Справа № 461/6834/15-к
Провадження № 1-кс/461/3800/15
У Х В А Л А
17.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 20 травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що 19 травня 2015 року, близько 18:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Князя Романа, 12 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля марки «Мерседес-124» (009-90ТС) майно ОСОБА_7 , а саме: сумку, в якій знаходився навігатор марки «Pioneer» моделі PI-727TV, два зарядні пристрої загальною вартістю 2000 грн., автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung SM-G350» вартістю 2000 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Лайф» вартістю 50 грн., на рахунку якої було 150 грн.. заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 4350 грн.

В цей же день, близько 23:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Князя Романа, 1/3 у м. Львові, навпроти готелю «Швейцарський», шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля марки «Кіа Церато» ( НОМЕР_1 ) майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «HPi PAQ 614c» вартістю 600 грн., мобільний телефон марки «Nokia N70-1» вартістю 200 грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 1Гб вартістю 50 грн., паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, доручення на право керування вказаним транспортним засобом, грошові кошти в сумі 1000 грн., 100 доларів США, заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 4061,87 грн.

01 червня 2015 року, близько 19.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на пр. Шевченка у м. Львові, викрав з автомобіля марки «Mitsubishi Рajero wagon» ( НОМЕР_2 ) майно ОСОБА_9 , а саме: навігатор марки «Digitel» вартістю 800 грн., який знаходився у чохлі вартістю 100 грн., заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 900 грн.

16 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий та прокурор звертають увагу на те, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин під час іспитового терміну, не працює та не має законних джерел доходів. Існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання слідчий в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, останній має постійне місце проживання у м. Львові, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний вказав, що вину у вчиненні злочинів, що йому інкриміновані, визнає, проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував. Зазначив про готовність виконувати обов`язки, покладені на нього судом.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, яка підтримала клопотання, думку підозрюваного слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема даними, що містяться у протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 , огляду місця події.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про його особу, який має постійне місце проживання та реєстрації у м. Львові. Тому, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001657 від 20 травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години вечора до 07 години ранку;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по справі;

- прибувати до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 16 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1