ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-58/2007 p.

11 липня
2007 року Немирівський
районний суд

В складі
головуючого Рибчинського В.П.

При секретарі Горбенко Л.П.

За участю
прокурора Манятовської А.А.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в с

Зяньківці
Немирівського р-ну Вінницької області, українця, громадянина України, не

одруженого, не
працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого 5.02.2003 року .

Немирівський
районним судом за ст.. 185 ч. 2
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення

волі, на
підставі ст.. 75 КК
України з іспитовим строком 1 рік, в скоєнні злочину,

передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2006
року біля 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, з метою придбання спиртних напоїв, прийшов до будинку ОСОБА_3, який
розташований по АДРЕСА_1, де почав вимагати у ОСОБА_3 продати йому горілки,
однак почувши відмову, роздратувавшись, затіяв сварку з нею, яка перейшла в
бійку в результаті якої вирішив умисно і протиправно заподіяти смерть ОСОБА_3.
З цією метою схопив її правою рукою за шию та з силою здушив її. Відчувши, що
вона знепритомніла, з метою доведення свого злочинного умислу на протиправне
заподіяння смерті виволік її за будинок, де кинувши на землю почав наносити
ногою чисельні удари по голові та грудній клітині, припинивши наносити
удари,лише впевнившись, що вона непритомна.

Згідно висновків
судово-медичних експертиз № 107 від 29 серпня 2006 року , № 386 від 3 листопада
2006 року та № 17 від 16 січня 2007 року смерть ОСОБА_3. наступила внаслідок
механічної асфікції від здавлювання шиї рукою, що потягло за собою перелом
великих рогів під»язичної кістки, повний перелом обох верхніх ріжків щитоподібного
хряща, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були загрозливими для
життя в момент їх нанесення і стоять в причинному зв»язку зі смертю.

Крім цього у
потерпілої виявлені множинні переломи 2,3,4 та 5 ребер зліва по різних
анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової пліви, які мають ознаки тілесних
ушкоджень середньої тяжкості та крововиливи в м»які тканини, які покривають
кістки склепіння черепу, синці в області обличчя, крововиливи в м»які тканини,
під оболонку лівого та правого ока, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження середньої і легкої тяжкості утворились від ударів ногами і в
причинному зв»язку зі смертю не стоять.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що ОСОБА_3
він не вбивав, в той день, коли вона була вбита він знаходився в себе вдома
разом з дітьми та дружиною. Явку з повинною написав під фізичним та
психологічним тиском працівників міліції. Перед відтворенням обстановки та
обставин події працівник прокуратури Долецький та слідча РВ УМВС ОСОБА_15 сказали як
поводити себе на відтворенні, що розповідати та що показувати.

Не зважаючи на
те, що підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину не визнав, його винуватість
підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі та перевірених в судовому
засіданні.

Так
потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3. 22 серпня 2006
року вона приїхала з м. Вінниці в с
Зяньківці Немирівського р-ну до сестри для того щоб допомогти їй по
господарству. Підійшовши до будинку побачила, що двері були закриті. Відкрила
двері своїм ключем. В дальній кімнаті горіло світло. Сестри в будинку не було і
вона подумала, що сестра пішла на базар. З метою запитати де сестра вона пішла до сусідки,
яка сказала, що її не бачила. Повернулась назад до будинку і побачила, що в
будинку все перевернуто. Коли вибігла на вулицю, зайшла за будинок, побачила
мертву сестру, яка лежала на землі. Після цього побігла до сусідки сказала, що
сестра мертва. Потім побігла до сільської ради звідки викликала працівників
міліції. Повертаючись назад до будинку зустріла співмешканку ОСОБА_1, яка
сказала, що їй сказав чоловік про те, що її сестру вбили.

В
будинку шафа була відхилена, двері були виламані.

Ключ від
дверей будинку знаходився в кармані одежі, яка знаходилась на покійній.

Також
вона була присутня, коли проводилось відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_5, яка після відтворення підійшла до неї і сказала, що це не вона вбивала
її сестру, а це зробив її співмешканець
ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_5пояснила, що вона співмешкає з ОСОБА_1. Ні він ні вона злочину не
скоювали. Покази, які дані нею під час попереднього слідства дані нею під
тиском працівників міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Працівники міліції їй
погрожували, що якщо вона не дасть покази про те, що ОСОБА_1 вбив громадянку
ОСОБА_3 то вони його посадять в тюрму. Працівники міліції примушували її
написати явку з повиною, однак при відтворенні обстановки та обставин події
вона нічого не змогла показати т.я. злочину вона не скоювала. Після відтворення
обстановки працівник міліції ОСОБА_11 посадив її в службовий автомобіль і
сказав, що якщо вона не скаже хто це зробив, то вони поб»ють ОСОБА_1, її
посадать, а діти підуть в інтернат. Від показів даних на попередньому слідстві
вона відмовляється, оскільки вони дані під примусом працівників міліції, хто
скоїв злочин їй невідомо. Слідчому вона дала покази про те, що вбивство скоїв
її співмешканець ОСОБА_1, що він їй погрожував, що якщо вона розповість що це
зробив він, то він так зробить з нею як з бабою ОСОБА_3 і що він її попросив
щоб вона взяла все на себе, оскільки боялася за ОСОБА_1 т.я. його дуже побили
працівники міліції.

Свідок
ОСОБА_6. пояснив, що він був присутній як
понятий при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1..
При відтворенні ОСОБА_1 розповідав і показував яким чином і за яких обставин
він скоїв вбивство ОСОБА_3. Він показував як він заходив на подвір»я, як
підійшов до веранди, як стукав у двері, як зайшов в будинок і попросив горілки.
Коли ОСОБА_3 йому відмовила, то він показав на статисті, як душив її та як
волік за будинок. Показував ОСОБА_1 все сам добровільно, в будинку поводився
впевнено, зі сторони працівників міліції тиску на нього не було, лише слідча ОСОБА_15 запитувала у
нього куди він стукав у вікно чи в двері. Під час проведення відтворення все
фіксувалось на камеру. Також ОСОБА_1 розповідав, що коли потерпіла відмовила
дати горілки, то він почав її душити за шию. Коли побачив , що вона
знепритомніла, то поволік за будинок, поклав на землю спиною до будинку а лицем
до городу і наносив удари. Потім розповів , що перевертав її так як шукав в
кишенях одежі ключ від будинку. В будинку він знайшов банку з горілкою. Горілку
він випив біля старого будинку культури.

Свідок ОСОБА_7
пояснив, що 1 вересня 2006 року він був присутній при відтворенні обстановки та
обставин події з ОСОБА_5.. При проведенні зазначеної слідчої дії у нього
склалось враження, що ОСОБА_5. до даного злочину не причетна. ОСОБА_5показувала
як зустрілася з ОСОБА_3 , як наносила тілесні ушкодження, як відкривала в

будинку шафу.
Вважає , що ОСОБА_5непричетна до скоєного злочину, оскільки показувала, як
ножиком відкривала шафу, однак відкрити її так і не змогла, також показувала як
наносила тілесні ушкодження камінцем, якого також не знайшла, вона не точно
показала місце де знаходилась покійна, не точно показувала куди наносила удари
. Також чув як ОСОБА_5просила у родичів покійної, щоб вони повірили, що її
вбила не вона. Хто саме вбив ОСОБА_3 вона не говорила. При відтворенні ніхто із
працівників міліції тиск щодо ОСОБА_5не застосовував.

Свідок
ОСОБА_8 пояснив, що він був запрошений в якості понятого при відтворенні
обстановки та обставин події з ОСОБА_5.. Вона дала пояснення, що вона прийшла
до ОСОБА_5позичити гроші, знайшла камінець і вдарила її по голові. Вона
добровільно давала покази, ніхто із працівників міліції тиску на неї не
здійснював.

Також
він був присутній при відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_1, який
показував, як душив покійну за шию, як виволік її за будинок , як наносив
удари.

Свідок ОСОБА_9 пояснила що вона
працює слідчим Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області. Дана
кримінальна справа спочатку знаходилась на розслідуванні в Немирівському РВ
УМВС. Вона проводила по ній слідчі дії. Спочатку у скоєнні злочину
підозрювалась ОСОБА_5. оскільки вона сама написала явку з повинною. Коли з
ОСОБА_5проводилось відтворення обстановки і обставин події стало зрозуміло що
до злочину вона не причетна оскільки її покази не відповідали механізму
нанесених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Після відтворення ОСОБА_5дала зізнавальні
покази про те що вбивство скоїв її співмешканець ОСОБА_1 про це вона дізналась
від нього і він попросив її що якщо будуть працівники міліції проводити слідчі
дії щоб вона дала покази про те що це вона скоїла вбивство оскільки в неї на
утриманні є неповнолітні діти тому їй не буде призначено покарання пов»язане з
позбавленням волі. Після цього ОСОБА_1 написав явку з повинною з ним було
проведено відтворення обстановки та обставин події де він показав яким чином
він скоїв вбивство і його пояснення відповідали характеру локалізації та
механізму нанесених тілесних ушкоджень гр.-ці ОСОБА_3. Під час проведення
слідчих дій на ОСОБА_1 тиску зі сторони працівників міліції не було , всі
покази він давав добровільно, відтворення проводилось в присутності понятих та
адвоката.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив,що він, як судово-медичний експерт проводив. розтин трупа гр-ки ОСОБА_3 і
запрошувався працівниками міліції на проведення відтворення обстановки та
обставин події з ОСОБА_5. а потім з ОСОБА_1. При відтворенні робстановки і
обставин події з ОСОБА_5, він зробив висновок, що вона не причетна до скоєння
злочину, оскільки вона пояснила, що покійна ОСОБА_3 знаходилась на городі. Вона
підійшла до неї і попросила у неї грошей. ОСОБА_3 відмовила їй і вона взявши
камінь нанесла ним удар в голову ОСОБА_3 після чого вона впала і не подавала
ознак життя. Після цього взяла за задню бокову поверхню голови і здавила її.
Потім нанесла декілька ударів по грудній клітині, що не відповідало локалізації
тілесних ушкоджень, які були нанесені ОСОБА_3 . При ударі камінцем в голову
повнна була бути масивна кровотеча, при розтині трупа цього виявлено не було.
Також на місці відтворення камінців ніяких виявлено не було.

При відтворенні
обстановки і обставин події з ОСОБА_1 він показав, що постукав в двері будинку
ОСОБА_3 . Вона відкрила двері, він зайшов у веранду, попросив у неї горілки,
вона відмовила. Після' цього правою рукою взяв за її шию, сильно стиснув,
тримаючи рукою повернув тіло, притиснув до себе на груди, лівою рукою нижче
правої притиснув до себе, після цього витягнув її за будинок, опустив на землю,
на задане йому запитання пояснив, що ознак життя не подавала. Потім наніс
декілька ударів ногою в обличчя та область голови. При відтворенні було
встановлено, що склепіння черепа мають масивні крововиливи. Потім наніс
декілька ударів по грудній клітині і при цьому

ОСОБА_1 показано було на статисті саме те місце, де при
розтині було виявлено перелом 3,4 і 6 ребер. При відтворенні обстановки і обставин
події ОСОБА_1 з ювелірною точністю було відтворено обставини скоєного злочину,
ніяких сумнівів, що це зробив саме ОСОБА_1 у нього не виникає.

Свідки
ОСОБА_13., ОСОБА_11., ОСОБА_12. та ОСОБА_14.пояснили, що ними проводились
оперативно-рошкові заходи щодо розкриття вбивства гр.-ки ОСОБА_3 . Спочатку
явку з повинною у скоєнні злочину написала ОСОБА_5., однак пізніше вона дала
покази про те, що злочин скоїв ОСОБА_1, який попросив взяти вину у скоєнні
злочину на себе, т.я.у неї є неповнолітні діти і її не буде за це ніякого
покарання.

При відтворенні
обстановки і обставин події з ОСОБА_1 він добровільно в присутності понятих і
адвоката розповів про обставини скоєого ним злочину та на статисті відтворив
яким саме чином він скоїв вбивство гр.-ки ОСОБА_3 . Недозволених методів
слідства щодо ОСОБА_1 ніхто не застосовував, примусу щодо дачі показів на нього
не було.

Свідок ОСОБА_16
пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_3 . Він пам»ятає день 19.08.2006 p., оскільки в той
день було релігійне свято «Спаса»., відсвяткувавши він раніше ляг спати. На
слідуючий день, його дружина роз-повіла, що до них вечером приходила
ОСОБА_3 і приносила яблука для корови. Після того вони два дні її не бачили, а
22.08.2006 року її виявила її сестра біля свого домогосподарства мертвою.

Свідок Заєць
Л.Л. пояснила, що вона проживає з ОСОБА_3 по сусідству. 19.08.2006 року вона
ввечері знаходилась дома і до неї прийшла ОСОБА_3, в подолі принесла яблука для
корови. Скільки точно годин було вона сказати не може. Після цього вона пішла до
себе до дому. Два дні вона з чоловіком її не бачили, а 22.08.2006 р. її біля
будинку мертвою знайшла її сестра.

Приблизно через
тиждень її допитували працівники міліції. Працівникам міліції вона також
розповідала, що покійна до неї приходила ввечері, часу вона їм не вказувала,
оскільки не знала скільки то було годин.

Також вина
ОСОБА_1. у скоєнні злочину підтверджується: -протоколом огляду місця пригоди
(том 1 а.с. 2-5, том 2 а.с. 61-64) -явкою з повиною, де ОСОБА_1 зізнається у
скоєнні злочину (т.2 а.с. 105) -протоколом відтворення обстановки та обставин
події в якому зафіксовано про те, що ОСОБА_1 розповів про обставини скоєного
злочину, зізнався у скоєному та на статисті відтворив яким чином заподіяв
смерть ОСОБА_3 (т.2 а.с. 120-123) -висновками судово-медичного експерта № 107
від 29 серпня 2006 року, № 386 від З листопада 2006 року та № 17 від 16 січня
2007 року смерть ОСОБА_3. наступила внаслідок механічної асфікції від
здавлювання шиї рукою, що потягло за собою перелом великих рогів під»язичної
кістки, повний перелом обох верхніх ріжків щитоподібного хряща, які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень, які були загрозливими для життя в момент їх
нанесення і стоять в причинному зв»язку зі смертю (т. 2 а.с. 202-209,227-233 т.
3 а.с. 88-89)

-відтвореним відеозаписом,
який проводився при відтворенні обстановки і обставин події, звідки видно, що
ОСОБА_1 добровільно зізнається у скоєнні злочину, та на статисті відтворює
обставини скоєного злочину.

Покази ОСОБА_1.
про те, що покази дані ним під примусом працівників міліції суд не може взяти
до уваги, оскільки в матеріалах справи є висновок експерта № 267 від 4.09.2006
року (а.с. 156 т. 2) відповідно до якого у ОСОБА_1. тілесних ушкоджень та їх
слідів не виявлено.

Суд критично
оцінює покази свідка ОСОБА_5., які дані нею в судовому засіданні і розцінює їх
як намагання допомогти співмешканцю ОСОБА_1 уникнути кримінальної
відповідальності за скоєний ним злочин.

Суд, заслухавши
пояснення підсудного, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи вважає,
що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст.. 115 ч. 1 КК
України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує характер суспільної небезпечності скоєного,
особу підсудного.

Обставин, які б
пом»якшували покарання підсудному під час судового засідання не встановлено.

В якості
обставин, які обтяжують покарання суд враховує вчинення злочину в стані
алкогольного сп»ягніння, вчнення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується
негативно, а також те, що скоїв особливо тяжкий злочин, тому суд приходить до
висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції
від суспільства.

По справі
заявлено цівільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4
50 тисяч гривень заподіяної моральної шкоди, який підлягає залишенню без
розгляду, оскільки поданий з порушенням кримінально-процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..
115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання 10 років позбавлення волі,
строк відбування якого рахувати з 03.09.2006 року.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Цивільний позов
ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 50 тисяч гривень заподіяної моральної шкоди-
залишити без розгляду.

На вирок суду
може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької
області.