Єдиний унікальний номер 722/1539/13-к
Номер провадження 1-кс/722/61/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області у складі:

слідчого -
судді: Римлянської Г.О.

при
секретарі: Сімак О.І.

з участю: прокурора:
Гінгуляка Ю.В.

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
клопотання слідчого СВ Сокирянського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
Євдощек А.Ю. про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
зареєстрованого в

с.Василівка, фактично проживаючого
в АДРЕСА_1,

громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
одруженого, непрацюючого,

раніше судимого вироками
Сокирянського районного суду: від
12.03.1998 року за ст. 140 ч.2,

46-1 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
з відстрочкою

виконання вироку на 1 рік та
штрафом в розмірі 680 гривень; від 27.04.2001
року за ст. 142

ч.1, 229-6 ч.1, 42 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна; від

13.06.2005 року за ст. 186 ч.3 КК України на
4 роки позбавлення волі; від 07.07.2010 року
за

ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України
на 3 роки позбавлення волі; постановою

Шевченківського районного суду
м.Львів від 12.01.2012 року на підставі ст. 82
КК України

замінено не відбуту частину
покарання у виді позбавлення волі на 10
місяців 8 днів

виправних робіт,

що підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області Євдощек
А.Ю. звернувся до суду з клопотанням,
яке погоджене прокурором прокуратури
Сокирянського району Чернівецької
області Гінгуляком Ю.В., про
застосування відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

У клопотанні слідчий посилається на те,
що підозрюваний ОСОБА_1 08.06.2013 року,
приблизно о 22 год. 00 хв., будучи раніше
судимим за умисні корисливі злочини,
під час не погашеної та не знятої
судимості у встановленому законом
порядку, діючи повторно, маючи на меті
корисливий мотив та прямий умисел,
спрямований на таємне заволодіння
чужим майном, перебуваючи в
господарстві гр.-на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в приміщенні його
житлового будинку, який розташований в
АДРЕСА_2, таємно, шляхом вільного
доступу, заволодів мобільним телефоном
марки "Нокіа 1800", вартістю 400 гривень,
мультимедійною акустичною системою
марки "Еталон Pro" Z-500, вартістю 600 гривень
та синтезатором марки "Casio" СТК-810, WK-110,
вартістю 1600 гривень, які належать
ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину зник, а викраденим майном
розпорядився на власний розсуд,
спричинивши своїми діями матеріальних
збитків потерпілому на загальну суму
2600 гривень.

Відомості про вказане кримінальне
правопорушення внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 12.06.2013
року за № 0000317 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09 липня 2013 року ОСОБА_1 вручено письмове
повідомлення про підозру у вчиненні
вказаного кримінального
правопорушення.

Крім того, 09.06.2013 року, приблизно о 10 год.
00 хв. ОСОБА_1 заздалегідь, тобто до
початку злочину, домовився про спільне
вчинення крадіжки з гр.-ном ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем АДРЕСА_3. Після
цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, перебуваючи в
приміщенні житлового будинку гр.-ки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 в селі АДРЕСА_4,
маючи на меті корисливий мотив та
прямий умисел, спрямований на таємне
заволодіння чужим майном, таємно,
шляхом вільного доступу, будучи
безпосередніми співвиконавцями
вчинення злочину, заволоділи трьома
мішками цементу, вагою 50 кг кожен,
вартістю 65 гривень за кожен та двома
віконними коробками з рамками,
виготовлених з дерева породи дуб,
вартістю 1000 гривень за кожне, які
належать гр. ОСОБА_7 на праві приватної
власності.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, таємно
заволодівши вказаними речами, з місця
вчинення злочину зникли, а викраденим
майном розпорядились на власний
розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7
матеріальних збитків на загальну суму
2195 грн.

Відомості про вказане кримінальне
правопорушення внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 04.07.2013
року за № 0000375 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09 липня 2013 року ОСОБА_1 вручено письмове
повідомлення про підозру у вчиненні
вказаного кримінального
правопорушення.

08 липня 2013 року, дані провадження було
об'єднано та присвоєно один
реєстраційний номер 0000317.

Будучи допитаний як підозрюваний
ОСОБА_1 дав показання, у яких визнав
вчинення ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України.

Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю
підтверджується зібраними по
кримінальному провадженню доказами, а
саме: показаннями потерпілих ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, підозрюваного ОСОБА_6,
протоколами огляду місця події, актами
добровільної видачі, а також речовими
доказами.

Клопотання слідчий мотивував тим, що
підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні злочину середньої тяжкості,
він є неодноразово судимим, тому
перебуваючи на волі, може продовжити
вчиняти злочини та ухилятися від
проведення за його участю слідчих дій в
органах досудового розслідування.

Вказані відомості, на думку слідчого,
свідчать про неможливість запобігання
цим ризикам шляхом застосування більш
м'яких запобіжних заходів, а тому
просить застосувати відносно
підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримав та просить його
задовольнити, оскільки вважає, що
наявними в матеріалах клопотання
доказами доведені обставини,
передбачені ст.194 ч.1 КПК України. Крім
цього зазначив, що є обґрунтовані
підозри у вчиненні ОСОБА_1
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що
підтверджується долученими до
клопотання документами. З метою
запобігання ризикам, зазначеним у
клопотанні, вважає недостатнім
застосування відносно підозрюваного
більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечив проти доводів,
висловлених прокурором, та погодився
із клопотанням слідчого про
застосування відносно нього
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

Заслухавши пояснення та доводи всіх
учасників процесу, дослідивши
матеріали клопотання, суд вважає, що
клопотання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, з витягу з кримінального
провадження №0000317 від 12.06.2013 року
встановлено, що 11.06.2013 року від ОСОБА_7
надійшла заява про викрадення 09.06.2013
року о 13 годині її майна ОСОБА_14 та
ОСОБА_1 та спричинення їй матеріальної
шкоди у розмірі 2000 грн.

04.07.2013 року від ОСОБА_4 надійшла заява
про викрадення в ніч з 08.06.2013 року на
09.06.2013 року його майна ОСОБА_1 та
спричинення йому матеріальної шкоди у
розмірі 2825 грн.

09.07.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1
повідомлено про те, що він підозрюється
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2
КК України, та вручено відповідне
письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: 1) переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; 2) знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; 3)
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; 5) вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній
арешт полягає в забороні
підозрюваному, обвинуваченому
залишати житло цілодобово або у певний
період доби і може бути застосовано до
особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за
вчинення якого законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України
передбачено, що під час розгляду
клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя, суд
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать про: 1) наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний
постановити ухвалу про відмову в
застосуванні запобіжного заходу, якщо
під час розгляду клопотання прокурор
не доведе наявність всіх обставин,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2
КК України, санкція якої передбачає
покарання у виді позбавлення волі на
строк до 5 років.

Згідно досліджених в судовому
засіданні долучених до клопотання
слідчого документів, зокрема:
протоколів допиту потерпілих ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, підозрюваного ОСОБА_6,
протоколів огляду місця події, актів
добровільної видачі, а також речових
доказів встановлено, що ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні
матеріалами клопотання також
встановлено і наявність достатніх
підстав вважати, що існує ряд ризиків,
передбачених статтею 177 КПК України, на
які вказують слідчий та прокурор,
зокрема: підозрюваний ОСОБА_1 може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, а також
продовжити вчиняти кримінальні
правопорушення.

Враховуючи, що прокурором в судовому
засіданні доведена наявність обставин,
передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а
також враховуючи вагомість наявних
доказів про вчинення підозрюваним
кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує
підозрюваному у разі визнання його
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється; його вік, матеріальне та
сімейне становище, стан здоров'я;
відсутність у нього постійного місця
роботи (джерела доходів), суд вважає за
доцільне клопотання слідчого
задовольнити, застосувавши відносно
підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176 ч.1 п.4, 177, 178, 181, 193, 194,
196, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сокирянського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
Євдощек А.Ю. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в
АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст.185 ч.2 КК України
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1
зобов'язання:

1). прибувати до слідчого, прокурора та в
суд за першою вимогою, в робочі дні з 08
години до 20 години;

2). не залишати місце постійного
проживання - будинок по АДРЕСА_1, без
дозволу слідчого, прокурора або суду в
період часу з 20.00 години до 08.00 години
щоденно;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання.

Датою закінчення дії ухвали слідчого
судді про застосування відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту визначити - 18 год. 00
хв. 10.09.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернівецької
області протягом 5-ти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя Сокирянського

районного суду Чернівецької області

Г.О.Римлянська.