overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1977/12

Провадження № 1/202/152/12

10 липня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 08.03.2012 року на території центральної АЗС , яка знаходиться в м. Бершадь Вінницької області близько 19 год. 30 хв. під час сварки , яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження .

Відповідно до ст.76 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а також з'ясування механізму їх заподіяння обов'язково має бути призначено судово -медичну експертизу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутє заключення експерта, а в наявності є лише акт судово-медичного освідування та для вирішення питання про наявність тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а дані, які необхідно з'ясувати, мають суттєве значення для справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити ступінь тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4, згідно акту судово - медичного обстеження, механізм, характер, локалізацію та час утворення даних тілесних ушкоджень.

2. Чи можливе отримання потерпілим , перелічених в акті судово - медичного обстеження тілесних ушкоджень, за обставин на які він вказує ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Бершадського МРВ СМЕ, попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2494/12

Провадження № 1/202/194/12

26 липня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун Анатолій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2012 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-220/11

25.11.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню Костюк тетяни Олександрівни за ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України була призначена до судового розгляду на 09 годину 14 листопада 2011 року

Підсудна ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, призначений на 14 листопада 2011 року, була своєчасно повідомлена судовою повісткою, однак в суд не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, тому судом було вирішено піддати її примусовому приводу в суд на 25 листопада 2011 року, але постанова суду про примусовий привід підсудної ОСОБА_1 працівниками міліції не була виконана, а тому необхідно повторно піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в суд на 09 годину 06.12.2011 року .

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України перенести на 09 годину 06 грудня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 09 годину 06 грудня 2011 року в Бершадський районний суд:

1. підсудну ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
справа № 133/1428/15-к

У Х В А Л А
13 липня 2015 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянув подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , без участі якого слухати справу неможливо. Причини неявки суду не повідомив. Попередня ухвала суду про привід залишилась не виконаною. Причини невиконання суду невідомі

Прокурор просить застосувати до засудженого який не з`явився повторний привід .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. До засудженого який не з`явився слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 20.08.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Доставити приводом через ОВС в судове засідання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського РВ.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

13.07.2015
Справа № 136/575/14-к
провадження № 1-кс/136/58/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"12" березня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що мотоцикл марки «ИЖ Юпитер», без номерних знаків, власником якого являється ОСОБА_6 28 ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий по АДРЕСА_1 , який знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області підлягає вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та має істотне значення для розслідування вказаного кримінального провадження та встановлення винних осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись.ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 до мотоцикла марки «ИЖ Юпитер», без номерних знаків, власником якого являється ОСОБА_6 28 ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий по АДРЕСА_1 , який знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області та його вилучення.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/640/15-к
1-кп/136/58/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань за №0000101 від 04 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України, не судимого,
- повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що

обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10-00 годину 22 квітня 2015 року, у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, місто Липовець, вул.Шевченко 1.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/347/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 12 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006617,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були викликані у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до вищезазначених свідків слід застосувати привід, оскільки їх явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2015 року об 11.30 год. в залі судових засідань №28,
свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючої: АДРЕСА_7 .
Копію ухвали направити для виконання начальникам Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області та Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 127/6563/15-к
Провадження №11-кп/772/718/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001091 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 08 липня 2015 року надійшли матеріали даного кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001091 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними за ч. 2 ст. 186 КК України.
Направити копію даної ухвали учасникам судового провадження.
Направити копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційну скаргу прокурора.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 171/1490/15-к
1-кп/171/205/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілої та свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого та свідка обвинувачення до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0413/9621/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.10.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре: Конограй В.В.,
с участием прокурора Рыжковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.115 ч. 1 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 22.10.2012 года, свидетель ОСОБА_3 надлежащим образом уведомленная о необходимости явки в судебное заседание, однако в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Таким образом, учитывая, что в судебное заседание свидетель ОСОБА_3 добровольно не является, при этом неявка свидетеля препятствует установлению истины по делу, суд считает необходимым объявить принудительный привод свидетелю в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 70, 290, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить привод в судебное заседание свидетеля:
ОСОБА_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
на 13.00 часов 14 ноября 2012 года в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога, зал № 105.
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога для контроля.
Судья О.П. Хардина
У Х В А Л А

12.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Ткачук Н.І.,

за участю прокурора Остапенко С. А.,

начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу

УДПтС в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 25 кв. 57,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв'язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов'язки покладені на нього судом виконував, у зв'язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд доходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_2, повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4894/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ в Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_3 під час виконання покладених на нього судом обов`язків, порушень не мав, мав одне застереження у виді письмового попередження, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується задовільно, тобто став на шлях виправлення. У зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_3 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

ОСОБА_3 у суді подання підтримав, просив його задовольнити.

Представник МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ в Дніпропетровській області надав клопотання про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримує.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4745/15-к
Провадження № 1-кс/0182/891/2015
10.07.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства ПАТ КБ ПриватБанк , -
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства ПАТ КБ ПриватБанк щодо бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури.
Свою скаргу мотивує тим, що після звернення співробітника Регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанк до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, співробітниками міліції не були внесені до ЄРДР даних про випадок, який має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вивчивши скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства ПАТ КБ ПриватБанк щодо бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури.
Призначити до судового розгляду скаргу на 09.00 годин 13 липня 2015 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А. П. Чуприна