Справа № 667/8203/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/8203/13-к за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дня , який народився в м. Херсоні , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , працюючого за трудовим договором , освіта не повна середня 8 класів , розлученого , громадянина України , українця , раніше судимого:

-14.04.2008 року Комсомольським районний судом м. Херсона за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі , звільнився по відбуттю покарання 30 квітня 2008 року ,

-14 вересня 2009 року Суворовським районний судом м. Херсона за ч.2 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , звільнився по відбуттю покарання 14 березня 2011 року

-05 червня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком один (1) рік (6)шість місяців,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 дня , який народився в м. Чугуєво Харківської області , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 без визначеного місяця проживання , працюючого за трудовим договором , освіта не повна середня 8 класів , розлученого , громадянина України , українця , раніше судимого:

-19.03.2003 року Комсомольським районний судом м. Херсона за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі ,

-11.06.2004 року Суворовським районний судом м. Херсона за ч.4 ст. 185,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі ,звільнився по відбуттю покарання 10 квітня 2008 року ,

-08.08.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 307 КК України до шести(6) років шести (6) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: Одайник В.Б.

обвинувачені: ОСОБА_1,ОСОБА_2

захисник: ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_4,ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_6, в період часу з 20.00 27.06.2013 по 07.45 28.06.2013, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1, шляхом демонтажу металевої решітки та віджиму частини металоплатикового вікна , проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме: телевізор «Самсунг» діагоналлю 42 дюйми, вартістю 5 600 грн., телевізор «Самсунг ЛЕД» діагоналлю 32 дюйми, вартістю 4 000 грн., ноутбук «Леново» чорного кольору, вартістю 3 400 грн., ноутбук «Е- машин» чорно - сірого кольору, вартістю 5 300 грн., мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, вартістю 200 грн., ТВ- тюнер, вартістю 200 грн., музичний саббуфер, вартістю 600 грн., металевий сейф, вартістю 1 000 грн., колекція поштових марок, вартістю 20 000 грн., мисливські ножі в кількості 3-х штук, загальною вартістю 150 грн., дерев'яні шкатулки в кількості 2-х штуки, загальною вартістю 40 грн., чоловічий наручний годинник «Вешерон Константан», вартістю 11 000 грн., чоловічий наручний годинник «Кю-кю», вартістю 300 грн., обручки в кількості 3-х штук, загальною вартістю 1 200 грн., чоловіча печатка з каменем чорного кольору та фіанітами, вартістю 1 200 грн., золотий ланцюжок вагою 53 гр., вартістю 11 440 грн., гроші в сумі 8 000 гр. чим завдали шкоду потерпілим на загальну суму 73630 грн.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 3 ст. 185 КК України , а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

На підтвердження винуватості обвинувачених у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- покази обвинуваченого ОСОБА_1 данні ним в судовому засіданні який не визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив, що він близько 24.00 27.06.2013 гуляв на території Шуменського мікрорайону разом з його знайомим ОСОБА_2 Під час прогулянки ОСОБА_2 попросив його зачекати та до його телефонного дзвінка , а сам кудись відлучився. Через деякий час він ОСОБА_2. зателефонував йому і повідомив куди підійти. Коли він підійшов на домовлене місце то побачив пакунки та два плазмові телевізори . На його питання про походження вказаний речей , в цей час, ОСОБА_2 пояснив йому , що це речі його сестри , яка знаходиться за кордоном і яка дозволила йому їх продати , оскільки він потребував на той час грошових коштів , але поросила винести вказані речі з квартири так що не бачили сусіди. На прохання ОСОБА_2 він погодився залишити вказані речі у себе в дома на зберігання та допомогти в їх реалізації. Після чого наступного дня зателефонував своєму знайомому , запропонувавши йому купити два плазмові телевізори, два ноутбука ,DVD-тюнер,жорсткий диск та дерев'яну шкатулку на що останній погодився і при їх зустрічні вони продали вказані речі на суму приблизно 5000 грн. Крім того на прохання ОСОБА_2 він їздив з ним до м. Миколаєва де по його водійським правам здав в ломбард ювелірні вироби у вигляді пари каблучок та одного ланцюжка. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав частково на суму 10000 грн., а в частині моральної шкоди в розмірі 20000 грн.;

- покази обвинуваченого ОСОБА_2 дані ним в ході судового розгляду , який підтвердив покази ОСОБА_1 данні ним в ході судового розгляду, щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення та доповнив що ОСОБА_1 не було відомо про його намір вчинити крадіжку. Він сам , вибравши квартиру навмання, проник до неї шляхом демонтажу металевої решітки за допомогою металевого прута , та розбиття ним же вікна. З квартири викрав два плазмові телевізори, два ноутбука ,DVD-тюнер,жорсткий диск та дерев'яну шкатулку в якій знаходилась біжутерія яку він викинув , а пару ювелірних виробів здав в ломбард в м. Миколаєві за які їм було виплачено близько 2500 грн. Інших речей які перелічені потерпілими він не викрадав. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав частково на суму 10000 грн., а в частині моральної шкоди в розмірі 20000 грн.;

-покази свідка ОСОБА_7 дані ним в ході судового розгляду відповідно до яких він пояснив що працює продавцем в ПП «ОСОБА_12», розташоване на автостанції в м. Херсоні на 8 платформі. 28 червня 2013 року близько 13.50 годин його напарнику ОСОБА_8, зателефонував невідомий чоловік, та запропонував придбати техніку. При зустрічі з чоловіком, який представився ОСОБА_1, вказавши в ході судового розгляду на ОСОБА_1 , він придбав у нього телевізор «Samsung» 32 и 42 дюйми, два ноутбука, ТВ- тюнер , жорсткий диск та шкатулку. Техніку придбав без документів . За вказану техніку сплатив ОСОБА_1 приблизно 5000-6000 грн. ОСОБА_2 також був присутній при їх зустрічі;

-покази потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо об'єму викраденого в правдивості яких у суду не має підстав сумніватись ;

-покази свідка ОСОБА_9 данні ним в ході судового розгляду згідно до яких він 28 червня 2013 року близько 13.00 на своєму автомобілі перевозив , на прохання ОСОБА_1 , речі від під'їзду № 2, будинку АДРЕСА_4 на вул. Фрунзе в районі Центрального ринку в м. Херсоні, а саме : два плазмові телевізори та 2 чи 3 поліетиленових пакети. Речі грузили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На вул. Фрунзе вказані речі було продано невідомому , після чого ОСОБА_1 розрахувався з ним за послуги , а він на прохання невідомого який придбав речі перевіх їх на вул.. Артема в м. Херсоні;

-покази свідка ОСОБА_10 данні ним в ході судового розгляду згідно до яких він 28 червня 2013 близько 15.00 він на своєму автомобілі перевозив до м. Миколаєва та обратно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 В м. Миколаєві чекав їх на паркові по вул. Радянській близько 30-40 хвилин. В м. Херсоні висадив їх на перехресті вул. Червонопрапорної та вул. Робочої;

-протоколи пред'явлення осіб для впізнання по фотокарткам відповідно до яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як осіб з якими вони спілкувались за тих обставин про які вони зазначали в ході судового розгляду;

- протокол огляду місця події, відповідно до якого місцем події є АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було встановлено що в кімнатах порушено порядок речей та при огляді вікна розташованого на кухні встановлено відсутність металевої решітки та те що частина вікна відчинена;

-протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 відповідно до я кого він зазначив місце та спосіб проникнення до АДРЕСА_1 звідки таємно викрав майно, а також в квартирі місяця розташування викрадених ним речей.

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотокартками відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнавав ОСОБА_1 судом визнається недопустимим з підстав визначених п.1 ч.2 ст. 87 КПК України , оскільки вказана слідча дія була проведена не уповноваженими, відповідно до положень ст.40 КПК України , особами а саме слідчими ОСОБА_13 та слідчим ОСОБА_14,хоча як слідує з матеріалів кримінального провадження уповноваженою особою було визначено слідчого ОСОБА_15 , а прокурором не було надано суду належних доказів ,в силу ч.3 ст. 23 КПК України , щодо повноважень вказаних осіб .

Крім того судом також визнається не допустимим доказом , з підстав визначених п.3 ч.2 ст. 87 КПК України протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, оскільки , з 09 липня 2013 року , часу встановлення психічних вад у ОСОБА_1, відповідно до довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 була обов'язковою, однак вказана слідча дія була проведена 11 липня 2013 року без участі захисника , про що зазначено в самому протоколі, про відмову ОСОБА_1 на час проведення вказаної слідчої дії від участі захисника.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Положеннями ч.2 ст. 17 КПК України визначено що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим , якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумними сумнівами, у зв'язку з чим як покази ОСОБА_1 щодо не причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення так і покази ОСОБА_2 щодо не причетності ОСОБА_1 , а також щодо об'єму викраденого слід розцінювати як обраний ними спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене , оскільки узгодженість їх дій яка прослідковується за обраним ними об'єктом злочину , обізнаністю того що в квартирі будуть відсутні мешканці , нічним часом вчинення кримінального правопорушення , способом його вчинення( з урахуванням розташування квартири на першому поверсі - через вікно) , габаритами та кількістю викрадених речей, а також термін та узгодженість їх дій щодо реалізації викраденого , що слідує якраз з показів самих обвинувачених свідчать про те що вказане кримінальне правопорушення було вчинено ними за попередньою змовою .

Обставин які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено .

Досліджуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує те що він посередньо характеризується за місцем проживання та перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу розладів психіки та поведінки в наслідок вживання декількох наркотичних речовин , синдром залежності.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченого , його ставлення до вчиненого , часткове визнання цивільних позовів , при не визнанні вини, та те що він критично ставиться до своїх дій і готовий нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України з частковим приєднанням на підставі ч.2 ст. 71 КК України не відбутої частини покарання за попереднім вироком , оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах пов'язаних з ізоляцією від суспільства.

Обставиною яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом визнаються активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченному судом не встановлено .

Досліджуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує те що він негативно характеризується за місцем проживання та перебуває на диспансерному обліку в Міському противотуберкульозному диспансері .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2, його ставлення до вчиненого яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, часткового визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України , з частковим зарахуванням покарання , на підставі ч.4 ст. 70 КК України ,відбутої за попереднім вироком , оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах пов'язаних з ізоляцією від суспільства.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинувачених є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ними кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сум 19400 грн. , з урахуванням , об'єму викраденого за яким пред'явлено обвинувачення та повернутого мольного телефону вартістю 300 грн.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 53990 грн. , підлягає частковому задоволенню на суму 38890 грн. з урахуванням повернутого майна.

З урахуванням характеру та обсягу заподіяних потерпілим моральних і фізичних страждань пов'язаних з неможливістю відновлення фізичного та психологічного стану і повернення до звичайного стану життя яке сталось в наслідок кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченими . Наслідки та , істотність вимушених змін у їх житті , а також з урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає що заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позови щодо відшкодування моральної шкоди підлягають , частковому задоволенню в розмірі 15 000 грн. кожному , в задоволенні іншої частини позову про стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю .

Керуючись ст.ст. 371,374КПК України, суд -

Засудив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 міру покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ,за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 05 червня 2013 року Комсомольського районного суду м. Херсона за ч.2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі , остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з поміщенням його на визначений строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 10 липня 2013 року.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 міру покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково зарахувати ОСОБА_2 покарання призначене за вироком від 08.08.2013 року Комсомольського районного суду м. Херсона за ч.2 ст. 307 КК України 6 років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, і та остаточно призначити покарання у вигляді 7( семи ) років позбавлення волі з поміщенням його на визначений строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з урахуванням часу затримання за вироком суду від 08 серпня 2013 року.

Речові докази по справі залишити у власності потерпілих.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 19400 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за не обґрунтованістю .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 38890 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за не обґрунтованістю .

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - тримання під вартою залишити не змінним до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:І. В. Котьо