У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І. і
Ковтюк Є.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5 серпня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області на вирок
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Сарань
Карагандинської області Казахстану,

громадянина
України,

жителя м.
Хмельницького,

раніше судимого
07.11.2006 р. за ч.3 ст.185

КК України до
позбавлення волі на 3 роки

6 місяців з
іспитовим строком на 2 роки, -

засуджено
за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки,

за
ст.304 КК України до позбавлення волі на 2 роки, а за сукупністю злочинів на
підставі ст.70 КК України - до позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до
покарання за цим вироком частково приєднана не відбута частина покарання за
вироком від 7.11.2006 р. і остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі на 4 роки.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5., судові рішення щодо яких не оскаржено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1:

солідарно
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування
матеріальної шкоди - 22372 грн.;

солідарно
з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь управління у справах молоді, сім`ї та спорту
Хмельницького міськвиконкому 3560 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди;

Крім того, стягнуто по 244 грн. 94 коп. судових
витрат з кожного із засуджених.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької
області від 22 січня 2008 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він за
попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у ніч з 25 на 26 жовтня 2006 року,
перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проникли у приміщення майстерні ПП
«Козіцький», що по вул. Проскурівській, №109 в м. Хмельницький, яка належить
потерпіломуОСОБА_6., звідки таємно викрали барсетку з грішми та інше майно,
загальною вартістю 22372 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4, достовірно знаючи,
що ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнули його у вчинення злочину, а саме в таємне
викрадення чужого майна з ПП «Козіцький», що мало місце в ніч на 26 жовтня 2006
року.

ОСОБА_1 у ніч на 17 грудня 2006 року за
попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли в кабінет відділу дитячо-юнацької
спортивної школи управління у справах сім`ї, молоді та спорту по вул.
Проскурівській, 60 у м. Хмельницькому, звідки таємно викрали чуже майно,
загальною вартістю 2422 грн. 60 коп., належне цій організації, та приватне
майно потерпілого ОСОБА_7, загальною вартістю 195 грн.

У касаційному поданні заступник
прокурора Хмельницької області просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати у
зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме: призначаючи
засудженому покарання по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 та втягнення
неповнолітнього ОСОБА_5. у вчинення злочину, суд повинен був при призначенні
покарання керуватися ч.4 ст.70 КК України, не вказуючи при цьому в чому
незаконність вироку.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю
зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів і у касаційному поданні не
оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.185
КК України відповідає встановленим обставинам справи і також не оспорюється прокурором.

Доводи подання про те, що суд
встановивши, що два злочини із трьох вчинені до постановлення вироку від
7.11.2006р. і неправильно призначено покарання за сукупністю злочинів є безпідставні. Як видно із вироку, ОСОБА_1 засуджений як за сукупністю злочинів, так і за
сукупністю вироків.

Крім того, прокурор у поданні не
вказав, як конкретно суд мав викласти резолютивну частину вироку, в чому
незаконність прийнятого рішення і як воно вплинуло на права засудженого.

Покарання за сукупністю злочинів і за
сукупністю вироків судом призначено відповідно до вимог закону, і це не вплинуло на правильність
постановлених у справі судових рішень.

Тому підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Хмельницької області
про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Судді:

Синявський О.Г.
Косарєв В.І.
Ковтюк Є.І.