Справа №
11-104/2008 р. копія : Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.185 КК
України Бобер
Доповідач: Шпинта М.Д.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
Суддів
Сачука В.І., Шпинти М.Д.
засудженого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2.
експерта НДЕКЦ при УМВС
України в Рівненській області Скрипника М.М.
при секретарі Пивоварчук
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному 26 лютого 2008 року
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Дубенського
міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Корнин Рівненського району
Рівненської області, житель АДРЕСА_1 гр.України, неодружений, непрацюючий, з
неповною середньою освітою, раніше судимий 21 червня 2005 року Дубенським
міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК на три роки позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання
визначено три роки три місяці позбавлення волі.
Судом вирішено питання з речовим доказом по справі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 31 травня
2007 року близько 7 години він, перебуваючи в житловому будинку своєї сестри,
що по АДРЕСА_2, з його коридору викрав
моторолер “Хонда Діво 18” вартістю 1000 грн., що належав ОСОБА_2., якого в
подальшому продав гр.ОСОБА_3.
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок скасувати як незаконний, а
справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що,
постановляючи вирок, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме за
проведення товарознавчої експертизи.
Засуджений ОСОБА_1 також просить вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, оскільки вважає, що при судовому розгляді справи судом
були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які
виключають можливість постановлення вироку.
Доводить, що на досудовому слідстві письмових показів не давав; що
органи досудового слідства при його затриманні його права йому не роз'яснили;
що слідчий не вручав йому копію постанови про притягнення його як
обвинуваченого і суть обвинувачення йому не роз'яснив; що працівники міліції
його побили. При проведенні судового слідства він не давав згоду на його
проведення відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України; що суд не взяв до уваги
його покази, згідно яких на покупку моторолера він дав третину грошей.
В судовому засіданні прокурор апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, підтримала частково, просить вирок суду
змінити та зробити в його
резолютивній частині вказівку про
стягнення з засудженого судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, а апеляцію
засудженого просить відхилити.
Засуджений ОСОБА_1 при апеляційному розгляді апеляцій пояснив, що підписи
від його імені на процесуальних документах, які знаходяться в кримінальній
справі, і які він поставив під сумнів, виконані ним; з протоколом судового
засідання знайомився, однак зауваження на нього не подавав, на проведення судом
першої інстанції судового засідання в
порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України свою згоду давав. При цьому все ж
таки підтримав свою апеляцію, а апеляцію прокурора - частково.
Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора про задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді судом
першої інстанції, частково, і про
залишення апеляції засудженого без задоволення, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з таких
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину
відповідають фактичним обставинам справи, обгрунтовані зібраними у справі
доказами, що всебічно й об'єктивно досліджені та правильно оцінені судом.
Доводи засудженого про порушення органами досудового слідства і судом
кримінально-процесуального законодавства, які виключали можливість
постановлення вироку, є не обгрунтованими. Так, будучи допитаним в судовому засіданні
при апеляційному розгляді апеляцій в присутності експерта, засуджений ОСОБА_1
підтвердив, що підписи на процесуальних документах, які знаходяться в
матеріалах справи, виконані ним. Крім того, він підтвердив факт, що на розгляд
справи судом першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України, давав згоду, і що процесуальні наслідки
такого розгляду справи йому відомі.
Що стосується доводів апеляції прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, що при
постановленні вироку суд повинен був вирішити питання про судові витрати
за проведення судово-товарознавчої експертизи проведеної експертами НДЕКЦ при
УМВС України в Рівненській області, то
вони є безпідставними, оскільки не грунтуються на законі і матеріалах справи.
Злочинні дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
При обранні засудженому міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК
України врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його
особу, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, і призначив йому
мінімальний строк покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів,-
Вирок Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 10 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, та засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуюча : підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач М.Д.Шпинта