Справа 1-187 /2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
м. Малин.

Малинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненко С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Гойдало О.Є.

розглянувши у відкритому засіданні в залі
Малинського районного суду Житомирської
області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морогівка Радомишльського
району Житомирської області , жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України , українця , із середньою освітою ,
неодруженого , невійськовозобов'язаного , непрацюючого , не
судимого , -

за ст. ст. 162 ч.1 , 122 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2008 року близько 20
години ОСОБА_1. , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
, з метою спричинення тілесних ушкоджень , підійшов до будинку ОСОБА_2. , який
знаходиться в с. Нянівка Малинського району . Без дозволу господаря будинку , в
порушення статті 30 Конституції України , проник в середину будинку , де
підійшов до ОСОБА_2. та будучи байдужим до наслідків своїх дії , на ґрунті особистих неприязних
стосунків , наніс ногою два удари в обличчя потерпілому .

Внаслідок заподіяних ударів
ОСОБА_2. були спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Допитаний в судовому засіданні
підсудний свою винність у вчиненні
інкримінованих йому злочинів , передбачених ст.ст. 162 ч.1 , 122 ч.1 КК України визнав повністю і дав показання , що між ним та потерпілим існували неприязні
стосунки , оскільки ОСОБА_2. під час випасу худоби завів її на город підсудного . Внаслідок чого
корови зім'яли траву .

06 липня 2008 року близько 20
години ОСОБА_1 . на гужовій повозці проїжджав поблизу будинку потерпілого та
вирішив зайти та розібратись з ним . Без дозволу господаря він зайшов в
будинок , де підійшов до потерпілого ,
який сидів за столом з ОСОБА_3. та ногою двічі ударив ОСОБА_2. в область
обличчя . Після чого вийшов з будинку . До вчинення злочину він вживав
алкогольні напої , випив близько 60 грамів горілки .

З'ясувавши
думку прокурора , потерпілого , підсудного про обсяг доказів , що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші
докази по справі крім дослідження показів потерпілого , висновку судово -
медичної експертизи та даних , що
характеризують підсудного , оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин , сумнівів в
добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз'яснено , що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини
справи в апеляційному порядку .

Потерпілий по
справі ОСОБА_2 дав показання по справі в частині існування неприязних відношень
між ним та підсудним та спричиненням йому тілесних ушкоджень аналогічні
показанням підсудного . Додатково показав , що претензій до підсудного не має ,
просить не позбавляти останнього волі .

Згідно висновку
судово -медичної експертизи від 15 липня 2008 року у громадянина ОСОБА_2.
маються тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя , перелому кута
нижньої щелепи зліва , струсу головного мозку , які по своєї категорії
відносяться до середнього ступеню важкості , що потягли за собою тривалий
розлад здоров'я , могли виникнути від
твердих тупих предметів . ( арк.с. 29-30 ) .

Виходячи з
наведеного дії підсудного суд
кваліфікує за ст. 162 ч.1 КК України за
ознаками незаконного проникнення до
житла особи , за ст. 122 ч.1 КК України
за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисного
ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків ,
передбачених у статі 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий
розлад здоров'я.

Призначаючи вид і міру
покарання підсудному суд у
відповідності до ст. 65 КК України
враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та
обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочини , які скоїв підсудний є , передбачений ст. 162 ч.1 КК
України злочином невеликої тяжкості ,
передбачений статтею 122 ч.1 КК України злочином середньої тяжкості .

Підсудний щиро покаявся в скоєних злочинах та активно сприяв їх
розкриттю , є інвалідом 2 групи , має на
утриманні двох малолітніх дітей .

Ці обставини у відповідності до
ст. 66 КК України пом'якшують покарання .

Обставиною , обтяжуючою покарання
у підсудного є вчинення злочину особою ,
що перебуває у стані алкогольного сп'яніння .

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо
.

Враховуючи вищевикладені обставини
, при призначенні покарання підсудному ,
суд вважає за доцільне призначити йому
покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинені
підсудним злочини , а саме за злочин , передбачений статтею 162 ч.1 КК України у виді штрафу , за злочин , передбачений
статтею 122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі .

Разом з тим , суд враховує обставини , що пом'якшують покарання
та те , що підсудний є не судимий
та дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання
та звільняє його від нього з випробуванням
та покладає на нього певні обов'язки передбачені ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324,
327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст 162 ч.1 , 122 ч.1
КК України та
призначити йому покарання за
статтею 162 ч.1 КК України у виді - штрафу в розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 850 гривень
за статтею 122 ч.1 КК України у виді
- 2 ( двох ) років
позбавлення волі .

Відповідно до частини 1 статті
70 КК України остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш
суворим покаранням у виді - 2
( двох ) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженого від відбуття
покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців .

На підставі ст. 76 КК України
встановити засудженому наступні обов'язки
:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

-
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя С.Д.
Міхненко