Провадження № 1-кп/161/25/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 січня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження за №0000368 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мартинівка, Луцького району, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого, -

- за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.07.2014 року, близько 15 год. 30 хв., керуючи технічно справним легковим транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 9 км. + 500 м., а/д - Т 0303, сполученням: Луцьк Радомишль Демидівка Дубно, по асфальтобетонній, сухій ділянці дороги, у напрямку с. Радомишль, Луцького району, неподалік с. Лаврів, порушив вимоги п.2.9 (а); п.12.1; п.13.1; п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та здійснюючи обгін, проявив безпечність та неуважність, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух, що у прямому причинному зв`язку стало наслідком зіткнення з вантажним автомобілем, марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого даний транспортний засіб з`їхав на узбіччя, де зіткнувся з придорожнім деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу, марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді:

забійної рани волосистої ділянки голови, крововиливу під апоневроз, крововиливів в та під м`яку мозкову оболонку, забою полюсу лівої скроневої долі, крововиливів під оболонки мозочка, забою м`яких тканин грудної клітки, численних зламів ребер з обох сторін, поперечного зламу грудини, крововиливів в середостіння, забою легень, серця, закритого зламу хірургічної шийки правої плечової кістки, закритого зламу правої вертлюжної впадини, правої сідничної кістки, численних синців тулуба, кінцівок, які в комплексі, згідно висновку судово-медичного експерта за № 254, від 29.07.2014 року, відносяться до категорії тяжких, як такі, що несли загрозливі для життя явища шок тяжкого ступеня, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий помер в Луцькій міській клінічній лікарні.

У прямому причинному зв`язку з ДТП і наслідками, що настали, стало порушення обвинуваченим ОСОБА_4 п.2.9 (а); п.12.1; п.13.1; 13.3 ПДР України.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованого йому даним вироком злочину, обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість не визнав.

Дав показання про те, що дійсно він, у вказані в обвинуваченні час та обставинах, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку с. Радомишль, Луцького району. Неподалік с.Лаврів, при здійсненні обгону вантажного автомобіля - Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись із керуванням, він скоїв зіткнення із вказаним транспортним засобом, який рухався посередині проїзної частини дороги, вдаривши його правою частиною свого автомобіля в задню ліву частину лавети, після чого автомобіль, марки Мерседес, виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся із придорожнім деревом, а водій даного вантажного автомобіля, як йому в подальшому стало відомо, від отриманих травм, помер у лікарні.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 своєї винуватості не визнає, оскільки вважає, що від вказаного вище зіткнення автомобілів, автомобіль, марки Мерседес, не міг настільки змінити напрямок свого руху, щоб з`їхати з проїзної частини дороги, з послідуючим його ударом в придорожнє дерево. А отже, потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження не з його вини.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав, його винуватість, в інкримінованому йому вироком злочині, підтверджується дослідженими у суді доказами.

Так, місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.07.2014 року, та розташування транспортних засобів учасників даної ДТП, в період часу із 16 год. 40 хв., до 17 год. 30 хв., у цей же день, було оглянуто працівниками правоохоронних органів, про що складено протокол та схема до нього, а також фото таблиці.

Із вказаних документів убачається, що ДТП сталась на 9 км. + 500 м., на проїзній частині а/д - Т 0303, сполученням: Луцьк Радомишль Демидівка Дубно, неподалік с. Лаврів, Луцького району.

Наступного дня 09 липня 2014 року, було проведено огляди транспортних засобів, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , та складено фото таблиці до них, якими зафіксовано отримані механічні пошкодження. Вказані транспортні засоби у ході досудового розслідування, були визнані у якості речових доказів.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи за №259, від 17.12.2014 року:

пошкодження, які розташовані на передній правій частині автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний знак НОМЕР_1 , утворені при контакті задньою лівою частиною автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний знак НОМЕР_2 , напрямок деформуючого зусилля з переду назад, з права наліво;

пошкодження на передній правій частині автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний знак НОМЕР_2 , утворені при контакті з твердими предметами, напрямок деформуючого зусилля з переду назад;

пошкодження на задній частині кабіни автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний знак НОМЕР_2 , утворені при контакті з твердими предметами, напрямок деформуючого зусилля ззаду на перед;

пошкодження на задній лівій частині автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний знак НОМЕР_2 , утворені при контакті з передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний знак НОМЕР_1 , напрямок деформуючого зусилля ззаду на перед з права наліво;

в момент первинного контакту взаємодіяли передня права частина автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 і задня ліва частина автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 ;

в момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний знак НОМЕР_1 , розміщувалася під кутом приблизно 20 + - 5 градусів (за часовою стрілкою) відносно повздовжньої осі автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний знак НОМЕР_2 .

В своїй сукупності протоколи:

огляду місця ДТП та додатки до нього, огляду транспортних засобів, та висновок авто технічної експертизи підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_4 про час, місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що він керуючи автомобілем, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку с. Радомишль, Луцького району, неподалік с.Лаврів, при здійсненні обгону вантажного автомобіля - Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись із керуванням, скоїв зіткнення із вказаним транспортним засобом, який рухався посередині проїзної частини дороги, вдаривши його правою частиною свого автомобіля в задню ліву частину лавети, після чого автомобіль, марки Мерседес, виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся із придорожнім деревом.

Із висновку експерта за №254, від 29.07.2014 року, убачається, що потерпілий ОСОБА_8 , внаслідок даної ДТП, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді:

забійної рани волосистої ділянки голови, крововиливу під апоневроз, крововиливів в та під м`яку мозкову оболонку, забою полюсу лівої скроневої долі, крововиливів під оболонки мозочка, забою м`яких тканин грудної клітки, численних зламів ребер з обох сторін, поперечного зламу грудини, крововиливів в середостіння, забою легень, серця, закритого зламу хірургічної шийки правої плечової кістки, закритого зламу правої вертлюжної впадини, правої сідничної кістки, численних синців тулуба, кінцівок, які в комплексі, згідно висновку судово-медичного експерта за № 254, від 29.07.2014 року, відносяться до категорії тяжких, як такі, що несли загрозливі для життя явища шок тяжкого ступеня, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий помер в Луцькій міській клінічній лікарні.

При цьому, зазначені тілесні ушкодження виникли одномоментно, чи в швидкій послідовності одне за одним, внаслідок контакту потерпілого з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі всередину деталі салону автомобіля.

Та обставина, що саме внаслідок ДТП, що сталася, потерпілий ОСОБА_8 отримав вказані вище тілесні ушкодження, підтверджується зазначеними вище протоколом огляду місця події та додатками до нього, показаннями:

потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Факт керування транспортним засобом, на час ДТП, обвинуваченим ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, крім його про те показань, підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком ВОНД за №1805, від 08.07. 2014 року, щодо результатів медичного огляду, та результатом алкотесту Драгер, якими встановлено, що на час проходження тесту, у крові обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено вміст алкоголю у кількості 2,14 проміле, при допустимій нормі, згідно п.2.7 вимог інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (Наказ МВС України за № 400/666, від 09.09.2009 року), не більше 0,2 проміле алкоголю в крові, та показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які крім того ствердили, що відразу після ДТП, обвинувачений ОСОБА_4 намагався залишити місце пригоди, що свідчить про те, що останній усвідомлював факт вчинення ним злочину, відповідальність за який бажав уникнути.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що від вказаного вище зіткнення автомобілів, автомобіль марки Мерседес не міг настільки змінити напрямок свого руху, щоб з`їхати з проїзної частини дороги, з послідуючим його ударом в придорожнє дерево, а отже, і потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження не з його вини, суд до уваги не приймає, вважає їх надуманими, оскільки вони спростовуються наведеними вище у вироку доказами та розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд вважає, що в прямому причинному зв`язку у виникненні ДТП та наслідками, що настали є порушення обвинуваченим ОСОБА_4 п.2.9 (а); п.12.1; п.13.1; п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та здійснюючи обгін, проявив безпечність та неуважність, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про його особу.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , по справі відсутні, до обставин, які обтяжують його покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, враховуючи характер, обставини та наслідки вчиненого злочину, а саме, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинула людина, суб`єктивне ставлення до вчиненого, яке свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, суд вважає що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі, в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд не призначає ОСОБА_4 максимальну міру покарання, за цим законом, у виді позбавлення волі, враховуючи дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, вчинив злочин з необережності та його вік.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , про відшкодування збитків, заподіяних злочином та про стягнення моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_4 в її користь у сумі 50 905 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок матеріальної шкоди, та 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Так, потерпілою ОСОБА_6 понесено матеріальні витрати, що підтверджується наданими нею документами:

на стаціонарне лікування її чоловіка ОСОБА_8 в Луцькій міській клінічній лікарні, за період часу з 08 по 16.07.2014 року у сумі 7 269 (сім тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок;

на ритуальні послуги та поховання у сумі 8 636 (вісім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 45 (сорок п`ять) копійок;

а всього 15 905 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок, які на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, і слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в її користь, у якості матеріальної шкоди.

Що стосується вимог в частині стягнення 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень на виготовлення та встановлення пам`ятника, то в суді встановлено, що пам`ятник потерпілою ОСОБА_6 лише замовлений, витрат на нього вона ще не понесла, а отже і підстав для стягнення в її користь цих коштів на даний час не має, а тому позов, в частині стягнення матеріальної шкоди в цілому, слід задовольнити частково, роз`яснивши їй право заявити такий позов після понесених витрат у порядку цивільного судочинства.

Що стосується позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, то суд враховує, що внаслідок вчиненого злочину, потерпіла втратила близьку їй людину - чоловіка, з яким прожила переважну більшість свого життя, що спричинило їй глибокі душевні та фізичні страждання, а тому, враховуючи і особу відповідача, який є перед пенсійного віку, не працює, його матеріальний стан, суд вважає, що із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, слід стягнути 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, задовольнивши позов частково.

Крім того, на підставі ч.2 ст.120 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 в корись потерпілої ОСОБА_6 слід стягнути понесені останньою витрати на правову допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Керуючись ч.2 ст.120; ст.ст.368; 370; 371; 373; 374 КПК України (в ред. 2012 року), суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття його під варту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 , 15 905 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок, матеріальної шкоди, та 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 115 905 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок, в решті позову відмовити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 , 5 000 (п`ять тисяч) гривень, понесених останньою на правову допомогу.

Речові докази по справі, а саме транспортні засоби:

марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 та марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути їх власникам, що зазначені у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів;

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: / ОСОБА_1 /.