Провадження № 11/792/448/13 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого-судді Задворного О.Л.,

суддів Латюка П.Я.,
Ващенка С.Є.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2
на вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 09 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого:

- 23.09.2008 року Славутським міськрайонним
судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3
роки позбавлення волі із звільненням
від відбуття покарання з випробуванням
із встановленням іспитового строку 1
рік;

- 23.10.2009 року Нетішинським міським судом
за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки
1 місяць позбавлення волі;

- 27.08.2012 року Красилівським районним
судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки
позбавлення волі,-

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1
рік позбавлення волі, а на підставі ч. 4
ст. 70 КК України, за сукупністю
злочинів, остаточно на 4 роки
позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 утримується під
вартою з 15 травня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4326
грн. матеріальної шкоди.

Вироком міськрайонного суду ОСОБА_2
засуджено за те, що він приблизно о 12
год. 30 хв. 30 квітня 2012 року на овочевому
ринку по вул. Вайсера м. Хмельницького
таємно викрав з сумки потерпілої
ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа-5230» з
сімкарткою «Діджус» та чохлом
загальною вартістю 1590 грн.

В період часу з 10 год. 40 хв. до 12 год. 01
травня 2012 року ОСОБА_2 з роздягальні
команди «Динамо Хмельницький» по вул.
Проскурівській, 81 в м. Хмельницькому
таємно викрав належні потерпілому
ОСОБА_4 годинник «Орієнт» та мобільний
телефон «Нокіа 701» з карткою пам'яті і
сімкарткою «Київстар» на загальну суму
4326 грн.

Як вбачається зі змісту апеляції
засудженого ОСОБА_2, він просить
скасувати вирок суду, оскільки
інкримінованих йому злочинів не
скоював. А покази на досудовому
слідстві, в яких він визнавав факти
крадіжок, давав внаслідок морального
та фізичного тиску з боку працівників
міліції.

Крім цього, суд не врахував, що він є
психічно хворою людиною.

Заслухавши: доповідь судді
апеляційного суду, пояснення -
засудженого ОСОБА_2 та його захисника
адвоката ОСОБА_3 про необхідність
скасування вироку з підстав,
викладених в апеляції ОСОБА_2; виступ
останніх в судових дебатах, а
засудженого ще й з останнім словом,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
вона не підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_2 у повторній
крадіжці чужого майна за викладених у
вироку обставинах, ґрунтується на
доказах, одержаних у встановленому
законом порядку, досліджених у судових
засіданнях, належно оцінених судом, і
він є обґрунтованим.

Посилання в апеляції на те, що досудове
слідство проведено неповно та
однобічно, а місцевий суд розглянув
справу необ'єктивно і ОСОБА_2 крадіжки
не вчиняв, безпідставні.

Ці заперечення проти звинувачення
детально розглядались місцевим судом і
спростовані слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що з роздягальні команди
«Динамо Хмельницький» у нього викрали
мобільний телефон «Нокіа 701» та
годинник «Орієнт» загальною вартістю
4326 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5
показала, що перед 1 травня 2012 року у неї
викрали мобільний телефон «Нокіа 5230»
вартістю 1500 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що він купує та продає
мобільні телефони. В травні 2012 року
засуджений ОСОБА_2 здав йому мобільні
телефони «Нокіа 5230» та «Нокіа 701». Дані
про продавця ОСОБА_2 та номери IMEI
телефонів він записав у свій зошит.

З копії зашита ОСОБА_6 вбачається, що 02
травня 2012 року він отримав від
засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон
«Нокіа 701», серійний номер якого
співпадає із номером телефону,
викраденого у ОСОБА_4 (а. с, 142, 5). А 06
травня 2012 року ОСОБА_6 отримав від
ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 5230»,
серійний номер якого співпадає із
номером телефону, викраденого у ОСОБА_5
(а. с. 56, 37).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показав, що 07 травня 2012 року ОСОБА_2
подарував йому годинник «Орієнт», який
був у використанні. Також декілька
разів ОСОБА_2 здавав мобільні телефони
на овочевому ринку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що
мобільних телефонів він у потерпілих
не викрадав та ОСОБА_6 не здавав.
Годинник «Орієнт», який він подарував
ОСОБА_7, придбав на базарі, а не викрадав
у роздягальні стадіона. Явки з
повинною, в яких він визнав факт
крадіжок у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були
написані ним під фізичним та
психологічним тиском працівників
міліції.

Проте, явки з повинною Міколюка суд до
уваги не взяв і не послався на них у
вироку.

Доводи апеляції про неправильність
покладення в основу вироку показань
свідка ОСОБА_6 безпідставні, оскільки
вони були послідовними та не викликали
сумнівів у їх достовірності.

Підстав для обмови ОСОБА_2 свідком
ОСОБА_6 не встановлено.

Крім того, покази ОСОБА_6 об'єктивно
підтверджуються його записами в
журналі про отримання ним від ОСОБА_2
мобільних телефонів, викрадених у
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Тому показання ОСОБА_6 правомірно
визнані належними та допустимими та
обґрунтовано покладені в основу
вироку.

Уся сукупність зібраних у справі
доказів була ретельно проаналізована
судом, що дало можливість дійти
обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчинених
крадіжках.

Будь-яких даних, які б ставили під
сумнів достовірність наведених у
вироку доказів, не встановлено.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України
кваліфіковані правильно, а покарання
засудженому призначено відповідно до
вимог ст. 65 КК України, є необхідним та
достатнім для його виправлення і
попередження нових злочинів.

Твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що
він є психічно хворим спростовується
висновком стаціонарної
судово-психіатричної експертизи,
згідно якого ОСОБА_2 хоча і страждає від
народження легкою розумовою
відсталістю з поведінковими розладами,
проте цей розлад не залишає його
можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними (а. с. 229-231).

І це було враховано місцевим судом при
призначенні ОСОБА_2 покарання.

В результаті перевірки матеріалів
справи не було встановлено таких
порушень кримінально-процесуального
закону, які перешкодили чи могли
перешкодити суду першої інстанції
повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний та обґрунтований
вирок.

На підставі наведеного та керуючись
п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні
положення» КПК України 2012 року, ст.ст.
365, 366 КПК України 1960 року, колегія
суддів,-

ухвалила:

Вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 09 квітня 2013
року стосовно ОСОБА_2 залишити без
зміни, а апеляцію останнього - без
задоволення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний