overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 337/604/15-к
Провадження № 1-кп/337/76/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2015 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2015 року, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області звернувся до суду з обвинувальним актом, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКУкраїни і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України на 23.02.2015 року на 13:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/7702/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1249/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7702/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003511, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року стосовно нього,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року стосовно нього.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/715/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
02 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
у с т а н о в и в:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,було призначено на 20 травня 2015 року.
20.05.2015 р. потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися в судове засідання, хоча належно, в установленому законом порядку були повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 20.05.2015 р. вирішено застосувати привід до вказаних осіб в судове засідання на 02.06.2015р.
Привід було виконано частково, в судове засідання доставлено лише свідка ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що для забезпечення кримінального провадження, є необхідність застосувати до них повторний привід через органи внутрішніх справ . Підстав вважати, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не може бути застосований привід, у суду не має.
Керуючись ст.ст.139,140,143,327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до :
- свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Зарваниця Золочівського району Львівської області.;
- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Зарваниця Золочівського району Львівської області.;
Доставити свідків в судове засідання , яке відбудеться на 15:00 год. 12 червня 2015 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м. Золочів вул. Сковороди, 5.
Виконання ухвали доручити Золочівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію ухвали для відома направити в ГУМВСУ у Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/1230/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

07 квітня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Старший слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що згідно облікових даних громадянин ОСОБА_5 , 1988 року народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не прибув на виклики до військового комісаріату для проходження призовної комісії з весни 2011 року до листопада 2013 року.
Оскільки матеріали особової справи стосовно ОСОБА_5 , які знаходяться у військовому комісаріаті ІНФОРМАЦІЯ_1 містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати доступ до таких, з можливістю їх вилучення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що, матеріали особової справи стосовно ОСОБА_5 , які знаходиться у військовому комісаріаті ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою АДРЕСА_2 , надати старшому слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 матеріали особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_5 , 1988 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_1 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1272/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

08 травня 2015 року м. Червоноград
встановив:
08.05.2015 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити розгляд скарги на 12.05.2015 року о 14:00 год.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-кп/487/221/15
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
у зв`язку з розшуком обвинуваченого

05.06.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0005789 від 02. 11. 2014, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся.

Згідно з рапортом, наданим дільничним інспектором Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , місцезнаходження обвинуваченого встановити не вдалося за останнім відомим місцем перебування обвинувачений не проживає.

Таким чином, своїми діями обвинувачений порушує зобов`язання про явку в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про зупинення провадження для організації розшуку обвинуваченого.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду 24. 04. 2015, 20. 05. 2015, 05. 06. 2015, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зупинити до його розшуку.
Доручити організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого прокурору ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14).

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_4 - негайно доставити його до Заводського районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/937/15-к
Провадження № 1-кп/483/116/2015
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 08 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
02 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 28 травня 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000462 від 08 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України на 15 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Дата документу 28.04.2015
Справа № 501/1458/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Херсонської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19 вересня 2001 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 317 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з ВК Климентовичі Хмельницької області 10 серпня 2007 року по відбуттю терміну покарання;
09 липня 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився з ВК № 14 м. Одеси 08 липня 2011 року по відбуттю терміну покарання,
за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначено покарання - два роки позбавлення волі.

Після проголошення вироку, судом встановлено, що в його резолютивній частині щодо речового доказу вказано масу речовини в якій міститься наркотичний засіб, але пропущено маса цього засобу.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти усунення описки, просили розглядати у їх відсутності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та вироку свідчать, що в резолютивній частині допущено вказану описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, яка допущена у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, де у абзацу п`ятому резолютивної частини замість слів «загальною масою 0,04г,» читати «загальною масою 0,031г, який міститься у речовині масою 0,04г», далі за текстом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2002/15-к

пр. №1-В/505/115/15 р.

25.05.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, не військовозобов`язаного, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.05.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, згідно ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України іспитовим строком три роки,

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Неодноразово йому виносились офіційні попередження з приводу неявки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. 25.03.2014 року до Котовського міськрайонного суду, Одеської області було направлено падання на відміну іспитового строку та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі.

27.06.2014 року Котовським міськрайсудом, Одеської області було винесено ухвалу про відмову в задоволенні подання про відмову іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 .

За період іспитового строку ОСОБА_4 не проявив щирого бажання стати на шлях виправлення.

Згідно характеристики, наданих з місця проживання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора має не завжди добрі відгуки, характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, не військовозобов`язаного, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.05.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, згідно ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України іспитовим строком три роки,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 511/875/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/170/15
У Х В А Л А
"05" червня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.04.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив суд доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката, так як в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Право обвинуваченого на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Родичами або іншими особами договір з адвокатом на захист обвинуваченого ОСОБА_4 не укладено.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України зазначена обставина підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно - вказує на необхідність участі захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 324 КПК України, суд, -

Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37а, 19.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Суворовского районного суда города Одессы ОСОБА_1 , с участием:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5
в судебном заседании рассмотрев ходатайство защитника подсудимого об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_5 , -
В производстве Суворовского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого, ОСОБА_4 заявила ходатайство об изменении ее подзащитному меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, на его иждивении находятся две дочери, а так же кроме того ОСОБА_5 было сообщено о закрытии уголовного дела, о нахождении уголовного дела в суде он не знал, повесток не получал.
Выслушав доводы защитника, подсудимого, который поддержал своего защитника, мнение прокурора, который возражал против ходатайства защитника подсудимого, и просила оставить подсудимому прежнюю меру пресечения, то есть содержание под стражей, ссылаясь на то что
Так суд, приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые бы исключали содержание под стражей подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено, а заявленное ходатайство суд считает поданным преждевременно, так как судом не выполнен следующий объем по делу, а именно не исследованы материалы, не допрошены потерпевший, ряд свидетелей и сам подсудимый.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165, 1651, 273, 274 УПК Украины, суд,-
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_4 , об изменении меры пресечения ОСОБА_5 , - отказать.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 , оставить прежней, - содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Суворовского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1