пр. № 1-кп/759/74/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор та захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення по даній справі повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в судовому засіданні було дослідження дві авто технічні експертизи, а допит експерта не усунув виявлені суперечності.

Потерпіла та обвинувачена в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду судом за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, може бути призначена експертиза. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК та приймаючи до уваги, що суду надані кілька висновків автотехнічних експертиз, які суперечать один одному, а допит експерта, не дав змоги усунути виявленні суперечності, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Крім того, у відповідності до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, відтак суд вважає за можливе залишити формулювання запитань захисника та прокурора до експерта незмінним, без надання їм будь-якої оцінки.

Суд, з урахуванням вимог ч.4 ст.332 КПК України, вважає за необхідне після постановлення ухвали про призначення експертизи зупинити провадження у справі, враховуючи, що воно не можливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повторну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)
Яка швидкість автомобіля «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП?

2) Яка швидкість автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП?

3) Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 щодо обставин, які переслідували зіткненню автомобіля?

4) Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_8 щодо обставин, які переслідували зіткненню автомобіля?

5) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 Кузмінська ОСОБА_9 згідно Правил дорожнього руху України?

6) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 Малянчук ОСОБА_10 згідно Правил дорожнього руху України?

7) Чи мав водій автомобіля «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 Малянчук ОСОБА_10 технічне можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди?

8) Чи мав водій автомобіля «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 Малянчук ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Фьюжен», д.н.з. НОМЕР_4 ?

9) Чи мала водій автомобіля Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 Кузмінська ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

10) Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

11) Дії якого з водіїв ( ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ) що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, призвели до виникнення аварійної ситуації та знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ун.№759/20162/13-к ( в 2 томах).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: