Справа № 310/4976/14-к
ВИРОК

Іменем України

10 липня 2014 рокуБердянський
міськрайонний суд Запорізькій області

головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Матвіїшина Т.М.

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Бердянську
кримінальну справу № 310/4976/14-к рік за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Бердянськ Запорізької
області, українець, громадянин України,
освіта неповна середня, не працює, не
одружений, дітей не має, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судимого

1) 20.12.2013 року Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х
років позбавлення волі з застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком на 1
рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.
Бердянськ Запорізької області,
українець, громадянин України, освіта
середня, студент 3 курсу групи М-32
ДНЗБЩІТО №25, не працює, не одружений,
дітей не має, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3
та ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою таємного викрадення
чужого майна, за попередньою змовою
групою осіб, будучи впевненими, що за
їхніми злочинними діями ніхто не
спостерігає, через паркан проникли на
територію двору приватного
домоволодіння АДРЕСА_4, де шляхом
віджиму вікна, за допомогою металевої
пластини, проникли в приміщення
будинку АДРЕСА_4, звідки таємно,
повторно, шляхом зрізання ножицями,
викрали мідний кабель з електричного
лічильника загальною довжиною 3,0 метра
3 жили з січенням 2,5 квадрата; з
електричних камінів - довжиною 1,5 метра
3 жили з січенням 2,5 квадрата у
кількості трьох одиниць; з
холодильника - довжиною 1,5 метра 3 жили з
січенням 2,5 квадрата; з пилосмоку -
довжиною 3,0 метра 3 жили з січенням 2,5
квадрата; з електричного чайнику -
довжиною 0,5 метрів 3 жили з січенням 2,5
квадрата; з хлібопічки - довжиною 1,0
метр З жили з січенням 2,5 квадрата,
загальною довжиною 13,5 метрів вартістю
15 гривень за 1,0 метр, а всього на суму 202,5
грн., належні ОСОБА_5

Відразу після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
вказаним майном з місця скоєння
злочину зникли, розпорядившись ним на
свій розсуд, чим завдали ОСОБА_6 майнову
шкоду на загальну суму 202 грн. 50 коп.

Крім того, на початку березня місяця 2014
року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою таємного викрадення
чужого майна, за попередньою змовою
групою осіб, будучи впевненими, що за їх
злочинними діями ніхто не спостерігає,
через паркан проникли на територію
двору приватного домоволодіння
АДРЕСА_5 де, шляхом віджиму вікна, за
допомогою мускульної сили, проникли в
приміщення будинку АДРЕСА_5, звідки
таємно, повторно викрали металеві
кутки розміром 4см.*4 см. довжиною 1 метр
товщиною 1 мм в кількості 10 одиниць
вартістю 40 гривень за кожний,
алюмінієві кутки розміром 4см.*4 см.
довжиною 1 метр товщиною 1 мм в
кількості 10 одиниць вартістю 40 гривень
за кожний, металеві труби довжиною 3
метра діаметром 25 мм. товщиною 1 мм. в
кількості 11 одиниць вартістю 40 гривень
кожна, мангал металевий висотою 1 метр
розміром 80 см.*40 см. вартістю 600 гривень,
належні ОСОБА_7

Відразу після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
вказаним майном з місця скоєння
злочину зникли, розпорядившись ним на
свій розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнову
шкоду на загальну суму 1760 грн.

Крім того, 26.03.2014 року приблизно о 08
годині ОСОБА_3, достовірно знаючи, що
ОСОБА_4 пішов на роботу, з метою
таємного викрадення чужого майна
вступив у змову з ОСОБА_4 на вчинення
крадіжки майна ОСОБА_1 з приміщення
будинку.

Після чого, реалізуючи свій злочинний
намір, 26.03.2014 року приблизно о 08 годині 30
хвилин ОСОБА_4, відімкнувши двері
ключем і знаходячись в приміщенні
будинку АДРЕСА_3, з метою таємного
викрадення чужого майна, впустив до
будинку ОСОБА_3, який незаконно
проникнув до будинку, після чого ОСОБА_4
та ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих
мотивів, за попередньою змовою групою
осіб, будучи впевненими, що за їхніми
злочинними діями ніхто не спостерігає,
шляхом відкручування за допомогою
гайкового ключа та плоскогубців
настінного кріпління, таємно, повторно
викрали телевізор «THOMSON 32HU5253» вартістю
3008 гривень, цифровий ефірний приймач
«TR-2012HD» вартістю 535 гривень, кріпління
настінне «Bakkan LCD Mount 21H» вартістю 335
гривень, належні ОСОБА_1

Відразу після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
вказаним майном з місця скоєння
злочину зникли, розпорядившись ним на
свій розсуд, чим завдали ОСОБА_1 майнову
шкоду на загальну суму 3878 грн.

Відразу після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
вказаним майном з місця скоєння
злочину зникли, розпорядившись ним на
свій розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнову
шкоду на загальну суму 1760 грн.

Крім того, 01.04.2014 приблизно о 23 годині 30
хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою таємного
викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб, будучи
впевненими, що за їх злочинними діями
ніхто не спостерігає, через паркан
проникли на територію двору приватного
домоволодіння №190 по вул. Черешневій COT
«Зелені сади» в м.Бердянськ
Запорізької області, звідки таємно,
повторно, шляхом зрізання за допомогою
ножа, викрали мідний кабель довжиною 11
метрів 2 жили з січенням 1,5 квадрата
вартістю 40 гривень 90 копійок за один
метр, належний ОСОБА_2

Відразу після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
вказаним майном з місця скоєння
злочину зникли, розпорядившись ним на
свій розсуд, чим завдали ОСОБА_2 майнову
шкоду на загальну суму 450 грн.

У пред'явленому звинуваченні
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, при
вказаних у вироку обставинах, за ч.3
ст.185 КК України визнав повністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
визнає повністю. У скоєному він
розкаюється, просить суд суворо його не
карати.

У пред'явленому звинуваченні
обвинувачений ОСОБА_4. свою вину, при
вказаних у вироку обставинах, за ч.2
ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав
повністю. Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_4 визнає повністю. У скоєному
він розкаюється, просить суд суворо
його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 свій цивільний
позов на суму 4000 грн. підтримує
повністю, просить суд його
задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду,
що цивільний позов вона не заявляє і
заявляти не бажає, уточнює, що її дачний
будинок під АДРЕСА_6, в обвинувальному
акті описка відносно номеру її будинку.

Інші докази судом не досліджувалися
через ст. 349 КПК України, які всіма
учасниками судового розгляду визнані і
не оспорюються. При цьому судом
з'ясовано чи правильно розуміють
учасники процесу зміст цих обставин, чи
немає сумнівів в добровільності і
істинності їх позицій, при цьому судом
роз'яснено, що вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі
обставини по справі суд приходить до
висновку, що вина обвинуваченого
ОСОБА_3 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
доведена і його дії правильно
кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло та інше сховище.

Оцінюючи в сукупності всі
обставини по справі суд приходить до
висновку, що вина обвинуваченого
ОСОБА_4 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
доведена і його дії правильно
кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у інше сховище.

Правильно кваліфіковані дії
обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що
він щиро розкаюється в скоєному, має
постійне місце мешкання та реєстрації,
задовільно характеризується по місцю
проживання, як пом'якшувальні вину
обставини.

Розглядаючи особу обвинуваченого
ОСОБА_3 суд бере до уваги, що
обвинувачений суспільно-корисною
працею не займається.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що
він щиро розкаюється в скоєному, має
постійне місце мешкання та реєстрації,
задовільно характеризується по місцю
проживання, є студентом 3 курсу групи
М-32 ДНЗБЩІТО №25, раніше не судимий, як
пом'якшувальні вину обставини.

При призначенні покарання, суд
враховує характер і ступень тяжкості
злочину, конкретні обставини справи,
вказані дані про особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, їх відношення до скоєного та
вважає, що виправлення і перевиховання
обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки
с ізоляцією від суспільства,
призначивши покарання в межах санкцій
ч.3 ст.185 КК України, виправлення і
перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4
можливо без ізоляції від суспільства,
призначивши покарання в межах санкцій
ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та
застосувавши ст.75 КК України.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає
необхідним застосувати ст.71 КК України
та до призначеного судом покарання
частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Бердянського
міськрайонного суду від 20.12.2013 року,
оскільки обвинувачений скоїв злочин в
період іспитового строку.

Цивільний позов по справі, заявлений
потерпілим ОСОБА_1 на суму 4000 грн.
підлягає частковому задоволенню на
суму 3878 грн. в солідарному порядку з
обох обвинувачених, оскільки згідно
пред'явленого обвинуваченим
обвинувачення потерпілому ОСОБА_1
завдана матеріальна шкода на загальну
суму 3878 грн., потерпілий ніяких
письмових доказів в обґрунтування
цивільного позову на суму 4000 грн. суду
не надав.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України
призначити покарання по сукупності
вироків та к призначеному судом
покаранню частково приєднати не
відбуту частину покарання за вироком
Бердянського міськрайонного суду від
20.12.2013 року, остаточно призначити
покарання три роки один місяць
позбавлення волі з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчій
установі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені
злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185
КК України і призначити йому покарання
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного
року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК
України у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст.70 КК України
призначити покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити три роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на один рік шість місяців, з
покладенням на нього обов`язків,
передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію;

Запобіжний захід ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 3878 ( три тисячі вісімсот сімдесят
вісім) гривень, в інший частині позову
відмовити.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і прокурору.

Суддя