Справа № 750/3618/15-к
Провадження № 1-кс/750/985/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора прокуратури Чернігівського гарнізону про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000029 від 15.10.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мньов Чернігівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

14.04.2015 р. прокурор прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, у зв`язку з тим, що відповідно до Законів України Про військовий обов`язок і військову службу, Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, Указу Президента України Про часткову мобілізацію рядового ОСОБА_4 , зараховано до списків особового складу військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) №56 від 21.03.2014 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення.

13.10.2014 рядовий ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, без дозволу командування військової частини та поважних причин самовільно залишив місце проходження військової служби військову частину НОМЕР_2 (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), а необхідність обрання такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки з 29.12.2014 р. підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, разом з тим, не заперечував і щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що він дійсно порушив закон, оскільки залишив військову службу та пішов додому, оскільки захворіла дитина, з якою дружина була госпіталізована до лікарні. Обіцяє, що не буде у подальшому порушувати закон, перебувати там, де його зобов`яжуть, просив врахувати, що на цей час жінка вагітна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року Взяття під варту і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року Про взяття під варту до суду, взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не має судимостей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, відповідно все це свідчить про те, що підозрюваний навпаки має сталі та позитивні зв`язки у суспільстві і все це жодним чином ніякими доказами не спростоване прокурором.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Прокурор не навів жодного обґрунтування щодо свого твердження про ймовірне вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а в самому клопотанні в порушення вимог п.п. 4, 5 ч. ст. 184 КПК України не містилось ні викладу обставин цього, ні посилання на матеріали, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд не встановив, що клопотання має виклад та обґрунтування і такої обставини, як недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки не були доведені саме такі ризики, відповідно до чого обґрунтування, в частині ймовірного застосування або неможливості застосування таких, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, суду надані не були.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, в зв`язку з не доведенням прокурором в даному судовому засідання обставин, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, міліції та прокуратури.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора до суду, міліції та прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1