Справа №
№ 1- 122/2007р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року

Олевський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді Охрімчук І.Г.

секретар Федорчук О.В.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина,
інвалідності на має, державних нагород не має,
не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Копище Олевського району Житомирської області, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі,
інвалідності не має, державних нагород не має, не працюючого, проживаючого
поАДРЕСА_2, не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України

В С Т
А Н О В И В :

08 серпня 2007 року близько
20 години у веранді будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла суперечка стосовно домашньої тварини,
яка належить ОСОБА_2 і яка випасалася на земельній ділянці, якою
користується ОСОБА_1 В ході суперечки
ОСОБА_1 схопив за шию та штовхнув ОСОБА_2, внаслідок чого останній впав на
холодильник, чим пошкодив його.
Виштовхнувши ОСОБА_2 на вулицю, ОСОБА_1 наніс йому, за допомогою
дерев'яної штахети, декілька ударів по різним частинам тіла, чим заподіяв легкі
тілесні пошкодження у вигляді багато численних крововиливів на губі, грудній клітині
з ліва, живота, шиї, лівому плечі, передпліччі, забою м”яких тканин лівої
області скронь голови, яке супроводжувалось струсом головного мозку і які відповідно до висновку судово - медичної
експертизи за № 10 від 15 лютого 2008 року спричинили короткочасний розлад
здоров”я.

У свою чергу, ОСОБА_2
намагаючись уникнути сварки та нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_1., йому та
його співмешканці, яка намагалась їх розборонити, він вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_1,
внаслідок чого у останнього виникли легкі тілесні пошкодження у вигляді
крововиливу на верхній губі із забоєм десневого краю верхньої щелепи.

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині не визнав і суду показав, що 20
серпня 2007 року близько 20 години він прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_2
та став вимагати щоб він, забрав свою домашню тварину - козу з його
огороду. ОСОБА_2 не відреагував тоді він
схопив його за шию і став виштовхувати на вулицю. В цей час ОСОБА_2 вдарив його кулаком по
обличчю, тому він штахетиною наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_2 Вважає,
що своїми діями не міг завдатиОСОБА_2,
численних тілесних пошкоджень та моральної шкоди, а навпаки останній заподіяв
йому тілесні пошкодження та моральну шкоду, яка виразилася в перенесенні ним
психічних та фізичних страждань, тому ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до
кримінальної відповідальності і відшкодувати спричинену шкоду, яка на його
думку виразилася в перенесенні психічних та фізичних страждань,
супроводжувалась обмеженням можливості продовження активного громадського
життя.

ОСОБА_2, у
судовому засіданні вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав і суду показав,
що дійсно 08 серпня 2008 року близько 20 години в АДРЕСА_2, в будинок де він
проживає прийшов ОСОБА_1 і затіяв сварку з приводу домашньої тварини -
кози, яка нібито зайшла на його огород.
В ході суперечки ОСОБА_1 схопив його за шию та штовхнув, внаслідок чого
він впав на холодильник, чим пошкодив його.
Виштовхнувши його на вулицю, ОСОБА_1 наніс йому, за допомогою дерев'яної
штахети, декілька ударів по різним частинам тіла, чим заподіяв легкі тілесні
пошкодження. Намагаючись уникнути сварки та нанесення тілесних пошкоджень
ОСОБА_1., йому та його співмешканці, яка
намагалась їх розборонити, він один раз вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_1., тому
не вважає себе винним. Просить суд визнати винним у вчинені злочину ОСОБА_1. та
відшкодувати заподіяну ним моральну шкоду, яка виразилася в перенесенні
психічних та фізичних страждань, супроводжувалась обмеженням можливості
продовження активного громадського життя.

Свідок ОСОБА_3. у
судовому засіданні показала, що близько 20 години 08 серпня 2008 року в будинок
по АДРЕСА_2, в якому проживає вона з ОСОБА_2, увірвався ОСОБА_1 та став
сваритись з приводу кози. Потім штовхнув ОСОБА_2 і той впав на холодильник.
Вони штовхаючись вийшли на вулицю де ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_2 штахетиною.
Вона намагалась їх розборонити, але ОСОБА_1
замахнувся на неї. Тоді ОСОБА_2 вдарив один раз ОСОБА_1. кулаком по обличчю, після чого останній заспокоївся і
пішов до себе в будинок.

Свідок
ОСОБА_4., у судовому засіданні показала, що до неї 08 серпня 2008 року у
вечірній час прийшов її син ОСОБА_2, із своєю співмешканкоюОСОБА_3 та
повідомив, що між ним та його рідним дядьком ОСОБА_1, відбулася сварка та бійка
в ході якої він отримав тілесні ушкодження та вважає, що йому необхідно
звернутися до Олевського РВ УМВС із заявою. На тілі ОСОБА_2 вона виявила
тілесні пошкодження. Внаслідок яких він переніс фізичну біль, був схвильованим
та пригніченим.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5суду показала, що 08 серпня 2008 року близько
20 години вона проходила повз будинку АДРЕСА_2 і бачила, що ОСОБА_1 бив
штахетиною ОСОБА_2 При цьому в руках у ОСОБА_2 нічого не було.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживають поряд. ОСОБА_1 з письмовими заявами з приводу неправомірних дій
ОСОБА_2 не звертався.

З висновку судово -
медичної експертизи № 10 від 15 лютого 2008 року слідує, що внаслідок
протиправних дій ОСОБА_1., ОСОБА_2 отримав легкі тілесні пошкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді багатьох крововиливів на
губі, грудній клітині з ліва, живота, шиї, лівому плечі, передпліччі, забою
м”яких тканин лівої області скронь голови, яке супроводжувалось струсом
головного мозку, які могли виникнути внаслідок ударів кулаком та дерев'яним,
продовгуватої форми предметом.

З висновку судово -
медичної експертизи № 11 від 15 лютого 2008 року слідує, що у ОСОБА_1. виявлено
легкі тілесні пошкодження у вигляді крововиливу на верхній губі із забоєм десневого краю верхньої щелепи та
крововиливу на грудній клітці та попереку з права, які могли виникнути
внаслідок удару кулаком та тупим предметом.

Відповідно до виписки з
амбулаторної картки ОСОБА_2 від 07 березня 2008 року слідує, що він звертався
10 серпня 2008 року до лікарів з приводу струсу головного мозку та забою лівої
поперекової області, при цьому йому було назначено амбулаторне лікування.

Суд, дослідивши та
оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справи в їх сукупності вважає, що дії
ОСОБА_1. слід кваліфікувати по ч. 2 ст.125 КК України, так як він вчинив умисне нанесення
легкого тілесного пошкодження потерпілому, що спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

Крім того дослідивши
та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2
слід виправдати у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
так як обставин умисного спричинення нимОСОБА_1 легких тілесних пошкоджень не
знайшли підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд показання
ОСОБА_1. з приводу обставин, які на його думку стверджують його не винність суд
розцінює як такі, що викладені з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Його показання спростовуються показами свідків, які показали, що він
наносивОСОБА_2 тілесні пошкодження штахетиною, висновком експертизи відповідно
до якої тілесні пошкодження у ОСОБА_2 виникли внаслідок ударів штахетом та тими обставинами, що ОСОБА_1 прийшов до будинку ОСОБА_2, затіяв сварку і
почав хапати за шию, штовхати ОСОБА_2, не вирішивши виниклий спір мирним шляхом.
Разом з цим суд не може взяти до уваги
висновок судово - медичної експертизи з приводу нанесенняОСОБА_1 легких
тілесних пошкоджень у вигляді крововиливу на верхній губі із забоєм десневого краю верхньої щелепи та
крововиливу на грудній клітці та попереку з права, так як вони заподіяні
ОСОБА_2., внаслідок припинення неправомірних дій самого ОСОБА_1., в процесі
захисту своїх інтересів і обставини спричинення ОСОБА_2. ОСОБА_1 тілесних
пошкоджень грудної клітки та попереку з
права не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Обставин, обтяжуючих та
пом'якшуючих покарання ОСОБА_1. судом не встановлено.

При обранні
покаранняОСОБА_1 суд враховує те, що він раніше не судимий, що він чинив злочин невеликої
тяжкості, що він по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, що
має на утриманні неповнолітню дитину, враховує обставини справи і вважає, що
йому слід обрати покарання у виді громадських робіт.

Дослідивши докази в
справі суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 в частині стягнення майнової
шкоди спричиненої внаслідок пошкодження дверцят холодильника неправомірними
діями ОСОБА_1., слід залишити без розгляду, так як розмір шкоди не
підтверджений ОСОБА_2. в судовому
засіданні.

Із урахуванням
наведеного суд вважає, що діями ОСОБА_1
заподіяноОСОБА_2 моральну /немайнову/
шкоду, яка виразилась в перенесені останнім психічних та фізичних страждань.
Враховуючи характер і тривалість страждань ОСОБА_2, його стан здоров'я,
наслідки, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках суд, з
врахуванням всіх обставин у їх сукупності
вважає, що позов ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної /немайнової/ шкоди підлягає до задоволення частково з урахуванням також
доведеності розміру спричиненої моральної шкоди самим потерпілим та причин, які
сприяли виникненню суперечки.

Враховуючи те, що
захисник ОСОБА_2 не брав участі в судовому засіданні не може бути задоволена
його вимога до ОСОБА_1. про стягнення
150 грн.

Виходячи з того, що
обставини вчинення ОСОБА_2. злочинних дій стосовно ОСОБА_1. 08 серпня
2008 року близько 20 години у будинку АДРЕСА_2 не знайшли підтвердження в
судовому засіданні, то разом з цим не
встановлено судом обставин спричиненняОСОБА_1 моральної шкоди, тому його позов не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного
та керуючись вимогами ст. ст. 323, 324,328 КПК України, ст. ст.
1166, 1167 ЦК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 винним
у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і обрати йому покарання
у виді годин 150 годин громадських
робіт.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн.
моральної /немайнової/ шкоди.

В частині
позову ОСОБА_2 про стягнення 150 грн. витрачених на допомогу адвоката при
складанні скарги - відмовити за
безпідставністю.

Позов в
частині стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч.1 КК України - виправдати.

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення 3000 грн. моральної / немайнової / шкоди - відмовити
за безпідставністю.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя :