АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк
М.В.

суддів Беця О.В.,
Єфімової О.І.

з участю секретаря Міленко
О.В.

прокурора Устименко
О.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
старшого прокурора Генеральної
прокуратури України Устименко О.І. на
ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ
МВС України Фаренюка О.С., яке погоджене
з старшим прокурором Генеральної
прокуратури України УстименкоО.І., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою та
застосовано запобіжний захід у вигляді
застави в розмірі 250 мінімальних
заробітних плат, що становить 286750 грн.,
з покладенням обов'язків, передбачених
ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шаталово Смоленської області
Російської Федерації, громадянина
України, з вищою освітою, раніше не
судимого, працюючого директором КП
«Київміськсвітло» який зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5
ст. 191; ч.5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
слідчого про застосування відносно
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, слідчий суддя
вказав, що під час розгляду клопотання
прокурор не довів недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання ризикам,
зазначеним у клопотанні. Врахувавши
дані про особу підозрюваного, тяжкість
злочинів, у вчиненні яких він
підозрюється та ступінь ризиків
неналежної процесуальної поведінки,
слідчий суддя застосував щодо ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді застави в
розмірі 250 мінімальних заробітних плат,
зазначивши, що такий запобіжний захід є
відповідним і достатнім у даному
кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати ухвалу слідчого судді як
таку, що є незаконною та
необґрунтованою, та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити клопотання
про застосування відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Також просить взяти його
під варту та помістити до слідчого
ізолятора, а внесену заставу повернути
заставодавцю.

Зазначає, що при прийнятті рішення
слідчий суддя не врахував те, що,
перебуваючи на волі ОСОБА_1 може
впливати на підлеглих йому працівників
щодо дачі неправдивих показань та
надавати вказівки підлеглим на
знищення, приховування або спотворення
документів, які мають значення у
кримінальному провадженні. Крім того,
прокурор посилається на те, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину, яким спричинено
матеріальну шкоду у особливо великих
розмірах. Вищевказані обставини
прокурор вважає такими, що свідчать про
недостатність застосування до ОСОБА_1
більш м'яких запобіжних заходів, ніж
тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити,
скасувати ухвалу слідчого судді та
застосувати відносно підозрюваного
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, позиції підозрюваного та
про законність ухвали слідчого судді
та необхідність залишення її без змін,
дослідивши матеріали судового та
кримінального проваджень, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ухвали суду, слідчим
суддею встановлено, що в провадженні
головного слідчого управління МВС
України знаходиться кримінальне
провадження за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191
КК України, відомості про які внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000556 від 16
жовтня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
слідчого про застосування відносно
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, слідчий суддя
послався на положення ст.ст. 183, 194 КПК
України, відповідно до яких прокурор
повинен довести недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів ніж тримання під вартою, та
вказав, що прокурор у судовому
засіданні не зміг довести вказаних
обставин.

При цьому слідчий суддя врахував
обставини кримінального
правопорушення та взяв до уваги дані
про особу підозрюваного, а саме: його
вік, стан здоров'я, матеріальний стан,
наявність 2-х повнолітніх дітей,
соціальні зв'язки, те, що він має
постійне місце проживання, раніше не
судимий. Слідчий суддя дійшов висновку,
що той ступінь ризиків, які доведені
прокурором, а саме те, що підозрюваний
може ухилитися від органів досудового
розслідування чи суду, в сукупністю з
тяжкістю злочину, розміром можливої
шкоди, не можуть служити виключними
підставами для запобіжного ув'язнення
підозрюваного, враховуючи відповідні
дані про його особу.

Не зміг навести жодних об'єктивних
даних про те, що менш суворі запобіжні
заходи можуть не забезпечити виконання
підозрюваним покладених на нього
процесуальних обов'язків, та
відповідно, не обґрунтував наявність
виняткових обставин, які дають
підстави для обмеження права ОСОБА_1 на
свободу, і в апеляційній скарзі
прокурор.

Тяжкість злочину, на яку послався
прокурор, хоча і є необхідною умовою
для законності тримання особи під
вартою, але наявність цієї умови, без
доведеності неможливості застосування
альтеративних запобіжних заходів, є
недостатнім обґрунтуванням
необхідності втручання у право особи
на свободу.

Наявність підвищених ризиків, про які
зазначено в апеляційній скарзі
прокурора, а саме те, що підозрюваний
може незаконно впливати на підлеглих
йому працівників, не підтверджена
конкретними даними та, крім того, на час
розгляду апеляційної скарги
встановлено, що підозрюваний ухвалою
слідчого судді відсторонений від
посади.

Застосовуючи відносно ОСОБА_1
альтернативний запобіжний захід,
слідчим суддею було враховано всі
обставин, передбачені ст. ст. 177, 178, 194
КПК України, в тому числі і розмір
можливої шкоди, завданої злочином, та
слідчий суддя дійшов висновку, з яким
погоджується і колегія суддів, що
достатнім для запобігання ризикам є
запобіжний захід у вигляді застави.
Обрання такого запобіжного заходу
відповідає позиції Європейського суду
з прав людини, яка викладена в рішенні
«Летельє проти Франції», відповідного
до якої, коли єдиною підставою
утримання під вартою є побоювання того,
що підозрюваний зникне, його належить
звільнити з-під варти, якщо він зможе
забезпечити достатні гарантії явки в
суд (орган досудового розслідування),
наприклад, через внесення застави.

Таким чином, слідчий суддя прийняв
правильне рішення, застосувавши такий
запобіжний захід. Розмір застави
слідчий суддею визначено у
відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підстав сумніватися в тому, що
зазначений запобіжний захід в змозі
забезпечити виконання ОСОБА_1
процесуальних обов'язків, колегія
суддів не вбачає.

Крім того, для забезпечення виконання
підозрюваним процесуальних обов'язків,
слідчий суддя поклав на ОСОБА_1
додаткові обов'язки, необхідність
накладення яких була встановлена з
наведено обґрунтування клопотання, а
саме: обов'язок не відлучатися з
населеного пункту, в якому він
проживає; повідомляти про зміну свого
місця проживання/роботи; утримуватися
від спілкування з особами, визначеними
слідчим; здати на зберігання свій
паспорт для виїзду за кордон.

Порушень норм КПК України, які могли б
перешкодити слідчому судді ухвалити
законне та обґрунтоване рішення, при
апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстав для скасування ухвали
слідчого судді, як про це просить
прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого
судді слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу прокурора - без
задоволення.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309,
404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року, якою відмовлено в задоволенні
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ
МВС України Фаренюка О.С., яке погоджене
з старшим прокурором Генеральної
прокуратури України УстименкомО.І.,
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою та
застосовано запобіжний захід у вигляді
застави в розмірі 250 мінімальних
заробітних плат, що становить 286750 грн.,
з покладенням обов'язків, передбачених
ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а
апеляційну скаргу прокурора - без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796 /2130/ 2013
Категорія ст. 183 КПК
України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Москаленко К.О.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.