Копія Справа №1-235/ 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року м. Надвірна

Надвірнянський районний с
уд Івано-Франківської област
і в складі: головуючого - судді
Грещука Р.П. секретаря Юрчило
Л.М. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Надвірна справу пр
о обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук
раїнця, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 Івано-Франківської
області, з повною середньо
ю освітою, одруженого, на ут
риманні одна неповнолітня ди
тина, працює на тимчасових ро
ботах, несудимого, громадяни
на України, у вчиненні злочин
у, передбаченого ст. 125 ч.1 КК Укр
аїни;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у
країнця, уродженця і жителя
АДРЕСА_2 Івано-Франківсько
ї області, приватного підпри
ємця, з повною середньою ос
вітою, неодруженого, несуди
мого, громадянина України, у в
чиненні злочину, передбачено
го ст. 126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 умисн
о заподіяв потерпілому ОСО
БА_2 легке тілесне ушкоджен
ня, а підсудний ОСОБА_2 нан
іс потерпілому ОСОБА_1 поб
ої, які завдали фізичного бол
ю і не спричинили тілесних уш
коджень.
Злочин ними вчинено за нас
тупних обставин.
14.12.2006р. приблизно о 9 год. дня н
а грунті довготривалих особи
стих неприязних стосунків пі
дсудний-потерпілий ОСОБА_1
в момент суперечки, яка вин
икла між ним та потерпілим-пі
дсуднім ОСОБА_2 під час за
їзду у провулок до свого буди
нку, витягнув газовий пістол
ет та вистрілив потерпілому-
підсудному ОСОБА_2 газом в
обличчя. Зробивши постріл, пі
дсудний-потерпілий ОСОБА_1
почав втікати, однак потерп
ілий-підсудний ОСОБА_2 та
його брат ОСОБА_3І, наздог
нали його та повалили на земл
ю, наносячи при цьому удари но
гами по голові.
В результаті даного інциде
нту потерпілий-підсудний О
СОБА_2 отримав термічний оп
ік шкіри обличчя першого сту
пеня, який відноситься до лег
ких тілесних ушкоджень, а під
судний-потерпілий ОСОБА_1
отримав побої, які завдали йо
му фізичного болю.
Допитаний в якості підсудн
ого-потерпілого ОСОБА_1 св
ою вину в пред'явленому йому о
бвинуваченні не визнав. Суду
пояснив, що 14.12.2006р. близько 8.30 год
. він, будучи за кермом свого а
втомобіля марки ГАЗ-31, проїждж
ав по вул. Лугівській в смт. Де
лятин. Оскільки проїхати йом
у перешкоджав автомобіль «Мо
сквич», який належить ОСОБА
_4, він змушений був зупинити
сь. В цей час до його автомобіл
я підійшов ОСОБА_2, з яким в
они давно перебували у непри
язних відносинах, та почав бе
зпричинно висловлюватись на
його адресу непристойними с
ловами. При цьому він кулаком
вдарив по капоту його автомо
біля, від чого на ньому утвори
лася вм'ятина. Коли він зробив
йому зауваження, останній на
кинувся на нього з кулаками, і
щоб захистити себе від напад
у, він витягнув газовий пісто
лет та зробив попереджувальн
ий постріл вгору. Будучи наля
каним, що ОСОБА_2 спричини
ть йому тілесні ушкодження, о
скільки за віком останній на
багато молодший і сильніший,
він почав втікати. Проте поте
рпілий -підсудний ОСОБА_2
та його брат, який підійшов пі
д час конфлікту, наздогнали й
ого та вдвох повалили на земл
ю. ОСОБА_2 почав наносити й
ому удари ногами по голові. За
медичною допомогою він не зв
ертався, судово-медичний огл
яд не проходив.

2
Медичну допомогу йому над
ала дружина, яка є лікарем, без
посередньо після нападу на н
ього потерпілого-підсудного
ОСОБА_2
Просить суд виправдати йо
го, а відносно потерпілого-пі
дсудного ОСОБА_2 постанов
ити обвинувальний вирок.
Допитаний в якості потерпі
лого-підсудного ОСОБА_2 св
ою вину у пред'явленому йому о
бвинуваченні теж не визнав, с
уду пояснив, що він проживає в
смт. Делятин, вулЛугівська, 35, Н
адвірнянського району та ост
анні роки перебуває з підсуд
ним -потерпілим ОСОБА_1 в н
еприязних відносинах.
Суду пояснив, що 14.12.2006р. прибли
зно о 9 год. дня в смт. Делятин на
вул. Лугівській він заїжджав
власним автомобілем у прову
лок до свого будинку.
В момент заїзду на проїждж
ій частині дороги знаходився
автомобіль «Москвич» жителя
смт. Делятин, ОСОБА_4 Н
е маючи змоги дальше проїхат
и, він вийшов з автомобіля. В ц
ей самий час, підсудний ОСО
БА_1, який є його сусідом, так
ож під'їхав автомобілем ГАЗ-31
«Волга» в притул до нього, што
вхнувши його в ногу в момент з
упинки автомобіля. Після цьо
го ОСОБА_1, вийшовши з авто
мобіля, став безпричинно обз
ивати його нецензурними слов
ами, а потім витяг газовий піс
толет та вистрілив йому з дуж
е близької відстані в обличч
я газом. Другий раз він не вист
рілив, в зв'язку з тим, що патро
н застряв у патроннику і він р
азом з братом зумів відібрат
и в нього пістолет та передат
и працівникам міліції.
В результаті пострілу в нь
ого очі налились слізьми, обл
иччя сильно почервоніло, під
нявся тиск, що було засвідчен
о в лікарні. Сильний головний
біль продовжувався протягом
доби. Окрім цього він переніс
сильний стрес від самого пос
трілу в обличчя.
Просить суд виправдати йог
о, а відносно ОСОБА_1 поста
новити обвинувальний вирок.

Незважаючи на невизнання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї в
ини у пред'явлених їм обвинув
аченнях, їх винність доводит
ься зібраними по справі та пе
ревіреними у судовому засіда
нні доказами.
Так, допитаний в судовому за
сіданні в якості свідка ОСО
БА_3І, суду пояснив, що 14.12.2006р. ві
н зі своїм братом ОСОБА_2 н
а його автомашині поверталис
ь додому. В провулку вул. Лугів
ської знаходився автомобіль
«Москвич», який загороджува
в заїзд додому. В цей час на св
оєму власному автомобілі під
'їхав підсудний ОСОБА_1 і р
озпочав з братом суперечку, в
результаті якої ОСОБА_1 в
итягнув газовий пістолет та
вистрілив тому в обличчя. Бач
учи це, він поспішив брату на д
опомогу і вони вдвох повалил
и ОСОБА_1 на землю, скрутил
и та забрали в нього зброю.
Допитана в судовому засіда
нні в якості свідка ОСОБА_5
суду пояснила, що 14.12.2006р. близьк
о 09.00 год. вона попросила чолові
ка відвезти дитину в садочок
. Однак, через ЗО хв. чоловік по
вернувся додому, був у брудно
му одязі, збуджений, на правій
скроні було садно. На її запит
ання чоловік сплутано поясни
в, що його побив ОСОБА_2 Ска
ржився на головні болі та ств
ерджував, що «ОСОБА_2» при
тиснули його до землі і копал
и ногами. Крім того був сильно
переляканий їх малолітній с
ин, який став очевидцем бійки
.
Оскільки в неї медична осв
іта, то вона сама надала чолов
іку першу медичну допомогу.

Вина підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у вчиненні злоч
инів, передбачених ст. ст. 125 ч.1 т
а 126 ч.1 КК України доводиться зі
браними та перевіреними в су
довому засіданні письмовими
доказами, а саме:
· Актом судово-ме
дичного огляду № 32 від 20.02.2007р., з я
кого вбачається, що в ОСОБА
_2 мав місце термічний опік ш
кіри обличчя першого ступеня
, підтверджений об'єктивними
даними, який виник від дії вис
окої температури і може відп
овідати терміну, вказаному о
бстежуваним, та відноситься
до легких тілесних ушкоджень
(а.с. 6);
Постановою про відмову в по
рушенні кримінальної справи
від 21.02.2007р., з якої встановлено, щ
о 14.12.2006р. між гр. ОСОБА_1 та О
СОБА_2 на грунті неприязних
відносин виникла словесна с
уперечка, яка переросла у сва
рку, під час якої вищевказані
громадяни спричинили один о
дному незначні тілесні ушкод
ження (а.с 36);.

з
· Протоколом-зая
вою ОСОБА_1 від 14.12.2006р., з якої
вбачається, що 14.12.2006р. між ним та
та ОСОБА_6 виник конфлікт
, в результаті якого він отрим
ав тілесні ушкодження (а.с. 37).

· Повідомленням з
приймального покою Надвірня
нської ЦРЛ в чергову частину
Надвірнянського РВ УМВС від
14.12.2006р. № 2446 про те, що в ЦРЛ зверну
вся гр. ОСОБА_2 з тілесними
ушкодженнями (а.с. 38);
- Протоколом добровільної
видачі газової зброї від 14.12.2006р
. (а.с. 43 ).
Твердження потерпілого- пі
дсудного ОСОБА_2І, що його
вина у вчиненні злочину не
встановлена, а покази свід
ка ОСОБА_7 є неправдиві, ос
кільки вона є дружиною підсу
дного-потерпілого ОСОБА_1
, є безпідставними, оскільки с
ам по собі факт перебування с
відка в родинних відносинах
з підсудним -потерпілим не ви
ключає правдивості і достові
рності даних ними показань.

Таким чином, аналізуючи зіб
рані докази в їх сукупності, с
уд прийшов до висновку про до
веденість вини підсудних в с
коєнні злочинів, а їхні дії сл
ід кваліфікувати:
· ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК Ук
раїни, оскільки він умисно за
подіяв ОСОБА_2 легке тілес
не ушкодження;
· ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК Ук
раїни, оскільки він умисно за
подіяв побої ОСОБА_1, що за
вдали фізичного болю і не спр
ичинили тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання
підсудним, суд врахував хара
ктер і ступінь суспільної не
безпеки вчинених ними злочин
ів, особи винних та обставини
, що пом'якшують покарання, що
вперше притягуються до кримі
нальної відповідальності, те
, що в підсудного ОСОБА_1 є н
а утриманні неповнолітня дит
ина.
По місцю проживання підсуд
ні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ха
рактеризуються позитивно.

З врахуванням всіх обстави
н справи, суд прийшов до висно
вку, що підсудним ОСОБА_1 т
а ОСОБА_2І слід призначити
покарання необхідне та дост
атнє для їх виправлення та по
передження нових злочинів у
вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, педбаченого
ч.1 ст. 125 КК України, і призначит
и йому покарання у вигляді 700 г
рн. штрафу.
ОСОБА_2 визнати винним у вч
иненні злочину, передбаченог
о ч.1 ст. 126 КК України і призначи
ти йому покарання у вигляді 550
грн. штрафу.
Апеляція на вирок може бути
подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Надвірня
нський районний суд.