Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кс/759/3187/15
ун. № 759/5459/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням дій, що викликають у нього сумнів у неупередженості судді. Дану заяву захисник обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_5 в ході допиту потерпілого було вжито дії щодо недопущення повного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та постановлення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

У судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили, жодних клопотань на адресу не надходило.

Також у судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_7 , який про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду 29.07.2015 надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Крім того, зазначив, що заяву про відвід не підтримує та вважає його безпідставним.

Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку учасників судового провадження під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши викладені в ній доводи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час судового засідання законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, тому визнаються судом необґрунтованими.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1