overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Сахновщинский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО
при секретаре: Лисняк С.П
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании
в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Лозовая Харьковской области, гр. Украины, украинца, образование среднее,
холостого, работающего машинистом холодильных установок Кегичевского молокозавода, проживающего с.Новоалександровка Сахновщинского района
Харьковской области, не судимого,
обвиняемого по ст. 156 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 в один из дней мая 2007 года
в вечернее время, в с.Новоалександровка Сахновщинского района Харьковской
области, достоверно зная о том, что ОСОБА_2., нет 16 лет и она является
несовершеннолетней, находясь в своем домовладении, по обоюдному согласию
вступил в половую связь с последней. После этого до сентября 2007 года
продолжал в ступать в половую связь с несовершеннолетней, в результате
чего ОСОБА_2. забеременела , и
ІНФОРМАЦІЯ_2 года родила ребенка.
судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления
признал полностью, пояснил, что в мае 2007 года в своем жилом доме он вступил в
половую связь с ОСОБА_2., зная о том, что она несовершеннолетняя. Это произошло
по обоюдному согласию и продолжалось до сентября 2007 года, когда ОСОБА_2
сообщила ему, что она беременна. После разговора с матерью ОСОБА_2 они решили,
что будут жить вместе. ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_2 родила дочь - ОСОБА_3. В
настоящее время он с ОСОБА_2 проживает у ее родителей.
признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана также другими
материалами уголовного дела.
потерпевшей ОСОБА_2., которая полностью подтвердила вышеуказанные
обстоятельства, дополнила, что все было по обоюдному согласию, добровольно.
что подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3
УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 156 ч.1 УК Украины - как совершение
развратных действий в отношении лица, не
достигшего шестнадцатилетнего возраста.
Решая вопрос о наказании подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его
к уголовной ответственности привлекается впервые, тяжких последствий от его
действий не наступило, по месту жительства характеризуется посредственно, в
содеянном раскаивается, поэтому к нему
возможно применить ст.75 УК Украины.
из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.156 ч.1 УК
Украины и назначить наказание 2 года
ограничения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с
испытанием 1 год, обязав осужденного
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
Судья:
верна. Судья.
Справа № 5-12-45/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю
прокурора Короля О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду від 22 серпня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за
ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням трирічним іспитовим строком.

Начальник
Смілянського МВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування Чечелю звільнення
від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення
волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов'язки
так як починаючи з 1 листопада 2007 року і по теперішній час не з'являється на
реєстрацію у Смілянський МВ КВІ, пропустивши тим самим 8 реєстраційних
днів-явок.

Заслухавши
пояснення представника МВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який
вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не
з'явився, а органи МВ КВІ не змогли забезпечити його явку в судове засідання,
що фактично позбавляє суд можливості з'ясувати чи мав засуджений реальні
можливості виконувати покладені на нього судом обов'язки та чи можливо
розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання стати на шлях виправлення.

Крім
того, вирішення питання про направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі у
відсутності засудженого порушує його право на захист.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику
Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі -
відмовити.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом
7 діб.

Головуючий:
Справа №1-751/08
ПОСТАНОВА

05 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про злочин та про порушення кримінальної справи в порядку ст.ст.
94, 97 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи проти
Київської міської державної адміністрації, управління взаємодії з судами,
правоохоронними органами та органами юстиції в м. Києві по ст. 364, 365, 367,
371 КК України.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи про злочини,
передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються судом не
інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Злочини, передбачені статтями кримінального кодексу України - 364, 365, 367 КК України у відповідності до вимог ст. 112 КПК України
відносяться до підслідності прокуратури.

Статтею 97 КПК
України передбачено, що по заяві або
повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити
кримінальну справу;

2) відмовити в
порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву
або повідомлення за належністю.

Приймаючи до
уваги, що вказані заявником злочини законом віднесені до компетенції
прокуратури, викладені в заяві факти потребують перевірки, приходжу до
висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про злочин та про порушення кримінальної справи слід направити до
прокуратури м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення в порядку
ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про злочин та про порушення кримінальної справи за ст.ст.
364, 365, 367, 371 та ін. КК
України направити прокурору м. Києва для
організації проведення перевірки прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

9 червня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі - Романчук С.М.

з участю прокурора - Шамринського О.Є

представника КВІ Рожищенського р-ну - Крук
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище подання
кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жителя АДРЕСА_1, українки, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючої,
засудженої вироком Луцького міськрайонного суду від 22.05.2006 року
за ст. 185 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання
звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Рожищенського р-ну в своєму поданні
зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендувала себе з
позитивної сторони, з часу засудження до адміністративної та дисциплінарної
відповідальності не притягалася, обов'язки, покладені на неї судом виконувала,
поведінка ОСОБА_1 в період іспитового строку свідчить про те, що вона стала на
шлях виправлення, суспільної небезпеки не становить, іспитовий строк,
встановлений судом, закінчився, а тому просить звільнити її від покарання..

Представник КВІ Рожищенського р-ну в
судовому засіданні подання підтримав і просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджена в судовому
засіданні пояснила, що вона
покладені судом обов'язки виконувала, з'являлася на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, просить звільнити її від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання слід
задовольнити - звільнити засуджену від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинила і виконувала покладені на неї судом обов'язки.

-Керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району задовольнити.

2

ОСОБА_1, засуджену вироком Луцького міськрайонного суду від 22.05.2006
року за ст. 185 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі,звільнити від
покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя
Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №1-76 2007р.
ПОСТАНОВА

03 липня
2007року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судці Руденко З.Б.,

секретаря -
Гладишко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченому ст.
125 ч.1 КК України.

Потерпілою
по вказаній кримінальній справі є ОСОБА_2,
яка не з'явилась в судове засіданя 13.06.2007р. та 03.07.07р., доказів поважності причини своєї відсутності
суду не надала.

Керуючись
ч.3 ст. 282 України, суд

постановив:

Закрити
кримінальну справу, порушену відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, по обвинуваченню його у вчиненні
злочину, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України, в зв"язку з неявкою потерпілої в судове
засідання без поважної причини.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Житомирської
області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-122/2008
Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання інспектора Бериславського районного підрозділу
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, росіянина,
громадянина Російської Федерації, освіта середня спеціальна, одруженого,
працюючого будівельником ВАТ «БМЗ», мешканця АДРЕСА_1,
Інспектор Бериславського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до
суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 22.08.2006 року за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на два роки обмеження волі, з
випробуванням з іспитовим строком два роки, посилаючись на те, що за час
перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторного злочину не скоїв, приводів в міліцію не мав, спиртними напоями не
зловживає, громадський порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується посередньо, покладені на нього обов'язки виконав в повній
Засуджений ОСОБА_1. і представник КВІ у судове засідання не з'явилися, хоча
про день і час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно належним чином.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність засудженого і
Прокурор вважає можливим
задовольнити подання КВІ.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання (особову справу № 126/2006), суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
поскільки іспитовий термін засудженого скінчився, покладені судом обов'язки
виконані, характеризується посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської
області 22.08.2006 року за ст.ст. 185 ч.
2, 75, 76 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський
районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.М. Сіянко
Справа № 5-18 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області м

в складі
-.головуючого судді - МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при
секретарі - ОНИЩЕНКО
Л.В.,

за
участю прокурора - ПАНЧЕНКА Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне подання ст.
інспектора

Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції
Прилуцького MB ОСОБА_1.
про

звільнення
від відбування покарання з
випробуванням в зв"язку з
закінченням

іспитового
строку

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , українку, громадянку України , уродженку с Бубни Чорнухинського району Полтавської області, мешканки с Сокиринці Срібнянського району , вдови ,
засудженої вироком Срі брянського районного суду від 7 липня 2006 року
за ст.
310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням ,
із іспитовим строком один рік

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду звернувся ст. інспектор Срібнянської кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_1 З поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, яку було засудженого вироком Срібрянського
районного суду від 7 липня 2006 року за
ст. 310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням , із іспитовим строком один рік.

У
судовому засіданні ст. інспектор кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1 підтримав подання і пояснив , що
ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно. Порушень
порядку та умов відбування покарань не допускала . Покладені на неї судом
обов'язки виконувала , по місцю
проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони , заслуговує звільнення від покарання.

Прокурор
у судовому засіданні підтримав думку
ст. інспектора і просив суд звільнити
ОСОБА_2. від покарання.

Засуджена
ОСОБА_2 просила суд звільнити його від
покарання.

Вислухавши
думку прокурора , інспектора
кримінально-виконавчої інспекції ,
засуджену , дослідивши матеріали
справи , суд вважає , що подання підлягає задоволенню. Засуджена
ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання ,
призначеного вироком Срібянянського районного суду так , як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення , виконала покладені на
неї обов"язки та не вчинила нового
злочину.

Керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
, засуджену вироком Срібянянського
районного суду від 7 липня 2006 року звільнити від призначеного покарання .
Дело №1-59 2007 год
19 июня 2007 года Куйбышевский
районный суд Запорожской области
председательствующего-судьи Андреевой
при секретаре Костенко А.В.
с участием прокурора Винницкого В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт.Куйбышево дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урожененки села
Новоукраинка Куйбышевского района Запорожской области,гражданки
Украины,украинки, образование среднее общее, замужней пенсионера, проживающего
по АДРЕСА_1, не судимой, в совершении преступления, предус­мотренного ч.1 ст. 213 УК Украины,
ОСОБА_1 с февраля 2007 года по 11 авреля
2007 года, имея умысел на совершение операций с
ломом черных металлов без государственной регистрации или без специального разрешения
(лицензии), получения которого предусмотрено ст.4
металлоломе» от 05 мая
домовладении, расположенном по адресу: село Червоноселовка улица Молодежная дом
№ 25 Куйбышевского
района Запорожской области осуществляла операции с ломом цветных и черных
металлов, тоесть заготавливала металлолом, принимая его от населения.
В судебном заседании подсудимай
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признала полностью и пояснила об
обстоятельствах совершенного ею преступления.
Вина подсудимой подтверждается
протоколом осмотра домовладения, из
которого следует, что в домовладении по месту жительства ОСОБА_1 был обнаружен
и изъят металлолом (л.д.9-Ю);
протоколом осмотра, из которого
следует, что у ОСОБА_1 изъяты стационарные весы, на которых она взвешивала
металлолом, который принимала от населения (л.д. 11);
актами взвешивания (л.д. 26), из которых следует, что вес
металлолома, изъятого в ходе осмотра в домовладении ОСОБА_1 составляет 880 кг;
вещественными доказательствами (л.д. 14,16) и
другими материалами уголовного дела.
Суд, оценив собранные
доказательства,считает ,что вина подсудимой полностью доказана и её действия
необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 213 УК Украины,так как она осуществляла операции с ломом
цветных и черных металлов без государственной регистрации и специального
разрешения ( лицензии),
получения которого предусмотрено законодательством.
При назначении наказания
подсудимой,суд,учитывая смягчающие вину
обстоятельства, то что она чистосердечно раскаивается в совершении
преступления, содействовала раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту
жительства ,считает возможным избрать наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
Украины и назначить наказание в виде ста часов общественных работ.
Вещественные доказательства по делу лом черных металлов
конфисковать в доход государства, весы возвратить собственнику.
На приговор может быть подано аппеляцию в аппеляционный
суд Запорожской области в течении 15 суток
с момента провозглашения приговора.
Справа №4-5/2007р.
ПОСТАНОВА

м.
Зборів 24
квітня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши подання слідчого СВ Зборівського
РВ про дачу дозволу на проведення виїмки інформації від оператора стільникового
зв'язку , -

ВСТАНОВИВ:

13
березня 2007 року СВ Зборівським РВ порушена кримінальна справа за фактом
крадіжки з житлового будинку ОСОБА_1, що
в АДРЕСА_1, що мала місце 13 березня 2007 року.

З метою
встановлення осіб, що вчинили даний
злочин, а також враховуючи, що інформація про факти з'єднань стільникових
телефонів осіб причетних до вчинення даного злочину може служити доказами про
вчинення злочину необхідно здійснити виїмку інформації в компанії стільникового
зв'язку Київстар GSM про всі факти з'єднань «вхідних та вихідних дзвінків
мобільних телефонів в період з 23 години 30 хв 12 березня 2007 року по 02
години 30 хв 13 березня 2007 року в м. Зборів Тернопільської області з
прив'язкою до базових станцій.

Керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити
виїмку інформації в компанії оператора стільникового зв'язку Київстар GSM
, як в текстовому так і в електронному вигляді, інформацію про всі факти з"єднань
стільникових телефонів, як контрактних так і карткових з переліком серійних
номерів телефонів апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які в них
використовувалися в період з з 23 години 30 хв 12 березня 2007 року по 02
години 30 хв 13 березня 2007року в м. Зборів Тернопільської області з
прив'язкою до базових станцій.

постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№5-460/07 ПОСТАНОВА
року Дзержинський районний суд м. Харкова
головуючого судді: Задорожного
секретарі: Сусловій
з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у відкритому судовому
засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 197 4
року народження, уродженця с. Степанове
Кудимкарського району Пермської області.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м.
Харкові ради звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням
про умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1. на підставі ст. 81 КК
України від подальшого відбування покарання.
ОСОБА_1 засуджений 18 червня 2004 року Ніжинськтим міськрай судом Чернігівської
області за ст. 185чЗ, 15Д85чЗ,70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення
За період відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила
внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання засудженогоОСОБА_1.
підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК України, суд
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
засудженогоОСОБА_1. задовольнити.
Засудженого ОСОБА_1,___________________________________ 1974
звільнити умовно - достроково на
невідбутий строк 02 місяці 08 днів.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Справа № 1-58/2008 р.
ПОСТАНОВА

ПРО
ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

ТА
ПРИЗНАЧЕННЯ ЇЇ ДО РОЗГЛЯДУ

27 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі
С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні
скаргу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3
звернулась до суду зі скаргою про обвинувачення ОСОБА_2 і просить притягнути її
до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що вона 13 березня 2007
року у дворі будинковолодіння АДРЕСА_1, умисно на грунті особистих неприязних
стосунків побила її, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

Враховуючи,
що в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, що передбачений ч. 2 ст. 125 КК
України.

Керуючись
ст.ст. 27, 98, 251 КПК України,

постановив:

Порушити щодо ОСОБА_2
кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд.

Визнати
ОСОБА_3 потерпілою і цивільним позивачем по справі.

Слухання
справи у судовому засіданні призначити 4 березня 2008 року на 14 год.

У судове
засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків, згідно із списком,
прикладеним до скарги.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий: