Справа №585/293/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/271/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 22 січня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20 травня 2014 р. Роменським міськрайонним судом за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

визнаного винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2014 року 1 рік 1 місяць позбавлення волі і остаточно визначено покарання ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 судові витрати у сумі 147 грн. 42 коп. на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 09 грудня 2014 р. близько 03 години, перебуваючи в одній із кімнат квартири по АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A316i» з картою пам`яті micro CD об`ємом 2 Гб., сім картою оператора стільникового зв`язку Київстар, сім картою оператора стільникового зв`язку Лайф на загальну суму 1061 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, вважає вирок надто суворим, просить його змінити та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що збитки ним відшкодовано, він щиро розкаявся у скоєному, має позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, разом з тим послався на позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_8 , порушує питання про зміну вироку суду в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 20.05.2014 р. у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, в іншій частині вирок суду залишити без змін. За змістом доводів апеляційної скарги сторона обвинувачення зазначає, що при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання, суд першої інстанції застосував ч.1 ст. 71 КК України і безпідставно застосував передбачений ст. 70 КК України принцип часткового складання призначених покарань.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

При цьому згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, є обґрунтованими та апелянтами не оскаржуються.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання, яке суд призначив обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам зазначеної норми закону.

Так, суд при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вцілому характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, а також взяв до уваги й рецидив злочинів, що є обтяжуючою покарання обставиною, та, на переконання колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином судом враховані ті пом`якшуючі покарання обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений.

Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання не вбачається.

Між тим, аналізуючи вирок суду першої інстанції в частині призначеного остаточного покарання, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що покарання призначено судом першої інстанції з порушеннями вимог кримінального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду ОСОБА_8 раніше судимий 20.05.2014 року за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Злочин, за який його засуджено вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2015 року, він вчинив 09.12.2014 року, тобто після засудження за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 року і на нього поширювалася дія вимог ст. 71 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України, суд першої інстанції частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, проте при визначенні остаточного покарання безпідставно зазначив про застосування передбаченого ст. 70 КК України принципу часткового складання призначених покарань, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора слід задовольнити, апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України - змінити в частині призначення покарання, виключивши з резолютивної частини вказівку суду про застосування принципу часткового складання призначених покарань.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,413,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2015 року змінити в частині призначення покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування принципу часткового складання призначених покарань.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2014 року, а саме 1 рік 1 місяць позбавлення волі і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2