Справа № 11-а-380, 2007р. Головуючий в 1-й
ст.121 ч.2 КК Сокирко
України. Доповідач - Литвиненко I.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця "17' дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів: Литвиненко 1.1., Шевцової В.Г. З участю прокурора -
Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11
грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

українця,
громадянина України, уродженця

с Зеленівка Дніпровського району

м.Херсона,
освіта вища, працюючого,

раніше не
судимого, -

засуджено
за ч.2
ст.121 КК України на дев'ять років позбавлення
волі в кримінально-виконавчій
установі.

Міра запобіжного заходу залишена до вступу вироку в
законну силу -тримання під вартою з 09 серпня 2006р.

Стягнено з
ОСОБА_1 на користь держави 636 грн. 63 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що 29 липня 2006 року,
близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку,
розташованому по АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, маючи умисел на
заподіяння шкоди здоров'ю своїй матері ОСОБА_2, умисно наніс їй декілька ударів
руками і ногами по тулубу, голові, в результаті чого, заподіяв їй тяжкі тілесні
ушкодження по критерію небезпеки для життя, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла.

В апеляції з доповненнями, засуджений ОСОБА_1 просив
вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11.12.2006 року
провадженням закрити, так як суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 323,324
КПК України, а саме: в ході досудового та судового слідства свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпіла ОСОБА_9 та його
жінка ОСОБА_10 не підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, саме
ним; при проведенні судового-медичної експертизи експерт не встановив час та
механізм заподіяння ушкоджень. В експертизі не визнана причина смерті, та який
час людина при таких ушкодженнях могла залишатися живою; кримінальна справа

розглядалася односторонньо; порушена ст. 68 КПК України, так як не можуть
бути доказами дані, повідомлені свідками, джерело яких невідоме. В даній справі
всі свідки дають пояснення зі слів його матері; висновок експерта відносно
заподіяння ушкоджень зроблений на повідомленні, що мати побита ним. Просив
призначити повторну судово-медичну експертизу в іншому складі, так як вважає,
що смерть матері настала внаслідок неодноразового падіння з ґанку висотою 15
см., з висоти власного зросту та перевірити зміст повідомлення з лікарні в
міліцію, хто повідомив про спричинення ушкоджень, на чому ґрунтується висновок
про знаходження його в стані алкогольного сп'яніння, хто повідомив експерту про
те, що ОСОБА_2 побита сином; притягнути свідків до кримінальної
відповідальності за ст.ст. 136,384 КК України.

При апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_1 просив надати можливість
ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, заслухавши міркування
прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 неодноразово заявляв
клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст.255 КПК України, після призначення справи до судового
розгляду, суддя повинен забезпечити підсудному, прокурору, його захисникові,
потерпілому, коли вони про це заявляють клопотання, можливість ознайомитися з
матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути
Білозерському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст.255 КПК
України.