АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Юнісон» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та в межах кримінального провадження № 00000931 від 15 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України та накладено арешт на майно - документи, вилучені під час проведення обшуку від 05 березня 2015 року в ПАТ «Банк «Юнісон» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчим в судовому засіданні доведено те, що тимчасово вилучені документи могли бути використанні як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПАТ «Банк «Юнісон» та зберігати на собі його сліди, а тому з метою недопущення їх втрати, знищення чи пошкодження, або інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Юнісон» вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Апелянт зазначає, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та було подане з пропущенням встановленого законом процесуального строку, а тому слідчий суддя задовольнивши таке клопотання порушив кримінально-процесуальне законодавство. Крім того, вказує на те, що висновки суду викладенні в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На підставі викладеного, представник ПАТ «Банк «Юнісон» просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на документи, вилучені під час проведення обшуку від 05 березня 2015 року в ПАТ «Банк «Юнісон».

Заслухавши доповідь судді, доводи представника товариства, який просив задовольнити апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на документи, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000931 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

На підставі постанови слідчого ОСОБА_8 від 12 березня 2015 року документи, вилучені під час проведення обшуку від 05 березня 2015 року в ПАТ «Банк «Юнісон» визнано речовими доказами, які підтверджують факт вчинення службовими особами банку видачі кредитів на підконтрольні банку підприємства, які в подальшому будуть виведені у тіньовий неконтрольований сектор економіки та повернуті банку не будуть.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2014 року заступник начальника ДП «Донецька залізниця» (м. Донецьк, вул. Артема, б. 68, ) з економічних питань ОСОБА_10 вчинив зловживання своїм службовим становищем, яке виразилось в незаконному укладанні з цілим рядом приватних акціонерних товариств в тому числі і з ПАТ «Банк «Юнісон» договорів про відкриття кредитної лінії, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_10 протиправно уклав з ПАТ «Банк «Юнісон» кредитний договір від 26 квітня 2013 року № 01, на підставі якого ДП «Донецька залізниця» отримало кредитні кошти в сумі 20 000 000 грн.

Службові особи ПАТ «Банк «Юнісон», діючи за попередньою змовою зі службовими особами ДП «Донецька залізниця» порушуючи порядок закупівлі послуг та кредитування державних підприємств, протиправно видали останнім кредитні кошти та використовуючи статутні та реєстраційні документи підприємств з ознаками фіктивності незаконно здійснювали операції із вказаними коштами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПАТ «Банк «Юнісон» використовуючи статутні та реєстраційні документи ТОВ «Соломон Енд Вірсавія», ТОВ «Стілокс», ТОВ «Ковзар», ТОВ «ВТК «Статус», ТОВ «КП «Пріоритет», ТОВ «Ефект Стандарт», ТОВ «Компанія «Ініціатива», ТОВ «Феррель Груп» незаконно переводили кошти на рахунки цих підприємств в сумі понад 30 млн. грн. у готівку.

Крім того, службові особи ПАТ «Банк «Юнісон» здійснювали закупівлю валюти, для реалізації неіснуючих зовнішньоекономічних угод, начебто укладених підприємств з ознаками фіктивності у подальшому зазначені валютні кошти незаконно виводились шляхом реалізації по підроблених документах фізичним особам з подальшим розміщенням на депозитних рахунках банку та реалізації на тіньовому ринку за курсом значно вищим за встановлений Національним банком України.

Встановивши вищезазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на документи, що були вилучені під час обшуку від 05 березня 2015 року в ПАТ «Банк «Юнісон» суд дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на документи, які набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень та відповідають ознакам передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя наклавши арешт на вказані документи дотримався вимог діючого законодавства, а тому доводи апеляційної скарги цього факту не спростовують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, у разі того, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, як правильно вказав слідчий суддя є всі підстави вважати, що вилучені під час обшуку документи набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, в тому доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.
Посилання представника ПАТ «Банк «Юнісон» на те, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та було подане з пропущенням встановленого законом процесуального строку, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не виявила істотних порушень норм КПК України та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та в межах кримінального провадження № 00000931 від 15 вересня 2014 року за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України та накладено арешт на документи, вилучені під час проведення обшуку в ПАТ «Банк «Юнісон» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а., залишити без змін, а апеляційну скаргу представник ПАТ «Банк «Юнісон» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ __________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/914/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1