overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-226-2007 року

м. Лозова 14 травня 2007 року

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко О.А.,

при
секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю
прокурора: Калюга В
.А..,

розглянувши в попередньому слуханні
в залі суду в місті Лозова Харківської області карну справу, що надійшла від
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст.175 ч.І КК України, -

встановив:

Карна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду
Харківської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження по справі
не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу не вбачається.

Порушень вимог
кримінально - процесуального
законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового
слідства, без усунення, яких справу не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, 244 п.І, 245 КПК України,
суд-

постановив:

Карну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.175 ч.І КК України
призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 30 травня 2007
року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати підсудного, осіб вказаних в
обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про
невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити Лозівського
міжрайонного прокурора.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.А.Ткаченко

Згідно оригіналу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЗО августа 2007 року г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Погорелого Ю.А.. судей Сенатора
Л.И, Мельничука В.А. с участием
прокурора Корнишева И.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Малиновского
районного суда г. Одессы от 4 июня 2007 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец,
гражданин Украины, женат, не работающий, судим 29.05.2006 года по ст. 185 ч.1 УК Украины на два года лишения
свободы, с испытательным сроком один
год, житель АДРЕСА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины на два года лишения
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоеденено неотбытое наказание по приговору от 29.05.2006 года и окончательно определено два
года один месяц лишения свободы.
Срок наказания определен с 14.03.2007 года,
ОСОБА_1 осужден за то, что 14.03.2007 года,
30 мин., около дома 29-а по ул.Филатова
г. Одессы он был задержан в святи с обнаружением и изъятием у него 22.3 гр.маковой соломы, которую он приобрел в тот же день для личного
В апелляции ОСОБА_1 просит смягчить
назначенное ему наказание, так как он
проживает с матерью 1938 года
рождения, инвалидом 2-й группы, а также принять во внимание его состояние
Выслушав докладчика, выслушав осужденного, который поддержал доводы апелляции, прокурора,
приговор оставить без изменения,
исследовав материалы дела,
коллегия судей находит, что
апелляцию следует оставить без удовлетворения,
а приговор без изменения.
Дело №11-1398/2007
Категория: ст. 309 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Полищук И.А.
Докладчик Мельничук В.А.
Как усматривается из материалов дела наказание ОСОБА_1
назначено в соответствии с данными о личности и обстоятельств дела - в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Доводы о том, что он проживает совместно с матерью - пенсионеркой не могут повлиять на
назначенное наказание, так как данных о
том, что она является иждивенкой в деле
нет. Нет доказательств и о том, что
ОСОБА_1 страдает заболеванием СПИД /л.д.96/.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Малиновского
районного суда г.Одессы в его отношении от № 04.06.2007 года - без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1-259/07
Ильичевский районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В.
при секретаре Дорош Н.В. с участием прокурора Ефимцевой Е.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Мариуполя, гражданина Украины, русского, имеющего среднее
образование, холостого, не работающего, не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК
В производстве Ильичевского районного
суда г. Мариуполя находится уголовное
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК
ОСОБА_1. обвиняется в
том, что 10.02.07 г.
примерно в 17 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Курочка Ряба»,
расположенного по ул. Левченко д.30 в Ильичевском районе г. Мариуполя из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, умышленно разбил стекло
витрины морозильной установки «Невада» стоимостью 1104 грн, чем привел в непригодность
находящуюся в ней продукцию стоимостью 136,47 грн, в результате чего умышленно повредил
и уничтожил имущество ЧП «ОСОБА_2»
на общую сумму 1240,47 грн, а
также выражался нецензурной бранью в адрес покупателей, продавца и директора
данного магазина ОСОБА_2.
В судебном
заседании установлено, что потерпевший ОСОБА_2. примирился с ОСОБА_1., последний
полностью возместил причиненный потерпевшему имущественный вред, принес свои
извинения за свое поведение, раскаялся в содеянном, просили уголовное дело
Выслушав подсудимого,
просившего освободить его от уголовной ответственности, прокурора, полагавшего
не возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1. подлежит
освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело - прекращению, поскольку в соответствие
со ст. 46 УК Украины
лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
преступление небольшой тяжести, не судим в порядке предусмотренном ст. 89 УК Украины, примирился с потерпевшим,
причиненный ущерб им был возмещен в полном объеме, каких-либо вредных
последствий не наступило, по месту жительства характеризуется
Руководствуясь ст.ст. 8, 282 УПК Украины, 46 УК Украины суд-
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины прекратить за примирением
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - отменить.
постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через
Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение семи суток с момента его оглашения.
Справа № 5-107/2008р.
Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Істоміна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не
одруженого, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого вироком Бериславського районного суду від 21.06.2007 року за ст. 289 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на три
роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в один рік,
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського районного
суду від 21.06.2007 року за ст. 289 ч.
1 КК України до позбавлення волі строком
на три роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з
іспитовим строком в один рік, в зв'язку
з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів
ОСОБА_1 не вчиняв, посередньо
характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
був повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути
у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно
належним чином. Суд вважає можливим
справу розглянути у його
В судовому засіданні прокурор вважає
можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
поскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав,
став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду від
21.06.2007 року за ст. 289 ч. 1 КК України
до позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з випробуванням з іспитовим строком
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
ПОСТАНОВА Справа №1-69/07

і м * я м України

7 травня 2007 р Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі :
головуючого-судді Топова
В.Г.

при секретарі Олєйніковій
Н.Ф.

за участю прокурора Тімашова
О.Ю.

та адвокатів ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець та мешканець АДРЕСА_1., українець, гр-н
України , освіта
середня, не одружений, не працює, учень Кегичівського ПТУ-60, раніше не
засуджений,

-обвинуваченого зач.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 р. ОСОБА_1 о 23
год. 15 хв. перебуваючи по вул..Волошина, Кегичівського р-ну,
Харківської обл. з
хуліганських мотивів, висловлюючись нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю,
побив гр..ОСОБА_2, спричинивши їй тілесні ушкодження, які за ступінню тяжкості
є легкими, які потягли за собою короткочасний розлад здоров*я: перелом кісток
носу з невеликим зміщенням відломків.

У пред*явленному
обвинуваченні за ч.І ст.296 КК України у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе визнав, розкаюється в скоєному.

Суд за
ініціативою та за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження
доказів, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд вважає
доведеним, що підсудний умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, тому дії підсудного вірно кваліфіковано зач.1 ст.296 КК
України.

Встановлено, що
заява потерпілої із клопотанням про закриття справи є її вільним волевиявленням
і не суперечить чинному законодавству.

Суд доходить
висновку, що заява потерпілої з клопотанням про закриття справи за примиренням
сторін підлягає задоволенню у відповідності до ст.46 КК України, оскільки
ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, є неповнолітнім, згідно ч.2 ст.12 цього кодексу,
він відноситься до категорії невеликої тяжкості.

На підставі
викладеного, вислухавши думку учасників судового розгляду та висновок
прокурора, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.7-1 ч.І п.2, 8 ч.2, 282 ч.І КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити, звільнивши
його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.І
ст.296 КК України, у зв*язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 підписка про
невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд протягом 7
днів з дня її винесення.

Головуючий :_________________________ В.Г.Топов
№ 5-144/2007
Ильичевский райсуд г.Мариуполя Донецкой
в составе председательствующего судьи Гимон Н.М., при
Гирман И.Г., с участием прокурора Кайнаш О.Г., рассмотрев в
судебном заседании в г.Мариуполе представление Мариупольской
колонии о прекращении принудительных мер медицинского
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Фастовского
райсуда Киевской области от 06.07.2005 г.
ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 185 ч.
70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением
принудительных мер медицинского характера в виде предоставления амбулаторной
психиатрической помощи.
Мариупольской ВК обратилась в суд с представлением о прекращении принудительных
мер медицинского характера в отношении
ОСОБА_1., указав, что согласно
заключению медкомиссии осужденный
прошел полный курс лечения и в
дальнейшем не нуждается в амбулаторной
психиатрической помощи.
Представитель медкомиссии
в судебном заседании
полный курс лечения
и дальнейшего лечения
требует, в связи с чем принудительные
меры медицинского характера в
отношении него могут быть прекращены.
судебном заседании также
просит прекратить в
отношении него принудительные меры
медицинского характера.
Суд,
выслушав представителей
Мариупольской ВК и медкомиссии,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым
удовлетворить представление, считает,
представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный согласно
заключению медицинской комиссии
прошел полный курс
психиатрического лечения и
необходимость в ранее примененных к нему
мерах медицинского характера отпала.
Руководствуясь ст. 422 УПК
Украины, суд-
Прекратить в отношении осужденного
ОСОБА_1 принудительные меры
медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток со дня его оглашения.
Дело № 1-184/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Титова А.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15
ч.2, 115 ч.5 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Выслушав мнение прокурора, суд
находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1., для защиты его прав и законных интересов,
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1. о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2.
Постановление является окончательным.
Судья:
Дело № 1-259/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

суддів: Гриновецького
Б.М. ,

Кривобокової
Н.М. ,

Хруняка
Є.В.

з
участю: прокурора Вирсти Т.П.,

розглядаючи
кримінальну справу відносноОСОБА_1 за апеляцією прокурора на вирок
Івано-Франківського міського суду від 15.02.2007 року, -

встановила:

Цим
вирокомОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України і звільнено від
відповідальності за спливом строку давності.

В апеляцію
прокурор оспорює обгрунтованість вироку,
просить його скасувати.

В
передбаченому законом прорядку апеляцію ппрокурором відкликано, що є підставою для закриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносноОСОБА_1 закрити.

Справа
№11-193/2007 р. Головуючий
у І інстанції Попович С. С.

Категорія ст.
185 ч.3 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.
№ 5-35/2008 г.
Южноукраинский городской суд
Николаевской области
В составе: председательствующего - Франчук Е.Д.
При секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора
- Жмура Л.С.
в открытом судебном заседании в зале суда города Южноукраинска представление инспектора государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в городе Южноукраинске Николаевской области об
освобождении от наказания:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Зеленовка,
Приморского района, Запорожской области, болгарина, гражданина Украины,
образование среднее-специальное, женатого, проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, приговором Южноукраинского городского суда
Николаевской области от 31 мая 2005 года осужден по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 304 УК Украины к 4
годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК
Украины освобожден от назначенного наказания, в виде лишения свободы, с
испытательным сроком на 3 года, на основании ст. 76 УК Украины на осужденного
возложена обязанность, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении
места жительства, а также являться на регистрацию один раз в месяц.
За период отбывания наказания ОСОБА_1, зарекомендовал
себя посредственно. По месту жительства
жалоб не поступало. Дважды 03 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 178, 07 сентября 2006 года по ч. 2 ст.
178 КУоАП привлекался к административной ответственности. В связи с истечением
испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении его от
назначенного судом наказания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав
представителя уголовно - исполнительной инспекции города Южноукраинска,
ОСОБА_1, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины
осужденный, после окончания испытательного срока, исполнив возложенные на него
обязанности и не совершив нового преступления, освобождается судом от
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Южноукраинского городского суда Николаевской области от 31 мая 2005 года, в
связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд,
через Южноукраинский городской суд в течение 7 суток.
Судья Южноукраинского
суда
Справа №
П О С Т А Н О В А

07 липня 2008 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої
судді
Романової М.Ю.,

при
секретарі
Агафоновій І.М..,

за
участю прокурора
Рижинко Н.М..

представника
КВІ Дядюн
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Дніпровського районного суду м.
Херсона від 12.12.2006 року засуджена за ст. 164 ч.1, 71 КК України до 1 року 6
місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком на 1 рік.6 міс.

Дніпровський
МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення від покарання засудженої.

ОСОБА_1. у період іспитового строку зарекомендував себе
посередньо, приводів та затримань до міліції не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не мав.
Заборгованість по аліментам виплатив в повному обсязі. Обов'язки, покладені судом виконав.

Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1.
від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити
засуджену від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання за вироком Дніпровського районного
суду м. Херсона від 12.12.2006 року .

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
№ 4-90 / 2007р.
ПОСТАНОВА

про
дозвіл на проведення огляду
домоволодіння

м.Новоукраїнка "10"
травня 2007
р.

Суддя Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській
області Карпенко О.Л.
, розглянувши
подання БНОН Новоукраїнського РВ УМВС, погодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду
домоволодіння та господарських приміщень, що розташоване в АДРЕСА_1 де мешкає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року БНОН Новоукраїнського РВ УМВС
отримана оперативна інформація
про те, що мешканець АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в своєму домоволодінні зберігає та збуває наркотик опій.

Керуючись ст.ЗО
Конституції України та
ч.4 ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнитидати . Надати
дозвіл на проведення огляду житла і господарських приміщень
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 де мешкає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою
отримання доказів його злочинної
діяльності..

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-202/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна. Засуджений по даній справі 11.04
.
2007 року Голопристанським райсудом Херсонської області за ст.122ч1 КК України до 1 року обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний центр №104 засуджений
ОСОБА_1
прибув 29.04.2008р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, довів своє виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 4 місяці 05 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Пляка С.Л.