Справа № 468/1391/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

23.07.2013 року Баштанський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Копейки Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м. Баштанка
кримінальне провадження № 0000473 по
обвинуваченню ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр.. України, з повною
загальною освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України,

з участю прокурора Музичук О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

закон. представника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника ССД

Баштанської РДА Ященко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту
встановлено, що 08.06.2013 р. біля 02.00 год. в
с. Новоєгорівка Баштанського р-ну
неповнолітній ОСОБА_1

, проходячи по АДРЕСА_2 трактор ЮМЗ-6
реєстраційний номер НОМЕР_1. У ОСОБА_1
виник злочинний намір на викрадення
акумулятора із вказаного трактора та
іншого майна, що належить ОСОБА_4
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1
шляхом вільного доступу наблизився до
зазначено трактора з якого викрав
акумулятор «Atomik», потужністю 60Аh,
вартістю 200 грн., а також гайкові ключі:
розміром 3632, вартістю 30 грн., розміром
2427, вартістю 30 грн., розміром 41, вартістю
30 грн., та молоток вартістю 5 грн..
Викраденим майном в подальшому
розпорядився на власний розсуд.
Скоєним злочином власнику викраденого
майна потерпілому ОСОБА_4 було завдано
матеріальних збитків на загальну суму
325 грн..

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1скоїв
злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК
України - таємне викрадення чужого
майна.

26.06.2013 року між потерпілим та
обвинуваченим укладена угода про
примирення відповідно до ст. 471 КПК
України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ст. 185 ч.1КК України,
та щодо істотних для даного
кримінального провадження обставин.

Обвинувачений беззастережно визнав
свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено
покарання, яке повинен понести
обвинувачений, а саме : покарання за ст.
185 ч. 1 КК України у виді 80 (вісімдесяти)
годин громадських робіт.

Вказані вид, міра покарання визначені
сторонами угоди з врахуванням ступеню
та характеру сприяння обвинуваченого у
проведенні кримінального провадження,
характеру і тяжкості обвинувачення,
каяття обвинуваченого, його
характеристикою. В угоді передбачені
наслідки укладення та затвердження
угоди про примирення, встановлені ст. 473
КПК України, та наслідки її
невиконання, передбачені ст. 476 КПК
України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та
його захисник, законний представник
обвинуваченого підтримали угоду про
примирення та вважають, що є всі
підстави для її затвердження судом та
визначення погодженого сторонами
угоди покарання. Потерпілий не
заперечував проти затвердження угоди,
так як дійсно в добровільному порядку
примирилися з обвинуваченим.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим про
примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості, и та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, який
відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до злочинів середньої
тяжкості.

При цьому, судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом та
беззаперечно погоджується на це.

При цьому, судом з'ясовано, що
потерпілий цілком розуміє наслідки
укладення та затвердження даної угоди,
передбачені ст. 473 КПК України

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення від 26.06.2013 року між
потерпілим та обвинуваченим і
призначення обвинуваченому узгодженої
сторонами міри покарання у виді
громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду від 26.06.2013 року між
потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим
ОСОБА_1 про примирення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України, і призначити йому узгоджене
сторонами угоди про примирення
покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин
громадських робіт.

Міру покарання ОСОБА_1 рахувати з чсау
приведення виркоу до виконання.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394
КПК України, протягом тридцяти днів з
дня його проголошення.

СУДДЯ :