overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5 -1454 /07
21 декабря 2007 года Никитовски
й райсуд г.Горловки Донецкой
в составе .председательств
ующего судьи Попова В. В.
при секретаре Шейной НА.
с участием прокурора Илъющ
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г.Горловка п
редставление об условно-доср
очном освобождении от наказа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у
роженец г.Керчи АР. Крыма
, русский гр. Украины, ранее не
судим , по настоящему делу осу
жден: 20.10.200бг Керчинским г/с по с
т. 186 ч1, 29бч1, 70 УК УКР - 2года 6мес. , л/с
в., зачесть в срок 5 дней, отбыва
ющего наказание в НИК-87 г.Горл
овка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горло
вки по согласованию с наблюд
ательной комиссией при Никит
овской администрации Горлов
ского горсовета ходатайству
ют перед судом об условно дос
рочном освобождении осужден
Исследовав материалы личн
ого дела, заслушав представи
теля администрации НИК-87, осуж
денного, мнение прокурора, по
ддержавшего ходатайство, суд
пришел к выводу, что ходатайс
тво подлежит удовлетворению
За время отбывания наказан
ия осужденный ОСОБА_1 хара
ктеризуется следующим образ
ом: режим содержания не наруш
ает, привлекается к труду по б
лагоустройству мест лишения
свободы, к труду относится до
бросовестно, за что имеет 2 поо
щрения, 1/2 срока наказания отб
ыл 30.11.2007г. Доказал свое исправле
ние добросовестным поведени
ем и отношением к труду.
Руководствуясь ст. 407 УПК Укр
аины, ст. 81 УК Украины (2001 г.), суд-
Освободить ОСОБА_1 усло
вно - досрочно от наказания, по
приговору Керчинского г/с АР
.Крыма от 20.10.2006г. на не отбытый ср
ок 1год 2 месяца 7дней.
На постановление в апелля
ционный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд г.Г
орловки может быть подана ап
елляция в течении 7 суток с мом
ента его провозглашения.
№ 1-24/2007р.
ПОСТАНОВА
24 січня 2007 року. м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в склад
і: головуючого - судді Кругляк
В. Г. при секретарі - Івженко Н.
І. з участю прокурора Алещенк
о Н. П.,
розглянувши матеріали кр
имінальної справи про обв
инувачення ОСОБА_1 за ст.
263 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинувачуєтьс
я у скоєнні злочину, передбач
еного ст. 263 ч. 2 КК України. Тобто
ОСОБА_1 в кінці листопада
2006 року по місцю мешкання в А
ДРЕСА_1 виготовив «нунчаку»
.
5 грудня 2006 року ОСОБА_1 «н
унчаку» привіз в м. Гребіка де
на залізничному вокзалі ста
нції Гребінка був затриманий
в нетверезому стані і в нього
була «нунчака», яка є холодно
ю зброєю.
У відповідності до ст. 37 КПК У
країни кримінальна справа ро
зглядається в тому суді, в рай
оні діяльності якого вчинено
злочин.
ОСОБА_1 вчинив злочин на те
риторії Гребінківського рай
ону, тому кримінальна справа
підсудна по територіальност
і Гребінківському районному
суду, а не Пирятинському.
У відповідності до ст. 249 КПК
України встановивши, що спра
ва не підсудна суду, на розгля
д якого вона надійшла, суддя в
иносить постанову про направ
лення справи за підсудністю.

В зв'язку з викладеним необх
ідно направити кримінальну с
праву про обвинувачення ОС
ОБА_1 до Гребінківського ра
йонного суду.
Для зміни або скасування за
побіжного заходу підстав нем
ає.
Керуючись ст. 249 КПК України,
с у д -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про об
винувачення ОСОБА_1 за ст.
263 ч. 2 КК України направити до Г
ребінківського районного су
ду за підсудністю.
Міру запобіжного заходу у в
ідношенні ОСОБА_1 залишит
и колишню - підписку про невиї
зд.
Постанова оскарженню не пі
длягає, на неї не може бути вне
сено подання прокурора.
Справа№ 5-242
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року смт. Широ
ке
Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі:
головуючого судді Леонідо
ва О.В.
при секретарі Лагода Л.Б.
за участю прокурора Каліні
на В.М.
представника Широківськог
о ВЦ №75 Герасименко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в присутності засудженого
ОСОБА_2, подання адмініст
рації Широківського виправн
ого центру №75 узгоджене з нагл
ядовою комісією про умовно-д
острокове звільнення засудж
еного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського рай
онного суду м. Кривого Рогу ві
д 24 липня 2006 року ОСОБА_2 зас
уджений за ст. 164 ч. 2,71 КК України
до 3 /трьох/ років обмеження во
лі.
З подання вбачається, що О
СОБА_2 відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позит
ивної сторони, зразково веде
себе, сумлінно відноситься д
о праці, має заохочення.
Заслухавши представника Ш
ироківського ВЦ № 75, підтримав
шого подання, засудженого О
СОБА_2, який просить суд звіл
ьнити його умовно-достроково
та завірившого, що подібного
більше не повториться, проку
рора, вважаючого за необхідн
е подання задовольнити, суд в
важає, що подання підлягає за
доволенню з наступних підста
в.
ОСОБА_2, відбуваючи покара
ння, зарекомендував себе з по
зитивної сторони, сумлінною
поведінкою і ставленням до п
раці довів своє виправлення,
відбув більше 1/2 строку призн
аченого судом покарання, по в
иконавчим листам засудженог
о ОСОБА_2 числиться заборг
ованість в сумі 9648, 10 грн., утрима
но з зарплати 886,31 грн., залишок с
таном на 01.10.2007 р. складає 8761,79 грн.

Керуючись ст. 81 КК України, с
уд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Широківського ВЦ
№ 75 узгоджене з наглядовою ком
ісією про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОС
ОБА_2 - задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити умовно-д
остроково від відбування пок
арання строком на 1/один/ рік 1 /о
дин/ місяць 14 днів.
На постанову суду протягом
семи діб з дня її оголошення м
оже бути подано апеляційну с
каргу.
Дело № 9-574/07
16 марта 2007 года Приморский р
айонный суд города Одессы в с
председательствующего - су
при секретаре
Горецкой Е.М.
с участием прокурора Куче
рассмотрев в отрытом судеб
ном заседании в городе Одесс
е представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украи
ны в Одесской области Горобе
ц А.Н., согласованное с
прокурором, об избрании ме
ры пресечения в виде заключе
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Бельцы, Р.Молдова
, гражданина Украины, украин
ца, со средне-специальным обр
азованием, холостого, ЧП, пр
оживающего: АДРЕСА_1, заре
гистрированного: АДРЕСА_2
ранее не судимого в силу ст.
подозреваемого в соверше
нии преступлений, предусмо
тренных ч.3 ст. 307 УК Украины,
Старший следователь СУ ГУ
МВД Украины в Одесской облас
ти Горобец А.Н. подала в суд пр
едставление, в котором проси
т избрать меру пресечения в в
иде заключения под стражу в о
тношении ОСОБА_1., 1968 года р
ождения, подозреваемого в со
вершении преступлений, пред
усмотренных ч.3 ст. 307 УК Украин
ы, мотивируя это тем, что ОС
ОБА_1. совершил тяжкие прест
упления, за которые предусмо
трена мера наказания в виде л
ишения свободы сроком от 8 до 1
2 лет, находясь на свободе, он
может скрыться от органов до
судебного следствия и суда, в
оспрепятствовать установле
нию истины по делу, продолжит
ь заниматься преступной деят
ельностью, а также, учитывая
тот факт, что не установлены
все участники совершения да
нного преступления, с целью о
беспечения процессуальных р
Выслушав мнение прокурора
, поддержавшего представлен
ие, подозреваемого, возража
вшего против избрания меры п
ресечения в виде заключения
под стражу, изучив материалы
дела, суд считает возможным
удовлетворить представлени
е, поскольку имеют место осно
вания для избрания меры прес
ечения в виде заключения под
стражу, так как ОСОБА_1 мо
жет продолжить преступную де
ятельность, а также с целью и
сполнения процессуальных ре
Суд учитывает, что ОСОБА_
1. обвиняется в совершении т
яжкого преступления, его сем
ейное состояние, общественн
ую опасность преступления, в
котором он обвиняется, и счи
тает необходимым избрать ему
мерой пресечения заключение
Руководствуясь ст. ст. 148-15
0, 155, 165-2 УПК Украины, суд -
Избрать в отношении ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождени
я, меру пресечения в виде зак
лючения под стражу в ОСИ-21 УГД
У по ВИН в Одесской области.
На постановление в 3-хдневны
й срок может быть подана апел
ляция в Апелляционный суд Од
есской области (которая не пр
иостанавливает действия дан
ного постановления).
10.08.2007г. Запорожский районный
суд
в составе: председательств
ующего Гончаренко П.П.
при секретаре Волчковой Е.А
с участием прокурора Гороб
рассмотрев открытом судеб
ном заседании в зале суда в го
роде Запорожье дело по обвин
ению: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., урож.: с. Новобогдановка, М
елитопольского р-на, Запорож
ской области; гр-н Украины; рус
ский; образование: 8 кл.; не рабо
тает; разведён; прож.АДРЕСА
_1; ранее не судим; привлечён
к суду по ст. 164 ч. 1 УК Украины, су
Решением Запорожского рай
суда Запорожской области от
07.12.1990 года ОСОБА_1 Обязан к уп
лате алиментов в пользу ОСО
БА_1 на содержание сынаОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., в ра
змере 1/4 части со всех видов за
работка, начиная с 29.11.1990 года и д
о его совершеннолетия.
Однако с 01.11.2005 года по настоящ
ее время ОСОБА_1 от уплаты
алиментов злостно уклоняетс
я, на учёте в центре занятости
Запорожского р-на Запорожск
ой области не состоит, добров
ольной материальной помощи н
а содержание сына не оказыва
Сумма задолженности по вып
лате алиментов на 01.06.2007 года сос
тавила 63 мес. 16 дней, что в денеж
ном выражении составляет 8 244 г
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый ОСОБА_1
полностью признал себя вино
вным и подробно рассказал об
обстоятельствах дела.
Учитывая пояснения подсуд
имого, который полностью при
знал себя виновным, а также то
обстоятельство, что его пояс
нения соответствуют фактиче
ским обстоятельствам дела и
никем не оспариваются, суд сч
ёл возможным ограничится доп
росом подсудимого.
На основании ст. 299 ч. 1, 301-1 УПК Ук
раины дальнейшее исследован
ие доказательств не производ
Действия ОСОБА_1. суд ква
по ст. 164 ч. 1 УК Украины, как зло
стное уклонение от уплаты ал
иментов. При назначении нака
зания подсудимому, суд учиты
вает характер и степень обще
ственной опасности содеянно
го преступления, личность по
дсудимого. ОСОБА_1 характе
ризуется положительно, раска
ялся в содеянном, ранее не суд
им. Поэтому суд считает, что ег
о исправление и перевоспитан
ие возможно без изоляции от о
бщества. На основании изложе
нного и руководствуясь ст. 323, 32
4 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновн
ым в совершении преступления
предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК У
краины и назначить ему наказ
ание: - 100 часов общественных ра
До вступления приговора в з
аконную силу меру пресечения
оставить прежнюю - подписку о
Приговор может быть обжало
ван в Запорожский апелляцион
ный суд в течении 15 суток.
ДFеFлFоF №F 1-391/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
01 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF СFаFмFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гFоFрFоFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFаF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF КFаFтFоFлFиFкFяFнFаF МF.АF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF НFиFкFоFлFеFнFкFоF ЕF.НF.,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFаFрFчFеFнFкFоF ВF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFеFдFвFаFрFиFтFеFлFьFнFоFгFоF сFлFуFшFаFнFиFяF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гFоFрFоFдFеF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ДFеFлFоF пFоFдFсFуFдFнFоF СFаFмFаFрFсFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFаF. ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFяF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF иFлFиF еFгFоF пFрFиFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF вF дFаFнFнFыFйF мFоFмFеFнFтF нFеFтF. ОFбFвFиFнFиFтFеFлFьFнFоFеF зFаFкFлFюFчFеFнFиFеF сFоFсFтFаFвFлFеFнFоF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяFмFиF УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF. ОFсFнFоFвFаFнFиFяF дFлFяF иFзFмFеFнFеFнFиFяF иFлFиF оFтFмFеFнFыF мFеFрFыF пFрFеFсFеFчFеFнFиFяF оFтFсFуFтFсFтFвFуFюFтF. ВF хFоFдFеF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF дFоFзFнFаFнFиFяF, дFоFсFуFдFеFбFнFоFгFоF сFлFеFдFсFтFвFиFяF нFеF бFыFлFиF дFоFпFуFщFеFнFыF нFаFрFуFшFеFнFиFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFйF УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, бFеFзF уFсFтFрFаFнFеFнFиFяF кFоFтFоFрFыFхF дFеFлFоF нFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF нFаFзFнFаFчFеFнFоF кF сFуFдFеFбFнFоFмFуF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFюF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF, чFтFоF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFяF пFрFаFвFиFлFьFнFаF, дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFнFаFяF бFаFзFаF дFоFсFтFаFтFоFчFнFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF вF пFоFрFяFдFкFеF сFтF.сFтF. 237, 240 –F 245 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF нFаFзFнFаFчFиFтFьF дFеFлFоF кF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFюF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFеFмF яFвFлFяFюFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF иF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFнFыFеF ОFСFОFБFАF_1 оFбFвFиFнFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 237, 240 –F 245, 273 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, нFаFзFнFаFчFиFтFьF кF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFюF нFаF 11 30 чFаFсFоFвF 22 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
МFеFрFуF пFрFеFсFеFчFеFнFиFяF пFоFдFсFуFдFиFмFоFмFуF оFсFтFаFвFиFтFьF пFрFеFжFнFеFйF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF вFыFзFвFаFтFьF пFоFдFсFуFдFиFмFоFгFоF, пFоFтFеFрFпFеFвFшFуFюF, сFвFиFдFеFтFеFлFяF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ПFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFиFйF сFуFдFьFяF:
ПОСТАНОВА
14 лютого 2008 року

м. Генічеськ
Генічеський районний суд Х
ерсонської області у складі:

головуючого судді
Посто
л B.C.
при секретарі
Бонда
р О.В.
за участю прокурора
Даніл
ейка Ю.В.
адвоката
ОСО
БА_1
розглянувши матеріали кри
мінальної справи за обвинува
ченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст
. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсуд
на Генічеському районному су
ду Херсонської області.
Підстав для закриття справ
и або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок ск
ладено відповідно до вимог к
римінально-процесуального к
одексу.
Порушень вимог кримінальн
о - процесуального закону, бе
з усунення яких справа не мож
е бути призначеною до судово
го розгляду не виявлено. Підс
тав для притягнення до кримі
нальної відповідальності ін
ших осіб, зміни кваліфікації
дій обвинуваченого відсутні
.
Обвинувальний висновок за
тверджений прокурором Геніч
еського району 04.02.2008 року.
Вислухавши думку прокурор
а, який вважає, що оскільки пі
дсудний до суду для слухання
кримінальної справи не з'явл
яється, з невідомих суду прич
ин, продовжує вчиняти протип
рані дії, потрібно обрати у й
ого відношенні запобіжний за
хід у вигляді тримання його п
ід вартою.
Адвоакт підсудного ОСОБ
А_1 проти зміни запобіжного
заходу, заперечує.
В провадженні Генічеськог
о районного суду Херсонської
області також знаходиться к
римінальна справа № 1-91/2007 за обв
инуваченням ОСОБА_2. у вчи
ненні злочинів, передбачени
х ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Зважаючи на те, що зазначен
і протиправні діяння вчиненн
і однією особою, то для всебі
чного, повного і об'єктивного
дослідження і вирішення спр
ави у відповідності до вимог
ст. 26 КПК України, провадженн
я по цим справам необхідно об
'єднати в одну справу під номе
ром 1-99/2008 року і залишити її в св
оєму провадженні.
За таких обставин, зважаюч
и на те, що підсудний до суду н
е з'являється, продовжує вчин
яти злочини, необхідно у його
відношенні змінити обраний
раніше запобіжний захід підп
иску проневиізд на тримання
під вортою.
Керуючись ст. 26, ст. 158, 237 -245 КП
К України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-99/2008 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбач
еного ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК Укра
їни та кримінальну справу № 1-9
1/2007 за обвинуваченням ОСОБА
_2 у вчиненні злочину, перед
баченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК У
країни - об'єднати в одне прова
дження під № 1-99/2008, заливши його
в своєму провадженні, про що
повідомити зацікавлених осі
б.

2
Обрати у його відношенні
ОСОБА_2. запобіжний захід у в
игляді тримання його під вар
тою, в СІЗО с Кам'яний, Вільня
нського району, Запорізької
області.
Виконання постанови в част
ині розшуку та взяття під вар
ту ОСОБА_2. покласти на нач
альника Генічеського РВ УМВС
України в Херсонськвй облас
ті.
Справу призначити до судо
вого розгляду 19 березня 2008 року
о 09.30 год.
У судове засідання виклика
ти осіб згідно з обвинувальн
им висновком.
Про час розгляду повідомит
и прокурора Генічеського рай
ону Херсонської області

Постанова оскарженню не п
ідлягає.
Справа № 1-192/2007

ВИРОК
Іменем України

13.12.2007 року
смт.Доманів
ка
Доманівський районний суд
Миколаївстької області в ск
ладі: Головуючого судді : Чер
нюка М.С., при секретарі : Маташ
нюк О.В., за участю прокурора : В
исоцький В.П., за участю адвока
та: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт.Доманівка кримінальну
справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже
ння, уродженки
с.Червоний Київ Доманівськ
ого району Миколаївської обл
асті,
українця, громадянина Укра
їни, не одруженого, не працює,
раніше не
судимого, мешканця АДРЕ
СА_1,
у скоєнні злочину, передбач
еного ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

07.09.2007 року близько 12:00 години в
с.Богданівка Доманівського
району Миколаївської област
і, гр.ОСОБА_1 знаходячись в
будинку своєї знайомої ОСО
БА_3 та скориставшись тим, що
господарі не звертали на ньо
го увагу, з метою викрадення ч
ужого майна, таємно викрав на
лежний ОСОБА_3 мобільний т
елефон - «Samsung» X520, НОМЕР_1, варт
істю -650 грн., та SIMкартку НОМЕР
_2 стартового пакету «Діджу
с», вартістю 25 грн., чим завдав п
отерпілій збитку на загальну
суму - 675 грн.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 вин
ним у вчиненому злочині себе
визнав повністю і суду поясн
ив, що 07.09.2007 року близько 12:00 годин
и в с.Богданівка Доманівсько
го району Миколаївської обла
сті, знаходячись в будинку св
оєї знайомої ОСОБА_3 та ск
ориставшись тим, що господар
і не звертали на нього увагу, т
аємно викрав належний ОСОБ
А_3 мобільний телефон -«Samsung» X52
0, НОМЕР_1, вартістю -650 грн., та
SIMкартку НОМЕР_2 стартовог
о пакету «Діджус», вартістю 25
грн., чим завдав потерпілій зб
итку на загальну суму - 675 грн.

Таким чином в судовому засі
данні встановлено, що підсуд
ний ОСОБА_1 скоїв таємне в
икрадення чужого майна (крад
іжка), тобто злочин, передбаче
ний ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.299 КПК Украї
ни докази по справі не дослід
жувались за клопотанням підс
удного.
Обираючи покарання підсу
дному ОСОБА_1, суд врахову
є щире каяття у скоєному злоч
ині, активне сприяння розкр
иттю злочину, повне відшкоду
вання завданого збитку, теле
фон повернуто власнику, відс
утність будь-яких претензій
матеріального та морального
характеру зі сторони потерп
ілої, що є обставинами, які пом
'якшують покарання
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, щ
о виправдання і перевихованн
я підсудного можливе в умова
х без ізоляції від суспільст
ва, із застосуванням до нього
вимог ст.ст.75,76 КК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК Украї
ни, суд, -

2
ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні злочину, передбаче
ному ст.185 ч.1 КК України і призн
ачити йому покарання у вигля
ді 1/одного/ року позбавлення в
олі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК
України, звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з і
спитовим строком 1/один/ рік, з
обов'язавши його періодично
з'являтися в органи Кримінал
ьно-виконавчої системи для р
еєстрації.
Міру запобіжного заходу до
засудженого ОСОБА_1 до вс
тупу вироку в законну силу за
лишити попередню - підписку п
ро невиїзд.
Вирок може бути оскаржено д
о Миколаївського апеляційно
го суду через Доманівський р
айонний суд протягом 15 днів з
моменту його проголошення.
Дело №5-19/2008
24 января 2008 года Снежнянский
городской суд Донецкой обла
председательствующего суд
при секретаре - Сазоненко М.
с участием прокурора - Шабин
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Сне
жное представление начальни
ка Торезского МОУИИ УГДУВИН
в Донецкой области об освобо
ждении от наказания ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина У
краины, украинца, с средне-с
пециальным образованием, н
е женатого, не работающего, пр
оживающего по адресу: АДРЕС
Приговором Снежнянского г
ородского суда Донецкой обла
сти от 6 января 2006 года ОСОБА_1
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины
к 4 годам лишения свободы с ис
пытательным сроком на 2 года с
обязанностью периодически я
вляться для регистрации в ор
ганы уголовно-исполнительно
й системы, сообщать этим орга
нам об изменении места жител
Торезский МОУИИ УГДУВИН в Д
онецкой области в представле
нии просит освободить ОСОБ
А_1 от наказания по приговор
у Снежнянского городского су
да Донецкой области от 6.01.2006г., с
сылаясь на то, что за период ис
пытательного срока осужденн
ый повторное преступление не
совершил, привлекался к адми
нистративной ответственнос
ти по ст. 51 ч.1 КУоАП. 15.11.2006г. и 04.07.2007г. н
е явился в УИИ г.Снежное на рег
истрацию без уважительной пр
ичины, за что было вынесено пи
сьменное предупреждение, зам
ечаний больше не было. По мест
у жительства ОСОБА_1 харак
теризуется посредственно.
В судебном заседании предс
тавитель уголовно-исполните
льной инспекции г.Снежное пр
осила удовлетворить предста
Осужденный ОСОБА_1 в су
дебное заседание не явился.
Исследовав материалы пред
ставления, выслушав мнение п
рокурора, полагавшего необхо
димым удовлетворить предста
вление, суд считает, что оно по
длежит удовлетворению, поско
льку испытательный срок исте
к, за его время осужденный О
СОБА_1 повторное преступлен
ие не совершил, привлекался к
административной ответстве
нности по ст. 51 КУоАП, два раза н
е являлся в УИИ г.Снежное на ре
гистрацию, за что письменно п
редупреждался, место жительс
тва не менял, по месту жительс
тва характеризуется посредс
твенно, выполнил возложенные
на него судом обязанности.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Ук
раины, ст. 78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от нака
зания по приговору Снежнянск
ого городского суда Донецкой
области от 6 января 2006 года. Пос
тановление обжалованию не по