Справа № 1-91/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Р. В. Ралець

при секретарі Л.М. Петрук

за участю прокурора В.В. Чеботарьова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин України, українець, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, військовозобов"язаний, раніше не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2007 року приблизно о 17 годині, на подвірї господарства ОСОБА_2, за адресою м.Дубно вул.Залізнична 46 Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин , ОСОБА_4, не маючи наміру на умисне причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та не передбачаючи можливості настання наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув ОСОБА_3, від чого останній , не втримавшись на ногах, впав.

При падінні, ОСОБА_3 О Р , з метою пом'якшення падінні виставив свою праву руку, та вдарився об покриття двору, внаслідок чого отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги п'ятого пальця правої кисті із зміщенням, які згідно заключення судово-медичної експертизи № 358-Е від 24 листопада 2010 року викликає розлад здоров'я на тривалий час і належить до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним по справі в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України визнав повністю та по суті пред"явленого обвинувачення пояснив, що 13 жовтня 2010 року приблизно о 17 годині він йшов по вул. Залізничній в м. Дубно та проходячи повз будинок в якому раніше проживав, на дворі побачив свою бувшу дружину. Тому зайшов у двір та став з нею розмовляти стосовно повернення його одягу, на що вона відмовила і вони почали з нею сваритися.

В той момент побачив як з його будинку, в якому вони з бувшою дружиною раніше проживали, вийшов якийсь чоловік високого зросту, як на даний час йому відомо це був співмешканець його колишньої дружини, який запитав його хто він такий. В результаті чого між ними виник конфлікт, в ході якого вказаний чоловік відштовхнув його від дружини. Це його сильно обурило, тому він взяв його за одяг та вони вдвох почали шарпатись між собою, та сталося так що він штовхнув незнайомого чоловіка, а він при цьому тримав його за одяг, та вони обоє попадали на землю. При падінні незнайомець виставив руку та пошкодив палець правої руки. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати за скоєний злочин.

Будучи допитаним по справі в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 13 жовтня 2010 року біля 17 години він разом зі своєю співмешканкою знаходились вдома, він перебував у її будинку, а вона вийшла на вулицю.

Коли був у вказаному будинку, то почув на вулиці якісь крики, і коли відчинив вхідні двері в будинок, то на дворі побачив свою співмешканку ОСОБА_2, яка стояла на дворі та біля неї був якийсь чоловік, який тримав її за одяг та шарпав. Вийшовши з будинку підійшов до цього чоловіка та відштовхнув його від ОСОБА_2, запитав хто він такий, та що тут робить. Він також почав до нього кричати хто він такий, і що робить в його дворі, і тоді він зрозумів, що це бувший чоловік ОСОБА_2, як на даний час відомо ОСОБА_1.

При цьому ОСОБА_1 казав, що зайде в будинок та побє все, тоді він закрив вхідні двері на ключ, а ОСОБА_1 тоді взяв його за одяг та вони почали шарпатись. Ві сильного поштовху він не втримався на ногах і поскільки один одного тримали за одяг, то обоє попадали на землю у квітник який був огороджений цеглою. При цьому коли падали на землю, то він виставив свою праву руку, з метою зменшення удару об землю, та коли його права рука контактувала з землею, то відчув різкий біль у правій руці в ділянці п'ятого пальця. Коли лежав на землі, ОСОБА_1 впав на нього зверху і руками та ногами декілька раз вдарив його по різних частинах тіла, а також взяв кусок цеглини з квітника та вдарив нею один раз його в ділянку голови. При цьому він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносив, а лише руками оборонявся від ударівта захищав собі обличчя.

Після цього ОСОБА_1 встав на ноти з цеглиною в руках та почав кричати до нього, щоб він вийшов з його двору, що він і зробив.

В той час ОСОБА_1 знаходився в дворі ОСОБА_2, та що там відбувалося далі він не знає.

Через деякий час приїхав автомобіль «швидкої допомоги», який його забрав в лікарню м.Дубно, де його оглянули лікарі, в нього був виявлений перелом п'ятого пальця правої руки, а також незначна рана на голові. Також в лікарню до нього приїхали працівники міліції, яким він повідомив , що сталося.

Враховуючи повне визнання вини підсудним у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на підсудного у відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах підсудного з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій підсудного. Останньому розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, як необережне сердньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлено.

Оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази , суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його підсудний ОСОБА_1

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. З урахуванням позитивних характеристик підсудного, щирого каяття та сприянні у розкритті злочину, а також того, що підсудне вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у вигляді 160 ( сто шістдесяти) годин громадських робіт .

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :