Дело № 10 - 720 /2007
Категория ст. ст. 367 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Диденко С.А.
Докладчик: Чепур A.M.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 октября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
из уголовных дел Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Чепура A.M.
судей Калинин Н.И., Ковалюмнус Э.Л.
прокурора Турбаба В.И.
в открытом судебном заседании Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на
постановление Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 07.09.2007
года, которым жалоба
ОСОБА_1 на постановление следователя Добропольской межрайонной прокуратуры от 01.09.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 367 ч. 1 УК Украины оставлена без
удовлетворения и вышеуказанное постановление следователя о возбуждении
уголовного дела оставлено без изменения.
Постановлением Добропольского горрайонного суда Донецкой
области от 07.09.2007 года,
жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя Добропольской межрайонной
прокуратуры от 01.09.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 367 ч. 1 УК Украины оставлена без
удовлетворения и вышеуказанное постановление следователя о возбуждении
уголовного дела оставлено без изменения.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда и отказать в возбуждении уголовного дела. Указывает, что в
материалах уголовного дела отсутствуют поводы и основания для возбуждения в
отношении него уголовного дела.
Апелляционный суд, заслушав докладчика, прокурора,
считавшего постановление суда законным и обоснованным, считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований прокурор, орган дознания, судья обязан вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного
Из постановления следователя о возбуждении уголовного
дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило
заявление ОСОБА_2 и ее объяснение.
Разрешая жалобу заявителя, суд правильно указал, что при
возбуждении уголовного дела следователем Добропольской межрайонной прокуратуры
достоверно установлено, что следователем ОСОБА_1 были допущены нарушения ст.
ст. 94, 97 УПК Украины,
и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 367 ч. 1 УК
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что
следователь ОСОБА_1 в нарушение требований ст. ст. 125, 126 УПК Украины, получив письменное
подтверждение из БТИ и МРЭО о наличии собственности у гражданского ответчика по
делу ОСОБА_3 имущества: трех автомобилей
а так же 1/2 дома по адресу АДРЕСА_1 вынес
постановление о наложении ареста на имущество ОСОБА_3, однако, не направил их в
соответствующие инстанции, и таким образом фактически не арестовал указанное
имущество, а ОСОБА_3 автомобили «БМВ-525», «Опель Фронтера» были им
1/2 часть вышеуказанного дома отчуждена в соответствии с договором дарения - жене ОСОБА_4 В результате
ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ОСОБА_1 об обеспечении
гражданского иска по уголовному делу, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 причинен материальный ущерб в виде
невозможности взыскания с ОСОБА_3 сумм гражданского иска.
Доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что в
материалах уголовного дела отсутствуют поводы и основания для возбуждения
уголовного дела являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины коллегия
судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Добропольского горрайонного суда Донецкой
области от 07.09.2007 года,
которым жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя Добропольской межрайонной
прокуратуры от 01.09.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 367 ч. 1 УК Украины оставлена без
удовлетворения и вышеуказанное постановление следователя о возбуждении
уголовного дела оставлено без изменения - без изменения.