Cправа № 156/649/15-к
№ провадження 1-кс/156/88/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року смт.

ОСОБА_1 слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Іваничівського районного суду звернувся слідчий СВ Іваничівського РВ УМВС України за погодженням із прокурором із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 7 липня 2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи у 2014 році судимим Нововолинським міським судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, судимість за яку не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом пошкодження вікна проник у приміщення ЗОШ с. Будятичі Іваничівського району звідки таємно викрав 14 банок фарби ємкістю по 3л. кожна, комп`ютерну клавіатуру та колонки, а також три м`ячі, котрі належать вказаному навчальному закладу. Також в приміщенні ЗОШ с. Будятичі ОСОБА_6 викрав мотокосу "Елтос БГ 4300", що належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму близько 4960 грн.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення з наступних підстав. Так, 15 травня 2015 року близько 04.00 год. ОСОБА_6 будучи у 2014 році судимим Нововолинським міським судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та перебуваючи у АДРЕСА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки «Ява 350» котрий належав ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому шкоди на суму близько 2800 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

По даному факту було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 16.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в якому 05.06.2015 року щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, даний запобіжний захід не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , він знову вчинив умисний корисливий злочин.

Зазначене свідчить, що підозрюваний не усвідомлює протиправності своїх вчинків, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявні достатні підстави вважати, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 забезпечить ненастання ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор висловив свою думку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, останній може перешкоджати кримінальному провадженню, окрім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний.

Захисник ОСОБА_9 просить не обирати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, відсутні і не доведені, підозрюваний має постійне місце проживання.

Підозрюваний просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, щоб мати можливість заробити гроші для відшкодування шкоди потерпілим. Обіцяє, що не буде переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти нових кримінальних правопорушень.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, батька підозрюваного ОСОБА_10 , приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 177 КПК України передбачено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема , підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим, вчинив кримінальне правопорушення та знаючи, що відносно нього було обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не змінюючи своєї поведінки та порушуючи покладені на нього обв`язки, вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_10 батько підозрюваного пояснив, що він має недостатній впив на поведінку сина і не може гарантувати стовідсотково, що забезпечить належну процесуальну поведінку сина під час досудового розслідування. Разом з тим, просить дати йому ще один шанс виправитись і не позбавляти волі.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та визначає розмір застави у межах п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки : прибувати до слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_5 за першою вимогою ; не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 18 год. 30 хв. 5 вересня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дати затримання, тобто з 18 години 30 хвилин 8 липня 2015 року.

Розмір застави встановити 60900 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_11 за першою вимогою ; не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.

В.о. слідчого судді ОСОБА_2