overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/273/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 22 травня 2013 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Сухового В.В., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження № 1-кп/331/538/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити на 02 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_2, обвинувачену ОСОБА_1, представника потерпілої особи ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3212/15-к
Провадження №: 1-в/332/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 24.07.2015 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно. Під час іспитового строку в ІІІ кварталі 2015 р. та у І кварталі 2015 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, за що засудженому винесено затвердження у виді письмового попередження, в подальшому до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя- задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 1-937/10 1-937/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 Афіс-огли до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_2 Афіс-огли до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України, вказавши наступне.

14.10.2010 року біля 14-00 год. в коридорі малосімейної квартири ОСОБА_2 зі своєю матірю ОСОБА_3 вчинили сварку. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 в переносицю, збив заявника з ніг та побив його жорстоко ногами, свідомість заявник не втрачав, була тошнота та рвота, з рани на переносиці втратив багато крові. До скарги приєднаний висновок СМЕ.

У відповідності до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, встановленим КПК України відносно обвинувального висновку.

Вивчивши скаргу та надані заявником матеріали скарги приватного обвинувачення, суд вважає, що скарга, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223 та 224 КПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду у звязку з наступним: скарга не містить описової та резолютивної частини, у скарзі не вказані відомості про особу обвинуваченого (дата, місяць народження обвинуваченого, сімейний стан, місце роботи), не вказано про наявність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, до скарги не приєднаний список осіб, яких належить викликати до суду, з вказанням їх прізвищ та адреси. Крім того, з тексту скарги вбачається, що очевидцем події, яка описана в скарзі, була особа ОСОБА_3, однак у списку осіб, які підлягають виклику до суду, заявник не зазначає цю особу та її дані. Також у скарзі не вказані пояснення свідка і не вказано які обставини ця особа може підтвердити суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, отримавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в ч.1 ст. 251 КПК України та повертає її особі, яка направила скаргу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 Афіс-огли за ст. 125 ч.2 КК України - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою після усунення недоліків, у межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
№ 0827/1-п-12/2012
пр. № 0827/380/2012
о прекращении уголовного дела
23 января 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Сивоконь О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением следователя Шевченковского РО ЗГУ от 21.10.1996 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 в период времени с 06.10.1996 года по 12.10.1996 года, соединенной с проникновением в жилище.
Следователь Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствуют материалы уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступления, предусмотренные ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года относятся к тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в десять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 14999604, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 в период времени с 06.10.1996 года по 12.10.1996 года, соединенной с проникновением в жилище, по ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 11 224/2010 р.
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інст. Рибалко Н.І.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року,суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І. з участю прокурора Мотренко М.В., в порядку попереднього розгляду кримінальної справи за апеляцією прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24. 11. 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

На вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24. 11. 2009 року, яким засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ст. 185 ч. 3 КК України і їм призначено покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді 5 років, ОСОБА_4 у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненні від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 3 роки, ОСОБА_4 на 2 роки з покладанням на них зобовязань, подана апеляція прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції і справу призначено до розгляду на 17. 02. 2010 року на 14 годин 00 хвилин в апеляційному суді Запорізької області.

При вивченні матеріалів кримінальної справи було встановлено, що районний суд порушуючи вимоги ст. 350 ч. 1 п. 3, 4, 5, КПК України, прийняв апеляцію прокурора, яка не відповідає вимогам закону.

В апеляції необхідно вказувати, яке конкретно судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, число, місяць і рік його постанови, прізвище, імя і по батькові особи, щодо якої ухвалене рішення, суть вироку, а також викладається короткий зміст.

Проте в описовій частині апеляції прокурора не вказано короткий зміст вироку, а також за що засудженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, в резолютивній частині апеляції прокурор просить скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24. 11. 2009 року відносно ОСОБА_2, засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України в звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та постановити свій вирок, але відсутнє прохання яке покарання повинно бути призначено засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, апеляція прокурора невмотивована та не відповідає вимогам ст. 350 КПК України і вона не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції. Тому суду належить виконати вимоги ст. 352 КПК України.

При таких обставинах кримінальна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в суд першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ст. 185 ч. 3 КК України повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-1451/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1451/2010г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«13» декабря 2010 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Старовойт И.Ф., Женевой Н.И.,
с участием прокурора Копейкина
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 27 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Евпатория, АР Крым, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого,
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным освобождением ОСОБА_4 от наказания с испытанием, постановлении нового приговора и назначении осужденному наказания в виде 2 лет лишения свободы.
ОСОБА_4 находиться на подписке о невыезде, по вызовам в апелляционную инстанцию неоднократно не является, исполнить в отношении него принудительный привод через органы милиции не представляется возможным, поскольку по указанному судом адресу: г. Запорожье, ул. Кутузова, 39, согласно рапорту участкового инспектора Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины он не проживает в течение двух лет.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 358 УПК Украины осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения, судебная коллегия считает необходимым данное уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об обеспечении участия осужденного ОСОБА_4 в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 358 УПК Украины, коллегия судей
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 снять с рассмотрения в апелляционной инстанции, возвратить в Ленинский районный суд г.Запорожья для установления места нахождения ОСОБА_4 или его розыска, и решения вопроса об обеспечении участия осужденного в апелляционном суде.
Председательствующий
судьи
Справа № 461/8815/15-к
Провадження № 1-кс/461/5068/15
11.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення,
встановив:
слідчий ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4374/13-к
пр.№ 1-в/464/284/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

з участю прокурора Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 31.01.2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2011 року вирок змінено, термін покарання 4 роки 3 місяці.

На день розгляду справи засуджений відбув 3 роки 2 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 2 місяці 28 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/4875/14-к
пр.№ 1-в/464/288/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з Львіської ВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що 27 вересня 2013 року під час проведення загального обшуку, було проведено обшук у ремонтно-механічному цеху, в результаті якого під станком було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.
Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений і вилучений, згідно протоколу №291 від 27.09.2013р. передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної державної виконавчої служби ЛМУЮ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6678/14-к
пр.№ 1-в/464/776/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Галицького районного суду Івано-Франківського районного суду м. Львова суду від 13.03.2013 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 186, ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів (11.12.2001 р. за ч.1 ст.229-6, ч.2 309, 42 КК України ред. 1960 р., 21.12.2009 р. за ч.3 ст. 185 КК, 71 КК України, 16.06.2010р. за ч.3 ст. 185, 71 КК України) та вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України, що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча: