Справа 1-67/2007 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі
головуючого - судді Янголь Є.В., при
секретарі судового засідання Литвин А.В.,
за участю прокурора Плевако В.А.,
потерпілого ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань Краснопільського районного суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с Білогалиця,
Путивльського району, Сумської
області, росіянина, гр-на України, освіта: середня, не працюючого, розлученого,
військовозобов'язаного,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого, був засуджений:

1979
року був
засуджений Зарічним районним судом м.
Суми за ст. 206 ч.2,
45 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно-достроково з
іспитовим строком на 2 роки;

1980
року був
засуджений Зарічним районним судом м.
Суми за ст. ст.
215-3 ч.1, 25-1, 43 КК України до 1-го року позбавлення волі з
обов'язковим залученням до праці;

17.01.1983 року був
засуджений Зарічним районним судом м.
Суми за ст. ст.
214 ч.1, 222 ч.3, 114,
42, 14 КК України до 4-х років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

20.07.1989 року був засуджений Краснопільським районним
судом Сумської області за ст. ст.
206 ч.2, 14 КК України до 3-х
років 6 місяців позбавлення волі;

10.01.1995 року був засуджений Краснопільським районним
судом Сумської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України до 1-го року
позбавлення волі;

08.04.1997 року був засуджений Краснопільським районним
судом за ст. 101 ч.3, 14 КК України до 9-ти років позбавлення
волі, звільнений з місць позбавлення
волі 19.08.2005 року по відбуттю покарання

за ст.
296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , жит. АДРЕСА_1, будучи раніше
неодноразово засуджений і маючи не зняту та не погашену в установленому законом
порядку судимість, на шлях виправлення
не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин при таких обставинах.

Так, 13.05.2007 р.
близько 17 години ОСОБА_2 , перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, та
знаходячись вдома у свого знайомого ОСОБА_3. в АДРЕСА_2, взяв зі столу кухонний ніж, заховав його у рукав куртки лівої руки та
вийшов з ним за двір на вулицю. Перебуваючи поблизу господарського двору
ОСОБА_4., на АДРЕСА_3 побачив раніше не
знайомих йому ОСОБА_1., ОСОБА_5 та
ОСОБА_4., які стояли біля двору
останнього і розмовляли між собою.

ОСОБА_2 , маючи на
меті показати свою зневагу до суспільства,
грубо порушуючи громадський порядок,
підійшов до вказаних чоловіків і почав присікатись до них, провокуючи виникненню конфлікту. На
неодноразові прохання з боку чоловіків відчепитися від них і йти далі він не
реагував, ставав агресивнішим і
висловлюючись брутальною лайкою продовжував свої хуліганські дії. Після цього
ОСОБА_2 , показуючи свою безкультурність
та невихованість провокуючи їх на вчинення бійки, діючи нахабно, дістав з лівого рукава куртки заздалегідь
приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень кухонний ніж і застосовуючи
його, наніс ним один прямий удар в ліву
частину тулуба ОСОБА_1. в район грудей. Оскільки ОСОБА_1. ухилився від
удару, то ніж тіло не уразив.
ОСОБА_2 продовжуючи свої хуліганські
дії, з особливою зухвалістю наніс другий
такий же удар ножем в ліву частину тулуба ОСОБА_1. в район грудей, пошкодивши одяг у цих місцях та не
спричинивши тілесних ушкоджень. На прохання присутніх осіб припинити
хуліганські

дії, ОСОБА_2 не реагував і продовжував розмахувати ножем в
безпосередній близькості від тулуба ОСОБА_1.,
при цьому наніс останньому удар ножем в ліву частину в район
грудей, пошкодивши спортивну кофту та не
спричинивши тілесних ушкоджень через те,
що останній зміг ухилитись від удару. Вказані вище особи, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2.
, припинили його хуліганські дії, після чого викликали оперативну групу міліції
та передали їй правопорушника.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив,
що 13 травня 2007 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 В
вечірній час, приблизно в 17 год. він
дивився телевізор. Потім побачив що ОСОБА_3.3аймається по господарству, зокрема на столі у дворі різав кропиву
поросятам і вирішив допомогти йому нарвати кропиви. З цією метою, він нічого йому та дружині не говорячи, взяв на столі у кухні кухонний ніж з
дерев'яною ручкою і вийшов на вулицю. Вийшовши на вулицю, сів на лавочці біля двору ОСОБА_3.3находячись
там, побачив, що біля одного з дворі навпроти двору
ОСОБА_3. стояв вантажний автомобіль, в
який вантажили металобрухт. Поряд з автомобілем стояли якісь люди, нікого з них не знає. Через деякий час
автомобіль поїхав. Біля двору залишились стояти троє молодих хлопців, віком більше 20 років. Чи ще хтось поряд з
ними стояв, не пам'ятає. Потім до нього
підбігли не відомі йому особи і почали наносити йому удари. Де у нього в цей
час знаходився ніж, не пам'ятає. Про
свою винність у вчиненні злочину,
передбаченого ст. . 296 ч.4 КК України нічого
сказати не може оскільки не пам'ятає всі обставини того вечора.

Допитаний
в якості потерпілого ОСОБА_1. пояснив,
що 13.05.07 року приблизно о 17 годині він перебував разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4., біля двору останнього,
розмовляли. В цей час біля двору перебували дружина ОСОБА_4. -
ОСОБА_6., її матір та сусідка ОСОБА_7. .
В цей час до них від сусіднього двору через дорогу підійшов ОСОБА_2 , якого раніше він не знав. ОСОБА_2 по вигляду
було видно , що перебував у стані
сп'яніння. Руки він тримав складені перед собою і в лівому рукаві куртки він
побачив у нього руків'я ножа. Він запитав у ОСОБА_2. , що йому потрібно. Той почав чіплятися, провокував на виникнення конфлікту і після
цього ОСОБА_2 вихопив з рукава ніж і раптово зробив прямий удар йому у тіло.
Він відхилився і ніж тіла не дістав. Після цього ОСОБА_2 зробив ще такий удар ножем і вістря попало в
ліву частину спортивної кофти в районі грудей і ніж застряв у тканині. По тілу
ураження не було. Потім третій раз ОСОБА_2 замахнувся ножем по ньому і удар
прийшовся по лівій руці і попав лише по тканині кофти. Після цього він наніс
ОСОБА_2у удар ногою в район грудей чи живота і той відійшов назад. ОСОБА_2
продовжував погрожувати ножем. Потім ОСОБА_4 забіг у
свій двір і виніс металічний лом. Він
взяв у нього лом і почав ним захищатися від дій ОСОБА_2. Останній вихопив у
нього лом і продовжував ломом погрожувати. Потім ОСОБА_2 почав відступати до
двору ОСОБА_3 і забіг у двір. Вони з метою заспокоїти ОСОБА_2, припинити його хуліганські дії, затримати його та передати працівникам
міліції, побігли за ним і наздогнали
його на городі, де затримали та
викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4. дав аналогічні пояснення що і потерпілий
ОСОБА_1.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_5. (а.с. 48-50) пояснив, що 13.05.07 року приблизно о 17 годині він
перебував разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4., біля двору останнього,
розмовляли. До них від сусіднього двору через дорогу підійшов ОСОБА_2
, якого раніше він не знав. ОСОБА_2 по
вигляду було видно , що перебував у
стані сп'яніння. Руки він тримав складені перед собою і в лівому рукаві куртки
він побачив у нього руків'я ножа. ОСОБА_1. запитав у ОСОБА_2. , що йому потрібно. Той почав чіплятися, провокував на виникнення конфлікту і після
цього ОСОБА_2 вихопив з рукава ніж і кілька разів намагався вдарити ним
ОСОБА_1., але той ухилявся. Потім ОСОБА_4 забіг у
свій двір і виніс металічний лом. Він
взяв у нього лом і почав ним захищатися від дій ОСОБА_2. . Останній вихопив у
нього лом і продовжував ломом погрожувати. Потім ОСОБА_2 почав відступати до двору ОСОБА_3 і забіг у
двір. Вони, з метою заспокоїти
ОСОБА_2, припинити його хуліганські
дії, затримати його та передати
працівникам міліції, побігли за ним і
наздогнали його на городі, де затримали
та викликали працівників міліції.

Допитані на досудовому слідстві ОСОБА_6. (а.с.
51-53), ОСОБА_8. (а.с. 57-58),
ОСОБА_9 (а.с. 59-60),
ОСОБА_7. (а.с. 61-63) дали пояснення, що підтверджують пояснення потерпілого.

Допитані на досудовому слідстві ОСОБА_3. (64-66) та
ОСОБА_10. (67-69) пояснили, що
ОСОБА_2 перебував у них в гостях, був в стані алкогольного сп'яніння, без їхнього дозволу взяв у них кухонний
ніж, про те, щоб він нарвав кропиви, вони йому не говорили, коли виходив з будинку в вечірній час, сказав,
що покидає їх приїде через два тижні.

Окрім вище наведених доказів, винність ОСОБА_2. підтверджується протоколом огляду місця
пригоди (а.с. 4), протоколом вилучення та його огляду (а.с. 5,
6, 13),
протоколом виїмки (а.с. 17), висновком трасологічної експертизи (а.с. 24-27),
протоколами відтворення обставин події (а.с. 43-45, 54-56), протоколом очної ставки(а.с. 78) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд
вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в
повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за
ст. 296 ч.4 КК України, оскільки він своїми умисними діями, будучи раніше судимим за вчинення
хуліганства, грубо порушив громадський порядок
з мотивів явної

неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, з застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого
для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується
посередньо, на обліках у лікарів ЦРЛ
нарколога, невропатолога та психіатра не
перебуває, не одружений, не працює.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2
, судом не встановлено.

Обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_2 , суд вважає
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає необхідним призначити покарання
підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення
волі.

Під час судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_1. був
заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2. моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає повному
задоволенню.

Згідно з вимогами
ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується цією особою.

Суд вважає, що
моральна шкода, завдана, потерпілому ОСОБА_1., полягає у моральних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з протиправною
поведінкою ОСОБА_2. щодо нього.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за
необхідне вирішити у відповідності з вимогами
ст. ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, ст.
296 ч.4 КК України, -

3 АС У ДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за
ст. 296 ч.4 КК України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на
тримання під вартою, взявши під варту
засудженого з залу суду.

Строк відбування покарання
рахувати з 09 серпня 2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_1.
задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну
силу: спортивну кофту (а.с. 15) передати
в користування потерпілому ОСОБА_1.,
кухонний ніж (а.с. 15) повернути
в користування власнику ОСОБА_3, металевий лом
(а.с. 19) повернути в користування
власнику ОСОБА_4.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в розмірі
317 грн. 32 коп. (а.с. 23-34) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області, код 25574892, на рахунок 0389, банк УДК в Сумській області, МФО 837013,
призначення платежу - плата за експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з
моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський
районний суд Сумської області.