30.06.2015 ЄУН № 389/1814/15-к
Провадження № 1кс/389/320/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, працюючої приймальником поїздів на ст.Знам`янка Одеської залізниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 77 днів.
19.05.15 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 знаходилася на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин виникла раптова сварка, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння його смерті.
Реалізуючи указаний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у літній кухні вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 нанесла один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть потерпілого.
20.05.15 о 11.57 год. за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст.208 КПК України затримана ОСОБА_4 . Цього ж дня їй повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
05.06.15 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 календарних днів, який закінчується о 10.22 год. 04.07.15 року.
Вина підозрюваної ОСОБА_4 у скоєнні указаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 показала, що 19.05.15 приблизно о 21.00 год. перебувала у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 . В цей час повернувся додому її чоловік ОСОБА_7 та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів вчинив з нею сварку, в ході якої, спочатку вдарив її скалкою, а потім перебуваючи в літній кухні на території вказаного домоволодіння, схопив в руки кухонний ніж, яким став погрожувати її вбити. З метою уникнення отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 взяла зі столу ножа, при цьому стояла до чоловіка лівим боком, тримаючи ніж у правій руці. В цей час ОСОБА_7 почав рухатись на ОСОБА_4 та вона, повернулась у його бік та встромила ножу у грудну клітину ОСОБА_7 , від чого останній в подальшому помер. Умисел на вбивство ОСОБА_7 . ОСОБА_4 заперечує, вказує, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 випадково, а саме ОСОБА_7 наткнувся на її ніж.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що 19.05.15 до неї зателефонувала її подруга ОСОБА_4 та в ході їх розмови чула сварку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_4 повідомила їй, що мабуть вбила свого чоловіка.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 показала, що 20.05.15 до неї на мобільний телефон подзвонила дружина її сина ОСОБА_7 ОСОБА_4 , яка була дуже знервована та сказала, що ОСОБА_7 помирає. В подальшому ОСОБА_9 та її другий син ОСОБА_10 приїхали до них додому за адресою АДРЕСА_2 , де побачили, що ОСОБА_7 лежить без ознак життя на дивані та у нього ножове поранення на грудній клітині. ОСОБА_4 повідомила їм, що ОСОБА_7 сам собі спричинив вказані тілесні ушкодження в ході їх сварки. Також ОСОБА_11 вказала, що раніше ОСОБА_7 ніяких суїцидальних намірів не виявляв. У них із ОСОБА_7 останній час відбувались сварки.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 брат ОСОБА_7 , надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_9 .
Проведеним слідчим експериментом від 21.05.15 за участю підозрюваної ОСОБА_4 , в ході якого остання за участю понятих показала, яким чином було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Проведеним слідчим експериментом від 18.06.15 за участю підозрюваної ОСОБА_4 , в ході якого остання за участю понятих показала, яким чином було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Згідно проведеної судово-медичної експертизи №110 від 15.06.15 на вилученій з місця події скалці була знайдена кров ОСОБА_7 , та згідно цієї експертизи належність крові на скалці повністю виключається від ОСОБА_4 .
Згідно проведеної судово-медичної експертизи №450 від 12.06.15 на вилученій під час огляду трупу ОСОБА_7 футболці та спортивних штанях була знайдена кров, яка може належати одному ОСОБА_7 , проте можливий домішок крові ОСОБА_4 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2965 від 20.05.15 причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця.
Крім того, вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами:
· Рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ ОСОБА_12 про те, що 20.05.15 поступило повідомлення від фельдшера бригади швидкої допомоги про те, по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 .
· Протоколом огляду місця події який проводився за адресою по АДРЕСА_2 та під час якого зафіксовано обставини вчинення злочину.
· Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 .
· Іншими доказами у їх сукупності.
Строк досудового розслідування 25.06.15 продовжено заступником Знам`янського міжрайонного прокурора до 3-х місяців (до 20.08.15).
Закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне:
· отримати висновки призначених судово-медичних експертиз по речовим доказам, вилучених в ході проведених оглядів місця події та в ході проведення огляду трупа ОСОБА_7 ;
· отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7
· отримати висновки призначених судово-медичних експертиз по слідчих експериментах, проведених за участі ОСОБА_4
· отримати та долучити висновки всіх призначених експертиз;
· повідомити підозрюваного та захисників про призначення експертиз та їх висновків;
· зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваного;
· виконати вимоги ст. 290 КПК України;
· скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.
Водночас, ОСОБА_4 проживає одна, дітей не має, що свідчить про те, що вона не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, проживаючи у шлюбі ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, після скоєння злочину, з метою уникнення відповідальності, намагалась ввести в оману свідків та працівників правоохоронних органів, що дає підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності вона може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.
Також, вина ОСОБА_4 у скоєному злочині, крім іншого, підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , а тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на вказаних свідків з метою зміни наданих ними показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим обґрунтована наявністю суперечливих показів підозрюваної ОСОБА_4 та існування ризику її незаконного впливу на свідків.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, суд дійшов до наступного.
Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак кваліфікація кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 115 КК України наразі залишається не обгрунтованою. Зазначені обставини також випливають безпосередньо і з самого клопотання, оскільки слідчий, вказуючи на доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, в тому числі посилається, виказуючи тим самим певний сумнів, і на необхідність встановлення правильності кваліфікації вчиненого нею злочину. Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 20.05.2015 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів голови, тулуба, кінцівок, які утворились від дії тупого предмету та не менш як від семи травматичних впливів. Утворення вказаних ушкоджень при падінні з висоти власного росту виключається. Найбільш вірогідне взаєморозташування нападаючого і потерпілого під час їх утворення обличчям до обличчя чи близьке до такого. Відомості наведені в експертному висновку також ставлять під сумнів кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
ОСОБА_4 народилася у м. Знам`янка Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання своєї матері; до взяття під варту фактично разом із чоловіком (потерпілим ОСОБА_7 ) протягом тривалого часу проживала у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить матері чоловіка ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 має постійне місце роботи, працює на посаді приймальника поїздів станції Знам`янка Знам`янської дирекції залізничних перевезень ДП «Одеська залізниця». На вказаному підприємстві працює з 2007 року, тобто достатньо тривалий час. За місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Відтак, суд дає критичну оцінку доводам слідчого та прокурора з приводу того, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, оскільки проживає одна і не має дітей. Міцність соціальних зв`язків не може підтверджуватися лише наявністю дітей. Наявність дітей є лише одним із факторів, що вказує на міцність соціальних зв`язків.
Водночас, ОСОБА_4 , все життя проживаючи у м. Знам`янка, має друзів і родичів, постійне місце роботи, матір похилого віку. Згідно довідки ДЗ «Відділкова лікарня ст. Знам`янка ДП «Одеська залізниця» від 04.06.2015 року мати підозрюваної потребує постійного лікування, стороннього догляду; згідно довідки № 371 від 04.06.2015 року Знам`янської Другої селищної ради мати підозрюваної на даний час проживає одна. Таким чином остання хоч фактично і не знаходиться на утриманні доньки ОСОБА_4 , але ж у будь-якому випадку в тому числі і за нормами Сімейного законодавства має право претендувати на таке утримання та догляд, враховуючи, що вона цього ще й потребує за вказівками лікарів, проживає одна, а ОСОБА_4 відповідно має перед своєю матір`ю зазначені обов`язки.
Крім того, ОСОБА_4 раніше не судима. Відомостей негативного характеру з приводу її репутації суду не представлено.
Разом з тим, суд відзначає, що ОСОБА_4 , відносно якої ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на розгляд апеляційної скарги прокурора на вказану ухвалу до апеляційного суду Кіровоградської області з`являлась, що все ж таки свідчить на користь належного дотримання нею умов застосованого запобіжного заходу, хоч в подальшому ухвала суду першої інстанції і була скасована.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 вину у кримінальному правопорушенні, у скоєнні якого їй повідомлено про підозру, не визнає, точніше не визнає наявність в її діях умислу, надавала суперечливі покази. Зазначені обставини все ж таки свідчить на користь існування ризику, що дає підстави вважати, що підозрювана може мати намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході судового розгляду не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризику щодо можливості незаконного впливу на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 . Вказані особи не були безпосередніми очевидцями самої події злочину, вже надали покази.
Так, свідок ОСОБА_13 є подругою підозрюваної, у протоколі допиту від 20.05.2015 року вказує, що 19.05.2015 року приблизно о 21.57 год. розмовляла із ОСОБА_4 по телефону, чула як повернувся додому її чоловік (потерпілий ОСОБА_7 ), між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, а тоді зв`язок перервався.
Покази свідка ОСОБА_13 свідчать на користь версії щодо обставин кримінального правопорушення самої ОСОБА_4 , а тому доводи з приводу можливого впливу на свідка, на думку суду є як мінімум не логічними.
Свідок ОСОБА_14 є дільничним інспектором, свідок ОСОБА_9 матір`ю потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 його братом. Підстав вважати, що останні можуть змінити свої покази внаслідок незаконного впливу з боку ОСОБА_4 також не вбачається. Відповідних доказів з метою спростування цих обставин суду не надано, як і доказів на підтвердження існування заявленого ризику.
Існування ризику, передбаченого пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином взагалі не обґрунтовано і є лише ні чим не підтвердженим припущенням. Про існування інших ризиків слідчим не заявлено.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
У справі «Мамедова проти Росії» в рішенні від 01.06.2006 року ЄСПЛ відзначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Слідчим та прокурором не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою. Крім того, дії, які необхідно виконати до закінчення строку досудового розслідування, на що вказують слідчий та прокурор, а саме отримання експертних висновків, зібрання характеризуючих даних на підозрювану, виконання вимог статті 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, цілком можливо виконати, не тримаючи при цьому підозрювану саме під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 181 ч. 1, 2, 5 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 має позмінний графік роботи, суд вважає за необхідне заборонити їй залишити місце проживання цілодобово за виключенням необхідності явки за місцем роботи для виконання трудових обов`язків з урахуванням часу необхідного для того, щоб дістатись до робочого місця - з 07.30 год. до 20.30 год. або з 19.30 год. до 08.30 год. в залежності від графіка чергування, строком до 20.08.2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Застосування менш суворих запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання суд вважає недостатнім, особистої поруки - з об`єктивних причин неможливим, оскільки відповідного бажання ніким не виявлено.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20.08.2015 року.
Заборонити ОСОБА_4 до 20.08.2015 року цілодобово залишати місце проживання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності явки за місцем роботи для виконання трудових обов`язків з урахуванням часу необхідного для того, щоб дістатись до робочого місця - з 07.30 год. до 20.30 год. або з 19.30 год. до 08.30 год. в залежності від графіка чергування.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 20.08.2015 року додатковий обов`язок відповідно ч.5 ст.194 КПК:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1