В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015 Справа №607/16652/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження № 0002167 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України із неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 , 10 серпня 2014 року о 22 години 30 хвилин, який перебував на загальному коридорі третього поверху під`їзду №3 у будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 10 серпня 2014 року о 22 години 30 хвилин, перебуваючи на загальному коридорі третього поверху під`їзду №3 у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 умисно наніс один удар предметом зовні схожим на пістолет в область правої частини шиї ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив йому синець шиї, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав та суду показав, що в серпні 2014 року він прийшов на АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_8 , для того, щоб поговорити з нею. Однак двері квартири відкрила її дочка ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та повідомили, що ОСОБА_8 вдома немає. Після цього, із квартири вийшов потерпілий ОСОБА_5 і в нього з ним розпочався словесний конфлікт, під час якого він витягнув муляж пістолета, який приніс із собою. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 різко притиснули його до стіни у загальному коридорі, при цьому ОСОБА_10 тримав кисті обох його рук, а ОСОБА_5 стояв за плечима останнього. У зв`язку з тим, що вони голосно говорили, на коридор вийшла сусідка та сказала, що викличе міліцію, якщо вони не заспокояться. Після цього, він пішов додому. За час конфлікту він не намагався вдарити ОСОБА_5 та не наносив йому жодних тілесних ушкоджень, а походження синця на шиї потерпілого йому не відоме. Крім цього, свідок ОСОБА_9 не могла бачити момент нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки на самому початку конфлікту вона пішла за собакою, яка вибігла на вулицю.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доводиться показами потерпілого ОСОБА_5 , показами свідків, допитаних в судовому засіданні та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він перебуває у близьких відносинах із ОСОБА_8 , яка переписувалася у мережі Інтернет із ОСОБА_3 . Перебуваючи разом із ОСОБА_8 в Італії, від обвинуваченого почали надходити в його сторону повідомлення із погрозами розправи. 10 серпня 2014 року, коли він, потерпілий, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , вони почули дзвінок в двері та ОСОБА_9 пішла подивитися хто прийшов. Через декілька хвилин вона повідомила, що прийшов ОСОБА_3 і вони вирішили сказати, що його, потерпілого, немає вдома, щоб не провокувати конфлікт. ОСОБА_10 пішов за нею. Однак, коли він вийшов з кухні, то побачив, як ОСОБА_11 намагається закрити двері, а ОСОБА_3 штовхає двері в протилежному напрямку. В той момент, коли обвинувачений побачив потерпілого, то одразу навів на нього пістолет, який тримав у руці. ОСОБА_10 , який також знаходився біля дверей, побачивши це різко підняв руки обвинуваченого вверх та виштовхав його в загальний коридор. Щоб не загрожувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він також вийшов в коридор. На коридорі ОСОБА_3 виражався в його сторону нецензурними словами та погрожував йому, однак ОСОБА_10 намагався тримати обвинуваченого. Не зважаючи на це, ОСОБА_3 вдарив його, потерпілого, пістолетом, який тримав у руці, в ділянку шиї. Після цього, на коридор вийшла сусідка із квартири АДРЕСА_4 , яка зробила зауваження та сказала що викличе міліцію, після чого ОСОБА_3 почав спускатися в низ по сходах, при цьому погрожуючи йому. Удар пістолетом в шию, який йому наніс ОСОБА_3 був умисним, оскільки до цього, руки в обвинуваченого були опущенні, а в момент нанесення удару він їх підняв. Свідками нанесення удару були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що 10 серпня 2014 року близько 22 год. 30 хв., коли вона, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебували вдома, за адресою: АДРЕСА_3 , подзвонив дзвінок в двері. Вона пішла їх відкрити і побачила ОСОБА_3 , який просив покликати її матір ОСОБА_8 , на що вона відповіла, що матері немає. В цей час в коридор вийшов ОСОБА_5 . Побачивши його, обвинувачений витягнув із штанів пістолет та наставив його на потерпілого. Тоді вона хотіла закрити двері, але ОСОБА_3 тримав їх та намагався зайти в квартиру. ОСОБА_10 , побачивши у руках обвинуваченого пістолет, виштовхав його в загальний коридор, де конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжився. ОСОБА_10 стояв між ними, а вона знаходилася біля вхідних дверей у квартиру. Під час конфлікту обвинувачений намагався вдарити потерпілого і наніс йому удар дулом пістолета, який тримав у правій руці, в шию. В процесі конфлікту потерпілий та обвинувачений виражалися нецензурною лайкою та голосно розмовляли у зв`язку з чим вийшла сусідка та сказала що викличе працівників міліції. Після цього, ОСОБА_3 пішов з будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 10 серпня 2014 року близько 22 год. 30 хв., коли він, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували вдома, за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходилися на кухні, подзвонив дзвінок в двері. ОСОБА_9 пішла подивитися хто дзвонить і побачила ОСОБА_3 , який просив покликати ОСОБА_8 , на що вона відповіла, що її матері немає. В цей час в коридор вийшов ОСОБА_5 . Побачивши його, обвинувачений витягнув із штанів пістолет та наставив його на потерпілого. Тоді, він, побачивши у руках обвинуваченого пістолет, виштовхав його в загальний коридор, де конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжився. Він стояв між ними та не дозволяв зблизитися. Під час конфлікту обвинувачений намагався вдарити потерпілого і наніс йому удар дулом пістолета, який тримав у правій руці, в шию. В процесі конфлікту потерпілий та обвинувачений виражалися нецензурною лайкою та голосно розмовляли у зв`язку з чим вийшла сусідка та сказала що викличе працівників міліції. Після цього, конфлікт припинився і ОСОБА_3 пішов з будинку. Чи бачила ОСОБА_9 момент нанесення ОСОБА_3 потерпілому удару пістолетом в шию він чітко сказати не може, оскільки в цей час вся його увага була зосереджена на потерпілому та обвинуваченому.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 10 серпня 2014 року близько 22 год. 30 хв. наніс йому удар в ділянку шиї на загальному коридорі будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 1192 від 11серпня 2014 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлений синець шиї. Зазначене вище ушкодження утворилось від дії тупого предмета приблизно за добу до експертизи, що підтверджується його характером і властивостями. Утворення вказаного вище ушкодження за повідомлених ОСОБА_5 при експертизі обставин не виключається. Зазначене вище ушкодження не властиве для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині). Виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження, відповідно до п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), належить до легких.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно того, що свідок ОСОБА_9 не могла бачити факту нанесення ним потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень спростовуються показаннями самої ОСОБА_9 та показаннями потерпілого ОСОБА_5 , які чітко ствердили, що ОСОБА_9 була очевидцем нанесення потерпілому удару в область шиї ОСОБА_3 . Тому вищевказані твердження обвинуваченого ОСОБА_3 суд до уваги не бере.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, конкретні обставини справи. Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1