Справа № 751/1572/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/59/2015
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

задоволено клопотання слідчого начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначено заставу в сумі 30 000 ( тридцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

- не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для задоволення клопотання слідчого - начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 стала наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, як незаконну, постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки він нікуди не зник та не суперечив затриманню працівниками міліції. Вказує на те, що прокурором не доведено обгрунтованої підозри та, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Зазначає, що згідно Резолюції Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 09 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду»-взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи. Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-який спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Підозрюваний ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу, вимоги і доводи якої аналогічні змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити з підстав у них наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, пояснення слідчого ОСОБА_9 , який підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні слідчого - начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 00000160 від 11 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

12 лютого 2015 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя прийшов до висновку про його можливість ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Що стосується ризиків неналежної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на особу підозрюваного, який зареєстрований в одному місці, а фактично проживає в іншому, характер і тяжкість інкримінованих діянь, відносно нього до суду направлений обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні, також пов`язаному з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, захисником в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення або перекваліфікації її дії.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Також слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, що належним чином може забезпечити виконання ним покладених обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зазначення в ухвалі розміру застави не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати не суперечить вимогам КПК України, не виходить за межі розміру застави, передбачених у ст.182 КПК України і не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року про задоволення клопотання слідчого начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4