Справа
№ 1-234/07 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року м. Тячів
районним судом Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. при секретарі
попередньому судовому розгляді скаргу ОСОБА_3 про звинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2
у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України,
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на те, що в
період 7 та 8 березня 2007 року, достовірно знаючи про остаточне не вирішення в
суді спору щодо права власності на будинок АДРЕСА_1, який було подаровано їй за
договором даруванням ще у 2001 році дарителькою ОСОБА_4 і який раніше належав
дарительці ОСОБА_4, наступного дня після поховання померлої ОСОБА_4, ОСОБА_1 у
зговорі з своїм чоловіком ОСОБА_2 за допомогою найманих робочих працівників,
приступила до знищення законно належного їй відповідно до свідоцтва про
реєстрацію на її ім"я будинку, на
зауваження з боку працівників міліції, що входили до складу направленої на місце
події 07.03.2007 року слідчо-оперативної групи не реагували, а продовжували
знищення будинку на протязі ночі та наступного і послідуючих днів, аж поки
повністю із фундаментом не було знищено
належний її будинок, чим спричинили їй значної матеріальної та моральної
В судове
засідання скаржниця ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явилися, їх неявка не
перешкоджає розгляду скарги при попередньому судовому розгляді.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного
Судом
встановлено, що в 2001 році відповідно до договору дарування посвідченого державним нотаріусом нотаріального округу Черевко Л.В. скаржниці
ОСОБА_3 подаровано ОСОБА_4 житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1.
Крім цього, судом
встановлено, що відповідно до заповіту від 29.03.2006 року посвідченого
приватним нотаріусом Стойка
Н.М. ОСОБА_4 заповіла все своє майно де б воно не було і чого б воно не
встановлено, що на даний час в Тячівському районному суді знаходиться цивільна
справа про визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного
27.06.2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не дійсним.
порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 356 КК України
посилаючись на те, що останні знаючи про не вирішення цивільного спору
зруйнували будинок, який знаходиться АДРЕСА_1.
11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа
підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не
скасована постанова органом дізнання, слідчим, прокурором.
матеріалів справи ОСОБА_3 по даному факту зверталась з скаргою до Тячівського
РВ УМВС України в Закарпатській області.
органом дізнання Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області по даному
факту прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що відносно ОСОБА_2, та ОСОБА_1
кримінальну справу не може бути порушено за ознаками злочину передбаченого ст.
356 КК України, оскільки органом дізнання по даному факту прийнято рішення, яке
На підставі наведеного та керуючись
ст. 6 п. 11, ст.ст. 97, 99 КПК України.
Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України на
підставі ст. 6 п. 11 КПК України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до
апеляційного суду Закарпатської області.