Справа
№ 1-18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„8” серпня 2007 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі :

судді
- головуючого Місінкевича А.Л.

при секретарі Фурман Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителька смт. АДРЕСА_1Ярмолинецький район
Хмельницька область, українка, громадянка України, пенсіонерка, одружена,
раніше не судима

у вчинені злочину передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України

В С
Т А Н О В И В :

21
липня 2006 року біля 18 години в смт. АДРЕСА_1на межі домогосподарств ОСОБА_2.
та ОСОБА_1між даними особами виникла
сварка на ґрунті земельних питань. Дана сварка переросла в бійку в результаті, якої
ОСОБА_1дерев'яною палкою нанесла ОСОБА_2. удари в область грудної клітини та по
ногам, в результаті чого заподіяла легкі тілесні ушкодження.

Допитана в судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому звинуваченні не визнала, цивільний
позов теж не визнає, покази давати не
бажає.

Допитана в судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2. показала, що між ними давно існує конфлікт з
приводу межі. Так, 21 липня 2006 року вона відкинула штахети, які були
поставлені ОСОБА_1. на її земельній ділянці. У відповідь ОСОБА_1з палкою
почала бити ринви та шифер на її гаражі
з метою зупинити дані дії вона підійшла та почалась сваритись, а ОСОБА_1у
відповідь вдарила її палкою по тулубу, а потім по ногам. В результаті даних дій
вона отримала тілесні ушкодження. Заявлений цивільний позов підтримала та
просила задовільнити його та стягнути моральну шкоду, оскільки їй заподіяно
душевні страждання і нанесена обіда.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3. показав, що 21 липня 2006 року він чув на вулиці крик
та вийшов подивитись та побачив, як ОСОБА_1. била палкою ринви ОСОБА_2, а
та вийшла припинити ці дії і отримала
удар по плечі, а потім побігла до нього скаржитись і щоб подзвонити в міліцію.
Коли прибігла то він бачив на лівому плечі ОСОБА_2кров та рану.

Свідок ОСОБА_5.
показав, що того дня він у ввечері приїхав до матері та взнав від неї, що її
побила ОСОБА_1., яка нанесла їй тілесні
ушкодження.

Свідок ОСОБА_9. суду
показав, що між даними собами давно їснує земельний спір відносно межових
знаків. За клопотанням підсудної був допитаний її чоловік ОСОБА_4., який пояснив, що він був в той день
на подвірі і ніхто нікого не бив, а свідок ОСОБА_3. із свого городу цього не
міг бачити. Свідок ОСОБА_4., вказав, що в той день він був на господарстві
ОСОБА_1і ніякої бійки не бачив, а бачив лише, як ОСОБА_2. забирала забор.

В ході судового
розгляду були допитані працівники міліції, з приводу проведення перевірки за
даним фактом. Так, свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. показали, що вони неодноразово опитували як і ОСОБА_2так і
ОСОБА_1з приводу їх заяв в міліцію, оскільки їх було дуже багато, ними було
зафіксовано те що казали дані особи і на сьогодні пояснити з приводу даного
конфлікту не можуть, оскільки вже не пам'ятають. В ході перевірки працівниками
Ярмолинецького РВ УМВС України за заявою ОСОБА_2. у ОСОБА_1 були відібрані
пояснення в яких вона пояснила, що ОСОБА_2.,
взяла секцію штахетів, що розділяє їх господарство та перекинула на її
територію, коли вона це робила то пошкодила собі ногу, а опитаний її чоловік
ОСОБА_4. підтвердив це, а також вказав, що його дружина зробила лише їй
зауваження.

Відповідно акту
судово-медичного обстеження № 401 від 24.07.2006 року у ОСОБА_2. виявлено тілесне ушкодження у вигляді 1 синця
в середній частині лівої ключичної ділянки із поширенням на ліву підключичну
ділянку, 1 садна в середній третині лівої ключичної ділянки, 1 синця на задньо-внутрішній
поверхні лівого стегна в середній третині, які могли утворитися від дії тупим
твердим предметом із травмуючою поверхнею продовгуватої форми, яким могла бути
дерев'яна лата та могли виникнути на протязі третьої доби до судово медичного
обстеження і належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Допитана в
судовому засідання експерт суду показала, що тілесні ушкодження могли виникнути
при обставинах на які вказує потерпіла і були заподіянні предметом
продовгуватої форми, яким могла бути дерев'яна лата.

Суд до поведінки
підсудної ОСОБА_1. та її показів відносить, як до способу захисту від
пред'явленого звинувачення.

Суд вислухавши
пояснення потерпілої, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінальної
справи оцінює дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності із
врахуванням обставин справи і за своїм
внутрішнім переконанням та із врахуванням вимог ст., ст. 16-1, 22, 27, 323 КПК України і приходить до наступного.

Достовірно
встановлено, що між ОСОБА_2і ОСОБА_1існує земельний спір, сторони перебувають
тривалий час в неприязних стосунках. 21 липня 2006 року на ґрунті земельного
спору між ними виник очередний конфлікт. Дані факти підтверджуються показами
ОСОБА_9. та працівниками Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницький області.
Факт конфлікту та бійки між потерпілою та підсудною підтверджено свідком
ОСОБА_3., покази якого суд приймає за достовірними та допустимими, оскільки ним
дані покази давались неодноразово і вони є послідовними. Відповідно акту судово
медичного обстеження № 401 від
24.07.2006 року та пояснень
судово-медичного експерта виявлені у ОСОБА_2тілесні ушкодження по давності
виникнення і механізму заподіяння повністю співпадають із показами потерпілої
та показами свідка ОСОБА_5 і ОСОБА_3. Тому, суд покази дані потерпілою ОСОБА_2.
сприймає як достовірні і не вважає їх як намагання оговорити ОСОБА_1 у зв'язку
із наявність між ними неприязних стосунків. Покази, які були дані свідками
ОСОБА_4. та ОСОБА_4. суд оцінює з врахуванням тих пояснень, які були відібрані
під час перевірки працівниками міліції і
оцінюює їх критично, оскільки дані особи перебувають в родинних стосунках із
підсудною, проте одночасно вони підтверджують також наявність конфлікту між
сторонами в той день. В ході судового розгляду судом не здобуто доказів, які б
вказували, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2могли виникнути за наявності
інших обставин ніж на ті що вказує потерпіла.

За таких підстав суд
вважає, що вина ОСОБА_1. доведена і її
дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне
ушкодження.

При призначені покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудною вчинено злочин невеликої тяжкості. Обставини, що обтяжують
покарання або пом'якшують суд не вбачає. По місцю проживання підсудна
характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалася .

З врахуванням наведеного, враховуючи вік підсудної та те що вона на
сьогодні є пенсіонеркою і відповідно вимог ст. 56, 57 КК України суд призначає
покарання у вигляд штрафу.

Заявлений цивільний позов потерпілою про відшкодування
моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, при визначенні розміру
відшкодування суд виходить із характеру конфлікту, стосунків між сторонами та із врахуванням вимог розумності і справедливості і начал ст.
23 ЦК України.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.,
ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину передбаченому ч. 1
ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 600 (шістсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом
15-ти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.
Місінкевич