overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-89/08
25 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_1 за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.03.2007
року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст.75,76 КК України - з іспитовим строком на 1-н рік та
зобов'язанням періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання і
Дніпровський районний підрозділ Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від
покарання засудженого.
ОСОБА_1 в період іспитового строку встановленого судом зарекомендував себе
з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки, покладені на нього
судом, виконав.
Вислухавши засудженого, який просив звільнити його від відбування
покарання, призначеного судом, представника Дніпровського районного підрозділу
Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, прокурора, який не
заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши матеріали справи,
суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,
суд, -
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого
відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.І. Стамбула
разрешения на проведение осмотра домовладения
г. Джанкой 18 апреля 2007 года
Судья
Джанкойского горрайонного суда Глебов А.А., рассмотрев представление
Джанкойского ГРО ГУМВД
' Крым относительно предоставления
разрешения на проведение осмотра в
домовладении гражданина ОСОБА_1проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1.
Джанкойский ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым поступила информация, что гражданин ОСОБА_1 проживающий по
адресу: г.АДРЕСА_1, незаконно хранит оружие.
рассмотрения сообщения установить и подтвердить факт хранения оружия,
боеприпасов и взрывчатых веществ не представилось возможным, т.к. согласно
Конституции Украины жилище является не прикосновенным, а проникновение работников
милиции без санкции на территорию домовладения карается законом.
представлении ставится вопрос о даче разрешения, на проведение осмотра в
а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину
по адресу: г.АДРЕСА_1. Изучив документы, и представление материалы, считаю, что
для удовлетворения представления.
законом Украины от 12.01.2005 №2322-15 «О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно
усиления правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации,
конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную
неприкосновенность, уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым произвести осмотр в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1.
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г.Джанкой 20 апреля 2007 года
Судья Джанкойского
горрайонного суда Глебов А.А., рассмотрев представление Джанкойского ГРО
ГУМВД Украины в АР Крым
относительно предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении
гражданина ОСОБА_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданин ОСОБА_1проживающий по адресу: АДРЕСА_1 незаконно хранит наркотики.
сообщения установить и подтвердить факт хранения наркотических средств не
представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не
прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на территорию
домовладения карается законом.
В представлении ставится
вопрос о даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в
подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1проживающего по адресу:
представление материалы, считаю, что есть достаточные основания для
удовлетворения представления.
законом Украины от 12.01.2005 №2322-15 «О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно
усиления правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации,
конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную
неприкосновенность, уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
ОУР Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести
осмотр в домовладении, а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину
ОСОБА_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Справа № 1-20 08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Турківський районний
суд Львівської області в
складі : головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі Бучак
М.О.

з участю прокурора
Гошовського М. В.

та адвоката ОСОБА_2

законного представника
підсудного ОСОБА_3.

потерпілого :

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1. , уродженця та жителя с. Ільник Турківського
р-ну Львівської області , українця , учня 11- го класу Ільницької ЗОШ , раніше
не судимого по ознаках ст. 185 ч.
3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2007 року близько 20 год.
00 хв. в с. Ільник Турківського
району Львівської області ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з метою крадіжки проник у літню кухню і
викрав у ОСОБА_4 200 доларів
США та 250 грн. , а всього разом на суму 1260 грн.

Підсудний винним себе у викраденні майна з
проникненням при вищевказаних обставинах
визнав повністю і дав пояснення . Не заперечує і просить
визнати недоцільним дослідження доказів по справі .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані
по ст. 185 ч. 3 КК України , оскільки шляхом
вільного доступу з метою крадіжки проник у літню кухню і викрав у ОСОБА_4 200
доларів США та 250 грн. , а всього разом на суму 1260 грн. , з чим
погоджується як підсудний
так і інші учасники процесу.

При призначенні міри покарання , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та
особу підсудного , що
вперше притягується до
кримінальної відповідальності , щире розкаяння у вчиненому , позитивно характеризується по місцю
проживання та навчання , добровільно відшкодував заподіяну шкоду .

Враховуючи
всі вищенаведені обставини у їх
сукупності , суд вважає обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК
України , оскільки вперше притягується до кримінальної відповідальності ,
навчається та молодий вік .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд
, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 185 ч. 3 КК України та
призначити покарання у виді трьох років
позбавлення волі .

Відповідно до ст. ст. 76 , 104 КК
України звільнити засудженого
від відбування покарання
у вигляді трьох
років позбавлення волі
з випробуванням , якщо протягом одного року не вчинить нового
злочину і буде з"являтись для реєстрації в органи КВІ .

Міру запобіжного заходу
засудженому підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну
силу .

Вирок може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду протягом
15 діб з моменту проголошення .

Головуючий :
Справа № 5-50/2008 року
П О С Т А Н О В А

24
березня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Поєхіна
А.Ю., при секретарі - Кислій Т.В., з участю прокурора Бухан В.Г., розглянувши
подання начальника Лозівського міськрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в
Харківській області від 17 березня 2008
року про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сергєєва Балка
Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України,
освіта середнє, працює ЗАТ «ЛКМЗ» ученик
коваля-штампувальника, який мешкає : АДРЕСА_1, раніше судимого : 16 березня
2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.204 ч.1 до
обмеження волі на строк 3 роки з іспитовим строком на два роки.

в с т а н о в и в :

16 березня
2006 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 було засуджено за
ст. 204 ч.1 КК України до обмеження волі
на строк 3 роки з іспитовим строком на 2
роки.

Подання свідчить, що за період
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку,
влаштувався на роботу у ЗАТ «ЛКМЗ», характеризується позитивно, скарг не надходило, на реєстрацію
з'являвся регулярно і своєчасно, порушень
не має.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника відділу виконавчої інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним
звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст. 78ч.1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,

п
о с т а н о в и в :

Подання Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківський
області від 17 березня 2008 року задовольнити : ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області
покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.
Полєхін
Справа № 5-202008
ПОСТАНОВА

27 березня 2008
року Братський
районний суд

Миколаївській
області

У складі:
головуючого - судді
Кірімової О.М.

при секретарі Москаленко
С.Л.

за участю прокурора Мерімеріна К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Братському
районі Миколаївської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Розонівка Новобугського району

Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта

середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не

працюючого, жителя с.Миколаївка,
Братського району

Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2006 року
засуджено по ч.3 ст. 185, ст.304 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК
України до 3-х років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75,76 КК України
звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців з
обов'язком засудженого повідомляти органи КВІ про зміну місця роботи та
проживання.

За
період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони,
громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. У зв'язку із
закінченням випробувального строку за вироком, поставлено питання про
звільнення його від покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи,
вислухавши начальника КВІ у Братському районі Миколаївській області, ОСОБА_1,
думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після
закінчення випробувального строку, виконавши покладені на нього обов'язки і не
скоїв нового злочину, звільняється судом від покарання.

А
тому, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської
області від 15 вересня 2006 року.

На постанову може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через Братський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного суду
підпис
О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 1-63/2008р.
Рядок статзвіту № 3
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155 273, 245, 253 КПК України,
суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 09 квітня 2008 року на 13.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1.
Потерпілого: ОСОБА_2
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1-125
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
квітня 2007року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2,
186 ч.3 КК України; ОСОБА_2, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.
ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 262 ч.1, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_4,
звинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 3, 15 ч.2, 27
ч.5, 263 ч.1, 309 ч.1, 357 ч.3 КК України; ОСОБА_3, звинуваченого у скоєні
злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України; ОСОБА_3,
звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого cm. 185
ч.3 КК України, що надійшла до суду 05.04.2007 року від в.о. голови
апеляційного суду Запорізької області Бочарникова С.О. і отриманої суддею для
розгляду 05.04.2007року,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 КПК
України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи необхідно
призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи до суду.

Керуючись
ст. ст. 240, 241
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 16-00 годину
18.04.2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області
(пр-т Будівельників 17).

Про час та дату попереднього розгляду повідомити
прокурора та інших учасників процесу.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів
за участю прокурора

Канигіної Г.В., Кривенди О.В., Сорокіної О.А.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 20 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 8 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК
України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язок
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він, за обставин викладених у
вироку, в кінці вересня 2006 року
незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс, вагою 10,8 грамів.

У касаційному поданні прокурор
зазначає, що суд, на порушення вимог ст. 77 КК України, при звільненні ОСОБА_1.
від покарання з випробуванням призначив йому додаткове покарання у виді
конфіскації майна. Просить вирок змінити - виключити з його резолютивної
частини рішення про призначення засудженому додаткового покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора,
який просив задовольнити касаційне подання, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню з таких підстав.

Стаття 77 КК України містить вичерпний перелік додаткових покарань, які
можуть бути призначені засудженим у разі їх звільнення від відбування основного
покарання з випробуванням і такого виду додаткового покарання як конфіскація
майна у даній статті не передбачено.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику
призначення судами кримінального покарання” від 24 жовтня 2003 року № 7
конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена при звільненні
особи від відбування покарання з випробуванням.

У зв'язку з цим, рішення суду про призначення ОСОБА_1. додаткового
покарання у виді конфіскації майна підлягає виключенню з вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 8 серпня 2007
року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього рішення про призначення
додаткового покарання у виді конфіскації майна.

судді:

Пивовар
В.Ф. Канигіна
Г.В. Кривенда О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на вирок Заводського районного
суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець м. Миколаєва,
раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до громадських
робіт на строк 150 годин.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. на відшкодування: матеріального збитку - 680 грн. 27 коп.,
моральної шкоди - 1500 грн.

Ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року вирок залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1.
визнано винним у тому, що він 26 вересня 2005 року близько 16-ої год. у дворі
будинку АДРЕСА_1під час сварки умисно спричинив ОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний
розлад здоров'я.

У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений
ОСОБА_1. просить його виправдати через відсутність події злочину. Вказує на те,
що розгляд апеляції відбувся без його
участі, оскільки його не було повідомлено про дату цього розгляду, чим порушено
право на захист. Також просить застосувати до нього амністію.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., думку
прокурора Сорокіної О.А. про скасування ухвали апеляційного суду та направлення
справи на новий апеляційний розгляд, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 354 КПК України про дату призначення справи
до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб
направленням відповідних повідомлень.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_1. був
сповіщений про дату розгляду його апеляції не за повною адресою, яка
встановлена в судовому засіданні, а за адресою без зазначення номеру квартири.

Наведене свідчить про те, що засуджений не був належним чином повідомлений
про призначення справи до апеляційного розгляду. Апеляційний суд також не
перевірив ці обставини, що потягло порушення права засудженого на захист у суді
апеляційної інстанції.

Внаслідок таких порушень
кримінально-процесуального законодавства ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді
справи належить розглянути й перевірити решту доводів касаційної скарги
засудженого, в тому числі й щодо застосування амністії, та постановити рішення з додержанням вимог чинного
законодавства.

Отже, керуючись ст. 394, 396 КПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року
стосовно Лісного Юрія Леонідовича скасувати, а справу повернути на новий
апеляційний розгляд.

Судді:

Короткевич
М.Є.
Нікітін Ю.І.
Пекний С.Д.
Справа № 5 -35/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року.
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого : Годованець І.
А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

прокурора: Щирук С.І.

представника Устинівського РП КВІ
УДДУ ПВП в Кіровоградській області - Ігнатенко О. І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівського
РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя смт. Устинівка, Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджено
вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 12 квітня 2005 року за ч.2 ст.185 КК України до
позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Із подання
слідує, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе
посередньо, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. Під час розгляду справи встановлено, що за час відбування
покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, іспитовий строк
закінчився, а отже в порядку ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_1. підлягає звільненню
від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1
ст.78 КК України, ст. 4.08
- 1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 07 жовтня 2005 року за ч.2 ст.185 КК України до
позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на два роки - від відбування
покарання з випробуванням звільнити.

На
постанову може бути подан апеляція до апеляційного суду через районний суд на

протязі
семи діб.
Справа №1-90/2007р.
ПОСТАНОВА

19
квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Грига Л.І.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України
по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.
237,245,253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.І ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 10.00 год. 24 квітня 2007
року.

Обрану органами досудового слідства міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове
засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1.

прокурора Чонка О.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

цивільний
позивач ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.