СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года. г. Одесса
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
составе: председательствующего - Турецкого C.M.
судей
- Мандрыка В.А., Берназа В.А., с участием прокурора - Корнышева И.Л.,
осужденного - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в
зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 на
приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 14 июня 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Иваново Московской области РФ, жительАДРЕСА_1, гражданин Украины, со средним образованием,
холост, не работающий, ранее неоднократно судим за умышленные преступления,
последний раз 15.07.2003 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 187
ч. 1. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии
наказания 9.09.2004 года, осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по ст.
309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно ОСОБА_1 определено к отбытию 5 лет лишения свободы с
конфискацией имущества. Под стражей с 7.06.2005 года.
делу также осужден ОСОБА_3, 1971 года рождения, приговор в отношении которого
осужден за то, что 7.06.2005 года по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта
особо опасное наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые
их содержат, содержащее меткатинон эфедрон сухим весом 0.07 гр,
который у него в тот же день изъят.
Он же в тот же день в этом же доме назаконно изготовил с
целью сбыта и незаконно сбыл 0.212 гр особо опасного наркотического средства -
кустарно изготовленного препарата из
эфедрина, псевдоэфедрина, содержащего эфедрон ОСОБА_3.
В апелляции осужденный и его
защитник указывают, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допустил
существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно
установил фактические обстоятельства
№ 11-109/07 Категория:
ст. 307 ч. 2 КК України
Председательствующий в первой инстанции Журик В.Ф. Докладчик Мандрык В.А.
делу, и постановил необоснованный приговор, в связи с чем просят ею отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы
апелляций, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия считает, что в
удовлетворении апелляций осужденного и его защитника надлежит отказать, а
приговор суда оставить без изменений по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается
совокупностью собранных и исследованных
в судебном заседании доказательств.
Гак, 7.06.2005 года работниками милиции был задержан
ОСОБА_3, у которого было обнаружено чашку с
остатками вещества коричневого цвета и медицинский шприц емкостью 10 куб
с жидкостью такого же цвета т. 1 л.д. 22. В тот же день он дал объяснения милиции, из которого усматривается, что
изъятое у него вещество является наркотическим средством - «болтушкой»,
изготовил его ОСОБА_1 в своем доме по АДРЕСА_1 и угостил его этим веществом т.
этого в доме, где проживал ОСОБА_1, работниками милиции в присутствии понятых
было изъято пустую конвалюту лекарственного препарата «Т-федрина» и медицинский
шприц с жидкостью темного цвета т. 1 л.д. 8. ОСОБА_1 признал, что изготовил
наркотическое средство «болтушку» для себя, а также для ОСОБА_3 и передал последнему чашку и шприц с этим веществом т. 1 л.д.
13. Супруга ОСОБА_1 - свидетель ОСОБА_4 дала показания органам досудебного следствия
о том, что действительно видела как подсудимый изготовил болтушку для себя, а затем предложил изготовить ее для ОСОБА_3 Через
некоторое время ОСОБА_3 вышел из их дома, в руках у него была керамическая
чашка и шприц. Во двор зашли работники
милиции и задержали ОСОБА_3 с вышеуказанными предметами. Затем приехали
работники ОБНОНа и, получив разрешение на осмотр дома от матери ОСОБА_1, работники милиции в присутствии понятых
обнаружили в доме пустую конвалюту из-под «Т-федрина» и шприц с болтушкой т. 1
л.д. 57. Согласно заключениям химико-биологических экспертиз, изъятое у
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вещество является особо опасным наркотическим средством -
кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина и их аналогов,
содержащим эфедрон, по сухому остатку соответственно
0.07 гр и 0.212 гр.т. 1 л.д. 74-76, 82. Этим доказательствам соответствуют показания
свидетеля ОСОБА_5 - работника ОБНОНа, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, приглашенных работниками
милиции в качестве понятых об обстоятельствах изъятия у подсудимых
наркотических средств.
Суд тщательно исследовал доказательства, в том числе
показания ОСОБА_3 на очной ставке с ОСОБА_1
о том, что именно последний изготовил и передал ему наркотическое средствог.1 л.д. 39, показания ОСОБА_1 на
очной ставке с ОСОБА_5 т.
1 л.д. 42, где он признал факт обнаружения в его доме медицинского шприца с
жидкостью темного цвета.
Исследованным в судебном заседании
доказательствам, собранным в ходе досудебного следствия, суд дал надлежащую
оценку, на основании чего пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему
преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 309 ч. 2,
307 ч. 2 УК Украины, поскольку он незаконно
изготовил и хранил особо опасное наркотическое средство без цели сбыта,
повторно, а после совершения данного преступления незаконно изготовил и хранил
особо опасное наркотическое средство с целью сбыта и незаконно сбыл его ОСОБА_3. Суд дал правильную оценку
показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7 в судебном
заседании, намеревавшихся выгородить ОСОБА_1 и обоснованно признал достоверными
их показания на досудебном следствии.
апелляций о недоказанности виновности ОСОБА_1 в содеянном, как и показания в
судебном заседании ОСОБА_3 несостоятельны, противоречат фактическим установленным обстоятельствам и
опровергаются вышеизложенными
подсудимого о якобы применении к нему на досудебном следствии недозволенных
методов ведения следствия были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие
совокупности доказательств по делу
и установленным фактическим обстоятельствам.
Не может апелляционный суд согласиться с доводами
апелляции защитника о неполноте судебного разбирательства, поскольку суд
исследовал собранные доказательства полно и всесторонне и дал им надлежащую
В ходе рассмотрения апелляций
осужденный пояснил, что после задержания работники дознания словесно убеждали его в
необходимости дать пояснения по поводу изъятых у него и Болтовского наркотических средств, в судебном заседании суд по
его требованию исследовал доказательства, оглашал материалы дела,
принимал меры к проверке его заявлений. Изложенное не может свидетельствовать о
нарушении права на защиту ОСОБА_1, как в процессе досудебного следствия, так и
в судебном заседании. Л заявления его в процессе судебного разбирательства о
якобы применении к нему на досудебном следствии недозволенных методов его
ведения свидетельствует о неискренности его перед судом.
Мера наказания назначена судом
осужденному в нижних пределах санкции ст. 307 ч. 2 УК Украины, соответствует характеру и степени общественной опасности
содеянного им. данным о его личности, и оснований для ее смягчения не
При таких обстоятельствах оснований для изменения
приговора коллегия судей не усматривает.
ст.ст. 362, 366, 365 Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного
суда г. Одессы от 14 июля 2006 года в
отношении ОСОБА_1 - без изменения.
может быть обжаловано в кассационном порядке
в Верховный Суд Украины на протяжении шести месяцев с момента вступления его в