В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження за №308/7345/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 18.04.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Деражня, Хмельницької обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В один із днів першої декади квітня 2015 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою подальшого використання, для проходження митного контролю та розмитнення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Vito111 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, перебуваючи в приміщенні інтернет клубу в Дніпропетровській області, м. Синельникове, вул. Петровського, за допомогою оргтехніки та копіювання і перенесення електронних зразків зображень підписів та круглої мастичної печатки, виготовив Invoice №0060 від 16.04.2015 року, виданий «Dellform Impex Corp.», в котрий попередньо вніс завідомо неправдиві відомості про купівлю даного транспортного засобу за ціною 600 Євро товариством з обмеженою відповідальністю «Galaxy car», розташованому в місті Устилуг, Волинської області, права на представлення інтересів якого він не мав, після чого за допомогою копіювально-множильної оргтехніки надрукував завідомо підроблений ним вказаний вище документ та зробив з нього копію, з метою подальшого його використання та подання до митних органів України з метою проходження митного контролю і розмитнення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Vito111 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору.

Крім цього, 17.04.2015 перебуваючи на території міста Ужгорода, в зоні митного контролю МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «В`їзд в Україну», ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, використав завідомо підроблені ним документи, а саме Invoice №0060 від 16.04.2015 року, шляхом їх подачі працівникам митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, для розмитнення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Vito111 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, котрі в подальшому були вилучені працівниками вказаної митниці.
Згідно висновку судової технічної експертизи № 15/459 від 29.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, було встановлено, що:
- Підпис у графі «Dellform Impex Corp.» в документі Invoice №0060 від 16.04.2015 року виконаний електрографічним способом друку за допомогою множильно-копіювальної техніки;
- Відбиток печатки «|| DELLFORM IMPEX CORP || CORPORATE || SEAL || PANAMA» у графі «Dellform Impex Corp.» в документі Invoice №0060 від 16.04.2015 виконаний електрографічним способом друку за допомогою множильно-копіювальної техніки.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст.358, КК України, тобто підроблення офіційного документу, який посвідчується громадянином-підприємцем, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості укладеної 16 червня 2015 року в приміщенні прокуратури м. Ужгорода між старшим прокурором прокуратури м. Ужгорода юристом третього класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості з додержанням наступних умов.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за погодженням з прокурором 16 червня 2015 року ОСОБА_4 була висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права надані йому законом в зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнав повністю.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 16.06.2015 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості від 16.06.2015 року .

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 16.06.2015 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками підроблення офіційного документу, який посвідчується громадянином-підприємцем, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, вказує на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 26.09.2014 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 16 червня 2015 року в приміщенні прокуратури м. Ужгорода між старшим прокурором прокуратури м. Ужгорода юристом третього класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,472, 473,474,475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 16 червня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та старшим прокурором прокуратури м. Ужгорода юристом третього класу ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грисень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 491,04 гривень (чотириста дев`яносто один гривень, 04 коп.) за проведення судової технічної експертизи.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1