overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора
Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від
11 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

раніше не судимого,
-

засуджено
за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та
на підставі ст. 76 КК України покладено на нього обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та не змінювати місце проживання.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він
12 грудня 2005 року, приблизно о 22 годині, рухаючись автомобілем ГАЗ - 3110 по
пл. І. Бугрімової у м. Харкові, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього
руху, приближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому
знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб пропустити
останнього, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, спричинивши йому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційному поданні ставиться питання
про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий
розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону
при призначенні йому покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав касаційне подання
та просив звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши матеріали справи та
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання прокурора
підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, на час постановлення вироку ОСОБА_1
досяг пенсійного віку, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 61 КК України, суд
не міг застосовувати до нього покарання у виді обмеження волі.

Оскільки суд призначив ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 75
КК України, а у касаційному поданні не йдеться про м'якість обраного засудженому покарання, то інше,
передбачене в санкції ч. 1 ст. 286 КК України покарання з урахуванням положень
ст. 397 КПК України теж не може бути застосоване.

У зв'язку з цим, виходячи із роз'яснень, які містяться у ч. 7 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 7 від 24 жовтня 2003 року “Про практику призначення судами кримінального
покарання”, ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника прокурора
Харківської області задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 11 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити - звільнити його від
призначеного судом покарання.

С у д д і :

Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Заголдний В.В.
Справа №4-9/07 ПОСТАНОВА
19 січня 2007 року смт. Романів
Романівський районний суд
Житомирської області В складі: головуючої - судді Кравчук
при секретарі Присяжнюку A.M.
з участю прокурора Мазуркевич В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання дізнавача
Романівського РВ УМВС Матата B.C. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця АДРЕСА_1, проживаючого вАДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на
утриманні не маючого, з початковою загальною освітою, раніше не судимого - згідно ст.89 КК України,-
ОСОБА_1 підозрюється у вчинені
розбою, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, які вчинив при слідуючих обставинах:
28 грудня 2006 року о 15 год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою
заволодіння чужим майном, прибув до домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване
по АДРЕСА_4, проникнувши в середину будинку ОСОБА_1, застосувавши насильство,
небезпечного для життя чи здоров"я, вчинив напад на ОСОБА_2, при цьому причинив тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому правої ліктьової
кістки в середній третині, крововилива в ділянці
правого передпліччя та відкрито заволодів грішми в сумі 740 грн.
16 січня 2007 року проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 187 ч.3 КК України.
16 січня 2007 року ОСОБА_1. було затримано в порядку ст.115 КПК України.
Скоєння ОСОБА_1 злочину
підтверджується зібраними по справі матеріалами: заявою ОСОБА_2, протоколами огляду місць події та план-схемою до них від 29.12.200 року; актом судово-медичного освідування ОСОБА_2 від 5.01 2007 року, протоколом допиту ОСОБА_1.; протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю
ОСОБА_1. від 18.01.2007 року, показами потерпілої ОСОБА_2,
а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1., який підтвердив свою причетність до скоєного злочину; вислухавши дізнавача Романівського РВ
УМВС Матата B.C., який просить задоволити подання, думку прокурора,
яка підтримала подання про обрання ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту підлягає задоволенню, із слідуючих
ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється
у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_1 постійного місця
роботи не має, по місцю проживання характеризується
негативно, а тому з метою запобігти спробам повторного скоєння злочинів, ухилятися від слідства та суду ОСОБА_1.
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 148,150,165,165-1,165-2 КПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа № 5-04/2007p.
ПОСТАНОВА

30 січня 2007р.

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Головко Л.І

при секретарі Басова Н.Г.

за участю прокурора Іванова А.А.

ст.інсп. КВІ Очаківського району Ковтунової Е.Г.

розглянувши в судовому засіданні подання ст. інспектора
відділу кримінально-виконавчої інспекції Очаківського району від 22.12.2007р.
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, українця, громадянина
України, має середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, судимого 21.12.2004р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -

встановив:

21 грудня 2004р. ОСОБА_1 був засуджений
Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.З ст 185
КК України до 3 років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_1 на протязі встановленого судом строку
зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної
відповідальності не притягався, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, зауважень зі сторони КВІ не має.
Іспитовий строк пройшов.

Обсудивши вказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1, який просить звільнити від покарання, запевнивши суд, що в подальшому він не допустить
правопорушень і не скоїть злочин, ст. інсп. КВІ Очаківського району, прокурора,
які підтримали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 виправдав довіру суду, який звільнив його
від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання на 1 рік, крім того пройшов
іспитовий строк, а тому засуджений може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання ст.інспектора відділу
кримінально-виконавчої інспекції Очаківського району Миколаївської
області від 22.12.2006р. -
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання призначеного вироком Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 21.12.2005р. по закінченню
іспитового строку.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом
15-ти днів з наступного дня після її проголошенням
Справа № 5-77/07
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Афоненка Ю.В.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Олександрія матеріали про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Е

оку
народження, засудженого вироком Любомльського районного суду Волинської області від 20 січня 2006 року за ч.1 ст.201,
ч.2 ст.15, ч.1 ст.212, ч.3 ст.358 КК України з застосуванням ст.ст.70,75,76 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого
вироком Любомльського районного суду Волинської області від 20 січня 2006 року, оскільки він в період іспитового
строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки,
покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і
виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Любомльського районного суду Волинської області від 20 січня
2006 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом
7 діб з моменту її проголошення.
№1-10/2007 p.
января 2007 г. Ямпольский райсуд
в составе: судьи
- Оснач СВ. Сумской области
прокурора - Донченко А.И.
открытом судебном заседании в зале суда пос. Ямполь дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.
Брянск РФ, временно проживающую АДРЕСА_1, цыганка, гр. России, образование 7 классов, не замужем, на
иждивении 6 несовершеннолетних, не работающей, ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины, по ст. 304 УК Украины, суд,-
Подсудимая
ОСОБА_1 проживала более 15 лет без прописки и регистрации в Ямпольском
районе, не имея ни какого источника дохода, ведя бродяжий образ жизни, с марта
2006 года втянула своих детей : несовершеннолетних ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения в занятие
Так ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по указанию своей матери ОСОБА_1 с марта 2006 года
в електропоездах на станциях Х.Михайловский, Воронежская, Глухов и в
других местах массового собрания людей, подходили к посторонним лицам и
протянувши руку занимались систематическим выпрашиванием денег. Деньги которые
были выпрошены они отдавали своей матери ОСОБА_1, которая в дальнейшем их тратила на продукты и
Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ОСОБА_1 вину признала
полностью и показала, что она проживает в г. Дружба с 1991 года, без прописки
проживает с сожителем и имеет 6 несовершеннолетних детей . Она не работает. Она
заставила своих детей просить деньги у людей. Деньги они приносили ей в среднем
по 10-15 грн. Занимались они попрошайничеством с марта 2006 года, иногда они ездили сами.
Суд квалифицирует
действия подсудимой ОСОБА_1 по ст. 304 УК Украины
как вовлечения несовершеннолетних в занятие попрашайничеством.
При избрании меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой.
смягчающие вину обстоятельствами суд учитывает то, что она вину признала полностью расскаялась в
содеянном, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей.
данные обстоятельства суд считает возможным при назначении наказания
применить ст. 79 УК Украины, определив наказания с испытанием.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 323-324 УПК
СУД,-
Признать виновной ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 304 УК
Украины, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 79 УК Украины меру наказания назначить с
испытанием с испытательным
сроком 1 год, если она не совершит нового преступления и исполнит возложеные на
со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязаности : сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю.
На приговор может быть подана
апелляция в Сумской апелляционный суд в 15-ти дневный срок.
Дело №
ІНФОРМАЦІЯ_2 года Энергодарский городской суд Запорожской области в составе
председательствующего
судьи: Дьяченко СВ., с
участием секретаря:
Калиниченко Н.Ф., прокурора: Ижко Д.А., защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Энергодар дело по
обвинению:ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1
Досудебным
следствием ОСОБА_2. обвиняется в умышленном убийстве ОСОБА_3, совершенном
ІНФОРМАЦІЯ_1 г., в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут,
в квартире последней, расположенной по адресу: г. Энергодар Запорожской области, АДРЕСА_1.
года представителем государственного обвинения в судебном заседании заявлено
ходатайство о направлении судебного поручения органу досудебного следствия о
проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий:
местонахождения тетради (объемом 48 листов, картонная обложка, с изображением
леопарда), принадлежащей ОСОБА_2. и переданной заместителю начальника
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 и проведению необходимых действий по ее осмотру и приобщению к материалам
качестве вещественного доказательства;
центре связи ВП «ЗАЭС» распечатки входящих телефонных звонков на пульт дежурного
ІНФОРМАЦІЯ_1 г., с целью установления телефонного номера, с какого звонил
ОСОБА_2. и проведению необходимых действий по ее осмотру и приобщению к материалам уголовного
дела в качестве вещественного доказательства;
Заявленное представителм государственного обвинения
ходатайство поддержали подсудимый
и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд
считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя государственного
обвинения и направить судебное поручение органу, проводившему досудебное следствие.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 3151
УПК Украины, суд -
адрес прокурора г. Энергодар судебное поручение об организации выполнения следственных и
оперативно-розыскных мероприятий:
местонахождения тетради, принадлежащей ОСОБА_2. и переданной
заместителю начальника Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 и проведению необходимых действий по ее осмотру и
приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного
центре связи ВП «ЗАЭС» распечатки входящих телефонных звонков на пульт дежурного
ІНФОРМАЦІЯ_1 г., с целью установления телефонного номера, с какого звонил
ОСОБА_2. и проведению необходимых действий по ее осмотру и приобщению к материалам
уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
Материалы выполненных следственных
действий необходимо направить в Энергодарский
городской суд Запорожской области к ІНФОРМАЦІЯ_3г.
Дело №1-56/ 2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 февраля 2007 года пгт. Советский
Судья Советского районного суда
Автономной Республики Крым Кудряшова А.Н.,
при секретаре - Мосиной В.В, предварительно рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
и ОСОБА_7 по ст.125 УЖ Украины,
Советского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Шишкиным В.Н. в порядке ст. 97 УПК Украины
в адрес суда направлены жалоба частного обвинения ОСОБА_1 с материалы проверки по его заявлению о
привлечении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к
уголовной ответственности, по тем основаниям, что 26 января 2007 года в с.
Шахтино указанные лица причинил ему телесные повреждения.
Поданная жалоба не отвечаем требованиям ст.ст. 223, 224 УЇЖ Украины, а именно; жалоба
не содержит в себе четкого изложения обстоятельств дела; не указано место, способ и мотивы
преступления, не конкретно изложены последствия
преступления (отсутствует указание на характер и локализацию причиненных
заявителю телесных повреждений), в тексте жалобы не содержится указаний на то, в чем конкретно обвиняется каждый
из привлекаемых. Поскольку к уголовной
ответственности привлекаются несколько лиц необходимо в тексте жалобы указать доказательства, которые
подтверждают обвинение каждого из привлекаемых, а также указать какие именно
телесные повреждения причинены каждым из привлекаемых. Кроме того, жалоба не
содержит показания по суда предъявленного
обвинения каждого из привлекаемых, их доводы в свою защиту и результаты их проверки, а также не указаны
обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание, данные, характеризующие личности привлекаемых. В жалобе отсутствует резолютивная часть, в которой
необходимо изложить сведения о каждом
из лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, коротко указать суть
предъявленного обвинения каждому из привлекаемых, а также юридическую квалификацию с указанием на статью и ее часть
Уголовного кодекса Украины, которая
предусматривает ответственность за преступление, при этом обвинение должно формулироваться в отношении каждого из
привлекаемых отдельно. К жалобе не
приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адресов. В связи с чем в соответствии
со ст. 251 УПК Украины жалобу
необходимо оставить без рассмотрения, при этом ОСОБА_1 в случае устранения указанных в постановлении недостатков,
вправе обратиться в суд с жалобой повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
о привлечении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к уголовной ответственности
по ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить лицу ее подавшему.
ОСОБА_1, что в случае устранения указанных в постановлении недостатков, она вправе
обратиться в суд с жалобой повторно,
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-2 2007 г.
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой А.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
По ст. 94 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 94 УК Укр. поступило в Боровской
районный суд 03.02.2006г.
однократно назначалось, однако в судебное заседание не являлась
свидетель ОСОБА_2, что даёт основания суду для осуществления
её привода через органы внутренних дел. Привод свидетеля ОСОБА_2
от 22.01.2007г. не исполнен, поскольку согласно данным рапорта Боровского РО ГУМВД
Украины от 13.02.2007г., свидетель ОСОБА_2 отсутствует по месту жительства.
Руководствуясь ст. 70,136 УПК Украины
свидетеля в судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области
на 20 февраля 2007г. на 10-00 часов:
АДРЕСА_1. Исполнение постановления поручить Боровскому РО УМВД
ПОСТАНОВА

Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко
А.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні 13 лютого
2007 року подання старшого
слідчого СВ УМВС України в Полтавській області Коваленка Д.В. про проведення
огляду місця події - приватного
володіння особи по АДРЕСА_1,

встановив:

Старший слідчий СВ УМВС України в Полтавській області Коваленко Д.В.
звернувся з вказаним поданням про проведення огляду місця події, мотивуючи своє
клопотання тим, що у вказаному місці виготовляється та розповсюджується
порнографічна продукція, тобто вчинюється злочин.

Вивчивши матеріали, які додані до подання, суд приходить до висновку про
наявність підстав для проведення огляду приватного володіння особи як місця
події, виходячи з того, що з матеріалів доданих до подання вбачається, що у
вказаному місці вчинюються діяння, які містять ознаки злочину.

Керуючись ч. 5 ст. 97, ст. ст. 190-191 КПК
України, суд,

постановив:

Подання
задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду місця події -
приватного володіння особи по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя

А.Г.Савченко

З ОРИГІНАЛОМ
ПОСТАНОВА № 5-15/2007р.

Іменем України

05 лютого 2007 року
Красноградський районний суд Харьківської області

у складі: судді - Болотової Л.І.

при секретарі - Кузнецовій О.М.

за участю прокурора - Орєхової Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця і мешканця с. Мартинівка Красноградського району Харківської області,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючого,
засудженого 17.01.2006 року Красноградським районним судом
Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі із звільненням від покарання
з випробуванням на 1 рік іспитового строку з
призначенням обов"язків суду: щомісячно з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи,-

В С ТА НОВИ В:

Красноградським
районним судом Харківської області ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України
до одного року позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на
1 рік ст. 75 КК України.

Іспитовий строк
закінчився, тому міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, визначеного судом, вказавши, що
засуджений у період іспитового строку до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався повторно
злочинів не скоював, за місцем проживання компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє, порушень правил та умов
відбування покарання не допускав, обов'язки суду виконав і довів своє
виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає за необхідне
звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає можливим
задовольнити подання, так як засуджений довів своє виправлення,
обов'язки суду виконав, не вчиняв нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Красноградського районного
суду Харківської області від 17.01.2006
року за ст.185 ч.1 КК України до
одного року позбавлення волі.

В семиденний
строк постанова може
бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської
області через Красноградський районний суд.