ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-180/12

09 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю прокурора - Волевач С.К.

захисника - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

представника служби

у справах дітей Костопільської РДА - ОСОБА_3

представника відділу кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Костопіль, вул. В.Стуса, 12/8 Рівненської області, ученицю ЗОШ №5, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судиму у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 09.06.2012 року, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Прибережній, 2 в м. Костопіль, біля р. Замчисько, побачила як в ході конфлікту між двома групами дівчат, з сумки потерпілої ОСОБА_6 випав мобільний телефон та скориставшись відсутністю уваги останньої та інших осіб, які були присутні на місці події, піднявши з асфальту, таємно викрала вказаний мобільний телефон належний ОСОБА_6, марки "Samsung S5260" вартісю 850 грн., в якому була карта пам'яті об'ємом 2Гб вартістю 50 грн., сім-карта мобільного оператора "Діджус" вартістю 25 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 925 грн.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину в судовому засіданні визнала та пояснила, що дійсно 09.06.2012 року, коли вона гуляла з подругами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та хлопцем на ім'я Роман біля р. Замчисько, м. Костопіль в них виник конфлікт з невідомими дівчатами, під час якого вона побачила на асфальті мобільний телефон марки "Самсунг" та забрати його собі. Наступного дня продала телефон за 110 грн. Зараз з потерпілою підтримують дружні стосунки.

Факт вчинення підсудною інкримінованого їй злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2012 року у вечірній час вона з подругами ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали біля р. Замчисько в м. Костопіль по вул. Прибережній. Біля них проходили троє незнайомих дівчат та один хлопець. Серед них була ОСОБА_5. Хтось з них виразився в їх адресу нецензурно, вони почали з'ясовувати стосунки і між ними розпочалась фізична сутичка в ході якої, одна з дівчат вдарила її долонею по обличчю. Вона встала і в неї з колін впала сумка, з якої випали всі речі, в тому числі телефон. Через 1 хв конфлікт між ними скінчився, дівчата пішли і вона виявила відсутність свого мобільного телефона. Наступного дня вона разом з ОСОБА_9 поїхала в м. Костопіль та викупила свій мобільний телефон у чоловіка на ім'я ОСОБА_12. З ОСОБА_5 порозумілись, підтримують дружні стосунки. Претензій ніяких не має.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судовому засіданні дали показання аналогічні потерпілій ОСОБА_6 з приводу того 09.06.2012 року, під час фізичної сутички між ними та невідомими дівчатами, серед яких була підсудна ОСОБА_5 зник мобільний телефон ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в другій декаді червня 2012 року до них додому прийшов працівник міліції та розповів, що її дочка ОСОБА_13 здійснила крадіжку телефона та відібрав в її присутності покази ОСОБА_5. Не знає чому дочка підібрала телефон. Подія відбулась на канікулах. В школі навчається добре, вдома допомагає по господарству. З початком навчального року почала відвідувати спортивну секцію, по вечорах займається з сестричкою другокласницею. Зараз дочка приділяє багато часу навчанню, оскільки вона у випускному класі.

З показань свідка ОСОБА_8, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 09.06.2012 року в вечірній час вона з ОСОБА_5, сестрою ОСОБА_7 та хлопцем на ім'я Роман прогулювались по вул. Прибережній в м. Костопіль біля р. Замчисько. Біля річки сиділи незнайомі дівчата та хтось з них виразився в їх адресу образливим словом. Вони підійшли до них і вона вдарила одну з дівчат, яку звали ОСОБА_8, долонею в обличчя. Остання замахнулась своєю сумкою і з неї випали всі речі. Між ними розпочалась фізична сутичка, яка тривала до 1 хв. Після чого вони розійшлись та пішли в центр міста. По дорозі вона виявила у ОСОБА_5 моблільний телефон марки "Самсунг". Вона сказала, що підняла телефон з асфальту, коли він випав з сумки дівчини. Наступного дня вона з ОСОБА_5 пішли погуляти в ценрт і вона продала мобільний телефон невідомому чоловіку.

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві дала показання аналогічні свідку ОСОБА_8

З показань свідка ОСОБА_12, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 10.06.2012 року в обідню пору він перебував в центрі м.Костопіль на вул. Грушевського, до нього підійшла молода дівчина та запропонувала йому купити її мобільний телефон марки "Самсунг", він погодився та купив телефон за 100 грн. Того ж дня, даний телефон він за винагороду повернув знайомій дівчині ОСОБА_8, оскільки як виявилось телефон у неї викрали, про що йому було невідомо.

Крім того, винуватість підсудної підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.06.2012 р. (а.с. 9); протоколом огляду мобільного телефона належного ОСОБА_6 від 25.06.2012 року (а.с. 6); протоколом огляду сім-картки наданої ОСОБА_5 від 13.07.2012 року (а.с. 31); протоколом огляду карти пам'яті наданої ОСОБА_8 від 06.07.2012 року (а.с.27).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії підсудної вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудної, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудної є щире каяття, сприяння слідству, вчинення злочину неповнолітньою.

Підсудна по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні захисник підсудної заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України особа перестала бути суспільно небезпечною та закриття справи. Так, ОСОБА_5 покаялась у вчиненому злочині, активно сприяла слідству в його розкритті та її матір'ю повністю відшкодовано збитки потерпілій ОСОБА_6 Підсудна навчається у 11-Б класі ЗОШ №5 м. Костополя і згідно хпрактеристики класного керівника зарекомендувала себе як учениця із середнім рівнем знань навчальних предметів, виконує громадські доручення, приємна у спілкуванні, любить ігрові види спорту. У позакласний час відвідує баскетбольний гурток при Костопільській ЗОШ №5 двічі на тиждень, стала більше часу проводити у колі сім'ї, допомогає матері по господарству, у догляді за меншою сестрою.

ОСОБА_5 повністю визнала свою вину. Не заперечує проти закриття провадження у справі.

Встановлено, що ОСОБА_5 злочин вчинила вперше, активно сприяла в розкритті злочину, щиро кається у вчиненому, повністю відшкодовано завдані збитки. Потерпіла ОСОБА_6 претензій до ОСОБА_5 не має та просить провадження по справі закрити. Вчинений нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. На час розгляду справи в суді ОСОБА_5 не являються суспільно небезпечною, а тому суд вважає за можливе звільнити її від відповідальності на підставі ст. 48 КК України особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд, заслухавши пояснення підсудної, думку прокурора, захисника, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 48 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст. 48 КК України, 7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 по даній кримінальній справі - підписку про невиїзд - до набрання постанови законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: карту пам'яті, сім-карту мобільного оператора "Діджус" та телефон марки "Samsung" (а.с. 52) - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.