Провадження № 1-кп/484/75/15
Справа № 484/647/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.15Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092, про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, фізичної особи підприємця, що проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;
за участю учасників судового провадження:
прокурора: - ОСОБА_4
підозрюваного: - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 згідно свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю серії ВО2 №795750, виданого 25.09.2008р., є фізичною особою підприємцем, отже наділений правами, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та, відповідно до п.3.2 Статуту приватного підприємства діє як одноособовий виконавчий орган Директор, тобто є службовою особою.
Влітку 2014р. (точна дата судом не встановлена) до підозрюваного звернувся випускник Державного навчального закладу «Первомайського професійного промислового ліцею» ОСОБА_5 з проханням поставити підпис та печатку на зворотному талоні про прийняття на роботу.
На початку липня 2014р. (точна дата судом не встановлена) у своєму службовому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 умисно засвідчив офіційний документ з неправдивими відомостями, а саме у незаповненому бланку зворотного талону направлення на роботу на ім`я ОСОБА_5 , поставив свій підпис як керівник підприємства та печатку ФОП ОСОБА_3 , хоча вище вказана особа у ФОП ОСОБА_3 не працювала та питання про його працевлаштування не вирішувалось. Вказаний бланк талону підозрюваний надав ОСОБА_5 для подальшого використання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся та просив закрити провадження у справі, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, мотивуючи тим, що він під час досудового розслідування активно співпрацював з працівниками правоохоронних органів, давав правдиві свідчення, надавав необхідні документи. Крім того, в результаті його дій будь-яких збитків не завдано.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинений ним злочин в силу ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, у вчиненому він щиро розкаявся, за місце проживання характеризується позитивно.
Під час досудового розслідування обвинувачений надавав органам досудового слідства необхідні документи, давав правдиві пояснення, чим сприяв розкриттю злочину. В результаті дій ОСОБА_3 шкода не завдана.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
На підставі вище викладеного, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286, 288, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд;- ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст.. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.
СУДДЯ: