Дата документу Справа № 11-сс-375/13
Дата документу Справа № 11-сс-375/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/346/13 Курдюков В.М.
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Парасочки О.А.

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Токмакського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 вересня 2013 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940,00 гривень, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави), стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Токмака Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 11 серпня 2000 року за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960р.) до 2 років позбавлення волі умовно з однорічним іспитовим строком. Звільнений від покарання на підставі п. а. ст. 1 Закону України "Про амністію";

- 22 лютого 2001 року за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17 червня 2005 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 10 лютого 2011 року за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 01 лютого 2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 11 днів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

05 липня 2013 року о 07-50 год. ОСОБА_3 незаконно проникнув в приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4

Відомості про зазначений злочин внесені 06 липня 2013 року до ЄРДР за № 0000772.

08 липня 2013 року приблизно об 12-00 год. ОСОБА_3 проникнув в житловий будинок АДРЕСА_2, звідки таємно повторно викрав грошові кошти і майно, що належать ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 4105 гривень.

Відомості про зазначений злочин внесені 09 липня 2013 року до ЄРДР за № 0000794.

19 липня 2013 року матеріали досудових розслідувань № 0000772 і № 0000794 об'єднані в одне провадження під № 0000772.

Того ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у чиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

23 липня 2013 року до слідчого судді звернувся ст. слідчий СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області Шейко В.А. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Токмацької міжрайонної прокуратури Лобачем С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини на підставі, яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані, що характеризують ОСОБА_3, який є раніше судимим, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на дані, які характеризують його особу та намір відшкодувати матеріальну шкоду потерпілою, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, клопотання про це від нього не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються:

- протоколом огляду місця події від 08.07.2013 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19.07.2013 року.

- протоколом огляду предмету, який складений 13.07.2013 року під час огляду телефону Самсунг, який, як пояснив ОСОБА_3, він викрав з будинку АДРЕСА_2;

- висновками експерта № 88 від 17.07.2013 року, згідно яких сліди пальців рук та слід долонної поверхні руки, що були вилучені в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, залишені ОСОБА_3

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19.07.2013р., де він пояснив обставини вчинення злочинів.

Репутацію підозрюваного, який характеризується негативно.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_3, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів; підозрюється в чиненні злочинів під час умовно-дострокового звільнення; характеризується за місцем проживання негативно: зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби. Вище вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого та в судові засідання, вчинити інші кримінальні правопорушення, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмакського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2013 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940,00 гривень, з покладанням обов'язків (у разі внесення застави), передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3