Справа № 517/591/15-к
Провадження № 1-кп/517/65/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження, внесене 08.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.07.2010 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 14.02.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 1 день позбавлення волі,

- 27.09.2013 року звільнений на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року, ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07.05.2015 року біля 19 години 30 хвилин, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом збиття металевого кільця під навісний замок із вхідних дверей житлового будинку мешканки цього ж села ОСОБА_5 , проник в середину, звідки таємно викрав яйця курячі у кількості 70 штук, загальною вартістю 105 гривень, яйця гусячі у кількості 70 штук, загальною вартістю 126 гривень, склянки ємністю 50 грамів у кількості 6 штук, загальною вартістю 18 гривень, м`ясо свинини у кількості 20 кг, загальною вартістю 900 гривень, рушники розміром 50 см Х 30 см у кількості 9 штук бувші у використанні, загальною вартістю 135 гривень, 1 ковдру розміром 1, 5 м. Х 2 м., бувшої у використанні вартістю 70 гривень та грошові кошти у сумі 1700 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3054 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав та суду пояснив, що він 07.05.2015 року вирішив здійснити крадіжку майна у одному з будинків, що розташований в с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області і належить ОСОБА_5 та в подальшому прийшовши на територію даного домогосподарства, шляхом пошкодження кільця під навісний замок із вхідних дверей будинку, зайшов в середину, звідки здійснив крадіжку продуктів харчування, грошей, рушників та ковдри. Всі речі були вилучені працівниками міліції за виключенням грошей, які він витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 07.05.2015 року прийшовши додому помітила, що з її будинку було викрадено різні продукти харчування, гроші в сумі 1700 гривень, рушники, склянки та ковдру. На даний час викрадені речі їй повернуто працівниками міліції та претензій до обвинуваченого вона з даного приводу не має, за виключенням грошових коштів в сумі 1700 гривень, які ОСОБА_4 пообіцяв повернути. Просить призначити ОСОБА_4 не суворе покарання.

З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що 08.05.2015 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви.
Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 07.05.2015 року в період часу з 18.00 год. по 20.00 год., шляхом зриву скоби вхідних дверей її будинку, здійснили крадіжку 70 курячих та 70 гусячих яєць, 9 рушників, покривала, набора стаканів, а також 1700 гривень та 20 кг м`яса.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 08.05.2015 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно з постановою від 08.05.2015 року яйця курячі у кількості 70 шт., яйця гусячі у кількості 70 шт., склянки ємністю 50 гр. у кількості 6 шт., м`ясо свинини вагою 20 кг, рушники розміром 50 см Х 30 см у кількості 9 шт. б/в, 1 ковдру розміром 1,5 м. Х 2 м., б/в 1 шт. визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , що також підтверджується розпискою потерпілої від 08.05.2015 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження іншихдоказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз показань обвинуваченого, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме таємний спосіб викрадення, умисні дії ОСОБА_4 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків.
ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, які узгоджуються з даними, що містяться в письмових доказах, якими підтверджено час та місце вчинення злочину, майно, що стало предметом злочинного посягання, розмір завданих матеріальних збитків. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.При цьому суд також враховує думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Фрунзівської ЦРЛ від 12.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки Фрунзівської ЦРЛ від 12.05.2015 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
З характеристики від 12.05.2015 року № 440, наданої за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що він зареєстрований та проживає в с. Павлівка Фрунзівського району, за період проживання скарг та повідомлень на його адресу до травня 2015 року не надходило.
З вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області від 12.05.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий 14.02.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 1 день позбавлення волі. Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 19 днів, що з урахуванням вимог ст. 89, 90 КК України переконує суд в тому, що судимість ОСОБА_4 не знята та не погашена у встановленому порядку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, в період непогашеної судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, вину у вчиненні злочину визнав, не працює, шкоду потерпілій в сумі 1700 гривень не відшкодував.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать його показання в судовому засіданні та визнання винуватості.

Разом з тим, суд не вважає за можливе врахувати ОСОБА_4 таку пом`якшуючу обставину, зазначену органом досудового розслідування як сприяння розкриттю злочину, оскільки суд враховує, що обвинувачений був викритий у вчиненні злочину після звернення потерпілої з заявою про вчинення злочину в ході досудового розслідування, на підставі наявності достатніх доказів його вини у вчиненні злочину, без будь-якого сприяння обвинуваченим органу досудового розслідування.

Також органом досудового розслідування безпідставно вказана ОСОБА_4 обтяжуюча обставина вчинення злочину особою повторно, оскільки вказана обставина, передбачена як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Крім того, суд враховує, що ст. 34 КК України визначено, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Вказане з врахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин в період непогашеної судимості за умисний злочин переконує суд у наявності обтяжуючої його покарання обставини рецидив злочинів.

Також, суд враховує те, що потерпілою від злочину є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є особою, що досягла пенсійного віку, що переконує суд у наявності обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, обставин за яких було вчинено злочин,особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з метою звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному проваджені - яйця курячі у кількості 70 шт., яйця гусячі у кількості 70 шт., склянки ємністю 50 гр. у кількості 6 шт., м`ясо свинини вагою 20 кг, 9 рушників розміром 50 см. Х 30 см., б/в, 1 ковдру розміром 1,5 м. Х 2 м., б/в, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: