№ 1-195/2007 г.
05 июня 2007 года г.
Ильичевский районный суд города
Мариуполя, под председательством судьи
ОСОБА_4 Т.Б., при секретаре Волошиной
Н.А., с участием прокурора Дьяченко А.А.
, за­щитника ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уго­ловное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Тополинное Володаского района Донецкой области , русского, гражданина Украины, холостого , со
средним образованием, не
работающего, ранее судимого 03.08.2006
г. Жовтневым районным
судом г.Мариуполя по ст. 185 ч.1
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием на 1 год
проживающей в АДРЕСА_1.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1 , 12.11.2006 г.,
примерно в 19 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в помещении квартиры
АДРЕСА_2, повторно,
путем свободного доступа, тайно
похи­тил чужое имущество,
принадлежащееОСОБА_3., а именно
мобильный телефон мар­ки «Сименс CF- 75» стоимостью
СИМ-картой мобильного оператора «Диджус» стоимостью 50 грн.,
деньги на счету сим-карты в сумме 6 грн.91 коп., а всего на общую сумму 545 грн.51 коп.,
чем причинил последней материальный ущерб на ука­занную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью и пояснил, что 12.11.2006
г. находясь в АДРЕСА_1
по месту своего жительства, вместе с
ОСОБА_4, ОСОБА_4 и потерпевшей
употреблял спиртные на­питки. Примерно в 19 час. он решил похитить лежащий на столе мобильный
телефон «Сименс» принадлежащий ОСОБА_3 ,
отвлечены беседой, он, положив телефон в карман брюк , вышел
на улицу, где выбросил сим- карту , а
телефон продал продавцу в магазине «Каспий» за 30 грн.,
на которые приобрел спиртные напитки и продукты питания. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина
полностью установлена следующими доказательствами.
ПотерпевшаяОСОБА_3. пояснила, что 12.11.2006 г. она вместе с ОСОБА_4 на­ходилась в
гостях у ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где
употребляли спиртные напитки, при этом
она положила на стол принадлежащий ей телефон «Сименс» , который
приобрела за 920 грн.
с сим-картой стоимость. 50 грн.
К телефону подключались услуги антиопре­делитель номера и автоответчика, на сумму 15 грн. Когда поздно вечером они собра­лись
уходить домой, то не обнаружила телефон.
ОСОБА_5 пояснил, что возможно он за­катился
за диван и попросил прийти на следующий день. Однако в последствии заявил.
что телефон не нашел. От знакомого ей стало
известно, что принадлежащий ей телефон
ОСОБА_5 продал в магазине «Каспий» ,
последствии вернули.
Свидетель ОСОБА_4. пояснил, что 11 и 12.11.2006 г.
они с ОСОБА_3 находились з гостях
у ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где распивали спиртные
напитки. Примерно в 22 час.
ста­ли собираться домой, при этом не
обнаружили телефон принадлежащий ОСОБА_3. На следующий день со слов парня по
имени ОСОБА_6 им стало известно, что
телефон ОСОБА_5 продал продавцу в магазине «Каспий», о совершенной краже они заявили в мили­цию.
Свидетель ОСОБА_4. пояснила, что ранее проживала с ОСОБА_5 . Об обстоятельст­вах совершенной кражи
ей стало известно при задержании последнего. 11 и 12.11.2006 г. у них в гостях находились
потерпевшая и ОСОБА_4, распивали спиртные
напитки, в процессе чего ОСОБА_5 выходил
из дома за продуктами питания и спиртными напит­ками. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4
уходили домой, то обнаружили пропажу
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что примерно в октябре или ноябре 2006 г. в мага­зин пришел подсудимый, которого она знала как покупателя, и попросил взять продук­ты питания и спиртные
напитки на сумму 130 грн.
под залог телефона, пояснив, что телефон,
который был без сим-карты,
принадлежит ему. В последствии она телефон передала работникам милиции.
Согласно протокола осмотра от 14.11.2006
г., у гр. ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон « Siemens
серебристого цвета, который передал ей
В ходе проведения опознания, ОСОБА_7 опознала ОСОБА_5 как лицо, которое
вечернее время , в магазине «Каспий» продало ей
«Сименс» за 130 грн.,
что подтверждается протоколом предъявления лица для опозна­ния от 17.11.2006
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 406/26
стоимость мобильного телефона « Siemens CF 75» на момент хищения составляет 488 грн.60 коп. (л.д.96-97).
Согласно справки частного предпринимателя магазина Star
состоянию на 12.11.2006 г. стартовый пакет «Диджус»
реализовывался по цене 50 грн.
Как следует из письма Филиала ЗАО «Киевстар» Дж.Эм.Эм.»
в г.Днепропетровске от
07.05.2007 г. услуга «Антиопределитель номера»
абонентом по телефонному номеру 8-
заказывалась и не использовалась, услуга
«голосовая почта» отключена 02.01.2006 г.
абонент ею не пользовался, по состоянию
г. на счету абонента
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает,
что ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно и его действия правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.2
При этом суд считает из обвинения необходимо исключить
похищение денежных средств в сумме 15 грн., что составляет
подключение услуг «Антиопределитель номе­ра» и «Голосовая почта», так как судом установлено, что указанные услуги потерпев­шей 12.11.2006
предоставлялись, что подтверждается
письмом Филиала ЗАО «Киевстр» Дж.Эм.Эм.» в г. Днепропетровске № 1504/8/00/00/00 от 07.05.2007 г.
Суд не может принять во внимание пояснение
потерпевшей, что стоимость похи­щенного
телефона составляет 920 грн., так как согласно исследованного судом заклю­чения
судебно-товароведческой экспертизы № 406/26 от 12.02.2007 г.,
стоимость мо­бильного телефона « Siemens CF 75» на момент хищения составляет 488 грн.60 коп.
наказания , суд учитывает степень тяжести совершенного престу­пления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется
раскаивается в совершенном преступлении,
активно способствовал раскрытию преступления , причиненный
ущерб возмещен потерпевшей , что суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие его наказание.
Преступление, совершенное ОСОБА_1 относится к средней
тяжести, и каких-либо тяжких последствий
от его действий не наступило , потерпевшая претензий к не­му не
имеет, и не настаивает на его строгом
С учетом смягчающих обстоятельств по
делу, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с
применением ст.69 УК Украины , более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст.. 185 ч.2 УК Украины , а
именно в виде штрафа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.4 п.22 Постановления
Пленума Верховного суда Украины № 7 от
24.10.2003 г. « О практике назначения судами уго­ловного
наказания», при назначении
окончательного наказания по совокупности пре­ступлений путем полного или
частичного их сложения замена наказания проводится по правилам, предусмотренным ст.72 УК Украины. Если за
преступление, что образовы­вают
совокупность, назначены основные
наказания разных видов, которые не подле­жат
замене (штраф, лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью), суд может применить принцип поглощения менее
стро­го наказания более строгим или назначить каждое из них к самостоятельному
Согласно ст. 72 ч. 3 УК Украины, основные наказания в виде штрафа и лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
при назначении их по совокупности преступлений и совокупности приговоров сложе­нию
с иными видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно, в связи с чем, приговор Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 03.08.2006
г., которым ОСОБА_5 Ю.В. осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытани­ем
должен исполняться самостоятельно.
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд учитывает соверше­ние преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «« Siemens
CF 75» находя­щийся на
хранении у потерпевшейОСОБА_3., подлежит
передаче ей в пользование.
Судебные издержки за проведение
судебно-товароведческой экспертизы подле­жат взысканию с ОСОБА_1 в пользу Донецкого
научно-исследовательского инсти­тута судебных экспертиз , на
УГК в Донецкой об­ласти, МФО 834016, ОКПО
02883147, а сумме 217 грн.92 коп. (л.д.95).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным и
подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.2
УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в сумме 600 грн.
В соответствии со ст.71 УК Украины окончательно ОСОБА_1
назначить на­казание полностью присоединив наказание по приговору Жовтневого
районного суда
г.Мариуполя от 03.08.2006 г.
в виде лишения свободы сроком на 3 года
с испытанием на один год шесть месяцев и возложением обязанностей периодически
являться в ор­ганы уголовно-исполнительной системы для регистрации, не выезжать за пределы Ук­раины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении места
жительства и работы , и штрафа в сумме 600 грн.,
при этом каждое из них подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить, с содержания под стражей на под­писку о
невыезде из г.Мариуполя , до вступления приговора в законную
силу, освобо­див его из под стражи в
зале суда.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «« Siemens
CF 75» находя­щийся на
хранении у потерпевшейОСОБА_3., передать
Взыскать с ОСОБА_1в пользу Донецкого
научно-исследовательского инсти­тута судебных экспертиз , расчетный
в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО
02883147, за проведение экспертных работ 217 грн.92 коп.
На приговор может быть подана апелляция в Донецкий
апелляционный суд че­рез Ильичевский районный суд города Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.