Справа №1-46/2008 року
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

з участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

з участю адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області, жителя с.Буша
Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, розведеного, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та жителя с.Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, розведеного, не працюючого,
раніше не судимого відповідно ст.89 КК
України,

в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами
попереднього слідства підсудний ОСОБА_1звинувачується в тому що, 09 листопада
2007 року з метою придбання наркотичних засобів, на присадибній ділянці
домоволодіння ОСОБА_2 в с.Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, з
дозволу останнього зірвав рослини маку, які помістив в поліетиленовий пакет, з
яким був затриманий працівниками міліції. Згідно висновку експерта №40 від
11.01.2008 року дані рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг
якого заборонено маковою соломкою у висушеному стані 82,8 г. Також звинувачується
в тім, що незаконно придбав та зберігав бойові припаси, які 15 січня 2008 року
були виявлені та вилучені працівниками Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Крім
того, органами попереднього слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у
невстановленому місці та часі незаконно придбав револьвер для подачі звукових
сигналів та малокаліберні спортивно-мисливські патрони, калібру 5,6 мм., які
згідно висновку судово-балістичної експертизи №19-Б від 23.01.2008 року
являються: револьвер є сигнальним револьвером «Зевс-2», виробництва СРСР,
перероблений саморобним способом для стрільби спортивно-мисливськими патронами
кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Даний револьвер дозволяє проводити
постріли спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.,
однак вогнепальною зброєю не є тому, що стріляні з даного револьвера снаряди не
отримують достатньої питомої кінетичної енергії, що викликано несумісністю
камор барабану та каналу ствола в момент пострілу (куля в момент пострілу ударяє
в стінку каналу ствола) та великим діаметром каналу ствола, а тридцять чотири
патрони є бойовими припасами до нарізної
вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами
кільцевого запалення заводського виготовлення, калібру 5,6 м.м., призначеними
для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї,
малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18
та інших калібру 5,6 мм., та в послідуючому незаконно зберігав в своєму будинку
без мети збуту, а 15.01.2008 року вказані бойові припаси було виявлено та
вилучено працівниками Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

ОСОБА_2 органами
попереднього слідства звинувачується в тому, що з метою вирощування снодійного
маку в вересні 2007 року незаконно посіяв на власній присадибній ділянці в
с.Дорошівка Ямпільського району, насіння маку та обробляючи, шляхом
прошарування, виростив 350 кущів маку, які 09.11.2007 року в ході огляду
присадибної ділянки були вилучені працівниками міліції, і які згідно висновку
експерта №1514 від 25.11.2007 року є наркотичновмісними рослинами виду мак
снодійний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, психотропні
речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Крім цього, ОСОБА_2
збув підсудному ОСОБА_1речовину рослинного походження зеленого кольору,
яка згідно висновку експерта №40 від
11.01.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого
заборонено маковою соломкою у висушеному стані 82,8 грам.

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_2 вини в скоєнні даних злочинів визнав частково і суду пояснив,
що він вирощуванням маку не займався, оскільки він проростав в кінці його
присадибної ділянки самостійно, його обробітком він не займався і тим більше не
збував його ОСОБА_1

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даних злочинів визнав частково і суду пояснив,
що дійсно в нього знайшли патрони до малокаліберної гвинтівки, придбанням
наркотиків він не займався, оскільки мак він нарвав разом із бур'янами, які
росли разом із маком для годівлі кролів.

Із
показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він був запрошений понятим при огляді
місця події в с. Дорошівка. Працівники міліції показали йому якусь траву і
сказали, що це наркотична речовина і запечатали в пакет. В його присутності був
тільки один пакет з рослинами, той який нарвали в його присутності. На місці
події він нічого не підписував, а був викликаний в Ямпільський РВ УМВС і там
підписував.

Із
показів свідка ОСОБА_5встановлено, що він був запрошений працівниками міліції в
якості понятого на проведення огляду
місця події в с.Дорошівка в домоволодінні ОСОБА_2. Він бачив, що при огляді
лежав один пакет і ще пів пакета буряну на порозі. Працівники міліції сказали,
що то мак і опечатали його в один чорний пакет з написом «BOSS». Пакет залишили
на порозі, і потім працівники міліції пішли рвати в другий пакет. Всього було
два пакети.

Із
показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що він був запрошений працівниками міліції
в якості понятого, і був присутній при тому, як
ОСОБА_1 пояснював, що пістолет був під стріхою, він знайшов його під
стріхою, а патрони були в чемодані. Коли прийшов в гараж, то побачив, що
працівники міліції разом із ОСОБА_1 вийшли на горище і звідти винесли чемодан.
ОСОБА_1 давав згоду на обшук.

Із
показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що вона була запрошена працівниками міліції
в якості понятої. Працівники міліції показали пістолет і патрони. На запитання
працівників міліції ОСОБА_1 пояснював, що він не знає де взялися патрони та
пістолет, сказав, що купив будинок і там їх знайшов.

В
кінці судового засідання адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про направлення
справи на додаткове досудове слідство, оскільки при проведенні досудового
слідства, було порушено право підсудного на захист.

Заслухавши
думку учасників судового процесу, висновок
прокурора, який вважав, що підстав для задоволення клопотання не має,
суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» - повернення справ на додаткове розслідування зі стадії судового
розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового
слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що він незаконно посіяв та
вирощував снодійний мак. Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.310 КК
України полягає в двох альтернативних діях, а саме: в незаконних 1) посіві або
2) вирощуванні снотворного маку. Посів снодійного маку - це дії,
спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на
будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і порожніх. Вирощування
снодійного маку - це догляд (рихлення, прополювання, букетування,
прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення
їх до стадії дозрівання. В судовому засіданні зі слів підсудного ОСОБА_2
встановлено, що він даний мак не сіяв і не займався його вирощуванням, оскільки
він проростав разом із бур'янами і він його використовував разом з бур'янами
для годівлі кролів. Яких не будь інших доказів органами досудового слідства
зібрано не було, тому суд вважає, що органами досудового слідства не зібрано
відповідних доказів, які б розкривали об'єктивну сторону даного злочину, але
така можливість на даний час ще не втрачена, тому суд вважає необхідним
направити дану справу для проведення додаткового досудового слідства, де
необхідно розширити коло свідків, які б могли підтвердити чи спростувати факту
вирощування снодійного маку ОСОБА_2, а
саме чи займався він рихленням, прополюванням, букетуванням, прорідженням,
поливом та підживленням даного снодійного маку і в залежності від цього дати
правильну юридичну оцінку його діям. Крім цього необхідно встановити, чи
можливий посів даного маку осінню і чи є можливість виростити даний мак до
стадії дозрівання, а тому для цього необхідно допитати спеціаліста, який би
підтвердив чи спростував можливість вирощування снодійного маку в листопаді
місяці. Також необхідно встановити та провести біологічну експертизу, для
визначення з якого часу в маку снодійного починається вегетаційний період і чи
можливий він в рослин довжиною -03-10 мм, як в даному конкретному випадку
(висновок спеціаліста №2391 а.с. 14 том 2 зворотна частина та висновок експерта
№1514 а.с.28 том 2).

Суб'єктивна
сторона даного злочину характеризується прямим умислом, тобто якщо особа
усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або
бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх
настання. При проведенні досудового слідства не було встановлено суб'єктивну
сторону даного злочину, адже не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_2 займався
вирощуванням маку і бажав його виростити, а тому не будо добуто і доказів у
збуті даного наркотичного засобу.

Із
протоколу огляду місця події від 9 листопада 2007 року (а.с.4-6 том 2)
встановлено, що місцем події являється домоволодіння належне гр. ОСОБА_2 і що
рослини в кількості 350 штук поміщені в два напівпрозорі поліетиленові
пакета. Поблизу центру будинку біля
вхідних дверей в будинок даного домоволодіння виявлено чорний поліетиленовий
пакет з написом «BOSS», в якому виявлено рослини мак в період вегетації.

При
проведенні досудового слідства були допущені норми КПК України, які не можуть
бути усунені в судовому засіданні. Так в матеріалах справи відсутні відношення
начальника Ямпільського РВ УМВС з проханням провести дослідження наркотичних
засобів. Із висновку спеціаліста №2391 від 13 листопада 2007 року (а.с.14-15
том 2) встановлено, що на дослідження доставлено: - пакет з полімерного
матеріалу жовто-чорного кольору з написом «Where good food costs less»
…вилучено 9.11.07 р. у гр..ОСОБА_1; - прозорий пакет з полімерного матеріалу
білого-рожевого кольору вилучено 9.11.07 р. у гр..ОСОБА_1; аналогічно вказівки
у висновку експерта №1514 від 25.11.2007 року (а.с.27-29, том 2). Таким чином
суд вважає встановленим, що із місця пригоди вилучено рослини і поміщено у два напівпрозорих
пакета, без будь яких написів, на експертизу доставлено пакет жовто-чорного
кольору з написом «Where good food costs less» …вилучено 9.11.07 р. у
гр..ОСОБА_1;, тобто не відомо що це за пакет і яке він має відношення до
вирощування снодійного маку зі сторони ОСОБА_2, тобто суд вважає, що дані
докази зібрані з порушенням норм діючого КПК України.

Крім
цього, із висновку спеціаліста №2390 від 12.11.2007 року (а.с.18-19 том 2)
встановлено, що на дослідження надано речовину рослинного походження, вилучену
у гр.. ОСОБА_1, що в послідуючому було покладено в основу висновку експерта,
виникає запитання, як можна було надати речовину рослинного походження, що
експерт міг її виявити, не відкриваючи пакету в який вона була поміщена, тому
суд вважає, що і даному випадку порушено норми КПК України.

При
проведенні досудового слідства підсуднім не було реально надано адвокатів
(відсутні ордера адвокатів), що порушує передбачене Конституцією України право
на захист, тому і по даних підставах справа підлягає поверненню для проведення
додаткового досудового слідства.

При
вивченні даної справи прокуратурою і вирішенні питання про направлення справи
до суду, прокурором району в порушенні ст..229 КПК України не було затверджено
обвинувальний висновок (а.с.98-99 том 2) в зв'язку із чим суд не може приймати
ніякого рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню для
обов'язкового проведення додаткового досудового слідства.

При
проведенні додаткового досудового слідства провести всі слідчі дії вказані вище
в постанові, розширити коло свідків, які б підтверджували чи спростовували факт
скоєння даних злочинів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, встановити місце знаходження речових
доказів по даній справі, а саме наркотичних засобів, провести інші слідчі дії,
які виникнуть при проведенні додаткового досудового слідства.

Керуючись
ст..281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2
по ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України направити прокурору Ямпільського району
для проведення додаткового досудового слідства.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити із утримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши їх з під варти з зали суду.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з
дня її винесення.

Головуючий
підпис М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана постанова не вступила в законну
силу:

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА