У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кривенди О.В., Канигіної Г.В.

за участю прокурора

Брянцева В.Л.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 листопада
2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва
від 27 березня 2007 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 06.10.2004 року за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення
волі строком 3 роки, звільненого 16.08.2005 року на підставі акту амністії,

засуджено:

за ч. 1 ст. 308 КК
України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

за ч. 2 ст.
309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено позбавлення
волі строком 3 роки 6 місяців.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1
залишено без зміни.

Як визнав
встановленим суд, 6 липня 2006 року близько 1-ї години у квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_1 зайшов до кімнати брата - ОСОБА_2, де з належного останньому шприца,
викрав 3,4 мл психотропної речовини, яку переніс у свою кімнату, де зберігав
без мети збуту.

У цей же день близько 13-ї години у зазначеній квартирі у
кімнаті ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено психотропну
речовину - кустарно виготовлений препарат із псевдоефедрину, що містить
первитин ( 0,34г сухою вагою).

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України його засуджено
необґрунтовано, оскільки цей злочин він не вчиняв, а його дії за ч. 2 ст. 309
КК України, за ознакою повторність, кваліфіковані неправильно. Проте в
подальшому, засуджений у скарзі зазначає, що кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст.
309 КК України він не оспорює. За змістом касаційної скарги, просить призначити
йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
міркування прокурора, який вважав, що касаційна скарга засудженого задоволенню
не підлягає, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому
злочинів, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених
у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку,
зокрема, показаннями засудженого ОСОБА_1 на початковому етапі досудового
слідства, під час допиту його як підозрюваного та обвинуваченого про те, що
зайшовши до кімнати брата, він взяв з його шафи медичний шприц з психотропною
речовиною, частину якого відлив у свій шприц та поклав у своїй кімнаті;
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми в якості понятих
під час виявлення та вилучення, за місцем проживання ОСОБА_1, психотропної
речовини; даними висновку судово-хімічної експертизи, згідно якої вилучена у
ОСОБА_1 рідина є психотропною речовиною; даними протоколів відповідних слідчих
дій, іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 308 КК України
кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст.
65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, особи
засудженого та усіх обставин справи і яке є необхідним й достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання
засудженому, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10
листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

С у д д і :

Коновалов В.М. Кривенда О.В.
Канигіна Г.В.