Справа № 396/228/15-к
Провадження № 1-кп/396/36/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
26 грудня 2014 року, о 20 год. 52 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи його, шляхом вільного доступу, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, з верхньої полиці викрав чоловічий станок для гоління торгової марки Gillette Fusion ProGlide з двома змінними касетами.
Згідно із висновком експертизи № 6 від 10.01.2015 року, вартість чоловічого станка для гоління торгової марки Gillette Fusion ProGlide з двома змінними касетами складає 205,00 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився як своїм власним, чим заподів потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 205,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Після вчиненого злочину хотів повернути викрадений чоловічий станок в магазин, але йому було соромно. Щиро кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив слухання справи проводити у його відсутність та просив задовольнити його цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків на суму 210 грн.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, не працює, фізично здоровий, утриманців не має, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не працює, будь-яких доходів не отримує, тому застосування штрафу до нього є неможливим, крім того обвинувачений постійного місця проживання не має, змінює своє місце перебування, тому не доцільним буде застосування до нього громадських робіт. Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Підлягає задоволенню цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 210 грн., тобто розмір матеріальних збитків, спричинених злочином, які обвинувачений визнав в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 210 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1