Справа № 1-77/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Збицької К.Д.,

при секретарі Гузіковій І.І.,

з участю прокурора Лозовика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатого, не працюючого, не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4/1, - за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

07 жовтня 2009 року близько 9-ї години ранку ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна через огорожу проник на подвіря домогосподарства ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Толстого, 53 в місті Малині, де зайшов у незачинене приміщення гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав два мішки вартістю 5 гривень із зерном пшениці вагою 100кг вартістю 150 гривень, всього на суму 155 гривень. Викрадене зерно продав ОСОБА_3 за 80 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 07 жовтня 2009 року близько 10-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно з метою викрадення чужого майна через огорожу проник на подвіря домогосподарства ОСОБА_2 та з незачиненого приміщення гаража таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав один мішок зерна пшениці вагою 50кг вартістю 75 гривень, два мішки комбікорму загальною вагою 70кг вартістю 105 гривень. Вартість трьох мішків становить 7грн.50коп., загальна вартість викраденого 187грн.50коп.

Викраденням чужого майна ОСОБА_1 заподіяв власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 342грн.50коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні. Показав, що того дня вранці хотів випити спиртного. Не працював, грошей не мав. Знав, що ОСОБА_2 та його дружина займаються підприємницькою діяльністю і в приміщенні гаража зберігають зерно. Вирішив викрасти кілька мішків, продати та купити горілки, закуски, що й зробив. Господарів вдома не було. Взяв у ОСОБА_5 велосипед, на якому перші два мішки зерна пшениці відвіз до ОСОБА_3, якому продав пшеницю за 80 гривень, два мішки з комбікормом та один з зерном продав ОСОБА_6 за 50 гривень. Велосипед повернув ОСОБА_5, а виручені гроші витратив на горілку, цигарки, продукти харчування. Кається.

Окрім визнання вини підсудним його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується показаннями потерпілих, свідків, дослідженими судом письмовими доказами.

З показань потерпілої ОСОБА_4 вона займається підприємницькою діяльністю, повязаною з реалізацією зерна та комбікорму. Весь товар зберігає в приміщенні гаража, який з двору не закривається, про що було відомо підсудному. 7 жовтня вранці з чоловіком були на кооперативному ринку. До неї підійшов сусід ОСОБА_7, сказав, що невідомий чоловік виносив мішки з гаража. Повернувшись додому, вони з чоловіком виявили відсутність трьох мішків з зерном пшениці та два з комбікормом. Запідозрили підсудного. Викрадене не повернуто, але цивільний позов вона не заявляє. Просить не позбавляти його

волі.

Постановою слідчого від 23 листопада 2009 року велосипед марки «Ардіс-Либідь», що належить ОСОБА_5, визнаний знаряддям злочину та переданий на зберігання власнику (а.с.75-77).

Відповідно до ч.З ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки підсудний повністю визнав свою вину, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлений.

Суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного в таємному умисному викраденні чужого майна, вчиненого ним повторно та поєднаного з проникненням у приміщення й кваліфікує його дії за ч.З ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання у відповідності до положення ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений підсудним злочин є тяжким злочином. За місцем проживання він характеризується посередньо, не працює, вживає алкогольні напої. Злочин вчинив вперше. Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, думки прокурора, потерпілої, суд находить за необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів призначити мінімальне покарання в межах санкції ч.З ст.185 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, встановивши певні обмеження, що передбачено ст.76 цього Кодексу.

Речовий доказ - велосипед «Ардіс-Либідь», який належить ОСОБА_5, підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.323,324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України , -

засудив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до п.п.3,4 ч.І ст.76 КК обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - велосипед «Ардіс-Либідь», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5, повернути йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8