справа №176/628/15-к,
провадження №1-кп/176/90/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2015 року за № 0000186 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександро-Мар`ївка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, до суду надійшла угода про примирення у кримінальному провадженні, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 31 березня 2015 року під час досудового розслідування.
Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 16 лютого 2015 року о 16-00 годині прибув до квартири АДРЕСА_3 , де мешкають раніше йому знайомі ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_7 , щоб відсвяткувати день народження останнього. В цей же день, тобто 16 лютого 2015 року ОСОБА_4 знаходячись у вказаній квартирі АДРЕСА_3 , зайшов до ванної кімнати зазначеної квартири, де побачив на пральній машині каблучку із золота 585 проби, яка належить ОСОБА_5 , вирішив її таємно викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , в той же день, 16 лютого 2015 року приблизно о 17:00 годині знаходячись у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 та впевнившись що за його злочинними діями ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_7 не спостерігали, з поверхні пральної машини таємно викрав належну ОСОБА_5 каблучку із золота 585 проби, вагою 3,21 г., розміром 18,5 мм. Зі вставкою фіаніту 0,0813 г., вартістю 3 392 гривні 97 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №88 від14 березня 2015 року.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, при цьому заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на 3 392 гривні 97 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, у приміщенні СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаної угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та яка обвинуваченим повністю відшкодована потерпілій до укладання зазначеної угоди, шляхом повернення потерпілій ОСОБА_5 викрадену у неї 16 лютого 2015 року каблучку із золота 585 проби, і сторони узгодили покарання обвинуваченому у виді штрафу 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілою.

Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши у учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпіла ОСОБА_5 розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинувачений погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речовий доказ: каблучка із золота 585 проби, вагою 3,21г., розміром 18,5мм, зі вставкою фіаніту 0,0813 г., вартістю 3 393 гривні 97 копійок, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речовий доказ: каблучка із золота 585 проби, вагою 3,21г., розміром 18,5мм, зі вставкою фіаніту 0,0813 г., вартістю 3 393 гривні 97 копійок, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_8