П О С Т А Н О В А

Справа № 1-70/11 року

05 листопада 2012 року

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук І.Р.

прокурора Кузенка В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Підгірського сільського голови, раніше не судимого, громадянина України за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, у власних інтересах та інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам громади с.Підгіря та державним інтересам, що виразилося у підриві авторитету органів місцевого самоврядування; службовому підробленні, тобто підписанні службовою особою, засвідченні гербовою печаткою Підгірської сільської ради та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки с.Підгіря ; шахрайстві, тобто в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинених в особливо великих розмірах ; одержанні хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, а також у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та іншому підробленні офіційних документів.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про зміну йому обраного запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд. Захисник підсудного ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу взяття під варту на особисту поруку, а захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на заставу. Клопотання обґрунтовані тим, що підсудний не має наміру ухилитися від суду та застосований до нього будь-який інший не повязаний з триманням під вартою запобіжний захід не буде перешкодою для встановлення істини у справі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи, в тому числі взяття під варту, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовано до підсудного постановою Івано-Франківського міського суду від 07.05.2012 року. Постановою Богородчанського районного суду від 25.09.2012 року судом відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу взяття під варту на інший, не повязаний з триманням під вартою. Суд вважає, що з часу розгляду вказаного клопотання не змінилися обставини, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не повязаний із триманням під вартою, а тому у задоволенні клопотання підсудного та його захисників слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148,165,165-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну йому обраного запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд, а також його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу на особисту поруку та заставу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко