ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
Код суда 2702
Дело№1-514/2005г.
Дело №1-116/2006г.
Дело№1-37/2007г.
04 июня 2007г. Гагаринский райсуд г.
Севастополя в составе:
судьи - Яковенко
при секретаре - Кондратовой Е.В., Лашкевич С.
с участием прокурора - Поповой А.И., Чувычеловой Ю.А.,
- « - адвокатов - ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гр-на
Украины, образование
средне-специальное, холостого, работающего оператором ЧП «Крым Марина
Сервис», не судимого ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 122 ч.1,
ст. 135 ч.1 УК Украины,
09.04.2005г. около 11-00 ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
лесопосадке, расположенной рядом с
тубдиспансером в г. Севастополе,
умышленно подставил подножку ОСОБА_2,
отчего последний упал на землю, а
ОСОБА_1 наступил своей ногой на правую ногу ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему телесные
повреждения средней тяжести в виде закрытого двухлодыжечного перелома правого голеностопного
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал
суду, что ранее работал с потерпевшим
ОСОБА_2, они знакомы с 1997г., дружили. 09.04.2005р. ОСОБА_2предложил
отдохнуть. Они выпили, гуляли, посидели в баре. Потом ОСОБА_2предложил
устроить пикник, они с продуктами и
спиртным пошли в лесопосадку, по дороге
ОСОБА_2показывал ему приемы, с помощью
которых можно «уйти» от подсечки. В лесопосадке потерпевший вновь решил
показать ему приемы, попросил сделать
ему (ОСОБА_2) подсечку. Он
(ОСОБА_1) сделал подсечку
потерпевшему, тот упал, стал жаловаться на боль в ноге. От
предложения отнести его домой отказался,
начал ругаться нецензурной бранью,
говорил, что у него сломана нога.
Он (ОСОБА_1) ушел, т.к. не думал, что у ОСОБА_2 сломана нога. Когда узнал о
последствиях случившегося, оказывал
потерпевшему материальную помощь и навещал его.
Кроме частичного признания вины ОСОБА_1 его вина в
совершении преступления подтверждается:
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2, что знаком с подсудимым с 1997г., товарищеские отношения сложились с 2001г.
08.04.2005г. он предложил ОСОБА_1У отдохнуть,
они встретились около 16-00, купили спиртное, продукты,
отдыхали в б. Омега, посидели в
кафе, гуляли часов до 03-00, затем
решили пойти на природу. Взяли с собой водки,
пива, продукты. По дороге
обсуждали приемы самообороны, он
(ОСОБА_1) показывал ОСОБА_1У отвлекающие приемы, т.к. имеет разряды по боксу и биатлону. В
лесопосадке ОСОБА_1 неожиданно сбил его с ног,
ударив ногой по правой ноге. Он (ОСОБА_1) упал. Почувствовал сильную
боль. Понял, что у него поломана нога.
Предложил ОСОБА_1У вызвать «скорую», но
ОСОБА_1 ушел. Дополз до дороги и позвал на помощь велосипедиста. Велосипедист
вызвал «скорую помощь». Сообщил о травме ОСОБА_1У. Договорились, что ОСОБА_1 будет помогать и навещать его.
ОСОБА_1 купил ему на 200гр. продукты и лекарства, водки,
ночевал у него, потом исчез. Он
разыскал ОСОБА_1, тот сообщил, что у него умер дядя и прийти не может. Тогда
он (ОСОБА_1) обратился в милицию. Гражданский иск поддерживает.
Документов, подтверждающих затраты, не имеет. Просит взыскать с подсудимого и
моральный вред в сумме 8000гр., т.к.
ОСОБА_1 его предал, он (ОСОБА_1)
голодал, не имел денег на лечение, переживал,
потерпевшего ОСОБА_2 на предварительном следствии, оглашенными в суде, что ОСОБА_1 внезапно подставил ему
подножку, отчего ОСОБА_2упал на
землю, а ОСОБА_1 наступил ему ногой на
правую ногу около ступни (л.д.22-23
свидетеля ОСОБА_3, что она является
матерью подсудимого. В апреле 2005г. к ним домой звонил ОСОБА_1, требовал денег от сына, т.к. у него сломана нога. Она давала сыну 2 раза по 100гр.,
сын покупал ОСОБА_2 продукты,
медикаменты, спиртное.
ОСОБА_2продолжал постоянно звонить и требовать денег. Со слов сына знает, что он и ОСОБА_2показывали друг другу
приемы, по просьбе ОСОБА_2 сын сделал
последнему «подсечку», ОСОБА_2упал, от помощи сына отказался, начал его оскорблять.
ОСОБА_1 подтверждается материалами
настоящего уголовного дела:
- заключением судебно-медицинской
экспертизы №203 от
14.06.2005г. о причинении ОСОБА_2 телесных повреждений средней степени тяжести
в виде закрытого 2-лодыжечного перелома правого голеностопного сустава, подтвержденного рентгенологически, получение которых могло иметь место
09.04.2005г. при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д.50).
Эксперт ОСОБА_4 в судебном заседании
подтвердил указанное заключение и показал,
что в выводах экспертного заключения не написал фразу о переломе со
смещением; смещение имело место, но на
степень тяжести полученных ОСОБА_2 телесных повреждений это смещение не влияет.
Любой перелом голеностопного сустава обуславливает развитие артроза, который требует дополнительного лечения, но не как травма, а как ее последствия. Это также не является
основанием для изменения степени тяжести телесных повреждений. Полученные
ОСОБА_2 телесные повреждения могли иметь место от удара ногой по ноге. От
простого падения получить такую травму можно только в случае фиксации стопы.
Любой перелом сопровождается болевыми ощущениями.
Суд считает вину ОСОБА_1 в умышленном
телесном повреждении доказанной, а
действия его правильно квалифицированными по
ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное средней
тяжести телесное повреждение, не опасное
для жизни и не повлекшее последствий,
предусмотренных в ст. 121 настоящего
кодекса, но причинившее длительное
расстройство здоровья.
Доводы защиты о переквалификации
действий подсудимого на ст. 128 УК
Украины суд не может принять во внимание,
поскольку они опровергаются заключением эксперта в судебном
заседании, показавшего, что в случае падения телесные повреждения в
виде двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава позможно получить
только в случае фиксации стопы, что
подтверждает показания потерпевшего о нанесении подсудимым удара ногой по ноге
потерпевшего после падения последнего.
Вину ОСОБА_1 по ст. 135 ч.1 УК Украины суд считает не
нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данная статься предусматривает
уголовную ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и
лишенного возможности принять меры к самосохранению. Однако, опасным для жизни положением является такое
положение, когда лицо без посторонней
помощи не имеет возможности предпринять эффективные меры для самосохранения
вследствие беспомощного состояния,
которое может закончиться смертью. В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_2в таком
положении не находился: он сам добрался до дороги и попросил о помощи
проезжавшего мимо велосипедиста. Кроме того,
УК Украины предусматривает ответственность за умышленное средней тяжести
телесное повреждение, не опасное для
В связи с изложенным суд считает
необходимым по ст. 135 ч.1
УК Украины ОСОБА_1 оправдать.
При назначении наказания суд
учитывает личность ОСОБА_1, ранее не
судимого, характеризующегося
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, признает чистосердечное раскаяние в
содеянном, добровольное возмещение
ущерба потерпевшему.
отягчающих наказание, судом не
С учетом изложенного, суд считает исправление и перевоспитание
ОСОБА_1 возможным без изоляции его от общества.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
в части возмещения материального ущерба суд считает подлежащим отклонению, поскольку потерпевший не представил
доказательств в подтверждение своих затрат,
а ОСОБА_1 добровольно возместил потерпевшему ущерб на сумму 200гр. В части
возмещения морального вреда, несмотря на
пережитые потерпевшим моральные страдания и боль, требования ОСОБА_2 суд считает завышенными и
подлежащими частичному удовлетворению в сумме ЮООгр.
Украины, ст. 75 УК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным:
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
ст. 135 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 оправдать за
отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
наказания освободить, если он в течение 1 года 6 месяцев не совершит нового
Обязать ОСОБА_1 не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы на
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в
возмещение морального вреда 1000 гр., в остальной части иска отказать.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский райсуд г.
Севастополя в течение 15-ти суток.
Приговор изготовлен собственноручно в
совещательной комнате.