Дата документу Справа № 331/6790/14-к
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18 грудня 2014 року місто Запоріжжя
№ єу-331/6790/14-к
№ 11-кп/778/1518/14

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

Головуючої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доповідача, ОСОБА_5 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

за апеляційними скаргами
адвоката ОСОБА_11 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_8 .
здійснив у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року 1.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі і там же проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Запоріжжі і там же проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

засуджено обох за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено обох неповнолітніх обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік кожному та на підставі ст.76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до вступу вироку у законну силу залишено без змін особисте зобов`язання.

Стягнено солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :

на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 18812,64 грн. та 2000 грн. моральної шкоди;

на користь ОСОБА_12 2000 грн. моральної шкоди;

на користь ОСОБА_13 2000 грн. моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з вироком: 30 червня 2014 року приблизно о 2?? годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ІЖ - 412» 1976 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , вартість якого складає 5685 грн., та у подальшому виїхали на перехрестя вулиць Балкової та Петровського у місті Запоріжжі, де в лісосмузі, розташованої на Території Шевченківського міста Запоріжжя, де залишили вищевказаний автомобіль.

Крім того, 8 липня 2014 року приблизно о 23?? годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи повторно, знаходячись біля магазину «Сімба», що по вулиці Героїв Сталінграду, буд.13 у місті Запоріжжі, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , та у подальшому виїхали на перехрестя вулиць Героїв Сталінграду та Запорізької у місті Запоріжжі, де залишили вищевказаний автомобіль. Внаслідок злочинних дій обвинувачених, ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн.

9 липня 2014 року приблизно о 4?? годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи повторно, знаходячись біля будинку №8 по вулиці Героїв Сталінграду у місті Запоріжжі, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , та у подальшому виїхали будинку АДРЕСА_4 , де залишили вищевказаний автомобіль. Внаслідок злочинних дій обвинувачених, ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду у розмірі 8000 грн.

В апеляційних скаргах законні представники неповнолітніх обвинувачених, не оскаржуючи кваліфікацію інкримінованих їм злочинних дій, не погоджуються із стягненими судом першої інстанції матеріальної шкоди на користь ОСОБА_14 у розмірі 18362 грн. 64 коп., вважають їх необґрунтованими, адже відповідно до експертної оцінки вартість автомобіля останнього становить 5685 грн. 64 коп. Крім того, зазначають, що ними було запропоновано потерпілому надання аналогічного автомобілю або ж відновлення автомобілю за їх рахунок, на що ОСОБА_14 відмовився. Також зауважує, що авто-товарознавча експертиза по справі не проводилась, а експертна оцінка проводилась за рахунок ОСОБА_14 , як заінтересованої особи. До того ж, на думку законних представників, судом першої інстанції необґрунтовано розмір задоволеної частини моральної шкоди на користь кожного потерпілого. Просять вирок суду змінити в частині стягнення з неповнолітніх обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_14 матеріальної шкоди у розмірі 18812,64 грн., також змінити стягнені суми моральної шкоди з кожного потерпілого в сторону зменшення сум.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 також не оскаржуючи кваліфікацію інкримінованих злочинних дій його підзахисному ОСОБА_2 , вважає необґрунтованим стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди на користь ОСОБА_14 у розмірі 18812,64 грн. Зазначає, що жодного доказу того, що потерпілий здійснив ремонт пошкодженого автомобілю на суму 18362,64 грн. в суді не було надано. Просить вирок змінити в частині зміни розміру сум відшкодування потерпілому ОСОБА_14 завданих матеріальних збитків з 18362,64 грн. до 5685,36 грн.

При здійсненні апеляційного розгляду -
у повторному письмовому клопотанні потерпілий ОСОБА_14 , посилаючись на тяжку хворобу та знаходження на стаціонарному лікуванні, просить зупинити провадження по справі та відкласти її розгляд;
обвинувачені, їх законні представники та захисники, підтримали доводи апеляційних скарг, просять їх задовольнити;
потерпілі не заперечують щодо вирішення доводів апеляційної скарги на розсуд суду;
прокурор вважає, що суд першої інстанції не достатньо дослідив питання моральної та матеріальної шкоди, необхідної для відшкодування обвинуваченими на користь потерпілого ОСОБА_14 , просить вирок в цій частині скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
Враховуючи позиції сторін, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд вироку місцевого суду у цьому судовому засіданні.
У результаті розгляду апеляційних скарг і в їх межах апеляційний суд знаходить підстави до їх часткового задоволення, виходячи з такого.

Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніким не оспорюється і є відповідною нормам матеріального права.

За виписами абзацу 7 п.2 ч.3 ст.374 КПК України в мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмову у ньому, залишення його без розгляду.
Зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що судом першої інстанції недостатньо вмотивовано підстави задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі у розмірі 18 362, 64 грн.
За смислом п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до абз.2 п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Стягуючи з потерпілого ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 18 362, 64 грн. суд не врахував вимоги норм ЦК України та роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Тому в цій частині судове рішення не може бути визнано законним та обґрунтованим.
Оскільки стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_14 взаємопов`язано зі стягненням з останнього матеріальної шкоди, то судове рішення і в цій частині також підлягає скасуванню.
Стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 моральної шкоди на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 2000 грн. кожному є нормативно обґрунтованим і розмір такого стягнення є справедливим.

Вичерпний перелік підстав скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції містить ст.415 КПК України. Тому, апеляційний суд, скасовуючи вирок місцевого суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 матеріальної шкоди у розмірі 18812,64 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, направляє кримінальне провадження в цій частині в той же місцевий суд на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства з огляду на виписи ч.6 ст.9 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 412; ст.415 у системному поєднанні з ст.7, ч.6 ст.9 КПК України; ст.ст. 418, 426 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_11 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.
Скасувати цей вирок в частині стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 матеріальної шкоди у розмірі 18812,64 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, кримінальне провадження в цій частині направити в Ленінський районного суду міста Запоріжжя на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.
Рішення апеляційної інстанції в частині скасування вироку і направлення позову ОСОБА_14 до обвинувачених на новий судовий розгляд оскарженню не підлягає. В іншій частині - касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5