Справа № 459/4207/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року старший слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб. На обгрунтування клопотання послався на те, що 20 вересня 2014 року, близько 21 години 00 хвилин, у північно-східній стороні території парку ім. Т.Г. Шевченка, неподалік перехрестя вулиць Стуса-Паркова у м. Червонограді Львівської області, ОСОБА_4 , діючи в групі з двома невстановленими особами чоловічої статі, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, шляхом нанесення множинних ударів ногами у взутті в голову та корпус тіла ОСОБА_7 , умисно спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу у м`які мозкові оболонки, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 21.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.09.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання у виді застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані матеріали, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання є обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні злочину, що відноситься до тяжких. Про обґрунтовану підозру свідчать пояснення підозрюваного про його причетність до побиття чоловіка, лікарське свідоцтво про смерть № 127/2014 та показання свідка ОСОБА_8 , зафіксовані у протоколі допиту від 21.09.2014 року, з яких видно, що він був свідком-очевидцем бійки, яка відбувалась 20.09.2014 року, о 20.55 год. по вул. В.Стуса у м. Червонограді, коли троє невідомих осіб били двох чоловіків, одного з яких, збивши з ніг, продовжували бити ногами. Також зазначив, що одного з осіб, які били двох чоловіків, було затримано.

Наведене свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного, слідчим суддею взято до уваги об`єкт посягання, яким є здоров`я та життя людини, санкцію інкримінованого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше не судимий, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

За таких обставин, з метою запобігання неправомірним вищенаведеним спробам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків вважаю за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в учиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 13:30 год. 21.09.2014 року.

Строк дії ухвали закінчується о 13:30 год. 19.11.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1