АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 апреля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко СИ.
судей Литвиной
с участием прокурора Копейкина Д.С.
подозреваемого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2.,
рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании в г. Запорожье, материалы дела по апелляции
адвоката ОСОБА_2. в интересах подозреваемого ОСОБА_1 на постановление
Энергодарского городского суда Запорожской области от 27 февраля 2007 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката
ОСОБА_2. на постановления следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в
Запорожской области ОСОБА_3. о возбуждении уголовного дела от 26.12.2006
г. в отношении ОСОБА_1
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, от 27.12.2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Как указано в постановлении суда,
адвокат ОСОБА_2. обратился в Энергодарский городской суд Запорожской области с
указанной жалобой, в которой просит отменить постановления следователя СО
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3. о возбуждении
уголовного дела от 26.12.2006 г.
в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, от 27.12.2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины. В жалобе указывает, что
у следователя не
имелось поводов и
№4-1/07 председательствующий в 1-ой инстанции
№ 11- 641/2007 докладчик в апелляционной инстанции
Категория: 236-2 УПК
возбуждения уголовного дела и что им
нарушен порядок возбуждения уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, районный
суд указал, что у следователя было достаточно объективных данных, которые
указывали на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст.
263, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит отменить
постановление суда и постановления следователя о возбуждении уголовного дела от
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, от 27.12.2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконные и
необоснованные, ссылаясь на то, что суд должным образом не проверил наличие
поводов и оснований для вынесения указанного постановления, так как основанием
для возбуждения уголовного дела послужил анонимный звонок в
Каменско-Днепровский ОБОП, в то время как анонимные заявления не могут быть
поводом к возбуждению уголовного дела, кроме того, заключение специалистов,
имеющиеся в материалах дела, не могут быть основанием для возбуждения уголовных
Заслушав доклад судьи по делу,
обвиняемого ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2., поддержавших апелляцию, прокурора,
полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению
уголовного дела являются заявления и сообщения различных органов, должностных
лиц или отдельных граждан, явка с повинной, непосредственное обнаружение
органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов дела, основанием для
возбуждения уголовного дела послужили рапорта работников органов дознания и
справки эксперта (заключение специалиста) ІНФОРМАЦІЯ_1
Указание апеллянта на отсутствие у следователя поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела не состоятельно, поскольку, как видно
из материалов дела, анонимный звонок поступил на телефон Каменско-Днепровского
ОБОП, о чем был составлен рапорт и.о. заместителя начальника РАЦ УБОП МВД
Украины в Запорожской области. Согласно указанному рапорту, и.о. заместителя
начальника РАЦ УБОП МВД Украины в Запорожской области была направлена группа
сотрудников для проверки данной информации. По результатам проверки был
составлен рапорт оперуполномоченным Каменско-Днепровского ОБОП УБОП УМВД
в Запорожской области ОСОБА_4.,
основанием для возбуждения уголовного дела.
При решении вопроса о законности возбуждения уголовного
дел, суд первой инстанции не рассматривает вопрос о доказанности вины
подозреваемого, обвиняемого. Поэтому доводы адвоката о том, что мнение
специалиста не является доказательством по делу, не имеют отношения к вопросу о
законности возбуждения уголовного дела. Мнение специалиста является основанием
для проверки фактов, установленных в ходе доследственной проверки, путем
проведения экспертного исследования, что возможно только в условиях возбуждения
Таким образом, заключение специалиста является одним из
оснований для возбуждения уголовного дела и проведения досудебного следствия.
При таких обстоятельствах постановление суда обоснованно
и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 362, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. оставить
без удовлетворения, а постановление Энергодарского городского суда Запорожской
области от 27.02.2007 года
об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2. на постановления
следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3. о
возбуждении уголовного дела от 26.12.2006 г.
в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и от 27.12.2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины - без изменения.
Судьи:
Гриценко СИ. Литвина