Справа №-11-290 2007р. Головуючий у 1 інстанції - Лисенко В.В.
Категорія - 236-1 КПК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Левчука О.Д.

суддів - Шевченка О.В., Шроль В.Р.

з участю прокурора - Елфімова І.П.

представника
заявника - ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали перевірки за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2007 року, якою
скарга ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2. залишена без задоволення.

Згідно
постанови, 22.12.2006 року
заявник ОСОБА_1звернувся до суду з вказаною
скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2004 року біля 14-15 години ОСОБА_2.
було незаконно і безпідставно затримано працівниками УБОЗ МВС України в Київській області. Після затримання
ОСОБА_2. незаконно утримували на території Київської області, у нього були
вилучені особисті речі, ключі та технічний паспорт від автомобіля
"Опель-Омега" д/н НОМЕР_1, в якому знаходились матеріальні цінності,
які йому не повернуто.

14.03.2006 року ОСОБА_2. звернувся до прокуратури Києво-Святошинського району
Київської області з заявою про проведення перевірки по факту його незаконного затримання співробітниками МВС України
в Київській області 06.08.2004 року на території ТОВ
"Плеяди" і неповернення вилучених у нього речей.

14.04.2006 року прокурором Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2.
була дана відповідь. 11.05.2006
року ОСОБА_2. повторно звернувся до прокуратури
Києво-Святошинського району, Київської області, в якій повторно просив провести
перевірку його затримання та вилучення його особистих речей. Під час перевірки
ОСОБА_2. була надана матеріальна компенсація за неповернуті речі. Також
ОСОБА_2. було повідомлено, що по факту його затримання проведено перевірку. 22.08.2006 року ОСОБА_2. звернувся з заявою до прокуратури Київської області.

Постановою старшого помічника прокурора Києво-Святошинського району, Київської
області Кукотенком М.Г. від 07.12.2006
року в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції було
відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд у постанові зазначає, що 06.08.2004 року ОСОБА_2. було доставлено до Києво-Святошинського РВ за
вчинення злісної непокори працівникам міліції, тобто за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Про його затримання 06.08.2004 року було складено протокол, тому твердження заявника
ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_2. був затриманий
незаконно не відповідають обставинам справи.

З приводу
неповернутих ОСОБА_2. речей, останньому була виплачена грошова компенсація він
претензій до працівників міліції не має, про що свідчать його дві розписки від 14.06.2006 року.

Прокуратурою
району пояснення в ОСОБА_2. не відібрано з поважних причин, оскільки останній викликався до прокуратури Києво-Святошинського
району, однак не з'явився для дачі пояснень, про що свідчить довідка
посадової особи.

В прокуратури району не було підстав, передбачених ст. 94 КПК України, для порушення
кримінальної справи, відносно працівників міліції, перевірка проведена в повному
обсязі і скарга ОСОБА_1.
не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2007 року та постанову старшого помічника прокурора Києво-Святошинського району від 07.12.2006 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи та повернути її прокурору для додаткової
перевірки з таких підстав:

- більш детально з»ясувати обставини
затримання 06.08.2004 року ОСОБА_2., де і в яких
правоохоронних установах він перебував і в який період ,

· чому прокуратурою району не було відібрано пояснення у
ОСОБА_2. , оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні дані такого виклику, а довідка
старшого помічника прокурора не є тим документом, який би свідчив
про виклик до прокуратури ОСОБА_2. Також
вважає, що перевірку обставин викладених в заяві ОСОБА_2. старшим помічником прокурора було проведено поверхово.

· в порушення вимог ст. 99 КПК України в постанові прокуратури Київської області від 07.12.2006 року і постанові Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23.01.2007р. не наведені
підстави прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в ході перевірки не досліджені всі обставини,
котрі можуть впливати на висновок щодо наявності чи
відсутності підстав для порушення справи, що стосується саме дій з працівників
міліції Києво-Святошинського РВ та спецпідрозділу "Сокіл".

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення, представника
заявника - ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали перевірки та обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Суд, в обгрунтування свого висновку про відмову ОСОБА_2. в задоволенні скарги в описово-мотивувальній частині постанови послався
на матеріали перевірки проведеної співробітниками міліції
та прокуратури, вважаючи, що по справі виконані всі вимоги,
передбачені КПК України.

З прийняттям
такого рішення судом першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

Згідно до вимог кримінально-процесуального закону, перед прийнятям судового
рішення, усі доводи, викладені у скарзі ОСОБА_2. мали бути ретельно вивчені, проаналізовані, співставлені з доказами матеріалів справи
і лише після цього суд повинен був прийняти рішення, з
наведенням у процесуальному документі відповідних доказів та мотивів, щоб
жодний довід скарги не залишився без відповіді.

Ці вимоги
закону судом першої інстанції виконані не були.

В матеріалах справи відсутні об»єктивні дані, що працівниками
правоохоронних органів викликався ОСОБА_2. для
відібрання у нього пояснень для повного з»ясування скоєного.

В порушення вимог ст. 99 КПК України у прийнятому судом рішенні відсутні

дані
щодо оцінки дій працівників
міліції
Києво-Святошинського РВ та

спецпідрозділу "Сокіл",
як і не містяться відповіді на інші доводи скарги.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2. також був належним чином
повідомлений про день та час розгляду скарги.

Таким чином, суд порушив процесуальне право заявника, позбавив його можливості прийняти участь у розгляді справи, що
суперечить вимогам ст.236-2 КПК України.

А тому постанову судді слід скасувати, апеляцію задовольнити частково, а справу
направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути наведені недоліки, ретельно
перевірити всі обставини справи, доводи заявника, викладені у заяві, в тому
числі і з врахуванням тих, які містяться в апеляції.

В залежності від
встановленого прийняти відповідне рішення,
яке б відповідало чинному
кримінально-процесуальному законодавству України. Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив :

апеляцію ОСОБА_1. - задоволити частково.
Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
січня 2007 року,
якою скарга ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2. залишена без задоволення - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.