overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 лютого 2015 р. Справа № 632/164/15-к провадження № 1-кп/632/43/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 лютого 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342 345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаних вище осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, потерпіла, її представник, обвинувачені та захисник не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Леніна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/470/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
- 19 липня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 23 грудня 2011 року тим же судом за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років 3 міс. позбавлення волі. Звільнений 26 червня 2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році».
за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Гуслістий 25 грудня 2014 року, близько 13 год., з метою викрадення чужого майна, через незачинену кватирку вікна, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 600 грн., чим завдав ОСОБА_5 шкоди на зазначену суму.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що близько 13 год 25 грудня 2014 року, через незачинену кватирку проник в квартиру своєї матері та викрав звідти гроші в сумі 600 грн., які використав на власні потреби.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового розгляду та не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії Гуслістого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який, хоча і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік, погані його стан здоров`я і матеріальний стан та повне добровільне відшкодування збитків, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати його:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції;
2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
3) періодично з`являтися у неї для реєстрації.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Зарахувати засудженому в строк відбування покарання час тримання його під вартою рахувати з 23 січня по 19 лютого 2015 року.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 724/574/14-к
Провадження № 1-кп/724/53/14
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Чернівецького слідчого ізолятору ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Чернівецького слідчого ізолятору ОСОБА_4 звернувся до Хотинського районного суду із поданням про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_5 .

Посилається на те, що вироком Хотинського районного суду від 14 липня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено до чотирьох місяців арешту. У даному вироку не вказано початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_5 .

Просить суд уточнити початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку в частині початку строку відбування покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Як вбачається з протоколу затримання засудженої особи ОСОБА_5 була затриманий 23.01.2015 року.

У вироку Хотинського районного суду від 14 липня 2014 року, яким ОСОБА_5 було засуджено до чотирьох місяців арешту, не вказано початок строку відбування покарання.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що подання начальника Чернівецького слідчого ізолятору ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_5 підлягає до задоволення. Початком строку відбування покарання ОСОБА_5 слід вважати 23 січня 2015 року, з моменту її затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Чернівецького слідчого ізолятору ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбування покарання засудженій ОСОБА_5 задовольнити.

Уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року та вважати вірним початок строку відбування покарання 23 січня 2015 року, з моменту її затримання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/159/33/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Ковель 20 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд в складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000794, який надійшов 11 липня 2013 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.262, ч.3 ст.357, ст.395 КК України ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України ОСОБА_10 ,

встановив:
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання винесена 06 січня 2015 року.

Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Судове засідання слід провести у відкритій формі. Підстави для проведення засідання у закритій формі відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000794, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.262, ч.3 ст.357, ст.395 КК України ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України ОСОБА_10 на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11

СУДДІ ОСОБА_12

ОСОБА_13
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/320/15-к
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.04.2013 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст.358 ч.1, 3, 4, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 05 років 03 місяців позбавлення волі щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить застосувати до нього ЗУ Про амністію, а саме скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні подання просить відмовити, оскільки на моменту вступу в силу ЗУ "Про амністію в 2014 році" від 19.04.2014 року засуджений покарання не відбував, оскільки перебував в розшуку, а тому до нього не можливо застосувати даний закон.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений на момент вступу в силу ЗУ "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року покарання не відбував, оскільки перебував в розшуку, а тому до нього не можливо застосувати амністію.

Також суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 має три судимості, а саме був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.04.2008 року, вироком Староміського районного суду м.Вінниці від 27.04..2010 року та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2013 року.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.6 ЗУ "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
20.02.2015 Справа № 469/152/15-к
1-кп/469/30/15

УХВАЛА

20 лютого 2015 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000033 від 27 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

встановив:
У підготовче судове засідання 20 лютого 2015 року о 10:00 год. не з`явивились обвинувачений ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_6 , про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст..325 КПК України у разі неявки в судове засідання потерпілого суд має право накласти на нього грошове стягнення у випадках та порядку, передбаченого главою 12 цього кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився на виклик слідчого судді, суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, та до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст.132,140,142,146,314,323,325,369,372 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання Березанського районного суду Миколаївської області на 11.00 год. 04 березня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Зобов`язати керівника Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області у разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання у строк до 11 год. 04 березня 2015 року.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 850 гривень.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 850 грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 право подання до суду, який виніс цю ухвалу, клопотання про її скасування, в частині накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 1кп/489/139/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.3, 209 ч.1, 358 ч.ч. 1,4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.3, 209 ч.1, 358 ч.ч. 1,4 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.3, 209 ч.1, 358 ч.ч. 1,4 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «20» січня 2015 року на «09» год. «30» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, потерпілу.

Обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/8009/14-к
Провадження № 1-кп/487/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 призначено до судового розгляду.
В судові засідання 13.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням прокурора відносно ОСОБА_7 винесено ухвалу про примусовий привід.

В судове засідання 16.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився, привід відносно нього не виконаний, згідно рапорту Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_7 за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 відсутній та тривалий час не проживає, зі слів його бабці, встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки в судові засідання обвинувачений не з`являється, причини неявки суду не повідомив, привід органами внутрішніх справ відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_7 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, росіянина, громадянина України, не працює, з неповною середньою освітою, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_10 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/28/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нікополь про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція м. Нікополь направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 , не допускав правопорушення, повторних злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Випробувальний термін закінчився 26 січня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання кримінально виконавчої інспекції м. Нікополя про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1