КОПІЯ Справа № 521/3502/15-к
Пр-ня по справі № 1кп/521/276/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого водієм в «Економ Таксі», не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 приблизно у грудні 2014 року (більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось можливим), на території паркової зони біля приміщення супермаркету «Таврія В» по вул. Гастелло, 50 у м. Одесі знайшов телескопічну дубинку, яку в подальшому без передбаченого законом дозволу носив з собою з метою особистого захисту від можливих посягань.

10.02.2015 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 20 хвилин, під час огляду автомобіля «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який знаходився на перехресті вулиць Гайдара та Ген. Вишневського в м. Одесі, неподалік від будинку № 76 по вул. Гайдара в м. Одесі, в бардачку, який знаходився в нижній частині водійських дверей, виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору, який є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, по типу телескопічної дубинки. Вказана телескопічна дубинка виготовлена кустарним способом, за допомогою промислового обладнання.

Тобто ОСОБА_5 носив з собою холодну зброю, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і показав, що дійсно у грудні 2014 року знаходячись біля супермаркету «Таврія В» він знайшов телескопічну дубинку, яку почав носити з собою. ОСОБА_5 поклав дубинку в сховище водійських дверей, з метою у разі необхідності швидкого її використання. Далі 10.02.2015 року приблизно в обідній час він рухався на своєму автомобілі по вул. Гайдара в м. Одесі та його зупинили співробітники міліції. Під час обшуку транспортного засобу була виявлена та вилучена телескопічна дубинка.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

За місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та визнання своє вини.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане зі штрафом.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому до набрання законної сили вироком суду, суд вважає за необхідне запобіжний захід скасувати, оскільки прокурором під час судового розгляду будь-яких ризиків які б свідчили про необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 не вказано.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

СУД, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по провадженню: телескопічну дубинку, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України знищіти.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 скасувати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1

Секретар: