Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/411/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 16.07.2014 року про вчинення кримінального правопорушення державним нотаріусом ОСОБА_6 за ч.1.1 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду з даною скаргою в обгрунтування якої зазначила, що 12.08.2014 року начальником СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в зв`язку з відсутністю події злочину. Дана постанова 08.09.2014 року була скасована прокуратурою Баранівського району оскільки не з`ясовано обставин кримінального правопорушення. Проте 21.11.2014 року слідчим була винесена друга постанова по вказаному досудовому розслідуванні про закриття кримінального провадження, яка суперечить нормам матеріального та процесуального права, а також фактам, які відображені в акті Баранівської міської ради від 18.01.2013 року щодо місця проживання спадкодавця ОСОБА_7 .

Скаржниця просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , відсторонити слідчого ОСОБА_8 від ведення досудового слідства, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2014 року, внести повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про поновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та зазначили, що слідство не розрізняє фактичне проживання та реєстрацію і тому не вбачає в діях нотаріуса складу злочину передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, а нотаріус видавши свідоцтво про право власності на квартиру ОСОБА_9 порушила норми закону, а саме: ст.ст.1269,1270 ЦК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга необгрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки подана до суду з порушенням строків оскарження. Скаржник та її представник недовели суду, що саме 03.03.2015 року заявниця отримала оскаржувану нею постанову і тому не пропустила строків оскарження. Крім цього зазначив, що слідчим з`ясовані всі обставини оформлення спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_7 та винесено обгрунтовану постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях державного нотаріуса ОСОБА_10 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000355 від 16.07.2014 року приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою від 30.01.2010 року ОСОБА_4 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення державним

нотаріусом Баранівської нотаріальної контори ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355 (а.п.1,2) .

21.11.2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000355 від 16.07.2014 року за відсутності в діях нотаріуса складу злочину передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України (а.п.13-14).

Відповідно до супровідного листа від 24.11.2014 року за вих.10475 скаржниці направлялася копія постанови про закриття кримінального провадження (а.п.151).

Також встановлено, що 12.02.2015 року за реєстраційним номером ІЗ/0-2 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 про надання копії постанови про закриття кримінального провадження (а.п.153).

За вих. 1212 від 16.02.2015 року повторно на адресу скаржниці було направлено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.152).

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця та її представник не можуть підтвердити доказами, що саме 03 березня 2015 року скаржниця отримала зазначену постанову і тому не пропустила строк на її оскарження.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, те, що заявниця не просила поновити строк на оскарження постанови, слід відмовити в задоволенні скарги за пропуском строків її оскарження.

Керуючись ст.303 -307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадженн, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 16.07.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1