overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/173/15
Справа №447/1393/15-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

11.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у психіатричній лікарні із звичайним наглядом,-

в с т а н о в и в :
До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

На підставі постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12.1990 року до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру та скеровано його на примусове лікування в Дніпропетровську психіатричну лікарню з інтенсивним спостереженням, де він перебував з 12.04.1991 року по 15.06.2000 року. Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2000 року його було переведено для подальшого примусового лікування у Волинську обласну психіатричну лікарню №2 з посиленим наглядом де він перебував з 16.06.2000 року по 08.07.2004 року. На підставі постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.05.2004 року йому було змінено примусові заходи медичного характеру переведено його для подальшого лікування до КЗ «ЛОКПЛ» із звичайним наглядом. 11.06.2009 року його скеровано на примусове лікування в ОКЗ «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ГУОЗ ЛОДА зі звичайним наглядом.

Лікарська психіатрична комісія ОКЗ «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ГУОЗ ЛОДА 04.06.2015 року провела повторний огляд хворого ОСОБА_5 та дійшла висновку, що він страждає психічним захворюванням шизофренією, парноїдної форми з вираженим емоційно-вольовим типом дефекту. За своїм психічним станом він потребує продовження примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

За таких таких обставин та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту ОСОБА_5 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49,52 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 під час проведення окремої процесуальної дії, яка призначена на 10:00 годину 18.06.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/355/14-к
УХВАЛА

22 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0001382 від 17.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 15.06.2015 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.06.2015 р. до обвинуваченого застосовано привід. Однак ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений у зв`язку із його відсутністю за місцем реєстрації.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 у судове засідання на 26 червня 2015 року на 09.40 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1972/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2014 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 Цвинтарної ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
встановила:
08.06.2014 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 09.06.2014 року, відносно ОСОБА_7 обрано запобіжній захід у вигляді - тримання під вартою.
01 серпня 2014 року Тернопільским міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотаня про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Ст. 197 ч.1 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. 01 жовтня 2014 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому колегія суддів, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження терміну тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 який не заперечує проти задоволення клопотання, та його захисника ОСОБА_6 , який покладається на розсуд суду, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поскільки встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого і відсутні дані про їх зменшення чи відсутність.
Строк тримання під вартою продовжено до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197 КПК України, колегія суддів
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 30.11. 2014 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 надіслати в СІЗО м. Чортків для вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис
Судді: два підписи
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"01" серпня 2011 р. Справа № 1-114/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Кураша В.Є., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/1155/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Кураша В.Є., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 травня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/822/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Возьній О.Р.

з участю прокурора Бенедюка М.В.

захисників адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.296 КК України була призначена до судового розгляду на 12.11.2012 року, але в судове засідання без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1; свідки ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідок ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому слухання справи слід відкласти і доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання Гусятинського районного суду на 26 листопада 2012 року на 11 год.00 хв.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 70, 288, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.296 КК України.

Підсудного ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

-свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

доставити приводом через органи внутрішніх справ на 26 листопада 2012 року на 11 год.00 хв., яке відбудеться в залі судового засідання Гусятинського районного суду за адресою: вул.Пушкіна, 2 селище Гусятин Гусятинського району Тернопільської області.

Копію постанови направити для виконання Прилуцькому РВ УМВС України в Чернігівській області, Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області, Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 597/555/13-к
Провадження № 1-в/597/11/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю прокурора Лобура В.П.

старшого інспектора РП КВІ УДПСУ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08.05.2012 року визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.382 ч.3 КК України, і йому призначено покарання за даною статтею у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один роки та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Старший інспектор РП КВІ УДПСУ в Тернопільській області в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради та сусідів не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки вироку суду виконав добросовісно, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради та сусідів не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки вироку суду виконав добросовісно, чим довів своє виправлення і перевиховання.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч. 1, 2 п.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області 08.05.2012 року за ст.382 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Ухвала вступила в законну силу 05.06.2013 року

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.10.2013 Справа №607/15800/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участі секретаря судового засідання Калинюка Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 вересня 2013 року подав до суду скаргу на дії слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, які полягають в ухваленні постанови від 30 червня 2010 року про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 1173001 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та та невнесенні відомостей про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог нового Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

як убачається зі скарги, постановою слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 30 червня 2010 року зупинене досудове слідство ( в порядку КПК України 1961 року) у кримінальній справі № 1171773 , порушеній 26 травня 2010 року за заявою ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак , 01 жовтня 2013 року до суду надійшов Витяг із кримінального провадження № 3649 , із повідомлення про те, що 24 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003649 заступником начальника слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 внесені відомості про те ,що у період часу з 11 по 14 травня 2010 року невстановлена особа таємно викрала із металевого сейфа, який знаходився в офісному приміщенні № 8 по вулиці Живова,38 у м. Тернополі грошові кошти в сумі 9980 доларів США та 100 євро, які належать ОСОБА_1, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на вказану суму; за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин , слідчий суддя приходить до переконання , про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/175/15
Справа № 672/895/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000260 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 06 липня 2015 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.03.2013 Справа №607/4475/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву слідчого судді Базана Л.Т. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. подав заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, покликаючись на те, що брав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Як слідує з обвинувального акта, затвердженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області 13 лютого 2013 року, в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою судді Базана Л.Т. від 19 листопада 2012 року продовжено термін проведення позапланової виїзної ревізії відділу освіти Борщівської РДА.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність визначених ч. 1 ст. 76 КПК України обставин, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Базана Л.Т. про самовідвід у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 132/1673/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
22.06.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим 11 червня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/1701/15-к
У Х В А Л А
08.07.2015 року

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 23 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 08.07.2015 року