Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

10.02.2011м. Бровари

У складі: головуючого - судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М. ,

з участю прокурора - Лугіна А.Ю.

Захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ « Гідробудівельник,» яке зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві, ОСОБА_2 , органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України. Зміст цього обвинувачення полягає у тому, в тому, що він, будучи посадовою особою , перевищив свої службові повноваження , під час виконання днопоглиблювальних робіт на р. Десна у Броварському районі Київської обл. умисно вчинив ряд протиправних дій, які призвели до спричинення шкоди навколишньому природному середовищу та незаконного видобування 8237 куб.м. річкового піску на суму 248110 грн. у зв»язку з виконанням днопоглиблювальних робіт на р. Десна за період з 22 листопада по 02 грудня 2009 р.

Протиправність таких дій, за висновками досудового слідства, полягає в тому, що 05 листопада 2009 р. підсудний уклав з ТОВ « Компанія Радекс» договір про надання очолюваним ним товариством послуг щодо розчистки двома земснарядами русла р. Десна на відстані від 26,5 до 29,0 км. від її гирла в адміністративних межах Пухівської сільради Броварського району, Київської обл. з подальшим складуванням піску на тимчасовий склад площею 2,0 га, розташованому на території Пухівської сільради, а ТОВ « Компанія Радекс» зобов»язалося провести оплату за виконану роботу.

Дозвіл на виконання робіт з розчистки русла р. Десна ТОВ « Компанія Радекс» отримало у Дніпровському басейновому управлінні водних ресурсів Державного Комітету України по водному господарству 17 травня 2007 р., термін якого сплив 01 жовтня 2009 р. , в зв»язку з чим ТОВ « Компанія Радекс» 02 листопада 2009 р. отримало Тимчасовий дозвіл на виконання вищезазначених днопоглиблювальних робіт, яким були встановлені особливі умови проведення робіт. Вказані роботи підлягали виконанню у відповідності до технічних рішень робочого проекту при умові виділення Броварською райдержадміністрацією ТОВ « Компанія Радекс» земельної ділянки для складування вийнятого грунту ( піску), але виконання особливих умов ТОВ « Компанія Радекс» п.4.1 договору від 5 листопада 2009 р. поклало на ТОВ « Гідробудівельник».

Висуваючи обвинувачення підсудному, органи досудового слідства вказали на те, що ОСОБА_2 , не виконав ці особливі умови та приступив до виконання робіт не вирішивши питання про виділення Броварською райдержадміністрацією земельної ділянки для складування вийнятого з річки грунту( піску) і фактично незаконно використовував земельну ділянку під складування піску.

Підсудний ОСОБА_2, як на досудовому слідстві так і в суді, винним себе у пред»явленому обвинуваченні не визнав. Свою позицію щодо вчиненого злочину обґрунтував наступним чином. На підставі укладеного 5 листопада 2009 р. договору підряду між ТОВ « Компанія Радекс» та ТОВ « Гідробудівельник» очолюване ним підприємство виконувало роботи щодо розчистки річки Десна на відстані від 26,5 до 29,0 км. від її гирла в адмінмежах Пухівської сільради до 2 грудня 2009 р. , після чого роботи припинилися у зв»язку з тим, що тимчасовий дозвіл на їх виконання було анульовано. Вважає, що ТОВ « Гідробудівельник» виконувало свої роботи в межах наданих повноважень з дотриманням вимог законодавства, оскільки питання про надання земельної ділянки для складування піску мало вирішувати ТОВ « Компанія Радекс», яке виступило замовником щодо виконання днопоглиблювальних робіт на р. Десна. Він, як керівник вважав, що всі ці питання вирішені, оскільки до укладення договору , товариству « Компанія Радекс» послуги такі надавало інше підприємство і тому підсудний вважав, що питання по земельній ділянці було вирішено. Крім того, як стверджував підсудний, ніякого делегування повноважень щодо укладення договору оренди земельної ділянки з Броварською райдержадміністрацією від посадових осіб ТОВ « Компанія Радекс» він не отримував., навпаки представники замовника надали йому інформацію, що компанія має відведену земельну ділянку для складування піску і вказали її місцезнаходження.

В кінці судового слідства захисник підсудного, ОСОБА_1, заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що органом досудового слідства допущена неповнота слідства , оскільки слідство проведене в нереально короткий термін, у зв»язку з чим обставини справи були досліджені однобічно, поверхово , а деякі з них взагалі не досліджувалися. З вищезазначених підстав просить повернути справу на додаткове розслідування , під час якого необхідно прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України по факту незаконного використання земельної ділянки під складування намитого піску; встановити та допитати посадових осіб підрядних організацій, які виконували берегові роботи відповідно до робочого проекту та умов тимчасового дозволу № 1 без виконання особливих умов цього дозволу та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК; встановити особу, яка на момент отримання Тимчасового дозволу № 1 та виконання робіт ТОВ» Гідробудівельник» займала посаду директора ТОВ « Компанія Радекс» та допитати її по обставинам справи; встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_3, який змінив місце проживання, а тому суд був позбавлений можливості допитати останнього у судовому засіданні, а у випадку встановлення протиріч в показах свідків - провести очні ставки та здійснити інші необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав заявлене захисником клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається тільки тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як роз»яснюється в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування « - досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст..ст. 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи( не допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові докази та інші докази для спростування чи підтвердження таких обставин тощо).

З матеріалів кримінальної справи вбачається, досудове слідство проведено у термін з 26 по 30 жовтня 2010 р., не в повній мірі виконані вказівки Генеральної прокуратури України по даній справі, направлені на адресу прокурора Київської обл. ( т. 1 а.с. 10-13 ).

Під час судового слідства встановлено, що замовником на виконання днопоглиблювальних робіт на р. Десна в адміністративних межах Пухівської сільради у Броварському районі Київської обл. виступило ТОВ « Компанія Радекс», а ТОВ « Гідробудівельник», яке лише надавало послуги замовнику двома земснарядами. фактично виступило в ролі підрядної організації.

ОСОБА_2 звинувачують у незаконному використанні земельної ділянки під час виконання робіт щодо розчистки русла ріки Десна для складування намитого річкового піску, але з огляду на його покази в суді, де він стверджував, що саме представники ТОВ « Компанія Радекс» запевнили його в тому, що така земельна ділянка виділена в установленому законом порядку і навіть показали межі її розташування і , до того ж компанія не делегувала йому повноваження на вирішення земельного питання, але в порядку ст.97 КПК рішення по факту незаконного використання земельної ділянки під складування намитого піску при виконанні днопоглиблювальних робіт на р. Десна слідством не приймалося.

З ініціативи захисту судом допитувався свідок ОСОБА_4, який, будучи директором КП « Мрія», укладав з ТОВ « Компанія Радекс» договір про спільну діяльність без створення юридичної особи в сфері забезпечення річковим піском суб»єктів господарювання з метою одержання прибутку. На його думку , робота земснарядів не наносила шкоду навколишньому середовищу, а навпаки принесла позитивні результати.

Однак ніхто із засновників ТОВ « Компанія Радекс» в ході досудового слідства не були допитані, не встановлена і також не допитана посадова особа, яка очолювала компанію на момент отримання Тимчасового дозволу та виконання робіт товариством « Гідробудівельник».

Свідок ОСОБА_4 наголошував на тому, що крім ТОВ « Гідробудівельник» берегові роботи виконували і інші підрядні організації і вони також надавали послуги щодо розчистки русла ріки, але слідством ці організації не встановлені і відносно їхніх посадових осіб не приймалося рішення в порядку ст. 97 КПК.

Показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що умови тимчасового дозволу щодо вирішення питання про відведення земельної ділянки для складування піску мало вирішувати ТОВ « Компанія Радекс», яке було замовником на виконання днопоглиблювальних робіт на р.Десна.

На думку суду, не всі питання під час досудового слідства були з»ясовані і під час допиту свідка ОСОБА_3, який на підставі довіреності діяв від імені ТОВ « Компанія Радекс». Суд же був позбавлений усунути вказану неповноту, оскільки свідок за вказаною в обвинувальному висновку адресою не проживає і в судове засідання викливати його не було можливості.

Таким чином, вказана захисником ОСОБА_1 неповнота досудового слідства не може бути усунена у судовому засіданні, оскільки це потребує проведення цілого ряду оперативно-розшукових міроприємств, правого аналізу додатково встановлених слідством обставин, які можуть суттєво вплинути на докази по справі та на юридичну кваліфікацію вчиненого злочину.

А тому на підставі ст. 281 ч. 1 КПК України суд повертає справу для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно : прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України по факту незаконного використання земельної ділянки під час проведення днопоглиблювальних робіт на р. Дессна, замовником яких виступило ТОВ «Компанія Радекс»; шляхом проведення оперативно-розшукових міроприємств : встановити та допитати посадових осіб підрядних організацій, які мали відношення до виконання берегових робіт відповідно до робочого проекту та умов тимчасового дозволу № 1 без виконання особливих цього дозволу, прийнявши відносно вказаних осіб рішення в порядку ст.. 97 КПК; встановити да допитати по обставинам справи особу, яка на момент отримання тимчасового дозволу та виконання робіт ТОВ « Гідробудівельник» займала посаду директора ТОВ « Компанія Радекс» і дати встановленим обставинам належну правову оцінку; встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_3 та допитати його про обставини використання земельної ділянки під час проведення робіт щодо розчистки русла р.Десна, розподілу об»ємів робіт між ТОВ « Гідробудівельник» та іншими підрядними організаціями , делегування повноважень на укладення договору оренди земельної ділянки для складування піску з Броварською райдержадміністрацією. У випадку встановлення протиріч провести всі необхідні слідчі дії по їх усуненню, повно та об»єктивно дослідити всі обставини даної справи, після чого дати їм належну правову оцінку,

Керуючись ст. 281 ч. 1 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В

Копотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 3 КК України направити прокурору Київської обл.. для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл..

Суддя Броварського міськрайонного суду ОСОБА_8