АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2015 року без визначення розміру застави відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Чаплинського району, с. Шевченка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_7 17 травня 2015 року приблизно о 17 год. 20 хв., за попередньою змовою групою осіб, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрали мобільний телефон та грошові кошти, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного і вказав, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, а саме спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу слідчого судді та визначити ОСОБА_7 розмір застави.
Не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , сторона захисту вважає, що суд застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ним виконання обов`язків, передбачених КПК України. На думку захисника, суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце роботи, та хворіє.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004695 від 17 травня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України.
18 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, наявність ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обґрунтованість підозри та наявність ризиків у кримінальному провадженні не оспорюється в апеляційній скарзі захисника.
Так, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
В ч. 4 ст. 183 КПК України вказано, що слідчий суддя має право не визначати заставу у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений.
З матеріалів провадження вбачається, що об`єктивна сторона злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 характеризується застосуванням насильства. Так, потерпілому було нанесено удар в потилицю, внаслідок чого останній впав на землю.
Як вбачається із даних, що містяться в матеріалах провадження до потерпілого застосовувалось насильство.
Таким чином, слідчий суддя, перевіривши зазначені обставини, у відповідності до вимог закону застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прийняв рішення не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України. Колегія суддів також погоджується з вказаним рішенням, виходячи з встановлених слідчим суддею ризиків, даних про особу підозрюваного та того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце роботи, та хворіє, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та визначення підозрюваному розміру застави.
Враховуючи викладене, суд правильно прийняв рішення застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2015 року без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1442/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1