overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 - СС / 790 / 66/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судці Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року ,-
встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 20 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001614 відмовлено.
21 січня 2014 року заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2013 року як необгрунтовану.
Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику ОСОБА_3 враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Як вбачається з журналу судового засідання, скарга заявника ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею 30 грудня 2013 року за участі ОСОБА_3 .
Подача заявником ОСОБА_3 апеляційної скарги до суду лише 21січня 2014 року свідчить про те, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому заявник ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення йому апеляційного строку. Згідно п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Заявник ОСОБА_3 не подав до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали слідчого судді. Враховуючи викладене, за відсутності заяви ОСОБА_3 про поновлення йому апеляційного строку на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту. Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -
ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 20 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001614 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
№ 1/631/12/13
08.02.2011 года пгт. Новая Водолага
Председательствующий по делу судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев материалы об ознакомлении осужденного ОСОБА_1 по ч. З ст. 187 УК Украины с материалами уголовного дела,-
Из докладной секретаря Нововодолажского районного суда Харьковской области уголовным делам ОСОБА_2, а также из графика ознакомления с материалами подсудимого усматривается, что ОСОБА_1 был доставлен в помещение районного суда для ознакомления с материалами уголовного дела 09.04.2010 года, 27.04.2010 года, .06.2010 года, 09.07.2010 года, 03.08.2010 года, 31.08.2010 года, 17.09.2010 года, 10.2010 года, 07.12.2010 года, 17.12.2010 года, 04.02.2011 года, 08.02.2011 года.
За вышеуказанньый период ОСОБА_1 ознакомился с материалами уголовного том №1, том №2, и с 1 по 110 лист тома №3. Остальные листьы дела тома №3 касаются только переписки суда с следственным изолятором, но осужденный не желает писать расписку об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном обьеме, чем затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
Из приведенного следует, что подсудимый ОСОБА_1 умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствует рассмотрению по сути.
Подсудимому ОСОБА_1 неоднократно разьяснялось, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 года график ознакомления для него является обязательным. С учетом вьшеизложенного считаю необходимым прекратить ознакомление Судимого с материалами дела так он умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствует рассмотрению дела, по сути. Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,-
Ознакомление подсудимого ОСОБА_1 с материалами прекратить так как он умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствует рассмотрению дела, по сути.
О принятом решении сообщить подсудимому через администрацию СИЗО №27 г. Харькова
Судья Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/482/14 Председательствующий 1 инстанции: Божко В.В.
Дело № 2018/4170/2012 Докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст129,ч.3. ст.. 357, 386 УК Украины
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 мая 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
защитников - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
осужденных - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции ст. прокурора прокуратуры Киевского района г.Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2013 года,-
Этим приговором ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были осуждены по ст. 386 и ч.3 ст.357 УК Украины. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины им назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст.75,76 УК Украины, они были освобождены от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год и возложением обязательств не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации. По ч.2 ст.146, ч.1 ст. 129 УК Украины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признаны невиновными и оправданы.
Не согласившись решением суда, прокурор, принимающий участие в деле подал апелляцию, в которой просит приговор АДРЕСА_1 от 18.12.2013 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованного оправдания подсудимых по ч.2 ст.146, ч.1 ст. 129 УК Украины, постановить свой приговор с назначением более сурового наказания и реального его исполнения.
В судебном заседании прокурор отозвал апелляцию, отказавшись от своих требований. Другими участниками апелляции не подавались.
В соответствии со ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию, вправе ее отозвать, а также осужденный вправе отозвать апелляцию своего защитника.
В силу ст.364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного разбирательства, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, осужденных и их защитников, полагавших необходимым закрыть апелляционное производство, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по апелляции прокурора на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2013 года,- прекратить в виду отзыва апелляций.
Дело возвратить в Киевский районный суд города Харькова.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1525/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скарнами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 21.07.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14-30 годину 17 серпня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1430 годину 17 серпня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
233 № 224/298/14-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого -,

потерпілого --,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000102 відносно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Саханське Ширяївського району Одеської області, громадянка України, освіта середня, не працюючої, раніше судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
23 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передано кримінальне провадження № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Дебальцівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, однак відсутні будь які дані про виконання зазначеної ухвали.
В підготовче судове засідання 15 та 31 липня 2015 року на виклик суду ОСОБА_4 не з*явилась.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 , оскільки явка обвинуваченої в підготовче судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, з метою розгляду в підготовчому судовому засіданні у межах розумного строку, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`зку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст,ст. 136, 140, ч.3 ст.142, 143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000102 відкласти до 14 години 30 хвилин 18 серпня 2015 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинувачену ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Саханське Ширяївського району Одеської області, громадянка України, освіта середня, не працюючої, раніше судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалу направити до Головного управління МВС України в Донецькій області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-149-10
22 июля 2010 года Славянский горрайонного суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - Кривошеева Д.А.
При секретаре - Бородавка Н.Ю.
С участием прокурора - Тупикало Д.Ю..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска представление Областной психиатрической больницы г. Славянска в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецкой бласти, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее не судимого, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, о продлении принудительных мер медицинского характера.
В Славянский горрайонный суд обратилась Областная психиатрическая больница г. Славянска с представлением о продлении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_1
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что представление Областной психиатрической больницы г. Славянска о продлении ОСОБА_1 принудительных мер медицинского характера, подлежит удовлетворению.
Так в ходе судебного заседания с достоверностью было установлено, что: постановлением Славянского городского суда Донецкой области от 4 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1, совершившего общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости применены принудительные меры медицинского характера.
В настоящее время, согласно акта психиатрического осмотра № 38 от 17 июня 2010 года следует, что: ОСОБА_1 страдает органическим бредовым расстройством личности вследствии ЧМТ, с большими эпиприступами умеренной частоты, психопатоподобный синдром, осложнённые употреблением спиртных напитков, нарастающий дефект, декомпенсация. За время лечения компенсации психосостояния не наступило.
Учитывая, что состояние психического здоровья ОСОБА_1 не улучшилось, суд считает необходимым продлить ему принудительные меры медицинского характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 419-422 УПК Украины, суд
Продлить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторной принудительной психиатрической помощи больному ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, с подачей апелляции через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Постановление составлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского городского суда
1 із 2 Справа № 303/7367/14-к
Провадження №1кп/303/579/14
Номер рядка статистичного звіту49
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання обвинуваченого про залучення захисника по кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення в якості захисника ОСОБА_6 , з яким 27 листопада 2014 року він уклав договір-угоду про надання правової допомоги.
Крім того, 27 листопада 2014 року до суду надійшла заява-клопотання адвоката ОСОБА_6 про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 , до якої додано договір-угоду про надання правової допомоги, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяг з Єдиного реєстру адвокатів
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 48 КПК УКраїни передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника .
Згідно ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45,46,50-52,314-316 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Залучити до участі у кримінально провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст 366 КК України захисника ОСОБА_6 ( Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/363 ) .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 1-145/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.06.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. АДРЕСА_1 «а», гр-н України, одружений, 1 н/дитина на утриманні, ІНФОРМАЦІЯ_3, заст. директора КП «Ясень», не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 367 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 29 червня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
У Х В А Л А
05.08.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В судове засідання не з`явилися свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що свідки підлягають повторному приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

Відкласти судове засідання на 15год. 00хв. 21 серпня 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 .
Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/2034/15-к
№/п 1-кп/317/249/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001102 від 17 червня 2015 року та № № 0000853 від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшли обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.08.2015 року вказані кримінальні провадження з обвинувальними актами були об`єднані та їм присвоєно загальний номер № 317/2034/15-к пр. № 1-кп/317/249/2015

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала, вважає можливим направити справу до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Заслухавши думку сторін, про можливість направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності кримінального провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

У зв`язку з вищевикладеним з метою забезпечення оперативності та об`єктивності кримінального провадження, суд вважає необхідним, направити дану кримінальну справу до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання підсудності

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності розгляду справи.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
.