2007 года июля месяца « 12 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Топчий В.Н,
судей - Трофимцова А.И , Петюшевой
с участием прокурора - Силивоненко А.В.,
адвокатов - ОСОБА_14 ОСОБА_6,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, его
защитника - адвоката
ОСОБА_6и представителя потерпевшей ОСОБА_2- ОСОБА_3на приговор Белогорского
районного суда Автономной Республики Крым от 23 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец с Уваровка Нижнегорского района АР Крым, гражданин Украины, среднего образования, холост, судимый 25 ноября 2004 г Нижнегорским районным судом по ст 185 ч 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания, испытательным сроком на 1 год,
районным судом АР Крым по ч 3 ст 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобожден с испытанием, сроком на 1 год,
проживающий АДРЕСА_1осужден по ст 115 ч 1 к
свободы В соответствии со ст 71 УК
Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по
приговору Нижнегорского
райсуда АР Крым от 25 ноября
2004 года, окончательно назначено наказание ОСОБА_1в виде 15 лет лишения свободы
Вопрос о судьбе вещественных
доказательств разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1 07 августа 2005 года примерно в 23 часа в состоянии алкогольного
опьянения у себя АДРЕСА_1, на почве
внезапно возникших неприязненных отношений,
с целью убийства, умышленно нанес
не менее шести ударов деревянным брусом четырехгранного сечения, в область головы ОСОБА_2, причинив
ей повреждения в виде вдавлено-оскольчатых переломов чешуи лобной и правой
теменной кости, локально-конструкционных
переломов левой теменной кости и не менее двух
Дело № 11-1131 /07 Председательствующий
Категория ст 115 ч 1 УК Украины в 1 инстанции Куртлушаев М. И.
Докладчик Трофимцов А.И.
в область грудной клетки справа и слева,
причинив ей повреждения в виде .олного вертикального локального перелома
справа, неполных локальных переломов
грудинных концом 2-го и
слева, от которых послелняя скончалась
на месте преступления
После этого. ОСОБА_1 с целью сокрытия
убийства, перенес на себе труп ОСОБА_2и
сбросил его в дренажный колодец, который
расположен в 80 метрах
от северо-западного угла сливового сада СПК «им Кирова»
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит
вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на дополнительное
расследование Мотивирует тем, что
преступления он не совершал, оговорил
себя на досудебном следствии под психологическим и физическим воздействием со
стороны работников милиции, нарушено
право на защиту, в незаконном его задержании и допросе
без участия защитника, досудебным
следствием не добыто достоверных доказательств,
подтверждающих, что останки
скелетированного трупа являются останками потерпевшей ОСОБА_2
В апелляции представитель потерпевшей
ОСОБА_2- ОСОБА_3ставит
вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на дополнительное
расследование Мотивирует тем, что
показания ОСОБА_1 противоречат иным добытым досудебным следствием и судом
доказательствам по механизму причинения телесных повреждений потерпевшей, локализации,
поведения потерпевшей, обстоятельствам
укрытия осужденным трупа ОСОБА_2, пути и времени следования его к
колодцу, кроме этого, оспаривает мотив для убийства, принадлежность останков скелетированного
трупа ОСОБА_2, указывает, что не проверена версия совершения убийства
ОСОБА_2 ее сожителем
ОСОБА_4 и бывшей сожительницей осужденного ОСОБА_5, кроме этого,
считает, что к ОСОБА_1 были
применены недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он вынужден был оговорить себя
Адвокат ОСОБА_6в интересах
осужденного ОСОБА_1в своей апелляции ставит вопрос об отменен приговора суда и
прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях его подзащитного состава
преступления, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим
обстоятельства дела, доказательств
подтверждающих виновность ОСОБА_1 в совершении им преступления не добыто, отсутствует мотив для убийства им
потерпевшей, представителем потерпевшей
оспариваются выводы судебно-медицинских экспертиз по обнаруженному трупу, кроме этого,
указывает на то, что к его
подзащитному в ходе досудебного следствия были применены недозволенные методы
ведения следствия, в связи с чем ОСОБА_1
вынужден был оговорить себя
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_6и представителя
потерпевшей - адвоката
ОСОБА_7, поддержавших свои апелляции, прокурора,
полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению, а приговор отмене, не подлежат по следующим основаниям
Виновность осужденного ОСОБА_1в
совершении им преступления, за которое
он осужден, при обстоятельствах
изложенных в приговоре, подтверждена
совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который
суду пояснил, что 07 08 2005 г около 20-21 часов ОСОБА_2 пришла к его жене, позже пришел ОСОБА_1 с бутылкой
водки, они выпивали водку, потом ОСОБА_2 пошла домой, ОСОБА_1 допив водку ушел вместе с ОСОБА_2
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который
суду пояснил, что в начале августа
2005 года около 22 часов шел с работы и решил зайти к
ОСОБА_1, они выпили
спиртное на улице, в это время через шторы он увидел в доме
силуэт человека, со слов
ОСОБА_1 это была ОСОБА_2
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в суде пояснил, что в середине апреля
2006 года он производил заготовку дров в
лесополосе между селом Уваровка и
Джанкой-Феодосия, где загляну в
дренажный колодец, увидел, что-то
похожее на человеческие
ноги, однако спускаться не стал, и по приходу домой
рассказал своей супруге и
матери, затем 23 мая 2006 года,
принадлежности останков и
спустил.с. я в колодец, где обнаружил
Показаниями судебного эксперта
ОСОБА_11, которая суду пояснила, что при проведении экспертизы вещественных
доказательств по методу ОСОБА_12 она однозначно пришла к выводу, что череп от трупа неопознанной женщины, обнаруженной в дренажном колодце возле с
Уваровка принадлежит ОСОБА_2 З В
Показаниями судебного эксперта
ОСОБА_13 пояснившего суду, что в ходе
проведения экспертизы было установлено,
что возраст трупа составляет от 18 до 21 г, давность захоронения 6-10 месяцев, телесные повреждения в виде перелома костей
свода черепа могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, но не в результате падения в дренажную
яму, данных о том, что потерпевшей были выбиты зубы не
Заключением судебно-медицинского эксперта №
361, согласно выводов которого при индентификации личности
методами корреляционного анализа ОСОБА_12 и АГИ-4 были получены положительные
результаты о принадлежности черепа ОСОБА_2 1988 г р , поскольку
развертки и пять линий нижней развертки черепа и лица на фотографии пересеклись
Анализ приведенных доказательств в их
совокупности позволил суду 1 инстанции
сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему
преступления и дать верную квалификацию его преступным действиям по ст 115 ч 1 УК Украины
Апелляционные доводы
осужденного, его защиты и представителя
потерпевшей о том, что к ОСОБА_1 на
досудебном следствии применялись методы недозволенного ведения следствия, коллегия судей признает несостоятельными Как
установлено коллегией судей доводы апелляций о применении в отношении ОСОБА_1
методов недозволенного ведения следствия были предметом тщательной проверки в
суде первой инстанции, и суд правильно
пришел к выводу о том, что такая позиция
избрана ОСОБА_1 в целях защиты, и они
опровергаются показаниями работников милиции ОСОБА_14, ОСОБА_15и
ОСОБА_16, постановлениями об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции от 30 января и 14 февраля 2007 года,
и иными доказательствами в их совокупности
Доводы апелляций осужденного и его защиты о нарушении
права на защиту на досудебном следствии,
коллегия судей проверила и признает их необоснованными, поскольку при проведении досудебного
следствия в день его задержания ОСОБА_1 разъяснялось право на защиту (т 1 л д 62), имеется
его ходатайство о предоставлении ему защитника на досудебном следствии, в связи с чем в тот же день ему назначен
ОСОБА_6, осуществляющий его защиту и в
апелляции, ( Т 1 л д 63, 64 ), нарушений требований
уголовно-процессуального закона при задержании ОСОБА_1 (л д 61 Т1) коллегией судей не установлено, что также опровергает доводы апелляции о
нарушенном его праве на защиту
Доводы апелляций об отсутствии мотива
на убийство потерпевшей и невиновности ОСОБА_1 в совершении им
преступления, коллегия судей признает
надуманными, поскольку указанные доводы
были предметом проверки в суде 1 инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия правдивы, подробны и указывают
на детали, которые не могли быть
известны работникам милиции, а именно в
части механизма причинения потерпевшей телесных повреждений, локализации и времени их причинения, что согласуется с выводами
судебно-медицинских экспертиз,
промежутка времени и месте совершения им преступления, мотиву,
месту сокрытия трупа, кроме
того, ОСОБА_1 подтвердил свою
причастность к совершению преступления в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л.д.68 Т.1), видеозапись которого была просмотрена
в суде, и установлено, что ОСОБА_1 давал показания в обстановке
исключающей психологическое и физическое воздействие на него Указанные
обстоятельства полностью согласуются с добытыми досудебным следствием и судом
Доводы представителя потерпевшей о
том, что ОСОБА_2 могли убить иные лица, коллегия судей признает необоснованными, поскольку досудебным следствием и судом не
установлены данные подтверждающие указанные обстоятельства
Также, судом первой инстанции были проверены доводы
апелляций об исследовании данных,
относительно определения принадлежности черепа ОСОБА_2 З В
этой части коллегия судей считает, что
суд обоснованно пришел к выводу о том,
что заключения судебно-медицинских экспертов являются объективными, подтвержденными показаниями в суде экспертов
ОСОБА_11 и ОСОБА_13 по точке пересечения линий верхней и нижней разметки черепа
и лица установленной по методике ОСОБА_12,
а также возрасте трупа, давности
захоронения, локализации и способу
телесных повреждений Оснований сомневаться в достоверности указанных
доказательств у коллегии судей не имеется
Назначая наказание осужденному
ОСОБА_1, суд в порядке ст 65 УК Украины, учел
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, отрицательно характеризующуюся, конкретные обстоятельства -неоднократное привлечение к уголовной
ответственности, совершение преступления
в период испытательного срока,
отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и правильно назначил наказание в пределах санкции статьи
115 ч.1 УК Украины и
по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, на основании ст 71 УК Украины Оснований для отмены
приговора коллегия судей не находит
Руководствуясь ст ст 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1, его
защитника - адвоката
ОСОБА_6и представителя потерпевшей - ОСОБА_3- оставить
Приговор Белогорского районного суда Автономной
Республики Крым от 23 апреля
2007 года в отношении
ОСОБА_1оставить без изменения