ВИРОК

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
червня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області у
складі суддів:

Животова Г.О.
(головуючий), Кондора Р.Ю.,
Перегинця P.M., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (перші
двоє - професійні
судді, інші -
народні засідателі),

з участю
секретаря Долгош С.І.,

обвинувача - прокурора відділу
підтримання державного обвинувачення в
судах прокуратури
Закарпатської області, юриста
першого класу ОСОБА_23,

потерпілої і
цивільного позивача ОСОБА_5 та
її представника - адвоката ОСОБА_6,

підсудного і
цивільного відповідача ОСОБА_1
та його захисників
- адвокатів ОСОБА_7
і ОСОБА_8,

підсудного і
цивільного відповідача ОСОБА_2
та його захисника
- адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Ужгороді
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, уродженця міста Ужгорода Закарпатської області,
громадянина України, несудимого,
неодруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
з середньою освітою,
мешканця АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, українця, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області,
громадянина України, несудимого, неодруженого, непрацюючого, з середньою
освітою, мешканця АДРЕСА_2,

справа № 1-10/07 2007 рік

2

- обох за
пунктами 6,
12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 та
частиною З

статті 289 Кримінального
кодексу України,

встановив:

підсудний ОСОБА_1 у вересні 2006 року в
м.Ужгороді познайомився та обмінявся номерами телефонів мобільного зв'язку з мешканцем м.Берегова ОСОБА_10,
якого запідозрив у нетрадиційній сексуальній орієнтації, але від подальших зустрічей не відмовився,
оскільки останній був матеріально забезпеченим, мав автомобіль
"Пежо-206", запрошував в бари,
ресторани.

того ж місяця ОСОБА_1 розповів своєму товаришу - підсудному
ОСОБА_2, про нового знайомого та про план його пограбування десь у безлюдному
місці, а через два-три тижні
запропонував разом вбити ОСОБА_10 та заволодіти його грошима, золотими
ювелірними виробами і
автомобілем.

Погодившись з цією пропозицією ОСОБА_2 час від часу
цікавився у спільника про береговчанина, а 11 листопада 2006
року, приблизно опівдні, ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що
опівночі ОСОБА_10 приїде
на зустріч з
ними.

в ту ж ніч, приблизно о 22 годині, біля ужгородського супермаркету
"Делікатес" підсудні зустрілись з ОСОБА_10, та здійснюючи свою попередню домовленість на вбивство
останнього у безлюдній місцевості, виманили його за місто в бар
"Севан-Трапезна",
розташований поруч з
окружною дорогою за
адресою: м.Ужгород, вул.Слави,
21.

Після вживання в зазначеному барі спиртних напоїв, приблизно
о 23 годині 11 листопада 2006 року, підсудні
запросили ОСОБА_10 до ОСОБА_2, будинок якого буцімто розташований
поруч, та, ввівши
його таким чином
в оману, вивели
у безлюдне місце

- спочатку на
автозупинку, а потім
далі -
на городні ділянки
через які нібито
потрібно

було перейти. При
цьому ОСОБА_2 мав
при собі викрадений
з бару кухонний
ніж.

На відстані приблизно 150-200 метрів від окружної дороги, бажаючи позбавити потерпілого
життя з метою заволодіння його майном, в тому числі - автомобілем,
підсудні напали на нього
і умисно вбили
за таких обставин.

Спочатку ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя, від
чого останній впав на землю, а підсудні почали бити його кулаками та ногами з
обох боків по голові і тулубу, нанесли при цьому не менше 12 ударів від яких
потерпілий майже знепритомнів, втратив можливість чинити активний опір і тільки намагався втекти
пересуваючись на долонях і колінах, оскільки йому було заподіяно перелом
сьомого ребра справа, закриту черепно-мозкову травму у вигляді
субарахноїдального крововиливу, забій речовини головного мозку, синці, садна і
рани голови та шиї, крововиливи під кон'юктуру правого і лівого ока
та в слизову
оболонку верхньої і
нижньої губи.

коли підсудні наздогнали
ОСОБА_10, а він в черговий раз впав
на спину, на нього сів ОСОБА_2, встромив поруч в землю ніж і почав душити, -
здавлювати руками передню частину шиї. при цьому зазначений підсудний
зламав хрящі гортані та звихнув правий ріжок під'язикової кістки потерпілого.
Оскільки останній продовжував щось говорити, ОСОБА_1 теж сів попереду ОСОБА_2
на груди ОСОБА_10, притиснув колінами його руки, позбавивши таким чином
останньої можливості здійснювати опір, висмикнув із землі ніж і тричі вдарив
ним потерпілого в праву частину шиї, заподіявши проникаючі колото-різані
поранення її з пошкодженням кровоносних судин та пристінкової плеври, що
викликало внутрішню кроветечу
та шок.

з

внаслідок зазначених умисних дій підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, спрямованих на позбавлення
життя потерпілого, ОСОБА_10 помер відразу
на місці події.

Після цього підсудні обшукали вбитого та заволоділи
чотирмастами гривнями, десятьома тисячами угорських форинтів вартістю 248
гривень 74 копійки, мобільним телефоном "моторола", золотими
ланцюжком, браслетом, каблучкою та автомобілем "пежо-206" вартістю,
відповідно, 735 гривень, 2797 гривень 60 копійок, 2441 гривня 60 копійок, 843
гривні 50 копійок
та 39 192
гривні,

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину у
розбійному нападі та частково -
у незаконному заволодінні транспортним засобом, а підсудний ОСОБА_2
спочатку - тільки в
допомозі ОСОБА_1 сховати тіло вбитого і заволодіти автомобілем та іншими речами
потерпілого, а в кінці судового засідання -
і в тому, що разом з ОСОБА_1 наніс ОСОБА_10 численні удари кулаками та
ногами, в тому числі - і по
голові.

При цьому обидва підсудних не визнали свою вину в
умисному вбивстві ОСОБА_10 за
обтяжуючих обставин і
дали такі показання.

ОСОБА_1 ствердив, що дійсно у вересні 2006 року в
м.Ужгорорді випадково познайомився з угорцем, мешканцем м.Берегово, ОСОБА_10 з
поведінки якого зрозумів про його нетрадиційну сексуальну орієнтацію, вони
обмінялись номерами мобільних телефонів та іноді зустрічались на прохання
береговчанина, який мав автомобіль "Пежо-206", завжди
був при грошах
та пригощав його
в кафе і
ресторанах.

Про нового знайомого він
розповів ОСОБА_2, який запропонував здійснити "Гоп-Стоп", тобто - пограбувати
ОСОБА_10, на що
ОСОБА_1 погодився.

11 листопада
2006 року
угорець зателефонував і повідомив, що приїде в Ужгород. Зустріч, на яку
напросився і ОСОБА_2, відбулась біля супермаркету "Делікатес",
приблизно о 22 годині.
Познайомившись з ОСОБА_10, ОСОБА_2 запропонував відвідати
"Севан-трапезну" на окружній дорозі, на що всі погодились і на
автомобілі береговчанина поїхали в зазначений бар, де
на протязі години
вживали спиртні напої.

ОСОБА_10 запропонував їм нетрадиційний секс за який
пообіцяв по 100 гривень
кожному, які вони взяли, але наміру виконувати цю домовленість не мали. ОСОБА_2
запросив усіх до себе додому, а коли угорець пішов розраховуватись - взяв зі столу
кухонний ніж, поклав собі в кишеню і на запитання ОСОБА_1 - для чого він це робить, відповів, що все буде
добре.

коли вийшли з бару ОСОБА_2 повів їх на автозупинку і далі
через городи нібито до свого будинку, але пройшовши приблизно 150 метрів почав
бити ОСОБА_10 у відповідь на його чергові гомосексуальні пропозиції - спочатку ударом
кулака збив потерпілого на землю, а потім кулаками та ногами наносив йому удари
по ребрах та голові. Угорець
повзком спробував втекти, проліз під
огорожею з колючого дроту, але вже він, ОСОБА_1, наздогнав потерпілого,
перевернув на спину, сів йому на
коліна і почав бити кулаками, усвідомлюючи,
що ці удари
небезпечні для життя
ОСОБА_10.

В цей час ОСОБА_2 попросив мобільний телефон з увімкненою
підсвіткою щоб знайти загублений
ніж, і він,
ОСОБА_1, виконав це
прохання.

Потім ОСОБА_2
сів попереду ОСОБА_1 на живіт ОСОБА_10 і почав душити останнього, чи ще щось
робити, а коли ОСОБА_1 підвівся, то побачив ніж
в шиї потерпілого і окровавленого ОСОБА_2,
який запропонував відвезти
до нього на дачу тіло
вбитого.

4

Спочатку вони зайшли в трапезну, де ОСОБА_2 змив з себе кров, а потім
повернулись до ОСОБА_10 з якого ОСОБА_1 зняв браслет та ланцюжок, а ОСОБА_2 - каблучку, забрав
з кишень 400 гривень
та 10 000 угорських
форинтів, після цього вдвох віднесли тіло потерпілого до його автомобіля та
поклали в багажник. Він, ОСОБА_1, не
погодився з пропозицією спільника відвезти труп в кар'єр, тому поїхали на дачу ОСОБА_2, але оскільки через деякий
час двигун зупинився, вони вимушені були сховати тіло потерпілого під першим
дачним будинком, до якого змогли донести, а щоб його не було видно поклали поруч,
впритул до будинку, морозильну камеру,
яку знайшли на
дачній ділянці.

після цього викликали таксі і відбуксували
"пежо-206" на його, ОСОБА_1, подвір'я, він дав ОСОБА_2 нові штани,
оскільки ті, що були на спільникові,
під час бійки порвав ОСОБА_10, а ОСОБА_2
передав йому частину
грошей потерпілого - 200 гривень та 1500
форинтів.

Починаючи з наступного дня він носив на собі зняті з ОСОБА_10 золоті браслет та ланцюжок,
але коли 18 листопада
2006 року
зателефонували працівники міліції -
передав ці ювелірні вироби своєму
знайомому ОСОБА_11,
з яким разом
працював.

Підсудний ОСОБА_2 показав, що 11 листопада 2006 року, приблизно
о 22 годині,
біля ужгородського супермаркету "Делікатес" ОСОБА_1 познайомив його з
береговчанином, угорцем ОСОБА_10, після чого на автомобілі останнього вони
поїхали в бар "Севан-Трапезна"
на окружній дорозі,
де вживали спиртні
напої.

Через годину новий знайомий розрахувався і усі вийшли на
автозупинку, на якій угорець доторкнувся до нього з явним наміром
гомосексуального контакту, на що він не сильно вбарив ОСОБА_10 в обличчя, а
ОСОБА_1 накинувся і почав бити, від чого потерпілий впав на
коліна і вони
вдвох скотились вниз,
де побиття продовжилось.

Коли він спустився до хлопців то побачив лежачого
непритомного ОСОБА_10 і схиленого над ним ОСОБА_1. після цього останній вперся
одним коліном в землю, другим -
в груди угорця і вдарив його кухонним ножем в шию. скільки було ударів
ножем та як цей ніж опинився у ОСОБА_1
- не може пригадати.

він запропонував повідомити в міліцію про вбивство, але
ОСОБА_1 повів себе агресивно і ОСОБА_2 змушений був допомогти товаришу
перенести тіло ОСОБА_10 до автомобіля, покласти в багажник, відвезти до дач (за
кермом автомобіля був він, ОСОБА_2),
і під однією з них сховати,
прикривши морозильною камерою,
що стояла на
ділянці.

Про подальші події ОСОБА_2 дав такі ж показання, як і
ОСОБА_1, та ствердив, що здав у ломбард
передану останнім каблучку
ОСОБА_10,

Перед судовими дебатами ОСОБА_2 визнав, що разом з
ОСОБА_1 побив потерпілого кулаками та
ногами, в тому
числі -
по голові.

в первісних поясненнях та показаннях на досудовому
слідстві, в тому числі за участі
захисника -
адвоката ОСОБА_12,
обвинувачені
давали ще й
такі показання.

ОСОБА_1, не заперечував, що він
з ОСОБА_2 заздалегідь домовився про вбивство ОСОБА_10 з метою заволодіння
грошима, ювелірними прикрасами та автомобілем останнього тощо, неодноразово він
змінював свої показання щодо моменту виникнення умислу на позбавлення життя
потерпілого, і одним з таких моментів називав розмову з ОСОБА_2 11 листопада 2006 року в кафе
"Ажур", яка відбулась до
зустрічі з потерпілим біля супермаркету
"делікатес".

Про безпосередні
обставини вбивства він показував, що
спочатку ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_10
кулаком в обличчя,
після
чого вони, віттягнули останнього
в кущі, де
продовжили

5

побиття
лежачого потерпілого кулаками та ногами по голові та ребрах, ОСОБА_2 загубив
столовий ніж, який взяв в барі, і попросив мобільний телефон. Він включив
підсвітку на телефоні і передав його товаришу, а сам, поки ОСОБА_2 шукав ніж,
сидів на потерпілому і тримав його за
руки, позбавляючи таким
чином можливості опору
і втечі.

Знайшовши ніж ОСОБА_2 встромив його в землю біля голови
потерпілого, сів йому на груди і спробував "скрутити" шию, але не
зміг, після чого почав душити, а він, ОСОБА_1, в цей час зняв ланцюжок та
браслет з ОСОБА_10, після чого сів
йому на груди, висмикнув із землі
ніж та вдарив
ним в праву
частину шиї угорця.

Переконавшись в смерті останнього, ОСОБА_2 обшукав його,
забрав гроші, мобільний телефон, ключі від "Пежо-206", пообіцявши
пізніше поділитися з ОСОБА_1, а в автомобілі вони знайшли
ще й пляшку
горілки, сік, парасольку, сумочку
тощо.

(т.1 а.с.36-41; 97-103)

Після вивчення судом цих показань, підсудний ОСОБА_1
заявив, що вони відповідають
дійсності і тільки одна неправда -
те, що нібито він ударив ножем потерпілого. Це він сказав слідчому тому, що
хотів взяти усю вину товариша на себе і таким
чином врятувати ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 на досудовому слідстві без вагань називав час
домовленості про вбивство ОСОБА_10 з метою безперешкодного заволодіння його
грошима, ювелірними прикрасами, автомобілем тощо - початок жовтня 2006 року,
хоча за два-три тижні до цього вони з ОСОБА_1 хотіли тільки пограбувати угорця,
домовленість про вбивство відбулась на пропозицію ОСОБА_1, з якою він
погодився, після чого час від часу цікавився у товариша про береговчанина.

Про обставини побиття та позбавлення потерпілого життя,
заволодіння його майном, приховування трупа й іншіх слідів злочину ОСОБА_2
давав такі ж показання, як і ОСОБА_1, але уточнював, що перед тим як залишити
кафе "Севан-трапезна" він взяв зі стола ніж, оскільки спільник
сказав, що з угорцем треба щось робити, а він зрозумів це як пропозицію
виконати раніше досягнуту домовленість про вбивство ОСОБА_10. Після побиття
потерпілого, коли останній лежав на спині,
а ОСОБА_1 сидів на ньому, ОСОБА_2 встромив ніж в землю поруч з
головою ОСОБА_10.

ОСОБА_1 ще під час побиття угорця говорив, що його треба
"валити", а коли побачив ніж, то висмикнув його, сказав: "я його
кінчаю", і наніс декілька ударів в шию потерпілого.

(т.1 а.с.42-50; 110-114)

Ці показання обвинувачених на досудовому слідстві суд
визнає достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони
підтвердженні сукупністю зібраних в
справі та досліджених
в судовому засіданні
доказів.

Так, з показань
потерпілої ОСОБА_5
вбачається, що 11 листопада
2006 року її
син ОСОБА_10 поїхав в Ужгород на своєму автомобілі "пежо-206" і не
повернувся, при собі він мав мобільний телефон "моторола", гривні та
угорські форінти, на ньому були золоті ланцюжок, браслет, каблучка з діамантом.
Син був тихою, не агресивною людиною. Усі речі сина, окрім мобільного телефона та автомобіля,
органи досудового слідства повернули
їй, а з
грошей передали тільки
1500 угорських
форинтів.

6

Потерпіла підтримала в повному обсязі заявлений нею
цивільний позов про стягнення з підсудних в її користь 57 860 та 150 000 гривень на
відшкодування заподіяної їй, відповідно,
матеріальної та моральної
шкоди.

Свідок ОСОБА_13 останній раз бачив свого друга ОСОБА_10 11 листопада 2006 року, приблизно
о 18 годині. Наступного дня
мама товариша повідомила йому про зникнення сина.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що приблизно о 22 годині 11 листопада 2006 року в барі
"Севан-Трапезна", в якому працює офіціанткою, вона зустріла свого
двоюрідного брата ОСОБА_2 разом з двома незнайомими їй хлопцями, один з яких - угорець, а інший
- на призвисько
"ІНФОРМАЦІЯ_4", як з'ясувалось пізніше - ОСОБА_1. Брат та ОСОБА_1 не були тверезими і тому вона не
стала з ними спілкуватись, пішла додому, а наступного дня інші офіціантки
їй сказали, що
хлопці ще довго
сиділи і вживали
спиртні напої.

Свідок ОСОБА_15
- офіціантка
вищезаначеного кафе, дала
такі ж показання.

Свідок ОСОБА_16
- мама підсудного ОСОБА_1, ствердила, що 11 листопада 2006
року її син опівдні зустрівся з ОСОБА_2 і вони пішли в місто, а повернулись
тільки опівночі, ОСОБА_2 переодягнувся і хлопці знову кудись пішли. Наступного
дня син сказав, що на автобазарі
купив з ОСОБА_2
автомобіль "пежо". Цей
автомобіль вона побачила
на подвір'ї.

Потім вона побачила розірвані штани ОСОБА_2 та його ж
куртку зі слідами крові, а син на її запитання відповів, що його товариш
побився на бензозаправці і це сліди його крові. Це ж, а також факт придбання за
6000 доларів
США автомобіля "Пежо-206", пізніше підтвердив сам
ОСОБА_2.

Приблизно за три місяці до цих подій син розповів, що
познайомився з хлопцем з Берегова, який має власний автомобіль. Коли їй
повідомили про вчинений сином злочин, вона спочатку не повірила, але в суді,
при вирішенні питання про арешт ОСОБА_1, він сказав їй,
що дійсно на об'їзній
дорозі столовим ножем
вбив хлопця-угорця.

Цими показаннями підтверджується достовірність визнання
ОСОБА_1 на досудовому слідстві своєї
вини в нанесенні
трьох ножових ударів
потерпілому.

Таксист ОСОБА_17 в судове засідання не з'явився, а ухвалу суду про його привід
органи міліції не виконали внаслідок відсутності цього свідка за місцем
проживання, але на досудовому слідстві він
показав, що буксував автомобіль "пежо-206" з окружної дороги на
вулицю Гагаріна в м.Ужгороді, замовниками були два молодики, які просили
поскоріше допомогти їм. Це було приблизно в 3 години ночі.
Зазначений автомобіль хлопці зразу ж заштовхали у двір. На окружній дорозі
"Пежо-206" стояв на перехресті доріг, що ведуть в напрямку кар'єру
та дачних ділянок.

(т.З а.с.150-154)

Ці показання співвідносяться із заявами підсудних на
досудовому слідстві про те. що вбивство вони планували з метою заволодіння,
окрім іншого, ще й автомобілем потерпілого.

після вивчення протоколу допиту зазначеного свідка підсудні пояснили, що
таксист розповів правду, він відбуксував "Пежо-206" до будинку
ОСОБА_1, а коли уїхав, то вони вдвох заштовхали
автомобіль у двір вказаного підсудного.

Свідок ОСОБА_18 ствердив,
що 18 листопада
2006 року працював
разом з ОСОБА_1, який поклав
в кишеню його
спецодягу золоті ланцюжок
та браслет і
сказав, що потім

7

забере.
Ці прикраси з'явились у ОСОБА_1 приблизно за тиждень до зазначених подій, він
носив їх на собі. 24 листопада 2006 року він,ОСОБА_18,
здав вказані ювелірні вироби працівникам
міліції.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що з підсудним ОСОБА_1 працював
на одному підприємстві, він, ОСОБА_19,
користувався службовим автомобілем "ваз"
в якому 17 листопада
2006 року
знайшов угорські документи на автомобіль та паспорт на їм'я ОСОБА_10 Через три
дні ці документи
у нього вилучили
працівники міліції.

Після допиту двох останніх свідків ОСОБА_1 пояснив, що це
він сховав в автомобілі ОСОБА_19
документи вбитого ОСОБА_10, а ОСОБА_18
передав золоті прикраси зняті з вказаного потерпілого.

Свідок ОСОБА_20 пам'ятає, що 11 листопада 2006 року домовлявся
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрітись на дискотеці, але вони не прийшли, а наступного
дня він бачив на ОСОБА_1 нові золоті
прикраси -
ланцюжок та браслет.

Свідок ОСОБА_21 в судове засідання не з'явився, оскільки
виїхав в США, а на досудовому слідстві пояснював, що 18 листопада 2006 року під його
дачним будинком працівники міліції знайшли труп якогось хлопця. Приблизно за
тиждень до цього він з дружиною були на дачі і звернули увагу, що зникла стара
неробоча морозильна камера, але пізніше
з'ясувалось, що хтось
поклав її впритул
до задньої стіни
будинку.

(т.3 а.с.206-208)

з протоколів огляду місця події вбачається, що труп
ОСОБА_10 виявлено в тому місці і в тому положенні, на які вказували в своїх
показання обидва підсудних -
під дачним будинком ОСОБА_21 біля с. Горяни
Ужгородського району. Тіло було замасковане морозильною камерою поставленою
впритул до стіни будинку, а в правій боковій поверхні шиї трупа був встромлений
кухонний ніж. На ділянці виявлено та вилучено листя зі слідами схожими на
кров.

(т.1 а.с.57-66; 117-121)

Ці дані та показання свідка ОСОБА_21 стведжують показання
підсудних про обставини
приховування ними тіла
вбитого.

Даними висновку
судово-медичної експертизи встановлено,
що при дослідженні
трупа ОСОБА_10. виявлені тілесні
пошкодження у вигляді:

трьох колото-різаних ран
правої бокової поверхні
шиї, колото різаної рани
сонної артерії, яремної
вени та пристінкової
плеври; крововиливів під
м'які мозкові оболонки,
в речовину головного
мозку, та у м'які частини
голови; синців на шкірних
покривах правої і
лівої орбітальної ділянки,
спинки носа,
області кута нижньої
щелепи зліва, на
шкірних покривах лівої скулової
ділянки, правої та
лівої вушної раковини,
чолової ділянки зліва, крововиливів
на слизовій оболонці
верхньої і нижньої
губи, кон'юктиву
правого і лівого
ока, забійної рани
на шкіряних покривах області
правої брові; переломів
хрящів гортані з
крововиливами в навколишні
м'які тканини, синця на шкірних покривах
передньої та лівої
бокової поверхні шиї,
саден на

шкірних покривах
лівої бокової поверхні
шиї, подряпини на
шкірних покривах

передньої поверхні
шиї, звиха правого
ріжка під'язикової кістки;

8

перелому 7-го
ребра справа по передньо-підпахвинній лінії з
крововиливом є навколишні м'яки тканини;

множинних ділянок
осаднення на шкірних
покривах поперекової ділянки
справа і зліва.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної тупої травми
голови і шиї та проникаючих колото-різаних поранень шиї, що супроводжувалось
закритою черепно-мозковою травмою у вигляді субарахноїдального крововилива,
забою речовини головного мозку, переломами хрящів гортані, колото-різаним
пораненням кровоносних судин шиї та пристінкової плеври, що ускладнилось
гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечією та шоком. Зазначене
стало безпосередньою причиною
смерті ОСОБА_10.

тілесні пошкодження у вигляді колото-різаних поранень шиї
з пошкодженням кровоносних судин та пристінкової плеври виникли внаслідок дії
колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав лезо та обушок, по
механізму проколювання з розрізанням. Ці поранення наносились один за одним в
короткий проміжок часу коли ОСОБА_10 міг знаходитись як у вертикальному чи
близькому до нього положенні, так і у горизонтальному чи близькому до нього
положенні, як передньою
так і задньою поверхнею тіла повернутий до нападника.

Осаднення на шкірних покривах поперекової ділянки та
подряпини на шкірних покривах шиї виникли
внаслідок дії тупих,
твердих предметів по
механізму тертя-ковзання.

Інші тілесні пошкодження виникли внаслідок неодноразової
(не менше 12-ти) дії
твердого, тупого предмету по ударному механізму спричинення з прикладенням
певної сили достатньої для їх заподіяння, коли потерпілий міг знаходитись як у вертикальному чи
близькому до нього положенні,
так і у горизонтальному чи близькому до нього положенні, передньо-боковою
поверхнею тіла повернутий до джерела спричинення. Удари наносились один за одним
в короткий проміжок
часу.

Всі тілесні пошкодження прижиттєві, а в крові трупа
знайдений етиловий спирт в концентрації 1,11
%, що у живих осіб відноситься до легкого ступеня алкогольного сп'яніння.

(т.2 а.с.6-17)

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт
показала, що перелом хрящів гортані та звих правого ріжка під'язикової кістки
потерпілого, могли бути наслідком ударів кулаками та ногами, але не можна
виключити, що і - здавлювання
шиї руками стронньої людини.

Зазначені дані судово-медичної експертизи та пояснення
експерта співвідносяться з первісними показаннями обох обвинувачених на
досудовому слідстві про характер і локалізацію тілесних ушкоджень заподіяних
потерпілому, обставини подолання його опору та вбивства, зокрема, про те, що
ОСОБА_2 спочатку намагався "скрутити" шию ОСОБА_10, а потім душив
його, здавлюючи горло руками, після чого ОСОБА_1 наніс три ножевих удари в шию.

з висновку медико-криміналістичної експертизи видно, що три колото-різані
рани виявлені на шиї ОСОБА_10 могли виникнути внаслідок дії клинка ножа,
виявленого встромленим в шию
потерпілого під час
огляду його трупа.

(т.2 а.с.132, 133)

9

Будь-яких тілесних пошкоджень у ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судово-медичні експертизи не виявили.

С т.2 а.с.65-66; 70-71)

З інформації ЗФ ЗАТ "УМЗ" про вхідні та вихідні
з'єднання абонента НОМЕР_1,
тобто - ОСОБА_10, вбачаться, що між ним та абонентом
НОМЕР_2, тобто - ОСОБА_1,
здійснювався телефонний зв'язок в листопаді 2006 року: 6
числа - о 20 годині 40 хвилин; 8 числа - о 9 годині 29 хвилин та о 13 годині 22 хвилини; 11 числа - о 13 годині 10 хвилин, о 17 годині 39 хвилин, о 20 годині 5, 6 та 57 хвилин, о 21 годині 53
та 54
хвилини, та о 22
годині 3
хвилини.

(т.1 а.с.14-35)

Цими даними стверджуються показання ОСОБА_2 про те, що
приблизно опівдні 11 листопада
2006 року у
ОСОБА_10. відбулась
телефонна розмова з ОСОБА_1, під час якої вони домовились про вечірню зустріч.
Про цю розмову ОСОБА_1 повідомив йому, ОСОБА_2, і вони вирішили
вчинити вбивство саме
в цей вечір.

З протоколів огляду транспортного засобу та подвір'я
будинку, в якому мешкає підсудний ОСОБА_1, вбачається, що автомобіль ОСОБА_10
"Пежо-206" виявлений 18
листопада 2006 року
саме на цьому подвір'ї, його оглянуто
та з нього вилучено домкрат зі слідами схожими на кров, кліпсу, килимчик,
волосинки, 6 недопалків
сигарет, та зроблені змиви бурих плям
схожих на кров.

(т.1 а.с.70-73; 142-150)

З протоколу від 20
листопада 2006 року
видно, що в куртці ОСОБА_1 знайдені ключі від автомобіля "Пежо". Як
пояснив зазначений підсудний після вивчення вказаного протоколу, це ключі він автомобіля ОСОБА_10, під час огляду
слідчим речових доказів встановлено, що
вилучені ключі дійсно від
автомобіля потерпілого "Пежо-206".

(т.1 а.с.124-126; 151)

Отже, дані цих протоколів стверджують, що підсудні
здійснили одну з цілей вбивства потерпілого, про що вони показували на
досудовому слідстві, - заволоділи
автомобілем.

У ОСОБА_2 вилучені та оглянуті мобільний телефон ОСОБА_10
"Моторола", в телефонній
книжці якого записаний номер абонента ОСОБА_1,
та Договір про заставу в ломбарді "Перстня
чоловічого", про що складені відповідні протоколи, а перстень
вилучений та переданий матері ОСОБА_10.

(т.1 а.с.77-85;
133-136)

Після вивчення цих протоколів ОСОБА_2 заявив, що в
ломбард він здавав перстень знятий
з трупа ОСОБА_10.

з протоколу огляду вилучених у свідка ОСОБА_19 документів
вбачається, що такими є: паспорт громадянина України для поїздок за кордон,
паспорт громадянина Угорщини, технічний паспорт на автомобіль
"Пежо-206", паспорт на проходження технічного огляду, посвідчення
водія та сім квітанцій.
Усі документи на ім'я
ОСОБА_10.

(т.1 а.с.157-163)

10

З відповідних протоколів та проглянутих в судовому засіданні відеозаписів
видно, що під час відтворення обстановки і обставин події обидва обвинувачених
показали місце де було вбито ОСОБА_10,
розповіли як це було зроблено, але на момент проведення зазначених слідчих дій кожен з них вже не визнавав себе
винуватим і стверджував, що удари ножем наносив інший спільник. Те ж саме вони
стверджували на очній ставці між ними.

(т.1 а.с.193-214; т.3 а.с.220-225)

Вилучені у свідка ОСОБА_18 м.м. золоті ланцюжок та браслет оглянуті, що вбачається з
відповідного протоколу, після вивчення якого ОСОБА_1 ствердив, що це саме ті
прикраси, які були зняті з вбитого ОСОБА_10 та передані зазначеному свідку на
тимчасове зберігання.

(т.1 а.с.215-219)

Суд оглянув речові докази, після чого обидва підсудних
показали, що це одяг потерпілого, в якому він
знаходився під час вбивства, його
мобільний телефон, яким вони заволоділи після вчинення злочину, та кухонний
ніж, яким було вбито ОСОБА_10 окрім того, серед оглянутих судом речових доказів
знаходились листки з дачі ОСОБА_21, домкрат, кліпси, гумовий килимчик тощо з
автомобіля потерпілого "Пежо-206" зі слідами схожими на
кров.

Висновками судово-імунологічних експертиз встановлено, що
кров у слідах на марлевому тампоні зі змивом
з багажника автомобіля "Пежо-206", з кліпси та домкрата з
цього автомобіля, на трьох зів'ялих
сухих листках, на ножі вилученому з місця виявлення трупа ОСОБА_10 та на його
джинсових штанах могла походити від
останнього; вилучені з автомобіля
ОСОБА_10. волоси могли
походити від потерпілого.

(т.2 а.с.35-38; 45-48;
56-60; 97-102)

Згідно з даними висновків товарознавчих експертиз,
залишкова вартість ланцюжка, браслета, каблучки, мобільного телефона "Моторола"
та автомобіля "пежо-206", які належали ОСОБА_10 і якими заволоділи
підсудні після вбивства потерпілого, складає, відповідно, 2797 грн. 60 коп., 2441 грн. 60 коп., 843 грн., 735
грн. та 39 192 грн., а з довідки Управління НБУ в Закарпатській області видно,
що офіційний курс гривні до угорського
форінта 11 листопада
2006 року становив
24,8748 грн. за
1000 форинтів.

(т.2
а.с.84-90; 109-114; 120-124;
Т.З а.с.115)

з висновків судово-психіатричних експертиз вбачається, що
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу до якого відносяться поставлені їм за
вину діяння психічним захворюваннням не страждали і не стаждають ним в
теперішній час, могли усвідомлювати значення вищезазначених діянь, керувати
ними, розуміти їх протизаконність та караність; тимчасовий розлад душевної
діяльності в даному випадку виключається повністю, так як дії їх були
цілеспрямованими, із збереженням орієнтування і не були наслідком хворобливих
проявів; застосування примусових
заходів медичного характеру не виявляють.

(т.2 а.с.140-153)

Висновком криміналістичної експертизи встановлено, що вилучений 18 листопада 2006 року під
час огляду місця
події ніж, є
кухонним і не
відноситься до холодної
зброї.

(т.2
а.с.159-162)

11

дані про особи підсудних та їх офіційні характеристики з
місць попереднього навчання і
попередньої роботи різні, але в цілому - посередні.

(т.З а.с.5-114)

Зазначені докази
суд визнає достовірними, а встановлені
їх сукупністю фактичні

дані такими,
що беззаперечно доводять
винуватість ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у
вчиненні

вбивства ОСОБА_10,
за обтяжуючих обставин,
та спростовують твердження підсудних
про

відсутність в
їх діях такої
вини.

При цьому суд виходить з того, що дані про попередню
домовленість підсудних на позбавлення життя ОСОБА_10 з корисливих мотивів, про
обставини вбивства та роль кожного із спільників стверджуються не тільки їх
первісними показаннями на досудовому слідстві, але й сукупністю усіх обставин
вчиненого, зокрема - поведінкою
винних що передувала події, безпосередньо
під час
вчинення злочину та
після нього.

Так, бажаючи безперешкодно вчинити вбивство і заволодіти
майном потерпілого, підсудні виманили його у безлюдне місце - в бар поруч з
окружною дорогою, а потім -
на городи. Після вживання в цьому барі спиртних напоїв один із спільників
запропонував, а інший взяв кухонний ніж для здійснення попередньої домовленості
на вбивство, а коли загубив його, то знайшов з допомогою підсвітки мобільного
телефону переданого товаришем, в той час, як один з убивць шукав ніж, інший
тримав жертву, не даючи їй можливості втекти.

Після того, як ОСОБА_2 не вдалось "скрутити"
шию потерпілому, ОСОБА_1 наніс ножеві поранення, які остаточно припинили
будь-який спротив ОСОБА_10 при цьому, заподіяні ОСОБА_2, тілесні ушкодження під
час, коли він душив потерпілого, також
стали однією з
безпосередніх причин смерті
ОСОБА_10.

після зазначених дій підсудні швидко та бездоганно
організовано вчинили дії, спрямовані
на знищення слідів
злочину та заволодіння
майном.

За таких обставин, суд визнає, що обидва підсудних,
будучи об'єднаними єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя
за обтяжуючих обставин, виконали кожен ту частину дій, яку вважали необхідною
для реалізації цього умислу, отже -
є співвиконавцями цього злочину

Окрім вищезазначених ознак достовірності первісних
показань обвинувачених на досудовому слідстві, суд враховує ще й те, що ці
показання містять такі деталі та подробиці,
які могли знати
тільки особи, які
разом вчинили злочин

Оскільки метою вбивства було заволодіння грошима та
майном потерпілого, то слід визнати,
що ці дії
були вчинені з
корисливих мотивів.

Твердження адвоката ОСОБА_9 про те, що при первісному
допиті його підзахисного слідчий не мав права приймати відмову підозрюваного
від адвоката, не береться судом до уваги, оскільки на той момент ОСОБА_2
підозрювався у вчиненні злочину за який
не передбачено покарання
у виді довічного
позбавлення волі.

Заява підсудного
ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів досудового слідства,
внаслідок чого він нібито визнавав
вину і давав неправдиві показання про свою участь у вбивстві ОСОБА_10, не
знайшла свого підтвердження, оскільки за наслідками відповідної перевірки не
встановлено фактів на які посилався вказаний
підсудний, що
видно з постанови начальника слідчого
відділу прокуратури

12

м.Ужгорода
п.ОСОБА_22 від
31 травня 2007 року про
відмову в порушенні
кримінальної справи і доданих
до цієї постанови
матеріалів перевірки.

Зважаючи на зазначене суд визнає підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 співвиконавцями вбивства ОСОБА_10 і кваліфікує їх дії як умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство з корисливих мотивів вчинене за попередньою
змовою групою осіб, тобто -
за пунктами б, 12 частини 2 статті 115 кримінального
кодексу України.

орган досудового
слідства кваліфікував ті ж самі
діяння підсудних ще й
за ч.4

ст.187
та ч.З ст.289 кк
України, що може
мати місце тільки за
умови, коли умисне

вбивство не
планувалось, а було
вчинене під час
розбійного нападу чи
незаконного

заволодіння транспортним
засобом.

Оскільки в даній справі встановлено, що підсудні з самого
початку домовились про умисне вбивство потерпілого з метою заволодіння його
майном, в тому числі - і
транспортним засобом, то кваліфікація за вищезазначеними статтями кримінального
закону є зайвою і суд її виключає.

Ця помилка органу досудового слідства підлягає
виправленню не через виправдання, а шляхом виключення зайвої кваліфікації з
відповідною вказівкою тільки в мотивувальній частині вироку, оскільки в даному
випадку діяння обвинувачених кваліфікувались за так званою ідеальною,
а не реальною
сукупністю злочинів.

Призначаючи покарання суд враховує особливу тяжкість
вчиненого злочину та дані про особи винних,
які вперше притягуються
до кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог статей 1166, 1168 та 1190 Цивільного
кодексу України, шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі солідарно
особами, які її завдали. Шкода завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
батькам.

Отже, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає
задоволенню, але частково, оскільки усе майно, яким заволоділи вбивці її сина,
або передано їй, або буде передано після набрання вироком законної сили. На
відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню тільки 400 гривень та
еквівалент 8500 угорських форинтів (212 гривень), оскільки з
10000 форинтів, якими
заволоділи підсудні, позивачці
повернуто 1500.

в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає
задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати -
суми видані експертам в розмірі 845
гривень 76 копійок,
у відповідності до вимог статей 91
та 93 КПК
України, покладаються на засуджених в рівних долях.

(т.2 а.с.24, 84,
109, 120, 140,
149, 159)

Строк
початку відбуття покарання,
у відповідності до
вимог ст.338
КПК України,
повинен обчислюватись з
моменту затримання підсудних.

(т.1 а.с.89, 104)

Запобіжний захід
щодо обох підсудних підлягає залишенню у вигляді тримання під вартою.

13

У відповідності до вимог ст.81 КПК України майно вбитого підлягає передачі потерпілій, а
знаряддя злочинів, невитребувані потерпілою речі, речі не придатні до
використання тощо - знищенню.

(т.1 а.с.67, 122,
126, 135, 141,
148, 150, 162,
218)

Керуючись статтями 323
та 324 кримінально-процесуального
кодексу України, статтями 1166, 1168 та 1190 цивільного
кодексу України, апеляційний
суд

засудив:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
винуватими у вчиненні злочину, передбаченого пунктами б, 12 частини 2 статті 115 кримінального
кодексу України кожного, та призначити покарання за цим кримінальним законом
кожному у виді позбавлення волі
строком на 14 (чотирнадцять)
років з конфіскацією майна кожного.

Початок строку
відбуття покарання обчислювати:

ОСОБА_1 - з 18
листопада 2006
року; ОСОБА_2 - з 19 листопада 2006 року.

Запобіжні заходи щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили залишити
попередні -
тримання під
вартою.

Судові витрати покласти на засуджених і стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави по 422
(чотириста двадцять дві) гривні 88
копійок з кожного.

Після набрання
вироком законної сили
речові докази:

·
столовий ніж, зів'ялі
листочки, змиви, кліпсу та одяг потерпілого ОСОБА_10, що зберігаються
у камері речових
доказів прокуратури м.Ужгорода
- знищити;

·
мобільний телефон ."моторола",
домкрат, килимок, пластмасовий ящик для інструментів, ключі від автомобіля потерпілого ОСОБА_10
"Пежо-206", що зберігаються в камері речових доказів прокуратури
м.Ужгорода, та вищезазначений автомобіль, що знаходиться на штрафному
майданчику Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області, передати потерпілій
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

·
зняти обмеження щодо використання переданих на зберігання
потерпілій ОСОБА_5
золотих ланцюжка, браслета, каблучки, угорських форинтів та документів на
ім'я ОСОБА_10 - паспорта
громадянина України для закордонних поїздок, паспорта громадянина Угорщини,
технічного паспорта на автомобіль "пежо-206", паспорта на
проходження технічного огляду,
посвідчення водія та
семи квітанцій.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, та стягнути в її
користь із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно:

· 612
(шістсот
дванадцять) гривень на
відшкоджування матеріальної шкоди;

· 150
000 (сто п'ятдесят
тисяч) гривень на
відшкоджування моральної шкоди.

В задоволенні
решти позовних вимог
відмовити.

14

на вирок можуть
бути подані через апеляційний суд Закарпатської області касаційні скарги та
подання до Верховного суду України протягом одного місяця з моменту його
проголошення, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
- в той же строк з
моменту вручення їм копії
вироку.