Справа № 203/7581/14-к
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004799 від 11.11.2013р., який надійшов 16.04.2015р. з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
16.04.2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004799 від 11.11.2013р.

Виконавши вимоги, передбачені ст.ст.342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, перевіривши на відповідність вимогам закону обвинувального акта і доданих до нього документів, суд виявив наступні порушення.

На 4 сторінці обвинувального акту слідчим зазначено правовий статус ОСОБА_7 , як підозрюваний, а не обвинувачений.

В порушення вимог ст.ст.109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, а саме:

В переліку вчинених процесуальних рішень не міститься даних про винесену постанову щодо визнання особи потерпілою, залучення у якості речового доказу автомобіля «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 ., відсутні данні щодо допуску захисника.
Всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено проведення такої процесуальної дії як роз`яснення прав підозрюваному та час її проведення відповідно до ч.2 ст. 276 КПК України.

Крім того, в порушення вимог ст.109 КПК України реєстр не містить даних щодо винесення постанови про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні або визначення групи прокурорів.

Згідно ч.3 ст.283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться до ЄРДР, однак всупереч зазначеним вимогам, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про внесення до ЕРДР відомостей про закінчення досудового розслідування, що свідчить про недодержання слідчим положень щодо форми закінчення досудового розслідування, як обов`язкової стадії кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п.5 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У обвинувальному акті слідчий СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 зазначає про те, що автомобіль «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 належить ТОВ «Автокредит Плюс», та яким на підставі договору лізингу №DN00А9 від 19.06.2013 року на даний час володіє ОСОБА_5 .
Частиною 2 ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.97р. №723/97-ВР передбачено, що за договором фінансового лізингу, лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Таким чином, за договором фінансового лізингу лізингоодержувач виступає по відношенню до лізингодавця кредитором у праві вимагати надання йому можливості користування об`єктом лізингу потягом строку договору фінансового лізингу та боржником у зобов`язанні сплати лізингових платежів.
Частиною 2 ст.8 Закону визначено, що якщо сторони договору фінансового лізингу уклали договір купівлі-продажу предмету лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача у випадку з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо інше не передбачено договором.
Посилань на те, що ОСОБА_5 лізингоодержувач, укладав договір купівлі-продажу предмету лізингу з ТОВ «Автокредит Плюс» та набув права власності на предмет лізингу у тексті обвинувального акту та додатків до нього не міститься.
Внаслідок чого ОСОБА_5 не може бути власником автомобілю на підставі договору лізингу №DN00А9 від 19.06.2013 року, а лише має право на його користування.
Крім того, згідно технічного паспорту, автомобіль «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «Автокредит Плюс».
Зазначені обставини свідчать про неконкретність сформульованого обвинувачення ОСОБА_7 , що порушує його право на захист таунеможливлює належне забезпечення процесуальних прав інших учасників судового провадження.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством України, в тому числі статтею 314 КПК України, не передбачено будь-якої можливості виправлення помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувальний акт, його зміст та форма кримінального правопорушення повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься законність. Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші зобов`язані додержуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному конкретному випадку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004799 від 11.11.2013р., повернути прокурору прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 для приведення його у відповідність до закону, а саме усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1