Справа № 591/5807/13-к Провадження № 1-кс/591/806/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулись до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що прийнята слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 року є незаконною, необґрунтованою через однобічність, неповноту та необєктивність досудового розслідування. Наполягали на тому, що ОСОБА_4, будучи незадоволеною рішенням суду, на підвищеному тоні, обвинувачуючи суддів в одержанні хабара, запитала у члена колегії судді Апеляційного суду Сумської області Забари І.К.: Що хабарі берете?, а тому їм не зрозуміло чому слідчий не взяв цих свідчень за основу, а надав перевагу показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не перевіривши достовірність таких показань та не провівши одночасного допиту. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий вживає термін винагорода, в той час як ОСОБА_4 говорила про отримання суддями хабара, що є різними поняттями та передбачає різні юридичні наслідки. Зазначали про те, що їм не вручались памятки про права і обовязки, а тому вони, як потерпілі, не змогли використати свої права передбачені ст.56 КПК України. Разом з цим, звертали увагу суду на те, що слідчий перебуває з ОСОБА_4 в позаслужбових стосунках, а тому є зацікавленим в результатах кримінального провадження. За таких обставин,просили скасувати зазначену постанову, а кримінальне провадження направити до прокуратури для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримала, звертала увагу слідчого судді на те, що слідчого Маркіна О.О. вони не знають, оскільки з самого початку досудове розслідування за їх заявою проводив слідчий Горобець Є.М. Чому слідчий Маркін О.О. виніс по станову про закриття кримінального провадження їй не зрозуміло: жодної слідчої дії він не проводив, їх для дачі пояснень не запрошував, не вживав інших заходів щодо встановлення обставин, про які вона та її чоловік зазначали в своїх заявах про злочин. За таких обставин, просила винесену слідчим прокуратури постанову скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування.

Скаржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, через скаржника ОСОБА_1 передав про можливість слухання справи без його участі, будь-яких заяв суду не надіслав.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

За згодою скаржника ОСОБА_1 вказана справа слухалась у відсутність вказаних осіб.

Слідчий Маркін О.О. належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Згідно повідомлення начальника СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_7, слідчий Маркін О.О. прибути в судове засідання не має можливості у звязку з відпусткою.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000076, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 13.05.2013 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми було винесено ухвалу, якою зобовязано службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованій в прокуратурі Сумської області 25.03.2013 року (вх №8535) (а.с. 9 к.п.№0000076).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000076, відомості про вчинення, на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 21.03.2013 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, що виявилось, на переконання заявників, у звинуваченні колегії суддів Апеляційного суду Сумської області у вчиненні тяжкого злочину, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2013 року.

Вказане кримінальне провадження передано для проведення досудового розслідування старшому слідчому СВ СУ прокуратури ОСОБА_8 (а.с. 2 к.п.№0000076)

Під час проведення досудового розслідування слідчим перевірялись зазначені обставини, а саме: проведено допит потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 20-23 к.п.№0000076); допитані в якості свідків: ОСОБА_4 та суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.К. (а.с. 13-17 к.п.№0000076). Інших осіб, які б могли бути свідками вказаної події, не було.

За результатами проведеного досудового слідства слідчим Горобець Є.М. 23.05.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 16.05.2013 року, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.06.2013 року вказану постанову скасовано (а.с. 38 к.п.№0000076).

17.06.2013 року начальником СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000076 від 16.05.2013 року слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 (а.с. 39 кримінального провадження №0000076).

21.06.2013 року слідчим викликана та допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка повністю підтримала надані нею 17.05.2013 року покази та від проведення одночасного допиту з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовилась, посилаючись на ст.63 Конституції України (а.с. 41-43 кримінального провадження №0000076).

21.06.2013 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000076 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність ознак складу злочину в діях ОСОБА_4, вони не містять. Навпаки, з показів свідка ОСОБА_5: будь-яких претензій до ОСОБА_4 він немає, шкоди його інтересам та правам вона не завдала; з показів потерпілих: "ОСОБА_4 їх прізвищ чи прізвищ їх родичів при спілкуванні із ОСОБА_5 не називала".

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду або слідчого речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого під час досудового розслідування, серед яких подавати докази на підтвердження своєї заяви, заявляти клопотання тощо.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять жодного клопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про долучення доказів на підтвердження зазначених в їх заявах обставин. Не зазначають про існування інших доказів потерпілі і в своєму клопотанні про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Не вказано про існування чи можливість здобути такі докази і в судовому засіданні під час розгляду даної скарги.

На думку слідчого судді, з урахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

Доводи скаржників про незаконність постанови не ґрунтуються на матеріалах справи, доказів на підтвердження того, що слідчий при винесенні постанови був неупереджений, не надано.

Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає оригіналу:

Станом на 17.07.2013 року ухвала не набрала законної сили.