УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Гриновецького
Б.М.

суддів: Іванів
О.Й., Хруняк Є.В.

з участю: прокурора: Чемеринського Л.В.

захисника: ОСОБА_1

засуджених ОСОБА_2.
, ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_2. та інших за апеляціями прокурора, засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_4. на вирок Коломийського
міськрайсуду від 23.01.2007 року, -

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого:

1)
тим же судом 18.06.2003 р. за ст.
212 ч.3 КК до позбавлення волі на 5 років з позбавленням права займати
керівні посади з іспитовим строком на 2 роки;

2)
тим же судом 8.09.2006 р. - за ст.
ст. 364 ч.1, 366 ч.2 КК до позбавлення волі на 5 років з
позбавленням права займати службові посади з іспитовим строком на 2 роки;

засуджено:

· за ст.
ст. 28 ч.3, 364 ч.2 КК України до позбавлення волі на 5
років з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 3 роки;

· за ст.
ст. 28 ч.3, 205 ч.2 КК України до позбавлення волі на 4
роки;

· за ст.
209 ч.3 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України-до позбавлення
волі на 6 років з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 3
роки з конфіскацією майна;

· за ст.
366 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права
займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому
визначено позбавлення волі на 6 років з позбавленням права займатись
підприємницькою діяльністю на 3 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно
йому визначено позбавлення волі на 6 років 6 місяців з позбавленням права
займатись підприємницькою

Справа №11-147/2007 р. Головуючий
у І інстанції Васильковський В.М.

Категорія ст. 364 ч.2; 205 ч.2 КК України Доповідач: Гриновецький Б.М.

2

діяльністю та займати посади з організаційно-розпорядчими і
адміністративно-господарськими функціями на 3 роки з конфіскацією майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого,
засуджено:

· за ст.
ст. 28 ч.3, 364 ч.2 КК України до позбавлення волі на 5
років з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 3 роки;

· за ст.
209 ч.3 КК України із застосуванням
ст. 69 КК У країни-до позбавлення
волі на 6 років з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 3
роки з конфіскацією майна;

· за ст.
ст. 28 ч.3, 366 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3
роки з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки;

· за ст.
ст. 205 ч.2 КК України до
позбавлення волі на 2 роки;

· за ст.
212 ч.3 КК України до позбавлення волі на 5 років з позбавленням права
займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки з конфіскацією майна;

· за ст.
364 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права
займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки;

· за ст.
366 ч.2 КК України до на 2 роки з позбавленням права займатись
підприємницькою діяльністю на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю
злочинів йому визначено позбавлення волі на 6 років з позбавленням права
займатись підприємницькою діяльністю на З роки з конфіскацією майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
несудимого, засуджено:

· за ст.
ст. 28 ч.3, 364 ч.2 КК до позбавлення волі на 5 років з
позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки;

· за ст.
ст. 28 ч.3, 205 ч.2 КК до позбавлення волі на 3 роки;

· за ст.
209 ч.3 КК України із застосуванням
ст. 69 КК до позбавлення волі на
4 роки 6 місяців з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2
роки без конфіскації майна;

· за ст.
ст. 28 ч.3, 366 ч.2 КК до позбавлення волі на 3 роки з
позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю
злочинів остаточно визначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права
займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК ОСОБА_5. звільнено від покарання з
іспитовим строком на 3 роки. На нього покладено обов"язки, передбачені
ст. 76 КК.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4, несудиму,
засуджено:

· за ст. ст. 28 ч.3,
364 ч.2 КК із застосуванням
ст. 69 КК до позбавлення волі на
3 роки 6 місяців з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2
роки;

· за ст.
209 ч.3 КК України із застосуванням
ст. 69 КК до позбавлення волі на
4 роки з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки без
конфіскації майна;

за ст. ст. 28
ч.3, 366 ч.2 КК до позбавлення волі на 3
роки з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки.

3

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно їй
визначено позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права займатись
підприємницькою діяльністю на 2 роки без конфіскації майна.

Згідно ст. 75
КК її звільнено від покарання з іспитовим строком на З роки.

Згідно ст. 76
КК на неї покладено певні обов"язки.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_5 несудиму,
засуджено:

· за ст.
ст. 209 ч.3, 364 ч.2 КК із застосуванням ст. 69
КК до позбавлення волі на 5 років з позбавленням права займатись
підприємницькою діяльністю на 2 роки роки без конфіскації майна;

· за ст.
ст. 28 ч.3, 366 ч.2 КК до позбавлення волі на 3 роки з
позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки.

Згідно ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно їй
визначено позбавлення волі на 5 років з позбавленням права займатись
підприємницькою діяльністю на 2 роки без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК її звільнено від покарання з іспитовим
строком випробування на З роки.

Відповідно
до ст.
76 КК на неї покладено передбачені законом обов"язки.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_6, несудиму,
засуджено:

· за ст.
209 ч.3 КК із застосуванням
ст. 69 КК до позбавлення волі на
3 роки з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки роки
без конфіскації майна;

· за ст. ст. 28 ч.3,
358 ч.2 КК до обмеження волі на 1 рік;

· за ст.
ст. 28 ч.3, 358 ч.3 КК до 3 місяців арешту.

Згідно ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно їй
визначено позбавлення волі на З роки з позбавленням права займатись
підприємницькою діяльністю на 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК її звільнено від покарання з іспитовим
строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК на неї покладено обов"язки, передбачені законом.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_7, несудимого,
засуджено:

· за ст.
209 ч.3 КК із застосуванням
ст. 69 КК до позбавлення волі на
3 роки 6 місяців з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2
роки роки без конфіскації майна;

· за ст.
ст. 28 ч.3, 205 ч.2 КК до позбавлення волі на 3 роки;

· за ст.
ст. 28 ч.3, 364 ч.2 із застосуванням ст. 69
КК до позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права займатись підприємницькою
діяльністю на 2 роки;

· за ст.
ст. 28 ч.3, 366 ч.2 КК до позбавлення волі на 3 роки з
позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно йому
визначено позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з позбавленням права займатись
підприємницькою діяльністю на 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК його звільнено від покарання з
іспитовим строком випробування на 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених
ст. 76 КК.

4

За вироком ОСОБА_2.
, ОСОБА_3. ,ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7. , ОСОБА_8., ОСОБА_9. в період 2003-2004
роки на території Івано-Франківської області в складі організованої
ОСОБА_3. організованої групи вчинили ряд
злочинів у сфері господарської діяльності: фіктивне підприємництво, відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, службове підроблення, зловживання посадовим становищем, ухилення від сплати податків, що привело до непоступления в бюджет 1 561
602 грн.

В
апеляціях:

· прокурор
оспорює незаконність звільнення від додаткового покарання ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. та м"якість покарання ОСОБА_5
Просить винести новий вирок;

· засуджений
ОСОБА_2. оспорює те, що він створив по справі організовану
злочинну групу, доведеність вини за ст.
ст. 364 ч.2, 205 ч.2,
209 ч.3, 866 ч.2 КК. Тому просить
вирок скасувати, справу закрити;

· засуджений
ОСОБА_5. оспорює свою участь у вчиненні злочинів за ст.
ст. 364 ч.2, 366 ч.2,
205, 209 ч.3 КК. Просить його
виправдати.

Заслухавши доповідь судді,
прокурора, який підтримав свою
апеляцію і відхилив інші апеляції,
пояснення засуджених ОСОБА_3 і
ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції і
ствердили, що займались посередницькою
діяльністю, просять їх виправдати, відмову від пояснень засудженого ОСОБА_2.
, перевіривши справу і доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Вина засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7. , ОСОБА_8., ОСОБА_9. в
апеляціях ніким не оспорюється, тому в
цій частині вирок суду апеляційним судом не перевіряється.

Висновок суду про винуватість засуджених ОСОБА_2. , ОСОБА_5.,
грунтується на матеріалах справи і доводиться доказами по справі.

З показань засудженогоОСОБА_2.,
даних ним на досудовому слідстві і які суд обгрунтовано визнав
достовірними, слідує, що їх злочинну групу організував ОСОБА_3 Всі діяли по вказівках ОСОБА_3 , господарські операції здійснювались по
фіктивних документах, отримані за це
кошти відавалиОСОБА_2, який ділився
коштами з ними.

З показань засудженого ОСОБА_5. на досудовому слідстві видно, що по вказівці ОСОБА_3 створив ПП "Фараон", з банківського рахунку якого знімав кошти і
передавав ОСОБА_3. і ОСОБА_2 які сплачували йому певну частину грошей.
Бухгалтерські документи ПП "Фараон" готовились ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_8. Печатку цього підприємства він передавав ОСОБА_3. , ОСОБА_2
ОСОБА_7 , які підписували за
нього окремі ділові документи. Він розумів,
що здійснювані ним господарські операції є фіктивними.

З таких же показань засудженої ОСОБА_6 слідує, що по вказівці ОСОБА_3 займалась бухгалтерською документацією ПП
"Міч", (директор ОСОБА_3.)
"Фараон" (директор ОСОБА_5 ). Всіма діями керував ОСОБА_3 , фактично ПП "Міч" законною
підприємницькою діяльністю не займалось,
безготівкові кошти переводились в гроші,
які частково присвоювались. З цією ж метою вона вела бухгалтерську
документацію ПП ОСОБА_9. Печатка цього підприємства зберігалась у сейфі
ОСОБА_3 Його кошти передавала
ОСОБА_3. Аналогічно діяли ОСОБА_7 , ОСОБА_8.,
ОСОБА_5 В їх групі ОСОБА_3 розприділяв ролі кожного. Визнає, що брала участь в оформленні фіктивних бухгалтерських
документів.

5

З таких же показань засудженої ОСОБА_7
слідує, що вона як бухгалтер
спільно з ОСОБА_8. брали участь в оформлеленні фіктивних бухгалтерських
документів по вказівках ОСОБА_3 , ОСОБА_2.,
в переведенні безготівкових коштів в готівку, її одержанні в банках.

З паказань засудженої ОСОБА_8. видно,
що вона по вказівках ОСОБА_3 , ОСОБА_2.,
ОСОБА_7 брала участь в оформленні
фіктивних господарських документів від імені ПП "Міч" і
"Фараон" та підприємцівОСОБА_2. і ОСОБА_7

З паказань засудженого ОСОБА_9. слідує,
що на пропозицію ОСОБА_3
зареєструвався підприємцем.
Співпрацював з ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_3 Неодноразово підписував чисті бланки фінансових документів і віддавав
ОСОБА_3. Господарською діяльністю не
займався, але періодично знімав в банках
гроші.

Вказані показання підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11. , ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15. ,
ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20. ,
ОСОБА_21.,ОСОБА_22
ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25.,
про те, що вони на протязі
2003-2004 p.p. перераховували
гроші на рахунок ПП "Міч" відповідно до оформлених
фінансово-господарських документів;

· свідків
ОСОБА_17, ОСОБА_26.- про те, що вони знали, що ОСОБА_3
надає послуги по переведенню безготівкових коштів у готівку, що і робилося;

· свідка
ОСОБА_27. - ревізора подактової інспекції про те, що господарські відносини ПП "Міч"
з Пістинським споживчим товариством були фіктивними, оскільки вказане товариство не існувало з
1987 року. Виявлено, що ПП
"Міч" ухилилось від сплати податків,
при цьому оформлялись фіктивні документи;

· свідківОСОБА_28.
, ОСОБА_29. , ОСОБА_30., ОСОБА_31.- про те, що вони втрачали печатку своїх
підприємств, які використовували
посадові особи ПП "Міч", з
яким не мали ніяких господарських стосунків або їх дані використовували особи з
ПП "Міч" без їх згоди, що
підтверджуються висновками експертів про те,
що ці підприємці не підписували фінансово-господарські документи з ПП
"Міч" .

З акту
ревізії ПП "Фараон", директор
ОСОБА_5., (т.2 а.с. 1-402) слідує, що його основними постачальниками були ПП
"Міч" та ОСОБА_3., були
відсутні документи по оприбуткуванню лісопродукції, власних складів це підприємство не мало.

Такими ж
актами ревізій (т.З, а.с. 153,
379, т.4 а.с. 2-496,
т.6 а.с. 4-15, 363-378-511) підтверджено порушення ведення
фінансових і податкових документів, їх
підробка підприємцями ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9., ОСОБА_3 та посадовцями ПП "Міч", що привело до недопоступления в бюджет 1 561
602 грн.

За
результатами криміналістичних експертиз (ч.7 а.с. 272-298,
299-328, 329-356, 357-529) підтверджено, що посадові особи ПП "Міч"
використовували у своїй діяльності підроблені фінансові документи підприємств
"Дистен", "Новігатор", "Колос" та інших.

Відповідно
до акту перевірки ПП "Міч" це підприємство оформляло фінансові
документи з 1.06.no 31.12.04 р. з Пістинським споживчим товариством , яке не існує з 1997 р. Крім того, на цих операціях посадові особи ПП
"Міч" занизило податок на прибуток на 105951 грн., податок на додану вартість на 69077 грн.

Вина
засуджених ОСОБА_2. , ОСОБА_5.
підтверджується рішеннями господарського суду Івано-Франківської області про
визнання недійсними ряду угод ПП,
"Міч" з іншими підприємцями (т.6 а.с. 515-518),
даними про порушення податкового і валютного законодавства ПП
"Фараон" (директор ОСОБА_5.), даними про рух коштів по банківських рахунках ПП
"Міч" в банках "Аваль",
"Приватбанк" (т.5 а.с.
27-157).

За
наведених доказів суд кваліфікувави дії ОСОБА_2. , ОСОБА_5. за
ст. 364 ч.2, 205 ч.2,
366 ч.2, 209 ч.3 КК України
відповідно до встановлених ним обставин.

Разом із
тим, із вироку слід виключити як зайве
посилання суду на ст. 28 ч.3 КК України, оскільки це не передбачено законом і судовою
практикою. При цьому слід

6

залишити
каліфікуючу ознаку вчинення засудженими злочинів в складі організованої
злочинної групи.

Доводи
апелянтів про те, що вони не вчиняли
злочинів, що на досудовому слідстві інші
засуджені їх оговорили, що суд дав
неправильну оцінку доказам, колегія
суддів вважає необгрунтованими, оскільки
вони спростовуються наведеними у вироку доказами і направлені на уникнення від
відповідальності.

Твердження
апелянтів, що в їх діях немає ознаки
організованої злочинної групи колегія суддів відхиляє. Як встановлено
судом, для вчинення злочинів
ОСОБА_2. організував злочинну групу із
числа вказаних у вироку засуджених, які
брали участь у вчиненні цією групою злочинів,
для чого вони попередньо зорганізувались у стійке об"єднання, були об"єднані єдиним планом дій з
розподілом функцій між собою. Всі вказані ознаки підтверджені наведеними у
вироку доказами.

Колегією
суддів враховано й те, що засуджнені цим
же вироком за таким же обвинуваченням ОСОБА_3.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. апеляцій на вирок не подали.

При
призначенні засудженим покарання суд згідно вимог ст. 65
КК врахував тяжкість вчиненого, роль
кожого із винних, пом"якшуючі їх
покарання обставини і визначив справедливі покарання. Підстав для зміни чи
скасування вироку в цій частині колегія суддів не вбачає.

Разом з
тим у резолютивній частині вироку суд на підставі ст. 75
ЮС звільнив засуджених ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. , ОСОБА_8
, ОСОБА_9. і від основного, і від додаткового покарання, що суперечить суті ст. 75
КК України. Тому вирок в цій частині слід змінити і вказати, що вказані засуджені звільнені лише від
основного покарання.

Підстав для
інших змін не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляції
прокурора, засуджених ОСОБА_2. , ОСОБА_5. задовольнити частково.

Вирок
Коломийського міськрайсуду від 23.01.2007 року відносно ОСОБА_2. , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7. ,
ОСОБА_8. змінити:

- виключити з
нього посилання суду на ст. 28 ч.3 КК України;

-
вважати, що звільнення від покарання
за ст.
75 КК України засуджених ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. , ОСОБА_8
, ОСОБА_9. стосується лише основного
покарання, призначене їм додаткове
покарання у вигляді заборони займатись підприємницькою діяльністю - виконується
реально.

В решті
вирок залишити без змін.