Справа № 4-143/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В,

при секретарі Коноплицької В.В.,

за участю прокурора Некрасова Р.В.,

розглянувши подання слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, 18.04.1954, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, мешкає в м. Кременчук, вул.Кохнівська буд.№ 77 кв.№2, в силу ст.89 не судимий:

ВСТАНОВИВ :

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_2.

В поданні зазначив, що громадянин ОСОБА_2 вчинив вмисний злочинін, а саме:

12 травня 2011 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилися в районі перехрестя вулиць Маршала ОСОБА_4 та Басейної в м. Кременчуці, де розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка. В цей час у ОСОБА_2, під час сварки з ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому. В цей момент ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел, на ґрунті сварки, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, дістав з кишені одягненої на ньому куртки ніж, яким умисно наніс ОСОБА_3 один удар в життєво-важливий орган: в область черева. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_3 помер 15.05.2011 р. в 3-й лікарні м. Кременчука.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 411 від 16.05.2011 р., виданого Кременчуцьким міжрайонним відділенням Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок одиночного проникаючого колото-різаного пошкодження черевної порожнини з ушкодженням правої шлункової артерії та ускладнилося геморагічним шоком.

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав повністю та показав, що 12.05.2011 р. близько 09 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_3 знаходився в районі перехрестя вулиць Маршала ОСОБА_4 та Басейної в м. Кременчуці, де розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 заявив, що залишок недопитої горілки він забере з собою додому і не збирається нею ділитися з ОСОБА_3, що образило останнього. ОСОБА_2 забрав пляшку з залишком недопитої горілки, сів на велосипед і зібрався їхати додому. В цей час ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_3, якого він запідозрив у тому, що він збирається забрати у нього дану пляшку горілки, велосипед та спричинити тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_2, то останній з кишені одягненої на ньому курточки дістав ніж, яким наніс прямий удар рукою в область живота ОСОБА_3, сів на велосипед і приїхав до себе додому.

Вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, слідчого, обвинуваченого ОСОБА_2, який вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, одночасно заперечуючи проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши представлені суду матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків:

13 травня 2011 року начальником СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_5 була порушена кримінальні справи № 113320119 за частиною 1 статті 121 КК України.

16 травня 2011 року кримінальну справу № 113320119 перекваліфіковано з ч.1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою для порушення вказаної вище кримінальної справи стало те, що 12 травня 2011 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилися в районі перехрестя вулиць Маршала ОСОБА_4 та Басейної в м. Кременчуці, де розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка. В цей час у ОСОБА_2, під час сварки з ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому. В цей момент ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел, на грунті сварки, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, дістав з кишені одягненої на ньому куртки ніж, яким умисно наніс ОСОБА_3 один удар в життєво-важливий орган: в область черева. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_3 помер 15.05.2011 р. в 3-й лікарні м. Кременчука.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 411 від 16.05.2011 р., виданого Кременчуцьким міжрайонним відділенням Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок одиночного проникаючого колото-різаного пошкодження черевної порожнини з ушкодженням правої шлункової артерії та ускладнилося геморагічним шоком.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується слідуючими матеріалами справи:

· протоколом огляду місця події від 12.05.2011 р., в ході якого на перехресті вулиць ОСОБА_4 і Басейної м. Кременчука вилучено змиви речовини темно-бурого кольору схожої на кров з асфальтного покриття дороги;

· протоколом огляду місця події від 12.05.2011 р., в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 вилучено його одяг, в якому він був одягнений в момент заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (чоботи, кашкет, курточку) та ніж;

· протоколом огляду місця події від 13.05.2011 р., в ході дочка потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 видала працівникам міліції його одяг, в якому він був доставлений з місця вчинення злочину до 3-ї лікарні м. Кременчука - туфлі, джинсові штани, футболку, кофту;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_7 і даними нею показами від 18.05.2011 р.;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_8 і даними ним показами від 18.05.2011 р.;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_9 і даними нею показами від 19.05.2011 р.;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 і даними ним показами від 19.05.2011 р.;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 і даними ним показами від 19.05.2011 р.;

· лікарським свідоцтвом про смерть № 411 від 16.05.2011 р., виданим Кременчуцьким міжрайонним відділенням Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок одиночного проникаючого колото-різаного пошкодження черевної порожнини з ушкодженням правої шлункової артерії та ускладнилося геморагічним шоком.

· протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю підозрюваного ОСОБА_2 від 18.05.2011 р. та даними ним в ході слідчої дії показами;

· характеристикою за місцем мешкання з виконавчого комітету Крюківської районної ради на ОСОБА_2 від 17.05.2011 р., згідно якої останній зловживав алкогольними напоями, ніде не працював;

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 18.05.2011 р. та даними ним показами;

· протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 18.05.2011 р. та даними ним показами.

18 травня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку статті 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

18 травня 2011 р. ОСОБА_2 було пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та в той же день допитано в якості обвинуваченого, вину у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_2 визнав.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується як особистими показами обвинуваченого так і матеріалами справи, а враховуючи, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, не має постійного місця роботи, відповідно і джерела існування, за місцем проживання характеризується негативно, то у суду маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде намагатися в подальшому ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а тому у відношенні ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 165 , 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, 18.04.1954, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, мешкає в м. Кременчук, вул.Кохнівська буд.№ 77 кв.№2, в силу ст.89 не судимий задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2, 18.04.1954, уродж.м.Кременчука,Полтавської обл., росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, мешкає в м. Кременчук, вул.Кохнівська буд.№ 77 кв.№2, в силу ст.89 не судимий обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб з моменту проголошення.

Суддя :

Постанова мені оголошена і порядок оскарження розяснений.

20 травня 2011 року ______________________

(ОСОБА_2Р.)