АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1000/2014 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого cудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, -

за участю заявника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 29. 12.2014 про закриття кримінального провадження № 0003733 від 30 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що у судові засідання, призначені на 20.03.2015 року та 24.03.2015 року скаржник не з`явився, скаргу не підтримав. Про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, та слідчого чи прокурор, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Виходячи з чинних положень КПК України, в разі, якщо на час розгляду скарги заявник не підтримує її, в її задоволенні необхідно відмовити на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003733 задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_10 зазначає, що твердження слідчого судді про належне повідомлення ОСОБА_10 про день, місце та час розгляду його скарги, а також невідомі причини неявки не відповідає дійсності, адже, апелянт повідомлявся по телефону не завчасно, що позбавило його можливості з`явитись в судові засідання.
Окрім наведеного, ОСОБА_10 посилається на те, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги може бути лише за результатами розгляду скарги по суті, і неявка в судове засідання скаржника, як на те послався слідчий суддя не може бути підставою для відмови в задоволенні його скарги.
Таким чином, оскільки ухвала слідчим суддею винесена незаконно, ОСОБА_10 просив її скасувати та розглянути по суті його скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 вбачається, що він 17 березня 2015 року звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003733, зазначивши, що її копію отримав лише 16 березня 2015 року.
Слідчий суддя ухвалою від 24 березня 2015 року відмовила у задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_7 , посилаючись на те, що оскільки у відповідності до ст. 306 КПК України, розгляд такої категорії скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а скаржник ОСОБА_9 , будучи двічі належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, до суду не зявився, скаргу не підтримав, то на цій підставі необхідно відмовити йому у задоволенні скарги.
З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів, оскільки стаття 306 КПК України дійсно передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, проте, у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу, неявка таких осіб на розгляд скарги не є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Рішення про відмову у задоволенні скарги передбачене ст. 307 КПК України як одне з рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті.
Оскільки скарга ОСОБА_7 слідчим суддею не була розглянута по суті, то рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_11 , колегія суддів не може вважати обгрунтованим, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.
Що стосується розгляду скарги ОСОБА_7 по суті, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів закритого кримінального провадження №0003733 вбачається, що за заявою ОСОБА_7 від 22.05.2014 року слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві внесені відомості до ЄРДР щодо неправомірних дій ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 358 КК України.
За результатами досудового розслідування, 29 грудня 2014 року слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Слідчим прийняте рішення обґрунтоване тим, що ФОП ОСОБА_12 в описовій частині висновку вказав пробіг автомобіля, який як вважає заявник є заниженим, але жодних доказів зазначеного під час досудового розслідування встановити не вдалось. Досудовим розслідуванням проведено слідчі дії та процесуальні заходи, які не змогли вказати на наявність в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, слідчий, не дотримавшись вищезазначених вимог закону, зробивши висновки щодо обставин, які на його думку обумовлюють закриття провадження у справі, прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у заяві та в поясненнях ОСОБА_7 обставин та за відсутності належного обґрунтування таких висновків в постанові.
Так, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній частині не зазначено відповіді на всі поставлені в заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування залишилось невиконаним доручення слідчого ОСОБА_8 про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, у відповідності до якого співробітникам ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві було доручено проведення слідчих дій, а саме: встановити та надати повістку ОСОБА_12 ; встановити, допитати ОСОБА_13 та витребувати копії двох звітів, які були складені ОСОБА_12 з приводу оцінки автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, обставини, зазначені ОСОБА_14 в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, залишилися без належної перевірки та оцінки з боку слідчого.
З огляду на викладене, постанова слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 29 грудня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0003733 не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, на які посилався у своїй заяві ОСОБА_9 , а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 29 грудня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0003733 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 29 грудня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0003733.
Направити матеріали кримінального провадження № 0003733 до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4