overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-63/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в складі:
головуючого - судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при
секретарі КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

за
участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с Олександрівка
Вознесенського району Миколаївської
області, українки, громадянина України, освіта повна загальна середня,
одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої
тех.працівницею Великосербулівської ЗОНІ Єланецького району Миколаївської
області, проживаючої с АДРЕСА_1,
раніше не судимої,-

-за ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст, 388 КК України.

Під час
розгляду даної справи в суді встановлено, що 15 листопада 2003
року, в ході розслідування кримінальної справи слідчим Єланецького РВ УМВС
в Миколаївській області, в цілях забезпечення виконання вироку в частині
можливої конфіскації майна, був накладений арешт на мотоцикл МТ-10-36 д/н НОМЕР_1, який належав
ОСОБА_2. жителю с Великосербулівка
Єланецького району. Вказний мотоцикл був переданий на зберігання ОСОБА_1., яка
була попереджена про кримінальну відповідальність за розтрату та приховування
майна, на яке накладено арешт. Але, в грудні 2003 року, більш точну дату слідством не встановлено,
ОСОБА_1., з прямим умислом, знаючи, що поступає протиправно, продала вказаний
мотоцикл невідомим особам.

До суду,
в порушення ст. 49 КК
України та ст.7-1 КПК України вказана справа надійшла в загальному порядку з
обвинувальним висновком.

Згідно ст.12 КК
України, злочин, передбачений ст. 388
КК України являється злочином невеликої тяжкості. Як слідує із матеріалів
справи даний злочин вчинений в грудні 2003
року, а отже на день розгляду справи

2

закінчилися
строки давності.

Так,
згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання
в виді позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Згідно
ст. 11-1 КПК
України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбаченних ч. 1 ст. 49 КК України,
закриває кримінальну справу у зв'язку із
закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з
обвинувальним висновком.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. винною себе в скоєнні даного злочину
визнала повністю, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності в
зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 11-1
КПК України, ст. 49 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,закрити, в зв'язку із закінченням строків
давності.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд на
протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року справа № 5-17-2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області
в складі:

головуючого
Антонюк К.І.,

при секретарі
Марчак Т.М.,

з участю прокурора Смаля О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції м. Нововолинська про примусове направлення
засудженого ОСОБА_1 до місця відбування покарання,-

встановив:

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася до суду з поданням про примусове направлення засудженого
ОСОБА_1 для відбування призначеного вироком Нововолинського міського суду від
10.12.2007 року покарання у виді 7 (семи) місяців 27 (двадцяти семи) днів
обмеження волі до місця відбування покарання в порядку, установленому для
засуджених до позбавлення волі.

З пояснень представника кримінально-виконавчої
інспекції, матеріалів подання слідує, що на виконання вироку Нововолинського
міського суду від 10.12.2007
року засудженому ОСОБА_1 інспекцією
було вручено припис про виїзд до місця відбування покарання в Городоцьку
виправну колонію № 131 Рівненської області. Однак, до місця відбування
покарання засуджений ОСОБА_1 добровільно
не виїхав, що підтверджується повідомленням
начальника ВЦ №131 від 31.01.2008 року. На виклики кримінально-виконавчої
інспекції м.Нововолинська ОСОБА_1 не
прибуває.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали
подання, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що засуджений
ОСОБА_1 підлягає примусовому направленню до місця відбування покарання на
підставі ст.57 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України в порядку,
встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ст.57 ч.4 КВК України, суд,-

постановив:

Примусово
направити засудженого ОСОБА_1 до покарання у виді 7 (семи) місяців 27 (двадцяти
семи) днів обмеження волі, який проживає за адресою АДРЕСА_1 до місця
відбування покарання.

Копію
постанови направити для виконання в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській
області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Постанова

1-114/2007
іменем України

04 травня 2007
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко Н.Д. при
секретарі - Пазій Г.В. з участю прокурора - Плахотнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Козельщині акт державного виконавця про неможливість
стягнення штрафу по вироку Козельщинського районного суду відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя селища АДРЕСА_1,
Козельщинського району , не працює, -

встановив:

Вироком Козельщинського районного суду від 21 липня 2006
року ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч. 1 КК Укргіїни до штрафу в сумі 510 грн.

Згідно акту Державної виконавчої служби у Козельщинському
районі, штраф із засудженого не стягнуто в зв'язку з відсутністю майна, яке
підлягає опису і постановою державного виконавця від 29.01.07 року виконавче
провадження повернуто в Козельщинський районний суд. Таким чином вирок по
стягненню штрафу не виконаний і покарання у вигляді штрафу підлягає заміні на
громадські роботи.

Суд вислухавши думку прокурора, який пропонував замінити покарання штраф на
громадські роботи , вважає , що не відбуте покарання підлягає заміні на більш
м"яке за неможливістю його виконання з об"єктивних причин.

Із подання ДВС у Козельщанському районі вбачається , що ОСОБА_1. не працює
, не має постійних доходів і майна , що підлягає опису для сплати штрафу ,
призначеного судом , що позбавляє його можливості виконати призначене
покарання. За цих причин покарання може бути замінено більш м"яким.

Керуючись ст.53,
56 КК України, ст.ст.410, 411 КПК України суд, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1покарання за вироком Козельщинського
районного суду від 21 липня 2006 року у вигляді 510 грн. штрафу на 240 годин
громадських робіт.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб в
Апеляційний суд Полтавської області.
Справа № 5-36/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора Варакіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді клопотання ОСОБА_1, про
зняття судимості

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить зняти судимість за вироком Кіровоградського районного суду
від 30.12.1997 року в підтвердження чого
надав суду відповідні докази про своє виправлення.

В
судовому засіданні заявник підтримав
своє клопотання, суду дав пояснення по обставинах справи, викладених в
клопотанні.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо
знаття з нього судимості до закінчення строків у зв”язку з його виправленням,
дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 30.12.1997 року, який залишено в
силі ухвалою Верховного Суду України від 19.11.1998 року, по ст. 142 ч.1 КК України 1960 року до 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

27.07.2001 року постановою Менського районного
суду Чернігівської області ОСОБА_1, на підставі ст. 6 Закону України “Про
амністію” від 05.07.2001 року, замінена невідбута частина покарання 2 роки 11
місяців і 5 днів позбавлення волі на 2
роки 6 місяців іспитового строку в м. Кіровограді.

Відповідно п.8 ст. 89 КК України такими, що не
мають судимості визнаються особи,
засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років
з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Згідно
ч.4 ст. 90 КК України, якщо невідбуту частину покарання було змінено більш
м”яким покаранням, то строк погашення судимості обчислюється з дня відбуття
більш м”якого покарання (основного та додаткового).

При
таких обставинах строк погашення
судимості у ОСОБА_1 обчислюється з дня
відбуття більш м”якого покарання тобто з
січня 2004 року.

З дня
відбування покарання по теперішній час у
ОСОБА_1 пройшло більше половини строку погашення судимості, встановленого
в п.8 ст. 89 КК України, до кримінальної і адміністративної
відповідальності він не притягувався, за місцем
проживання і роботи характеризується з позитивної сторони, що підтверджується наявними в справі
матеріалами, і дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 після відбуття покарання
своєю поведінкою і ставленням до роботи довів своє виправлення.

Керуючись
ст. ст. 89-91 КК України, ст. 414 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Знати судимість з ОСОБА_1 за вироком
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від
30.12.1997 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду протягом 7 діб.

Суддя

“ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар
Справа № 1-73, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

8 квітня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
122, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 289 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з»явилися
обвинувачені, адвокат обвинувачених ОСОБА_3.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 23.04.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Дело № 5-160/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 апреля 2008года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора - Скрыпника
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО
УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда
Днепропетровской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужден 09.02.2006г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской области по
ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины
с испытательным сроком 2 года.
В течение испытательного срока
осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении
В судебном заседании представитель
Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.408-1, 411 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему по приговору Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 09.02.2006г. по ст.186 ч.2
УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Справа № 5-24/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого
- судді Євтушенко Т.І.,

При секретарі
- Антошко Т.А.,

З участю
прокурора - Нужної О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня, не
працюючої, засудженої 16.09.2004 року Шосткинським міськрайонним судом за
ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки,

- про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Шосткинського міськрайсуду від 16.09.2004 року, ОСОБА_1 була засуджена за
ст.185ч.3 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2
роки.

08.01.2008
року до Шосткинського міськрайсуду
надійшло подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_2,
думку прокурора, дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про
задоволення подання зі слідуючих
підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, своєю поведінкою довела
своє виправлення та виконала встановлені судом обов'язки.

Керуючись
ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України.,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського
міськрайсуду, від 16.09.2004 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайсуду: Т.І.
Євтушенко.
Справа№ 5-24
Постанова

03 квітня 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області,
українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, не
працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 28 березня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до п”яти
років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженогоОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі звільнено
з випробуванням строком на три роки.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2005
року, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК
України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №4-694/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Журавель І.Д.,

за участю прокурора Ушатого Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Печерського районного суду в м. Києві скарги ОСОБА_1та
ОСОБА_2на дії старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України ОСОБА_3. та скаргу ОСОБА_4на
дії старшого слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України
ОСОБА_3., -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_4., ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на дії
старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
ОСОБА_3.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2008 року вищезазначені
справи об'єднано в одне провадження. В
скаргах заявники просять визнати дії старшого
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3., щодо подачі подання про продовження строку тримання
ОСОБА_4. під вартою неправомірними.

В судовому засіданні прокурор проти
скарги заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні. Заявники у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та
місце проведення судового засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України,
скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому
розгляді справи або при розгляді її по суті.

Як вбачається із листа заступника
Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 31.10.2007 року за
№17/1/1-9205-05, кримінальна справа №58-139 за обвинуваченням ОСОБА_4. у вчиненні злочинів передбачених ч, 5 ст. 19
та п. «а», «г» ст. 93 КК України (у
редакції Закону 1960 року) та інших
направлена для розгляду по суті до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_1та
ОСОБА_2на дії старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України ОСОБА_3. та скаргу ОСОБА_4на
дії старшого слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України
ОСОБА_3. - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
В. Карабань
П О С Т А Н О В А
Справа №5- 258/2008р

07 квітня 2008 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

з участю прокурора :
Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.Трудолюбівка Снігурівського району Миколаївської
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого ,раніше не судимого, засудженого: 24.03.2006р
Білозерським районним судом Херсонської області
за ст. 185 ч.3 КК України до 3р позб.волі з іспитовим строком на 2
роки,

в с т а
н о в и в :

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку відстрочки виконання
вироку.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_2.
характеризується позитивно, до адміністративної, та кримінальної
відповідальності не притягувався,скарг від сусідів та мешканців села не
надходило, іспитовий строк закінчився 24.03.2008 року.

На підставі викладеного,керуючись
ст.408-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в
:

Засудженого ОСОБА_1 ,1983 року
народження звільнити від покарання призначеного згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 24.03.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий:
Справа
№1-83/2008р.
статзвіту №12
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
обвинуваченої: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.166, 304 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ст.ст.166, 304 КК України відповідають
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.ст.166,304 КК України ,призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Кудільчак О.В.,
захисника - ОСОБА_2, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудну: ОСОБА_1;
 неповнолітніх потерпілих та їх
законного представника: ОСОБА_3, ОСОБА_4
 свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 22 квітня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО