Справа № 646/2268/15-к
№ провадження 1-кс/646/1121/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.15 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
19 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000216, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивною, не було проведено експертизи та не встановлено причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення. У зв`язку із чим заявник просила скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Старший прокурор прокуратури Червоно заводського району м. Харкова ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000215, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 00000216 19 липня 2012 року слідчим СВ Червонозаводського РВ було порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій, вчинених відносно директора ТОВ «Володар Кегичівка» ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України / т.1 а. с. 3/.

21 липня 2012 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 за фактом шахрайських дій, вчинених у відношенні директора ТОВ «Володар Кегичівка» ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України / т. 3 а. с. 60/.

18 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК, в тому числі про те, що ОСОБА_6 у травні 2012 року шахрайським шляхом заволоділа 58,6 тонами цукру з метою особистого збагачення, чим спричинила ТОВ «Володар Кегичівка» матеріальні збитки на суму 318 268 грн. / т.6 а. с. 117-118/.

В ході здійснення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_8 було допитано потерпілих, в тому числі ОСОБА_5 , свідків, в тому числі ОСОБА_6 , проведено одночасні допити, долучено оригінали та копії документів, в тому числі договори, видаткові накладні, довіреності та здійснено інші слідчі дії.

За результатами здійснення досудового розслідування 30 грудня 2014 року старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000216 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні ознак складу злочину / т. 6 а. с. не пронумеровано/.

Оскаржувана постанова має посилання на те, що під час виникнення намірів у покупців цукрової продукції та до моменту укладення договорів на її придбання, між ними та ОСОБА_6 виникли правовідносини щодо надання, з урахуванням наявності у підозрюваної комерційного досвіду та ділової репутації серед осіб, що здійснюють виготовлення цукру, нею послуг, які мають ознаки правовідносин комерційної концесії, що регулюються положеннями ЦК України. Також матеріалами досудового розслідування не підтверджується наявність факту заволодіння, реалізації цукрової продукції, як і спрямування коштів від її реалізації на власні потреби.

Однак такі висновки прокурора суперечать зібраним під час здійснення досудового розслідування доказам.

Так, потерпілий ОСОБА_5 та допитані у якості свідків працівники ТОВ «Володар Кегичівка» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що в дорученні від 24 травня 2012 року на отримання 58,6 тон цукру підписи від імені директора та головного бухгалтера виконано не ними . Будь-яких повноважень ОСОБА_6 на здійснення отримання цукру та транспортування його з Новоіванівського цукрового заводу товариству ніхто не надавав /т. 1 а. с. 117, т. 2 а. с. 120, т. 6 а. с. 136/.

З метою перевірки показань потерпілого та свідків слідчим було відібрано зразки підпису та почерку бухгалтера ОСОБА_10 , директора ОСОБА_11 та працівника ТОВ «Агро-Трейдекс» ОСОБА_12 для проведення почеркознавчих експертиз / т. 2 а. с. 105, 124, т. 6 а. с. 140/. Однак вказані експертизи призначені та проведені не були, зразки підпису та почерку ОСОБА_6 слідчим не відбиралися.

Тому висновок прокурора щодо наявності між ОСОБА_6 та ТОВ «Володар Кегичівка» цивільно-правових відносин є передчасним.

Крім того, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали пояснення стосовно отримання, транспортування та подальшого продажу 58,6 тонн цукру за участі особи на ім`я ОСОБА_18 , яку вони впізнали під час пред`явлення фотознімків для впізнання як ОСОБА_19 / т. 2 а. с. 12-14, 30-31, 32-33,43-45, 48-49, 50-51, 56-57/. Однак вказані докази прокурором не уваги прийняті не були та оцінки цим доказам прокурор не надав.

Крім того, не було перевірено факт укладання договору на транспортування 24 травня 2012 року водіями ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 цукру, а саме між якими особами укладались договори транспортування цукру, хто оплачував такі послуги.

Також слідчий суддя звертає увагу, що показання ОСОБА_6 містять суперечності, оскільки з протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_20 від 21 серпня 2012 року вбачається, що вона заперечувала факт заволодіння грошовими коштами та пояснювала, що грошові кошти передала особисто бухгалтеру ТОВ «Володар Кегичівка» на ім`я ОСОБА_21 , про що було відомо дружині ОСОБА_5 / т. 2 а. с. 138/.

А під час проведення очної ставки 21 серпня 2012 року, тобто в цей же день, між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , остання підтвердила показання потерпілого та визнала факт спричинення товариству матеріальної шкоди / т. 2 а. с. 140/.

При цьому бухгалтер ТОВ «Володар Кегичівка» на ім`я ОСОБА_21 ( можливо ОСОБА_22 ), а також дружина потерпілого ОСОБА_23 слідчим з цього приводу допитані не були.

Також слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, але у діях якої саме особи слідчим не зазначено.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова прокурора від 30 грудня 2014 року прийнята передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, не надано правової оцінки всім зібраним доказам.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначений статтею 284 КПК України, тому посилання прокурора на необхідність закриття вищезазначеного кримінального провадження, в тому числі у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, не грунтується на вимогах ст. 284 КПК України.

При таких обставинах постанова старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 18 січня 2013 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000216 від 18 січня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 00000216 від 18 січня 2013 року направити до слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1