overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-6/07р.
ПОСТАНОВА
29 січня 2007року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці
Савчук М.В. при секретарі
Попенюк О.М., за участю прокурора Василової О.В. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Чернівці
подання Першотравневого підрозділу
ЧMB КВІ ВДЦ
України ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. мешканця
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2005 рокуОСОБА_1 засуджено
за ст.ст. 162 ч.2, 125 ч.І КК України до 2-х року позбавлення волі, з
випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Першотравневий
підрозділ ЧMB КВІ ВДЦ
України ПВП в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення
від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи,
що за час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі
кримінально-виконавчої інспекціїОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, вимогу вироку суду виконував: періодично з'являвся для реєстрації в
органи КВС; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок
не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення.

Судом
встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2005 року,ОСОБА_1
засуджено за ст.ст. 162 ч.2, 125 ч.1 КК України
до 2-х року
позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Під час
перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої інспекціїОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, вимогу вироку суду виконував: періодично з'являвся для
реєстрації в органи КВС; по місцю проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене вище
підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника ВДЦУПВП
м. Чернівці

Прокурор вважає,
щоОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в зв'язку із закінченням строку
випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України ст. 408-2,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 14.07.2005 року за ст.ст. 162 ч.2, 125 ч.1 КК
України до 2-х року позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК
України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, звільнити від покарання в зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з
дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ М.В. Савчук.

Копія вірно:

Суддя: Секретар:
Справа 1-54/2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

29 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської" області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Іценко Ю.О.,

з участю
прокурора Демченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, що НОМЕР_1 в м. Прилуках Чернігівської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
раніше несудимого - за ст.ст. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»ягніння, НОМЕР_2 прийшовши до магазину №5, що розташований по АДРЕСА_2, та вчинив грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та
винятковим цінізмом, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу продавців, розбив дві керамічні
чашки та пластиковий піднос , розкидав но магазину «Хот-доги», чим на тривалий час паралізував
роботу даного закладу, на зауваження не реагував. Після чого був затриманий
працівниками міліції та доставлений до Прилуцького МРВ УМВС.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним за
пред"явленим йому обвинуваченням та
пояснив, що дана сварка виникла через неналежне відношення продавців магазину до нього, як споживача, що і змусило його
повестися таким чином, а тому він щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні підсудний підтримав
клопотання прокурора не досліджувати матеріали справи.

Сукупність приведених у справі доказів дає можливість суду зробити висновки
про те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин,
який передбачений ст.296 ч.1 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирішуючи
питання про призначення покарання, суд враховує, що підсудний чистосердечно розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а також
зважаючи на ті обставини, що від вчинених підсудним дій тяжких наслідків не
настало, а тому вважає можливим виправлення його без ізоляції від суспільства,
в межах санкції статті інкримінованорго йому закону. На підставі ст. ст. 323,324 КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 296
ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі ст.. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1
періодично з»являтися до органів Кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляючи їх про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру
запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 - не обирати.

На вирок суду може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № №
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді ТІМОНОВОЇ В.М., При секретарі - Бузницькій Ю.В.
За участю прокурора - Мігащук
Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського
району УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, із середньою освітою, розлучену, яка не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2005 року ОСОБА_1
визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і
їй було призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України
ОСОБА_1! була звільнена від відбування покарання із однорічним іспитовим
строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника КВІ, самого засудженого, суд приходить до висновку, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала
себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускала, нових
злочинів не вчинила.

Відповідно до
ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 16
грудня 2005 року,
звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Дело №5-25/2007г.
01 февраля 20ОУг. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Савран А.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
рождения, гр-на Украины, ук­раинца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, имею­щего среднее образование,
холостого, военнообязанного, не работающего, судимого 04.05.05 г. Бердянским
горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 1, 75 ,76 УК
Украины к двум го­дам лишения свободы с испытательным сроком один год шесть
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 04.05.05 г. ОСОБА_1осужден по ст. 185 ч. 1, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения свободы условно с ис­пытательным сроком один год шесть
период испытательного срока ОСОБА_1условия и порядок отбытия наказания не нарушал, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привле­кался, нового преступления не
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянским МО
УИИН направлено в суд представление об освобождении ОСОБА_1от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской МО УИИН,
поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
освобождения ОСОБА_1 от наказания, так как он условия и порядок отбытия
наказания не нарушал, к административной ответствен­ности не
привлекался, испытательный срок по приговору суда истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Бер­дянского горрайсуда Запорожской области от 04.05.05 г. в связи с истечением испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в
семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Судья
Бердянского горрайсуда С. М. Морока.
Справа № 5-48/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Сівчука А.Є.

при секретарі Голепі З.Т.

з участю прокурора Покидюка В.М.

представника ВКВІ Захарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Луцьку подання

КВІ м.Луцька про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Луцька, українця,
гр.України, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1, засудженого вироком
Луцького

міськрайонного суду від 28.12.2005 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року

позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий термін 1 рік,

ВСТАНОВИВ

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька в своєму поданні

зазначає, що
ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з

позитивної
сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не

порушував.
Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просить

звільнити його
від покарання.

Представник ВКВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав,

просив звільнити
засудженого від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає

до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину

не вчинив та
виконував покладені на нього обов"язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на
підставі ст. 78 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Луцького

міськрайонного
суду від 28.12.2005 року за
ст.185 ч.1 КК
України звільнити від

покарання у
вигляді 1 року
позбавлення волі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 200 2007 р. Головуючий по І інстанції
ч. 1 ст. 115 КК Черненко В. О.
України Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

1 лютого 2007 р. колегія суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області

Євтушенко В. Г. за участі прокурора
Гришанової Н. Д.

при попередньому розгляді в судовому засіданні в м.
Черкаси справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Городищенського районного
суду від 26 грудня 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості немає в силу ст. 55 КК
України, засуджений за ч. 1 ст. 115 КК
України на 10 років позбавлення волі, -

встановив:

У даній справі після постановления вироку
засуджений ОСОБА_1 протягом строку, встановленого для подання
апеляції, подав 29. 12. 2006 року та 10. 01. 2007 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2. а с. 255-256,256-а
- 256-6 (останні аркуші не пронумеровані)).

Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України суд зобов'язаний був надати
засудженому можливість ознайомитися з матеріалами справи, але не виконав ці
вимоги закону, що перешкоджає апеляційному розгляду
справи. В зв'язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 349 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357,359 КПК України, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 повернути до Годищенськоого районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 349 КПК України.

В. Г. Євтушенко

Суддя апеляційного суду Черкаської області
№1-187 2007 г
01 февраля 2007 года гор. Бердянск
Судья Бердянского
горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК Украины,
В Бердянский горрайонный
суд в порядке, предусмотренном ст.27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1 о
том, что ОСОБА_2 15.09.2006 года
в квартире АДРЕСА_1, ударила ОСОБА_1 скалкой для раскатки теста по голове, била
ее скалкой по рукам и ногам, разбила очки, часы, оскорбляла, обзывала ОСОБА_1,
причинив ей физическую боль и телесные
повреждения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 126 УК
Изучив жалобу и отказной
материал НОМЕР_1, суд
приходит к выводу о необходимости оставления жалобу без рассмотрения по
следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.251 УПК
Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые установлены
для обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК
Статья 223 УПК Украины предусматривает, что
обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей, которые
должны содержать: сведения о месте, времени, способе, мотивах и последствиях
преступления; доказательства; сведения о
потерпевшем и о лице, совершившем преступление; суть предъявленного
обвинения с указанием статьи уголовного закона, который предусматривает
Как усматривается из
поданной жалобы, она не отвечает указанным требованиям
уголовно-процессуального законодательства, поскольку описательная и резолютивная
часть обвинительного существенно отличаются между собой.
На основании изложенного,
суд приходит к выводу, что жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК Украины, необходимо оставить без рассмотрения и
возвратить заявителю для
приведения ее в соответствие с требованиями УПК Украины.
того, по мнению суда, действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 125 УК Украины, а не ч.1 ст.126 УК
Украины, так как согласно акта НОМЕР_2, причиненные ОСОБА_1 повреждения
квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Руководствуясь ст. ст. 27, 223, 224,
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК
без рассмотрения и возвратить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
2007 года Гуляйпольский районный суд
Гуляйпольский районный суд
Запорожскоой области в составе: председательствующего
судьи Пинчук Н;В., секретаря Польской Л.И. с участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Гуляйполе, Запорожской области, проживающего:
АДРЕСА_1 работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, об
освобождении от наказания по ст.78 ч.І УК Украины
Приговором Гуляйпольского
районного суда от 20.01.2005 года ОСОБА_1. был осужден по ст. 296 ч.І УК Украины к двум годам ограничения
свободы. На основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончании
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
материалы контрольного дела осужденного, суд считает возможным освободить его
период испытательного срока показал себя посредственно, к
административной ответственности не
привлекался, возложенные судом
обязанности выполнял
частично, стал на путь исправления.
Учитывая изложенное, а также то, что срок испытания по
приговору истек, на основании ст.78 ч.І УК Украины,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
освободить от назначенного наказания по приговору Гуляйпольского районного суда от 20.01.2005
На постановление суда в течении 7 суток со дня его
оглашения прокурор, представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский
апелляционный суд.
№ 1- 4/07 г.
29 января 2007 года Теплодарский городской суд Одесской
области в составе председательствующего - Шумейко Н.Т.,
при секретаре - Сидоряк О.С. с участием прокурора - Богомолов Г.Ю.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.
В судебное заседание по
уголовному делу вызывалась в качестве потерпевшей на 29 января 2007 года ОСОБА_7, проживающая по адресу:
качестве свидетеля ОСОБА_8,
проживающая по адресу:АДРЕСА_2 .
Однако потерпевшая и
свидетель в судебное заседание не явились без уважительных причин, не уведомляя
суд о причинах неявки.
потерпевшему и свидетелю может быть применен принудительный привод через органы
Руководствуясь ст. 70, 290 УПК Украины,
принудительному приводу ОСОБА_7, ОСОБА_8,
в Теплодарский городской суд, в судебное заседание к 14 часам 01 февраля 2007 года.
настоящего постановления поручить начальнику Теплодарскому ГО УМВД Украины в
Дело №4-19/07/08
17 января 2007 года г.Харьков
Киевский районный суд г.
председательствующего - судьи Муратовой С.А.
секретаре - Носач А.Ю.
с участием прокурора - Марочкина А.И.
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Киевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2006 года. -
22 ноября 2006 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на
постановление УИМ Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в
возбуждении уголовного дела от 02 ноября
признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, ссылаясь на то, что
указанное постановление является необоснованным и подлежащим отмене, а именно,
в данном постановлении указано, что стоимость усилителя спутниковой антенны
составляет 360 гр. 00 коп.,
и что данная сумма является недостаточной Для возбуждения уголовного дела, однако,
необходимость проведения судебно-экономической экспертизы для определения
стоимости имущества, что является следственным действием и возможно только в
рамках досудебного следствия но уголовному делу.
поступлением в производство суда данной жалобы Киевским районным судом г.
Харькова были истребованы материалы проверки по заявлению ОСОБА_2, послужившие основанием для вынесения
обжалуемого постановления.
Изучив представленный в
суд 10 января 2007 года отказной материал ЖРЗПЗ НОМЕР_1,
участников процесса, суд считает необходимым прекратить производство по данной
следующим основаниям.
усматривается из представленного отказного материала, действительно
постановлением УИМ Киевского РО ГУМВС Украины в Харьковской области старшего
лейтенанта милиции Колак В.Е. по результатам проведенной проверки по
заявлениюОСОБА_2 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.
заместителя прокурора Киевского района г. Харькова младшим советником юстиции
Анисимовым Д.А. от 07 декабря
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 ноября УИМ Киевского РО ГУМВС Украины
в Харьковской области старшим лейтенантом милиции Колак В.Е. - отменено.
образом, на. день рассмотрения судом жалобы ОСОБА_2 обжалуемое нею постановление
от 02 ноября 2006 года отменено, а поэтому суд
прекращает производство по данной жалобе.
основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд, -
на постановление УИМ Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе
в возбуждении уголовного дела от 02 ноября
2006 года - прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи
суток со дня его вынесения.
Справа № 5-40/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

25 січня 2007 року. Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ СІ.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1964 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Ічнянського району
Чернігівської області,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії № 93 звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 26.04.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1
ст.309, ст.70, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі,
тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття
покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994 року "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від
21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1
/один/ рік застосувавши такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання
з 24 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення, а засудженим ОСОБА_1., який тримається під вартою - в той
же строк з моменту вручення йому копії постанови.
года Судья
Новоазовского районного суда
Донецкой области Преснякова А.А.,
рассмотрев представление следователя СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой областиОСОБА_1 о даче
разрешения на проведение обыска жилища и иного
владения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего:АДРЕСА_1
Следователь СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_1, с согласия прокурора Новоазовского района младшего советника
юстиции О.В.Пахниц, обратился
в суд с представлением о даче разрешения на проведение обыска жилища и иного владения ОСОБА_2, расположенного:АДРЕСА_1, с
целью обнаружения мобильных телефонов, имеющих значение для установления
истины по возбужденному уголовному делу по признакам ст. 185 ч.З УК Украины по фактам краж личного имущества,
совершенных в п.Седово Новоазовского района в летний период времени 2006
В силу требований ст.177 УПК Украины, обыск производится
в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что вещи и ценности,
добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для установления
истины по делу, находятся в определенном
помещении или месте.
Как видно из представленных материалов уголовного дела №
Новоазовского района в летний период времени 2006 года мобильные телефоны, в
связи с чем полагаю необходимым провести обыск по месту жительстваОСОБА_2, с целью их
обнаружения и дальнейшего изъятия, удовлетворив представление следователя
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по адресу: АДРЕСА_1. с целью обнаружения и изъятия мобильных
Постановление о производстве
обыска обжалованию не подлежит.