Справа № 350/558/14-к
Провадження № 11-кп/779/156/2015
Категорія ст.122 ч.1КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Рожнятівського районного суду від 13 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя

АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, на утриманні

неповнолітня дитина, несудимого громадянина

України, -

засуджено за ст. 121 ч.1 КК України на п`ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 змінено на тримання під вартою із залу суду, а строк відбування ним покарання постановлено відраховувати з 14 год. 18 хв. 13 червня 2014 року.

Постановлено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Івано-Франківської ОКЛ - 1667 грн. 21 коп. витрат на лікування потерпілого; на користь держави - 5566 грн. 24 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він 02 січня 2014 року, у вечірній період часу, зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який перебував в салоні свого автомобіля «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Л.Українки, що в с.Красне Рожнятівського район, де в ході розмови розпивали з ним спиртні напої у цьому автомобілі.

03 січня 2014 року, приблизно 05 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 прийшли до житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений, де між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 , будучи розлюченим на ОСОБА_11 , вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв із пічки в праву руку господарсько-побутовий ніж та умисно ним наніс ОСОБА_11 один удар в ділянку грудної клітки, в результаті чого спричинив йому тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 покликається на незаконність вироку щодо його підзахисного з мотивів невідповідності призначеного покарання його особі та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення внаслідок суворості, оскільки суд не врахував всі обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання та безпідставно не застосував до нього положення ст.69 КК. Просить вирок суду змінити та застосувати до покарання ОСОБА_7 положення ст.69 КК, і пом`якшити його.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в його інтересах. Долучив в судовому засіданні характеристику за місцем відбування покарання в Долинському виправному центрі №118, виписку з історії своєї хвороби, виписку із медичної картки матері ОСОБА_12 . Просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання;

- захисник ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить її задовольнити в повному обсязі;

- прокурор підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити та пом`якшити останньому покарання із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі;

- представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу, вказавши, що потерпілий ОСОБА_11 не має матеріальних претензій до ОСОБА_7 та не бажає його суворо карати у вчиненому. Просить вирок суду змінити та пом`якшити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Зясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.1 ст.121 КК відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим судом обставинам.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового слідства в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Покликання захисника ОСОБА_10 в апеляційній скарзі на невідповідність призначеного покарання його підзахисному, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок суворості, є обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого.

Однак, при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст.65, 66 КК України, не в повній мірі врахував дані про особу винного та ряд обставин, що пом`якшують покарання.

При цьому поза увагою залишені ще ряд суттєвих обставин, які впливають на покарання.

Насамперед, суд хоч і встановив, однак не врахував, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.125) та матір пенсійного віку, яка тяжко хворіє (а.с.149, 167), стан його здоровя, що підтверджується випискою стаціонарного хворого ОСОБА_7 , думку потерпілого, який не має матеріальних претензій та не бажає його суворо карати у вчиненому.

Колегія суддів також враховує відшкодування ОСОБА_7 збитків по цивільному позову про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 1667 грн. 21 коп., що підтверджується доданою під час апеляційного розгляду квитанцією (а.с.171).

В даному конкретному випадку призначене покарання ОСОБА_7 у виді п`яти років позбавлення волі на думку колегії суддів є надто суворим.

Наведені пом`якшуючі обставини та дані про особу засудженого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають підстави для застосування вимог ст.69 КК України та визначення йому нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції основного виду покарання, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Рожнятівського районного суду від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного йому покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.121 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки позбавлення волі.

У строк призначеного покарання зарахувати ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.72 КК України, строк відбування ним покарання у вигляді обмеження волі з 10.10.2014 року по 08.04.2015 року, з розрахунку один день позбавлення волі двом дням обмеження волі.

В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2