У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Пошви Б.М., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 22 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 14 червня
2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідно до ст. 89
КК України

такого,
що не має судимості, -

засуджено:

- за ч.
1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.
2 ст. 315 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

- за ч.
2 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
та покладенням на нього на підставі ст. 76 КК України обов'язків: не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи та навчання; періодично з'являтися в зазначені органи для
реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 229
грн. за проведення судово-криміналістичної експертизи.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

ОСОБА_1,
згідно вироку суду, визнано винним у тому, що він у середині серпня 2005 року, біля дитячого садка № 1,
по вул. Дзержинського в м. Путивль Сумської області, зірвав декілька рослин
дикоростучої коноплі, висушив, подрібнив і зберігав у кількості 43,2гр. загальної вагою у
себе в помешканні в АДРЕСА_1, де також виготовив та зберігав пристрій для вживання коноплі і
вживав її шляхом
куріння.

22 березня 2006 року, під час проведення
профілактичних заходів працівниками
міліції, в помешканні ОСОБА_1 за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: залишки рослинної речовини
вагою в перерахунку на суху речовину
0,3гр, яка відповідно до висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (маріхуана); нашарування зеленого кольору на
поверхні емальованої каструлі - вагою
0,314гр, на столовій ложці - вагою 0,014гр, які згідно цієї ж експертизи, є особливо небезпечним наркотичним
засобом - екстрактом каннабісу, який
ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав у себе вдома без мети збуту.

Крім того, наприкінці серпня 2005 року, ОСОБА_1
знаходився у себе вдома, за вищезазначеною адресою, з метою збудження у ОСОБА_2 бажання до вживання наркотичних
засобів, повідомив тому про те, що в нього є конопля та запропонував покурити, повідомивши, що після цього виникне легкий наркотичний
ефект, на що той погодився. З цією метою, ОСОБА_1 дістав з-під ліжка саморобний пристрій для куріння, за допомогою якого вони вдвох по черзі викурили
0,11гр коноплі, а залишки ОСОБА_1
заховав, та зберігав без мети збуту.

У грудні 2005 року та в
березні 2006 року, ОСОБА_2 знову заходив до ОСОБА_1 додому за вищевказаною адресою і
останній, з метою збудження у нього бажання до вживання наркотичних засобів, знову запропонував
покурити коноплю і, з допомогою того ж саморобного пристрою, вони по черзі вдвох вжили шляхом куріння 0,11гр
та 0,41гр відповідно, особливо небезпечного
наркотичного засобу - каннабісу (маріхуани),
залишки якого були виявлені та вилучені працівниками міліції в помешканні
ОСОБА_1

У вересні 2005 року,
ввечері до ОСОБА_1 додому за вищевказаною адресою, зайшов його знайомий ОСОБА_3,
якому, з метою схилення
до вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 повідомив, що в нього є конопля та запропонував її покурити,
розповівши, що від цього настане легке
наркотичне сп'яніння, таким чином навмисно збудив у ОСОБА_3 бажання до вживання наркотичних засобів, і
той погодився. З цією метою, ОСОБА_1
дістав саморобний пристрій для куріння, за допомогою якого вони вдвох по черзі викурили 0,13гр коноплі, а залишки ОСОБА_1 заховав та
зберігав у себе вдома без мети збуту.

У грудні 2005 року ОСОБА_3 знову зайшов до
ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, де останній з метою збудження бажання до
вживання наркотичних засобів, знову
запропонував ОСОБА_3 покурити коноплю і той знову погодився. Тоді вони з
допомогою того ж саморобного пристрою, по черзі
вдвох вжили шляхом куріння 0,13гр особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу (маріхуани),
залишки якого ОСОБА_1 заховав та зберігав у себе, доки вони були виявлені та
вилучені працівниками міліції.

У середині листопада
2005 року, ОСОБА_1 зайшов до
свого знайомого мешканця м. Путивль - ОСОБА_4 і, з метою збудження у останнього
бажання до вживання наркотичних засобів, навмисно повідомив ОСОБА_4, що в нього є конопля, та запропонував
покурити, повідомивши, що від цього
виникає легкий наркотичний ефект, таким чином навмисно схилив ОСОБА_4 до вживання наркотичних засобів, на
що той погодився. Для цього ОСОБА_1 з
наданої ОСОБА_4 пластикової пляшки виготовив
пристрій для куріння та, спустившись в підвальне приміщення багатоквартирного
будинку, де мешкає ОСОБА_4, вони по черзі викурили з допомогою пристрою 0,32гр коноплі, яку ОСОБА_1 в серпні 2005 року, незаконно придбав, виготовив та зберігав у
себе вдома для особистого вживання.

У
лютому 2006 року, ввечері до ОСОБА_1 додому зайшов його знайомий ОСОБА_5, якому
засуджений, з метою збудження у останнього
бажання до вживання наркотичного засобу, запропонував покурити коноплю, повідомивши, що від цього виникає легкий
наркотичний ефект, на що той погодився.
За допомогою саморобного пристрою, який знаходився у кімнаті підсудного, вони
по черзі викурили 0,12гр каннабісу (маріхуани), залишки якого були виявлені і
вилучені працівниками міліції на пристрої.

У
касаційному поданні прокурор зазначає, що суд безпідставно виключив
кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України та просить вирок щодо
останнього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, не
оспорюються в касаційному поданні і підтверджені розглянутими в судовому
засіданні та викладеними у вироку доказами, зокрема показаннями самого
засудженого, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.
315, ч. 2 ст. 317 КК України кваліфіковані правильно.

Викладені у касаційному поданні доводи
про наявність і діях засудженого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України є безпідставними.

Як убачається з встановлених судом
фактичних обставин справи, ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний
засіб для особистого вживання, тобто без мети збуту. В подальшому він схиляв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
вживання наркотичних засобів, пояснюючи наркотичну дію каннабісу, внаслідок
чого ОСОБА_1 разом
із зазначеними особами по черзі вживали придбаний ним для особистого вживання
наркотичний засіб.

Тому суд зробив правильний висновок про
те, що дані дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК
України, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307 КК України є зайвою.

Покарання ОСОБА_1 призначено з додержанням
вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів,
даних про особу винного та обставин, які пом'якшують покарання. Воно є
необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону України не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційного подання
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції щодо ОСОБА_1
відмовити.

С у д д і :

Редька А.І. Пошва
Б.М. Заголдний
В.В.