Справа № 191/672/15-к
Провадження № 1-кс/191/156/15
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальна справа за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В обґрунтування поданої заяви про відвід посилається на упереджене ведення слідчим досудового розслідування з порушенням вимог КПК України. Так, слідчим безпідставно до ЄРДР були внесені відомості про факт завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень двом потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тоді як жодних даних і доказів в підтвердження цих відомостей у слідчого не було, повідомлення про підозру про завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 слідчий не вручила, однак упереджено та необґрунтовано звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і такі дії призвели до обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, який було скасовано судом апеляційної інстанції. Також посилається на незаконне утримання майна підозрюваного одягу та взуття, яке було вилучено, однак протоколу вилучення не складено, згоди на тимчасове вилучення речей від підозрюваного не отримано, клопотання про арешт такого майна до слідчого судді не подавалося, у зв`язку з чим на даний час майно перебуває у розпорядженні слідчого безпідставно. Допит потерпілого ОСОБА_8 в порушення вимог ст.ст.223, 224 КПК України був проведений у приміщенні медичного закладу у відсутності підозрюваного чи його захисника, а на клопотання захисника про проведення допиту потерпілих в його присутності, а також про проведення за участю захисника слідчого експерименту з потерпілими на місці стверджуваного кримінального правопорушення слідчим було відмовлено з посиланням на заперечення потерпілих на проведення слідчих дій за участю з захисником, чим були обмежені права захисника, передбачені ч.3 ст.93 КПК України. Крім того, вважає, що слідчим здійснено незаконний вплив на правову позицію захисника та свідка шляхом звернення до керівництва в/ч ПП В 2231 зі скаргою, що начебто 06 лютого 2015 року у приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області захисник та допитаний під час допиту в якості свідка військовослужбовець погрожували їй розправою.

У судовому засіданні захисник свої вимоги підтримав і просив заяву про відвід слідчого задовольнити.

ОСОБА_6 завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглядати заяву про відвід слідчого без його участі, викладені у заяві захисника вимоги підтримує.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважає, що проведені нею слідчі дії відповідають вимогам діючого законодавства. Факт незаконного впливу на позицію захисника та свідка не визнала і зазначила, що нікуди вона з цього приводу не зверталася.

Прокурор пояснив, що на його думку підстав для відводу не існує.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ч.1 ст.77 КПК України зазначений перелік підстав для відводу слідчого, зокрема, як вбачається з п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені захисником обставини щодо порушення порядку допиту потерпілого ОСОБА_8 , зокрема вимог ст.ст.223, 224 КПК України, тобто проведення допиту у приміщенні медичного закладу у відсутності підозрюваного чи захисника, а також щодо прийняття слідчим відмови потерпілих від участі у слідчих діях у присутності захисника були предметом розгляду слідчим суддею 25 березня 2015 року і порушень слідчим вимог КПК України з цього приводу не було виявлено. Про це свідчить копія наданої суду ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року.

Факт здійснення слідчим незаконного впливу на позицію захисника та свідка суду не доведений, а слідчий з цього приводу заперечує.

Щодо інших зазначених захисником порушень слідчим вимог кримінального процесуального законодавства України, таких як незаконне внесення безпідставних відомостей до ЄРДР, незаконне утримання майна підозрюваногао, то вони можуть бути предметом розгляду в порядку ст.303 КПК України, тобто під час розгляду скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, де у слідчого судді є можливість оглянути матеріали кримінального провадження та оцінити ці обставини, тому на даний час звернення з заявою про відвід з цих підстав є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1