№ 207/577/14-к
№ 1-кп/207/135/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представника служби служби

у справах дітей - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

адвокатів - ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- обвинувачених - ОСОБА_10

- ОСОБА_11

- ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця,має неповну середню освіту,виховувався в неповній сім`ї, раніше судимого 07.11.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..104,75 КК України з іспитовим строком 1 рік, не працюючого, не навчався, мешкав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Полівське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, навчався у колишньому ПТУ №24 у м.Дніпродзержинську, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, не судимого згідно зі ст..89 КК України, не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував, мешкав по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області , громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, виховувався в неповній сім`ї, де батьки не позбавлені батьківських прав, раніше судимого 31.05.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.104,75 КК України з іспитовим строком 1 рік, не працюючого, не навчався, на обліку в центрі зайнятості не перебував мешкав по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 , ч.2 ст.194 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і ОСОБА_11 мешкали у м. Верхівцеве у Дніпропетровської області і підтримували дружні стосунки. Виховуючись в неповних сім`ях, де мали місце матеріальні труднощі, вчинили нові злочини при наступних обставинах.

Неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , маючи незняту и непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно в період часу з 19 годин 30 хвилин 24.09.2013 року до 8 годин 25.09.2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшли до припар кованого біля будинку АДРЕСА_3 автомобілю ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 20.200грн., що належить потерпілому ОСОБА_13 . Реалізуючи злочинні наміри на заволодіння транспортним засобом, діючи погоджено між собою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , видавили вітрове скло з передньої правої дверці вказаного автомобілю, після чого відкрили автомобіль. Неповнолітній ОСОБА_10 сів за кермо та шляхом з`єднання проводів завів транспортний засіб. Завівши автомобіль неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись автомобілем на свій розсуд, чим завдали потерпілому шкоду на суму 20.200грн.

Повторно, 25.09.2013 року приблизно о 11 годині, неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 після незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 3201 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , перегнали автомобіль на територію лісосмуги, розташованої біля с.Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Реалізуючи злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх громадян, таємно викрали з автомобіля індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_13 , магнітолу вартістю 400грн., вогнегасник з автомобіля вартістю 150грн., аптечку з автомобіля вартістю 100 грн., перфоратор «Протон» вартістю 450 грн., болгарку «Зеніт» вартістю 430 грн., прицепний багажник вартістю 600грн, усього на загальну суму 2130 грн., що належить потерпілому ОСОБА_13 .

Викраденим майном розпорядились на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, у період часу з 24 годин 02.10.2013 року до 01 годин 30 хвилин 03.10.2013 року, неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до припаркованого біля будинку 32 по вул.Алтайській у м.Дніпродзержинську автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 12.000грн., що належить ОСОБА_15 .Реалізуючи злочинні наміри на заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_11 видавили вітрове скло з передньої лівої дверці вказаного автомобілю, після чого відкрили автомобіль. Неповнолітній ОСОБА_14 сів за кермо та шляхом з`єднання проводів завів транспортний засіб. Завівши автомобіль, неповнолітній ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на автомобілі зникли з місця скоєння злочину. Автомобілем розпорядились на свій розсуд,чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на 12.000грн.

Повторно, 05.10.2013 року в період часу з 01 годин до 3 годин 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до припаркованого біля будинку 65 по пр.Ювілейному у м.Дніпродзержинську автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 вартістю 12.000грн., що належить потерпілому ОСОБА_16 .Реалізуючи злочинні наміри на заволодіння транспортним засобом, видавили вітрове скло передньої лівої дверці вказаного автомобілю, після чого відкрили автомобіль. Неповнолітній ОСОБА_14 сів за кермо та шляхом з`єднання проводів завів транспортний засіб. Завівши автомобіль, неповнолітній ОСОБА_14 та невстановлена досудовим слідством особа на вказаному транспортному засобі зникли з місця вчинення злочину. Автомобілем розпорядились на свій розсуд,чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, 14.11.2013 року приблизно о 19 годині 25 хвилин неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , маючи наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, біля будинку АДРЕСА_4 , догнали раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_17 . Діючи погоджено між собою, ОСОБА_12 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, умисно вдарив його ногою по спині, заподіяв фізичний біль. Від удару ногою по спині потерпілий впав, а обвинувачені відкрито заволоділи його індивідуальним майном, поліетиленовим пакетом, який не представляє цінності для потерпілого, грошами у сумі 15 грн., ліхтариком , який не представляє для потерпілого цінності, пенсійним посвідчення та пропуском ПАТ «ДМК» на ім`я ОСОБА_17 .. Викраденим розпорядились на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_17 шкоду на суму 15 грн.

Повторно, 17.11.2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_12 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до припаркованого біля будинку 25 по вул.Дальній у м.Дніпродзержинську автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_5 вартістю 16.000грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 .Реалізуючи злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_12 видавили скло передньої лівої дверці автомобіля, і відкрили автомобіль. Неповнолітній ОСОБА_14 сів за кермо та шляхом з`єднання проводів завів автомобіль. Завівши автомобіль, неповнолітній ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на автомобілі зникли з місця вчинення злочину. Автомобілем розпорядились на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 16.000грн.

18.11.2013 року у період часу з 15 годин до 18 годин неповнолітній ОСОБА_14 та ОСОБА_12 після скоєння ними незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2106 3 державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , перегнали вищевказаний автомобіль на територію лісосмуги, яка розташована біля с.Широке Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи злочинний раптово виниклий намір, направлений на умисне знищення чужого майна, скоїли підпал автомобіля, тобто повністю знищили його і привели у повну непридатність до експлуатації,чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 16.000грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що спілкувався з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , оскільки мешкали в одному місті і підтримували дружні стосунки. Потрібні були гроші, бо сім`ї живуть не багато. Щоб мати власні кошти, незаконно заволоділи чужими транспортними засобами, перебуваючи у м.Дніпродзержинську, таємно викрали чуже майно і, застосовуючи насильство, ще не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно. Знищили один з автомобілів, яким незаконно заволоділи. Не заперечує відшкодувати потерпілим заподіяну матеріальну шкоду, але грошей на відшкодування ні у нього ні у членів сім`ї немає.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінальних правопорушень при судовому розгляді визнав в повному обсязі, показав, що потрібні були гроші, тому погодився з пропозицією своїх приятелів ОСОБА_14 і ОСОБА_12 . Спільно з ними незаконно заволоділи транспортними засобами, таємно викрадали чуже майно.

При судовому розгляді ОСОБА_12 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_14 і ОСОБА_11 . Щоб мати власні гроші , таємно і відкрито викрали чуже майно, заволоділи чужими транспортними засобами, один з яких знищили, спаливши. Щиро кається у скоєнні злочинів, не заперечує відшкодувати потерпілим шкоду, але грошей немає ні у нього ні у членів його родини.

Потерпілий ОСОБА_7 , при судовому розгляді наполягав на відшкодуванні збитків, заподіяних йому вчиненням злочинів у сумі 16.000грн., призначивши винним у вчиненні злочинів суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_13 заявив у кримінальному провадженні цивільний позов і наполягає на відшкодуванні збитків у сумі 2 130 грн. і 20.200грн.

Потерпілий ОСОБА_15 заявив у кримінальному провадженні цивільний позов і наполягає на відшкодуванні збитків на суму 12.000грн.

Потерпілий ОСОБА_16 заявив у кримінальному провадженні цивільний позов, наполягаючи на відшкодуванні збитків на суму 12.000грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності їх позиції немає. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі , а його дії, пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

Протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_10 , пов`язані з повторним умисним таємним викраденням чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_10 , пов`язані з відкритим викраденням чужого майна, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_10 , пов`язані з знищенням чужого майна, вчинені шляхом підпалу, суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України.

Протиправні дії ОСОБА_11 , пов`язані з умисним незаконним заволодінням транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_11 , пов`язані з таємним викраденням чужого майна , вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Протиправні дії ОСОБА_12 , пов`язані з умисним відкритим викраденням чужого майна, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_12 , пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

Протиправні дії ОСОБА_12 , пов`язані з умисним знищенням чужого майна, вчинені шляхом підпалу, суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, ОСОБА_10 у відповідності зі ст65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно зі ст..66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставиною, яка згідно зі ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні ОСОБА_10 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язанного з позбавленням волі.

ОСОБА_10 вчинив нові злочини, будучи засудженим за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 07.11.2013 року, тому згідно з вимогами ч.1 ст.71 КК України , призначивши йому покарання за вчинення нових злочинів, суд вважає необхідним частково приєднати покарання за попереднім вироком у вигляді 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, потерпілим шкоду в повному обсязі не відшкодував, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язанного з позбавленням волі.

При призначенні ОСОБА_12 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає його перевиховання та виправлення не можливими без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язанного з позбавленням волі.

ОСОБА_12 вчинив нові злочини, будучи засудженим за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року за вчинення злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 1 рік, тому суд вважає необхідним до покарання, призначеного за вчинення нових злочинів, частково приєднати покарання за попереднім вироком у вигляді одного місяця позбавлення волі.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що спільними протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_13 заподіяно шкоду на суму 20.200грн і 2.130 грн. Потерпілий наполягає на стягненні заподіяних збитків , обвинувачені не заперечують їх відшкодувати, тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 . 20.200грн і 2130 грн. При відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 стягнути з його законного представника, матері, на користь ОСОБА_13 для відшкодування збитків 10.100грн і 1065 грн.

Спільними протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_10 і ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_15 заподіяно шкоду на суму 12000грн. Потерпілий наполягає на стягненні шкоди, обвинувачені не заперечують її відшкодувати, тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 . 12.000грн. При відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 стягнути з його матері, законного представника неповнолітнього, на користь ОСОБА_15 для відшкодування збитків 6000грн.

Спільними протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_18 заподіяно шкоду на суму 16000грн. Потерпілий наполягає на відшкодуванні збитків, обвинувачені не заперечують її відшкодувати, тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 для відшкодування збитків 16.000грн. При відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 , стягнути з його матері, законного представника неповнолітнього, на користь ОСОБА_7 для відшкодування збитків 8000грн.

Спільними протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_16 заподіяно збитки у сумі 12000грн. Потерпілий наполягає на стягненні,збитків, обвинувачені не заперечують їх відшкодувати, тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_16 12.000грн. При відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 , стягнути з його матері, законного представника неповнолітнього, на користь ОСОБА_16 для відшкодування збитків 6000грн.

На досудовому слідстві були проведені дактилоскопічна і трасо логічна експертизи, на проведення яких затрачені кошти у сумі 1271,40 грн., які суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які спільно вчинили злочини. При відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 , стягнути з його законного представника,матері 420 грн.50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнати винними у вчиненні злочинів:

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.194 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.2 ст.289 КК України на строк 5(п`ять) років без конфіскації майна;

за ч.2 ст.185 КК України на строк 2(два)роки;

за ч.2 ст.186 КК України на строк 4(чотири) роки;

за ч.2 ст.194 КК України на строк 3(три) роки;

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

ОСОБА_11 призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.2 ст.289 КК України на строк 5(п`ять) років без конфіскації майна;

за ч.2 ст.185 КК України на строк 2(два)роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

ОСОБА_12 призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.2 ст.289 КК України на строк 5(п`ять) років без конфіскації майна;

за ч.2 ст.186 КК України на строк 4(чотири) роки;

за ч.2 ст.194 КК України на строк 3(три) роки;

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі призначивши покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 набрання вироком сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання:

ОСОБА_10 з 19.11.2013 року, ОСОБА_11 з 20.11.2013 року, ОСОБА_12 з 19.11.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 ., ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_13 для відшкодування збитків 20.200грн., вартість автомобіля, і 2130 грн., заподіяна матеріальна шкода.

При відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 стягнути з його матері, законного представника неповнолітнього, на користь потерпілого ОСОБА_13 . 10.100грн і 1065 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 ., ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_15 для відшкодування збитків 12.000грн.

При відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 стягнути з його матері законного представника неповнолітнього, на користь ОСОБА_15 6000грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . на користь потерпілого ОСОБА_7 для відшкодування збитків 16.000грн. При відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 , стягнути з його матері, законного представника неповнолітнього, на користь потерпілого ОСОБА_7 для відшкодування збитків 8000грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_16 12.000грн. При відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 стягнути з його матері, законного представника неповнолітнього, на користь ОСОБА_16 для відшкодування збитків 6000грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 судові витрати пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві у сумі 1271,40 грн на рахунок держави. При відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_10 , стягнути з його законного представника,матері 420 грн.50 коп. на рахунок держави, витрати, пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві.

Речові докази, майно, яке зберігається у потерпілих, повернути потерпілим.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1