21.12.2010 1-496/10
21 декабря 2010 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Ефименко Т.В.
при участии прокурора Жук Р.Н.
подсудимого ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в силу ст..89 УК Украины не
судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
24 апреля 2010 года примерно в 17.00 часов, ОСОБА_1, находясь по дворе дома № 22 по ул.Театральной г.Доброполье Донецкой области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 вещи, а именно кофту мужскую (пайту) стоимостью 130 гривен, джинсы мужские стоимостью 220 гривен и свитер мужской стоимостью 70 гривен, которые после стирки сушились на улице во дворе вышеуказанного дома. С похищенным ОСОБА_1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 420 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя в совершенном преступлении, при указанных обстоятельствах, признал полностью и суду пояснил, что он вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 24 апреля 2010 года гуляли по улицам г.Доброполье. Примерно в 17.00 часов, проходя мимо двора дома № 22 по ул.Театральной г.Доброполье Донецкой области, он увидел, что во дворе данного дома, на бельевой веревке, сушатся мужские вещи. Так как у него не было таких вешей он решил их похитить. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли вперед, а он отстал от них и совершил кражу вещей, а именно джинсовых брюк синего цвета, свитер мужской черного цвета с полосками желтого цвета, муж ской кофты (пайты) с капюшоном черного цвета с рисунком на спине и с оранжевыми полосами на рукавах. Также на бельевой веревке висели и иные вещи, однако он их не брал. Вещи он украл с целью впоследствии их носить. Зайдя в подъезд соседнего дома, он снял свои поношенные старые вещи и одел похищенные, которые были еще влажные. В этот же день он опять встретился со своим знакомым ОСОБА_4, которому о совершенной краже ничего не говорил. Через неделю, после того, как он совершил кражу, прийдя в гости к ОСОБА_4, ОСОБА_1 подарил последнему похищенную им ранее кофту (пайту). Джинсовые брюки и свитер ОСОБА_1 сносил и когда они пришли в непригодность выбросил их на мусор. В содеянном расскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в содеянном им преступлении доказана и подтверждается показаниями потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании суду пояснил, что в 24.04.2010 года он находился у своей бабушки ОСОБА_6. которая проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 22Y34. Его бабушка постирала его вещи, а именно джинсовые брюки синего цвета, свитер мужской черного цвета с полосками желтого цвета, кофту (пайту) черного цвета с капюшоном, с рисунком на спине и с оранжевыми полосами на рукавах и вывесила постиранные вещи на улицу, во дворе своего дома. Через некоторое время бабушка обнаружила пропажу вещей и рассказала ему о их пропаже. Так как он учиться он уехал на учебу. В очередной раз. когда он приехал к бабушке, последняя ему сообщила, что она видела парня, который был одет в пайту, похожую на ту которую у него похитили. Также бабушка ему сказала где проживает этот парень. Он пошел к указаному парню домой и узнал, что его зовут ОСОБА_6 и стал выяснять откуда у него кофта (пайта). Владимир рассказал, что эту кофту ему подарил ОСОБА_1 и сразу вернул кофту (пайту). После этого он обратися в милицию с заявление о краже его имущества.
Гражданский иск о возмещении материального вреда потерпевший поддерживает и просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в сумме 290 гривен, так как кофта (пайта) ему возвращена.
Вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями ОСОБА_5 (л.д.46), ОСОБА_4 (л.д.47) и ОСОБА_6 (л.д.24) и совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2010(л.д.4) и схемой к протоколу (л.д57), где отображено место происшествия - двор дома № 22 по ул.Театральной г.Доброполья заключением товароведческого исследования № 914 (л.д. 12-14) подтверждается стоимость похищенных вещей потерпевшего
согласно протокола осмотра от 20.05.2010 года (л.д.21) гр. ОСОБА_2., добровольно выдал работникам милиции пайту черного цвета, полушерстяную изнутри с начесом, спереди молния, на рукавах полоски оранжевого цвета распиской от 20.05.2010 года (л.д.23) подтверждается получение ОСОБА_2 от работников милици, на хранение, принадлежащую ему пайту (кофту черного цвета, полушерстяную изнутри с начесом, спереди молния, на рукаха полоски оранжевого цвета) Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый, не работавший, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача - психиатра.
Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает раскаяние подсудимого в совершении преступления, дачу им правдивых показаний в ходе судебного следствия. Отягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 меру наказания в виде ареста.
Согласно постановления Добропольского горрайонного суда от 06.12.2010 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Из протокола задержания от 03.12.2010 года усматривается, что ОСОБА_1 задержан в соответствии со ст. 115 УПК Украины 03.12.2010 года.
Учитывая вышеизложенное, срок отбытия наказания следует исчислять с момента задержания, т.е. с 03 декабря 2010 года, по правилам ст.72 УК Украины.
По делу, потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба 290.00 грн. Данный требования подлежат полному удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.
Вещественные доказательства - мужскую кофту (пайту) черного цвета, хранящуюся у ОСОБА_2 оставить ему как законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком 3 (три) месяца.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержать в СИ-6 г.Артемовска.
Засчитать в срок отбытия наказания в силу ст. 72 УК Украины срок содержания под стражей, из расчета одному дню ареста соответствует один день лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 03.12.2010 года.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 290,00 (двести девяносто) гривен.
Вещественные доказательства - кофту (пайту) черного цвета, хранящуюся у ОСОБА_2 оставить ему как законному владельцу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а
осужденным с момента вручения копии приговора. .
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземштяре.
Председательствующий судья Е.В.Здоровица