г. г.Доброполье.
горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего
судьи, Таняча Л.М.
при секретаре, Данилко Л.В.
прокурора. Соломко А.С.
потерпевшей, ОСОБА_2
подсудимого, ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Добропольского
порайонного суда утоловное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Доброполье Донецкой области, гражданина Украины,
проживавшего без регистрации в АДРЕСА_1 образование не полное среднее,, не
работающего,, холост ото, военнообязанного, содержащегося под стражей с 15
октября 2006 т. ,ранее судимого:
1). 13 сентября 2000г
.Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 4.Z УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2). 9 января 2002 г.
Новгородкивским районным судом Кировоградской области по ст.ст. 185 ч.З, 71 УК
Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы.
2004 г.на основании постановления Петровского районного суда Кировоградской
области, в соответствии со ст.81 УК Украины освобожден из мест лишения свободы
условно-досрочно сроком 11 месяцев 3 дня,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1.
будучи ранее судимым за корыстные преступления на путь исправления не встал, и
в состоянии алкогольного опьянения повторно совершил кражу чужого имущества
путем проникновения в жилище граждан. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
2006 г.,. в г.Доброполье Донецкой области,, в период времени между 18 час.ЗО
мин. и 20 час.,, время следствием точно не установлено, ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с
граждан, взломав входную дверь проник в АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2, откуда тайно похитил следующие вещи,- аудиоусилитель «Вега» стоимостью 500
грн. и спортивную кофту стоимостью 100 грн.., а всего имущества на общую сумму
600 грн. и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении виновным себя признал
частично и подтвердил, что 3 октября 2006 г., примерно в 20 час., он пришел в
гости к своей бывшей сожительнице ОСОБА_2, проживающей в АДРЕСА_2. Хозяйки
квартиры дома не оказалось, а входная была открытой. Воспользовавшись
отсутствием потерпевшей он проник в квартиру, откуда похитил принадлежащий
потерпевшей усилитель «Вега» стоимостью 600 грн., а также спортивную кофту,
которую ранее ему подарила сама ОСОБА_2 и с похищенным скрылся. В тот же вечер,
в баре «Сармат» г.Доброполье он продал усилитель «Вега» незнакомому молодому
человеку, за 30 грн.. Спортивную кофту в ходе досудебного следствия у него
изъяли работниками милиции.
Частичность признання
своей вины он объясняет
тем, что входные двери квартиры ОСОБА_2 он не взламывал, поскольку дверь была
открытой, а похищенная из жилища потерпевшей спортивная кофта стоимостью 100
грн., принадлежит лично ему.
Подсудимый чистосердечно
раскаивается в содеянном объясняя свои противоправные действия, пребыванием в
состоянии алкогольного опьянения.
признания вины, обстоятельства совершенного ОСОБА_1. преступления нашло свое
объективное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, материалами
уголовного дела, исследованного и проанализированного в совокупности с другими
доказательствами в ходе судебного следствия.
потерпевшая ОСОБА_2 в суде показала, что 3 октября 2006 г.она вместе с братом
ОСОБА_3 ушла из дому к их отцу. Возвратившись примерно в 20 час.30 мин. домой,
она обнаружила, что входная дверь выбита, а из квартиры похищены ее личные
вещи,- усилитель для аудиозаписи «Вега» стоимостью 500 грн. и спортивная кофта
стоимостью 100 грн., принадлежащая ее брату.
Подсудимая не согласна с
утверждениями ОСОБА_1, что она якобы подарила спортивную кофту подсудимому,
которого она знала мало и никаких отношений с ним не данный момент не
поддерживает.. Все похищенное ей было возвращено в ходе досудебного следствия
работниками милиции и заявлять в суде гражданский иск к подсудимому она не
Свидетель ОСОБА_3, родной
брат потерпевшей дал суде аналогичные показания, подтвердив, что похищенные из
квартиры вещи, усилитель «Вега» принадлежит сестре, а спортивная кофта
стоимостью 100 грн. принадлежат лично ему, и эти вещи находились в их общем
распоряжении с потерпевшей ОСОБА_2 признанной потерпевшей по данному делу.
ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 3 октября 2006 т.. примерно в 20
час., он находился в пивном баре «Сармат» г.Доброполье. К нему подошел ранее
незнакомый ОСОБА_1 и предложил купить у него усилитель «Вега», заверив, что эта
вещь принадлежит лично ему. Согласившись он уплатил ОСОБА_1 в качестве платы за
усилитель 30 грн. Впоследствии работники милиции изъяли у него этот усилитель.
осмотра места происшествия от 4 октября 2006 т., зафиксированы обстановка
жилища потерпевшей и место, где была
совершена кража личного имущества
ОСОБА_2 полностью соответствующая показаниям
подсудимого ОСОБА_1 в судебном
осмотра от 7 октября 2006 г.по месту жительства ОСОБА_4подтверждается факт
изъятия у него усилителя «Вега» ранее похищенного подсудимым ОСОБА_1 из
квартиры ОСОБА_2(л.д.20.)
осмотра и постановлением следователя от 23 октября 2006 г.о приобщении к
уголовному делу в качестве вещественных доказательств аудиоусилителя «Вега» и
спортивной кофты, похищенных подсудимым из жилища потерпевшей.
Справкой торгового
предприятия подтверждается стоимость похищенного из квартиры ОСОБА_2 имущества,
-усилителя «Вега» стоимостью 500 грн. и спортнвной кофты стоимостью 100
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража) совершенная повторно, путем проникновения в жилище,
причинившая материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 в размере 600 грн..
подсудимого, что спортивную кофту стоимостью 100 грн. ему подарила ОСОБА_2
являются надуманными и полностью опровергаются показаниями потерпевшей и
свидетелем ОСОБА_3 данными ими в судебном заседании.
Избирая меру наказания
ОСОБА_1. суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его
личность о том, что он ранее был неоднократно судим за корыстные преступления,
и вновь совершил кражу чужого имущества, причиненный ущерб возмещен,
учитывается мнение подсудимой не настаивающей на суровой мере наказания.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит
то, что подсудимый в судебном
заседаний чистосердечно раскаялся в содеянном.
отягощающим ответственность обстоятельствам суд относит то, что подсудимый
совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
изложенного суд считает, что в отношении ОСОБА_1 следует избрать меру наказания
связанную с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только путем
изоляции от общества.
Суд не
может применить к подсудимому ст. 75 УК Украины об освобождении от наказания с
испытанием ввиду его устойчивой антисоциальной направленности и упорного
нежелания стать на путь исправления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
доказательства по уголовному делу, переданные в ходе досудебного следствия
потерпевшей ОСОБА_2 оставить за ней как за законным владельцем.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины суд,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и
подвергнуть наказанию в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1
исчислять со дня взятия под стражу, начиная с 15 октября 2006 г.
доказательства по уголовному делу, аудиоусилитель «Вета и спортивную кофту,
переданные в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 оставить за ней как
за законным владельцем.
Меру пресечения ОСОБА_1,
оставить прежнюю, - заключение под стражу с содержанием в СИ-б г.Артемовска
Донецкой области до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский
горрайонный суд в течении 15 суток: осужденным со дня получения копии
приговора, остальными участниками в тот же срок со дня провозглашения.
Отпечатано собственноручно в одном экземпляре в
совещательной комнате.
Председательствующий: судья подпись Л.М.ТАНИЧ.