НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8740/13-к
Провадження № 1-кп/0182/554/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Борисової
Н.А.

при секретарі Величко
Л.П.

з участю прокурора Якимець Я.К.

потерпілих ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі кримінальне
провадження стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Нікополя, Дніпропетровської області,
гр. України, освіта середня спеціальна,
неодружений, не працює, має
неповнолітнього сина 2010 року, проживає:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ст. 125 ч.2 КК
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 липня 2013 року приблизно о 18
годині 20 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на літньому
майданчику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке
належить ПП «ОСОБА_6», та розташоване за
адресою АДРЕСА_2, на грунті раптово
виниклих особистих неприязних
відносин, під час сварки, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень взявши в
руку пусту скляну пляшку, якою наніс
потерпілому ОСОБА_1 один удар по голові
і обличчю. Внаслідок чого, потерпілому
ОСОБА_1, були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді черепно - мозкової
травми, струсу головного мозку, забитої
рани волосяної частини голови,
підшкірного крововиливу в області
нижньої щелепи зліва, забою м'яких
тканин нижньої губи, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
які спричинили короткочасний розгляд
здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 частково
визнав себе винним, пояснивши
наступне.В липні 2013 року він на
запрошення своєї куми ОСОБА_3 поїхав
разом з нею до її знайомої - тещі
потерпілого ОСОБА_1 Він купався з
хресником, ловив раків, а теща
потерпілого та ОСОБА_3 випивали на
березі річки. Коли він вийшов з води, то
вже зібралася велика компанія серед
яких він вперше побачив потерпілого
ОСОБА_1, який вже був на підпитку. Потім
вони всі пішли у кафе, щоб випити пива.
На літньому майданчику кафе
знаходилося 4 особи, які сиділи в
стороні, а коли його теща разом з
донькою віком 5 років пішли танцювати,
він пішов разом з ними. Це не
сподобалося ОСОБА_1, чому він не
зрозумів, напевно ревнощі і він
підійшов до нього з претензіями. В цей
час, він , перебуваючи у стані сп»яніння
сам, вдарив один разку лаком по голові
ОСОБА_1 Від удару останній вдарився об
стіл, а потім впав на підлогу. Можливо
саме в той момент і розбилася пуста
скляна пляшка, яку він стверджує не
брав у руки.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що в
той день, приблизно з 15 години він
вживав спиртні напої, тому коли прийшли
в кафе, він випив 100 г і нічого не
пам»ятає. Знає, що протягом всього часу
у нього не було конфлікту з ОСОБА_2 Зі
слів тещі знає, що ніби то ОСОБА_2 вдарив
його пляшкою по голові, але сам цього не
пам»ятає, під час слідчого
експерименту він зазначив механізм
завдання йому удару так як розповіла
йому теща. У нього була розбита губа та
голова, 2 тижні він перебував на
лікуванні. Претензій до обвинуваченого
не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що жодного
конфлікту між Внокуровим та її затям
ОСОБА_1 не було. Коли в кафе вона пішла
танцювати разом з онукою, до них
приєднався ОСОБА_2 Самого удару вона не
бачила. За що вдарив ОСОБА_2 її зятя вона
не знає, але впевнена, що це був саме
він, бо він стояв біля ОСОБА_1 Після
удару ОСОБА_1 намагався підвестися, але
впав на стежку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона
теж танцювала та знаходилася спиною до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, тому нічого не бачила.
Жодного конфлікту між ними не було.
Вона почула жіночий крик і тоді
повернулася. Побачила кров на обличчі у
ОСОБА_1 і на підлозі. ОСОБА_2 нецензурно
кричав та знаходився поруч.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює
барменом в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Після
обідньої перерви ОСОБА_1 та його
компанія заходили у кафе та купували
бутилу води, коли йшли на берег. Ввечері
вся компанія прийшла на літній
майданчик кафе. В той час відвідувачів
ще не було. Вона чула через відчинене
вікно, що був словесний розлад між ними,
а коли почула дзвін битого скла, то
вибігла на майданчик. Побачила, що
ОСОБА_1 сидів на лаві і у нього з голови
текла кров. Він намагався встати, але
впав. За ним стояв обвинувачений та
була розбита пуста пляшка. Вона
подумала, що саме цією пляшкою вдарили
потерпілого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного
кримінального правопорушення
підтверджується матеріалами
кримінального провадження, які за
клопотанням прокурора та за згодою
сторін кримінального провадження
досліджені під час судового розгляду.
Так, згідно протоколу огляду місця
події яким є літній майданчик кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», яке належить ПП
«ОСОБА_6», та розташоване за адресою
АДРЕСА_2, виявлені на дерев»яному столі
краплі сіро-бурого кольору, а на
бетонній підлозі калюжа такого ж
кольору ( а.п.12-14). Згідно висновку
судово-медичної експертизи №566 від
28.08.2013 року (а.п.63,64) у потерпілого ОСОБА_1
виявлені тілесні ушкодження у вигляді
черепно - мозкової травми, струсу
головного мозку, забитої рани
волосяної частини голови, підшкірного
крововиливу в області нижньої щелепи
зліва, забою м'яких тканин нижньої губи,
які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, які спричинили
короткочасний розгляд здоров'я.
зазначені тілесні ушкодження
утворилися від дії тупих твердих
предметів з відносно обмеженою
контактуючою поверхнею або від ударів
об такі предмети. Давність спричинення
ушкоджень може відповідати
зазначеному строку, а саме 19.07.2013 року.
Під час проведення слідчого
експерименту ( а.п.65-67) потерпілий
ОСОБА_1 зазначив механізм спричинення
йому виявлених тілесних ушкоджень,а
саме один удар по голові, внаслідок
чого він впав. При цьому суду він
пояснив, що можливо ОСОБА_2 вдарив його
кулаком, він не пам»ятає бо перебував у
стані сильного алкогольного сп»яніння.
Але згідно висновку додаткової
судово-медичної експертизи № 591 від
30.08.2013р. ( а.п.70) виявлені у ОСОБА_1
тілесні ушкодження могли утворитись
при обставинах та механізмі зазначених
потерпілим під час слідчого
експерименту.

Оцінюючи зібрані докази у їх
сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні інкримінованого
правопорушення доведена. Його дії
вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК
України як умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров»я.

Призначаючи покарання, суд приймає до
уваги невелику ступінь суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
враховує пом»якшуючі обставини, до
яких відносить щиросердне каяття
обвинуваченого, позитивні
характеристики з місця проживання, ту
обставину, що він має неповнолітнього
сина, вперше притягається до
кримінальної відповідальності,
враховуючи ту обставину, що завдану
шкоду усунуто добровільно, враховуючи
думку потерпілого ОСОБА_1, який просив
призначити йому мінімальне покарання,
суд вважає, що достатнім для
виправлення обвинуваченого та
відповідним до наслідків скоєного ним
правопорушення буде покарання у
вигляді обмеження волі, з
застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Обставиною, що обтяжує вину
обвинуваченого є скоєння
правопорушення у стані алкогольного
сп»яніння. Цивільний позов потерпілим
не заявлений.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ст.ст.75, п.2,3 ст.76 КК
України звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання,
якщо він протягом одного року не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов»язки, а саме
протягом визначеного іспитового
строку не буде виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомлятиме
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не
обирався. Заходи забезпечення
кримінального провадження не
застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений протягом 30
днів, з моменту його проголошення
шляхом подачі апеляції через
Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :