overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/1174/13-к
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 12.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 12.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання 07.10.2013 року обвинувачена ОСОБА_2 не з'явилася та не повідомила про причину своєї неявки, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 15.30 год. 17 жовтня 2013 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравнева, 30, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/2570/13-к
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. при секретарі Стаднюк В.В. розглянувши заяву від 23.12.2013 року про самовідвід судді Васильчук О.В.,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Васильчук О.В. надійшло кримінальне провадження № 273/2570/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

23.12.2013 року суддя Васильчук О.В. заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вирішувала питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у виді домашній арешт.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею Васильчук О.В.

Керуючись ст. 76, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. в кримінальному провадженні № 273/2570/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 273/2570/13-к передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

"07" листопада 2012 р.Справа № 202/3786/12 Провадження № 5/202/132/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного суду України від 23.11.2006 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі .

Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на тій підставі , що він після звільнення 19.03. 2008 року з місць позбавлення волі у зв'язку з заміною невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт, на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності .

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.Зобов'язати з'являтися в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну четверту суботу місяця на відмітку до начальника ВДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 138/1302/15-к
Провадження №:1-кп/138/92/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м.Могилів-Подільський
Ухвалою суду від 19.06.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали позивач надав до суду цивільний позов в новій редакції.
Суд, дослідивши зазначені матеріали, приходить до переконання, що позивач виправив в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі, та вважає за необхідне прийняти цивільний позов ТОВ-НВП «Аргон» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином та вважати його поданим 19.06.2015
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Копію позову та копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/2207/2012
Провадження №1/223/1000/2012
ПОСТАНОВА

"08" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , -

встановив:

03.10.2012 р. до Тиврівського райсуду надійшла скарга ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Однак дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, оскільки в ній не вказана адреса особи, щодо якої скаржник просить порушити справу, відсутнє клопотання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Окрім того, на розгляді Тиврівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, в якій він просить скасувати дану постанову і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, оскільки, на його думку, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягненний до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тому розгляд скарги в порядку приватного обвинувачення неможливий до розгляду скарги на постанову про відмову кримінальної справи

Керуючись ст.251 КПК України ,-

постановив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/1049/2012
Провадження №1/223/892/2012
ПОСТАНОВА

"06" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

прокурора Зубара С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

встановив:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України,-

постановив:

Слухання справи відкласти на 14.00 год 15.06.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3617/15-к
Провадження№ 1-кп/127/550/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000824 від 11.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 висловились про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта. В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 01 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/904/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 02.07.2015 р. о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2956/14-к
Провадження №11-кп/772/350/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув заяву заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 звернувся із заявою про відмову від апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_10 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.02.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення заяви, а прокурор, що приймав участь в апеляційному розгляді покладається на розсуд суду.

Апеляційний суд, заслухавши думку та розглянувши заяву заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відмова може мати місце тільки від особи, яка її подала.

Щодо апеляційної скарги заступника прокурора області, то її має право відкликати вищестоящий прокурор, яким ОСОБА_8 не являється.

Керуючись ст. 403 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви від заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги прокурора Вінницької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та закритті даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 1П-70/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 11 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Миронюк Т.М.,

прокурора Клімука В.С.

розглянувши кримінальну справу № 52-022-96, порушену по факту крадіжки індивідуального майна громадянки ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

31 грудня 1995 року в с. Гончий Брід Ковельського району невідомими особами із сарая ОСОБА_1 шляхом пролому в стіні було викрадено два півні та дві гуски.

Кримінальна справа по даному факту порушена 23 січня 1996 року /а.с. 2/.

22 березня 1996 року, на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин /а.с. 25/.

23 січня 2011 року досудове слідство було відновлено /а.с. 26/

Згідно постанови слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 23 січня 2011 року, за згодою прокурора, справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності /а.с. 27/.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття справи на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, приходить до наступного.

Вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Разом з тим, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин закінчився.

Викладене приводить суд до висновку, що вказана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі № 52-022-96, порушеній по факту крадіжки індивідуального майна громадянки ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий П.Ю.Бойчук
Справа № 4-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 02 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю скаржника ОСОБА_1

прокурора Клімука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у ВКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову о/у ВКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 12 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

02 березня 2011 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення скарги без розгляду з тих підстав, що на день слухання справи в суді вищевказана постанова скасована Ковельським міжрайонним прокурором.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду з мотивів наведених скаржницею.

Керуючись ст.236-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у ВКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 12 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК
Справа № 5-15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 17 січня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.,

з участю секретаря Бєлих Н.Б.,

прокурора Дордюка В.В..

представника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області про звільнення від покарання засудженої Ковельським міськрайонним судом 28 грудня 2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Волошки, вул. Кірова, 5, Ковельського району Волинської області, українку, громадянку України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив засуджену ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

Іспитовий строк, призначений засудженій сплив.

Ковельський міжрайонний відділ ОСОБА_3 у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_2 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення представника Ковельського міжрайонного відділу ОСОБА_3 у Волинській області, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, приходить до висновку, що засуджену ОСОБА_2 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2009 року.

З матеріалів особової справи та подання слідує, що за час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої системи засуджена зарекомендувала себе з посередньої сторони, оскільки 09.02.2010 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП. В подальшому до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. Обовязок щодо реєстрації виконувала добросовісно. За місцем проживання та ВДІМ Ковельського МВ характеризується позитивно, як особа, яка розкаюється у вчиненому та з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи з нею. Суспільної небезпеки не становить.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Волошки, вул. Кірова, 5, Ковельського району Волинської області, українку, громадянку України звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча: Т.М. Луньова
Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/2/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 25 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_8 по ст.119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який на його думку безпідставно відмовляє всі його клопотання порушуючи норми КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання безпідставним .

Захисник адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти цього клопотання.

Суд заслухавши учасників судового розгляду прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 слід відмовити , оскільки підстав , які вказані в ст.54 і ст. 56 КПК України для відводу не має.

Відмова судом клопотань потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не є підставою для відводу головуючого.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Головуючий ОСОБА_1