overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ _4-1120_______________

8 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Косовської М.С., розглянувши
подання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Хорватова С.М., про
надання згоди для проведення обшуку житла -

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного
слідчого управління МВС України Хорватов С.М., за згодою
заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. вніс до суду подання про надання згоди для проведення обшуку житла -
квартири АДРЕСА_1

У поданні зазначається, що
Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальна справа № 24-322, порушена 06.02.2007 прокуратурою м.
Рівне за фактом відкритого викрадення чужого майна, та викрадення документів
ТОВ “Ресторан Мир”, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст.
357 КК України.

Таким чином, у поданні зазначаються підстави для
проведення обшуку, а саме те, що за місцем проживанняОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 знаходяться речі здобуті
злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

В
засіданні прокурора підтримала падання про вчинення названої процесуальної дії.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття
злочину та встановлення істини у справі, керуючись ст. 177 КПК
України, -

постановив:

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах
Головного слідчого управління
МВС України Хорватова С.М. про надання
згоди для проведення обшуку житла - задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - квартири
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, а також інших належнихОСОБА_1 підсобних та
підвальних приміщеннях по кримінальній справі № 24-322, порушеної 06.02.2007 прокуратурою м. Рівне за фактом
відкритого викрадення чужого майна, та викрадення документів ТОВ “Ресторан
Мир”, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-26
П О С Т А Н О В А

11
березня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області

у
складі:

головуючого:
Курдюкова В.М.

при
секретарі: Величенко В.П.

за
участю прокурора: Рій О.Л.

представника КВІ: Іванова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Токмацького району про звільнення від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строкуОСОБА_1, 1976 р.н., що проживає за
адресою:АДРЕСА_1, засудженого Токмацьким районним судом Запорізької області
16.08.2006 року за ч. 1 ст. 296, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області
ОСОБА_1. засуджений до до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6
місяців.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Токмацького
району подав подання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання в
зв'язку зі спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вивчивши
матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За час іспитового строку ОСОБА_1. не порушував
обов'язків, покладених на нього вироком суду, повторного злочину не
скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, задовільно
характеризується.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК
України та ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1976 р.н звільнити від покарання у вигляді 2
років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців призначеного вироком
Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2006 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в строк
15 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області Курдюков В.М.
Справа№1п-7/2008р.
Постанова

Іменем України

24.04.2008 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі -
судді Онуфрієва В.М.,

за участю
прокурора- Варакіна О.В.

при секретарі-
Старосадчій А.П.

розглянувши матеріали
кримінальної справи №10-1660 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області за ознаками ст.140 ч.2 КК України, /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду
для вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

27 березня
1992 року по товарно-транспортній накладній №10616 птахоферми колгоспу
ім.Горького, розташованого в с.Олексіївка Кіровоградського району та області,
було виписано 12600 штук яєць, які в цей
же день були реалізовані з
автомобіля водія ОСОБА_1 на колгоспному ринку в
м.Кіровограді по ціні 1 руб. за 1 шт.
на загальну суму 12 600 крб. Про те вказана сума до каси колгоспу не
надійшла, оприходована не була, а була викрадена посадовими особами колгоспу.

Після проведення
всіх необхідних можливих слідчих дій 1 липня 1992 року було винесено
постанову про зупинення досудового
слідства за ст.206 п.3 КПК України до встановлення особи, яка скоїла злочин.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області направив до суду постанову, за погодженням з в.о.
прокурора Кіровоградського району, про направлення справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строків давності.

Відповідальність за злочин передбачена ст.84 ч.3 КК України в редакції
1960 року і відповідно до ст.12 КК
України є особливо тяжким злочином.

Відповідно
до ст.49 ч.1 п.4 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня
вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи що строки давності,
передбачені ст.49 ч.1 КК України закінчилися і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного
строку, не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до
висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 ч.1 КК України,
ст.11-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу порушену за фактом крадіжки
майна з птахоферми колгоспу ім.Горького розташованого в с.Олексіївка Кіровоградського району та області по ст.84 ч.3 КК України / в редакції 1960
року / - закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області з
моменту її проголошення.

Суддя
Справа №5-102/2008 р
17 квітня 2008 року.
Гусятинський районний суд Тернопльської
в складі: головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
з участю прокурора Фігурського М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с.Ласківці, Теребовлянського району,
Тернопільської області, раніше не судимого.
Засудженого 15.06.2004
року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ст. 121 ч.2
КК України до 7 років
позбавлення волі. Постановою начальника Копичинецької ВК-112 від
11.08.2006 року переведеного з колонії
середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж
відбуває покарання з 15.07.2003 року і
відбув понад 2/3 строку.
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно. За час відбування покарання не
допустив порушень встановленого порядку
відбування покарання, до праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 5 заохочень. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.
Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково.
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) роки 02
(два) місяці 28 (двадцять вісім) днів.
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: підпис
Голова Гусятинського районного суду
Справа №5-53/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Говилів, Теребовлянського району Тернопільської
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого 14.11.2002
року Гусятинським районним судом
Тернопільської області за ст.152 ч.3
КК України до 7 років позбавлення
волі.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 30.03.2007 року переведеного з колонії
середнього рівня безпеки до дільниці
соціальної реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання з 14.11.2002 року і
відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, однак допустив 1 порушення режиму утримання, за яке притягувався до
дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено. До
праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 6 заохочень. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія
просять звільнити ОСОБА_1.
умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 7 (сім) місяців 27 (двадцять сім) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
СПРАВА : № 4-36 2007 рік
ПОСТАНОВА

23.04.2007
року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді: КАЛМИКОВА Б .Л. розглянувши матеріали перевірки скарги
адвоката ОСОБА_3. в інтересах підзахисних ОСОБА_1і ОСОБА_2на постанову
заступника прокурора Долинського району про порушення кримінальної справи №
8-8163 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2006 року заступником прокурора Долинського району
Кіровоградської області Вітряк Р.Ю. була порушена кримінальна справа № 8-8163
по факту відкритого викрадення чужого майна,вчиненому за попередньою змовою
групою осіб за ознаками злочину ..передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської
області від 23.04.2007 року зазначена постанова про порушення кримінальної
справи від 27.10.2006 року по факту відкритого викрадення чужого майна
вчиненого за попередньою змовою групою осіб була скасована,оскільки була
винесена без достатніх даних,які вказують на наявність ознак злочину, тобто
всупереч вимогам ст.ст. 94,98 КПК України .

В діях зазначених осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутній склад
злочину,передбачений ч.2 ст. 186 КК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.6 п.2 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи по факту
відкритого викрадення чужого майна,вчиненому за попередньою змовою групою осіб
відмовити за відсутністю в діях ОСОБА_1і ОСОБА_2складу злочину,передбаченого
ч.2 ст.186 КК України .

Постанова
може бути оскажена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 10-3/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Соп'яненко О.В.
Категорія: запобіжний захід
Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня “8” дня. Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.,

суддів:
Лантушенка Ю.Ф.,

Рунова
В.Ю.,

з участю
прокурора: Пирхи А.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Мовчан Н.І.,
яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від “19” грудня 2007р. про відмову в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому за ст. 186 ч. 2 КК
України ОСОБА_1, 1986 року народження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми
звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Ковпаківського
району м. Суми, слідчим СВ
Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про обрання
обвинуваченому за ст. 186 ч. 2 КК
України ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19
грудня 2007р. відмовлено в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

В апеляції прокурор Мовчан Н.І. вважає, постанову суду
незаконною, оскільки судом належним чином враховані обставини, за яких було
вчинено злочин, і в справі є достатні дані, які свідчать, що при перебуванні
ОСОБА_1. на волі, він може ухилятися від слідства, чим буде перешкоджати
встановленню істини по справі. Прохає постанову суду скасувати як незаконну.

Вислухавши доповідь судді, виступ прокурора Пирхи А.М.,
який підтримав апеляцію і прохав її задовольнити, виступ обвинуваченого
ОСОБА_1., який прохав постанову суду
залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Колегія суддів вважає, що висновок постанови суду про відмову в обранні
ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст. ст.
148,150,165 - 2 КПК України, оскільки, крім ступеню тяжкості злочину, у
вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_1., враховано, що він має постійне місце проживання,
відсутні докази того, що він ухилявся
від слідства, чи перешкоджав встановленню істини в справі.

При цьому у апеляції не наведено жодних підстав щодо
ухилення ОСОБА_1. від слідства, а також про перешкоджання з його боку
встановленню істини в справі.

Отже, при винесенні постанови щодо ОСОБА_1. за
результатами розгляду подання, судом не допущено порушень вимог КПК України,
тому у колегії суддів немає підстав для скасування постанови суду з наведених у
апеляції доводів.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19
грудня 2007р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію прокурора Мовчан Н.І., - без
задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Лантушенко
Ю.Ф.,

Рунов В.Ю.,
Справа № 1-69 / 2008 р.
Е Н Е М У К
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді : Охременка В.А.,
при секретарі Сеник
з участю прокурора Рублі О.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу
по обвинуваченню :
уродженки с. Козелянчі Карюків-
Чернігівської області ,
освіта середня спеціальна,
рухах не перебуває,
проживаючої за адресою :АДРЕСА_1, ра-
судимої,
в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 199
Підсудня 10
лютого 2008 року в с. Рівне
Новоукраїнського району збула
підроблену національну валюту
банкноти номіналом 50
вчинено при слідуючих
2008 року підсудня, достовірно знаючи
про наявність у неї підробленої
національної валюти України
у вигляді банкноти
номіналом 50 гривень, збула її
на ринку с. Рівне
Новоукраїнського району, придбавши
продукти харчування.
Підсудня ОСОБА_1свою
злочину, передбаченого ч.1
ст. 199 КК України
визнала частково пояснивши, що торгуючи
на ринку в с. Рівне
Новоукраїнського району отримала
за проданий товар підроблену
50-ти гривневу купюру.
ОСОБА_2 за куплені продукти
харчування. Вину визнає частково, так
як збула купюру помилково,
поспішаючи на автобус.
Оскільки підсудня
збуті підробленої національної
виді банкноти номіналом
50 гривень визнала
частково, збитки відсутні,
учасників процесу не
оспорює фактичні обставини
справи, суд вважає за
ст. 299 КПК України
в повному обсязі не
входити, обмежившись допитом підсудньої.
Суд вважає, що
органами досудового слідства
дії підсудньої за
ст. 199 ч.1 КК України
кваліфіковані з врахуванням
добутих доказів оскільки вона
умисно збула підроблену
національну валюту України
покарання підсудній, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного
злочину, злочин є середньої
тяжкості, особу підсудньої :
характеризується позитивно, обставини, що обтяжують
відповідальність - відсутні, обставини, що пом”якшують
відповідальність - визнання вини,
приходить до висновку
про можливість виправлення
підсудньої без ізолювання від суспільства, застосувавши ст. 75
КК України та призначивши
покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст 323,324 КПК
України суд , -
ОСОБА_1визнати винною
по ст. 199 ч.1 КК України
та призначити покарання
ст. 75 КК України
звільнити засуджену від
відбування покарання призначивши іспитовий
строк - один рік.
Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.
№ 5-287/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня
2007р. Балаклійський районний суд
Харківської області

У
складі: головуючого судді
Носова Г.С.

при секретарі Пархоменко С.С.

за участю
прокурора Зеленський
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Балаклія подання КВІ

Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області
про умовно-дострокове

звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна,

військовозобов"язаного,
працюючого бурильником експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин
на нафту та газ 6-го розряду
Шебелінського відділення бурових робіт, судимого вироком Стрийського
міськрайонного суду Львівській області від 16 червня 2006р. за скоєння злочіну, передбаченого ст.122
ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року виправних
робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням 10% заробітку в
дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівській області від 16 червня 2006р. ОСОБА_1. був визнаний
винним у скоєні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначено
покарання у 1 (одного)
року виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням 10% заробітку в
дохід держави .

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання, так як він за час відбуття покарання у вигляді виправних робіт,
зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримувався правил та умов відбуття
покарання, відношення до праці сумлінне, нових злочинів не скоював, до
адміністративної відповідальності не притягувався. Відбута частина покарання
складає шість календарних місяців.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника кримінально-виконавчого
органу, беручи до уваги думку прокурора, суд вважає можливим задовольнити
подання та звільнити ОСОБА_1.
від призначеного покарання умовно-достроково виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1. в
періодвідбуття покарання у вигляді виправних робіт зарекомендував себе з позитивної
сторони, дотримувався правил та умов відбуття покарання, відношення до праці
сумлінне, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Керуючись ст.81
КК України та ст.407 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у
відношенні ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Стрийського
міськрайонного суду Львівській області від 16 червня 2006р. умовно-достроково на невідбуту частину 6 місяців

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-67/2007 рік
ПОСТАНОВА

про застосування
заходів безпеки

18 квітня 2007 року м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду В.В. Мишенко розглянувши план судових
засідань,

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року на 10 год.
00 хв. призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1за
ознаками злочинів передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2
ст. 358, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_2за
ознаками злочинів передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2
ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_3за
ознаками злочинів передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.1
ст. 255, ч. 2 ст. 27 КК України;

ОСОБА_4за
ознаками злочинів передбачених за ч. 3 ст. 27, ч.4ст. 190, ч.3ст.209,ч.2ст.
358, ч.1 ст. 255 КК України;

ОСОБА_5за
ознаками злочинів передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.2
ст. 358, ч.1 ст. 255 КК України;

ОСОБА_6за
ознаками злочинів передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2
ст. 27, ч. 2 ст. 255 КК України;

ОСОБА_7за
ознаками злочинів передбачених за ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 209, ч. 2
ст. 358, ч. 1 ст. 255 КК України;

ОСОБА_8за
ознаками злочинів передбачених за ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2
ст. 358 КК України;

ОСОБА_9за
ознаками злочинів передбачених за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК
України.

2

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної
поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу
створення перешкод при ознайомлені з матеріалами кримінальної справи, порушення
порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2 14,16 Закону
України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів
"-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи безпеки та охорони громадського
порядку під час розгляду кримінальної справи 20 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв. та в
подальші дні слухання кримінальної справи.

Копію
постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.
Дело № 5-199/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора - Захарчук В.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО
УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Керчи АРК,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
осужден 19.04.2006г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области
по ст.365 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
В течение испытательного срока
осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении
В судебном заседании представитель
Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.408-1, 411 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 19.04.2006г. по ст.365 ч.2 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: