АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.2 ст.185 СТЗ КОПІЯ
В И Р О К
05 березня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України - два місяці арешту.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за кримінальне правопорушення проти власності, яке ним вчинене за наступних обставин.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини, вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права при призначенні покарання обвинуваченому.
В зв`язку з чим просив вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважає вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини та обгрунтовано визнав винуватим обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, вчиненого за обставин встановлених вироком суду.
Як вбачається з матеріалів провадження винуватість підтверджується визнавальними показання самого обвинуваченого ОСОБА_7 .
Дослідження інші доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорювалися, судом першої інстанції за згодою учасників судового розгляду було визнанно недоцільним в порядку ст.349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у злочині проти власності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є доведеною та ніким не оспорюється.
Разом з тим доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо призначення судом покарання, яке не передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України є слушними.
Так, визнаючи винним обвинуваченого, суд першої інстанції призначив покарання у виді 2 місяців арешту, хоча санкція даної статті передбачає покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців.
Проте, у вироку, суд не вмотивував своє рішення про призначення покарання нижче від найнижчої межі, як передбачено ст.69 КК України.
Отже, районним судом допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування вироку в цій частині та ухвалення нового, як передбачено п.4 ч.1 ст.409,ст.ст.413,420 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок районного суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, що виразилося у призначенні розміру покарання, яке не передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є умисними злочином середньої тяжкості, дані про його особу, зокрема те, що він раніше судимий за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена і знову ним вчинено умисний корисливий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України колегія суддів визнає щире каяття,сприяння органам досудового розслідування, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла висновку про обрання виду покарання, яке визначено судом першої інстанції у виді арешту, але в межах санкції статті Кримінального кодексу України.
Саме таке покарання для ОСОБА_7 буде як необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави задовольнити частково.
Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2014 стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 25.12.2014 року.
В решті вирок стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:Суддя ОСОБА_2