АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6307/15-к Номер провадження 11-сс/786/258/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,-

продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб до 19.06.2015 року.

Розмір застави визначено у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002531 від 02.09.2015 року, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона 02.09.2014 року за 50 грн. збула ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований в рідині масою 0,636 г.

30.09.2014 року ОСОБА_8 ОСОБА_11 збула аналогічний наркотичний засіб у двох ємностях об`ємом 30 мл., отримавши від нього 1600 грн.

У ході особистого обшуку ОСОБА_8 19.02.2015 р. у неї було вилучено заповнений шприц об`ємом 10 мл., що містив опій ацетильований масою 0,359 г.

Приймаючи рішення про продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, оскільки ОСОБА_12 може незаконно вплинути на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі. При цьому апелянт, посилаючись норми КПК України та Європейську конвенцію про захист прав і основоположних свобод, вважає висновки суду про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, непереконливими і недоведеними. При цьому вказує, що ОСОБА_8 , що з 20 лютого 2015 року утримується у Полтавському слідчому ізоляторі, має на утримані двох малолітніх дітей 2011 та 2012 р.н., до затримання доглядала за своєю бабою-пенсіонеркою, яка хворіє на цукровий діабет та дядьком інвалідом І групи. Батько її дітей проживає окремо та участі у їх вихованні та утриманні не приймає. Гальченко, яка є біженкою з м. Харцизьк Донецької області, за час проживання у АДРЕСА_1 , разом із вище переліченими родичами характеризувалася позитивно, вину у вчиненому визнала повністю.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення ї без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст.199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Клопотання про продовження строків тримання під вартою повинно обов`язково містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, в силу ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п.п.4,5,6,ч.1ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора повинно містити: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно з ч.3 цієї ж статті до клопотання додаються копії матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , позиції прокурора у судовому засіданні слідує, що вони не посилались та не указували у ньому на існування нових підстав і ризиків ухилення підозрюваної особи від правосуддя, не долучали до нього ніяких матеріалів на підтвердження обставини, на які вони посилаються, а лише у загальних фразах заявляли, що не зникли попередні ризики, якими були - тяжкість правопорушення, можливість перешкоджання проведенню досудового слідства, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків.

Разом з тим практика Європейського суду з прав людини вимагає, що по закінченню строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані.

За таких обставин слід погодитись із доводами захисту та визнати, що прокурор не довів обставин, що виправдовують подальше утримання ОСОБА_12 під вартою, а відтак постановлене по справі судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового.

Зважаючи, що ОСОБА_8 , має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2012 р.н., які на даний момент залишились без нагляду, проживають разом з її бабою ОСОБА_13 , 1950 р.н., що хворіє на цукровий діабет та дядьком підозрюваної ОСОБА_14 , який є інвалідом І групи (немає обох ніг та однієї руки), які також потребують постійного догляду (а.с. 24), колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваною ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 до 19 червня 2015 року відмовити.

У зв`язку з цим звільнити з-під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується у Полтавському слідчому ізоляторі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2