АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Сенченка І.М.,

суддів Деркач Н.М., Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря Лісіна С.В.,

прокурора Демченка К.В.,

захисника ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу Оберіг,

розглянувши 26 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду вказав, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки останній подав скаргу на бездіяльність, яка полягає у ненаправлені йому слідчим відповіді на звернення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду і постановити

_________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/774/654/13 Слідчий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія: 309 КПК України Суддя доповідач Сенченко І.М.

нову ухвалу, якою направити його скаргу до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилаючись на вимог ст. ст. 55, 56 КПК України вказує на те, що рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки на його переконання, він звертався до суду першої інстанції зі скаргою на невиконання слідчим процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, що відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржено до суду як бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі, підтвердила доводи викладені ній та просила задовольнити подану апеляцію.

На думку прокурора апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді районного суду є законною та обґрунтованою.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за скаргою, судова палата вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі про те, що він звертався до суду першої інстанції зі скаргою на невиконання слідчим процесуальних дій, є безпідставними.

Дослідженням наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду, посилаючись на ст. 220 КПК України, зі скаргою, в якій зазначив, що подав до прокуратури Бабушкінського району клопотання про надання інформації по кримінальному провадженню, однак слідчий не надав будь-яких відомостей щодо ходу досудового розслідування.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за даною скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури, мотивуючи своє рішення тим, що вказана у поданій скарзі бездіяльність полягає у ненаправлені ОСОБА_2 відповіді на звернення, а тому така бездіяльність не підлягає оскарженню у порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Такий висновок слідчого судді районного суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотанням зазначеним у наведеній вище нормі кримінального процесуального закону вважається письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Наданими матеріалами підтверджено, що ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 55, 56 КПК України, звернувся до слідчого з клопотанням про надання інформації щодо ходу досудового розслідування.

Таким чином, наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про надання інформації щодо ходу досудового розслідування, а не про виконання слідчим процесуальних дій, що передбачено ст. 220 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України

строк.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обєктивно розглянув скаргу ОСОБА_2 і законно відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього, оскільки у ст. 303 КПК закріплено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді, однак оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаправлені заявнику відповіді на клопотання про надання інформації ця норма закону не містить.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області