УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2007 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі.

Головуючого -
Капустіної ЛІТ. Суддів - Язєва С. О.

ДєдєєваЮ.С.

за участю прокурора
- Бородіної I.T. адвоката -
ОСОБА_4.

захисника- ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляцііїними скаргами засудженого
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5.
на вирок Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20.03.2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_2, раніше не судимого

Засуджено за
ч.3 ст. 289 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., громадянина України, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_3, раніше не судимого

Засуджено за
ч.3 ст. 289 КК України на 7 років 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. солідарно на користь ОСОБА_3. на відшкодування моральної
шкоди 12419, 97 грн.

Вирішено питання
про речові докази.

Дело
№11-752/2007р. Головуючий
у 1 інстанції
Макарчук В.А.

Категорія:
ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач
Язєв C.O.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. засуджено за те, що 15.11.2006р.
біля 18 годин, находячись у стані алкогольного
сп'яніння, діючи спільно за попередньою
змовою на території автовокзалу пгт.
Первомайське АР Крим звернулись до ОСОБА_3. з проханням про поїздку на його
транспортному засобі у с. Калініно. Коли автомобіль дістав не освітлюваного місця
на вул. Красноармійській у пгт. Первомайське
ОСОБА_2накинув ззаду на шию водія раніше заготовлений ремінь та почав
здавлювати шию ОСОБА_3., а ОСОБА_1став
наносити кулаком та скляною пляшкою удари потерпілому по голові та тілу. Після
чого, ОСОБА_2витягнув водія з автомобіля
та завдав йому ще кілька ударів ногами по тулубу. Заволодів автомобілем, ОСОБА_1та ОСОБА_2з міста скоєння злочину
зникли, завдавши ОСОБА_3матеріальну
шкоду на суму 19649, 45 грн.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 289 на ч.2 ст. 289 КК,
виключивши ознаку -застосування
насильства, небезпечного для життя чи
здоров я потерпілого, оскільки такого
насильства вони не застосовували, шию
ременем не здавлювали. Про відсутність ознак задушення у судовому засіданні
пояснив судово-медичний експерт.

Крім
того, просить пом'якшити покарання, застосувати
ст. 69 КК, оскільки суд не в повній мірі врахував
пом'якшуючи покарання обставини -
визнання провини, щире каяття, з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди у розмірі 10.000 грн. Крім того
він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно
характеризується, на момент вчинення
злочину навчався

В
апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5.
просить змінити вирок та враховуючи дані про особу засудженого, який позитивно характеризується за місцем
проживання та навчання, сукупність
пом'якшуючих обставин - визнання провини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім - на
підставі ст. 69
КК України призначити ОСОБА_2. покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Також вказує
на повне відшкодування матеріальних збитків,
та часткове відшкодування моральної шкоди.

У
запереченні на апеляцію ОСОБА_1,
державний обвинувач Шевцова
Л.А. просить вирок суду залишити без зміни,
оскільки доводи засудженого про відсутність насильства небезпечного для
життя чи здоров я потерпшого,
спростовуються сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні
доказів, яким судом дана належна правова
оцінка. Призначене покарання відповідає
ст. 65 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_4 та
захисника ОСОБА_1, які підтримали
апеляцію, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляції залишити
без задоволення, а вирок - без
змін, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають.

Винність
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого їм злочину за
зазначених у вироку обставин,
підтверджено сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому
засіданні доказів, яким дана належна
правова оцінка та вірна кваліфікація за ч.3 ст. 289 КК України.

Доводи апеляції
засудженого ОСОБА_1. про необхідність виключення кваліфікуючої ознаки - застосування
насильства, небезпечного для життя чи
здоров я потерпілого є неспроможними. Так ОСОБА_1та ОСОБА_2не заперечували факт
використання при нападі ременя, який
було накинуто на шию потерпілого. Останній пояснив, що встигнув вставити між ременем та шиєю
руку, чим перешкоджав діям
нападників, що пояснює відсутність ознак
задушення, і на що вказує апелянт. Крім
того, потерпілий пояснив, що він,
виходячи з характеру дій нападників,
реально оцінював загрозу своєму життю та здоров'ю, що підтверджується сукупністю доказів по
справі.

Таким
чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого
висновку про небезпечність насильницьких дій засуджених для життя та здоров'я
потерпілого у момент їх заподіяння.

Як
вбачається з вироку суд першої інстанції при призначенні засудженим покарання
врахував тяжкість вчиненого ними злочину та конкретні обставини справи, особи винних,
які позитивно характеризуються за містом проживання та навчання, як пом'якшуючи -щире каяття,
сприяння розкриттю злочину, повне
відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди та часткове моральної, вчинення злочину ОСОБА_2у неповнолітньому
віці, так і обтяжуючу покарання
обставину - скоєння
злочину у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи сукупність вказаних обставин
призначив засудженим покарання близьке до мінімального, передбаченого санкцією інкримінованої статті.

З
урахуванням наведеного, на думку колегії
суддів, призначене покарання відповідає ст. . 65 КК України та
підстав для його пом'якшення і застосування
ст. 69 КК України, про що просять апелянти, не має.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_5.
-залишити
без задоволення.

Вирок Красноперекопского міськрайонного
суду АР Крим від 20.03.2007
року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -залишити
без змін.