Провадження № 1-кп/760/537/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора : ОСОБА_2 ,
Представника потерпілої : ОСОБА_3 ,
Захисника : ОСОБА_4 ,
Потерпілої : ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
При секретарі ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні суду в м. Києві по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого, який обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002128 від 16.03.2014 р.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15.03.2014 приблизно о 15:30 годині, він, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним мотоциклом «Каwаsаkі» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по асфальтобетонній, сухій чистій ділянці проїзної частини бул. І. Лепсе, призначеною для одностороннього руху транспорту, зі сторони просп. Комарова у напрямку просп. Відрадного в м. Києві, в крайній правій смузі руху, при наявності двох смуг руху в попутному напрямку, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який обладнаний дорожньою розміткою у вигляді «зебри» п.1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, які розташовані навпроти будинку № 46 по бул. І.Лепсе в м. Києві, водій ОСОБА_6 під час руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, і наближаючись до вказаного нерегульованого пішохідного переходу, змінив напрямок руху транспортного засобу з правої смуги руху в ліву, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б), (д)., 4.16. (а), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкість та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу, ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину з права на ліво відносно руху мотоцикла «Каwаsаkі» д.н.з. НОМЕР_1 , по нерегульованому пішохідному переході та здійснив наїзд на останню. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 742/Е від 18.04.2014 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому голівки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Локалізація, морфологія вказаного ушкодження, свідчить про те, що спричинено воно тупим предметом, могло утворитись 15.03.2014 при мотоциклетній травмі (травма від зіткнення мотоцикла, що рухається з людиною) та за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я» відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).

Згідно висновку авто технічної експертизи № 233/ат від 23.05.2014 встановлено, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору в діях водія мотоцикла «Каwаsаkі» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1: 18.1 Правил дорожнього руху України, та в даній дорожній ситуації він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 18.1 ПДР України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія мотоцикла «Ка/?азакі» д.н.з. НОМЕР_1 Бадікова ОСОБА_8 вимогам пунктів: 10.1; 18.1 Правил дорожнього руху України.

Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України, зокрема:

-п. 1.5 ПДР, відповідно до яких: «своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, спричинив матеріальні збитки»;

-п. 2.3 /б/ ПДР, відповідно до яких: «для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни»;

-п. 2.3 /д/ ПДР, відповідно до яких: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-п. 4.16 /а/ ПДР, відповідно до яких: «пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами»;

-п. 10.1 ПДР, відповідно до яких: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 18.1 ПДР, відповідно до яких: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають

пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб пропустити пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Ігнорування дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, згідно якої («зебра» в тому числі червоно-білого кольору) - позначають нерегульований пішохідний перехід та інформаційно-вказівних знаків 5.35.1., 5.35.2 ПДР України, згідно яких встановлено, що пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу, а також порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 1.5; 2.3.6), д); 4.16, а); 10.1; 18.1 Правил дорожнього руху України призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду на пішохода ОСОБА_5 з подальшим травмуванням останньої.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про примирення з обвинуваченим, оскільки він повністю відшкодував їй матеріальні збитки та просила закрити зазначене кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілої. Представник потерпілої та захисник обвинуваченого підтримали заяву потерпілої.

Враховуючи зазначені обставини прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України обвинувачення за ч. 1 ст.286 КК України віднесене до приватного обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла правомірно відмовилася від обвинувачення та провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 46 КК України, ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, 286, 288, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №№ 0002128 від 16.03.2014 р.- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів.

Суддя :