Справа № 361/6412/14-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/343/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.08.2014

УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського слідчого ізолятора УДПСУ в м. Києві та Київській області
секретаря судових засідань ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 07 жовтня 2014 року включно. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків визнав недостатнім.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та невмотивованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно визнано наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не достатньо вмотивовано ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо вірогідності вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, при цьому, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не оцінено в сукупності всі обставини, зокрема наявність у нього родини, утримання малолітньої доньки, його позитивну репутацію, майновий стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, наявність робітничої професії, повне відбуття ОСОБА_7 покарань за попередніми судимостями, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, визнання підозрюваним своєї вини у вчиненому та щирого каяття, його бажання відшкодувати потерпілій майнову шкоду. Таким чином, на думку захисника, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002752 від 09.08.14.
09 серпня 2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.
10 серпня 2014 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому заволодінні майном громадянки ОСОБА_9 (грабіж), вчиненому повторно.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
11 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка захисника, прокурора, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, його місце проживання зареєстроване на території іншої області, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, при постановленні ухвали слідчий суддя залишив поза увагою зазначені вимоги кримінального процесуального закону та безпідставно не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим зазначена ухвала слідчого судді не може вважатися законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Відповідно до статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 , інших даних про його особу, а також зазначених вище наявних ризиків, колегія суддів вважає, що застава у межах шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у разі внесення її заставодавцем, здатна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року, постановлену відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 17.00 години, 09 серпня 2014 року.
Строк дії ухвали - до 07 жовтня 2014 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Апеляційного суду Київської області: , р/р 0034 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4