Справа № 743/711/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/230/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року,

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_8

Слідчого ОСОБА_9

Скаржників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Ріпкинського району та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , фактично прийнятий у порядку спадкування у власність ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 ; причеп без реєстраційних номерів, власник якого не встановлений, металевий човен НІГ-1679-К, мотор «YAMAHA», два металевих весла, які належать ОСОБА_12 , яким за довіреністю від 24.07.2014 року користується та розпоряджається ОСОБА_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 .

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що вилучений автомобіль «ВАЗ 21011» д.р.н. НОМЕР_1 з причепом, металевий човен № НІГ-1679-К з двома металевими веслами та двигун ««YAMAHA», пристосовані, використані, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, Також слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, бо може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а крім того, автомобіль та човен могли зберегти на собі сліди правопорушення і в подальшому можуть мати доказове значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому слід накласти арешт на майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, - автомобіль «ВАЗ 21011» д.р.н. НОМЕР_1 , причеп без реєстраційних номерів, металевий човен НОМЕР_3 , мотор ««YAMAHA» та два металевих весла, яке вилучене 09.06.2015 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості на березі р. Дніпро на відстані 200 метрів від державного кордону України та 2000 метрів від с. Кукари Ріпкинського району Чернігівської області. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ч.1 ст.170 КПК України, згідно якої арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, а ОСОБА_6 , на його думку, не є такою особою, тому посилання слідчого судді на ч.2 ст.170 КПК України теж є безпідставним, і майно не повинно бути арештовано. Слідчий суддя безпідставно послався на пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , показання свідка ОСОБА_14 , оскільки вони не були досліджені у судовому засіданні. Вказує, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би вказував, що арештовані речі є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що містять на собі сліди злочину.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 , за її змістом та доводами, є аналогічною апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора та слідчого щодо залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, відповідно до вимог ст.173 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.

З матеріалів кримінального провадження, наданих апеляційному суду, вбачається, що 09 червня 2015 року до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення заступника начальника ВПС «Задеріївка» з оперативно розшукової роботи ОСОБА_14 про те, що на березі р. Десна, поблизу с. Кукари Ріпкинського району Чернігівської області були виявлені громадяни України ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_11 , які незаконно займалися рибним промислом з використанням заборонених знарядь лову.

Досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

Під час огляду місця події було оглянуто та вилучено, крім іншого майна, автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.р.н. НОМЕР_1 , причеп без реєстраційних номерів, металевий човен НОМЕР_3 , двигун ««YAMAHA» та два металевих весла.

Із матеріалів провадження і клопотання слідчого вбачаються достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, причеп, металевий човен, двигун та два металеві весла пристосовані, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім того, ці речі могли зберегти на собі сліди правопорушення, тобто відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст. 167 КПК України.

Також слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, бо може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність правової підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль, причеп, металевий човен, двигун та два металеві весла .

Крім того враховано, що вилучено майно було визнано слідчим своїми постановами знаряддями злочину.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують рішення слідчого судді.

Висновок слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.ст. 167, 170,173 КПК України належним чином обґрунтований, з детальним викладенням мотивів прийнятого рішення, з яким апеляційний суд погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апе

ляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , фактично прийнятий у порядку спадкування у власність ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 ; причеп без реєстраційних номерів, власник якого не встановлений, металевий човен НІГ-1679-К, мотор «YAMAHA», два металевих весла, які належать ОСОБА_12 , яким за довіреністю від 24.07.2014 року користується та розпоряджається ОСОБА_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 , без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4