Справа № 1-285/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Лозовика А.В.,

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, нежонатого, не працюючого, не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Малинського районного суду від 06 жовтня 2010 року за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

за ст.185 ч. З Кримінального кодексу України, -

встановив :

02 жовтня 2010 року близько 22-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на вулиці Кантимирівській в смт. Чоповичі, з метою викрадення чужого майна підійшов до будинку за №76 по вулиці Кантимирівській, у якому знаходились речі ОСОБА_2, відрізком металевої труби зірвав замок зі скобелем, проник до будинку, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор «JVC» вартістю 320 грн., чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та показав, що того дня пізно ввечері по вулиці Кантимирівській повертався додому. Перебував у стані алкогольного спяніння. Помітив, що у будинку ОСОБА_2, де він неодноразово перебував раніше, не горить світло. Знаючи, що там є кольоровий телевізор, вирішив його викрасти та продати. Знайшов кусок металевої труби, зірвав скобу разом із замком, зайшов в будинок, взяв зі столу телевізор, виніс його на подвіря. Коли підійшов до воріт подивитись чи нікого немає, йому назустріч йшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викрили крадіжку. Після цього він залишив телевізор й пішов додому. Кається.

Із протоколу огляду речових доказів від 13 жовтня 2010 року видно, що викрадений телевізор «JVC» залишений на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с.38).

За згодою прокурора, підсудного в порядку ч. З ст.299 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати інші докази у справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлений.

Виходячи з наведеного суд визнає доведеною вину підсудного в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно, й кваліфікує його дії за ч. З ст.185 Кримінального кодексу України.

При визначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив даний злочин до засудження за вчинення попередньої крадіжки 19 липня 2010 року. За місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв. Вчинений ним злочин є тяжким.

Разом з тим він щиро кається, сприяв розкриттю злочину, добровільно усунув заподіяну шкоду, що відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України помякшує покарання.

Обставиною, яка згідно з п.13 ч. 1 ст.67 цього Кодексу обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням наведеного, думки прокурора суд визнає за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті, за якою він засуджується, у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обовязків, передбачених ст.76 цього Кодексу. Остаточне покарання суд визначає за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України

Речовий доказ - телевізор «JVC», залишений на зберігання потерпілому ОСОБА_2, підлягає поверненню за належністю.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З Кримінального кодексу України, та призначити три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців та зобовязати його відповідно до ст.76 цього Кодексу повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Малйнського районного суду від 06 жовтня 2010 року, більш суворим остаточне покарання визначити три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільненням засудженого від відбування призначеного покарання за умови, що він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України обовязки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - телевізор «JVC», залишений на зберігання потерпілому ОСОБА_2, повернути йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5