справа № 1-9/2505/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Соколова О.О.,

при секретарі - Шатило І В.,

з участю прокурора - Червонюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, вдови, раніше не судимої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 204 КК України; -

ВСТАНОВИВ:

Протягом серпня, вересня місяців 2011 року ОСОБА_2 не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу(ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незаконно зберігала з метою збуту спирт, який є підакцизним товаром, за місцем свого проживання, за адресою м. Городня, вул. Лісова, 19/3 займалася незаконним виготовленням алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, незаконним зберіганням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

З метою вчинення незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою м. Городня, вул. Лісова, 19/3, шляхом змішування спирту, який вона придбала у незнайомого їй чоловіка, та води ( використовуючи лейку, пляшки) виготовляла алкогольні напої, які збувала шляхом продажу по ціні 16,18 грн. за 0,5 л.

Так, 04.08.2011 року, приблизно І6.00 год., ОСОБА_2, в м. Городня, по вул. Лісовій, 19/3, збула шляхом продажу за 16 грн. мешканцю м. Городня громадянину ОСОБА_3 одну пляшку, місткістю 0,5 л. заповнену до верху прозорою рідиною з характерним запахом спирту і яка згідно висновку спеціаліста № 1961(х) від 31.08.2011 року рідина у пляшці, вилучена у гр-на ОСОБА_3, надана на дослідження, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 35,5 % об.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.08.2011 року вранці ОСОБА_2, в м. Городня, по вул. Лісовій, 19/3, збула шляхом продажу за 16 грн. мешканцю м. Городня громадянину ОСОБА_4 одну пляшку, місткістю 0,5 л. заповнену до верху прозорою рідиною з характерним запахом спирту і яка згідно висновку спеціаліста № 1961(х) від 31.08.2011 року рідина у пляшці, вилучена ОСОБА_4 не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 37,9 % об.

За тим, 21.09.2011 року, гр. ОСОБА_1, в м. Городня, по вул. Лісовій, 19/3 збула шляхом продажу за 18 грн. мешканцю м. Городня громадянину ОСОБА_5 одну пляшку, місткістю 0,5 л. заповнену до верху прозорою рідиною з характерним запахом спирту і яка згідно висновку спеціаліста № 2259(х) від 26.09.2011 року рідина у пляшці, вилучена у гр-на ОСОБА_6, надана на дослідження, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 39,1 % об.

Потім, 26.09.2011 року, в другій половині дня, гр. ОСОБА_2, в м. Городня, по вул. Лісовій, 19/3 збула шляхом продажу за 18 грн. мешканцю м. Городня громадянину ОСОБА_7 одну пляшку, місткістю 1 л. заповнену на 1/2 прозорою рідиною з характерним запахом спирту і яка згідно висновку спеціаліста № 2322(х) від 06.10.2011 року рідина у пляшці, вилучена у гр. ОСОБА_8, надана на дослідження, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 37,1 % об.

18.10.2011 року під час проведення огляду помешкання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено пляшки з рідинами і згідно висновку експерта № 1225 (х від 01.11.2011 року) рідини у пляшках з етикетками «рерsі», «Жигулівське пиво світле», „Біола лимонад є спиртом етиловим з об'ємною часткою етилового спирту 96,0 %, який відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректіфікований. Технічні умови».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала у скоєнні злочинів передбачених ч. 1,3 ст. 204 КК України визнала повністю та показала, що проживає за вказаною адресою разом з своєю матір'ю та неповнолітнім сином ОСОБА_10. Також в неї є повнолітній син ОСОБА_11, який зараз навчається та проживає в м. Щорс. Чоловіка в неї не має і тому грошей на життя її сім'ї не вистачає, близько 3 місяців тому вона була в с. Боровичі Щорського району та придбала у невідомого їй чоловіка 8 літрів чистого спирту.

Приїхавши додому вона періодично розводила чистий спирт. Цей розведений спирт вона вирішила продавати та таким шляхом заробляти собі на життя. Продавала вона розведений спирт по 15 грн. за 0,5 л. Продавала спирт вона рідко. Спирт в с. Боровичі вона купувала для власних потреб, але оскільки грошей на життя в її сім'ї не має, то в подальшому вона вирішила розводити чистий спирт та продавати розведений. 18.10. 11 року до неї дому прийшли працівники міліції та вилучили розведений спирт, який в неї був дома. У вчиненому розкаюється. Свою вину вона визнає повністю і подібне з її сторони більше не повториться.

Крім визнання вини, вина підсудної підтверджується показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 04.08.2011 року він збирав гриби неподалік від с. Горошківка, Городнянського р-ну. Близько 16:00 години 04.08.2011 року він повертався до м. Городня і вирішив купити розведеного спирту. Особисто він знав, що ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, номер будинку він не пам'ятає, продає розведений спирт. Він в неї раніше купував розведений спирт.

Біля двору ОСОБА_1 з правої сторони від хвіртки знаходиться дерев'яна лавочка. Коли він зайшов до неї в двір, то до нього з будинку вийшла ОСОБА_1 і він попросив її продати їй розведеного спирту, на що ОСОБА_1 погодилася. Потім вона пішла в будинок і винесла йому скляну пляшку місткістю 0,5 л., яка була повністю заповнена розведеним спиртом. За 0,5 л. розведеного спирту він заплатив 16 грн. Він взяв пляшку і вийшов з двору та направився до себе додому. По дорозі додому, а саме неподалік від Городнянської ЦРЛ, яка знаходиться в м. Городня, вул. Лісова до нього підійшли працівники міліції і побачили у нього пляшку за поясом. Працівники міліції попросили його показати пляшку. В присутності понятих працівники міліції опечатали та вилучили пляшку місткістю 0,5 л. повністю заповнену розведеним спиртом до Городнянського РВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він проживає за вказаною адресою і на даний час ніде не працює. 26.09.2011 року рано вранці він пішов в ліс в сторону с. Горошківка, Городнянського р-ну, збирати гриби, а коли повертався з лісу, то вирішив зайти на «точку»та купити розведеного спирту. Раніше, коли він лікувався в районній лікарні, яка знаходиться в м. Городня, вул. Лісова, то пацієнти лікарні часто купували спирт у ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. біля двору ОСОБА_1 з правої сторони від дерев'яної хвіртки знаходиться дерев'яна лавочка. Тож і тоді він пішов до неї і попросив продати йому спиртного на що вона відповіла, що самогонки в неї не має, а є розведений спирт. Він погодився купити розведений спирт. Вона взяла його пляшку з-під psi»та гроші в сумі 20 грн. Вони домовилися з нею, що вона продасть мені за 18 грн. 0,5 л. розведеного спирту. Вона пішла в середину будинку. Через деякий час ОСОБА_1 винесла мені розведений спирт в пляшці, яку він їй дав та здачу в сумі 2 грн. Він сховав пляшку в рукав куртки, подякував ОСОБА_1 та пішов з її двору в сторону вул. Пролетарська. Коли він був вже на вул. Пролетарській, а саме біля водяної колонки, то до нього підійшли співробітники міліції, які помітили, що він щось ховає під курткою. Він розповів працівникам міліції, що спиртне придбав у ОСОБА_1 Коли вони дізналися, що він ховає спирт, запропонували йому проїхати на службовому автомобілі до райвідділу міліції. В присутності понятих працівники міліції опечатали та вилучили пляшку місткістю 0,5 л. повністю заповнену розведеним спиртом до Городнянського РВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 21.09.2011 року він пішов провідати свого знайомого до Городнянської районної лікарні, яка знаходиться в м. Городня, вул. Лісова. Так як сьогодні свято, то знайомий попросив, щоб він сходив на точку, яка знаходиться в м. Городня, вул. Лісова, де проживає ОСОБА_1. Коли він підійшов до її двору, то біля хвіртки, яке вела до двору з правої сторони знаходиться дерев'яна лавочка зі спинкою. Підійшовши до порогу будинку, він покликав жінку ОСОБА_1. З будинку вийшла жінка і він спитав чи її звати ОСОБА_1 і чи її прізвище ОСОБА_1. Жінка відповіла, що це вона і спитала в нього, що він хоче. Він запитав чи можна в неї придбати спиртного на що вона відповіла, що в неї є розведений спирт по 18 грн. за 0,5 л. Він погодився. Вона сказала йому, що необхідно почекати, оскільки їй потрібен час, щоб його розвести. Через деякий час ця жінка винесла скляну пляшку місткістю 0,5 л., яка була повністю заповнена прозорою рідиною. На пляшці був напис «Справжня». Він забрав пляшку і дав їй 20 грн. Вона пішла до будинку і винесла мені здачу 2 грн. Він поклав пляшку в рукав кофти в якій він був одягнений і пішов до лікарні. Біля лікарні стояли співробітники міліції, які помітили, що в нього є щось під кофтою. Вони підійшли до нього, представилися і запитали, що в нього під кофтою. Він відповів, що пляшка з розведеним спиртом. Коли вони дізналися, що він ховає спирт, то запропонували йому проїхати на службовому автомобілі до райвідділу міліції. В присутності понятих працівники міліції опечатали та вилучили пляшку місткістю 0,5 л. повністю заповнену розведеним спиртом до Городнянського РВ УМВС.

Крім цього вина обвинуваченої ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи: рідина у пляшці, вилучена у гр-на ОСОБА_7, надана на дослідження, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі, та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 37,1 % об.

Відповідно до висновку експертизи речовин, матеріалів та виробів № 2603-4/11-24 від 02 листопада 2011 року рідини, які ОСОБА_1 збула ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6, та ОСОБА_7 є водними розчинами етилового спирту, мають сторонні домішки, виготовлені непромисловим способом, за хімічним складом не відповідають нормам для показників ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», містять сторонні домішки та можуть призвести до шкідливого впливу (становити загрозу) для життя і здоров'я споживачів при вживанні в якості алкогольних напоїв.

1. Протоколом огляду місця події від 18.10.2011 року під час якого в помешканні ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 15 пляшок різного об'єму, які були заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту /а. с -11-12-/.

2. Висновком спеціаліста № 1225(х) від 01.11.2011 року/а. с. -70-78-/.

3. Протоколом огляду та вилучення від 21.09.2011 року під час якого у ОСОБА_6 виявили та вилучили скляну пляшку місткістю 0, 5 л. з характерним запахом спиртного/а. с. -17-/.

4. Протоколом огляду та вилучення від 26.09.2011 року під час якого у ОСОБА_7 виявили та вилучили на половину заповнену прозорою рідиною пластикову пляшку місткістю 1 л. з характерним запахом спиртного/а. с. -26-/.

5. Протоколом огляду та вилучення від 10.08.2011 року під час якого у ОСОБА_4 виявили та вилучили скляну пляшку місткістю 0, 5 л. з характерним запахом спиртного/а. с. -36-/.

6. Протоколом огляду та вилучення від 04.08.2011 року під час якого у ОСОБА_3 виявили та вилучили скляну пляшку місткістю 0, 5 л. з характерним запахом спиртного/а. с. -47-/.

Суд вважає, що обвинувачення предявлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ч.3 ст.204 КК України, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоровя людей.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної: її вік, сімейний стан, матеріальний стан (не працює), позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної, суд вважає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

За ч.1 ст.204 КК України слід призначити покарання у вигді штрафу в розмірі , передбаченого санкцією вказаної статті до вступу в законну силу Закону України від 15.11.2011 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за сукупністю вчинених нею злочинів, у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудною більш тяжкий злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудної і попередження нових злочинів та про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням покласти на неї обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Судові витрати в сумі 3645,40 грн., пов'язані з проведенням по справі судово-хімічних експертиз підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази по справі: 19 пляшок різної місткісті, які зберігаються в Городнянському РВ УМВС, знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу підсудній до набрання вироком законної сили слід залишити без змін підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 204 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.204 КК України штраф у розмірі 8500 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції та обладнання для її виготовлення;

- за ч.3 ст.204 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 3645,40 грн., пов'язані з проведенням по справі судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі: 19 пляшок різної місткісті, які зберігаються в Городнянському РВ УМВС - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. О. Соколов