УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня 26 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Рунова В.Ю.

з участю прокурора - Єфіменка Д.К.

адвоката - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1., на постанову С - Будського
районного суду Сумської області від 09 червня 2008 року якою:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

30 травня 2008 року органами
досудового слідства в порядку вимог ст.
115 КПК України був затриманий ОСОБА_2. за підозрою у вчиненні злочину
пов'язаного з незаконним заволодінням
чужого майна громадян, яке мало місце
29 травня 2008 року в м. С - Буда
Сумської обл. Стосовно нього було порушено кримінальну справу за
ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

2 червня 2008 року до С - Будського районного суду Сумської області
звернувся з поданням погодженим з прокурором С - Будського району Сумської
області слідчий СВ С - Будського РО УМВД
України в Сумській області. В поданні
він ставив питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2.

Як обґрунтування до прийняття такого рішення слідчий зазначив, що ОСОБА_2.
обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину, за яке
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад трьох років, перебуваючи
на свободі він може ухилитись від органів досудового слідства і суду, а також
заважати встановленню істини по справі.

Суд провівши судове засідання заслухав слідчого і прокурора, які підтримали
подання, обвинуваченого і його адвоката, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, проаналізував зібрані органом досудового слідства
матеріали, прийняв рішення згідно якого продовжив строк затримання
підозрюваного до десяти діб, пославшись нате, що по справі необхідно провести
ряд необхідних слідчих дій.

9 червня 2008 року при повторному розгляді подання суд обрав підозрюваному
ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову суду адвокат обвинуваченого - ОСОБА_1. подав апеляцію згідно
якої вважає, що суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не врахував те, що він раніше не судимий, у
вчиненому злочині зізнався, хворіє. В той же час він вказує на те, що суд вийшов
за межі подання так як кваліфікував дії підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК
України, що не мав права робити, так як не розглядав справи по суті. Крім цього
суд не навів мотивів щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави,
прийнявши при цьому заяву про обрання такого запобіжного заходу і відповідні
матеріали. В апеляції також ставиться питання про те, що суду не було надано
прокурором даних, які б характеризували особу підозрюваного, і це вплинуло на
те, що задовольнивши подання суд прийняв не законне рішення. В апеляції ставить питання скасувати
постанову суду, і обрати стосовно ОСОБА_2.. запобіжний захід у вигляді застави,
або підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію,
міркування прокурора Єфіменка Д.К., про залишення постанови суду без зміни,
перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2., суд
дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому було враховано
тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2., його вік, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан, а також дані, що характеризують його
особу, і з урахуванням цих обставин, суд цілком обґрунтовано, і законно обрав
обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виходячи з цього, колегія суддів
визнає, посилання адвоката ОСОБА_1., в
апеляції на те, що судом не було враховано, що обвинувачений не судимий,
хворіє, і про те що він перебуваючи на свободі не може перешкоджати
встановленню істини по справі
необґрунтованими, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_1. в апеляції стосовно того, що суд
передчасно кваліфікував дії обвинуваченого, і не мав на це права так, як не
проводив досудового слідства, то воно не відповідає вимогам ст. 148 КПК
України, згідно якої суд зобов'язаний вказати у постанові за вчинення якого
злочину затримана особа. Це є однією з підстав до застосування
запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України
колегія суддів,-

У
Х В А
Л И Л А:

Постанову Середино - Будського районного суду Сумської області від 09
червня 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. ,- без задоволення.

Головуючий:

судді: