ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого -
судді Чірковл Г.Є.,

при секретарі Ашраманжо
Л.С. ,

за участю прокурора Медвадсъкох О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185
КК України,

встановив:

органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 3 липня 2006 року близько 19 год., будучи в стані
алкогольного сп'яніння, проник на територію Київської дослідної станції
інституту землеробства с. Литвинівка Вишгородського району, звідки таємно
викрав два електродвигуни, потужністю 4
і 5 кВт, вартістю
340 та 425 грн. відповідно,
а всього на загальну суму 765
грн.

У судовому
засіданні прокурор клопотав про повернення кримінальної справи на додаткове
розслідування з підстав істотної неповноти досудового слідства.

Заслухавши
підсудного на підтримання заявленого клопотання, суд дійшов висновку про
наступне.

У судовому
засіданні підсудний вину визнав частково і хоча ствердив про викрадення
згаданих двигунів, заперечив те, що їх вартість відповідає зазначеному в
справі, оскільки вони були значно зношені й непридатними до використання.

Про ці ж
обставини ствердила й свідок ОСОБА_2, яка приймала викрадені двигуни в
металобрухт, зазначивши, що вони були покриті іржею, а їх деталі перебували в
непрацюючому стані. Тільки через їх непридатний до використання стан, вона
погодилася їх прийняти за 50
грн., виходячи з ваги у 100
кг.

Свідок ОСОБА_3 - головний інженер
Київської дослідної станції інституту землеробства, ствердив, що двигуни до їх
викрадення зняті ним з відповідного обладнання у зв'язку з непридатністю до
використання та з метою їх подальшого ремонту, які потребували заміни обмотки.

Надаючи
відомості про їх вартість, він вказував суму коштів необхідну до їх
відновлення. Саме таку суму зазначила головний бухгалтер у довідці долученої до
матеріалів справи.

Зазначену
довідку покладено в основу обвинувачення.

Про такі ж обставини
ствердила й свідок ОСОБА_4 -
головний бухгалтер дослідної станції, яка зокрема, зазначила, що ці двигуни
демонтовано з лінії „Пектус", а вона обліковується на балансі в цілому.
Демонтовані для ремонту двигуни на окремих балансових рахунках не оприбутковувалися.
Дане обладнання знаходиться в експлуатації з 1980 року і на час викрадення двигунів ступінь його зношення
становила 50 % від
початкової балансової вартості. Визначити реальну, залишкову балансову вартість
двигунів на час їх викрадення не змогла,

2

за відсутності відповідних для
цього документів, оскільки окремий облік таких не вівся.

З цих підстав
суд не вправі брати до уваги довідку наявну в матеріалах справи про вартість
викрадених двигунів, яка реальній балансовій вартості викраденого майна не
відповідає.

У той же час, з
досліджених у судовому засіданні доказів, ці обставини суд з'ясувати не зміг.

Відповідно до
ст. 64 КПК
України, розмір шкоди завданої злочином, є тією обставиною, що підлягає
обов'язковому доказуванню в кримінальній справі.

Таким чином, у
справі наявні дані про неповноту досудового слідства, що перешкоджає постановлению вироку й з
огляду на їх характер не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Разом з тим, суд
визнає, що в ході судового слідства в цій справі вжито всіх заходів до її
розгляду по суті й засоби до усунення недоліків за специфікою судового розгляду
вичерпано, а тому дана справа підлягає направленню на додаткове розслідування
для усунення недоліків органами досудового слідства.

В ході
додаткового розслідування необхідно вижити заходів до визначення реальної
балансової вартості викрадених електродвигунів, встановивши їх конкретну модель
і виходячи з їх початкової балансової вартості, згідно з правилами
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 „Про
затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі,
знищення матеріальних цінностей", після чого вирішити справу відповідно до
вимог закону.

Водночас у
справі відсутні дані про те, що підсудний ухилятиметься від слідства й
перешкоджатиме встановленню істини у справі, а тому з огляду на її конкретні
обставини та особу підсудного, який хворіє на туберкульоз, зазначене є
підставою до зміни ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на більш м'який ніж взяття
під варту.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 281
КПК України,

постановив:

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. З ст. 185 КК України повернути на додаткове розслідування прокурору
Вишгородського району Київської області.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд з постійного місця
проживання, а його звільнити з під варти в залі судового засідання.

Постанова
набирає законної сили протягом 7
діб з дня її винесення й може бути оскаржена, шляхом подання апеляції до
апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя: