марта «15» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий
Судей
- Евдокимовой В.В., Трофимцова А.И.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор Алуштинского городского суда Автономной
Республики Крым от 24 января
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее
не судимая,
осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины
к 2 годам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 186 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательная мера
наказания по совокупности преступлений
определена путем поглощения менее строгого наказания более строгим в
По ст. 314 ч.2 УК Украины оправдана.
ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 61 985 грн. 50 коп., ОСОБА_4. - 10 115 грн., ОСОБА_5 - 8 707 грн. 50 коп., ОСОБА_6 - 3512 грн., в пользу
ОСОБА_7 - 880 грн., а также судебные издержки в
сумме 2083 грн. 46 коп.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
приговору ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 09 июня 2005 г. около 23:00 час. в домике для персонала пансионата «Чайка» по ул. Комсомольской, 20 в г. Алуште, с применением насилия, не опасного для жизни
потерпевшего, выразившегося в том, что она подсыпала ОСОБА_3 психотропное
вещество - фенозепам, от употребления которого
потерпевший уснул, открыто похитила имущество ОСОБА_3, а также деньги в
сумме 6100 долларов США, что по курсу НБУ составило 30 835 грн., а также деньги в сумме 29 380 грн., а всего причинила
ему материальный ущерб на сумму 61 985 грн. 50 коп.
№ 11-430 Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2, 186 ч.2, ч.4 УК Украины в 1 инстанции Любинецкий Н.В.
Она же, в ночь с 09 на 10 декабря 2005 г. в квартире АДРЕСА_1, повторно, тайно похитила имущество ОСОБА_4, а также
деньги в сумме 1300 долларов США, что по курсу НБУ
составило 6565 грн., деньги в сумме 400 грн., а всего
Она же, 27 мая 2006 г. около 21:00 час. в жилом помещении над гаражом АДРЕСА_2, повторно,
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что она подсыпала в вино
ОСОБА_5 против его воли психотропное
вещество - фенозепам, от употребления которого
он уснул, открыто похитила деньги в сумме 700 долларов США, что по курсу НБУ составило 3535 грн., деньги в сумме 3600 грн., а также имущество
потерпевшего, а всего на сумму 8707 грн. 50 коп.
Она же, 07 июля 2006 г. около 03:30 час. в АДРЕСА_3, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что она подсыпала в чайник с водой
кофе потерпевшему ОСОБА_6 против его воли психотропное вещество - фенозепам, от употребления которого он уснул, открыто
похитила деньги в сумме 240 долларов США, что по курсу НБУ
составило 1212 грн., деньги в сумме 100 грн., имущество потерпевшего, а всего причинила ему
ущерб на общую сумму 7782 грн., а также имущество
потерпевшей ОСОБА_8 на общую сумму 245 грн.
Она же, 12 июля 2006 г. около 01:15 час. вАДРЕСА_4, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что она подсыпала в вино
потерпевшему ОСОБА_7,
против его воли психотропное вещество - фенозепам, от употребления
которого он уснул, открыто похитила деньги в сумме 4000 российиских рублей, что по курсу НБУ составило 704 грн. 16 коп., деньги в сумме 1296 грн., имущество ОСОБА_7, причинив ему материальный ущерб всего
на сумму 5429 грн. 16 коп.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
признала в краже имущества и денег ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а также 700 долларов США у ОСОБА_4, вместо вмененных ей 1300 грн., пояснив, что ничего потерпевшим не подсыпала, с
потерпевшим ОСОБА_3 знакома, однако, ничего у него не похищала, потерпевшего ОСОБА_5 впервые увидела в суде.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, не оспаривая
обоснованности осуждения ее по ст. 185 ч.2 УК Украины ( по эпизоду в отношении ОСОБА_4), просит приговор изменить,
переквалифицировать ее действия со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст.
185 ч.2 УК Украины, по ст. 186 ч.4 УК Украины дело прекратить за отсутствием
состава преступления, а также смягчить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины с учетом смягчающих обстоятельств. Свои
доводы мотивирует тем, что досудебное
и судебное следствие было проведено односторонне и неполно, с нарушениями УПК Украины. Первичные ее допросы
были проведены без участия адвоката, когда она находилась в тяжелом состоянии и
не отдавала отчета в своих действиях, в связи с чем ее показания не
могут быть приняты во внимание. Потерпевшего
ОСОБА_5 ранее никогда не видела, он оговорил ее, о чем свидетельствует тот факт, что он сразу в милицию не обратился.
Указывает, что обнаруженный у нее препарат
«фенозепам» она употребляла сама, потерпевшим не подсыпала. Считает также,
что отсутствуют доказательства совершения хищения имущества ОСОБА_3
именно ею, поскольку в его жилище мог зайти любой, кроме
того, потерпевший не предоставил доказательств наличия у него похищенных вещей,
которые у самой осужденной
В дополнении к апелляции осужденная приводит аналогичные
Заслушав докладчика, осужденную
ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, просившего
приговор суда оставить
без изменения, обсудив доводы апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению.
Виновность осужденной ОСОБА_1 в
совершении кражи имущества ОСОБА_4, а также правильность квалификации ее действий
по ст. 185 ч.2 УК Украины
подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспаривается осужденной.
совершении грабежей при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
В частности, первичными
объяснениями самой ОСОБА_1, в которых она
рассказывала об обстоятельствах ограбления ОСОБА_6, которые точно соответствуют установленному судом, в частности о
том, что она подсыпала ему чайник для
воды 2 таблетки фенозепама (т.2 л.д. 103). Доводы осужденной о том, что данные
показания нельзя принять во внимание, так как она давала их без адвоката в больнице, когда
находилась в тяжелом состоянии после неудачной попытки побега с места
совершения последнего преступления, несостоятельны, так как она давала аналогичны
показания и впоследствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в
присутствии адвоката, признавая вину по эпизодам в отношении ОСОБА_6,
ОСОБА_7. При этом она подробно рассказывала о том, что подсыпала в напитки
таблетки фенозепама, зная о побочных эффектах препарата, чтобы усыпить потерпевших и совершить грабеж (т. 2 л.д. 236,244).
показаний самой осужденной на досудебном следствии, ее виновность в
совершении грабежей также подтверждается показаниями потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 об обстоятельствах и одинаковом
способе совершения в отношении них преступлений.
В ходе осмотра жилой комнаты
АДРЕСА_5, где временно
проживала ОСОБА_1, были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у ОСОБА_6, которые он опознал (т.2 л.д. 101,111).
осужденной о том, что потерпевший ОСОБА_5 оговорил ее, ранее она его никогда не видела, коллегия судей
считает надуманными, данными ОСОБА_1 с целью избежать ответственности за
содеянное. В ходе предъявления фотоснимков
для опознания ОСОБА_5 опознал ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 87), а в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления подробно
рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 88-89).
Данные следственные действия
проведены с соблюдением норм УПК Украины, оценивать
критически показания потерпевшего не имеется.
Указание на неточности в его показаниях, на которые
ссылается осужденная в своих дополнениях к апелляции, коллегия судей также не
может принять во внимание. В ходе
проведения очной ставки
со ОСОБА_1(т.2 л.д. 90), будучи
в качестве свидетеля, а также в исковом заявлении (т.2 л.д.80, 82) ОСОБА_5
указывает на дату совершения грабежа - 27.05.06 г, что
соответствует обстоятельствам дела. Что же касается ссылки на объяснение
ОСОБА_5, в которых он указывает дату 30 августа 2006 г., то в данном случае явно допущена опечатка, поскольку
объяснение у потерпевшего было отобрано 21 августа 2006 г. (т. 2 л.д. 74).
что не доказано хищение имущества ОСОБА_5 в крупных размерах, поскольку он не предоставил
доказательств наличия у него такого имущества, коллегия судей также считает
дела имеется справка о получении потерпевшим ОСОБА_3. 23 мая 2005 г. - незадолго до совершения преступления, выходного пособия в сумме 53 013 грн. 83 коп. (т.2 л.д. 70).
необоснованными доводы ОСОБА_1 о том, что не имеется доказательств применения
ею насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших - путем введения в их организм психотропного вещества «фенозепам».
исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля
ОСОБА_9, фенозепам оказывает расслабляющее действие, вызывает сонливость, при
взаимодействии с алкоголем его действие усиливается.
по месту временного проживания ОСОБА_1 были изъяты лекарственные препараты,
которые согласно заключению судебно-химической экспертизы содержат психотропное
вещество «фенозепам» (т.2, л.д. 101,203-205).
Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7дали одинаковое описание их состояния - усталость, сонливость без причины, в котором они находились после совместного
употребления со ОСОБА_1 напитков, при этом каждый из них не видел, как
она разливала напитки либо отлучался перед этим на некоторое время.
дактилоскопической экспертизы подтверждается, что на поверхности
стаканов, изъятых из домика в пансионате «Чайка», где было совершено ограбление
ОСОБА_5, имеются следы пальцев рук ОСОБА_1 (т.2 л.д. 32-36).
Тот факт, что она подсыпала в
напитки фенозепам, в ходе досудебного следствия не отрицала и сама ОСОБА_1
Последующее изменение ею своих показаний судом
обоснованно оценено критически.
действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.ст. 186 ч.2,186 ч.4 УК Украины.
Мера наказания ОСОБА_1 определена
судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с
учетом тяжести совершенных преступлений, два из которых - предусмотренное ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.4 УК Украины, являются тяжкими, личности
осужденной, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается апеллянт.
Коллегия судей считает, что
назначенное наказание является необходимым и достаточным и оснований для его снижения не усматривает.
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить
Приговор Алуштинского городского суда Автономной
Республики Крым от 24 января 2007 г. в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.