overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/9569/13-к Провадження № 1-кп/591/412/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Коротких Ж.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Борох В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004271 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 14 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/591/1353/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судове засідання потерпілий та прокурор Степанян С.Л. не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги потерпілого належить відмовити через відсутність предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя –
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Справа № 592/6815/15-к
Провадження № 1-кс/592/2222/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району, громадянина України, освіта середня, працюючого робітником у ФОП ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 21.07.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 185 ч.3 КК України, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та таким, що підягає задволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_5 який не заперечував, що дійсно з приватного домоволодіння скоїв крадіжку металевих виробів.

ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а місцях позбавлення волі пробув 6 років, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Не відлучатись із с. Нижня Сироватка Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-514/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2011 року про обєднання справ у одне провадження

Комсомольський районний суд м. Херсона

головуючого-судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.302 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.302 КК України.

Вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А. 16.08.2011 року.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вказала що за її обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України, знаходиться кримінальна справа, яка знаходиться у судді Гуцалюка О.В.

Суд ставить на обговорення питання про передачу кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.302 КК України в провадження судді Гуцалюка О.В. для об»єднання з кримінальною справою № 1-465/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти об»єднання вказаних справ.

Підсудна не заперечувала проти об»єднання вказаних справ.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що кримінальна справа № 1-465/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України надійшла в провадження судді Гуцалюка О.В. 18.07.2011 року та була призначена до розгляду на 30.09.2011 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об»єднанні справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Суд вважає необхідним передати для обєднання у одне провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.302 КК України до кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, яка знаходиться в судді Гуцалюка О.В., оскільки дані кримінальні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати для об»єднання в одне провадження кримінальну справу №1-514/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.302 КК України до кримінальної справи №1-465/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Гуцалюка О.В.

Присвоїти їм спільний № 1-465/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-683/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

встановив:

У судовому засіданні підсудний заявила клопотання про призначення йому захисника, оскільки вона через скрутне матеріальне становище самостійно не може його запросити.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст.47 КПК України, суд

постановив:

Направити постанову в адвокатське обєднання Юридична консультація Комсомольського району м. Херсонадля визначення адвоката для підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2007/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України зазначена скарга подана з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів осіб, яка її подала,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області від 06.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 20 березня 2012 року.

Витребувати з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору Комсомольського району м. Херсона та в Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/1-148/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши апеляцію представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок суду від 10 травня 2012року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.190 КК України

в с т а н о в и л а

до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла апеляція представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок суду від 10 травня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.190 КК України, у якій він просить вирок суду в частині відмови у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 змінити і надати їй право для звернення до суду з цивільним позовом.

Статтею 350 КПК України визначено який зміст повинна мати апеляція.

В апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який її постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Апеляція адвоката ОСОБА_2. не відповідає вимогам, визначеним статтею 350 КК України, а саме:

На обґрунтування незаконності вироку в частині відмови у задоволенні позову апелянт вказує ту обставину, що вони у судовому засіданні заявляли клопотання про залишення її позову без розгляду .

Цивільний позов у кримінальній справі розглядається за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тобто це повинна бути письмова заява.

В апеляції адвоката не вказано коли саме вони подали заяву про залишення позову без розгляду, тобто вказати точну дату.

У позові адвокат зазначає, що потерпіла позбавлена права звернутися до суду в цивільному порядку для визнання права на свій автомобіль.

Але потерпіла не зверталася із позовом про визнання права на свій автомобіль, а зверталася до суду із позовом про стягнення грошової суми, а при цьому на її зберіганні перебуває автомобіль. Суд не відмовляв потерпілій у визнанні права власності на автомобіль.

Адвокат мав би врахувати, що способів захисту порушеного права може бути декілька, підстави та предмет позову також можуть бути різними. Відмова у задоволенні позову за однією підставою не позбавляє позивача права звернутися до суду із позовом за іншими підставами та предметом.

Відповідно до ч.1 ст. 352 КПК України в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

п о с т а н о в и л а

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без руху.

Апелянту ОСОБА_2 необхідно виконати вимоги закону протягом семи діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 1-446/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

"29" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Кузнецової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду 07 жовтня 2011 року на 13-00 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора Комсомольського району м. Херсона.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/33/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Новосельського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 122 ч. 1, 190 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-00 год. 07.11.2012 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

потерпілих:

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Новокаховському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/4765/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсону у складі:

головуючого - Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13-30 год 04.12.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (вул..Маяковського,6/29, каб.416)

свідків ОСОБА_2 Елчуєвича, м.Скадовськ, вул.33 Гвардійської дивізії,12/7

ОСОБА_3, м.Херсон, вул.Шмідта, 168

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Скадовському ВМ УМВС Украіїни в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1-466/11
ПОСТАНОВА

11.01.2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Рушелюк О.М.

за участю прокурора: Бібіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду, але викликані до суду свідки в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Неявка свідків у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-30 год. 22.01.2013 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) свідка:

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Направити копію постанови прокурору Комсомольського району м. Херсона, начальнику УМВС України в Херсонській області для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 2114/6325/12
Постанова

02 січня 2013 року

уддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла апеляція ю ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2012 року.

Статтею 350 КПК України визначено який зміст повинна мати апеляція.

В апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який її постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Апеляція ОСОБА_2не відповідає вимогам, визначеним статтею 350 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.352 КПК України в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення,

Керуючись ч. 1 ст. 352 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2012 року - залишити без руху.

Апелянту необхідно виконати вимоги закону протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Черниш
Дело №2114/4765/12
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - Стамбулы Н.В.
при секретаре - Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора - Радецкой С.В.,
изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины, суд -
В ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела, несмотря на неоднократные постановления о доставке приводом свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, место их нахождения установлено не было, и в судебные заседания они доставлены не были.
Явка перечисленных выше лиц необходима, в связи с чем возникла необходимость установить место их нахождения.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины (1960 года), суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить СУ УМВД Украины в Херсонской области установить место нахождения свидетелей ОСОБА_2, который проживал по адресу АДРЕСА_1, ОСОБА_3, который проживал в АДРЕСА_2.
Обязать свидетелей явиться в Комсомольский районный суд г. Херсона в каб. 416 05 марта 2013 года в 15-00 час.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Херсонской области в связи с тем, что предыдущие постановления не исполнены, хотя дело находится в производстве суда с 08.09.2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Стамбула
Справа № 2114/5777/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Горелко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 год.00 хв.25/06/.2013р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

підсудного

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 667/6357/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцалюку О.В., -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гуцалюка О.В. задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 серпня 2013 року.

Слідчий суддя Черниш О.Л.