справа № 488/6171/14-к
провадження № 1-кп/488/63/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003305 від 19.10.2014 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, учня 1 курсу Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В
19.10.2014 року близько 02 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля ремонтної майстерні мобільних телефонів «Мобільна майстерня», яка розташована на території ринку «Корал» по пр.. Жовтневому м.Миколаєва, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до приміщення вказаної майстерні, звідкіля таємно викрав комп`ютерну техніку: ноутбук «Аксус», вартістю 12000 грн. та комп`ютерний монітор моделі АМН F, вартістю 450 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 .

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12450 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину, визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно при вищезазначених обставинах 19.10.2014 року близько 02 годин 00 хвилин скориставшись належними йому ключами, проник до приміщення «Мобільної майстерні», яка розташована на території ринку «Корал» в Корабельному районі м.Миколаєва, звідкіля, маючи намір на викрадення чужого майна, вчинив крадіжку ноутбука та комп`ютерного монітора. В подальшому викрадене майно добровільно повернув працівникам міліції.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого про умови його життя і виховання, та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 19.10.2014 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , вхідні двері якого на час огляду не мають пошкоджень.

При огляді циліндрового механізму замка, що був встановлений у вхідних дверях згаданого магазину, що відображено в протоколі огляду від 19.11.2014 року, пошкоджень не встановлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 07.11.2014 року, останній добровільно видав працівникам міліції ключ, яким він відімкнув двері до приміщення магазину.

Згідно до висновків експерта № 265 від 17.11.2014 року, циліндровий механізм замка, вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки з приміщення «Мобільна майстерня», знаходиться в справному стані. Ключ, який добровільно видав ОСОБА_4 , приводить в дію вказаний циліндровий механізм замка.

Як вбачається із заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , останні 21.10.2014 року добровільно видали працівникам міліції комп`ютерну техніку, яка була викрадена обвинуваченим у потерпілого.

Під час огляду виданої техніки, що зафіксовано в протоколі огляду від 21.10.2014 року, а саме: ноутбуку «Аксус» та комп`ютерного монітору моделі АМН F, потерпілий ОСОБА_8 , який при цьому був присутній, впізнав оглянуті предмети, як такі, що належать йому.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчинені ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення. Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, враховує особу обвинуваченого, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, за місцем навчання та проживання характеризується добре, мати останнього має позитивний влив на нього, ріс ОСОБА_4 у родині з середнім матеріальним достатком, виховувався без батька однією матір`ю, яка крім нього виховує, ще малолітню доньку, на профілактичному обліку у кримінальний міліції Корабельного РВ УМВС України у Миколаївській області та у службі по справам дітей не перебував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання провини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчиненому ним злочині, добровільне повне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, шляхом повернення комп`ютерної техніки, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

З метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити останньому покарання за тяжкий злочин у виді позбавлення волі, яке, приймаючи до уваги наявність вище перелічених декількох обставин, що суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд вважає можливим призначити із застосуванням ст. 69 КК України, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України, в розмірі нижче від найнижчої межі.
Крім цього, враховуючи особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати ст.. 75, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Що стосується витрат, пов`язаних із залученням експертів, на загальну суму 540,54 грн.,то згідно зі ст.. 124 КПК України, враховуючи те, що у неповнолітнього обвинуваченого не має власного майна, вказані витрати, слід покласти на його матір.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, при проведенні експертиз, на загальну суму 540 (п`ятсот сорок) гривень 54 копійки.
Речові докази, а саме: ноутбук «Аксус», комп`ютерний монітор моделі АМН F, які належать потерпілому ОСОБА_8 , та находяться у нього на зберіганні залишити останньому за належністю; крім зазначеного повернути потерпілому циліндровий механізм замка, який знаходяться на зберіганні в камері схову Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області; ключ , який належить обвинуваченому, що знаходиться на зберіганні у камері схову Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області повернути обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1