Справа
№4-77/07 ПОСТАНОВА
районний суд в особі головуючого судді -
Решетар В.І. при секретарі -Гайдукова
Н.А. з участю прокурора -
Бодня В.І., підозрюваного ОСОБА_1, адвокатаів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши
подання ст. слідчого прокуратури Тячівського району, Закарпатської області про
обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, румун,
освіта середня, громадянин України, приватний підприємець, одружений,
неповнолітніх дітей не має, мешк. АДРЕСА_1у звязку
з тим, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину перебаченого ст. 115 ч.І КК України,
може скритись від слідства та суду, може перешкодити встановленню істини та
може вчинити інший насильницький злочин,
Тячівського району 23 квітня 2007 року порушено
кримінальну справу №
9303307 за ознаками ст. 115
України по факту умисного вбивства ОСОБА_2.
погодженому з прокурором Тячівського району ст. слідчий прокуратури Тячівського
району Турок І.С. зазначив, що 4
березня 2007 року о 16 год. 40 хв. в Тячівський
РВ УМВС України в Закарпатській області поступило повідомлення, що вАДРЕСА_2
виявлено труп гр-ки ОСОБА_2.
Згідно даних судово-медичного дослідження її смерть наступила внаслідок
гострого отруєнння синтетичним піретроїдом "Карате". Опитана по
даному факту ОСОБА_3 повідомила, що отруєння ОСОБА_2 міг вчинити ОСОБА_1,
будучи зацікавленим в отриманні шахрайським шляхом спадщини.
події встановлено, що в будинкуАДРЕСА_2 знаходиться труп ОСОБА_2 При огляді
трупа зовнішніх ознак насильницької смерті не виявлено. У зв'язку з
поясненнямиОСОБА_3, яка повідомила, що смерть могла бути спричинена отруєнням , труп ОСОБА_2
було направлено на розтин в Тячівську МРСМЕ.
лікарського свідоцтва про смерть №
17 від 04.03.2007 року,
безпосередня причина смерті -
хронічне сердечно-судинне захворювання.
згідно акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_2 № 33 від 06.04.07 p., яке
проводилось з врахуванням даних судово-токсикологічного дослідження № 731 від 04.04.07 p., смерть
останньої наступила внаслідок гострого отруєння синтетичним піретроїдом
уваги, що в зв'язку з тяжкістю скоєного злочину є підстави вважати, що ОСОБА_1
скриється від слідства та суду або вчинить інший насильницький злочин, або
вчинить дії, спрямовані на перешкоджання слідству у встановленні істини по
справі, необхідно обрати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою.
Прокорор в судовому засіданні
вирішення подання заявив,
що залишає на розсуд суду.
не обирати щодо нього запобіжний захід взяття під варту так як себе винним у
смерті ОСОБА_2 не визнає, має постійне місце роботи, має місце проживання та не
збирається впливати на свідків чи кого небудь.
матеріали кримінальної справи, заслухавши позицію прокурора, пояснення
підозрюваного, його захисників, сцц вважає, щб в задоволенні подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою слід відмовити за
відсутності підстав для цього.
Згідно ст.ст. 148, 150, 155 КПК України
підставою, для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту особи, є
сукупність даних, які вказують на вчинення злочину, за який законом передбачено
покарання понад три роки позбавлення волі, саме цією особою, на те, що вона
буде намагатись ухилятись від слідства і суду, або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановлювати істини по справі, або продовжувати злочинну
діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа підозрюється,
або обвинувачується, її вік, стан здоров"я., сімейний і матеріальний стан,
вид діяльності та ряд інших обставин, що її характеризують.
злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, досудовим слідством будь-яких
інших підстав, для застосування до нього запобіжного заходу взяття під варту не
поданні доводи про те, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може скритись від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі є припущенням
досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обгрунтовані.
ОСОБА_1, у вчиненні злочину в якому підозрюється винним себе не визнає взагалі,
він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має сім"ю,
та постійне місце роботи являється підприємцем, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався.
обставин один лише характер діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, не
може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.
Керуючись ст.ст. 148,149,150,155,165,165-1,165-2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, румун, освіта
середня, громадянин України, приватний підприємеь, одружений, неповнолітніх
дітей не має, мешк. АДРЕСА_1,
виконанням даної постанови покласти на ст. слідчого прокуратури Тячівського
суду до апеляційного суду Закарпатської області прокурором, підозрюваним, його
захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може
бути подана апеляція.