УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року,-
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на звернення до суду та повернуто ОСОБА_7 скаргу на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження 29.08.2014р.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на звернення до суду, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_7 на вищевказану постанову, а також клопотання про поновлення строку на звернення до суду, надійшли до суду 18.12.2014р. з пропуском встановленого законом 10-денного строку.
Вказані ОСОБА_7 причини пропуску строку звернення до суду, а саме необхідність часу для перекладу оскаржуваної постанови на румунську мову є надуманими та не підтверджені належними доказами. Крім того судом було встановлено, що він володіє українською та російською мовами, розуміє їх, а тому відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти його скаргу до розгляду по суті.
Вважає, що вказана ухвала винесена з порушенням вимог КПК України та Конституції України.
Зазначає, що клопотання про поновлення строку на подачу скарги до суду обумовлене тим, що строки пропущено з поважних причин, оскільки він за національністю є румуном, навчався та закінчив румуномовну школу, українською мовою не володіє, хоча і належить до нацменшин, проживаючих на території України.
Крім того, посилається на ту обставину, що 21 січня 2015 року суддя Корольовського районного суду міста Житомира постановила ухвалу про залучення перекладача.
Також зазначає, що в порушення судом вимог ст.304 КПК України йому не було повернуто скаргу та долучені до неї документи, віл лише отримав копію ухвали суду.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 копію постанови старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2014 року отримав 02 вересня 2014 року (а.с.10 зворот).
З витребуваних з Корольовського районного суду м. Житомира матеріалів справи №296/8328/14-к вбачається, що скарга ОСОБА_7 здана до відділення поштового зв`язку 12.09.2014р., тобто в межах 10-денного.
Однак, в порушення вимог закону, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2014р. скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження повернуто останньому, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 начебто пропустив строки на оскарження вказаної постанови, а питання про поновлення цього строку перед судом не ставив.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 жовтня 2014 року, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2014р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, в зв`язку з пропуском ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого, а питання про поновлення цього строку перед судом першої інстанції не ставилось (а.с.18).
Враховуючи вказані судами першої та апеляційної інстанцій доводи, 18 грудня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2014 року, а також зі скаргою на вказану постанову слідчого (а.с.1-3).
19 грудня 2014 року слідчий суддя Корольовського районного суду ухвалою відкрив провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 року про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2014р. та призначив розгляд скарги на 23 грудня 2014 року (а.с.11).
Однак в ухвалі від 23 грудня 2014 року слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, вказавши, що доводи останнього є надуманими та повернув ОСОБА_7 його скаргу (а.с.21).
Апеляційний суд, дослідивши всі матеріали справи вважає, що ОСОБА_7 вперше було подано скаргу на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 року про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2014р. в термін, передбачений КПК України для оскарження вказаного виду постанов. Отже підстав для відмови у розгляді вказаної скарги не було.
На підставі вищевикладеного, враховуючи вищеперелічені порушення кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції її для розгляду по суті.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: