декабря месяца 18 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катаров
Судей
__________________ с участием прокурора -__ Бородиной
И. Т.--------------------------------
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1. на приговор Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 15 ноября 2007 года
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Керчи, АР Крым,
гражданин Украины, с неполным
общим средним образованием, не
работающий, холостой, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
Керченским городским судом АР Крым по ч.1
ст. 82 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам исправительных работ с
отчислением 15% заработной
платы в доход государства;
Керченским городским судом АР Крым по ч.3
Украины (в ред. 1960 г.)
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
Керченским городским судом АР Крым по ч.2
ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, освобожден 04.08.2001 г. по
ст. 1 п. «б» ЗУ «Об амнистии» от 2001 года на 1 год 6 месяцев 18 дней;
Керченским городским судом АР Крым по ч.1
ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.11.2003 года по отбытию срока наказания;
Дело № 11 - 2070 Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Шкулипа В.И.
Керченским городским судом АР Крым по ч.3
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
Керченским городским судом АР Крым по ч.1
ст. 263, ч.4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.06.2006 г. условно-досрочно на 1 год и 13 дней
ст. 186 УК Украины к 4 годам шести месяцам лишения свободы
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за совершение
преступления при следующих обстоятельствах:
29 августа 2007 года примерно в 17.30 час.
ОСОБА_1 находясь в магазине
«Ольга», расположенном по ул.
Орджоникидзе, ПО в г. Керчи, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_2. деньги
в сумме 20 грн., причинив ей ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1 просит приговор отменить и
направить дело на дополнительное расследование. Мотивирует свои требования
тем, что дело рассмотрено с
существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено
неполно и односторонне. Кроме того,
выводы, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельства дела. Ссылается на то,
что дело в отношении него полностью сфабриковано следователем г. Керчи
ОСОБА_3. Указывает, что он неоднократно
ходатайствовал о вызове в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, однако дело было необоснованно рассмотрено
без их участия. Полагает, что прокурор
не мог участвовать в процессе, поскольку
ранее он обращался к нему с жалобами на следователя ОСОБА_3. и на неправомерные
действия сотрудников милиции г. Кечи. Кроме того, указывает,
что назначенное ему наказание не соответствует его личности и степени
тяжести совершенного преступления. Считает,
что суд при назначении ему наказания не принял во внимание, что у него на иждивении находятся двое детей.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию
удовлетворить частично, а приговор
отменить, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению частично, а
приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены
судебного решения, при рассмотрении дела
в апелляционном суде является односторонность либо неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.
Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или
неполным признается дознание, досудебное
или судебное следствие в суде первой инстанции,
если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное
значение для правильного разрешения дела.
материалов дела следует, что в судебном
заседании ОСОБА_1 вину не признал и
неоднократно настаивал на вызове свидетелей и потерпевшей. Суд постановил немать судебное следствие с допроса
подсудимого, исследовать материалы
решить вопрос о вызове свидетелей и потерпевшей и перейти к судебным
прениям. Однако после допроса
подсудимого, председательствующий
огласил материалы дела, а также показания
потерпевшей и свидетелей.
При обсуждении вопроса об окончании
судебного следствия и в прениях подсудимый также настаивал на вызове
потерпевшей и свидетелей в судебное заседание.
В соответствии со ст. 306 УПК Украины суд по собственной
ходатайству прокурора или
других участников судебного разбирательства может
свидетеля, данные во время
дознания, досудебного следствия или
на суде в случае неявки в
судебное заседание свидетеля, явка
иным причинам невозможна.
В случаях, когда свидетель не явился в
судебное
уважительных причин, а показания его имеют
значение по делу, суд
должен принять меры, предусмотренные ст.
ст. 70, 71, 292 УПК Украины к обеспечению
его явки в суд.
На основании ст. 290 УПК Украины к потерпевшему, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод в соответствии
В деле нет данных о повторном вызове
в судебное заседание потерпевшей и свидетелей. Кроме того, суд в нарушении ст. 306, 290 УПК
Украины не принял мер к вызову потерпевшего и свидетелей в судебное заседание и
не выяснил причины их неявки.
В связи с односторонностью и
неполнотой судебного следствия, коллегия
судей считает, что приговор подлежит
отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
ст. ст. 365-367, 368 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Керченского городского суда Автономной
Республики Крым от 15 ноября
отношении ОСОБА_1. - отменить.
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражу.