Справа № 344/3164/14-к
Провадження № 11-кп/779/89/2015
Категорія ст.368-3 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітня дитина, несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст.368-3 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 8500 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк один рік шість місяців.

Постановлено стягнути із ОСОБА_7 в користь держави 2252 грн. за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він вчинив одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто дає таку згоду за наступних обставин.

ОСОБА_7 призначено 23 жовтня 2003 року на посаду проректора з соціально-економічного розвитку юридичної особи приватного права Вищого навчального закладу Інституту менеджменту та економіки «Галицька Академія» і він наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками. Згідно посадової інструкції проректор готує договори, укладає та організовує контроль за дотриманням договірних зобов`язань сторонам. Також він наділений правом брати участь у підготовці проектів договорів та інших документів, пов`язаних із забезпеченням сталого функціонування об`єкту, несе відповідальність за належне та своєчасне виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов`язків, повинен знати порядок оформлення договорів.

03 лютого 2014 року між Приватним вищим навчальним закладом Інституту менеджменту та економіки «Галицька Академія» в особі ректора ОСОБА_9 укладено договір оренди частини нежитлового приміщення з потерпілим ОСОБА_10 , згідно якого останній в якості орендаря прийняв у строкове платне користування частину приміщення, розташованого на території Приватного вищого навчального закладу Інституту менеджменту та економіки «Галицька Академія», загальною площею 1 кв.м. та мав щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 450 грн. Того ж дня, 03 лютого 2014 року, приблизно о 14.30 год., проректор з соціально-економічного розвитку, ОСОБА_7 одержав у приміщенні саого службового кабінету №201 Приватного вищого навчального закладу Інституту менеджменту та економіки «Галицька Академія», що по вул.Вовчинецькій,227 у м.Івано-Франківську, від потерпілого ОСОБА_10 , за сприяння в укладенні договору оренди частини приміщення даного навчального закладу Інституту менеджменту та економіки «Галицька Академія» для встановлення апарату «Кавомату», неправомірну вигоду в сумі 2850 грн., поклавши їх в шухляду робочого столу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним з

підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, відсутності доказів вини його засудження та постановленого з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить вирок суду скасувати за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення і кримінальне провадження по справі закрити.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 подав письмове клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року та просив звільнити від основного та додаткового покарання.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 покликається на незаконність його засудження при відсутності доказів вини. Підтримав свої апеляційні вимоги, зазначені в мотивувальній частині апеляційної скарги. Просить задовольнити його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

- захисник ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_7 , вважає що вирок суду є незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, відсутності доказів вини його засудження. Просить задовольнити клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

- прокурор заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_7 , вважає вирок законним та обґрунтованим. Не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Зясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується на досліджених доказах, яким дана належна оцінка.

Сам ОСОБА_7 визнав, що запропонував потерпілому здійснювати оплату за оренду приміщення в сумі 450 грн. та 500 грн. за користування електроенергією. При цьому потерпілий мав здійснити передоплату наперед за три місяці. Отриманні від ОСОБА_10 кошти він поклав до шухляди столу.

Свідок ОСОБА_9 , ректор Інституту менеджменту та економіки «Галицька Академія» ствердив,що здійснення оплати завдатку наперед за декілька місяців в інституті не практикують, принаймні таких випадків не було.

Із показань свідка ОСОБА_11 , головного бухгалтеру Інституту менеджменту та економіки «Галицька Академія» вбачається, що реєстрація договору оренди кавового апарату з потерпілим ОСОБА_10 в інституті не здійснювалась.

Таким чином, показання обвинуваченого про отримання коштів від потерпілого ОСОБА_10 як орендної плати за три місці вперед з метою перерахування таких коштів в касу підприємства, не відповідає дійсності та суперечить іншим доказам по справі.

Відповідно до умов договору оренди частини приміщення від 03.02.2014 року, орендна плата складає 450 грн. Суми в 950 грн. в договорі не зазначено. Посилання обвинуваченого на необхідність оплати потерпілим 500 грн. за електроенергією не підтверджується наявними доказами по справі. Саме твердження обвинуваченого про необхідність такої оплати викликало підозру потерпілого, який після цього звернувся до працівників міліції з відповідною заявою.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто дає таку згоду, при викладених у вироку обставинах, доведена показаннями в судовому засіданні потерпілого, свідків, самого обвинуваченого про обставини вчиненого злочину.

Суд обґрунтовано взяв до уваги вказані докази, оскільки не здобуто підстав вважати їх недостовірними.

Твердження ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що він незаконно засуджений за вчинення інкримінованого йому злочину суд вважає безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Дії ОСОБА_7 за ст.368-3 ч.3 КК України кваліфіковано правильно.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і визначене покарання засудженому в межах санкції ст.368-3 ч.3 КК України є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, то вони теж не знайшли свого підтвердження, так як матеріали кримінального провадження такого не містять.

Ці всі доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом першої інстанції і у вироку їм дано належну оцінку.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про амністію у 2014році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, а саме ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.368-3 КК України вчинений ним до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014році», і віднесений до переліку злочинів невеликої тяжкості. Оскільки заява обвинуваченого ОСОБА_7 подана на стадії апеляційного перегляду, а вирок стосовно нього не набрав законної сили, тому за наведених обставин, колегія суддів вважає, що його заява підлягає до задоволення і його слід звільнити від основного та додаткового покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014році» колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Відповідно до положень ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_7 звільнити від відбування основного та додаткового покарання у вигляді 8500 грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк один рік шість місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4