Справа № 493/2698/13-к
Провадження № 1-кс/493/161/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М. при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Темного В.І., ст.слідчого Філімончука В.М., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (без реєстрації), раніше судимого: 27.05.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 26.10.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст.263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 31.08.2011 року на підставі постанови від 23.08.2011 року Брянківського міського суду Луганської області згідно ст.3 п «А» ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001436 за ст.ст.289 ч.2, 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001436 стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 345 ч.2 КК України, а саме в незаконних заволодіннях транспортними засобами та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та ст..345 ч.2 КК України, за яке встановлено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, не має постійного місця проживання в Україні, може переховуватися від слідства та суду та перешкоджати у встановленні істини у справі. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого про існування визначених ст..177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.11.2013 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, а саме, незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_7

20.11.2013 р. склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.11.2013 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, а саме, незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_8

20.11.2013 р. склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.11.2013 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, а саме, умисного заподіяння тілесних ушкоджень пом. О/У СБНОН Балтського РВ ГУМВС ОСОБА_9

Постановою прокурора прокуратури Балтського району ОСОБА_5 від 19.11.2013 р. вказані матеріали досудових розслідувань обєднані в одне провадження.

20.11.2013 р. ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів.

20.11.2013 р. ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч.1 ст.276 КПК України випадку.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, висновком судово-медичної експертизи №72 від 14.11.2013 р. , показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_2 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній раніше судимий, являється громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в Україні та законних підстав для перебування на території України, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання способам вчинення інших кримінальних правопорушень, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України, строком на шістдесят днів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_2, оскільки він раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст..194 КПК України, а саме у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обовязків у разі внесення застави, передбачених п.п.1,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (без реєстрації), раніше судимого: 27.05.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 26.10.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст.263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 31.08.2011 року на підставі постанови від 23.08.2011 року Брянківського міського суду Луганської області згідно ст.3 п «А» ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001436 за ст.ст.289 ч.2, 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940 грн. (20х1147 грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ