Дело № 11 -1535/07 Председательствующий в 1-й
инстанции Скользнева Н.Г.
Категория ст. 186 ч. 2, 395 УК Докладчик судья Шаповал О.С.
07 ноября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С,
Жовниренко В.П. с участием:
прокурора Гнидого А.В. осужденного ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного
суда г. Запорожье от 25 июля
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, проживающий по АДРЕСА_1, украинец,
гражданин Украины, со средним
образованием, работающий слесарем в ЧП
«Вахненко», холост, ранее судимый :
17.10.2002 г. Жовтневым
районным судом г.Запорожья по ч.3
ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с
испытанием на срок 3 года;
14.03.2003 г. Жовтневым
районным судом г.Запорожья по ч.1
ст. 309 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден от отбытия неотбытой части
наказания по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 08.08.2005
г. условно-досрочно на
срок 2 года 4 месяца 15 дней с установлением
административного надзора сроком на 1 год;
Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
· по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста.
ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено наказание
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 4 лет 6 месяцев
ст. 70 ч.4 УК Украины в срок наказания
засчитано наказание, отбытое им частично
по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 20.11.2006
Содержится под стражей с 20.11.2006 г. Зачтено срок пребывания под
стражей с 07.09.2005 г.
Приговором постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 2525 грн.
в счет возмещения материального ущерба.
2005 г., примерно в 00-15 час,
ОСОБА_1, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, находясь
возле магазина «Автопилот»,
расположенного по ул. Чекистов в г.Запорожье, действуя повторно, умышленно,
из корыстных побуждений, с целью
подавления у потерпевшего воли к сопротивлению,
применил к ОСОБА_3 насилие, не
опасное для жизни и здоровья,
выразившиеся в нанесении тому нескольких ударов ногами в голову и
корпус, вследствие чего последнему
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2681 Д от 15.11.2005 г. были причинены легкие телесные
вышеуказанных действий, воспользовавшись
тем, что воля ОСОБА_3 была подавлена и
он не мог оказать должного сопротивления,
ОСОБА_1. открыто похитил у последнего принадлежащее ему имущество и деньги
на общую сумму 2547 грн.
ОСОБА_1., проживая по адресу: г.
Запорожье, АДРЕСА_1, будучи лицом,
районным судом г. Запорожья по ст. 309
ч.1 УК Украины к 5 годам
свободы, в отношении которого
постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 08 августа 2005 г. установлен административный надзор
и в отношении которого установлено ограничение в виде запрета выхода из дома
(квартиры) с 21 часа
до 05 часов утра, действуя умышленно, самовольно оставил место своего жительства с
целью уклонения от административного надзора.
адвокат ОСОБА_2 считает приговор незаконным и
необоснованным в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного
следствия, несоответствием выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью вины подзащитного в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины, и умысла на уклонение от
административного надзора и просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении подзащитного
УК Украины производством прекратить в связи с не доказанностью его участия в
ст. 395 УК Украины в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления,
осужденный также считает приговор
незаконным и необоснованным, ссылаясь на
обстоятельства, указанные его защитником
и просит пересмотреть уголовное дело в отношении него.
Выслушав судью докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника, поддержавших доводы апелляций, и которые просят приговор отменить, а производство по делу прекратить; мнение
прокурора, полагавшего приговор в
отношении ОСОБА_1 в части осуждения по
ст. 395 УК Украины отменить и возвратить на дополнительное расследование
в связи с нарушением протокольной формы,
в части осуждения по ст. 186 ч.2
УК Украины, просит приговор оставить без
изменения; рассмотрев материалы дела,
обсудив доводы, изложенные в
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляции подлежат
частичному удовлетворению по следующим
В соответствии со ст.
ст. 425, 426 УПК Украины по делам о
преступлениях, в том числе и по ст. 395 УК Украины, определено производство в протокольной форме
досудебной подготовки материалов, в
соответствии с которой орган дознания,
после установления обстоятельств совершенного преступления и личности
правонарушителя, составляет
протокол, который вместе с материалами
направляет прокурору.
Прокурор, в соответствии со ст. 430 УПК Украины, признав материалы достаточными для
рассмотрения в судебном заседании,
выносит постановление о возбуждении уголовного дела, избирает,
в необходимых случаях, в
отношении правонарушителя меру пресечения,
составляет обвинительное заключение и дело направляет в суд.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 395 УК Украины было возбуждено
старшим следователем СО Жовтневого РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области с проведением досудебного следствия /л.д.1/
и им же составлено обвинительное заключение /л.д.62-66/.
Впоследствии указанное дело было
направлено в суд и постановлением суда было объединено в одно производство с
уголовным делом в отношении ОСОБА_1 по
Данные о том, что прокурор или суд признал необходимым проведение
досудебного следствия в соответствии со
ст. 111 УПК Украины, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 395 УК Украины, не обратил внимание на имеющие место
нарушения порядка возбуждения уголовного дела,
в связи с чем приговор в этой части является незаконным и подлежит
отмене, а уголовное дело подлежит
выделению в отдельное производство и возврату прокурору на дополнительное
расследование, в ходе которого следует
устранить нарушения уголовно процессуального закона.
Что касается осуждения ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, то приговор в этой части также подлежит
Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины было возбуждено на
основании устного заявления потерпевшего ОСОБА_3 2 т.1/, который в этот же день в присутствии
работников милиции по месту жительства ОСОБА_1 опознал его по приметам как
лицо, совершившее грабеж. При этом в
материалах дела отсутствует какие-либо данные о том, что потерпевший уведомлял работников милиции
о приметах лица, напавшего на него.
В суде апелляционной инстанции
потерпевший пояснил, что объяснение
/л.д.З т.1/ с указанием примет напавшего на него лица писал после опознания
ОСОБА_4 по месту жительства, первично о
приметах сообщил дежурному по «02», на что и были, по его мнению, сориентированы работники милиции.
Потерпевший как на досудебном
следствии /т.1 л.д.З 1-32/, так и в суде /т.З л.д. 120-121/
пояснял, что приметы ОСОБА_1 он запомнил при
избиении, так как место происшествия
было хорошо освещено и он смог его разглядеть.
В соответствии со ст.
Украины указанные обстоятельства и иные,
согласно показаний свидетелей, в
ходе досудебного следствия подлежали обязательной проверке, что выполнено не было, место происшествия не осматривалось, воспроизведение с целью уточнения результатов
допроса потерпевшего не проводилось.
Кроме того, подлежали проверке и показания ОСОБА_1 в
части места его нахождения в период с 23 часов 40 минут
до момента встречи с участковым инспектором,
года, согласно показаний свидетелей ОСОБА_5
/т.1л.д.37-38/ и ОСОБА_6 /т.1л.д.43/.
Отмеченная неполнота досудебного
следствия не была устранена и в ходе судебного следствия, что повлияло на законность и обоснованность
Коллегия судей считает, что указанные обстоятельства имеют
существенное значение и влияют на обоснованность и правильность выводов о
доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, в связи с чем приговор суда и в этой части
Имеющая место неполнота может быть
устранена суд.ом первой инстанции путем дополнительного допроса потерпевшего и
свидетелей по изложенным обстоятельствам,
дачи судебного поручения в порядке
ст. 315-1 УПК Украины, в связи с
чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение
в тот же суд.
При новом судебном рассмотрении
надлежит исследовать и проанализировать все доказательства по делу, устранить противоречия в показаниях
свидетелей, также надлежит проверить
доводы осужденного и его защитника,
приведенные в апелляции, и по
результатам принять законное и обоснованное решение.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1, отменить.
Уголовное дело в части осуждения
ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины выделить в
отдельное производство и возвратить прокурору на дополнительное расследование.
Уголовное дело в части осуждения
ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2
УК Украины возвратить в Жовтневый районный суд г.Запорожья на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - содержание под стражей.