Справа №1-91/04
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008 року м. Виноград
ів
Виноградівський район
ний суд Закарпатської област
і в складі головуючого судді
Левко Т.Ю., при секретарі - Рома
н К.С. , за участі прокурора Рак
ущинець С. П., представника ві
дділу державної виконавчої с
лужби Виноградівського райо
нного управління юстиції Гра
б, розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Виноградів подання держ
авного виконавця відділу дер
жавної виконавчої служби Вин
оградівського районного упр
авління юстиції про оголошен
ня розшуку засудженого ОСО
БА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відд
ілу ДВС Виноградівського рай
онного управління юстиції зв
ернувся в суд з поданням про о
голошення розшуку ОСОБА_1
, який засуджений за вироком
Виноградівського районного
суду від 18.03.2004 року за ч.2 ст. 263 КК У
країни до штрафу в розмірі 550 г
рн. в доход держави і виконавч
ий лист № 1-91/04 знаходиться на ви
конанні у відділі ДВС Поданн
я мотивовано тим, що боржник з
а вказаною у виконавчому док
ументі адресою не проживає, м
ісцезнаходження його не відо
ме, що стверджується довідко
ю ВГІРФО Виноградівського РВ
УМВС та актом державного вик
онавця.
В судовому засіданні предс
тавник відділу ДВС Граб пода
ння підтримав і просить таке
задовільнити.
Прокурор в судовому засіда
нні проти задоволення поданн
я заперечує та вказує, що вико
навцем не вжито всіх необхід
них заходів щодо виконання в
ироку суду і відповідно до за
кону у матеріалах виконавчог
о провадження відсутня письм
ова згода стягувача на аванс
ування витрат по розшуку та ї
х відшкодування, що є необхід
ним для задоволення подання,
а тому подання є безпідставн
им.
Заслухавши пояснення держ
авного виконавця, заперечен
ня ппрокурора, дослідивши ма
теріали виконавчого провадж
ення, суд приходить до переко
нання, що подання є безпідста
вним та підлягає відхиленню
з таких мотивів.
ОСОБА_1 засуджений за виро
ком Виноградівського районн
ого суду від 18.03.2004 року за ч.2 ст. 26
3 КК України до штрафу в розмір
і 550 грн. в

доход держави і виконавчий
лист № 1-91/04 знаходиться на вико
нанні у відділі ДВС з 2004р.
Як вбачається з матеріалів
подання і в судовому засідан
ні встановлено, що державний
виконавець, як на підставу дл
я внесення подання про розшу
к послався на ст. 78 ЦПК України
та ст. 42 Закону України "Про ви
конавче провадження".
Разом з тим, суд констатує, щ
о ст. 78 ЦПК України регламенту
є тільки порядок розшуку від
повідача про цивільних справ
ах певної категорії, і її дія
на розшук боржника за викона
вчими документами по криміна
льних справах не поширюється
.
Статтею 42 Закону України "Пр
о виконавче провадження" час
тинами 1-4 регламентовано поря
док розшуку боржника за вико
навчими документами теж певн
ої категорії, до яких розшук б
оржника за виконавчими докум
ентами по кримінальних справ
ах за покараннями у вигляді ш
трафу в певному розмірі, де ст
ягувачем є держава, не передб
ачено.
Розшук боржника за постано
вою суду за іншими виконавчи
ми документами (крім тих, які
зазначені в ч.1 ст. 42 ЗУ "Про вико
навче провадження"), відповід
но до вимог ч.5 ст. 42 цього Закон
у можливий тільки за наявнос
ті письмової згоди стягувача
відшкодувати витрати на роз
шук та авансувати зазначені
витрати відповідно до цього
Закону, але в матеріалах вико
навчого провадження така пис
ьмова згода стягувача відсут
ня, і держвиконавцем в судово
му засідані така суду не нада
на.
За таких обставин підстав д
ля задоволення подання суд н
е знаходить, а тому в його зад
оволенні слід відмовити.
На підставі наведеного та к
еруючись ч.5 ст. 42 ЗУ "Про викона
вче провадження", ст. 411 КПК Укр
аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання дер
жавного виконавця відділу де
ржавної виконавчої служби Ви
ноградівського районного уп
равління юстиції про оголоше
ння розшуку засудженого ОС
ОБА_1 - в і д м о вити.