Справа№ 640/9979/15-к
н/п 1-кп/640/408/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 25.04.2015 р. о 15-00 год., перебуваючи біля складського приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке перебуває в оренді ОСОБА_5 та знаходиться з тильної сторони вказаного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності власників та інших сторонніх осіб, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на викрадення майна, поєднаному з проникненням до складського приміщення, шляхом зриву навісного замку на двері, проник до вказаного приміщення, звідки, діючи із корисливих мотивів, з метою наживи, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав 5 пластикових стільців зеленого кольору із написом на спинці «Рогань» та металевий мангал кустарного виробництва. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь, чим завдав ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5461 від 22.05.2015 р., майнової шкоди на загальну суму 700,00 грн.
Цивільний позов не заявлений, у зв`язку з поверненням викраденого майна потерпілій.
ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе визнав, не заперечував про факт вчинення ним кримінального правопорушення, за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у скоєному.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено зміст вимог ст. 349 КПК України.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
За скоєне він підлягає відповідальності.
Судом вивчались дані, що характеризують ОСОБА_4
ОСОБА_4 , згідно інформаційного листа заст. Начальника ДІМ Київського РВ ХМУ МВС України в Харківській області характеризується позитивно, скарг за порушення правил проживання на останнього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, що відповідно п.п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При зазначених обставинах, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосування ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений, у зв`язку з поверненням викраденого майна потерпілій.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись статтями 176, 177 178, 183, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виправної інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 307 (триста сім) грн. 50 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий -