Справа № 163/1054/14-к
Провадження № 1-кс/163/69/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,(адреса Любомльська міжрайонна прокуратура м.Любомль вул.Н.Ужвій,9 телефон 2-40-11), розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Ковеля, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого: 16.02.2010 Турійським районним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік,згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 23.08.2013 Старовижівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у сумі 850 гривень, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 05.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , внесено клопотання про дозвіл про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 будучи судимим, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, на початку грудня 2013 року ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці села Олеськ Любомльського району, Волинської області, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою, яка полягає у недобросовісному використанні довірливих стосунків, які склалися між ним та потерпілим ОСОБА_6 , повторно незаконно заволодів його автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого повідомив останньому неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 ніби - то за даний автомобіль поверне заборговані кошти ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 , хоча наміру віддавати їх заздалегідь не мав та в подальшому даний автомобіль власнику не повернув та розпорядився ним на власний розсуд продавши його ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 4 920 гривень.

Він же, на початку січня 2014 року, знаходячись біля будинку №8, що по вулиці 1-го Травня міста Любомль Волинської області, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, який полягає в повідомленні потерпілому ОСОБА_9 неправдивої інформації щодо дійсних намірів, під приводом купівлі та повернення коштів за автомобіль Фольцваген Пассат,

д.н.з. польської реєстрації НОМЕР_2 , однак заздалегіть вказаних дій виконувати не збирався, повторно незаконно заволодів даним автомобілем Фольцваген Пассат, який в подальшому продав ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6 560 гривень.

Він же, 04 січня 2014 року близько 19:00 год., знаходячись біля будинку №1, що по вулиці Молодіжній смт Головне Любомльського району Волинської області, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, який полягає в повідомленні потерпілому ОСОБА_11 неправдивої інформації щодо дійсних намірів, під приводом купівлі та повернення коштів за автомобіль Фольцваген Гольф, д.н.з. польської реєстрації НОМЕР_3 , однак заздалегіть вказаних дій виконувати не збирався, повторно незаконно заволодів даним автомобілем Фольцваген Гольф, який в подальшому продав ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5 500 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобоми, вчиненими повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 22.03.2013 близько 18:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі сполучення Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Підгородне Любомльського р-ну Волинської області, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося в явній неповазі до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моралі та добропристойності, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх осіб, безпричинно, умисно з хуліганських мотивів, підібравши нікчемний привід, ніби то з порушень правил дорожнього руху, пристав до потерпілого ОСОБА_13 , який керував автомобілем Ренаулт Мідлум, д.н.з. НОМЕР_4 та рухався у напрямку МАПП Ягодин, який на вимогу ОСОБА_5 зупинив даний автомобіль, після чого ОСОБА_5 вийшов із власного автомобіля Фольцваген Пассат д.н.з. на польській реєстрації НОМЕР_5 та нецензурно лаячись у сторону потерпілого ОСОБА_13 дістав із багажного відділення свого автомобіля металевий гайковий ключ.

В подальшому ОСОБА_5 , вперто продовжуючи свої хуліганські дії, наніс один удар даним гайковий ключем у лобове скло автомобіля Ренаулт Мідлум, д.н.з. НОМЕР_4 , від чого пошкоджень завдано не було, та тоді витянув із салону даного автомобіля потерпілого ОСОБА_13 та поволік його до задньої частини даного автомобіля, де безпричинно наніс останньому один удар металевим ключем в область правого плеча та в нижню частину правої ноги, від чого потерпілий ОСОБА_13 нахилився до своєї ноги та ОСОБА_5 наніс один удар правим коліном ноги в область живота останнього та один удар лівим кулаком руки в область голови ОСОБА_13 та тоді останній упав на на землю та, в подальшому, ОСОБА_5 почав наносити удари ногами по голові ОСОБА_13 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджуться зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11.02.2014 за адресою: смт Стара Вижівка, Старовижівський р-н, Волинська обл. ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами огляду місця події від 11.02.2014 за адресою: м. Ковель, Волинська обл.;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами огляду місця події від 11.02.2014 за адресою:

с. Чевель,Старовижівського р-ну, Волинської обл.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколами огляду місця події від 23.03.2014 за адресою: м. Любомль, Любомльського р-ну, Волинської обл.; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; висновком судово медичної експертизи № 34 від 23.03.2014; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи вищевикладене, 31 березня 2014 року ОСОБА_5 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, винним визнав себе повністю і показав, що дійсно вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 09.04.2014 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що останній був належним чином ознайомлений та отримав копію даної ухвали Любомльського районного суду Волинської області.

Згідно ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 09.04.2014 на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено такі обов`язки: у період часу з 22 години до 08 години наступного дня не залишати місце постійного проживання с. Зачернеччя, Любомльського району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, у випадку відсутності такої вимоги з періодичністю 1 раз на тиждень щоп`ятниці з 10-ї до 12-ї години; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Любомльського районного сектору УДМС у Волинській області) свій паспорт (паспорт громадянина України, закордонний паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, відповідно до повідомлення Любомльського районного сектору УДМС України у Волинській області ОСОБА_5 на зберігання до Любомльського РС УДМС України у Волинській області паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну не здав.

Крім цього, згідно рапорту начальника СДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_25 від 11.04.2014, підозрюваний ОСОБА_5 в п`ятницю, тобто 11.04.2014 на відмітку до Любомльського РВ УМВС України у Волинській області не з`явився.

Також, при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 останній не проживає.

А саме, згідно рапорту о/у СКР Лбомльського РВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_26 від 11.04.2014, підозрюваний ОСОБА_5 о 23:00 годині 11.04.2014 за місцем проживання був відсутній. Зі слів дружини ОСОБА_27 , де знаходиться та проживає її чоловік ОСОБА_5 їй не відомо та із 09.04.2014 за місцем проживання останній не проживає.

Згідно рапорту начальника СДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області

майора міліції ОСОБА_25 від 13.04.2014, підозрюваний ОСОБА_5 о 22:46 годині 13.04.2014 за місцем проживання був відсутній. Зі слів дружини ОСОБА_27 , де знаходиться та проживає її чоловік ОСОБА_5 їй не відомо та із 09.04.2014 за місцем проживання останній не проживає.

Крім цього, згідно повідомлення Луцького прикордонного загону від 15.04.2014 № 51/721 підозрюваний ОСОБА_5 10.04.2014 о 06:53:20 год. перетнув державний пункт пропуску Ягодин та на даний час знаходиться за кордоном.

Органами досудового слідства проводились заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак на даний час встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим.

Тому, дії підозрюваного ОСОБА_5 слід розцінювати як переховування від органів досудового розслідування та ухилення від виконання ухвали Любомльського районного суду від 09.04.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухилення від проведення за його участю слідчих дій, що перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку із вищевикладеним, 23.04.2014 слідчим СВ Любомльського РВ УМВС України за погодженням з прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури до Любомльського районного суду Волинської області було подано клопотання про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши прокурора який клопотання підтримав, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до

кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського

районного суду : (підпис:) ОСОБА_1

Суддя Любомльського

районного суду : ОСОБА_1