Справа № 10-10/2011 Головуючий в 1 інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: постанова про обрання Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Вороненко Т.В., Пляса М.Г.,

з участю прокурора Кутурланова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід підписка про невиїзд стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в силу ст. 89 КК

України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29 грудня 2010 близько 13 години за попередньою змовою з іншими особами, знаходячись на території пункту прийому металобрухту по вул. Домобудівельній у м. Херсоні, попередньо завдавши чисельні удари руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_2, з особою зухвалістю та винятковим цинізмом здійснили не менше 15 пострілів із предмета зовні схожого на пневматичну гвинтівку, спричинивши тому тілесні ушкодження.

Відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обирання йому підписки про невиїзд, суд обґрунтував у постанові тим, що він

в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, позитивно характеризується має вищу освіту, постійне місце проживання й роботи, має на утриманні малолітню дитину й дружину. Доказів того, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність - суду не надано.

В апеляції прокурор просить скасувати постанови суду як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, провину визнав частково, учинив злочин з іншою особою, яка оголошена в розшук, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у справі шляхом здійснення впливу на свідків, ухилитися від виконання процесуальних рішень, продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, враховується її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Таким чином, сам факт учинення тяжкого злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без наявних у справі фактичних даних, які б стверджували можливість у підозрюваного, обвинуваченого ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому доводи прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.

Як установлено судом першої інстанції, і це не оспорюється прокурором в апеляції, обвинувачений ОСОБА_1 є таким, що не має судимості, характеризується позитивно, має постійне місце проживання й роботи, має на утриманні малолітню дитину й дружину, що суд обґрунтовано взяв до уваги. Крім того, як убачається із протоколу допиту в якості підозрюваного, він частково визнав себе винним у вчиненні злочину. (а.с. 6, 12 16, 23 - 25)

Будь-яких даних, які б обґрунтовано підтверджували можливість у обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, слідчим у поданні не наведені, не має їх і в матеріалах справи, не надані вони слідчим і прокурором під час розгляду подання у судовому засіданні. Також такі дані не приведені в апеляції прокурора. У звязку із чим і ці доводи апеляції є безпідставними.

Посилання прокурора в апеляції на те, що, знаходячись на підписці про невиїзд, ОСОБА_1 буде перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків, ухилятися від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, слід визнати голослівними, оскільки жодного доказу цього апелянт не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 та правильно обрав йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Даних, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо ОСОБА_1, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Тому підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування прийнятого рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 січня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1 без змін.

Головуючий:

Судді: