УД № 407/965/2012
п/д № 1/174/8/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2013 года Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего- судьи Борцовой А.А.
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
потерпевших- ОСОБА_1., ОСОБА_2, н/л ОСОБА_3,
законного представителя н/л потерпевшего ОСОБА_4
защитника- адвоката Шевчука О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, ч.3 ст.185 УК Украины,-
Органом досудебного следствия- СО Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, будучи ранее неоднократно судимым, последний раз 13.03.2008 года Криничанским районным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 70 УК Украины к четырем годам трем месяцам лишения свободы, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений. ОСОБА_6 в период времени с 21 часа 30 минут 01.07.2012 года до 06 часов 30 минут 02.07.2012 года, более точно в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, имея умысел на тайное похищение чужого имущества расположенного в доме № 7 по ул. Каштановой в г. Вольногорске Днепропетровской области и реализуя его, путем взлома тамбурной двери аварийного выхода, проник в хозяйственное помещение указанного дома, откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил бензиновую пилу марки GOODLUCK модели GL4500M, стоимостью 850 грн, зарядно-пусковое устройство к аккумулятору, стоимостью 300 грн., расположенное на полу в проходе между хозяйственным и гаражным помещением, а так же из незапертого автомобиля НОМЕР_1, расположенного в гаражном помещении дома, тайно похитил денежные средства в размере 600 грн и антибликовые очки, стоимостью 150 грн, после чего с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ОСОБА_6, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_7, чем причинил ему ущерб на общую сумму 1900 грн.
Кроме этого, ОСОБА_6 08.07.2012 года примерно в 16 часов 15 минут, проходя возле 5-го подъезда дома № 32 по ул. Ленинского Комсомола в г, Вольногорске Днепропетровской области, на скамейке, вблизи указанною подъезда увидел малолетнего ОСОБА_3, держащего в руках мобильный телефон и, реализуя внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, осознавая, что ввиду малолетства ОСОБА_3 не сможет оказать ему должного сопротивления и воспрепятствовать реализации его умысла, совершая преступление повторно, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений, путём рывка из рук последнего выхватил мобильный телефон Nokia С1-02 imei НОМЕР_2, стоимостью 500 грн, в котором находились sim-карта оператора мобильной связи «Киевстар»НОМЕР_3, стоимостью 25 грн, без денежных средств на счету, а так же карта памяти объёмом 2 Гб, стоимостью 80 грн, принадлежат малолетнего ОСОБА_3 - ОСОБА_2, после чего применяя физическую силу, с целью подавить волю малолетнего ОСОБА_3А, к сопротивлению, оттолкнул руками привставшего со скамейки последнего и, не обращая внимания на его словесную просьбу вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 605 грн, а ОСОБА_3- физический и моральный ущерб.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду показал, что на следствии был допрошен следователем ОСОБА_9., дал частично неправдивые показания, подсудимого оговорил, так как следователь оказывал на него психическое давление, угрожал, что задержит его в отделе на неопределенное время, сфабрикует в отношении него новое уголовное дело, так как он является лицом ранее судимым, чему поверил. Хотел быстро уйти из отдела, поэтому дал такие показания, как требовал следователь, подписал показания, записанные в протоколе его допроса в качестве свидетеля, записанные следователем, хотя они не в полной мере соответствовали действительности, так как ОСОБА_6 никогда не говорил, что его тестю нужна бензопила, он при его разговоре с тестем по телефону по этому поводу не присутствовал и этого разговора не слышал.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о поручении прокуратуре г. Вольногорска проведения проверки по указанному свидетелем факту.
Выслушав мнение сторон, которые поддержали заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а с целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_8 в части применения к нему при проведении досудебного следствия психического насилия со стороны следователя ОСОБА_9., прокурору следует поручить провести по указанному факту проверку, и при наличии оснований, решить вопрос о привлечении следователя Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 к установленной законом ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 97 УПК Украины 1960 г., ст.ст. 2, 214 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора- удовлетворить.
Поручить прокурору г. Вольногорска проведение проверки по факту применения в отношении свидетеля ОСОБА_8 недозволенных методов ведения досудебного следствия, злоупотребления служебным положением следователем Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9
О принятом решении в установленный законом срок уведомить Вольногорский городской суд Днепропетровской области, предоставив копию постановления.
Председательствующий- судья: А.А.Борцова