Справа № 129/2166/14-к
Провадження №11-кп/772/147/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду від 1 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з початковою освітою,

не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

26 травня 2014 року Іллінецьким районним судом

за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення

волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від

призначеного покаання з іспитовим строком один рік,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому частково приєднано покарання, призначене йому за вироком Іллінецького районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі та визначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 3 -х років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ст. 76 КК України.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні ним наступного.

Неповнолітній ОСОБА_9 , 14.05.2014 р. о 1 год. 00 хв. в с. Шура-Бондурівська Гайсинського району з метою крадіжки прийшов до садиби ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де таємно через відчинену кватирку вліз до літньої кухні, на холодильнику побачив гроші в сумі 527 грн., які таємно викрав, з холодильника викрав дві пляшки води «Добрава - смак журавлини» ємністю 1,5 л кожна вартістю 5,35 грн. за пляшку, дві пляшки олії «Кухар Ришельє» ємністю 1,5 л. кожна вартістю 22 грн. за пляшку, упаковку майонеза «Торчин Європейський» вартістю 9,89 грн., упаковку майонеза «Торчин Делікатесний» вартістю 9,89 грн., дві упаковки вермішелі «Мівіна» вартістю 1,55 грн., упаковку оселедця «Премія» вартістю 25 грн., банку шпротів в олії «Премія» вартістю 6,89 грн., палку ковбаси «Ятрань-Коньячна» вартістю 27,30 грн., упаковку пельменів зі свининою «Левада» вартістю 38,99 грн., з кухонної тумбочки таємно викрав два рулона туалетного паперу «Господарочка» вартістю 3,60 грн., упаковку чаю в пакетиках «Ліптон» вартістю 18,99 грн., упаковку кави розчинної «Якобс Монарх» вартістю 27,99 грн., упаковку кави розчинної «Чорна карта голд» вартістю 17,89 грн., упаковку сірників «Аніон» вартістю 2,29 грн., булку білого хліба вартістю 4,19 грн., дві пляшки ветеринарного порошку для птиці «Бровітакоцид» вартістю 16,68 грн.,- а всього майна на загальну суму 270,51 грн.; на час розгляду справи матеріальну і моральну шкоду потерпілій відшкодував повністю, претензій до нього з боку ОСОБА_10 немає.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, прокурор ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, вказавши у резолютивній частині вироку на звільнення ОСОБА_9 на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання, призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України, з випробуванням та іспитовим строком.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних у справі доказів.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ніким не оскаржується. Покарання призначене ОСОБА_9 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Разом з тим, вирок суду слід змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 раніше судимий вироком Іллінецького районного суду від 26.05.2014р за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_9 засуджено вироком Гайсинського районного суду від 01.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, вчинене ним 14.05.2014, тобто до ухвалення попереднього вироку.

За таких обставин остаточне покарання ОСОБА_9 слід призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, що і було зроблено судом.

В той же час, дійшовши висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів шляхом призначення йому умовної міри покарання, суд, призначивши обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, вимоги ст.ст. 75, 104 КК України не застосував, фактично призначив йому реальну міру покарання, до якої на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднав покарання за вироком Іллінецького районного суду від 26.05.2014р., від відбування якого ОСОБА_9 звільнений з випробуванням.

Враховуючи наведене, вирок місцевого суду слід змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, оскільки звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці, тобто на 2 місяці більше, ніж визначено місцевим судом, про що просить прокурор, апелянтом нічим не мотивовано.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Іллінецького районного суду від 26.05.2014 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3- х (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: