Справа № 588/1076/15-к
№ провадження 1-кс/588/161/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 14.07.2015 року за ознаками ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дрезден, Німеччина, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В СТ А Н О В И В:

17.07.2015 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на шістдесят днів на тій підставі, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме що 10 липня 2015 року близько 05 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , керуючись корисливими спонуканнями, маючи прямий умисел вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, через присадибну ділянку проникли до відгородженого подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , після чого, дочекавшись, коли власниця господарства, особа похилого віку, ОСОБА_8 , 1943 р.н., почне відкривати вхідні двері до будинку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 різко штовхнули двері, в результаті чого ОСОБА_8 впала на підлогу. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно проникли до будинку та продовжили вчиняти напад на ОСОБА_8 .. Так, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 кілька ударів кулаками в область голови, спричинивши чисельні забійні рани голови, тобто застосував небезпечне для здоров`я потерпілої насильство. Потім, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 стали незаконно оглядати будинок з метою виявлення та заволодіння чужим майном, забрали з кишені одягу ОСОБА_8 гроші, заволодівши ними таким чином, та покинули господарство потерпілої.

Не зупинившись на вчиненому, 14.07.2015 близько 05 години ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , керуючись корисливими спонуканнями, з прямим умислом повторно вчинили напад з метою заволодіння чужим майном. Аналогічним чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 через присадибну ділянку проникли до відгородженого подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , і дочекавшись, коли власниця господарства, ОСОБА_8 , почне відкривати вхідні двері до будинку, ОСОБА_7 різко штовхнув двері, в результаті чого ОСОБА_8 впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно проникли до будинку та продовжили вчиняти напад на ОСОБА_8 .. Так, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 удару кулаком в область обличчя, після чого ОСОБА_5 заламував їй обидві руки за спину, чим спричинили ОСОБА_8 забійні рани голови, закритий осколковий перелом правого плеча зі зміщенням, вивих лівого передпліччя, тобто застосовували небезпечне для здоров`я потерпілої насильство. Потім, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 стали незаконно оглядати будинок з метою виявлення та заволодіння чужим майном, забрали з кишені одягу ОСОБА_8 гроші, заволодівши ними таким чином, та покинули господарство потерпілої.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, є мешканцем іншої області, де за місцем постійного проживання не має неповнолітніх дітей чи інших утриманців, неодружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, у слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, оскільки вчинений злочин був поєднаний із застосуванням насильства, то у слідства є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і, зважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, слідчий вважає за доцільне обрання до підозрюваного вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, при тому показав,що він не має наміру переховуватися від слідства чи суду, буде проживати у с.Боромля Тростянецького району, та за першим викликом слідчого з`явиться.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 показав, що у слідства відсутні відомості про те, що його підзахисний раніше ухилявся від суду та слідства чи іншим чином порушував запобіжні заходи, які йому обирались. Вважає, що у даному випадку можливо обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, захисник вважає, що можливо визначити підозрюваному такий запобіжний захід як заставу.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та просить його задовольнити, при тому зазначив, що у клопотанні викладені обставини, які вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може ухилися від слідства чи суду, перешкодити встановленню істини чи продовжити злочинну діяльність.

Слідчий пояснив, що Новосанжарський РВ УМВС України в Полтавській області відносно підозрюваного здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки, тому матеріали, які зібрані відносно особи підозрюваного - отримані від вказаного органу внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, ф-1, довідку-характеристику; довідки з лікарні; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; протоколи допиту підозрюваного, потерпілої, свідка, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Згідно до форми 1 встановлено, що ОСОБА_5 постійно зареєстрований та проживав поза межами Тростянецького району Сумської області, і як сам пояснив у судовому засіданні - прибув у с.Боромлю Тростянецького району Сумської області з метою тимчасових заробітків. Згідно до довідки-характеристики - за місцем свого проживання у с.Руденківка Новосанжарського району - він родини не має, дітей чи інших утриманців також не має, неодружений, не працює. Вказані обставини дійсно свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків як за місцем свого постійного проживання, так і на території Тростянецького району Сумської області. На даний час підозрюваний матеріально не забезпечений, як він сам пояснив. З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох епізодів у короткий проміжок часу - 10 та 14 липня 2015 року, матеріально не забезпечений - вказані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Крім того, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків і не має постійного доходу та коштів на внесення застави, а будь хто із рідних ОСОБА_5 не звернулися із пропозицією внесення застави за нього, - вказане свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. .

Тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчиненню іншого або інших кримінальних правопорушень, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід, запропонований слідчим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 121800 грн.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 13 год. 00 хвилин 14 вересня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 13 годин 00 хвилин 17 липня 2015 року.

Визначити заставу відносно ОСОБА_5 у розмірі 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень.

Зазначити ОСОБА_5 обов`язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу: Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013 Розрахунковий рахунок: 0459 Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1