Справа №481/852/13-к
Провадж.№1-кп/481/63/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретарів - Кічігіна Д.А.,
Горб О.В., Юхименко Т.М.,

прокурора - Халявка В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальне провадження по
обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новополтавка, Новобузького району,
Миколаївської області, українця,
громадянина України, має повну середню
освіту, одруженого, маючого на
утриманні трьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2012 року близько 22 год. 00 хв.
ОСОБА_4, керуючи технічно справним
автомобілем «Mazda Capella», реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись в темний час
доби зі швидкістю близько 60 - 65 км/год.
по сухій асфальтованій проїзній
частині на 248 км. автодороги
«Дніпропетровськ - Миколаїв», зі
сторони м. Баштанка в напрямку м. Новий
Буг, Миколаївської області. В цей же
час, на смузі розгону вищезазначеної
автодороги, в районі повороту на
Новополтавський елеватор з правої
сторони по ходу руху вказаного
автомобіля стояла пішохід ОСОБА_7.

Рухаючись в зазначених умовах,
водій ОСОБА_4, в порушення вимог п.п. 1.3,
1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху
України та дорожнього знаку 5.16, проявив
неуважність, не слідкував за дорожньою
обстановкою, що склалася, відповідно не
реагував на її зміни, не контролював
рух керованого ним транспортного
засобу, хоча зобов'язаний був постійно
його контролювати і мав таку
можливість, наближаючись до повороту
на Новополтавський елеватор, без
необхідності виїхав на смугу розгону,
своєчасно не вжив заходів до зниження
швидкості руху автомобіля, аж до повної
його зупинки, маючи об'єктивну
можливість завчасно бачити, що
попереду керованого ним транспортного
засобу на проїзній частині, а саме на
смузі розгону стоїть пішохід,
продовжив рух, внаслідок чого допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_7

В результаті дорожньо -
транспортної пригоди ОСОБА_7 від
отриманих тілесних ушкоджень загинула
на місці події.

Згідно висновку експерта №124 від
05.11.2012р. судово - медичної експертизи
трупу ОСОБА_7, смерть останньої настала
від переломів кісток лицьового
скелету, кісток зводу та основи черепу
у поєднанні із забоєм головного мозку.

Обвинувачений в судовому
засіданні свою вину в пред'явленому
йому обвинуваченні порушенні Правил
дорожнього руху як водієм, наїзді ним
на пішохода ОСОБА_7, яка загинула на
місці ДТП, визнав частково.

Суд, допитавши обвинуваченого,
потерпілу ОСОБА_2, свідків, дослідивши
письмові докази, які є в матеріалах
кримінального провадження, приходить
до висновку про те, що обвинувачення
ОСОБА_4 в порушенні ним правил
дорожнього руху, як водієм автомобіля,
що спричинило за собою смерть людини, в
судовому засіданні доказана, що
підтверджується сукупністю
досліджених доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що 29.09.2012р. о 22 год. 00
хв. він разом зі своїми знайомими
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухалися зі сторони м.
Баштанка в напрямку м. Новий Буг на т/з
«Mazda Capella», який йому не належить на
праві приватної власності. Приїхавши
до Привалянського перехрестя, опинився
на смузі розгону, обминав яму, він
побачив людину, яка стояла на дорозі у
світлі фар зустрічної машини і вважав,
що між автомобілем яким він керував та
цією жінкою відстань більше метра. Ця
жінка намагалася зупинити автомобіль,
вона раптово підняла руку і він встиг
тільки повернути кермо вліво, після
чого машина змінила напрямок вліво. Він
рухався за швидкістю 65-70 км/год., яку не
знижував. Під час зіткнення жінка
відлетіла та впала на землю, він ще
проїхав не більше 5 метрів, потім
розвернувся і під'їхав до цієї жінки.
Він та його знайомі вийшли з машини,
ОСОБА_9 перевірив пульс і повідомив, що
цій жінці вже нічим допомогти. Він
злякався і вони сіли в машину і уїхали
з місця події. Машину він поставив у
свого знайомого ОСОБА_16 в с.
Новополтавка і пішли пішов в с.
Шевченкове - 2 з с. Новополтавки у
магазин. В магазині він купив та випив
горілки, приїхали співробітники
міліції до магазину та запросили його
поїхати на місце ДТП. Хто повідомив про
ДТП співробітникам міліції йому не
відомо. Автомобіль на якому він скоїв
ДТП придбав у знайомого без
переоформлення. Під час ДТП ОСОБА_9
сидів попереду біля сидіння водія, а
ОСОБА_10 позаду. Перед тим як сісти за
кермо спиртні напої він не вживав, а
вжив після ДТП. Спричинену шкоду
потерпілій він має на меті
відшкодувати за рахунок продажу
автомобіля за участю якого сталося ДТП.
Жінка була вдягнута у джинси та кофту,
яку він зачепив правою стороною свого
автомобіля. Вважає, що ДТП сталося з
вини потерпілої, оскільки у неї був
незрозумілий рух та не можливо було
передбачити, як вона себе поведе.

Обвинувачений пояснив, що він
намагався відшкодувати спричинену
шкоду потерпілій шляхом передачі їй
автомобіля «Mazda Capella», однак потерпіла
відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила,
що 29.09.2012р. вона чекала дочку ОСОБА_7, яка
повинна була приїхати від подруги,
однак не дочекалась. Донька була на дні
народженні. Останній раз вона бачила
доньку 29.09.2012р. о 19 год. 30 хв.. Її донька
ОСОБА_7 проживала разом з нею в с.
Мар'янівка, Баштанського району,
Миколаївської області. Лише через
деякий час вона дізналася, що донька
загинула внаслідок ДТП. У її доньки -
ОСОБА_7 залишилася маленька донечка -
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона як мати
поховала доньку, понесла затрати на її
поховання в сумі 6905грн., які
обвинуваченим не відшкодовані. Крім
того, смертю доньки з вини
обвинуваченого, їй та доньці померлої
спричинена моральна шкода в сумі 20 000
грн..

Протоколом огляду місця дорожньо
- транспортної пригоди зі схемою до
нього та фото таблицею від 29.09.2012р. (арк.
спр. 37-52), встановлено, що місцем ДТП є
горизонтальна ділянка проїзної
частини автодороги Н-11
«Дніпропетровськ - Миколаїв», напрямок
з м. Миколаєва до м. Новий Буг. Даним
протоколом зафіксована ширина
проїзної частини дороги (8,3 метра),
ширина узбіччя праворуч та ліворуч,
напрямок руху автомобіля «Mazda Capella» під
керування обвинуваченого, смуга
розгону, місце розташування трупа, його
одягу, залишків частини автомобіля
(скла, фарби, дзеркала).

Актом обстеження дорожніх умов на
ділянці автомобільної дороги від
29.09.2012р. (арк. спр. 53), встановлено, що
ділянка автомобільної дороги Н-11
«Дніпропетровськ - Миколаїв) є
асфальтобетонною, стан проїзної
частини сухий, ширина смуги руху
праворуч ( 4 метра), ширина смуги ліворуч
(4 метра), ухил проїзної частини
праворуч (20%), ухил проїзної частини
ліворуч (15%), ширина узбіччя праворуч (3
метра), ширина узбіччя ліворуч (3,5
метра), погодні умови суха темна пора
доби.

Згідно висновків судово -
медичного дослідження трупа №124 від
30.09.2012р. - 05.11.2012р. відносно трупа ОСОБА_7
(арк. спр. 58- 69), при дослідженні трупа
ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження:
обширна рана в області обличчя;
многооскольчатий вдавлений перелом
кісток лицьового скелету ( з умовним
центром в області переносиці),
поширюється на кості зводу і основи
черепа; забій головного мозку у вигляді
розмноження передній полюсів правої і
лівої лобних частин; обширні ділянки
осадження в області обличчя, передньої
поверхні грудної клітки, живота, гребня
правої повздошної кістки, передньої
поверхні верхньої трети стегон; по
одній рані в області молочних залоз,
під лівою молочною залозою, в області
лівої реберної дуги; рана та обширне
розмноження підшкірно- жирової
клітковини в області передньої
поверхні верхньої трети правого
стегна; вивих головки лівої плечової
кістки; чисельні оскольчаті переломи
лівої верхньої кінцівки; 4 ссадини в
області внутрішньої поверхні правого
гомілковостопного суглоба; очагові
крововиливи в області кореневища
легень і в області подвешивающих
зв'язок; поперечний перелом тіла
грудини у в верхній треті; переломи 4-9
ребер зліва по середньо- ключичної
смузі.

Смерть ОСОБА_7 настала від
переломів кісток лицьового скелету,
кісток зводу та основи черепу у
поєднанні із забоєм головного мозку.

По критерію небезпеки для життя
(які спричинили смерть) виявлені
пошкодження які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Забійний характер ран і характер
інших зовнішніх пошкоджень (ссадин)
свідчить про, те, що всі виявлені
пошкодження виникли в результаті
взаємодії тупих твердих предметів.

Характер і локалізація
пошкоджень свідчать про те, що тілесні
ушкодження виникли внаслідок наїзду
легкового автомобіля на постраждалу
ОСОБА_7.

Згідно висновку експерта №2/261 від
16.11.2012р. по визначенню технічного стану
транспортного засобу на момент ДТП
29.09.2012р. автомобіль «Mazda Capella», д/н
НОМЕР_1, яким керував обвинувачений
ОСОБА_4 несправностей не мав; в
справному стані знаходилися ходова
частина, рульове керування, гальмова
система та освітлювальні прилади (арк.
спр. 108-113).

Висновком транспортно -
трасологічної експертизи №4/116 від
20.11.2012р. підтверджено те, що під час
первісного контактування автомобіль
«Mazda Capella», д/н НОМЕР_1 контактував із
перешкодою (тілом пішохода) передньою
правою частиною автомобіля, а саме:
правою частиною декоративної накладки
панелі переднього бампера, переднім
правим повторювача повороту,
передньою правою частиною капоту та
передньою частиною крила правого
переднього колеса, з послідуючим
закиданням тіла людини вздовж правої
частини кришки капоту і верхньої
частини крила правого переднього
колеса та на переднє вітрове скло,
верхню частину передньої правої стійки
і передню праву частину даху. Наїзд на
пішохода відбувався до розташування
визначеного осипу в межах проїзної
частини дороги в напрямку від м.
Миколаєва, а саме в межах смуги розгону
(арк. спр. 116-123).

При огляді автомобіля «Mazda Capella»,
д/н НОМЕР_1 від 30.09.2012р. (протокол огляду
транспортного засобу) виявлено
речовину бурого кольору з нашаруванням
її на даху автомобіля; речовину жовто -
бурого кольору з правої передньої
бокової стійки; відколи частини лако -
фарбового покриття з передньої правої
частини кузова; шматок тканини
червоного кольору з передньої правої
стійки; речовину жовто - бурого кольору
з верхньої частини декоративної
накладки правої двері з середини
салону; сліди пальців рук; дрібне бите
скло; відсутнє скло правого переднього
показчика поворотів; деформований
правий передній край капота та правого
крила, на правом краю переднього
бампера маються сліди тертя, чисельні
відколи лако - фарбового покриття та
інші пошкодження (арк. спр. 76-80).

Зі змісту висновку трасологічної
експертизи №20 від 12.10.2012р. вбачається,
що фрагменти вилучені при огляді місця
ДТП 29.09.2012р. та фрагмент частини
кріплення дзеркала заднього виду на
автомобілі «Mazda Capella», д/н НОМЕР_1
складають одне ціле (арк. спр. 125-140).

Висновком криміналістичної
експертизи №8944 від 20.11.2012р. частини
вилучені 29.09.2012р. при проведені огляду
місця дорожньо - транспортної пригоди є
частинами які мають групову належність
з частинами вилученими при огляді
автомобіля «Mazda Capella», д/н НОМЕР_1 (арк.
спр. 141-145).

Виходячи із висновку судової
автотехнічної експертизи №1/43 від
29.03.2013р. (арк. спр. 199-208), водій автомобіля
«Mazda Capella», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у дорожній
ситуації, яка мала місце 29.09.2012р., з
метою забезпечення безпеки дорожнього
руху, повинен був діяти у відповідності
з вимогами п. 12.2, п. 12.3 та п. 12.6 Правил
дорожнього руху України та дорожнього
знаку 5.16 і мав технічну можливість
шляхом застосування екстреного
гальмування уникнути наїзду на
пішохода.

Згідно висновку судової
автотехнічної експертизи №1/51 від
17.04.2013р. свідків по кримінальному
провадженню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після ДТП
29.09.2012р. неможливо проаналізувати дії
водія автомобіля «Mazda Capella», д/н НОМЕР_1
ОСОБА_4 на відповідність вимогам Правил
дорожнього руху України за їх версіями
(арк. спр. 210-212).

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що
29.09.2012р. ОСОБА_7 була у неї в гостях, коли
скінчилися спиртні напої вони разом
пішли в магазин купити горілку,
придбавши горілку вони поверталися до
неї додому, пройшовши декілька
будинків ОСОБА_7 повідомила їй, щоб вона
йшла, а та її дожене. По дорозі вони
зайшли до її рідного брата, який
проживає АДРЕСА_2, де залишилася ОСОБА_7,
а вона пішла городам додому. З тих пір
вона ОСОБА_7 більше не бачила. Вона в цей
вечір поїхала у с. Новополтавка,
Новобузького району і може допустити
що ОСОБА_7 поїхала за нею.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що
29.09.2012р. вона зі своїм співмешканцем
Дубочинським виїхали з м. Миколаєва в с.
Новополтавку Новобузького району,
під'їдаючи до повороту на
Новополтавський елеватор, вона
особисто бачила жінку, яка була
вдягнена в рожеву кофту та сині джинси,
яка намагалася зупинити автобус. На
вулиці вже було темно, скільки часу
вона не пам'ятає. Вона їхала автобусом
Миколаїв - Дніпропетровськ та сиділа чи
на 11 чи на 12 сидінні біля вікна, і їй всю
дорогу було дуже добре видно. Бачила як
по дорозі йшла дівчина, водій автобуса
почав голосно обурюватися
незрозумілою ходою дівчини. Дівчина
йшла спиною до автобуса, обличчям не
повертала, водій автобуса побачивши
таку поведінку жінки пригальмував та
почав її об'їжати. Автобус виїхав з м.
Миколаєва о 18 год. 05 хв. В с.
Новополтавка автобус був приблизно о 20
год. 10 хв., точно вона не пам'ятає. Жінка
яка йшла по дорозі постійно хиталася зі
сторони в сторону. Більше нічого
доповнити не може.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 29.09.2012р.
він їхав з с. Трояни в с. Новополтавка,
по дорозі він побачив дівчину, яка
ледве не стрибнула під машину, але
водій встиг вжити заходи, щоб об'їхати
цю дівчину, при цьому на адресу дівчини
висловився нецензурною лайкою. Він
вирішив зробити зауваження дівчині та
запитав, що вона збирається робити, яка
йому повідомила, що не хоче жити. На
таку відповідь він запитав: «Чому вона
не хоче жити?», дівчина повідомила, що
посварилася з хлопцем, він зауважуй та
сказав, щоб вона більше такого не
робила. Він намагався підійти до цієї
дівчини, але вона сторонилася його.
Вона була вдягнена в червону або рожеву
кофточку, точно не пам'ятає. Він
запропонував їй заспокоїтися та разом
з ним піти до нього додому та відпочити,
а вранці поїхати додому, на що остання
категорично відмовилася. Дана розмова
відбулася приблизно о 21 год. 30 хв.. Він
їхав на велосипеді коли побачив цю
дівчину. У цієї дівчини була не зв'язна
мова і він вирішив, що вона перебуває в
нетверезому стані. Дівчина йшла по
проїзній частині, а не по узбіччю.
Розмова відбувалася через дорогу,
оскільки дівчина не дозволяла йому
переїхати на її бік.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
29.09.2012р. у його доньки було день
народження, до нього додому прийшли
гості, куми в тому числі і ОСОБА_4 у
ввечері приблизно о 20 год. Прийшов
ОСОБА_9, потім вони втрьох поїхали до м.
Баштанка на автомобілі Мазда, яка
належить ОСОБА_4 купити торта,
придбавши торт вони поїхали в напрямку
с. Новополтавка Новобузького району.
Їхали з м. Баштанка та на
Привалянському перехресті біля Ново
полтавського елеватора сталося ДТП.
Він та ОСОБА_9 були в стані алкогольного
сп'яніння, а ОСОБА_4 був тверезий. Він
сидів позаду посередині напівлежачи та
розмовляв з ОСОБА_9, який сидів
попереду, за кермом сидів ОСОБА_4. На
вулиці було темно, але ні туману, ні
дощу не було, в автомобілі на якому вони
рухалися були увімкнені фари. Він
відчув удар, авто врізалося в людину
правою стороною, це була дівчина. До
моменту зіткнення дівчини він не бачив,
оскільки за дорогою не спостерігав.
Звідки йшла дівчина, чи бігла вона він
не знає. Перед самим ударом він побачив
лише руку дівчини та частину волосся,
рука була відведена у бік. Він не
пам'ятає чи були інші машини неподалік.
Що далі сталося із дівчиною він не
пам'ятає. Після ДТП машина ще декілька
метрів проїхала, потім зупинилася. Коли
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вийшли з машини
дівчина лежала десь біля узбіччя, точно
не пам'ятає, до неї підійшов ОСОБА_9 і на
її горлі перевірив пульс та повідомив,
що вона мертва. Чи гальмував ОСОБА_4 він
не пам'ятає. На машині було розбите
лобове скло. Вони всі разом сіли в
машину та поїхали до нього додому,
міліцію та швидку вони не викликали,
оскільки з ними не було телефонів.
Хтось з хлопців говорив, що треба
викликати швидку та міліцію. Після ДТП
машину вони завезли у гараж до ОСОБА_16.
ОСОБА_4 був тверезий і їхав прямо і лише
перед самим зіткненням повернув кермом
ліворуч.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що
29.09.2013р. біля 18 год. він та його дружина
приїхали на день народження доньки
ОСОБА_10. Через деякий час ОСОБА_10
запропонував йому поїхати на мопеді у
м. Баштанку купити торт, на що він
відмовився, оскільки він та ОСОБА_10
були в нетверезому стані. ОСОБА_10
запропонував поїхати на машині з
ОСОБА_4, оскільки він лише один був в
тверезому стані. Вони сіли до машини
ОСОБА_4, і поїхали до м. Баштанка, де
купили торта. Виїхавши з м. Баштанка
вони попрямували до Новобузького
району с. Новополтавка, де сталося ДТП.
Він сидів на передньому сидінні біля
водія ОСОБА_4, а ОСОБА_10 сидів між
сидіннями позаду і вони весь час
розмовляли. Коли сталося ДТП він був
повернутий до ОСОБА_10 і не бачив самого
зіткнення, почув лише хлапок, було
темно. Погодні умови були нормальними.
На зустріч проїжали якісь Камази,
оскільки бачив світло фар. Він повністю
підтверджує показання які давав на
досудовому слідстві. Коли відчули
хлапок, він попросив ОСОБА_4 зупинити
машину. ОСОБА_4 розвернув машину та
під'їхав до дівчину яку збив, він вийшов
з машини та попрямував до дівчини,
торкнувся її пульсу, пульса не було, він
повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_10, що дівчина
мертва. Телефонів у них не було із
собою, тому одразу не викликали швидку
та міліцію. Перед ДТП самої дівчини він
не бачив. Як машина опинилася на смузі
розгону не може пояснити. Перед місцем
ДТП є зупинка ж/д станція. В чому була
вдягнена дівчина, яку збив ОСОБА_4 він
не пам'ятає. Вже після ДТП вони з ОСОБА_4
випили горілки.

Крім того, вина обвинуваченого
ОСОБА_4 також знайшла своє
підтвердження дослідженими судом
протоколом огляду трупа від 29.09.2012р.
(арк. спр. 54-57); висновком
дактилоскопічної експертизи №17 від
20.01.2013р., згідно якого папілярні узори,
які вилучені при огляді місця ДТП
29.09.2012р. залишені рукою ОСОБА_4 (арк. спр.
99-106); висновками судово - медичних
експертиз №221 від 17.10.2012р. - 17.11.2012р., №499
від 22.10.2012р. - 26.10.2012р., №496 від 22.10.2012р. -
26.10.2012р., №498 від 22.10.2012р. - 24.10.2012р., №497
від 22.10.2012р. - 26.10.2012р. (арк. спр. 149-157);
протоколами проведення слідчого
експерименту від 12.03.2013р., 20.03.2013р. разом
з фото таблицею та схемою із
зазначенням місця розташування
транспортного засобу, зазначенням
інтервалів від краю проїзної частини,
визначення швидкості та місця наїзду
на пішохода (арк. спр. 158-197).

Сукупність всіх вищенаведених доказів,
погоджуються між собою, беззаперечно
підтверджують те, що саме
обвинувачений ОСОБА_4, 29.09.2012р. керуючи
т/з «Mazda Capella», д/н НОМЕР_1, порушив
Правила дорожнього руху України,
допустив тим, самим наїзд на пішохода
ОСОБА_7, що призвело до її загибелі.

Суд, дії обвинуваченого ОСОБА_4
кваліфікує як кримінальне
правопорушення (злочин), яке
передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне
правопорушення, суд враховує, що
скоєний ним злочин у відповідності до
ст. 12 КК України відноситься до
категорії тяжких.

Суд враховує те, що по кримінальному
провадженню наявне часткове визнання
вини обвинуваченим та часткове
відшкодування матеріальної шкоди на
суму 5000грн., обтяжуючі покарання
обставини відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю
проживання характеризується з
посередньої сторони, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває,
раніше не судимий, має на утриманні
трьох неповнолітній дітей,
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом в стані
сп'яніння за ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 2 КУпАП та
порушення правил дорожнього руху за ст.
124 КУпАП.

У кримінальному провадженні заявлений
цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальних
збитків в розмірі 6905 грн., як витрати
пов'язані з похованням ОСОБА_7,
моральної шкоди в сумі 20 000 грн.
пов'язаної зі смертю доньки і матері,
внаслідок ДТП, яке мало місце 29.09.2012р., а
також відшкодування завданої шкоди,
яка пов'язана з втратою годувальника по
500 гривень на місяць, починаючи з жовтня
2012 року до 28 березня 2025 року, тобто до
досягнення повноліття онукою.

Обвинувачений в судовому засіданні
цивільний позов визнав частково.

Зважаючи на викладене суд приходить до
наступного.

Відповідно положень ст.1167 ЦК України
підлягає відшкодуванню моральна шкода,
пов'язана зі смертю фізичної особи,
внаслідок дій джерела підвищеної
небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна
шкода завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам (усиновлювачам),
дітям (усиновленим), а також особам, які
проживали з нею однією сім'єю.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_2
і її неповнолітня онука - ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку зі
смертюІНФОРМАЦІЯ_9 доньки та матері -
ОСОБА_7 морально постраждали. Вони
втратили близьку людину, перенесли
нервовий стрес, душевні страждання, які
і продовжуються по теперішній час. В
зв'язку зі смертю близької їм людини,
вони змушені приймати додаткові заходи
для організації свого життя.

На підставі ст. ст. 1167, 1168 ЦК України,
розмір моральної шкоди, спричинений
ОСОБА_2 і підлягаючий відшкодуванню їй,
суд визначає в розмірі 20 000 (тисяч)
гривень.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілої
ОСОБА_2 про відшкодування її
неповнолітній онучці ОСОБА_11 шкоди,
пов'язаної з втратою годувальника
ОСОБА_7, суд приходить до такого
висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 1200 ЦК
України, у випадку смерті потерпілого
право на відшкодування шкоди мають
непрацездатні особи, які були на його
утриманні або мали на день його смерті
право на одержання від нього утримання,
а також дитина потерпілого, народжена
після його смерті.

Така шкода відшкодовується:

- дитині - до досягнення нею
вісімнадцяти років (учню, студенту - до
закінчення навчання, але не більше як
до досягнення ним двадцяти трьох
років);

- чоловікові, дружині, батькам
(усиновлювачам), які досягли пенсійного
віку, встановленого законом - довічно;

- інвалідам - на строк їх
інвалідності;

- одному з батьків (усиновлювачів)
або другому з подружжя чи іншому
членові сім'ї незалежно від віку і
працездатності, якщо вони не працюють і
здійснюють нагляд за: дітьми, братами,
сестрами, внуками померлого, - до
досягнення ними чотирнадцяти років;

- іншим непрацездатним особам, які
були на утриманні потерпілого -
протягом п'яти років після його смерті.

Вищезазначеним особам завдана шкода
відшкодовується у розмірі
середньомісячного заробітку (доходу)
потерпілого.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_7
працювала підсобним робітником ФГ
«Владам» з 17.09.2012р. по 29.09.2012р. і її
заробітна плата за цей період часу
склала 380,80 грн..

Суду не було надано довідки про
середньомісячний заробіток потерпілої
ОСОБА_7 або довідки про заробітну плату
працівника її кваліфікації у цій
місцевості за 2012 рік, а також
розрахунку позовних вимог, а також
підтверджуючих документів, що
потерпіла ОСОБА_2 є законним
представником неповнолітньої ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ст. 128 ч. 2, ч. 7 КПК України
цивільний позов в частині
відшкодування завданої шкоди, яка
пов'язана з втратою годувальника
підлягає залишенню без розгляду та
може бути предметом розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з наданих потерпілою ОСОБА_2
документів, вона понесла витрати на
поховання своєї доньки - ОСОБА_7 в сумі
6905 грн., які підлягають стягненню з
обвинуваченого ОСОБА_4, що відповідає
положенню ст. 1201 ЦК України.

Витрати пов'язані з проведенням
автотехнічного дослідження в сумі
1103,40грн.; транспорно - трасологічної
експертизи в сумі 3310,20грн.;
трасологічної експертизи в сумі
735,00грн.; криміналістичної експертизи
цілого по частинам в сумі 735,00грн.;
судово - криміналістичної експертизи
лакофарбового покриття та
лакофарбових матеріалів на суму
3021,70грн.; дактилоскопічної експертизи
на суму 490,00грн.; судово - автотехнічної
експертизи на суму 1835,40грн.; додаткову
судово - автотехнічну експертизу по
дослідженню обставин та механізму ДТП
вартістю 784,00грн., які підлягають
стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4
відповідно до положення ст. 124 КПК
України.

Відповідно до норм чинного
кримінального процесуального кодексу
України запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному
провадженню підлягають вирішенню
відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого,
обставини, при яких ним було скоєно
кримінальне правопорушення, суд
приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе
лише шляхом ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і
призначити покарання із застосуванням
положень ст. 69 КК України у виді 3 (трьох)
років обмеження волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами
на строк до трьох років.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат
понесених на поховання та моральної
шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 витрати понесені на поховання в
сумі 6905,00грн. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 15 000
грн..

Цивільний позов ОСОБА_2
пред'явлений в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_11, щодо
відшкодування завданої шкоди, яка
пов'язана з втратою годувальника -
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
науково - дослідного експертно -
криміналістичного центру УМВС України
в Миколаївській області - 8993,00грн., як
процесуальні витрати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Одеського науково - дослідного
інституту судових експертиз - 3021,70грн.,
як процесуальні витрати.

Речові докази:

- речі загиблої ОСОБА_7, які
знаходяться в камері речових доказів
при СУ УМВС України в Миколаївській
області - повернути потерпілій ОСОБА_2.

- фрагменти дзеркала заднього
виду, фрагменти осипу скла фари
автомобіля «Mazda Capella», д/н НОМЕР_1, які
знаходяться в камері речових доказів
при СУ УМВС України в Миколаївській
області - знищити.

- автомобіль «Mazda Capella», д/н НОМЕР_1,
який знаходиться на зберіганні на
території спеціальної стоянки
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області - повернути
власнику.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко