У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2014 Справа №607/9974/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0001647 від 24 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
У судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що із заявою в Тернопільський МВ звернувся ОСОБА_5 про те, що працівники центрального відділення ПУАТ «Фідобанк», що в м. Тернополі, привласнили належні йому кошти у сумі 40 000 доларів США, які були на депозитному рахунку, відкритому у вказаному банку.
Крім цього в Тернопільський МВ 24 квітня 2013 року надійшла заява ОСОБА_6 про те, що працівники відділення «Центральне» ПУАТ «Фідобанк» заволоділи його власниними коштами в сумі 32 000 гривень, які зберігались на депозиті вказаного банку.
Крім цього, в Тернопільський МВ надійшла заява ОСОБА_7 про те, що працівники відділення «Центральне» ПУАТ «Фідобанк» заволоділи його власними коштами в сумі 30 000 гривень, які зберігались на депозиті вказаного банку.
Крім цього, працівники центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» підробили заяву на видачу готівки від 20 грудня 2012 року, після чого на основі даної заяви отримали частину грошових коштів, які внесені ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна операціоніст центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» в м. Тернополі ОСОБА_8 , яка підробила банківський документ, а також разом із іншими невстановленими слідством особами привласнила грошові кошти ПУАТ «Фідобанк», які були внесені на депозит вкладниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У зв`язку з достатністю зібраних доказів, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень певною особою, ОСОБА_8 17.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 5 ст. 191 КК України.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Крім цього незаконними діями ОСОБА_8 спричинено шкоду ПУАТ «Фідобанк» на загальну суму 381 720 грн.
Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої 17.01.2014 року державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області слідує, що за ОСОБА_8 зареєстрована 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину серії АВМ № 866442 від 02.08.2000 року, 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування серії АВМ № 866443 від 02.08.2000 року, 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 09.04.1996 року.
Крім цього, згідно тієї ж довідки слідує, що за ОСОБА_8 зареєстрована також квартира за адресою АДРЕСА_2 з часткою 1/1 відповідно до договору купівлі - продажу серії BEB № 382292 від 02.11.2006 року.
Враховуючи, що санкція кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , передбачає конфіскацію майна, а також враховуючи можливість заявлення по кримінальному провадженню в майбутньому цивільного позову з боку ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою їх забезпечення, виникла необхідність у накладенні арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право на спадщину серії АВМ № 866442 від 02.08.2000 року; на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 відповідно до договору дарування серії АВМ № 866443 від 02.08.2000 року; на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право власності від 09.04.1996 року, а також на квартиру за адресою АДРЕСА_2 з часткою 1/1, що належить ОСОБА_8 відповідно до договору купівлі - продажу серії BEB № 382292 від 02.11.2006 року.
Згідно ст. ст. 167, 170 КПК України арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно, а також у зв`язку з тим, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За таких обставин, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_8 , з врахуванням санкції статті, за якої вона підозрюється, а також з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на нерухоме майно ОСОБА_8 , а саме на: 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право на спадщину серії АВМ № 866442 від 02.08.2000 року; на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 відповідно до договору дарування серії АВМ № 866443 від 02.08.2000 року; на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право власності від 09.04.1996 року, а також на квартиру за адресою АДРЕСА_2 з часткою 1/1, що належить ОСОБА_8 відповідно до договору купівлі - продажу серії BEB № 382292 від 02.11.2006 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1