Дело № 10-64/07 пред-щий:
Категория: пост.возб.уг.дела докладчик:
2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего:
Каткова И.А. судей: Рублевой О.Г., Юрченко А.В. с участием прокурора:
в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции
постановление Свердловского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры
города Свердловска об отказе в возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
по признакам ст.ст.364, 366 УК Украины в отношении нотариуса Первой Свердловской
государственной нотариальной конторы ОСОБА_4 и частного предпринимателя
ОСОБА_3., налогового инспектора ГНИ г.Свердловска ОСОБА_2. по признакам ст.364
УК Украины оставлена без удовлетворения.
В постановлении суд указал, что ОСОБА_1. обратился в суд
с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры г.Свердловска об
отказе в возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в отношении ОСОБА_4 и
ОСОБА_3. за отсутствием в их действиях состава преступления, ссылаясь на то,
что проверка прокуратурой г.Свердловска была проведена неполно и поверхностно.
На постановление суда подана апелляция ОСОБА_1., в
которой просит отменить постановление Сверловского городского суда Луганской
области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, отменить постановление следователя прокуратуры от
ІНФОРМАЦІЯ_2г., которые считает незаконными и необоснованными, постановить
частное определение в адрес Генерального прокурора Украины в порядке ст.23-2
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1.
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
заявление ОСОБА_1. о нарушении Закона Украины «О нотариате» нотариусом 1-й
Государственной нотариальной конторы г.Свердловска ОСОБА_4 и частным
предпринимателем ОСОБА_3. неоднократно проверялось прокуратурой г.Свердловска
на протяжении 2004-2007гг. и по результатам проверок в возбуждении уголовного
дела было отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в их
действиях состава преступления.
Жалоба ОСОБА_1. на постановление
старшего следователя прокуратуры гор.Свердловска от ІНФОРМАЦІЯ_2 года об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3. тщательно
перепроверена в судебном заседании, требования ст.99 УПК Украины полностью вьполнены, проверены основания и мотивы
отказа в возбуждении уголовного дела.
считает, что при оформлении договора купли - продажи мотоцикла он не должен был
оплачивать услуги нотариуса и услуги частного предпринимателя, которая
выполняла машинописный текст договора и заявлений.
В ходе проверки заявления ОСОБА_1. повода и оснований
для возбуждения уголовного дела, а также достаточных данных, указывающих на
наличие признаков преступления не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.94, 97 УПК Украины,
при его вынесении соблюдены основные требования, предусмотренные уголовно -
процессуальным законом.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона органом
досудебного следствия при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного
дела, судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_1. коллегия судей апелляционного суда
Луганской области не установила.
Согласно ст.382 УПК Украины при
проверке решений апелляционной инстанцией, принятых в порядке ст.236-8 УПК
Украины судебное следствие не проводится и судебная коллегия не вправе выносить
новое определение о возбуждении уголовного дела, отменив постановления
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оснований для вынесения частного определения в адрес
Генерального прокурора Украины в порядке ст.23-2 УПК Украины судебная коллегия
Таким образом, доводы апелляции ОСОБА_1. необоснованны и
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, судебная коллегия,-
Постановление Свердловского городского суда Луганской
области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об оставлении без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя прокуратуры гор.Свердловска об отказе в
возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_2 года по признакам ст.ст.364, 366 УК
Украины в отношении нотариуса Первой Свердловской государственной нотариальной
конторы ОСОБА_4 и частного предпринимателя ОСОБА_3., налогового инспектора ГНИ
г.Свердловска ОСОБА_2. по признакам ст.364 УК Украины оставить без изменения.