УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

25
жовтая 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого -
Гошовського Г.М. ,

суддів -
Машкаринця М. М. , Лізанця П.М. ,

з участю
прокурора - Савки В.П.,

підозрюваного -
ОСОБА_1.,

захисника -
ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на
постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня
2007 року.

Цією
постановою за поданням старшого слідчого прокуратури Закарпатської області
обрано запобіжний захід в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Жденієво Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого,
оперуповноваженого ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
365 КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він,
будучи працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_3
, ОСОБА_4., ОСОБА_5.
22 липня 2007 року приблизно о 23 год.
30 хв. в с. Тур'я Бистра Перечинського району
зупинили автомобіль ВАЗ - 2107 НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_6., під приводом відсутності у нього посвідчення водія
затримали останнього, на автомобілі
ОСОБА_4 вивезли до лісу поблизу с. Свалявка,
і там з застосуванням гумових палиць (ПР-73) та пістолету
ПМ заподіяли ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постанова
судді мотивована тим, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину будучи офіцером міліції, за місцем роботи характеризується
негативно, а тому може продовжити
злочинну діяльність, перешкоджати встановленню
істини і негативно впливати на хід досудового слідства.

В
апеляції порушується питання про зміну постанови судці та обрання щодо ОСОБА_1
менш суворого запобіжного заходу.

Апелянт
посилається на те, що у справі немає
одержаних законним шляхом доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину і суддею такі
докази не досліджувались, мотиви, якими керувалися слідчий і суддя при обранні
запобіжного заходу, не підтверджені
фактичними даними, що підозра у вчиненні
тяжкого злочину може вважатись тільки однією з умов, але не підставою взяття особи під варту, і що у постанові судді передчасно викладено
судження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Вказує, що ОСОБА_1 має постійне місце
проживання, не судимий, хворіє і на момент затримання перебував на
стаціонарному лікуванні.

Справа
№: 10-228

Номер
рядка статистичного звіту: 17

Головуючий у
першій інстанції: Амарович В.П.

Доповідач:
Гошовський Г.М.

В
доповненні до апеляції підозрюваний ОСОБА_1 вказує, що суддя не перевірив і не взяв до уваги його
показань.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
промови підозрюваного і його захисника,
які підтримали апеляцію,
прокурора, який вважає, що постанова судді є законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи, надані слідчим, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких
підстав.

Подання
про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту розглядається за
процедурою, встановленою ч.5 ст.
165-2 КПК України. Це означає, що
суддя, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи забезпечено сторонам право взяти участь у
судовому розгляді, роз'яснити тим, хто з'явився,
їх права, з'ясувати наявність
відводів чи клопотань, вирішити їх, вивчити матеріали кримінальної справи, допитати підозрюваного /обвинуваченого/, заслухати думку прокурора, захисника і тільки тоді винести постанову.
Згідно ст. 84 КПК України під час розгляду подання
ведеться протокол судового засідання,
який оформляється за правилами,
визначеними у ст. 87-1 цього
Кодексу.

Ці
вимоги кримінально-процесуального закону суддею не додержано. Як убачається з
протоколу судового засідання, суддя
сторонам їх прав не роз'яснив,
матеріалів кримінальної справи не вивчив, підозрюваного не допитав, обмежився заслуховуванням думки учасників
розгляду з приводу подання, оголошенням
постанови про порушення справи,
протоколу допиту підозрюваного і даних про його особу та протоколу не
підписав.

Відповідно
до вимог ст. ст.
148, 150, 155 КПК України підставою для обрання
запобіжного заходу в вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на те, що особа буде намагатись ухилятись від
слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа підозрюється або
обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан та інші
обставини, що її характеризують.

Ці
вимоги кримінально-процесуального закону ні органом досудового слідства ні
суддею також не до держані. Посилань на будь-які фактичні дані про наміри
ОСОБА_1 ухилитися від слідства і суду,
продовжувати злочинну діяльність,
перешкоджати встановленню істини в справі у поданні слідчого і постанові
судці не наведено. Не містять їх і надані апеляційному суду матеріали
кримінальної справи. Наявними в них даними про особу ОСОБА_1 спростовується і
довід про його негативну характеристику /т.2 а.с. 44, 59/.

З
урахуванням викладеного одної тяжкості злочину,
у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_1 для взяття його під варту було
недостатньо, а для запобігання порушенню
ним своїх процесуальних обов'язків достатньо застосування менш суворого
запобіжного заходу.

Керуючись ст. . ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
захисника ОСОБА_2.3адовольнити.

Постанову
судді Перечинського районного суду від 5 жовтня 2007 року про обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту змінити.

Застосувати щодо
ОСОБА_1. запобіжний захід в вигляді підписка про невиїзд.

ОСОБА_1. негайно
звільнити з-під варти.