Справа №11/2190/492/2012 Категорія скарга на постанову про порушення кримінальної справиГоловуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сажинов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Сажинова В.В.,

суддів Гемми Ю.М.

ОСОБА_2,

з участю прокурора Жакоміна О.В.

адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 2 квітня 2012 року матеріали справи за апеляцією прокурора Білозерського району Херсонської області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 9 червня 2011 року,

встановила:

Зазначеною постановою задоволено скаргу ОСОБА_4 і скасовано постанову прокурора Білозерського району від 26 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконної приватизації державного майна службовими особами ВАТ Дарївське ПМК 143за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з відсутності підстав для порушення кримінальної справи, оскільки відомість №1, до якої, як свідчать матеріали дослідчої перевірки, внесені неправдиві відомості не належить до приватизаційних документів, які є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України. Також суд зазначив, що резолютивна частина постанови прокурора не містить належного формулювання складу злочину, ознаки якого виявлено у ході перевірки.

В апеляції прокурор Білозерського району Херсонської області просить скасувати постанову суду першої інстанції та посилається на те, що приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою матеріали дослідчої перевірки, які містять достатні дані, що вказують на наявність у діях службових осіб Дарївська МПК-143ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України. Також прокурор вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що відомість № 1 не є приватизаційним документом суперечить наказу Фонду державного майна України №1515 від 24.07.2000 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення адвоката ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_4, вдався до оцінки доказів та правильності кваліфікації дій службових осіб ВАТ Дарївське ПМК 143, а отже вийшов за передбачені статтею 236-8 КПК України межі розгляду справи.

Також суд належним чином не оцінив достатність зібраних у ході дослідчої перевірки відомостей для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України.

Зазначені порушення кримінально-процесуального закону є істотним, оскільки перешкодили суду ухвалити законну і обґрунтовану постанову у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідно до статей 367, 370 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Білозерського району Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 9 червня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Білозерського району від 26 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконної приватизації держмайна службовими особами ВАТ Дарївська ПМК-143за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

С У Д Д І: