Справа № 681/441/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000020 від 14 січня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 21.05.2009 року Теплодарським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК іспитовий строк 2 роки; 2) 01.03.2010 року цим же судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ст.ст. 70,71 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 17.07.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

встановив:

11 січня 2014 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 їхав в якості пасажира в автомобілі, в якому також перебувала ОСОБА_8 . На відрізку дороги між селами Сягрів та Адамів Полонського району, обвинувачений викрав у ОСОБА_8 гаманець, в якому знаходилась зокрема, банківська кредитна картка ПриватБанку № НОМЕР_1 , котра належала для ОСОБА_5 , а також пін код для активації картки записаний на аркуші паперу. Цього ж дня о 01 годині 47 хвилин ОСОБА_6 з банкомату, який знаходиться в АДРЕСА_2 зняв з викраденої картки гроші в сумі 2000 грн. та 500 грн., а о 07 годині 22 хвилини з цієї ж картки поповнив власний номер НОМЕР_2 мобільного телефону на 50 грн., та в такий спосіб заволодів грішми ОСОБА_5 на загальну суму 2550 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2013 року ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік до 17.07.2014 року із застосуванням обмежень, зокрема забороною виїзду в особистих справах за межі району.

Адміністративний нагляд здійснювався Полонським РВ УМВС України у Хмельницькій області за місцем проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , співробітник якого 30.07.2013 року попередив обвинуваченого про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема передбачену ст. 395 КК України.

ОСОБА_6 06 лютого 2014 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого проживання, виїхав в м. Київ, де періодично перебував до червня 2014 року, про що не повідомив працівників Полонського РВ, а також своїх родичів.

Такими діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

По епізоду крадіжки.
Показаннями ОСОБА_6 , котрий свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що він дійсно їхав в автомобілі разом із ОСОБА_8 , а коли вона вийшла, то пересівши на її місце помітив залишений названою особою гаманець, якого він взяв собі, а в послідуючому виявивши в ньому зазначену кредитну картку з пін кодом, з банкомату, що в м. Полонне по вул. Л.Українки, 112 зняв вказані суми коштів, в чому розкаявся, та обіцяв повернути викрадені гроші потерпілій.

Показаннями свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що в січні 2014 року після 24 години вона їхала в автомобілі із с. Сягрів до свого місця проживання в с. Адамів, в якому також їхав ОСОБА_6 . Приїхавши додому, лягла спати, а вранці виявила, що зник гаманець у якому знаходилась згадана кредитна картка із записом пін коду, котра належить для її матері ОСОБА_5 . Після цього з`ясувала, що з картки були зняті гроші, а тому вона заблокувала її дію. Також зазначила, що перед тим як сідати в автомобіль гаманець був при ній, і знаходився у сумці.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , котра зазначила, що у неї малась банківська кредитна картка ПриватБанку, яку вона дала разом із записом пін коду в користування дочці ОСОБА_8 . В січні 2014 року зі слів останньої їй стало відомо, що гаманець в якому знаходилась картка з пін кодом було викрадено та невідома на той час особа зняла з картки гроші в загальній сумі 2550 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів суду, що вночі 11 січня 2014 року він своїм автомобілем підвозив із с. Сягрів в с. Адамів ОСОБА_8 , в якому також знаходився ОСОБА_6 . Коли із машини вийшла біля свого будинку ОСОБА_8 , то після цього він поїхав із обвинуваченим, а також іншими особами в с. Новоселицю в бар, а потім на прохання ОСОБА_6 він відвіз його в м. Полонне, де в районі міського ринку обвинувачений вийшов, та через деякий час повернувся до нього.

Даними виписки особового рахунку кредитної картки Приватбанк № НОМЕР_1 користувача ОСОБА_5 із якого вбачається, що 11.01.2014 року в часи 01:47:25, 01:50:06, 07:21:35 у відділенні банку з банкомату в м. Полонне по вул. Л.Українки, 112 із вказаного рахунку були зняті гроші у сумах відповідно, 2000 грн., 500 грн., 50 грн.

За даними інформації камер відео нагляду банкоматів, що міститься на речовому доказу диску СD-R вбачається, що ОСОБА_6 у вказані часи знаходився біля банкомату Приватбанку, розташованого в м. Полонне, по вул. Л.Українки, 112.

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду.
Показаннями обвинуваченого який визнав, що він дійсно з початку березня 2014 року залишив місце свого проживання і виїхав на роботу до м. Києва, про що не повідомив працівників міліції, тим самим ухилився від встановленого йому адміністративного нагляду.

Показаннями свідка ОСОБА_10 котра пояснила, що ОСОБА_6 є її онуком, та з літа 2013 року став проживати разом з нею в АДРЕСА_1 , де за ним працівники Полонського РВ здійснювали адміністративний нагляд. В лютому 2014 року онук перестав у неї проживати, і не повідомляв її про своє місце перебування.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що вона як співробітник Полонського РВ здійснювала контроль за дотриманням обвинуваченим правил адміністративного нагляду. В лютому 2014 року встановила, що ОСОБА_6 самовільно залишив своє місце проживання, про що нею були складені відповідні документи, які знаходяться у справі адміністративного нагляду.

Даними матеріалів вказаної справи № 13-13, які вказують на те, що ОСОБА_6 06 лютого 2014 року без відома та дозволу Полонського РВ залишив місце проживання за яким він надглядався як особа, за котрою встановлено адміністративний нагляд.

За обвинувальним актом ОСОБА_6 також інкримінується викрадення гаманця в якому знаходились гроші в сумі 11 грн., пенсійна картка, стипендійна картка, перепустка в університет, перепустка в гуртожиток, студентський квиток, візитки, сувенірні гроші купюрами 100 доларів США, 100 російських рублів та 50 грн., які належали ОСОБА_8 .

Як вбачається із матеріалів справи власник перелічених речей ОСОБА_8 потерпілою не визнавалась, в судовому засіданні з цього приводу пояснила, що зазначені речі матеріальної цінності для неї не являють.

Суд зазначає, що вказані речі, за виключенням гаманця та 11 грн. не можуть являтись предметом крадіжки.

Отже, оскільки сторона обвинувачення не вжила відповідних кримінально-процесуальних дій, зокрема не встановила вартість гаманця, не визнала її власника потерпілою особою, тому викрадення перелічених вище речей, що належали свідку ОСОБА_8 суд виключає із об`єму обвинувачення ОСОБА_6 .

За позицією захисту дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації із ч. 2 ст. 185 КК на ст. 356 КК, із мотивів, що ОСОБА_6 фактично знайшов у автомобілі загублений свідком ОСОБА_8 гаманець, в якому знаходилась кредитна картка із пін кодом, та в послідуючому він зняв з неї гроші, що на думку адвоката має кваліфікуватись як самоправство, а не крадіжка.

Суд не приймає до уваги такі доводи сторони захисту із наступних підстав.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що перед тим як сідати в автомобіль, гаманець в якому знаходилась кредитна картка потерпілої, вона положила в свою сумку.

Крім цього, послідуюча поведінка ОСОБА_6 , що він через невеликий проміжок часу після заволодіння гаманцем зняв за допомогою кредитної карти із банкомата гроші, не повідомив про це їх власника, які відразу же витратив на власні потреби, свідчать про вчинення ним саме крадіжки, а не самоправства.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, мотиви і причини їх скоєння, дані про особу, сімейний та матеріальний стан, думку потерпілої.

Обтяжуючою покарання обставиною у ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги наявність у обвинуваченого непогашених судимостей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів лише у виді позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 2550 грн. майнової та 3000 грн. моральної шкоди завданої вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України позовна вимога про стягнення майнової шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно до ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_5 у зв`язку з викраденням у неї грошей зазнала душевні страждання, а тому має право на відшкодування моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування такої шкоди суд визначає із урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань понесених потерпілою, ступеня вини обвинуваченого, та інших обставин які мають істотне значення, та встановлює його враховуючи при цьому вимогами розумності і справедливості, в сумі 1500 грн.

Керуючись наведеним, ст. 100, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України ДВА роки і ШІСТЬ місяців позбавлення волі;

за ст. 395 КК України ЧОТИРИ місяці арешту;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді ДВА роки і ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання обчислювати з 04 березня 2015 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2550 грн. майнової та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 4050 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

В решті вимог позову відмовити.

Речові докази: диски СD-R з інформацією про дзвінки абонентів, з інформацією камер відео нагляду банкомату, копію анкети-заяви ОСОБА_5 , копію виписки по рахунку № НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінальної справи, справу адміністративного нагляду № 13-13 ОСОБА_6 повернути до Полонського РВ УМВС.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілою, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: