Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-240/10
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 апреля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе редседательствующего судьи Литвиненко В.Н. ри секретаре Галенко А.А. участием прокурора Скрыпника Е.А.
итника ОСОБА_1 отерпевшей ОСОБА_2
осмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, с неполным 'едним образованием, не работающего, не военнообязанного, не являющегося депутатом, роживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в Павлограде, АДРЕСА_2, ранее судимого:
1мая 2009 года Павлоградским горрайонным судом по ч.1 ст.185 УК Украины к двум годам граничения свободы, на основании ст.75 УК Украины, с испытательным сроком два года, 'виняемого по ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_4 29 декабря 2009 года примерно в 00 час 15 мин, будучи в состоянии пкогольного опьянения, возле магазина «Феникс» по ул.Днепровской, 115 в г.Павлограде, аходясь на заднем сидении автомобиля НОМЕР_1, тайно, из корыстных обуждений, путем свободного доступа похитил из кармана дубленки ОСОБА_2, идящей на переднем сидении указанного автомобиля, мобильный телефон «Моторола УЗ» оимостью 700 грн с сим-картой МТС стоимостью 25 грн и деньгами на счету в сумме 27 грн. чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 752 грн. С места овершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Свою вину в содеянном в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 признал астично и пояснил, что 29 декабря 2009 года примерно в 00 час он находился в магазине Феникс» по ул.Днепровской, 115 в г.Павлограде, распивал спиртное. В том же магазине ботает его знакомая ОСОБА_2. Когда ОСОБА_2 собралась ехать домой и села в такси на переднее сидение, он сел в то же такси на заднее сидение, так как им было по пути. Сидя в машине, ОСОБА_2 поговорила по мобильному телефону, потом положила его в карман, но телефон выпал на пол автомобиля. Он подобрал телефон и положил себе в карман. Сначала [хотел вернуть телефон, потом передумал. Той же ночью он продал телефон ОСОБА_5 за 50 грн. Со стоимостью телефона он не согласен, на рынке подержанный телефон оит 400-500 грн. Ущерб не возместил, так как не работает и не имеет средств.
Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине Феникс», в ночь на 29 декабря 2009 года после 00 час она возвращалась с работы, вызвала такси по мобильному телефону. Рядом с ней находился ОСОБА_4, которого она знает как постоянного покупателя магазина. Подъехало такси, она села на переднее сидение, когда машина отъехала от магазина, она обнаружила на заднем сидении ОСОБА_4 и стала выгонять его из машины, ОСОБА_4 не хотел выходить, но когда она начала искать свой телефон, ОСОБА_4 быстро выскочил из машины. Телефон она не нашла, когда подъехали к ее дому, она попросила водителя позвонить на ее номер, но звонка не услышала и подумала, что уронила телефон на улице. В тот же день в 05 час отец сообщил ей, что ночью с ее телефона позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что нашел ее телефон, назначил встречу, чтобы вернуть телефон, но на
встречу не пришел. Телефон она покупала в России за 6700 рублей, что соответствует 1000- 1200 грн. В настоящее время такой телефон стоит 750 трн, но она его оценила в 700 грн, учитывая износ. Телефон был в исправном состоянии, в нем находилась сим-карта стоимостью 25 грн с деньгами на" счету в сумме 27 грн. Общий ущерб составил 752 грн.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2009 года около двух часов ночи с телефона его дочери ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_4, которого он узнал по голосу, и сказал, что нашел этот телефон и предложил встретиться, чтобы вернуть телефон ему. Он приехал в назначенное место, но там никого не было. Телефон дочери не вернули.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая - ее дочь, в декабре 2009 года ночью позвонил ОСОБА_4, сказал, что у него телефон дочери, договорился с ее мужем о встрече, чтобы отдать телефон, но встреча не состоялась.
Из протокола осмотра (л.д.9) видно, что 11 января 2010 года осмотрена территория возле магазина «Феникс» по ул.Днепровской, 115 в г.Павлограде.
Стоимость мобильного телефона «Моторола УЗ» - 700 грн подтверждается товарным чеком ЧП «ОСОБА_9 (л.д.7).
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, также суд учитывает, что ОСОБА_4 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что ему следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы.
ОСОБА_4 осужден 28 мая 2009 года Павлограде* им горрайонным судом по ч.1 ст.185 УК Украины к двум годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины, с испытательным сроком два года, совершил преступление в период испытательного срока, поэтому по новому приговору ему следует назначить наказание с применением ст.71, 72 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей подлежит полному удовлетворению в сумме 752 грн.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.71, 72 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда от 28 мая 2009 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде шести месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4' оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня задержания, т.е. с 12 апреля 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 752 грн (семьсот пятьдесят две грн).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным - со дня получения копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения.