Справа №: 398/6019/13-кВИРОК
"15" серпня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Борозні
Л.М., з участю прокурора Єфременко Ю.С.,
захисника-адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
провівши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії підготовче
засідання про обвинувачення ОСОБА_3,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кіровограді, Кіровоградської області,
українця, громадянина України,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та
ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Каражал Джехзказганської області,
Казахстан, громадянка України,
проживаюча за адресою АДРЕСА_2, у
вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
17 травня 2013 року до орендованого
приміщення у якому здійснював
підприємницьку діяльність фізична
особа-підприємець ОСОБА_5, за адресою
АДРЕСА_3, з метою здійснення державного
контролю за додержанням вимог
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання,
сфери торгівлі і послуг, прибув
головний спеціаліст відділу контролю у
сфері внутрішньої торгівлі, послуг,
реклами та розгляду звернень громадян
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Кіровоградській області
ОСОБА_3 та головний спеціаліст сектору
бухгалтерського обліку та звітності
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Кіровоградській області
Підставою проведення для
проведення перевірки стала скарга
ОСОБА_7 та скарга ОСОБА_8 щодо
неналежного виконання умов договорів
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.
Під час перевірки ОСОБА_3 виявив
порушення законодавства у сфері
захисту прав споживачів згідно
Додатків 1 та 5 до Актів перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів за формою встановленою
наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України.
Аналогічні порушення під час перевірки
Після виявлення указаних порушень,
ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих
спонукань, маючи намір посприяти
ОСОБА_5 уникнути адміністративної
відповідальності, з метою одержання
неправомірної вигоди, повідомив
ОСОБА_5, про можливість внесення ним та
ОСОБА_4 до Актів перевірки відомостей
про відсутність вищезазначених
порушень законодавства у сфері захисту
прав споживачів. На підтвердження
своїх слів, ОСОБА_3, використовуючи свій
власний мобільний телефон
запропонував ОСОБА_5 передати йому 6000
грн. у якості хабара. За визначеною
схемою гроші у розмірі 6000 грн. були
Виконавши у такий спосіб, усі дії,
які вважав за необхідне виконати,
ОСОБА_3 передані йому кошти в якості
хабара не одержав, з причин, які не
залежали від його волі - через
втручання у перебіг подій
представників міліції.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив
закінчений замах на одержання
службовою особою, яка займає
відповідальне становище, хабара за
невиконання в інтересах того, хто дає
хабара дії з використанням наданого їй
службового становища, тобто
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. В діях
ОСОБА_4 є закінчений злочин,
передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Допитані в судовому засіданні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчинені
інкримінованого їм злочину визнали.
Прокурор звернувся з клопотанням
про затвердження угоди про визнання
винуватості, укладеної 16.07.2013 року на
підставі ст. 468, 469, 471 КПК України між
обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором м.
Олександрії Кіровоградської області
Малковим В.В., згідно з якою
обвинувачена визнала свою вину
повністю, визнала, що органом
досудового розслідування її дії вірно
кваліфіковані, як внесення службовою
особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, тобто
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Сторони в своїй угоді погодились, що
кримінальне правопорушення має
публічний характер, що зумовлює
наявність суспільного інтересу.
Прокурор та обвинувачена також дійшли
згоди щодо міри покарання у вигляді 150
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 2550 грн. 00 коп.
Також прокурор звернувся з клопотанням
про затвердження угоди про визнання
винуватості, укладеної 16.07.2013 року на
підставі ст. 468, 469, 471 КПК України між
обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором
міста Олександрії Малковим В.В., згідно
з якою обвинувачений визнав свою вину у
повному обсязі. Сторони дійшли згоди
про можливість виправлення
обвинуваченого без відбування
покарання. Сторони погоджуються на
призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
15, ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років. Та
застосувавши ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі, з
встановленням іспитового строку 3 роки,
якщо він протягом встановленого строку
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання та періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції. А
також сторони дійшли згоди на
призначення покарання ОСОБА_3, за ч. 1 ст.
366 КК України у вигляді штрафу у розмірі
170 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 2890 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ч. 5, 6, 7 ст. 474
КПК України, суд переконався у судовому
засіданні, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді, роз'яснив право
на неупереджений суд та наслідки
Перевіривши угоду в порядку
частин 5-7 ст. 474 КПК України, суд дійшов
до висновку про відсутність умов проти
її затвердження, які передбачені ч. 7
зазначеної статті. Крім цього
необхідно скасувати міри запобіжного
Враховуючи викладене, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали, суд
вважає, що угода підлягає
Керуючись ст. 468, 469,472, 475, 475 КПК
України суд, -
Затвердити угоду про визнання
винуватості, укладену 16.07.2013 року між
ОСОБА_4 та прокурором м. Олександрії
Кіровоградської області Малковим
Вадимом В’ячеславовичем, за якою
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 366
КК України і призначити покарання у
вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп.
Затвердити угоду про визнання
винуватості, укладену 16.07.2013 року між
ОСОБА_3 та прокурором м. Олександрії
Кіровоградської області Малковим
Вадимом В’ячеславовичем, за якою
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч.
3 ст. 368 КК України і призначити
покарання у вигляді позбавлення волі
Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання у вигляді позбавлення волі, з
встановленням іспитового строку 3 роки,
якщо він протягом встановленого строку
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання та періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 366
КК України та призначити покарання у
вигляді штрафу у розмірі 2890 грн. 00 коп.
Запобіжні заходи обрані відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після вступу вироку у
законну силу скасувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3
на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Кіровоградській
області витрати на проведення
експертизи у кримінальному
провадженні відповідно до висновку
експерта № 93 у розмірі 469 грн 44 коп,
висновку експерта № 94 у розмірі 469 грн 44
коп та відповідно до висновку експерта
№ 186 у розмірі 391 грн 20 коп; стягнути з
ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Черкаській області
витрати на проведення експертизи у
розмірі 441 грн 30 коп. Стягнути з
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь Кіровоградського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз витрати на
проведення експертизи у розмірі 1468 грн
Олександрійського міськрайонного суду
від 19 травня 2013 року та повернути
грн 00 коп заставодавцю після вступу
вироку у законну силу.

Скасувати ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
від 19 травня 2013 року та повернути
внесену заставу за ОСОБА_4 в розмірі 22940
грн 00 коп заставодавцю після вступу
вироку у законну силу.

Скасувати ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
від 20 травня 2013 року: мобільний телефон
Самсунг чорного кольору повернути
власникові; банкноти Національного
банку України номінальної вартістю 100
гривень передати на розрахунковий
рахунок УМВС України в Кіровоградській
області; інше майно, на яке відповідно
до ухвали суду накладено арешт -
зберігати в матеріалах справи після
вступу вироку у законну силу.

Скасувати ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
від 20 травня 2013 року та повернути
автомобіль Део Ланос державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 після
вступу вироку у законну силу.

Після вступу вироку у законну силу
скасувати ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду від 20 травня 2013
року про накладення арешту на майно,
вилучене 17 травня 2013 року під час
особистого обшуку ОСОБА_3, майно
повернути власнику.

Після вступу вироку у законну силу
скасувати ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду від 20 травня 2013
року про накладення арешту на майно,
вилучене 17 травня 2013 року під час
особистого обшуку ОСОБА_4, майно
повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 30 діб з часу його
проголошення через Олександрійський
міськрайонний суд з підстав,
передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Головуючий: