АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/737/15-к
Провадження №11-кп/791/535/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 311ч.1; 309ч.2
КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000204 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від «17» квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 14.06.2012 року Скадовським районним

судом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України до

1 року 3 місяців позбавлення волі;

10.11.2014 року Каланчацьким районним судом Херсонської

області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі

із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст. 311 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 2 роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 ч.5 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.11.2014 року і остаточно призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід залишений у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він близько 09.40год., повторно, біля магазину «Продукти» по вул. Робоча,29 в м.Херсоні, шляхом купівлі у невстановленої жінки, придбав два одноразових шприца з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, масою сухої речовини 1,104гр та прекурсором ангідриду оцтової кислоти, масою сухої речовини 1,188гр, які без мети збуту зберігав при собі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що суд призначив йому суворе покарання, в той час, як обтяжуючих покарання обставин не має, а пом`якшуючи обставини суд врахував не всі. Він визнав вину, сприяв розкриттю злочину, пройшов курс лікування від наркоманії, характеризується посередньо, його цивільна дружина хворіє, при таких обставинах вважає, що покарання без позбавлення волі буде достатньо, покликається на застосування ст. 69 КК України.

Просить вирок змінити та призначити більш м`яке покарання.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги; заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який вважав необґрунтованою подану апеляційну скаргу; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд дотримався цих засад і при призначенні покарання, врахував ступінь тяжкості злочинів, наявність пом`якшуючої покарання обставини, якою є щире каяття, дані про особу винного, зокрема, що ОСОБА_8 вчинив злочин в період іспитового строку та призначив покарання за ст. 309 ч.2 КК України в мінімальній межі передбаченої санкцією даного закону і при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і за сукупністю вироків тільки частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Довод апеляційної скарги, що суд призначив покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого є неспроможним, так як обвинувачений вчинив в період іспитового строку два злочини, один із яких повторно, характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, такі дані свідчать про антисуспільну направленість даної особи.

Посилання апелянта на те, що суд не врахував, як пом`якшуючі обставини, що він сприяв розкриттю злочину та пройшов курс лікування від наркоманії колегія суддів не бере до уваги, так як на досудовому слідстві і в суді не встановлена обставина, що ОСОБА_8 сприяв розкриттю злочину, встановлено, що обвинувачений придбав вказані речовини саме для виготовлення засобу для особистого вживання, що свідчить про наявність такої залежності.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та пом`якшення покарання.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів та справедливим.

Керуючись ст.ст. 404; 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м .Херсона від 17 квітня 2015 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: