В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 Справа №1915/420/2012
Тернопільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого Багрія Т.Я.

при
секретарі Стус К.І.

з участю:

прокурора
Гавіловського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Тернополі
кримінальну справу стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не
судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, про
обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 11 листопада 2011 року близько 10
год. 10 хв. у м.Тернополі по вул.Живова,
15А, перебуваючи в приміщенні ТРЦ
«Орнава»переконався, що за ним ніхто не
спостерігає і умисно проник в камеру
зберігання №72 звідки таємно викрав
сумку в якій знаходились свинне м’ясо
вагою чотири кілограма вартістю 110 грн.,
два кілограма сала свинного вартістю 50
грн., два кілограми бочка свинного
вартістю 50 грн. і пристрій
«термопара»вартістю 50 грн. З
викраденим ОСОБА_3 втік, спричинивши
ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 260 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину
визнав, погодився з всіма доказами
зібраними по справі в ході досудового
слідства, які підтверджують його вину,
згідно пред’явленого обвинувачення і
просив не досліджувати докази під час
судового розгляду, а обмежитися лише
його допитом. ОСОБА_2 показав, що 11
листопада 2011 року близько 10 год. 10 хв. у
м.Тернополі по вул.Живова, 15А він,
перебуваючи в приміщенні ТРЦ
«Орнава»переконався, що за ним ніхто не
спостерігає і проник в камеру
зберігання №72 звідки таємно викрав
сумку в якій знаходились свинне м’ясо,
сало свинне, бочок свинний і пристрій
«термопара».У вчиненому щиро
розкаюється.

За таких обставин суд прийшов до
переконання про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто
таємне викрадення чужого
майна(крадіжка), поєднане з
проникненням у сховище. Його дії
кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, його вік, характеристику
і те, що він раніше не судимий,
обставини, які пом’якшують покарання
це щире каяття, визнання вини, сприяння
слідству і відшкодування шкоди
потерпілому та вважає, що ОСОБА_2
необхідно призначити покарання за ч.3
ст. 185 КК України в межах санкції закону
у виді позбавлення волі. З врахуванням
обставин, які пом’якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, суд прийшов до
переконання, що він може бути
перевихований без ізоляції від
суспільства і вважає за доцільне,
відповідно до ст.75 КК України,
звільнити його від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк і покласти на нього
обов’язки передбачені ст.76 КК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України,
суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та призначити покарання три
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування покарання з
випробуванням та встановити іспитовий
строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_2 обов’язки не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання або роботи,
періодично з’являтися в орган
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну
силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при
УМВС України в Тернопільській області
168 гривні 84 копійок вартості
експертизи.

Речовий доказ диск із записом
відеоспостереження в ТРЦ „Орнава”
зберігати в кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом
п’ятнадцяти діб.

Головуючий

Т.Я.Багрій