Дело № 11-1142 / 2007 года
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 187 ч.3 УК Украины Шудрик А.А.
Докладчик во 2-й инстанции ИмбероваГЛ.
15 августа 20J7 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П., судей: Прямиловой Н.С. , Жовниренко В.П., с участием прокурора: Яцуна А.С.
осужденных: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
законных представителей несовершеннолетних: ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_5 на приговор Ореховского
районного суда Запорожской области от 21 мая 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Аулы Криничанского района Днепропетровской
области, гр. Украины, образование средне-специальное, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего
ребенка, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
Ореховским райсудом Запорожской области по
УК Украины к 4 годам
свободы с испытанием сроком на 2 года,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества,
УК Украины к 3 годам
свободы, по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строго наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено
наказание по приговору Ореховского районного суда от 13.05.2005 года и окончательно назначено
наказание в виде 5 лет
свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Содержится под стражей с 05.10.2006 года;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец пгт Камышеваха
Ореховского района Запорожской области,
гр. Украины, образование
не работающий, холостой, проживающий АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 13.05.2005 года Ореховским районным судом
Запорожской области по ст. 185
ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по
ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено
наказание в виде 4 лет
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ореховского
райсуда от 13.05.2005 года
и окончательно назначено 5 лет
Содержится под стражей с 05.10.2006 года;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец пос.
Машевка Полтавской области, гр.
Украины, образование неполное среднее, холостой,
не работающий, проживающий
АДРЕСА_3, ранее судимый:
- 03.10.2006 года Ореховским райсудом по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам
испытательным сроком на 1 год
осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по
ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединено наказание по приговору Ореховского райсуда от 03.10.2006
Содержится под стражей с 05.10.2006 года.
Взыскано с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_7.
в счет возмещения ущерба
В иске ОСОБА_8. о взыскании 500 гр. отказано ввиду возмещения ущерба.
Решена судьба вещественных
доказательств в соответствии со ст. 81
Как указано в приговоре, в начале августа 2006 года в 24 часа ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, повторно, через оконный проем проник в помещение
нежилого дома № 60, расположенного по ул. Московской в
пгт. Камышеваха Ореховского района Запорожской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_7 на общую
сумму 724 грн. 40 коп.
ОСОБА_3, имея умысел на нападение с
целью завладения чужим имуществом, по
предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_5, 15.07.1989 г.
р., и ОСОБА_4, 22.11.1988 г.
р., одев на лица маски с прорезями для
глаз, зашли во двор дома №
88, расположенного по ул. Мира в шт. Камышеваха Ореховского
района Запорожской области, где с
применением физического насилия,
опасного для здоровья ОСОБА_8,
напали на последнего, и нанесли
ему удары руками и ногами по различным частям тела.
При этом ОСОБА_3 первый напал на
ОСОБА_8, свалил его на землю, а подбежавшие ОСОБА_5. и ОСОБА_4, вместе с ним стали наносить ОСОБА_8. ногами и
руками удары по различным частям тела,
чем причинили потерпевшему телесные повреждения в виде множественных
кровоподтеков и ссадин кожных покровов лица,
кровоподтек правой половины грудной клетки по боковой поверхности, закрытые переломы ребер слева 9 и 10 по лопаточной линии и 8 и 9 ребер справа по средне-подмышечной
линии, которые согласно заключения
эксперта № 147 от
квалифицируются как повреждения средней тяжести по признаку длительности
расстройства здоровья более 21 дня.
Затем, через 20 минут, продолжая
свою преступную деятельность с единым умыслом на завладение телевизора и
ДВДИ, все трое возвратились к дому
ОСОБА_8 Зайдя на территорию двора,
ОСОБА_3 повредил телевизионный кабель с целью выманить из дома
ОСОБА_8, а ОСОБА_5. в это время требовал
от потерпевшего отдать имущество. ОСОБА_3 повредил входную дверь в доме
ОСОБА_8, держа в руках палку и угрожая
ее применением последнему. В этот момент ОСОБА_5. и ОСОБА_4. находились во
дворе, ожидая, когда ОСОБА_3 передаст через окно похищенное.
В связи с тем, что ОСОБА_8. оказал им
сопротивление, они все убежали.
В этот же день, продолжая свою преступную деятельность, в 23 часа 30 мин.
ОСОБА_3, ОСОБА_5. и ОСОБА_4, имея умысел на открытое завладение чужим
имуществом, повторно, по предварительному сговору, находясь на ул. Советской в шт. Камышеваха
Ореховского района, с применением
физического насилия не опасного для здоровья ОСОБА_9., напали на него. ОСОБА_3 первым подбежал и
свалил потерпевшего, а ОСОБА_5. и
ОСОБА_4, стали избивать его по различным
частям тела, в процессе чего открыто
похитили мобильный телефон «Моторола С-350»,
стоимостью 160 грн., и чехол к мобильному телефону, стоимостью 35 грн.,
чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 195 грн.
Кроме того, ОСОБА_3,
заведомо зная, что ОСОБА_5. и
ОСОБА_4 являются несовершеннолетними,
предложил им совершить разбойное нападение на ОСОБА_8, а также грабеж ОСОБА_9., после чего вместе с ними 04.10.2006
года при выше описываемых
обстоятельствах совершил в 21-50 часов
разбойное нападение на ОСОБА_8 и в 23-30 часов ограбление ОСОБА_9., таким образом, вовлек несовершеннолетних ОСОБА_5. иОСОБА_4 в
преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит приговор
отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд необоснованно исключил из
обвинения осужденных по ст. 187 ч.
квалифицирующий признак - проникновение
в жилище; при назначении наказания по
ст. 187 ч. 3 УК Украины несовершеннолетним
ОСОБА_5. и ОСОБА_4 суд не указал о его назначении без конфискации имущества;
назначая осужденному ОСОБА_3. наказание по
ст. 186 ч. 2 УК Украины суд, не применяя
ст. 69 УК Украины, назначил наказание ниже низшего предела
предусмотренного санкцией данной статьи.
Кроме того, прокурор указывает на несоответствие
назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личностям осужденных
вследствие его мягкости, просит
постановить свой приговор, которым
назначить наказание:
- ОСОБА_3. по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 года лишения свободы, по
ст. 186 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по
ст. 187 ч. 3 УК Украины 8 лет лишения свободы с конфискацией
имущества; на основании ст. 70 УК
Украины назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании
ст. 71 УК Украины окончательно назначить
лишения свободы с конфискацией имущества;
· ОСОБА_5. по ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы, по
ст. 187 ч. 3 УК Украины 7 лет лишения свободы без конфискации имущества; на основании ст. 70 УК Украины назначить наказание в виде
свободы без конфискации имущества, на
основании ст. 71 УК
Украины окончательно назначить наказание 8 лет лишения свободы без конфискации имущества;
· ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы, по
ст. 187 ч. 3 УК Украины 7 лет лишения свободы без конфискации
имущества; на основании ст. 70 УК
Украины назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без конфискации имущества, на основании
ст. 71 УК Украины окончательно назначить
лишения свободы без конфискации имущества.
В апелляции осужденный ОСОБА_5., не оспаривая признание его виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 187 УК Украины, так как он не проникал в жилище ОСОБА_8, учесть,
что на его иждивении находится больная бабушка и снизить назначенное
В возражениях на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_5. указывает на
необоснованность ее доводов, просит
оставить приговор без изменения,
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_5, просившего
снизить наказание, осужденных ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, возражавших против апелляции прокурора, прокурора,
поддержавшего апелляцию и возражавшего против апелляции ОСОБА_5, и полагавшего приговор суда отменить, постановив свой приговор, адвоката ОСОБА_2 , возражавшего против апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию ОСОБА_5, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, апелляция осужденного
ОСОБА_5. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им
преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
В судебном заседании осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_5.,
ОСОБА_4 вину в совершении разбойного нападения на ОСОБА_8 признали
полностью, пояснив, что дважды приходили к ОСОБА_8 в дом, чтобы забрать ценности, были в масках, при этом все его избивали, однако потерпевший оказал сопротивление, забрать ничего не смогли.
На досудебном следствии осужденные также признавали себя
виновными, подтвердив свои показания при
допросах, при проведении, очных ставок с потерпевшим ОСОБА_8, при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с их участием (т. 1 л.д. 155-161, 176-178, 182-184).
Вышеуказанные показания осужденных суд признал
такими, что соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку
подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.
потерпевший ОСОБА_8. показал, что
осужденные ворвались к нему в дом,
избивали, требовали деньги, а когда он узнал Удовицкого, все трое убежали.
Свидетель ОСОБА_10. подтвердила показания
потерпевшего, дополнив, что видела осужденных недалеко от дома
потерпевшего, при этом узнала Удовицкого.
Согласно выводов судебно-медицинской
экспертизы №147 от
обнаруженные у ОСОБА_8 телесные повреждения,
квалифицируются как средней тяжести (т.1 л.д.95-96).
Приведенные доказательства
свидетельствуют о правильности квалификации судом действий осужденных по этому
эпизоду по ст. 187 ч.3
УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося
нападению, и с угрозой применения такого
насилия, совершенного по
предварительному сговору группой лиц,
соединенного с проникновением в жилище.
Поэтому доводы осужденного ОСОБА_5 о
неправильной квалификации его действий не заслуживают внимания.
Необоснованными являются доводы
прокурора о том, что судом исключен из
обвинения квалифицирующий признак - проникновение
в жилище, поскольку и в мотивировочной
части приговора, и при квалификации
действий осужденных, данный признак
судом указан.
Что касается характера назначенного
осужденным наказания, то суд обоснованно
исходил из общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данных о личности осужденных, которые ранее привлекались к уголовной
ответственности, находясь на
испытательном сроке, выводов для себя не
сделали, вновь совершили
преступление, в связи с чем обоснованно
назначил осужденным наказание, связанное
При этом суд также учел наличие
нескольких обстоятельств, смягчающих
наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенных
преступлений, в том числе и те, на которые ссылается в апелляции
ОСОБА_5., а также с учетом личности виновных, обоснованно назначил наказание, ниже низшего предела, установленного санкцией ст.
ст. 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, которое,
по мнению коллегии судей,
является необходимым и достаточным для исправления осужденных и
предупреждения новых преступлений.
В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы прокурора о
несоответствии назначенного осужденным наказания в связи с мягкостью, а также доводы осужденного ОСОБА_5 о назначении
ему более мягкого наказания.
Поэтому оснований к отмене либо изменению
приговора в этой части коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, учитывая,
что судом ОСОБА_3. по ст. 186 ч.2
УК Украины назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев
лишения свободы, т.е. ниже низшего
предела, установленного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины, однако в резолютивной части приговора суд не
указал о назначении наказания с применением
ст. 69 УК Украины, коллегия судей
считает в этой части приговор суда необходимо изменить, апелляцию прокурора в этой части
Другие доводы, изложенные в апелляции прокурора, существенного значения для оценки
обоснованности и законности приговора суда не имеют.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без
Приговор Ореховского
районного суда Запорожской области от 21 мая
в отношении ОСОБА_3. - изменить.
осужденным по ст. 186 ч.2
УК Украины с применением ст. 69 УК
остальной части приговор оставить без изменения.