Дело №
13 июля 2007 года АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
в составе: председательствующего судьи - Шестаковской Л.П,
при секретаре - Шевченко
с участием: прокурора - Мизова О.Л.
защитника- адвоката - ОСОБА_2
подсудимого - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города
Автономной Республики Крым уголовное
дело по обвинению
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Омск (Россия), гражданина Украины, со средним специальным образованием, работающего сварщиком в строительной фирме
«Консоль» г. Симферополь, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, 12.04.2002 г.
рождения, военнообязанного, ранее судимого 01.09.2006 года Армянским городским судом
по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на
порядке ст. 75 УК Украины, проживающего по адресу АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины,
года ОСОБА_1 около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
гостях по адресу АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, путем свободного
доступа в подъезде № 5 указанного
дома, увидел стоящий мотороллер
«Хонда», белого цвета, стоимостью 2300 гривен, принадлежащий гражданину ОСОБА_3
ОСОБА_1, реализуя свой преступный
умысел, подошел к стоящему в подъезде
мотороллеру «Хонда», и используя заранее
найденные в указанной квартире плоскогубцы,
перекусил трос, с помощью
которого был пристегнут мотороллер, и
тайно похитил указанный мотороллер,
скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись похищенным
по своему усмотрению, причинив своими
преступными действиями потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2300 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 в суде свою вину признал полностью и пояснил, что 03.03.2007 г. после совместного распития
совместно со своей сожительницей ОСОБА_4 у себя дома водки, они вдвоем около 19.00 часов пришли к их знакомой по имени
ОСОБА_5, проживающей по адресу
АДРЕСА_2, где стали распивать пиво в
больших количествах. В
последующем, из-за того,
что пиво закончивалось, он
периодически выходил за ним в ларек. При выходе из квартиры в очередной
раз, он увидел, что на первом этаже под лестницей стоит
мотороллер «Хонда», белого цвета, на который он обратил свое внимание. В
последующем, после приобретения
пива, он вернулся по месту жительства
ОСОБА_5 и примерно в 20 часов
подъезд покурить. Мотороллер стоял на прежнем месте, пристегнутый тросом за переднее колесо.
Покури, он решил данный мотороллер
украсть и с этой целью, зайдя в
квартиру, в момент когда его никто не
видел, взял кусачки, находящиеся в туалете, выйдя в подъезд перекусил кусачками
трос, которым был пристегнут
мотороллер, и тайно похитил его, перекатив на аналогичное место под
лестницу, но в третий подъезд этого же
дома. Побыв какое-то время еще в гостях,
он, возвращаясь домой, забрал мотороллер в том мест, где его оставил, и откатил к себе домой, поставив его в одной из комнат двухкомнатной
квартиры, в которой проживает с ОСОБА_4
ОСОБА_1 не оспаривает того, что во время
нахождения мопеда в этой квартире он сломал в нем замок зажигания, замок багажника и замок от крышки бака, снял переднюю панель и две боковых
панели, повредил пускатель стартера и
провод питания, левое зеркало заднего
вида и фару тормозного хода. ОСОБА_1 утверждает, что все перечисленные повреждения мотороллера
совершены им в состоянии алкогольного опьянения, зачем он это сделал -не знает.
Потерпевший ОСОБА_3 показал в
суде, что 3.03.2007 г. его старший сын ОСОБА_3 попросил у
него мопед «Хонда» съездить к бабушке в дом АДРЕСА_3. Вечером стало известно, что этот мопед, оставленный его сыном у лестницы на первом
этаже прикрепленным специальным тросом,
оказался похищенным. Они
вынуждены были обратиться в милицию с заявлением о краже. Вскоре его мотороллер
«Хонда» в разобранном виде с рядом повреждений был обнаружен работниками
милиции в квартире у ОСОБА_1. В ходе следствия мотороллер с повреждениями был
ему, как собственнику, работниками милиции возвращен. Стоимость
восстановительных работ по мопеду составила 1200 грн.,
однако потерпевший просит его иск оставить без рассмотрения для
того, чтобы он, подготовившись надлежащим образом, мог затем обратиться с иском в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
Никакие фактические обстоятельства
дела подсудимый и потерпевший не оспаривают,
у суда не возникло сомнений относительно правильного понимания ими
содержания всех обстоятельств дела,
относительно истинности и добровольности их позиции.
С согласия всех участников судебного
рассмотрения суд признал нецелесообразным исследование доказательств
относительно тех обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
Судом участникам судебного
рассмотрения разъяснены последствия ограничения исследования фактических
обстоятельств дела допросом подсудимого,
предусмотренные ст. 299 ч.3
Вместе с тем, суд считает,
что виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния
подтверждается и иными материалами дела,
доказательствами, добытыми в ходе
следствия, а именно:
· протоколом осмотра места происшествия
от 05.03.2007 г., согласно которому по месту жительства ОСОБА_1
по адресу АДРЕСА_1 был обнаружен и изъят мотороллер «Хонда Дио», белого цвета/л.д. 16/
протоколом осмотра и приобщения к
делу вещественных доказательств -мотороллера
«Хонда Дио» /л.д.37-38/
представленные суду доказательства,
которые никем не оспариваются, в
их совокупности, исходя из объема
предъявленного, поддержанного и
признанного в суде обвинения, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_1
доказана полностью и его действия должны быть квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
Как личность подсудимый ОСОБА_1 по
месту жительства характеризуется посредственно,
до взятия под стражу работал,
имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, с которым не проживает. При этом ОСОБА_1
ранее судим 01.09.2006 года
Армянским городским судом по ст. 289 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытанием на 2 года
в порядке ст. 75 УК Украины и
возложением на него обязанностей,
предусмотренных п.п. 3-4-5 ст. 76 УК Украины, однако на путь исправления он не встал и
вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Согласно справкам Армянской ЦГБ
ОСОБА_1 на учете у психиатра не состоит,
но состоит на учете у врача нарколога (л.д. 79, 80).
При назначении наказания суд
учитывает личность подсудимого,
общественную опасность содеянного - преступление относится к категории средней тяжести, а также учитывает обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание
подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд
признает его чистосердечное раскаяние, а
также активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает совершение преступления лицом в
состоянии алкогольного опьянения. Рецидив преступлений суд не может включить в
обвинение, поскольку не может выйти за
рамки предъявленного.
Согласно заключению наркологической
экспертизы ОСОБА_1 страдает алкогольно-наркотической зависимостью. Нуждается в
принудительном лечении. Лечение ему не противопоказано / л.д. 72/.
Суд считает необходимым назначить
подсудимому ОСОБА_1 за содеянное наказание в виде лишения свободы, частично присоединив к нему не отбытое
наказание по предьщущему приговору в порядке ч.ч.1, 4 ст. 71 УПК Украины. Срок наказания надлежит
исчислять подсудимому с момента содержания под стражей - с 5 марта 2007 г.
Суд не находит оснований для
применения к подсудимому ОСОБА_1 положений
ст. ст. 69, 75, 76 УК Украины.
Основания для назначения ОСОБА_1 принудительного
лечения от алкогольно-наркотической зависимости в местах лишения свободы в
Украины также отсутствуют.
В ходе досудебного следствия
потерпевшим ОСОБА_3 заявлялся гражданский иск на сумму 1200 гривен, который надлежит оставить без рассмотрения по
Вещественные доказательства по делу надлежит оставить у
собственников: мотороллер у ОСОБА_3 а куртку,
изъятую у подсудимого - у
ОСОБА_4., которые у них же и находятся
на хранении (л.д. 38-39).
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
назначить ему наказание в виде 2 лет
основании ст. 71 ч.ч.1, 4 УК Украины к назначенному ОСОБА_1
наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору
Армянского городского суда от 01.09.2006, окончательно к отбыванию ему
определив наказание в виде 6 лет
Срок наказания ОСОБА_1 надлежит исчислять с 5 марта 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Вещественное доказательство
мотороллер «Хонда Дио» - оставить
в распоряжении собственника ОСОБА_3.
Вещественное доказательство - куртку черного цвета - оставить в распоряжении ОСОБА_4.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский
городской суд в течение 15 суток
с момента провозглашения.