АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6982/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/378/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області на представника потерпілого ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, повернутий прокурору.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Харківської області та представник потерпілого ТОВ «Хот-Вел» адвокат ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги прокурор та представник потерпілого обґрунтували тим, что в ухвалі суду відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України та ст. 291 КПК України не зазначено передбачених законом підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Висновки суду, що в ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_9 не було обрано жодного запобіжного заходу не відповідають дійсності.
Посилання суду на те, що він позбавлений можливості зробити висновок про ухиляння обвинуваченого від суду та оголосити його розшук , оскільки питання оголошення розшуку обвинуваченого регламентується главою 28 КПК України «Судовий розгляд» , а суд розглядає справу в порядку ст. 314 КПК України , апелянти вважають необґрунтованим посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за правилами , передбаченими КПК України для судового розгляду.
Статтею 28 КПК України передбачені розумні строки кримінального провадження. Повернення обвинувального акту прокурору з вигаданих мотивів не сприяє повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин кримінального правопорушення та поновленню порушених конституційних прав громадян.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора та представника потерпілого , які підтримали свої апеляційні скарги ; думку захисника , який заперечував проти їх задоволення ; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з ухвали суду , підставою повернення обвинувального акту прокурору суд вказав: неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого який ухиляється від явки в судове засідання;невиконання ухвал про привід обвинуваченого; необрання обвинуваченому запобіжного заходу на досудовому слідстві ; неможливість розгляду в рамках підготовчого судового засідання клопотання прокурора стосовно оголошення розшуку обвинуваченого.
Відповідно до ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому законним є рішення , яке ухвалено судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України ; обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Неявка обвинуваченого в судове засідання, невиконання ухвал про привід обвинуваченого не передбачені ст.ст. 291, 314 КПК України як підстави повернення прокурору обвинувального акту, і районний суд своє рішення в цій частині належним чином не мотивував.
Посилання суду на те що в ході досудового слідства обвинуваченому не було обрано жодного запобіжного заходу не відповідає дійсності , оскільки з обвинувального акту вбачається , що 12 червня 2014 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк застосування якого встановлено до 13 серпня 2014 року, обвинувальний акт надійшов до суду 12.08.14р. (а.с.1,20).
Посилання суду на неможливість в ході підготовчого судового засідання керуватись вимогами нормам глави 28 КПК України «Судовий розгляд» є помилковим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами , передбаченими КПК України для судового розгляду.
Зазначене порушення вимог ст. ст. 370, 314, 291 КПК України є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України , істотними , оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілого слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області та представника потерпілого ТОВ «Хот-Вел» задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_9 скасувати . Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 в Ленінському районному суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -