11-кп/775/246/2015(м)
222/348/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 є.

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Володарського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 20 травня 2009 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2011 року від відбування покарання на підставі п. «а`ст.3 закону України «Про амністаю»; 25 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на два роки; 09 серпня 2012 року Володарським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту; 11 грудня 2012 року Володарським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років трьох місяців десять днів позбавлення волі, звільнений постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 19 серпня 2014 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений на 5 місяців 07 днів; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання призначеного у вигляді позбавлення волі з випробуванням на один рік шість місяців. На підставі ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого в період іспитового строку з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_6 07 березня 2015 року близько 13-00 години будучі особою раніше засудженою за корисливий злочин, діючи навмисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, відкривши не зачинені двері літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , викрав чуже майно бензопилу «efco MT-350» вартістю 3570 гривень, яка належить ОСОБА_9 , тим самим своїми діями завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, з викраденим майном зник, в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, у вступній частині якого вказати непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_6 , призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на відсутність у вступній частині вироку непогашених, у встановленому законом порядку, судимостей за вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 травня 2009 року та 25 квітня 2012 року, а також вироком Володарського районного суду Донецької області від 09 серпня 2012 року. На думку прокурора міра покарання, яка призначена обвинуваченому не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, конкретним обставинам та ступеню суспільної небезпеки правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 , який не погодився з доводами апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч.2ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно із ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість, або суворість.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , дав належну юридичну оцінку його діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував його дії.

Разом з тим, призначаючи покарання, суд першої інстанції в не достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і не мотивував свій висновок про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства. При цьому судом першої інстанції брались до уваги такі дані про особу обвинуваченого, як те, що він раніше судимий , не працює, посередньо характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства. З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають матеріалам кримінального провадження, із яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про його суспільну небезпечність. Крім того, заподіяну шкоду обвинувачений ОСОБА_6 потерпілій не відшкодував, а їй працівниками міліції було повернуте вилучене майно, яке у неї викрав обвинувачений, а тому колегія суддів вважає, що його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, не можливо без його ізоляції від суспільства .

Також обгрунтовані доводи апеляційної скарги у той частині, що у вступній частині вироку не вказані всі судимості обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 407, ч.2 ст.409, 414,420 КПК України, колегія суддів,

З А С У Д И Л А

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 , задовольнити.

У вступній частині вироку Володарського районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 вказати непогашені судимості, а саме, раніше судимого: 20 травня 2009 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2011 року від відбування покарання на підставі п. «а`ст.3 закону України «Про амністаю»; 25 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на два роки; 09 серпня 2012 року Володарським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту; 11 грудня 2012 року Володарським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років трьох місяців десять днів позбавлення волі, звільнений постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 19 серпня 2014 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений на 5 місяців 07 днів;

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 призначити за ч.3ст.185 КК України покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_6 та направити до Маріупольського слідчого ізолятора

Строк покарання відраховувати з часу затримання.

В решті частині вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: