Дело № 11 - 680/06 г. Председательствующая по І инстанции Сорока Г.Ф.
Категория ст. 131 ч.2 УК Украины. Докладчик Шапар Ю.И.
16 января 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Пашкова В.Я.,
Судей - Шапара
Ю.И., Лупиновой Л.М.
прокурора - Ивченко Д.В.,
секретаре - Мамаевой С.В..
- адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законных представителей потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляци­ям: прокурора
утвердившего обвинительное заключение, прокурора поддерживавшего государст­венное
обвинение в суде первой инстанции, законных представителей потерпевших и
дополнениях к ним: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Жовтневого районного
суда города Мариуполя Донецкой области от 02 октября 2006 года, которым:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданка Украины, образование высшее медицинское, рабо­тающая ІНФОРМАЦІЯ_2
Мариупольской городской станции переливания крови, ранее не судимая,
оправдана по ст. 131 ч.2 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_7
обвинялась в том, что она, работая ІНФОРМАЦІЯ_2 Мариупольской городской станции
переливания крови, ненадлежащие исполнила, как медицинский работник, свои
профессиональные обязанности, что повлекло за собой заражение двух и более лиц
вирусом иммунодефицита человека, т.е. в совершении преступления,
предусмотренном ч.2 ст. 131 УК Украины при следующих обстоятельствах.
31 мая 2005 года ІНФОРМАЦІЯ_3
Мариупольской городской станции переливания крови ОСОБА_8, будучи ранее
обследованной, на наличие антител к ВИЧ-инфекции 21 января 2005 года при приеме
на работу, и 29 апреля 2005 года при проведении профосмотра на тест-системах
01а-НГУ 12 серия 119 сроком годности до 22 сентября 2005 глда, с негативным
результатом, была допущена к сдаче крови методом плазмофереза в Мариупольской
ГСПК, расположенной по ул.50 лет СССР в Жовтневом районе города Мариуполя.
01 июня 2005 года полученная кровь
была проверена в лаборатории Мариупольской ГСПК на тест-системах 01а-НГУ 12
серия 1 19 сроком годности до 22 сентября 2005 года, получен негативный
результат на наличие в сыворотке крови антител на ВИЧ-инфекцию. Из полученной
крови было заготовлено 270 мл. плазмы, разделенных на 4 флакона по 50 мл. под
НОМЕР_1, которая была замороже­на, а остаток
70 мл. отправлен в Донецкую областную СПК для изготовления препаратов крови, ко­торый
автоклавован и утилизирован 04 августа 2005 года.
июня 2005 года ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 вновь допущена к сдаче крови методом плазмофереза. Полученная плазма крови после
лабораторного исследования 15 июня 2005 года в лаборатории Мариупольской
ГСПК на тест-системах Э1а -Н1У 12 серия 119 сроком годности-до22.09.2005г.,
была задержана как условно-положительная на наличие антител к ВИЧ-инфекции. 16июня 2005 года этот результат был подтвержден и
плазма крови, полученная от ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 15 июня 2005г., по акту НОМЕР_2 от 21 июня 2005 года списана и
16 июня 2005 года заведующая отделом лабораторной диагностики и профилак­тики СПИДа и
других гемотрансфузионных инфекций Мариупольской ГСПК Запольских Л.Я. в уст­ной форме
доложила ІНФОРМАЦІЯ_2 Мариу­польской ГСПК ОСОБА_7 о том, что при проведении
лабораторных исследований у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8. которая к тому же
является сотрудником Мариупольской ГСПК, выявлен условно-положительный результат антител к ВИЧ-инфекции
при плазмосдаче 15 июня 2005 года.
нарушение требований пунктов 1.1, 1.4, 3.1, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 5.4, 7.1
Должностной инструкции
ІНФОРМАЦІЯ_2 Мариупольской ГСПК, возложенных на ОСОБА_7, являющуюся медицинским
работником, ІНФОРМАЦІЯ_2 Мариупольской
ГСПК, ОСОБА_7, достоверно узнав 16
июня 2005 года о том, что при проведении лабораторных исследований у
ІНФОРМАЦІЯ_3а ОСОБА_8, сотрудника
Мариупольской ГСПК, выявлен условно-положительный результат на наличие антител
на ВИЧ-инфекцию при плазмосдаче 15 июня 2005 года, ненадлежащим образом от­неслась
к выполнению своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного и
недобросо­вестного к ним отношения,
нарушив при этом правила как нормативного, так и деонтологического (профессионального) характера, предусмотренных
нормами п.«г» ст.78 Закона Украины «Основы за­конодательства Украины о здравоохранении» о соблюдении требований
профессиональной этики и деонтологии,
что выразилось в том, что 16 июня 2005 года во второй половине дня ОСОБА_7, находясь в помещении Мариупольской ГСПК,
расположенной по ул.50 лет СССР, 48 в Жовтневом районе г.Мариуполя, достоверно зная об условно-положительном результате
на наличие антител на ВИЧ-инфекцию у
ОСОБА_8, проверила только наличие соответствующей записи в журнале регистрации брака крови Мариупольской ГСПК и дала
устное указание заведующей отделом лабора­торной диагностики и
профилактики СПИДа и других гемотрансфузионных инфекций Мариуполь­ской ГСПК Запольских Л.Я. оставить карту ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_8 в лаборатории Мариупольской ГСПК
до получения верификационных результатов, которая выполнила данное указание,
будучи в непосредственном подчинении у ОСОБА_7
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_2 Мариуполь­ской ГСПК
ОСОБА_7 в нарушение морально-этических норм медицинского работника, свя­занных
с недопущением какой бы то ни было вероятности причинения вреда здоровью другим
лицам при переливании крови или ее компонентов, а также в случае возможной
предыдущей кроведачи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, не воспользовалась своими правами,
предусмотренными пунктами 5.1, 5.4 Должностной инструкции ІНФОРМАЦІЯ_2 Ма­риупольской
ГСПК и не проверила карту ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, не дала распоряжений либо ука­заний
сотрудникам отдела в соответствии с их компетенцией выяснить, не сдавала ли
ранее ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8
кровь или ее компоненты, не находятся ли в экспедиции Мариупольской ГСПК кровь или компоненты крови указанного
ІНФОРМАЦІЯ_3, тем самым не выяснила о предыдущей 31 мая 2005 года сдаче крови методом плазмофереза ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_8, не обратив внимание на устное сообщение
заведующей отделом лабораторной диагностики и профилактики СПИДа и других гемо­трансфузионных
инфекций Мариупольской ГСПК Запольских Л.Я. о предыдущей плазмосдаче
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_2 Мариу­польской ГСПК ОСОБА_7 в нарушение пунктов 1.1,
3.1 Должностной инструкции ІНФОРМАЦІЯ_2
Мариупольской ГСПК не проверила работу экспедиции Мариупольской ГСПК, в
результате чего свежезамороженная плазма, заготовленная 31 мая 2005 года из
крови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 и хранящаяся в экспедиции Мариупольской ГСПК, была выдана в городскую больницы №3 г.Мариуполя,
согласно заявок на трансфузию иные среды 16 июня 2005 года в количестве
50 мл. под НОМЕР_1, 25 июня 2005 года в количестве 100 мл. под НОМЕР_3.
2005 года свежезамороженная плазма, заготовленная 31 мая 2005 года из крови
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 и хранящаяся в экспедиции Мариупольской ГСПК, была также
выдана в городскую больницу №3 города Мариуполя согласно заявки на
трансфузионные среды в количестве 50мл.
пункта 4.4. Должностной инструкции ІНФОРМАЦІЯ_2 Мариупольской ГСПК, пункта «г»
ст. 78 Закона Украины «Основы законо­дательства Украины о здравоохранении» ОСОБА_7 немедленно
не информировала главного врача
о чрезвычайном случае в работе экспедиции.
О выявлении у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, сотрудника
Мариупольской ГСПК, условно-положительного результата на наличие антител на
ВИЧ-инфекцию при плазмосдаче 15 июня 2005 года,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, ни 16 июня 2005 года, ни в последующие дни включительно
до 19 июля 2005 года не поставила в извест­ность главного врача
Мариупольской ГСПК Маврова В.Г.
Тем самым ОСОБА_7 как медицинский
работник и ІНФОРМАЦІЯ_2 Мариупольской ГСПК, нарушив систему моральных
требований и этических норм к профессиональной деятельности медицинских работников,
не выполнила сама и лишила возможности главного врача Мариупольской ГСПК
выполнить следующее: своевременно информировать
экспедицию Мариупольской ГСПК и горбольницу №3 г.Мариуполя о положитель­ном результате тестирования на наличие
ВИЧ-инфекции у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8; провести рас­следование предыдущих
плазмосдач ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 и принять меры к изъятию из экспеди­ции
свежезамороженной плазмы ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 заготовленной 31 мая 2005 года; провести
изъятие свежезамороженной плазмы
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, заготовленной 31 мая 2005г. до полу­чения
верификационного результата; информировать вышестоящие организации о
сложившейся си­туации, тем самым
заведомо поставила в опасность заражения или заражения другого лица или не­скольких лиц вирусом иммунодефицита человека, что
в соответствии со ст.32 Закона Украины «О предупреждении заболевания на синдром
приобретенного иммунодефицита (СПИД) и социальной защите населения»
влечет уголовную ответственность.
преступной бездеятельности, часть свежезамороженной плазмы, заготовленной 31 мая 2005 года из крови ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_8, перелита новорожденным детям в процессе оказания медицинской помощи в отделении патологии новорожденных
городской больницы №3 г.Мариуполя,
расположенной по пр.Ленина 80 в Жовтневом районе г.Мариуполя, а именно: 22 июня
2005 года новорожденным ОСОБА_9 и ОСОБА_10, 30 июня 2005 года и 04 июля
2005 года новорожденной ОСОБА_11. Таким
образом ОСОБА_7, проявив халатность, своим бездействием нарушила установленные законом Украины «О донорстве крови
и ее компонентов» требования реализации и применения донорской крови, ее компонентов и
препаратов, порядка контроля за безопасностью и качеством донорской крови, ее компонентов, препаратов
и соответствующих консервирующих растворов,
донорской кровью, ее компонентами и препаратами. Что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №865-871 от
21.10.2005 года: -исследование крови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, забор которой
был произведен 31.05.2005г. и 15.06.2005г. в
Мариупольской ГСПК, на наличие ВИЧ-инфекции было произведено правильно; -ОСОБА_8 является ВИЧ-инфицированной. Диагноз
«ВИЧ-инфекция, 1-я клиническая стадия, БН»; - новорожденная ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_4, является ВИЧ-инфицированной.
Диагноз: «ВИЧ-инфекция, 1-я клиническая стадия, бессимптомная, без признаков иммуносупрессии»;
- новорожденная ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, является ВИЧ-инфицированной. Диагноз
«ВИЧ-инфекция, 1-я клиническая стадия, бессимптомная, с иммуносупрессией
новорожденная ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, является ВИЧ-инфицированной.
Диагноз «ВИЧ-инфекция, 1-я клиническая стадия, бессимптомная, без признаков иммуносупрессии»; переливание свежезамороженной плазмы
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8
30.06.2005г. и 04.07.2005г. новорожденной ОСОБА_11 привело к инфицированию вирусом иммунодефицита
переливание свежезамороженной плазмы ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 22.06.2005г.
новорожденной ОСОБА_9 привело к инфицированию вирусом
иммунодефицита человека; переливание свежезамороженной плазмы ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_8 22.06.2005г. новорожденной ОСОБА_10 привело к инфицированию вирусом
иммунодефицита человека; - матери новорожденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не являются
инфицированными ВИЧ.
Кроме того, согласно заключению комплексной судебной
экспертизы по безопасности жизнедеятельности №455430 от 24.10.2005г. халатные
действия ІНФОРМАЦІЯ_2 Мариупольской ГСПК ОСОБА_7 не соответствовали требованиям
ст. 10 Закона Украины «О предупреждении заболевания на синдром приобретенного
иммунодефицита (СПИД) и социальной защите населения», ст. 18 Закона Украины «О донорстве крови и ее
компонентах», Положения о системе карантинизации свежезамороженной плазмы в учреждениях
службы крови Донецкой области, пунктов 4.2, 4.4, 7.1 Должностной инструкции
ІНФОРМАЦІЯ_2 Мариупольской ГСПК и находились в прямой причинной связи с событием
Таким образом, ненадлежащее выполнение медицинским
работником - ІНФОРМАЦІЯ_2 Мариупольской ГСПК ОСОБА_7 своих профессиональных обязанностей
вследствие небрежного и недобросовестного к ним отношения, нарушение ею при
правил как нормативного, так и деонтологического (профессионального) характера,
находится в прямой причинной связи с заражением новорожденных: ОСОБА_11,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 вирусом
иммунодефицита человека.
В апелляциях: прокурор, утвердивший
обвинительное заключение просит приговор суда отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение указывая на то, что вина ОСОБА_7 в совершении инкриминированного
ей преступления доказана, однако суд первой инстанции неправильно оценил
добытые доказательства по делу, более того прокурор считает, что выводы суда,
изложенные в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельства дела.
принимавший участие в рассмотрении дела просит приговор суда отменить, а дело
направить на дополнительное расследование, указывая на то, что по делу была
допущена неполнота досудебного следствия.
Законные представители потерпевших:
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своих апелляциях и дополнениях к ним просят
приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование,
ссылаясь на то, что не все должностные лица Мариупольской станции переливания
крови, виновные в заражении их детей ВИЧ инфекцией привлечены к уголовной
ответственности, и действия ОСОБА_7
квалифицированы неправильно.
Заслушав докладчика, мнение прокурора Ивченко Д.В.,
полагающего, что апелляции и дополнения к
ним: прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, законных представителей
потерпевших, подлежат удовлетворению в полном объёме, прокурора утвердившего
обвинительное заключение, частично, законных представителей потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,
поддержавших доводы апелляций, ОСОБА_7, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, возражавших
против доводов апелляций, проверив материалы дела и доводы самих
апелляций и дополнений к ним, коллегия
судей считает, что апелляции и дополнения к ним: прокурора принимавшего участие
в рассмотрении дела в суде первой инстанции, законных представителей
потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, апелляция прокурора
утвердившего обвинительное заключение частичному, а приговор суда отмене
с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание,
обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого обстоятельства,
а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Это
основное и необходимое требование закона, строгое соблюдение которого
обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, в данном
случае выполнено не было. Поэтому нельзя прийти сейчас к определённому выводу о
доказанности или недоказанности вины ОСОБА_7 в
ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей вследствие
небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшее заражение
трёх лиц вирусом иммунодефицита человека.
Решение об оправдании ОСОБА_7в
инкриминируемом ей преступлении, суд обосновал
отсутствием нормативно - правовых актов по состоянию на май - июнь 2005 года по
использованию в лечебной сети только карантинизированной
свежезамороженной плазмы, отсутствием инструкции о алгоритме действий
медицинских работников станций переливания крови
при получении первичных ВИЧ - положительных результатов лабораторных
обследований у ІНФОРМАЦІЯ_3 крови по расследованию предыдущих кроведач и
других руководящих документов регламентирующих порядок использования и хранения
карантинизированных и некарантизированных
компонентов крови и то, что в обязанности ОСОБА_7 проведение расследования
по выявлению свежезамороженной плазмы от предыдущей кроведачи не входило.
В тоже время анализ этих
доказательств показывает, что досудебное следствие и судебное разбирательство по делу проведены
неполно и поверхностно в результате многие важные обстоятельства, исследование
которых могло оказать существенное влияние на обоснованность приговора,
Суд оправдывая ОСОБА_7, по существу
механически перенёс в приговор обстоятельства и формулировки, изложенные в
обвинительном заключении не проанализировав глубоко
и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, не дав им объективной оценки.
материалов дела уже 16 июня 2005 года, после вторичной проверки крови ОСОБА_8,
ряду работников Мариупольской ГСПК достоверно стало известно о том, что кровь ІНФОРМАЦІЯ_3 является ВИЧ
инфицированной. Достоверно было установлено и то, что ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8
сдавала кровь 3! мая 2005 года. В частности, по утверждению органов досудебного
следствия, об изложенном выше знали:
ІНФОРМАЦІЯ_2 Мариупольской ГСПК ОСОБА_7, заведующая отделом лабораторной
диагностики и профилактики СПИД Запольских Л.Я, заведующий отделом
комплектования доноров Левенец А.П. и младшие медицинские работники.
Согласно выводов заключения
комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 865- 871 от 20,09.2005 года ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 31.05.2005
года находилась в «сероконверсионном окне» и это окно от момента инфицирования
до момента появления вирусспецифических иммуноглобулинов составляет 17 -
25 дней (л.д. 222 -235 т.4).
судебная коллегия ещё раз обращает внимание органов досудебного следствия и
суда на то, что ОСОБА_8 сдала кровь после 31.05.2005 года уже на 15 день, то
есть 15 июня 2005 года.
В связи с этим возникает вопрос, почему должностные лица Мариупольской ГСПК не придают значения столь важным обстоятельствам и
понимая, что ОСОБА_8 находится в «сероконверсионном
окне» не принимают меры по изъятию крови из экспедиции, сданной ею 31 мая 2005
года либо приостановлению её выдачи в горбольницу №3 и последующей её проверки
остаётся вопрос и о том, какой в данном конкретном случае для должностных лиц
МГСПК необходим был нормативный акт, который бы обязал их надлежаще исполнять
свои профессиональные
Надуманным, по мнению коллегии судей,
является утверждение суда о том, что свежезамороженная
плазма от кровидачи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 31.05. отвечает существующим на тот период требованиям и как качественный продукт
правомерно была передана для использования в горбольницу № 3 города
Приходя к такому выводу, коллегия
судей основывается на документах содержащихся в материалах дела, из которых
видно, что с учётом крайне незначительного периода времени между первой и
второй кровездачами и минимальным сроком «сероконверсионного окна», сданная ІНФОРМАЦІЯ_3 31.05.05 года кровь, могла при её
исследовании в этот день и не показать наличие ВИЧ -инфекции. Об этом
свидетельствует и конечный результат наступивших последствий, то есть заражение
новорожденных детей ВИЧ - инфекцией именно от крови сданной ОСОБА_8 31.05.2005 года.
Из допроса ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 от
16.09.2005 года усматривается, что она «не
знала как поступить и что делать с предыдущей плазмосдачей ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_8» (л.д. 173.174 Т.З).
В связи с этим опять - таки возникают вопросы, почему ОСОБА_7,
при условии незнания, столь важных
обстоятельств, не доложила об этом главному врачу МГСПК Маврову В.Г., который
как свидетельствуют материалы дела, находился 15 и 16 июня 2005 года на рабочем
проконсультировалась по данному вопросу в областной станции переливания крови,
либо СПИД - центре города Мариуполя.
Вместе с тем, из показаний
заведующего Мариупольским СПИД - центром Довгалевского П.М., усматривается, что
в данной конкретной ситуации ОСОБА_7 обязана, была предотвратить заражение ВИЧ
- инфекцией новорожденных детей для чего необходимо было изъять из экспедиции
кровь, сданную ОСОБА_8 31 мая 2005 года.
виновности целого ряда должностных лиц МГСПК в происшедшим утверждают и эксперты Донецкого научно -
исследовательского института судебных экспертиз, при этом согласно их выводам
каждый из указанных выше должностных лиц имел реальную возможность предотвратить переливание ВИЧ - инфицированной
крови новорожденным детям (л.д. 231 -241 т.З).
Факт виновности должностных лиц МГСПК
в заражении новорожденных детей ВИЧ -инфекцией
нашёл своё отражение и в акте служебного расследования данного случая,
проведённого Донецким
облздравотделом, при этом нельзя не обратить внимание на то, что с такими
выводами согласился и главный врач
МГСПК Мавров В.Г., который без всяких к тому оговорок и замечаний подписал
его.( л.д.29 -31,46 -48 т.1).
Также осталось не ясным, почему
завотделом МГСПК Запольских Л.Я. видя, что зам главного врача ОСОБА_7, которой
с её слов, она сообщила о происшедшим, не принимает каких -либо мер по изъятию
из экспедиции крови ОСОБА_8 за 31.05.2005 года, либо приостановлению её выдачи в горбольницу № 3, также не проинформировала
об этом факте главного врача Маврова В.Г.
Не установленным остаётся и вопрос о
том могла ли Запольских Л.Я. сама принять меры к изъятию указанной выше крови
либо приостановить её выдачу в горбольницу №3 . Время же для принятия того или иного решения либо проведения
необходимых консультаций по данным вопросам у Запольских Л.Я. было,
поскольку переливание ВИЧ инфицированной крови первому ребёнку ОСОБА_9 имело
место 22 июня 2005 года.
обстоятельства, касающиеся исполнения своих профессиональных обязанностей заведующими отделами: Запольских Л.Я.
и Левенец А.П.свидетельствуют о том, что органы досудебного следствия в отношении их преждевременно приняли решение об
отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, данное решение является
недостаточно мотивированным и касается одновременно и медицинских
работников горбольницы № 3, которые не знали о том, что представленная им кровь
для оказания медицинской помощи новорожденным детям может быть ВИЧ -
В связи с отмеченными недостатками
органам досудебного следствия необходимо более тщательно провести следственные действия, направленные на установление
должностных лиц Мариупольской ГСПК виновных в заражении ВИЧ - инфекцией
новорожденных детей, при этом выяснить главный вопрос, что каждый из них
сделал, для того чтобы предотвратить заражение детей ВИЧ - инфекцией и
что должен был сделать в целях недопущения подобного.
необходимо передопросить всех указанных выше медицинских работников, при необходимости провести между ними
очные ставки, допросить главного врача Маврова В.Г., выяснив вопросы: как могло случиться, что он, возглавляя коллектив
Мариупольской ГСПК не знал, по ею утверждению, до 19 июля 2005 года о
чрезвычайной ситуации в работе станции и что в их коллективе работал
медицинский работник являющийся носителем ВИЧ - инфекции.
При выдвижении каждым медицинским
работником МГПК доводов в свою защиту и отрицании причастности к заражению
новорожденных детей ВИЧ - инфекцией, необходимо допросить вышестоящих
медицинских работников областной станции переливания крови, областного СПИД - центра, которые могли бы
подтвердить либо опровергнуть тот или иной факт, касающийся данного
В случае необходимости провести
судебно - медицинские экспертизы, которые опять таки подтвердили бы наличие или отсутствие причинной связи между действиями
либо бездействиями работников
Мариупольской ГСПК и наступившими последствиями
Необходимо выполнить и другие следственные действия
потребность, в которых может возникнуть в ходе досудебного следствия.
Устранить эту неполноту досудебного
следствия, как при апелляционном рассмотрении, так и при рассмотрении дела в
суде первой инстанции ввиду специфики судебного следствия не представляется
возможным, а так как это обусловлено невыполнением органами досудебного
следствия требований ст.ст.22, 64-67 УПК Украины о всестороннем, полном и
объективном выяснении обстоятельств,
которые подлежат доказыванию, а также требований по собиранию, исследованию и
оценке доказательств обвинения, то дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Поэтому при дополнительном
расследовании следственным органам необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно
исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности должностных
лиц Мариупольской станции переливания крови и правильности квалификации
Руководствуясь ст. 374 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции и дополнения к ним: прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела
в суде первой инстанции, законных представителей потерпевших удовлетворить -
полностью, прокурора утвердившего обвинительное заключение - частично.
Приговор Жовтневого районного суда
города Мариуполя Донецкой области от 02 октября 2006 года в отношении ОСОБА_7 -
отменить, а дело направить прокурору города Мариуполя для проведения
дополнительного расследования.