Справа № 11-611, 2007року Головуючий
в 1-й інстанції Палінчака О.М.
ст. 185 ч.3, 357 ч.3 КК
України Доповідач Шершун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого
- судді Шершуна
В.В.

суддів Майданюк
К.І., Козачка С. В.

з участю
прокурора Бірюченка
С. В.

захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку та мешканку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, не одружену,
не працюючу, раніш судиму:

- 23 лютого 2004 року Тернопільським міським
судом за ст. ст.
185 ч.2, 185ч.3, 358 ч.1 КК України до 4 років позбавлення
волі;

13
березня 2007 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.
185 ч. 3 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, 23 травня 2007 року, ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області вирок змінено та призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджено:

·
за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення
волі,

·
за ст. 357 ч.3 КК
України до 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 ч.4 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання даного покарання та покарання призначеного вироком Ярмолинецького
районного суду від 13 березня 2007 року,
остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний
захід залишено попередній - тримання під вартою.

Строк
відбування покарання засудженій постановлено рахувати з 22 листопада 2006 року.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь потерпілих:

ОСОБА_3
матеріальні збитки 871 грн. та моральну шкоду 2000 грн.,

ОСОБА_4 матеріальні збитки 7370 грн. та моральну шкоду 2000 грн.,

- ОСОБА_5 матеріальні збитки
1700 грн. та моральну шкоду 2000 грн.,

ОСОБА_6 матеріальні збитки 850 грн.,

ОСОБА_7
матеріальні збитки 2300 грн.,

2

·
ОСОБА_8 матеріальні збитки 1792 грн., ОСОБА_9 матеріальні збитки 1337 грн.,

·
ОСОБА_10 матеріальні збитки 12370 грн.,

·
ОСОБА_11 матеріальні збитки 5000 грн.,

- ОСОБА_12 матеріальні збитки 900 грн.

В решті
позовів відмовлено.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто
з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 376 грн. 62 коп., 44 грн. 88 коп. та 376 грн. 62 коп., а всього 798 грн. 12 коп.

ОСОБА_2
засуджено за те, що вона протягом
березня - жовтня 2006 року ОСОБА_2 на території Хмельницької області, під приводом тимчасового найму житла, шляхом обману, проникала в квартири та будинки потерпілих
звідки таємно вчиняла крадіжки.

5
березня 2006 року біля 14 години,
підсудна у вказаний спосіб, з
квартири АДРЕСА_1, скориставшись
відсутністю потерпілої ОСОБА_8, таємно
викрала 1792 грн.

2 серпня минулого року близько 22
години, ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_2, у відсутність потерпілої
ОСОБА_10, таємно

викрала 2 гаманці, 400 євро, (що згідно курсу Національного банку України
складає

2577 грн. 31 коп.), 1350 доларів
США, (що згідно курсу Національного
банку України

складає 6817 грн.50 коп.), золоті
сережки вартістю 500 грн., золотий
перстень - 600 грн.

та золотий ланцюжок з хрестиком - 980 грн.,
а всього на суму 11 474 грн. 81 коп.

5 серпня
2006 року біля 15 години, підсудна з
АДРЕСА_3, скориставшись тимчасовою
відсутністю потерпілої ОСОБА_7 таємно викрала 1600 грн. та 100 доларів СІЛА, (що згідно курсу Національного банку України
складає 505 грн.), а всього на суму 2105
грн.

10 серпня
2006 року біля 16 години, ОСОБА_2 з
АДРЕСА_4, скориставшись відсутністю
потерпілої ОСОБА_3, таємно викрала - 320
грн., мобільний телефон «Нокіа-1100»
вартістю 310грн., стартовий пакет
«Київстар» з коштами на рахунку -40 грн.,
золоту обручку - 240 грн.,
фотоапарат «Кодак» з плівкою - 212 грн. та крем бальзам - 9 грн., а всього на суму 1131 грн.

13
серпня 2006 року близько 17 години,
підсудна з кв. АДРЕСА_5, яка
належить потерпілій ОСОБА_6, таємно
викрала - грошові кошти в сумі 200 грн. та золоту каблучку вартістю 600
грн., а всього на суму 800 грн.

3 жовтня минулого року біля 17
години ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_6, який
належить потерпілій ОСОБА_13 , таємно

викрала золоті вироби - обручку вартістю 400 грн., перстень з рубіном - 800 грн.,

ланцюжок - 500 грн., кулон з каменем
- 600 грн., сережки -400 грн., чоловічий перстень -

800 грн., перстень «Маркіз» - 700
грн. та перстень «Шахиня» - 800 грн., а
всього на суму

5000 грн.

3

9 жовтня
2006 року близько 19 години, підсудна з
будинку АДРЕСА_7, який належить
потерпілій ОСОБА_12, таємно викрала
грошові кошти в сумі 900 грн.

18
жовтня 2006 року біля 12 години, ОСОБА_2
з кв. АДРЕСА_8, яка належить потерпілій
ОСОБА_9 таємно викрала 157 доларів СІЛА,
(що згідно курсу Національного банку України складає 792 грн. 85
коп.), гроші в сумі 505 грн., а всього на суму 1297 грн. 85 коп.

24жовтня
2006 року близько 14 години, ОСОБА_2 з
кв.АДРЕСА_9, яка належить потерпшій
ОСОБА_5 таємно викрала гроші в сумі 1600 грн.,
а також документи належні потерпілій - паспорт громадянки України, трудову книжку, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці, військовий квиток та свідоцтво про
народження.

24
жовтня 2006 року біля 12 години,
підсудна з будинку АДРЕСА_11,
який належить потерпілій ОСОБА_11 таємно викрала гроші в сумі 5000 грн.

27
жовтня минулого року близько 18 години,
підсудна з квартири АДРЕСА_10,
який належить потерпілій ОСОБА_4 таємно викрала гроші в сумі 7120 грн., 50 доларів США, (що по курсу Національного банку України
складає 252 грн. 50 коп.), а всього на
суму 7372 грн. 50 коп.

Як видно
зі змісту апеляції засудженої ОСОБА_2 вона просить вирок змінити, зменшити їй призначене покарання, яке на її думку не відповідає тяжкості
злочину і особі засудженої. При цьому апелянтка посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не
визнав як обставини, що пом'якшують
покарання її явку з повинною і активне сприяння розкриттю злочину. Апелянтка
також вказує, що потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_13 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_10, ОСОБА_5 3авищили розмір викраденого у них
майна, а суд необґрунтовано поклав ці
покази в основу вироку, в зв'язку з чим
він просить зменшити розмір відшкодування на користь названих потерпілих. Безпідставно
вважає апелянтка і стягнення з неї на користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 моральної шкоди.

В своїх
запереченнях на апеляцію потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_4 вважають вирок законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляцію засудженої - без задоволення.

Заслухавши
доповідача, прокурора про законність і
обґрунтованість вироку, засуджену
ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у навмисному таємному повторному
викраденні чужого майна, шляхом
проникнення в житло і незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими
особистими документами при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам
справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, сама ОСОБА_2,
не заперечуючи правильності кваліфікації своїх дій за ст.
185 ч.3 КК України, як в ході
досудового слідства, так і в суді
пояснила, що з метою

4

викрадення
майна проникала в житло старих людей під приводом найму квартири і
скориставшись відсутністю власників викрала: у ОСОБА_10 1500 доларів США,
200 евро
і 900 гривень; у ОСОБА_3 320 гривень,
мобільний телефон з стартовим пакетом,
золоту обручку, крем-бальзам
(фотоапарат не викрадала); у ОСОБА_13
майно не викрадала, у ОСОБА_12
викрала 600 грн., в ОСОБА_9 викрала 300
грн. І 157 доларів США; у ОСОБА_5 документів не викрадала; у ОСОБА_4 вона викрала тільки 5800 грн.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав правильну оцінку цим показам і прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що ОСОБА_2 намагається таким шляхом
зменшити ступінь своєї відповідальності.

Ці
покази ОСОБА_2 суперечать показам потерпілих,
не вірити яким у суду підстав не було. Так з послідовних і
внутрішньо-узгоджених показів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_13 , ОСОБА_12, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_2 обманним шляхом, під приводом найму квартири проникала в їх
житло і скориставшись їх відсутністю таємно викрала:

у ОСОБА_8 - 1792
грн.;

у
ОСОБА_10 - 2 гаманці, 400 євро, 350 доларів США, золоті
речі на 2080 грн.;

у ОСОБА_7 - 1600
грн. і 100 доларів СІЛА;

у
ОСОБА_3 - 320 грн., мобільний телефон
„Нокіа" зі стартовим пакетом 350 грн.,
золоту обручку 240 грн.,
фотоапарат „Кодак" 212 грн.,
крем - 9 грн.;

у ОСОБА_6 - 200
грн. і золоту каблучку - 600 грн.;

у ОСОБА_13 - золоті вироби 5000 грн.;

у ОСОБА_12 - 900
грн.;

в ОСОБА_9 - 157
доларів США і 505 грн.,

у ОСОБА_11 -
5000 грн.;

у ОСОБА_4 - 7120 грн. 150 доларів СІЛА,

у ОСОБА_5
- 1600 грн., а також паспорт, трудову книжку, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці, військовий квиток та свідоцтво про
народження.

Як видно
з показів свідка ОСОБА_14 в листопаді 2007 року в відділення міліції ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_2, як особу,
яка проникла в її квартиру під приводом найму житла і викрала в неї
золоті вироби.

В ході
очних ставок з ОСОБА_2 потерпілі підтвердили свої покази і впізнали засуджену в
ході пред'явлення для впізнання.

Всім цим доказам
суд першої інстанції дав належну оцінку з точки зору їх достатності, допустимості,
достовірності та відповідності і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2
за ст. 185 ч.3 КК України і 357 ч.3 КК
України, оскільки вона таємно,

5

повторно викрала чуже
майно шляхом проникнення в житло і незаконно заволоділа паспортом і іншими
важливими особистими документами.

Міра
покарання призначена ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України - з врахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, особи винної
та обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Суд
обґрунтовано не визнав як обставину, що
пом'якшує покарання ОСОБА_2 її явку з повинною і активне сприяння розкриттю
злочину на що посилається апелянтка,
оскільки непослідовні покази щодо розміру викраденого, намагання зменшити ступінь своєї вини шляхом
дачі неправдивих показів, що суперечать
показам потерпілих не може бути розцінено як обставини, що пом'якшують покарання.

Разом з
тим, судова колегія вважає, що з врахуванням призначеного покарання за
сукупністю вироків (вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
від 13.03.2007 року) ОСОБА_2 фактично призначено мінімально-можливе
покарання, а тому підстав для зменшення
її покарання не знаходить.

Врахувавши
викладене, керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 залишити
без змін, а апеляцію засудженої - без
задоволення.