ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року м.
Тараща

Суддя
Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г.

при секретарі:
Самченко О.В.

з участю
прокурора: Плахотника О.П.

захисника:
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Тараща
подання дізнавача Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого ст.185
ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач
Таращанського РВ ГУ МВС
України в Київській області Сімонов П.В. за згодою прокурора Таращанського
району вніс до суду подання про обрання підозрюваному у скоєнні злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Вислухавши
пояснення дізнавача Сімонова П.В., який вважає, що ОСОБА_2. скоїв тяжкий
злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три
роки, перебуваючи на волі може скритися від суду та слідства, перешкоджати
встановленню істини по справі, в зв'язку з чим йому необхідно обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, пояснення самого ОСОБА_2., який розуміє в
чому його підозрюють, вину в скоєному злочині визнає та пояснив, що дійсно в
лютому 2007 року разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на автомобілі ВАЗ - 21099 під
керуванням останнього здійснили крадіжку гербіцидів з складських приміщень, які
належать СП „Петрівське"
в с. Петрівське
Таращанського району, враховуючи думку прокурора, який просить суд продовжити
строк затримання підозрюваного до 10 діб, думку адвоката, який заперечує проти
задоволення вказаного подання, вважаю, що для обрання відносно підозрюваного
ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час немає
достатніх підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того,
що він, перебуваючи на волі може скритися від слідства та суду, а також
перешкодити встановленню істини по справі, адже він подав органу дізнання
письмову заяву про явку з повинною, в якій визнає себе винним в скоєнні
вказаного злочину, допитаний в якості підозрюваного та під час відтворення
обстановки і обставин події підтвердив свою позицію щодо визнання вини в
скоєнні вказаного злочину, даючи правдиві покази, а також має постійне місце
проживання. В зв'язку з цим органу дізнання необхідно усунути дані недоліки
зібравши відповідні докази, якими обґрунтовується необхідність застосування
щодо підозрюваного ОСОБА_2. такого запобіжного заходу, як тримання під вартою,
в тому числі і отримання з УІТ МВС України відповіді на вимогу про судимість.

На підставі
викладеного керуючись ст.1651,1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в обранні щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
гр-на України, з повною загальною середньою освітою тимчасово непрацюючого,
невійськовозобов'язаного, неодруженого, раніше судимого вироком Рокитнянського
районного суду Київської області від 22.08.2007 року за ч. 1 ст. 185 КК України
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Продовжити строк
затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

Виконання
постанови доручити Таращанському РВ ГУ
МВС України в Київській області.

На
постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської
області протягом 3-х діб з дня її винесення.