У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Жука В.Г. і Шевченко Т.В.,

за участю прокурора

Яковенко Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні 6 грудня 2007
року у м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи, на вирок колегії суддів палати у кримінальних справах апеляційного
суду Полтавської області від 19 вересня 2007 року

Вироком Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 КК України ОСОБА_1. остаточно призначено

4 роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладено певні
обов'язки згідно вимог ст. 76 КК України.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та на нього покладено
певні обов'язки згідно вимог ст. 76 КК України.

За вироком
суду ОСОБА_1та ОСОБА_2визнані винними у вчинені злочинів за
таких обставин.

19 червня
2006 року ОСОБА_1, в літньому барі “У Валентина”,
розташованому по вул. 60 річчя Жовтня в м. Кременчуці таємно заволодів сумочкою
ОСОБА_3, вартістю 150 грн., в якій знаходилися мобільний телефон
“Нокіа-6260” вартістю 1700 грн. з сім-карткою Київстар, на рахунку якої було 40
грн., гроші в сумі 280 грн., жіночий шкірний гаманець вартістю 115 грн., два
індивідуальних засоби захисту від енергетичної дії “BEFRIEND” вартістю 4280 грн., паспорт на ім'я ОСОБА_3та гроші в сумі 201 долар США,
що згідно з курсом НБУ становить 1015, 05 грн., чим завдав потерпілій
матеріальну шкоду на суму 7580 грн.

Повторно, 21 листопада 2006 року
ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись навпроти санепідемстанції
по вул. В. Бойка в

м.
Кременчуці, діючи за спільним планом, відкрито заволоділи сумочкою ОСОБА_4., в
якій знаходилися гроші в сумі 72 грн., мобільний телефон “Самсунг Е 360”
вартістю 1100 грн., а також косметичка, блокнот, а всього майном на суму 1172
грн., чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.

21 грудня 2006 року, ОСОБА_1та ОСОБА_2за попередньою
змовою, знаходячись навпроти санепідемстанції по вул. В.Бойка в м. Кременчуці
відкрито заволоділи сумочкою ОСОБА_5 вартістю 50 грн., в якій знаходилися
мобільний телефон “Нокіа 8310” вартістю 350 грн., ІМЕЙ 0402,
косметичка, дві зв'язки ключів, окуляри, записна книжка, що не мають для
потерпілої матеріальної цінності, а всього майном на суму 400 грн., чим
заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.

22 грудня
2006 року ОСОБА_1та ОСОБА_2, знаходячись
навпроти приватного будинку № 21/2 по вул. Маяковського в м. Кременчуці
відкрито заволоділи сумочкою ОСОБА_6. вартістю 300 грн., в якій
знаходилися: гаманець вартістю 100 грн. з грошима в сумі 70 грн., мобільний
телефон “Самсунг Е 900”, а також речі, що не мають для потерпілої матеріальної
цінності, а всього майном на суму 2570 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6. матеріальну шкоду на вказану суму.

23 лютого
2007 року ОСОБА_1в районі дитячого садка № 68 “Золотий
ключик” по провулку Героїв Бресту в м. Кременчуці, відкрито заволодів сумочкою ОСОБА_7., в якій знаходилися: гаманець вартістю 95 грн. з
грошима в сумі 5 грн., мобільний телефон “Самсунг Д 600” вартістю 1400 грн., а
всього майном на суму 1500 грн., чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану
суму.

На даний
вирок була подана апеляція прокурора, який просив скасувати вирок щодо ОСОБА_1у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого. На думку автора подання, районний суд
безпідставно застосував до ОСОБА_1 ст. 75 КК України та звільнив його від
відбування покарання.

Апеляційний суд задовольнив частково
апеляцію прокурора і 19 вересня 2007 року постановив новий вирок, яким вирок
Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від
15 червня 2007 року щодо ОСОБА_1. в частині призначеного покарання
скасував і пом'якшив ОСОБА_1. покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1. остаточно призначено 4 років
обмеження волі.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який
брав участь при розгляді справи

(у суді апеляційної інстанції)
порушується питання про скасування вироку ув'язку з істотним порушення
кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального
закону і направленням справи на новий апеляційний розгляд через те, що
апеляційний суд при постановленні нового вироку порушив вимоги ч.1 ст. 335 КПК
України, а саме: фактично не скасував вирок, а змінив відповідно до вимог п.1
ч.1 ст. 373 КПК України. При цьому у зв'язку з застосуванням ст. 69 КК України,
апеляційний суд, на думку автора подання, не призначив покарання ОСОБА_1за вчинені ним злочини.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка
підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
касаційного подання колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Висновки судових інстанцій щодо
доведеності винуватості ОСОБА_1у вчинених ним злочинах у поданні не
оспорюються. Не оспорюються також і кваліфікація дій Лук'янченка.

Проте посилання прокурора на істотне
порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування
кримінального закону апеляційним судом, яке проявилося у тому, що апеляційний
суд на порушення вимог ч. 1 ст. 335 КПК України не призначив покарання ОСОБА_1не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як убачається із вироку апеляційного суду, вмотивувавши своє рішення
відносно неправильного застосування до ОСОБА_1ст. 75 КК України, тобто
звільнення останнього від покарання з випробуванням, суд в резолютивній частині свого вироку
скасував вирок Автозаводського районного суду щодо ОСОБА_1в частині
застосування до нього ст. ст. 75, 76 КК України та пом'якшив йому покарання,
призначене вказаним районним судом із застосуванням ст. 69 КК України, за ч.1
ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України, перейшовши до другого більш м'якого виду
покарання, ніж це передбачено
відповідним законом, тобто обмеження волы, і визначив покарання за сукупністю
злочинів, за ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України. В решті вирок залишено без
зміни.

Таким чином, визнавши ОСОБА_1винним за вказаними статтями КК України та
засудивши його до зазначеного у резолютивній частині покарання, апеляційний суд
не порушив істотно вимог кримінально-процесуального закону, як про це йдеться у
поданні прокурора, а тому подання не може бути задоволеним.

Керуючись ст ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання прокурора залишити без задоволення, а вирок колегії суддів палати у
кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня

2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

К.Т. Кравченко В.Г. Жук Т.В. Шевченко