АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/996/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить зобов*язати прокурора Московського району м. Харкова внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом ст.. 384 КК України. На думку апелянта оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки неодноразово поверталася одним і тим же слідчим суддею, тоді як повинна бути розглянута по суті за участю прокурора ОСОБА_7 .
Вислухавши доповідь судді, доводи заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокурора мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 03 травня 2015 року або наступний за цією датою робочий день.
Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора 07 травня 2015 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту отримання відповіді прокурора суперечить положенням закону. Зазначені обставини могли бути лише оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, заявник, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 19 червня 2015 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.06.15р. про повернення скарги на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий :
Судді :