Справа № 4-184/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., з участю прокурора Острійчук О.П., розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Стецека,22, який органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області за погодженням з прокурором району звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.393 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись не те, що підозрюваний був засуджений до семи років позбавлення волі та відбуває покарання в КВК (№29). Маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за умисний злочин, діючи повторно, скоїв новий умисний злочин, за який передбачено покарана у вигляді позбавленні волі на строк до пяти років, був засуджений до семи років позбавлення волі та відбуває покарання в КВК (№29).

Заслухавши пояснення підозрюваного обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку прокурора Острійчук О.П., який подання підтримав та просив його задовольнити, слідчого СВ Полтавського РВ ГУМВС України ОСОБА_2, яка просила задовольнити подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим, а саме, 01 червня 2004 року Соломянським районним судом м.Києва за ст.4 ст.185 КК України, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік; 18 січня 2005 року Фастівським міським судом Київської області за ст.185, ч.3 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів; 24 липня 2008 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Рішенням регіональної УДДУПВП у Житомирський області від 20 вересня 2001 року на невідбуту частину покарання переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Відбуваючи покарання в КВК (№29), вчинив новий злочин.

Так, 26 листопада 2011 року близько 18 години 30 хвилин при перевірці засуджених черговою частиною молодших інспекторів ВНБ КВК (№29) Полтавської області було виявлено відсутність засудженого ОСОБА_1, який близько 18 годині 26 листопада 2011 року з дозволу ЧПНУ вийшов за межі житлової зони ВНІБ КВК (№29) Полтавської обрості до продуктового ларька, що знаходиться поряд з черговою частиною та назад не повернувся.

При проведенні першочергових оперативно-розшукових заходів по встановленню місця перебування засудженого ОСОБА_1 позитивних результатів не отримано. 28 листопада 2011 року начальником колонії за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

ОСОБА_1 затриманий розшуковою групою Крюківської виправної колонії Полтавської області (№29) в м. Житомирі та доставлений до установи. Він підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.393 КК України, санкцією якої встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, особу ОСОБА_1, те що підозрюваний маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за умисний злочин, діючи повторно, скоїв новий умисний злочин, за який передбачено покарана у вигляді позбавленні волі на строк до пяти років, був засуджений до семи років позбавлення волі та відбуває покарання в КВК (№29).

Вік ОСОБА_1, стан здоровя не є такими, що давали б підставу не застосовувати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Таким чином, з огляду на встановлені дані про особу ОСОБА_1, вважаю, що лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Застосування іншого, більш мякого, запобіжного заходу, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст.148, 149, 155, 156, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Стецека,22, який органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО №23 УДДУ ПВП в Полтавській області.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 3-х днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3