Провадження №1-кп/389/23/15
є.у.н № 389/275/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - Можаровського
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.05.11 Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло за наступних обставин.
18.12.14 приблизно о 15.20 год. ОСОБА_8 знаходився поблизу магазину «Мобітел», розташованого за адресою вул.Жовтнева,20, м.Знам`янка Кіровоградської області. Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 , який стояв напроти вищевказаного магазину, відчинив незачинені водійські двері та з салону автомобіля таємно повторно викрав належну ОСОБА_4 жіночу сумку вартістю 145 грн., у якій знаходились належні останній шкіряні печатки вартістю 200 грн., срібна каблучка з золотими вставками вартістю 1210 грн., срібна каблучка з каменем вартістю 160 грн., срібна каблучка вартістю 200 грн., срібний браслет вартістю 600 грн., срібний ланцюжок з хрестиком загальною вартістю 120 грн., срібний ланцюжок з хрестиком загальною вартістю 400 грн., лом золота вартістю 1275 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4310 грн.
Крім того, 20.12.14 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_8 знаходився поруч з домоволодінням розташованим за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору ОСОБА_8 через незачинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_9 куртку вартістю 350 грн., жіночу сумку вартістю 130,20 грн., у якій знаходились гаманець вартістю 95 грн., грошові кошти в сумі 207 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 782,20 грн.
Крім того, 20.12.14 приблизно о 19.50 год. ОСОБА_8 знаходився поруч з домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору ОСОБА_8 через незачинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_4 житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_5 спортивну сумку вартістю 130,20 грн., у якій знаходилась парасолька вартістю 70,50 грн., належний ОСОБА_6 спортивний рюкзак вартістю 192 грн., у якому знаходились кросівки «Адідас» вартістю 320 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 200,70 грн., ОСОБА_6 -матеріальну шкоду на загальну суму 512 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково, за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду показав, що дійсно 18.12.2014 року побачив автомобіль, перевірив, що він не зачинений та з салону викрав сумку, в якій знаходились печатки, срібні та золоті вироби. Прикраси він віддав своєму товаришу для подальшої реалізації. Вину визнає частково, оскільки серед викрадених речей не було двох срібних ланцюжків з хрестиками.
Крім того, показав, що 20.12.2014 року йшов по вул. Гагаріна в м. Знам`янка, проник до відчиненої квартири, звідки викрав жіночу сумку та куртку. В той же день по тому ж районі проник до будинку, викрав дві сумки з речами. Показав, що вказані злочини скоїв, оскільки після закінчення школи-інтернату потрапив у скрутне матеріальне становище. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини за ч. 2 ст. 185 КК України та крім повного визнання вини за ч. 3 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_8 повністю доведена дослідженими в суді доказами.
По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 :
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 18.12.2014 року вона збиралася віддати срібні та золоті вироби до ремонту, зберігала їх в своїй сумці в салоні автомобіля., сама перебувала в перукарні. Згодом виявила пропажу сумки, прикрас. Впевнена, що в сумці перебували і срібні ланцюжки з хрестиками. Просить задовольнити її цивільний позов та на суворому покаранні не наполягає.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працює в ломбарді і в грудні 2014 року двоє хлопців приносили їй 3 срібні каблучки та срібний браслет, за які вона заплатила їм 300 грн. Згодом ці прикраси були вилучені працівниками міліції.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_4 повідомляє про вчинення крадіжки сумки із салону її автомобіля.
Протоколом огляду місця події (а.с.5) вказаний автомобіль оглянуто.
Згідно протоколу огляду місця події (а.с.15-16) біля приміщення станції швидкої допомоги виявлено та вилучено сумку з документами на ім`я ОСОБА_4 .
При проведенні огляду місця події (а.с.20) оглянуто приміщення ломбарду, з якого вилучено три срібні каблучки та срібний браслет.
При проведенні слідчого експерименту (а.с.30) ОСОБА_8 в присутності понятих та власного захисника показав та розказав за яких обставин він скоїв вказаний злочин.
Згідно довідки вартість 1 грама золота складає 850 грн., срібла 40 грн. ( а.с.94)
По епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 :
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_9 повідомила про викрадення з її квартири сумки та куртки (а.с.33).
Протоколом огляду місця події оглянуте домоволодіння потерпілої, з якої вчинено крадіжку ( а.с.43)
При проведенні слідчого експерименту обвинувачений в присутності понятих та захисника показав та розказав, як він вчинив крадіжку майна із житла ОСОБА_9 ( а.с.53).
Довідкою експерта-товарознавця встановлена вартість викраденого майна (а.с.33)
По епізоду таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суд показав, що 20.12.2014 року до нього в гості прийшов родич ОСОБА_6 , який після себе не зачинив двері на ключ. При цьому його робоча сумка, з якою він збирався на роботу, та сумка ОСОБА_6 , залишились в коридорі. Після того, як вони вийшли о 19.50, побачили, що дві сумки пропали. Просить визначити суворе покарання для обвинуваченого.
Аналогічні покази про викрадення у нього сумки з речами дав в суді потерпілий ОСОБА_6 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомив про вчинення у нього викрадення сумки з речами ( а.с.56).
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 також повідомив про здійснення відносно нього крадіжки (а.а.57)
З протоколу огляду місця події (а.с.70-71) вбачається, що біля дерева по вул. Жовтневій в м. Знам`янка виявлено сумку з зонтиком, документами на ім`я ОСОБА_5 .
При огляді місця події (а.с.73-74), в домоволодіння ОСОБА_11 виявлено та вилучено сумку та кросівки.
При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 в присутності адвоката за понятих розказав та показав, як він проник в будинок ОСОБА_5 , з якого викрав дві сумки ( а.с.81)
Довідкою експерта-товарознавця встановлена вартість викраденого майна (а.с.33)

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2, 3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднана з проникненням у житло - доведеною, а його дії кваліфіковані правильно.
Суд також вважає, що вина обвинуваченого по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі пред`явленого обвинувачення, оскільки у суду немає причин не довіряти показам потерпілої, які логічні, послідовні, незмінні, щодо кількості викраденого у неї майна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем навчання, в скоєному щиро, розкаявся, скоїв злочини внаслідок збігу важких життєвих обставин.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину внаслідок збігу важких життєвих обставин.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, наявність обставини які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, моральної шкоди - частково, з урахуванням ступеню тяжкості моральних страждань, завданих втратою власного майна.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та призначити покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили без змін, строк покарання рахувати з 26.12.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення матеріальної шкоди 4310 грн., моральної- шкоди 500 грн, а всього стягнути 4810 грн.
Речові докази: жіночу сумку, шкіряні печатки, паспорт на ім`я ОСОБА_4 , технічну документацію на будинок, 3 срібні каблучки, срібний браслет, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.
Речові докази: жіночу сумку, чоловічу куртку, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити останній.
Речові докази: спортивну сумку, парасольку, технічну документація залізничника, залізничні посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ,передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Речові докази: спортивний рюкзак, кросівки «Адідас», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1