Дело №10 -1058 -2007
г. Председательствующий
Кушнарева В.А. Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
29 декабря 2007 года судебная
коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.,
судей Половинкина
с участием прокурора Симоняна Р.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника
ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 21 декабря 2007 г.,
которым в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.2
УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Артемовском
СИЗО № 6 УГДУВИН в
ОСОБА_2 обвиняется в том,
что в 2006 году, действуя
умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, в г. Северске Артемовского
района Донецкой области вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
и другими неустановленными лицами, с которыми договорился о совместных
действиях, направленных на незаконное приобретение, изготовление, хранение с
целью сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства - каннабис. В период произрастания
растения конопли, осуществляли сбор листьев и стеблей растения, высушивали и
измельчали их, хранили с целью сбыта по месту своего проживания и иных местах.
После чего в период 2006 - 2007 годов
систематически сбывали изготовленное наркотическое средство за денежное
вознаграждение жителям Донецкой области.
Избирая меру пресечения в
виде содержания под стражей, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 совершил
умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком свыше трех лет. Суд пришел к выводу о том, что
надлежащее процессуальное поведение обвиняемого не может быть обеспечено
применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности суд пришел
к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление,
уклониться от следствия и суда, поэтому с целью обеспечения исполнения
процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения
В апелляции защитник
обвиняемого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 указывает, что суд не принял во внимание
характеризующие данные обвиняемого, состояние его здоровья, его намерение не
скрываться от следствия и суда, считает, что следствие проходит с обвинительным
уклоном, судом не аргументировано избрание меры
виде содержания под
стражей, поэтому просит
постановление суда отменить,
освободить ОСОБА_2 из под стражи, избрать подписку о невыезде.
докладчика, прокурора, который возражал против апелляции, проверив материалы
дела, судебная коллегия считает, что апелляция защитника обвиняемого не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд
правильно указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении
умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком свыше трех лет. С учетом данных о личности обвиняемого,
суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может вновь
совершить преступление, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу.
С целью обеспечения исполнения
процессуальных решений, недопущения попытки обвиняемого уклониться от следствия
и суда и продолжить преступную деятельность, суд обоснованно избрал меру
пресечения, в виде содержания под стражей.
Судом соблюдены
требования ст.ст. 148,150 УПК
Украины и судебная коллегия не
отмене постановления суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21 декабря
2007 года, которым в отношении ОСОБА_2 избрана мера
в виде заключения под стражу оставить без изменения, а/апелляцию адвоката
ОСОБА_1 - без удовлетворения .