Дата документу Справа № 335/5403/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5403/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/555/15 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 157 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку)
секретаря ОСОБА_8
розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про відсторонення від посади
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, одруженого, має на утриманні двох дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 277 о/с від 14.09.2009 року капітана міліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Як особа, яка постійно здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, 01.04.1999 року ОСОБА_7 прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України та 08.06.2012 року попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в області, є керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень.
Відповідно до п. п. 1, 3, 17 функціональних обов`язків, затверджених начальником Якимівського РВ ГУМВС України в області, ОСОБА_7 зобов`язаний:
- здійснювати керівництво ДІМ, їх помічниками, інспекторами по роботі з населенням та громадськими формуваннями, спрямовувати та координувати їх діяльність щодо проведення профілактичної роботи на адміністративних дільницях;
- планувати роботу в секторі ДІМ, організовувати виконання запланованих заходів, підготовку аналітичних матеріалів з основних напрямків їхньої службової діяльності;
- організовувати та контролювати проведення дільничними інспекторами міліції профілактичної роботи з особами, які перебувають на профілактичних обліках.
30.05.2015 року, приблизно о 8 годині 00 хвилин, начальник сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_7 , виконуючи свої обов`язки працівника міліції, на території домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив рослини, що містять наркотичний засіб - коноплю.
Тоді у ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за приховування факту виявлення рослин, що містять наркотичний засіб коноплю, не ініціювання питання щодо реєстрації цього факту та не притягнення його у подальшому до будь-якої відповідальності за посів та вирощування коноплі.
З метою реалізації вказаного наміру, 30.05.2015 року, приблизно о 8 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , володіючи, в силу займаної посади, інформацією щодо засудження ОСОБА_11 із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах останнього, повідомив ОСОБА_11 , що він повинен йому передати 10 000 грн. за приховування факту виявлення на території його домоволодіння рослин, що містять наркотичний засіб коноплю, не ініціювання питання щодо реєстрації цього факту та не притягнення його у подальшому до будь-якої відповідальності за посів та вирощування коноплі.
ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що його можливо притягнути до відповідальності за вказане правопорушення, погодився на пропозицію ОСОБА_7
02.06.2015 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в салоні автомобіля ЗАЗ - Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , у смт. Якимівка, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 7 000 грн. та 100 доларів США, що станом на 02.06.2015 року, згідно курсу НБУ складає 2 108 грн., а всього 9 108 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
03.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 03.06.2015 року відмовився від дачі показань у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, про що надійшло відповідне клопотання від його захисників.
Проте, незважаючи на відмову надати підозрюваним пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, його вина в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 02.06.2015 року, за результатами проведення якого у автомобілі марки ЗАЗ - Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 вилучено неправомірну вигоду у розмірі 7 000 грн. та 100 доларів США; протоколом затримання особи ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 02.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Так як, ОСОБА_7 застали під час вчинення злочину та безпосередньо після його вчинення, заявник та сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин, то 02.06.2015 року, о 17 годині 40 хвилин, останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину свідчать про те, що він використовує своє службове становище для особистого збагачення. В разі подальшого перебування на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в області зможе продовжувати вчиняти злочинні дії відносно інших громадян України.
Крім того, підозрюваний шляхом вчинення тиску на свідків, які є його колегами, може перешкоджати кримінальному провадженню і незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження в тому числі на заявника ОСОБА_11 .
З урахуванням обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, є підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді останній зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
В той же час відсторонення ОСОБА_7 від посади буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження і у повному обсязі зможе запобігти протиправній поведінці останнього.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, та являючись службовою особою правоохоронного органу, має доступ до своїх службових документів, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також незаконними засобами впливати на колег по роботі, свідків, слідчий просив суд відсторонити підозрюваного від посади начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області строком на 2 місяці.
05.06.2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 31.07.2015 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області на строк 2 місяці, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки на теперішній час відносно нього ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання про відсторонення від посади відомостей щодо внесення підозрюваним застави немає, а можливість її подальшої сплати є нічим іншим як припущення. Вказані обставини свідчать, що перебування підозрюваного під вартою позбавляють останнього можливості, використовуючи свою посаду, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ОСОБА_7 06.06.2015 року сплачено заставу у розмірі, встановленому ухвалою слідчого судді від 05.06.2015 року, тому він вже фактично перебуває на посаді та виконує свої службові обов`язки. Вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади зможе запобігти його протиправній поведінці. Просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області строком на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронних органів.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя фактично в ухвалі не навів мотивів прийнятого рішення, обмежившись лише загальними фразами про те, що слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, передбачених ст. 157 КПК України.
Разом з тим, у клопотанні, яке відповідає вимогам ст. 155 КПК України, викладені обставини, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ускладнить хід досудового розслідування кримінального провадження та його судовий розгляд.
Крім того, поза увагою слідчого судді, як правильно на це звертає увагу у своїй апеляційній скарзі прокурор, залишились вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", якою передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Також колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 06.06.2015 року сплачено заставу у розмірі, встановленому ухвалою слідчого судді від 05.06.2015 року, якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене та враховуючи, що ОСОБА_7 03.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, клопотання прокурора задовольнити та ОСОБА_7 відсторонити від займаної посади начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади - начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області строком на 60 днів, до 01 вересеня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

1. 2. 3.