Справа № 375/752/15-к Номер провадження 1-кп/375/71/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого
за ст.185 ч.1 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
14 травня 2015 року обвинувачений, перебуваючи в АДРЕСА_2 , належний потерпілому ОСОБА_4 , на території якого знаходилися упаковки з газоблоками і у нього виник умисел на їх викрадення.
В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що перебуваючи в смт.Рокитне, помітив газоблоки на будівельному майданчику, який не охоронявся. З метою викрадення даних газоблоків він власним автомобілем з маніпулятором приїхав біля 23 год. на даний майданчик в смт.Рокитне. З собою взяв для допомоги сусіда та сина, які допомогли йому зачепити піддони з газоблоками і погрузити на автомобіль. 10 упаковок газоблоків він відвіз кумові ОСОБА_9 в с.Довгалівське Рокитнянського району і продав їх, а інші відвіз в м.Біла Церква, де залишив на стоянці. Про те, що викрадає газоблоки синові та сусідові не казав і також не повідомляв про це ОСОБА_10
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Так, потерпілий суду показав, що він будує житловий будинок по АДРЕСА_5 , куди завіз газоблоки в упаковках. Вранці 15.05.15 він виявив відсутність 18 упаковок газоблоків і відбитки коліс чужого автомобіля. Подав заяву до міліції і сам займався розшуком викрадених блоків. Частину знайшов в с.Довгалівське у ОСОБА_10 , а інші в м.Біла Церква на стоянці автомобілів. Встановив, що блоки викрав обвинувачений. Підтримав свій позов в повному обсязі і просить стягнути з обвинуваченого кошти, витрачені на замовлення автомобілів для повернення блоків, кошти на правову допомогу та моральну шкоду.
Показання обвинуваченого про обставини викрадення газоблоків підтвердив свідок ОСОБА_7 , що в травні 2015 року йому зателефонував обвинувачений і попрохав приїхати в смт.Рокитне допомогти погрузити газоблоки, що він і зробив. На місці вже був батько і сусід ОСОБА_8 .. Про те, що вони крадуть блоки, він не знав, а так як батько часто його запрошував допомогти в роботі, сприйняв це як допомогу, а не як крадіжку. На автомобіль погрузили перший раз 10 упаковок газоблоків і відвезли в с.Довгалівське до ОСОБА_10 , а інші 8 упаковок відвезли в м.Біла Церква.
Його показання підтвердив свідок ОСОБА_8 , що на прохання сусіда ОСОБА_6 він з останнім приїхали в смт.Рокитне, де він допоміг погрузити піддони з газоблоками на автомобіль обвинуваченого. Дані газоблоки в кількості 10 упаковок відвезли в с.Довгалівське, а інші 8 упаковок в м.Біла Церква. Про те, що газоблоки крадені не знав, так як неодноразово допомагав обвинуваченому грузити на автомобіль цеглу і газоблоки.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що до нього в с.Довгалівське в нічний час в травні 2015 року приїхав вантажним автомобілем кум ОСОБА_11 і запропонував купити газоблоки, на що він погодився. Упаковки з газоблоками згрузили на земельній ділянці, де мало бути будівництво. Що ті крадені, не знав. Гроші мав намір передати пізніше.
Крім показань потерпілого, обвинуваченого, свідків, вина обвинуваченого також підтверджується:
-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 15.05.15 о 09 год. 10 хв.,
згідно якої в ніч на 15.05.15 з земельної ділянки ОСОБА_4 викрадені будівельні матеріали та протоколом прийняття усної заяви;
-протоколом огляду місця події від 15.05.15, згідно якого на земельній ділянці в смт.Рокитне
по вул.Зарічній,50 виявлено відсутність 18 упаковок газоблоків та сліди протектора коліс автомобіля та фото таблиця до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 19.05.15, згідно якого на земельній ділянці в
с.Довгалівське, вул.Бандурівка,22 виявлені 10 пакетів газоблоків та фото таблиця до нього;
-протоколом огляду місця події від 19.05.15, згідно якого в
АДРЕСА_4 виявлені 8 пакетів газоблоків та фото таблиця до нього;
-протоколом огляду місця події від 20.05.15, згідно якого в АДРЕСА_1
виявлений автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ;
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до справи 18 упаковок
Суд кваліфікує дії обвинуваченого по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування спричинених збитків, позитивну характеристику з місця проживання.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді арешту.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право предявити до обвинуваченого цивільний позов.
Ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків в результаті порушення її цивільного права, а згідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, які складаються з втрат, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або змусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.
Суд вважає, що відповідати за спричинену матеріальну шкоду повинен обвинувачений, так як в судовому засіданні знайшла своє підтвердження його вина у спричиненні матеріальної шкоди цивільному позивачу.
В звязку з цим суд вважає за можливе задовольнити повністю цивільний позов, заявлений цивільним позивачем в частині відшкодування матеріальної шкоди, вартість якої підтверджена накладними та фіскальними чеками і які витрачені на повернення викраденого майна потерпілого та оплату юридичних послуг в судовому засіданні.
Також суд вважає за можливе частково задовольнити моральну шкоду, заявлену цивільним позивачем на його користь, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які поніс позивач, не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ).
При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань цивільного позивача, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо його майна, ступеня вини обвинуваченого, а також інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання для направлення до місця відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя