Справа № 344/8946/15-к
Провадження № 1-кс/344/2434/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликалася на те, що 13.03.2015р. близько 19год. 20хв. біля продуктового магазину «Їжачок», що по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківськ, між водієм автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулася розмова, яка переросла у суперечку, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_7 один удар рукою в голову ззаду, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Від удару потерпілий впав на землю обличчям донизу, після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс йому ще один удар ногою в обличчя з правого боку, спричинивши таким чином ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в ділянці кута з незначним розходженням уламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 194 від 12.05.2015р. відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Крім цього, 13.03.2015р. близько 19год. 30хв., після нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_5 направився на зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час рушили на допомогу ОСОБА_7 , та діючи умисно, наніс спочатку один удар рукою в обличчя зліва ОСОБА_9 , від якого той впав на землю, після чого повернувшись до ОСОБА_8 , з метою спричинення шкоди здоров`ю останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, умисно наніс ОСОБА_8 два удари кулаком лівої руки в обличчя справа. В той час, коли потерпілий ОСОБА_8 від отриманих ударів зігнувся, ОСОБА_5 наніс йому ще один удар правою рукою по голові ззаду, від якого останній впав на землю, втративши при цьому свідомість. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливом під та над тверду мозкову оболонку та раною в тім`яно-скроневій ділянці, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 230 від 13.05.2015р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; ран на верхній і нижній губах справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а також синця в ділянці правого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

19.06.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Однак, від отримання повідомлення про підозру, підпису будь-яких процесуальних документів та дачі показів підозрюваний ОСОБА_5 категорично відмовився.

Матеріалами клопотання зазначається, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання за вчинені злочини, в тому числі і можливості призначення покарання у виді позбавлення волі; вчинити щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інше кримінальне правопорушення, зокрема знову спричинити їм тілесні ушкодження, а також незаконно впливати на свідків, зокрема змусити чи переконати їх змінити покази на його користь чи відмовитись від дачі показів.

Тому слідчий вважає, що з метою запобігання вказаним ризикам є необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період доби з 20год. 00хв. до 08год. 00хв. з покладення на нього відповідних процесуальних обов`язків, а застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання заперечив.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання також заперечив, оскільки вважає зазначені прокурором ризики необґрунтованими, просив враховуючи особу підозрюваного дані застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинені злочини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039.

19.06.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 122 КК України, зокрема: максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, та тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема: максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Вирішуючи дане клопотання враховую вищенаведене, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі особу підозрюваного дані та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі характеризують підозрюваного і не виключають вказаних вище ризиків.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків щодо останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло у зазначений в клопотанні період доби, при цьому покласти на нього додаткові обов`язки.

В той же час ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 20год. 00хв. по 08год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 19 серпня 2015 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Івано-Франківський МВ УМВС України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням на старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1