Справа № 204/116/14-к
Провадження № 1-кп/204/82/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0005556 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 20 травня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року ОСОБА_5 скасовано іспитовий строк та останнього направлено для відбування призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05 січня 2012 року з Божковської ВК № 16 Полтавської області за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 23 дні позбавлення волі;

- 17 вересня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 14 лютого 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;

- 13 травня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;

- 27 червня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2013 року, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , побачив в одній із кімнат вказаного будинку два мобільні телефони «Samsung GT-C3322» та «LG-E410», які належать раніше йому знайомій ОСОБА_6 , які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-C3322», вартістю 555,90 гривень, а також мобільний телефон «LG-E410», вартістю 850 гривень, а всього на загальну суму 1405,90 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 04 грудня 2013 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись на сходовому майданчику між другим та третім поверхами хірургічного відділення КЗ «ДКШМД» «ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, побачив віконні металеві решітки, які належать КЗ «ДКШМД» «ДОР», які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав чуже майно, що належить КЗ «ДКШМД» «ДОР», а саме одну віконну металеву решітку, розміром 115х70 см., вартістю 150 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв КЗ «ДКШМД» «ДОР» матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 05 грудня 2013 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись на сходовому майданчику між другим та третім поверхами хірургічного відділення КЗ «ДКШМД» «ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав чуже майно, що належить КЗ «ДКШМД» «ДОР», а саме дві віконні металеві решітки, розмірами 195х190 см., 150х155 см., загальною вартістю 500 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв КЗ «ДКШМД» «ДОР» матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю і пояснив, що 30 листопада 2013 року, приблизно о 07.00 годині, він знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , у будинку АДРЕСА_2 . В одній з кімнат будинку він побачив два мобільні телефони «Samsung» та «LG», що належать ОСОБА_6 , які він вирішив таємно викрасти. З цією метою він, переконавшись, що за ними ніхто спостерігає, таємно викрав вказані телефони та залишив приміщення будинку.

Крім того, 04 грудня 2013 року, приблизно о 11.00 годині, знаходячись між другим та третім поверхами лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої по вул. Свердлова, 65, у м. Дніпропетровську, він вирішив таємно викрасти віконну металеву решітку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав вказану металеву решітку. Крім того, 05 грудня 2013 року, приблизно о 11.00 годині, він знову прибув до лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за вищевказаною адресою, та знову таємно викрав дві віконні металеві решітки. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

ПО ФАКТУ ТАЄМНОГО ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА, ЩО НАЛЕЖИТЬ ОСОБА_7 :
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 31 листопада 2013 року, відповідно до якого приблизно о 07.00 годині 30 листопада 2013 року особа на ім`я ОСОБА_8 (по-батькові: ОСОБА_9 ), знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала належні їй два мобільні телефони «Samsung GT-C3322» та «LG-E410» (арк. 6 кримінального провадження);
- фіскальним чеком магазину «Фокстрот» від 13 червня 2013 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Samsung GT-C3322» становить 555,90 гривень (арк. 6-а кримінального провадження);
- товарним чеком ПП « ОСОБА_10 » від 01 листопада 2013 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «LG-E410» становить 850 гривень (арк. 6-б кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 30 листопада 2013 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 (арк. 8 кримінального провадження);
- протоколом огляду предмета від 05 грудня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно надала співробітникам міліції мобільний телефон «Samsung GT-C3322» (арк. 14 кримінального провадження);
- речовими доказами по кримінальному провадженню (арк. 16, 23 кримінального провадження).
ПО ФАКТАМ ТАЄМНОГО ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА 04 ТА 05 ГРУДНЯ 2014 РОКУ, ЩО НАЛЕЖИТЬ КЗ «ДКШМД» «ДОР»:
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 06 грудня 2013 року, відповідно до якого в період з 05 по 06 грудня 2013 року невідома особа, знаходячись по вул. Свердлова, 65, у м. Дніпропетровську, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить КЗ «ДКШМД» «ДОР» (арк. 31-32 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 06 грудня 2013 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення біля сходів на третьому поверсі КЗ «ДКШМД» «ДОР», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65 (арк. 37-38 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 11 грудня 2013 року, відповідно до якого біля будинку № 7 по вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську були оглянуті 2 металеві решітки. Поруч вказаного місця знаходився ОСОБА_5 , який пояснив, що вказані решітки він таємно викрав з території КЗ «ДКШМД» «ДОР», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65 (арк. 39-40 кримінального провадження);
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 11 грудня 2013 року, відповідно до якого в період з 05 по 10 грудня 2013 року невідома особа, знаходячись по вул. Свердлова, 65, у м. Дніпропетровську, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить КЗ «ДКШМД» «ДОР» (арк. 47-49 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 11 грудня 2013 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення даху хірургічного приміщення КЗ «ДКШМД» «ДОР», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, де виявлено факт відсутності металевих решіток (арк. 49-50 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 11 грудня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам міліції одну металеву решітку, яку він 04 грудня 2013 року таємно викрав з території КЗ «ДКШМД» «ДОР», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65 (арк. 51-53 кримінального провадження);
- довідками КЗ «ДКШМД» «ДОР» від 13 грудня 2013 року, відповідно до яких вартість однієї металевої решітки, розміром 115х70 см., становить 150 гривень. Загальна вартість двох металевих решіток, розмірами 195х190 см., 150х155 см., становить 500 гривень (арк. 63, 64 кримінального провадження);
- інвентаризаційним описом КЗ «ДКШМД» «ДОР» від 13 грудня 2013 року, відповідно до якого в лікарні виявлена недостача 3 металевих решіток, вартістю 150 гривень та 500 гривень (арк. 65-66 кримінального провадження);
- речовими доказами по кримінальному провадженню (арк. 61-62 кримінального провадження).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, а також обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання. Вчинені злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки злочини вчинено ОСОБА_5 до постановлення вироків Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 13 травня та 27 червня 2014 року, при призначенні йому покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими в частині першій статті 70 КК України. Також суд враховує, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року остаточне покарання ОСОБА_5 призначене з урахуванням покарань, призначених вироками Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року, тобто з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Заявлений в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 850 гривень (арк. 24 кримінального провадження) підлягає задоволенню, оскільки повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Цивільний позов по фактам таємного викрадення 04 та 05 грудня 2014 року чужого майна, що належить КЗ «ДКШМД» «ДОР», не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

СЕГЕДУ ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року, у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі, визначити остаточне покарання до відбування у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 13 травня 2014 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 850 гривень задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-C3322», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити законному власнику - ОСОБА_6 ; три металеві решітки, розмірами 115х70 см., 195х190 см., 150х155 см., що зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_14 , - повернути КЗ «ДКШМД» «ДОР».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілій та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1