Справа № 569/2248/15-к
26 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, депутата Корецької районної ради, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З клопотання вбачається, що 30.01.2015 до УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали СБ України в Рівненській області, в яких наявні відомості про те, що службова особа вимагає від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду за не вчинення дій з використанням свого службового становища, в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду.
01.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Корецького РВ УМВС України в Рівненській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
10.02.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Зокрема встановлено, що 31.01.2015 близько 18 год. у м. Корець Рівненської області, неподалік приміщення ВДАІ по вулиці Київській, 46, ОСОБА_5 учинив дії спрямовані на перешкоджання працівникам управління СБ України в Рівненській області виконанню покладених на них службових обов`язків, тобто вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків при наступних обставинах.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в порядку, визначеному КПК України, отримано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання доказів та документування факту неправомірних дій, здійснення оперативного супроводження в цьому кримінальному провадженні за дорученням слідчого СУ УМВС України в Рівненській області 30.01.2015 покладено на працівників ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області, які відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, користуються повноваженнями слідчого.
31.01.2015 близько 18 год. в м. Корець, поблизу будинку № 46 по вул. Київська, у власному автомобілі марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 одержав грошові кошти від ОСОБА_9 . В цей час на місце події, безпосередньо після отримання ОСОБА_5 грошових коштів, прибули працівники Управління СБ України в Рівненській області, а саме: старший оперуповноважений ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області капітан ОСОБА_10 та оперуповноважений ВБКОЗ Управління СБ капітан ОСОБА_11 , які виконували покладені на них службові обов`язки щодо виконання доручення слідчого та користуючись у відповідності до ч. 2 ст. 41 КПК України повноваженнями слідчого.
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підійшли до автомобіля в якому перебував ОСОБА_5 зі сторони водія, представилися, як працівники СБУ і показали службове посвідчення співробітників Управління СБ України в Рівненській області та запропонували останньому заглушити автомобіль та вийти з нього.
Також, в цей же час на місце події прибули старший оперуповноважений ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_13 та оперуповноважений ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_14 , виконуючи доручення слідчого в кримінальному провадженні та покладені на них службові обов`язки.
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підійшли до автомобіля ОСОБА_5 з правого боку, зі сторони переднього пасажирського сидіння, при цьому двері транспортного засобу зі сторони переднього пасажирського сидіння були відчинені та побачили, що останній намагається знищити отримані грошові кошти, викидаючи грошові купюри номіналом 100 гривень з салону автомобіля.
У зв`язку з цим, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відрекомендувавшись, що вони є співробітниками СБ України, намагалися перешкодити вказаним діям ОСОБА_5 , висловили йому ще раз прохання щодо припинення ним цих дій та попросили покласти свої руки на кермо автомобіля та заглушити мотор транспортного засобу. Однак, ОСОБА_5 , почувши висловлені працівниками правоохоронного органу йому вимоги, діючи умисно, з метою перешкодити їм виконанню покладених на них службових обов`язків, зазначених вказівок співробітників відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області не виконував та одночасно з цим, намагався витерти кисті своїх рук об свій одяг, обшивку сидінь та передню панель автомобіля. Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої дії, усвідомлюючи, що він перешкоджає працівникам правоохоронного органу виконанню покладених на них службових обов`язків, категорично відмовлявся виходити з автомобіля та продовжував намагання знищити можливі сліди та докази правопорушення, а також з метою уникнення затримання намагався втекти з місця події на власному автомобілі, вижавши педаль щеплення автомобіля і ввімкнувши передачу на коробці передач, для здійснення руху транспортного засобу марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 .
При спробі співробітника ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_14 завадити розпочати рух вказаного транспортного засобу, шляхом вимкнення передачі на коробці передач автомобіля, ОСОБА_5 активно, фізично протидіяв працівнику правоохоронного органу в салоні автомобіля з застосуванням насильства стосовно правоохоронця.
В подальшому, не припиняючи своїх дій, та перебуваючи на проїжджій частині автодороги біля свого транспортного засобу, ОСОБА_5 умисно продовжував фізично протистояти працівникам ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області штовхав останніх та застосував до них насильство. Окрім того, намагався витерти долоні своїх рук в асфальт, зовнішні частини кузову та інші елементи транспортного засобу.
З метою запобігти спробам ОСОБА_5 знищити докази та можливі сліди правопорушення в тому числі на собі, втекти з місця події та з метою припинення опору, працівниками УСБ України в Рівненській області було застосовано, відповідно до ст. 26 Закону України «Про службу безпеки України», п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про міліцію», спеціальний засіб «Браслети ручні металеві».
В ході проведення огляду місця події 31.01.2015 по вул. Київській, 46 у м. Корець, Рівненської області, під автомобілем та в автомобілі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 гривень, серії та номери яких співпали з серіями та номерами грошових купюр, які були видані заявнику ОСОБА_9 співробітниками СБУ для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі імітування злочину на підставі ст. 271 КПК України та зазначені в протоколі виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів. Також, під час огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль, належний ОСОБА_5 марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль було вилучено для його подальшого детального огляду та вилучення можливих наявних у автомобілі речових доказів, а саме предмета неправомірної вигоди: грошових коштів та змивів з салону автомобіля спеціальних хімічних речовин, якими було помічено вручені заявнику грошові кошти, призначення фізико-хімічної експертизи. На місці події оглянути в повній мірі автомобіль не представилось можливим у зв`язку з пізньою порою доби, поганим освітленням, та обстановкою, що склалася під час огляду у людному місці, де можливі були провокації та конфлікти з місцевим населенням.
В клопотанні слідчий вказує, що відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України класифікується як невеликої тяжкості, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.
Винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, зокрема протоколом огляду місця події від 31.01.2015, протоколом затримання за підозрою у вчиненні злочину від 31.01.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги все вищевказане, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 буде домашній арешт.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду
(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, зважаючи на те, що під час огляду місця події підозрюваний ОСОБА_5 намагався втекти та чинив опір працівникам правоохоронного органу, з приводу чого, йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Крім того, 06.02.2015 прокурором Рівненської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вручення повідомлення доручено СУ УМВС України в Рівненській області, однак до 10.02.2015, ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчими для вручення йому підозри у вчиненні злочину та проведення інших слідчих дій, проте останній регулярно ухилявся від виклику без поважних причин;
2) незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи, те що ОСОБА_5 являється депутатом Корецької районної ради він може чинити тиск на свідка ОСОБА_9 , а також інших свідків, які не допитані по даному кримінальному провадженню;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, зважаючи на те, що ОСОБА_5 активно, фізично протидіяв працівнику правоохоронного органу в салоні автомобіля з застосуванням насильства стосовно правоохоронця під час виконання ним службових обов`язків. Під час обшуку в автомобілі ОСОБА_5 , проведеного 10.02.2015 за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, у автомобілі ОСОБА_5 було вилучено предмет, схожий на пістолет «Макарова», у якому був знятий запобіжник, та предмет, схожий на електрошокер. Ця обставина також свідчить про ймовірність вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним зберіганням зброї.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не страждає, раніше не судимий.
Аналізуючи наведені вище обставини, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, тощо.
Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, пояснили, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Корецької ЦРЛ. з 11.02.2015р. по 24.02.2015р. з діагнозом: «Ліпоматоз лівої верхньої кінцівки» та 12.02.2015р. йому проведено операцію з видалення пухлин правої верхньої кінцівки в кількості 5 шт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину не великої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність судимостей, незадовільний стан здоров`я, що стверджується дослідженою в судовому засіданні карткою амбулаторно хворого та епікризом хірургічного відділення Корецької ЦРЛ. Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та (або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, депутата Корецької районної ради, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та(або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1