overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/402/15
Провадження № 1-кп/740/47/15
УХВАЛА
04 лютого 2015 рокум.Ніжин

1)

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

24 лютого 2015 року о 10-й годині 30 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відбудеться судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку в судовому засіданні і в приміщенні суду, безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у відповідності з положенням «Про спеціальний підрозділ судової міліції «Грифон», затверджений наказом МВС України від 19.11.2003 року № 1390, вважаю за необхідне на час розгляду справи встановити чергування працівників судової міліції «Грифон».

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 126 Конституції України ст. ст. 5, 14, 15 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», положенням «Про спеціальний підрозділ судової міліції «Грифон», суддя,

ухвалила:

Зобов`язати УМВС України в Чернігівській області, на час судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться 24 лютого 2015 року о 10-й годині 30 хвилин та в подальшому під час проведення судових засідань, встановити чергування працівників судової міліції в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

Копію ухвали для виконанння надіслати начальнику УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4326/14-к
Провадження № 1-кп/0285/30/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечив.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
Передати в канцелярію з кримінальних справ Новоград-Волинського міськрайонного суду ухвалу про заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, на авторозподіл для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/150/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Голова Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про зміну підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що у Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного провадження.
В судове засідання ніхто з учасників кримінального провадження не з`явився.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України 2012 року, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_1 вирішував питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Суддя ОСОБА_6 на даний час не має повноважень.
Інших суддів, крім тих, участь яких у розгляді даного провадження, в силу вищевказаних причин, виключається, на даний час в Любарському районному судді Житомирської області не має.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання слід задовольнити, змінивши підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд по суті до Чуднівського районного суду Житомирської області, з огляду на його територіальну наближеність до суду, з якого передається кримінальне провадження, та налагодженість транспортного сполучення.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України 2012 року, колегія суддів,
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Зазначене кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
"30" січня 2015 р. Справа № 363/191/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, засудженого 17 січня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився 17 січня 2015 року.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

Заслухавши прокурора, представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання та засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року - звільнити.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 570/5859/14-к
номер провадження 1-в/570/839/2014
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31 травня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 24 червня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" скорочено наполовину невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 3 дні, 23 вересня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік один місяць двадцять сім днів,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Злотенка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на десять місяців.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0005294 від 28.09.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

Досудове розслідування по справі проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

В судове засідання, призначене на 04.02.2015р., свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явились з невідомих причин. Прокурор просив застосувати до вказаних свідків привід, оскільки останніми до початку даного судового засідання не було надано документів на поважність причин їх неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по даному провадженню позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу свідків.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 24 лютого 2015 р. на 14-00_год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2145/15-к
Провадження № 1-в/761/55/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Шевченківського відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 , про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, працюючої стікеровщицею ЛК «Чайка», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся інспектор Шевченківського відділу КВІ м. Києва із клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Клопотання мотивоване тим, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується з позитивного боку, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає. З`явилася для реєстрації та виконала покладені на неї судом обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, який вважає наявними підстави для задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання та особової справи №57/13, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити засуджену від покарання, виходячи із наступного.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 р. ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 303 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання її звільнено, якщо протягом 2-х років іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Як вбачається з матеріалів особової справи, протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, виконала покладені вироком суду обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2013 р. на підставі ч.1 ст.78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, протягом якого остання не вчинила нового злочину та виконала покладені на неї обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2013 р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя п
Справа № 175/358/15-к
Провадження № 1-кп/175/17/15
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000146 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

02 лютого 2015 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 23.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваному запобіжний захід не обирався.

03 лютого 2015 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, будь-яких клопотань не мав.

Представники потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у не з`явилися у суд, просили проводити підготовче засідання без їх участі.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора і не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю представника потерпілого ОСОБА_6 і без участі представника потерпілого ОСОБА_5 на підставі його заяви від 27.01.2015 року.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000146 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 12 лютого 2015 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/551/15-к
Провадження № 1-кп/0203/96/2015
У Х В А Л А
02 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003765 від 22.09.2014р., який надійшов 02.02.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003765 від 22.09.2014р.,.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003765 від 22.09.2014р.,, який надійшов 02.02.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.02.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/432/15-к
Провадження № 1-в/204/104/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно галяна сергія івановича, 1961 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.07.2008 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на галюцинаторно-параноїдний синдром. Внаслідок проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан з лютого 2013 року на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан з лютого 2013 року і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.07.2008 року відносно галяна сергія івановича і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1