справа 274/1620/14-к провадження: 1-кп/0274/33/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, учня 11 класу КНЗ «Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів», неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 05.02.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 17.10.2013 року звільненого після відбуття строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ; представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини.
Так, 28.11.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , де в той час також перебував неповнолітній ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 дістав свій мобільний телефон для здійснення дзвінка, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон та з місця вчинення злочину втік.
Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон належний ОСОБА_7 марки «Fly IQ 10 237» вартістю 824 грн. 50 коп., який був обладнаний сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої була 21 грн., флеш-картою пам`яті об`ємом 2 гб. вартістю 40 грн., чим заподіяв потерпілому шкоди на загальну суму 895 грн. 50 коп.
14.04.2014 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 8, що по вул. Крошенськїй в м. Житомирі, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ - 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2107» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив передні ліві дверцята автомобіля з водійської сторони, через які проник до салону вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з салону автомобіля таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:
- автомобільну магнітолу торгівельної марки «Циклон» вартістю 280 гривень;
- золоту обручку вагою 1,7 грам 585 проби вартістю 1500 гривень 00 копійок;
- золоту обручку вагою 1,9 грам 585 проби вартістю 1500 гривень 00 копійок,
чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3280 гривень 00 копійок, після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.
На початку травня 2014 року близько 00 годин ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4 , знявши скляну шибку та металеву решітку з вікна, через утворений отвір проник до середини гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме:
- спортивний велосипед вартістю 1200 грн.;
- електродвигун на 1,5 кіловат вартістю 1500 грн.;
- 25 метрів кабелю до зварювального апарату вартістю 23 грн. за 1 м. загальною вартістю 575 грн.;
- шість алюмінієвих гальмівних башмаків вартістю 50 грн. за один загальною вартістю 300 грн.;
- дав супорта до автомобіля „Нива вартістю 170 грн. за один на суму 340 грн.;
- фотоапарат марки „ Зеніт вартістю 170 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на суму 4085 грн.
26.06.2014 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля кіоску „ Кришталеве джерельце, що по вул. Л.Карастоянової,12, в м. Бердичеві, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, за допомогою металевого лома, пошкодивши запираючі пристрої стаціонарного холодильника, розташованого біля кіоску, відчинили двері та повторно таємно викрали з нього слабоалкогольні напої різних торгівельних марок, що належать ОСОБА_13 , а саме:
- чотири пляшки пива марки „ Оболонь безалкогольне ємністю 0,5 л. вартістю 7 грн. 70 коп. за одну пляшку на суму 30 грн. 80 коп.;
- сім пляшок пива марки „ Оболонь світле ємність 0,5 л. вартістю 6 грн. 25 коп. за одну пляшку на суму 43 грн.75 коп.;
- пять пляшок пива марки Зіберт бочкове ємність 0,5 л. вартістю 6 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 32 грн. 50 коп.;
- три пляшки пива марки „ Зіберт світле ємністю 0,5 л. вартістю 6 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 19 грн. 50 коп.;
- одну пляшку пива марки „ Оболонь соборне ємністю 0,5 л. вартістю 7 грн. за одну пляшку;
- вісім пляшок пива марки „Оболонь Веегмікс ємністю 0,5 л. вартістю 7 грн. 70 коп. за одну пляшку на суму 61 грн. 60 коп.;
- пять пляшок пива марки „ Зіберт бочкове ємністю 1 л. вартістю 11 грн. за одну пляшку на суму 55 грн.;
- шість пляшок пива марки „ Зіберт світле ємністю 1 л. вартістю 11 грн. за одну пляшку на суму 66 грн.;
- девять пляшок пива марки „Оболонь світле ємністю 1,25 л. вартістю 9 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 85 грн. 50 коп.;
- три пляшки пива марки „ Жигулівське ємністю 1 л. вартістю 10 грн. 75 коп. за одну пляшку на суму 32 грн. 25 коп.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріального збитку на суму 433 грн. 90 коп.
28.06.2014 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи біля кіоску продажу товарів, що по АДРЕСА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, за допомогою металевого лому, пошкодивши запираючі пристрої стаціонарного холодильника, розташованого біля кіоску, відчинили дверцята та повторно таємно викрали з нього морозиво різних торгівельних марок належне ОСОБА_6 , а саме:
- морозиво марки „ Аляска у кількості 30 штук вартістю 05 грн. 28 коп. за одну пачку на суму 158 грн. 40 коп.;
- морозиво марки „33 корівки у кількості 120 штук вартістю 04 грн. 84 коп. за одну пачку на суму 145 грн. 20 коп.;
- морозиво марки „ Євро у кількості 30 штук вартістю 03 грн. 20 коп. за одну пачку на суму 145 грн. 20 коп.;
- морозиво марки „ Бакс у кількості 30 штук вартістю 03 грн. 52 коп. за одну пачку на суму 105 грн. 60 коп.;
- морозиво марки „ Віденський Вальс у кількості 30 штук вартістю 3 грн. 99 коп. за одну пачку на суму 119 грн. 70 коп.;
- морозиво марки Диня у кількості 30 штук вартістю 3 грн. 73 коп. за одну пачку на суму 111 грн. 90 коп.;
- морозиво марки „ Чурчхела з волоськими горіхами у кількості 30 штук вартістю 3 грн. 75 коп. за одну пачку на суму 105 грн. 60 коп.;
- морозиво марки „ Махіmuse у кількості 30 штук вартістю 5 грн. 25 коп. за одну пачку на суму 157 грн. 50 коп.;
- морозиво марки „ Німецький ісе бюргер у кількості 30 штук вартістю 5 грн. 32 коп. за одну пачку на суму 159 грн. 60 коп.;
- морозиво марки „ Советский пломбир у кількості 90 штук вартістю 4 грн. 19 коп. за одну пачку на суму 125 грн. 70 коп.;
- морозиво марки „ Кенійська зебра у кількості 30 штук вартістю 2 грн. 89 коп. за одну пачку на суму 86 грн. 70 коп.;
- морозиво марки „ Підсніжник у кількості 107 штук вартістю 2 грн. 02 коп. за одну пачку на суму 216 грн. 14 коп.;
- морозиво марки „ Мілано шоколад у кількості 107 штук вартістю 1 грн. 77 коп. за одну пачку на суму 189 грн. 39 коп.;
- морозиво марки „ Фруктовий лід у кількості 13 штук вартістю 3 грн. за одну пачку загальною вартістю 39 грн.;
- морозиво марки „Бразильська ліга у кількості 12 штук вартістю 4 грн. за одну пачку загальною вартістю 48 грн.;
- морозиво марки „Ескімо у кількості 9 штук вартістю 5 грн. 50 коп. за одну пачку загальною вартістю 49 грн. 50 коп.;
- морозиво марки „ Гранди у кількості 8 штук вартістю 5 грн. за одну пачку загальною вартістю 40 грн.;
- морозиво марки „Каштан у кількості 3 штук вартістю 4 грн. 14 коп. за одну пачку загальною вартістю 12 грн. 42 коп.;
- морозиво марки „Українські плодові ягоди у кількості 6 штук вартістю 3 грн. 50 коп. за одну пачку загальною вартістю 21 грн..
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на суму 2723 грн. 55 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочинів визнав частково. Цивільний позов також визнав частково. По суті обвинувачення пояснив, що потерпілих раніше він не знав. Точної дати подій злочинів не памятає. В один із днів він зустрівся з друзями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і вони разом пішли гуляти по місту. ОСОБА_17 запропонував зайти до свого друга ОСОБА_18 , прізвища якого обвинувачений не знає. Вони прийшли до будинку, який розташований біля автопарку. В квартирі знаходився ОСОБА_18 та потерпілий, які вживали алкогольні напої. Вони також випили з ними пива. Коли потерпілий витягнув з кишені телефон, то ОСОБА_3 попросив подивитися на телефон. Потерпілий дав йому телефон, якого обвинувачений повернув після того як оглянув. Потім телефон дивився ОСОБА_17 , який також повернув потерпілому. Далі обвинувачений покликав ОСОБА_19 та повідомив, що забере телефон у потерпілого. ОСОБА_20 відповів, що цього робити не потрібно. Коли вони збиралися виходити з квартири і потерпілий майже виходив з дверей, то обвинувачений знову попросив у потерпілого мобільний телефон. Він відмовився передати його в руки, при цьому тримав телефон в руці. Обвинувачений хотів його вихопити, але потерпілий махнув рукою і телефон вилетів у нього з руки. Обвинувачений та потерпілий разом хотіли підняти телефон і нагнулися за ним, при цьому зіштовхнулися передпліччям. Так як потерпілий був у стані алкогольного спяніння, то не втримався на ногах і впав. Після цього ОСОБА_3 підняв мобільний телефон з підлоги і вони усі втекли. Далі він та Нагорний обмінялися телефонами. Обвинувачений дав йому викрадений телефон, а той передав йому свій. Яка подальша доля телефону йому не відомо. На даний час він знає, що телефон повернули власнику.
Подія відбувалась приблизно о 24 годині. В квартирі вони перебували 1,5 годин. Телефон був чорного кольору марки „Флай. Потерпілий наздогін щось кричав, що саме обвинувачений не чув. Потерпілому він не погрожував, ударів не наносив. Наміру спричинити потерпілому ушкодження у ОСОБА_3 не було. Потерпілий перебував у стані алкогольного спяніння. Обвинувачений не визнає, що застосовував до потерпілого фізичну силу.
На початку травня 2014 року, точної дати він не памятає, близько 16 години за універмагом в центрі міста він побачив невеликий гараж. Він походив, подивився, заліз на територію, яка була огороджена, обійшов гараж ззаду та побачив вікно з решіткою. Далі зняв решітку, яка була прибита цвяхами до дерева, після чого заліз в середину та почав шукати щось цінне. В гаражі зібрав усе, що зазначено в обвинувальному акті, та виліз через вікно. Майно залишив в середині, щоб дочекатися темряви. Повернувся до гаража біля 00 годин, зламав замок гаражних воріт, відкрив двері та виніс майно, яке сховав за гаражами. Потім повернувся, завантажив майно на велосипед і відвіз усе додому. Все що викрав здав на металобрухт, велосипед залишив собі. Разом з братом вони його розібрали, запчастини забрали, а раму викинули. Вказаний епізод він визнає у повному обємі та щиро розкаюється.
Дату, коли вчинив інший епізод злочину, точно не памятає. Близько 01 години ночі разом зі своїми друзями ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вони гуляли по місту. Хтось запропонував відкрити холодильник з пивом. Назву вулиці він не знає. Обвинувачений погодився. Вони пішли до ОСОБА_21 додому, де взяли лом. Потім повернулися назад. ОСОБА_22 почав ламати замки на холодильнику і таким чином зламав два замка. Далі відкрив холодильник і усі почали забирати пиво та солодку воду. Вони викрали майно, яке зазначене в обвинувальному висновку. Цей епізод він визнає повністю. Майно склали у пакети і занесла до ОСОБА_23 додому, де сховали. В подальшому пиво вживали. Щиро розкаюється у вчиненому.
Дату, коли вчинив наступний епізод злочину, точно не памятає. Це було у 2014 році. Близько 02 години ночі він, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ще один незнайомий йому хлопець зустрілися біля кіосків в центрі міста по АДРЕСА_5 . Незнайомий хлопець запропонував викрасти морозиво. Усі погодились. ОСОБА_27 та ОСОБА_23 побігли до ОСОБА_21 по лом. Коли повернулися, то ОСОБА_17 почав ламати замки. Потім незнайомий хлопець також став ламати замки, оскільки у ОСОБА_17 не виходило. Після того як вони зламали замки в холодильнику, обвинувачений дістав корзину з морозивом та побіг в бік вул. Дзержинського. Усе морозиво вони понесли до ОСОБА_28 додому. Там його залишили. Він та ОСОБА_17 взяли пачок 12 і пішли до нього додому. Інші також брали морозиво і бігли за ними. Цей епізод він визнає частково, бо замки не ламав. Ламали друзі. З кількістю та асортиментом викраденого він погоджується. Буде відшкодовувати шкоду працюючи в колонії. Визнає позов частково, оскільки злочин вчиняли усі, тому усі мають відшкодовувати збитки. У вчиненому щиро розкаявся.
По епізоду крадіжки в м. Житомирі обвинувачений пояснив, що точного числа не памятає. В один із днів близько 02 години ночі разом зі своїми друзями він гуляв по м. Житомиру. На вул. Крошенській він побачив автомобіль „ВАЗ 2107 і вирішив вчинити крадіжку, оскільки в них не було грошей. При собі в нього була викрутка. Обвинувачений наказав друзям зачекати за будинком, а сам підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки відчинив дверцята водія. З салону авто витягнув магнітолу, а в бардачку знайшов дві золоті каблучки. Зранку вони пішли на ОСОБА_29 ринок, де він продав викрадене майно. За магнітолу отримав 150 грн., а за 2 каблучки 300 грн. Ці гроші вони витратили на власні потреби. Через деякий час його затримали працівники міліції.
Подія відбулась у 2014 році. Потерпілій кошти не відшкодовував. Вона сказала, що з нього немає чого взяти. Пішов на вчинення злочину, оскільки не було грошей купити харчування.
Він виховувався в школі - інтернаті. Ставлення вихователів було добре. Він втік зі школи - інтернату. Усі належні умови проживання в нього були. Втік, оскільки не звик, щоб ним хтось керував. Фактично він виріс на вулиці. Стан здоровя задовільний. В нього є батько, який позбавлений батьківства. У скоєному щиро розкаюється.
Не дивлячись на те, що обвинувачений свою вину визнав частково, його винуватість підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що знає обвинуваченого, оскільки той вирвав у нього телефон.
Точної дати коли трапилась подія злочину потерпілий не пам`ятає. Це відбувалось восени більше року тому. В один із днів він перебував на АДРЕСА_6 , оскільки прийшов до знайомого ОСОБА_30 , щоб домовитись про купівлю пральної машини. Це було о 21 годині. В квартирі він перебував 10 хвилин, а потім до квартири прийшли обвинувачений та його друзі, яких він знав раніше в обличчя. Їх було четверо. Хлопці почали між собою шепотіти та перемовлятись. Потерпілий відчув щось неладне та зателефонував до чоловіка своєї сестри, щоб той вийшов та зустрів його. Останній повідомив, що зустріне потерпілого, тоді ОСОБА_7 пішов на вихід з квартири. В цей час Нагорний його штовхнув і потерпілий впав на підлогу, а обвинувачений вирвав у нього з рук телефон. Після чого хлопці побігли з квартири. Власник квартири ОСОБА_31 у цей час перебував на кухні. Після цього його мама викликала працівників міліції, які в подальшому повернули йому мобільний телефон. Щодо призначення покарання обвинуваченому потерпілий покладається на розсуд суду;
показами потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що обвинуваченого він не знає. Потерпілий займається підприємницькою діяльністю і у нього є кіоск по АДРЕСА_5 . Він займається роздрібною торгівлею продуктів харчування. 28.06.2014 року вранці йому зателефонувала продавець і повідомила, що холодильник з морозивом пустий і відкритий. Він приїхав на місце і викликав міліцію. На холодильнику та морозильній камері були зламані замки. Також зникло усе морозиво. Залишилось декілька пачок. Корзини, в яких було морозиво, також зникли. Усе морозиво за день перед цим надійшло від постачальників. Йому повернули маленьку частину морозива, однак воно було не придатне для вживання, тому вони одразу його утилізували. Морозиво повернули працівники міліції. Продавець зателефонувала до нього о 7 годині 30 хвилин ранку. Йому заподіяна як матеріальна, так і моральна шкода. Перед постачальниками він вибачався, було дуже неприємно, погіршився його психологічний стан, він був вимушений відриватися від своїх справ. Покарання обвинуваченому покладає на суд;
показами свідка ОСОБА_32 який пояснив, що обвинувачений його рідний брат, стосунки добрі. Влітку 2014 року обвинувачений прийшов додому близько 24 години і приніс з собою велосипед та пакет з кабелями. Він повідомив, що велосипед купив, а кабеля назбирав. Також обвинувачений сказав, що у них дома є велосипед і він залишить від привезеного велосипеда колеса та сидіння, а раму викине, або здасть на металобрухт. Так цей кабель був у них, а потім обвинувачений забрав його. Через 2-3 неділі прийшли працівники міліції та вилучили запчастини до вищевказаного велосипеда.
З приводу викрадення мобільного телефону свідок пояснив, що в один із днів до нього зателефонував обвинувачений та сказав, що необхідно зустрітись. Він зустрівся з обвинувачений, при цьому також був присутній Нагорний. Вони запропонували йому здати мобільний телефон у ломбард. Свідок вважав, що це телефон Нагорного. Через неділю зателефонував ОСОБА_33 і сказав, що необхідно зустрітись з приводу вищевказаного телефону, що обвинувачений в лотерею виграв 600 грн. і вони хочуть забрати телефон з ломбарду. Свідок забрав телефон і обвинувачений віддав його ОСОБА_34 .
Зі слів Нагорного свідку відомо, що телефон належить якомусь неповнолітньому хлопцю. Що вони з неповнолітнім вживали спиртне та перебували в якійсь квартирі. Там Нагорний штовхнув потерпілого, а обвинувачений вирвав у нього мобільний телефон. Обвинувачений пояснював, що у нього були борги і йому необхідно було розрахуватися;
показами свідка ОСОБА_35 який пояснив, що обвинувачений його друг. Подія відбувалась 28.11.2013 року. В той день він, ОСОБА_33 , ОСОБА_27 та обвинувачений прийшли на одну з квартир, яка розташована по АДРЕСА_7 . Квартира на другому поверсі будинку. Там проживав дядько ОСОБА_36 - знайомий його друга. Вони прийшли, щоб просто посидіти. В квартирі був дядя ОСОБА_36 і незнайомий хлопець, який пив горілку. Вони сиділи поряд та розмовляли. Потім незнайомець дістав сенсорний телефон і ним грався. Черних взяв в нього телефон, щоб погратися. Потім той хлопець забрав телефон у Черних. Далі вони трохи посиділи і пішли на вихід. Той хлопець і дядя ОСОБА_36 пішли їх проводжати, при цьому хлопець в квартирі впав. Мабуть був пяний. ОСОБА_3 одразу підібрав телефон і вони вийшли з квартири. Потім пішли до базару. ОСОБА_3 та Нагорний пішли додому до Нагорного. Коли обвинувачений проводив їх, то телефон був у нього в руці.
Телефон випав у потерпілого біля порогу як заходити на кухню. Чому ОСОБА_3 взяв телефон, він не пояснював. Потерпілий їх не доганяв. Він нічого не казав, лише хотів встати. Дядя ОСОБА_36 також був пяний. Він бачив як ОСОБА_3 підняв телефон. Яка подальша доля телефону свідку не відомо. ОСОБА_3 та той хлопець знайомі не були. Свідок не бачив, чи штовхав обвинувачений потерпілого. Лише бачив як обвинувачений забрав телефон.
Дату іншої події не памятає. В один із днів він, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_27 гуляли по місту, де біля базару зустріли знайомого ОСОБА_39 , який запропонував зламати замки з кіоску, який знаходився біля магазину „Наш край. Вони пішли до свідка додому, щоб взяти лом. Коли взяли лом, то повернулися назад. Незнайомець та ОСОБА_27 спробували зламати замки, однак в них не виходило. Потім той хлопець зламав на холодильнику два замки, після чого вони викрали корзини з морозивом.
По епізоду викрадення пива він вже нічого не памятає. ОСОБА_37 замки не зламував. Їх ламав ОСОБА_27 . Це було біля дитячого садка №7. Ходили туди з ломом. Там був свідок, ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_37 і ОСОБА_27 . Коли це було свідок не памятає. Викрали біля 10 металевих пляшок з пивом, які заховали біля будинку свідка. Наступного дня пиво забрали. Чи був з ними Нагорний, свідок не памятає;
показами свідка ОСОБА_41 який пояснив, що з ОСОБА_3 вони друзі. Дату події він не памятає. В один із днів він, ОСОБА_23 , ОСОБА_37 та ОСОБА_33 прийшли до ОСОБА_30 . В квартирі був ОСОБА_31 та ще один хлопець. Раніше свідок його не знав. Той хлопець був пяний. Коли вони прийшли, той хлопець збирався додому. Коли він почав виходити, то спотикнувся і в нього випав телефон. ОСОБА_37 його підняв і вони залишили квартиру. Він спотикнувся ногою об ногу і впав на живіт. Телефон випав і лежав біля нього. Потерпілий нічого не казав, оскільки вдарився і тримався за голову. Якої марки був телефон свідок не памятає. Після цього вони одразу пішли. ОСОБА_31 сидів і курив. Яка доля телефону йому не відомо. ОСОБА_37 поклав телефон в кишеню. ОСОБА_37 потерпілого не штовхав та не бив.
Про іншу подію злочину пояснив, що це було у нічний час, дату не памятає. Він, ОСОБА_23 , ОСОБА_37 та ОСОБА_33 йшли по АДРЕСА_2 , де зламали холодильник. Холодильник ломом зламав ОСОБА_37 . З середини вони викрали пиво, яке занесли до хати ОСОБА_23 . Лом взяли у ОСОБА_23 . Пива було два пакети. Запропонував вчинити злочин Нагорний. Чому ОСОБА_23 пояснює, що ламав холодильник свідок, а не обвинувачений, ОСОБА_27 пояснити не може. Коли ОСОБА_37 ламав холодильник, то усі знаходились біля нього.
По іншому епізоду також не памятає дати події. На місці був він, ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 та ОСОБА_38 . Вони йшли по вулиці і побачили знайомого ОСОБА_39 , прізвище якого свідку не відоме. Той хлопець запропонував зламати холодильник біля магазину „Наш край. Свідок і ОСОБА_23 пішли по лом. Коли його принесли, то дали тому хлопцеві, який зламав замки. З холодильника викрали морозиво, яке в подальшому розтануло. Коли той хлопець ламав замки, то вони були біля нього та дивились;
показами свідка ОСОБА_10 який пояснив, що зі сторонами він не знайомий. З приводу викрадення мобільного телефону ОСОБА_43 йому нічого не відомо. Можливо він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не памятає подій. В нього буває ночують хлопці. Оскільки подія була давно, то подробиць він не памятає;
показами свідка ОСОБА_44 який пояснив, що з обвинуваченим знайомий, стосунків ніяких немає. З потерпілим ОСОБА_45 також знайомий, стосунків немає. Дати події не памятає. Пройшло більше 1,5 роки. Подія відбувалася у вечірній час. Назву вулиці не памятає. Це було в квартирі, кому належить не знає. Туди зайшли він, ОСОБА_3 та ОСОБА_46 . Чи був ще хтось не памятає. Там сидів ОСОБА_21 ОСОБА_47 і пив пиво з власником квартири. В квартирі вони перебували хвилин 15-20. Там ОСОБА_47 впав. Чому, свідок не памятає. В нього випав мобільний телефон, якого підняв ОСОБА_37 і вони побігли. Стрюканов встав і щось почав кричати. Просив повернути телефон. Телефон вони здали в ломбард. Свідок не бачив, чи потерпілого штовхали. В них не було паспорта, тому вони попросила брата обвинуваченого - ОСОБА_48 , щоб він його здав. За телефон отримали 360 грн. Роману дали 20 грн., а решту поділили між собою. Телефон марки „Флай.
По епізоду крадіжки з ларька йому нічого не відомо. Ніяку воду та пиво свідок не крав;
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суду пояснила, що коли обвинувачений відбув покарання вони знову забрали його в школу інтернат. Він проживав з однокласниками, був забезпечений одягом, в повній мірі харчуванням, підручниками. Почав навчатися в 11 класі. Спочатку був агресивний, потім заспокоївся та поводив себе добре. Травм не було, стан здоровя задовільний. До навчання ставився відповідально. Йому подобалося навчатися. Намагався відповідати на уроках. Обвинувачений швидко підпадає під вплив інших осіб, які мають негативну поведінку. 28.11 2013 року він самостійно залишив заклад. Педагоги його шукали, повідомили в міліцію.
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_49 повідомила ОСОБА_50 про викрадення невідомими у її неповнолітнього сина мобільний телефон марки «Fly IQ 10 237» (т. 1 а. п. 9-10);
протоколом огляду місця події від 15.02.2014 року та фототаблицею до нього , відповідно до якого в кабінеті № 23 Бердичівського МВВС у ОСОБА_44 було виявлено та вилучено мобільний телефон ( т.1 а. п. 40-42);
висновком експерта № 5/91 від 14.03.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торговельної марки «Fly », модель IQ 10 237, бувшого в експлуатації, з урахування фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 28.11.2013 могла складати 824 грн. 50 коп. (т.1 а. п. 50-54);
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_51 повідомила Житомирський МВВС про викрадення майна у період з 13.04. по 14.04.2014 року з її автомобіля, що знаходився біля будинку № 8 по вул. Крошенській в м. Житомирі (т. 3 а. п. 5);
протоколом огляду місця події від 14.04.2014 року та фототаблицею до нього , відповідно до якого було оглянуте місце скоєння злочину автомобіль марки «ВАЗ - 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Крошенській в м. Житомирі та виявлено ознаки проникнення до салону автомобіля (т.3 а. п. 8, 9);
довідкою вартості, відповідно до якої вартість автомагнітоли марки „Циклон бувшої у використанні станом на 14.04.2014 року становить 280 грн. (т. 3 а. п. 12);
протоколом слідчого експерименту від 28.08.2014 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_52 , відповідно до якого останній розповів, що 14.04.2014 року він, ОСОБА_37 та ОСОБА_53 знаходились неподалік будинку №8, що по вул. Крошенській в м. Житомирі, де на паркувальному майданчику знаходилось багато автомобілів. Після чого він разом з ОСОБА_54 пішли до непрацюючого дитячого садка, який знаходився від паркувального майданчику приблизно на відстані 6-ти метрів, а ОСОБА_55 в той час залишився на паркувального майданчику біля автомобілів. Далі з дитячого садка він помітив, як ОСОБА_55 за допомогою якогось предмету відкриває передні водійські дверці автомобіля марки «Жигулі» та сідає до салону даного автомобіля. Після чого ОСОБА_55 підійшов до них та показав магнітолу та пояснив, що він її викрав з автомобіля „Жигулі. Далі разом з ОСОБА_56 та ОСОБА_57 він пішов до Житнього ринку в м. Житомирі, де на вулиці Хлібній в м. Житомирі ОСОБА_58 продав автомобільну магнітолу невідомому чоловікові за грошові кошти в сумі 40 гривень. В подальшому ОСОБА_58 дістав з своєї кишені дві золоті обручки, які також продав даному невідомому чоловіку за грошові кошти в сумі 200 гривень, які вони витратили на власні потреби.
Після цього, в присутності всіх учасників слідчої дії, свідок ОСОБА_59 показав місце вчинення вказаного злочину (т.3 а. п. 46-49);
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_60 повідомила Бердичівський МВВС про викрадення 26.06.2014 року слабоалкогольних напоїв з холодильника кіоску, розташованого по АДРЕСА_8 (т.2 а. п. 12);
протоколом огляду місця події від 26.06.2014 року та фототаблицею до нього , відповідно до якого було оглянуте місце скоєння злочину - кіоск, розташований по АДРЕСА_8 та на холодильнику виявлені пошкодження дверцят (т. 2 а. п. 15-18);
актом інвентаризації, відповідно до якого загальна сума викрадених з кіоску „Кришталеве джерельце напоїв складає 433 грн. 90 коп. (т.2 а. п. 32);
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив Бердичівський МВВС про викрадення в період з 28 на 29.06.2014 року морозива різних марок з холодильника кіоску, розташованого по вул. Б. Хмельницького, 2-д в м. Бердичеві (т. 2 а. п. 45);
протоколом огляду місця події від 29.06.2014 року та фототаблицею до нього , відповідно до якого було оглянуте місце скоєння злочину - кіоск, розташований по вул. Б. Хмельницького в м. Бердичеві та холодильник, з якого скоєно крадіжку морозива (т. 2 а. п. 46);
актом інвентаризації, відповідно до якого загальна сума викраденого морозива з кіоску ПП „Стельмах складає 2723 грн. 55 коп. (т. 2 а. п. 52);
протоколом огляду місця події від 30.06.2014 року та фототаблицею до нього , відповідно до якого було оглянуте домогосподарство АДРЕСА_9 , де в підвальному приміщенні було виявлено та вилучено морозиво, яке належить потерпілому ОСОБА_6 (т. 2 а. п. 57-70);
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив Бердичівський МВВС про викрадення його майна з приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_10 (т. 2 а. п. 163);
протоколом огляду місця події від 09.07.2014 року та фототаблицею до нього , відповідно до якого було оглянуте місце скоєння злочину - приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_10 (т. 2 а. п. 164-169);
протоколом огляду місця події від 08.07.2014 року та фототаблицею до нього , відповідно до якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два колеса та деталі до велосипеда, які належать потерпілому (т. 2 а. п. 171-174);
довідкою вартості, відповідно до якої станом на 01.05.2014 року вартість одного колеса до спортивного велосипеда становить 120 грн., велосипедного металевого щитка становить 45 грн.; ланцюга до спортивного велосипеда 28 грн.; велосипедної ручки 45 грн.; велосипедної ручки перемикача швидкостей становить 80 грн. (т. 2 а. п. 175);
протоколом слідчого експерименту від 08.07.2014 року та фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого останні розповів та показав яким чином він скоїв крадіжки: морозива з кіоску, розташованого по вул. Б. Хмельницького в м. Бердичеві та приховав його у підвальному приміщенні домогосподарство АДРЕСА_9 ; з приміщення гаражу, що розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_4 , де він залишив викрадений велосипед та куди викинув раму велосипеда; слабоалкогольних напоїв з кіоску, розташованого по вул. Л. Карастоянової в м. Бердичеві, які заніс у підвальне приміщення домогосподарства АДРЕСА_9 . ( т.2 а. п. 123-141 )
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 факт поштовху потерпілого ОСОБА_7 , оскільки такі дії не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочинів.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.
Винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини середньої тяжкості та тяжкі, особу винного, який за місцем навчання характеризується позитивно, молодий за віком, раніше судимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1,3 КК України помякшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція обвинуваченого від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 щодо матеріальної шкоди суд задовольняє частково в сумі 2723,55 грн., оскільки саме така шкода доведена в ході судового слідства.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_6 , суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничних стосунках, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково в сумі 1000 грн., при цьому суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 до відбуття 4 роки позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 09.07.2014 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Fly IQ 10 237», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ; деталі до спортивного велосипеда, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , залишити потерпілому ОСОБА_12 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 2723,55 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 196,56 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1