Справа № 459/2116/13-к
УХВАЛА

Кримінальне провадження № 0000051

12 листопада 2014 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гійче Жовківського району Львівської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гійче Жовківського району Львівської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

Стороною звинувачення дії ОСОБА_11 та ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою судового засідання ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 15.12.2014 року, а обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії домашнього арешту до 27 грудня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів Червоноградського міського суду Львівської області від 2.04.2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На даний час проведення такої не завершено. Триває судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подала суду клопотання в якому просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання посилаючись на те, що відсутні ризики для застосування такого запобіжного заходу, останній тривалий час знаходиться під вартою, судом здійсненні всі заходи щодо дослідження доказів, а тому, відпали підстави для такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таке клопотання підтримав ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою судового засідання від 14.10.2014 р. ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 15.12.2014 р.

Крім того,колегією суддів зменшено розмір застави, з 300 до 200 розмірів мінімальної заробітної плати.

На думку колегії суддів, не відпали ризики визначені в ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки, останній обґрунтовано обвинувачується в учиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до дванадцяти років позбавлення волі; ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі, ухилення від виконання процесуальних рішень щодо нього, не зменшились. Перебуваючи на волі ОСОБА_11 може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду справи, вчиняти тиск на потерпілих, свідків, експертів та скоювати інші правопорушення. На думку суду вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, колегія суддів враховує і ті обставини у справі, що ОСОБА_11 тривалий час переховувався від слідства та був оголошений в розшук. По справі не завершено призначена судом комплексна будівельна-товарознавча експертиза та не допитано свідків сторони захисту.

Виходячи з наведених вище обставин у справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну міри запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді