Справа № 750/9404/13-к
Провадження № 1-кс/750/1400/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Омельяненка Д.А., власника майна ОСОБА_1, адвоката Федоренка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року старший слідчий в ОВС - криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області Омельяненко Д.А. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ прокуратури Чернігівської області Опанасенко О.В., в якому просить накласти арешт на особисте майно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль марки «MERCEDES 412 D», реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1997 року випуску.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Власник майна, адвокат, який представляє його інтереси в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, власника майна, його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202, порушеному за ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправляння за допомогою автомобіля марки «MERCEDES 412 D», реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1, дев'яти громадян Ісламської Республіки Афганістан через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7.

В ході досудового слідства, під час огляду місця події 28.09.2013 року названий автомобіль був вилучений співробітниками УСБУ в Чернігівській області та 29.09.2013 року визнаний речовим доказом, як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №128002040, автомобіль марки «MERCEDES 412 D», реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує на те, що автомобіль марки «MERCEDES 412 D», реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, його відчужування призведе до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків (підміна), що може перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення його можливої конфіскації, передбаченої санкцією ч.3 ст. 332 КК України.

Щодо доводів слідчого в обґрунтування клопотання слід зазначити наступне.

Підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

За змістом наведеної норми арешт може бути накладено, зокрема, на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб.

Тобто, процесуальний закон окреслює виключне коло осіб, на майно яких може бути накладений арешт в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні. Це підозрюваний, обвинувачений, особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є свідком у кримінальному провадженні № 0000202, а відповідно не відноситься до кола осіб, визначеного у ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладено арешт.

Диспозицією ч.3 ст. 332 КК України, яка інкримінується ОСОБА_8, передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також спеціальна конфіскація транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину.

За змістом ст. 59 КК України конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є особистою власністю засудженого і призначається за тяжкі і особливо тяжкі корисливі злочини лише як додаткове покарання і тільки у випадках, прямо передбачених у санкції статті, за якою кваліфіковане діяння засудженого. Тобто, конфіскації підлягає лише те майно, яке є особистою власністю засудженого та його часткою у спільній власності.

Спеціальна конфіскація, передбачена ч.3 ст. 332 КК України на відміну від конфіскації не є видом покарання, застосовується незалежно від конфіскації, на підставі вимог кримінального процесуального закону, зокрема п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України. Так, відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України грошові цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскується.

З системного аналізу положень ст. 59, ч.3 ст. 332 КК України, п.1 ч. 9 ст. 100, 170 КПК України слідує, що забезпечення застосування конфіскації як виду покарання так і спеціальної конфіскації, передбачених санкцією частини статті закону про кримінальну відповідальність шляхом накладення арешту на майно можливе виключно щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

На користь неможливості конфіскації транспортних засобів, які хоча і були знаряддям злочину, але не належать винній особі свідчить і п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року.

Отже, і у випадку забезпечення в подальшому можливої конфіскації як виду покарання так і спеціальної конфіскації транспортного засобу, правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_1 не має, оскільки у даному кримінальному провадженні він є лише свідком.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області Омельяненко Д.А. про накладення арешту на особисте майно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль марки «MERCEDES 412 D», реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1997 року випуску - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Григор'єв Р.Г.