АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/340/15 Справа № 712/6474/15-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білозір?я Черкаського р-ну Черкаської обл., українець, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 05.01.2015 року близько 23 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 1998 року народження, ОСОБА_11 , 1997 року народження, ОСОБА_12 , 1996 року народження, та ОСОБА_13 1994 року народження, прибувши до території, що за адресою: АДРЕСА_2 керуючись корисливим умислом та таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка брами, проникли до складу, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме, 14 тонн мінеральних добрив, на загальну суму 98 000 грн., яке завантажили до кузова вантажного автомобіля «Камаз», і з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

По даному факту було внесено відомості до ЄРДР за № 0000061 від 07.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.04.2015 по вказаному провадженню було складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України.

06.05.2015 досудове розслідування вказаного кримінального провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_9 в розшук.

08 червня 2015 року слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_15 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_16 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання підозрюваного. Визначено розмір застави у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат 97440 грн, з покладенням у разі внесення якої зобов`язань, передбачених ст. п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_17 з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення судом вимог КПК, зокрема порушення вимог ч. 6 ст. 193 КПК України щодо обов`язкової участі підозрюваного при вирішенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу без оголошення останнього в міжнародний розшук. Просить зобов`язати начальника слідчого ізолятора звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів просили її задовольнити,доповнивши свої апеляційні вимоги проханням змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_9 на домашній арешт за місцем проживання рідного брата підозрюваного ОСОБА_18 в АДРЕСА_3 , про що не заперечує останній, заслухавши доводи прокурора, який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У даному випадку з матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_9 було здійснено слідчим суддею за відсутності підозрюваного, якого фактично не було оголошено в міжнародний розшук, а тому ці обставини є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали по суті заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, знаходить своє підтвердження у наданих суду матеріалах провадження, що не спростовано у апеляційній скарзі захисником. Сам підозрюваний під час апеляційного розгляду підвердив свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, а також пояснив, що фактично на даний час він немає реєстрації, тобто постійного місця проживання, сім`ї та роботи.

Тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора та клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На це, зокрема, указує той факт, що ОСОБА_9 ухилявся від явки до СВ Придніпровського РВ м. Черкаси, на телефонні дзвінки не відповідав, фактичне його місцезнаходження не встановлене, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ймовірність ризиків ухилення ОСОБА_9 підтверджується і тим, що він не має постійного місця роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього сталих суспільних зв`язків за місцем проживання.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним з метою запобігання таким ризикам обрати щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і, що прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у тому числі і домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання підозрюваного.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України щодо підозрюваного слід визначити розмір застави - 80 мінімальних заробітних плат 97440 грн, з покладенням у разі внесення якої зобов`язань, передбачених ст. п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України і при цьому, з урахуванням заяви рідного брата підозрюваного - ОСОБА_18 , проживаючого в АДРЕСА_3 , - визначити обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із вказаного населеного пункту, в якому він може проживати у свого брата, про що не заперечує останній.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 422, 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_15 , погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_16 , і застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання підозрюваного з 22.06.2015 року.

Визначити розмір застави у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, а саме - 80 мінімальних заробітних плат, тобто - 97440 грн. з покладенням у разі внесення якої зобов`язань, передбачених ст. п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту с. Руська Поляна Черкаського району, в якому він може проживати у свого рідного брата ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 , про що не заперечує останній, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд. залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

В решті апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :