Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1938/13-к
У Х В А Л А

07.06.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Роман К.С., за участю старшого прокурора прокуратури Виноградівського району молодший радник юстиції ОСОБА_2, та слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання прокурора прокуратури Виноградівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 07.06.2013 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 07.04.2013 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти застосування такого заходу як передання під нагляд батьків у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Виноградівського району звернувся до суду із клопотанням про передання під нагляд батьків неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним, а саме: з клопотання вбачається, що 05 січня 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно з особистих корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинені ворота проникли до приміщення колишнього ковбасного заводу, що розташований по вул. Горького в с.Пийтерфолво, Виноградівського району та належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканці с. Велика Паладь, вул. Кошута 27, Виноградівського району, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно, шляхом демонтажу викрали пятнадцять металевих крюків з металевими колесами в зборі, які були зєднані з металевими коліщатами по ціні 9 грн 12 коп за 1(один) комплект та з викраденим зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9матеріальної шкоди на загальну суму 136 гривень 80 копійок.

19.01.2013 близько 14 години 00 хвилин діючи умисно,з особистих корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинені двері повторно проникли до приміщення колишнього ковбасного заводу, що розташований по вул. Горького с. Пийтерфолво, який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці с. В. Паладь, вул. Кошута 27, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб таємно викрали дванадцять металевих крюків з металевими колесами в зборі, які були зєднані з металевими коліщатами по ціні 9 грн 12 коп за 1(один) комплект та деталі від обладнання для переробки мяса загальною вагою 20 кілограм брухту чорного металолому по ціні 1 грн 60 коп за 1(один) кілограм і з викраденим зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 141 гривень 44 копійок.

15.03.2013 біля 15 год 00 хв діючи умисно,з особистих корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинені двері повторно проникли до приміщення колишнього ковбасного заводу, що розташований по вул. Горького с. Пийтерфолво, який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці с. В. Паладь, вул. Кошута 27, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб за допомогою серпа та ножа відрізали десять метрів чотирьохжильного металевого кабелю ААШВ 3/35 +1/16 мм по ціні 6 гривень 30 копійок за один метр , а також один метр мідного кабелю КГ 3/35+1/16 мм вартістю 59 гр.50 копійок та 20 кілограм брухту чорного металу по ціні 1 грн 60 коп за 1(один) кілограм, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 154 гривні 50 копійок.

23 березня 2013 року,близько 13 год 00 хв діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинені двері повторно проникли до приміщення колишнього ковбасного заводу, що розташований по вул. Горького в с. Пийтерфолво, який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці с. В. Паладь, вул. Кошута 27, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб таємно викрали електродвигун марки 4А80А2V3 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.04.2013 становить 180 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

29 березня 2013 року,близько 13 год 00 хв діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинені двері повторно проникли до приміщення колишнього ковбасного заводу, що розташований по вул. Горького с. Пийтерфолво, який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці с. В. Паладь, вул. Кошута 27, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб таємно викрали електродвигун марки JPV1500B вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.04.2013 становить 360 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

30 березня 2013 року біля 12 год 00 хв , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинені двері повторно проникли до приміщення колишнього ковбасного заводу, що розташований по вул. Горького с. Пийтерфолво, який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці с. В. Паладь, вул. Кошута 27, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб таємно викрали чотири металеві плити розміром 400 х 500 х 50 мм кожна по ціні 42 гривні 72 копійки за одну плиту, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 170 гривень 88 копійок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_9 07.07.1972 р.н на загальну суму 1143 грн 62 коп.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 дав наступні показання: що на даний час проживає за вказаною адресою з мамою ОСОБА_4 та чотирма братами.

До кримінальної відповідальності ніколи не притягувався приводів до міліції не мав.

05 січня 2013 року, в суботу ОСОБА_12, який являється його другом, запропонував піти на територію колишнього ковбасного заводу, що розташований в с. Пийтерфолво, Виноградівського району, щоб назбирати металобрухту. На пропозицію ОСОБА_12 він, не подумавши які можуть бути наслідки, погодився після чого вони на його велосипеді поїхали до колишнього заводу, де увійшовши через незачинені двері огородженої довкола території, проникли до середини приміщення.

Знаходячись в середині одного з приміщень вони з ОСОБА_12 назбирали повний мішок металевих крюків які були зєднані з металевими колесцятами. Всіх крюків в комплекті було двадцять штук. Для них з ОСОБА_12 викрадені металеві крюки були дуже важкі не дивлячись на те, що везли їх на велосипеді, тому вирішили спочатку заховати все це у ОСОБА_8 вдома.

Наступного дня, після уроків до будинку ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_13, який приймає від мешканців їх села металобрухт за ціною одна гривня пятдесят копійок за один кілограм металобрухту, на колишній фермі який зваживши всі крюки, яка була саме вага вони не дивились, дав їм вісімдесят гривень які поділивши порівну розійшлись по домівках.

Через два тижні 19.01.2013 року також в суботу, ОСОБА_8 знову запропонував піти назбирати металу, на що він погодився знаючи, що отримають за металобрухт грошові кошти і вистачить на кишенькові витрати. Після обіду десь о 14 годині на велосипеді ОСОБА_8 вони знову поїхали на непрацюючий ковбасний завод де увійшовши на територію, переконались при цьому, що їх ніхто не бачить і навкруги нікого немає, з усіх інших приміщень почали збирати металеві крюки в комплекті з колисцятами яких було пятнадцять штук, однак мішок був ще не повний тому вони дозбирали його різним металобрухтом у вигляді різних частин металевих труб , гайок, болтів після чого все викрадене повезли в с. Тисобекень до ОСОБА_13, щоб здати як металобрухт. ОСОБА_13 дав їм за все вісімдесят гривень які вони з ОСОБА_8 поділивши порівну розійшлись по домівках.

15.03.2013 року ОСОБА_8 знову запропонував йому піти назбирати заліза і він відразу погодився після чого вони вдвох на його ж велосипеді поїхали на той же колишній ковбасний завод. Цього разу за допомогою серпа та ножа вони відрізали частину проводів в середині якого було чотири маленькі проводи приблизно десять метрів а також відрізали один метр мідного дроту. Заховавши всі викрадені дроти в ОСОБА_8 вдома вони розійшлись по домівках і лише наступного дня віднесли до ОСОБА_13 щоб йому продати. Цього разу за викрадені речі отримали сто чотирнадцять гривень які розділили між собою порівну.

Через два тижні, в суботу 23 березня 2013 року він гуляючи по вулиці вирішив знову піти до заводу , щоб викрасти трохи металобрухту і таким чином заробити собі трохи грошей. Гуляючи зустрів ОСОБА_10 якому запропонував піти на колишній ковбасний завод, назбирати металу, розповівши йому про те як він з ОСОБА_8 вже ходив і скільки грошей вони «заробили». На його пропозицію ОСОБА_10 відразу погодився після чого вони на велосипеді останнього поїхали до непрацюючого заводу. Цього разу з ОСОБА_10 вони викрали один електродвигун який відразу відвезли до ОСОБА_13 за що він дав їм нам сорок гривень,які вони поділивши порівну розійшлись.

29 березня 2013 року він запропонував однокласнику ОСОБА_11 піти на територію колишнього ковбасного заводу, щоб викрасти метал. На цю пропозицію ОСОБА_11 погодився після чого вони пішли (пішки) до заводу звідки викрали один електродвигун з котла який віднесли до ОСОБА_13 якому здали як металобрухт отримавши сто двадцять гривень. Наступного дня 30 березня 2013 року, він зустрів ОСОБА_8 і при розмові вони вирішили піти до колишнього ковбасного заводу, щоб викрасти металобрухт. Увійшовши на територію як і до цього часу безперешкодно проникли до середини. Дрібних частин не було, щоб швидко назбирати однак вони помітили чотири великі металеві частини кожна з яких довжиною 40 сантиметрів, товщина 15 міліметрів і шириною 50 сантиметрів. Кожну частину по одну , винесли за межі території даного заводу і заховали в кювет, неподалік заводу домовившись, що наступного дня приїдуть і заберуть викрадені пластини. Наступного дня прийшов ОСОБА_8 який сказав, що вже продав викрадені ними металобрухт без нього давши йому грошові кошти.

Допитаний в якості підозрюваного діях ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю в чому щиро розкаюється і обіцяє, що більше ніколи такого не повториться, так як на даний час усвідомив що скоїв і що буду нести за свої дії відповідальність.

Вина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-товарознавчої експертизи, показами потерпілої ОСОБА_9, показами неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_14.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Тисобикень, вул. Гагаріна 72, Виноградівського району,українець, громадянин України, раніше не судимий.

У діяхКормочі ОСОБА_15 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3ст.185 КК України.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків.

Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, яке надійшло до суду 07.06.2013р. та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст.493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Суд вважає, що неповнолітнього підозрюваного слід передати під нагляд батькам.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 176,493 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Передати підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді передання під нагляд батьків.

Покласти на матір неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, 24.05. ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканку с.Тисобикень, вул. Гагаріна 72,Виноградівського району, такі обовязки:

- забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 до старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Тисобикень , Виноградівського району, без дозволу старшого слідчого, прокурора або суду.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, його матері та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1