Справа №
11 -249 2007р. Головуючий
Категорія - ст. 121 ч.2 КК Доповідач - Крамаренко В.І. України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітня 5 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів - Крамаренка В.І.,
Гончарова М.В.,

з участю

прокурора - Матвієнка Є.,

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну

справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 6

лютого 2007р.

яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянка України, українка, уродженка і мешканка м.Конотоп
Сумської області, раніше не засуджувалась,

засуджена за ст. 121
ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 5(п"яти) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1. визнана винною і засуджена за вчинення злочину за слідуючих
обставин.

19 серпня 2002 року близько 3 годин ночі
ОСОБА_1., разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які засуджені за вказаний злочин за
вироком Шосткинського міськрайонного суду від 24.06.2004 року, знаходилась в АДРЕСА_1 де вони розпивали спиртні
напої і коли в кімнату зайшли потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також
перебували в стані алкогольного сп"яніння між ними виникла сварка, а тому
потерпілі залишили кімнату. Взявши в квартирі ножі ОСОБА_1., ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вийшли на
вулицю, і під час бійки

2

ОСОБА_3.
завдав чисельні удари ножем в грудну клітину потерпілому ОСОБА_6,
заподіявши тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, а
також удар ножем в живіт потерпілому ОСОБА_5, заподіявши тяжкі тілесні
ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння від яких настала його
смерть. В цей же час ОСОБА_1. діючи в групі з ОСОБА_4 завдали чисельні удари
ножем в голову, грудну клітину, кінцівки потерпілому ОСОБА_7, заподіявши йому
тяжкі тілесні ушкодження.

В поданих
апеляціях:

- засуджена
ОСОБА_1. зазначає, що під час бійки між ними та

потерпілими
на вулиці вона помітила, що ОСОБА_7 сидів зверху на ОСОБА_4

і
наносив йому удари. Вона вирішила допомогти ОСОБА_4 і ножем нанесла

два
удари в спину ОСОБА_7у, так як другого способу припинити бійку не

змогла
знайти. Тому вона прохає вирок суду змінити, перекваліфікувати її дії

на ст. 124 КК України, та
зарахувати в строк відбуття покарання час її

перебування
в слідчих ізоляторах Російської Федерації з 7 березня 2007
року.

- адвокат ОСОБА_2 зазначає,
що вирок суду відносно ОСОБА_1 підлягає зміні у зв"язку з тим, що суд без
належної оцінки доказів

невірно застосував кримінальний закон. Аналіз свідчень ОСОБА_1, ОСОБА_3

вказує на те, що під час бійки ОСОБА_1 було нанесено удар, а тому помітивши

небезпеку для ОСОБА_4 нанесла потерпілому удари ножем. Тому він прохає

вирок суду змінити, дії ОСОБА_1 перекваліфікувати на ст.124 КК

України, призначити покарання в межах санкції цього закону та зарахувати в

строк відбуття покарання її перебування під вартою у Російській Федерації

по даній справі.

Заслухавши
доповідь судді, засуджену ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 які підтримали доводи
поданих апеляцій і прохали вирок суду змінити, міркування прокурора Матвієнка
Є., який вважає вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія судців вважає, що вони підлягають
задоволенню частково.

Викладені у
вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженої ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в
суді доказами.

Колегія суддів
не може погодитись з доводами засудженої та адвоката ОСОБА_2 що дії ОСОБА_1
невірно кваліфіковані судом за ст.121

з

ч.2 КК України і їх необхідно перекваліфікувати на ст.124
ЮС України виходячи з наступного.

Так, допитаний в
судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 вказав, що він
разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 стояли біля під'їзду будинку де проживала ОСОБА_9 і
мимо нього пройшли ОСОБА_1., ОСОБА_4 і
ОСОБА_8, які
зайшли в під"їзд, а через декілька хвилин повернулись назад. Хтось з цих
осіб наніс йому удар в обличчя і він впав. Відбиваючись від нападаючого він
опинився зверху на ньому і відчув одночасно удари ножем знизу від нападаючого,
та ззаду в спину від іншої особи. Він вирвався від нападаючих і втік. Під час
бійки у нього в руках не було ніяких предметів, він ні на кого не нападав,
оскільки напад вчинили на нього.

З досліджених в
судовому засіданні показів ОСОБА_4, які він давав в якості підсудного по
кримінальній справі № 1-98-2004р.
і був засуджений 24.06.2004
року за ст.121 ч.2 КК України, вбачається, що в ніч з 18 на 19 вересня 2002 року він разом з
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 розпивали спиртні напої в квартирі. Пізніше між ним та
ОСОБА_6 виник конфлікт, коли останній разом з ОСОБА_7им і ОСОБА_5 зайшли до них
у квартиру. Виходячи з квартири вони всі взяли з собою ножі і пішли до
квартири, де проживала ОСОБА_9, але її не було вдома. Біля під"їзду його
хтось з хлопців вдарив по голові і вони вдвох впали на землю. Опинившись знизу
він з метою захисту дістав ніж і вдарив ним цього хлопця декілька разів.

Свідок ОСОБА_10
допитана в судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що вночі в
квартиру ОСОБА_9 зайшли ОСОБА_4,
ОСОБА_3 і ОСОБА_1, але не дождавшись хозяйки
вийшли. Через деякий час вона почула крики і в кімнату забіг ОСОБА_6, у
зв"язку з тим, що ОСОБА_6 був поранений, вона вивела його на вулицю і
разом з дівчатами посадили його в автомашину ОСОБА_11 Потім в автомашину посадили пораненого ОСОБА_7. і його
разом з ОСОБА_6 відвезли в лікарню.

З висновку
судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 19-20)
вбачається, що ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді
множинних різаних ран голови, грудної клітини, верхніх кінцівок, які були
завдані гострим предметом, яким міг бути ніж.

Допитана в
судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1. вказала, що приїхала в
с.Гамаліївка на побачення з ОСОБА_3. і зняла квартиру в якій вони разом з ним
та ОСОБА_4им розпивали спиртні напої. До них в кімнату зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_7
і ОСОБА_5 і стали погрожувати ОСОБА_4 палками, які були в них у руках. Взявши в
руки кухонний ніж

4

ОСОБА_4
став ним розмахувати і ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з кімнати. Через деякий час вона, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 взявши з
собою кухонні ножі пішли шукати хлопців, які до них приходили в кімнату. Біля
під"їзду де проживала ОСОБА_9 хтось вдарив ОСОБА_4 та потім її. Піднявшись
з землі вона побачила, що ОСОБА_4
лежить на землі, а ОСОБА_7 зверху на ньому і вони б"ються між собою. З
метою захисту ОСОБА_4 вона витягла з рукава ніж і нанесла ним два удари по
ОСОБА_7у і при цьому не звертала уваги куди нанесла удари. Перед чим вона не
намагалась стягнути ОСОБА_7а з ОСОБА_4, та не говорила щоб він припинив бійку,
але удари наносила не умисно.

На переконання
колегії суддів пояснення потерпілого ОСОБА_7. про обставини заподіяння йому
тілесних ушкоджень суд першої інстанції обгрунтовано поклав в основу вироку,
оскільки вони логічні та послідовні і об"єктивно підтверджуються та
співпадають з іншими ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, та й
сама засуджена ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечувала проти того два
рази ножем нанесла удари потерпілому ОСОБА_7

Про умисний
характер дій ОСОБА_1 направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 свідчать їх узгоджені дії,
а саме те, що удари ножами вони наносили одночасно, а також те, що ОСОБА_1.
помітивши бійку між потерпілим і ОСОБА_4им не вжила ніяких дій направлених на
її проникнення, незважаючи на те, що у виникшІй ситуації мала таку реальну
можливість.

Таким чином,
вказані обставини свідчать про безпідставність доводів засудженої ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2, які
викладені в їх апеляціях.

Знаходячи
висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному заподіянні тяжких
тілесних ушкоджень потерпілому небезпечних для його життя в момент їх
заподіяння, за попереднім зговором групою осіб правильним, колегія суддів
приходить до висновку що дії ОСОБА_1 також вірно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК
України.

Покарання
засудженій ОСОБА_1. судом призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК
України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної,
обставин, що пом"якшують покарання, в тому числі і тих на які посилаються
засуджена та адвокат в апеляціях, а тому колегія суддів вважає, що йому
призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення.

5

Зважаючи на це,
колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни постановленого по
справі вироку.

Разом з тим, з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою Шосткинського
міськрайонного суду від 14
травня 2004 року
матеріали кримінальної справи відносно підсудної ОСОБА_1 були виділені в окреме
провадження і відносно неї був оголошений розшук та змінена міра запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Як вбачається з
повідомлення МВС Російської Федерації №
20/478 від 7.03.2006
року (т.З а.с.13) ОСОБА_1. була затримана на станції Ліскі Воронежської
області 7 березня 2006 року на підставі
постанови Шосткинського міськрайонного суду про оголошення її в розшук.

З повідомлення
Сумського СІЗО (т.З а.с.45) вбачається, що компетентними органами МВС
Російської Федерації ОСОБА_1. 15
листопада 2006 року
була екстрадована з Російської Федерації в Україну.

Таким чином, в
період з 7 березня
по 15 листопада
2006 року
ОСОБА_1. на підставі постанови Шосткинського міськрайонного суду від 14 травня 2004 року перебувала
під вартою на території Російської Федерації.

За таких
обставин, колегія суддів, в порядку ст.365 КПК України, вважає за необхідне
зарахувати в строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1. перебування під
вартою на території Російської Федерації в період з 7 березня по 14 листопада 2006 року включно.

На підставі ст.ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженої ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 задовільнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 6
лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1в частині її засудження залишити без зміни, а апеляції
засудженої ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 -
без задоволення.

В порядку ст.365
КПК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1.
перебування під вартою на території Російської Федерації з 7 березня по 14 листопада 2006 року включно.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Крамаренко В.І.,
Гончаров М.В.

Вірно: