Дело №1- 91
5 сентября 2008 г., Киевский районный суд г.
Симферополя в составе:
председательствующего- судьи Козленко В.В.,
прокурора Березовиченко Ю.Ю.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженки г. Чиги-
рин, Черкасской области, гр-ки Украины, состоящей в гражданском браке,
несовершеннолетних детей, являющейся частным
предпринимателем, временно не
работающей, ранее не судимой,
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 УК Украины,-
ОСОБА_1 грубо нарушила
законодательство о труде, а также , являясь должностным лицом, внесла в
официальные документы заведомо ложные сведения, составила заведомо ложные документы, совершив данные
преступления при следующих обстоятельствах:
12 июля 2005 г. ОСОБА_1 в исполнительном комитете Симферопольского
городского совета АР Крым была зарегистрирована, как субьект
предпринимательской деятельности на осуществление производственной деятельности
в сфере монтажа внутренних приборов и
средств измерения отопления, водопровода и канализации.
наемного работника на условиях
заключенного с ним трудового договора от 2 октября 2006 г., а именно инженера
ОСОБА_5, ОСОБА_1, являясь таким образом должностным лицом, обладающим
организационно - рапорядительными функциями, с целью получения лицензии на изыскательские и проектные работы
в строительстве, сооружение несущих и ограждающих конструкций, строительство и
монтаж инженерных и транспортных сетей в сентябре - октябре 2006 года в г. Симферополе, достоверно зная о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 никогда не заключали с ней
трудовых договоров , составила трудовые договора, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 с. 10.02.06 г.
состоят с ней в трудовых отношениях на постоянной основе в качестве слесарей-сантехников с оплатой 375 грн. в месяц.Также,
ОСОБА_1 в октябре 2006 года в г. Симферополе, достоверно зная о
том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 никогда не работали у нее, внесла в форму Б, прилагающуюся
к заявлению о получении лицензии, заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 состоят с ней в трудовых отношениях на постоянной основе. Форма Б
является документом, который содержит сведения
об укомплектованности субъекта предпринимательской деятельности рабочими
необходимых профессий, что является одним из существенных условий для получения
ОСОБА_1 на основании поданных ею документов, в том числе заверенных ее подписью и печатью ксерокопий указанных трудовых
договоров с содержащимися в них ложными
сведениями, а также формы Б, с
внесенными в нее ложными сведениями об укомплектованности субъекта
предпринимательской деятельности рабочими необходимых профессий и квалификаций,
заверенной ее подписью, Советом Министров Автономной Республики Крым была
выдана лицензия на изыскательские и проектные работы в строительстве,
сооружение несущих и ограждающих конструкций, строительство и монтаж инженерных
и транспортных сетей.
являясь должностным лицом, обладающим
организационно - рапорядительными функциями, с ноября 2006 г. до конца января
2007 г. допустила к работе в качестве слесарей- сантехников ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, то
есть фактически заключила с ними трудовые договора.
достоверно зная, что в соответствии с действующим
законодательством при использовании наемного труда, в целях соблюдения прав
граждан на государственное пенсионное обеспечение, а также социальное
страхование необходимо заключить в
письменной форме трудовой договор с наемным работником и зарегистрировать его в
государственной
службе занятости в установленный законом срок, ОСОБА_1
установленный законом срок с указанными работниками трудовые отношения
надлежащим образом не оформила и в период с ноября 2006 г. до конца января 2007 г. использовала их наемный труд, что
является грубым нарушением требований ст. ст. 21, 24, 24 - 1 КЗоТ Украины, Законов Украины "Об общеобязательном государственном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний, которые повлекли утрату трудоспособности", "Об
общеобязательном государственном пенсионном страховании", повлекшем
за собой нарушение трудовых прав
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 а именно права на включение отработанного времени в трудовой стаж,
права на материальное обеспечение в порядке социального страхования в старости,
а также в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою в
совершении указанных преступлений не признала и показала, что она признает
формальное нарушение с ее стороны
требований трудового законодательства о необходимости заключения с
наемными работниками трудовых договоров в письменной форме с последующей их
регистрацией в государственной службе занятости, но считает эти нарушения не
ОСОБА_8 ОСОБА_2 за свою работу получали заработную плату и не требовали
заключения с ними письменных трудовых договоров. По эпизоду обвинения в служебном
подлоге ОСОБА_1 показала, что ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 действительно не были ее работниками, поскольку она не имела лицензии
на те работы которые они должны были выполнять, но по устной договоренности они
после получения ею лицензии имели
намерение работать у нее. Для подготовки документов, необходимых для получения
лицензии она наняла специалиста в этой области и предоставила ему те
документы, которые он потребовал.
на непризнание подсудимой ОСОБА_1 своей вины, что суд расценивает, как способ
защиты, который избрала для себя подсудимая, ее вина в совершении
инкриминируемый ей преступлений подтверждается совокупностью следующих,
проверенных и исследованных судом доказательств:
эпизоду обвинения в служебном подлоге:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в 2005 году он закончил и получил
специальность электросварщика и
монтажника систем вентиляции. 3 июля 2006 года он устроился в водоканал г.
Симферополя на должность слесаря 3-го разряда. Копию диплома и трудовую
книжку он сдал в отдел кадров
"водоканала. Примерно
в августе - сентябре 2006 года к нему на
его рабочее место на "водоканале" подошла женщина. Как она представилась, он не помнит.Она предложила
подрабатывать у нее в ЧП по выходным.
Работа заключалась в установке водомеров. На ее предложение он изъявил согласие. Для устройства на
эту работу, как она сказала, были необходимы только паспорт и индификационный
код. Ксерокопии указанных документов он передал этой женщине. После этого женщина дала свой номер
телефона ОСОБА_6, и они договорились с ней связаться в ближайшее время. До настоящего времени он этой женщины больше
не видел. У частного предпринимателя ОСОБА_1 никогда не работал, трудовой
договор с ней не заключал и подпись в трудовом договоре, якобы заключенным
междеу ОСОБА_1 и им, не его.;
- аналогичными по сущестству показаниями в судебном заседании свидетеля
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о
том, что как частный предприниматель он оказывает услуги по подготовке
документов и получении лицензии на различные виды хозяйственной
деятельности. Это заключается в том, что
к нему обращаются частные предприниматели и юридические лица, которые по
кодификатору выбирают подразделы видов деятельности, на занятие которой хотят
получить лицензию. После этого он называет перечень необходимых документов для
получения лицензии. Эти субъекты
предпринимательской деятельности предоставляют ему доверенность на
представление их интересов при получении лицензии. Затем он заполняет необходимые формы на основании
представленных субъектами предпринимательской деятельности документов.
документы и формы, заполненные им на основании этих документов в обязательном
порядке подписываются субъектами предпринимательской деятельности, при наличии печати, ставиться печать. После
этого данный пакет документов он сам сдает в орган, в котором оформляют
лицензию. Чаще всего он делает это единолично.
предоставленных ему документов для получения лицензии он не проверяет и по характеру предоставляемых им услуг
проверять не должен. Так как его услуги
являются сугубо оформительскими. Он только следит за тем,, чтобы все
необходимые документы были в наличии и надлежащим образом заверены.О
предоставлении им услуг ОСОБА_1 он не помнит.
Однако, судя по стилю оформления документов, которые
послужили основанием для получения ОСОБА_1 лицензии, оформительские услуги оказывал ей он.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10,
исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, чтоДопрошенный в
качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что он является начальником отдела
лицензирования, заместителем начальника управления контроля за строительством.
Порядок выдачи лицензии на строительную деятельность следующий. Частный предприниматель
подает заявление установленного образца, перечень видов работ, копию справки о
гос. регистрации, организационно-функциональную структуру предприятия,
укомплектованность предприятия инженерно-техническимикадрами, рабочими
необходимых профессий и квалификаций, характеристики производственной базы,
перечень техники и оборудования. Все подаваемые документы заверяются лично
заявителем подписью и печатью. Сведения
об укомплектованности предприятия инженерно-техническими работниками являются
обязательными для получения лицензии.
Кроме того, вина подсудимой
- ответом Министерства строительной
политики и архитектуры, согласно
которого ОСОБА_1 выдана лицензия серии НОМЕР_1 сроком действия с 25.10.2006 года
по 25.10.2011 года на основании постановления №636 от 24.10.2006 года.(л.д.6-7
-копией налогового расчета по форме
1ДФ за 4 квартал 2006 года, согласно которого ОСОБА_1 осуществляет налоговые
Данный индификационный код указан в трудовым договоре, заключенном между
ОСОБА_1 и ОСОБА_5, как код, принадлежащий ОСОБА_5 (л.д.9 т.2);
-ответом Главного Управления
Пенсионного фонда Украины, согласно которому ЧП ОСОБА_1, за период с 01.07.06 по 01.01.07 в счет
уплаты страховых взносов перечислено 385, 48 грн. за наемного работника ОСОБА_5
- изьятыми выемкой в Министурстве
строительной и архитектурной политики АР Крым свидетельством
о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ОСОБА_1, копией трудового договора, заключенного между ОСОБА_1 и ОСОБА_7,
заверенной подписью ОСОБА_1,копией трудового договора, заключенного между ОСОБА_1 и ОСОБА_6,
заверенной подписью ОСОБА_1, лицензией, выданная 25.10.2006 года ОСОБА_1 на
изыскательские и проектные работы в строительстве, сооружение несущих и
ограждающих конструкций, строительство и монтаж инженерных и транспортных
путей, доверенностью частного предпринимателя ОСОБА_1, выданной ОСОБА_9 на осуществление
всех необходимых действий, связанных с получением лицензии на осуществление
работ в строительстве, заявлением на выдачу лицензии, заполненной формой об
укомплектованности работниками рабочих профессий.(л.д. 23 т.2);
- изьятыми выемкой в КРП ППВКХ в г. Симферополе трудовой книжкой ОСОБА_7, в которой
отсутствуют сведенияо о трудовых отношениях с ОСОБА_1,трудовой книжкой ОСОБА_6,
в которой отсутствуют сведения о
трудовых отношениях с ОСОБА_1, приказом о приеме на работу ОСОБА_6 №
6-ОК в СППВКХ, приказом о работе на работу ОСОБА_7 № 30-ОК в СППВКХ. ( л.д. 64
2. По эпизоду обвинения в грубом
нарушении законодательства о труде:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что примерно в начале
ноября 2006 г. по объявлению в газете он нашел работу у ЧП ОСОБА_1, которая
занималась установкой водомеров. На
следующий день он поехал на офис ЧП ОСОБА_1, который находился по адресу:
АДРЕСА_2. Так как он имел специальные познания и навыки по установке водомерных
счетчиков, что подтверждалось записями в трудовой книжке, он был принят на
работу. В ходе собеседования договорились об оплате труда. ОСОБА_1 сказала, что
за установку одного счетчика будет выплачено 35 грн., за установку 2-х - 55
грн., 4-х - 85 грн. На вопрос ОСОБА_2 о заключении официального трудового
соглашения она пояснила, что трудовой договор в письменном виде она заключит
передал ОСОБА_1 трудовую книжку и в течении двух последующих дней, вместе с
ОСОБА_3, с которым познакомился в офисе ЧП ОСОБА_1, проходил стажировку, то
есть знакомился со спецификой работы фирмы.Работал на фирме примерно 3 месяца -
до конца января 2007 г. Ушел в связи с тем, что на его неоднократные
напоминания и требования заключить официальный трудовой договор ЧП ОСОБА_1 все
обещала, но ее обещания были лишь на словах.ОСОБА_1, в начале рабочего дня
собирала работников фирмы в своем кабинете, раздавала "Акт на установку
прибора измерения воды" (фактически заявку граждан на установку счетчика),
водомеры и ОСОБА_2, другие работники ЧП, отправлялись по адресам. В конце
рабочего дня, по мере выполнения заказов он и каждый работник приносили и сдавали ОСОБА_1
"Акты на установку прибора измерения воды", подписанные заказчиком.
ОСОБА_1 заносила сведения о выполненных работах в свой рабочий компьютер в
таблицы, заведенные на каждого работника. При выплате заработной платы
распечатку с компьютера указанной таблицы ОСОБА_1 выдавала всем работникам на
руки, чтобы каждый знал, что он заработал.;
аналогичными по существу показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании и показаниями
потерпевшего ОСОБА_8, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины.( л.д.
- показаниями в судебном заседании
свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, из которых следует
что они в ноябре 2006 г. декабре 2007 г. обращались по адресу: АДРЕСА_3 по
вопросу установки водомеров. У них
приняли заявку, они оплатили установку водомеров и им были выданы квитанции об
оплате. Водомеры им установили работники, которые представлялись сотрудниками
частного предпринимателя ОСОБА_1.;
- аналогичными показаниями свидетелей
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, исследованными судом в порядке ст. 306
УПК Украины.( т.1 л.д. 102,105,111, 117);
- квитанциями , предоставленными
свидетелями ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_19
ОСОБА_13 , ОСОБА_12 об оплате установки водомеров, из которых следует, что
выданы они частным предпринимателем ОСОБА_1 ( т.1 л.д. 99,104,108,113, 121);
- актом проверки от 22.03.07
государственного инспектора труда.(т.1 л.д.21);
- копией свидетельства о
государственной регистрации физического лица - предпринимателя ОСОБА_1 ( т.1
Оценив в совокупности приведенные
доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ч.1 ст.366 УК
Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений,
а также составление заведомо ложных документов и по ч.1 ст. 172 УК Украины, как
грубое нарушение законодательства о труде.
При назначении меры наказания
подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений,
относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, которая
ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в
настоящее время беременна.
Обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1, суд в ее действиях не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 172 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде штрафа в сумме 800 грн. с лишением права
занимать должности, связанные с выполнением организациооно- распорядительных
функций на всех предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их
формы собственности на срок 1 год.
- по ч.1 ст. 172 УК Украины в виде штрафа в сумме 600 грн.
На основании ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначить ОСОБА_1 наказание
в виде штрафа в сумме 800 грн. с
лишением права занимать должности, связанные с выполнением организациооно-
распорядительных функций на всех предприятиях, в учреждениях и организациях
независимо от их формы собственности на срок 1 год.
Меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде.
Вещественные доказательство по делу:
системный блок белого цвета- передать по принадлежности ОСОБА_1 , остальные
вещественные доказательства- оставить на хранение при деле.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым, через Киевский районный суд г.
Председательствующий: