АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№11а-780 2007 року Головуючий
у суді 1-ї інстанції - Березій Ю.А.

Категорія
- ч.1 ст. 122 Доповідач у суді 2-ї інстанції - Драний
О.П.

КК України.

25 вересня 2007
року, колегія судців судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді - Драного О.П.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

За участю прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є,
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією представника потерпілого
ОСОБА_2, на постанову
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2007
року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, маючого
на утриманні

неповнолітню
дитину, раніше не судимого, - закрито кримінальну справу за ч.1 ст. 122 КК України на підставі ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1.
органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що 15 квітня 2007 року близько 21 години на
території базару в с Велика
Виска Маловисківського району в ході сварки умисно заподіяв ОСОБА_3 середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Звільняючи
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 з закриттям провадження по
справі, суд вказав, що останній на утриманні має доньку 2002 року
народження, дав згоду на застосування
амністії, а тому він підпадає від
п"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

В
апеляції представник потерпілого ОСОБА_2. просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, оскільки суд
застосовуючи до ОСОБА_1 Закон України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року не врахував, що останній вину
свою у скоєному злочині не визнав, а
тому він звільнений від кримінальної відповідальності не обгрунтовано.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2., яка підтримала доводи своєї апеляції, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, які просили постанову суду залишити без
змін, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно
вимог ст. 6 КПК України
кримінальна справа не може бути порушена,
а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

Відповідно
до ст. 1 п"б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року підлягають звільненню від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, які не позбавлені
батьківських прав, які на день покарання
чинності цим законом мають дітей, яким
не виповнилося 18 років.

Як видно із матеріалів справи,
ОСОБА_1. обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за який передбачено покарання не більше 3-х
років позбавлення волі, має на утриманні
доньку, 2002 року народження, відносно якої він не позбавлений батьківських
прав, дав згоду на застосування акта
амністії, то суд обгрунтовано звільнив
його від кримінальної відповідальності з закриттям провадження по справі в силу
п"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Доводи в
апеляції про те, що ОСОБА_1. свою вину у
скоєному злочину не визнав, а тому до
нього не може бути застосовано акт амністії є безпідставними, оскільки закон це не требує.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
представника потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду
від 15 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.