21.04.2015 Справа№ 717/71/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_6
представник потерпілих: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Так, 01 грудня 2014 року біля 18 години 00 хвилин житель с. Бабин Кельменецького району ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та в якому мешкає його односельчанка ОСОБА_5 . Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та розпочав в них стукати, з метою вияснити відносини з господарями. В цей самий час всередині будинку перебували мати ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 та малолітня донька ОСОБА_8 , які почувши стукіт у вхідні двері підійшли до них. Тоді ж ОСОБА_3 розпочав словесно погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_3 достовірно знаючи, що йому ОСОБА_5 ніколи не надавала дозвіл без неї заходити до житлового будинку, який їй належить на праві приватної власності, вирішив незаконно проникнути до вказаного житлового будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не реагуючи на зауваження присутніх в будинку осіб продовжив стукати у вхідні двері руками та ногами в результаті чого одна із скляних вставок вказаних дверей розбилася. Після чого ОСОБА_9 простягнув руку всередину та відчинив вхідні двері, які були зачинені на врізний замок та в подальшому спіймавшись за дверну ручку, з силою потягнув на себе та відчинив їх. Продовжуючи свої злочинні дії направленні на незаконне проникнення до житла ОСОБА_3 через відчиненні ним двері проник до житлового будинку, а саме -приміщення коридору, де продовжив свої погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , чим порушив недоторканість житла ОСОБА_5 .
Далі, знаходився в житловому будинку ОСОБА_5 , де словесно погрожував фізичною розправою дочці останньої ОСОБА_8 , 2004 року народження та її матері ОСОБА_6 , при цьому не реагував на зауваження останніх. Тоді ж в ОСОБА_3 на ґрунті виниклих неприязних відносин виник умисел на завдання побоїв ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Реалізуючи свого злочинного умислу, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_8 та завдав одного удару кулаком правої руки в область грудей останньої, спричинивши цим самим їй фізичного болю в місці нанесеного удару. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_8 , відчуваючи різкий фізичний біль, розплакалася та почала кричати. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , яка знаходилася неподалік та завдав їй одного удару своєю лівою рукою в область голови зправа, спричинивши цим самим їй фізичного болю в місці нанесення удару. Отримавши вказані удари ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпочали кричати і ОСОБА_3 вийшов із житлового будинку.
Через декілька хвилин після вказаних подій до господарства увійшла ОСОБА_5 , яка помітивши на подвір`ї господарства ОСОБА_3 , злякавшись останнього , забігла до житлового будинку зачинивши при цьому вхідні двері. В свою чергу ОСОБА_3 , маючи на меті завдання побоїв ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей та розпочав знову гупати в них, при цьому словесно погрожувати фізичною розправою.
Достовірно знаючи, що йому ОСОБА_5 ніколи не надавала дозвіл без неї заходити до житлового будинку який їй належить на праві приватної власності, вирішив незаконно проникнути до вказаного житлового будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження присутніх в будинку осіб, простягнув руку в середину та відчинив вхідні двері, які були зачинені на врізний замок. Продовжуючи свої злочинні дії направленні на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 через відчиненні ним двері проник до житлового будинку, а саме приміщення коридору, де продовжив свої погрози ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , чим порушив недоторканість житла останньої.
Зайшовши до будинку, де в приміщенні коридору в той час знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на завдання побоїв, діючи на ґрунті неприязних відносин, завдав одного удару кулаком правої руки в область грудей ОСОБА_8 спричинивши їй цим самим фізичного болю. Тоді ОСОБА_3 на цьому не зупинився та завдав ще одного удару в область грудей ОСОБА_6 та тим самим спричинив їй фізичного болю в місці нанесеного удару. Там же в коридорі ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 , умисно одного удару кулаком правої руки в область голови зліва, завдавши їй при цьому фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень. Виконавши вищевказані дії ОСОБА_3 намагався їх повторити, але в цей же час до будинку увійшли працівники міліції та припинили вказані події.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному визнав частково та пояснив, що 01 грудня 2014 року біля 17 години 30 хвилин у нього була сварка із ОСОБА_5 в магазині с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області. Після вказаних подій він прийшов на подвір`я ОСОБА_5 переговорити із нею, із- за того, що вона побила у його паркані шифер та щоб вона його відремонтувала. Він підійшов до житлового будинку та почав стукати у двері, де розбилося скло і він ввійшов до коридору будинку, де в той час перебували усі потерпілі, але він нікого там не бив і в цей час приїхали працівники міліції та забрали його з будинку. В той день він був на підпитку, оскільки випив біля 400 грам горілки, але все пам`ятає.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину у скоєному визнав частково, його вина у скоєному стверджується показами потерпілих та свідків.
Так потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 01 грудня 2014 року біля 16 години 30 хвилин вона прийшла до будинку своєї дочки, оскільки хворіла онука. Перебуваючи у будинку, вона почула стук у двері і коли вийшла у коридор, то побачила, що у двері стукав ОСОБА_3 та вимагав відкрити двері. Вона його до будинку не пускала. Тоді він вибив скло у дверях, відчинив двері і ввійшов у коридор. В цей час до коридору також вийшла онука і ОСОБА_3 вдарив її рукою в груди, від чого вона закричала. Після цього ОСОБА_3 вдарив її лівою рукою в область голови з права. Після вказаних подій ОСОБА_10 вийшов з будинку. Через деякий час вони знову почули стук у коридорі, то прийшла дочка ОСОБА_5 і вони їй розповіли про те, що сталося і вона зателефонувала у міліцію. Далі ОСОБА_3 знову стукав у двері, обзивав її дочку лайливими словами і просунувши руку через розбите вікно, відкрив двері та зайшов у коридор, де вдарив онуку в плече, а її у груди і вони почали кричати. Далі ОСОБА_3 наніс один удар рукою в голову дочці і замахнувся вдруге вдарити дочку, однак в цей час ввійшли працівники міліції та припинили дії ОСОБА_3 .. При цьому він опирався працівникам міліції, виражався нецензурними словами та висловлювався що вб`є ОСОБА_5 ..
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 01 грудня 2014 року біля 17 години 30 хвилин у неї була сварка в магазині з ОСОБА_3 , з яким у неї неприязні відносини із-за спадщини. Він її ображав нецензурними словами та погрожував розправою. В той час дружина ОСОБА_3 забрала останнього з магазину. Біля 18 години 30 хвилин вона прийшла додому і побачила ОСОБА_3 у себе на подвір`ї і він почав до неї чіплятися. Вона забігла до будинку, де перебувала її мати та дочка, які їй розповіли, що ОСОБА_3 вже один раз приходив, проник до будинку та побив їх, дочку вдарив в груди, а маму в голову. Після цього вона зателефонувала у міліцію. В цей час ОСОБА_3 відкрив двері і в коридорі знову розпочав сварку, під час якої вдарив дочку в плече рукою, маму в груди рукою, а її в голову. Після цього до будинку приїхали працівники міліції і коли ОСОБА_3 хотів вдарити її ще раз рукою по голові, вони припинили дану подію та одягнули на нього наручники. ОСОБА_3 чинив опір працівникам міліції, зірвав погон слідчому ОСОБА_11 .. ОСОБА_3 продовжував кричати, що повернеться і вб`є її.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні 03 березня 2015 року дала суду покази, аналогічні показам потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили суду, що вони є працівниками Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області та 01 грудня 2014 року перебували в слідчо-оперативні групі. Після 18 години приїхали на виклик в с. Бабин Кельменецького району в господарство ОСОБА_5 , де побачили відчинені двері до житлового будинку, в яких скло було розбите, а в коридорі була сварка між потерпілими та ОСОБА_3 , який намагався вдарити кулаком ОСОБА_5 , однак ОСОБА_11 його удар блокував, однак він вчинив працівникам міліції опір, під час якого зірвав погон у слідчого ОСОБА_11 і вони наділи на нього наручники, тим самим припинивши дану подію.
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що між їх сім`ями виникли неприязні відносини із-за спадщини. Крім того ще сварка виникла із-за того, що ОСОБА_3 під час прибирання городу підпалив бур`яни і дим пішов до житлового будинку ОСОБА_5 , а остання побила кілька шиферів в їхньому паркані.
01 грудня 2014 року ОСОБА_3 випив та пішов виясняти відносини за паркан. Вона бачила його на подвір`ї ОСОБА_5 і покликавши його, вони пішли в магазин. В магазині ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_5 та сварився з нею. Після цього вона вивела його з магазину, а сама пішла до дочки. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_3 знову був в господарстві ОСОБА_5 звідки його забрала міліція.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки в ході розгляду даного кримінального провадження встановлено, що він скоїв умисне завдання ударів та побоїв потерпілим та не спричинив тілесних ушкоджень.
Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 162 КК України, оскільки в ході розгляду даного кримінального провадження встановлено, що він скоїв незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують покарання.
Так суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини щодо малолітньої, особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння, що слід визнати обставиною, що обтяжують покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 126 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 162 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає, що остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ст. 126 ч. 1 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;
- за ст. 162 ч. 2 КК України у виді у 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_3 признати у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і не вчинить нового злочину і виконає покладені на них обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно: