Справа №1-64-08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2008 року Обухівський
районний суд
Київської області в склад
і:
головуючого - судді Ковальо
ва Ю.О. при секретарі Письменн
ій Ю.В. за участю прокурора Гор
баренко Ю.Г., розглянувши у від
критому судовому засіданні в
м. Обухові кримінальну справ
у по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
родився у с. Трипілля Обухівс
ького району Київської облас
ті, громадянин України, осв
іта базова загальна середняч
е одружений, офіційно не пр
ацює, військовозобов'язаний,
проживає у АДРЕСА_1, судим
ий 12 лютого 2007 року Голосіївськ
им районним судом м. Києва за с
т. 185 ч.3, 75, 76 КК України до п'яти рок
ів позбавлення волі з триріч
ним іспитовим строком,
за ст. 186 ч. 1 КК України,

встановив:

18 грудня 2007 року, близько 16 год
ини, біля житлового АДРЕСА_
2 ОСОБА_1, перебуваючи у с
тані алкогольного сп»яніння
, повторно відкрито викрав у н
еповнолітнього ОСОБА_2 мо
більний телефон марки "Сімен
с СХ-70", вартістю 300 грн.
Свою вину в цьому як на досу
довому слідстві, так і в суді
ОСОБА_1 повністю визнав. По
суті показав, що біля 16 години
18 грудня минулого року, прохо
дячи повз АДРЕСА_2, він зус
трів незнайомого тоді ОСОБ
А_2 Вживши перед тим алкогол
ь та потребуючи грошей, він ви
рішив заволодіти мобільним т
елефоном потерпілого для под
альшого продажу. Під приводо
м необхідності зателефонува
ти він попросив у нього телеф
он та, замінивши стартовий па
кет, забрав собі. Потерпілому
заявив, що телефон не поверне
і, не звертаючи уваги на його
відповідні прохання та вимог
и, пішов. Того ж дня телефон за
100 грн. продав малознайомому в
м. Українці Обухівського рай
ону, а виручку потратив на вла
сні потреби.
При такому визнанні кримін
ального обвинувачення, а так
ож визнавши і цивільний позо
в потерпілої сторони в остат
очному обсязі, ОСОБА_1 кло
потав про обмеження дослідже
ння доказів по справі його до
питом.
Тому, допитавши підсудного
, заслухавши потерпілу сторо
ну щодо міри покарання та в ча
стині цивільного позову і до
слідивши матеріали справи, н
еобхідні для постановления в
ироку, а також впевнившись у п
равильності розуміння підсу
дним суті обвинувачення та п
равових наслідків задоволен
ня його клопотання і в добров
ільності та істинності його
зізнання, суд вважав недоціл
ьним дослідження інших доказ
ів щодо всіх тих вищевикладе
них фактичних обставин справ
и, які ніким не оспорювались.

При цьому, суд дійшов виснов
ку про доведеність винності
підсудного згідно з пред'явл
еним йому обвинуваченням.
Оскільки встановленого О
СОБА_1 дійсно повторно вчин
ив відкрите викрадення чужог
о майна (грабіж), то він і повин
ен нести відповідальність са
ме за ч.2 ст. 186 КК України.
Обираючи підсудному за так
ої кваліфікації дій міру пок
арання, суд зважає на визнанн
я ним своєї вини у злочині, спр
ияння цим його розкриттю та к
аяття у скоєному і позитивну
характеристику підсудного з
а місцем проживання, що, поряд
з позицією потерпілої сторо
ни, певною мірою пом»якшує ві
дповідальність, однак лише щ
одо строку, а не виду кримінал
ьного покарання.
Таким, враховуючи ступінь т
яжкості злочину, вчинення йо
го у стані алкогольного сп'ян
іння, що обтяжує відповідаль
ність, а також в період іспито
вого строку та не відшкодова
ність шкоди від злочину, має б
ути виключно реальне позбавл
ення волі на певний строк за с
укупністю вироків.

-2-
Саме таке покарання вбача
ється судом співрозмірним вс
ьому скоєному, його наслідка
м та особі винного і необхідн
им для його виправлення та дл
я попередження подальшого зл
очинного рецидиву.
Підстав для обрання підсу
дному іншого покарання, не по
в»язаного з реальним позбавл
енням волі, суд не вбачає з огл
яду на все вищенаведене та на
відповідні положення ч.2 ст. 76 К
К України і п.п.25, 26 постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и від 24 жовтня 2003 року №7 «Про пра
ктику призначення судами кри
мінального покарання» про не
можливість такого повторног
о засудження особи, яка, вчини
вши в період іспитового стро
ку новий злочин, вже порушила
відповідну умову звільнення
її від відбування покарання
з випробуванням за попередн
ім вироком суду, а також про ві
дповідні правила призначенн
я покарання в таких випадках
щодо остаточних строків, які
мають бути більшими, ніж пока
рання, призначене за новий зл
очин, та ніж невідбуте покара
ння за попереднім вироком.
При такому характері засу
дження наявний запобіжний за
хід підлягає зміні на такий, я
кий би забезпечив безперешко
дне виконання вироку.
Заявлений у справі до підс
удного цивільний позов про в
ідшкодування матеріальної ш
коди, підлягає задоволенню в
уточненому потерпілою сторо
ною розмірі залишкової варто
сті викраденого майна згідно
обвинувачення, а саме: в сумі
300 грн.
Виходячи з викладеного, кер
уючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с
уд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у з
лочині, передбаченому ст. 186 ч.2
КК України, та призначити пок
арання - чотири роки позбавле
ння волі.
На підставі ст. 71 КК України
, тобто за сукупністю вироків
, шляхом приєднання до знову п
ризначеного покарання части
ни невідбутого покарання за
попереднім вироком Голосіїв
ського районного суду м. Києв
а від 12 лютого 2007 року, остаточн
о до відбуття ОСОБА_1 приз
начити п»ять років і три міся
ці позбавлення волі.
Запобіжний захід засуджен
ому до набрання вироком зако
нної сили з підписки про неви
їзд змінити на взяття під вар
ту, взяти його під варту із зал
у суду та утримувати в Черкас
ькому СІЗО №30.
Строк відбування покаранн
я засудженому відраховувати
з 26 лютого 2008 року.
Цивільний позов задовольн
ити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на ко
ристь законного представник
а неповнолітнього потерпіло
го ОСОБА_3 300 грн. у відшкоду
вання матеріальної шкоди від
злочину.
Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку протяг
ом 15 діб з дня його проголошен
ня, засудженим - у той же строк
після вручення йому копії ви
року.