Провадження № 11-кп/792/60/15
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000436 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батайськ Ростовської області РФ, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 19.08.1999 року Хмельницьким міським судом за ст.140 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) на 3 роки позбавлення волі. 28.09.1999 року ухвалою Хмельницького обласного суду його дії перекваліфіковано ч.3 ст.140 на ч.1 ст.213 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі у ВТК суворого режиму;

- 30.08.2002 року Хмельницьким міським судом за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.96 КК України примусового лікування від наркоманії;

- 14.02.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 27.05.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 358, 70 ч.ч.1,2,4, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі (звільнився по відбуттю строку покарання 02.03.2012 року),

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з 12 листопада 2014 року, зараховано час його тримання під вартою з 01 квітня 2014 року по 11 листопада 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1328 грн. 19 коп. за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Як установлено судом першої інстанції ОСОБА_7 , приймаючи участь в програмі замісної підтримуючої терапії для осіб, що вживають наркотичні засоби, яка проводиться на базі Хмельницького обласного наркологічного диспансеру по вул.Ватутіна, 16 в м.Хмельницькому, в період часу з 12 вересня 2013 року до 01 квітня 2014 року отримував наркомісний препарат „Метанол-Метадикт, який містить наркотичний засіб-метадон. Згідно даної програми, за умови укладеного договору, її учасникам категорично забороняється виносити препарат за межі ХОНД. Проте, ОСОБА_7 , ігноруючи умови договору, 24.03.2014 року об 11 год. 45 хв., під час отримання наркомісткого препарату у кількості 125 мл., частину його не вжив, а заховав у ротовій порожнині та з метою збуту таємно виніс його за межі ХОНД. В подальшому ОСОБА_7 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, шляхом змішування винесеного ним наркомісткого препарату із водою виготовив 7 мл. рідини, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, яку помістив у одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл., та зберігав при собі з метою збуту.

24.03.2014 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Поліклініка №2» по вул.Пр.Миру в м.Хмельницькому, в ході проведенні оперативної закупки незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 за 100 грн. одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл., який наповнений на 7 мл. прозорою рідиною, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,00063 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 01.04.2014 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, по вул.Ватутіна, 16, в м.Хмельницькому, під час отримання наркомісткого препарату «Метадол - Метадикт» у кількості 125 мл., аналогічним способом частину його не вжив, заховав в ротовій порожнині та з метою збуту повторно таємно виніс його за межі ХОНД. Вийшовши на подвір`я він помістив винесений ним препарат у згорток із синтетичного матеріалу, який зберігав при собі з метою збуту. В подальшому, ОСОБА_7 перевіз, винесений ним з приміщення ХОНД наркомісткий препарат, на громадському транспорті до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де з метою подальшого збуту, шляхом змішування винесеного ним з приміщення ХОНД наркомісткого препарату із водою, повторно, виготовив 7,51 мл. рідини, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, яку помістив в одноразовий медичний шприц об`ємом 12 мл., та зберігав при собі з метою збуту.

01.04.2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Поліклініка №2» по вул.Пр.Миру в м.Хмельницькому, в ході проведення оперативної закупки, незаконно повторно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 за 50 грн. одноразовий медичний шприц об`ємом 12 мл., який наповнений на 7,58 мл. прозорою рідиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0003411 г.

Таким чином, ОСОБА_7 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме в супереч вимогам ст.7 ч.2 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в цілях і на підставах, передбачених ст.ст.19,20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку №3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в цілях і на підставах ст.15 вищевказаного Закону, 24.03.2014 року незаконно з метою збуту, придбав, виготовив, зберігав та збув рідину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,00063 г. та 01.04.2014 року незаконно, повторно з метою збуту придбав, перевіз, виготовив, зберігав та збув рідину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0003411г.

Захисник ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить вирок місцевого суду скасувати, ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Вказує, що:

- провадження відносно ОСОБА_7 є сфабрикованим, його підзахисного спровоковано до вчинення злочину, обвинувачення відносно нього ґрунтується лише на показаннях закупника, який, діючи за вказівкою працівників міліції, два рази звернувся до ОСОБА_7 з проханням продати йому наркотичний засіб. Протоколи слідчих дій, які суд поклав в основу обвинувального вироку, не відповідають вимогам КПК. Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольної закупки виносилась із посиланням на Інструкцію, яка втратила чинність. В матеріалах провадження відсутні акти, які б свідчили про те, що засоби для здійснення відеозйомки під час проведення оперативної закупівлі вручалися особам, які для цього залучалися і вони не досліджувалися судом в ході судового розгляду. Закупник ОСОБА_10 , в ході судового засідання показав, що письмової згоди на проведення оперативної закупки в ОСОБА_7 не давав, при врученні коштів працівниками міліції для здійснення оперативної закупки 24.03.2014 року понятих не було, технічні засоби йому не вручались, місця здійснення контрольної закупки він не пам`ятає. Транспортний засіб , на якому доставляли закупника та інших учасників заходу не оглядався. В матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження використання коштів МВС при оперативній закупці наркотичної речовини, судом не досліджувалось які саме купюри були використані для проведення оперативної закупки та законність їх походження.

Крім того звертає увагу на те, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання та зі слів допитаного в судовому засіданні дільничного інспектора є пацієнтом програми ЗПТ.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у придбанні, виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, які суд дослідив та оцінив із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції та в апеляційному суді вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, проте не заперечував, що двічі 24.03.2014 року та 01.04.2014 року зустрічався з особою, яку раніше знав, проте наркотиків цій особі не збував. 01.04.2014 року останній дав йому гроші просто так, а він пішов і виніс йому шприц з водою.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що наприкінці березня та на початку квітня він приймав участь у проведенні двох оперативних закупок наркотичних засобів в ОСОБА_7 , в ході яких, перший раз за 100 грн., а другий за 50 грн. придбав у нього медичні шприци з наркотичним засобом-метадоном, які в подальшому були у нього вилучені та опечатані.

За показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 24.03.2014 року та 01.04.2014 року, відповідно, вони були присутніми в якості понятих, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_7 . Ствердили, що після зустрічі з ним закупник повертався з шприцом, заповненим рідиною. Крім того, згідно з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при ошуці ОСОБА_7 , під час його затримання, у нього були виявлені гроші, які світились світло-зеленим кольором, таке ж світіння було і при освітленні його рук.

Також, факт вчинення ОСОБА_7 злочину об`єктивно стверджується даними протоколів про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 24.03.2014 року (а.с.62-63) та від 01.04.2014 року (а.с.79-80), з яких вбачається, що в закупника ОСОБА_10 були вилучені одноразові медичні шприци, а саме: об`ємом 20 мл, заповнений приблизно на 7 мл прозорою рідиною та об`ємом 12 мл., заповнений приблизно на 8 мл. прозорою рідиною, відповідно, які були опечатані.

- результатами проведення негласних слідчих дій, а саме даними відео контролю осіб від 24.03.2014 року та від 01.04.2014 року стосовно ОСОБА_7 , які зберігаються на носіях інформації №607т та № 635т (додатки до протоколу а.с.144,145) які були досліджені судом першої інстанції(а.с.64,81);

- Із даних висновків експерта №296 від 26.03.2014 року (а.с.66-67) та №335 від 08.04.2014 року (а.с.85-86) вбачається, що придбана в ОСОБА_7 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено масою 0,00063та 0,000341 г.; відповідно.

Із даних довідки апеляційного суду Хмельницької області від 06.08.2014 року №08-16/16д (а.с.193) слідує, що відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 28.02.2014 року надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових ) дій щодо ОСОБА_7 ;

- даними протоколу обшуку від 01.04.2014 року (а.с.91-92) підтверджується, що під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , крім іншого майна, виявлено та вилучено медичні шприци з прозорою рідиною, а під час особистого обшуку ОСОБА_7 гаманець, всередині якого були грошові кошти в сумі 57 грн., купюрами номіналом 50 грн., 5 грн., 2 грн. Грошова купюра номіналом 50 грн. ЕД 6560780 при освітленні джерелом ультрафіолетового світла світилась жовто-зеленим кольором, таке ж світіння виявлено і на його руках.

- Із даних висновку експерта №324 від 09.04.2014 року (а.с.97-99), вбачається, що надані на експертизу рідини містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону складає 0,00624 г. та 0,000742 г., відповідно, нашарування речовини білого кольору, що знаходились на поверхні ємності з синтетичного матеріалу та частині шприца також містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону складає 0,0007 г;

- даними копії листка призначення лікарями наркотичних та психотропних лікарських засобів та виконання цих призначень (а.с.114), підтверджується, що ОСОБА_7 призначався наркотичний засіб метадон, який 24.03.2014 року та 01.04.2014 року він отримав об 11 год. 45 хв.;

За показаннями свідка ОСОБА_14 лікаря відділення замісної підтримуючої терапії Хмельницького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_7 проходив лікування в ХОНД і отримував 24.03.2014 року та 01.04.2014 року метадон гідрохлорид. Порушень порядку замісної терапії в нього не було, проте можливості виносу прихованим способом метадону він не виключає;

Колегія суддів вважає, що зібрані по справі докази досліджені судом першої інстанції безпосередньо, об`єктивно та з достатньою повнотою, оцінка їм, в їх сукупності, дана відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно як незаконне придбання, зберігання, перевезення, виготовлення з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та про однобічність дослідження доказів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.

При цьому, суд обґрунтовано відкинув твердження обвинуваченого, а колегія суддів відхиляє доводи захисту з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, з приводу того, що ОСОБА_7 наркотичні засоби не продавав, його було спровоковано на вчинення таких дій.

Судом першої інстанції було встановлено, що оперативна закупка здійснювалась з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичного засобу (метадону) наркозалежним особам м.Хмельницького, інформація про вчинення якої була підтверджена при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.02.2014 року (а.с.55).

В ході судового розгляду судом перевірялось дотримання процесуального закону під час проведення негласних слідчих(розшукових) дій та визнано, що отримані докази є допустимими.

Так судом було встановлено, що оперативні закупки наркотичного засобу 24.03. та 01.04 2014 року проводились в ОСОБА_7 на підставі постанов старшого прокурора прокуратури м.Хмельницького від 28.02 та від 26.03.2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки.

Згідно доручення старшого слідчого СВ ХМВ начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення негласних слідчих дій від 05.03. та від 28.03.2014 року він просив залучити для проведення оперативної закупки наркотичних речовин в ОСОБА_7 особу під вигаданими анкетними даними- ОСОБА_10 .

Перед кожною оперативною закупівлею складались протоколи огляду покупця.

Посилання захисту на те, що протоколи про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 24.03.2014 року та від 01.04.2014 року(а.с.62-63,79-80) складені в порушення вимог ст. 104, ч.4 ст.271 КПК України є безпідставними. Відсутність опису технічної характеристики технічних засобів та їх найменування, не зазначення носіїв інформації та дати постанови прокурора, на підставі якої проводилась негласна слідча(розшукова) дія не можуть свідчити про незаконність цих процесуальних документів, оскільки постанови прокурора та технічні засоби фіксації, на які є посилання в протоколах, долучені до матеріалів кримінального провадження та досліджувались судом першої інстанції.

Що стосується автомобіля, який використовувався під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, то відсутність протоколу його огляду в матеріалах кримінального провадження відноситься до інформації з обмеженим доступом, а тому розкриттю понятим та учасникам оперативної закупки не підлягала.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах кримінального провадження документального підтвердження використання коштів МВС при оперативній закупці наркотичної речовини в ОСОБА_7 та неможливість їх видачі закупнику і придбання ним наркотичного засобу в обвинуваченого знаходиться поза межами складу злочину і не впливає на доведеність його винуватості.

У суду не було жодних причин вважати, що без втручання органів внутрішніх справ цей злочин не було б вчинено, так як в ході розслідування кримінального провадження №0000436 від СБНОН Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області надійшла інформація про те, що ОСОБА_7 займається збутом наркотичних засобів.

Застосування технічних засобів за допомогою яких здійснювався візуальний контроль оперативної закупки в ОСОБА_7 було здійснено з дотриманням кримінального процесуального законодавства.

Доводи захисту про те, що постанови старшого прокурора прокуратури м.Хмельницького про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки є недопустимими доказами, оскільки складались з посиланням на Інструкцію «Про порядок проведення оперативних закупівель і контрольної поставки предметів, товарів і речовин, в тому числі заборонених в обігу у фізичних і юридичних осіб, незалежно від форм власності», затверджену спільним наказом МВС України,СБУ, ДПА України від 30.11.2011 року, яка втратила чинність, не заслуговують на увагу, так як вказана обставина суттєво на прийняття рішення не впливає. Крім зазначеної Інструкції прокурор керувався чинним Кримінальним процесуальним Кодексом, який регулює порядок проведення негласних слідчих(розшукових) дій.

Безпідставними є посилання апелянта і на те, що постанова прокурора не відповідає вимогам ч.7 ст.271 КПК України, оскільки він в ній не виклав обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої(розшукової дії)провокування особи на вчинення злочину.

Як вбачається із змісту згаданих постанов від СБНОН Хмельницького МВ надійшла інформація про те, що ОСОБА_7 займається збутом наркотичного засобу(метадону) наркозалежним особам м.Хмельницького. Прокурор обґрунтував необхідність проведення у нього оперативної закупки наркотичного засобу тим, що він обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснює свою протиправну діяльність конспіративно, що не може свідчити про провокування особи на вчинення злочину, і тому, іншим шляхом, окрім проведення у нього оперативної закупки, неможливо задокументувати скоєння ним тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Доводи апеляційної скарги про фальсифікацію двох рапортів оперуповноваженого СБНОН Хмельницького МВ ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_7 не міг займатись збутом наркотичного засобу «метадону» наркозалежним громадянам м.Хмельницького та області є припущеннями і не підтверджуються дослідженими судом доказами. Перебування обвинуваченого в реабілітаційному центрі у м.Красноперекопську в період з 05.09.2012 по 27.04.2013 року не спростовує висновок суду про вчинення вказаного злочину саме ним.

Посилання захисту на те, що постанова прокурора від 26.03. 2014 року винесена до внесення відомостей до ЄРДР та об`єднання проваджень, чим порушено ч.1 ст.214 КПК України не відповідає дійсності, оскільки із змісту постанови слідує, що вона направляється слідчому для організації виконання та приєднання до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000436 від 08.12.2012 року.

Твердження апелянта про вручення коштів ОСОБА_10 у відсутності понятих спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили, що були очевидцями, як, за наведених у вироку обставинах, перед проведенням оперативної закупки, оглядався закупник, якому видавались кошти.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_10 спростував доводи апеляційної скарги про те, що він не давав згоду на проведення оперативної закупки і підтвердив свою участь в проведенні двох оперативних закупок в ОСОБА_7 в кінці березня та на початку квітня, біля другої поліклініки по Проспекту Миру. При цьому вказав, що йому в присутності понятих двічі надавались гроші в сумі 120 і 70 грн., другий раз вони оброблялись порошком.

Матеріали провадження не містять будь-яких даних, не надані такі і апелянтом), які б свідчили що вказані свідки, запрошені у якості понятих, є особами, заінтересованими у справі, перебували у неприязних стосунках з ОСОБА_7 , чи з будь-яких інших підстав не могли брати участь у такій якості у провадженні.

Показання вказаних свідків суд правильно визнав за достовірні, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочину ОСОБА_7 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Твердження апелянта про порушення, допущенні, на його думку, судом ніяким чином не спростовують висновок суду про вчинення цього злочину саме ОСОБА_7 , тому підстав вважати його необґрунтовано засудженим за ч.2 ст.307 КК України колегія суддів не вбачає.

Необхідним та достатнім є і призначене обвинуваченому покарання.

Так відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, суд дійшов правильного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкцією закону, за яким його визнано винним.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. З таким покаранням погоджується колегія суддів і підстав для пом`якшення не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим яким утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .