Дело № 1 la-3621/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст. 186 ч. 1 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Артамонова О.А., Мозговенко В.В.
прокурора Андреевой Ж.Н.
открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Куйбышевского районного
суда г. Донецка от 28 сентября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Селидово Донецкой области, гражданин .
Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
судимый приговором
Селидовского городского суда- Донецкбй
области от 19 мая 2005 года по ст.
ст. 185 ч. 2,186 ч. 2,357 ч. 3,185 ч.
3 УК Украины к 5 годам лишения
осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины к
4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 Ч.І4
УК Украины по совокупности
преступлений к назначенному наказанию частично
присоединена не отбытая часть
наказания по приговору Селидовского городского суда
Донецкой области от 19 мая 2005 года
по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3, 185 ч. 3 УК
Украины и окончательно определено
наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Согласно приговора 13
июня 2005 года, около 8.30 час. ОСОБА_1, находясь
Куйбышевском районе г.
Донецка, в районе детской больницы № 2, расположенной по
адресу: г. Донецк, ул.
Словацкая, 23-а, действуя умышленно, имея умысел на завладение
реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, I с
целью наживы, открыто,
без применения насилия завладел мобильным телефоном,
принадлежавшим ОСОБА_2,
причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, поскольку
судом назначено слишком суровое наказание, ссылается на то, что судом при
назначении наказания не учтены следующие смягчающие обстоятельства
-чистосердечное признание, явка с повинной, а так же, то, что у него на
иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего доводы
апелляции, прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным їй обоснованным, проверив материалы
дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности
вины осужденного ОСОБА_1, правильно
квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 1 УК Украины. Поскольку осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании полностью
признал себя виновным и согласно требованиям ст. 299 УПК Украины, судом
установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела никем не
оспариваются, осужденный и другие участники судебного рассмотрения правильно
понимают содержание этих фактических обстоятельств, поэтому нецелесообразно
исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
При назначении наказания суд учел
степень тяжести содеянного, личность виновного, который ранее судим, занимается
общественно полезным трудом, а так же удовлетворительную характеристику по
месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Назначенное наказание осужденному соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины, доводы апелляции о том, что судом назначено
слишком суровое наказание и его необходимо смягчить не принимаются во внимание,
так как эти доводы не соответствуют материалам дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Приговор Куйбышевского районного суда
г. Донецка от 28 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его
апелляцию - без удовлетворения.