дата документу :
Провадження № 1-КП/359/59/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, працюючого в ПАТ "Укртелеком" на посаді електромонтера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) за таких обставин.
05.12.2014 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 прийшов до знайомих, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб вжити горілку. Після вживання спиртних напоїв, близько 21 год. 00 хв. поточного дня, ОСОБА_3 вирішив піти за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В той час, як ОСОБА_3 проходив по подвір`ю, належному його знайомим, що є невстановленими особами по даному кримінальному провадженню, то побачив автомобіль марки "Газель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . В кузові автомобіля, він виявив шуруповерт марки "Елпром", який належить потерпілому, та який ОСОБА_3 вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, викрав з кузова автомобіля марки "Газель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шуруповерт марки "Елпром". Після чого він пішов за місцем свого проживання, де й сховав викрадене майно. Викраденим майном, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

У такий спосіб своїми злочинними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів чужим майном, та спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 750 гривень 00 копійок.
Обвинувачений визнав вину у вчиненні злочину.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 5 грудня 2014 р. близько 17 год. 30 хв. він пішов у гості до своїх знайомих, які проживають в АДРЕСА_1 , для того, щоб вживати горілку. В цей же день, близько 21 год. 00 год., після того, як вони припинили розпивати алкогольні напої, він вирішив піти до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Проходячи по подвір`ю, яке належить його знайомим, він побачив там автомобіль марки "Газель", в кузові якого він виявив шуруповерт марки "Елпром". Після цього він вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме шуруповерта, який належав ОСОБА_4 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і що його дії будуть нести таємний характер, він викрав з кузова автомобіля марки "Газель", державний номерний знак НОМЕР_1 , шуруповерт марки "Елпром". Після чого він пішов додому, де і сховав викрадене майно.

Обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно цих обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення (крадіжка) чужого майна.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні, ОСОБА_3 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_3 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 повинен бути засуджений:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення (крадіжку) чужого майна.

Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з того, що ОСОБА_3 виявив щире каяття з приводу вчиненого злочину. Ця обставина у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують його покарання, є те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_7 2012 року народження, та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працює в ПАТ "Укртелеком" на посаді електромонтера. Як вбачається з заяви від 03.02.2015 р. потерпілий жодних претензій до обвинувачуваного ні морального, ні матеріального характеру не має та просить суд винести покарання відповідно до закону (а.с.29). В судовому засіданні потерпілий підтримав дану заяву та також поросив врахувати суд пом`якшуючи обставини та суворо не карати.

З огляду на дані обставини в їх сукупності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зважаючи на особу обвинуваченого, його щире каяття у скоєному, наявність двох малолітніх дітей на його утриманні, відсутності судимостей, та з урахуванням однієї обтяжуючої обставини, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді застосування штрафу в певному розмірі.

Ізоляція ОСОБА_3 позбавить його малолітніх дітей джерела утримання, що не відповідає меті покарання, передбаченій ст.50 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи середню тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Речовий доказ: шуруповерт марки "Елпром" належить залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 . Мобільний телефон "Самсунг СТАР GTD4aS" належить залишити у власності ОСОБА_3 .
Цивільний позов не пред`являвся.
Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 22, ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, ч. 2, ч. 3 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ст.ст.50, 65-67, ч. 1 ст. 185, КК України, суд -

присудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на час винесення вироку 850 грн. в дохід держави.

Речовий доказ: шуруповерт марки "Елпром" - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 . Мобільний телефон "Самсунг СТАР GTD4aS" залишити у власності ОСОБА_3 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1