И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
городской суд АРК
составе: председательствующего-судьи- Бондаренко Г.Н.
секретаре- Муравской О.С.
участием прокурора- Семенчук Д.А., Масловой У.С.
службы по делам несовершеннолетних
городского совета -Арсиенкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ялты, русского, гражданина Украины, со
средним неполным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего,
учащегося Вечерней школы гор. Ялты,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого.
совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор.
Джанкоя, русского, гражданина Украины,
со среднимобразованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого
совершении преступления предусмотренного ст.ст. 186 ч.2 , 304 УК Украины , суд
Подсудимый несовершеннолетний
ОСОБА_2 совсестно с подсудимым ОСОБА_3 09.06.2007 года, примерно в 02-00
часов, находились в полосе зеленых насаждений
возле здания Ялтинского Рыбкомбината, расположенной по улице Московской в
городе Ялта. Увидев в кустах
несовершеннолетнего ОСОБА_4 , у них возник умысел на открытое похищение
чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по
корыстным мотивам. Вступив между собой в предварительный сговор на открытое
похищение чужого имущества, подсудимые
несовершеннолетний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распределили между собой роли. Во исполнение своего преступного умысла,
действуя согласовано, согласно распределенным ролям, несовершеннолетний ОСОБА_2
и ОСОБА_3 подошли сзади к ОСОБА_4 . Затем несовершеннолетний ОСОБА_2 и ОСОБА_3
применили к ОСОБА_4 насилие не опасное
для его жизни и здоровья, выразившемся в нанесении ОСОБА_3 удара ногой по голове, от чего ОСОБА_4 упал
на землю, затем подсудимые несовершеннолетний ОСОБА_2
и ОСОБА_3 с целью подавления
сопротивления и последующего похищения чужого имущества, нанесли несколько
ударов ногами по различным частям тела. Подавив волю ОСОБА_4 к сопротивлению, несовершеннолетний ОСОБА_2
и ОСОБА_3 открыто похитили
имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 , а именно: мобильный телефон
марки «Нокиа Е-61» стоимостью 1800
гривен, МП-3 плеер марки «Ипод»,
стоимостью 789 гривен, кошелек, стоимостью
65 гривен, в котором находились деньги в сумме 470 гривен, а всего на общую
После чего с похищенным
имуществом подсудимые несовершеннолетний ОСОБА_2 и ОСОБА_3
с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядились им по своему
того , подсудимый ОСОБА_3 заведомо зная,
что ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, является несовершеннолетним, вовлек его в
преступную деятельность при следующих обстоятельствах:
Так, 09.06.2007 года, примерно
в 02-00 часов, подсудимые ОСОБА_3
совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2
находились в полосе зеленых насаждений возле здания «Ялтинского рыбного комбината» по улице Московской в
городе Ялта. Увидев в кустах
несовершеннолетнего ОСОБА_4, ОСОБА_3 предложил, а затем уговорил
несовершеннолетнего ОСОБА_2 открыто
похитить у ОСОБА_4 принадлежащее последнему имущество. Тем самым
ОСОБА_3 возбудил желание у
несовершеннолетнего ОСОБА_2 по корыстным
мотивам совершить преступление по предварительному сговору. Вступив между собой
в предварительный сговор на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_2
согласно распределенных между собой ролей, с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ОСОБА_4 чужое имущество.
Подсудимый несовершеннолений
ОСОБА_2 в судебном заседании вину
признал полностью и пояснил , что 08 июня 2007 года, вечером он
вместе с ОСОБА_3 гуляли по
Набережной . На Набережной он познакомился
с парнем , как позже он узнал сего фамилия ОСОБА_4 , и пригласил к ним в
компанию. Они все вместе купили вино в
вместе его распивали. Спустя время ОСОБА_4 пошел домой по ул. Московской . ОСОБА_3
сказал, что он хочет похитить у ОСОБА_4 принадлежащее ему
имущество. ОСОБА_3 пошел за ОСОБА_4,он
пошел следом за ОСОБА_3 . Догнав
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , которые шли
вместе и разговаривали , пошел с ними .Подойдя к Ялтинскому Рыбкомбинату , втроем зашили в кусты которые расположены
напротив здания Ялтинского Рыбкомбината . ОСОБА_3 стал ему
показывать в сторону ОСОБА_4 , который находился от него
на расстоянии примерно 3 метров, тем самым давая ему
понять , чтобы он напал на
ОСОБА_4 . Он кивнул, тем самым давая ему
понять , что делать он этого не
будет. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4 , в это время ОСОБА_4 находился к
ОСОБА_3 спиной , нанес ему один удар
своей ногой в голову в затылочную часть
. ОСОБА_4 от удара упал лицом вниз на землю, сразу попытался приподняться . Однако ОСОБА_3 стал ему наносить удары примерно в
количестве 3-4 удара , руками по корпусу тела .
После чего ОСОБА_4 стал кричать и он
закрыл своей ладошкой его рот, ОСОБА_4
его укусил, и он нанес
ОСОБА_4 один удар рукой по корпусу тела.
ОСОБА_4 сказал, чтобы мы забирали у него все его имущество , но только
его не били. Ощупав карманы ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 ему предал МП-3 плеер , который забрал у ОСОБА_4
. Он увидел в руках у ОСОБА_3 мобильный
телефон, а также партмане , которые ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_4 . После
они с ОСОБА_3 ушли . ОСОБА_3 дал ему
200 гривен. Сколько было денег в кошельке, он не знает. Утром 9 июня
они поехали в Джанкой, в село
Многоводное по предложению ОСОБА_3 , деньги там все прогуляли . На следующий
день на рынке в Джанкое продали телефон принадлежащий ОСОБА_4 за 699
гривен, плеер они не продали он
забрал его себе. От полученных
денег, ОСОБА_3 дал ему
250 гривен. После этого он
приехал в Ялту домой , на
следующий день плеер продал за 140 гривен, а деньги он потратил на личные
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что
08.06.2007 года, вечером он с
ОСОБА_2 пошли на Набережную гор. Ялта, гулять . На Набережной ОСОБА_2 познакомился с парнем , как позже он узнал сего фамилия
ОСОБА_4 . Они все вместе купили вино в
вместе его распивали. Спустя время ОСОБА_4 пошел домой по ул. Московской . он сказал
ОСОБА_2 , что хочет похитить у ОСОБА_4 принадлежащее ему
имущество и пошел за ОСОБА_4 . ОСОБА_2
догнал их и они пошли все вместе .Подойдя к Ялтинскому Рыбкомбинату , втроем зашили в кусты . Он стал
показывать ОСОБА_2 в сторону
ОСОБА_4 , тем самым давая ОСОБА_2 понять
, чтобы он напал на ОСОБА_4 . ОСОБА_2 кивнул, тем самым давая ему понять ,
что делать этого не будет. Он подошел к
ОСОБА_4 , в это время ОСОБА_4 находился
к нему спиной и нанес ему один удар своей ногой в голову в затылочную часть . ОСОБА_4 от удара упал лицом вниз на землю, сразу попытался приподняться ,однако он стал ему наносить удары примерно в
количестве 3-4 удара , руками по корпусу тела .
После чего ОСОБА_4 стал кричать и
ОСОБА_2 закрыл своей ладошкой его рот, ОСОБА_4 его укусил, и ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 один удар рукой по корпусу тела. ОСОБА_4 сказал, чтобы мы забирали у него все его имущество , но только
его не били. Ощупав карманы ОСОБА_4 ,он
у него забрал МП-3 плеер , мобильный телефон, а также портмане . После
они с ОСОБА_2 ушли . Он
дал ОСОБА_2 200 гривен. Утром 9 июня они поехали в Джанкой, по его предложению , деньги там все прогуляли
. На следующий день на рынке в Джанкое
продали телефон принадлежащий ОСОБА_4 за
699 гривен. От полученных денег, он дал
ОСОБА_2 250 гривен, плевр
остался у ОСОБА_2 , который уехал домой
в гор. Ялту, а он уехал к себе домой
Кроме полного признания своей вины подсудимыми
несовершеннолетним ОСОБА_3 и ОСОБА_2
по факту открытого похищения
чужого имущества ( грабеж) , соединенного с насилием не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего , по предварительному
сговору подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4
на досудебном следствии , который пояснил , что у него 09.06.2007 года примерно в 02-00 часов
в полосе зеленых насаждений возле
здания Ялтинского Рыбкомбината
расположенного по улице Московской в
городе Ялта ОСОБА_3 и ОСОБА_2 открыто,
похитили принадлежащее ему имущество,
а именно: мобильный телефон марки
«Нокиа Е-61» стоимостью 1800 гривен, МП-3 плеер марки «Ипод», стоимостью 789 гривен, кошелек, стоимостью 65 гривен, в котором
находились деньги в сумме 470 гривен, а всего на общую сумму 3124 гривен (
- протоколом осмотра места
происшествия ( л.д.40 )
- протоколами осмотра : мобильного телефона
марки «Нокиа Е-61», коробки от
мобильного телефона марки «Нокиа Е-61», коробки от плеера марки «ИПОД» ( л.д. 17,
постановлениями о приобщении в качестве
вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Нокиа Е-61», коробки от мобильного телефона марки
«Нокиа Е-61», коробки от плеера марки «ИПОД» ( л.д. 18,21,38 )
- протоколом изъятия мобильного
телефона марки «Нокиа Е-61»
принадлежащего и похищенного у потерпевшего ОСОБА_4 ( л.д. 36 )
- протоколом очной ставки ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на которой последний подтвердил ранее давшие показания (
протоколом очной ставки ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на которой последний подтвердил ранее
давшие показания ( л.д. 98-101 )
- протоколом очной ставки
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на которой последний подтвердил ранее давшие показания ( л.д.
- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой у потерпевшего ОСОБА_4 имелись ЛЕГКИЕ телесные повреждения, не
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья ( л.д. 137 )
собранные по данному факту
доказательства суд приходит к
выводу, что подсудимые несовершеннолетний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 открытое
похитили чужое имущества (грабеж) ,
соединенный с насилием не опасным для жизни
или здоровья потерпевшего, совершенный
по предварительному сговору группой лиц и их действия квалифицирует по
ст. 186 ч. 2 УК Украины , считает их вину полностью
доказанной как на досудебном следствии так и в судебном заседании.
несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную
деятельность, вина ОСОБА_3 подтверждается :
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4
на досудебном следствии , который пояснил , что у него 09.06.2007 года
примерно в 02-00 часов у него в полосе
зеленых насаждений возле здания Ялтинского Рыбкомбината расположенного по
улице Московской в городе Ялта
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 открыто, похитили принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа Е-61» стоимостью 1800 гривен, МП-3
плеер марки «Ипод», стоимостью 789
гривен, кошелек, стоимостью 65 гривен, в
котором находились деньги в сумме 470 гривен, а всего на общую сумму 3124
протоколом осмотра места происшествия ( л.д.40 )
- протоколами осмотра : мобильного телефона
марки «Нокиа Е-61», коробки от
мобильного телефона марки «Нокиа Е-61», коробки от плеера марки «ИПОД» ( л.д.
постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств: мобильного
телефона марки «Нокиа Е-61», коробки от
мобильного телефона марки «Нокиа Е-61», коробки от плеера марки «ИПОД» ( л.д.
- квитанциями о сдаче
вещественных доказательств в камеру хранения
- протоколом изъятия
мобильного телефона марки «Нокиа Е-61»
принадлежащего и похищенного у потерпевшего ОСОБА_4 ( л.д. 36 )
- протоколом очной ставки ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на которой последний подтвердил ранее давшие показания (
протоколом очной ставки ОСОБА_2 и ОСОБА_3
на которой последний подтвердил ранее давшие показания ( л.д. 98-101 )
- протоколом очной ставки
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на которой последний подтвердил ранее давшие показания ( л.д.
заключением судебно-медицинской
экспертизы согласно которой у
потерпевшего ОСОБА_4 имелись ЛЕГКИЕ телесные повреждения, не повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья
Анализируя собранные
по данному факту доказательства ,
суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3
вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность , и его
действия квалифицирует по ст. 304 УК
Украины , считает его вину полностью доказанной как на досудебном следствии так
и в судебном заседании.
Признавая подсудимого ОСОБА_3 виновными суд учитывает ,
что подсудимый вину признал полностью ,
моральный вред согласен возместить ,характеризуется по месту жительства посредственно , ранее не
судим , а потому считает возможным
назначить ему наказание не связанное с
лишением свободы с применением ст. ст.
75 , 76 УК Украины .
подсудимого ОСОБА_2 виновным суд учитывает , что подсудимый вину признал полностью , моральный вред согласен возместить , ранее не судим, ,несовершеннолетний , а потому считает возможным назначить ему
наказание не связанное с лишением
свободы с применением ст. ст. 75,104 УК Украины .
потерпевшим - подсудимыми признан
, он доказан материалами дела , нашел свое полное подтверждение в судебном
заседании , а потому подлежат удовлетворению в полном объеме .
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 321-325 УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч.2,304 УК Украины
и по ст. 186 ч. 2 УК Украины назначить наказание 5 лишения свободы , по ст. 304 УК Украины назначить
наказание 2 года лишения свободы
ст.70 УК Украины, окончательно
определить наказание путем поглощения
менее строго наказания более
строгим - 5 лет лишения свободы .
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с
испытанием 2 (два ) года .
соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания, работы .
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2
УК Украины и по ст. 186 ч.2 УК Украины назначить наказание 4 года лишения свободы .
В соответствии со ст.75 УК Украины , с
применением ст.. 104 УК Украины ОСОБА_2
от отбывания наказания освободить с испытанием 2 (два ) года .
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_2 оставить
прежней - подписку о невыезде , до вступления приговора в законную силу .
Взыскать с ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 5 000 ( пять тысяч )
Вещественные доказательства : мобильный телефон
марки «Нокиа Е-61» , коробка от мобильного телефона марки «Нокиа Е-61», коробка
от ПМ-3 плеера «ИПОД» сданные в камеру хранения 1-го ГОВД- вернуть по
принадлежности ОСОБА_4.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд
АРКрым через местный Ялтинский городской
суд те течении 15- ти суток.
Судья