Дело №1-320/07
Код суда -2702
12 декабря 2007 года
Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:
Председательствующего-судьи Нестерук В.В.
при секретарях - Массалабовой Л.Ю.,
с участием прокурора - Панкратова А.П., Ястрембського B.C.,
Миронова И.Н., Глушенко Н.В.
потерпевшего - ОСОБА_3
представителя гр.истца - ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ур: г.Севастополя, гражданина Украины, русского,
образование средне-специальное,
неженатого, ранее не
судимого, не работает, проживает и зарегистрирован в АДРЕСА_1, под стражей по настоящему делу он не находился, в совершении им преступления, предусмотренного ст. 287 УК УКРАИНЫ, суд,
2006 года, в период с 17-00 до 19-00, ОСОБА_1, являясь на основании свидетельства о
регистрации транспортного средства НОМЕР_1 собственником
Стрелецкой бухте г.Севастополя совместно с ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки.
После чего он достоверно зная, что
ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения допустил последнего к
управлению вьппеуказанным автомобилем,
путем дачи устного разрешения на такое управление.
В этот же день около 19-45 ОСОБА_1 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находился в
салоне своего автомобиля, который указан
выше в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, когда ОСОБА_3 стал управлять этим
транспортным средством и стал двигаться по дороге, по проспекту Гагарина в г. Севастополе, в направлении ул.Пожарова со стороны
пл.50-летия СССР. При движении по этой дороге на правом закруглении этой дороги
напротив д.5 по ул.Шостака ОСОБА_3 находившийся также в состоянии алкогольного
опьянения при осуществлении маневра автомобиля и поворота направо потерял
контроль над управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшемся во
встречном направлении по своей полосе микроавтобусом «Форд-транзит» госномер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_8 При
этом ОСОБА_1 нарушил требования п.11.11.2,
и требования дорожного знака 3.29 Приложения
№1 ПДДУ и дорожной
разметки 1.1 Приложения
№2 ПДДУ. В
результате указанных действий ОСОБА_1 и допуска ОСОБА_3, находившегося в состоянии алкогольного
опьянения, к управлению транспортным
средством, последний получил средней
тяжести телесные повреждения в виде: множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленных ран внутренней поверхности
правого колена, закрытого оскольчатого
перелома левой бедренной кости в средней трети,
черепно-мозговой травме в форме сотрясения головного мозга.
В настоящем судебном заседании
подсудимый свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ст. 287 УК УКРАИНЫ, не признал полностью и пояснил, что он действительно передал в этот день
управление своей автомашиной ОСОБА_3, так
как у него нет водительских прав, но это
было тогда, когда последний был еще
трезвый и так как ему надо было
ехать в магазин аккумуляторов. Уже после этого, по предложению ОСОБА_3, они поехали на его автомашине на пляж
«Солнечный», который находится в
Стрелецкой бухте г.Севастополя чтобы там забрать щенков собаки и там он
употреблял спиртные напитки. Употреблял ли там спиртные напитки ОСОБА_3, он не знает,
так как потерял над собой контроль и уснул. После этого, он плохо что-либо помнит, так как стал засыпать. В этот день получил
зарплату и потому стал употреблять спиртные напитки. Подсудимый считает, что ОСОБА_3 сам взял и стал управлять его
автомобилем в состоянии опьянения. Куда он повел автомашину, и как произошло дорожно-транспортное происшествие, подсудимый не знает, так как спал. Проснулся он, когда почувствовал острую боль и пришел в
себя уже в больнице. Виновным он себя не признал, так как считает, что в происшедшем виновен сам ОСОБА_3 и так
как управление он ему автомашиной передал,
когда ОСОБА_3 находился еще трезвым.
Ранее он также неоднократно передавал управление своей автомашиной
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснил, что на пляж
«Солнечный» в этот день он поехал с согласия подсудимого. На пляже потерпевший
искупался, а потом вместе с подсудимым
они выпили примерно 0.5 или
Водка была в машине и принадлежала подсудимому. Причем потерпевший сначала
отказывался пить водку и его уговорил именно подсудимый. У подсудимого
действительно было сонное состояние, и
он был пьян. Подсудимый его упрашивал выпить с ним водку и при этом
говорил, что если что-либо
случится, то он все уладит. Потерпевший
считает, что во всем виноват именно
подсудимый, так как именно он уговорил
его выпить спиртное, а потом ехать на
автомашине. При управлении автомашиной потерпевший действительно выехал на
встречную полосу, так как не справился с
управлением в состоянии опьянения и допустил столкновение с микроавтобусом, который двигался по встречной полосе. Причем
перед совершением ДТП подсудимый не спал,
а смотрел на дорогу. В результате этого дорожно-транспортного
происшествия потерпевшему по вине подсудимого действительно были причинены
различные телесные повреждения, и он
находился на лечение в больнице. Таким образом,
ему был нанесен материальный ущерб на сумму 4 тысячи 124 гривны и моральный ущерб на сумму 10 тысяч гривен. Поэтому потерпевший
просит суд взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 14 тысяч 124 гривен. Наказание к подсудимому
потерпевший просит применить в виде штрафа.
Свидетель и гражданский истец ОСОБА_8
в судебное заседание не явился, поэтому
его показания, данные им на досудебном
следствии, были оглашены. В них
свидетель пояснил, что 12.08.2006
года он около 19-45 управлял автобусом «Форд-транзит»
и двигался по маршруту №10 в
направлении Камышовой бухты г.Севастополя. В салоне автобуса находилось 13 пассажиров. После того как проехал
остановку «ул.Шостака» и выехал на пр-кт Гагарина напротив д. 5 по ул.Шостака он увидел что на его
полосу выезжает автомобиль ВАЗ-2106. при этом он даже не снижал скорости и
пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, скорость
этого автомобиля была примерно 80-90 км/час. При этом никаких мер, чтобы снизить скорость и остановится, водитель этого автомобиля не предпринимал.
Тогда свидетель резко вывернул руль вправо,
и чтобы избежать столкновения нажал на тормоз. Пассажирам в салон он
крикнул «Держитесь»! После этого произошло столкновение. Столкновение пришлось
на переднюю левую часть корпуса его микроавтобуса. После того, как он вышел из микроавтобуса, то стал высаживать из микроавтобуса
пассажиров. Учитывая то, что свидетель в
судебное заседание не явился и не поддержал свой иск, суд считает необходимым оставить его иск без
Гражданский истец ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснила, что после работы она
ехала на маршрутном микроавтобусе №10 домой.
В районе ул.Шостака произошло дорожно-транспортное происшествия и их
микроавтобус столкнулся с автомобилем ВАЗ-2106,
причем этот автомобиль выехал на их полосу и произошло встречное
столкновение. В результате этого столкновения ей были причинены телесные
повреждения, и она была доставлена в
больницу, где ей оказали неотложную
медицинскую помощь. Так как ей был нанесен материальный ущерб и моральный ущерб
действиями подсудимого и потерпевшего ОСОБА_3 и она заявила иск и просит суд
его удовлетворить и взыскать солидарно с них в свою пользу в счет возмещения
материального ущерба 575 гривен
и в счет возмещения морального вреда 1000 гривен.
Свидетель и гражданский истец ОСОБА_9
в судебное заседание не явилась, и
потому суд считает необходимым огласить ее показания, а ее иск оставить без рассмотрения. На
досудебном следствии свидетель пояснила,
она около 19-45 ехала
вместе со своей подругой ОСОБА_6 в качестве пассажиров на микроавтобусе
маршрута №10 в
Камышовой бухты. В салоне кроме них еще было 11 человек. Когда они проезжали д.5 по
ул.Шостака то она увидела, что из-за
двигавшегося им навстречу автомобиля на их полосу движения выехал автомобиль
ВАЗ. Скорость его движения была 70-80 км/час. При этом автомобиль ВАЗ полностью пересек
линию дорожной разметки 1.1 и
на полной скорости произвел столкновение с их автомобилем. От удара она упала на пол. Пару минут она
приходила в себя, а когда вышла из
салона, то увидела, что из автомобиля ВАЗ люди доставали водителя
и пассажира. В результате случившегося,
она была вынуждена обратится за медицинской помощью в больницу. Так как
этот свидетель в суд не явился, и не
поддержал свой гражданский иск, суд
считает необходимым оставить этот гражданский иск без рассмотрения.
Гражданский истец ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснила, что она также ехала
в этом микроавтобусе и сидела возле водителя. При этом она смотрела в окно и
вдруг услышала звук тормозов и тогда она поняла, что на их микроавтобус наехала другая
автомашина. Во время столкновения она ударилась головой и коленом. Затем она выбежала из микроавтобуса и у нее
был сильный шок. Когда она выбежала из микроавтобуса то увидела, что в машине,
которая на них наехала, сидело
два парня, и у водителя шла кровь. Оба
они были без сознания. Посмотрев на дорожную обстановку она поняла, что их машина выехала на встречную полосу и
столкнулась с их микроавтобусом.
Гражданский истец ОСОБА_4 в судебном
заседании пояснила, что она тоже ехала в
этом микроавтобусе 12.08.2006 года
вместе со своей двоюродной сестрой ОСОБА_10 Как произошло столкновение она не
видела, так как сидела с сестрой в конце
микроавтобуса. Почувствовала только удар. Это произошло тогда когда они выехали
на пр-кт Гагарина. Ее бросило вперед, и
она ударилась о сидение, которое было
расположено впереди нее. Она поняла, что
они столкнулись с каким-то препятствием.
Тогда она вышла из микроавтобуса и увидела, что они столкнулись с автомобилем «Жигули»
бежевого цвета. Сама она за медицинской помощью не обращалась, но отвезла свою сестру в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.
ОСОБА_4 считает, что такими действиями
подсудимого ей была причинена моральная травма,
и она оценивает моральный ущерб,
который ей был причинен на сумму 1000 гривен, наказание
она попросила суд избрать на усмотрение суда. Кроме того, она попросила суд взыскать с подсудимого в
счет возмещений причиненного ей морального ущерба 1000 гривен.
Гражданский истец и свидетель
ОСОБА_10 в судебное заседание не прибыла,
поэтому в суде были оглашены ее показания, данные ею на досудебном следствии. На
досудебном следствии ОСОБА_10 дала показания,
аналогичные показаниям ОСОБА_4 Так как она в суд не явилась и не
поддержала свой гражданский иск, суд
считает необходимым оставить ее иск без рассмотрения.
Свидетель и гражданский истец ОСОБА_7
в судебном заседании пояснила, что она
также ехала в этом микроавтобусе вместе со своей сестрой, и она сидела сразу за водителем. Как произошло столкновение она не видела.
После столкновения она сразу потеряла сознание. На досудебном следствии она
заявила гражданский иск, который она в
суде поддерживает в полном объеме. Всего она просит суд взыскать с подсудимого
в счет возмещения материального ущерба она просит взыскать 1200 гривен - это ее затраты на лечение, а в счет возмещения морального вреда - 1000 гривен - это ее моральные страдания и
стресс. На лечение она находилась дома и
все расходы ей пришлось отнести на свой счет. Документов об этом у нее - нет. Из телесных повреждений у нее
были обнаружены ушибы и черепно-мозговая травма. Поэтому она просит суд в общем
взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения морального и
материального ущерба - 2200 гривен.
Свидетели и гражданские истцы
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебное заседание
не прибыли, поэтому в суде были оглашены
их показания данными ими на досудебном следствии.
На досудебном следствии ОСОБА_12
пояснил, что 12.08.2006 года около 19-45 он вместе с женой - ОСОБА_11 и дочерью ОСОБА_13 ехали в качестве
пассажиров в микроавтобусе «Форд-транзит» по маршруту №10 из города в Камышовую бухту. За
дорожной обстановкой он не следил. Автомобиль ВАЗ он заметил, когда уже произошло столкновение. Перед
столкновением водитель микроавтобуса попытался избежать столкновения и при этом
он резко затормозил, микроавтобус сьехал
на бордюр. До приезда сотрудников милиции транспортные средства никто не
перемещал. После столкновения он и жена были вынуждены обратится за медицинской
помощью в 1-ю городскую
больницу. Свидетель и гражданский истец ОСОБА_11 на досудебном следствии дала аналогичные
показания. Так как они в судебное заседание не явились, суд считает необходимым их гражданские иски
оставить без рассмотрения.
Свидетель ОСОБА_14 в судебное
заседание также не явилась, находится за
пределами Украины, поэтому ее
показания, данные ею на досудебном следствии
были оглашены в судебном заседании. На досудебном следствии она показала, что 12.08.2006 года около 19-45 она вместе с ее сестрой ОСОБА_7 ехали
в качестве пассажиров в микроавтобусе «Форд-транзит» следовавшем по маршруту №10 в направлении Камышовой бухты. В
салоне кроме них с сестрой было еще 11 пассажиров. Когда они проезжали д.5 по ул.Косарева в
г.Севастополе то она выглянув из-за водителя увидела, что к ним навстречу на большой скорости
приближается автомашина ВАЗ. Водитель микроавтобуса резко повернул вправо, но несмотря на это, все - равно через какое-то время произошло столкновение. Когда
она вышла из салона то увидела, что их
микроавтобус заехал передним колесом на бордюр,
а автомобиль ВАЗ находится под углом к правой обочине. Водитель автомобиля
ВАЗ лежал без сознания на руле автомашины. Так как она получила телесные
повреждения, она обратилась за
медицинской помощью в больницу.
Свидетель ОСОБА_15 так же в судебное
заседание не явился, поэтому его
показания, данные на досудебном
следствии, были оглашены в суде. Свидетель
ОСОБА_15 на досудебном следствии пояснил,
2006 года, примерно в 19-45 он управлял автомобилем МАЗДА-6 и
двигался в г.Севастополе по пр-кту Гагарина со стороны 50-летия СССР в
направлении ул.Пожарова. Ехал он с пляжа «Солнечный», где он до этого отдыхал. Еще при выезде с
Эта машина следовала за ним от самого пляжа,
а при выезде с пл.50-летия СССР она стала набирать скорость. Так как он
двигался возможно ближе к правому бордюру со скоростью 50 км/час, то эта автомашина его наконец обогнала, двигаясь практически вплотную к линии
дорожной разметки 1.1. При
этом он уже подьежал к правому закруглению проезжей части расположенному
ул.Шостака. Скорость автомобиля ВАЗ в этот момент была примерно 80-90 км/час. На правом закруглении дороги водитель ВАЗ
выехал на встречную полосу движения, где
произвел столкновение с микроавтобусом марки «Форд-транзит» маршрута №10. Избежать столкновения водитель
автомашины ВАЗ не пытался и торможения он не применял. При столкновении у
микроавтобуса была повреждена передняя левая часть корпуса. От удара правое
переднее колесо микроавтобуса заехало на правый бордюр. Пассажиры микроавтобуса
из микроавтобуса выходили сами, а водитель
и пассажир автомобиля ВАЗ были без сознания. Свидетель остановил свой
автомобиль и помогал вытаскивать этих людей из автомашины ВАЗ. Кто-то из людей
вызвал машины «Скорой помощи» и сообщил о случившемся в ГАИ. После происшествия
почти все пассажира микроавтобуса были вынуждены отправится в больницу.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показала, что и подсудимый и потерпевший являются ее
соседями. Кроме того, она пояснила, что она также 12.08.2006 года была на пляже «Солнечный», где в тоже время были и они. Когда машина
приехала на пляж за рулем сидел ОСОБА_3 и он уже был в состоянии алкогольного
опьянения. Подсудимый сидел рядом.
Свидетель видела как на пляже подсудимый пил водку и видела также стакан
в руках у потерпевшего. После приезда, минут
через 10-15, они стали распивать водку. В это
время подсудимый уже был сильно пьян и вел себя неадекватно. ОСОБА_3 в это
время был випивший, но не сильно.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном
заседании пояснил, что в этот день 12.08.2006
года он пошел на пляж
«Солнечный» со своей девушкой и там он видел подсудимого с потерпевшим. В этот день был День строителя. Свидетель
подошел к их машине и увидел, что и
потерпевший и подсудимый пьют водку. Потерпевшего он знал до этого, и спросил у него, что же случилось. На это потерпевший ему
сказал, что они обмывают щенка.
Свидетель заглянул в машину и увидел щенка на заднем сидении автомашины.
Свидетелю они также предложили с ними выпить водки, но он отказался. Наливал спиртное в стаканы
именно подсудимый. Чтобы он спал,
свидетель не видел, хотя он был
действительно какой-то сонный. Приехали они на пляж примерно в 17-00, а
в 18-00 они уехали с
Вина подсудимого в совершении им
преступления, предусмотренного ст. 287 УК УКРАИНЫ подтверждается также заключением
судебной автотехнической экспертизы и заключениями судебно-медицинских
экспертиз, протоколами осмотра места
происшествия и осмотра и проверки технического состояния транспортного
средства, а также другими материалами
судебно-медицинской экспертизы № 431 мд
от 28.09.2006 года у
потерпевшего ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения: множественные
верхних и нижних конечностей,
рвано-ушибленные раны внутренней поверхности правого колена, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной
кости в средней трети, черепно-мозговая
травма в форме сотрясения головного мозга,
подтвержденного объективной симптоматикой. Эти телесные повреждения
могли быть причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о
таковые, могли быть получены ОСОБА_3 как
водителем двигавшегося автомобиля при аварии. Повреждения не противоречат сроку
признаку длительности расстройства здоровья (для лечения такого перелома
необходим срок свыше 21-го дня) относится к категории средней тяжести.
судебно-медицинской экспертизы №419 м.
д. от 26.09.2006 года у
ОСОБА_1 установлены следующие телесные повреждения: в виде ран на уровне нижней
челюсти слева, на левом плече, на шее,
на уровне левой ключицы в средне трети,
открытого перелома левой ключицы в средней трети, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения
головного мозга с объективной симптоматикой. Эти телесные повреждения причинены
тупыми или возможно острыми предметами или при ударе о таковые, могли быть получены ОСОБА_1 как пассажиром
автомобиля при автоаварии. Повреждения не противоречат сроку 12.08.2006
категории средней тяжести телесных повреждений,
как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 -го дня.
судебно-медицинской экспертизы №1414 от
ОСОБА_9 обнаружены: ссадина на лице и кровоподтеки на коленях. Эти телесные
повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о
таковые и могли быть получены ОСОБА_9 как пассажиркой автотранспорта при
автоаварии. Повреждения не противоречат сроку 12.08.2006 года и как имеющие незначительный
скоропреходящий характер относятся к категории легких.
Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №1423 от
ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правой голени и отлом
коронки одного верхнего левого зуба. Повреждения причинены воздействием твердых
тупых предметов или при ударе о таковые,
не противоречат сроку 12.08.2006 года
и относятся к категории легких телесных повреждений.
судебно-медицинской экспертизы №1472 от
ОСОБА_5. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны левого
коленного сустава. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых
тупых предметов, что могло иметь место
при ДТП 12.08.2006 года
и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории
легких, повлекших кратковременное
расстройство здоровья.
судебно-медицинской экспертизы №1404 от
25.09ю2006 года у ОСОБА_7 установлены следующие телесные повреждения:
ушибленная рана лба слева, ссадины лица.
Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов или при
ударе о таковые, могли быть получены ею
как пассажиркою микроавтобуса при автоаварии 12.08.2006 года и по признаку длительности
расстройства здоровья относятся к категории легких повлекших кратковременное
расстройство здоровья.
судебно-медицинской экспертизы №424 мд
от 27.09.2006 года у
ОСОБА_10 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина носа, кровоподтек век левого глаза, закрытый перелом костей носа со смещением. Эти телесные повреждения причинены тупыми
твердыми предметами или при ударе о таковые могли быть получены ОСОБА_10 как
пассажиркой автомашины при автоаварии. Повреждения не противоречат сроку 12.08.2006
категории легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство
Согласно заключения автотехнической
экспертизы №189 от
водитель ОСОБА_3 нарушил требования:
-п.11.2 ПДДУ согласно которому «нерельсовые
транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей
- п. 1.5 этих правил согласно которому
«действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны
создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,
-п.2.3б эти правил согласно которому «для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее
изменение, следить за правильностью
размещения и крепления груза. Техническим состоянием транспортного средства и е
отвлекаться от управления им в дороге»,
- п.2.9а эти правил согласно которого «водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения
либо под воздействием наркотических или токсических веществ»,
знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости движения» приложения №1 ПДДУ согласно, которому на данном участке дороги запрещается
движение всех видов транспортных средств ос скоростью превышающей 50 км/час,
разметки 1.1 Приложения
№2 ПДДУ (узкая
сплошная линия) согласно которой водителям запрещается пересекать эту разметку.
протокола осмотра места ДТП и схемы к нему от 12.08.2006 года,
были зафиксированы место ДТП и расположение транспортного средства после
ходе осмотра и проверки технического состоянии транспортного средства был
осмотрен микроавтобус «Форд-транзит» госномер НОМЕР_3,
который в момент ДТП находился в технически исправном состоянии.
деле также имеется акт обследования места ДТП в ходе, которого был обследован участок дороги где
произошло ДТП и в нем также указаны сведения о состоянии участка дороги.
основе всех изложенных выше доказательств в их совокупности суд приходит к
выводу о том, что вина подсудимого в
совершении им преступления предусмотренного
ст. 287 УК УКРАИНЫ то есть в допуске к управлению транспортным средством
лица, находившегося в состоянии
алкогольного опьянения, причинившего
потерпевшему средней тяжести телесные повреждения - доказана полностью. Квалификация
действий подсудимого правильная.
делу заявлены гражданские иски потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_5., ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по возмещению материального и
морального ущерба с подсудимого. Суд,
считает, что иски потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5.,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 полностью нашли
свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела в суде, поэтому суд считает необходимым удовлетворить
их в полном объеме. В тоже время гражданские истцы ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в
суд не прибыли и не поддержали своих исковых требований, поэтому суд считает необходимым оставить их
иски без рассмотрения.
1-й городской больницей г. Севастополя заявлен гражданский
иск по возмещению затрат на лечения ОСОБА_10,
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в сумме 1880 гривень 27 копеек
с подсудимого. Суд считает, что данный
иск также полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего
дела, поэтому суд считает необходимым
удовлетворить и его полностью.
жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает
совершение преступления в состоянии опьянения..
назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его возраст,
то что он в целом характеризуется удовлетворительно и обстоятельства
совершения данного преступления, а также
мнение потерпевшего по наказанию подсудимого и то что в результате его действий
не наступили тяжкие последствия. При таких обстоятельствах суд считает
необходимым применить к подсудимому наказание в виде штрафа без лишения его
основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 321-325 УПК УКРАИНЫ, суд,
признать виновным в совершении им преступления,
предусмотренного ст. 287 УК
УКРАИНЫ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1700 гривен (100 необлагаемых налогом минимума доходов
граждан) в доход государства без лишения права управлять всеми видами
транспортных средств.
пресечения, примененную к ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу,
суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательство по делу - автомобиль
ему по принадлежности.
Гражданский иск ОСОБА_6, ОСОБА_5 - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 575
гривень, а в счет возмещения морального вреда 1 тысячу гривен, а всего 1575 гривен, взыскать также с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в счет
возмещения материального ущерба 100 гривен
и в счет возмещения морального вреда 400 гривен, а всего 500 гривен. Гражданский иск ОСОБА_4 - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 1000 гривен. Гражданский иск ОСОБА_7- удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 1200 гривен и в счет возмещения морального
вреда 1000 гривен, а всего 2200 гривен. Гражданский иск ОСОБА_3 - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в размере4 тысячи 124 гривны и в счет возмещения морального
гривен, а всего 14 тысяч 124 гривен. Гражданские иски
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12, ОСОБА_8 - оставить без рассмотрения.
Гражданский иск 1-й городской больницы г. Севастополя
также удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу 1-й городской больницы г. Севастополя в
счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_10
02 копейки, на лечение ОСОБА_1 429 гривен, ОСОБА_3 1025 гривен 25 копеек, а всего - 1 тысяча 880 гривен 27 копеек.
Судебных расходов по настоящему делу - нет.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя
с момента его оглашения.
Приговор составлен собственноручно в
совещательной комнате в единственном экземпляре.