РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 511/3300/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/193/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Роздільнянський районий
суд в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

суддів: Гринчак С.І., Іванової О.В.,

секретаря Ніколас С.О.

за участю прокурора Момоток О.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника обвинуваченої
ОСОБА_3.

захисників обвинувачених ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Роздільна матеріали
кримінального провадження на підставі
обвинувального акту, який надійшов від
прокуратури Роздільнянського району
Одеської області за обвинуваченням

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення за п.2, 12
ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до Роздільнянського
районного суду Одеської області з
прокуратури Роздільнянського району
надійшов обвинувальний акт та додані
до нього матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п.2, 12 ч. 2
ст.115 КК України, які утримуються під
вартою в ОСІ №21 м. Одеси.

На досудовому слідстві обвинуваченим
ОСОБА_1, ОСОБА_2 було обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою суду від 28.10.2013 року було
подовжено ОСОБА_1 строк тримання під
вартою до 31.12.2013 року, а ОСОБА_2 строк
тримання під вартою подовжено до 30.12.2013
року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України
незалежно від наявності клопотань, суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня застування
судом до обвинуваченого запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд
своєю вмотивованою ухвалою скасовує,
змінює запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою або продовжує його
дію на строк, що не може перевищувати
двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав
про необхідність продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_1 ОСОБА_2
терміном на 2 місяці на період судового
розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_1, її законний
представник, захисник не заперечували
проти подовження строку тримання під
вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник не
заперечували проти подовження строку
тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора,
обвинувачених, законного представника,
захисників суд прийшов до висновку, що
обраний обвинуваченим запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
необхідно продовжити.

Так неповнолітня ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні тяжкого
злочину, не працює та не навчається, а
тому інші запобіжні заходи не
забезпечать належної поведінки
обвинуваченої під час розгляду
справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується
у скоєнні тяжкого злочину, не працює, а
тому інші запобіжні заходи не
забезпечать належної поведінки
обвинуваченого під час розгляду
справи.

Також судом не встановлено будь-яких
даних про зменшення чи відсутність
ризику, передбаченого ст.177 КПК України,
для застосування стосовно
обвинуваченb[ більш м'якого запобіжного
заходу ніж тримання під вартою.

На момент розгляду даної справи термін
тримання ОСОБА_1, ОСОБА_2 під вартою не
закінчився, однак він сплине до
наступного судового засідання.
Оскільки питання щодо подовження
строків тримання обвинуваченого під
вартою вирішується в судовому
засіданні за участю всього складу суду,
вважаємо за необхідне вирішити це
питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177, 178, 183, 194 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного
заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п.2, 12 ч.2
115 КК України, - у вигляді тримання
під вартою в ОСІ №21 м. Одеси до 28.02.2014
року.

Продовжити застосування запобіжного
заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п.2., 12 ч.2
ст.115 КК України, - у вигляді тримання
під вартою в ОСІ №21 м. Одеси до 27.02.2014
року.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси
- для виконання, прокурору
Роздільнянського району Одеської
області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Ж. В. Теренчук

судді:

С.І.Гринчак

О.В. Іванова