Номер провадження: 11-сс/785/43/15
Номер справи місцевого суду: 500/3/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, цигана, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_10 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наступних обставин.

02 січня 2015 року, близько 23-ої години, ОСОБА_9 за попередньою змовою з групою осіб, двома невстановленими особами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у суспільному місці клуб Облака, який розташований по пр-ту Суворова, 2-Б в м. Ізмаїл Одеської області, маючи намір на скоєння хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, почали висловлюватися у бік охоронців клубу та іншого персоналу нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, демонструючи ножі. Після чого, грубо порушуючи громадський порядок і умови відпочинку відвідувачів клубу, ОСОБА_9 розбив пляшку на барній стійці та кинув в голову ОСОБА_11 попільничку. Після того, як охоронці клубу почали намагатися припинити хуліганські дії, ОСОБА_9 чинив їм активний опір та ножем пошкодив шини на автомобілі охоронців. Внаслідок хуліганських дій була зупинена робота клубу Облака.

В Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області з клопотанням звернувся слідчий СВ Ізмаїльського МВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 в якому зазначив, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення, тобто продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ІСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, суд не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 раніше не судимий, свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, частково відшкодував завдану його діями шкоду, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні батьків похилого віку, а також слідчий суддя не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, що зобов`язаний був зробити.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 03.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Колегія суддів не може взяти до уваги і посилання захисника про те, що слідчий суддя зобов`язаний був при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Так, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Це, зокрема, стосується і злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3