Справа № 529/727/15-к
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

та слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Диканського РВ УМВС України в Потавській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_6 у своїй скарзі вказує, що ним 23 червня 2015 року на ім"я начальника слідчого відділення Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було подане письмове клопотання по виконанню ряду слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000059, підозрюваним по якому є ОСОБА_6 .

Постановою начальника слідчого відділення Диканського РВ УМВС України в Полтавській області від 26 червня 2015 року йому було частково відмовлено у задоволенні його клопотання, копію якого він отримав 11 червня 2015 року.

Також, захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначає, що з заявлених ним клопотань слідчий задовольнив їх лише частину, а частина вимог залишилася без задоволення хоча вирішення їх має велике значення для прийняття правильного рішення по справі.

Так не була проведена транспортно - трасологічна експертиза з питань щодо залишення на проїзній частині дороги поблизу місця ДТП слідів, які зафіксовані в протоколі додаткового огляду місця події, в схемі та фототаблиці до нього від 28 березня 2015 року - автомобілем ДЕО Матіз державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім цього з урахуванням протоколів огляду місця події від 24 та 28 березня 2015 року, схем та фототаблиць до них, з врахуванням зафіксованих слідів осипу скла на проїзній частині і пошкоджень на автомобілі необхідно встановити в якому місці проїзної частини сталося зіткнення автомобіля Део Матіз державний номерний знак НОМЕР_1 з велосипедом та потерпілим.

Проведення вказаних експертиз захисник просив призначити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, так як зять потерпілого по справі ОСОБА_7 працює в правоохоронних органах і зможе впливати на об"ективність експертів НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні скаржник захисник ОСОБА_3 свої вимоги вказані в скарзі підтримав та просив їх задоволити .

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скаржника заперечували та просили залишити їх без задоволення.

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи скаржника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий по справі зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати належну їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз вивчення слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000059, наданого слідчими органами свідчить, що у ньому маються відомості, щодо огляду місця вчинення ДТП, а саме протоколи схеми та фототаблиці де відображені сліди на підставі, яких можна з"ясувати механізм отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та місце розташування транспортних засобів на автодорозі та місце їх зіткнення.

Тому, відмова слідчого від проведення вищевказаної транспортної трасологічної експертизи, додаткової судово - медичної експертизи та інших слідчих дій, які вказані в скарзі захисника ОСОБА_3 є необгрунтованою, бо проведенню вказаних слідчих дій буде сприяти встановленню всіх обставин по справі та повному всебічному і неупередженому досудовому розслідуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги захисника ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати частково постанову начальника слідчого відділення Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року у частині відмови провести по кримінальному провадженню № 0000059, згідно клопотання захисника ОСОБА_3 такі слідчі дії:

1. Призначити по справі та провести транспортно - трасологічну експертизу на розгляд якої, окрім поставлених слідчим питань, поставити наступні питання:

1.1 Чи залишені сліди на проїзній частини дороги поблизу місця ДТП, які зафіксовані в протоколі додаткового огляду місця події, схемі та фототаблиці до нього від 28.03.2015 року - автомобілем марки ДЕО Матіз державний номерний знак

НОМЕР_2 врахуванням протоколів огляду місця події від 24 та 28 березня 2015 року, схем та фототаблиць до них, з врахуванням зафіксованих слідів осипу скла на проїзній частині і пошкоджень на автомобілі встановити в якому місці проїзної частини сталося зіткнення автомобіля Део Матіз державний номерний знак НОМЕР_1 з велосипедом та потерпілим?

Вказану експертизу слід провести експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

2. Призначити по справі та провести додаткову судово-медичну експертизу на розгляд якої, окрім поставлених слідчим питань, поставити наступні питання:

2.1 Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 при падінні ним з прискоренням після наїзду автомобілем та ударі об виступаючий на обочині дороги пеньок дерева? Якщо так, то які конкретно тілесні ушкодження могли утворитися на тілі потерпілого, їх ступінь тяжкості і яким було взаємне розташування потерпілого по відношенню до пенька в момент їх контакту?

2.2 Яким було розташування транспортного засобу і потерпілого в момент контакту та якими частинами транспортного засобу були спричинені тілесні ушкодження потерпілому?

п.8 Шляхом направлення запити органи ДАІ та Диканську селищну раду Полтавської області встановити де знаходиться місце вчинення ДТП від 24.03.2015 року- в межах чи за межами населеного пункту.

Зобов"язати начальника слідчого відділення Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні зазначені вище слідчі дії.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1