Справа № 214/4106/15-к
1-кп/214/474/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 2705-222», р/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги пр. 30-річчя Перемоги з боку м-р Гірницький в напрямку вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в кабіні якого в якості пасажиру знаходився ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , рухаючись по правому заокругленню дороги пр. 30-річчя Перемоги в районі будинку № 7 на м-р Гірницький, не урахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та виїхав праворуч за межі проїзної частини дороги, чим порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 1.5., 2.3. б), 12.1. ПДР України, згідно яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3 6). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Унаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, останній виїхав праворуч за межі проїзної частини дороги пр. 30-річчя Перемоги, де контактував із електричною опорою №13 та деревом, яке розташоване поряд із опорою.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 989 від 20.05.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, забійної рани правої гомілки, відкритого перелому нижнього полюса правого наколінника з пошкодженням капсули суглоба та закритого уламкового перелому лівої п`яткової кістки, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1. ПДР України й наслідками, що наступили спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За даною справою 27 травня 2015 року між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення, відповідно до якої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка була останньому відшкодована, при цьому потерпілий до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд уважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону.

При цьому суд уважає, що угода не містить передбачених в ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні.

Також судом установлено, що укладення сторонами угоди є добровільним.

Арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2015 року, на автомобіль марки «ГАЗ 2705-222», р/н НОМЕР_1 , який на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_2 від 19.02.2015 року належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , підлягає скасуванню.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 травня 2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 3400 грн. у дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2015 року, на автомобіль марки «ГАЗ 2705-222», р/н НОМЕР_1 , який на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_2 від 19.02.2015 року належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .