Провадження 1-кс/127/7256/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_5 , на незаконне затримання останньої, поданої в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_5 , на незаконне затримання останньої, поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Дану скаргу захисник мотивував тим, що у слідчого ОСОБА_6 СВВМВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, скаржник зазначив, що вона була викликана слідчим у відділ міліції для надання правової допомоги гр. ОСОБА_5 на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної допомоги №002-0001321 від 14.07.2015 року. 14.07.2015 року, прибувши до відділу міліції, їй стало відомо, що ОСОБА_5 була фактично затримана 13.07.2015 року о 18 годині по вул. Козицького у м. Вінниці за участі понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.07.2015 року. Після чого в той же день, ОСОБА_5 була доставлена працівниками міліції за адресою м. Вінниця, вул. Ленінградська у м. Вінниці, де утримувалась в кабінеті до ранку 14.07.2015 року, а потім була перевезена на вул. Пирогова, 4. Під час, утримання в міліції до неї застосовувалось фізичне та психологічне насильство, погрози з боку працівників міліції, ненадання нормальних людських умов для перебування у приміщенні, не надавали можливості для нормального сну, тощо.

Захисник в судовому засіданні просила її скаргу задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 просила скаргу задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду. Зі змісту ст. 206 КПК України вбачається, що слідчим суддею здійснюється контроль щодо захисту прав людини, затриманої або арештованої органом державної влади чи службовою особою, в тому числі і підставність утримання особи під вартою. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи те, що прокурором було доведено факт відсутності перевищення граничного строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а також відсутності будь-яких зволікань, у доставлені ОСОБА_5 до суду.

За вищенаведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_5 , на незаконне затримання останньої, поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України та ст. 206 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: