ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1742/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю ст.прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене зі ст.прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» за матеріалами кримінального провадження №0005436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Російської Федераціїі, вірменина, громадянина

України, неодруженого, не працюючого, який має середню
освіту, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 .,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий просив обрати що до підозрюваного запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» з покладанням обов`язків, визначених законом.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, при цьому посилалась на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного криміального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених законом у разі незадоволення зазначеного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 , не оспорюючи наявність доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, просив клопотання задовольнити частково та обравши запобіжний захід, зазначений у клопотанні , визначити час заборони залишати місце проживання в період з 22-00 год до 6-00 год наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні виним себе у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та просив обрати запобіжний захід з урахуванням стану його здоров`я, наявності місця проживання та вагітної дружини, з якою перебуває у громадському шлюбі.

За клопотанням слідчого - ОСОБА_6 23.06.2015 року, приблизно о 13 годині 25 хвилин шляхом вільного доступу зайшов в приміщення розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , та не маючи постійного місця працевлаштування, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 продовжуючи знаходитись в приміщенні розважального комплексу «Хата Рибака», побачив на тумбочці в залі комплексу мобільний телефон марки «LGP970»,що належить ОСОБА_7 , яка перебуває на посаді офіціанта в зазначеному закладі. При цьому, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та раніше невідома йому ОСОБА_7 відійшла від належного їй телефону марки «LG P970» вартістю 3 200 гривень, що знаходився на тумбочці в залі розважального закладу, підійшов та таємно викрав зазначене майно, після чого з місця вчинення злочину зник, однак через деякий час був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні повторного викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

23.06.2015 року старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.06.2015 року о 14 год.05 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України

24.06.2015 року ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами: протоколами допиту: потерпілої ОСОБА_7 ,свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 23.06.2015 в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено телефон «LG», який належить ОСОБА_7 .

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 181 ч. 1 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимості, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушеннь у іншому кримінальному провадженні, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.181 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Таким чином, клопотання задовольняється судом повністю.

Передбачених законом підстав для задоволення позиції захисника ОСОБА_5 в частині, визначення часу заборони підозрюваному залишати місце проживання в період з 22-00 год до 6-00 год наступного дня у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 181, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідуваня№ №0005436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а саме із 24.06.2015 року до 24.08.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слiдчого Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києвi, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати мiсце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , в період доби з 14 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи внутрiшнiх справ за мiсцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1