АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/244/15 Справа № 695/4406/14-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012року за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012р. був засуджений ОСОБА_7 за п.п.1, 6,12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.4 ст.187 КК України за сукупністю злочинів до покарання у виді довічного позбавлення волі. Даний вирок суду першої інстанції, залишений без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області та набрав законної сили 18.12.2012р.

Засуджений ОСОБА_7 повторно у листопаді 2014р. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012р. за ново виявленими обставинами. Згідно заяви засуджений ОСОБА_7 в обґрунтування ново виявлених обставин посилається на те, що досудове слідство в справі проведено неповно та не об`єктивно, а також на ту обставину, що засуджений ОСОБА_8 його оговорив та вчинив щодо нього злочин - замах на вбивство з метою приховати вбивство сім`ї ОСОБА_9 , а також на те, що обвинувачення та вирок щодо нього є сфальсифікованими.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012року за ново виявленими обставинами разом із доданими матеріалами повернуто заявникові. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до наданої заяви про перегляд вироку за ново виявленим обставинам не надано доказів які підтверджують хоча б одне з посилань ново виявлених. Крім того, обставини наведені у заяві про перегляд вироку за ново виявленими обставинами були предметом дослідження під час розгляду кримінальної справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановити нову ухвалу якою відкрити кримінальне провадження за заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами та призначити судовий розгляд в іншому суді в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт вказує, що суд першої інстанції належним чином не перевірив вимоги по заяві, не спростував доводи наведені які повинні були бути предметом розгляду в суді по суті, а також не перевірено на відповідність заяву за ново виявленими обставинами і не дано оцінку доводам у відповідності до кримінально процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції 21 листопада 2014 року засудженим ОСОБА_7 направлена до суду заява про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 07.11.2014р., яка отримана судом 27.11.2014р.

Судом 1 інстанції вивчено було заяву та зроблено висновок проте, що в ній не наведені будь-які обставини, які можливо визнати як ново виявлені та за яких вирок Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012р. може бути переглянутий, не наведені засудженим ОСОБА_7 , обставини передбачені ст. 459 КПК України.

Крім того засудженим ОСОБА_7 належним чином неоформлена заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у відповідності до ст.462 КПК України.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте суд першої інстанції вказаних вимог закону недотримався та прийшов до передчасного висновку про повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами заявнику без належного обґрунтування.

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано повернено заяву ОСОБА_7 без розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що заява за ново виявленими обставинами з додатками відповідає вимогам ст.462 КПК України і повинна бути розглянута у відповідності до кримінально процесуального кодексу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012року за ново виявленими обставинами скасувати, матеріали заяви направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленим обставинами по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :