Справа
№ 11а-721 2007 р. Головуюча
1 інстанції Гарбуз О.А.
Категорія ст. 286 ч. 2 ,ст.135ч.З Доповідач Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
судді Медведенка Ю.С.

Суддів : Поступайло Н.І.

Петрової І.М.

за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.. адвокатів
ОСОБА_5., ОСОБА_4., потерпілої ОСОБА_2., підсудного ОСОБА_1.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
ст. помічника прокурора Новоукраїнського району на постанову Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2007 року , котрою
кримінальна справа стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця громадянина України, працюючого, раніше не судимого;

Повернута прокурору на додаткове
слідство у зв'язку із неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута
в судовому засіданні.

В апеляції прокурора
ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної, оскільки усі,
вказані у постанові процесуальні дії можливо виконати в суді або шляхом
призначення судових доручень згідно ст..
315-1 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора , що підтримав апеляцію, потерпілу, підсудного,
адвокатів ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які просили

2

залишити постанову суду без зміни,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні порушення правил
безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, а також завідомо
залишив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6., який перебував у небезпечному для
життя стані, якого ОСОБА_1. сам поставив у такий стан, що спричинило смерть І
неповнолітнього ОСОБА_6., оскільки 21 жовтня 2005 року близько 18 год.40 і хв.
в м. Новоукраїнка Кіровоградської області керуючи автомобілем ВАЗ 2101
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Леніна, рух по якій заборонено,
порушивши при цьому вимоги знаку 3.1 Правил дорожнього руху України , рухаючись
по вказаній вулиці із швидкістю 60 км
на год. впритул до правого бордюру під'їжджаючи до
нерегульованого пішохідного переходу, який, позначено дорожньою відміткою
1.14.1 ПДР, грубо порушив п.18.1 ПДР, відповідно до якого водій транспортного
засобу, який наближається до : нерегульованого пішохідного переходу на якому
знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись
для того, щоб уступити дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода
або небезпека. На відстані ЗО м на зазначеному переході на відстані 2 м від
правого бордюру підсудний побачив пішохода, який переходив проїжджу частину з
лівого узбіччя по ходу руху автомобіля , та не зменшуючи швидкість , ОСОБА_1.
самонадіяно рухаючись із швидкістю 60 км на годину грубо порушив п.12.3 ПДР,
скоїв наїзд на вказаного пішохода, яким виявився неповнолітній ОСОБА_6., який
закінчував перехід пішохідної доріжки і знаходився біля бордюру справа. В
результаті наїзду ОСОБА_6. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
комбінованої травми, синців та саден обличчя, перелому кісток носа, нижньої
щелепи, лобної кістки із переходом на основу черепу, розриву м'якої мозкової
оболонки, забою головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з
переломом 5,6,7,8,9,10 ребер зліва, відкритого уламкового ( бампер-перелому)
нижньої третини правої велико-гомілкової кістки, перелому середньої третини
кісток правого передпліччя, які у живих осіб у сукупності несуть ознаки тяжких
і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті
ОСОБА_6. стала закрита черепно-мозкова травма.

Повертаючи
справу на додаткове слідство, місцевий суд вказав на неповноту та поверховість
досудового слідства.

При цьому суд
першої інстанції вказав на необхідність проведення відтворення обстановки та
обставин події із свідком ОСОБА_7., розшуку осіб, які разом із потерпілим йшли
зі школи,, дослідити дані про особу винного, провести комплексну експертизу, в
ході якої вияснити питання, на які
вказують адвокати, ліквідувати допущені
слідством

3

недоліки , що порушують права підсудного, вилучити касету
із відеозаписом ОСОБА_1., вирішити питання забезпечення цивільного позову .

Як вбачається із матеріалів справи ,
місцевий суд вжив заходи
для повного та всебічного дослідження обставин справи, однак ряд дій, на які він послався
у постанові, в змозі
виконати лише слідство. Так, обґрунтованими є вимоги
суду в частині проведення відтворення обстановки та обставин події за участю із свідком
ОСОБА_7., яка була очевидцем : події,
про що з достовірністю встановлено по справі, оскільки проведені по справі
відтворення із обвинуваченим
та автотехнічна експертиза, в основу якої покладені лише
дані, вказані обвинуваченою особою, є односторонніми та неповними.

Обґрунтованою є
вимога суду про проведення комплексної
експертизи

по справі , однак при цьому суд не
вказав, якої ж саме експертизи, та не

поставив питання, які
необхідно вияснити в ході
проведення експертизи.

Посилання суду на питання, які є у клопотанні адвокатів,
є недопустимими,

суд повинен
був сам перелічити питання, які необхідно вияснити при

проведенні конкретної експертизи.

Колегія суддів
не може погодитися із тим, що вказані у постанові порушення прав підсудного на слідстві є
підставою для повернення справи на додаткове слідство, оскільки можливість
ліквідувати вказані недоліки втрачена. Необгрунтованою є вимога про приєднання
до справи невідомо якої касети, оскільки всі матеріали перебувають у слідчих
органах, і це питання можливо було вияснити оперативним шляхом без повернення \
справи на додаткове розслідування.

За викладених
обставин колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове
слідство, однак при цьому слід уточнити, що в ході додаткового слідства
необхідно :

-провести
відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7., судмедексперта та
автотехнічного експерта;

- за результатами даних відтворення слід
провести додаткову судову авто

технічну
експертизу, в ході якої вияснити механізм зіткнення автомобіля і

потерпілого із
урахуванням показань в ході відтворення свідка ОСОБА_7.; вияснити чи міг
підсудний уникнути наїзду із врахуванням даних

відтворення за
участю ОСОБА_7.;

- із врахуванням результатів відтворення
обставин та обстановки події за

участю ОСОБА_7.
провести додаткову судово-медичну експертизу, вході

якої вияснити
механізм отримання тілесних пошкоджень потерпілим;

4 -

встановити та вилучити додаткові дані про особу винного;

-встановити та
приєднати до справи відеозапис
огляду місця події, як витікає із посилання суду на а.с.
141 т.1 ;

- прийняти заходи до
належного забезпечення цивільного позову, провести | інші
слідчі дії з метою
повного та об'єктивного встановлення обставин злочину.

Із врахуванням добутих
доказів дати належну
юридичну оцінку встановленому.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора частково задовільнити.

Постанову
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 змінити, і виключивши із мотивувальної частини постанови
вказівку на необхідність проведення розшукових дій по встановленню осіб, які
були разом із потерпілим та осіб які могли знати про стан підсудного перед
вчиненням злочину. В решті постанову залишити без зміни.