overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 338/371/15-к
16.03.2015 смт.Богородчани
Зокрема хоче отримати відомості про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів, типи з`єднання абонентів, дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі і з`єднання нульової тривалості, а також ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання з яким відбувся сеанс зв`язку абонентів у вказані вище періоди часу.
Відтак надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в операторів телекомунікації, необхідне з метою встановлення особи, яка причетна до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття вказаної базової станцій операторів мобільного зв`язку.
Представник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не прибув.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, встановлено, що інформація, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтована можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість іншим способом встановити певні обставини, які є предметом доказування у даній справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України
Надати на паперовому або електронному носії інформацію про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А (вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення, мультимедійні повідомлення, GPRS, переадресація, тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі і з`єднання нульової тривалості абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентів Б) з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 338/573/13-к

03.04.2013 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю прокурора Кузенка В.М., розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000075 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, 17.10.977 р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який не має постійної роботи, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Клопотання надійшло до суду 27.03.2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази за даними матеріалами,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 181 КПК України.

В судове засідання на 29.03.2013 року за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 самостійно не зявився. Ухвала суду про примусовий привід його в судове засідання на 03 квітня 2013 року не виконана у звязку з тим, що підозрюваний відсутній по місцю постійного проживання.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу його в судове засідання на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом до суду та у випадку невиконання ухвали про привід в судове засідання, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187, 193 КПК України,

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу в суд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Про затримання особи негайно повідомити слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_1 (Івано-Франківська область, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 56, тел.(факс) (0371) 2-12-02.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Битківський Л.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1128/14-к
1-кс/291/94/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в першій декаді травня 2014 року ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час, на своїй присадибній ділянці яку використовує для ведення особистого фермерського господарства, яка розташована поблизу з будинком АДРЕСА_1 , виявила рослини снотворного маку, які росли в хаотичному порядку на вказаній земельній ділянці проміж інших рослин, які самостійно висіялись.
Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на незаконне вирощування снотворного ма-ку, ОСОБА_6 , протягом періоду дозрівання рослин снотворного маку здійснювала догляд за ними, шляхом просапування, тобто незаконно вирощувала снотворний мак до 11.07.2014 ро-ку.
11.07.2014 року, в період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 50 хв. працівниками міліції при проведенні огляду присадибної ділянки будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 180 рослин снотворного маку з самостійним коренем, які ОСОБА_7 незаконно вирощувала.
Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/659 від 18.07.2014 року, вилучені у ОСОБА_6 рослини є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L) які згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Поста-новою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року рослини снотворного маку від-несені до рослин, які мають наркотичні засоби.
У незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 180 рослин, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України підозрюється ОСОБА_6 ..
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події мак.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, приймаючи до уваги, що вилучена у ОСОБА_6 в ході огляду місця події 11.07.2014 року рослини маку є рослинами виду - мак снотворний і є наркотичним засобом, який перебуває у незаконному обігу, тому на нього необхідно нак-ласти арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України, -
Ухвалив:
Накласти арешт на рослини маку виду - мак снотворний (Papaver somniferum L), які є наркотичними засобами, в кількості 180 рослин, які були вилучені в ході огляду місця події
11.07.2014 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 297/1345/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 19.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
10 червня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 19.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 10.06.2015 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Для з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону, слід витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 19.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 24 червня 2015 року на 09:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 701/3072/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Копинець О. П., з участю прокурора Ільїн В. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово подання Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання після закінчення випробувального терміну у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого, громадянина України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Начальник Ужгородського МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, так як за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін він відбув, виконав покладені на нього зобов'язання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ужгородського МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області задовольнити.

ОСОБА_1, 12.01.1961 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2011 року по закінченню випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 1-131/2012
Провадження №: 1/0906/109/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2012 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду селища Вигода справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глиняни Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей в минулому не судимий,
в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно.
Злочин вчинено при наступних обставинах :
Підсудний 11.06.2012 року, близько 07.30 год. в АДРЕСА_2 умисно з корисливих мотивів, таємно викрав електрозварювальний апарат марки «Кондор» вартістю 1550 грн., який знаходився в будинку ОСОБА_5 , в якому він проводив ремонтні роботи, заподіявши потерпілому майнову шкоду.
Підсудний вину визнав у вчиненому розкаявся, його показання, дані на досудовому слідстві, відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За клопотанням сторін було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.
Призначаючи покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання судом враховується те, що підсудний вину визнав, у вчиненому розкаюється.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Вивченням особи підсудного встановлено, що він по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово порушував громадський порядок, завдані збитки відшкодував добровільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей .
Беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та дані про особу винного, те, що обтяжуючих покарання обставин не встановлено, ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід засудженому у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.
Суддя:
Справа № 303/3338/15-к

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст. 121 ч.2 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 12 квітня 2015 року, біля 01 год. в будинку АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння в процесі сварки наніс ОСОБА_6 множинні удари дерев`яною палицею, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілої.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст..121 ч.2 КК України тяжкі тілесні ушкодження, що спричини смерть потерпілої.
Берегсасі обрано запобіжний захід тримання під вартою, термін якого спливає 13 червня 2015 року.
Приймаючи до уваги, що в зв`язку з викликом в судове засідання свідків кримінальне провадження до вказаного часу розглянути неможливо, доцільно продовжити тримання під вартою Берегсасі до 13 липня 2015 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,-
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня отримання її копії.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 355/1132/14-к
Провадження № 1-в/355/82/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка подання Баришівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель, Олевського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учень 11 класу Гостролуцького НВК , судимого 14.10.2013 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з застосуванням ст. 76 КК України має обов`язок суду: періодично з`являтися в органи кримінально- виконавчої системи для реєстрації,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 був засуджений 14.10.2013 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з застосуванням ст. 76 КК України має обов`язок суду: періодично з`являтися в органи кримінально- виконавчої системи для реєстрації.

Баришівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні представник Баришівського МВКВІ УДПтС в Києві та Київській області ОСОБА_5 підтримала подання та пояснила суду, що ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому зсіданні пояснив, що школу відвідує регулярно, належні висновки для себе зробив, до адмінвідповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення представника Баришівського МВКВІ УДПтС в Києві та Київській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, умови відстрочки виконання покарання не порушував, термін відстрочки виконання покарання закінчився.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по вироку від 14.10.2013 року винесеного Баришівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. З КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з застосуванням ст. 76 КК України має обов`язок суду: періодично з`являтися в органи кримінально- виконавчої системи для реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 365/471/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/95/15

У Х В А Л А
іменем України
10.06.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
ст. слідчого СВ ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу представника Фермерського господарства «Крук 2008», Фермерського господарства «Паросток 2012» на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_5 , яка пов`язана з невиконанням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чинним КПК України строк,
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 307 КПК України,-
Відмовити представнику Фермерського господарства «Крук 2008», Фермерського господарства «Паросток 2012» ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_5 , яка пов`язана з невиконанням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чинним КПК України строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 361/418/2014 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/338/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 19 15.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року у кримінальному провадженні № 0005485, щодо ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року у кримінальному провадженні № 0005485, щодо ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4592/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/332/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 3 05.03.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 березня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Дрига