Справа № 1-98-2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі

головуючої -
судді Янішевської О. С,

при секретарі
Новіковій Л. В.,

з участю прокурора Дідича А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу

про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бондарівка Суджанського району Курської області,
українця, громадянина України, освіта повна середня, розведеного, не
працюючого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 16 березня 2007 року приблизно біля 09 години з метою викрадення
чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_2 ., розташованого в АДРЕСА_1,
скориставшись відсутністю господині та членів її сім'ї, зайшов через вхідні
двері, які були не замкнені на запірні пристрої, в будинок, звідки зі спальної
кімнати таємно викрав гроші потерпілої в сумі 2500 грн., що були заховані у ліжку
під матрацом.

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину визнав частково, суду пояснив, що у будинок потерпілої
проник без мети крадіжки, послався на те, що вранці 16 березня 2007 року його
співмешканка ОСОБА_3. приблизно о 8 на початку 9 години пішла до своєї матері
ОСОБА_2., а він
приблизно через дві години пішов за своєю співмешканкою до ОСОБА_2. Дорога
зайняла приблизної5-20 хвилин. В господарстві та в будинку ОСОБА_2. підсудний
нікого не побачив. Двері у будинок були не замкнені. В спальній кімнаті, де
зазвичай відпочиває ОСОБА_2., ОСОБА_1. побачив гаманець, що виглядав з ліжка,
взяв цей гаманець, в якому виявилось 2000 грн. купюрами по 100 та 200 гривень.
Гроші забрав собі і використав на власні потреби. До співмешканки більше не
повернувся.

Хоча
підсудний свою вину визнав частково, однак його вина у повному обсязі
доводиться дослідженими в ході судового слідства доказами.

Зокрема поясненнями самої потерпілої ОСОБА_2., яка категорично заперечила проти того, що вранці 16
березня 2007 року до неї приходила дочка ОСОБА_3. або ОСОБА_1.. Напередодні
вона гроші перераховувала, оскільки отримала пенсію і добре пам'ятає, що грошей
було 2500 грн.

купюрами по 100, 200 та 50 грн. Гроші
були складені у саморобну торбинку і заховані в матрац на ліжку. Те, що гроші
зникли, потерпіла виявила наступного ранку і відразу повідомила про це свого
сина ОСОБА_4. і міліцію. Гроші їй до цього часу не повернуті.

СвідокОСОБА_4.,
котрий являється сином потерпілої, підтвердив покази ОСОБА_2., пояснив, що
вранці 16 березня 2007 року ОСОБА_3. до потерпілої не приходила. ОСОБА_1 в той день він
також не бачив. Про крадіжку довідався зі слів матері на другий день.

Свідок ОСОБА_5., яка являється
дружиною ОСОБА_4., підтвердила пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_4., давши
суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6,
котра працює продавцем у ларьку неподалік господарства потерпілої, суду
пояснила, що приблизної 5-16 березня 2007 року ОСОБА_1. заходив до ларька, де
вона торгує о 9 годині і розраховувався за придбане купюрою номіналом 100 грн.
Раніше підсудний до неї у ларьок не заходив.

Таким чином
покази свідка ОСОБА_6 спростовують покази підсудного щодо часу скоєння
крадіжки.

Свідок ОСОБА_3.,
котра являється дочкою потерпілої та була співмешканкою ОСОБА_1, суду пояснила,
що приблизно за два дні до крадіжки вона та підсудний приходили до потерпілої.
Тоді ОСОБА_2. дала підсудному 50 грн. Тоді ж з метою придбання продуктів
харчування ОСОБА_3. та ОСОБА_1. пішли у магазин. ОСОБА_1. залишився у магазині,
а ОСОБА_3. пішла додому. Більше вона підсудного не бачила, тому що він до неї
не повернувся. Про крадіжку довідалась від брата ОСОБА_4. та працівників
міліції, котрі шукали ОСОБА_1

Таким чином
покази свідка ОСОБА_3. спростовують пояснення підсудного про мету, з якою
ОСОБА_1. проникав у будинок потерпілої.

Згідно протоколу
огляду місця події з планом-схемою
( а. с 7-9 ) крадіжка скоєна зі спальної кімнати, розташованої в
будинку АДРЕСА_1..

Згідно протоколу
відтворення обстановки та обставин події (а. с. 45 ) ОСОБА_1. детально
розказував і показував, як він скоював крадіжку, що і де саме брав.

Оцінивши всі
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1
у таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникненням у житло
доведена. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.

Підходячи до
призначення покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставин, що
пом'якшують покарання підсудному, в ході судового слідства не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1., є вчинення злочину щодо особи
похилого віку.

Враховуючи особу
підсудного, який вину визнав частково, у скоєному розкаюється, хворіє, раніше
був двічі засудженим за вчинення аналогічних злочинів, але в силу ст. 89 КК
України вважається раніше не судимим, постійного місця проживання та роботи не
має, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, та обставин
справи, суд знаходить, що підсудного слід ізолювати від суспільства і помістити
до кримінально-виконавчої установи.

Цивільний позов
підлягає задоволенню як доведений в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. З КК України, та призначити
йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування
покарання рахувати з 29 березня 2007 року, зарахувавши час перебування під
вартою.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 грн. завданої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на
протязі 15 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк
з дня вручення йому копії вироку.