overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 0805/6920/2012
Провадження №11-кп/778/7/13
ЄУ №0805/6920/2012
УХВАЛА

21 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вільняського району на ухвалу Вільняського районного суду Запорізької від 21 грудня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2,

,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільняського районного суду Запорізької від 21 грудня 2012 року задоволено подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) відносно засудженого ОСОБА_2. Звільнено останнього умовно достроково.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вільняського району на ухвалу Вільняського районного суду Запорізької від 21 грудня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року, у відкритому судовому за ОСОБА_2

Суддя Л.Я. Бараненко
У Х В А Л А
09.06.2015 Справа №607/10032/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що згідно протоколу затримання від 08 червня 2015 року, складеного слідчим Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, в 11.00 год. 08 червня 2015 року було затримано його підзахисного ОСОБА_3 . Відповідно до ч.2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, проте, станом на 11.00 год. 09 червня 2015 року ОСОБА_3 повідомлення про підозру вручено не було та враховуючи те, що останній станом на 11.30 год. незаконно утримується під вартою, адвокат просить негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Згідно ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Приймаючи до уваги подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання, встановивши наявність відомостей, що створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області може знаходитись особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою, для з`ясування підстав позбавлення свободи в Тернопільський міськрайонний суд.

Керуючись ст. ст. 206, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою, в Тернопільський міськрайонний суд (каб. №7, 2 пов.), для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 167/1443/13-к
Провадження №1-в/167/38/15
16.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
представника Рожищенського РП КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище подання Рожищенського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, підприємця, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 25.12.2013 року ОСОБА_5 визнана винною і засуджена за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання, оскільки остання під час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, порушень не вчиняла, обов`язки покладені на неї судом, виконувала, іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ ДПтС, який подання підтримав,, думку прокурора, яка вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України, судове засідання проводиться без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строку виконувала покладенні на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останню слід звільнити від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , засудженої вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 25.12.2013 року за ч.1 ст.121, ст.ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
Cправа № 5-50/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

прокурора Васькевич Р.А.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнений від призначеного покарання з річним іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язок періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

За час відбування покарання з 30.03.2010 року по 30.03.2011 рік засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, закон та громадський порядок не порушував, повторних злочинів в період відбуття покарання не скоював, має три попередження щодо порушення порядку та умов відбування покарання не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює і не навчається за станом здоров'я.

Заслухавши представника КВІ Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, який підтримує подання, засуджений ОСОБА_2 судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши висновок прокурора вважаючого, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відповідно до статті 78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання заступника начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити і ОСОБА_2 від призначеного судом покарання - звільнити.

Копію постанови на виконання направити кримінально-виконавчій інспекції Широківського району Дніпропетровської області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7-денний термін.

Суддя І.В. Ліснецький
Єдиний унікальний номер № 285/302/14-к
Провадження № 1-кп/0285/52/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив :

24 січня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 22 січня2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України на 28.01.2014 р. о 08:50 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/432/13-к
Провадження № 1-кп/378/33/13
УХВАЛА

07.05.2013 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Братанова Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке відбулось 7 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, по зазначеній справі не з'явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Ставище Київської області, житель АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 318 ЦПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначеної особи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність обвинуваченого неможливий, а тому до нього слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду він не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ставище Київської області, жителя АДРЕСА_1, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Ставищенський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1024/13-к Номер провадження 11-кп/786/200/2013Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.07.2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості достроково - відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19.08.2013 року.

Суддя В.М. Герасименко
Дело № 5-276/11
13 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы о приведении в соответствие с Уголовным Кодексом Украины (в редакции 2001 года) приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Российской Федерации от 04 апреля 2005 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по ч. 1 ст. 105, п. вч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к ПЯТНАДЦАТИ годам лишения свободы, первые пять лет отбытия наказания в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии строгого режима с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года оставленного в силе в части осуждения и назначения наказания,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится представление начальника Харьковского следственного изолятора и материалы о приведении в соответствие с Уголовным Кодексом Украины (в редакции 2001 года) приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Российской Федерации от 04 апреля 2005 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 1 ст. 105, п. вч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.
19 мая 2011 года постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова вышеуказанное представление удовлетворено.
10 июня 2011 года, 16 июня 2011 года, 01 июля 2011 года, 05 июля 2011 года в адрес Октябрьского районного суда г. Харькова поступили апелляционные жалобы подсудимого ОСОБА_1 на вышеуказанное постановление суда о приведении приговора иностранного государства в соответствие.
Согласно сопроводительного письма из Харьковского следственного изолятора от 08 июля 2011 года подсудимый ОСОБА_1 06 июля 2011 года убыл для отбытия наказания в Ладыжинскую ИК-39 Винницкой области.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подсудимого ОСОБА_1 этапировать в Харьковский следственный изолятор для дальнейшей доставки в судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб в апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины, суд,
Этапировать подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, находящегося в Ладыжинской ИК-39 Винницкой области в Харьковский следственный изолятор для дальнейшей доставки в судебное заседание, о чём сообщить в Октябрьский районный суд г. Харькова (судье Цилюрик В.П.)
Копию постановления направить в Ладыжинскую ИК-39 и Харьковский следственный изолятор.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья В.П. Цилюрик
Справа № 0306/5154/2012
Провадження № 1/159/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.12.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Клімука В.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 12.12.12 р. у приміщення Ковельського міськрайонного суду приводом не було доставлено ряд свідків та потерпілих. Причини невиконання постанови про привід ряду осіб не повідомлено суду вчасно та у встановленому законом порядку, а щодо іншого частини осіб - є непереконливими.

За ініціативою суду, вирішується питання про привід (четвертий) вказаних вище свідків та потерпілих, а також законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які, кожен зокрема, не заперечують, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо вказаних осіб через органи внутрішніх справ повторно.

Відповідно до ст. 70 КПК України, свідок зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За змістом ст. 72 КПК України, якщо потерпілий не зявиться в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 72 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.12. 2012 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15)

свідків:

1. ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/25;

2. ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»/22;

3. ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»/49;

4. ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 «б»/12;

5. ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

6. ОСОБА_10, прож. м. В.- Волинський Волинської області, вул. Карбишева, 6/25

та потерпілих:

1. ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;

2. ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

3. ОСОБА_13, прож. м. В.- Волинський Волинської області, вул. Карбишева, 6/25,

4. ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;

5. Законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9, м/р - н Шахтарський, 23/54;

6. ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;

7. ОСОБА_17, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11;

8. ОСОБА_18, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12 «а»/99.

Постанову для виконання направити:

- Луцькому МВ У МВС України у Волинській обл. в частині приводу осіб, які проживають у м. Луцьку,

- В. Волинському МВ У МВС України у Волинській обл. в частині приводу осіб, які

проживають у м. В. - Волинському Волинської області,

- Нововолинському МВ У МВС України у Волинській обл. в частині приводу осіб, які

проживають у ІНФОРМАЦІЯ_13, зобовязавши про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_19
Справа № 4/2506/673/11
П О С Т А Н О В А

29.09.2011 року м. Чернігів

Сддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

вс т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернігівського ВМ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи, вказавши, що така була порушена по факту, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, мотивуючи відсутністю події злочину.

Відповідно до ст. 236-7 ч.3 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Разом із тим, обґрунтування порушення прав та інтересів особи належить визнати недостатнім.

Так, у наданих суду матеріалах відсутні документи, які б підтверджували винесення оскаржуваної постанови, більш того, у тексті скарги взагалі не зазначена дата її винесення. Відповідно до ст. 236-7 ч.1 КПК України скарги на постанови про порушення кримінальної справи подаються до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову. Але, всупереч зазначеному, особа, яка подала скаргу, навіть не вказала, посадовою особою якого органу винесена постанова слідчого відділу Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області або ж слідчого відділу Чернігівського районного відділу міліції УМВС України в Чернігівській області, оскільки в скарзі зазначено, що така подана на постанову слідчого СВ Чернігівського ВМ УМВС України в Чернігівській області, що унеможливлює вирішити питання щодо витребування доказів по справі. Також, заявником не надані копії чи оригінали будь-яких процесуальних документів чи доказів, яки б стверджували статус особи, яка наділена правом звернення до суду в порядку ст. 236-7 КПК України.

Ваховуючи вищевикладене, належить відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги, що не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Круючись ст. 236-7 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь