Справа № 161/1686/15-к
Провадження № 1-кс/161/456/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 13 лютого 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що провадженні слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000291 від 31.01.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2015 року близько 02.00 годин, двоє невстановлених осіб, перебуваючи в дворі одного з будинків по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилось у нанесенні ударів кулаками та ногами по тілу та голові ОСОБА_5 , після чого відкрито викрали мобільний телефон марки "НТС" модель Sensation 710, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1300 гривень та близько 50 гривень, чим спричинив матеріальні збитки на загальну сума 1350 гривень.

Зі слів потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що останній 31.01.2015 року близько 00.00 годин, перебуваючи в с. Тарасове, Луцького району, де він проживає, у нього виникло бажання випити пива та вирішив піти до м. Луцька пішки, оскільки в його селі, в якому він проживає, не було де купити пива. Коли він прийшов на вулиці Володимирська, що в м. Луцьку то спочатку підійшов до магазину нічної торгівлі, що поблизу зупинки громадського транспорту МКБ, однак пива йому не вдалося купити та він пішов у зворотному напрямку. Коли він відійшов на відстань близько 10 м від зупинки громадського транспорту то зустрів двох незнайомих йому хлопців, на вигляд віком близько 20-22 роки. Один з них був смуглявий, волосся чорного кольору, коротко стрижений, зріст близько 170 см, одягнутий в зимову куртку чорного кольору, темні брюки. Інший мав зріст близько 175 см, світле волосся, коротко стрижений , одягнутий в зимову куртку синього кольору з капюшоном. Вони спочатку запитали, чи є у нього цигарки, на що ОСОБА_5 відповів, що не палить. Також вони запитали, чому він так пізно ходить по місту, на це потерпілий повідомив, що хоча купити пива. В подальшому дані невідомі хлопці запросили його в двір будинку, що по АДРЕСА_1 та повідомили, що в них є пиво з собою.

Близько 02.00 годин, коли ОСОБА_5 зібрався йти додому. Коли він відійшов від столу, за яким вони сиділи, на відстань близько 3-4 м, то почув, що вони йдуть за ним, коли він повернув свою голову, то один з них наніс йому один удар кулаком руки в нижню ділянку лиця, від якого він впав на землю та згрупувався, прикривши лице обома руками. Вони били його руками та ногами по голові та тілу. Коли ОСОБА_5 лежав на землі, то чорнявий хлопець, в чорній куртці, чорнявий почав обшукувати його кишені. З правої кишені куртки він забрав мобільний телефон марки "НТС" модель Sensation 710, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1300 гривень. З лівої кишені штанів він забрав 50 гривень, після чого невідомі втікли.

З метою встановлення особи, яка скоїла вказаний злочин та відшукання мобільного телефону, яким відкрито заволоділи невідомі особи, виникла необхідність в отриманні відомостей про сеанси мобільного зв`язку абонента ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 за імей: НОМЕР_1 в період часу з 01.00 годин 31.01.2015 року по даний час з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів та з прив`язкою до базових станцій.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Крім того, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що виклик особи у володінні якої знаходяться перелічені документи може призвести до повідомлення зацікавлених осіб, що діють в інтересах осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Таке повідомлення, в свою чергу, призведе до підміни, зміни чи знищення документів, вказаних у клопотанні.

Окрім того, отримання зазначеної інформації надасть можливість вилучити мобільний термінал, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Дану інформацію неможливо отримати в інший спосіб та неможливо іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та його місцезнаходження, необхідно отримати доступ до відомостей щодо сеансів мобільного зв`язку абонента ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) імей: НОМЕР_1 в мережі компанії стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містять охоронювану законом таємницю та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Просить розглянути вищевказане клопотання та винести ухвалу про надання дозволу слідчому слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), роздруківки трафіків з`єднань абонента ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 за імей: НОМЕР_1 в період часу з 01.00 годин 31.01.2015 року по даний час з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів та з прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал.

Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наданням можливості вилучення таких документів з наступними відомостями:

a. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

b. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

c. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.

d. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйнятті виклики) абонентам А.

e. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В).

f. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок абонентів В.

Розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав у ньому викладених. Просили клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000291 від 31.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий просить суд надати дозвіл з метою встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та його місцезнаходження. Оскільки встановлення особи та її місцезнаходження є негласними слідчими діями.

При цьому дозвіл на проведення негласних слідчих дій щодо встановлення особи та її місцезнаходження належать до компетенції апеляційного суду Волинської області, а не ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторона кримінального провадження при зверненні до суду з клопотанням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, звернулася до суду, який не компетентний надавати такі дозволи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 268 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1