overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-348/2007г.
2007 г. Харцызский
городской суд в составе:
судьи Кудиной
при секретаре Ильиной Л.В.
прокурора Жовниренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Золотарево
Хустского р-на Закарпатской области, гр-на Украины, украинца, образование
среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого, прож. временно в
АДРЕСА_1, прописан в АДРЕСА_2 -
2007 г. примерно в 15 час. 30 мин. у магазина «Все для дома», расположенного в гор.
Иловайске по пер. Лермонтова подсудимый незаконно приобрел путем
присвоения найденного измельченное вещество растительного происхождения
зеленого цвета, находящееся в прозрачном пакете и положил его в карман куртки.
В тот же день примерно в 16 час. 05 мин.
подсудимый был задержан на привокзальной площади у здания железнодорожного
вокзала г. Иловайска и при его личном
досмотре у него был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, которое
по заключению экспертизы является особо опасным наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной) высушенным массой 9,82
Подсудимый виновным себя
признал и пояснил, что 12 апреля 2007 г.
возле магазина он увидел пакет и поднял его, в нем оказалось вещество
растительного происхождения зеленого цвета, он понял, что это наркотик, взял
его и положил в курку и пошел в сторону железнодорожного вокзала, через
несколько минут его задержали работники милиции и при досмотре обнаружили пакет
3 УПК Украины другие
доказательства, представленные органами до судебного следствия по делу, судом
не исследовались. Кроме полного личного признания подсудимым виновность его
подтверждается материалами уголовного дела, которая в судебном заседании никем
Действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное приобретение и хранение особо опасного
наркотического средства без цели сбыта.
При определении меры
наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности
подсудимого - характеризуется положительно,
раскаялся в содеянном и считает, что исправление подсудимого
возможно без отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
по ст.ст. 309 ч. 1 УК Украины и подвергнуть ограничению свободы сроком на 1 год.
Украины освободить от назначенного наказания, если он в течение испытательного
срока сроком в 1 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности. Обязать ОСОБА_1 в силу ст. 76 УК Украины уведомлять в
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения оставить
прежней - подписку о невыезде.
доказательство по делу каннабис массой 9,82 грамма, хранящегося в
камере вещдоков Иловайского ЛО на ст. Иловайск,
судебные издержки по делу за проведение химической экспертизы 141 грн.20
коп. в пользу НДЕКЦ при УМВДУ в Киевской области код
обжалован в Донецкий Апеляционный суд через Харцызский горсуд в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения
Дело № l-п-221/2007
12.06.2007 г. Купянский горрайонный
суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Селютиной
Н.Н., при секретаре Дюковой Г.Б., с участием прокурора Ковальчук А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске
уголовное дело №8592315 по факту кражи,
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины I960 г. направленное для
решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
И.о. следователя СО Купянского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
обл. мл. лейтенант милиции А.А. Левадный с согласия Купянского межрайонного
прокурора Карпенко С. С. направил в суд
уголовное дело №8592315 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины I960 г. для решения
вопроса о его прекращении по истечению сроков давности.
Досудебным следствием
установлено, что в период с августа по
сентябрь месяц 1991 года из гаража находящегося в с. Пристин Купянского р-на неизвестное лицо
совершило кражу деталей и принадлежностей с мотоцикла Иж-Ю-5 принадлежащего
ОСОБА_1 и с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб на сумму более 500 рублей.
По данному факту 26.04.1992 года было
возбуждено уголовное дело Р8592315 по признакам преступления, предусмотренного ст.
140 ч.2 УК Украины I960 г.
Производство по делу было приостановлено 06 июня 1992 г.
Досудебное следствие было возобновлено 27 апреля 2007
Проведенными по делу следственными и
оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее кражу в период с августа по
сентябрь месяц 1991 года из гаража ОСОБА_1 находящегося в с. Пристин Купянского р-на деталей и принадлежностей
с мотоцикла Иж-Ю-5 не представилось 303можным до настоящего времени.
Прокурор считал необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела
уведомлен, в судебное заседание не
Учитывая, что со дня события преступления прошло более
15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с
требованиями ст. 11-1 уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
11-1, УПК Украины, ст.
Уголовное дело №8592315 по факту
кражи в период с августа по сентябрь месяц 1991 года из гаража ОСОБА_1
находящегося в с. Пристин Купянского
р-на деталей и принадлежностей с мотоцикла Иж-Ю-5 по признакам
преступления, предусмотренного ст.
140 ч.2 УК Украины 1960 г. - прекратить по основаниям истечения сроков
давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Председательствующий : Н.Н.
Дело №1-311/07
19/06/07 Кировский районный суд
председательствующего Солопова
Секретаре Колесник
Прокурора Лебедевой
Адвоката ОСОБА_1
предварительном судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч 2 ст. 15, ст. 116 УК Украины, ч 1 ст. 119 УК
Украины, ч 2 ст. 194 УК Украины.
В Кировский суд
Кировограда поступило с обвинительным заключением настоящее уголовное дело для
его предания суду. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, суд считает, что дело не может быть рассмотрено в Кировском
районном суде г. Кировограда, поскольку в данном случае будет нарушение
подсудности рассмотрения дела.
Так, согласно ст. 37 УПК
Украины, уголовные дела рассматриваются судами первой инстанции на территории
которых совершено преступление. Согласно материалам дела, обвинения, т.6 л.д. 267 преступления
совершены по пер. Крепостному в р-не бара «Шахты» г. Кировограда,
кроме того на улице Кропивницкого г. Кировограда.. Данные улицы согласно
территориального деления находятся на территории Ленинского р-на г.
Кировограда, поэтому настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому суду г.
Кировограда, а потому подлежит направлению по подсудности.
Руководствуясь ст. 37,41,237 УПК Украины суд
обвинению ОСОБА_2 по ч 2 ст. 15, ст. 116 УК Украины, ч 1 ст. 119 УК
Украины, ч 2 ст. 194 УК Украины. Направить по подсудности в
Ленинский районный суд г. Кировограда
Постановление обжалованию
Справа №1-492/2007р.
ПОСТАНОВА
"18" червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого суд
ді - Гриненко О.І.
при секретарі - Гугліч Ю.В
.
за участю прокурора -1 аврил
ової 10.10.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвин
уваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, працююч
ого ОАО УХЛ-Маш, зареєстрован
ого та проживаючого в АДРЕСА
_1. раніше не судимого, у вчинен
ні злочину, передбаченого ст
. 299 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачуєтьс
я в тому, що 31.10.2007 року близько 19 г
од. 00 хв., перебуваючи біля буд.
АДРЕСА_1 побачивши собаку пор
оди „Коллі" по кличці „Макс'/ я
ка належала гр-ці ОСОБА_2. у ОСО
БА_1 виник злочинний умисел на
правлений на знущання над да
ною твариною вчинене з жорст
оких методів та з хуліганськ
их мотивів. Реалізуючи свій у
мисел. ОСОБА_1 підійшов до зазн
аченої вище собаки, яка знахо
дилась на поводку у гр-ки ОСОБ
А_2 та в присутності малолітні
х ОСОБА_3. 1995 року народження і О
СОБА_4, 1997 року народження, взяв
за поводок собаку і почав від
тягувати її до будинку АДРЕС
А_1, після чого наніс по собаці
декілько ударів ногами. Далі
, продовжуючи свої злочинні д
ії, ОСОБА_1 не реагуючи на заув
аження та прохання оточуючих
припинити знущання над твар
иною, підняв собаку породи „К
оллі" по кличці „Макс" над голо
вою і вдарив її об землю, від ч
ого собака втратила свідоміс
ть.
Дії ОСОБА_1 , які виразилис
ь у знущанні над твариною, вчи
неному із застосуванням жорс
токих методів, а також з хуліг
анських мотивів у присутност
і малолітнього, кваліфікован
і правильно за ч. 2 ст. 299 КК Украї
ни.
До початку судового сл
ідства до суду надійшла дові
дка №175/0118.2 від 14.06.2007р. видана Відді
лом реєстрації смерті у міст
і Києві, згідно якої відділом
проведена реєстрація смерті
гр-на ОСОБА_1 про що складено а
ктовий запис про смерть №10739 ві
д 31.05.2007р.(а.с. 173). З урахуванням вик
ладеного суд вважає за необх
ідним закрити дану криміналь
ну справу.
Суд, заслухавши думку п
рокурора, який вважає необхі
дним закрити провадження у с
праві, оцінюючи зібрані дані
, з урахуванням довідки про см
ерть ОСОБА_1 . суд, вважає прави
льним закрити справу.
На підставі викладено
го і керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6. ст. 248 КІ
ІК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну
справу по обвинуваченню ОСО
БА_1 у вчиненні злочину передб
аченого ч. 2 ст. 299 КК України вна
слідок його смерті.
Запобіжний захід ОСОБА
_1 у вигляді підписки про невиї
зд з постійного місця прожив
ання скасувати.

Постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду м. Ки
єва протягом семи діб.
СУДДЯ: підпис О.І. ГРИНЕНК
О
Справа № 1 - 75 / 08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2008 року
Ковельський міськрайонни суд
у складі: головуючого - судді
з участю: прокурора -
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Єреван
(Республіка Вірменія ), росіянина, громадянина України, з середньою освітою,
розлученого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не
судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162
ОСОБА_2. 11 січня 2008 року близько
12 год. в смт.Люблинець Ковельського р-ну шляхом вибиття вікна незаконно проник
в будинок по вул.Заводській, 2/4, в якому постійно проживає ОСОБА_1..
Підсудний ОСОБА_2. вину у скоєному
визнав повністю і суду показав, що з потерпілою був раніше одружений. В січні
ц.р. прийшов до будинку, в якому зараз проживає бувша дружина і оскільки її не
було вдома, вирішив проникнути в середину помешкання через вікно кухні.
Проникнувши в середину будинку, дістав з холодильника продукти харчування і
пообідав, а потім біля 2 год. поспав. Через деякий час покинув будинок.
Розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання вини підсудним,
його винність у вчиненому стверджується іншими доказами, зокрема, показами
потерпілої ОСОБА_1., яка показала, що 11 січня ц.р. її бувший чоловік проник у
будинок, в якому вона проживає в смт.Люблинець Ковельського р-ну, при цьому
розбив вікно у кухні, а також іншими доказами, фактичні обставини яких
учасниками судового розгляду не оспорюються.
Таким чином ОСОБА_2. своїми умисними
діями, що виразились у незаконному проникненні до житла особи, вчинив злочин,
передбачений ст.162 ч.1 КК України.
Обираючи покарання підсудному, суд,
враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про
особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире розкаяння як
пом'якшуючу покарання обставину, вважає, що ОСОБА_2. слід призначити покарання
не пов'язане з реальним відбуттям покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України і обрати покарання
у вигляді 3 ( трьох ) років обмеження волі.
підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2., якщо він протягом 2
(двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи; повідомляти дані органи про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.Д.Наваляний
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08. 2008
року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1,
звинуваченого в скоїнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.
185 КК України ;

що надійшла до суду 07.08.2008 року від
в.о. прокурора м. Енергодар Крижко
С.П. і отриманої суддею 08.08 . 2008
року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК
України , з урахуванням складності справи - попереднє судове засідання потрібно
призначити у межах тридцяти діб з часу
, коли справа надійшла до суду.

Керуючись
ст. ст. 240,241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній
розгляд справи № 1 -256 за 2008 рік за звинуваченням :

- ОСОБА_1,
звинуваченого в скоїнні злочинів, передбачених ч.1
ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України
призначити на 02 вересня 2008
року на 10 годин в приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час
і місце попереднього слухання
справи повідомити прокурора м. Енергодар
та інших учасників процесу.

Суддя
: І.В.Курач.
Справа №5-75/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
червня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

з участю
прокурора - Полтавець В.Д.

та начальника
Хорольського МВКВІ УДДІ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання про звільнення від покарання
на підставі Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця с.
Єньки Хорольського району Полтавської області, працює водієм ВСК ім.
Ватутіна,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
засуджено вироком Хорольського районного суду 29.01.2007 року за ст. 185 ч. 1
КК України на 6 місяців виправних робіт з утриманням 10% на користь держави.

09.06.2007 року
набрав чинності Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

За час
відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, характеризується
позитивно, відбув більше половини призначеного судом покарання і відповідно до
ст.3 п. "а" Закону України "Про амністію" підпадає під дію
даного Закону як особа, яка відбула не менше половини призначеного строку
основного покарання.

Суд,
заслухавши інформацію Рубан
Н.М., прохання ОСОБА_1, який просив суд застосувати до нього амністію, а також
думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.3 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, та ст. 85 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, визначеного вироком Хорольського районного суду від
29.01.2007 року за ст.185 ч.1 КК України згідно акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Справа № 1П-1/08р.
М У К Р А Ї Н И
Хотинський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді
при секретарі -
прокурора - Левчука О.С.
адвоката - ОСОБА_3
обвинуваченої -
відкритому судовому засіданні в
м. Хотині справу по
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр.України, українки, уродженки та
жительки с.Круглик Хотинського
району Чернівецької області,
заміжньої, не працює, освіта вища, не
судимої, у вчиненні злочину передбаченого
ст. 190 ч.1 КК України,-
досудового слідства
направили до суду кримінальну
справу по звинуваченні ОСОБА_1 за
ст. 190 ч.1 КК України
для вирішення питання
про закриття кримінальної
справи відносно неї у зв”язку
із зміною обстановки, враховуючи, що вона злочин
вчинила вперше, не великої
тяжкості, потерпілі до неї претензій не мають, на
досудовому слідстві ОСОБА_1 написала
заяву про закриття
відносно неї кримінальної справи, а
тому вона перестала бути суспільно небезпечною, а вчинене нею
діяння втратило свою суспільну
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1
. суду заявила, що вона не вважає
себе винною у вчиненні
злочину, не зрозуміла на
слідстві наслідків закриття
справи у зв”язку із зміною
обстановки, вважаючи, що
закриття справи з цих
підстав реабілітовує її, однак
ознайомившись із копією постанови про
направлення кримінальної справи
до суду для
вирішення питання про її
закриття, зрозуміла, що
вина з неї не знята, не дає згоди на закриття справи з
цих підстав. Вважаючи себе
вчиненні злочину просить про її
Суд,
вислухавши думку адвоката та
прокурора з цього питання, вважає,
що справу слід
повернути прокурору району для вирішення питання
про складення обвинувального
висновку та направлення
справи до суду.
ст. 71 КПК України, зокрема її частини другої до
направлення кримінальної справи
до суду з підстав передбачених в ст.
7 КПК України особі
повинно бути роз”яснено
сутність обвинувачення, підставу звільнення від
кримінальної відповідальності і
право заперечувати проти
закриття справи з цієї
тексту заяви ОСОБА_1 (а.с. 553)
вбачається, що її не було
роз”яснено, що закриття
справи внаслідок зміни обстановки
не є реабілітуючою обставиною,
вчиненому не визнала, а тому
вона вправі вимагати реабілітації.
ст.ст. 7, 71 ч.2, 3 КПК
України, ст. 48 КК України суд,-
справу по
обвинуваченні ОСОБА_1 за
ст. 190 ч.1 КК України
повернути прокурору Хотинського району
для вирішення питання
про складення обвинувального
висновку та направлення
справи до суду.
Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом семи діб з часу
її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1- 126/08
постанова

17 листопада 2008 року

смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю прокурора Мельника О.І.,

попередньо розглянувши матеріали справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину за ст.ст.
191 ч 2, 191 ч 3
КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину за ст.
191 ч 2, 191 ч 3
КК України призначити до розгляду 28 листопада 2008 року на 10-00 годину .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 10-00 год., 28 листопада 2008 року.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено прокурором подання.

Суддя:
Справа
№5-109/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнко В.М. при секретарі - Павличенко О.А. з участю
прокурора - Загребельного О.В. захисника - ОСОБА_2.

розглянувши в
судовому засіданні м. Лубни подання МВКВІ Лубенського МРВ відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси ,
українця, громадянина
України, не одруженого, освіта неповна середня, працюючого ПП.'ЖЕК', мешканця АДРЕСА_1 засудженого 7 червня 2005
Лубенським міськрайонним судом за ст.
125 ч.2 КК України до 2 років обмеження
волі з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період
іспитового строку по місцю проживання характеризувався позитивно , порушень порядку та умов відбуття іспитового
строку не допускав, до
кримінальної, адміністративної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом обов'язки виконував сумлінно, іспитовий строк звільнення від покарання
закінчився.

Представник
КВІ Лубенського МРВ своє подання про звільнення ОСОБА_1. в судовому засіданні
підтримав, прохає звільнити його від
призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає,
що ОСОБА_1. став на шлях виправлення і може бути звільнений від
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого 7 червня 2005р. Лубенським міськрайонним судом за ст. 125 ч.2 КК України до 2 років обмеження
волі з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки від призначеного
покарання звільнити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 4- 92 2007 p.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

17 травня 2007 року суддя
Сумського районного суду Моісеєнко О.М. ,
розглянувши подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській
області Шульженко
А.В., про проведення
обшуку, узгоджене з прокурором Сумського
району, -

встановив:

До
Сумського районного суду з поданням про проведення обшуку звернувся слідчий СВ
Сумського РВ ІЇІульженко А.В., в якому
зазначив, що близько 11.00 години 2 квітня 2007 року ОСОБА_1
ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4.
ОСОБА_5за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна
проникли на територію СТФ АФ «Севе-ринівська» звідки викрали десять ґрат з
чавуну які належать зазначеній агрофірмі на заявле­ну суму 1942 50 гривень. Крім
цього близько 15.00 години 5 квітня 2007 року ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4.
ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з ме­тою крадіжки чужого майна
знову проникли на територію СТФ АФ «Северинівська» звідки намагались викрасти
сім ґрат з чавуну які належать зазначеній агрофірмі на заявлену суму 1359 75
грн. але були затримані охоронцем вказаної агрофірми.

Подання
слідчого СВ Сумського РВ УМВС. про
проведення обшуку узгоджене з прокурором Сумського району.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що подання є
обгрунтованим і підлягає задово­ленню,
оскільки є підстави вважати, що
за вказаною адресою можуть зберігатися знаряддя злочину, речі на яких можуть залишитися сліди злочину, предмети та речі здобуті злочин­ним шляхом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести
обшук в житлі та інших будівлях і господарських приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_4 за
адресою : АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.