overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/373/15-к
Провадження № 1-кп/0158/35/15

У Х В А Л А

про привід

25 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року, про що обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 були повідомлені належним чином, однак вони в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи міліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2

в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальникам Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області та Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/5857/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001394 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2015 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшов складений прокурором прокуратури м. Житомира обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001394 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 12 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4072/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого до арешту в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який був засуджений 19 жовтня 2012 року Попільнянським районним судом, Житомирської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою від 10 липня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира не відбута частина покарання скорочена на половину; кінець строку покарання 22.02.2016 р.,-

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення. Клопотання розглядалось у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК № 4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо та на шлях виправлення не став.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню так, як воно суперечить вимогам ст.81 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 19 жовтня 2012 року Попільнянського районного суду, Житомирської області ОСОБА_3 був засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Ухвалою від 10 липня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира не відбута частина покарання йому була скорочена на половину.

Перебуваючи у двох виправних установах України засуджений ОСОБА_3 не допускав порушення режиму тримання.

Згідно характеристики з Житомиирської ВК № 4, він до праці ставиться посередньо і з 26 грудня 2012 року по даний час ні разу не заохочувався адміністрацією виправної установи за сумлінну поведінку та працю. Адміністрація виправної установи вважає, що своєю поведінкою та ставленням до праці засуджений ОСОБА_3 не довів своє виправлення та перевиховання, а тому до нього не можу бути застосовано ст.81 КК України.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 не довів своє виправлення та перевиховання і йому слід відмовити у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, засудженому ОСОБА_3 , прокурору м. Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/901/15-к

1-кп/289/85/15

Рядок статистичного звіту : 18

27.05.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
26.05.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000223 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 03.06.2015 року о 12.10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Свінцицький районного суду
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1001/15-к
Провадження № 1-кп/382/68/15
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

27 травня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верба, Коропського району, Чернігівської області, українкм, громадянки України, із неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 годин 30 хвилин 05 червня 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати: обвинувачену та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/591/15-к
н/п : 1-в/397/124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження не працював, неодружений, судимий:

- 08.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст.297 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. Звільнений 31.01.2012 року постановою Іллічовського районного суду м. Маріуполя Донецької області умовно-достроково на 11 місяців 09 днів;

- 16.10.2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.263 ч. 1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.04.2013 року зарахувати дні утримання під вартою згідно ст.58 КВК України в строк відбуття покарання відповідно до ст.72 КК України час слідування під вартою до виправного центру 2 місяці 12 днів, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4

представника ВЦ №104 ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Олександрівського виправного центру № 104 звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування кримінального покарання.

В установі засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 18.09.2013 року.

Знаходячись у ВЦ (№ 104) засуджений працевлаштований днювальним на відділенні СПС № 1/2, в колективі засуджених не конфліктний, виконує законні вимоги працівників адміністрації в повному обсязі, на заходи виховного впливу реагує добре, за час відбування покарання в установі вимог режиму утримання не порушував, стягнень не має, отримав 6 заохочень правами начальника установи, чим довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання по відбуттю 3/4 частини строку, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України.
Станом на 21.05.2015 року засудженим відбута частина строку покарання становить 1 рік 10 місяців 15 днів, невідбута частина строку покарання 2 місяці 15 днів.
Засуджений підтримав подання, просить його задовольнити.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, що підтримав подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання: звільнити засудженого ОСОБА_3 від кримінального покарання обраного за вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.10.2012 року умовно достроково на 2 місяці 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №563/479/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000454 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що подав відповідну заяву, в які вказує, що він не уповноважений здійснювати судовий розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, яким є обвинувачений ОСОБА_5 .

Обвинувачений, його захисник та законний представник, потерпілий, його законний представник, суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні прокурор просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 КПК України, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що на даний час відсутні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , суд вважає, що заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №0000454 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бити включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000164.

в с т а н о в и в :

Не погодившись з вироком, прокурор здійснюючий процесуальне керівництво у провадженні та обвинувачений ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Подані прокурором та обвинуваченим апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні№0000164 за апеляційними скаргами прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8653/15-к;
Провадження 1-кп/643/543/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18.06.2015р. о 12.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Сахновщинский районный суд Харьковской области
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2032/1764/12

04.10.2012 провадження № 1/2032/197/12

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: НЕСТЕРЕНКО О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

за участю прокурора Корінного Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України. Суддя Нестеренко О.С. надала заяву про самовідвід, в якій зазначила, що нею 24.09.2012 року була винесена постанова про обрання запобіжного заходу взяття під варту, тому вважаю, що в цілях обєктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.

Згідно зі ст. 54 ч. 1 п.2-1 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо на стадії досудового розгляду справи вирішував питання про проведення огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. про самовідвід - задовольнити.

Судья:

ЗАЯВА

про самовідвід

В моєму провадженні знаходиться справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Заявляю самовідвід в звязку з тим, що мною 24.09.2012 року була винесена постанова про обрання запобіжного заходу взяття під варту, тому по морально-етичним міркуванням вважаю, що в цілях обєктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.

04.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 630/167/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.212 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
25 травня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботнського міського суду Харківської області від 03 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 15 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботнського міського суду Харківської області від 03 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 698/188/15-к
Провадження № 1-кп/698/63/15
29 квітня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
В призначений час судового засідання на 29.04.2015 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлений про день, час та місце його проведення до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про накладення на вищезазначеного потерпілого, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно потерпілого грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що потерпілий будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, ігнорує виклики в судове засідання, тому суд вважає накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Суддя ОСОБА_1