Дело №11-338/2007
г. Категория ст. 187 ч. 3 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции
Михайлов В.А. Докладчик
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего: Легуенко А.В.
Судей: Ферафонтова В.Ю., Чернусь Е.П.
участием прокурора Олейник В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске - уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 октября 2006 г.
Этим приговором осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Винницкой области Тростянецкого района, с. Оляница, гражданин Украины,
судимый:
3 УК Украины на 8 лет лишения свободы;
12.04.1989 г. по ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 85 ч. 3, 42 УК
3 УК Украины на 7 лет лишения свободы;
2 УК Украины на 2 года лишения свободы, осв. 09.02.2006
по ч. 3 ст. 187 УК Украины на 10 лет лишения свободы с конфискацией
его личного имущества.
приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он с целью завладения чужим
имуществом, 08.07.2006 г. около 22 ч. 30 мин. проник в дом АДРЕСА_1, где напал на
находившуюся там потерпевшую ОСОБА_2
и руками стал сдавливать шею последней, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины кожи передней поверхности шеи в нижней
трети, ушиб гортани,
посттравматологический эпилоглотит, относящиеся к категории легких
телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_1 завладел принадлежащим ей телевизором JVC с комплектующими деталями
на общую сумму 1000 грн.
осужденный ОСОБА_1 не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его
смягчить ему меру наказания, так как в содеянном
он раскаивается и считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию,
мнение прокурора, полагавшего необходимым
приговор оставить без изменения, коллегия судей, проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает возможным
апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия
ОСОБА_1 полностью признавал себя виновным и своими показаниями способствовал
раскрытию преступления, которое не повлекло тяжких последствий, поскольку
похищенное имущество потерпевшей возвращено было на следующий день после совершения
преступления, и ее здоровью было причинено кратковременное расстройство.
В судебном заседании ОСОБА_1 не
признал себя виновным, что явилось избранной
им позицией защиты, которую он признает в своей апелляции ошибочной.
Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_1, суд правильно
и степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности. Однако, коллегия судей
считает неправильной ссылку суда на то, что
осужденный не признал свою вину, как на
отягчающее наказание обстоятельство. Данное указание
подлежит исключению из приговора. Учитывая изложенное и принимая во внимание
наступившие последствия совершенного преступления, назначенное наказание ОСОБА_1
представляется чрезмерно суровым и коллегия
судей считает возможным уменьшить срок лишения
свободы, смягчив осужденному наказание.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 25 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить,
исключив из приговора указание
суда на непризнание вины осужденным, как на обстоятельство
отягчающее наказание, и смягчить назначенное ОСОБА_1 наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.