Дело №
11-1263/07 Председательствующий в 1 ин ст. Чемолосова С.П.
Категория ст. 357 ч.3, 186 ч.2,189 ч.2 УК Укр. Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
27 августа 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И.
Судей: Булейко О.Л.,
С участием прокурора: Кметь А.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 16.06.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Гуляйполя Запорожской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним
образованием, неработающий, невоеннообязанный, проживающий: АДРЕСА_1, ранее
судимый :
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 296 ч.2 УК Украины
свободы с испытательным сроком 1 год
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3, 69, 71 УК
свободы , освобожден 29.12.2006 года по отбытию срока.
Осужден по ст. 357 ч. 3 УК
УК Украины к 4 годам
лишения свободы; по ст. 189 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по правилам назначения наказания по
совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более
строгим, окончательно определено
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок
содержания исчисляется с 02.05.2007 года.
Постановлено применить ОСОБА_1
принудительное лечение от алкоголизма.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 800 гривень в счет
возмещения причиненного морального вреда.
Решен вопрос вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 12.01.2007 года, около 23 часов 30 минут, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г.Гуляйполе Запорожской области по
ул. Дачной, возле территории ОАО
насилие, выразившееся в нанесении ударов
в область лица и тела ОСОБА_2, незаконно
завладел паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_2.
Кроме того, 12.01.2007 г., около 23 часов 30 минут, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г.Гуляйполе Запорожской области по
ул. Дачной, возле территории ОАО
побуждениями, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья,
выразившееся в нанесении ударов кулаком и ногами в область лица и тела
ОСОБА_2, открыто похитил из карманов
носимой одежды ОСОБА_2 наличные деньги в сумме 20 грн,
паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2 и с руки потерпевшего ОСОБА_2
наручные часы стоимостью 20 грн, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на
сумму 40 грн, а также легкие телесные повреждения.
Продолжая свои преступные действия, 12.01.2007
г., около 23 часов 50 минут,
будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в г.Гуляйполе Запорожской области по ул. Дачной, возле территории ОАО «Гуляйпольское АТП №
имущества, применяя насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаками в
область лица и тела ОСОБА_2, угрожая
сбрасыванием с подвесного мостика в р. Гайчур,
требовал у ОСОБА_2 передать ему 100 долларов США на сумму 505 грн,
чем причинил ОСОБА_2 легкие телесные повреждения.
В апелляции: осужденный ОСОБА_1
просит приговор отменить, считает, что доказательств того, что он умышленно завладел имуществом,
принадлежащим ОСОБА_2 нет. Потерпевший спровоцировал драку из чувства ревности.
Заслушав докладчика, прокурора,
который считает, что приговор
обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, в совершении преступлений указанных в
приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом, и являются обоснованными.
Так в судебном заседании ОСОБА_1
виновным себя в предъявленном обвинении признавал и подробно изложил
обстоятельства совершении им преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_2 .Он
сообщил, что они с ОСОБА_2й распивали
спиртные напитки. В ходе внезапно возникших неприязненных отношений между ними
возникла ссора в ходе, которой
он нанес удары потерпевшему, завладел его имуществом, паспортом,
затем стал требовать выдать ему 100 долларов США.
Эти обстоятельства подтвердил
потерпевший ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_3 в
судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетеля
изложены в протоколе судебного заседания и положены в основу приговора.
Доводы осужденного о том, что судом
не были проверены показания свидетелей и потерпевшего, они не присутствовали в судебном заседании не
нашли своего подтверждения.
Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_1, назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
Районный суд правильно пришел к
выводу, что исправление и перевоспитание
осужденного ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Вместе с тем, из приговора следует исключить указание о
применении к Лавриненко принудительного лечения от алкоголизма, так как такое лечение законом не
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
без удовлетворения, а приговор Гуляй польского районного суда Запорожской
области от 16.06.2007 г.
в отношении ОСОБА_1 -
Исключить из приговора указание о
применении к ОСОБА_1 принудительного лечения от алкоголизма.