Справа №490/2495/15-к 07.04.2015 07.04.2015 07.04.2015
Провадження: № 11-сс/784/144/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2015 року у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на 60 діб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи.

Вказує, що посилання слідчого судді на положення ч. 2 ст. 87 КПК України є необгрунтованими, оскільки огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, а враховуючи те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, отримано в нічний час, з метою оперативного виявлення та фіксації доказів кримінального правопорушення, проведено огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, апелянт вважає, що положення ст.ст. 234, 237 КПК України, на які посилається слідчий суддя, застосовуються під час проведення досудового розслідування, тобто після внесення відомостей у ЄРДР.

Зазначає, що автомобіль «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , оглянуто як «місце події», а не як «інше володіння особи», тому попереднього дозволу судді не потребує, а тому вказана слідча дія не може бути визнана недопустимою внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, не взяв до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Посилається на те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше перебував у розшуку як особа, яка переховується від органів досудового розслідування за ч. 2 ст. 146 КК України, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків.

Вказує, що ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи, а тому може виїхати за межі м. Миколаєва чи України

, за інформацією УБОЗ УМВС України в Миколаївській області схильний до вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів насильницького характеру, має широке коло зв`язків серед кримінального елементу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 подане в рамках досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0001663, за яким ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28.03.2015 року незаконно зберігав та носив при собі 9 мм пістолет «ПБ», який є ручною короткоствольною сомозарядною нарізною вогнепальною зброєю, а також боєприпаси патрони промислового виготовлення 9 мм до пістолета Макарова у кількості 7 шт., які 28.03.2015 року близько 02.00 год. вилучені працівниками міліції під час огляду транспортного засобу «Peuget Bippea» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., припаркований біля будинку № 15 по вул. Колодязній в м. Миколаєві.

Відмовляючи слідчому в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що під час судового розгляду прокурор не довів наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Крім того, зазначив, що на підставі ст.ст. 86, 87 КПК України відомості, які містяться в протоколі огляду місця події від 28.03.2015 року (по суті огляду транспортного засобу, тобто володіння особи), а також показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були залучені до проведення вказаної слідчої дії в якості понятих, вважаються недопустимими доказами.

Слідчий суддя послався на те, що інші докази, на які в своєму клопотанні посилається слідчий як на докази обгрунтованості підозри ОСОБА_7 , такої обгрунтованої підозри не утворюють. Зокрема, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не містять даних щодо носіння та зберігання ОСОБА_7 зброї та боєприпасів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника Константиновського про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею повинні бути оцінені в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей; розмір майнової шкоди та інші характеризуючі обставини.

Проте, відмовляючи слідчому в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався як загальних положень про застосування до підозрюваних (обвинувачених) по кримінальному провадженню запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України, так і положень, які регламентують застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Зокрема, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, вказаних у повідомленні про підозру, пред`явленої ОСОБА_7 28.03.2015 року.

Крім того, є неправильним твердження слідчого судді щодо недопустимості в силу ст. 87 КПК України такого доказу, як протокол огляду місця події від 28.03.2015 року, оскільки транспортний засіб «Peuget Bippea» оглянуто як «місце події», а не як «інше володіння особи» до внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а тому попереднього дозволу слідчого судді не потребує.

Таким чином, вагомість наявних доказів підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування:

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.п. 12-13, 18-19);

- даними протоколу огляду місця події від 28.03.2015 року (а.п. 10);

- даними судово-балістичної експертизи № 357 від 28.03.2015 року (а.п. 30)

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, його доводи є слушними, оскільки грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого заноном дозволу, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. За своєю правовою кваліфікацією злочин відносится до тяжких злочинів.

Крім обгрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним злочину, необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується даними про його особу.

Встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційного місця роботи не має, а тому може виїхати за межі м. Миколаєва чи України; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає можливості утримання його під вартою.

На підставі вищевикладеного ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26.05.2015 року в межах строку досудового розслідування.
Визначити заставу в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати тобто 97 440 грв., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого і суду, не відлучатись із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: