справа № 1-260/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Таран Л.В.

захисника адвоката - ОСОБА_1

законного представника

неповнолітньої підсудної - ОСОБА_2 представника служби в справах

дітей Броварської міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 11 АДРЕСА_1, не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_4 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

11.03.2010 року, близько 13 години 20 хвилин, неповнолітня ОСОБА_4 з 11 найменуваннями товару пройшла до примірочної відділу одягу, розташованого в торговому залі ТОВ «НОРМАН ПЛЮС» на першому поверсі ТРЦ «МЕГАМАРКЕТ», що по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, де після примірки у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір і скориставшись відсутністю працівників магазину та інших осіб, які б могли помітити її неправомірні дії, підсудна склала до власної сумки жіночі штани фіолетового кольору марки «Жакс» вартістю 273 грн., жіночий гольф рожевого кольору з малюнком марки «Cliff Daniella» ціною 74 грн. 10 коп., жіночий джемпер рожевого кольору марки «Світанок» вартістю 128 грн. 52 коп., жіночі штани сірого кольору марки «Classico Jeans» ціною 195 грн., жіночу туніку коричневого кольору марки «Gemelli» ціною 143 грн. 10 коп., а всього одягу на загальну суму 813 грн. 72 коп. З чужим майном ОСОБА_4 пройшла повз касу магазину без проведення оплати, після чого була затримана контролерами-ревізорами ТОВ «НОРМАН ПЛЮС», тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Допитана судом підсудна ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась. Пояснила, що 11.03.2010 року вона після уроків перебувала в ТРЦ «Мегамаркет», де вибрала 11 предметів одягу для примірки, 5 із яких їй настільки сподобались, що в примірочній у неї несподівано виник злочинний умисел на їх викрадення. Не замислюючись про наслідки своїх протиправних дій, будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає, вона сховала до шкільної сумки дві пари штанів, гольф, джемпер і туніку та вийшла з примірочної, залишивши там решту товару. Нетривалий час погулявши з чужим майном по торговому залу, вона безперешкодно пройшла повз касу без проведення оплати, після чого була зупинена двома контролерами-ревізорами, яким зізналась у скоєнні крадіжки. Про себе підсудна повідомила, що проживає з родиною в двохкімнатній квартирі, де одне з житлових приміщень займає бабуся, в іншому мешкають вона, батьки та 9-річна сестра, вона навчається в 8 класі Броварського НВК № 8, має посередні здібності, відвідує додаткові заняття, займається спортом, неправомірність скоєного усвідомила і належні висновки для себе зробила. До вчинення злочину призвело значне погіршення матеріальних статків сім»ї, оскільки батько декілька місяців не працював, родина утримувалась за рахунок матері, що обіймає посаду бухгалтера, близько року батьки відмовляли в оновленні гардеробу, посилаючись на відсутність коштів, придбавали їй лише найнеобхідніші речі, а вона соромилась перед однолітками внаслідок постійного носіння одного й того ж одягу.

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_4 старша із двох його доньок виховується в повній сім»ї, де дружина працює бухгалтером в банку, він мийником автомобілів у ТОВ «Авторевер», між членами родини склалися здорові, доброзичливі стосунки. Сім»я займає одну кімнату двохкімнатної квартири, в іншій із яких проживає матір дружини, діти забезпечені належним харчуванням, умовами для навчання і повноцінного розвитку. Про скоєння ОСОБА_4 злочину їм з дружиною стало відомо від працівників міліції, така поведінка старшій доньці непритаманна, ОСОБА_4 є спокійною, слухняною, вкрай сором»язливою дитиною, яка добре навчається, відвідує додаткові заняття з математики і спортивну секцію, має обмежене коло спілкування. Вважає, що до вчинення підсудною неправомірних дій призвело значне обмеження статків родини із-за суттєвого зменшення його заробітку з літа 2009 року та відсутності роботи протягом декількох місяців взимку минулого року, внаслідок чого донькам тривалий час купувались лише найнеобхідніші речі, в придбанні одягу їм відмовлялось до покращення матеріального становища. ОСОБА_4 переживає стосовно скоєного, всі дорослі члени сім»ї мають на неї позитивний вплив і здійснюють належний контроль.

Враховуючи те, що неповнолітньою підсудною та її законним представником не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудній ОСОБА_4, законному представнику неповнолітньої підсудної ОСОБА_2 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Після допиту підсудної, її законного представника, дослідження окремих матеріалів справи, які характеризують ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її неповнолітньої підзахисної від покарання та закриття відносно неї кримінальної справи з застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Вислухавши підсудну ОСОБА_4, законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_2, які підтримали клопотання захисника, думки прокурора і представника служби в справах дітей Броварської міської ради, що не заперечували проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності з застосуванням відносно неї примусових заходів виховного характеру, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що, внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки, він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

ОСОБА_4 скоїла суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, є 14 річним підлітком, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, на обліку в дитячого психіатра і нарколога не перебуває, забезпечена нормальними житлово-побутовими умовами, піддається впливу дорослих членів родини, які належним чином займаються її вихованням.

За наведених обставин суд вважає, що для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів неповнолітня підсудна не потребує застосування покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ наплічну сумку, що передана на зберігання ОСОБА_4, доцільно залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного, відповідно ст. 105 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 282, 447, 448 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, ученицю 8 класу Броварського навчально-виховного комплексу № 8, жительку м. Бровари, вул. М.Лагунової б. 11 АДРЕСА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження з передачею під нагляд батьків до досягнення повноліття, провадження в кримінальній справі закрити.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Речовий доказ наплічну сумку - залишити в користуванні ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська