Справа № 484/2246/15-к
Провадження № 1-кп/484/186/15
В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000997, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 липня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 01 червня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 16.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»; 29.01.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської обаласті за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 17.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190,ч. 2 ст. 185, КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2015 року у вечірній час ОСОБА_3 знаходився в квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. Остання в розмові повідомила, що в неї не працює мобільний телефон « Nokia C5-03».

У ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом обману.

Реалізовуючи задумане, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що він займається ремонтом мобільних телефонів, та запропонував свої послуги останній відремонтувати та повернути вже наступного дня відремонтований телефон. ОСОБА_6 погодилася на пропозицію ОСОБА_3 передала йому мобільний телефон для ремонту.

Обвинувачений через кілька днів продав незнайомій особі мобільний телефон належний на праві власності ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальну шкоду на суму 2500 грн..

Крім того 11 квітня 2015 року близько 06 год. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 після вживання алкогольних напоїв знаходилися в будинку батьків ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 . Побачивши на тумбі для взуття, що ОСОБА_7 залишив планшет марки «Nomi C 07000» та скориставшись тим, що останній пішов в іншу кімнату, ОСОБА_3 таємно повторно заволодів чужим майном, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 2000 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вину в скоєних злочинах ОСОБА_3 визнав повністю і розповів суду, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходився 22.03.2015 року в гостях у ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої. В ході розмови ОСОБА_6 розповіла, що в неї є мобільний телефон «Nokia» який не працює. Скориставшись довірою потерпілої до нього, він запропонував їй відремонтувати телефон, повідомив що займається ремонтом мобільних телефонів. ОСОБА_6 погодилася і передала йому телефон, однак намірів відремонтувати телефон в нього не було, так як шляхом обману вирішив заволодіти телефоном.

В квітні цього року він перебував в будинку батьків свого знайомого ОСОБА_7 , з яким в цей день вживав спиртні напої. Коли ОСОБА_7 залишив на комоді в будинку планшет, а сам пішов в іншу кімнату, він таємно викрав його і покинув будинок.

Згідно довідки торгового підприємства «Мобі Драйв» вартість планшету марки «Nomi C 07000» бувшого у використанні становить станом на квітень 2015 року 2000 грн., мобільного телефону « Nokia C5-03» бувшого у використанні станом на квітень 2015 року складає 2500 грн..

Поскільки обвинувачений не оспорює обставин щодо скоєння ним зазначених злочинів, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 249 ОСОБА_3 в період вчинення суспільно-небезпечного діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, тобто є осудним.

Викладене свідчить, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно та злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює, характеристика за місцем проживання свідчить лише про те, що скарг на останнього від жильців не надходило.

Обставини, що обтяжують його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Обставини, що пом`якшують його покарання є щире каяття, стан здоров`я.

З метою виконання вироку, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.. ст.. 368,370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України - позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглиненняменш суворого покарання більш суворим 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (ч. 2 ст. 190 КК України злочин вчинено 22.03.2015 року, ч. 2 ст. 185 КК України злочин вчинено 11.04.2015 року, ч. 2 ст. 186 КК України вирок від 17.04.2015 року) шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточно до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2015 року і остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17.04.2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду .

СУДДЯ: