ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №1-97/2007 р.

28 березня
2007 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

при секретарі Бойчук
О.В.

з участю
прокурора Панікар І.В

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, , українця,
освіта базова вища, розлученого, працює
на тимчасових заробітках, раніше не судимого
., громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч. 1,125 ч.1,129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_3 вчинив умисні дії,які виразилися в погрозі вбивством при наявності реальних підстав побоюватися здійснення
цієї погрози , умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження на грунті особистих неприязних відносин і умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Цей злочин ним вчинено за наступних обставин. 4.09.2006
року приблизно о 9
годині підсудній ОСОБА_3
перебуваючи в стані алкогольного
сп*ягніння, в АДРЕСА_2 в
жилому будинку в якому проживала його колишня
дружина ОСОБА_4 з двома малолітніми
дітьми,під час сварки з нею на грунті особистих
неприязних відносин наніс їй декілька ударів руками по обличчю,здушував її шию
полотняним шнуром та руками,внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної
ділянки та синця шиї,які відносяться
до легких тілесних ушкоджень. При цьому підсудній ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_4
вбивством,якщо вона не відновить з ним подружні відносини. Потерпіла ОСОБА_4 реально сприйняла погрозу вбивством ,дана погроза
викликала у неї побоювання за своє життя.

Продовжуючи свої злочинні дії 3.01.2007 року приблизно о 7 годині 30 хвилин підсудній ОСОБА_3,перебуваючи в стані
алкогольного сп*ягніння ,з метою з*ясування особистих відносин з ОСОБА_4
прийшов до її жилого будинку в АДРЕСА_2. На подвір*ї біля жилого будинку він розпочав з нею сварку,під час якої у підсуднього виник умисел
на вбивство колишньої дружини. З
метою виконання свого злочинного умислу,підсудній ОСОБА_3 під час сварки,діючи
умисно,з ревнощів та помсти,реалізовуючи свої попередні погрози вбивством,взяв
з території господарства ОСОБА_4,раніше заготовлений ним, металевий прут
,обмотаний пластиковим чорним пакетом та
заклеєний липкою прозорою стрічкою і усвідомлюючи протиправний характер своїх
дій,бажаючи настання смерті колишньої дружини,наніс вказаним металевим предметом ОСОБА_4 декілька ударів в
життєво важливі органи,в тому числі по голові,спричинивши потерпілій наступні
тілесні ушкодження : відкрита черепно-мозкова
травма з переломом основи та склепіння черепа, крововиливом під м*яку мозкову оболонку та набряком головного
мозку,забійні рани обличчя,закритий перелом тіла нижньої щелепи справа ,закритий перелом нижньої
орбітальної кістки зліва.. В результаті чого ОСОБА_4 померла на місці події
внаслідок отриманої відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи та
склепіння черепа,крововиливом під м*яку мозкову
оболонку.

Будучи допитаним в ході судового слідства підсудній ОСОБА_3 частково визнав
свою вину у пред*явленому обвинуваченні
та пояснив, що ОСОБА_4 його колишня дружина
з якою він розлучився в червні 2006 року. Після цього він продовжував спілкуватися з нею і їхніми двома неповнолітніми дітьми
сином ОСОБА_5 і дочкою ОСОБА_6.

4.09.2006 року
приблизно о 9 годині
він ,випивши пляшку пива і 50 грам горілки, прийшов до ОСОБА_4 щоб поговорити з нею про
їхні особисті відносини. Під час розмови
вони посварилися і він наніс їй два удари рукою в обличчя. ОСОБА_4 почала плакати. В цей час
зі двору вони почули,що ОСОБА_4 кличе її сусідка свідок ОСОБА_7.Він відкрив вхідні двері і його колишня дружина
вийшла з жилого будинку. За нею вийшов він і пішов
додому. Він не погрожував ОСОБА_4 вбивством, не душив її шнуром чи руками.

3.01.2007 року
приблизно о 7 годині
30 хвилин
він ,перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння,прийшов жилого будинку
ОСОБА_4,що знаходиться в АДРЕСА_2 для того щоб з*ясувати їхні особисті відносини. Так як
колишня дружина заборонила йому заходити в жилий
будинок, він зачекав її на подвір*ї біля жилого будинку. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_4 вийшла з жилого будинку і він
розпочав з нею розмову про відновлення їхніх сімейних відносин. Під час розмови
вони стояли біля прибудови і він сказав їй про те,що вона буде тільки з
ним,інакше вона не буде ні з ким.
ОСОБА_4 попередила його про те,що погрозами він нічого не доб*ється. Тоді він
для того щоб налякати ОСОБА_4
нанесенням тілесних ушкоджень, взяв з під шиферу прибудови металевий прут,який був обмотаний в пакет чорного
кольору і який зберігався там
на протязі тривалого часу . Його колишня дружина стояла навпроти нього. Він підняв прут руками вверх і тримав його перед
собою.Однак ОСОБА_4 не злякалась,а продовжувала з нього кепкувати,так як вважала,що
пакетом їй не будуть спричинені тілесні ушкодження. При цьому вона зловила
руками пакет і побачивши,що в пакеті металевий прут, зловила його руками і почала кричати,що її б*ють,вбивають.

Після цього він з переляку
схопив металеву прут,який його колишня
дружина продовжувала тримати перед собою і пересилюючи її ,наніс два чи три
удари по лобно-тім*яній частині голови,в результаті чого вона випустила
металевий прут з своїх рук. Тоді
він наніс їй ще один сильніший удар металевим прутом в лобну частину обличчя,
від якого вона впала на землю. Після
цього він наніс їй ще один чи два удари металевим прутом по голові. Всього він
наніс колишній дружині п*ять ударів по голові. Після нанесених ударів він кинув металевий прут і втік.

Цивільний позов визнає повністю.
Враховуючи те,що після смерті ОСОБА_4 залишилося двоє неповнолітніх дітей просить його сурово не карати.

Крім часткового визнання підсуднім
своєї вини у пред*явленому обвинуваченні, його вина у скоєному злочині повністю доводиться іншими
доказами перевіреними в судовому зсіданні.

Потерпілий ОСОБА_8. суду
пояснив,що ОСОБА_4 його сестра,яка
проживала по сусідству з ним в АДРЕСА_2 у власному жилому будинку разом з двома малолітніми дітьми сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочкою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу підсудній продовжував переслідувати сестру ,погрожувати їй і чоловікові з яким вона проживала
ОСОБА_10вбивством.

4.09.2006 року вечером,коли він повернувся з роботи, сестра
розказала йому, що зранку цього
ж дня до неї приходив підсудній ,який чіплявся до неї. В будинку під час сварки
підсудній побив її,
душив її шнурком,а після того як
вона відібрала шнурок руками і

вимагав в неї,щоб вона знову жила з
ним. При цьому він погрожував їй вбивством якщо

вона не повернеться до нього..

Після того підсудній ще декілька разів
в жовтні-листопаді 2006 року
зустрічав його

сестру в с
Ланчин і погрожував вбивством її і
її спів жителя ОСОБА_10.

3.01.2007 року
приблизно о 8 годині
30 хвилин
він дізнався про те,що підсудній вбив його

сестру ОСОБА_4

Просить строго
покарати підсуднього. Злочинним діями підсуднього йому завдано матеріальну і моральну шкоду. Цивільний позов
підтримує на суму 21000 гривнів
із них: 1000 гривнів
матеріальна шкода і 20000 гривнів
моральна шкода.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_4,
даних нею в ході досудового слідства, і оголошених в судовому засіданні, 4.09.2006 року приблизно о 9 годині в її будинок в АДРЕСА_2
зайшов підсудній,який перебував в
стані алкогольного сп*ягніння. Провівши дітей до школи ,він повернувся і між
ними розпочалася сварка, так як
підсудній звинуватив її в розпаді сім*ї. Під час якої підсудній вимагав
відновлення сімейних відносин. Після того як
вона відмовила йому, підсудній наніс їй удар рукою в обличчя і в живіт. Під час сварки вони почули голос
Мельничук Л.,яка кликала її на вулицю.
Підсудній підійшов до вхідних дверей і сказав їй прийти через півгодини. В цей момент вона намагалася втекти з жилого будинку,
однак не змогла ,так як підсудній знову наніс їй удар рукою в обличчя і
витягнувши з кишені штанів шнурок почав її душити. При цьому він погрожував їй вбивством,якщо вона не відновить
з ним сімейні відносини. Під час
боротьби їй вдалося вирвати шнурок з рук підсуднього, після того він руками
почав здушувати їй шию. Погрози вбивством
вона сприймала як реальні, так як підсудній не контролював свої дії. В цей час сусіди почали через вікно
кричати,що викличуть міліцію. Підсудній злякався і
відпустив її./а.с.13-14
т.2/

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила,що
вона проживала по сусідству з колишньою дружиною підсуднього ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 і їй відомо, що після розірвання шлюбу підсудній переслідував ОСОБА_4,
погрожував їй вбивством.

2006
року
приблизно о 9 годині
вона прийшла до ОСОБА_4 Жилий будинок був зачинений, а тому вона прочала
кликати її на вулицю. В цей час вона почула в жилому будинку шум і збуджений голос ОСОБА_6 .
Сусідка ОСОБА_11 сказала їй ,що в жилому будинку
підсудній.Вони вдвох почали стукати в двері .Підсудній попросив її прийти через
півгодини. Так як вони продовжували стукати в двері і вимагати щоб він відкрив двері, підсудній відкрив вхідні двері і з жилого
будинку вибігла ОСОБА_4 На обличчі в неї була кров і синець ,на шиї теж був слід від здавлювання. ОСОБА_4
розказала їй, що підсудній бив її,
душив шнурком і руками,погрожував
вбивством,якщо вона не повернеться до нього.

2007
року
приблизно о 8 годині
10 хвилин
вона почула крик на вулиці,що підсудній вбив свою
колишню дружину.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив,що з
вересня 2006 року
проживав у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 в належному їй жилому будинку
в АДРЕСА_2. Із її слів йому відомо,що підсудній переслідував
її,погрожував вбивством їй ,якщо вона не повернеться до підсуднього.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив,що 3.01.2007
року приблизно о 1-3
годині до нього додому приходив підсудній. Вони разом
посиділи,поговорили,випили спиртного. Через деякий час
підсудній пішов додому.

Вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст.115
ч.1 КК України також доводиться : протоколом огляду місця події садиби ОСОБА_4, в АДРЕСА_2
і планом-схемою до
нього ,фото таблицями /а.с.
3-24 т.1/, з якого вбачається, що на подвір*ї біля жилого будинку і прибудови
виявлено труп ОСОБА_4. з
тілесними ушкодженнями; висновком
експерта №4 від
3.01.2007 року
трупу ОСОБА_4./ а.с. 90-т.І/
згідно якого смерть ОСОБА_4. настала внаслідок
відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи та склепіння черепа,
крововиливом під м*яку мозкову оболонку та набряком головного мозку, що і було безпосередньою причиною
смерті. Експертизою трупу ОСОБА_4
при зовнішньому дослідженні виявлено тілесні ушкодження: дві рани щілиноподібної форми лобної ділянки голови ,рану
щілиноподібної форми в лобно-тім*яній
ділянці справа, рану щілиноподібної форми в надбрівній ділянці справа, синець на правій щоці та виличній ділянці, рану на верхній
губі справа, закритий перелом в ділянці тіла нижньої щелепи справа, закритий
перелом нижньої орбітальної кістки зліва, рану продовгуватої форми в ділянці
нижньої орбіти лівого ока, синець продовгуватої форми на передній поверхні
лівого плечового суглобу.Згідно підсумків експертизи на трупі ОСОБА_4 виявлено
тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом основи та склепіння черепа, крововиливом під
м*яку мозкову оболонку та набряком головного мозку,забійні рани
обличчя,закритий перелом тіла нижньої щелепи справа ,закритий перелом нижньої орбітальної кістки зліва.
Тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом основи
та склепіння черепа, крововиливом під
м*яку мозкову оболонку та набряком головного мозку мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень,як небезпечні для життя в
момент їх заподіяння .; Тілесні
ушкодження: закритий перелом тіла нижньої щелепи справа,закритий перелом
нижньої орбітальної кістки зліва мають ознаки середнього ступеня тяжкості
тілесних ушкоджень,що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння .;інші
тілесні ушкодження мають ознаки легких.

Із даного висновку експерта
вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися в результаті удару тупим твердим предметом
циліндричної форми з обмеженою травмуючою поверхнею,яким могла бути і металева
палка. Накладень
заліза не виявлено, протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3. / а.с39 т.1 /, де він в деталях розказує про обставини вчиненого
ним злочину вбивства ОСОБА_4;

протоколами огляду речових доказів/
а.с.356-59,68-79 т.1/ одягу і взуття підсуднього,одягу і взуття ОСОБА_4,металевого прута, килимової доріжки на
яких виявлено сліди крові

висновками судово-імунологічної
експертизи №0107,0099,0088 / а.с. 159-161167-171 ,186-188
т.1/ згідно яких у слідах на
одязі,взутті ОСОБА_4,килимовій дорожці, металевому пруті, вилучених з місця вчинення злочину знайдена кров людини,
яка може належати ОСОБА_4;

висновком судово-імунологічної
експертизи №0109 /а.с.
177-180 т.1/згідно
якого у слідах на одязі,взутті підсуднього,
вилучених з місця вчинення злочину
знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_4;

висновками судово-імунологічної*
експертизи №0025,0026 ,0055 /а.с.137-138,144-145,151-153 т.1/ згідно яких кров підсудньої і потерпілої ОСОБА_4
відноситься до групи 0 (1) з ізогемаглютиніном анти -А та анти-В
ізосерологічної системи АВО і у зразках вилучених з місця події
знайдена кров людини, яка по складу може належати як підсудному так і трупу;

висновком судово-медичної
експертизи згідно якої у підсуднього відсутні будь-які тілесні ушкодження станом на 3.01.2007
року/а.с.112 т.1/.

Висновком амбулаторно-психіатричної
експертизи №37 згідно
якої підсудній не страждає психічними
розладами,перебував і перебуває в стані при якому в повній мірі усвідомлює свої дії та керує ними/а.с. 129-131 т.1/

Вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст..125
ч.1,129 ч.1 КК України також доводиться : висновком експерта ід 4.09.2006 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 мали місце синець лівої орбітальної ділянки та
синець шиї,які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація
виявлених тілесних ушкоджень не виключають
їх утворення від здавлювання верхніми кінцівками сторонньої особи/а.с.20 т.2/ протоколом вилучення і огляду фрагменту
полотняного шнура/а.с.25-27 т.2/ Оцінивши в сукупності здобуті докази суд
прийшов до висновку про доведеність винності підсуднього
ОСОБА_3 у вчиненні злочину..

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.. 115 ч.1,125
ч.1,129 ч.1 КК України, оскільки він вчинив
умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, умисні дії,які виразилися в
погрозі вбивством при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї
погрози , умисно
заподіяв легкі тілесні ушкодження на
грунті особистих неприязних відносин.

При
призначенні покарання підсудньому ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини
справи, що пом"якшують і обтяжують покарання, те, що він вперше притягується до кримінальної експертизи., по
місцю проживання характеризується негативно,

Як обтяжуючу покарання обставину суд
вважає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного
сп*яніння. Обставин,які б пом*якшували
покарання підсудньому суд не встановив. .

Приймаючи до
уваги вищенаведені обставини, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку,що до
підсудного слід застосувати покарання необхідне і достатнє для його виправлення
та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення
волі.

Цивільний позов слід задоволити
частково. З підсуднього ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути 384
гривні матеріальної шкоди. В частині
стягнення з підсуднього в користь потерпілого ОСОБА_8 20000
гривнів моральної шкоди слід відмовити із-за безпідставності у
відповідності із ст.. 1168 ЦК
україни зв*язку з тим,що
потерпілий не входить в число родичів померлої,які проживали з нею однією сім*єю.

Провадження у справі в частині
цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 2000
гривнів моральної шкоди слід
закрити у відповідності із ст..205 п.6 ЦПК України в зв*язку з тим,що ОСОБА_4померла,а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З підсуднього в користь НДЕКЦ при
УМВС в Івано-Франківській області слід стягнути судові витрати, пов*язані з проведенням експертизи у сумі
1387 гривнів
16 копійок..
Речові докази по справі: одяг та
взуття підсуднього ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4,металевий прут,килим, полотняний шнур ,3
паперових конверта із паперовими згортками ,відеокасету слід знищити.

Керуючись ст.ст.323,324
КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 125

ч.1,129ч.1,115 ч.1 КК
України і призначити йому покарання:

за ст.. 125 ч.1 КК України 80 годин громадських робіт;

За ст.. 129 ч.1 КК України один рік обмеження волі;

За ст.115
ч.1 КК Украни чотирнадцять років
позбавлення волі.

Згідно ст..70
КК України остаточне покарання
засудженому ОСОБА_3 визначити

шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим чотирнадцять
років

позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття
покарання засудженому рахувати з 3.01.2007 року, тобто з часу його затримання.

Цивільний позов задоволити
частково.. Стягнути
з засудженого ОСОБА_3. в
користь потерпілого ОСОБА_8 384
гривень матеріальної шкоди,в частині
відшкодування 20000 гривнів моральної шкоди
відмовити.

Провадження у справі в частині
цивільного позову ОСОБА_4 до засудженого ОСОБА_3 про стягнення 2000
гривнів моральної шкоди закрити

З засудженого ОСОБА_3 в користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Івано-Франківській
області стягнути 1387 гривень
16 копійок
судових витрат.

Речові докази по справі: одяг та взуття засудженого ОСОБА_3 і потерпілої
ОСОБА_4,металевий прут,килим, полотняний шнур ,3 паперових конверта із паперовими згортками ,відеокасету знищити.

Вирок може бути оскаржено в Івано-Франківський апеляційний суд протягом
п*ятнадцяти діб через Надвірнянський районний
суд учасниками процесу,а засудженим ОСОБА_3 на протязі цього ж часу з дня отримання копії вироку..