overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2036/5653/2012
Производство № 1/636/107/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению несовершеннолетней ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_4 сообщил суду, что он не участвовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств 18.10.2012 года поскольку был выписан из больницы, однако находился дома, но еще не вставал после операции.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о дачи поручения Чугуевскому межрайонному прокуратуру провести проверку об установленном факте.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против дачи поручения, суд считает необходимым поручить Чугуевской межрайонной прокуратуре провести проверку об установленном факте.
Руководствуясь ст. ст. ст. 273, 296, 315-1 УПК Украины (1960г.), суд
Поручить Чугуевской межрайонной прокуратуре Харьковской области провести следующую проверку:
участвовал ли подсудимый ОСОБА_4 при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки событий 18.10.2012 года.
Срок выполнения постановления до 05 февраля 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636/1285/13-к
Провадження № 1-кп/636/46/13
У Х В А Л А
про відмову від захисника
18 квітня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 березня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

09 квітня 2013 року ухвалою суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до судового розгляду..

Перед початком розгляду кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено право мати захисника, а також положення ст.ст. 45-46, 52 КПК України про захисника, обов`язкову участь захисника, відмову від захисника і його заміну, порядок запрошення і призначення захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника. При цьому обвинувачений в неповній мірі володіє мовою судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 добровільно по своїй ініціативі відмовився від захисника, являється повнолітнім, без ознак розладу психіки, і покарання за скоєний ним злочин не передбачає довічного позбавлення волі, де передбачено обов`язкова участь захисника і його відмова не пов`язана з його матеріальним становищем.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 52, 54, 369, 371 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника у кримінальному провадженні № 0000004 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/935/15-к
Провадження № 1-кс/724/18/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин кримінальне провадження № 60000229 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 60000229, обґрунтовує тими обставинами, що потерпілий по кримінальному провадженні ОСОБА_6 працює інспектором в Хотинському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції. Вважає, що вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при подальшому розгляду вказаного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які наполягали на задоволенні відводу судді, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в клопотанні прокурора, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 60000229 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 636 / 39 / 14-к
1-кп / 636 / 57 / 2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизляр, р. Дагестан, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизляр, р. Дагестан, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 08 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський РВ ГУМВСУ в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 обвинувачено:
· за ст. 369-2 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 14450 гривень.
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції старший прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/248/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.2 ст. 369-2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/189/2014 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005111 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 54 КК України ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання майор міліції.

27 грудня 2013 року захисник ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, не погодившись з вироком суду від 11 грудня 2013 року.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 і ч. 6 ст. 396 КПК України.

Так, у відповідності до положень ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Між тим, до апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 документи, що підтверджують його повноваження, не долучив.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог закону захисник не виконав, оскільки надав три копії апеляційної скарги, а вони мають надсилатися прокурору, потерпілому, захиснику ОСОБА_5 і обвинуваченому.

Враховуючи, що зазначене перешкоджає розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, то апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з наданням йому п`ятиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005111 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/497/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Шевченківського району

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0006590 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3

ст. 185 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Не погоджуючись із вироком суду, 23 січня 2015 року заступник прокурора

Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 02 лютого 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у кримінальному провадженні

№ 0006590 щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, на 12 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2

доповідач по справі
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року щодо ОСОБА_5 , та апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року щодо ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000403,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли:

- апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю у вчиненні цих злочинів.

- апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року, якою відмовлено у застосуванні до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.

31.03.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 01.04.2015 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року щодо ОСОБА_5 , та за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року щодо ОСОБА_6 на 12 год. 45 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/733/2015
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011804, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за вказані кримінальні правопорушення.

11.04.2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 11.04.2014 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011804 на 10 год. 30 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1 .

Справа № 11-кп/796/465/2014
Категорія ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Дело №1-П-16/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.
при секретаре Македонской А.В.
с участием прокурора Белой О.В.
Преступление в соответствии с п.4 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.
Постановлением начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 24 сентября 2010 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Черкова Н.Т.
ПОСТАНОВА

5-31/11

28 січня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 27.05.2010р. Тернівським м/судом Дніпропетровської обл. за ст.185ч.3, 44, 309ч.2, 42ч.1 КК Укр. до 2 рок. 1 міс. п/волі.

Залік з 24.10.2003р. по 06.07.2004р. ( 8 міс. 12 дн.)

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 6 міс. 13 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов