overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-128/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о предварительном рассмотрении дела
20 апреля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
участием представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1.
материалы уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Левадное, Токмакского
района, Запорожской области, украинца, гр-на Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, по ч.3 ст. 185 УК Украины
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
для приостановления или прекращения производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Требования
закона при производстве досудебного следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав
мнение прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив
материалы дела, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 237,240, 244-245 УПК Украины, суд -
дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Левадное, Токмакского
района, Запорожской области, украинца, гр-на Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, по ч.3 ст. 185 УК Украины, считать подготовленным и
принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2007 года к 09 час. 00 мин. в зале Михайловского районного
суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 1-38/08
УХВАЛА

Ім'ям України

24 березня 2008
року

Богуславський
районний суд Київської області

в складі головуючого судді Бакуменка А.С.

при
секретарі
Олійник Л.С.

з участю
прокурора Ступака Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Печора, Комі АССР,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, освіта
середня, військовозобов'язаного, не
працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він на початку жовтня
місяця 2007 року придбав рослину
коноплі, яку знайшов на смітнику і привласнив її, та став носити при собі,
маючи за мету в подальшому виготовити із неї цигарки для власного куріння, але був
затриманий працівниками міліції і при огляді його речей 09 січня 2008 року в
кишені куртки, був виявлений паперовий згорток в якому знаходилася подрібнена
речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово -
хімічної експертизи визнана особливо небезпечним наркотичним засобом, висушеним
канабісом вагою 5.5 грам.

Тобто ОСОБА_1
обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту
наркотичних засобів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищенаведеного злочину і заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності, оскільки
він добровільно приступив до лікування від наркотичної залежності.

Суд, вислухавши
клопотання підсудного ОСОБА_1, думку прокурора Ступака Д.В., вважає за
необхідне задовольнити клопотання і
звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, оскільки відповідно
до ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч.1 КК України.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 приступив до лікування від наркоманії, про що зазначено в довідці лікаря - нарколога від
17.03.2008 року, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.309
ч.4 КК України КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України у зв'язку
із добровільним зверненням до лікувального закладу з приводу лікування від наркоманії, та
проведенням такого лікування та закрити
справу провадженням.

Речові докази у вигляді речовини рослинного
походження, канабісу висушеного вагою 5.5 грамів у двох газетних згортках після
вступу вироку у законну силу знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області протягом 15-ти днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис) А.С.Бакуменко
Справа № 1-п-19/08
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2008
року
Каланчацький районний суд

Херсонської о ласті

в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

за
участю прокурора
Мельниченко В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про закриття кримінальної справи №
150233-92 р. у зв'язку із закінченням
строку давності,

в с т а н о в и в :

В ніч на 17 жовтня 1992 року невстановлені особи, таємно, шляхом зриву навісних
замків на гаражі і воротах, проникли в
автогараж, який належить ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, звідки здійснили крадіжку його
автомобіля ВАЗ-2163 державний номер НОМЕР_1, після чого зникли у невідомому
напрямку.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу № 150233-92 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УССР (в редакції 1960 р.). Згідно
положень нового Кримінального кодексу
України від 01.09.2001 року, дії невстановлених злочинців слід
кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Санкція даної статті передбачає
позбавлення волі на строк від 5
до 8 років, тобто відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи, що особи, які вчинили
злочин, в ході слідства встановлені не були, підстав для зупинки перебігу
строку давності немає, з моменту
скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років, суд вважає за потрібне закрити
кримінальну справу в зв'язку із
закінченням строку давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 130 КПК України,
суд

п о с т а н о
в и в :

Кримінальну справу № 150233-92 р. провадженням закрити, в
зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
Дело №1-133/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в составе: судьи Доброреза
при секретаре Черевко О.В.,
с участием прокурора Шаипова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимому ОСОБА_1 предъявлено
обвинение по ст. 263 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании установлено,
что ІНФОРМАЦІЯ_1 подсудимый ОСОБА_1 умер, что подтверждается актовой записью о
его смерти №106 от 14 декабря 2007 года, составленной городским отделом
регистрации актов гражданского состояния Макеевского городского управления
юстиции в Донецкой области (л.д. 80).
Согласно ст. 6 п. 8 УПК Украины
смерть подсудимого является обстоятельством, исключающим производство по
изложенное, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
производством прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 6 п. 8,
282 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины
производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
Вещественное доказательство по
разрешительной системы Ясиноватского ГО УМВД Украины в Донецкой области,
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в семидневный срок.
Судья:
20 апреля 2007 року, Новоайдарський
районный суд Луганской области.
председательствующего : судьи Добривечер Л.Д.
при секретаре Московченко
с участием прокурора Воронкина
в открытом судебном заседании п.Новоайдар дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Алексеевка
Новоайдарского района Луганской области, украинца , гр.Украины, образование среднее,не
женатого, не судимого,не работающего,проживающего АДРЕСА_1, области, по ст. 164 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 . на основании исполнительного листа № АЕ-25 от 5.08.1994 года, выданного Новоайдарским районным судом Луганской области, обязан
выплачивать ежемесяно алименты на содержание детей: дочери ОСОБА_2, сына ОСОБА_3 в размере 13 части со всех видов зароботка в
от уплаты алиментов уклоняется,
в результате образовалась задолженность на общую сумму 999 грн
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным признал себя полностью и пояснил, что
алименты он не стал выплачивал, так как не работал и не было денег на уплату
алиментов. В настоящее время он будет работать и погасит долг.
Вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается и другими
материалами дела, а именно:
листом (л.д 9 ),заявлением
рождении дочери и сына (л.д.5
), справкой о
задолженности по алиментам (л.д.
Таким образом вина подсудимого
ОСОБА_1. доказана полностью.
подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины , по признакам злостного уклонения от
платежей , установленных
решением суда средств на содержание детей.
Определяя подсудимому
ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие
ОСОБА_1. по месту проживания и работе
характеризуется посредственно.
смягчающих наказание ОСОБА_1. суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание
ОСОБА_1. суд не усматривает.
то, что ОСОБА_1. не судимый, преступление совершенное им не является тяжким , раскаялся в содеянном, заверил суд,
что в ближайшее время будет выплачивать алименты, суд считает, что исправление
и перевоспитание ОСОБА_1. целесообразно без изоляции от общества и к нему
необходимо применить ст.75,76 УК Украины.
Иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 223-224 УПК Украины , суд
ОСОБА_1признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему
год ограничения свободы.
основании ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1. освободить от отбывания наказания с
испытанием на 1(один) год.
ОСОБА_1. без разрешения уголовно-исполнительной службы не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительство, сообщать об изменении места
жительства,работы, периодически являться в этот орган для регистрации.
пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю- подписку о невыезде.
обжалован в Луганский;апеляционный суд в течение
15 дней после его оглашения.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-П-52008 рік

17 березня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі
Писаренко С.І., з участю прокурора Сюрко
А.В., розглянувши у відкритому розгляді
справи у залі суду в місті Ізюмі
Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки
за ознаками ст.185 ч. 2 КК України
у громадянина ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

19
червня 1992 року близько 3
години невстановлена особа з
двору будинку АДРЕСА_1 з
автомобіля ВАЗ-2101 номерний знак
НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_1 викрала: магнітофон «Весна-202», дві акустичні
колонки, 10 касет до магнітофону, шкуру кози, ручку, усього на загальну суму 3250 рублів, чим причинила
потерпілому матеріальну шкоду.

07 березня 2008 року до суду
поступила вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 19.02.2008 року
для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілий у судове засідання не з»явився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який
був згоден з постановою слідчого, суд
находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків
давності.

Згідно
ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення
злочину середньої тяжкості.

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 19.06.1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України злочином
середньої тяжким,
та з дня його скоєння пройшло більше ніж
15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну
справу за фактом крадіжки особистого
майна у громадянина ОСОБА_1, за
ознаками ст.185 ч.2 КК України, скоєну 19 червня 1992 року - закрити у зв”язку
з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду
Харківської області .

Суддя: І.М. Адамов
Справа №5-22/2008р.
статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року м.
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
засудженого
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Неліпино, Свалявського району,
мешканця АДРЕСА_1і, з освітою середньою, українця, громадянина України,
одруженого, непрацюючого, судимого: 28 березня 2005 року Свалявським
районним судом за ч.3 ст.185 КК України
на чотири роки позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо
він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину ,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
було засуджено вироком Свалявського
районного суду Закарпатської області від 28.03.2005 р. за ч.3 ст.185 КК
України на чотири роки позбавлення волі
. На підставі ст. 75 КК України
звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується задовільно, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє
подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час
іспитового строку ОСОБА_1, порушень
громадського порядку не допускав,
за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому
подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 28.03.2005 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 28
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року. Теофіпольський районний
суд Хмельницької області

в особі: головуючого -
судді СТЕЦЮКА І.С.

при
секретарі: ГУДЗЯК
В.Д.

з участю
прокурора:
МИСЮК С.С.

та
адвокатів :

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Теофіполі подання
Теофіпольського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення

ОСОБА_1
1987 року народження, проживає у
с. Рідка Теофіпольського району Хмельницької
області від призначеного судом
покарання

В С Т А Н О В И В :

Вироком цього ж
районного суду від 26 червня 2006 року ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК
України був засуджений до
трьох років позбавлення
волі із призначенням йому
іспитового строку один
рік шість місяців.

Інспектор МРВ КВІ УДДПВП України у
Хмельницькій області звернувся
в суд із
поданням про звільнення
від покарання в
зв”язку із закінченням іспитового
строку.

Представник інспекції
ОСОБА_2 подання підтримав
вказуючи, що засуджений до
відбування покарання ставився добросовісно тобто доказав своє
виправлення а тому його від
призначеного покарання необхідно
звільнити.

Вислухавши прокурора, який проти
звільнення не заперечує,
ОСОБА_1, який засудив вчинене ним,
вивчивши матеріали справи, які
засудженого характеризують позитивно,
приймаючи до уваги,
що іспитовий строк
дійсно закінчився суд
приходить до висновку, що
подання необхідно задовольнити.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 408-1
КПК України, районний
суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
від призначеного судом
покарання звільнити в зв”язку
із закінченням іспитового
строку

Головуючий

З оригіналом
вірно

Голова суду
І. СТЕЦЮК
Справа
№1-п-7/08
Е М У К Р А Ї Н И
Чутівський районний суд
Полтавської області
складі : головуючого - судді Лисенка
з участю прокурора -
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії,
с.Ударнік Сусуманського району Магаданської області, росіянина, гр.України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, жителя
с.Костів Валківського району Харківської області, раніше не судимого,
передбаченого ст.185 ч.2 КК
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він, 27.05.2001 р., близько
22.00 год., за попереднім зговором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, прийшов до господарства ОСОБА_4, що розташоване в
с.Шевченківка Чутівського району Полтавської області, де шляхом вільного
доступу проник до приміщення сараю та таємно викрав корову, вагою 500 кг,
вартістю 5 000,00 грн., чим завдав
матеріальних збитків потерпілій на вказану суму.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року), так як він скоїв таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), за попередньою змовою групою
ОСОБА_3, 18.02.2002р. засуджені Чутівським районним судом за ст.140 ч.2 КК
України (1960р.) до двох років позбавлення волі.
29.07.2001р. по 19.11.2007р. знаходився у розшуку, матеріали кримінальної
справи відносно нього були виділені в окреме провадження.
до суду надійшли матеріали кримінальної справи із постановою слідчого від
24.01.2008р. про закриття виділеної кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1, згідно Закону України „Про амністію”.
судовому засіданні прокурор Бойко А.В. підтримала дану постанову.
закриття відносно нього справи, не заперечує.
09.06.2007р. набрав чинності Закон України від 19.04.2007р. „Про амністію”,
ст.6 якого передбачає звільнення від
кримінальної відповідальності осіб, які підпадають під дію ст.1 цього Закону,
кримінальні справи відносно яких не розглянуті судом.
ОСОБА_1обвинувачується
в скоєнні не тяжкого злочину, на момент скоєння злочину мав неповнолітнього
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, згодний на застосування амністії, підпадає під дію
ст.1 п.„б” названого Закону.
Керуючись ст.6 п.4 КПК
України, ст.ст.1 п.„б”, 6, 12 Закону України від 19.04.2007р. „Про амністію”, суд
звільнити від кримінальної відповідальності і провадження по справі закрити.
західОСОБА_1 , підписку про невиїзд, скасувати.
постанову протягом 15 діб з дня її
винесення може бути подана
апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області
через Чутівський районний
суд.
Справа № 1-п-45/2008 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008 року Лен
інський районний суд м. Кіров
ограда у складі:
головуючого судді

Льон С.М.
при секретарі

Шумейко Ю.В.
за участю прокурора

Клюкіної С.М.,
розглянувши матеріали кри
мінальної справи порушеної з
а ознаками злочину передбаче
ного ч. 3 ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.1993 року Ленінським РВВС
м. Кіровограда було порушено
кримінальну справу по факту
крадіжки майна з магазину № 39
по вул. Сечевій, 53 у м. Кіровогр
аді за ознаками злочину пере
дбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в
редакції 1960 року).
Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, крадіж
ка скоєна у ніч на 27.03.1993 року. До ц
ього часу особа, яка безпосер
едньо вчинила зазначений зло
чин, органами досудового слі
дства не встановлена. З момен
ту вчинення злочину минуло 15 р
оків. Санкція ч. 3 ст. 81 КК Україн
и передбачає покарання у вид
і позбавлення волі строком д
о 8 років.
Статтею 49 КК України передб
ачено звільнення від криміна
льної відповідальності, якщо
з дня скоєння особливо тяжко
го злочину минуло 15 років.
За наведених підстав, суд вв
ажає, що провадження у кримін
альній справі підлягає закри
ттю.
Керуючись ст. 49 КК України, ст
. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну спр
аву порушену 27.03.1993 року Ленінсь
ким РВВС м. Кіровограда було п
орушено кримінальну справу п
о факту крадіжки майна з мага
зину № 39 по вул. Сечевій, 53 у м. Кі
ровограді за ознаками злочин
у передбаченого ч. 2 ст. 81 КК Укр
аїни закрити у зв”язку із з
акінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного су
ду Кіровоградської області п
ротягом 7 діб з моменту її прог
олошення через Ленінський ра
йонний суд м. Кіровограда.

Суддя

Льон С.М.
Справа
№1-41/2008 р.
27 лютого 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,
при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,
прокурора КОРОЛЯ О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Смілі справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов¢язаного, несудимого,
- за ч. 1 ст. 296 КК України,
Супрун обвинувачується в тому, що він
9 грудня 2007 року близько 19 год. в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні
кафе-бару “Козачок” м. Сміла з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно вчинив сварку з ОСОБА_2., яка
переросла в бійку, в ході якої він наніс потерпілому декілька ударів руками в
різні частини тіла, спричинивши тому фізичну біль, а ОСОБА_3 наніс удар кулаком
в обличчя, завдавши їй тілесні ушкодження
у вигляді синця повік лівого ока із переходом на ніс, що відносяться до категорії легких,
спричинивших короткочасний розлад здоров¢я, т.т. вчинив злочин, передбаченийч.1 ст. 296 КК України
Потерпілі просить справу закрити у зв'язку з
Вислухавши учасників процесу, прокурора,
який не заперечує проти закриття справи, суд вважає, що справа може бути
закрита із звільненням ОСОБА_1від кримінальної відповідальності, оскільки
підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, активно
сприяв розкриттю злочину і повністю
відшкодував потерпілим матеріальні шкоди.
викладеного, ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК України, суд, -
у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України закрити у зв'язку з
примиренням потерпілих з підсудним.
відмову Лісового від цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 100 грн. шкоди, а провадження у справі в цій частині закрити.
захід підсудному - підписку про невиїзд - скасувати.
постанову можуть бути подані
апеляції в апеляційний суд Черкаської
області в 7 - добовий термін через
міськрайсуд.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-41/08
районный суд
составе: председательствующего: судьи: Нощенко И.С.
при секретаре: Корниловой
участием прокурора: Кондратова А.Г.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г.Днепропетровска Управления Государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с
истечением испытательного
Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 06 марта 2006 года,
был осужден по ст.ст.296 ч.2, 75, 76 УК Украины к двум годам
свободы с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
от наказания по приговору Жовтневого
суда г.Днепропетровска от 06 марта 2006 года в виду истечения
Председательствующий: