overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1595/15-к
Провадження № 1-кп/211/259/15
У х в а л а

16 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001306 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07.05.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику та допиту потерпілих та перебуванням судді у відпустці з 27.04.2015р. до 01.06.2015р., судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого, який згоден на продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07.05.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику та допиту потерпілих та перебуванням судді у відпустці з 27.04.2015р. до 01.06.2015р., підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 липня 2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1213/15-к
Номер провадження 1-кп/213/198/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000335, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований: АДРЕСА_2 , прож. АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачені, прокурор, потерпілий, захисник.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло. Запобіжний захід не обирався. У зв,язку із відпусткою головуючого, справу призначити після 15.07.2015р.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 21.07.2015 року в 12:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6372/15-к
Провадження № 1-в/185/138/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 12 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2264/15-к
Провадження № 1-кп/206/155/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000512 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000512 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1952/15-к
Провадження № 1-кп/191/262/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 167 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04. 06. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 167 КК України, на 15 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" березня 2011 р. год Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко А.Ю.

при секретаре Тищенко Ю.В.

с участием прокурора Крижановского О.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Солонянский районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Настоящее дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению к 10.00 часам 14 марта 2011 года.

Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения, уведомить прокурора, защитников.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: А.Ю. Иванченко
Справа № 192/476/13-к
Провадження № 1-кс/192/19/13
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання не зявився скаржник ОСОБА_2, який знаходиться в слідчому ізоляторі №3 м. Дніпропетровська та рахується за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора здійснюється за обовязковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, в звязку з чим необхідно вирішити питання щодо забезпечення явки в судове засідання скаржника ОСОБА_2 шляхом його етапування зі слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровська до Солонянский районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровська в Солонянский районний суд Дніпропетровської області в судове засідання на 27 березня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2383/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 квітня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 14 год. 30 хв. 30.04.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/8951/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь Новоград - Сіверського району Чернігівської області, проживав АДРЕСА_1 , не працював.

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 307ч.2,69 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. Станом на 10.05.2015 року ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви,в яких просять клопотання розглянути в їх відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 307 ч.2,69 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. Станом на 10.05.2015 року він відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 1 заохочення, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від року за ст.ст. 307 ч.2,69 КК України, на невідбутий строк 9 місяців.

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Ковпаківський районний суд м. Суми для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1/0614/143/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши попередньо з участю прокурора Козак І.О. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 10 травня 2011 року на 10 год.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_2
15 декабря 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Любчика A.B.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженки и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
В суд 30 ноября 2011 года обратился Добропольский МО уголовно-исполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3, осужденной по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 ноября 2010 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год на том основании, что срок испытания истек 25 ноября 2011 года , представляемая положительно характеризуется , других преступлений и административных правонарушений не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась.
Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2.. поддержала представление и просит его удовлетворить.
Осужденная ОСОБА_3С в судебном заседании не присутствовала, что не исключает рассмотрение вопроса.
Выслушав представителя органа ,мнение прокурора Любчика A.B. , который согласен с удовлетворением представления , исследовав материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 ноября 2010 года, которым осуждена ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год , на нее судом возложена обязанность уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию о перемене места жительства, периодически являться в инспекцию для регистрации.
В силу ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный освобождается судом от назначенного ему наказания после окончания испытательного строка, если он выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Как следует из предоставленных материалов , ОСОБА_3 выполнила возложенные на него по приговору суда обязанности , положительно характеризуется по месту учебы и жительства , к уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекалась, административных правонарушений не совершала. Испытательный срок закончился.
Руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 ноября 2010 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Справа №1/0624/182/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.27 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до попереднього розгляду на 08 серпня 2011року на 17 год. 00 хв., викликавши до суду обвинуваченого та скаржника.

Копію постанови направити обвинуваченому та скаржнику.

Суддя: С.Ф. Васильчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/733/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Згідно подання, дане кримінальне провадження не може бути розглянуто суддями Чуднівського районного суду з урахуванням наступного.
Так, суддя ОСОБА_1 у цьому провадженні приймав участь в якості слідчого судді та 06.11.2014 вирішував питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Інших суддів у Чуднівському районному суді Житомирської області, які можуть розглядати дане кримінальне провадження на даний час немає.
Таким чином, наявний склад суддів Чуднівського районного суду Житомирської області не вправі розглядати дане кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду провадження в Чуднівському районному суді, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність даного кримінального провадження та передати його для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :