Справа №1-7/2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2008 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого -
судді Жаворонка В.П.

при секретарі
Рибалко Л.І.

з участю
прокурора Шаповал О.Т.

та захисників -
ОСОБА_1,ОСОБА_2

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,

представника
потерпілого та цивільного

позивача
-адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець справу по обвинуваченню

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянець Сумської області,

громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,

студента
Сумського педагогічного університету

ім.А.С.Макаренко,мешкав: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.1, ст.ст.15 ч.2,289 ч.2,
ст.ст.15 ч.2,289 ч.2, ст.289 ч.2, ст.296 ч.2, ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Тростянець
Сумської області,

громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, не працюючого, мешкав: АДРЕСА_2, раніше судимого
11.10.2005 року

Фрунзенським райсудом м.Харкова за ст.ст.190 ч.1,

289
ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з

іспитовим строком на 2 роки,судимість не знята і

не
погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2,289 ч.2, ст.ст.15 ч.2,289
ч.2, ст.ст.15 ч.2,289 ч.2, ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Тростянець Сумської області,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

неодруженого,не працюючого, мешкав: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Леніно Ленінського району

АР
Крим, громадянина України, з середньою спеціальною

освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого:

АДРЕСА_4, раніше не

судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.2,121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6
14 квітня 2007 року в вечірній час в м.Тростянець Сумської області по
вул.Миру,7, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебував на
молодіжній міській дискотеці в районному будинку культури разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_8,
де в цей час знаходилась та відпочивала інша молодь. При цьому, ОСОБА_6,
перебуваючи в групі знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в приміщенні
фойє районного будинку культури побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_10, який
відпочивав та спілкувався зі своїми знайомими ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

В цей час ОСОБА_6, грубо порушуючи
громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, прискіпливо, із
хуліганських спонукань, проявляючи свою неповагу до відпочиваючих пристав до
ОСОБА_10. ОСОБА_6 бачив, як ОСОБА_6
наніс удари головою та кулаками по голові ОСОБА_10, а також як ОСОБА_8 наніс
удар ногою в область живота та грудей ОСОБА_10. В цей час ОСОБА_6, діючи
злагоджено разом з іншими знайомими особами, підтримуючи дії ОСОБА_9 та його
зухвалу поведінку, відчуваючи свою явну перевагу, раптово підскочив та наніс
удар кулаком по голові ОСОБА_10, який впав на бетонну підлогову та вдарився
головою об неї.

Після цього, ОСОБА_6, діючи спільно в групі
з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також іншими невстановленими слідством особами став
наносити удари взутими ногами в різні частини тіла ОСОБА_10, який лежав на
підлозі та не міг протистояти групі хуліганів.

В результаті спільних хуліганський дій
ОСОБА_9 та ОСОБА_6, яких підтримали і інші знайомі, нанесли декілька ударів
ОСОБА_10, та спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді рани в області
верхньої губи проникаючої в порожнину рота, що кваліфікується як легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та у вигляді лінейного
перелому центральних відділів правої теменної кістки з переходом на ліву
теменну кістку, лінейного перелому передніх відділів правої теменної кістки,
який переходить на чешую правої кістки, під гострого субдурального крововиливу
правої лобної долі, субарахноїдального крововиливу, забою мозку тяжкого
ступеню, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

22 червня 2007 року близько 23 години в
м.Тростянець Сумської області по вул.Миру ОСОБА_6, після вживання спиртних
напоїв, діючи зухвало, на території міського парку ім.Чайковського, де проводилась
молодіжна дискотека в присутності іншої молоді, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно пристав до
ОСОБА_14, якому наніс удар кулаком в обличчя, після чого схопив за шию та наніс
декілька ударів кулаком по голові та припинив свої дії після того, як на його
дії зреагували його знайомі та знайомі ОСОБА_6.

Цього ж вечора, продовжуючи свої
хуліганські дії, ОСОБА_6в м.Тростянець Сумської області по вул.Горького, біля
літнього бару «Десант» безпричинно пристав до раніше йому незнайомого ОСОБА_15,
якого відвів за бар та наніс декілька ударів в обличчя, збивши ОСОБА_15 з ніг,
а потім наніс декілька ударів ногами по тулубу.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6
спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді двох смугових кровопідтьоків в
області правої бокової поверхні шиї, що кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, а також ОСОБА_15 спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна в
області лоба по центру, кровопідтьоків в окружності обох очей з крововиливом
під кон'юктиву, садна в області правої щоки та правої скулової області, що
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В ніч з 2 липня на 3 липня 2007 року в
м.Тростянець Сумської області ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з
ОСОБА_7, після вживання спиртних напоїв з метою покататися вирішили незаконно
заволодіти автомобілем.

-2-

З цією метою, ОСОБА_6спільно з ОСОБА_7,
прибувши АДРЕСА_5, де знаходиться гараж ОСОБА_16,шляхом взлому запорів воріт та
проникнення в приміщення гаражу, всупереч волі власника викотив з гаражу
автомобіль марки ВАЗ-21-11 НОМЕР_1, заявленою вартістю 3030 грн., що належить
ОСОБА_17, який відкотили від гаражу, після чого намагалися вчинити поїздку на
ньому, зламав замок запалення та панель біля замка запалення, але не завів
двигун автомобіля та залишив автомобіль по провул.Півненко, та не довели злочин
до кінця з причин, що не залежать від їх волі. В результаті спільних дій
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_17
матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з
тією ж метою прибули до господарства АДРЕСА_6, де шляхом взлому запорів воріт
та проникнення до гаража, що належить ОСОБА_18
в якому перебував автомобіль ВАЗ-21063 НОМЕР_2, заявленою вартістю 20200
грн., що належить ОСОБА_19, вигнали даний автомобіль та відкотили від гаражу,
після чого намагалися вчинити поїздку на ньому, пошкодив рульову панель, панель
замка запалення та панель магнітоли, але не завели двигун автомобіля та
залишили його по провул.Півненко, та не довели злочин до кінця з причин, що не
залежать від їх волі. В результаті спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили
ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 970 грн.

Після цього, в ніч з 2 на 3 липня 2007
року, ОСОБА_6та ОСОБА_7, з тією ж метою, прибули до господарства АДРЕСА_7, де
проживає ОСОБА_21, проникли в двір господарства, скориставшись тим, що в
автомобілі знаходились ключі від замка запалення, з двору викотили і всупереч
волі власника незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2103 НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_21, заявленою вартістю 9090 грн., на якому вчинили поїздку в
с.Білка Тростянецького району Сумської області. При русі на автомобілі ОСОБА_7,
що керував транспортним засобом, не маючи достатнього досвіду керування
транспортним засобом, не впорався з керуванням
і на великій швидкості з'їхав з дороги, в
результаті чого було пошкоджено автомобіль та завдано потерпілому майнової
шкоди на суму 2500 грн. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили автомобіль та
пішки повернулись додому в м.Тростянець Сумської області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні за ст.121 ч.2,ст.296 ч.2, ст.ст.15 ч.2,289 ч.2, ст.ст.15 ч.2,289
ч.2, ст.289 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно приймав участь
в хуліганських діях та побитті ОСОБА_10 та приймав участь по угонах
автомобілів. Свою вину в пред”явленому йому обвинуваченні по ст.296 ч.1 КК України ОСОБА_6 визнав
частково та пояснив, що стосовно ОСОБА_15 ніяких хуліганських дій він не
вчиняв, але при цьому не заперечував факт інциденту між ними.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст.296
ч.2 КК України визнав та пояснив, що 14
квітня 2007 року він дійсно приймав участь в хуліганських діях відносно
ОСОБА_10., тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст.ст.296
ч.2,121 ч.2 КК України визнав та пояснив, що 14 квітня 2007 року ввечері на
танцювальному майданчику дійсно приймав участь в хуліганських діях та побитті
ОСОБА_10.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні за ст.ст.15 ч.2,289 ч.2, ст.ст.15 ч.2,289 ч.2, ст.ст.15 ч.2,289
ч.2, ст.289 ч.2 КК України визнав частково та пояснив, що замах на незаконне
заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_22, вчинений в ніч з 1 на 2
липня 2007 року, він не здійснював. В іншій частині обвинувачення свою вину
визнав повністю, пояснивши як він вчиняв злочин при вищевикладених обставинах.

Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_6за ст.ст.296 ч.2,121 ч.2 КК
України, ОСОБА_8 за ст.296 ч.2 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст.121 ч.2,296 ч.2
КК України, винність підсудних підтверджується поясненнями потерпілих та
свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2007
року ввечері, коли він був на дискотеці, куди він прийшов разом з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, біля
дверей танцювального залу, в приміщенні фойє його плечем навмисно зачепив
ОСОБА_6, який знаходився в нетверезому стані. ОСОБА_9 став до нього чіплятися.
В цей час до них підійшли хлопці на прізвище ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які також були
в нетверезому стані. ОСОБА_9 перший наніс удар головою в ніс, розбивши його.
Після цього наніс удар кулаком в губу, розсік її, пішла кров. ОСОБА_8 стояв
справа від нього, наніс удар ногою в живіт, він почав відходити, зігнувся.
Після цього, ОСОБА_6, який стояв зліва, наніс удари кулаком в голову, в область
лівого ока. Він впав, після цього удару та напевно вдарився. Коли лежав бачив
ОСОБА_6 перед собою, ОСОБА_6 стояв збоку
бив ногами, чи був ОСОБА_8 не пам'ятає. Він втратив
свідомість. Чи бив ОСОБА_9 його коли він лежав, чітко не пам'ятає. Прийшов до тями і побачив ОСОБА_8 і ОСОБА_12 коло себе. Він пам'ятає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли йому по одному удару, а ОСОБА_9 наніс
два серйозних удари. Після цього він проходив лікування в м.Тростянець та в
м.Суми.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що коли вони збиралися 14
квітня 2007 року йти з дискотеки розпочалася сварка між ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
ОСОБА_9 наніс перший удар головою в голову ОСОБА_10, потім близько чотири
ударів по його обличчю. Коли потерпілий впав то також наніс удар ногою по
голові.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 14 квітня 2007 року близько 23 год. вони
збирались йти з дискотеки. Вийшли в вестибуль. Стояли ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_6. ОСОБА_9 зачепив ОСОБА_10. Вони почали розмовляти на підвищених тонах.
Розмовляв ОСОБА_9, а інші підтримували розмову. Перший удар наніс ОСОБА_9
головою в область голови ОСОБА_10. Потім вдарив ще пару раз рукою. ОСОБА_13
хотів їх розтягнути, але його відсторонили. ОСОБА_8 наніс удар ногою в живіт.
ОСОБА_10 зігнувся. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_10, куди саме вона не пам'ятає. ОСОБА_10 впав,чи хтось ще бив його перед цим вона не пам'ятає. ОСОБА_10 обступили декілька хлопців. Коли ОСОБА_10 лежав на підлозі
ОСОБА_6 бив його в область голови, плеча і наносив удари в інші частини тіла.
Потім вона помітила як ОСОБА_9 хотів нанести останній удар по голові ногою, але
його відштовхнула ОСОБА_12 і він відійшов. Всі розійшлись. Хтось викликав міліцію.
ОСОБА_10 вивели на вулицю ОСОБА_8 і ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 14
квітня 2007 року близько 22 год. вони прийшли до районного будинку культури.
Вийшли в фойє. До ОСОБА_10 почав прискіпуватися ОСОБА_9. ОСОБА_9 наніс удар
ОСОБА_10 головою в обличчя, по переніссю. Потім вдарив останнього кулаком
правої руки по обличчю і від чого у ОСОБА_10 пішла кров. Згодом ОСОБА_9 вдруге
наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_10 та розбив йому губу. Після цього ОСОБА_8
ногою наніс удар ОСОБА_10 в нижню ділянку грудей. Від цього удару ОСОБА_10
зігнувся. ОСОБА_6 наніс удар в обличчя і ОСОБА_9 також.

-3-

ОСОБА_10 впав на підлогу. Коли ОСОБА_10 лежав на підлозі,ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжували його бити. ОСОБА_10
втратив свідомість. ОСОБА_9 бив по голові. Коли з'явилась кров на
підлозі, всі розійшлися. ОСОБА_9 ще намагався вдарити ОСОБА_10 ногою по
обличчю, але саме в цей час, коли замахнувся ногою, вона це помітила та
відштовхнула ОСОБА_6. Коли ОСОБА_10 лежав, можливо ще хтось наносив йому удари.
Потім викликали швидку і міліцію.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що 14 квітня 2007 року разом
з ОСОБА_24 вона перебувала в районному будинку культури під час проведення
дискотеки, в якості контролера. Перебуваючи з ОСОБА_24 в касі, вона побачила що
в фойє будинку культури зібрався натовп та хтось лежить на підлозі. Вона
вибігла в фойє та побачила на підлозі ОСОБА_10, у якого з голови текла кров. В
цей час ОСОБА_10 ніхто не бив. Вона викликала швидку. Потім молодь вийшла на
вулицю. Вона вийшла на ганок, де побачила, що хлопець на прізвище ОСОБА_8 трясе
ОСОБА_10, приводячи до тями. Вона почала кричати на ОСОБА_8, щоб він не займав
його. В цей час хтось з дівчат сказав їй, що саме ОСОБА_8, а також хлопці
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 побили ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_24 на досудовому слідстві показала, що 14 квітня 2007 року
вона з ОСОБА_23 знаходились в касі районного будинку культури під час
проведення дискотеки. Під кінець дискотеки до каси зайшла ОСОБА_23 та повідомила,
що побили хлопця. Вона вийшла з фойє та побачила, що на полу лежить хлопець, з
голови у нього йшла кров. Після цього вона пішла назад в касу (Том 3 а.с.68).

Свідок ОСОБА_21 показав, що 14 квітня 2007 року на дискотеці він бачив як
ОСОБА_6 зчепився з хлопцем в фойє районного будинку культури, а потім бачив, як
ОСОБА_9 наніс удар кулаком в обличчя тому хлопцю. Цей хлопець від удару трохи
відійшов, і в цей момент він побачив, що ОСОБА_6наніс удар кулаком по голові
хлопця, куди саме він вдарив він не пам'ятає, здається в обличчя. Від удару
ОСОБА_6 той хлопець впав на підлогу та вдарився головою об підлогу. Після падіння навколо хлопця зібрався натовп. Коли
хлопець лежав на підлозі,то ОСОБА_9 наніс удар ногою по обличчю хлопця, це був
останній удар. Більше того хлопця, коли він вже лежав, ніхто не бив (Том 3
а.с.80)

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6за ст.ст.15 ч.2,289 ч.2,
ст.ст.15 ч.2,289 ч.2 КК України, його частковим визнанням за ст.196 ч.1 КК
України, а також крім повного визнання своє вини підсудним ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.2,289 ч.2, ст.ст.15 ч.2, ст.289
ч.2 КК України їх винність підтверджується поясненнями потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що 22.06.2007 року ввечері близько 22
год. він під'їхав скутером до бару «Десант». Там був ОСОБА_6, який почав його
проганяти, чіплятись до нього. Потім ОСОБА_6 відвів його в бік за бар, щоб
поговорити. Там ОСОБА_6 став знов грубо з ним розмовляти, а потім вдарив
кулаком в груди, він став захищатись. Далі ОСОБА_6 вдарив його кулаком в
обличчя, він впав. Потім його продовжили бити ногами в різні частини тіла. Хто
саме бив, він не бачив. Бачив, що бив ОСОБА_6. Коли все припинилось, він встав
та поїхав на моторолері додому.

Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 22.06.2007 року він перебував біля входу на
дискотеку. Він побачив, що з дискотеки вийшов ОСОБА_6. Раніше він спілкувався з
ним. ОСОБА_6 підійшов до нього та одразу наніс удар кулаком в обличчя. Він став
захищатись. ОСОБА_6 схопив його за шию, став тримати та бити по голові.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона працює продавцем в ларьку ПП «Бова».
22.06.2007 року вона перебувала в кіоску. Близько 23 год. почула за кіоском
стук. Коли вийшла, то побачила двох хлопців, які бились між собою. Біля них
стояли 3-4 хлопця та дивились. Вона почала кричати, щоб вони припинили.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2007 року близько 23
години він побачив, що ОСОБА_6 біля бару «Десант» бився з незнайомим хлопцем.
Він сказав припинити ОСОБА_6. Хто розпачав бійку, він не знає.

Потерпілий ОСОБА_21 на досудовому слідстві показав, що 02.07.2007 року він
поставив свій автомобіль ВАЗ-2103 НОМЕР_1, в дворі господарства, двері залишив
відчиненими, ключ був в замку запалення. 03.07.2007 року близько 4 години ранку
він прокинувся та виявив, що зник його автомобіль, після чого зателефонував в
міліцію. Потім о 7 годині йому повідомили, що його автомобіль в с.Білка
Тростянецького району. Розмір завданої йому шкоди складає 2500 грн. (Том 1
а.с.116).

Потерпілий ОСОБА_19 показав, що він має автомобіль ВАЗ-2106, який він
придбав за 4000 доларів США. Він автомобіль ставить в гаражі по пров.Півненко,
який арендує. Останній раз поставив автомобіль в гараж 27.06.2007 року.
03.07.2007 року вранці прийшли працівники міліції та повідомили, що його автомобіль
перебуває на провул.Дімітрова. В автомобілі були пошкодження, йому завдано
майнової шкоди на суму 970 грн. (Том 1 а.с.121)

Потерпілий ОСОБА_17 показав, що по пров.Півненко він орендує гараж для свого автомобіля.
Автомобіль стояв в гаражі, він на ньому не їздив. 03.07.2007 року о 8 год.
ранку до нього додому прийшли працівники міліції та повідомили, що його
автомобіль знайдено біля гаражу. Після повідомлення він направився до гаража.
Прибувши туди, він виявив, що автомобіль знаходиться біля гаража, в автомобілі
зламано замок запалення та панель біля нього. З автомобіля та гаражу нічого не
пропало. Документи були в автомобілі, які також залишились на місці. Завдані
збитки складають (Том 1 а.с.130).

Свідок ОСОБА_27 показав, що 22.06.2007 року ввечері він та ОСОБА_6були в
барі «Десант», пили пиво. Потім він пішов по пиво та побачив, що ОСОБА_6
перебував біля автоматів з якимось незнайомим хлопцем. Він побачив, як той
хлопець вдарив ОСОБА_6 в груди, після чого вони вдвох пішли за бар. Коли
повернулись, то у незнайомого хлопця було побите обличчя, знята футболка.
ОСОБА_6 та той хлопець бились удвох. Він нікого не бив. 22.06.2007 року після
дискотеки він вийшов з ОСОБА_6, який замахнувся та хотів полякати ОСОБА_9, але
ОСОБА_9 на зрозумів цих дій та між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла бійка.

02.07.2007 року він ввечері зустрів знайомого ОСОБА_7, потім підійшов
ОСОБА_6. Вони ввечері розпивали спиртне. Потім, коли вони йшли по вул.50 років
СРСР в м.Тростянець Сумської області, то ОСОБА_7 запропонував викрасти
мотоцикл, він знає де. Потім ОСОБА_6 запропонував викрасти автомобіль. Він їх
відмовляв він їхнього наміру. Він пішов додому. Вже вночі прийшов ОСОБА_6 та
покликав його. Вони вийшли на вулицю, та він побачив автомобіль ВАЗ-2103, за
кермом якого був ОСОБА_7. Йому запропонували покататись. ОСОБА_7 сказав, що
автомобіль належить його тітці. Вони поїхали покататись, по дорозі він
зрозумів, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали автомобіль, він просив зупинитись, але
ОСОБА_7 продовжував їхати. По дорозі в с.Білка Тростянецького району, вони з'їхали з дороги в огород. Вони залишили автомобіль та пішли в м.Тростянець.
(Том 1 а.с.105,133-134)

Свідок ОСОБА_28 показала, що
03.07.2007 року приблизно в 3 год. 45 хв. вона прокинулась він лаю собаки. Вона
виглянула в вікно та побачила на присадибній ділянці трьох хлопців. Вона
сказала про це

-4-

чоловіку. Чоловік вийшов та хлопці потікали. Вона також вийшла та побачила
на городі незнайомий автомобіль. (Том 1 а.с.136)

Свідок ОСОБА_29 показав, зо
03.07.2007 року він прокинувся близько 3 год. 30 хв. від гавкання собаки. Він
виглянув в вікно та побачив на своєму городі трьох хлопців. Спитав у них, що
трапилось та чому автомобіль стоїть на його городі. Хлопці сказали, що
автомобіль їм не потрібен та пішли в напрямку м.Тростянець, він намагався їх
наздогнати, але вони втекли. Він пішов до автомобіля, завести його не зміг,
забрав ключі та пішов спати. Вранці розповів все дільничному (Том 1 а.с.137).

Свідок ОСОБА_30 на досудовому
слідстві показала, що 01.07.2007 року вона з чоловіком та сином ОСОБА_7
приїхали в м.Тростянець. 01.07.2007 року син ОСОБА_7 ходив гуляти, повернувся
близько 23 години. В ніч з 2 на 3 липня 2007 року ОСОБА_7 вдома не ночував,
прийшов вранці, брудний та розповів, що викрав разом з хлопцями автомобіль,
який покинули в с.Білка Тростянецького району (Том 1 а.с.144).

Крім пояснень та показів
потерпілих та свідків вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в
скоєному підтверджується також матеріалами справи:

-протоколом усної заяви від ОСОБА_10. про те, що його 14.04.2007 року
побили на дискотеці в районному будинку культури (Том 3 а.с.7 та Том 5 а.с.9);

-протоколом огляду місця події від 15.04.2007 року в приміщенні районного
будинку культури, де виявлені в фойє на підлозі плями бурого кольору (Том 3
а.с.9-13 та Том 5 а.с.11-15);

-протоколами медичних оглядів на встановлення стану сп'яніння ОСОБА_6, ОСОБА_8,ОСОБА_9, згідно яких був встановлений факт
алкогольного сп'яніння 14.04.2007 року о 23 годині у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та о 23 год. 45 хв. у
ОСОБА_9 (Том 3 а.с.23-25 та Том 5 а.с.17-19);

-протоколами очних ставок між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та між ОСОБА_12 та
ОСОБА_6, в ході яких ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали на ОСОБА_6, що він приймав
участь у бійці та бив ОСОБА_10, а ОСОБА_6 заперечував свою причетність до бійки
(Том 3 а.с.69,70 та Том 5 а.с.60,61);

-протоколами очних ставок між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та між ОСОБА_12 та
ОСОБА_8, в ході яких ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали на ОСОБА_8, що він приймав
участь у бійці та бив ОСОБА_10, а ОСОБА_8 заперечував свою причетність до бійки
(Том 3 а.с.71,72 та Том 5 а.с.58,59);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_9 вказав
на ОСОБА_6, що він приймав участь у бійці, але настоювати на своїх свідченнях
не став. ОСОБА_6 заперечував свою причетність до побиття ОСОБА_10 (Том 3 а.с.73
та Том 5 а.с.57);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_10. та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_10.
вказав на ОСОБА_6, що він приймав участь у бійці та бив його. ОСОБА_6
заперечував свою причетність до побиття ОСОБА_10 (Том 3 а.с.76 та Том 5
а.с.64);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_10. та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_10.
вказав на ОСОБА_8, що той наніс удар ногою в живіт, але точно цього він не
пам'ятає. ОСОБА_8 заперечував свою причетність до побиття ОСОБА_10 (Том 3
а.с.77 та Том 5 а.с.65);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_8 вказав
на ОСОБА_6, що він бив ОСОБА_10 в районному будинку культури. ОСОБА_6
заперечував свою причетність до побиття ОСОБА_10 (Том 3 а.с.89 та Том 5 а.с.78);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_6, в ході якої Івахненко
вказав на ОСОБА_6, що він наніс удар ОСОБА_10 в лоб, після чого ОСОБА_10 впав
на підлогу та вдарився головою. ОСОБА_6 це заперечував (Том 3 а.с.90 та Том 5
а.с.69);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_10. в
ході якого ОСОБА_10 пояснив та показав в районному будинку культури, що його
били ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (Том 3 а.с.91-94 та Том 5 а.с.79);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_11 та
з участю ОСОБА_12, в ході яких ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили та показали в
районному будинку культури, що ОСОБА_10 били ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (Том 3
а.с.95-97, 98-100 та том 5 а.с.80-81,82-83);

- протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_10., в ході якого він показав куди саме, чим били його ОСОБА_9,ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 (Том 3 а.с.117-120 та Том 5 а.с.93);

- протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_11, в ході якого вона показала куди саме, чим били ОСОБА_10 підсудні
ОСОБА_9,ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (Том 3 а.с.121-124 та Том 5 а.с.94);

-висновком судово-медичної експертизи №74 від 25.05.2007 року, згідно якого
у ОСОБА_10. маються тілесні ушкодження у вигляді рани в області верхньої губи
проникаючої в порожнину рота, що кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я, та у вигляді лінейного перелому
центральних відділів правої теменної кістки з переходом на ліву теменну кістку,
лінейного перелому передніх відділів правої теменної кістки, який переходить на
чешую правої вісочної кістки, під гострого субдурального крововиливу правої
лобної долі, субарахноїдального крововиливу, забою мозку тяжкого ступеню, що
кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (Том 3 а.с.112-114 та Том 5
а.с.91-92);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №85, згідно якого у
ОСОБА_10. в результаті падіння на поверхню (бетонну підлогу) могли утворитись
ушкодження у вигляді підгострого субдуального крововиливу, субарахноїдального
крововиливу, забою головного мозку та один з переломів кісток свода черепу.
Другий перелом утворився в результаті ударної дії тупих твердих предметів. В
результаті ударів кулаками та взутими ногами могло утворитись тілесне
ушкодження у вигляді рани в області верхньої губи, що проникає в порожнину
рота. В результаті ударів взутими ногами могли утворитись всі тілесні
ушкодження (Том 3 а.с.129 та Том 5 а.с.96);

-протоколами огляду місця події від 03.07.2007 року в м.Тростянець Сумської
області по провул.Півненко, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 та в с.Білка Тростянецького
району Сумської області (Том 1 а.с.20,24,27,28,33,39);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_30 (Том
2 а.с.162-165);

-протоколами очних ставок від 23.06.2007 року між ОСОБА_15 та:
ОСОБА_27,ОСОБА_26, ОСОБА_6(Том 1 а.с.108-109,110-112,113-114);

-протоколами очних ставок від 04.07.2007 року між: ОСОБА_27 та ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_27 (том 1 а.с.141-143);

-висновком експерта (СМЕ) №113 від 17.07.2007 року, згідно якого у ОСОБА_3
маються тілесні ушкодження у вигляді двох смугових кровопідтьоків в області
правої бокової поверхні шиї, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (Том
1 а.с.159);

-5-

-висновком експерта (СМЕ) №114 від 19.07.2007 року, згідно якого у ОСОБА_15
маються тілесні ушкодження у вигляді садна в області лоба по центру,
кровопідтьоків в окружності обох очей з крововиливом під кон'юктиву, садна в
області правої щоки та правої акулової області, що кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження (Том 1 а.с.166);

-висновками експерта №44 від 28.07ю.2007 року та №45 від 29.07.2007 року,
згідно яких слід взуття, виявлений під час огляду місця події АДРЕСА_5 та в
с.Білка Тростянецького району сумської області, залишений взуттям ОСОБА_30 (Том
2 а.с.5-13,49-60);

-висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи, згідно якої
ОСОБА_7 не хворіє на психічне захворювання, під час вчинення злочинів
усвідомлював свої дії, керував ними, не потребує примусового лікування (Том 2
а.с.187-191);

-висновком повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №143 від
09.06.2008 року, згідно якої ОСОБА_7 в період часу, якому інкримінують йому
скоєння злочинів знаходився в стані гострої не неускладненої алкогольної
інтоксикації, поза яким-небудь тимчасовим
розладом пов'язаним з психічною діяльністю, міг усвідомлювати своїх дії
та керувати ними (Том 4 а.с.225-227) та іншими матеріалами справи (Том 1 -
а.с.12,13,18,19,26,145,151; Том 2 - а.с.94,136; Том 3 - а.с.6,8,101,102,105;
Том 5 - а.с.8,10,85,86-88,89).

Проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає, що винність підсудних
ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєні злочинів доказана і їх дії суд кваліфікує
по ст.296 ч.2 КК України, так як вони своїми умисними діями вчинили
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене
групою осіб.

Дії підсудних ОСОБА_6та ОСОБА_9 суд також кваліфікує по ст.121 ч.2 КК України,
так як вони своїми діями вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне
тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою
осіб.

Крім того дії підсудного ОСОБА_6суд кваліфікує по ст.296 ч.1 КК України,
так як він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю.

Дії підсудних ОСОБА_6та ОСОБА_7 суд також кваліфікує по ст.ст.15 ч.2,289
ч.2 КК України, так як вони своїми діями вчинили замах на незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, з
проникненням в приміщення, а також по ст.289 ч.2 КК України, так як
вони своїми умисними діями вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом,
вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше
сховище.

Органами досудового слідства підсудним ОСОБА_6та ОСОБА_7 неодноразово
інкриміновані злочини за ст.ст.15 ч.2,289 ч.2 КК України, суд вважає таку
кваліфікацію зайвою.

Також органами досудового слідства ставилося в вину підсудному ОСОБА_7
вчинення замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить
ОСОБА_22, вчинений в ніч з 1 на 2 липня 2007 року. Суд вважає, за необхідне цей
епізод виключити із обвинувачення, поскільки в судовому засіданні в ході
судового слідства не здобуто достатньо доказів з достовірністю підтверджуючих
вчинення ним цього злочину.

Часткове визнання своєї вини
підсудним ОСОБА_6в скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України суд розцінює як спробу пом'якшити покарання.

При визначенні
покарання підсудному ОСОБА_6суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєних злочинів, його особу, який за місцем проживання
характеризується позитивно, раніше не судимий, чистосердно розкаявся в
скоєному, публічно вибачився перед потерпілим, потерпілий прийняв вибачення та
просив не позбавляти його волі, добровільно відшкодував збитки, заподіяні
злочином, а тому враховуючи вищевикладені обставини, що пом'якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за можливе
при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України і призначити йому
покарання нижче від найнижчої межі, встановлених ч.2 ст.121 КК України та ч.2
ст.289 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна особисто йому
належного.

При визначенні
покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, його особу, який за місцем проживання
характеризується позитивно, раніше судимий, чистосердечно признався і кається в
скоєному, публічно вибачився, тяжких наслідків не наступило, повністю
відшкодував матеріальну шкоду, а тому враховуючи вищевикладені обставини, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.69
КК України і призначити йому
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК
України у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна особисто йому
належного.

ОСОБА_7 вироком Фрунзенського райсуду
м.Харкова від 11.10.2005 року був засуджений за ст.ст.190 ч.1,289 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
згідно ст.75 КК України, тому суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.71 КК
України за сукупністю вироків частково
приєднати невідбуту частину покарання за вищезазначеним вироком до покарання за
даним вироком.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його особу, який за місцем
проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, чистосердно розкаявся
в скоєному, публічно вибачився перед потерпілим, потерпілий прийняв вибачення
та просив не позбавляти його волі, відшкодував збитки, заподіяні злочином,
тяжких наслідків від його злочину не наступило, а тому враховуючи вищевикладені
обставини суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення
волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, установивши
іспитовий строк 2 роки, згідно ст.75 КК України, поклавши на підставі ст.76 КК
України на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вищезазначені
органи про зміну місця проживання та роботи.

При визначенні
покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєних злочинів, його особу, який за місцем проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, його стан здоров'я, в
даний час проходить стаціонарне лікування, чистосердно розкаявся в скоєному,
публічно вибачився перед потерпілим, потерпілий прийняв вибачення та просив не
позбавляти його волі, відшкодував збитки, заподіяні злочином, а тому
враховуючи вищевикладені обставини, що пом'якшують

-6-

покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд
вважає за можливе при призначенні покарання
застосувати ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

По справі заявлені цивільні позови:

-Прокурором Тростянецького району
в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації до
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від злочинних дій в сумі 375 грн.68 коп. Суд вважає, що позов
обґрунтований та матеріалами справи повністю доведений, а тому підлягає
задоволенню;

-Прокурором Тростянецького району
в інтересах держави в особі облфінвідділу Сумської облдержадміністрації до
ОСОБА_6, ОСОБА_8,ОСОБА_9 про стягнення витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від злочинних дій в сумі 2239 грн.00 коп. Суд вважає, що позов
обґрунтований та матеріалами справи повністю доведений, а тому підлягає задоволенню;

-потерпілим ОСОБА_10. до
ОСОБА_9,ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в якому просив стягнути в солідарному порядку з
підсудних матеріальну шкоду в сумі 5032 грн.68 грн. та моральну шкоду в сумі
30000 грн. та всі витрати пов'язані з позовом. В судовому засіданні потерпілий
надав суду заяви, згідно яких просив залишити його позов без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою збитків, а тому суд вважає за можливе залишити
даний позов без розгляду;

-потерпілим ОСОБА_22 до ОСОБА_7,
в якому просив стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі 110 грн.
Потерпілий в судові засідання не з'являвся, тому суд
вважає з можливе залишити позов без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_22, що
він має право звернутися до суду в цивільно-правовому порядку.

По справі є судові витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічних
експертиз на загальну суму 329 грн.49 коп. та трасологічних експертиз на
загальну суму 951 грн.96 коп., а всього на загальну суму 1281 грн.45 коп., які
суд вважає за необхідне стягнути в дольовому порядку з підсудних ОСОБА_6та
ОСОБА_7 по 640 грн.72 коп. з кожного на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

По справі є речові докази:

1.светр, виданий ОСОБА_10., з
плямами бурого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів
Тростянецького РВ УМВС України і який суд вважає за необхідне передати
потерпілому ОСОБА_10., як йому належний;

2.автомобіль ВАЗ-21011 НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_17, автомобіль ВАЗ-21063 НОМЕР_2, що належить ОСОБА_19,
автомобіль ВАЗ-2103 НОМЕР_1, що належить ОСОБА_21 та автомобіль ВАЗ-21063
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_22, які знаходяться на зберіганні у власників і які
суд вважає за необхідне залишити в їх користуванні, як їм належні.

Постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 28.05.2008 року
ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з
утримання під вартою на заставу, в якості якої був переданий органу досудового
слідства автомобіль ГАЗ-2705 НОМЕР_5,2003 року випуску вартістю 31980 грн., що
перебував на обліку в Охтирському МРЕВ ДАІ та який належить на праві власності
ОСОБА_31. Суд вважає за необхідне після вступу даного вироку в законну силу
повернути вищезазначений автомобіль ОСОБА_31, як їй належний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.2, 121
ч.2,296 ч.1,15 ч.2,289 ч.2,289 ч.2 КК України:

по ст.296 ч.2 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року
позбавлення волі;

по ст.121 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України,призначити йому
покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

по ст.296 ч.1 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року
обмеження волі;

по ст.ст.15 ч.2,289 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК
України,призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, без
конфіскації майна особисто йому належного;

по ст.289 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України,призначити йому
покарання у виді 1 (одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі,без
конфіскації майна особисто йому належного.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2
(двох) років позбавлення волі, без конфіскації майна особисто йому
належного.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 3 липня 2007 року, з дня його затримання
згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від
03.07.2007 року.

Запобіжний захід залишити попередній - утримання під
вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2,289 ч.2,
289 ч.2 КК України:

по ст.ст.15 ч.2,289 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК
України,призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі, без
конфіскації майна особисто йому належного;

по ст.289 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України,призначити йому
покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без
конфіскації майна особисто йому належного.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 (двох)
років 6(шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна особисто йому
належного.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Фрунзенського райсуду м.Харкова від 11.10.2005 року та
остаточно призначити покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного)
місяця позбавлення волі, без конфіскації майна особисто йому належного.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 4 липня 2007 року, з дня його
затримання згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні
злочину від 04.07.2007 року.

Запобіжний захід залишити попередній -
утримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і за цим законом призначити йому
покарання у виді 1 (одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

-7-

На підставі ст.75 КК УкраїниОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Іспитовий строк рахувати з часу
проголошення вироку.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну
силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі ст.76 КК України покласти
наОСОБА_8 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти вищезазначені органи про зміну
місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.2, 121
ч.2 КК України:

по ст.296 ч.2 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

по ст.121 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України,призначити йому
покарання у виді 1(одного) року (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1
(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 час знаходження його під
вартою з 17 грудня 2007 року по 28 травня 2008 року.

Після вступу вироку в законну силу автомобіль ГАЗ-2705 НОМЕР_5,2003 року
випуску вартістю 31980 грн., що перебуває на обліку в Охтирському МРЕВ ДАІ та
належить на праві власності ОСОБА_31, який був переданий органам досудового слідства
в якості застави, як запобіжного заходу ОСОБА_9 згідно постанови Тростянецького
райсуду Сумської області від 28 травня 2008 року - повернути ОСОБА_31, як їй
належний.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_9 таОСОБА_8 на користь
райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації у відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій 375 (триста сімдесят
п'ять)грн.68 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь
облфінвідділу Сумської облдержадміністрації у відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій 2239 (дві тисячі двісті
тридцять дев'ять) грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Сумській області судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз по 640
(шістсот сорок) грн. 72 коп. з кожного.

Речові докази:

1.светр, виданий ОСОБА_10., з
плямами бурого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів
Тростянецького РВ УМВС України передати потерпілому ОСОБА_10, як йому належний;

2.автомобіль ВАЗ-21011 НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_17, автомобіль ВАЗ-21063 НОМЕР_2, що належить ОСОБА_19,
автомобіль ВАЗ-2103 НОМЕР_1, що належить ОСОБА_21 та автомобіль ВАЗ-21063
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_22, які знаходяться на зберіганні у власників-
залишити в їх користуванні, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний
суд протягом 15 діб з часу проголошення,а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького райсуду
Жаворонок В.П.