Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7137/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., слідчого Кузьменка О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Кузьменка О.М. в рамках кримінального провадження №0003339, про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції Кузьменко О.М., за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва молодшого радника юстиції Хавіна В.О., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження за №0003339 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003339 внесеного до ЄРДР 03.05.2013 року на підставі заяви ОСОБА_1, в якій останній вказав, що працівники Державної інспекції сільського господарства в м. Києві вимагають гроші у розмірі 10 000 доларів США за не виконання функцій покладених на них державою. В ході проведення огляду місця події 24.05.2013 року в приміщенні будівлі по вул. Максима Кривоноса, 2-А, в м. Києві виявлено, кошти в сумі 2 000 доларів США одержані від законного представника ПП "Корсар" ОСОБА_1, які перед цим вимагав, за не вчинення дій з використанням наданого йому службового становища. У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, освіта вища, працює на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною землі Державної інспекції сільського господарства в місті. 24.05.2013 року під час огляду місця події на робочому столі ОСОБА_3 виявлено заяву виконану рукописним текстом від імені ОСОБА_4 без підпису, на звільнення з посади, завірену підписами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також трудову книжку ОСОБА_4 в який міститься запис про звільнення останнього з посади від 23.05.2013 року, внесений ОСОБА_3. Присутній при огляді ОСОБА_4 заперечив факт написання заяви та свого звільнення з займаної посади.

Враховуючи, що в Державній інспекції сільського господарства в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А, в тому числі в кабінеті № 65, міститься документи, щодо здійсненої перевірки ПП «Корсар» ОСОБА_4 та заходів, які ним були вжиті з метою притягнення службових осіб ПП «Корсар» до відповідальності, а також щодо звільнення останнього з займаної посади, його посадові обов'язки та посадові обов'язки осіб, резолюції які стоять на заяві про звільнення ОСОБА_4 та тих які причетні до нібито звільнення ОСОБА_4 Вказані документи мають значення для об'єктивного розслідування кримінального провадження, оскільки їх перевірка дасть можливість встановити наявність чи відсутність умислу ОСОБА_4 на отримання неправомірної вигоди, а також для перевірки показів останнього. Одночасно із цим, суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 України є службова особа, а тому інформація щодо звільнення 23.05.2013 року ОСОБА_4 з займаної посади потребує ретельної перевірки, у зв'язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Прокурор в судове засідання не з'явився.

Представник Державної інспекції сільського господарства в місті Києві ОСОБА_8. суду пояснив, що відеозапис надати не являється можливим, оскільки Державна інспекція сільського господарства в м. Києві орендує 1 та 4 поверхи приміщення по вул. Максима Кривоноса, 2-А, в м. Києві у Київського національного університету будівництва і архітектури, а відеозапис перебуває у володінні орендодавця. Крім того, вказав, що ОСОБА_4 не мав окремого службового кабінету та робочого комп'ютера, щодо надання всіх інших документів вказаних в клопотанні не заперечував.

ОСОБА_9., яка займає посаду заступника начальника управління начальника відділу якості, контролю, безпеки та господарської інспекції, декларування сільськогосподарської продукції Управління інспекційної діяльності суду пояснила, що ОСОБА_4 дійсно працював в кабінеті разом з іншими працівниками на місці попередньої посади, службовим комп'ютером не забезпечувався.

ОСОБА_3, яка займає посаду завідувача сектору кадрової роботи, зв'язків з громадськістю та ЗМІ Державної інспекції сільського господарства в м. Києві суду пояснила, що ОСОБА_4 комп'ютером не забезпечувала, оскільки забезпечення комп'ютерною технікою працівників не входить в коло її обов'язків.

ОСОБА_10., який займає посаду заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в м. Києві суду пояснив, що особистого кабінету та робочого стаціонарного комп'ютера ОСОБА_4 не мав, останній працював на власному ноутбуку, при звільненні останній забрав всі свої власні речі.

Заслухавши слідчого, осіб у володінні яких перебуває речі і документи, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною кримінального провадження не доведено факт перебування у володінні Державної інспекції сільського господарства в місті Києві комп'ютерної техніки та електронних носіїв інформації на яких працював ОСОБА_4, які можуть підтвердити факт роботи ОСОБА_4 станом на 24.05.2013 року, відеозапису, який ведеться в приміщенні Державної інспекції сільського господарства на який зафіксовано обставин вчинення кримінального правопорушення 24.05.2013 року, а відтак наявності у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про не обґрунтованість заявленого клопотання, у зв'язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що особова справа ОСОБА_4, посадові обов'язки начальника відділу контролю за використанням та охороною землі Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, посадові обов'язки старшого державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, посадові інструкції ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перебувають в Державній інспекції сільського господарства в м. Києві, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання в цій частині, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Кузьменка О.М. в рамках кримінального провадження №0003339, про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - задовольнити частково;

Надати старшому слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції Кузьменку О.М. тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в Державній інспекції сільського господарства в місті Києві, яка розташовується за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А, а саме:

· особової справи ОСОБА_4;

· посадових обов'язків начальника відділу контролю за використанням та охороною землі Державної інспекції сільського господарства в м. Києві;

· посадових обов'язків старшого державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в м. Києві;

· посадових інструкцій ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з можливістю їх вилучення;

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити;

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виготовлено два примірника ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк