Справа № 172/222/15-к
Провадження № 1-кп/172/48/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000071 від 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижково, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, освіта середньо - технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2014 , року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , розташованого в с. Дебальцево, Васильківського району, Дніпропетровської області, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме масляного насосу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав масляний насос моделі НШ32, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 213/38 від 25.02.2015 року становить 1575 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

27 вересня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , розташованого в с. Дебальцево, Васильківського району, Дніпропетровської області, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме водяної помпи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав водяну помпу 2к6, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №213/38 від 25.02.2015 року становить 427,69 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому та пояснив, що він працював за усною домовленістю з ОСОБА_5 у фермерському госоподарстві останнього, виконував різні сільськогосподарські роботи по обробці зерна, складанні сіна та інші.Так як ОСОБА_5 платив йому за виконану роботу не регулярно, він 20.09.2014рокув викрав у нього масляний насос, який відвіз та продав ОСОБА_6 за ціною металобрухту за 30гривень, через тиждень з двору забрав водяну помпу та продав її за 50грн. ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_4 працював у нього за усною домовленістю різноробочим, складав сіно, сушив, віяв зерно. За виконану роботу він розплачувався з ним, якщо не було можливості віддати всю суму заробітку, на прохання останнього видавав йому гроші на придбання продуктів чи інші потреби, завіз газовий балон, тощо. Претензій до нього від робітників, залучених до роботи у фермерському господарстві, з приводу оплати праці не було. Від інших працівників дізнався, що ОСОБА_4 у вересні 2014року викрав у нього масляний насос та водяну помпу, коли він перебував на лікуванні.Спесівцев вчиняв також крадіжки зерна соняху та іншої сільгоспродукції. Оскільки викрадене йому не повернуте, то він заявляє цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 2002грнивні 69коп. та моральної шкоди в сумі 5000гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти позову не заперечував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_4 в вересні 2014року принорсив та продав йому за ціною металобрухту масляний насос, який був в неробочому стані та водяну помпу.При цьому запевнив його, що зазначене належить йому, не є краденим.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працював разом з ОСОБА_4 в фермерському господарстві ОСОБА_5 , в вересні 2014року бачив як ОСОБА_4 виніс з території домоволодіння ОСОБА_8 масляний насос та металеву станину( водяну помпу). ОСОБА_5 завжди розраховувся належним чином у визначені строки за домовленістю з працівниками. При необхідності, коли звертались до нього, він видава авансом кошти.

Докази, досліджені в суді у кримінальному провадженні №0000071 від 13.02.2015 року:

-заява ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за крадіжку в вересні 2014 року масляного насоса НШ32 та водяної помпи(а.с10);

-протоколом огляяду місця події з фототаблицями до нього, з якого вбачається домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де наявний металевий ангар з сільськогосподарською технікою(а.с.11-14);

-висновком товарознавчої експертизи про залишкову вартість викраденого майна : масляного насосу моделі НШ32 та водяної помпи(а.с.34-37);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . В ході якого він розповів і показав як вчинив крадіжку масляного насоса та водяної помпи у ОСОБА_5 (а.с.49-51).

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за епізодом заволодіння масляним насосом 22.09.2015року за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), а за фактом заволодіння водяною помпою- за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочини є середньої тяжкості, обставинами, що пом`якшують покарання є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимий, обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено, та вважає можливим ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1,ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено одну судово-товарознавчу експертизу, на проведення якої витрачено 491грн.04коп.

ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 2002гривні 69коп. та моральної шкоди в розмірі 5000гривень.

Відповідлно до положень ст.1166ЦК України позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню в частині матеріальної шкоди 2002грн.69коп. повністю, так як шкода завдана протиправними діями обвинуваченого.

Виходячи з засад розумності, справедливості та співмірності завданої шкоди суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в порядку ст.1167ЦК України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених за ч.1ст.185, ч.2ст.185КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік ;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки;

В порядку ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 491грн.04коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 2002гривні 69 коп, моральної шкоди - 3000гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: