Справа № 11 -96
2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Чернобай О.І.
Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА

іменем України

2007
року лютого 15 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М.

Матуса В.В.

з участю
прокурора Друченко Т.В.

засуджених ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2006 р. та окрему
постанову від 8 листопада
2006 p., якою перед
органом опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради порушено питання
про влаштування чи встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вироком суду, - ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1,
раніше не судима,

засуджена за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі
строком на 5 років

6 місяців,
з конфіскацією належного їй майна.

За ст.306 ч.2 КК
України виправдана за недоведеністю
вини у

вчиненні злочину.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканець
АДРЕСА_1,

не судимий згідно ст. 89 КК України,

засуджений за
ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років

6 місяців, з
конфіскацією належного йому майна, за ст.309 ч.2 КК України до

позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

2

На підставі
ст.70 ч.І КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання у
виді позбавлення волі строком 5
років 6 місяців,
з конфіскацією належного йому майна.

За ст.306 ч.2 КК
України виправданий за недоведеністю вини у вчиненні злочину.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_1, не судимий згідно ст. 89 КК України,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України
до позбавлення волі строком на 5 років,

з конфіскацією належного йому майна.

За ст.306 ч.2 КК
України виправданий за недоведеністю вини у

вчиненні злочину.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

мешканка АДРЕСА_2, не
судима згідно

ст.89 КК України,

засуджена за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до

позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців, з конфіскацією належного
їй

майна.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканець АДРЕСА_3, раніше судимий: 3.02.2000 р. за ст.229-6 ч.2, 46-1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з відстрочкою виконання вироку
на 2 роки;

23.03.2001 р. за ст.229-6 ч.2, 229-1 ч.І, 229-4
ч.І, 43 КК
України до позбавлення волі строком 3
роки 6 місяців; 6.08.2003 р. звільнився умовно-достроково
на 1
рік 5 днів, засуджений за ст.309 ч.2 К до позбавлення волі строком 2 роки.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканець АДРЕСА_4, раніше. неодноразово судимий,

засуджений за ст.309 ч.2 КК України
до позбавлення волі строком 3 роки

6 місяців.

З

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_8,

мешканець
АДРЕСА_5, раніше не судимий,

засуджений за
ст.307 ч.2 КК України із застосуванням
ст.69 КК України до

позбавлення волі
строком 3 роки 6 місяців, з
конфіскацією належного йому

майна.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_9,
мешканка АДРЕСА_6; раніше судима:

24.04.2003
р. за ст.309 ч.І, ст.75 КК України до обмеження волі строком 2 роки, з
іспитовим строком 1 рік;

15.10.2003 р. за
ст.ст.309 ч.2, 71 КК

України до
позбавлення волі строком

1 рік 1
місяць;

21.04.2004 р.
постановою суду

звільнена від
відбування покарання до

досягнення
дитиною трирічного віку,

тобто до 20.01.2007 року,

засуджена за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі
строком на 2 роки.

На підставі
ст.71 ч.І КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково
приєднано покарання у виді 1
місяця позбавлення волі за вироком суду від 15 жовтня 2003
року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі
строком 2 роки 1 місяць.

Стягнуто судові
витрати, пов'язані з проведенням експертиз, із ОСОБА_1 в сумі 677 грн. 28 коп. та 120 грн. 85 коп., із ОСОБА_2
у сумі 329 грн. 49 коп., із
ОСОБА_3 у сумі 109 грн. 83 коп., із ОСОБА_7
-219 грн. 66 коп., із
ОСОБА_5 - 109 грн. 83 коп., із
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 54
грн. 92 коп. з кожного.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Як зазначено у
вироці ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнані
винними і засуджені за скоєння таких злочинів.

10 березня 2005 року близько 16 години ОСОБА_1, діючи за
попередньою змовою в групі зі своїм сином ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, за місцем
свого проживання, збула ОСОБА_10
20,7 г макової соломи за 40
грн.

4

14 березня 2005 р. в період часу з 19 до 20 години ОСОБА_1 за місцем свого
проживання збула ОСОБА_11 21,6
г макової соломи за 40
грн.

22,24 березня 2005
року ОСОБА_1 за місцем
свого проживання по АДРЕСА_1 два рази збула
ОСОБА_12 макову солому вагою по 22
г по 40 грн.

26 березня 2005 року ОСОБА_1 у другій половині
дня збула ОСОБА_13 12 г макової соломи за 27
грн., ОСОБА_12 - 18 г макової
соломи за 40 грн., ОСОБА_6 - 21 г макової соломи
за 40 грн.

Крім цього ОСОБА_1 26 березня 2005 року, після
збуту наркотичних засобів ОСОБА_6, на квартирі своєї матері по АДРЕСА_7, взяла
частину соломи маку, яку незаконно зберігала за місцем проживання з метою збуту
і направилась до місця свого проживання, де була затримана працівниками міліції
і у неї було вилучено 112
г макової соломи. Решта наркотичної речовини у розмірі 861 г була виявлена та
вилучена працівниками міліції у квартирі АДРЕСА_7.

У середині
грудня 2004 року,
близько 12 години,
ОСОБА_2 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 збув ОСОБА_14
макову солому вагою 24 г
за 40 грн.

У середині січня 2005 року близько 19 годин ОСОБА_2 за місцем свого проживання збув
ОСОБА_15 27,3 г макової
соломи за 40 грн.

5,12,15 лютого 2005
року ОСОБА_2 у своїй квартирі АДРЕСА_1 збув наркотичні
засоби, макову солому, ОСОБА_16 вагою 21
г за 40 грн., ОСОБА_5 - 23 г за 40 грн., ОСОБА_17 - 11,3 г безоплатно.

У кінці лютого 2005 року близько 10 години ЗО хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання
придбав у ОСОБА_4 32 г макової
соломи для особистого вживання.

25
лютого та 25
березня 2005 року
ОСОБА_2 збув у своїй квартирі ОСОБА_18 20,7
г макової соломи за 40
грн., ОСОБА_13 - 18 г макової
соломи за таку ж ціну.

26 березня 2005 року за місцем
проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено 59 г наркотичного
засобу, марихуани.

27 ОСОБА_3 12, 18, 22, 23 березня 2005 року за місцем
свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 збув
наркотичну речовину, макову солому, ОСОБА_19 вагою 20,7 г, ОСОБА_12 -
16 г та 21 г, і
знову ОСОБА_12 - 19 г. Кожна
продажа мала вартість
40 грн.

5

26 березня 2005 року ОСОБА_6 за попередньою змовою в
групі з ОСОБА_8 близько 16 години у АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 придбав 21г макової соломи за 40 грн. без мети збуту, яку в подальшому на таксі, разом з
ОСОБА_8 став перевозити на іншу адресу для особистого вживання, але
при перевозці ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були затримані працівниками міліції.

ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, у середині березня 2005 року, знаходячись у м.Н-Сіверському
Чернігівської області, у невстановленої особи,
придбав макову солому вагою 973 г, яку перевіз у м.Шостка, і збув ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_7.

ОСОБА_8 26 березня 2005 року близько 16 години, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6, з метою
придбання наркотичних засобів, на автомобілі таксі приїхали до будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_6 у квартирі 35 у ОСОБА_1 придбав за 40 грн. 21 г макової соломи без мети збуту, яку виніс на вулицю і
сівши в таксі, передав ОСОБА_8, яка стала зберігати
наркотичну речовину при собі. Потім на автомобілі
стали перевозити макову солому на іншу адресу для особистого вживання, але при перевозці були затримані працівниками
міліції, які вилучили наркотичний засіб.

ОСОБА_4 у вересні 2003 року на пустирі с.Дегтярівка
Н.Сіверського району Чернігівської області назбирала
дикорослий мак, перевезла до місця свого
проживання у АДРЕСА_2, де виготовила макову солому і зберігала з метою збуту. У кінці лютого 2005 року близько 10 годин 30 хв. збула ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 32 г макової
соломи за 20 грн.

ОСОБА_5 12 лютого 2005 року близько 17 години за місцем проживання ОСОБА_2, придбав у останнього 23 г макової соломи для особистого вживання. У цей же день
ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції
біля магазину "Норма" по вул.Миру м.Шостка і у нього було
вилучено зазначену наркотичну речовину.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_7 просить пом'якшити призначене йому покарання. Свої вимоги мотивує тим, що на утриманні має
матір похилого віку, яка страждає рядом
захворювань і потребує постійного догляду та двох дітей, один із яких неповнолітній, котрі мають потребу у матеріальній допомозі,
у скоєному він щиро кається.

У доповненні до апеляцій ОСОБА_7 вказує, що скоюючи протиправні дії цілі поживи він не мав, а тому суд безпідставно
застосував до нього конфіскацію майна. Майно, котре
описане, належить його матері.

6

·
засуджений ОСОБА_6 просить взяти до уваги пом'якшуючі
вину обставини та призначити більш м'яку міру покарання. Свої вимоги мотивує
тим, що суддя та прокурор при розгляді справи відносились до нього упереджено. Суд
не задоволив його клопотання про відвід прокурора, не викликав свідків, які
могли дати по справі суттєві покази, також суд формально послався на
пом'якшуючі вину обставини, проте не врахував їх при призначенні покарання.

·
засуджена, ОСОБА_8 також просить пом'якшити призначене
судом покарання, застосувавши ст.69 КК України. Просить взяти до уваги ті
факти, що злочин вона скоїла середньої тяжкості, на утриманні має малолітню
дитину, батьки хворіють, мати -
тяжким недугом, потребують
її допомоги, вона добровільно пройшла курс лікування від наркоманії, та сама
має незадовільний стан здоров'я, характеризується позитивно, із самого початку
досудового слідства давала правдиві покази, у скоєному кається, на даний час
вагітна.

У доповненні до
апеляції просить кримінальну справу направити на додаткове розслідування у
зв'язку з неповнотою і необ'єктивністю судового розгляду. Фіксування судового
процесу 19 жовтня 2006 року при її
допиті відсутнє, а також у вересні-жовтні 2005
року. У протоколі судового засідання маються неточності. Також просить
скасувати окрему постанову, оскільки її батьки в змозі забезпечити необхідним
дитину.

Заслухавши
доповідь судді, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтримали доводи
апеляцій, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному
збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, макової соломи, за
попередньою змовою групою осіб, за викладених у вироку обставин, а також
правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оспорюється.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні,
перевезенні наркотичного засобу, макової соломи, без мети збуту, повторно, за
попередньою змовою групою осіб, у кількості 21 г, у висушеному стані, відповідає фактичним обставинам справи
та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку,
зокрема, власними показами ОСОБА_8 про те, що із ОСОБА_6 і ОСОБА_20 на таксі поїхали до
будинку АДРЕСА_1, де
ОСОБА_6 зайшов у під'їзд вказаного будинку. Вийшовши, через декілька хвилин,
передав їй поліетиленовий пакет, а сам сів на переднє сидіння. По дорозі були
затримані працівниками міліції, які вилучили у неї пакет, котрий передав
ОСОБА_6, і в якому знаходилась макова солома.

У ході судового слідства ОСОБА_8 неодноразово
змінювала покази, і суд зміну її показань розцінив як
спробу уникнути відповідальності за скоєне і як спробу допомоги для ОСОБА_6, який винним себе не визнав.

Показаннями свідка ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, котра підтвердила, що ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_20 26 березня 2005 р. були її пасажирами. Перед тим, як зайти у будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_6 сказав їй, щоб вона заїхала за
будинок і чекала. Повернувшись, ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 пакет. По дорозі їх затримали працівники міліції.

Із показань свідка ОСОБА_20, досліджених у судовому засіданні,
вбачається, що ОСОБА_6 повідомив йому - з ОСОБА_8 їдуть до ОСОБА_1 по
наркотики. На їх пропозицію він сів у машину. Зайшовши у будинок ОСОБА_1, ОСОБА_6 виніс пакет із маковою соломою і передав
ОСОБА_8, сказавши: "Я ж говорив, що все
буде нормально". ОСОБА_8 відповіла: "Хотілось
би побільше". Потім їх затримали працівники міліції.

Згідно протоколу вилучення у ОСОБА_8 був вилучений пакет із подрібненою
речовиною рослинного походження.

На підставі висновку хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_8 речовина є наркотичним засобом - маковою соломою, вагою 21г.

Даних, які б свідчили про упередженість органів досудового слідства чи суду
щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 немає, тому доводи апеляцій засуджених про
необ'єктивність досудового і судового слідства є безпідставними. Не встановлено у справі і даних про порушення норм
кримінально-процесуального законодавства, які б могли бути підставою для скасування
чи зміни вироку.

Повне фіксуванні судового процесу по даній справі здійснювалось за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Із носієм
інформації, на якому зафіксований судовий процес, засуджені, на їх
вимогу, були ознайомлені.

ОСОБА_8 була ознайомлена повністю із матеріалами кримінальної справи, зауважень на протокол судового засідання від неї
не надійшло.

Посилання ОСОБА_6 на те, що не всі свідки допитані судовому засіданні, не впливають на об'єктивність висновків суду
щодо винності ОСОБА_6 і ОСОБА_8, оскільки
показання зазначених свідків, зокрема ОСОБА_20, перевірені в судовому засіданні
відповідно вимогам ст.ст.292, 306 КПК України. Протиріч в показаннях
свідків, які б ставили під сумнів обґрунтованість вироку не встановлено.

Призначене покарання засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 відповідає
положенням ст.65 КК України.

8

При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про
особу кожного із засуджених, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляціях, і
призначив ОСОБА_7 покарання із
застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_6 - в межах санкції ч.2
ст.309 КК України, ОСОБА_8 -
у мінімальних межах, передбачених ч.2
ст.309 КК України. Оскільки ОСОБА_8 скоїла злочин в період звільнення від відбування покарання на
підставі ст. 83 КК України, суд обґрунтовано призначив їй покарання за правилами,
передбаченими ст.71 КК України.

Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 не вбачається.

Що стосується апеляції ОСОБА_8 на окрему постанову від 8 листопада 2006 року, якою перед органом опіки та
піклування порушено питання про влаштування чи встановлення опіки над її
малолітнім сином, 2004 року народження, то вона також не підлягає задоволенню. Виносячи цю окрему постанову, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог
ст.23-2 КПК України.

Керуючись ст.ст.362, 365,366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2006 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляції засуджених - без задоволення.

Окрему постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2006 року залишити без зміни, апеляцію засудженої ОСОБА_8 - без задоволення.

Головуючий Ященко В. А.

Судді Пархоменко О.М.

Матус В.В.