А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2013
м.
Ужгород ?

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі суддів: Дворніченка
В.І. (головуючого), Симаченко Л.І.,
Дацківа В.В., за участі прокурора:
Сирохман Л.І., захисника ОСОБА_3,
засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому засіданні
кримінальну справу за апеляціями
захисника ОСОБА_3 в інтересах
засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_7 в
інтересах засудженого ОСОБА_5,
прокурора Хустської міжрайонної
прокуратури, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, засудженого ОСОБА_4,
засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок
Хустського районного суду від 09.07.2013
року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
непрацюючого, освіта середня, раніше
судимого 16.02.1995 року
Володарськ-Волинським судом
Житомирської області за ст..141 ч.2 КК
України до трьох років позбавлення
волі, 04.12.2009 року Надвірнянським
районним судом Івано-Франківської
області за ст..185 ч.3 КК України до
чотирьох років позбавлення волі та
Виноградівським районним судом 17.12.2010
року по ст..185 ч.1 КК України до чотирьох
років позбавлення волі,

- визнаний винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України з призначенням йому покарання
у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до
призначеного покарання ОСОБА_4
приєднано невідбуту частину покарання
за вироком Виноградівського районного
суду від 17.12.2010 року у вигляді одного
року 1 місяця 17 днів позбавлення волі та
остаточно до відбуття призначено
покарання у вигляді чотирьох років 1
місяця 17 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до
набрання вироком законної сили
залишено попередній - тримання під
вартою

Строк відбуття покарання засудженому
ОСОБА_4 відраховується з моменту його
затримання 21.04.2012 року;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України,
непрацюючого, раніше несудимого,

- визнано винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України і призначено йому покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до
набрання вироком законної сили
залишено попередній - тримання під
вартою

Строк відбуття покарання засудженому
ОСОБА_5 відраховується з моменту його
затримання 21.04.2012 року;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_3,
українця, громадянина України,
приватного підприємця, освіта середня,
одруженого, раніше судимого,

- визнано винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та призначено йому покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України частково
приєднано до призначеного покарання
ОСОБА_6 покарання визначене вироком
Хустського районного суду від 12.01.2012
року у вигляді шести місяців
позбавлення волі і остаточно
призначено до відбуття покарання у
вигляді трьох років 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6.
до набрання вироком законної сили
залишено попередній - тримання під
вартою

Строк відбуття покарання засудженому
ОСОБА_6 відраховується з моменту його
затримання 21.04.2012 року;

Цивільний позов залишено без розгляду

Питання про речові докази вирішено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального закону.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 судові витрати за проведення
судових експертиз в сумі 3462,48 грн.,

В с т а н о
в и в:

Згідно вироку суду, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 в ніч з 03 на 04 квітня 2012 року за
попередньою змовою, шляхом пошкодження
гратів та вікна магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_7», належного ОСОБА_8, що
розташований в АДРЕСА_4, проникли
всередину, звідки таємно з сейфу
офісного приміщення викрали 300
скретч-карт поповнення рахунку
мобільного зв'язку «КиївСтар»,
номіналом по 40 гривень кожна та
мобільний телефон марки «Самсунг», чим
спричинили потерпілому матеріальної
шкоди на суму 12000 гривень.

Крім того, підсудний ОСОБА_6, в ніч з 11 на
12 січня 2012 року, виламавши двері з
задньої сторони цеху «ТОВ «Велет», яке
розташовано в с.Велятино по
вул.Шаянській б/н, директором якого є
ОСОБА_9, проник всередину приміщення і з
бухгалтерської кімнати, відвернувши
дверки сейфу, таємно викрав грошові
кошти в сумі 6000 гривень, чим завдав ТОВ
«Велет» матеріальної шкоди.

В апеляціях та доповненнях до них:

- захисник ОСОБА_3, в інтересах
засудженого ОСОБА_4, та захисник ОСОБА_7,
в інтересах засудженого ОСОБА_5, а також
засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважають
вирок Хустського районного суду від
09.07.2013 року незаконним і
необгрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню, в зв'язку з неповнотою
судового розгляду, невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи, істотним порушенням
кримінально-процесуального закону та
неправильним застосуванням вимог
кримінального закону, тому просять
вирок суду скасувати, а провадження в
справі щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрити на
підставі п.2 ст.6 КПК України(1960 року);

- засуджений ОСОБА_6, не оспорюючи
вирок Хустського районного суду від
09.07.2013 року щодо фактичних обставин
справи, кваліфікації його дій і
доведеності вини, просить такий
змінити в зв'язку із суворістю
призначеного йому покарання. Вважає, що
судом першої інстанції при визначенні
йому міри покарання не враховано всіх
обставин справи, тяжкості вчинених ним
злочинів, а також не в повній мірі взято
до уваги дані про його особу і сімейні
обставини, внаслідок чого безпідставно
не застосовано до нього ст..69 КК
України;

- прокурор Хустської міжрайонної
прокуратури, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, не оспорюючи фактичних
обставин справи вважає вирок
Хустського районного суду від 09.07.2013
року постановленим з істотним
порушенням кримінально-процесуального
закону, яке виразилось в тому, що судом
не здійснено аналізу і оцінки всіх
доказів, не наведено висновків про те,
чому взято до уваги одні докази і не
враховано інші, не перевірено версій
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо їх непричетності
до вчинення злочинів; всупереч вимогам
ст..275 КПК України(1960 року) безпідставно
стосовно ОСОБА_5, виходячи за межі
пред'явленого обвинувачення, зазначено
кваліфікуючу ознаку злочину, як
повторність; порушено вимоги
кримінального закону при призначенні
ОСОБА_6 остаточного покарання в порядку
ст.71 КК України. В зв'язку з чим просить
оскаржуваний вирок скасувати, а
кримінальну справу направити до
Хустського районного суду на новий
судовий розгляд.

У відповідності до ч.2 ст.379 КПК України
якщо складання ухвали вимагає значного
часу, суд має право обмежитись
складанням і оголошенням лише
резолютивної її частини, яку
підписують всі судді. Повний текст
ухвали повинен бути складений не
пізніше п'яти діб з дня оголошення
резолютивної частини і оголошений
учасникам судового розгляду. Про час
оголошення повного тексту ухвали має
бути зазначено у раніше складеній її
резолютивній частині.

Керуючись ст. ст.365, 366, 374, 377, 379 КПК
України (в редакції 1960 року),
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляції прокурора Хустської
міжрайонної прокуратури, захисників
ОСОБА_7, ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду від
09.07.2013 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 скасувати, а справу повернути
прокурору Хустської міжрайонної
прокуратури для організації
проведення додаткового досудового
розслідування, через суд, який
постановив вирок.

Міру запобіжного заходу підсудним
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити
попередню - тримання під вартою.

Судді: