overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

04 квітня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Андрющенко В.І.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у судовому
засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1961
року народження,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений
16.11.2004 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.
188ч.1,185ч.2,263ч.1,307ч.2,70ч.1,2,3 КК України до 5 років позбавлення волі.

Станом на 04 квітня 2008 року невідбутий строк
покарання складає 1
рік 05 місяців 15
днів .

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з
14.03.2008 року з діагнозом прогресуючий туберкульоз легень, фаза обсіменіння
та розпаду. МБТ (+), дихальна недостатність 111 ст. ЛСН 111 ст.
Тубінтоксикація. Вторинна анемія. Хронічний гепатит. Ішемічна хвороба серця.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 15 кг.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.1.2 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, 1961 року народження, засудженого 16.11.2004 року Звенигородським районним судом
Черкаської області за ст. 188ч.1,185ч.2,263ч.1,307ч.2,70ч.1,2,3 КК України до 5
років позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 1
рік 05 місяців 15
днів у зв»язку з тяжким
захворюванням до його одужання.

Копію постанови
після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Дело № 1-286/08
Коммунарский районный суд г. Запорожья
председательствующего судьи
при секретаре Топчий Н.С.,
с участием государственного обвинителя
- помощника прокурора Коммунарского района г. Запорожья Куцигина И.В.
в открытом судебном заседании дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, родившегося в пгт. Томаковка Днепропетровской облати, гражданина
Украины, украинца, образование не полное среднее, холостого, не работающего места проживания
и регистрации не имеет,
ранее судимого:
года Томаковским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.185, ч.2 ст.
185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, 70 УК Украины к 1 году 2 мес. лишения свободы,
совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
года в Коммунарский районный суд г. Запорожья поступило вышеуказанное уголовное
соответствии с п.3 ч.1 ст. 64 УПК Украины обстоятельства, которые
характеризуют личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве досудебного
следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде.
ходе судебного рассмотрения дела установлено, что органами досудебного
следствия при проведении расследования по делу допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
установлено в судебном заседании, собранный в рамкам досудебного следствия по
данному делу ст. следователем Коммунарского РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской
области Говтвян И.Г. материал, характеризующий личность подсудимого, является
формальным, не полным и не дает суду возможности в полной мере сложить мнение о
подсудимом в связи с тем, что в деле имеется две характеристики на подсудимого:
1) характеристика на подсудимого заместителя начальника Запорожского СИЗО по
социально-воспитательной и психологической работе (л.д. 60); 2) характеристика
на подсудимого с места работы (л.д. 61), однако, по мнению суда, характеристика
на подсудимого заместителя начальника Запорожского СИЗО по
социально-воспитательной и психологической работе, является формальной, т.к. за
период времени, проведенный подсудимым в СИЗО, заместитель начальника
Запорожского СИЗО по социально-воспитательной и психологической работе не мог
сложить объективного мнения о нем; характеристика с места работы не содержит
необходимых реквизитов: на документе отсутствует название и юридический адрес
предприятия, на котором работает подсудимый, отсутствует печать предприятия.
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 23-2, 273, 340 УПК Украины, суд -
до сведения начальника Коммунарского РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской и
прокурора Коммунарского района г. Запорожья о факте ненадлежащего изучения
личности обвиняемого при проведении досудебного следствия.
принятых мерах в соответствии с ч.6 ст. 23-2 УПК Украины необходимо сообщить в
месячный срок в Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья С.Г. Герасименко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2008 года. Днепр
овский районный суд города Х
председа
тельствующего судьи Стамб
при секре
таре Игнатенко Е.И.
с участие
м прокурора Коломийца В.С.
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в зал
е суда в городе Херсоне уголо
вное дело, возбужденное по фа
кту кражи имущества, соверше
нной 04.06.1992 годас магазина №19 в п.
Солнечное г. Херсона, -
В ночь на 04.06.1992 годанеустано
вленые следствием лица, прон
икнув в магазин №19, расположен
ный в г. Херсоне, пос. Солнечны
й, похитили товаров на суммус
Изучив материалы дела, высл
ушав мнение прокурора, суд сч
итает, что представление сле
дователя о прекращении уголо
вного дела подлежит удовлетв
орению, поскольку установлен
о, что лица со­вершившие прес
тупление в ходе проведения с
ледственных действий и опера
тивно розыскных мероприятий
не установлены, а срок давнос
ти привлечения к уголовной о
тветственности, согласно ст.
49 УК Украи­ны, истек, т.е. дело п
одлежит прекращению по основ
аниям, предусмот­ренным ст.11-1
Руководствуясь ст.49 УК Укра
ины, ст.ст.11-1, 273 УПК Украины, суд,
Уголовное дело возбуж
денное09.06.1992 года по ч.3 ст.185 УК Укр
аины (в редакции 2001 года) по фак
ту кражи имущества, совершен
ной 04.06.1992 годас магазина №19 в п. С
олнечное г. Херсона,прекрати
Постановление может быть о
бжаловано в течение7 суток в а
пелляционный суд Херсонской

Судья
М.И. Ст
Справа №5-48/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року Шполянський районний суд, Черкаської області

В складі: головуючого судді КРАСКЖ Г.П.

При
секретарі БОБЕР
В.В.

Представника
Шполянського підрозділу

КИСЛИЧЕНКО.В.М.

З участю прокурора НАУМЕНКО
П.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора
Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО
В.М. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с.
Кримки, Шполянського району, Черкаської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого,
військовозобов'язаного, не працюючого

Засудженого
судом 17.04 .2006 р.
Шполянським райсудом по ст.. 164 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі з
застосуванням ст.. 75 КК України, звільнений від відбуванням покарання з
випробуванням та іспитовим строком 1 рік. Покарання відбуває з 17 квітня 2006
року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора;

ВСТАНОВИВ:
За період іспитового строку ОСОБА_1порушень порядку та умов відбування
покарання не допустив нових злочинів не вчинив. По місцю проживання
характеризується задовільно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст..
78 КК України та керуючись ст.. 408-1, 411 КПК України суд

П О С Т
А Н О ВИ В : ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського райсуду Черкаської
області від 17 квітня 2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-28/08
Постанова

про звільнення від покарання

14 квітня 2008
року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі : головуючої- судді: Н.В. Мазай

при секретарі: В.В. Возній

з участю
прокурора: В.К
Мінька

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Палатка Магаданської області Хасинського району, РФ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не
працюючого, не одруженого, раніше притягуваного до кримінальної відповідальності
20.05.2004 року Монастирищенським
районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України з позбавленням волі на 3 роки;
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
терміном на 1 рік, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого вироком
Монастирищенського районного суду від 03.04.2006 року за ч. 2 ст. 187 КК
України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, з іспитовим строком
в 2 роки,

в зв'язку з
закінченням іспитового строку, суд -

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 3 квітня 2006 року засуджений за ч.
2 ст. 187 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі, без конфіскації майна, з
іспитовим строком тривалістю у 2 (два) роки.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку, так як засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.

Представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить
звільнити його від призначеного
покарання, так як він виконав покладені на нього обов'язки і іспитовий строк встановлений судом в 2
(два) роки, закінчився.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений
став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок,
іспитовий строк визначений судом в 2 (два) роки закінчився, суд вважає за
можливе звільнити засудженого від призначеного
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Палатка Магаданської
області Хасинського району, РФ, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше притягуваного до кримінальної
відповідальності 20.05.2004 року Монастирищенським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України з
позбавленням волі на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, проживаючого по
АДРЕСА_1, від покарання призначеного
йому за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2006 року у вигляді 5 (п”яти)
років позбавлення волі, звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.
Мазай
Справа № 1-п-20/08
П

21 квітня 2008 року
Каланч
ацький районний суд

Х
в складі головуючого судді
П
при секретарі

за участю прокурора
Ме
розглянув у відкритому су
довому засіданні справу про
закриття кримінальної справ
и НОМЕР_1 р. у звязку із за
кінченням строку давності,
в
В ніч на 12 червня 1992 року н
евстановлені особи, шляхом з
риву замків на дверях, проник
ли в магазин ІНФОРМАЦІЯ_1,
в с. Новоолександрівка Калан
чацького району Херсонської
області, і здійснили крадіжк
у матеріальних цінностей на
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу Н
ОМЕР_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 4 КК УССР
(в редакції 1960 р.).Згідно положе
нь нового Кримінального код
ексу України від 01.09.2001 року, ді
ї невстановлених злочинців с
лід кваліфікувати за ознакам
и злочину передбаченого ст. 185
ч. 4 КК України. Санкція даної с
татті передбачає позбавлен
ня волі на строк від 5 до 8 рокі
в, тобто відноситься до тяжки
Враховуючи, що особи, як
і вчинили злочин, в ході слідс
тва встановлені не були, підс
тав для зупинки перебігу ст
року давності немає, з момент
у скоєння злочину пройшло бі
льше ніж 15 років, суд вважає за
потрібне закрити кримінальн
у справу в звязку із закінч
енням строку давності.
Керуючись ст. 49 КК Укра
їни, ст. 11-1, 130 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
НОМЕР_1 р. провадженням за
крити, в звязку із закінчен
ням строку давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Херсонської област
Суддя:
Справа № 1-156/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня
2007 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Кропліса Л.В.

при секретарі - Чернезі М.М.

за участю
прокурора - Оводенко B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого в м. Кіровограді по АДРЕСА_1, раніше не судимого - за ст. 185 ч. 1
КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. скоїв таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

11.02.2007 року близько 5
год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 у свого знайомого після розпивання спиртних напоїв, скориставшись тим, що
потерпілий ОСОБА_2 спав, таємно викрав у нього золотий перстень, вагою 6.5 г., знявши його з пальця потерпілого. Своїми діями завдав потерпілому
матеріальну шкоду на суму 975 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у вчинення злочину визнав
повністю, пояснивши, що дійсно скористався тим, що ОСОБА_2 спить зняв у нього з
пальця золотий перстень. Викрадене потерпілому повернуто. У вчиненому
розкаявся.

Вина підсудного ОСОБА_1. підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.З ст.299 КПК України, оскільки показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не
оспорюються.

Органами досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковано по ст. 185
ч.1 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1. вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання є розкаяння підсудного у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи викладене, те, що до кримінальної відповідальності
підсудний раніше не
притягувався, розкаявся у
вчиненому, викрадене

повернуто, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

По справі цивільний позов не
заявлено.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185
ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15
діб через Ленінський районний суд м.
Кіровограда з моменту його проголошення.
апреля 2008 года город
Ильичевский районный
суд города Мариуполя, под председательством
судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107
в Донецкой обл. об установлении административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
ОСОБА_1 осуждена 17.08.2006 года Орджоникидзевским райсудом
г. Мариуполя Донецкой области по ст. 307 ч.3, 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества.
Ранее не судима.
07.04.2008 года помилована по Указу Президента Украины от
28.03.2008 года - освободить от дальнейшего отбытия основной меры наказания с
испытанием на 1 год с обязанностью периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Администрация Приазовской ИК №107 в Донецкой обл. обратилась
с представлением об установлении административного надзора отношении осужденной, так как она была
осуждена и отбывала наказание за преступление связанное с незаконным обращением
наркотических средств.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107 и осужденную, исследовав материалы дела,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.3 п.«г», ст.10 Закона «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.11 Закона
Украины «О мерах противодействиях незаконному обращению наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими», суд-
Установить административный надзор сроком на 1 год в
отношении ОСОБА_1 при её освобождении из мест лишения свободы со следующими
находиться в определенных местах района (города),
- регистрироваться в милиции по месту жительства до 2 раз в месяц.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 дней через местный суд Ильичевского района города
Судья
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 квітня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда.В. М.

з участю прокурора Пєтухов В.А.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про заміну
покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю
с. Бакланова Муравейка Чернігівського району Чернігівської області та
мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з
середньою освітою , раніше не
судимого.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 20.12.2001 року місцевим судом Новозаводського району м.
Чернігова за ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.3,
215-3 ч.3, 42 ч.1 КК України до 10 років
позбавлення волі з конфіскацією
всього особисто належного майна .

Рішенням
регіональної комісії у Сумській області від
21.05.2007 року переведений до колонії мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 10 липня 2001 року.

Станом на 17
березня 2008 року відбув строк
покарання 6 років 8 місяців 7 днів
позбавлення волі .

За період
відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної
сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання виконує. Порушень
режиму утримання не допускає. Стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку
покарання, став на шлях виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про заміну
покарання більш м'яким ОСОБА_1

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд про заміну покарання
більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання 3 роки 2 місяці
24 дні позбавлення волі
згідно вироку місцевого суду Новозаводського району

м. Чернігова від 20.12.2001 року більш м'яким покарання у
вигляді обмеження волі строком на 2 роки
1 місяць 12 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа
№ 1 -207/07
ВИРОК

іменем України

22 лютого 2007
року Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Аксьонової Н.М., з участю прокурора Харечка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Соломка Костопільського району Рівненської області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працює, не судимого, мешканця АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2006 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку
АДРЕСА_2 в м. Рівне, з порушенням порядку, встановленого Законами України „Про
обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів" та „Про протидії незаконному обігу наркотичних засобів і
прекурсорів, та зловживання ними", знайшов шприц з наркотичною речовиною,
який зберігав при собі, при затриманні працівниками міліції та проведенні ними
поверхневого огляду його речей у нього було виявлено і вилучено особливо
небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою 0.108 г (в перерахунку на
суху речовину), що знаходився в одноразовому медичному шприці, об'ємом 1,2 мл.,
який він незаконно зберігав для власного вжитку без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, у
вчиненому розкаявся та дав показання, що повністю відповідають обставинам
справи, встановленим цим вироком.

Заслухавши думку учасників процесу, суд визнав недоцільним досліджувати
докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного - за
ч.І ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів
без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно,
неодноразово був затриманий за бродяжництво, судимий, однак судимість погашена,
згідно акту медичного освідчення НОМЕР_1, потребує лікування від алкоголізму і
воно йому не протипоказане, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття,
обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.

Керуючись
ст.299, 323-324, 333-335 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винного у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК
України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

До набрання
вироком чинності запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття
покарання засудженому рахувати з 22 лютого 2007 року.

Речові докази -
одноразовий медичний шприц, наповнений ацетильований опієм - знищити (а.с.10).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення фізико-хімічної експертизи
НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області у сумі 360 (триста шістдесят) грн.
92 коп.(а.с.17).

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженому - з моменту вручення йому копії
вироку.