УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
22 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А. суддів - Прокопенка О.Б.,
Сінашенка В.Г. з участю прокурора - ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_1
засудженої - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2007 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та мешканка м. Суми,
раніше засуджувалася 07.12.2005року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1
ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 600
грн., -

засуджена за
ч.2 ст.
185 КК України до обмеження волі строком на один рік.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання приєднано не відбуте покарання за вироком Зарічного
районного суду м. Суми від 07.12.2005р.
у виді штрафу в сумі 600 грн.

Покарання у виді
штрафу виконувати самостійно.

Доля речових
доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81
КПК України.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за вчинення злочину при
слідуючих обставинах:

02
грудня 2006 року близько 17 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_3, який мешкає за АДРЕСА_1, зайшла до кімнати де спала її знайома ОСОБА_4
і таємно вчинила крадіжку майна на загальну суму 912 грн.25 коп.

В
поданій апеляції на вирок суду засуджена ОСОБА_2 вказує, що вину в скоєному визнала під тиском з боку
працівників міліції, а допитані свідки
не підтверджували того факту, що саме
вона вчинила крадіжку телефону у ОСОБА_4 Зазначає, що судом при призначенні покарання не взято
до уваги обставини, які його
пом'якшують, а саме: щире каяття у
вчиненому злочині, стан здоров'я, повне відшкодування матеріальних збитків і
примирення з потерпілою. На підставі викладеного, прохає вирок скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з
її примиренням з потерпілою.

Вислухавши
доповідь судді, засуджену ОСОБА_2 і її
адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення вироку
суду без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, викладені
в апеляції, колегія судців вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Викладені
у вироку суду висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні 02 грудня 2006
року близько 17 години в квартирі АДРЕСА_1 крадіжки телефону ОСОБА_4 на суму
912 грн.25 коп., підтверджуються
сукупністю зібраних у справі доказів,
які перевірено в судовому засіданні в установленому
кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Справа №
11-333/2007р. Головуючий
у першій інстанції Мальована В.В.

Категорія ст.
185 КК України Доповідач
- Прокопенко О .Б.

Колегія
суддів, перевіряючи справу в межах
поданої апеляції у відповідності з вимогами
ст. 365 КПК України, вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини
справи.

Так, сама засуджена ОСОБА_2, як при досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, визнаючи вину, підтверджувала, що 02 грудня 2006 року близько 17 години в
квартирі АДРЕСА_1 вчинила таємне викрадення майна ОСОБА_4, а саме крадіжку мобільного телефону
„Самсунг".

Суд
розглядав справу у відповідності з вимогами
ст. 299 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які
ніким не оспорювали ся, в тому числі і
ОСОБА_2 В зв'язку з викладеними обставинами судом першої інстанції до суду і не
викликалися свідки у справі, про яких
зазначає засуджена. За таких обставин засуджена ОСОБА_2 взагалі позбавлена
права оспорювати фактичні обставини справи,
а тому доводи апеляції засудженої про однобічність судового розгляду
справи не заслуговують на увагу.

Колегія
суддів вважає кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.2
ст. 185 КК України вірною. Вказівки ОСОБА_2 щодо тиску, здійсненого на неї працівниками міліції
являються безпідставними. При досудовому слідстві ОСОБА_2 належним чином
роз'яснено право на захист (а.с. 36,
49), як і в судовому засіданні
(а.с. 112), але вона відмовилася від
послуг адвоката. Відносно неї обирався запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд і вона жодного разу не вказувала про тиск на неї працівників міліції, при цьому повністю визнаючи вину у вчиненні
крадіжки, в зв'язку з чим суд першої
інстанції розглядав справу у відповідності з вимогами ст.
299 КПК України, а тому її
вказівки про визнання вини під тиском працівників міліції колегія суддів вважає
такими, що не заслуговують на
увагу, адже засуджена і у при апеляційному
розгляді справи також повністю визнає вину у вчиненні крадіжки телефону у
ОСОБА_4

При
призначенні ОСОБА_2 покарання, судом в
повному обсязі дотримані вимоги ст. 65
КК України і покарання їй призначено з урахування тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.
ОСОБА_2 судом призначено покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а також обґрунтовано застосовані вимоги ст. 71 КК України, так як вона вчинила злочин до повного
відбування покарання, призначеного за
вироком Зарічного районного суду м. Суми
від 07.12.2005 року. Колегія суддів вважає,
що засудженій призначено покарання необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів,
а тому підстав до задоволення апеляції,
пом'якшення покарання і застосування вимог ст. 46
КК України не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Зарічного районного суду м. Суми від 22
лютого 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженої ОСОБА_2 - без
задоволення.