overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/58/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання розглянути його скаргу на бездіяльність прокуратури м. Нікополь Дніпропетровської області Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій останній вказав на те, що 24.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та матеріали його скарги від 20.11.2014 року направлені в цей суд для проведення судового розгляду, яке не відбулося на день подання скарги, просив зобов`язати Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянути його скаргу від 20.11.2014 року.
Згідно з ч. 1 ст. 392 та ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді, яка не набрала законної сили, а не дії чи бездіяльність посадової особи суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Листом від 13.01.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області повідомив, що скарга ОСОБА_2 перебуває на розгляді слідчого судді, при цьому процесуального рішення станом на 13.01.2015 року не приймалось.
З огляду на вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки, зі змісту апеляції не вбачається, що оскаржується саме рішення слідчого судді, доводи апеляції не вмотивовані, що унеможливлює прийняття даної апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання розглянути його скаргу від 20.11.2014 року на бездіяльність прокуратури м. Нікополь Дніпропетровської області Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/109/15-к
Номер провадження 1-кп/341/31/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2015 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2015 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000004 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України у підготовчому засіданні на 26 січня 2015 року о 08.15 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/5294/14-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
23.01.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 28 .01. 2015 року о 11.00 год. з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/1092/14-к
Провадження № 1-кп/611/110/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 листопада 2014 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року від прокурора Барвінківського району Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 21.10.2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 03.11.2014 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.
Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.
Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
На даний час підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт немає, клопотання з цього питання не надходили.
Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч. 3 КК України на 17 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №619/265/15-к
провадження №1-в/619/29/15
ПОСТАНОВА
іменем України
23 січня 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання, яке надійшло від заступника начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 21.03.2008 року за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

встановив
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, була поставлена на облік Козачолопанським ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. Знаходячись на профілактичному обліку ОСОБА_3 зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, при цьому неодноразово порушувала громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.
У судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечувала.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3 суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.

Згідно п.в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року, суддя -

постановив
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 12 (дванадцять) місяців, з встановленням обмежень:

а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;

в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органу внутрішніх справ;

г) реєстрація в міліції 1,2,3,4 середу до 12 год. 00 хв. щомісячно.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2018/1-38/11
н/п 1/2018/36/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.12.2014 г. Судья Киевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 изучив уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Краснодарского края, станицы Старощербиновской, украинца, гражданки Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работает, ранее судима 30.07.1997 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.ст. 81, 140 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 мес. л/с, проживает АДРЕСА_1 ,,
в совершении преступления по ст.ст. 140 ч.3, 141 УК Украины в ред. 1960 г.,
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01.03.2001 г. примерно в 00.30 час., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3 , с целью завладением индивидуальным имуществом граждан, проникли в домовладение АДРЕСА_2 , откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 . После чего вышли из указанного домовладения и встретили ОСОБА_4 , который потребовал возвратить принадлежащее ему имущество. Однако ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на его требование не отреагировали и открыто завладели кожаной курткой и норковой шапкой, принадлежщими ОСОБА_4 .
В соответствии с постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 12.04.2002 г. в связи с нарушением правил подписки о невыезде подсудимый ОСОБА_2 объявлен в розыск и в отношении него мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места жительства изменена на содержание под стражей в СИЗО-27 г.Харькова.
В связи с возникшей необходимостью разрешения процессуальных вопросов, связанных с дальнейшим движением уголовного дела, производство необходимо возобновить.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, судья, -
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 140 ч.3, 141 УК Украины в ред. 1960 г.
Назначить судебное заседание на 19.12.2014 г., 10-00 час. с участием прокурора, в помещении Киевского районного суда г. Харькова по адресу: АДРЕСА_3 .
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 645/5886/13-к
Провадження № 1-кп/645/258/13

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду

16 січня 2015 року Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,-
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 16.01.2015 року на 15 годину 20 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 645/7249/14-к
Провадження № 1кп/645/471/14

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 січня 2015 року Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,-
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 16.01.2015 року на 15 годину 15 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2516/14-к
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши 12 січня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від покарання з іспитовим строко щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і покладенням низки обов`язків.

Миколаївський РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_6 з іспитовим строком та направлення його для реального відбування покарання. В поданні КВІ зазначено, що ОСОБА_6 належно не виконує покладені на нього судом обов`язки, з місця постійного проживання зник, місце його перебування не відомо, через що щодо нього здійснюються розшукові заходи.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала. Прокурор заперечував проти задоволення подання у зв`язку з недостатністю вжитих заходів щодо встановлення місця знаходження засудженого. Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився повторно.

Заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду та перевіривши матеріали з виконання вироку, суд встановив наступне.

Так судом встановлено, що під час виконання вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року ОСОБА_6 з місця постійного проживання зник і до КВІ тривалий час не з`являється без повідомлення про причини.

При цьому вжитими розшуковими заходами місце перебування засудженого не встановлено.

Разом із тим, суд вважає не достатніми вжиті заходи із встановлення місця знаходження ОСОБА_6 . Так, КВІ не здійснювалася перевірка даних можливого призову ОСОБА_6 до збройних сил України у зв`язку із проведенням часткових мобілізацій у 2014 році.

За такого вирішення питання скасування іспитового строку є передчасним.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Миколаївського РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про скасування звільнення ОСОБА_6 з іспитовим строком від відбування покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1

12.01.2015
Справа № 579/1941/13-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"23" січня 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора РП КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого,

В С Т А Н О В И В:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 судом покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

З матеріалів особової справи №3/2014 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допустив, лише двічі не з`явився на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію, за що письмово попереджався. Разом з тим за місцем проживання він характеризується позитивно. 12 грудня 2014 року термін іспитового строку, визначений вироком суду, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, інспектора РП КВІ, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/104/15-к
Ухвала

Іменем України

15 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

Згідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України , мене було визначено суддею для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України , який надійшов в моє провадження відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 14 січня 2015 року.

Положенням ч.1 ст. 76 КПК України визначено що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як слідує з ухвали суду від 09 грудня 2014 року мною як слідчим суддею розглядалось кримінальне провадження № 667/10019/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі чого , та у відповідності до вимог ч.1 ст. 76 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 76 КПК України , суддя
ухвалив :

Заявити самовідвід у зв`язку з не можливістю брати участь в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1