Справа
№1-317/2007
19 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого
судді - Дев'ятка В.В.,
секретарі - Коваленко A.M., з участю
прокурора - Сімонова Я.Г., захисника - ОСОБА_2 потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки смт.
Бабинці, Бородянського району, Київської області, українки, громадянки України,
з неповною середньою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої та
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
вчиненні злочину передбаченого ст. 118 КК України,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва
перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1
Досудове слідство у справі проведено слідчим прокуратури
Оболонського району м. Києва - ОСОБА_4 Обвинувальний висновок затверджено
першим заступником прокурора Оболонського району м. Києва -ОСОБА_5
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня
2007 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК
України та засуджена до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
визначенням іспитового строку в 3 роки.

За наслідками судового слідства, прокурором, що
підтримував державне обвинувачення, на підставі ст. 277 КПК України, винесено
постанову про зміну обвинувачення.

Підставою для зміни обвинувачення у суді була вкрай
низька якість (як з точки зору українського ділового мовлення так і
кримінального, кримінально-процесуального права) пред'явленого ОСОБА_1.
обвинувачення.

Слідчий ОСОБА_4, виклав обвинувачення ОСОБА_1 (має освіту
8 класів) використовуючи лише її показання як підозрюваної та обвинуваченої, як
наслідок, обвинувачення містило словосполучення на зразок: „вдарив ОСОБА_1
кулаком в вухо, але не сильно", „погляд у нього був якійсь злий", „їй
здалося, що в нього з кишені штанів стирчить предмет темного кольору".

Викладене обвинувачення закінчувалося реченням: „Від
отриманих ударів ОСОБА_6 впав на ліжко та не ворушився". У резолютивній
частині обвинувального висновку не було сказано жодного слова про настання
смерті

2

потерпілого
та про причини її настання.

Більш того, при викладенні фактичних обставин справи, як
у постанові про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_1 так і у обвинувальному
висновку слідчим ОСОБА_4 не було вказано жодної кваліфікуючої ознаки дій
ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог ст. 22, 64 КПК України,
слідчий ОСОБА_4, встановлюючи обставини, що характеризують особу обвинуваченої
обмежився приєднанням до справи характеристики з місця проживання останньої та
не вжив будь-яких заходів для отримання характеристики з місця колишньої роботи
та даних про стан здоров'я ОСОБА_1

Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про порушення
слідчим вимог ст.ст. 22, 64, 132, 223 КПК України та про відсутність належного
нагляду керівництва прокуратури Оболонського району м. Києва за досудовим
слідством у справі та змушують суд реагувати в порядку ст. 23-2 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 22, 23-2,132,223, 228, 340, 347 КПК України, суд,

постановив:

Звернути увагу прокурора Оболонського району м. Києва на
неналежне виконання слідчим прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4
вимог ст.ст. 22, 64, 132, 223 КПК України у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 та на неналежний нагляд керівництва прокуратури
Оболонського району м Києва за досудовим слідством у цій справі.

Про результати вжитих заходів по окремій постанові
необхідно повідомити суд не пізніш як у місячний строк.

Окрема постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.