Справа
№1-80/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 3
травня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Ющука
О.С.

за участю секретаря Раковець
A.M.

прокурора Покидюка
В.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

представника
цивільного

позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Нововолинськ, Волинської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше судимого:

1.24.05.2001 року Володимир-Волинським міським судом за ст.ст.81 ч.3, ст.89
ч.І, 42 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На
підставі ст.46-1 КК України надано іспитовий строк на 2 (два) роки, штраф 1000
грн.;

2.09.08.2004 року Луцьким міськрайонним судом за ст.396 ч.І КК України до 1
(одного) року позбавлення волі;

- у скоєнні
злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2006 року, близько 12 години, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, діючи
з корисливих мотивів, зібрались в приміщенні квартири АДРЕСА_2, де у
відсутності інших жителів цього помешкання, за допомогою електродрелі утворили
отвір в суміжній стіні з квартирою АДРЕСА_3, після чого проникли в житло
громадянки ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна.

Виявивши, що в квартирі АДРЕСА_3, яка була обрана об'єктом злочинного
посягання, знаходяться датчики руху (сигналізація пульту централізованої охорони
відділу Державної служби охорони Луцького MB УМВС
України у Волинській області), які спрацювали, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
продовжуючи свої протиправні дії, відразу відкоригували план вчинення злочину,
залучивши до нього ОСОБА_5, який володів необхідними знаннями та навичками
нейтралізації сигнальних пристроїв і продовжували діяти з єдиним умислом, як
співвиконавці.

Згідно відкоригованого плану, ОСОБА_7
і ОСОБА_8 повинні були знаходитись на вулиці неподалік від будинку АДРЕСА_2
та спостерігати навколо з метою попередити за допомогою наявних засобів
стільникового зв'язку ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у випадку приїзду працівників міліції,
а останні мали проникнути в чуже житло, нейтралізувати сигналізацію та вчинити
крадіжку цінностей,

що, на думку всіх учасників злочину, зберігались в квартирі АДРЕСА_3,
власниця якої тривалий час знаходилась на заробітках за межами України.

Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в подальшому в повному обсязі виконали взяті
на себе злочинні зобов'язання, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6, через заздалегідь утворений
отвір в суміжній стіні, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки таємно
викрали: старовинну ікону із зображенням "Миколи -Чудотворця" з
золотим німбом, вартістю 4500 гривень; старовинну ікону з литтям святих,
вартістю 7500 гривень; золоту жіночу каблучку з рубіном та діамантами, вартістю
50000 гривень; золоту жіночу каблучку з коралом, вартістю 4000 гривень; золоту
каблучку з напівдорогоцінним каменем, вартістю 500 гривень; золоту обручку,
вартістю 350 гривень; золотий браслет з перлиною, вартістю 3000 гривень;
золотий хрестик, вартістю 500 гривень; золотий кулон, вартістю 250 гривень;
золотий кулон, вартістю 500 гривень; золотий кулон, вартістю 600 гривень;
золотий кулон, вартістю 750 гривень; золотий кулон, вартістю 750 гривень;
золоті сережки, вартістю 500 гривень; золоті сережки з чорним діамантом,
вартістю 12500 гривень; золоті сережки, вартістю 1000 гривень; золоті сережки з
чорним каменем, вартістю 1750 гривень; золоті сережки з каменем, вартістю 900
гривень; золоту колекційну ручку "Картьє" в футлярі, вартістю 3500
гривень; комбінований ланцюжок з золота і срібла, вартістю 1750 гривень;
старовинну срібну брошку, вартістю 2500 гривень; срібні сережки з рожевим
перламутром, вартістю 750 гривень; срібні сережки, вартістю 150 гривень;
старовинне дзеркальце з декоративною срібною рукояткою, вартістю 300 гривень;
дзеркальце з срібною рукояткою, вартістю 100 гривень; лупу з срібною рукояткою,
вартістю 100 гривень; столовий набір з шести позолочених виделок, вартістю 750
гривень; столовий набір з шести позолочених чайних ложечок, вартістю 750
гривень; столовий набір з шести позолочених кавових ложечок, вартістю 500
гривень; столовий мельхіоровий набір на шість персон, вартістю 1500 гривень;
декоративну мельхіорову тарілку, вартістю 1000 гривень; дві срібні стопки з
гравіюванням, вартістю 1000 гривень кожна; старовинний складний ніж з
перламутровою рукояткою, вартістю 500 гривень; три старовинні статуетки,
вартістю 25000 гривень кожна; статуетку перуанського бога "Тумі" з
оніксу, вартістю 2500 гривень; статуетку перуанського бога "Тумі" з
яшми, вартістю 2500 гривень; статуетку з бірюзи, вартістю 1500 гривень;
сонцезахисні окуляри іноземного виробництва в позолоченій оправі, вартістю 1900
гривень; чоловіче кашемірове пальто, вартістю 7500 гривень; тюль іноземного
виробництва, вартістю 300 гривень; радіотелефон іноземного виробництва фірми
"Панасонік KX-TCD325UA", вартістю 500 гривень; CD - плеєр
іноземного виробництва фірми "Соні", вартістю 600 гривень; радіоприймач
іноземного виробництва фірми "Соні", вартістю 180 гривень; підзорну
трубу, вартістю 600 гривень; праску дорожню іноземного виробництва фірми
"Філіпс", вартістю 180 гривень, інші предмети господарсько-побутового
призначення, що не становлять для потерпілої матеріальної цінності, а всього
заволоділи майном громадянки ОСОБА_9 на загальну суму 199260 гривень, яка в
шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на
момент вчинення злочину, чим завдали останній значної матеріальної шкоди в
особливо великих розмірах.

Крім того, під час вчинення крадіжки матеріальних цінностей з квартири
АДРЕСА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 таємно заволоділи окремими канцелярськими папками з
полімерного матеріалу, в яких зберігались: паспорт громадянина України НОМЕР_1,
виданий 11 вересня 1996 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області
на ім'я ОСОБА_9; свідоцтво про народження НОМЕР_2, видане 26 березня 1961 року
Ківерцівським районним відділом РАГСу на ім'я ОСОБА_9; картка фізичної особи -
платника податку, видана 19 вересня 2003 року Державною податковою інспекцією
міста Луцька на ім'я ОСОБА_9; документи на житло та інше нерухоме майно,
заповнені на ім'я ОСОБА_9 (будинкова книга; технічний паспорт на квартиру;
договір купівлі - продажу житла; абонентська книжка для оплати за
електроенергію; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; витяги на
реєстрацію права власності на нерухоме майно); ваучери

"Дніпропетровнафтогаз"; особисті розписки громадян про повернення
боргу ОСОБА_9 та інші документи (в тому числі й на побутову техніку), що не
становлять для потерпілої матеріальної цінності.

Після вчинення крадіжки з квартири громадянки ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8
розподілили між собою викрадене майно, а виручені гроші витратили на власні
потреби.

Також, 24 березня 2006 року під час вчинення крадіжки матеріальних
цінностей з житла громадянки ОСОБА_9, ОСОБА_5, діючи з корисливих та інших
особистих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6, таємно викрав з квартири
АДРЕСА_3, наступні офіційні приватні документи, що зберігались окремо, а саме:
оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3
(виконаному на бланку з багатоступеневим захистом від підроблення, НОМЕР_3), що
підтверджує право власності ОСОБА_9 на вказане житло; оригінал витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно Волинським обласним бюро технічної
інвентаризації (виконаний на бланку з багатоступеневим захистом від підроблення
НОМЕР_4), що підтверджує право власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_3,
розташовану в будинку АДРЕСА_2; оригінал технічного паспорта на квартиру
АДРЕСА_3 в житловому будинку АДРЕСА_2, що є невід'ємною частиною
правовстановлюючого документу, який посвідчує право власності на житло ОСОБА_9;
належним чином оформлену на ім'я ОСОБА_9 "Будинкову Книгу", НОМЕР_5
для прописки (реєстрації) громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_3; оригінал
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_4
(виконаному на бланку з багатоступеневим захистом від підроблення, серії
НОМЕР_6), що підтверджує право власності ОСОБА_9 на вказаний торгівельний
об'єкт; оригінал нотаріально посвідченої заяви громадянина ОСОБА_10 (виконаному
на бланку з багатоступеневим захистом від підроблення, НОМЕР_7) про отримання
від громадянки ОСОБА_9 повного розрахунку за куплене у нього приміщення
АДРЕСА_4; оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
Волинським обласним бюро технічної інвентаризації (виконаний на бланку з
багатоступеневим захистом від підроблення, НОМЕР_8), що підтверджує право
власності ОСОБА_9 на приміщення АДРЕСА_4; оригінал технічного паспорта на
об'єкт нерухомого майна, що є невід'ємною частиною правовстановлюючого
документу, який посвідчує право власності на приміщення АДРЕСА_4 ОСОБА_9;
ваучери "Дніпропетровнафтогаз"; а також таємно заволодів паспортом
громадянина України НОМЕР_9, виданим на ім'я ОСОБА_9 та свідоцтвом про
народження НОМЕР_10, виданим на ім'я ОСОБА_9, після чого перемістив паспорт та
інші вказані вище важливі особисті документи з місць їх належного зберігання
(фактично приховав), чим позбавив власницю можливості ними користуватися і
реалізовувати свої права та свободи, передбачені чинним законодавством України.

Він же, 13 вересня 2006 року, близько 23 год. 30 хв. знаходячись на території автозаправочної станції
м.Луцька, грубо порушуючи громадський порядок виражаючи явну неповагу до
суспільства, перебуваючи у магазині розташованому на території вище вказаної
АЗС та усвідомлюючи те, що в даний час магазин тимчасово не працює в
зв"язку з перезмінкою, він нахабно поводячись почав вимагати від оператора
АЗС ОСОБА_11 продати йому пляшку води, а коли останній відмовився його
обслуговувати в зв"язку з технічною перервою, він безпричинно намагався
завдати йому декілька ударів рукою по голові проте, потерпілий від його ударів
ухилився. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 вибіг з магазину, підбіг до
свого автомобіля БМВ д.н. НОМЕР_11, який знаходився на АЗС звідки вийняв
пневматичний пістолет, та здійснивши декілька пострілів у бік приміщення заправки
та поїхав у невідомому напрямку. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_5 повернувся на
автомобілі БМВ д.н. НОМЕР_11 на вищевказану АЗС, де вийняв з свого автомобіля
заздалегідь заготовлену дерев"яну палицю схожу на "Бейсбольну
біту", погрозливо розмахуючи цим предметом почав кликати до себе ОСОБА_11
з метою його побиття. Зрозумівши, що останній не вийде з приміщення магазину
АЗС, ОСОБА_5 дістав з вище зазначеного автомобіля заздалегідь заготовлений
пневматичний пістолет і зробив два постріли по склу приміщення магазину
автозапровочної станції за яким знаходився ОСОБА_11, пошкодивши при цьому
склопакет вікна даного приміщення вартістю 1113 гривень 98 коп. та тимчасово
порушивши нормальну діяльність магазину на вище зазначеній автозаправочній
станції, яка належить ТзОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина"

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 185 ч.5; 357 ч.3 КК України не визнав, свою вину у вчиненні
злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України визнав частково та показав, що
крадіжки з квартири ОСОБА_9 не скоював, його оговорили. З ОСОБА_6 знайомий
давно. У 2005 році він зустрівся з ОСОБА_6, після його звільнення. В ОСОБА_6
він купував побитий автомобіль «БМВ» на запчастини. Після того, як поставили
мотор, який він купив у ОСОБА_6 виявилося, що він несправний і він йому сказав
повернути гроші на що ОСОБА_6 погодився. В кінці березня 2006 року до нього
подзвонив ОСОБА_6 і попросив, щоб він до нього приїхав додому. Приїхавши до
його будинку, він піднявся в квартиру, де з ОСОБА_6 мав розмову в якій він його
попросив, завезти в лікарню до дружини, на що він погодився. З квартири вниз до
машини він спустився перший, потім вийшов ОСОБА_6 і ніс в руках два пакети,
після чого він його завіз до його дружини в інфекційну лікарню, що по вул
.Шевченка. Потім він ОСОБА_6 через кілька годин бачив в місті, вже з новим
телефоном, який коштував десь 600 доларів США, в новому одязі. Через деякий час
його викликали в міліцію, запитували чи бачився він з ОСОБА_6. Він відповів, що
ніяких справ з ОСОБА_6 не має і мати не хоче. Будучи вдома в ОСОБА_6 діри
ніякої не бачив, участі в крадіжці не брав. ОСОБА_7 знає, неприязних відносин
між ними немає, ОСОБА_8 знає візуально. Коли приїздив до ОСОБА_6 він нікого з
них не бачив. Спілкувався лише з ОСОБА_6, який йому задавав питання чи
розбирається він в сигналізаціях на що він відповів, що ні. До ОСОБА_6 приїздив
разом з братом ОСОБА_12 та знайомим ОСОБА_13.

13 вересня 2006 року, близько 23 год.
по дорозі додому заїхав на АЗС, що по вул.Конякіна, щоб купити цигарок і води.
На заправці до нього підійшов заправник і попросив, щоб він зробив тихіше
музику, він так і зробив, після чого пішов в магазин, щоб купити води і
цигарок. Взявши воду і цигарки, розраховувався, але в той момент знову голосно
заграла музика і йому продавець сказав, піти і зробити тихіше музику, на що він
відповів, що зараз розрахується і поїде. Тоді продавець почав на нього кричати
і між ними виникла словесна перепалка. Продавець попросив, щоб він звільнив
приміщення, він сказав йому, щоб він продав йому води і цигарок, але продавець
вийняв з під столу гумову палку і почав нею перед ним розмахувати. Після чого
він вийшов з магазину підійшов до свого автомобіля БМВ, вийняв рогатку і
вистрелив з неї в сторону вітрини магазину, потім сів в автомобіль і поїхав.
Назад на заправку не повертався. Пістолета в нього ніякого не було, стріляв з
рогатки пластмасовими кульками. Біти в машині ніколи не було. Скло на заправці
можливо пошкодив, коли стріляв з рогатки. Шкода відшкодована повністю.

Незважаючи на невизнання вини підсудним по епізодах обвинувачення у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5; 357 ч.3 КК України та часткове
визнання вини по епізоду обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.296
ч.4 КК України його вина в інкримінованих злочинах повністю підтверджується
зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами,
а саме:

По епізоду
крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_9

- показами свідка ОСОБА_14 про те, що йому відомо, що у потерпілої ОСОБА_9
на початку квітня 2006 року в її квартирі сталася крадіжка, через стіну з
сусідньої квартири. Влітку 2005 року коли потерпіла приїздила на Україну
говорила йому, що до неї в гості приходила її сусідка Зоряна, після чого в неї
виникла підозра, що з її ключа від вхідних дверей зроблено відбиток, тому що
вона на ключі побачила, якусь зелену речовину. З даного приводу вона зверталася
в міліцію. Після чого вона в квартирі поставила сигналізацію і здала квартиру
під охорону. Він був довіреною особою, коли поставили сигналізацію. В квартирі
був, після вчинення крадіжки, речі були розкидані, знята обшивка з меблів, діра
в стіні.

- показами свідка ОСОБА_15
про те, що у 2005 році до неї зверталася ОСОБА_9 і говорила, що в її
квартиру намагалися влізти. Вона їй показала ключа на якому була якась зелена
паста і в неї виникла підозра, що з ключа зробили відбиток. Після чого він їй
порадив звернутися в міліцію, поставити сигналізацію і здати квартиру під
охорону, вона так і зробила. Говорила йому, що до неї заходила сусідка Зоряна.
Потім він від неї дізнався, що в її квартирі сталася крадіжка і зникло багато
речей.

-показами свідка ОСОБА_16 про те, що покази, які давав на досудовому
слідстві повністю підтримує. Він бачив дірку в стіні, яка була зроблена в
сусідню квартиру.

-показами свідка ОСОБА_17 про те, що покази, які давав на досудовому
слідстві повністю підтримує. В квартирі дірку в стіні виявила його донька. Він
приїхав і викликав працівників міліції.

- показами
свідка ОСОБА_18 про те, що 24 березня 2006 року вона з дитиною

попала в інфекційну лікарню, коли її виписали з лікарні,
дитину завезла до свекрухи, а сама

поїхала до себе додому на АДРЕСА_5, щоб поприбирати. Коли
відсунула ліжко,

щоб там помити виявила дірку в стіні. її тато раніше
говорив, що разом з братом не могли

зайти в квартиру, тому що її чоловік зачинився в квартирі
з середини і не вийняв ключ з

дверей, але потім ОСОБА_6 відкрив двері, говорили, що він
був збуджений, нервувався.

-показами свідка ОСОБА_19 про те, що в березні 2006 року близько обіду на
пульт прийшло перше повідомлення про спрацювання сигналізації по АДРЕСА_5. Коли
вони приїхали на дану адресу все було чисто, світо діод моргав, це означає, що
спрацювала сигналізація. Все перевірили порушень жодних не було, перевірили
вікна, дах, підвал даного будинку. Другий раз отримали повідомлення на пульт
близько 16 год., після
чого знову виїхали на дану адресу і все було чисто, зовнішніх пошкоджень ніяких
не було.

-показами свідка ОСОБА_20 про те, що весною 2006 року до них звернувся
громадянин, що виявив діру в своїй квартирі, яка вела в сусідню квартиру. Після
чого затримали ОСОБА_6, допитали і він сказав, що до крадіжки причетні ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Дані про інших осіб з"явилия з показів ОСОБА_6. На наступний день вилучили
документи у ОСОБА_6 в поштовій скриньці.

· показами
свідка ОСОБА_21 про те, що він купив стаціонарний телефон у хлопця на ім"я
ОСОБА_5. Телефон в нього вилучили працівники міліції які прийшли до нього разом
з ОСОБА_5 і пояснили, що телефон крадений.

· показами
свідка ОСОБА_22 про те, що в 2006 році він працював в барі "Орбіта".
В березні 2006 року до нього приходили ОСОБА_7
та ОСОБА_8 і пропонували купити телефон. Покази, які давав на досудовому
слідстві повністю підтримує.

· показами
свідка ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_6 її колишній хлопець. В березні 2006 року
вона працювала у м.Володимир-Волинську на гральних автоматах і він до неї
приїздив. В нього з собою було 300-400 гривень і новий телефон
"Самсунг-Д600". Покази які давала на досудовому слідстві і ій
оголосили повністю підтримує.

-показами свідка ОСОБА_24 про те, що він давав
консультацію по викрадених речах, відносно антикваріату, який був викрадений. В
нього в магазині потерпіла купувала ікону „Образ Миколи Чудотворця" чи
ікону „Божої Матері", точно не може

сказати, але одну з даних ікон купила, приблизно за 4
тис. грн. Оцінку антикваріату дає ринок антикваріату, каталоги, ціни
купівлі-продажу, договір.

-показами свідка ОСОБА_6 про те, що отвір в стіні в
квартиру АДРЕСА_3 зробив він разом з ОСОБА_7
Після того, як зробили дірку спрацювала сигналізація і вони більше нічого
не робили. ОСОБА_8 коли до нього прийшов дірка в стіні вже була. Він з ОСОБА_7 по черзі
свердлили дірку, дрельку приніс ОСОБА_7
Явку з повинною писав добровільно. Покази, які давав на досудовому слідстві
та в судовому засіданні про обвинувачення його у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, а саме: крадіжки з квартири ОСОБА_9
правдиві.

-показами свідка ОСОБА_8 про те, що він прийшов до
ОСОБА_6 додому забрати компакт-диск і побачив дірку в стіні в сусідню квартиру.
Потім вони звідти пішли і більше не поверталися. Коли він прийшов до ОСОБА_6
там був ОСОБА_7.
ОСОБА_5 в день крадіжки бачив біля під"їзду будинку ОСОБА_6, він туди
приїхав сам на машині. Коли вийшли з під'їзду побачили ОСОБА_5, привіталися і
він з ОСОБА_7 пішли в бар „Орбіта", а ОСОБА_6 залишився з ОСОБА_5. Покази,
які давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні про обвинувачення його
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, а саме: крадіжки з
квартири ОСОБА_9 правдиві.

-показами свідка ОСОБА_7 про те, що він бачив підсуднього
в той день коли сталася крадіжка. Підсудний приїзджав до ОСОБА_6, останній
підійшов до підсудного, вони розмовляли. Після того, більше їх не бачив.
ОСОБА_6 до вчинення крадіжки давав дрельку. Він бачив, як ОСОБА_6 просвердлив
дірку в стіні, він допомагав виймати цеглу, спрацювала сигналізація. Після чого
він вийшов на вулицю, подивитися, чи не приїхали працівники міліції. Назад в
квартиру не повертався. Покази, які давав на досудовому слідстві та в судовому
засіданні про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5
КК України, а саме: крадіжки з квартири ОСОБА_9 правдиві.

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 22 липня 2006 року, в ході якого
обвинувачений ОСОБА_7 на місці
показав та розказав про обставини вчинення крадіжки 24 березня 2006 року з
квартири АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.118);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 25 липня 2006 року, в ході якого
обвинувачений ОСОБА_6 на місці показав та розказав про обставини вчинення
крадіжки 24 березня 2006 року з квартири АДРЕСА_3 (Т.1 а.с. 121);

· протоколом
огляду місця події від 10 квітня 2006 року згідно якого було оглянуто
кв.АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 і зафіксовано обстановку, що свідчить про вчинення
крадіжки та проникнення в житло громадянки ОСОБА_9 через дірку в суміжній стіні
(Т.1 а.с. 6-7).

-протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання
обвинуваченому ОСОБА_7 від 28 червня 2006 року, згідно якого ОСОБА_7 вказав на
ОСОБА_5, як на особу, яка приїжджала до ОСОБА_6 в день вчинення крадіжки речей
із квартири ОСОБА_9 (Т.1 а.с.63);

· протоколом
пред'явлення фотознімків для впізнання обвинуваченому ОСОБА_8 від 5 липня 2006
року, згідно якого ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_5, як на особу, яка приїжджала до
ОСОБА_6 в день вчинення крадіжки речей із квартири ОСОБА_9 та допомагала йому
виносити речі ( Т.1 а.с.71);

протоколом вилучення від 11 квітня 2006 року, згідно
якого ст. о/у ВКР Луцького MB УМВС ОСОБА_20 в присутності понятих та за участю ОСОБА_6
із поштової скриньки кв. АДРЕСА_2 вилучено дві папки із документами належними
ОСОБА_9 (Т.1 а.с.21);

·
протоколом
вилучення від 11 квітня 2006 року, згідно якого о/у ВКР Луцького MB
УМВС ОСОБА_25 в присутності понятих вилучив у ОСОБА_17 електродрель "Назрань" та
балонову куртку ( Т.1 а.с.19);

·
протоколом вилучення від 18 квітня 2006 року, згідно
якого о/у ВКР Луцького MB УМВС ОСОБА_26 в присутності понятих вилучив у ОСОБА_21
радіотелефон "Панасонік" KX-TCD325UA"
(Т.1 а.с.25);

- протоколом добровільної видачі гр.
ОСОБА_17

працівникам міліції паспорту, свідоцтва про народження, картки платника
податків на ім'я

ОСОБА_9 ( Т.1 а.с.32);

- протоколом огляду речових доказів
від 22 липня 2006 року, в ході якого було оглянуто

дві пластикові папки з двома розписками гр. ОСОБА_10 про отримання від

ОСОБА_9 грошей, технічний паспорт на майно за АДРЕСА_4, оригінал договору
купівлі-продажу приміщення, що

розташоване за АДРЕСА_4, серія НОМЕР_6 від 29 вересня 2005 року, оригінал
заяви гр. ОСОБА_10 про повний

розрахунок за продаж приміщення за АДРЕСА_4 НОМЕР_7, витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно

виданий на ім'я ОСОБА_9 НОМЕР_12 від 25.10.2005 року НОМЕР_8,

будинкова книга НОМЕР_13 для прописки громадян, які проживають в будинку
АДРЕСА_3, видана на ім'я ОСОБА_9,

технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_9, в якому знаходиться
план квартири, оригінал

витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_14 від
23.20.2003 року на

квартиру АДРЕСА_3 НОМЕР_4, оригінал договору

купівлі продажу квартириАДРЕСА_3, НОМЕР_3

від 20 жовтня 2003 року ( Т.1 а.с.91);

- протоколом огляду речових доказів
від 22 липня 2006 року, в ході якого було

оглянуто паспорт громадянина України НОМЕР_1, свідоцтво про народження НОМЕР_2, код
фізичної особи НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_9 ( Т.1 а.с.108).

-вироком
Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року гр-ни ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 визнанні винними
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, вирок вступив в
законну силу (Т.2 а.с.204
- 207).

По епізоду хуліганських дій на
автозаправці.

-показами
потерпілого ОСОБА_11 про те, що у вересні 2006 року точної дати не
пам"ятає, близько 23 год.
до них на заправку „WOG", що по
вул.Конякіна м.Луцька приїхав автомобіль „БМВ" звідти вийшов молодий хлопець,
в автомобілі грала голосно музика, їх працівник ОСОБА_27 зробив йому
зауваження, тобто, щоб зробив тихіше музику, що він і зробив, але потім знову
зробив голосно музику, після чого зайшов у операторську. На заправці з 23 год. до 23.30 год. перезмінка і
вони не відпускають нафтопродукти і продукти харчування з магазину. Коли
підсудний зайшов в операторську він йому сказав зробити тихіше музику, на що
підсудний сказав йому, щоб він продав води, цигарок і він тоді поїде. Він йому
відповів, що зараз перезмінка і не відпускають продукцію. Після чого між ними
почалася словесна перепалка, підсудний навіть намагався його вдарити, але він
відхилився. Тоді підсудний вибіг на вулицю, сів в автомобіль і поїхав. Через
деякий час підсудний знову приїхав і почав на території заправки чимось
розмахувати. Підсудний чимось у вікно кинув чи стрелив, точно не може сказати.
В нього було щось в руках схоже на палку, монтировку,
щось довжиною 60 см.

- протоколом огляду місця події в
якому зафіксовані пошкодження на склі, які спричинив

ОСОБА_5 стріляючи з пневматичної зброї 13.09.2006 року, близько 23 год. 30
хв. на АЗС по АДРЕСА_6 (Т.2 а.с.11);

-протоколом огляду автомобіля БМВ д.н. НОМЕР_11 в якому були знайдені та
вилучені три кульки та паспорт на пневматичний пістолет (Т.2 а.с.68);

-протоколом огляду
речового доказу в ході якого були оглянуті три кульки та технічний папорт на
пневматичний НОМЕР_16
(Т.2 а.с.72).

Суд не бере до уваги покази брата піддсудного ОСОБА_5, ОСОБА_12 та його
близького знайомого ОСОБА_28 про їх перебування разом з ОСОБА_5 в день крадіжки
24 березня 2006 року біля будинку ОСОБА_6, оскільки вони не могли точно
пояснити, що вони робили в інші дні до чи після вказаної дати крадіжки і можуть
бути зацікавлені у вирішенні справи.

Також суд не бере до уваги покази ОСОБА_6 про те, що відключати
сигналізацію йому допомагав хлопець на ім"я ОСОБА_29, так як він намагався
ОСОБА_5 посприяти ухилитись від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями,
спрямованими на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах,
скоїв злочин, передбачений ч.5 ст. 185 КК України, також своїми умисними діями
спрямованими на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненими із
застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень, скоїв злочин, передбачений ст.296 ч.4 КК України, крім того своїми
умисними діями спрямованими на незаконне заволодіння будь-яким способом
паспортом та іншими важливими особистими документами, скоїв злочин,
передбачений ст.357 ч.З КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі
обставини справи та дані про особу винного.

Обставин, які
пом'якшують та обтяжують покарання суд не вбачає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної
відповідальності вчинив ряд тяжких злочинів, шкода потерпілій повністю не
відшкодована тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе
без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст.ст.23,
1167, 1168 ЦК України,
28, 328 КПК України цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 слід задоволити
частково. Стягнути з ОСОБА_5 виходячи з об"єму пред"явленого йому
обвинуваченні в користь ОСОБА_9 49 815 грн., матеріальної шкоди та 10 000 грн.
(десять тисяч) гривень моральної шкоди, так як в скоєнні крадіжки крім нього
приймали участь ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які засуджені вироком Луцького
міськрайонного суду 14 грудня 2006 року і вирок вступив в законну силу.

Цивільний позов ТзОВ "Торговий Дім" "Континіум -
Галичина" до ОСОБА_5 слід залишити без задоволення в зв"язку з
відшкодуванням завданих збитків і відмовою від позову.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5; 357 ч.3;
296 ч.4 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч.5 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому на праві власності майна;

-за ст.357 ч.3
КК України 3 (три) роки обмеження волі;

-за ст.296 ч.4
КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.І КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання, більш суворим, остаточно призначити до відбуття 7 (сім) років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

Запобіжний захід
засудженому залишити попередній - утримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, термін перебування під
вартою з 13 жовтня 2006 року по 13 грудня 2006 року.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 грудня 2006 року.

Речові докази: паспорт гр.У країни; свідоцтво про народження, код фізичної
особи на ім"я ОСОБА_9, дві пластикові папки, розписку гр.ОСОБА_10 про
отримання від ОСОБА_9 грошей в сумі 12 тисяч доларів США від 14.10.05
року, технічний паспорт на об"єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4,
оригінал договору купівлі-продажу приміщення, що розташоване за АДРЕСА_4,
оригінал заяви гр.ОСОБА_10 про повний розрахунок за продаж приміщення, витяг
про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий на ім"я ОСОБА_9,
будинкову книгу, технічний паспорт, оригінал витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, оригінал договору-продажу квартири - залишити за
належністю ОСОБА_9.

Паспорт на ім"я гр.ОСОБА_5, картку фізичної особи платника податків на
ім"я ОСОБА_5, тимчасове посвідчення, технічний паспорт на пневматичний
пістолет НОМЕР_16,
- передати за належністю ОСОБА_5

Автомобіль БМВ 525 д.н.знак НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17
повернути за належністю власнику ОСОБА_2.

Автомобіль БМВ 320 д.н.знак НОМЕР_18, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19
повернути за належністю власнику ОСОБА_30.

Гроші в сумі 83 грн. (вісімдесят три) гривні 50 копійок, які знаходяться на
депозитному рахунку УМВС України у Волинській області, золотий хрестик вагою
2.11 гр., золотий ланцюжок вагою 6.75 гр., золота каблучка вагою 2.62 гр., які
знаходяться на зберіганні в УМВС України у Волинській області, мобільні
телефони "Нокіа 1600", "Нокіа 1101", "Самсунг
Е760" конфіскувати в доход держави.

Три металеві
кульки - знищити.

Електродрель
кофіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5: в доход держави 141 грн. (сто сорок одну) гривню 23
коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 : в користь ОСОБА_9 49 815 грн. матеріальної шкоди та 10
000 грн. (десять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього грошей на загальну
суму 59 815 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же
строк з моменту отримання копії даного вироку.