Дело № 11- 81/07г. Председательствующий
- ст.364ч.2 УК по
1-й инстанции - Шелюта В.М.
Украины Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего; Загородней Т.В. Судей: Луганского Ю.Н., Юрченко А.В. С участием прокурора: Дербенец К.В.
открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокуратуры г. Красный Луч
Луганской области на постановление Крйенолучского городского суда Луганской
ооласти от 09.11.2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Донбасс-Эко»,
злоупотребляя своим должностным положением,
действуя в интересах третьих лиц, в нарушении ст.116 Земельного Кодекса
Украины - не обеспечив права на использование земельного участка, и в нарушение ст. 11 Закона Украины «Об охране
атмосферного воздуха» в части получения разрешения на выбросы
загрязняющих веществ в атмосферу, в период с 01.04.2002г. по 01.05.2004г.
производил разработку породного отвала бывшей шахты №28, причинив ГОАО «Шахта
Миусинская» материальный ущерб в сумме
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование, суд в постановлении указал, .что органы
досудебного следствия не выполнили требования ст.ст.22, 64 УПК Украины - дело
возбуждено по факту незаконной разработки породного отвала шахты №28, но
отсутствует постановление о возбуждении
уголовного дела по факту неуплаты земельного налога и вредных выбросов в
атмосферу в отношении ОСОБА_1; не указан ущерб по оплате налогов на землю и
выбросам, представитель гражданского не подтвердил причинение им какого либо
В апелляции прокуратуры г. Красный Луч ставиться вопрос
об отмене постановления и направления дела
на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не были в полном объеме
исследованы все материалы дела, также суд
возможность восполнить неполноту досудебного следствия в судебном заседании.
В возражении на апелляцию ОСОБА_1
ссылается на необоснованность апелляции, так как суд при тех доказательствах и
неполноте досудебного следствия, которые установлены в суде, суд лишен
возможности принять решение по-делу. Просит
оставить апелляцию без удовлетворения.
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины
и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Украины
№2 от 11.2.2005г. возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам
неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь «тогда,
когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном
Коллегия судей
считает, что в нарушении требований данного закона суд не принял необходимых мер к выяснению
всех вопросов, имеющих значение для правильного принятия решения, и поспешно
пришел к выводу о возвращении дела для дополнительного расследования.
усматривается из постановления суда
и материалов дела, указанных в законе оснований для
дополнительного расследования по данному і уголовному делу не имеется.
Так, ни один свидетель из
прилагаемого к обвинительному заключению списка
лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, судом не допрашивался, доказательства,
имеющиеся в деле, не исследовались.
Кроме того, суд в постановлении
ссылается на документы (письмо Краснолучского
горисполкома, решение хозяйственного суда и постановление апелляционного
хозяйственного суда Луганской области), которые, согласно протокола судебного
заседания, судом в судебном заседании не исследовались, и также не решался
вопрос о приобщении этих документов и других к материалам дела.
Также, при наличии оснований
привлечения подсудимого к уголовной ответственности за другое преступление, или
для увеличения объёма обвинения, возвращение дела на дополнительное
расследование возможно только по
ходатайству участников процесса и при условии, если прокурор не вправе
изменить обвинение в суде.
Как усматривается из протокола
судебного заседания, никто из участников процесса ходатайств о возбуждении
уголовного дела в отношении подсудимого по
неуплате земельного налога и вредных выбросов не заявлял.
Коллегия судей считает, что
поставленные в постановлении суда вопросы не
могут являться препятствием в рассмотрении дела по существу в судебном
заседании, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение.
рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать все собранные
по делу доказательства, дать им
надлежащую оценку, и с учетом установленного
принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Краснолучского
городского суда Луганской области от 09.11.2006года о возвращении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
пресечения ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде.
Апелляцию прокуратуры г. Красный Луч удовлетворить.