Справа №
Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова з участю прокурора: Роман В.М адвокатів ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця , громадянина України, учня 9-го класу У-Чорнянської ЗОШ
1-111 ступенів, не одруженого раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця , громадянина
України, учня 9-го класу У-Чорнянської ЗОШ 1-111 ступенів, раніше не
судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України
січня 2008 року приблизно в 3 години ночі
ОСОБА_1 за попереднім зговором з ОСОБА_2 , таємно через вікно , проникли
в приміщення кафе „Едельвейс” в с. У-Чорна
по вул.. Верховинській яке
належить приватному підприємцю ОСОБА_5 та з каси кафе викрали 600 гривен та 200 доларів США чим спричинили
потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 1610 гривен.
винним себе визнав повністю у вчиненому щиро покаявся та пояснив в судовому
засіданні. 1 січня 2008 року він разом з
ОСОБА_2 приблизно в 23 години зайшли в кафе „Едельвейс” подивитись як дорослі
грають в автомати. Потім вони вирішили самі грати. Приблизно через годину він
виграв 200 гривен, а ОСОБА_2, 100 гривен. Вони попросили бармена ОСОБА_6 то
вона відмовилась мотивуючи тим що вони неповнолітні, і їм заборонено грати в
апарати, хоча вона бачила коли вони сідали грати і дозволила їм грати.
Повертаючись додому вони вирішили піти в кафе і забрати більше грошей, чим
виграли. Після того як кафе закрилось
вони повернулись до кафе, там де розміщені
гральні апарати, було відкрите вікно. Через відкрите вікно вони проникли
в середину приміщення та біля бар стійки вони в коробці знайшли 200 доларів США
та 600 гривен. Забравши всі гроші через
вікно вони покинули кафе. Біля кафе розділились викраденим. Він взяв собі 100
доларів США та 300 гривен. ОСОБА_2 також взяв 100 доларів США та 300 гривен. У
вчиненому кається і просить суворо його не карати.
винним себе визнав частково та пояснив в судовому засіданні. Приблизно в
22 години 1 січня 2008 року він разом з ОСОБА_1 пішли в кафе „Едельвейс” в смт.
У-Чорна. Спочатку вони дивились як грають в ігрові апарати, потім вирішили самі
грати. Вони заправили апарат по 10 гривен і почала грати. Він виграв 100
гривен, але бармен відмовилась зняти з апарата гроші мотивуючи тим що вони
неповнолітні. Після того як закрили кафе
пів години вони гуляли по вулиці.
ОСОБА_1 через вікно заліз в середину кафе він знаходився на вулиці
дивився щоб хтось не надійшов. Приблизно через півгодини з кафе повернувся ОСОБА_1 та дав йому 200
гривен. Викрадені гроші він потратив на ігрові апарати та солодощі в даному
кафе. Винним себе не визнає оскільки в середину кафе не заходив.
ОСОБА_5 пояснила в суді. Вона власник приватного кафе „Едельвейс” в смт.
У-Чорна. Оскільки в неї грудна дитина то
в кафе вони прийняли на роботу ОСОБА_6.
1 січня 2008 року кафе зачиняла ОСОБА_6. В даному кафе також орендують
приміщення під гральні апарати за які вона відповідає. 3 січня 2008 року вранці
кафе відкривав її чоловік і виявив, що з кафе була вчинена крадіжка 200 доларів
США та виручка 600 гривен. На даний час їй повернуто 100 доларів США та 300
гривен. Підсудних просить суворо не карати.
ОСОБА_7 пояснив в суді, 2 січня 2008 року приблизно в 11 годин він відчинив
кафе „Едельвейс” яке являється власністю його дружини. Він зразу виявив що
відкритий ящик де зберігалась виручка. З ящика було викрадено 200 доларів США
та 600 гривен. В залі ігрових апаратів було відкрите вікно через яке крадії
проникли в середину кафе.
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1пояснив що його син ОСОБА_1
ніколи не вчиняв крадіжок нічого не приносив додому лишнього. Коли йому стало
відомо що була вчинена крадіжка то він зразу повернув 100 доларів США та 300
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 пояснила в суді ОСОБА_2 її син ,
вона ніколи не помічала щоб її син щось приносив додому. ЇЇ син сказав що не
заходив в кафе тому вона і не відшкодовує причинену шкоду.
Вина підсудних у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами
справи.
ОСОБА_7 стверджується факт вчинення
крадіжки з кафе „Едельвейс” в смт. У-Чорна в ніч з 2 січня 2008 року на 3
січня 2008 року 200 доларів та 600
актом видачі на вимогу працівників міліції неповнолітнім
150 гривен та 100 доларів США а.с 14
- вилучені у ОСОБА_1 100
доларів США та 150 гривен приєднано до матеріалів справи як речові докази а.с
Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд
доходить висновку що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили злочин, крадіжку вчинену з проникненням у приміщення або інше
сховище, та їх дії правильно
кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України
Ці висновки суд обґрунтовує показами самих підсудних ОСОБА_1
визнав в судовому засіданні що 2 січня 2008 року через вікно проникли в
середину кафе „Едельвейс” в смт. У-Чорна звідки викрали 200 доларів США та 600
ОСОБА_2 винним себе визнав частково та пояснив в суді що ОСОБА_1 проник в
середину кафе „Едельвейс” , а він залишився на вулиці та дивився щоб хтось не
надійшов та не побачив їх.
Потерпіла ОСОБА_5 ствердила в суді що дійсно з її кафе „Едельвейс” в ніч на 2 січня 2008 року була вчинена крадіжка 200 доларів США та 600
У ОСОБА_1 вилучили 100 доларів США та 150 гривен які приєднано до справи як
При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину
обставини справи особи підсудних які на час вчинення крадіжки є неповнолітніми,
у вчиненому каються, раніше до кримінальної відповідальності не притягались ,
характеризуються позитивно, частково відшкодували причинену шкоду. .
відповідальність обставинами суд не знаходить
Пом'якшуючими відповідальність
обставини суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння
розкриттю вчиненого злочину..
Речові докази по справі вилучені у підсудного, ОСОБА_1 100 доларів США та
150 гривен повернуті потерпілій ОСОБА_5
що стверджується розпискою яка є в справі а.с 54. Цивільного позову не
Суд вважає що
покарання підсудним слід обрати в рамках санкції ст.185 ч. 3
Враховуючи ту обставину що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинили злочин будучи неповнолітніми, по місцю проживання
характеризується позитивно, у вчиненому розкаялись, активно сприяли розкриттю
злочину що свідчить про те що вони стали
на шлях виправлення та
перевиховання , а тому суд вважає що їх виправлення і перевиховання можливе і
без ізоляції їх від суспільства
вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсуднім залишити попередній підписку про невиїзд з
постійного місця проживання,
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України
ЗАСУДИВ
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України призначивши йому покарання три
роки позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_1 ст.
ст. 75, 104 КК України та звільнити його
від призначеного покарання якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки, передбачені ст.. 76 КК України не виїздити за межі України на постійне місце
проживання, без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи..
Запобіжний захід ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України призначивши йому покарання три
роки шість місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_2 ст. ст. 75, 104 КК України та звільнити його від
призначеного покарання якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки, передбачені ст.. 76 КК України не виїздити за межі України на постійне місце
проживання, без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи..
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу залишити попередній
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На Вирок може бути подана апеляція,
а прокурор має право внести апеляційне подання в судову палату по кримінальним
справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту
проголошення,

Суддя Тячівського районного
суду
В.І.Мельник