Справа № 478/407/14-к пров.№ 1-кс/478/45/2014 р.
У Х В А Л А

11.03.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387,
В с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 , як голова Фермерського господарства Агропром-Синтез, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження, в якій посилаючись на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, внесеного 22.06.2013 року до ЄРДР за №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, просив скасувати згадану постанову.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просив задовольнити подану ОСОБА_4 скаргу.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження за №0000387 прихожу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу приписів ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом (п.2); доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам (п.3); звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постановою слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26 червня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене 22.06.2013 року до ЄРДР за №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлено відсутність в діянні складу злочину).

Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження вказує на те, що 21.06.2013 року розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 , який просив вжити заходи до невстановлених осіб, які скосили врожай пшениці із земельної ділянки площею 6,03 га, розташованої на території Новофедорівської сільської ради Казанківського району, яка перебувала в користуванні Фермерського господарства Агропром-Синтез.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 21.06.2013 рокуу в період часу з 10 год. до 16 год. 30 хв. невстановлені особи за допомогою комбайна Нива скосили озиму пшеницю з території земельної ділянки площею 6,0363 га, яка належить громадянці ОСОБА_6 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №835391, та з 29.06.2011 року перебувала в оренді вказаного фермерського господарства. Посилаючись на те, що в діях невстановлених осіб формально хоч і вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, але враховуючи те, що громадянка ОСОБА_6 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку до того часу як ФГ Агропром-Синтез почали здійснювати сільськогосподарські роботи на вказаній земельній ділянці, та беручи до уваги, що між ФГ Агропром-Синтез та громадянкою ОСОБА_6 , яка має намір обробляти землю самостійно, виникли цивільно-правові відносини, слідчим з посиланням на вимоги ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України постановлено закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Вказане процесуальне рішення слідчого є передчасним виходячи з наступного.

29.06.2011 року між Казанківською РДА та ФГ Агропром-Синтез було укладено договір оренди не витребуваної земельної частки (паю) розміром 6,03 га на п`ятирічний строк.

28.02.2012 року громадянка ОСОБА_6 по праву спадкування отримала Державний акт на право власності на вказану вище земельну ділянку і в липні 2012 року звернулася до суду з позовом про припинення договору оренди землі від 29.06.2011 року.

Рішенням Казанківського районного суду від 26.11.2012 року, яке набрало законної сили 12 лютого 2013 року після його апеляційного оскарження, позовні вимоги ОСОБА_6 щодо припинення дії договору оренди землі, укладеного 29.06.2011 року між Казанківською РДА та ФГ Агропром-Синтез були задоволені. Зі змісту ухвали апеляційного суду Миколаївської області вбачається, що фермерське господарство не заперечує проти вирішення питання щодо повернення земельної ділянки її власникові після зібрання врожаю у серпні 2013 року.

Таким чином, до дня набрання вказаним вище рішенням суду законної сили орендар землі ФГАгропром-Синтез за діючим договором оренди від 29.06.2011 року восени 2012 року здійснив дії по обробітку земельної ділянки під урожай 2013 року та посіяв на ній озиму пшеницю, понісши при цьому відповідні затрати.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_6 як власник земельної ділянки площею 6,03 га, яка з 29.06.2011 року за договором оренди перебувала в користуванні ФГ Агропром-Синтез, здійснювала дії по її обробітку та посіву на ній озимої пшениці як восени 2012 року, так і навесні 2013 року. Як видно з її пояснень (а.с.34) після виготовлення Державного акту на право власності на успадковану нею ділянку, що мало місце в лютому 2012 року, вона віддала її в оренду громадянину ОСОБА_7 і станом на 24.07.2013 року договір оренди перебуває на реєстрації в земельному відділі. До виготовлення Державного акту земельна ділянка перебувала в користуванні сільської ради, яка напевно і давала цю ділянку в оренду ОСОБА_4 .

Слідчим встановлено, що вирощена ФГ Агропром-Синтез на зазначеній вище земельній ділянці озима пшениця, була скошена невстановленими особами за відсутності її правомірного володільця (його уповноваженої особи) з використанням самохідного комбайна ІНФОРМАЦІЯ_1 і привласнена.

Таким чином, для встановлення наявності чи відсутності в діях тих чи інших осіб, які таємно заволоділи урожаєм озимої пшениці з площі 6,03 га і розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий повинен був виконати вимоги ч.2 ст.40 КПК України для з`ясування: 1) місцезнаходження скошеної пшениці, її вагу та вартість; 2) осіб, причетних до організації та проведення збору врожаю пшениці та осіб, які заволоділи зібраною пшеницею; 3) правомірність дій тих чи інших осіб, спрямованих на заволодіння зерном пшениці після її збору з площі 6,03 га.

За таких обставин, постановлене слідчим рішення про закриття кримінального провадження, внесеного 22.06.2013 року до ЄРДР за №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не відповідає вимогам ч.2 ст.9, ч.2 ст.40, ч.5 ст.110 КПК України, що згідно з приписами п.1 ч.2 ст.307 КПК України є підставою для скасування зазначеного рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
У х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387, - задовольнити.

Рішення (постанову) слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за №0000387 повернути слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя