Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1514/15-к
Провадження № 1-кс/209/232/15
У Х В А Л А
07.04.2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000757 ст. слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, працюючого за наймом, має хронічне захворювання рініт, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень; 17 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень виконувати самостійно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що Повторно, 02.04.2015 року приблизно о 00.10 годин ОСОБА_5 знаходячись на вулиці біля будинку № 80 по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську побачив у раніше знайомого ОСОБА_6 який стояв та тримав в руках мобільний телефон марки «Prestigio 5451» після чого у нього виник намір на заволодіння чужим майном. Далі реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_5 підійшов до нього ближче вихватив з рук у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон вартістю 2300 гривен та побіг в напрямок жилих будинків 4 мікрорайону лівого берегу м. Дніпродзержинська, після чого потерпілий ОСОБА_6 голосно почав вимагати від ОСОБА_5 зупинитись, повернути викрадене, та намагався його догнати, однак не зміг цього зробити. ОСОБА_5 , розуміючи те, що ОСОБА_6 усвідомлює злочинний характер його дії, та розуміє, що він протиправно заволодіває його майном, добре чуючи його вимоги зупинитись та повернути викрадене, а також усвідомлюючи те, що його суспільно-небезпечні дії не є таємними для оточуючих, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужого майна, не зреагував на законі вимоги останнього, та разом в викраденим майно втік. Таким чином ОСОБА_5 навмисно, з корисливих намірів, відкрито біля будинку АДРЕСА_2 заволодів майном належного потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши тим самим йому майнову шкоду на загальну суму 2300 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

7 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ст. слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 6 років, та з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вказуючи, що враховуючи, що підозрюваний може вчинити нові злочини переховуватись від слідства, підозрюваного, який просив не брати його під варту, вказав, що сприяє слідству не заперечує своєї вини, працює за наймом, з`являється на виклики до слідчого, зобов`язувався не перешкоджати слідству та не вчинювати нові злочини.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний, має постійне місце проживання, працює за наймом, майже всі слідчі дії по кримінальному провадженню проведені, а саме допитаний підозрюваний, який повністю визнає свою провину у вчиненні злочину, сприяє слідству, повністю відшкодував спричинену шкоду потерпілому, допитані потерпілий, суд не вбачає яким чином останній може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також суду не доведені обставини того, що останній може переховуватися від слідства та суду оскільки являється за викликами. Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком у два місяці, заборонивши йому у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 12.00 годин 7 червня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1