Вирок

іменем України

м. Носівка 14
березня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І.,

з участю
прокурора - помічника прокурора Носівського району юриста третього класу Гончар
Н.М. ,

захисника
підсудного - адвоката ОСОБА_1,

потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта загальна базова середня, неодруженого,
не працює, на утриманні має
батька 1938 року народження, в
порядку ст. 89 КК України не судимого, якому обрано запобіжний захід у виді взяття
під варту, затриманого 18 лютого 2007 p.,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
286 КК України,

встановив:

31
грудня 2005 р. близько 12 години на 28 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
ОСОБА_5 керував автомобілем марки НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю близько 100 км/год,
перевозив на передньому сидінні пасажира ОСОБА_6, а на задньому сидінні пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 не вибрав безпечної
швидкості, не врахував дорожню
обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним, виїхав з
автодороги на обочину та з'їхав у кювет. В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пасажир ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, пасажир ОСОБА_8 одержала тілесні
ушкодження, від яких того ж дня померла
в Ніжинській центральній районній лікарні.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому обвинуваченні по
ч.3 ст.
286 КК України визнав повністю,
цивільний позов визнав повністю,
розкаявся, просив суд суворо не
карати його, пояснив, що він працював, утримував сім'ю, має на утриманні малолітню дитину та вагітну
жінку, з якою перебуває в фактичних
шлюбних відносинах. 31 грудня 2005 року він рухався зі швидкістю 90 км/год по
автодорозі Кіпті-Глухів у напрямку м.
Ніжина. Інший автомобіль обігнав його,
заляпав гряззю лобове скло. Він включив «двірники», а коли скло очистилось, то побачив,
що його машина їде в кювет. Він почав пригальмовувати і вивертати кермо
вліво. Машину понесло ще більше. Автомобіль перевернувся і правою стороною
вдарився в дерево.

Винність
підсудного ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується
зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх
сукупності.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому
засіданні пояснив, що 31 грудня 2005
року він був у м. Києві, йому зателефонували і повідомили, що дочка ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в
Ніжинській лікарні. З м. Ніжина
зателефонували його знайомі та повідомили,
що дочка померла в лікарні. Підсудний приїздив до нього, просив вибачення, не пропонував відшкодувати збитки, сказав,
що відшкодує після

2

суду, якщо залишиться на свободі. Для нього
(потерпілого) важливо те, щоб підсудний
поніс покарання, а вже потім
відшкодування збитків. ^

Показаннями
потерпілої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які в судовому засіданні пояснили, що 31 грудня 2005 року їм стало відомо, що в результаті ДТП , загинула їхня дочка ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони
бажають, щоб ОСОБА_5 поніс суворе
покарання.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_6, який на досудовому
слідстві пояснив, що 31 грудня 2005 р.
на прохання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 погодився відвезти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в с Жовтневе. Він
(ОСОБА_6) сидів на передньому пасажирському сидінні, а дівчата на задньому. Рухалися зі швидкістю
близько 100 км/год. На вулиці йшов мокрий сніг,
дорога була мокрою від снігу. Температура повітря була близько нуля. Він
(потерпілий) розмовляв з дівчатами. їх обігнала інша машина. За декілька секунд
побачив, що автомобіль понесло в кювет з
права по ходу руху. Далі не пам'ятає нічого,
а отямився від того, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 допомагав йому вийти з автомобіля. Тоді побачив, що автомобіль стоїть у кюветі правим боком на
землі. ІНФОРМАЦІЯ_4 намагався відчинити двері,
щоб витягти дівчат, які
знаходились в салоні, але не зміг, а тому став зупиняти транспортні засоби.
ОСОБА_8 та його
(ОСОБА_9) відправили до лікарні в м.
Ніжин.

Протоколом
огляду місця пригоди, з якого
видно, що автомобіль НОМЕР_1 було виявлено та
вилучено з місця ДТП, як речовий доказ (а.с.
4-5).

Схемою
до протоколу огляду місця пригоди, з
якої видно сліди від зіткнення автомобіля з деревом в кюветі (а.с. 6).

Протоколом
огляду автомобіля НОМЕР_1, з якого видно, що
автомобіль має пошкодження лівого переднього і заднього крил, лівих передніх і задніх дверей, заднього бампера, кришки багажника кришки автомобіля, заднього правого крила, задніх правих дверей. В автомобілі відірваний
та розбитий передній бампер, відірване
праве дзеркало заднього виду, переднє
праве крило. Розбиті переднє вітрове скло,
заднє вітрове скло, скло правих
дверей. (а.с. 10-11).

Висновком
автотехнічної експертизи № 26-А від 14 січня 2006 p., з якого вбачається,
що на момент ДТП гальмівна
система, рульове управління та система
освітлення автомобіля НОМЕР_1
знаходились в технічно справному стані (а.с. 113-114).

Висновком
судово-медичної експертизи № 67 від 09 лютого 2006 p., з якого видно, що
у ОСОБА_9 мали місце пошкодження у вигляді закритого перелому крила лівої
здухвинної кістки, забиття нирок та
грудної клітки, забійної рани голови. Ці
ушкодження завдані дією тупих предметів і могли виникнути в строк і при
обставинах ДТП, тобто від удару внутрішньо салонними частинами
автомобіля, який з'їхав у кювет
(а.с. 141-142).

Висновком
судово-медичної експертизи № 3 від 20 січня 2006 p., з якого видно, що
смерть ОСОБА_8 наступила від закритої травми живота, яка супроводжувалася розривами
селезінки, печінки, масивною внутрічеревною кровотечею, геморагічним шоком, що призвело до швидкої крововтрати внутрішніх
органів (а.с. 118-126).

Висновком
судово-медичної експертизи № 2 від 20 січня 2006 p., з якого видно, що
смерть ОСОБА_7 наступила від відкритої
черепно-мозкової травми, що
супроводжувалась переломами кісток зводу і основи черепа, розмозжінням головного мозку і з крововиливом
під оболонки, тканину і желудочки головного мозку
(а.с 130-137).

Іншими
матеріалами справи.

Органи
досудового слідства безпідставно в обвинувальному висновку зазначили ОСОБА_5
обтяжуючу покарання обставину «тяжкі наслідки завдані

3

злочином», а тому зазначена обставина підлягає
виключенню з обвинувачення ОСОБА_5

Аналізуючи
зібрані в справі докази, суд дійшов
висновку, що дії ОСОБА_5 органами
досудового слідства правильно кваліфіковані по ч.3 ст.
286 КК України, як порушення
вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої
тяжкості тілесне ушкодження, та
спричинили загибель ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

ОСОБА_5
винен у вчиненні даного злочину, так як
міг і зобов'язаний був передбачити можливість виникнення небезпечної ситуації.

Вина ОСОБА_5 в
межах даної кваліфікації доказана повністю.

ОСОБА_5 підлягає
покаранню за вчинений ним злочин.

Суд
визнає обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_5, відсутність
судимості, щире каяття.

Судом не
встановлено обставин, що обтяжують
покарання ОСОБА_5

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_5, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його вік,
стан здоров'я, сімейне
положення, наявність на утриманні
пристарілого батька та вагітної дружини,
відношення підсудного до суспільно корисної праці, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання ОСОБА_5, суд
приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для його
виправлення і попередження нових злочинів буде покаранням у виді позбавлення
волі з позбавленням на певний строк права керувати транспортними засобами.

Виправлення
і перевиховання підсудного ОСОБА_5 повинно відбуватись в умовах ізоляції від
суспільства.

Прокурором
в інтересах держави в особі Ніжинської міської лікарні було заявлено цивільний
позов по справі до ОСОБА_5 про стягнення коштів за лікування потерпілого
ОСОБА_9 в розмірі 344, 50 грн.

Зазначений
позов підлягає задоволенню, оскільки
вартість лікування потерпілого ОСОБА_9 з 31 грудня 2005 р. по 13 січня 2006 р. у травматологічному
відділенні Ніжинської міської лікарні підтверджена довідкою, яка видана централізованою бухгалтерією
Ніжинської ЦМЛ(а.с. 104).

Потерпілий
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5 000 грн., моральної шкоди в сумі 25 000 грн.

Потерпіла
ОСОБА_23вернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди
в сумі 1 849, 24 грн., моральної шкоди в
сумі 20 000 гривень.

Вирішуючи
питання про стягнення матеріальної і моральної шкоди за позовом
потерпілих, суд приходить до наступного.

В
судовому засіданні ОСОБА_5 позовні вимоги визнав повністю, пояснив,
що у нього є гроші для часткового відшкодування потерпілим збитків.
Гроші знаходяться у нього по місцю проживання. Решту коштів він буде заробляти
та сплачувати батькам загиблих дівчат.

Згідно
зі статтею 1201 ЦК України
особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов'язана відшкодувати
особі, яка зробила необхідні витрати на
поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Потерпілі
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 подали до суду
докази, що підтверджують понесені ними
витрати на поховання дочок.

Суд вважає
допустимими та достатніми ці докази.

Аналізуючи
добуті докази суд приходить до висновку про те,
що на користь потерпілого ОСОБА_4
підлягає стягненню матеріальна шкода,
яка завдана внаслідок злочину, в
сумі 5 000 грн.

4

На
користь потерпілої ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода, яка завдана внаслідок злочину, в сумі 1 849, 24 грн.

Згідно
зі статтею 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5 винен у загибелі ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

Потерпілі
ОСОБА_2та ОСОБА_4 особисто визначили
розмір морального відшкодування,
просили суд задовольнити їх вимоги.

Вирішуючи
питання про розмір морального відшкодування,
суд враховує, що загибель дітей
заподіяла потерпілим негативні наслідки,
які залишаються у них назавжди і навічно змінили усе їх життя. ОСОБА_5
своїми діями причинив потерпілим моральну шкоду, яка викликала сильний емоційний стрес.

Суд
також враховує пояснення потерпілих,
суть позовних вимог, характер
діяння підсудного, фізичні та моральні
страждання потерпілих, негативні
наслідки, зміни в способі їх
життя, приходить до висновку про
те, що позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди підлягають повному задоволенню.

Речовий
доказ, автомобіль НОМЕР_1,
підлягає залишенню власниці ОСОБА_10 для розпорядження.

По
справі судові витрати складаються із вартості проведеної автотехнічної
експертизи в сумі 122, 40 грн. Зазначені
судові витрати підлягають стягненню з підсудного, оскільки він винен у вчиненні
інкримінованого злочину.

З метою
забезпечення виконання процесуальних рішень по даній справі запобіжний захід
щодо підсудного ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити
без зміни взяття під варту.

Керуючись
статтями 323 , 324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення
волі на строк дев'ять років з позбавленням права керувати транспортними
засобами на строк три роки.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання виром законної сили взяття під варту
залишити без зміни з утриманням в СІЗО № 31 ДЦВП м. Чернігова.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 лютого 2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1 849, 24 грн.,
на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.; на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 5 000
грн., на відшкодування моральної шкоди
25 000 грн.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь держави кошти,
витрачені Ніжинською міською лікарнею на лікування ОСОБА_9, в сумі 344,
50 грн.

Речовий
доказ, автомобіль НОМЕР_1,
залишити власниці для розпорядження.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної
експертизи в сумі 122, 40 грн.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.