№ 1-300/07
2007 года Енакиевский городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Мирошкина
при секретаре Пановой Л.В.
с участием прокурора Рябенко СВ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда Енакиевского городского суда дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Енакиево Донецкой области, русского, гр-на Украины, образование высшее,
работающего главным маркшейдером шахті «Полтавская»
ГП «Орджоникидзеуголь» ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1
ОСОБА_1 работая главным
маркшейдером структурного подразделения шахта «Полтавская» государственного
предприятия «Орджоникидзеуголь», являясь должностным лицом, совершил умышленное
преступление при следующих обстоятельствах:
В период со 2 по 12 мая
2006 года, ОСОБА_1, достоверно зная, что в результате маркшейдерской проверки с
участием работников Енакиевской ОГНИ, был составлен акт замера угля от 11 мая
2006 года, которым установлена недостача в количестве 1483 тонны, умышленно, с
целью сокрытия данной недостачи, составил акты маркшейдерского замера угля,
датировав их 11 мая 2006 года. В этих актах ОСОБА_1 указал заведомо ложные
сведения о наличие в зумпфе ствола № 2 и в вентиляционном канале шахты угольной
продукции в количестве соответственно 675 и 695 тонн. В результате незаконных
действий ОСОБА_1 уголь в количестве 1370 тонн был принят и учтен как
кондиционный. В тот же период времени ОСОБА_1 занес заведомо ложные сведения в
книгу замеров угля на складах шахты «Полтавская», о том, что по состоянии на 2
мая 2006 года на складе находилось 2342 тонны угля, хотя фактически, согласно
акта замера, значится 1681 тонна угля. В последствии ОСОБА_1, с целью сокрытия
внесенных им заведомо ложных сведений, изготовил поддельную книгу учета с
аналогичным номером 668 и датой заведения 17 октября 2005 года, а также
составил заведомо ложный акт маркшейдерского замера от 2 мая 2006 года, в
котором указал иные, отличные от ранее указанных данных о нормативах зольности,
влажности, сернистости.
В судебном заседании
ОСОБА_1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, а допрошенный
в качестве подсудимого показал, что действительно, работая главным маркшейдером
шахты, внес заведомо ложные сведения о наличии угля на складе шахты, а также
составил заведомо ложный документ
подсудимый не оспаривал указанные выше обстоятельства дела, признал свою вину,
раскаявшись в содеянном, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
Вина подсудимого нашла
свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе
судебного следствия.
судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст в
официальных документах, куда внесены заведомо ложные сведения, выполнен
подсудимым ОСОБА_1(л.д.282-286);протоколами осмотра официальных маркшейдерских
документов установлены следы подделок.(245,256)
доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует
квалифицировать на ст.366 ч.1 УК Украины, то есть умышленные действия
должностного лица по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений,
составление заведомо подложных документов.
При назначении наказания,
суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного
подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,
классифицируется, как небольшой тяжести, обстоятельством, смягчающим наказание
является чистосердечное раскаяние подсудимого, а отягчающих обстоятельств не
установлено. Кроме этого, суд учитывает характеристику личности подсудимого.
Исследовав обстоятельства
дела, изучив личность подсудимого, суд считает, что наказанием, достаточным и
необходимым для его исправления будет штраф.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным
по ст.366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30
(тридцати) минимумов необлагаемых доходов граждан, то есть в сумме 510 (пятьсот
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписка о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский
городской суд в течение 15-ти дней с дня его провозглашения.