Справа № 283/642/15-к
Провадження №1-кп/283/64/2015
У Х В А Л А
30 березня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Головки Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, несудимого, працюючого головою Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області,

- за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в наступному:

Рішенням першої сесії Головківської сільської ради п`ятого скликання від 11.04.2006 «Інформація про підсумки виборів депутатів Головківської сільської ради, сільського голови і визнання їх повноважень» визнано повноваження обраних депутатів сільської ради на виборчих округах та повноваження Головківського сільського голови Малинського району ОСОБА_4 , якому присвоєно восьмий ранг посадової особи місцевого самоврядування, (який згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесено до 4 категорії) та одночасно затверджено його призначення головою виконавчого комітету сільської ради.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), очолює виконавчий комітет сільської ради, головує на її засіданнях.

Сільський голова у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, Постановами Верховної ради України, Указами та розпорядженнями Президента України, Постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, актами органів державної влади та місцевого

самоврядування, організовує у межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» роботу сільської ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій і головує на пленарних засіданнях сільської ради, призначає на посади та звільняє працівників сільської ради, є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 , у період з квітня 2006 по листопад 2010 року, обіймаючи посаду сільського голови Головківської сільської ради, був службовою особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Зловживаючи своїми службовими повноваженнями сільського голови, ОСОБА_4 дізнавшись у жовтні 2010 року про те, що на будинок АДРЕСА_2 відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, вирішив умисно, протиправно, безоплатно і безповоротно обернути його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.10.2010, перебуваючи в службовому кабінеті по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що цього дня на засіданні виконавчого комітету Головківської сільської ради п`ятого скликання питання про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок вартістю 27970 грн., у АДРЕСА_2 не розглядалося, та що на вказаний будинок відсутні спадкоємці і він фактично є відумерлою спадщиною, не ставлячи до відома підлеглого секретаря сільської ради про свої злочинні наміри, надав їй незаконну вказівку підготувати проект рішення виконавчого комітету Головківської сільської ради, яким вирішено оформити право власності на даний об`єкт нерухомого майна на його ім`я.

Не будучи обізнаною про злочинні наміри останнього, секретар Головківської сільської ради ОСОБА_6 , виконуючи вказівку сільського голови, перебуваючи у приміщенні сільської ради, виготовила проект рішення виконавчого комітету сільської ради № 58 від 21.10.2010 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», до якого внесла неправдиві дані про розгляд виконавчим комітетом Головківської сільської ради заяви ОСОБА_4 про надання йому дозволу на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та прийняття рішень наступного змісту:

«Оформити право власності на об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_4 .

Видати свідоцтво на право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_4 .

Запропонувати Малинському державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації провести державну реєстрацію права власності вказаного об`єкту нерухомого майна».

З метою надання виготовленому завідомо неправдивому рішенню статусу офіційного документу для подальшої можливості його використання у відповідних органах і установах, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні сільської ради підписав його і скріпив гербовою печаткою Головківської сільської ради.

Таким чином внаслідок умисних злочинних дій, ОСОБА_4 , склав завідомо неправдиве рішення виконавчого комітету Головківської сільської ради № 58 від 21.10.2010 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», згідно якого отримав можливість незаконного оформлення права власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що є юридично значимим фактом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів 06.11.2013 надав до Малинського бюро нерухомості «Благо» інформацію для викладення на інтернет-сайті про продаж будинку в АДРЕСА_2 , за 60 тис. грн., однак, оформити право власності та реалізувати вказаний будинок, тобто довести свій злочинний умисел до кінця не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_4 виявили мешканці села та звернулися до правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем; та за ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, оскільки: він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, є інвалідом 2 групи та має дитину інваліда.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року як такого, що має дитину інваліда. Однак заперечив проти звільнення його він кримінальної відповідальності як постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інваліда 2 групи, оскільки ці статуси він отримав після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв?язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пунктів «в», «г», «е» статті 1 та статті 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року звільняються від кримінальної відповідальності особи кримінальні справи стосовно яких за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, що:

- не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку;

- на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнані інвалідами першої, другої чи третьої групи;

- є учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи - осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

З наданих обвинуваченим документів вбачається, що на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року він має дитину інваліда ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення стосовно позбавлення батьківських прав стосовно обвинуваченого не виносилось. З цієї підстави суд звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Підстави передбачені пунктами «г», «е» статті 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» суд до уваги не приймає, оскільки статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідність 2 групи встановлені ОСОБА_4 після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Керуючись пунктом «в» статті 1, статтею 6 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України та закрити щодо нього кримінальне провадження на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року .

Речові докази: два екземпляри оригіналу рішення засідання виконавчого комітету Головківської сільської ради № 58 від 21.10.2010 року; оригінал протоколу засідання виконавчого комітету Головківської сільської ради від 21.10.2010 року; оригінал договору оренди будинку від 04.11.2010 року залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1