Дело №4-503/07
27 августа 2007 года Приморский районный суд г. Одессы
составе: председательствующего - судьи
Кичмаренко С.Н. при секретаре - Тимофейчук
К.А. с участием прокурора - Острик
О.В. представителя заявителя - адвоката
ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы жалобы
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 01.08.2007 года
обратилась в суд с жалобой на постановление от 01.08.2007 года старшего помощника прокурора г.
Одессы Острик О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ректора Одесского
национального морского университета ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
в жалобе указала, что уголовное дело
возбуждено незаконно, поскольку на
момент возбуждения не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях
признаков указанного преступления, а
также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При
таких обстоятельствах, по мнению
заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94, 97-98 УПК
В судебном заседании
представитель заявителя поддержал требования жалобы, пояснив,
что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела
прокуратурой выражено необоснованное предположение, что ОСОБА_1. нарушила свои должностные
обязанности. Такое предположение не подтверждается ни одним фактом или
доказательством. Дело возбуждено незаконно и необоснованно с нарушением
требовании ст. ст. 94, 95, 97-98 УПК
Украины. Дополнительные соглашения,
заключенные ОСОБА_1. не могут служить основанием для возбуждения
уголовного дела, поскольку если бы
данные соглашения не были бы заключены,
то университет остался бы без тепла и света.
прокуратуры г. Одессы требования жалобы не признала и пояснила, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании акта
КРУ, при наличии достаточных поводов и
оснований, а также правомочным
лицом, т.е каких-либо нарушений
требований ст.ст. 94, 95, 97-98 УПК
Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
участников судебного разбирательства,
выслушав прокурора, тщательно
изучив материалы уголовного дела и жалобы,
суд приходит к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст.
94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда
имеется достаточно данных, указывающих
на наличие признаков преступления, в том
числе в данном случае - ч.
2 ст. 367 УК Украины.
подтверждены также в п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть
возбуждено только при
наличии реальных поводов и оснований,
которые прямо указывали бы на наличие состава преступления определенных лиц.
Поводом к возбуждению
уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения
уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания,
следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок
принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья
обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся
преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
старшим помощником прокурора г. Одессы,
Острик О.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №
ректора Одесского национального морского университета ОСОБА_1. по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
Поводом для возбуждения
уголовного дела, согласно постановления
послужили материалы проверки в порядке надзора за соблюдением законодательства
постановлении указано, что КРУ в
Одесской области в ходе проведения ревизии соблюдения требований
законодательства при использовании денежных средств государственного бюджета на
подготовку кадров, фундаментальные
исследования, прикладные разработки в Одесском
национальном морском университете установлено,
03.01.2006г. ректором ОНМУ ОСОБА_1., в
результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, согласно которых она как распорядитель
бюджетных средств обязана предпринимать меры к их эффективному
использованию, подписаны дополнительные
соглашения к договору с ОАО «Одесская ТЕЦ» №ТЕЦ 208 от 20.08.2002 года на поставку тепловой энергии
оплачивалась по завышенным тарифам, что
привело к необоснованной переплате бюджетных средств в пользу ОАО «Одесская
ТЕЦ» в 2004-2006 г.г.
Суд считает, что поводов и оснований к возбуждению
уголовного дела не имелось, в виду
отсутствия в действиях ректора ОНМУ ОСОБА_1. признаков состава преступления
предусмотренного ч.2 ст. 367 УК
Как отмечено в акте КРУ в
Одесской области, дополнительными
соглашениями к договору были изменены не цены на потребление тепловой
энергии, а только платежные реквизиты.
Таким образом, заявитель лично не принимала никакого участия
в формировании цены за теплоснабжение.
Согласно, ч.б ст. 276 Хозяйственного кодекса Украины:
«Расчеты по договорам энергоснабжения совершаются на основании цен
(тарифов), установленных в соответствии
с требованиями закона».
Как было установлено прокуратурой, завышение тарифов на теплоснабжение случилось
с вины двух организаций теплоснабжения,
а именно - «Одесской
ТЕЦ» и «Одесских теплосетей».
Кроме того, в результате завышения двумя организациями - снабженцами тепловой энергии тарифов
за теплоснабжение, утвержденных Решением
исполкома Одесского городского совета от 02.10.2002 года №260 «Об установлении тарифов на услуги
теплоснабжения, которые предоставляются
потребителям г. Одессы у 2002 - 2003г.г.
и от 26.01.2006 года №14 «О тарифах на тепловую энергию и
услуги теплоснабжения для потребителей г. Одессы» университетом проведены
лишние расходы в общей сумме 186, 95 тис.
свидетельствует указанное представление,
если и имел факт завышения тарифов,
то это произошло не с вины ректора ОНМУ - ОСОБА_1., а с вины организаций теплоснабжении.
требования к правоотношениям с энергоснабжения определены в ч. 1 ст. 275 Хозяйственного кодекса Украины, согласно которого по договору энергоснабжения
энергоснабжающее предприятие отпускает электрическую энергию, пар,
горячую и перегретую воду потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и
придерживаться предусмотренного договором режима её использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию
энергетического оборудования, которое им
То есть, законом прямо установлена обязанность
потребителя оплатить принятую им энергию независимо от её вида.
Согласно ч. 5 ст. 276 Хозяйственного кодекса Украины:
«Количество энергии, недополученной в
предыдущие периоды с вины энергоснабженца,
подлежит пополнению на требование абонента. Если энергию не выбрано
абонентом или не получено им для обогрева в связи с благоприятными погодными
условиями, пополнение недополученной
энергии совершается по соглашению сторон».
этого, если и имело место необоснованное
завышение тарифов со стороны организаций - теплоснабжающих,
или недополучение Университетом электроэнергии в предварительные
периоды, то жалобщик только лишь
совершал надлежащим образом оплату расчетов,
которые ему выставлялись «Одесской ТЕЦ».
ноябре, декабре 2006 года ОАО «Одесская ТЕЦ» признавала
наличие переплаты, которая возникла за
счет внесения оплаты ОНМУ, что
подтверждается следующими расчетами: № 208/11 от 29.11.2006 года за ноябрь 2006г. -
153302, 26грн.; №208/12 от
20.12.2006г. за декабрь 2006 года
А задолженность на конец периода составляла 249 179,
переплаты, также подтвержденный актами
сверки взаимных расчетов, которые были
подписаны между ОНМУ и ОАО «Одесская ТЕЦ». Задолженность в сумме 153302,
26 грн., которая была обозначена КРУ Одесской области
в результате завышения тарифов со стороны ОАО «Одесская ТЕЦ», была погашена путем безоплатного использования тепловой энергией в
пределах безоплатного использования
тепловой энергии в пределах имеющейся переплаты согласно с ч. 5 ст. 276 ХГ Украины.
Суд
считает, что не имело места незаконный
расход бюджетных средств, поскольку они
были использованы по целевому назначению,
на оплату тепловой энергии в интересах Университета, указанные средства не были присвоены
заявительницей, или каким либо другим
лицом. За счет этих средств ОАО «Одесская ТЕЦ» предоставляла университету
услуги энергоснабжения на протяжении апреля - декабря 2006 года.
Таким образом, суд считает,
что постановление о возбуждении уголовного дела от 01.08.2007 г.,
вынесено безосновательно и незаконно,
без достаточных на то поводов и оснований, указанных в ст. 94 УК Украины, поскольку действиями заявительницы не было
причинено существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных
граждан, или государственным, общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц.
соответствии со ст. 62 Конституции
Украины: «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения, относительно доказанности вины лица
истолковываются в его пользу».
Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении
уголовного дела, старший помощник
прокурора г. Одессы Остриком О.В. нарушена ст. 5 УПК Украины, согласно которой, никто не может быть привлечен в качестве
обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела
отсутствовали признаки, предусмотренные
диспозицией ст. 367 УК
Поскольку в соответствии с
требованиями ч.2 ст. 94 УПК
Украины, уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, то
отсутствие на момент возбуждения уголовного дела, признаков преступления не дает право старшему
помощнику прокурора г. Одессы принимать решение о возбуждении уголовного дела.
А старший помощник прокурора г. Одессы может действовать исключительно в
соответствии с требованиями ч.2 ст. 19 Конституции Украины.
При таких обстоятельствах отсутствуют
признаки преступления, предусмотренные
Украины, в действиях ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 19, 55,
62, 63, Конституции
Украины, Решением Конституционного Суда
Украины № 3-рп2003
от 30 января 2003 года,
ст. ст. 6, 11, 367 УК
Украины, Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины от 11. 02.2005 года
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела», ст. 276 ХК Украины, ст. ст. 1, 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Отменить постановление от
старшего помощника прокурора г. Одессы Острик О.В. о возбуждении уголовного
дела, в отношении ректора Одесского
национального морского университета ОСОБА_1.,
по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
Отказать по материалам
уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении ректора Одесского
национального морского университета ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, из-за отсутствия оснований к возбуждению
уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 дней со дня принятия.