Код суда 233
Справа №
27 листопада 2013 року
Константиновский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
Петруня И.Н., Вельян К.Я.,
Поварнициной А.С., Телициной О.А.,
с участием прокурора
Трофименко М.С., Кюрджиева М.Г.,
Самборского Р.А., Цукаревой В.А.,
представителя потерпевшего
и гражданского истца
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Константиновка Донецкой
области дело по обвинению
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Артемовска, Донецкой области,
украинца, гражданина Украины,
образование высшее, женатого, имеет
малолетнего ребенка, не работающего, не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,-
30 сентября 2011 г, около 23 часов 30
минут, в темное время суток, подсудимый
ОСОБА_11, управляя принадлежащим ему
легковым автомобилем MITSUВISHI LANCER
регистрационный номер НОМЕР_1,
осуществлял на нем движение по
проезжей части автодороги
Красноармейск-Артемовск-Михайловка со
стороны г.Константиновна в направлении
Проезжая участок в районе отметки
63км+930м указанной автодороги в
Константиновском районе Донецкой
области, подсудимый ОСОБА_11, действуя
неосторожно, в нарушение требований
п.п. 11.1, 11.2 и 10.1 Правил дорожного
движения Украины, которые
п. 11.1 «Количество полос на
проезжей части для движения
нерельсовых транспортных средств
определяется дорожной разметкой или
дорожными знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2,- а при их
отсутствии - самими водителями с учетом
ширины проезжей части
соответствующего направления
движения, габаритов транспортных
средств и безопасных интервалов между
п. 11.2 «Нерельсовые транспортные
средства должны двигаться как можно
ближе к правому краю проезжей части»;
п. 10.1 «Перед любым изменением
направления движения водитель должен
убедиться в том, что это будет
безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам
самоуверенность, будучи
невнимательным, перед изменением
направления движения не убедился, что
это будет безопасным, и своими
действиями он не создаст препятствий
или опасности другим участникам
движения, пересек сплошную линию
разметки 1.1 (узкая сплошная линия)
Приложения 2 ПДД Украины, которую
пересекать запрещено, допустил выезд
на полосу встречного движения, где
совершил столкновение с двигавшимся во
встречном направлении легковым
автомобилем ВАЗ-2105 регистрационный
номер НОМЕР_2 под управлением водителя
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия
пассажиру автомобиля ВАЗ-2105 ОСОБА_7
были причинены закрытая тупая травма
живота, разрыв -селезенки, разрыв
брыжейки сигмовидной кишки,
внутрибрюшное кровотечение,
внебрюшной разрыв мочевого пузыря,
закрытый перелом костей таза,
забрюшинная гематома, осложнившиеся
шоком 3-й степени, относящиеся к тяжким
телесным повреждениям, как опасные для
жизни. 01.02.13 потерпевшему ОСОБА_7
установлена 3 группа инвалидности.
Подсудимый ОСОБА_11, выполняя
требования п.п. 11.1. 11.2 и 10.1 Правил
дорожного движения Украины, располагал
технической возможностью
предотвратить данное
дорожно-транспортное происшествие, и
его действия, не соответствовавшие
указанным требованиям ПДД Украины,
находятся в причинной связи с
наступившим событием ДТП.
Подсудимый ОСОБА_11, полностью не
признавая вину в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании, после
предъявления обвинения в уточненной
редакции свою вину в инкриминируемом
деянии признал частично, не признавая
его в части нахождения в момент
совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Будучи
допрошенным в судебном заседании, он
признал вину в совершении ДТП,
раскаялся в содеянном. Он пояснил, что
все обстоятельства совершенного им
преступления правильно изложены в
обвинении, за исключением алкогольного
опьянения. Действительно, 30 сентября 2011
г, поздно вечером он двигался на своем
автомобиле MITSUВISHI LANCER со стороны
г.Константиновна в направлении
г.Артемовска. Проезжая участок дороги с
небольшим правым закруглением, он
отвлекся от управления и выехал на
полосу встречного движения, где
столкнулся с автомобилем ВАЗ 2105,
двигавшемся в попутном направлении.
Свое непризнание вины на досудебном
следствии он может объяснить боязнью
ответственности и наказания за
совершенное, учитывая наличие у него
семьи и маленького ребенка. В
содеянном он чистосердечно
раскаивается. Материальный ущерб
потерпевшему ОСОБА_7 в виде затрат на
операцию и лечение он возместил
Кроме признания своей вины
подсудимым ОСОБА_11, его вина в
инкриминируемом преступлении, в
объеме, установленном в приговоре,
полностью подтверждена совокупностью
доказательств, исследованных в
судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_7, будучи
допрошенным в судебном заседании,
пояснил, что 30 сентября 2011 г, он вместе
со своими друзьями ехал в автомобиле
под управлением ОСОБА_12 из г.Часов-Яр в
с. Предтечино. Было уже темное время
суток. С какой скоростью двигались,
какой свет фар был включен, не помнит.
Находился на заднем пассажирском
сидении слева, за водителем и дремал.
Следующее, что помнит, как ему делают
укол в автомобиле скорой помощи.
Позднее ребята, с которыми ехал в
автомобиле, рассказали ему, что на их
полосу движения выехал автомобиль, с
которым произошло столкновение. В
результате данного происшествия
получил серьезные телесные
Свидетеля ОСОБА_12, будучи
допрошенным в судебном заседании,
пояснил, что 30 сентября 2011г, около 23
часов 30 минут, он на автомобиле ВАЗ-2105
вместе со своими приятелями ехал из
г.Часов-Яр в с.Предтечино. Алкоголь в
тот день не употреблял, чувствовал себя
хорошо. В управление автомобилем никто
не вмешивался, его от управления не
отвлекал. Движение осуществлял по
Красноармейск-Артемовск-Михайловка по
своей полосе движения со скоростью
около 70км/ч. было темное время суток, в
автомобиле был включен ближний свет
фар. Видел яркий свет фар встречного
автомобиля, который быстро
приближался. Увидев, что тот автомобиль
смещается на его полосу движения,
снизил скорость и стал смещаться
правее, на обочину. Но встречный
автомобиль, без каких-либо видимых
причин выехал на его полосу движения,
где столкнулся с левой боковой частью
кузова его автомобиля. Какого-либо
хлопка не слышал. Сам он в результате
столкновения не пострадал. В
результате ДТП телесные повреждения
получил ОСОБА_7 От водителя автомобиля,
с которым произошло столкновение -
подсудимого ОСОБА_11, был слышен запах
Свидетель ОСОБА_13, чьи показания
были оглашены в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК Украины, будучи
допрошенным на досудебном следствии
пояснил, что 30.09.2011г, около 23 часов 30
минут, он был пассажиром переднего
пассажирского сиденья автомобиля
ВАЗ-2105 под управлением ОСОБА_12 Они с
друзьями ехали из г.Часов-Яр в
с.Предтечино. Движение осуществляли по
своей полосе движения со скоростью
около 70км/ч. Видел яркий свет фар быстро
приближающегося автомобиля. Свет фар
встречного автомобиля слепил их,
ОСОБА_12 снизил скорость, выехал правыми
колесами на обочину. Затем увидел, что
встречный автомобиль сместился на их
полосу движения. Тут же произошло
столкновение. В результате
столкновения сам не пострадал. ОСОБА_7
получил телесные повреждения, ему
вызвали скорую помощь. Какой-либо
видимой причины, по которой встречный
автомобиль выехал на их полосу
движения, не было. Какого-либо хлопка не
слышал. Водитель встречного
автомобиля, когда подходил к ним,
сказал, что выпил, извинился (т.1.,
Л.д.31-32). Аналогичные показания дал
Свидетель ОСОБА_15 пояснила в
судебном заседании, что 30.09.2011г. около 23
часов 50 минут ей позвонили и сообщили,
что ОСОБА_12 попал в аварию. Прибыв с
мужем на место происшествия, видела
автомобиль ОСОБА_12 с поврежденной
левой стороной и другой автомобиль
серого цвета с повреждениями передней
левой части кузова. ОСОБА_12 говорил, что
встречный автомобиль выехал на их
полосу движения, что он принял правее,
однако, избежать столкновения не смог.
Свидетели ОСОБА_16 пояснил, что
30.09.2011г, около 23 часов 50 минут, им
сообщили, что ОСОБА_12 попал в аварию.
Приехав на место ДТП со своей женой, он
видел поврежденные от столкновения
автомобили. Скорая помощь уже отвезла
пострадавших в больницу. Отвез жену
домой, вернулся на место ДТП со своим
сыном. Работники милиции составляли
протокол осмотра места происшествия,
схему. Видел, как водитель автомобиля, с
которым произошло столкновение, вместе
с работником ГАИ на автомобиле кого-то
из своих знакомых уехал в места ДТП.
Затем ОСОБА_12 попросил его отвезти в
освидетельствование. Приехав в
больницу г.Константиновки, ОСОБА_12
прошел тест, который показал
отсутствие алкоголя в выдыхаемом
воздухе. Врач сказал, что результат
такой же, как и у другого водителя. Это
его удивило, так как ребята говорили,
что тот водитель был в состоянии
опьянения. При входе в помещение
больница они столкнулись с каким-то
мужчиной, выходившим в сопровождении
работника ГАИ, но со слов ОСОБА_12 он
узнал, что это не второй участник ДТП, о
чем они сообщили врачу. По поводу ДТП
ОСОБА_12 говорил, что встречный
автомобиль выехал на их полосу
движения, что он пытался уйти от
столкновения, но не смог.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил в
судебном заседании, что 30.09.2011г им
сообщили, что ОСОБА_12 попал на своем
автомобиле в аварию. Сначала к месту
происшествия поехали его отец и мать.
Затем мать вернулась домой, а он с отцом
поехал к месту ДТП. Там он видел
автомобиль ОСОБА_12 со следами от
столкновения, а также автомобиль MITSUBISHI
LANCER с поврежденной левой передней
частью. Помнит, что на диске переднего
левого колеса того автомобиля не было
шины. ОСОБА_12 пояснял, что встречный
автомобиль выехал на их полосу
движения, что он принял правее, чтобы
избежать столкновения, но ему этого не
Свидетель ОСОБА_18, чьи показания
были оглашены в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК Украины, будучи
допрошенным на досудебном следствии,
пояснил, что 30.09.2011г, около 23 часов 30
минут, он на своем автомобиле ехал в
г.Часов-Яр на работу. Подъезжая к
с.Жемчужное, увидел на обочине дороги
автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета, в
котором узнал автомобиль ОСОБА_12,
который проживает в их селе. Сразу же
остановился. Там находились уже и
другие автомобили. Когда он подошел к
автомобилю ОСОБА_12, то ребята
вытаскивали из автомобиля ОСОБА_7,
который серьезно пострадал. Он дал
аптечку. После того, как ОСОБА_7 увезла
скорая помощь, кто-то сказал, что
водитель автомобиля, с которым
произошло столкновение, сел в другой
автомобиль и собирается уезжать. Тогда
они подбежали к тому автомобилю и
окружили его, чтобы он не уехал. ОСОБА_12
говорил, что встречный автомобиль
выехал на его полосу движения, из-за
чего и произошло столкновение. Затем
приехали работники милиции. После
Свидетели ОСОБА_19, чьи показания
были оглашены в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК Украины, будучи
допрошенным на досудебном следствии
пояснил, что 30.09.2011г, около 23 часов 30
минут, он был пассажиром заднего
сиденья автомобиля ВАЗ-2105 под
управлением ОСОБА_12 Они с друзьями
ехали из г.Часов-Яр в с.Предтечино.
Движение осуществляли по своей полосе
движения со скоростью около 70км/ч.
Видел яркий свет фар быстро
приближающегося автомобиля. Свет фар
встречного автомобиля слепил их,
ОСОБА_12 снизил скорость, выехал правыми
колесами на обочину. Видел, что
встречный автомобиль стал плавно
смещаться на их полосу движения. Затем
почувствовал удар - произошло
столкновение со встречным автомобилем.
В результате столкновения потерял
сознание, пришел в себя в автомобиле
скорой помощи. Каких-либо видимых
причин, по которым встречный
автомобиль выехал на их полосу
движения, не было. Какого-либо хлопка не
слышал. После осмотра врачами
оказалось, что серьезных травм не
получил, лечение не проходил, после
оказания первой помощи, вернулся домой.
Свидетель ОСОБА_20, чьи показания
были оглашены в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК Украины, будучи
допрошенным на досудебном следствии
пояснил, что 30.09.2011г, около 23 часов 40
минут, ему позвонили и сообщили, что
ребята из их поселка на автомобиле
ОСОБА_12 попали в аварию. Вместе с
ОСОБА_21 они приехали на место ДТП, где
увидели автомобиль ОСОБА_12, у которого
была повреждена левая сторона, а также
автомобиль MITSUBISHI LANCER, у которого была
повреждена левая передняя часть, их
пригласили присутствовать при осмотре
места происшествия в качестве понятых.
Они присутствовали при осмотре,
проведении замеров вместе с водителем
автомобиля MITSUBISHI LANCER, от которого был
слышен запах алкоголя, было видно, что
он был пьян. Были обнаружены и
зафиксированы конечное положение
транспорта на месте происшествия,
осыпь мелких осколков на полосе
движения автомобиля ВАЗ-2105, от которой
к автомобилю MITSUBISHI LANCER вел сдир на
асфальтовом покрытии от диска
переднего левого колеса. Шины на том
колесе не было, на месте происшествия
ее не видел. ОСОБА_12 пояснял, что
автомобиль MITSUBISHI LANCER выехал на их
полосу движения, что он пытался уйти от
столкновения, но ему этого не удалось.
Свидетель ОСОБА_21, чьи показания
были оглашены в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК Украины, будучи
допрошенным на досудебном следствии
дал аналогичные показания (т.1, л.д.280).
Судом дополнительно были
установлены и допрошены в качестве
свидетелей ряд лиц, чьи показания также
подтверждают виновность подсудимого
ОСОБА_11 в объеме, установленном в
Так, свидетель ОСОБА_22, будучи
допрошенным в судебном заседании,
пояснил, что в ночь с 30 сентября на 01
октября 2011 года он был дежурным
следователем в составе оперативной
группы Константиновского ГО ГУМВД и
выезжал на место ДТП в районе
с.Жемчужное между г. Константиновкой и
г. Артемовском, где столкнулись
автомобили MITSUBISHI LANCER и ВАЗ 2105 красного
цвета. Следом подъехал следователь по
расследованию дорожных происшествий
из ГУВД в Донецкой области, который
должен был сам делать осмотр, однако
тут ему сообщили о другом ДТП со
смертельным исходом в районе г.
Дружковки и он уехал, поручив ему
сделать осмотр места происшествия. Он,
с участием работников ГАИ ОСОБА_23 и
Сосницкого оформил протокол и схему
места ДТП с применением фотосъемки. При
осмотре места ДТП никаких повреждений
проезжей части в виде выбоин и ям он не
видел. Также, до установлено места
столкновения не было выявлено следов,
оставленных лопнувшей шиной или диском
колеса автомобиля. Автомобили
осматривали работники ГАИ. У
автомобиля MITSUBISHI LANCER отсутствовала
передняя левая шина. Он принимал меры к
её поиску, однако шина так и не был
обнаружена. Документы у водителей
изымали работники милиции и передали
освидетельствование выписывали
работники ГАИ. Запаха алкоголя от
водителей-участников ДТП он не слышал.
Свидетель ОСОБА_23 пояснил в
судебном заседании, что он работает
инспектором ГАИ Константиновского ГО и
также принимал участие в осмотре места
происшествия в ночь с 30 сентября на 01
октября 2011 года в районе с.Жемчужное
совместно со следователем ОСОБА_22 Все
данные осмотра были зафиксированы в
протоколе осмотре места ДТП,
протоколах осмотра транспортных
средств, при которых применялась
фотосъемка. Им были выписаны
направления на медицинское
освидетельствование водителям -
участникам ДТП. С водителем автомобиля
MITSUBISHI LANCER в больницу поехал другой
работник ГАИ Сосницкий. Они уехали на
автомобиле кого-то из родственником
Свидетель ОСОБА_24 пояснил в
судебном заседании, что он работает
врачом-невропатологом
Константиновской ЦРБ. Он помнит, что в
период его дежурства в ночь с 30
сентября на 01 октября 2011 года проводил
освидетельствование водителей,
которые были участниками ДТП. Первым
ему привезли одного из водителей в
сопровождении работника ГАИ, когда он
попросил представить документы, то
работник ГАИ пояснил, что документы
находятся у следователя, и дал ему
направление на освидетельствование, в
котором была указана фамилия водителя
ОСОБА_11 Он провел освидетельствование
с применением аппарата «Алконт»,
который дал отрицательный результат на
содержание алкоголя в выдыхаемом
воздухе, поэтому забор крови не
производился. Практически сразу после
ухода работника ГАИ и водителя, к нему в
кабинет зашел второй водитель с этого
же ДТП с мужчиной. У него также был
отрицательный результат о чем он им
сообщил. При этом они спросили, кто это
выходил из больницы в сопровождения
работника ГАИ, на что он сказал, что это
водитель по этому же ДТП. Однако, оба
приехавших стали утверждать, что это
совсем другой человек и описали ему
внешность действительного водителя.
После этого, он сразу же в журнале о
проведенных осмотрах аннулировал свою
запись о результатах
освидетельствования ОСОБА_11.
Подсудимого ОСОБА_11 он не знает и
никогда ранее не видел, что он может с
уверенностью утверждать.
Приведенные выше показания
потерпевшего и свидетелей, являются
последовательными, согласуются между
собой и подтверждаются другими
доказательствами по делу:
- Протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого было
зафиксировано место происшествия,
конечное положение автомобилей после
столкновения, дорожные условия на
момент ДТП, следовая информация, а
именно: осыпь мелких осколков и
фрагментов, располагающаяся на полосе
движения автомобиля ВАЗ-2105, соскобы на
дорожном покрытии от диска переднего
левого колеса автомобиля MITSUBISHI LANCER,
начинающиеся после осыпи осколков и
фрагментов (т.1, л.д.4-10);
- Актами осмотра транспортных
средств, в ходе которых были осмотрены
автомобили-участники
дорожно-транспортного происшествия,
зафиксированы повреждения от их
столкновения (т.1, л.д. 11,12);
- Протоколом осмотра и проверки
автомобиля ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_2, в ходе
которого было осмотрено транспортное
средство, зафиксированы повреждения от
столкновения с другим автомобилем,
обнаружены следы лакокрасочного
покрытия серого цвета в местах
деформаций (т.1, л.д.53-59);
- Протоколом осмотра и проверки
автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный
номер НОМЕР_1, в ходе которого было
осмотрено транспортное средство,
зафиксированы повреждения от
столкновения с другим автомобилем,
обнаружены следы лакокрасочного
покрытия красного цвета в местах
деформаций (т.1, л.д.60-69);
- Постановлением о приобщении к
делу вещественных доказательств,
которым автомобили-участники ДТП с
сохранившимися на них следами от
столкновения, а также диск переднего
левого колеса автомобиля и вал привода
колес автомобиля MITSUBISHI LANCER
регистрационный номер НОМЕР_1 были
приобщены в качестве вещественных
доказательств к материалам уголовного
- Протоколом дополнительного
осмотра места происшествия, в ходе
которого не была обнаружена шина
переднего левого колеса автомобиля
MITSUBISHI LANCER регистрационный номер
НОМЕР_1, а также установлено что на
участке дороги, где произошло ДТП,
какие-либо повреждения дорожного
полотна, которые могли бы привести к
повреждению шины колеса легкового
автомобиля (т.1, л.д.78-81);
- Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_12, в ходе которого он на
месте происшествия рассказал и показал
об известных ему обстоятельствах ДТП
- Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_13, в ходе которого он на
месте происшествия рассказал и показал
об известных ему обстоятельствах ДТП
- Заключением судебной
авто-товароведческой экспертизы №140,
согласно которому размер причиненного
материального ущерба владельцу
автомобиля ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_2
- Заключением комплексной
транспортно-трасологической
экспертизы и экспертизы технического
состояния транспортного средства №65/1,
- рулевое управление автомобиля MITSUBISHI
LANCER регистрационный номер НОМЕР_1 к
моменту происшествия находилось в
работоспособном состоянии и каких-либо
неисправностей, которые могли
способствовать самопроизвольной
потере курсовой устойчивости
автомобиля, не имелось;
- тормозная система автомобиля MITSUBISHI
LANCER регистрационный номер НОМЕР_1 к
моменту происшествия находилась в
работоспособном состоянии и каких-либо
неисправностей, которые могли
способствовать самопроизвольной
потере курсовой устойчивости
автомобиля, не имелось;
- каких-либо иных неисправностей
(наличия неработоспособного
состояния) узлов и агрегатов
автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный
номер НОМЕР_1, не установлено;
- место столкновения автомобиля ВАЗ-2105
с автомобилем MITSUBISHI LANCER расположено на
левой полосе проезжей части автодороги
Красноармейск-Артемовск-Михайловка,
по направлению к г.Артемовску, в районе
зафиксированного на схеме ДТП места
осыпи стекла и начала задиров на
проезжей части, то есть место
столкновения расположено на полосе
движения автомобиля ВАЗ-2105, то есть на
встречной, по отношению полосы
движения автомобиля MITSUBISHI LANCER, полосе;
- расположение продольных осей
автомобиля ВАЗ-2105 и автомобиля MITSUBISHI
LANCER в момент первичного контакта
составляло угол, близкий к 160°±5°;
наличие и направление загибов металла,
следов трения и царапин на внешней
закраине исследуемого диска колеса
автомобиля MITSUBISHI LANCER свидетельствует о
том, что указанные повреждения вызваны
воздействием на колесо различных
временных возрастающих боковых
ударных нагрузок. Задиры металла на
поверхности закраин колесного диска
могли образоваться в результате
движения разгерметизированного колеса
по асфальтобетонной поверхности
дорожного покрытия. Характер и их
локальная форма характерны для трения
(волочения) разгерметизированного
колеса о твердую поверхность.
Зафиксированные на схеме к протоколу
осмотра места происшествия соскобы на
асфальтовом покрытии берут свое начало
в районе осыпи осколков стекла, на
полосе движения автомобиля ВАЗ-2105,
которые могут свидетельствовать о
движении колеса автомобиля MITSUBISHI LANCER в
разгерметизированном состоянии, либо
без шины. До места столкновения
автомобилей в протоколе осмотра места
происшествия и схеме к нему каких-либо
следов, свидетельствовавших о движении
колеса автомобиля MITSUBISHI LANCER в
разгерметизированном состоянии, не
зафиксировано (т.1, л.д.135-147);
- Заключением дополнительной
судебной автотехнической экспертизы
№5/1, согласно которому в варианте, если
разгерметизация шины переднего левого
колеса автомобиля MITSUBISHI LANCER произошла
в результате и после столкновения с
автомобилем ВАЗ-2105:
- с технической точки зрения в
сложившейся дорожной обстановке в
действиях водителя автомобиля MITSUBISHI
LANCER ОСОБА_11 усматриваются
несоответствия с требованиями п.п. 11.1,
11.2 и 10.1 Правил дорожного движения
- в сложившейся дорожной обстановке
водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_11,
действуя в соответствии с требованиями
п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения
Украины, располагал технической
возможностью предотвратить данное
дорожно-транспортное происшествие и у
него отсутствовали какие-либо помехи
технического характера, мешающие
выполнению требований ПДД;
- с технической точки зрения в
сложившейся дорожной обстановке в
действиях водителя автомобиля MITSUBISHI
LANCER ОСОБА_11 усматриваются
несоответствия с требованиями п.п. 10.1,
11.1, 11.2 ПДД Украины, которые находятся в
причинной связи с наступившим событием
ДТП (т.1, л.д.183-189).
- Заключением судебной
медицинской экспертизы №39-м,
согласно которому ОСОБА_7 в результате
данного ДТП были причинены закрытая
тупая травма живота, разрыв селезенки,
разрыв брыжейки сигмовидной кишки,
внутрибрюшное кровотечение,
внебрюшной разрыв мочевого пузыря,
закрытый перелом костей таза,
забрюшинная гематома, осложнившиеся
шоком 3-й степени, относящиеся к тяжким
телесным повреждениям, как опасные для
жизни (т.1, л.д.194);
- Заключением судебной
медицинской экспертизы №170,
согласно которому ОСОБА_11 в результате
данного ДТП были причинены ссадина
левого коленного сустава, сотрясение
головного мозга, ушиб теменной
области слева, растяжение связок
шейного отдела позвоночника, которые
образовались от контакта с
выступающими частями салона
автомобиля при ДТП, и относятся к
легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья (т.1, л.д.198-199);
- Заключением судебной
экспертизы технического состояния
детали транспортного средства №6/1,
согласно которому, обнаруженный при
осмотре места происшествия предмет
является валом привода управляемых
колес переднеприводного легкового
автомобиля, который имеет повреждения,
которые могли образоваться в случае
воздействия значительной динамической
нагрузки, повлекшей за собой
разрушение корпусов шарниров на обоих
концах вала, что привело к отделению
вала с места технологической установки
- Заключением комплексной
транспортно-трасологической и
автотехнической экспертизы №3847-3848,
согласно выводам которой:
- столкновение автомобиля ВАЗ-2105 с
автомобилем MITSUBISHI LANCER произошло на
полосе движения автомобиля ВАЗ-2105, в
районе зафиксированной осыпи стекол и
- при внезапной разгерметизации шины
переднего левого колеса транспортного
средства, движущегося со значительной
скоростью - 90км/ч или выше, повлекшей
резкое изменение направления движения
автомобиля на встречную полосу
движения, на поверхности проезжей
части должны были отобразиться следы
разгерметизированной шиной. Согласно
материалам уголовного дела, до места
столкновения, по ходу движения
автомобиля MITSUBISHI LANCER, на поверхности
проезжей части какая-либо следовая
информация о движении транспортных
средств отсутствовала, что исключает
возможность движения автомобиля MITSUBISHI
LANCER с поврежденной шиной левого
переднего колеса до столкновения. С
учетом зафиксированной в ходе осмотра
места происшествия следовой
информации, с учетом характера
повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER,
какие-либо объективные данные, дающие
основание полагать, что левое переднее
колесо автомобиля MITSUBISHI LANCER р/н НОМЕР_1
разгерметизировалось до столкновения,
что и послужило причиной выезда
данного автомобиля на полосу
встречного движения, отсутствуют;
- в данной дорожной ситуации
действия водителя автомобиля MITSUBISHI
LANCER ОСОБА_11 не соответствовали
требованиям п.10.1 и дорожной разметки 1.1
Приложения 2 Правил дорожного движения
Украины, и находились в причинной связи
с наступлением происшествия (т.1,
- справкой МСЭК серии 10 ААБ № 362424 и
другими медицинскими документами об
установлении потерпевшему ОСОБА_7
третьей группы инвалидности
вследствие ДТП (т.2, л.д. 90-99)
Таким образом, анализируя
приведенные в приговоре
доказательства, в их совокупности, суд
считает доказанной вину подсудимого
ОСОБА_11 в нарушении требований п.п. 11.1,
11.2 и 10.1 Правил дорожного движения
Украины, повлекшими за собой
дорожно-транспортное происшествие, При
этом изменение показаний ОСОБА_11 суд
расценивает как способ его защиты,
направленный на избежание
ответственности за содеянное в
действительности, поскольку его
показания полностью опровергаются
совокупностью исследованных в
судебном заседании вышеприведенных
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_11 следует
квалифицировать по ст.286 ч.2 УК Украины,
т.к. он, будучи лицом, управляющим
транспортным средством, своими
неосторожными действиями,
выразившимися в нарушении требований
п.п. 11.1, 11.2 и 10.1 Правйд дорожного
движения Украины, повлекшими за собой
дорожно-транспортное происшествие,
причинившее потерпевшему ОСОБА_7
тяжкое телесное повреждение.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает степень
тяжести совершенного им преступления,
данные о личности ОСОБА_11, который
ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, на
учете у врача психиатра, нарколога и
фтизиатра не состоит, по месту прежней
работы и жительства характеризуется
положительно, на иждивении находится
малолетний сын ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, л.д.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание ОСОБА_11, суд
учитывает его чистосердечное
раскаяние, частичное возмещение
потерпевшему причиненного ущерба.
В качестве отягчающего вину
обстоятельства, согласно п.5 ч.1 ст.67 УК
Украины, суд учитывает причинение
потерпевшему ОСОБА_7 тяжких
последствия в виде установления 01.02.13
года 3 группы инвалидности.
При этому суд считает необходимым
исключить из предъявленного обвинения
отягчающее вину обстоятельство -
совершение ОСОБА_11 преступления в
состоянии алкогольного опьянения, как
не нашедшее своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства. Так, в
материалах дела отсутствуют
письменные доказательства
(медицинские заключения, акты
освидетельствования и т.п.) о
нахождении подсудимого в состоянии
алкогольного опьянения во время
совершения преступления. Напротив, в
ходе судебного следствия установлено
по показаниям врача ОСОБА_24, что
последний никогда не
освидетельствовал подсудимого ОСОБА_11
на предмет алкогольного опьянения.
Субъективные мнения ряда свидетелей,
являющихся близкими знакомыми
потерпевшего ОСОБА_7 и пассажирами
автомобиля ВАЗ 2105, не могут быть
приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление ОСОБА_11 возможно без
изоляции от общества и при назначении
ему наказания следует применить
правила ст.ст.75,76 УК Украины. Кроме того,
суд считает возможным не применять к
подсудимому ОСОБА_11 дополнительное
наказание в виде лишения права
управления транспортным средством, так
как его деятельность связана с
необходимостью поездок на длительные
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_7 о возмещении причиненного
преступлением материального ущерба,
состоящего из затрат на лечение, в
ущерба в сумме 200 000 грн. подлежит
частичному удовлетворению. На
основании требований ст.ст.22, 1166, 1177 ГК
грн. 44 коп., оставшаяся после учета
подлежит взысканию с подсудимого
ОСОБА_11, поскольку подтверждена
документально и признана подсудимым.
При определении размера причиненного
морального ущерба, выразившихся в
душевных страданиях, которые
потерпевший испытывал в связи с
тяжкими увечьями, длительным лечением,
которое не окончено на настоящее время,
суд учитывает характер преступления, а
также требования разумности и
справедливости. С подсудимого ОСОБА_11
следует взыскать в пользу потерпевшего
ОСОБА_7 причиненный моральный ущерб, с
учетом частично возмещенного
морального вреда в сумме 6000 грн., - в
остаточной сумме 30 000 грн. (т.1, л.д. 329-329).
Гражданский иск ОСОБА_8 о
взыскании с подсудимого ОСОБА_11
причиненного преступлением
материального ущерба, состоящего из
затрат на восстановление
поврежденного имущества - автомобиля
ущерба, вызванного длительной
невозможностью использовать
принадлежащее имущество по назначению,
и нарушением, в связи с этим, нормальных
жизненных связей, в сумме 5000 грн.,
подлежит частичному удовлетворению.
На основании требований ст.ст.22, 1166, 1177,
1192 ГК Украины сумма материального
взысканию с подсудимого ОСОБА_11,
поскольку подтверждена документально.
Суд не принимает возражения защитника
ОСОБА_10 в части предъявления иска
ненадлежащим истцом, а лицом, который
пользуется автомобилем по
доверенности. В соответствии с п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике рассмотрения
судами гражданских дел по искам о
возмещении ущерба» от 27.03.1992 № 6 под
владельцем источника повышенной
опасности понимается юридическое лицо
или гражданин, осуществляющие
эксплуатацию источника повышенной
опасности в силу права собственности,
полного хозяйственного ведения, или по
иным основаниям (договора аренды,
доверенности). При определении размера
причиненного морального ущерба,
выразившихся в длительной
невозможностью использовать
принадлежащее имущество по назначению,
и нарушением, в связи с этим, нормальных
жизненных связей, суд учитывает
характер преступления, а также
требования разумности и
справедливости. С подсудимого ОСОБА_11
следует взыскать в пользу гражданского
истца ОСОБА_8 причиненный моральный
ущерб в сумме 2 000 грн. (т.1, л.д. 224-225).
Гражданские иски заместителя
прокурора Донецкой области о взыскании
с ОСОБА_11 расходов на стационарное
лечение потерпевшего ОСОБА_7 в суммах
удовлетворению, поскольку ущерб
доказан в судебном заседании, иск
поддержан прокурором и его размер не
оспаривается подсудимым. С ОСОБА_11
подлежит взысканию в доход государства
в порядке ст.1166 ГК Украины общая сумма
С подсудимого ОСОБА_11 в пользу
государства следует взыскать судебные
издержки: за проведение
автотовароведческой экспертизы №140 в
размере 562,80 грн. (Т.1, л.д.107); за
проведение автотовароведческой
экспертизы №141 в размере 562,80 грн. (т.1,
л.д.119); за проведение комплексной
танспортно-трасологической и
технического состояния экспертизы №65/1
в размере 450,24 грн. (т.1, л.д. 133); за
проведение автототехнической
экспертизы №72/1 в размере 450,24 грн. (т.1,
л.д. 154); за проведение дополнительно
автототехнической экспертизы №5/1 в
размере 450,24 грн. (т.1, л.д. 181); за
проведение экспертизы технического
состояния детали транспортного
средства №6/1, в размере 235,20 грн. (т.1, л.д.
205); за проведение комплексной
транспортно-трасологической и
автотехнической экспертизы №3847-3848, в
размере 1716,40 грн. (т.1, л.д. 297), в общей
Вещественные доказательства:
1) автомобиль «ВАЗ 2105» регистрационный
номер НОМЕР_2, переданный под
ответственное хранение владельцу
ОСОБА_8, - следует закрепить за ней по
принадлежности (т.1, л.д.70,73);
2) автомобиль MITSUВISHI LANCER
регистрационный номер НОМЕР_1,
переданный под ответственное хранение
владельцу ОСОБА_11, - следует закрепить
за ним по принадлежности (т.1, л.д. 70,72).
3) диск переднего левого колеса и вал
привода колес автомобиля MITSUВISHI LANCER
регистрационный номер НОМЕР_1,
находящиеся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств
Константиновского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области, следует возвратить
ОСОБА_11 по принадлежности (т.1, л.д. 70, 71).
Руководствуясь ст.ст.323,324
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_11 признать виновным по ст.286
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 4
(четыре) года без лишения права
управления транспортными средствами.
В силу ст.ст.75,76 УК Украины
освободить ОСОБА_11 от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2
(два) года, обязав его периодически
являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, если
он в период испытательного срока не
совершит новое преступление и исполнит
возложенные на него обязанности.
Меру пресечения ОСОБА_11 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю, - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_7
всего 100 143 (сто тысяч сто сорок три)
Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_8
коп., моральный ущерб в размере 2000 грн.,
шестисот двадцять пять) гривен 57
Взыскать с ОСОБА_11 в доход
государства расходы на стационарное
лечение потерпевшего ОСОБА_7 в общей
пятьдесят девять) гривен 95 копеек.
Взыскать с ОСОБА_11 в пользу
государства судебные издержки в
размере 4427 (четыре тысячи четыреста
двадцать семь) гривен 92 копейки,
составляющие расходы по проведению
судебных экспертиз.
Вещественные доказательства:
1) автомобиль «ВАЗ 2105» регистрационный
номер НОМЕР_2, переданный под
ответственное хранение владельцу
ОСОБА_8, закрепить за ней по
2) автомобиль MITSUВISHI LANCER
регистрационный номер НОМЕР_1,
переданный под ответственное хранение
владельцу ОСОБА_11, закрепить за ним по
3) диск переднего левого колеса и вал
привода колес автомобиля MITSUВISHI LANCER
регистрационный номер НОМЕР_1,
находящиеся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств
Константиновского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области, - возвратить ОСОБА_11
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через Константиновский
горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья