Справа № 591/2434/14-к Провадження № 1-кс/591/379/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 під час розгляду їх скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вказаний прокурор брав участь у розгляді кримінальної справи Ковпаківським районним судом м.Суми щодо їх обвинувачення. Крім того, на їх думку, участь у розгляді справ в суді не передбачено функціональними обов`язками вказаного прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважаючи заявлені для такого відводу підстави надуманими. Разом з цим, повідомив слідчому судді, що оскільки він є начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області, то відповідно до вимог ст.ст. 39,40 КПК України він є однією з службових осіб прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи такі обставини, оскільки предметом поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скарги є бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то він має право брати участь у розгляді таких скарг.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заявляючи відвід прокурору, скаржники зазначали підставою для відводу: участь цього прокурора в розгляді кримінальної справи щодо їх обвинувачення в суді першої інстанції та відсутність, на їх думку, відповідних повноважень на участь у розгляді скарг на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тобто, інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, як-то передбачено п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що будь-які обставини, які б свідчили про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 в розгляді поданої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скарги, про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.
Крім того, з огляду на положення ст.ст. 39,40,214 КПК України ОСОБА_5 , як прокурор прокуратури Сумської області - начальник слідчого відділу має право на участь в розгляді скарг, предметом яких є невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки він є однією з тих службових осіб прокуратури Сумської області, який уповноважений вносити такі відомості до реєстру.
Тобто, заявлений скаржниками відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Виконання прокурором функціональних та процесуальних обов`язків по іншим кримінальним провадженням не є підставою для його усунення від участі у розгляді даної справи.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід прокурора - безпідставний.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 під час розгляду їх скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1