overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2811/14-к Провадження № 1-кп/165/10/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000759 від 01 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд, -

встановив:
З обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 в користь держави майнової шкоди залишити без розгляду, оскільки останнім добровільно відшкодовано витрати на лікування потерпілого в медичному закладі.

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу та беручи до уваги те, що обвинуваченим добровільно відшкодовано майнову шкоду, суд залишає вищевказаний цивільний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.350 КПК України, суд,

ухвалив:
Залишити без розгляду цивільний позов прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000759 від 01 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/6/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 лютого 2015 року м.Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого............ ОСОБА_2 ,
суддів........... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря……………. ОСОБА_5
прокурора.................... ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.01.2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_8 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження,
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. ч.2 ст.21, 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.01.2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_8 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 лютого 2015 року о 10 год.
Судді:
30.01.2015 Єдиний унікальний№ 371/174/15-к
Провадження 1-кп/371/23/15

УХВАЛА
Іменем України

"30" січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14.01.2015, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
29 січня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувалися.

Того ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 26 січня 2015 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та викликати захисника (за наявності).

Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14.01.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, каб. 9 на 11 лютого 2015 року на 10-45 годину.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 з`явитися у підготовче судове засідання на 11 лютого 2015 року на 10-45 годину.

Прокурору Миронівського району Київської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Копію даної ухвали направити Прокурору Миронівського району Київської області, обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4013/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвнувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10:00 год. 11.03.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського

міського суду Крижова О.Г.
Справа № 690/102/15-к
Провадження № 1кп/690/10/15
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року. м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
04 лютого 2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3933/13-к
Номер провадження 1-кп/211/4/15
У Х В А Л А
05.02.2015 Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відсторонення від участі у розгляді справи його захисника ОСОБА_4 та призначити йому іншого захисника. Бажає мати іншого адвоката для захисту за призначенням.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що це право обвинуваченого.

Прокурор вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпілий заперечує проти задоволення клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.

Керуючись ст. ст.54,49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича,3) для участі у судовому розгляді кримінального провадження на 14год. 00 хв. на 17 лютого 2015 року.

Копії ухвали негайно направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/868/15-к
№ провадження 1-в/208/51/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Корольова відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо встановлення адміністративного нагляду відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 18.02.2015 року о 09.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 808/75/2012

№ 5/183/8/15

03.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжня, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 була засуджена 24 січня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України і їй призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання та назначено їй покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського МРВ по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженої від покарання, так, як за час відбування покарання вона зарекомендувала себе з задовільної сторони, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджена в судове засідання не з`явилась.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженої від покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджену слід звільнити від покарання, так, як строк покарання закінчився, за цей час засуджена виконувала обов`язки, покладені, на неї судом і зарекомендувала себе з задовільної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначеного йому вироком Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/283/15-к
Провадження № 1-в/191/70/15
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11-20 годин 04 лютого 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/131/15-к
Провадження № 1-кп/192/47/15
Ухвала
"05" лютого 2015 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 . Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

Суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відкласти на 11 годину 09 лютого 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , 1966 року народження, що мешкає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1984/14 Справа № 191/4072/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ворок Синельніківського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0001119 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1, ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.3, ст.186 КК України та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначили покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнили обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд поклав на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

10 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ворок Синельніківського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ворок Синельніківського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0001119 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1, ч.3 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 грудня 2014 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2