УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 30 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Прокопенка О.Б., Пархоменко О.М.

з участю
прокурора - Сидоренка І.А.

адвоката ОСОБА_2

заявника -
ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією прокурора,
котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Сенченка
Ю.Б. на постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 15 жовтня 2007 року про скасування постанови слідчого в ОВС СВ
прокуратури Сумської області від 02 жовтня 2007 року про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 367
КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня
2007 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Ковтун
В.М. була порушена кримінальна справа
відносно ОСОБА_1., начальника Сумської
виправної колонії УДДУПВП у Сумській області №116, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367
КК України за фактом службової недбалості при підписанні довідки про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3.

На
вказану постанову ОСОБА_1. подав скаргу,
в якій зазначив, що приводів і
підстав для порушення кримінальної справи відносно нього немає, а тому прохав скасувати постанову про
порушення кримінальної справи як незаконну,
і відмовити у порушенні відносно нього кримінальної справи.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 15
жовтня 2007 року скарга ОСОБА_1. була задоволена, а

постанова
слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області від 02 жовтня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України скасована та відмовлено в
порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину.

В
апеляції прокурор Сенченко Ю.Б. вважає постанову суду незаконною, оскільки в постанові слідчого про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ч.1
ст. 367 КК України вказано, що
приводом і підставою до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення
слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_1. та достатні дані, які вказують на наявність цих ознак.
Вказує, що 26 червня 2007 року начальник
Сумської виправної колонії УДДУПВП в Сумській області ОСОБА_1., отримавши довідку про звільнення ОСОБА_3. з
колонії та копію постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2007р. про його
умовно-дострокове звільнення, неналежно
виконуючи свої службові обов'язки та не провівши перевірку законності
звільнення ОСОБА_3., підписав вказану
довідку в графі „Законність звільнення перевірив" та поставив печатку
виправної колонії. При цьому ОСОБА_1. було достовірно відомо, що

постанова
суду не набрала законної сили і на неї могла бути, протягом встановленого строку подана
апеляція, тому ОСОБА_3. був звільнений з
колонії без наявності законних підстав,
так як на час його звільнення рішення суду не набрало законної сили та
не підлягало виконанню. Таким чином,
внаслідок дій ОСОБА_1. охоронюваним законом державним та громадським
інтересам була завдана істотна шкода,
яка виразилася в підриві авторитету і

Справа №
10-201/2007р. Головуючий
у першій інстанції Шелєхова Г.В.

Категорія Доповідач
- Прокопенко О.Б.

престижу органу державної влади.
Прохає постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 15.10.2007 року скасувати,
а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідь судді, заявника ОСОБА_1. і
адвоката ОСОБА_2., котрі погоджуючись із
постановою суду, просили залишити її без
зміни, думку прокурора Сидоренка І.А.
про задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1.
на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, дотримався вимог ст.
236-8 КПК України.

Так, судом під час розгляду справи за скаргою
ОСОБА_1. згідно з вимогами п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11
лютого 2005 р. № 1 "Про деякі питання,
що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи", з'ясовувалися питання: чи
були наявними на час порушення справи,
передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.
2 ст.
94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок ( ст.
98 КПК).

Вичерпний
перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься у ч.1 ст. 94
КПК України, а підставами для порушення
кримінальної справи є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину, що
вбачається з ч.2 ст. 94 КПК України.

Судом
першої інстанції належним чином проаналізовано зміст ч.1 ст. 367 КК України, об'єктивна сторона вказаного злочину
припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов'язків, які на неї покладені, що виражається: у їх невиконанні або у
неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди і знаходиться в причинному
зв'язку із зазначеними наслідками.

Судом
встановлено, що постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 18.06.07 р. ОСОБА_3. був умовно-достроково звільнений від покарання, призначеного за вироком Солом'янського
районного суду м. Києва від 22.12.03 р.
до 8 років позбавлення волі, на
невідбутий строк 1 рік 8 місяців 5 днів. Копія зазначеної постанови суду
отримана начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумської
виправної колонії №116 Богдановичем Р.В. з печаткою суду та відміткою, що станом на 21.06.07 р.

постанова
не набрала чинності.

20.06.07
р. на постанову суду, прокурором який
брав участь у розгляді справи була подана апеляція, про наявність якої Сумську виправну колонію
№116, було повідомлено Ковпаківським
районним судом м. Суми поштою. Зазначене
повідомлення адміністрацією Сумської виправної колонії №116 було отримане лише
03.07.07 р. В той же час 26.06.07 р. ОСОБА_3. був звільнений із колонії, при цьому ОСОБА_1., як начальник Сумської виправної колонії
№116, підписав довідку про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_3. із колонії.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області
21.08.07 р. за апеляцією прокурора переглянула постанову Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18.06.07 р.
щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3. і в цій частині залишила постанову
суду без зміни.

постанова
районного суду була лише уточнена апеляційним судом, і визначено,
що ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду
м. Києва від 30.12.04р.

Таким
чином, проаналізувавши всі наведені
обставини, суд першої інстанції дійшов
до обґрунтованого висновку, що на час
винесення постанови про порушення кримінальної справи були відсутні приводи для
її порушення і не було достатньо даних,
які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1. як начальника Сумської
виправної колонії УДДУПВП у Сумській області №116, ознак злочину, а саме були відсутні будь які дані, які б вказували на заподіяння істотної шкоди
охоронюваним законом правам, свободам та
інтересам окремих громадян, або
державним чи громадським інтересам, або
інтересам окремих юридичних осіб,
внаслідок дій ОСОБА_1. Із зазначеними висновками повністю погоджується і
колегія суддів.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ,
також не вбачає порушень вимог кримінально-процесуального '
законодавства при розгляді справи судом першої інстанції за скаргою
ОСОБА_1., які б свідчили про
необхідність зміни чи скасування постанови.

З
урахуванням викладеного, не знаходячи
підстав до задоволення апеляції прокурора,
котрий приймав участь у розгляді справи,
і керуючись ст.
ст. 362, 377,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 15
жовтня 2007р., якою скасовано постанову
слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області від 02 жовтня 2007 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України та відмовлено відносно
нього у порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину залишити
без зміни, а апеляцію прокурора, котрий приймав участь у розгляді справи - без
задоволення.