АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2027/2471/2012 Председательствующий І инстанции:
Производство № 11/2090/2351/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.
15 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Устименко В.Е.,
судей - Долгова Ю.Д., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2, -
Этим приговором ОСУЗГВУ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужняя, работающая частным предпринимателем, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 5 лет лишения свободы;
в силу ст.75, 76 УК Украины освобождена от наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением на нее обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать указанной инспекции об изменении места жительства.
Согласно приговору ОСОБА_2 в ноябре 2011 г., точная дата в ходе следствия не установлена, приблизительно в 15 час. на автобусной остановке с. Кияны, Богодуховского района, Харьковской области, у не установленного в ходе следствия лица, незаконно приобрела особо опасное наркотическое средство каннабис, с целью сбыта и для личного употребления, после чего незаконно перевезла это наркотическое средство к месту своего жительства: АДРЕСА_1, где незаконно хранила, а также периодически употребляла его путем курения.
10.01.2012 г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2 приблизительно в 15:30 час., находясь на площадке 3-го этажа 2-го подъезда д. 8-А ул. К. Уборевича в г. Харькове, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, незаконно сбыла за 150 гр. ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство каннабис, массой 1,4034 гр..
В тот же день, в 16:15 час., в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_2 кустарно-изготовленное приспособление для употребления наркотического средства, в виде двух частей пластиковых бутылей с наслоениями на внутренней поверхности вещества темного цвета, признанных заключением судебно-химической экспертизы № 85 от 26.01.2012 г. особо опасным наркотическим средством - экстрактом каннабиса, массой 0,1021 гр. и 0,3119 гр. соответственно, которые ОСОБА_2 незаконно приобрела и незаконно хранила, для личного употребления.
В апелляционной жалобе прокурор просит приговор отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания и необоснованностью применения ст.ст. 69, 75 УК Украины, постановить новый приговор, назначив наказание: по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, на основании ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Прокурор ссылается на то, что суд не в полной мере учёл степень тяжести совершенного преступления и данные о личности ОСОБА_2, которая не работает, употребляет наркотические средства, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей;
указывает также на то, что судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку такое наказание согласно санкции ч. 2 ст. 307 УК Украины является обязательным.
Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение осужденной ОСОБА_2 об обоснованности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 65, 69 УК Украины при назначении наказания судом учтены степень тяжести преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Факт отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, в апелляции не оспаривается.
Определяя степень тяжести содеянного виновной следует исходить не только из классификации преступления согласно ст. 12 УК Украины, но и фактических обстоятельств дела, в том числе размера наркотического средства как сбытого, так и находившегося у ОСОБА_2 для личного потребления. Ею сбыто ОСОБА_4 1,4034 гр. и по месту ее жительства обнаружены наслоения наркотического средства - экстракта каннабиса, на внутренних частях пластиковых бутылок массой 0,4140 гр.
ОСОБА_2 осуждена за преступления, каждое из которых классифицируется соответственно как тяжкое (ч. 2 ст. 307 УК Украины) и преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 309 УК Украины). При этом вопрос об обоснованности либо необоснованности квалификаций действий по ч. 2 ст. 309 УК Украины по признаку совершения преступления повторно коллегия судей в силу ст. 365 УПК Украины не рассматривает, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
ОСОБА_2 раскаялась в содеянном и способствовала раскрытию преступления, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Ссылка в апелляции на необоснованность признания обстоятельством, смягчающим наказание способствование осужденной раскрытию преступления, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 66 УК Украины, является несостоятельной. Согласно ч. 3 ст. 66 УК Украины при назначении наказания суд может признать такими, что его смягчают, и другие обстоятельства, не указанные в части первой этой статьи.
В приговоре надлежаще мотивированы основания применения ст. 69 и ст. 75 УК Украины, в том числе со ссылкой на данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, 1997, 2002 и ІНФОРМАЦІЯ_4, а также нетрудоспособную мать-инвалида третьей группы. Данных, отрицательно характеризующих ОСОБА_2 до совершения преступления, суду не представлено.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, которые в совокупности с приведенными в приговоре данными о личности осужденной, существенно снижают степень тяжести преступления, суд обоснованно применил ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Кроме того, коллегия судей учитывает дополнительные данные о состоянии здоровья осужденной, представленные апелляционному суду.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ХОКПБ № 19/6848 от 9.11.2012 года. ОСОБА_2 страдает рядом заболеваний, в связи с чем, в период с 10.10.2012 г. по 9.11.2012 г., проходила курс лечения в эпилептическом лечебно диагностическом центре.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции назначено наказание, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Совершение виновной преступления, связанного с употреблением наркотического средства, не исключает возможности применения ст. 75 УК Украины, так как ОСОБА_2 такое преступление совершено впервые, ранее на учете у врача нарколога и психиатра по этому поводу она не состояла.
Оснований для отмены приговора в связи с неназначением дополнительного наказания в виде конфискации имущества, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 77 УК Украины такое дополнительное наказание не может быть назначено в случае освобождения лица от наказания с испытанием.
Несостоятельной является также ссылка прокурора на положения ч. 1 ст. 79 УК Украины, якобы предусматривающие обстоятельства, исключающие возможность освобождения ОСОБА_2 от наказания с испытанием. В апелляции не указано, какие же конкретные обстоятельства относительно осужденной исключают возможность применения в отношении нее ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: