Справа № 576/2567/14-к
1-кп/576/6/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, в офіційних трудових правовідносинах і шлюбі не перебуває, зареєстрований у АДРЕСА_1 і має судимості:
(1. 29 листопада 2012 року Дніпровський райсудом міста Києва за ч. 1 ст. 203 КК України до штрафу у розмірі 170000 грн.;
2. 24 січня 2013 року Глухівським міськрайсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі та штрафу у розмірі 170000 грн.;
3. 03 квітня 2013 року Глухівським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 і ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років і 6 місяців обмеження волі та штрафу у розмірі 170000 грн.;
4. 13 вересня 2013 року Глухівським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 70 КК України до 3 роки і 6 місяців обмеження волі і штрафу у розмірі 170000 грн.. Ухвалою Конотопського міськрайсуду від 10 червня 2014 року був звільнений від подальшого відбування покарання відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»),
в с т а н о в и в.
26 вересня 2014 року, о 19 годині, у приміщенні Глухівського МВ УМВС України у Сумській області, при особистому огляді ОСОБА_4 , який був доставлений до міліції для складання протоколу за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпроАП, в одязі ОСОБА_4 працівниками міліції був виявлений і вилучений полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка за висновком проведеної у справі хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», маса якого в перерахунку на висушену речовину становила 15,28 грама, який («канабіс») ОСОБА_4 незаконно виготовив зі знайденої в середині вересня 2014 року в районі АДРЕСА_3 рослини дикоростучої коноплі та незаконно зберігав без мети збуту.
30 вересня 2014 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав залишений там без догляду належний ОСОБА_6 , 1985 року народження, велосипед марки «ARDIS» вартістю 1000 грн., заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.
В ніч на 03 жовтня 2014 року ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном проник (переліз через паркан) на подвір`я належного ОСОБА_7 , 1950 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав два алюмінієвих бідони місткістю у 40 літрів і вартістю 512 грн. кожний, заподіявши цим ОСОБА_7 майнову шкоду на 1000 грн..
03 жовтня 2014 року, вдень, на АДРЕСА_6 , у перебуваючого у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , при його особистому огляді працівниками міліції були вилучені 23 патрони, які за висновком проведеної у справі балістичної експертизи є бойовими припасами до автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У та інших) калібру 5,45 мм, які (патрони) ОСОБА_4 на передодні випадково знайшов і незаконно (без передбаченого законом дозволу) зберігав і носив при собі.
24 січня 2015 року у місті Глухові ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Глухівського МВ УМВС України у Сумській області поліетиленовий пакет з наркотичним засобом «канабіс» у кількості 17,98 грама, який («канабіс») він в середині жовтня 2014 року випадково знайшов у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_7 і незаконно зберігав без мети збуту.
При розгляді справи судом ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі і, не оспорюючи відкриті йому під час досудового розслідування у справі докази на доведеність його вини, розповів (дав показання) про обставини вчинення інкримінованих йому правопорушень, щиро каючись в своїх протиправних діях.
При з`ясуванні обставин справи і перевірці їх доказами суд (з урахуванням наведеної правової позиції обвинуваченого та його згоди і згоди прокурора на це) відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) обмежився допитом ОСОБА_4 , визнавши за недоцільне дослідження інших доказів.
Навмисні дії ОСОБА_4 (як особи, яка мала непогашену судимість за вчинення крадіжок) щодо вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючої ознакою повторності вчинення такого злочину, а навмисні дії ОСОБА_4 щодо вчинення викрадень майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками повторності вчинених крадіжок та вчинення крадіжки з проникненням у сховище.
Навмисні дії ОСОБА_4 щодо придбання, носіння і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.
Навмисні дії ОСОБА_4 щодо незаконного придбання, виготовлення і зберігання без мети збуту вилученого у нього 26 вересня 2014 року наркотичного засобу «канабісу» суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а такі ж його навмисні дії щодо добровільно виданого ним працівникам міліції 24 січня 2015 року наркотичного засобу «канабісу» - за ч. 2 ст. 309 КК України, за кваліфікуючої ознакою повторності вчинення такого злочину.
Рецидив вчинених ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 і ч. 2 ст. 309 КК України, вчинення ОСОБА_4 викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставинами, що обтяжують покарання, тоді як визнання ОСОБА_4 своєї вини, його щире каяття у вчинених злочинах, добровільне видання ним 24 січня 2015 року працівникам міліції наркотичного засобу «канабіс», його з`явлення із зізнанням щодо вчиненої крадіжки мобільного телефону ОСОБА_8 та позитивну характеристику на ОСОБА_4 за місцем його проживання суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, а їх сукупність підставою для призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених ним злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової підлягає задоволенню як такий, що визнається ОСОБА_4 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 і ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки і шість місяців позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України один рік обмеження волі і
за ч. 2 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вчинених ним злочинів призначити до відбування покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) три роки і шість місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання з 19 години 01 червня 2015 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити і стягнути на його користь з ОСОБА_4 520 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої викраденням ОСОБА_4 акумулятора ОСОБА_5 ..
Судові витрати, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 , відповідно до положень ч.ч. 2 і 4 ст. 122 КПК України, у справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляційної скарги на вирок. Така скарга може бути подана прокурором і потерпілими протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а ОСОБА_4 - протягом того ж строку з дня отримання ним копії вироку.

Суддя Г лухівського міськрайсуду ОСОБА_1