АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2319/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/393/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України .

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області .
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких на досудовому провадженні може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Твердження апелянта щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 04 березня 2015 року не спростовується матеріалами судового провадження, яке взагалі не містить відомостей щодо вручення ОСОБА_8 , який утримувався у виправній колонії, копії ухвали слідчого судді від 14 березня 2014 року, а тому строк апеляційного оскарження для ОСОБА_8 , який обчислюється в порядку ч.3 ст.395 КПК України, не є пропущеним та не підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій слідчого або прокурора, які вони зобов*язані вчинити у визначений КПК України строк.
У розумінні загальних положень КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування є процесуальною дією, яку, згідно з вимогами ст.220 КПК України , слідчий, прокурор зобов*язані вчинити у визначений процесуальним законом строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.
Зі змісту скарги ОСОБА_8 вбачається, що ним, окрім факту тривалого досудового розслідування у кримінальному провадженні (понад 6 років), оскаржується бездіяльність слідчого в частині не вирішення його клопотань у кримінальному провадженні, у відповідності зі ст.220 КПК України. Зокрема, заявник зазначає, що подавав клопотання про проведення певних слідчих дій: проведення почеркознавчої експертизи, допит свідків тощо. Окрім того, звертався із клопотанням про надання копії рішення щодо припинення кримінального переслідування відносно приватного нотаріуса ОСОБА_9 , маючи на меті його оскаржити. За твердженням заявника, його клопотання слідчим не розглянуті, жодної відповіді він не отримав. ОСОБА_8 просив слідчого суддю зобов*язати слідчого прийняти рішення за наслідком розгляду його клопотань, про що йому повідомити (а.с.1-6).
З огляду на зміст доводів скаржника та його вимог, які узгоджуються із положеннями ч.2 ст.307 КПК України, щодо можливих рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, висновок суду про відсутність предмету оскарження в даному випадку є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , оскільки в ній, окрім іншого, містяться також доводи, які узгоджуються із вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_8 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_8 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :