АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/503/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/319/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 18 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.05.2015р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.05.2015р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, було повернуто прокурору Інгулецького району м.Кривого Рогу для усунення недоліків.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а сааме: в обвинувальному акті вказані відомості про місце проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності, оскільки обвинувачений за вказаною адресою не проживає, у зв`язку з чим суд не має можливості провести належним чином підготовче судове засідання. Відсутність достовірних відомостей про місцезнаходження обвинуваченого є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, оскільки прийняття рішення без з`ясування його доводів є порушенням права на захист останнього. Прокурору за його клопотанням надавалася можливість встановити місце знаходження обвинуваченого, але місце знаходження обвинуваченого так і не було встановлено. Оголошений ухвалою суду привід обвинуваченого не виконаний з тієї ж причини.
Крім того, в обвинувальному акті відсутні відомості про проведення відповідних експертиз з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, не дивлячись на те, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Враховуючи, що вартість мобільного телефону невелика, правильне визначення матеріальних збитків та вартості викраденого майна можливо буде впливати на подальшу кваліфікацію дій обвинуваченого щодо наявності в його діях складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування посилається на те, що в описовій частині обвинувального акту вказана адреса реєстрації обвинуваченого, де він проживав разом з батьками, що було підтверджено і характеристикою.
Ст.335 КПК України передбачено, що у разі ухилення обвинуваченого від суду, суд зупиняє судове провадження та оголошує його розшук. Саме таке клопотання було заявлене прокурором у підготовчому судовому засіданні 14.05.2015р.
Не призначення експертизи в провадженні не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
Також врезолютивній частині ухвали судом не вказано строк, протягом якого прокурору необхідно усунути недоліки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, цивільного позивача, його представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що обвинувачений за місцем проживання, зазначеному в обвинувальному акті, не проживає, у судове засідання не з`являвся, двічі оголошений ухвалою суду привід не був виконаний, оскільки за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_7 не проживає, його фактичне місце проживання невідоме, що підтверджено працівниками міліції. Суд позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити всі відомості обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Тому колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки наданими матеріалами не підтверджується проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за вказаною адресою.
Посилання в ухвалі суду на те, що не встановлена експертна вартість викраденого майна, яка може мати значення для правильної кваліфікації скоєного, дійсно не може бути підставою для повернення акту. Але в даному випадку, наряду з встановленими підставами, колегія суддів вважає за доцільне провести перевірку вартості викраденого телефону.
Що стосується строку усунення недоліків, то суд дійсно не визначив в ухвалі цей строк, але невиконання цієї вимоги закону не є грубим та не впливає на законність ухвали по суті.
Керуючись ст.ст.405,409 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2
Дніпропетровської області
ОСОБА_3
ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
провадження №11-кп/774/319/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2