Провадження № 1-КП/243/349/2015
Справа № 243/4064/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До суду дане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом складеним 20 квітня 2015 року, та угодою про примирення, укладеною 29 квітня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав угоду, вважає, що є всі підстави для її затвердження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення угоди заперечила, та пояснила, що вона працює у посудному цеху у приватного підприємця. Коли вона приїхала на роботу, то мопед залишила у дворі будинку. Двір будинку огороджений парканом з бетонних плит. Охоронник залишив ворота відкритими, а тому обвинувачений зміг зайти на територію цеху. Однак, у матеріалах кримінального провадження зазначається, що мопед стояв біля паркану поза двором будинку. Крім того, вона не бажала підписувати угоду, однак її умовили, пояснюючи, що можуть забрати мопед, а у разі підписання угоди мопед залишиться при ній. Крім того, вона підписуючи угоду не читала її, а прочитала її, лише коли прийшла додому. Вона вважає покарання надто м`яким, крім того в угоді нічого не зазначено про відшкодування шкоди, адже обвинуваченим було зіпсовано викрадений мопед.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, дав суду пояснення, якими підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, однак визнав, що дійсно мопед знаходився на території посудного цеху, який огороджений парканом та закривається на ворота, у вчиненому щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє. Вважає, що угоду можливо затвердити.
Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди. Обвинувачений заявив, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді. Потерпіла проти цього заперечила.
У відповідності до ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. На виконання вимог ст. 291 КПК України, при викладі фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, у обвинувальному акті зазначено, що 25 березня 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився біля двору будинку АДРЕСА_3 , де він побачив мопед «Viper Legend» чорного кольору, в цей час на цьому ж місці в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 25 березня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , упевнившись, що його дії ніким не помічені, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, скориставшись відсутністю володільця майна, переконавшись, що він не обладнаний сигналізацією, зняв з підніжки мопед «Viper Legend», 2012 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см., вартістю 3791 грн. 69 коп., під кришкою сидіння якого знаходилася косметичка з косметичкою, гаманцем, двома пластиковими картками, що для потерпілої ОСОБА_4 матеріальної цінності не становить, після чого став котити його від будинку № 3-а вбік вул. Сучасній у м. Слов`янську, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим на власник розсуд.
Наведені обставини зазначені також в угоді про визнання винуватості у викладі істотних обставин формулювання підозри.
Так, згідно з приміткою ст.. 286 КК України, під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
У відповідності до п. 1.10 ПДР України, в ред. від 17 вересня 2014 року:
транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;
механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;
мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Слід зазначити, що початкова редакція поняття «механічний транспортний засіб», визначеного п.1.10 ПДР , була наступною : «механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів,
робочий об`єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см), а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт», і Постановою від 26 вересня 2011 року N 1029 « Про внесення змін до Правил дорожнього руху», в абзаці сорок четвертому слова "(крім транспортних засобів, робочий об`єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см)" виключені.
З урахуванням внесених до ПДР змін, на даний час мопед віднесений до механічних транспортних засобів, як транспортний засіб, який має двигун.
Отже в угоді про примирення при формулюванні підозри викладені істотні обставини які не відповідають правовій кваліфікації, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, у судовому засіданні потерпіла не погодилася із обставинами, зазначеними у обвинувальному акті та в угоді, та які прокурор вважає доведеними, в частині визначення місця вчинення злочину, наполягала, що мопед вона залишила у подвір`ї цеху, а не поза парканом, і обвинувачений також визнав вказану обставину, зазначив, що мопед ним був викрадений з території огородженого двору. Крім того, встановлено, що потерпіла не погоджується із призначеним покаранням, вважає, що їй заподіяно шкоду, оскільки мопед їй повернутий пошкоджений, однак порядок відшкодування цієї шкоди в угоді не визначений.
У відповідності до ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд відмовляє у затвердженні угоди від 29 квітня 2015 року, на підставі п. п. 1, 3 ч.7 ст. 474 КПК України, у зв`язку з тим, що умови угоди суперечать вимогам КК України та КПК України, а також існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним та сторони не примирилися.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
З врахуванням викладених обставин, виходячи з наданих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, щодо особи обвинуваченого, змісту угоди, а також оскільки у відповідності до норм чинного кримінально-процесуального законодавства, суд повинен негайно розглянути угоду, суд відмовляє у затверджені угоди та повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 28 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Головуюча суддя: ОСОБА_1