overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/268/15-к
1кп/195/43/15
У Х В А Л А
"24" лютого 2015 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 16.02.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 09.02.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.03.2015 року о 10.30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/256/15-к
У Х В А Л А
"23" лютого 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 від 08.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000405 від 08.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 18.03.2015 о 14:30

в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.

Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Устинівського району Кіровоградської області, потерпілих та обвинувачену.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/178/2015 Справа №641/1682/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 04 березня 2015 року об 11-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1869/15-к
Номер провадження 1-в/643/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження застосування заходів медичного характеру до ОСОБА_2 ,-
Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить розглянути заяву про продовження примусового амбулаторного лікування хворого ОСОБА_2 , 1981 року народження, який хворіє психічним захворюванням в формі шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно параноїдний синдром.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України,
Прийняти клопотання адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження застосування заходів медичного характеру до ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.02.2015 р. на 11.00 год., з викликом прокурора, захисника.
СУДДЯ- ОСОБА_3 .
Справа № 646/2331/15-к
№ провадження 1-кп/646/270/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
20.02.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.02.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000066 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, розписки підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

1)
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 359 КК України на 10.03.2015 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2) Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

3) Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-кп/613/9/15 Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/607/15 ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №1-кп/790/607/15 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цім вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого,-

засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на зазначене судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Але апеляційна скарга на вирок від 13 січня 2015 року надійшла до місцевого суду 13 лютого 2015 року(т. 2, а. с. 200-202), тобто після закінчення, а саме 12 лютого 2015 року строку на його апеляційне оскарження. Клопотання ж про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутнє.

За таких даних, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами належить повернути прокурору прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 , що в силу ч. 7 ст. 399 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 399, 424, 426 КПК України,-

П О С Т А Н О В И в:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 повернути прокурору прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Суддя
Справа № 305/287/15-к
Номер провадження 1-кп/305/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 13.12.2014 року в ЄРДР за №0001056 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/78/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/305/78/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 20 лютого 2015 року, об 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/803/15-к
Провадження №: 1-в/332/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя від 19.02.2015г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.128 КК України до 1 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 18.02.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 лютого 2015 рокуСправа № 322/120/15-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підготовка до судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ст. 315 КПК України завершена.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 316 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України на 15.00 25 лютого 2015 року в Новомиколаївському районному суді Запорізької області (70100, смт. Новомиколаївка, вул. Горького, 11 Новомиколаївського району Запорізької області).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснити у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Дата документу Справа № 225/4110/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/551/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 225/4110/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/83/13- к
Провадження № 1-в/451/6/15
УХВАЛА
іменем України
09 лютого 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та представника Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській обл: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджена 25 січня 2013 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.307 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на неї покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засуджену ОСОБА_5 від призначеного їй судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджена зарекомендувала себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, виконувала покладені на неї судом обов`язки, чим довела своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою інформацією, виданою виконкомом Радехівської міської ради Львівської області за №7 від 12.01.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 25 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/5259/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України.
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 459/5259/14-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 , користуючись наданим йому правом, просив суд призначити йому державного захисника, який здійснюватиме його захист.
Відповідно до вимог ст.47 КПК України (в редакції 1960р.) суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання. Захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів прийшла до переконання, що клопотання підсудного підлягає до задоволення та йому слід призначити захисника через адвокатське об`єднання.
Керуючись ст. ст. 46 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Призначити підсудному ОСОБА_7 захисника для здійснення його захисту в кримінальній справі про його обвинувачення за 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
Доручити Львівському обласному центрові з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту прав та інтересів підсудного ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити директору Львівського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката, який буде брати участь у судовому процесі та забезпечити його явку у судове засідання на 13 лютого 2015 року на 14:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 148/964/14-к
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

без руху.

25 лютого 2015 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Тульчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Тульчинського районного суду від 12.05.2014 року у кримінальному провадженні №148/964/14-к про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

Ознайомившись із завою, вважаю,що вона не відповідає вимогам ст.462 КПК України 2012 року. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.462 КПК України 2012 року в заяві повинно міститись обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В заяві ОСОБА_2 не викладено таких обставин, що можуть оцінюватись як нововиявлені. В ній міститься лише її власна оцінка тим нормам законодавства, що регулюють спадкові правовідносини, а також діям всіх спадкоємців при вирішенні питання про прийняття спадщини чи відмови від її прийняття. В той же час, вона притягнута до кримінальної відповідальності не за незаконне заволодіння спадковим майном, а за використання завідомо підробленого документа ст..358 ч.1 КК України.

В ній не зазначено також коли саме заявниці стало відомо про обставини, на які вона посилається в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 464 ч.3 КПК України 2012 року до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України 2012 року застосовуються правила ст.429 КПК України 2012 року заява залишається без руху і заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.429,462,464 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, надавши йому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :