Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1140/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року.м. смт. Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Ряднини В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,перебуваючогов незареєстрованому шлюбі, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, згідно ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці червня 2013 року, близько 15 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до приміщення літньої кухні в господарстві ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали чавунну ванну вартістю 800 грн. та складові частини плити пічного опалення (чавунна станина, колосники та 2 дверцят) вартістю 500 грн. Викраденим майном вони в послідуючому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.

Крім того, наприкінці червня 2013 року, близько 15 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, повторно, проникли до приміщення літньої кухні в господарстві ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали електродвигун з насосної станції виробництва Італії вартістю 500 грн. З викраденим вони з місця злочину зникли та в послідуючому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_2 вже сам повернувся до господарства ОСОБА_1 де з території подвір'я таємно викрав два металеві ліжка вартістю 150 грн. за одне на загальну суму 300 грн. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Діяння, вчинене обвинуваченими, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони здійснили умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення.

Обвинувачені визнали себе винуватими по пред'явленому обвинуваченню за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро розкаюються. При цьому пояснили, кожен окремо, що викрадені речі здали на металобрухт а кошти витратили на алкогольні напої та продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що має у власності житловий будинок в с.Коновалівка, 17.07.2013 року він приїхав в господарство і виявив що на дверях літньої кухні зірваний замок а в середині приміщення відсутні чавунна ванна, верхні частини плити, електронасос, на подвір'ї два металеві ліжка. Претензій до обвинувачених не має, оскільки викрадене йому повернуто, просить дати останнім іспитовий строк.

В судовому засіданні ухвалою головуючого відповідно до ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин таємного викрадення обвинуваченими майна потерпілого ОСОБА_1, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у справі.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчиненя злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який позитивно

характеризується за місцем проживання (а.с.28), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, працездатний (а.с.29), раніше не судимий (а.с.27), обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги думку потерпілого,

який на суворій мірі покарання не наполягає, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті зі встановленням іспитового строку один рік згідно ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.37), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, працездатний (а.с.38,39), згідно ст..89 КК України раніше не судимий (а.с.32-36), обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги думку потерпілого, який на суворій мірі покарання не наполягає, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті зі встановленням іспитового строку один рік згідно ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази - чавунну ванну, складові частини плити пічного опалення, електродвигун з насосної станції та два металеві ліжка, які зберігаються в потерпілого ОСОБА_1 слід повернути потерпілому, як власнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Речові докази - чавунну ванну, складові частини плити пічного опалення, електродвигун з насосної станції та два металеві ліжка, які зберігаються в потерпілого ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С. М. Косик