АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/361/15 ОСОБА_1
Категорія: виконання судових рішень

У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка засуджувалась згідно вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 5 липня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, щодо застосування до неї амністії -

В с т а н о в и л а:
Київський районний суд міста Харкова своєю ухвалою від 19 вересня 2014 року відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосуванні до неї амністії, обґрунтувавши своє рішення тим, що раніше у такому ж питанні вже було відхилено подання органу виконання покарань, крім того іспитовий строк закінчився.

В апеляційній скарзі засуджена просить скасувати це судове рішення, постановити нову ухвалу і застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році», посилається на те, що ухвала незаконна, порушено її право на звернення до суду у питанні застосування амністії.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримала апеляцію, думку прокурора про незаконність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши обґрунтування вимог апелянта, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали.

Так, згідно вимог ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах провадження, здійсненого судом за заявою ОСОБА_7 про застосування амністії, журнал судового засідання і технічний носій інформації відсутні. Більше того, всупереч положенням ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України судове провадження не фіксувалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При цьому наявна довідка секретаря судового засідання про можливість нездійснення такого фіксування суперечить обставинам провадження і діючому законодавству, адже відповідно до ч.4 ст.107 КПК України це можливо тільки у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Як передбачено ч.5 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні обов`язкова. Згідно ухвали суду прокурор учасник судового провадження дійсно приймав участь при розгляді клопотання ОСОБА_7 щодо застосування амністії, проте фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не проводилось.

Крім того, судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_8 , яка не відмовлялася від участі в судовому засіданні, але суд не врахував положення ч.6 ст.22, ст.ст.42, 43 КПК України та ст.10 Закону України «Про амністію у 2014 році», не створив необхідні умови для реалізації засудженою своїх прав, внаслідок чого остання була позбавлена можливості давати пояснення. У матеріалах провадження відсутні дані стосовно виклику ОСОБА_7 в судове засідання.

Про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся і відповідний орган виконання покарань. Суд не обговорював питання про можливість здійснення судового розгляду за відсутності представника цього органу, тобто не було дотримано вимог ст.539 КПК України..

Також суд не дослідив вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 5 липня 2013 року, на який посилалась засуджена, як і не з`ясував, чи є в неї клопотання про надання доказів на підтвердження обставин в обґрунтування подання щодо застосування амністії.

Отже, постановлене судове рішення всупереч ст.370 КПК України є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 щодо застосування до неї амністії скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3