ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м.
Ужгород Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого - судді Придачук
О.А.

при секретарі -
Приходько Л.В.

з участю прокурора - Юзефів
А.Р.

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
кримінальне провадження № 0003393
від 17 жовтня 2013 року, про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки с. Сімер
Перечинського району Закарпатської
області, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, з
вищою освітою, не заміжньої, перебуває
у відпустці по догляду за дитиною,
раніше не ї

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15
ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року підозрюваній
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
15 ч. 1 ст. 185 КК України - у закінченому
замаху на таємне викрадення чужого
майна (крадіжку).

10 грудня 2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
разом з угодою про примирення про
примирення між підозрюваним та
потерпілою від 20 листопада 2013 року.

З врахуванням даної угоди про
примирення, суд, відповідно до положень
ч. 2 ст. 474 КПК України, переходить до
провадження на підставі угоди.

В судовому засіданні сторона:
обвинувачена ОСОБА_2 підтвердила
укладення угоди про примирення та
просила затвердити її судом з
врахуванням істотних умов, по яким
сторони досягли взаємної згоди.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявила, що
потерпілий дійсно примирився з ОСОБА_2,
наслідки укладеної із ОСОБА_2 угоди від
20 листопада 2013 року йому зрозуміло,
просила затвердити угоду.

Прокурор не заперечив затвердженню
угоди про примирення.

В межах кримінального провадження
встановлено подію злочину і
обвинувачена ОСОБА_2 визнає свою вину у
його скоєнні, а саме в тому, що 16 жовтня
2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин,
вона, знаходячись у торговому залі
гіпермаркету «Епіцентр К», що
розташований в м. Ужгород, вул. Баб'яка,
7/1, умисно, таємно, шляхом вільного
доступу, з метою заволодіння чужим
майном викрала з торгівельних стелажів
вищевказаного гіпермаркету: ніж для
сиру «Presto», вартістю 28,80 гривень; набір
акрилових фарб «Decola», склокераміка, 9
кол., 20мл., вартістю 88,50 гривень; яйце
різку оцинковану сталь вартістю 102,00
гривень; кавова ложка «Praktik» у
кількості 6 штук, блістер вартістю 25, 32
гривень; набір контурів «Decola» з
блискітками, скло/кераміка, 4 кол., 18 мл.,
вартістю 64,82 гривень; пристосування для
різки хвилясте вартістю 28,44 гривень;
набір контурів «Decola» кольорових,
скло/кераміка, 4 кол., 18 мл., вартістю 63,03
гривні; бреф WC-гель яблуко запаска
об'ємом 200 мл., вартістю 14,44 гривень;
крем-гель для душу PALMOLIV Гурме СПА
вартістю 21,18 гривень; Біо засіб «ОРМ»
для миття посуду з екстрактом алое,
об'ємом 500 мл., вартістю 17,32 гривень; гель
для душу «АХЕ» райз-ап об'ємом 250 мл.,
вартістю 17,26 гривень на загальну суму
471,11 гривень. Однак, ОСОБА_2, виконавши
всі дії, які вважала необхідними для
вчинення крадіжки та доведення злочину
до кінця, не закінчила їх з причин, які
не залежали він її волі, оскільки була
затримана працівниками державної
служби охорони при УМВС України в
Закарпатській області.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за
ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, оскільки
обвинувачена вчинила закінчений замах
на таємне викрадення чужого майна
(крадіжку).

З угоди про примирення від 20 листопада
2013 року вбачається, що ОСОБА_2 та
представник потерпілого ОСОБА_1 уклали
угоду про примирення.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_2
визнала свою винність та обставини
скоєного нею кримінального
правопорушення, що остання підтвердила
під час судового засідання.

Підозрювана ОСОБА_2 взяла на себе
обов'язки беззастережно визнати
обвинувачення в обсязі підозри у
судовому провадженні.

Сторони погодили міру покарання, яке
має бути призначене обвинуваченій - у
вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п'ятсот
десять) грн.

Своїми підписами сторони також
підтвердили розуміння наслідків
укладення та затвердження угоди про
примирення.

Судом встановлено, що вияв волі сторін
на укладення угоди є добровільним.

Обвинувачена ОСОБА_2 цілком усвідомлює
своє право на справедливий судовий
розгляд та на право захисту, яким вона
може скористатись, вірно розуміє
характер обвинувачення, погоджується
на визначену угодою міру покарання та
розуміє наслідки укладення і
затвердження угоди судом, які
передбачені ст. 473 КПК України.

Наслідки укладення та затвердження
угоди є також цілком зрозумілими і для
представника потерпілого ОСОБА_1

Перевіривши зміст угоди на
відповідність її вимогам КПК України
та Кримінального закону, суд приходить
до позитивно висновку, оскільки зміст
угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК
України, злочин, у скоєнні якого ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення, не
відноситься до тяжких або особливо
тяжких, кваліфікація дій
обвинуваченого є вірною, істотні
обставини, які враховуються при
призначенні покарання, є
обґрунтованими, а узгоджена міра
покарання відповідає санкції статті
Кримінального закону, за яким ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення.

З врахуванням наведеного і за
відсутності підстав для відмови у
затвердженні угоди, суд вважає, що
угода може бути затверджена.

Керуючись ст. ст. 373 - 374, 468 - 475 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення,
укладену 20 листопада 2013 року між
підозрюваною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
представником потерпілого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в межах кримінального
провадження, зареєстрованого в ЄРДР за
№ 0003393 від 17 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.
185 КК України та призначити їй
узгоджену на підставі угоди про
примирення міру покарання у вигляді
штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - 510,00
(п'ятсот десять) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не
застосовувався.

Судові витрати та речові докази по
справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений
обвинуваченим, прокурором та
потерпілим виключно з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Придачук О.А.