Дело № 1505/5577/2012
Белгород-Днестровский горрайонный
суд Одесской области в составе:
председательствующего - единолично
судьи Савицкого С.И.
при секретарях - Ткаченко Я.Ю.,
Писарогло А.И., ОСОБА_19
с участием прокуроров - Винар В.Я.,
Самородовой И.И., Кононенко Н.В.
с участием защитника - ОСОБА_1
с участием представителя потерпевшей -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.
Белгород-Днестровского уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Шабо
Белгород-Днестровского района
Одесской области, украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее,
женатого, работающего оператором в ООО
«Варуна Плюс», в силу ст. 89 УК Украины
судимости не имеющего, проживающего в
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 3, 189 ч.
2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец пгт.
Сергеевка г. Белгород-Днестровский
Одесской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее,
работающего по частному найму,
холостого, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч. 3, 357 ч. 3 УК
22 мая 2011 года примерно в дневное время
суток, более точного времени в ходе
судебного следствия установить не
представилось возможным, подсудимый
ОСОБА_3, находясь в помещении квартиры
АДРЕСА_3, где у него возник преступный
умысел, направленный на тайное
похищение имущества, принадлежащего
ОСОБА_5, а именно кредитной карты банка
«Приват Банк». Реализуя свой умысел,
ОСОБА_3 проследовал в комнату, где
умышленно, действуя из корыстных
побуждений, так как намеревался в
последующем снять с кредитной карты
денежные средства, пользуясь тем, что
потерпевшая ОСОБА_5 по месту своего
жительства временно отсутствовала,
путем свободного доступа тайно похитил
принадлежащую последней кредитную
карту банка «ПриватБанк», которая
находилась в тумбочке комнаты, после
чего распорядился кредитной карточкой
по своему усмотрению.
Далее, 22 мая 2011 года, примерно в дневное
время, более точного времени в ходе
судебного следствия установить не
представилось возможным, подсудимый
ОСОБА_3, находясь рядом с банкоматом №
6306, расположенном по ул. Черноморской 3
в пгт. Сергеевка, Белгород-
Днестровского района, Одесской
области, имея в распоряжении ранее
похищенную 22.03.2011 года, им у потерпевшей
ОСОБА_5 кредитную карту банка «Приват
Банк», умышленно, действуя из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения
денежных средств, имеющихся на счету
вышеуказанной кредитной карты, зная ее
пин-код, где незаконно снял с карты в
банкомате банка «Приват Банк» денежные
средства в сумме 500 гривен.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_3, путем
свободного доступа, тайно похитил
денежные средства в сумме 500 гривен,
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5,
после чего распорядился похищенными
деньгами по своему усмотрению.
Затем, 01.04.2012 года, в 19:00 часов,
подсудимый ОСОБА_3 имея при себе
лазерные диски «ДВД», на которых
содержится информация об интимной
жизни ОСОБА_6, умышленно, из корыстных
побуждений, с целью вымогательства,
вступил в контакт через сети интернета
по видеосвязи с потерпевшей ОСОБА_5, и
под угрозой распространения указанных
сведений, содержащихся на лазерных
дисках «ДВД» потребовал у последней
безвозмездной передачи денежных
средств, в размере 10 000 долларов США, на
что она, опасаясь исполнения угроз со
стороны вышеперечисленного лица,
Далее, 02.04.2012 года, в 12:30 часов,
потерпевшая ОСОБА_5, находясь в
помещении своей квартиры АДРЕСА_3,
опасаясь исполнения угроз, со стороны
ОСОБА_3, вынужденно, с целью избежать
распространения информации,
содержащейся на указанных лазерных
дисках «ДВД», передала пришедшему на
встречу подсудимому ОСОБА_3
принадлежащие ей денежные средства, в
размере 200 евро и 100 долларов США.
Завладев указанной суммой денежных
средств, подсудимый ОСОБА_3
распорядился ими по своему усмотрению,
причинив потерпевшей ОСОБА_5
материальный ущерб, согласно справки
официального курса НБУ, по состоянию на
02.04.2012 года, украинская гривна к
иностранным валютам составляет: 798,79
грн. за 100 долларов США; 1066,8639 грн. за 100
евро, общий материальный ущерб
составил 2932,51 гривен.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_3
угрожая распространением информации
интимной жизни ОСОБА_6, незаконно
вымогал и получил от потерпевшей
ОСОБА_5 денежные средства, в размере
2932,51 гривен, тем самым совершив
Затем, 16 июня 2012 года примерно в 19.00
часов, более точную дату и время в ходе
судебного следствия установить не
представилось возможным, подсудимый
ОСОБА_3, вступив в предварительный
преступный сговор с подсудимым ОСОБА_4,
прибыли по месту жительства
потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по адресу:
АДРЕСА_4 с целью похищения
принадлежащего им имущества. По
прибытию на вышеуказанный адрес,
подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, умышленно,
действуя из корыстных побуждений,
осознавая открытость своих действий,
так как действовали в присутствии
потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, подавив их
волю к сопротивлению, поскольку у
подсудимого ОСОБА_3 была
приготовленная им заранее деревянная
палка, при виде которой потерпевшие
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 боялись за свою жизнь и
здоровье, через открытую дверь
проникли в помещение дома, где из
тумбочки расположенной в комнате на
первом этаже, открыто похитили
следующее имущество: мобильный телефон
марки «Nokia 2323 c-2» стоимостью 50 гривен;
мобильный телефон марки «Nokia 2690»
стоимостью 50 гривен; сим-карту
оператора «Life», мобильный номер НОМЕР_1,
стоимостью 10 гривен; зарядное
устройство к мобильному телефону
стоимостью 30 гривен, чем причинили
потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8
материальный ущерб на общую сумму 140
гривен, после чего с места совершения
преступления скрылись, обратив
похищенное в свою пользу.
Далее, 21 июня 2012 года примерно в 19.00
часов, более точное время в ходе
судебного следствия установить не
представилось возможным, подсудимый
ОСОБА_3, вступив в предварительный
преступный сговор с подсудимым ОСОБА_4,
прибыли по месту жительства
потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по адресу:
АДРЕСА_4 с целью завладения денежными
средствами, принадлежащими
потерпевшему ОСОБА_7
По прибытию на вышеуказанный адрес,
подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в
присутствии находившейся там
потерпевшей ОСОБА_8, с целью
установления места нахождения
потерпевшего ОСОБА_7, чтобы потребовать
у того денежные средства, через
открытую дверь прошли в дом, где начали
искать того. Не найдя потерпевшего
ОСОБА_7, подсудимый ОСОБА_3, из тумбочки,
расположенной в комнате на первом
этаже, в присутствии потерпевшей
ОСОБА_8 достал документы на имя
последней, а именно: паспорт гражданина
Украины на имя ОСОБА_8, материальной
ценности в денежном выражении не
представляющий; пенсионное
удостоверение на имя ОСОБА_8,
материальной ценности в денежном
выражении не представляющее, которыми
незаконно завладел из корыстных
побуждений, так как намеревался взамен
на вышеуказанные документы,
потребовать у потерпевшего ОСОБА_7
После незаконного завладения
документами, подсудимые ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 с места совершения преступления
Подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного
следствия свою вину в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 189
ч. 2, 185 ч. 1, 357 ч.1 УК Украины признал в
полном объёме, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186
ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины не признал.
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_3 свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 189 ч.
2 УК Украины признал в полном объёме,
чистосердечно раскаялся. В совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185
ч. 1, 186 ч. 3, 357 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины не
Подсудимый ОСОБА_4 как в ходе
досудебного следствия, так и в ходе
судебного следствия свою вину в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч. 3, 357 ч. 3 УК
Украины не признал полностью.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании
пояснил, что он на протяжении примерно 7
лет проживал с потерпевшей ОСОБА_5 и
находился по месту жительства
последней. На сегодняшний день у него
сложились неприязненные отношения с
потерпевшей. До ноября 2011 года он
сожительствовал с ОСОБА_5.
Приблизительно в мае 2011 года, когда
ОСОБА_5 находилась в Польше, а он
проживал по месту ее жительства, то к
ней на домашний адрес пришли квитанции
на оплату коммунальных услуг. Так как
на тот момент у него не было денег их
оплатить, он позвонил ОСОБА_5 и сообщил
о квитанциях, на что она ему сказала,
что в зале квартиры имеется тумбочка, в
которой есть кредитная карта с
деньгами на счету. Он открыл тумбочку и
увидел там примерно шесть кредитных
карт. Он уточнил у ОСОБА_5, на какой
карточке именно имеются денежные
средства. На что она ему продиктовала
номер карты и ее пин-код. Он взял
кредитную карту, снял с нее 500 гривен,
оплатил коммунальные услуги. После
чего придя домой к ОСОБА_5, положил
кредитную карту на место и рядом
оставил чеки. Примерно спустя неделю,
ОСОБА_5 вернулась с Польши и приехала в
пгт. Сергеевка. По приезду ее домой, он
вернул ей деньги, которые снимал с
кредитной карты, чтобы она не говорила
ему, что он сам не может оплачивать свое
проживание. Также пояснил, что в летнее
время 2011 года ОСОБА_6 передала ему пачку
неупакованных СД- дисков, для того, чтоб
он перебрал, нужные забрал себе, а
остальные передал ее брату ОСОБА_9.
После того как они разошлись с
потерпевшей ОСОБА_5, у него осталось два
диска интимного характера в отношении
ее дочери ОСОБА_6, которые он нашел в
стопке, которую передала ему сама
ОСОБА_6. 26.03.2012 года он пришел по месту
жительству потерпевшей ОСОБА_5 и
передал ей копию диска с информацией
интимного характера в отношении ее
дочери и сказал ей, чтоб она думала,
сколько ему должна денег, после чего он
ушел домой. В этот же день примерно в 21.00
час он в интернете по «скайпу» общался
с потерпевшей ОСОБА_5 с помощью
переписки они говорили по поводу его
долга в сумме 4200 долларов США, которые
он ей должен. 01.04.2012 года примерно в 21-22
часа он по всемирной сети интернет
вновь начал общаться с потерпевшей
ОСОБА_5, в скайпе с помощью встроенной
видеокамеры ноутбука. В процессе
разговора он потребовал у неё деньги в
сумме 10 000 долларов США за оригиналы
дисков с информацией интимного
характера в отношении ее дочери. В
случае не выплаты ею денежных средств
он пообещал данные материалы
разместить в сети интернет.
Потерпевшая ОСОБА_5 ему пояснила, что
она такой суммой денег не располагает,
и пообещала ему выплатить деньги в
сумме 300 Евро. 02.04.2012 года он позвонил
потерпевшей ОСОБА_5 которая ему
пояснила, что у нее есть деньги в сумме
300 евро, но он ответил, что этого мало и
начал требовать у нее еще деньги в
сумме 1000 грн., но потерпевшая ОСОБА_5,
ему вновь ответила, что у нее есть
только деньги в сумме 300 евро. Он
договорился, с ней, что за деньгами
прийдет к ней домой, на, что она
согласилась. Он пришел по месту
проживания потерпевшей, вошел в
квартиру, где его повалили на пол
сотрудники милиции, а потерпевшая
положила ему в карман деньги в сумме 200
евро купюрами по 50 евро и одну купюру 100
дол. США. При понятых у него изъяли
денежные средства и мобильный телефон.
При освещении ультрафиолетовой лампой
изъятых у него денежных средств, на них
высветилась надпись «Вымогательство».
Также пояснил, что примерно в 2007- 2008
году летом в пгт Сергеевка на рынке,
который в народе называют «Жилмассив»,
к нему подошел его знакомый по имени
ОСОБА_10, который сказал, что его друг
хочет продать DVD-проигрыватель. Он
заинтересовался этим проигрывателем и
подошел с ОСОБА_10 к молодому человеку,
которого на тот момент не знал. Тот
человек предложил ему DVD-проигрыватель
и сказал, что в магазине этот
проигрыватель стоит 500-600 гривен, а он
продаёт за 400 гривен. DVD-проигрыватель
выглядел как новый, и он спросил, не
ворованный ли он, на что молодой
человек ответил, что DVD действительно
принадлежит тому и не ворованный,
поэтому он согласился купить его, так
как поверил, что проигрыватель не
ворованный. Когда он покупал
проигрыватель, его знакомый сообщил
ему, что продающего зовут ОСОБА_7. После
того, как он купил за 400 гривен
DVD-проигрыватель у ОСОБА_7, через день к
нему домой пришел участковый
Сергеевского ПОМ, который сообщил, что
DVD-проигрыватель, который он купил,
является ворованным. Он добровольно
выдал милиции DVD-проигрыватель. За это
ОСОБА_7 деньги в сумме 400 гривен ему не
вернул. В следующий раз он увидел
ОСОБА_7 возле Белгород-Днестровского
отдела милиции в 10- 15 июня 2012 года. Тот
стоял с УИМ ОСОБА_11 и ОСОБА_10, который
еще тогда предложил ему купить
DVD-проигрыватель у ОСОБА_7. Он тогда был
со своим знакомым ОСОБА_4 и подошел с
ОСОБА_4 к ОСОБА_7 и спросил, когда тот
вернёт ему деньги за DVD, на что ОСОБА_7
ответил, чтобы он приехал к нему домой
за деньгами. На следующий день он со
своим знакомым ОСОБА_4 на его
автомобиле поехали в с. Чабановка,
чтобы забрать деньги у ОСОБА_7. Его отец
и отец ОСОБА_4 также проживают в с.
Чабановка. Он взял с собой ОСОБА_4, так
как тот был в курсе всех событий и когда
они подъехали к указанному дому, они
вышил с автомобиля. Ограждение того
дома, ворота и двери и окна на тот
момент отсутствовали. Из дому вышел
ОСОБА_7, его сожительница по имени
ОСОБА_8 и ОСОБА_13. ОСОБА_7 и ОСОБА_13 были в
состоянии сильного алкогольного
опьянения, сожительница ОСОБА_7 по
имени ОСОБА_8 была менее пьяная. Он
спросил у ОСОБА_7 насчёт денег, на что
ОСОБА_7 попросил 4 дня, чтоб расчитаться.
Этот разговор происходил на улице.
После он с ОСОБА_4 уехали. Через 5 дней,
после того, как он приехал к ОСОБА_7, он
снова приехал к тому с ОСОБА_4. Как
только они подъехали, на улицу вышла
сожительница ОСОБА_7, которая сказала,
что ОСОБА_7 нет дома. Через минуту к ним
подошел житель с. Чабановка ОСОБА_13,
который был в состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_13 начал разговаривать
с ОСОБА_4. ОСОБА_13 начал оговаривать
ОСОБА_4, что якобы тот когда-то того
побил. ОСОБА_4 начал отрицать этот факт,
после чего он с ОСОБА_4 сели в
автомобиль и уехали. Никаких вещей либо
документов они у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не
забирали. По его мнению потерпевшая
ОСОБА_6 подговорила потерпевших ОСОБА_7
и ОСОБА_8, чтобы они оговорили его.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании
пояснил, что он длительное время знаком
с ОСОБА_3, жителем пгт Сергеевка. В июне
2012 года, примерно в средине месяца, под
вечер он встретился с ОСОБА_3, с которым
он пил пиво. До этого весной 2012 года он
приезжал с ОСОБА_3 в г.
Белгород-Днестровский, где тот
проходил обвиняемым по уголовному
делу. Возле милиции ОСОБА_3 встретился с
молодым человеком, как ему стало
известно того зовут ОСОБА_7. ОСОБА_7 с
ОСОБА_3 разговаривал за деньги, которые
ОСОБА_7 должен был за ДВД-проигрыватель.
ОСОБА_7 тогда не отказывался, что должен
денег за ДВД, и сказал, чтобы ОСОБА_3
приезжал в Сергеевку. Потом он с ОСОБА_3
уехали. В тот день, когда он с ОСОБА_3
пили пиво, ОСОБА_3 спросил у одного из
жителей пгт Сергеевка, где можно найти
ОСОБА_7. Человек ответил, что ОСОБА_7
проживает в с. Чабановка, и объяснил,
где того можно найти. ОСОБА_3 предложил
ему поехать за компанию в с. Чабановка,
чтобы ОСОБА_7 отдал долг, на что он
согласился. В дневное время он с ОСОБА_3
приехали к дому, где проживал ОСОБА_7.
Там отсутствовали ворота и забор. Он и
ОСОБА_3 вышли из автомобиля и зашли во
двор. Из дома вышли ОСОБА_7 с
сожительницей, а также маленький
мальчик и житель села Чабановка -
ОСОБА_13. ОСОБА_3 начал разговаривать с
ОСОБА_7 за деньги. ОСОБА_7 ответил, что у
того денег нет и чтобы они приехали
через 4 дня. После этого они уехали. В
дом они не заходили. Через 3-4 дня он с
ОСОБА_3 на автомобиле последнего снова
приехали к дому ОСОБА_7, как и было
договорено. ОСОБА_7 дома не было. Дома
была того сожительница и ее ребенок.
Она сообщила, что ОСОБА_7 дома нет. После
этого он с ОСОБА_3 уехали. На этот раз в
дом они также не заходили.
Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185
ч. 1, 186 ч. 3, 189 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины
и подсудимого ОСОБА_4 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186
ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины подтверждается
также собранными доказательствами по
по эпизоду совершения преступлений,
ст.ст. 185 ч. 1, 189 ч. 2, 357 ч. 1 УК Украины:
- показаниями допрошенной в судебном
заседании потерпевшей ОСОБА_5, которая
пояснила, что в мае 2011 года она уехала в
Польшу, где находилась приблизительно
до конца мая месяца 2011 года. По приезду
домой, в пгт. Сергеевка, на следующий
день, ей стало известно, что с кредитной
карты ее сына пропали деньги в сумме 500
гривен. Так как карточка находилась по
месту ее жительства, то ней могли
воспользоваться только ее родные или
ОСОБА_3, с которым она на тот момент
сожительствовала. Она спросила у
ОСОБА_3, снимал ли он деньги со счета, на
что тот ответил, что нет. Затем она
подошла к кассиру отделения банка, и
поинтересовалась, можно ли
просмотреть, кто снимал денежные
средства и когда. В главном отделении
«Приват Банка» в г. Б-Днестровском, где
есть служба безопасности, она с ОСОБА_3
зашли в служебное помещение, где был
компьютер, на котором хранилась вся
база данных с фотографиями. Ей показали
фото человека, который снимал денежные
средства с карточки и этим человеком
был ОСОБА_3. Все участники опознали
ОСОБА_3, однако тот всё отрицал.
Начальник службы безопасности ОСОБА_14
посоветовал ей обратиться в милицию по
данному факту. Она сообщила ОСОБА_3, что
они сейчас с ним едут в милицию, где она
напишет заявление. До милиции они так и
не доехали, так как он сказал, что ему
надо с ней поговорить по этому поводу и
они отправились домой. Дома ОСОБА_3 стал
просить у нее прощения и говорить, что
он действительно снял деньги с
карточки, после чего она выгнала его из
дому. Спустя пару часов ОСОБА_3 вернулся
и принес ей деньги в сумме 500 гривен,
которые ранее снял с карточки. До
ноября месяца 2011 года он еще был вхож в
ее дом, но ключи она у него забрала.
Также добавила, что ранее проживала с
ОСОБА_3. В 2008 года он написал ей
расписку, в которой обязался вернуть ей
6 тысяч долларов, которые он взял у нее
для покупки автомобиля. За счет этих
денег он купил автомобиль Опель Вектра,
который оформил на себя в Полтавской
области, хотя по договоренности он
обязан был оформить на ее дочь. Так как
ОСОБА_3 вошел в доверие их семьи, по
этому поводу разбирательство они
проводить не стали, так как отобрали от
него расписку. Так как отношения у нее с
ОСОБА_3 не сложились, она приняла
решение разойтись с ним. За время из
совместного проживания, ОСОБА_3 точно
знал, что она каждый год, в феврале
месяце, ездит за границу на отдых и то,
что ее дочь с ней не проживает, а
проживает в г. Одессе. 19 февраля она
уехала в Польшу на лечение и домой
вернулась 20 марта. На момент ее приезда,
ей уже было известно, что в ее квартире
произошла кража, о которой ей стало
известно от дочери. Судя по характеру
кражи, злоумышленник хорошо
ориентировался в их квартире и брал
только те предметы, которые
представляли для него интерес. 23 марта
2012 года она попала в свою квартиру и уже
26 марта, на домофон поступил звонок от
ОСОБА_3. Он попросился зайти к ней в
квартиру, но она его не пускала. На что
он ей кинул такую фразу, что если она не
откроет, то впоследствии пожалеет. Она
решила открыть ему дверь и он ей
передал диск, при этом он ей сказал:
«теперь ты думай, сколько ты мне денег
должна». Она обвинила его в краже,
произошедшей у нее на кануне в
квартире, на что он ей ответил: «какая
разница, теперь ты мне будешь платить».
Содержимое диска она просмотрела
частично и, увидев на диске интимные
подробности жизни своей дочери, дальше
смотреть не стала. Спустя некоторое
время ОСОБА_3 снова попытался выйти с
ней на связь, но она стала от него
скрываться. Затем, её дочь нашла
специальную программу, с помощью
которой она сможет записать
видео-звонок разговора с ОСОБА_3 через
сеть интернет. После установки
специальной программы, 31.03.2012 года они
зашли в социальную сеть
«Одноклассники», где в разделе
входящие сообщения, они с дочерью
прочитали сообщение от ОСОБА_3, где он
требовал от нее 10 000 долларов США, в
обмен на то, что он не выложит в
интернет фотографии интимного
характера с ее дочерью. При этом он
добавил, что заработает больше денег на
этих фотографиях, если выложит их в
интернет. Его угрозу, они приняли как
реальную. После чего, она написала ему
сообщение на мобильный телефон о том,
что готова выйти с ним на связь. 01.04.2012
года, примерно в 19 часов 00 минут, они
связались с ним по видеосвязи, где в
разговоре ОСОБА_3 требовал от нее
расписки, которые он писал, в замен на
диски с подробностями интимной жизни
ее дочери. В ходе разговора с ОСОБА_3 она
пыталась ему объяснить, что на данный
момент у нее нет таких денег, но тот
заявил, что ему все равно где она
возьмет эти деньги. Она сообщила, что
соберет эти деньги не раньше мая месяца
2012 года, на что он сообщил, что не
собирается так долго ждать. При этом
добавил, что если до 9 часов утра
следующего дня не предоставлю ему
деньги, он скинет фотографии в
интернет. Она пообещала ему в тот день
передать деньги в сумме 300 евро и
расписки, написанные им ранее. На что он
дал свое согласие, при этом добавил,
что всю остальную сумму она должна
выплатить в кратчайшее время. После
записи видео-разговора с ОСОБА_3 и
сохранения ролика, они с дочерью
обратились за помощью в милицию. После
пометки денег сотрудниками милиции в
присутствии понятых, они ждали ОСОБА_3
по месту ее жительства, так как она
договорилась с ним встретится у нее
дома. Домой к ней он пришел примерно в
12.30 часов. Во время их разговора, она
передала ему деньги в сумме 200 евро и 100
долларов США, которые он взял и положил
в левый карман своей куртки. После чего
он добавил, что она должна сейчас еще
добавить ему 1000 гривен. Диска при нем не
было. На этот момент в ее квартире
находились работники милиции с
понятыми. Когда ОСОБА_3 пошел в туалет,
он наткнулся на работников милиции и
при задержании, в присутствии
работников милиции продолжал угрожать
скинуть фотографии ее дочери в
интернет. После чего он был доставлен в
Б-Днестровский ГО для дачи показаний;
- показаниями допрошенной в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_6, которая
пояснила, что примерно семь лет назад
проживала со своей матерью ОСОБА_5 в
пгт. Сергеевка. На тот момент ее мать
сожительствовала с ОСОБА_3. За момент их
совместного проживания, ОСОБА_3
одалживал у ее матери большие суммы
денег, после чего ее мать стала брать с
него расписки о возврате денег. В
декабре 2011 года её мать прекратила
отношения с ОСОБА_3. 19.02.2012 года ее мать
поехала в Польшу. Сама она на тот момент
она уже проживала в г. Одессе, поэтому
квартира в пгт. Сергеевка осталась без
присмотра. 05.03.2012 года ей на мобильный
телефон позвонила жена ее брата,
жительница пгт. Сергеевка, и сообщила
ей, что окно их квартиры открыто и во
всей квартире горит свет. В тот же день
она приехала в Сергеевку, открыла
квартиру своими ключами, при этом
каких-либо повреждений замки дверей не
имели, зашла в квартиру. После того, как
ей стало понятно, что в их квартире
произошла кража, она сообщила о
произошедшем в милицию. Со временем она
позвонила своей матери и так же
сообщила о произошедшем. 20 марта ее
мать приехала из Польши к ней в г.
Одесса, после чего 23.03.2012 года они
вместе приехали в пгт. Сергеевка. 25.03.2012
года она вернулась в Одессу. Когда
29.03.2012 года, она вернулась к матери в
пгт. Сергеевка, мать рассказала ей о
том, что ОСОБА_3 шантажирует ее и
долларов США в обмен на диск, где
запечатлена ее интимная жизнь. От слов
матери ей было известно, что связь с
ОСОБА_3 она держит через интернет и
вымогает с нее деньги по видеосвязи.
Тогда она решила установить программу,
с помощью которой можно записывать
разговор с интернета, для того, что бы
можно было это представит, как
доказательство вымогательства со
стороны ОСОБА_3. После того, как ОСОБА_3
вышел на связь с ее матерью, она
записала его разговор на видео. О том,
что она находилась в этот момент дома,
ОСОБА_3 известно не было. При задержании
ОСОБА_3 работниками милиции, она так же
присутствовала, который даже в момент
задержания угрожал ей скинуть все фото
- показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_15, который
пояснил, что 02.04.2012 года он был
приглашен работниками милиции в
качестве понятого при личном досмотре
ОСОБА_3. Данный осмотр проводился в
помещении квартиры АДРЕСА_3, хозяйкой
которой является ОСОБА_5 в его
присутствии и присутствии второго
понятого. В левом боковом кармане
куртки ОСОБА_3, работники милиции
обнаружили деньги в сумме 200 евро
(номиналом 4 купюры по 50 евро) и 100
долларов США одной купюрой и мобильный
телефон черного цвета марки
«Самсунг-дуос». При освещении
вышеуказанных купюр, лампой излучающей
ультрафиолетовые лучи, на купюрах
высвечивается надпись
«Вымогательство». В их присутствии
вышеуказанные купюры и мобильный
телефон были изъяты, помещены в пакет №
1; № 2, которые прошиты и опечатаны
печатью Белгород-Днестровского ГО
- показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_16, который
пояснил, что 02.04.2012 года он был
приглашен работниками милиции в
качестве понятого при личном досмотре
ОСОБА_3. Данный осмотр проводился в
помещении квартиры АДРЕСА_3, хозяйкой
которой является ОСОБА_5 в его
присутствии и присутствии второго
понятого, в левом боковом кармане
куртки ОСОБА_3, работники милиции
обнаружили деньги в сумме 200 евро
(номиналом 4 купюры по 50 евро) и 100
долларов США одной купюрой и мобильный
телефон черного цвета марки
«Самсунг-дуос». При освещении
вышеуказанных купюр, лампой излучающей
ультрафиолетовые лучи, на купюрах
высвечивается надпись
«Вымогательство». В их присутствии
вышеуказанные купюры и мобильный
телефон были изъяты, помещены в пакет №
1; № 2, которые прошиты и опечатаны
печатью Белгород-Днестровского ГО
по эпизоду совершения преступлений,
ст.ст. 186 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины:
- показаниями допрошенной в судебном
заседании потерпевшей ОСОБА_8, которая
пояснила, что с апреля месяца до конца
июня 2012 года она с мужем ОСОБА_7 снимали
дом, расположенный АДРЕСА_4. Примерно в
2005 году ее муж совершил кражу
ДВД-плеера в пгт. Сергеевке, за что его
осудили к 3 годам 8 месяцам лишения
свободы. Тогда указанный ДВД он продал
за 400 гривен жителю пгт Сергеевка
ОСОБА_3. Тот ДВД работники милиции у
ОСОБА_3 изъяли, и ОСОБА_3 предъявил ее
мужу претензии, что он тому должен 400
гривен. Пока он отбывал наказание в
местах лишения свободы, она со своей
матерью ОСОБА_17 отработали эти 400
гривен, а именно обрабатывали огород
ОСОБА_3 в с. Чабанское. Ее муж
освободился в 2011 году, и с того времени
ОСОБА_3 начал снова требовать от мужа 400
гривен, и угрожал ему, если он не отдаст
деньги. В начале июня 2012 года, в
вечернее время, она с мужем и ребенком
находились дома в АДРЕСА_4, где они
ужинали на кухне. У них в гостях был
житель села Чабанское ОСОБА_13. В это
время ко двору подъехал автомобиль
белого цвета. Они подумали, что это
приехала хозяйка дома и муж вышел на
улицу. Оказалось, что это приехал
ОСОБА_3, который вышел из автомобиля
вместе с одним молодым человеком, как
она узнала, его зовут ОСОБА_4. Потом ее
муж зашел в дом с ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
ОСОБА_3 был с деревянной битой, поэтому
ее муж не стал сопротивляться. В доме
муж начал открывать тумбочки и
показывать их содержимое. ОСОБА_3
выбрал два мобильных телефона марки
«Нокиа» и зарядное устройство к ним. В
одном из телефонов была сим-карта
«Лайф», на счету которой денег не было.
Оба телефона она покупала за 100 гривен
каждый в начале года на рынке в пгт.
Сергеевка с рук, бывшими в
употреблении, без документов. Они оба
были черного цвета. ОСОБА_3 забирал эти
телефоны и зарядное устройство и
передавал их ОСОБА_4. Потом ОСОБА_3
сказал мужу, что через три дня они
приедут, и если не будет денег, то они
его вывезут. После этого ОСОБА_3 с
ОСОБА_4 вышли из дома и уехали на
автомобиле. Через три дня ее муж был на
работе на току в с. Чабанское. Вечером,
примерно в 18 часов она кормила в доме
ребенка. В это время в дом без
разрешения зашли снова ОСОБА_3 с ОСОБА_4.
Они начали искать повсюду ее мужа. Она
им отвечала, что мужа нет дома, но они не
верили, думали, что он прячется. На этот
раз у ОСОБА_3 биты не было. Потом ОСОБА_3
забрал из тумбочки ее гражданский
паспорт и пенсионное удостоверение.
Она спросила, зачем им ее паспорт и
пенсионное удостоверение, на что
ОСОБА_3 ответил, чтобы ее муж быстрее
вернул деньги. После того, как они
обратились в милицию, ОСОБА_3 стал
- показаниями допрошенной в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_5, которая
пояснила, что весной 2009 года она была за
границей. За дачным участком, который
принадлежит ей в с. Чабанское, ухаживал
ОСОБА_3. Когда пришло время уборки
дачного участка, ОСОБА_3 сообщил, что у
него есть люди, которые займутся
уборкой данного участка. Когда она
спросила о стоимости работы, ОСОБА_3
сообщил, что данные люди должны ему
денег и отработают бесплатно. Данными
людьми оказались ОСОБА_17 и ОСОБА_10.
Позже, когда она приехала, то на данном
участке в 2010 году работали ОСОБА_8 и
ОСОБА_18. От ОСОБА_8 и ОСОБА_18 она узнала,
что они отрабатывали долг в сумме 400
гривен, которые должен сожитель ОСОБА_8
ОСОБА_7 ОСОБА_3 за ворованную вещь.
Насколько ей известно, в данный момент
со стороны ОСОБА_3 и его друзей
поступают угрозы в адрес ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 в связи с тем, что они обратились
в милицию по поводу грабежа, и ОСОБА_3
причастен к данному грабежу;
- показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_13, который
пояснил, что в июне 2012 года он пришел
домой к ОСОБА_7, который на то время
проживал в двухэтажном доме в с.
Чабанское Белгород-Днестровского
района, чтобы помочь тому почистить
цистерну. ОСОБА_7 проживал со своей
женой по имени ОСОБА_8 и маленьким
ребенком. Они выпили немного вина,
после чего увидели, как ко двору
подъехал автомобиль - иномарка
светлого цвета. ОСОБА_7 вышел к
автомобилю, а он начал смотреть за
происходящим через окно дома. Он
увидел, что из автомобиля вышло два
человека, одного из которого он узнал,
это был ОСОБА_4. ОСОБА_4 и второй человек
начали ругаться с ОСОБА_7, за что именно,
он не слышал. У второго человека в руке
была деревянная бита. Он решил выйти к
тем, чтобы успокоить конфликт. Второй
парень кинул биту в багажник, сел за
руль и вместе с ОСОБА_4 уехали. За что
они ругались, он не знает. Через
несколько дней он с ОСОБА_7 шли с работы
с тока. Они увидели, что по соседней
улице проезжает тот же автомобиль,
который приезжал в первый раз. ОСОБА_7
сказал, что это опять к нему едут.
Автомобиль припарковался на соседней
улице. ОСОБА_7 боялся тех парней,
поэтому убежал по улицам, а он побежал к
дому ОСОБА_7. Он зашел во двор, и увидел,
что с окна второго этажа выглянули
ОСОБА_4 и тот же второй парень, который
приезжал в прошлый раз. Он спросил их,
что они делают Парни спустились и ушли
к автомобилю, после чего уехали. На этот
раз биты ни у кого не было. Жена ОСОБА_7
ОСОБА_8вышла из дома, она была
перепугана, и в это время подошел
ОСОБА_7. ОСОБА_8 начала жаловаться
ОСОБА_7, что у них забрали паспорт,
документы и два телефона. Был ли одним
из тех, кто приезжал к ОСОБА_7 - ОСОБА_3
или не был, он сказать не может, так как
второго парня он вообще не запомнил. Он
помнит, что второй парень был за рулем;
- показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_19, который
пояснил, что у него есть двоюродная
сестра ОСОБА_8, которая на данный момент
проживает в пгт Сергеевка со своим
мужем ОСОБА_7. Летом 2012 года его сестра
ОСОБА_8 проживала со своим мужем в селе
Чабанское Белгород-Днестровского
района. Примерно в начале августа 2012
года к нему обратилась его мать ОСОБА_20,
которая сказала ему, что у ОСОБА_8 в с.
Чабанское забрали документы, а именно
паспорт и пенсионное удостоверение, и
попросила его помочь их вернуть. Он
начал узнавать, кто именно забрал у
ОСОБА_8 документы, и один его
малознакомый житель пгт Сергеевка по
имени ОСОБА_21 указал ему на парня,
который находился на рынке в пгт
Сергеевка. ОСОБА_21 подозвал к себе того
парня и между ним и тем парнем
состоялся разговор по поводу возврата
документов его сестре. Они
договорились, что парень принесёт
документы на рынок, однако парень не
принёс документы. Также, со слов сестры,
он узнал, что тот парень, кроме
документов, забрал также телефоны,
какие именно и при каких
обстоятельствах, он не интересовался.
Ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4 не являются тем
паренем, с которым он разговаривал;
- показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_21, который
пояснил, что примерно в начале августа
2012 года, в дневное время возле рынка
«Жилмассив» в пгт. Сергеевка к нему
подошел малознакомый ему житель пгт
Сергеевка - ОСОБА_19. Тот спросил, не
знает ли он, кто такой ОСОБА_3. В это
время на расстоянии примерно 40 метров
от них на рынке стоял как раз ОСОБА_3 и
пил кофе. Рядом с тем был его автомобиль
марки «Опель Вектра» белого цвета. Он
указал ОСОБА_19 на ОСОБА_3. ОСОБА_19
подошел к ОСОБА_3, и те начали о чем-то
разговаривать, о чем именно он не знает,
так как он при их разговоре не
- показаниями оглашёнными и
проверенными в судебном заседании
потерпевшего ОСОБА_7, согласно которых
он пояснил, что с апреля до конца июня
2012 года он с женой снимали дом,
расположенный АДРЕСА_4, хозяйкой
которого является тетя ОСОБА_22, фамилию
ее он не знает. Примерно в 2005 году он
совершил кражу видеомагнитофона в пгт
Сергеевке Белгород-Днестровского
района, за что его приговорили к 3 годам
8 месяцам лишения свободы. Тогда
указанный видеомагнитофон он продал за
400 гривен жителю пгт Сергеевка ОСОБА_3.
Тот видеомагнитофон работники милиции
у ОСОБА_3 изъяли, и ОСОБА_3 предъявил ему
претензии, что он тому должен 400 гривен.
Пока он отбывал наказание в местах
лишения свободы, его гражданская жена
ОСОБА_8 с ее матерью ОСОБА_17 отработали
эти 400 гривен, а именно обрабатывали
огород ОСОБА_3 в с. Чабанское. Он
освободился 19.04.2011 года, и с того
времени ему жена и ее мать начали
говорить, что ОСОБА_3 требует от него 400
гривен. Потом он случайно встречался в
пгт Сергеевка с ОСОБА_3, который
высказывал ему требования вернуть 400
гривен. Он отвечал тому, что его жена с
тещей отработали у того эти 400 гривен.
Тот отвечал, что никто у того ничего не
отрабатывал, и угрожал, что если он не
вернет деньги, то тот его вывезет и
убьет. В начале июня 2012 года, в вечернее
время, он с женой и ребенком находились
дома в АДРЕСА_4, где они ужинали на
кухне. В тот вечер у них в гостях был
житель села Чабановка ОСОБА_13. Он
увидел, что ко двору подъехал
автомобиль «Мерседес» белого цвета. Он
подумал, что это приехала хозяйка дома
тетя ОСОБА_22, и вышел на улицу.
Оказалось, что это приехал ОСОБА_3,
который вышел из автомобиля вместе с
одним молодым человеком, которого он
видел впервые. ОСОБА_3 сказал ему: «О,
как раз ты мне нужен». После этих слов
ОСОБА_3 вытащил из багажника
самодельную деревянную биту, которой
начал ему угрожать. Тот говорил:
«Сколько можно ждать, ты мне должен
денег. Я тебя сейчас здесь убью,
отдубасю!». Он отвечал, что денег у него
нет. ОСОБА_3 спросил: «А что у тебя есть?
Телефоны или что-то еще?». После этих
слов ОСОБА_3 с молодым человеком без его
разрешения зашел во двор (он не
огражден), потом через открытую дверь
те зашли в дом. Те зашли на первый этаж,
где в одной из комнат ОСОБА_3 сказал ему:
«Давай открывай тумбочки, показывай,
что у тебя есть». При этом
присутствовали его жена, ребенок и
ОСОБА_13. ОСОБА_3 был с битой, поэтому он
не стал сопротивляться, так как он
боялся за свое здоровья и здоровья жены
с ребенком. Он открывал тумбочки и
показывал их содержимое. ОСОБА_3 выбрал
два мобильных телефона марки «Нокиа»,
моделей 2323 с-2 и 2690, и зарядное
устройство к ним с тоненьким штекером.
В одном из телефонов была сим-карта
«Лайф» (номер НОМЕР_1), на счету которой
денег не было. Оба телефона покупала
его жена за 100 гривен каждый в начале
года на рынке в пгт Сергеевка с рук,
бывшими в употреблении, без документов.
Они оба были черного цвета. ОСОБА_3
забирал эти телефоны и зарядное
устройство и передавал их парню, как он
позже узнал того зовут ОСОБА_4. Потом
ОСОБА_3 сказал ему, что через три дня те
приедут, и если не будет денег, то те его
вывезут. После этого ОСОБА_3 с ОСОБА_4
вышли из дома и уехали на автомобиле.
Через три дня он был с ОСОБА_13 на работе
на току в с. Чабанское. Вечером он
собирался домой и издалека увидел
возле своего дома белый «Мерседес». Он
понял, что это снова приехал ОСОБА_3. Он
сказал ОСОБА_13, что к нему опять
приехали. ОСОБА_13 побежал к дому, чтобы
не трогали его жену. Он зашел в
переулок, чтобы ОСОБА_3 его не видел,
чтобы не было драки. Потом он увидел,
что из его дома вышел ОСОБА_3 с ОСОБА_4,
которые уехали на автомобиле. На этот
раз у ОСОБА_3 не было биты. Я пошел домой,
где жена рассказала ему, что ОСОБА_3 с
ОСОБА_4 снова без спроса зашли в дом, где
начали всюду искать его. Потом те
забрали паспорт и пенсионное
удостоверение жены, которые лежали в
тумбочке. Он сразу не обращался в
милицию, так как он с женой боялись
угроз со стороны ОСОБА_3. Потом ему
жительница пгт Сергеевка ОСОБА_18
посоветовала обратиться в милицию, так
как у нее также были конфликты с ОСОБА_3,
и она также обращалась в милицию. После
того как он обратился в милицию, ОСОБА_3
начал ему неоднократно угрожать,
говорил: «Заберите заявление, вы
пожалеете, если меня посадят, то вас
вывезут» и тому подобное. 19.07.2012 года, он
встретился на рынке в пгт Сергеевка с
ОСОБА_3, который обещал вернуть ему
телефоны, зарядное устройство, паспорт,
пенсионное удостоверение, если он
заберет с милиции заявление. А если он
не заберет, то тот всё уничтожит, и они
ничего тому не докажут, так как нет
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_3 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 3, 189 ч.
2, 357 ч. 1, 357 ч.3 УК Украины и подсудимого
ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч. 3, 357 ч. 3 УК
Украины также подтверждается
собранными по делу доказательствами, а
- заявлением ОСОБА_5, о том, ОСОБА_3 22.05.2011
года тайно похитил банковскую карточку
ОАО «Приват Банк», НОМЕР_2,
принадлежавшую потерпевшей (т. № 1 л.д.
№ 38);
- протоколом осмотра места
происшествия, от 04.04.2012 года, согласно
которого зафиксировано место
совершения тайного похищения
имущества, принадлежащее гр. ОСОБА_5 в
квартире АДРЕСА_3. (т. № 1 л.д. № 42);
- квитанциями об оплате коммунальных
услуг ОСОБА_5 (т. № 1 л.д. № 45-49);
- распечаткой движения денежных
средств на кредитной карточке «Приват
Банк», принадлежащей ОСОБА_5 (т. № 1 л.д.
№ 50);
-справкой с КП «ЖКХ пгт. Сергеевка» (т. №
1 л.д. № 52);
- распечаткой фотографии, сделанной
фотокамерой банкомата в пгт. Сергеевка,
Б-Днестровского р-на, Одесской области
(т. № 1 л.д. № 52);
- заявлением ОСОБА_5, о том, что ОСОБА_3, с
помощью шантажа вымогает с нее
денежные средства в сумме 300 евро за
нераспространение информации
интимного характера личной жизни
дочери, гр-ки ОСОБА_6 (т. № 1 л.д. № 14);
- протоколом осмотра и пометки денежных
средств от 02.04.2012 года (т. № 1 л.д. 17);
- протоколом осмотра места
происшествия, от 02.04.2012 года, согласно
которого зафиксировано, что у ОСОБА_3 в
кармане куртки обнаружены денежные
средства в размере 200 евро и 100 долларов
США. (т. № 1 л.д. № 19, 20);
- протоколом осмотром места
происшествия, от 02.04.2012 года, согласно
которого ОСОБА_3, выдал 2 ДВД диска:
синего и черного цвета, на которых
запечатлена информация интимного
характера. (т. № 1 л.д. № 23, 24);
- устным заявлением гр-ки ОСОБА_8 от
10.07.2012 года, в котором она сообщает, что
примерно в 19.30 часов к ней домой приехал
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые без спроса
зашли в ее жилище АДРЕСА_5, где ОСОБА_3
забрал ее документы и имущество. Просит
привлечь ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к уголовной
ответственности (т. № 2 л.д. № 14);
- протоколом осмотра места
происшествия от 18.07.2012 года, в ходе чего
установлено, что местом происшествия
дом АДРЕСА_4, а также фототаблицей к
протоколу осмотра места происшествия
(т. № 2 л.д. № 21 - 27);
- протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_7 и свидетелем
ОСОБА_13, в ходе которой каждый настоял
на своих показаниях (т. № 2 л.д. № 71 - 72);
- протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_8 и свидетелем
ОСОБА_13, в ходе которой каждый настоял
на своих показаниях (т. № 2 л.д. № 73 - 74);
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_13 и подозреваемым
ОСОБА_4, в ходе которой каждый настоял
на своих показаниях (т. № 2 л.д. № 77 - 79);
- протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_7 и подозреваемым
ОСОБА_4, в ходе которой каждый настоял
на своих показаниях (т. № 2 л.д. № 80 - 82);
- протоколом очной ставкой между
потерпевшей ОСОБА_8 и подозреваемым
ОСОБА_4, в ходе которой каждый настоял
на своих показаниях (т. № 2 л.д. № 83 - 84);
- протоколом очной ставкой между
потерпевшим ОСОБА_7 и подозреваемым
ОСОБА_3, в ходе которой каждый настоял
на своих показаниях (т. № 2 л.д. № 88 - 91);
- протоколом очной ставкой между
потерпевшей ОСОБА_8 и подозреваемым
ОСОБА_3, в ходе которой каждый настоял
на своих показаниях (т. № 2 л.д. № 92 - 95);
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_19 и подозреваемым
ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_19
рассказал, при каких обстоятельствах
между ним и ОСОБА_3 состоялся разговор
на рынке «Жилмассив» в пгт Сергеевка
Белгород-Днестровского района, однако
ОСОБА_19 не настаивал, что его
собеседником был именно ОСОБА_3, так как
не был знаком с тем до этого.
ОСОБА_3 в свою очередь отрицал, что
между ним и ОСОБА_19, когда-либо были
разговоры (т. № 2 л.д. № 96 - 97).
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд признает подсудимого
ОСОБА_3 виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185
ч. 1, 186 ч. 3, 189 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины - тайное
похищение чужого имущества (кража);
- по ст. 186 ч.3 УК Украины - открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенный с
проникновением в жилище;
- по ст. 189 ч. 2 УК Украины - требование
передачи чужого имущества, с угрозой
разглашения сведений, которые
потерпевший либо его близкие
родственники желают сохранить в тайне
(вымогательство), совершенное повторно;
- по ст. 357 ч. 1 УК Украины - похищение
официальных документов, совершенное из
корыстных побуждений;
- по ст. 357 ч. 3 УК Украины - незаконное
завладение каким-либо способом
паспорта либо иным важным личным
Суд критически относится к показаниям
подсудимого ОСОБА_3, в части того, что он
не совершал преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 3, 357
ч.1, 357 ч. 3 УК Украины которое ему
вменяет досудебное следствие, так как
его вина полностью доказана
собранными по делу доказательствами,
добытыми как на досудебном следствии,
так и в ходе судебного следствия, а
именно показаниями потерпевших и
свидетелей, которым не доверять у суда
оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к
убеждению, что подсудимый ОСОБА_3
целенаправленно вводил в заблуждение
суд, чтобы избежать уголовного
Суд, также, критически относится к
показаниям подсудимого ОСОБА_4 в части
того, что он не совершал преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч. 3, 357 ч. 3 УК
Украины которое ему вменяет досудебное
следствие, так как его вина полностью
доказана собранными по делу
доказательствами, добытыми как на
досудебном следствии, так и в ходе
судебного следствия, а именно
показаниями потерпевших и свидетелей,
которым не доверять у суда оснований не
В соответствии со ст. 66 УК Украины к
обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимому ОСОБА_3, суд относит
признание вины и способствование
раскрытию преступления по эпизоду
В соответствии со ст. 67 УК Украины
обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимому ОСОБА_3, судом не
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3 суд учитывает общественную
опасность и характер совершенного им
преступления; личность подсудимого, в
том числе и отрицательную
характеристику по месту жительства и
положительную по месту работы;
семейное и материальное положение; то,
что ранее привлекался к уголовной
ответственности, однако в силу ст. 89 УК
Украины является лицом, судимости не
С учётом всех смягчающих и отягчающих
обстоятельств подсудимому ОСОБА_3, а
также то, что подсудимый в силу ст. 89 УК
Украины считается лицом, не имеющим
судимости, с момента судимости, то есть
с 2000 года, более не совершал
преступлений, отрицательно
характеризуется по месту жительства и
положительно характеризуется по месту
работы, имеет постоянное место работы,
его супруга пребывает в состоянии
беременности, суд считает возможным не
применять в отношении подсудимого
наказание связанное с лишением
свободы, освободив его от наказания с
испытанием, с применением ст.ст. 75, 76 УК
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд признает подсудимого
ОСОБА_4 виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186
ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины:
- по ст. 186 ч.3 УК Украины - открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенный с
проникновением в жилище;
- по ст. 357 ч. 3 УК Украины - незаконное
завладение каким - либо способом
паспорта либо иным важным личным
В соответствии со ст. 66 УК Украины,
обстоятельств смягчающих наказание
подсудимому ОСОБА_4 судом не
В соответствии со ст. 67 УК Украины,
обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимому ОСОБА_4 судом не
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_4 суд учитывает общественную
опасность и характер совершенного им
преступления; личность подсудимого, в
том числе и положительную
характеристику по месту жительства;
семейное и материальное положение; то,
что ранее не привлекался к уголовной
С учётом всех смягчающих и отягчающих
обстоятельств подсудимому ОСОБА_4, а
также то, что подсудимый впервые
привлекается к уголовной
ответственности, положительно
характеризуется по месту жительства, а
также по месту прохождения обучения,
суд считает возможным не применять в
отношении подсудимого наказание
связанное с лишением свободы,
освободив его от наказания с
испытанием, с применением ст.ст. 75, 76 УК
Вещественные доказательства: денежные
средства номиналом 4 купюры по 50 евро и 1
купюра номиналом 100 долларов США,
переданные на хранение потерпевшей
ОСОБА_5 - оставить ей.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон марки
«Самсунг-Дуос», переданный на хранение
в камеру хранения вещественных
доказательств Белгород-Днестровского
ГО ГУМВД Украины в Одесской области -
возвратить подсудимому ОСОБА_3
Вещественные доказательства: 14
фотографий, размером 10х15см., 2 ДВД-диска
чёрного и синего цвета, ДВД диск
красно-синего цвета, видеокассету,
переданные на хранение в камеру
хранения вещественных доказательств
Белгород-Днестровского ГО ГУМВД
Украины в Одесской области -
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_7
удовлетворить полностью, взыскав
солидарно в равных частях с подсудимых
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в его пользу 140грн., по
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5
удовлетворить частично, взыскав с
подсудимого ОСОБА_3 в её пользу 20 000грн.
материального ущерба.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186
ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины и на основании
санкций данных статей назначить ему
- по ст. 186 ч. 3 УК Украины - в виде 4 лет
- по ст. 357 ч. 3 УК Украины - в виде 1 года
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины
суд определяет наказание осуждённому
ОСОБА_4 путём поглощения менее строгого
наказания более строгим наказанием и
окончательно к отбытию 4 года лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить осуждённого ОСОБА_4 от
отбывания назначенного наказания с
испытанием, установив ему
испытательный срок в 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на осуждённого ОСОБА_4
следующие обязанности:
- периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное жительство без разрешения
органа уголовно-исполнительной
- уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства, работы или
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_4 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
Срок отбывания наказания осуждённому
ОСОБА_4 исчислять с момента приведения
приговора в исполнение.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185
ч. 1, 186 ч. 3, 189 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины и
на основании санкций данных статей
назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины - в виде 1 года
- по ст. 186 ч. 3 УК Украины - в виде 5 лет
- по ст. 189 ч. 2 УК Украины - в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы;
- по ст. 357 ч. 1 УК Украины - в виде 1 года
ограничения свободы;
- по ст. 357 ч. 3 УК Украины - в виде 2 лет
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины
суд определяет наказание осуждённому
ОСОБА_3 путём поглощения менее строгого
наказания более строгим наказанием и
окончательно к отбытию 5 лет лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить осуждённого ОСОБА_3 от
отбывания назначенного наказания с
испытанием, установив ему
испытательный срок в 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на осуждённого ОСОБА_3
следующие обязанности:
- периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное жительство без разрешения
органа уголовно-исполнительной
- уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства, работы или
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
Срок отбывания наказания осуждённому
ОСОБА_3 исчислять с момента приведения
приговора в исполнение.
Вещественные доказательства: денежные
средства номиналом 4 купюры по 50 евро и 1
купюра номиналом 100 долларов США,
переданные на хранение потерпевшей
ОСОБА_5 - оставить ей.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон марки
«Самсунг-Дуос», переданный на хранение
в камеру хранения вещественных
доказательств Белгород-Днестровского
ГО ГУМВД Украины в Одесской области -
возвратить осуждённому ОСОБА_3
Вещественные доказательства: 14
фотографий, размером 10х15см., 2 ДВД-диска
чёрного и синего цвета, ДВД диск
красно-синего цвета, видеокассету,
переданные на хранение в камеру
хранения вещественных доказательств
Белгород-Днестровского ГО ГУМВД
Украины в Одесской области -
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_7
удовлетворить полностью, взыскав
солидарно в равных частях с осуждённых
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в его пользу 140грн., по
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5
удовлетворить частично, взыскав с
осуждённого ОСОБА_3 в её пользу 20 000грн.
материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в
течение 15 дней с момента его
Судья: