Справа №336/9280/14-к,
пр.1-кп/336/51/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003784 який надійшов з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Москва, росіянина, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.2006 року Шевченківським РС м. Запоріжжя, за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;

14.03.2007 року Шевченківським РС м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 06.01.2010 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 13 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 16.10.2014 року, приблизно о 00-30 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перетинання паркану, проник на територію складів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом злому навісного замку, застосовуючи м`язову силу рук та металевий прут, проник до приміщення гаражу, розташованого на вказаній території, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: один повітряний компресор «EXPERT ZA65-100L» вартістю 2590 грн.,саморобний зварювальний апарат, вартістю 600 грн., болгарку «WS 24 -230T», вартістю 900 грн., бензопилу «Мотор Січ А747-Profi», вартістю 1200 грн. та набір інструментів «MIOL», вартістю 750 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 6040 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, не заперечували проти задоволення зазначеної заяви та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоу виключно власності потерпілого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, провадження за якими може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 ч.1 п.3 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що злочин вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , який щодо потерпілого ОСОБА_3 був найманим працівником і завдав шкоду виключно власності потерпілого, що підтверджується наданими потерпілим доказами, а саме трудовою угодою між обвинуваченим та потерпілим, характеристикою наданою потерпілим на обвинуваченого та іншими доказами, а також враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 відмовився від пред`явленого обвинувачення та його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - слід закрити.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення - закрити.

Застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві, після набрання ухвали законної сили - скасувати.

Речовий доказ повітряний компресор «ExpertZF65-100L» та зварювальний апарат, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - залишити потерпілому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1