overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7215/15-к
Провадження № 1-кс/461/3932/15
УХВАЛА
25.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
Стверджує, що на місці скоєння злочину (кримінального правопорушення) проведено радіо-розвідку та встановлено координати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зважаючи на те, що іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин та можливих його співучасників, відтак просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи те, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задоволити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
· тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім-картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8425/15-к
Провадження № 1-кс/461/4762/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання,
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2334/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СЧ СВ УМВС України на Львівській залізниці підполковника міліції Блонського О.Л. про накладення арешту на майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року старший слідчий старшого ОВС СЧ СВ УМВС України на Львівській залізниці підполковник міліції Блонський О.Л., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме майно, вилучене в ОСОБА_2 20.03.2013 під час огляду місця - гроші в сумі 4000 грн., які слугували предметом злочину, мобільні телефони Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_4 та Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3, чоловічий піджак, робочий зошит, робочий зошит, незатверджений план роботи відділу контролю та нагляду за безпекою залізничного транспорту Управління Укртрансінспекції у Львівській області, графік квартальних оглядів під'їзних колій Управління Укртрансінспекції у Львівській області у 2013 році.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.

14.03.2013 року старшим слідчим ОВС СЧ СВ УМВС України на Львівській залізниці Блонським О.Л. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, до клопотання не долучено документів, що підтверджують факт того, кому належить майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що протокол тимчасового вилучення майна у ОСОБА_2 не складався, однак, слідчий, не зазначаючи в клопотанні того, що ОСОБА_2 повинен бути викликаний до суду для розгляду клопотання, одночасно нічого не обумовлює в клопотанні, чому таке має бути розглянуто без повідомлення ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ОВС СЧ СВ УМВС України на Львівській залізниці підполковника міліції Блонського О.Л. про накладення арешту на майна повернути прокурору відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області Смілевському М.Л. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

30 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000675 від 10.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів усіх документів спадкової справи, де спадкодавцем є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що перебувають у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів усіх документів спадкової справи, де спадкодавцем є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що перебувають у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вказаних вище документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 покладається на приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Личаківського району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на незаконні дії прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на незаконні дії прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочинів.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2, ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що суб`єктом оскарження є прокурор Львівської області, службова адреса якого - м. Львів, пр. Шевченка, 17-19, що знаходиться на території Галицького району м. Львова.

Отже, оскільки місце роботи посадової особи, незаконні дії якої оскаржуються, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на незаконні дії прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5795/15-к
пр.№ 1-в/464/236/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 08.10.2014 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подання повністю та просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений відбув 01 рік 06 місяців, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 03 місяці 24 дні, заохочувався, згідно з довідки по особовій справі №319/У-14 від 09.06.2015.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2014, умовно-достроково на 03 місяці 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінального провадження №0000075 від 21.02.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах і маючого на вихованні двох малолітніх дітей, засудженого:
- 14.05.2009 року Гусятинським районним судом за ст.ст. 185 ч. З, 190 ч. 2 та 296 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 2 місяці по вироку Гусятинського районного суду від 08.08.2007 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільненого із Бережанської виправної колонії 05 листопада 2014року умовно-достроково, з невідбутим строк покарання один рік та 11 місяців, - за ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Підволочиського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою.

У розгляді даного провадження оголошено перерву до 14 год. 15 квітня 2015 року.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 із Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 318 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 14 год. 15 квітня 2015 року для участі в судовому розгляді кримінального провадження про його обвинувачення.

Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис

Судді - два підписи:

З оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 Справа №607/3501/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши в залі суду в м. Тернополі, клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 24 лютого 2013 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ Київстар, за сім-картою +31, в рамках кримінального провадження № 0000769 від 24 лютого 2013 року, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1

Слідчий в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно до задоволення не підлягає.

Ні в клопотанні, ні в доданих до нього документах, належних доказів на його обґрунтування не наведено.

З таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Подорожко Ю.О. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа№672/619/15-к
Провадження №1-кп/672/46/15
У Х В А Л А

про привід

30.07.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження №0000098.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не з`явились у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були належним чином повідомлені про їх виклик до суду на 30.07.2015 року на 10 год. 00 хв. Проте вони не з`явились і не повідомили суд про причини неявки. За таких обставин суд вважає, що даних осіб слід доставити приводом.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11.08.2015 року о 14 год. 00 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області, обвинуваченого ОСОБА_12 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а також свідків:

1. ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_15 , АДРЕСА_3 .

3. ОСОБА_16 , АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 1п-31/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Горщара А.Г. при секретарі Салюк Т.М. з участю прокурора Деренівського М.Ю.

розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне постанову старшого слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

19 грудня 1995 року СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ч.2 ст.215 КК України 1960 року (10.09.2007 року дії перекваліфіковано на ч.2 ст.286 КК України) по факту скоєння наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_2, який від отриманих травм помер на місці пригоди, а водій автомобіля зник з місця ДТП, що мало місце 12 грудня 1995 року приблизно о 19.30 годині в смт. Понінка Полонського району.

В ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 ст.49 КК України, не встановлено осіб, які вчинили даний злочин, тому є підстави згідно з ч.З ст.11-1 КПК України закрити кримінальну справу.

Керуючись наведеним суд. -

постановив:

Закрити дану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності встановлених ч.І ст.49 КК України.

На постанов) може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом ~ д:с

Г оловуючий