№ 1-13007
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего
судьи Смолки
при секретаре Запухлой
с участием прокурора Снигарь
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запо­рожья, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
женатого, работающего в кафе грузчиком, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
По ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца г.
Запо­рожья, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
женатого, учащегося ВШ № 20, 11 класс, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
По ч.2 ст.315, ч.2 ст.309 УК Украины,
28.03.2006 г. примерно в 18-00 часов
несовершеннолетний ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя
из хулиган­ских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, находясь возле
дома 14 по ул. Ильича в г. Запорожье, подойдя к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и не
установленному следствием лицу, стал выражаться в адрес ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нецен­зурной
бранью. После чего ОСОБА_2, действуя с особой дерзостью, беспричинно замахнулся
имеющимся у него в руке кирпичом на ОСОБА_4, создавая тем самым реальную
опасность причинения ему телесных повреждений.
ОСОБА_5, желая пресечь хулиганские
действия ОСОБА_2, приблизился к последнему, схватил ОСОБА_2 за одежду и оба
упали. Затем ОСОБА_5 выбил кирпич из рук ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2 ушел.
В этот же день, примерно в 18 часов
15 минут ОСОБА_2, не останавливаясь на содеянном и, имея умысел на продолжения
хулиганских действий, вновь последовал к д.14 по ул. Ильича в г. Запорожье,
где, грубо нарушая общественный порядок, стал выражаться в адрес ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 нецензурной бранью. После чего ОСОБА_2, действуя с особой дерзостью,
стал манипулировать в непосредст­венной близости от ОСОБА_5, ОСОБА_4 имеющимся
у него в руке ножом, создавая тем самым реальную опасность причинения телесных
Опасаясь причинения телесных
повреждений, ОСОБА_5, с це­лью пресечь хулиганские действия ОСОБА_2, последовал
к последне­му, имея намерения забрать нож. В это же время проходивший мимо
ОСОБА_7, увидев вышеуказанный инцидент, также последовал к ОСОБА_2 с целью
пресечения хулиганских действий, и забрал из рук ОСОБА_2 нож.
Кроме того, 10.07.2006 г. примерно в
16.00 часов несовершеннолет­ний ОСОБА_3, вступил в преступный сговор с не
уголовной ответственности ОСОБА_8 и несовершеннолетним
ОСОБА_2, направленный на незаконное приобретение, изготовление и хра­нение
наркотических средств, распределив между собой роли. Согласно распределению
ролей, ОСОБА_2. должен был разжечь огонь, на котором впоследствии ОСОБА_3
изготовит наркотическое средство, а ОСОБА_3 и ОСОБА_8 должны были приобрести
путем срыва дикорастущие растения конопли и в последствии изготовят
наркотическое средство.
В этот же день примерно в 17-00 часов
ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_2, действуя согласно ранее оговоренного преступного
умысла и, согласно распределенным ролям, находясь на берегу реки «Мос­ковка»,
расположенной возле д.1 по ул. Кирова в г. Запорожье, незакон­но приобрели
путем сбора дикорастущих растений конопли, особо опасное наркотическое средство
В свою очередь ОСОБА_2,
действуя согласно преступного умысла и распределению ролей, приготовил емкость
для последующего незаконного изготовления наркотического средства.
После этого ОСОБА_3 путем варения
растений дикорастущей ко­нопли изготовил вещество, из которого в последствии
ОСОБА_2. и ОСОБА_8 путем отжима незаконно изготовили жидкость желто-зеленого
цвета, являющуюся особо опасным наркотическим средством - экстрактом каннабиса,
которую переместили для удобства хранения в полимерную бу­тылку .
В этот же день примерно в 18 часов 10
минут ОСОБА_3, ОСОБА_2. и ОСОБА_8, находясь на берегу реки «Московка»,
расположен­ной возле д.1 по ул. Кирова в г. Запорожье, были задержаны
сотрудника­ми милиции, которые обнаружили и изъяли полимерную бутылку с густой
жидкостью желто-зеленого цвета, являющуюся, согласно заключению экс­пертизы №
1118 от 01.08.2006 г. «особо опасным наркотическим средством - экстрактом
каннабиса, вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,670 грамм,
которое ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, незаконно приобрели при вышеуказанных
обстоятельствах, а также незаконно изготовили и хранили при себе без цели сбыта
для личного употребления.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в
содеянном признал полностью, отказавшись давать подробные показания, пояснив,
что все было так, как изложено в обвинительном заключении, показания, данные на
предвари­тельном следствии, подтвердил.
Подсудимый ОСОБА_2. свою вину в
содеянном по ч.2 ст.309 УК Украины признал полностью, отказавшись давать
показания по этому эпи­зоду, пояснив, что в обвинительном заключении все
изложено так, как было, показания, данные на предварительном следствии,
В связи с изложенным,
доказательства по ч.2 ст.309, ч.2 ст.315 УК Украины, не исследовались.
По ст.296 ч.4 УК Украины подсудимый
ОСОБА_2. вину признал частично и суду пояснил, что 28.03.06 г. гулял с ОСОБА_8,
купили бу­тылку водки, выпили ее, шли по ул. Кирова. Там увидели ОСОБА_4,
попросили у него сигарету, потом еще одну, началась ссора, потом драка. Милиция
их разогнала. После ОСОБА_2 вернулся, решил разо­браться с ОСОБА_4. Подобрал
кирпич. В это время за ОСОБА_4 вступился его отец ОСОБА_5, повалил ОСОБА_2 на
землю, кирпич отобрал и ОСОБА_2 с ОСОБА_8 убежали. Когда шли до­мой, нашли цепь
и «железку», взяли с собой и вернулись к ОСОБА_4. Когда уже были недалеко от
ОСОБА_4, какие-то мужчины заломили руки и отобрали у ОСОБА_2 и ОСОБА_8 цепь и
«железку». Подсудимый пояс­нил, что вину признает частично, так как кирпич и
нож («железку») за­ранее не заготавливал, а нашел во время совершения
хулиганских дейст­вий, когда отбирали у него нож и кирпич, сопротивления не
Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что
когда он стоял и разговаривал с сыном, к ним стали приближаться ОСОБА_2 и
ОСОБА_8, они был в возбужденном состоянии. Подойдя, попросили сигареты. ОСОБА_5
их стал прогонять. У ОСОБА_2 был кирпич. ОСОБА_5 схватил ОСОБА_2 за одежду, они
оба зацепились за бордюр и упали. ОСОБА_5 выбил при падении у ОСОБА_2 кирпич.
Затем ОСОБА_2 поднялся и они с ОСОБА_8 убежали. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_8 верну­лись,
шли в направлении ОСОБА_4, в руках у ОСОБА_2 был нож. Но применить его он не
успел, т.к. его выбил из рук ОСОБА_2. ОСОБА_7.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что
ОСОБА_2 попросил у него сначала одну сигарету, а потом - пачку. ОСОБА_4 ему
отказал. ОСОБА_2 сказал: «Пойдем разберемся». ОСОБА_4 пошел с еще двумя
парнями. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 налетели на них, завязалась драка. Мили­ция их
разогнала. Когда милиция уехала, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 стали ос­корблять ОСОБА_4
нецензурной бранью. Подошел к ним отец ОСОБА_4 и стал разговаривать с ОСОБА_2,
делать ему замечания. Потом отец увидел в руках ОСОБА_2 кирпич, схватил ОСОБА_2
за одежду и они упали. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_8 убежали. Когда ОСОБА_2 пришел с
ножом, ОСОБА_4 плохо видел происходящее.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что
он и ОСОБА_2 гуляли по городу, купили бутылку водки, в парке «Дубовая роща»
распили ее. Пошли на ул. Кирова. ОСОБА_2 стал просить сигареты у потерпевшего,
после че­го завязалась драка. Подъехали работники милиции и потребовали, чтобы
все разошлись по домам. Но ОСОБА_2 решил снова поговорить с потерпев­шим и
подобрал валявшийся кирпич. Папа потерпевшего стал толкать ОСОБА_2, выбил из
его рук кирпич. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 после этого ушли. Когда шли домой, нашли цепь
и «железку», взяли их для самообороны. Увидели толпу мужчин. Те забрали у
ОСОБА_2 «железку», а у ОСОБА_8 -цепь.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что,
когда он вышел с работы, увидел 2-х подростков, которые были агрессивно
настроены. У ОСОБА_2 был в руках нож, у другого - цепь. Оба подростка ругались
нецензурной бранью. У одного подростка свидетель отобрал цепь, у второго кто-то
отобрал нож. Сопротивления подростки не оказывали.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что, когда он
возвращался с работы со своим напарником ОСОБА_9, увидел группу молодых людей.
Двое парней были возбуждены. У одного из них была цепь, у другого - нож.
ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подошли сзади, ОСОБА_7 забрал нож, а ОСОБА_9 - цепь. В адрес
отца и сына ОСОБА_4 двое подростков выражались нецензурной бранью.
Таким образом, исходя из пояснений
подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что вина
подсудимого по ч.4 ст.296 УК Украины предварительным следствием не доказана, не
доказано сопро­тивление гражданам, пресекающим хулиганские действия (все
участники событий это отрицают) и применение предметов, заранее приготовленных
для нанесения телесных повреждений (подсудимый и свидетель ОСОБА_8 утверждают,
что кирпич ОСОБА_2 поднял на месте происшествия, а нож они нашли, когда шли
домой. Иное не доказано). Поэтому суд считает необхо­димым действия подсудимого
ОСОБА_2. по данному эпизоду переквали­фицировать с ч.4 ст.296 УК Украины на ч.1
ст.296 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка, которое
сопровождается особой дерзо­стью (хулиганство). Действия ОСОБА_2. по эпизоду от
10.07.06 г. суд квалифицирует по ч.2 ст.309 УК Украины как незаконное приобрете­ние,
изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, со­вершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_3 по
эпизоду от 10.07.06 г. суд квалифицирует по ч.2 ст.315 УК Украины как склонение
к употреблению наркотических средств, совершенное в
отношении двух лиц и по ч.2 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение,
изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное по
предва­рительному сговору группой лиц.
Потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_4
заявлено хода­тайство о прекращении производства по делу в связи с примирением
с ОСОБА_2. Прокурор и подсудимый против заявленного ходатайства не возражают.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2.
впервые совершил преступ­ление небольшой тяжести, с потерпевшими примирился,
материальных и мо­ральных претензий у потерпевших к подсудимому нет, суд
считает возмож­ным ходатайство потерпевших удовлетворить, уголовное дело в
отношении ОСОБА_2. по ч.1 ст.296
УК Украины на основании ч.2 ст.8 УПК Ук­раины производством прекратить.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень тяжести содеянного подсудимыми, их личности: ранее
не судимы, вину признали, в содеянном раскаиваются, характеризуются
положительно, ущерба нет, учи­тывает суд состояние здоровья ОСОБА_2, и то что
подсудимые со­вершили преступления, будучи несовершеннолетними.
С учетом изложенного суд считает, что
исправление и перевоспита­ние подсудимых возможно без изоляции их от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324, ч.2 ст.8 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.296, ч.2 ст.309 УК Украины.
По ч.І ст.296 уголовное дело в отношении
ОСОБА_2. производст­вом прекратить в связи с примирением подсудимого с
По ч.2 ст.309 УК Украины назначить
наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_2. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об
изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2
ст.309 и по ч.2 ст.315 УК Украины и назначить наказание:
-по ч.2 ст.309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
-по ч.2 ст.315 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно
назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго
наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.104 УК Украины
освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять тот орган об изменении
места жительства и работы, периодически являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по
данному делу, находящиеся на хране­нии в Жовтневом РО ЗГУ,- уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно
в доход государ­ства судебные издержки в сумме 371,34 грн., взыскать с ОСОБА_2.
в доход государства судебные издержки в сумме 19,42 грн.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской об­ласти в течение 15 суток с момента его