Справа № 646/3257/14-к
№ провадження 1-кс/646/802/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шелест
І.М., за участю слідчого - Горгуль Д.В.,
секретаря - Макарійчук А.В., розглянувши
клопотання слідчого в особливо
важливих справах прокуратури
Харківської області радника юстиції
Горгуль Д.В. про арешт майна за
матеріалами кримінального провадження
№ 0000154 від 26.03.2014 року за фактом
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368
КК України.,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до суду надійшло
клопотання слідчого в особливо
важливих справах прокуратури
Харківської області радника юстиції
Горгуль Д.В. про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий
посилається на те, що у провадженні
відділу з розслідування корупційних
кримінальних правопорушень
прокуратури Харківської області
перебувають матеріали досудового
розслідування №0000154 від 26.03.2014 за
фактом вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368
КК України.

Підставою для внесення відомостей про
кримінальне правопорушення до ЄРДР
стала заява ОСОБА_2 про вимагання
заступником начальника Індустріальної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області ОСОБА_3
неправомірної вигоди у сумі 30000 грн. за
зменшення розміру податків та
фінансових санкцій за наслідками
планової перевірки діяльності ФЛП
ОСОБА_2

Відповідно до свідчень ОСОБА_2
встановлено, що під час планової
перевірки його діяльності, яка
проводилась працівниками
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
25.03.2014 при спілкуванні з ОСОБА_3 остання
повідомила йому, що за наслідками
перевірки діяльності ОСОБА_2 йому
будуть донараховані податки та
фінансові санкції у сумі біля 308 000
гривень. При цьому ОСОБА_3 повідомила,
що може зменшити у акті перевірки суму
податків та фінансових санкцій до 40 000
гривень за умови передачі їй
неправомірної вигоди у сумі 30 000
гривень.

Слідчий зазначив, що 27.03.2014 при
спілкуванні ОСОБА_2 з ОСОБА_3 остання
повідомила, що за неправомірну вигоду у
сумі 25 000 гривень може прийняти рішення
про донарахування ФЛП ОСОБА_2 податків
та фінансових санкцій у розмірі 25 000
гривень.

На наступний день 28.03.2014 ОСОБА_2,
виконуючи неправомірну вигоду ОСОБА_3,
під час контролю за вчинення злочину,
знаходячись біля будівлі
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області за
адресою: м. Харків, проспект
Московський, 250-Б, передав останній
неправомірну вигоду у сумі 25 000 гривень,
які на вимогу ОСОБА_3 поклав у багажник
її автомобілю КІА «Ріо», д/н НОМЕР_1,
після чого злочинна діяльність ОСОБА_3
була припинена працівниками
правоохоронних органів.

У той же день 28.03.2014 ОСОБА_3 затримано в
порядку вимог ст. 208 КПК України.

29.03.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368
КК України.

Тому слідчий просив слідчого суддю
накласти арешт на майно ОСОБА_3,
оскільки санкція статті передбачає
можливу конфіскацію майна
підозрюваної.

У судовому засіданні слідчий Горгуль
Д.В. підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого,
дослідивши матеріали за справою,
приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України
клопотання слідчого, прокурора, про
арешт майна, яке не було тимчасово
вилучено, може розглядатися без
повідомлення підозрюваного,
обвинуваченого, іншого власника майна,
їх захисника, представника чи
законного представника якщо це є
необхідним з метою забезпечення арешту
майна.

Тому розгляд клопотання розглядається
без повідомлення підозрюваної ОСОБА_3.
та її захисника.

Частиною 1 статті 171 КПК України
встановлено, що з клопотанням про арешт
майна до слідчого судді, суду має право
звернутися прокурор, слідчий за
погодженням з прокурором, а з метою
забезпечення цивільного позову - також
цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170
КПК України, арештом майна є тимчасове
позбавлення підозрюваного,
обвинуваченого або осіб, які в силу
закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, можливості відчужувати певне
його майно. Слідчий суддя або суд під
час судового провадження накладає
арешт на майно у вигляді речей, якщо є
достатні підстави вважати, що вони
відповідають критеріям, зазначеним у
частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання,
26.03.2014 року до ЄРДР внесено дані про
вчинення кримінального
правопорушення, що підтверджується
витягом з кримінального провадження №
0000154, де у фабулі зазначено, що
працівники правоохоронних органів
вимагають неправомірну вигоду у сумі
30000 грн., з правовою кваліфікацією ч.4 ст.
368 КК України.

29.03.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368
КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним
слідчим необхідність накладення
арешту на майно підозрюваної, оскільки
ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368
КК України, санкція статті якої
передбачає можливу конфіскацію майна
підозрюваної.

Згідно до інформаційної довідки
Реєстру прав власності на нерухоме
майно - будинок, житловий з допоміжними
будівлями та спорудами АДРЕСА_2 та
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, 977, від 25.06.2010 року,
засвідчений Зміївським приватним
нотаріусом ОСОБА_4 та квартира за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності б/н, 12.10.2006, виконком
Комсомольської селищної ради.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов
висновку, що клопотання слідчого
обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень статті
107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо
важливих справах прокуратури
Харківської області радника юстиції
Горгуль Д.В., про арешт майна -
задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а
саме:

- на житловий будинок з допоміжними
будівлями та спорудами загальною
площею який розташований за адресою:
АДРЕСА_2 та належить на праві приватної
власності підозрюваній ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
підозрюваній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, особи, які не приймали
участь при розгляді клопотання - можуть
подати апеляцію в той же строк з
моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
І.М. Шелест