Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-716/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Халина О.В.,
представителя гражданского
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, военнообязанного, физическое лицо предприниматель, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, с 27.09.2007 года по настоящее время, являясь физическим лицом предпринимателем, далее ФЛП ОСОБА_2 (и.к. НОМЕР_1) плательщиком единого налога, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, присвоил чужое имущество денежные средства отдела образования Павлоградского горсовета при следующих обстоятельствах.
Так, в декабре 2008 года между ФЛП ОСОБА_2 и отделом образования Павлоградского горсовета, в лице начальника ОСОБА_3 как распорядителя денежных средств, были заключены следующие договора подряда.
№ 1006 от 08.12.2008 года на выполнение валки деревьев в ДНЗ № 2 с указанием сметной стоимости в размере 1474 грн. 64 коп. с учетом общепроизводственных расходов, связанных с отчислениями на социальные мероприятия в соответствии с законодательством в размере 279 грн. 84 коп.
№ 1005 от 09.12.2008 года на выполнение валки деревьев в ДНЗ № 6 с указанием сметной стоимости в размере 2728 грн. 97 коп. с учетом общепроизводственных расходов, связанных с отчислениями на социальные мероприятия в соответствии с законодательством в размере 520 грн. 80 коп.
№ 1007 от 09.12.2008 года на выполнение валки деревьев в ДНЗ № 60 с указанием сметной стоимости в размере 1991 грн. 12 коп. с учетом общепроизводственных расходов, связанных с отчислениями на социальные мероприятия в соответствии с законодательством в размере 374 грн. 21 коп.
№ 1044 от 16.12.2008 года на выполнение валки деревьев в ДНЗ № 53, 11 с указанием сметной стоимости в размере 4872 грн. 11 коп. с учетом общепроизводственных расходов, связанных с отчислениями на социальные мероприятия в соответствии с законодательством в размере 926 грн. 10 коп.
№ 1052 от 18.12.2008 года на выполнение валки деревьев в ДНЗ № 30 с указанием сметной стоимости в размере 3264 грн. 86 коп. с учетом общепроизводственных расходов, связанных с отчислениями на социальные мероприятия в соответствии с законодательством в размере 664 грн. 29 коп.
№ 1050 от 18.12.2008 года на выполнение валки деревьев в ДНЗ № 28 с указанием сметной стоимости в размере 694 грн. 87 коп. с учетом общепроизводственных расходов, связанных с отчислениями на социальные мероприятия в соответствии с законодательством в размере 141 грн. 38 коп.
№ 1051 от 18.12.2008 года на выполнение валки деревьев в ДНЗ № 31 с указанием сметной стоимости в размере 4461 грн. 57 коп. с учетом общепроизводственных расходов, связанных с отчислениями на социальные мероприятия в соответствии с законодательством в размере 850 грн. 18 коп.
№ 1100 от 19.12.2008 года на выполнение валки деревьев в ДДУ № 7 с указанием сметной стоимости в размере 1027 грн. 89 коп. с учетом общепроизводственных расходов, связанных с отчислениями на социальные мероприятия в соответствии с законодательством в размере 209 грн. 13 коп.
№ 1087 от 22.12.2008 года на выполнение валки деревьев в ДНЗ № 15, 28, 47 с указанием сметной стоимости в размере 2709 грн. 51 коп. с учетом общепроизводственных расходов, связанных с отчислениями на социальные мероприятия в соответствии с законодательством в размере 509 грн. 85 коп.
№ 1086 от 23.12.2008 года на выполнение валки деревьев в ДНЗ № 3, 6, 16, 53 с указанием сметной стоимости в размере 3411 грн. 00 коп. с учетом общепроизводственных расходов, связанных с отчислениями на социальные мероприятия в соответствии с законодательством в размере 664 грн. 29 коп.
№ 1085 от 24.12.2008 года на выполнение валки деревьев в ДНЗ № 18 с указанием сметной стоимости в размере 5343 грн. 30 коп. с учетом общепроизводственных расходов, связанных с отчислениями на социальные мероприятия в соответствии с законодательством в размере 1082 грн. 16 коп.
В следствии вышеуказанных преступных действий, выразившихся в присвоении и растрате чужого имущества, вверенного лицу, подделке иного документа, который выдается гражданином предпринимателем, имеющим право выдавать такие документы и который предоставляет права, в целях использования его подделывателем и использовании заведомо поддельного документа, совершенных в период декабря 2008 года, ОСОБА_2 причинил отделу образования Павлоградского горсовета материальный ущерб в размере 6251 грн. 98 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что с 27.09.2007 года по настоящее время, являясь физическим лицом предпринимателем, плательщиком единого налога. В декабре 2008 года между ним и отделом образования Павлоградского горсовета, были заключены договора подряда на выполнение валки деревьев в ДНЗ № 2, 3, 6, 15, 16, 18, 47, 60, 53, 11, 30, 28, 31; в ДДУ № 7 с указанием сметной стоимости с учетом общепроизводственных расходов, связанных с отчислениями на социальные мероприятия в соответствии с законодательством. При этом он знал о том, что субъект малого предпринимательства, который оплачивает единый налог, не является плательщиком иных налогов и сборов на социальные мероприятия. Однако он по месту своего жительства: ул. Шевченко, 94, с. Межиричи, Павлоградского района, составил акты выполненных работ по форме КБ -2в за декабрь 2008 года, в которые при расчете второго блока общепроизводственных расходов включил расходы на социальные мероприятия, и впоследствии предоставил их в отдел образования Павлоградского городского совета. Присвоив при этом денежные средства в сумме 6251 грн. 98 коп., которые составляли фактически не понесенные ним затраты на социальные отчисления.
Представитель гражданского истца ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что с 2001 года работает в должности юристконсульта отдела образования Павлоградского городского совета. В 2009 году в отделе образования была проведена плановая проверка сотрудниками контрольно ревизионного отделения в г. Павлограде. В ходе данной проверки сотрудниками КРУ были выявлены нарушения, одним из которых было нарушение СПД ОСОБА_2, который был подрядчиком отдела образования. Согласно акта КРУ № 19/01 от 19.01.2010 года ОСОБА_2 при расчете второго блока общепроизводственных затрат, указанных в локальной смете на проводимые работы, а также в актах приема выполненных работ предоставленных в отдел образования, включал затраты на социальные мероприятия, однако данные отчисления не производил. В связи с этим, ОСОБА_2 присвоил денежные средства в сумме 6251 грн. 98 коп., которые составляли фактически не понесенные ним затраты на социальные отчисления. Просит взыскать данную сумму.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ОСОБА_4, уточнив, что отделом образования Павлоградского городского совета ОСОБА_2 направлялось письмо - претензия о возвращении незаконно полученных денежных средств, в тот же день ОСОБА_2 подписал график погашения задолженности. Однако подсудимый даже не предоставил смету на выполнение работ по образовавшейся задолженности, и на данный момент задолженность так и не погасил.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину, ничего не оспаривает, в том числе, и размер исковых требований, заявленных потерпевшим, и считает доказательства его виновности, собранные досудебным следствием достоверными, допустимыми и достаточными.
Детально и подробно разъяснив подсудимому ОСОБА_2 положения данной статьи, правовые последствия ее применения, а также выяснив мнение прокурора, представителя гражданского истца, которые не возражали применить положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- информация отдела образования Павлоградского городского совета и расчет задолженности к ней /л.д. 6-7/;
- копия акта № 19/1 от 19.01.2009 года ревизии финансово хозяйственной деятельности отдела образования Павлоградского городского совета за период 01.01.2008 года по 31.10.2009 года, проведенной КРО в г. Павлограде /16-20/;
- информация отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Павлограде, согласно которой ФЛП ОСОБА_2 в данном фонде не зарегистрирован /л.д. 22-23/;
- информация Пенсионного фонда Украины в городе Павлограде, согласно которой ФЛП ОСОБА_2 в данный фонд отчисления не производил /л.д. 25-26/;
- информация Павлоградской межрайонной исполнительной дирекции фонда социального страхования от временной потери трудоспособности, согласно которой ФЛП ОСОБА_2 в данном фонде не зарегистрирован /л.д. 28-29/;
- информация Павлоградского межрайонного центра занятости, согласно которой ФЛП ОСОБА_2 не состоит на учете в центре занятости как плательщик страховых взносов, трудовые договора с нанятыми работниками не регистрировал /л.д. 31/;
- копии договоров об оказании услуг между отделом образования и ФЛП «ОСОБА_2Н.» № 1006 от 08.12.2008 года, № 1005 от 09.12.2008 года, № 1007 от 09.12.2008 года, № 1044 от 16.12.2008 года, № 1052 от 18.12.2008 года, № 1050 от 18.12.2008 года, № 1051 от 18.12.2008 года, № 1100 от 19.12.2008 года, № 1087 от 22.12.2008 года, № 1086 от 23.12.2008 года, № 1085 от 24.12.2008 года /л.д. 36-41/;
- копии актов приемки выполненных подрядных работ: № 96 по договору № 1006 от 08.12.2008 года; № 97 по договору № 1051 от 09.12.2008 года; № 109 по договору № 1044 от 16.12.2008 года; № 110 по договору № 1052 от 18.12.2008 года; № 111 по договору № 1051 от 18.12.2008 года; № 112 по договору № 1100 от 19.12.2008 года; № 112 по договору № 1050 от 18.12.2008 года; № 113 по договору № 1085 от 24.12.2008 года; № 115 по договору № 1087 от 22.12.2008 года; № 116 по договору № 1086 от 23.12.2008 года; № 978 по договору № 1007 от 09.12.2008 года /л.д. 42-72/;
- информация Западно Донбасской ОГНИ, согласно которой ФЛП «ОСОБА_2Н.» состоит на учете в инспекции как плательщик единого налога, за ІІІ квартал 2008 года оплатил налог в сумме 120 грн., ІV в квартале оплатил налог в сумме 180 грн., в І квартале 2009 года оплатил налог в сумме 240 грн. /л.д. 73, 77-79/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого, показания гражданского истца, свидетеля ОСОБА_4, наряду с письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать:
- по ч. 1 ст. 358 УК Украины, как подделка иного документа, который выдается гражданином предпринимателем, имеющим право выдавать такие документы и который предоставляет права, в целях использования его подделывателем;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа
- по ч. 1 ст. 191 УК Украины, как присвоение и растрата чужого имущества, которое находилось в его введении.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступления небольшой степени тяжести и преступление средней степени тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела.
Отягчающих обстоятельств суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191 УК Украины в виде ограничения свободы, в пределах санкций данных статей.
Также, подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено наказание и в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, в виде ограничения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
По смягчающим мотивам, указанным выше, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ОСОБА_2 к назначаемому ему наказанию положения ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Исковые требования представителя гражданского истца на сумму 6251 грн. 98 коп., подлежат полному удовлетворению, как законные, обоснованные и признанные подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы, сроком один год;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы, сроком один год;
- по ч. 1 ст. 191 УК Украины в виде ограничения свободы, сроком три года;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде ограничения свободы сроком три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком один год, обязав его, в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина