Справа №591/9432/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11-сс/788/3/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до 12-00 години 27 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до шести місяців, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, строк досудового розслідування продовжений до 27 лютого 2015 року, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 20 грудня 2014 року, а по кримінальному провадженню неможливо закінчити досудове розслідування з об`єктивних причин.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року було задоволене дане клопотання слідчого, строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 12-00 години 27 лютого 2015 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних засобів, підстави для скасування або заміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який відсутні, заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та не відпали, завершити досудове розслідування до спливу тримання під вартою підозрюваного неможливо з об`єктивних причин.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому свої вимоги мотивує тим, що, в порушення вимог ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 становить 72 дні, замість 60 днів, дозволених законом. Крім того, слідчий та прокурор не надали переконливих доводів щодо продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а висновки слідчого судді про наявність заявлених ризиків не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, зроблені без врахування всіх обставин кримінального провадження, зокрема того, що співучасники його підзахисного не перебувають під вартою та не порушують при цьому свої процесуальні права, визначений розмір застави родина підозрюваного внести не може, ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню дитину, постійне місце проживання. Наголошує, що слідчий суддя обґрунтував свої висновки недопустимими доказами, зокрема, показами свідків, які безпосередньо у судовому засіданні допитані не були. Крім того, слідчим суддею не наведені обставини, в силу яких більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001665 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

27 серпня 2014 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2014 року відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 був продовжений до 20 грудня 2014 року.

Постановою заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжений до 27 лютого 2015 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку і дав їм належну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, встановити та допитати осіб, яким ОСОБА_7 збував психотропну речовину, провести одночасні допити між підозрюваними та особами, які вказали на нього, як на особу, яка збувала їм психотропну речовину, провести криміналістичні експертизи матеріалів звукозапису, вирішити питання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження та кримінального провадження відносно ОСОБА_9 - одного з співучасників, скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст.290 КПК України, а також в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 немає, оскільки скоєний ним злочин, відноситься до категорії тяжких, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин, підозрюваний не пов`язаний тісними соціальними зв`язками, а покази свідка ОСОБА_10 дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Непереконливими є також доводи захисника щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, з огляду на наявність обґрунтованої підозри, обставин кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , а також доведеності заявлених ризиків.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що слідчий суддя обґрунтував свої висновки показами свідків, які безпосередньо у судовому засіданні допитані не були. Оскільки протоколи допитів вказаних свідків були надані слідчому судді на підтвердження існування заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а питання про допустимість та належність доказів по кримінальному провадженню вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не під час вирішення питань, пов`язаних з обранням (продовженням) строків тримання під вартою.

Разом з тим, цілком слушними є доводи захисника з приводу допущеного слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону при визначенні строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Так, згідно із ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а оскаржуваної в даному випадку ухвалою слідчого судді строк перебування під вартою ОСОБА_7 продовжений на 72 дні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді на підставі ч.1 ст.412, п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити до 18 лютого 2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 27 лютого 2015 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 лютого 2015 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Відповідає оригіналу: суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1