Справа № 369/8072/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/53/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 12 22.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

захисника адвоката: ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

представника потерпілих - адвоката: ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000084 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не містить відомостей про місце вчинення злочину, а також, не містить дати початку і закінчення злочину, як вцілому, так і у відношенні кожного з потерпілих, що свідчить про неконкретність даного акту, чим порушується право обвинуваченої на захист.

Крім того судом зазначено, що серед осіб, які підлягають виклику в судове засідання є ОСОБА_27 дані про якого відсутні в обвинуваченні, тобто вчинення злочину відносно нього обвинуваченому не інкримінується, а серед осіб, які підлягають виклику в судове засідання відсутні дані щодо потерпілого ОСОБА_28 .

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року неконкретною та необґрунтованою і просить її скасувати а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд.

Так, на думку апелянта, безпідставним є посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту на те, що потерпілий ОСОБА_28 відсутній в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, оскільки зазначений потерпілий, відповідно до ст. 109 КПК України вказаний в реєстрі матеріалів кримінального провадження в процесуальних діях.

Також апелянт вказує, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме, що злочин вчинено на ТОВ «УБМ-П», а датою його початку і закінчення як вцілому так і у відношенні кожного потерпілого зазначений період з липня 2012 року по березень 2013 року.

Крім того прокурор вказує, що хоча дані про ОСОБА_27 і відсутні в обвинуваченні, проте він зазначений в обвинувальному акті як особа яка є потерпілою у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі зміною щодо дати оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, тобто від 28 листопада 2014 року, думку потерпілих та їх представника, котрі підтримали апеляційні вимоги прокурора, підозрювану та її захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Посилання суду на відсутність серед осіб, які підлягають виклику в судове засідання потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 заслуговують на увагу, однак враховуючи, що згідно даних обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування їх визнано потерпілими від кримінального провадження, з ними проводилися слідчі дії, в обвинувальному акті є їх анкетні дані та дані про їх місце проживання, колегія суддів вважає зазначене порушення не суттєвим та таким, що не перешкоджає суду призначити судовий розгляд, з`ясувавши ці розбіжності під час проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

СУДДІ: