Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/359/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

З участю прокурора: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянин України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого;

1)
8 жовтня 2004 року Іванівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до одного року шість місяців позбавлення волі, з іспитовим строком один рік;
2) 10 грудня 2008 року Іванівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки. Звільнений від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
в злочині, передбаченому ст.186 ч.1 КК України, -

Встановив :
24 жовтня 2011 року о 14 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Європа» , яке розташоване по вулиці Бориса Дерев`янка в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, відкрито викрав мобільний телефон марки «LG» у мешканця смт. Іванівка Іванівського району Одеської області ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 100 гривень.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні признав і показав, що він 24 жовтня 2011 року о 14 годині знаходячись біля кафе «Європа», яке розташоване по вулиці Бориса Дерев`янка в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, відкрито викрав мобільний телефон марки «LG» у мешканця смт. Іванівка Іванівського району Одеської області ОСОБА_5 .. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.
Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 299 КПК України і підсудному було роз`яснено що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості підсудного.
Як обставину, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше вчиняв злочини.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність підсудного суд враховує, що підсудний признав вину в пред`явленому обвинувачені та щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 321- 324,327 КПК України, суд
Приговорив:
ОСОБА_4 признати винним по ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.с.26,27).
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: ОСОБА_1