overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2357/14-к
Провадження № 1-кп/0182/109/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 ,
розглянувши доповідну судового розпорядника ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10.02.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
17.02.2015 року до суду надійшла заява засудженого щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.
Під час ознайомлення ОСОБА_3 судовим розпорядником надана доповідна з якої вбачається, що засуджений почав знайомитися з матеріалами кримінального провадження, яке складається з 1 тому 112 арк., 2 тому 17 арк., 3 тому 29 арк., 4 тому 55 арк.
16.03.2015 року ОСОБА_3 відмовився виїздити до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, причину не пояснив.
17.03.2015 року ознайомився з 1 том ( 1- 60 арк.).
18.03.2015 року ознайомився з 1 томом ( з 60 арк до кінця).
19.03.2015 року ознайомився з 2 та 3 томом повністю.
20.03.2015 року ознайомився з 4 томо ( 1-50 арк).
23.03.2015 року ознайомився з 4 томом (з 50 арк до кінця) та з матеріалами, які були вилучені (з 1 по 50 арк).
24.03.2015 року ознайомився з матеріалами, які вилучені ( з 50 100 арк).
15.05.2015 року ознайомився з 100 140 арк.
18.05.2015 року відмовився слухати технічний запис, мотивуючи це тим, що запис неможливо зрозуміти, хоча запис був технічно якісним. З матеріалами справи знайомитись не став, посилаючись на поганий стан свого здоров`я.
Згідно рапорту міліції, ОСОБА_3 19.05.2015 року відмовився виїздити до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, вважаю, що ознайомлення засудженого з матеріалами кримінально провадження слід припинити.
Засудженому ОСОБА_3 в указаний строк була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, яке складності не має.
Як свідчить вище згадані доповідні та рапорти, засуджений свідомо порушує строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і лишає суд можливості направити ці матеріали разом з його апеляцією до апеляційного суду.
Керуючись ст. 395 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження припинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4152/15-к
Провадження № 1-кп/0182/545/2015
У Х В А Л А

23.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2015 року за № 0001100 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 06.04.2015 року за № 0001100 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „07 липня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3136/14-к
Провадження №1-в/0274/751/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації РВК №73. . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Количівка, Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстроавного за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.05.2009р. Чернігівським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 у якій останній просить застосувати щодо нього положення Закону України Про амністію у 2014 році.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_6 раніше судимий, засуджений 24.12.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ст.ст.121 ч.1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Райківській виправній колонії Житомирської області №73.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Про місце, час розгляду справи повідомлявся. Адресував суду заяву в якій не заперечує про розгляд клопотання без його участі та застосувати до нього положення Закону України Про амністію у 2014 році. Неявка в судове засідання засудженого не зупиняє судового розгляду.
Прокурор та представник адміністрації виправної колонії вважають, що заява засудженого не може бути задоволеною відповідно до ст.4 ч.1 п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.
Так, згідно матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, у зв`язку із чим, відповідно до ст.8 ч.1 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.4 п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія до нього застосована бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.85 КК України, ст.ст.8, 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1480/13-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/53/13
10 вересня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , потерплого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2013 року від Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, призначене підготовче судове засідання, в яке були викликані учасники судового провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлений відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що він продовжував строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є обставиною яка виключає його участь у даному кримінальному провадженні.
За ява про відвід підлягає задоволенню, з підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.
Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Дане кримінальне провадження передати до канцелярії суду Чугуївського міського суду Харківської області для заміни іншого судді в порядку ст.35 КПК України.
Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Дело № 2036/1434/2012
Производство № 1/2036/212/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Оболенской С.А.,
при секретаре Гамолиной Е.В.,
с участием прокурора Захарова Ф.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2,3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2 конвоем не доставлен, потерпевшие и свидетели на неоднократные вызовы в суд не являются, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщают.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц невозможно, руководствуясь ст.ст.70, 280, 290, 292 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Чугуевский городской суд Харьковской области в судебное заседание на 10-00 часов 26 июня 2012 года :
ОСОБА_3 , проживающего: АДРЕСА_1 области
ОСОБА_4 , проживающего: АДРЕСА_2 , Харьковской области
ОСОБА_5 , проживающего: АДРЕСА_3 , Харьковской области
ОСОБА_6 , проживающего: АДРЕСА_4 , Харьковской области
ОСОБА_7 , проживающую: АДРЕСА_5 , Харьковской области
ОСОБА_8 , проживающего: АДРЕСА_6 , Харьковской области.
Исполнение данного постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья С.А. Оболенская
Ухвала

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вказане судове рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула 26 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2012 року більш м'яким

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року ухвалу суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судових рішень, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено можливість оскарження судового рішення, постановленого за результатами вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, в апеляційному порядку. Вказаним правом скористався засуджений. Оскарження вказаних судових рішень в касаційному порядку законодавством не передбачено.

Судові рішення, що оскаржуються ОСОБА_1 постановлені за результатами розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким під час виконання вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2012 року, а тому не можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
25 червня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу зі змінами ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2015 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення касаційного розгляду

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від

15 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.

Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 17 вересня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 1-168/11
Номер провадження 1/709/1897/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді -Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 23, Рахівського району,

Закарпатської області громадянина України,

українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

директора П.П. „ Луг-Електромонтаж,

раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 01 серпня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Справа № 309/25/15-к
Провадження № 1-кп/309/93/15
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження

24 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження № 0000710 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Керецьки Свалявського району та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000710 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

У кримінальному провадженні неодноразово призначалися судові засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 26 травня 2015 року, 08 червня 2015 року до обвинуваченого застосовувався привід. Однак, ухвала про привід не виконана. Згідно рапорту від 24.06.2015 року та пояснень ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 покинув місце проживання, по місцю проживання на даний час відсутній.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Керецьки Свалявського району та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню №0000710 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Керецьки Свалявського району та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити прокурору Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1867/15-к Провадження №: 1-кп/332/176/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1/0825/411/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06. 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про порушення кримінальної справи в порядку ст.. 356 КК України, в якій просить суд порушити кримінальну справу в порядку ст.. 356 КК України за фактом вчинення самоуправства суддями Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.Н., Нікітенко Н.П. і ОСОБА_2, що призвело до скасування за ознакою місця проживання його конституційного права повноправного громадянина України на соціальний захист і забезпечення у старості на протязі 8,5 років, з 01.02.2001 року до 07.10.2009 року, чим заподіяно йому значної матеріальної і моральної шкоди понад 100 000 гривень, визнати протиправним вчинення самоуправства суддями місцевого суду при розгляді його пенсійної справи, яке має ознаки злочину проти авторитету органів державної влади.

Відповідно до ст. 4 КПК України суд зобовязаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Відповідно до ст. 48 ч.3 ЗУ Про судоустрій та статус суддівкримінальна справа щодо судді може бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.. 356 КК України відносно суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.Н., Нікітенко Н.П. і ОСОБА_2, підлягає поверненню заявнику для звернення до відповідних органів.

Керуючись ст. 48 ч.3 ЗУ Про судоустрій та статус суддів, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 356 КК України відносно суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.Н., Нікітенко Н.П. і ОСОБА_2повернути заявнику для звернення до відповідних органів.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів після її винесення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: