Дело № 11-22/08г. пред-щий
1 инстанции : Бондарь Ю.А.
докладчик в апелляции: Рублёва О.Г.
19 февраля 2008 года. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего: Борзаницы В.И. судей: Рублёвой
О.Г., Анцибора В.А. с участием прокурора: Барылко С.В. адвоката: ОСОБА_1 потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора
Новопсковского района Луганской области и потерпевшего ОСОБА_2
на приговор Новопсковского районного суда Луганской
области от 02.11.2007 года, -
Указанным приговором суда
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель
АДРЕСА_1, гражданин Украины, холостой, имеет среднее образование, работающий
водителем ООО «Лан», ранее
не судимый, -
признан виновным и осужден по ст. 286
ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять
транспортными средствами на срок 3 года
на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины
ОСОБА_3 от отбывания наказания освобожден, если он в период испытательного
срока продолжительностью три года не совершит нового преступления, обязан не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального
ущерба 7 825 грн. 94коп. и в счет
возмещения морального ущерба 40 000 грн.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена
прежняя - подписка о невыезде.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_3 признан
виновным в том, что 25.06.2007г., примерно в 02 часа 15 минут, будучи в
государственный номер НОМЕР_1 в с.
Новобелая Новопсковского района Луганской области в результате нарушения
п.п.2.9, 1.4, 12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины совершил
дорожно-транспортное происшествие, выехал за пределы проезжей части дороги и
совершил наезд на пешехода ОСОБА_4,
который двигался по обочине.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 скончался.
В апелляции прокурора Новопсковского
района Луганской области указывается на мягкость назначенного судом наказания и
ставиться вопрос о назначении ОСОБА_3 более сурового наказания, квалификация
содеянного не оспаривается.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_2 ставиться вопрос об отмене приговора суда
и направлении дела на дополнительное расследование по мотивам, как следует из
апелляции, мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания и об изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Кроме того, потерпевший указывает,
что в действиях ОСОБА_3 имеется, по его мнению, состав преступления,
предусмотренный ст. 115 и ст. 135 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1 в интересах
потерпевшего ОСОБА_2 и
потерпевшего ОСОБА_2, которые
просили об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование
из-за мягкости назначенного осужденному наказания и неполноты судебного
следствия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим отмене из-за неполноты судебного
следствия и из-за мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания, а апелляции
прокурора Новопсковского района и потерпевшего ОСОБА_2 частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что
потерпевший ОСОБА_2 как
в ходе досудебного, так и судебного следствия настаивал на том, что в действиях
ОСОБА_3 имеется иной состав преступления и предъявленное ему, обвинение не
соответствует фактическим обстоятельствам наступления смерти его сына ОСОБА_4,
однако данное заявление
потерпевшего судом не проверено и не дана надлежащая правовая оценка, чем
допущена неполнота судебного следствия, что в соответствии со ст. 367 УПК
Украины влечет за собой безусловную отмену приговора.
Судебная коллегия считает, что при
доказанности виновности ОСОБА_3 в наступлении смерти пострадавшего ОСОБА_4 мера наказания, назначенная судом по
данному приговору, является мягкой.
Таким образом, приговор
Новопсковского районного суда от 02.11.2007 года в отношении ОСОБА_3 по ст.
286ч.2 УК Украины подлежит отмене из-за неполноты судебного следствия и из-за
мягкости назначенного наказания.
Суду необходимо тщательно перепроверить доказательства
по делу, устранить нарушения норм уголовно-процессуального законодательства,
дать действиям ОСОБА_3 правильную юридическую оценку и, при доказанности
виновности в совершении ним преступления, назначить меру
наказания в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины.
С учетом наступления тяжких
последствий, данных о личности ОСОБА_3, обстоятельств дела, судебная коллегия
считает необходимым изменить меру пресечения с. подписки о невыезде на
содержание под стражей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
Апелляцию прокурора Новопсковского
района Луганской области и апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Новопсковского районного
суда Луганской области от 02.11.2007 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с. подписки о невыезде
на содержание под стражей.