Номер провадження: 11-сс/785/99/15
Номер справи місцевого суду: 522/1204/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеса ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 24 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, працюючого у Державній екологічній інспекції в Одеській області на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000359 від 16.02.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні №0000359 від 16.01.2015 року органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що він, виступаючи у якості представника ОСОБА_11 на підставі нотаріально посвідченої довіреності на ім`я ОСОБА_10 , просить вжити заходи відносно ОСОБА_7 , який вимагає неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за вирубку дерев у Комінтернівському районі Одеської області.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки начальника відділу в Державній екологічній інспекції в Одеській області, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, яке поєднане з вимаганням, 20.01.2015 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись у коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (що згідно курсу НБУ складало 15770 гривень) в якості неправомірної вигоди. Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_12 протокол №000004 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 та повернув вилучену у останнього бензопилу фірми "Урал".

23.01.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування 24.01.2015 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 було подано клопотання, погоджене з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 24 січня 2015 року, та до останнього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє рішення в ухвалі слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що судом при винесенні ухвали не враховано вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. На думку прокурора, судом не надано належної оцінки ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_7 на потерпілого, свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. В ухвалі слідчий суддя безпідставно посилається на обставину, яка не встановлена під час судового розгляду клопотання, а саме - перебування підозрюваного на лікуванні за станом здоров`я.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином. При цьому суд також вірно вказав, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, має постійне місце проживання в м. Одеса, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.

За клопотанням адвоката ОСОБА_8 до матеріалів справи залучено довідку, видану КУ "Одеська міська станція швидкої медичної допомоги", з якої вбачається, що 21 січня 2015 року ОСОБА_7 викликав бригаду швидкої допомоги через ниркові коліки. В результаті огляду ОСОБА_7 був поставлений діагноз: нирково-кам`яна хвороба, правостороння ниркова коліка.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що у теперішній час він проходить курс амбулаторного лікування у зв`язку з наявною у нього хворобою нирок, що підтверджується виписним епікризом, виданим ТОВ "Медикор Юг".

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання прокурора на те, що слідчий суддя при винесенні ухвали безпідставно вказав на обставину, яка не встановлена під час судового розгляду клопотання, а саме - перебування підозрюваного на лікуванні за станом здоров`я.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року, ОСОБА_7 за клопотанням слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 відсторонений від займаної ним посади виконуючого обов`язки начальника відділу Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду стверджував, що у кримінальному провадженні відсутній ризик у вигляді незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано вказав на те, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Аналізуючи викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 та обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4