Дата документу Справа № 321/96/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/552/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 321/716/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.170-173 КПК Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачаться з наданих матеріалів, слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Михайлівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_9 про надання дозволу на арешт мотоцикла марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , з боковою коляскою, що належить ОСОБА_10 та який на даний час перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі усного договору купівлі продажу.

В клопотанні зазначено, що 27.05.2015 до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , 23 годині 30 хвилин 26.05.2015 за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення гаражу Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, яка розташована по вул. Шмідта 6.2 в селі Плодородне Михайлівського району Запорізької області, звідки таємно викрали металеву рейку довжиною 6 метрів 30 сантиметрів, але свої злочині дії не довели до кінця з причин що не залежали від їх волі, оскільки були застигнуті місцевими жителями, чим могли завдати майнову шкоду Плодородненській сільській раді Михайлівського району Запорізької області на загальну суму 1400 гривень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 показала, що вона 26.05.2015 року приблизно о 23 годині поверталася додому від своєї знайомої. Так проходячи повз приміщення гаражів які належать Плодородненській сільській раді, та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вона побачила як ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 штовхають мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» червоного кольору, на боковій колясці якого лежала металева рейка приблизною довжиною 6,3 метра.

Під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Шмідта 6.2 в с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області, в ході якого було виявлено на під`їзній доріжці яка веде до приміщення гаражу Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, та оглянуто мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , з боковою коляскою на якій знаходилась металева рейка довжиною 6 метрів 30 сантиметрів яка належить Плодородненській сільській раді. Після огляду мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , з боковою коляскою на якій знаходилась металева рейка довжиною 6 метрів 30 сантиметрів був тимчасово вилучений та доставлений на територію Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для зберігання.

Згідно довідки виданої начальником ВДАІ з обслуговування Михайлівського та Веселівського району, Запорізької області, мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_10 , який мешкає в АДРЕСА_3 та знятий з обліку в 2007 році. На даний час на обліку не перебуває.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він в 2012 році продав за 1000 гривень свій мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , мешканцю с. Плодородне ОСОБА_7 , на цей час вище вказаним мотоциклом користується ОСОБА_7 .

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що він має в своєму володінні мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , котрий він придбав у ОСОБА_10 в 2012 році за 1000 гривень. Крім цього він пояснив, що на вище вказаному мотоциклу він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 викрали з приміщення гаражу, який належить Плодородненській сільській раді металеву рейку довжиною 6,3 метра, яку вони поклали на коляску вище вказаного мотоциклу та почали викочувати з території гаражу Плодородненської сільської ради, де були помічені свідком після чого він залишив свій мотоцикл та втік.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , з боковою коляскою, за допомогою якого намагалися викрасти та перевезти металеву рейку довжиною 6 метрів 30 сантиметрів.

Забезпечення арешту мотоцикла марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , з боковою коляскою, що належить ОСОБА_10 та який на даний час перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі усного договору купівлі продажу, необхідно для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій.

Крім цього, мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , з боковою коляскою у даному кримінальному провадженні - є підстави вважати, що він використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та залишив на собі його сліди.

29 травня 2015 року була винесена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав на неї апеляційну скаргу. Вважають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 . В обґрунтування скарги зазначає, що вказаний мотоцикл відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України а відтак висновки слідчого судді є необґрунтованими.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача; приймаючи до уваги висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання посилався на положення ст.173 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя виходив з того, що положення чинного КПК України дозволяють накладати арешт на майно лише підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, і таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. А щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, положення чинного КПК України не передбачають можливості прийняття слідчим суддею ухвали про арешт майна та накладення арешту на майно цих осіб.

Натомість фактично майно на яке слідчий просив накласти арешт не належить ОСОБА_7 . При цьому, жодного доказу на підтвердження того, яке відношення власник вказаного в клопотанні мотоцикла ОСОБА_10 має до кримінального провадження слідчим не надано.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що не було надано доказів щодо подання цивільного позову по даному кримінальному провадженню. До того ж, санкція ч.3 ст.185 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

На переконання слідчого судді слідчим та прокурором також не були вмотивовані підстави того, що майно може бути пошкодженим надалі або взагалі знищеним, не має підстав вважати, що власник мотоцикла перешкоджає досудовому слідству.

Проте колегія суддів не може погодитись з даними висновками слідчого судді.

Так в судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 пояснив що вказаний в клопотанні мотоцикл фактично належить йому. Цей мотоцикл він придбав у ОСОБА_10 і користується ним на підставі договору купівлі продажу, однак переоформлювати мотоцикл на себе він не став. Також пояснив, що підчас скоєння крадіжки металеву рейку вони зі спільниками грузили саме на вказаний мотоцикил.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_7 , особи яка фактично користується мотоциклом марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5», судова колегія вважає, що зазначений мотоцикл, може бути визнаний як речовим доказом, так і бути знаряддям злочину, який містить його сліди, отже відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК передбачено, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підпадають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК.

При цьому у цій частині статті КПК законодавець не обмежує слідчого суддю загальними підставами арешту майна лише підозрюваного або обвинуваченого, адже знаряддя та предмети злочину не завжди належать цим особам, однак мають доказове значення, у зв`язку з чим до них мають бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі у вигляду арешту.

При вказаних обставинах, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та об`єктивною, через що вона підлягає скасуванню, що в свою чергу тягне за собою обов`язок ухвалення нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна - мотоцикла марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 29.05.2015 року слід задовольнити з підстав зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 170-173, 379, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року про відмову в арешті майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 29.05.2015 року.

Накласти арешт на майно - мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді