overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2312/1225/2012
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, була призначена до розгляду на 17.10.2012 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудної.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати повторно примусовому приводу:

- підсудну ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ УМВС в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району Черкаської області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 23 жовтня 2012 р. на 9 год. 30 хв.:

- підсудну ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ УМВС в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району Черкаської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І,Д,КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2312/1225/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"03" жовтня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченим не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинувачених за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2012 року о 9 год. 50 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілої, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/813/2012
П О С Т А Н О В А

31 травня 2012 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І. Д. Калієвський розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2012 року на 10 год. 30 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 8 червня 2012 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду І. Д. Калієвський
Справа №2312/965/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"12" липня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 та ч 1. ст. 366 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 та ч 1. ст. 366 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 31 липня 2012 року на 9 год. 30 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі обвинувачений порушує питання про скасування зазначеної ухвали.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається з касаційної скарги, обвинувачений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної ухвали апеляційного суду. Однак, згадана ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки згідно інформації наданої Апеляційним судом Дніпропетровської області, ухвалою цього суду від 26 лютого 2015 року вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року яким ОСОБА_1 визнано невинним та виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ст. 386 КК України, скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Ці обставини не заперечує і сам скаржник.

Суд касаційної інстанції згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Отже, обвинувачений подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не перешкоджає подальшому провадженню, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, якою скасовано вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року щодо нього і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну засудженої ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за її касаційною скаргою.

27 лютого 2015 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженої на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 20 травня 2015 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджену ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити надходження провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5621/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала думку прокурора, обвинувачений заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 17 вересня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/4602/15-к
Номер провадження 1-кп/201/201/2015

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України.
ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні погодилася із думкою прокурора та просила призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
У відповідності до частини третьої ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Проте, як вбачається з обвинувального акту прокурор прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 взагалі не затвердив та не підписав обвинувальний акт, про що свідчить відсутність його підпису у зазначеному обвинувальному акті, що є порушенням частини третьої статті 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
14 квітня 2015 року
Справа № 203/7654/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання начальника Солонянської ВК №21 щодо уточнення дати початку строку відбування покарання засудженому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309,71 КК України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком К;кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2013 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309,71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

За вказаним вироком суду частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2013, відповідно до якого строк покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі обчислюється з часу його затримання.

16.11.2013 ОСОБА_3 затримано у порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2013 .

Таким чином, у зв`язку з тим, що під час судового провадження та на час ухвалення вироку, суду було відомо, що ОСОБА_3 затримано у порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2013, а на підставі ст.71 КК України вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2013 частково приєднано покарання за попереднім вироком, тому строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з часу утримання під вартою (затримання) 16.11.2013.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Уточнити дату початку строку відбування покарання засудженому 22.11.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309,71 КК України ОСОБА_3 , зазначивши, що строк відбування покарання рахувати з часу утримання під вартою (затримання), тобто 16.11.2013.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1644/15-к
Провадження № 1-в/204/419/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

особи стосовно якої розглядається подання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1973 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 15.10.2010 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувалась за ч. 1 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від №315 від 06.03.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту та за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання лікаря-психіатра, захисник заперечував проти задоволення подання лікаря-психіатра у зв"язку з покращенням психічного стану хворої, ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 15.10.2010 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0909/2933/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучених заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2012 р. о 08 год. 10 хв. в Коломийській виправній колонії № 41 під час проведення обшуку відділення СПС № 1/2, на спальному місці засудженого ОСОБА_1, в подушці було виявлено та вилучено заборонені предмети 5 (пять) мобільних телефонів:

Samsung GT-E1080W (IMEI-351820/05/131302/7)

Samsung GT-E1080W (IMEI-358796/04/337513/9)

Samsung GT-E1080W (IMEI-359237/04/843418/2)

Samsung GT-E1080W (IMEI-стертий)

Samsung GT-E1080І (IMEI-353095/05/850852/0)

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : висновком по факту вилучення заборонених предметів (а.с.3), рапортом працівника ВК щодо виявлення і вилучення мобільних телефонів під час проведення обшуку (а.с.1), поясненням засудженого ОСОБА_1 щодо вилучення у нього мобільних телефонів (а.с.2), протоколами про вилучення заборонених предметів (а.с.4-5).

Вивчивши подані матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно ст.102 ч. 7 КВК України предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України, то виявлений мобільний телефон слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 5, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони Samsung GT-E1080W (IMEI-351820/05/131302/7), Samsung GT-E1080W (IMEI-358796/04/337513/9), Samsung GT-E1080W (IMEI-359237/04/843418/2), Samsung GT-E1080W (IMEI-стертий), Samsung GT-E1080І (IMEI-353095/05/850852/0), вилучені у засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у Коломийській ВК № 41, с. Товмачик вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя:

Васильковський