АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/4018/11 Дело № 11-1727/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ходасевич Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,
судей: Альковой С.Н., Русских Е.Г.,
с участием прокурора: Брусенцовой И.В.,
осужденной: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции и осужденной ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 июля 2011 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее судима: - 26.05.2005 году Павлоградским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ст.70, ст.75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года; - 17.08.2005 году Петропавловским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; - 02.09.2009 освободилась условно-досрочно на 7 месяцев,
- осуждена: - по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки в сумме 450 грн. 24 коп за услуги эксперта НИЭКЦ.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признана виновной и осуждены за то, что 08.04.2011 года, примерно в 16-30 час, находясь на территории Центрального рынка «Озерка» в г.Днепропетровске у неустановленного следствием лица незаконно приобрела без цели сбыта, жидкость, содержащую особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первитин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина» объемом 5,0 мл., которое положила в принадлежащую ей сумку и незаконно перенесла его на Центральный автовокзал г.Днепропетровска где в этот же день, примерно в 17.55 час она была задержана сотрудниками милиции и у нее в ходе досмотра было обнаружено и изъято: медицинский прозрачный флакон с жидкостью, согласно заключения судебно-химической экспертизы содержащей особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первитин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина» объемом 5.0 мл., в пересчете на сухое вещество составляет 0,800 гр., которое ОСОБА_1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта, для личного употребления.
В апелляции прокурор принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ОСОБА_1 в доход УМВД Украины в Днепропетровской области судебных издержек в сумме 450 грн. 24 коп за услуги эксперта.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив ст.75 УК Украины, при этом указывает, что полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний. При принятии решения по апелляции осужденная также просит учесть, что она активно содействовала в раскрытии преступления, добровольно выдала работникам милиции наркотическое средство и указала сбытчика наркотиков. Также просит исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с нее судебных издержек в сумме 450 грн. 24 коп за услуги эксперта.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденную ОСОБА_1, также поддержавшую свою апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению, а апелляция прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденной о смягчении назначенного ей наказания являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Назначая осужденной наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие личность виновной, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые в апелляции ссылается осужденная, и определил наказание ОСОБА_1Л необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания ОСОБА_1 с применением ст.75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым приговор суда изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ОСОБА_1 в доход УМВД Украины в Днепропетровской области судебных издержек в сумме 450 грн. 24 коп за услуги эксперта, как взысканные не обоснованно.
Как усматривается из материалов уголовного дела сумма 450,24 грн. состоит из стоимости расчета 1 часа работы эксперта - 43 грн., умноженной на 8 часов (фактического количества часов проведения экспертизы) и 20 % НДС в сумме 68,80 грн. (л.д. 63).
В соответствии с требованиями п.3 ст.92 УПК Украины - эксперты имеют право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит в их обязанности по службе. Поскольку в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.15,18 Закона Украины «О судебной экспертизе», производство научно-исследовательскими учреждениями экспертиз финансируется за счет бюджета, а оплата труда работающих в них экспертов производится в соответствии с КЗоТ Украины, то взысканию подлежат только дополнительные расходы, затраченные на проведение экспертизы.
Из справки, приобщенной к заключению экспертизы, усматривается, что никаких дополнительных расходов при проведении экспертизы учреждение не понесло, судебных издержек при проведении судебно-химической экспертизы не имеется и указанная сумма 450,24 грн. взысканию с ОСОБА_1 не подлежит.
С учетом выше изложенного апелляции прокурора и осужденной в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить в полном объеме, апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ОСОБА_1 в доход УМВД Украины в Днепропетровской области судебных издержек в сумме 450 грн. 24 коп за услуги эксперта, как взысканные не обоснованно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: