Іллічівський міський суд Одеської області
18 октября 2010 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт.Великий Бурлук Харьковской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5 обвиняется в том, что, работая в должности заместителя начальника государственной налоговой инспекции в г.Ильичевске Одесской области, имея специальное звание советника налоговой службы 1 ранга, являясь должностным лицом, используя предоставленное ему служебное положение, путем вымогательства получил взятку при следующих обстоятельствах.
08 сентября 2008 года, примерно, в 09 часов 30 минут, ОСОБА_5 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: АДРЕСА_2 , умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, заявив ОСОБА_6 , что может организовать проверки его предпринимательской деятельности по выявлению у него нарушений налогового законодательства, которые будут препятствовать ее осуществлению, а также пообещав ему не проводить проверки его хозяйственной деятельности в 2008 году и тем самым не препятствовать ему в занятии предпринимательской деятельностью, потребовал от него передать ему 7740 грн. путем их перечисления на расчетный счет частного предпринимателя ОСОБА_7 для оплаты приобретенного мотоблока.
После того, как ОСОБА_6 согласился на предложение ОСОБА_5 , тот передал ему для оплаты пять счетов на указанную сумму.
22 сентября 2008 года в Ильичевском отделении ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» ОСОБА_6 на основании полученных счетов перечислил указанную сумму на расчетный счет частного предпринимателя ОСОБА_7 , получив в отделении банка пять платежных поручений, которые 23 сентября 2008 года, примерно, в 12 часов 00 минут, в подтверждение произведенной оплаты передал ОСОБА_5 в его служебном кабинете.
После этого ОСОБА_5 был задержан работниками УБОП ГУМВД Украины в Одесской области, однако указанные платежные поручения обнаружены у него не были.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что 08 сентября 2008 года он не
встречался с ОСОБА_6 , взятку у него не вымогал, каких-либо счетов на оплату не передавал и платежных поручений от него не получал.
Подсудимый пояснил, что в августе 2008 года он приобрел у частного предпринимателя ОСОБА_7 мотоблок, оплатив часть его стоимости, а для оплаты оставшейся части в размере 7740 грн. взял пять счетов, которые хранил у себя в служебном кабинете и которые впоследствии пропали.
Подсудимый также пояснил, что 23 сентября 2008 года к нему в рабочий кабинет заходил ОСОБА_6 по служебным вопросам, но каких-либо платежный поручений ему не передавал.
Суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия в качестве доказательства состоявшегося между подсудимым и ОСОБА_6 разговора, при котором подсудимый якобы вымогал у ОСОБА_6 взятку, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства цифровой диктофон «Samsung», серийный номер которого YP- U3ZB/NWT 1UCQ500269L 2008/05 1Gb, с аудиозаписью разговора (л.д.205, 207).
По делу проведена криминалистическая экспертиза аудиозаписи (л.д.321).
Согласно экспертизы один из файлов представленного на исследование диктофона содержит звукозапись разговора ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .
Однако в судебном заседании ОСОБА_6 пояснил, что диктофон, который исследовался экспертами, не является тем, на который была произведена запись разговора с подсудимым. ОСОБА_6 пояснил также, что диктофон, на который производилась запись разговора, был ему возвращен работниками милиции и до настоящего времени находится у него.
В подтверждение своих показаний ОСОБА_6 предоставил суду для обозрения диктофон «Samsung», номер которого YP-U3QB/NWT 1UAQ700031T 2008/07 2Gb, пояснив, что именно на этот диктофон была произведена запись его разговора с подсудимым (л.д.427).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что досудебное следствие проведено неполно и неправильно. Органами досудебного следствия не установлено и не приобщено к делу в качестве вещественного доказательства подлинное техническое средство, на которое была произведена звукозапись разговора подсудимого с ОСОБА_6 , в связи с чем выводы экспертизы о принадлежности записанных на диктофон голосов являются преждевременными.
Кроме того, при проведении досудебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые показали, что на момент состоявшегося якобы разговора ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подсудимый находился с ними и не мог встречаться с ОСОБА_6 .
Согласно протоколов допросов указанных свидетелей они были допрошены 20 января 2010 года (л.д.375, 380).
Однако в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что их допросы проводились после 25 января 2010 года, то есть после окончания досудебного следствия и после того, как следователем было объявлено подсудимому об окончании досудебного следствия (л.д.392).
Показания свидетелей в этой части подтверждаются тем, что в протоколах их допросов даты проведения допросов и показания свидетелей составлены разным почерком.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что досудебное следствие проведено неполно, так как органами досудебного следствия не дана оценка показаниям указанных свидетелей, не проверена версия, подтверждающая невиновность подсудимого.
Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что по окончании досудебного следствия подсудимому и его защитнику были предоставлены не все материалы следствия, что является нарушением права подсудимого на защиту.
Суд считает, что имеющаяся неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины,
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, для проведения дополнительного расследования прокурору Одесской области.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области
Судья