УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
січня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів -
Олійника В.Б., Прокопенка О.Б.,

з участю прокурора -
Шульги Л.О.,

засуджених -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1) 21.01.2000 р. за
ст. ст. 143 ч. 2; 17 - 143 ч. 2 КК

України до 3 років 6 міс. позбавлення
волі;

2)
28.08.2003
р. за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі;

3)
6.09.2005
р. за ст. ст. 309 ч. 1; 190 ч. 2; 15 ч. 2 - 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення
волі, звільнившийся 14.04.2006
р. по амністії,

засуджений: за ст. 190
ч. 2 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

за ст. ст. 14
ч. 1 - 190 ч. 2 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6
місяців;

за ст. 309 ч. 1 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ст. 311 ч. 1 КК України до
покарання у виді обмеження волі на строк 1
рік;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі
на строк 2 роки 6 місяців,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

Справа № 11 - 14 Головуючий у першій інстанції -
Фурдилов В.М.

Категорія - 190 ч. 2 КК України Доповідач - Олійник В.Б.

1) 6.11.2001 р. за
ст. ст. 185 ч. 2; 141 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі;

2)
17.12.2003 р. за ст. ст. 185 ч. 3; 71 КК України до З років 6 міс позбавлення волі, звільнившийся 24.02.2006 р. умовно - достроково на 9 міс. 17 днів,

засуджений: за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ст. ст. 14 ч. 1 - 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено
покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за сукупністю вироків, до призначеного покарання
частково приєднано покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, від 17.12.2003 p., у виді 3 місяців позбавлення волі і,
остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за вчинення
слідуючого.

14 липня 2006 року ОСОБА_1, маючи на меті шляхом
обману заволодівати чужим майном, перебуваючи в м. Суми, виготовив
так звану „грошову ляльку", лицьову частину якої обгорнув сувенірними
календарями з зображенням доларів США.

Вказану „грошову ляльку", разом з запискою з текстом"1500 доларів
США, 1000
євро м. Київ AT „Альянс", тел. НОМЕР_1 ОСОБА_3" поклав до поліетиленового пакету.

Цього ж дня, близько 13 години, ОСОБА_1, перебуваючи на
території ринку по вул. Черепіна в м. Суми, підійшовши до
ОСОБА_4, зробив вигляд, що він нібито піднімає знайдений ним
згорток з грошима та запискою.

Прочитавши текст записки, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 розділити з нею знайдені ним гроші, а отримавши від неї згоду, повідомив
їй, що йому потрібно відвідати свою дружину.

Далі ОСОБА_1 вказав ОСОБА_4, що оскільки з грошима ходити небезпечно, то
він віддає їй знайдені гроші, а вона повинна передати
йому належні їй ювелірні вироби із золота, гарантуючи тим
самим, що вона його дочекається.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_1, ОСОБА_4 передала йому каблучку із золота 585 проби з каменем цирконію, вартістю 219,18 грн., сережки з золота 585 проби з каменем цирконію, вартістю 520,26 грн., а всього на суму 739,44 грн., якими ОСОБА_1 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

16 липня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, попередньо
домовившись між собою про заволодіння чужим майном шляхом
обману, автомобілем „ВАЗ - 21061", держ. номер
НОМЕР_2, приїхали до м. Охтирка, Сумської обл.

ОСОБА_1, маючи при собі так звану „грошову ляльку", близько 14 години, перебуваючи біля центральних воріт „Колгоспного ринку" в м. Охтирка, підійшовши до
ОСОБА_5 та обігнавши її, зробив вигляд перед
нею, що підіймає нібито знайдений ним згорток з грошима.

Після цього
ОСОБА_1 прочитав перед ОСОБА_5 текст записки, а потім запропонував їй розділити
між ними знайдені гроші.

Отримавши згоду
від ОСОБА_5 на розподіл грошей, ОСОБА_1 повідомив їй, що йому потрібно
відвідати свою дружину, а так як з грошима ходити небезпечно, то він віддає їй
знайдені гроші, а вона повинна передати
йому належні їй ювелірні вироби із золота, гарантуючи тим самим, що вона
його дочекається.

Погодившись на
пропозицію ОСОБА_1, ОСОБА_5 передала йому хрестик із золота 585 проби, вартістю 317,10 грн., ланцюжок
із золота 585 проби,
вартістю 801,60 грн.,
всього на суму 1118,70 грн.

Далі ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, де на нього чекав ОСОБА_2 і,
перевдягнувся в одяг останнього, який той йому надав, з метою
забезпечення вчинення подальших шахрайських дій.

Після цього
ОСОБА_1 підготував „грошову ляльку" з зображенням доларів США, яку поклав
до поліетиленового пакету разом з запискою з текстом „1500 доларів, 1000 євро, м. Київ AT
„Альянс" тел.
НОМЕР_1 ОСОБА_3", створивши тим самим умови необхідні для
подальшого вчинення заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, з
використанням так званої „грошової ляльки", як знаряддя вчинення злочину і
став слідувати по вул. Жовтневій в м. Охтирка, Сумської обл. де був затриманий
працівниками міліції.

Крім того
ОСОБА_1 15 липня 2006 року близько 16 години, перебуваючи
в м. Суми, придбав у невстановленої слідством особи 4 стакани
подрібненої макової соломи та витяжку опію для особистого вживання, які переніс
до автомобіля „ВАЗ -
21061" держ. номер НОМЕР_2, та поклав до пакету з продуктами
харчування, маючи на меті, без відома ОСОБА_2, перевезти наркотичні засоби до
м. Харкова, але 16 липня 2006 року
працівниками міліції під час огляду вказаного автомобіля було виявлено та
вилучено особливо - небезпечний
наркотичний засіб -макова
солома, вагою в висушеному стані 212,87
г, та особливо - небезпечний
наркотичний засіб - концетрат
з макової соломи ( опій
екстракційний ), вага
якого в перерахунку на суху речовину складає 2,8 г, а також 2
фрагменти медичних шприців, в яких міститься ангідрид оцтової кислоти, який
є прекурсором, вагою 16,12
г.

На вирок суду
надійшли апеляції від засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких ставиться питання
про пом'якшення призначеного судом покарання, оскільки суд не в повній мірі
врахував пом'якшуючі покарання обставини.

Крім того
засуджений ОСОБА_1, ставить питання про уточнення початку строку відбуття ним
покарання, оскільки суд допустив помилку, вказуючи, що початком строку
відбування ним покарання є 17.07.2006
р., в той час як він був затриманий 16.07.2006
р.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про
залишення вироку суду без зміни, а апеляцій без задоволення, пояснення
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підтримку своїх апеляцій, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Суд, піддавши
аналізу зібрані по справі докази у своїй сукупності, обгрунтовано дійшов до
висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєному та вірно кваліфікував їх
дії ОСОБА_1 за ст. ст. 190
ч. 2; 14 ч. 1 - 190 ч. 2; 309 ч. 1; 311 ч. 1 КК України, а
ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч. 2; 14 ч. 1 - 190 ч. 2 КК України.

Вказані висновки
суду не оспорюються ні прокурором, ні учасниками розгляду справи, в тому числі
і засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого
ними злочину, їх особи та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі покарання обставини на
які посилаються засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
обгрунтування свої апеляційних вимог про пом'якшення призначеного їм
покарання.

Призначене засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання колегія суддів знаходить
таким, що є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення
ними нових злочинів, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для
пом'якшення їм призначеного покарання і, відповідно для задоволення їх апеляцій.

В той же час колегія суддів вважає необхідним запропонувати суду першої
інстанції уточнити вирок, в порядку ст. 409 КПК України, щодо вказівки у вироку
початку строку відбування покарання засудженим
ОСОБА_1, оскільки за встановлених судом обставин, на які суд послався у вироку, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції 16 липня 2006 року, але суд прийняв до уваги, при вирішенні питання про початок відбування
ОСОБА_1 строку покарання, протокол про затримання
ОСОБА_1, від 17 липня 2006 року.

Також колегія суддів вважає необхідним виключити з вступної частини вироку
вказівку суду про наявність у ОСОБА_1 судимості
за вироком Московського районного суду м. Харкова, від 30.04.1987 p., за ст. ст. 140 ч. 2; 215 - 3 ч. 2 КК України, оскільки, у відповідності за ст. 55 КК України (
1960 р. ), вказана
судимість є погашеною.

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 11 жовтня 2006 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без зміни, а їх апеляції
без задоволення.

Запропонувати суду першої інстанції уточнити вирок, в порядку ст. 409 КПК України, щодо вказівки початку строку відбування
покарання засудженим ОСОБА_1

Виключити з вступної частини вироку вказівку суду про судимість ОСОБА_1 за
вироком Московського районного суду м.
Харкова, від 30.04.1987 року, за ст. ст. 140 ч. 2; 215 - 3 ч. 2 КК України.