АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Колесник С.І.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
березня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Сагайдака І.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника засудженого
ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1. на вирок Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 грудня
2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1,

раніше не
судимий

засуджений
за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2
роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік. У
відповідності до ст. 76 КК України ОСОБА_2. зобов'язаний повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_3. 8000 грн.
заподіяної моральної шкоди.

Зазначеним вироком ОСОБА_2.
визнаний винним у тому, що 4 травня 2005 року близько 1 години ночі в с. Новий
Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи за дорученням автомобілем марки «Опель-Вектра»
державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Олександрія - Петрове
по вулиці Леніна, на відстані 18 метрів від електроопори №70-1-2, порушив
пункти 2.3 б, 2.9 а, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3, 19.3 діючих Правил
дорожнього руху України, зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ-2105 державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4., виїхав на праву обочину, де скоїв
наїзд на пішоходів ОСОБА_3. та ОСОБА_5. Внаслідок наїзду зазначеним пішоходом
були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В своїй апеляції захисник
засудженого ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду стосовно
його підзахисного, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд,
мотивуючи це тим, що суд першої інстанції невірно визначив місцем зіткнення автомобілів
обочину, хоча відповідно до показань свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7. та згідно
протоколу огляду місця події автомобіль ВАЗ-2105 був розташований на лівій смузі руху на відстані 0,7
метрів від лівої обочини. Також посилається на те, що експертами при проведенні
комісійної судово-автотехнічної експертизи неправильно були взяті вихідні дані,
а саме те, що видимість проїзної частини з автомобіля «Опель-Вектра» складає 96
метрів, хоча насправді дорога з початкової відстані 96 метрів до місця
розташування автомобіля ВАЗ-2105 є нерівною, так як має закруглення. Малюнок же експертів в експертизі не
передбачає ніякого закруглення, а тому такі дані є дезорієнтацією. Така ж
дезорієнтація, на думку захисника, спостерігається і в протоколі відтворення
обстановки і обставин події від 10.05.2007 року, так як поняті - подружжя
ОСОБА_8 вказали, що місцем зіткнення автомобілів була обочина. Крім того вважає, що суд у своєму вироку не
відобразив, чи створив водій ОСОБА_4., зупинивши автомобіль на зустрічній смузі
руху з включеним ближнім світлом фар на Т-подібному перехресті, аварійну
ситуацію, та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про
призначення ще однієї автотехнічної експертизи.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який вважає що вирок суду необхідно залишити без зміни, потерпілу
ОСОБА_3., яка також заперечила проти скасування вироку суду, засудженого
ОСОБА_2. та його захисника - адвоката ОСОБА_1., що підтримали свою апеляцію,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_2. винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
що у повному обсязі підтверджуються дослідженими під час судового слідства і
узгодженими між собою доказами, а саме:

- показаннями самого засудженого ОСОБА_2. з яких
вбачається, що коли після вживання біля 19 години 03.05.2005 року спиртних
напоїв 04.05.2005 року близько о 1 години ночі він на автомобілі «Опель-Вектра»
повертався з с. Новий Стародуб в смт. Петрове і при повороті направо попереду
на відстані 80 метрів побачив світло автомобільних фар, то вирішив об'їхати
його справа по обочині, однак зіткнувся з цим автомобілем, та збив чоловіка та
жінку;

- показаннями
потерпілої ОСОБА_3. в судовому засіданні, з яких вбачається, що 04.05.2005 року
близько 1 часу ночі вона разом з чоловіком ОСОБА_5. поверталися в с. Старий
Стародуб, коли до них під'їхав на автомобілі ВАЗ-2105 ОСОБА_4., котрий
запропонував підвезти їх додому, і в цей час від удару втратила свідомість, їй
та її чоловіку були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- показаннями
свідка ОСОБА_4. в судовому засіданні, з яких вбачається, що 04.05.2005 року
близько 1 часу ночі коли він, повертаючись на автомобілі ВАЗ-2105 додому,
вирішив підвезти своїх сусідів ОСОБА_3_5, та зупинив автомобіль на лівій смузі
руху, заїхавши переднім лівим колесом на обочину, то його автомобіль зачепив
зустрічний автомобіль «Опель-Вектра» під керуванням водія ОСОБА_2., який також
виїхав на обочину та збив подружжя ОСОБА_3_5;

- показаннями
свідка ОСОБА_9. з яких вбачається, що коли 04.05.2005 року близько 1 часу ночі
він разом з ОСОБА_2., котрий керував автомобілем «Опель-Вектра», повертався в смт. Петрове, то на повороті, на
скорості приблизно 60 км/год., він помітив що назустріч їм їде автомобіль з
включеним світлом фар, та коли ОСОБА_2. намагався об'їхати цей автомобіль, то
він відчув удар, а потім побачив на землі чоловіка та жінку;

- показаннями
свідка ОСОБА_10., з яких вбачається, що під час
проведення відтворення обстановки та обставин події 01.06.2006 року він,
як понятий, знаходився в салоні автомобіля «Опель-Вектра» та за 60 - 80 метрів
побачив на якій смузі стоїть автомобіль
ВАЗ-2105 з включеним світлом ближньої
відстані, та що цей автомобіль задніми колесами стояв на асфальтному покритті
дороги, а передніми - на обочині;

- показаннями
свідка ОСОБА_11., з яких вбачається, що під час участі його в якості понятого
01.06.2006 року при проведенні відтворення обстановки та обставин події,
перебуваючи в салоні автомобіля «Опель-Вектра», він одразу зрозумів на якій
смузі руху стоїть автомобіль ВАЗ-2105, при цьому відстань становила 80 - 100
метрів;

- аналогічними
показаннями свідків ОСОБА_12. та ОСОБА_7., що приймали участь у якості понятих
під час проведення відтворення обстановки та обставин події 01.06.2006 року;

- протоколом
огляду місця події від 04.05.2005 року в ході якого було оглянуто ділянку
автодороги Петрове - Олександрія в с. Новий Стародуб де сталася
дорожньо-транспортна пригода та зафіксовано розташування автомобілів
«Опель-Вектра» та ВАЗ-2105( т.№1, а.с. 3);

- протоколами
оглядів автомобіля «Опель-Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1та автомобіля
ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_2, під час яких детально були
зафіксовані їх пошкодження (т.№1, а.с.
5-6);

- протоколами
медичного огляду на встановлення вживання психоактивних речовин та стану
сп'яніння від 04.05.2005 року, відповідно до яких ОСОБА_4. і ОСОБА_2. під час
ДТП знаходилися в стані алкогольного сп'яніння (т.№1, а.с. 12-13);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 10.05.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_2. на місці відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 04.05.2005 року;

- висновками комісійної
автотехнічної експертизи від 31.05.2007 року №793/18, з яких вбачається, що за
умови реалізації водієм автомобіля Опель
вимог п.п. 12.3 (б), 12.3, 13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху в робочому режимі, він мав технічну
можливість здійснити безпечний об'їзд автомобіля ВАЗ або зупинитись до даного
автомобіля і тим самим мав можливість уникнути ДТП (т.№2, а.с. 11-16);

- допитані у
якості експертів в судовому засіданні експерти ОСОБА_13. та ОСОБА_14., які
проводили комплексну автотехнічну експертизу зазначили, оскільки автомобіль ВАЗ
-2105 на момент ДТП був зупинений водієм, в даному випадку його дії були
спрямовані на можливість уникнення ДТП, та що за результатами проведеного
експертного дослідження в причинному зв'язку з фактом контактттування транспортних
засобів і наїздом на пішоходів можуть знаходитись саме невідповідні дії водія
автомобіля Опель;

- висновками
судово-медичних експертиз, відповідно до яких
ОСОБА_5. та ОСОБА_3. були
заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження (т.№1, а.с. 18-22).

Як вбачається з фактичних
обставин справи, досліджених під час судового розгляду, саме водій автомобіля
«Опель-Вектра» ОСОБА_2. порушив вимоги п. п. 2.3 б, 2.9 а, 12.1, 12.2, 12.3,
13.1, 13.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілим ОСОБА_5. та ОСОБА_3. середньої
тяжкості тілесні ушкодження. Тим самим дії засудженого знаходяться у причинному
зв'язку з настанням для потерпілих суспільно-небезпечних наслідків.
Кваліфікація дій ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 286 КК України є правильною.

Доводи захисника засудженого -
адвоката ОСОБА_1. про те, що суд першої інстанції невірно визначив місце
зіткнення автомобілів, неправильність вихідних даних для призначення
експертизи, дезорієнтацію суду експертами, та що не було з'ясовано судом, чи
створив водій ОСОБА_4. аварійну ситуацію, були перевірені під час судового
розгляду справи та спростовуються вищевикладеними доказами. Цим доводам, а
також доводам засудженого про невинуватість у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди судом першої інстанції дана
належна юридична оцінка.

Так як потерпілій ОСОБА_3. скоєним
злочином були заподіяні моральні страждання, то суд обґрунтовано стягнув з
засудженого на її користь моральну шкоду
в розмірі 8000 грн.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2.
покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому
числі і те, що він частково відшкодував заподіяну шкоду, позитивно
характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, через що обґрунтовано призначив останньому покарання у виді
обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування
покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для скасування вироку та направлення кримінальної
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника - адвоката
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Петровського районного суду
Кіровоградської області від 21 грудня 2007 року стосовно ОСОБА_2- без зміни.

Судді: