Справа № 1805/9125/2012 Провадження № 1/591/77/13
12 березня 2013 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Світличної Т.І.
прокурора - Грищук Д.В.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.
В судове засідання призначене на 31 жовтня 2012 року о 10 год. 30 хв., належним чином викликаний свідок ОСОБА_4, який на виклик суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Постановами від 31 жовтня 2012 року, 08 листопада 2012 року, 18 грудня 2012 року, 10 січня 2013 року, 06 лютого 2013 року, 13 лютого 2013 року, 27 лютого 2013 року до вказаної особи застосовні приводи через органи внутрішніх справ. Виконання постанови доручено Сумському МВ УМВ України в Сумській області. Однак постанови не виконані належним чином.

Так, суду надано рапорт ДІМ ВМ Курського мкр Сікорської І.Я. від 08 листопада 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 за станом здоров'я не може приїхати на маршрутному таксі, не відмовляється приїхати в судове засідання. Рапортом ДІМ ВМ Курського мкр Сікорської І.Я. від 18 грудня 2012 року повідомляється, що ОСОБА_4 під час телефонної розмови конкретно сказати не міг чи з'явиться у судовому засіданні Зарічного районного суду м. Суми, повідомив, що йому необхідно бути на роботі. Рапортом ДІМ 1-го відділення міліції СМВ Калита О.Ю. повідомлено, що було з'ясовано, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в міській лікарні № 5 в зв'язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень, в телефонній розмові зобов'язувався надати копію лікарняного. Згідно отриманих ДІМ 1-го ВМ СМВ Калита О.Ю. від ОСОБА_7 пояснень від 29 січня 2013 року, вона являється дружиною ОСОБА_4 та той ознайомлений з постановою Зарічного районного суду м. Суми, вона неодноразово повідомляла чоловіка про необхідність явки до суду. З пояснень ОСОБА_8, отриманих ДІМ 1-го ВМ СМВ Калита О.Ю. 27 лютого 2013 року, свого сусіда ОСОБА_4 вона бачила давно, де він може знаходитися не відомо.

З приводу невиконання постанови суду про привід свідка ОСОБА_4 від 27 лютого 2013 року відомостей не надано.

Крім того постановами від 18 грудня 2012 року, 10 січня 2013 року, 06 лютого 2013 року, 13 лютого 2013 року, 27 лютого 2013 року до свідка ОСОБА_9 застосовні приводи через органи внутрішніх справ. Виконання постанови доручено Сумському МВ УМВ України в Сумській області. Однак постанови не виконані належним чином.

Згідно рапорту ДІМ ВІДМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Синельник А.Б. від 10 січня 2013 року встановлено. що ОСОБА_9 за вказаною адресою не мешкає, де він мешкає встановити не виявилось можливим, також була проведена бесіда з ОСОБА_9, який у категоричній формі відмовився з'явитися до суду. Аналогічного змісту надано рапорт від 30 січня 2013 року.

З рапорту ДІМ Сумського МВ ОСОБА_11 від 13 лютого 2013 року вбачається, що в ході виходу здійснювалась розмова з ОСОБА_12, яка є дружиною ОСОБА_9, та яка повідомила. що на даний час її чоловік знаходиться у відрядженні в м. Середино-Буда. Та з рапорту вказаного ДІМ від 27 лютого 2013 року вбачається, що в ході виходу двері квартири не відчинив, в телефонній розмові з ОСОБА_9 було встановлено. що на даний час його в місті немає, він знаходиться в м. Глухів на роботі.

На адресу суду також надано пояснення ОСОБА_13, отриманих ДІМ Семенченко Ю.А., з яких вбачається, що по вказаній адресі проживає з сім'єю з 2011 року, по вказаній адресі ОСОБА_9 не проживає, оскільки цю квартири продали їм. В той же час зі змісту цих пояснень неможливо з'ясувати, за якою саме адресою був здійсненим вихід дільничим інспектором та про яку саме квартиру має на увазі ОСОБА_13, оскільки місце її проживання в поясненні не відображено.

Неналежне виконання постанови суду про привід зазначених вище осіб в судове засідання призвело до зриву судового розгляду та приводить до порушення строків розгляду кримінальної справи. Неналежне виконання постанови суду є істотним порушенням, тим більше співробітниками органів внутрішніх справ.

Неналежна організація роботи з зазначеного напрямку з боку співробітників і керівництва Сумського МВ УМВС України в Сумській області істотним чином підривають авторитет правоохоронних органів і суду по підтримці правопорядку у суспільстві.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відреагувати на вказані недоліки окремою постановою, направивши її копію Начальнику ГУМВС України в Сумській області та Прокурору м. Суми для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 232, 340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про вищенаведене довести до відома Начальнику УМВС України в Сумській області та Прокурору м. Суми для вжиття заходів реагування по вказаним порушенням.

Вказати Начальнику ГУМВС України в Сумській області та Прокурору м. Суми про необхідність повідомити суд про вжиті заходи протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб.

Суддя А.П.Сидоренко