АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Мажара С.Б., Богдан В.В.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
подсудимого - ОСОБА_1
рассмотрела 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора ,принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 апреляч 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
села Каменка, Софиевского района Днепропетровской области, гражданина Украины,
украинца,ранее не судимого
по ст. 122 ч.І УК Украины было возвращено прокурору гор.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 06 января 2010 года примерно в 08 часов, работая в должности охранника-водителя ЧП «Безопасность-комплекс», вместе с работником ДП «КРоК-1» ОСОБА_2 заступил на суточное дежурство в составе экипажа сводной группы реагирования. В течение дня, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 несли службу на служебном автомобиле «Нива Шевроле», регистрационный номер НОМЕР_1, на улице Мусоргского в Жовтневом районе города Кривого Рога.
Примерно в 17 часов, 06 января 2010 года, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 получили указание от оперативного дежурного ДП «КРоК-1» ОСОБА_3, о необходимости срочного выезда на охраняемый объект, а именно; - в магазин «АТБ-маркет», расположенный по адресу: 4-й микрорайон Заречный, дом № 21-а в Жовтневом районе города Кривого Рога.
После чего, ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_2, в этот же день, примерно в 17 часов 10 минут , прибыли в служебное помещение охраны магазина «АТБ-маркет» по адресу; 4-й микрорайон Заречный, дом № 21а.
По прибытии в указанный магазин, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 получили информацию от старшего смены охраны магазина «АТБ-маркет» ОСОБА_4 о том, что в служебном помещении охраны находится покупатель ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, при котором был обнаружен неоплаченный товар, а именно; бутылка водки «Наша Марка» емкостью 0,5 литра.
После этого, ОСОБА_1 остался вместе с ОСОБА_5 в служебном помещении охраны магазина «АТБ-маркет», а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вышли из указанного помещения с целью просмотра видеозаписи наблюдения за помещением торгового зала магазина.
Находясь в служебном помещении охраны магазина «АТБ-маркет», ОСОБА_5 начал убеждать ОСОБА_1 в необоснованности претензий к нему со стороны персонала магазина, и изъявил желание покинуть помещение, на что ОСОБА_1 не выпустил его из указанной помещения.
На этой почве, между подсудимым по делу ОСОБА_1В, и потерпевшим ОСОБА_6 возникла ссора, в процессе которой, ОСОБА_1, с целью удержания ОСОБА_5Е, в служебном помещении охраны, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, иі один удар коленом правой ноги в область паха, чем причинил ОСОБА_5 физическую боль.
От полученных ударов ОСОБА_5. Ю.Е. упал на колени на пол, продолжая высказывать при этом свои намерения покинуть служебное помещение охраны. Вследствие чего, у ОСОБА_1 возникла неприязнь к потерпевшему ОСОБА_6, и умысел, направленный на причиненій ему телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_5 телесных повреждений по мотивам личных неприязненных отношений к потерпевшему, ОСОБА_1 06 января 2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, в служебном помещении охраны магазина «АТБ-маркет», расположенном по адресу; 4-й микрорайон Заречный, дом № 21-а, в Жовтневом районе города Кривого Рога, левой рукой произвел захват туловища потерпевшего ОСОБА_5 наклонив его вперед, и умышленно, со значительной силой, нанес ОСОБА_5. кулаком правой руки два удара в область левой нижней части спины, в результате чего, умышленно причини, потерпевшему телесное повреждение в виде; перелома поперечного отростка 13 позвонка слева, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 829 от 07.04.2010 года, по своему характеру относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, по признаку длительного расстройства здоровья.
Действия подсудимого по делу ОСОБА_1В, квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 122 ч.1 УК Украины, по признакам умышленного, средней тяжести телесные повреждения, т.е. умышленного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшие последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившего длительное расстройство здоровья.
Направляя уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования суд в постановлении указал о том,что подсудимому ОСОБА_1 несколько раз следователем было разъяснено его право на защиту / л.д. 66,86,141/, где им собственноручно указано, что он свои права будет защищать самостоятельно. Причем, во всех случаях, отказа ОСОБА_1 от защитника, следователем не было выяснено и указано на причину отказа от защитника и не указано, связан ли отказ с материальным положением ОСОБА_1. Такое обстоятельство, по мнению суда, грубым образом нарушило право подсудимого на защиту, а также органами досудебного следствия были нарушены сроки проведения досудебного следствия.Кроме того, следователь, проводя досудебное следствие по данному делу нарушила права обвиняемого ОСОБА_1, предусмотренные ст. 197 УПК Украины , поскольку, она не ознакомила последнего с постановлением о назначении экспертизы, до проведения экспертизы, а сделала это, уже после проведения судебно-медицинской экспертизы.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит отменить постановление суда , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение , указывая на то,что постановление суда является незаконным и необоснованным , а выводы суда , изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для направления уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора , который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и полагавшего ,что постановление суда подлежит отмене ,пояснения ОСОБА_1, который просил постановление суда оставить без изменения ,проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции , коллегия считает , что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия , может иметь место лишь тогда ,когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Данные требования уголовного-процессуального законодательства были нарушены судом первой инстанции , так как суд не указал в постановлении , в чем состоит неполнота или неправильность досудебного следствия и в связи с чем она не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции указал в качестве основания для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования , то что в ходе проведения досудебного следствия были нарушены права подсудимого ОСОБА_1 на защиту, нарушены были сроки проведения досудебного следствия, а уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления , а не в отношении конкретного лица.
Из материалов уголовного дела следует,что согласно постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 1 т.1) - уголовное возбуждено по ст. 122 ч.1 УК Украины по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений гр-ну ОСОБА_5
27.05.2011 года и 11.06.2010 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение и 14.06.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направлено прокурору г.Кривого Рога
Поэтому указание суда на то, что в ходе досудебного следствия, следователем нарушены сроки досудебного следствия, является несостоятельным, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту, а согласно ст. 120 УПК Украины - правил изложенные в настоящей статье, не распространяются на дела, по которым не установлено лицо, совершившее преступление. Течение срока следствия по таким делам начинается со дня установления совершившего преступление лица.
Указание суда на то, что в ходе досудебного следствия следователем нарушено право ОСОБА_1 на защиту также является безосновательным, поскольку согласно допроса в ходе судебного следствия следователя Корольской, а также из материалов уголовного дел: следует, что в ходе досудебного следствия следователем несколько раз разъяснялось ОСОБА_1 право на защиту (л.д. 66,86,141 т.1), однако ОСОБА_1 изъявил желание защищать свои интересы самостоятельно и при ознакомлении с правом на защиту и в ходе всего досудебного следствия не заявлял ходатайства о предоставлении eму защитника.
При этом , судом не было принято во внимание , что ОСОБА_1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде , он работает , имеет постоянный заработок , в связи с чем имел возможность пригласить защитника.
Кроме того, судом в постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование указано, что ОСОБА_1 не был ознакомлен с постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Коллегия судей считает, что данное обстоятельство не может бать основанием для направлен уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия был ознакомлен с результатами судебно-медицинской экспертизы и при его ознакомлении с данным постановлением имел возможность заявить ходатайства, указав причины не согласия с данной экспертизой, заявить ходатайство о назначен дополнительной экспертизы, однако таких ходатайств следователю заявлено не было.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ОСОБА_1 ходатайств о предоставлении защитника, назначении экспертизы следователю не заявлял.
Коллегия судей считает,что указанные в постановления суда нарушения , допущенные , по мнению суда в ходе проведения досудебного следствия, не могут являться основанием для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования,в связи с чем уголовное дело было необоснованно возвращено судом для проведения дополнительного расследования .
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора ,принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить ,а постановление Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 УК Украины было возвращено прокурору гор.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
====================================================================
Категория ст. 122 ч.1 УК судья Водопьянов С.Н.
Украины Докладчик - судья Пистун А.А.