642/9380/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Паневежис Литва, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, займав посаду начальника Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області, мав 6 категорію державного службовця, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період з 20.02.2012 року по 03.07.2014 року перебував на посаді начальника Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції (ДФІ) в Харківській області, відповідно до ст.ст. 10, 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу.
27 травня 2014 року ОСОБА_5 знаходячись у службовому кабінеті, розташованому за адресою: м.Харків, вул.Червоноармійська, 4, начальнику управління ветеринарної медицини в Харківському районі Харківської області ОСОБА_6 повідомив, що йому стало відомо, що під час планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.07.2010 по 01.04.2014, яка проводилася Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Харківській області, в діяльності Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини виявлені порушення вимог чинного законодавства внаслідок чого державі заподіяні збитки на суму понад 376000 гривень.
28 травня 2014 року ОСОБА_5 під час зустрічі пообіцяв ОСОБА_6 посприяти, щоб в акті планової ревізії Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини не відображали виявлені порушення. За таке сприяння вказав про необхідність передачі ОСОБА_6 йому для керівництва ДФІ в Харківській області неправомірної вигоди у сумі 1000 Євро (за курсом НБУ складало 15969 гривень) В свою чергу ОСОБА_6 повідомив, що не має таких грошей і зможе передати суму в розмірі 5000 гривень, на що ОСОБА_5 повідомив, що йому треба узгодити це із керівництвом.
25.06.2014 року, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень додатково, окрім обумовлених 5000 гривень, щоб не відобразили у вищевказаному акті ревізії виявлені порушення законодавства щодо завищення обсягів та вартості виконаних робіт по договорах укладених між Харківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини та ТОВ «ТВО «Південбуд», на що ОСОБА_6 погодився.
26 червня 2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Харків, вул.Червоноармійська, 4, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 8000 гривень за вплив на прийняття рішення керівництвом ДФІ в Харківській області, які відповідно до п.п.1-3 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо узгодження не відображення у акті планової ревізії Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини виявлених в ході ревізії порушень вимог чинного законодавства, а саме виявлених збитків та завищення обсягів та вартості виконаних робіт.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав себе винним, щиро покаявся, та пояснив що Наказом начальника Державної фінансової інспекції у Харківській області від 20.02.2012 він був призначений на посаду начальника Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області
Згідно з положенням про Чугуївську міжрайонну державну фінансову інспекцію ДФІ в Харківській області, затвердженого наказом ДФІ в Харківській області №49 від 31.01.2012, він здійснював керівництво підрозділом і ніс персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, таким чином виконував організаційно-розпорядчі функції, а саме: розподіляв обов`язки між працівниками, організовував та забезпечував виконання підрозділом актів законодавства, наказів та доручень Держфінінспекції та Інспекції, визначав планові та поточні завдання працівникам підрозділу та контролював їх виконання, забезпечував проведення ревізій, перевірок державних закупівель та державних фінансових аудитів, давав працівникам підрозділу доручення, приймав від працівників підрозділу матеріали контрольних заходів, у разі потреби направляв їх на доопрацювання, а також виконував інші обов`язки передбачені вищезазначеним положенням. Таким чином, персональну відповідальність за достовірність та правильність даних відображених у акті ревізії несе особисто ревізор. ОСОБА_5 , акти ревізії не підписуються та не візуються.
Наприкінці березня 2014 року згідно з планом роботи ДФІ у Харківській області на перший квартал 2014 року, ревізорами Чугуївської МДФІ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі направлень, які були ним підписані, проводилась планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.07.10. по 01.04.14. Старшою групи ревізорів були призначена ОСОБА_7 .
В ході ревізії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в усній формі доповіли що окрім інших порушень, під час проведення ревізії, було виявлено факти покриття витрат на заробітну плату працівників, які утримуються із загального фонду установи, за рахунок спеціального фонду кошторису лікарні, а саме виплата надбавки за складність та напруженість, яка при цьому, не передбачена кошторисом. Тобто за рахунок коштів спеціального фонду кошторису лікарні, було покрито витрати, пов`язані з оплатою праці працівників, які утримуються за рахунок загального фонду бюджету. Крім цього, ці виплати не передбачені штатними кошторисами та іншими документами, затвердженими установою.
Вказане порушення, на думку ревізорів, призвело до незаконних виплат з оплати праці з нарахуваннями на загальну суму 195606, 42 грн. та як наслідок до збитків лікарні на вказану суму.
Наприкінці травня 2014 року до ОСОБА_5 зустрівся із раніше знайомим йому начальник управління ветеринарної медицини в Харківському районі ОСОБА_6 який повідомив, що йому стало відомо, про виявлені порушення в діяльності Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яке підвідомче управлінню ветеринарної медицини в Харківському районі на загальну суму понад 370 тис. Грн., та ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_5 їх зменшити. На що він йому відповів , що дійсно на даний час проводиться ревізія, однак на цей час остаточні висновки ревізії відсутні. Крім цього, він повідомив ОСОБА_6 , що правильність зроблених ревізорами висновків в частині виявлених порушень під час ревізії повинна бути підтверджена керівництвом ДФІ в Харківській області і тільки після цього можливо буде зробити остаточні висновки щодо виявлених порушень та заподіяних внаслідок цього збитків. ОСОБА_6 запитав, - що при таких обставинах робити. ОСОБА_5 сказав йому щоб вирішив це питання з ДФІ в Харківській області. Він запитав, яким чином, на що ОСОБА_5 відповів, що не знає. Тоді ОСОБА_6 запропонував, щоб це питання вирішив ОСОБА_5 , при цьому домовились про передачу в ДФІ в Харківській області 8000 грн., які надасть ОСОБА_6 .. Однак, кому саме він буде передавати грошові кошти ще не знав.
У зв`язку з тим, що виявлені порушення, про які йому доповіли ревізори, викликали сумніви щодо правильності трактування порушення, допущеного посадовими особами лікарні, при затвердженні та використанні коштів спеціального фонду кошторису, ним було направлено лист на ім`я начальника відділу правової роботи ДФІ у Харківській області для вирішення цього питання.
За результатами розгляду листа, відділом правової роботи 04.06.14 року було надано висновок про відповідність вказаних висновків вимогам чинного законодавства.
З урахуванням висновку відділу правової роботи, 05.06.14 року написаний ним лист був направлений, як позитивний досвід для використання в роботі територіальними інспекціями ДФІ в Харківській області.
Після ознайомлення із вказаним листом, керівники територіальних інспекцій поставили під сумність правильність трактування вимог чинного законодавства і зроблені висновки.
У зв`язку з цим, 05.06.14 року заступником начальника ДФІ у Харківській області ОСОБА_10 вказаний лист був відкликаний, як помилково направлений та вказане питання було винесене на розгляд робочої групи ДФІ в Харківській області з розгляду спірних питань.
Приблизно 17 червня 2014 року до ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_6 який запитав, чи прийнято остаточне рішення з питання виявлених збитків. ОСОБА_5 повідомив йому, що на цей час йому не відомо чи розглянуто вищевикладене питання спірною комісією та чи прийнято остаточне рішення. Після цього, ОСОБА_6 залишив його кабінет.
Приблизно 20 червня 2014 року ОСОБА_5 стало відомо, що за результатами розгляду робоча група ДФІ в Харківській області з розгляду спірних питань дійшла до висновку про те, що покриття витрат за рахунок коштів спеціального фонду кошторису лікарні, пов`язані з оплатою праці, працівників, які утримуються за рахунок загального фонду бюджету на загальну суму 195606, 42 грн. не відносити до збитків. Таким чином, за результатами ревізії необхідно було зазначити, що внаслідок покриття витрат на заробітну плату працівників, які утримуються із загального фонду установи, за рахунок спеціального фонду кошторису лікарні, сума у розмірі 195606, 42 грн. до збитків не відноситься.
У 20 числах червня 2014 року до нього знов приїхав ОСОБА_6 та він сказав йому, що керівництвом ДФІ в Харківській області позитивно вирішено питання та прийнято рішення суму у розмірі 195606, 42 грн. до збитків не відносити. Після цього, ОСОБА_6 подякував йому та сказав, що виконає свої обіцянки.
Наступного дня, близько 16 години до ОСОБА_5 у робочий кабінет зайшов ОСОБА_6 та передав гроші у розмірі 8000 грн. для їх передачі керівництву ДФІ в Харківській області за прийняте рішення.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він працював на посаді начальника управління ветеринарної медицини у Харківському районі Харківської області. Структурним підрозділом управління є також Харківська районна державна лікарня ветеринарної медицини. За роботу структурних підрозділів свідок ніс відповідальність перед керівництвом області. У квітні-червні 2014 року у лікарні проводилась планова перевірка фінансовою інспекцією, а саме ревізорами Чугуївської міжрайонної ДФІ. За результатом цієї перевірки був складений проект акту із зауваженнями щодо виявлених порушень вимог чинного законодавства в частині нарахування та виплат грошових коштів працівникам лікарні.
ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 , в ході зустрічі обговорювали що в ході перевірки були виявлені порушення на суму близько 400 тис. грн., точну суму він не памятає. Після того, він ще кілька разів зустрічався із ОСОБА_5 . В ході однієї із зустрічей він просив ОСОБА_5 вирішити це питання якимось чином. Звернувся до ОСОБА_5 оскільки вони раніше були знайомі та мали доверітельні стосунки. На наступну зустріч ОСОБА_5 повідомив, що він може домовитися із керівництвом про внесення поправок до акту, але це коштуватиме 1 тис. Євро. На цю пропозицію ОСОБА_6 вказав, що зможе сплатити лише 5000 грн. ОСОБА_5 сказав, що спитає у керівництва, чи погодяться вони на таку пропозицію. В ході наступної зустрічі ОСОБА_5 вказав, що керівництво погодилось, але також повідомив, що в ході перевірки був виявлений ще один факт порушення, та за вирішення питання з цього приводу треба сплатити ще 3000 грн. Свідок сказав, що збере вказану суму. Після цього ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з заявою, у якій вказав, що за невідображення порушень у акті фінансової перевірки йому запропоновано сплатити 8000 грн. В кінці червня 2014 року він отримав помічені грошові кошти у правоохоронних органах та відвіз їх до ОСОБА_5 на роботу, де у його кабінеті передав ці грошові кошти ОСОБА_5 , поклавши їх під папери на робочому столі. Після цього ОСОБА_5 затримали. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_5 особисто не проводив фінансову перевірку, грошові кошти у сумі 8000 грн. були передані не для ОСОБА_5 особисто, а він повинен був їх передати керівництву ДФІ.
письмовими доказами:
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2014 року(м.крим.провадж. а.с. 6-6а);
- проектом акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.07.2010 року по 01.04.2014 року (м.крим.провадж. а.с. 11-43);
-
· протоколом огляду місця події від 26 червня 2014 року, де під час огляду в кабінеті Сектору інспектування в Харківському районі. Державні фінансові інспектори Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Червоноармійська, 4, виявлено та вилучено дві папки із матеріалами планової ревізії Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, системний блок компютера (м.крим.провадж. а.с. 72-73);
· протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.06.2014 року, в якому зафіксовано огляд грошових коштів номіналом 200 грн. у кількості 40 штук, виконання ксерокопіювання цих грошових коштів, та помітки спеціальним невидимим люмінесцентним барвником Промінь-1, та видачу помічених грошових купюр ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_5 (м.крим.провадж. а.с. 106-118);
· копією наказу № 298-о від 03.07.2014 року яким звільнено ОСОБА_5 з посади начальника Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області (м.крим.провадж. а.с. 122);
· відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 8002 від 22.07.2014 року на поверхні всіх грошових коштів загальною сумою 8000 грн.: сорок купюр номіналом 200 грн., на поверхні двох аркушів паперу документів є нашарування спеціальної хімічної речовини люмінофору. На поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 , контрольного ватного тампону нашарувань спеціальної хімічної речовини немає. Нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на поверхні всіх грошових коштів загальною сумою 8000 грн.: сорок купюр номіналом 200 грн., на поверхні двох аркушів паперу документів мають спільну родову належність, як між собою так і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої на дослідження (м.крим.провадж. а.с. 164-166);
· копією наказу № 153 від 27.05.2014 року про утворення робочої групи Держфінінспекції в Харківській області з розгляду спірних питань (м.крим.провадж. а.с. 216);
· копією Положення про Робочу групу Держфінінспекції в Харківській області з розгляду спірних питань (м.крим.провадж. а.с. 217-218);
· копіями листів (висновків) відділу правової роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області (м.крим.провадж. а.с. 213, 219);
· копією Протоколу № 1 засідання комісії від 16.06.2014 року про розгляд спірного питання за матеріалами ревізії Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини (м.крим.провадж. а.с. 221-223);
· Положенням про Державну фінансову інспекцію в Харківській області, затвердженим Головою Державної фінансової інспекції України 07.12.2011 р. (м.крим.провадж. а.с. 224-232);
· Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контролю особи стосовно ОСОБА_5 від 11.08.2014 року (м.крим.провадж. а.с. 253-258);
· Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контролю особи стосовно ОСОБА_5 від 11.08.2014 року (м.крим.провадж. а.с. 259-272);
· копією наказу № 459-о від 17.08.2010 року про призначення ОСОБА_5 на посаду головного контролера-ревізора Відділу інспектування Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (м.крим.провадж. а.с. 276);
· копією наказу № 163-о від 20.02.2012 року про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області (м.крим.провадж. а.с. 277-279);
· протоколом огляду речей та предметів та постановою від 17.10.2014 року про визнання речовими доказами (м.крим.провадж. а.с. 286, 288);
· Положенням про Чугуївську міжрайонну державну фінансову інспекцію Державної фінансової інспекції в Харківській області, затвердженого наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області від 31.01.2012 року № 49 (зі змінами від 31.08.2012 року № 678, від 06.09.2013 року № 202) (м.крим.провадж. а.с. 286-306).

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.
Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 , що викладені в обвинувальному акті за ч. 3 ст. 368 КК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, та вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виходячи з наступного.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, орган досудового слідства виходив з того, що останній будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, а саме у процесі виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди для себе не відобразить у акті ревізії Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини виявлені порушення.
Але, аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, показання обвинуваченого, свідка, суд зазначає наступне.
Так, диспозиція частини 1 ст. 368 КК України дає тлумачення поняттю «неправомірна вигода» - одержання службовою особою в будь-якому вигляді неправомірної вигоди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Частина 3 цієї статті регламентує ці самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище .
Проте, відповідно до матеріалів справи, дослідженим правам і обов`язкам начальника Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції ДФІ в Харківській області які закріплені у Положенні про Чугуївську міжрайонну державну фінансову інспекцію Державної фінансової інспекції в Харківській області, затвердженому наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області від 31.01.2012 року № 49 (зі змінами від 31.08.2012 року № 678, від 06.09.2013 року № 202) ОСОБА_5 , як начальник Чугуївської міжрайонної Державної фінансової інспекції ДФІ в Харківській області не наділений повноваженнями проводити планові ревізії, змінювати результати планової ревізії, затверджувати акт ревізії. Не встановлено судом і інших правових режимів які б дозволили ОСОБА_5 , використовуючи своє службове положення вчинити такі дії. Отже він, не міг виконати в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням свого службового становища, а тому його дії за ч. 3 ст. 368 КК України кваліфіковані не вірно.
Крім того, сам обвинувачений протягом усього часу, що вів перемовини з ОСОБА_6 говорив останньому, що особисто він не в змозі вирішувати питання, з якими до нього звернувся ОСОБА_6 . Що також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 . Натомість, обвинувачений зазначав про те, що він має можливість і посприяє тому, щоб керівництво ДФІ Харківської області узгодили рішення щодо невнесення до акту виявлених під час проведення ревізії порушень.
Аналізуючи докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується виключно позитивно, пенсіонер, має постійне місце реєстрації та проживання, суд також враховує стан його здоров`я.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України, та необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину у виді штрафу.
Санція ст. 369-2 ч. 2 КК України як додаткову міру покарання не передбачає конфіскації майна, тому підлягає скасуванню арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року на рухоме майно ОСОБА_5 , винесеної з метою забезпечення конфіскації майна.
Зазначеною ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року також було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 ,.
Однак рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 14699183 від 25.07.2014 року було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на зазначене в ухвалі нерухоме майно, на підставі п. 5-1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 12750 грн. (дванадцять тисяч сімсот пятдесят грн.), без спеціальної конфіскації.
Грошові кошти купюрами по 200 грн. в кількості 40 шт. на загальну суму 8000грн. - повернути Управлінню СБ України в Харківській області.
Речові докази: тампон з фрагменту медичної вати (контрольний), два тампони з фрагментів медичної вати (змив з правої та лівої рук ОСОБА_5 ) - знищити;
- 39 аркушів формату А-4 з переліком суб`єктів господарської діяльності, системний блок комп`ютера інв. №1048044, системний блок комп`ютера інв. №10480792, службове посвідчення начальника Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_5 , папку з матеріалами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Харківської районної лікарні ветеринарної медицини на 263 аркушах, папку з матеріалами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Харківської районної лікарні ветеринарної медицини на 272 аркушах, - повернути Чугуївській міжрайонній державній фінансовій інспекції ДФІ в Харківській області.
Судові витрати у розмірі 1476 гривень за проведення судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 8002 від 22.07.14 року стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року на рухоме майно ОСОБА_5 , а саме: на автомобіль ГАЗ-24, 1980 р.в.. бежевий. № куз. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ; автомобіль ГАЗ-3110, 1999 р.в., білий, № куз. НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ; автомобіль KIA SORENTO, 2005 р.в., сірий, № дв. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_7 .
Міру запобіжного заходу у вигляді застави засудженому ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили застава у розмірі 97440 грн., внесена відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по кримінальному провадженню № 0000302 від 16.06.2014 року на рахунок Теріторіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, відповідно до квитанції від 01.07.2014 року № 7217.3.2, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1