АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/527/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
10 березня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 18 березня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10 вересня 2014 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором не доведено та не підтверджено матеріалами справи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є необґрунтованою. Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував міцність соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_8 , який проживає разом із дружиною та її батьками, а також виховує двох неповнолітніх дітей.
Як переконаний автор апеляції, жодних обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перебуваючи на волі, не має. Також захисник звертає увагу, що, згідно довідки-характеристики, наданої кримінально-виконавчою інспекцією Деснянського району міста Києва, ОСОБА_8 характеризується посередньо, на реєстрацію до Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Києва з`являється своєчасно. При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_8 з ФОП ОСОБА_11 укладено договір про надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг від 09 січня 2015 року та за час співпраці сторони договору не мали жодних претензій один до одного щодо виконання умов даного договору.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23 січня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24 січня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме про підозру в тому, що він за попередньою змовою групою осіб вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло та із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій).
26 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 лютого 2015 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень.
17 лютого 2015 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування призначено двадцять судово-медичних та криміналістичних експертиз, проведення яких на даний час не закінчено і по закінченню яких необхідно буде провести відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено, а саме продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 18 березня 2015 року включно, безвизначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч стверджень сторони захисту і підозрюваного, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є не тільки показання інших підозрюваних у провадженні, зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а й показання самого підозрюваного ОСОБА_8 , згідно яких він, хоча і заперечував свою причетність до вчинення злочинних дій, але в той же час вказав на свою присутність на місці злочину і безпосереднє спостереження за тим, як здійснювалося побиття потерпілого та заволодіння грошовими коштами і ноутбуком останнього. Також ОСОБА_8 повідомив і про те, що після вчинення злочину отримав від ОСОБА_13 200 гривень.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і продовження цьому підозрюваному строку тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також з огляду вчинення ним кримінального правопорушення під час іспитового строку, встановленого йому Деснянським районним судом міста Києва 10 вересня 2014 року за злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 187 КПК України вирішено слідчим суддею і питання про незастосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 застави, як альтернативи при продовженні останньому строку тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 18 березня 2015 року включно, безвизначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4