Справа № 11-a-l 876/2007
р. Головуючий
у 1 інстанції Білоцерківець О. А.
ст. 364, 365 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді Журавля О.О.

Суддів Коваль СМ., Бачуріна О.В.,

За участю прокурора Решетняк Н.О., розглянула у відкритому засіданні в
приміщенні суду матеріали провадження у скарзі ОСОБА_1 за апеляцією заявника на
постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2007 року, якою
скарга ОСОБА_1 на постанову старшого
прокурора відділу прокуратури міста Києва від 21 березня 2005 року про відмову
в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. за
ст. ст. 364, 365 КК України залишена без задоволення.

Розглянувши
справу, судова колегія, -

встановила :

19 червня 2007 року Печерський районний суд міста Києва розглянув по суті
та залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову старшого прокурора
відділу прокуратури міста Києва від 21 березня 2005 року про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. за ст.
ст. 364, 365 КК України.

На обґрунтування суд зазначив, що наявні в матеріалах про відмову в порушенні
кримінальної справи докази свідчать про правильність прийняття прокурором
рішення щодо відсутності в діях вказаних працівників органу внутрішніх справ
ознак будь-якого злочину, оскільки вони діяли в межах своїх повноважень,
передбачених кримінально-процесуальним законом та законом, який регламентує
проведення оперативно-розшукових заходів, що стверджується поясненнями цих
осіб.

Не погодившись зі вказаними висновками, заявник подав апеляцію, в якій
просить оскаржені постанови суду та старшого прокурора скасувати, а матеріали
про відмову в порушенні кримінальної справи направити прокурору на додаткову
перевірку, оскільки його обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів - збування
особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконне носіння вогнепальної зброї
ґрунтується на штучно створених доказах обвинувачення.

Останнє, на думку апелянта, підтверджене наявністю в
справі за його обвинуваченням касаційного подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи щодо нього в апеляційному порядку.

До того ж, суд першої інстанції не дослідив
наведених ним доводів та не дав їм оцінку.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про
відхилення апеляції, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з
наданими в матеріалах провадження у скарзі та додатковими доказами, колегія
суддів визнає наступне.

Вирішуючи питання по суті скарги на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, суд першої інстанції зобов'язаний, крім іншого, перевірити
наявність у матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи достатніх
доказів відсутності будь-якого складу злочину, а також і повноту виконання
дослідної перевірки.

Приймаючи рішення по суті скарги, суд зобов'язаний також повно оцінити
доводи заявника в сукупності з іншими доказами.

У разі якщо виявиться, що для забезпечення повноти, всебічності та
об'єктивності перевірки виконані не всі можливі й необхідні дії, суд
зобов'язаний постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати і
направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

У цьому конкретному випадку, як правильно зауважив апелянт, суд першої
інстанції його доводи взагалі не враховував і оцінки їм у своїй постанові не
давав.

Більше того, з матеріалів провадження у скарзі та протоколу судового
засідання вбачається, що суд першої інстанції не досліджував і матеріалів про
відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки останні були долучені до
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, а ця справа перебувала на
касаційному провадженні у Верховному Суді України.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв незаконне та необгрунтоване
рішення, яке вже з цих підстав підлягає скасуванню з направленням матеріалів
провадження у скарзі на новий судовий розгляд, відтак в цій частині апеляція
підлягає задоволенню.

Втім, прийняти рішення по суті скарги судова колегія позбавлена можливості
в силу специфіки процесуальних вимог, поставлених до апеляційного розгляду
справ цієї категорії ст. 382 КПК України, відповідно до яких на цій стадії
судового контролю за діяльністю органів досудового слідства судове слідство не
проводиться.

Крім того, прийняття рішення по суті скарги на цей час
неможливе, оскільки поставлені ОСОБА_1. у первинній скарзі та апеляції питання
підлягають, водночас, перевірці та оцінці при розгляді по суті кримінальної
справи відносно нього, а на цей час Верховним Судом України за касаційним
поданням прокурора та касаціями засудженого і його захисника вирок апеляційного
суду щодо ОСОБА_1 скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд,
який ще не відбувся.

В силу всього викладеного вище, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду
міста Києва від 19 червня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1на постанову старшого
прокурора відділу прокуратури міста Києва від 21 березня 2005 року про відмову
в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. за ст. ст. 364, 365 КК України залишена без задоволення
задовольнити, вказану постанову суду першої інстанції скасувати з направленням
матеріалів провадження у скарзі на новий судовий розгляд у той же суд, але
іншим суддею.