Справа № 4-873/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Почупайло
А.А.

при секретарі Єрмак
Л.В.

за участю прокурора Синюк
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову, винесену 20 вересня 2007 року старшим
помічником прокурора Святошинського району м.
Києва ОСОБА_2, про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

встановив:

05 листопада 2007 року до Святошинського районного суду
м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 в якій
він просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, що винесена прокуратурою
Святошинського району м. Києва. У скарзі
ОСОБА_1зазначає, що перевірка по його
заяві прокуратурою Святошинського району м.
Києва належним чином не проведена.

Дослідивши матеріали,
на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, матеріали наглядового провадження прокуратури
Святошинського району м. Києва за № 896
пр/07, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення скарги
заперечував, зазначивши, що постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи винесено правомірно,
суд вважає скаргу такою, що
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог
ст. 99 КПК України прокурор своєю
постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до
порушення кримінальної справи, про що
повідомляє заінтересованих осіб і підприємства,
установи, організації.

14 серпня 2007 року прокуратурою Святошинського району
м. Києва прийнято заяву про злочин від
ОСОБА_1у якій він зазначав, що 14 липня
2007 року на узбіччі Кільцевої дороги за 250-300 м до повороту на вул. Тулузи він зупинив належний йому на праві
власності автомобіль Chevrolet Lacetti, державний
номерний знак НОМЕР_1 і відійшов у справах. Коли повернувся то виявив, що працівники КП «Київдорсервіс», незаконно вилучили його автомобіль та
вимагали з нього гроші, а інспектор ДАІ
ОСОБА_3 не тільки не завадив незаконним діям працівників КП «Київдорсервіс», а навіть сприяв їм.

Постановою старшого помічника прокурора Святошинського
району м. Києва ОСОБА_2 від 20 вересня
2007 року, з якою погодився Прокурор
Святошинського району м. Києва, в порушенні кримінальної справи відносно
колишнього працівника КП «Київдорсервіс» ОСОБА_4 та працівника ДПС ОСОБА_3 відмовлено на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу
злочину під час проведення дій по евакуації 14 липня 2007 року транспортного
засобу, належного ОСОБА_1.

Копія даної постанови в порушення вимог ч. 1 ст. 99
КПК України ОСОБА_1не направлена.

Отримавши відповідь прокуратури м. Києва від 24 вересня 2007 року та, не погодившись із постановою прокуратури
Святошинського району м. Києва від 20
вересня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1оскаржив її до Святошинського
районного суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження
прокуратури Святошинського району м.
Києва за № 896 пр/07, старший
помічник прокурора Святошинського району м.

Києва ОСОБА_2 до проведення перевірки по заяві ОСОБА_1віднісся формально.

В заяві від 14 серпня 2007 року ОСОБА_1 зазначав, що працівники КП Київдорсервіс незаконно
вилучили його автомобіль, чим позбавили
його можливості володіти, користуватись
та розпоряджатися ним, проте вирішуючи
питання про відмову в порушенні кримінальної справи, не з'ясовано чи було КП «Київдорсервіс»
станом на 14 липня 2007 року обслуговуючим транспортування підрозділом
оператора, як це передбачає п. 8.5
Правил благоустрою території, паркування
транспортних засобів, тиші в громадських
місцях, торгівлі на ринках у м. Києві,
затверджених рішення Київської міської ради № 47/207 від 26 вересня 2002
року, або визначено міською владою
здійснювати функції оператора, згідно з
діючим на той час порядком та, чи
перебував ОСОБА_4 у трудових стосунках із КП «Київдорсервіс». Як вбачається з
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, роботи по евакуації належного
ОСОБА_1транспортного засобу проводились працівниками КП «Автопарксерівс».
Згідно протоколу огляду та переміщення транспортного засобу № 002037 від 14
липня 2007 року, даний прокол складеного
ІДПС ОСОБА_3, проте а відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно працівника ДПС ОСОБА_3.

Підставами примусового переміщення транспортних засобів
передбачених п. 8.2 Правил благоустрою території, паркування транспортних засобів, тиші в громадських місцях, торгівлі на ринках у м. Києві,
затверджених рішення Київської міської ради № 47/207 від 26 вересня 2002
року, є: залишення водієм транспортного
засобу на порушення правил зупинки і стоянки,
якщо при цьому вони створюють загрозу безпеці дорожнього руху, а також виконанню робіт з утримання
доріг, зелених насаджень, будинків,
споруд, розташованих уздовж
дороги. Відповідно до п. 8.6 зазначених Правил при примусовому переміщенні
транспортних засобів складається протокол,
який повинен містити підстави примусового переміщення транспортного
засобу. Проте наявна в матеріалах наглядового провадження копія протоколу
огляду та переміщення транспортного засобу № 002037, таких підстав не містить. Зазначені підстави
також не містить й оскаржувана

постанова. Також,
підстави примусового переміщення транспортного засобу ОСОБА_1, відсутні в письмових поясненнях ОСОБА_4 таОСОБА_3 та не з'ясовані при перевірці.

Відповідно до п. 8.10 Правил, транспортний засіб видається (повертається)
власнику або особі, яка має право на
користування цим транспортним засобом,
після складання адміністративного протоколу по факту вчиненого ним
порушення Правил дорожнього руху, за
умови оплати ним робіт з примусового переміщення.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1він на місці затримки
належного йому транспортного засобу запитував у працівника ДАІ ОСОБА_3 чи буде
він складати протокол про будь-яке адміністративне правопорушення, на що останній відповів відмовою. Зазначені
обставини при перевірці заяви ОСОБА_1також,
належним чином не були перевірені.

Згідно ч. 2
ст. 99 КПК України, якщо в результаті перевірки заяви чи
повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення
кримінальної справи, але матеріали
перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного чи
дисциплінарного проступку, прокурор
вправі, відмовивши в порушенні
кримінальної справи, надіслати заяву або
повідомлення на розгляд громадській організації, трудовому колективу або власнику
підприємства, установи, організації чи уповноваженому ним органу для
вжиття відповідних заходів впливу або передати матеріали для застосування в
установленому порядку заходів адміністративного стягнення. Проте,

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не
містить відомостей про направлення заяви ОСОБА_1за місцем проходження служби
ОСОБА_3, для вжиття
відповідних заходів дисциплінарного впливу.

З огляду на викладене,
суд вважає, що постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20 вересня 2007 року винесена передчасно, підлягає скасуванню та направленню до
прокуратури Святошинського району м.
Києва для проведення додаткової перевірки.

У ході додаткової перевірки необхідно встановити підстави
примусового переміщення транспортного засобу ОСОБА_114 липня 2007 року; чи було
КП «Київдорсервіс» станом на 14 липня 2007 року обслуговуючим транспортування
підрозділом оператора, відповідно до
п.8.5 Правил благоустрою території,
паркування транспортних засобів,
тиші в громадських місцях,
торгівлі на ринках у м.
Києві, затверджених рішення
Київської міської ради № 47/207 від 26 вересня 2002 року та, чи був ОСОБА_4 його працівником; уточнити прізвище
особи, що склала протокол № 002037
огляду та переміщення транспортного засобу; перевірити наявність чи відсутність
складу злочину в діях осіб, зазначених ОСОБА_1
у заяві та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.
236-2 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову, винесену 20 вересня 2007 року старшим
помічником прокурора Святошинського району м.
Києва ОСОБА_2, про відмову в
порушенні кримінальної справи - скасувати.

Матеріали перевірки повернути до прокуратури
Святошинського району м. Києва для
проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити старшому помічнику прокурора
Святошинського району м. Києва
ОСОБА_2, прокурору Святошинського району
м. Києва та ОСОБА_1

На постанову прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду м.
Києва.