ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-47-10

10 березня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі: Малашевської І.В. з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 15 . 10 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ь українця,громадя нина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого,раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України;

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2010 року,біля 11 години,підсудний ОСОБА_2,з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Ярославна», розташованого в м.Радомишлі, по вул.Шевченка, і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав зі стійки бару мобільний телефон «Самсунг» вартістю 450 гривень,який належав ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України визнав повністю,і пояснив суду,що 16.01.2010 року,він знаходився в кафе - барі «Ярославна». Побачивши,що барменша пішла на кухню, він непомітно зі стійки бару викрав її мобільний телефон.

Винність підсудного ОСОБА_2 повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 яка показала суду, що 16.01.2010 року,біля 11 години вона залишила свій мобільний телефон на стійці бару, а сама пішла на кухню. Коли вона повернулась, то телефону на місці не було.

Як видно з протоколу огляду від 01.02.2010 року,в підсудного був виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг», викрадений ним в кафе-барі.(а.с.13)

За місцем проживання підсудний характеризуються з позитивної сторони.(а.с.21).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.І КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, його вік, позитивну характеристику, щире каяття, тому обираючи у вигляді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.7 5 КК України.

Обставин,які б обтяжували покарання підсудному,в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, яка помякшує покарання,, підсудному, суд визнає його щире каяття.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України, і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.7 6 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення,а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.