Дело № 1- 649
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
ноября 2007 года гор.
Киевский районный суд гор.
Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
при секретаре Калиниченко Н.В.,
прокурора Аблякимовой З.В.,
защитника адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца совхоза
«Восток» Советского района Ставропольского края Российской Федерации,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее судимого: 05 января
2006 года Сакским городским судом в АР Крым по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году
и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, проживающего в
совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
2006 года, около 18 часов 30 минут, ОСОБА_2, который был осужден за совершение
этого преступления 12 февраля 2007 года Киевским районным судом гор.
Симферополя, и ОСОБА_1, по предложению последнего, вступили в преступный
сговор направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой
преступный умысел и руководствуясь корыстными побуждениями, ОСОБА_2 и ОСОБА_1
через забор и оконный проем проникли в
цех строительной фирмы «А-Ева», расположенного на территории предприятия
«Сельхозтехника» по адресу: гор. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44. Действуя совместно и согласовано, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно
похитили из помещения указанного цеха имущество принадлежащее ОСОБА_3: дрель
фирмы «Макита», стоимостью 620 гривен; строительный фен фирмы «Стейнел»,
стоимостью 290 гривен; перфоратор фирмы «Макита», стоимостью 3000 гривен;
рейсмус фирмы «Макита», стоимостью 5000 гривен; болгарку фирмы «Стейнел»,
стоимостью 150 гривен; шлифовальную машинку фирмы «Макита», в количестве 3
штук, стоимостью 920 гривен каждая, на общую сумму 2760 гривен; шлифовальную
машинку «Хитачи», стоимостью 1800 гривен; фрезер фирма «Макита», корпус цвета
морской волны, стоимостью 2500 гривен; торцовку фирмы «Макита», корпус цвета
морской волны, стоимостью 2500 гривен; дисковую пилу фирмы «Хенкиль», корпус желтого
цвета, стоимостью 420 гривен; два лобзика фирмы «Макита», корпус цвета морской
волны, стоимостью 520 гривен каждый, на общую сумму 1040 гривен; алюминиевую
лестницу «Трансформер», серого цвета, стоимостью 780 гривен; шуруповерт фирмы
«Макита», корпус цвета морской волны, стоимостью 850 гривен; болгарку фирмы
«Макита», корпус цвета морской волны, стоимостью 850 гривен; две шлифовальные
машинки фирмы «Макита», каждая стоимостью 920 гривен, на общую сумму 1840
гривен; фрезерный станок фирмы «Искра», корпус красного цвета, стоимостью 1300
гривен; фен фирмы «Хенкель», корпус желтого цвета, стоимостью 290 гривен;
двигатель циркулярного станка, окрашенный в желтый цвет, стоимостью 500 гривен;
вал от двигателя циркулярного станка, стоимостью 500 гривен; кабель трехжильный,
белого цвета, длинной 200 метров, стоимостью 87 гривен за 1 метр, на общую
сумму 1740 гривен; четыре дисковых ножа, стоимостью 150 гривен каждый, на общую
сумму 600 гривен. Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2.
с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему
усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что в 2006 году он
вместе с ОСОБА_2. работал на предприятии ОСОБА_3 рабочим. Для выполнения работ
он перевез в столярный цех, расположенный на территории предприятия
«Сельхозтехника», принадлежащий ему инструмент: станок универсальный,
электродрель, электролобзик, шлифовальную машину и фрезу. В связи с тем, что ОСОБА_3 длительное время
не выплачивал им заработной платы они перестали ходить на работу. 21 ноября
2006 года он вместе с ОСОБА_2., его отцом - ОСОБА_4 и своей матерью поехали на
место работы требовать у ОСОБА_3 выплатить зарплату. Приехав к столярному цеху,
они потерпевшего не застали, после чего он и ОСОБА_2 зашли в цех и забрали
принадлежащее им имущество, в том числе и принадлежащий ему инструмент. Собирая
инструмент, он по ошибке взял шлифовальную машину потерпевшего, которую
впоследствии изъяли работники милиции. Собранное имущество они отвезли в с.
Михайловка Сакского района, где он перенес принадлежащее ему имущество себе
домой, а имущество, которое оставалось в автомобиле, ОСОБА_2 отвез к себе. Что
именно ОСОБА_2 забрал себе ему неизвестно. Больше он в столярный цех не ездил и
имущество из него не забирал. Из столярного цеха он забрал лишь свое имущество
и не брал имущества принадлежащего ОСОБА_3
Не смотря на непризнание подсудимым
своей вины, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего и
свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
который в судебном заседании пояснил, что он является директором строительной
фирмы «А-Ева». Для выполнения строительных работ он за собственные деньги
приобрел дрель фирмы «Макита», строительный фен фирмы
«Стейнел», перфоратор фирмы «Макита», рейсмус фирмы «Макита», болгарку фирмы
«Стейнел», три шлифовальные машинки фирмы «Макита», шлифовальную машинку
«Хитачи», фрезер фирма «Макита», торцовку фирмы «Макита», дисковую пилу фирмы
«Хенкель», два лобзика фирмы «Макита», алюминиевую лестницу «Трансформер»,
шуруповерт фирмы «Макита», болгарку фирмы «Макита», две шлифовальные машинки
фирмы «Макита», фрезерный станок фирмы «Искра», фен фирмы «Хенкель», двигатель
циркулярного станка окрашенный в желтый цвет, вал от двигателя циркулярного
станка, кабель трехжильный, белого цвета, длинной 200 метров, четыре дисковых
ножа. Приобретенный инструмент он хранил в помещении столярного цеха,
расположенном на территории предприятия «Сельхозтехника» в гор. Симферополе. С
мая 2006 года у него на предприятии стали работать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 20 ноября
2006 года указанные лица стали требовать у него оплаты невыполненной работы и
угрожать. Утром 22 ноября 2006 года он приехал в цех и обнаружил, что из него
похищен весь перечисленный инструмент и оборудование и сразу догадался, что
инструмент у него похитили ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Показаниями ОСОБА_2., который
был осужден за совершение этого преступления 12 февраля 2007 года Киевским
районным судом гор. Симферополя и приговор вступил в законную силу, который в
судебном заседании пояснил, что в 2006 году он вместе с ОСОБА_1 работал на
предприятии ОСОБА_3 рабочим. Для выполнения работ ОСОБА_1 перевез в столярный
цех, расположенный на территории предприятия «Сельхозтехника», принадлежащий
ему станок универсальный. В связи с тем,
что ОСОБА_3 длительное время не выплачивал им заработную плату они перестали ходить
на работу. Утром 21 ноября 2006 года, по предложению ОСОБА_1, он вместе со своим отцом - ОСОБА_4 и матерью
ОСОБА_1 поехали на место работы требовать у ОСОБА_3 выплатить зарплату. Приехав
к столярному цеху, они потерпевшего не застали, после чего он и ОСОБА_1 зашли в
цех и забрали принадлежащее им имущество, в том числе и принадлежащий ему
инструмент. Станок, принадлежащий подсудимому они не забирали. Вечером 21
ноября 2006 года ОСОБА_1 предложил опять поехать в столярный цех и забрать
оттуда остальной инструмент принадлежащий потерпевшему, после чего потребовать
от него выплаты зарплаты. Он согласился с предложением подсудимого и вместе с
ним и своим отцом опять поехали в столярный цех. Приехав к предприятию
«Сельхозтехника», он вместе с ОСОБА_1 перелезли через забор и через оконный
проем проникли внутрь цеха, где стали собирать электроинструмент. Среди прочего
инструмента они забрали: перфоратор, шуруповерт, электрофрезу, две шлифовальные
машины, рейсмус, углорез, электропилу два электролобзика. Станок, принадлежащий подсудимому они опять не
забрали. Когда они находились внутри цеха и собирали инструмент он понял, что
они совершают кражу. Завладев
инструментом, он и ОСОБА_1 договорились возвратить его потерпевшему в случае,
если он выплатит им всю причитающуюся им зарплату. Похищенный инструмент они
перевезли в с. Михайловка, где спрятали у односельчанина ОСОБА_5 После того как
тот стал возражать против хранения инструментов, он сам перенес их для хранения
свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что 22 ноября 2006
года ОСОБА_2 передал ему мешок с электроинструментами с просьбой хранить их у
себя и которыми разрешил пользоваться. Полученный инструмент он отвез по месту
проживания своих родителей в с. Листовое Сакского района, где они находились до
изъятия работниками милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5,
который в судебном заседании пояснил, что 22 ноября 2006 года к нему домой
пришел его односельчанин ОСОБА_2 и сообщил, что он спрятал в его времянке
раскладную лестнице, электростанок и два ящика с электроинструментом. Он
отказался их хранить и кто-то в тот же день забрал это имущество.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4,
который в судебном заседании пояснил, что утром 21 ноября 2006 года ОСОБА_1
попросил отвезти его с матерью и ОСОБА_2. в гор. Симферополь, где они работали.
Как пояснил ОСОБА_1, им нужно было съездить на предприятие где они работали и
потребовать выплатить заработную плату. Приехав на территорию предприятия
«Сельхозтехника», ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зашли в столярный цех откуда стали выносить
различные чемоданчики, вал и провод и грузить их в автомобиль. Забрав это
имущество, они отвезли его в с. Михайловка Сакского района. Вечером того же дня
к нему пришел ОСОБА_1 и попросил опять съездить в гор. Симферополь и забрать
остальной инструмент. Он согласился и вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. опять поехали
на то же предприятие. Он не въезжал на автомобиле на территорию предприятия, а
остановился возле забора, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ушли и отсутствовали
около 40 минут. Вернувшись, они принесли с собой складную металлическую
лестницу и несколько чемоданчиков с инструментами и, загрузив их в автомобиль,
поехали в с. Михайловку. По дороге домой ОСОБА_2 и ОСОБА_1 рассказали ему, что
они забрали из цеха инструмент ОСОБА_3 для того, чтобы заставить его выплатить
им зарплату, после чего собирались вернуть этот инструмент. Приехав в с.
Михайловка, они, опасаясь, что потерпевший может отобрать увезенный инструмент,
выгрузили его во дворе у ОСОБА_5, а на следующий день ОСОБА_2 перенес его
Кроме того, виновность ОСОБА_1 в
совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в ходе досудебного следствия
пояснила, что 22 ноября 2006 года к ней домой пришел ОСОБА_2 и сообщил, что он
спрятал на территории ее двора инструмент и попросил разрешить ему некоторое
время хранить его там. На следующий день к ней пришли работники милиции и
изъяли с территории ее двора четыре инструмента неизвестного ей назначения и
металлическую лестницу.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании
материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места
происшествия, которым является помещение цеха строительной фирмы «А-Ева»,
расположенного на территории предприятия «Сельхозтехника» по адресу: гор.
Симферополь, ул. Рубцова, д. 44.
Протоколом явки с повинной, в
котором зафиксированы показания ОСОБА_2., сообщившего правоохранительным
органам о том, что он совместно с ОСОБА_1 совершил похищение столярного
инструмента принадлежащего ОСОБА_3
Протоколом добровольной выдачи
ОСОБА_7 электроинструмента, переданного ему на хранение ОСОБА_2.
Протоколом добровольной выдачи
ОСОБА_6 электроинструмента и металлической лестницы, переданных ей на хранение
Протоколом выемки у ОСОБА_4
перфоратора «Ейнхель», который был похищен у потерпевшего ОСОБА_2. и ОСОБА_1
Протоколами предъявления ОСОБА_3 для
опознания электродрели и перфоратора, в которых зафиксировано опознание
потерпевшим ранее похищенного у него имущества.
Протоколами предъявления ОСОБА_3 для
опознания металлической лестницы и электролобзика, в которых зафиксировано
опознание потерпевшим ранее похищенного у него имущества.
Протоколами предъявления ОСОБА_3 для опознания торцовки
и фрезера, в которых зафиксировано опознание потерпевшим ранее похищенного у
Протоколами предъявления ОСОБА_3 для
опознания шлифовальных машин, в которых зафиксировано опознание потерпевшим
ранее похищенного у него имущества.
Протоколами предъявления ОСОБА_3 для опознания болгарки
и рейсмуса, в которых зафиксировано опознание потерпевшим ранее похищенного у
Протоколами предъявления ОСОБА_3 для опознания
перфоратора и строительного фена, в которых зафиксировано опознание потерпевшим
ранее похищенного у него имущества.
Справкой ООО «Мастер-инструмент» о
стоимости имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_3
Протоколом обыска, в котором
зафиксировано обнаружение и изъятие у ОСОБА_1 шлифовальной машины, которую он
похитил у потерпевшего ОСОБА_3
Протоколом предъявления ОСОБА_3 для опознания
шлифовальной машины, в котором зафиксировано опознание потерпевшим ранее
похищенного у него имущества.
Оценив доказательства в их совокупности, суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в хранилище, повторно.
Суд критически оценивает показания ОСОБА_1, отрицавшего
в ходе досудебного и судебного следствия свое участие в похищении имущества
ОСОБА_3 и расценивает их, как попытку подсудимого уйти от ответственности за
совершенное преступление.
Такие показания подсудимого опровергаются показаниями
осужденного ОСОБА_2. и свидетелей ОСОБА_4, прямо указавших на ОСОБА_1, как на
лицо бывшее инициатором и непосредственным исполнителем похищения имущества
потерпевшего, протоколом обыска, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие
у подсудимого ОСОБА_1 имущества потерпевшего, а также всей совокупностью
доказательств собранных по делу.
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_1,
показавшего, что утром 21 ноября 2007 года он забрал с места своей работы лишь
принадлежащий ему инструмент.
Такие показания подсудимого опровергаются показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_2. и протоколом обыска, в ходе
которого у подсудимого была обнаружена и изъята шлифовальная машина,
принадлежащая потерпевшему.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 (л.д.
188) и судебного следствия свидетель ОСОБА_10 пояснили, что летом 2006 года они
помогали загружать в автомобиль инструмент ОСОБА_1, который тот перевозил в
гор. Симферополь к месту своей работы. Среди инструмента они видели
деревообрабатывающий станок и несколько ящиков, в которых, возможно, находились
В ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12
пояснили, что с мая 2006 года по сентябрь 2006 года они вместе с ОСОБА_1
работали на предприятии, которым руководил ОСОБА_3 Для выполнения работ ОСОБА_1
привез на предприятие свой инструмент: станок, электролобзик, дрель, ручной
фрезерный станк, фрезы, шлифовальную машинку.
Такие показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и
ОСОБА_12 не влияют на квалификацию преступления совершенного ОСОБА_1,
поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, свое имущество он
забрал с места работы утром 21 ноября 2006 года и отвез его домой. Это обстоятельство
в судебном заседании никем не оспаривалось и подсудимому не вменяется в вину
тайное завладение имуществом потерпевшего утром 21 ноября 2007 года.
В то же время похищение вышеперечисленного имущества
ОСОБА_1 в 18 часов 30 минут 21 ноября 2007 года подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании настаивал на том, что у него
было похищено именно это имущество, а также показаниями свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_2., указавших на подсудимого, как на лицо совершившее в это время кражу,
а также всей совокупностью доказательств, собранных по делу.
наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления,
степень его тяжести, личность виновного, который положительно характеризуется
по месту жительства и страдает туберкулезом. Кроме того, суд принимает во
внимание то обстоятельство, что ОСОБА_1 был ранее судим за совершение
корыстного преступления и, во время прохождения испытательного срока вновь
совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он встал на
путь совершения преступлений и его наказание должно быть связано с изоляцией от
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание
подсудимого суд не установил.
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 заявил
исковые требования о возмещении материального ущерба.
В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_3 просил
оставить его иск без рассмотрения.
Удовлетворяя ходатайство ОСОБА_3, суд оставляет его иск
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, путем
частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору
Сакского городского суда АР Крым от 05 января 2006 года, окончательно назначить
ОСОБА_1наказание в виде ТРЕХ лет и ОДНОГО месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда и поместив
его в ССИ-15 через ИВС гор. Симферополя.
Исковое заявление ОСОБА_3о возмещении материального
ущерба оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя, а
осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: