Дело №1-147/2008
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Ильяшук А.В.,
При секретаре Войниковой Л.Ф.,
С участием прокурора Побирской
потерпевшей ОСОБА_2.,
представителя потерпевшей адвоката
Рассмотрев в отрытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Раздельная, Одесской
области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование,
военнообязанного, не состоящего браке, работающего по найму, ранее не
привлекавшегося к уголовной ответственности и не судимого, проживающего в
В совершении преступления,
предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, -
09 сентября 2007 года около 23
часов - 23 часов 30 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находился в помещении бара «Шинок», расположенного в с.Вакуловка Раздельнянского
района Одесской области по улице Привокзальной, где у него с посетителем бара
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, который также был в состоянии алкогольного
опьянения, началась ссора, в ходе которой ОСОБА_5. ударил кулаком в лицо
ОСОБА_4.. После чего ОСОБА_4. кулаком в лицо нанес удар ОСОБА_5. и разбил ему
нос и губы, и ОСОБА_5. от полученного удара в лицо, не устояв на ногах, упал на
пол в баре. Продолжить выяснять отношения, уже 10.09.2007 года, около 00 часов
20 минут, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. вышли из помещения бара «Шинок» на территорию
бара - во двор, где ОСОБА_4. и ОСОБА_5. схватили друг друга за одежду, и
ОСОБА_4., умышленно, с целью причинения тяжкого телесного повреждения, опасного
для жизни в момент причинения, нанес ОСОБА_5. несколько ударов головой в лоб,
чем умышленно причинил ОСОБА_5. следующие телесные повреждения, согласно
заключения судебно - медицинской экспертизы №176-А от 11.10.2007 года -
«ссадины (6) на кровоподтечной основе с локализацией в лобной области справа,
на верхнем веке правого глаза, на правой щеке в области нижней половинки спинки
носа и в области верхней губы, кровоподтеки в области губ с ушиблено-рваными
ранами (2) слизистой оболочки верхней губы, очагово-диффузные кровоизлияния под
мягкие мозговые оболочки со стороны верхне-наружных поверхностей полушарий
мозга, преимущественно, в области правой лобной и височной долей и, в меньшей
степени, в области левой лобной и затылочной долей мозга». Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №176-А от 11.10.2007 года - «закрытая
черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкие оболочки головного
мозга, обусловившая угрожающее для жизни явление - отек-сдавливание мозга и
смерть потерпевшего, содержит признаки тяжких телесных повреждений по критерию
опасности для жизни в момент причинения, согласно п.2.1.1, п.2.1.3. «г», «о»
«Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных
повреждений»,1995 года». Смерть ОСОБА_5. состоит в прямой причинной связи с
полученной черепно-мозговой травмой в виде очагово-диффузных кровоизлияний под
мягкие мозговые оболочки и последовала от отека-сдавливания головного
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. вину в
инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицал умысел на причинение
ОСОБА_5. тяжких телесных повреждений, описанных выше, повлекших смерть
потерпевшего, и, в основном не оспаривая обстоятельств совершения преступления,
по делу пояснил, что 09.09.2007 года примерно в 17 часов он вместе со своими
знакомыми поехал в с.Еремеевку посмотреть футбол. Находились они в указанном
селе до 21 часа, где после окончания футбольного матча купили спиртное: водку,
пиво и распили на стадионе. Лично ОСОБА_4. выпил 2 литра пива и 400 грамм
водки. Когда стемнело, вернулись на ст.Карпово, часть ребят разошлись по домам,
а ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. вчетвером зашли в бар «Шинок», купили
4 литра пива и 2 бутылки «Шейка», употреблять спиртное пошли на станцию, где
все спиртное и употребили вчетвером. Потом решили вернуться в бар «Шинок»,
вчетвером вернулись около 23 часов в указанный бар. ОСОБА_4. пошел к стойке
бара заказать пиво, а ребята пошли искать свободный столик. Бармен ОСОБА_9.
выражалась нецензурной бранью, и ОСОБА_4. стал выяснять, в чей адрес. Она
ответила что-то обидное, и ОСОБА_4. обозвал ее в ответ. ОСОБА_5., сидевший
рядом за столиком, встал, снял с себя куртку, подошел к ОСОБА_4. и ударил его
кулаком в левую щеку, при этом разбив губу и щеку. От удара ОСОБА_4. стал
падать, и его кто-то поддержал. В этот момент ОСОБА_4. нанес два удара ОСОБА_5.
кулаком в лицо, попал в правую бровь, нос и губу. После ударов подсудимого
ОСОБА_5. зацепился за стул и упал на спину. Затем он стал подниматься со
словами, что убьет ОСОБА_4., и бросился к нему в драку, однако ему не дали
подойти к подсудимому. ОСОБА_10. вывел ОСОБА_4. во двор бара. Уже во дворе
ОСОБА_5. подбежал к подсудимому, схватил его за одежду, обхватил и пытался
бросить на землю. ОСОБА_4. хотел вырваться и не смог освободить руки, так как
ОСОБА_5. прижал руки ОСОБА_4. к его туловищу. ОСОБА_4. ударил ОСОБА_5. головой,
попал в область носа и губ, из носа последнего пошла кровь. ОСОБА_5. стал
«таскать» подсудимого за куртку по двору, затем сильно его дернул за левую
сторону куртки, и они вдвоем упали на бетонное покрытие земли. При падении
ОСОБА_4. оказался сверху, а ОСОБА_5. упал на правую сторону туловища и ударился
лбом о бордюр. ОСОБА_10. стал оттаскивать ОСОБА_4. за плечи от ОСОБА_5., а
поскольку ОСОБА_10. потащил ОСОБА_4. на себя, то ОСОБА_5., который в это время
продолжал держать ОСОБА_4. за одежду, также стал подниматься. ОСОБА_5.
перевернулся на спину и при этом ударился затылком об бетонный пол. ОСОБА_4. он
больше не держал, лежал на бетонном полу и стонал. ОСОБА_10. отправил ОСОБА_4.
домой со двора бара. ОСОБА_5. остался лежать на земле. ОСОБА_4. пришел домой и
лег спать, а ночью домой пришел его отец ОСОБА_11., который также находился в
баре «Шинок», и сообщил, что ОСОБА_5. умер на территории бара и вызвали
милицию. ОСОБА_4. считает, что не его удары принесли смерть ОСОБА_5., а тот
умер оттого, что ударился головой об бетонное покрытие. Нанося удары головой
ОСОБА_5., подсудимый не желал причинить тому телесные повреждения, а хотел
освободиться, так как тот держал его руки. И в помещении бара и на улице,
ОСОБА_4. бил ОСОБА_5. не сильно. Подсудимый также утверждал, что ОСОБА_5.
сильнее его, и его угрозу убить ОСОБА_4. тот воспринял серьезно. Кроме того,
ОСОБА_4. не отрицал, что сам был в сильной степени опьянения, события той ночи
помнит не все. Просил прощения у супруги потерпевшего, просил его строго не
наказывать, гражданский иск не признал.
Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ОСОБА_4., его виновность
в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается
исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями
свидетелей, другими доказательствами, исследованными в их совокупности.
Так, потерпевшая ОСОБА_2. суду пояснила, что погибший - ее муж, с
которым она состояла в браке с 1996 года и имеют несовершеннолетнего ребенка.
ОСОБА_5. характеризует как хорошего человека, заботливого семьянина,
трудолюбивого, не злоупотреблявшего спиртными напитками, что не противоречит
материалам дела. 09 сентября 2007 года ОСОБА_5около 18 часов пошел в магазин,
где встретил друга, который попросил его помочь вывезти мусор. ОСОБА_5. сел на
мотоцикл и уехал и больше домой не возвращался. Затем ночью, то есть в ночь на
10.09.2007 года, к их дому подъехала хозяйка бара и сообщила, что ОСОБА_5.
сильного избили в баре, а также сказала, что ОСОБА_4. вечно затевает драки.
Потерпевшая с хозяйкой бара подъехали в бар «Шинок», где их встретила медсестра
ОСОБА_17. и сказала, что ОСОБА_5. умер. Он лежал под навесом на поддоне, одежда
на нем была мокрая, без обуви, и из носа текла сукровица. На лбу у ОСОБА_5.
было рассечение, на левой стороне лица были маленькие синяки, разбит нос,
разбиты губы, в области правой брови - под бровью, была вмятина. Под скулой
справа было такое же рассечение, как и на лбу. Потерпевшей рассказали, что ее
мужа избил ОСОБА_4. за то, что тот заступился за барменшу. Потерпевшая считает,
что ОСОБА_4. совершил преступление умышленно, не извинился перед ней, ущерб до
сих пор не возместил, на похороны мужа никто ей денег не дал. Просит взыскать с
ОСОБА_4. в свою пользу 8305 гривен в возмещение материального ущерба и 100000
гривен в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также 200
гривен расходов на оказание ей юридической помощи. Наказать подсудимого на
усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_12 по делу пояснил, что 09.09.2007 года он находился в
баре «Шинок» и видел, как ОСОБА_5. ударил ОСОБА_4. в лицо, а ОСОБА_4. в ответ
также ударил ОСОБА_5., после чего последний упал на спину на пол в баре. После
удара ОСОБА_5. ОСОБА_4. не падал. ОСОБА_4. позвал ОСОБА_5.. на улицу драться.
ОСОБА_5. сначала не соглашался, не хотел идти, а затем вышел во двор бара.
Свидетель вышел за ними и утверждает, что видел, как ОСОБА_4. из кармана брюк
вытащил кастет черного цвета на пять пальцев, одел на правую руку,
развернувшись, ударил ОСОБА_5. в голову. После этого удара ОСОБА_5. упал, а
ОСОБА_4. еще раз ударил его в область брови. ОСОБА_10. стал оттаскивать
ОСОБА_4. от ОСОБА_5., который остался лежать, еле дышал. ОСОБА_12. побежал по
воду, пытался привести в чувство ОСОБА_5., а ОСОБА_4. - ушел домой. ОСОБА_5.
перенесли под навес, он был еще жив. Через несколько минут приехала медсестра
ОСОБА_17. и ее племянник ОСОБА_13, они хотели оказать помощь ОСОБА_5., но было
уже поздно, так как ОСОБА_5. умер. ОСОБА_12. настаивал на том, что видел у
ОСОБА_4. кастет, однако эти его показания не подтверждены объективными
доказательствами по делу, и сам подсудимый, и другие свидетели отрицают наличие
у него этого предмета, предназначенного для нанесения ударов. В остальной
части, показания свидетеля последовательны, логичны и не противоречат иным
доказательствам, исследованным судом.
Свидетель ОСОБА_9., суду подтвердила, что 09.09.2007 года в баре «Шинок»
конфликт между ОСОБА_5. и ОСОБА_4. начался из-за того, что ОСОБА_4. её обозвал
нецензурной бранью, а ОСОБА_5. попросил его извиниться. Также она подтвердила,
что ОСОБА_5. ударил ОСОБА_4., а тот в ответ нанес ему удар в голову, после чего
ОСОБА_5. упал. Она запретила драться в помещении бара и оба вышли во двор, за
ними выходили посетители. Что было во дворе бара, она не видела, но кто-то
вбежал в бар с криком: «Убили!». Она выбежала во двор и увидела лежащего
ОСОБА_5.. В том месте, где он лежал во дворе, никаких бордюров и выступающих
поверхностей не было. Она позвонила медсестре, хозяйке бара и поехали за женой
ОСОБА_5., которого перенесли под навес и пытались оказать помощь, однако он
умер, не приходя в сознание. Ей сказали, что ОСОБА_5. избил ОСОБА_4. и больше
Свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_7.. ОСОБА_6., суду подтвердили, что с ОСОБА_4.
ездили на футбол в с.Еремеевку, вечером там же пили пиво и водку на стадионе,
после чего все были нетрезвые. Вечером 09.09.2007 года они вчетвером зашли в
бар «Шинок», и они втроем сели за столик, а ОСОБА_4. пошел к стойке бара и за
столик не вернулся. Также свидетели слышали какой-то шум, а затем узнали, что
ОСОБА_4. подрался с ОСОБА_5.. Саму драку никто из них не видел.
Свидетель ОСОБА_14. суду пояснил, что в ночь с 09.09.2007 года на
10.09.2007 года он с родственниками находился в баре «Шинок», отдыхали. Во
дворе бара стоял его автомобиль и чей-то микроавтобус. Услышав шум во дворе,
свидетель вышел посмотреть, не случилось ли чего с его автомобилем. Увидел
какую-то драку, но кто с кем дрался, он не видел, но когда подошел к машине, то
его тоже кто-то задел и свидетелю разбили нос. Свидетелю помогли смыть кровь с лица, и он услышал крик, что кого-то
убили. ОСОБА_5. свидетель ОСОБА_14. увидел уже под навесом, дал свой плед с
машины, чтоб того накрыли. Вызвали милицию, а также ОСОБА_17. - медсестру,
которая со своим племянником ОСОБА_13. пытались оказать помощь ОСОБА_5. Из
разговоров присутствующих, свидетель знает, что драка была между ОСОБА_4. и
ОСОБА_5.. Также свидетель указал, что на его автомобиле следов вмятин не было.
Были ли столбики на месте драки - не заметил.
Свидетель ОСОБА_15. суду пояснил, что вечером 09.09.2007 года пришел в
бар «Шинок», его пригласили за свой столик ОСОБА_14. с компанией. Они сидели и
отдыхали, какой-либо драки свидетель не видел. Однако, когда возвращался из
туалета на улице, то увидел во дворе бара медсестру ОСОБА_17. с мужем, которые
склонились над ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_16. суду пояснил, что 09.09.2007 года пришел в бар
«Шинок», где барменом работает его сожительница ОСОБА_9. Он сидел за столиком
со ОСОБА_14. и его компанией, к ним подсел ОСОБА_5.. Драки свидетель не видел,
так как уходил в подсобку бара. Однако, когда вернулся, то никого в помещении
бара не было, и он услышал крик, шум с улицы. Выйдя во двор, свидетель увидел
лежащего на асфальте, возле автомобиля «Жигули» белого цвета, ОСОБА_5. Ему, то
есть ОСОБА_5., пытался помочь племянник медсестры ОСОБА_17., ОСОБА_13, который
щупал пульс ОСОБА_5.. Что было дальше, свидетель не знает, так как ушел домой.
Позже от ОСОБА_9 свидетель узнал, что ОСОБА_4и ОСОБА_5подрались.
Свидетель ОСОБА_17, суду
подтвердила, что в ночь с 09.09.2007 года на 10.09.2007 года, ей позвонили по
телефону, и бармен ОСОБА_9 что-то кричала в телефон и просила приехать в бар
«Шинок». Через минут 10-15 свидетель с мужем на своей машине приехали к вокзалу,
и пешком пошли к бару через железнодорожные пути. Ей показали, где лежит человек, которому
плохо. Он лежал в павильоне под навесом, на деревянном помосте, никаких
признаков жизни не было. Муж свидетеля - ОСОБА_18., был с фонариком, так как
первоначально сказали, что человек лежит на улице. При свете лампочки и
фонарика ОСОБА_17. увидела, что зрачки у лежащего мужчины были расширены,
пульса на запястье руки не было. Далее,
свидетель прослушала сердце лежащего, биения не было, так же не было
пульса и на сонной артерии. Она измерила давление, которое было на «0».
Свидетелю бросилось в глаза, что нос мужчины был забит засохшей кровью, где-то
на лбу, над бровью были глубокие ссадины. Она с мужем, который имеет
квалификацию хирурга, определили, что мужчина умер, и позвонили в милицию,
поскольку «скорую помощь» вызывать уже было поздно. ОСОБА_9 сказала им, что
ОСОБА_5., то есть мужчину, которому они оказывали помощь, избил ОСОБА_4. за то,
что ОСОБА_5. за неё заступился.
Допрошенные судом свидетели ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22.,
ОСОБА_23., в основном подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении,
отрицали наличие бордюра и выступающих поверхностей в месте, где была драка во
дворе. Им всем со слов ОСОБА_9. известно, что ОСОБА_5 избил ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что в ночь с 09.09.2007 года на
10.09.2007 года пытался оказать помощь ОСОБА_5. во дворе бара, сделать ему
искусственное дыхание, однако ОСОБА_5. в сознание не пришел. ОСОБА_17., тетя
ОСОБА_13., приехав, засвидетельствовала смерть ОСОБА_5., который, после
полученных от ОСОБА_4. повреждений, в сознание так и не приходил. Свидетель
ОСОБА_13. отрицал, что во дворе, в месте, где лежал ОСОБА_5., были какие-либо
Суд критически оценивает показания родителей ОСОБА_4. - ОСОБА_24и
ОСОБА_11, которые изменили показания, данные ими на досудебном следствии,
имеющиеся в материалах дела на л.д.30,56,143, 154-155, 156, оглашенные судом,
пояснив, что следователь Ишкина И.А. умышленно исказила их пояснения. Однако на
действия следователя они не жаловались.
Следователь Ишкина И.А. в судебном заседании пояснила, что все лица,
допрошенные ею, давали показания добровольно, без принуждения, не дозволенных
методов следствия она ни к кому не применяла, все протоколы подписаны лицами,
участвовавшими в следственных действиях, после прочтения ими, без каких-либо
Эксперт Топалы Р.А., допрошенный в судебном заседании, полностью
подтвердил заключение №176-А от 11.10.2007 года - о количестве, характере
повреждений у ОСОБА_5., утверждал, что удары потерпевшему нанесены с большой
силой, приложение силы удара пришлось в лицо пострадавшего. При отсутствии
повреждений в других областях тела, эксперт категорически исключил возможность
получения травмы в ситуации падения пострадавшего с высоты собственного роста.
Так же он указал, что смерть ОСОБА_5. наступила через непродолжительный
промежуток времени, от нескольких минут до получаса. Повреждения правой и левой
затылочных долей мозга образованы по механизму противоудара от воздействия
в область лица. Эксперт подтвердил, что травмирующим предметом могла являться и
голова, наносившего повреждения.
В связи со смертью свидетеля ОСОБА_10., суд, с согласия участников
процесса, огласил его показания на досудебном следствии - л.д.37-39, 61-68, из
которых усматривается, что свидетель подтвердил обстоятельства совершения
ОСОБА_4. преступления, изложенные в обвинении.
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела,
исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места
происшествия от 10.09.2007 года - помещения и территории бара «Шинок» (л.д.3-8)
с фото таблицей (л.д.9-14), а также видеосъемкой осмотра места происшествия на
CD-R»,приобщенном к материалам дела и
исследованном в судебном заседании; протоколом воспроизведения обстоятельств и
обстановки события от 18.09.2007 года (л.д.135-139, с фото таблицей
л.д.140-142), в ходе которого ОСОБА_4., в присутствии понятых, добровольно
рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указал место, где
нанес удары ОСОБА_5. в помещении бара и во дворе бара, при этом не указывал,
что в этих местах имеются бордюры или выступающие места, о которые мог
удариться, падая, ОСОБА_5.; актом судебно-медицинского исследования №176 от
09.10.2007 года (л.д.172-175, с фото таблицей на л.д.176); заключением эксперта
№176-А от 11.10.2007 года (л.д.177-181), в котором описаны все повреждения,
имеющиеся у ОСОБА_5., характер их причинения, травмирующие предметы, количество
ударных воздействий, время наступления смерти, причина смерти, определена степень тяжести
повреждений у ОСОБА_5. и критерий ее оценки, а также сделан вывод, что
черепно-мозговая травма у ОСОБА_5. не могла образоваться от падения
пострадавшего с высоты «собственного роста». Смерть ОСОБА_5. состоит в прямой
причинной связи с полученной черепно-мозговой травмой в виде очагово-диффузных
кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и последовала от отека-сдавления
головного мозга, что основывается на данных вскрытия трупа, характере, локализации
и объеме повреждений головы и подтверждается результатом гистологического
исследования внутренних органов. Закрытая черепно-мозговая травма в виде
кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, обусловившая
угрожающее для жизни явление - отёк-сдавление головного мозга и смерть
пострадавшего, содержит признаки тяжких телесных повреждений по критерию
опасности для жизни в момент причинения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица
от 31.10.2007 года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4. по ст.115 УК Украины в соответствии со ст.6 п.2 УПК Украины
(л.д.193). Выводом эксперта №924 от 29.10.2007 года судебно-медицинской
экспертизы вещественных доказательств - черных брюк подозреваемого ОСОБА_4., из
которого усматривается, что на брюках ОСОБА_4. обнаружена кровь человека,
свойственного группе А с изогемагглютинином анти-В по системе АВО; полученные
данные не исключают происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5. (л.д.226-229).
Протоколами осмотра вещественных доказательств от 20.11.2007 года и приобщения
вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 20.11.2007 года
(л.д.252, 253) и другими материалами уголовного дела.
Таким образом, суд, проанализировав все исследованные в судебном
заседании доказательства, приходит к выводу, что ОСОБА_4 виновен в
инкриминируемом ему преступлении, и его умышленные действия необходимо
квалифицировать по ст.121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное
повреждение, то есть повреждение, опасное для жизни в момент причинения,
повлекшее смерть потерпевшего.
Суд не находит оснований для оправдания подсудимого, а также для
переквалификации его действий на ст.124 УК Украины, поскольку это противоречит
добытым м исследованным в судебном заседании доказательствам, а действия
ОСОБА_4. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд
критически оценивает показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение
ОСОБА_5. тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, и
расценивает такие показания подсудимого, как желание ОСОБА_4. уйти от
ответственности за более тяжкое преступление.
При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и семейное
положение. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает положительные
характеристики с места жительства и места воинской службы, то, что подсудимый
ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд считает,
совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что
исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4. возможно только в условиях
изоляции от общества, и ему необходимо определить наказание в пределах санкции,
вменяемой статьи 121 ч.2 УК Украины. Оснований для применения к подсудимому
ст.69 УК Украины - суд не усматривает.
Рассматривая в уголовном деле гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2. о
возмещении причиненного преступление материального ущерба в сумме 8305 гривен и
морального вреда в сумме 100000 гривен, а также расходов на оказание
юридической помощи в сумме 200 гривен, суд приходит к выводу, что исковые
требования потерпевшей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку вина
подсудимого ОСОБА_4. полностью доказана.
В соответствии со ст.1166, ст.1167 ГК Украины, материальный ущерб и
моральный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещаются в полном
объеме, лицом, его причинившим.
Руководствуясь ст.322-ст.324, ст.327-ст.344 УПК Украины, ст.1166,
ст.1167 ГК Украины, СУД -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы
сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания
осужденному исчислять с 10 сентября 2007 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2. -
удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме
8305 (восемь тысяч триста пять) гривен, моральный вред в сумме 100 000 (сто
тысяч) гривен, 200 (двести) гривен за оказание ей юридической помощи.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, и
сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в
Раздельнянский РО ГУМВД Украины в Одесской области (л.д.252,253,254) - после
вступления приговора в законную силу - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента
вручения ему копи приговора.
СУДЬЯ:/подпись/
Копия верна. Судья: А.В.Ильяшук.