УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня 29 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

Головуючого: Лугового
М.Г.

Суддів: Сінашенка
В .Г., Олійника
В .Б

З участю прокурора: Мусієнко О.В.

Засуджених: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимий 2.11.2005
р. за ст.296 ч.І КК України до 2 років

обмеження волі, звільнений від відбування покарання на
підставі

ст.75 КК України з іспитовим
строком 1 рік,
засуджений за ст.187 ч.2 КК України до 7
років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, за ст.296 ч.3 КК
України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України остаточно визначено покарання 7 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

На підставі
ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком
остаточно визначено покарання 8
років позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

відповідно до ст.89 КК України не
судимий, засуджений за ст.187 ч.2 ЮС України до 7 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 особистого майна, за ст.296 ч.2
КК України до 2 років
позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України остаточно визначено покарання 7 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 особистого майна.

Стягнуто з
ОСОБА_2. і ОСОБА_1. в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_3 2281 грн.32 коп.
матеріальної 6000 грн.
моральної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_2. і ОСОБА_1. 1599
грн.87 коп.
витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Долю речових доказів вирішено
відповідно до вимог ст.81 КПК України. За вироком суду ОСОБА_2. і ОСОБА_1.
визнані винними і засуджені за те, що 19
травня 2006 року
після сумісного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3. в господарстві по АДРЕСА_1
о 23 год. вони
пішли в напрямку клубу, а ОСОБА_3 пішов додому. Діючи з хуліганських спонукань,
ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2. наздогнати ОСОБА_3. і розібратись з

Справа №11-242/2007 р. Категорія: ст.187 ч.2 КК
України

Головуючий у першій інстанції - Ясинок М.М.
Доповідач- СінашенкоВ.Г.

2

ним, на що ОСОБА_2.
погодився. Наздогнавши потерпілого та діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_1.
став наносити йому удари по голові, а коли потерпілий упав на землю, то
ОСОБА_2. і ОСОБА_1. продовжили бити потерпілого разом. Потім ОСОБА_2.,
опустившись на коліна, наніс потерпілому ОСОБА_3. 2-3 удари кулаком у
голову і почав руками здавлювати шию, а ОСОБА_1. в цей час зняв з руки
потерпілого золоту каблучку, після чого засуджені залишили потерпілого.

В поданих
апеляціях та доповненнях до них: -засуджений ОСОБА_1., не погоджуючись з
вироком суду, вважає, що досудове і судове слідство проведено неповно і
однобічно, судом не взято до уваги те, що потерпілий був у стані алкогольного
сп'яніння і не бачив хто його бив та відбирав каблучку, а ОСОБА_2. визнав вину
і стверджує, що злочин вчинив один, крім того, суд не взяв до уваги, що його
співмешканка народила дитину, посилається на те, що він злочин не вчиняв, а
тому просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове
розслідування;

-засуджений ОСОБА_2., не погоджуючись з вироком суду,
вважає, що досудове і судове слідство проведені неповно і однобічно, судом
недостатньо враховано те, що потерпілий вживав з ними спиртні напої і своїми
діями спровокував його на те, що він сам вчинив злочин проти потерпілого, судом
недостатньо враховані дані про його особу, стан здоров'я та сімейний стан, а
тому просить змінити вирок суду і пом'якшити призначене йому покарання з
застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та зміст поданих апеляцій, пояснення засуджених
ОСОБА_1. і ОСОБА_2., які підтримали свої апеляції, думку прокурора про
залишення вироку без зміни, а апеляцій засуджених без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку суду при
розгляді справи в апеляційному порядку є однобічність та неповнота судового
слідства, а відповідно до ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається
судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі
обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення
справи.

Мотивувальна
частина обвинувального вироку, відповідно до вимог ст.334 КПК України, повинна
містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням
місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів
злочину, а відповідно до вимог ст.323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на
тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Під час розгляду
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. і ОСОБА_2. суд першої інстанції не
забезпечив виконання цих вимог закону.

Так, при
формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд у вироку не
розмежував дії засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2., якими вчинено хуліганство і
якими розбійний напад, не зазначив мотив і спосіб вчинення цього злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину не визнав і
стверджував про те, що до злочину не причетний, а ОСОБА_2. вину визнав повністю
і стверджував про те, що він один вчинив злочин щодо потерпілого.

з

Визнавши
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. винними у вчиненні хуліганства та розбійного нападу
відносно потерпілого ОСОБА_3., суд на підтвердження їх вини послався у вироку
на покази ОСОБА_2. під час досудового слідства при допиті його в якості
підозрюваного ( а.с. 124,133), але ці покази
судом не досліджувались у судовому засіданні і тому він не мав права посилатись
на них у вироку.

На підтвердження
вини засуджених суд також послався на пояснення ОСОБА_1. (а.с.30-31), які той
давав до порушення кримінальної справи, а відповідно до ст.64 КПК України вони
не можуть бути доказами по справі.

Посилаючись у вироку на пояснення
потерпілого ОСОБА_3. про те, що його наздогнали ОСОБА_1. і ОСОБА_2., які потім
побили його та відібрали золоту каблучку, суд не взяв до уваги на те, що в
своїх показах під час досудового слідства та в судовому засіданні потерпілий не
вказував на те, що його побили ОСОБА_1. і ОСОБА_2. Потерпілий пояснював, що в
нічний час не розгледів нападників, яких було не менше двох, і що він чув голос
ОСОБА_1.

Оголосивши в
судовому засіданні покази ОСОБА_1. на досудовому слідстві при допиті його в
якості підозрюваного і обвинуваченого, в яких той визнавав вину у вчиненні
злочину відносно потерпілого разом з ОСОБА_2., суд не виклав їх у вироку і не
дав їм ніякої оцінки.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулись із заявами про застосування до них
недозволених методів досудового слідства, по яких прокуратурою була проведена
перевірка і постановою слідчого прокуратури було відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно працівників міліції, але суд також не дав ніякої
оцінки ні заявам засуджених, ні результатам перевірки цих заяв і не навів у
вироку ніяких мотивів щодо позиції суду з цього питання.

Таким чином,
висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у вчиненні
хуліганства і розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_4. зроблений на
неповно досліджених доказах по справі, а тому є передчасним.

За таких
обставин вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. задовольнити
частково.

Вирок
Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суду.

Мірою
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. і ОСОБА_2. залишити утримання під вартою.

Головуючий: