Дело № 11-857 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
ст.ст. 190 ч.4 и 263 ч.1 Докладчик Преда Д.И.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -
Судей -
Чернусь Е.П., Бровченко Л.В.
С участием прокурора -
Адвоката -
Потерпевшей -
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям: прокурора, утвердившего обвинительное заключение,
потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13
декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Лычково
Магдалиновского района Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним
г.Днепропетровске, женатый, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, -осужден
по ч. 1 ст.263 УК Украины к двум (2) годам лишения свободы и в силу ст. 75 УК
Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком
с возложением на
него обязанностей, предусмотренные ст.76 УК Украины.
ч.4 ст. 190 УК Украины ОСОБА_1 -оправдан.
иск ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения.
ОСОБА_1 за проведение криминалистической экспертизы в пользу НИИ
УМВД в Днепропетровской области 235 грн. 35 коп.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1 признан виновным в хранении без
предусмотренного законом разрешения взрывчатого вещества - охотничьего пороха, марки "Сокол" в количестве 74.8
грн. и оправдан за совершение им
мошенничества в особо крупном размере за
отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_2 просит приговор Новомосковского
суда от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить и признать его также
виновным в совершении
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, назначив ему
в пределах санкции указанной статьи со взысканием с него в
на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
обстоятельствам дела.
ОСОБА_1 оспаривая обоснованность
по ч1 ст.263 УК Украины, просит приговор
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской
декабря 2006 года отменить, прекратив уголовное дело
в виду отсутствия в его действиях состава преступления,
то, что он как член общества охотников и рыболовов имел
хранить охотничий порох даже
при условии истечения
разрешительного срока, поскольку покупал в период его
утвердивший обвинительное заключение, ставит
вопрос об отмене приговора Новомосковского горрайонного
суда от 13
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по
ст.263 УК Украины с направлением уголовного дела на новое
судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что для проверки доводов
ОСОБА_1 в ходе судебного следствия необходимо дополнительно
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6., которые в
суд не вызывались, а в судебном заседании суд ограничился
допросом только свидетеля ОСОБА_7., занимавшийся в свое
разрешительной системой, что явно
недостаточно, чем была допущена существенная
неполнота судебного следствия.
судьи, потерпевшей и осужденного, поддержавшие
апелляции, прокурора полагавшего необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и протокол
судебного заседания, изучив и
проанализировав доводы апелляций, сопоставив которые с исследованными по делу доказательствами, судебная палата считает, что апелляция потерпевшей не подлежит удовлетворению,
а осужденного и прокурора частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 327
УПК Украины оправдательный приговор может
быть постановлен только в случаях, когда
не установлено событие преступления, в деяниях подсудимого нет состава преступления и не доказано участие
подсудимого в совершении преступления.
протокола судебного заседания, суд исследовал по обвинению
ОСОБА_1 по ч.4 ст. 190 УК Украины все собранные по делу доказательства и дал им в совокупности
правильную юридическую оценку в приговоре,
прийдя к обоснованному выводу о том,
что обвинение по указанной статье уголовного закона не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия в действиях
ОСОБА_1 состава преступления и в этой связи прокурор в судебном заседании отказался от обвинения ОСОБА_1 в этой части,
сославшись на то, что между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 имели место гражданско-правовые
отношения, что подтверждается заключенным между указанными сторонами в
установленном законом порядке договор займа.
Позиция прокурора в этой части
обвинения нашла свое воплощение в
постановлении об изменении обвинения в суде от 13 ноября 2006 года, которым исключил из
предъявленного ОСОБА_1 обвинения
эпизод обвинения по ч.4 ст. 190 УК Украины (л.д.1-2 т.2).
из этого, суд обоснованно гражданский иск ОСОБА_2 заявленный к ОСОБА_1 оставил
без рассмотрения с сохранением за ней право обратиться в суд с иском к
гражданского судопроизводства.
образом, доводы потерпевшей ОСОБА_2 о несоответствии
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и не
вытекающими из той объективной
доказательной базы исследованной по делу.
ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляться лишь при условии, если в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления
в соответствии со ст. 74 УПК Украины, вправе давать показания
по предъявленному ему обвинению. Причем его показания в том числе
и те, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке, а их оценка, в силу ст.
67 УПК Украины основывается на
всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности и в соответствии с законом. Ни одно из доказательств не имеет заранее
осужденный ОСОБА_1, исходя из изложенного и ставит вопрос об
отмене относительно него приговора с прекращением производства
по делу по ч.1 ст.263 УК Украины, однако, ввиду допущенной
неполноты досудебного следствия осуществить это на данной
стадии процесса невозможно, поскольку, в соответствии с требованиями
ст.22 чЛ УПК Украины, прокурор, следователь и лицо производящее
дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования
обстоятельств дела и только после этого принять по делу единственное
законное решение. В этой связи приведенные прокурором,
утвердившим обвинительное заключение, доводы в апелляции об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 по эпизоду
хранения пороха в связи с неполнотой являются обоснованными,
но неполнота допущена не судебным следствием, а досудебным, поскольку при поступлении к нему уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 с обвинительным заключением не выполнил
требования ст.228 УПК Украины, а суду в этом случае надлежало возвратить уголовное дело в соответствии
со ст.281 УПК Украины прокурору для
производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не могла быть устранена
в ходе судебного заседания.
судебная палата считает, что приговор в отношении ОСОБА_1 в
связи с осуждением его по ч.1 ст.263 УК Украины подлежит отмене с направлением дела
прокурору г.Новомосковска для проведения
дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного
В ходе дополнительного расследования проверить и
исследовать по делу все доказательства в части обвинения ОСОБА_1 по ч.1 ст.263
УК Украины, а также выдвинутые им версии, в том числе и те обстоятельства,
которые изложены прокурором в апелляции.
СТ.СТ.365, 366 УПК Украины, судебная палата,-
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области
от 13 декабря 2006 года в части оправдания осужденного ОСОБА_1
по ч.4 ст. 190 УК Украины оставить без изменения.
прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
от 13 декабря 2006 года в части осуждения ОСОБА_1 по ч. 1 ст.263
УК Украины - отменить.
дело в отношении ОСОБА_1 возвратить прокурору г.Новомосковска
для производства дополнительного расследования в виду неполноты досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде.