Номер провадження: 11-кп/785/582/15
Номер справи місцевого суду: 508/13/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року яким:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимий,

-21.04. 2004 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.10. 2010 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-6.08. 2013 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджений ,

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 6.08. 2013 року і остаточне покарання визначено у виді 4 років позбавлення волі.

Цим же вироком, засуджено ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання

з іспитовим строком на 3 роки, вирок він не оскаржував,

встановив
11грудня 2014 року о 01.год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прибули до будівлі шино монтажу підприємця ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , пошкодили вікно шино монтажу та металеві грати на ньому, після чого ОСОБА_9 , через пошкоджене вікно проник до приміщення шино монтажу, а ОСОБА_7 , залишився біля вікна спостерігати за навколишньою обстановкою. Знаходячись в приміщені шино монтажу, ОСОБА_9 , через вікно передав ОСОБА_7 , який знаходився на вулиці біля даного вікна, 10 автомобільних гумових шин, марки Капітан розміром Р-13, вартістю 450 грн. за одну шину та загальною вартістю 4500 грн., а також грошу в сумі 400 грн., які належали ОСОБА_10 , чим спричинили йому матеріальні збитки на 4900 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вказує, що не згідний з вироком суду та вважає що покарання йому призначено суворе, незаконне і просить суд призначити йому більш м`яке покарання . При цьому він вказує, що суд не взяв до уваги, те що у нього є малолітній син-8 років. Крім цього він вказує на те, що він проживає з матір`ю і є єдиним її кормильцем. Суд також не взяв до уваги стан його здоров`я, що він хворіє на астму та інші хвороби.

Заслухавши виступ доповідача, виступ прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Вина ОСОБА_7 , в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі. Кваліфікація дій за ч. 3 ст. 185 КК України правильна, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

Міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, суспільної небезпеки, даних про особу підсудного.

Судом при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховано ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєння злочину обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого, визнання вини, та відшкодування шкоди, сімейний стан, що злочин вчинив в момент іспитового строку, що він раніше судимий, та в результаті чого йому було призначено мотивоване покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції правильно застосував дію ст. 71 КК України та призначив остаточне покарання.

На підставі викладеного, будь-яких нових обставин, що дають підставу для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 5 лютого

2014 року відносно нього без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

/підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя ОСОБА_2