Справа № 192/745/15-к
Провадження № 1-в/192/247/15
Ухвала
"22" травня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 судимий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області:

- 06.12.2007 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 03.04.2008 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 11.10.2-11 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів;

- 16.07.2012 року за ч.3 ст.185, ст.395, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

ОСОБА_6 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21 за вироком цього ж суду від 29.08.2012 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців.

До Солонянської виправної колонії №21 для відбування покарання засуджений прибув 18 квітня 2014 року.

Строк відбування покарання закінчується 02 березня 2016 року.

24 березня 2015 року ОСОБА_5 відбув 3/4 частини строку покарання, 24 квітня 2015 року адміністративною комісією Солонянської ВК-21 йому відмовлено у підготовці матеріалів про умовно-дострокове звільнення.

15 травня 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

У судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на необґрунтованість відмови адміністрації установи у такому звільненні, оскільки він працює і має заохочення.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 заперечував проти умовно-дострокового звільнення засудженого. Вказав, що засуджений характеризується посередньо, працює на виробництві установи робочим у ССЦ-3, участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає, не бере участі у виховних заходах, роботі самодіяльних організацій, не входить до складу ради колективу засуджених. Адміністративною комісією Солонянської ВК №21 від 24.04.2015 року засудженому відмовлено у направлені матеріалів до суду щодо умовно-дострокового звільнення, як такому, що не довів своє виправлення. За весь час відбування покарання ОСОБА_5 допустив 2 порушення режиму утримання, за що на нього були накладені стягнення, в тому числі поміщення до ДІЗО.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 , оскільки поведінка останнього не свідчить про те, що він довів своє виправлення.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання після відбуття певної частини строку, зазначеної у ст.81 КК України, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Як убачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 з 18.04.2013 року відбуває покарання в СВК-21 за злочини, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Згідно довідки про стягнення та заохочення, засуджений за весь період відбування покарання був 1 раз заохочений за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці, двічі порушував режим утримання, за що на нього були накладені стягнення.

22.10.2014 року адміністрацією СВК-21 ОСОБА_5 оголошено подяку за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, що свідчить про те, що у поведінці засудженого намітилася позитивна динаміка, він стає на шлях виправлення.

Однак, згідно характеристики, засуджений за період відбування покарання у колонії допустив два порушення режиму утримання, один раз поміщався до ДІЗО, має одне заохочення, участі у програмах диференційованого виховного впливу та у виховних заходах не приймає, не бере участі у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи, не входить до складу ради колективу засуджених, працевлаштований на виробництві установи до ССЦ № 3.

Хоча ОСОБА_5 відбув необхідну частину покарання для застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, працевлаштований, стягнення, застосовані до засудженого, погашені, суд уважає, що поведінка засудженого не є такою, що може слугувати прикладом для інших засуджених, а також не свідчить про його виправлення, оскільки його поведінка на протязі всього строку відбування покарання не є сумлінною. За 3 роки відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений має лише 1 заохочення, мав 2 стягнення. Певні позитивні зрушення у поведінці засудженого свідчать про те, що він стає на шлях виправлення, що є недостатнім для застосування ст.81 КК України, яка передбачає, що засуджений повинен довести своє виправлення, а застосування до нього умовно-дострокового звільнення є передчасним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий