Справа № 11-400, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Дворнік О.С.
Категорія постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік
Л.М.,

суддів Майданюк К.І., Шершуна В.В.

з участю прокурора Бардецького
О.І.

захисника ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця та
жителя м.АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
неодруженого, з загальною середньою освітою, працюючого
столяром на ТОВ „Сікаф", раніше не судимого,

за клопотанням колективу ТОВ
„Сікаф" звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, на підставі ст.47 КК
України в зв'язку з передачею його на поруки ТОВ „Сікаф".

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342
та ч.2 ст.345 КК України, закрито.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасовано.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1. 01 грудня 2006 року біля 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в приміщенні Хмельницької спеціалізованої середньої загальноосвітньої
школи І-ПІ ступенів № 7, розташованої по вул.Заводській, 33 у м.Хмельницькому,
відмовився виконати законну вимогу працівника міліції БПС ОСОБА_2., який ніс службу по охороні громадського
порядку на території вказаного навчального
закладу, про залишення приміщення школи, продовжував перебувати в приміщенні, намагаючись при цьому доторкнутись до
форменого одягу та спецзасобів ОСОБА_2.
та висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою.

Здійснюючи активну фізичну протидію діям працівника міліції БПС ОСОБА_2.,
який намагався вивести ОСОБА_1. з приміщення школи,
останній, проявляючи явну неповагу до працівника
органів внутрішніх справ, умисно наніс ОСОБА_3. удар кулаком правої руки в область правого ока, спричинивши потерпілому у
зв'язку з виконанням ним службових обов'язків тілесні
ушкодження у вигляді садна та крововиливу правої навколо очної ділянки, які за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1. по інкримінованих йому епізодах за ч. 2 ст.
342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання
ним службових обов'язків , та за ч.2 ст.345 КК
України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником
службових обов'язків.

2

В ході судового розгляду ТОВ "Сікаф" в порядку ст.47
КК України звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності в зв'язку з
передачею його на поруки колективу ТОВ „Сікаф".

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ТОВ „Сікаф", виходив з
того, що ОСОБА_1. вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у
вчиненому, за місцем проживання характеризується
задовільно, працює столяром на ТОВ "Сікаф",де згідно з характеристикою зарекомендував себе виключно з позитивної сторони,
раніше не судимий, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває.

Прокурор в своїй
апеляції просить скасувати постанову суду про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у
зв'язку з передачею його на поруки , а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що у суду не було
підстав для звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності, оскільки він свою вину у вчиненні злочину в ході досудового та судового
слідства визнавав частково, а почав визнавати
свою вину після заявления захисником клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності. Крім
того, прокурор вказує, що під час розгляду справи судом ОСОБА_1. не працював, а на роботу влаштувався лише перед завершенням
судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3в запереченні просить відхилити
апеляцію прокурора, оскільки постанова суду є законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення
ОСОБА_1. та його захисника, які просили
залишити постанову суду про передачу ОСОБА_1. на поруки колективу без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. вчинив злочини , передбачені ст.342 ч.2,
ст.345 ч.2 КК України. Доведеність його
вини у вчиненні злочинів і кваліфікація дій ОСОБА_1. учасниками
процесу не оспорюється.

Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за
їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня
передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. злочин вчинив впер
вчинені ним діяння належать до злочинів середньої
тяжкості, у скоєному він щиро розкая колектив, в
якому працює ОСОБА_1., звернувся з клопотанням про
передачу його на пор] сам ОСОБА_1. не заперечує проти
закриття кримінальної справи за даною нереабілітую' підставою. З врахуванням викладеного суд першої інстанції мав право
застосувати ш ОСОБА_1. ст. 47 КК України.

Доводи апеляції прокурора про те, що ОСОБА_1. не може бути переданий на по{
трудового колективу не ґрунтуються на законі. На
момент розгляду справи в суді Столяр ' працював і
працює на даний час у ТОВ „Сікаф". Клопотання колективу про передачу на
по{ належно оформлене. Щире каяття може мати місце
безпосередньо після скоєння злочин період
досудового слідства, а також в суді. Як вбачається з протоколу судового засіді ОСОБА_1.
визнав свою вину і розкаявся у скоєному в суді.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах, -

У х валила:

3

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року про
звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.47 КК
України від кримінальної відповідальності в зв'язку з передачею його на поруки ТОВ „Сікаф" залишити без зміни, а
апеляцію прокурора - без задоволення.