В И Р О К Справа № 1-81/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2008 року Путильський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді Лисака
І.Н.

прокурора Прокопця Є.М.

при секретарі Помазан М.В.

за
участю підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя с. Плоска Путильського р-ну Чернівецької області,
громадянина України, українця, із
середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
працюючого лісником Плосківського лісництва ДП ”Путильський лісгосп”, не
судимого, за ч.1 ст. 191, ст. 197 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 працюючи з 11.07.2002 року лісником Плосківського лісництва ДП
„Путильське лісове господарство” та будучи згідно посадової інструкції
наділеним повноваженнями по охороні лісових насаджень, всупереч п.2.2 посадової
інструкції лісника та договору про повну матеріальну відповідальність від
10.07.2002 року під час виявлення самовільної рубки 9 дерев загальним об'ємом
9,41мі в кварталі 26 л/д 7 урочища „Грошова” Плосківського лісництва в березні
2008 року надав дозвіл лісопорушнику ОСОБА_2привласнити самовільно зрубані 9
дерев, не склавши при цьому акти про лісопорушення та не вживши заходів по
вилученню незаконно зрубаних дерев, таким чином допустив розтрату ввірених під
охорону лісових насаджень, заподіявши збитки лісовому господарству та
природному комплексу на суму 5278 грн.

Крім
того, ОСОБА_1 неналежно виконував свої обов'язки по охороні ввірених лісових
насаджень, маючи реальну можливість належним чином виконувати покладені на
нього обов'язки не проводив ревізію обходу, що потягло не виявлення здійснених
протягом 2007-2008 років самовільних рубок лісу в кварталі 21 в кількості 28
дерев та в кварталі 26 в кількості 14 дерев Плосківського лісництва, що
спричинило тяжкі наслідки для власника майна - державі у вигляді збитків в сумі
30249,80 грн. та істотної шкоди навколишньому природному середовищу шляхом
порушення санітарного, водорегулюючого, ґрунтозахисного і екологічного стану
лісових угідь. В судовому засіданні
підсудний вину в інкримінованому визнав частково, щиро кається в скоєному та
пояснив суду, що дозволив ОСОБА_2забрати самовільно зрубану деревину через те,
що знав про важкий матеріальний стан порушника, про потреби у перекритті даху
будинку через протікання опадів. Визнає, що не проводив ревізію обходів 21
кварталу (28 дерев на суму 21313,75 грн.) та л/д 15 кварталу 26 (5 дерев на
суму 4926,6 грн.), що потягло не виявлення самовільних рубок. Не визнає
інкриміновані органом досудового слідства неналежну охорону виділу 12 кварталу
26 через те, що вважає даний квартал у віданні Карпатського ДСЛГ АПК, та л/д 3
кварталу 33 й л/д 7 кварталу 26 через те, що лісопорушник, винний у незаконній
порубці 11 дерев в даних кварталах, встановлений і ним є ОСОБА_2. Вважає, що органом досудового слідства також
при нарахуванні завданих збитків невірно застосовується Постанова КМУ № 665,
оскільки слід застосовувати Постанову КМУ № 1464.

Свідок ОСОБА_2. показав суду, що дійсно під час вчинення
ним самовільної рубки 9 дерев в кварталі 26 л/д 7 був виявлений лісником
ОСОБА_1. На прохання дозволити забрати зрубаних 9 дерев через важкий
матеріальний стан лісник погодився та надав дозвіл.

Свідок ОСОБА_3. показав суду, що разом із його сином
ОСОБА_1. виявили на місці вчинення самовільної рубки лісопорушника ОСОБА_2
після чого ОСОБА_1 залишився з ним розбиратися.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що був майстром дільниці, в
обслуговування якої входив і обхід лісника ОСОБА_1 Йому відомо, що комісією під
час перевірки Плосківського лісництва було виявлено самовільну рубку 28 дерев в
кварталі 21, особу лісопорушника не встановлено, 9 дерев в л/д 7 кварталу 26,
лісопорушником по яким був ОСОБА_2., про що склали відповідний акт. Вважає, що
л/д 12 кварталу 26 перебуває за межами обходів Плосківського лісництва.

Вислухавши покази підсудного, свідків, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 у розтраті ввірених йому під охорону 9 дерев на суму 5278 грн. доведена
в повному обсягу, а його дії слід кваліфікувати за ст.191 ч.1 КК України як
розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні. Крім того, неналежне
виконання ОСОБА_1. охорони лісових насаджень доводиться частково, а саме в
кварталі 21, кварталі 26 виділах 12 та 15 в кількості 14 дерев на загальну суму
30249,80 грн., а його дії слід також кваліфікувати за ст. 197 КК України як
неналежне виконання особою, якій доручено охорона чужого майна, якщо це
спричинило тяжкі наслідки для власника майна. Крім часткового визнання своєї
вини, пред'явлене обвинувачення у визначеній вище частині доводиться добутими
досудовим слідством та під час судового слідства доказами та матеріалами
справи, а саме: наказом 81-К від 10.07.2002 року (а.с.8 т.1), відповідно до
якого ОСОБА_1 був лісником Плосківського лісництва; договором про повну
матеріальну відповідальність (а.с.10 т.1), відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на
себе повну матеріальну відповідальність по збереженні ввірених йому цінностей;
посадовою інструкцією лісника (а.с.11,12 т.1), відповідно до п.п.2.2,2.3 якої
лісник зобов'язаний приймати міри до припинення незаконної рубки лісу, складати
протоколи про самовільні рубки; розрахунком (а.с.15-17 т.1), відповідно до
якого керуючись Постановою КМУ № 1464 від 05.12.1996 року зроблений розрахунок
завданої шкоди; показами свідка ОСОБА_2 та протоколом відтворення обстановки та
обставин події (а.с.33 т.1), де ОСОБА_2. підтверджує покази ОСОБА_1 щодо
виявлення його під час самовільної рубки дерев. Суд вважає за необхідне зменшити
з пред'явленого обвинувачення за ст. 197 КК України суму завданих збитків з
108233,3 грн. до 30249,80 грн., оскільки підсудному інкримінується неналежна
охорона лісових масивів, що потягло самовільну рубку протягом 2007-2008 років,
що було виявлено 11 червня 2008 року (а.с.15-17 т.2), а сума збитків
розрахована за постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року, що в силу ст. 58
Конституції України є недопустимим, отже при розрахунку завданої шкоди суд
керується чинною на час вчинення та виявлення самовільних рубок Постановою КМУ
від 05.12.1996 року № 1464. Крім того підсудному інкримінується завдання шкоди
у неналежній охороні лісових насаджень у кварталі 26 виділі 7 та кварталі 31
виділі 3, що є неправильним і підлягає виключенню, оскільки з актів про лісопорушення № 12 (а.с.14 т.1) від
25.06.2008 року та № 13 від 25.06.2008 року встановлюється лісопорушник
ОСОБА_2., отже лісовою охороною були вжиті заходи по відшкодуванню шкоди щодо
виявлених самовільно зрубаних 11 дерев.
Щодо невизнання підсудним ОСОБА_1. вини у неналежній охороні кварталу 26
виділу 12 та нараховані у зв'язку з цим збитки через те, що квартал не належить
до території Плосківського лісництва, суд не приймає це до уваги, оскільки
відповідно до отриманої з ДП „Путильський лісгосп”, до відання якого належить
Плосківське лісництво, схеми кварталів, дане твердження спростовується і
свідчить про недостатнє знання ввіреної під охорону території лісу. При
встановленні нанесення істотної шкоди державі суд керується листом
держекоінспекції в Чернівецькій області від 23.09.2008 року № 06/2810, в якому
фахівцями зроблені висновки щодо наявності істотної шкоди природному середовищу
у вигляді погіршень санітарного, водорегулюючого, ґрунтозахисного та
екологічного стану лісових угідь.

Призначаючи
підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного.

Підсудному
ОСОБА_1 як обставини, які пом'якшують
покарання, суд враховує те, що він щиро
кається у скоєному та активно сприяв у
розслідуванні справи, злочин скоїв вперше, позитивно характеризується за місцем
роботи та проживання, має на своєму утриманні дві неповнолітні дитини.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи
особу винного та обставини, які пом'якшують покарання, суд приходить до
висновку, що виправлення та перевиховання підсудного з метою попередження
вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та без позбавлення
його права займатися діяльністю, пов'язаною з матеріальною відповідальністю,
застосувавши до нього передбачені санкцією виправні роботи за місцем основної
роботи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у виді одного року виправних робіт із відрахуванням в
дохід держави 20% від заробітку.

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.197 КК України і призначити
йому покарання у виді штрафу 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

На
підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання шляхом їх
повного складання у виді одного року виправних робіт із відрахуванням в дохід
держави 20% від заробітку та зі сплатою штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн.

До
вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15-ти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Путильський
районний суд.

Суддя