Номер провадження: 11-кп/785/533/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засідання апеляції засудженого та заступника прокурора Одеської області на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бєльці республіки Молдова, громадянин Молдови, з неповною середньною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання у місті Одеса, раніше не судимий:

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбуття покарання. Запобіжний захід засудженому обрано утримання під вартою. Срок відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з 10.10.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 16000 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 18600 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 2407 грн. 86 копійок.,

встановила:
Як вбачається з вироку, 13 травня 2014 року в період часу з 01:30 до 04:35 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особисто. Наживи та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 проник через вікно до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , та грошові кошти в сумі 11000 гривень, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 16000 гривень. Повторно, 04 червня 2014 року ОСОБА_7 вступив у попередню змову з невстановленою особою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, розподіливши ролі таким чином, що обвинувачений ОСОБА_7 таємно викраде чуже майно, а в цей час невстановлена особа буде знаходитись недалеко від місця скоєння злочину і спостерігатиме за навколишнім оточенням з метою виключити можливу появу свідків і очевидців та повідомити про те ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір і діючи відповідно раніше досягнутою домовленості, 05.06.2014 року близько 02:00 години, ОСОБА_7 проник через вікно до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_10 в сумі 5000 гривень, а невстановлена особа в цей час перебувала неподалік від місця скоєння злочину та спостерігала за навколишнім оточенням. Своїми умисними діями ОСОБА_7 і невстановлена особа спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 5000 грн.. та розділили викрадене майно між собою.

Крім того, повторно, 15 червня 2014 року ОСОБА_7 вступивши в попередню змову з невстановленою особою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_7 таємно викраде чуже майно, а в цей час невстановлена особа буде знаходитись недалеко від місця скоєння злочину і спостерігатиме за навколишнім оточенням з метою виключити можливу появу свідків і очевидців та повідомити про те ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір і діючи відповідно раніше досягнутою домовленості, в ніч на 16 червня 2014 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 проник через вікно до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5000 гривень та 20 доларів США, які, згідно курсу НБУ станом на 16.06.2014 року складають 231,56 грн., а невстановлена особа в цей час перебувала неподалік від місця скоєння злочину а спостерігала за навколишнім оточенням. Своїми умисними діями ОСОБА_7 і невстановлена особа спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5231,56 гривень, та розділили викрадене майно між собою.

Далі, повторно, 17 червня 2014 року у період часу з 03:00 до 08:00 години, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_5 , де, переконавшись в тому, що його дії залишаться непомітними умисно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 та грошові кошти: 2250 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить на 17.06.2014 року складає 26148 грн., спричинивши останньому матеріальні збитку на загальну суму 85988 гривень. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник з місця події, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд.

Повторно, 24 червня 2014 року, більш точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів ОСОБА_7 проник через вікно до будинку АДРЕСА_6 , звідки умисно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_13 майно, а також грошові кошти в сумі 1000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Заступник прокурора Одеської області подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, оскільки про допущені судом порушення при винесені ухвали йому стало відомо лише 19.02.2015 року, а також апеляцію, в якій, не оспорюючи вини та правильності кваліфікації дій засудженого, вважаючи, що вирок стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 підлягає зміні в частині розв`язання цивільного позову у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок, оскільки суд, не навівши підстав з-за яких позов в інтересах потерпілої підлягає стягненню з неповнолітнього, який досяг 15-ти річного віку не працював та не мав інших доходів, а не з його батьків, на момент.

В апеляції засуджений не погоджуючись з покаранням, просить переглянути вирок. Проте пізніше засуджений відмовився від апеляційної скарги (т. 3, а. с. 99).

У відповідності до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, про необхідність відмови прокурора в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана, зокрема на вирок протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні були присутні і підтримували обвинувачення прокурори ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , тому доводи заступника прокурора Одеської області на обґрунтування клопотання, про те, що про допущені судом порушення при ухваленні вказаного вироку йому стало відомо лише 19.02.2015 року, не можуть бути прийняті до уваги. За таких обставин, вказана причина пропуску строку не може вважатися поважною, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення заступнику прокурора Одеської області строку на апеляційне оскарження вироку.

Керуючись ст. ст. 394, 399, 403, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Закрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, та застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбуття покарання, в зв`язку з відмовою засудженого від апеляції.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вироку заступнику прокурору Одеської області, апеляційне провадження по вказаній скарзі закрити.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4