Провадження № 1-кс/344/2767/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 25.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, кримінальне провадження №0000155 від 12.12.2012 року. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на викладені в ній обставини та просив скасувати постанову процесуального керівника ОСОБА_7 від 25.06.2015 року про відмову в задоволенні мого клопотання від 22.06.2015 року щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису на довіреності укладеної приватним нотаріусом ОСОБА_8 , 05.07.2012 року від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_9 . І ОСОБА_10 та документів, які послужили підставою для оформлення даного правочину; зобовязання процесуального прокурора в кримінальному провадженні за №0000155 від 10.12.2012 року вчинити дії щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису на довіреності..

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, вказавши на те, що в матеріалах кримінального провадження, досудове розслідування тривало щодо факту наданої ОСОБА_4 розписки (позики коштів), щодо самої довіреності потерпілий ОСОБА_4 не оспорював укладення ним такої, підтверджуючи факт посвідчення нотаріусом. Окрім того, свідчення ОСОБА_4 , як потерпілого, і як свідка в матеріалах кримінального провадження є мінливими.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000155 від 12.12.2012 року, вважаю наступне.

В матеріалах кримінального провадження №0000155 від 12.12.2012 року міститься пояснення ОСОБА_4 від 05.08.2012 року в яких він вказує, що в серпні 2011 року позичив у ОСОБА_9 50 000 доларів США під відсотки в розмірі 6% річних, які, як вказано в поясненнях, мав повернути протягом 5 років. Також скаржник зазначав, що через два-три тижні ОСОБА_11 почав вимагати негайного повернення коштів і ОСОБА_4 повернув 30000 доларів США, а загальна сума заборгованості складала 43000 доларів США. (20 тисяч доларів США, та окрім того позичив ще 23 тисячі доларів у ОСОБА_11 - сина ОСОБА_9 ).

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2015 року ОСОБА_12 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив в рамках вказаного кримінального провадження призначити судово-почеркознавчу експертизу підпису на довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 , 05.07.2012 року від імені Г.Барабаш на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо надання останнім відповідних повноважень щодо розпорядження автомобілями Nissan Pathfinder та Nissan GT-R, оскільки ОСОБА_4 вважав, що підпис є підробленим. При цьому ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що рукописний текст (прізвище, ім`я та по батькові) написаний дійсно ним особисто.

В матеріалах кримінального провадження №0000155 від 12.12.2012 року міститься протокол одночасного допиту осіб від 24.12.2012 року в якому також вказується ОСОБА_4 , що він 23.08.2012 року звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_8 із заявою про скасування вищевказаної довіреності. В судовому засіданні скаржник підтвержив, що дана довіреність дійсно була скасована після його звернення. Це підтверджено і протоколом допиту свідка від 09.02.2013 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000155 від 12.12.2012 року.

25.06.2015р. оскаржуваною постановою слідчого в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису на довіреності укладеної приватним нотаріусом ОСОБА_8 , 05.07.2012 року від імені ОСОБА_4 . На імя ОСОБА_9 І ОСОБА_10 відмовлено, оскільки задоволенні вказаного клопотання призведе до безпідставного затягування досудового слідства, а факт укладення довіреності самим ОСОБА_4 неодноразово підтверджувалось як потерпілим, так і свідком.

В матеріалах кримінального провадження також є дані щодо звернення ОСОБА_4 до Тисменицького районного суду Іввано-Франківської області про визнання розписки (правочину) недійсним.

Статтею 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Може бути оскаржено також і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Порядок призначення експертизи, залучення експерта та проведення експертизи регулюється статтями 242-245 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» , Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.01.1998р. №53/5 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ч.2 ст. 242 КПК України передбачає випадки, коли слідчий або прокурор зобовязані звернутися до експерта за проведенням експертизи.

При цьому, отримання висновку експерта є одним із способів збирання доказів у кримінальному провадженні. Тому слідчий, прокурор, як правило, залучають експерта залежно від наявності до того підстав на свій розсуд, виходячи з конкретних обставин справи і тих питань, на які має відповісти фахівець певної галузі знань, саме з тих питань, які мають значення для даного кримінального провадження.

Як вже встановлено було в судовому засіданні по розгляду скарги та вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводилося щодо факту складання розписки за наслідком якої, через наявність боргу ОСОБА_4 і була оформлена довіреність на два автомобіля.

Також слід зазначити, що згідно з вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що скаржником власноручно виконано рукописний текст в довіреності від 05.07.2012 року, що ним же підтверджено в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку щодо необгрунтованості заявленої скарги.

Керуючись ст.ст. 242, 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 25.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про призначення судово-почеркознавчої експертизи, кримінальне провадження №0000155 від 12.12.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1