overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/3156/13-к
Провадження № 1-кс/666/310/13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

29.05.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000498,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій вказала, що постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 25.03.2013 року закрито кримінальне провадження внесене 13.12.2012 року до ЄДРД за № 0000498 за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності лікуючого лікаря Сафанова, завідуючого хірургічним відділенням МСЧ ХБК Шарковського та завідуючого відділенням онкологічної лікарні Главацького, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки, на її думку, слідчим не було повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження. Окрім того, в резулятивній частині постанови невірно вказано заявника, а саме «ОСОБА_3М.» замість правильного «ОСОБА_1Г.».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000498.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 30.05.2013 року о 10 год. 00 хв.

Справа слухається за обовязковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4289/15-к
Справа №11-сс/791/352/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

з участю секретаря Березовського

прокурора ОСОБА_5 ;

захисника адвоката ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсон від 16 липня 2015 року про визнання незаконним повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.05.2015 року в кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012. року, складене старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , яким повідомлено ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України ,

Керуючись ст. ст.. 376, 405-409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсон від 16 липня 2015 року про визнання незаконним повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.05.2015 року в кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.07.2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Херсонської області.

Судді:
Справа №1- 9 /10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

22 01. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Горбунова В.В., обвинуваченого(ї) ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені злочину передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 25.01.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: потерпілого, підсудного, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 703/502/15-к р.

УХВАЛА
07 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, як до особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся до суду з поданням про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і на даний час він суспільної небезпеки не представляє.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ», адвоката та думку прокурора, які погодились з поданням, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру слід скасувати, оскільки згідно акту психіатричного освідування № 42 від 3 серпня 2015 р. його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і соціальної небезпеки собою не являє.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, -
у х в а л и в :
Примусове лікування у відношенні ОСОБА_5 ¬ скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 709/1825/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16 липня 2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувально-іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_6 узятий 26.08.2014 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 28.08.2014 року.
Засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання, проживав в АДРЕСА_1 , порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 16.07.2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.07.2014 року за ч.1 ст.263 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
Справа № 2506/9757/2012
Провадження по справі 1/2506/497/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Грицана А.А.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 10:00 год. 21 листопада 2012 р., про що повідомити прокурора, потерпілого та підсудну.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 1-п/2508/43/2012 Справа № 2508/5832/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу за постановою ст. слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зі згоди в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № 07/6269 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

17 липня 1997 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, за фактом крадіжки невстановленими особами в ніч на 08 липня 1997 року особистого майна, належного ОСОБА_3, с. Гладке.

Відповідно до постанови від 16 липня 2012 року злочин з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Ст. слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за згодою в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся у суд із постановою від 18 липня 2012 року про направлення кримінальної справи № 07/6269 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор просить закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001 року правила, встановлені Кримінальним кодексом України в редакції 1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом помякшується кримінальна відповідальність зазначених осіб. Враховуючи, що помякшується відповідальність за вчинення крадіжки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обчислення строку давності правил Кримінального кодексу в редакції 2001 року.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, а при провадженні дізнання і досудового слідства не встановлені особи, які вчинили злочин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 07/6269, що порушена за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року та перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України в редакції 2001 року, і перебувала у провадженні СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 1-82/10
ПОСТАНОВА

10.12.2010 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В., прокурора Шевченка С.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 24 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного , потерпілого, свідків, - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 1-19/2011
ПОСТАНОВА

10.03.2011 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В., прокурора Шевченка С.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного ,потерпілих, свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.Про розгляд справи повідомити адвоката ОСОБА_2

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 746/139/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11.03.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 03 березня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , посилаючись на наявність у нього сумнівів в неупередженості судді, оскільки остання в порушення ст. 291 КПК України прийняла матеріали кримінального провадження, вчиняла тиск на його підзахисного, пропонувавши відмовитись від захисника та справу було призначено до розгляду при відсутності розписок його та його підзахисного про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_6 , про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, бажання давати пояснення щодо заявленого їй відводу не виявила.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати заяву у відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений захисником адвокатом ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, а грунтується лише на припущеннях про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Незгода заявника з прийнятими суддею ОСОБА_6 рішеннями про призначення кримінального провадження в судове засідання та прийняття матеріалів кримінального провадження, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6225/14-к
Номер провадження 1-в/185/456/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Новосибірська РФ, росіянина, громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений 06 червня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.
В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1