Справа №577/2216/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/335/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000359 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000359 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 30 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області за клопотанням прокурора ухвалою повернув обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000359 відносно ОСОБА_7 прокурору прокуратури Буринського району для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

За змістом постановленої ухвали суд дійшов висновків про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. При цьому послався на те, що сформульовані в обвинувальному акті слідчим висновки про те, що органами досудового розслідування проведено всі слідчі дії та зібрано достатньо доказів щодо вини ОСОБА_7 є недопустимими, зазначив, що на стадії закінчення досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 не враховані положення ст.ст. 283, 284 КПК України, внаслідок чого передчасно виготовлено та вручено останньому обвинувальний акт, вказує, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування вбачається ряд неточностей, що позбавило суд можливості розглянути дане кримінальне провадження.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, порушує питання про його скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та грубим порушенням норм кримінального процесуального закону при його постановленні, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що судом в порушення вимог ст. 314 КПК України, належним чином не повідомлено обвинуваченого, його захисника, а також представника потерпілого про час підготовчого судового засідання, та проведено це засідання без участі зазначених учасників судового провадження, що є грубим порушенням норм кримінального-процесуального закону. Вказує, що зазначені в постановленому судовому рішенні висновки суду не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору та суперечать вимогам ст. 291 КПК України, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 цілком відповідає вказаним вимогам закону.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, порушує питання про його скасування в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що зазначені в оскаржуваному судовому рішенні обставини для повернення обвинувального акта прокурору, не передбачені вимогами ст. ст. 291, 314 КПК України. Разом з тим наголошує, що судом не визначено розумний строк для усунення зазначених в оскаржуваному судовому рішенні недоліків. При цьому зауважує на неоднозначності позиції сторони обвинувачення стосовно відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України під час досудового розслідування та на стадії підготовчого судового засідання.

В поданому запереченні обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з доводами апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а оскаржуване судове рішення вважає законним та обґрунтованим, також акцентує увагу, що він і його захисники були належним чином повідомлені про місце і час підготовчого судового засідання і їх права судом не порушено.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала апеляційні скарги необґрунтованими, а судове рішення законним, пояснення потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали подані апеляційні скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та міркування захисника ОСОБА_8 , які вважали, що ухвала суду є законною і підстав для задоволення апеляційних скарг немає, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла переконання про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст. 291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Такі висновки суду першої інстанції на думку колегії суддів є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 та 109 КПК України, в них містяться всі необхідні відомості цього кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що є недопустимими сформульовані в обвинувальному акті висновки про те, що органами досудового розслідування проведено всі слідчі дії та зібрано достатньо доказів щодо вини ОСОБА_7 , оскільки вказані висновки слідчого, хоча і не передбачені вимогами ст. 291 КПК України, але вони не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд першої інстанції також посилається і на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування вбачається ряд неточностей, про те в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, суд конкретно не вказав, які неточності маються в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив незаконне, необґрунтоване і неумотивоване судове рішення про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 прокурору, а тому ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року на підставі п.2,3 ч.1 ст. 409, п.6 ч.1 ст. 407 та ч.1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,409,412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий- суддя ОСОБА_2