АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2813/14-к Номер провадження 11-кп/786/182/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.185 КК України с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 01 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчук, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працююча, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше судима:
· 07.01.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 ст.75 КК до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовий строк 1 рік;
· 31.03.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчук за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. Покарання не відбула,
засуджена за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України на 1 рік обмеження волі, відповідно до ст.ст.70,72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 10 днів.

За вироком суду, 02.04.2014 року близько 21.00 год. в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 шляхом вільного доступу викрала кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , яка є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носії та утворює собою офіційний документ, що дає право знімати кошти з рахунку ОСОБА_8 .

В цей же день, 02.04.2014 року близько 21.40 год. ОСОБА_7 в банкоматі ПАТ КП «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 31/6, з кредитної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 отримала грошові кошти в сумі 450 грн., тим самим, повторно таємно викрала майно ОСОБА_8 на вказану суму.

15.04.2014 року близько 08.00 години, в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала чуже майно, а саме фотоапарат Canon digital IX US 8015 вартістю 295 грн., який належав ОСОБА_8 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.
В апеляції прокурор зазначив, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з застосуванням судом закону, який не підлягав застосуванню. Зокрема, суд при обранні покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі порушив вимоги ч.3 ст.61 КК України, згідно якої обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Прокурор просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, засудивши ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 50 н.м.д.г. та на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити основне покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 31.03.2014р. у виді 100 годин громадських робіт та визначити остаточне покарання у виді 2 років 10 днів позбавлення волі.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав з підстав, у ній наведених, міркування обвинуваченої ОСОБА_7 , яка поклалася на розсуд суду, але просила пом`якшити призначене їй покарання, врахувавши, що у неї є двоє малолітніх дітей, які зараз перебувають з її матір`ю ОСОБА_8 , а також врахувати, що потерпіла збиралась забрати свою заяву про вчинення злочину, проте їй не дозволив цього зробити слідчий, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів судового провадження видно, що потерпіла ОСОБА_8 була присутня в судовому засіданні 11 та 24 липня 2014 року і написала заяву про розгляд провадження без її участі, однак, дана заява стосувалася лише наступного судового засідання, яке відбулося 25.09.2014 року.

Як учасника процесу суд зобов`язаний був повідомити її про інші судові засідання 03.10.2014 року, 27.10.2014 року 11.11.2014 року, 26.11.2014 року та 01.12.2014 року, хоча даних про те, що вона була належним чином повідомлена про дати судового розгляду матеріали провадження не містять.

Крім цього, згідно матеріалів провадження потерпіла ОСОБА_8 є рідною матір`ю обвинуваченої ОСОБА_7 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.185 та ст.357 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого, є за формою приватним обвинуваченням і може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З журналу судового засідання видно, що потерпілій вручалася пам`ятка про права і обов`язки, однак, в ході судового розгляду не було з`ясовано чи відомо ОСОБА_8 про особливості кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, і чи підтримує вона обвинувачення щодо своєї дочки ОСОБА_7 .

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню в ревізійному порядку у відповідності зі ст.404 КПК України з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду слід врахувати вищевказані обставини та доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушень вимог кримінального закону при визначенні виду покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.357 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 405,407, п.5 ч.2 ст.412, ст.415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

На підставі ст.404 КПК України в ревізійному порядку вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції у новому складі.

Скасувати обраний вироком суду ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 ,М.