Справа № 777/827/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та учасників процесу: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного
ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2 го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області (далі слідчого) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саловка Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, українця, із середньою спеціальною освітою, без постійного місця роботи, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей (від першого та другого шлюбу), раніше судимого.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено початок строку тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з 01-ої години 50 хвилин 18 травня 2015 року й установлено строк його тримання під вартою до 01-ої години 50 хвилин 16 липня 2015 року.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього можу бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що клопотання слідчого було ініційоване безпідставно та не містило доказів існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя як цього вимагає ст. 194 КПК України не дослідив всі вказані в клопотанні обставини. Крім того, вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, згідно ст. 88 КК України раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жодним чином не перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, інший менш суворий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України процесуальних обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників процесу: захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , неявка підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваному ОСОБА_6 надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що останній не повідомив про бажання прийняти участь у розгляді апеляційної скарги і не мав перешкод для явки до суду на розгляд провадження. Також враховується й те, що апеляційним судом не приймалось рішення про обов`язковість доставки (явки) ОСОБА_6 до суду на розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених у клопотанні злочинів. Вказаний висновок підтверджується матеріалами за клопотанням, у тому числі й копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, яке 19.05.2015 року, з дотримання положень ст. 278 КПК України, йому вручено, а також наданими прокурором доказами.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказується в клопотанні. зокрема, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших можливих співучасників, які на даний час перебувають на волі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а доводи захисту не спростовують висновків щодо обґрунтованості поданого клопотання. При цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КПК України скоєно тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; дані про особу ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння аналогічних злочинів. При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також враховує наступне: ОСОБА_6 , будучи працездатним, перебуваючи в шлюбі, маючи на утриманні двох дітей, не працевлаштувався, не займався суспільно-корисною працею, яка дозволяла б йому отримувати кошти (докази документи в спростування наведеного як ОСОБА_6 , так і його захисником адвокатом ОСОБА_7 надані не були), підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів з корисливих мотивів. Тому доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, згідно ст. 88 КК України раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, інший менш суворий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним передбачені КПК України процесуальні обов`язки, відхиляються.
З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка, у зв`язку з чим відхиляються й доводи апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого було ініційоване безпідставно та не містило доказів існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя не дослідив всі вказані в клопотанні обставини, як цього вимагає ст. 194 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, учинення іншого кримінального правопорушення, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 19 травня 2015 року, що строк досудового розслідування з указаного терміну не зупинявся й відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено до 19 липня 2015 року. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку тримання ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. ст. 182, 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави у вказаній вище сумі. При прийнятті рішення також враховується й те, що підозрюваний ОСОБА_6 звільнений із Закарпатської УВП № 9 ВДПтС у Закарпатській області після сплати встановленого слідчим суддею розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_6 , залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: