Провадження 1-кс/127/5122/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування підозрюється в тому, що працюючи на посаді інспектора підрозділу контролю кордону сектору прикордонної поліції «Волчинець-залізничний» регіонального управління «Норд» Міністерства внутрішніх справ Республіки Молдови (наказ від 17.06.2013 за №672/пс), тобто будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, 20.11.2013 організував незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_5 через державний кордон України при наступних обставинах.
20.11.2013, близько 16 год. 00 хв. 16 год. 30 хв. на залізничній станції «Волчинець» (с. Волчинець, Окницький район, Республіка Молодва) до ОСОБА_4 , як до службової особи, яка обіймає посаду інспектора підрозділу контролю кордону сектору прикордонної поліції «Волчинець-залізничний» регіонального управління «Норд» Міністерства внутрішніх справ Республіки Молдови звернувся громадянин України ОСОБА_5 з проханням організувати його незаконне переправлення через державний кордон України.
ОСОБА_4 діючи умисно, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 не має законних підстав для перетину державного кордону Республіки Молдова та України, звернувся до провідника вагону № 12 потягу № 48 сполученням «Кишинів-Москва» ОСОБА_6 з вказівкою перевезти у вагоні, як пасажира ОСОБА_5 від залізничної станції «Волчинець» (Республіка Молдова) до залізничної станції «Могилів-Подільський» (України). При цьому, з метою усунення перешкод для реалізації свого злочинного задуму, запевнив провідника ОСОБА_6 у тому, що він вже здійснив перевірку документів ОСОБА_5 для виїзду за кордон.
У подальшому, ОСОБА_4 , з метою сприяння порадами та вказівками у незаконному перетині державного кордону України, роз`яснив ОСОБА_5 , що після прибуття поїзду на залізничну станцію «Могилів-Подільський» (Україна) він має разом із пасажирами вийти із вагону та покинути територію вокзалу оминаючи митний та прикордонний контроль.
Цього ж дня, приблизно о 18год. 50хв. 19год. 00 хв., після зупинки вищевказаного поїзду на станції «Могилів-Подільський» (м. Могилів-Подільський, Україна), на виконання вказівок та порад ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вийшовши із поїзду намагався покинути територію вокзалу без проходження прикордонного та митного контролю, однак був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, а саме - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, що вчинено службовою особою з використанням службового становища.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 про протиправне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про обставини вчинення вказаного злочину; допитом ОСОБА_5 як свідка у судовому засіданні; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками.
21 липня 2014 року постановою слідчого УСБУ у Вінницькій області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , здійснення якого доручено ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 є представником правоохоронних органів Республіки Молдова, а тому обізнаний з формами і методами проведення розслідування, у зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків чи іншим шляхом перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування.
Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`являється, що свідчить про переховування від органів досудового слідства та наміри таким шляхом уникнути відповідальності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років, є громадянином Республіки Молдова, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Надав суду докази в підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1,4 КПК України. Також прокурором надано докази які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою.
Слідчий суддя вислухавши прокурора, слідчого дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, про необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1,4 КПК України та те що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132,140-143,187-189 КПК України, слідчий суддя, -.

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського,17.
Про затримання ОСОБА_4 негайно повідомити старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 за телефоном НОМЕР_1 , службова адреса: м. Вінниця. вул. Грушевського,27.
Ухвала діє на протязі шести місяців.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду та з моменту закінчення її дії.
Виконання ухвали про здійснення затримання з метою приводу доручити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: