Дело №1-68-07г.
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Божко Л.А., при секретаре Коваль В.А., с участием
прокурора Иванченко Р.С, адвоката ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда пос. Магдалиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Нексикан Сусуманского
району Магаданской области Россия, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждиве­нии малолетнего
рождения, не работающего, привлеченного к уголовной ответственности в июне 2005 г. Магдалиновским РО УМВДпо ст. 122 ч.1 УК Украины, уголовное дело в
отношении которого прекращено на основании Закона Украины «Об ам­нистии», ранее
не судимого
12 сентября 2006 г. около 19.30 на ул. Советской п. Магдалиновка
Днепропетров­ской области ОСОБА_3 в алкогольном опьянении, имея умысел на
совершение хулиганст­ва, по предварительному сговору с ОСОБА_4 (уголовное дело
в отношении которого прекра­щено на основании ст. 6 п.8 УПК Украины), грубо нарушая
общественный порядок и про­являя явное неуважение к обществу, руководствуясь
низменными побуждениями проявить пьяную удаль и озорство, беспричинно начали
приставать к идущей по улице ОСОБА_2, 1959 г. рождения.
унизить человеческое достоинство потерпевшей, ОСОБА_3, проявляя явное
неуважение к принятым нормам поведения в обществе, начал периодически подбегать
к ОСОБА_2, беспричинно смеяться ей в лицо, после чего возвращался к ожидавшему
его ОСОБА_4. Находившийся в непосредственной близости на улице ОСОБА_4 никаких
замечаний ОСОБА_3 не высказывал, и поддерживал его смехом, тем самым осознанно
одобрял и поддерживал его действия, желая унизить потерпевшую ОСОБА_2.
Потерпевшая ОСОБА_2, не
желая провоцировать конфликт, на действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не реагировала,
игнорировала их поведение и продолжала идти по улице.
Игнорируя общепринятые
правила поведения в обществе, ОСОБА_3 в очередной раз подошел к ОСОБА_2 и,
желая проявить пьяную удаль и самоутвердиться перед ОСОБА_4, левой рукой обнял
ее за талию. Возмутившись хулиганскими действиями потерпевшая
ОСОБА_2 начала высказывать замечания
ОСОБА_3 и попыталась убрать его руку с талии, однако, ОСОБА_3 на замечания и
действия потерпевшей не реагировал.
Услышав замечания со
стороны ОСОБА_2, ОСОБА_4, руководствуясь низменными побу­ждениями
противопоставить себя обществу и самоутвердиться за счет унижения дру­гих
граждан, действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, подошел к
ОСОБА_2 и нанес ей удар ногой в правую часть лица, при этом громко начал
оскорблять ее гру­бой нецензурной бранью.
ОСОБА_3, демонстративно
проявляя явное неуважение к обществу, грубо нару­шая общественный порядок,
действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, игнорируя просьбы
потерпевшей о прекращении нанесения ей телесных повреждений, по­дошел к ОСОБА_2
и нанес ей несколько ударов кулаками по туловищу, пытаясь также по­пасть в
лицо, при этом оскорбляя ее грубой нецензурной бранью.
ОСОБА_4 продолжались около 10 минут,
при этом хулиганские действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прекратили самостоятельно,
после того как убедились, что своими действиями унизили человеческое
достоинство ОСОБА_2 и вызвали у потерпевшей чувство страха перед ними.
В результате совершенных
хулиганских действий потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в
виде синяков на левом плече и на грудной клетке слева, припухлости мягких
тканей лица справа, которые согласно заклю­чения судебно -медицинской
экспертизы № 137-Е
от 2 ноября 2006 г. относятся к кате­гории легких
телесных повреждений.
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в со­вершении хулиганских действий не
признал полностью, после чего показал, что 12 сентяб­ря 2006 г. в 19.30 он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 шли
домой, при чем он и ОСОБА_4 были в ал­когольном опьянении. Впереди них шла
женщина и разговаривала по телефону. ОСОБА_3, думая, что это была его знакомая,
подошел к женщине и обнял ее за талию, но, увидев, что это была незнакомая
женщина, начал отходить от нее. ОСОБА_2 начала выражаться в его адрес
нецензурной бранью и отталкивать его. Тогда ОСОБА_3 толкнул ее правой рукой в
плечо, после чего отошел назад к ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Тогда ОСОБА_4 подбежал к
ОСОБА_2 и ударил ее один раз ногой в лицо, от чего ОСОБА_2 упала на землю левым
плечом. Все происходило около двух - трех минут. Кроме того, ОСОБА_3 показал, что в адрес
потер­певшей не выражался нецензурной бранью, а смеялся потому, что перепутал
ее со своей знакомой Кроме того, показал, что когда ОСОБА_2 поднялась, то
ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли далее. Также пояснил, что общественный порядок
подсудимый ОСОБА_3 полностью не признал свою вину, его вина полностью подтверждается собранными по делу
-показаниями потерпевшей
ОСОБА_2, во время судебного засе­дания показавшей, что 12 сентября 2006 г. около 19.30 шла по аллее и разговаривала со своей
знакомой ОСОБА_6 по телефону. В то же время дважды выбегал перед ней какой то
парень, который беспричинно смеялся и кривлялся, а на третий раз подбежал и
взял ее за талию. Однако, ОСОБА_2 продолжала идти и разговаривать по телефону,
не обращая на него внимания, так как видела, что он в алкогольном опьянении.
Тогда ОСОБА_4 подбежал сзади и ударил ее левой ногой в лицо, после чего побежал
вперед. От удара у нее из рук вы­пал телефон. Затем ОСОБА_3 дважды пытался
ударить ОСОБА_2 в лицо, но так как ей удалось уклониться, ударил ОСОБА_2
кулаком в левое плечо и грудь. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ушли, а затем она
забрала и ОСОБА_3. Все происходило около 10 минут. В на­стоящее время материальных претензий к подсудимому
не имеет и просит его наказать по закону, так после действий ОСОБА_3 боится
одна в вечернее время ходить по улице;
-свидетель ОСОБА_5 во
время судебного заседания показала, что 12 сентября 2006 г.
около 19.30 она вместе с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 шли по ул. Совет­ской и возле конторы нотариуса ОСОБА_3 пошел
вперед, там шла женщина и разговари­вала по телефону. ОСОБА_3 подошел к той
женщине и обнял ее за талию, но женщина начала возражать против его действий.
Затем подошел к ним ОСОБА_4 и толкнул потер­певшую рукой, в то время ОСОБА_3
еще держал ОСОБА_2 за талию. Однако, куда, именно, ОСОБА_4 толкал, ОСОБА_5 не
видела. Потом ОСОБА_3 оставался возле потерпевшей, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли
вперед. Еще ОСОБА_5 дважды позвала ОСОБА_3, а затем вернулась и забрала его;
· свидетель ОСОБА_7 на судебном
заседании показала, что присутствовала в качестве понятой во время
воспроизведения обстановки и обстоя­тельств событий, что произошли 12 сентября 2006 г. около 19.30. с участием ОСОБА_4. Во время
воспроизведения ОСОБА_4 предложил следователю и понятым проехать к месту про­исшествия,
расположенному на ул. Советской, после чего рассказал и показал, как 12 сентября 2006 г. около 19.30 вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 шли по
аллее. Перед ними шла ОСОБА_2. Возле конторы нотариуса, ОСОБА_4 показал, что
ОСОБА_3 неожиданно уско­рил шаг, догнал ОСОБА_2, которая разговаривала по
мобильному телефону, и, находясь с левой стороны, обнял правой рукой ОСОБА_2 за
талию, на что ОСОБА_2, остановившись, на­чала ОСОБА_3 что то говорить в грубой
форме и повышенном голосом. Затем ОСОБА_4 показал, как, подойдя к ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, толкнул правой рукой ОСОБА_2, сказав, чтобы она не кричала, от чего у
ОСОБА_2 выпал телефон, после чего сказал ОСОБА_3, чтобы тот шел с ним. Затем
ОСОБА_4 показал, что пошел далее, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 остались возле ОСОБА_2,
но что было далее, он не видел;
· свидетель ОСОБА_8, на судебном
заседании показал, что присутствовал в качестве понятого во время
воспроизведения обстановки и обстоя­тельств событий, что произошли 12 сентября 2006 г. около 19.30. с участием ОСОБА_4. Во время
воспроизведения ОСОБА_4 предложил следователю и понятым проехать к месту про­исшествия,
расположенному на ул. Советской, после чего показал, как 12 сентября 2006 г. около 19.30 вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 шли по
аллее. Перед ними шла ОСОБА_2. За­тем ОСОБА_4 показал, что, проходя возле
конторы нотариуса, ОСОБА_3 неожиданно уско­рил шаг, догнал ОСОБА_2, которая
разговаривала по мобильному телефону, и, находясь с левой стороны, обнял правой
рукой ОСОБА_2 за талию, на что ОСОБА_2, остановившись, на­чала ОСОБА_3 что то
говорить в грубой форме и повышенном голосом. Затем ОСОБА_4 показал, как
подойдя к ОСОБА_3 и ОСОБА_2, толкнул правой рукой ОСОБА_2, сказав, чтобы она не
кричала, от чего у ОСОБА_2 выпал телефон, после чего сказал ОСОБА_3, чтобы тот
шел с ним. Затем ОСОБА_4 пошел далее, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 остались возле
ОСОБА_2, но что было далее, он не видел;
ОСОБА_9 на судебном заседании показал, что 12 сентября 2006 г. в 19.30 вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 стояли у
входа в игровой центр, расположенный возле ресторана «У Ольги». Тогда же он
видел, как по аллее шли впереди незнакомая женщина, а за несколько метром от
нее ОСОБА_4 с ОСОБА_5 и незнако­мым молодым парнем. Через время ОСОБА_9 услышал,
как тот парень, который шел вме­сте с ОСОБА_4, громко начал разговаривать с
незнакомой женщиной. После увидел, как ОСОБА_4 пошел далее, а тот парень и
ОСОБА_5 остались возле той женщины, при этом незна­комый парень продолжал
громко разговаривать с той женщиной. После парень и ОСОБА_5 пошли за ОСОБА_4;
ОСОБА_11 на судебном
заседании показал, что при проведении освидетельствования потерпевшая ОСОБА_2
пояснила, что один с парней держал ее сзади, а второй парень ударил ОСОБА_2
ногой по лицу, после чего первый парень, что держал ее, кулаком, целясь в лицо,
нанес несколько ударов по левому плечуи тулови­щу. В результате судебно - медицинского исследования было
обнаружено у потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения в виде припухлостей
мягких тканей в области правой ще­ки и тела нижней челюсти справа,
кровоподтеков на задней внутренней поверхности и верхней трети левого плеча, в
области пятого ребра слева по средней подмышечной ли­нии. Данные телесные
повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов (предмета)
или о таковые, возможно при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2. Кроме того,
показал, что телесные повреждения потерпевшей в виде припухлостей мягких тканей
на лице справа могли образоваться при падении тела с высоты собствен­ного роста
и ударе о твердую плоскую поверхность. Однако, показал, что все телесные
повреждения потерпевшей не могли образоваться от одного только падения Также с
учетом предоставленных свидетельских показаний, свидетель разграничил телесные
по­вреждения потерпевшей ОСОБА_2, указав, что действительно телесные
повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и на грудной клетке слева могли
образоваться от не­скольких скользящих ударов кулаком руки, а телесные
повреждения в виде припухлости мягких тканей лица справа могли образоваться от
удара ногой. Кроме того, пояснил, что телесные повреждения в виде кровоподтеков
на левом плече и грудной клетке слева могли образоваться лишь от нескольких
ударов, и только от ударов, в том числе и скользящих, а не толчка.
- свидетель ОСОБА_10 на судебном
заседании показал, что 12 сен­
2006 г. в 19.30 он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 стояли
в игровой центр и видели, как по аллее перед ними прошли сначала незнакомая жен­
а за ней ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Через время услышал, как ОСОБА_3 начал
разговаривать с незнакомой женщиной, но о чем говорили, не слышал. После уви­
как ОСОБА_4 пошел далее по аллее мимо той женщины, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 остались
женщины, при этом ОСОБА_3 продолжал громко разговаривать с женщиной, по­
чего ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пошли за ОСОБА_4;
ОСОБА_4, умерший ІНФОРМАЦІЯ_2,
на досудебном следствии показал, что 12 сентября 2006 г.
около 19.30 вместе с
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 шли по аллее ул. Советской п. Магдалиновка. Перед этим он
вместе с ОСОБА_3 в кафе «Лабиринт» распили бутылку коньяка, объемом 0,7 л., поэтому они были в алкогольном
опьянении. Во время движения перед ними в нескольких метрах шла незнакомая
женщи­на ОСОБА_2, тогда ОСОБА_3 неожиданно ускорил шаг, догнал ОСОБА_2 и обнял
ее правой рукой за талию, на что ОСОБА_2 начала что то говорить ОСОБА_3 в
грубой форме и по­вышенном голосом. Тогда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остановились, а
когда ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по­дошли к ним, несмотря на то, что ОСОБА_2 не
оскорбляла ОСОБА_4, ОСОБА_4 толкнул правой ру­кой ОСОБА_2, сказав, чтобы
ОСОБА_2 не кричала, от чего у нее выпал с руки мобильный те­лефон, по которому
она разговаривала. После этого ОСОБА_4 пошел далее, а ОСОБА_5 и ОСОБА_3
остались возле ОСОБА_2. Что было далее, он не видел, но со слов ОСОБА_5 знает,
что она спросила ОСОБА_2, все ли в порядке с мобильным телефоном, после чего
забрала ОСОБА_3 от ОСОБА_2 Кроме того, показал, что от удара ОСОБА_4, ОСОБА_2
не падала, а лишь упал ее телефон (л.д.168);
- свидетель ОСОБА_6 на досудебном
следствии показала, что
около 19.30 была в г.
Днепропетровске и разговаривала по мобильному
ОСОБА_2, которая с ее слов прогуливалась в центре п. Магдалиновка. Во время
разговора ОСОБА_6 услышала
неотчетливо посторонний мужской голос, который со слов ОСОБА_2 начал к ней
приставать. Тогда ОСОБА_6 предложила ОСОБА_2 продолжить разговор позже, на что
ОСОБА_2 сказала, что будут продолжать разговаривать. Однако, ОСОБА_6 слышала
неотчетливо мужской голос, который что то говорил ОСОБА_2 грубым повышен­ным
тоном. В начале ОСОБА_2 не обращала на мужчину внимания и продолжала разгова­ривать
по телефону, ничего не говоря тому человеку, что к ней приставал. По разговору
ОСОБА_6 поняла, что тот мужчина несколько раз отходил от ОСОБА_2 и подходил,
так все продолжалось около двух - трех
мнут, после чего услышала какой то глухой звук, как будто от удара, после чего
связь прервалась. Около 22 час
12 сентября 2006 г. ОСОБА_2 по­звонила ОСОБА_6 и
рассказала, что тот парень и его приятель избили ее и от ударов с рук выпал
мобильный телефон, из-за чего прервалась связь. Кроме того, ОСОБА_2 ей тогда по­яснила,
что она тех молодых людей не знает и причину нанесения ей телесных поврежде­ний
не знает. Также ОСОБА_6 показала, что во время разговора слышала, как ОСОБА_2
не­сколько раз нормальным тоном и нормальной лексикой, после того, как услышала
муж­ской голос по телефону, делала замечания тому человеку. Также ОСОБА_2
несколько раз просила этого человека, чтобы он не мешал разговаривать ей по
телефону, но он про­должал что то говорить повышенным тоном в грубой форме, не
реагируя на ее просьбы, после чего свидетель услышала глухой удар и связь
прервалась (л.д.87);
ОСОБА_11 на досудебном следствии показ, что 12 сентября 2006 г. в 19.30 вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 стояли
возле входа в игровой центр, расположенный возле ресторана и видел, как по
аллее прошла незнакомая женщина, а за ней шли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и незнакомый
парень. Через время услышал, как тот незнакомый парень начал громко
разговаривать с женщиной Затем видел, как ОСОБА_4 пошел далее, а парень и
ОСОБА_5 остались возле женщины, при этом парень продолжал громко разгова­ривать
с женщиной, после чего они пошли за ОСОБА_4.(л.д.88);
(сообщением) о преступлении или событии потерпевшей ОСОБА_2, которая сообщает,
что 12 сентября 2006 г. около 19.30 на ул. Советской Магдалиновско-го
района Днепропетровской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 беспричинно оскорбили ее
нецен­зурной бранью и нанесли ей телесные повреждения (л.д.2);
осмотра места происшествия, в котором указывается место совер­шения
преступления - участок
аллеи, расположенной на ул. Советская п. Магдалиновка (л.д.4);
судебно - медицинского
эксперта № 137-Е
от 2 ноября 2006 г. на ос­новании чего у потерпевшей
ОСОБА_2 выявлены телесные повреждения в виде синяков на левом плече и на
грудной клетке слева, припухлости мягких тканей лица справа, кото­рые относятся
к категории легких телесных повреждений (л.д.20);
· протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4 (л.д.66-68);
· протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5(л.д.69-72);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий с участием свидетеляОСОБА_4 (л.д.77-79);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий с участием потерпевшей ОСОБА_2(л.д.194-197).
Суд считает доказанным,
что именно 12 сентября
2006 г. в 19.30, согласно выше­указанным
обстоятельствам, ОСОБА_3 беспричинно совершил хулиганские действия в отношении
потерпевшей ОСОБА_2, что подтверждается как показаниями самого подсу­димого,
так и показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5, а также
свидетельскими показаниями во время
досудебного следствия ОСОБА_4, умершего ІНФОРМАЦІЯ_2
того, суд считает также доказанным, что во время совершения хулиган­ских
действий подсудимый ОСОБА_3 неоднократно подбегал к потерпевшей ОСОБА_2,
разговаривающей по телефону, и обращался к ней в грубой форме повышенном тоне,
что подтверждается как показаниями потерпевшей ОСОБА_2, так и свидетельскими
показа­ниями ОСОБА_6, о том, что 12 сентября
2006 г. в 19.30, во время разговора с потерпев­шей,
периодически слышала мужской голос в грубом повышенном тоне, который обра­щался
к ОСОБА_2, после чего потерпевшая говорила ей, что к ней пристает незнакомый че­ловек.
Также суд считает
доказанным факт беспричинного нанесения легких телесных повреждений потерпевшей
ОСОБА_2 со стороны подсудимого ОСОБА_3, что под­тверждается как показаниями
подсудимого ОСОБА_3 в той части, что он во время со­вершения хулиганских
действий один лишь раз толкнул потерпевшую правой рукой в пле­чо, так и
показаниями потерпевшей ОСОБА_2, заключением судебно - медицинской экс­пертизы, где указано,
что после совершения хулиганских действий у потерпевшей выявле­ны телесные
повреждения, в частности, синяков на левом плече и на грудной клетке сле­ва, а
также показаниями ОСОБА_11
в той части, что указанные телесные по­вреждения действительно могли
образоваться не от толчка, а от нескольких ударов ру­кой, в том числе и
Кроме того, суд считает
доказанным тот факт, что хулиганские действия были совершены группой лиц,
потому что после того, как ОСОБА_3 взял за талию потерпев­шую ОСОБА_2, ОСОБА_4,
поддерживая и одобряя хулиганские действия ОСОБА_3, беспричин­но нанес ей удар
ногой в область лица, что подтверждается как показаниями подсуди­мого ОСОБА_3,
так и показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5, заключе­нием
судебно-медицинской экспертизы, свидетеля ОСОБА_11
Показания же подсудимого
ОСОБА_3 о том, что он по той причине, что пере­путал потерпевшую со своей
знакомой, взял ОСОБА_2 за талию, а также, что только один раз толкнул
потерпевшую правой рукой в плечо по той причине, что потерпевшая начала выражаться
в его адрес нецензурной бранью, и вообще не наносил телесных повреждений
потерпевшей, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, более
того, суд считает, что такое утверждение является надуманным и направленным на
смягчение ответственности.
доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания
виновным подсудимого в совершении инкриминируемых действий, поскольку эти
доказательства согласовываются между собой, не содержат разногласий, объек­тивно
отражают ход событий, отвечают фактическим обстоятельствам дела, не вызывают у
суда никаких сомнений в их достоверности и полностью опровергают по­казания
подсудимого ОСОБА_3 о том, что он обнял за талию потерпевшую, только потому,
что ошибся, так как перепутал ОСОБА_2 со своей знакомой, после чего только один
раз толкнул ее рукой в плечо по причине выражения в его адрес нецензурной
бранью со стороны потерпевшей ОСОБА_2.
Оценив доказательства,
исследованные в судебном заседании, суд пришел к убеж­дению, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 имеется состав
преступления, преду-
смотренный ст. 296 ч.2 УК Украины, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся
особой дерзостью и исклю­чительным цинизмом, совершенное группой лиц.
К показаниям подсудимого
ОСОБА_3 в судебном заседании, в связи с категориче­ским непризнанием вины в
совершении хулиганских действий, суд относится критически и считает подобное
способом защиты своих интересов, что избрал подсудимый.
При определении вида и меры наказания
подсудимым, суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины (Общие начала назначения наказания) назначает
наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части Уголовного
кодекса, кото­рые предусматривают ответственность за совершенные преступления,
в соответствии с положениями Общей части Уголовного Кодекса Украины, учитывает
степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, и обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, преступления совершил средней тяжести, однако, вину не
признал полностью, хулиганские действия совершил в алкогольном опья­нении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 234
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, назначив ему
наказание в виде двух лет лишения свободы.
основании ст. ст. 75,76 ч.1
освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если он на протяжении
двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит
наложенные на него обязательства сообщать органы уголовно - исполнительной системы об изменении
места жительства, работы или учебы, а также периодически появляться для
регистрации в органы уголовно - исполнительной
отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Апелляционная жалоба на
приговор суда первой инстанции может быть подана на протяжении пятнадцати суток
с момента его провозглашения, а осужденным, пребывающим под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему