Дело№4-550/07
22 октября 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием защитника ОСОБА_2, прокурора Кольчак С.А., рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе защитника ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1 на постановление
следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от
ст. 368 УК Украины по
факту вымогательства и получения
обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины в интересах ОСОБА_1 на
постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области
в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 368 УК Украины по факту вымогательства и
получения взятки в сумме 2600 гривен
В своей жалобе защитник
ОСОБА_2 просит суд отменить указанное постановление и отказать в возбуждении
уголовного дела, ссылаясь на то, что у органов досудебного следствия не было оснований
к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1, поскольку
выводы следствия основаны на предположениях.
В судебном заседании
защитник ОСОБА_2 поддержала жалобу,
просила ее удовлетворить,
ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления.
Представитель прокуратуры
Одесской области Кольчак С.А. полагает жалобу необоснованной, так как,
по его мнению, у следователя
имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Заслушав пояснения сторон
и исследовав представленные материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела
суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения дела, законность источников получения данных, которые послужили основанием для возбуждения
дела, и не вправе рассматривать и решать
вопросы, которые решаются при
рассмотрении дела по существу.
соответствии с п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» при рассмотрении жалоб на
постановления о возбуждении уголовных дел суд вправе выяснять только следующие
ли на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы;
ли лицо, которое возбудило уголовное
дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков
ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела;
нарушен ли установленный ст. 98 УПК
Украины порядок возбуждения
следует из обжалуемого постановления от 03.08.2007 года,
следователь прокуратуры Киричок А.Г. руководствовался тем, что оперуполномоченные OHM ГНИ в Суворовском районе г.Одессы
ОСОБА_7. 28.07.2007г. в ходе проверки произвели изъятие товаров народного
потребления, которые СПД ОСОБА_3.
реализовывала в контейнере №98 на
рыке «Северный» в г.Одессе, при этом
опечатали указанный контейнер, запретив
производить торговлю. 31.07.2007г.,
находясь в своем служебном кабинете,
от ОСОБА_3. перечислить на расчетный счет ООО «Торговый дом Курабье» 2500 гривен в качестве взятки за возврат
указанных товаров и возможность продолжения предпринимательской деятельности. В
этот же день ОСОБА_1 передал
ОСОБА_3. счет на оплату с реквизитами ООО «Торговый дом Курабье» , указав
на нем уточненную сумму взятки в размере 2600 гривен. 2.08.2007г. ОСОБА_3. произвела оплату по указанному
счету и предъявила ОСОБА_1 квитанцию,
после чего последний был задержан сотрудниками милиции с поличным.
На основании изложенного
следователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, возбудив в отношении него уголовное дело по
факту вымогательства и получения взятки.
Полагаю, что данное постановление подлежит
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточных данных,
свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков указанного преступления. К
такому выводу прихожу, основываясь на
Согласно ч.2 ст.94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном
случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.2 ст. 368 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 органы следствия
рассматривали: заявление и объяснение СПД ОСОБА_3. от 3.08.2007г. о
вымогательстве у нее взятки ОСОБА_1(л.д.5.6); протокол пометки спецкрасителем
квитанции об оплате (л.д.7-8); протокол осмотра места происшествия от
03.08.2007г. (л.д. 9-12); протокол
осмотра торгового павильона №98 от
03.08.2007г (л.д.13), объяснения понятых
ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6. (л.д. 14-16); бланк с реквизитами ООО «Торговый дом
Курабье» (л.д. 17); протокол
осмотра места происшествия от 03.08.2007г. (л.д.23-41); материалы проверки
(л.д.43-59); объяснение ОСОБА_3.,
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 по
следующим основаниям.
следствия о вымогательстве и получении ОСОБА_1. взятки основаны только на
показаниях ОСОБА_3. и результатах осмотра места происшествия.
время, протокол осмотра места
происшествия от 3.08.2007г. (л.д.9-12),
которым зафиксировано изъятие квитанции об оплате в служебном кабинете
ОСОБА_1, в нарушение требований ст. 190, ст.
составлен не следователем, а оперативным
работником, и в связи с этим не может
рассматриваться в качестве законного источника данных для возбуждения
Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра места происшествия, который проводил оперуполномоченный ОСБЭП
Ефремов М.М., с участием тех же понятых
одновременно проводился осмотр следователем Киричок А.Г. (л.д.23), что также по мнению суд является
процессуальным нарушением, поскольку
одни и те же понятые не могут принимать участие одновременно в двух
процессуальных действиях.
в ходе доследственной проверки ОСОБА_1. свою вину в вымогательстве и получении взятки не
признал, пояснив, что 28.07.2007г. он совместно с ОСОБА_7.
проводил проверку торгового павильона №98, расположенного
на рынке «Северный» в г.Одессе. В ходе проверки было установлено, что ОСОБА_3. занималась предпринимательской
деятельностью без разрешающих документов. В связи с этим павильон был опечатан
и составлен соответствующий протокол. 31.07.2007г. ОСОБА_3. частично представила
разрешающие документы, а 3.08.2007г. в 9 часов 15 минут пришла к нему в служебный
кабинет по собственной инициативе и спросила когда можно начинать работать. При
этом ОСОБА_3. держала в руках сложенный лист бумаги и в процессе разговора
передала его ему. Он взял данный лист в руки,
развернул его и увидел, что это
была квитанция, которая не имела
отношения к проводимой им проверке,
после чего отдал ее ОСОБА_3.. Последняя с данной квитанцией вышла из
кабинета, через несколько минут вошли
сотрудники милиции, один из которых
положил на стол указанную квитанцию, что
в последствии и было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия.
протоколе осмотра места происшествия от 3.08.2007г. (л.д.9) указано, что квитанция об оплате ОСОБА_3. 2600 гривен на расчетный счет ООО
«Торговый дом Курабье» была обнаружена на рабочем столе в служебном кабинете
ОСОБА_1, однако, в данном протоколе имеется замечание
последнего, о том, что квитанцию принес с собой сотрудник
милиции и положил на стол.
В своем объяснении от
3.08.2007г. ОСОБА_7. подтвердил данное обстоятельство, дал пояснения, аналогичные пояснениям ОСОБА_1 (л.д.71).
указанный счет на оплату и квитанция об оплате суду не представлены.
разговора между ОСОБА_1. и
ОСОБА_3., а также данные о том, что она производилась санкционировано, в материалах проверки также отсутствуют.
В заявлении ОСОБА_3.
(л.д.5) о вымогательстве у нее взятки,
зарегистрированном 2.08.2007г.,
имеется неоговоренное исправление даты его составления с 1 на 2 августа 2007 года.
Кроме того, в ходе доследственной проверки не были
опрошены представители ООО «Торговый дом Курабье», не получены сведения о характере свечения на
руках ОСОБА_1 и об однородности
спецкрасителя, которым была помечена
квитанция об оплате.
При таких обстоятельствах
выводы следствия о том, что ОСОБА_1. вымогал от ОСОБА_3. и получил взятку
являются несостоятельными, так как
основаны на предположениях и данных,
которые вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.
С у четом изложенного суд
приходит к выводу, что жалоба защитника
подлежит удовлетворению, а обжалуемое
постановление от 03.08.2007 г.
в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст. 5 5 Конституции
Украины, ст.94, ст.98,
ст.99, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003
конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
Жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя по особо
важным делам прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 03.08.2007г. о
отношении ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 368 УК Украины по факту вымогательства и получения взятки - удовлетворить.
следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от
ст. 368 УК Украины по
факту вымогательства и получения взятки - отменить.
В возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам ч.2 ст. 368 УК
Украины отказать на основании ст. 99 УПК
Украины в связи с отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Одесской области в течение 7 дней
со дня его вынесения.