АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

29 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М.

суддів: Велидчука В.М. , Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Воронухи Д. С

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Лугинського районного суду Житомирської
області від 06 грудня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженкаАДРЕСА_1 жителькаАДРЕСА_2 непрацююча, не судима , -

засуджена за ст.
121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1. залишено попередній
-підписка про невиїзд.

Як визнав суд,
03 червня 2007 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1знаходячись на вулиці с Путиловичі,
Лугинського району біля залізничного переїзду, на ґрунті неприязних стосунків, нанесла декілька ударів каблуком жіночого
взуття в область голови та правого ока ОСОБА_2 в результаті чого заподіяла йому
тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, і
які призвели до стійкої втрати загальної працездатності більш як на одну
третину.

Справа № 11 -109/08 р.

Головуючий у суді 1 -ї
інстанції Бичківська К.Г.

Категорія ст.
121 ч. 1 КК України

Доповідач Ткаченко В.Л.

2

В апеляції засудженої ОСОБА_1 ставиться питання про
пом'якшення призначеного їй покарання із застосуванням ст. 75
КК України. При цьому, вона вказує на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, яка полягає в тому, що ініціатором події є потерпілий ОСОБА_2 але ця обставина не була врахована
при розгляді справи та могла суттєво вплинути на висновки суду першої
інстанції. Крім цього, вона
вважає, що вирок може бути
змінено, так як призначене їй покарання
не відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та її особі. Засуджена
зазначає, що на її утриманні
знаходиться неповнолітня дитина, яку виховує сама, протиправність своїх дій вона усвідомила та
щиро у цьому розкаюється. Також вказує на свою позитивну характеристику за
місцем проживання та те, що до
кримінальної відповідальності раніше не притягувалася і відсутність по справі
обставин, які обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо залишення вироку
без зміни, думку засудженої, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені в апеляції доводи, колегія
суддів визнала, що апеляція підлягає
частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляції, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а тому скасовує
вирок і повертає справу прокурору на додаткове розслідування, оскільки при апеляційному розгляді справи
встановлено таку однобічність і неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому
засіданні.

Органи досудового слідства неповно дослідили обставини
справи, не вжили всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного
і об'єктивного дослідження обставин справи,
не перевірили версії захисту.

Версія ОСОБА_1 зводилась до того, що саме ОСОБА_2. був ініціатором цієї
пригоди, він став чіплятися до неї в
той час коли вона разом з сусідкою ОСОБА_3. їхали через залізничний переїзд в с Путиловичі велосипедами в сторону кладовища. Що саме
ОСОБА_2став ображати нецензурними словами,
зупинив її велосипед та став чіплятися до неї. Коли вона одна
поверталася з кладовища, то потерпілий
дочекавшись її на тому ж самому місці,
біля переїзду, знову зупинив
її, схватив за кермо велосипеда, повалив на
землю, продовжував далі чіплятися в
зв'язку з чим вона зняла туфель і нанесла ОСОБА_2декілька ударів. Проте, ця обставина досудовим слідством не
перевірялась.

В справі відсутні судження
з приводу необхідної оборони, з приводу
чи були хуліганські дії з боку ОСОБА_2 Крім того, досудове слідство не проводило відтворення
обстановки та обставин події з метою перевірки і уточнення результатів допиту
неповнолітніх свідків стосовно часу і місця їх

3

перебування в момент події, чи могли вони бачити подію і якщо
бачили, то саме які дії в подробицях
динаміки події з боку ОСОБА_2 та збокуОСОБА_1Підлягає ретельній перевірці
показання неповнолітніх, оскільки на
аркуші 133 є власноручна скарга ОСОБА_4про те, що на місці події неповнолітні не були і
нічого не бачили, а свідчення давали
під впливом ОСОБА_2

Виходячи з того,
що спрямованість умислу винної особи має вирішуватись із урахуванням всіх
обставин учиненого - її готування до злочину,
в тому числі засобів, за
допомогою яких були заподіяні тілесні ушкодження, причин припинення нею протиправних
дій, її поведінки, що передувала вчиненому, характеру дій під час його виконання і
після цього, суд мав би підстави дійти
висновку, що органи досудового
слідства не визначились із мотивом і мотивацією поведінкиОСОБА_1

Крім того, не
були з'ясовані з достатньою повнотою дані про психічний стан ОСОБА_1, яка перебувала на обліку у
невропатолога, навчалась з 01.09.1976
р. по березень 1983 р. у Вишевицькій спецшколі-інтернаті ( а. с. 131,
132).

Досудовим слідством залишена без перевірки суттєва
обставина заяви ОСОБА_2 - що після цього побиття, коли він був у непритомному стані, вона витягла його на залізничну колію і там
залишила ( а. с. 4 зворот ). Судження з
цього приводу відсутнє.

Під час нового
розслідування органам досудового слідства необхідно:

ретельно перевірити всі обставини і докази, на які є посилання в скаргах, щодо спрямованості умисла ОСОБА_1, для чого з'ясувати в чому полягали «
неприязні відносини », з'ясувати де в
цей день знаходився ОСОБА_2 чи вживав
спиртні напої, чому він знаходився на
залізничному переїзді, який проміжок
часу між першою зустріччю ( коли ОСОБА_1 з сусідкою ОСОБА_3. їхали на
велосипедах в сторону кладовища ) і другою зустріччю, яка завершилась конфліктом.

Провести відтворення обстановки і обставин події з
ОСОБА_1., з ОСОБА_2 та свідками
ОСОБА_3., неповнолітніми:ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_7

З'ясувати у ОСОБА_4де саме, при яких обставинах ОСОБА_2. впливав на
неповнолітніх свідків. Поширити коло свідків,
допитати сусідів сторін. За результатами дослідування встановити
спрямованість умислу ОСОБА_1 та дати оцінку поведінки ОСОБА_2 дати оцінку
повідомленню в заяві щодо покладання його на залізничну колію.

Допущена неповнота досудового слідства щодо з'ясування
всіх обставин справи, не може бути
усунута в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

4

ухвалила:

Апеляцію засудженоїОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Лугинського районного
суду Житомирської області від 06 грудня 2007 року щодо неї скасувати, а справу направити прокурору Лугинського району
для організації додаткового розслідування.