Номер провадження: 11-сс/785/963/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 187 ч. 4 КК України, внесеного до ЄРДР 28.06.2015 р. за № 0003946, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 27.06.2015 р., приблизно о 03:00 годині, він, знаходячись за адресою: м. Одеса вул. М. Грушевського, із застосуванням насильства - наніс удари в область голови потерпілого ОСОБА_11 та заволодів його майном ноутбуком марки НР-1545S, вартістю 3500 грн., сумкою для цього ноутбука, вартістю 200 грн. та мобільним телефоном, вартістю 3000, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 4000 гривень. Після отриманих тілесних ушкоджень 27.06.2015 р. в 04 год. 25 хв., ОСОБА_11 був доставлений в реанімаційне відділення МКЛ № 1 в м. Одесі з діагнозом: ЗЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку, що явилось наслідком нанесеним йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8

27.06.2015 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.06.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30.06.2015 р. слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, під час досудового розслідування встановлено ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ст. 177 КПК України - може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 р. зазначене вище клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 вказаного вище кримінального правопорушення та наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а доводи сторони захисту щодо даних про особу підозрюваного слідчим суддею до уваги прийняті не були.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивно характеризується, раніше не судимий, його цивільна дружина вагітна від нього, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , 2008 р.н., підозра є необґрунтованою, ОСОБА_8 частково визнав себе винним в тому, що відкрито викрав ноутбук потерпілого, але тілесні ушкодження йому не наносив, тому в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Відповідно до довідки КУ ГКБ №1 м. Одеси від 27.06. 2015 р. № 4813 стосовно доставленого о 04 год. 25 хв. невідомого чоловіка, віком приблизно 30-35 років, йому поставлено діагноз: ВЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку, забійна рана лоба зліва, госпіталізований. Цей же діагноз підтверджено лікарем ОСОБА_13 при його допиті в якості свідка 27.06.2015 р. та вказав, що до цього часу чоловік до свідомості не приходив, не контактний.

Факт втрати свідомості потерпілим після отримання тілесних ушкоджень підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які бачили потерпілого, лежачого на землі без будь-яких рухів.

Факт втрати свідомості потерпілим вказує на застосування до нього насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я, що на даному етапі розслідування є обґрунтованою підставою підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні розбою.

Також висновок слідчого судді в частині наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, якому неможливо запобігти іншим чином, крім застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Є обґрунтованими і доводи прокурора про те, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, які є його знайомими, а також на потерпілого, з метою уникнути відповідальності.

Посилання сторони захисту на дані про особу підозрюваного апеляційним судом не приймаються, так як вони не зменшують вказаних ризиків.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними, оскаржуване рішення відповідає вимогам закону та підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4