Провадження №1/2515/363/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Мурашко М. І.

при секретаріГордієнко М.М.

з участю прокурорів Домашснко С.М. , Михайлової О.О.

адвоката ОСОБА_1 1.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові кримінальну справупо обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання , раніше судимого : 29.10.1993 року Прилуцьким районним судом за ст. 140 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 29.03.1994 року Прилуцьким районним судомза ст.81 ч.3 ,44, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.04.1998 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.01.2000 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.141 ч.З, 26 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі ; 18.05.2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст. 263 ч. 1 ,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; згідно постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.03.2010 року направлений в місця позбавлення волі на 2 роки; 19.03.2012 року звільнений з Райківської виправної колонії, в зв»язку з відбуттям строку покарання;

у скоєнні злочину , передбаченого ч. З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2012 року , приблизно о 21 год. ОСОБА_2 , за попередньою змовою з особою,матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна , проникли до будинку , що знаходиться на території дачної ділянки № 3 , що розташована по вул.1 -ї Лінії в дачному товаристві «Каштан» м.Чернігова , звідки таємно викрали електроплитку«Елна» , вартістю 170 гри. , тепловентилятор «Скарлет» , вартістю 220 гри, електрочайник «Скарлет» , вартістю 130 грн , магнітофон «Самсунг» , вартістю 800 гри , а всього на загальну суму 1320 грн. , що належить ОСОБА_3 . чим спричинили останній матеріальну шкоду .

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 1.В. свою вину в пред'явленомуобвинуваченні визнав частково та пояснив, що 29 липня 2012 року він прийшов до'Троїцької церкви до отця Іоана , оскільки його не було на місці, він залишився його чекати . До нього підійшла Гур»янова ОСОБА_4 і сказала, що в неї є дача і попросила допомогти забрати речі. Вони поїхали на дачу , він чекав Гур»янову біля хвіртки , поки вона забрала речі і допоміг їй віднести сумку до магазину «Сільпо». Що було в сумці, він не знає. Йому відомо, що Гур»япова І.В. раніше відбувала покарання у Чернігівській ВК № 44 , вона показувала йому довідку про звільнення . Від слідчого він дізнався, що було викрадено :.електричну плитку, вентилятор,магнітофон та електрочайник. Вину визнає в тому, що допоміг Гур»яновій віднести сумку.

Хоча підсудний свою вину визнав частково, однак, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонувала сусідкаі повідомила, що в її дачному будинку трохи відчинене вікно. Вона приїхала на дачу і побачила , що і вікно , і двері були із слідами пошкоджень. Вона виявила зникнення речей; електроплитки, тепловентилятора, магнітофона та електрочайника. Просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній під часвідтворення обстановки та обставин події. В його присутності підсудний пояснив, як вони вдвохз жінкою прибули до дачного будинку , перелізли через паркан . Після чого жінка проникла до будинку і через вікно передавала йому викрадені речі .Все це підсудний розповідав добровільно , ніякого тиску з боку працівників міліції на нього не було.

Вина підсудного ОСОБА_2 1.В. також доведена : протоколом усної заяви про злочин: ( а.с.8) :протоколом огляду місця події( а.с.18-21 ) ; протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицями ( а.с. 31-32), де підсудний добровільно, в присутності понятих розказав і показав на місці, як саме скоїв злочин, з ким і коли .Вказаний доказ узгоджується з іншими доказами по справі і суд його кладе в основу вироку.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 , які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, підлягають кваліфікації по ч. З ст. 185 КК Украіни.

Обставин, що обтяжують та пом"якшують вину підсудного ОСОБА_2 суд не встановив.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані, що характеризують особу підсудного , відсутність обтяжуючих та пом»якшуючих обставин і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в місцях позбавлення волі.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 на суму 1320 гри.

Суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 91- 93 КПК України ( в редакції 1960 року) , судові витрати по справі підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_2 1.В. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.З ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6( шести) місяців позбавлення волі;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2.В. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою в Чернігівському СІЗО .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2.В. рахувати з дня його фактичною затримання, тобто з 12 вересня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити, стягнути з засудженою ОСОБА_2В па користь ОСОБА_3 J1.B. - 1320 гри. матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 117 грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою , в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.І. Мурашко