АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-cc/796/48/2015 Следственный судья в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 183 УПК Докладчик: ОСОБА_2
20 января 2015 года город Киев
Коллегия судей судебной палаты с рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
подозреваемого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 на определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 20 декабря 2014 года,
Жгенты Гиви Шотаевича, который родился 06 марта 1980 года в городе Батуми (Грузия), гражданина Грузии, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
который подозревается в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Согласно определению следственного судьи, применение меры пресечения в виде содержания под стражей относительно ОСОБА_8 обосновывается тем, что он подозревается в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, а также совершить иное уголовное правонарушение или продолжить уголовное правонарушение, в котором подозревается.
Кроме того, следственный судья сослался на учёт данных о личности подозреваемого и пришёл к выводу о недостаточности оснований для применения в отношении ОСОБА_8 более мягкой меры пресечения.
Не соглашаясь с таким решением, защитник ОСОБА_7 подал в интересах подозреваемого ОСОБА_8 апелляционную жалобу, в которой, считая определение следственного судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое определение, которым применить в отношении ОСОБА_8 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению защитника, следственный судья не в полном объёме исследовал основания для избрания такой меры пресечения как содержание под стражей. В частности, как отмечает апеллянт, прокурором не было доказано существование рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Также автор апелляции обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя не было надлежащим образом установлено личность ОСОБА_8 . Кроме того, как считает защитник, следственный судья не учёл, что ОСОБА_8 имеет постоянное место жительства на территории Украины, на учёте у врачей нарколога или психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, в розыске не находился и не скрывался от органов досудебного следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, объяснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение следственного судьи оставить без изменения, изучив материалы производства и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника ОСОБА_7 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
18 декабря 2014 года в 21 час 30 минут ОСОБА_8 был задержан в порядке ст. 208 УПК Украины.
19 декабря 2014 года в 20 часов 05 минут ОСОБА_8 был уведомлен о подозрении в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
20 декабря 2014 года следователь СО ЛО на ст. Киев-Пассажирский УМВД Украины на ЮЗЖД ОСОБА_9 , по согласованию с прокурором отдела прокуратуры города Киева ОСОБА_10 , обратился в Шевченковский районный суд города Киева с ходатайством о применении в отношении ОСОБА_8 меры пресечения в виде содержания под стражей. Это ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_8 подозревается в совершении тяжких уголовных правонарушений, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, а также совершить иные уголовные правонарушения.
Во время рассмотрения указанного ходатайства следственный судья правильно установил, что приведенные в нём данные, изложение которых сделано со ссылкой на материалы уголовного производства, свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_8 уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Как усматривается с определения следственного судьи, журнала судебного заседания и технической записи, на основании представленных следователем материалов, которые обосновывают ходатайство, следственный судья исследовал ходатайство и материалы, которые его обосновывают, и установил, что указанные в ходатайстве обстоятельства подозрения имеют место и подтверждаются на этом этапе расследования достаточной совокупностью данных.
Причём следует заметить, что следственный судья на данном этапе производства не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения уголовного производства по существу, в частности, оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости для признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. Следственный судья на основании разумной оценки совокупности полученных доказательств обязан только определить есть ли причастность лица к совершению преступления вероятной и достаточной для применения к нему ограничительных мер. Исследовав материалы ходатайства в рамках своей компетенции, следственный судья в выводах, которые сделал орган досудебного расследования в отношении ОСОБА_8 , чего-то очевидно необоснованного или недопустимого не установил. Не выявлено таких обстоятельств и коллегией судей.
Проверяя доводы ходатайства следователя на предмет наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, коллегия судей считает, что следственный судья пришёл к правильному выводу о их наличии, исходя из конкретных обстоятельств уголовного производства, тяжести и общественной опасности уголовных правонарушений, в совершении которых подозревается ОСОБА_8 , а также прочности социальных связей подозреваемого и его репутации. Поэтому следственный судья обоснованно решил, что более мягкие меры пресечения не способны предотвратить указанные риски.
В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами для решения дела в соответствии с требованиями закона следственный судья учёл данные, которые характеризуют личность подозреваемого ОСОБА_8 , его возраст и другие обстоятельства, указанные в ст. 178 УПК Украины.
Таким образом, доводы защитника относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения следует признать неубедительными, поскольку следственный судья при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом следственным судьей были выслушаны и учтены объяснения всех участников судебного рассмотрения.
Также следственный судья принял правильное решение о необходимости удовлетворить ходатайство следователя с учётом того, что срок действия определения следственного судьи не может превышать 60 дней.
В рамках п. 2 ч. 5 ст. 182 УПК Украины следственный судья определил ОСОБА_8 и размер залога, как альтернативу применённой мере пресечения.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы могли стать основанием для отмены определения следственного судьи, коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
СУДЬИ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4