Справа №212/3998/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, маючого середню освіту, навчається «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», спеціальність токар, раніше не судимого, на обліку лікарів не знаходиться, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року, приблизно о 21.45 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля станції швидкісного трамваю «Електрозаводська» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше незнайомою гр. ОСОБА_5 , з якою шляхом листування в мережі Інтернет заздалегідь домовився про зустріч з приводу придбання належного гр. ОСОБА_5 мопеду «ZIP» рама 371003780, чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см3. В той же час, під час зустрічі, після проведення зовнішнього огляду мопеду «ZIP», ОСОБА_3 , усвідомлюючи добрий технічний стан вказаного транспортного засобу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом, заздалегідь не маючи наміру здійснювати оплату за вказаний мопед, під вигаданим приводом випробування його технічних характеристик та перевірки справності для руху, попросив у гр. ОСОБА_5 передати йому ключі від замку запалювання та безпосередньо транспортний засіб мопед «ZIP» рама НОМЕР_1 , на що гр. ОСОБА_5 , будучи впевнена в правомірності дій раніше їй незнайомого ОСОБА_3 та нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передала останньому мопед «ZIP» та ключі від нього.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння транспортним засобом шляхом обману, отримавши ключі та вільний доступ до транспортного засобу - мопеду «ZIP» рама НОМЕР_1 , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см/3, (згідно Закону України «Про дорожній рух», мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.), заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, під вигаданим приводом спроби перевірки роботи двигуну з метою подальшого його придбання, за допомогою ключу-оригіналу запустив двигун належного гр. ОСОБА_5 мопеду «ZIP» рама 371003780 вартістю 5 000 грн., та, керуючи вищевказаним транспортним засобом з місця злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом з метою його подальшого експлуатування, а гр. ОСОБА_5 , будучи введена в оману про справжні наміри ОСОБА_3 , залишилась чекати останнього в обумовленому місці біля станції швидкісного трамваю «Електрозаводська» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, жодним чином не здогадуючись про протиправні наміри останнього.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №70/37-161 від 21.05.2015 року станом на 05.05.2015 року вартість викраденого транспортного засобу - мопеду «ZIP» рама НОМЕР_1 , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см/3, складає 5 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 , транспортним засобом - мопедом «ZIP» рама НОМЕР_1 , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см3 вартістю 5 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5 000 гривень.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 5 травня 2015 року, приблизно о 21-45 годині, біля станції швидкісного трамваю «Електрозаводська» в Жовтневому районі зустрівся із раніше не знайомою ОСОБА_6 , з якою домовився купити у неї належний їй мопед «ZIP». Після того, як він оглянув мопед, попросив ключі від нього з ціллю прокататися, та коли від`їхав від ОСОБА_6 на кілька метрів, вирішив вкрасти вказаний мопед. Чому вирішив вкрасти мопед, пояснити не може. Мопед у нього вилучили робітники міліції. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно, 5 травня 2015 року, вона зустрілась із раніше не знайомим ОСОБА_7 , який хотів придбати належний їй мопед «ZIP». Він його оглянув, а потім попросив на ньому проїхатися. Вона дала ключі, він сів та на мопеді зник. Мопед їй повернули працівники міліції, від цивільного позову відмовляється. Просить суд не карати обвинуваченого суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, позитивну характеристику з місця мешкання та за місцем навчанням, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання без позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 та 76 КК України, із випробуванням.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , та відповідатиме цілям покарання.

Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, тому його необхідно залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази по справі - мобільний телефон Нокіа, необхідно повернути власнику за належністю, мопед «ZIP» рама 371003780, чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см3, реєстраційним талоном, ключами від мопеду залишити у власника за належністю.

Потерпіла від цивільного позову відмовилась.

Витрати на залучення експерта складають 245, 52 гривень, та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням строком на один рік.

У відповідності до ст.. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази по справі - мобільний телефон Нокіа, необхідно повернути власнику за належністю, мопед «ZIP» рама 371003780, чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см3, реєстраційним талоном, ключами від мопеду залишити у власника за належністю.

Потерпіла від цивільного позову відмовилась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245, 52 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_9