Справа № 1-791/11
Провадження № 1/369/65/15
В И Р О К

іменем України

07.12.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, проживаючог за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого 19.07.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.12.2010 р. по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи 19.07.2007 року засудженим Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

14.09.2011 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1, перебуваючи у підсобному приміщені, до якого він мав вільний доступ, яке розташоване за адресою: м. Боярка вул. Волгоградська, 27, Києво-Святошинського району Київської області, у кімнаті роздягальні побачив револьвер марки «МЕ 38 Мagnum -4R», калібру 4мм, №027627, який згідно висновку експерта №646ВКД від 26.10.2011 року не являється вогнепальною зброєю, вартістю 1 202 гривні 85 копійок. В цей момент в нього винник злочинний умисел на таємне викрадення даного револьверу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скористався відсутністю поруч сторонніх осіб та власника - ОСОБА_2, поклав до своєї кишені револьвер марки «МЕ 38 Мagnum -4R», калібру 4мм, №027627, та вийшов з даного приміщення і попрямував до свого місця проживання. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1 202 гривні 85 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав, що на початку вересня 2011 року, він проходив по вул. Волгоградська в м. Боярка Києво-Святошинського району. На території будинку №27, він почув шум будівельних робіт, він вирішив запропонувати свою допомогу. Підійшовши до воріт вказаного домоволодіння, побачив господаря, який представився як ОСОБА_3 Під час розмови з ним пояснив йому, що має бажання допомогти йому з виконанням робіт по будівництву, за грошову винагороду. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився та пояснив, що на даний момент він виконує будівельні роботи в будинку, в чому він йому буду допомагати в якості підсобника за 70 грн. на день та показав йому місце роботи. 14.09.2011 року ОСОБА_3 попросив його більше не зявлятися до його будинку, так як йому не подобалось те що він вживає на робочому місці спиртні напої, після чого дав йому грошові кошти в розмірі 700 гривень за роботу. Отримавши грошові кошти він пішов переодягався і на деревяній полиці побачив пістолет марки «Магнум». Переодягнувшись вказаний пістолет поклав до своєї кишені та пішов. Коли він з даним пістолетом прийшов додому, то сховав його у приміщені квартирі. В подальшому, він придбав 10 патронів до вказаного пістолету. Приблизно о 17 годині 30 хвили його знайомий на імя Сергій, якому він раніше розповів, що має пістолет прийшов до нього та повідомив йому, що хлопець на прізвисько «Кіт», хоче здійснити з даного пістолету декілька пострілів з метою перевірки на справність, та хоче його придбати. На дану пропозицію він погодився взяв із собою пістолет 10 набоїв до нього та вони в трьох попрямували до лісосмуги, яка розташована неподалік вул. Хрещатик м. Боярка, з метою відстріляти даний пістолет. Приблизно о 18 годині вони прийшли до вказаної лісосмуги, де він здійснив два постаріли по металевій бляшанці яку знайшов у лісосмузі. Після здійснених ним двох пострілів, до них підійшли працівники міліції яким він розповів, що викрав даний пістолет. У вчиненому кається.

Винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- даними з заяви потерпілого ОСОБА_3 від 10.10.2011 року, згідно якої він просить прийняти міри до особи, яка вчинила крадiжку пістолету марки «МЕ 38 Мagnum -4R» (а. с. 5);

- даними з протоколу огляду місця події від 10.10.2011 року, згідно якого оглянуто приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, в м. Боярка, вул. Волгорградьська, 27, де було вчинено крадіжку (а. с. 6); - даними з протоколу огляду місця події від 10.10.2011 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено пістолет марки «МЕ 38 Мagnum -4R» (а. с. 8); - даними із звіту товарознавчої експертизи пневматичного пістолету марки «МЕ 38 Мagnum -4R», згідно якого визанчена його вартість (а. с. 36-39); - даними з висновку експерта № 646 ВКДвід 26.10.2011 року, згідно якого револьвер марки «МЕ 38 Мagnum -4R» - вогнепальною зброєю не являється та придатний для тенувальної стрільби позп спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). (а. с. 44-46).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний, давав суду, підтверджуються дослідженими доказами по справі та свідчать про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину.

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; враховуючи особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу винного, та встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість звільнити підсудного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного. Доля речових доказів вирішується порядку, передбаченому ст. 81 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення балістичної експертизи № 646 від 26.10.11 р. в сумі 1216 грн. 16 коп. (а.с. 43).

Речові докази пневматичний пістолет «МЕ 38 Мagnum -4R», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3, (а.с.18), залишити у користуванні власника ОСОБА_3; 5 патронів марки Флобера калібром 4 мм, які передані до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ (а.с.51), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела