18 октября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
В.Н. Судей - Язева С.А.
с участием прокурора - Сулеймановой
потерпевшего - ОСОБА_1
представителя гражданского истца - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 на. приговор Феодосийского городского суда АР Крым
от 07 августа 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины,
проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый
Осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании со ст.75 УК Украины,
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины
возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные
органы об изменении места жительства и работы, периодически являться в них для
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального
ущерба - 20.000 грн.,
в счет возмещения морального вреда - 3.000 грн.
ОСОБА_3 осужден за то,
что 21.08.2006г. около 12 часов
Алушта-Судак-Феодосия., нарушил требования п. 9.2, п.9.4, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожного движения Украины и
допустил столкновение с автомобилем
Дело№11-1675/2007г.
«Шевролет-Авео», р.н. НОМЕР_2.
водитель указанного автомобиля
телесные повреждения средней степени тяжести.
В апелляционной жалобе
осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить,
дополнительное расследование.
Свои доводы мотивирует
тем, что данные, полученные в ходе воспроизведения
обстоятельств события являются
необъективными. Автомобиль под
управлением потерпевшего ОСОБА_1 двигался со
значительным превышением
большей, чем установлено
экспертом. Полагает, что
необходимо назначить повторную автотехническую экспертизу, вследствие
некомпетентности и
недостаточной квалификации эксперта
Показания потерпевшего ОСОБА_1 являются необъективными, так как он
лицом, заинтересованным в
исходе дела. Выводы имеющихся в деле автотехнических
экспертиз противоречат друг
другу. Заключение автотовароведческой экспертизы
процессуальном порядке, поэтому не может являться доказательством
размера материального
В апелляционной жалобе
адвокат ОСОБА_4, в интересах осужденного, просит
приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
мотивирует тем, что,
несмотря на противоречивость выводов
специалистов-автотехников,
судом первой инстанции было отказано в назначении по делу
повторной судебно-автотехнической экспертизы.
Указывает также, что судом
суровое, на максимальный срок,
дополнительное наказание.
Возложение обязанностей в
Украины, является нецелесообразным.
Заключение товароведческой экспертизы
признано достоверным
доказательством размера
причиненного ущерба.
докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляции,
в последнем слове признавшего себя виновным в совершении преступления и
отменить назначенное ему дополнительное наказание, потерпевшего
представителя гражданского истца ОСОБА_2, просивших
без изменений, мнение
прокурора, полагавшего необходимым
без удовлетворения, а
приговор суда - без
материалы уголовного
дела, обговорив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к
апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его
доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, по мнению
судей, соответствует совокупности добытых по делу доказательств, которым
надлежащая правовая оценка.
о невиновности осужденного
опровергаются следующими
- показаниями самого
ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия при допросах в
качестве обвиняемого о
том, что, при выполнении маневра поворота, он пропустил все
автомобили, двигавшиеся в
попутном направлении, и, начав движение, перевел взгляд на
ОСОБА_6, стоявшего у
противоположной обочины, после чего услышал визг тормозов и
почувствовал удар (л.д. 137-138.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего, что он увидел
от автомобиля ОСОБА_3
· справкой по дорожно-транспортному
происшествию от 21.08.2006г. (л.д.13)
· протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2006г. и таблицей изображений к
· схемой ДТП (л.д. 16)
· протоколом осмотра транспорта от 21.08.2006г. (л.д. 18-19)
· актом обследования места ДТП от
22.08.2006г. (л.д.20)
- актом судебно-медицинского
обследования №351 от
20.10.06г. (л.д.46-47) и
судебно-медицинской экспертизы №395 от
14.11.2006г. (л.д. 111) о
повреждений средней степени тяжести.
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 21.11.2006г.
участием ОСОБА_1 (л.д. 105-106)
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 20.12.2006г. с
ОСОБА_3 (л.д. 107-108)
Как.усматривается из протокола,
каких-либо заявлений и замечаний от ОСОБА_3 и его адвоката не поступило,
вследствие чего доводы апелляции осужденного о необъективности данных,
полученных в ходе данного следственного действия, являются несостоятельными.
- По заключению автотехнической экспертизы №3/628 от 15.01.2007г., при
минимальном значении
времени движения автомобиля Москвич -214123 с момента
возникновения опасности
для движения до момента столкновения, полученного
экспериментально при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события с учетом
ОСОБА_3, водитель ОСОБА_1 не располагал
предотвратить столкновение с вышеуказанным автомобилем с момента
возникновения опасности
для движения, даже при движении с допустимой в населенных
своевременном применении экстренного торможения (л.д. 126-131).
Выводы указанной экспертизы
основываются на данных, полученных в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и его адвоката, объективно согласуются
с совокупностью иных доказательств по делу, вследствие чего, оснований не
доверять экспертному заключению, по мнению коллегии судей, не имеется. Доводы
осужденного о некомпетентности и недостаточной квалификации эксперта, своего
подтверждения также не нашли.
Кроме того, будучи допрошенным, в
судебном заседании, эксперт ОСОБА_5 подтвердил правильность своего заключения и
показал, что действия ОСОБА_3 находятся в прямой причинно-следственной связи с
наступившими последствиями (л.д.266), что
также признал осужденный в последнем слове при апелляционном рассмотрении дела.
существенное различие между исходными данными, установленными в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, и
использованными при проведении автотехнической экспертизы, и указанными в
консультативном заключении, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей,
пришел к обоснованному выводу о несостоятельности заключения специалиста
ОСОБА_7 Поскольку оно противоречит установленным судом фактическим
обстоятельствам дела и совокупности добытых доказательств.
осужденного о необъективности показаний потерпевшего,
заинтересованности в исходе дела являются безосновательными. Как
следует из приговора,
выводы суда о виновности ОСОБА_3, с учетом иных
доказательств по делу,
основаны на выводах автотехнической экспертизы и
использованных в ходе ее
проведения данных, полученных при проведении
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. Кроме того,
показания потерпевшего
даже не приведены судом в приговоре.
На основании изложенного,
по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему
преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.286 УК Украины.
Оснований для отмены
приговора и направления дела на дополнительное расследование, о чем просит
осужденный, либо на новое судебное рассмотрение, о чем ставится вопрос в
апелляции адвоката, не имеется.
При назначении наказания
осужденному, суд первой инстанции учел характер и общественную опасность
совершенного преступления, положительные характеристики личности осужденного по
месту жительства и работы, совершение преступления впервые, состояние его
здоровья после ДТП, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, по мнению
коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления
осужденного без отбывания наказания.
Назначенное осужденному
дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на три года, отвечает требованиям ст.65 УК Украины. Основывается на грубом
нарушении ПДД Украины и наступивших последствиях. Оснований для изменения
приговора в указанной части, о чем в апелляции ставил вопрос адвокат, а также
просил в суде апелляционной инстанции осужденный, коллегия судей не
Утверждения адвоката о
нецелесообразности возложения на осужденного обязанностей в соответствии со
ст.7б УК Украины являются несостоятельными.
гражданского иска в части возмещения материального ущерба, суд обоснованно учел
представленные потерпевшим доказательства фактически понесенных им расходов на
восстановление автомобиля, подтвержденных документально (л.д.201-213).
Руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей
Апелляционные жалобы осужденного
ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 - оставить
Приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 07 августа 2007г. в отношении ОСОБА_3 - оставить