Справа №4-6/08/04
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2008 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Донець
О.В.

при секретарі Муленко
К.І.

за участю прокурора Денисюк І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 на
постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 р.
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову покуратури Київського району м. Харкова від 04.07.2007
р. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем, що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати податків посадовими
особами ДП «УкрНДІЛивмаш» за ознаками складів злочинів, передбачених
ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 212 КК України.

Заявник вважає постанову незаконною, не обґрунтованою
та такою, що порушує його права та інтереси, і при цьому посилається на
наступне.

На підставі наказу Міністра
промислової політики України № 246-Д від 03 грудня 2004 р.ОСОБА_2 є директором «ДП «УкрНДІЛивмаш», в межах
провадження в справі про банкрутство якого, ухвалою господарського суду
Харківської області по справі № Б-31/74-04 від 04.04.2005р. про проведення
санації боржника і призначення керуючого санацією, заявника призначено керуючим
санацією боржника - ДП «УкрНДІЛивмаш».

ДПІ у
Київському районі м. Харкова за результатами перевірки ДП «УкрНДІЛивмаш» складено акт виїзної позапланової перевірки
дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року від
27.06.2007 р. за № 2867/23-322/00224975. На підставі акту ДПІ у Київському
районі м. Харкова прийняті два податкові повідомлення-рішення № /0
яким було нарахована сума податкового зобов'язання в розмірі 6 561
729,80грн., яке включає суму податку на прибуток підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності, в розмірі З 453 542,00грн. та суму штрафних
санкцій в розмірі 3 108 187,80грн. і № /0, яким нарахована сума податкового зобов'язання в
розмірі 5 525 666,00грн., яке включає суму
податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі
2 762 833,00грн., та суму штрафних санкцій в розмірі 2 762 833.00грн. Зазначені рішення були оскаржені у
встановленому законом порядку до Харківського окружного адміністративного
суду, який постановою від 09.10.07 р.
визнав іх не чинними. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду
від 13.02.08 р. зазначена постанова
залишена без змін, а апеляційна
скарга ДПІ Київського району м.Харкова
без задоволення. Таким чином податкове зобов'язання, нараховане
контролюючим органом було неузгодженим, що
свідчить про відсутність податкового
боргу на час порушення кримінальної справи. Рішення податкового органу про
донарахування сум податкових зобов'язань за наявності оскарження цього рішення
до суду не може бути підставою для обвинувачення
в ухиленні від сплати податків.

Вказане
не було враховане при порушення справи, тоді як за змістом ст. 97 КПК України,
інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або
органом дізнання.

Підставою
для порушення справи за ознаками злочину ст. 364 ч. 2 КК України став факт
укладення 21.06.2006р. посадовими особами ДП «УкрНДІЛивмаш» договору
купівлі-продажу не житлової будівлі. Підставою для визначення початкової
вартості будівлі став звіт про оцінку вартості об'єкта нерухомості, складений Українсько-російською товарною біржею,
який був прорецензований експертом
ХНДІСЕ ім..Бокаріуса 16.06.2005 р.. В постанові про порушення кримінальної справи зазначається, що, з рецензії Українського товариства оцінювачів
на звіт Українсько-російської товарної
біржи, звіт складено з порушеннями, які впливають на достовірність оцінки.
Також зазначено, що відповідно до інформаційно-аналітичного висновку ДП
«Східно-український центр експертиз», ринкова вартість будівлі була
вищою ціни продажу. З цього приводу прокуратура Київського району м. Харкова
інкримінувала посадовим особам ДП
«УкрНДІЛивмаш» зловживання службовим становищем та дії в інтересах
третіх осіб по відчуженню не житлової будівлі за заниженою
вартістю.

13.12.2004
р. Господарським судом Харківської області
порушена справа про банкрутство
ДП «УкрНДІЛивмаш». Листом № 10/6-2-1839
від 31.10.2005 р. Міністерство промислової політики України надано дозвіл на
проведенні відкритих торгів (аукціону).

Ухвалою господарського суду Харківської
області від 04.04.2005 р. по справі № Б- 31/74-04 відкрито процедуру
санації ДП «УкрНДІЛивмаш» та
призначено керуючого санації -
ОСОБА_2 Планом санації,
схваленим рішенням комітету
кредиторів, погодженим
Міністерством промислової політики України листом .№ 12 5-1-202 від
03.08.2005р. та затвердженим господарським судом Харківської області відповідно
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», передбачалась продаж частини майна боржника. Зазначений план
містить відомості щодо проведення 10.05.2005р.
оцінки будівлі Українсько-Російською товарною біржею м. Харків.

Ч. 1 ст.
20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» встановлено, що «З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення
вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на
відкритих торгах».

Ч. З ст.
20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» визначено, що «Початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно
до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших
нормативно-правових актів».

Ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що вартість
майна встановлюється при проведенні процедури оцінки майна згідно чинного
законодавства України. Результати оцінки вартості майна викладаються або у
звіті про оцінку майна (у випадку, якщо оцінка вартості майна здійснюється суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання), або в акті оцінки майна (у випадку, якщо оцінка майна
самостійно проводиться органом державної влади або органом місцевого
самоврядування) (ч. ч. З, 4 ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність й
Україні»).

Таким
чином, початкова вартість майна, що продається в межах санації боржника ДП «УкрНДІЛивмаш» відповідно Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
встановлюється у звіті суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна згідно
Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а не у
інформаційно-аналітичних висновках чи рецензіях, на яких ґрунтується
постанова про порушення кримінальної справи.

Суб'єктом оціночної діяльності - Українсько-Російською
товарною біржею складене звіт оцінки майна. Об'єкт
нерухомості був проданий на відкритих торгах -аукціоні за найбільшою
пропозицією.

Згідно п. 1.20.4 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» «Якщо товари (роботи, послугу) продаються з
використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на
організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів
здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством,
звичайною є ціна, отримана при такому продажі».Для винесення постанови про
порушення кримінальної справи не
було законних підстав. Окрім того, справа
порушена що до „посадових осіб”,
дані яких були
відомі, оскільки за
бухгалтерський та податковий
облік відповідальність несуть
виключно головний бухгалтер та
директор підприємства.
Всупереч вимогам закону
справу не порушено
відносно зазначених осіб, а
за фактом скоєння, що
порушує вимоги хакону та права особисто ОСОБА_2 Вважає, що оскаржувана постанова винесена в
порушення вимог ст.ст. 94. 97, 98 КПК України, просить про її скасування та
відмову в порушенні
кримінальної справи.

Вважає, що постанова винесена в
порушення вимог ст.ст. 94. 97, 98 КПК України
за відсутності достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної
справи.

Представник заявника скаргу
підтримав, просив про її задоволення.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної
справи, які стали підставою для порушення кримінальної
справи, вважає скаргу ОСОБА_2 такою, що
підлягає задоволенню.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про деякі
питання, що
виникають при розгляді судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» №1 від 11 лютого 2005 року
зазначив, що положення ч.6 ст.234, ч.3 ст.236 КПК України, визнані
не констутиційними,
втратили силу з дня оголошення Рішення Конституційного Суду України, тобто з 30 січня 2003 року. В зв'язку з
цим, на досудових стадіях кримінального процесу суди зобов'язані приймати до провадження
скарги на постанови
про порушення кримінальної справи відносно конкретної
особи, що
надходять від осіб,
відносно яких порушено кримінальну справу, або їх
захисників чи законних представників.

Таким чином, ОСОБА_2, як директор
та керуючий санацією «ДП «УкрНДІЛивмаш», будучи посадовою особою, мав право
на звернення в суд зі скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи. Суди повинні приймати до розгляду
скарги на постанови про порушення кримінальної справи протягом всього часу,
доки справа знаходиться в провадженні органів дізнання, слідства, прокурора.

У відповідності з п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 11 лютого 2005 року „Про деякі питання, які
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи” суд, розглядаючи на
досудових стадіях процесу скарги на
постанови про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення зазаначених постанов.

Судом встановлено,
що 04.07.07 р. заступником прокурора
Київського району м. Харкова Малишевою Л.М. порушено кримінальну справу за
фактом зловживання службовим становищем,
що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати податків посадовими особами
ДП «УкрНДІЛивмаш» за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3
ст. 212 КК України.

Ст. 94 КПК України містить
вичерпний перелік підстав порушення кримінальної справи. Справу може бути
порушено лише в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність
ознак злочину.

Відповідальність
за зловживання службовим становищем та ухилення від сплати податків, відповідно
до вимог закону, несуть директор
ОСОБА_2 та головний бухгалтер
підприємства ОСОБА_3 Крім того, договір
купівли-продажу не житлової будівлі „А-4” по вул.Чернишевській,66
м.Харкова за ніби-то заниженою оцінкою,
укладений між ПП „Орбіта 2010” та «ДП
«УкрНДІЛивмаш», підписаний ОСОБА_2. Таким чином, прокуратурі Київського району м. Харкова при порушенні кримінальної справи були відомі посадові особи «ДП
«УкрНДІЛивмаш».

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України при наявності
відомостей про особу, що скоїла злочин, кримінальна справа повинна бути
порушена відносно цієї особи.

В
постанові зазначено, що посадові особи «ДП «УкрНДІЛивмаш», зловживаючи своїми
службовим становищем та діючи в інтересах третіх осіб, здійснили продаж не
житлової будівлі за заниженою вартістю,
що спричинило державі тяжкі наслідки у вигляді ненадходження коштів від
продажу на суму понад „1 000 тис. грн.” Цими ж діямі посадові
особи ухилилися від сплати податків, що спричинило ненадходження до
бюджету податків в особливо великих розмірах на загальну суму
понад „1 000 тис.грн.” Наприкінці
оскаржувана постанова містить
висновок, на наявність в діях
посадових осіб «ДП «УкрНДІЛивмаш” ознак
складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 212 КК України.

Судом
встановлено, що 27.06.07 р. на «ДП «УкрНДІЛивмаш” проводилася виїзна, позапланова документальна перевірка
дотримання податкового, валютного та інш.
Законодавства ДПІ Київського району м. Харкова. На підставі акту
№2867/23-322/00224975 за результатами перевірки, підприємству виставлені
податкові повідомлення-рішення №
/0 про нарахування суми податкового зобов'язання в розмірі 6
561 729,80 грн., яке включає суму податку на прибуток підприємств і
організацій, що перебувають у державній власності, в розмірі З 453 542,00 грн.
та суму штрафних санкцій в розмірі 3 108 187,80грн. та
рішення № /0, яким
нарахована сума податкового зобов'язання в розмірі 5 525 666,00грн., яке
включає суму податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 2 762 833,00грн.,
та суму штрафних санкцій в розмірі 2 762 833.00грн.

„ДП
«УкрНДІЛивмаш” оскаржило зазначені рішення, які постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 09.10.07 р. визнані не чинними. Ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.08 р. зазначена
постанова залишена без змін,
а апеляційна скарга ДПІ Київського району
м. Харкова без задоволення. Таким чином суд вважає встановленим, що податкове
зобов'язання, нараховане контролюючим органом, було неузгодженим, що свідчить про відсутність податкового боргу на час порушення кримінальної справи.
Рішення податкового органу про донарахування сум податкових зобов'язань за
наявності оскарження цього рішення до суду не може бути підставою для обвинувачення в ухиленні
від сплати податків.

Абз. 3
підпункту 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України N 2181-III від
21.12.2000 року „Про порядок
погашеннязобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у разі визначення податкового
зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах
"а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник
податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання
протягом десяти календарних днів від дня
отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підп.
5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону № 2181 передбачено, що податковим боргом визнається
лише узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у
встановлені строки.

Склад злочину за ч. З ст. 212 КК України передбачає саме
ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо
великих розмірах.

Крім
того, у відповідності до підп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181, податкове
зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день
отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків,
визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, тобто крім випадків, коли платник
розпочав процедуру апеляційного узгодження податкового зобов'язання.

Згідно
підп. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення
особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому
рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком
коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а
й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

На
підставі наведеного суд вважає
встановленим, що податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом, було
неузгодженим, що свідчить про відсутність податкового боргу на час порушення
кримінальної справи. Рішення податкового органу про донарахування сум
податкових зобов'язань за наявності оскарження цього рішення до суду не може
бути підставою для обвинувачення
в ухиленні від сплати податків.

Зазначені обставини не були враховані при порушення
справи, хоча за вимог ст. 97 КПК України, інформація про вчинений злочин
підлягає перевірці прокурором, слідчим або органом дізнання.

Підставою
для порушення справи за ознаками злочину ст. 364 ч. 2 КК України зазначені
факти стосовно того, що 21.06.2006р. посадовими особами ДП «УкрНДІЛивмаш» укладено договір купівлі-продажу не житлової будівлі „А-4” по
вул.Чернишевській,66 м.Харкова за
ніби-то заниженою оцінкою, укладений між ПП „Орбіта 2010” та «ДП «УкрНДІЛивмаш». Підставою для визначення
початкової вартості будівлі став звіт про оцінку вартості об'єкта нерухомості складений Українсько-російською товарною біржею.
В постанові зазначається, що як вбачається з рецензії Українського товариства
оцінювачів на вказаний звіт, останній
складено з порушеннями, які впливають на достовірність оцінки. Також зазначено,
що відповідно до інформаційно-аналітичного висновку ДП «Східно-український
центр експертиз» ринкова вартість будівлі була вищою ціни продажу. З
цього зроблений висновок, що посадові особи ДП «УкрНДІЛивмаш»
зловживаючи службовим становищем та діючи в інтересах третіх осіб
здійснили відчуження не житлової будівлі за заниженою вартістю. Постанова не
містить викладення об”єктивної та
суб”єктивної сторін діяння зазначених
осіб, що унеможливлює з”ясування суті
звинувачення. Окрім того, не надана оцінка обставинам порушення процедури
банкрутства підприємства Господарським
судом Харківської області 13.12.2004 р., дотримання порядку
проведення процедури санації,
затвердженої планом санації, схваленим
рішенням комітету кредиторів, погоджений Міністерством промислової
політики України (лист № 12 5-1-202 від 03.08.2005р.) та затвердженим
господарським судом Харківської області відповідно Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на
виконання рішення господарського суду Харківської області. В постанові не дана
оцінка звіту суб”єкта оціночної
діяльності - Українсько-Російської товарної біржі м. Харкова від 10.05.2005 р.,
по визначенню вартості відчуженого майна, який
передував проведенню торгів
та ревізувався фахівцями
спеціалізованого науково-дослідного
інституту судових експертиз - ХНДІСЕ ім. Бокаріуса 16.06.05 р.

Початкова
вартість майна, що продається в межах санації боржника (ДП «УкрНДІЛивмаш») відповідно Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлюється
у звіті суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна згідно Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні», а не у інформаційно-аналітичних висновках чи рецензіях,
на яких ґрунтується постанова про порушення кримінальної справи. Згідно п.
1.20.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» «Якщо
товари (роботи, послугу) продаються з використанням конкурсу, аукціону,
біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або
коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при
такому продажі».

В
результаті проведених Українською універсальною біржею відкритих торгів
(аукціону) майно було продане за найбільшою пропозицією. Угода з
купівлі-продажу зазначеного майна
до цього часу не
оскаржена, рішенням судових інстанцій не
скасована, отже є дійсною та
законною в повному обсязі, в
тому числі і в частині
вартості проданої не житлової
будівлі.

Висновки
що до вартості проданої будівлі
жодною інстанцією у встановленому законом
порядку не визнані
недійсними, а дії осіб, причетних до оцінки майна,
жодним правоохоронним чи
судовим органом не
визнані не відповідаючими вимогам закону.

З
оскаржуваної постанови не вбачається ознак суб'єктивної і об'єктивної сторони
складів злочинів за якими було порушено кримінальну справу. Таким чином, суд доходить висновку,
що постанова
про порушення кримінальної справи від 04.07.2007 р. є безпідставною, винесена без врахування
зазначених обставин, з порушенням вимог ст.ст. 94,98 КПК України, в зв'язку
з чим підлягає скасуванню. Суд відмовляє в
порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем, що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати податків
посадовими особами ДП «УкрНДІЛивмаш» за ознаками складів злочинів, передбачених
ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 212 КК України.

Виходячи
з наведеного, керуючись
ст.ст. 94,98,234,236-7,236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати
постанову від 04.07.07 р., винесену заступником прокурора Київського району м.
Харкова Малишевою Л.М. за фактом зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки та ухилення від сплати податків посадовими особами ДП
«УкрНДІЛивмаш» за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст.
212 КК України.

В
порушенні кримінальної справи за фактом
зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та ухилення від
сплати податків посадовими особами ДП «УкрНДІЛивмаш» за ознаками складів
злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного
суду Харківської області
протягом 7 діб
з дня її винесення.

Суддя