Справа №1-69/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Романчук С.М.

з участю прокурора
- Ковальчук Л.Ф.

захисника- ОСОБА_1

потерпілого-
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Рожище справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Сільце, Ковельського р-ну, Волинської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого трактористом СТзОВ
"Вежа" Ковельського району, не
одруженого, не судимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 , 186 ч.2
КК України,-

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
с.Сільце, Ковельського району, українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого , розлученого, раніше судимого, 05.07.2001 року, Ковельським
міським судом, Волинської області за ст.ст. 81 ч.4, 44 КК України, позбавлення
волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільненого Рівненським районним
судом 03.04.2004 року умовно-достроково на термін 1 рік 4 місяці 5 днів,

- у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 27 ч.4,ч.5- 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с.Сільце Ковельського р-ну, Волинської
області, українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, Ковельським
міськрайонним судом, Волинської області від 28.12.2006 року за ст..ст. 289 ч.2,
75 КК України до 5-ти років побавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
Луцьким міськрайонним судом, Волинської області від 04.04.2008 року за ст..185
ч.1, ст..71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

3 серпня
2006 року приблизно о 12 годині 20
хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Ковель, Волинської області на Привокзальній
площі, переслідуючи корисливу мету наживи, попередньо домовившись з ОСОБА_4 та
по ініціативі останнього, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення
працюючого магазину "Телефон", що розташований на вищевказаній площі,
де під час перегляду товарів мобільного зв"язку, відкрито викрав мобільний
телефон моделі " Samsung E-360" вартістю 1100 гривень з сім-карткою
оператора мобільного зв"язку "UMC", яка не має ніякої майнової
цінності для потерпілого ОСОБА_6, який привласнив, чим заподіяв останньому
майнову шкоду на загальну суму 1100 гривень.

Він же, 15
серпня 2006 року приблизно о 13 годині, перебуваючи в м.Луцьку на Варшавському
ринку, що по вулиці Кравчука переслідуючи корисливу мету наживи, шляхом
вільного доступу зайшов в приміщення працюючого павільйону № 10 по продажу
мобільних телефонів, де під час перегляду товарів мобільного зв"язку ,
відкрито, повторно викрав мобільний телефон моделі "НОКІЯ 6270"
вартістю 1750 гривень, який на правах приватної власності належить ОСОБА_7,
який привласнив, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в розмірі 1750 грн.

Він же, 05
квітня 2007 року приблизно о 23 годин,
перебуваючи в с.Маяки Луцького району, по вул.Тополевій, на неохоронюваній
території будівництва, яке належить ПП "Мап Транс", переслідуючи
корисливу зацікавленість, зірвав навісний замок з дверей приміщення (сховища),
яке призначене для зберігання будівельних матеріалів, після чого проник в
середину даного приміщення, звідки таємно, повторно, викрав чуже майно: електрозварювальний
апарат вартістю 750 гривень, електроболгарку вартістю 20 гривень, яке на правах
приватної власності належало ОСОБА_8, яке привласнив , чим заподіяв потерпілому
майнову шкоду на загальну суму 1550 гривень.

ОСОБА_4 3
серпня 2006 року приблизно біля 12
години, перебуваючи в м. Ковель Волинської області на Привокзальній площі,
переслідуючи корисливу мету наживи, повторно, шляхом переконання схилив свого
двоюрідного брата ОСОБА_3 до скоєння грабежу мобільного телефона з магазину
"Телефон", що розташований на вищевказаній площі, попередньо
пообіцявши ОСОБА_3 збути викрадений телефон і виручені гроші розділити між
ними. Після того як ОСОБА_3 3.08.2006
року приблизно о 12 годині 20 хвилин відкрито викрав з магазину
"Телефон" мобільний телефон моделі " Samsung E-360"
вартістю 1100 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв"язку "
UMC", яка не має ніякої майнової цінності для потерпілого ОСОБА_6, який є
їх власником, тоОСОБА_4. , дотримуючись раніше даної обіцянки збути викрадене,
достовірно знаючи, що цей телефон крадений, взяв його на спортмайданчику ЗОШ №
8 м.Ковель уОСОБА_3 і в цей же день продав невстановленій досудовим слідством
особі, отримавши за це грошову винагороду в сумі 500 гривень, яку привласнив.

ОСОБА_5,ОСОБА_4.,ОСОБА_3 20 січня 2007
року приблизно о 1-й годині ночі за попередньою змовою з невстановленим
досудовим слідством чоловіком на ім"я ОСОБА_9, з метою крадіжки чужого
майна, приїхали на автомобілі в с.Кременець Рожищенського району, де від
приміщення станції технічного обслуговування автомобілів
"Шиномонтаж", що розташована по вул.Рожищенській і знаходиться в
приватній власності підприємця ОСОБА_2, з корисливих спонукань,ОСОБА_4. та
ОСОБА_3повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрали 8 нових шин до
легкового автомобіля розміром R-13 по ціні 150 грн за одну на суму 1200 грн; 7
бувших у використанні шин до легкового
автомобіля розміром R-13 по ціні 90 грн
за одну на суму 630 грн; 6 бувших у використанні шин до легкового автомобіля розміром R-14 по ціні 90
грн за одну на суму 540 грн; 6 бувших у використанні шин до легкового автомобіля розміром R-15 по ціні
100 грн за одну на суму 600 грн; після чого під час вчинення злочину були
помічені працівником станції ОСОБА_10, і вимушені були припинити свої злочинні
дії та разом на автомобілі зникли з місця скоєння злочину і при цьому відкрито
викрали 27 шин до легкових автомобілів на загальну суму 2970 грн, які незаконно
привласнили, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що
3.08.2006 року приблизно о 12 годині 20
хвилин, перебуваючи в м. Ковель, Волинської області на Привокзальній площі,
попередньо домовившись з ОСОБА_4 та по ініціативі останнього, вільно зайшов в
приміщення працюючого магазину "Телефон", що розташований на
вищевказаній площі, де під час перегляду товарів мобільного зв"язку ,
відкрито викрав мобільний телефон моделі " Samsung E-360" з
сім-карткою оператора мобільного зв"язку " UMC"; 15.08.2006 року
приблизно о 13 годині, перебуваючи в м.Луцьку на Варшавському ринку, шляхом
вільного доступу зайшов в приміщення працюючого павільйону по продажу мобільних
телефонів, де під час перегляду товарів мобільного зв"язку, відкрито
викрав мобільний телефон моделі "НОКІЯ 6270"; 20.01.2007 року приблизно о 1-й годині ночі за
попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та чоловіком на ім"я ОСОБА_9,
приїхали на автомобілі в с.Кременець, Рожищенського району, де викрали 27 шин
до легкових автомобілів, після чого під час вчинення злочину був помічений
працівником станції і вимушений був припинити свої дії; 05.04. 2007 року приблизно о 23 годин, перебуваючи в
с.Маяки Луцького району, на неохоронюваній території будівництва, зірвав навісний
замок з дверей приміщення, після чого проник в середину даного приміщення,
звідки викрав електрозварювальний
апарат, електроболгарку. В скоєному злочині чистосердечно розкаюється, просить
суд суворо не карати.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчиненому визнав повністю, суду дав аналогічні покази,
що і підсудний ОСОБА_3, зазначивши при цьому, що після того якОСОБА_3відкрито викрав з
магазину мобільний телефон,то дотримуючись раніше даної обіцянки збути
викрадене, взяв мобільний телефон у ОСОБА_3 і в цей же день продав за 500
гривень. В скоєному злочині чистосердечно розкаюється, просить суд суворо не
карати.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_5
свою вину у вчиненому визнав повністю,
суду дав аналогічні покази, що і
підсудний ОСОБА_3, таОСОБА_4. В скоєному злочині чистосердечно розкаюється,
просить суд суворо не карати.

Крім повного
визнання вини самими підсудними, їх винність у вчиненому підтверджується
зібраними доказами по кримінальній справі, фактичні обставини по яких не оспорюються
учасниками судового розгляду.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми
умисними діями, які знайшли свій вираз у відкритому викрадені чужого майна,
вчиненими за попередньою змовою групи осіб, з корисливих спонукань, повторно,
ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, крім того своїми
умисними діями, які знайшли свій вираз у таємному викраденні чужого майна,
вчиненими з корисливих спонукань, повторно, з проникненням в приміщення,ОСОБА_3
скоїв злочин передбачений ст..185 ч.3 КК України.ОСОБА_4 своїми умисними діями,
які знайшли свій вираз в підбурюванні та пособництві в скоєнні відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб,
з корисливих спонукань, скоїв злочин, передбачений ст.ст. 27 ч.4, ч.5 - 186 ч.2
КК України, а також своїми умисними діями, які знайшли свій вираз у відкритому
викрадені чужого майна, повторно, за попередньою змовою групи осіб, з
корисливих спонукань, скоїв злочин, передбачений
ст. 186 ч. 2 КК України. ОСОБА_5 своїми умисними діями, які знайшли свій вираз
у відкритому викрадені чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, з
корисливих спонукань, скоїв злочин,
передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

При
призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винних,ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утриманні матір
пенсійного віку інваліда другої групи,
по місцю роботи та проживання характеризується позитивно,ОСОБА_4. має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується
позитивно, ОСОБА_5, має на утриманні матір інваліда другої групи, позитивно характеризуються по місцю проживання.

До обставин,
які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд відносить
щире каяття у скоєному, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів,
добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин,
які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 судом не
встановлено

Враховуючи наведене,
суд приходить до висновку, що для покарання і виправлення підсудних ,ОСОБА_3
слід призначити покарання в межах санкцій, передбачених ст.185 ч. 3, 186 ч.2 КК
України, а підсудному ОСОБА_4 в межах санкцій, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 27
ч.4, ч.5 - 186 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі з випробуванням, а
підсудному ОСОБА_5 в межах санкції, передбаченої ст. ст. 186 ч.2 КК України - у
виді позбавлення волі.

Понесені у
справі судові витрати у зв"язку з проведенням дактилоскопічної експертизи
в розмірі 141, 23 грн., підлягають
стягненню з підсудних в дохід держави.

Речові докази:
коробка від мобільного телефону " Samsung E-360", зварювальний апарат
, електроболгарка, захисна маска для проведення зварювальних робіт, підлягають
поверненню потерпілим.

Керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати
винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186
КК України призначивши покарання :

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі на строк 3 (три)
роки.

-за ч.2 ст.
186 КК України у виді
позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно
визначити покарання ОСОБА_3 у виді
позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

ОСОБА_4
визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 27 ч.4,ч.5,
186 ч.2 КК України призначивши покарання :

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді
позбавлення волі на строк
5(п»ять) років.

-за ч.4.ч.5
с.27-ч.2 ст. 186 КК України у виді
позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно
визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

На підставі
ст. 75, 76 КК України засуджених
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити від відбування
покарання, якщо вони протягом 3 (трьох) років не вчинять нового злочину
і виконають покладені на них обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи .

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначивши покарання у виді позбавлення
волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі
ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання яке призначено за
попереднім вироком Луцького міськрайонного суду від 04.04.2008 року та
покарання за даним вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення
волі на строк 5 (п»ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з
тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши їх з під варти із залу
суду.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту постановлення вироку з 24 липня
2008 року, зарахувавши у відбуття покарання строк перебування під вартою з
14.05.2008 року.

Речові
докази по справі, а саме: коробку від мобільного телефону " Samsung
E-360", повернути власнику ОСОБА_6, зварювальний апарат , електроболгарка,
захисна маска для проведення зварювальних робіт повернути власнику ОСОБА_8

Стягнути з
ОСОБА_3 в дохід держави 47грн. 07 коп судових витрат за проведення експертизи,
ОСОБА_5 в дохід держави 47грн. 07 коп судових витрат за проведення
експертизи,ОСОБА_4 в дохід держави 47грн. 07 коп судових витрат за проведення
експертизи.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:/підпис/
І.І. Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду
І.І. Сіліч