overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/2275/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/470/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.014.270.010.005.605, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року, постановлену щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 415, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити нове підготовче судове засідання у суді 1-ї інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11:00 годині 03 червня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 308/5500/13-к
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2013 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Бенца К.К.,
при секретарі судового засідання - Надь Н.Ю.,
за участю прокурора - Корнаш О.І.,
обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст.309 КК України.
Розгляд даної кримінальної справи ускладнюється через неявку в судове засідання свідків та невиконання постанови суду про їх привід.
Так, 19 липня 2013 року та 12 вересня 2013 року, на адресу начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області направлялися постанови про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у кримінальній справі №/712/317/12 по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, виконання якої доручено Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, які не були виконані і про причини невиконання суд не повідомлено.
Відповідно до ст. 70 та 136 Кримінально-процесуального кодексу України привід здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою.
Таким чином, в порушення вимог ст. 23-2, ст.ст. 402, 403 КПК України, постанови про привід не виконуються, про причини невиконання суд не повідомляється, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак позбавляє суд можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, що вимагає ст.22 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд відповідно до вимог ст. 289 КПК України, змушений відреагувати, повідомивши про обставини організації виконання постанов про привід, інформувати про це начальника УМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст.23-2, 273, 289, 340 КПК України, суд, -
Про викладене в окремій постанові повідомити начальника УМВС України в Закарпатській області для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі працівників Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області по виконанню постанов про привід винесених Ужгородським міськрайонним судом від 11 липня 2013 року та від 10.09.2013 р.
Про результати розгляду окремої постанови, вжиті заходи та прийняти міри реагування, повідомити Ужгородський міськрайонний суд у встановлений законом строк.
На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца
Дело № 1-39/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.03. 2011г.пгт. Широкое
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Леонидова Е.В., при секретаре Лагода Л.Б., рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяка Д.А., материалы дела, поступившие из прокуратуры Широковского района Днепропетровской области, по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, судья,
У С Т А Н О В И Л А:
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия, таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245-1 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, на 09 марта 2011г. на 14-00 в зале судебных заседаний Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежней.
Постановление судьи обжалованию не подлежит.
Судья Леонидова Е.В.
Справа № 1-п-149/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
/о прекращении уголовного дела /
07.04.2011 пгт.Широкое
В ночь на 21 декабря 1994 года в с. Веселый Став Широковского района Днепропетровской области, неустановленное лицо через окно проникло в помещение магазина 15 Шестернянского СПО, откуда совершило кражу товарно-материальных ценностей и скрылось.
По факту кражи государственного имущества возбуждено уголовное дело 26.12.1994 г., по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии со ст.ст. 49 ч.1 п.5 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. По причине неустановления виновного лица уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст.81 ч.3 УК Украины 1960 г.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ему право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.
Судья Е.В.Леонидова
Справа №212/763/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Вінниці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. надійшла кримінальна справа № 232/1603/12 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КК України суддя не може брати участь у справі, якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи та за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності судді.

Суддею встановлено, що згідно матеріалів справи потерпілим від злочину визнано ОСОБА_2, яким заявлено цивільний позов у справі.

ОСОБА_2 працює на посаді судді Вінницького міського суду Вінницької області та перебуває в дружніх стосунках з головуючим у справі та його родиною.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у учасників судового розгляду в обєктивності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній кримінальній справі, а справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 16-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід по кримінальній справі № 232/1603/12 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи згідно ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/8523/2012
1/0707/716/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю: прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисник підсудного ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 16.30 год. 18.12.2012 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявився: Свідок ОСОБА_5.

Суд вважає, що справу у відсутності свідка явка якого в судове засідання є обовязковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідка застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16.30 год. 17 січня 2013 року.

Застосувати привід відносно:

Свідка:

- ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору міста Мукачево для контролю.

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа № 1-КП/303/204/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Мукачево

Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

кримінальне провадження № 0001596

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Грицак А. В.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої н/л ОСОБА_2

законного представника н/л потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, надійшов до суду 29 травня 2013 року з прокуратури Мукачівського району Закарпатської області, складений слідчим СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліці - Софілканич В. В., затверджений прокурором прокуратури Мукачівського району, юристом першого класу Грицак А. В.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався, підготовче судове засідання було призначено на 13.06.2013 року.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, обвинувачений, н/л потерпіла та її законний представник проти призначення судового розгляду не заперечили.

Прокурор в процесі підготовчого провадження заявив клопотання про виклик в якості свідків, осіб для допиту, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні , з чим погодилися учасники судового провадження.

Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначи судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001596 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13:30 годин 21 червня 2013 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Мукачівського району, юриста першого класу Грицак А. В., (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого - ОСОБА_1, н/л потерпілу ОСОБА_2, законного представника н/л потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому.

Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження 1-кп/127/548/13
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 02.07.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 11.07.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3743/15
20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
19.05.2015р. слідчий слідчого відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по юридичному оформленню (відкриттю) рахунків, документи, що стосуються укладання між ОСОБА_5 та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ) кредитних та іпотечних договорів, відкриття та використання всіх розрахункових рахунків, що належать фізичній особі ОСОБА_5 , відкритих в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених підстав та прохав задовольнити.
Розгляд клопотання проведено відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені документи.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У випадку об`єктивних причин не видачі оригіналів або нотаріально засвідчених копій вищевказаних документів, банк зобов`язаний надати належно засвідчені копії вищевказаних документів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала діє до 20 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2540/13-к
Номер провадження 1-кп/213/145/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Шматко М.О.

При судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000927 від 07.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України , а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Судом 22.07.2013 року о 11:15 год. призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

2. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 19 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя В.В.Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2848/14-к Номер провадження 11-кп/786/149/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 а на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 01.12.2014 року ОСОБА_4 засудженої за ч. 2 ст.185 КК України на 1 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду першим заступником прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського районного суду Полтавської області від 01.12.2014 року..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 січня 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/736/14-к Номер провадження 11-кп/786/249/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.396 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На вирок суду прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2015 року
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 березня 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/581/13-к
Номер провадження 11-кп/786/291/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 31.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 31.07.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на шість років шість місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду 06.03.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вирок Чутівського районного суду Полтавської області стосовно ОСОБА_3 винесено та проголошено 31.07.2013 року. Цього ж дня ОСОБА_3 отримав копію вироку, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

З вище наведеного вбачається, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку. За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 31.07.2013 року - повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2