Єдиний унікальний номер №: 378/348/15-к
Провадження № 1-кс/378/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2015 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського району Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України у Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 9 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_5 , посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України у Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 17 березня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.10.2013 р. у зв`язку з поверненням на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню його (заявника) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито, так як набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння.

ОСОБА_5 просить скасувати вказану постанову як незаконну, посилаючись на те, що нею порушуються його права та інтереси, висновок слідчого про закриття кримінального провадження саме відносно нього, є надуманим, і таким що не ґрунтується на законі, оскільки він у цьому кримінальному провадженні не був підозрюваним, обвинуваченим (підсудним), а після направлення у серпні 2013 року судом справи для проведення додаткового розслідування його було допитано слідчим лише як свідка. У постанові є протиріччя, - слідчий у резолютивній частині вказав, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним ( ОСОБА_5 ) діяння. Проте, ні слідчий, ні суд у даному кримінальному провадженні не встановили такого його діяння, яке є кримінально караним. Факт встановлення такого діяння особи викладається у акті підозри чи обвинувачення. Крім того, безпідставним є посилання слідчого у постанові на ст. 5 КК України, оскільки Закон України від 21.02.2014 р., на який послався слідчий, не скасовує злочинність діяння - перевищення влади або службових повноважень. Даний Закон за позиції слідчого по його застосуванню, погіршує його (заявника) становище, оскільки, як вважає прокурор, можливо закривати провадження навіть за відсутності кримінально караного діяння особи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дану скаргу.

Прокурор Ставищенського району ОСОБА_3 та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги ОСОБА_5 та зазначили, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності до норм діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, так як під час винесення постанови слідчий керувався вимогами КПК України 2012 року. Дійсно ОСОБА_5 допитувався в кримінальному провадженні, відомості про яке було внесене до ЄРДР після направлення справи на додаткове розслідування, як свідок, однак раніше мав статус і підозрюваного і обвинуваченого, а тому слідчий мав право закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст.284 КПК України.

Розглянувши вищевказану скаргу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , слідчого та думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10.05.2011 року в. о. прокурора Ставищенського району Київської області порушено кримінальну справу № 71-526 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Ставищенської РДА. 24.12.2011 слідчим прокуратури Ставищенського району порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (т. 1 а. с. 1-4).

Під час попереднього розслідування кримінальної справи ОСОБА_5 25.12.2011 року був допитаний як підозрюваний, 04.01.2012 року йому було пред`явлене обвинувачення у справі за ч. І ст. 365 КК України (т.4 а. с. 98). 23.02.2012 року справа була направлена до суду з обвинувальним висновком.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 26.09.2012 року скасовано вирок Ставищенського районного суду Київської області від 25.06.2012 року щодо ОСОБА_5 , справа направлена на новий судовий розгляд, передана на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який постановою від 04.06.2013 року направив справу прокурору Ставищенського району для проведення додаткового розслідування, залишивши ОСОБА_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (т. 7 а.с. 78-86). Тобто, на час направлення справи на додаткове розслідування заявник ОСОБА_5 мав статус обвинуваченого за нормами КПК України (1960 року), тому посилання заявника ОСОБА_5 в скарзі на те, що він не являється стороною в кримінальному провадженні не відповідають дійсності.

Під час додаткового розслідування 17 березня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. І ст. 284 КПК України з посиланням на вимоги ст. 5 КК України, яка оскаржується заявником з вищевказаних мотивів.

З огляду на викладене вважаю, що виходячи із змісту п. 12 Перехідних положень КПК України 2012 р. та п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року, передбачено право ОСОБА_5 на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час повернення справи на додаткове розслідування набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України, яким визначено новий порядок досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) при надходженні кримінальної справи до прокуратури району 09.10.2013 року у відповідності до вимог п. 12 розділу XI «Перехідні положення» та ст. 214 КПК України (2012 року) відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР і кримінальному провадженню присвоєно № 0000014.

Що стосується законності вищевказаної постанови слідчого від 17 березня 2015 року, слід зазначити таке.

Згідно п. 12 розділу XI Перехідних положень КПК України в редакції 2012 р. розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з зазначеного, орган досудового розслідування, отримавши кримінальну справу щодо ОСОБА_5 на додаткове розслідування, повинен був керуватися у своїй процесуальній діяльності вимогами КПК України (2012 року).

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

За приписом абзацу 2 вказаної частини ст. 284 КПК України слідчий має право прийняти постанову про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Проте, така постанова має відповідати вимогам ч. 5 статті 110 КПК України, згідно якої постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Пунктом другим вказаної частини передбачено, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказаних вимог слідчим при винесенні постанови від 17 березня 2015 року про закриття кримінального провадження дотримано було не в повній мірі.

Білоцерківський міськрайонний суд своєю постановою від 04.06.2013, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року, при направленні справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365 КК України для проведення додаткового розслідування, вказав, що в ході додаткового розслідування необхідно шляхом проведення слідчих дій (допиту додаткових свідків, вилучення необхідних документів в Ставищенській РДА та Київсьій ОДА, проведення експертиз) встановити реальний механізм преміювання голів райдержадміністрацій та їх заступників, що діяв в Київській ОДА та встановити фактичний розмір нанесеної шкоди по виплаті премій в Ставищенській РДА за період з 01.01.2007 по 01.09.2010 року.

В резолютивній частині вищевказаної постанови від 17 березня 2015 року вказано, що кримінальне провадження № 0000014 від 09.10.2013 року, внесене до ЄРДР у зв`язку із поверненням кримінальної справи № 71-526 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. І ст. 365 КК України - закрито так, як набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння.

Разом з тим, в мотивувальній частині даної постанови слідчим викладено в стислій формі лише обвинувачення ОСОБА_5 , яке було пред`явлене йому під час попереднього слідства 04.01.2012 року у відповідності до вимог КПК України (1960 року) та викладено правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365 КК України, за якою були внесені відомості до ЄРДР 09.10.2013 р. після повернення справи на додаткове розслідування, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення за вказаною статтею та частиною у даному кримінальному провадженні за постановою прокурора Ставищенського району ОСОБА_3 від 25.12.2014 року. Проте, не викладено, які ж саме дії, що підпадали під дію вказаної статті КК України (до внесення в неї змін Законом України від 21.02.2014 № 746-VII, який набрав чинності 28.02.2014 року) вчинено ОСОБА_5 , який фактичний розмір нанесеної шкоди по виплаті премій в Ставищенській РДА за період з 01.01.2007 по 01.09.2010 року, та на підставі яких доказів до такого висновку дійшов слідчий, в т. ч. з урахуванням яких доказів, зібраних після повернення справи на додаткове розслідування, не наведено аналізу зібраних доказів.

На підставі вищезазначеного вважаю за необхідне постанову старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України у Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 17 березня 2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України у Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 17 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1