2007 года ноября месяца «13» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей - Соловьева Н.В. Руснак А.Ф. С участием
прокурора - Бородиной И.Т.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 3 сентября 2007г.,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, образование -среднее, холостой,
работающий слесарем-ремонтником ТМО № 2, проживающий:
судимый:
1) 12.06.2000г. Керченским городским судом по ст.
ст. 215-3 ч. 1, 140 ч.
2, 145 ч. 1, 42 УК Украины /1960г./ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по ст. 1 п. «д»
Украины «Об амнистии»;
Цюрупинским райсудом Херсонской
области по ст. 286 ч.
2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными
средствами на 3 года, освободившегося 12.04.2005г. условно-досрочно
постановлением Кагарлинского районного суда Киевской области по ст. 82 УК Украины на 1 год 11 месяцев исправительных работ с
суммы заработка в доход государства признан
виновным и осужден по ст. 389 ч.
аресту сроком один месяц.
Дело № 11 -1804/2007. Председательствующий
Категория ст. 389 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Шумов В.В.
Докладчик Соловьев Н.В.
В соответствии со ст.
порядке ст. 413 УПК
Украины определено окончательно наказание по совокупности приговоров путем
частичного сложения не отбытого наказания по приговору Цюрупинского райсуда
Херсонской области от 12.03.2004г. с учетом постановления Кагарлыкского
районного суда Киевской области от 12.04.2005г.
в виде ареста сроком на 6 месяцев.
Приговором Цюрупинского районного
суда Херсонской области от 12.03.2004г. ОСОБА_1признан виновным и осужден
2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Постановлением
Кагарлыкского районного суда Киевской области от 12.04.2005г. неотбытая часть
наказания в виде 1 года
свободы заменена на 1 год
исправительных работ по месту работы с удержанием из суммы заработка 15% ежемесячно в доход государства с
07.06.2005г. по 01.06.2007г.
07.06.2005г. ОСОБА_1 поставлен на
учет в Керченский городской отдел уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснен порядок отбытия наказания в
виде исправительных работ.
Однако, в период отбытия наказания в виде
исправительных работ ОСОБА_1 20.09.2005г. был привлечен к административной
ответственности по ст. 178 ч.
1 КоАП Украины, в связи с чем ему вынесено административное
взыскание - предупреждение.
30.10.2006г. ОСОБА_1 был привлечен к
административной ответственности по
ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины с применением ст. 22 КоАП Украины и вынесено
административное взыскание в виде устного замечания. Данные правонарушения дало
основание полагать досудебному следствию и суду, что ОСОБА_1 уклонялся от отбытия наказания в
виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1просит отменить приговор,
поскольку он 30.05.2007г. полностью отбыл назначенное наказание в виде
исправительных работ с удержанием 15% заработка
в доход государства, мотивируя тем, что эти данные подтверждаются
документами, переданными в
уголовно-исполнительную инспекцию г. Керчи с места отбытия наказания ТМО № 2 этого же города.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившую приговор суда отменить и направить
уголовное дело для производства дополнительного расследования, мотивируя тем, что суд не в полной мере выяснил
обстоятельства совершенного преступления,
обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1. разъяснен порядок отбытия
наказания в виде исправительных работ и он был трудоустроен в ТМО № 2 г. Керчи в должности
слесаря-ремонтника. Удержание заработной платы осужденного производилось с 01.07.2005г., нарушений трудовой дисциплины, прогулов,
не выходов на работу без уважительной причины ОСОБА_1 не совершал, по месту работы и проживания характеризуется
положительно /л.д. 6, 9-14, 16/.
При вынесении приговора,
суд 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал неправильный вывод о том, что ОСОБА_1 уклонялся от отбывания наказания
в виде исправительных работ, сославшись
на протокол об административном правонарушении по ст. 178 ч. 1 КоАП Украины, поскольку указанное административное
правонарушение было совершено 20 сентября 2005г. и на момент
привлечения к административной ответственности ОСОБА_1а 30 ноября 2006 года он считается таким лицом, которое не было подвергнуто
административному взысканию, поскольку
со дня вынесения взыскания. Привлекая ОСОБА_1а к административной
ответственности по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП суд применил ст. 22 КУоАП и освободил последнего от
административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Таким образом, ст.
не содержит такого вида административного взыскания, как устное замечание, в связи с чем ОСОБА_1 не считается
лицом, к которому было применено
административное взыскание.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом
не добыто доказательств,
свидетельствующих о том, что
ОСОБА_1 уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины выражается лишь в прямом
умысле и специальной цели - уклонении
от отбывания наказания. В данном случае,
лицо не совершало те или иные действия,
которые фактически привели бы к уклонению от наказания, назначенного судом, в связи с чем в действиях ОСОБА_1
отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 389 ч. 2 УК
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены
приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является неправильное
применение уголовного закона, в связи с
чем приговор Керченского городского суда от 3 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 подлежит
отмене, а производство по делу -прекращению, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1
состава преступления,
предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК
В связи с отменой приговора подлежит
отмене и постановление Керченского городского суда АРК от 24 сентября 2007г., которое было вынесено с грубейшим
нарушением ст. 413 УПК Украины,
поскольку суду достоверно было известно о наличии неисполненного
предыдущего приговора, о чем указано в
вводной части приговора.
ст. ст. 6 п. 2, 365-367, 371 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Керченского городского суда
2007г. и постановление от 24 сентября
Керченского городского суда АРК в отношении ОСОБА_1- отменить, а производство по уголовному делу-
прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1 в ССИ № 15
г. Симферополя АРК - отменить, освободив из-под стражи.