Справа № 667/5985/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), що містять інформацію про всі вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС повідомлення, абонента ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродж. с. М-Новоросійська, Саратського району, Одеської області, який має мобільний телефон № НОМЕР_1 за період часу з 15.05.2015 по 08.06.2016 року включно із вказівкою базових станцій, їх адреси, під час кожного випадку користування та ІМЕІ мобільного телефону, а також на отримання їх копії в електронному та друкованому вигляді.

Вказане клопотання мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.07.2015 за № 0000209 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно звернення голови ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , його показів в якості потерпілого та інших матеріалів досудового розслідування встановлено, що у кінці травня поточного року старший прокурор прокуратури Скадовського району Херсонської області ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 купили у фермерського господарства « ОСОБА_4 » сім тон полуниці для подальшої її реалізації в АР Крим.

08.06.2015 після реалізації полуниці до заявника на поле фермерського господарства приїхав ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та почали вимагати повернення 52 130 грн. за недоброякісну полуницю, при цьому не надаючи будь-яких доказів цього факту при цьому ОСОБА_6 погрожував тим, що ОСОБА_3 є працівником прокуратури, й використовуючи своє службове становище може здійснити тиск на заявника шляхом організації перевірки законності користування землею, оплати праці найманих працівників тощо, крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_6 погрожували фізичною розправою.

Зазначені погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сприйняли як реальні. У подальшому, злякавшись цих погроз, ОСОБА_5 було повернуто кошти у сумі понад 52 тис. грн. як компенсацію за продаж недоброякісного товару.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вів переговори щодо купівлі полуниці, а потім погрожував потерпілому з мобільного телефону що має номер НОМЕР_1 .

Інформація щодо надання телекомунікаційних послуг, а саме про зв`язок абонента ОСОБА_3 , що має номер НОМЕР_1 знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг

Зважаючи на вищевикладене, є достатні підстави вважати що в інформації про факти з`єднання за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_3 містяться дані про здійснення ним телефонних дзвінків потерпілому ОСОБА_5 , свідку ОСОБА_8 , направлення та отримання СМС повідомлень від зазначених осіб за розслідуваним кримінальним правопорушенням. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

п.2 ч.3 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

п.3 ч.3 - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ч. 4 - Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч.6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Ч.7 ст. 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.07.2015 за № 0000209 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно звернення голови ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , його показів в якості потерпілого та інших матеріалів досудового розслідування встановлено, що у кінці травня поточного року старший прокурор прокуратури Скадовського району Херсонської області ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 купили у фермерського господарства « ОСОБА_4 » сім тон полуниці для подальшої її реалізації в АР Крим.

08.06.2015 після реалізації полуниці до заявника на поле фермерського господарства приїхав ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та почали вимагати повернення 52 130 грн. за недоброякісну полуницю, при цьому не надаючи будь-яких доказів цього факту при цьому ОСОБА_6 погрожував тим, що ОСОБА_3 є працівником прокуратури, й використовуючи своє службове становище може здійснити тиск на заявника шляхом організації перевірки законності користування землею, оплати праці найманих працівників тощо, крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_6 погрожували фізичною розправою.

Зазначені погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сприйняли як реальні. У подальшому, злякавшись цих погроз, ОСОБА_5 було повернуто кошти у сумі понад 52 тис. грн. як компенсацію за продаж недоброякісного товару.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вів переговори щодо купівлі полуниці, а потім погрожував потерпілому з мобільного телефону що має номер НОМЕР_1 .

Інформація щодо надання телекомунікаційних послуг, а саме про зв`язок абонента ОСОБА_3 , що має номер НОМЕР_1 знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг

Зважаючи на вищевикладене, є достатні підстави вважати що в інформації про факти з`єднання за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с. М-Новоросійська, Саратського району, Одеської області, містяться дані про здійснення ним телефонних дзвінків потерпілому ОСОБА_5 , свідку ОСОБА_8 , направлення та отримання СМС повідомлень від зазначених осіб за розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Інформація про факти з`єднання за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_3 має доказове значення для підтвердження або спростування показів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Зазначене неможливо довести іншими способами.

Згадана інформація, у подальшому може бути приєднана до матеріалів досудового розслідування та використана в якості доказів.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), що містять інформацію про всі вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС повідомлення, абонента ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродж. с. М-Новоросійська, Саратського району, Одеської області, який має мобільний телефон № НОМЕР_1 за період часу з 15.05.2015 по 08.06.2016 року включно із вказівкою базових станцій, їх адреси, під час кожного випадку користування та ІМЕІ мобільного телефону, а також на отримання їх копії в електронному та друкованому вигляді.

Встановити строк дії ухвали до 30.08.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1