overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1-1-462/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.09.2011 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
–судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК
Подсудимый в судебное
заседание не явился. О времени и месте
судебного заседания извещен
Согласно рапорта пом. УИМ
Заводского РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, при выходе по
адресу, указанному в обвинительном
заключении, как адрес проживания
ОСОБА_1, было установлено, что ОСОБА_1 по
данному адресу не проживает.
Прокурор заявил ходатайство
об объявлении розыска подсудимого.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимый уклоняется от явки в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288
УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшего,
согласно данных обвинительного
заключения - в г. Николаеве по
ул. Скороходова, 185.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на
содержание под стражей.
Постановление для исполнения
направить в Центральний РО НГУ УМВД в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-828/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011669, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з 13:15
13.07.1996 року по 09:00 14.07.1996 року,
невстановлена особа проникла
транспортний засіб ВАЗ 2106 держ. номер
НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 17 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011669,
порушену 14.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.09.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Ульяницкой Д.Д.,
рассмотрев постановление заместителя
начальника СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с прокурором
Центрального района Лукащука С.В. о
направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
23.08.1996 года около 11-00 часов по ул.
Севастопольская между Комсомольской и
ул. 5 Слободская в г. Николаеве
неустановленное лицо открыто, с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, похитило у
несовершеннолетнего ОСОБА_2 велосипед,
чем причинило ОСОБА_3А значительный
материальный ущерб на сумму 12 млн. крб.
30.08.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
ограбления по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
ограбления у несовершеннолетнего
ОСОБА_2 велосипеда –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

31.07.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.і.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора пшенички А.М.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК
України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна
Миколаївському районному суду
Львівської області.

На даний час підстав для
закриття або зупинення провадження по
справі немає.

Для розгляду справи в
судовому засіданні зібрані необхідні
докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані
органами розслідування за ч. 2 ст. 389 КК
України.

Обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами
КПК України.

Справу порушено за наявності
для того підстав.

Досудове слідство
проводилось із додержанням вимог КПК
України.

Враховуючи вищенаведене і
беручи до уваги те, що в даній справі
наявно достатньо підстав для її
розгляду в судовому засіданні, не
вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а
н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 11 год. 00 хв.
14 серпня 2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора та
свідка.

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.07.2012 Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О.І., з участю секретаря Танчак
О.Ф., прокурора Пшенички А.М., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні скарги ОСОБА_2 про
скасування постанови Миколаївського
міжрайонного прокурора від 09.06.2008року
про порушення кримінальної справи
відносно генерального директора ТзОВ
«Галичина Євробуд» ОСОБА_2 за вчинення
злочину, передбаченого ст.ст.364ч.2, 190ч.4
КК України, -

в с т а н о в
и в :

21.12.201 Іроку ОСОБА_2 звернувся з скаргою
на постанову Миколаївського
кііжрайонного прокурора від 09.06.2008року
про порушення відносно нього
кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченого ст.ст.364ч.2, 190ч.4
КК України.

23.12.2011 року постановою Миколаївського
районного суду Львівської області
вказана скарга була задоволена.

31.01.2012 року ухвалою апеляційного суду
Львівської області постанова
Миколаївського районного суду
Львівської області була скасована, а
справа направлена на новий судовий
зозгляд.

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що
оскаржувана ним постанова є незаконною
та необгрунтованою, оскільки на час
порушення кримінальної справи були
відсутні приводи та підстави
передбачені ст.ст.94,98 КПК України.
Зокрема, що на момент порушення
кримінальної справи не було проведено
необхідних перевірок, є ряд доказів,
які свідчать про фальсифікацію
зібраних у справі матеріалах.

Заслухавши думку скаржника і адвоката,
які підтримали свою скаргу, прокурора,
який заперечив проти задоволення
скарги, вважаю, що провадження по
справі слід закрити.

Відповідно до ст..236-7ч.4 КПК України
скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд приймає до
розгляду протягом усього часу
перебування справи у провадженні
органу дізнання, слідчого, прокурора до
моменту закінчення досудового
слідства.

Згідно з п.4 ППВС України за №6 від 04.06.2010
року вбачається, що моментом
закінчення досудового слідства слід
вважати складання протоколу про
оголошення обвинуваченому про
закінчення слідства і пред'явлення
йому матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи № 162-0076 досудове
слідство по справі закінчено. 03.06.2011
року по справі був постановлений вирок,
який 08.09.2011 року був скасований судовою
палатою у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області,
а справа направлена для додаткового
розслідування.

Зазначені обставини свідчать про те. що
є всі підстави для закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, ППВС
України №6 від 04.06.2010 року,суддя-

п о с т а
н о в и в :

Провадження за скаргами
ОСОБА_2 про скасування постанови
Миколаївського міжрайонного прокурора
від 09.06.2008 року про порушення
кримінальної справи відносно
генерального директора ТзОВ «Галичина
Євробуд» ОСОБА_2 за вчинення злочину,
передбаченого ст.ст.364 ч.2, 190 ч.4 КК
України - закрити.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 478/1979/13-к Провадження
№1-кп/478/92/2013 року.У х в а л а
Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Біцюка А.В., при
секретарі Фалій В.В., за участю
прокурора Москалика О.П., потерпілого
ОСОБА_1, при розгляді матеріалів
у відношенні ОСОБА_2, за обвинуваченням
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1
11 листопада 2013 року до
Казанківського районного суду
Миколаївської області надійшли
матеріали кримінального провадження у
відношенні ОСОБА_2, за обвинуваченням у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
У судове засідання призначене на 09
грудня 2013 року ОСОБА_2 не з'явилася, про
час та місце розгляду кримінального
провадження повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року
ОСОБА_2 було піддано примусовому
приводу через органи внутрішніх справ,
у призначене на 17 грудня 2013 року судове
засідання, але ухвала про здіснення
приводу Казанківським РВ УМВС України
в Миколаївській області не була
виконана у зв'язку з тим, що остання за
місцем мешкання відсутня і місце її
знаходження не відоме.
Заслухавши думку прокурора, який
просив оголосити розшук обвинуваченої
ОСОБА_2 та зупинити судове провадження
до її розшуку, суд вважає, що
клопотання прокурора підлягає
задоволенню, на підставі того, що
обвинувачена ухиляється від суду без
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.188-190, 323, 333, 335 КПК України суд,
Оголосити в розшук обвинувачену
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Новоантонівка, Новобузького району,
Миколаївської області, зареєстрованої
Організацію виконання ухвали про
розшук обвинуваченої ОСОБА_2 доручити
прокурору прокуратури Казанківського
району - Москалику О.П.
На час розшуку обвинуваченої судове
провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/805/2014
У Х В А Л А

26.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ч.1 ст. 185 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000288 від 03.06.2014
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

26.11.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про злочин,
передбачений ч.1 ст. 185 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000288 від 03.06.2014
року.

Дане кримінальне провадження підсудне
суду. Підстав, для прийняття рішень,
передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України,
не має.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче провадження
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.1 ст. 185 КК України відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000288 від 03.06.2014 року, на 09-00
годину 28 листопада 2014 року в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва,36, викликавши
учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

23.07.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі: Стойко С. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Заклад в установі МВК-50
справу про застосування Закону України
" Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994 року
відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин
України, освіта середня, до засудження
проживав за адресоюАДРЕСА_1Раніше не
судимий.

Засуджений:

24.11.2010 року Володимир-Волинським МС
Волинської обл.за ч.1 ст. 309, 75, 76, 104 КК
України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Початок строку: 26.08.2011 року
Кінець строку: 26.08.2012 року

в с т а н о в
и в :

Адміністрація Миколаївської виправної
колонії №50 звернулась до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1,
посилаючись при цьому на ст.3 п. "Г"
Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", в зв"язку з
звільненням його з місць позбавлення
волі по кінцю терміну відбування
покарання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення засудженого та
представника адміністрації установи,
суд прийшов до висновку, що подання
слід задовольнити, так як засуджений
ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю
терміну покарання, відбуває покарання
за злочин пов"язаний із незаконним
обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
суд,-

п о с т а
н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1,
адміністративний нагляд терміном на 1
(один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні
обмеження:

- заборонити виходити з будинку з
22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях
підприємств торгівлі і громадського
харчування, де продаються на розлив
спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих
справах за межі району без дозволу
органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в
райвідділі міліції, у разі виїзду з
дозволу міліції в інший населений
пункт та перебування там більше доби ,
зареєструватися у місцевому органі
внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти
денний строк до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження № 1-кп/646/797/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді Міндарьової М.Ю., за
участю секретаря судових засідань
Ротач К.О., прокурора Чухлебова І.В.,
підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0002839 від 07.11.2014 року за підозрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця міста Харкова,
українця, не одруженого, не працюючого,
з середньою освітою, який мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
міста Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0002839 від 07.11.2014 року за підозрою
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309
КК України.

24.11.2014 року ухвалою суду вказане
кримінальне провадження призначено до
підготовчого судового засіданні за
участю сторін.

Під час підготовчого судового
засідання прокурор, підозрюваний,
кожний окремо, вважали можливим
призначити судовий розгляд
кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження, вивчивши у
відповідності до положень ст. 314 КПК
України, яка регламентує порядок та
межі підготовчого судового засідання,
обвинувальний акт та долучений до
нього реєстр матеріалів досудового
розслідування, приходить до наступного
висновку.

Кримінальне провадження підсудне
Червонозаводському районного суду
міста Харкова, обвинувальний акт
складено у відповідності до положень
КПК України, підстав для закриття
кримінального провадження судом під
час підготовчого судового засідання не
встановлено, відтак приходжу до
висновку про необхідність призначення
провадження за обвинувальним актом
відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито, обмеження щодо
цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України,
відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому
розгляді є наступним: прокурор та
обвинувачений.

Клопотань про виклик свідків,
витребування певних речей, документів
не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження (кримінальну
справу) за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України, на 16 годин 30 хвилин 26.11.2014
року.

Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора та обвинуваченого
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю.
Міндарьова
Справа
Пр.№ 1-кп/646/713/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

28.10.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001227 від 16 травня 2014 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
08.09.2010 року Фрунзенським районним судом
м. Харкова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України
до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
26.07.2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова
умовно-достроково звільнений від
відбування покарання на строк 1 рік 4
місяці 9 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014р. до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001227 від 16
травня 2014 року, за підозрою ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314
КПК України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Зважаючи на викладене, з метою
з'ясування обставин, викладених у ст. 315
КПК України, вважаю необхідним
призначити у даному кримінальному
провадженні відкрите підготовче
судове засідання з викликом прокурора,
потерпілих та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа
має отримати повістку про виклик або
бути повідомленою про нього іншим
шляхом не пізніше ніж за три дні до дня,
коли вона зобов'язана прибути за
викликом. У випадку встановлення цим
Кодексом строків здійснення
процесуальних дій, які не дозволяють
здійснити виклик у зазначений строк,
особа має отримати повістку про виклик
або бути повідомленою про нього іншим
шляхом якнайшвидше, але в будь-якому
разі з наданням їй необхідного часу для
підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України
щодо необхідності своєчасного
отримання учасниками процесу судового
виклику, та з метою забезпечення
розумних строків розгляду справи, суд
вважає за необхідне призначити
підготовче судове засідання на 14 год. 00
хв. 29 жовтня 2014р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001227 від 16 травня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
підготовче судове засідання на 14 год. 00
хв. 29 жовтня 2014 року.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора,
потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 1-п-349/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року
м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області в
складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю прокурора - Ядрової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці при
попередньому розгляді кримінальну
справу, яка направлена до суду для
вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012 року до Автозаводського
районного суду м. Кременчука надійшла
кримінальна справа порушена за фактом
крадіжки мотоцикла "Ява-350" у гр. ОСОБА_1
для вирішення питання про закриття її у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Постановою органу досудового слідства
від 17.02.2012 року, погодженою відповідним
прокурором, вказану кримінальну справу
спрямовано до суду для вирішення
питання про закриття її у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському
районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин
вчинено 11.11.1996 року. Справу порушено
16.12.1996 року за фактом за ознаками
злочину, передбаченого ст. 215-3 ч.1 КК
України (в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину
минуло більше 15 років, протягом
вказаного строку органами досудового
слідства не встановлено особу, котра
вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який
не заперечував проти закриття справи у
зв'язку із закінченням строків
давності, вважає, що оскільки по
справі особу, яка вчинила злочин,
органами досудового слідства не
встановлено та з часу вчинення злочину
минуло більше 15 років, тому наявні
обставини для закриття цієї справи на
підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку
передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України
відповідно до вимог ст.248 КПК України у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за фактом
крадіжки мотоцикла "Ява-350" у гр. ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ст.
215-3 ч.1 КК України (в редакції 1960 року)
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

СУДДЯ: