Справа №1-85/2007
ПОСТАНОВА

08
серпня 2007 року. м.
Первомайський.

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С. В.
за участю прокурора Михайлова
О.М. при секретарі
судового засідання Герасименко
Н.Ф., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поділ солідарної суми збитків та судових витрат згідно вироку
суду від 24 травня 2007 року у кримінальній справі № 1-85/2007, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про поділ солідарної суми збитків та судових витрат згідно
вироку суду від 24 травня 2007 року у кримінальній справі № 1-85/2007, відповідно до якого, він та ОСОБА_2 зобовязані
сплатити матеріальні збитки на користь ОСОБА_3 1181 грн., ОСОБА_4 558 грн. та ЕКО УМВС України в
Харківській області вартість експертизи 94 грн. 14 коп. Посилається на тяжкий
матеріальний стан, що працює
тимчасово, батьків немає, майна для погашення збитків також немає, просить поділити навпіл суму збитків та
надати розстрочку виконання на три роки по виконавчим листам половини суми
збитків, що він має сплатити. У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене у заяві і просив її задовольнити та
послався на те, що ОСОБА_2 веде
аморальний спосіб життя, зловживає
спиртними напоями і погашати збитки наміру не має.

Прокурор
у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки по тих епізодах кримінальної
справи, за якими ОСОБА_1 просить
розділити суми збитків навпіл з ОСОБА_2, вони обидва діяли спільно викрадаючи майно
потерпілих, а у цьому випадку, згідно чинного законодавства, мають нести саме солідарну відповідальність
перед потерпілими.

Суд заслухавши
прокурора, заявника, дослідивши матеріали справи встановив таке:

24
травня 2007 року вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області
було засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 та
ст. 304 КК України, аОСОБА_2 за
ч.3 ст. 185 КК України. Зокрема, вироком встановлено, що викрадаючи майно потерпілих -ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 засуджені діяли спільно та за попередньою змовою. ст.
1190 ЦК України
передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було
завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілими і лише за заявою потерпілого суд може
розділити суму шкоди між винними по відповідних частках залежно від ступеня
їхньої вини.

Тому, виходячи з наведеного, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню,
бо законодавець навмисно створив норму,
яка передбачає солідарну відповідальність винних осіб у заподіянні
шкоди, у даному випадку захищаються
законні права потерпілих. Вся сума збитків може бути стягнута з одного
винного, а той у свою чергу може
звернутися до суду з відповідним позовом зворотньої вимоги відповідно до ст.
1191 ЦК України.
У звязку із вказаним, суд також не
знаходить підстав і для розстрочки виконання вироку в частині стягнення збитків
та витрат за експертизу, оскільки суму
суд не ділить, а для розстрочки
виконання всієї суми боргу необхідна спільна заява двох засуджених.

Тому, керуючись
ст. ст. 411 КПК України ст.
1190 ЦК України,
-

постановив:

Заяву
ОСОБА_1 про поділ солідарної суми збитків та судових витрат згідно вироку суду
від 24 травня 2007 року у кримінальній справі № 1-85/2007, відповідно до якого, він та ОСОБА_2 зобовязані
сплатити матеріальні збитки на користь ОСОБА_3 1181 грн., ОСОБА_4 558 грн. та ЕКО УМВС України в
Харківській області вартість експертизи 94 грн. 14 коп.3алишити без
задоволення.

Оскарження
постанови законодавством не передбачено.