АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/258/14 Справа № 198/89/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 02 липня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296, 195, 187 КК України, оскільки досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено повно, всебічно, об`єктивно та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство проведено не в повному обсязі, є необхідність проведення додаткових допитів свідків, призначення експертизи. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки діям слідчого, який належним чином не ознайомив заявника з його правами як потерпілого.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з наданих матеріалів 23 грудня 2013 року слідчим СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 02 липня 2013 року за ст.ст.187,195, 296 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчим законно та обґрунтовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження України у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 не в повному обсязі надав належної правової оцінки тим обставинам, що постанова слідчого фактично базується на аналізі показань свідків, а не сукупності матеріалів без висновків судово-медичних досліджень, адже ОСОБА_7 перебував після події на стаціонарному лікуванні медичного закладу. Однак їх результати не встановлені, що може вплинути на наявність або відсутність події вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування слідчим не було належним чином перевірено іншими слідчими діями на наявність або відсутність події кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000259 від 02 липня 2013 року за ст.ст.187,195,296 КК України слідчим СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 02 липня 2013 року ст. ст. 296, 195, 187 КК України направити до СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: