Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1982/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 03.01.2015 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв, шляхом вільного доступу, зайшов до коридору вказаної квартири, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі вищевказаної квартири, звернув свою увагу на куртку, що знаходилась на пуфику, яка належала ОСОБА_5 , впевнившись що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, із правої внутрішньої кишені куртки, таємно викрав мобільний телефон Prestigio PAP 5400 DUO Black чорного кольору, вартістю 850 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 2 Гб, вартістю 100 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , викрадене майно помістив до правої зовнішньої кишені своїх джинсів в які був одягнений, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 03.01.2015 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 після розпиття спиртних напоїв, без перешкод зайшов до коридору вказаної квартири, де звернув свою увагу на куртку, що знаходилась на пуфику, яка належала ОСОБА_5 , та із правої внутрішньої кишені куртки, викрав мобільний телефон Prestigio PAP 5400 DUO Black чорного кольору, в якому знаходилась карта пам`яті на 2 Гб. Після чого мобільний телефон з карткою пам`яті помістив до правої зовнішньої кишені своїх джинсів в які був одягнений та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Зобов`язується відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.
Він повністю кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, загалом характеризується позитивно, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання, сул визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, свою вину та цивільний позов визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Крім того, в ході досудового розгляду потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого заявлений цивільний позов, який обвинувачений ОСОБА_4 визнав. Вирішуючи питання щодо позову, суд враховує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 позивачеві завдано матеріальної шкоди, а тому він підлягає задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз, проти чого не заперечує обвинувачений.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 45 від 20.01.2015 року 196 грн. 56 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1