У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Мороза М.А., Шевченко Т.В.

розглянула у судовому засіданні в
м. Києві 29 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Донецька від 23 січня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2007
року.

Вироком
місцевого суду ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
та жителя м. Донецьк,

раніше
судимого: 13 грудня 1996 року

Київським районним судом м. Донецька

за ч.3 ст. 141, ст.44 КК України на 5 років

позбавлення волі,

засуджено:

- за ч.1 ст.162
КК України на два роки обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на
чотири роки шість місяців позбавлення волі;

- за ст.304 КК України на два роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Постановлено
стягнути із засуджених
на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на
користь потерпілого ОСОБА_3370 грн.;

- ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 1 075
грн.;

- ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у солідарному
порядку на користь потерпілої ОСОБА_4251 грн.;

- ОСОБА_5 та законного представника
неповнолітнього ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 у солідарному порядку 189 грн. на користь потерпілої ОСОБА_4;

- ОСОБА_1, ОСОБА_8 та законного
представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь
потерпілої ОСОБА_9220 грн.;

- ОСОБА_1, ОСОБА_8 та законного
представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь
потерпілої ОСОБА_10 280 грн.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_2, судові рішення щодо яких не
оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2007 року цей
вирок змінено: виключено із
мотивувальної частини вироку рішення суду про обтяжуючі покарання обставини
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а щодо ОСОБА_8 - виключено обтяжуючу покарання
обставину - вчинення злочину з використанням малолітнього.

У частині вирішення цивільного позову вирок скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд у
порядку цивільного судочинства.

Як визнав суд, в ніч з 10 на 11 квітня 2004 року, ОСОБА_1 за попередньою
змовою із ОСОБА_2 та особою, невстановленою слідством, таємно викрали із
подвір`я будинку АДРЕСА_4 майно потерпілого ОСОБА_3на загальну суму 560 грн.

20 березня 2005 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1, шляхом пошкодження
замка дверей, проник у підсобне приміщення на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 звідки
повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4на загальну суму 1075 грн.

21 березня 2005 року, приблизно о 4 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою
із ОСОБА_8, незаконно проникли до підсобного приміщення за вказаною вище
адресою, де вчинили дрібне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4

29 березня 2005 року, приблизно о 3 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою
із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_6, шляхом пошкодження вікна, незаконно
проникли до підсобного приміщення на подвір`ї будинку АДРЕСА_2, де повторно
вчинили дрібне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9.

30 березня 2005 року, приблизно о 24 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою
із ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_6, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникли
до підсобного приміщення, розміщеного на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 де повторно
вчинили дрібне викрадення майна потерпілої ОСОБА_10

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім,
втягли його у злочинну діяльність.

У касаційній скарзі, як видно із її змісту, ОСОБА_1, просить судові рішення
щодо нього змінити, виключивши з обвинувачення епізод крадіжки у потерпілого
ОСОБА_3за недоведеністю, не оспорюючі при цьому правильність встановлення
фактичних обставин справи щодо інших злочинів. Крім того, засуджений просить
призначити йому більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає за таких підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за які його
засуджено, ґрунтується на зібраних у справі доказах, яким суд дав належну
оцінку.

На підтвердження свого висновку щодо винності ОСОБА_1, суд послався на
показання самого засудженого, які він давав у судовому засіданні і повністю
визнав себе винним у вчиненні злочинів, у тому числі й у крадіжці майна у
потерпілого ОСОБА_3

Суд, як на доказ винності ОСОБА_1, обгрунтовано послався й на показання
засудженого ОСОБА_8, який у судовому засіданні зізнався у вчиненні крадіжок за
попередньою змовою із ОСОБА_1

Крім того, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки у ОСОБА_3,
суд підставно послався на показання потерпілого, який у судовому засіданні
детально розповів про обставини вчинення крадіжки його майна. Показання
потерпілого повністю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_11 та
ОСОБА_12

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки металевих предметів у
ОСОБА_3стверджується й даними, що є у протоколах огляду місця події, очних
ставок.

Даних, які свідчили б про те, що потерпілий ОСОБА_3та вказані свідки
обмовили ОСОБА_1 у справі не знайдено. За таких обставин посилання засудженого
на те, що його винність у вчиненні крадіжки у ОСОБА_3не є доведеною, позбавлені
усіх підстав.

Доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інших злочинів сумнівів не викликає
і самим засудженим не оспорюється.

Таким чином, дослідивши зібрані докази, місцевий суд дійшов обґрунтованого
висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, та правильно кваліфікував
його злочинні дії за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст.304 КК України.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи аналогічні доводи скарги ОСОБА_1, належним чином умотивував своє рішення і підставно
визнав їх такими, що не підлягають задоволенню.

Покарання ОСОБА_1 призначено із дотриманням вимог ст. 65 КК України, є
необхідним і достатнім. Колегія суддів не знаходить підстав для його
пом'якшення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги засудженого, колегія суддів не
знаходить підстав і для призначення справи до розгляду за касаційною процедурою
із повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у
задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1 - відмовити.

судді:

Кравченко К.Т. Мороз М.А. Шевченко
Т.В.