УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000003 від 21 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 звернувся до суду з письмовим клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО на більш м`яку, посилаючись на те, що на даний час підстави для тримання його під вартою відсутні, він знаходиться в умовах СІЗО на протязі 6 місяців, що є порушенням Конвенції з прав людини.

Обвинувачений ОСОБА_16 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО на більш м`яку, мотивуючи тим, що під час судового розгляду 11 червня 2013 року потерпілий ОСОБА_10 показав, що жодних протиправних дій з його ( ОСОБА_16 ) боку не застосовувалося, а тому жодних претензій до нього він не має. Крім того, просив врахувати те, що він постійно мешкає в м. Харкові разом зі своєю співмешканкою, та на його утриманні знаходиться малолітню доньку. Він зобов`язався виконувати процесуальні рішення, передбачені ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечувати проти задоволення клопотань, вважав, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань.

Суд, дослідивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підсудний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Оскільки у справі ще не закінчено судове слідство, а оцінка зібраним і дослідженим у справі доказам, буде дана судом тільки в нарадчій кімнаті як при постановлені обвинувального так і виправдувального вироку, після закінчення судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього, на більш м`який.

Що стосується усного клопотання ОСОБА_16 , то суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, а тому не має підстав вважати, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання буде розумним і достатнім для забезпечення виконання процесуальних рішень суду і обов`язків обвинуваченого в ході судового розгляду, які передбачені чинним КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 179, 194, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_16 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_16 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1