Справа №1-52/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді -
Попельнюха P.O.

при секретарі: - Криштоф Л.В.

3 участю: прокурора -
Либань І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси
кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, працюючого у ПП „ОСОБА_2" ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, в
період часу з 22.00. години 18.11.2006 року до 01.00. години 19.11.2006 року, маючи
умисел на таємне викрадення чужого майна, залізши по дереву на дах будівлі,
розташованій в АДРЕСА_2 та далі з даху через відчинене вікно в склад, після
чого по бетонній основі, трубам та драбині до вікна, що веде зі складу в
коридор офісного приміщення, та через відчинену кватирку в коридор офісу,
відчинивши двері ключем, який знаходився в замку, проник до приміщення офісу ПП
„Елада - Дрінк", розташованого в АДРЕСА_2, звідки таємно, умисно, з
корисливих мотивів викрав: системний блок „Stealth"
вартістю 1724 гривні, системний блок „Celeron" вартістю
1724 гривні, два монітора „Samsung" вартістю 1000 гривень кожен, на загальну суму 2000
гривень, дві комп'ютерні колонки „Genius" вартістю
30 гривень, комп'ютерну мишку „Sven" вартістю 15 гривень, УПС „АРС" вартістю 100
гривень, модем „ADSL2" вартістю 230 гривень, стаціонарний телефон „IXTONE"
вартістю 50 гривень, мобільний телефон „Nokia
1101" вартістю 150 гривень з сім - карткою „Київстар" вартістю 50
гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону „Samsung"
вартістю 10 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону „Sony Ericsson"
вартістю 10 гривень та віконну штору вартістю 50 гривень, належні ПП „Елада -
Дрінк", чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 6143 гривні,
після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в ході
досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно він в період
часу з 22.00. години 18 .11.2006 року до 01.00. години 19.11.2006 року, маючи
умисел на таємне викрадення чужого майна, залізши по дереву на дах будівлі,
розташованій в АДРЕСА_2 та далі з даху через відчинене вікно в склад, після
чого по бетонній основі, трубам та драбині до вікна, що веде зі складу в
коридор офісного приміщення, та через відчинену кватирку в коридор офісу,
відчинивши двері ключем, який знаходився в замку, проник до приміщення офісу ПП
„Елада - Дрінк" звідки викрав: два системних блока, два монітора, дві
комп'ютерні колонки, комп'ютерну мишку, УПС „АРС", стаціонарний телефон,
мобільний телефон з сім - карткою „Київстар", два зарядних пристрою до
мобільних телефонів, які замотав у віконну штору, яку зняв в цьому ж
приміщенні, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

2

З матеріалами
кримінальної справи підсудний знайомий, визнає всі докази які є в справі. В
скоєному щиро кається.

Винність
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки),
поєднаної з проникненням у приміщення підтверджується як показами самого
підсудного даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які зібрані
органами досудового слідства і які визнав підсудний в судовому засіданні
відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України.

Оцінюючи докази
в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного доведено повністю.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185
КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з
проникненням у приміщення.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину та особу підсудного, який за місцем проживання
характеризується позитивно.

В якості
пом'якшуючих відповідальність обставин підсудного ОСОБА_1 суд враховує щире
каяття у вчиненому.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, його позитивну
характеристику, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, суд вважає,
що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання не
пов'язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов
по даній справі не заявлений.

Доля речових
доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Судові витрати
за проведення судових експертиз в сумі 211
гривень 76 копійок
підлягають до стягнення з підсудного на користь Держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, з
іспитовим строком один рік.

Зобов'язати
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Держави 211
гривень 76 копійок
за проведення судових експертиз.

Речові докази по
справі: системний блок „Stealth", системний блок „Celeron", два монітора „Samsung", дві комп'ютерні
колонки „Genius", комп'ютерну
мишку „Sven", УПС „АРС",
стаціонарний телефон „IXTONE", мобільний
телефон „Nokia 1101", зарядний
пристрій до мобільного телефону „Samsung", зарядний
пристрій до мобільного телефону „Sony
Ericsson", передані
на зберігання представнику ПП „Еллада -
Дрінк", залишити останньому.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб.