В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року.
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі -
Сінельник С.А.

з участю прокурора
- Каменєва В.В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Семенівка Полтавської області Семенівського району,
українця, гр. України, освіта неповна
середня, не працюючого, не одруженого,
не військовозобов”язаного,
проживаючого вАДРЕСА_1 - а в силу ст. 89 КК України , не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст., 186 ч.1, 186 ч.2, 189 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И
В:

Підсудний
ОСОБА_1. скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднання з
насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров”я потерпілого, повторно, а
також вимагання передачі чужого майна ( грошей) у ОСОБА_3. з погрозою насильства над ним при слідуючих обставинах.

Так, у травні 2007 року
точної дати не встановлено,
ОСОБА_1 близько 15.00 години зустрів
потерпілого ОСОБА_3. біля ресторану “Подолянка” розташованого в смт. Семенівка
Полтавської області побачивши у
останнього мобільний телефон з метою заволодіння телефоном завів потерпілого за приміщення ресторану де наніс потерпілому два удари рукою в плече
погрожуючи насильством, відкрито
заволодів мобільним телефоном марки “ Sony-Ericsson -j230і” неповнолітнього
ОСОБА_3. , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 235 грн.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність 01.10.2007 року близько 8 год. 15 хв. біля дитячого садка розташованого по вул. Шевченка
в смт. Семенівка Семенівського району
Полтавської області зустрів
потерпілого ОСОБА_3. шляхом погрози
застосування фізичного насильства , повторно, відкрито заволодів мобільним
телефоном марки “NOKIA-2600”, який належав неповнолітньому
ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 255 грн.

Крім
цього підсудний ОСОБА_1. в період часу з осені 2005 року по 6 жовтня
2007 року в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області
умисно, з погрозою насильства над
потерпілим ОСОБА_3. вимагав передачі грошей в різних сумах від 7 до 500 грн, які в результаті
вимагання отримав від потерпілого
загальною сумою 500 грн за весь період.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по
фактам відкритого викрадення мобільних телефонів в травні та жовтні
2007 року у потерпілого ОСОБА_3. винним
себе визнав повністю і в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази стосовно викрадення мобільних
телефонів.

Відносно
вимагання у потерпілого ОСОБА_3майна ( грошей) в період часу з осені 2005
року по 06.10.2007 року визнав
себе винним частково в суду
пояснив, що він в період з осені
2005 року по 06.10.2007 року періодично вимагав у раніше йому знайомого
ОСОБА_3. погрожуючи йому
насильством передавати йому гроші , які
належали потерпілому.

В
результаті чого він від потерпілого отримав гроші за весь вище зазначений період в сумі 500 грн, а
не 1000 грн, як зазначено в обгрунтованому висновку.

На
його вимогу потерпілий передавав
гроші в сумі по 7, 10 та 20, 25 грн.

Отримані від
потерпілого гроші він витратив на
власні потреби.

Заслухавши покази підсудного, потерпілого його представника, дослідивши та вивчивши письмові матеріали кримінальної
справи, суд встановив.

Як вбачається з оголошених в
судовому засіданні показів підсудного даних ним під час досудового слідтва, що
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні грабежу мобільних телефонів “NOKIA-2600”, “ Sony-Ericsson -j230і”, які алежали потерпілому ОСОБА_3при обставинах вказаних
в мотивувальній частині цього вироку визнав повністю, а відносно
вимагання грошей у потерпілого визнав частково тому, що ОСОБА_3. передав йому гроші в сумі 400-500 грн.

Гроші витратив на продукти харчування та на інші власні потреби.

Ніякої заборгованості у ОСОБА_3перед підсудним
не було.

З пояснень також вбачається ,
що підсудний у вересні 2007 року вимагав
у потерпілого 500 грн, але той йому їх
не передавав поскільки останньому таку
суму грошей взяти було ніде.

Мобільний телефон “ Sony-Ericsson -j230і” продав за 80 грн. ОСОБА_4, а “NOKIA-2600” залишив собі (
а.с. 103-104, 112,113, 125).

Крім часткового визнання вини
підсудним, вина його в скоєнні викрадення чужого майна (грабежу), та
передачі чужого майна підтверджується зібраними по справі та
добутими в судовому засіданні доказами, а саме показами потерпілого, який пояснив суду викрадення в нього підсудним двох

-1-

мобільних телефонів, та вимагання в нього грошей в період з
осені 2005 року по 06.10.2007 року
точну суму грошей, яку він
передав підсудному сказати не може, а
також пояснив, те що дійсно
у вересні 2007 року підсудний вимагав у нього 500 грн, але
він йому їх не передав.

Показами представника
потерпілого, який підтвердив
покази свого сина ОСОБА_3., а також те,
що мобільні телефони повернуті працівниками міліції.

Цивільний позов заявив на суму 1000 грн. виходячи із підрахунку суми коштів
, які періодично пропадали із їхнього дому.

Про те, яку саме суму грошей
передав його син підсудному точно не відомо,
і син нічого йому не розповідав.

Оголошено в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_4( а.с. 34), який пояснив, що дійсно купив
у ОСОБА_1. мобільний телеон за 80 грн., який в послідуючому був вилучений
працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_5.( а.с. 83)
показав, що він особисто був присутній при передачі
грошей ОСОБА_3. ОСОБА_1 купюрами від 10до 20 грн. Свідок ОСОБА_6( а.с. 86) дав аналогічні покази
ОСОБА_5..

Заявами про притягнення до
кримінальної відповідальності ( а.с. 8, 37, 59) , протоколами огляду та вилучення
( а.с. 12-14, 14-43) , постановами
про приєднання речових доказів ( а.с. 27) , схоронною розпискою, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії підсудного ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України
, як грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя
потерпілого, повторно, ч.1 ст. 186 КК України з обвинувачення виключити , а за ст. 189 ч.1 КК України, як вимагання
передачі чужого майна з погрозою насильства.

При призначенні підсудному міри
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
обставини , що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Пом”якшуючою обставиною
покарання є активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.

Підсудний ОСОБА_1. в силу ст. 89 КК
України вважається таких, що не має судимості.

Згідно медичного висновку підсудний
ОСОБА_1. визнаний здоровим, працездатним, страждає легкою розумовою відсталістю
( а.с. 137).

Семенівська селищна рада компрометуючих матеріалів не має. ( а.с. 135)

Призначення покарання підсудному
ОСОБА_1. суд вважає необхідним призначити йому покарання з межах санкції ст.ст. 186 ч.2 КК України, ст. 189 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим враховуючи особу підсудного, обставини скоєння ним
злочинів суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання в
силу ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову заявленого ОСОБА_3 суд
вважає , що позов підлягає задоволенню
частково в межах суму завданої матеріальної шкоди встановленої та доведеної в
ході судового слідтва.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України призначивши йому покарання у вигляді 4

( чотирьох ) років позбавлення волі та за ст. 189 ч.1 КК
україни у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш судорого покарання більш суворим
остаточно призначивши покарання підсудному у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України
зобов”язати засудженого ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи, або навчання, та періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі : мобільні телефони “ Sony-Ericsson -j230і” та “NOKIA-2600” залишити потерпілому ОСОБА_3 анулювавши схоронну розписку ( а.с. 28).

Судові витрати по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду в розмірі 500 ( п”ятсот) грн. завдану йому внаслідок злочинних дій.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - підпис

ВІРНО:

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький