справа № 732/462/15-к
провадження № 1-кп/732/42/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з коридору будинку велосипед марки ‹‹Мінськ››, який належить ОСОБА_6 , чим завдав йому матеріальних збитків на суму 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Показав, що 13.03.2015 року, після обіду, він йшов по вул. Зої Космодем`янської в м. Городня, та проходячи біля будинку № 39/2 у нього з вікна цього будинку хтось попросив закурити. На запрошення він зайшов до будинку, пригостив хлопців цигарками, а потім приєднався до них і вони разом стали вживати алкогольні напої. Зауважив, що він вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли заходив до будинку, та в будинку він продовжив вживати алкогольні напої. Через деякий час виявив, що в будинку нікого немає. Він вирішив залишити будинок, виходячи з будинку в коридорі побачив велосипед і вирішив його викрасти. Вивівши велосипед, він пішов з ним в напрямку скверу «Пушки». По дорозі пропонував знайомому, якого зустрів, купити велосипед, але той відмовився. Біля скверу «Пушки» до нього підійшли чоловік та жінка, середніх років, та запропонували продати їм велосипед. Він погодився та продав їм викрадений ним велосипед за 100 грн.. Отримані гроші витратив на власні потреби. При вчиненні крадіжки йому не було відомо, кому саме належить велосипед, який він викрадав. Потерпілому ОСОБА_6 він повернув свій власний велосипед і відшкодував в такий спосіб заподіяну останньому шкоду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків та отримання потерпілим велосипеду, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_6 , думку потерпілого по справі ОСОБА_6 , викладену в поданій до суду письмовій заяві, який щодо призначення покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1