Справа № 216/5390/14-к
провадження № 1-кп/216/34/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 року.

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровскої області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

1. 25 грудня 2013 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рога за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з випробувальним строком 2 роки;

що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
15 травня 2014 року приблизно о 18.00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , зламав навісний замок і проник в приміщення господарської будівлі, звідкіль таємно викрав велосипед. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3200 гривень.

ОСОБА_5 свою вину не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_6 є його тещею. ОСОБА_6 подарувала велосипед його дітям, які жили зі своєю матерю його дружиною. Велосипед поламався і діти попросили його починити. Коли нікого не було вдома він прийшов, забрав велосипед і відкотив його до знайомого, в якого були необхідні для ремонту інструменти. У знайомого він залишив велосипед на вулиці, а сам зайшов у двір. Коли вийшов, велосипеда вже не було. Вину не визнає, оскільки бажав починити велосипед і повернути його дітям.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що її дочка перебувала у шлюбі з підсудним і має від шлюбу двох малолітніх дітей 2004 року народження. Приблизно в 2010 році дочка припинила шлюбні відносини з підсудним і стала з дітьми жити окремо від нього. В 2013 році вона, потерпіла придбала для дітей велосипед, а весною 2014 року для дочки дім по АДРЕСА_2 . Велосипед зберігався в господарській будові, яка завжди зачинялася на замок. 15 травня 2014 року до неї, потерпілої подзвонила дочка і сказала, що на двері господарської будівлі заламаний замок, і велосипед зник. Також дочка повідомила її, що в неї ночував підсудний. Крім того дочка сказала, що дзвонила до матері підсудного, і та сказала, що бачила, як підсудний котив велосипед того ж кольору, що вона, потерпіла, купила для онуків. Про підсудного потерпіла повідомили, що останній ніде не працює, зловживає спиртними напоями, приходив до її дочки та випрошував, а були випадки, що забирав без дозволу, гроші.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що підсудний є її колишнім чоловіком, від шлюбу з яким вона має двох дітей, які живуть з нею. Інколи підсудний приходив до неї і пропонував свою поміч за плату, але вона відмовлялася. В квітні 2014 року її, свідка, мати ОСОБА_8 купила дітям велосипед. Велосипед зберігався в господарчий будівлі, яка запиралася на ключ. Вечором 14 травня 2014 року підсудний прийшов до неї додому і попросився залишитися на ніч. Наступного дня приблизно в 11.00 годин він пішов з дому. Приблизно в 17.30 годин вона, свідок, з дочками пішла на збори у школу. Повернувшись приблизно о 19.30 годин, вона побачила, що замок в господарчий будівлі вирваний, із будівлі зник велосипед. Вона подумала, що велосипед забрав підсудний, оскільки у дворі живе собака, яка не могла пустити чужу людину. Вона подзвонила матері підсудного, і та сказала, що бачила його з велосипедом саме тих кольорів, що був викрадений.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 кожен окремо пояснили, що підсудний напідпитку приходив до них з велосипедом, який був поламаний. Шукаючи інструменти для ремонту велосипеду, вони залишили велосипед на вулиці. Коли приблизно через 10 хвилин, так і не відшукавши потрібних інструментів, вони вийшли на вулицю, велосипеда вже не було.

Оцінив докази, суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_5 є склад злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Доводи підсудного про те, що він взяв велосипед для того, щоб відремонтувати його, оскільки про це його попросили діти, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснювала, що діти були розстроєні, побачивши, що велосипед зник і не казали їй, що його взяв підсудний для ремонту, або про те, що вони просили його отре монтувати велосипед. Крім того, набагато простіше принести інструмент до велосипеду і відремонтувати його на місці, ніж котити велосипед з поламаним кермом за кілька кілометрів.

Обмірковуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, ступінь та тяжкість скоєного, характеристику особистості підсудного, який раніше скоював злочини, новий злочин скоїв під час умовного відбуття покарання, перебуває на обліку в КПНД у зв`язку із зловживанням алкоголю зі шкодливими наслідками.

З урахуванням вказаного суд вважає, що покарання підсудному слід визначити у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складення покарання за цим вироком і покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рога від 25 грудня 2013 року ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 2 місяців (трьох років двох місяців) позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 24 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3200 (три тисячі двісті) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк зі дня вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1