Справа № 1-65/07 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року. Ватуті
нський міський суд Черкасько
ї області
в складі: головуючого
Муляр B.C.
при секретарі
Крамаренко
Т.Є.
з участю прокурора
Славшої J1.A.
та адвоката
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне кримінальну сп
раву про обвинувачення: ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж
ення. українця, громадянина У
країни, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, освіта середня,
невійськовозобов'язаного, н
епрацюючого. неодруженого, р
аніше судимого: 27.02.2007 року Звени
городським районним судом Че
ркаської області за ст. 186 ч.1 КК
України до 2-х років позбавлен
ня волі з випробуванням з ісп
итовим строком на один рік, 26.0
6.2007 року постановою Ватутінсь
кого міського суду звільнени
й від відбуття призначеного
покарання на підставі ст. 1 п.
а Закону України «Про амніст
ію» від 19.04.2007 року, у вчинені зло
чин) передбаченого ч.1 ст. 190 КК
України -

встановив:

підсудний ОСОБА_2 , 05.07.2007 р
оку близько 16 год. 30 хв.. перебув
аючи по вул. .Дружби в м. Ватуті
не, Черкаської області біля п
ривокзальної площі з метою з
аволодіння чужим майном піді
йшовши до гр..ОСОБА_3 попро
хав в нього мобільний телефо
н «Нокіа-6230І», вартістю 750 гриве
нь щоб передзвонити, завідом
а знаючи, що не поверне остан
ньому телефон, скориставшис
ь довірою потерпілого, який п
огодився та відав телефон з н
аушниками до вищезазначеног
о телефону вартістю 59 гривень
та флеш-картою в телефоні, ва
ртістю 69 гривень. Під час кори
стування телефоном гр.ОСОБ
А_4 відійшовши від потерпіл
ого ОСОБА_3 зник у невідом
ому напрямку, чим заподіяв ос
танньому майнової шкоди на з
агальну суму 878 гривень.
Підсудний ОСОБА_2 вину с
вою визнав повністю і поясни
в, що дійсно при обставинах в
казаних в постанові про змін
у обвинувачення вчинив даний
злочин, з кількістю та варті
стю викраденого повністю згі
дний.
В скоєному щиро розкаюєть
ся і просить суворо його не ка
рати. Крім повного визнання с
воєї вини підсуднім його вин
а в скоєному в судовому засід
анні доведена показами потер
пілого, свідків та матеріала
ми справи:
Заявою (а.с. 6) та показами по
терпілого ОСОБА_3 . який по
яснив, що дійсно 05.07.2007 року близ
ько 16 год. 30 хв., коли він на поїз
ді сполученням Умань-Черкаси
приїхав до станції «Богачев
о» з метою погостити у свого д
ядька ОСОБА_5, який прожив
ає в АДРЕСА_2. Та коли він ви
йшов на привокзальну площу т
а став телефонувати своєму д
ядькові, повідомивши, що він
приїхав то до нього підійшов
незнайомий хлопець та порос
ив мобільний телефон, щоб пер
едзвонити на що він погодивс
я та дав йому свій мобільний т
елефон. Незнайомий вставивши
в його мобільний телефон вла
сну сім карту, зателефонував
і розмовляючи по телефону по
чав від нього відходити та ті
кати в напрямку Ватутінськог
о міського ринку і він побіг з
а ним, але нeзміг його наздогн
ати. Про даний випадок він пов
ідомив міліцію де під час пер
егляду відео ряду раніше зас
уджених він впізнав в особі
ОСОБА_2 ту особу, що викрала
його мобільний телефон.
На даний час причинена йом
у матеріальна та моральна шк
ода повністю відшкодована і
він претензій до гр..ОСОБА_2
немає:

2
· Протоколом огл
яду місця події (а.с. 7). де зафік
соване місце вчинення ОСОБ
А_2 злочину;
· Показами свідка
ОСОБА_6, який пояснив, що 0
5.07.2007 року до нього в гості приїх
ав погостити його племінник
ОСОБА_3 , який йому повідом
ив, що коли він приблизно о 16 г
од. 30 хв. він приїхав до м. Ватут
іне то до нього на привокзаль
ній площі підійшов незнайоми
й хлопець, який попрохавши в
нього мобільний телефон, щоб
передзвонити та взявши його
втік з ним. Дізнавшись про да
ний випадок він відразу запр
опонував племіннику звернут
ися до працівників міліції.

Таким чином суд вважає, що в
ина підсудного в скоєнні дан
ого злочину в судовому засід
анні доведена повністю.
Суд кваліфікує дії підсудн
ого за ст. 190 ч.1 КК України - як з
аволодіння чужим майном шлях
ом обману (шахрайство).
При призначенні покарання
підсудному суд враховує хар
актер, ступінь суспільної не
безпечності та тяжкість вчин
еного ним злочину, особу підс
удного його молодий вік та об
ставини, що пом'якшують та об
тяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують
покарання підсудного суд ві
дносить - щире каяття та актив
не сприяння розкриттю злочин
у, а також вчинення злочину б
удучи неповнолітнім.
Обставин які обтяжують по
карання підсудного - суд не вб
ачає..
Як особа підсудній характе
ризується посередньо.
Виходячи із викладеного, в
раховуючи всі обставини по с
праві, суд вважає за необхідн
е призначити підсудному міру
покарання у вигляді штрафу,
оскільки тяжких наслідків вч
иненим злочином не настало, м
атеріальні та моральні збитк
и відшкодовані повністю.
Провадження в частині циві
льного позову підлягає до за
криття в зв'язку з відмовою по
терпілого ОСОБА_3 від поз
ову.
Судові витрати по справі в
ідсутні.
Речових доказів при справі
немає.
На підставі ст. ст. 323, 324 КПК У
країни суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину передбачен
ого ч.1 ст. 190 КК України та Призн
ачити йому покарання у вигля
ді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот д
есять) гривень.
Міру запобіжного заходу з
асудженому ОСОБА_2 підпис
ку про не виїзд відмінити піс
ля вступу вироку в законну си
лу.
Провадження в частині цив
ільного позову закрити.
Речових доказів при справі
немає.
На вирок суду може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Черкаської області прот
ягом 15 діб з моменту його прог
олошення, а засудженим в той
же строк з моменту вручення й
ому копії вироку.