overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЕЛО №1-270 2007 г.
г. Беляевский
суд Одесской области В составе председательствующего
судьи ; Груца Е.Е. При секретаре ТкаченкоВ.Н. С участием
прокурора - Евглевской
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Беляевка дело по обвинению; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Троицькое,
русский, гражданин Украины, образование среднее, холост,
работает кочегаром Троицкой участковой поликлиники, не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживает: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК
года ОСОБА_1 около 12.50 часов проходя по ул. Гоголя в с. Троицкое Беляевского района на обочине
обнаружил полиэтиленовый пакет, внутри
которого находилось измельченное вещество растительного происхождения - марихуана, найденное вещество он присвоил себе и стал
хранить с целью личного употребления без цели сбыта.
В этот же день около 13.00 часов в ходе патрулирования административного
участка по ул. Гоголя в с. Троицкое
возле общеобразовательной школы был задержан гражданин ОСОБА_1 у которого при личном досмотре работники
милиции под свитером обнаружили свернутый полиэтиленовый пакет с веществом
растительного происхождения- каннабис весом в высушенном состоянии 163.3 грамма, которое он хранил для личного употребления
Согласно заключения химической
экспертизы № 1038 от
вещество, изъятое в ходе проведения
личного досмотра гражданина ОСОБА_1,
является особо опасным наркотическим средством - каннабисом. Вес высушенного вещества составляет 163, 3 грамма.
Подсудимый свою вину признал
полностью, подтвердив существо
предъявленного ему обвинения.
Кроме полного признания вины
подсудимым, его виновность
подтверждается; протоколом личного досмотра от 18.04.2007 года ( л.д. 4 ), заключением
химической экспертизы № 1038 от
01.05.2007 года (л.д. 24-26).
С учетом собранного суд действия
подсудимого квалифицирует по ст. 309 ч.
1 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной
опасности деяния, личность подсудимого.
ОСОБА_1 не имеет судимостей, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, поэтому суд полагает возможным назначить ему
наказание с применением ст. 75 УК
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 309 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить его от
наказания с испытательным сроком в 1 год.
Течение испытательного срока исчислять с момента
оглашения приговора. Меру пресечения,
подписку о не выезде, после
вступления приговора в законную силу,
Взыскать с ОСОБА_1, в пользу НИЭКЦ 150 гривен за проведения экспертизы.
Вещественное доказательство по делу,
наркотическое средство,
уничтожить. Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд, с момента его оглашения.
Справа
№1-209/2008р.
П О С Т А Н О В А

08
грудня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в
складі : головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Риги Лохвицького
району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1
Лохвицького району Полтавської області,
українця, гр-на України, не працюючого, освіта середня, не одруженого,
не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.185
ч.1 КК України

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . обвинувачується в тому, що він 16.09.2008р.
близько 17-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до
ОСОБА_2 ., яка проживає в АДРЕСА_2 , Полтавської області, звідки таємно викрав
гроші в сумі 3000,00 грн.

08.12.2008р. підсудний ОСОБА_1 . не з`явився на виклик в
судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні
суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є
обов`язковою.

Згідно ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про
необхідність здійснення приводу ОСОБА_1
в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в
:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , Лохвицького району,
Полтавської області.

Привід підсудного здійснити на 9 год. 30 хв. 08 січня
2008р. в каб. № 4 Лохвицького райсуду.

Здійснення приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України
в Полтавській області.

Не пізніше як до 08.01.2008р. по цій постанові має бути
вжито необхідні заходи і про результати повідомлено суд.

У разі залишення посадовою особою постанови суду без
розгляду будуть вжиті заходи, передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання
про порушення кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б.
Савинський

ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа №
Постанова

Іменем України

23 липня 2007
року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді: Коновалової
Н.І.

секретаря: Остап"юк
М. В.

з участю
прокурора: Чепіль
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання начальника
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року засудженого

ОСОБА_1, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Івано-Франківська АДРЕСА_1 ,
засудженого 05.09.2006 року Монастирським районним судом
Тернопільської області за ст. 296 ч.2
КК України до чотирьох
років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком два роки ,
-

встановив:

Начальник Івано-Франківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням про звільнення від подальшого
відбування покарання на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
від 19.04.2007 року "Про амністію" засудженого ОСОБА_1. , оскільки
в нього на утриманні є
неповнолітня дитина . За час
перебування на обліку характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу,
що відає виконанням вироку подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджений
дає згоду та просить звільнити його від подальшого відбування покарання, на підставі Закону України від 19.04.2007
року "Про амністію".

Прокурор
вважає, що подання підставне та підлягає
до задоволення.

Суд, вислухавши представника КВІ, засудженого,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1.. підпадає під дію ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

На підставі
викладеного, ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію", керуючись

ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Івано-Франківська АДРЕСА_1 ,
засудженого 05.09.2006 року Монастирським районним судом Тернопільської
області за ст. 296 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки -
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Дело №5-212/07
13 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АРК
В составе .председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О. с участием прокурора Лось К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление
Джанкойского ГРО УИИ. об освобождении от наказания с испытанием по амнистии ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Джанкоя АРК, гражданки.
Украины, не замужней, не работающей, прож. АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием по амнистии ОСОБА_1 осужденной
Джанкойским горрайонным судом АРК 28.11.2006 года
УК Украины сроком на 1 год
лишения свободы, в силу ст. 104, 76 УК
Украины освобожденной от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 года, мотивируя тем, что осужденная в
период испытательного срока выполняла возложенные на нее обязанности,
зарекомендовала себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была.
В судебном заседании
начальник ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденную от наказания освободить по амнистии.
ходатайствовала в судебном заседании об освобождении ее от назначенного наказания по амнистии.
не возражал об освобождении от наказания по амнистии. Выслушав начальника
Джанкойского ГРО УИИ, осужденную, мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд считает необходимым представление
Джанкойского ГРО УИИ
Руководствуясь ст. 86 УК Украины, ст. 405-1 УПК Украины, ст. 152 УИК Украины, ст. 1 п. «а» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года
суд
ОСОБА_1 от назначенного
ей наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 28.11.2006
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.

при
секретарі Павлюку І.В.

з участю скаржників:
ОСОБА_1., ОСОБА_3.

підсудних:
ОСОБА_2.,ОСОБА_4

розглянувши скаргу
ОСОБА_1 по обвинуваченнюОСОБА_2
подану в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.2 КК України та скаргу ОСОБА_3 по обвинуваченню
ОСОБА_4 подану в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

03.09.2007 року на фоні неприязних відносин між ОСОБА_2. та ОСОБА_1,ОСОБА_4
та ОСОБА_3 виникла суперечка, яка переросла в бійку. Внаслідок чого обидві
сторони отримали легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні скаржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили
клопотання та подали письмові заяви, в яких просили суд закрити кримінальну
справу відносно підсудних ОСОБА_2. за ст.125 ч.2 КК України таОСОБА_4 за ст.125
ч.2 КК України, оскільки вони на даний час примирилися.

Підсудні: ОСОБА_2. таОСОБА_4 в судовому засіданні просили кримінальну
справу порушену відносно їх за ст.ст.125 ч.2, 125 ч.2 КК України закрити,
оскільки вони примирилися з скаржниками.

Вислухавши пояснення скаржників,
підсудних, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в суді було
встановлено, що скаржникі го. та ОСОБА_3 примирилися з підсудними ОСОБА_2. таОСОБА_4,
які не заперечують у звільненні від кримінальної відповідальності.

На
підставі наведеного, ст.46 КК України, керуючись ст.7-1 ч.1 п.2, 8, 248 КПК
України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ЗвільнитиОСОБА_2 та ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності за ст. ст.125 ч.2, 125 ч.2 КК України у зв'язку з примиренням сторін.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Ємільчинський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ємільчинського райсуду
Т.З.Пасічний
Дело № 1-777/2008
10 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи – Разумовской О.Г. при секретаре – Колисниченко В.Н., с участием прокурора – Устименко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
уроженца г. Сочи России, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, проживающего в Николаевской области
ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,
23 сентября 2008 года, примерно в 18 часов,
во дворе дома №21 по пр. Ленина в г. Николаеве, возле мусорных баков нашел «кистень», являющийся холодным оружием, который спрятал в хозяйственную сумку, и впоследствии перевез по месту своего жительства – Николаевская область, Николаевский район,
. 24.09.2008 г., примерно в 17 часов 30 минут, возле дома №50 по ул. Фрунзе г. Николаева был задержан
, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого при личном досмотре в сумке был обнаружен и изъят «кистень», являющийся холодным оружием.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, факты обвинения не оспаривал, согласился на рассмотрение дела без допроса свидетелей и исследования письменных доказательств.
С учетом заключения эксперта № 126 от 09.10.2008 г. представленный на исследование предмет, изъятый у подсудимого, относится к холодному оружию ударно-дробящего действия – «кистень», а также признания вины подсудимым, с согласия всех участников и на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд, других доказательств по делу не исследуя, квалифицирует действия подсудимого
по ч.2 ст. 263 УК Украины как незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины
от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на один год, в течение которого обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу - отменить
Вещественное доказательство – «кистень», находящийся в камере хранения Заводского РО НГУ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья О.Г. Разумовская
№ 1-612/08
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда уголовное дело по обвинению
, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование среднее техническое , холостого , не работающего ,
, проживающего г.Запорожье
, ранее судимого 07.04.08 Заводским райсудом г. Запорожья по ст. 263 ч. 2 УК Украины к штрафу 510 грн. , обвиняемого по ст. 317 ч. 1 УК Украины.
примерно с12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на предоставление помещения для незаконного употребления , изготовления особо опасного наркотического средства, предоставил свою
для незаконного изготовления и употребления особо опасного наркотического средства.
Допрошенный в качестве подсудимого
вину признал полностью, суду пояснил , что в 24.09.08 предоставил свою квартиру для изготовления и употребления наркотических средств своим знакомым.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 317 ч. 1 УК Украины по признакам предоставление помещения для изготовления и употребления наркотических средств.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
личность подсудимого обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее судим, нейтрально характеризуется, раскаялся, страдает туберкулезом , а поэтому считает, что исправление его возможно без отбывания наказания в сл уст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
виновным по ст. 317 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, обязав его являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять их о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 1п-814/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Майстренко І.А...

Прокурора Лебедевой Р.С.

.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за фактом відкритого викрадення майна з
АДРЕСА_1
яке належало
ОСОБА_1
.. яке мало місце 17.12.1991 року, порушеної за ч 2 ст 141 КК України (1960 року)

В С Т А Н О В И В

24.12.12.1991 року Кіровським ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом відкритого викрадення майна з
АДРЕСА_1
яке належало
ОСОБА_1
.. яке мало місце 17.12.1991 року, порушеної за ч 2 ст 141 КК України (1960 року)

У зв’язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи необхідно кваліфікувати за ч 3 ст 186 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 15 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по кримінальної справі за фактом відкритого викрадення майна з
АДРЕСА_1
яке належало
ОСОБА_1
.. яке мало місце 17.12.1991 року, порушеної за ч 2 ст 141 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов
року Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді Зверхановської
при секретарі Cтеців Н.Р .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і тимчасово проживаючої в с.
Бужок Золочівського району
Львівської області , громадянки
України, українки, б/п, з середньою спеціальною освітою ,
одруженої, зареєстрованої
АДРЕСА_1, пенсіонерки , невійськовозобов'язаної, раніше не судимої,
ст.310 ч.2 КК України,
Весною 2008 року ОСОБА_1 на своїй
земельній ділянці в с. Бужок Золочівського району Львівської області
незаконно посіяла та вирощувала до 17.07.2008 року 836 рослин снотворного маку.
Підсудна винність свою визнала
повністю і пояснила, що вона дійсно весною 2008 року посіяла в себе на городі
мак для власних потреб. В липні цю грядку
з маком виявили працівники міліції і там було 836 рослин маку.
Крім власного визнання , вина
підсудної стверджується також показами свідків та іншими доказами, зібраними на
досудовому слідстві, правдивість та достовірність яких підсудною не оспорюються.
Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудної доведена повністю.
Оскільки підсудна незаконно посіяла
і вирощувала більше 500 рослин снотворного маку , то її дії вірно кваліфіковано
по ст. 310 ч. 2 КК України.
При обранні покарання підсудній суд враховує тяжкість скоєного нею злочину та особу
винної, яка раніше не судима, вину свою визнала і щиро розкаюється у скоєному,
є пенсіонером, виключно позитивно характеризується по
Тому суд вважає, що її виправлення
та перевиховання можливі без відбування
покарання і щодо неї доцільно
застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд
засудив:
по ст. 310 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
до ст. 76 КК України зобов'язати її повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну
місця проживання, не виїжджати без згоди цих органів на постійне місце
проживання за межі України.
Стягнути з засудженої 75,12 грн. за
проведення судово- хімічної експертизи в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській
Речові докази - 836 рослин снотворного маку - знищити.
Міру запобіжного заходу залишити без
змін - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 5-752007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л. П.

З участю
прокурора Грабар
М. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДЦ ПВП
про звільнення від покарання ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 26.10.2006 року Немирівським районним судом за ст.
186 ч. 1, 104 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

За час
перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, повторних злочинів не
скоював, по місцю проживання
характеризується позитивно, навчається в
Немирівському професійно-технічному ліцеї,
на момент вчинення злочину був неповнолітнім, а тому КВІ клопоче про звільнення його від
покарання та застосування до нього Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Суд
заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання, так як він
протягом визначеного судом іспитового строку нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживає та скарг чи
заяв в його адресу не надходило,
навчається в Немирівському професійно-технічному ліцеї, на момент вчинення злочину був неповнолітнім
та не заперечує проти застосування до нього
ст. 1 п. А ЗУ "Про амністію", тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування
покарання на підставі ст. 1 п.
А ЗУ "Про амністію" від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 86 КК України,

ст. 1
п. «А», Закону України «Про амністію»
від 09 червня 2007 року,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
засудженого 26.10.2006 року Немирівським районним судом за ст.
186 ч. 1, 104 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку -
звільнити від покарання на підставі
ст. 1 п. «А» Закону України «Про
амністію» від 09 червня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з
часу її оголошення.