Справа № 559/4015/13-к
Номер провадження 1-кс/559/328/2013
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

"18" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 погоджене з прокурором Шарабар А.В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від «20» листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - про надання доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В серпні 2008 року уповноважені особи Шепетенської сільської ради Дубенського району, Рівненської області,видали довідку про склад сімї ОСОБА_2, який був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до якої не внесли відомості про неповнолітнього члена сімї, який проживав за вищевказаною адресою. На підставі якої було оформлено договір іпотеки на вказаний будинок без згоди органу опіки та піклування, в той час коли там проживала неповнолітня дитина.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від «21» листопада 2013 року, ч.1 ст.366 КК України.

В ході провадження було проведено ряд слідчих дій за результатами яких встановлено, що ОСОБА_2 21.08.2008 року уз комерційним банком «Приватбанк» уклав кредитний договір іпотеки № ROD0GA000000041, згідно якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно житловий будинок загальною площею 59,6 кв. м., який розташований по вул. Тиха,5 в с. Буща, Дубенського р-ну, Рівненської області, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину №1-2223 від 23.07.2007 року. Таким чином ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 40 725 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2018 року.

Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісячно в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. В подальшому в порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобовязання перед банком не виконав, що призвело до збитків банку. 02.07.2012 року на підставі цього Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку що за адресою вул. Тиха,5 в с. Буща, Дубенського р-ну, Рівненської області. Даний позов 04.10.2013 року рішенням Дубенського міськрайонного суду задоволений не був за безпідставністю позовних вимог. Оскільки при укладені договору іпотеки від 21.08.2008 року між ОСОБА_3 та «Приватбанком» не було дотриманні вимоги закону, порушено право неповнолітніх дітей, які проживають в будинку ОСОБА_2, щодо позбавлення їх права на житло. Причиною цього стало те, що при укладені кредитного договору іпотеки між ОСОБА_3 та «Приватбанком», ОСОБА_2 надав неправдиву довідку про склад сімї у якій не було зазначено неповнолітніх дітей, які проживають в його будинку. Хоча, на момент укладення договору іпотеки, в будинку проживали неповнолітні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження вини особи правопорушника, виникла необхідність у проведенні вилучення кредитного договору іпотеки №ROD0GA від 21.08.2008 року, який має значення для кримінального провадження.

У документах є оригінал довідки про склад сімї ОСОБА_2, яка має значення доказу у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий зазначає, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити дані документи з банківської установи неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ.

Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ПАТ комерційний банк «Приватбанк», оскільки вказана юридична особа є потерпілою від цього ж кримінального правопорушення і її представники самі зацікавлені у ефективному, неупередженому дослідженні всіх обставин справи у найкоротший термін.

Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.5 ст.162 КПК України, є відомостями, які становлять банківську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий додає, що у кредитній справі, яка підлягає вилученню, містяться фактичні дані, про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення. Наявність такої інформації, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що кредитна справа за кредитним договором іпотеки №ROD0GA від 21.08.2008 року, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главах 20,21 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій), негласних слідчих дій, серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, тому слідчий прийшов до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати з фінансової установи вказаних документів без розкриття банківської таємниці. Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку особи, у володінні яких знаходяться документи перебувають на значному віддаленні від м.Дубно у м.Дніпропетровськ і виклик їх призведе до невиправданого за часом затягування розгляду клопотання та затягування досудового розслідування, до того ж суд враховує ту обставину, що ПАТ КБ "Приватбанк" є зацікавленою особою у встановленні істини у кримінальному провадженні, так як є потерпілою стороною. Тому, суд розглядає клопотання без виклику представників цих осіб.

Відповідно до п.5 ст.162 КПК України, відомості до який просить надати доступ слідчий можуть становити банківську таємницю і відносяться до охоронюваної законом таємниці.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку, лише отримання інформації слідчим від банку, тобто надання йому дозволу на доступ до кредитної справи і вилучення її може допомогти встановити обставини подання підроблених документів та оформлення договору іпотеки, що може в подальшому бути використано як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів - задоволити.

Надати дозвіл вилучити з ПАТ комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса якого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, кредитної справи за кредитним договором іпотеки №ROD0GA від 21.08.2008 року, розкривши для сташого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1, та (або) уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, банківську таємницю, охоронювану законом.

Встановити строк дії ухвали в один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: