overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-246/2007р
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А. В.

при секретарі:
Грек Г. Г.

з участю
прокурора: Касьяненко I. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Дарївка Білозерського району спільне подання
начальника Білозерської виправної колонії Херсонської області №105 та
спостережної комісії Білозерського району про умовно-дострокове звільнення
засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новомиколаївка Скадовського
району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, раніше
судимого 28. 09. 05р Голопристанським райсудом
Херсонської області за ст. 309ч. 1, 75 КК України до 1 р. 06міс. позб. волі
з іспит. строком на 1 рік; засудженого: 31. 01. 2006р Голопристанським райсудом Херсонської
області за ст. 309ч. 2, 71КК України(приєднане покарання за вироком від 28. 09.
05р)- до 2 роки02місяці позб. волі,

Початок строку:
31. 01. 2006 року Кінець
строку: 31. 03. 2008року

Встановив:

Начальник Білозерської
ВК Херсонської області № 105 спільно зі спостережною комісією Білозерського
району звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, вказавши, що за час відбування покарання
засуджений зарекомендував себе позитивно, встановлений режим утримання та
правил поведінки не порушував, мав 3 заохочення, стягнень не мав,
працевлаштований на промисловій зоні, у скоєному злочині розкаявся, довів своє
виправлення, відбув 1/2 частину призначеного строку покарання.

Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, який висловився за
необхідність задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає що
подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

засуджений не є
порушником режиму утримання, характеризується позитивно, зразковою поведінкою
та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 частину призначеного
строку покарання. Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

Постановив:

Засудженого
ОСОБА_1, 1977 року народження, умовно-достроково звільнити на весь строк що
залишився та становить - 01 рік 19дн.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.
Дело № 1-251/07
2007 года г.
Заводский районный суд г.
Запорожье в составе:
председательствующего
судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, женатого, частного
предпринимателя, образование высшее, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судим по ст.246 УК Украины,
11.03.2005 г., ОСОБА_1., имея умысел
на незаконную вырубку деревьев, находясь на территории государственного
предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_2, незаконно срубил 4 дерева акации, причинив существенный
материальный ущерб ГП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сумму 170 грн.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого ОСОБА_1., признал свою вину полностью, суду пояснил, что
действительно без соответствующего разрешения для личных целей срубил 4 дерева акации по ІНФОРМАЦІЯ_3
Другие доказательства относительно фактических
обстоятельств дела судом не исследовались в силу ч.3 ст.299 УПК Украины,
поскольку никем из участников судебного рассмотрения не оспаривались.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1. по ст.246 УК Украины, по признакам незаконной вырубки
деревьев, что причинило существенный материальный ущерб.
При назначении наказания подсудимому
в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер
общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления. В
соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимому, суд не усматривает. Вместе с тем, в силу ст.66 УК Украины, суд
принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность
подсудимого: работает, положительно характеризуется, способствовал раскрытию
преступления, раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд
считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого
назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа.
Заявленный ГП «ІНФОРМАЦІЯ_2» иск о
взыскании материального ущерба в размере 170 грн., нашел свое полное подтверждение и подлежит
удовлетворению и взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Иск удовлетворить, взыскать с
ОСОБА_1. в пользу ГА «ІНФОРМАЦІЯ_2» материальный ущерб в размере 170 грн.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа №4-45/2007р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007року м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
подання слідчого Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області, майора
міліції Марфинця М.Д. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області, майор міліції Марфинець
М.Д. звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором про надання дозволу
для проведення обшуку в житловому будинку та господарських прибудовах
громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, з
метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї у
останнього.

В поданні
зазначено, що 24 лютого 2007 року у ОСОБА_1
виявлено та вилучено 44 патрони,
калібру 5,6 мм. до
дрібнокаліберної нарізної рушниці, які останній незаконно зберігав та порушено
відносно нього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому
засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши
пояснення слідчого, дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що є достатні
дані та підстави вважати, що в помешканні ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, може
знаходитися вогнепальна зброя з боєприпасами до неї.

За таких підстав
подання слід задовольнити та санкціонувати проведення обшуку в житловому
будинку та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
ст. 177 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Свалявського РВ УМВС України у Закарпатьскій області -

задовольнити.

2

Провести обшук в житловому будинку
та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, з метою
виявлення та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа №4-79/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого:
судді Куценко О.В. при секретарі:
Гуйван О.В. з участю прокурора:
Доценко Т.О., адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши подання слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області про обрання міри запобіжного заходу увигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож.: м. Дидинська,
Кіровоградської області, українця,
гр-н України, освіта не закінчена вища, неодруженого, не працюючого,
мешкаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

­

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 05.11.2006
року він, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали тяжкі тілесні ушкодження
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аналогічним чином напали на ОСОБА_6 Він нанесених
побоївОСОБА_6 помер.

Пояснив суду, що
на даний час є необхідність в проведенні ряду слідчих дій по справі, а саме:

• долучити
до матеріалів справи висновки 3-ох експертиз та ознайомити обвинуваченого з

висновками
експертиз;

·
не заявлено цивільний позов по кримінальній справі;

·
виконати вимоги ст.217-220
КПК України,

·
скласти обвинувальний висновок;

·
виконати інші слідчі дії

В суді ОСОБА_2
вину визнав частково, вказує, що не мав намір убивати ОСОБА_6 Просить змінити
відносно нього міру запобіжного заходу на грошову заставу. При цьому
посилається на те, що шкода завдана потерпілим майже повністю відшкодована.

Заслухавши
пояснення слідчого, прокурора, адвоката, обвинуваченого, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

При цьому суд
приймає до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, навчається,
характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, добровільно з'явився до правоохоронних органів, підстав вважати,
що обвинувачений буде ухилятися від суду та слідства чи продовжувати злочинну
діяльність судом не встановлено. Тому, враховуючи особу обвинуваченого, суд
вважає за можливе змінити міру запобіжного заходу на грошову заставу в сумі 25000 грн.

Керуючись ст. 165
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В
задоволенні подання відмовити.

2. Звільнити
ОСОБА_2 з-під варти під заставу у сумі 25000 грн.

після внесення зазначеної суми на депозитний
рахунок Кіровоградського територіального відділу Державної судової
адміністрації України

3. На
постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського апеляційного

суду.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007
року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області
Борсай В.М. з участю прокурора Кононенка О.Є. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Недригайлівського РВ УМВС від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з
проханням скасувати постанову Недригайлівського РВ УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в
результаті дорожно-транспортної пригоди був пошкоджений його автомобіль, але не
винними діями водія ОСОБА_2, як це зазначено у постанові, а іншою особою.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зібрані докази
вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року сталася
дорожно-транспортна пригода, як вбачається зі змісту постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, винним у її вчиненні є водій автомобіля ВАЗ-2105
ОСОБА_2

Проте в судовому засіданні допитаний в якості свідка працівник міліції
ОСОБА_3, який приймав рішення про відмову в порушенні кримінальної справи,
пояснив, що дійсно, при дорожно-транспортній пригоді автомобілем ВАЗ-2105
керував не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, вказана обставина була встановлена уже після
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Беручи до уваги, що постало питання відшкодування збитків, як про це заявив
скаржник, необхідно провести додаткову перевірку на предмет встановлення особи,
за чиєї вини сталася дорожно-транспортна пригода.

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Недригайлівського РВ УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за фактом дорожно-транспортної
пригоди, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 року на автодорозі Київ-Суми в селі Коровинці
Недригайлівського району і матеріали повернути начальнику Недригайлівського РВ
УМВС для додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого
судді Деревінського
С.М.

при секретарі Міше'вець
Т.І.

з участю
прокурора Лебедєвої
Р.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровського РВ
КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання

3 випробуванням, після закінчення іспитового
строку, відносно засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.

Кіровограда,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,

проживає м.
Кіровоград АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 25.02.2005 року,
ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 304 КК України до

4 років
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76
КК України, ОСОБА_1. від

призначеного
покарання звільнено з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

В період
іспитового строку ОСОБА_1. встав на шлях виправлення, за місцем

проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної

відповідальності
не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з
вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного
вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 25.02.2005 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Справа
№ 1-22/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2007 року смт.Березнегувате

Березнегуваський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинувченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Калуга Березнегуватського
району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта
середня-технічна, одруженого, не працюючого, військово не зобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого
ч.2 ст.125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року Березнегуватським районним
судом Миколаївської області за скаргою ОСОБА_2порушена
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 вересня 2006 року близько 22 години знаходячись в барі, розташованого в
селі Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, наніс ОСОБА_2удар
кулаком правої руки в область обличчя, завдавши легкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, крововиливу та саднини в
області спинки носа, струсу головного мозку, що спричинили
короткочасний розляд здоров'я потерпілої.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2завдано матеріальної шкоди
на суму 270 грн. 99 коп. та моральної шкоди на суму 3000 грн..

31 січня 2007 року в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з
примиренням з підсудним та відшкодуванням їй матеріальної та моральної шкоди в
повному обсязі, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справа про
злочин, передбачений статтею 125 КК України підлягає закриттю, якщо
потерпілий примириться з обвинуваченним, підсудним.

Згідно з п.6 ч.1 ст.б КПК Країни порушена кримінальна
справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого,
підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за
скаргою потерпілого.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання ОСОБА_2підлягає
задоволенню, а справа закриттю.

На підставі
викладеного вище, керуючись ст.282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, провадженням закрити на
підставі п.6 ч.1 ст.6 та ч. 1 ст.27 КПК України у зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дні її винесення до
апеляційного суду Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд.
№5-174/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 p. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області.

У складі: Головуючого - судді Димашка В.П.

З участю секретаря Чернової О.А.

З участю прокурора Григоришина І.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия подання Коломийського
районного підрозділу міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП про звільнення від
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1,
засудженого Коломийським міськрайонним судом за
ст. 286 ч.2 КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі, без позбавлення
права керувати транспортними
засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Представник Коломийського
районного підрозділу міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській
області просить звільнити від покарання засудженого Коломийським міськрайонним
судом ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК до 3 ( трьох) років позбавлення волі, без
позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 (один) рік. враховуючи, що ОСОБА_1 на обліку в КВІ знаходиться з 09.08.2006 року, термін іспитового
строку закінчився 14.03.07 року, повторних злочинів та правопорушень він
не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, став на шлях
виправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, засудженого,
та думку прокурора суд вважає подання належно аргументованим та таким, що
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за час іспитового строку не вчинив
нового злочину, та інших правопорушень, характеризується позитивно, та виконав
покладені на нього обов'язки.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 78 ч.1, КК, 408 -1, КПК України, -

ПОСТАНОВИ В:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду 14.03.06 року за ст. 286 ч.2 КК України
покарання - 3 ( трьох)
років позбавлення волі, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської

області протягом 15 діб з дня її оголошення.
Справа № 4-49/07
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в особі судді Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М., з участю прокурора Крічфалушій С.М., захисника ОСОБА_1, слідчого СВ з розслідування умисних
ТТУ СУ УМВС України в Закарпатській області Декет О.Ю.

розглянувши
поданння слідчого СВ з розслідування умисних ТТУ СУ УМВС України в Закарпатській
області Декет О.Ю., про обранння запобіжного заходу у вигляді триманння під
вартою відносно обвинуваченого по кримінальній справі № 4308907

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця
АДРЕСА_1,
одруженого, раніше не судимого, ВСТАНОВИВ: Слідчий СВ з розслідування
умисних ТТУ СУ УМВС України в Закарпатській області Декет О.Ю., за погодженнням
з прокурором Тячівського району звернувся до суду з поданням про обранння міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2,
який підозрюється в тому, що 19.03.2007
року близько 3 години в
АДРЕСА_2, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин, що
виникли через вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_3, умисно наносив їй
удари руками та ногами в область голови та по тулубу. В результаті ОСОБА_3 було
заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
забою головного мозку,
перелому основи черепа,
перелому переносиці, множинних
забоїв голови та тулубу, від яких вона померла при доставці в Тячівську ЦРЛ.

Проти ОСОБА_2
порушено кримінальну справу 20
березня 2007 року по
ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, слідчого СВ з
розслідування умисних ТТУ СУ УМВС України в Закарпатській області Декет О.Ю. та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким може бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства
та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому суд вважає, що йому
слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись
ст.ст. 148. 150, 165-2 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поданння задоволити.

Обрати відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2, міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за
виконання постанови покласти за слідчим СВ з розслідування умисних ТТУ СУ УМВС
України в Закарпатській області Декет О.Ю.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом 3
діб з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Дело №1-322/06
приводе подсудимого, свидетелей
22 марта 2007года Бердянский горрайонный суд
В составе: председательствующего судьи ~ Веденеевой
при секретаре -
с участием прокурора - Михальчука И.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 309 ч.1, 358 ч.1 УК Украины,
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 22.03.2007 года, о чём
подсудимый и свидетели были заранее уведомлены. Однако, подсудимый ОСОБА_1 и
свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки
суду не сообщили, в связи с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут
ст. ст. 288, 290, 292 УПК Украины,
подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09
час 30 мин 13 апреля 2007 года подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
1.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_2
2.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающегоАДРЕСА_3
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения,
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Справа
№1-29/07р.
Борщівський районний суд Тернопільської області
21 березня 2007 року
в складі головуючого судді Зушман
при секретарі Шимків С.Р.
прокурора Дуди В.Б.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області на вимогу суду від 13
березня 2007 року не доставлений у судове засідання підсудний ОСОБА_2, який утримується
під вартою в слідчому ізоляторі, що призвело до відкладення справи.
недопущення аналогічного в подальшому, суд вважає за необхідне довести про
вказане порушення до відому начальника Борщівського РВ УМВСУ.
наведеного, керуючись ст.340 КПК України, суд ,-
тановив: Звернути увагу начальника Борщівського РВ УМВСУ на невиконання вимоги
щодо доставки в судове засідання на 21 березня 2007 року підсудного ОСОБА_2
Справа №5-110/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„
27 „ лютого 2007 року
Придніпровській районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1 стосовно заміни не
відбутої частини строку покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого : 14.10.2004
р. Деснянським районним судом м. Київ за ст. 307 ч.З, 69,30?
ч.1 КК України до 5 р
позбавлення волі. Відбув 2/3 частини строку покарання.

Початок строку:26.09.2003 р.

Кінець строку: 26.09.2008 р.

Заслухавши: висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку
прокурора,

який вважає , що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи
та особову справу

засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення за час
перебування в місцях

позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони , 5 р.
заохочувався адміністрацією

виправної колонії, що свідчить про те, що він твердо став на шлях
виправлення. А тому відповідно

до ст.82 КК
України.не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити
більш

м'яким покаранням.

Керуючись ст..407 КПК України, ст.82КК України суд,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Замінити засудженому ОСОБА_1 не відбуту частину міри покарання у вигляді
позбавлення волі на 1 р. 06 міс. 29 дн. на більш
м'яку у вигляді виправних робіт строком на 1 р. 06
міс. 29 дн. . З вирахуванням 20 % заробітної плати
на користь держави з під варти звільнити.

Зобов'язати зареєструватись за місцем мешкання в органах
КВІ.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.