провадження № 1кс/201/6932/15
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ НВП «Техноекс» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ НВП «Техноекс» ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в якому посилався на те, що 29 травня 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , було розглянуто клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за результатами розгляду зазначеного клопотання було винесено ухвалу по справі № 201/8751/15к, якою накладено арешт на вилучене 28.05.2015 року під час обшуку у ТОВ НВП «Техноекс» майно, речі, документи, комп`ютерну техніку.
В своєму клопотанні директор посилався на те, що ТОВ НВП «Техноекс», є реально діючим підприємством, яке зареєстроване у встановленому чинним законодавством України порядку, знаходиться за своєю юридичною адресою та в`язко на облік в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Підприємство діє на підставі Статуту та у відповідності до чинного законодавства України. Службовими особами ТОВ НВП «Техноекс» завжди своєчасно здавалися податкові звіти та в повному обсязі проводилися розрахунки з бюджетом, всі господарські операції підприємства були реальними, та відображалися по бухгалтерському та податковому обліках у відповідних періодах. Всі показники зазначені в звітних деклараціях документально підтверджувалися.

Директор ТОВ НВП «Техноекс» ОСОБА_4 вказав на те, що у клопотанні слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що майно ТОВ НВП «Техноекс», яке належить арештувати, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Також в клопотанні відсутні зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також будь-яких доказів на підтвердження факту завдання цієї шкоди. Тобто у матеріалах за клопотанням, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов.
Прокурор проти задоволення клопотання директора ТОВ НВП «Техноекс» ОСОБА_4 заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а подані заявником підтверджуючі документи про володіння директора ТОВ НВП «Техноекс» ОСОБА_4 указаним майном, речами, документами, комп`ютерної техніки не указують на їх належність саме ТОВ НВП «Техноекс» на праві власності.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 169, 171,173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора ТОВ НВП «Техноекс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні №0000156 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1