Справа № 132/339/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 03.11.2014 року, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комунарівка, Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в ніч з 01.11.2014 року на 02.11.2014 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де впевнившись, що не буде ніким помічений, із автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї у відчиненому стані, шляхом вільного доступу викрав акумуляторну батарею вартістю 450 грн., стартер вартістю 600 грн., радіаторну кришку вартістю 30 грн., трамплер із кабелями вартістю 180 грн., бачок для омивання скла вартістю 60 грн., магнітолу марки Панасонік вартістю 600 грн., запасне колесо вартістю 225 грн., домкрат вартістю 80 грн., ящик із набором ключів вартістю 300 грн.та аварійний знак вартістю 50 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2 575 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_5 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілій суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 1 листопада 2014 року він знаходився у себе вдома. У його власності знаходиться автомобіль марки Жигулі, який потребував ремонту. Також йому було відомо, що такий самий автомобіль є і у власності його сусіда ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 . Тому він вирішив в ніч на 2 литопада 2014 року піти в домогосподарство ОСОБА_6 і здійснити крадіжку запчастин з його автомобіля. Через незачинену хвіртку він зайшов на подвір`я ОСОБА_6 , де з автомобіля марки ВАЗ 2106, який був незачинений, викрав акумуляторну батарею, стартер, радіаторну кришку, трамплер із кабелями, бачок для омивання скла, магнітолу марки Панасонік, запасне колесо, домкрат, ящик із набором ключів та аварійний знак. Викрадені речі він заніс до себе додому та заховав. На слідуючий день йому стало відомо, що по факту крадіжки в селі працює міліція. Тому він, злякавшись, викрадені речі відніс до озера в селі і втопив. Згодом, коли працівники міліції викрили його у вчиненні крадіжки, то він показав місце, де втопив викрадене майно, а також особисто його дістав з озера. На даний час завдану крадіжкою шкоду потерпілій не відшкодував. Тому пред`явлені до нього позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в користуванні її чоловіка, який перебуває в АТО, є автомобіль марки ВАЗ -2106. Вказаний автомобіль у них знаходиться на подвір`ї. 2 листопада 2014 року, коли необхідно було автомобіль відігнати з подвір`я, то виявилося, що він не заводиться. Коли її батько подивився до автомобіля, то побачив, що з нього було викрадено акумуляторну батарею, стартер, радіаторну кришку, трамплер із кабелями, бачок для омивання скла, магнітолу марки Панасонік, запасне колесо, домкрат, ящик із набором ключів та аварійний знак. Всього було викрадено запчастин на загальну суму 2575 грн. Згодом її стало відомо, що крадіжку вчинив їх сусід ОСОБА_7 , який також втопив викрадене майно в озері. Після того як викрадені запчастини працівники міліції достали з озера, то її було повернуто акумуляторну батарею, стартер, трамплер із кабелями, магнітолу, які стали непридатними для використання. Оскільки ОСОБА_3 до цього часу завдану злочином майнову шкоду її не відшкодував, тому вона просить стягнути з нього 1650 грн. Крім того, її завдана і моральна шкода, яку вона оцінює у 850 грн. та просить стягнути з ОСОБА_3 . Також просить стягнути з обвинуваченого витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 300 грн.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України встановлено не було.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, матеріальні збитки потерпілій не відшкодовані, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

По даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_8 заявлено позовні вимоги про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_3 1650 грн. майнової шкоди, 850 грн. по відшкодуванню моральної шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода в сумі 2575 грн. Викрадені речі працівниками міліції було повернуто потерпілій ОСОБА_5 . Однак, частина речей, а саме: акумуляторна батарея, стартер, трамплер із кабелями, магнітола марки Панасонік стали непридатними для використання. Завдану злочином майнову шкоду потерпіла ОСОБА_5 оцінює в 1650 грн., яку обвинувачений ОСОБА_3 визнає в повному обсязі.

При вирішенні питання про відшкодування моральної школи в розмірі 850 грн. суд враховує, що потерпіла ОСОБА_5 внаслідок вчиненого щодо неї кримінального правопорушення перенесла сильний нервовий стрес. На тривалий час порушився її звичайний життєвий ритм та сімейні плани. Через розукомплектування автомобіля внаслідок крадіжки її були спричинені незручності та переживання, оскільки вона вимушена була шукати та винаймати транспорт. Крім того, овинувачений ОСОБА_3 постійно обіцяє повернути кошти, але не виконує своєї обіцянки. В результаті цього вона вимушена неодноразово з`являтись в міліцію та суд, що додатково ставить її в незручний нервовий стан.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 300 грн. по відшкодуванню витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати підтверджуються квитанцією №3 від 17.02.2015 року юридичної консультації Калинівського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 1650 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, 850 грн. по відшкодуванню моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: