АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3824/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/410/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст.194 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
12.03.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючого середню освіту, вдівця, працюючого водієм «ШЛЯХРЕМБУД», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
12 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 задоволено, встановлено строк дії ухвали до 10.05.2015 року, без визначення застави.
В апеляціях:
- адвокат ОСОБА_7 просить при винесенні рішення вийти за межі заявлених вимог; прослухати аудіо запис судового засідання за 12.03.2015 року; скасувати ухвалу слідчого судді від 12.03.2015 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або особистої поруки;
- адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.03.2015 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, прокурором не доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України .
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а апеляція захисника ОСОБА_8 задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 16.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000480 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України та розпочате досудове розслідування.

03.03.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 тяжкого кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий в клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та існує можливість скоєння ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Проте, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_10 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання взагалі не містить, тому апеляційний суд вважає, що обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_10 найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись тільки на те що, відносно нього відсутні дані про міцність його соціальних зв`язків. Однак, при визначенні виду запобіжного заходу в достатній мірі не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: підозрюваний раніше не судимий, працює, є людиною похилого віку; має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково, адвоката ОСОБА_8 повністю.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0004802 від 16.09.2014 р. про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово без дозволу слідчого або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 10.05.2015 року в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбаченні п.п.1, 3, 4, 8.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді