overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-97/2007
19 февраля 2007 года Днепровский районный суд г. Херсона
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
прокурора Сикиринского Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Херсоне уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.
Херсона гр. Украины, украинца, образование
среднее, не работающего, холостого, прож. АДРЕСА_1, в силу закона не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
15 сентября 2006 года около 20.10 часов ОСОБА_1 находясь на лестничном марше
между 6 и 7 этажом четвертого подъезда дома 114 по ул. И.Кулика в
г. Херсоне умышленно, с целью личного употребления, из ранее
приобретенных медицинских препаратов изготовил психотропное вещество,
которое является особо опасным психотропным веществом -кустарно приготовленный
препарат из фенилпропаноламина, в пересчете на сухое вещество, составляет
0,252 г., которое хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное
ст. 309 ч. 1 УК Украины - незаконное изготовление и хранение психотропных веществ, без
Во время рассмотрения дела было установлено, что подсудимый ОСОБА_1 во
время досудебного следствия добровольно обратился к лечебному
заведению и прошел полный курс лечения от наркомании.
В соответствии с ст. 309 ч. 4 УК Украины ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4 УК
Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности
по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Вещественные доказательства шприцы медицинские в количестве 4 шт.
Постановление может быть обжаловано на протяжении семи дней в апелляционный суд Херсонской области.
ПОСТАНОВА про продовження строку утримання під
вартою

1 лютого 2007 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Івасюк
Л.Г., з участю прокурора Гладкого О.А.,
розглянувши подання старшого слідчого в ОВС відділення СВ УМВС України в Чернівецькій області Васіна О.О. про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2006 року органом досудового слідства
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушена кримінальна
справа за ознаками ч. 3 ст. 303
КК України.

В той же день, ОСОБА_1 був затриманий в порядку
ст. 115
КПК України.

14 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було пред'явлено
обвинувачення в тому, що він спільно і за
попередньою змовою з ОСОБА_2, згідно розподілу ролей, маючи на меті діяльність по забезпеченню зайняття проституцією особами жіночої статті, з метою отримання
наживи від цієї діяльності, протягом 2006 року займались сутенерством, а також за період своєї противоправної діяльності втягнули в зайняття проституцією неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В цей же день, 14 жовтня 2006 року, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 була обрана міра
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою того ж суду від 11 грудня 2006 року строк тримання ОСОБА_1 під вартою був продовжений до 4-х місяців.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою спливає 12 лютого 2007 року, в зв'язку з чим старший
слідчий в ОВС відділення СВ УМВС України в Чернівецькій області Васін О.О. в
своєму поданні, погодженому з прокурором області, ставить питання про продовження строку утримання
обвинуваченого під вартою до
п'яти місяців.

Заслухавши прокурора Гладкого О.А., який підтримав
подання про продовження строку утримання
ОСОБА_1 під вартою, перевіривши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Справа № 4-2/2007 р.

Як видно з матеріалів справи, що
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 10 років
позбавлення волі.

Зібрані по справі докази свідчать про причетність
ОСОБА_1 до скоєння вищевказаного злочину.

По справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, перед'явити ОСОБА_1 обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України з обвинуваченим і його захисником, скласти
обвинувальний висновок.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Оскільки строк утримання ОСОБА_1
під вартою спливає, а по справі необхідно провести ряд
слідчих дій, вважаю необхідним продовжити строк утримання
його під вартою до 5 місяців.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого в ОВС СВ
УМВС України Чернівецької області Васіна О.О. -
задовільнити.

Продовжити строк утримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, гр-ну України, освіта
середня, до арешту не працюючого, раніше судимого - до п'яти місяців.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Л.Г.Івасюк
Справа
№ 5-24/ 07
ПОСТАНОВА Іменем України

26 лютого 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Гусар ПЛ.

при
секретарі Краєвій
А.Г.

з
участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, народився в ОСОБА_2, проживає поАДРЕСА_1, громадянин
України, освіта середня, не одружений, не працюючого, засудженого вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 25.01.2006 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням
від відбуття покарання з випробуванням (ст..75 КК України) на іспитовий строк 1 рік з призначенням обов'язків суду : періодично з'являтись для реєстрації
до органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Красноградський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з
поданням про звільнення ОСОБА_1., від
покарання призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку
засуджений повторно злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язки суду виконував, на реєстрацію з'являвся
своєчасно, чим довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області
підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1., від покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1., від покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за
можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений
повторно злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки суду виконував, на реєстрацію з'являвся своєчасно, чим
довів своє виправлення.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ч.2 ст..165 КВК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звільнити від покарання, винесеного вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 25.01.2006 року
за ст. 185 ч.
1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням
від відбуття покарання з випробуванням (ст..75 КК України) на іспитовий строк 1 рік з призначенням обов'язків суду : періодично з'являтись для реєстрації
до органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Дело №1-86
28 февраля 2007 год Михайловский районный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Энергодар, русского, образование среднее,
работающего ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» разнорабочим, ранее судимого 12.12.2003 года
Энергодарским горсудом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с 2
испытательным сроком, проживающего по АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины
дело подсудно Михайловскому районному суду.
для приостановления или прекращения производства по делу не имеется.
доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании.
обвиняемой квалифицированы правильно.
Требования закона при
производстве досудебного следствия/дознания/ и составления обвинительного
заключения соблюдены.
пресечения - подписка о невыезде - избрана правильно.
мнение прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив
материалы дела, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
ст. ст.237, 240, 244-245 УПК Украины, суд
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Энергодар, русского,
образование среднее, работающего ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» разнорабочим, ранее судимого
12.12.2003 года Энергодарским горсудом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с 2 испытательным сроком, проживающего по АДРЕСА_1 по ч.1 ст.
309 УК Украины, считать подготовленным и принять к своему производству.
пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассмотреть с участием государственного обвинителя.
судебное заседание вызвать подсудимого
рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2007 года к 10 час. 30 мин. в зале
Михайловского районного суда.
обжалованию не подлежит.
Судья А.М.Ворожбянов
Дело№1п-122
16 января 2007 года Беляевский
районный суд
области в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Игнатенко СВ. с
участием прокурора - Мышевского В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Беляевка постановление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 из дома по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1, была совершена
кража личного имущества.
факту Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч.З УК
Украины, однако в ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное
преступление, не установлено.
что до настоящего времени истекли сроки привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, суд считает возможным
прекратить уголовное дело НОМЕР_1.
ст. 49 УК Украины, п. 5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
дело НОМЕР_1, возбужденное по факту кражи личного имущества из дома по
АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1, прекратить в связи с истечением сроков
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток
с момента вынесения.
Справа № 11-а 213 2007 р.
Категорія: ст. 263 .1 КК
Головуючий у судії інстанції Письменний О.А. . Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза П.М., Лещенка P.M.,

за участю
прокурора Шевченка В.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцією засудженого ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2006 року,
якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Корсунь Шевченківський, Черкаської області, судимий:

- 1998 році за ст. 140 ч.
2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з

відстрочкою виконання покарання на 1 рік.

·
1999 році 229-6 ч.1, 14 КК України на 1 рік 3 місяці
позбавлення волі.

·
2001 році 196-1 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

· 22.10.2002
року Корсунь - Шевченківським міським судом Черкаської області за ст. 263 ч. 1,
307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку 22.10.2002
року закінчення строку 22.10.2007 року.

Начальник
Кіровоградської ВК № 6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському
міськвиконкомі звернулись до суду із спільним поданням про умовно - дострокове
звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на
даний час той відбув 4 роки 2 місяці, строку покарання, став на шлях
виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Відмовляючи у
задоволені подання районний суд зазначив, що ОСОБА_1 не став на шлях
виправлення, має дисциплінарні стягнення за різні правопорушення.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного
суду а справу направити на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що районний суд
виніс не мотивоване рішення.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови місцевого суду без зміни,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. 81 ч. 2 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування
покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Однак із
матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 має 9 дисциплінарних
стягнень і лише 5 заохочень, які передували направленню матеріалів у суд.

За таких
обставин районний суд правильно дійшов висновку що поведінку і ставлення
ОСОБА_1 не можна вважати сумлінною, і що він довів своє виправлення у місцях
позбавлення волі, а тому обґрунтовано залишив подання начальника ВК № 6 та
голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно -
дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання без задоволення.

Підстав
для умовно - дострокового звільнення від покарання ОСОБА_1 колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного
суду від 22 грудня 2006 року стосовно нього без зміни.
Справа
№5-46/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

З участю прокурора Мельник О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Новоукраїнка
подання стосовно засудженого ОСОБА_1.про відміну випробувального строку на
місця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

З поданням до суду звернувся
старший інспектор Новоукраїнської РП КВІ про відміну засудженому
ОСОБА_1 Випробувального
строку на місця позбавлення волі, оскільки засуджений
на реєстрацію до РП КВІ у листопаді та в грудні 2006 р. не з"являвся.

Засуджений ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,являється
неповнолітнім,тому, згідно ст.408-2 КК України, суд повинен розглядати щодо
неповнолітнього не просто подання РП КВІ, а спільне подання органу, який відає
відбуванням покарання та службою у справах
неповнолітніх. Дана вимога закону у даному випадку не була дотримана, тому суд
у поданні відмовляє.

Керуючись ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У поданні Новоукраїнського РП КВІ про відміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
випробувального строку і направлення в місця позбавлення волі, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 7-ми діб з моменту
винесення.
19 февраля 2007 года, Новоайдарский районный
судЛуганской области, в составе
председательствующего: судьи
при секретаре Московченко Е.В,
судебном заседании пос.Новоайдар, рассмотрев представление Новоайдарского РО
УМВД об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор.Луганска,
украинца, гр.Украины, образование среднее, не женатого, не работающего., проживающего в АДРЕСА_1 Новоайдарского
района, Луганской области,
ранее судимого 09.06.1989 года
Новоайдарским районным судом по ст.206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением
ст.46 -1 УК, осужден
Новоайдарским районным судом 15.09.1989 года
по ст.81 ч.3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожден
осужден 18.03.1994 года
Жовтневым районным судом г.Луганска по ст. 222ч.З УК Украины к 2 годам лишения свободы, осужден 11.06.1996
года Жовтневым районным
судом гЛуганска по ст. 196-1 ч.1
исправительных работ, осужден 22.12.1997 года
Новоайдарским районным судом по ст. 140 ч.2,208,213 ч.3
,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, осужден 17.11.1998
года судом г.Брянка по
ст.229-6 ч.1 УК Украины к 3 годам
3 месяцам, 15 дней лишения свободы, осужден 23.04.2002 года судом г.Алчевска по ст. 185 ч.2 УК Украины к
свободы, осужден по ст.395 УК Украины и на основании
ст. 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
освободился 30.06.2004 года
условно-досрочно на 9 месяцев
будучи ранее судимый, судимости не погашены и после освобождения из места
заключения продолжает совершать правонарушения.
Из представления Новоайдарского РО УМВД усматривается,
что ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности неоднократно;
по ст. 178 ч.1 КОАП Украины:
года по ст.178 ч.2 КОАП Украины, 15.02.2007 года по ст.178 ч.3 КОАП Украины 16.02.2007 года по ст.178 ч.3 КОАП Украины, 16.02.2007 года по ст. 197 КОАП Украины,
судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил факт совершения им правонарушений и
согласен на установление за ним административного надзора..
материалы, опросив ОСОБА_1 ,суд приходит к выводу, что представление
Новоайдарского РО УМВД подлежит удовлетворению, в отношении ОСОБА_1 необходимо
установить административный надзор на 1 год.
ст.3 п.„а„ Закона Украины , Об
админстративном надзоре за лицами освободившимися из места лишения свободы, суд
Новоайдарского РО УМВД об установлении в отношении ОСОБА_1 удовлетворить.
в отношении ОСОБА_1 1972 года
рождения, уроженца г.Луганска, проживающего в
Новоайдарского района, Лугапнской области административный надзор сроком на 1
(один) год,и установить за ним следующие ограничения:
1.Запретить ОСОБА_1 на время действия
административного надзора уход из дома
период с 21.00 час.до 5.00 час,
2.3апретить ОСОБА_1 на время действия административного надзора выезд за
района без разрешения начальника ОВД,
3.Каждую субботу месяца являться на
отметку в дежурную часть РО УМВД,
4.3апретить посещение/общественных питейных заведений.
Справа №1-82/07
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі
головуючого судді: Чопик В.В.,
при секретарі Токар Т.В., з участю прокурора Бодня В.І., захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,

освіта неповна середня, житель АДРЕСА_1, раніше не

судимого,

за ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 13.11.2004
року о 16.30 год. в
АДРЕСА_2, на грунті особистих неприязних відносин, штовхнув гр. ОСОБА_3 двома руками в груди, від чого потерпілий впав на землю, де ОСОБА_2
наніс йому удар ногою в обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи з
права та вивиху 3-4 різців, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи
тілесних ушкоджень середньої тяжкості, чим спричинив потерпілому умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, що спричинило
тривалий розлад здоров"я.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить застосувати до нього Закон України від
31 травня 2005 року "Про
амністію".

Згідно ст. 6 Закону України "Про
амністію" звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та умовах визначених цим Законом особи, які
підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи яких перебувають у
провадженні органів дізнаня, досудового слідства чи не розглянуті судами, про
злочини вчинені до набрання цим Законом чинності.

ОСОБА_2 відповідно до документів, що посвідчують особу, на момент скоєння злочину
був неповнолітній.

Пункт "а" статті 1 Закону України "Про
амністію" встановлює, що звільняються від кримінальної відповідальності
особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Керуючись .ст.6 ч.1 п.4, ст. 248 КПК України, ст. 6, ст.1 п. "а" Закону України "Про амністію"
від 31 травня 2005 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України та кримінальну справу
закрити на підставі ст. 6, ст.1 п. "а" Закону
України "Про амністію".

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд -скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
7 діб.

Суддя: В.В.Чопик
№ 5/5/2007 року
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Поповій Т.Л.

з участю прокурора: Приходька В.І.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ подання кримінально виконавчої інспекції Новоархангельського району
Добровеличківського міжрайонного відділу управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від призначеного
покарання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що ОСОБА_2. засуджено 02.02.2005 року вироком Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. Ш5 КК України до двох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на
два роки.

Заслухавши прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції та дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що
подання обгрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став
на шлях виправлення, а тому суд
вважає, що його можливо звільнити від відбуття призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі вищенаведеного та керуючись cm. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.02.2005
року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на два роки, від
призначеного покарання звільнити по кінцю іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області,
через Новоархангельський районний суд протягом
семи діб з моменту проголошення.
Справа № 5-21
ПОСТАНОВА

5.03.2007 р. Городоцький
районний суд Львівської області у складі

головуючого -
судді Каралюса В.М.

при секретарі Цап І.М.

з участю
прокурора Добровольського П.О.
пр-ка КВ1 Гуріної О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Городку подання КВІ про звільнення від
покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1., пенсіонера,
проживаючого АДРЕСА_1.,
с у д -

встановив:

вироком
Городоцького районного суду Льв. обл.
від 10.02.2006 р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ч.2 ст. 125, ст.75 КК
України на один рік обмеження волі з випробуванням на один рік.

19.02.2007
р. КВІ району звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за
вказаним вище вироком.

У
судовому засіданні представник КВІ подання підтримала покликаючись на мотиви
такого і зокрема, що ОСОБА_1 за час випробування зарекомендував себе позитивно,
порядку відбування покарання не порушував, за місцем проживання
характеризується добре, інших порушень не вчиняв.

ОСОБА_1 просить про звільнення його
від покарання.

Прокурор
не заперечує звільненню ОСОБА_1
від покарання за наведених у поданні та інспектором КВІ в судовому
засіданні мотивів.

Відповідно
до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

З
пояснень представника КВІ та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1
на протязі випробування виконував покладені на нього за вироком Городоцького
районного суду Льв. обл.
обов'язки, не вчиняв нового злочину, не допускав інших порушень,
характеризується позитивно, а отже є підстави для звільнення його за
вищевказаним вироком від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.408-1 КПК України, с
у д, -

постановив:

подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного йому вироком Городоцького районного суду
Льв. обл. 10.02.2006
р. у вигляді
одного року обмеження волі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Копія відповідає
оригіналу.

Суддя: Каралюс
В.М.