ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-7/08

27лютого 2008р.
Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

за участю
прокурора
Суса Д.М.

адвоката
Співака І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженця та жителя с.Слобідка, Стрийського району,
Львівської області українця, гр.України, з середньою освітою, працюючого
слюсарем в ММП «Тахо» м. Стрий, Львівської області, одруженого, на уртиманні є син
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., невійськовозобов'язаного, несудимого в силу ст.89 КК України,
по ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2006року близько 23 год. ОСОБА_1 керуючи без
відповідних документів, які надавали б йому це право, вантажним мікроавтобусом
«Хюндай-Н 200» іноземний транзитний номерНОМЕР_1, який належить ТоВ «Альтаір»,
що в м. Вінниця, вул. Мечнікова, 4,
рухаючись в напрямку м.
Хмельницький, на 275км 402м а/дороги « Львів
-Кіровоград-Знам'янка» ( на даний час
дорога перейменована на « Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» 297км260м), неподалік с.Русанівці,
Летичівського району, у темну пору доби та умовах недостатньої видимості, під
час виконання обгону попутного транспортного засобу не врахував дорожню
обстановку, дорожні умови, не обрав безпечної швидкості руху, за якої він мав
би змогу безпечно керувати автомобілем та контролювати його рух, порушивши вимоги вимоги п.п. 1.2., 1.3., 1.5. ч.1, 2.1.(б),
2.3.(б), 10.1., 11.2., 12.1., 12.2., 12.3. та вимоги дорожньої розмітки 1.1
«Правил дорожнього руху» України, виїхав
на смугу зустрічного руху та
допустив зіткнення з
пасажирським мікроавтобусом « Мерседес - Бенц -108» д.н.НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок
ДТП останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
закритої травми черевної порожнини( у вигляді розриву брижі з відривом
здухвинної кишки на відстані 40см. Гематоми кореня брижі тонкої кишки,
чисельних крововиливів та надривів великого чепця- що підтверджується даними
протоколу операції №127 від 16.11.06р.), які ускладнились внутрішньою кровотечу
(заочеревна гематома, крововилив в черевну порожнину-гемоперитонеум-800мл.),
які згідно висновку СМЕ №110 від 11.04.2007р. є
тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя
в момент їх заподіяння; закритих
переломів обох наколінників, які згідно висновку СМЕ №110 від 11.04.2007р. є середньої
степені тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними
для життя в
момент заподіяння, але які
причинили тривалий розлад
здоров'я ( понад 21день);
забійної рани задньої поверхні лівого стегна у верхній третині, які згідно
висновку СМЕ №110 від 11.04.2007р. є
легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я ( від 7 до 21 дня));, а його
пасажирам: ОСОБА_3 - закритого перелому даху вертлюгової западини
лівої половини тазу з вивихом лівого
стегна, закритого перелому правої ключиці в середній треті, які згідно висновку
СМЕ №107 від 06.04.2007р. є середньої ступені
тяжкості тілесних ушкоджень, які
не є небезпечними для
життя в момент заподіяння , а спричинили тривалий розлад
здоров'я ( понад 21 день), саден передньої поверхні обох гомілок, які
згідно висновку СМЕ №107 від 06.04.2007р. є легким тілесним ушкодженням; іОСОБА_4 - закритих переломів 9-10 ребер
зліва на лопаточній лінії, які згідно висновку СМЕ №108 від 06.04.2007р. є середньої
ступені тяжкості тілесних ушкоджень,
які не є
небезпечними для життя
в момент заподіяння , а
спричинили тривалий розлад здоров'я ( понад 21 день), струс головного мозку, різаних та рваних ран
волосистої частини голови, які згідно висновку СМЕ №108 від 06.04.2007р. є
легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я ( від 7 до 21 дня), саден шкіри ділянки обох колінних суглобів,
забою лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку СМЕ №108 від 06.04.2007р.
є легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підсудний вину
не визнав і показав, що обгону
не здійснював, а переїхав
на узбіччя полоси
зустрічного руху для
справляння природних
потреб. Коли зупинився та нахилився вимкнути магнітофон то відчув
удар у свій автомобіль і втратив
свідомість. До
тями прийшов в лікарні через 5-6 днів.

Хоча
ОСОБА_1не визнає свою
вину, суд вважає, що вона повністю
доведена наявними у справі
та всебічно дослідженими в судовому
засіданні доказами:

- ПотерпілийОСОБА_2показав суду, що 15.11.06р., керуючи власним мікроавтобусом «
Мерседес - Бенц 108», він
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. їхали в м. Київ по автодорозі «Львів - Кіровоград - Знам'янка»
і близько 23 год., при
швидкості його автомобіля
близько 60км/год, на відcтані 100-200м він
побачив колону автомобілів, які рухалися з увімкненим ближнім світлом
фар по смузі зустрічного
руху. Коли відстань
скоротилася до 20-30м
то зустрічний мікроавтобус «Хюндай» раптово виїхав на його смугу
руху. Він застосував екстрене гальмування, повернув кермо праворуч, але
автомобіль продовжував рух в
загальмованому стані і їх зіткнення відбулося. Автомобілі контактували передніми частинами. Внаслідок ДТП він
отримав тілесні ушкодження від
яких знепритомнів. Коли отямився
то побачив багато людей, які
надавали йому допомогу
і разом з водієм «Хюндай» на кареті швидкої допомоги їх доставили в Летичівську ЦРЛ. Після цього
він продовжував лікування
в Івано- Франківській обласній
лікарні;

- ПотерпілийОСОБА_3який сидів на сидінні
позаду водія ОСОБА_2 дав покази,
аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2. Крім
того показав, що внаслідок ДТП йому було спричинено тілесні ушкодження
від яких він
втрачав свідомість, лікувався
в Летичівський ЦРЛ та Хмельницькій міській
лікарні;

- Із
оголошених в судовому засіданні
показів потерпілого ОСОБА_4,
які він
дав на досудовому слідстві, ( а.с.42-43), вбачається, що 15.11.2006р. на
пасажирському мікроавтобусі « Мерседес -
Бенц», під
керуванням ОСОБА_2 він та ОСОБА_3 їхали в м. Київ. При цьому він сидів
на передньому пасажирському сидінні, а
ОСОБА_3 - на задньому. Не
доїжджаючи до Меджибожа дорога мала
дві смуги руху, покриття було мокре із-за мжички.ОСОБА_2 рухався близько 60км/год з увімкненим
ближнім світлом фар.
Попереду транспорту не було.
По смузі
зустрічного руху на зустріч рухалась колона
транспортних засобів. Він
розмовляв з ОСОБА_3 і коли
повернувся до останнього то почув
словаОСОБА_2.: «
Що він робить?» Він повернувся до дороги
і побачив на малій відстані поперед
мікроавтобуса, на їх смузі руху, світло фар зустрічного
автобуса, який рухався їм на
зустріч.ОСОБА_2 зразу ж почав гальмувати та змінювати напрямок
руху вправо до узбіччя. Приблизно через 1.5секунди
після слів ОСОБА_2 на правому узбіччі відбулося зіткнення автомобілів передніми частинами. Після їх зупинки він
з водіями інших транспортних
засобів почав надавати допомогу своїм колегам.ОСОБА_2 був зажатий
деформованими частинами
кузова. Мікроавтобус ОСОБА_2 був розміщений
на узбіччі поперек,
передньою частиною до дороги, а мікроавтобус « Хюндай» також майже поперек дороги на їх смузі руху і їх
місце розташування не мінялося
до приїзду працівників ДАІ. Водій автобуса « Хюндай» залишився
за кермом і не рухався. Після ДТП
їх було
госпіталізовано до
Летичівської ЦРЛ. Внаслідок ДТП
йому спричинено струс головного мозку, перелом 9-10 ребер зліва,
забій м'яких тканин голови, тулуба,ніг;

- Оголошенними в судовому
засіданні: рапортами оперативного чергового Летичівського РВУМВС
України ( а.с. 2-3), протоколом огляду місця події від
16.11.2006р. і схемою до нього
( а.с.4,5), де зазначено, що зіткнення відбулося
на узбіччі смуги руху в напрямку
м. Вінниця на 275км +
402м автодороги Львів - Кіровоград - Знам'янка, дорога мокра, розділена на
дві смуги руху з суцільною розміткою 1.1, відстань між мікроавтобусами після зіткнення - 0.7м і між
ними є осип грунту
та дрібних фрагментів
пластмасових деталей; протоколами
огляду та затримання транспортного засобу від
16.11.2006р.( а.с. 6-9) де зазначено, що
в мікроавтобусі « Мерседес - Бенц»,д/н НОМЕР_2 розбитий передній бампер починаючи з середини і в лівий бік в
напрямку з переду назад,
деформований передній капот по всій площі, деформована передня
частина з лівого боку
в напрямку з переду назад,
деформовані лівий поріг, дах, ліва стійка
та розбиті передні світлові прибори, ліве
переднє колесо розгерметизовано
і зміщене в напрямку з переду
назад, а в «Хюндай» - деформовані
передній бампер більше
з лівого боку, капот по всій
ширині з переду назад, ліве переднє крило і ліва передня стійка в
напрямку з переду назад, розбите вітрове скло, деформовані ліва передня дверка
і лівий поріг в напрямку з переду назад;
протоколами огляду і затримання
транспортних засобів від 16.11.2006року ( а.с.23- 24), актом
обстеження дорожніх умов в
місці скоєння ДТП від 16.11.2006 року ( а.с. 26) де зазначено
на 275км+402м автодорога Львів -
Кіровоград - Знам'янка пряма, рівн, асфальтобетонна, мокра після
дощу, ширина проїжджої частини 7.8м
дві смуги руху з дорожньою розміткою
суцільної лінії 1.1; повідомлення в. о. начальника філії « Хмельницька ДЕД» № 212 від 30.05.07р. ( а.с.61) про перейменування автодороги
Львів-Кіровоград - Знам'янка
з 275км + 402м на автодорогу
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 297км + 260м; протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1., де потерпілий підтвердив свої
покази ( а.с63,64); висновками СМЄ -№
107 від 03.04.2007р., про
спричинені тілесні ушкодження при ДТП потерпілому ОСОБА_3 ( а.с. 69-70) , - №
108 від 03.04.07р.про спричинені тілесні
ушкодження при ДТП потерпіломуОСОБА_4 ( а.с. 78-79), - № 110 від 03.04.07р.,
про спричинені тілесні ушкодження при
ДТП потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 104 - 106); висновком експерта № 77А від 10.05.2007р. про справність
мікроавтобуса « Хюндай» до ДТП ( а.с. 114-117); висновком експерта № 70А від 20.04.07р ( а.с.125-126)
де вказано, що водій
мікроавтобуса « Хюндай» повинен
був діяти відповідно до вимог
п.п.2.3.(б), 10.1.,11.2.,12.2. « Правил дорожнього руху» України
та лінії горизонтальної дорожньої
розмітки 1.1., водій « Мерседес Бенц» -п.п.12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, при цьму водійОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зустрічного
зіткнення з автобусом « Хюндай»,
дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.
10.1.,11.2.; висновком № 162 автотоварознавчої
експертизи від 27.04.2007р., де визначено матеріальний збиток
пошкодженого мікроавтобуса «Мерседес-Бенц» - 60952грн.24коп. ( а.с. 133-157);
висновком експерта № 109А від 08.06.2007р.( а.с.185-196) згідно якого первинний
контакт відбувся між передньою
лівою частиною
мікроавтобуса « Хюндай-Н200»
іноземний транзитний
номерНОМЕР_1 та передньою лівою
частиною мікроавтобуса « Мерседес
- Бенц - 108» д.н.НОМЕР_2, причому
кут між їх
поздовжньою
віссю в момент первинного
контакту складав приблизно ~ 160 О + 10 О і зіткнення могло відбутись
на правому узбіччі в
напрямку руху мікроавтобуса» Мерседес - Бенц - 108»;
підтверджується, що15 листопада 2006року
близько 23 год. ОСОБА_1 керуючи без відповідних документів, які надавали
б йому це право, вантажним мікроавтобусом «Хюндай-Н 200» іноземний транзитний
номерНОМЕР_1, який належить ТоВ «Альтаір», що в
м. Вінниця, вул. Мечнікова, 4, рухаючись в напрямку м. Хмельницький, на
275км 402м а/дороги « Львів -Кіровоград-Знам'янка» ( на даний час дорога перейменована на «
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
297км260м), неподалік с.Русанівці, Летичівського району, у темну пору
доби та умовах недостатньої видимості, під час виконання обгону попутного
транспортного засобу не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не обрав
безпечної швидкості руху, за якої він мав би змогу безпечно керувати
автомобілем та контролювати його рух,
порушивши вимоги вимоги п.п.
1.2., 1.3., 1.5. ч.1, 2.1.(б), 2.3.(б), 10.1., 11.2., 12.1., 12.2., 12.3. та
вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Правил дорожнього руху» України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з пасажирським мікроавтобусом « Мерседес - Бенц
-108» д.н.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному
напрямку. Внаслідок ДТП останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
закритої травми черевної порожнини( у вигляді розриву брижі з відривом
здухвинної кишки на відстані 40см. Гематоми кореня брижі тонкої кишки,
чисельних крововиливів та надривів великого чепця- що підтверджується даними
протоколу операції №127 від 16.11.06р.), які ускладнились внутрішньою кровотечу
(заочеревна гематома, крововилив в черевну порожнину-гемоперитонеум-800мл.),
які згідно висновку СМЕ №110 від 11.04.2007р. є тяжкі
тілесні ушкодження, як
небезпечні для життя в момент їх
заподіяння; закритих переломів обох наколінників, які згідно висновку
СМЕ №110 від 11.04.2007р. є
середньої степені тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними
для життя в
момент заподіяння, але які
причинили тривалий розлад
здоров'я ( понад 21день);
забійної рани задньої поверхні лівого стегна у верхній третині, які згідно
висновку СМЕ №110 від 11.04.2007р. є
легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я ( від 7 до 21 дня));, а його
пасажирам: ОСОБА_3 - закритого перелому даху вертлюгової западини лівої половини тазу з вивихом лівого стегна,
закритого перелому правої ключиці в середній треті, які згідно висновку СМЕ
№107 від 06.04.2007р. є середньої ступені
тяжкості тілесних ушкоджень, які
не є небезпечними для
життя в момент заподіяння , а спричинили тривалий розлад
здоров'я ( понад 21 день), саден передньої поверхні обох гомілок, які
згідно висновку СМЕ №107 від 06.04.2007р. є легким тілесним ушкодженням; іОСОБА_4 - закритих переломів 9-10 ребер
зліва на лопаточній лінії, які згідно висновку СМЕ №108 від 06.04.2007р. є
середньої ступені тяжкості тілесних
ушкоджень, які не є небезпечними
для життя в момент
заподіяння , а спричинили тривалий
розлад здоров'я ( понад 21
день), струс головного мозку, різаних та
рваних ран волосистої частини голови, які згідно висновку СМЕ №108 від
06.04.2007р. є легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я ( від 7 до 21
дня), саден шкіри ділянки обох колінних
суглобів, забою лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку СМЕ №108 від
06.04.2007р. є легке тілесне ушкодження.

Покази
потерпілих, дані при досудовому і судовому слідстві, та оголошені в судовому засіданні
вищепераховані докази по справі, узгоджуються між собою і фактичними
обставинами справи та спростовують дані
на досудовому і судовому слідстві покази підсудного.

Суд критично
оцінює покази ОСОБА_1
та розцінює їх як дані з метою
уникнення кримінальної
відповідальності.

Сукупність доказів дає підстави
суду зробити висновок,
що дії ОСОБА_1 кваліфіковано
вірно за ст. 286ч.2 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілим середньої
тяжкості тілесні ушкодження
та заподіяли тяжке тілесне
ушкодження.

При
призначенні
покарання суд враховує, що злочин за ст. 286 ч.2 КК України є тяжким.

По
місцю проживання і роботиОСОБА_1 має позитивну
характеристику, на його утриманні є
малолітня дитина, шкоду не відшкодував.

Обставин пом'якшуючих та обтяжуючих
покарання судом не
встановлено.

Аналізуючи все в сукупності
суд приходить до висновку, що
міра покарання повинна
бути визначена йому ближче
до середньої межі,
передбаченої у санкції ст. 286 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними
засобами.

Враховуючи, що злочин вчинений з необережності,ОСОБА_1 молодий за віком, має
сім'ю , малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю
проживання і роботи, суд вважає за
можливе застосувати до нього
ст. 75 КК України з
покладенням обов'язків, передбачених
п.2, 3,4 ч.1
ст. 76 КК України.

Позовні вимоги прокурора Летичівського району, як доведені в судовому
засіданні, задоволити повністю і стягнути з ОСОБА_1на користь:
Летичівської ЦРЛ - 315грн.
28коп. - за лікування
ОСОБА_2. і ОСОБА_3( а.с. 278-281);
Хмельницької міської лікарні - 2196грн. 07 коп. - за лікування ОСОБА_3 ( а.с. 289-292); Івано-франківської
обласної клінічної лікарні - 517грн. 25 коп. за лікування
ОСОБА_2. ( а.с. 283-288).

Позовні вимоги
потерпілого ОСОБА_2до ОСОБА_1
та ТоВ
« Альтаїр» м. Вінниця вул. Мечникова, 4,
на суму 82377 грн. 44коп., де сума
67377грн. 44коп. складає матеріальну
і 15000грн. - моральну
шкоду, як доведені в судовому
засіданні, до ОСОБА_1 задоволити повністю: 60952грн.24коп. -
матеріальний збиток внаслідок пошкодження мікроавтобуса « Мерседес - Бенц-108»,
згідно висновку автотоварознавчої експертизи №162 від 27.04.2007р.,
252грн.20коп.- витрати на проведення експертизи згідно рахунку №162 від
27.04.2007р., 400грн.- витрати на транспортування пошкодженого
мікроавтобуса до Летичівського РВ УМВС;
15000грн.- моральна шкода, яка складється з жахливого фізичного болю, тяжкого
психологічного стресу, страждань, необхідності близьких доглядати його і їх
страждання, неможливості жити повноцінним життям, страху втратити роботу,
постійних лікувань (ас 201-213).

У позові до ТоВ
«Альтаїр» відмовити з підстав, що ОСОБА_5. з даним товариством в трудових
віднисинах на день вчинення злочину не перебував.

Позовні вимоги
потерпілого ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ТоВ «
Альтаїр » м. Вінниця вул.
Мечникова, 4, на суму 8000 грн., як доведені в
судовому засіданні, до ОСОБА_1
задоволити повністю: 2000грн. -
витрати на лікування внаслідок ДТП, 6000грн. - моральна
шкода, яка складається з нестерпного
фізичного та душевного болю, психологічного стресу, страждань його та його
рідних, боязні втратити роботу із-за постійних лікувань (ас 215-216).

У позові до ТоВ
«Альтаїр» відмовити з підстав, що ОСОБА_5. з даним товариством в трудових
віднисинах на день вчинення злочину не перебував.

Речові докази,
які зберігаються у Летичівському РВ УМВС України: мікроавтобус
«Мерседес-Бенц-108» д.н.НОМЕР_2належний ОСОБА_2 повернути йому, як власнику,
мікроавтобус «Хюндай -Н 200» іноземний транзитний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_6, (ас 21-22), повернути останньому, як власнику.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.286 ч.2 КК України і призначити покаранння п'ять років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на три роки.

На підставі ст.
75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком на три роки та покладенням обов'язків
передбачених ст. 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Позовні вимоги прокурора Летичівського району, як доведені в судовому
засіданні, задоволити повністю і стягнути з ОСОБА_1на користь:
Летичівської ЦРЛ - 315грн.
28коп. - за лікування
ОСОБА_2. і ОСОБА_3( ас 278-281);
Хмельницької міської лікарні - 2196грн. 07 коп. - за лікування ОСОБА_3 ( а.с. 289-292); Івано-франківської
обласної клінічної лікарні - 517грн. 25 коп. за лікування
ОСОБА_2. ( а.с. 283-288).

Позовні
вимоги потерпілого ОСОБА_2до
ОСОБА_1 та ТоВ «
Альтаїр» м. Вінниця вул. Мечникова, 4, на суму 82377 грн. 44коп., де сума 67377грн. 44коп. складає матеріальну і
15000грн. - моральну шкоду, як доведені в судовому засіданні, до ОСОБА_1
задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Стасюка Володимира Степановича: 60952грн.24коп. -
матеріальний збиток внаслідок пошкодження мікроавтобуса « Мерседес - Бенц-108»,
згідно висновку автотоварознавчої експертизи №162 від 27.04.2007р.,
252грн.20коп.- витрати на проведення експертизи згідно рахунку №162 від
27.04.2007р., 400грн.- витрати на транспортування пошкодженого
мікроавтобуса до Летичівського РВ УМВС;
15000грн.- моральна шкода, яка складється з жахливого фізичного болю, тяжкого
психологічного стресу, страждань, необхідності близьких доглядати його і їх
страждання, неможливості жити повноцінним життям, страху втратити роботу,
постійних лікувань, а всього 82377грн.44коп. (ас 201-213).

У позові до ТоВ
«Альтаїр» відмовити з підстав, що ОСОБА_5. з даним товариством в трудових
віднисинах на день вчинення злочину не перебував.

Позовні вимоги
потерпілого ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ТоВ «
Альтаїр » м. Вінниця вул.
Мечникова, 4, на суму 8000 грн., як доведені в
судовому засіданні, до ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь потерпілого Книша Олександра Васильовича: 2000грн. -
витрати на лікування внаслідок ДТП, 6000грн. - моральна шкода, яка
складається з нестерпного фізичного та
душевного болю, психологічного стресу, страждань його та його рідних, боязні
втратии роботу із-за постійних лікувань, а всього 8000грн. (ас 215-216).

У позові до ТоВ
«Альтаїр» відмовити з підстав, що ОСОБА_5. з даним товариством в трудових
віднисинах на день вчинення злочину не перебував.

Речові докази,
які зберігаються у Летичівському РВ УМВС України: мікроавтобус
«Мерседес-Бенц-108» д.н.НОМЕР_2належний ОСОБА_2 повернути йому, як власнику,
мікроавтобус «Хюндай -Н 200» іноземний транзитний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_6, (ас 21-22), повернути останньому, як власнику.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законої сили залишити засудженому підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: С.О.Курнос