overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-257/07р.
Червонозаводский районный суд г.
Председательствующего судьи - Дидовец В.А.,
при секретаре - Неблиенко
участием прокурора - Яно С.С. ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела ,-
ОСОБА_1 обратился в суд с настоящей
жалобой, в которой указал, что 7.05. 2007 года им была получена копия
постановления следователя СО Червонозаводского РО ГУ МВДУ в Харьковской области
Зеленской Я.С. от 27.04.2007 года о прекращении уголовного дела №63050490 за
отсутствием состава преступления в действиях работников ООО «Мета» и ООО
Просит данное постановление отменить поскольку фактов
хищения лома цветных металлов на ООО «Мета» не было , считает, что не было не
только состава преступления, но и самого события преступления, поэтому просить
вернуть материалы для дополнительной проверки.
В судебном заседании представитель заявителя полностью
поддержал доводы изложенные в жалобе.
Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения ,
ссылаясь на то, что следователем были выполнены все необходимые следственные действия и
оснований для отмены постановления не имеется.
Выслушав пояснения представителя заявителя, прокурора,
проверив материалы дела, считаю, что жалоба
подлежит оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением от
27.04.2007 года следователем СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской
области Зеленской Я.С. прекращено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины в отношении работников ООО
«Мета» и ООО «Веста» , за отсутствием в их действиях состава преступления .
Из представленных материалов усматривается, что
следователем при закрытии уголовного дела нарушений требований ст.ст.213-214
УПК Украины не допущено, мотивы, по которым заявитель просит отменить
постановление надуманы, поэтому оснований для отмены постановления следователя
Зеленской Я.С.от 27.04.2007 года - не имеется .
ст.ст.236-5 , 236-6 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 на постановление от
27.04.2007 года следователя СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской
области Зеленской Я.С.о прекращении уголовного дела в отношении работников ООО
«Мета» и ООО «Веста» , за отсутствием в их действиях состава преступления по
ст.185ч.1 УК Украины оставить без удовлетворения .
Постановление может быть обжаловано Апелляционный суд
Харьковской области через Червонозаводский районный суд г. Харькова в течении 7
Судья - В.А.
Дело №5-115
Ленинский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего
судьи - Семерея М.Ф. при
И.Ф. с участием прокурора - Рудяка
А.А. представителя МО УИИ Ленинского района - Бобровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Николаева, гр-на Украины, со
средним образованием, разведенного, работающего термистом на ГП НПКГ «Заря
Машпроект», судимого: 30.11.2005г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1
ст.309 УК Украины к 1 году л/с с испытанием 1 год;
об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1. назначенного по приговору Ленинского райсуда
г. Николаева от 30.11.2005г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 30.11.2005г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году л/с с испытанием 1 год.
На учете в МО УИИ Ленинского района состоит с
03.12.2006г. За период отбытия
наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства
жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал,
административным взысканиям
не подвергался, на
регистрацию являлся
Срок испытания истек 30.11.2006г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
ему 30.11.2005г. Ленинским районным судом г. Николаева в связи с истечением
срока испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-59/08
12.02.2008 г. Заводский
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай
участием прокурора Соловьева
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, гр-на
Украины, разведенного, не работающего, образование среднее специальное, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК
ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
Примерно в середине августа 2006
года, ОСОБА_1., имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение
особо опасных наркотических средств без цели сбыта, находясь в «Маркусовой
балке» в районе дома № 39 по ул. Исторической в г. Запорожье, незаконно
приобрел, путем срыва верхушечных частей дикорастущих растений конопли, из
которых путем измельчения изготовил, растительное вещество серо-зеленого цвета,
которое согласно заключения эксперта № 1541 от 08.07.2007 года является особо
опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ ВЫСУШЕНОЙ), весом 5,7
г. которое затем незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного
употребления, до момента задержания работниками милиции, в районе остановки общественного
транспорта «ул. Глазунова» по ул. Орджоникидзе в г. Запорожье 01.06.2007 года,
примерно в 11 часов 30 минут.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1. вину признал полностью. Суду пояснил, что летом 2006 года он в балке
нарвал конопли и высушил ее, она лежала у него дома, так как на водку у него
денег не было, то он решил покурить конопли. Вообще он не увлекается курением
конопли. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 1 ст. 309 УК Украины, по признакам незаконного приобретения,
хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта.
Обсуждая вопрос о применении наказания, суд учитывает
следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: является средней тяжести;
-личность подсудимой,
обстоятельства, смягчающие
наказание: ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, искренне
раскаялся, способствовал раскрытию преступления, поэтому приходит к выводу, о возможности
освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
ст. 71 ч. 1 п. 1 УПК Украины,
ст. 45 УК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины, в
связи с деятельным раскаянием.
Уголовное дело в отношении него
производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в камере хранения Заводского
РО ЗГУ, - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
Судья:
Справа № 1-100 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.05.2007 року Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді
Капуш СІ.

при секретарі Денисюк
Ю.В.

з участю прокурора Басюк А.А.

та адковата ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тростянець справу за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку с.
Новосілка Бусь-кого району Львівської області,
жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, не пра­цюючу,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей раніше не судиму, за ст.
185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.03.2007 року о 22 годині в смт. Тростянець
Вінниць­кої області з метою скоєння крадіжки чужого майна, таємно,
проникла в при­міщення гаражу господарства по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 звідки скоїла крадіжку
120кг. насіння люцерни по ціні 24 грн. за кг.,
всього на суму 2880грн., яке
належить потерпілому.

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_2 в
пред'явленому їй обвинуваченні за ст.
185 ч.3 КК України винною себе визнала і підтвердила факт скоєння крадіжки 3-х
мішків насіння люцерни з гаража який належить ОСОБА_3

Крім
визнання своєї вини підсудною, її вина
підтверджується ма­теріалами справи,
показами потерпілого ОСОБА_3,
свідка ОСОБА_4

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 21.03.07 року він придбав 10 міш­ків
насіння люцерни по ціні 24грн.за 1 кг. Мішки склав в гаражі свого госпо­дарства.
Розвантажувати мішки з насінням допомагав ОСОБА_5 Ранком 22.03.07
року він з дружиною збирався на базар і виявив,
що не вистачає Зх-мішків насіння люцерії. Пізніше він встановив, що крадіжку скоїла ОСОБА_2

Про
крадіжку він повідомив в міліцію.

Просить
стягнути з ОСОБА_2 збиток в розмірі 2880
грн. та мора­льну шкоду в сумі 2000 грн.

Свідок
ОСОБА_4 дала суду аналогічні покази.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в крадіжці чужого майна вчинена з
проникненням в приміщення, знайшла своє
підтвердження в суді, дії її вірно
кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

2

Обираючи
міру покарання ОСОБА_2 суд враховує
обставини справи та особу підсудної,
вважає, що вона може бути
звільнена від відбу­вання покарання з випробуванням.

Потерпілий
ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 на
його користь збиток в сумі 2880 грн., та
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення
матеріаль­ної шкоди підлягають до задоволення в повному об'ємі, що стосується стягнення моральної шкоди вона
підлягає до задоволення в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 ро­ків 6 місяців
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбу­вання покарання з
іспитовим строком 3 роки.

Цивільний позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 2880 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок
суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.
№ 5-99/2007
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Черняк ВВ., при секретаре Корпань М.Ф., с участием
прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
в городе Лозовая Харьковской области материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Лозовая Харьковской области, украинки, гражданки
Украины, образование среднее, незамужней, не работающей, проживающей по адресу,
АДРЕСА_1, осужденной 28 апреля 2006 года Лозовским горрайонным судом
Харьковской области по ст. 185 ч.1 , 185
ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы , в соответствии со ст. 75 Ук Украины - к 1 году.. об
освобождении от отбытия наказания, -
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 апреля 2006 года ОСОБА_1
осуждена по ст.ст. 185 ч.1 , 185 ч.2 УК
Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины
освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком один год .
межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об
освобождении осужденного от отбытия наказания в связи с окончанием
испытательного срока.
материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора,
полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного следует
освободить от отбытия назначенного судом наказания, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 не совершила нового преступления, по месту
месту жительства характеризуется положительно, на регистрацию в органы
Лозовского УИИ являлся регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК
Украины, ст. 408 УПК Украины, суд, -
отбытия наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области
от 28 апреля 2006 года освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток
со дня его оглашения.
Справа №1-32, 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Лисянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді Золотоверхого
О.І.

при
секретарі Гутман О.С.

з участю
прокурора Звірянського
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Лисянка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звинуваченого за ч.2
ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звинувачену за ч.2
ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, звинуваченого
за ч.2 ст. 185
КК України;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, звинуваченого за ч.2
ст. 185 КК України;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, звинуваченого за ч.2
ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 25 лютого 2007 року в с Писарівка Лисянського району Черкаської
області близько 14 години, за
попередньою змовою між собою, з метою
крадіжки із дозволу ОСОБА_5 з території тракторної бригади ПП СП "
Калиновий Край " таємно викрали ящики зернотукові з висіваючими апаратами
сівалки СЗТ -3.6 вартістю 1173
гривні.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
винними себе визнали повністю, і
пояснили, що дійсно скоїли крадіжку при
обставинах вказаних в обвинувальному висновку.

Крім
визнання вини самими підсудними,
винність їх в скоєнні крадіжки в судовому засіданні доведена зібраними в
ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні відповідно до ст. . 299 КПК України
доказами.

Дії
підсудних необхідно кваліфікувати за ч. 2
ст.
185 КК
України як таємне викрадення чужого майна,
вчинене за попереднім договором групою осіб.

Обираючи
покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особи підсудних які за місцем проживання
характеризуються позитивно.

Обставин що
обтяжують покарання суд в діях підсудних не вбачає.

Як
пом'якшуючі обставини суд враховує, що
злочин вони вчинили вперше, вину свою
визнали, розкаялися в скоєному у кожного
із них на утриманні неповнолітні діти,
збитки вони відшкодували повністю.

Тому суд
вважає, що їх виправлення можливо при обранні
покарання без ізоляції від суспільства,
застосувавши ст. 75 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд

2

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
в скоєні злочину передбаченого ч.2
ст. 185 КК України та
призначити їй покарання по одному року обмеження волі кожному зокрема.

На
підставі ст. 75
КК України звільнити засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
від відбування покарання з випробовуванням,
якщо вони на протязі одного року іспитового строку не скоять нових
злочинів та виконають зобов'язання передбачене п. 2 ст. 76 КК України, а саме;

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -
виконавчої системи.

До набрання
вироком чинності міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1,
ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі
п'ятнадцяти діб, з моменту його оголошення.
Справа № 1-133/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2006 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі
судді Рішко
Г.І.

при секретарі Стрижак
О.М.

за
участі прокурора Лендєл
І.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Виноградів кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, угорця,

уродженця Дніпропетровської області, Криничанського району, с. Вітрівка,
мешканця

АДРЕСА_1, без
освіти, не працюючого, одруженого,
на утриманні якого двоє дітей,
раніше несудимого,

у скоєні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

встановив :

16.12.2006 року близько 18 год. 00 хв. підсудний
ОСОБА_1, знаходячись за залізничним
переїздом в с. Чорнотисів Виноградівського району, з метою заволодіння чужим майном, умисно,
підійшовши ззаду, несподівано
напав на ОСОБА_3, який рухаючись на
власному мопеді, зупинився поговорити по
телефону за залізничним переїздом в с. Чорнотисів, та відкрито заволодів мобільним телефоном
марки «Сіменс» СХ-65, вартістю 350
грн., шкіряним гаманцем вартістю 20
грн., пластиковою карткою «Укрсиббанку»
вартістю 5 грн., і з викраденим
зник, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної
шкоди на суму 385 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, але від дачі показів відмовився

Визначаючи в
порядку, передбаченому ст. 299
КПК України, обсяг

2

доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду
обмежується допитом підсудного, який
повністю визнав себе винним. Дослідження
решти доказів, що стосуються
обвинувачення, вважати недоцільним.

Оцінивши
зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає,
що юридична кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК
України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), є правильною.

Обираючи
міру покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття і
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не має.

По місцю
проживання підсудний характеризуються посередньо.

При
викладених обставинах, оцінивши всі
докази, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому необхідно обрати
покарання в межах санкції статті, за
якою кваліфіковані його дії.

Цивільний позов
не заявлений.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 186
ч. 1 КК
України і накласти на нього штраф в розмірі 850 грн.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб через
районний суд.
Справа №1-16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2008 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової В.М.

при секретарі : Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське

кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
, за ст.. 125 ч. 2 КК України, та
ОСОБА_2
- за ст.. 125 ч. 1 КК України,

встановив :

В Братському районному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа №1-16 за обвинуваченням
ОСОБА_1
за ст.. 125 ч. 2 та
ОСОБА_2
. за ст.. 125 ч. 1.

До початку судового засідання потерпілі
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
звернулися із письмовою заявою про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
. в зв’язку із примиренням та просять дану кримінальну справу закрити, так як підсудними всі збитки відшкодовані.

Розглянувши дану заяву потерпілих, вислухавши думку потерпілих, підсудних, суд вважає, що оскільки підсудними всі збитки відшкодовані, підсудні примирилися з потерпілими, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 27, КК України порушена справа підлягає закриттю в зв’язку із примиренням учасників, тому кримінальну справу № 1-16/2008р. необхідно закрити на підставі ст.. 282 КК України в зв'язку із примиренням .

Керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.6, ст.. 27, ст.. 282 КПК України, суд

постановив :

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 27 КК України, кримінальну справу № 1-16/2008р., за обвинуваченням
ОСОБА_1
, за ст.. 125 ч. 2 КК України, та
ОСОБА_2
- за ст.. 125 ч. 1 КК України – закрити.

На постанову на протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 1 -46/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007року. Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді РачкелюкаЮ.В.,

при секретарі Лісник
С.Ю.,

за участю прокурора Кій
А.С.

захисника Дем'яненко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новгородка

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с Квітневе
Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, освіта початкова загальна, неодруженого, працюючого ВАТ
„Шарівське" Квітневого відділення тваринником, раніше не судимого,

у скоєні злочину
передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. своїми умисними,
протиправними діями з корисливою метою скоїв таємне викрадення чужого майна
/крадіжка/ поєднану з проникненням у сховище.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

Підсудний
ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в ніч на 3.03.2007 року таємно з
корисливих мотивів проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_2. що в
селі Петрокорбівка Новгородківського району Кіровоградської області де з кліток
викрав 17 штук
кролів вартістю 90 гривень
за одного на загальну суму 1530
гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у скоєному злочині визнав повністю,
суду пояснив, що 2.03.2007
року він разом із своїми знайомими ОСОБА_3. та ОСОБА_4. знаходився на
дискотеці в клубі села Петрокорбівка, де випив близько 150 грамів горілки
від якої сп'янів. Повертаючись з
дискотеки в ніч на 3.03.07
р. він вирішив скоїти

2

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом 2/двох/ років іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

· періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов
заявлений ОСОБА_2. залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу ,що з
аналогічним позовом він має право звернутися до суду в порядку цивільного
судочинства.

Речові докази по
справі а.с. № 27,29 кролі в
кількості 14 штук
повернути потерпілому ОСОБА_2. які знаходяться у нього на зберіганні.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1., підписка про невиїзд скасувати після вступу вироку
у законну силу.

Початок
іспитового строку засудженому ОСОБА_1. рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя
Новгородківського районного суду Ю.В.Рачкелюк