№4-20/07
ПОСТАНОВА

іменем України

14
лютого 2007 року Обухівський районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретари судового засідання -Войцеховській
Н.В.,

за
участю прокурора - Калениченко А.В., захисника - ОСОБА_2 законного представника
-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області подання старшого слідчого СВ Обухівського РВГУ
МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Обухів, українця, громадянина
України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше судимого 23 червня 2006 року Обухівським районним судом Київської
області по ст.187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з встановіїенням
іспитового строку два роки , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст.289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшло подання старшого
слідчого СВ Обухівського РВГУМВС України в Київській області про обрання
відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Обґрунтовуючи
дане подання слідчий зазначив, що ОСОБА_1., раніше судимий, судимість не знята
і не погашена в установлений законом термін, вчинив навмисний тяжкий злочин, за
який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки,
в зв'язку з чим може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, в зв'язку з чим та
необхідністю забезпечення виконання процесуальних рішень просить обрати
підозрюваному запобіжній захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання слідчого, вказавши, що
підозрюваний вчинив злочин під час іспитового строку, а тому може ухилитися від
слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просить не обирати відносно
підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а просить змінити
йому тримання під арештом на підписку про невиїзд, так як підсудний визнає свою
вину у вчиненні злочину повністю, дає правдиві та послідовні покази, не має на
меті ухилятися від слідства, є неповнолітнім, має постійне місце проживання,
позитивно характеризуючи батьків і хворіє.

Законний представник підсудного в судовому засіданні заперечила проти
задоволення даного подання, вказавши, що вона будучи матір'ю підсудного буде
здійснювати контроль за його поведінкою, а тому просить віддати його під її
нагляд.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного
подання, вказавши, що він не бажає ухилятися від слідства та суду, хворіє, а
тому просить обрати будь-який запобіжній захід крім взяття під варту.

Вислухавши прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного,
досидівши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню
з слідуючи підстав.

Відповідно до ст..
148 КПК України
запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з
метою запобігти спробам
ухилитися від дізнання,
слідства або суду,

перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст. 434 КПК України встановлено, що взяття під
варту як запобіжний захід може застосовуватися до неповнолітнього лише у
виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він
обвинувачується, при наявності підстав і в порядку встановленому КПК України,
що також підтверджено п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16
квітня 2004 року „Про практику застосування судами України законодавства у
справах про злочини неповнолітніх".

При цьому тяжкість злочину кримінально-процесуальним кодексом України не
визначається як переважна підстава для застосування запобіжного заходу, а є
однією із загальних підстав встановлених ст..
148 КПК України.

В зв'язку з чим суд .враховуючи вік, стан здоров'я підсудного, його
позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність зауважень від
органів КВІ відносно поведінки підозрюваного під час іспитового строку,
письмових пояснень сусідів підозрюваного за місцем проживання та те, що він має
постійне місце проживання, не вбачає підстав для обрання підозрюваному
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання законного
представника про передачу підсудного під її нагляд так як дане клопотання не
відповідає ст.436 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати відносно
підозрюваного інший запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.. 148,
151,155,165,165-1,165-2,434 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження запобіжний захід -
підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

На дану постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Київського області на протязі трьох діб з дня її винесення.