Справа №488/6791/14-к 16.06.2015 16.06.2015 16.06.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000686, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Корабельного району м. Миколаєва.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,
законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.03.2015 р. скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.03.2015 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Корабельного району м. Миколаєва.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачені повноваження суду щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Перелік вимог до обвинувального акту, викладений у ст. 291 КПК України, і повернення обвинувального акту з інших підстав, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.
Вказує на те, що посилання суду на те що в подальшому виникнуть труднощі у визнанні отриманих доказів недійсними, є безпідставними, оскільки вказаним суд виходить за межі повноважень визначених ст. 314 КПК України.
Прокурор вважає, що матеріали кримінального провадження, перед направленням обвинувального акту до суду були відкриті усім сторонам провадження та потерпілому ОСОБА_9 шляхом надіслання повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до зібраних матеріалів. Проте потерпілий у приміщенні Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та від письмової фіксації своєї відмови. До того ж за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 17.03.2015 р. надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
23.12.2014 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000686, відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив, що він не повідомлявся про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, хоча мав таке бажання та наполягав на цьому.
Враховуючи, що під час досудового слідства були порушені процесуальні права потерпілого, передбачені ст. ст. 56, 290 КПК України, відновлення яких не можливо без повернення обвинувального акту прокурору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого, його законного представника та захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 290 КПК України, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
В п. 10 ст. 290 КПК України зазначено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ці вимоги закону прокурором та слідчим не виконані.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення та інше.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , він містить дані про допит ОСОБА_9 від 08.03.2014 р. як потерпілого і, всупереч вимогам ч. 9 ст. 290 КПК України, не містить даних про письмове підтвердження потерпілим факту надання йому доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Відсутні і будь-які данні про відмову від ознайомлення чи встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Що стосується пояснень прокурора про те, що потерпілий у приміщенні Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відмовився від письмової фіксації своєї відмови, мотивуючи своє рішення неякісним проведенням досудового розслідування, апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки стороною обвинувачення не надано підтвердження цього, отриманого належним чином.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого відносно нього кримінального правопорушення в порядку, передбаченому КПК України у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 КПК України.
Таким чином, враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі порушення вимог КПК унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Значення загальних засад кримінального провадження полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Отже, враховуючи положення вимог ч. 6 ст. 9 КПК України про те, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, з огляду на допущені при проведенні досудового розслідування істотні порушення права потерпілого на захист, які унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду, завдання стадії підготовчого провадження, в якій суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення прокурору обвинувального акту відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва є необґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 без змін.

Судді

_____________________ __________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3