Справа 1-93
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Ємільчинський районний суд в складі: головуючого Пасічного Т.З. при
секретарі Павлюку І.В. з участю прокурора Сьомко Л.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ємільчине
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Ємільчине

Житомирської області,
г-на України, з середньою
освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов'язаного, проживаючого с. Андрієвичі Ємільчинського району, раніше не судимого. за ст.
185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та жителя с. Андрієвичі Ємільчинського району, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, за ст.
396 ч.1 КК України, -

встановив:

01.07.2007 року біля 10 години
ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до будинкуОСОБА_3 в с. Андрієвичі
Ємільчинського району. Знаходячись в подвір»ї домоволодінняОСОБА_3 ОСОБА_1з
правої сторони біля складених дощок виявив металевого прута, якого взявши підійшов до вхідних дверей в
будинок і за допомогою якого зірвав навісний замок, на який були закриті двері, та проник в середину будинку, після чого пройшов в жилу кімнату звідки
викрав гроші в сумі 895 грн., які
знаходились під ковровим покриттям, чим
причинив потерпілій ОСОБА_3матеріальні збитки на вказану суму.

Після
скоєння крадіжки ОСОБА_101.07.2007 року пішов до будинкуОСОБА_2 в с. Андрієвичі
Ємільчинського району і під час розпивання спиртних напоїв, куплених за викрадені гроші, розповів останньому про вчинений ним злочин.
ОСОБА_2 достовірно знаючи про вчинення
ОСОБА_1 крадіжки грошей із будинкуОСОБА_3 в с. Андрієвичі Ємільчинького району
не доніс в органи влади заздалегідь необіцяно приховавши тяжкий злочин.

Підсудний
ОСОБА_1свою вину у скоєнні інкримінованого злочину та заявленого до нього
цивільного позову визнав повністю та показав,
що пару днів проживав уОСОБА_3 в с
Андрієвичі Ємільчинського району,
допомагав їй по домашньому господарству,
бо вона жінка похилого віку і сама домашню роботу виконувати не може. За
те, що в її працював вона кормила і
платила гроші, це було 29 та 30 червня
2007 року вона зайшла в будинок і він також зайшов в прихоже приміщення і коли
вона зайшла в першу жилу кімнату, а він
знаходився в прихожому приміщені то помітив,
як вона в даній кімнаті підняла ковровий палас і витягнула гроші в сумі
5 грн. після чого вийшла до нього і дала йому, а також налила ОСОБА_1., 0, 25 грм. ,
горілки, яку він вжив. 1.07.2007
року біля 7 години коли підсудний прокинувся в літній кухніОСОБА_3 він знову
допоміг їй поратися

по господарству
і вона знову дала йому 0, 25 грм горілки яку вжив. Біля 9 годиниОСОБА_3
сказала, що йде до церкви
переодягнувшись і закривши вхідні двері на навісний замок пішла, він в цей час знаходився на подвір»ї. Коли
вона пішла то він вирішив сходити до помешканняОСОБА_3, і йдучи по дорозі в його виникла мета
викрасти гроші з будинку. Він повернувся на подвір»яОСОБА_3,
зайшовши з правої сторони де лежали складені дошки, він підійшов до них і взяв металевого прута
, який був довжиною приблизно 40 см в діаметрі 1, 5-2
см. Після чого підійшов до вхідних
дверей, які були закриті на навісний
замок і за допомогою даного прута зірвав його,
відкривши вхідні двері зайшов в верандне приміщення, а потім пройшов в першу жилу кімнату, зайшовши в яку підійшов до ліжка з правої
сторони і підняв палас під яким він знав,
що там повинні були знаходитися гроші в поліетиленовому кульку, якого він разом з грошима, які не рахував, поклав собі в кишеню. Після чого з
викраденими грошима тим самим шляхом вийшов з будинку прикривши вхідні двері і
навісний замок, якого зірвав, накинув як він був, а металевий прут поклав назад до дощок і пішов
до магазину в центрі с. Андрієвичі до Каменського. Коли йшов до магазину то по
дорозі викинув поліетиленовий пакет в якому були гроші. Гроші не рахував, але пам'ятає,
що були купюри номіналом по 200 грн,
100 грн, 10 грн та 5 грн. В
магазині придбав спиртні напої 2 пляшки горілки, 2 пляшки вина, продукти та блок цигарок і скільки саме за
все заплатив не пам'ятає, але
розрахувався великими купюрами по 200 грн. Після чого пішов до себе додому. По
дорозі додому він вирішив зайти до свого сусідаОСОБА_2, з придбаним спиртним і продуктами. Прийшов до
ОСОБА_2, з ним дане спиртне випили і
коли розпивали то він йому розповів, що
всі продукти і спиртне яке вживають придбав за гроші, які викрав в будинкуОСОБА_3, однак йому не розповідав як саме вчиняв злочин, і також показав йому гроші які в його
залишилися, скільки саме не пам»ятає і
вони їх не рахували. Коли все випили і з»їли то під вечір знову вирішили
сходити в магазин в центрі і ще придбати спиртне і продукти. Прийшовши в
магазин разом з ОСОБА_2 крім того, що купували спиртне та продуктиОСОБА_1., купив один блок цигарок ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1.,
грошей ніяких не давав. На наступний день 2.07.2007 року
перед обідом коли ОСОБА_1та ОСОБА_2
спали до його в будинок зайшлаОСОБА_3,
яка розбудивши його сказала, щоб
він віддав їй гроші, однак він їй
сказав, що ніяких грошей в неї не
викрадав і накричав на неї після чого вона пішла, а він ще трохи поспавши і прокинувшись знову
з ОСОБА_2 , за викрадені гроші придбали
спиртне і розпивали його. На наступний день 3.07.2007 року також за викрадені
гроші розпивали спиртне. У вчиненому щиро розкаявся.

Підсудний
ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, та показав,
що 1.07.2007 року приблизно в обідню пору до його додому прийшов
ОСОБА_1і під час спілкування він запропонував вжити спиртні напої, сказавши,
що в його є гроші. На що він погодився,
не запитуючі де він взяв гроші. Він таОСОБА_1.,
пішли до магазину,
де ОСОБА_1купив спиртні напої,
продукти та цигарки. Коли розпивали спиртні напої, то ОСОБА_1розповів, що гроші він того ж дня викрав з
будинкуОСОБА_3 Скільки потратив грошей ОСОБА_1сказати не може, так як був п'яний. У вчиненому щиро
розкаявся.

Відповідно
до ст.
299 ч.3 КПК України суд за згодою учасників визнав недоцільним
допитувати свідків та оглядати речові докази.

Крім
повного визнання своєї вини, вина
підсудних підтверджується показами потерпілої та матеріалами кримінальної
справи дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла
ОСОБА_3 показала, що їй по домашньому
господарству допомагавОСОБА_1., за що
вона його годувала і платила йому гроші. ОСОБА_1доступу в будинок не мав.
1.07.2007 року біля 10-ої години вона пішла до церкви, ОСОБА_1в цей час знаходився в подвір»ї і
сказав, що буде доглядати за будинком і
буде пасти гусей. Вхідні двері в будинок закрила на навісний замок і ключа
сховала. З церкви повернулась, біля 13
години. ОСОБА_1загнав їй корову і помітила,
що він знаходиться в нетверезому стані,
коли запитала, де він випив, відповів що його пригостили. Після
цьогоОСОБА_1.

пішов в напрямку
села і більше не повертався. Біля 21 години підійшла до вхідних дверей в
будинок і схотіла відчинити навісний замок,
однак він сам відчинився, і вона
зрозуміла, що хтось в будинку був.
Зайшла в кімнату де були сховані гроші,
підняла Коврове покриття, грошей
не виявила, зрозуміла, що їх викрав ОСОБА_1 На наступний день пішла
шукатиОСОБА_1 і знайшла його в нетверезому стані, в його сусіда, просила віддати, однак він не віддав. По даний час грошей їй
не повернув.

Вище наведене
підтверджується матеріалами справи:

-
рапортом оперативного чергового Ємільчинського РВ УМВС від 4.07.2007 року, про те,
що надійшло телефонне повідомлення,
що з домоволодінняОСОБА_3 жительки с. Андрієвичі викрадено гроші а.с.
5;

- протоколом огляду місця події від 4.07.2007 року, під час якого було виявлено

навісний замок на корпусі якого виявлено механічні пошкодження а.с. 8-9;

· протоколом
ВООП за участю обвинуваченогоОСОБА_1 під час якого останній продемонстрував як
саме він проникав в будинокОСОБА_3 і звідки саме викрав гроші а.с. 51;

· фототаблицею до протоколу
ВООП за участю обвинуваченогоОСОБА_1а.с. 52-54\

· висновком
експерта №23 від 11.09.2007 року з якого випливає, що представлений на дослідження навісний
замок був відкритий шляхом виривання дужки замка а.с. 88-91;

Суд
аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, рахує вину підсудних у вчинені злочинів
доведено повністю і їх дії кваліфікує: підсудногоОСОБА_1, за ст.
185 КК України, оскільки в судовому
засіданні було доведено, що він вчинив
крадіжку, поєднану з проникненням у
житло, дії підсудного ОСОБА_2 , за ст.
396 ч.1 КК України, оскільки в судовому
засіданні було доведено, що він
заздалегідь не обіцяно приховав тяжкий злочин.

При
обранні міри покарання підсудним, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх тяжкість,
наслідки, особи підсудних, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

ПідсуднійОСОБА_1., та ОСОБА_2 ,
не працюють, по місцю проживання
характеризуються посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних відповідно
за ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покаранняОСОБА_1,
відповідно до
ст. 67 КК України є вчинення
злочину щодо особи похилого віку, в
стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання підсуднього ОСОБА_2
, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в
нетверезому стані.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд також враховує, що відповідно до акту судово-наркологічної
експертизи від 11.09.2007 року (а.с. 92) він потребує примусового лікування від
алкоголізму.

Враховуючи
вище викладене, думку потерпілої, суд рахує за необхідне призначити покарання
підсудному ОСОБА_1., по найнижчій межі ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення
волі, що буде необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження у скоєнні нових злочинів.

Враховуючи
вище викладене, суд рахує за необхідне
призначити покарання підсудному ОСОБА_2 ,
за ст. 396 КК України у вигляді
арешту, що буде необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження у
скоєнні нових злочинів.

По
справі заявлено цивільний позов доОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків на
суму 895 грн., який підлягає
задоволенню.

Речові докази
підлягають знищенню.

Судові
втрати за проведення криміналістичної та дактилоскопічної експертизи підлягають
стягненню з підсудногоОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2
визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ст. 396 ч. 1 КК
України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на два місяці.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1.,
замінити з підписки про невиїзд на тримання під
вартою, взявши його під варту в залі
судового засідання.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 , залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий
доказ, навісний замок, який зберігається в кімнаті зберігання
речових доказів Ємільчинського РВ УМВС - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користьОСОБА_3 895 грн. цивільного позову.

Судові
витрати в сумі 128 грн.07 коп.3а проведення криміналістичної та
дактилоскопічної експертизи стягнути зОСОБА_1 на р/р 0096, Банк: УДК
в Житомирській області, МФО 811039.

Вирок
може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засуджений,
який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.