Справа М11-101,200? року Головуючий
в 1-й інстанціїГубіш ОЛ.
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Козачка С.В.

суддів: Лінника
П.О., Суслова М.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_4. на вирок Шепетівського міськрайонного суду від
11 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженця с Судилків
Шепетівського району, Хмельницької області, жителя м. АДРЕСА_1, Хмельницької
області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання - 175 годин громадських
робіт. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_4 224 грн. 82

коп. понесених витрат на лікування, та 850 грн.
моральної шкоди. В решті позову

відмовлено.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженку та жительку м. АДРЕСА_1, Хмельницької
області, українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену,
приватного підприємця, раніше не судиму, за ч. 2 ст. 125 КК України виправдано
у зв'язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, Хмельницької
області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого:

-
23.06.2006 року Шепетівським міськрайонним судом за ст. 286 ч. 1 КК України до
1 р. обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, з
іспитовим строком терміном 1 рік, за ч. 2 ст. 125 КК України виправдано у
зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 23 липня 2006 року між 20
та 21 годинами в дворі будинку АДРЕСА_1Шепетівського району, на грунті тривалих
неприязних стосунків, під час конфлікту, внаслідок ударів руками та іншими
предметами, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4. у вигляді: синця під лівим оком,
ран в лобній ділянці голови, на підборідді, на лівій щоці, правої вушної
раковини, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до
категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що викликали
короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції потерпілий просить вирок скасувати і постановити новий,
посилаючись на однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду,
викладених у вироку,

2

фактичним
обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону,
невідповідність призначеного покарання ОСОБА_1. тяжкості злочину та особі
засудженого. Вважає, що суд незаконно виніс виправдувальний вирок ОСОБА_3. та
ОСОБА_2., не взявши до уваги його показання та показання свідків ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., а також безпідставно зменшив суму цивільного позову в частині
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та обох виправданих в
заперечення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність засудженого в умисному
заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень ґрунтуються на зібраних по справі і
досліджених в судовому засіданні доказах.

Такими перш за все є покази самого потерпілого, із яких видно, що під час
сварки він був умисно побитий засудженим, покази очевидця даної події свідка
ОСОБА_5., свідків
ОСОБА_7., ОСОБА_8., а також
висновки судово-медичного обстеження №828 від 18.08.2006 року, згідно яких
ОСОБА_4. дійсно були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

Сам засуджений, як видно із його показів під час розгляду справи у
місцевому суді та апеляційній інстанції, факту бійки з потерпілим не заперечив.

Тому, за сукупністю зібраних по справі доказів, висновки місцевого суду про
його винність у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я цілком обґрунтовані, а кваліфікація дій за ст.
125 ч. 2 КК України вірна.

Законним є також
рішення суду і щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, місцевий
суд достатньо аргументовано і на підставі закону виправдав обох за ст. 125 ч. 2
КК України через недоведеність їх причетності до заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілому. Оскільки, достатніх доказів стосовно такого факту по справі не
здобуто, а потерпілий інших не надав, висновок місцевого суду про необхідність
їх виправдання є правильним.

Стягнення із засудженого матеріальних збитків і морального відшкодування
ґрунтується на конкретних обставинах справи та фактично заподіяних потерпілому
збитків, в тому числі і моральних страждань.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня
2006 року залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_4. - без
задоволення.