Справа № 1- 58 / 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 29 ” травня
2008 року

Менський районний
суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Будатовій І.В. , Федоренко В.В.

за участю :

прокурора
Артеменко О.С.

підсудного ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2.

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , уродженця міста Мена, українця , громадянина України , з середньою
освітою ( 11 класів ) , не одруженого, працюючого робітником СК „ Авангард „ ,
раніше не судимого , мешкаючого АДРЕСА_1

у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ,

В С
Т А Н
О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1. 23 вересня 2007 року біля
00 годин 05 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , керуючи
автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці АДРЕСА_2 в порушення
вимог „ Правил дорожнього руху України „ п.1.5.,п.2.3.(б) ,п.2.9 (а) ,
п.10.1.,п.12.2., п.12.3.,п 12.4.,п.12.4 (б) , п.14.2 (в) , п.14.6 (г) не був
уважний та не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами і відповідно не
реагував на них , здійснюючи рух в межах населенного пункту, в умовах
недостатньої видимості та в темну пору доби перевищив максимально допустиму
швидкість ,маючи можливість своєчасно виявити перешкоду для руху і маючи
технічну можливість діяти у відповідності до вимог „ Правил дорожнього руху „ ,
а саме зменшувати швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу , продовжив свій рух внаслідок чого
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який в порушенні вимог п.4.1 , п.4.4.,
п.4.14 вимог ПДР рухався по проїзній
частині дороги , по смузі руху в напрямку м.Чернігова , в результаті чого
пішоход ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми
, що супроводжувалася крововиливами в шкірно-м'язевий лоскут потиличної ділянки голови , субархноідальними
крововиливами в потиличну та лобну ділянки з переходом на базальну поверхню ,
забою головного мозку , забійної рани в ділянці перенісся , садн в ділянці
обличчя , відкритого перелому кісток правої гомілки в нижній третині з раною по
внутрішній поверхні гомілково-ступневого суглобу , відкритого перелому лівої
стегнової кістки в нижній третині з відривом дистального фрагмента кістки в
колінному суглобі , забійної рани на задній поверхні стегна , садн по передній
поверхні правого колінного суглобу і по передній поверхні правого стегна , забійної рани по задній поверхні лівої
гомілки , садн по передній поверхні грудної клітки зправа , які в комплексі
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння і які в
подальшому ускладнились набряком мозку від якого потерпілий помер на місці
події .

Дії підсудного ОСОБА_1. , який
керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1не відповідали вимогам п.1.5 ,
п.2.3.(б) , п.2.9(а) , п.10.1.,п.12.2.,п.12.3., п.12.4, п.14.2 (в) , п.14.6 (г
) „ Правил дорожнього руху „ і знаходиться в прямому причинному зв'язку з
даною дорожньо-транспортною пригодою та
її наслідками .

Допитаний в судовому засіданні
підсуднийОСОБА_1 вину вчиненого злочину визнав повністю , висловив каяття ,
просив пробачення у потерпілої , пояснивши , що його дії були не навмисними .
Також підсудний показав , що 22 вересня 2007 року після роботи він поїхав до клубу в село Феськівка , там він
випив біля 1 літра пива , потім він з дівчиною на ім'я ОСОБА_4 поїхав у
Мену забрати її подругу , в машині ще
були ОСОБА_5та ОСОБА_6 . По дорозі забрали ще одну дівчину і поїхали до
магазину „ Лідія” за спиртним , там зустріли ОСОБА_7 , який попросив підвести
його додому . Після чого знов поїхали в
напрямку села Феськівка . В районі військового комісаріату помітив , що по
дорозі йшло чотирі чоловіки вряд , один
коло одного . Звукового сигналу їм не
подавав ,підсудний вирішив їх обігнати , коли виїхав на зустрічну смугу , із-за повороту виїхав вантажний автомобіль
, підсудний змінив світло фар з дальнього на ближній , і з метою уникнення зіткнення автомобіля
прийняв вправо і в цей момент відчув удар
в праву частину автомобіля . Підсудний зупинився , вібіг з машини ,
побачив, що когось збив, але злякавшись сів в машину і поїхав додому . Потім
після розмови з мамою по телефону знов вернувся на місце ДТП і розповів
працівникам міліції , про те , що збив потерпілого .

Крім цього вина підсудного
підтверджується :

Потерпіла ОСОБА_3. в судовому
засіданні показала , що вверечі 22
вересня 2007 року її син з друзями
поїхав гуляти . Обіцяв , що довго не затримається , оскільки вранці потрубно
було їхати на навчання . Потерпіла довго чекала сина , почала хвилюватися , а
потім прийшов брат і повідомив , що сталося горе . Потерпілій відшкодувавли
матеріальні збитки , а моральні - ні , тому наполягає на задовленні її позовних
вимог . Важає за можливе залишити підсудного на волі , аби не спричиняти його
мамі болю .

Свідок ОСОБА_7. в судовому
засіданні показав , що 22 вересня 2007 року
близько 23.00 год він зустівся з ОСОБА_1 біля магазину „ Лідія „ і
попросив підвезти його додому . Крім
свідка в машині були ОСОБА_5, ОСОБА_6, дві дівчини . Свідок сидів на задньому
сидіння , але дивився на дорогу .Біля військового комісаріату назустріч виїхала вантажівка , по правій
стороні проїзжої частини дороги йшло як мінімум два чоловіки . В момент , коли
роз'їзжалися два авто , свідок почув удар . ОСОБА_1 ще трохи проїхав та
зупинився . Підсудний вийшов з машини , через 5 хвилин повернувся і поїхав до
себе додому . Потім підсудний разом з хлопцями знов повернувся на
місце ДТП .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав , що 22
вересня 2007 року він зустрівся з
ОСОБА_1 в центрі Мени де вирішили
поїхати в село Феськівка . Коли приїхали , то там молодь святкувала день
народжнння племінниці ОСОБА_6 . , він і свідкові з підсудним приніс спиртного .
Підсудний пив лише пиво . Потім підійшла дівчина і попросила з'їздити в Мену за її подругою , хлопці погодились , бо
хотіли ще з'їздити за випивкою.Забравши в Мені дівчину , поїхали в магазин „
Лідія „ , там зустріли ОСОБА_7, який попросив підвезти його додому . Купивши
пива , поїхали назад в Феськівку . По дорозі розмовляв зі ОСОБА_6 , який сидів
на задньому сидінні , що робилося на дорозі не бачив , маневрів не пам'ятає .
Пішоходів не бачив . Але пам'ятає , що в машині стало дуже світло , а потім
відчув удар в автомобіль . Після цього підсудний став зупиняти машину , вибіг
подивитись що то було , більше з машини ніхто не виходив , криків не чув .
Через хвилин п'ять ОСОБА_1 повернувся
та повідомив , що когось збив і
поїхав до себе додому . Після розмови по телефону з мамою підсудний повернувся
разом з хлопцями на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 згідно ст.63
Конституції України відмовилася давати покази ( підсудний є її сином ) .

Свідок ОСОБА_8. в судовому
засіданні показав , що з потерпілим
ОСОБА_3 він зустрівся в центрі м.Мена 22.09.2007 року на дискотеці . Близько
23.00 год , до кафе „ Либідь” дійшли вдвох , потім приблизно о 23.45 год .
потерпілий пішов додому , а свідок в
протилежну сторону , потерпілий ішов він
сам .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що 22 вересня 2008 року
він разом з підсудним та іншими в селі
Феськівка пили пиво , гуляли . Потім поїхали в Мену свідок сидів за водієм поруч двоє дівчат та
ОСОБА_7 .Спереді сидів за кермом
підсудний , а поруч - ОСОБА_5. В момент
, коли шукав запальничку , чув коливання автомобіля . Потім
свідок разом з підсудним вийшов з автомобіля , останній пройшов далі ,
потім повернувся . Свідок на вулиці нікого не бачив і нікого не чув . На
питання підсудний не відповідав.

Крім цього вина
підсудного підтверджується :

- протоколом огляду
місця події , де зафіксовано слідову інформацію на проїзжій частині , розкид
уламків в тому числі і з автомобіля , положення тіла загиблого на проїзжій
частині ( а.с.5-15) ,

- протоколом огляду місця події ,
а саме двору поАДРЕСА_3 , де було виявлено автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 з
механічними пошкодженнями після ДТП (
а.с. 27-29 ),

- висновком токсикологічного
дослідження № 3101 біологічних середовищ взятих у ОСОБА_1. згідно якого в крові
останнього виявлено 0,9 проміле , а в сечі 1,4 проміле етилового спирту (
а.с.47),

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 448 встановлено
, що при вище вказаних вмістах етилового спирту в крові і сечі ОСОБА_1.
перебував в стані елімінації ( виведення алкоголю ) , що в свою чергу вказує на
те , що з моменту прийняття ОСОБА_1. спиртних напоїв пройшло більше 3 годин . Враховуючи те , що дані біологічні
матеріали у ОСОБА_1. були взяті 23.09.2007 року о 2 годині 50 хвилин , можна
стверджувати , що ОСОБА_1. вжив спиртне до ДТП, ще 22.09.2007 року , до 24 годин
( а.с.118-119 ) ,

- висновком імунологічної
експертизи № 192 , згідно якої кров з укріплювача фари автомобіля ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 походить
від потерпілого ОСОБА_3 , що підтверджує те , що саме даним автомобілем було
травмовано потерпілого ( а.с.87-90),

- висновком судово- трасологічної
експертизи № 33 згідно якої уламки виявлені при ОМП і передній пластмасовий
фартук автомобіля ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 раніше являли одне ціле , що підтверджує
причетність даного транспортного засобу
до даної пригоди ( а.с.68-74),

- висновком судово-медичної
еспертизи № 225 згідно якої пішохід
ОСОБА_3. під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої
внутрішньо-черепної травми , що супроводжується крововиливами в шкірно-м'язевий лоскут потиличної ділянки голови , субархноідальними
крововиливами в потиличну та лобну ділянки з переходом на базальну поверхню ,
забою головного мозку , забійної рани в ділянці перенісся , садн в ділянці обличчя
, відкритого перелому кісток правої гомілки в нижній третині з раною по
внутрішній поверхні гомілково-ступневого суглобу , відкритого перелому лівої
стегнової кістки в нижній третині з відривом дистального фрагмента кістки в
колінному суглобі , забійної рани на задній поверхні стегна , садн по передній
поверхні правого колінного суглобу і по передній поверхні правого стегна , забійної рани по задній поверхні лівої
гомілки , садн по передній поверхні грудної клітки зправа , які в комплексі
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння і які в
подальшому ускладнились набряком мозку від якого потерпілий помер на місці
події .

Травми , отримані потерпілим під час ДТП є несумісними з
життям і при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги потерпілому
питання життя потерпілого є сумнівним .

В крові ОСОБА_3. виявлено етиловий
спирт в концентрації 1,9 проміле , що
відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння ( а.с. 35-43 ) ,

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 271
згідно якої виявлені на одязі загиблого
механічні пошкодження і слід ковзання на підошві взуття загиблого
свідчить про те , що потерпілий на час ДТП
перебував у вертикальному положенні , і був повернутий до травмуючої
сили задньою поверхнею тіла , причому відбувся контакт з виступаючою частиною
автомобіля , який наїздив з подальшим
закиданням тіла на автомобіль і послідуючим падінням на тверде покриття (
дорогу ) ( а.с.133-137 )

- висновком комплексної
медико-автотехнічної експертизи № 22 згідно якої на одязі і взуття загиблого
пошкодження , враховуючи розташування
пошкоджень на тілі загиблого і механічних пошкоджень на автомобілі необхідно
прийти до висновку ,що потерпілий на час ДТП перебував у вертикальному положенні і був повернутий до травмуючої сили задньою поверхнею тіла так
, що відбувся контакт з переднім кузовом бампера автомобіля та оптичного
елемента фари з задньою поверхнею верхньої третини гомілок при фіксованих
нижніх кінцівках , з подальшим закиданням тіла на автомобіль і контакту задньої поверхні лівого стегна в нижній третині з
правим і переднім крилом , та відбувся контакт потиличної ділянки голови з
вітровим склом на передньою правою стійкою даху автомобіля , з послідующим
переміщенням тіла по автомобілю з контактом з правою стороною даху ьа правою
задньою дверкою .

Вище вказані тілесні ушкодження та
механічні ушкодження на автомобілі ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 по локалізації ,
характеру і механізму утворення відповідають один одному ( а.с. 152-162 ) ,

- висновком експертизи технічного стану № 545 згідно якої
автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 до ДТП перебував в технічно- справному стані і
відповідно водій ОСОБА_1. мав технічну можливість діяти у відповідності до
вимог ПДР ( а.с.53-55) ,

- висновком трасологічної
експертизи № 554 згідно якої контакт автомобіля ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 та
пішохода відбувся на смузі руху на м.Чернігів на деякій відстані від першого
сліду ковзання і першій плямі бурого кольору
( а.с.61-64) ,

- висновком судово-автотехнічної
експертизи № 80 згідно якої:

а)
швидкість ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 згідно показів водія становить 76,2 км/год що більше дозволених 60 км./ год в населених
пунктах

б) в
обстановці , що склалася водій ОСОБА_1. мав технічну можливість уникнути наїзду
на потерпілого ОСОБА_3

в)в даній
дорожній обстановці ОСОБА_1. повинен був керуватись „ Правилами дорожнього руху
„і його дії знаходяться в причинному
зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою
, так як при виявленні небезпеки для руху ОСОБА_1. повинен був
керуватися вимогами п.12.3 , п.14.2 , п.14.6 (
г) і останній мав в такому випадку можливість уникнути наїзду на
потерпілого , але невиконанням вище
вказаних вимог ПДР ОСОБА_1. сам поставив себе в такі умови , що сприяли
вчиненню даної пригоди ( а.с. 179-183 ) ,

- згідно висновку судово-психіатричної
експертизи № 139 ОСОБА_1. психічними
розладами не страждав і не страждає ( а.с. 192-195 ) .

Суд критично оцінює покази
підсудного ОСОБА_1стосовно чотирьох пішоходів, які ніби то йшли по проїзжій
частини . Після наїзду на потерпілого ,
підсудний який вийшов з машини , не бачив жодного чоловіка , це підтвердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який теж виходив з машини та нікого не бачив і не чув . Свідки ОСОБА_7 , біля якого розбилось бокове скло автомобіля та свідок ОСОБА_5, який сидів на передньому
пасажирському сидінні нікого після зіткнення не бачили і не чули . Суд розцінює
такі покази підсудного як спроба завести
суд в оману та пом'якшити ступінь вини.

Аналіз досліджених
в судовому засіданні доказів
в їх сукупності дають
підстави суду зробити
висновок , що дії підсудного
ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні
правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою , яка керує транспортним засобом , що спричинили загибель потерпілого
, досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 286 ч.2 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину , особи винного та
обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При
призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 , суд враховує визнання вини підсудним , злочин скоєно особою, яка характеризується позитивно
, раніш не судимою , злочин було скоєно в стані
алкогольного сп'яніння , настання тяжкіх наслідків в результаті скоєного
злочину , тому на думку суду до підсудного слід застосувати покарання в межах санкції статті
Кримінального кодексу , що передбачає
відповідальність за скоєний злочин .

Відповідно
до відомостей , зазначених в посвідченні
водія ( а.с.21 ) НОМЕР_2 виданого 01.06.2006 року Менським МРЕВ ДАІ в Чернгівській області ,
підсудний ОСОБА_1. має право керувати транспортним засобами категорій А,В,С.

Цивільний
позов заявлений потерпілою ОСОБА_3. щодо відшкодування моральної шкоди в
розмірі 100 000 грн. , на думку суду обгрунтований , та чітко виражений.

Моральну шкоду не можливо компенсувати в повному обсязі
, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового вираження щиросердного
болю . При визначенні розміру стягнутої
моральної шкоди , суд виходив їз засад
розумності , виваженості та справедливості , глибини і тривалості страждань згорьованої матері , яка назавжди втратила сина .

При цьому враховувались матеріальні можливості
підсудного , ступень моральних страждань потерпілої , які пов'язані з втратою
близької для неї людини , яка є непоправною
і вважає за можливе задовольнити вимоги в частині морального відшкодування частково на сумму 80 000 грн.

Речові докази по справі „СДР” та „ ДВД”
диски (а.с.145,172 ) зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Штани , куртка , ремінь , черевик , футболка
(а.с. 148-149) , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів
Менського РВ УМВС - передати потерпілій ОСОБА_3

Металевий утримуач скла передньої правої фари
ВАЗ 2101 ( а.с. 123,124 ) , який
знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Менського РВ УМВС і не має ніякої цінності - знищити .

Пластмасовий фартук , дзеркало
заднього виду , уламки пластмасові (а.с.
128- 129) , які зберігаються в кімнаті речових доказів Менського РВ УМВС в
Чернігівській області і не мають ніякої
цінності - знищити .

Читацький квиток та гаманець з
трьома картками ( а.с. 146,147 ) повернути потерпілій ОСОБА_3

Автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 ,
який зберігається у ОСОБА_1 - передати законному власнику ОСОБА_9 ( і.н. НОМЕР_3) , мешкаючий АДРЕСА_1
, згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (
а.с.21 ) .

Судові витрати по справі за проведення експертизи технічного стану
транспортного засобу ( а.с. 52) в розмірі 163 грн.20 коп. ,
транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 60 ) в розмірі 123 грн.94 коп. ,
трасологічної експертизи ( а.с. 71 ) в розмірі 476грн.00 коп. , автотехнічної
експертизи в розмірі 972 грн.94 коп. , а всього 1736 грн.08 коп. підлягають
стягненню з підсудного ОСОБА_1. на користь держави .

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. до вступу вироку чинності змінити з підписки про невиїзд на взяття під
варту з залу судового засідання , строк відбування покарання рахувати з 29
травня 2008 року .

На підставі
вищезазначеного,керуючись ст.323,324 КПК України,

суд

З
А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину , передбаченого ст.286 ч.2КК України
і призначити йому покарання 3 (
три ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі з позбавленнм права керувати
транспортними засобами на строк 3 роки .

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку чинності змінити з підписки про невиїзд на взяття під
варту з залу судового засідання , строк відбування покарання рахувати з 29
травня 2008 року .

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_3 мешкаючої АДРЕСА_2 ( і.к.
НОМЕР_5 ) 80 000 ( вісімдесят тисяч )
грн.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1. на користь держави за проведення експертиз 1736 грн. 08 коп.

Речові докази по справі „СДР” та „ ДВД”
а.с.145,172 ) диски
зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Штани , куртка , ремінь , черевик , футболка
(а.с. 148-149) , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів
Менського РВ УМВС - передати потерпілій ОСОБА_3

Металевий утримуач скла передньої правої фари
ВАЗ 2101 ( а.с. 123,124 ) , який
знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Менського РВ
УМВС і не має ніякої цінності - знищити
.

Пластмасовий фартук , дзеркало
заднього виду , уламки пластмасові (а.с.
128- 129) , які зберігаються в кімнаті речових доказів Менського РВ УМВС в
Чернігівській області і не мають ніякої
цінності - знищити .

Читацький квиток та гаманець з
трьома картками ( а.с. 146,147 ) повернути потерпілій ОСОБА_3

Автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 ,
який зберігається у ОСОБА_1- передати законному власнику ОСОБА_9 ( і.н. НОМЕР_3) , мешкаючий АДРЕСА_2
, згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (
а.с.21 ) .

Вирок може бути оскаржено до судової
палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області, а
засудженому ОСОБА_1 в той-же термін після отримання копії вироку .

Суддя