Дело №
г. Каменка-Днепровская
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области
председательствующего: судьи Яковлевой М.С.
С участием прокурора
С участием адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца, АДРЕСА_1 района Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, холост, не работает,
проживает АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст..189 ч.2
, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца
АДРЕСА_3 , украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холост,
не работает, проживает АДРЕСА_4 , ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.2
у ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 возник умысел на совершение вымогательства
имущества у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые в период времени ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_3 года совершили кражу имущества из магазина
Так 16 января 2007 года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел,
направленный на вымогательство, под угрозой разглашения сведенья о том, что
ОСОБА_3 . и ОСОБА_4 совершили кражу из
выше указанного магазина работникам милиции, завладели вещами, которые ОСОБА_3
. и ОСОБА_4 похитили из выше указанного
магазина, а именно телевизор марки «JINLIPU» стоимостью 650 гривен, DVD
проигрыватель марки «PIONER» стоимостью 420 гривен, микрофон «SONY» стоимостью
46 гривен, фотоаппарат «SKINA» стоимостью 86 гривен, магнитофон «MILKA»
стоимостью 87 гривен, а всего на общую сумму 1289 гривен, которые ранее
принадлежали ОСОБА_5 Подсудимый ОСОБА_1
в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении
преступления предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины признал полностью и показал,
что ІНФОРМАЦІЯ_3 года от жителей села,
от кого именно он не помнит, ему и ОСОБА_2
стало известно о том что ОСОБА_3 . и ОСОБА_4 совершили кражу какого-то магазина в ОСОБА_5
. Тогда он совместно с ОСОБА_2 решили
забрать похищенные вещи у выше указанных лиц и зная что вещи ворованные они решили
что жаловаться в милицию они не будут. Так 16 января 200р года около 19-00
часов он вместе с ОСОБА_2 подошли к дому
ОСОБА_3 и позвали его, по истечению
некоторого времени к ним вышел ОСОБА_3 и
они ему сказали, что им известно о том, что он вместе с ОСОБА_4 обокрали магазин и таким образом они
потребовали, чтобы он отдал им вещи, которые он вместе с ОСОБА_4 украли из магазина, также они сказали, что
если они не отдадут им похищенные ими вещи то они расскажут обо всем работникам
милиции, после чего ОСОБА_3 рассказал о
том что он вместе с ОСОБА_4 похитили
телевизор марки «JINLIPU, DVD проигрыватель марки «PIONER», микрофон «SONY»,
фотоаппарат «SKINA» магнитофон «MILKA», также ОСОБА_3 пояснил что у него находится только DVD
проигрыватель, фотоаппарат, магнитофон и микрофон, а телевизор находился у
ОСОБА_4 помимо этих вещей у них были
также и другие вещи, какие именно он точно сказать не может так как не помнит.
Таким образом у ОСОБА_3 они забрали DVD
проигрыватель, микрофон, магнитофон и фотоаппарат, также ОСОБА_3 они сказали чтобы он передал ОСОБА_4 чтобы тот принес телевизор к ОСОБА_3 так как
они тоже хотели его забрать. После этого они забрали выше указанные вещи у ОСОБА_3 и отнесли домой к ОСОБА_2 на АДРЕСА_4 . На следующий день 17 января 2007
года около 18-00 часов ОСОБА_1 вместе с
ОСОБА_2 опять подошли к дому где
проживал ОСОБА_3 и спросили у ОСОБА_3 принес ли ОСОБА_4 телевизор на что ОСОБА_3 ответил что принес, после чего они прошли в
дом где в коридоре находился телевизор, который они забрали. Данный телевизор
ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 также принесли домой к ОСОБА_2 , после чего
они поделили все выше указанные вещи которые забрали у ОСОБА_3 и ОСОБА_4
таким образом ОСОБА_1 забрал
телевизор и магнитофон, а у ОСОБА_2
остался DVD проигрыватель микрофон и фотоаппарат. Матери своей он сказал
что телевизор и магнитофон он взял в долг у своих знакомых. По истечению
некоторого времени где-то через 2 недели к нему приехали работники милиции,
которым он добровольно отдал все выше указанные вещи, которые забрал у
ОСОБА_3 в содеянном раскаивается.
в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст.
189 ч.2 УК Украины признал полностью и показал что 15 января 2007 года от
жителей села (от кого именно он не помнит) ему и ОСОБА_1 стало известно о том что ОСОБА_3 . и
ОСОБА_4 совершили кражу какого-то
магазина в АДРЕСА_4 Тогда он совместно с
ОСОБА_1 . решили забрать похищенные вещи у выше указанных лиц и зная что вещи
ворованные они решили что жаловаться в милицию они не будут. Так 16 января
200Ггода около 19-00 часов он вместе с ОСОБА_1 . подошли к дому ОСОБА_3 и позвали его, по истечению некоторого
времени к ним вышел ОСОБА_3 и они ему
сказали что им известно о том, что он вместе с ОСОБА_4 обокрали магазин и таким
образом они потребовали чтобы он отдал им вещи которые он вместе с ОСОБА_4 украли из магазина, также они сказали что
если они не отдадут им похищенные ими вещи то они расскажут обо всем работникам
милиции, после чего ОСОБА_3 рассказал о том
что он вместе с ОСОБА_4 похитили
телевизор марки «JINLIPU», DVD проигрыватель марки «PIONER», микрофон «SONY»,
фотоаппарат «SKPNA» магнитофон «MILKA», также ОСОБА_3 пояснил что у него находится только ДВД
проигрыватель, фотоаппарат, магнитофон и микрофон, а телевизор находился у
ОСОБА_4 помимо этих вещей у них были
также и другие вещи, какие именно он сказать не может так как не помнит. Таким
образом у ОСОБА_3 они забрали ДВД
проигрыватель, микрофон, магнитофон и фотоаппарат, также ОСОБА_3 они сказали чтобы он передал ОСОБА_4 чтобы тот принес телевизор к ОСОБА_3 так как
они тоже хотели его забрать. После этого они забрали выше указанные вещи у
ОСОБА_3 и отнесли домой к ОСОБА_2 на АДРЕСА_4 . На следующий день 17 января
2007 года около 18-00 часов он вместе с ОСОБА_1 . опять подошли к дому где
проживал ОСОБА_3 и спросили у
ОСОБА_3 принес ли ОСОБА_4 телевизор на что ОСОБА_3 ответил что принес, после чего они прошли в
дом где в коридоре находился телевизор, который они забрали. Данный телевизор
он вместе с ОСОБА_1 . также принесли к ОСОБА_2
домой, после чего они поделили все выше указанные вещи которые забрали у
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 таким образом у ОСОБА_2 остался ДВД проигрыватель микрофон и
фотоаппарат, а ОСОБА_1 забрал себе
телевизор и магнитофон. Родителям он сказал что ДВД проигрьшатель он взял у
знакомого посмотреть фотоаппарат и микрофон родителям он не показывал. По
истечению некоторого времени где-то через 2 недели к нему приехали работники
милиции которым он добровольно отдал все выше указанные вещи, которые забрал у
ОСОБА_3 В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины обвиняемыми ОСОБА_1 .
и ОСОБА_2 его вина подтверждается
следующими доказательствами:
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего: ОСОБА_3,
допрошенного в судебном заседании в присутствии отца, который показал, что с ОСОБА_4 он знаком на протяжении где-то около двух лет. В середине января 2007 года он
вместе с ОСОБА_4 решили обокрасть
магазин, который расположен по ул. Ленина, с. Великая-Знаменка, Каменско-Днепровского
района, точного адреса данного магазина он не знает. Так он совместно с
ОСОБА_4 залезли на крышу данного
магазина, где при помощи металлического лома, проломали крышу и пробрались в
магазин, оттуда они похитили телевизор, ДВД проигрыватель, микрофон, два
фотоаппарата, аудио магнитофон, также они похитили продукты питания (какие
именно он не помнит) и деньги точной суммы он указать не может так как не
помнит. Все выше перечисленное имущество он вместе с ОСОБА_4 крали за несколько раз. После чего они все
похищенное поделили между собой. Так что у него остался ДВД проигрыватель,
аудио магнитофон, микрофон и фотоаппарат, а у ОСОБА_4 взял себе телевизор и фотоаппарат, продукты
питания и деньги они поделили на пополам. Так спустя некоторое время после
совершения выше указанных краж к нему домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , которые сказали что им известно о
том что он вместе с ОСОБА_4 совершили
несколько краж и если он вместе с ОСОБА_4
не отдадут им вещи которые мы украли, то они сообщат милиции, тогда он
испугавшись того что ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 заявят в милицию, отдал им ДВД
проигрыватель, фотоаппарат, аудио магнитофон, микрофон и также он сказал что у
ОСОБА_4 находится телевизор, на что
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сказали чтобы он забрал выше указанный
телевизор и отдал им, на что ОСОБА_3 . согласился. После чего на следующий день
вечером к нему домой снова пришли ОСОБА_2
и ОСОБА_1 которые спросили забрал
ли он телевизор у ОСОБА_4 на что он
ответил, да забрал, тогда они прошли к нему в дом где в веранде забрали
телевизор. После того как ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 забрали у него и ОСОБА_4 выше указанное имущество, он с ОСОБА_4 снова решили залезть в магазин и тогда они
были задержаны хозяином данного магазина, после чего их доставили в
Каменско-Днепровское отделение милиции где он дал выше изложенные показания.
Также он добавил что последнюю кражу его никто не заставлял совершать, лично он
хотел совершить данную кражу чтобы похитить продуктов питания.
Показаниями ОСОБА_4 , оглашенными в
судебном заседании, который показал что
с ОСОБА_3 он знаком на протяжении
где-то 2 лет. В середине января 2007 года он вместе с ОСОБА_3 решили обокрасть магазин, который расположен
по АДРЕСА_4 , точного адреса данного магазина он не знает. Так он совместно с
ОСОБА_3 залезли на крышу данного
магазина, где при помощи металлического лома, проломали крышу и пробрались в
магазин, оттуда они похитили телевизор, ДВД проигрыватель, микрофон, два
фотоаппарата, аудио магнитофон, также они похитили продукты питания (какие именно
он не помнит) и деньги точной суммы он указать не может, так как не помнит. Все
выше перечисленное имущество он вместе с ОСОБА_3 крали за несколько раз. После чего они все
похищенное поделили между собой. Так что у него остался телевизор и
фотоаппарат, а ОСОБА_3 . взял себе ДВД проигрыватель, аудио магнитофон,
микрофон и фотоаппарат, продукты питания и деньги они поделили пополам. Так
спустя некоторое время после совершения выше указанных краж к нему домой пришел
ОСОБА_3 . и сказал, что к нему домой приходили ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , и рассказали ему, что им
известно, что они неоднократно совершали кражу магазина и что если они не
отдадут им награбленное, то ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 заявят на них в милицию, таким
образом, ОСОБА_3 . отдал им все выше
указанные вещи которые находились у него и сказал что он тоже должен отдать им
телевизор, так как ОСОБА_4 тоже
испугался что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 расскажут обо всем работникам милиции, то он
решил отдать телевизор ОСОБА_3, на следующий день как позже ему стало известно
от ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_1
приходили к ОСОБА_3 и забрали у него телевизор, который он отдал ОСОБА_3
После того как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 забрали у него и ОСОБА_3 выше указанное имущество, он с ОСОБА_3 снова решили залезть в магазин и тогда они
были задержаны хозяином данного магазина, после чего их доставили в
Каменско-Днепровское отделение милиции, где он дал вышеизложенные показания.
Также он добавил что в ранее данных им показаниях он говорил что последнюю
кражу их заставили совершить ОСОБА_2 и ОСОБА_1 но на самом деле ничего такого они нам не
говорили, он дал такие показания так как был на них зол. (л.д. 82)
Другие доказательства в силу ч. 3 ст.
299 УПК Украины в ходе судебного следствия не исследовались.
Действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч 2 ст. 189 УК
Украины, квалифицирующими признаками которого является требование передачи
чужого имущества под угрозой разглашения сведений, которые потерпевшие желали
сохранить в тайне, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При определении меры наказания подсудимым ОСОБА_1 ., ОСОБА_2
.суд учитывает содеянное, принимает во внимание чистосердечное их раскаяние,
активное участие в раскрытии преступления, возмещение ущерба, что суд признает
обстоятельством, смягчающим вину
подсудимых, учитывает положительные характеристики по месту жительства, не
работают, потому суд полагает применить наказание не связанное с лишением
Ст..189 ч.2 УК Украины
предусматривает чрезвычайно суровое наказание, потому суд с учетом раскаяния в
содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, полагает применить наказание
подсудимым на основании ст..69 УК Украины.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления,
предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины и назначить каждому наказание в виде
одного года лишения свободы на основании ст. 69 УК Украины.
На основании ст.75 УК Украины от
назначенного наказания ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 освободить с испытанием на один
В соответствии с ост.76 п.3,4 УК
Украины обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Уведомлять органы УИУ о перемене
места жительства, работы, учебы, являться в органы УИУ для регистрации.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 .оставить прежнюю - подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
магнитофон «Милка МК 3007», сапоги женские коричневого цвета, три пары
шерстяных носков, бокарезы с пластиковыми ручками, 5 коробок с лезвием
"ЖИЛЕТ-СПУТНИК", аудио плеер "АТЛАНФА", фотоаппарат
"СКИНА -СК 445", ДВД
проигрыватель"ПИОНЕР", микрофон "СОНИ", пульт к ДВД
проигрывателю, магнитофон "МИЛКА -МК 3332", магнитофон "МК -
3880", коробка картонная из под фотоаппарата "СКИНА", телевизор
"ДЖИНЛИПУ" с пультом управления в корпусе серого цвета, фотоаппарат
"УФО БФ-306", машинка для стрижки "ДОМОТЕК", три набора
инструментов с отвертками, и ключами в коробках серого цвета, фотоаппарат
"ОЛИМПУС ЖО-100", фотоаппарат "СКИНА -СК 444", фен для
сушки волос "САНУСИ", туалетная вода "МАФИЯ - МЕН", 2
баллона дезодоранта, женская вода туалетная 1 флакон, 13 батарей серии
"А", стопки стеклянные 5 штук, стаканы с рисунком 4 штуки,
находящиеся на хранении у владельца ОСОБА_5 (л.д.34) - оставить в её
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд на протяжении 15 суток.
Судья