overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
про закриття провадження
26 березня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Іваніцькій А.О. під час розгляду скарги
ОСОБА_1 на постанову від 22.02.2012р.
старшого слідчого з ОВС СВ ДПС України
в Миколаївській області Гупаленко В.Р.
про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
13 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
скарга ОСОБА_1 на вказану вище
постанову. 14 березня 2012 року за
вказаною скаргою відкрито провадження
та її розгляд було призначено на 17 год.
30 хв. 26 березня 2012 року.
22 березня 2012 року до суду з СВ ДПС
України у Миколаївській області
надійшло повідомлення, з якого слідує,
що досудове слідство у кримінальній
справі, порушеній оскарженою
постановою, закінчено, про що 12 березня
2012 року оголошено обвинуваченому
Зі змісту положень ч. 6 ст. 234 і ч. 4 ст. 236-7
КПК України, скарга на постанову про
порушення кримінальної справи не може
бути предметом розгляду суддею у
порядку, передбаченому ст.ст. 236-7, 236-8
КПК України, якщо на момент її розгляду
досудове слідство у справі закінчено.
Враховуючи наведене вище, провадження
за вказаною скаргою ОСОБА_1 підлягає
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову від 22.02.2012р. старшого
слідчого з ОВС СВ ДПС України в
Миколаївській області Гупаленко В.Р.
про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
На постанову протягом семи діб з дня
винесення може бути подана апеляція
через Центральний районний суд м.
Миколаєва до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/7605/2012
П О С Т А Н О В А

27.03.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого з ОВС СВ
ДПС у Миколаївській області Радченка
О.В., погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого з ОВС СВ ДПС у
Миколаївській області Радченка О.В.
знаходиться кримінальна справа №
21, порушена у відношенні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.
27 ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що у
період часу з 2006 року по 2008 рік на
території м. Миколаєва діяло близько 20
суб'єктів господарської діяльності: ПП
«Екомарин-сервіс»(), ТОВ
«МГІ -Торг»(), ТОВ
«КАССЕ»(), ПП
«Нікастар»(), ТОВ
«Верібо»(), ТОВ
«Компанія «УНА»(), ТОВ
«ОЛТА»() та інші, які
були підконтрольні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і
були відкриті з метою незаконної
фіктивної підприємницької діяльності,
направленої на пособництво іншим
реально діючим підприємствам в
ухиленні від сплати податків. В
подальшому було встановлено, що
компанія ТОВ «Компания УНА»в
податкових зобов'язаннях з ПДВ
відображала контрагента ТОВ
«САНТА»(), як покупця
товарів (робіт, послуг). На адресу ТОВ
«САНТА»було направлено запит про
надання копій первинних
бухгалтерських документів, які
підтверджують фінансово-господарські
відносини з ТОВ «Компанія УНА», однак
посадові особи ТОВ «САНТА»відмовили у
надані вищевказаних копій документів.

Крім того, з матеріалів подання
вбачається, що юридична адреса ТОВ
«САНТА»-АДРЕСА_1, власність за цією
адресою зареєстрована за Виконавчим
комітетом Малиновської районної ради
департаменту трудящих, територіальною
громадою в особі Одеської міської ради
та ОСОБА_6

В поданні слідчий просить провести
обшук у домоволодінні АДРЕСА_1,
оскільки там можуть зберігатись
документи, печатки, чорнові записи,
інформація на комп'ютерних носіях,
грошові кошти, здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети, які мають
значення для встановлення істини по
даній кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 1423/8030/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление старшого следователя СУ
УМВД Украины в Николаевской области
Кондратюка Д.В., согласованное с
заместителем прокурора Николаевской
области Котковым В.В., о проведении
В производстве СУ УМВД Украины в
Николаевской области находится
возбужденное 19.01.2012 г. в отношении
неустановленного лица, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2
Из представления усматривается, что
02.11.2011 г. около 23.15 часов
неустановленные в ходе досудебного
следствия лица, по предварительному
сговору с машинистом локомотивного
депо Николаев Одесской железной дороги
ОСОБА_1, помощником машиниста ОСОБА_2, а
также ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем
несанкционированного подсоединения
резиновых шлангов к горловине
топливного бака тепловоза марки
«2ТЭ10М»№ 2608, находящегося в районе
Локомотивного депо Николаев Одесской
железной дороги по ул. Херсонское
шоссе, 100 в г. Николаеве, пытались
похитить дизельное топливо объемом 600
л. общей стоимостью 5 502 грн., однако свой
преступный умысел до конца не довели по
причинам, не зависящим от их воли,
потому, что были задержаны на месте
совершения преступления работниками
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что в
совершении вышеуказанного
преступления обоснованно
подозревается ОСОБА_5, проживающий в
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска по
месту жительства ОСОБА_5 в квартире
АДРЕСА_1, поскольку там могут
находиться черновые записи, а также
иные предметы и документы, которые
имеют значение для установления истины
по данному уголовному делу.
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в квартире АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/9219/2012
П О С Т А Н О В А

17.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 000 182 000 грн.,
безпідставно не виплачували її по
відношенню до 382 працівників
вищевказаного підприємства. При цьому,
вищевказані службові особи,
зловживаючи своїм службовим
становищем, в період з січня 2009 року по
грудень 2011 року витрачали кошти
підприємства за своїм розсудом на цілі,
які не пов'язані з оплатою праці,
спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 000 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку у Філії ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України», МФО
326739, в м. Миколаєві по вул. Декабристів,
25-«а», оскільки отримана інформація
містить в собі дані про час та дати
отриманих коштів, призначення та
підстави отримання, їх подальший рух,
тобто має суттєве значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку у Філії ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України», МФО
326739, в м. Миколаєві по вул. Декабристів,
25-«а»документів, які містять в собі
інформацію про рух грошових коштів по
рахунку № 0228, який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з 24
березня 2011 року по теперішній час, а
саме документів з інформацією щодо
руху коштів по вищевказаному рахунку
за вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/8892/2012
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 213 КК України,
призначити до судового розгляду на
11.05.2012 о 10:0 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
свідка.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

22.05.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого відділу
РЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській
області Топольскова М.М., погоджене із
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
виїмки документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу РЗСГД
СУ УМВС України в Миколаївській
області Топольскова М.М. знаходиться
кримінальна справа № 12250102, порушена
21.02.2012 р. за фактом шахрайських дій з
боку службових осіб ТОВ «Артив»при
укладанні контракту № В-18/10/10 від 18.10.10
року з ІТОВ «БелПродПромСнаб», за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ТОВ «Артив»(), а саме Мікарі Бруск, який є
засновником (власником) за попередньою
змовою з генеральним директором
підприємства -ОСОБА_2 шахрайським
шляхом заволоділи грошовими коштами
ІТОВ «БелПродПромСнаб»(республіка
Білорусь) в розмірі 2 102 990 грн.,
спричинивши останньому шкоду в
особливо великому розмірі.

В поданні слідчий просить провести
виїмку оригіналів документів у
представників ІТОВ
«БелПродПромСнаб»(реєстраційний номер
191117497), за адресою м. Миколаїв, вул.
Спаська, 4, кабінет 308, оскільки дані
документи будуть мати суттєве значення
для встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку за адресою м. Миколаїв,
вул. Спаська, 4, кабінет 308 у
представників ІТОВ
«БелПродПромСнаб»(реєстраційний номер
191117497) наступних документів в
оригіналах: контракту № В-18/10/10 від
18.10.2010 р., додатку № В-1 до контракту №
В-18/10/10 від 18.10.2010 р., специфікації на
партію соняшника в кількості 500,935 тон,
на суму 268 000 доларів США, платіжної
вимоги № 1 від 05.11.2010 р. на оплату за
насіння соняшника за контрактом
№В-18/10/10 від 18.10.2010 р., інших документів,
які відображають взаємовідносини ІТОВ
«БелПродПромСнаб»та ТОВ «Артив», з
укладання контракту по закупівлі
соняшника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г.Николаева
29 мая 2012г. Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи - Галагуза
В.В., при секретаре Ковалевой Я.С., с
участием прокурора Могила С.Н. ,
адвоката ОСОБА_1 следователя Головатюк
рассмотрев представление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Головатюк И.В.. согласованное с и.о.
прокурора Центрального района
г.Николаева Могила С.Н.. об избрании
меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.
Тбилиси, грузина, гр-на Грузии,
образование среднее, не работающего, не
женатого, ранее не судимого, временно
проживающего по адресу АДРЕСА_1
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4
ст.187, ч.2. ст. 115 УК Украины,-
15.05.2012 года ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и
неустановленное лицо, из корыстных
побуждений, вступили в преступный
сговор с целью завладения чужим
имуществом, принадлежащим ОСОБА_8
Реализуя свой преступный умысел,
направленный на завладение имуществом,
принадлежащим ОСОБА_8, ОСОБА_6 совместно
с ОСОБА_7, ОСОБА_4 и неустановленным
лицом, в этот же день, около 15.00 часов
действуя по предварительной
договорённости на двух автомобилях
марки ВАЗ 2107 красного цвета г/нНОМЕР_1,
и автомобиле марки ВАЗ 2101 коричневого
цвета г/н НОМЕР_2, подъехали по месту
жительства ОСОБА_9 по адресу:
г.Николаев ул.Адмиральская 2-а, где под
предлогом продажи ОСОБА_7 старинного
зеркала, заманили ОСОБА_8 в автомобиль
ОСОБА_7 Затем ОСОБА_7, по
предварительному сговору с ОСОБА_6,
ОСОБА_4 и неустановленным лицом,
повезли ОСОБА_8 в авто-гаражный
кооператив «Мир», который расположен
по адресу: г.Николаев, ул.Херсонское
шоссе,102, где возле гаража НОМЕР_3, их
ожидали ОСОБА_4 и неустановленное лицо.
Находясь в гараже НОМЕР_3 причинили
тяжкие телесные повреждения ОСОБА_8 в
виде субарехноидального
кровоизлияния, многоосколочного
перелома костей лицевого черепа, свода
и основания черепа, открытая
черепно-мозговая травма, в результате
которых ОСОБА_9 скончался, т.е.
умышленно лишили жизни потерпевшего.
После чего, завладев ключами от
квартиры ОСОБА_8, проникли в квартиру
последнего, откуда похитили
принадлежащее ему имущество.
26.05.2012 года по данному факту СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области возбуждено
уголовное дело №12010405 по ч.4 ст.187 УК
27. 05. 2012 года по подозрению в совершении
вышеуказанных преступлений в порядке
ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданин Грузии,
временно проживающий по адресу:
Заслушав подозреваемого, мнение
прокурора, адвоката, изучив материалы
уголовного дела, считаю, что
представление подлежит частичному
Учитывая представление следователя,
пояснения подозреваемого, мнение
прокурора, защитника, изучив материалы
дела, считаю возможным продлить
задержание ОСОБА_4 до 10 суток, для сбора
досудебным следствием
характеризующего материала в
отношении подозреваемого.
Руководствуясь ст.29 Конституции
Украины, ст.ст.148, 150, 165-1 УПК Украины
суд,-
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1., продлить срок
содержания под стражей до -10 (десяти)
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течение трех
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010755, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 15 травня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010755, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на
розі вул. Дзержинського та вул.
Потьомкінської в м. Миколаєві, що мало
місце 15 травня 1997 року, з постановою
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Федорова О.Ю., погодженою із в.о.
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Могилою С., про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010755, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 15 травня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-564/11
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Кузема А.С., за участю прокурора
Артеменко Л.В., попередньо розглянувши
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 17 год. 30 хв. 20 липня 2011 року
.

У судове засідання викликати осіб,
вказаних у списку, що доданий до
обвинувального висновку, та прокурора
Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо підсудного
під час досудового слідства, -залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєву у складі:

головуючого -судді
Голубкіна О.І.

секретаря
Нофенко М.В.

прокурора
Обуховський О.В.

представника СІЗО
Козльонок Д.С.

розглянувши подання начальника
Миколаївського слідчого ізолятора про
умовно-дострокове звільнення від
покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, громадянина України,
українця, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 15.02.2011
року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 263
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбуття
покарання -22.10.2010 року.

Кінець строку -22.04.2014 року.

Станом на 22.07.2012 року ОСОБА_2
відбув 1/2 призначеного покарання.

У поданні начальник
Миколаївського слідчого ізолятора
просить звільнити ОСОБА_2 від
призначеного йому покарання
умовно-достроково на невідбутий строк.

Вислухавши представника СІЗО,
прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_2 умовно-достроково,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню за
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаться, що
ОСОБА_2 працевлаштований, йому
гарантоване постійне місце проживання,
трудову дисципліну не порушує,
характеризується позитивно, має
заохочення від керівництва СІЗО.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої
тяжкості, відбув не менш як 1/2
призначеного йому покарання, тому,
згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України
його може бути звільнено умовно
достроково від покарання, оскільки він
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково
звільнити від відбування покарання,
призначеного йому вироком
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 15.02.2011 року
на 1 рік 8 місяців та 22 доби.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.06.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
при секретарі Іванової А.А., за участю
прокурора Висоцького В.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

05.08.2005р. в прокуратуру
Миколаївської області звернувся
ОСОБА_2 з заявою в якої вказав, що
01.04.2003р. він був доставлений до СІЗО м.
Миколаєва для утримання під вартою.
Однак 02.04.2003р. його доставили до ІТУ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївської області, де протягом до
19.04.2003р. до нього застосовувалися
засоби фізичного тиску, внаслідок чого
він отримав тілесні ушкодження.

14.07.2011р. слідчим прокуратури
Миколаївського району Миколаївської
області було відмовлено в порушенні
кримінальної справи. Постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19.09.2011р. вищезазначена
постанова скасована, судом вказано на
необхідність при проведенні перевірки
встановити за чиєю вказівкою ОСОБА_2
01.04.2003р. вивозили з СІЗО м. Миколаєва,
з'ясувати з якою метою, за кім зі
слідчих ОСОБА_2 рахувався в СІЗО, дати
оцінку наявності тілесних ушкоджень,
які були виявлені при поверненні в СІЗО
м. Миколаєва.

Не з'ясувавши вищевказані обставини,
слідчий прокуратури Миколаївського
району Миколаївської області Самбір
О.І. 14.11.2011р. відмовив в порушенні
кримінальної справи. 23.02.2012р. на вказану
постанову адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 подав скаргу.

В судовому засіданні заявник скаргу
підтримав, прокурор заперечував проти
її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши скаргу та відмовний
матеріал, суд вважає за необхідне
скаргу задовольнити, оскільки
перевірка проведена не в повному
обсязі, вказівки суду в постанові від
19.09.2011р. проігноровані.

При проведенні додаткової перевірки
необхідно виконати вказівки суду в
постанові від 19.09.2011р., після чого
прийняти рішення у відповідності до
отриманих даних.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити, постанову слідчого
прокуратури Миколаївського району
Миколаївської області Самбір О.І. від
14.11.2011р. - скасувати, матеріали
спрямувати прокурору Миколаївського
району Миколаївської області для
організації проведення додаткової
перевірки та прийняття відповідного
рішення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з моменту
оголошення.

Суддя
Дірко І.І.