Дело № 11 а-3378/2007 Судья в 1-й инстанции: Зайцева С. А.,
Категория УК Украины Докладчик Егорова Е.И.
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей:
Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,
прокурора: Ильченко С.В.,
ОСОБА_1, в отношении которого применен Закон « Об амнистии», рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч. 1. , 216 ч. 1 УК Украины по апелляции прокурора г.
Донецка. Ольмезова А., утвердившего обвинительное заключение, на постановление
Пролетарского районного суда г. Донецка от 17 августа 2007 года, которым, по уголовному делу в
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Донецка, гражданина
Украины образование высшее, женатого, ранее не судимого, работающего директором
проживающего вАДРЕСА_1,
обвинению по ст. 204 ч. 1, 216 ч. 1 УК Украины производство прекращено на
2 «б», 8 Закона « Об амнистии» от 19.04.2007 года.
17 августа 2007 года постановлением Пролетарского
районного суда, вещественные доказательства по данному делу, водка, изъятая в
ходе осмотра 26 октября
2006 года в количестве
оклеенная марками акцизного сбора, признанная вещественным доказательством,
постановлением следователя от 6.06. 2007 года
, а также изъятая 26 октября 2006 года возвращена директору
продовольственного магазина « Середина»
В апелляции прокурора ставиться
вопрос об отмене указанного постановления, вынесении постановления
Апелляционного суда, которым просит применить к ОСОБА_1 дополнительное наказание,
предусмотренное ч. 1 ст.
виде «конфискации вещественных доказательств».
Заслушав докладчика, ОСОБА_1,
апелляции, прокурора, поддерживавшего апелляцию частично, исследовав материалы
уголовного дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Материалами уголовного дела
установлено, что ОСОБА_1 освобожден
от уголовной ответственности на основании закона « Об амнистии» до вынесения
обвинительного приговора, следовательно, вопрос о применении конфискации, как
дополнительной меры наказания, в отношении него, не может быть поставлен в суде
второй инстанции, поскольку по существу не оспаривается законность и
обоснованность применения закона «Об амнистии» и освобождения от уголовной
ответственности в целом .
Вопрос о применении « конфискации вещественных доказательств»,
поставлен прокурором в нарушение требований ст. 81 и 330 УПК Украины, поскольку законом
конфискация вещественных доказательств, как « дополнительная мера наказания» не
При решении вопроса о судьбе
вещественных доказательств, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 81 ч. 3 УК Украины, что он и сделал,
возвратив по просьбе лица, которому принадлежит имущество, не представляющее
ценности, ( ценность
в обвинительном заключении не определена) по принадлежности.
При возникновении спора о праве собственности на
указанные вещественные доказательства, спор разрешается в гражданско-правовом
В материалах дела отсутствуют документы,
свидетельствующие о том, что указанное имущество является предметом
преступления ( постановление
суда или следователя), поэтому, как предмет преступления, оно не может быть
конфисковано в соответствии с ч. 1 ст.
В соответствии со ст. 41 Конституции Украины, которая является
нормой прямого действия, конфискация имущества может быть применена в
соответствии с решением суда, которым лицо признано виновным в совершении
соответствующих действий.
Поэтому коллегия не усматривает оснований для отмены
постановления, и вынесения нового решения..
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УКПК Украины, коллегия,
постановление Пролетарского районного
суда Донецкой области от 17 августа
возвращении вещественных доказательств ОСОБА_1, оставить без изменения, а апелляцию
прокурора г. Донецка - без