overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого-судді:
Сокирко Л.М., при секретарі: Онофрійчук Л.О., з участю прокурора: Касьяненко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сДар'ївка
Білозерського району Херсонської області подання начальника Білозерської ВК №105 Херсонської
області про умовно дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АР Крим, АДРЕСА_1,громадянина України,
росіянина, освіта середня ,не одруженого, раніше судимого 14.03.2002 р. Сулацьким мс
АР Крим, за ст. 185 ч.3 ДК
України до 3 р. пв з
іспитовим строком на 2 роки .

Засуджений: 24.05.2004
року Сулацьким м/с, АР Крим
за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 року 2 місяців
позбавлення волі.

Початок строку: 24.05.2004
року. Кінець
строку: 24.07.2007 року.

встановив:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК №105 разом зі
спостережною комісією Білозерського району Херсонської області звернулися з
поданням до суду про умовно дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1 вказав, що
засуджений за час відбування строку покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень вимог режиму утримання не допускав. Сумлінно ставиться до
праці. Має 3 заохочення,
стягнень не має. Вину у скоєнову визнав.

Засуджений відбув 1/2
частини строку покарання. Дооброю поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Заслухавши, представника установи, засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:
засуджений відбув установлену законом частину покарання, характеризується
позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись
ст .82 КК
України, ст. 407 КПК
України, суд, -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,умовно достроково
звільнити на весь строк, що залишився 2
місяці 17 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками
процесу з моменту її проголошення.
Справа № 4-145 / 2007 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

про обрання міри запобіжного заходу „ взяття під варту „

12.12.2007 року.
М. Мала Виска.

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Назаренко В.Я., розглянувши подання начальника слідчого відділення СВ Маловисківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
Беспалової Н.О відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Лозуватка
Мало-висківського р-ну Кіровоградської області, українця, гр-на України,

освіта середня, не
одруженого, не працює, проживає АДРЕСА_1, судимого в 1986 р. Маловисківським
райсудом

за ст.ст.289 ч.2 і 187
ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випро-

буванням з іспитовим
строком на 2 роки,

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.
187 ч.2 України про обрання міри запобіжного заходу „ взяття
під варту ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 грудня 2007 року о 20 годині. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в парку м. Мала Виска відкрито викрали мобільний телефон і гроші в сумі
100 гривень 40 копійок уОСОБА_4. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

09.12..2007 року ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст.115 КПК
України, як підозрюваний, а 12.12..2007 року йому пред'явлено обвинувачення в
скоєнні злочину, передбаченого ст.187ч.2
КК України КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1. скоїв тяжкий злочин
в період іспитового строку, що
він ніде не працює і що знаходячись на
волі буде переховуватись від слідства,
перешкоджати встановленню істини у справі
або продовжувати злочинну
діяльність,

Керуючись
ст.ст.148, 149, 155, 165 - 1, 165 - 2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника
слідчого відділення Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Беспалової Н.О. задовольнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід “взяття під варту”
строком на два місяці з 12.12.2007 року і по
12.02.2008 року

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду

протягом 3-х діб з
дня її винесення.

Суддя
В.Я.Назаренко

Постанова
мені оголошена 12.12.2007року.

Обвинувачений
ОСОБА_1.
справа № 4-36/07 ПОСТАНОВА
30 березня 2007 року
Суддя
Голопристанського суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної
справи, -
ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної
справи.
Згідно змісту скарги, ДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за фактом бійки, що
відбулась 01.01.2007 р. в м.Гола Пристань по вул. 1-го травня,
15 між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., за ознаками складу злочину
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, однак на момент порушення кримінальної справи органам досудового слідства були відомі
особи, підозрювані у скоєнні злочину. З
зазначених підстав скаржник вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною та просить її скасувати.
Під час розгляду справи ОСОБА_1подав заяву про залишення скарги на постанову
про порушення кримінальної справи без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 236-7 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи залишити
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 11 -187/07г. Председательствующий в 1 -й инстанции
жалоба Докладчик:
26 марта 2007 года апелляционный суд г.
Севастополя в составе судьи Андрейченко А. А., с участием прокурора Демидовой Л.И.,
рассмотрев апелляцию ОСОБА_1
на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2007 года об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя по особо важным делам следственного
отдела Управления СБУ в городе Севастополе Антонова К.В. от 06 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного по ст. 361 ч.2 УК Украины и о привлечении ОСОБА_1 в качестве
обвиняемого по ст. 361 ч.2 УК Украины от 07 февраля 2007 года,
2007 года ОСОБА_1обратился
в Ленинский районный суд города
Севастополя с жалобой в порядке ст. 2367УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 22 февраля 2007 года в открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 отказано в
связи с недостаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица, подавшего жалобу.
Заявитель подал апелляцию на вышеуказанное постановление, в котором
просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального
Выслушав мнения прокурора, суд
считает, что в принятии к апелляционному производству поданной апелляции следует отказать по тем
основаниям, что уголовно-процессуальным законодательством апелляционное
обжалование постановлений суда об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы в
порядке ст. 2367 УПК Украины
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины,
Отказать в принятии к апелляционному
производству апелляции ОСОБА_1на
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2007 года об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя по особо важным делам следственного
отдела Управления СБУ в городе Севастополе Антонова К.В. от 06 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного по ст. 361 ч.2 УК Украины и о привлечении ОСОБА_1 в качестве
обвиняемого по ст. 361 ч.2 УК Украины от 07 февраля 2007 года.
Справа
№ 1-242/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2007 року м.Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Чернобай О.І., при секретарі
Ніколаєнко В.В., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянув при попередньому
розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слоут, Глухівського району, гр-на України, українця,
з середньою спеціальною освітою, не
працюючої, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

- за
ст.213 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому
розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин з необережності за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років,
має малолітню доньку 14.11.1994 р.н., відносно якої батьківських прав не
позбавлений.

Згідно
ст.1 п. «б» Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р., ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, як особа, яка не позбавлена батьківських прав і яка
на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилось 18 років.

Підсудний
ОСОБА_1 не заперечує проти застосування відносно нього акту амністії, подавши про це письмову заяву.

Прокурор
вважає, що підсудного ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання на
підставі ст.1 п. «б» Закону України “Про
амністію”, а провадження по кримінальній справі повинно бути закрито на стадії
попереднього розгляду.

У
відповідності з вимогами ст.237 КПК України у справі, що надійшла від
прокурора, суддя з'ясовує чи не має підстав для закриття справи.

Згідно ст.244
п.5 КПК України, кримінальна справа
підлягає закриттю, т.я. за результатами попереднього розгляду
з'ясувалось, що підсудний ОСОБА_1 підпадає під дію ст.1 п. «б» Закону України
“Про амністію” від 19.04.2007 р. як особа, яка не позбавлена батьківських прав
і яка на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилось 18
років.

У відповідності
з вимогами ст.14 Закону України «Про амністію» № 955-V від 19.04.2007
р. амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду,
який покладено на винну особу вироком суду.

Керуючись
ст.ст.6 п.4, 244 п.5 КПК України, ст.1 п. «б» Закону України “Про амністію” від
19.04.2007 р.,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.1 п. «б» Закону України “Про амністію” від
19.04.2007 р.

Провадження
по кримінальній справі закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. до набрання постановою законної сили залишити без зміни
- підписку про невиїзд.

Роз'яснити
потерпілій ОСОБА_2 її право звернутись до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя О.І.Чернобай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Канигіної Г.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 29 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постановлені
судові рішення щодо засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о
в и л а:

Вироком Суворовського
районного суду м.Херсона від 19 лютого 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України
на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 8.063 грн. матеріальних
збитків.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 17 квітня 2007 року вирок змінено і ОСОБА_1 на підставі
ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки та покладено обов”язки, передбачені ст.76 КК України.

За наведених у вироку обставин
ОСОБА_1 засуджено за те, що він в період з травня по 2 липня 2006 року шляхом
вільного доступу проник в складське приміщення на території залізничного ринку
на пр-ті Ушакова у м.Херсоні, звідки викрав продукти харчування, належні
потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 8.063 грн.

У касаційному поданні
прокурор, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій
ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв”язку із безпідставним
звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням і направити
справу на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, яким дав належну оцінку і що, по суті, у
касаційному поданні не оспорюється, як не оспорюється і правильність
кваліфікації дій засудженого.

Вивченням матеріалів справи не
виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи
могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити
законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Покарання ОСОБА_1 (із змінами,
внесеними ухвалою апеляційної інстанції) призначено відповідно до вимог ст.65
КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності
вчиненого, даних про його особу, який характеризується позитивно, розкаявся у
вчиненому, обтяжуючих вину обставин по справі не встановлено, а тому таке
покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Отже, передбачені законом підстави
для призначення справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у
ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного
поданнязаступника прокурора Херсонської області відмовити.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Канигіна Г.В.
Дело №4-149 /2007
05 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Стулова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда представление в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца и
жителя г. Сумы, АДРЕСА_1 осужденного
Ковпаковским райсудом г. Сум, по ст. 15 ч.
104 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Ковпаковским райсудом г. Сум по ст. 187 ч.
2, 69, 71 УК Украины
свободы; 15.05.06 г.
Ковпаковским райсудом г. Сумы по ст. 296 ч.
70 ч. 4, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
Начальник Бердянской ИК
УГДУ ВИН в Запорожской области (№77) с
согласия Запорож­ского прокурора по надзору за соблюдением по исполнении
судебных решений по уголовным де­лам обратился в суд с представлением об
избрании меры пресечения в виде содержания под стра­жей в отношении ОСОБА_1.
ОСОБА_1. подозревается
в совершении в г. Бердянской ИК -77 злостного
неповинове­ния законным требованиям администрации исполнительного учреждения.
в отношении ОСОБА_1. возбуждено
уголовное дело по признакам ст. 391 УК
Украины, 03.04.07 г.
он задержан в порядке ст. 115 УПК
Учитывая, что ОСОБА_1.
ранее судим,
подозревается в совершении тяжкого преступле­ния, может повлиять на
установление истины по делу, уклониться от следствия и суда, совершить новое
преступление, начальник учреждения прости избрать в отношении него меру
пресечения в виде ареста.
мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд
приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления, так как
подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, у суда имеются
основания полагать, что он может уклониться от следствия и суда, повлиять на
установление истины по делу, совершить новое преступление.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК
Украины, суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания
под стражей в СИЗО № 11 Запорожской
области на срок два меся­ца.
Срок ареста исчислять с момента его задержания - с 03.04.07 г.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянской ИК №77.
Постановление может быть обжаловано в
Трехдневный, срок в апелляционный суд Запо­рожской области.
Судья
Бердянского горрайонного суда
Справа № 5-27 26.03.2007 року
ПОСТАНОВА

6 квітня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.,

при секретарі -
Аненко Л.В.,

з участю
прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 23 березня 2004 року канівським
районним судом Херсонської області за ч.І ст.309 КК України до двох років
позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, в період якого
засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений
в період іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на
нього судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Іванівського районного суду Херсонської області від 23 березня 2004 року за ч.І
ст. 309 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Дело №5-91
года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Пушкаревой
секретаре Козарик
участием прокурора Левченко
участием представителя ОУИЙ Салиженко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожье,
украинки, гражданки Украины, образование среднее техническое, замужем, не
работающей, проживающей: АДРЕСА_1, г. Днепрорудное. Васильевского района,
Запорожской области, суд, -
ОСОБА_1 осуждена Васильевским районным судом
Запорожской области по приговору от 24.02.2006 года по ст. 358 ч.2УК Украины к
1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденной от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушала.
Обязанности возложенные на нее судом выполнила.
В судебном заседании инспектор Васильевского
межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции представление
поддержала, просит удовлетворить.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.І ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по
приговору от 24.02.2006 года по ст. 358 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы
с испытательным сроком на 1 год.
Срок подачи апелляции - 7 дней
Председатель Васильевского районного суда Запорожской
№ 4-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Бондаренко Г.Н., при секретаре -
Муравской О.С.,с участием прокурора Матящук А.А. , адвоката- ОСОБА_1 рассмотрев представление
ст..следователя Прокуратуры гор. Ялта
Гнедича А.Ю. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Талина, Эстония, гражданина Украины, с неоконченным высшим
образованием, работающего дворником в сан.«Украина», холостого, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, не судимого ;
совершении преступления, предусмотренного по ст.115 ч.1 УК Украины , - суд
В своем представлении, согласованном с прокурором,
следователь просит применить меру пресечения в виде заключения под стражу в
Ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_2 подозревается
в совершении преступления, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК Украины. А именно ОСОБА_2
подозревается в том , что он
ІНФОРМАЦІЯ_2 , примерно в 07 часом утра
, по месту жительства, АДРЕСА_1 , на почве неприязненных отношений ,
совершил убийство своей матери
Досудебное следствие полагает, что в отношении ОСОБА_2
необходимо применить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение следователя , прокурора полагавшего применить в
отношении ОСОБА_2 меру пресечения
заключение под стражу, адвоката , поддержавшего
мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд учитывая тяжесть совершённого преступления ОСОБА_2 ,
предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, а так же то, что ОСОБА_2 может
уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
уголовному делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений в
отношении него считает необходимо применить меру пресечения в виде заключения
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины
Законом предусмотрено наказание за
преступления, в котором подозревается ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком свыше 7-ми лет , что находясь на свободе,
он может совершить новое преступление ,
либо уклонится от органов досудебного следствия и суда.
более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения, может не обеспечить
его надлежащего процессуального поведения.
Требования уголовно-процессуального
закона Украины при подготовке представления о применении меры пресечения в виде
заключения под стражу следователем и прокурором выполнены.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 158, 165-1, 165-2 УПК Украины,
Применить меру пресечения в виде заключение
под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Талина,
Эстония, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, работающего
дворником в сан.«Украина», холостого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, не судимого
Копию постановления направить для
исполнения начальнику Ялтинского горуправления ГУ МВД Украины в АР К рым.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной республики Крым в течение трех суток с
СУДЬЯ