Справа № 1-178
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 2
березня 2007
року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Ющука О.С.

за участю
секретаря : Політики Н.А.

прокурора: Старчука В.М.

потерпілих: ОСОБА_1. ОСОБА_2,

ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця
м.Луцька, українця, гр-нина
України, з середньою
освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого: - у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286
ч.1 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_5. 05 жовтня 2006 року, близько 10 год., керуючи автомобілем марки "Мерседес 811", д.н. знак НОМЕР_1 по пр.Відродження м.Луцька, не
належним чином стежив за дорожньою
обстановкою, проявив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в
момент об"єктивного виявлення
автомобіля, який стояв попереду із ввімкненим показчиком лівого повороту, в результаті чого, не переконавшись, що це буде безпечно і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем -маршрутним таксі марки "Мерседес-Бенц 207",
р.н.знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди пасажирка маршрутного таксі ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку, відкритого краевого перелому нігтьової фаланги п"ятого пальця
правої кисті, забійної рани нижньої губи, забою правого колінного суглобу, травматичного вивиху перших
зубів на нижній щелепі, постравматичного
перодонтиту перших, других зубів нижньої щелепи з обох сторін, правостороннього
травматичного скронево - нижнещелепового
артриту, хронічного постравматичного остеомієліту нижньої щелепи, які згідно
висновку експертизи НОМЕР_3 Волинсмького
обласного бюро судово-медичних експертиз від 30.11.2006 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії
середньої важкості за ознакою довготривалого розладу здоров"я.

В прямому причинному зв"язку з даною
дорожньо-транспортною пригодою і наслідками,
що настали, знаходяться порушення водієм автомобіля марки "Мерседес
811" д.н. знак НОМЕР_1, ОСОБА_5. вимог
п.2.3, п. 10.1, п.12.3,
п.11.4 Правил дорожнього руху
України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306
від 10.10.2006 року, що набрали чинність з 01.01.2002 року.

У відповідності до п. 2.3
Правил дорожнього руху водій
зобов"язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікати від
керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.3 У
разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку ОСОБА_5.

об"єктивно спроможний був виявити, він повинен
був негайно вжити заходів для зменшення

швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху

об"їзду перешкоди.

11.4 На
дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в

одному напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік дороги.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5. вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 5
жовтня 2006
року, близько 10
год. він рухався на автомобілі "Мерседес
811" по пр.Відродження в напрямку
пр.Молоді м.Луцька. Перед ним їхав
автомбіль "Форд", який почав повертати. Він почав гальмувати і не
справившись з керуванням виїхав на зустрічну смугу на якій відбулося зіткнення
з маршрутним таксі НОМЕР_4. У вчиненому щиро
розкаявся, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому підтверджується зібраними на досудовому слідстві
та дослідженими в судовому засіданні доказами,
фактичні обставини яких не оспорюються, підсудним, учасниками судового процесу,
а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_1
про те, що 5
жовтня 2006
року вона їхала в маршрутному таксі НОМЕР_4 в напрямку готелю "Лучеськ" та мала
виходити біля "Приватбанку", тому нагнулася, щоб взяти пакети, коли нагнулася відчула удар і втратила
свідомість. Після чого її госпіталізували. Шкода
повністю відшкодована.

-показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що 5
жовтня 2006
року вона їхала в маршрутному таксі НОМЕР_4. Біля повороту на вул.Московська м.Луцька відчула
удар, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження.
Шкода частково відшкодована. Просить задоволити цивільний позов.

-показами потерпілої ОСОБА_3. про те, що 5
жовтня 2006
року вона їхала в маршрутному таксі НОМЕР_4. Коли вони їхали по пр.Відродження почула різке
гальмування, в результаті чого вдарилася головою
об сидіння. Шкода відшкодована.

-показами потерпілої ОСОБА_4. про те, що 5
жовтня 2006
року вона їхала в маршрутному таксі НОМЕР_4, їдучи по пр.Відродження, біля повороту на
вул.Московська відчула удар, в
результаті якого отримала тілесні ушкодження. Шкода частково відшкодована. Просить задоволити цивільний позов.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5.
своїми необережними діями,
направленими на порушення правил безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним
засобом, що заподіяли потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, скоїв
злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого, всі обставини справи та дані про
особу винного.

До обставин, що пом"якшують покарання суд відносить
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд
не вбачає.

Беручи до уваги, що підсудний вперше притягається до
кримінальної відповідальності, щиро
розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, шкода відшкодована, потерпілі не настоюють на суворому
покаранні, пов"язаному з позбавленням волі та з позбавленням права керувати транспортним засобом, суд вважає
що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

Цивільні позови ОСОБА_1 до ОСОБА_5. та ОСОБА_3. до ОСОБА_5. -залишити без розгляду, оскільки шкода ОСОБА_5.
повністю відшкодована потерпілим. Цивільні
позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4. до ОСОБА_5. та ОСОБА_7. залишити без розгляду, так як отримання ними внаслідок ДТП
легких тілесних ушкоджень, не пов"язані з обвинуваченням ОСОБА_5.,
який не перебував в трудових
відносинах з ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати
винним за ст. 286 ч.1 КК
України та призначити покарання 1
(один) рік обмеження волі без
позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбуття
призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов"язки:

не виїзджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; - повідомляти
органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично, з"являтися для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи. Запобіжний захід залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль "Мерседес
- 811" р.н.знак НОМЕР_1-
залишити за належністю ОСОБА_7.

Цивільні позови ОСОБА_1
до ОСОБА_5. та ОСОБА_3. до ОСОБА_5. -залишити без розгляду, оскільки шкода ОСОБА_5.
повністю відшкодована потерпілим.

Цивільні позови ОСОБА_2 , ОСОБА_4. до ОСОБА_5. та ОСОБА_7. залишити без розгляду, так як отримання ними
внаслідок ДТП легких
тілесних ушкоджень, не
пов"язані з обвинуваченням ОСОБА_5., який не перебував в трудових відносинах з ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_5. в доход держави 364
грн. (триста шістдесят чотири)
гривні 82 коп. за проведення
експертиз.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.