РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3004/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/117/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
08.10.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000215), яке передано у провадження судді ОСОБА_8 .
20.04.2015 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 , яка здійснює судове провадження одноособово.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_6 свою заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_8 ставиться до нього упереджено та має зацікавленість у розгляді справи. Зазначив, що при допиті у судовому засіданні експерта ОСОБА_9 захисник та обвинувачений його перебивали, а суддя не робив їм зауваження, крім того, обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду без зазначення причини, а суддя не реагував.
Представник потерпілого ОСОБА_7 заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_8 підтримала. Зазначила, що суддя ОСОБА_8 фактично запропонувала захиснику обвинуваченого заявити клопотання про призначення повторної експертизи по справі, та фактично сприяє спробі стороні захисту в затягуванні розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, вважає відвід не обґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви, вважають відвід не обґрунтованим, захисник зазначив, що ст.75 КПК має вичерпний перелік обставин, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Вказане клопотання таких обставин не містить. Крім того, посилання потерпілого та його представника на те, що його підзахисний чотири рази не з`явився до суду без зазначення поважності причин є безпідставним, зазначив, що заздалегідь про всі неявки його підзахисний суд повідомляв. Також наголосив, що він сам під час допиту експерту ініціював питання про проведення повторної експертизи, а суддя лише уточнила, про яку експертизу йде мова.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
У відповідності до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід судді подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Потерпілий ОСОБА_6 в своїй заяві про відвід судді зазначив, що головуючий по справі суддя ОСОБА_8 ставиться неупереджено, обвинуваченому наголошує про заявлення ним повторної експертизи та має зацікавленість у розгляді справи.
Однак обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді справи судом не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі. Крім того, судовий розгляд по справі розпочатий, по справі досліджені письмові докази, допитаний експерт. Справа перебуває у провадженні суду з жовтня місяця 2014 року, події злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відбулась у жовтні місяці 2012 року, передача справи іншому судді призведе до порушення розумних строків її розгляду, закріплених в ст.28 КПК України. Доводи, викладені в заяві потерпілим фактично є зауваженнями на дії головуючого і не дають підстав вважати, що суддя є неупередженим під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись п.3 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82, ст.344, ст.369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1