У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 в рамках розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_8 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час розгляду вказаної справи 08.06.2015р. захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 . Заява мотивована тим, що ухвалою Чигиринського районного суду від 06.04.2015р. під головуванням судді ОСОБА_8 обвинувальний акт по даній справі був повернутий прокурору. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2015р. скасовано ухвалу суду першої інстанції, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в тому ж складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Захисник вказує, що відповідно до ч.2 ст.76 КПК України вказані обставини виключають можливість повторної участі судді ОСОБА_8 при розгляді цієї справи, тому вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_8 підлягає відводу.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26.06.2015р. (вх..№6585 від 03.07.2015р.) кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України було надіслано до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення заяви про відвід відповідно до положень ст.81 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 та цивільний відповідач ОСОБА_7 підтримали вказану заяву про відвід судді ОСОБА_8 , просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважаючи її безпідставною, просила відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Суддя ОСОБА_8 не виявив бажання давати пояснення з даного приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а заявник належних підстав не навів. Скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, тобто ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, - не є підставою для відводу судді.

Згідно п.2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Крім цього, в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2015р. чітко вказано, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд до того ж суду в тому ж складі зі стадії підготовчого судового засідання.

У зв`язку з цим, в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 08.06.2015р. про відвід головуючого судді ОСОБА_8 в рамках розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1