АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5328/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/72/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 лютого 2014 року близько 17.00 год., перебуваючи неподалік м. Теребовля, Тернопільської області, незаконно збув 80 пляшок з етикетками Наливайко за волю по 0,5 л. кожна, наповнені рідиною прозорого кольору та 20 пляшок з етикетками Мороша по 0,5 л. кожна, наповнені рідиною прозорого кольору, за гроші в сумі 2 500 грн. громадянину ОСОБА_9 із наклеєними на горловину та корки підробленими марками акцизного збору.
Крім цього, 12 лютого 2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 400 пляшок ємкістю 0,5 л. з етикетками Пшенична горілка, наповнені рідиною прозорого кольору, до горловин яких приклеєні підроблені марки акцизного збору, які він зберігав в подальшому з метою збуту.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003690 від 26 лютого 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
13 лютого 2014 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 14 лютого 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
15 лютого 2014 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, залишеною без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заборонено залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово з покладенням на нього обов`язків за викликом прибувати до слідчого, прокурора, чи суду залежно від стадії кримінального провадження, носити електронний засіб контролю.
10 квітня 2014 року за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 . З покладеними на нього обов`язками.
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. Висновки слідчого судді є непереконливими, належним чином необґрунтовані та не вмотивовані. Прокурор не вказав з яких підстав він прийшов до переконання, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду чи впливати на свідків.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання не взято до уваги те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, зв`язків із особами, які ведуть злочинний спосіб життя не підтримує. Захисник посилається на те, що його підзахисний займається доглядом та вихованням дітей, яких протягом дня необхідно відвести та забрати із школи, прогулюватись із ними, а при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказані обов`язки він повноцінно виконувати не зможе.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ст. 199 КПК України продовжив ОСОБА_7 строк домашнього арешту з покладеними на нього обовязками, врахувавши при цьому, що строк тримання його домашнього арешту закінчується 14 квітня 2014 року, він обвинувачується у вчиненні правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків.
Докази, які надають можливість прогнозувати належну поведінку обвинуваченого у процесуальному порядку, в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з арештом, відсутні.
Посилання захисника на необґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні також не заслуговують на увагу. Як правильно дійшов висновку суддя, ті ризики, які були встановлені в ухвалі про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в ході досудового розслідування не зменшились та відповідно, продовжують існувати до цього часу.
При наведених обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, як про це порушується питання в апеляції, не вбачає.
На підставі наведено та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2