ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/643/15-к
Провадження № 1-кп/210/242/15

"06" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001070 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм у ФОП ОСОБА_4 , має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_5 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за наступними фактичними обставинами:

Так, 17 грудня 2014 року приблизно в 08 годин 40 хвилин водій ОСОБА_8 керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц 3120» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по міському маршруту №205 «м- н.Карачуни - залізничний вокзал Кривий Ріг-Головний».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 14.06.2008 року автобус «Мерседес Бенц 3120» реєстраційний номер НОМЕР_1 призначений для перевезення 19 сидячих пасажирів, перевезення пасажирів які стоять в салоні автобуса під час руху заборонено, однак рухаючись по проїзній частині вул. Косіора з боку вул. Буденного в напрямку вул. Костенко в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_8 , крім пасажирів, які знаходилися на обладнаних сидячих місцях перевозив у салоні автобуса стоячих пасажирів, серед яких стояла пасажир ОСОБА_9 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 21.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: 21.1 "Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, передбаченій технічною характеристикою, ..."
У ході подальшого руху, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Косіора з вул. Стрельникова, де по нерегульованому пішохідному переході переходили дорогу пішоходи, водій ОСОБА_10 необґрунтовано застосував різке гальмування та допустив падіння пасажира ОСОБА_11 , яка стояла, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б) і 12.9 г) Правил дорожнього руху України, згідно яких: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»; ... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

«12.9 г) Водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортної пригоди)».

Внаслідок недотримання водієм ОСОБА_10 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, у процесі застосованого їм гальмування, перед нерегульованим пішохідним переходом біля перехрестя проїзних частин вул. Косіора та вул. Стрельникова в Дзержинському районі м. Кривого Рогу пасажирка ОСОБА_9 , що стояла у салоні, втратила рівновагу та впала на металеву перегородку яка відділяє водійське місце від салону автобусу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса ОСОБА_9 була травмована. Відповідно до висновку експерта № 9 від 05 січня 2015 року потерпілій ОСОБА_12 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: підшкіряна гематома 3-го пальця лівої кисті, перелом нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті, які за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, по ознаці тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 21.1 і 12.9 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіянням потерпілій ОСОБА_12 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Вищевказані дії ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, який заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 клопотала про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченням, та відсутності до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру.

У судовому засіданні обвинувачений суду зазначив, що вину у пред`явленому звинуваченні визнає у повному обсязі, щиро кається, примирився з потерпілою, відшкодував шкоду, у зв`язку з чим клопоче перед судом про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки.

Відповідні письмові заяви обвинуваченого та потерпілої залучені судом до матеріалів справи.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, просив суд його задовольнити, та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілої, підтримане прокурором з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до необережних злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, примирився з потерпілою та на момент розгляду кримінального провадження у потерпілої відсутні матеріальні претензії до обвинуваченого, шкода відшкодована.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, підтвердив факт примирення з потерпілою та усунув заподіяну шкоду, потерпіла в судовому засіданні ствердила факт примирення та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, суд вважає, що маються підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженню, слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 46 КК України, ч.2 ст.284, 285-288, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, - задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001070 /внесене до ЄРДР 17.12.2014р./ відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази автобус «Мерседес Бенц» д.р.н. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_13 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути законному володільцеві.

Матеріали кримінального провадження №0001070 залишити у справі № 210/643/15-к, пр.. № 1-КП/210/242/15

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1