Справа № 1-408/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого - судді Спічак О.
Б.,

при секретарі
Кирпиченко І. А.,

за участю
прокурора Матвієнко О. А.,

потерпілої
- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого вироком
Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 січня 2001 року за ст. 140 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі - звільнився 06.10.2003 року за
відбуванням строку покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_2 15.09.2006 року
близько 14 години,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_2,
повторно, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону «Нокиа 3220» вартістю 1300 грн. з чипом до нього вартістю 130 грн. , на рахунку якого знаходилося 100 грн, який
належить потерпілій ОСОБА_1, завдавши останній матеріальну шкоду в розмірі 1530 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину
свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що в квартирі
потерпілої він займався ремонтом, 15.09.2006
року, скориставшись тим, що ОСОБА_1 буда в інший кімнаті, він таємно викрав
її телефон та реалізував його на ринку. Кошти, вилучені від продажу телефону,
він витратив на свої потреби.

Потерпіла
ОСОБА_1 показала суду, що 15.09.2006
року підсудний, перебувая в її квартирі, таємно викрав належний їй телефон
з чипом на грошами
на рахунку. Матеріальну шкоду не відшкодовано.

Оскільки
учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи, а судом
встановлено, що підсудний ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, при
цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій,
тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши підсудному положення
ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по
справі.

Таким
чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність підсудного в скоєнні
злочину доведена повністю. Його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК
України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Цивільний позов
ОСОБА_1 на суму 1530 грн.
підлягає задоволенню.

При
визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризуються
посередньо, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину
повторно, до обставин,

2

що пом"якшують покарання суд відносить щире каяття,
тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від
суспільства.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України до
одного (1) року
позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі.

Міру запобіжного
заходу - тримання
під вартою - залишити
без змін.

Строк відбування
покарання відраховувати з 19.06.2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1530 грн.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту
оголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона, а засудженим - в той же строк з
моменту отримання копії вироку.