Справа №538/1119/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня -
спеціальна, працюючого охоронником тракторної бригади № 2
СВК "Дружба", військовозобов"язаного, одруженого, маючого на
утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення 03.06.2015 року на території Лохвицького району Полтавcької області передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.
Епізод № 1. ОСОБА_4 , 1992 року народження, 03.06.2015 року близько 22.00 год., разом із малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Яхники Лохвицького району Полтавської області, неподалік ставка "Зарічанський" на території дачного господарства ОСОБА_7 помітили гумовий човен марки "Язь", який належить ОСОБА_7 . Після чого, на грунті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно викрали гумовий двохмісний човен марки "Язь" вартістю 1600 грн., чим самим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України при вищевикладених обставинах визнав повністю та щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що його винуватість повністю доведена.
В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно 03.06.2015 року близько
22.00 год., разом із малолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Яхники Лохвицького району Полтавської області, неподалік ставка "Зарічанський" на території дачного господарства ОСОБА_7 помітили та викрали гумовий човен марки "Язь".
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.
Щодо вказаного потерпілого судом з урахуванням думки учасників судового провадження було вирішено питання про проведення судового розгляду без його присутності згідно ст. 325 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень під час судового провадження доведено повністю і зібрано доказів достатньо для визнання його винуватим.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду № 1, своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
По епізоду № 2 обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв умисне втягнення малолітнього у злочинну діяльність, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 304 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завданий збиток. Дані обставини згідно ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Суд, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази по даному кримінальному провадженню - гумовий двохмісний човен марки "Язь", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , передати йому за належністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекці та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази по даному кримінальному провадженню - гумовий двохмісний човен марки
"Язь", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , передати йому за належністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_8
Згідно: голова суду ОСОБА_9
ст. секретар ОСОБА_10