Справа № 2-33/1996 Провадження №11-о/773/2/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: заява за нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Волинського обласного суду від 20 листопада 1996 року за п. п. «ж», «з» ст. 93, ст. 94, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 222 КК України із застосуванням ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до вищої міри покарання розстрілу, з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Ухвалою судової колегії по кримінальних справах Верховного Суду України від 24 грудня 1996 року вищевказаний вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Ухвалою Волинського обласного суду від 24 травня 2000 року призначене ОСОБА_2 згідно вироку Волинського обласного суду від 20.11.1996 року основне покарання смертну кару розстріл, замінено на довічне позбавлення волі у тюрмі суворого режиму.

23.01.2015 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волинського обласного суду від 20 листопада 1996 року та ухвали Волинського обласного суду від 24 травня 2000 року.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волинського обласного суду від 20 листопада 1996 року та ухвали Волинського обласного суду від 24 травня 2000 року на відповідність її вимогам КПК України, приходжу до висновку, що підстав для відкриття та здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, немає.

Заявник в своїй заяві, вказує що рішення щодо нього є незаконним, висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи, що відбулось в наслідок порушеня його права на захист. Зазначає про необхідність повторного, більш детального дослідження доказів, які не були належним чином досліджені під час судового провадження щодо нього. При цьому заявник не обґрунтовує своїх вимог, не наводить доводів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин по кримінальній справі та не порушує питання про поновлення строку.

Як випливає зі змісту ч.2 ст.459 КПК України, новоявлені обставини характеризуються такими ознаками як невідомість суду, з причин, від нього незалежних; наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.

Факти неправильної оцінки доказів, призначення неправильного покарання, неповноти розгляду справи, на що фактично вказує заявник, у своїй заяві не можуть бути визнані нововиявленими обставинами. Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог ст.462 КПК України.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст. 429 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику термін для виправлення зазначених вище недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волинського обласного суду від 20 листопада 1996 року та ухвали Волинського обласного суду від 24 травня 2000 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 10 (десяти) денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1