Справа № 666/2988/14-к
провадження № 1-кс/666/359/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

28.04.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого утриманні двох малолітніх дітей проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000670 від 24 .02. 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 23.02.2014 близько 18:40 він, знаходячись у приміщенні магазину «Комфі», розташованого на території ТРЦ «Фабрика», по вул. Зала Егерсег в м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння майном, шляхом вільного доступу, намагався вчинити крадіжку смартфону «Lenovo A 369i Black», вартістю 1099 гривень, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не закінчив, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення (злочину) співробітниками охорони магазину «Комфі».
25.04.2014р. ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинення вищезазначеного злочину.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Як зазначено в клопотанні, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту свідків, показаннями підозрюваного, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам

досудового розслідування та суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор;
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд, враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу «особисте зобов`язання», а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, з за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, те що підозрюваний не працевлаштований, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан а також враховуючи особу підозрюваного, який, зі слів має двох малолітніх дітей , за місцем реєстрації не проживає, його вік та стан здоров`я, який на обліку у психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності , але в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000670 від 24 .02. 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України - задовольнити .
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 28.06.2014 року на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1.Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Докласти зусиль до пошуку роботи.
4. Не змінювати оператора мобільного зв`язку, у разі зміни повідомити про це слідчого,прокурора або суд.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 28.06.2014 року(два місці).
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1