АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 638/2322/13-к
Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/790/1101/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого
- Зубкова Л.Я.,

суддів
- Каплієнка І.І., Олефір Н.О.,

при секретарі
- Толчинському К.В.,

за участю прокурора
- Сапсая І.В.,

захисника
- ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м.
Харкові матеріали за апеляційною
скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13 грудня
2013 року.

Цією ухвалою до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187
КК України застосовано за клопотанням
слідчого запобіжний захід - тримання
під вартою на 60 днів до 10 лютого 2014 року.

В обґрунтування такого рішення
слідчий суддя послався на вагомість
наявних доказів про вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення та ризиків,
передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК
України, а також на недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання цим ризикам.

Захисник в апеляційній скарзі
просить ухвалу слідчого судді
скасувати та постановити нову про
застосування до ОСОБА_2 більш м'якого
запобіжного заходу - домашнього арешту,
прийнявши до уваги його не значну роль
у вчиненні кримінального
правопорушення, а також те, що він
раніше не судимий, має постійне місце
проживання, його мати страждає на
онкологічну хворобу, а зазначені в
ухвалі слідчого судді ризики відсутні.

Заслухавши пояснення захисника
ОСОБА_1 на підтримку апеляційної
скарги, думку прокурора, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали, що надійшли до апеляційної
інстанції вважаю, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 10
грудня 2013 року, приблизно о 22-10 год., в
приміщенні майстерні «Парасолька» по
пров. Спартаківському, 3 в м. Харкові,
діючи за попередньою змовою з іншими
особами з розподілом ролей та
застосуванням заздалегідь
заготовлених для нанесення тілесних
ушкоджень металевих молотків, прийняв
участь у розбійному нападі на ОСОБА_3,
поєднаному із заподіянням тяжких
тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється
у вказаному особливо тяжкому злочині,
що в апеляційній скарзі не
заперечується.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_2
впродовж тривалого часу не має
постійного місця роботи, у зв'язку з
чим, судячи з його пояснень, відчував
суттєві матеріальні труднощі, та що, за
його ствердженням, спонукало його на
участь у вчиненні кримінального
правопорушення, за яке передбачене
покарання від 8 до 15 років позбавлення
волі, - колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки слідчого
судді про наявність ризиків що ОСОБА_2
може переховуватись від органів
досудового розслідування та вчинити
інше кримінальне правопорушення, а
також про те, що застосування більш
м'якого запобіжного заходу ніж
тримання під вартою не може запобігти
цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422
КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13 грудня
2013 року про застосування до ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: