Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Рега Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В ИВ :

18 січня 2010 року ОСОБА_1 близько 23 год., перебуваючи автомийці «Релакс», що в с. Оноківцях, по вул. Центральна,10 Ужгородського району, шляхом відгибу рігеля замка на вікні будівлі, проник в приміщення кафе, яке орендує ОСОБА_2, звідки умисно, таємно викрав товаро-матеріальні цінності, на суму 25,05 грн. та гроші в сумі 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 125,05 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що злочин вчинив за вищенаведених обставин, 18.01.2010 року, біля 23 год. через вікно проник в приміщення кафе, що на автомийці «Авторелакс», в с. Оноківцях, по вул. Центральній, 10, звідки викрав пиво, чіпси та гроші в сумі 100 грн. В скоєному розкаюється та шкодує що так вийшло.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що з липня 2009 року вона як приватний підприємець орендує частину будівлі на автомийці «Релакс», що в с. Оноківцях. 19.01.2010 року зранку, коли вона прийшла на роботу, то помітила, що рама вікна відкрита всередину приміщення, а вже в процесі здійснення інвентаризації не було виявлено відсутність товаро-матеріальних цінностей на суму 25,05 грн. та грошових коштів в сумі 100 грн. Цивільний позов по справі заявляти не бажає, оскільки шкоду їй відшкодовано. Претензій до підсудного не має.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Пом'якшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_1 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що потерпіла ОСОБА_2 не має до підсудного матеріальних і моральних претензій.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, молодий за віком, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведені помякшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 3040,42 грн. за проведені по справі експертизи, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 п.3 КК України - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3040,42 грн. за проведені по справі експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Малюк В.М.