Справа №589/77/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук
Номер провадження 11-сс/788/16/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за № 0000050 від 12 січня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міжрайонного суду Сумської області від 13 січня 2015 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, яке обґрунтувала тим, що в ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, встановлено, що 10.01.2015 р. в період часу з 06-30 год. до 06-45 год., ОСОБА_6 проник до приміщення для персоналу КЛПЗ «Шосткинська дитяча лікарня», по вул. Марата, 23 м. Шостка та таємно викрав майно ОСОБА_8 , чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 847 грн., а також майно ОСОБА_9 , завдавши їй матеріальної шкоди на суму 1640 грн.

Крім цього, 09.01.2015 р. в період з 17-00 год. до 19-55 год. ОСОБА_6 проник до аптечного пункту, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші у сумі 446,10 грн.

Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та є предметом досудового розслідування, а 11.01.2015 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, на даний час в суді першої інстанції розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України і є ризики того, що він зможе продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на хід проведення досудового розслідування, перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2015 р. у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено цілодобово залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних на нього обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, оскільки судом не було враховано те, що ОСОБА_6 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких і через короткий проміжок часу знову повторно вчинив тяжкі злочини проти власності, що підтверджує факт продовження ним своєї злочинної діяльності. Крім цього, при розгляді ризиків щодо вчинення іншого кримінального правопорушення судом не враховано, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, відсутній документ про мешкання підозрюваного за адресою, за якою йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та документи щодо опіки ним членів сім`ї, слідчий суддя мав достатньо даних застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, адвоката ОСОБА_11 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовивши у його задоволенні, застосувавши одночасно до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж був зазначений у клопотанні слідчого.

При вирішенні зазначеного питання слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 181 і 194 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, що був вказаний у клопотанні слідчого, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, існування встановленого ст.177 КПК України ризику, на який вказував слідчий, та одночасно обґрунтовано визнала недоведеною слідчим такої обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема те, що підозрюваний проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом II групи, та братом - інвалідом I групи, який потребує стороннього догляду, активно сприяє розкриттю кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, тому взявши до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_6 та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо офіційного не працевлаштування, відсутності документу про мешкання підозрюваного за адресою, та документів щодо його опіки над членами сім`ї колегія суддів вважає необґрунтованими.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом не було враховано те, що ОСОБА_6 було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких, і через короткий проміжок часу він знову повторно вчинив тяжкі злочини проти власності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом належно було досліджено вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, а також інші обставини. При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи зазначені в клопотанні слідчого не можуть бути достатніми і обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Підстав для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2015 року, якою відносно ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3