Справа № 1-11/10
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Онищенка Р.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.04.2009 року близько 00 годин 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи за дорученням автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, та рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год по проїзній частині вул. Леніна в с. Білогородка біля будинку № 47, у межах населеного пункту, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де по власній неуважності, ненавмисно, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який перетинав проїзну частину дороги. Внаслідок зіткнення пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна по зовнішній поверхні лівої гомілки та внутрішній поверхні правої гомілки, закриті уламкові переломи малогомілкової та великогомілкової кістки, різаної рана правої підлопаточної ділянки, перелом лівої ключиці, перелом 1,2-4 ребер зліва, перелом 6-11 ребер справа, розрив селезінки, розрив селезінки, розрив атланто-потиличного зчленування з розміжженням спинного мозку, садна та забійні рани обличчя, волосяної частини голови, садна верхніх кінцівок, перелом кісток зводу черепа з переходом на основу черепа, крововилив під мяку мозкову оболонку, крововилив в корні легенів, від яких загинув на місці. Згідно обвинувального висновку внаслідок дорожньої транспортної пригоди настання смерті ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному звязку з тим, що водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4 грубо порушив пп. «в» п. 12.4, п. 11.2, п. 1.2, п. 12.1, пп. «а» п. 2.9, п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення у справі автотехнічної експерти, на вирішення якої просив поставити перелік запитань, які раніше виносились на розгляд експерта, а також: якою була швидкість автомобіля «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, враховуючи гальмівний шлях 8-10 метрів; чи забороняють правила ПДР обїжджати вибоїни з виїздом на смугу зустрічного руху; чи досить вихідних даних в матеріалах справи для проведення автотехнічної експертизи, зокрема відсутність даних видимості дороги та перешкоди (небезпека для руху) на ній; чи відповідають дії пішохода вимогам ПДР, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному звязку з настанням ДТП; чи може експерт давати відповіді стосовно ситуацій, яких не було (чи сталась би ДТП, якби ОСОБА_4 не змінював напрямок свого руху і не виїхав на зустрічну смугу).

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою від 05.05.2009 року в. о. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на досудовому слідстві було призначену по справі автотехнічну експертизу (а.с. 62), на вирішення якої були поставлені наступні питання: як, відповідно до ПДР, повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4 у заданій дорожній обстановці; чи мав водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Згідно повідомлення № 404 А від 12.05.2009 року (а.с. 64) експерт повернув справу без проведення експертизи, так як для вирішення поставлених питань непотрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, а необхідна лише юридична оцінка матеріалів справи, що виходить за межі експерта-автотехніка.

Постановою суду від 28.08.2009 року у справі була призначена автотехнічна експертиза (а.с. 140-141) та справа повернулась до суду з висновком експерта № 9-179 від 21.09.2009 року (а.с. 144-148). Експерт ОСОБА_7 був допитаний в судовому засіданні.

Зроблений на підставі листа ОСОБА_4О висновок № 400 від 10.11.2009 року експерта ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», який долучено до матеріалів кримінальної справи за клопотанням захисника ОСОБА_3 (а.с. 182-185), здобутий не процесуальним шляхом.

Визначення швидкості автомобіля «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з урахування гальмівного шляху автомобіля вирішувалось експертом за постановою суду, інших достовірних даних, ніж ті, які були в матеріалах кримінальної справи на момент призначення судової автотехнічної експертизи, під час судового слідства здобуто не було, а тому повторного зясування дане питання не потребує. Вирішення інших питань, які просить захисник ОСОБА_3 поставити перед експертом, не потребують спеціальних знань в галузі автотехніки, а вони підлягають юридичній оцінці. Питання, які ставились перед експертом згідно постанови суду від 28.08.2009 року, повторному зясуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

З урахуванням викаденого підстав для призначення додаткової чи повторної експертизи у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 75, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_3 від 22.03.2010 року відмовити.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя М.М. Омельченко