Ухвала

Іменем України

12
березня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді: Мельничук
Н.М. ,

суддів: Шеніна
П. О., Заліщука М. С,

з участю
прокурора: Маньківського
B.І.,

секретаря: Білоус
Т.А.

захисника: ОСОБА_1,

скаржника: ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 у інтересах
ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2008 року.

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого
дізнавача Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 04.02.2008
року якою було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст.
357 КК України по факту заволодіння невідомими особами у гр-ки ОСОБА_3 документами та печаткою ПСП ТОВ „Шанс".

В
постанові суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 зазначено, що

Постанова
про порушення кримінальної справи від 04.02.2008 року відповідає вимогам ст. 94 КПК України, питання порушені у скарзі можуть бути
остаточно з'ясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі
досудового слідства.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та
постанови органу дізнання від 04.02.2008 року. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, судовий розгляд
справи проведено однобічно. Обґрунтовує апеляцію тим, що під час судового розгляду скарги суд не
взяв до уваги, що працівники міліції при
перевірці заяви про злочин умисно
не приєднали до
матеріалів перевірки протокол

Справа
№10-66/08 р Головуючий
у суді 1-ї інстанції Янчук Н.П.

Доповідач Заліщук М. С.

позачергових
зборів засновників ТОВ „Шанс" від 29.12.2007р., яким було прийнято рішення про передачу
печатки, та акт прийому-передачі даної
печатки та документів ОСОБА_3 . Вважає,
що вказані дії свідчать про поверховість та необ'єктивність проведеної
перевірки органом дізнання. Зазначає, що
судом також не була взята до уваги

Постанова
органу дізнання від 18.01.2008р. про відмову по даному факту в порушенні
кримінальної справи, яка підтверджує
дійсність проведення зборів засновників та передачі печатки ОСОБА_3 членам комісії товариства, що виключає склад злочину передбачений ч.
1 ст.
357 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1
та скаржника ОСОБА_2, які підтримали
апеляцію, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ч. 14 ст. 236-8 КПК
України, розглядаючи скаргу на постанову
про порушення справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.
Законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті.

З
матеріалів справи встановлено, що
приводом і підставами для винесення постанови про порушення кримінальної справи
слугували заява від декількох засновників ТОВ „Шанс" про незаконне
вилучення у директора товариства ОСОБА_3
та заволодіння невідомими їм особами документів та печатки товариства.

За даною
заявою органом дізнання було порушено кримінальну справу по факту заволодіння
невідомими особами у директора товариства „Шанс" ОСОБА_3 документів та печатки товариства за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

У
відповідності до п.5 ст. 94 КПК України
орган дізнання наділений правом порушувати кримінальну справу за обставин
безпосереднього виявлення ним ознак злочину.

За таких
обставин, обґрунтовані висновки
суду, що при порушенні кримінальної
справи були дотримані вимоги ст. ст. 94,
97, 98 КПК України, а тому апеляція захисника ОСОБА_1 є безпідставною
і задоволенню не підлягає.

Що
стосується інших, наведених в апеляції
підстав в обґрунтування її, то вони
носять оціночний характер щодо доведеності чи відсутності вини в діях

вказаних осіб у вчинені злочину, які повинні розглядатися та вирішуватися
судом лише при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 28 лютого 2008 року якою скарга ОСОБА_2 на постанову
старшого дізнавача Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від
04.02.2008 року про порушення кримінальної справи залишена без задоволення -
без зміни.