Дело № 1-53 2007
Донецк 13 марта
районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Иванов В Н , при
секретаре Абрамчук А В, с участием прокурора Шемякина О В, защитника ОСОБА_1 , подсудимого, рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины образование среднее , в браке не состоящего, несовершеннолетних
детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , без
регистрации, раннее судимого, -Ленинским районным судом г
Донецка в 1991 г по ч 2 ст. 140УК Украины к 3-м годам условно с привлечением к труду,
26. 02. 1992г изменен определением
Фрунзенского суда г Харькова направлен в места л/с на 2 года 7 месяцев,
освобожден 06. 09. 1994г по отбытию наказания л/с, в 1995г Куйбышевским районным судом г Донецка по ст. 140 ч
2 УК, ст. 17- 140 ч 2 УК к 2-м годам
л/с, освобожден 22. 02. 1997г по отбытию срока, в 2001г Петровским районным судом г Донецка по ст. 185 ч
3, 263 ч 1 Ук Украины к 3-м годам 6 месяцам л/с, освободился из мест лишения
свободы 25. 09. 2004г по отбытию срока, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2,115 ч 1 УК
2005г примерно в 00 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_2 , в
Донецка на открытом участке местности- восточном
тупике ОАО „ДЗТО". действуя умышленно, повторно по
сговору в группе лиц, с лицом уголовное дело в отношении которого
в связи с его смертью тайно похитили принадлежащее ДЗТО имущество-отрезок
полотна длиной 3 метра, стоимостью 150грн, на сумму 450грн,
7 штук, стоимостью 16грн 14
коп на сумму 113грн, болты-27
каждый, на сумму 81 грн, гайки 27 штук, стоимостью 1грн каждая на сумму 27грн,
27 штук стоимостью 53 коп каждая, на сумму 13 грн, а всего на общую сумму
17 июня 2005г примерно в 00 часов 45 минут подсудимый
ОСОБА_2, в Петровском
районе г Донецка на открытом участке местности-восточном
железнодорожном тупике ОАО
ДЗТО, повторно, по предварительному сговору в группе
лиц, совместно с лицом уголовное
отношении которого прекращено в связи с его смертью, тайно похитили
принадлежащее ОАО ДЗТО имущество- 3 метра
железнодорожного полотна, стоимость
одного метра 150 грн на сумму 450грн„ 7 штук подкладок,
стоимостью одной 16, 15грн, на
27 штук болтов, стоимостью одного болта Згрн, на сумму
шайб, стоимостью одной 0,5грн, на сумму 13грн, а всего на общую сумму
18 июня 2005г примерно
в 00 часов 45 минут подсудимый ОСОБА_2 , в Петровском районе г Донецка на
открытом участке местности, -восточном железнодорожном
тупике ОАО ДЗТО, повторно, по предварительному сговору в группе лиц, совместно с лицом уголовное дело в отношении
которого прекращено в связи с его смертью, тайно похитили принадлежащее ОАО ДЗТО имущество- 6 метров
железнодорожного полотна, стоимость
одного метра 150 грн на сумму 900грн„ 11 штук подкладок, стоимостью одной 16,
15грн, на сумму 165грн, 54 штук болтов, стоимостью одного болта Згрн, на сумму
162грн, 54 штук шайб, стоимостью одной 0,5грн, на сумму 27грн, 54 штук гаек.
Стоимостью одной гайки 1грн на сумму
54грн, а всего на общую сумму 1368грн, причинив ущерб ОАО ДЗТО.
мая 2006г примерно в 20 часов в квартире АДРЕСА_2 подсудимый
ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал со своей
матерью ОСОБА_3 , после чего на почве личных отношений стал избивать ее, нанося
многочисленные удары ногами и рукой по лицу. В процессе избиения ОСОБА_3 неоднократно
падала на пол и пыталась звать на помощь. После очередного падения ОСОБА_3 перестала
кричать и звать на помощь. Решив, что мать умирает и желая избежать ответственности
за содеянное, имея умысел на противоправное умышленное причинение смерти
матери , взял в нижнем ящике кухонного стола нож с красной рукояткой и умышленно
нанес ей три удара ножом,, из них один удар спереди в область сердца, второй удар
в область левого легкого и третий удар спереди в область живота. От полученных ножевых
ранений ОСОБА_3 скончалась на месте. Смерть ОСОБА_3 наступила от колото
резанных ранений с повреждением сердца и левого легкого, острого общего малокровия,
развившегося вследствие двух проникающих колото резаных ранений грудной клетки
с повреждением сердца и левого легкого. После чего желая избежать уголовной ответственности
за содеянное, подсудимый ОСОБА_2 рассказав своей сожительнице ОСОБА_4
о совершенном им преступлении, путем психологического воздействия заставил ОСОБА_4
оказать ему помощь в сокрытии трупа своей матери и следов совершенного преступления.
С этой целью подсудимый ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 вынесли труп ОСОБА_3
в сторону лесопосадки, а после того как ОСОБА_4 отказалась дальше нести труп,
подсудимый ОСОБА_2 понес его сам и спрятал в заброшенном колодце.
Подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в совершении умышленного убийства своей матери
не признал, суду показал, что свою мать , он не убивал, его сожительница
ОСОБА_4 его оговорила, так как к ней применялись недозволенные методы ведения
следствия, себя он также оговорил из-за того, что и к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия,
отказался давать показания по факту совершенного убийства своей матери.
вину в совершении краж чужого имущества признал полностью,
суду показал, что 16 июня 2005г примерно в 00 часов 15 минут
он вместе с ОСОБА_5, с целью кражи рельс пришли к территории ОАО ДЗТО, взяв с
собой тачку и ножовку по металлу. Придя к территории
ДЗТО, они с помощью ножовки отрезали рельс длиной примерно 3 метра,
с болтами, подкладками и гайками, после чего погрузили все на тележку и отвезли
к нему домой, затем отвезли все и сдали на пункт приема
металлолома. На следующий день он снова вместе с ОСОБА_5, взяв
тачку и ножовку пришли к ДЗТО и снова отпилили кусок рельса длиной примерно 3
метра, с болтами, накладками и гайками и отвезли к нему домой, а утром сдали на
тот же пункт приема металлолома. Через несколько дней, таким же способом
он вместе с ОСОБА_5 похитили возле территории ДЗТО примерно 6 метров рельса
с гайками, шайбами, болтами, накладками, все похищенное сдали на приемный пункт
подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании не оспаривал указанные
выше фактические обстоятельства дела, по эпизодам краж чужого имущества, суд
в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств
относительно этих обстоятельств, кроме протокола осмотра места происшествия
и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_2
по данным эпизодам краж.
Согласно протокола осмотра
места- местом происшествия является территория прилегающая к
ОАО ДЗТО , где на железнодорожных путях имеются следы распила рельсов.
подумал, что мать, умирает, с целью избежать ответственности за совершенное,
В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым
последний показал и воспроизвел при каких обстоятельствах и где им и лицом
дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью были совершены
железнодорожных рельс, болтов, накладок, гаек. (л/д ).
подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия по эпизодам
краж чужого имущества квалифицированы верно по ст 185 ч 2 УК Украины, поскольку
подсудимый по предварительному сговору в группе лиц, повторно с лицом уголовное
дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, тайно похитили чужое имущество,
По факту убийства ОСОБА_3.
суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном убийстве своей матери ОСОБА_3 основан на
следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в убийстве ОСОБА_3 не признал, суду отказался давать
оглашенных в соответствии со ст. 301 УПК Украины показаний
подсудимого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия , при допросе его в
качестве подозреваемого, на очной ставке следует , что 18 мая
2006 года примерно в 20 часов домой пришла его мать ОСОБА_3,
и он по причине того, что ее долго не было дома, а также потому, что ОСОБА_3
получила свою пенсию сама, стал избивать ее руками и ногами. В ходе избиения
его мать падала на пол, пыталась кричать, на что он каждый раз после падения,
подымал ее на ноги, закрывал рот, и продолжал ее избивать. В очередной
раз, когда ОСОБА_3 упала на пол, она перестала кричать и пытаться встать
имевшийся у него в ящике кухонного серванта нож с красной рукояткой и два раза
ударил ОСОБА_3 в область груди, после чего вымыл нож и положил
его на место. Зная о том, что он не сможет самостоятельно спрятать труп ОСОБА_3
из-за больной ноги, он отправился к куме своей сожительницы - ОСОБА_6,
где как он предполагал находится его сожительница ОСОБА_4. Придя к ОСОБА_6
ночью, он разбудил ОСОБА_4 и забрал ее домой. По пути рассказал, что только что
он совершил убийство своей матери ОСОБА_3 Придя домой,
он вместе с ОСОБА_4, по его предложению вынес труп матери к недостроенному
зданию, после чего ОСОБА_4 отказалась дальше нести труп и отправилась
домой. После этого он самостоятельно отнес труп ОСОБА_3 к посадке по ул. Рубинштейна
в Петровском районе города Донецка, где спрятал его в бетонный
колодец.. (т. 1 л.д. 81-84)
показания подсудимый ОСОБА_2 подтвердил при повторном допросе
его в качестве подозреваемого, изложив свои показания собственноручно. (л/д 85-87).
того, показания подсудимого в ходе воспроизведения с ним обстановки и
обстоятельств события о механизме и локализации телесных повреждений,
причиненных потерпевшей объективно подтверждены заключением судебно -
медицинской экспертизы, подтвердившей возможность причинения повреждений
потерпевшей при обстоятельствах изложенных подсудимым (т. 1 л.д. 94-109).
ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 изменил свои показания,
утверждая, что убийство матери он не совершал, раннее оговорил себя под физическим
воздействием работников милиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница
подсудимого - ОСОБА_4 показала, что проживает с
АДРЕСА_1 с октября 2005 года. Когда она перешла жить к ОСОБА_2,
с ним проживала его мать ОСОБА_3. Отношения между ОСОБА_2 и его
матерью были плохими. ОСОБА_2 не считал ОСОБА_3 своей матерью, неоднократно
избивал ее, а также периодически выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда
у ОСОБА_2 заканчивались сигареты, он посылал ОСОБА_3 за окурками и пустыми
бутылками. На длительное время ОСОБА_3 из дома не уходила. ОСОБА_2 нигде
не работал и проживал за счет пенсии матери. Примерно 27 апреля 2006 года
ОСОБА_2, выгнал свою мать из дома. 17 мая 2006 года после употребления спиртных
напитков, она ушла от ОСОБА_2, и переночевала у своего знакомого по
имени ОСОБА_7, а 18 мая 2006 года пришла к своей куме ОСОБА_6 и находилась у
нее. В тот же день, после употребления спиртных напитков, она осталась
ночевать у ОСОБА_6. В ночь с 18 на 19 мая 2006 года
приблизительно в 00 часов 15 минут к ОСОБА_6 пришел ее сожитель ОСОБА_2,
который разбудил ее и сказал, чтобы она шла с ним к нему домой. По дороге , он ей рассказал, что
Придя, домой ОСОБА_2
включил свет, и она увидела на полу в кухне труп его матери ОСОБА_3,
которая лежала головой возле кухонного серванта и ногами в сторону двери в положении
лежа на спине. ОСОБА_3 в тот момент была одета в синюю кофту, разноцветную
длинную юбку. ОСОБА_2 рассказал ей, что из-за того, что его матери долго
не было дома, он не смог получить ее пенсию. В связи с чем, по приходу ее
домой, у него возник с матерью скандал, он стал наносить ей удары
по лицу, а затем убил ее. Подробностей совершенного им
преступления ОСОБА_2 не рассказывал, а выразился дословно так: « я ее грохнул».
После этого по просьбе ОСОБА_2, она помогла вынести труп
его матери к недостроенному зданию по ул. Рубинштейна, после чего отказалась
нести труп дальше и возвратилась домой. Приблизительно через 15
минут домой пришел ОСОБА_2 и сказал ей, что он спрятал труп
своей матери подальше от дома. Затем по настоянию ОСОБА_2, она замыла следы
крови в месте, где лежал труп ОСОБА_3, а тряпку выбросила в
мусорный контейнер. ОСОБА_2 предупреждал ее, чтобы она никому не рассказывала
о совершенном им преступлении. Она не сообщила в милицию о том, что ОСОБА_2
совершил убийство матери, из-за того, что боялась расправы со стороны подсудимого, так как
последний ранее ее избивал. Свидетель ОСОБА_4 также показала в судебном заседании, что показания в ходе досудебного
следствия она давала добровольно, недозволенные методы ведения следствия со
стороны работников милиции к ней не применялись
воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
свидетелем ОСОБА_4, последняя подтвердила свои показания, которые она
давала раннее и показала на место, где в доме лежал труп
ОСОБА_3, показала каким способом и по какому пути она вместе с подсудимым
перемещали труп, чтобы его спрятать, и ее показания аналогичны показаниям подсудимого ОСОБА_2, которые он давал
в ходе досудебного следствия .(л/д 71-79).
в судебном заседании в качестве свидетеля подруга ОСОБА_3 -ОСОБА_8 показала,
что у подсудимого ОСОБА_2 с матерью были неприязненные
отношения. ОСОБА_2 постоянно избивал ее, забирал ее пенсию. Был случай, что
подсудимый сломал матери челюсть.
в качестве свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании дали
аналогичные показания.( л/д ).
судебном заседании показал, что подсудимого знает, у последнего
были плохие отношения с матерью, последний раз он был у него в конце апреля, спросил
у подсудимого, где мать, так как ее не было дома. Последний сказал, что ушла прогуляться
и не вернулась. На вопрос свидетеля, почему он ее не ищет, подсудимый ответил,
что вернется сама. Ему известно, что ОСОБА_2 выпивал и иногда употреблял наркотики.
ОСОБА_12 показал, что с января по март 2006г, он проживал у ОСОБА_2,
последний не работал, жил на пенсию матери. 25 мая 2006г работники милиции
нашли труп и попросили его опознать. Однако он не опознал мать
подсудимого.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 показал, что
19 мая 2006 года к ним домой пришла ОСОБА_4 и употребила с его сожительницей
ОСОБА_6 В спиртные напитки. В тот день по просьбе сестры ОСОБА_4 ОСОБА_14
его сожительница разрешила ОСОБА_4 остаться у них на ночь. Ночью с 18 на
19 мая 2006 года приблизительно в 01 час к ним домой пришел ОСОБА_2, после чего
он разбудил ОСОБА_4, и повел к себе домой. В ту ночь у
ОСОБА_2 болела нога, и он хромал.
Допрошенная в качестве свидетеля в
ходе досудебного следствия ОСОБА_6 дала аналогичные показания. (т. 1 л.д.
заключению судебно-медицинской экспертизы № 1643 от 19 июня 2006 года
при исследовании трупа ОСОБА_3 установлено следующее.
1.В виду выраженных гнилостных изменений трупа ОСОБА_3 достоверно указать
причину ее смерти не представляется возможным. Однако обнаружение на трупе
ОСОБА_3 колото-резанных ранений с повреждением сердца и левого легкого,
гемоторакса слева (1200 мл), справа (400 мл), позволяет
предположить, что ей вероятнее всего явилось острое общее малокровие, развившееся
вследствие двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с
повреждением сердца и левого легкого. 2. Смерть ОСОБА_3 наступила не ранее 7-9
исследования трупа в морге.3,4 На теле ОСОБА_3 обнаружены следующие
колото-резанных ранения грудной клетки с раной № 1 на грудной клетке слева
на уровне 2-го межреберья по пригрудинной линии и повреждением левого легкого;
раной № 2 на уровне 3-го межреберья справа по средне-ключичной
линии с повреждением сердца; не проникающее
колото-резанное ранение передней брюшной стенки (рана № 3), ЗЧМТ: ссадины на голове
и кровоизлияния в мягкие ткани головы; ссадины на внутренней поверхности левого
Все повреждения на теле ОСОБА_3 имеют вид прижизненных,
образовались незадолго до смерти и у живых лиц относятся:
проникающие колото-резанные ранения к тяжким телесным повреждениям,
рана на животе № 3 и закрытая черепно-мозговая травма к легким телесным повреждениям;
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадины на бедре к легким
телесным повреждениям. Телесные повреждения на теле ОСОБА_3 возникли:
колото-резаные раны от действия плоского колюще-режущего предмета; ЗЧМТ - от
действия тупого предмета (предметов), ссадины на левом бедре от действия тупых
предметов, каковыми могли быть ноги человека. Повреждения на теле ОСОБА_3
имеют соответствующие повреждения на ее одежде. Смерть ОСОБА_3 наступила через короткий
промежуток, исчисляемый минутами после получения проникающих
колото-резанных ранений.. (т. 1 л.д. 131-138) В
процессе осмотра квартиры и
двора, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 в кухне на полу возле кухонного серванта обнаружен след вещества бурого
цвета, обнаружено и изъято 7 ножей,
а также носильные вещи подсудимого ОСОБА_3 С.А. со следами вещества
бурого цвета. (т. 1 л.д. 31-39)
заключению судебно-цитологической экспертизы № 764 от 23 июня 2006
года, в соскобе вещества, изъятого с пола кухни при осмотре места происшествия
по адресу: АДРЕСА_1 найдена кровь человека, выявлен антиген « А.»
экспертиза не исключает его происхождение от потерпевшей
пятнах на фрагменте гардинного полотна, изъятого из кухни при осмотре места происшествия
и в одном из пятен на фрагменте матраца, изъятого при осмотре места происшествия,
найдена кровь человека, выявлен антиген «А.», экспертиза не исключает его происхождение от
потерпевшей ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 146-153)
заключению медико-криминалистической экспертизы № МК-357 от 06 июля
2006 года, на лоскуте кожи и фрагменте грудины, иссеченных с
трупа ОСОБА_3, имеются по одному повреждению, которые по
своим морфологическим свойствам являются колото-резанными и
образовались от действия плоского колюще-режущего предмета. На передней поверхности
свитера и футболки ОСОБА_3 имеются по четыре повреждения из которых по своим
морфологическим свойствам являются колото-резанными и образовались от действия клинка
плоского колюще-режущего предмета, имеющего свободный конец по типу острия,
один край по типу лезвия, другой край по типу плоского обуха.
Образование указанных колото-резанных повреждений на лоскуте
кожи, фрагменте грудины и на одежде ОСОБА_3 нельзя исключить от ножа с розовой
рукояткой и ржавым лезвием, представленным на экспертизу. (т. 1 л.д. 154-163)
Согласно заключению медико-криминалистической
экспертизы № 162 от 06 июня 2006 года, по краям повреждений на
лоскуте кожи от трупа ОСОБА_3 установлено наличие инородных наложений
железа, алюминия, меди. Качественный состав наиболее сходен с минеральным следообразующим
составом контакта металла клинка кухонного ножа с рукояткой из пластмассы розового цвета,
представленного на экспертизу.(т. 1 л.д. 164-168)
пятнах и помарках на светло-серой рубашке, джинсовой рубашке, джинсовых брюках,
простыне, двух махровых полотенцах выявлена кровь
человека с антигеном А, который присущ ОСОБА_3 и ОСОБА_2(т. 1 л.д. 174-182)
приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что
подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное убийство своей матери, и его действия правильно
квалифицированы по 115 ч. 1 УК Украины.
подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд не может
во внимание его показания о непричастности к убийству своей матери, поскольку
опровергаются приведенными выше подробными показаниями подсудимого в ходе
досудебного
следствия, при допросе его в качестве
подозреваемого(л/д ),
подтвердил при воспроизведении с ним обстановки и
обстоятельств события (л/д ).
показаниями данными как в ходе досудебного следствия, так и в судебном
заседании свидетелем ОСОБА_4, которой подсудимый рассказал о совершенном им убийстве
своей матер и которая помогала ему выносить труп. .Ее показания полностью согласуются
с показаниями подсудимого, в ходе досудебного следствия.
вышеприведенных экспертиз и расцениваются судом как стремление избежать
ответственности за содеянное и не принимает во внимание.
может суд принять во внимание показания подсудимого о том, что признательные
в ходе досудебного следствия он вынужден был дать в результате физического
со стороны работников милиции , которые поломали ему руку, так как заявления
подсудимого
тщательно проверялись в ходе досудебного следствия прокуратурой района и в
уголовного дела было отказано на основании ст 6 п 2 УПК. ( ).
суда применение недозволенных методов к подсудимому сотрудниками
Марковым и Топчий проверялось также прокуратурой района, в возбуждении
было отказано, (л/д ) При этом суд принимает во внимание , что в
первичных показаниях, при обследовании его в больнице
врачом, судебным экспертом, при помещении его в ИВС,
подсудимый не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия. Поэтому заявления подсудимого суд расценивает, как его стремление избежать
ответственности за содеянное
наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, а также
обстоятельство, смягчающее и отягчающее
Суд принимает во
внимание, что подсудимый раннее неоднократно судим , судимость не снята
и не погашена, общественно-полезньм трудом не занимался, по месту жительства характеризуется
отрицательно. К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не
изложенное, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления,
суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения
доказательства по делу - кухонный нож с розовой ручкой, находящийся на хранении
в комнате вещественных доказательств прокуратуры Петровского района г Донецка
уничтожить как не представляющий ценности. Гражданский иск не заявлен.
изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 185 ч 2, 115 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание: по
ст. 185 ч 2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы. По ст. 115 ч1 в виде 12 (двенадцати
) лет лишения свободы. На основании ст. 70 Ук Украины окончательно назначить наказание
подсудимому ОСОБА_2 по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно определить к отбытию 13 (тринадцать) лет
лишения свободы, исчисляя срок наказания с 27 мая 2006 г.
в отношении осужденного ОСОБА_2 - содержание под стражей в следственном
изоляторе № 5 г. Донецка - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу - кухонный нож с розовой ручкой, находящийся на
хранении в комнате вещественных доказательств прокуратуры Петровского района г Донецка уничтожить
как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения,
а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.