overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-552007 р.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М. І.,

секретаря: Сабадаш Л. В.,

прокурора: Томащук Ю.В,

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Косів зауваженняОСОБА_2на протоколи судових засідань від
28.03.-27.06.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зауваженням на протоколи
судових засідань від 28.03.-27.06.2007р, мотивуючи свої вимоги, що на а.с. 210
невірно відображено його свідчення з приводу розмов на російській мові з
потерпілими, зокрема по епізоду викрадення мобільного телефону.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки
суду не відомі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що зауваженняОСОБА_2на
протоколи судових засідань від 28.03.-27.06.2007р. слід відхилити, оскільки
вказані свідчення записані в протоколі правильно, про що підтвердив і прокурор,
який вважає, що зауваження подане безпідставно та представник потерпілих.

Крім цього вказані свідчення засуджений давав також і на
досудовому слідстві.

А тому, враховуючи наведені обставини суд вважає, що
зауваження подане засудженим ОСОБА_2 на протоколи судових засідань від
28.03.-27.06.2007р. є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Таким чином, враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ЗауваженняОСОБА_2на протоколи судових засідань від
28.03.-27.06.2007р. - відхилити.
№5-116/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Губской Л.В.
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Колесовой О.Ю.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой представление начальника Ясиноватского МО УИИ
УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Дибще Козовского района Тернопольской области, гражданина Украины, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
об освобождении от наказания на основании Закона Украины
ОСОБА_1. осужден Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ч.1
Украины к одному году лишения свободы. От отбытия основного наказания
освобожден на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год.
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1. от назначенного наказания в связи со вступлением в силу Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшей против применения амнистии, суд приходит к выводу, что
представление удовлетворению не подлежит.
п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. подлежат освобождению
от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний,
не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено
наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет,
и которые на момент вступления в силу настоящего Закона достигли 60-летнего
(для мужчин) и 55-летнего (для женщин) возраста.
Вместе с тем, согласно ст.9 Закона Украины «Об амнистии», применение
амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный против
ОСОБА_1. осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины, санкция данной
статьи предусматривает наказание
в виде лишения свободы на срок до трех лет, на момент вступления в силу
Закона достиг возраста 64 лет (л.д.13), однако подал письменное заявление о возражении против
применения к нему Закона Украины «Об амнистии» (л.д.29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,8,9
Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, суд
В удовлетворении представления начальника Ясиноватского
МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания на основании
акта амнистии ОСОБА_1, осужденного по ст. 122 ч.1 УК Украины приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области
от 06.10.2006г., - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
течение семи суток со дня его вынесения.
Дело №5-115/2007
10 сентября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе судьи Шигирт Ф.С.,
при секретаре Матвейченко Л.В.,
с участием прокурора Щербань О.А.,
инспектора Ясиноватского МО УИИ Гончар О.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
начальника УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области капитана вн. службы
Смирновой В.В., в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Горловка Донецкой
области, осужденного 02.08.2006 года
Ясиноватским горрайонным судом Донецкой
области по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к одному году 6 месяцам лишения свободы,
освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
об освобождении от наказания по
окончании срока испытания,-
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1осужден по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к одному году 6 месяцам лишения
свободы. В соответствии со ст.ст.
он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1от уголовного наказания в связи с истечением срока испытания, поскольку он,
на протяжении назначенного судом срока -одного года, не
совершал каких-либо преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном
объеме выполнил возложенные на него судом обязательства.
материалы дела в отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить
от наказания, назначенного приговором суда, так как он в период срока
испытания, не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
него судом обязанности.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания в виде одного года 6 месяцев лишения свободы,
назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 02 августа 2006 года.
Справа № 1-45/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Бойка І.І.

при
секретарі: Страхоцькій
М. В.

із участю
прокурора Бурика О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 із незакінченою вищою
освітою, неодруженого, працюючого водієм-експедитором ТОВ
«Тера-Трейд», м. Тернопіль,
раніше не судимого,

за ч.3 ст.
358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29
грудня 2006 року працівниками ДАІ в смт.
Дружба Теребовлянського району під час перевірки автомобіля Volkswagen
Т-4, р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, було виявлено підроблений талон про
проходження державного технічного огляду,
який був розміщений на вказаному автомобілі. Даний підроблений (згідно
висновку експерта № 1-104 від 24 січня 2007 року) талон ОСОБА_1 придбав за 100
грн. в січні 2006 року на авторинку м.
Тернополя у невідомого йому чоловіка та знаючи про те, що він підроблений, використовував його в ході експлуатації
вищевказаного автомобіля.

Сам
підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно він на ринку м. Тернополя з метою економії коштів придбав у
невідомого йому чоловіка талон про проходження державного технічного огляду.
Розумів, що даний талон є несправжнім та
його використання є незаконним.

Підсудній
ОСОБА_1 просить справу розглянути без дослідження письмових доказів та допиту
свідків, так як погоджується з усіма
фактичними обставинами справи.

Крім
повного визнання вини самим підсуднім ОСОБА_1.,
його вина повністю доводиться іншими доказами, що містяться у матеріалах кримінальної справи, які в судовому засіданні не
досліджувалися, фактичні дані яких
підсудній не заперечує та не оспорює.

Оцінюючи
зібрані докази у їх сукупності, суд
вважає, що дії підсуднього ОСОБА_1, які виразилися у використанні завідомо
підробленого талона про проходження державного технічного огляд, підпадають під ознаки ч.3 ст.
358 КК

України.

Обираючи
міру покарання підсудньому ОСОБА_1 суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу винного, його молодий вік, те, що
злочини вчинив вперше, повністю визнав
свою вину та щиросердечно розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю
проживання та роботи, а тому вважає
можливим призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.
358 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та призначити покарання у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Міру
запобіжного заходу - - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - до
вступу вироку в законну силу залишити.

Стягнути
з ОСОБА_1 188 грн. 30 коп. витрат за проведення експертизи / а. с. 20 /.

Вирок
може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду напротязі 15 діб
через Теребовлянський районний суд.
Справа № 5-88/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня
2007 року Таращанський районний
суд Київської області в складі: головуючого: Потеряйко С.А. за участю прокурора: Колосова
С.В. при секретарі: Островершенко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тараща
подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в м. Києві
та Київській області про закінчення строку відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області
надійшло подання про закінчення строку відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, на тій підставі, що він за період
іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов'язок
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
протягом встановленого іспитового строку виконував.

Вироком Таращанського районного суду від 16.02.2006 року ОСОБА_1 було
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі
ст.75 КК України з випробуванням 1 рік 6 місяців.

Обговоривши
подання, заслухавши думку прокурора та представника Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області, суд
вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1, оскільки він до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов'язок
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
протягом встановленого іспитового строку виконував.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від
покарання призначеного вироком Таращанського районного суду від
16.02.2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-256
15 жовтня 2008 року Хмільницький
міськрайонний суд
головуючого Альчука П.П.
при секретарі Шандрі К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, безпартійного, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні
одна неповнолітня дитина, не
працюючого, раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ст. 296
року біля 23 години
в приміщенні квфе «ІНФОРМАЦІЯ_2» м. Хмільника, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння безпричинно, грубо порушуючи
громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою
зухвалістю, яка виразилася в спричиненні потерпілому ОСОБА_2 легких тілесних
Підсудній ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2. заявили
клопотання про закриття справи, в зв'язку з тим що вони
примирились, потерпілий до нього
претензій немає, повністю відшкодував завдану шкоду.
просить задоволити клопотання.
Суд вважає можливим
задоволити клопотання, оскільки в судовому засіданні доведено, що
підсудній ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в
скоєному, позитивно характеризується,
вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, повністю
усунув заподіяну шкоду.
ст.ст. 282, 7-1 ч.1 п.2 КПК України, ст.44, 46 КК України, суд, -
кримінальної відповідальності по ст. 296 ч.1
КК України звільнити у зв'язку з примиренням його з потерпілим.
Справу провадженням
відносно ОСОБА_1. підписку про невиїзд
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі
семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: / підпис/

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст.секретар
О.М. Закутій
Справа
№ 1-240/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л.С.

при секретарі Багач
Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда
Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого, проживає в м. Червонограді, АДРЕСА_1, не
судимого відповідно до ст.89 КК України,

по ст. 185 ч.3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. за попередньою змовою з іншою особою
(кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження) в ніч на 09
березня 2007р. через літню кухню проникли в гараж в будинковолодінні
потерпілого ОСОБА_2. по АДРЕСА_2 в м.
Червонограді, звідки таємно викрали головку блоку циліндрів вартістю
900грн. та дві нутрії вартістю 260грн., заподіявши потерпілому матеріальну
шкоду на суму 1 160грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. у пред'явленому
обвинуваченні винність визнав повністю, в повному об'ємі та розмірі
пред'явленого обвинувачення, ствердив, що крадіжка майна потерпілого з його
участю та участю ОСОБА_3. дійсно мала місце. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, учасники процесу погодилися не досліджувати докази в судовому
засіданні.

Винність підсудного в тому, що він таємно, за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням в житло, викрав чуже майно - індивідуальне
майно потерпілого ОСОБА_2. А тому, суд кваліфікує дії підсудного по ст.185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування
заподіяних збитків, думку потерпілого суворо не карати підсудного, суд враховує
як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Суд враховує особу підсудного, попередня судимість якому
погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем
проживання, постійного місця праці не має, працює по цивільно-правовій угоді.

З врахуванням
наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе
без ізоляції його від суспільства, однак в умовах нагляду за ним, із
встановленням йому іспитового строку згідно ст. 75 КК України. Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

2

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України та
призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1.
звільнити, якщо він протягом 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців іспитового
строку не вчинить нового злочину.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, періодично
з'являтися в цей орган на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.
14 августа 2007 года Першотравневый
районный суд Донецкой области
председательствующего судьи Скудина В.Е.
при секретаре Фаустовой Н.Г.
с участием прокурора Шиятого С. М.
представителя УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.Мангуш Першотравневого района представление
Першотравневого межрайонного отделения УИИ УГДУВИН об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей АДРЕСА_1
Приговором Першотравневого районного
суда Донецкой области от 12.07.06 года
осуждена по ст. 310 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
В представлении ставится вопрос об
освобождении осужденной от наказания,
так как она за время испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, повторных
преступлений не совершала, к
административной ответственности не привлекалась.
Выслушав пояснения осужденной, обещавшей впредь преступлений не
совершать, представителя УИИ, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, суд считает,
что ОСОБА_1 возможно
освободить от назначенного ей наказания,
так как она выполнила возложенные на нее судом обязательства, нового преступления не совершила.
Испытательный срок истек.
ст. 408-1 УПК Украины и ст. 78 УК
Украины, суд -
осужденного12.07.07 года Першотравневым районным судом по ст. 310 ч.1 Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год, от назначенного ей наказания - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
1 - п - 624 / 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Автозаводський районний суд
М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна В.П., при
секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Карабаш Ю.О. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської обл., громадянин України, не
одружений, не працює, освіта професійно-технічна, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

в скоєнні
злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у
березні 2003 року отримав, у невстановленої в ході досудового слідства особи,
неправдиву довідку про надання йому другої групи інвалідності, яка була
виготовлена за допомогою коп."ютерної техніки. Після чого, усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер своїх дій та зловживаючи довірою умисно надав цю
довідку до Автозаводського УПФУ м. Кременчука. В результаті чого, отримав другу
групу інвалідності, та в проміжок часу з 19.03.2003 року по 31.05.2006 року
отримуваа пенсію по інвалідності у вигляді щомісячних доплат, чим завдав
Управлінню пенсійного фонду Автозаводського району матеріальної шкоди на
загальну суму 8769,25 грн.

ДІЇ ОСОБА_1, у використанні завідомо підробленої довідки органами
досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 358 ч.3 КК України, по факту
заволодіння коштів шляхом обману та зловживання довірою - за ст.190 ч.1 КК
України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні ним злочину визнав
повністю, пояснивши про мотиви та обставини справи, що відповідають описанню у
вступній частині постанови.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши
матеріали справи приходить до переконання, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненних злочинах, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.3 ст.
358 КК України підлягає закриттю у зв"язку з дійовим каяттям, оскільки
злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до злочинів
невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Крім
того обвинувачений повністю відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується
квитанцією про їх сплату, повністю визнає свою вину та щиро кається в скоєних
злочинах, при проведенні досудового слідства активно сприяв в їх розкритті. За
місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

ОСОБА_1 проти
закриття справи не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7-1, 7-2, 248 КПК України, ст.45
КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК, ч. З ст.358 України - закрити.

Запобіжний захід до набрання постановою законної сили залишити попередню
-підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука
протягом семи діб з дня проголошення.
Дело № 1-437- 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи :
При секретаре : Брайко И.В.
С участием прокурора : Науменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.1. ст.121 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1, в открытом судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора,
потерпевшей, суд, считает, что заявленное ходатайство подсудимого, подлежит
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1, оснований к
обязательному участию по делу защиты,
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273;
296 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г. Попов
Справа
№1-183/2008 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Дічакової Т.І.
при секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Велика Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Горлівка, Донецької області, росіянки, громадянки України, освіта
середня, пенсіонерки, одруженої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.310 ч 1 КК України,
ОСОБА_1 на протязі часу з квітня 2008 року по 27.06.08
року в с.Борозенське В.Олександрівського району за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 в палісаднику своєї присадибної ділянки без передбаченого дозволу,
незаконно вирощувала рослини маку у кількості 140 кущів, які, згідно висновку
експертизи від 27.08.08 р. визнано нарковмісними рослинами виду мак снотворний,
обіг яких допускається для промислових цілей, та який 27.06.08 р. було вилучено
працівниками міліції.
Допитана в судовому засіданні в
якості підсудної ОСОБА_1вину визнала повністю, щиро розкаялась. Пояснила, що дійсно,
вона вирощувала в дворі кущі маку для особистих цілей.
Крім її показань вина
підсудної доказана і підтверджується:
протоколом огляду місця
події, з якого вбачається, що АДРЕСА_1 в дворі на клумбі, де росте клубніка,
Гладіолуси, рози, ромашка, часник виявлено і вилучено 140 кущів маку (а.с.
ОСОБА_2, який пояснив, що у них у дворі дружина ОСОБА_1 поряд з полуницею, часником та квітами вирощувала мак для своїх
цілей - пояснила, що збере насіння і буде
використовувати у випічці. Кущі маку були вилучені працівниками міліції; висновком експерта, згідно якого, надані на
дослідження рослини є нарковмісними рослинами виду мак снодійний, обіг
яких допускається для промислових цілей (а.с. 38); - постановою про визнання речовим доказом і
долучення до справи як речового доказу (а.с.4).
Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 310 ч 1 КК
України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості понад 100
При визначенні виду та міри
покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудної.
ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Вчинення злочину вперше, щире каяття, похилий вік - обставини, що пом'якшують покарання.
Обставин, обтяжуючих
покарання судом не встановлено.
обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від
суспільства з застосуванням покарання у вигляді штрафу. Позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
засудив:
310 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили
залишити підписку про невиїзд.
з ОСОБА_1 на користь держави 304,98 грн.
доказ - 140 кущів маку-знищити.
На вирок може бути подано апеляцію
до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
СУДДЯ Т.І.ДІЧАКОВА