№ 1-159/07
08 июня 2007 года Константиновский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего Мудрецкого Р.В.
при секретаре Максимовой Н.А.
с участием прокурора Карун
Н.А., Мединцева С. А.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.ОСОБА_4 Донецкой области дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Славута Хмельницкой области, русского,
гражданина Украины, со средним
техническим образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренных ст. 286ч.1 УК Украины, -
11 марта 2005 года примерно в 16 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем
„ЗИЛ-131" г/н НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_5 в присутствии последнего двигался по автодороге
„Славянск-Донецк-Мариуполь" со стороны г.Донецка в направлении г.Славянска
в Константиновском районе Донецкой области,
где, проезжая участок проезжей
части в районе остановки общественного транспорта „Бересток", расположенной
вдоль указанной автодороги, находясь на
правой полосе для движения в близи места для разворота, остановился,
после чего, действуя в нарушение
требований п.п.1.5, 9.2„б", 9.4, 10.1, 10.4 Правил Дорожного движения
Украины, утвержденных постановлением Кабинета
Министров Украины от 31.12.1993 года
№ 1094, введенных в действие с 01.05.1994
года с изменениями и
дополнениями, которые предписывают:
- п. 1.5 «Действия либо бездействия участников
дорожного движения и прочих лиц
опасность или препятствия для движения,
здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п.9.2 «Водитель обязан подавать сигналы
световыми указателями поворота
б) перед перестроением,
поворотом или разворотом»;
- п.9.4 «Подавать сигнал указателями поворота
или рукой необходимо
заблаговременно до начала
маневра (с учетом скорости движения), но
не менее 50-100 м. в
населенных пунктах и за
150-200м. вне их и прекращать немедленно
после его завершения
(подачу сигнала рукой
следует закончить непосредственно перед началом выполнения
запрещается подавать, если он может быть
не понятым для других
участников движения.
Подача предупреждающего сигнала не дает водителю преимущество и
не освобождает его от
принятия мер предосторожности»;
- п. 10.1 «Перед началом движения, перестроения и другим изменением направления
водитель должен убедиться в том, что это
будет безопасным и не создаст
другим участникам движения»;
- п. 10.4 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен
заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части,
движения в этом направлении, кроме
случаев, когда осуществляется
поворот при въезде на
перекресток, где организовано круговое
движение, направление
дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение
возможно лишь в одном
направлении, установленном конфигурацией
дорожными знаками либо
разметкой. Водитель, выполняющий поворот
соответствующего крайнего положения на проезжей части данного
направления, должен уступить дорогу встречным транспортным
выполнении этих меневров
не из крайнего левого положения на проезжей части - и
попутным средствам»,
будучи участником дорожного
движения, объективно наблюдая, что в попутном направлении сзади движется
транспортное средство: автомобиль «Шкода» гн НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_2, имея реальную возможность
предотвратить наступление событий дорожно-транспортного происшествия, находясь на правой полосе движения, перед началом движения и изменением
направления движения, в частности
осуществления маневр левого разворота в разрыве разделительного газона для
выезда в противоположное направление,
своими действиями стал создавать опасность для движения, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье
граждан, а именно, не подал световой сигнал соответствующего
направления, не убедился, что это будет безопасным и не создаст
препятствий другим участникам движения,
не правильно оценив дорожную обстановку,
стал осуществлять маневр левого разворота, не уступив при этом дорогу, двигавшемуся в попутном ему направлении
автомобилю «Шкода» г/н/ НОМЕР_2
под управлением водителя ОСОБА_2 и таким образом допустил столкновение с
указанным автомобилем.
В результате данного происшествия
водителю автомобиля «Шкода» г/н НОМЕР_2
ОСОБА_2 были причинены: рана нижней губы,
закрытая черепно-мозговая травма,
сотрясение головного мозга,
перелом дна вертлужной впадины справа,
относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше
21-го дня. Нарушение водителем ОСОБА_4 п.п.1.5, 9.2, 9.4,
дорожного движения Украины находятся в прямой причиной связи с наступлением
события данного дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде
причинения потерпевшему указанных телесных повреждений.
Подсудимый ОСОБА_4 в
судебном заседании свою вину в объеме,
установленном в приговоре не признал и суду пояснил, что 11.03.2005 года он, управляя автомобилем «ЗИЛ-131», принадлежащим ОСОБА_5 в его присутствии
двигался по автодороге «Донецк-Славянск-Мариуполь» в направлении
г.Славянск, где в районе остановки «Бересток»
выполнить левый разворот. При этом,
двигаясь перед разворотом в крайнем левом ряду, он включил левый поворот и стал принимать
вправо, выезжая для осуществления
маневра в крайний правый ряд, т.к. в
силу габаритов автомобиля указанный маневр невозможно совершить с крайнего левого
ряда. В этот момент он увидел, что его
догнал автомобиль ЗИЛ-130, двигавшийся в
попутном направлении в крайнем правом ряду,
который, подъехав к месту
разворота, стал осуществлять маневр
левого разворота с крайнего левого ряда для движения, после чего,
он «под его прикрытием», почти
одновременно стал также осуществлять левый разворот с крайнего правого ряда для
движения, при этом он посмотрел в
зеркало заднего вида, но попутных
автомобилей, которым необходимо было
уступить дорогу для движения он не видел. При всем этом постоянно был включен
левый поворот его автомобиля. В то время,
когда он вошел в поворот, то
услышал удар, после чего увидел, что в его автомобиль, примерно в районе второй оси врезался
автомобиль «Шкода» под управлением потерпевшего ОСОБА_2 Считал, также,
что его вины в совершении ДТП нет,
т.к. в силу того, что его не
пригласили для проведения повторного воспроизведения и данные, положенные в основу заключения эксперта взяты
только со слов потерпевшего. Считал необоснованными выводы эксперта, о том,
что потерпевший не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Несмотря на непризнание вины
подсудимым ОСОБА_4, его виновность в
объеме, установленном в приговоре
подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, который пояснил, что 11.03.2005 года на автомобиле «Шкода» г/н НОМЕР_2 он двигался из г.Донецка по
автодороге Славянск-Донецк-Мариуполь в сторону г.Славянска, в то время,
как в районе остановки «Бересток» в Константиновском
районе, двигаясь в левом ряду для движения
со скоростью примерно 90 км/час, опередив автомобиль «Таврия», который двигался в правом ряду для
движения, он, примерно за 150 м увидел, что впереди него в левом ряду для движения
движется автомобиль ЗИЛ 130 с
включенным левым поворотом, а в правом
ряду для движения в попутном направлении автомобиль ЗИЛ-131 без включенных
поворотов на очень низкой скорости таким образом, что правые колеса выходили за пределы
дорожной части. Оценивая дорожную обстановку,
он не предполагал, что автомобиль
ЗИЛ-131 станет осуществлять левый разворот. Двигаясь далее, увидел,
что автомобиль ЗИЛ-130 осуществил левый разворот, а автомобиль ЗИЛ-131 также стал поворачивать
влево, пересекая ему проезжую часть.
Нажав на тормоз, он пытался остановить
свой автомобиль, но т.к. расстояние было
недостаточно, врезался в средний мост
автомобиля ЗИЛ-131, в результате чего
получил телесные повреждения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что автомобиль ЗИЛ-131 принадлежит ему. 11.03.2005
года он попросил своего
бывшего работника ОСОБА_4проверить автомобиль и произвести его текущее
обслуживание. После того как это было выполнено они поехали по
г.Коснтантиновке, при этом Воедилов
управлял автомобилем, а он сидел на
пассажирском сидении. Двигаясь по автодороге Славянск-Донецк-Мариуполь у
остановки «Бересток» необходимо
было выполнить левый разворот, для
чего, учитывая габариты автомобиля, Воедилов,
включив левый поворот принял вправо,
в то время, как проезжая по левой
полосе для движения их автомобиль догнал автомобиль ЗИЛ-130 и также стал
выполнять левый разворот. Воедилов спустя незначительное время стал выполнять
левый разворот и, пересекая дорогу, почувствовали удар. Выйдя, увидел,
что в их автомобиль врезался автомобиль «Шкода».
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 11.03.2005 года двигался на автомобиле ЗИЛ-130
под управлением водителя ОСОБА_7 по автодороге «Славянск-Донецк-Мариуполь, в то время,
как, подъезжая к остановке «Бересток»
района, им необходимо было выполнить левый разворот. Для этого, ОСОБА_7 включил левый поворот и начал маневр.
В это время он заметил, что в нише
остановки «Бересток» стоит
автомобиль ЗИЛ -131 с
включенным левым поворотом. Он сделал
вывод, что он также хочет выполнить
маневр левого разворота, но не
может, его выполнить с левого ряда в
силу своих габаритов. Выполнив левый разворот,
он услышал, удар и увидел, что автомобиль «Шкода», которая двигалась в попутном им направлении
до разворота врезалась в автомобиль ЗИЛ-131,
который пересекал проезжую часть,
выполняя левый разворот.
Аналогичные показания дал, будучи допрошенный в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_7 В.В. (л.д.72),
показания которого оглашены в судебном заседании в связи с его смертью.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_8, который пояснил, что 11.03.2005 года на автомобиле «Таврия» двигался
в правом ряду со скоротсью примерно 60-70 км/ч по автодороге
Славянск-Донецк-Мариуполь. Подъезжая к остановке «Бересток» Константиновского района впереди
что один автомобиль ЗИЛ выполняет левый разворот с крайнего левого
ряда, а второй без включенного лівого
одновременно с ним также стал выполнять левый разворот с крайнего правого ряда
для движения. В это время его обогнал автомобиль «Шкода» по левому ряду для
движения и далее он увидел, что
автомобиль Шкода врезался в автомобиль ЗИЛ-131,
который осуществлял левый разворот с правой полосы для движения.
Поскольку последний автомобиль ЗИЛ осуществлял левый разворот с правой полосы
для движения, то ему также пришлось
съехать с дороги, приняв в право, после чего он остановился.
Протоколом осмотра места происшествия
от 11.03.2005 года, согласно которого зафиксировано место
совершения дорожно-транспортного происшествия,
расположение автомобилей после совершения ДТП, повреждения автомобилей (л.д.3-6);
Протоколами осмотра автомобилей от 11.03.2005
года, согласно которого установлены повреждения
автомобиля (л.д.7-15);
Протоколами воспроизведений
обстановки и обстоятельств событий с участием: свидетеля Тимченкова Е.К.
(л.д.73); свидетеля ОСОБА_5 (л.д.74); потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.75; 151-157);
ОСОБА_4(л.д.78), в ходе которого указанные лица на месте
подтвердили свои пояснения, а при
воспроизведении с участием потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 151 -157) произведены соответствующие замеры.
Заключениями автотехнической
экспертизы №281 от
31 мая 2005 года (л.д.87-90), согласно которого в рассматриваемой ситуации
автомобиль ЗИЛ - 131 гос.
управлением ОСОБА_4, осуществляя движение
по автодороге перед выполнением маневра разворота в разрыве разделительного
газона должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.2,
9.4, 10.1, 10.4 Правил
дорожного движения. Водитель автомобиля Шкода ОСОБА_2 должен был действовать в
соответствии с требованиями п.12.3 Правил
дорожного движения, согласно которым в
случае возникновения опасности для движения,
которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Техническая
возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля ЗИЛ-131 Воедилова
зависела от выполнения ним требований п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Шкода» ОСОБА_2 в
зависимости от заданных параметров располагал технической возможностью
предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Заключением дополнительной
автотехнической экспертизы №416 от
21.06.2006 ода, выводы которой аналогичны выводам экспертизы №281 от 31 мая 2005 года,
а также согласно выводам которой в условиях данного происшествия, принимая во внимание данные, получены в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий (л.д.151-158) водитель автомобиля «Шкода» ОСОБА_2 не имел
технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с
остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля ЗИЛ-131 под управлением
Заключением судебно-медицинской
экспертизы №64 от
01.07.2005 года, согласно которому имеющиеся у ОСОБА_2 рана
нижней губы, закрытая черепно-мозговая
травма по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья; имеющийся у него перелом дна вертлужной впадины
справа, образовались от действия тупого
предмета или ударе о таковой и относится относятся к повреждениям средней
степени тяжести, как требующие для
своего лечения свыше 21-го дня. (л.д.111-112);
Суд не принимает во
внимание показания подсудимого ОСОБА_4,
считает их как избранный ним способ защиты в части, что он не видел идущий за ним автомобиль
«Шкода», поскольку это не освобождает
его от уголовной ответственности, т.к.
он, как участник дорожного движения
должен следить за дорожной обстановкой и своевременно реагировать на ее
изменения, также не принимает во
внимание его показания в части,
что, перед осуществлением маневра
левого разворота он своевременно включил левый поворот, т.к. данные утверждения противоречат
показаниям потерпевшего ОСОБА_2,
свидетеля ОСОБА_8, которые
двигались за автомобилем ЗИЛ-131 под его управлением и как
никто лучше зафиксировали
дорожную обстановку, учитывая, что свидетель Пашковский Е.Н. вынужден был
также съехать на обочину. По этим же причина суд не принимает во внимание и показания
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в
части, что левый поворот на автомобиле
ЗИЛ-131 под управлением ОСОБА_4перед маневром был включен. Судом в части оценки
возможности у водителя автомобиля «Шкода» ОСОБА_2 предотвратить столкновение
путем торможения вплоть до полной остановки принимаются во внимание выводы
заключения эксперта №416 от
(л.д.162-164). поскольку
в его основу положено воспроизведение с участие ОСОБА_2 (151-158) -непосредственного участника и
очевидца дорожно-транспортного происшествия,
в ходе которого на месте детальным образом были произведены все
необходимые для производства экспертизы замеры,
которые соответствуют его пояснениям,
изложенным выше доказательствам.
При этом, суд учитывая, обстоятельства происшествия, что указанные в приговоре события произошли в
очень короткий промежуток времени,
то, что ОСОБА_4 утверждает, что не видел автомобиль «Шкода» перед маневром
левого разворота, а следовательно в силу
этого не мог соответственно отреагировать на создавшуюся дорожную обстановку, считает,
что действия ОСОБА_4находятся в причинной связи с наступлением
дорожно-транспортного происшествия, что
говорит о наличии в его действиях состава преступления.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4следует
квалифицировать по ст. 286ч. 1 УК Украины, т.к. он,
управляя транспортным средством,
нарушил требования правил безопасности дорожного движения, что причинило потерпевшему средней степени
тяжести телесные повреждения.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ним преступления, данные о личности подсудимого.
ОСОБА_4 ранее не судим, женат,
не работает, по месту жительства
характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного
преступления, учитывая материальное
положение виновного, суд считает, что для исправления осужденного достаточно
применить меру наказания в виде штрафа а также с учетом того, что подсудимый по профессии водитель и это
может быть его источником дохода,
то, что он с места происшествия
не скрывался, оказал потерпевшему первую
необходимую помощью суд считает возможным назначить наказание без лишения права
управления транспортным средством.
На основании п. «г» ст. 1,
ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года ОСОБА_4 подлежит освобождению от
наказания, поскольку достиг возраста
возражает против применения в отношении него положений Закона Украины «Об
Гражданский иск в установленном законом порядке по делу
не заявлен. Имеющиеся по делу судебные издержки в виде затрат на проведение
автотехнических экспертиз (л.д.35, 85-86) в сумме 348 грн. 72 коп. подлежат взысканию с подсудимого
ОСОБА_4в доход государства.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным и
подвергнуть наказанию по ст. 286ч.1 УК
Украины в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот
пятьдесят) гривен без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании п. «г» ст. 1,
ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года освободить ОСОБА_4 от
назначенного наказания.
осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в доход государства
судебные издержки в сумме 348 (триста
сорок восемь) гривен 72 копеек.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Константиновский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
совещательной комнате.