Номер провадження: 11-кп/785/698/15
Номер справи місцевого суду: 521/3260/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

та його адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, громадянин України, з середньою освітою, працюючого сторожем в ЖБК Дружба- 2014, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- в 2002 році за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- в 2008 році за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1,6 року;

- в 2011 році за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання,

- за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 18.08.2014 року, о 01 годині 07 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину Копійка у місті Одесі, вул. Варненська 16-Б., будучи переконаний в тому, що ніхто з оточуючих не усвідомлює протиправний характер його дій, обрав предметом свого злочинного посягання, продукти харчування на загальною вартістю 390,75 гривень, які поклав до поліетиленового пакету та не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з магазину де був зупинений співробітниками охорони, тобто не зміг довести свій злочинний намір до кінця по незалежним від нього причинам.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин справи, просить з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, змінити вирок, і призначити покарання його підзахисному, не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, й правова кваліфікація дій обвинуваченого за 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє. У зв`язку з відсутністю апеляції прокурора колегія суддів не може висловитися і по поводу виправленої районним судом описки.

Що стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги, воно призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про особу.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання врахував ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічні злочинні дії по даній справі, а також його характеристику, що він працює та відсутність матеріальної шкоди.

Також, судом обґрунтовано визнано обставиною, що пом`якшує підозрюваному покарання - щире каяття, визнання своєї вини, сприяння розслідуванню справи, та обставиною, яка його обтяжує - рецидив злочинів.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене ОСОБА_7 покарання є законним і справедливим, а тому доводи його адвоката про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 19 березня 2015 року, в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4