Справа № 511/2744/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/260/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014року слідчий ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З поданого клопотання вбачається, що 15.09.2014 р. в вечірній час ОСОБА_5 , знаходився за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який перебував в гостях, розпивали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 взяв кухонний ніж та, діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар зазначеним ножем по тілу ОСОБА_6 , в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальний злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України, що кваліфікується, як навмисне тяжке тілесне ушкодження.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судово-медичних досліджень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обгрунтовучи необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 15.09.2014року відомості про вчинення зазначеного кримінального злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України, навмисне тяжке тілесне ушкодження.

При виконанні слідчих дій, 15.09.2014 р. під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений кухонний ніж, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, 15.09.2014 р. при затриманні ОСОБА_5 та проведенні обшуку затриманого був вилучений гольф у чорну та сіру смугу, в який був одягнений затриманий, на якому виявлені плями бурого кольору, схожі з кров`ю.

На думку досудового слідства своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кухонний ніж та чоловічий гольф у сіру та чорну смуги.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1