overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело 206/5556/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.02.2015года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
защитника потерпевшего ОСОБА_6
общественного защитника ОСОБА_7
рассмотрев ходатайства потерпевшего и защитника потерпевшего по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст.115 УК Украины и ОСОБА_9 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины, суд
В судебном заседании защитник потерпевшего заявила ходатайства об изменении меры пресечения на содержание под стражей обоим подсудимым ссылаясь на то, что подсудимыми совершены преступления, наказания за которые предусмотрены в виде лишения свободы более трех лет.
Ранее потерпевший также заявлял в судебном заседании аналогичное письменное ходатайство, ссылаясь на то, что подсудимый может повлиять на показания свидетелей и иных участников процесса, а также уклониться от суда. При избрании меры пресечения судом не учтены тяжесть преступлений и то, что они не раскаялись в содеянном.
Выслушав прокурора, которая поддержала заявленное ходатайство, мнение защитников и подсудимых, которые возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на определение Апелляционного суда, суд считает необходимым отклонить заявленное ходатайство по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело рассматривается продолжительное время, подсудимые ранее содержались под стражей и в отношении них отменен оправдательный приговор.
Подсудимые выполняют требования суда, являются в судебные заседания и не влияют на свидетелей.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда в определении указала о возможности изменения меры пресечения при наличии оснований.
Суд не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения подписки о невыезде на содержание под стражей.
В соответствии с ч.2 ст.165 УПК Украины (1960г.) замена одной меры пресечения другой или его отмена, изменение или отмена обязанностей, предусмотренных ст.149-1 УПК Украины, положенных на лицо, осуществляется судом с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.165 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 165-165-2, 274, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд-
Ходатайство потерпевшего и защитника потерпевшего об изменении подсудимым ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст.115 УК Украины и ОСОБА_9 , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины меры пресечения подписки о невыезде на содержание под стражей отклонить.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставить подписку о невыезде.
СУДЬЯ ОСОБА_1
Дело № 206/695/15-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2015 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
представителя гражданского истца ОСОБА_5
рассмотрев ходатайство защитника ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -
В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что она имеет на иждивении родителей преклонного возраста, которые нуждаються в лечении, а она состоит на учете у врача терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь 3стадии.
Выслушав мнение прокурора, подсудимой, адвоката и представителя гражданского истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 165 УПК Украины, мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее примененной мере пресечения.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения учитывается тяжесть преступления, возраст лица, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, что характеризуют личность.
Данные требования закона были учтены судом при первоначальном разрешении вопроса об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей, а существенных новых оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 155, 165, 296 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать защитнику подсудимой ОСОБА_4 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Справа № 206/2088/15-к
1-кс/206/195/15
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Самарського району м.Дніпропетровська про невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Самарського району м.Дніпропетровська про невнесення відомостей в ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Самарського району м.Дніпропетровська про невнесення відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 5 травня 2015р. о 14год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, прокурора Самарського району м.Дніпропетровська та слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

До судового засідання надати слідчому Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження та письмові пояснення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 206/2017/15-к
Провадження № 1-кп/206/140/15
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000075 від 21.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15год. 25.05.2015 року в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2675/15-к
Провадження № 1-кп/206/173/15
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000827 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000827 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015року о 09 год., в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3051/15-к
1-кс/206/308/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Самарського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність Самарського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Самарського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 червня 2015р. о 17год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, прокурора Самарського району м.Дніпропетровська, начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальника слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

До судового засідання надати прокурору Самарського району м.Дніпропетровська матеріали заяви від 11.06.2015р. про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та письмові пояснення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 206/3230/15-к
Провадження № 1-в/206/313/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 23.06.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком від 23.06.2014 року Самарського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
Індустріальною МВ Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник КВІ підтримала клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Індустріального МВ КВІ та думку прокурора, які підтримали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, наступне.
Засуджений ОСОБА_5 , в період випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Обов`язки, покладені на нього вироком суду, засуджений виконав.

Іспитовий строк, призначений засудженому вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2014 року, закінчився 23.06.2015 року.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2141/14-к
Провадження №1-в/0274/390/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо особи прізвище якої неможливо визначити, -

встановив:

Начальник Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд щодо особи, прізвище якої (дослівно переписано з подання) у вступній частині ОСОБА_2 , мотивувальній- ОСОБА_2 , резолютивній - ОСОБА_3 .
При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказане подання не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме у ньому відсутні данні які дозволяють ідентифікувати особу, щодо якої порушується питання про встановлення адміністративного нагляду.

Так, у поданні міститься три варіанти прізвища особи, якій просять встановити адміністративний нагляд - у вступній частині ОСОБА_2 , мотивувальній - ОСОБА_2 , резолютивній - ОСОБА_3 . Сімейний стан, наявність утриманців також внесені з помилками.

Окрім цього, у поданні належним чином не обгрунтовано необхідність встановлення адміністративного нагляду із запропонованими обмеженнями, не долучено копії вироку.
У зв`язку з вище викладеним, керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

постановив:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно особи прізвище якої неможливо визначити повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-263/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., при секретарі Косюченко О.В. за участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши подання старшого слідчого СВ Бердичівського MB УМВС в Житомирській області про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ДП «Рітм» водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

встановив:

Згідно подання, 27.11.2010 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №3, що по вулиці Будьонного м. Бердичева незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою у висушеному стані 9,057 грам громадянину ОСОБА_2 за 50 гривень, який був вилучений у останнього працівниками міліції після його придбання.

Слідчий звернувся з поданням про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою. Прокурор подання підтримав.

Сам підозрюваний себе винним визнав та щиро розкаявся у вчиненому.. Дослідивши матеріали кримінальної справи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи , не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 148-150, 165 , 155 КПК

України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні подання слідчого Бердичівського MB УМВС про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє постанови.

Суддя
Справа № 5-902/10
Постанова

Іменем України

24.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

15 листопада 2010 року о 2 годині під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 (сто) гривень однією купюрою серії АБ № 7035297.

Як вбачається з письмових пояснень засуджений факт вилучення у нього вищевказаних грошей не заперечив.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 102 від 15 листопада 2010 року, рапорти працівників колонії, письмове пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених грошей в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучені працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 100 (сто) гривень однією купюрою серії АБ № 7035297, передати в дохід держави.

Суддя:
Справа № 5-888/10
Постанова

Іменем України

07.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Миколаєнка С.Г., представника БВЦ № 108 - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до засудження непрацюючого, раніше несудимого.

Засудженого 16 березня 2005 р. Лугинським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч. З, 311 ч.З, 317 ч.2, 70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.10 р. згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 9 місяців 30 днів обмеження волі.

Початок строку : 23.04.2004 року.(для позбавлення волі) Початок строку: 06.07.2010 року (для обмеження волі). Кінець строку: 15.04.2013 року.

встановив:

Засуджений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 з 06.07.10 р. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 6 заохочень та 1 стягнення, яке зняте та погашене у встановленому законом порядку, у скоєному злочині розкаюється. Станом на 23.04.10 р. відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш м"яким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно до ст.82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у виді виправних робіт

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання - 2 роки 4 місяці 8 днів на 2 (два) роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-50/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1, за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1734/93, порушену по факту крадіжки майна з кімнати відпочинку рихтувального цеху АТ "Лада-Сервіс", за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

27 грудня 1993 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з кімнати відпочинку рихтувального цеху АТ "Лада-Сервіс" за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в період з 17 по 20 грудня 1993 року невідома особа скоїла крадіжку майна з кімнати відпочинку рихтувального цеху АТ "Лада-Сервіс" на загальну суму 500 тис. карбованців. 27 грудня 1993 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

27 лютого 1994 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відпсвідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1734/93, порушену по факту крадіжки майна з кімнати відпочинку рихтувального цеху АТ "Лада-Сервіс" за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через| Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: