Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Тельнікової
І.Г.,

суддів Лагнюка
М.М., Суржка А.В.,

при секретарі Сідько В.В.

розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене до
ЄРДР за № 001235 за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Іллічівська, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України,

за участю прокурора Сорокіної О.А.,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
13 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі захисник ставить
питання про скасування ухвали
апеляційного суду та призначення
нового розгляду в суді апеляційної
інстанції, посилаючись на істотні
порушення кримінального
процесуального закону, оскільки суд
апеляційної інстанції не надав йому
слова в дебатах, чим позбавив
засудженого права на справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який заперечував проти
задоволення скарги, обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Вироком Іллічівського міського суду
Одеської області від 2 грудня 2013 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України
на 2 роки позбавлення волі.

Вирішені питання про речові докази та
судові витрати у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 13 лютого 2014 року вирок суду
залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що він 18 липня 2013 року,
перебуваючи у м. Іллічівськ, незаконно,
без мети збуту, для власного вживання
придбав 1,5 мл особливо небезпечного
наркотичного засобу, обіг якого
заборонено, - опію ацетильованого,
масою 0,048 г за сухим залишком, який
незаконно зберігав при собі до його
затримання о 18 год. 10 хв. цього ж дня.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 та кваліфікація його дій
захисником в касаційному порядку не
оскаржуються.

Що стосується доводів захисника про
істотні порушення вимог кримінального
процесуального закону судом
апеляційної інстанції, то колегія
суддів вважає наступне.

Як убачається з матеріалів
кримінального провадження, при
розгляді справи судом апеляційної
інстанції судове слідство не
проводилося.

З журналу судового засідання
апеляційного суду (а. с. 145) видно, що
захисник ОСОБА_3 брав участь розгляді
справи судом апеляційної інстанції,
під час якого він підтримав подану
апеляцію, дав пояснення по суті
апеляційної скарги, відповідав на
питання.

За процедурою судового розгляду,
відповідно до ч. 3 ст. 363 КПК України, суд
переходить до судових дебатів після
закінчення з'ясування обставин та
перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 412 КПК України
істотними порушеннями вимог
кримінального процесуального закону є
такі порушення вимог цього Кодексу, які
перешкодили чи могли перешкодити суду
ухвалити законне та обґрунтоване
судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі
підлягає скасуванню, якщо:

1) за наявності підстав для закриття
судом провадження в кримінальній
справі його не було закрито;

2) судове рішення ухвалено незаконним
складом суду;

3) судове провадження здійснено за
відсутності обвинуваченого, крім
випадків, передбачених статтею 381 цього
Кодексу, або прокурора, крім випадків,
коли його участь не є обов'язковою;

4) судове провадження здійснено за
відсутності захисника, якщо його
участь є обов'язковою;

5) судове провадження здійснено за
відсутності потерпілого, належним
чином не повідомленого про дату, час і
місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній
журнал судового засідання або
технічний носій інформації, на якому
зафіксовано судове провадження в суді
першої інстанції.

Вказане захисником порушення не є
істотним, оскільки воно не вплинуло на
правильність та обґрунтованість
прийнятого рішення і не входить до
переліку підстав для безумовного
скасування судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дотримався вимог закону при перегляді
вироку в апеляційному порядку,
використав надані йому процесуальні
можливості для перевірки судового
рішення першої інстанції, його ухвала
відповідає вимогам ст. 419 КПК України,
не містить підстав, передбачених ст. 438
КПК України, для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 13 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну
скаргу захисника ОСОБА_2 без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.Г.Тельнікова М.М.Лагнюк А.В.Суржок