overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-50/2007р.
ПОСТАНОВА

29 грудня
2007р.
м.Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області:

головуючого
суду: Іванчук В.М.

при
секретарі: Зарицька
М.Н.

з участю
прокурора: Небилович А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська подання Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Монастириського районного суду від 29 грудня 2006р. ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України і засуджену
до 2 р. позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор
Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ направив в суд подання про звільнення
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається
на те, що під час іспитового строку засуджена нового злочину не вчиняла, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем
проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені
судом,
відповідно до ст. 76 КК України виконала.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ та ОСОБА_1, які
подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до
закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку, перевіривши матеріали особової справи на ОСОБА_1, суд вважає за можливе
подання задовольнити виходячи із наступного:

Відповідно до
ст. 78 ч.1 КК України, після
закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в
судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджена під час
іспитового строку нового злочину не вчинила, характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на неї вироком суду від 29.12.2006р. виконала, а тому може
бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.
408 ч.1 КПК України, ст. 78
ч.1 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працює, звільнити від
призначеного Монастириським районним судом 29 грудня 2006р. покарання у вигляді
позбавлення волі.

Суддя:
Справа
№4-12/2008 р.
ПОСТАНОВА

про
проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка 30
січня 2008 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Стальніков В.М., розглянувши подання
дільничного інспектора міліції Новоукраїнського РВ УМВС лейтенанта
міліції Сергієнка Я.Г.,узгодженого з прокурорм Новоукраїнського району про
проведення огляду домоволодіння, присадибної ділянки та господарських
приміщень, що належать гр.ОСОБА_1, 1970 року народження та розташовані в
с.Рівне Новоукраїнського району АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У СДІМ Новоукраїнського РВ УМВС
надійшла інформація від жителів с.Рівне Новоукраїнського району про те, що гр.
ОСОБА_1, в своєму домоволодінні, розташованому в с.Рівне Новоукраїнського
району АДРЕСА_1, займається операціями із брухтом кольорових та чорних металів
без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством, що підпадає під дію кримінального законодавства та
містить ознаки злочину, передбаченого ст.213 КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд
винести постанову про проведення огляду присадибних ділянок, домоволодіння та
господарських приміщень, що належать гр.ОСОБА_1, 1970 року народження та
розташовані в с.Рівне Новоукраїнського району АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ч.5 ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС
задовольнити. Доручити працівникам міліції Новоукраїнського РВ УМВС в
Кіровоградській області провести огляд присадибних ділянок, домоволодіння та господарських
приміщень, що належать гр.ОСОБА_1, 1970 року народження та розташовані в
с.Рівне Новоукраїнського району АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського

районного
суду Стальніков
В.М.
Справа 4-35/2008р.
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,
розглянувши подання слідчого
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Широке Снігурівського району
Миколаївської області,

Встановив:

18 січня 2002
року приблизно о 18 годині невідомі особи шляхом вільного доступу прониклив домоволодіння гр.-на ОСОБА_2 в м.Снігурівка по вул.. Чайковського, 78,
звідки викрали належне потерпілому майно, завдавши матеріальної шкоди на суму близько 2000 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області 29 січня 2002
року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3
КК України.

В процесі досудового слідства при
проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що викрадене
може
знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 в м.
Снігурівка.

У поданні слідчий просить дати згоду
на проведення в житловому будинку та господарських спорудах за місцями
проживання громадянина ОСОБА_1

Вислухавши слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про
можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викраденого майна,
що має
значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.177 КПК України,

П О
С Т А Н О В И В:

Дати згоду на проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Широке
Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Дело №1-20/2008г.
2008г. Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кирс Верхнекамского района
Кировской области, образование среднее, судимого 19.09.07г. Боровским районным
судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины сроком на
1 год, проживающего п. Боровая
АДРЕСА_1 Боровского района Харьковской
области - по ст. 162 ч. 1 УК Украины
2007г. ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 22 часов
пришел к домовладению ОСОБА_2. В п. Боровая по АДРЕСА_2 путем разбития оконного
стекла проник в дом гр-на ОСОБА_2. где стал употреблять принесенные с
собой спиртные напитки,
совершив действия нарушающие неприкосновенность жилища.
В судебном
заседании ОСОБА_1. Пояснил, что проник в
дом разбив оконное стекло т.к. думал, что хозяин дома спит.
ОСОБА_2. Пояснил, что в доме он проживает сам. В это время он находился у брата
в соседнем доме, от жены брата узнал, что в спальне его дома горит свет.
Совместно с братом ОСОБА_3 они пошли к
дому, и когда вошли в него, увидели ОСОБА_1 Который сидел за столом и
употреблял спиртные напитки. Окна в доме были разбиты.
показания дали ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч.
1 ст. 162 УК Украины как незаконное проникновение в жилище, либо иные действия
граждан, нарушающие неприкосновенность жилища.
ОСОБА_1 не представляют большой общественной опасности и наказание может быть
назначено в виде штрафа.
основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины и подвергнуть штрафу в
пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 избрать
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
приговор суда может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в 15
дневный срок с момента оглашения приговора
через Боровской райсуд.
Председательствующий -
судья
Справа №1-170/2007р. ПОСТАНОВА
26 березня 2007 року Суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської
області Саган В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ст..
125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2,-
22.03.2007 року скаржниця ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою в якій
просить порушити кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 та притягнути його до кримінальної відповідальності за споєння злочину, посилаючись на те, що ОСОБА_2. з причин
особистих неприязних стосунків, що виникли з питання розподілу майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя, діючи умисно, наніс ОСОБА_1. безліч
ударів руками та ногами в різні частини тіла. В результаті злочинних дій ОСОБА_1. були спричинені легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров"я.
Відповідно до ст. 6 п. 11 КПК України, кримінальну справу не може бути
порушено, якщо про відмову в порушенні справи по
том ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого,
скаржницею ОСОБА_1. матеріалів до суду, 29.01.2007 року Начальником Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2. Таким
чином дана обставина виключає провадження в кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 6 п.11 КПК України, суд -
ОСОБА_1про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.
125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанова протягом 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд.
Дело №4-162/2007
13 апреля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
С.М., рассмотрев мате­риалы по представлению следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской об­ласти
о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1
Следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бердянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_1
Из представления следует, что
Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области зарегистрирован материал о
том, что ОСОБА_1 занимается незаконным оборотом наркоти­ческих средств.
Указанные обстоятельства явились основанием для представления о
проведении осмотра по месту
Изучив материалы, суд приходит к выводу об
обоснованности представления, наличии оснований
для вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных помещений к нему
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего в АДРЕСА_1
направить для исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-625/ 07
П О С Т А Н О В А

07
грудня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді Євтушенко Т.І.,

При
секретарі Антошко Т.А.,

З участю
прокурора - Саврової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання
Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась у м. Шостка Сумської області, українки, громадянина
України, освіта середня, не
працюючої, прож. АДРЕСА_1, раніше
судимого,-

- про
звільненя від покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А
Н О В И В :

Вироком
Шосткинського міськрайсуду від
06.04.2004 року, ОСОБА_1 була засуджена
за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2, 75 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік
6 місяців.

28.11.
2007 року до Шосткинського міськрайсуду
надійшло подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку відстрочки
виконання вироку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області Бірюк О.М.,
висновок прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали в справі, суд
дійшов висновку про задоволення подання
із слідуючих підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за період відстрочки вироку нового
злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась,
позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись
ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України.,

П О С Т
А Н О В И В :

Подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду, від 06 квітня
2004 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І. Євтушенко.
Справа № 10-23/2008р. Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія: запобіжний захід Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня “22” дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.,

суддів:
Лантушенка Ю.Ф.,

Голуба
М.В.,

з участю
прокурора: Марчука
А.М.,

адвоката:
ОСОБА_1,

обвинуваченого:
ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від “10” січня 2008р. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням,
погодженим з заступником прокурора м. Суми, звернувся слідчий СВ Сумського МВ
УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту обвинуваченому за ст. 190 ч. 2
КК України ОСОБА_2.

За результатами розгляду цього подання, постановою суду
від 10 січня 2008р. обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

В апеляціях обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_1
доводять, що ОСОБА_2 не ухилявся від слідства, що йому не було відомо про
порушену щодо нього кримінальну справу, коли він визнав вину, що свідчить про
його наміри співпрацювати з досудовим слідством, коли ст. 190 ч. 2 КК України
передбачає покарання до 3-х років позбавлення волі, і немає виняткових
обставин, щоб його брати під варту, він має постійне місце проживання, постійну
роботу, на його утриманні перебувають
двоє малолітніх дітей та батьки -
пенсіонери похилого віку. Прохають змінити постанову суду зі зміною запобіжного
заходу на підписку про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого ОСОБА_2
та захисника ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції, думку прокурора Марчука
А.М. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що ці апеляції задоволенню
не підлягають з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що висновок у постанові суду про
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає
вимогам ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, оскільки, крім тяжкості
злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, враховано його особу, інші
обставини, передбачені законом, коли ОСОБА_2 вже ухилявся від слідства, а перебуваючи на волі, може
ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини в справі.

Отже, при винесенні постанови щодо ОСОБА_2 за
результатами розгляду подання, судом не було допущено порушень КПК України,
тому у колегії суддів немає підстав для скасування постанови суду з
наведених у апеляціях доводів.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду від 10 січня 2008р.
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без
змін, а його та адвоката ОСОБА_1 апеляції, - без задоволення.

Головуючий:
Ященко В.А.

Судді:
Лантушенко Ю.Ф.,

Голуб М.В.
року Автозаводський районний суд М.Кременчука Полтавської області
головуючого судді - Міхна В.П.,
за участю прокурора - Яроменок P.O. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кременчука
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не
працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.І КК
Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в
скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме в незаконному,
без передбаченого законом дозволу, придбанні, носінні та зберіганні з метою
самозахисту вогнепальної зброї.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до
висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підлягає закриттю, оскільки підсудний
ОСОБА_131 січня 2007 року в результаті атеросклерозу аорти та коронарних судин
серця помер, про що свідчить актовий запис про смерть за № 276, виданий
Центральним Відділом Реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської обл.
викладеного та керуючись ст.ст.6 ч.І п.8,282 КПК України суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - закрити.
справі (а.с. 18) - знищити в установленому законом порядку.
направити прокурору М.Кременчука.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука
протягом семи діб з дня проголошення.
Дело № 1-192/08
февраля 2008г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей
судьи
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне дело по обвинению
- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Херсонской области, Нижнесерогозского района, с В.Серогозы, украинца, гр-на
Украины, образование среднее, учащегося 2-го курса ПТУ №9, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,прописанного АДРЕСА_2, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 14 ноября 2007г. около
18.00час., находясь в помещении игротеки в кафе «24 часа», расположенного по
пр. 200 лет Херсона в г.Херсоне, тайно, путем свободного доступа, похитил
мобильный телефон «Нокиа 6300» с флэш картой а так же сим-картой оператора
мобильной связи «Диджус». чем причинил ущерб ОСОБА_2 на сумму 1400грн.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал полностью, пояснил, что
14.11.2007г., находясь в помещении
игротеки, похитил мобильный телефон
«Нокиа 6300», который ОСОБА_2 поставил на зарядку, а сам вышел. Ущерб возместил. В содеянном раскаивается.
признательных показаний подсудимого его вина так же подтверждается материалами
- Протоколом выемки от
27.11.2007г., в ходе проведения которой у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон
«Нокиа 6300», похищенный у ОСОБА_2 (Л.д. 25)
- Протоколом выемки от 03.12.2007г., согласно
которого у ОСОБА_1 была изъята флэш-карта на 512МгБ, похищенная вместе с
мобильным телефоном «Нокиа 6300» у ОСОБА_2 ( Л.д. 36).
- Расписками ОСОБА_2 о том, что ему возвращены мобильный
телефон «Нокиа 6300» и флэш-карта, которые были похищены у него 14.11.2007г. (Л.д. 34,39)
Суд считает, что действия подсудимого
следует квалифицировать по ст. 185 ч.1
УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
При избрании наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, признание подсудимым
своей вины и раскаяние, положительную характеристику, молодой возраст,
возмещение ущерба и считает возможным его исправление без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК
Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК
Украины к штрафу в размере 510грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства
по делу - считать возвращенными
Приговор может быть обжалован
в Апелляционный суд Херсонской области в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья:
Справа№1п-6/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11.04.2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі КуруцВ.І.,

з участю :
прокурора Пилип Б.Ф.,

адвоката ОСОБА_2.,

потерпілої ОСОБА_3.,

обвинуваченої ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу за поданням
органу досудового слідства про звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується за ст. 125
ч. 2 КК
України в тому, що 16.05.2006
р. заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

У поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки.

Під час розгляду
подання обвинувачена заперечила свою згоду на закриття справи по цій підставі.
Заперечує проти закриття справи і потерпіла.

При таких
обставинах, коли особа не визнає себе винною у вчиненні злочину, який йому
інкримінується, не може іти мова про звільнення від кримінальної
відповідальності.

Тому суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи повернути органу
досудового слідства, подання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності за ст. 125
ч. 2 КК
України відхилити.

Суддя: Цімбота
В.І.
Справа №5-155/2007 p. ПОСТАНОВА
умовно-дострокове звільнення
06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого
секретарі Поліщук
прокурора Калашникова Є.О.,
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,
засудженого ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_1 засуджений 24.10.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва
за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській раидержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1
Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення № 3,
працевлаштований каменотесом в цех № 1, до праці ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2005 року за ч. 2
ст. 309 КК України достроково звільнити на 6 (шість) місяців 18 (вісімнадцять)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №
Постанова

Іменем
України

15 січня 2008 р.
Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді Вітер Л.А.

при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України, уродженця с. Сахновці Ізяславського району Хмельницької
області, жителя АДРЕСА_1, із середньо - технічною освітою, не одруженого,
судимого 28.04.2005 р. Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

Встановив:

06.11.2007 р.
постановою суду було порушено кримінальну справу за скаргою приватного
обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи
у зв'язку з примиренням
з підсудним, про що також подав письмову заяву.

Відповідно до
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, в якому і належить в такому
разі право підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають закриттю,
якщо потерпілий примириться з обвинуваченим підсудним. Примирення може статись
лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Потерпілий
ОСОБА_2 примирився з підсудним до закінчення розгляду справи по суті, тому
провадження підлягає закриттю.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 27, 7-1, 282 КПК України, -

Постановив:

Провадження у
справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв'язку з примиренням з потерпілим.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом 7
діб з дня її винесення.

Суддя: