Справа № 702/429/15-к
Провадження № 1-кп/702/66/15
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/66/15 у справі № 702/429/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 08.11.2005 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, 06.11.2006 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2008 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на більш м"яке у виді виправних робіт строк 1 рік 3 місяці 27 днів з утриманням 20% заробітку в дохід держави, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 19.02.2015 року, близько 21 години з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох металевих батарей, що мають шість секцій та однієї металевої батареї, що має дванадцять секцій, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальшу шкоду на суму 1120 гривень, розмір якої підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 26.02.2015 року.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 19 лютого 2015 року, приблизно о 21 годині він з території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку трьох, одна велика та дві маленьких, металевих батарей. При цьому його ніхто не бачив і він розумів, що вчиняє крадіжку. Викрадені батареї він сховав за коморою, а пізніше добровільно видав їх працівникам міліції. Він щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілій спричинені збитки. В даний час він працює неофіційно, отримує дохід більше 2000 гривень. На утриманні він має неповнолітніх дітей, які проживають разом з ним в Миколаївській області. Він повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений є двоюрідним братом її чоловіка. Крадіжку батарей з її подвір"я вона виявила наступного дня після її вчинення, тобто 20 лютого 2015 року. Вона звернула увагу, що на тому місці в подвір"ї, де знаходились батареї, залишилась лише одна, а інших не було. Вона зателефонувала чоловіку, оскільки думала, що можливо саме він розпорядився батареями. Чоловік повідомив, що він нікому не давав батареї і вони повинні бути всі на місці. Після цього вона зрозуміла, що вчинено крадіжку. Мирним шляхом владнати дане питання не вдалося, тому вони звернулися з заявою до міліції. Матеріальних та моральних притензій до обвинуваченого вона немає, збитки їй відшкодовані, вона особисто обвинуваченого вибачила та вважає, що немає необхідності позбавляти його волі. Повністю погоджується з мірою покарання обвинуваченому, яку запропонував прокурор у виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час досудового розслідування та під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 03.07.2015 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім витягу з ЄРДР, показів обвинуваченого, показів потерпілої, висновку судової товарознавчої експертизи від 26.02.2015 року з фототаблицею до нього, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 26.02.2015 року, схоронної розписки потерпілої від 28.02.2015 року, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Суд при призначені покарання, враховує те, що обвинувачений раніше судимий, однак враховує і ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі призначення покарання обставини, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, його щире каяття у вчиненні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілої, яка просить не позбавляти волі обвинуваченого, наявність родинних стосунків обвинуваченого та потерпілої, знаходження в обвинуваченого на утриманні неповнолітніх дітей, а тому з урахуванням вказаних обставин, що на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Підстав, для призначення інших видів покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази у справі: три металеві батареї, які передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій за належністю, звільнивши її від схоронної розписки.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1