overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді В.
М. Ковчежнюка, при секретарі
О.О. Середі, з
участю прокурора Л.М. Романової

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в
місті Гайсині подання слідчого
про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., уродженця
та жителя с.Ярмолинці Гайсинського району,
ІНФОРМАЦІЯ_2 «Злагода Агро-1»
с.Ярмолинці, одруженого, раніше
не судимого, від кримінальної відповідальності внаслідок
амністії за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.
367 КК України,-

Встановив:

Відповідно до
матеріалів, зібраних досудовим
слідством, ОСОБА_1 як директор
приватного сільськогосподарського
підприємства «Прогрес» і
службова особа, на
яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
функцій, несумлінно ставлячись
до своїх службових обов'язків
в період 29.07. по 1.12.2004
р., без погодження з
Гайсинським відділом державної
виконавчої служби
Гайсинського РУЮ, реалізував
описане та арештоване
відповідно до акту від 6.07.2004
р. ДВС майно -
урожай ячменю 2004
року в кількості 75
тон на загальну
суму 26250 грн., отримані
кошти використав для господарських
потреб, не перерахувавши
кошти на погашення заборгованості перед
стягувачами за зведеним виконавчим провадженням
№ 3-283/2003, що
спричинило тяжкі наслідки.

В поданні слідчого,
підтриманого ОСОБА_1 та прокурором, порушується
питання про звільнення
його від кримінальної відповідальності за ч.2
ст. 366 КК
України в зв'язку з
амністією.

З урахуванням
позиції сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне подання
задовільнити повністю з таких міркувань.

ОСОБА_1 скоїв
злочин середньої тяжкості,
вину визнав, щиро розкаявся,
має на утриманні
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.нар., та
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 p., проти закриття справи за
амністією не заперечує.

За
таких обставин подання
слідчого підлягає задоволенню
на підставі п."6" ст.1 Закону
України «Про амністію»
від 31.05.2005 р.

Керуючись ч.4 ч.1
ст. 6, ст. 248
КПК України, -Постановив: Подання слідчого
задовільнити повністю.
Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності
за ч.2 ст. 367
КК України внаслідок
амністії, провадження в справі
закрити.

Постанова
може бути оскаржена
протягом 15 діб.
справа № 1-64/07р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового
розгляду

07 березня 2007 року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Березовського
О.Д,

при секретарі - Пятковській Т. І.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її
зупинення не має, Обвинувальний висновок по справі складеного у відповідності
до вимог ст.ст. 223 -
224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу - підписки про
невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового
слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено,

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у
судовому засіданні,

В попередньому судовому засіданні
обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено його права,

передбачені ст. 43 КПК
України, а також його право клопотати про залучення до участі в справі з метою
захисту його прав та законних інтересів захисника. Обвинувачений ОСОБА_1
заявив, що свої права та законні інтереси він буде захищати самостійно і його
рішення не пов'язане з його матеріальним становищем.

Інших заяв та клопотань від обвинуваченого ОСОБА_1 не
надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 263
ч. 1 КК
України прийняти до провадження

Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до
судового розгляду у відкритому засіданні на 27 березня 2007
року о 14 годині 00 хвилин.

2. Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю
прокурора.

3. У судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку,

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 4-53/2007 рік
ПОСТАНОВА

"14" березня 2007 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач за участю прокурора Савицького І.В. розглянувши подання
слідчого СВ Лубенського МРВ про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, який проживаючого АДРЕСА_1

Згідно матеріалів кримінальної справи № 06640068 порушеної 11.08.2006 року
по факту викрадення моторолера "Honda-takt" у гр-ки ОСОБА_2, свідок гр. ОСОБА_3, який пояснив , що 20.07.2006 року він разом зі своїм
знайомим на ім"я ОСОБА_4 відпочивали в
кафе "Діліжанс", розташованого по вул. Радянська м. Лубни,
Полтавської області. В цей час до їхнього столику підійшов не відомий їм
чоловік, який назвався ОСОБА_1 та при розмові запропонував їм придбати
моторолер "Honda-takt", б/в, за 700 грн., на що вони відмовились , у зв"язку
з тим , що таких грошей у них не було, вони відмовились. Після чого,
ОСОБА_1 повідомив, якщо вони захочуть придбати даний моторолер, то підійдуть до його місце
проживання за адресоюАДРЕСА_1. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з даного кафе і пішов у невідомому їм напрямку.

Суд дослідивши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора який підтримав подання, вважає за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , де може
знаходитись викрадене майно чи його залишки ,
а також інші предмети, які мають на собі сліди
злочину та являються доказами по справі. Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області щодо
проведення обшуку задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, за адресоюАДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №11 а-187,2007р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: ст.286ч.2,135ч.1 Решетов В.В.
КК України. Доповідач - Вороненко Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «27» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Вороненко Т.В., Раєнка В.І. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_2 потерпілої - ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного
суду м.Херсона від 28 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ст.ст.
286ч.2, 135ч.1 КК України, в зв'язку з відсутністю підстав для поновлення
вказаного строку.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови як необґрунтованої, оскільки вважає, що строк нею було пропущено з поважних причин, так як спочатку вирок
оскаржив прокурор, то вона і її адвокат не
оскаржили його, а коли прокурор апеляцію відкликав, вона хворіла, вважає, що
порушено її конституційне право на оскарження
судового рішення, просить поновити строк на оскарження вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу, яка просила задовольнити її апеляцію, засудженого ОСОБА_2, вважавшого, що підстав для поновлення строку на оскарження не має, міркування
прокурора, який просив постанову залишити без
задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Суд правильно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення
потерпілій ОСОБА_1 строку на оскарження вироку, постановленого судом щодо ОСОБА_2 17.05.2006 року і провів у своїй постанові
переконливі доводи.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла і її представник були присутні у судовому засіданні при проголошенні
вироку. І у випадку незгоди з постановленим вироком
могли його оскаржити, незважаючи на те, оскаржив його прокурор чи ні.

2

Посилання у апеляції потерпілої на правову необізнаність являються безпідставними, оскільки її інтереси в суді
представляв професійний адвоката. с. 130-131/.

Суд ретельно перевірив і інші підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на оскарження, і обґрунтовано
дійшов висновку про те, що потерпіла не представила переконливих доказів
наявності поважних причин для поновлення зазначеного строку через сім місяців після постановления вироку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 грудня 2006 року про відмову в поновленні строку
на оскарження вироку -без змін.
Дело № 4-49/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 марта 2007 года Раздельнянский
районный суд Одесской области
в составе: председательствующего
судьи Ивановой О.В.
при секретаре Волковой А.И.
участием прокурора Мухаир
представление начальника СУР Раздельнянского РО ГУ УМВД Украины в Одесской
о производстве осмотра домовладения и прилегающих надворных построек у гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: Раздельнянский р-н, АДРЕСА_1.
Начальник СУР Раздельнянского РО ГУ
УМВД Украины в Одесской области Буркун А.С.
обратился в Раздельнянский районный суд Одесской области с представлением о
проведении осмотра домовладения и прилегающих надворных построек у гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего: Раздельнянский р-н, АДРЕСА_1.
Свое представление следователь обосновала тем, что
имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1. могут
находиться наркотические средства.
Выслушав мнение прокурора полагавшей рассмотреть
представление на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд считает, что
представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие
факт проживания ОСОБА_1. по адресу, указанному в представлении. Также отсутствуют
сведения, полученные следственным путем о том, что по указанному адресу могут
находиться наркотические средства.
основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд, -
В даче согласия на проведение обыска
у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу: Раздельнянский р-н, АДРЕСА_1
На постановление в течении 3 суток со
дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд
Судья О.В.Иванова.
Постанова

Іменем України

12
березня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю прокурора -

Плахотнік В.В.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в смт.Козельщині подання ст.слідчого СВ Козельщинського РВ
УМВС Кіндратенко Т.О. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Галещина
Козельщинського району Полтавської області, освіта середня, проживає
АДРЕСА_1, про продовження строку тримання під вартою, -

Встановив :

Старший
слідчий СВ Козельщинського РВ УМВС звернувся в районний суд з поданням, в якому
прохав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців.

В
поданні вказував, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого
злочину, передбаченого ст.187ч.З КК України і який було вчинено при слідуючих
обставинах:

13.01.2007
року близько 22 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з
метою заволодіння чужим майном прийшов в домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, що в
с Бригадирівка
Козельщинського району, вибивши вікно проник в будинок, де вчинив напад на
потерпілу і погрожуючи ножем заволодів грошима потерпілої в сумі 450 грн. По
справі зібрані докази, які викривають обвинуваченого в скоєнні суспільно
-небезпечних дій.

Однак по
справі не проведено ряд слідчих дій, не пред'явлено обвинуваченому висновки
судово-психіатричної і дактилоскопічної експертизи, обвинувачений не
ознайомлений з матеріалами кримінальної справи і не складено обвинувальний
висновок.

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів справи, по справі постановами слідчого призначені
судово-психіатрична і дактилоскопічна експертизи, висновки по яких не надійшли
слідчому і обвинувачений з ними не ознайомлений, обвинувачений не ознайомлений
з матеріалами кримінальної справи. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не
вбачає, а тому вважає за можливе продовжити тримання під вартою обвинуваченого
до трьох місяців.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.149, 150, 155, 165-3 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців.

Контроль
по виконанню постанови покласти на ст.слідчого Кіндратенко Т.О. і прокурора
Козельщинського району.

На постанову
судді може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом
3 (трьох) діб з дня її винесення.
Дело № 1-146- 2007 года
г.Лозовая 14
горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко
С участием прокурора: :
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины ,-
подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения и приостановления производства по уголовному делу нет.
заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении: ОСОБА_1,
избрана правильно - подписка о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательства,
представителя потерпевшей ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_1, поддержавших прокурора,
суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, обвиняемого, представителя потерпевшей и иных лиц указанных в списке
обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 п.1 УПК
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и
назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда
города Лозовая Харьковской области на 22 марта 2007 года к 09 часам 15 минутам
с обязательным участием прокурора, признав ОСОБА_1 подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать подсудимого,
представителя потерпевшей, свидетелей, согласно списка обвинительного
подсудимому ОСОБА_1, оставить ранее
избранную - подписку о
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №1-121 2007 год
год. Корабельный районный суд гор. Николаева
составе: председательствующего - судьи Корзун Г.А.
участием прокурора Климановой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Николаева, гражданина Украины, образование средне-техническое,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 13.12.2006 года в 00 часов 30 минут находясь в зале игровых автоматов,
расположенном на рынке «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, в состоянии алкогольного
опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, стал выражаться нецензурной
бранью в адрес администратора зала ОСОБА_2., требуя от последней включить
игровой автомат. На просьбу администратора покинуть помещение зала, подсудимый,
продолжая выражаться нецензурной бранью, разбил стекло на игровом автомате «Зверолов».
Охранник ОСОБА_3 стал удерживать подсудимого, до приезда работников милиции,
которых они вызвали. ОСОБА_1 выражаясь в их адрес нецензурной бранью, пытался
убежать, в результате чего ударил по столу, на котором стоял кассовый аппарат,
который был поврежден в результате падения.
Действия ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы
по ч.1 ст.296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.
Подсудимый признал себя виновным полностью, изобличив
себя, в судебном заседании, в грубом нарушении общественного порядка 13.12.2006
года в вечернее время в зале игровых автоматов по АДРЕСА_2, при вышеизложенных
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности,
в силу ст.48 УК Украины, в связи с тем, что он в совершении преступления
чистосердечно раскаивается, общественную опасность не представляет.
Суд находит, заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, в
соответствии со ст.48 УК Украины, так как подсудимый в
данного преступления глубоко и чистосердечно раскаивается, полностью возместил
причиненный ущерб, перестал быть общественно опасным лицом. ОСОБА_1 привлекается
к уголовной ответственности впервые, совершенное им преступление, согласно
ст.12 УК Украины, относится к преступлениям незначительной тяжести.
ст. 7, 273, 349 УПК Украины, суд, -
от уголовной ответственности по уголовному делу по его обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, на основании ст.48 УК
В соответствии со ст.7 УПК Украины
производство по данному уголовному делу прекратить.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный
районный суд гор. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Дело № 1-172007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.03.2007г. Судья Первомайского горрайсуда Харьковской области Саланевич Ф.В.рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_1,
Первомайском горрайсуде
рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2. по ст 187 ч.4 УК Украины ,ОСОБА_3., ОСОБА_4. по
ст 186 ч.3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 обратился с
заявлением в котором просит назначить для защиты
его интересов адвоката.
Согласно ст 263 УПК Украины подсудимый имеет право
на участие в деле защитника.
Руководствуясь ст 44, п2 ст 263 УПК Украины,-
Допустить по настоящему делу
участие адвоката для защиты интересов подсудимого ОСОБА_1..
постановления для исполнения и решения вопроса об участии защитника направить в Первомайскую ЮК.
ПОСТАНОВА

№ 1-22/2007 від
27.02.2007р.

12
березня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі Щепановській
І.Б.

з участю
прокурора Шумського
В.В.

розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в с МДедеркали Шумського району Тернопільської області, з освітою середньою, не працюючого, гр.
України, розлученого, в силу ст. 89 не судимого, за Ч.ІСТ.162КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудня Шумському районному суду.

Підстав
для закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись
ст.ст.26,237,240, 244, 245, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 , за
ч.І ст. 162 КК України, призначити до судового розгляду на 22 березня 2007 року
на 10 годин в приміщенні залу суду м. Шумськ з участю прокурора .

В судове
засідання викликати підсуднього,
потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного
заходу у відношенні підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.
Дело №1-233 2007 p.
16 марта 2007 г. Бердянский
горрайонний суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А..В.
прокурора МихальчукаИ.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том,
что он 03.06.2003 года
автомобилем КАМАЗ-5320 г.н.НОМЕР_1, двигался по автодороге Осипенко-Андровка,
со стороны с.Осипенко, подъезжая к перекрестку с автодорогой
Бердянск-Андреевка, в нарушение требования п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, не
уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2121 г.н. НОМЕР_2, в результате чего произошло
столкновение автомобилей.
В следствии ДТП водителю автомобиля
пассажиру ОСОБА_4 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_2 себя частично признал
виновным в совершении преступления, так как считает, что ДТП произошло в
результате технической неисправности автомобиля КАМАЗ.
горрайонный суд поступило постановление и.о. следователя СО Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области КГ.Тютюшова, согласованное с заместителем
Бердянского межрайонного прокурора, о направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с
истечением срока давности.
Прокурор, адвокат и обвиняемый
поддержали заявленное ходатайство, а потерпевшая ОСОБА_4 просила суд
ходатайство отклонить, так как обвиняемым не возмещен ущерб.
На основании ст. 11-1 УПК Украины следователь может
обратиться в суд с постановлением для разрешения вопроса об освобождении
обвиняемого от уголовной ответственности только с согласия прокурора, а не его
В соответствии с ст. 32 УПК Украины прокурор и его
заместитель действуют только в пределах предоставленных им полномочий.
Статьей 11-1 УПК Украины не предоставлены
заместителю прокурора полномочия по согласованию постановлений следователя,
как, например, ст.229 УПК Украины, а поэтому постановление по уголовному делу в
отношении ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, так как оно не согласовано с
Бердянским межрайонным прокурором.
Руководствуясь ст.ст. 7-1,11-1,12 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении
постановления следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области
И.Г.Тютюшова, о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 286 ч.1 УК Украины, в связи с истечением
срока давности, так как оно не согласовано с Бердянским межрайонным прокурором.
Постановление обжалованию не
Дело № 1-27 / 2007 года
приостановлении производства по делу.
07.03.2007 г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черников В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Герасимчук А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Новый Буг дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1. находиться по делу на подписке о невыезде с постоянного места жительства, в
назначенные судебные заседания он уже не является повторно.
По сообщению начальника Н-Бугского
РО УМВД привод подсудимого ОСОБА_1. осуществить не представилось возможным, поскольку
подсудимый болен, находиться на стационарном лечении в Николаевском областном
туберкулезном диспансере.
При данных обстоятельствах, когда
подсудимый находиться на лечении в связи с тяжелым заболеванием и
невозможностью в связи с этим рассмотрения дела, суд, выслушав мнение прокурора, в
соответствии со ст.280 УПК Украины, находит нужным производство по делу приостановить до окончания лечения
подсудимого.
Руководствуясь ст. 280,273 УПК Украины,-
Производство по делу по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины приостановить до окончания лечения ОСОБА_1. в
Николаевском областном туберкулезном диспансере.