Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" березня 2011 р.Солонянский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.,

при секретаре - Первишко Н.А. ,

с участием прокурора - Крамаренка И.П.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

защитника - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.342 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.15 ч.1 ст.262, ч.1 ст.343, ч.3 ст. 42 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 обвиняется по ч.3 ст.342 УК Украины, т.е. в совершении сопротивления работникам правоохранительного органа ОСОБА_7 и ОСОБА_3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, соединенное с принуждением указанных лиц путем насилия (толкания работника ГАИ, нанесения многочисленных ударов) и угроз применения такого насилия (попыток нанести удары) к совершению явно не законных действий; а подсудимый ОСОБА_6 обвиняется по ч.1 ст.343 УК Украины, т. е. в совершении воздействия в какой-либо форме на работника правоохранительного органа с целью воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей, что выразилось в преграждении пути движения патрульного автомобиля, насилия в адрес работников правоохранительного органа, в действиях направленные на хищение огнестрельного оружия, срыва пагонов и нагрудных знаков с форменного обмундирования работников правоохранительного органа с целью воспрепятствования исполнению этими работниками - ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_1, и ОСОБА_8 служебных обязанностей. Кроме этого, он же обвиняется по ч.3 ст.342 УК Украины, т.е. в сопротивлении работникам правоохранительного органа ОСОБА_7 и ОСОБА_3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, соединенное с принуждением указанных лиц путем насилия (нанесения многочисленных ударов и причинения телесных повреждений ОСОБА_2М.) к совершению явно не законных действий, а также по ч.3 ст.15 ч.1 ст.262 УК Украины, т.е. в неоконченном покушение на хищение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитником подсудимых ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении судебно-трассологической экспертизы, поскольку согласно материалов уголовного дела и показаний потерпевшего ОСОБА_7 при сопротивлении сотрудникам милиции ОСОБА_6 якобы оборвал последнему погоны куртки, а также снял и забрал его нагрудный знак сотрудника ГАИ, при этом на куртке потерпевшего не обнаружено каких - либо потожировых наслоений, как и отпечатков пальцев в салоне и на служебном автомобиле, которые бы могли произойти то рук подсудимого ОСОБА_6, что дает основания утверждать о даче потерпевшим заведомо ложных показаний и не исключает возможности срыва пагонов им самим с целью создания искусственных доказательств вины подсудимых, в связи с чем они считают необходимым по настоящему делу назначение судебно-трассологической экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопросы о том, имеются ли на куртке потерпевшего ОСОБА_7 повреждения, какой механизм их образования, возможно ли причинение обнаруженных повреждений самим потерпевшим ОСОБА_7

Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку проведение указанной экспертизы не является обязательным, а указанные в ходатайстве вопросы, которые подлежат исследованию при проведении экспертизы, не требуют специальных познаний и были предметом исследования в судебном заседании, потерпевших, которые поддержали мнение прокурора, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку ходатайство подсудимых и их защитника не мотивировано на законе, так как для ответа на поставленные в ходатайстве вопросы, которые по мнению подсудимых подлежат разрешению при проведении данного вида экспертизы, не требуется специальных знаний, а доводам как обвинения, так и подсудимых и защиты в части механизма и возможности повреждения форменной одежды потерпевшего ОСОБА_7 как при обстоятельствах, указанных как установленных в процессе досудебного следствия, так и самим потерпевшим может быть дана правовая оценка судом при анализе исследованных доказательств по делу в их совокупности, в том числе вещественных доказательств, в связи с чем оснований для назначения указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначается судом в случаях, если для разрешения тех или иных вопросов требуются специальные знания в определенной области знаний, которые не могут быть самостоятельно разрешены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75,273,310 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и их защитника о назначении по уголовному делу судебно-трассологической экспертизы в отношении форменной одежды потерпевшего ОСОБА_7 отказать.

Постановление суда обжалованию не полежит.

Председательствующая: судья