печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Приватного підприємства «ІНКЛА - КИЇВ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП «ІНКЛА-КИЇВ», відкритих у Київській філії ПАТ «Мегабанк», у кримінальному провадженні №0000056 від 03.03.2014.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що зазначений арешт було накладено передчасно і без належного дотримання вимог чинного законодавства, а подальша потреба в арешті коштів відпала. ПП «ІНКЛА-КИЇВ» здійснює господарську діяльність з 1999 року, у штаті підприємства є шість найманих працівників, через арешт, накладений ухвалою слідчого судді, підприємство з 12.12.2014 фактично позбавлено можливості здійснювати виплату заробітної плати своїм працівникам, сплачувати податки, здійснювати обов`язкові платежі. Службові особи ПП «ІНКЛА-КИЇВ» не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, та були допитані як свідки, цивільний позов у провадженні не заявлено, а статтями 191, 212 КК України, за якими здійснюється кримінальне провадження, передбачена конфіскація майна як додаткове покарання винної особи, а не до юридичної особи.

Посилаючись на те, що арешт на майно слідчим суддею накладено необґрунтовано, представник власника майна просив задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, арешт було накладено обґрунтовано, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду м. Києва за наслідками перегляду ухвали слідчого судді. На час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту, не відпали, а тому підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні. Також зазначив, що відсутні обґрунтовані дані щодо блокування роботи підприємства внаслідок арешту грошових коштів на рахунку.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, а також матеріали провадження №757/37239/14-к, заслухавши особу, що звернулась з клопотанням, та слідчого, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається, з матеріалів справи, ухвала слідчого судді від 12.12.2014 (судова справа №757/37239/14-к), відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Приватного підприємства «ІНКЛА-КИЇВ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (код валюти 840, 643, 980), відкритих у Київській філії ПАТ «Мегабанк», що належать ПП «ІНКЛА КИЇВ», переглядалась Апеляційним судом м. Києва.

Слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту грошових коштів на вказаних рахунках ПП «ІНКЛА КИЇВ», накладеного ухвалою слідчого судді від 12.12.2014, оскільки в апеляційному порядку питання про підставність такого арешту вирішувалось за апеляційною скаргою ПП «ІНКЛА-КИЇВ» та за участю представника підприємства. Обставини, на які на даний час посилається представник ОСОБА_4 , його доводи щодо безпідставності накладеного арешту, були предметом розгляду колегії суддів Апеляційного суду м. Києва при постановленні ухвали від 26 січня 2015 року, якою ухвала слідчого судді від 12.12.2014 залишена без змін, а апеляційна скарга директора ПП «ІНКЛА-КИЇВ» ОСОБА_5 залишена без задоволення. На час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту, не відпали, а тому підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні.

Зокрема, колегією суддів було враховано наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, зроблено висновок, що арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Інші дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «ІНКЛА - КИЇВ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1