overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/357/14-к Провадження № 1-кс/375/34/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання оперуповноваженого СКР Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за матеріалами оперативно-розшукової справи категорії "Розшук" № 19/01/85 від 18.11.2013 року по розшуку підсудного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

13.03.2014 року до суду надійшло клопотання оперуповноваженого СКР ОСОБА_3 про надання ІНФОРМАЦІЯ_1 для ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (юридична адреса АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса АДРЕСА_2 ), " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (юридична адреса АДРЕСА_3 ) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій за період з 01.01.2014 року по термін дії ухвали суду, з мобільного телефону ІМЕІ № НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_4 та вказати абонентський номер сім-картки мобільного телефону, яка використовується в вищевказаному мобільному телефоні. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 18.11.2013 року Таращанським районним судом Київської області було оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 , якого обвинувачено в скоєнні злочинів передбачених ст. 296 ч. 4, 189 ч. 2, 125 ч. 2 КК України. Відповідно до вказаної ухвали про оголошення в розшук підсудного ОСОБА_4 в СКР Рокитнянського РВ 18.11.2013 року було заведено ОРС категорії "Розшук". Інформація про трафіки з"єднань надасть можливість встановити орієнтовне місце знаходження та зв"язки абонента.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати УОТЗ ГУ МВС України в Київській області для СКР Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (юридична адреса АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса АДРЕСА_2 ), " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (юридична адреса АДРЕСА_3 ) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій за період з 01.01.2014 року по термін дії ухвали суду, з мобільного телефону ІМЕІ № НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_4 та вказати абонентський номер сім-картки мобільного телефону, яка використовується в вищевказаному мобільному телефоні.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/1695/14-к Провадження № 1-кс/375/137/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

31.10.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про надання доступу до відеозапису з камер відеоспостереження з відділення КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 29.10.2014 року в період часу з 8-00 години по 11-00 годину, що в АДРЕСА_1 .

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 29.10.2014 року близько 10 години в АДРЕСА_1 в відділенні КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ОСОБА_5 з свого депозитного рахунку зняла грошові кошти в сумі 38000 грн., які поклала до середини своєї жіночої сумки. В подальшому 29.10.2014 року близько 11-00 години в АДРЕСА_2 , навпроти під"їзду № 4 невстановлена особа, діючи відкрито заволоділа сумкою гр. ОСОБА_5 в якій знаходились її особисті речі, серед яких мобільний телефон Nokia та грошові кошти в сумі 38 000 грн.

За даним фактом 29.10.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати доступ старшому слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до відеозапису з камер відеоспостереження з відділення КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 29.10.2014 року в період часу з 8-00 години по 11-00 годину, що в АДРЕСА_1 .

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 375/416/14-к Провадження № 1-кп/375/36/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09.04.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000060, яке надійшло 25.03.2014 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

14.03.2014 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 18.04.2014 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1824/14-к Провадження № 1-кс/591/276/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Втім слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (зокрема, але не виключно, шляхом допиту свідків та аналізу вироку суду). Крім того, задоволення клопотання слідчого призведе до невиправданого втручання в особисте життя особи, яка не є стороною кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .
Слідчий суддя
Справа № 591/3329/14-к Провадження № 1-кс/591/517/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 травня 2014 року о 11-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Слідчий суддя
Справа № 591/5513/15-к
Провадження № 1-кс/591/1341/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до слухання на 04 серпня 2015 року на 15:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області.

Зобов`язати прокурора Сумської області надати для огляду в судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та відповіді дані на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2047/14-к Провадження № 1-кс/591/318/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Суми подання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та провівши судові вважає, що подання підлягає задоволенню.
Слідчим доведено, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 , якій користувався мобільним номером оператора зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 067-456-16-21, може бути причетним до вчинення вказаного злочину, а тому документи про зв`язок вказаної особи, що маються у володінні оператора зв`язку, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, а іншим шляхом отримати достовірну інформацію про зв`язок вказаної особи та місце його знаходження під час вчинення злочину встановити слідчому буде ускладнено або взагалі неможливо.
Вважаю, що інформація за номером телефону яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому є підстави задовольнити подання слідчого про надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про дзвінки та текстові повідомлення по телефонному номеру № НОМЕР_2 , яким користувався чоловік на ім`я ОСОБА_5 , за період з 01 жовтня 2013 року по 20 жовтня 2013 року включно (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаного терміналу з наданням адрес базових станцій, які обслуговували дзвінки, ІМЕІ мобільного терміналу) без розкриття змісту розмов та текстових повідомлень.
Строк дії даної Ухвали до 25 квітня 2014 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище житлового приміщення один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя
Справа № 591/5505/15-к
Провадження № 1-кс/591/1334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 05 серпня 2015 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1806/735/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
14.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., при секретарі Дегтяренко В. М., з участю прокурора Сухоставець О. О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Вислухавши доповідь прокурора Сухоставець О. О., про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.
Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини для предявлення йому нових обвинувачень у справі не має.
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10-00 годину 26 листопада 2012 року з участю прокурора, та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.І. Чернобай
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/979/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2012 рокусмт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Д.В.,

при секретарі судового засідання Бочкун Л.І.,

за участю прокурора Маценка С.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_3 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор, захисник обвинуваченого та потерпілий вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 09 год. 30 хв. 25 червня 2012 року з участю прокурора та з обовязковою участю захисника неповнолітнього підсудного.

У судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього підсудного, його захисника та законного представника, свідків згідно зі Списком осіб, які підлягають виклику в зал судового засідання (а.с.135.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3. не змінювати, залишити раніше встановлений підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_4
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/951/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2012 рокусмт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,

при секретарі Бочкун Л.І.,

за участю прокурора Савельєва В.А.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

Ураховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 14 червня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, усіх свідків, вказаних у Списку осіб, які підлягають виклику до судового засідання (а.с.114).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 не змінювати, залишити раніше встановлений підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Стефанського С.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2010 року близько 01 години ОСОБА_3 таємно умисно викрав зі струмка на березі річки Случ в с. Самчики Старокостянтинівського району металеву раму загальною вагою 320 кг, що належить ОСОБА_4, чим заподів останньому матеріальну шкоду на суму 512 грн.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що в середині квітня 2010 року, перебуваючи в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області на березі річки Случ помітив металеву автомобільну раму, що слугувала частиною кладки, й вирішив її викрасти. Використовуючи належний йому автомобіль АЗЛК 2137, державний номер НОМЕР_1, та металевий трос викрав металеву раму, відтягнувши її у поле за с. Самчики та мав намір використовуючи автомобільний причіп перевезти викрадене до м. Старокостянтинова.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, й обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його даних.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна є доведеною, і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 є визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання підсудному не виявлено.

Суд враховує те, що підсудний ОСОБА_3, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного достатньо буде застосувати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Речові докази металеву автомобільну раму розміром 0,9м х 5 м вагою 320 кг - залишити ОСОБА_4; металевий трос довжиною 5 м 40 см знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: