Дело №1-74/2007 год
г. Хортицкий
районный суд г.Запорожья
в составе председательствующего судьи Панкеев А.В.,
при секретаре Рыбаковой М.В
с участием представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2., защитника - адвоката ОСОБА_3подсудимого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1
гражданина Украины, образование средне специальное, ЧП , женатого, н/л детей не имеет,
проживающего в АДРЕСА_2 ранее не судимого, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 125 ч.2
13 октября 2006 года, около 18 часов 25 минут, на почве личных неприязненных
отношений ОСОБА_4, находясь в общем коридоре квартиры АДРЕСА_1, руками нанес удары своему
соседуОСОБА_2умышленно причинив легкие телесные повреждения в виде ссадины на
фоне отека верхней губы, ссадины на нижней губе.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 с обвинением не согласен, пояснив суду, что 13.10 .2006 после 18-00 у него возник словесный конфликт с
соседомОСОБА_2который не выносил строительный мусор из общего коридора. Он
ОСОБА_2 не бил, как он падал не видел, откуда телесные повреждения у соседа он
не знает. Иск ОСОБА_2 не признает.
Вина ОСОБА_4 в причинении легких
телесных повреждений подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- Показаниями потерпевшегоОСОБА_2который пояснил суду о
том, что 13.10.2006 года
около 18 часов 25 минут к нему в квартиру позвонил сосед
ОСОБА_4, который стал выяснять отношения. Нанес несколько ударов руками в лицо,
от которых были причинены телесные повреждения. Он падал, но телесные
повреждения на лице были причинены ОСОБА_4
В судебном заседании уменьшил сумму возмещения
морального ущерба до 2 000 гривен.
От материального ущерба отказывается.
· Показаниями свидетеля ОСОБА_5,
которая подтвердила, что 13.10.2006 года
между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 была ссора. Она стала между ними перекричала их и они
· показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая подтвердила о том, что 13.10.2006
года у ОСОБА_6 и ОСОБА_7
была ссора, входе которой ОСОБА_4 нанес удар в лицо ОСОБА_2 при этом ОСОБА_4 не
мог упасть на окна, стоящие в коридоре.
· показаниями свидетелей ОСОБА_7,
ОСОБА_9, которые подтвердили о том, что 13.10.2006 года у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 была ссора,
в ходе которой ОСОБА_4 ударил в лицо ОСОБА_2
· показаниями свидетелей ОСОБА_6 .,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 , в
части того, что 13.10.2006 года
у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 была ссора. При этом ОСОБА_6 . утверждает, что во время
ссоры никто не падал, а ОСОБА_10 поясняет, что ОСОБА_2 ударился о строительный
· актом врача - специалиста № 2065, согласно которых у ОСОБА_2 обнаружены
легкие телесные повреждения в виде ссадины на фоне отека верхней губы, ссадины
на нижней губе, которые образовались от действия тупых предметов в срок
соответствующий потерпевшему. В своих пояснениях врачу- эксперту ОСОБА_2
поянисл, что 13.10.2006 года
его избил сосед (л.д.5)
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1638, согласно
выводов которой у ОСОБА_2 обнаружены легкие телесные повреждения в виде ссадины
на фоне отека верхней губы, ссадины на нижней губе. Эти телесные повреждения
образовались от ударов, которым мог быть кулак. Не исключается при падении.
Учитывая наличие ссоры между ОСОБА_6
и ОСОБА_7 , показаний
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_9,
ОСОБА_10 локализации телесных повреждений на лице, суд считает, что доказана
вина ОСОБА_4 в том, что он нанес удары руками по лицуОСОБА_2от чего
образовались легкие телесные повреждения в виде ссадины на фоне отека верхней
губы, ссадины на нижней губе. При этом суд критически относится к показаниям
ОСОБА_4 и его близких родственников ОСОБА_6
ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые
утверждают, что ОСОБА_4 не бил ОСОБА_2, поскольку они не только противоречат
другу другу - ОСОБА_6
утверждает, что ОСОБА_2 не падал, а ОСОБА_10 говорит, что падал, но и
показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7
ОСОБА_9, ОСОБА_10 которые утверждают, что видели как ОСОБА_4 бил
ОСОБА_2, но и объективным доказательствам - заключению экспертизы.
Анализируя доказательства в
совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_4 в совершении преступления при
изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и суд квалифицирует действия
ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1
УК Украины как причинение легких телесных повреждений, изменяя квалификацию с
ч.2 на ч.1 ст. 125 УК
Украины. При этом суд учитывает заключение экспертизы мнение врача-специалиста
о том, что психологические последствия и пребывание на лечении ОСОБА_2 с 20.11 по 23.11.2006 года обусловлены его заболеваниями,
имеющимися у него до 13.10.2006 года.
При разрешении гражданского иска суд
учитывает, что нет доказательств о том, что материальный ущерб затраты на
лечение - лекарства,
связаны именно с травмами 13.10.2006 года,
полученных от ОСОБА_4, поэтому эти требования удовлетворению не подлежат.
При разрешении исковых требований о
возмещении морального ущерба, суд исходит из основных принципов разумности,
справедливости, учитывая негативные последствия, наступившие в результате
преступления, степень тяжести телесных повреждений - легкие телесные повреждения и
оценивает моральный ущерб в сумме 2000 гривен.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления - небольшой тяжести, личность
подсудимого- ранее не судим, работает ЧП, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств
суд не усматривает и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в
сумме 40 необлагаемых
Руководствуясь ст. 323- 334 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_4 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в суме 680 гривен.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3
моральный ущерб в сумме 2000 гривен.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.