Справа №635/1554/15-к
Провадження №1-кп/635/410/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 16 березня 1994 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 83, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 194, ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 року) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 08 серпня 2001 року невідбута частина покарання у вигляді 1 року 9 місяців 29 днів позбавлення волі замінена на умовне засудження з іспитовим строком 2 роки, звільненого 09 серпня 2001 року на підставі Закону України «Про амністію», 2) 28 жовтня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 22 листопада 2013 року за відбуттям строку покарання, 3) 18 лютого 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , який діяв повторно, разом із ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території належної ОСОБА_6 дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з металевого вагончика, розташованого за території вищевказаної дачної ділянки, таємно викрали металеві двері розміром 0,9мХ2м, виготовлені з кутка 35ммХ35мм довжиною 5,8м та листа заліза товщиною 4мм розмірами 0,9мХ2м вартістю 854 гривень, два металевих кутка 60ммХ60мм довжиною 1,1м товщиною 4мм вартістю 100,80 гривень, дві металеві труби довжиною по 1 м кожна діаметром 4см товщиною стінки 4мм вартістю 44,80 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним за власним розсудом, тим самим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 999,60 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинувачених в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується з посереднього боку, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває. Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з посереднього боку, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває. Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинувачених ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинувачених у відповідності до ст. 76 КК України.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. У зв`язку з вищевикладеним, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1556 від 18 лютого 2015 року в сумі по 98 (дев`яносто вісім) гривень 40 (сорок) копійок з кожного.

Речовий доказ металеві двері та металеві кутки з трубами, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути їх законному володільцю ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя