АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-110/08 Председательствующий
358 ч. 3 УК Укр. Веденеева
Докладчик 2 инстанции
28 января 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам • апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпонька В.П. Судей: Смолка
Н.А., Булейко О.Л. С участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16. 11. 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.
;Князевска, Челнинского района, Татарстан,
русский, гражданин Украины, холостой,
образование средне-техническое,
не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 03. 03.
2007 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.
309 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком
Осужден по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения
ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год,
с возложением на него обязанностей.
На основании ст. 70
ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по
предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде 2 лет
ограничения свободы.
ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года,
с возложением на него обязанностей.
Мера пресечения - подписка о невыезде
до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос вещественных доказательств.
ОСОБА_1, признан виновным и осужден за то, что он 31. 05. 2006 года в дневное
время, находясь в г. Бердянске, достоверно зная о том, что он работником ДП «Вента-Инвест» ООО
«Вента» никогда не являлся и заработную плату на указанном предприятии не
получал, соответственно зная о том, что справка № 218 от? 31. 05. 2006 года, содержащая неправдивые сведения о его
зарплате за 6 месяцев в сумме 7065 грн.,
в том числе, за ноябрь 2005 года
1080 грн., за декабрь 2005 года 1100
грн., за январь 2006 года 1180
грн., за февраль 2006 года 1285
грн., за март 2006 года 1290 грн., за апрель 2006 года 1230 грн., является поддельной, действуя умышленно из корыстных
побуждений, имея умысел на использование
поддельного документа, предоставил
вышеуказанную поддельную справку во 2-е Бердянское отделение ЗРУ ЗАО
«Приватбанк» для оформления на свое имя кредитной пластиковой карточки
апелляции: прокурор, который
принимал участие в
суде первой инстанции, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической •
квалификации, просит приговор
районного суда в
отношении ОСОБА_1 изменить,
исключить из резолютивной части указание о применение ст.
ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 по ч. 3 ст.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал апелляцию,
изучив материалы дела, и доводы
апелляции, коллегия судей пришла к
выводу, что апелляция подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного и судебного
следствия, ОСОБА_1, виновным себя признал и дело было рассмотрено
в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1, в совершении преступления
указанного в приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом, и являются обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_1, квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_1, назначено по правилам ст. 65
УК Украины с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции
Однако, как видно из резолютивной части
приговора, районный суд, ошибочно применил ст.
ст. 75, 76 УК Украины дважды.
Так как, в соответствии со ст. 70
ч. 4 УК Украины, по правилам, предусмотренным в частях первой - третьей
статьи, назначается наказание, если после постановления приговора по делу
будет установлено, что осужденный виновен
еще и в другом преступлении, совершенном
им до вынесения предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности
преступлений, засчитывается
наказание, отбытое полностью или
частично по предыдущему приговору, по
правилам, предусмотренным в ст. 72
Кроме того, в соответствии со ст. 70
ч. 1 УК Украины, при совокупности
преступлений суд, назначив наказание
(основное и дополнительное) за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем
поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного либо
частичного сложения назначенных наказаний.
Также в; соответствии с п. 23
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24, 10. 2003 года № 7 «О практике назначения
судами уголовного наказания», в .случае
признания лица виновным в совершении нескольких преступлений., решение об освобождении от отбывания
наказания с испытанием принимается только после определения окончательного
наказания - исходя из его вида и размера. :
'Однако, вышеуказанные требования закона, районным судом выполнены небыли.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, считает необходимым приговор районного суда
изменить в части назначенного наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
367 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора - удовлетворить
частично, приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области в отношении ОСОБА_1 - изменить в части
назначенного наказания с применением
ст. 75, 76 УК Украины.
Исключить из резолютивной части
приговора применение ст. ст.
75, 76 УК Украины к наказанию
358 ч. 3 УК Украины.
В остальной части приговор оставить