overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
постанова

попереднього розгляду справи №1-167/08

27 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Смик С.І. , при секретарі , Машковської О.М. ., з участю прокурора Менчиця С.Є. , провівши в
приміщенні суду попередній розгляд
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ст. 190ч.2,186 ч.2 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа за
звинуваченнямОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ст. 190ч.2,186 ч.2 КК України, надійшла до Печерського
райсуду м. Києва 18.02.2008 року.

Під час проведення
попереднього розгляду справи прокурор
Менчиц С.Є. заявив клопотання про направлення справи для розгляду за
підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва , оскільки ОСОБА_1останній злочин 03.12.2007 року вчинив
в приміщенні магазину „МТС”, розташованого по вул. Луначарського , 16/4, що
територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Заслухавши думку
прокурора Менчиця С.Є., вивчивши
матеріали справи , суд вважає, що
лопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 190ч.2, 186ч.2 КК
України. Останній злочин 03.12.2008 року ОСОБА_1вчинив знаходячись в магазині „МТС”, який розташований в м. Києві, вул. Луначарського ,16/4, що
територіально не відноситься до Печерського району м. Києва , а відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 37
КПК України кримінальні справа розглядається в тому суді, в районі
діяльності якого вчинено злочин.

Відповідно до ст. 249 КПК
України встановивши, що справа не
підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла, суддя виносить постанову про
направлення справи за підсудністю.

На підставі
викладеного , суд вважає, що справа підлягає направленню до Дніпровського
районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 37,244, 249
КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ст. ст.190ч.2, 186
ч.2 КК України, направити
за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді
тримання під вартою в Київському СІЗО
Державного Департаменту України з
питань виконання покарань залишити без
зміни, перерахувавши ОСОБА_1з цього
числі з подальшим триманням під вартою за Дніпровським районним судом м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№5-55/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04. 2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка
Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю прокурора -Гершкул І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді подання Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,уродженця м.Маріуполь, мешканця АДРЕСА_1, українця, гром.
України, одруженого, працюючого ВАТ
"Горизонт-Агро"

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського райсуду від 31.03.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі на 3 років , на підставі ст.
75 КК України з випробуванням на 3 роки.

Орган
кримінально - виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення
від відбуття покарання .

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що в період
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив , грубих порушень порядку відбування
покарання не допускав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що при відсутності даних про ухилення засудженого від відбування покарання, даних,
які б свідчили про небажання його стати на шлях виправлення, може бути
достатнім для звільнення від відбуття покарання.

Враховуючи поведінку засудженого в період іспитового строку, суд вважає, що засуджений зробив відповідні висновки,
вчинення нового злочину не допустив, а тому підстав для
відміни засудженому випробувального строку не вбачає і оскільки термін іспитового строку закінчився 31.03.2007 року, засуджений
підлягає звільненню від призначеного покарання.

2

Керуючись ст. 78 ч.1 , 408-1,408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській
області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1-задовольнити.

ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Кіровоградського
районного суду від 31.03. 2004 року-
звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб.
ПРИГОВОР Дело № 1-212/07 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2007 года Заводский районный суд г.
Запорожье в составе :
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Иванчик Е.О.
с участием прокурора Проценко М.В.
потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Запорожье уголовное дело
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Новгород, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
работающего ООО "Мегаполис" экспедитором, проживающего гАДРЕСА_1, ранее не судимого, -
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
15 января 2007 года примерно в 15 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в в
доме АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2. спала, тайно из ее
брюк похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Д820», стоимостью 1600 гривен с находящемся в нем стартовым пакетом "Диджус", стоимостью 50 гривен, причинив потерпевшней ущерб на общую сумму 1650 гривен.
качестве подсудимого ОСОБА_1. вину признал полностью. Суду пояснил, что 15 января 2007 года он находился в гостях. После употребления
спиртного легли спать. Когда он проснулся, то другие еще спали. Он похитил
мобильный телефон у потерпевшей, поехал на Анголенко и продал его за 500 гривен. Зачем он совершил кражу, объяснить не может, так
как был пьяный. Иск признает. Ущерб не возместил, так как нет денег. В
содеянном чистосердечно
ОСОБА_2. суду пояснила, что 15 января 2007 года они отдыхали, затем легли спать. Когда проснулась, то не
обнаружила своего мобильного телефона. В дальнейшем ей ОСОБА_1сказал, что
похитил телефон. Ущерб ей не возмещен, иск поддерживает и просит взыскать
доказательства по делу не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 1 УК Украины по
признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает следующие
обстоятельства: -характер и
степень общественной опасности
совершенного преступления, которое является небольшой тяжести;
-личность подсудимого, обстоятельства, как отягчающие так
и смягчающие наказание: преступление совершил будучи в состоянии алкогольного
ранее не судимый, имеет постоянное место жительства и
место работы, по месту
положительно, чистосердечно раскаялся,
способствовал раскрытию преступления, ущерб не возмещен. Суд считает необходимым назначить наказание в
потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку он доказан материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 321, 322, 323, 324, 328 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1. подписка о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу
потерпевшей ОСОБА_2 1650 гривен
в счет возмещения ущерба.
На приговор может быть подана апелляция/ в апелляционный
суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента его
№ 5-10/2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008г. Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Воробьева С.А.
секретаре Подлесной О.А.
прокурора Бойко О.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Красноармейска представление
инспектора УИИ Красноармейского района Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Красноармейска Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование средне-специальное,
женатого, не работающего, осужденного 11.07.2005г. Красноармейским горрайонным
судом по ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на два
года, проживающего: АДРЕСА_1,
Приговором Красноармейского горрайонного суда от
11.07.2005г. гр.ОСОБА_1. осужден по ст.301 ч.2, 75, 76 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, с обязанностью периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
09.01.2008г. УИИ Красноармейского района обратился в суд
с представлением об освобождении ОСОБА_1. от назначенного ему по приговору суда
от 11.07.2005г. наказания по истечении испытательного срока.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав инспектора УИИ,
мнение прокурора, поддержавшего представление, считает, что ОСОБА_1.. следует
освободить от назначенного ему наказания по следующим основаниям.
В период испытательного срока осужденный зарекомендовал
себя отрицательно, т.к. 26.06.2006г. ему под личную подпись объявлено
письменное предупреждение за уклонение от выполнения возложенных на него судом
обязанностей; 07.01.2006г. в отношении ОСОБА_1. было возбуждено уголовное дело
по ст.309 ч.2 УК Украины, которое было прекращено; к административной ответственности осужденный
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст.78 УК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноармейска Донецкой области от
наказания, назначенного ему по приговору Красноармейского горайонного суда от
11 июля 2005г. по истечении испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течении 7 суток с
Судья
Дело №5-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре Мамедовой
С.А., с участием прокурора Селенова С.Л., инспектора Приморского
межрайонного отделения по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы
ГДУ в Запорожской области Однорог Н.А.,. рассмотрев в открытом судебном
заседании представление об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, уроженца и жителя
образование не полное среднее, работающего разнорабочим в ООО
“Азов-прод”, ранее судимого
Приговором Приорского
райсуда Запорожской области от
признан виновным и осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком
В суд
поступило представление Приморской инспекции по исполнению наказания об
освобождении ОСОБА_1
от отбытия назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного
судебного рассмотрения представитель инспекции Однорог Н.А. на представлении настаивала, ссылаясь на то,
что испытательный срок истек, ОСОБА_1 не совершил нового
преступления, препятствий для применения
ст.114-3 ИТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего представление, осужденного считает его обоснованным и
подлежащим удовлетворению, так как
испытательный срок истек, ОСОБА_1 приводов в милицию не имел,
положительно характеризуется по месту жительства, выполнил обязательства,
возложенные судом.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины суд, -
отдела уголовно-исполнительной инспекции
Приморского района от 11.02.2008г.
ОСОБА_1, осужденного
Приморским райсудом Запорожской области
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3
года в силу ст.75 УК Украины, в связи с
окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней со дня вынесения.
Судья
Копия верна судья
Справа
№ 1-135/2007p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року

Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі: головуючого
судді Волювача О.В., при
секретарі Джадан І.В., з участю
прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Худоліївка,
Семенівського району Полтавської області, мешканця м. АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником
фірми "ДЖІ-НДКО" м. Київ, раніш не судимого у скоєнні злочину
передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2007
року о 13 год.
ОСОБА_1. з метою незаконного проникнення в житло, прибув до
квартири громадянки ОСОБА_3., розташованої за адресою АДРЕСА_1Знаходячись поряд
з квартирою, ОСОБА_2 шляхом
вибиття вхідних дверей, незаконно проник до вищевказаної квартири, чим порушив
недоторканість житла ОСОБА_3.

На попередньому
розгляді справи ОСОБА_1.
свою вину в скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 162
ч.І КК України визнав повністю, в скоєному кається.

Потерпіла
ОСОБА_3. звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_1в зв"язку з примиренням, відшкодуванням завданої шкоди,
претензій до нього вона немає.

ОСОБА_1. також прохає кримінальну справу відносно нього закрити,
оскільки він відшкодував потерпілій шкоду і вони примирилися.

Згідно ст. 46 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Прокурор не
заперечує проти закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням .

Судом
встановлено, що ОСОБА_1.
до кримінальної відповідальності притягується вперше , вчинив злочин
невеликої тяжкості , на час
розгляду справи примирився з потерпілою ,
в скоєному кається, добровільно відшкодував завдані збитки.

За таких обставин справу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 44
,46 КК України, ст.7 ч.І
п.2 , КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності ,

передбаченої ст. 162
ч.І КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою
звільнити.

Провадження по справі закрити .

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення .

Суддя Лубенського міськрайонного
суду

О.В.Волювач
МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
председательствующей, судьи -
при секретаре - Шевчук Е.С.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ялтинского городского суда АРК представление следователя по особо важным
делам прокуратуры гор. Ялта Красько В.А. об отстранении защитника от участия в
2007 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст.ст. 190 ч.4, 357
2007 года в качестве защитника ОСОБА_1 к участию в деле допущен адвокат ОСОБА_2
2007 года в Ялтинский городской суд поступило представление следователя по
особо важным делам прокуратуры гор. Ялта Красько В.А. об отстранении защитника
ОСОБА_2от участия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1
представления усматривается, что 06 декабря 2007 года в прокуратуру г.Ялты
поступило ходатайство адвоката ОСОБА_2, к которому было приложено нотариально
заверенное психологическое заключение постановления о привлечении в качестве
обвиняемого ОСОБА_1, подписанное ведущим психологом центра психофизиологических
исследований Днепропетровской государственной медицинской академии.
письма ректора Днепропетровской государственной медицинской академии,
специалисты лаборатории психофизиологических исследований не имеют права
выдавать подобные заключения.
информации частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа
ОСОБА_3, 03 и 04 декабря 2007 года им были удостоверены 8 копий
психологического заключения постановления о привлечении в качестве обвиняемого
ОСОБА_1. За совершением указанных нотариальных действий к нему
Суд, проверив
материалы уголовного , выслушав следователя, мнение прокурора, который
поддержал согласование прокурора гор.Ялта считает, что представление
обоснованно и подлежит удовлетворению по п.2 ст.61 УПК Украины.
УПК Украины предусматривает обстоятельства исключающие участие в деле защитника
- защитником не может быть лицо, которое является свидетелем и в связи с этим
уголовного дела усматривается необходимость допроса в качестве свидетеля
адвоката ОСОБА_2, об обстоятельствах получения им вышеуказанного
психологического заключения.
следователя о необходимости допроса в качестве свидетеля ОСОБА_2, в данном
случае состоятельны.
изложенного и руководствуясь ст. 61 п.2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
следователя по особо важным делам прокуратуры гор.Ялта Красько В.А. об
отстранении защитника от участия в деле - удовлетворить.
по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.
190 ч.4, 357 ч.2 УК Украины защитника - адвоката ОСОБА_2по основаниям п. 2 ст.61 УПК Украины.
окончательно и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
№ 4-280/2007г.
г. Донецк 26
Судья Петровского
районного суда г. Донецка Бабаков В.П., при секретаре Дививевой Я.О., с
участием прокурора Муха Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
об избрании меры пресечения ё виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Донецка, гражданина Украины,
образование среднетехническое, в браке не
состоящего, не работающего, в
Украины не судимого,
проживающего:АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 185
следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде
содержания под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении
преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше 3 лет, может воспрепятствовать установлению истины по делу,
скрыться от следствия и суда.
Заслушав в судебном
заседании пояснения обвиняемого, мнение прокурора, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155
УПК Украины содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о
преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, избрание ему меры пресечения в виде содержания
под стражей является обоснованным.
основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК
отношении обвиняемого ОСОБА_1
меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИ № 5.
На постановление может быть подана апелляция
в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его вынесения.
Дело № 5-53-08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Соколова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Прокопьевска Кемеровской области, проживающего
ОСОБА_1 осужден 04.04.06г. Новомосковским горрайсудом Днепропетровской
области по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3
соответствии со ст.76 УК Украины, суд обязал ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1 по вызовам в УИИ не являлся, изменил место жительства, не уведомив об
этом УИИ. Поэтому внесено представление об отмене освобождения от отбывания
наказания с испытанием.
судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал
представление, осужденный в судебном заседании просил суд в удовлетворении
представления отказать.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит,
поскольку осужденный ОСОБА_1 не был ознакомлен в Павлоградском ГРО УИИ с
порядком отбывания наказания.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-2, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
удовлетворении представления Павлоградского ГРО УИИ об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 отказать.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его
Судья
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

№4-557/08

м.Київ

27 лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань
В.М., при секретарі Ілляш С.І., за участю прокурора Милостивої В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Нечвоглода О.А., про
надання дозволу на проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И
В:

27.02.08 старший слідчий
слідчого відділу прокуратури м. Києва Нечвоглод О.А., за згодою першого
заступника прокурора м. Києва Молодика В.В. звернувся до суду з поданням про
надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Вивченням подання та матеріалів кримінальної справи встановлено, що слідчим
відділом прокуратури м. Києва розслідується кримінальна справа №50-4860
порушена щодо завідувача кафедрою Міжнародного права Інституту міжнародних
відносин НАУ ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України та завідуючої лабораторією
кафедри Міжнародного права Інституту міжнародних відносин НАУ ОСОБА_2, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

15.02.08ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення за ст. 368 ч.2 КК України.

22.02.08
ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення за ст. ст. 27 ч.5, 368 ч.2 КК України.

Вивчивши подання,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України
обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення
істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці. Зазначені в
поданні обставини дають суду підстави вважати, що за вищевказаною адресою
можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення
істини в справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Дозволити прокуратурі м.
Києва провести обшук житла ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Карабань
Справа №1-192/2007р. ПОСТАНОВА
розгляду справи
«13» квітня 2007р. м.
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського району в
порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК
України, За участю прокурора Левченко Г.М.,
Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду
Харківської області. Досудове слідство
проведено без порушення
норм кримінального процесу
і матеріального права.
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни
запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України, прийняти до свого
провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на «19» квітня
2007р. на 10-30 год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь
прокурора у справі вважати обоє 'язковим.
У судове
засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку, а
Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесене подання прокурора.