overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/337/13
УХВАЛА

16.09.2013 року

Колегія суддів Київського районного
суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука
В.М.,

суддів Губи Є.І.,
Коротаєвої Н.О.,

при секретарі Болтушенко
А.О.,

з участю прокурора Толпиго Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
підготовчому судовому засіданні
матеріали кримінального провадження
внесеного в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000763 за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п.п. 6, 9, 11
ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року до Київського районного
суду м. Одеси надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_3, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
0000763 від 20.12.2012 року.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину,
передбаченому п.п.6,9,11 ч.2 ст. 115 КК
України, яке згідно ст. 12 КК України
відноситься до особливо тяжких
злочинів.

Згідно доручення від 24.04.2013 року № 1885
Одеським обласним центром з надання
безоплатної вторинної правової
допомоги по кримінальному провадженю
№ 0000763 був призначений адвокат
ОСОБА_1

У судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_3 відмовилася від послуг адвоката
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що у них різні
правові позиції.

Згідно ст. 49 КПК України суд
зобов'язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
якщо відповідно до вимог статті 52 КПК
України участь захисника є
обов'язковою.

Відповідно до ст. 52 УПК України участь
захисника є обов'язковою у
кримінальному провадженні щодо
особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України у випадках,
передбачених ч.1 ст. 49 КПК України суд
постановляє ухвалу, якою доручає
відповідному органу (установі),
уповноваженому законом на надання
безоплатної правової допомоги,
призначити адвоката для здійснення
захисту за призначенням та забезпечити
його прибуття у зазначені у постанові
(ухвалі) час і місце для участі у
кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги призначити адвоката
по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого п.п.6,9,11 ч.2 ст. 115 КК
України, на 10 годин 16.09.2013 року, у
приміщенні Київського районного суду
м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Іванчук В. М.

Суддя
Коротаєва Н.О.

Суддя
Губа Є.І.
Справа № 646/5839/14-к
№ провадження 1-в/646/472/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10.06.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
погоджене з головою спостережної
комісії про застосування амністії,
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
подання начальника Диканівської ВК ДПС
України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Суворівського
районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 190, ч. 2
ст. 358, ч. 3 ст. 70 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
призначити судове засідання на 27.06.2014
року о 10 год. 50 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/4843/14-к
№ провадження 1-в/646/267/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

20.05.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши подання про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначити на 23 травня 2014 року
о 09-20 год. здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, м.
Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого
ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі
що виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1, та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
Дело № 1/238/55/13
Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 февраля 2013 года Новоазовский
районный суд Донецкой области
судьи
с участием прокурора
защитника подсудимого адвоката
рассматривая в открытом судебном
заседании в городе Новоазовске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В судебном заседании защитник
подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство
об изменении меры пресечения
подсудимому ОСОБА_2 в виде содержания
под стражей на подписку о невыезде,
поскольку определением Высшего
специализированного суда Украины по
рассмотрению гражданских и уголовных
дел от 18.10.2012г. было отменено
определение Апелляционного суда
Донецкой области от 24.01.2012г. в отношении
ОСОБА_2, а дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение. В
дальнейшем, определением
Апелляционного суда Донецкой области
от 10.12.2012г. приговор Новоазовского
районного суда Донецкой области в
отношении ОСОБА_2 был отменен, а дело
направлено на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства,
которые устанавливали необходимость и
целесообразность содержания ОСОБА_2
под стражей не только изменились, но и
признаны незаконными судебными
решения, которыми устанавливалась мера
пресечения ОСОБА_2 в виде содержания
Суд, выслушав мнение участников
процесса, учитывая обстоятельства
дела, что подсудимый обвиняется в
совершении тяжкого преступления,
определением суда апелляционной
инстанции приговор суда был отменен с
направлением дела на новое
рассмотрение в ином составе суда,
однако подсудимому была оставлена
прежняя мера пресечения, установленная
постановлением Новоазовского
районного суда Донецкой области от 28
мая 2010 года, которая необходима для
установления истины по делу и
обеспечения исполнения процессуальных
В связи с изложенным, суд не
усматривает оснований для изменения
меры пресечения подсудимому на данной
стадии судебного процесса.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины 1960
года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать защитнику подсудимого
ОСОБА_1 в удовлетворении его
ходатайства об изменении меры
пресечения подсудимому ОСОБА_2 с
содержания под стражей на подписку о
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 1122/2025/12
ПОСТАНОВА

25.11.2013м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Ясінського Л.
Ю.секретаря Кашнікова І.А.за участі
прокурора Черпак С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Ульяновка кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнну злочину,
передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ульяновського
районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_3 в скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Дана справа була призначена до
розгляду на 25.11. 2013 року однак свідок
ОСОБА_4 1976р.н. житель АДРЕСА_1 в судове
засідання не з"явився про день і час
розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 70 КПК
України якщо свідок не з'явиться без
поважних причин, орган дізнання,
слідчий, прокурор або суд мають
право застосувати привід через органи
внутрішніх справ .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70
КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Голованівському
РВ УМВС України у Кіровоградській
області доставити в судове засідання
свідка ОСОБА_4 1976р.н. жителя АДРЕСА_1 яке
відбудеться 04.12.2013 року о 11 год. 30 хв в
приміщення Ульяновського районного
суду Кіровоградської області вул.
Леніна 70 м. Ульяновка Кіровоградської
області.

Контроль за виконання постанови
покласти на прокурора Голованівського
району.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Л. Ю. Ясінський
Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/3794/2012
Провадження № 1/0552/506/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

20 липня 2012 року суддя Центрально
-Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Мащенко С. В., при
секретарі Боднар О. С., за участю
прокурора Оршавської В. Р. розглянувши
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально -Міського районного суду
м. Макіївки надійшла кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 185 КК України.

При попередньому розгляді справи
встановлено, що справа підсудна
місцевому суду. Підстав для її
закриття або зупинення провадженням не
має. Обвинувальний висновок складено
відповідно вимог КПК України. Підстав
для зміни або скасування обраної міри
запобіжного заходу у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_2 немає. Під час
порушення справи, проведення дізнання
та досудового слідства при
попередньому розгляді справи не
встановлено порушень вимог КПК України
без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Від прокурора клопотань про
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, а також
клопотань про наявність підстав для
кваліфікації дій обвинувачених за
статтею Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин чи пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього часу не
було пред'явлено не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає
наявність достатніх підстав для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 237, 244-245 КПК
України,-

П О С ТА Н О В И В:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК
України прийняти до провадження
Центрально -Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області і
призначити її до розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
на 26 липня 2012 року о 12.30 годині.

Обрану у відношенні ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу залишити
попередньою -підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати
підсудного, свідків згідно до списку
осіб, що підлягають виклику у судове
засідання.

Постанова оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесено
подання прокурором.

Постанова винесена в
нарадчій кімнаті.

Суддя
С. В. Мащенко
Справа № 646/3558/14-к
№ провадження 1-кп/646/362/2014
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

11.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю прокурора: Дриля В.В.,

обвинуваченого: не з'явився,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження за фактом
носіння холодної зброї, без
передбаченого законом дозволу, вчинене
повторно, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000269
від 01.02.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
України.

В ході підготовчого розгляду
обвинувачений ОСОБА_1 в судові
засідання не з'являвся без поважних
причин та не повідомляв про причини
своєї неявки, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Ухвала про привід обвинуваченого
працівниками міліції виконана не була,
з підстав того, що обвинувачений за
адресою вказаною в обвинувальному акті
не проживає, що підтверджується
поясненнями колишньої дружини ОСОБА_2,
яка також вказала, що їй невідоме
теперішнє місце проживання
обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про привід обвинуваченого
у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
розгляду, тому суд вважає задовольнити
клопотання прокурора та застосувати до
обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - привід для
забезпечення його явки у підготовче
судове засідання, яке відбудеться
10.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через
Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області. Контроль за
виконанням ухвали покласти на
прокуратуру Червонозаводського району
м. Харкова.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.О. Чудовський
Справа № 328/2058/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

13 червня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000566 від 16 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України з угодою
про визнання винуватості,

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000566 від 16
квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 309
ч. 1 КК України з угодою про визнання
винуватості, до якого додано реєстр
матеріалів досудового розслідування,
розписка про отримання вказаних
документів обвинуваченим та його
захисником, угода про визнання
винуватості від 30 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК
України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000566 від 16
квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.
309 ч. 1 КК України з угодою про визнання
винуватості, призначити о 15-00 год. 17
червня 2014 року в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак , вул. Леніна, 28.

Секретарю судового засідання
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження про день, час та
місце проведення підготовчого
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1250/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року слідчий суддя
Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М.
розглянувши клопотання обвинуваченого
ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.1 ст.190 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду
надійшло клопотання ОСОБА_1 про зміну
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту на підписку про
невиїзд по кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.1 ст.190 КК
України.

В клопотанні обвинувачений вказує,
що ухвалою слідчого судді
Придніпровського районного суду
Кучеренко В.Т. 31 травня 2013 року до нього
застосовано запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту. На даний час він
познайомився з жінкою з якою бажає
оформити сімейні стосунки і проживати
разом, а тому просить замінити міру
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту на підписку про
невиїзд.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України
підозрюваний, обвинувачений, до якого
застосовано запобіжний захід, його
захисник, має право подати до місцевого
суду, в межах територіальної
юрисдикції якого здійснюється
досудове розслідування, клопотання про
зміну запобіжного заходу, в тому числі
про скасування чи зміну додаткових
обов'язків, передбачених частиною
п'ятою статті 194 цього Кодексу та
покладених на нього слідчим суддею,
судом, чи про зміну способу їх
виконання.

Згідно ч.3 ст.201 КПК України до
клопотання мають бути додані: копії
матеріалів, якими підозрюваний,
обвинувачений обґрунтовує доводи
клопотання; перелік свідків, яких
підозрюваний, обвинувачений вважає за
необхідне допитати під час розгляду
клопотання, із зазначенням відомостей,
які вони можуть надати, та
обґрунтуванням значення цих
відомостей для вирішення питання;
підтвердження того, що прокурору
надіслана копія клопотання та копії
матеріалів, що обґрунтовують
клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що
згідно ухвали Тальнівського районного
суду Черкаської області від 29.07.2013 року
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні № 0000401
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.1 ст.190 КК
України повернуто прокурору
Черкаської області.

Таким чином, у Тальнівському
районному суді відсутнє кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 , тому
відсутні підстави для розгляду
клопотання ОСОБА_1 про зміну
запобіжного заходу.

На підставі ст.201, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зміну
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту на підписку про
невиїзд по кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.1 ст.190 КК
України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №271/3444/13к
Провадження №1-кп/271/194/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року
Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі
головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик Т.В.

за участю прокурора: Ручій Е.О.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Макіївки,
українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 судимого:

1) 12.10.2012 року Червоногвардійським
районним судом міста Макіївки за ст.164
ч.1 КК України до 100 годин громадських
робіт,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2
КК України,-

В С Т А Н О
В И В:

14.06.2013 року до суду звернувся прокурор
Червоногвардійського району міста
Макіївки з обвинувальним актом
відносно ОСОБА_1 за скоєння
кримінального правопорушення за ст.164
ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1
не з'являється, згідно паспорта
дільничного інспектора
Червоногвардійського РВ ММУ УМВС
України він за місцем проживання не
проживає та місце його знаходження
невідомо.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_1
необхідно об'явити розшук та дати
дозвіл на затримання ОСОБА_1 для
вирішення питання про зміну міри
запобіжного заходу відносно нього.

На підставі ст.335 КПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2
КК України зупинити.

Об'явити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Макіївки, українця,
громадянина України, останнє місце
проживання: АДРЕСА_1, раніше судимого.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 та
доставку його до суду з метою зміни
міри запобіжного заходу.

Виконання даної ухвали доручити
Червоногвардійському РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області.

Суддя: