№ 1-кс/317/200/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявників (представників потерпілих) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисників обвинуваченої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяви представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0000055 від 11.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника потерпілого «СТ Славутич-97» ОСОБА_4 , до якої також приєдналися представники потерпілих ОСК «Січ-2», СТ «Урожай», ОСК «Молочник-89», СТ «Росинка» - ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , відповідно, подавши свої заяви, про відвід головуючого судді ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0000055 від 11.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

У своїх заявах, що є тотожними за змістом, заявники зазначили, що суддя ОСОБА_12 порушував право потерпілих на захист при проведенні допиту свідків, знімаючи питання представників потерпілих, крім того, головуючим було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення експертизи, не було оголошено клопотання Яблуновської про зняття з неї кримінальної відповідальності, тому вважають, що суддя не може брати участь у вирішенні кримінального провадження та підлягає відводу.

У судовому засіданні представники потерпілих повністю підтримали свої заяви про відвід судді, просили їх задовольнити.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, вказав, що підстав, передбачених КПК України для задоволення відводу немає, просив суд відмовити у задоволенні заяв.

Захисники обвинуваченої вважали заяви про відвід безпідставними та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку своїх захисників.

Представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду заяви про відвід.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести засідання за їх відсутності.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку та пояснення всіх учасників розгляду, приходить до висновку, що заяви не є обґрунтованими та вмотивованими, отже не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України чітко визначені підстави відводу судді.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Жодного обґрунтованого доводу та доказу упередженості головуючого судді ОСОБА_12 суду не надано та про такі відомості не повідомлено.

Посилання у заяві на підстави, передбачені ст. 75 КПК України щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, є безпідставними, адже у провадженні судді вже з початку 2014 року перебуває вказане кримінальне провадження, судовий розгляд вже було розпочато.

Наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість судді, а стосуються порядку ведення судового процесу, вчинення окремих процесуальних дій (допиту свідків, питання призначення експертизи, тощо), оцінки доказів, яку суд здійснює у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у провадженні, та не можуть бути підставою відводу судді, не позбавляє права потерпілих заявляти відповідні клопотання у порядку, передбаченому КПК України.

Доводи про невжиття головуючим заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності свідка за завідомо неправдиве свідчення та експерта за відмову від проведення експертизи, суддя вважає передчасними, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

За таких підстав, суддя вважає, що заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_12 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0000055 від 11.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України (№№ 1-кп/317/5/2015, 317/578/14-к) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :