САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1170/14-к
Провадження №1-кс/726/118/14
УХВАЛА

02.07.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000005,-

ВСТАНОВИВ :
25.06.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000005.

В скарзі посилається на те, що постановою слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 30 травня 2014 року закрите кримінальне провадження № 0000005 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Постанову вважають незаконною і не обґрунтованою та такою, що винесена передчасно на не перевірених органом досудового слідства доказах. Вказують також, що в самому тексті постанови слідчий констатує факт незаконного рішення Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_7 , шахрайським способом, а саме: завідомо знаючи, що рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.12.2010 року про визнання права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 скасоване апеляційним судом Чернівецької області. Вказує також, що 02.03.2011 ОСОБА_8 , діючи на підставі доручення - ОСОБА_7 , ввела в оману працівників департаменту представивши рішення суду, яке втратило свою юридичну силу. Внаслідок вказаних дій, департаментом були оформлені необхідні документи та передані до Чернівецької міської ради, яка 28.02.2013 року, винесла рішення приймаючи рішення про передачу у власність - ОСОБА_7 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, не маючи права власності на будинок за вказаною адресою, на ім`я ОСОБА_7 , було видано свідоцтво на право власності на зазначену земельну ділянку, чим були порушені права ОСОБА_6 , яка фактично прийняла спадщину, оскільки саме вона на момент смерті батька, тобто станом на 2007 рік, проживала зі своїми трьома дітьми за даною адресою. Висновок слідчого, про неможливість встановлення особи, яка звернулась із заявою до Департаменту, суперечить матеріалами справи, а саме: заява до Департаменту могла бути подана або самим ОСОБА_7 або ж його дружиною ОСОБА_8 , яка діяла на підставі його доручення. Просять суд скасувати постанову слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30 травня 2014 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000005.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , заслухавши пояснення захисника, думку прокурора та слідчого суд приходить до висновку, що перевірка заяви скаржника проведена не достатньо.

Судом встановлено, що слідчий ОСОБА_5 прийшов до висновку про неможливість встановлення особи, яка звернулася із заявою до департаменту, що суперечить матеріалам кримінального провадження, а тому суд вважає, що постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року слід скасувати, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який заперечував проти скасування постанови, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Постанова слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для проведення повторної перевірки.

В ході повторної перевірки необхідно встановити особу, яка могла подати заяву до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин про реєстрацію рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.12.2010 року, яке було скасоване апеляційним судом Чернівецької області та дати цим діям вірну юридичну оцінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000005.

Кримінальне провадження № 0000005 направити для подальшого розслідування в прокуратуру Садгірського району м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1