АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/729/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Продакшн Філм» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотаннястаршого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку 16 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на електронну техніку, як зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, на документи ТОВ «Продакшн Філм» (), які стосуються виключно фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гранд Тайм» (), ТОВ «Клондайк-ЛТ» (), про подальший рух товарів, робіт, послуг за період 2013 2014 років по виготовленню рекламних продуктів та по розрахунку з залученими особами щодо виготовлення, замовлення та реалізації рекламної продукції за період 2013 2014 років.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подав в інтересах ТОВ «Продакшн Філм» апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її частково скасувати, а саме в частині накладення арешту на ноутбук НР с/н СNF12230ТZ сірого кольору, який належить ТОВ «Продакшн Студія 3223», і моноблок ІМАС с/н CО2KH653DNCT сірого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.Зокрема, апелянт зазначає, що старшим слідчим ОСОБА_8 було відмовлено адвокату в участі під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Продакшн Філм». При цьому представник вказує, що, відмовивши у залученні адвоката, старшим слідчим за результатами даного обшуку було складено протокол, копію якого не було надано представникам товариства, які знаходилися при проведенні обшуку.
Також автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_10 , якій належить приміщення на праві приватної власності, є керівником підприємства з жовтня 2014 року, хоча правовідносини, які є предметом кримінального провадження, здійснювалися до серпня 2014 року, а тому, як стверджує апелянт, речі, які були вилучені під час обшуку та належать ОСОБА_10 , ніяким чином не стосуються кримінального провадження.
На думку представника, на даний час у справі відсутнє чітке бачення правової природи вилученого майна та доцільності його арешту, а в клопотанні старшого слідчого переважають узагальнені висновки і не має достатнього обґрунтування щодо критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що частина вилученої оргтехніки не належить ТОВ «Продакшн Філм» та не використовується жодним чином у підприємницькій діяльності цього товариства, однак, як зазначає представник, старшим слідчим та слідчим суддею не було здійснено перевірку даних фактів. Також автор апеляції вказує, що було вилучено абсолютно всю комп`ютерну техніку, яка знаходилася у приміщенні ТОВ «Продакшн Філм», а це, всупереч ч. 4 ст. 173 КПК України, призвело до повної паралізації функціонування підприємства, спричиняє заподіяння шкоди товариству, його партнерам та втрати ділової репутації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 22 січня 2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Продакшн Філм» у особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що, згідно акту позапланової перевірки від 10 листопада 2014 року № 6561/26-56-22-02-10/38091885, службові особи ТОВ «Продакшн Філм» (), яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві, у період 2013 2014 років шляхом неправомірного відображення в податковому обліку фінансово-господарських взаємовідносин з придбання рекламної продукції від ТОВ «Гранд Тайм» () та ТОВ «Клондайк-ЛТ» () ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 1545907 гривень та податку на прибуток на суму 1138469 гривень.

04 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було надано дозвіл старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_11 , з метою відшукання документів ТОВ «Продакшн Філм» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Гранд Тайм» (), ТОВ «Клондайк-ЛТ» () та про подальший рух товарів, робіт, послуг за період 2013 2014 років, документів ТОВ «Продакшн Філм» по виготовленню рекламних продуктів, розрахунку з залученими особами, їх особових справ, чорнових записів, а також інформації, що міститься на електронних носіях (комп`ютерах, ноутбуках, мобільних телефонах, планшетах, компакт-дисках, флеш-накопичувачах, серверах) та електронної техніки, на якій виготовлялись рекламні продукти товариства.

16 березня 2015 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено електронну техніку і документи ТОВ «Продакшн Філм» ().
17 березня 2015 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням пронакладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшукуофісного приміщення ТОВ «Продакшн Філм», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року дане клопотання було частково задоволенота накладено арешт на речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку 16 березня 2015 року за адресою: місто Київ, вул. Почайнинська, 25/49, кв. 63, а саме на електронну техніку, як зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, на документи ТОВ «Продакшн Філм» (), які стосуються виключно фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гранд Тайм» (), ТОВ «Клондайк-ЛТ» (), про подальший рух товарів, робіт, послуг за період 2013 2014 років по виготовленню рекламних продуктів та по розрахунку з залученими особами щодо виготовлення, замовлення та реалізації рекламної продукції за період 2013 2014 років.
В решті задоволення клопотання старшого слідчого, а саме про накладення арешту на листи паперу формату А 4 з відтисками печаток ТОВ «Продакшн Студія 2332» (), папку синього кольору з документами ТОВ «Продакшн Філм» по взаємовідносинам з особами за період 2013 року по звітності товариства за період 2013 року та сейфу «GRIFFON», відмовлено.
Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000006, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Продакшн Філм» (), розташованого за адресою: місто Київ. вул. Почайнинська, 25/49, кв. 63, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку електронна техніка, на якій виготовлялись рекламні продукти товариства, документи ТОВ «Продакшн Філм» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Гранд Тайм» (), ТОВ «Клондайк-ЛТ» та про подальший рух товарів, робіт, послуг за період 2013 2014 років, документи «Продакшн Філм» () по виготовленню рекламних продуктів, розрахунку з залученими особами, відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Таким чином, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку 16 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на електронну техніку, як зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, на документи ТОВ «Продакшн Філм» (), які стосуються виключно фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гранд Тайм» (), ТОВ «Клондайк-ЛТ» (), про подальший рух товарів, робіт, послуг за період 2013 2014 років по виготовленню рекламних продуктів та по розрахунку з залученими особами щодо виготовлення, замовлення та реалізації рекламної продукції за період 2013 2014 років. Будь-яких негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Продакшн Філм» (), розташованого за адресою: місто Київ, вул. Почайнинська, 25/49, кв. 63.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Продакшн Філм» (), розташованого за адресою: місто Київ, вул. Почайнинська, 25/49, кв. 63, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПодільського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку 16 березня 2015 року за адресою: місто Київ, вул. Почайнинська, 25/49, кв. 63, а саме на електронну техніку, як зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, на документи ТОВ «Продакшн Філм» (), які стосуються виключно фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гранд Тайм» (), ТОВ «Клондайк-ЛТ» (), про подальший рух товарів, робіт, послуг за період 2013 2014 років по виготовленню рекламних продуктів та по розрахунку з залученими особами щодо виготовлення, замовлення та реалізації рекламної продукції за період 2013 2014 років, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Продакшн Філм» залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4