ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2727/15-к
Провадження № 1-кс/210/450/15

"09" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_4 з вищевказаною скаргою, яка обґрунтована тим, що 27 липня 2014 року, він обміняв свій автомобіль марки «Ford Sierra», 1987 року виготовлення, д.н. НОМЕР_1 на автомобіль громадянина ОСОБА_5 , «BMW 316і Compact» чорного кольору, 1996 року виготовлення, д.н. НОМЕР_2 , з його доплатою 18 000 гривень. Нотаріально угоду оформити не було. Проте ОСОБА_5 написав йому розписку про отримання автомобіля та грошей, а доручення обіцяв вислати поштою.

Прямуючи додому, доїхавши до міста Кривий Ріг, на вул. Орджонікідзе, близько 02.00 години 28 липня 2014 року, він був зупинений інспектором ДПС. В подальшому інспектор почав порівнювати номери вузлів та агрегатів, та повідомив його про їх відсутність, викликав оперативно-слідчу группу Дзержинського PB КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області. В подальшому автомобіль, ключі та реєстраційний талон було вилучено.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України внесено 28 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051.

Протягом п`яти місяців він добивався проведення експертизи маркувальних позначень кузову автомобіля. Експертизу було проведено 25 грудня 2014 року. Висновки показали, що номер кузову змінено, проте він не відсутній. Також встановлено, що реєстраційний талон виготовлено не за державним зразком.

Протягом часу розслідування він звертався неодноразово, в усному порядку, до слідчого з проханням вирішити питання щодо повернення належного йому тимчасово вилученого транспортного засобу, проте відповіді так і не отримав.

19 травня 2015 року, він листом відправив заяву прокурору Прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 з проханням повернути вилучений автомобіль, проте відповідь на заяву не надав. В подальшому, 26 червня 2015 року в канцелярії прокуратури ним було отримано відповідь, однак питання стосовно повернення вилученого автомобіля так вирішено і не було.

Вважає вказану бездіяльність прокурора незаконною та такою, що порушує його конституційні права, а тому просив скаргу задовольнити, та зобов`язати прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «BMW 316і Compact» чорного кольору, 1996 року виготовлення, д.н. НОМЕР_2 .

Присутній у судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, підтримав скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти доводів скаржника заперечував, надав суду постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01 липня 2015 року, про визнання у якості речового доказу легкового автомобіля марки «BMW 316і Compact» чорного кольору, 1996 року виготовлення, д.н. НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно зі ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки легковий автомобіль марки «BMW 316і Compact» чорного кольору, 1996 року виготовлення, д.н. НОМЕР_2 , відповідно до постанови слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01 липня 2015 року, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності при здійсненні повноважень, визнано у якості речового доказу в рамках кримінального провадження №0002051, внесеного до ЄРДР 28 липня 2014 року, зазначений автомобіль не має статусу тимчасово вилученого майна і на нього не поширюються норми ст.ст.168, 169 КПК України.

Статтею 100 КПК України передбачений порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них.

З врахуванням викладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 24, зала судового засідання №302.

Суддя: ОСОБА_1