Дело № 11а-3797
2006г. Председательствующий 1 инстанции: Пелеп Ю.К.
ст.185 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
9 января 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Кондакова Г.В., Калинин Н.И.,
прокурора: Красной Е.А.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело
по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Красноармейского горрайсуда от 26 октября 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не судим, не работает осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы; по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу
ст. 70 УК Украины путём частичного сложения определено 4 года лишения
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2 - 530 грн. и в
пользу ОСОБА_3-981 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 5 декабря 2005 года примерно в
10 часов 15 минут с целью завладения чужим
имуществом проник в кабинет № 4
музыкальной школы, откуда совершил кражу принадлежащего
тепловентилятора стоимостью 110 грн. Затем он проник в кабинет № 6
этой же школы, откуда совершил кражу имущества ОСОБА_2
на общую сумму 530 грн.
декабря 2005 года примерно в 12 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с
неустановленным лицом, находясь в здании общеобразовательной школы № 1 г.
Красноармейска, решили похитить чужое имущество.
При этом осужденный ОСОБА_1, находясь попеременно в коридоре первого
этажа, в холле и на лестничных маршах школы, следил за окружающей обстановкой,
а неустановленное лицо зашло в помещение женского туалета, где из оставленной
на подоконнике сумки потерпевшей ОСОБА_3 совершил кражу мобильного телефона и
другого имущества на общую сумму 852 грн.
Когда же потерпевшая ОСОБА_3 пыталась его задержать и схватила руками его за одежду, он с целью избежать уголовной
ответственности стал резко отгибать пальцы потерпевшей от своей одежды,
причинив той средней тяжести телесные повреждения.
апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что по делу не установлено каким
способом он проникал в кабинеты музыкальной школы, откуда совершал кражи. Обращает внимание на то, что от
его действий тяжких последствий для потерпевшей ОСОБА_3 не наступило, и
что потерпевшей оказывали медицинскую помощь в больнице, где работает её
сестра, в связи с чем просит провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Заявляет, что на него оказывали «психологическое и
физическое» воздействие и следователь
исказил суть его показаний.
Считает, что суд не учел
смягчающие его ответственность обстоятельства, что его мать не работает и находится в
тяжелом положении. Просит смягчить наказание.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддерживающего апелляцию, прокурора, поддержавшую апелляцию частично, проверив
материалы дела, коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде подлежит доказыванию
события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
требований орган досудебного следствия по эпизоду обвинения ОСОБА_1 в краже
имущества ОСОБА_3, совершенное по предварительному сговору с другим лицом, не указал
роль осужденного в данном преступлении.
досудебного следствия в своем обвинении ОСОБА_1 по этому эпизоду указал, что
осужденный, находясь попеременно в коридоре первого этажа, в холле и на
лестничных маршах школы, следил за окружающей обстановкой. А неустановленное
следствием лицо, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3, пройдя в помещение женского
туалета, расположенного на первом этаже школы, оставила без присмотра на
подоконнике оконного проема подсобного помещения этого туалета свою сумку,
путем свободного доступа проник в указанное помещение, откуда похитил сумку
Какие именно действия осужденного ОСОБА_1 орган
досудебного следствия признал
преступными, из такого текста осталось непонятным. Орган досудебного следствия
не привел никаких данных, свидетельствующих о сговоре ОСОБА_1 с неустановленным лицом на завладение имуществом
потерпевшей. Из текста обвинения не видно, как они могли предвидеть, что
женский туалет и оставит там без присмотра
свою сумку; как они обговорили план своих действий и распределили роли в
данном хищении; как ОСОБА_1, наблюдая за окружающей обстановкой в коридоре,
холле и на лестничных маршах школы оказывал содействие другому лицу в краже (в
обвинении даже не указано, с какой целью осужденный следил за окружающей
обстановкой, в то время, как просто следить за окружающей обстановкой законом
же орган досудебного следствия считал, что осужденный обеспечивал другому лицу безопасность совершения кражи, то об
этом надо было прямо указать в обвинении, а также указать, как ОСОБА_1
мог предупредить находящегося в женском туалете своего «сообщника» в случае
возникновения опасности.
нарушение требований ст.223 УПК Украины орган досудебного следствия не указал в
обвинительном заключении обстоятельства совершения этого преступления
осужденным ОСОБА_1 и не привел никаких доказательств его виновности в совершении данной кражи (сам осужденный как в
период досудебного следствия, так и в суде отрицал свою причастность к
этому преступлению).
Суд при
рассмотрении дела не обратил внимания на указанную неполноту досудебного следствия,
не принял никаких мер для её устранения, и сам допустил неполноту судебного следствия.
ОСОБА_1 виновным в совершении указанной кражи, суд, в нарушение требований
ст.334 УПК Украины, не указал в формулировке приговора, какие именно действия
осужденного, свидетельствуют о наличии предварительного сговора с другим лицом
на совершение кражи имущества ОСОБА_3 и являются преступными. В приговоре суд
не указал никаких доказательств в подтверждение своих выводов о виновности
ОСОБА_1 в данном преступлении и опровергающих утверждения осужденного о его
непричастности к этой краже. Ссылка же суда в приговоре на то, что ОСОБА_1 в
судебном заседании признал себя виновным, не соответствует протоколу судебного заседания. Согласно протокола
судебного заседания, ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении
признал частично, первоначально отрицал свою причастность к краже имущества
ОСОБА_3, но затем заявил, что признаёт свою вину, однако дал такие показания,
которые не свидетельствуют о его причастности к этому преступлению.
Кроме того, как видно из материалов дела, осужденный
ОСОБА_1 по эпизоду обвинения его по ст. 122 ч.1 УК Украины заявлял в период
досудебного следствия и в суде,
что у него не было умысла на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений. Он заявлял,
что когда ОСОБА_3 схватила
его за одежду и стала удерживать, он с целью освободится от потерпевшей,
схватил ту за руки и «резко отмахнул руку». Он допускал, что когда вырывался,
то возможно и повредил руку ОСОБА_3.
орган досудебного следствия, в нарушение требований ст.223 УПК Украины, и суд, в нарушение требований ст.334 УПК
Украины, признавая ОСОБА_1 виновным в умышленном причинении ОСОБА_3
средней тяжести телесные повреждения, не привели никаких доказательств,
подтверждающих их выводы о направленности умысла осужденного на причинение
таких повреждений. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в
обвинительном заключении и в приговоре не указаны мотивы совершения действий
осужденного по этому обвинению.
нарушения закона со стороны органа досудебного следствия и суда, согласно ст.ст.367, 369 и 370 УПК Украины,
являются основанием для отмены приговора в этой части обвинения и
направления дела на дополнительное расследование, при котором органу
досудебного следствия необходимо устранить указанные нарушение закона. При этом проверить доводы осужденного о
неправильном установлении тяжести телесных повреждений потерпевшей
осужденного, что по делу неустановленно каким способом он проникал в кабинеты музыкальной школы, является
несостоятельными, поскольку по делу установлено, что он противоправно
проник в указанные кабинеты.
Что же касается его заявления об оказании на него в
период досудебного следствия психического
и физического воздействия, то оно также является несостоятельным, поскольку его
показания в период досудебного следствия аналогичны показаниям, которые он
давал в судебном заседании.
считает, что в части обвинения осужденного по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_4 на сумму 110 грн. и
ОСОБА_2 на сумму 530 грн. судом избрана мера наказания чрезмерно
учетом стоимости похищенного имущества этих потерпевших, что ущерб ОСОБА_4 возмещен, и что по указанным эпизодам он
давал признательные показания, а также с учетом того, что он ранее не судим и
положительно характеризуется, коллегия
считает, что его исправление возможно и при отбытии более мягкого
наказания, чем это предусмотрено
санкцией статьи 185 ч.З УК Украины.
Руководствуясь ст., ст.366 и 374
УПК Украины, коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского горрайсуда от 26 октября 2006 года в части
обвинения ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 и ст. 122 ч.1 УК Украины по эпизоду с потерпевшей
ОСОБА_3 отменить, а дело направить в этой части обвинения на дополнительное
расследование. Исключить из приговора указание суда о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 - 981 грн.
Этот же приговор в части избранной меры наказания по ст.
185 ч.З УК Украины изменить. Считать его осужденным по ст.185 ч.З УК Украины с
применением ст.69 УК Украины
к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.