Справа № 625/102/14-к
Провадження № 1-кп/625/2/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.15

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с. Різуненкове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2013 року за №0000138 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, одруженного, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта неповна середня, працюючого трактористом ПСП «Лілія», не маючого судимості згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У період часу з 00 годин 10 хвилин до 05 годин 10 хвилин 18 червня 2012 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету завдати майнової шкоди ОСОБА_5 , з мотивів тривалих неприязних відносин з останнім, маючи умисел на таємне протиправне заволодіння трактором з прилеглої території домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_3 , проникнувши до відкритої кабіни трактора «МТЗ-892», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , запустив двигун відомим йому способом, після чого заволодів вищевказаним транспортним засобом та зник з місця вчинення злочину, відігнавши його до села Куликове Полтавського району Полтавської області, де покинув, розпорядившись, таким чином, трактором на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину себе не визнав та пояснив, що він є хрещеним батьком доньки потерпілого ОСОБА_5 , крім того, як пояснив ОСОБА_7 , він близько 12 років працював у ОСОБА_5 трактористом, і у вересні 2011 року між ними виник конфлікт, під час якого, як зазначив обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вдарив його декілька разів, після чого трудові відносини між ними припинилия і ОСОБА_5 не сплатив заборгованості по заробітній платі за 4-5 місяців та заборгував близько 10 тисяч гривень за роботу в жнива. Крім
того, ОСОБА_7 пояснив, що 17 червня 2012 року приблизно з 17 години 00 хвилин до 21 години 00 години 00 хвилин він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав слабоалкогольний напій пиво, а потім поїхав додому, проте повертаючись до місця свого проживання в нього поломився скутер, і він залишив його у дворі домоволодіння ОСОБА_10 , який проживає по сусідству із ОСОБА_5 (на відстані близько 150-200 метрів). Потім, як вказав обвинувачений, він пішки дійшов додому, та близько 22 години 00 хвилин заснув вдома, а вранці 18 червня 2012 року він прокинувся та на 08 годин 00 хвилин він пішов на роботу.
Крім того ОСОБА_7 зазначив, що ввечері 17 червня 2012 року у нього пропав мобільний телефон, а 18-19 червня 2012 року телефон знайшовся біля хвіртки у власному дворі.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 своеї вини, його вина у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджуеться наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив пояснення ОСОБА_7 про колишні трудові відносини та виниклий між ними конфлікт. Також, ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 18 червня 2012 року він відпочивав біля ставу, а вдень 19 червня 2012 року він, разом із колишньою дружиною рідною сестрою ОСОБА_7 , їздив до міста Харкова, щоб придбати у якості подарунка на день народження їх спільної доньки ОСОБА_11 скутер, а коли повертався додому йому зателефонували із Полтавської міліції і повідомили, що в полтавському районі Полтавської області виявлено його трактор. Як запевнив потерпілий, повернувшись додому, він переконався, що трактора вдома дійсно немає, після чого він повідомив про викрадення трактора до Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області та разом із своїми працівниками та працівниками міліції поїхав до місця, де перебував його трактор, а коли прибув до вказаного місця, побачив, що трактор був несправний відкрутилася ступиця, номерні знаки та таблички були позривані, залишилася лише одна, дізнатися про те чий то був трактор можна булоь по талону про проходження техогляду, в якому записано державний номерний знак сільськогосподарської машини. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що раніше на вказаному тракторі працював ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 як і ОСОБА_13 та ОСОБА_14 іноді підміняли його, і будь хто, хто їздив на вказаному тракторі, міг запустити двигун та поїхати;
- фактичними даними, що містяться в пртоколі пред`явлення особи для впізнная з фототаблицею із фотокартками п`яти осіб, предя`вленних для впізнання, складеного 07 серпня 2012 року старшим оперативним уповноваженим Коломацького СВ Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю свідка ОСОБА_18 , яка за рисами обличчя впізнала на фотокартці під №4 чоловіка, якого вона бачила в середені червня 2012 року близько 06:00 години в с. Дуднікове Полтавського району Полтавської області, який проходив по вул. Миру, зі сторони с.Куликове в напрямку с.Степанівка. (т.1 а.с.73, 74);
- показаннями свідка ОСОБА_18 яка в судовому засіданні пояснила про обставини, за яких вона 17 чи 18 червня 2012 року близько 06:00 години в с.Дуднікове Полтавського району Полтавської області, бачила немісцевого брудно одягненого високого чоловіка, який проходив по вул. Миру, від зупинки зі сторони с.Куликове в напрямку м. Харкова та не привітався з нею, і під час проведення впізнвання за фотокартками вона впізнала собу, фотокартка якої була за № 4, проте на теперішній час, як зазначила свідок, вона не пам`ятає рис того чоловіка, якого вона бачила, хоча на час проведення впізнання ще пам`ятала;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що була присутня під час проведення слідчих дій із участю ОСОБА_18 , яка за фотокартками осіб, пред`явлених їй для впізнання, впізнала певну особу, яку зранку 17 чи 18 червня 2012 року бачила в с. Дуднікове Полтавського району Полтавської області;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що в2012 році він працював оперуповноваженим карного розшуку Коломацького РВ УМВС України в Харківській області і виконував доручення слідчого щодо проведення в приміщенні Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області впізнання
ОСОБА_18 особи за фактом викрадення у ОСОБА_5 трактора;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ввечері 17 червня 2012 року останній залишив належний йому скутер в

домоволодінні ОСОБА_10 який проживає по-сусідству із потерпілим ОСОБА_5 , і 18 червня в проміжок часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, забрав раніше залишений скутер;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який повінстю підтвердив показання обвинуваченого про їх спільне вживання алкольних напоїв ввечері 17 червня 2012 року;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що вона є племінницею ОСОБА_7 та рідною дочкою потерпілого ОСОБА_5 і що 18 червня 2012 року вона перебувала в домоволодінні своєї бабусі та матері обвинуваченого ОСОБА_21 , і що від ОСОБА_22 бабусі стало відомо про те, що її син ОСОБА_7 зранку 18 червня 2012 року був відсутній за місцем свого проживання, після чого, як пояснила ОСОБА_20 , бабуся попрохала її зі свого мобільного телефону із телефонним № НОМЕР_2 зателефонувати ОСОБА_7 . Як запевнила свідок ОСОБА_20 , вона набравши номер мобільного телефону свого дядька передала телефонний апарат бабусі, яка після розмови із своїм сином повідомила, що із ОСОБА_7 все гаразд, і що ввечері він буде дома. Крім того, свідок ОСОБА_20 пояснила, що ОСОБА_7 після роботи заходить до своєї матері повечеряти, а іноді, навіть приходить і пообідати. Також, свідок підтвердила показання потерпілого про те, що 19 червня 2012 року останній разом із її матірю прирдбали в подарунок на день народження скутер і в цей день вона дізналася про те, що в її батька ОСОБА_5 викрали трактор;
- фактичними даними, що містяться в роздруківці вхідних та вихідних дзвінків стільникового № НОМЕР_3 , наданої заступником директора з технічних питань СТУ ПраТ «МТС Україна» (т.1, а с. 93-96), із якої вбачається, що 18 червня 2015 року в 09 годин 05 хвилин та 05 секунд на телефонний номер № НОМЕР_3 , яким, згідно довідки слідчого (т. 1, а.с. 97) користувався ОСОБА_7 , мав місце вхідний дзвінок із телефонного номера НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_20 , тривалістю 90 секунд, а також в 12 годин 38 хвилин 09 секунд вхідний дзвінок тривалістю 81 секунда. Крім того, під час вказаних вхідних дзвінків стільниковий телефон із телефонним № НОМЕР_3 перебував в дії базової станції, що розташована за адресою: Полтавська область, селище Чутове, вежа ПОРТПЦ, та поблизу будівлі, розташованої за адресою: Полтавська область, селище Чутове, вулиця Набережна, 15-а. Також згідно фактичних даних, що є у вищевказаній роздруківці, 18 червня 2012 року в 05 годин 10 хвилин та 14 секунд із телефонного № НОМЕР_3 мав місце вихідний дзвінок тривалістю 57 секунд на телефонний номер НОМЕР_4 , яким користувалася ОСОБА_23 , а в цей же день в 08 годин 27 хвили 20 секунд на телефонний № НОМЕР_3 мав місце вхідний дзвінок тривалістю 41 секунда із телефонного номера НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_22 , а в 08 годин 36 хвилин 55 секунд на номер, яким користувався ОСОБА_7 , мав місце вхідний дзвінок тривалістю 27 секунд із телефонного номера НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_24 , в 12 годин 50 хвилин 44 секунди на номер, яким користувався ОСОБА_7 , мав місце вхідний дзвінок тривалістю 44 секунди із телефонного номера НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_8 , при цьому під час вказаних вихідних та вхідних дзвінків стільниковий телефон із телефонним № НОМЕР_3 перебував в дії Вежі ТОВ «Астеліт», що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Дуднікове, а також поблизу приміщення сільської ради, розташованої за адресою: Полтавська область, Чутівський район, село Чапаєве, вулиця Привокзальна, 23 та поблизу будівлі, розташованої за адресою: Полтавська область, селище Чутове, вулиця Набережна, 15-а, також в дії базової станції, що розташована за адресою: Полтавська область, селище Чутове, вежа ПОРТПЦ;
- проказаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , які пояснили, що випадків, коли із телефона із телефонним № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , телефонувала, інша, крім самого ОСОБА_7 , особа не було, завжди розмовляв сам власник вказаного телефонного номера;
- протоколом огляду із фото таблицею (т. 1, а.с 56-59), складеним 19 червня 2012 року старшим слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавскій області лейтенантом міліції ОСОБА_26 , в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , у якому зафіксовано, що на убіччі дороги, розташованої між полем та лісом в с. Куликове Полтавського району виявлений трактор

«Білорус- 892», на лобовому склі якого розміщений талон державного технічного огляду з написами: « НОМЕР_8 » та «ТН 14014, двигун № НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 », дата проведення технічного огляду 20 березня.2009 року. На вигляд трактор без зайвих пошкоджень, при заведенні ключами, шо знаходяться в замку, трактор запрацював. Номерні знаки на тракторі відсутні;
- фактичними данними, що містяться в протоколі огляду місця події із відповідними. схемамою та фототаблицею (т.1, а.с. 60-63), складеним 19 червня 2015 року слідчім СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_29 в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , а також ОСОБА_32 , відповідно до яких, в дворі домоволодіння, рожташованного за адресою: АДРЕСА_3 стоїть тракторний причеп, біля якого, зі слів господаря домоволодіння, стояв трактор «МТЗ 892», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на час огляду був відсутній;
- фактичними данними, що містяться в протоколі огляду місця події із фототаблицею, складеним 20 червня 2012 року слідчім СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_29 в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , у якому зафіксовано, що в дворі домоволодіння рожташованного за адресою: АДРЕСА_3 біля господарського приміщення знаходиться трактор «МТЗ 892», без номерних знаків та без видимих пошкоджень. (т.1, а.с.65-69);
- фактичними данними, що містяться у свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 від 25 квітня 2005 року виданого начальником Коломацького ІМСП відповідно до яких ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: Харківська область Коломацький район село Дмитрівка, є власником трактора марки «МТЗ 892», реєстраційний № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 4750 (т.1, а.с. 72);
- фактичними данними, що містяться в протоколі огляду місця події із фототаблицею, складеним 07 серпня 2015 року виконуючим обов`язки слідчого СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області старшим сержантом міліції ОСОБА_33 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_34 , відповідно до яких, на тракторі «МТЗ- 892», що вилучений в ході огляду місця події від 19 липня 2012 року біля села Кулікове Полтавського району Полтавської області, таблички із номером двигуна, заводські намерні знаки та державний номернимй знак відсутні.(т.1 а.с.75-81);
- відомостями, що містяться у виснокоу судово-автотоварознавчої експертизи № 8292 від 22 серпня 2012 року, відповідно до яких вартість трактора МТЗ-892, д.н. НОМЕР_1 , складає 98627,45 (дев`яносто вісім тисяч шістсот двадцять сім) гривень.(т.1 а.с.83-85);
- фактичними данними, що містяться в протоколі виїмки, складеним 20 серпне 2012 року, виконуючим обов`язки слідчого СО Коломацького РВ ГМВС України в Харківській області старшим сержантом міліції ОСОБА_35 , відповідно в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 у ОСОБА_7 вилучено: мобільний телефон марки «НОКІА 5130с-2» із телефонним номером: НОМЕР_12 , серійний № НОМЕР_13 , корпус пластиковий в комбінації чорного та синоього кольорів (т.1 а.с.87-88);
- фактичними данними, що містяться в протоколі огляду предметів, складеним 20 серпня 2012 року, виконуючим обов`язки слідчого СО Коломацького РВ ГМВС України в Харківській області старшим сержантом міліції ОСОБА_33 в присутності ОСОБА_7 та його захисника - ОСОБА_38 , понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_39 , відповідно до яких мобільний телефон марки «НОКІА 5130с-2», серійний № НОМЕР_13 , що вилучений в ході виїмки від 20 серпня 2012 року у ОСОБА_7 , має корпус в комбінації чорного та синоього кольорів, в телефоні мається подключена картка мобільного оператору МТС під номером НОМЕР_12 , а також у телефоні зафіксовані два вхідних дзвінка від 20 серпня 2012 року, інформація про вихідні та неприйняті дзвінки відсутня (т.1 а.с.89).
Доводи ОСОБА_7 про непричетність до скоєння вищевказаного злочину, спростовуються навдиними више доказами в їх сукупністі, які суд визнає допустимими та належними, оскільки вони об`ективно узгоджуються з обставинами кримінального провадження, не суперечать і доповнюють одне одного.
Невизнання ОСОБА_7 своєї вини, суд розцінює як спосіб його захисту і що він таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності.
Також, суд критично ставиться до показань ОСОБА_40 та ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_7 18 червня 2012 року з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин перебував на робочому місці в ПСП «Лілія» в селі Дмитрівка Коломацького району по вул.. Шкільна, 9, оскільки вказані показання не узгоджуютться та повністю спростовуються іншими, вищеописаними дослідженими в судовому засіданні доказами.
За таких обставин суд вважае, що вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він є громадянином України, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,одружений, працює трактористом в ПСП «Лілія», на утриманні має одну малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимий (т. 1, а.с 117-136).

Обставини, що пом`якшують покарання для ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання для ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України,суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини при яких вчинений злочин, наслідки злочину, вищезазначені дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, його ставлення до вчиненого, та приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України, однак, з урахуванням особи винного у якого на утриманні знаходиться малолітня дитина, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75КК України покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів по справі, а саме: у зв`язку з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи № 8292 від 22 серпня 2012 року вартість якої складає 491 грн. 00 коп.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, суд вважає за необхідне залишити без розгляду у зв`язку із подачею ОСОБА_5 відповідної заяви.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 28, 100, 124-126, 369, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотири ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні зобов`язання:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Коломацького району Харківської,паспорт серії НОМЕР_14 , виданий Коломацьким РВ ГУМВС України в Харківській області 17 березня 1998 року зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи № 8292 від 22 серпня 2012 року вартість якої складає 491(чотириста девяносто одну ) гривню 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази: - трактор марки МТЗ 892, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_9 , який згідно відповідної розписки (т.1 а.с.64) переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати таким, що йому повернутий.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1