Справа №490/1808/15-к 03.08.2015 03.08.2015 03.08.2015
Провадження: № 11-сс/784/348/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді домашнього арешту

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2015 року по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 в строк до 26 вересня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання кв. АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 2 ст. 177 КПК України без належним чином обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також без достатнього обгрунтування наявності ризиків застосував по відношенню до ОСОБА_6 невідповідну міру запобіжного заходу домашній арешт.

Зазначає, що при цьому слідчий суддя не надав оцінки обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України, а саме: позитивні характеризуючі матеріали, наявність у ОСОБА_6 постійної роботи та місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність дружини та малолітньої дитини, позитивна репутація, відсутність судимостей.

Апелянт вказує, що слідчий суддя безпідставно погодився з формулюванням підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , оскільки жодних доказів про наявність попередньої змови ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так само як участі ОСОБА_6 в організації складання підроблених документів на час розгляду клопотання слідчому судді представлені не були. Зазначає, що відповідні експертні висновки відсутні.

Вказує, що слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_6 про те, що він дійсно був головуючим на позачергових загальних зборах засновників КП «Центральний ринок» від 29.04.2013 року, але рішення про участь у ТОВ «Карлет» прийнято не ОСОБА_6 , а загальними зборами засновників КП «Центральний ринок». Крім того, на момент проведення загальних зборів згідно зареєстрованих у встановленому порядку змін до установчих документів КП «Центральний ринок» у складі засновників вже не було Миколаївської облспоживспілки. Таким чином, протокол зборів не містив завідомо неправдивих відомостей.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно посилається на факт розпорядження майном Миколаївської облспоживспілки, оскільки станом на момент проведення загальних зборів 29.04.2013 року КП «Центральний ринок» було власником нерухомого майна, розташованого в м. Миколаєві по пр-ту Леніна, 25 та 25/12, а рішення загальних зборів стосується розпорядження майном саме КП «Центральний ринок», а не Миколаївської облспоживспілки.

Посилається на те, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчого судді щодо обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 у зв`язку з прийняттям виконавчим комітетом Миколаївської міської ради рішення № 410 від 16.05.2014 року «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради», оскільки у пред`явленій підозрі та у клопотанні про застосування запобіжного заходу орган досудового розслідування вірно зазначає, що на момент звернення до виконкому з метою присвоєння нових адрес ТОВ «Карлет» було зареєстроване як власник нерухомого майна, розташованого в м. Миколаєві по пр-ту Леніна, 25 та 25/12, а відтак звернення до виконкому не містило недостовірної інформації.

Вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_6 стосовно того, що права ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на об`єкти нерухомого майна, розташовані в м. Миколаєві по пр-ту Леніна, 25 та 25/12 досі належать ТОВ «Миколаївський центральний ринок» з моменту оформлення свідоцтв на право власності у 2012 році.

Посилається на те, що всі зазначені слідчим суддею ризики є припущеннями та жоден з них не підтверджений ймовірними способами їх вчинення підозрюваним ОСОБА_6 .

Захисник вказує на те, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що станом на сьогоднішній день серед осіб, які мають відношення до інкримінованих ОСОБА_6 злочинів в КП «Центральний ринок» працює тільки бухгалтер ОСОБА_11 , яка неодноразово надавала свідчення органу досудового розслідування, а в ТОВ «Карлет» взагалі немає працівників. Так само, наявність у ОСОБА_6 доступу до печаток вказаних підприємств не має значення, оскільки ці підприємства не відносяться до ТОВ «Миколаївський центральний ринок» та ТОВ «Спакс», а майно на даний час взагалі не можливо відчужити, оскільки воно перебуває під арештом.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000021 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 пред`явлена підозра в тому, що він у період з 26.03.2013 року по 01.10.2014 року, обіймаючи посади заступника виконавчого директора КП «Центральний ринок» та директора ТОВ «Карлет», виконуючи на вказаних підприємствах обов`язки, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою вказаних суб`єктів господарювання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою з Головою Ради Засновників КП «Центральний ринок» ОСОБА_9 та виконавчим директором цього підприємства ОСОБА_10 , шляхом підроблення і використання ряду офіційних документів заволодів правом ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на об`єкти нерухомого майна, розташованих в м. Миколаєві по пр-ту Леніна, 25 та АДРЕСА_2 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 3 419 723 грн. 84 коп., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на той час.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі досудового розслідування, а також на наявність ризиків задля запобігання яких необхідне застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу повинні бути оцінені в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей; розмір майнової шкоди та інші характеризуючи обставини.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатня сукупність обставин, яка вказує на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочинних діянь за обставин, викладених у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України конкретний вид запобіжного заходу, який необхідно застосувати щодо підозрюваного (обвинуваченого) обирається в залежності від недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив можливість для ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду; сприяти знищенню, прихованню або спотворенню документів, що стосуються обставин заволодіння нерухомим майном; незаконно впливати на свідків та вчинити аналогічні злочини.

Проте, вказане є виключно припущеннями та не підтверджене ймовірними способами вчинення. Слідчим не було доведено, що підозрюваний має важелі впливу на свідків, яких має намір допитати слідчий. Доводи слідчого, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду не конкретизовані, оскільки підозрюваний постійно проживає у м. Миколаєві, має на утриманні малолітню дитину - сина 2009 року народження. Щодо сприяння знищенню, прихованню або спотворенню документів, що стосуються обставин заволодіння нерухомим майном, з цим доводом апеляційний суд не погоджується оскільки кримінальне провадження розслідується з березня 2013 року і всі необхідні документи вже вилучені.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у порушення ч. 4 ст. 196 КПК, не визначена дата закінчення її дії.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 виключно позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки у вигляді сім`ї, в якій дружина не працює та виховується малолітня дитина. А крім того, апеляційний суд враховує, що на теперішній час ОСОБА_6 відсторонений від посади.

Зважаючи на недоведеність наявності необхідності застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає можливим змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, апеляційний суд визнає достатнім для запобігання переховуванню від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню, а саме - сприяти знищенню, прихованню або спотворенню документів, що стосуються обставин заволодіння нерухомим майном, незаконно впливати на свідків та вчинити аналогічні злочини.

Крім того, покладення на підозрюваного певних обов`язків, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій: не відлучатися з місця проживання, а про зміну місця проживання повідомляти слідчого, прокурора або суд, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 з урахуванням роз`яснень щодо наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-179, 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У відповідності з ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не відлучатись із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: