Справа №
10-41 2007 року Головуючий по 1 інстанції - Нечипоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого
судді Орла А.І.

судців Шроль
В.Р., Калениченко Н.О.

з участю
прокурора Михайленка О.М.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією
прокурора

Рокитнянського
району на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 25

травня 2007
року, якою відмовлено в задоволенні
подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ

МВС України в
Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

щодо ОСОБА_1 та
обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді

підписки про
невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 26.06.2006 року близько 16 години на
залізничному переїзді в с. Олыпаниця Рокитнянського
району за попередньою змовою із ОСОБА_3 скоїли напад на автомобіль
"Москвич" д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_5
та ОСОБА_6 перевозив грошову виручку
нафтобази ТОВ "Паралель" до банку в м. Рокитне,
застосувавши при цьому обрізи зброї та заволодівши грошовою виручкою в
сумі 303484 грн. 36 коп.

В
поданні слідчого від 07.05.2007 року ставиться питання про обрання
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В
обґрунтування необхідності обрання саме такого запобіжного заходу, слідчим зазначено, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий
злочин, тривалий час перебував у
розшуку, переховуючись від
слідства, може ухилятися від слідства та
перешкодити встановленню істини по справі і з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Постановою
Рокитнянського районного суду Київської області від 7 травня 2007 року строк
тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 10 діб.

Постановою
Рокитнянського районного суду Київської області від 14 травня 2007 року
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 і обрано щодо нього запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд.

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2007 року

постанова
Рокитнянського районного суду від 14 травня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання
слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 та обрано щодо
нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, скасовано та справу направлено на новий
судовий розгляд.

Постановою
Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2007 року
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 і обрано щодо нього запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд.

Мотивуючи
своє рішення, суд в постанові
зазначив, що досудовим слідством не
наведено достатніх даних про те, що
перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі
чи виконанню процесуальних рішень. Крім цього в постанові суду зазначено, суд приймає до уваги дані про особу
обвинуваченого, що характеризується
позитивно, стан його здоров'я, сімейний стан і вважає, що запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1.

На дану
постанову суду прокурором Рокитнянського району подана апеляція, в якій він просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до Таращанського районного суду. Обґрунтовуючи свою апеляцію
прокурор зазначає, що висновки суду
викладені в постанові, не відповідають
фактичним обставинам справи; що судом при прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_1 вчинив умисний особливо тяжкий
злочин; що судом не враховано, що
ОСОБА_1 тривалий час перебував у розшуку,
що свідчить про його наміри перешкодити встановленню істини у
справі, ухилитися від слідства та суду і
продовжуватиме злочинну діяльність. Крім цього в апеляції зазначено, що якщо ОСОБА_1 хворий, то необхідне медичну допомогу зможе отримати
при лікарні СІЗО.

Заслухавши
суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову
суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в Таращанський районний суд, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1
які просять апеляцію залишити без задоволення,
а постанову суду без змін,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Запобіжний
захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам
ухилитися від дізнання, слідства або
суду, перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу
враховуються також тяжкість злочину, вік
особи, стан її здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як
вбачається з постанови суду, свій
висновок про не доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1, суд
обґрунтовує тим, що досудовим слідством
не наведено достатніх даних про те, що
ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини
у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, про
порушення кримінальної справи щодо нього ОСОБА_1 не знав, як приватний підприємець щомісячно звітувався
в Пенсійному фонді та щоквартально здавав звіти до Білоцерківського ОДПІ.
Вказані обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1 вів звичний для себе спосіб життя.

Посилання
в апеляції на те, що ОСОБА_1
переховувався від слідства і в подальшому буде ухилятися від слідства та суду і
перешкоджатиме встановленню істини у справі,

об'єктивно
нічим не підтверджені. З 14.05.2007 року ОСОБА_1 перебуває на волі, весь час з'являється на виклики до суду та не
ухилявся від суду.

Згідно
матеріалів справи, ОСОБА_1 має тяжке
захворювання, що підтверджене медичними
документами. Посилання в апеляції на те,
що ОСОБА_1 може отримати необхідну медичну допомогу в лікарні СІЗО, колегія суддів знаходить безпідставним.

В
поданні слідчого та в апеляції прокурора не зазначено, чому органи досудового слідства
вважають, що лише взяття під варту
забезпечить належну поведінку ОСОБА_1. Суд же першої інстанції свій висновок
про можливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у підписки про
невиїзд, належним чином обґрунтував.

Однією з
підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідство в поданні зазначило те, що ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий злочин.
Колегія суддів вважає, що дане
твердження є безпідставним, поскільки
ОСОБА_1 судовим рішенням не визнаний винним у вчиненні злочину, зазначеного в поданні, а лише обвинувачується у його скоєнні. Крім
цього, колегія суддів знаходить за
необхідне зазначити, що сама тяжкість
злочину, у вчиненні якого підозрюється
чи обвинувачується особа, не є
беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що

постанова
суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а апеляція безпідставною і тому такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Рокитнянського району залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду
Київської області від 25 травня 2007 року,
якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та обрано щодо
нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, без змін.