Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2849/14-к
Провадження № 1-кс/209/410/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

19.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропентровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника Полтавченко ,-
розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000957 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 14 грудня 2010 року Святошинським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 3 дні, проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3, 289 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3, 289 ч.3 КК України, а саме підозрюється у тому, що 17 травня 2014 року близько 14.00 години ОСОБА_6 , маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, прибув до гаражу раніше йому не знайомої гр.. ОСОБА_7 , який знаходиться на огородженій території за будівлею магазину «Велес» по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що гр.. ОСОБА_7 заїхала на своєму автомобілі у вищезазначений гараж та знаходиться усередині, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні наміри, використовуючи маску на обличчі, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник усередину гаражу. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , тримаючи у руці ніж, із застосуванням погроз насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, умисно, із корисливих спонукань скоїв розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 , вимагаючи надати йому гроші, в результаті чого заволодів грошовими коштами у сумі 1400 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний намір на скоєння злочинів, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись усередині вищезазначеного гаражу, переслідуючи злочинний намір на заволодіння транспортним засобом, із застосуванням ножа, який утримував у своїй руці, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, навмисно, з корисливих спонукань заволодів автомобілем «Ніссан-мурено» держ. номер НОМЕР_1 1985 р.в., який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого продовжуючи висловлювати реальні погрози застосування насильства, понудив ОСОБА_7 сісти з ним в автомобіль, яким заволодів. Реалізувавши свої злочинні дії, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, в салоні якого знаходилася ОСОБА_7 , виїхав на ньому з гаражу та спрямував по різним маршрутам, які особисто встановлював. У вечері цього ж дня, тобто 17.05.2014, ОСОБА_6 залишив вищезазначений автомобіль, надавши потерпілій ОСОБА_7 на ньому втекти.
19 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст.. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, зараз по відношенню до нього в суді перебуває кримінальне провадження за ст. 185 ч.3 КК України, підозрюється останній у вчиненні кримінального правопорушення при перебуванні на запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання, вживає наркотичні засоби, може продовжити злочинну діяльність, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.
Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 00.15 годин 16 липня 2014 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 00.15 годин 18 травня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1