АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4122/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/504/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 365 400 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою. Захисник вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Автор апеляції посилається на те, що слідчий суддя не достатньо ретельно проаналізував дані, які характеризують особу підозрюваного та можливість застосування до нього інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 , являючись активним членом антиукраїнської організації «Південно-східний фронт» у м. Запоріжжі, 07.04.2014 року перебував у м. Луганську разом з іншими членами зазначеної організації, де приймав участь у підтримці місцевих представників руху «Антимайдан». Того ж дня по мобільному зв`язку на свій мобільний телефон НОМЕР_1 він отримав смс-повідомлення від свого знайомого представника іноземної держави на ім`я « ОСОБА_9 », якого він знає, як мешканця м. Бєлгорода Російської Федерації. В повідомленні йому було вказано про необхідність забрати у м. Луганську важливий «вантаж» у людини на ім`я « ОСОБА_10 », та надано для зв`язку номер мобільного телефону останнього НОМЕР_2 .
Надалі по приїзду ОСОБА_8 зателефонував за наданим йому « ОСОБА_9 » номером мобільного зв`язку « ОСОБА_10 » та за пропозицію останнього під`їхав до захопленої будівлі ОСОБА_8 зустрівся з « ОСОБА_10 », який повідомив, що передасть йому жорсткі диски, винесені раніш з захопленої будівлі УСБУ в Луганській області, на яких міститься таємна інформація щодо діяльності СБУ, для подальшої передачі представнику іншої держави.
Після цього, наступного дня 08.04.2014 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою скоєння шпигунства, за домовленістю з « ОСОБА_10 », приїхав до одного з житлових будинків у м. Луганську, де він отримав від останнього полімерний пакет, з вказаними жорсткими дисками для їх подальшої передачі « ОСОБА_9 ».
Продовжуючи свої дії, направлені на передачу представникові іншої держави інформації, що становить державну таємницю, ОСОБА_8 зателефонував « ОСОБА_9 » і останній попросив його доставити отриманий «вантаж» до м. Харкова та передати особі на ім`я « ОСОБА_11 ». При цьому « ОСОБА_9 » надав його номер телефону українського мобільного оператора. В ході слідування з м. Луганськ до м. Харкова в автомобілі таксі ОСОБА_8 поклав отриманий пакет до рюкзаку свого знайомого ОСОБА_12 , з яким разом слідував з м. Луганськ до м. Харків.
В порядку ст. ст. 276-278 КПК України 02.05.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.
Згідно з п. 4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, та доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :