overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 червня 2000 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до касаційного суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 червня 2000 року за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

За правиламич. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2, як на нововиявлену обставину посилається на рішення Конституційного суду України від 29 грудня 1999 року про визнання неконституційними положень Кримінального кодексу України, які передбачають смертну кару як вид покарання.

Проте, аргументів щодо поважності причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 у клопотанні не навів, а тому підстав для поновлення зазначеного строку не бачається.

За вимогами ч. 3 ст. 464, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 459, 461 КПК

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення про перегляд ухвали Верховного суду України від 08 червня 2000 року за нововиявленими обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 червня 2000 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Оболонському районному суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 14 липня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані належними особами, протягом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 741/342/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/673/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/673/2015, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 04 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/1974/14-к
Провадження № 1-кс/0158/238/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 18.08.2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 18.08.2013 року про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з повідомлення Прокуратури Ківерцівського району Волинської області №64-72-12 від 15.08.2014 року, постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 18.08.2013 року скеровано ОСОБА_2 та іншим потерпілим 19.08.2013 року.

Відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не надано, тому початком строку для оскарження слід рахувати з моменту надсилання постанови слідчим, а саме з 19.08.2013 року, тобто скаржник, звернувшись до суду 01.09.2014 року, пропустила строк подання скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

В силу ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається скаржнику.

Враховуючи те, що скаржником пропущені строки для звернення з даного роду скаргою, і він не ставить вимоги про поновлення цього строку та не наводить причин пропуску строку, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 18.08.2013 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 158/262/14-к
Провадження № 1-кс/0158/26/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 05 лютого 2014 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Ківерцівського району

Волинської області ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей, а саме мисливської рушниці та патронів, які знаходяться у володінні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 30.01.2014 року відмовлено слідчому СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до мисливської рушниці моделі "ТОЗ-34Р" № НОМЕР_1 та патронів до неї, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 30.01.2014 року, допущено описку щодо дати постановлення ухвали, а саме дату постановлення ухвали зазначено, як 30.01.2014 року, тоді як з журналу судового засідання вбачається, що судове засідання проведено 31.01.2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема виправленню підлягають написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку, допущену в ухвалі суду зазначивши дату її постановлення 31.01. 2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ківерцівського районного суду від 30.01.2014 року, та вважати вірною дату її постановлення - 31.01. 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2835/13-к
Провадження № 1-кп/0158/177/2013 Рядок статзвіту № 5
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2013 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова
Провадження № 1-кп/161/28/14
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання

м. Луцьк 23 січня 2014 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; загальною площею 44,6 кв.м.,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 заявила суду клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; загальною площею 44,6 кв.м. Оскільки, ухвалою суду від 04.12.2013 року було накладено арешт на дане майно, як таке, що належить обвинуваченому ОСОБА_8 , однак постановою державної виконавчої служби ухвалу не було виконано, в зв`язку з тим, що на момент її винесення дане майно вже не перебувало у власності ОСОБА_8 , а належало гр. ОСОБА_12 . На її думку, фактичним власником майна продовжує бути саме ОСОБА_8 , тому слід винести повторну ухвалу про накладення арешту конкретно на дане нерухоме майно.
Заслухавши думку прокурорів, які підтримали заявлене клопотання, обвинувачених та їх захисника, які заперечували в задоволенні даного клопотання, потерпілого, який просив задовольнити дане клопотання, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.
Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На даний час встановлено, що з 20.11.2013 року власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_12 , яка не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні особою, яка в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним, у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_10 про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; загальною площею 44,6 кв.м. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_10 про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; загальною площею 44,6 кв.м., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №162/1245/15-к
24 липня 2015 року Номер провадження 1-кп/162/38/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 06.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року до Любешівського районного суду Волинської області з прокуратури Любешівського району надійшло кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 06.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 06.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 31 липня 2015 року о 10 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Номер справи: 164/888/15-к Провадження по справі: 1-кс/164/138/2015

УХВАЛА
про відкриття провадження

22 липня 2015 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 21 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 21 червня 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 21 червня 2015 року.

2. Призначити судове засідання на 10 годину 24 липня 2015 року.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_4 .

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-102/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Короп A.B., начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ГІП «Моісеєнко», засудженого: 10 червня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, м-н. 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1,
про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_3, засуджений вироком Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1
Начальник Жовтневого МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_3
В обгрунтування подання, начальник Жовтневого МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказала, що засуджений ОСОБА_3 за час відбуття покарання порушень не мав, обов'язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, у зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.
ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину не явки суду не повідомив.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 212/2870/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід обвинуваченого

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000527 відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від в.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000527 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у судове засідання неодноразово не з`являється без поважних причин, примусовий привід відносно обвинуваченого не виконується.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українивідкласти до 03.08.2015 року до 13-00 години.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 серпня 2015 року на 13-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1