Дело№ 11-1053 от 2007г. Категория ст.
189 ч.4, 199 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Антонюк А.А. Докладчик - Косенко Л.Н.
2007 года июня 12 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего
Судей Косенко Л.Н.,
С участием прокурора Савиной Е.В.
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокуроров,
принимавших участие в рассмотрении дела,
потерпевших ОСОБА_18., ОСОБА_16., адвокатов ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_12., защитника
ОСОБА_13., осужденных ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска
от 19 октября 2006 года. Этим приговором
года рождения, ранее несудимая, по
189 УК с применением ст. 69 УК на
3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, по ч.4
ст. 189 УК с применением ст. 69 УК на 4 года лишения свободы без
конфискации имущества, по ч.3 ст.
194 УК на 3 года лишения свободы,
по ч. 1 ст. 263 УК на 2 года
лишения свободы, по ч.3 ст.
199 УК с применением ст. 69 на 5
лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 70
УК по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы без конфискации
имущества. На основании ст. 75 УК ОСОБА_1.
наказания с испытательным сроком на 3 года и на нее возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК;
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее
несудимий, -по ч.3 ст.
189 УК на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4
ст. 189 УК на 8 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, по ч.3 ст.
194 УК на 5 лет лишения свободы,
по ч.1 ст. 263 УК на 4 года
лишения свободы, по ч.3 ст. 199
УК на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70
УК по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, не имеющий судимости, -по ч.3
ст. 189 УК на 7 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, по
189 УК на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.3
ст. 194 УК на 5 лет лишения свободы, по ч.1
ст. 263 УК на 4 года лишения свободы,
по ч.3 ст. 199 на 8 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. На основании ст. 70 УК по
совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения, ранее несудимий, -по
189 УК на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4
ст. 189 УК на 7 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества,
ч.2 ст. 194 УК на 5 лет лишения свободы, по ч.1
ст. 263 УК на 4 года лишения свободы,
по ч.3 ст. 199 УК на 8 лет лишения свободы с
конфискацией имущества. На основании ст.
70 УК по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с
конфискацией имущества;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
года рождения, ранее несудимий, -по
189 УК с применением ст. 69 УК на
4 года лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.3
ст. 194 УК на 3 года лишения
свободы, по ч.1 ст. 263 УК на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70
УК по совокупности
назначено 4 года лишения свободы с конфискацией имущества;
ранее несудимый, по ч.3 ст. 199 УК на 8 лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
Как признал суд в приговоре, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6совершили преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, работая директором Екатеринославского филиала
акционерного коммерческого банка «Новый»,
с целью вымогательства, сбыта
поддельных денег и совершения других умышленных преступлений организовала
преступную группу, в состав которой
вошли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а позже и ОСОБА_6.
Для совершения преступлений по
указанию ОСОБА_1 ее муж ОСОБА_2 на выделенные деньги 21 февраля 2004 года
приобрел автомобиль ВАЗ-2101 и оформил доверенность на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_5
для управления этой машиной в процессе преступлений.
В феврале 2004 года ОСОБА_1 поручила
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предъявить ОСОБА_14передать
им деньги в сумме 50 тысяч долларов США и другое имущество с применением угроз
и физического насилия к потерпевшему и его родственникам. Однако довести до конца свой преступный
умысел названные осужденные не смогли,
так как они не смогли разыскать ОСОБА_14, который скрывался от них, а в дальнейшем их преступная деятельность
была пресечена работниками милиции.
В феврале 2004 года ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили вымогательство 1600 долларов. 7710 долларов
и 182612 грн. у потерпевших ОСОБА_15. и ОСОБА_16., угрожая им физической расправой. Получить
перечисленные денежные суммы осужденные не смогли, так как их преступная деятельность была
пресечена работниками милиции.
В марте-апреле 2004 года
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 путем угроз и применения
физического насилия вымогали у кассира обменного пункта валюты ЕКФ АКБ «Новый»
ОСОБА_1 730 тыс. грн. Получить деньги осужденные не смогли из-за пресечения их
преступной деятельности.
марте 2004г. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 путем угроз применения
физического насилия потребовали от кассира обменного пункта валюты
Екатеринославского филиала АКБ «Новый» ОСОБА_18. передать им автомобиль
27 марта 2004 года ОСОБА_18, опасаясь угроз насилия, оформил доверенность на имя ОСОБА_1 с правом
распоряжения, снятия с учета и продажи
указанного автомобиля, а также передал
тому документы и ключи от машины.
В феврале 2004 года для
предотвращения проведения проверки в банке ОСОБА_1 за денежное вознаграждение в
сумме 5 тыс. долларов США поручила ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
запугать управляющую АКБ «Новый» ОСОБА_19. путем уничтожения общественно
опасным способом ее имущества. В связи с этим в феврале-марте 2004 года
осужденные вели наблюдение за ОСОБА_20,
а затем решили взорвать принадлежащий последней автомобиль БМВ Х-5
стоимостью 287766 грн. 63 коп. С этой целью ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по указанию
ОСОБА_1 и с ведома ОСОБА_5 при неустановленных следствием обстоятельствах
взрывчатое вещество типа «угленит»,
которое перевезли и хранили по месту жительства ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в г.Днепропетровске.
В свою очередь с помощью этого
взрывчатого вещества ОСОБА_4 изготовил самодельное взрывчатое устройство типа
«мина», которым осужденные намеревались
осуществить подрыв автомобиля ОСОБА_20. Однако довести свои преступные действия
до конца осужденные не смогли, так как
14 мая 2004 года их преступная деятельность была пресечена работниками
милиции, а взрывное устройство было
изъято во время проведения обыска по месту жительства ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
Кроме того, в период с марта по 14 мая 2004 года
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 переделали имевшийся у ОСОБА_1 газовый пистолет в
боевое огнестрельное оружие, которое
использовали для запугивания потерпевших при вымогательстве у них денег и
имущества. Данное оружие было обнаружено и изъято работниками милиции во время
проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2ой и ОСОБА_1.
Кроме того, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6осуждены за приобретение,
хранение, перевозку с целью
сбыта, а также за сбыт поддельной иностранной
валюты. В частности, осужденные признаны
виновными в приобретении 102 поддельных банкнот номиналом по 100 долларов США
которых 57 банкнот по 100 долларов на сумму 5700 долларов реализовали, а 45 банкнот по 100 долларов на сумму 4500
долларов хранили с целью их сбыта. В поданных апелляциях:
Костырко А.Я. и Савина Е.В. указывают на то,
что действиях всех осужденных суд квалифицировал неправильно, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, что ОСОБА_1
назначено мягкое наказание, а поэтому
просят приговор отменить, а дело направить
на новое рассмотрение;
потерпевшиеОСОБА_18.
и ОСОБА_16. ссылаются на то, что суд
назначил ОСОБА_1мягкое наказание, а
ОСОБА_5 избрал строгую меру наказания, в
связи с этим просят назначить ОСОБА_1 наказание, связанное с лишением свободы, а ОСОБА_5 смягчить наказание с
применением ст. 75 УК;
ссылается на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального
закона, на неправильную оценку
доказательств, на отсутствие
доказательств вины ОСОБА_1 в преступлениях,
за которые она осуждена, в связи
с чем просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить из-за отсутствия состава
преступления в ее действиях, а
производство по делу в отношении нее прекратить;
ОСОБА_8. указывает на неконкретность предъявленного ОСОБА_5 и ОСОБА_2
обвинения, на несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неполноту судебного следствия, на допущенные судом нарушения требований
уголовно-процессуального закона, на
отсутствие доказательств вины ОСОБА_5 и ОСОБА_1 по ряду преступлений, за которые они осуждены, на необходимость переквалификации их действий
по некоторым преступлениям;
оспаривает правильность осуждения ОСОБА_4а по ч.1 ст. 263 УК,
просит по этому закону смягчить осужденному наказания, утверждает,
что из-за отсутствия доказательств вины приговор в отношении ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_12. считает, что по делу допущена неполнота и
односторонность судебного следствия, что
суд допустил неправильную оценку доказательств,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу отсутствуют доказательства
виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений,
за которые тот осужден, а поэтому
просит приговор в отношении данного лица отменить из-за отсутствия в его действиях
состава преступления;
ОСОБА_13. утверждает о невиновности своего брата ОСОБА_6. просит приговор
отменить, а дело направить на
дополнительное расследование;
Об этом же указывает и осужденный ОСОБА_6
На неполноту и односторонность
следствия и суда, на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
на неконкретность предъявленного обвинения, на неправильную оценку доказательств, на допущенные судом нарушения норм
уголовно-процессуального закона ссылается также и осужденный ОСОБА_2, который в этой связи просит
переквалифицировать его действия с ч.4
ст. 189 УК н ст. 355 УК, с ч.3
ст. 199 УК н ч.3 ст. 190 УК, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а в остальной части пригвор отменить из-за
отсутствия в его действиях состава преступления;
ОСОБА_4 . ссылается на допущенные по делу неполноту и неправильность
следствия, нарушения положений
Конституции и требования норм уголовно-процессуального закона, на неправильную оценку доказательств, на отсутствие его вины и просит приговор
отменить с прекращением производства по делу;
ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным, ссылается на наличие у него заболевания, просит смягчить ему наказание с применением
- осужденный
ОСОБА_5 . указывает на неполноту, односторонность и необъективность
судебного разбирательства, на допущенные по делу нарушения норм
уголовно-процессуального
В связи с изложенным просит приговор
отменить, а производство по делу в
отношении этого прекратить.
того, во время судебного разбирательства
29 декабря 2005 года суд вынес частное постановление, в котором сообщил прокурору Днепропетровской
области о неисполнении Восточным специальным межрегиональным отделом
Департамента государственной службы по борьбе с экономической преступностью МВД
Украины постановлений суда о приводе потерпевших в судебное заседание.
В апелляции прокуроров, принимавших участие в рассмотрении дела, ставится вопрос об отмене данного частного
постановления, указывается на его
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор отменить из-за
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, назначения ОСОБА_1 мягкого наказания, а дело направить на новое рассмотрение. Кроме
того, просит отменить частное постановление, пояснения потерпевших ОСОБА_18. и ОСОБА_16.
адвокатов ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
поддержавших жалобы, поданные в
интересах осужденных, пояснения
осужденной ОСОБА_1., которая
подтверждала апелляцию своего защитника,
осужденных ОСОБА_2.. ОСОБА_6, ОСОБА_4.,
ОСОБА_3, ОСОБА_5.. поддержавших
свои апелляции, проверив материалы дела
и обсудив доводы поданных апелляций,
коллегия судей приходит к следующему.
Приговор должен соответствовать
требованиям ст. ст. 321-339 УПК. По данному делу приговор
содержит существенные недостатки, в
связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.
В нарушение требований ст. 67 УПК суд односторонне оценил собранные
по делу доказательства, не учел и не дал
оценку тем, которые имеют существенное
значение для разрешения вопросов о доказанности виновности осужденных и
квалификации их действий.
признавая виновными ОСОБА_21
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 в совершении вымогательства и покушения на вымогательство, которые они совершили в различном сочетании в
отношении потерпевших ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, суд сослался в
на то, что осужденные намеревались
требовать или требовали у потерпевших их имущество и деньги.
Такие выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и противоречат совокупности собранных по нему
доказательств, которым суд в приговоре
не дал какой-либо оценки.
на досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_1, ОСОБА_2 и другие осужденные утверждали, что они предъявляли требования к потерпевшим
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18о погашении ими недостачи,
которую те допустили в период работы в обменных пунктах.
Показания названных потерпевших в
этой части на следствии и в суде противоречивы. Однако они сводятся к
тому, что у них действительно были
В деле имеются данные о том, что решениями судов с потерпевших
ОСОБА_16, ОСОБА_18 в пользу банка
«Новый» взысканы денежные суммы в связи с допущенными ими недостатками, а в отношении потерпевшего ОСОБА_14
постановлен обвинительный приговор.
О недостачах свидетельствуют и данные
проведенной ревизии (т.3
Как видно из приговора, этим обстоятельствам суд не дал какой-либо
оценки, хотя необходимость в этом была, поскольку исходя из требований ст.
189 УК не может рассматриваться как вымогательство требование, соединенное с определенными угрозами или
насилием, возвратить долг, погасить недостачу.
В этой связи суду следовало бы
тщательно допросить как осужденных, так
и потерпевших с тем, чтобы выяснить
такие вопросы: находились ли эти лица в трудовых отношениях с банком
«Новый», почему у потерпевших осужденные
требовали передачи им денег в тех суммах,
на которые у потерпевших была выявлена недостача, а также кому принадлежали деньги, находившиеся в обменных пунктах
Екатеринославского филиала банка «Новый». Выяснение этих вопросов имеет
существенное значение для квалификации действий осужденных.
Как видно из приговора, в формулировке обвинения по эпизоду в
отношении потерпевшего ОСОБА_14 не
указано, чтобы кто-либо из осужденных
требовал у того 50 тысяч долларов, хотя согласно
требование как признак
предполагает изложенное в решительной форме предложение виновного к
потерпевшему о передаче имущества.
Выводы суда о том, что вина ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в покушении на умышленное уничтожение
имущества ОСОБА_19. подтверждается показаниями потерпевшей и самих
осужденных, противоречат показаниям этих
из показаний потерпевшей ОСОБА_20 следует, что в конце февраля 2004г. она заметила за
собой слежку, которая прекратилась через
Пояснения ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по этому поводу противоречивы. Однако
они сводились к тому, что по команде
ОСОБА_1 все действия в отношении ОСОБА_19были прекращены.
Ссылки суда на то. что осужденные
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью уничтожения имущества ОСОБА_19приобрели взрывчатое
вещество. Противоречат данным постановления следователя от 26 июля 2004 года о
выделении материалов для дополнительной проверки (т.9 л.д. 147-148).
Как видно из приговора, в формулировке обвинения по ч.1 ст. 263 УК конкретно не указано время
внесения технических изменений в газовый пистолет, кто и при каких обстоятельствах их внес, а также то,
какие же изменения были произведены в газовом пистолете.
Кроме того, как видно из протокола судебного
заседания, 21 июня 2006 года суд в
нарушение требований ст. 306 УПК огласил
показания потерпевших и свидетелей, в
отношении которых ранее неоднократно выносил постановления о приводе их в
судебное заседание (14. 22, 29 декабря 2005г.,
16 февраля и 6 апреля 2006г.).
29 июня 2006 года суд в очередной раз
вынес постановление о принудительном приводе ряда потерпевших и свидетелей
(всего 23 человека) в судебное заседание,
мотивируя свое решение тем, что
без их допроса объективно рассмотреть дело нельзя. Однако он все же рассмотрел
дело по существу без допроса большинства этих лиц, что свидетельствует о необъективности суда и
на что в поданных апелляциях имеются обоснованные ссылки.
Как видно из протокола судебного
заседания, 19 сентября 2006 года
прокурор Савина Е.В. в порядке требований
ст. 277 УПК внесла изменения в обвинение. В частности, из приобщенного к
постановления видно, что по эпизоду
хранения и сбыта поддельной иностранной валюты действия виновных лиц
переквалифицированы с ч.3 ст. 199 УК на ч.4
Из протокола судебного заседания не
усматривается, какое же решение по этому
поводу принял суд, хотя по приговору он
признал осужденных виновными по ч.3
При таких обстоятельствах нельзя дать
однозначный ответ на вопрос о том, по
какому же закону (ч.3 ст. 199 УК или ч.4 ст.
190 УК) было предъявлено обвинение,
на что обоснованно указывается в апелляции прокуроров и жалобах других
участников процесса.
Приведенное свидетельствует о
незаконности и необоснованности приговора,
что является в силу ст. 367 УПК
безусловным основанием для его отмены и возвращения дела на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду
необходимо устранить указанные недостатки. Полно, всесторонне и объективно исследовать
обстоятельства дела, дать надлежащую
оценку собранным по нему доказательствам и исследованным в судебном заседании
доказательствам в их совокупности и приять соответствующее решение.
Вопросы, которые касаются обоснованности осуждения
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
правильности квалификации их действий,
достоверности показаний тех или лиц,
применения к осужденным незаконных методов ведения следствия, нарушения уголовно-процессуального закона на
досудебном следствии, назначения ОСОБА_5
и другое, о чем указывается в апелляциях
участников процесса, подлежат проверке
при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, коллегия судей считает, что в случае доказанности вины ОСОБА_1. в
совершении преступлений, за которые она
осуждена, назначенное ей судом наказание
является несправедливым ввиду его мягкости.
Учитывая данные о личности осужденных
и все обстоятельства по делу, коллегия
судей считает возможным оставить им ранее избранную меру пресечения.
В связи с отменой приговора подлежит
отмене и частное постановление суда от 29 декабря 2005 года, которым тот информировал прокурора
Днепропетровской области о неисполнении Восточным специальным межрегиональным
отделом Департамента государственной службы по борьбе с экономической
преступностью МВД Украины
постановлений суда о
приводе потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции с дополнениями
прокуроров, принимавших участие в
рассмотрении дела, потерпевших
ОСОБА_18., ОСОБА_16., адвокатов ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_12., защитника ОСОБА_13., осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6и ОСОБА_3 частично удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от
19 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения осужденным оставить
прежнюю: ОСОБА_1. - подписку о невыезде,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 -заключение под
Частное постановление Жовтневого
районного суда
г.Днепропетровска от 29 декабря 2005 года,
которым прокурор Днепропетровской области проинформирован о неисполнении
Восточным специальным межрегиональным отделом Департамента государственной
службы по борьбе с экономической преступностью МВД Украины постановлений суда о
приводе потерпевших, отменить.