Справа № 1-52 / 2007 року
ВИРОК

ЇМ «ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області
в складі: головуючего
- судді - Швець І.С.

при секретарі -
Певневої О.В.

з участю прокурора -
Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с.Шулаківка, Унечсько-го району ,
Брянської області, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки
, громадянки
України, освіта повна загальна середня ,
вдови ,маючу двох неповнолітніх дітей /ІНФОРМАЦІЯ_2/
не працюючу , раніше
не судиму , -

у вчиненні
злочина, передбаченного
ст.166 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, мешканка
АДРЕСА_1, маючи на
утриманні двох неповнолітніх дітей :
сина -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , злісне не
виконувала встановленних законом
обов»язків по догляду за дитиною ,
що спричинило тяжкі наслідки ,
а саме , в
результаті не належного виконання останньою обов»язків по догляду за
неповнолітньою донькою -
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, дитина захворіла небезпечним захворюванням : інфекцією
мочевиводящих шляхів , гострим
трахеобронхітом , дефіцітною
анемією 1 ступеню .

На протязі довгого часу ОСОБА_1, не належним
чином виконуючи встановленні законом обов»язкі по догляду за дитиною , зловживала спиртні
напої, дуже
часто змінювала місце свого проживання ,
співмешкала з різними чоловіками ,
схильними до вживання спиртних напоїв ;
вихованням дітей не займалась ,
залишала на довгий час неповнолітню доньку без догляду, дитина не завжди
відвідувала дитячий садок ;
з»являясь матір»ю не застосовувала будь- яких засобів , спрямованних на
своєчасне лікування дитини.

Так ,
на протязі часу , з 31 січня 2006 року по 9 лютого 2007 року , неповнолітню
дитину підсудної - доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 не менш п»яти
разів знаходили на вулиці незнайомі люди ,
в том числі, і в
зимовий період , не
належним чином одягнену ,
хвору , після відводячи до лікарні або до дитячого садку .

31
січня 2006 року сім»я підсудної первісно поставлена на облік
до служби у справах неповнолітніх райдержадміністрації в зв»язку з тим ,що
неповнолітня донька останньої -
ОСОБА_3 , знайдена
в місті, в нічний
час полуодягнена і

2

незнайомими людьми відведена до
лікарні, де і
проходила лікування з приводу інфекції мочевиводящих шляхів по 13 лютого 2006 року.

Вищезазначене захворювання викликане переохолодженням
організму і з»являеться небезпечним для здоров»я дитини , оскільки в разі
не своєчасного лікування призводить до втрати життєво - важливого органу
- нирок.

9
лютого 2007 року , приблизно о 23 годині, по пр.
Глуховському , м.
Середина - Буда , Сумської області
, неповнолітня
дитина - донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, знов при тих же
обставинах знайдена незнайомими людьми
полуодягеною і хворою. 10
лютого 2007 року , приблизно oil
годині , відведена
незнайомими людьми до лікарні,
де дитина і проходила курс лікування з 10 лютого 2007
року по 16 лютого 2007 року , з приводу
гострого трахеобронхіту ,
дефіцітної анемії 1 ступеню,
оксалатурії.

Вишезазначенне захворювання
викликане переохолодженням організму ,
недостатнім та не належним харчуванням дитини.

В зв»язку з вишезазначенними
обставинами , 10 лютого 2006 року та 28 лютого 2007 року ,
поведінка ОСОБА_1 з приводу ії не належного виконання
обов»яків по догляду за дитиною ,
розглядалась на опекунської раді при Середино - Будської
райдержадміністрації , де
остання первісно запевняла ,
що змінить своє відношення до дітей ,
а після не виконання останньою
обіцянок щодо виправлення своєї поведінки ,
було прийнято рішення -
клопотати про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дитину
направлено до вирішення питання про позбавлення батьківських прав , до Сумського
обласного приюту для неполвнолітніх
.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні злочина , а саме , злісном
невиконанні обов»язків по догляду за дитиною , що спричинило тяжкі наслідки визнала повністю і суду
пояснила , що
дійсно на ії утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей , в тому числі, і неповнолітня
донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона дійсно не
завжди належним чином доглядає за останньою , залишає ії без догляду . Дитина,
виходить з дому на вулицю і в нічний час , посилаясь на те ,
що вона злякалась. Один раз ,
оскільки вона святкувала день народження , не помітила як донька вийшла з будинку полуроздягнена на
вулицю.

Іноді вона вживає спиртні напої і
не має можливості доглядати належним чином за дитиною , але запевняє що
з цього часу буде належним чином ставитися до своєї дитини , застосує зі
своєї сторони всі засоби ,
спрямовані на надання своєчасного лікування дитини та забезпече належне ії
харчування.

Висновки суду про винність ОСОБА_1
у вчиненні злочина, а саме , злісном
невиконанні матер»ю встановленних законом обов»язків по догляду за дитиною , що спричинило
тяжкі наслідки грунтуються на доказах дослідженних судом безпосередньо в
судовому засіданні.

Крім визнання підсудною своєї вини , ії винність у
вчиненні злочина стверджується тако ж іншими доказами :

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що вона працює в
якості лікаря С-Будської центральної лікарні
і може ствердити ,
що доньку підсудної - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
неодноразово доставляли незнайомі люди в лікарню , в зимовий період
, полуроздягнену.
Первісно , дитина
була доставлена до лікарні -
31 січня 2006 року , в нічний час , з діагнозом
інфекція мочевиводящих шляхів .
Оскільки , зазначене
захворювання з»являється небезпечним для
життя дитини в випадку не своєчасного його лікування , матері дитини
були надані рекомендації щодо необхідності на протязі трьох місяців проходить
кліничне обстеження дитини. Данні рекомендації лікаря мати ігнорувала. Через
рік дитина знов

- з -

була доставлена до лікарні,
в нічний час , незнайомими
людьми , з
діагнозом гострого трахеобронхіту, дефіцітної
анемії 1 ступеню , оксалатурії.
Данні захворювання викликані переохолодженням дитячого організму , не достатнім і
не належним харчуванням дитини.

Всі зауваження щодо здоров»я дитини
мати сприймала не задовільно ,
висловлювала образливі зауваження в адресу лікарів Дгнорувала їх зауваження.

2
березня 2007 року, після
відповідного обстеження ,
по рішенню опікунської ради при Середино - Будської райдержадміністрації дитина направлена до
Сумського приюту до вирішення
питання про позбавлення батьківських прав мати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що
дитину декілька разів приводили до дитячого садка незнайомі люди . Однак , мати приводячи
дитину до садка, забезпечивала за нею відповідний догляд , дитина приходила
чисто вдягнена . Притягнення
до відповідальності ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності з приводу не
належного виконання єю обов»язків щодо догляду дитини несподіванка для працівників дитячого садка. Випадки не
регулярного відвідування дитячого садка дитиною мали місце , але в зв»язку з
чим їй особисто не відомо.

Винність підсудної у вчиненні
злочина стверджується тако ж матеріалами справи , а саме ,
витягом з медичної картки неповнолітньої дитини підсудної - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 / л.а.28 -40 / ;витягами з
протоколів засідань опікунської ради Середино - Будської райдержадміністрації щодо родини неповнолітньої
ОСОБА_1/ л.а. 41 / ; довідкою - інформацією
вихователей дитячого садку №
2 щодо приведення неповнолітньої дитини підсудної до дитячого садку
незнайомими людьми / л.а. 42 / ; актом обстеження
житлово- побутових умов сім»ї ОСОБА_1 /
л.а.44 / розпискою
ОСОБА_1 щодо запевнень останньої належним чином ставитися до виховання своїх
неповнолітніх дітей , з якої
тако ж вбачається , що
ОСОБА_1 на опекунську раду 10
лютого 2006 року
доставлена в примусовому порядку /
л.а. 45 / ; висновками
опікунської ради щодо клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 / л.а.46 /.

Совокупність
вказанних доказів , їх
оцінка переконують суд в тім ,
що ОСОБА_1 вчинила злочин ,
а саме , злісно
не виконувала встановленних законом обов»язків по догляду за дитиною , що спричинило
тяжкі наслідки і ії дії правильно кваліфіковані за ст.166 КК України.

При призначенні міри покарання
підсудної суд враховує суспільну небезпечність вчиненного злочину,
особу винної .

Згідно ст.67 КК України, обтяжуючих
відповідальність обставин відносно підсудної, суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують
покарання відносно ОСОБА_1 суд визнає те ,
що остання вину свою у вчиненні злочина визнала повністю та щиро розкаялась
у вчиненном , до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

При призначенні
міри покарання підсудної суд враховує тако ж те , що остання за місцем проживання характеризується
негативно , як особа
схильна до вживання спиртних напоїв.

З урахуванням обставин скоенного злочину , особи винної, а саме , що остання щиро
розкаялась у вчиненном ,
до кримінальної відповідальності притягується вперше і запевняє суд в тім , що змінить своє
відношення до своїх неповнолітніх дітей і просить пом»якшити покарання за
вчиненний злочин , суд
вважає за

- 4 -

можливе , при
призначенні міри покарання останньої застосувати ст. 75 КК України , звільнив від
відбування покарання , з
випробуванням , з
іспитовим строком.

На основі вищевикладенного , керуючись
ст.ст.321 ,323 , 324 КПК
України , суд -

ПРИСУДИВ:

Підсудну ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні злочина , передбаченного
ст.166 КК України та призначити їй покарання по цьому закону , з застосуванням
ст.75 КК України в вигляді 2/ двох / років
позбавлення волі, звільнив
від відбування покарання ,
з випробуванням , з
іспитовим строком тривалістю 1
/один / рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вирока
в законну силу , залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржен , через С-Будський
райсуд , до Сумського
апеляційного суду на протязі 15
-ти діб з моменту його проголошення .

Суддя

Середино -
Будського райсуду І.Є.Швець