overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-186/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м
е н е м У к р а ї н и

13
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за участі
прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого 3 листопада 2006 року Первомайським міськрайонним судом
Харківської області за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільненого від цього
покарання згідно ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

В с
т а н о в и в :

Від Первомайського МРВ КВІ по виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі УДДУ з
питань виконання покарань в Харківській області, надійшло подання про
звільнення від покарання засудженого до
позбавлення волі з іспитовим строком
ОСОБА_1. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 3 листопада 2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від цього покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Зазначений
строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

П о
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 3 листопада 2006 року позбавлення волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
Дело № 5-31/2008р.
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Федченко В.Н.
при секретаре Хименко
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление
Боровской уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении
от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Мирное Бровского района
Харьковской области, украинца,
граджанина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст. 185 ч.3 УК Украины -
ОСОБА_1 был осуждён по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 26 апреля 2007 г. по ст. 185 ч. 3,УК Украины - 3 года
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления усматривается, что осуждённый за период
испытательного срокаОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны,
к административной ответственности не привлекался. Не нарушал обязанности положенные судом:
являлся на регистрацию в органы УИИ. За местом проживания характеризуется положительно.
УИИ Дзюба Б.Н. поддержал представление об освобождении от
уголовного наказания ОСОБА_1 Осуждённый
просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, изучив материалы дела, суд
полагает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в период
испытательного срока осуждённыйОСОБА_1
не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, за местом проживания характеризуется положительно.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Боровской УИИ об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 26.04.2007г. по ст. 185 ч. 3 ,УК Украины - 3 года
лишения свободы с испытательным сроком 1 год -
Постановление может быть
обжаловано в Харьковский апелляционный суд через Боровской районный суд в
течении 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Справа № 5-80/2007р.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 р. Черкаський районний суд у склада:

головуючого - судді Б.П. Мунько

при секретарі Н.М. Зарубі

за участю прокурора Т.С. Рога

представника Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ Ю.В. Кулінки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
подання Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Вознесенське Золотоніського району Черкаської
області, жителя сАДРЕСА_1, засудженого Соснівським районним судом м. Черкаси
18.04.2006 року за ч. 1 ст. 122 КК України
до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на протязі одного року, про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1. відбуваючи покарання, проживав в селіАДРЕСА_1, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання,
чим довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ Ю.В. Кулінка, яка вважає, що
подання підлягає до задоволення, думку прокурора, суд,
керуючись ст. ст. 408-2,411 КПК України

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
Соснівським районним судом м. Черкаси
18.04.2006 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.
Дело № 3в-14/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2008 года город
Судья Кировского городского суда
Донецкой области Артеменко Л.И., рассмотрев представление начальника Кировской
исправительной колонии № 33 о передаче мобильного телефона в доход государства, -
апреля 2008 года начальник Кировской
исправительной колонии № 33 (далее - КИК № 33) обратился в суд с
представлением о передаче в доход государства изъятого 19 апреля 2008 года при личном досмотре осужденного ОСОБА_1. мобильного телефона со стертым названием его марки и без
аккумуляторной батареи.
материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим
соответствии с ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 УИК Украины хранение осужденными при себе
предметов, которые запрещено использовать в колонии, запрещается. В случае выявления таких предметов у
осужденного они подлежат изъятию и хранению, а по решению суда могут быть
переданы в доход государства.
Судом
установлено, что 19 апреля 2008 года у осужденного ОСОБА_1., отбывающего
наказание в КИК № 33, во время проведения
общего обыска в отделении № 10,
при личном досмотре в носке, одетом на
левую ногу, был обнаружен и изъят
мобильный телефон со стертым названием его марки без аккумуляторной батареи, о чем был составлен протокол
квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 21 апреля 2008 года изъятый у
осужденного ОСОБА_1. телефон передан в кассу КИК № 33 на хранение.
хранение осужденными при себе средств связи (мобильных телефонов) в
соответствии с ч.7 ст.102 УИК Украины
запрещено, последний подлежит передаче в доход государства.
соответствии с ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 УИК Украины,
начальника Кировской исправительной колонии № 33 удовлетворить.
телефон со стертым названием его марки без аккумулятора, выявленный и изъятый 19 апреля 2008 года у
осужденного ОСОБА_1. при его личном досмотре и находящийся на хранении в бухгалтерии
Кировской исправительной колонии № 33 - передать в доход государства.
постановления для исполнения направить в Кировскою исправительную Колонию № 33.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №1-355/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
апреля 2008 года Киевский
районный суд г.Симферополя Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующей судьи Шильновой
при секретаре Лесниковой
в предварительном судебном заседании в
г. Симферополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Симферополя, гражданина
Украины, с высшим образованием, невоеннообязанного,
холостого, имеющего двух
несовершеннолетних детей, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст.
358 ч.3 УК Украины, -
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в
умысел на незаконное завладение
чужим имуществом, а именно бюджетными
средствами в виде пенсии
по инвалидности, путем обмана,
в марте 2006 года у неустановленного лица
за вознаграждение, в баре на пересечении ул. К. Маркса - ул. Пушкина
в г. Симферополе, приобрел поддельную справку туберкулезной специализированной медико -
- социальной экспертной
комиссии Министерства здравоохранения АР Крым
серии КР - 1 № года, достоверно
внесены заведомо ложные сведения
о признании его нетрудоспособным и
установлении бессрочной 2
группы инвалидности по общему
заболеванию, заверенную печатью
туберкулезной специализированной медико -
социальной экспертной комиссии
Министерства здравоохранения АР Крым.
марта 2006 года ОСОБА_1,
реализуя преступный умысел,
направленный на незаконное завладение
государственными денежными
средствами, предоставил указанную подложную справку
в Управление Пенсионного фонда
Украины в Киевском
районе г. Симферополя,
расположенное по адресу: г.
Симферополь, ул. Д. Ульянова, 6, где на
основании этой справки
20 сентября 2007 года, ему была незаконно начислена
и выплачена пенсия по инвалидности на общую
сумму 8 038 гривен 64
копейки, чем государству
причинен материальный ущерб
на указанную сумму.
Суд,
выслушав прокурора,
считает, что уголовное
дело подлежит направлению
по подсудности в Центральный
районный суд г.
соответствии со ст. 37
УПК Украины, уголовное дело
рассматривается в том суде,
в районе деятельности которого
совершено преступление.
Как следует из материалов уголовного
дела, преступления совершены на
территории Центрального района г. Симферополя.
Руководствуясь ст.ст. 37, 237, 240, 244, 249 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
358 ч.3 УК Украины, направить
по подсудности в Центральный районный
суд г. Симферополя.
Постановление обжалованию
Судья:
Справа
№ 11-326 2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Бурда Б.В.
- ст.121 ч.2 КК України
Доповідач - Крамаренко В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня 26 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів -
Крамаренка В.І., Сахнюка В.Г.,

з
участю

прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.,

засудженого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м.Суми
Сумської області від 22 квітня 2008р.
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин України, українець, уродженець АДРЕСА_1, раніше не
засуджувався,

засуджений за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81
КПК України.

ВСТАНОВИЛА
:

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 9 годин, знаходячись в АДРЕСА_2,
і перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, під час сварки діючи умисно став
наносити удари ногами і руками по різних частинах тіла своєму баткові ОСОБА_3
заподіявши при цьому останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що суд
призначаючи йому покарання не врахував його стан здоров”я та його матері, а
тому прохає переглянути справу і пом”якшити міру покарання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав доводи поданої апеляції, потерпілу ОСОБА_2, яка не погодилась з
апеляцією засудженого, прокурора Ворфоломеєву Н.П. яка просила вирок суду
залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини
засудженого у вчиненні злочину за вказаних обставин підтверджені зібраними у
справі та перевіреними в суді доказами і в апеляції засудженого ОСОБА_1 не
оспорюються, як і кваліфікація його злочинних дій за ст.121 ч.2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом призначено у
відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого
злочину, даних про особу винного, обставин, що пом”якшують покарання, в тому
числі і тих на які посилається засуджений в апеляції.

Тому колегія суддів не знаходячи підстав для задоволення
апеляції ОСОБА_1 вважає, що йому призначено покарання, необхідне і достатнє для
його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Вирок Зарічного районного суду м.Суми Сумської області
від 22 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуюий - Ященко В.А.

Судді
- Крамаренко В.І., Сахнюк В.Г.
Справа
№ 1-73
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі головуючого: судді ДулдієрА.І.

при секретарі Добровольська
І.М.

з участю
прокурора Пихтіна О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Криве Озеро кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта 9 класів,
без спеціальності, військовозобов"язаного, одруженого, має на утриманні 2
неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого

В
скоєнні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1., не маючи спеціального дозволу
/ліцензії/ і без державної реєстрації на право проведення операцій з металобрухтом,
одержання яких передбачено законодавством, з середини лютого 2007 року по 13
березня 2007 року, по місцю проживання вАДРЕСА_1, незаконно відкрив пункт
прийому, схову та збуту металобрухту, для чого у дворі виділив земельну ділянку
площею 10 кв.м. та придбав ваги, де здійснював прийом брухту чорного металу у
громадян з метою перепродажу та зберігав його, що було виявлено 13 березня 2007
року і вилучено 100 кг брухту чорного металу по ціні 75 коп. за 1 кг на
загальну суму 75 грн.

Допитаний в суді, підсудний повністю визнав вину в
скоєнні злочину, підтвердив, що не маючи спеціального дозволу /ліцензії/, без
державної реєстрації на право проведення операцій з металобрухтом, по місцю
проживання в АДРЕСА_1 відкрив пункт прийому металобрухту, для чого виділив
земельну ділянку площею 10 кв.м., де здійснював купівлю чорного металобрухту у
громадян з метою перепродажу, що було виявлено 13 березня 2007 року та вилучено
100 кг чорного металобрухту.

Враховуючи, що показання підсудного ОСОБА_1. є
послідовними, логічними, не викликають у суда
сумніву щодо правильності розуміння підсудним обставин злочину та ніким не
оспорюються, суд кваліфікує дії підсудного, як організація незаконного пункту
прийому, схову та збуту металобрухту по ст.213 ч.І КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини, які
пом"якшують покарання -вперше скоєний злочин невеликої тяжкості, визнання
вини, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на
його утриманні 2 неповнолітніх дітей, молодий вік.

Враховуючи, що підсудним вперше скоєно злочин невеликої
тяжкості, щире каяття підсудного, позитивну характеристику та важкий майновий
стан, суд вважає, що

2

ці
обставини істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину і підсудному
можливо призначити покарання з приміненням ст.69 КК України

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.213 ч.1 КК України і
призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України - штраф в доход держави
510 гривень.

Вилучений металобрухт чорного металу в кількості 100 кг
на суму 75 грн. конфіскувати в доход держави,

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через районний суд протягом 15 діб з часу його
проголошення.
Справа
№ 5-21 2007 p.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Дулдієр
А.І.

суддів

при секретарі Добровольська
І.М.

з участю прокурора Пихтіна
О.О.

громадського обвинувача

та адвоката (ів)

громадського захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДЦ УПВП про звільнення від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської
області від 10 квітня 2006 року ОСОБА_1
засуджена по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальник Кривоозерського міжрайонного відділу КВІ УДД
УПВП звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням вказуючи на те, що засуджена за час
відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушувала,
обов"язок суду виконала, нового злочину не скоїла, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, по місцю проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився.

Обсудивши подання,
заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції підтримавшого подання, засуджену яка просила звільнити її
від відбування покарання, прокурора вважавшого необхідним задовольнити подання,
дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Іспитовий строк засудженої закінчився, за час відбування
покарання засуджена ОСОБА_1
виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину, по місцю
проживання характеризується позитивно.

На
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408 і, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально -виконавчої інспекції УДД УПВП задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області
покарання від 10 квітня 2006 року звільнити в зв"язку з закінченням
іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 4-1164/08
ПОСТАНОВА

15 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину, в порядку визначеному
ст.ст. 94, 97, 98 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла заваОСОБА_1 в якій він звертає увагу на
протиправні дії слідчого Вишгородської Прокуратури Київської області ОСОБА_2.,
адвоката ОСОБА_3., та прокурора Вишгородського району ОСОБА_4., вказуючи, що в їх діях вбачається
склад злочинів, передбачений ст.ст. 367,
358, 366 КК України.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо
дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються
судом не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Злочини, передбачені статтями кримінального кодексу
України - 367, 366 КК України у відповідності до вимог ст. 112 КПК України
відносяться до підслідності прокуратури.

Статтею 97 КПК України передбачено, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких
рішень:

1) порушити
кримінальну справу;

2) відмовити в
порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву
або повідомлення за належністю.

Приймаючи до
уваги, що вказані заявником злочини законом віднесені до компетенції
прокуратури, приходжу до висновку, що заяву заявника ОСОБА_1 слід направити до
Генеральної прокуратури України для
прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про незаконні дії слідчого Вишгородської Прокуратури Київської області ОСОБА_2., адвоката
ОСОБА_3., та прокурора Вишгородського району
ОСОБА_4., направити до Генеральної прокуратури України
для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего - Котова В.Г.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса,
украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого,
работающего ЗАО «Профессионал», проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
22.03.2006 года Южным городским судом Одесской области по ст. 309 ч.2 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2
ОСОБА_1 был осужден Южным городским
судом Одесской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года.
ОСОБА_1 находится на
учете в Южненском подразделении Приморского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области
с 10.04.2006 года. С правами и обязанностями осужденная ознакомленный 25.04.2006 года.
ОСОБА_1 к уголовной, административной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что испытательный срок
обстоятельствах, учитывая ходатайство Приморского МО УИИ УГДУ ИН в Одесской
области, выслушав мнение прокурора, который считает, что основания освобождения
ОСОБА_1 от наказания являются обоснованными, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1
необходимо освободить от отбытия наказания по приговору Южного городского суда
Одесской области от 22.03.2006 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Южного городского суда Одесской области от
Судья
№1-162/08
12 мая 2007 года Днепровский районный суд г.
председательствующего
судьи
участием прокурора Пержинского
представителя несовершеннолетней подсудимой
в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.
Херсона, украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, не
замужней, учащейся СШ №50 г. Херсона,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что она в ноябре 2007 года, находясь по адресу АДРЕСА_2путем
свободного доступа тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на
общую сумму 1410 грн., т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в
совершении инкриминируемого преступления признала полностью, чистосердечно
раскаялась в содеянном.
В процессе рассмотрения данного уголовного
дела в адрес суда поступило ходатайство педагогического коллектива СШ №50 г.
Херсона об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности с передачей
подсудимой на поруки педагогического коллектива школы.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего
ходатайство педагогического коллектива СШ №50, подсудимой, адвоката, законного
представителя несовершеннолетней подсудимой, ходатайствующих перед судом об
удовлетворении заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд считает, что
данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что подсудимая
привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление, в совершении
которого обвиняется ОСОБА_1 не относится согласно ст. 12 УК Украины к категории
тяжких, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном и активно
способствовала раскрытию преступления, ущерб, причиненный преступлением, возмещен
в полном объеме, в связи с чем, по мнению суда, на неё распространяются
положения ст. 47 УК Украины.
ст. 47 УК Украины, суд, -
Ходатайство педагогического коллектива СШ
№50 г. Херсона - удовлетворить.
Передать ОСОБА_1на поруки педагогическому
коллективу СШ №50 г. Херсона при условии, что в течение года со дня передачи на
поруки она оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер
воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Освободить ОСОБА_1от уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 185 ч. 1 УК Украины в связи с передачей на
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписка о невыезде
На постановление может быть подана апелляция
в течение 7 суток в Апелляционный суд Херсонской области.
Председательствующий
судья