Єдиний унікальний номер 243/4663/2015-к
Номер провадження 11-сс/775/3/2015

Слідчий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1 ЄУН 243/4663/2015-к
Суддя: ОСОБА_2 №11сс/775/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали, 18 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці з клопотанням, узгодженим з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області про арешт автомобіля ГАЗ 330214 СПГ.

В клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 16 травня 2015 року на перегоні ст. Кривий Торець - ст. Кіндратіва здійснили крадіжку чушок чавуна з залізничних вагонів на суму 9514 гривень. При цьому викрадене вантажили у автомобіль ГАЗ 330214 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль.

На ухвалу слідчого судді від прокурора надійшла апеляційна скарга з проханням скасувати останнє, як незаконне. В обґрунтування апеляційних доводів прокурор посилається на те, що автомобіль є знаряддям злочину. З пояснень підозрюваного ОСОБА_7 автомобіль належить його брату ОСОБА_10 . Підозрюваний має право керувати автомобілем на підставі усного дозволу свого брата ОСОБА_10 . Слідчим суддею не враховано той факт, що у разі не накладення арешту на автомобіль та повернення його особі, у якої він вилучений, може призвести до зникнення або знищення вказаного майна. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на автомобіль ГАЗ 330214 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні доводи в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з судових матеріалів, автомобіль ГАЗ 330214 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 (а.с. 16). З наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру або він несе цивільну відповідальність за шкоду, що завдана діями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Доводи прокурора про належність вказаного автомобілю підозрюваному ОСОБА_7 безпідставні і не ґрунтуються на матеріалах провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.ст. 170-173, 370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: