АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-818/2011 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/8/15 ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
защитника ОСОБА_8
осужденного ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 и осужденного на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 03 марта 2014 года в отношении ОСОБА_9 ,-

У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_9 , 06 октября 1973 года рождения, уроженец п. Ст. Крым гор. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, со средним техническим образованием, разведенный, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 : материальный ущерб в сумме 60 190 (шестьдесят тысяч сто девяносто) гривен 85 коп.; моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) гривен; в пользу потерпевшего ОСОБА_6 моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен.
Как признал суд, 15 августа 2011 года, примерно в 15 часов 15 минут, ОСОБА_9 , при управлении технически исправным автомобилем МАН, транзитный номер НОМЕР_1 , следовал по пр. Героев Сталинграда со стороны ул. Киргизской в направлении ул. Ньютона гор. Харькова. В районе перекрестка пр. Героев Сталинграда и пр. 50 лет СССР водитель ОСОБА_9 перед регулируемым пешеходным переходом, на котором для него горел запрещающий движение сигнал светофора, осуществил остановку. При возобновлении движения на разрешающий сигнал светофора, водитель ОСОБА_9 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения Украины допустил наезд на пешехода ОСОБА_10 , которая заканчивала пересекать проезжую часть дороги слева на право по ходу движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_9 по регулируемому пешеходному переходу, и находилась на полосе движения автомобиля в момент смены сигнала светофора.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_10 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №51/222-Ат/11 от 09.09.2011 г. причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде закрытой травмы грудной клетки: ушиба сердца и легких, переломов ребер слева, закрытой травмы живота, многооскольчатого перелома костей таза с обеих сторон с разрушением тазового кольца, открытых оскольчатых переломов обеих бедренных костей в верхней трети, перелома левого надколенника, массивной рвано-скальпированной циркулярной раны от верхней трети левой голени, левого бедра, области промежности, передней брюшной стенки, левой ягодицы с полным отслоением кожи с подкожной клетчаткой с обнажением мышц и отслоением мышц кости в области левого бедра на всем протяжении внутренней поверхности, от которых потерпевшая в тот же день скончалась в Харьковской городской клинической больнице скорой медицинской и неотложной помощи.
Нарушение Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_9 выразилось в том, что при подаче разрешающего ему движение сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе, он возобновил движение управляемого им автомобиля МАН, не убедившись в безопасности, не уступил дорогу пешеходу ОСОБА_10 , которая заканчивала переход проезжей части справа налево по ходу его движения, находилась на полосе соответствующего направления автомобиля МАН, создав опасность другим участникам дорожного движения и допустил наезд на ОСОБА_10 , причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых она скончалась в тот же день в ХГКБСМП. Действия водителя ОСОБА_9 находятся в причинной связи с событиями данного ДТП.
В апелляциях:
- потерпевший ОСОБА_11 просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования по мотиву неполноты и односторонности предварительного расследования, что, по мнению потерпевшего, повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела, выразившихся в том, что водитель ОСОБА_9 не имел правовых оснований управлять автомобилем МАН, поскольку владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был ОСОБА_12 . Кроме этого, в апелляции потерпевший ставит под сомнение правильность вывода эксперта о наличии алкоголя в крови трупа ОСОБА_10 ;
- защитник ОСОБА_8 просит приговор изменить и, применив ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_9 от отбывания наказания с испытанием, утверждая об обоюдной форме вины, поскольку погибшая ОСОБА_10 переходила перекресток, нарушая правила дорожного движения, а также в крови трупа был обнаружен этиловый спирт 0,43%. В обоснование доводов апелляции защитник указывает, что после происшествия водительОСОБА_9 возместил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 сыну погибшей ОСОБА_10 , который не имеет претензий к осужденному ОСОБА_9 , имеющему длительный водительский стаж и совершившему преступление по неосторожности. В апелляции защитник ставит под сомнение правильность признания ОСОБА_7 потерпевшим по делу, который близким родственником не является, а лишь сожительствовал с погибшей ОСОБА_10 не продолжительное время;
- осужденный ОСОБА_9 просит приговор изменить и смягчить наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, неосторожную форму вины, добровольное возмещение ущерба, а также на нахождение на его иждивении престарелых родителей.
На апелляции защитника ОСОБА_8 и осужденного в порядке ст. 351 УПК Украины от потерпевшего ОСОБА_7 поступили возражения, в которых он по изложенным в этом процессуальном документе мотивам просит оставить без удовлетворения апелляции осужденного и его защитника.
Перед апелляционным рассмотрением дела от защитника ОСОБА_8 поступило ходатайство об освобождении осужденного ОСОБА_9 от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. є ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, выслушав потерпевшего ОСОБА_7 , защитника и осужденного, поддержавших апелляции, а также мнение потерпевшего ОСОБА_6 об удовлетворении апелляций защитника и осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о совершении водителем ОСОБА_9 преступления при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и доводами апелляций не оспаривается, однако в апелляции потерпевший ОСОБА_11 просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования по мотиву неполноты и односторонности предварительного расследования, что, по мнению потерпевшего, повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Проверяя такие доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_7 , коллегия судей не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для их удовлетворения.
Так, по смыслу ст. ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы досудебного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
Из материалов уголовного дела следует, что следственными органами ОСОБА_9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и основные процессуальные документы досудебного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого/т. 1, л. д. 137-138/ и обвинительное заключение/т. 1, л. д. 181-192/ содержат указания о месте, времени, способе, умысле и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины эти обстоятельства, как они установлены следственными органами и приведены в этих процессуальных документах, и подлежали доказыванию при разбирательстве уголовного дела в суде.
О том, что судебное разбирательство производится только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, предусматривают и положения ст. 275 УПК Украины.
Кроме того, согласно ст. ст. 16-1, 261 УПК Украины в судебном разбирательстве стороны, в том числе прокурор, подсудимый и его защитник, потерпевший и его представитель пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.
Однако, данных о том, что в силу ст. ст. 16-1, 261 УПК Украины потерпевший ОСОБА_7 или его представитель адвокат ОСОБА_13 в ходе судебного следствия, т. е. на стадии уголовного процесса, при проведении которой исследуются собранные по делу доказательства, - заявляли суду о необходимости направления дела для дополнительного расследования, материалы уголовного дела не содержат/т. 2, л. д. 247-318; т. 3, л. д. л. д. 1-15/.
В то же время, из содержания протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года видно, что как потерпевший ОСОБА_7 , так и его представитель адвокат ОСОБА_13 не возражали об окончании судебного следствия и, при этом, они ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования также не заявляли/т. 3, л. д. 15/, а при проведении судебных прений они, исходя из содержания предъявленного ОСОБА_9 обвинения, считали вину последнего доказанной и обратились к суду с просьбами о назначении подсудимому сурового наказания, а также об удовлетворении по делу исковых требований потерпевшего ОСОБА_7 /т. 3, л. д. 15-16/.
При таких данных, суд первой инстанции в пределах предъявленного следственными органами ОСОБА_9 обвинения с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела.
Согласно п. 9 ст. 348 УПК Украины потерпевший и его представитель вправе подать апелляцию в части, касающихся интересов потерпевшего, но в пределах требований, заявленных ими в суде первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, после постановления по делу в отношении ОСОБА_9 обвинительного приговора потерпевший ОСОБА_7 подал апелляцию, в которой в пределах требований, заявленных им в суде первой инстанции просил суд апелляционной инстанции назначить осужденному более суровое наказании и удовлетворить его исковые требования в полном объеме/т. 3, л. д. 29-32/.
Затем, он в порядке ст. 355 УПК Украины 1960 г. изменил апелляцию/т. 3, л. д. 67-71/, в которой поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования, что, с учетом изложенного выше, не согласуется с требованиями п. 9 ст. 348 УПК Украины, в связи с чем апелляция потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей также учитывает, что в ходе судебного следствия суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего ОСОБА_7 /т. 2, л. д. 285/ истребовал из Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы/т. 2, л. д. 289/ копию акта судебно-токсикологического исследования № 6727-Т/11 от 30 августа 2011 года, содержащего заключение как об обнаружении в крови трупа ОСОБА_10 этилового спирта в количестве 0,43%, так и о том, что результат этого исследования имеет относительное значение из-за гнилостного состояния объекта исследования/т. 2, л. д. 292-294/.
Такое содержание заключения акта судебно-токсикологического исследования № 6727-Т/11 от 30 августа 2011 года суд, хотя и изложил в приговоре, однако заключением этого акта, как доказательством по делу, вывод о виновности водителя ОСОБА_9 и решений по гражданским искам при постановлении приговора не обосновывал, чем опровергаются доводы апелляции защитника ОСОБА_8 о наличии по делу, якобы, обоюдной формы вины.
Что же касается доводов апелляции защитника о нарушении пешеходом ОСОБА_10 правил дорожного движения, то такие доводы опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , а также содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2011 года/т. 1, л. д. 6-9/, свидетельствующими о том, что пешеход ОСОБА_10 заканчивала пересекать проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_9 по регулируемому пешеходному переходу, и находилась на полосе движения автомобиля в момент смены сигнала светофора.
Сам водитель ОСОБА_9 в ходе досудебного и судебного следствия не отрицал совершение им наезда на пешехода ОСОБА_10 на регулируемом пешеходном переходе.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Поскольку органом досудебного следствия ОСОБА_7 был признан потерпевшим по делу/т. 1, л. д. 65/, после чего такое решение в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства в установленном законом порядке участниками процесса под сомнение не ставилось, и он участвовал в деле, коллегия судей, принимая во внимание доводы апелляции защитника, не усматривает оснований считать, что ОСОБА_7 не правильно был признан потерпевшим по делу.
При назначении ОСОБА_9 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, обстоятельства, смягчающие наказание признание вины и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ОСОБА_6 , а также данные о личности виновного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляциях осужденного и его защитника.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_9 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также приведенные в апелляциях доводы в защиту, в том числе о наличии на содержании ОСОБА_9 престарелых родителей, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие суровости.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает и мнение потерпевшего ОСОБА_7 , который как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 75 УК Украины.
Как указано выше, перед апелляционным рассмотрением дела от защитника ОСОБА_8 поступило ходатайство об освобождении осужденного ОСОБА_9 от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. є ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года.
В подготовительной части апелляционного рассмотрения дела осужденный ОСОБА_9 поддержал такое ходатайство защитника, а затем передал суду заявление об освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. є ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года.
Выслушав защитника ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_9 об освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы по амнистии, выслушав прокурора и потерпевшего ОСОБА_7 об отсутствии оснований для применения п. є ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года, а также выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_6 об удовлетворении ходатайств защитника и осужденного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о применении п. є ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года, по следующим основаниям.
Согласно п. є ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года освобождаются от отбывания наказания в виде лишения свободы и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими и особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины: лица, которые на день вступления в законную силу этого Закона имеют одного или двоих родителей, которые достигли 70-летнего возраста или признаны инвалидами первой группы, при условии, что у этих родителей нет иных трудоспособных детей.
В обоснование указанных ходатайств защита представила суду документы в подтверждение наличия у осужденного ОСОБА_9 родителей: отца ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; матери ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т. 3, л. д. 110-119/.
Между тем, осужденный ОСОБА_9 пояснил суду, что у него есть родная сестра - ОСОБА_19 , 1965 года рождения, которая является дочерью его родителей и проживает в гор. Тверь Российской Федерации.
Доказательств о том, что ОСОБА_19 на день вступления в законную силу Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года являлась нетрудоспособной, защита суду не представила.
Поэтому, поскольку в ходатайствах защитника ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_9 ставится вопрос только об освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. є ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года, коллегия судей оставляет такие ходатайства без удовлетворения, что не лишает осужденного права обратиться в последующем в суд с соответствующим ходатайством о применении к нему Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 г., п. є ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 03 марта 2014 года в отношении ОСОБА_9 оставить без изменения, а апелляции потерпевшего ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 и осужденного без удовлетворения.
Ходатайство защитника ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_9 об освобождении осужденного ОСОБА_9 от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. є ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи