overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5 - 227 /2007 p.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

з участю
прокурора: Данилевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка
Білозерського району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії
№10 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Одеської області; до засудження
мешкав у АР Крим; раніше не судимий;

засуджений 2112.1999 року Білогірським районним судом АР
Крим за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10 звернулася до суду з
поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
вказавши, що засуджений перебуваючи в СІЗО м. Сімферополя режим утримання не
порушував, стягнень та заохочень не мав. Прибув до Дар'ївської виправної
колонії 08.03.2000 року, де зарекомендував себе наступним чином: на початку
терміну відбування покарання режим утримання не порушував, до дисциплінарної
відповідальності не притягувався, стягнень не мав. За сумлінне ставлення до
праці неодноразово заохочувався. В колективі не конфліктний, за характером
спокійний, на заходи виховного впливу реагує позитивно. Вину у скоєному злочині
визнав. На заходи впливу реагує позитивно. Враховуючи, що засуджений відбув 3/4
частини покарання та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення
керівництво колонії клопоче про його умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання
підтримав, підтвердив клопотання спостережної комісії Дар'ївської виправної
колонії №10 про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, суду надано достатньо
доказів того, що засуджений вину свою визнав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.407
КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії № 10 задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1
умовно-дострокове звільнення від покарання на строк, що залишився - 2 роки, 05
місяців, 12 днів.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
учасниками процесу через Білозерський районний суд.
Дело№ 1-2315/11-2006
24 января 2007 года гор.
Червонозаводский районный суд города
Харькова в составе: Председательствующего судьи - Шулика Ю.В. При секретаре - Ковалевской О.В.
С участием прокурора - Кубах М.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины, украинца, уроженца г. Харькова,
со среде-специальным образованием, женатого, работающего в ЧФ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
имеющего несовершеннолетнего ребенка 1992 года рождения , ранее не судимого:
приговором Московского районного суда г. Харькова от 12 марта 1993 года по ч. 2
ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст 46-1 УК Украины
сроком на 2 года, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1,
По ч.З ст. 185 УК Украины,
21 октября 1994 года около 23 часов
ОСОБА_1., действуя умышленно, ч целью кражи чужого имущества, через открытое
окно проник к квартиру АДРЕСА_2в г. Харькове, откуда похитил принадлежащее
ОСОБА_2. имущество на сумму 2 482 грн.
В судебном заседании подсудимый свою
вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассматривать дела в
соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Анализируя изложенное, суд считает,
что виновность подсудимого в судебном заседании доказана полностью , однако
считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в
редакции 2004 года), как кража чужого имущества с проникновением в жилище.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее
не судим, сенат, имеет несовершеннолетнего ребенка 1992 года рождения, имеет
постоянное место работы, по мету жительства и месту работы характеризуется
положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При назначении наказания суд
учитывает характер и личность подсудимого, раскаяние, как смягчающее вину
ответственность, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, то
обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, гражданский
иск по делу не заявлен и, считает возможным избрать в отношении подсудимого
наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств по
делу следует разрешить в соответствии со ст .81 УПК Украины. Судебных издержек
по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 299
УПК Украины районный суд,-
ОСОБА_1 признать виновны в совершении преступлений
предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбытия
наказания с испытанием сроком на 2 года, обязав соблюдать требования п. 2-4 ст.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИЗО №
27 на подписку о невыезе, освободив из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу
возвратить владельцу.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Справа №5-23/07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області
- судді Ольховик
секретарі Малик Г.М.,
прокурора Нездименка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці подання
старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області про
направлення до місця відбування покарання в порядку, встановленому для
засуджених до обмеження волі засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого,-
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від
13 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.164 КК України до покарання у
виді обмеження волі на два роки. Вказаний вирок вступив у законну силу 29
грудня 2006 року.

13 січня 2007 року ОСОБА_1 був ознайомлений з правилами слідування до
виправного центру, йому були вручені всі необхідні документи, а саме: припис
про виїзд до місця відбування покарання, копія вироку суду та розпорядження про
набрання вироком законної сили, роз'яснено відповідальність за ухилення від
відбування покарання та за несвоєчасний виїзд або ухилення від одержання
припису для виїзду до виправного центру №130 м. Конотоп Сумської області, куди
він зобов'язувався прибути 15 лютого 2007 року.

Згідно повідомлення Конотопського ВІД №130 від 26 лютого 2007 року ОСОБА_1
до місця відбування покарання не прибув.

Оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не прибув у встановлений строк до
місця відбування покарання, є підстави для його затримання та направлення до
місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до обмеження
волі, згідно з п.4 ст.57 ВТК
України.

На підставі п.4
ст.57 ВТК України,
керуючись ст. 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 затримати та направити до місця відбування
покарання за вироком Кролевецького районного суду від 13 грудня 2006 року в
порядку, встановленому для засуджених до обмеження волі.

Копію постанови направити для виконання начальнику
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 4-36/07
14 марта 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Набиуллиной С.В.
при секретаре Кокаревой
с участием прокурора Савицкого Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г. Харькове
представление УИИ Дзержинского района г.Харькова об освобождении от наказания в
связи с истечением испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Дзержинского
районного суда города Харькова от 03.02.2005 года
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК Украины и ему было назначено
наказание в виде 1 года
лишения свободы, ст.75 УК Украины - испытательный
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1 от
назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд, выслушав пояснения осужденного,
представителя уголовно - исполнительной
инспекции, прокурора, который не возражал против удовлетворения представления,
изучив материалы дела, считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период
испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности,
возложенные на него приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции г.
Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, от отбывания
наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 03.02.2005 года в связи с истечением
испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный
суд г. Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-19607 Головуючий
187 ч. 2 ГОЛОСІЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20березня 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ОХРІМЕНКАІ.К.,ЯТЧЕНКАМ.О.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора на вирок Городищенського
районного суду Черкаської області від 18 грудня 2006 p., -

встановила:

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18 грудня
2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

засуджений
за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України на 4 роки
позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1
звільнений від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки.

На даний вирок прокурор подав апеляцію, в якій порушує
питання про скасування вироку суду і постановления
нового вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання
ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості. Справа
була призначена судом першої інстанції до апеляційного розгляду на 20.03.2007
р.

Але до початку розгляду справи апеляційним судом з
Городищенського районного суду надійшла телеграма, в якій викладене прохання
про повернення справи до суду першої інстанції у зв'язку з необхідністю
виконання вимог ст.. 351 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав необхідним повернути
справу суду 1 інстанції для виконання вимог ст.. 351 КПК України, колегія
суддів судової палати вважає необхідним зняти справу з апеляційного розгляду і
повернути Городищенському районному суду для виконання вимог ст.. 351 КПК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст..
360 КПК України,
колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, повернути суду першої інстанції -
Городищенському районному суду Черкаської області для виконання вимог ст.. 351
та ч. 2 ст. 354 КПК України.
№ 5-42/2007г.
19.03.2007г. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Омельчук
В.Е., секретаря Савченко Н.В., с участием прокурора Богдан В.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской
области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца и жителя
АДРЕСА_1 об освобождении от наказания,-
Пологовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ОСОБА_1 осужден
по ст. 185 ч.4 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным строком
Пологовская МО УИИ внесла представление об освобождении
от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного строка и его
примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного
строка показал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется
положительно, нового преступления не совершал, возложенные судом обязанности
Учитьюая изложенное, а также то, что
испытательный строк истекла основании ст. 78 чЛ УК #Краины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области В.Е.
освободить от назначеного наказания
по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2
дело№1П-54/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Запорожана Д.В.,
секретаре: Рогачко О.С.,
участием прокурора: Аванесова А.А.,
постановление следователя о прекращении уголовного дела по
Уголовное дело НОМЕР_1 возбуждено по признакам ст.185 ч.З УК
Украины, по факту кражи, в ночь на 02.02.1993г., в АДРЕСА_1 неустановленное
лицо путем взлома входной двери тайно проникло в дом гр-на ОСОБА_1., откуда
виновного в совершении кражи не установлена.
В постановлении ставиться
вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный
суд.
Справа №5-2/07 ПОСТАНОВА
2007р. Суд
головуючого Кунець
секретарі Лежигубській
участю прокурора ЮсипівР.В.
інспектора КВІ Луковська
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Підгайці
справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького
району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Тернопільській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя
с.Старе Місто Підгаєцького району українця, громадянина України, освіта
середня, одружений, не працюючого, судимого за ч.2 ст. 332 КК України,-
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 січня 2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.332 КК України
у вигляді позбавлення волі строком на чотри роки з іспитовим строком 2 роки..

Встановлений вироком строк відстрочки виконання вироку
минув в зв'язку з цим інспектор кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького
району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши інспектора інспекції, засудженого та думку прокурора
вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поясненням інспектора
інспекції та матеріалами контрольної справи, представленої для розгляду по суті
доведено, що по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, за час
призначеного йому іспитового строку жодних правопорушень не вчиняв, що в свою
чергу свідчить про те, що він дійсно став на шлях виправлення, а тому подання
інспектора кримінально- виконавчої інспекції Підгаєцького району підлягає до
задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78 ч 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-вйконавчої інспекції
Підгаєцького району управління державного департаменту України з питань
виконання покарань в Тернопільській області
задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням призначеного
йому за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25
січня 2005 року року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі 7 діб.
Справа № 5-7 за
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді - МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при секретарі - БИРИН В.М.

за
участю прокурора - ТУРЧИНА С О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Срібне подання ст. інспектора Срібнянської кримінально-виконавчої
інспекції Прилуцького MB підрозділу Діденка А.П. про звільнення від подальшого відбування міри покарання з випробуванням в зв"язку з
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця

ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця
, громадянина України , розлученого,
маючого

і середню освіту , не працюючого,
засудженого вироком

Срібянянського районного суду від 6
березня 2006 року , за ст.296 ч. 1-
КК України до 2 років обмеження волі із
звільненням від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком
тривалістю 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду звернувся ст. інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького MB підрозділу
Срібнянського району Діденко А.П. з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1 , якого було засудженого вироком Срібянянського районного суд від. 6
березня 2006 року за ст.296 ч.І КК України до 2 років обмеження волі , із
звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні ст. інспектор кримінально-виконавчої інспекції Діденко
А.П. підтримав подання і пояснив ,що ОСОБА_1 в період іспитового строку
зарекомендував себе позитивно. Порушень порядку та умов відбування покарання
або. покладених на нього судом обов'язків не допускав . По місцю проживання
Срібнянська селищна рада компроментуючими матеріалами не відає. Заслуговує на
звільнення від покарання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав думку ст. інспектора , на
звільнення ОСОБА_1від покарання згоден.

Засуджений
ОСОБА_1 просив суд звільнити його від покарання.

Вислухавши думку прокурора , інспектора
кримінально-виконавчої інспекції

засудженого, дослідивши матеріали
справи , суд
вважає , що
подання підлягає

задоволенню. Засуджений
ОСОБА_1 підлягає звільненню
від покарання призначеного
вироком Срібянянського районного суду так , як в період іспитового строку став
на шлях
виправлення , виконав покладені
на нього обов"язки та не
вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, засудженого вироком Срібянянського „ районного суду від 6 березня
2006 роду звільнити від призначеного
покарання .
Справа№ 1-57/2007р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Б.П.
Мунько

при
секретарі Л.Г.
Косенко

з участю
прокурора Є.П.
Кривенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою неповною
середньою, не одруженого, раніше не судимого у вчиненому злочині, передбаченому
ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до слухання в судовому засіданні
Черкаського районного суду 01.03.2007 року на 11-30 год, однак підсудний
по справі ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про день
та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Постанова суду від 01.03.2007 року про примусовий привід до Черкаського
районного суду підсудного ОСОБА_1.
залишилась невиконаною так як по місцю свого постійного проживання підсудного
немає. Неявка підсудного ОСОБА_1. в судові засідання перешкоджає розгляду
справи по суті і дає підстави суду вважати, що він злісно ухиляється від явки в
судове засідання.

При таких обставинах суд вважає необхідним провадження по справі зупинити і
оголосити розшук підсудного, а при встановленні його місця перебування міру
запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою та
повідомити суд.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти зупинення провадження
по справі та оголошення розшуку підсудного, суд вважає за необхідне зупинити
провадження по справі та оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

В зв'язку з неявкою ОСОБА_1.
в судове засідання без поважних причин та враховуючи, що місце його
перебування невідоме, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_1. в розшук та
застосувати до нього міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 148-151,262,273,280,288 КПК України,-

П ОСТАНОВИ В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309
КК України провадженням зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_1. в СІЗО № 30
Черкаської області.

Виконання
постанови покласти на Черкаський РВ УМВС України.

Копію постанови
направити:

Прокурору
Черкаського району для відома.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №1-129/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 03 07 р. Кіровський
суд Кіровограда

В складі:
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Колесник Л.В.

прокурорі Фомічовій
І.В.

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець гр-н України, не одружений, не працює, без певного місця проживання,
обвинуваченого за ч 1 ст. 188 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
обвинувачується у викраденні шляхом демонтажу кабельних ліній зв'язку, при
наступних обставинах:

30 12 06 р. він таємно викрав ліній зв'язку на суму 595,65 грн. з будинку 23 кор. 1 по вул. Конєва в
м. Кіровограді.

25 12 06 р . він таємно
викрав ліній зв'язку на суму 110,20
грн. з будинку 23
кор. 1 по вул. Конєва в м. Кіровограді.

26 12 06 р. він таємно
викрав ліній зв'язку на суму 246,24
грн. з будинку 23
кор. 4 по вул. Конєва в м. Кіровограді.

27 12 06 р. він таємно
викрав ліній зв'язку на суму 961,40
грн. з будинку 24/
27 кор. 2 по вул. Г
Сталінграду в м. Кіровограді.

А також:

27 12 06 р. він таємно викрав ліній зв'язку на суму 476,15 грн. з будинку 30 по вул. Г Сталінграду в м.
Кіровограді.

Допитав
підсудного, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
справа не може бути закінчена в судовому засіданні та підлягає направленню на
додаткове розслідування у зв'язку з порушенням права підсудного на захист під
час досудового слідства.

Так, згідно
отриманої судом характеристики підсудний з 1998 р. постійно знаходився в Димитровському
психоневрологічному інтернаті, в який прибув з спеціальної школи -інтернату, що
свідчить про те, що у підсудного є психічні розлади здоров'я, а сам підсудний
пояснив в суді, що він раніше лікувався в психіатричній лікарні на с. Новому. В даному
випадку, згідно діючого законодавства органи слідства повинні були призначити
підсудному захисника, що не було зроблено, не була проведена належна
психіатрична експертиза, що є суттєвим порушенням права на захист та
перешкоджає суду закінчити справу. А тому суд вимушений направити справу на
додаткове розслідування для проведення слідства з участю захисника. Керуючись
ст. 281 КПК
України суд

ПОСТАНОВИВ

2

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч 1 ст. 188
КК України повернути прокурору Кіровського р-ну м. Кіровограда для
організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою строком на 1 місяць.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.