АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/5424/11 Справа № 10-1-412/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чернусь К.П.

суддів: Алькової С.М., Волошка С.Г.

за участю прокурора Чорноізюмської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року за скаргою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року скарга ОСОБА_2 на постанову ДІМ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 2 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України залишена без задоволення.

Рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 суд обґрунтував тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена на матеріалах дослідчої перевірки заяви ОСОБА_2 і з додержанням вимог ст. 99 КПК України, та тим, що висновок органу дізнання зроблений виходячи з вартості майна, яке згідно з заявою було викрадено і розмір якого є недостатнім для наявності ознак злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В апеляції заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду посилаючись на те, що суд однобічно та неповно зясував обставини, що мають істотне значення для правильного розгляду скарги, що при проведенні дослідчої перевірки не були виконані вимоги чинного законодавства, оскільки його заяву фактично не перевіряли, що ст. 185 ч. 1 КК України не передбачає вартісних меж для наявності складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Чорноізюмської І.В., про залишення постанови суду без зміни, а апеляції заявника без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції заявника ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена у відповідності з вимогами закону, обгрунтована і скасуванню не підлягає.

В матеріалах дослідчої перевірки, в тому числів заяві і поясненнях ОСОБА_2, відсутні достатні дані про те, що йому спричинено шкоду, більшу, ніж вартість маячка «таксі», який він придбав два роки назад за 45 гривень.

Виходячи із зазначеної вартості маячка, орган досудового слідства і приймав рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що діюче законодавство не містить вказівки на мінімальну вартість викраденого, з якого наступає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України необгрунтовані.

Згідно з чинним законодавством, а саме ст. 51 КУпАП - передбачена адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки на суму до 94, 1 гривень включно, а як зазначав заявник ОСОБА_2 маячок «таксі» він придбав за 45 гривень.

Кримінальна ж відповідальність настає за викрадення майна на суму 94 гривні 10 копійок і більше.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що органи досудового слідства допустили порушення вимог ст. 22 КПК України безпідставні, оскільки дослідча перевірка проведена у відповідності з вимогами діючого законодавства: було проведено огляд місця події, опитано заявника та інших осіб.

Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, що являються підставою для скасування постанови суду - по справі не встановлено.

Підстав для скасування постанови суду немає, тому апеляція заявника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 залишити без зміни.

Апеляцію заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді: