overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 589/212/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/63/15 р.
УХВАЛА
24.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано домашній арешт.

Ухвалою від 23 січня 2015 року призначалось підготовче судове засідання на 30.01.2015 року, але з-за неявки потерпілих відкладалось на 09.02.2015 року та на 24.02.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпілий також вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001730 від 15 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 11.03.2015 року об 11 годині 10 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 676/399/15-к
Провадження № 1-кп/676/80/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання 16 лютого 2015 року обвинувачений не з`явився, на його телефон було направлено судову повістку, яка не доставлена у зв`язку з тим, що телефон перебуває у вимкненому стані.

Прокурор, думку якого підтримав потерпілий, вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він явно ухиляється від отримання судових викликів та відповідно явки до суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
у х в а л и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 676/658/15-к
Номер провадження 1-кп/676/94/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 лютого 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника кримінальної міліції ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №001031 від 13 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, представників служб у справах дітей, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 4 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, показання яких сторона обґрунтовує свої доводи, з метою їх допиту судом.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 739/186/15-к
Номер провадження 1-кп/739/25/15
У Х В А Л А

призначення до судового розгляду

24.02.2015 м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались. Ухвалою суду від 12.02.2015 р. призначено підготовче судове засідання.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України. За таких обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду. Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені. Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити. Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 12.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин. Викликати в судове засідання учасників процесу. Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/199/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 лютого 2015 р. м. Житомир
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 08 березня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/899/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/330/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 41 25.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25.02.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/780/330/15 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2015 року та ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2015 року ОСОБА_3 виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України; засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців та покладено певні обов`язки.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року визначено порядок стягнення процесуальних витрат та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави - 735,50 грн. процесуальних витрат щодо залучення експерта.

На даний вирок та ухвалу надійшли апеляційні скарги прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційні скарги та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні № 11-кп/780/330/15 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2015 року та ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційних скарг з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції до Апеляційного суду Київської області до 05.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №705/1454/14-к
1-кс/705/217/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 не об`єктивно розглядає справу та ігнорує його заяви щодо виклику в судове засідання необхідних свідків.
Особа, якій заявлено відвід суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 пояснень з приводу заявленого йому відводу не надавав.
ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу з огляду на його безпідставність.
Розглянувши підстави заяви, заслухавши думку прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення ОСОБА_4 .
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді ним матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6813/14-к
Провадження № 1-в/211/10/15
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутністю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту на домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з домоволодіння, мотивуючи його тим, що під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було накладено арешт на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , згідно постанови суду від 11.05.2004 року. Вироком суду від 11.11.2005 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України обвинуваченого визнано винним у вчиненні злочину, проте питання про скасування арешту з домоволодіння не вирішено. Просить скасувати арешт на домоволодіння, згідно ухвали суду 11.05.2004 року.

Заявник в судове засідання не з`явився,надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено що 11.05.2004 року суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 винесено ухвалу про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.161). 11.11.2005 року вироком судді ОСОБА_5 . ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК, проте питання про скасування арешту з домоволодіння не вирішено (а.с.56- вирок).

Відповідно до ч. 4 ст 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оцінюються докази у їх сукупності, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 174, 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на домоволодіння - задовольнити.

Скасувати арешт на домолодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/907/15-к
№ провадження 1-в/208/61/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.01.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном три роки.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

25.01.2015 року сплив термін строку випробування ОСОБА_5 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.01.2012 року у вигляді 5 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/3889/14-к
Номер провадження 1-кп/184/16/15
24.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду м.Орджонікідзе питання про оголошення розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.10.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений на підставі постанови Жовтоводського міського суду від 31.03.2008 року за ст.81 КК України умовно-достроково. Не відбутий термін покарання - 1 рік 1 місяць;

- 13.01.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано термін 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 04.10.2005 року. До 2 роки позбавлення волі. Звільнений 12.01.2012 року за відбуттям терміну покарання,

· обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року в судові засідання без поважних причин не з`явився ОСОБА_5 , причину неявки не повідомив.

24.02.2015 року Орджонікідзевським МВ УМВС не виконано привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, постільки за повідомленням матері обвинуваченого, він не проживає за місцем свого мешкання.

24 лютого 2015р в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення прокурору м.Орджонікідзе виконання розшуку ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, який не заперечував проти клопотання прокурора, вважає можливим доручити прокурору виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити прокурору м.Орджонікідзе Дніпропетровської області виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого та після затримання терміново доставити його до суду.
До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку повідомляти Орджонікідзевський суд без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/10/15-к
Провадження № 1-в/192/77/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.11.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, раніше судимого,

Початок строку: 25.04.2012 року

Кінець строку: 25.04.2016 року

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 1 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 лютого 2015 року.

Головуючий