АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6

у с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2002 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 визначена застава в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 730 800 грн.
За умови внесення застави постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді місцевого суду, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави обґрунтовано тим, що органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому санкція ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає основне покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує, конкретні обставини вчинення злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, ту обставину, що підозрюваний на стадії досудового розслідування тривалий час перебував у розшуку, вважав за доцільне з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України застосувати до ОСОБА_6 захід забезпечення у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України.
При цьому, захисник посилається на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, оскільки в ухвалі суду відсутні будь-які докази, що свідчать про їх існування та вони нічим не підтверджені. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам у ст. 177 КПК України. Також захисник зазначає, що судом не було враховано та залишено поза увагою дані про особу підозрюваного. Крім того захисник вказує на те, що підозрюваний жодним чином не намагався завадити слідству, та не переховувся, як це зазначено в ухвалі слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Відповідно до даного кримінального провадження 28.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
8 липня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищезазначених злочинів відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року, якою судом надано дозвіл на затримання та привід для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3 березня 2015 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління МВС України полковник міліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
9 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 730 800 грн.
Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів щодо їх достатності та достовірності не встановлено.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на стадії досудового розслідування він тривалий час перебував у розшуку.
Крім того, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, одружений, має вищу освіту, працював та займався суспільно корисною працею, обіймав посаду депутата місцевої ради, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, хворіє на гіпертонічну хворобу другого ступеню.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 600 мінімальних заробітних плат.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги неналежне вручення повідомлення про підозру, що є підставою вважати, що підозрюваний не ухилявся від органів слідства, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин справи, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
При цьому апелянт не навів у своїй апеляційній скарзі поважних причин, на підставі, яких підозрюваний ОСОБА_6 міг не з`являтись до органів досудового слідства на їх вимогу, що свідчить про безпідставність вказаних доводів.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування до 21 липня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 600 (шестисот) мінімальних заробітних плат, що складає 730800 грн., залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_11 н Д. М а с е н к о Д. С о к у р е н к о