Дата документу 11.10.2013
Справа № 334/9155/13-к
Провадження № 1-кс/334/1599/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Забєліній К.С., за участю заступника Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Кузьмічова Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Гарбуза П.В., узгоджене з заступником Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Кузьмічовим Ю.Ю. в кримінальному провадженні № 0000021 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Россія, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2007 року, ОСОБА_1, займаючи посаду тимчасово виконуючої обовязки начальника Запорізького районного відділу земельних ресурсів, являючись службовою особою, знаходячись за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, порушуючи вимоги ст.ст.88,89 Водного кодексу України, ст.ст.60,61,118 Земельного кодексу України, без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та погодження із Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів, на підставі технічної документації із землеустрою, шляхом складання завідомо неправдивого висновку вих. №01-12/920 від 21.06.2007р., достовірно знаючи із кадастрового плану земельної ділянки, що міститься в землевпорядній документації, про те що запроектована земельна ділянка перебуває в межах прибережної захисної смуги затоки р. Дніпро, незаконно погодила можливість складання ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1293 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Нижня Хортиця вул. Дніпровська, 13-а, яка фактично розташована у прибережній захисній смузі затоки р. Дніпро та не могла бути передана у приватну власність (використана) для будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних).

06.11.2007 року, на підставі незаконно погодженої ОСОБА_1 технічної документації, за її ж підписом на імя ОСОБА_2 був виданий ОСОБА_3 акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Нижня Хортиця вул. Дніпровська, 13-а, площею 0,1293 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно звіту про експертну-грошову оцінку вартість земельної ділянки розташованої за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Нижня Хортиця вул. Дніпровська, 13-а, площею 0,1293 Га, що належить ОСОБА_2, на момент передачі у власність складала 107 900 гривень, що більш ніж в двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, 21.06.2007 року, ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб використала своє службове становище всупереч інтересам служби, тобто зловжила службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на суму 107 900 гривень, що на момент скоєння кримінального правопорушення більш ніж в двісті пятдесят разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 21.06.2007 року, ОСОБА_1, займаючи посаду тимчасово виконуючої обовязки начальника Запорізького районного відділу земельних ресурсів, являючись службовою особою, знаходячись за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем склала та видала офіційний документ, який містить завідомо неправдиву інформацію, а саме висновок вих. №01-12/920 щодо можливості складання Францену ОСОБА_3 акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1293 га (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), розташовану за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Нижня Хортиця вул. Дніпровська, 13-а та можливість передачі її ОСОБА_2 (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), в якому зазначено про можливість складання державного акту та про відсутність обмежень на використання земельної ділянки, незважаючи на той факт, що фактично зазначена ділянка розташована у прибережній захисній смузі заливу р. Дніпро і, згідно ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України, ст.ст. 60, 61, 118 Земельного кодексу України не могла бути передана (використана) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В подальшому, на підставі складеного та виданого ОСОБА_1 завідомо неправдивого висновку вих. № 01-12/920 від 21.06.2007р. щодо можливості складання Державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 було видано ОСОБА_3 акт про право власності на земельну ділянку площею 0,1293 Га, розташовану за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Нижня Хортиця вул. Дніпровська, 13-а, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно звіту про експертну грошову оцінку, вартість земельної ділянки розташованої за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Нижня Хортиця вул. Дніпровська, 13-а, площею 0,1293 Га, що належить ОСОБА_2, на момент передачі у власність складала 107 900 гривень, що більш ніж в двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, 21.06.2007р., ОСОБА_1, являючись службовою особою склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на суму 107 900 гривень, що більш ніж в двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

09.10.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання щодо застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України винною себе не визнала, в судовому засіданні завірила суд, що буде зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першою же вимогою, не буде залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також попередження намагань скриватися від органів досудового розслідування, суду та інших дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання відповідно до вимог ст. 179 КПК України, оскільки існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Підозрювана ОСОБА_1 може змінити місце свого мешкання без повідомлення про це слідчого, чим ухилитися від явки до службової особи, яка здійснює кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обовязки:

- прибувати до СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу оголосити підозрюваній.

У порядку ст.179 КПК України підозрюваній розяснюється, що в разі не виконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Мусієнко Н. М.