ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/737/15-к
Номер провадження 1-кп/580/76/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.04.2008 року за ч. 3 ст. 152 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 07.04.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.02.2014 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 200 годин громадських робіт; 04.11.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_1 в точно невстановлений день, в середині січня місяця 2015 року у точно невстановлений нічний час, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян, повторно, проник на територію господарства розташованого в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де через незамкнені двері проник до приміщення будинку, звідки викрав металеву пічну плиту на два отвори, вартістю 120 грн., металеві дверцята з груби пічного опалення, вартістю 15 грн., два металеві колосники по ціні 25 грн., на суму 50 грн., набір металевих юшок від пічної плити вартістю 15 грн., металеву плиту глуху без отворів вартістю 100 грн., а всього майна згідно висновку товарознавчої експертизи № 143 від 09.04.2015 року на загальну суму 300 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

21 квітня 2015 року близько 12 години обвинувачений ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян, повторно, проник на територію нежилого господарства розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де зламавши запірний устрій на вхідних дверях проник до приміщення будинку, звідки викрав чугуну плиту груби газового опалення вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 199 від 30.04.2015 року 150 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 проживає неподалік від нього по АДРЕСА_1 . Він знав, що в господарстві та будинку потерпілий зберігає різне своє майно, в тому числі і вироби в металу. В середині січня місяця 2015 року, він маючи потребу в грошах, вирішив викрасти металеві вироби з господарства ОСОБА_7 . Через відчинену хвіртку він зайшов до господарства потерпілого. Двері в будинок були відкриті. Зайшовши в будинок він викрав металеву пічну плиту на два отвори, металеві дверцята з груби пічного опалення, два металеві колосники, набір металевих юшок від пічної плити , металеву плиту глуху без отворів. Все викрадене виніс в господарства потерпілого і в подальшому розпорядився на свій розсуд. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаюється.

21 квітня 2015 року, він проходив по АДРЕСА_3 . Коли проходив мимо одного в нежилих господарств, вирішив викрасти металеві вироби з цього господарства, оскільки мав потребу в грошах. Через відчинену хвіртку він зайшов до господарства. Через вікно проник до веранди будинку, а потім зірвавши навісний замок на вхідних дверях будинку зайшов в будинок та викрав чугуну плиту груби газового опалення. Викрадене виніс в господарства потерпілого і в подальшому розпорядився на свій розсуд. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши його характеризуючи дані суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілих, вважає необхідним визначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним в порядку ч. 1 ст. 71 КК України та ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків покарання визначене судом 13.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та покарання визначене Лебединським районним судом 04.11.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно.

Судові витрати по справі витрачені на проведення товарознавчих експертиз № 143 від 09.04.2015 року в сумі 306,90 грн., та № 199 від 30.04.2015 року в сумі 122,76 грн., а всього 429,66 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: металеві дверцята від груби пічного опалення, що знаходяться на зберіганні в уповноваженої на те особи ОСОБА_8 , суд вважає необхідним повернути їй за належністю; навісний замок та металевий прут, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей вони собою не являють.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

УХВАЛИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків покарання визначене судом 13 травня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та покарання визначене Лебединським районним судом 04.11.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави код ЄДРПОУ розрахунковий рахунок 0214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 інші надходження судові витрати 429,66 грн.

Речові докази по справі металеві дверцята від груби пічного опалення, що знаходяться на зберіганні в уповноваженої на те особи ОСОБА_8 , вважати повернутими за належністю; навісний замок та металевий прут, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2