overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-158/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч. З КК України в редакції 1960 року з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

27 березня 1995 року дізнавачем Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України, в редакції 1960 року. Особа яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в період з 14 по 20 березня 1995 року невідома особа викрала з будинку № 43/9, який розташований по вул. Тургенєва в м. Бердичеві, майно належне ОСОБА_1 на загальну суму 10 млн. карбованців. 27 березня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

26 травня 1995 року постановою в.о. слідчого Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу № 895/95 порушену по факту крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч. З КК України в редакції 1960 року закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №5-237/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

1)
16.06.1978 року за ст. 140 ч. 1, 45 КК України на 1 рік виправних робіт з іспитовим строком 2 роки;

2) 10.07.1981 року за ст. 142 ч. 2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 11.02.1983 року за ст. 102, 43 КК України до 9 років позбавлення;

4) 27.04.2004 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 13.05.2005 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 31.10.2008 року Кіровським районним судом м. Донецька за ст. 391, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 13.02.2009 року вирок від 31.10.2008 року змінено, зменшено строк покарання до 1 року 9 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, має 10 стягнення за порушення режиму тримання, та жодного заохочення. За час відбування покарання поведінка засудженого свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йо>іу адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки його поведінка свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. З п. «б», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік б місяців, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де

продаються спиртні напої;

4. Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-292/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з AT БУ-3, з постановою слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

03 жовтня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з території акціонерного товариства «Будівельне управління-3», розташованого по вул. Низгірецькій в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 24 на 25 вересня 1995 року невідома особа проникла на територію AT БУ-3, розташовану по вул. Низгірецькій в м. Бердичеві, звідки таємно виклала майно товариства на загальну суму 28 млн. карб. 03 жовтня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

03 грудня 1995 року постановою ст. слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 1622/95, порушену за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з AT БУ-3 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №5-317/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше судимий:

1)
16.01.1986 року за ст. ст. 17, 81 ч. З, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

2) 17.02.1989 року за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 19.09.1989 року за ст. 81 ч. З, 17 ч. 2, 81 ч. З, 42, 43 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 31.01.1994 року по відбуттю строку покарання;

4. 01.02.1995 року за ст. 187 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився

06.07.1995 року по відбуттю строку покарання;

1)
08.07.1996 року за ст. 144 ч. 2 КК Росії до 3 років позбавлення волі;

2) 17.02.2000 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3)

4) 12.12.2001 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 06.10.2003 року по відбуттю строку покарання;

5) 27.05.2005 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений 21.07.2005 року Жмеринським міськрайонний судом Вінницької області за ст. ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 307 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 18.01.2006 р. Кінець строку 18.07.2011 р.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 08.02.2006 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, має 4 заохочення, 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому порядку. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

охарактеризовав

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 за статейними ознаками.

Керуючись п. «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на І рік, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години

наступного дня;

обмежити час виїзду в особистих справах за межі району, міста;

реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її Проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-227/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 рок у Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1025/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

25.04.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки телевізора „Славутич" з приміщення школи - інтернату в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 14.07.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 17.04.1995 року невстановлена слідством особа проникла в приміщення школи - інтернату, розташованого в м. Бердичеві по вул. Дзержинського, звітки таємно викрала кольоровий телевізор „Славутич", вартістю 7 349 472 крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. З КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1025/95 по факту крадіжки телевізора „Славутич" з приміщення школи - інтернату в м. Бердичеві закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа №295/9440/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС у Житомиирській області

10014, м. Житомир, вул. Л. Українки, 17,

про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, перед судовим засіданням скаржник подала заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/526/15-к
"02" липня 2015 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) в 13.20 год., 10 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/905/15-к
Провадження № 1-кп/280/100/15
У Х В А Л А
01 липня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000262 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року з прокуратури Коростишівського району до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000262 від 03.05.2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданими до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не втановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів вул.К.Маркса, 52) на годину хвилин липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000262.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6 Пасічний
Справа № 0614/1073/2012
П О С Т А Н О В А

"17" квітня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Вишнівською О.Р., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянув у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 237, 240, 244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2012 року на 14.00 год.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1921/15-к
Провадження № 1-кп/0285/223/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :
21.05.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 20.05.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 25.05.2015 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1