Вирок

Іменем України

19 січня 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді - Науменко Н.Д. при
секретарі - Старостенко О.А. з участю
захисника - ОСОБА_1 на боці ОСОБА_3

Захисника - ОСОБА_2 на боці ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козельщина справу
про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, року
народження, українця, громадянина України, уродженки і жителя АДРЕСА_1, освіта повна середня, не
одруженої, не працюючої, не судимої у вчиненні злочину , передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Солониця Козельщинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, українки , громадянки України, одруженої,
освіта повна середня , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 28.07.
2006 року близько 20години 30 хвилин на пасовищі АДРЕСА_1 , забираючи корів з
череди на ґрунті неприязних стосунків, що виникли і довгий час тривали між нею
і ОСОБА_4 , висловила останній образи за втручання до її корів і нанесла удар
ручкою батога по голові, чим завдала фізичного болю. Односельці зупинили бійку.

В ході судового
слідства ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою , в якій прохала притягти до
кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка 28.07.2006 року близько 20годин 30
хвилин нанесла їй удар батогом по голові , від якого вона впала , втратила
свідомість і лікувалась в ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу ЗЧМТ і струсу головного мозку,
що визнано легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад
здоров"я.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 . винною
себе не визнала і показала , що удар ОСОБА_4 нанесла після
того , як остання її ударила батогом. В ході судового слідства показання
змінила і стверджувала , що не била ОСОБА_4, а зробила їй зауваження з приводу
втручання до її корів і отримала удар по голові , від якого упала і втратила
свідомість.

Допитана в
якості підсудної ОСОБА_4 заперечувала нанесення удару ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується
послідуючими доказами:

·
показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка стверджувала , що
ОСОБА_3 , приїхавши забирати своїх корів з пасовища , стала ображала її і
махати батогом перед обличчям . Вона ухопила кінець батога і стала його
утримувати, після чого ОСОБА_3 нанесла удар дерев"яною палицею батога по
голові. Подальше її побиття припинили односельці, що забирали своїх корів із
стада.

·
показаннями свідка ОСОБА_5 , який показав , що 28.07.06
року , він прийшов забирати свою корову на пасовище і почув як ОСОБА_3, що
їхала на велосипеді почала лаяти ОСОБА_4 , ображати її і розмахувати перед нею
батогом. ОСОБА_4 ухватилась за кінець батога і удержувала ОСОБА_3 Тоді ОСОБА_3
нанесла ОСОБА_4 удар дерев"яною ручкою
батога по голові, а він був вимушений

вступитися
за ОСОБА_4 і
став удержувати ОСОБА_3 і
умовляти її припинити бійку. ОСОБА_4 допоміг відігнати її
корів , а ОСОБА_3 сіла не велосипед і поїхала додому , погнавши своїх
корів. Стверджував , що ОСОБА_3 має сварливий характер в постійно конфліктує з
односельцями;

-
показаннями свідка ОСОБА_10 , яка разом з ОСОБА_4 йшла забирати корів , коли
почула від ОСОБА_3 , що їхала по корови і голосно лаяла ОСОБА_4 , а під'їхавши,
почала розмахувати батогом перед ОСОБА_4 і нанесла їй ручкою батога удар по
голові . ОСОБА_5
вступився за ОСОБА_4, яка плакала ,і зупинив бійку , допоміг ОСОБА_4 відігнати
корів додому . ОСОБА_3 покинула їх і поїхала додому. ОСОБА_3 постійно вчинює
сварки з односельцями.

- показаннями
свідка ОСОБА_6, який чув крики ОСОБА_3 " ренітна, не торкай моїх корів
" і побачив розчервонілу і заплакану ОСОБА_4 і ОСОБА_3, яка їхала на
велосипеді;

показаннями свідка ОСОБА_7 про те , що він разом із

ОСОБА_8 чекав корів і чув лайку ОСОБА_3, але обставин справи не

бачив , так як перебували вона на значній відстані і не
могли бачити , що

відбувалось між підсудною і потерпілою;

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка з двору чула сварку , що

вчинила ОСОБА_3 і бачила як остання встала з велосипеда і
била батогом

ОСОБА_4 При цьому
поруч були ОСОБА_5 і
ОСОБА_10

показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав , що
28.07.2006 року він

гнав корів і чув лайку ОСОБА_3, але не звернув уваги ,
так як до цього звик;

·
довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 про те , що в книзі реєстрації
прийому громадян мається запис про відвідування лікаря - невропатолога ОСОБА_3.
31.07.06 року і 21.09.2006 року інших записів про звернення ОСОБА_3 немає;

·
з журналу обліку прийому громадян лікарем - невропатологом
ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається , що запис 31.07.2006 року про огляд ОСОБА_3 зроблено з
дописуванням тексту на черговий запис
почерком , що відрізняється від почерку , яким зроблені решта записів ,
а запис від 11.08.06 року про відвідування лікаря ОСОБА_3. відсутній ( аркуш -
77);

- довідкою
- характеристикою ОСОБА_3 , згідно якої вона характеризується з

негативної сторони;

довідкою -
характеристикою згідно якої
ОСОБА_4 позитивно
характеризується за місцем проживання (аркуш справи - 5);

·
згідно довідок ВІТ ОСОБА_3 і ОСОБА_11 - не судимі (аркуш
-78-81 );

·
за довідкою МСЕ
матір підсудноїОСОБА_12 визнана
інвалідом 1 групи ( аркуш - 47).

Суд не приймає
до уваги записи в амбулаторній карті ОСОБА_3 про звернення до лікаря - невропатолога
з приводу ЗЧМТ і струсу мозку , так як вони суперечать показанням
незацікавлених у результатах справи свідків ОСОБА_5 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_11, ОСОБА_9 - очевидців подій 28.07.2006 року , першим показанням в суді
підсудної ОСОБА_3, мають виправлення і не відповідають записам в журналі
прийому хворих ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідці головного лікаря ЦРЛ.

Суд не приймає
до уваги висновок судово - медичної експертизи , отриманий на підставі
недостовірної медичної документації.

Непослідовність
і суперечливі показання підсудної ОСОБА_3 в ході судового слідства суд розцінює
як спосіб захисту і не приймає їх до уваги.

Суд вважає
показання свідка ОСОБА_8 необ"єктивними і не приймає їх до уваги , так як
вони суперечать фактичним обставинам справи , встановленим судом , і показанням
свідків - очевидців злочину і свідка ОСОБА_7

Дослідивши,
проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про
те, що ОСОБА_3 спричинила потерпілій умисного удару, який завдав фізичного болю
і її дії вірно кваліфіковано за ст.126 ч.1 КК України.

Вирішуючи
питання про покарання підсудної ОСОБА_3 суд враховує

тяжкість
вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що від злочину тяжких наслідків не настало,
підсудна має молодий вік , раніше не судима, має на утриманні матір - інваліда
1 групи , її матеріальний стан.

Враховуючи
викладене суд вважає за можливе призначення підсудній покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і не вбачає підстав
для призначення громадський або виправних робіт , так як підсудна не має
місця роботи і за місцем проживання неможливо встановити контроль за
відбуванням громадських робіт.

Позов потерпілої
ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з урахуванням ступеню перенесених
фізичних і моральних страждань , часу відновлення нормального стану
здоров"я . Відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 500 грн.

В діях ОСОБА_4
суд не вбачає складу злочину , передбаченого ст.125 ч.2 КК України( нанесення умисного легкого тілесного ушкодження , що
потягло короткочасний розлад здоров"я ) і вважає обвинувачення
ОСОБА_3 безпідставним , а тому ОСОБА_4 такою , що за даним обвинуваченням
підлягає виправданню за відсутністю в її діях складу злочину. Позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

присудив: Визнати винною
ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 126ч. 1 КК України і призначити їй за даною
статтею покарання у вигляді 510 гривень штрафу в доход держави.

Запобіжний захід
ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд до набуття вироком чинності.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500грн
моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_4
невинною у обвинуваченні за ст.125 ч.2 КК України за відсутністю в її діях
складу злочину і по суду її виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд ,
скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди відмовити за недоведеністю.

Вирок може бути
оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення до апеляційного
суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

підпис

Головуючий: Суддя Козельщинського районного суду :

Н.Д.Науменко