справа № 1-25/11
03 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шевчука М.П.
при секретарі Заковоротній Т.І.
з участю прокурора Лавренюка М.І.
потерпілого ОСОБА_2
представників потерпілого - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст.286 ч.1 КК України до штрафу в сумі 5 100 гривні в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Під час розгляду справи було встановлено, що 11.08. 2009 року, близько 18 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_5 в районі перехрестя вул.Незалежності та вул.Короленка м.Бровари Київської області, в світлу пору доби, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Рухаючись до вказаного перехрестя по вул.Незалежності та підїжджаючи до регульованого перехрестя, з наміром зробити поворот на право, на вул.Короленка, підсудний проявив неуважність та безпечність, не належно врахував дорожню обстановку, в порушення п.2.3-б Правил Дорожнього Руху /ПДР/ України, відповідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Підсудний, ОСОБА_5 не вірно визначився з дорожньою обстановкою та не вірно реагував на її зміни, при намірі здійснення повороту праворуч, проявив неуважність, не переконався в безпечності свого маневру, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Так, підсудний при виконані маневру повороту праворуч, не стежив за зміною дорожньої обстановки, а саме сигналу світлофора на регульованому пішохідному переході, де горіло зелене світло та не надав дорогу пішоходу, що там рухався, порушивши вимоги п.16.2 ПДР України, відповідно до якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Безпечність, не правильність оцінки дорожньої обстановки, не належне реагування на зелений сигнал світлофору для пішоходів, підсудним, не вірне реагування на перешкоду, що виникла, невжиття правильних мір реагування, вказує на порушення підсудним вимог п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Як наслідок, підсудний ОСОБА_5 не впорався з керуванням та допустив наїзд, керованого ним автомобіля НОМЕР_1, на пішохода ОСОБА_2, що перетинав проїзну частину вул.Короленка, сидячи на велосипеді для трюків та відштовхуючись від дорожнього полотна ногами, з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу, на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофору, маючи при цьому технічну можливість відвернути наїзд на пішохода, яка полягала у своєчасному виконані вимог п.п. 16.2., 1.10 термін (дати дорогу) ПДР України.

В результаті наїзду, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден в ділянках передньо-зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині, на передніх поверхнях колінних суглобів, на передній поверхні правої гомілки в верхній та середній третинах, у верхній та середній третинах лівої гомілки, пігментовані ділянки шкіри, синець на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині, часткове пошкодження сухожилка триголового мязу лівої гомілки з розвитком після-травматичного синовіїту та реактивного артриту лівого колінного суглобу, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 20/к від 05.02.2010 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоровя на строк понад 21 добу, так як термін лікування пошкодженого сухожилка триголового мязу складає 4-5 тижнів.

Невиконання та порушення водієм-підсудним ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3-б., 10.1., 12.3., 16.2 ПДР України, призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками - отриманням потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та його знаходження в лікувальному закладі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в предявленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку не визнав та пояснив, що він дійсно,11.08.2009 року, близько 18.30 години, в районі перехрестя вул.Незалежності та вул.Короленка м.Бровари Київської області, в світлу пору доби, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Рухаючись до вказаного перехрестя по вул.Незалежності та підїжджаючи до регульованого перехрестя, з наміром зробити поворот на право, на вул.Короленка, він пропустив пішоходів, що там ішли, тому, що був зелений сигнал світлофора, а коли загорілось жовте світло розпочав рух, прийняв трохи лівіше зробив поворот і проїхав метрів 10 та побачив велосипедиста, що він уже лежить зразу ж зупинився, так як швидкість його була невелика біля 10 км./год.. Як вийшов з автомобіля, то велосипед лежав попереду, трохи зліва, велосипедист спочатку лежав, а тоді встав та намагався втекти, але він його затримав, видимих пошкоджень на ньому та на одежі не бачив, не було пошкоджень і на велосипеді. Велосипедист його ударив і він його замітив лише в той в момент, коли той його ударив з лівої сторони, до цього він велосипедиста не бачив і не бачив звідки він виїхав. Він викликав працівників ДАЇ, які приїхали та зробили огляд на місці. Заявлений позовів потерпілим про спричинення матеріальної та моральної шкоди не визнає взагалі. Розслідування по кримінальній справі проводилось не правильно, слідчий не викликав його на проведення експертиз, все сфабриковано, в даній дорожній ситуації, не вбачає своєї вини у скоєному. Просить суд врахувати, що його вини у вчиненому немає та виправдати .

При підготовці матеріалів кримінальної справи до судового засідання та розгляду в судовому засіданні, було встановлено факти грубого порушення норм кримінально-процесуального законодавства слідчим Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6

Приймаючи до уваги, що подія мала місце 11.08.2009 року, кримінальна справа щодо особи була порушена лише 24.03.2010 року, тобто через більш як сім місяців після події. Крім цього в матеріалах кримінальної справи на /а.с.61 /, мається постанова слідчого про призначення судової-медичної експертизи від 22.09 2009 року, а на /а.с.65/ мається постанова слідчого про призначення комісійної судової-медичної експертизи від 04.02.2010 року, в порушення норм КПК України, слідчий ознайомив з ними обвинуваченого /підозрюваного/ ОСОБА_5 лише 24.03.2010 року, не вказавши, хто ж він на той час був обвинувачений чи підозрюваний. Крім цього слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 з висновками вказаних постанов за № 120/311 від 28.09.2009 року /а.с.63/ та за № 20-к від 15.02.2010 року /а.с.67-71/, ознайомив з ними обвинуваченого /підозрюваного/ ОСОБА_5 лише 24.03.2010 року, тобто в один день ознайомив з постановами про призначення експертизи та з висновками експертизи, що є недопустимим, грубо порушуючи права особи, так і не вказавши, хто ж він на той час був, обвинувачений чи підозрюваний.

Крім цього в матеріалах кримінальної справи /а.с. 82.,84/ маються дві постанови, про приєднання до справи речових доказів, від 09.03.2010 року, яку виніс слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 однак в ній не вказано де, коли, при яких обставинах оглядалися транспортні засоби, так як в матеріалах маються розписки /а.с.26.,27/, від 11.08.2009 року, що автомобіль та велосипед, передані вказаного числа на збереження власникам, тому суду незрозуміло де проводився вказаний огляд, та чи проводився він взагалі. Крім цього, в матеріалах справи мається постанова Броварського міжрайонного прокурора, про направлення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування /а.с. 126/ від 04.04.2010 року, де встановлено термін виконання слідчих дій та закінчення досудового розслідування по справі. Однак ігноруючи вказівки прокурора та норми КПК України, не зважаючи на те, що кримінальна справа поступила в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області за вх. № 254 від 21.04.2010 року, слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 дану справу прийняв до свого провадження лише 22.06.2010 року, тобто майже через два місяці, після її отримання. В подальшому провівши три слідчі дії, слідчий Невесьолов Д.С. безпідставно, порушуючи та ігноруючи всі норми КПК України, зупинив досудове слідство на два місяці та 12 днів на підставі ст.206 ч.2 КПК України, без посилання на якійсь документ про хворобу обвинуваченого, так як такого не було взагалі. Крім цього, слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 17.09.2010 року /а.с.191/, виніс постанову , про накладення арешту на майно , яке належить обвинуваченому ОСОБА_7, хоча по справі є обвинувачений ОСОБА_5 що вказує на його безвідповідальність та безграмотність при винесенні процесуальних документів. Вказана кримінальна справа, яка було порушена стосовно особи 24.03.2010 року була в провадженні слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , який в подальшому був переведений на роботу в ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області, до 17.09.2010 року, тобто майже шість місяців, без продовження досудового слідства, з ігноруванням та нехтуванням всіх норм КПК України, стосовно розумних термінів розслідування кримінальної справи. Вказані недоліки не є випадковими, або ж поодинокими, вони є постійними, в роботі слідчого Невесьолова Д.С., майже по всіх кримінальних справах, по яких він проводить досудове слідство, що є його «стилем» роботи. Обвинувальний висновок складено безграмотно, в ньому не конкретизована подія, маються посилання на норми ПДР України, які не знаходяться в прямому звязку, з наслідками що наступили. Неодноразові усні вказівки та зауваження про недопущення таких елементарних помилок та порушення норм діючого законодавства, ним до уваги не брались та проігноровані. При вказаних недоліках, матеріали кримінальної справи з обвинувальним висновком затвердженим заступником прокурора Київської області були направлені до суду.

Вище зазначені факти свідчить про неналежне ставлення слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, а в подальшому В.о. слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Невесьолова Д.С. до виконання своїх професійних обов'язків, безвідповідальність, ігнорування ним норм Конституції України, норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства, вказують на відсутність контролю з боку керівництва Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та Броварської міжрайонної прокуратури Київської області та вимагають негайного втручання ГУ МВС України в Київській області та прокуратури Київської області з метою недопущення таких випадків в майбутньому. Раніше винесені окремі постанови стосовно слідчого Невесьолова Д.С. проігноровані та залишені без реагування.

Суд вважає за необхідне окремою постановою довести до відома начальника ГУ МВС України в Київській області та прокурора Київської області про виявлені порушення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України, звертає увагу на необхідність посилення контролю щодо дій слідчих Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23-2., 340 КПК України.,

П О С Т А Н О В И В :

Про виявлені під час судового розгляду справи порушення кримінально-процесуального законодавства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України, довести до відома начальника ГУ МВС України в Київській області та прокурора Київської області, для відповідного реагування.

Дану постанову для виконання направити начальнику ГУ МВС України в Київській області і прокурору Київської області .

Про вжиті заходи прошу повідомити Броварський міськрайонний суд у встановлений законом місячний строк.

Суддя Броварського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_8