overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Шаравари І.В., слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Кушпіт А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Кушпіт А.В. про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Кушпіт А.В., перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 05.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням старшого прокурора прокуратури міста Львова ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливістю вилучити автомобіль марки «Хюндаі Ацент», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні №0000905, просить визначити місцем зберігання вказаного автомобіля територію майданчика тимчасового утримання.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Старшому слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Кушпіт А.В.- надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Хюндаі Ацент», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні №0000905.

Місцем зберігання автомобіля марки «Хюндаі Ацент», реєстраційний номер НОМЕР_1, визначити територію майданчика тимчасового утримання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 06 грудня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 750/4145/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/519/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 14:00 год. , що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
№ 5-2267 км 14
постанова

29 липня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року,

встановила:

Постановою від 03 липня 2015 року витребувано матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 29 вересня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисника порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Вимоги захисника сформульовані без врахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. ОСОБА_1 порушуються питання про скасування вироку суду першої інстанції, однак вимоги щодо ухвали апеляційного суду, якою вирок залишений без змін, ним не сформульовано, що перешкоджає суду касаційної інстанції прийняти рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 не долучено копії вироку суду першої інстанції завіреної належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Відповідно ч. 4 ст. 427 КПК України захисником до поданої ним касаційної скарги мають бути додані оформленні належним чином документи, які підтверджують повноваження адвоката на надання ним засудженому правової допомоги. Проте, захисник всупереч зазначеним вимогам не долучив до його касаційної скарги ордеру, як це передбачено п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 цього кодексу.

Недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 27 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської від 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 30 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернулася до суду із касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотрималася та не усунула усі недоліки, зазначені в ухвалі.

У касаційній скарзі захисник вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у той же час не наводить усупереч ст. 413 КПК конкретних доводів про неправильне застосування судами норм матеріального права з огляду на об'єктивну чи суб'єктивну сторони інкримінованого злочину, кваліфікація якого оспорюється. Натомість посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також у порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК захисник не зазначила, які клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 цього Кодексу апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а в порушення 419 КПК - належним чином не дослідив конкретні доводи апеляційної скарги, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 вимоги касаційної скарги захисника є неповними. Захисник не зазначила вид та міру покарання, які має застосувати суд касаційної інстанції до засудженого у разі задоволення скарги.

Оскільки захисник не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 її касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
10.05.2011 4-55/11 г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 35-03-218 и представление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска жилища и иного владения лица,
Согласно заявленного представления следователя СО , в его производстве находится уголовное дело № 35-03-218 , возбужденное в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.
Следствием собраны материалы, свидетельствующие о том, что в совершении данного преступления обоснованно подозревается ОСОБА_1 Местом его регистрации и фактического проживания является - АДРЕСА_1.
Согласно информационной справки с Реестра права собственности на недвижимое имущество от 21.02.2011г. № 92, выданной КП Дружковское городское бюро технической инвентаризации - квартира АДРЕСА_1 принадлежит ОСОБА_1 на основании свидетельства о праве собственности.
На основании вышеизложенного, следователь Дружковского СО , просит дать разрешение на проведение обыска жилого помещения, - квартиры АДРЕСА_1, то есть по месту жительства ОСОБА_1 , с целью обнаружения орудий преступления, вещей и ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу и обеспечения гражданского иска.
Судья, рассмотрев материалы уголовного дела № 35-03-218 и представление следователя Дружковского СО , принимая во внимание, что для установления истины по уголовному делу, проведения объективного и всестороннего досудебного следствия, считаю необходимым провести обыск в жилом помещении, расположенном АДРЕСА_1 с целью обнаружения орудий преступления, вещей и ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины-
П О С Т А Н О В И Л :
1) Провести обыск жилого помещения, расположенного АДРЕСА_1
2) Проведение обыска поручить СО Дружковского ГО ГУМВД Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3) Копию постановления направить прокурору города Дружковки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дружковского
городского суда Г.В. Молибога
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2694/14-к
У Х В А Л А
07.08.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі
головуюча - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі про звільнення від призначеного покарання із випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Виноградівського районного суду від 26.07.2012 року за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,
Вироком Виноградівського районного суду від 26.07.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання.

Засуджений, прокурор та представник Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі, належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду питання та інших заяв не подавали.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ДДУПВП засуджений громадського порядку не порушував, не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, на виклики в КВІ ДДУПВП з`являвся своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , засудженого вироком Виноградівського районного суду від 26.07.2012 року за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі, від відбування призначеного покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 302/773/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

27.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, який надійшов у суд 22.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000233 від 30.06.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 11.08.2015 р., о 09 год. 30 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
ЄУН 331/8576/14-к
Провадження № 1-кп/331/46/15
2015 рік
У Х В А Л А
30.07.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.07.2015 року на 12 годин 20 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу Справа № 337/6452/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/13/15-к
Провадження № 11-кп/778/1543/15
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 10 серпня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/5073/15-к
Провадження № 1-кс/461/2898/15
У Х В А Л А
07.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 -
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -
скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.
Про результати розгляду клопотання повідомити Адвокатське бюро ОСОБА_5
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали слідчого судді буде оголошено 08 травня 2015 року об 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4900/15-к
Провадження № 1-кс/461/2839/15
30.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви -
29.04.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Як вбачається із матеріалів скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» просить здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції, оскільки знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Легоцького,18/63.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п’ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду скарги, приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Легоцького,18/63, тобто поза межами юрисдикції Галицького районного суду м.Львова, суд дійшов висновку про необхідність проведення відеоконференцзв’язку.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, слідчий суддя-
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яке відбудеться 05 травня 2015 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя Зубачик Н.Б.