overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/25/14-к
пр.№ 1-кп/464/8/15
У Х В А Л А
22.06.2015 Колегія суддів Сихівського районного суду міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

перекладача ОСОБА_25 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_18 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_22 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_21 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_23 за ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_24 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України,
встановила:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду задоволено клопотання захисника ОСОБА_18 ОСОБА_10 про допит в якості свідка слідчого Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_26 .

ОСОБА_26 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід у судове засідання вказаного свідка відповідними підрозділами органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 143, 327 КПК України,
ухвалила:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2) у судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2015 року о 10:30 год. слідчого Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_26 (Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8).

Копію ухвали скерувати в УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для здійснення належного контролю.

Головуючий
Судді
Справа № 458/653/15-к
1-в/458/23/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання інспектора КВІ Турківського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. В силу ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо не вчинить нового злочину і буде періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання представник КВІ Турківського району не з`явився , хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак подав заяву про розгляд клопотання без їх участі .

У судове засідання засуджений не з`явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Заслухавши покази прокурора прокуратури, який не заперечує відносно звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався з призначенням покарання, виконав всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженого.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий:
Справа № 459/1363/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/691/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений , за ст.ст.125 ч.2,389 ч.2,70,71 КК України на 4 місяці 2 дні арешту.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Львівської області 28.07.2015 року.

Ухвалою вищевказаного апеляційного суду від 29.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України.

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст..ст.125 ч.2, 389 ч.2,70,71 КК України на 4 місяці 2 дні арешту призначити на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Січка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює обліковцем ТОВ «Укрзернопром», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 10 серпня 2010 року біля 20 години умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з території тракторного парку колишнього СГК «Мир» чотири залізобетонних перемички вартістю 660 грн., що належать ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив крадіжку чотирьох залізобетонних перемичок.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, а також думку потерпілого про звільнення його від відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.

Однак, враховуючи, що підсудним вперше вчинено злочин середньої тяжкості і з врахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці суд вважає, що він не є суспільно-небезпечним і на підставі ст.74 ч.4 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України та ч.4 ст.74 КК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн..

На підставі ст.74 ч.4 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/404/15-к

Провадження № 1-кп/126/43/2015

"05" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 09.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України надійшов до суду 02.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити на 16.02.2015 року на 11 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 147/1007/13-к

Провадження № 1/126/8/2015

25 червня 2015 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 25 червня 2015 року. Свідок ОСОБА_5 був підданий примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 25.06.2015 року, однак постанова суду від 08 червня 2015 року про примусовий привід свідка виконана не була, тому суд вважає, що вищевказаного свідка слід піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України, призначити на 10 год. 17 серпня 2015 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:00 17 серпня 2015 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

свідків ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Постанову направити для виконання начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 151/525/15-к
Провадження № 1-в/151/21/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2015 року смт. Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання інспектора Чечельницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кошаринці, Бершадського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, навчається в Ольгопільському професійно-технічному училищі-35 на третьому курсі на електромонтера з обслуговування електроустаткування та водія автотранспортних засобів, не одруженого, судимого 22.04.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 289 ч.2 КК України на п"ять років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, -
в с т а н о в и в :
Інспектор Чечельницького районного підрозділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого було засуджено 22.04.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 289 ч.2 КК України на п"ять років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки. За час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити, звільнивши від призначеного покарання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання і запевняє, що більше злочинів скоювати не буде
Суд, вислухавши ОСОБА_4 , прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, що свідчить що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України , суд -
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного 22.04.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 289 ч.2 КК України на п"ять років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 140/1729/15-к
Провадження №11-сс/772/326/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 28 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та накладено арешт майно,

встановив:
До Немирівського районного суду Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся з погодженим з прокурором прокуратури Немирівського району ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на належне ОСОБА_9 майно.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , вважаючи судове рішення необґрунтованим, оскільки воно суперечить вимогам кримінального процесуального закону, просить його скасувати та в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишення ухвали слідчого судді суду першої інстанції без зміни, слідчого ОСОБА_7 , який пояснив про обставини необхідності накладення арешту на майно, перевіривши подані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження №0000119, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України врахувавши, що зазначене в клопотанні майно у вигляді речей відповідає критеріям, вказаним у ч.2 ст. 167 КПК України, дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_8 речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому підлягають накладенню на них арешту.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року про накладення арешту на майно без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/161/570/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 10 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001581, що надійшов з прокуратури м.Луцька 05.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 27.06.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.08.2015 р.
05 серпня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001581 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001581 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України о 11.30 год. 13 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, обраний ухвалою від 27.06.2015 року, у виді тримання під вартою, вважати продовженим на строк, що визначений у ній, тобто до 25.08.2015 р.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-27/11/0314
Провадження №
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

10.02.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Гарбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18.02.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 4-63/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора - Прокопенко О.В., при секретарі - Коротаєвій Я.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову інспектора дізнання ВДАІ Андрушівскього району про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

до суду в липні 2010 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову інспектора дізнання ВДАІ Андрушівскього району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 18.12.2009 року. В скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про продовження процесуальних строків на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником пропущено зазначений семиденний строк на звернення з відповідною скаргою до суду, що нею і не заперечується.

Згідно ч. 1 ст. 90 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді. Проте скаржник не надала і не вказала суду доказів поважності причин пропуску строку на оскарження, в судовому засіданні таких причин судом не встановлено, в зв'язку з чим, на думку суду, необхідно відмовити скаржникові в поновленні зазначеного строку.

Крім того, КПК України не передбачає повноваження суду або судді на продовження процесуального строку - в даному випадку строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, - а тому підстави для продовження процесуального строку скаржникові також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 90, 236-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні та продовженні строку на оскарження постанови інспектора дізнання ВДАІ Андрушівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3