Справа №522/856/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №522/856/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

У своїй заяві захисник ОСОБА_3 , просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки він під час судового розгляду кримінального провадження розглянув питання щодо продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 без участі його захисника та безпідставно, як на її думку продовжив строк тримання під вартою її підзахисного за відсутності ст.177 КПК України ризиків. На думку захисника всі ці дії головуючого по справі - судді ОСОБА_4 у судовому засіданні дають підстави вважати, що у нього склалася стала думка про її підзахисного як про особу яка не може бути виправлена без ізоляції від суспільства, в розгляді даної справи як на її думку простежується обвинувальний уклін, що об`єктивно створює підстави для сумнівів у його неупередженості, а тому просить задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, тому вважаю за можливе розглянути дану заяву без їх участі.

Розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 , заслухавши її пояснення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про відвід відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, з заяви захисника ОСОБА_3 не вбачається та останньою на доведено наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 . Те, що захисник ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним справи, не свідчить про упередженість судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №522/856/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: