Справа № 11-а-51 -2008 року Головуючий у І
інстанції: Солопов Ю.О.
ч.1 ст. 121 КК України Доповідач у II
інстанції: Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року колегія
суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Медведенка
Ю.С.

суддів - Олексієнко І. С,
Поступайло Н.І. з участю прокурора -
Черниш Г.Р.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2, та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 і ст. помічника
прокурора Кіровського району м. Кіровограда на вирок Кіровського районного суду
Кіровоградської області від 31
жовтня 2007 року,
яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Кіровограда, українець, з середньо-технічною освітою,
не одружений, працюючий представником ТД «Мегаполіс», проживаючий в АДРЕСА_2, раніше не
судимий;

засуджений за
ч.1 ст. 121 КК України на 5
років позбавлення волі.

Суд
визнав винним ОСОБА_2 в тому, що він 19.06.2007
р. біля 23.30 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1, на грунті
раніше виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_3, з метою заподіяння
йому тілесних ушкоджень, під час сварки, наніс два удари пляшкою з під
шампанського по голові потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які
згідно судово-медичної експертизи № 251 від 06.09.2007 року відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.
З місця скоєння злочину зник.

В апеляціях:

- засуджений
ОСОБА_2 вважає, що органами досудового слідства не повно і однобічно
розслідували обставини справи, так як він визнавав свою вину тільки частково,
тому що він захищався і тримаючи в руках наполовину повну пляшку шампанського,
горлишком до гори, дійсно він наніс два слабкі удари в область обличчя
потерпілому, так як його тримали друзі останнього, та били з боку, тому він
фізично не міг нанести потерпілому сильні удари, при цьому вважає, що якби він
не захищався, то міг залишитись калікою, так як сили були не рівні, їх було
троє а він один, при таких обставинах суд першої інстанції неповно розглянув
справу і тому вважає необхідним вирок скасувати, а кримінальну справу направити
на додаткове розслідування;

2

·
захисник ОСОБА_1 також просить врахувати всі обставини
справи та вирок суду скасувати, як незаконний, з поверненням справи прокурору
на додаткове розслідування, оскільки досудове та судове слідство проведено
однобічно та не в повному обсязі,

·
в зміненій апеляції старший помічник прокурора
Кіровського району м. Кіровограда просить вирок суду скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд у зв'язку з грубим порушенням
кримінально-процесуального законодавства, а саме не в повному обсязі судом
проведено судове слідство, не допитані свідки по справі та не в повному обсязі
вияснені дійсні обставини, не усунуті протиріччя між показами підсудного та
потерпілого.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які
підтримали доводи своїх апеляцій, думку прокурора, який підтримав змінену
апеляцію про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а апеляція прокурора частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
вимогами ст. 22 КПК України органи досудового слідства і суд зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, при цьому вони не вправі перекладати обов'язок
доказування на обвинуваченого.

Вказані
вимоги кримінально-процесуального закону як органами досудового слідства, так і
судом порушені.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, подія, яка призвела до порушення
кримінальної справи відбулася близько 23
години 19.06.2007 року,
тоді як потерпілий ОСОБА_3 був доставлений в лікарню о 9 год. 30 хв., та як він
зазначає, що причиною тому була бійка, яка виникла між ним та його друзями і
засудженим ОСОБА_2 із-за неприязнених відносин із-за дівчини. Але ні судом, ні
досудовим слідством не перевірено той факт, що потерпілий ОСОБА_3 після бійки
повернувся додому, а не саме під ранок; не перевірено які події відбувались на
місці пригоди після бійки, не допитані матір та інші рідні ОСОБА_3 для
встановлення того, коли ж він дійсно повернувся додому, що пояснював їм, де
знаходився та чому так погано себе почував, та те, що потерпілий був
доставлений в лікарню в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно
матеріалів справи, ОСОБА_2 визнавав свою вину тільки частково, зазначаючи що
він захищався і тримаючи в руках наполовину повну пляшку шампанського,
горлишком до гори, дійсно наніс два слабкі удари в область обличчя потерпілому,
так як його тримали друзі останнього, та били з боку, тому судова колегія
вважає, що необхідно перевірити дії засудженого в стадії захисту та в момент
нападу, при цьому ні судом, ні досудовим слідством не перевірено той факт чи
були у ОСОБА_2, після бійки, теж тілесні ушкодження на обличчі.

Крім
того, органами досудового слідства не був перевірений той факт, чи дійсно може
хтось бачив дану бійку та визвав по телефону наряд міліції, чи був
зареєстрований даний виклик чи ні, чи до працівників міліції, які в той час
знаходились в тому мікрорайоні, де сталася пригода, звернулись перехожі, а
також, хто саме з працівників міліції був на місці пригоди.

3

Також,
судом при розгляді кримінальної справи не були допитані інші учасники бійки, а
саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покази яких дані на досудовому слідстві мають
протиріччя з показами потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6

А також,
органам досудового слідства в ході додаткового розслідування необхідно провести
додаткову судово-медичну експертизу, щоб усунути протиріччя, які є в матеріалах
справи, а саме, згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події
ОСОБА_2 є правшою, наносив удар ОСОБА_3 з боку правою рукою, тримаючи пляшку горловиною
догори, при цьому удар був слабким, так як ОСОБА_2 тримали та били інші
учасники пригоди. Таким же, як пояснював ОСОБА_2 був і другий удар, згідно
представлених в справі фотографій. Таким чином, у колегії суддів є сумніви, як
удар нанесений ОСОБА_3 міг влучити в праву тіменну і височну кістку, оскільки
вона зовсім з іншої сторони, а ось травми, які мав ОСОБА_3 і це згідно акту
судово-медичного дослідження №1018 (а.с. 13-14), ссадина шкіри обличчя в лівій
скуловій області підтверджує той факт, що ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3 по
обличчю у ліву скулу. Не
зрозуміло та не встановлено й те, звідки у потерпілого ОСОБА_3, як сказано
у вищезазначеному акті судово-медичного обстеження була «припухлість, біль при
пальпації в області тенора правої кисті, біль в області 1 -го пальця
правої кисті», виникли дані пошкодження.

Також на
підставі ст. 220 КПК
України про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і про
пред'явлення йому матеріалів справи для ознайомлення слідчий складає протокол з
додержанням правил ст, 85 КПК України. Крім того, в протоколі зазначається, які
саме матеріали були пред'явлені для ознайомлення, чи ознайомилися обвинувачений
і захисник з матеріалами справи, протягом якого часу проходило ознайомлення із
справою і які клопотання були заявлені обвинуваченим та його захисником.
Протокол пред'явлення обвинуваченому матеріалів досудового слідства підписують
обвинувачений, слідчий і захисник, якщо він бере участь у справі.

Як
вбачається з протоколу про пред'явлення обвинуваченому та його захисникові
матеріалів кримінальної справи від 29.09.2007
року (а.с. 106) захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було заявлено клопотання про
перекваліфікацію злочину зі ст. 121 ч.1 на ст. 124 КК України.

Відповідно
до ст. 221 КПК України слідчий зобов'язаний задовольнити клопотання
обвинуваченого і його захисника, якщо обставини, для з'ясування яких заявлено
клопотання, мають значення для справи. Про відмову в задоволенні клопотання
слідчий складає мотивовану постанову, яку оголошує обвинуваченому та його
захисникові.

Недодержання
органами досудового слідства зазначених вимог відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 370 КПК є істотним
порушенням кримінально-процесуального закону і тягне направлення справи на
додаткове розслідування.

Згідно
ст. 374 ч.1 п.1
КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове
розслідування у випадку коли під час дізнання чи досудового слідства були
допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які
виключали можливість постановления
вироку чи постанови.

Таким
чином, вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа -поверненню
прокурору для проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, колегія суддів вважає необхідним
змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки ОСОБА_2 має
постійне місце проживання, знаходиться в молодому віці, характеризується
позитивно, працює, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а
тому залишаючись на волі, не може перешкодити встановленню об'єктивної істини
по справі та ухилитися від слідства і суду.

2

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2, та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 -задовольнити, а
апеляцію старшого помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда - задовольнити
частково.

Вирок
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2007
року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору Кіровського
району м. Кіровограда для проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про
невиїзд.