Справа №1-10 (2007 p.)
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Бучацький районний суд Тер
нопільської області. 20 листоп
ада 2007 року

Одноособово суддею:Шваюк Г
.В.
при секретарі: Тарч
инській Л.Я.
з участю прокурора: Дропк
и Н.В.,
потерпілої: ОС
ОБА_1,
захисника: ОСО
БА_2 ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Бучача справу про обвин
увачення ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, уро
дженця с Костільники, Бучаць
кого району, жителя с АДРЕС
А_1, українця, гр-на України,
з середньою освітою, одруже
ного, не судимого, військово
зобов'язаного, тимча­сово не
працюючого,
за ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ;
13 червня 2006 року біля 18 год. в с
АДРЕСА_2 ОСОБА_3, допо­
магаючи підгортати картоплю
на присадибній ділянці ОСО
БА_1, жительці с АДРЕСА_2
таємно викрав її мобільний т
елефон марки «Нокіа 6020» варті
стю 703 грн., чим спри­чинив їй м
атеріальну шкоду.
Допитана в судовому засіда
нні в якості потерпілої ОСО
БА_1 пояснила, що 13 червня 2006 р
оку біля 18 год., коли вона йшла
працювати на свою присадибн
у ділянку в с АДРЕСА_2 до не
ї підійшов ОСОБА_3 і запро
понував допомогти працювати
на городі, на що вона погодил
ася так як їй було потрібно пі
дгортати картоплю. Починаючи
роботу він зняв свій піджак і
поклав його на межі поруч з її
мобільним телефоном «Нокіа
6020», який та­кож лежав на межі
. Працюючи приблизно 15-20 хвилин
ОСОБА_3 підійшов до межі,
щоб взяти з свого піджака сиг
арети та покурити, після чого
пішов дальше підгортати кар
топлю. Пе­ред закінченням ро
боти ОСОБА_3 сказава ОСО
БА_1, що йому потрібно відлу
читися по власних потребах і
пішов до кущів, які знаходят
ься в низі присадибної ділян
ки, де пробув біля 3-5 хвилин і п
овернувшись на город допоміг
ОСОБА_1 занести на подвір
'я сапи, де вона роз­рахувала
ся з ним за роботу продуктами
харчування і він пішов в неві
домому напрямку. Пропа­жу св
ого телефону ОСОБА_1 вияви
ла повертаючись з городу. Моб
ільний телефон «Нокіа 6020» ОС
ОБА_1 придбала за 2-3 місяці пе
ред крадіжкою, заплативши за
нього 800 грн.. Коли саме ОСОБА
_3 скоїв крадіжку телефону в
она не бачила.
Крім того, вина ОСОБА_3 у
вчинені злочину підтверджує
ться також оголошеними та до
слідженим в судовому засідан
ні письмовими доказами та до
кументами у справі:
- з протоколу огляду місця п
одії від 19.06.2006 року присадибної
ділянки в с АДРЕСА_2, що на
лежить ОСОБА_1 вбачається
, що 13.06.2006 року з межової стежки
ОСОБА_3 викрав мобільний т
елефон «Нокіа 6020», який належа
в ОСОБА_1 (а.с. 9);

·згідно протоколу явки
з повинною від 20.06.2006 року ОСОБ
А_3 заявив, що він викрав моб
ільний телефон «Нокіа 6020» ОС
ОБА_1 з межі поблизу присади
бної земельної ділянки на як
ій він допомагав ОСОБА_1 п
рацювати. Після чого запропо
нував ОСОБА_4, жителю смт.
АДРЕСА_3 продати викраде
ний телефон марки «Нокіа» сі
рого кольору, пояснивши що да
­ний телефон він знайшов. 16.06. 2006
року ОСОБА_4 продав телеф
он ОСОБА_5, жи­телю смт.
АДРЕСА_3 за 20 грн.. Дані гроші
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потр
атили на ал­когольні напої т
а продукти (а.с. 12);
·з протоколу добровіль
ної видачі від 19.06.2006 року вбачає
ться, що ОСОБА_5 доб­ровіл
ьно видав мобільний телефон
марки «Нокіа 6020» сірого кольо
ру, який він придбав 16.06.2006 року у
ОСОБА_4, за даний телефон
він заплатив 20 грн. (а.с. 16);
·згідно протоколу огля
ду від 27.06.2006 року біло встановле
но, що мобільний телефон яв­л
яється марки «Нокіа 6020», корпу
с телефону є сірого кольору,
розміром 10 х 4 см і товщиною 1, 5 см
. . клавіші даного мобільного т
елефону покрашені в сірий ко
лір з білими надписами букв і
цифр на клавішах. Над екраном
у верхній частині телефону р
озміщений отвір для динаміка
. В нижній частині - гніздо для
підключення зарядного прист
рою. Корпус телефону цілий і н
емає ніяких пошкоджень (а.с. 20)
;
·вартість мобільного т
елефону марки «Нокіа 6020» стан
овить 729 грн. (а.с. 22). що підтвер­д
жується довідкою виданою при
ватним підприємцем ОСОБА_6

·із висновку спеціаліс
та від 22 червня 2006 року вбачаєт
ься, що залишкова ринкова вар
­тість мобільного телефону м
арки «Нокіа 6020» складає 703 грн. (а
.с. 25).
Оцінюючи в сукупності дока
зи здобуті в судовому засіда
нні з матеріалами справи, суд
при­йшов до переконання, що
вина підсудного ОСОБА_3 в
скоєнні злочину, доведена по
вніс­тю, а його дії за ст. 185 ч.1
КК України кваліфіковано ві
рно, як таємне викрадення чуж
ого май­на.
Підходячи до обрання підсу
дному ОСОБА_3 міри покаран
ня, суд відповідно до ст. 65-67 КК
України враховує ступінь тя
жкості вчиненого ним злочину
, обставини справи, дані про й
ого особу, пом'якшуючі покара
ння обставини: ще завдані зби
тки відшкодовано, вперше при
тягається до кримінальної ві
дповідальності, має на утрим
ані неповнолітню дитину, і пр
ийшов до переконання, що йому
слід призначити покарання у
виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаче
ного ч. 1 ст. 185 КК України і приз
начити йому покарання у виді
700 гривень штрафу в дохід держ
ави.
Речовий доказ мобільний те
лефон марки «Нокіа 6020», який з
находиться на збереженні в
ОСОБА_1, передати власнику
- ОСОБА_1.
Міру запобіжного заходу за
лишити попередню - підписку п
ро невиїзд до вступу вироку в
законну силу.
На вирок може бути подана ап
еляція до судової палати в кр
имінальних справах апеляцій
ного суду Тернопільської обл
асті через Бучацький районни
й суд на протязі 15 діб.