№ 207/2550/14-к
№ 1-кп/207/30/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі колегії судів:

головуючій суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 00000420 від 16.03.2014 р. року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська; громадянина України; який має середню освіту; не працює; не одружений; неповнолітніх дітей на утриманні не має; проживає й зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

12.05.2010 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська; громадянина України; який має середню освіту; працює в ПАТ «ДніпроАзот»; не одружений; неповнолітніх дітей на утриманні не має; проживає й зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

18.03.2014 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 850,00 грн. штрафу в дохід держави;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16.03.2014 р., близько 17.15 год., знаходячись біля будинку 1/25 по 1-му провулку Ухтомського в м. Дніпродзержинську, зустріли раніше їм незнайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які стояли на проїзній частині вказаного провулку. Після того, як ОСОБА_12 зробив зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу того, що вони голосно висловлювалися, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, відійшовши від місця скоєння злочину до будинку АДРЕСА_3 , де озброївшись дерев`яними палками, тобто предметами, заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, діючи узгодженою групою осіб, повернулись на місце злочину, тобто на проїжджу частину біля будинку АДРЕСА_4 , де знаходився ОСОБА_12 і ОСОБА_8 та безпричинно, з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_6 наніс один удар палкою ОСОБА_12 в життєво важливий орган в ліву частину голови, - чим спричинив ОСОБА_12 , згідно висновку експерта № 385-Е від 09.04.2014 р. тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в шлуночки мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в даному випадку викликало смерть ОСОБА_12 . Одночасно ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар палкою по кісті правої руки, спричинивши останньому, згідно висновку експерта № 330-Е від 02.04.2014 р. тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2-ї п`ясної кістки правої кісті, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши розлад здоров`я, більш 21 дня, садни правої кісті та рани 2-го пальця лівої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після цього ОСОБА_7 збив ОСОБА_8 з ніг, та діючи узгоджено з ОСОБА_6 , проявляючи особливу зухвалість, продовжили бити ОСОБА_8 , наносячи йому множинні удари по тулубу, верхнім і нижнім кінцівкам, палкою, руками й ногами, спричинивши ОСОБА_8 фізичного болю. Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжувалися на протязі 7-ми хвилин, після чого, останні з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грубо порушили громадський порядок, дані дії виконувалися ними навмисне, з мотивів явної не поваги до суспільства, супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася в насильстві над потерпілим, заподіянні тілесних ушкоджень, були вчинені групою осіб із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, крім того, ОСОБА_6 умисно заподіяв смерть ОСОБА_12 з хуліганських мотивів; ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя й не потягли наслідків, передбачених ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, він з ОСОБА_7 йшов по дорозі біля будинку 1/25 по 1-му провулку Ухтомського в м. Дніпродзержинську, де знаходився ОСОБА_12 , ОСОБА_8 й жінка, як потім стало відомо, ОСОБА_13 , які перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 став до них чіплятися та ображати, потім витягнув шило й почав їм погрожувати, а його товариш витягнув з сумки резиновий шлаг з металевим наконечником й також почав їм погрожувати. Він з метою самозахисту, підняв з дороги дерев`яну палку та хотів вибити шило з рук ОСОБА_12 , вдаривши його палкою . Він бив ОСОБА_12 в верхню частину тулуба й руку, та не хотів його вбивати. Як удав потрапив у голову потерпілому він не розуміє, бо в голову не бив. Після того, як ОСОБА_12 впав, він прийшов на допомогу ОСОБА_7 , який захищався від ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_8 декілька ударів ногами по тулубу. Вважає, що його зі ОСОБА_7 дії були захистом від озброєних ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. У них не було хуліганських мотивів, вони діяли під впливом ситуації. Він шкодує, що так сталось, просить його суворо не карати.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, він з ОСОБА_6 ,розмовляючи про особисті справи, йшов по дорозі біля будинку 1/25 по 1-му провулку Ухтомського в м. Дніпродзержинську, де знаходився ОСОБА_12 , ОСОБА_8 й жінка, як потім стало відомо ОСОБА_13 , які перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 став до них чіплятися та ображати, потім витягнув шило й почав погрожувати, а його товариш витягнув з сумки резиновий шлаг з металевим наконечником й також почав погрожувати. Він намагався вибити резиновий шланг з рук ОСОБА_14 , а той впав, оскільки не утримався на ногах, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. Палку не застосував, наносив удари з метою самозахисту. Після того, як ОСОБА_14 впав, ще декілька разів вдарив його по тулубу ногами. ОСОБА_6 підняв з дороги дерев`яну палку, коли ОСОБА_12 витяг шило з кишені, та вдарив ОСОБА_12 , намагаючись вибити шило з рук. Вважає, що його з ОСОБА_6 дії були захистом від озброєних ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. У них не було хуліганських мотивів, вони діяли під впливом ситуації. Він шкодує, що так сталось, просить його суворо не карати.

Незважаючи на невизнання вини, вина обвинувачених підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду: показами потерпілих, свідків і письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_12 був неагресивною людиною, як сталося його вбивство їй невідомо, вона прийшла на місце події після того, як її чоловіка вбили. У зв`язку зі смертю свого чоловіка вона зазнала матеріальної й моральної шкоди, яка на теперішній час їй не відшкодована. Просить суворо покарати обвинувачених та стягнути з ОСОБА_6 суму майнової шкоди в розмірі 9000,00 грн., це грошові кошти, які вона витратила на поховання чоловіка й моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , близько 17.15 год., знаходячись біля будинку 1/25 по 1-му провулку Ухтомського в м. Дніпродзержинську, побачили, що по вулиці йдуть обвинувачені, голосно розмовляючи між собою, ОСОБА_12 зробив їм зауваження, що вони кричать на всю вулицю, обвинувачені пройшли далі, а потім повернулись з палками й ОСОБА_6 вдарив палкою по голові ОСОБА_12 , від чого той впав на землю, а ОСОБА_7 в той же час напав на нього, вдаривши його по руці палкою, від чого він впав на землю, не утримавшись на ногах. Далі ОСОБА_7 продовжував наносити йому удари по тулубу, потім до ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_6 й також почав його бити. ОСОБА_7 й ОСОБА_6 били його палками й ногами. Потім обвинувачені пішли з місця події. Досконало всі події він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, крім того, коли він впав, то намагаючись захистити себе, згрупувався, закриваючи голову й живіт руками. Резиновий шланг у нього дійсно був, він його витягнув з сумки з метою самозахисту, але шланг був без металевого наконечника й він навіть не зміг їм скористатись, як його повалили на землю й побили. Просить суворо покарати обвинувачених, стягнути з них моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона, ОСОБА_12 й ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились близько 17.15 год., біля будинку 1/25 по 1-му провулку Ухтомського в м. Дніпродзержинську, коли побачили обвинувачених, які голосно розмовляли між собою. ОСОБА_12 зробив їм зауваження, між ними виник конфлікт, потім обвинувачені продовжили свій рух, а через невеликий проміжок часу повернулися з палками в руках. Між ними й обвинуваченими знов виник конфлікт, з погрозами з боку обвинувачених, вона підійшла щоб всіх заспокоїти, але ОСОБА_7 відштовхнув її, та почав бити ОСОБА_8 , той, не утримавшись на ногах впав, ОСОБА_6 вдаривши палкою ОСОБА_12 , після чого той впав на землю й більше не встав, приєднався до ОСОБА_7 й вони били ОСОБА_8 , який лежав на землі. Вона відбігла, намагаючись покликати на допомогу, а коли повернулась, ОСОБА_12 лежав на землі, а ОСОБА_8 був весь у крові, обвинувачених поряд з ними не було.

Згідно показів свідка ОСОБА_16 , в судовому засіданні, він бачив , як обвинувачені били потерпілих. Він, перебуваючи у дворі, бачив бійку з відстані близько 30 метрів, запитав у обвинувачених, що вони роблять, але ті йому пояснили, що до них обвинувачені чіплялися, потім пішли з місця події. До його показів, стосовно того, що у обвинувачених не було палок, й що удар ОСОБА_12 наніс ОСОБА_7 , суд відноситься критично, оскільки був вже вечірній час, свідок бачив бійку з відстані близько 30 метрів, крім того пройшов час з моменту кримінального порушення.

Згідно показів свідка ОСОБА_17 , який проїжджав мимо й бачив бійку з вікна автомобіля, він бачив, як ОСОБА_6 палкою наніс удар чоловіку, від чого той впав на землю, а потім приєднався до ОСОБА_7 та вони вдвох били чоловіка, який лежав на землі.

З показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що він бачив події з відстані 10-20 метрів, він бачив, як палкою вдарили одного чоловіка, після чого той впав на землю, а потім палкою били другого чоловіка, який також лежав на землі.

З протоколу огляду трупа від 16.03.2014 р. вбачається, що біля забору будинку АДРЕСА_4 , був виявлений труп ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 15-25), під час огляду вилучено два фрагмента дерев`яної палиці, металевий предмет схожий на шило.

З лікарського свідоцтва про смерть № 385 від 17.03.14 р. вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок нападу з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень (а.с. 45, т. 1).

З карти виїзду швидкої допомоги від 16.03.2014 р., вбачається, була констатована біологічна смерть ОСОБА_12 (а.с. 48, т. 1).

Згідно висновку експерта № 385-е від 09.04.14 р., (а.с. 53-58, т. 1) вбачається, що при дослідженні трупу виявлена закрита черепно-мозкова травма, з переломами нижньої щелепи, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в шлуночки мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в даному випадку викликало смерть, вищевказана травма виникла внаслідок дії тупого твердого предмета в область кута нижньої щелепи, який мав обмежену продовжуючу контактуючу поверхню з місцем прикладення сили відповідно синцю в області лівого кута нижньої щелепи овальної форми, з ділянкою осадження в центральній частині у вигляді літери "Т". Причина смерті - закрита черепно-мозкова травма, з переломами нижньої щелепи, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в шлуночки мозку, що привело до набряку мозку з розвитком легеньо-серцевої недостатності. Виявлені пошкодження не є характерними для падіння з висоти особистого росту на площині. Подібні пошкодження виключають можливість виконувати активні дії, самостійно пересуватися, після заподіяння пошкоджень міг жити декілька хвилин, можливо десятків хвилин. Виявлена сильна ступень алкогольного сп`яніння.

Під час проведення слідчого експерименту від 19.03.2014 р. потерпілий ОСОБА_8 показав, як його били ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , і як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_12 помер (а.с. 122-124, т. 1).

Під час проведення слідчого експерименту від 19.03.2014 р. свідок ОСОБА_13 показала, як ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , били ОСОБА_8 , і як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_12 помер (а.с. 125-127, т. 1).

Під час проведення слідчого експерименту від 20.03.2014 р. свідок ОСОБА_18 розповів, як ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , били ОСОБА_8 , і як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_12 помер (а.с. 128-131, т. 1).

Під час проведення слідчого експерименту від 21.03.2014 р. свідок ОСОБА_16 розповів, як молодий чоловік наніс удар ОСОБА_12 , внаслідок чого той впав, а потім він бачив, як молоді люди вдвох били чоловіка, який лежав на землі (а.с. 132-135, т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 231 від 28.03.2014 р., (а.с. 190-191, т. с. 1), на предметі, схожому на шило, кров, клітини мікрочастки тканини людини не знайдені.

Відповідно до висновку експерта № 230 від 04.04.2014 р., (а.с. 197-199, т.1), в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_12 виявлені клітини середнього шару епідермісу, епітеліальні клітини з ядрами та визначений білок людини, враховуючі результати дослідження, клітинні елементи в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_12 могли походити від особи чоловічої статі, можливо і від самого ОСОБА_12 .

Згідно протоколу обшуку від 24.03.2014 р. (а.с.224-226, т. 1), вдома у ОСОБА_7 був виявлений його одяг зі слідами бурого кольору.

Під час проведення впізнання 24.03.2014 р. (протокол міститься в матеріалах справи а.с. 27-29), ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вдарила по голові ОСОБА_19 та побила його разом з іншим хлопцем.

Під час проведення впізнання 24.03.2014 р. (протокол міститься в матеріалах справи а.с. 30-31), ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_20 , як особу, яка вдарила по голові ОСОБА_19 та побила ОСОБА_8 разом з іншим хлопцем.

Під час проведення впізнання 09.04.2014 р. (протокол міститься в матеріалах справи а.с. 32-33), ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 , як особу, який бив чоловіка.

Під час одночасного допиту осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 09.04.2014 р., ОСОБА_6 підтвердив факт конфлікту між ними зі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , що конфлікт почався після того, як ОСОБА_12 зробив їм зауваження; підтвердив наявність палки як у себе, так і в руках ОСОБА_7 , і той факт, що він вдарив палкою ОСОБА_12 , після чого бив разом зі ОСОБА_7 ОСОБА_8 (а.с. 58-61, т. 2).

Під час одночасного допиту осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_6 від 09.04.2014 р., ОСОБА_6 підтвердив факт конфлікту між ними і ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , що конфлікт почався після того, як ОСОБА_12 зробив зауваження, підтвердив наявність палки як у себе, так і в руках ОСОБА_7 , і той факт, що він вдарив палкою ОСОБА_12 , після чого бив разом зі ОСОБА_7 ОСОБА_8 (а.с. 58-61, т. 2).

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 101 від 16.05.2014 р. ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, тимчасовим захворюванням психічної діяльності, недоумством або іншим порушенням психічної діяльності не хворів. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. На цей час ніяких психічних захворювань не має, та може віддавати звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 69-71, т. 2).
Відповідно до висновку експерта № 330-Е від 02.04.14 р. (а.с. 90-91, т.2), у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2-ї п`ясної кістки правої кісті, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши розлад здоров`я, більш 21 дня, садни правої кісті та рани 2-го пальця лівої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Під час проведення впізнання 24.03.2014 р. (протокол міститься в матеріалах справи а.с. 112-113, т. 2 ), ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка причинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Під час проведення впізнання 24.03.2014 р. (протокол міститься в матеріалах справи а.с. 114-115, т. 2), ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка причинила йому тілесні ушкодження.

Під час проведення впізнання 24.03.2014 р. (протокол міститься в матеріалах справи а.с. 116-117, т.2), ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка причинила тілесні ушкодження іншому чоловіку.

Під час проведення слідчого експерименту від 25.03.2014 р. (а.с. 145-152, т.2), ОСОБА_7 пояснив, внаслідок чого виник конфлікт, де вони з ОСОБА_6 взяли палки та як спричинили потерпілим тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 370 від 10.04.2014 р. (а.с. 180-181, т. 2), на представленій на дослідження куртці, вилученої з трупа ОСОБА_12 знайдена кров людини. Одержаний результат не виключає можливості походження даних слідів крові від потерпілого ОСОБА_12 , можливість присутності в цьому сліді крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається.
Відповідно до висновку експерта № 371 від 16.04.2014 р. (а.с. 187-189, т. 2), на представлених на дослідження джинсових штанах та светрі, знайдена кров людини. Одержаний результат не виключає можливості походження даних слідів крові як від потерпілого ОСОБА_8 так і від ОСОБА_7 , можливість присутності в цих слідах крові ОСОБА_12 можлива лише у вигляді домішки.
Постановою від 31.03.2014 р. (а.с. 190, т. 2) визнано речовими доказами одяг з трупу ОСОБА_12 , скляну пляшку, дві пачки з сигарет.
Постановою від 31.03.2014 р. (а.с. 191, т. 2) визнано речовими доказами металевий лист.
Постановою від 31.03.2014 р. (а.с. 192, т. 2) визнано речовими доказами мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_20 .
Постановою від 31.03.2014 р. (а.с. 193, т. 2) визнано речовими доказами мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_7 .
Постановою від 01.05.2014 р. (а.с. 216, т. 2) визнано речовими доказами два фрагменти дерев`яної палки, одяг, що наледить ОСОБА_7 , куртку з трупа ОСОБА_12 , зразки крові ОСОБА_20 .. ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 , осади з фрагментів палки, нігтьові пластини з обох рук трупу ОСОБА_12 , осади з нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_12 ; сумка.
Постановою від 08.04.2014 р. (а.с. 217, т. 2) визнано речовими доказами предмет, схожий на шило, мікрочастки з рук трупу ОСОБА_12 , осади з предмету, схожого на шило.
Під час проведення протоколу слідчого експерименту від 23.04.2014 р., ОСОБА_7 пояснив, як і внаслідок чого були спричинені тілесні ушкодження потерпілим (т. 2, а.с. 226-228).
Під час проведення протоколу слідчого експерименту від 23.04.2014 р. ОСОБА_6 пояснив, як і внаслідок чого були спричинені тілесні ушкодження потерпілим (т. 2, а.с. 229-231).
Під час проведення протоколу слідчого експерименту від 23.04.2014 р. ОСОБА_8 пояснив, як йому й ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження (т. 2, а.с. 232-234).
Під час проведення протоколу слідчого експерименту від 23.04.2014 р. ОСОБА_13 пояснила, як і внаслідок чого були спричинені тілесні ушкодження потерпілим (т. 2, а.с. 235-237).
Під час проведення протоколу слідчого експерименту від 23.04.2014 р. ОСОБА_17 пояснив, як були спричинені тілесні ушкодження потерпілим (т. 2, а.с. 238-240).
Згідно висновку експерта № 483-Е від 12.05.14 р. (а.с. 248-250, т. 2), виявлені у потерпілого ОСОБА_8 пошкодження, утворились внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; не могли утворитись при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 385-Е-1 від 15.05.14 р., (а.с. 4-9, т.3) вбачається, закрита черепно-мозкова травма, заподіяна ОСОБА_12 , виникла внаслідок дії тупого твердого предмета в область кута нижньої щелепи, який мав обмежену продовжуючу контактуючу поверхню з місцем прикладення сили відповідно синцю в області лівого кута нижньої щелепи овальної форми, з ділянкою осадження в центральній частині у вигляді літери "Т", що могло виникнути при взаємному розташуванні ОСОБА_12 та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту від 23.04.2014 р. за участю ОСОБА_8 ; але не могло виникнути при механізмі, вказаному в протоколі слідчого експерименту, що підтверджується наявністю синця в області лівого кута нижньої щелепи овальної форми, з ділянкою осадження у вигляді літери "Т", та наявність переломів нижньої щелепи в характерних містах. Заподіяна ОСОБА_12 травма, могла виникнути при взаємному розташуванні його та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту від 23.04.2014 р. за участю ОСОБА_13 ; але не могла виникнути при механізмі, вказаному в протоколі слідчого експерименту, що підтверджується наявністю синця в області лівого кута нижньої щелепи овальної форми, з ділянкою осадження у вигляді літери "Т", та наявність переломів нижньої щелепи в характерних містах. Заподіяна ОСОБА_12 травма, могла виникнути при взаємному механізмі і розташуванні його та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту від 23.04.2014 р. за участю ОСОБА_17 , а саме: що у парня з оголеною головою в лівій руці була дерев`яна палка, якою він наніс горизонтальний удар чоловікові, старшому його за віком, по лівій частині голови; що підтверджується наявністю синця в області лівого кута нижньої щелепи овальної форми, з ділянкою осадження у вигляді літери "Т", та наявність переломів нижньої щелепи в характерних містах. Заподіяна ОСОБА_12 травма, могла виникнути при взаємному механізмі і розташуванні потерпілого та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту від 20.04.2014 р. за участю ОСОБА_18 , а саме, підійшовши ОСОБА_21 на відстані витягнутої руки, він наніс йому удар палкою по голові в область лівої сторони обличчя; що підтверджується наявністю синця в області лівого кута нижньої щелепи овальної форми, з ділянкою осадження у вигляді літери "Т", та наявність переломів нижньої щелепи в характерних містах. Характер та локалізація пошкоджень свідчать про те, що пошкодження могли виникнути при взаємному розташуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , як вказано у протоколі слідчого експерименту від 23.04.2014 р. за участю ОСОБА_7 . Характер та локалізація пошкоджень свідчать про те, що пошкодження могли виникнути при взаємному розташуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , як вказано у протоколі слідчого експерименту від 10.04.2014 р. за участю ОСОБА_6 . Виявлені у ОСОБА_12 пошкодження могли утворитися від однієї травматичної дії.
Відповідно до висновку експерта № 44/03-167 від 19.11.14 р. (а.с. 235-237, т. 3) предмет, схожий на шило до категорії холодної зброї не належить, є частиною хірургічного інструменту.
Суд критично ставиться до показань обвинувачених про те, що вони діяли з метою самозахисту, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8 , висновками експертиз, поясненнями допитаних в суді свідків та протоколами слідчих дій. При цьому суд приймає до уваги показання потерпілого і свідка ОСОБА_13 , і вважає їх правдивими, оскільки підстав для обмови ними обвинувачених не встановлено, вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, свідчення в судовому засіданні давали стабільні і послідовні, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, тому підстав сумніватися в їх правдивості та об`єктивності у суду не має.
Так, заподіяння тілесних ушкоджень, вчинені підсудними щодо потерпілих, були поєднані з очевидним для підсудних грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, оскільки тілесні ушкодження наносились в громадському місці, на вулиці, з ініціативи обвинувачених, та через використання незначного (нікчемного) приводу, мотиви їхніх дій позбавлені будь-якої необхідності та вказують на бажання показати свою перевагу й зухвалість, пов`язане з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Оскільки керуючись приводом виникнення попереднього конфлікту обвинувачені групою осіб після завершення конфлікту та не маючи будь-якої необхідності для цього, в громадському місці, групою осіб завдали тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , побиття здійснювали в громадському місці, на очах в інших осіб, демонструючи при цьому нібито свою перевагу перед ними.
Застосування обвинуваченими палок під час нанесення тілесних ушкоджень також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 та свідків. Жодних підстав у вказаних осіб оговорювати обвинувачених в судовому засіданні не встановлено.
Покази підсудних суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та бажання уникнути відповідальності за вчинене.
Щодо доводів адвокатів про недоведеність обвинувачення, суд також відноситься к ним критично, вважаючи, що були відсутні процесуальні порушення під час проведення досудового слідства і у суду відсутні підстави для визнання доказів недопустимими і неналежними.

Стосовно показів свідків, які були допитані за клопотанням захисту, а саме, свідка ОСОБА_22 , який показав, що ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, є конфліктною людиною, свідка ОСОБА_23 , який показав, що ОСОБА_12 зловживав спиртними напоями, суд відноситься до них критично, оскільки вони не стосуються обставин справи.

Оцінюючи в сукупності досліджені у справі докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, а його дії, які виразились в вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині з хуліганських мотивів, хуліганстві, суд кваліфікує за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної не поваги до суспільства, супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася в насильстві над потерпілим, заподіянні тілесних ушкоджень,були вчинені групою осіб із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.
Оцінюючи в сукупності досліджені у справі докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, а його дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної не поваги до суспільства, супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася в насильстві над потерпілим, заподіянні тілесних ушкоджень, були вчинені групою осіб із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України; дії, які виразилися в умисному ушкодженні, середнього ступеню тяжкості, яке не є небезпечним для життя й не потягло наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило розлад тривалий здоров`я, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України.
У відповідності із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, відноситься до категорії тяжких; злочин, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких.

У відповідності із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, відсутні.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який був раніше судимим, на обліку лікарів нарколога та психиатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, моральну й матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції його від суспільства, в межах санкцій статей, інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Остаточну міру покарання слід визначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Зарахувати в строк відбуття покарання термін тримання під вартою під час досудового і судового слідства.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який був раніше судимим, перебуває на обліку лікаря нарколога, за місцем мешкання та роботи характеризується посередньо, моральну й матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції його від суспільства, в межах санкцій статей, інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Остаточну міру покарання слід визначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Зарахувати в строк відбуття покарання термін тримання під вартою під час досудового і судового слідства.
Вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати, пов`язані з залученням експерта, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках на підставі ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стосовно цивільних позовних заяв, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання.

Майнова шкода, а саме витрати на поховання чоловіка, цивільному позивачу ОСОБА_9 не була відшкодована ні під час досудового, ні судового слідства.
На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

На підставі викладеного, позовна заява КЗ " ДМЛЩД" про стягнення майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування слід врахувати тяжкість фізичних і моральні страждань позивачів, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_9 була заподіяна моральна шкода, однак до заявленої нею суми, суд відноситься критично й враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення цивільного позивача з боку цивільного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілої, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, суд вважає необхідним, задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково і стягнути на її користь моральну шкоду, завдану неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , в розмірі 30000,00 (тридцяти тисяч),00 грн., саме така сума на думку суду з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілої.

В задоволенні решти позовних вимог позивача за цивільним позовом ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна моральна шкода,

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, завдану неправомірними діями обвинуваченого, в розмірі 5000,00 (п`яти тисяч),00 грн., саме така сума на думку суду з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
по п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі;
по ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;
Остаточну міру покарання слід визначити на підставі ст. 70 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання, а саме з 24.03.2014 р. року. Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
по ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
по ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
Остаточну міру покарання слід визначити на підставі ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання, а саме з 24.03.2014 р. року. Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни - тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

Речові докази по справі: скляну пляшку, дві пачки з сигарет, два фрагменти дерев`яної палки, осади з фрагментів палки, нігтьові пластини з обох рук трупу ОСОБА_12 , осади з нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_12 , предмет, схожий на шило, мікрочастки з рук трупу ОСОБА_12 , осади з предмету, схожого на шило, - знищити; одяг й сумку ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_9 ; мобільний телефон ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 за належністю; мобільний телефон ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 - за належністю.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 суму 5000 (п`ять тисяч) 00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільну позовну заяву КЗ " ДМЛЩД" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КЗ " ДМЛЩД" майнову шкоду в сумі 306,98 грн.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 суму майнової шкоди в розмірі 9000,00 (дев`ять тисяч) грн., та моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч),00 грн..

В задоволенні решти позовних ОСОБА_9 вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в рівних частках в сумі 393 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Колегія суддів:

головуючій суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3