НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 30
” вересня 2008 року справа 1- 177-2008р
м.Нововолинськ

Нововолинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при
секретарі Марчак Т.М.

розглянувши
у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі (виїзному судовому
засіданні) в місті (селі) Нововолинську
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Андріївка, Александрійського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1,
раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125
ч.1 КК України,-

В С Т А Н
О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 30 грудня 2007
року приблизно о 17 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, де проживає разом з
дружиною ОСОБА_2, під-час словесного
конфлікту, що відбувався між ними в приміщенні кухні, умисно наніс ОСОБА_2 удар
рукою в обличчя, від якого вона впала на підлогу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній
повіці правого ока, що відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у спричиненні легких
тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що дійсно 30 грудня 2007 року
приблизно о 17 год. між ним та дружиною виникла сварка, під-час якої, він не
стримався та роздушивши два курячі яйця , які тримав в руках і хотів пожарити
собі, розмазав їх на голові ОСОБА_2 Зазначив що не наносив дружині
ударів ні 30 грудня 2007 року ні в будь-які інші дні. Цивільний позов потерпілої не визнав, .пояснивши, що ОСОБА_2 придбавала
ліки, перебуваючи на лікуванні в лютому-березні місяці 2008 року з приводу
хронічних захворювань бронхів, сердечної недостатності, так як вона є інвалідом
11-ї групи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому
засіданні на підтримання своєї скарги в порядку приватного
звинувачення пояснила, що протягом останніх 13-ти років вона проживає в шлюбі з
ОСОБА_1 30 грудня 2007 року, коли вона повернулася додому, приблизно о 17 год.
між ними виникла сварка, під-час якої чоловік, будучи в нетверезому стані, розбив на її голові десять курячих яєць та
наніс удар рукою під око а також
копав ногами, спричинивши синець під правим оком і травму
сідниці, в зв'язку з чим вона закапувала око та прикладала компрес на сідницю.
Зазначила, що за направленням працівників міліції від 30.12.2007 року, після
вихідних днів, зверталася до судмедексперта, який оглянувши її 02.01.2008 року
зафіксував тілесні ушкодження, зокрема синець на нижній повіці правого ока та
ділянку червоного відтінку на лівій сідниці. Пояснила, що з приводу вказаних
тілесних ушкоджень, за медичною допомогою в лікарню не зверталася, а перебувала
на лікуванні в Ново волинській ЦМЛ в лютому, березні місяці 2008 року, лікуючи
хронічні захворювання. Просить стягнути
з ОСОБА_1 завдану їй неправомірними діями матеріальну шкоду в розмірі 450,21
грн. та моральну шкоду, яку оцінює у 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні
судмедексперт ОСОБА_3 пояснив, що 02.01.2008 року, він, згідно
направлення Нововолинського МВ УМВСУ, від 30.12.2007 року, освідував гр.
ОСОБА_2 та виявив у неї синець на нижній
повіці правого ока та ділянку червоного
відтінку на лівій сідниці. Ці тілесні ушкодження він зафіксував в акті
судово-медичного обстеження від 02.01.2008 року. Зазначив, що на момент
освідування синець на нижній повіці правого ока мав синє-червоно-зеленуватий
відтінок, що дає підстави стверджувати про ймовірність його утворення 30 грудня
2007 року, тобто за обставин, вказаних потерпілою. Виключив можливість
утворення синця на нижній ділянці повіки
внаслідок падіння і ствердив, що таке ушкодження утворилося від ударної травмувальної дії тупих предметів (предмета), яким може
бути рука, долоня чи кулак. Щодо ділянки червоного відтінку з відслоєним місцями епідермісом,
виявленої на лівій сідниці ОСОБА_2, то
пояснив, що вона могла утворитися від
компресу, який робила потерпіла. Зазначив, що лікування, яке проходила ОСОБА_2
в лютому - березні 2008 року не
пов'язане з травмами, які вона отримала
30 грудня 2007 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, не заперечуючи той факт,
що 30 грудня 2007 року приблизно о 17
год. між ним та ОСОБА_2 відбувся конфлікт, припускає, що виявлені у неї тілесні
ушкодження, потерпіла могла отримати внаслідок падіння. Коли саме вона падала і
де це могло бути пояснити не може. На
підтвердження своїх заперечень, підсудний ОСОБА_1 посилається на
показання свідка ОСОБА_4, що є його дочкою,
яка показала, що не бачила 30.12.
2007 року і в подальші дні синця під
оком у потерпілої.

Такі твердження підсудного
спростовані в суді поясненнями потерпілої, які суд приймає до уваги, оскільки
вони підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, поясненнями
судмедексперта ОСОБА_3, матеріалами Нововолинського МВ УМВСУ про відмову в
порушенні кримінальної справи, які досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з висновку експерта № 466 від 27.06.2008 року, у гр. ОСОБА_2
виявлені тілесні ушкодження - синець на нижній повіці правого ока, ділянка червоного відтінку з відслоєним місцями епідермісом на лівій
сідниці, які утворилися від ударної травмувальної дії тупих предметів (
предмета) і не виключена можливість утворення цих ушкоджень в термін, вказаний
опосвідчуваною. За ступенем тяжкості
виявлені ушкодження відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень.

У матеріалах перевірки, проведеної Нововолинським МВ УМВСУ по заяві ОСОБА_2 від 30.12.2007
року, зазначено, що цього числа ОСОБА_2 звернулася в міськвідділ із заявою про
спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1, у порушенні кримінальної справи відносно якого,
постановою від 04.01.2008 року відмовлено, в зв'язку з відсутністю в його діях
складу злочину, передбаченого ст.296 КК України і рекомендовано ОСОБА_2
звернуться до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 в
умисному спричиненні ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження доведена повністю, а його умисні дії
кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України .

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина щодо
вчинення ОСОБА_1 злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, ступінь
тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, дані
про особу винного, який раніше не притягувався
до кримінальної відповідальності,
посередньо характеризується, є пенсіонером, має постійний дохід, суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1
покарання у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 суд
задовольняє частково. На підтвердження вимог про стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_2 надала суду
виписки з медичної картки амбулаторного ( стаціонарного ) хворого від 20.02, 03.03.2008 року, з яких
вбачається, що вона лікувалась в Нововолинській ЦМЛ з приводу захворювань серця, хронічного
бронхіту, захворювання судин. В судовому засідання сама ОСОБА_2 зазначила, що
внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих 30.12.2007 року, вона не лікувалась і за допомогою в
медустанову не зверталася. Як зазначив в суді судмедексперт ОСОБА_3, пройдений
ОСОБА_2 курс лікування в лютому - березні 2008 року не пов'язаний із тілесними
ушкодженнями, які вона отримала 30.12.2007 року. За таких обставин, в суду
немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
Щодо моральної шкоди, завданої потерпілій
неправомірними діями ОСОБА_1. то суд, враховуючи вік та стан здоров′я потерпілої, яка є інвалідом 11-ї групи, оцінює її у 400 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також
враховує вік та стан здоров′я ОСОБА_1
Суд відмовляє ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 витрат по оплаті правової
допомоги, оскільки їх сума не
підтверджена відповідними документами.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
і призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі 600 грн. (шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
400 грн.( чотириста гривень) моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі
апеляції протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий