Справа № 1-152
В И Р О К

Іменем України

14 серпня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Ковалюх В.М.

з участю секретарів Горбач Н.Д.,
Либань О.Г., прокурора Котченка Ф.А., неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1.,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3.,
підсудного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя сАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, раніше не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2008 року близько 20
годин 30 хвилинОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля магазину
«Людмила», що розташований в с.Піски Бахмацького району в ході сварки із
неповнолітньою ОСОБА_1 наніс останній удар кулаком в обличчя в область носа,
чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров`я у вигляді синця на носі з порушенням носового дихання.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не
визнав і пояснив, що близько 20 годин 20.04.2008 року біля магазину «Людмила» в
с.Піски Бахмацького району у нього виник конфлікт із продавцем цього магазину
ОСОБА_5. ОСОБА_1також знаходилася там і зненацька вдарила його долонею по щоці.
Оскільки потерпіла знаходилася в нього ззаду, то він відмахнувся від неї рукою,
але удару їй не наніс.

Підсудний не заперечує, що
перебував 20.04.2008 року близько 20 годин біля магазину «Людмила» в с.Піски
Бахмацького району і бачив ОСОБА_1та відмахнувся від неї рукою. Крім визнання
деяких обставин справи, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.125 КК України підтверджується сукупністю інших доказів, які послідовно
досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила,
що близько 20 годин 20.04.2008 року біля магазину «Людмила» в с.Піски
Бахмацького району між продавцем цього магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_4. виникла
сварка. Її підсудний також образив та вдарив кулаком в обличчя. Вона не
наносила ОСОБА_4 ніяких ударів.

Представник неповнолітньої
потерпілоїОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.04.2008 року близько 21
години її дочка ОСОБА_1прийшла додому в крові і сказала, що її біля магазину
вдарив кулаком ОСОБА_4. Через декілька днів вони зверталися до лікаря та
судово-медичного експерта.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтвердили, що 20.04.2008 року близько 20 години
біля магазину «Людмила» в с.Піски Бахмацького району ОСОБА_4 вдарив кулаком в
обличчя ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 показання якого
оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснював, що
ввечері 20.04.2008 року він разом з ОСОБА_4. був біля магазину «Людмила» в
с.Піски Бахмацького району. Між ОСОБА_4. та продавцем магазину виникла сварка.
В сварку втрутилася інша дівчина, яка дала ляпаса ОСОБА_4 Останній відмахнувся
від неї рукою, але в обличчя не попав.

Показання свідка ОСОБА_8 не
входять в протиріччя з показаннями інших свідків, він лише стверджує, що
ОСОБА_4. не попав в обличчя ОСОБА_1.

Факт заподіяння потерпілій легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у
вигляді синця на носі з порушенням носового дихання підтверджується висновком
судово-медичного експерта № 183 від 30.05.2008 року. В цьому висновку
зазначено, що вказане тілесне ушкодження могло бути спричинене від удару
кулаком.

Лікар ОСОБА_9в судовому засіданні
підтвердив, що ОСОБА_1. була в нього на
прийомі з приводу травми носа.

Допитані за клопотанням сторони
захисту свідокОСОБА_10 не зміг ствердно пояснити чи бив ОСОБА_4. потерпілу
20.04.2008 року. СвідокОСОБА_11 пояснила, що 20.04.2008 року ввечері вона
проходила біля магазину «Людмила» і бачила як біля магазину відбувалася сварка.
Вона також бачила як ОСОБА_1вдарила ОСОБА_4 по обличчю, а останній відмахнувся
від нею рукою. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були очевидцями подій, а бачили
ОСОБА_1близько 24 години 20.04.2008 року.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4
за ч.2 ст.125 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно,
оскільки він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання
підсудному, суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його характер,
особу підсудного, який не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину
особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які б пом'якшували
покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно
призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки він не працює і
призначати штраф недоцільно.

По справі представником неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_2. заявлений цивільний позов про відшкодування 3100 грн.
матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди, яка заподіяна її дочці
ОСОБА_1. Доказів, які б підтверджували понесені витрати матеріального характеру
позивач суду не надала. Тому позов про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином не підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги розумності і
справедливості, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню на суму 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України і призначити йому покарання - 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд із
постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 на
користОСОБА_11000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди,
заподіяної злочином. В позові про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
злочином - відмовити.

Арешт, накладений на майно
засудженого ОСОБА_4, діє до виконання вироку в частині майнових стягнень.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
_________________