Справа № 646/8166/14-к
№ провадження 1-кс/646/2091/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

24 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25 червня 2014 року, посилаючись на те, що при здійсненні досудового розслідування слідчим не було виконано вказівки, які містилися в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року щодо здійснення слідчих дій, в тому числі проведення судово-медичної експертизи та одночасних допитів для усунення суперечностей в показаннях обвинувачених та працівників УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області. Заявник вважає, що оскаржувана постанова є необ`єктивною, невмотивованою та незаконною, тому просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000142 від 25 червня 2014 року.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 знаходиться під вартою і перебуває у Харківському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення права заявника на участь в судовому засіданні, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд скарги в режимі відеоконференції між Харківським слідчим ізолятором та Червонозаводським районним судом м. Харкова, однак від участі у відеоконференції заявник ОСОБА_4 відмовилася.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити. Додатково адвокат також пояснила, що не були виконані всі вказівки слідчого судді, не були допитані всі особі, зазначені в ухвалі суду, не було надано встановлено обставини проведення психофізіологічної експертизи, присутності при цьому сторонніх осіб.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000142, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000146 22 січня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до народного депутата України ОСОБА_6 із заявою, в якій повідомила, що працівники УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області здійснювали на неї та інших людей психологічний тиск з метою зізнання у скоєнні злочину, якого ОСОБА_4 не вчиняла. Тому заявник просила надати їй допомогу в захисті її прав, відстоювання її позиції в частині доказування невинуватості зміни міри запобіжного заходу та закриття кримінальної справи / т. 1 а. с. 7-8/. В подальшому вказану заява було направлено Міністру внутрішніх справ України / а. с. 5-6/.

01 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що до прокуратури Київського району м. Харкова надійшли матеріали службового розслідування ГУМВС України вав Харківській області за зверненням народного депутата України ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 щодо здійснення під час досудового слідства тиску працівниками УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області на осіб, які є по справі свідками, з метою надання ними неправдивих свідчень стосовно ОСОБА_4 / т. 1 а. с. 1/.

29 липня 2013 року слідчим прокуратури Київського м. Харкова було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000142 у зв`язку із відсутністю у діях працівників УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України / т. 1 а. с. 106-109/.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки не були встановлені свідки, на яких, зі слів ОСОБА_4 , здійснювався тиск, не допитані підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на яких також зі слів ОСОБА_4 , здійснювався тиск /т. 1 а. с. 114-115/.

24 лютого 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000142 у зв`язку із відсутністю у діях працівників УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України / т.1 а. с. 194-200/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки ним при здійсненні досудового розслідування не було усунуто суперечності між показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та працівників УБОЗ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в частині застосування до обвинувачених недозволених методів проведення досудового розслідування, застосування до ОСОБА_7 фізичного насильства з боку експерта ОСОБА_13 . Крім того, слідчим суддею було зазначено, що слідчим не витребувані відомості з ІТТ та СІЗО щодо наявності у обвинувачених тілесних ушкоджень, не перевірено пояснення ОСОБА_4 про її допити у нічний час, відсутність годування протягом кількох діб з метою зломлення її волі, не вирішено питання щодо необхідності проведення судово-медичної експертизи для з`ясування фактичних обставин /т. 2 а. с. 2-6/.

11 квітня 2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_14 повідомив про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 / т. 2 а. с. 9/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було встановлено, що дільничний інспектор СДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , отримавши від директора юридичної фірми ТОВ «Стапріус» ОСОБА_4 замовлення на скоєння вбивства підприємця ОСОБА_15 , на початку червня 2011 року організував вбивство вказаної особи за матеріальну винагороду у розмірі 20 000 доларів США. Так, спочатку підготовку до вчинення злочину та його виконання ОСОБА_7 за винагороду у розмірі 7500 доларів США доручив раніше неодноразово засудженому ОСОБА_8 , який підшукав виконавця в особі ОСОБА_16 , який, в подальшому, добровільно відмовився від виконання злочину. У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_16 не довели злочинний намір до кінця, ОСОБА_7 передоручив виконання умисного вбивства ОСОБА_15 колишньому працівнику міліції ОСОБА_9 , якому передав для підготовки до вчинення злочину 3000 доларів США. 15 вересня 2011 року ОСОБА_9 , використовуючи вогнепальну зброю поблизу під`їзду №6 по вул. Новом`ясницькій у м. Харкові, двічі вистрілив у ОСОБА_15 який проходив біля вказаного під`їзду, чим спричинив останньому вогнепальні поранення грудної клітини, від яких ОСОБА_15 помер у приміщенні лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова.

19 червня 2012 року кримінальну справу №18110128 за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_4 за ст. 27, 115 КК України направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, де її розгляд триває по цей час. Всім обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розслідування вказаної кримінальної справи було створено слідчо-оперативну групу, до якою входили слідчі прокуратури Харківської області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та працівники УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, які безпосередньо приймали участь при проведенні слідчих дій ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 та ОСОБА_11 .

Допитана під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000142 ОСОБА_4 пояснила, що 02 березня 2012 року на вимогу слідчого ОСОБА_18 явилась для допиту, де була затримана, слідчий не роз`яснював її прав, підстав для затримання, не дозволив поспілкуватися з адвокатом. Після того, як ОСОБА_4 повідомили про проведення обшуку в домоволодінні її матері, їй стало погано, вона попросила викликати швидку медичну допомогу, яку викликали не одразу, а тільки втручання адвоката. Після виклику швидкої медичної допомоги її відвезли до лікарні, а після лікарні відвезли знову до приміщення прокуратури Харківської області, де слідчий ОСОБА_18 в присутності трьох працівників УБОЗ знову здійснював на неї психологічний тиск, вимагаючи надати покази. Під час всього подальшого досудового слідства до ОСОБА_4 зі сторони працівників УБОЗ, серед яких був ОСОБА_24 , постійно здійснювався психологічний тиск, так як працівники УБОЗ були присутні при слідчих дій, супроводжували її при переміщенні з ІТТ, СІЗО. Крім того ОСОБА_4 зазначила, що психологічний тиск також здійснювався на інших підсудних, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 /т. 1 а. с. 85-88/.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що 19 вересня 2011 року його затримали 6 працівників УБОЗ, які протягом часу, поки везли його до управління, яке знаходиться на вул. Весніна, постійно били та говорили про вбивство, за яке на той момент він ще нічого не знав. В одному з кабінетів на п`ятому поверсі ОСОБА_8 били по голові, тулубу та статевих органах різними підручними предметами та змушували давати показання щодо себе та ОСОБА_7 по відношенню до вбивства ОСОБА_25 , під впливом цих обставин він погодився оговорити себе та ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_8 привезли до прокуратури Харківської області слідчий ОСОБА_19 здійснював на нього тиск з метою проведення психофізіологічної експертизи, виводи якої, за думкою ОСОБА_8 , не відповідають дійсності / т. 1 а. с. 101-105/.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 20 вересня 2011 року був затриманий слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_19 , наступного дня співробітники УБОЗ вимагали від нього підписання явки з повинною щодо організації вбивства ОСОБА_25 , після відмови вказані особи стали погрожувати йому застосуванням насильства до його родичів. Будучі раніше працівником УБОЗ, ОСОБА_7 знав про катування затриманих, тому, розуміючи те, що ці ж самі діяння можуть бути застосовані до нього та його рідних, він погодився написати все, що потрібно співробітникам УБОЗ. Також ОСОБА_7 зазначив, що в подальшому співробітники УБОЗ ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 застосовували до нього катування з метою зізнання у скоєнні кримінального правопорушення, тому був змушений обмовити себе, ОСОБА_30 та ОСОБА_8 в причетності до вбивства ОСОБА_15 . Крім того, під час проведення на початку листопада 2011 року психофізіологічного дослідження до нього були застосовані недозволені методи дізнання зі сторони співробітників УБОЗ та експерта ОСОБА_31 , які проявлялись у нанесенні ударів по голові /т. 1 а. с. 126-134/.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що був затриманий 20 жовтня 2011 року, він прибув до УБОЗ за викликом ОСОБА_24 , де на нього одразу ж було вдягнено наручники і вимагалось визнати себе винним в злочині, якого він не вчиняв. Тримання в наручниках тривалий час спричиняло йому страждання, через наявну в нього травму спини. В подальшому відносно ОСОБА_9 була проведена експертиза, в ході якої його прикували наручниками до стільця та почали примушували до самоомовлення. Це проходило в приміщенні ІТТ, де знаходились співробітники УБОЗ Новицький, Гайдай, Кайдалов, Пархоменко, слідчий прокуратури Говоруха та експерт Половнікова. Через те, що він відмовлявся визнавати свою винуватість, працівники ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та експертом Половнікова наносили йому удари, експертиза продовжувалась з 12 години дня до 6 години ранку наступного дня, після чого його доставили в камеру ІТТ /т. 1 а. с. 135-140/.

Допитані працівники УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, які безпосередньо приймали участь при проведенні слідчих дій ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 пояснили, що вони дійсно супроводжували розслідування кримінальної справи №18110128 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Відносно вказаних осіб будь-яких недозволених методів психологічного та фізичного впливу не застосовували і в їх присутності інші особи таких дій також не застосовували. Крім того пояснили, що досудове розслідування здійснювалося відповідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України / т. 1 а. с. 45-48, 50-53, 55-58, 60-63, 89-92/.

Допитані слідчим працівники прокуратури Харківської області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_34 пояснили, що були членами слідчо-оперативної групи та здійснювали досудове розслідування кримінальної справи №18110128 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ..Вказані свідки зазначили, що будь-які недозволені методи фізичного та психологічного впливу до обвинувачених не застосувалися, тому відмовилися від участі у одночасному допиті з вказаними особами / т. 3 а. с. 24-27, 28-31, 32-35, 36-39, 40-43/. Також свідок ОСОБА_19 пояснив, що відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були проведені психофізіологічні експертизи, які проводилися з дотриманням вимог КПК України, щодо відсутності годування ОСОБА_4 йому нічого невідомо. Щодо допиту ОСОБА_4 в нічний час свідки пояснили, що остання могла бути допитана у пізній вечірній час тільки після її затримання, оскільки допит затриманої особи проводиться негайно. При цьому з-за поведінки ОСОБА_4 , яка намагалася зірвати проведення слідчих дій, відбулося затягування часу її допиту.

Крім того, слідчим було долучено до кримінального провадження копії матеріалів кримінальної справи № 18110128, з яких вбачається, що допити ОСОБА_4 у якості підозрюваної та обвинуваченої проводилися відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 року) за допомогою відеофіксації та участю захисника адвоката ОСОБА_35 у денний час / т. 2 а. с. 116-138/. Показань щодо застосування недозволених методів фізичного та психологічного впливу до неї ОСОБА_4 не надавала.

Відповідно до протоколів допиту ОСОБА_7 у якості підозрюваного та обвинуваченого, які здійснювалися протягом вересня 2011 року лютого 2012 року, їх було здійснено відповідно до вимог КПК України, в редакції 1960 року, у денний та вечірній час, за участі захисника із застосуванням відеофіксації слідчих дії. Показань щодо застосування до нього недозволених методів фізичного та психологічного впливу ОСОБА_7 не надавав / т. 2 а. с. 141-197/.

З протоколу допиту ОСОБА_8 від 21 вересня 2011 року у якості підозрюваного вбачається, що його були здійснено у нічний час, однак відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 було затримано 21 вересня 2011 року в період 01 год. 45 хв. до 02 год., тому його допит у відповідності до вимог КПК України здійснювався негайно після його затримання. При цьому був присутній захисник підозрюваного та його допит здійснювався за допомогою відеофіксації. В подальшому допити ОСОБА_8 здійснювались в у денний та вечірній часи / т. 2 а. с. 208-246/.

Допити підозрюваного ОСОБА_9 також проводилися відповідно до вимог КПК України, в редакції 1960 року, за допомогою відеофіксації та участю захисника. Слідчим встановлено, що допити вказаної особи у нічній час не здійснювалися. Показань щодо застосування до нього недозволених методів фізичного та психологічного насильства ОСОБА_9 не давав / т. 3 а. с. 7-22/.

З долучених слідчим актів висновків судово-медичних експертиз вбачається наступне: з висновку експерта № 990-ая/12 від 05 березня 2012 року що у ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження відсутні, тому їх ступінь експертом не визначалася. Дослідницька частина висновку експерта має посилання, що ОСОБА_4 заявила, що під час затримання та після цього міри фізичного та психологічного впливу до не не застосовувалися / т. 2 а. с. 104-105/.

З висновків експертів № 4837-ая/11 від 22 вересня 2011 року, № 5164-02/11 від 14 жовтня 2011 року, №5455ая/11 від 24 жовтня 2011 року вбачається, що на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень або їх слідів у ОСОБА_7 не виявлено / т. 2 а. с. 199-207/.

Відповідно до висновку експерта № 4836-ая/11 від 22 вересня 2011 року на моменту огляду ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень або їх слідів не виявлено, тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлювалася / т. 2 а. с. 247-249/.

Як вбачається з медичної довідки Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 прибула до СІЗО 02 березня 2012 року, була оглянута черговим медичним працівником, скарг не пред`являла, стан здоров`я задовільний, тілесних ушкоджень не виявлено. Перше звернення до лікаря зафіксовано 07 червня 2012 року у зв`язку із головним болем, запамороченнями та загальною слабкістю, у зв`язку із чим ОСОБА_4 пройшла комплексне обстеження, однак від рекомендованого лікування вона відмовилася. В подальшому ОСОБА_4 надавалася медична допомога у зв`язку із наявним у неї захворюванням вегето-судинна дистонія з вираженим кардіологічним, астено-невротичним синдромом, люмбалгія на фоні остеохондрозу / т. 2 а. с. 55-59/.

Відповідно до медичної довідки Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_9 по прибутті 31 жовтня 2011 року, пройшов первинний медичний огляд, 28 грудня 2012 року був оглянутий лікарем-урологом, який рекомендував повторну консультацію для встановлення діагнозу та додаткове обстеження, однак ОСОБА_9 відмовився / т. 2 а. с. 62-63/.

З долученої до матеріалів кримінального провадження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що у грудні 2011 року прокурором відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Харківської області ОСОБА_36 розглядалась скарга ОСОБА_7 з приводу застосування відносно нього при розслідуванні кримінальної справи № 18110128 заходів психологічного та фізичного впливу, в результаті чого останній був змушений обмовити інших обвинувачених по справі. За результатами аналізу зібраних під час перевірки матеріалів не було здобуто об`єктивних підстав, які б свідчили про наявність у діях начальника відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури області ОСОБА_18 , слідчих в особливо важливих справах вказаного відділу ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також працівників УБОЗ ГУМВС в області ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 127, 364, 365, 371, 372, 373 КК України, або притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з чим 23 грудня 2011 року прокурором було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, в редакції 1960 року, у зв`язку з відсутністю у діях працівників прокуратури та міліції ознак складу злочинів /т. 1 а. с. 35-41/.

Яку вбачається з рапорту процесуального керівника - старшого прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_40 від 2- червня 2014 року було прийнято міри для встановлення місця перебування спеціаліста поліграфу ОСОБА_31 , яка надавала експертні висновки психофізіологічного дослідження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказана особа, яка проживає в м. Києві, відмовилася прибути до прокуратури Харківської області для допиту через військові дії на східній Україні та побоювання за своє життя. Однак при цьому вона пояснила, що будь-якого насильства до вищезазначених осіб не застосовувала, оскільки в проведенні експертизи приймали участь слідчий, група конвою, адвокат. Крім того, вказана особа пояснила, що експертизи не проводилися в нічний час, експертизи проводилися не пізніше 21 год.- 21.30 год. / т. 3 а. с. 23/.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів та внаслідок надання їм кримінально-правової оцінки слідчий прийшов до висновку, що в ході проведення досудового слідства не було здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в діях працівників прокуратури Харківської області та працівників УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області, які здійснювали розслідування та оперативне супроводження кримінальної справи № 18110128, у зв`язку із чим постановою слідчого від 25 червня 2014 року кримінальне провадження № 0000142 від 01.04.2013 року було закрито / т. 3 а. с. 45-53/.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 щодо застосування до неї та до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 неправомірних методів фізичного та психологічного насильства з боку працівників правоохоронних органів в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000142 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_41 від 25 червня 2014 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_2 на неповне виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказану ухвалу було виконано слідчим, в тому числі допитано працівників прокуратури, які здійснювали досудове розслідування за кримінальною справою, долучено документи, які свідчать про відсутність у вищезазначених осіб під час затримання тілесних ушкоджень, в тому числі висновки судово-медичних експертиз, усунуто суперечності в показаннях ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та працівників правоохоронних органів з цього приводу. Факти здійснення допиту ОСОБА_4 та інших осіб в нічний час не знайшли свого підтвердження, крім випадків допиту Некрасової та ОСОБА_8 , однак це було пов`язано з їх затриманням у вечірній та нічний час та обов`язковістю здійснення їх допитів негайно після затримання у відповідності до вимог КПК України, при цьому вказані допити здійснювалися у присутності захисників. Крім того, слідчим не було вставлено факт відсутності годування ОСОБА_4 . Також слідчим було прийнято міри до встановлення місця перебування експерта ОСОБА_31 , проведення допиту якої натепер є неможливим у зв`язку із її постійним проживанням в м. Києві, при цьому привід експерта у відповідні до вимог ст. 77, 292 КПК України, в редакції 1960 року, не передбачений

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000142 від 01 квітня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1