АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретарі ________ ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000250 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем ПАТ «Львівгаз», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крихівці Івано-Франківської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 , з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:
- вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03 липня 2012 року за ст. 185 ч. З КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,
Провадження №11-кп/794/53/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_13
Категорія ч.5 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від «05» грудня 2014 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна.
Строк відбування покарання обраховується з 06 грудня 2013 року.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна.
Строк відбування покарання обраховується з 11 лютого 2014 року. В строк відбування покарання враховано строк перебування під вартою з 05 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Внесену заставу за ОСОБА_8 в розмірі 95000 грн. звернуто в дохід держави у зв`язку з порушенням ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначено йому
покарання у виді позбавленням волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна.
Строк відбування покарання обраховується з 04 грудня 2013 року.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертизи.
Задоволено цивільні позови потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Частково задоволено цивільні позови потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він, діючи з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, на початку листопада 2013 року створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Львів, раніше судимих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які добровільно і свідомо погодились увійти до складу вказаної організованої групи.
В залежності від наявності особистих якостей членів організованої групи, таких як фізичний стан, навички керування транспортними засобами, вміння відкривати замки вхідних дверей квартир за допомогою відмичок, керівником організованої групи були детальні розподілені ролі кожного з її членів під час вчинення злочинів.
Під час підготовки до вчинення конкретного злочину членами організованої групи проводилися розвідувальні заходи, які полягали у виборі об`єкту для крадіжки та візуальному спостереженні за ним. Після збору інформації про об`єкт вчинення крадіжки, члени організованої групи передавали її ОСОБА_7 , під керівництвом якого складали детальний план вчинення крадіжки, який одноголосно схвалювався всіма його учасниками.
Для полегшення доступу під час проникнення до квартир шляхом зламу замків дверей та відкриття їх шляхом підбору ключа, членами організованої групи були завчасно придбані металеві викрутки, металеву відмичку у вигляді саморобного ключа, а також пластилін та фольга для надання саморобному ключу властивостей відкриття замків дверей шляхом «само імпресії».
З метою координації дій під час вчинення злочинів учасники організованої групи використовували переносні рації Моторола, а з метою конспірації учасники групи вживали заходів щодо приховування візуальних характеристик своєї зовнішності, а саме використовували перуки, змінний одяг, взуття, рукавички і під час вчинення крадіжок вимикали свої мобільні телефони.
Для мобільності членами організованої групи використовувався транспортний засіб - автомобіль «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .
Організатор групи ОСОБА_7 за декілька діб до вчинення крадіжок, через ріелтора винаймав квартиру в м. Чернівці, де декілька днів мешкали члени групи та зберігали викрадене майно.
Прибувши до об`єкту крадіжки, члени організованої групи зупиняли транспортний засіб неподалік місця вчинення злочину. ОСОБА_7 залишався за кермом автомобіля, забезпечуючи в разі необхідності негайне зникнення всіх учасників організованої групи з місця вчинення злочину. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлялися до об`єкту вчинення крадіжки. Під вчинення злочинів учасник організованої групи ОСОБА_9 залишався неподалік квартири, з якої вчинювалась крадіжка, з метою запобігання викриття групи перехожими, а ОСОБА_8 шляхом виламування серцевин замків дверей чи підбору ключа проникав в приміщення квартир, звідки вчиняв крадіжку грошей та майна громадян.
Після вчинення крадіжок усі кошти та коштовності передавались на збереження організатору групи ОСОБА_7 , які останній зберігав при собі та в подальшому розподіляв між учасниками відповідно до відведеної їм ролі та витрачав як на власні потреби, так і на потреби організованої групи.
Так, ОСОБА_7 , як організатор злочинної групи, виконував наступні дії:
· здійснював загальне керівництво даною групою;
· підшукав та залучив до складу організованої злочинної групи учасників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
· розробляв плани вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх скоєння;
· розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної групи;
· підшуковував знаряддя та засоби для вчинення злочинів;
· керував діями учасників цієї групи при вчиненні злочинів;
· безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів;
· забезпечив учасників групи власним транспортним засобом - автомобілем «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував;
· підшуковував місця тимчасового проживання учасників групи в м. Чернівці на час їх злочинної діяльності та винаймав їх;
· безпосередньо при собі зберігав викрадені кошти та коштовності під час вчинення учасниками групи крадіжок;
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як активні учасники організованої злочинної групи виконували наступні дії:
· виступили активними учасниками організованої злочинної групи;
· активно підтримували плани вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх скоєння;
· підшуковували знаряддя та засоби для вчинення злочинів;
· безпосередньо приймали участь на всіх стадіях вчинених злочинів, проникали в квартири громадян та викрадали майно.
ОСОБА_7 , як організатор злочинної групи та її члени - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до запропонованого ОСОБА_7 , плану, що розроблявся за їх участю, в період часу з 12 листопада 2013 року до 04 грудня 2013 року, вчинили наступні крадіжки на території Чернівецької області.
11.11.2013 року, керівником організованої групи ОСОБА_7 було оголошено про збір її учасників в м. Мукачево Закарпатської області, де тимчасово проживав ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_7 викликав по телефону учасника групи ОСОБА_9 , та спільно з останнім виїхав на власному автомобілі «VolksWagenPassat», д.н. НОМЕР_1 з м. Львів в м. Мукачево Закарпатської області, взявши з собою металеві викрутки, металеву відмичку у вигляді саморобного ключа, а також пластилін та фольгу для надання саморобному ключу властивостей відкриття замків дверей шляхом «самоімпресії», дві переносні рації «Моторола», перуки, змінний одяг, взуття та рукавички. Тоді ж ОСОБА_7 домовився по телефону з ріелтером про наймання в м. Чернівці квартири в період з 12.11.2013 року для проживання учасників групи в дні вчинення крадіжок та зберігання викраденого майна.
11.11.2013 року, учасники групи зібрались за адресою: АДРЕСА_4 , де було складено детальний план учинення крадіжок з квартир на території районних центрів Чернівецької області, який був доведений до відома всіх учасників злочинів і беззаперечно схвалений всіма учасниками організованої групи.
Згідно цього плану, ОСОБА_7 повинен був знаходитись в автомобілі неподалік об`єкту посягання, спостерігати за появою автомобілів працівників правоохоронних органів та за допомогою рації «Моторола» повідомити ОСОБА_9 про можливу небезпеку.
ОСОБА_9 повинен був знаходитись неподалік об`єкту посягання і у випадку появи сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, повідомити ОСОБА_8 про можливу небезпеку.
В свою чергу ОСОБА_8 повинен був за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом зламу замків дверей чи відкриття їх шляхом підбору ключа, проникнути в приміщення квартир, звідки викрасти гроші та інше цінне майно.
Для зникнення з місця вчинення злочину чи в разі виникнення небезпеки, ОСОБА_9 мав викликати по рації ОСОБА_7 , який на автомобілі мав спільно з учасниками групи зникнути з місця вчинення злочину. Тоді ж, за вказівкою ОСОБА_7 , учасники групи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вимкнули свої мобільні телефони.
На виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів в ніч на 12.11.2013 року, на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 виїхали з м. Мукачево Закарпатської області в напрямку м. Чернівці.
12.11.2013 року, біля 12:30 год. учасники групи приїхали в м. Кіцмань Чернівецької області, де на вул. Українська ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до двохповерхового багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_5 , в той час як ОСОБА_7 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи майно та золоті вироби. В цей час ОСОБА_9 залишився у під`їзді та спостерігав за появою сторонніх осіб.
Під час вчинення крадіжки, члени організованої групи за участю: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , таємно викрали майно ОСОБА_21 на загальну суму 6500грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення майна у великих розмірах, 12.11.2013 року, біля 13:10 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи відведену їм роль, пересвідчившись в тому, що їх не викрили, залишивши викрадене майно ОСОБА_7 , направились до двох поверхового багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_7 , в той час як ОСОБА_7 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_7 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа та зламу серцевини з дверей, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи гроші та майно. В цей час ОСОБА_9 залишився у під`їзді та спостерігав за появою сторонніх осіб.
Під час вчинення крадіжки, члени організованої групи, викрали майно потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 20850 грн.
Після вчинення злочину члени організованої злочинної групи зникли з місця його вчинення, виїхавши на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 з м. Кіцмань Чернівецької області в м. Чернівці, де ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, як організатор злочинної групи, винайняв та поселився з учасниками групи в квартирі за адресою: АДРЕСА_9 .
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, зранку 13.11.2013 року, на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 виїхали з м. Чернівці в напрямку м. Новоселиця Чернівецької області.
13.11.2013 року, біля 10:00 год., учасники групи приїхали в м. Новоселиця Чернівецької області, де на вул. Центральна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до п`ятиповерхового багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_10 , в той час як ОСОБА_7 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_10 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи гроші та майно. В цей час ОСОБА_9 залишився у під`їзді та спостерігав за появою сторонніх осіб.
Під час вчинення крадіжки, члени організованої групи, таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_19 , на загальну суму 27300грн., після чого зникли з місця вчинення злочину, виїхавши на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 з м. Кіцмань Чернівецької області в м. Хотин Чернівецької області з метою вчинення інших крадіжок з багатоквартирних будинків.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, 13.11.2013 року, біля 11:00 год., на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , приїхали в м. Хотин Чернівецької області, де на вул. Шевченка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до п`ятиповерхового багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_11 , в той час як ОСОБА_7 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_11 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_12 , ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи золоті вироби. В цей час ОСОБА_9 залишився у під`їзді та спостерігав за появою сторонніх осіб.
Під час вчинення крадіжки, члени організованої групи, таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_17 , на загальну суму 31550 грн., після чого зникли з місця вчинення злочину, виїхавши на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 з м. Хотин Чернівецької області в м. Чернівці, а саме до квартири, яку вони винаймали.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання розробленого плану та досягнуті домовленостей, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів зранку 14.11.2013 року, на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 виїхали з м. Чернівці в напрямку смт. Кельменці Чернівецької області.
14.11.2013 року, біля 10:30 год., учасники групи приїхали в смт. Кельменці Чернівецької області, де на вул. Бесарабська ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до п`ятиповерхового багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_13 , в той час як ОСОБА_7 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_13 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи гроші та золоті вироби. В цей час ОСОБА_9 залишився у під`їзді та спостерігав за появою сторонніх осіб.
Під час вчинення крадіжки, ОСОБА_7 , в складі організованої групи за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_22 , на загальну суму 16964,45 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.11.2013 року, біля 11:00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи відведену їм роль, пересвідчившись в тому, що їх не викрили та відсутні перехожі, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_13 , підійшли до квартири АДРЕСА_14 , де ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи гроші та золоті вироби. В цей час ОСОБА_9 залишився у під`їзді та спостерігав за появою сторонніх осіб, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі, виконуючи відведену йому роль, щодо спостереження за оточуючою обстановкою, з метою завчасно повідомити інших учасників злочинної групи про небезпеку.
Під час вчинення крадіжки, члени організованої групи, таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_20 , на загальну суму 5984,86 грн., після чого виїхали на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 з смт. Кельменці Чернівецької області в м. Чернівці, а саме до квартири, яку винаймали.
Тоді ж, ОСОБА_7 була надана вказівка усім учасникам групи про залишення м. Чернівці з метою запобігання їх викриття, та всі на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , 14.11.2013 року біля 14:00 год., виїхали з м. Чернівці в м. Мукачево Закарпатської області, куди прибули 14.11.2013 року біля 19:00 год.. де по місцю тимчасового проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 розподілив викрадені гроші та цінності між учасниками групи.
01.12.2013 року, в обідній час, керівником організованої групи ОСОБА_7 було оголошено про збір її учасників в м. Мукачево Закарпатської області, де тимчасово проживав ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_7 викликав по телефону учасника групи ОСОБА_9 , та спільно з останнім виїхав на власному автомобілі «VolksWagenPassat», д.н. НОМЕР_1 з м. Львів в м. Мукачево Закарпатської області, взявши з собою металеві викрутки, металеву відмичку у вигляді саморобного ключа, а також пластилін та фольгу для надання саморобному ключу властивостей відкриття замків дверей шляхом «самоімпресії», дві переносні рації «Моторола», перуки, змінний одяг, взуття та рукавички. Тоді ж ОСОБА_7 домовився по телефону з ріелтером про наймання в м. Чернівці квартири в період з 02.11.2013 року для проживання учасників групи в дні вчинення крадіжок та зберігання викраденого майна.
01.12.2013 року, у вечірній час, учасники групи зібрались за адресою: АДРЕСА_4 , де було складено детальний план учинення крадіжок з квартир на території районних центрів Чернівецької області, який був доведений до відома всіх учасників злочинів, і беззаперечно схвалений всіма учасниками організованої групи.
На виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів зранку 02.12.2013 року, на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 виїхали з м. Мукачево Закарпатської області в напрямку м. Чернівці.
1)
року, біля 16:00 год. учасники групи приїхали в м. Чернівці, де ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, як організатор злочинної групи винайняв та поселився з учасниками групи в квартирі за адресою: АДРЕСА_15 .
На виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, 03.12.2013 року, о 08:10 год., на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 виїхали з м. Чернівці в напрямку смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.
1)
року, в 09:15 год., учасники групи приїхали в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, де на вул. Титова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до п`ятиповерхового багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_16 , в той час як ОСОБА_7 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
2) року, в 09:30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_16 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_17 , ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та спільно з ОСОБА_9 проникли всередину, звідки викрали інтересах усіх учасників групи золоті вироби.
Під час вчинення крадіжки, члени організованої групи, таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_23 , на загальну суму 19700 грн., після чого виїхали на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 з смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області в с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області з метою вчинення інших крадіжок з багатоквартирних будинків.
В цей же день, 03.12.2013 року в 10:45 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , приїхали в с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, де на центральній дорозі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до двохповерхового багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_18 , в той час як ОСОБА_7 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
03.12.2013 року, в 11:00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_18 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_19 , ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи гроші та золоті вироби. В цей час ОСОБА_9 залишився у під`їзді та спостерігав за появою сторонніх осіб.
Під час вчинення крадіжки, ОСОБА_7 , в складі організованої групи за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_24 , на загальну суму 4368,05 грн., після чого виїхали на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 з с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області в смт. Глибока Чернівецької області з метою вчинення інших крадіжок з багатоквартирних будинків.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, 03.12.2013 року, в 12:20 год., на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , приїхали в смт. Глибока Чернівецької області, де на вул. Бойко ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до двохповерхового багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_6 , в той час як ОСОБА_7 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
03.12.2013 року, в 12:35 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_20 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_21 , ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи майно, гроші та золоті вироби. В цей час ОСОБА_9 залишився у під`їзді та спостерігав за появою сторонніх осіб.
Під час вчинення крадіжки, члени організованої групи, таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_25 , на загальну суму 99241,18 грн., чим завдали потерпілому значної матеріальної шкоди, після чого виїхали на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 з смт. Глибока Чернівецької області в м. Чернівці, а саме до квартири, яку винаймали.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання розробленого плану та досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, 04.12.2013 року в 08:30 год., на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 виїхали з м. Чернівці в напрямку м. Новоселиця Чернівецької області.
04.12.2013 року, в 09:25 год., учасники групи приїхали в м. Новоселиця Чернівецької області, де на вул. Центральна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до п`ятиповерхового багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_22 , в той час як ОСОБА_7 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
04.12.2013 року, в 09:40 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_22 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_19 , ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи гроші та золоті вироби. В цей час ОСОБА_9 залишився у під`їзді та спостерігав за появою сторонніх осіб.
Під час вчинення крадіжки, члени організованої групи, таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_18 , на загальну суму 10000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2013 року, в 10:05 год., ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , виконуючи відведену їм роль, пересвідчившись в тому, що їх не викрили, на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_7 , проїхали на АДРЕСА_10 , де залишивши викрадене майно ОСОБА_7 , в 10:10 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до п`ятиповерхового багатоквартирної будинку, що по АДРЕСА_23 , в той час як ОСОБА_7 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленим планом учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
04.12.2013 року, в 10:30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_23 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_24 , ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи золоте кільце. В цей час ОСОБА_9 залишився у під`їзді та спостерігав за появою сторонніх осіб.
Під час вчинення крадіжки, ОСОБА_7 , в складі організованої групи за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_26 , на загальну суму 2500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2013 року, в 11:40 год., ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , виконуючи відведену їм роль, пересвідчившись в тому, що їх не викрили, на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_7 , проїхали на АДРЕСА_25 , де залишивши викрадене майно ОСОБА_7 , в 11:45 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до п`ятиповерхового багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_25 , в той час як ОСОБА_7 припаркував автомобіль у безпечному місці та згідно з розробленого плану учинення злочину, виконуючи відведену йому роль, почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
04.12.2013 року, в 12:00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_26 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_27 , ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав в інтересах усіх учасників групи гроші. В цей час ОСОБА_9 залишився у під`їзді та спостерігав за появою сторонніх осіб.
Під час вчинення крадіжки, члени організованої групи, таємно, повторно, викрали гроші ОСОБА_27 , на загальну суму 11955,18 грн.
Після вчинення злочину члени злочинної групи зникли з місця його вчинення, виїхавши на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 з м. Новоселиця Чернівецької області в м. Чернівці, а саме до квартири, яку винаймали. Викрадені кошти та золоті вироби в період часу з 03.12.2013 року до 04.12.2013 року зберігав при собі організатор злочинної групи ОСОБА_7 .
Всього, в період з 12.11.2013 року по 04.12.2013 року члени організованої злочинної групи заволоділи майном громадян на суму 256913 гривень 72 коп., що є великим розміром.
На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на докази, які, на його думку, є недопустимими, у зв`язку з чим не правильно кваліфікував дії його підзахисного, а тому просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного за відсутністю у його діях складу злочину. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно прийшов до висновку про вчинення його підзахисним інкримінованих злочинів, що призвело до несправедливого та незаконного його засудження, оскільки, на його думку, по жодному епізоду, у вчиненні яких ОСОБА_7 було визнано винним, судом не наведено достатніх доказів його вини, і не взято до уваги докази, які вказують на непричетність його підзахисного до їх вчинення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_28 подали апеляційні скарги, в яких вказують на те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, зокрема, суд ретельно не дослідив всі докази, а зібраним доказам не надав належної оцінки, не правильно визначив юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_8 . Крім того посилалися на те, що судом покладено в основу вироку відомості, що містилися в показаннях, документах, які надані органами досудового розслідування, однак не були предметом безпосереднього дослідження суду, а тому просять вирок суду скасувати і ухвалити відносно ОСОБА_8 виправдувальний вирок.
Адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, посилаючись на те, що у вироку суду не наведено жодного прямого доказу, який б свідчив про доведеність вини її підзахисного, крім того суд посилається на докази надані стороною обвинувачення, не проаналізувавши їх.
Заслухавши доповідача, думку прокурорів, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, обвинувачених та їх захисників, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Так, апеляційним судом встановлено, що 03.12.2013р. біля 09:30 год. ОСОБА_9 зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_16 , де, підійшовши до квартири АДРЕСА_17 , за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав майно ОСОБА_23 на загальну суму 19700 грн.
В цей же день, 03.12.2013 року в 10:45 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, в с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_9 зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_18 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_19 , за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав гроші та золоті вироби, які належали ОСОБА_24 , на загальну суму 4368,05 грн.
Крім цього, 04.12.2013 року, в 09:40 год., ОСОБА_9 в м. Новоселиця Чернівецької області зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_22 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_19 , за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав гроші та золоті вироби, які належали ОСОБА_18 , на загальну суму 10000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2013 року, в 10:30 год., ОСОБА_9 зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_23 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_24 , за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав золоте кільце ОСОБА_26 , на загальну суму 2500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2013 року біля 12:00 год., ОСОБА_9 зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_25 , де, підійшовши до квартири АДРЕСА_27 , за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав гроші ОСОБА_27 , на загальну суму 11955,18 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, в апеляціях вказані обставини ніким не оспорюється, тому, колегія суддів, керуючись вимогами ст.404 КПК України, не наводить доводів щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень.
Крім цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 03.12.2013 року, в 12:20 год., на автомобілі «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , приїхали в смт. Глибока Чернівецької області, де на вул. Бойко ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до двохповерхового багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_6 , в той час як ОСОБА_7 припаркував автомобіль у безпечному місці та почав спостерігати за навколишньою обстановкою.
03.12.2013 року близько 12:35 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_20 , де, підійшовши до квартири АДРЕСА_21 , ОСОБА_8 за допомогою металевих викруток та металевої відмички у вигляді саморобного ключа, шляхом підбору ключа, відчинив двері вищевказаної квартири та проник всередину, звідки викрав майно, гроші та золоті вироби. В цей час ОСОБА_9 залишився у під`їзді та спостерігав за появою сторонніх осіб.
Під час вчинення крадіжки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали майно ОСОБА_25 , на загальну суму 99241,18 грн.
Факт вчинення обвинуваченими вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом обшуку автомобіля «VolksWagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 від 04.12.2013р., згідно якого з внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_7 , виявлено та вилучено золоті вироби та гроші (а.п.234-238 т.4). Вилучені золоті вироби потерпіла ОСОБА_25 в подальшому упізнала як такі, що були у неї викрадені. Зазначене підтверджує причетність обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до вчинення ними вище зазначеного кримінального правопорушення.
Колегія суддів не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_10 про визнання протоколу обшуку транспортного засобу від 04.12.2013р. неналежним та недопустимим доказом, оскільки ст.236 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим або прокурором. Імперативної вказівки яким саме слідчим чи прокурором із зазначенням прізвища вказана норма не містить. Так само не містить такої вимоги і ст. 235 КПК України, яка встановлює перелік обов`язкових відомостей в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Крім того, згідно постанови від 04.12.2013р. начальника СУ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_29 входить до групи слідчих в даному кримінальному провадженні (т.1 а.к.п.19).
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 дано офіційне тлумачення положень частини третьої статті 62 Конституції України, а саме, в аспекті конституційного подання щодо суб`єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так,що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про
оперативно-розшукову діяльність",особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Ст. 86 КПК України зазначає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по епізодах викрадення майна громадян, а саме: 12.11.2013 року у АДРЕСА_28 , потерпілий ОСОБА_15 ; 12.11.2013р. у АДРЕСА_29 , потерпілий ОСОБА_21 ; 13.11.2013 року АДРЕСА_30 , потерпілий ОСОБА_30 ; 13.11.2013р. АДРЕСА_31 , потерпіла ОСОБА_17 ; 14.11.2013р. АДРЕСА_32 , потерпілий ОСОБА_22 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_33 , потерпілий ОСОБА_20 ; та щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізодах викрадення майна у громадян: 03.12.2013р. АДРЕСА_34 , потерпілий ОСОБА_23 ; 03.12.2013р. АДРЕСА_35 , потерпілий ОСОБА_24 ; 04.12.2013р. АДРЕСА_36 , потерпілий ОСОБА_18 ; 04.12.2013р. АДРЕСА_37 , потерпілий ОСОБА_26 ; 04.12.2013р. АДРЕСА_38 , потерпіла ОСОБА_27 ґрунтується на недопустимих доказах.
Зокрема, протокол обшуку від 04.12.2013 року (т. 4 а.к.п.192-198), за адресою м. Чернівці вул. Червоноармійська 83/62, згідно якого в якості понятих були присутні ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . У вказаному протоколі зазначений наступний перелік речей, які було виявлено та вилучено під час обшуку: 1. Сумка зеленого кольору з светром, джинсами, футболкою, светр, рушник, нижня білизна, засоби гігієни, туфлі чорного кольору «BASCOM», які належать ОСОБА_9 ; 2. Сумка сірого кольору з двома лямками, яка належить ОСОБА_7 ; 3. Сумка сірого кольору з лямками, яка належить ОСОБА_8 (з коридору); 4. Флеш-карта «Самсунг»; 5. Кулон у вигляді букви «М» з металу жовтого кольору; 6. Ноутбук «Леново» чорного кольору; 7. Модем чорного кольору S 4113 з сім-картою «Укртелеком» НОМЕР_2 (з кімнати); 8.квитанція на сплату електроенергії № 2875884 від 01.11.13р. на ім`я ОСОБА_33 ; 9. Мобільний телефон «Моторола» імеі НОМЕР_3 золотистого кольору; 10. Гроші в сумі 416 грн.; 11.Дві рації «Моторола» чорного кольору, які виявлені за поясом у громадянина ОСОБА_9 ; 12.Туфлі чорного кольору 42 розміру «KADAR» з громадянина ОСОБА_9 ; 13.Кросівки чорного кольору «Climawarm» громадянина ОСОБА_8 , один слід рук з мобільного телефона «Моторола».
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 дав пояснення, з яким погодились обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що на початку обшуку квартири працівники міліції закрили в окремій кімнаті всіх обвинувачених, а самі знаходились в інших кімнатах і обвинувачені не бачили, що там відбувається. Через деякий час обвинувачених вивели з окремої кімнати та показали їм, що знайшли квитанцію про оплату електроенергії на ім`я ОСОБА_33 , мобільний телефон «Моторола» та інші речі, яких в квартирі раніше не було. При цьому також посилаються на те, що понятих при проведенні обшуку не було.
Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 вбачається, що протокол підписується понятими, а відповідно до вимог п. 7 ст. 223 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої дії.
Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Апеляційним судом вичерпані всі можливості безпосередньо допитати понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , що підтверджується повідомленнями про їх виклик в судове засідання (т.10. а.к.п. 219-226), прокурор також не забезпечив їх явку, хоча така можливість йому і надавалась. Враховуючи вищевикладене, не можна з достовірністю зробити висновок про спростування позиції обвинувачених щодо порушень під час проведення обшуку 04.12.2013р. за адресою АДРЕСА_15 , зокрема і сам факт присутності понятих, а відповідно вищевказаний доказ є сумнівним, а відповідно до вимог ст. 62 Конституції України всі сумніви трактуються на користь особи. Отже апеляційним судом протокол обшуку від 04.12.2013р. (т.4 а.п. 192-198) визнається недопустимим доказом, в зв`язку з чим він не може бути покладений в основу обвинувачення.
Крім того, відповідно до протоколу добровільної видачі (т.5 а.к.п.114) вбачається, що ОСОБА_36 видала працівникам міліції наступні речі: механічний ручний годинник «DANIEL MECHTER» з ремінцем коричневого кольору; ручний годинник «QUARTZ» з ремінцем чорного кольору; мобільний телефон марки «Нокіа» імеі НОМЕР_4 ; туфлі чоловічі білого кольору з надписом «Bently»; туфлі чоловічі чорного кольору з надписом «FLN»; туфлі чоловічі чорного кольору з надписом «Ganfrango Buterri»; кросівки чоловічі з надписом «Geox»; кросівки чоловічі чорного кольору з синіми вставками з надписом «Adidas»; кросівки чоловічі синього кольору з білими та сірими вставками з надписом «Adidas»; кросівки чоловічі чорного кольору з білою підошвою з надписом «Adidas». В суді першої інстанції ОСОБА_36 дала показання, які були перевірені судом апеляційної інстанції, що дійсно вона видала взуття, яке належить ОСОБА_8 , а наступного дня у райвідділі міліції був складений протокол добровільної видачі. Взуття вона видала в пакетах та коробках, і ідентифікувати його не може, а працівники міліції в момент отримання від неї взуття також не описували його. ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції пояснив, що взуття, яке ніби - то видала ОСОБА_36 , йому не належить.
Відповідно до п.11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 вбачається, що вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуальні ознаки, які дозволяють відрізняти об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення. Як вбачається зі змісту протоколу добровільної видачі відсутня інформація про час і місце проведення слідчої дії, не зазначені індивідуальні характеристики вилучених речей. А, враховуючи той факт, що ОСОБА_8 заперечує належність йому вилучених речей, апеляційний суд позбавлений можливості зробити з достовірністю висновок, про те, що останній є власником, або хоча б користувався вилученими речами. Отримання доказів з цього приводу судом вичерпані.
На підставі викладеного та, відповідно до вимог ст. 86 КПК України, колегія суддів визнає недопустимими доказами протокол добровільної видачі від 12.12.2013р. (т.5 а.к.п.114) та висновки експертиз: № 0294 від 20.02.2014р. (т.2 а.к.п.18-24), № 0276 від 24.02.2014р. (т.2 а.к.п.121-128), № 0329 від 21.02.2014р. (т.3 а.к.п.10-16), у зв`язку з чим вони не можуть бути покладені в основу обвинувачення.
Також, згідно протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії- візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року (т.5 а.к.п.134 - 136) районним судом покладено в основу обвинувального вироку те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виходили з автомобіля «Фольксваген Пасат» д/н НОМЕР_1 і заходили в приміщення за різними адресами.
Як вбачається з вищезазначеного протоколу, дослідженого судом апеляційної інстанції, правоохоронні органи детально описують куди заходили обвинувачені і чим займались поза межами автомобіля, фактично проводячи негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді спостереження за особою. У матеріалах провадження відсутні будь-які процесуальні документи, які б надавали право працівникам міліції проводити візуальне спостереження за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В якості підстави проведення даної негласної слідчої дії співробітниками СКР Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області у протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за річчю № 38/2т від 08.01.2014 року вказано постанову слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області № 38/783т від 02.12.2014 року.
Досліджуючи вищезазначену постанову слідчого від 02.12.2014 року суд приходить до висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, а докази отримані на підставі вказаної постанови не можуть бути визнані судом допустимими виходячи з наступного.
Відповідно до вимог Глави 21 Кримінального процесуального кодексу України негласна слідча (розшукова) дія у виді спостереження може проводитись за особою, місцем або річчю, при цьому лише слідчий суддя суду апеляційної інстанції може надавати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою.
Статтею 251 КПК України визначені вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема те, що зазначена постанова повинна містити початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії та обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.
Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_37 02.12.2013 року, надаючи дозвіл на проведення негласної слідчої дії, у вигляді спостереження за річчю у публічно доступних місцях не визначив а ні початок проведення зазначеної негласної слідчої дії, а ні строк на який останній надає дозвіл на проведення даної негласної слідчої дії, що є істотним порушенням вимог ст. 251 КПК України. Також, у вказаній постанові слідчого жодним чином не було мотивовано обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб, без надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, що також вказує на порушення вищезазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 269 КПК України визначено, що негласна слідча (розшукова) дії у вигляді спостереження за особою проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.
Пунктом 1.11.8 Інструкції Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженою Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, яка визначає особливості проведення негласних слідчих (розшукових) дій, визначено, що спостереження за особою в публічно доступних місцях полягає у візуальному спостереженні за особою для фіксації її пересування, контактів, поведінки, перебування в певному, публічно доступному місці тощо або застосуванні з цією метою спеціальних технічних засобів для спостереження.
Відповідно до п. 1.11.11 вищезазначеної Інструкції спостереження за річчю або місцем у публічно доступних місцях полягає у візуальному спостереженні за певною річчю або певним місцем слідчим чи уповноваженою особою для фіксації її переміщення, контактів з нею певних осіб, подій у певному місці для перевірки відомостей під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину або застосуванні з цією метою спеціальних технічних засобів для спостереження.
Таким чином, згідно аналізу вимог ч. 2 ст. 269 КПК України, п. 1.11.8 та п. 1.11.11 вищезазначеної Інструкції вбачається, що при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за річчю у публічно доступних місцях відповідні уповноважені оперативні підрозділи можуть проводити фіксації дій певних осіб лише в момент контакту із річчю зазначеною в постанові слідчого. Фіксація рухів, дії, пересування, контактів та поведінки особи поза моментом контакту із даною річчю є негласною слідчою (розшуковою) дією у вигляді спостереженням за особою, дозвіл на проведення якої надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за річчю № 38/2т від 08.01.2014 року, вбачається, що вказана негласна слідча дія, а саме візуальне спостереження за автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з НОМЕР_1 , проведена на підставі постанови слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_37 № 38/783т від 02.12.2014 року.
Однак, досліджуючи вищезазначений протокол, суд приходить до висновку, що останнім саме зафіксовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою, при цьому суд виходить з того факту, що під час проведення візуального спостереження фіксувались дії осіб не тільки під час їх контакту із зазначеним автомобілем, а й їх переміщення та поведінку поза моментами контакту із вказаним в постанові слідчого автомобілем. При цьому відсутня будь-яка вказівка у зазначеному протоколі на наявність у оперативного підрозділу дозволу слідчого судді на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011року№12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень
або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних
шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із
застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про
оперативно-розшукову діяльність",особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Отже, враховуючи той факт, що працівники міліції, які документували відвідування обвинуваченими різних місць поза межами автомобіля «Фольксваген Пасат» д/н НОМЕР_1 не були уповноважені на такі дії, то, відповідно до вимог ст. 86 КПК України, колегія суддів, погоджуючись з доводами захисника ОСОБА_10 , визнає недопустимим доказом результати відеоспостереження за обвинуваченими поза межами автомобіля.
Крім того, відповідно до ст.28 ч.3 КК України та Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь три і більше особи, які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує довготривалої підготовки. Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційним судом встановлений факт вчинення спільно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одного кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна потерпілої ОСОБА_25 за адресою АДРЕСА_39 . Обов`язкові ознаки організованої групи, такі як стійкість, ретельна підготовка, вчинення ряду злочинів в даному випадку відсутні, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину організованою групою не доведена і вважає, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вказаному кримінальному правопорушенню правильно слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому. Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.
Згідно загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а також повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Злочин, вчинений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання колегія суддів враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи, з місць роботи та утримання в Чернівецькому СІЗО позитивно характеризується, матеріальна шкода відсутня, вину у вчиненому не визнав.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що він не працюючий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання та утримання в Чернівецькому СІЗО, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, матеріальна шкода відсутня, вину у вчиненому не визнав.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання судова колегія враховує часткове визнання ним вини, його позитивну характеристику, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим апеляційним судом не встановлено.
Зазначені обставини дають можливість призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України, а ОСОБА_9 покарання, передбачене санкцією ст..185 ч.3 КК України.
Цивільні позови потерпілих в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 завданої злочином матеріальної і моральної шкоди підлягають задоволенню в частині доведення його вини, встановленої апеляційним судом, а саме позов потерпілого ОСОБА_18 слід задовольнити частково, оскільки як встановлено апеляційним судом, потерпілому ОСОБА_18 було нанесено матеріальну шкоду в загальному розмірі 10000 грн., однак з матеріалів провадження вбачається, що золоті вироби вартістю 5000 грн. та грошові кошти в розмірі 2314 грн. йому були повернуті (т.4 а.к.п.36). Інші заявлені цивільні позови колегія суддів, керуючись вимогами ст.129 КПК України, залишає без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 284, 404, 405, 407, 408, 417 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_28 задовольнити частково, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від «05» грудня 2014 року скасувати.
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по епізодах таємного викрадення чужого майна: 12.11.2013 року в АДРЕСА_28 , потерпілий ОСОБА_15 ; 12.11.2013р. у АДРЕСА_29 , потерпілий ОСОБА_21 ; 13.11.2013 року АДРЕСА_30 , потерпілий ОСОБА_30 ; 13.11.2013р. АДРЕСА_31 , потерпіла ОСОБА_17 ; 14.11.2013р. АДРЕСА_32 , потерпілий ОСОБА_22 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_33 , потерпілий ОСОБА_20 ; та щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізодах викрадення майна у громадян: 03.12.2013р. АДРЕСА_34 , потерпілий ОСОБА_23 ; 03.12.2013р. АДРЕСА_35 , потерпілий ОСОБА_24 ; 04.12.2013р. АДРЕСА_36 , потерпілий ОСОБА_18 ; 04.12.2013р. АДРЕСА_37 , потерпілий ОСОБА_26 ; 04.12.2013р. АДРЕСА_38 , потерпіла ОСОБА_27 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в суді та вичерпанням можливості їх отримання.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців трьох днів позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з 06.12.2013р. Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно по відбуттю покарання.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року чотирьох місяців двадцяти п`яти днів позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з 11.02.2014р. В строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 05.12.2013р. по 31.12.2013р. Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно по відбуттю покарання.
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з 04.12.2013р.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на його користь 2686 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. спричиненої моральної шкоди.
Цивільні позови ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 залишити без розгляду.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ували.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя