Справа № 732/625/15-к
Провадження № 1-кс/732/78/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000499 від 30.12.2013 року клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія Республіки Молдова, молдована, громадянина Республіки Молдова, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;-

підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;-

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2015 року до Городнянського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 30 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує на те, що 30 грудня 2013 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані стомлення, керуючи мікроавтобусом марки MERCEDES BENS 112D реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по ділянці автодороги Чернігів Городня Сеньківка, км 43+75, в с. Дібрівне Городнянського району, в районі заокруглення дороги, у напрямку м. Чернігів, не врахував дорожні умови і дорожню обстановку: стан дорожнього покриття, яке було мокре, видимість в напрямку руху, яка була погіршена туманом, наявність заокруглення дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, чим порушив вимоги пунктів 2.3. п.п. б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 2.9. п.п. б (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані стомлення), 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, що призвело до виїзду мікроавтобусу на ліве узбіччя дороги, де він продовжив рух та наїхав на придорожнє дерево.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир мікроавтобусу ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів лівої очниці та лівої виличної ділянки, забійної проникаючої рани правої верхньощелепної пазухи, закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, закритого перелому кісток: лівої гомілки, правого стегна та правого передпліччя, загальною кількістю не менше шести, які згідно висновку судово медичної експертизи № 30 від 07.03.2014 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я, пасажир мікроавтобусу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої стегнової та правої сідничної кісток зі зміщенням, скальпованої рани лобно тім`яної ділянки голови, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово медичної експертизи № 28 від 07.03.2014 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я, пасажир мікроавтобусу ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден губ та лівої половини тулуба, забою лівої нирки, закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку судово медичної експертизи № 29 від 07.03.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б), 2.9 б), 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки являється громадянином республіки Молдова, не з`являться виклики слідчого і ухиляється від проведення слідчих дій.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується даними слідчих дій.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення не з`являється на виклики слідчого, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя; -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія Республіки Молдова, молдована, громадянина Республіки Молдова, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Городняського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1