22 июня 2007 года г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Фомина
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вольнянска, Запорожской
области, украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее
образование, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, по обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины,
года примерно в 22-35 час, ОСОБА_1, находясь в автобусе
89-го маршрута, в пути следования между остановками общественного транспорта
«ул. Бочарова» и «Почта» в г. Запорожье, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6230І» в корпусе серебристого цвета
стоимостью 1300 грн.,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 02.11.2006 года в период времени с 7-00 час. до 8-00 час, ОСОБА_1, находясь в пути
следования между остановками общественного транспорта «ул. Воронина» и
«Гарнизонный магазин» в г. Запорожья в автобусе «Богдан» маршрута № 42, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя повторно, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_3
мобильный телефон «Нокиа 6270» стоимостью
причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
года, примерно в 12-30 час, ОСОБА_1, находясь в тамвае
маршрута № 12 в
г. Запорожье, в пути следования между остановками общественного транспорта «ул.
Иванова» и «ул. Арктичная» в г.
Запорожье, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно,
тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг- Е-350»
стоимостью 1015 грн.
причинил материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1
вину в инкриминируемых преступлениях не признал, при этом суду пояснил, что
он был подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины. При допросе в райотделе,
его заставили взять на себя несколько эпизодов краж, которые он не совершал.
Оперативные работники применяли по отношению к нему меры физического и
психического воздействия, поэтому он вынужден был оговорить себя. Все показания
он писал под диктовку под давлением работников милиции, подписи ставил на
чистых листах. При допросе у следователя он говорил, что указанных краж не
совершал. Никаких очных ставок с его участием не проводилось. Считает, что его
вина в инкриминируемых деяниях не доказана, просил его оправдать.
Несмотря на непризнание подсудимым
вины, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2 в суде пояснил,
что осенью 2006 года
в маршрутном такси из кармана его куртки был похищен мобильный телефон. По
поводу кражи телефона он обратился с заявлением милицию.
Законный представитель потерпевшей
в суде пояснила, что со слов дочери ОСОБА_5 ей стало известно о том, что в
маршрутном такси из кармана у дочери был похищен мобильный телефон. В этот же
день они написали заявление в милицию. Ущерб не погашен, на иске настаивает.
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что
визуально знаком с ОСОБА_1 При этом пояснил, что ранее работал на рынке,
принимал у населения бывшие в употреблении мобильные телефоны. Осенью 2006 года ОСОБА_1 принес ему мобильный
телефон «Накиа» черного цвета, который он купил у ОСОБА_1а, цену сейчас не
помнит. Кроме того, ОСОБА_1 еще дважды приносил мобильные телефоны «Нокиа» и
«Самсунг», которые он у него также купил. При этом ОСОБА_1 пояснял, что это его
телефоны. Очные ставки с его участием и участием подсудимого проводились на
досудебном следствии, при этом ОСОБА_1 признавал свою вину. Давления никто на
ОСОБА_1а не оказывал.
Допрошенный в суде следователь
Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - Рожнов А.А. пояснил, что он
заканчивал досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1Подсудимый
все показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал. ОСОБА_1 не
говорил о том, что на него оказывали давление оперативные работники, жалоб на
их действия не подавал.
Кроме того, вина подсудимого
ОСОБА_2 по факту кражи у него мобильного телефона (л.д. 15); протоколом явки
с повинной ОСОБА_1, в котором
он подтвердил факт совершения им кражи мобильного телефона «Нокиа» в маршрутном
ОСОБА_4 по факту кражи мобильного
телефона у ее дочери ОСОБА_5 (л.д.20);
с повинной ОСОБА_1, в
котором он подтвердил факт совершения им кражи мобильного телефона
«Самсунг» в маршрутном такси (л.д.22), заявлением ОСОБА_3 по факту кражи у нее
мобильного телефона (л.д.23);
- протоколом явки
с повинной ОСОБА_1, в котором
мобильного телефона «Нокиа» в маршрутном такси (л.д.24),
протоколом допроса
потерпевшей ОСОБА_3, в
ходе которого потерпевшая
подтвердила факт кражи в
нее мобильного телефона «Нокиа» в маршрутном такси
протоколом допроса потерпевшей
ОСОБА_5 в ходе которого потерпевшая подтвердила факт кражи в нее мобильного
телефона «Самсунг» в маршрутном такси 06.11.2006 года (л.д.33-34),
- справкой о стоимости мобильных
протоколом очной ставки между ОСОБА_6
и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил факт совершения им краж мобильных
телефонов, которые он впоследствие продал ОСОБА_6 на рынке, а ОСОБА_6 указанные
показания подтвердил (л.д.41-42),
протоколом допроса ОСОБА_1в качестве
подозреваемого, в ходе которого ОСОБА_1 полностью подтвердил факт совершения им
преступлений (л.д.45, 48, 51), протоколом
допроса ОСОБА_1в качестве обвиняемого, в ходе которого ОСОБА_1
полностью подтвердил факт совершения им преступлений (л.д.59, 64, 69,
Анализируя указанные доказательства в
совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1нашла своё подтверждение в ходе
судебного следствия.
Непризнание подсудимым своей вины суд
расценивает, как желание ввести суд в заблуждение с целью избежать
ответственности за содеянное. Доводы подсудимого, по мнению суда, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом
доказательствами. Доказательств применения к ОСОБА_1 незаконных методов и мер
физического воздействия в ходе досудебного следствия не добыто.
Суд считает, что ОСОБА_1 виновен в
совершении инкриминируемых деяний и его действия правильно квалифицированы на
досудебном следствии по ч. 2 ст.
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания суд
учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности
подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд принимает
во внимание то, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно,
на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, ранее не судим, ущерб потерпевшим не
возместил, в содеянном не раскаялся.
С учетом всех обстоятельств, суд
считает, что исправление ОСОБА_1возможно без изоляции его от общества, а потому
полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданские иски о возмещении
материального ущерба потерпевших: ОСОБА_2 на сумму 1300 грн., ОСОБА_5 на сумму 1015 грн. 50 коп., ОСОБА_3 на сумму 1800 грн. - суд считает законными и
обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от
отбывания наказания, если в течение 1 (одного) года он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной
системы, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства и
работы, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении
осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1300 грн. в счет возмещения материального
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 1015 грн. 50 коп в счет возмещения материального
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без
рассмотрения в связи с неявкой потерпевшей в суд.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.