Справа № 11-357 2007р Головуючий
Постанова про відмову у поруш
кримін. справи Доповідач
Каленченко Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
Миколюка О.В.

суддів - Каленченко
Н.О., Авраменка М.Г.

прокурора - Чупринської Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві
апеляцію ОСОБА_1на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 28 листопада 2006 року, якою скарга ОСОБА_1 про скасування
постанови слідчого прокуратури міста Біла Церква Київської області 12.07.2006
року , якою у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ
„ЗОМА-КН", ПП „МАРКЕТ Ш О В „ та виконачого комітету Білоцерківської
міської ради за фактом зловживання службовим становищем відмовлено за
відсутністю в їх діях складу злочину, залишена без задоволення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури
міста Біла Церква, в якій просить скасувати постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_2та інших від 12 липня 2006
року , а
матеріали направити для додаткової перевірки в прокуратуру Київської області , оскільки всі
слідчі прокуратури м. Біла Церква проводили досудові перевірки, їх дії
упереджені в оцінці наведених заявником фактів, тому об"єктивними вони
бути не можуть.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 22.07. 1997 рокуОСОБА_3. створив приватне
підприємство "ЗОМА-КН", 04.07.2001
року вказане підприємство було реорганізоване в ТОВ "ЗОМА-КН".
Учасниками ТОВ висгупили ОСОБА_1.,
ОСОБА_3, ОСОБА_2
03.11.2003 року після смерті ОСОБА_3виконуючим обов'язки директора
ТОВ був призначений ОСОБА_2
терміном на 3 місяці.
Після закінчення вказаного строку ОСОБА_2 самовільно продовжував виконувати
обов'язки директора ТОВ, звертався без отримання згоди загальних зборів ТОВ з
заявою до виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради про припинення
права користування земельною ділянкою в розмірі 0.6422 га, яка перейшла до ТОВ
після перереєстрації разом із спорудами і майном від ППФ „ЗОМА-КН", чим
заподіяв істотну шкоду правам і інтересам учасникам, окремим громадянам і ТОВ,
створив ПП "Маркет-Ш.О.В." і отримав дозвіл на користування земельною,
яка належить ТОВ при сприянні посадових осіб виконкому Білоцерківської міської
ради.ОСОБА_1. вважає, що ОСОБА_2 допустив перевищення своїх повноважень. Крім
того, у скарзі ОСОБА_1 посилається і на те, що при сприянні посадових осіб
виконкому Білоцерківської міської ради сфальвифікований п1.8 рішення виконкому
№304 від 09.102001 року про оформлення

2

права власності на
об"єкти по вул Запорізькій наОСОБА_3
В органах БТІ посадові особи
змінили реєстраційні з 4
р 261 на 3 р 177 , де не значиться
дата та підпис виконавця про
зроблену реєстрацію свідоцтва №
177 від 10.10.2001 року на
ім"яОСОБА_3

Постановою суду від 1
лютого 2007 року
скарга ОСОБА_1 на постанову

слідчого прокуратури від 12.07.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи,

залишена без задоволення. При цьому суд послався,що всі
доводи ОСОБА_1,

викладені у заяві про порушення кримінальної справи, в
тому числі про наявність в діях

ОСОБА_2 складу посадових злочинів, були перевірені і
слідчим прокуратури

прийняте обгрунтоване рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи проти

посадових
осіб ТОВ „ЗОМА-КН", ПП
„Маркет-Ш.О.В.",
виконавчого комітету

Білоцерківської
міської ради, оскільки не виявлені в діях ознаки злочинів, передбачених ст. ст
364, 365, 366, 367 КК України.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить скасувати постанову
суду від 1 лютого 2007 року .Винести
постанову,якою скасувати постанову слідчого від 12 липня 2006
року , а
метеріали направити для додаткової перевірки в прокуратуру Київської області,
оскільки всі слідчі прокуратури міста Біла Церква вже проводили додаткові
перевірки наведених завником фактів, тому неупередженими і об"єктивними
бути не можуть.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без
задоволення, думку скаржника ,який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд , в обгрунтування свого висновку про відмову ОСОБА_1. в
задоволенні скарги і описово-мотитвувальній частині постанови послався на
скарги заявника, постанови винесені прокуратурою і наглядового провадження.

З прийняттям такого рішення судом першої інстанції апеляційний суд
погодитись не може.

Згідно до вимог кримінально-процесуального закону, перед
прийняттям, судового рішення, усі доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1, мають бути
ретельно вивчені , проаналізовані,
зпівсталвені з доказами матеріалів справи і лише після цього суд приймає
рішення, з наведенням у процесуальному документі відповідних доказів та
мотивів,щоб жодний довід скарги не залишився без відповіді.

Ці вимоги закону судом виконані не були. Суд у постанові
перерахував доводи скаржника, однако
у своєму рішенні про відмову у задоволенні скарги, не навів доказів на підставі
чого зроблений такий висновок,не навів конкретно посадових осіб ТОВ
„ЗОМА-КН", ПП „Маркет-Ш.О.В.", виконкому Білоцерківської міської ради
проти яких відмовлено у порушенні кримінальної справи, за які дії, а тому
постанову судді слід скасувати, апеляцію задоволити, а справу направити на
новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути наведені
доліки, ретельно перевірити всі обставини справи, доводи заявника викладені у
скарзі, в тому числі і з врахуванням тих, які містяться в апеляції.

В залежності від встановленого прийняти відповідне
рішення, яке б відповідало чинному кримінально-процесуальному законодавству
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 365,366 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 28 листопада
2006 року,
якою скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в

3

порушенні кримінальної справи від 12.07.2006 року щодо
посадових осіб ТОВ „ЗОМА-КН", ПП „МАРКЕТ Ш О В „ та виконаного
комітету Білоцерківської міської ради скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.