Дело №11-375 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.ч.1,3 ст.358
(1960 г.) Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего
- Самсоновой В.Г.,
судей -
Авериной Н.В., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Стукова
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Дзержинского
района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от
26 декабря 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
России, гражданина Украины, со средним
образованием холостого, неработающего,
ранее не судимого, проживающего в
совершении преступления, предусмотренного частями 1, 3 ст.
возвращено прокурору Дзержинского района
г. Харькова для
Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 16.06.2004 года около 12.00 часов нашел удостоверение «Ветерана
ОСОБА_2, после чего в этот же день по месту своего жительства:
АДРЕСА_1 с целью бесплатного проезда в городском общественном
транспорте вклеил в найденное удостоверение свою фотографию и дорисовал
7.07.2004 года при проезде в троллейбусе 38-го Маршрута в районе
«Кооператор» использовал
указанное удостоверение в качестве документа, дающего
право бесплатного проезда.
судом к доследованию по мотивам неправильности и неполноты досудебного
следствия. При этом суд считает, что при проведении досудебного следствия не были установлены с достаточной
полнотой данные о личности обвиняемого, что
2 повлекло за собой неточность установления факта
наличия или отсутствия судимости, а также других данных, характеризующих
личность обвиняемого.
прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное и направить дело
на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что суд не вправе
направить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного
следствия или в связи с тем, что подсудимый после передачи дела в суд скрылся и место его пребывания
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а
постановление отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 281 УПК
Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
требованиям ст. ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты и неправильности
досудебного следствия или дознания суды обязаны применять необходимые меры
к их устранению, как путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в
процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе
судебного рассмотрения.
Аналогичные разъяснения содержатся
в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике
применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование».
Исходя из п. 6 этого постановления
суд не вправе возвратить дело на дополнительное
расследование только по тем основаниям, что обвиняемый после направления дела в суд скрылся и место его
нахождения неизвестно.
постановлении суда на тo, что при производстве досудебного
следствия не были установлены с достаточной полнотой данные о личности и
фактическое место жительства
обвиняемых, несостоятельна
листах уголовного дела 47-55 имеются
данные о личности подсудимого ОСОБА_1, о том что на учете у психиатра и нарколога
он не состоит, ранее не судим, указан
его адрес прописки
и место фактического проживания,
данные, характеризующие личность подсудимого.
Кроме того, суд
не лишен возможности истребовать дополнительные данные, характеризующие личность обвиняемого.
неоднократно назначалось к рассмотрению, однако подсудимый ОСОБА_1 в
Судебное заседание не являлся, в связи с чем судом 3 декабря 2004 года было вынесено постановление о
приостановлении производства по делу и объявлении
розыска подсудимого, исполнение данного постановления поручено Дзержинскому
РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, которым заведено соответствующее розыскное
На л.д. 92 имеется сообщение из
Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о
проведении комплекса мероприятий, направленных на
Из представленного в судебное
заседание прокурором письма за подписью начальника Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
области усматривается, что 5.01.2007 г. ОСОБА_1 был задержан, в связи с чем его
розыск был прекращен.
Учитывая изложенное, судебная
коллегия считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное
расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежащим отмене
с направлением дела на новое судебное рассмотрение в том же составе суда. Таким образом,
коллегия судей удовлетворяет апелляцию
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника прокурора
Дзержинского района г. Харькова удовлетворить
Дзержинского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2006 года о направлении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.