ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-91/12

Рядок статзвіту № 20

18 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Сільська № 10, Костопільського району Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше судимого 21 листопада 2011 року Костопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2012 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку ОСОБА_2, розташованому по вул. Сільська № 24 в с. Великий Стидин Костопільського району в звязку з спільним вживанням алкогольних напоїв з останнім, скориставшись тим, що господар заснув, відєднав від газової плити та викрав балон для зрідженого газу марки "пропан-бутан" ємкістю 50 л. вартістю 110 гривень, чим заподіяв потерпілому шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення ним 20 лютого 2012 року близько 20 години з житлового будинку ОСОБА_2, розташованого по вул. Сільська № 24 в с. Великий Стидин Костопільського району балону для зрідженого газу марки "пропан-бутан".

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього балону для зрідженого газу 20.02.2012 року. Пояснив, що не має претензій до підсудного ОСОБА_1 ні морального, ні матеріального характеру.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання пiдсудного, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно.

Враховуючи наведені вище помякшуючі покарання ОСОБА_1 обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, інші обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України, та перейти до більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст.185 КК України - штрафу.

Даний злочин підсудним вчинено після постановлення вироку Костопільським районним судом 21.11.2011 р. по ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, і остаточне покарання підсудному за сукупністю вироків визначається відповідно до ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81, 330 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81,299 ч.3, 323, 324, 330 КПК України, ст.ст. 69, 72 ч. 3 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 595 (пятсот девяносто пять) грн.

Даний вирок виконувати самостійно і окремо від вироку Костопільського районного суду від 21.11.2011 р. по ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ по справі: балон для зрідженого газу марки "пропан-бутан" (а.с.16) залишити потерпілому ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.