Справа № 433/1247/12
У Х В А Л А

05.03.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

за участю прокурора Кужель
В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське
кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.
Покровське Покровського району
Дніпропетровської області, українець,
громадянин України, освіта вища,
одружений, на утриманні має
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватний
підприємець, мешканець АДРЕСА_1, раніше
не судимий,

- по ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України, -

встановив:

В провадженні Покровського районного
суду Дніпропетровської області
знаходиться кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.172, ч.1
ст.175 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
надав заяву, зазначивши, що в якості
доказів в здійсненні інкримінованих
йому діянь, органом досудового
слідства було долучено до матеріалів
кримінальної справи акт перевірки за
дотриманням законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
страхування №04-27-67/23 від 07.07.2012 року,
складений головним державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції праці в
Дніпропетровській області ОСОБА_5
(а.с.108-112). Під час судового слідства
встановлено, що головним державним
інспектором праці ОСОБА_5 така
перевірка не проводилася, на місце
перевірки вона не виїжджала, ніяких
документів не витребувала, ОСОБА_2 та
працівників ПП «ОСОБА_3» не опитувала
та пояснення у них не відбирала, з актом
перевірки його не знайомила та копію
акту не вручала. Даний факт в залі
судового засідання підтвердили
потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, свідок ОСОБА_10 Крім того, даний
факт в залі судового засідання
підтвердила свідок ОСОБА_5, яка
пояснила, що ніякої перевірки вона не
проводила, а акт перевірки склала лише
на підставі матеріалів, направлених їй
прокуратурою Покровського району
Дніпропетровської області і
підтвердила, що акт здійсненої нею
перевірки являється неправомочним.
Вказаний факт перевірки
сфальсифікований головним державним
інспектором праці ОСОБА_5, є підставою
пред'явленого йому обвинувачення, в
зв'язку з чим, в діях ОСОБА_5 вбачається
склад посадового злочину. Просить
вирішити його заяву згідно діючого
законодавства.

Адвокат підсудного ОСОБА_1 підтримав
заяву підсудного та просить його
задовольнити.

Прокурор не заперечує проти
задоволення заяви підсудного ОСОБА_2

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 просять
вирішити дане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що по кримінальній справі
за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.172, ч.1
ст.175 КК України для встановлення
істини по справі, необхідно доручити
прокурору Покровського району
Дніпропетровської області провести
перевірку щодо того, чи вбачається
склад посадового злочину в діях
головного державного інспектора праці
ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.3151 КПК України (в редакції
1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити прокурору Покровського
району Дніпропетровській області в
строк до 18.03.2013 року провести перевірку
по встановленню факту скоєння
посадового злочину головним державним
інспектором праці ОСОБА_5.

Суддя:
О.С. Пустовар