Справа № 461/2173/15-к
Провадження № 1-кс/461/1303/15
УХВАЛА
іменем України
26.02.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області по кримінальному провадженні № 0000161 від 01.09.2014 р. -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 23.02.2015 р. звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000161 від 01.09.2014 р., щодо порушення строків та невиконання слідчим вимог судової ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2014 р. Просить зобов`язати слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 провести в межах кримінального провадження № 0000161 від 01.09.2014 р. слідчі дії згідно вимог судової ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2014 р., а саме: провести його ( ОСОБА_3 ) допит стосовно участі в його затриманні двох працівників Шевченківського PR м. Львова, відділу БНОН, з метою встановлення обставин їх участі, а також витребувати особисті справі працівників Шевченківського РВ, відділу БНОН, для можливості можливості проведення процедури огіізнання них, з врахуванням вказаним ним додатково деталям зовнішнього вигляду, та займасмих посад. Крім того, врахувати гіри вияснені цих обставин, факт володіння одним з них транспортним засобом марки «Шкода Октавія»; провести допит о/у Шевченківського РВ, відділу БНОН, ОСОБА_6 , стосовно обставин та правових повноважень участі в його ( ОСОБА_3 ) затриманні 15.07.2014 року двох працівників Шевченківського РВ відділу БНОН на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , один з яких, а саме на ім`я ОСОБА_8 , має у власному користуванні авто марки « Шкода Октавія» кольору сірий металік; долучити покази свідка ОСОБА_9 до матеріалів даного кримінального провадження; провести допит свідка ОСОБА_10 , який був свідком незаконного проникнення через балкон під час проведення 15.07.2014 року обшуку в квартирі по адресі АДРЕСА_1 , працівника Шевченківського РВ ОСОБА_6 ; долучити до матеріалів кримінального провадження, дані оператора мобільного зв`язку «ЛАИФ», які свідчать про неправдивість показів свідка ОСОБА_11 , та незаконність внесення в ЄРДР даних стосовно його показів.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_12 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 01.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 364 ч. 1, 365 ч. 2, 372 ч. 2, 382 ч. 2 КК України. 10.02.2015 р. в межах данного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 надіслав слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 письмове клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
Однак, станом на 21.02.2015 р. з пропуском строків встановлених ч.1 ст.220 КПК України і порядку встановленому ч.1 ст.111 та ч.2 ст.220 КПК України від слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 повідомлення про прийняте процесуальне рішення у результаті розгляду клопотання заявленого 10.02.2015 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено не було, слідчі дії не були проведені, документи до матеріалів кримінального провадження слідчим не були долучені.
Враховуючи вищенаведене просить скаргу задоволити.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до неї. Стверджує, що він є потерпілим по вказаному кримінальному провадженні, а тому слдічий зобов"язаний був розглянути та задоволити його клопотання. Просить скаргу задоволити повністю.
Старший слідчий СВ пркуратури Львівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти доводів скарги заперечив повністю та пояснив, що клопотання скаржника ним було своєчасно розглянуто по суті та надана відповідь від 16.02.2015 р. за № 17/1-5838-13, яка направлялася скаржнику. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим було прийнято постанову про часткову відмову в задовленні клопотання, та повернуто надані скаржником фотокопії роздруківок телефонних дзвінків.
Прокурор у судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, та вказав, що така не підлягає до задоволення, оскільки слідчим своєчасно було розглянуто клопотання скаржника ОСОБА_3 , та винесено постанову про часткову відмову у задовленні клопотання, яку ОСОБА_3 не оскаржував, хоча має на це право згідно вимог КПК України. Щодо проведення слічих дій, які просить зобов`язати здіснити ОСОБА_3 , то такі вимоги вже роглядалися слідчим суддею Стрельбицьким та в ухвалі від 29.01.2015 р. вказівок слідчому на проведеня таких слідчих дій не надавалося.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 01.09.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 364 ч. 1, 365 ч. 2, 372 ч. 2, 382 ч. 2 КК України.
10.02.2015 р. в межах данного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 надіслав слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 письмове клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, які були вказані в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2015 р.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на день розгляду скарги, встановлено, що старшим слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_5 вказане клопотання було розглянуте, та надана відповідь від 16.02.2015 р. за № 17/1-5838-13, яка направлялася скаржнику, про те, що винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.02.2015 р.
Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2014 р. ОСОБА_13 старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_12 було зобов`язано провести слідчі дії в межах кримінального провадження № 0000161 від 01.09.2014 р., а саме: провести допит ОСОБА_3 стосовно участі в його затриманні двох працівників Шевченківського PR м. Львова, відділу БНОН, з метою встановлення обставин їх участі, а також витребувати особисті справі працівників Шевченківського РВ, відділу БНОН, для можливості можливості проведення процедури огіізнання них, з врахуванням вказаним ним додатково деталям зовнішнього вигляду, та займасмих посад. Крім того, врахувати гіри вияснені цих обставин, факт володіння одним з них транспортним засобом марки «Шкода Октавія»; провести допит о/у Шевченківського РВ, відділу БНОН, ОСОБА_6 , стосовно обставин та правових повноважень участі в його ( ОСОБА_3 ) затриманні 15.07.2014 року двох працівників Шевченківського РВ відділу БНОН на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , один з яких, а саме на ім`я ОСОБА_8 , має у власному користуванні авто марки «Шкода Октавія» кольору сірий металік; долучити покази свідка ОСОБА_9 до матеріалів даного кримінального провадження; провести допит свідка ОСОБА_10 , який був свідком незаконного проникнення через балкон під час проведення 15.07.2014 року обшуку в квартирі по адресі АДРЕСА_1 , працівника Шевченківського РВ ОСОБА_6 ; долучити до матеріалів кримінального провадження, дані оператора мобільного зв`язку «ЛАИФ», які свідчать про неправдивість показів свідка ОСОБА_11 , та незаконність внесення в ЄРДР даних стосовно його показів.
Однак, 23.12.2014 р. слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000161 від 01.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 364 ч. 1, 365 ч. 2, 372 ч. 2, 3,82 ч. 2 КК України, про що було винесено відповідну постанову. Вказану потсанову оскаржив ОСОБА_3 , та 29.01.2015 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_14 скасовано постанову про закриття кримінального провадження. Як вбачається з ухвали слідчого судді, у ході подальшого розслідування слід витребувати із Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області книгу реєстрації вхідної кореспонденції, провести одночасний допит між працівниками правоохоронних органів, понятими, потерпілими та свідками, призначити технічну експертизу відеозапису обшуку. Інших вказівок судом у вказаному кримінальному провадженні не було надано.
Згідно положень ст. 93 КПК України, метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.
У межах кримінального провадження №0000161 від 01.09.2014 слдічим досліджуються обставини за заявами ОСОБА_3 щодо вчинення, на його думку, неправомірних дій працівниками Бориславського -МВ ГУ МВС України у Львівській області, у тому числі слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_15 , при розслідуванні кримінального провадження за фактом збуту наркотичних засобів, а також при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , а також за заявою дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_16 , у якій остання вказує, що 15.07.2014 року, у ході обшуку в АДРЕСА_1 , працівники міліції незаконно проникли у зазначену квартиру через балкон, а також застосували до неї фізичне насильство.
Обставини затримання ОСОБА_3 у межах вказаного кримінального провадження не досліджуються, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 371 КК України у матеріалах кримінального провадження відсутні, підстави внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про затримання ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000161 від 01.09.2014 не виявлялись.
Обставини затримання ОСОБА_3 у межах вказаного кримінального провадження не досліджуються, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 371 КК України у матеріалах кримінального провадження відсутні, підстави внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про затримання ОСОБА_3 у ході досудового # розслідування кримінального провадження № 0000161 від 01.09.2014 не виявлялись. Враховуючи наведене, слідчим клопотання ОСОБА_3 в частині проведення його допиту, а також допиту ст. о/у СБНОН Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_17 , витребування особових справ з Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, з метою з`ясування обставин затримання ОСОБА_3 , було відхилене, оскільки ці обставини не є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000161 від 01.09.2014. Крім того, зазанчені вимоги ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_17 вже були предметом судового розгляду та були відхилені ухвалою від 29.01.2015 слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_14 .
З аналогічних підстав не було задоволено слідчим клопотання ОСОБА_3 в частині долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей оператора мобільного зв`язку "Лайф" стосовно особи на ім`я ОСОБА_11 . Окрім цього, зазначені відомості є інформацією, що містять охоронювану законом таємницю, дозвіл на доступ до такої інформації у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000161 від 01.09.2014 не отримувався, оскільки така інформація не стосується обставин, які є предметом доказування.
Стосовно клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_10 , то в цій частині клопотання слідчим воно було задоволено, вжиті заходи до проведення допиту ОСОБА_10 , оскільки з клопотання ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_10 володіє відомостями про обставини проведення 15.07.2014 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 . Надану ОСОБА_3 фотокопію пояснення ОСОБА_10 від 17.07.2014 слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000161 від 01.09.2014 р.
За таких обствин слідчий вірно прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід частково відмовити, оскільки ці питання вже були предметом судового розгляду слідчого судді.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що бездіяльність страшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді та несвоєчасному розгляді клопотання ОСОБА_3 , яке було заявлене, відсутня, оскільки таке було розглянуте в порядку ст.220 КПК України, та ОСОБА_3 було надіслано постанову про часткову відмову у задовленні клопотання. Слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що він у випадку незгоди з вказаною постановою слідчого вправі оскаржити вказану постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 16.02.2015 р. в порядку ст. 303 КПК України.
Виходячи з цього, у задовленні скарги ОСОБА_3 про зобов`язати слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 провести в межах кримінального провадження № 0000161 від 01.09.2014 р. слідчі дії згідно вимог судової ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2014 р., слід відмовити повністю, оскільки обставини, на які посилається скаржник не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області щодо порушення строків розгляду клопотання від 10.02.2015 р. про проведення слідчих дій, та зобов`язання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 провести слідчі дії, - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1