справа № 201/3851/15-к
№ 1-кс/201/5806/2015
У Х В А Л А
22 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровській області від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000013, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000013, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 30.01.2015, в якій він просить скасувати цю постанову з підстав неповноти слідства. Зокрема, вказує, що слідчим при розслідуванні справи не враховано, що його син ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті незаконних дій медпрацівників КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова». В ході слідства слідчим не допитано свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не надано оцінки поясненням голови м. Марганець ОСОБА_7 про наявність гематом на голові і руках сина, що всіх свідків слід провести очні ставки, оскільки допити їх є неповні, протиріччя не усунуті. У матеріалах містяться не всі фотографії, зроблені експертом ОСОБА_8 , не взято до уваги протокол допиту слідчого ОСОБА_9 від 18.03.2013, який показував, що провів огляд з експертом ОСОБА_8 . Звертає увагу, що слідчим задоволено його клопотання про допит свідків, долучення до матеріалів провадження речових доказів постільної білизни, журнал чергувань та фотознімки гематом та бильця-труби. Тому просить скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
За результатами дослідження матеріалів скарги, кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 05.03.2013 за правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 367 КК України встановлено наступне.
05.03.2013 Прокуратурою м. Марганця Дніпропетровської області до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0000013 за заявою ОСОБА_3 про те, що працівники ОСОБА_10 не виконали всіх передбачених КПК України заходів при проведенні огляду місця події, чим приховали кримінальне правопорушення, скоєне відносно ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 364 КК України. Постановою прокурора від 06.03.2014 правову кваліфікацію змінено на ч. 1 ст. 367 КК України.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_3 показав, що 06.12.2012 його син ОСОБА_4 у нормальному стані поступив до Марганецької міської лікарні, а в результаті дій працівників лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 08.12.2012 він дізнався від лікаря ОСОБА_11 , що у сина є гематоми. При огляді сам побачив ці гематоми і зрозумів, що проти його сина скоєний злочин. Слідчий ОСОБА_9 та експерт ОСОБА_8 приховали цей злочин, зокрема, не дослідили залізну трубу біля ліжка, хоча він прохав слідчого приєднати її як доказ до справи. ОСОБА_9 стверджував, що не було ні труби, ні гематом. Експерт ОСОБА_8 бачила трубу і гематому. Вважає, що слідчий ОСОБА_9 і експерт ОСОБА_8 своїми діями, будучи у змові з лікарями м. Марганця, покрили злочин проти сина.
За довідкою слідчого Марганецького МВ металеве бильце не вилучалось та не визнавалось речовими доказами. Тому не можна надати оцінки факту задоволення клопотання потерпілого про вилучення металевої труби, визначеної в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_4 є гострий панкреатит з переходом у панкреонекроз. Описова частина вказаної експертизи не містить будь-яких даних щодо наявності тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , зазначено, що кістково-травматичних ушкоджень зводу черепу не виявлено, ознак травматичних ушкоджень м`яких тканин голови не виявлено.
З метою перевірки показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в частині того, що вони спостерігали за подіями, які відбувались 06.12.2012 в палаті № 3 відділення інтенсивної терапії з вулиці через вікно, проведений огляд вікон палати № 3 анестезіологічного відділення Марганецької міської лікарні № 1, під час якого встановлено, що вказані вікна заходяться на висоті 1,60 м. від рівня землі, є металопластиковими та з внутрішньої сторони обклеєні вініловою плівкою, яка унеможливлює спостерігання ззовні за подіями, які відбуваються в палаті. Крім того, присутній під час проведення огляду лікар відділення анестезіології та інтенсивної терапії Марганецької ЦМЛ ОСОБА_14 пояснив, що захисна плівка на вікнах палати поклеєна в 2011 році.
З метою підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 долучена копія акту від 08.12.2012, згідно якого ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 засвідчили своїми підписами те, що 08.12.2012 вони були свідками проведення огляду палати № 3 Марганецької ЦМЛ. Біля його ліжка знаходилось металеве бильце від ліжка, при цьому ОСОБА_3 заявлялось клопотання слідчому ОСОБА_9 про вилучення цього предмету, однак слідчий відмовив у зв`язку з чим ОСОБА_3 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відмовились підписувати протокол огляду палати.
З метою перевірки зазначеної інформації, цих осіб допитано як свідків. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 підтвердили цю інформацію, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не підтвердили, зазначивши, що при огляді присутні не були, ОСОБА_3 самостійно склав цей акт та дав їм на підпис. Свідок ОСОБА_17 також не підтвердив інформацію в зазначеному акті, пояснивши, що підписав вказаний документ на прохання ОСОБА_3 не вдаючись до його змісту. Більш того, ОСОБА_17 зазначив, що ОСОБА_3 після смерті сина просив його дати показання нібито він бачив, як у лікарні невідомі особи спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , однак він йому відмовив. Факт відсутності 08.12.2012 при огляді палати свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та отриманими під час досудового розслідування трафіками з`єднань мобільного терміналу з абонентським номером, яким користувався ОСОБА_18 .
Таким чином, твердження заявника щодо вчинення протиправних дій відносно сина ОСОБА_4 в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками ОСОБА_10 спростовані матеріалами кримінального провадження. Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи. Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо їх спостереженням за спричиненням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень спростовується протоколом огляду вікон палати, яким встановлено неможливість спостереження крізь них.
Твердження ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 щодо знаходження в палаті № 3 бильця від ліжка спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Як вбачається з матеріалів провадження, доводи заявника щодо неповноти слідства спростовані матеріалами провадження. Зокрема, матеріалами не підтверджується факт укриття працівниками міліції смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті незаконних дій медпрацівників КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова». Причина смерті встановлена висновком комісійної СМЕ, згідно якого причиною смерті ОСОБА_4 є гострий панкреатит з переходом у панкреонекроз. Експертиза не містить даних про наявність тілесні ушкодження у ОСОБА_4 Кістково-травматичних ушкоджень зводу черепу не виявлено, ознак травматичних ушкоджень м`яких тканин голови не виявлено.
В ході слідства слідчим надано оцінку показанням всіх свідків в їх сукупності та протиріч між ним не встановлено, надано оцінку показанням свідка - голови м. Марганець ОСОБА_7 , допитано свідків, заявлених самим ОСОБА_3 .
Щодо клопотання про долученння доказів, згідно довідки слідчого Марганецького МВ металеве бильце не вилучалось та не визнавалось речовими доказом. В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що він надавав таке клопотання, але в матеріалах провадження воно відсутнє. Доказів на підтвердження надання такого клопотання не надано. Тому не можна надати оцінки факту задоволення клопотання та дослідження цих доказів. Крім того, проведеним службовим розслідуванням не встановлено факту звернення ОСОБА_3 до слідчого СВ Марганецького МВ ОСОБА_9 із клопотанням про вилучення з місця події металевої труби.
Щодо клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на підставі складеного власноруч його сином акту від 28.12.2012, заявник вказав, що він неодноразово звертався до слідчого з таким клопотанням, але на підтвердження цього доказів не надав. В матеріалах провадження міститься лише клопотання про долучення копії цього акту до матеріалів, але клопотання про проведення експертизи відсутнє. Крім того, заявник вказав, що він наразі звертається до судді із таким клопотанням, оскільки експертиза не проведена слідчим.
Варто також зазначити, що слідчим враховані зауваження, викладені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014, зокрема, допитані свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_13 на предмет їх присутності при огляді. Факт відсутності 08.12.2012 при огляді палати свідка ОСОБА_13 , окрім трафіків з`єднань мобільного терміналу з абонентським номером, підтверджується ще й показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . З метою перевірки показань ОСОБА_13 про те, що він спостерігав 06.12.2012 за подіями в палаті № 3 через вікно, встановлено, що спостерігати ззовні через вікно лікарні не можливо, оскільки вікна заклеєні ще в 2011 році.
Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_3 стосовно того, що свідок ОСОБА_12 вочевидь бачив вбивство ОСОБА_4 06.12.2012, а саме, що удари наносив начальник міліції м. Марганці Писаренко, але в його допиті від 16.12.2013 у прокуратурі м. Нікополя це не зафіксоване, про що він 17.03.2015 повідомив на особистому прийомі прокурора м. Марганець. Заявник надав копію заяви прокурору Дніпропетровської області та Генеральному прокурору України заяву від 30.03.2015, де ОСОБА_12 виклав ці обставини. Проте в матеріалах провадження міститься протокол допиту ОСОБА_12 від 16.12.2013 з його підписами, де він повідомляє, що 06.12.2012 він прийшов Марганецької ЦЛМ за інсуліном,. Він проходив повз палати № 3 , в якій були якісь люди 4 особи. Люди у халатах били іншу людину. Потім він зустрів ОСОБА_3 , який повідомив, що вбили його сина. ОСОБА_12 підписав акт, але до палати ОСОБА_4 не заходив. З протоколом ОСОБА_12 ознайомлений, зауважень до нього не вносив. Отже, в протоколі відсутні свідчення про те, що удари наносив саме начальник міліції м. Марганці Писаренко та саме ОСОБА_4 жодних інших пояснень в рамках провадження ОСОБА_12 не надавав, а заява прокурорам від 30.03.2015 містить явні суперечності з протоколом допиту. Крім того, при повторному допиті ОСОБА_12 , проведеного з метою усунення розбіжностей у показаннях свідків з приводу присутніх при огляді, він повторно зазначивши, що при огляді присутній не був, а ОСОБА_3 самостійно склав акт про те, що били його сина і дав йому на підпис.
Для усунення розбіжностей у показаннях свідків та потерпілого ОСОБА_3 організовано проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_3 . Втім ці свідки підтвердили раніше надані свідчення, потерпілий ОСОБА_3 відмовився від дачі свідчень та покинув кабінет слідчого. ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші відмовились від проведення одночасних допитів на підставі ст. 63 Конституції України. Свідок також ОСОБА_21 відмовився від проведення одночасного допиту з ОСОБА_3 , посилаючись на стан свого здоров`я та скандальний характер потерпілого.
Клопотання заявника від 04.03.2014 розглянуто та 11.03.2014 слідчим СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні. Клопотання заявника від 27.11.2013 про долучення до матеріалів справи доказів розглянуто та 01.12.2013 прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні. Клопотання заявника від 10.02.2014 розглянуто та 17.02.2013 слідчим СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні.
Отже, доводи заявника про неповноту слідства та не встановлення слідчим ОСОБА_9 всіх обставин справи спростовані дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, оскаржуючи постанову слідчого ОСОБА_29 , заявник фактично посилається на протиправність дій слідчого ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_8 , які оскаржуються окремо у порядку ст. 303 КК України, якщо заявник вважає їх протиправними та такими, що сприяли покриттю злочину. В рамках розгляду ж даної скарги, суддя слідчий не приймає в її обґрунтування доводів заявника щодо спірної постанови самого слідчого ОСОБА_29 . Таким чином, спірна постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, що є підставою відмови у скарзі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровській області від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000013 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1