Справа № 495/4601/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Благодатне, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина

України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 5 років, працюючого головою Приморської сільської ради,

зареєстрованого :

АДРЕСА_1 , проживаючого :

АДРЕСА_2 .

В силу ст.89 КК України судимість погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 16.01.2012 року приблизно о 12:00 години голова Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_10 , знаходячись неподалік від адміністративної будівлі Приморської сільської ради по вул. Дзержинського, 129 в с. Приморське Білгород-Дністровського району, Одеської області, на ґрунті раптово виниклих під час сварки неприязних стосунків, не маючи наміру на умисне заподіяння ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень, штовхнув його, в результаті чого останній впав у водозливну канаву та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо- суглобового осколкового перелому великогомілкової кістки, закритого перелому малогомілкової кістки правої гомілки, гематоми області правого колінного суглобу, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №306 від 23.08.2012 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні винним себе не визнав та відмовився від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України.

Крім невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_10 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими в суді, а саме :

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що він працював в комунальному підприємстві «Фаворит», з квітня по листопад 2011 року, директором якого був ОСОБА_12 . На роботу влаштувала його ОСОБА_13 , - дружина ОСОБА_10 , якої він передав свою трудову книжку та паспорт. Працюючи, він виконував всі накази ОСОБА_13 , але заробітну плату не отримував. Після чого він неодноразово приходив до голови Приморської сільської ради, однак зарплата йому так і не була виплачена. Вранці 16.01.2012 року він знову зайшов до Приморської сільської ради, однак ОСОБА_10 його не прийняв. Коли ОСОБА_10 спустився до автомобілю, він підійшов до нього та почав просити виплатити йому заборгованість по заробітній платі. На що, ОСОБА_10 відповів йому: « На кого працював, хай той і платить». Потім вони почали сваритися, ОСОБА_10 відкрив дверці почав сідати у машину, а він пішов за ним. Далі, ОСОБА_10 вийшов з машини взяв його за плечі, підняв та перекинув його через себе, і кинув у канаву, яка знаходилася на відстані 1,5-2 м. Після чого ОСОБА_10 сів в машину та поїхав. За кермом автомобіля був ОСОБА_14 , позаду сидів ОСОБА_15 . За цим всім спостерігали люди та господар магазину. Після чого до нього підійшли люди, підняли та завезли його в травматологічне відділення лікарні в с. Шабо, де йому наклали гіпс. Потім 20 днів лікувався в Обласній травматологічній лікарні. Змусив написати заяву до міліції, так як ОСОБА_10 ніяку допомогу йому не надавав. Просить стягнути з ОСОБА_10 матеріальну шкоду 31473,17грн. та моральну шкоду в сумі 5000грн., разом 36473,17грн.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що її чоловік працював з квітня 2011 року у КП «Фаворит», але протягом 8 місяців чоловіку не була виплачена заробітна плата. 16.01.2012року їй подзвонив чоловік та розповів, що йому ОСОБА_10 переламав ноги, та його везуть до лікарні. Спочатку завезли до лікарні в с. Приморське, потім завезли в травматологічне відділення лікарні в с. Шабо, де йому зробили операцію. Вона неодноразово дзвонила ОСОБА_10 з приводу виплати його заборгованості по заробітній платі, але кожен раз він обіцяв, будуть гроші, відразу виплатить. Чоловік її не алкоголік, може випити як усі люди.

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 16.01.2012р. приблизно о 11:00 годині, комісією Приморської сільської ради виїжджали на розгляд скарги в с. Курортне. Спочатку він почув на 1 поверсі розмову на високих тонах. Спустився і побачив, що ОСОБА_11 вимагає від голови ОСОБА_10 гроші. Підійшов до ОСОБА_11 та запропонував вийти із селищної ради, заспокоював його, пояснив, що він на підпитку та хай йде додому. Він пішов до машини, сів на заднє сидіння, взяв скаргу та почав читати. В машині сиділи вже водій ОСОБА_14 , з правого боку від водія сидів ОСОБА_10 , на задньому сидінні за водієм сиділа його дружина ОСОБА_17 . Коли він підняв голову, то побачив ОСОБА_11 уже біля машини, який почав кричати. ОСОБА_10 вийшов з машини, узяв його під руку та відвів в ліву частину дороги на узбіччя. Знаходячись у машині він продовжував читати скаргу. Коли водій завів машину і почав повертати наліво, він побачив як ОСОБА_11 вже сидів на узбіччі і дивився вниз. ОСОБА_11 був у алкогольному сп`янінні, це він зрозумів по зовнішньому вигляду, запаху алкоголю з рота.

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 16 січня 2012 року він з ОСОБА_12 розмовляли біля магазину на відстані 80-85м від приміщення Приморської сільської ради. Він знаходився по ходу руху автомобіля з правої сторони. Коли він побачив автомобіль, за ним хтось біг. Не доїхавши до перехрестя вул. Дзержинського, автомобіль зупинився. Бачив як з передньої пасажирської дверці автомобіля вийшов ОСОБА_10 , зі сторони магазину, взяв ОСОБА_11 лівою рукою за комір, другою за спину дотягнув до магазину та викинув у канаву, як непотріб. В цей час біля автомобіля ніхто не знаходився. Всі вікна приміщення Приморської ради виходять на вулицю, де стояла машина. Коли підійшов до канави то побачив, що ОСОБА_11 лежав на лівій стороні, який пояснив йому, що прийшов до ОСОБА_10 просити заборгованість по заробітній платі, на що той викинув його в канаву. Після чого виніс з магазину ОСОБА_11 стакан води та побачив, що у нього висіла нога, подзвонив ОСОБА_19 , який приїхав на мікроавтобусі та вони повезли ОСОБА_20 у лікарню. Може охарактеризувати ОСОБА_10 , як грубого, неввічливого, який висловлюється нецензурною лайкою з робітниками сільської ради. Потерпілого ОСОБА_11 може охарактеризувати як добру людину.

- показаннями свідка ОСОБА_17 яка працює в Приморській сільській раді спеціалістом по роботі з неповнолітніми та пояснила, що 16.01.2012 року прийшла на роботу і побачила ОСОБА_11 , який був у стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до всіх і щось хотів від голови сільської ради. Вони зібралися їхати в дитячий садок, на комісію. Коли вони сіли у машину, ОСОБА_11 заважав руху автомобіля, чіплявся за дзеркало, відкривав двері автомобіля та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 , який вийшов з машини взявши ОСОБА_20 під руку і перевів його на інший бік автомобіля, в ліву сторону. Вона спостерігала за цим всім з машини, на задньому сидінні. За кермом автомобіля знаходився її чоловік ОСОБА_14 , біля нього на передньому пасажирському сидінні сидів голова ОСОБА_10 . Водій ОСОБА_14 не виходив з автомобілю, ОСОБА_15 зробив з машини зауваження ОСОБА_20 . Вона не бачила, щоб ОСОБА_10 штовхав ОСОБА_20 в канаву.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 16.01.2012 року знаходився біля магазину в с. Приморське та спілкувався з ОСОБА_18 . Його увагу привернув сигнал автомобіля зеленого кольору «Жигулі» на перехресті, біля сільської ради. Подивившись у ту сторону, побачив як ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, зі словами: "Що ти собі дозволяєш?". Взявши ОСОБА_20 однією рукою за комір, відвів на протилежну сторону дороги, що далі трапилось він не бачив, тому що будівля магазину перекривала огляд. Після чого він сів на велосипед і поїхав додому, а ОСОБА_18 пішов подивитися, що трапилось. Він знав, що ОСОБА_11 працював через центр зайнятості за договором, тому у Комунальному підприємстві офіційно в штатному розкладі ОСОБА_20 не було, тому центр занятості повинен був оплачувати його роботу.

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що 16.01.2012 року зустрілася з ОСОБА_11 у приміщенні Приморської сільської ради. Був він у доброму становищі, веселий та запитав, чи є голова сільської ради у кабінеті. Вона не бачила щоб ОСОБА_20 до кого або приставав або скаржився. Через деякий час, повертаючись з туалету, побачила через вікно, що в канаві лежить ОСОБА_11 і поруч з ним стояв білий мікроавтобус. В обідню перерву за столом ОСОБА_17 розповіла, що трапилося, а саме : «що ОСОБА_10 взяв ОСОБА_20 і кинув у канаву, а ОСОБА_15 , колишній дільничній сказав, що він усім скаже як треба поясняти, що сталося». Може охарактеризувати ОСОБА_20 як нормального, спокійного чоловіка.

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що вона бачила ОСОБА_11 який лежав у канаві і як його кидав туди ОСОБА_10 . Вона перша підійшла до ОСОБА_20 , потім підійшов ОСОБА_23 , який вийшов зі свого магазину.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який працює кочегаром в Приморській сільській раді, про те, що 16.01.2012 року голова Приморської сільської ради ОСОБА_10 попросив підвезти його і співробітників Приморської сільської ради в дитячий садок. Бачив як вийшли з Приморської сільської ради ОСОБА_10 , його жінка ОСОБА_17 і ОСОБА_15 . Коли сідав в машину бачив як ОСОБА_10 розмовляв з ОСОБА_20 , який лаявся з приводу грошей. Після, ОСОБА_10 сів у машину і він хотів рухати, однак до передньої правої дверці автомобіля, де сидів ОСОБА_10 , підійшов ОСОБА_11 і ОСОБА_24 вийшов з машини і відвів ОСОБА_20 в сторону і сів в машину. Поки завів машину, ОСОБА_25 став посередині дороги і не давав проїхати і почав виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 , а потім і його дружини, схопився за дзеркало. ОСОБА_10 вийшов з машини, взяв під праву руку ОСОБА_20 і відвів за машину, на відстані 2 метрів. Він в цей момент подивився в заднє дзеркало автомобіля і побачив, що стоїть ОСОБА_26 . Коли виїжджали на трасу побачив що ОСОБА_25 вже лежав у канаві. Як він там опинився не бачив. Бачив біля магазину ОСОБА_18 та ОСОБА_12 . До даного конфлікту розмовляв з ОСОБА_27 та зробив висновок що ОСОБА_25 був у стані алкогольного сп`яніння.

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що 16.01.2012 року прийшла до Комунального підприємства, яке розташоване на 1 поверсі Приморської сільської ради, дізнатися з приводу вивозу сміття і розмовляли з ОСОБА_29 , також в кабінеті з ними була касир ОСОБА_30 . Вікна з її кабінету виходять прямо на вулицю і все було чутно. Коли почули через вікно крики і нецензурну лайку, побачила, що вийшов ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , а за ними йшов ОСОБА_11 , який слідом щось кричав. Всі підійшли до машини, ОСОБА_25 встав перед машиною і не давав можливості проїхати, спочатку вийшов з машини ОСОБА_24 і відвів ОСОБА_20 убік. Коли ОСОБА_15 сів і зібралися їхати, як до машини знову підійшов ОСОБА_25 до передньої двері автомобіля, де сидів ОСОБА_10 , смикав за дзеркало та висловлюватися нецензурною лайкою по відношенню до його дружини, ОСОБА_10 , вийшов з машини взяв за руку ОСОБА_11 і відвів з задньої сторони машини, а сам повернувся і сів в машину і вони поїхали. Відразу після того як машина поїхала, вона вийшла і пішла додому, ОСОБА_11 не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що 16.01.2012 року знаходилася на своєму робочому місці в Комунальному підприємстві на 1 поверсі, прийшла ОСОБА_28 і вони обговорили питання з приводу вивозу сміття. Почули гучну розмову, виглянули у вікно і побачили як ОСОБА_32 і ОСОБА_20 розмовляли на підвищених тонах, лаялися з приводу грошей, ОСОБА_20 кричав що з ним не розрахувалися за роботу. На вікнах є жалюзі, але вони були відкриті. Бачила як всі сіли в машину і поїхали, підбіг ОСОБА_20 і заважав проїзду машини. Спочатку вийшов ОСОБА_24 і відвів ОСОБА_20 в бік Приморської сільської ради і сів у машину, але ОСОБА_20 знову почав чіплятися до машини і щось кричати. Бачила як вийшов з машини ОСОБА_32 , взяв за руку між ліктем і плечем ОСОБА_20 і відвів убік, за машину і залишив, а сам пішов назад і сів в машину, що відбувалося далі не знає.

- заявою ОСОБА_11 у якої він просить застосувати заходи до голови Приморської сільської ради ОСОБА_10 , який 16.01.2012 року причинив йому тілесні ушкодження, у вигляді перелому колінного суглоба правої ноги. (т.1а.с. 28)

- протоколом огляду місяці події, а саме: місцевості розташованої перед будівлею Приморської сільської ради, самої будівлі двоповерхової, де є три вхідні двері. Де розташовані організації: пошта, КП "Приморськ", Приморська сільська рада. Перед будівлею є тротуар шириною 5 м., металевий паркан, дорога шириною від 14 до 23 метрів, асфальтована. За дорогою є бордюр висотою 3-7 см., шириною 25 см. за яким розташована канава для відводу дощової води. По відношенню до дороги, канава на глибині від 20 см. до 1 метра, ширина основи становить 4 метри. За канавою на височині розташований магазин "Зупиночка", за яким розташована зупинка маршрутних автобусів. (т.1а.с.29-33)

- висновком судово-медичної експертизи № 264/39-12 від 10.05.2012 року, згідно якої у ОСОБА_11 виявлені пошкодження у вигляді закритого осколкового внутрішнього суглобову перелом правого колінного суглоба. Яке заподіяно дією тупих предметів, індивідуальні конструкційні особливості яких у пошкодженні не позначилися, при чому як при нанесенні удару, так і при падінні на нього, можливо з попереднім прискоренням, яким міг бути поштовх. Враховуючи ступінь загоєння ушкодження, вони були завдані незадовго до звернення до лікаря 16.01.2012 року, яке не має ознак тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю небезпеки для життя, в відповідність п.п. 2.2.2. і п.4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" тягне тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів ( 21 день ) і тому відноситься до категорії середньої тяжкості. Враховуючи викладене, не виключено заподіяння наявного тілесного ушкодження при механізмах, зазначених у протоколах відтворення обставин події з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (т.1а.с.65)

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №306 від 09.07.2012 року, що у ОСОБА_33 були виявлені пошкодження у вигляді закритого внутрішнього суглобового осколкового перелому проксимального метаепіфіза великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків; закритий уламковий перелом шийки малогомілкової кістки правої гомілки із задовільним стоянням відламків; гематома області правого колінного суглоба. Вищевказані ушкодження заподіяні дією тупого (тупих) предмета (предметів), або при ударі об такої (такі). Перераховані пошкодження не були небезпечними для життя в момент заподіяння, тягнуть тривалий розлад здоров`я строком понад 3-х тижнів (більш ніж 21 день), і тому критерієм, згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження в області правої гомілки (закритий внутрішньо-суглобовий осколковий перелом проксимального метаепіфіза великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків; закритий уламковий перелом шийки малогомілкової кістки правої гомілки із задовільним стоянням відламків; гематома області правого колінного суглоба) утворилися від дії травмуючої сили, прикладеної до місця переломів. Наявні пошкодження у ОСОБА_11 не могли утворитися при падінні з вертикального положення ("стоячи на ногах" або близького до нього положення) на площині одного рівня без попереднього прискорення (наприклад, при звичайному падінні на асфальтове покриття). Пошкодження у ОСОБА_11 могли бути заподіяні за обставин, викладених у представлених протоколах допитів, протоколах відтворення обставин події з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , а саме, в результаті додання прискорення потерпілому (за обставинами справи - після поштовху), знаходиться у вертикальному положенні ("стоячи на ногах" або близькому до цього положення), з наступним ударом об тупий предмет з переважною контактуємою поверхнею, можливо при падінні у канаву. Менш імовірна можливість отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень при самостійному падінні у канаву (без попереднього прискорення - поштовху). (т.1а.с.80-91)

- протоколами відтворення обставин події з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_18 , які показали як та яким чином були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_11 , фото таблицею до них та схемами. (т.1а.с.130-137,141-147,173-177)

- протоколами очних ставок між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , які підтвердили раніше дані ними свідчення, як і яким чином були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_11 (т.1а.с.184-187) - протоколами проведення слідчого експерименту за дорученням суду у порядку ст.333 КПК України за участю: обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , що до обставин події 16.01.2012 року, які показали як та яким чином були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_11 та фото таблицею до них. т.2 а.с.53-70

Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у скоєнні спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_11 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

У кінці судового засідання обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи його тим, що з часу вчинення злочину, минуло понад 5 років, а тому на підставі ст. 49 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності.

Прокурор, не заперечувала в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження із звільненням обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та ч.2 ст. 284 КПК України, якою встановлено, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_11 поклали на розсуд суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження із звільненням обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та ч.2 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 у повному обсязі підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження із звільненням обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та ч.2 ст. 284 КПК України, вказуючи що складення повідомлення про підозру ОСОБА_10 як депутату міської ради було складене належною особо, а саме прокурором Одеської області, а вручено слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України, що є суттєвим порушенням норм КПК України.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12 роз`яснив, що згідно з ч. 2 ст. 44 КК України вирішення питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом, а не обов`язком суду, він повинен вирішувати під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, кримінальне провадження закривається судом зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, судом встановлено, що внаслідок необережних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому досудовим слідством ОСОБА_10 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, як спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Згідно з санкцією за скоєння вказаного злочину за ст.128 КК України, передбачене покарання у вигляді громадських робіт від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до двох років або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності не припинявся, останній не ухилявся від слідства, та до закінчення строків давності не скоїв нового злочину.

Згідно із ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності при скоєнні злочину середньої тяжкості, який складає - п`ять років з дня його скоєння.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, оскільки пройшло більше 5 (п`яти ) років з дня його скоєння, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.
У зв`язку з закриттям кримінального провадження по справі, позовна заява потерпілого ОСОБА_11 на 31473,17 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди та прокурора в інтересах держави на суму 633,00 грн. підлягає залишенню без розгляду, з одночасним роз`ясненням останньому про їх право звернутись до суду про відшкодування шкоди в порядку позовного провадження у відповідності до положень ЦПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49, 128 КК України, ст.ст. 284 - 288, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити .

Звільнити ОСОБА_10 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_11 на 31473,17 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди та прокурора в інтересах держави на суму 633,00 грн. підлягає залишенню без розгляду для пред`явлення його в порядку позовного провадження у відповідності до положень ЦПК України.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_11 про його право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід ОСОБА_34 не обирався .

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000151 від 18.01.2013 року відносно ОСОБА_10 , - закрити.

Матеріали кримінального провадження за № 000151 відносно ОСОБА_10 залишити з обвинувальним актом № 495/4601/13-к. з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :