Справа № 1 - 90/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Рябішина A.О.

При секретарях - Недавній Т.П. , Двірник Н.В.

за участю прокурорів - Плескач А.А., Гринь А.С.

адвоката - ОСОБА_1 представника потерпілої - ОСОБА_21.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з м. Полтава справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , маючого : неповнолітніх дітей , працюючого водієм ПП "Лев - Транс , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України , -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_3 22 жовтня 2009 року приблизно о 23 - й годині 00 хв. керуючи на підставі довіреностей автомобілем МАН 19 . 463 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL S-330/27 д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Полтава - Суми із сторони смт. Диканька у напрямку м. Полтава , проїжджаючи 168 км вказаної автодороги в районі перед перехрестям прилягаючої другорядної дороги у напрямку с. Петрівка Полтавського району , в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху , при виникненні небезпеки для руху , яку об"єктивно спроможний виявити , а саме рухавшимся у попутному напрямку мотоцикла Дніпро 10 без д.н. під керуванням водія ОСОБА_4М, , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу із зупинки , або безпечного об'їзду перешкоди s продовжив рух та допустив зіткнення із рухавшимся у попутному напрямку мотоциклом Дніпро МТ - 10 без д.н. під керуванням водія ОСОБА_4 Із пасажиром ОСОБА_5 в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні пошкодження та помер , а водій ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково та пояснив , що 22 жовтня 2009 року він переганяв автомобіль , належить ОСОБА_6 з м. Суми в м.Полтава і при цьому він не виконував трудових обов'язків з ПП «Лев-транс". Автомобілем він керував по дорученню. Наближаючись до перехрестя він на підставі близько 150 - 200 метрів побачив мотоцикл , який вирішив обігнати але коли наблизився до нього він різко почав змінювати напрямок руху вліво , а потім право і в цей момент сталося ДТП. Освітлювальні прилади на мотоциклі не горіли. Місця ДТП він не залишав. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати та не позбавляти його волі. Цивільні позови визнає частково.

Крім повного визнання вини підсудним його вина підтверджується показаннями потерпілих , свідків , матеріалами справи в їх сукупності.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлені ними цивільні позови підтримали та просили задовольнити . Просили також застосувати щодо підсудного суворе покарання.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в судовому засіданні сили застосувати щодо підсудного суворе покарання.

Представники Української пожежно-страхової компанії , ПП фірма Ієн - Транс» та ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги не визнали.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив яких обставин сталось ДТП і ці його свідчення повністю підтверджують особу підсудного.

Як вбачається з матеріалів огляду місця дорожньо-транспортної нгоди від 23.10.2009 року ДТП сталось на смузі руху мотоцикла , який має осадження задньої частини.(а.с.8-20).

З ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину 15 січня 2010 року проведеного за участю водія ОСОБА_3 було встановлено момент виникнення небезпеки для його руху. Аналіз цих свідчень дає всі підстави вважати , що водій ОСОБА_3 об"активно був спроможний уникнути ДТП. (а.с.111-113).

Згідно із висновками транспортно - трасологічної експертизи всі ушкодження на автомобілі та мотоциклі утворились в результат: контактування вказаних транспортних засобів один з одним та у послідуючому від падіння мотоцикла на проїзну частину дороги та ковзання по асфальтному та грунтовому покриттю. У момент первинного . акту кут між автомобілем та мотоциклом становив приблизно 5 градусів мотоцикл зміщувався зліва направо відносно траєкторії руху авто біля. 92-109). Вказані висновку трасологічної експертизи беззаперечно свідчать про що водій автомобіля ОСОБА_3 мав реальну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України.

Згідно із висновком авто-технічної експертизи в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність з вимогами п.12.3 ПД України , які знаходять у причинному зв"язку із настанням події ДТП та її наслідками (а.с.117-122).

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи пасажир мотоцикла Дніпро МТ-10 без д.н. ОСОБА_5 в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення від яких настала його смерть.(а.с.66-68).

Згідно із висновком експерта водій мотоцикла Дніпро МТ-10 без д.н. ОСОБА_4 в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров"я.(а.с.60-61).

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку , з дії підсудного слід кваліфікувати за ст..286 ч.2 КК України - як рушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості тілесного злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та помякшують покарання.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується виключно позитивно.

Обставинами , що помякшують покарання підсудного суд визнає щире . каяття, те, ,.що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей , часткове відшкодування заподіяної шкоди , вагітність дружини.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини чого злочину , дані про особу підсудного суд приходить до висновку , необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в розмірі запропонованому прокурором.

З огляду на заподіяні злочином тяжкі наслідки суд вважає , що підстави застосування ст..ст.69,75 КК України та призначення покарання нижче нижчої межі санкції статті або звільнення підсудного від відбування покарання як щодо основного так і додаткового відсутні.

Відповідно до статті 338 КПК України початок строку відбуття скарання підсудному слід обчислювати з моменту його затримання.

Згідно ст.,330 КПК України речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом VAN HQOL S-330/27 д.н. НОМЕР_2 а мотоцикл Дніпро МТ-10 без д.н. слід повернути власникам.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди суд виходить із наступного.

Виходячи із змісту CT..328 ЦПК України питання щодо заявлених в ході розгляду кримінальної справи цивільних позовів мають вирішуватися за правилами цивільно - процесуального законодавства.

Так потерпілою ОСОБА_8 заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ПП «Лев - транс" , АТ'»Української пожежної страхової компанії" майнової шкоди в сумі 28 692 грн. , яка тягає у понесених витратах на поховання сина в сумі 11626 грн. ( памятник - 7350 грн. ; 4275 грн. - оплата ритуальних виробів і послуг) ; витрати на поминальний обід - 5000 грн. , 2400 грн. - недоотримана допомога від сина , 2347 грн. витрат на додаткове лікування , 320 грн. витрат отриманий сторонній догляд , 7000 грн. на санаторно - курортне лікування) ; 211 200 грн. моральної шкоди ; зобов'язання щомісячно пожиттєво сплачувати кошти в розмірі половини місячної заробітної плати зобовязання забезпечити довічне фінансування лікування ушкоджень здоровя обумовлених злочином.

Суд вважає , що вимоги про стягнення майнової шкоди підлягають зеленню відповідно до наданих позивачкою належних доказів.

Згідно ч.1 СТ.1195 ЦК України фізична або юридична особа , яка їла шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я фізичній особі , зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) , втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності , а відшкодувати додаткові витрати , викликані необхідністю посиленого харчування , санаторно - курортного лікування , придбання ліків , лузання , стороннього догляду тощо.,

Особливістю шкоди з яка завдана здоров"ю , є те , що вона не може бути відшкодована у натурі та оцінена в грошовому еквіваленті. Об"єктом відшкодування має бути не зазначена шкода , а лише майнові втрати , що фізична особа внаслідок завдання такої шкоди.

До цих втрат законодавець відносить: а ) заробіток (дохід) втрачений потерпілим внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності; б) додаткові витрати , викликані необхідністю посиленого харчування , санаторно - курортного лікування , придбання ліків , протезування , стороннього догляду тощо; в) втрати завдані у зв"язку із заподіянням моральної шкоди.

Для підтвердження зазначених втрат з боку потерпілої ОСОБА_8 суд приймає як належні докази :

-4275 грн. витрат на оплату ритуальних виробів і послуг;

-2750 грн. граничної вартості стандартних пам!,ятників і огорож в --:й місцевості (2000 грн. пам"ятник ; 750 грн. огорожа).

-2347 грн. витрат на лікування.

На думку суду вартість лише одного памятника 7350 грн. є значно завищеною від граничної вартості стандартних пам"ятників.

В той же час суд також вважає значно заниженою вартість зазначеного памятника і в 600 грн. на яку орієнтує суд адвокат підсудного.

Всі інші витрати потерпілої : на поминальний обід 5000 грн. , 320 грн. ., за отриманий сторонній догляд , 7000 грн. на санаторно - курортне лікування не підтверджені належними доказами , а свідчення свідків не може бути цими доказами.

Що стосується вимог про відшкодування втраченого заробітку ' ту) то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають оскільки сама :то ОСОБА_8 є пенсіонером , отримує пенсію , яку і продовжує /вати І тому положення ч.1 ст.1195 ЦК в цій частині на неї не розповсюджуються.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд враховує у заподіяних потерпілій моральних страждань , зміни в умовах її відносини із загиблим , ступінь зусиль які їй доводиться прикладати нормалізації життя , поведінку підсудного щодо відшкодування шкоди , який на стадії досудового слідства намагався це зробити але відшкодування не було прийняте , те , що злочин вчинено з необережності та приходить до висновку , що сума 25000 грн. є адекватною до справи і в повній мірі зможе компенсувати заподіяну потерпілій шкоду.

Що стосується вимог про зобов'язання щомісячно по життєво сплачувати кошти в розмірі половини місячної заробітної плати ; зобов'язання забезпечити довічне фінансування лікування ушкоджень здоров"я обумовлених злочином то в цій частині вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із зазначеними вимогами позивачка як на підставу задоволення посилається на положення ст..1200 ЦК України.

Так за змістом ч.1 ст.1200 ЦК України право на відшкодування шкоди разі смерті потерпілого мають особи , які були на його утриманні або мали

і день його смерті право на одержання від нього утримання , а також дитина потерпілого , народжена після його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1200 ЦК України зазначеним особам впродовж визначеного строку відшкодовується шкода у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки , яка припадала на

Нього самого та працездатних осіб , що перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Потерпіла ОСОБА_8 є матір"ю загиблого потерпілого.

Вирішуючи питання щодо визначення середньомісячного доходу потерпілого суд враховує , що на момент ДТП він не працював.

У цьому випадку вирішуючи позовні вимоги суд визначає загальний розмір , що підлягає відшкодуванню виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (ч.2 ст.1195 ЦК ).

При визначенні загального розміру суд враховує положення ч.2 ст.1200

Що . стосується вимог про зобов'язання забезпечити довічне фінансування лікування ушкоджень здоров'я обумовлених злочином то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню оскільки не ґрунтуються на положеннязх статті 1200 ЦК на яку посилається потерпіла у своїй позовній

Потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , AT"Української пожежної страхової про стягнення з АТ''Українська пожежна страхова компанія" 51000 грн. майнової шкоди та 2550 грн. моральної шкоди , з ОСОБА_6 о: власника транспортного засобу та з ОСОБА_3 як винної

. 5 3000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає , що вимоги ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Вимоги про стягнення майнової шкоди не можуть бути задоволені оскільки позивачкою не надано суду жодного доказу цього , а свідчення свідків не можуть бути такими доказами.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди то з урахуванням глибини заподіяних сину загиблого моральних страждань , з урахуванням н в умовах його життя , ступеню зусиль які йому доводиться прикладати ' його нормалізації , фактичних відносин між сином та його загиблим батьком на момент події , суд вважає , що на його користь має бути стягнуто 15 000 грн..

Вимоги про стягнення на користь самої ОСОБА_7 моральної шкоди не підлягають задоволенню оскільки вона не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі і на момент ДТП навіть фактично не проживала, Наявність спільного сина не створює правових підстав для відшкодування моральної шкоди.

Відмова у задоволенні частини позовних вимог потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за відсутністю належних доказів не позбавляє їх права звернутись із таким позовом в порядку цивільного законодавства за наявності у них належних доказів.

Вирішуючи питання щодо кола осіб , які мають нести цивільно правову відповідальність суд вважає , що цими особами є AT Українська пожежна страхова компанія" в межах ліміту відповідальності передбаченої страховим полісом № ВС/3813104 за позовними вимогами ОСОБА_8 та ПП фірма «Лев-транс» в іншій частині вимог як ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 виходячи з наступного.

Так ОСОБА_3 в момент вчинення злочину (ДТП) перебував у відносинах і фірмою ПП « Лев-транс» і цей факт не заперечується : учасників.

-автомобілем НОМЕР_4 він керував на підставі довіреності ОСОБА_12 , який діяв від імені власника - ОСОБА_6.(т.1 а.с.146).

ОСОБА_12 так як і підсудний перебував у трудових відносинах з ПП «Лев-Транс» (т.2 а.с.89,90).

Згідно із статутом засновником і власником фірми ПП і «Лев-транс» є ОСОБА_13

Договір обов»язкового страхування цивільно - правової з відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля -1АН д.н. 154 - 08 СК був укладений страховою компанією з ОСОБА_13 (т.1 а.с.149).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ напівпричеп VAN HOOL S- -20/27 д.н. НОМЕР_2 , як один із транспортних засобів , який зафіксований у протоколі огляду ДТП належить ОСОБА_13 (т.1 а.с147).

Напівпричеп VAN HOOL S-330/27 д.н. НОМЕР_2 перебував у користуванні ОСОБА_3 на підставі довіреності виданої ОСОБА_12, який також як і підсудний перебував у трудових відносинах Із ПП фірма «Лев- Транс» , саме від імені ОСОБА_13 (т.1 а.с.248).

Вказаний напівпричеп за своєю технічною характеристикою є вантажним технічним засобом , який використовується для вантажних перевезень, що є одним із видів діяльності ПП фірма «Лев-транс».

Згідно із даними , що містяться у протоколі огляду місця ДТП саме в цьому напівпричпі VAN HOOL 8-330/27 д.н. НОМЕР_2 знаходилось 11 тон вантажу .(т.1 а.с.10).

Будучи допитаним в якості свідка та обвинуваченого , підсудний ОСОБА_3 пояснював , що він працює у ПП фірма «Лев - Транс» , водієм саме на автомобілі НОМЕР_4 з напівпричем VAN HOOL ; 27 д.н. НОМЕР_2 на якому виконує перевезення вантажу по Україні. 22 жовтня 2009 року він перевозив вантаж загою приблизно 11 тон. (т1.а.с.37.38,137,138).

Характеризуючи підсудного керівник ПП фірма «Лев - Транс» зазначає він має достатню практику водіння саме на великовагових , габаритних автомобілях , на якому і було скоєно ДТП. (т.1 а.с.170).

Отже сукупність вищенаведених доказів беззаперечно свідчать , що в ДТП підсудний виконував свої трудові обов»язки саме для ПП Лев-Транс».

Доводи на які посилається в судовому засіданні підсудний і у своїх запереченнях ПП фірма «Лев-Транс» жодним чином не спростовують в суду.

Це стосується покладення обов»язку відшкодування шкоди також і

АТ «Украінська пожежно-страхова компанія суд виходить з наступного.

Страховим випадком є подія , внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди , яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована поговором.

Полісом № BC/38131Q4 застрахована цивільно правова відповідальність ОСОБА_13 , який є власником ПП фірма «Лев- Транс» і забезпеченим транспортним засобом за цим полісом є автомобіль НОМЕР_4.(т.1 а.с.149).

Вищезазначеним полісом передбачений ліміт відповідальності за коду заподіяну життю і здоров»ю 51 000 гри. на одного потерпілого ; за коду заподіяну майну 25 500 гри. на одного потерпілого ; франшиза 510 грн.

Не може нести цивільно правову відповідальність за заподіяну шкоду, ОСОБА_6 як власник автомобіля НОМЕР_4 оскільки ОСОБА_3 володів ним на відповідній правовій підставі (довіреність) і зиключає обов»язок відшкодування заподіяної шкоди з боку власника

Вимоги до ОСОБА_3 можуть бути пред»явлені в регресному порядку АТ'Українська пожежно - страхова компанія" та ПП фірма «Лев - Транс».

Враховуючи , що належними відповідачами судом визнано Українська пожежно-страхова компанія" та ПП фірма"Лев-Транс" то з обовзяок щомісячно , довічно сплачувати ОСОБА_8 кошти в розмірі половини мінімальної заробітної плати має бути покладений в першу чергу на страхову компанію в межах ліміту відповідальності на одну особу на суму

14448 грн. (51 000 гри. ліміт - 9372 грн. стягнута сума - 510 грн. франшиза =

41118 грн.) , а після закінчення ліміту відповідальності на ПП фірму «ЛеВ -

Транс » .

Цивільний позов прокурора має бути залишений без розгляду оскільки предявлений по перше не до тієї особи , а по друге ОСОБА_4 не визнавався потерпілим по даній справі. Залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України :

З а с у д и в:

ОСОБА_3 за ст..286 ч.2 КК України до 5 г!'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд;

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_5 з причепом VAN HQOL S-330/27 д.н. НОМЕР_2 - повернути власнику , а :цикл Дніпро МТ-10 без д.н. - повернути власникам після здійснення : державної реєстрації;

Цивільний позов прокурора Полтавського району залишити без

розгляду роз!!яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства;

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково;

Стягнути з АТУкраїнська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_8 4275 грн. витрат за ритуальні вироби і послуги ; 2750 грн. та пам»ятника ; 2347 грн. витрат на лікування , а всього 9372 грн.;

Зобов»язати АТ"Українська пожежно-страхова компанія" в межах відповідальності на одну особу на суму 41118 грн. , а після закінчення відповідальності і ПП фірму «Лев - Транс» , щомісячно , довічно сплачувати ОСОБА_8 кошти в розмірі половини мінімальної заробітної плати встановленої ЗУ »Про державний бюджет» на рік;

Стягнути з ПП фірма «Лев - Транс» на користь ОСОБА_8 25 000 грн. моральної шкоди;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити;

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково;

Стягнути з ПП фірма «Лев - Транс» на користь ОСОБА_7

Юріївни 15000 гри. моральної шкоди заподіяної ОСОБА_14.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: