Справа №
10-253/2007 року Головуючий
продовження строку суддя:
під вартою Доповідач
апеляційної інстанції
суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Тимошевського В.П., Губи О.О.

за участю
прокурора: Вільчака І.Д.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали про продовження тримання
під вартою за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури області на
постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2007 року, якою
відмовлено в прийнятті до провадження подання про продовження строків тримання
під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кзил-Орда, Казахстан, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
307 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи та
подання слідчого по ОВС відділу ОВС та ОЗГ СУ УМВС України в Миколаївській
області про продовження строку тримання під вартою, погодженого з заступником
прокурора Миколаївської області, вбачається, що органи досудового слідства
обвинувачують ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні та транспортування з
метою збуту особливо небезпечної наркотичної речовини в особливо великих
розмірах за ч.3 ст. 307 КК УкраїниОСОБА_1

10
серпня 2007 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за
підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Цього ж дня
був затриманий і ОСОБА_2. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

15 серпня 2007
року органом досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення в скоєні
злочину, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України.

В
поданні слідчого по ОВС відділу ОВС та ОЗГ СУ УМВС України в Миколаївській
області, яке до суду надійшло 09.10.2007 року, ставиться питання про
продовження ОСОБА_1. строку тримання під вартою до 4 місяців, оскільки по
справі необхідно провести ряд слідчих дій, а підстав для зміни міри запобіжного
заходу ОСОБА_1. не вбачається.

Відмовляючи
в прийнятті до провадження суду зазначеного подання, суд послався на те, що
строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 10 жовтня 2007 року, а подання щодо
його продовження подано до суду 9 жовтня 2007 року, тобто з порушення строку,
передбаченого ч. 2 ст. 165-3 КПК України. Оскільки суду не надано матеріали
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, то це позбавляє можливості розглянути
зазначене подання.

В
апеляції старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить
постанову суду про відмову в прийнятті до провадження подання слідчого ОВС
відділу ОВС та ОЗГ СУ УМВС України в Миколаївській області про продовження
строку тримання під вартоюОСОБА_1 до чотирьох місяців скасувати, а кримінальну
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. В обгрунтування
посилається на те, що порушення органом досудового слідства вимог п. 1 ч. 2 ст.
165-3 КПК України, а саме: терміну надання подання про продовження строку тримання
особи під вартою та ненадання до суду матеріалів кримінальної справи не можуть
бути підставами для відмови в прийнятті подання до провадження. Крім того, в
апеляції зазначено, що відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України суд повинен
був розглянути подання слідчого по суті і прийняти рішення про продовження
строку тримання під вартою особи, або про відмову.

Заслухавши
доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх
такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
положень ст. 165-3 КПК України та роз'яснень п.п. 5, 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 "Про практику застосування
судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків
тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" порушення
строків надходження подання про продовження строків тримання під вартою не є
підставою для відмови в його

розгляді; суд у
разі відмови органом дізнання, слідчим, прокурором у наданні матеріалів
кримінальної справи або надання тільки копій окремих процесуальних документів
суддя повертає подання прокуророві без розгляду.

Водночас
по справі відсутні дані про витребування суддею матеріалів кримінальної справи.

Але
суддя в порушення зазначеної норми кримінально-процесуального закону прийняв
рішення, яким відмовив в прийнятті до провадження подання слідчого про
продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, тобто прийняв рішення не
передбачене ст. 165-3 КПК України.

З
врахуванням наведеного, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали -
поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При новому
розгляді необхідно прийняти рішення відповідно до вимог
кримінально-процесуального законодавства та роз'яснень зазначеної постанови
Пленуму Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2007 року про відмову в
прийнятті до провадження подання про продовження строків тримання ОСОБА_1 під
вартою скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд,
але в іншому складі суду.