Справа №577/494/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Аршук Тамара Миколаївна
Номер провадження 11-кп/788/127/13 Суддя-доповідач - Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Гончарова М. В., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Матеко А.В.,

секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 14 березня 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 раніше судимий:

1) за вироком Кролевецького районного суду Сумської обл., від 5 березня 2012 року, за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу на суму 850 грн., постановою Кролевецького районного суду Сумської обл., від 17 липня 2012 року, покарання у виді штрафу було замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт,

засуджений за ст. ст. 296 ч. 2; 115 ч. 2 п. п. 7, 12; 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, раніше судима:

1) за вироком Кролевецького районного суду Сумської обл., від 12 липня 2010 року, за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) за вироком Кролевецького районного суду Сумської обл., від 15 листопада 2010 року, за ст. ст. 389 ч. 2; 71 КК України до 1 року 28 днів обмеження волі, звільненої 25 лютого 2012 року у зв'язку з закінченням строку покарання,

засуджена за ст. 115 ч. 2 п. п. 7, 12 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Заріччя, Кролевецького р - ну, Сумської обл., мешканець АДРЕСА_3, раніше судимий:

1) за вироком Кролевецького районного суду Сумської обл., від 31 липня 2012 року, за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 240 годин громадських робіт,

засуджений за ст. ст. 296 ч. 2; 396 ч. 1; 70 ч. 1; 70 ч. 4; 75 КК України, ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід своєму захиснику ОСОБА_3, мотивуючи свій відвід тим, що захисник не вживає заходів по звільненню його з під варти і звільненню від відповідальності за пред'явленим обвинуваченням.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6, думку захисника ОСОБА_3. прокурора Матеко А.В., які покладалися на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, ьщо відвід задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 був призначений для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

В судовому засіданні не було встановлено обставин, щот закхисник ОСОБА_3 вчинює дії, що суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_6

У зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо участь захисника в справі є обов'язковою, не вбачає підстав для відводу вказаного захисника.

Керуючись ст. 54 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити в задоволенні відводу захисника ОСОБА_3

СУДДІ:

Олійник В. Б. Гончаров М. В. Захарченко О. П.