Дело №1-229
20 августа 2006 года Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Попрас В.А.,
при секретаре - Бутыриной О.В.,
с участием прокурора - Калашникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина
Украины, холостого, с неоконченным высшим образованием, студента 4 курса ХГАПТ, не работающего, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -
24 июня 2006 года около 11 часов ОСОБА_1, находясь на территории ТЦ «Барабашова» в г.
Харькове, имея умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_2
путем обмана и злоупотребления доверием,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, подошел к торговому месту №
635-636, расположенному на каменных рядах. Находясь возле
торгового места ОСОБА_2 № 635-636, используя доверие к себе со стороны
реализаторов соседних торговых мест ОСОБА_3
и ОСОБА_4, и их уверенность в
правильности и добросовестности действий ОСОБА_1, а также в том, что он имеет разрешение владельца имущества
ОСОБА_2 на то, чтобы взять с ее
торгового места принадлежащие ей товар для реализации, ОСОБА_1 заведомо не имея намерения возвращать
ОСОБА_2 денежные средства, полученные от
реализации товара, мошенническим путем
завладел принадлежащим ей товаром, а
именно: пиджаком женским велюровым,
стоимостью 250 грн.;
пиджаком женским из хлопка с заклепками,
стоимостью 220 грн.;
пиджаком женским льняным, стоимостью 230 грн.; пиджаком женским коротким из
хлопка, стоимостью 150 грн.; брюками женскими льняными с
вышивкой, стоимостью 220 грн.; сарафаном льняным, стоимостью 180 грн.; сарафанами трикотажными в
количестве 2 шт., стоимостью 130 грн. за 1 шт.,
сарафанами льняными с заклепками, в
количестве 2 шт., стоимость. 150 грн. за 1 шт. на сумму 300 грн.,
а всего завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_2, согласно заключения судебно-товароведческой
экспертизы № 249 от
08.08.2006 г., на общую сумму 1810 грн.
Кроме того, 30 июня
2006 года около 13 часов ОСОБА_1, находясь на территории ТЦ «Барабашова» г.
Харькова, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием,
повторно, из корыстных
побуждений, используя доверие к себе со
стороны грузчика ОСОБА_5 и ложную уверенность последнего в правильности и
добросовестности действий ОСОБА_1, а
также в том, что он имеет разрешение
владельца имущества ОСОБА_2 на то, чтобы
взять у нее на складе, расположенном на
ТЦ «Барабашова», принадлежащее ей
имущество, мошенническим путем завладел
принадлежащим ее товаром, а именно: сарафанами
льняными полированными в количестве 4 шт., стоимостью 180 грн. за 1 шт.,
майкой льняной, стоимостью 80 грн.,
а всего завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_2, согласно заключения судебно-товароведческой
экспертизы № 249 от
08.08.2006 г., на общую сумму 800 грн.
В судебном заседании подсудимый
признал себя виновным в предъявленном обвинении частично и пояснил суду, что ОСОБА_6 с согласия потерпевшей
ОСОБА_2, у которой она работала реализатором, давала ОСОБА_1 вещи на реализацию. После продажи
вещей, вырученные деньги, ОСОБА_1 отдавал ОСОБА_6. 24 июня 2006 года ОСОБА_6 не вышла на работу.
Когда грузчик ОСОБА_5 привез на торговое место сумки с товаром, ОСОБА_1 сам достал из сумки капри черного
цвета с заклепками, так как у него был
покупатель на капри. Но капри не подошли и ОСОБА_1 принес их назад и положил в
сумку с с товаром. Больше из сумки с
товаром ОСОБА_1 ничего не брал. 24.06.2006 г.
ОСОБА_6 и потерпевшею ОСОБА_1 не видел. На следующий день 25.06.2006 г.,
когда ОСОБА_1 пришел на работу реализатор ОСОБА_6 стала предъявлять к
нему претензии по поводу нехватки одних капрей. Потом они нашли, где лежали капри и у ОСОБА_6 к нему претензий
не было. 30.06.2006 г.
ОСОБА_1 пришел к себе на торговое место на ТЦ «Барабашова», но грузчик не привез ему сумки с
товаром, так как ОСОБА_2 запретила
вывозить сумки с ее товаром. Но так
как, в сумка наряду с товаром ОСОБА_2
был и личный товар ОСОБА_1, то
он по договоренности с грузчиком ОСОБА_5 30.06.2006
г. в 16 часов в контейнере из сумки с товаром
достав свои вещи: юбки длинные и тремпеля,
и ушел. На следующий день потерпевшая ОСОБА_2 пришла к нему домой и
стала требовать от матери ОСОБА_1 500 грн.
ОСОБА_1 действительно брал на реализацию сарафан и шорты общей стоимостью 280 грн.,
деньги за которые не вернул. Поэтому его мать предложила ОСОБА_2 280 грн.,
но она отказалась взять деньги и сказала, что напишет заявление в милицию, сказав,
что ОСОБА_1 брал у нее товар на 500 грн.
В конце судебного следствия
подсудимый ОСОБА_1 признал в вину в совершении инкриминируемых ему
преступлений, в содеянном
раскаялся, просил строго не наказывать.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемых ему преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных
в приговоре, подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в суде пояснила, что является частным предпринимателем и
занимается реализацией женской одежды. Давала на реализацию подсудимому женскую
одежду, он в течение месяца отдавал
вырученные от реализации деньги. 24.06.2006 г.
ОСОБА_2 и реализатор ОСОБА_6 вышли на работу,
но грузчик со склада вывез сумки на торговое место, а вечером сумки отвез назад на склад. 25.06.2006
г. ОСОБА_2 и реализатор
ОСОБА_6 вышли на работу, когда грузчик
привез сумки и они их открыли, то
увидели в сумках беспорядок. От реализатора соседнего места ОСОБА_3 им стало известно, что 24.06.2006 г. подсудимый открывал сумки и брал
из них вещи. Когда пересчитали вещи, то
обнаружили недостачу некоторых вещей. ОСОБА_1 признался, что брал вещи, только после того, как он другие реализаторы подтвердили это.
Потом ОСОБА_1 перестал ходить на работу. Грузчики вывозили ему вещи, но он реализацией не занимался. 30.06.2006
грузчика разрешить ему забрать его вещи из сумок ОСОБА_2 Грузчик ему
поверил, открыл сумки. Но ОСОБА_1 наряду
со своими вещами взял также вещи,
принадлежащие потерпевшей, в
основном сарафаны. На следующий день реализатор ОСОБА_6 открыла сумку и
увидела, что в сумке не хватает вещей. В
конце дня грузчик сказал, что ОСОБА_1
брал из сумки вещи. Подсудимый обещал все вернуть.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в суде пояснила, что она работает в ТЦ «Ба-рабашова» реализатором
у ЧП ОСОБА_2, торгует женской одеждой.
Была знакома с подсудимым и с разрешения ОСОБА_2 давала ему вещи для
реализации. 24.06.2006 г.
ОСОБА_6 не вышла на работу, но грузчик
привез товар. За товаром наблюдали реализаторы из соседних ме ст. 25.06.2006 г.
ОСОБА_6 вышла на работу и ей реализаторы из соседних мест сказали, что ОСОБА_1 брал из сумки вещи. Она спросила
у ОСОБА_1 зачем он без разрешения брал вещи,
но ответил, что все положил на
место. Из-за большого количества покупателей в тот день она инвентаризацию не
делала. 27.06.2006 г.
ОСОБА_6 пересчитала товар, находящийся в
сумках, и обнаружила недостачу 5-6 сарафанов, женского пиджака, других вещей. После этого ОСОБА_1 перестал
выходить на работу. 30.06.2006 г.
грузчик ОСОБА_5 рассказал, что ОСОБА_1
брал из сумок товар. Вместе со своими вещами ОСОБА_1 прихватил и их шорты и
сарафаны. Также ОСОБА_1 брал у них товар вначале своей деятельности для
витрины, в сумке, которая осталась после ОСОБА_1 не хватало
товара, деньги за который он не отдал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в суде пояснила, что она работает в ТЦ «Ба-рабашова» рядом с
торговым местом потерпевшей, на котором
работает реализатор ОСОБА_6. 24.06.2006 г.
потерпевшая ОСОБА_2 и реализатор ОСОБА_6 не вышли на работу, но грузчик все равно привез их сумку с
товаром. В 11 часов подошел подсудимый и взял из
сумки ОСОБА_2 какие-то вещи, потом еще
раз приходил и брал вещи. ОСОБА_4 думала,
что подсудимый берет вещи из сумок ОСОБА_2 с ее согласия. На следующий
день ОСОБА_2 и ее реализатор обнаружили,
что в сумке не хватает товара. Товар,
который передавался подсудимому на реализацию, был записан в блокноте
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в суде пояснил, что он работает в ТЦ «Бара-башова»
грузчиком. Вещи он вознил нескольким
предпринимателям, в том числе и ОСОБА_2 24.06.2006
г. привез на торговое
место сумку с товаром, вечером сумку с
товаром забрал. 30.06.2006 г.
отвез три сумки с товаром реализатору ОСОБА_6,
вечером сумки с товаром отвез на склад. Подсудимый сказал, что хочет забрать свои вещи из сумки
реализатора ОСОБА_6 для торговли на ночном базаре. ОСОБА_5 А.Н. вместе с
подсудимым пошли на склад, где ОСОБА_1
из сумок взял вещи в сиреневых пакетах. На соледующий день, когда привез ОСОБА_6 сумки, она сказала,
что в них не хватает вещей.
Данными, содержащимися в акте инвентаризации товара
торгового места № 635-636 ЧП
ОСОБА_2, согласно которого была
установлена недостача товара на 24.06.2006 г.
и на 30.06.2006 г. (л.д. 24).
Заключением товароведческой экспертизы
№ 249 от 08.08.2006
года, согласно выводов которой определена стоимость
имущества, которым мошенническим путем
завладел ОСОБА_1 (л.д.58).
Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия
доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемых ему преступных действий доказана полностью и квалифицирует его
действия по ст. 190 ч.2
УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах у врача нарколога и
психоневрологическом диспансере не состоит,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим ответственность обстоятельствами
для подсудимого ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние.
При назначении вида и меры наказания
ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство и
считает, что исправление ОСОБА_1
возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
Меру пресечения ОСОБА_1 суд считает
необходимым оставить прежней - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск ОСОБА_2 подлежит
удовлетворению, поскольку в судебном
заседании было установлено, что ОСОБА_1
похищено ее имущество на сумму 2610 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в
доход государства в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов
сумме 850 /восемьсот
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_1
оставить прежней - подписку
о невыезде с постоянного места жительства,
а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения причиненного ей ущерба 2610 грн.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в
тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Киевский районный суд г. Харькова.