Справа № 1-605
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Шпак Т.С., з участю прокурора Лисака М.Ф., адвокатів
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4по ст. 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства
ОСОБА_3 звинувачується в тому, що вона, перебуваючи з 22.12.2006 р. по 01.12.2007
р. на посаді керівника (директора) ТОВ «Греско», на яку була призначена згідно наказу № 13-КО
від 21.12.2006, і відповідно до п.
п.1.2, 5.1, 5.2, 5.6 Статуту ТОВ «Греско», зареєстрованого 18.07.2006 р. за №
2000531 у виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської
області, мала серед повноважень наступне: вирішення питань діяльності
підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції власника,
самостійне вирішення питань діяльності підприємства, за винятком віднесених до
компетенції власника даного підприємства, діяти від імені підприємства в межах,
встановлених Законом України «Про підприємства в Україні», тобто виконувала
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки і відповідно
до примітки до ст. 364 КК України являлась службовою особою.

Органами досудового слідства
ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він, перебуваючи з 14.11.2006 р. по цей час
на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду головного управління
капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, на яку був призначений згідно наказу №
1-122/18к від 14.11.2006 р., має 11 ранг державного службовця, і відповідно до п. п.2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.8
Посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду за
будівництвом управління капітального будівництва, затвердженої начальником
Управління капітального будівництва Київоблдержадміністрації ОСОБА_5від
08.06.2007, має серед повноважень наступне: здійснення технічного нагляду за
виконанням будівельно-монтажних робіт, контролює відповідність обсягів, строків
та якості будівельно-монтажних робіт, а також якості матеріалів, виробів, що
застосовуються у будівництві, затвердженій проектно-кошторисній документації,
будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони
праці, вимогам пожежної безпеки, здійснює технічне приймання закінчених
будівельно-монтажних робіт і об'єктів, оформляє необхідну технічну документацію
для пред'явлення об'єкта робочій комісії, бере участь у роботі робочої комісії,
контролює усування недоробок і дефектів будівельними організаціями в строки,
встановлені приймальною комісією, готує необхідні дані для складання звітності
про виконання робіт з капітального будівництва, тобто виконує адміністративно-господарські
обов'язки та функції представника влади в сфері контролю, і відповідно до
примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

23 грудня 2006
року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, керівник (директор) ТОВ
"Греско" ОСОБА_3 та головний
спеціаліст відділу технічного нагляду головного управління капітального
будівництва Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4підписали акт приймання виконаних підрядних робіт на
кошторис № ІІ-1-4 Радіомоніторинг, що підготовлений інженером-конструктором
ОСОБА_6 про те, що вартість встановлюваного устаткування - радіомоніторингу при
будівництві міні-котельні гімназії в м. Узин складає 11629 грн., хоча фактично
ТОВ "Греско" дане устаткування станом на 23 грудня 2006 року не
придбавалось та не встановлювалось.

На підставі
завідомо неправдивого акту приймання виконаних підрядних робіт на кошторис №
ІІ-1-4 Радіомоніторинг управлінням капітального будівництва Київської обласної
державної адміністрації зайво перераховані відповідно до платіжного доручення
№1478 від 23.12.2006 ТОВ "Греско" 11629 грн., чим державі завдані
збитки на вказану суму.

Адвокат ОСОБА_1
при попередньому розгляді справи заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності по ст. 366 ч. 1 КК України на підставі
ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки посилаючись на те, що ОСОБА_3
раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості, має постійне місце
проживання, характеризується позитивно, тяжких наслідків від вчинених нею діянь
не наступило, тобто як особа не являється суспільно-небезпечною, з часу
вчинення нею злочину пройшов значний час, вона не займає посаду керівника ТОВ
«Греско».

Адвокат
ОСОБА_2 при попередньому розгляді справи заявила клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_4по ст. 366 ч. 1 КК України посилаючись на
те, що ОСОБА_4вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, з часу вчинення ним злочину пройшов значний час, на період
розгляду справи в суді він не займає посаду керівника підприємства, вчинений
ним злочин втратив суспільну небезпечність.

Суд,
вислухавши клопотання адвокатів, думку учасників судового розгляду вважає, що
клопотання підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила
злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, з часу вчинення нею
злочину пройшов значний час, на даний час вона не займає посаду керівника
підприємства, а тому суд вважає, що на даний час внаслідок зміни обстановки
вчинене ОСОБА_3 діяння втратило суспільну небезпечність, сама ОСОБА_3 перестала
бути суспільно небезпечною, а тому у відповідності з вимогами ст. 48 КК України
та ст. 7 КПК України її слід звільнити
від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4
раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується
позитивно, з часу вчинення ним злочину пройшов значний час, на даний час він не
займає посаду керівника підприємства, а тому суд вважає, що на даний час
внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну
небезпечність, сам ОСОБА_4перестав бути суспільно небезпечним, а тому у
відповідності з вимогами ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України його слід
звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ст. 366 ч. 1
КК України, провадження в справі закрити.

Речові
докази: документи залишити при матеріалах справи, контролер-радіопередавач,
антену Бумеранг, блок живлення, комплект з»єднання кабеля з антеною та
телесигналізатор передати ТОВ «Греско».

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд з місця проживання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

СУДДЯ: