№ 1-в/729/33/15 р.
729/1177/13-к р.

У Х В А Л А

23 липня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення автомобіля Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання засуджений не з`явився, просить розгляд даного клопотання проводити за його відсутності (а.с.11).
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не з`явились, але належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому їх не явка не перешкоджає його розгляду.
Його захисник клопотання засудженого підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор, потерпілий та законний представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання, при цьому останні пояснили, що після ухвалення вироку ОСОБА_3 не вчиняв жодних дій спрямованих на відшкодування моральної шкоди потерпілим.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.12.2014 року даний вирок залишений без змін , але на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання. ( т. 3 а.с.130-140). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2015 року судові рішення місцевого суду та апеляційного залишені без змін (т. 3 а.с.180-181).
Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст. 537 КПК України суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу під час виконання вироків має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Підтримуючи клопотання ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначала, що протиріччя, які виникли при виконанні вироку полягають в тому, що КПК України, зокрема статтею 100 не передбачено зберігання речового доказу, на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів до виконання вироку в частині майнових стягнень, як це зазначено в даному вироці.
Як вбачається з ухвал апеляційної та касаційної інстанцій питання про порушення судом вимог ст. 100 КПК України ставилися засудженим та його захисником при оскарженні вироку, який був залишений без змін. І на даний час клопотання більше стосується не погодження засудженого з вироком суду, а ніж питань відносно сумнівів і протиріч, що виникли при виконанні вироку в частині майнових стягнень.
Крім того ст. 169 КПК України передбачені випадки повернення тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_3 не скасований, а тому враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього про повернення вищезазначеного транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення автомобіля Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.
Суддя