Провадження № 1-кп/369/132/15
В И Р О К
іменем України
12.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003081 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
06.10.2014 року близько 12 години 20 хвилин в світлу пору доби водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц 308Д, д/н НОМЕР_2 , та рухаючись із с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області в напрямку с. Гнатіка Києво-Святошинського району Київської області в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, пп. б п. 2.3 Правил дорожнього руху України був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та на відстані 28 м. від дорожнього знаку «Кінець населеного пункту Гореничі» відволікся від керування автомобілем, в наслідок чого змінив напрямок руху, в порушення п. 10.1 ПДР України виїхав на узбіччя, де здійснив зіткнення зі стоячим там автомобілем марки ГАЗ 33023, д/н НОМЕР_3 .

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля Мерседес-Бенц 308Д, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 279Д від 17.10.2014 року, отримала закритий перелом 2-4 плеснових кісток зі зміщенням уламків, перелом голівки першої плеснової кістки без зміщення, закриту черепно-мозкову травма: струс головного мозку, садна, різані рани правої вушної раковини, поширені гематоми правого стегна. Переломи плеснових кісток відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна, різані рани правої вушної раковини відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Гематоми правого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, грубе порушенням водієм ОСОБА_6 п. 1.3. (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими), п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.01.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, суду показав, що водійське посвідчення отримав в 2009 році та з того часу має постійний водійський стаж. Восени 2014 року він працював на ТОВ «Мороз продукт». Так, 06.10.2014 року, керуючи службовим автомобілем марки «Мерседес-Бенц», їдучи разом з експедитором ОСОБА_5 в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області відволікся від керування автомобілем для того, щоб з кишень викласти пачку сигарет, та коли підвів очі на дорогу, побачив, що його автомобіль змінив свій напрямок руху в бік узбіччя, де в той момент стояв автомобіль, в результаті чого сталось зіткнення. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, вказав, що повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 про що надав розписку, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це його єдиний заробіток.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_6 та суду показала, що 06.10.2014 року їхала в якості експедитора разом з ОСОБА_6 в автомобілі Мерседес-Бенц, за дорожньою обстановкою не спостерігала, а лише відчула удар. В результаті ДТП отримала травми, на лікування яких понесла матеріальні витрати, проте ОСОБА_6 відшкодував їх в повному обсязі. При призначенні покарання потерпіла поклалась на розсуд суду, при цьому наполягала, що обвинувачений повинен бути позбавлений права керування транспортними засобами.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 003081 (а.с. 17); даними з рапорту ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з обставинами ДТП, що мало місце близько 12 години 20 хвилин 06.10.2014 року на автодорозі Гнатівка-Гореничі, на відстані 28 м від дорожнього знаку «Гореничі» (а.с. 21); протоколом огляду місця ДТП від 06.10.2014 року зі схемою, відповідно до якого місце ДТП знаходиться на автодорозі Гнатівка-Гореничі, на відстані 28 м до дорожнього знаку «Гореничі», автомобіль марки Mercedes-Benz 308D, д/н НОМЕР_2 на проїзній частині в напрямку с. Гнатівка, автомобіль марки ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_3 в кюветі з права від автомобіля Mercedes-Benz, а також зазначено розміщення осипу скла та слідів гальмування (а.с. 22-25); протоколами огляду транспорту від 06.10.2014 року, в яких зафіксовані пошкодження, які автомобілі отримали під час ДТП (а.с. 33, 38); висновком експерта № 279/Д від 17.10.2014 року, відповідно якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_5 мались: закриті переломи 2-4 плеснових кісток зі зміщенням уламків, перелом голівки першої плеснової кістки без зміщення, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна, різані рани правої вушної раковини, поширені гематоми правого стегна, описані тілесні ушкодження, за винятком різаних ран, утворились від дії тупих предметів, різані рани утворились від дії гострих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові, переломи плеснових кісток відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна, різані рани правої вушної раковини відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, гематоми правого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 57-58).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд визнає, що допитані судом обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 дали суду правдиві послідовні покази, які підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с. 73), за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.с. 75), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 77-78), обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілої ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з призначенням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосувались. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази у справі: автомобілі марки Мерседес-Бенц 308Д, д/н НОМЕР_2 та ГАЗ 33023, д/н НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання власникам, залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1