overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/58/2015(м)
263/2010/15-к

Категорія: ст. 170 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донтехексперт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року про накладення арешту на рахунки ТОВ «НВП «Донтехексперт», -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донтехексперт» ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.02.2015 року про накладення арешту на рахунки ТОВ «НВП «Донтехексперт».
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донтехексперт» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року про накладення арешту на рахунки ТОВ «НВП «Донтехексперт» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які перебувають в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) за адресою: м.Київ, вул. Горького, 127 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 березня 2015 року о 13.00 годині.

Судді
У Х В А Л А

20.03.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
дільничного інспектора Ужгородського МВ УМВС України ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання т.в.о. начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про встановлення адміннагляду відносно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали подання з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 .
Подання мотивують тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, зловживає спиртними напоями, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства України, чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник Ужгородського МВ УМВС України підтримав подання, просив його задовольнити.
ОСОБА_2 з поданням згоден, не заперечував проти встановлення відносно нього адміннагляду.
Вислухавши пояснення представника Ужгородського МВ УМВС України , пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Ужгородським міськрайонним судом 25.07.2007 року за ст. ст. 186 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до наявної в матеріалах справи справки № 67 25022014/21011 ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі 04.06.2010 року .
Судом встановлено, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, чотири рази притягувався до адмінвідповідальності.
Так, 30.05.2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП., 18.12.2014 року за ст. 175 - 1 ч.2 КУпАП, 21.01.2015 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 16.03.2015 року за ст. 173 КУпАП України, в зв`язку з чим багаторазово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак належних висновків він не зробив.
З огляду на вищевказане та те, що ОСОБА_2 не бажає змінити свою поведінку, що може привести до скоєння нового злочину, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 3 - 6 Закону України " Про адміннагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити частково.
Встановити відносно раніше судимого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адміністративний нагляд за пунктом „В" ст. З Закону України " Про адміннагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" строком на один рік з наступними обмеженнями :
- Заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе та спеціалізовані відділи по реалізації спиртних напоїв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/579/15-к Провадження № 1-в/314/165/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 р. м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізької області (№ 20) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).
Відповідно до ч. З ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 23.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2015 10:00

19.02.2015
№пр.1-кп/333/88/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

19 січня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/333/88/15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не доставлений конвоєм.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314-316, 331,372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 16.02.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/413/15-к
Провадження №1-кп/440/48/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

19 березня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000468 від 21 липня 2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.296 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
19.03.2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000468 від 21 липня 2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000468 від 21 липня 2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.296 ч.1 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 09.00 год. 25.03.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.03.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження копію постанови Жмеринського міськрайонного суду від 10.11.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України, копії постанови Жмеринського міськрайонного суду від 10.11.2014 року, якою п.3,4 рішення 34 сесії 6 скликання Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області від 31.01.2014 року були скасовані, як прийняті з порушенням норм чинного законодавства України.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти долучення до матеріалів кримінального провадження копії постанови Жмеринського міськрайонного суду від 10.11.2014 року, оскільки наданий доказ є недопустимим, так як дана постанова суду була відсутня в матеріалах досудового розслідування, коли вони були надані для ознайомлення.
Обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали заперечення захисника ОСОБА_6 ..
Представник потерпілого ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Заслухавши учасників судового засіданні суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, оскільки суд вирішує питання допустимості доказів під час оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ст.89 ч.1 КПК України).
Керуючись ст.350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Долучити до матеріалів кримінального провадження копію постанови Жмеринського міськрайонного суду від 10.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/789/15-к
провадження №1-кс/496/180/14
УХВАЛА

25 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України посилаючись на те, що в ході досудового провадження вона розглядала клопотання прокурора про арешт майна та клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках вказаного кримінального провадження.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який пропонував задовольнити заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити заяву судді про самовідвід.

При цьому суд виходить з положень ч.4 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала та прийняла рішення за поданням слідчого та клопотанням прокурора в ході досудового провадження, то це є підставою, що виключає можливість її участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ч.4 ст. 75, ч.1 ст.76, ст. 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25 березня 2015 р.
Номер провадження:1-кп/521/574/14
УХВАЛА
«24» березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002374 від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Так, на досудовому слідстві дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ст. 356 КК України як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, що заподіяло значну шкоду інтересам громадянина та держави. Однак, з формулювання обвинувачення не вбачається, яку саме та кому було заподіяно значну шкоду та в чому вона виразилась.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування складений з грубим порушенням ст. 109 КПК України, а саме:

- в реєстрі в графі «процесуальні рішення» вказано лише одне це складання обвинувального акту;

- не вказано про обраний запобіжний захід;

- відсутні данні про визнання потерпілими та про їх допити;

- в п.п. 41, 42 «процесуальних дій» вказано про надання доступу та ознайомлення матеріалами досудового розслідування, однак, не вказано кому саме.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002374 від 21.03.2014 року повернути прокурору.

Виявлені недоліки усунути в 20-ти денний строк з моменту отримання прокурором обвинувального акту з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/473/15-к,
1-кп/576/74/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабалинів Коропського району Чернігівської області, є громадянином України, студентом другого курсу ППК ГНПУ ім. О.Довженка, не одружений, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним обвинувальним актом на ОСОБА_6 останній звинувачується в тому, що він 26 січня 2015 року, близько 07 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу готелю «Озерний», розташованого у місті Глухові по вулиці Озерній, 4, під час сварки з ОСОБА_4 , 1998 року народження, завдав останній один удар долонею правої руки в ділянку носа, один удар лобною частиною своєї голови в ліву скроневу ділянку голови та два удари кулаком правої руки в ліву половину обличчя, заподіявши цим ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
На даний час ОСОБА_6 і ОСОБА_4 примирилися і потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 371 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/15Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/32/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

1)
апеляційного суду Тернопільської області
2) в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

1)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності в кримінальному провадженні
2) ВСТАНОВИла:
3) На розгляд Заліщицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, однак голова вказаного суду ОСОБА_4 05 березня 2015 року звернувся з поданням про зміну підсудності цього провадження і направлення його для розгляду іншим судом Тернопільської області.
4) Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
5) Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому дане кримінальне провадження в суді першої інстанції має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
6) В Заліщицькому районному суді на даний працює всього троє суддів, одна з яких (суддя- ОСОБА_6 ) брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а інша (суддя ОСОБА_7 ) не прийняла присягу судді.
7) Таким чином, в Заліщицькому районному суді неможливо виконати вимоги ч.2 ст.31 КПК України і утворити колегіальний склад суду.
8) За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті до іншого суду Тернопільської області, який територіально наближений до Заліщицького районного суду.
9) На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-
10) УХВАЛИЛА:
11) Подання голови Заліщицького районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.
12) Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити до Чортківського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.
13) Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
14) Судді:
15) ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
16) підпис підпис підпис
17)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у виді арешту на 5 (п`ять) місяців.

Цим же вироком, суд прийняв рішення щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Встановити строк до 6 квітня 2015 року, протягом якого, особи які мають право на апеляційне оскарження, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/712/2015