АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6401/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/593/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Системи прогресивної очистки» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого ФР ГУ ДФС у Харківській області про арешт майна, яке належить службовим особам ТОВ «Компанія «СПО» та ТОВ «ВАГО-РЕВ» та ОСОБА_4 задоволено.

На зазначену ухвалу слідчого судді 14.04.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія «СПО» подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Між тим, статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких апелянт не відноситься.

ОСОБА_3 підписує апеляційну скаргу як адвокат, між тим, процесуальне положення представника-адвоката регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.

Однак процесуальний статус ТОВ «Компанія «СПО» в апеляційній скарзі та її службових осіб інтереси яких як вказано в апеляції представляє адвокат ОСОБА_3 не визначений.

В апеляціїї також не вказано коло службових осіб ТОВ «Компанія «СПО» інтереси яких як вказано в апеляції представляє адвокат ОСОБА_3 .

Більш того, всупереч вимогам п.4 ч. 1 та ч.5 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі адвокат ставить питання про її повне скасування, однак оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно і тих осіб, які не зазначені в договорі про надання правової допомоги, який доданий до апеляційної скарги.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_3 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Разом з цим, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянтом не надала копію судового рішення, яке оскаржується.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2015 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник чи володілець майна.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 8 квітня 2015 року вбачається, що директор ТОВ «Компанія «СПО» не приймав участь при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, директор наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власників або володільців майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Системи прогресивної очистки» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2