Дата документу: 12.06.2012
Справа № 1-995/11
Номер провадження 1/818/143/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июня 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., судей Геец Ю.В., Рыбалко Н.И. при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Палагута О.В., адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, 26.06.1989г.р. уроженца РФ, Красноярского края г.Минусинск, русского, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины.
ОСОБА_4, 21.07.1985г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 04.03.2010г. ОСОБА_5 р/с г.Запорожья по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4г. лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины,-
23.07.2011г. ОСОБА_3 в утреннее время прибыл на неиспользуемую для производственных целей территорию завода «Теплозвукоизоляции», расположенную по адресу ул. Северное шоссе 20 е в г. Запорожье, для поиска металлолома. В это время на указанной территории уже находился ОСОБА_6
Там, примерно в 16.00 часов указанного дня, ОСОБА_3 обнаружил пропажу пакета с найденным им металлоломом и заподозрил в краже ОСОБА_6 На требование вернуть металлолом ОСОБА_6 ответил отказом, пояснив, что к его краже не причастен.
В результате у ОСОБА_3 внезапно возникли неприязненные отношения к ОСОБА_6 и он стал избивать последнего, при этом нанося множественные удары кулаками в лицо и ногами по туловищу.
После нанесенных ударов ОСОБА_3Е вновь предъявил требование ОСОБА_6 указать местонахождение украденного металлолома, однако ОСОБА_6 продолжил отрицать свою причастность к его краже.
В результате, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ОСОБА_3 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_6
Реализуя преступный умысел, ОСОБА_3, достоверно зная, что в результате ранее полученных телесных повреждений не в состоянии оказывать действенное сопротивление, найденной на месте деревянной палкой нанес ОСОБА_6 множественные сильные удары по туловищу, верхним и нижним конечностям.
Когда от ударов деревянная палка сломалась, ОСОБА_3 нашел металлический прут, которым также нанес ОСОБА_6 множественные сильные удары по верхним и нижним конечностям, а также по туловищу.
Продолжая реализовывать умысел на убийство, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_6 множественные удары по нижним и верхним конечностям, голове и туловищу найденным молотком. После нанесения этих ударов стал бросать в голову ОСОБА_6 камни. Добившись от ОСОБА_6 признания в краже металлолома, ОСОБА_3 на достигнутом не остановился и вновь нанес ему множественные удары молотком по всему телу.
В результате вышеуказанных действий ОСОБА_3 ОСОБА_6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены следующие телесные повреждения:
- сочетанная травма туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: закрытый вдавленный перелом чешуи правой височной кости, продолжающийся ее линейным переломом, переходящим на правое большое крыло клиновидной кости; субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга, соответственно лобной, теменной и височной долям, с некоторым переходом на базальную поверхность височной доли; множественные раны, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Рана, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы;
- закрытая тупая травма туловища: полные поперечные переломы ребер: справа -10-12- от околопозвоночной до лопаточной линии, со сквозным щелевидным повреждением пристеночной плевры соответственно линии перелома 10-го ребра; 3 - по серединно-ключичной линии; слева - 8,11,12 - по околопозвоночной линии, со сквозными щелевидными повреждениями пристеночной плевры соответственно линии переломов; 7,811 - по передней подмышечной линии; множественные кровоподтеки ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани ног. Раны, ссадины, кровоподтеки рук. Кровоподтек шеи.
Поскольку все телесные повреждения у ОСОБА_6 в совокупности привели к развитию травматического шока, опасного для жизни и повлекшего смерть и каждое из них потенцировало действия на организм предыдущих и последующих повреждений, все они в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Далее, реализуя преступный умысел, направленный на лишение ОСОБА_6 жизни, осознавая, что последний вследствие полученных телесных повреждений хотя и оставался жив, но находится в беспомощном состоянии, не имеет возможности самостоятельно оказать себе необходимую медицинскую помощь сам либо обратиться за ее оказанием к иным лицам, ОСОБА_3, сознательно допуская наступление смерти ОСОБА_6 и желая этого, не предпринял каких-либо мер по оказанию помощи ОСОБА_6 самостоятельно либо иными лицами, имея объективную возможность для этого, а приблизительно в 17 часов 00 минут этого же дня покинул место происшествия.
Причиненные ОСОБА_6 в результате преступных действий ОСОБА_3 множественные переломы костей скелета, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, вызвали развитие травматического шока, что стало причиной смерти ОСОБА_6
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, признал и пояснил, что 23.08.2011г. он находился на свалке, на территории заброшенного завода «Теплозвукоизоляции», копал металл. Через некоторое время обнаружил, что пакет с его металлом пропал. Заподозрив в краже мужчину по имени ОСОБА_6, который работал с ним, избил его, нанеся множественные удары кулаками, ногами, деревянной палкой, металлическим прутом и молотком в разные части тела, после чего оставил мужчину на месте избиения и ушел. Все время избиения ОСОБА_4 присутствовал рядом. После избиения, он с ОСОБА_7 пошли сдавать металлолом, и ОСОБА_3 сдал металлический прут, которым он бил ОСОБА_7, а молоток он забрал к себе домой.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_3, виновность ОСОБА_3 подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствий, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что подрабатывает сбором металлолома на территории заброшенного завода в районе «Водолечебницы». Кроме нее там работает много людей, из которых она знает ОСОБА_7 и ОСОБА_3. 23.07.2011г. на свалке работала она, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и мужчина по имени ОСОБА_7. Через некоторое время она услышала, что у ОСОБА_3 и ОСОБА_7 произошел конфликт на почве того, что ОСОБА_3 заподозрил ОСОБА_7 в краже у него металлолома. Она пошла искать металл и слышала просьбы ОСОБА_7 к ОСОБА_3, чтобы он его не бил. Через некоторое время увидела, что ОСОБА_3 стоит над ОСОБА_7 с палкой в руках и требует вернуть металлолом, а еще через некоторое время ОСОБА_3 взял молоток и угрожал ним ОСОБА_7, говоря, что нанесет ему удары по рукам и ногам. Она в это время ушла работать в другой цех. Слышала крики ОСОБА_7;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что является девушкой ОСОБА_4, который официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает раскопкой металлолома на свалке. 23.07.2011г. утром он пошел на свалку со свом знакомым по имени ОСОБА_9. Придя к ней вечером, рассказал, что на свалке ОСОБА_9 избил мужчину за кражу металлолома. Бил прутом и молотком. Они вместе пошли на свалку и увидели, что мужчина уже мертв. ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_9 и сообщил об этом. Затем они пошли к ОСОБА_9 и тот сказал, чтобы ОСОБА_4 ничего никому не говорил и что никто не узнает. Роман был очень испуган, потому что увидел труп мужчины и боялся, что подумают на него. Поэтому не вызвал скорую и милицию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что на протяжении 5-ти лет она знакома с ОСОБА_3. С мая 2011г. стали проживать совместно.
У ОСОБА_3 в последнее время были проблемы с деньгами, так как ему задерживали зарплату, и он переживал по этому поводу. В связи с тем, что не хватало денег, она предложила ему пойти на свалку покопать металл. Ранее он часто там рыл металл, но когда они стали проживать совместно, она попросила его там не работать.
23.07.2011г. утром он пошел на свалку рыть металл. Свалка расположена в стороне остановки «Стекольная». С кем он пошел туда, ей не известно. Когда ушел из дома был в шортах и майке. В течении дня с ним не созванивались.
Примерно в 16.00 часов ОСОБА_3 пришел к дому, они встретились на улице возле киоска. Он был грязный, у него была травмирована правая нога, а именно разорваны связки. Был трезвый. На вопрос, что случилось, он рассказал, что на свалке у него какой-то мужчина украл металл, и он его за это избил и повредил ногу. Рассказал, что бил по рукам и ногам молотком. Более подробностей не рассказывал.
После этого они расстались, и он поехал к себе домой, и как ей стало позже известно, с мамой поехал в 5-ю городскую больницу по поводу травмы ноги.
25.07 2011г в обеденное время к ним приехали работники милиции и забрали ОСОБА_3 в ОСОБА_5 В последствии ей стало известно, что его подозревают в убийстве.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что арендует гараж у знакомой по адресу: пер. Смежный д.20 в г.Запорожье. Для личных нужд, а именно для строительства, время от времени покупает металлолом для личных нужд. С ним ранее работал строителем мужчина по имени Ярослав, который мог покупать металлолом- арматуру, уголок, по его просьбе. Также поясняет, что иногда к нему приходили двое парней, который проживают в Заводском районе - ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые приносили ему обрезки арматуры и проводку , а также другой строительный металлолом. 23.07.2011г. вечером, еще засветло, к нему пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_3. В то время с ним был Ярослав, который с ними общался. Они принесли обрезки арматуры, и ОСОБА_3 предложил также приобрести у него молоток, но так как молоток был не нужен, его не приобрели. У них Ярослав приобрел различные обрезки арматуры, среди которых был металлический прут, примерно в «локоть»длиной. Откуда у них этот металлолом ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не поясняли, а они не интересовались.
Обрезки арматуры сложили возле гаража и в дальнейшем пустили их на армирование фундамента. 26.07.2011г. в дневное время к гаражу приехали работники милиции сначала с ОСОБА_3, а затем и с ОСОБА_5, которые пояснили, что продали ему металлический прут, которым избили мужчину на свалке. Этого прута у него в то время уже не было, и он работникам милиции его предоставить не мог. Через некоторое время работники милиции провели обыск во дворе, где находится арендуемый гараж, предложив выдать приобретенный металлический прут. Так как прута не было, он ничего не выдал, и работники милиции провели обыск, в ходе которого ничего не обнаружили.
По слухам на районе слышал, что кто-то в районе «Водолечебницы» избил мужчину и он умер. Каких-либо подробностей не известно. На момент покупки металлического прута у ОСОБА_3 была травма правой ноги. Где получил травму, не рассказывал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что неофициально работает охранником территории заброшенного завода «Теплозвукоизоляции». 23.07.2011года, вечером ему позвонил ОСОБА_4 и попросил узнать как самочувствие ОСОБА_6, который остался на территории завода. В телефонном режиме он созвонился с другим охранником, который в это время находился на территории завода. После чего он сообщил ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_6 просит оказать ему помощь. ОСОБА_12, в свою очередь, данную информацию сообщил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в телефонном режиме.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3, в ходе данного следственного действия ОСОБА_3 полностью подтвердил показания, данные ним при допросе в качестве подозреваемого. На месте происшествия было установлено, что ОСОБА_3 ориентируется на месте преступления, его пояснения относительно обстановки на месте происшествия, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ним полностью совпадают с результатами осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами и заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ОСОБА_6 /т. 1, л.д. 162-176/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_4, в ходе данного следственного действия ОСОБА_4 полностью подтвердил показания, данные ним при допросе в качестве подозреваемого. На месте происшествия было установлено, что ОСОБА_4 ориентируется на месте преступления, его пояснения относительно обстановки на месте происшествия, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 полностью совпадают с результатами осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами и заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ОСОБА_6 /т. 1, л. д. 177-192/;
- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_4 наносил телесные повреждения совместно с ним ОСОБА_6 таким образом, как он пояснял при воспроизведении обстановки и обстоятельств события /л.д. 193-196/;
- заключением эксперта № 1756 судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 согласно которому смерть ОСОБА_6 наступила от множественных переломов костей скелета, что вызвало развитие травматического шока. ОСОБА_6 были причинены сочетанная травма туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: закрытый вдавленный перелом чешуи правой височной кости, продолжающийся ее линейным переломом, переходящим на правое большое крыло клиновидной кости; субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга, соответственно лобной, теменной и височной долям, с некоторым переходом на базальную поверхность височной доли; множественные раны, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Рана, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы;
закрытая тупая травма туловища: полные поперечные переломы ребер: справа -10-12- от околопозвоночной до лопаточной линии, со сквозным щелевидным повреждением пристеночной плевры соответственно линии перелома 10-го ребра; 3- по серединно- ключичной линии; слева- 8,11,12- по околопозвоночной линии, со сквозными щелевидными повреждениями пристеночной плевры соответственно линии переломов; 7,811 - по передней подмышечной линии; множественные кровоподтеки ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани ног. Раны, ссадины, кровоподтеки рук. Кровоподтек шеи.
Поскольку все повреждения у ОСОБА_6 в совокупности привели к развитию травматического шока - опасного для жизни и повлекшего смерть, разграничение их по степени влияния на исход лишено логического смысла, т.к. каждое из них потенцировало действия на организм предыдущих и последующих повреждений. Таким образом, все телесные повреждения у ОСОБА_6 в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. /т.2,л.д.24-30/;
- показаниями врача судебно-медицинского эксперта ОСОБА_13, который показал, что не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ОСОБА_6 по показаниям обвиняемого ОСОБА_3, данных ним в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
На основании показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, наиболее вероятно, что в результате нанесенного удара ОСОБА_4 в область лица ОСОБА_6 могла образоваться рана на нижней губе и кровоизлияние в мягкие ткани лица, а в результате удара ногой в область грудной клетки слева - переломы 7,8, 11 и 12 ребер. Залом руки пострадавшему мог вызвать у последнего сильные болевые ощущения. /т.2 л.д.33-35/
- заключением эксперта №205/288 комплексной (химической, судебно-медицинской) экспертизы, согласно которому на брюках ОСОБА_6, футболке ОСОБА_6, футболке ОСОБА_4, шлепанце ОСОБА_3, на правой и левой перчатке, шлепанце изъятых у ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлены антигены АВ и Н изосерологической системы АВО. Происхождение данной крови возможно за счет лица(лиц), крови которых характерны вышеуказанные антигены, в том числе за счет крови ОСОБА_6 /т.2 л.д.73-98/;
- заключением эксперта № 601 судебно-иммунологической экспертизы, согласно которому на молотке (изъятом по месту жительства ОСОБА_3Е.), обнаружена кровь человека, и выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) группы В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н, в том числе от ОСОБА_6 Происхождение крови в данных следах от подозреваемых ОСОБА_3 и ОСОБА_14 исключается. /т. 2 л. д. 102-108/;
- заключением эксперта №602 судебно- иммунологической экспертизы, согласно которому на фрагменте бумаги, фрагментах древесины, шести камнях обнаружена кровь человека, и выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) группы В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н, в том числе от ОСОБА_6 Происхождение крови в данных следах от подозреваемых ОСОБА_3 и ОСОБА_14 исключается. /т.2 л.д. 109-119/;
- заключением эксперта № 342 медико-криминалистической экспертизы, согласно которому раны на кожных лоскутах с лобной и лобно-теменной области от трупа ОСОБА_6 были причинены тупым предметом с плоской травмирующей поверхностью квадратной, либо прямоугольной формы, наибольшая длина одной из сторон которой составляла не менее 17мм. Раны на кожных лоскутах с правой нижней конечности являются колотыми, причинены заостренным предметом, обладающим колющими свойствами. Морфологические их особенности позволяют полагать, что колющая часть травмирующего орудия -уплощенной конфигурации, наибольшая ширина погрузившейся части ее составляла не менее 6мм. Раны на кожных лоскутах с лобной и лобно-теменной области могли быть причинены ударной частью представленного на экспертизу молотка. /т.2 л. д. 120-130/;
- протоколом осмотра места происшествия, которым явился заброшенный цех завода «Теплозвукоизоляции», где был обнаружен труп ОСОБА_6 В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты вещественные доказательства. /т. 1 л.д. 11-43/;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира АДРЕСА_1 место жительства ОСОБА_3, где была изъята одежда ОСОБА_3, в которой он находился на момент совершения преступления и молоток, которым он наносил удары ОСОБА_6 /т. 1 л. д. 59-67/;
и другими материалами уголовного дела.
По мнению коллегии судей, показания данных свидетелей не опровергают факты, установленные судом в ходе судебного следствия. Анализируя изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они логичны, последовательны, оснований сомневаться в их достоверности не установлено. По изложенным основаниям суд принимает во внимание изложенные доказательства при вынесении приговора.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, коллегия судей считает, что вина ОСОБА_3 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, т.е. убийство.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3., коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что данное преступление закон относит к категории особо тяжких преступлений, а также личность подсудимого, ранее не судимого, на учете ЗГПНД, КУ ОКНД не состоит, хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, состояние здоровья (согласно справки КУ «Запорожская обласная станция переливания крови»от 26.01.2012г., при обследовании образца крови ОСОБА_3 выявлены антитела к вирусу гепатита С методом ИФА), по месту жительства характеризуется посредственно, пытался погасить гражданский иск, однако не погасил по причинам от него не зависящим.
Также коллегия судей учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, активно содействовал органам досудебного следствия и суду, что в соответствии с требованиями ст.66 УК Украины, суд признает смягчающими вину ОСОБА_3 обстоятельствами.
Отягчающие вину обстоятельства подсудимого, в соответствии ст. 67 УК Украины, коллегией судей не выявлено.
В связи с выше изложенным, коллегия судей приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины, при следующих обстоятествах.
ОСОБА_4 осознавая, что действия ОСОБА_3Е были направлены на противоправное лишение жизни ОСОБА_6, а сам безразлично относясь к смерти последнего, являясь очевидцем убийства ОСОБА_6, достоверно зная обстоятельства совершения этого преступления и лицо, его совершившее, решил совершить заранее не обещанное укрывательство указанного особо тяжкого преступления.
Так, 23.07.2011 приблизительно в 17 часов 00 минут. ОСОБА_4, по предложению ОСОБА_3, вместе с последним покинули место происшествия.
При этом ОСОБА_4, зная, что ОСОБА_6 был еще жив и в случае своевременного его обнаружения мог указать лицам, его обнаружившим, на преступника, осознавая также, что направленные на убийство ОСОБА_6 действия ОСОБА_3 совершил на неиспользуемой для производства территории, и своевременное обнаружение ОСОБА_6 иными лицами без указания о его местонахождении маловероятно, действуя с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, умышленно, имея объективную для того возможность не сообщил о месте нахождения ОСОБА_6 в правоохранительные органы, учреждения охраны здоровья либо иным лицам.
Покинув место происшествия, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 направились в гаражи, расположенные по ул.Смежной в г.Запорожье для поиска покупателей найденного металлолома. При этом ОСОБА_3 также забрал с места происшествия металлический прут и молоток, которыми наносил телесные повреждения ОСОБА_6
Придя на территорию указанных гаражей, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обратились к ОСОБА_11 и неустановленному досудебным следствием лицу с предложением приобрести металлолом, и, получив согласие, совместно сбыли им найденный металлолом. При этом, ОСОБА_3 вместе с найденным металлоломом сбыл ОСОБА_11 и неустановленному досудебным следствием лицу также металлический прут, которым наносил удары ОСОБА_6, а ОСОБА_4, достоверно зная, что указанный прут является орудием преступления, действуя умышленно, с целью беспрепятственного сбыта и сокрытия таким способом орудия преступления, умолчал об этом, заранее не обещая это ОСОБА_3 и тем самым оказал помощь в его сбыте.
После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 разошлись.
В этот же день в вечернее время ОСОБА_4 вернулся на место, где оставили ОСОБА_6, вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которым обстоятельства причинения ОСОБА_6 телесных повреждений достоверно не были известны. Обнаружив, что ОСОБА_6 от полученных телесных повреждений умер, ОСОБА_4 сообщил об этом ОСОБА_3
Далее, действуя с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, ОСОБА_14 покинул место происшествия, не сообщив о совершенном ОСОБА_3 убийстве ОСОБА_6 работникам правоохранительных органов, а также иным лицам.
Оценив собранные по делу доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что вина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины не нашла своего подтверждения в судебном заседании и поэтому ОСОБА_4 следует оправдать, исходя из нижеследующего.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 23.07.2011г. он с ОСОБА_3 находились на свалке, копали металл. ОСОБА_3 заподозрил мужчину по имени ОСОБА_6 в краже металла и нанес ему множественные удары кулаками, ногами, деревянной палкой, металлическим прутом и молотком в разные части тела. Он также ударил его один раз рукой в лицо и заломил руку. Больше не бил. Когда ОСОБА_3 уходил искать металлолом, оставался с ОСОБА_6. После избиения совместно с ОСОБА_3 пошли на приемку металлолома сдавать металлолом. Догдываясь, что травмы ОСОБА_6 могут быть не совместимы с жизнью, позже приехав со своими друзьями на место, где произошла драка, для оказания ему медицинской помощь или вызова скорой помощи, обнаружил, что последний уже скончался. После чего, сообщил об этом ОСОБА_3 и уехал домой.
Кроме того, из пояснений подсудимого ОСОБА_3 усматривается, что ОСОБА_4 был очевидцем всего происходящего и никаких действий по сокрытию преступления не совершал.
По мнению коллегии судей, в действиях ОСОБА_4 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины - предварительно не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Кроме того, у ОСОБА_4 не было умысла укрывать орудие преступления, так как металлический прут, которым был избит ОСОБА_6 был сдан в металлоприемник именно ОСОБА_3
Таким образом, из предъявленного ОСОБА_4 обвинения усматривается, что последнему фактически инкриминируется несообщение о преступлении в правоохранительные органы, учреждения охраны здоровья либо иным лицам, что не является, согласного уголовного законодательства, уголовно наказуемым.
В ходе судебного следствия при допросе самого ОСОБА_4, который признал вину полностью, он также поясняет, что признает себя виновным в том, что имея возможность сообщить о совершенном преступлении, он этого не сделал, а не в укрывательстве преступника, следов преступления и др.
Кроме того, из исследуемых судом доказательств, также не усматривается подтверждение вины в совершении преступления ОСОБА_4Э по ч.1 ст. 396 УК Украины, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, т.е. суду не предоставлено доказательств укрывательства преступника, следов преступления, средств и орудий совершения преступления и др.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым оправдать ОСОБА_4 по ч. 1 ст.396 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск признан подсудимым ОСОБА_3, подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Поскольку судебные экспертизы по делу были проведены в порядке служебного задания в государственных специализированных учреждениях судебные издержки за проведение экспертиз суд относит за счет государства.
Арест на имущество не налагался, в связи с его отсутствием.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л А:
ОСОБА_3, 26.06.1989г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания -25.07.2011 года.
ОСОБА_4, 21.07.1985года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины -оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -личное поручительство.
Гражданский иск, заявленный представителем Запорожского городского совета на сумму 468,82грн. -удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу территориальной громады в лице Запорожского городского совета материальный ущерб в размере 468,82 (четыреста шестьдесят восемь гривен 82коп.) грн.
Вещественные доказательства:
- фрагмент бумаги с ВБЦ;
- 3 фрагмента древесины с ВБЦ;
- 3 фрагмента древесины;
- 4 фрагмента щепок древесины;
- свободные концы ногтевых пластин ОСОБА_3;
- свободные концы ногтевых пластин ОСОБА_4;
- футболка красного цвета;
- шорты синего цвета;
- сандалии синего цвета;
- спортивные брюки;
- образцы крови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6И;
- пластиковую бутылку с этикеткой «Заповідник»;
- две пластиковые бутылки;
- 2 пачки из-под сигарет «Прилуки»;
- пачка из-под сигарет «Прима»;
- пачка из-под сигарет «Next»,
- фрагмент этикетки с надписью «Зиберт»;
- пачка сигарет «Прилуки»;
- пачка сигарет «Магна»;
- пачка сигарет «Бонд»,
- пачка из-под сигарет «Прилуки»;
- стеклянная бутылке «Рогань», которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области -уничтожить;
- свитер синего цвета;
- свитер и брюки синего цвета;
- 6 медицинских шприцев;
- флакон с крышкой;
- крышка с наперстком;
- верхняя часть бутылки с наперстком, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_5 ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судьи: И.А.Крамаренко