АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/611/2015 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 010987 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 010987 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва на підставі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Зокрема, ухвала суду мотивована тим, що в обвинувальному акті відсутній виклад обставин, які мають істотне значення для правової кваліфікації, зокрема коли відбулася попередня домовленість щодо вчинення кримінального правопорушення, його способу, місця, часу та розподілу ролей, дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є не конкретизованими, не зазначено хто саме що вчиняв.

Також, в у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено повних даних щодо процесуальних дій та рішень прийнятих під час досудового розслідування та часу їх проведення.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказана ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення і ці вимоги прокурором виконані.

Також зазначає, що висновок суду щодо не викладення в обвинувальному акті таких обставин, як попередня домовленість щодо вчинення кримінального правопорушення (способу, місця, часу та розподілу ролей) не відповідає дійсності, так як у змісті обвинувального акту конкретизуються дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а відомості щодо способу, місця, часу та розподілу ролей не мають істотного значення для правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, зазначає що вказівка суду про не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування повних даних щодо процесуальних дій та рішень прийнятих під час досудового розслідування та часу їх проведення, не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки дані положення не встановлюють обов`язкової вимоги щодо зазначення часу прийняття процесуального рішення.

А тому, вважає, що наведені доводи в ухвалі підготовчого судового засідання суду першої інстанції, чинним законодавством не визначені, як істотні порушення вимог КПК України, які б давали суду підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати, а матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, крім того, просив продовжити строк тримання всіх обвинувачених під вартою, який закінчується 24.03.2015 р., пояснення захисника, яка посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали, просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, пояснення обвинувачених, які підтримали думку захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України, визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт повинен обов`язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Такі обставини має містити обвинувальний акт в формулюванні обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додані документи, передбачені частиною 4 вищезазначеної статті, тому цей процесуальний документ за формою повністю відповідає вимогам діючого законодавства, на що обґрунтовано послався прокурор в апеляційній скарзі.

Підставою ж повернення обвинувального акта, на думку суду першої інстанції є не зазначення у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеним обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: способу його вчинення, місця, часу та розподілу ролей між обвинуваченими.

Твердження прокурора про те, що дані обставини не мають істотного значення для правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення є неспроможними, оскільки у відповідності до вимог КПК України, зазначені обставини, серед інших і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що всі обставини, передбачені статтею 91 КПК України зазначені у формулюванні обвинувачення відносно кожного з обвинувачених, а тому не зазначення однієї з цих обставин, зокрема, розподілу ролей між обвинуваченими у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, при зазначенні її у формулюванні обвинувачення, та за викладу всіх інших обставин у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не є порушенням вимог ст. 291 КПК України і не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Що стосується посилань суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акта не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування повних даних щодо процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а також часу їх проведення, то такі недоліки реєстру не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, адже не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, у відповідності до яких, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо цей акт, а не реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта колегія суддів вважає обгрунтованими, в зв`язку з чим

апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, строк тримання під вартою яких закінчується 24.03.2015 року, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 177, 178, 331 КПК України, враховує наступне.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2014 року, запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано у виді тримання під вартою. При цьому строк тримання під вартою ОСОБА_7 був визначений до 24 січня 2015 року до 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 до 25 січня 2015 року до 04 год. 50 хв., ОСОБА_9 , до 25 січня 2015 року до 22-00 год., а ОСОБА_10 до 24 січня 2015 р. до 22 год. 26 хв.

Ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, строк дії зазначеного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був продовжений до 24.03.2015 року включно.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, в тому числі пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, що свідчить, на думку колегії суду, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються та дані про особи обвинувачених, зокрема, їх вік та сімейний стан.

Враховуючи вищезазначені обставини такими, що підтверджують на даному етапі провадження потребу в подальшому триманні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів вважає, що термін дії обраного їм запобіжного заходу - тримання під вартою слід продовжити на тридцять діб, тобто до 23 квітня 2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 010987 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України скасувати, повернувши зазначене кримінальне провадження до цього ж суду з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити кожному з обвинувачених на 30 діб, тобто до 23.04.2015 року включно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4