справа № 619/1769/15-к провадження 1-кп/619/219/15

ВИРОК
іменем України
03.07.2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Харкова, громадянин України, освіта-середня, не одруженого, раніше судимого: 29.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений від подальшого відбуття покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Влітку 2014 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, приблизно о 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в с. Лісне Дергачівського району Харківської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, попрямував до дачної ділянки АДРЕСА_2 у вищезазначеному населеному пункті, яка була огороджена європарканом. Прийшовши до вищевказаної ділянки, яка належить ОСОБА_5 , без суттєвих перешкод пройшов до її території та підійшов до розташованого там вагончика, після чого відшукав біля вказаного вагончика ключ, за місцезнаходження якого знав заздалегідь та скористався ним, відкривши двері і потрапивши до середини вагончика, звідки викрав:
· дрель фірми «ФиолентМС4-10РЗ»;
· подовжувач, білого кольору, довжиною 50 м;
· маску для зварювання «Хамелеон»;
-набір ключів у пластиковій коробці,
після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 19 від 06.02.2015 року на загальну суму 1858 грн.
Крім того, 20.01.2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Лісне Дергачівського району Харківської області, проходячи повз двохповерхової будівлі, що розташована по АДРЕСА_3 у вищезазначеному населеному пункті, що належить ОСОБА_6 , ззовні оцінивши вказану будівлю, що нагадує склад, та підійшовши до неї з тильної сторони, піднявся по розташованих за вказаною будівлею сходах до вікна другого поверху, після чого маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом нанесення удару правою рукою по пластиковій частині нещільно зачиненого вікна, відчинив його, тим самим проник до середини, звідки викрав:
· прилад «Невелір», призначений для визначення різниці висот на земній поверхні;
· болгарку «DWT WS08-115»;
-рідко-кристалічний монітор «LG», діагоналлю 19 дюймів,
після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 18 від 06.02.2015 року на загальну суму 4997 грн.
Крім того, 21.01.2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Лісне Дергачівського району Харківської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, попрямував до дачної ділянки № НОМЕР_1 у вищезазначеному населеному пункті. Прийшовши приблизно о 10 год. 40 хв. до вищевказаної дачної ділянки, яка належить ОСОБА_5 , шляхом перелізання через європаркан, яким огороджена ділянка, проник до її території, де продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , підійшов до розташованого на території вагончику, після чого шляхом вибиття вінка проник до його середини, звідки викрав:
· установку для алмазного буріння «D'on gsen DS 2300»;
подовжувач з котушкою чорного кольору, довжиною 50 м,
після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 17 від 06.02.2015 року на загальну суму 13232 грн.
Крім того, 26.01.2015 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Лісне Дергачівського району Харківської області, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , після чого з метою пошуку металобрухту останні пішли до покинутого піонерського табору, що розташований в с. Лісне. По шляху до покинутого піонерського табору ОСОБА_4 і ОСОБА_7 натрапили на електричний трансформатор, з якого вирішили витягнути алюмінієві пластини. ОСОБА_7 , намагаючись вилучити алюмінієві пластини з трансформатора, був уражений електрострумом, після чого помер на місці. В цей час ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, обшукавши куртку померлого ОСОБА_7 , здійснив з кишені куртки крадіжку мобільного телефону «NOKIA-107 Dual Sim», що належить співмешканкі останнього ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 14 від 06.02.2015 року на загальну суму 489 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.

Пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно. Він скоів інкриміновані злочині в період, у спосіб, як зазначено више.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду літа 2014 року, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду 20.01.2015 р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду 21.01.2015 р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду 26.01.2015 р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України,

При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів,що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, яка пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий : 29.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від подальшого відбуття покарання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, його наслідки, а також особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, враховуючи, що потерпілі претензій не мають позови не заявляли, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, але із застосуванням ст. 75 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставини, які пом`якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дою речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч. 2 КК України, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання

-за ст. 185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

- за ст.185 ч.3 КК України- 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Зобов' язати ОСОБА_4 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти у вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази-залишити у розпорядженні потерпілих.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1