ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-702/2008
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой Е.В.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника
прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска Еловского С.А. от 13 июня 2008
года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
Днепропетровского национального университета по факту умышленного не исполнения
решения апелляционного суда Днепропетровской области от 26 марта 2008 года и не
предоставлении отпуска, как части восстановленного апелляционным судом права,
установлении графика рабочего времени с нарушением законодательства за
отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 172,
382 УК Украины, а также изучив отказной материал № 114-08,
Заявителем ОСОБА_1 в суд подана жалоба
на постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска
Еловского С.А. от 13 июня 2008 года, которым было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц Днепропетровского национального
университета по факту умышленного не исполнения решения апелляционного суда
Днепропетровской области от 26 марта 2008 года и не предоставлении отпуска, как
части восстановленного апелляционным судом права, установлении графика рабочего
времени с нарушением законодательства за отсутствием в их действиях составов
преступлений, предусмотренных ст. ст. 172, 382 УК Украины.
В своей жалобе заявитель указала о
том, что обжалованное ею постановление вынесено с нарушением норм
процессуального и материального права, является необоснованным и незаконным в
виду неправильного и не полного установления обстоятельств дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 доводы
своей жалобы поддержала, просила суд отменить постановление помощника прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска от 13 июня 2008 года, указав, что в ходе
проведения проверки не была дана оценка тем фактам, что решение апелляционного
суда не было исполнено немедленно и в полном объёме, было нарушено её право на
получение отпуска, а также установлен регламент работы, превышающий
установленный законом лимит недельного рабочего времени.
Прокурор в судебном заседании просил суд
отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, сославшись на полноту проведённой
проверки и законность вынесенного процессуального решения.
Суд, выслушав стороны, изучив отказной
материал № 114-08, считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит
исходя из следующего.
Судом установлено, что 13 мая 2008
года ОСОБА_1 обратилась к прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска с
заявлением, в котором ставила вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ДНУ по факту умышленного не предоставления ей ежегодного
отпуска за 2006-2007 года. Впоследствии, а именно 16 мая 2008 года, ОСОБА_1
дополнила своё заявление к прокурору, указав, что установленный ей руководством
ДНУ регламент работы, предусматривает превышающее установленное законом время
её еженедельной работы.
В ходе проведённой прокуратурой
Жовтневого района г. Днепропетровска проверки было установлено, что решением
апелляционного суда Днепропетровской области от 26 марта 2008 года ОСОБА_1 была
восстановлена на работе на должности преподавателя кафедры иностранных языков
ДНУ, при этом с ДНУ в пользу ОСОБА_1 было взыскано 1242 гривны 48 копеек
месячной заработной платы. Исполнительные листы согласно данного решения суда
были выданы апелляционным судом Днепропетровской области 28 марта 2008
09 апреля 2008 года ОСОБА_1 в
Жовтневый отдел государственной исполнительной службы Днепропетровского
городского управления юстиции был предъявлен указанный исполнительный лист суда
апелляционной инстанции, в связи с чем 10 апреля 2008 года было открыто
исполнительное производство с вынесением соответствующего постановления, копии
которого были направлены сторонам исполнительного производства, при этом
должнику было предложено в срок до 17 апреля 2008 года исполнить решение суда.
17 апреля 2008 года выходом
государственного исполнителя по месту исполнения решения суда от 26 марта 2008
года было установлено, что решение суда исполнено, поскольку приказом по
Днепропетровскому национальному университету от 07 апреля 2008 года ОСОБА_1
была восстановлена с 27 июня 2007 года в должности преподавателя кафедры
иностранных языков. Копия данного приказа, а также приложение к расписанию
занятий, регламент работы и служебное распоряжение были вручены ОСОБА_1, что
было заактировано государственным исполнителем (л.д.62 отк. материала), которым
впоследствии, а именно 21 апреля 2008 года, исполнительное производство было
закрыто в связи с исполнением решения суда.
Опираясь на указанные обстоятельства, установленные
в ходе проведения доследственной проверки, помощник прокурора 13 июня 2008 года
вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела по факту
умышленного неисполнения решения суда за отсутствием в действиях должностных
лиц ДНУ состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.
Суд считает, что выводы помощника
прокурора являются правильными,
поскольку основаны на собранных в ходе проведения доследственной
проверки данных и подтверждаются документальными доказательствами, находящимися
в отказном материале и исследованными судом.
Так, последовательность и содержание
событий по исполнению решения апелляционного суда Днепропетровской области от
26 марта 2008 года правильно установлены и изложены в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела и не оспариваются заявителем.
Анализируя процесс исполнения решения
суда от 26 марта 2008 года, суд считает, что данное решение было исполнено в
строгом соответствии с законом и в добровольном порядке, поскольку ещё до
открытия исполнительного производства по предъявленному заявителем 09 апреля
2008 года исполнительному документу, должником, а именно Днепропетровским
государственным университетом, решение суда было исполнено путём вынесения
приказа о ОСОБА_1 восстановлении на работе, как это было указано в решении суда
и соответствующем исполнительном документе.
В соответствии с п. 34 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06 ноября 1992 года «О практике
рассмотрения судами трудовых споров», решение о восстановлении на работе
считается исполненным со дня вынесения приказа об этом. Проверка формы
трудового договора, условий труда, согласно которых продолжены трудовые
отношения, не являются компетенцией государственного исполнителя при исполнении
решения о восстановлении на работе работника, если иное не указано в
резолютивной части решения.
Изложенное свидетельствует о том, что
признаки умышленного неисполнения решения суда не усматриваются в действиях
должностных лиц ДНУ, поскольку решение суда было исполнено ими в строгом
соответствии с исполнительным документом и в добровольном порядке, в связи с
чем выводы помощника прокурора являются правильными, а принятое им в этой части
процессуальное решение - законным.
Кроме того, в своём заявлении
о преступлении и дополнении к нему, заявитель ОСОБА_1 указала о том, что
должностные лица Днепропетровского Национального Университета грубо нарушают
законодательство о труде, а именно не предоставляют ей отпуск и установили ей
регламент работы, согласно которого продолжительность её еженедельного рабочего
времени превышает установленный законом лимит.
В ходе проведения доследственной
проверки помощником прокурора было установлено, что ОСОБА_1 действительно
обращалась к ректору ДНУ с заявлениями о предоставлении ей ежегодного отпуска
за 2006-2007 года в период с 05 мая по 01 июля 2007 года. Администрацией ДНУ в
адрес заявителя был направлен ответ, согласно которого ежегодный отпуск
заявителю в соответствии с Законом Украины «Об отпусках» запланирован согласно
графика отпусков на каникулярный период.
На основании данных обстоятельств,
установленных в ходе проведения доследственной проверки, помощником прокурора
был сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 172
УК Украины, который по мнению суда является правильным, поскольку право на
отпуск ОСОБА_1 нарушено не было. Доводы заявителя относительно её желания
реализовать право на отдых в период с 05 мая по 01 июля 2008 года суд считает
не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона Украины «Об
отпусках», являющегося частью законодательства Украины о труде, право на
получение отпуска по желанию работника в удобное для работника время
предоставляется только отдельным категориям, к которым заявитель ОСОБА_1 не
относится. Более того, в соответствии с указанной нормой права, педагогическим,
научным, научно-педагогическим работникам, специалистам учебных учреждений
ежегодные отпуска полной продолжительности предоставляются в период летних
Изложенное свидетельствует о том, что
права ОСОБА_1, в частности право на отдых, должностными лицами ДНУ каким-либо
образом нарушено не было.
Ссылки ОСОБА_1 о том, что согласно
установленного ей регламента работы продолжительность её еженедельного рабочего
времени превышает установленный законом лимит, являются не состоятельными,
поскольку согласно врученного заявителю регламента (л.д.11 оборот отк. мат.),
арифметическая сумма часов её еженедельной работы составляет 32 часа 20 минут,
что соответствует требованиям закона.
Подводя итог изложенному, суд приходит
к выводу о том, что проверка по заявлениям ОСОБА_1 была проведена полно, в её
ходе были собраны все имеющие отношение к делу доказательства, которым по
мнению суда была дана надлежащая, правильная и соответствующая закону оценка, в
связи с чем процессуальное решение помощника прокурора является законным и
оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2362
УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска
Еловского С.А. от 13 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц Днепропетровского национального университета по факту
умышленного не исполнения решения апелляционного суда Днепропетровской области
от 26 марта 2008 года и не предоставлении отпуска, как части восстановленного
апелляционным судом права, установлении графика рабочего времени с нарушением
законодательства за отсутствием в их действиях составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 172, 382 УК Украины - отказать.
На постановление могут быть поданы
апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: