Єдиний унікальний номер справи м
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних право порушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000017 від 29 січня 2014 року, обвинувальний акт стосовно яких надійшов від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області 19 грудня 2014 року, запобіжний захід стосовно обвинувачених обрано у вигляти тримання під вартою та домашнього арешту., підготовче судове засідання призначено 22 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів відносно кожного з обвинувачених.

Також прокурор просив викликати свідків відповідно до даних реєстру.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашній арешт у зв`язку з тим, що на теперішній час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів. Всі можливі докази вилучені, свідки допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Крім того, як зазначено в обвинувальному акті, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обставини, передбачені ст. 66 КК України. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою у відношенні останніх.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисників, обвинувачений ОСОБА_8 покладався на розсуд суду. Прокурор заперечував щодо клопотання захисників.

Вирішуючи клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим, захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд виходить з наступних обставин.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного м. Дніпропетровська до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який надалі продовжувався і закінчується 25 грудня 2014 року. Мотивами прийняття такого рішення було тяжкість кримінального правопорушення можливість спотворення або знищення речей, вплив на свідків та ухилення від суду. Також при продовженні строку тримання під вартою враховано міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме відсутність малолітніх дітей осіб похилого віку, відсутність тяжких захворювань.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який надалі продовжувався і закінчується 27 грудня 2014 року. Мотивами прийняття такого рішення було тяжкість підозри, та наявність ризиків зазначених в ст.. 177 КПК України, зокрема, що він із врахуванням соціально - політичної та криміногенної обстановки в Україні, може переховуватись від суду, знищити, спотворити будь-які речі та документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу. Який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вказаної позиції суд враховує тяжкість обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушеннях, також враховує наявність вищезгаданих ризиків. Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування обвинувачених під вартою суд, приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою обом обвинуваченим. Оскільки на даний час, судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, обоє обвинувачених обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тому мають місце ризики у вигляді впливу на учасників судового розгляду, а також у вигляді ухилення від суду та виконання процесуальних рішень, оскільки свідки в судовому засіданні не допитані, а обсяг обвинувачення свідчить про можливість ухилення обвинувачених від суду.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано. В той же час продовження строків тримання під вартою, на строк 60 днів на даний час, не є виправданим

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 315, 331, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 1 ст. 263-1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000017, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 грудня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків обвинувачення відповідно до даних реєстру.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів задовольнити частково.

В клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 лютого 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 03 лютого 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1