Дата документу Справа № 320/9127/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №/13-к Головуючий 1 інст. Васильцов О.В.
Провадж. № 11-сс/778/432/13 Доповідач 2 інст. Старовойт І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Старовойт І.П.,

суддів Незола І.М., Смолка Н.О.,

при секретарі Ігнатенко І.В.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

адвоката Марущенка О.М.,

розглянула залі Апеляційного суду Запорізької області в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Марущенко О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 57350 грн. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Мітяєво Сакського району АР Крим, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 189 КК України за наступних обставин.

25.08.2013 р., приблизно о 10-30 годині біля кафе "Лагуна" по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4, використовуючи нікчемний привід - раніше виниклий між ОСОБА_5 та ним конфлікт, погрожуючи вбивством та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, висловили потерпілому ОСОБА_6 вимогу о передачі в майбутньому на їх адресу грошових коштів у сумі 3000 гривен. Вказані погрози ОСОБА_6 сприйняв як реальні через те, що під час погрози ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в голову, чим спричинив фізичний біль, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Приблизно о 11-30 годині цього ж дня біля кафе "Суши весла" по вул. Дзержинського, 31 у м. Мелітополі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи свої злочинні дії, отримали від потерпілого ОСОБА_6 частину грошових коштів в сумі 1400 грн. Відразу ж після цього ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_6 удар рукою в обличчя та вдарив головою о стіну будівлі, чим спричинив фізичний біль, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, при цьому висловив вимогу про передачу в майбутньому йому та ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 2600 грн.

05.09.2013 р. приблизно в 18-30 год. біля магазину "Посмішка" по вул. Дорожній, 130 в с. Костянтинівка ОСОБА_3 і ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи потерпілому ОСОБА_6 вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, отримали від потерпілого ОСОБА_6 частину грошових коштів, які вимагали, у сумі 1000 грн., після чого були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2400 грн.

Вказане правопорушення 26.08.2013 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003991 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_3, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; актом огляду грошових коштів від 05.09.2013 року; протоколом огляду від 05.09.2013; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2013 р. о 18.30 год. ОСОБА_3 затримано працівниками міліції, а

09.07.2013 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфіковане за ч.2 ст.189 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, знайомий з потерпілим, що свідчить про наявність ризиків, а саме, повідомивши слідчому про те, що він проживає у АДРЕСА_2, де фактично не проживає, створив умови для залишення цього місця проживання та переховування від органів досудового розслідування; кримінальне правопорушення, скоєння якого він заперечує, він вчинив щодо свого знайомого, тому існують підстави вважати, що він може вчинити тиск на потерпілого, який побоюється його, що підтверджується протоколом допиту потерпілого (а.с.6-7); відсутність постійного місця роботи свідчить про відсутність джерел існування, тому застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат Марущенко О.М. в інтересах ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, мотивуючи недоведеністю в клопотанні слідчого наявності ризиків, перебачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованістю доводів слідчого судді, викладених в ухвалі про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, перешкоджати досудовому розслідуванню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, адвоката Марущенка О.М. який підтримав доводи апеляційної скарги і просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який вважає дану постанову законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Приймаючи до уваги, що в клопотанні слідчого представлені докази наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину; судова колегія вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, оскільки він по місцю реєстрації у АДРЕСА_2, не проживає; кримінальне правопорушення, скоєння якого він заперечує, він вчинив щодо свого знайомого, тому існують підстави вважати, що він може вчинити тиск на потерпілого, який побоюється його, що підтверджується протоколом допиту потерпілого (а.с.6-7); а відсутність у ОСОБА_3 постійного місця роботи свідчить про відсутність джерел існування, тому застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. Підстав для скасування даної ухвали та обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, судова колегія не вбачає. Разом з тим, приймаючи до уваги роль ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, у скоєнні якого він підозрюється, судова колегія вважає за можливе з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України зменшити визначений слідчим суддею розмір застави до 23000 грн.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Марущенко О.М. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_3 змінити в частині розміру застави, зменшити розмір застави до 23000 грн.

В іншій частині дану ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий підпис

судді підписи

З оригіналом згідно суддя Старовойт І.П.