Дело № 1-23-2008г.
городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Резниковой С.С.
участии прокурора - Кочубей В.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Чугуеве уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чугуева, русского, гражданина Украины, образование
среднее специальное, не работающего, женатого, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее
не судимого
совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 309 ч.1,186 ч.2,185 ч.1, 185 ч.2
ОСОБА_1 15.11.2006 года находясь на выезде
из с. Мартовая, Печенежского района, Харьковской области на обочине дороги имея
умысел на незаконное приобретение наркотического вещества с целью личного
потребления, незаконно, путем сбора приобрел растение дикорастущей конопли,
после чего незаконно изготовил его отделив
листья от стеблей, высушил под капотом
своего автомобиля ВАЗ 2101, госномер НОМЕР_1 и
измельчил - наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная),
которое упаковал в полиэтиленовый пакет и положил возле стояночного тормоза
вышеуказанного автомобиля.
В период времени с 16 ноября по 16
декабря 2006 года данное наркотическое вещество хранил в салоне автомобиля ВАЗ
2101, госномер НОМЕР_1 и перевозил его в пределах Чугуевского района,
Харьковской области.
17 декабря 2006 года около 18 часов
15 мин. ОСОБА_1. находясь возле ЛО на ст. Чугуев ЮЖД работниками милиции был задержан. У него в автомобиле при осмотре обнаружили и изъяли полиэтиленовый
пакет белого цвета в котором находилось вещество растительного происхождения,
согласно заключения судебно - химической экспертизы № 3181 от 27.12.2006 года,
изъятое вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабисом,
общим весом сухого остатка 31,1394 грамма, которое он незаконно приобрел,
изготовил, перевозил и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.
Кроме того, ОСОБА_1. примерно в 9 часов 30 минут 16
декабря 2006 года умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2101,
госномер НОМЕР_1 к домовладению АДРЕСА_1, возле которого располагался
автомобиль «Талбот», принадлежащий ОСОБА_2. и тайно похитил из открытого
багажника, путем свободного доступа следующие детали автомобиля: блок цилиндров
с головкой карбюратора, распределителем зажигания и клапанной крышкой двигателя
стоимостью 2019 грн. 35 коп., стартер автомобиля «Талбот» - стоимостью 605 гривен 13 коп., генератор автомобиля
«Талбот» - стоимостью 712 грн. 45 коп.
Общая стоимость похищенного имущества ОСОБА_2 составила, согласно
заключения товароведческой экспертизы № ТЕ - 5 от 31.01.2007 года сумму в
размере 3336 гривен 93 коп.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1. будучи ранее привлеченным к уголовной
ответственности за совершение деяния предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
03 мая 2007 года примерно в 16 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на улице Ленина в пос. Кочеток, Харьковской области, вблизи
торгового вагончика, увидел проходившего по лесной тропинке на противоположной
стороне дороги несовершеннолетнего
ОСОБА_3, в руках у которого был мобильный телефон, решив открыто им завладеть ОСОБА_1. догнал ОСОБА_3, и со словами направленными на запугивание
несовершеннолетнего ОСОБА_3. открыто для посторонних граждан и потерпевшего
стал требовать от ОСОБА_3 отдать ему мобильный телефон, якобы позвонить.
Когда ОСОБА_3 испугавшись за последствия, которые могли бы наступить в
результате его отказа стал вытаскивать из телефона свою сим - карту «Джинс»,
чтобы передать ОСОБА_1 для осуществления звонка, подсудимый ОСОБА_1. рывком
руки выхватил у ОСОБА_3 из рук принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс А -
52» бывший в употреблении, стоимость которого согласно заключения
товароведческой экспертизы № 38 от 24.05.2007 года составила 119 гривен 23
коп., после чего с места происшествия скрылся обратив похищенное в свою пользу
и причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1. будучи ранее привлеченный к уголовной ответственности за совершение
деяний предусмотренных ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, при нахождении дела на
рассмотрении в Чугуевском городском суде Харьковской области 01.10.2007 года примерно в 10 часов пришел
домой к своей бывшей сожительнице ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, где находясь на
кухне указанной квартиры, во время распития спиртных напитков тайно похитил со
стола мобильный телефон «Нокия 5200», принадлежащий ОСОБА_4 стоимость которого
согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 60 от 25.10.2007
года составила 807 гривен 50 копеек с сим - картой мобильной связи «UMS». Стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 5 гривен, после
чего с места совершения преступления скрылся. Обратив похищенное в свою пользу
и причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую
сумму 837 гривен 50 коп.
Допрошенные в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1свою
вину в инкриминируемых ему преступлениях признали частично, пояснив суду по
эпизоду кражи запчастей автомобиля «Талбот» о том, что накануне того, как взял
запчасти из автомобиля «Талбот» имел разговор с хозяином автомобиля ОСОБА_2. -
его родственником, который ему разрешил взять детали из вышеуказанного
автомобиля, так как он не собирался его чинить, в остальной части совершенных
деяний дал суду пояснения согласно установленных судом выше обстоятельств,
чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд полагает, что вина
подсудимого в части
предъявленного ему обвинения подтверждается, кроме его показаний:
По эпизоду кражи запчастей из
автомобиля «Талбот», принадлежащего ОСОБА_5.:
Письменными материалами дела:
- показаниями ОСОБА_2 данными на досудебном следствии и
исследованными в ходе судебного следствия о том, что он имеет автомобиль
«Талбот», госномер НОМЕР_2. Данный автомобиль он собирался ремонтировать на
СТО, где он находился. Однако, после осмотра автомобиля на СТО ОСОБА_2.
попросил ОСОБА_1.- своего двоюродного брата, отбуксировать автомобиль от СТО к
домовладению его матери ОСОБА_6., на что ОСОБА_1. согласился и выполнил это.
ОСОБА_1 было сообщено о том, что в автомобиле снят, разобран и упакован в коробку
двигатель, в багажнике находятся еще стартер и генератор. Через некоторое время
17.12.2006 года от своего младшего брата ОСОБА_7, потерпевший ОСОБА_2. узнал,
что из автомобиля «Талбот» пропали запчасти, после этого 17.12.2008 года он
обратился с заявлением в милицию. От своего двоюродного брата ОСОБА_1. он не
ожидал, что тот совершит кражу. (л.д.
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7., который
пояснил, что присутствовал понятым при изъятии у ОСОБА_8. работающего на СТО в
г. Чугуеве слесарем, запчастей от автомобиля, марка которого ему была не
известна. Из пояснений ОСОБА_8. он узнал, что 17.12.2006 года данные запчасти
принес ОСОБА_1 и оставил их до завтра. 18.12.2007 года запчасти: стартер и генератор были изъяты сотрудниками
милиции. (л.д.78,79 , т.1)
- показаниями свидетеля ОСОБА_9., который пояснил, что
раньше занимался сбором металлолома, и кто не знает, что он прекратил данную
деятельность несет к нему для сдачи металлолом. Так, 17.12.2006 г. ОСОБА_1.
зашел к нему домой и предложил купить
двигатель от автомобиля, на что ОСОБА_9. согласился и предложил уплатить за
двигатель 102 гривны. Двигатель хотел использовать для собственных нужд.
ОСОБА_1. взял от ОСОБА_9. деньги в сумме 102 гривны и ушел.(л.д. 72.73 т.1)
- показаниями свидетеля ОСОБА_8., о том, что он работает
на СТО в ЧП «ОСОБА_11» и запчасти на автомобиль принес ОСОБА_1 и оставил до
следующего дня, так как смотреть на них у него не было времени. После чего
18.12.2006 года данные запчасти были изъяты в присутствии понятых работниками
милиции. (л.д. 76 т.1)
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 17.12.2006
года он был приглашен в качестве понятого по адресу: АДРЕСА_4 при изъятии у
ОСОБА_8. автомобильного стартера и генератора от автомобиля «Талбот». (л.д. 77
- показаниями свидетеля ОСОБА_12. о том, что с ОСОБА_1
они знакомы с весны 2006 года, где-то 16.12.2006 года в 19 часов ОСОБА_1.
заехал к нему домой и предложил покататься на его автомобиле. Они поехали в
сторону района Осиновки. Там возле железнодорожного переезда ОСОБА_1. остановил
машину и попросил подождать его в машине, сам ушел. Вернулся он приблизительно
через 5 минут. Положил, что-то в багажник машины и предложил ему пройти с ним, так как
понадобится его помощь. Они прошли примерно 50 метров. Возле дома стоял автомобиль,
марка, которого ему не известна, багажник автомобиля был открыт. В багажнике
лежали запчасти, которые ОСОБА_1. попросил помочь перенести к машине, так как
их надо сдать на металлолом. ОСОБА_1. пояснил, что это машина его брата и он
берет эти запчасти с его разрешения. После того, как они погрузили запчасти в
автомобиль ОСОБА_1., они поехали домой к ОСОБА_12. который остался у себя дома,
а ОСОБА_1. поехал по своим делам. (л.д.70.71 т.1)
Показаниями свидетелей ОСОБА_13. и
ОСОБА_14.. которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых в
домовладении ОСОБА_9. по АДРЕСА_5 при осмотре домовладения и изъятии у ОСОБА_9.
двигателя «Пежо» в разобранном состоянии. (л.д.75.74. т.1)
- протоколами изъятия деталей автомобиля «Талбот» у
ОСОБА_9.и ОСОБА_8. (л.д. 57-61. т.1)
- заключением технической экспертизы от 29.12.2006 года
- заключением товароведческой экспертизы ТЕ - 5 от
12.01.2007 года (л.д. 100-107, т.1);
- протоколом осмотра вещественных доказательства от
23.12.2006 года и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных
доказательств от 23.12.2006 года (л.д. 57.58. т.1)
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности
суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1. в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайного похищения
чужого имущества (кражи).
По факту обнаружения и изъятия у ОСОБА_1. наркотических
Письменными материалами дела:
- показаниями свидетелей ОСОБА_15. и ОСОБА_16., которые были понятыми при осмотре
и изъятии в автомобиле ВАЗ 2101, госномер НОМЕР_1, под управлением по
доверенности ОСОБА_1 под подлокотником, рядом со стояночным тормозом
полиэтиленового пакета с измельченным зеленым веществом растительного
происхождения, как пояснил ОСОБА_1. - это вещество являлось коноплей, которую
он хранил для личного употребления. (л.д.68, 69. т.1)
- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2101, госномер
НОМЕР_1 от 17.12.2006 года, в котором обнаружен полиэтиленовый пакет с
веществом растительного происхождения, по пояснениям ОСОБА_1. в нем находилась
конопля, которую он использовал для личного употребления (л.д.5. т.1)
- заключением химической экспертизы № 3181 от 27.12.2006
- заключением наркологической экспертизы № 3 от
29.12.2006 года (л.д.89-93);
протоколом осмотра и приобщения вещественных доказательств (л.д. 62-63. 86-88)
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности
суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1. в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, то есть незаконное
приобретение, изготовление, перевозка и хранение наркотических средств без цели
открытого похищения имущества ОСОБА_3 пояснениями данными в ходе судебного следствия:
-несовершеннолетнего ОСОБА_3, который пояснил
согласно ранее данных в ходе досудебного следствия пояснений о том, что
03.05.2007 года примерно в 16 часов вместе с другом ОСОБА_17 приехали в пос.
Кочеток, Чугуевского района, Харьковской области, вышли на остановке «Петушок»
и пошли в направлении местного клуба. Перейдя дорогу, шли по тропинке, возле
которой был установлен торговый вагончик. Возле вагончика стояло несколько
парней. Проходя мимо них, ему на телефон пришло сообщение, он достал телефон и
держал его в руках. В это время его с ОСОБА_17 стали звать незнакомые парни.
После чего, они обернулись и парни приблизились к ним, один из них попросил
потерпевшего дать телефон для того, чтобы вставить свою сим - карту и
позвонить. Этого парня звали ОСОБА_1, и он был в состоянии алкогольного опьянения,
так как это видно было по его поведению
и разговору. Потерпевший ОСОБА_3 ответил отказом, мотивируя, что телефон
разряжается и ему будут скоро звонить. На что
подсудимый ОСОБА_1. выхватил телефон из рук потерпевшего и стал уходить
в сторону остановки, ругаясь в его адрес нецензурной бранью и угрожая
расправой. После чего, он испугался и не стал настаивать на возврате телефона.
Однако работники милиции вернули ему телефон, через некоторое время после обращения с заявлением о похищении телефона.
Претензий к ОСОБА_1 он не имеет.
- пояснениями законного
представителя ОСОБА_18., которая пояснила о том, что ОСОБА_3 ее сын, которому
она приобрела телефон Сименс А -52 в 2001 году. Он им пользовался до событий
03.05.2007 года. В последствии телефон вернули работники милиции.
Письменными материалами дела,
исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1, который пояснил и показал об
обстоятельствах совершенного 03.05.07 г. преступления (л.д. 69-71, т. 2);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, происшедших 03.05.2007 года с ОСОБА_3 (л.д.
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, происшедших 03.05.2007 года с ОСОБА_17
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, происшедших 03.05.2007 года с ОСОБА_19(л.д.
судебно-товароведческой экспертизы № 38 от 24.05.2007 года, согласно которой
размер ущерба причиненного потерпевшему составляет 119 гривен 23 коп. (л.д. 46,
Протоколами допроса свидетелей
ОСОБА_19. (л.д. 38-39, т.2), ОСОБА_20. (л.д. 36-37, т.2), ОСОБА_17 (л.д.
протоколами очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_19., а также между ОСОБА_17 и
ОСОБА_19.. в которых они подтвердили свои показания (л.д. 48-49, 50-51)
Анализируя приведенные
доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
Украины, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Совершенное повторно.
Квалифицирующим признаком по данному эпизоду, правильно определено органом
досудебного следствия, совершение преступления повторно, так как ранее в
декабре 2006 года ОСОБА_1. совершил
кражу запчастей из автомобиля «Талбот» у ОСОБА_2, что установлено судом
в рамках данного судебного разбирательства.
По эпизоду кражи телефона ОСОБА_4:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 данными в ходе судебного
следствия о том, что с подсудимым ОСОБА_1 они знакомы ранее, сожительствовали,
однако после 10 августа 2007 года она перестала с ним общаться. 22.06.2007 года
она приобрела телефон Нокия 5200, который 01.10.2007 года тайно похитил
ОСОБА_1. В тот день он пришел около 10 часов к ней домой и распивал спиртные
напитки вместе с ее друзьями на кухне, в процессе застолья стал вести себя
вызывающе и его попросили уйти, после его ухода пропал ее телефон Нокия 5200.
На просьбы отдать телефон ОСОБА_1. ответил отказом, после чего она обратилась с
заявлением о пропаже телефона в милицию.
Исследованными в ходе судебного
следствия письменными материалами дела:
Протоколами допроса свидетелей
ОСОБА_21. (л.д. 28-29), ОСОБА_22. (л.д. 26-27), которые указывают, что 01.10.2007
года присутствовали дома у потерпевшей ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_1 и также
обнаружили пропажу ее телефона, после ухода ОСОБА_1.
Протоколами допроса свидетелей
ОСОБА_23. (л.д. 30-31), ОСОБА_24. (л.д. 32-33). ОСОБА_25 (л.д. 34-35), о том,
что Еремин предлагал приобрести им
телефон Нокия 5200, который, как он утверждал, приобрел за 800 гривен, так как
ему срочно необходимы деньги. Телефон приобрел ОСОБА_25 за 200 гривен.
- заключением товароведческой
экспертизы № 60 от 25.10.2007 года, согласно которого стоимость телефона Нокия
5200 составляет 807 гривен 50 коп. (л.д. 50);
- протоколом очной ставки между
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в ходе которой
ОСОБА_1. подтвердил пояснения ОСОБА_4 (л.д. 61-62);
- гарантийным талоном на похищенный
мобильный телефон Нокия 5200 (л.д.17)
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности
суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1. в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, то есть кража,
совершенная повторно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1. установлено, что он ранее не судим,
военнообязан, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с
матерь ОСОБА_26., согласно сообщения Кочетоцкого сельского совета от 11.10.2007
года ОСОБА_1. характеризуется негативно, как злоупотребляющий спиртными
напитками, не работающий. Потерпевшая ОСОБА_27., которая ранее сожительствовала
с ОСОБА_1 охарактеризовала его как
человека с положительным характером, доброго, трудолюбивого, однако злоупотребляющего спиртными напитками
и в состоянии алкогольного опьянения совершающего негативные поступки. Из акта
медицинского освидетельствования усматривается, что ОСОБА_1. в принудительном
лечении от алкоголизма не нуждается.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1.
согласно ст. 66 УК Украины является
чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 УК
Украины, обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимого является совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего
ответственность за содеянное, суд
учитывает степень тяжести совершенных им деяний, а также данные
характеризующие личность подсудимого.
С учетом того, что подсудимый
ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, с учетом его молодого возраста и возможностью
принесения пользы для общества суд полагает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. возможно
без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и считает
необходимым назначить ему наказание с
испытанием в порядке ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск заявленный в ходе досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_27 не поддержала, пояснив о том, что телефон ей возвращен,
суд оставляет его без рассмотрения.
Гражданские иски потерпевшими ОСОБА_2. и ОСОБА_3 не заявлялись.
Расходы, связанные с проведением судебно - химической
экспертизы № 3181 от 22.12.2006 г. в сумме 94 грн. 15 коп. подлежат взысканию в
пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области, товароведческой экспертизы № ТЕ - 5 от 05.01.2007 года в
сумме 176 гривен 54 коп. подлежат взысканию в пользу НИИКЦ при УМВС Украины на
транспорте с ОСОБА_1.
Вопрос о вещественных
доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК Украины
- автомобиль ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1
переданный на ответственное хранение ОСОБА_1 считать возвращенным последнему.
- блок цилиндров с головкой карбюратора,
распределителем зажигания и клапанной крышкой двигателя «PEGEOUT»
автомобиля «TALBOT», стартер автомобиля «TALBOT»,
находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2 считать
возвращенными ОСОБА_2.
- полимерный пакет с каннабисом (марихуаной
высушеной), весом 31,1394 находящиееся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств ЛУ УМВД Украины на ЮЖД - уничтожить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324 УК Украины,
суд -
Признать виновным ОСОБА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2. 185
ч.2, 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы
ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы
ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы
ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить
наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освободить с испытанием сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об
изменении места жительства, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1.
изменить освободив его из под стражи из зала суда, до вступления приговора в законную силу
избрать меру пресечения в виде -
подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4
оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1 переданный на
ответственное хранение ОСОБА_1 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными ОСОБА_1
- блок цилиндров с головкой карбюратора,
распределителем зажигания и клапанной крышкой двигателя «PEGEOUT»
автомобиля «TALBOT», стартер автомобиля «TALBOT»,
находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2по вступлению
приговора в законную силу считать
возвращенными ОСОБА_2.
- полимерный пакет с каннабисом (марихуаной
высушеной), весом 31,1394 находящиееся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств ЛУ УМВД Украины на ЮЖД . по вступлению приговора в
законную силу - уничтожить.
Расходы, связанные с проведением судебно - химической
экспертизы № 3181 от 22.12.2006 г. в сумме 94 грн. 15 коп. взыскать в
пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области, товароведческой экспертизы № ТЕ - 5 от 05.01.2007 года в
сумме 176 гривен 54 коп. взыкать в пользу НИИКЦ при УМВС Украины на транспорте
Приговор суда в течение 15 суток со дня его
провозглашения может быть обжалован
в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на него
апелляции, через Чугуевский городской
суд Харьковской области.
Председательствующий