overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-188/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
8 жовтня 2010 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.
Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 290 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9. 00 годин 19 жовтня 2010 року.
В судове засідання викликати підсудного.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.
Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписка про невиїзд.
Суддя:
Провадження №1/1422/171/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
23 листопада 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 10:00 годину 27.11.2012.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області..

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд.

СУДДЯ:
489/2982/13-к 31.07.2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«31» липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2
на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 ,
- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.3, 364-1 ч.2, 366 ч.1 КК України,
встановив:
Апелянт висловлює прохання вирок скасувати в частині її засудження за ст.ст. 191 ч.3, 364-1 ч.2 КК України та закрити кримінальне провадження.
Але ж вимоги апелянта є не конкретні, оскільки як в мотивувальній, так і резолютивній частині, апеляційна скарга не містить посилання, з яких саме підстав, перелічених у ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Обвинувачена перелічує докази, яким, на її думку, надана судом невірна оцінка. Проте, в апеляційній скарзі конкретно не зазначено, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення.
Отже, апелянтом не дотримані вимоги п.4 ч.2 ст. 396 КПК України щодо формулювання вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.
Також апелянт посилається на окремі докази, зазначаючи, що судом надана їм невірна оцінка, але ж не зазначає аркуші кримінального провадження, на яких містяться ці докази.
Крім того, висловлюючи прохання про дослідження доказів під час апеляційного розгляду, обвинувачена не зазначила конкретно, які саме докази підлягають дослідженню, аркуші кримінального провадження, чому вона висловлює таке клопотання, яке повинно бути викладене з урахуванням вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання обвинуваченою копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 .
Суддя
Справа №490/1980/15-к 31.07.2015 31.07.2015 31.07.2015
Провадження № 11-кп/784/624/15 Категорія ч.2ст. 186 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
31 липня 2015 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000984 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок В Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- захиснику ОСОБА_4 - копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- потерпілій ОСОБА_5 - копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про її права та обов`язки;
- прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 10 серпня 2015 року.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даних апеляційних скарг або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 10 серпня 2015 року.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 496/3436/15-к
У Х В А Л А
"31" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,суд-
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6090/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання зазначив, що 06.07.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння знаходився в с. Чечелеве Кременчуцького району. Проходячи поблизу будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . ОСОБА_5 побачив на території даного домоволодіння дитячий трьохколісний велосипед, і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цього велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного домоволодіння та через металеву решітку паркану витягнув дитячий трьохколісний велосипед. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 310 гривень.
Громадянин ОСОБА_5 , 1981 року народження, за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку з 04.00 року з приводу розумової відсталості, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні ОСОБА_5 психіатричної експертизи, для проведення якої необхідна медична картка останнього, яка в даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні, заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у їх власника ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , згідно витягу з ЄРДР є підозрюваним за вказаним кримінальним правопорушенням.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме медичної картки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю її вилучення, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали визначити до 24 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-86/11
Провадження 1в/534/138/15

У Х В А Л А

03 липня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 23.06.2015 р. відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого , проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 22.06.2012 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 5 ст. 185, 69,75,76 КК України 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки ,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 5 ст. 185, 69,75,76 КК України 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом виконував, зарекомендував себе добре, порушень не допускав .
Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре .
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти подання не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність .
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.06.2012 р. у вигляді 4 років позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1011/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження, був призначений на 25 червня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження, був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання повістки.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; через органи внутрішніх справ та доставити в судове засідання, призначене на 03 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області, для організації виконання приводу, прокурору Кременчуцького району для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/1199/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю прокурора Мушук Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання явки по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2012 року, 24.07.2012 року, 1ё3.08.2012 року в судове засідання не зявився з невідомих суду причин підсудний ОСОБА_1, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що маються підтвердження в матеріалах справах. Також, щодо нього не виконано постанову суду від 25.12.2012 року та 09.07.2012 року про примусовий привід з невідомих суду причин.

Суд, зясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно щодо підсудного ОСОБА_1 змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, так як він не зявлявся своєчасно на виклики суду, що свідчить про ухилення даної особи від явки за викликом суду та намагання перешкодити виконанню процесуальних рішень суду.

Керуючись ст.ст. 78, 149-155, 288, 409-411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі.

Копію постанови направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області та Полтавський слідчий ізолятор - для виконання, в прокуратуру Полтавського району для відому та здійснення нагляду за її виконанням.

Про виконання постанови негайно повідомити Полтавський районний суд до 10.08.2012 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1199/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

02.04.2012 року . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.В.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2012 року - на попередній розгляд, 23.03.2012 року та 02.04.2012 року в судове засідання не зявилися підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Судова повістка на імя ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою пошти про не зазначення повної його адреси.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.04.2012 року відносно вказаних підсудних, оскільки без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.288 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід підсудних в судове засідання на 10:30 год. 11.04.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/593/15-к Номер провадження 11-кп/786/607/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 22 липня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 13 серпня 2015 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/205/15-к Номер провадження 11-кп/786/385/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до загальноосвітньої школи соціальної реабілітації строком на 3 роки.
На рішення суду подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

8 травня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 11.00 год. 23 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2