КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа №
Провадження № 1-кп/268/166/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
місто Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Ситенко А.І.

при секретарі Тіняковій Д.Ю.

за участю: прокурора Женар Г.М.

представника потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені місцевого суду в
місті Макіївка кримінальне
провадження, зареєстроване 11 травня 2013
року в Єдиному реєстрі досудових
розслідувань за № 0000294, за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Макіївки Донецької області, громадянки
України, українки, освіта
середньо-спеціальна, заміжньої, яка має
неповнолітню дитину, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 286 Кримінального
кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

11 травня 2013 року приблизно о 18
годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи на
підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від
12 червня 2012 року та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4 технічно справним автомобілем
марки «Renault Logan 90L ЗНГ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вулиці 50-річчя СРСР в Кіровському
районі міста Макіївки з боку вулиці
Советської у напрямку вулиці Леніна,
перед початком повороту ліворуч у двір
будинку № 2 кварталу
«Бутовка-Северна», діючи необережно,
проявляючи злочинну самовпевненість,
легковажно розраховуючи на
запобігання дорожньо-транспортної
події, у порушення пунктів 10.1, 16.3 Правил
дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001
року за № 1306, не переконалась у
безпеці виконання вказаного маневру та
не надала переваги у русі мотоциклу
«Honda СВ 125 Е», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням
неповнолітнього водія ОСОБА_4, який
перевозив у якості пасажира
неповнолітню ОСОБА_5 та рухався по
рівнозначній дорозі у зустрічному
напрямку з боку вулиці Леніна у
напрямку вулиці Советської, внаслідок
чого відбулось зіткнення передньою
лівою частиною вказаного автомобілю з
лівою боковою частиною мотоцикла.

Унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди водію мотоциклу «Honda СВ 125 Е»
ОСОБА_4 було заподіяно закритий перелом
основної фаланги 1-го пальця та головок
4-5 плюсневих кісток лівої стопи, садни
тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості. Пасажиру
зазначеного мотоцикла ОСОБА_5 було
заподіяно забій головного мозку
середнього ступеня тяжкості з
наявністю осередку забиття в лівій
лобовій частині, перелам решітчастої
кістки справа з переходом на основу
черепа, множинні рани обличчя,
двосторонній перелам верхньої щелепи
по типу ЛеФОР-П, відкритий перелом
кісток носа, множинні садни, гематоми
обличчя, закритий подвійний перелам
лівої ключиці зі зміщенням уламків,
закритий вколочений перелам
хірургічної шийки лівої плечової
кістки, відкритий перелам обох кісток
лівої гомілки в нижній третині, забиті
рани лівої гомілки у верхній третині,
лівого колінного суглоба, множинні
садна та гематоми верхніх, нижніх
кінцівок, тулуба, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя.

У виниклій дорожній ситуації за
висновком судово - автотехнічної
експертизи водій автомобілю марки
«Renault Logan 90L ЗНГ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2
мала технічну можливість запобігти
дорожньо - транспортну пригоду шляхом
виконання пунктів 10.1, 16.3 Правил
дорожнього руху України і їх
недотримання з технічної точки зору
перебуває у причинному зв'язку з
настанням події пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями
вчинила кримінальне правопорушення,
передбачене частиною 2 статті 286 КК
України, оскільки обвинувачена,
керуючи транспортним засобом, порушила
правила безпеки дорожнього руху, що
спричинило потерпілій тяжкі тілесні
ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судовому
засіданні винною себе у пред'явленому
обвинуваченні визнала повністю та
пояснила, що 11 травня 2013 року приблизно
о 18 годині 40 хвилин, вона, керуючи
технічно справним автомобілем марки
«Renault Logan 90L ЗНГ», рухалась по вулиці
50-річчя СРСР в Кіровському районі міста
Макіївки з боку вулиці Советської у
напрямку вулиці Леніна. Перед початком
повороту ліворуч у двір будинку № 2
кварталу «Бутовка-Северна» вона не
переконалась у безпеці виконання
вказаного маневру та не надала
переваги у русі мотоциклу «Honda СВ 125 Е»,
під керуванням водія ОСОБА_4, який
перевозив у якості пасажира ОСОБА_5 та
рухався по рівнозначній дорозі в
зустрічному напрямку з боку вулиці
Леніна у напрямку вулиці Советської,
внаслідок чого відбулось зіткнення
транспортних засобів, за наслідками
якого водій та пасажир зазначеного
мотоциклу отримали тілесні ушкодження.
Нею були здійснені заходи щодо виклику
швидкої медичної допомоги та
працівників ДАІ. Під час перебування
потерпілих на лікуванні, нею
добровільно були здійснені дії щодо
відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_2 заявила, що вона
розуміє незаконність своїх дій,
повністю визнає факт порушення нею
Правил дорожнього руху України за
наслідками якого сталася дорожньо -
транспортна пригода і викладені в
обвинувальному акті обставини
вчиненого нею кримінального
правопорушення, погоджується з
кримінально-правовою кваліфікацією
інкримінованого їй злочину за частиною
другою статті 286 КК України, у скоєному
щиро розкаюється.

Судовий розгляд згідно до положень
статті 337 КПК України проведено лише
стосовно ОСОБА_2 і лише в межах
висунутого їй обвинувачення
відповідно до обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що представником
потерпілої, обвинуваченою і прокурором
не оспорюються викладені в
обвинувальному акті обставини
вчинення ОСОБА_2 дорожньо -
транспортної пригоди, враховуючи, що
учасники судового провадження проти
цього не заперечують, та немає сумнівів
у тому, що вони правильно розуміють
зміст цих обставин і роз'яснення суду
щодо позбавлення у даному випадку
права їх оскарження в апеляційному
порядку, добровільності такої позиції,
суд у відповідності до положень
частини третьої статті 349 КПК України
визнає недоцільним дослідження
зазначених обставин по кримінальній
справі, обмежившись допитом
обвинуваченої, дослідженням висновку
автотехнічної експертизи та
відомостей, що характеризують особу
обвинуваченої.

За висновком судово - авто технічної
експертизи № 4964 від 24 вересня 2013 року в
даній дорожній обстановці дії водія
автомобілю «Renault Logan 90L ЗНГ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не
відповідали вимогам пунктів 10.1, 16.3
Правил дорожнього руху України і
перебували у причинному зв'язку з
настанням дорожньо - транспортної
пригоди.

Проаналізувавши встановлені у
кримінальному провадженню обставини,
суд дійшов висновку про доведеність
вини обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 286 КК
України, оскільки остання, керуючи
транспортним засобом, порушила правила
безпеки дорожнього руху, що спричинило
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_2, суд визнає її щире каяття, яке
виразилось у критичному відношенні до
своєї протиправної поведінки, визнанні
винуватості, активній допомозі органу
розслідування та суду в з'ясуванні
дійсних обставин вчинення нею злочину
та готовності нести передбачену
законом кримінальну відповідальність,
а також добровільне відшкодування
потерпілим частини завданих
матеріальних збитків.

Обставин, які за правилами статті 67 КК
України обтяжують покарання
обвинуваченої ОСОБА_2, судом не
встановлено.

При призначенні покарання, у
відповідності до положень частини
першої статті 65 КК України суд приймає
до уваги ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення:
віднесення його до категорії тяжкого
злочину, характер і ступінь його
суспільної небезпеки, сукупність усіх
фактичних обставин, які його
характеризують: обстановку і спосіб
злочинного діяння, ступень негативних
наслідків для здоров'я потерпілих;
дані, які характеризують особу ОСОБА_2:
раніш не судима, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
не працевлаштована, у зв'язку з
доглядом за неповнолітньою дитиною,
має в місті Макіївка постійне місце
реєстрації та проживання, де у побуті
характеризується виключно позитивно,
враховує її сімейний стан: має
неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4,
враховує визнання обвинуваченою своєї
вини, добровільне часткове
відшкодування нею потерпілому
матеріальної шкоди, думку потерпілих,
які просили суд не призначати
обвинуваченій сурового покарання.

За сукупністю обставин скоєного
кримінального правопорушення, його
ступеня тяжкості, обставин, які
пом'якшують покарання, даних про особу
обвинуваченої суд визнає необхідним й
достатнім для виправлення ОСОБА_2 та
запобігання вчинення нею нових
злочинів призначення їй покарання у
виді позбавлення волі в межах,
встановлених у санкції інкримінованої
частини статті Особливої частини
Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені
судом фактичні обставини у справі,
ступень тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення,
пом'якшуючи покарання обставини,
враховуючи вищенаведені дані
характеристики особи ОСОБА_2, її
позитивну соціальну поведінку,
наявність на утриманні неповнолітньої
дитини, принесення вибачень
потерпілим, а також добровільне
часткове відшкодування матеріальних
збитків, що у сукупності свідчить про
те, що обвинувачена не представляє
підвищеної суспільної небезпеки, суд
всебічно оцінивши викладені обставини,
дійшов висновку про можливість
виправлення ОСОБА_2 без реального
виконання покарання та вважає
необхідним звільнити її від відбування
призначеного покарання з
випробуванням відповідно до положень
статей 79 та 76 КК України.

Враховуючи обставини дорожньо -
транспортної пригоди, характер
допущених обвинуваченою порушень
Правил дорожнього руху, а також те, що
ОСОБА_2 скоїла кримінальне
правопорушення з необережності,
керувала транспортним засобом у
тверезому стані, не залишала місця
дорожньо-транспортної пригоди та
сприяла виклику карети швидкої
допомоги та працівників
державтоінспекції, а також, враховуючи
необхідність використання
обвинуваченою автомобілю для
реалізації життєвих потреб у зв'язку із
здійсненням перевезень неповнолітньої
дитини до освітнього закладу для дітей
дошкільного віку, суд вважає можливим
не застосовувати відносно неї
додаткове покарання у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Цивільний позов про відшкодування
заподіяної злочином шкоди потерпілими
на стадії досудового слідства і
судового провадження не заявлено.

Запобіжний захід органом досудового
розслідування до ОСОБА_2 не обирався,
необхідності його застосування під час
судового провадження не вбачається.

Речові докази до
матеріалів кримінального провадження
не долучалися.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 373, 374 Кримінального
процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 286 КК
України, та призначити їй покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3
(три) роки без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

На підставі положень статей 79 та 76 КК
України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання, якщо вона
протягом іспитового строку 2 (два) роки
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_2
обчислювати з дати постановлення
вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський
районний суд міста Макіївки протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Учасники
судового провадження мають право
отримати в суді копію вироку. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Суддя:
А.І.Ситенко