Справа № 1- 34
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі :

головуючої
судді Максименко Л.В.

при
секретарі Павленко Т.І.

з участю
прокурора Ходатенка Д.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біленченківка
Гадяцького району, громадянин України, освіта середня, одружений, перебуває на
обліку в районному центрі зайнятості, проживає АДРЕСА_1 раніше не судимий,

за ст.
270 ч. 2 КК України судовим
слідством

в с т а н о в и в :

20 грудня 2006 року власнику автомобіля
ВАЗ-2105 днз НОМЕР_1 ОСОБА_3 Лохвицьким МРЕВ був виданий дозвіл на встановлення
газового обладнання, яке він встановив на автомобілі на початку 2007 року та надав доручення на
керування вказаним автомобілем своєму синові - ОСОБА_2, який в свою чергу
використовував машину для надання послуг таксі у ПП ОСОБА_4.

15 червня 2007 року ОСОБА_2 в с.
Біленченківка Гадяцького району при спробі заправити автомобіль з газового
балону, допустив необережне поводження з вказаним приладом, внаслідок стався
вибух газу, в результаті виникла пожежа, від якої син підсудного ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився неподалік, отримав термічні опіки, несумісні з
життям 93 % поверхні тіла 3 Б-4 ступеня в стадії опікового шоку 3 ступеня,
поліорганна недостатність, набряк головного мозку, токсичний міокардіт та
нирка, опіковий пульмоніт, що згідно висновку експерта № 53 - а від 30.07.07
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий
помер.

Згідно висновку пожежно - технічної
експертизи № 51 від 03.10.07 в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 7.8.10
Правил пожежної безпеки, за яким експлуатувати автомобіль з несправним газовими
установками заборонено. Причиною пожежі найбільш імовірним був витік газу з
газобалонної установки автомобіля, в результаті якої сталася вибухонебезпечна
концентрація, що стало можливим через порушення Правил пожежної безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою
вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що він готував газовий балон
для заправки автомобіля, але достовірно не знав як це вірно робити, в
результаті чого сталося займання автомобіля та виникла пожежа. Перед заправкою
помив машину, вибух стався через 5 хвилин

Потерпіла ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилася, просила суд розглянути справу без її участі.

Свідок ОСОБА_7 В судовому засіданні
пояснив суду, що він прибув на місце пожежі за викликом. При розслідуванні
обставин справи, він виявив на подвір'ї
газові балони, які були нагріті від пожежі. В машині було велике скупчення
газу, про що свідчить вибух та займання салону автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що
після вибуху він відразу ж прибув на подвір'я сусідів, де допомагав гасити
пожежу. В господарстві він бачив газовий балон зі шлангом, який лежав неподалік
від машини, ще один балон лежав біля воріт та два газові балони знаходились на
подвір'ї.

Свідки ОСОБА_9 Та ОСОБА_10 показали
суду, що дійсно в господарстві Цілуйка, з якими вони проживають по-сусідськи
стався вибух газу, після якого виникла пожежа.

Крім вказаних показів вина ОСОБА_2
підтверджується матеріалами справи:

- протоколом огляду місця пожежі
від 16 червня 2007 року, яким зафіксовано місце загорання автомобіля, оглянуто
автомобіль та будинок ( а.с. 15-17)

- актом
про пожежу від 15.06.07, за яким пожежею знищено легковий автомобіль, пошкоджено
будинок, ОСОБА_5 отримав опіки тулуба,
кінцівок, причиною пожежі встановлено порушення Правил пожежної безпеки при
експлуатації побутових газових приладів ( а.с. 18)

- протоколом
огляду господарства від 19.06.07 в якому сталося загорання автомобіля ( а.с.
23)

- протоколом
огляду автомобіля, в якому стався вибух газу та оглядом газобалонної установки
( а.с. 24-25)

- висновком
експерта № 53-а від 30.07.07, яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 є
термічний опік 93% поверхні тіла 3 Б-4
ступеню, який ускаладнився опіковим
шоком 3 ступеня, поліорганною недостатністю, набряком головного мозку,
токсичним міокардитом та ниркою, опіковим пульмонітом і відносно живої особи
кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в
момент спричинення і які ускладнилися небезпечними для життя явищами, а в
даному випадку спричинили смерть потерпілого ( а.с. 40-42)

- висновком
експерта № 51 від 03.10.07 яким встановлено, що найімовірніше вибух газу та
пожежа сталися через виток газу з газобалонної установки автомобіля в
результаті чого утворилася вибухонебезпечна концентрація, що стало можливим
через порушення Правил пожежної безпеки, зокрема п. 7.8.10 яким заборонено
експлуатувати автомобілі з несправними газобалонними установками. ( а.с. 47 -52)

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 06.11.07 з свідком ОСОБА_8, який
вказав місце, де знаходився поблизу автомобіля на дерев'яній підставці
перевернутий вниз балон, а неподалік від воріт лежав газовий балон з
прикріпленим шлангом та горєлкою. ( а.с. 95)

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З наведених вище доказів судом встановлено, що в автомобілі було
несправна газова установка. ОСОБА_2, не маючи досвіду заправки автомобіля з
газового балону при спробі заправити автомобіль, порушив правила пожежної
безпеки, внаслідок чого скупчений в салоні автомобіля газ вибухнув та сталося
загорання машини. В цей час поруч з автомобілем знаходився його малолітній син
ОСОБА_5, який від пожежі отримав опіки всього тіла, несумісні з життям.

Суд визнає винним ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ст.270 ч.2 КК України і кваліфікує його дії, як
порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно
спричинило виникнення пожежі, що спричинило загибель людини.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд
враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст..12 КК України є тяжким
злочином та особу підсудного, який до кримінальної відповідальності
притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи,
до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря -
нарколога та психіатра не перебуває і визнає ці обставини такими, що
пом'якшують покарання і вважає за можливе призначити покарання по нижній межі
вказаної санкції статті та встановити іспитовий строк для випробування.

Обставин, що обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,
суд

з а с у д и в :

- ОСОБА_2 за ст. 270 ч.2 КК України
до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий
строк 1 рік.

На підставі ст.76 п.3 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ : автомобіль ВАЗ-2105
днз НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом
15 діб.

Головуюча : підпис

Копія : вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко