Справа № 9 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник НІ., з участю прокурора
Недбайло Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання слідчого СВ Глухівськоґо МРВ
УМВС України в Сумській області про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Слав'янськ Краснодарського краю
РФ, що мешкає:
АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 09
вересня 2007 року він знайшов на полі,
що розташоване на вул. Лєрмонтова
в м. Глухів рослини коноплі і зірвав з
них верхівки з листям, відніс
додому, де висушив, подрібнив рослинну речовину і збе­рігав її
для особистого вживання. А 12 вересня 2007 року співробітники міліції виявили у
нього поліетиленовий пакет з рослинами висушеної та подрібненої коноплі.
Тобто, ОСОБА_1 обви­нувачується у
скоєнні злочину, передбаченеого ст.
309 ч.1 КК України, а саме, придбання,
виго­товлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Крім
того, ОСОБА_1. обвинува­чується в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 395 КК України, тобто,
порушенні правил адміні­стративного нагляду. Так, з подання слідчого вбачається, що ОСОБА_1.
було звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий
строк 10 місяців 13 днів і постано­вою Перевалівського райосуду Луганської
області від 05.07.07 р. у відношенні нього було встановлено адміністративний
нагляд на один рік та встановлено відповідні обмеження, однак,
з метою ухилення від адміншгляду він не став на облік у Глухівський МРВ
УМВС України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, а також ОСОБА_1.
, який просить суд не обирати щодо нього
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
суд приходить до висно'вку, що
подання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, з подання слідчого та матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1. , хоч і обви­нувачується у скоєнні
злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до 3 років,
однак, враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, востаннє 13.07.04 р. за ст.
140 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнившись з місць
позбавлення волі, скоїв злочини, які йому інкримінуються в період умовно-дострокового
звільнення від даного покарання. Крім того,
з наданих матеріалів вбачається,
що постановою слічого ОСОБА_1.
було оголошено в розшук, так як
він не з'явився на виклик. За таких обставин суд вважає, що він може й надалі продовжувати
злочинну, діяльність, а також ухилитися від слідства і суду, тому для забезпечення його належної
процесуальної поведінки у відношенні ОСОБА_1.
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 165-1, 165-2,
273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Слав'янськ Краснодарського краю РФ, що мешкає:АДРЕСА_1,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На
постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області
протягом трьох діб з дня її винесення.