Справа № 1-125/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Патинок О.П.

з участю прокурора Русника М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальну справу про обвинувачення

П»єха ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівської

області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

військовозобов»язаного на обліку в Самбірському РВК

Львівської області, одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: Львівська область, Самбірський

район, с. Сусолів, проживаючого за адресою: Львівська

область, Самбірський район, с. Долобів, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

у с т а н о в и в :

Підсудний П»єх І.С. 18.12.2009 року близько 14.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на території ринку «Краківський», що в м. Львові по вул. Базарна, 11 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, відкрито викрав два пилососи, які знаходились біля торгового павільйону, що належить потерпілій ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн.

В судовому засіданні підсудний П»єх І.С. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 18.12.2009 року близько 14.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись біля торгового павільйону з побутовою технікою на ринку «Краківський» викрав два пилососи, які залишив на зберіганні в магазині « 1001 дрібниця», через кілька днів був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати, зобов»язується повернути потерпілій ОСОБА_2 гроші в сумі 500 грн. за викрадений пилосос марки «Фірст», який їй не було повернуто.

Суд знаходить, що факт скоєння злочинних дій та винуватість підсудного у вчиненому злочині, крім повного визнання своєї вини самим підсудним, повністю та обєктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 даними в судовому засіданні про те, що 18.12.2009р. близько 14 год до її торгового павільйону на ринку «Краківський» в якому вона здійснює реалізацію побутової техніки підійшов підсудний П»єх І.С., який перебував в стані алкогольного сп»яніння та викрав два пилососи марки «Самсунг» вартістю 600 грн., марки «Фірст» вартістю 500 грн., вона кричала за ним, щоб він повернув пилососи, однак він не реагував і зник у невідомому напрямку. Через кілька днів їй повернули один пилосос марки «Самсунг», однак пилосос марки «Фірст» їй не повернуто.

Показаннями свідка ОСОБА_3 даними в судовому засіданні про те, що вона 18.12.2009 року близько 14 год знаходячись на своєму робочому місці в торговому павільйоні № 81 що на ринку «Краківський» бачила як підсудний П»єх І.С. викрав два пилососи, які стояли біля торгового павільйону, власником якого є потерпіла ОСОБА_2.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4 даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні. ( а.с. 45 )

Показаннями свідка ОСОБА_5 даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що вона працює продавцем в магазині «1001 дрібниця» на ринку «Краківський», 18.12.2009 року близько 14 год до неї в магазин прийшов підсудний П»єх І.С., який залишив на зберігання пилосос, про те, що він був крадений вона нічого не знала. 21.12.2009 року працівниками міліції у присутності понятих даний пилосос був вилучений. (а.с. 46).

Показаннями свідка ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що 21.12.2009 року він разом із свідком ОСОБА_7 були присутні в якості понятих при вилученні із магазину «1001 дрібниця», що на ринку «Краківський» пилососа марки «Самсунг» ( а.с. 47).

Показаннями свідка ОСОБА_7 даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що 21.12.2009 року він разом із свідком ОСОБА_6 були присутні в якості понятих при вилученні із магазину «1001 дрібниця», що на ринку «Краківський» пилососа марки «Самсунг» (а.с. 48).

Протоколом очної ставки від 26.12.2009 року між потерпілою ОСОБА_2 та підсудним П»єх І.С. на якій вони підтвердили свої попередні покази (а.с. 49).

Протоколом очної ставки від 27.12.2009 року між свідком ОСОБА_5 та підсудним П»єх І.С. на якій вони підтвердили свої попередні покази (а.с. 50).

Протоколом добровільної видачі від 21.12.2009 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 добровільно видала пилосос марки «Самсунг» ( а.с. 12).

Речовими доказами по справі ( а.с. 41).

Оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими обєктивними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудного у вчиненому злочині доведена повністю.

Суд вважає, що дії підсудного слід вірно кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, оскільки підсудний своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи підсудному П»єху І.С. міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику, щире каяття є обставиною, яка помякшує покарання, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи та особу підсудного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому злочині, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України.

Речовий доказ по справі пилосос марки «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у потерпілої слід повернути потерпілій ОСОБА_2 ( а.с. 40-43).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

П»єха ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого П»єха І.С. звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 ( двох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати засудженого протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з»являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Речовий доказ по справі пилосос марки «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у потерпілої повернути потерпілій ОСОБА_2

Раніше обраний засудженому запобіжний захід підписка про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_8