overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 - н - 8/2007 год
24.12.2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе: председательствующего
секретаре - Кузьминой О.И.
участием: прокурора- Маслий Е.К.
адвоката- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Купянске материалы прекращенного уголовного
дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, 22.02.1996 года рождения,
уроженца с.Синек Купянского района Харьковской области, полных 11 лет,
учащегося 5-го класса ООЩ № 6 г. Купянска, проживающего:АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
года около 16 часов в с. Сенек Купянского района Харьковской области
несовершеннолетний ОСОБА_4, 1991 года
рождения, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,
имея умысел на насильственное удовлетворение половой страсти в извращенной
форме в отношении малолетней ОСОБА_5 1999 года рождения с применением
психического насилия выразившегося в высказывании различных угроз и физического
насилия, выразившегося в насильственной постановке на колени на землю ОСОБА_5,
вступив в сговор с малолетними ОСОБА_6, 1996 года рождения, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_3, заставил ОСОБА_5
взять в рот его половой орган, и вступить с ним в орогенитальный контакт, таким
образом насильственно удовлетворив свою половую страсть.
ОСОБА_3 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив
как указано выше, чистосердечно раскаивается в содеянном.
тем, что ОСОБА_3 к моменту совершения преступления не достиг
четырнадцатилетнего возраста и не может быть привлечен к уголовной
ответственности, материалы переданы в суд для применения к несовершеннолетнему
принудительных мер воспитательного характера.
мнение прокурора, иных участников судебного разбирательства, суд пришел к
выводу о целесообразности передачи ОСОБА_3 под надзор матери, поскольку ОСОБА_3
является несовершеннолетним, к моменту совершения преступления не достиг
четырнадцатилетнего возраста и не может быть привлечен к уголовной
ответственности. Мать не возражает против передачи ее сына под надзор.
ст. 7-3 УПК Украины, ст. 105 ч.2 п. 3 УК Украины, суд -
Передать ОСОБА_3 под надзор матери ОСОБА_7, проживающей по адресу:АДРЕСА_1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской
течении 7-ми дней с момента его оглашения.
Справа 12-197/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: в складі: головуючого судді -
Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Нижнік
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську
Миколаївської області подання Вознесенського MB кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
28.11.2005 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2,3 КК України до 4-х років
позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75. 76 КК України з іспитовим строком
на 2 роки.

Із подання Вознесенського MB КВІ
вбачається, що ОСОБА_1перебуває на обліку з 14.12.2005 р. За час відбування
покарання засуджений ОСОБА_1не притягувався до адміністративної
відповідальності; за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов'язки,
покладені на нього вироком суду, засуджений ОСОБА_1виконав.

В судовому
засіданні представник Вознесенського MB КВІ подання
підтримав.

Засуджений ОСОБА_1в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського MB
КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст. 408 і, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, від
покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28.11.2005 р.
за ст. 185 ч. 2,3 КК України до
4-х років позбавлення волі із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити. На
постанову може бути подана апеляція/протягом 7 діб.
Дело №1-676/07
Суворовский районный суд
25 октября 2007 г. Суворовский районный суд г. Херсона в
председательствующей судьи Бочко
при секретаре Смирновой
с участием прокурора Куливец
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Херсоне дело по обвинению - ОСОБА_1
уроженца г. Кемерова, Росийской Федерации,
русского, гр-на Украины,
женатого, имеющего на содержании одного несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее
судимого 06.03.1987 г.
Комсомольским районным судом г. Херсона по
ст. 81 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы; 18.11.1987 г.
Суворовским районным судом г. Херсона по
ст. 81 ч. 3, 140 ч.
2, 186 ч. 3, 117 ч.
3, 118 ч. 2 УК Украины к девяти годам лишения
свободы; 26.06.2001 г.
Суворовский районным судом г. Херсона по ст. 153-1 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения
свободы, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1. путем присвоения найденного
приобрел предмет, который согласно
заключения эксперта № 2151 от
14.08.2007г., является холодным оружием
ударно-раздробляющего действия,
изготовленного по типу дубинки,
которую он носил и хранил при себе.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. вину свою признал полностью,
пояснил, что носил дубинку в
Вина подсудимого доказана материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра
от 20.07.2007, в ходе которого у подсудимого была
экспертизы № 2151 о
том, что предмет, изъятый у ОСОБА_1. является холодным оружием
ударно-роздробляющего действия (л.д. 19-24);
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч.2
ст. 263 УК Украины как ношение холодного
оружия без предусмотренного законом разрешения.
При избрании наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, признание подсудимым своей вины и
раскаяние, положительную характеристику
и считает возможным его исправление без изоляции от общества.
ст. 322-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1по ст. 263 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от
назначенного наказания с испытательным сроком 2 год.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без
разрешения указанных органов,
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - дубинку, хранящуюся комнате хранения оружия при
Суворовском ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу
Херсонского отделения Одесской НИИ судебных экспертиз МЮ Украины за проведение
экспертизы холодного оружия 145,30 грн.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный срок с момента его провозглашения через
Суворовский райсуд г. Херсона.
Справа
№1-П-37 /2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2008 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючого - суддя Жигилій СП.,

при секретарі Агафонова М. С. ,

за участю прокурора Гончарова
В.М. .,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу
за фактом крадіжки грошей у ОСОБА_1. за ч.3
ст. 140 КК України (1960 р ),
-

ВСТАНОВИВ:

6
жовтня 1992 року, Красноградським РВ УМВСУ в Харківській
області порушина кримінальна справа за ч.3
ст. 140 КК України по факту крадіжки грошей у ОСОБА_1. в розмірі 17000 рублів.

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами особи, яка вчинила злочин до цього часу не
встановлено.

27.01.2008
року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області вказана
справа направлена до районного суду для вирішення питання про її закриття у
зв'язку з тим, що закінчились строки
давності, а особу, яка вчинила даний злочин слідством не
встановлено.

Відповідно
ст. 11-1 ч.3 КПК України у разі,
коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин
протягом 15
років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу
до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків
давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі
необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності так, як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 ,
244, 248 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі за фактом
крадіжки грошей у ОСОБА_1. за ч.3 ст.
140 КК України (
1960 р )
у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі. 7 діб мгіже бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кра/шоградськииятйонний
суд.
КОПІЯ Справа
№5-11/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю
прокурора Луценко С.В., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з
питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при
Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України,
жителю АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, судимому 07.08.2003 р. Братським районним судом
Миколаївської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі, у
відповідності зі ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
місцевого Братського районного суду Миколаївської області від 13.11.2003 р.
ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України, у відповідності зі ст. 71 КК України -до 8 років 6 місяців позбавлення
волі.

Початок строку -01.10.2003 року, кінець - 01.04.2012
року. Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на
виправні роботи, мотивуючи це тим, що він
сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на
шлях виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

За період
відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті
відділення, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки.
За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку чотирнадцять разів
заохочувався адміністрацією колонії, мав три стягнення, які погашені у
встановленому законом порядку.

За характером
спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими
засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Цивільного
позову не має.

Відповідно до
ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути
застосована, якщо засуджений своєю

2

сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що
став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 04 (чотири) роки
02 місяці 16 днів на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 02
(два) роки із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків щомісяця із суми його
заробітку.

Апеляції на
постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня
її проголошення.
Справа № 5-39/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Жовтневий
районний суд міста Кривого
Рогу,

у складі:
головуючого - судді КУЛІПНОЇ Т.Д., при секретарі - ЦИКУНОВІЙ Л.І., за участю прокурора - КОРОП А.В., начальника MB КВІ Жовтневого району міста Кривого
Рогу УДДУВП в Дніпропетровської області ТКАЧЕНКО Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1, про звільнення від відбування
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання від начальника MB КВІ
Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровської області, про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., у зв'язку із закінченням строку
випробування, засудженого вироком
Саксаганскього районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2007 року за ч.2 ст.
186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням на 1
рік.

Представник MB КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровської області в судовому засіданні подання підтримав, прокурор вважає,
що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Перевіривши подання, та надані до нього матеріали, з огляду на думку всіх
учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_1. сумлінно виконував протягом часу випробування, покладені на
нього за вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, з чого слід
зробити висновок про те, що своїм
поводженням довів виправлення та перевиховання, і тому повинен бути звільненим від відбування покарання, у зв'язку із
закінченням строку випробування, призначеного йому за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому за
вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2007 року за
ст. за ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 7 діб.
Справа № 5-149/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі:
головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора Матвієнко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного
підрозділу Суворовського MB КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в с.
Сокологірне Генічеського району Херсонської області, громадянина України, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2006
року ОСОБА_1засуджений за ст. 164
ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік з покладенням обов»язків повідомляти про зміну місця проживання,
роботи, періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

З
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що засуджений
виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе позитивно, громадський
порядок не порушував, затримань та приводів до міліції не мав.

Обговоривши
подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
характеризував ОСОБА_1з позитивного боку та просив задовольнити подання,
висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Згідно з
вимогами ст. 78 ч.1 КК
України ОСОБА_1виконав покладені на нього судом обов"язки, довів своє
виправлення, зарекомендував себе позитивно, тому він повинен бути звільнений
від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського MB
КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області від 07.06.2007 року задовольнити: звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
від призначеного судом покарання.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа№4-477
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А., при секретарі Будяшевській Д.В. з участю
прокурора Бородька А.П.3ахисника ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Корольовського РВ м. Житомира УМВС України
в Житомирській області, про заміну
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ур.ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на
України, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що він 12.06.2007 року близько 14 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу
повторно таємно викрав чуже майно, що
належить ОСОБА_3, чим завдав потерпілому
матеріального збитку на суму 900 грн.

За даним фактом порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

20.08.2007 року ОСОБА_2
оголошено в розшук.

26.12.2007 року місце знаходження ОСОБА_2 було
встановлено, і йому було предъявлено обвинувачення та обрано міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд.

На думку слідства вина
підозрюваного підтверджується:

·
протоколами
огляду місця події;

·
протоколом
допиту потерпілого;

·
протоколами
допиту свідків;

·
протоколом
допиту обвинуваченого;

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого та ін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши
слідчого, думку прокурора, який підтримав

подання повністю,
обвинуваченого, його
адвоката, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень, а
також, оскільки є достатні підстави
вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжувати злочинну
діяльність, враховуючи ті обставини, що він тривалий час перебував в розшуку по
даній справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
148, 150, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на тримання під вартою.

Постанова може бути
оскаржена безпосередньо до апеляційного,
суду Житомирської області протягом трьох діб.

З постановою та порядком
оскарження ознайомлений
Справа № 5-98 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук
А.П.

при секретарі Афельд
О.Д.

з участю прокурора Капраль
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДЦ УПВП про звільнення від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської
області від 15 листопада 2006 року ОСОБА_1 засуджений по ч. 2 ст.
15, ч. 1 ст.
185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст. ст. 75, 76
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік.

Начальник Кривоозерського міжрайонного відділу КВІ УДЦ
УПВП звернувся до суду з поданням цро звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням. За
час відбування покарання порядок та умови відбування покарання не
порушував, обов"язок суду
виконав, нового злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується
задовільно, іспитовий строк закінчився.

Обсудивши
подання,
заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції підтримавшого подання, засудженого який просив звільнити його від
відбування покарання, прокурора
вважавшого необхідним задовольнити подання,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Іспитовий строк засудженого закінчився, за час відбування покарання засуджений
ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки,
не вчинив нового злочину, по
місцю проживання характеризується задовільно.

На підставі Ч. 1 ст. 78
КК України, керуючись ст.
ст. 408 і, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДЦ УПВП задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області покарання від 15 листопада 2006 року
звільнити в зв"язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 5-8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.

при секретарі - Аненко Л.В.

з участю
прокурора - Іщука
Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського
підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду
з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 засуджений 27 січня 2006 року Іванівським районним судом Херсонської
області за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в два роки, в період якого засуджений поводив
себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом виконував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив
нового злочину, обов'язки покладені на нього судом виконував, громадський
порядок не порушував.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від 27
січня 2006 року за
ч.1 ст. 263 КК
України у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.