Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 10 874/10
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий 1 інст. Урупа І.В.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р.колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценко С.І.,

суддів Алейнікова Г.І., Татарінової А.І.,

за участю прокурора Барановського Є.М.

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23. 11. 2010 року.

Цією постановою

скарга ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області від 30. 04. 2010 року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння посадовими особами ТОВ «ОСОБА_3 Компані» шляхом зловживання службовим становищем коштами Державного бюджету України в особливо великих розмірах і по факту скоєння ними посадового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України залишена без задоволення, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Мелітопольського міжрайонного прокурора Сєрого Р.В. від 30. 04. 2010 року порушена кримінальна справа по факту заволодіння посадовими особами ТОВ «ОСОБА_3 Компані» шляхом зловживання службовим становищем коштами Державного бюджету України в особливо великих розмірах і по факту скоєння ними посадового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. В постанові вказано, що на протязі січня- листопада 2009 року директором ТОВ «ОСОБА_3 Компані» ОСОБА_2 згідно затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України № 58 від 15 липня 2005 року № 587 Порядку стягнення збору і використання коштів для розвитку виноградства, садівництва і хмелеводства в створену при Мелітопольській районній державній адміністрації конкурсної комісії по ухваленню субєктів господарювання для розвитку виноградства, садівництва і хмелеводства з метою отримання коштів дотації на закладку і нагляд за молодими садами, виноградниками і ягідниками щомісячно подавались: заяви про компенсації, акти про фактичних обємах виконання робіт і затрат, реєстри витрат по виконанню робіт і завірені копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують витрати.

На підставі складених і представлених посадовими особами ТОВ «ОСОБА_3 Компані» фіктивних документів про якби понесених затратах, підприємство безпідставно отримало за рахунок коштів Державного бюджету України 695433,45 грн. дотації на закладку і догляд за молодими садами, виноградниками і ягідниками.

ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою у порядку ст. 236-7 КПК України на вищевказану постанову, в якій просить скасувати постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи, а також відмовити у порушенні кримінальної справи по факту заволодіння посадовими особами ТОВ «ОСОБА_3 Компані» шляхом зловживання службовим становищем коштами Державного бюджету України в особливо великих розмірах і по факту скоєння ними посадового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

23. 11. 2010 року постановою Мелітополльського міськрайонного суду Запорізької області, скарга ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області від 30. 04. 2010 року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння посадовими особами ТОВ «ОСОБА_3 Компані» шляхом зловживання службовим становищем коштами Державного бюджету України в особливо великих розмірах і по факту скоєння ними посадового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України залишена без задоволення. Суд мотивував дане рішення тим, що у прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури було достатньо приводів та підстав передбачених ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи по факту заволодіння посадовими особами ТОВ «ОСОБА_3 Компані» шляхом зловживання службовим становищем коштами Державного бюджету України в особливо великих розмірах і по факту скоєння ними посадового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23. 11. 2010 року скасувати, а його скаргу на постанову про порушення кримінальної справи по факту заволодіння посадовими особами ТОВ «ОСОБА_3 Компані» шляхом зловживання посадовим становищем коштами Державного бюджету України в особливо великих розмірах і по факту скоєння ними посадової підробки, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України задовольнити. Посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, а також у слідчого прокуратури при порушенні кримінальної справи відносно нього не було достатньо приводів та підстав передбачених ст. 94 КПК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, прокурора, який вважає, що постанова законна та обґрунтована і її необхідно залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 367 КПК України підставами для скасування чи зміни постанови місцевого суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно із ст. 238-8 ч. 16 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суди як першої, так і апеляційної інстанцій, повинні перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. Суд повинен зясувати чи були наявними на час порушення справи передбаченні ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

В той же час суд першої інстанції не в повній мірі перевірив наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, та не описав, чи правильно описані приводи та підстави в оскаржуваній постанові прокурора і не мотивував своє рішення в тій частині, чи правомірно винесена постанова про порушення кримінальної справи без зазначення в ній осіб відносно яких вона винесена.

Крім того, з постанови про порушення кримінальної справи та з постанови місцевого суду не зрозуміло за яким складом злочину та за якими кваліфікуючими ознаками порушено кримінальну справу за ч.5 ст. 191 КК України, в чому виразилося привласнення, розтрата майна чи заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем та чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак цього складу злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Таким чином постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий судовий розгляд у звязку істотним порушенням кримінально-процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_2

При новому розгляді суду необхідно належним чином виконати вимоги ст. 238-8 ч. 16 КПК України, належним чином зясувати та мотивувати в постанові суду чи були наявними на час порушення справи передбаченні ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Керуючись ст. ст. 365 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області від 23. 11. 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області від 30. 04. 2010 року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння посадовими особами ТОВ «ОСОБА_3 Компані» шляхом зловживання службовим становищем коштами Державного бюджету України в особливо великих розмірах і по факту скоєння ними посадового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України скасувати.

Справу направити для розгляду в той же суд в іншому складі суддів.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: