Справа № 11-20/2008р. Головуючий у 1 інстанції - Соловей В.В.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК
Доповідач - Сердюк О.Г.
3 січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
судді - Сердюка О.Г.
суддів
- Демченка О.В.,
секретарі - Гой Н.Г.
участю прокурора - Томилка М.П.
- ОСОБА_2
потерпілої - адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією потерпілоїОСОБА_2 на вирок Козелецького районного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українець, громадянин України, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1 не
одружений, з середньою освітою, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий,
- засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілоїОСОБА_2 7 096 грн. 50 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди та 163
грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертизи на користь держави.
За вироком судуОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 31 травня
2007 року о 21 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував
автомобілем марки „Москвич-412” д.н.з. НОМЕР_1, на 110 км. автомобільної дороги
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі між с. Красилівка і с. Прогрес Козелецького району
Чернігівської області, порушуючи вимоги п.п. 2.1 а, 2.3 б, 2.9 а, 12.3 Правил
дорожнього руху України, не мав посвідчення водія на право керування транспортним
засобом, не був уважним і не стежив за дорожньої обстановкою, не вжив заходів
до зупинки транспортного засобу, заснув за кермом, внаслідок чого з'їхав на
узбіччя та зіткнувся із мотоциклом марки „МТ-10” д.н.з. НОМЕР_2 біля якого
знаходились неповнолітні ОСОБА_3 іОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а
ОСОБА_3 - тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці
дорожньо-транспортної пригоди. Порушення Правил дорожнього руху України водієм
ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному зв'язку із наслідками, що настали.
Не погоджуючись з вироком суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій
просить його скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому
ОСОБА_1 більш суворе покарання та стягнути 30 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Вважає вирок несправедливим у зв'язку з тим, що призначена
засудженому міра покарання занадто м'яка і недостатня для повного виправлення
та перевиховання. Вважає, що при визначенні міри покарання засудженому суд, не
в повній мірі врахував обставини, що обтяжують покарання. Також вказує, що розмір призначеної
моральної шкоди є замалим та недостатнім.
Заслухавши доповідача в ході
проведеного по справі часткового судового слідства, пояснення потерпілоїОСОБА_2
та її представника -адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію і просили вирок
суду скасувати за м'якістю призначеного
покарання та малим розміром стягнутої
судом суми у відшкодування моральної шкоди, та постановити новий вирок, яким
задовольнити вимогу потерпілої про
збільшення розміру моральної шкоди і призначити
ОСОБА_1 більш суворе покарання,
засудженийОСОБА_1 проти апеляції потерпілої заперечував, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція потерпілоїОСОБА_2 підлягає задоволенню
частково з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, встановлених
судом, відповідає фактичним обставинам і
підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені,
належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.
Дії засудженого ОСОБА_1, які
виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що
спричинило смерть неповнолітнього ОСОБА_3,
кваліфіковані за ст..286 ч.2 КК України. Правильність кваліфікації дій
засудженого та доведеності його вини в даному злочині, ніким не оспорюється.
При визначенні виду та міри покарання
ОСОБА_1, судом було враховано, що злочин він скоїв перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, що обтяжує покарання, а також було враховано, що він відповідно до
вимог ст. 89 КК України вважається не
судимим, задовільно характеризується по місцю проживання та позитивно по місцю
роботи, злочин скоїв з необережності,
має досить молодий вік, не
відмовляється від відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди і в скоєному
Призначене ОСОБА_1 покарання у
вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі
відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, з врахуванням
вимог ст.65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів. Тому посилання потерпілої на необхідність призначити
ОСОБА_1 більш суворе покарання являється безпідставним.
Посилання потерпілої на грубе порушення засудженим Правил
дорожнього руху при керуванні ним автомобілем та тяжкість наслідків, що настали
від його дій, судом враховані в повній мірі.
Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України саме за тяжкістю
наслідків, які знаходяться в причинному
зв'язку з допущеними ним грубим порушень зазначених Правил.
Щодо вимоги потерпілої про
збільшення розміру відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що
в цій частині апеляція потерпілої підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про
розмір моральної шкоди, суд першої інстанції не в повній мірі врахував
моральний та психічний стан потерпілої від злочину, її душевні та фізичні
страждання внаслідок загибелі неповнолітнього сина, як це вплинуло на подальше
життя сім'ї потерпілої. Судом було визначено, що шкода потерпілій заподіяна велика, але в порушення вимог
ст.334 КПК України, у вироку не наведено
достатніх мотивів для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілійОСОБА_2
Керуючись ст.. 365, 366, 379 КПК
України, колегія суддів
ОСОБА_2задовольнити частково.
Вирок Козелецького районного
суду Чернігівської області від 21 серпня 2007 року щодо засудженогоОСОБА_1- змінити, стягнувши з
ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2у
відшкодування моральної шкоди 30000 (
тридцять тисяч) гривень.

В решті цей вирок залишити без змін.

Судді:

Сердюк О.Г Демченко О.В.
Акуленко С.О.