Справа № 520/4823/15-к
Провадження № 1-кп/520/307/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до місця мешкання ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний останньому телевізор марки JVC вартістю 700 гривень, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно 07.12.2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин проник до будинку ОСОБА_5 звідки таємно викрав телевізор. Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив що будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, майно йому повернуто, та просив ОСОБА_4 суворо не карати.

Встановивши, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, зокрема протоколу прийняття заяви, огляду предметів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім його зізнання в скоєні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні, доведена сукупністю доказів: дослідженими судом документами досудового слідства, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про обставини скоєння злочину;

(а.с.23)

- речовим доказом телевізором марки JVC, переданою на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

(а.с.26-29)

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та мешкання, за яким характеризується задовільно, відповідно до ст. 89 КК України не має судимостей, потерпілий претензій до нього не має.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, він не скоїть нового злочину.

Речові докази слід вважати повернутими за належністю потерпілому.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст..185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом одного року.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речовий доказ: телевізор марки JVC- вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироку чинності залишити незмінним особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Після набрання вироком чинності, копію вироку направити до органу КВІ за місцем реєстрації для виконання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1