АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей судебной палаты по
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего
судьи Шевченко Н.А..
судей - Яценко Т.Л., Русаковой
прокурора Соломатиной Е.А.,
20 февраля 2007 года рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного
суда в г. Кривом Роге апелляцию
защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Широковского
районного суда
Днепропетровской обл. от 7 декабря
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданин Украины, несудим,
по ст. 14, 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 364 ч.1 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы, с лишением
права занимать руководящие должности сроком на два года.
Украины к отбытию определено 3 года
лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности сроком на два
Постановлено взыскать с
осужденного судебные издержки в пользу экспертного учреждения 706, 15 грн.
Как следует из приговора суда
.ОСОБА_2, занимая должность ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 психоневрологического
дома-интерната, являясь служебным
лицом, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,
совершил приискание средств для
приобретения права на чужое имущество путем
злоупотребления доверием, что могло
причинить значительный ущерб потерпевшему.
психически больного, инвалида 2-й группы ОСОБА_3, находящегося на содержании в
ІНФОРМАЦІЯ_3 интернате .имеется по праву
личной собственности 34 части квартиры по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, действуя умышленно, мошенническим способом путем злоупотребления
доверием, с целью незаконного права приобретения права собственности на
имущество ОСОБА_3, обратился к дочери ОСОБА_3 - ОСОБА_4. которой принадлежит 14 часть квартиры поАДРЕСА_1 и проживающей в
этой квартире, с просьбой передачи оригиналов документов на квартиру на имя ОСОБА_3
от ОСОБА_4, реализуя дальше свой преступный умысел, умышленно, в личных,
корыстных целях 04.10.2005 г. составил и
выдал доверенность от
имени ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 интерната, уполномачивая
наследственные дела по оформлению наследства ОСОБА_3, таким образом желая
получить дубликаты правоустанавливающих документов на квартиру ОСОБА_3.
10.10.2005 г. ОСОБА_2 незаконно получил в Новолатовском сельском Совете справку,
подтверждающую полномочия ОСОБА_2 как
опекуна над дееспособным
ОСОБА_3. Затем как опекун подал заявление в нотариальную
контору с просьбой выдачи дубликата правоустанавливающих документов на
квартиру ОСОБА_3, и получил необходимые правоустанавливающие
документы на квартиру в различных государственных учреждениях г. Днепропетровска, понеся личные
затраты за получение вышеуказанных документов в сумме 1952 грн.
Однако преступный умысел по
незаконному завладению квартиры ОСОБА_3 мошенническим путем ОСОБА_2 не удалось
осуществить по независящим от него причинам, т.к. ОСОБА_4 категорически
этому препятствовала.
ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением в личных интересах и
корыстных целях, желая незаконно возместить понесенные расходы на общую сумму 1952 грн. по документальному оформлению права собственности на
квартиру ОСОБА_3, в период времени с 15.10.2005 г. по 27.12.2005 г., действуя умышленно, незаконно и необоснованно, в
корыстных целях требовал у ОСОБА_4 передачи ему суммы понесенных им расходов в сумме 1952 грн., поставив перед той категорическое условие, что
ОСОБА_3 будет выписан из интерната и он передаст его личные документы только
после получения от нее денег в сумме 1952 грн., что
ОСОБА_4 вынуждена была сделать, передав ОСОБА_2 в его служебном кабинете деньги
в сумме 1952 грн., которые он присвоив, положив
себе в карман, чем был подорван авторитет государства в лице ІНФОРМАЦІЯ_3
психоневрологического интерната.
дополнении к ней защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит изменить приговор суда,
смягчив назначенное наказание, применить ст. 69 УК Украины ,назначив его в виде штрафа, также
Украины, поскольку суд не учел всех смягчающих обстоятельств по делу, а также
то, что ОСОБА_2 являлся депутатом
судьи апелляционного суда,
прокурора, возражавшего
против апелляции и
дополнении к ней
ОСОБА_1 в интересах осужденного, полагавшего,
что приговор постановлен законно и оснований для его изменения или отмены не
осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 , поддержавших апелляцию и дополнение к
апелляции защитника ОСОБА_1,просивших изменить
приговор суда,
смягчив осужденному
наказание, назначив с применением
ст. 75 УК Украины , в виде штрафа , проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
судебная
коллегия считает, что апелляции защитника ОСОБА_1 в
интересах осужденного
ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению,
Выводы суда относительно виновности
ОСОБА_2 в совершении приискании средств для приобретения права собственности на
чужое имущество путем злоупотребления доверием, что могло причинить
значительный ущерб потерпевшему , а
также в злоупотреблении служебным положением из корыстных побуждении,
использовании должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам
службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам
гражданина и государства , основываются
на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах,
которые детально изложены в приговоре суда, и осужденным, другими участниками
процесса не оспариваются.
Следовательно, квалификация действий
осужденного ОСОБА_2 по ст. 14, 190 ч.2,
ст. 364 ч.1 УК Украины
соответствует установленным
обстоятельствам дела и
правильно определена судом.
Как следует из материалов
уголовного дела и протокола
судебного заседания,
судом исследованы все обстоятельства,
значение для дела. Неполноты ,существенных
ходе судебного следствия
требований уголовно-
законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения
приговора, проверкой материалов дела не
Назначенное осужденному ОСОБА_2
наказание соответствует требованиям
Как следует из приговора, при
определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_2, суд учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о
личности виновного, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим
обстоятельствам по делу.
Ссылка защитника ОСОБА_1 о том, что
суд не учел того обстоятельства, что ОСОБА_2 был депутатом местного Совета, не
состоятельна . Материалы
уголовного дела не содержат данных о таковом
факте. Ходатайств со
стороны осужденного или его защитника о приобщении к делу документов, подтверждающих
факт депутатства ОСОБА_2 не заявлялось. Они не были представлены и при
рассмотрении апелляции.
Коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляций защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 в
части снижения наказания, так как оснований для применения ст.69 УК Украины
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию и дополнение к ней
защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,
а приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 7 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2-без изменения.