Справа № 588/522/14-к
№ провадження 1-кс/588/98/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2014 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2013 року до чергової частини Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа спричинила їй тілесні ушкодження 09.06.2013 року по вул.Радомлянській в м.Тростянець Сумської області.
Проведеною перевіркою встановлено, що 09.06.2013 року приблизно о 3 год. гр. ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Тростянець Сумської області, з хуліганських спонукань та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, без жодних на те підстав, завдав кулаком правої руки гр. ОСОБА_7 один удар в ділянку губ, один удар в область лівої щоки та один удар в область голови зліва, чим своїми умисними протиправними діями спричинив останній тілесні ушкодження у виді травматичної екстракції І-го і рухомості ІІ-го зуба на верхній щелепі та І-го зуба на верхній щелепі справа, синця лівої щоки, рани верхньої губи зліва, що згідно висновку експерта №181 від 10.06.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Проте, 19.06.2013 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі відмови потерпілої ОСОБА_7 від свого обвинувачення відносно ОСОБА_6
19.07.2013 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована процесуальним керівником - старшим прокурором прокуратури ОСОБА_3 на підставі невірно визначеної кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_7 гр. ОСОБА_6 раніше не були знайомі, крім цього, останній діяв відносно потерпілої з особливою зухвалістю, демонстрацією переваги фізичної чоловічої сили над жіночою та завданням потерпілій тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятними нормами і правилами поведінки у суспільстві. Тому дане кримінальне провадження було перекваліфіковане на ч.1 ст.296 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 неодноразово викликався до СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області для проведення в ході досудового розслідування необхідних слідчих та процесуальних дій, але на дані повідомлення не реагував та жодного разу не з`являвся на виклик, тому 27.02.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального рпавопорушення за ч.1 ст.296 КК України в порядку ст.111 КПК України.
31.03.2014 року слідчим суддею Тростянецького райсуду Сумської області було винесене ухвалу про надання дозволу на здійснення приводу на 04.04.2014 року до СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області для проведення з ним слідчих дій та завершення досудового розслідування.
Проте, під час забезпечення виконання ухвали працівниками оперативного підрозділу Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області щодо здійснення приводу ОСОБА_6 до СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області для проведення з ним слідчих процесуальних дій, було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, зі слів його рідних та сусідів перебуває в м.Києві на заробітках, місцезнаходження його не відоме. Але на даний час місцезнаходження підозрюваного встановлено.
З вищевикладених підстав звернувся слідчий з даним клопотанням, яке в судовому засіданні просив задовольнити
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, ухилявся від явки за викликом слідчого, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду та повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи.
На підставіі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,179,193-196,309 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає,але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя