Справа180/1726/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого газорізником дільниці ПМВЗР ПАТ «МГЗК», військовозобов`язаного (на обліку в Нікопольському ОМВК), раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , 16 квітня 2015 року біля 16 години знаходився на території присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виникла сварка з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на території присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого одразу ж, на грунті раптових виниклих особистих неприязних стосунків. Які виникли у зв`язку із сваркою, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень вказаній особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи їх настання, ОСОБА_7 16 квітня 2015 року приблизно біля 16 години, знаходячись на території присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , перехилившись через паркан, який розділяє території будинковолодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_8 , що знаходився навпроти нього, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , не менше двох ударів кулаком правої руки в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме, набряк м`яких тканин, синець і садно на його тлі в лівій лобній області в проекції надбрівної дуги, садно в лобній області посередині, струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 152-Е від 11 червня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що біля 16 години 16 квітня 2015 року, повернувшись з роботи, зі слів матері, довідався, що сусід ОСОБА_8 забив кілок біля його забору, що по АДРЕСА_1 , який його матір зруйнувала, а сусід забив ще один. Він вирішив з`ясувати у сусіда, для чого він це зробив, а останній у відповідь підніс лопату, яка повисла над його матір`ю, тому, він, переживаючи за життя такої, вхопився за лопату, та став перетягуватись з сусідом нею. Потім потерпілий звільнив одну руку та наніс йому удар в обличчя, він у відповідь також рукою завдав в обличчя такого удар, та знову вхопився за лопату, яку тримав потерпілий. ОСОБА_8 знову вивільнив свою руку та повторно наніс йому удар в чоло, а він, в свою чергу, біля двох ударів йому у відповідь в обличчя, після чого потерпілий розвернувся та пішов. Просив суд суворо не карати., щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт з обвинуваченим виник тому, що його коти ходять справляти свої потреби до нього на засаджений город. В решті, дав пояснення, аналогічні, пред`явленому звинуваченню.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позицій та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 349 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується з позитивної сторони, визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, суд бере до уваги відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати у справі відсутні, запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_10