УХВАЛА

Іменем України

18
квітня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., СИМАЧЕНКО Л.І.

за
участю прокурора БРАТЮКА О.П.

захисників адвокатів
ОСОБА_15., ОСОБА_16. ,

ОСОБА_17., ОСОБА_18.

засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. ,

ОСОБА_3. , ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: засу­дженого
ОСОБА_1. та його захисника адвоката ОСОБА_17.,
захисників засуджених: ОСОБА_4.
- адвоката ОСОБА_20., ОСОБА_5. - адвоката
ОСОБА_19., апеляційним поданням ст.
прокурора відділу прокуратури Закарпатської обл. Братюка О.П. на
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

12 ЛИПНЯ 2006
р.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен­ця м.
Запоріжжя, зареєстрованого за
адресою м. АДРЕСА_1, мешканця м.
АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого,
не працює, судимого: і)
24.02.1993 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за
ст. 143 ч. 2 КК України (1960 р.)
до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 2) 26.08.1993 р. Комунарським
районним судом м. Запоріжжя за ст.
140 ч. 2 КК України (i960 р.)
із застосуванням ст. 42 KK України (1960
р.) до 4-х років 6-ти місяців позба­влення волі з конфіскацією усього належного
йому майна; з) 14.09.1998 р. Ужгородським міським судом Закарпатської обл.
за ст.
100, ст. 206 ч. 2,
ст. 1892 КК України (1960 р.) із
застосуванням ст. 42 KK України (1960
р.) до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі; 4) 07.09.2001 р. тим же судом
за ст.
2296 ч. 1 КК України (1960 р.) до 5-ти місяців позбавлення волі; 5) як
зазначено у вироку -26.04.2002 р. тим же судом за ст.
309 ч. 2 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі із
звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з 2-х
річним іспитовим строком; 6) 08.11.2004 Р- Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської обл. за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення
волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з 2-х
річним іспитовим строком,

виправдано
за ст.
255 ч. 1 КК
України за відсутністю в його діях складу злочину; засу­джено: за ст. 307 ч. 3 КК України
до 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією май­на, за
ст. 306 ч. 2 КК України до 8-ми років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
за ст. 309
ч. 3 КК України до 7-ми
років позбавлення волі, за ст.
311 ч. 2 КК
України до 4-

Справа № 11-258/07 Номер рядка
статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції
СЕМЕРАК І.С.

Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

2

х років позбавлення волі,
за ст. 317
ч. 2 КК
України до 6-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначено засудженому покарання у
вигляді 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до
призначено­го за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2004 р. і остаточно за
сукупніс­тю вироків призначено засудженому покарання у вигляді 10-ти років
позбавлення во­лі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та
мешкан­ця м. АДРЕСА_3,
угорця,
громадянина України, освіта повна
ви­ща, неодруженого, не працює,
судимого 06.09.2004
р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської обл. за ст. 309 ч. 1 КК України
до 1-го року
позба­влення волі із звільненням на підставі
ст. 75 КК України від
відбування пока­рання з 1-річним іспитовим строком,

виправдано:
за ст.
255 ч. 1 КК
України за відсутністю в його діях складу злочину, за
ст. 307 ч. 3 та за ст.
306 ч. 2 КК
України - за
недоведеністю його участі у вчиненні злочи­ну; засуджено: за ст. 309 ч. 3 КК України
із застосуванням ст. 69
КК України до 2-х ро­ків
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднано
невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2004 р. і остаточно
за сукупністю вироків призначено засудженому покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця та ме­шканця
м. АДРЕСА_4, українця,
громадянина України, не­одруженого, освіта базова вища, студента факультету економіки Закарпатсько­го
державного університету, не судимого,

виправдано:
за ст.
255 ч. 1 КК
України за відсутністю в його діях складу злочину, за
ст. 309 ч. 3 та за ст.
306 ч. 2 КК
України - за
недоведеністю його участі у вчиненні злочи­ну; засуджено: за ст. 307 ч. 2 КК України до
5-ти років позбавлення волі з конфіскаці­єю майна, за
ст. 311 ч. 2 КК України до 3-х років
позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим
призначено засудженому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з
конфіскацією майна. На підставі ст. 75
КК України засудженого звільнено від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом з-річного
іспи­тового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Ужгорода, зареєстрованого за
адресою м. АДРЕСА_5, мешканця м.
АДРЕСА_6, українця, громадянина України, освіта по­вна вища, неодруженого,
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Ужгородського MB УМВС
України в Закарпатській обл., не
судимого,

виправдано:
за ст.
255 ч. 1 та
за ст.
364 ч. 3 КК
України за відсутністю в його діях скла­ду злочину, за
ст. 307 ч.33 КК України - за недоведеністю
його участі у вчиненні зло­чину; засуджено: за
ст. 309 ч. 3 КК України
до 5-ти років позбавлення волі. На підста­ві
ст. 75 КК України
засудженого звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом з-річного іспитового строку
не вчинить нового злочину.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженця та мешканця АДРЕСА_7., українця, громадя­нина
України, освіта
професійно-технічна, неодруженого, з одною неповноліт­ньою дитиною на
утриманні, працівника ТОВ
„ЛВ-Плюс", м. Боярка
Київської обл., не судимого,

3

виправдано за ст. 255
ч. 1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину; засу­джено
за ст.
307 ч. 3 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України до 5-ти років по­збавлення волі.

Ухвалено:
запобіжні заходи до набрання вироком в законної сили засудженим: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
та ОСОБА_5.3алишити тримання під вартою,
ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. змінити із взяття під варту на
підписку про невиїзд, звіль­нивши їх
з-під варти в залі суду; строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. рахувати з 27.02.2005 p.,
ОСОБА_5. -
з 23.07.2005 p.; засудженим
ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. зарахувати в строк відбування
покарання попереднє ув'язнення з 27.02.2005
р. по 12.07.2006 p.; речові докази:
автомашину ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_1, повернути власнику ОСОБА_6. ., мобільні телефони „Сам-сунг Х-юо", „Самсунг С-100", „Моторола
Стар Ток", „Тріум", „Сіменс С-55", інші осо­бисті документи повернути
ОСОБА_1., мобільний телефон „Сіменс
С-35", посвідчення охоронника, особисті речі та документи повернути ОСОБА_2, мобільний телефон „Нокія-3510", студентський квиток, платіжну картку банку „Надра", інші осо­бисті речі та документи повернути
ОСОБА_3. , мобільний телефон „Самсунг
С-100" повернути ОСОБА_4., його службові документи і предмети - передати до УМВС
України в Закарпатській обл., мисливські ножі повернути ОСОБА_21., інші до­кументи із записами ОСОБА_1., ОСОБА_3. ,
сім-картку оператора „Київстар-Дж.Ес. Ем. " з номером телефону
НОМЕР_2- зберігати при справі, нар­котичні
речовини, засоби для їх
виготовлення, зберігання та вживання - знищити.

За
вироком суду ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. визнано винними в наступному.

ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. і ОСОБА_5. в період з
жовтня 2004 р. по
лютий 2005 р., діючи за попередньою змовою між собою, повторно вчини­ли умисні злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних
речовин і прекурсо­рів.

Так, наркозалежний ОСОБА_1., дізнавшись у жовтні 2004 р. про наявність
у наркозалежного ОСОБА_2. каналу постачання макової соломи з
Стрийського райо­ну Львівської обл., домовився з ним про її придбання і перевезення цим
каналом з метою виготовлення екстракційного опію для власного вживання та
збуту. Для цього він також домовився з наркозалежним ОСОБА_8. за надання
постійних безкош­товних доз опію про перевезення цієї макової соломи до м. Ужгорода,
а для виготов­лення з неї екстракційного опію підшукав квартиру наркозалежного ОСОБА_7. на
АДРЕСА_8.

На виконання
домовленого, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 15.12.2004 р. між 1700 та 1900 к.ч. прибули
на автомашині ВАЗ-2Ю7, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8в с Малі Дідушичі
Стрийського району Львівської обл., де
ОСОБА_2. за належну їм суму близько 3000, 00-3600, 00 грн. в
центрі села біля магазину незаконно придбав у ОСОБА_5., який,
продаючи макову солому, діяв за
попередньою змовою з ОСОБА_2, близько
300 стаканів макової соломи, з яких 50-70 стаканів придбав
для власного вживання, а 230-250 стаканів - для
ОСОБА_1., яку останній при­дбав за
допомогою ОСОБА_2. для власного вживання
та для збуту. Придбану солому цього ж дня зазначеним автомобілем було незаконно
перевезено до м. Ужгорода, де ОСОБА_1. її незаконно зберігав в гаражі
ОСОБА_8 біля буд. АДРЕСА_9, а також за місцем свого проживання до моменту
вигото­влення з неї екстракційного опію. 15.12.-26.12.2004 р. ОСОБА_1. у
зазначе­ній квартирі ОСОБА_7. з метою збуту незаконно виготовив з придбаної
сировини близько 900-1050 мл екстракційного опію, а для власного вживання та для вживання
ОСОБА_4. , ОСОБА_8., ОСОБА_7. і ОСОБА_2- 600-750 мл екст­ракційного
опію, який незаконно зберігав у своєму
помешканні на АДРЕСА_10. В цей же період часу ОСОБА_1. виготовлені ним 900-1050
мл екстракційного опію незаконно збув наркозалежним ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11. , ОСОБА_8., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14.,

4

ОСОБА_22.,
ОСОБА_23., ОСОБА_24. , ОСОБА_25., ОСОБА_26.,
ОСОБА_27., ОСОБА_28. та іншим невстановленим особам в кількості
по 1-3 мл щодня за
ціною 15, 00 грн. за 1 мл опію.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, ОСОБА_1та ОСОБА_2. 26.12.2004
р. вдруге, 06.01.2005 р. втретє, l8.01.2005 р. - вчетверте, 28.01.2005
р. -

вп'яте, так
само, тією ж автомашиною під керуванням
ОСОБА_8., а 07.02.2005 р. в шосте разом із
невстановленими особами
та на невстановленому слідством транспо­ртному
засобі, в другій половит дня приїжджали в с.
Малі Дідушичі, де
ОСОБА_2. кожного разу за таких самих обставин за суму
близько 3000, 00-3600,
00 грн. незакон­но купляв у ОСОБА_5.,
який, продаючи макову солому, діяв за попередньою змовою з ОСОБА_2, щоразу близько 300 стаканів макової соломи, з яких 50-70
ста­канів - для
власного вживання, а 230-250 стаканів - для
ОСОБА_1., яку останній купував за
допомогою ОСОБА_2. для власного вживання
та для збуту. При­дбана солома тими ж транспортними засобами в день придбання
незаконно перево­зилася до м.
Ужгорода, де ОСОБА_1. її
незаконно зберігав у зазначеному в гаражі ОСОБА_8та за місцем свого
проживання, а за епізодом 07.02.2005 р. - ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. зберігали її за місцем свого
проживання, до моменту виготовлення з
неї екстракційного опію та його збуту. Протягом 26.12.2004 р. 06.01.2005 р. у зазначеній
квартирі ОСОБА_7., а протягом чотирьох
періодів з o6.01.2005 р. по 26.02.2005 р. відповідно - в будинку № АДРЕСА_11 ОСОБА_1. з метою
збуту незаконно виготовляв з придбаної сировини щоразу близько 900-1050 мл
екстракційного опію, а для власно­го
вживання та для вживання ОСОБА_4. ,
ОСОБА_8., ОСОБА_7. і
ОСОБА_2, а за період 18.01.- 07.02.2005 р. - також і для
ОСОБА_29., близько 600-750 мл
екстракційного опію, який незаконно
зберігав у своєму помешканні. В ці ж періоди часу ОСОБА_1. виготовлені ним
щоразу 900-1050 мл
екстрак­ційного опію незаконно збував тим же наркозалежним й іншим
невстановленим осо­бам в кількості по 1-з
мл щодня за ціною 15,
00 грн. за 1 мл опію, в т.ч.1 через ОСОБА_3.
, який за місцем свого проживання по
АДРЕСА_4неза­конно збував цим особам за такою ж ціною щоразу 200-250 мл з одержаного
для реа­лізації екстракційного опію.

Враховуючи
необхідність наступної поїздки в с
Малі Дідушичі з метою придбання макової соломи, виготовлення з неї екстракційного опію для
власного вживання та збуту, та у зв'язку
з відсутністю для цього транспортного засобу,
ОСОБА_2. за домов­леністю з
ОСОБА_1. 26.02.2005 р. запропонував здійснити таку поїздку своєму давньому
знайомому - оперуповноваженому ВДСБЕЗ Ужгородського MB УМВС
України в Закарпатській обл. ОСОБА_4.
на його автомашині. ОСОБА_4., який декілька раз вживав із ОСОБА_2. наркотики,
на пропозицію погодився, при
цьому, знав, що ОСОБА_2.
збирається придбати наркотичний засіб - макову солому для вла­сного вживання. Цього ж дня за
домовленістю з ОСОБА_1., ОСОБА_2. всьоме,
за попередньою змовою з обізнаним про його реальні наміри ОСОБА_4., який діяв умисно, близько 1800-2000 к.ч. прибув на автомашині
ВАЗ-2Ю8, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. в с Малі
Дідушичі, де ОСОБА_2. за надані для цього ОСОБА_1.1600, 00 грн.
незаконно придбав у ОСОБА_5., який, про­даючи макову солому, діяв за попередньою змовою з ОСОБА_2, 12
кг 380 г макової
соломи. Придбану солому цього ж дня зазначеним автомобілем ОСОБА_2 та ОСОБА_4. незаконно
привезли близько 2300 к.ч. до буд. АДРЕСА_2для передачі
ОСОБА_1., однак, свої злочинні наміри не доведи до кінця з
незалежних віх їх волі причин, оскільки
співробітниками УСБУ в Закарпат­ській обл.
о 2320 к.ч. ОСОБА_2. був
затриманий в під'їзді №
1 цього будинку, ОСОБА_4. - біля вказаного
автомобіля, а ОСОБА_1. та ОСОБА_3. -
згодом за місцем проживання.

Крім того, ОСОБА_1.:

З метою
виготовлення наркотичних засобів для особистого вживання та збуту, неза­конно,
умисно, повторно, протягом жовтня 2004 р. - лютого 2005 р- придбавав у

5

ОСОБА_3. прекурсор - ангідрид оцтової
кислоти в кількості по 50-100
мл щомі­сяця. Після придбання, ОСОБА_1.
протягом жовтня 2004 р - березня 2005 р. незаконно
зберігав прекурсор за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 і використовував
для виготовлення наркотичних засобів, а
залишки прекурсору вагою 175
г зберігав у помешканні до моменту їх вилу­чення 04.03.2005 р. працівниками
СБУ під час обшуку.

У
жовтні-листопаді 2004 р. за
надання безкоштовних доз екстракційного опію схилив свого знайомого ОСОБА_7.
дозволити йому виготовляти з макової соломи екст­ракційний опій за місцем
проживання останнього по АДРЕСА_8. Протягом 15.12.2004 р.- 06.2005
р. він незаконно виготовив у цій кварти­рі близько 1800-2іоо мл готового до
вживання наркотичного засобу -
екстракційного опію, який протягом
цього ж часу, в т.ч.1 через ОСОБА_3.
, незаконно збув наркозалежним особам.

Після
відмови ОСОБА_7. надавати свою квартиру для виготовлення наркотичних
засобів, ОСОБА_1., діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення внаслідок
незаконного збуту наркотичних засобів,
на початку січня 2005
р. через невстановлених слідством осіб підшукав будинок № АДРЕСА_11, де повторно створив наркопритон, тобто місце для подальшого незаконного виготовлення ним
наркотичних засобів. Протягом 06.01.-26.02.2005 р. він умисно, з корисливих мотивів, незаконно виготовив у цьому будинку близько
3600-4200 мл готового до вживання наркотичного засобу - екстракційного
опію, який протягом цього ж часу, в т.ч.1 через ОСОБА_3. , незаконно збув наркозалежним особам, отримавши внаслідок цієї протиправної
діяльності близько 54000, 00-63000, 00 грн.

При
придбанні макової соломи 26.12.2004
р., 06.01.2005 p., 18.01.2005 p.,
28.01.2005 p., 07.02.2005 р. та 26.02.2005 p. ОСОБА_1.
використовував кошти, одер­жані
внаслідок збуту попередніх партій наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_3. :

Протягом
серпня 2004 р- січня 2005 р. - незаконно
придбавав у ОСОБА_30., мешка­нця м.
АДРЕСА_12, прекурсор - ангідрид
оцтової кислоти в кількос­ті по 100-200 мл щомісяця, вартістю по 6, 00-7, 00 грн. за 100 мл, з метою його викори­стання при виготовленні
наркотичних засобів, а всього за цей час
незаконно придбав близько 6оо-1200 мл прекурсору загальною вартістю близько 36,
00-84, 00 грн. Потя­гом серпня 2004
р. - лютого 2005
о. - він незаконно зберігав придбаний прекурсор за місцем свого проживання по
АДРЕСА_4до часу його часткового використання для незаконного виготовлення
наркотичних засобів а також для част­кової передачі ОСОБА_1., якому протягом вересня 2004 р. - лютого 2005 р. незаконно
передавав прекурсор по 50-100
мл щомісяця.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. , ОСОБА_4. і ОСОБА_5. ви­правдано
у пред'явленому обвинуваченні за
ст. 255 ч. 1 КК України
за відсутністю в їх діях складу злочину. За висновком суду, в справі не здобуто доказів: створення
ОСОБА_1. злочинної організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяж­кого
злочину, керівництва такою
організацією, участі в ній та участі в
злочинах, вчи­нюваних такою
організацією; участі ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. і ОСОБА_5. у злочинній
організації, створеній з метою вчинення
тяжкого та особливо тяжкого зло­чину, та
участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, участі ОСОБА_4. в зло­чинах, вчинюваних злочинною організацією, створеною з метою вчинення тяжкого та
особливо тяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_2.
виправдано за ст. 307
ч. 3 та за ст. зоб ч. 2
KK України за недове­деністю його участі у вчиненні злочину;
ОСОБА_3. за ст. 309 ч. 3 та за ст.
306 ч. 2 КК
України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, а інкримі­новані йому дії за ст. 307 ч. 3 КК України
перекваліфіковано на ст. 307
ч. 2 КК
Украї-

6

ни; ОСОБА_4. за
ст. 364 ч. 3 КК України
виправдано за відсутністю в його діях складу
злочину, за
ст. 307 ч.3 КК України - за недоведеністю
його участі у вчиненні злочину. В справі не здобуто доказів: за ст.
306 ч. 2 КК
України: щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3. -
використання ними коштів, здобутих
від незаконного обігу наркотичних засо­бів,
з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого повтор­но, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; за ст. 307 ч. 3 КК Украї­ни:
щодо ОСОБА_4. - незаконного
придбання, перевезення з метою збуту
наркотич­них засобів, вчинених за
попередньою змовою групою осіб,
предметом яких були осо­бливо небезпечні наркотичні засоби в особливо
великих розмірах, а щодо ОСОБА_2. -також і
їх незаконного зберігання, вчинених
повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений
ст. 309 КК України, вчинених організованою злочинною гру­пою;
за ст.
309 ч. 3 КК
України: щодо ОСОБА_3. - незаконного
виготовлення, зберігання наркотичних
засобів без мети збуту, вчинених
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений
ст. 307 КК України, предметом яких були наркотичні засоби в
особливо великих розмірах, за ст. 307 ч. 3 КК України
не здобуто доказів участі ОСОБА_3. у
збуті наркотичних за­собів у особливо великих розмірах; за ст. 364 ч. 3 КК України:
щодо ОСОБА_4. - зло­вживання
владою та службовим становищем, тобто
умисного, в інтересах третіх осіб та
інших особистих інтересах використання службовою особою влади та службового
становища всупереч інтересам служби, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, вчиненого працівником правоохоронного органу.

Засуджений
ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_17.
ставлять в апеляціях питання про скасування обвинувального вироку, що ґрунтується на припу­щеннях і суперечить
фактичним обставинам справи, та повне
виправдання засудже­ного за відсутністю в його діях складу злочину.
Вказують, зокрема, на істотні пору­шення кримінально-процесуального
закону органом досудового слідства та судом,
їх упередОСОБА_35сть, сумнівність
показань наркозалежних засудженого та свідків,
стан яких при слідчих діях протиправно було використано, внаслідок чого ці та ряд інших дока­зів є
недопустимими, а, отже,
на думку апелянтів, відсутні
належні докази вини засу­дженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

В
апеляції захисника ОСОБА_20. ставиться питання про незаконність засу­дження
ОСОБА_4. за ст. 309 ч. 3 КК
України, необхідність скасування вироку
в цій частині та виправдання засудженого за відсутністю в його діях складу
злочину. На думку апелянта,
обвинувальний вирок суперечить фактичним обставинам справи та не
підтверджується належними і прямими доказами,
зокрема, в частині вживання
ОСОБА_4. наркотиків, його обізнаності з
дійсною метою поїздки із ОСОБА_2. до с Малі
Дідушичі, хоча факт перевезення при
цьому наркотичної речовини ОСОБА_2.
апелянтом не заперечується.

Захисник
засудженого ОСОБА_5. адвокат ОСОБА_31. вказує в апеляції на незаконність
засудження його підзахисного за ст. 307
ч. 3 КК України та необхідність перекваліфікації його дій на ст. 190 ч. 1 КК України
з пом'якшенням покарання, оскі­льки
обране є надмірно суворим. Апелянт
вважає, що ОСОБА_5. бездоказово за­суджено
за збут наркотичних засобів, оскільки
він продавав ОСОБА_2 не їх, а
цигарки, за якими той і приїжджав.
26.02.2005 р. - ОСОБА_2. дійсно
приїжджав з метою купівлі макової соломи,
але ОСОБА_5., боргуючи 850, 00
грн., ошукав його, продавши замість цього комбікорм з тирсою. В
основу обвинувального вироку покладено при­пущення, зокрема,
щодо кількості наркотичної сировини та її вартості, а також дока­зи, здобуті незаконним шляхом.

ст.
прокурор відділу прокуратури Закарпатської обл. Братюк О.П. в
апеляцій­ному поданні ставить питання про скасування вироку з поверненням
справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним
обставинам, а при­значеного покарання - особам
засуджених внаслідок м'якості. Апелянт вважає дове­деним пред'явлене
обвинувачення в повному обсязі, а
часткове виправдання та пере­кваліфікацію дій засуджених - незаконними. Не
враховано судом також і тяжкості вчинених злочинів, тому положення ст.
ст. 69, 75 КК України
застосовані безпідставно.

7

В
письмових запереченнях на апеляційне подання прокурора ОСОБА_2 вказує на
безпідставність доводів прокурора щодо нього.

Іншими
учасниками процесу вирок не оскаржується.

Під час
апеляційного розгляду справи: прокурор Братюк О.П. апеляційне по­дання підтримав, просить його задовольнити; захисник ОСОБА_17. апеляцію під­тримав, вказуючи на незаконність вироку з наведених у
ній мотивів; засуджений ОСОБА_1. апеляцію захисника та свою апеляцію
підтримав, вказуючи на упе­редОСОБА_35сть, на його думку, суду при розгляді справи щодо нього, на те,
що суд не до­питав усіх причетних до злочинів осіб, не з'ясував усі обставини справи, тому вирок необхідно скасувати; захисник
ОСОБА_16. підтримав апеляцію
попереднього за­хисника в інтересах ОСОБА_5.,
тому з наведених у ній мотивів вирок щодо під­захисного вважає
незаконним; засуджений ОСОБА_5. позицію своїх захисників підтримав; захисник
ОСОБА_18. вказав на законність і обґрунтованість вироку щодо підзахисного
ОСОБА_2. , просить залишити його без
зміни; засуджений ОСОБА_2. свої
заперечення на апеляцію прокурора, а
також позицію захисника підтримав, вирок
щодо себе не оспорює і просить залишити його без зміни; захисник ОСОБА_15 .
вирок щодо підзахисного ОСОБА_3. вважає
законним, таким, що враховує й особу за­судженого, тому просить залишити його без зміни;
засуджений ОСОБА_3. пози­цію захисника
підтримав, вирок щодо себе просить
залишити без зміни; засуджений ОСОБА_4. підтримав апеляцію свого захисника
ОСОБА_20., вважає своє засудження за ст. 309 ч. 3 КК України
незаконним.

Заслухавши
доповідь судді, промови учасників
процесу, обговоривши доводи сторін та
перевіривши в їх межах матеріали справи,
суд приходить до такого.

ОСОБА_1., ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. свою вину у вчиненні ін­кримінованих їм злочинів не
визнали, ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
- визнали
част­ково. При цьому, під час
провадження в справі засудОСОБА_35 займали непослідовну по­зицію та давали
суперечливі пояснення щодо її обставин.

В ніч з 26 на 27 лютого 2005 р. - працівниками
УСБУ в Закарпатській обл.
в під'їзді № 1
буд. № АДРЕСА_2був затриманий ОСОБА_2,
при якому були виявлені три поліетиленові пакети з подрібненою речовиною
ро­слинного походження. Тоді ж в присутності водія ОСОБА_4. був оглянутий
легковий автомобілі? ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1, в салоні якого біля місця водія також
були вияв­лені залишки аналогічної речовини. Огляд місця події в присутності
понятих прове­дено слідчим ОСОБА_56. за участю слідчого ОСОБА_66., який склав відпові­дний протокол, а також інших учасників слідчої дії. Протокол
без зауважень підписа­но обома слідчими та іншими особами, включно з ОСОБА_2. (а.с.
34_46 т. і). Доводи щодо складення протоколу неналежною особою та його
невідповідності внаслідок цього вимогам кримінально-процесуального закону - безпідставні.

Судово-експертним
шляхом було встановлено, що вилучена в
ОСОБА_2. (12 кг 380
г) та з легкового автомобіля ВАЗ-2Ю8,
д/н НОМЕР_4, (од г) речовина є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою
соломою (а.с. 10-13 т. 5). Цей факт ні­ким
не заперечується.

Не
суперечить вимогам закону й огляд помешкання ОСОБА_1. -квартири АДРЕСА_2, оскільки такий прове­дено з урахуванням
реальної обстановки у зв'язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, про що було повідомлено прокурора (а.с. 47-52
т. і).

Під час обшуків
було виявлено за місцем проживання: ОСОБА_1. прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю
- 175 г ангідриду
оцтової кислоти (а.с. 258-259 т. 1, а.с.
152-15З т. 5); ОСОБА_2. -
сліди особливо небезпечного

8

наркотичного
засобу, обіг якого заборонено - концентрату з
макової соломи на шприцах та рідину загальним об'ємом 68о мл і вагою 595 г з вмістом
прекурсору то­луолу (а.с. 96-103 т. 2,
а.с. 168-170 т. 5); ОСОБА_3. -
рідину загальним об'ємом 230
мл і вагою 165 г з
вмістом 97 г (6о%) прекурсору
толуолу, яка підлягає таким же заходам
контролю, що й прекурсори (а.с. 231-238
т. 2, а.с. 184-185 т. 5); ОСОБА_30. прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю
- 665 г перманганату
калію (а.с. 59-61 т. 8,
а.с. 245-247 т. 5).

З
висновків судово-наркологічних експертиз убачається, що ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. страждають синдромом наркотичної
залежності, а ОСОБА_4. вживав
епізодично наркотичні речовини опійної групи (а.с. 99, 112,
125, 138 т. 5). 3 висновком щодо себе ОСОБА_4. не погодився (а.с.
142 т. 5) і в подальшому
посилався на можливість такого результату внаслідок вживання ліків, настоянки з трав через хронічне
захворювання, застуду тощо, його захисник просив суд (тобто через
тривалий час) призначити додаткову судово-наркологічну експертизу. Однак, під час досудового слідства своїми правами
при призначенні експертизи ОСОБА_4.
не скористався, від підпису
відповідного протоколу в присутності захисника відмови­вся (а.с. 136
т. 5), показань щодо обставин,
якими заперечував згодом експертний ви­сновок, не давав,
відповідних клопотань -
не заявляв. Ці його твердження, а
також відповідні показання співмешканки ОСОБА_32., на відміну від доводів обвинувачен­ня, не ґрунтуються на об'єктивних доказах і є
безпідставними.

В якості
підозрюваного ОСОБА_1. 27-28.02.2005
Р- дав показання щодо обставин справи,
права, передбачені ст.
43і КПК України йому були роз'яснені (а.с. 144-163 т. 1). Факт створення злочинної організації
підозрюваний заперечив і по­казав,
зокрема, що приблизно з літа 2004
р. регулярно одержував від певних працівників міліції макову солому, варив з неї екстракційний опій (з одного
стакану соломи - 5-7 мл опію, вартістю 15, 00 грн. за 1
мл), збував його, частину залишаючи собі, розраховувався з працівниками міліції. До
виготовлення екстракту залучив своїх сусідів ОСОБА_7. та ОСОБА_29. З жовтня
2004 р. - виникли труднощі з придбанням макової соломи і він через
ОСОБА_8познайомився з ОСОБА_2, який мав
хороше постачання макової соломи із Стрийського району Львівської області. В
подальшому здійснив туди, мабуть, чотири поїздки (точно не пам'ятає) з ОСОБА_2. за маковою соломою (в т.ч. три рази вони
їздили на автомашині під керуванням ОСОБА_8.),
купляли 250-300 стаканів цієї соломи щоразу, причому ціна зросла до 12, 00 грн. за і
стакан, кошти від продажу наркотику з
попередньої партії він використовував для купівлі наступної. На виготовлення та
збут кожної партії наркотику йшло близько 2-х
- 3-х тижнів. Через сварку з ОСОБА_7. став варити екстракт в пустому будинку в с Концово. Показав
також, що 26.02.2005 р. до особи на ім'я „ОСОБА_33" за маковою
соломою їздив ОСОБА_2. із своїм
товаришем „ОСОБА_34"
на машині останнього, грошей
ОСОБА_2. взяв на 170 стаканів
соломи, а всього мав привезти 191 стакан, бо ще був йому винен, але був затриманий. Опій поширював також і
ОСОБА_3.

В
подальшому ОСОБА_1. вину у вчиненні злочинів не визнав, від попередніх показань відмовився, мотивуючи дачу таких шоком від затримання та
за­стосуванням до нього працівниками СБУ недозволених методів дізнання та
слідства, в т.ч. - використанням його
наркозалежності, протокол допиту в
якості підозрюваного підписав не читаючи. Цю позицію підтримав і в судовому
засіданні, показував, що знайомий з ОСОБА_2. та ОСОБА_4. ,
з першим - займається
продажем сига­рет, наркотичні засоби не
виготовляв і не продавав, з ОСОБА_7. і
ОСОБА_8. ніяких стосунків не має.

ОСОБА_2. 27.02., 28.02. та 01.03.2005 р. - був допитаний в якості
підозрюваного і показав, що він є
наркозалежним, вживає екстракційний
опій. Макову солому він за­куповував у свого знайомого ОСОБА_33 в с „Дідущів"
Стрийського району Львівській обл.
Приблизно в грудні 2004
р. з ОСОБА_35 на прізвисько „ОСОБА_40"
домовився, що вони будуть
закуповувати у ОСОБА_33 макову солому, з
якої ОСОБА_35варитиме опій для реалі­зації наркоманам, за що він одержуватиме від ОСОБА_35 наркотики
особисто для себе.

9

ОСОБА_35збував
наркотичні засоби через інших наркозалежних,
зокрема, через
„ОСОБА_39", що мешкає в одному з
ним будинку, а також через
„ОСОБА_36". Сам від варив опій лише для власного споживання. їздив до
ОСОБА_33 в Стрийський район для закупівлі мако­вої соломи (три рази - разом з
ОСОБА_35): двічі - на
машині ОСОБА_37на прізвисько „ОСОБА_38",
один раз - із
знайомими ОСОБА_35, востаннє - із своїм
знайомим „ОСОБА_34"
на ав­томобілі ВАЗ-2108. Купляли по 300 стаканів соломи щоразу, причому 50-60
стаканів - йому, 240-250
стаканів - ОСОБА_35.
Востаннє закупив макову солому в трьох поліети­ленових пакетах за 2280, 00 грн., з яких 1600, 00 грн. одержав від
ОСОБА_35через його дружину, причому 25 стаканів взяв у
борг, бо не мав достатньо грошей. Саме з
ними він ішов до „ОСОБА_35" додому (АДРЕСА_2), де в під'їзді його й затримали. Спочатку
ствердив, що ОСОБА_34 про мету поїздки
знав і від кількості макової соломи нервував. ОСОБА_34 також колов собі опій,
в т.ч. у
присутності його та „ОСОБА_36". Після очної ставки з ОСОБА_4. підозрюваний
ОСОБА_2. відмовився від своїх показань в
частині обізнаності ОСОБА_4. з дійсною метою поїздки в Стрийський район, решту показань підтвердив (а.с. 8-22 т. 2).

Ці
показання узгоджуються (за винятком обізнаності ОСОБА_4. з метою поїз­дки) з
первісними поясненнями ОСОБА_2.
(а.с. 87-9З т. 1), з яких також вбачається, що 26.02.2005 р.- він закупив 250
стаканів, з яких мав віддати ОСОБА_35 -
150-170.

Перед
кожним допитом ОСОБА_2. в якості
підозрюваного, а також при його
затриманні, права, передбачені
ст. 431 КПК України, йому роз'яснювалися, жодні за­яви чи клопотання з цього приводу
від нього не надходили. 27.02.2005
р. було скла­дено протокол про роз'яснення підозрюваному цих прав та
відповідною постановою, дата складення
якої не оспорюється, прийнято відмову
від захисника, (а.с. 5-7
т. 2), що ствердив і слідчий ОСОБА_56. (а.с. 224
т. ю). За таких обставин, доводи про
не­своєчасність роз'яснення ОСОБА_2.
його прав, чим було порушено
право на захист, необгрунтовані.

В
подальшому ОСОБА_2. визнав себе винним у
придбанні, перевезенні та збе­ріганні
наркотичних засобів, заперечивши
винність у їх збуті, а також обізнаність
сво­го друга ОСОБА_4. з метою останньої поїздки, від попередніх показань відмовився. Показав
також, що обмовив ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. внаслідок ви­користання слідчим
його наркозалежності, виявлену в нього
макову солому придбав для себе тощо. Разом з тим, зміст телефонних розмов, пов'язаних із справою, що від­булися 25-26.02.2005 р. за його участю, пояснити відмовився. Суду ОСОБА_2. показав,
що купляв у ОСОБА_5. сигарети,
їздив за ними з ОСОБА_8., у цьому
бізнесі помагав ОСОБА_1., проте, останнього разу взяв гроші в борг у
ОСОБА_1., за які придбав макову солому
для власного споживання. До ОСОБА_5. його возив ОСОБА_4.,
але йому ОСОБА_2.
сказав, що їде до народної
цілитель­ки. Придбав один пакет у ОСОБА_5.,
в якому виявився комбікорм, а ще
два па­кети (з маковою соломою) -
випадково у знайомого. Водночас ні ОСОБА_2,
ні ОСОБА_5. не змогли належно пояснити,
як у придбаному в нього пакеті нібито з ком­бікормом опинилася макова
солома, а ОСОБА_2. також показав, що хотів зайти до ОСОБА_1. і в під'їзді
будинку був затриманий з пакетами, які
він придбав у ОСОБА_5.

ОСОБА_3. як підозрюваний показав, що постачав ОСОБА_1. ангідрид оцтової
кислоти, за що одержував гроші та дози
екстракційного опію для власного вживання,
за маковою соломою ОСОБА_1. їздив із ОСОБА_2, а друг останнього - „ОСОБА_34" також
колов собі наркотики. За дорученням ОСОБА_1. збував екстракційний опій, який до цього зберігав вдома, приблизно 20-30 мл в день по 15,
00 грн. за 1 мл, за що одержував гроші
та дози для себе (а.с. 162-167 т. 2). В подальшому
визнав себе винним лише в придбанні та виготовленні (а.с. 180-181
т. 8) наркотичних
засобів для власного вживання і показав,
що з ОСОБА_1. ніяких стосунків не мав,
з ОСОБА_2. разом вживали
наркотики. Сам вживав екстра­кційний опій на вулиці, купляв у знайомих, дома його не зберігав. ОСОБА_1. та ОСОБА_4. він обмовив
через психологічний тиск з боку працівників СБУ. Ра­зом з тим, зміст телефонних розмов, пов'язаних із справою, що відбулися 26-

10

27.02.2005 p. за його
участю, пояснити відмовився. Цю ж
позицію підтримав і в суді,
показавши, що ні з ким разом
вдома наркотики не вживав.

ОСОБА_4. спочатку
приховував факт поїздки 26.02.2005
р. із ОСОБА_2. в Стрийський район Львівської області
(а.с. 94-97 т. 1, а.с. 30-35 т. 2),
визнавши це лише після очної ставки з ОСОБА_2. (а.с.
36-38 т. 2). При цьому,
ОСОБА_2. показав, що їздив з метою купівлі наркотику, про що ОСОБА_4. не знав, але повідомив, що в пе­ріод 23-25.02.2005 р. на квартирі
„ОСОБА_36" ОСОБА_4. один раз вживав наркотики, що останній заперечив. Водночас ОСОБА_3. на очній ставці з ОСОБА_4. факт вживання тим
24.02.2005 р. наркотику („ширки") підтвердив і показав, що знає його як працівника міліції та
знайомого ОСОБА_2. близько півроку
(а.с. 40-41 т. 3). Надалі ОСОБА_4.
показав, що домовився з напарником, що відлучиться із складу оператив­ної групи в
Мукачево, але насправді їздив із
ОСОБА_2. в Стрийський район, але про дійсну мету поїздки не знав, повіз ОСОБА_2, бо той казав,
що йому „дуже потрібно". Винним себе у вчиненні злочинів не
визнав, від дачі показань, в т.ч.
щодо змісту те­лефонних розмов,
пов'язаних із справою, що
відбулися 25-26.02.2005 р. за
його учас­тю - відмовився.
В суді ОСОБА_4. доповнив
свою позицію тим, що возив свого друга
до народної цілительки; в с
Малі Дідушичі ОСОБА_2. кудись
пішов, а потім поклав у багажник пакет
„з речами армійського друга" і вони поїхали в Ужгород; висновки експертизи
щодо вживання ним наркотиків невірні,
оскільки це наслідки вживання ліків та настоянки з трав, а ін'єкцію з ліками йому в руку зробила
співмешканка.

ОСОБА_5.3'явився
із зізнанням, в якому зазначив, що двічі продав ОСОБА_2. макову солому загальною кількістю 90 стаканів, а втретє - ошукав ОСОБА_2.
(на прізвисько „Себі"),
давши суміш комбікорму з тирсою,
що він підтвердив і в якості пі­дозрюваного в присутності захисника
(а.с. 226-234 т. 3). В подальшому ОСОБА_5. свою вину у вчиненні
злочину не визнав, від з'явлення із
зізнанням та своїх попере­дніх показань - відмовився, пояснював,
що їх зміст має вигаданий характер,
ОСОБА_2. він не знає, стосунків,
в т.ч. телефонних
контактів, з ним не мав, інших осіб,
на яких вказував раніше -
він обмовив (а.с. 288-291 т. 3). Тим не
менше, в судовому засі­данні ОСОБА_5.
факт знайомства з ОСОБА_2, можливість
телефонної розмови з ним -
підтвердив, але вже показав, що збував йому сигарети, знову пояснював, що 26.02.2005
р. ОСОБА_2. приїхав, просив продати 20 стаканів макової соломи,
але він ОСОБА_2. ошукав, послався знову при цьому й на своє з'явлення
із зізнанням.

Свідок
ОСОБА_41. дав послідовні детальні показання в справі, якими ствер­джуються її фактичні обставини (а.с. 1-15 т. 4,
а.с. 214-215 т. ю). Він особисто
виготов­ляв екстракційний опій у себе вдома для ОСОБА_1. з одержаної від того
макової соломи, за якою останній з
ОСОБА_2, за кількаразовою участю також і
ОСОБА_8., кожні 2-з тижні їздили в
Стрийський район, де для безперервного
вигото­влення та збуту опію купляли її по 10, 00 грн. за один 200-грамовий
стакан. З одного стакану виходило 5-6
мл екстракційного опію ціною 15,
00 грн. за 1 мл. Після сварки з ОСОБА_1. на початку січня 2005 p.,
той почав варити опій десь в с.
Концо-ві, а збутом
наркотичних засобів став займатися ОСОБА_3. ,
який також постачав і ангідрид оцтової кислоти. Ці показання
узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_29.,
чого не спростовує й їх часткова зміна (а.с. 16-29
т. 4, а.с. 215-216 т. 10). В
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7. та ОСОБА_29. за ознаками
злочинів, передбачених ст.
ст. 255. 256, 307, 309, 317,
396 КК України відмовлено на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України
(а.с. 202-204 т. 8).

Свідок ОСОБА_8.
під час досудового слідства підтвердив факти кількох поїз­док з інтервалом у 2-3 тижні за маковою
соломою в Стрийський район з ОСОБА_1. та ОСОБА_2, зберігання частини соломи в гаражі по пл. Ш.
Петефі, 27„а" в м. Ужгороді,
виготовлення, вживання та відомі
йому обставини збуту наркотичних засобів тощо. Показав також, що в районі м. Стрия ОСОБА_2. телефонував своєму знайомому про те, що вони вже під'їжджають (а.с. 30-50 т. 4). В порушенні криміна­льної справи щодо ОСОБА_8за ознаками
злочинів, передбачених ст.
ст. 255,
256, 307,
309, 396 КК України
відмовлено на підставі ст. 6
ч. 1 п. 2 КПК
України (а.с. 205-207 т. 8). Проте, в судовому засіданні ОСОБА_8. від попередніх
показань відмовився

11

як від
неправдивих, посилаючись на незаконне їх
одержання слідчим, та показав, що возив ОСОБА_2. у Львівську область за сигаретами, з підсудними наркотичні засоби не вживав
(а.с. 230-231 т. 10).

Однак, справа не містить об'єктивних доказів
передачі ОСОБА_5., як він на ствердження
своєї версії про обман ОСОБА_2.
показував, комбікорму з
тирсою, а також про діяльність з
купівлі-продажу сигарет, на що
посилаються ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_1. та ОСОБА_8. Відповідні показання
підлягають від­хиленню як такі, що
суперечать встановленим фактам.

Показаннями
свідка ОСОБА_42. стверджується факт передачі 26.02.2005 р. ОСОБА_2. на
прохання ОСОБА_1. 1600, 00 грн. Діяльність ОСОБА_1. та ОСОБА_3. по збуту наркотичних засобів стверджується
показаннями свідків ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_11. , ОСОБА_14.,
ОСОБА_22. та інших допитаних осіб,
які придбавали наркотичні засоби. В т.ч. на ці обставини вказує й зміст телефонних розмов із
засудженими ряду свідків щодо придбання наркотиків, який не спростовано. Тому, за встановлених у справі обставин, зміна свідками ОСОБА_14та ОСОБА_22. своїх показань
на користь засудже­них суперечить фактичним даним і не може бути врахована.

Діяльність
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. щодо незаконного
при­дбання та збуту прекурсорів стверджується,
крім іншого, також показаннями свідка
ОСОБА_30., у якого ОСОБА_3. придбавав ангідрид оцтової кислоти, що потім його постачав ОСОБА_1. Показання
цього свідка узгоджуються з доказа­ми,
здобутими і дослідженими внаслідок обшуку його помешкання, де також було ви­явлено прекурсор. Використання
ОСОБА_1. будинку №
АДРЕСА_11 для виготовлення наркотичних засобів, крім наяв­них показань узгоджується з
доказами, здобутими внаслідок обшуку
цього будинку (а.с. 67-90 т. 8).

З
показань ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_7. в сукупності з ін­шими встановленими
в справі фактичними даними (зокрема,
зібраними УСБУ в За­карпатській обл.
на виконання доручень слідчого -
а.с. 94_97 т. 8) вбачається, що придбавалося щоразу (за винятком 26.02.2005 p.,
коли було придбано 12
кг 380 г)
близько 15 кг
макової соломи, з якої виготовлявся
екстракційний опій для власного вживання та збуту в зазначених у справі
кількостях. Ці фактичні обставини встанов­лені правильно, з урахуванням характеру злочину та наявних
об'єктивних даних і мо­жливостей. Не викликає сумніву й встановлене одержання
коштів, здобутих від неза­конного обігу
наркотичних засобів, та повторне їх
використання з метою продовжен­ня такого обігу. Тому доводи апелянтів щодо
необґрунтованості відповідних висновків органу досудового слідства та суду - безпідставні.

Необгрунтованими
й такими, що суперечать обставинам
справи є і доводи на захист засуджених в тій частині, що крім показань допитаних осіб їх вина не
дово­диться іншими доказами. Належно задокументованою і дослідженою
інформацією, знятою з каналів
зв'язку, даними про місце та час виходу
на зв'язок з мобільних теле­фонів у сукупності з іншими вищенаведеними даними
та доказами, що узгоджуються в т.ч.1 з
показаннями засуджених та свідків щодо дійсних обставин справи, ці доводи спростовуються.

Так, 25-27.02.2005
р. відбувалися інтенсивні телефонні переговори між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. з приводу поїздки за маковою
соломою в Стрийський район, передачі
коштів, між ОСОБА_2. та ОСОБА_4., а того - і з ОСОБА_43. у
зв'язку з даною поїздкою, між ОСОБА_2. та ОСОБА_5.3 приводу придбання у того макової
соломи саме в тій кількості, з якою
згодом ОСОБА_2. було затримано, між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. з приводу виготовлення та збуту нар­котичної
речовини, а також відповідні розмови між
ОСОБА_4. та ОСОБА_13.,
ОСОБА_22.,
ОСОБА_14., між різними учасниками справи з приводу за­тримання
ОСОБА_2. тощо (а.с. 12-20, 45-69, 121-132 т. 6,
а.с. 52-53, 86-87, 239 т. 7). Ха-

12

рактерним є й
текстове повідомлення, яким ОСОБА_1.
намагався попере­дити ОСОБА_2. про
можливість його затримання в ніч з 26
на 27.02.2005 р.
(а.с. 79 т. 1). Час здійснення поїздок за маковою соломою
стверджується й даними про вихід на зв'язок у Львівській області з мобільних
телефонів ОСОБА_2: 15.12., 26.12.2004 р., 06.01.,
28.01., 07-02.,
26.02.2005 p.;
ОСОБА_1.: 06.01., 18.о1., 28.01.2005 p.; ОСОБА_8.:
06.01., 18.01., 28.01.2005
р. (а.с. 20,
32, 56, 68,
73, 77-78, 86-87, 246,
254,

2б2 Т.7).

Отже, наявні докази свідчать як про причетність
засуджених до незаконного обігу наркотичних речовин, так і про різний ступінь їх участі в злочинах
та підтри­манні зв'язку між ними.

ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. , ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
виправдано у пред'явленому обвинуваченні за
ст. 255 ч. 1 КК України.
В контекс­ті даної справи слід зважити й на таке.

Кримінальну
справу було порушено за фактом створення співробітниками УМВС України в
Закарпатській області злочинної організації з метою вчинення тяж­ких та
особливо тяжких злочинів,
передбачених ст. 307
КК України - тобто, за озна­ками злочинів, передбачених
ст. 255 ч. 1, ст.
307 ч.3 КК України (а.с. 1-2 т.
1). Кримі­нальні справи щодо засуджених були порушенні, а відповідні обвинувачення - їм пред'явлені в
рамках розслідування первісної справи. Слідчі дії спрямовувалися пере­дусім на
викриття працівників органів внутрішніх справ і певні дані, що вказували на причетність ОСОБА_44., ОСОБА_45,
ОСОБА_46., ОСОБА_47.,
ОСОБА_48., ОСОБА_49., ОСОБА_50.,
ОСОБА_51, ОСОБА_52., ОСОБА_53.,
ОСОБА_54. та невс-тановлених слідством осіб до злочинів - були одержані.

Однак, постановою слідчого від 17.08.2005 р. (а.с. 223-224
т. 8) ці
матеріали з кримінальної справи були виділені для додаткової перевірки. Як
убачається з поста­нови, виділені були в
оригіналах без залишення копій в справі усі істотні матеріали (протоколи
допитів, працівників міліції, обшуків тощо). Постановою слідчого від 22.12.2005 р- в порушенні
кримінальної справи щодо усіх цих осіб (за винятком ОСОБА_54.) за ознаками
злочинів, передбачених ст.
ст. 255,
256, зоб, 307, 309,
311, 317, 364,
365, 396 КК України відмовлено на
підставі ст. 6
п. 2 КПК
України, ця постанова є чинною.

З
виділенням вищезазначених матеріалів та прийняттям рішення щодо пра­цівників
міліції з реабілітуючих підстав, обвинувачення
за ст.
255 ч. 1 КК
України за­суджених, троє з яких є
наркозалежними особами, не випливає з
встановлених їх дій, а тому є
необгрунтованим та належно не вмотивованим.
У справі відсутні докази створення та діяльності за обставин, зазначених в обвинуваченні, злочинної органі­зації у відповідному
складі, її ієрархічної структури, забезпечення її організаційної єдності, стійкості,
прикриття, усвідомлення
учасниками існування такої організації,
охоплення їх умислом вчинення злочинів саме організацією тощо.
Отже, в діях засу­джених відсутня
сукупність кваліфікуючих ознак даного злочину,
відповідні висновки суду першої інстанції - вірні, а доводи обвинувачення в цій частині не
враховують фа­ктичних обставин справи та мають характер припущень.

Обвинувачення
засуджених у вчиненні інших злочинів пов'язане з їх діяльніс­тю в складі
злочинної організації з урахуванням їхніх особистих дій, проте - за
ст. 255 ч. 1 КК України
їх виправдано.

У справі
встановлено, що ОСОБА_2. придбавав і перевозив наркотичні засоби як
разом з ОСОБА_1., так і окремо від
нього, причому йшлося про при­дбання
частини цих засобів ОСОБА_2. для себе
особисто, а частина придбавалася для
ОСОБА_1. за кошти останнього, який нею й
розпоряджався, ОСОБА_2. доступу до цих наркотичних засобів та
відповідних коштів - не мав.
Достатніх доказів участі ОСОБА_2. у
придбанні зазначених наркотичних засобів з метою збуту, у їх збуті разом з ОСОБА_1., у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу

13

наркотичних засобів, з метою продовження такого обігу за
обставин, зазначених в об­винуваченні, в справі не здобуто, а таке обвинувачення - не доведене.

Ці ж
мотиви в частині обвинувачення за
ст. 306 ч. 2 КК України
стосуються й ОСОБА_3. , а за ст. 307 ч. 3 КК України - стосуються й
ОСОБА_4. Достатніх
до­казів відповідно до пред'явленого обвинувачення участі ОСОБА_3. у викорис­танні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних
засобів, з метою продов­ження такого
обігу, а ОСОБА_4. - у придбанні й
перевезенні з метою збуту, зазначе­них
наркотичних засобів - також не
здобуто. Тому суд першої інстанції правильно виправдав ОСОБА_2. за
ст. 307 ч. 3 ст.
306 ч. 2 КК
України, ОСОБА_3. -
за ст. З06 ч. 2
КК України, ОСОБА_4. - за ст. 307 ч. 3 КК України.
Не здобуто й доказів уча­сті ОСОБА_3. у
збуті наркотичних засобів в особливо великих розмірах, оскіль­ки останній їх збував у
кількостях, що відносяться до великих
розмірів, тому його дії
перекваліфіковані з ст. 307
ч.3 на ст. 307
ч. 2 КК України.

Стосовно
виправдання ОСОБА_3. за ст. 309 ч. 3 КК
України, слід, крім іншого,
враховувати наступне. Дане обвинувачення пов'язане з участю
ОСОБА_3. у злочинній організації, відповідно до своєї ролі в якій він протягом
чотирьох періодів 06.01.-26.02.2005 р. виготовляв за місцем свого проживання
екстракційний опій також і без мети збуту. При цьому, одночасно у виготовленні в інших місцях нар­котичного
засобу без мети збуту протягом цього ж часу обвинувачується й ОСОБА_1. і у вину
їм обом поставлене таке виготовлення та зберігання опію в кілько­сті 600-750 мл
в кожному з чотирьох періодів. Однак, як
ОСОБА_1., так і ОСОБА_3. за ст. 255 ч. 1 КК України виправдано. На відміну
від ОСОБА_1., вина якого у виготовленні
та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в цих кількостях та у
відповідний час доведена, доказів
виготовлення та зберігання цих наркотиків ОСОБА_4. за місцем свого проживання не здобуто, а твердження про таке суперечить доведеному в
цій частині обвинуваченню щодо ОСОБА_1. Не здобуто й доказів збуту
ОСОБА_4. наркотичних засобів у особливо
ве­ликих розмірах. Крім того, при
обвинуваченні особи в одночасному виготовленні на­ркотичного засобу і для
власного споживання, і для збуту та при
необхідності квалі­фікації її дій за сукупністю злочинів, передбачених
ст. 307 та ст.
309 КК України, за ст.
309 КК України повинні кваліфікуватися дії винного лише в частині
виготовлення та зберігання цих засобів у тому розмірі, в якому він їх ужив чи планував ужити.
Проте, такі розміри органом досудового
слідства не були встановлені, відповідне
обвинува­чення ОСОБА_3. не було
пред'явлене. За цих обставин, достатніх
доказів вини ОСОБА_3. відповідно до
пред'явленого обвинувачення у вчиненні цього злочи­ну немає. Не можуть бути
покладені в основу такого обвинувального вироку і його су­перечливі
показання, оскільки не підтверджуються
сукупністю інших доказів у справі.

Виправдовуючи
ОСОБА_4. за
відсутністю в його діях складу злочину,
передба­ченого ст. 364
ч. 3 КК України, суд вказав на
відсутність у справі доказів вчинення ним дій з використанням влади або
службових повноважень. Цей висновок відповідає наявним матеріалам справи.
Так, ОСОБА_4. обвинувачувався
в тому, що всупереч ін­тересам служби
використовував свою владу і службове становище працівника право­охоронного
органу в інтересах злочинної організації та вищезазначених її учасників з метою
сприяння їм у незаконному придбанні та безперешкодному перевезенні нарко­тичних
засобів для збуту та для власного вживання,
чим завдав істотну шкоду охоро-нюваним законом державним інтересам, підірвавши престиж та авторитет органів
внутрішніх справ. Однак, незважаючи на
те, що ОСОБА_4. дійсно всупереч
інтересам служби в робочий час їздив із своїм другом ОСОБА_2, який цими дружніми стосун­ками
скористався, за маковою соломою, достатніх доказів усіх інкримінованих йому
злочинних дій не здобуто. Зокрема,
відсутні докази його узгоджених дій в інтересах усіх засуджених, злочинної організації і саме в якості
працівника міліції. З урахуван­ням встановленого в справі, сукупності кваліфікуючих ознак даного
злочину, а, отже,
і доказів його складу відповідно до пред'явленого обвинувачення - немає.

Фактичні
обставини справи стверджуються також протоколами огляду місця події, предметів,
в т.ч. мобільних
телефонів засуджених, інших речових
доказів, доку-

14

ментів, протоколами інших слідчих дій, іншими матеріалами справи і доказами, які узгоджуються між собою та ніким не
спростовані. У доведеній частині обвинувачення доводи засуджених та їх захисту
щодо заперечення вини та фактичних обставин спра­ви підлягають відхиленню, оскільки спростовуються обвинувальними
доказами і ма­теріалами справи. У частині обвинувачення, визнаній судом недоведеною, доводи на захист не спростовані, а відповідні доводи обвинувачення не
підтверджуються сукуп­ністю належних і достатніх доказів, тому відхиляються. Доказів застосування до
засу­джених незаконних методів дізнання та слідства, а також порушення їхнього права на захист в
справі немає. Відповідні заяви засуджених та захисників перевірялися, в т.ч. були проведені службові
перевірки, були допитані відповідні
службові особи тощо. В порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених
ст. 364 ч. 3, ст.
365 ч. 3, ст. 372 ч. 2,
ст. 373 ч. 2, ст.
314 ч. 3 КК України, щодо
працівників УСБУ в За­карпатській області ОСОБА_55., ОСОБА_56.,
ОСОБА_56., ОСОБА_57., ОСОБА_58.,
ОСОБА_59., ОСОБА_60. було
відмовлено на підставі ст. 6
п. 1 КПК України постановою від 17.08.2005
р. (а.с. 211-213 - 8),
а також постановою від 01.02.200б р. на підставі ст. 6 п. 1 КПК України
за наслідками додаткової перевірки за заявами ОСОБА_4. і ОСОБА_5. було
відмовлено в порушенні кримінальної справи за озна­ками злочинів, передбачених
ст. ст. 364,
365, 371, 372,
373. 374 КК України, щодо
ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_59.,
ОСОБА_61. , ОСОБА_62., ОСОБА_63.,
ОСОБА_64 та ОСОБА_65. (а.с. 73-78 м. с. п.), зазначені рішення не оскаржувалися.

Разом з
тим, в справі не здобуто достатніх доказів
збуту наркотичних засобів зазначеним в обвинуваченні ОСОБА_24. , ОСОБА_25., ОСОБА_26.,
ОСОБА_27., ОСОБА_28. У
вироку також безпідставно зазначено про чинну судимість ОСОБА_1. за ст.
309 ч. 2 КК України згідно із вироком Ужгородського міського суду
Закарпатсь­кої області від 26.04.2002 p., оскільки відповідно до ст. 89 п. 1 КК України
ця суди­мість погашена. Тому ці факти не можуть враховуватися, проте вони не тягнуть зміни вироку по суті.

Відповідно
до ст.
ст. 323-324, 334 КПК України, суд,
забезпечивши належний розгляд кримінальної справи, постановляє законний вирок. Обвинувачення не
може ґрунтуватися на припущеннях, а усі
сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать­ся на її користь ( ст. 62 Конституції України). За змістом ст. ст. 161,
275 КПК України, розгляд справи в
суді відбувається тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого
обвинувачення на засадах змагальності та рівності сторін. Вирок суду першої
інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції ( ст. 365
КПК України).

З
урахуванням викладеного, апеляційний суд
приходить до висновку про необ­ґрунтованість усіх апеляцій по суті.

Суд першої
інстанції правильно кваліфікував дії:

засудженого
ОСОБА_1. за ст. 307 ч. 3 КК України як незаконне при­дбання, виготовлення,
зберігання, перевезення з метою
збуту, а також незаконний збут
наркотичних засобів, вчинені
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений
ст. 309 КК України, предметом яких були особливо небезпечні
наркотичні засоби в особливо великих розмірах; за ст.
306 ч. 2 КК
України як використання коштів, здобутих
від незаконного обігу наркоти­чних засобів,
з метою продовження такого обігу,
вчинене повторно, у великих розмі­рах;
за ст.
309 ч. 3 КК
України як незаконне придбання,
виготовлення, зберігання, пе­ревезення наркотичних засобів без мети
збуту, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були наркотичні засоби в
особливо великих розмірах; за ст. 311 ч. 2
КК України як незаконне придбання,
зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення
наркотичних засобів, вчинені
повторно, за попередньою змовою групою
осіб; за ст. 317
ч. 2 КК
України як організація та утри­мання місць для незаконного виготовлення
наркотичних засобів, вчинені
повторно, з корисливих мотивів;

засудженого
ОСОБА_2. за ст. 309 ч. 3 КК України
як незаконне придбання, збе­рігання, перевезення наркотичних засобів без мети
збуту, вчинені повторно, за попе-

15

редньою змовою
групою осіб, предметом яких були
наркотичні засоби в особливо ве­ликих розмірах;

засудженого
ОСОБА_3. за ст. 307 ч. 2 KK України
як незаконний збут на­ркотичних засобів,
вчинений повторно, за попередньою
змовою групою осіб; за ст. 311 ч. 2 KK України
як незаконне придбання, зберігання
прекурсорів з метою їх викорис­тання для виготовлення наркотичних засобів, а також незаконний збут прекурсорів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

засудженого
ОСОБА_4. за ст. 309 ч. 3 КК України
як незаконне придбання, пе­ревезення
наркотичних засобів без мети збуту,
вчинене за попередньою змовою гру­пою осіб, предметом яких були наркотичні засоби в
особливо великих розмірах;

засудженого
ОСОБА_5.3а ст. 307
ч. 3 КК України як незаконний збут нар­котичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, предме­том якого були особливо небезпечні
наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Винність
засуджених у цих злочинах доведена та стверджується сукупністю зі­браних і
перевірених у судовому засіданні доказів. Суд обґрунтовано виключив з об­винувачення
цих осіб ті кваліфікуючі ознаки злочинів,
що не підтверджуються дока­зами,
припущення, водночас не взявши до
уваги й заперечення цієї вини засуджени­ми,
що мало метою ухилення від кримінальної відповідальності, і дав належну оцінку як їх суперечливим
показанням, так і показанням свідків, іншим доказам, відхилив­ши ті, що не відповідають фактичним обставинам
справи, врахувавши докази (в т.ч.
первісні показання засуджених), що
узгоджуються між собою та з іншими доказами стосовно істотних обставин справи.
Покарання призначене відповідно до вимог
ст. 65 КК України з
урахуванням також і особи винних.

Вину
ОСОБА_1., ОСОБА_2. , ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 ч. 1 КК
України, а також вину ОСОБА_2. за
ст. 307 ч. 3 та за ст.
306 ч. 2 КК
України, вину ОСОБА_3. за
ст. 309 ч. 3, за
ст. 306 ч. 2 та за ст. 307 ч. 3 КК
України, вину ОСОБА_4. за ст. 364 ч. 3 та за ст. 307 ч. 3 КК України
не було доведено сукупністю належних і допустимих доказів, а доводи захисту - не було
спростовано, тому судом вони за
відповідними обвинуваченнями виправдані,
а дії ОСОБА_3. щодо незаконного
збуту наркотичних засобів пере­кваліфіковані на менш тяжкий злочин.

Суд
вирішив справу відповідно до формулювання та меж пред'явленого обви­нувачення, давши належну оцінку конкретним діям
осіб, яким воно було пред'явлене, з урахуванням позиції сторін в процесі, на підставі наявних і досліджених в судовому
засіданні доказів, узявши до уваги
сумніви в доведеності вини.

Дані
досудового та судового слідства, як і
доводи апеляцій не спростовують на­лежно мотивованих висновків суду.

За таких
обставин, усі апеляції слід залишити без
задоволення, а вирок суду першої
інстанції - без
зміни.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника адвоката ОСОБА_17.,
захисників засуджених: ОСОБА_4. - адвоката ОСОБА_20., ОСОБА_5.

- адвоката ОСОБА_19.,
апеляційне подання ст. прокурора відділу прокуратури Зака­рпатської
обл. Братюка О.П.3алишити без задоволення,
а вирок Ужгородсь­кого міськрайонного суду Закарпатської області від 12
липня 2006 р. щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. - без зміни.