overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за Законом України Про амністію у 2014 році:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який був засуджений вироком від 30.04.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі; початок строку покарання з 20.10.2012 р., кінець строку покарання 20.10.2015 р., -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК-4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році.

Представник Житомирської ВК - 4 клопотання засудженого в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та звільнення його від відбування покарання, оскільки до засудженого вже була раніше застосована амністія.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника ВК №4 суд встановив, що вироком від 30.04.2014 року Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. За його клопотанням ухвалою Богунського районного суду м. Житомира він був звільнений з Житомирської ВК № 4 від відбування покарання за амністією.

Оскільки дане питання вже було розглянуто та прийнято судове рішення, немає підстав для повторного задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 4 п е Закону України Про застосування амністії в Україні, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/70/15-к
Провадження №1-в/283/6/2015
П О С Т А Н О В А
21 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Малинського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Після звільнення з місць позбавлення волі 25 жовтня 2013 року повернувся проживати в АДРЕСА_1 .

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік.

В період адміністративного нагляду, ОСОБА_4 порушив правила адміністративного нагляду та був притягнутий до відповідальності , а саме постановою судді Малинського районного суду від 05 червня 2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн., постановою судді Малинського районного суду від 19 серпня 2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. постановою судді Малинського районного суду від 16 грудня 2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. та постановою начальника Малинського МВ за ч.1 ст.177 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 грн.

В судовому засіданні представник Малинського МВ ОСОБА_5 підтримав подання та просить продовжити строк адміністративного нагляду та встановити обмеження щодо ОСОБА_4

ОСОБА_4 згоден з поданням.

Заслухавши представника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим, оскільки засуджений після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, і тому залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ч.2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року , -
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з освітою 9 класів, непрацюючому, судимому, адміністративний нагляд, встановлений постановою Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року, терміном на 6 ( шість) мсяців.
Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

На час адміністративного нагляду встановити відносно ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Прибувати на реєстрацію в Малинський МВ 1,4 суботи щомісячно з 08 до 10 години.

2. Заборонити вихід з дому в нічний час з 22 до 06 години.

3. Заборонити виїзд за межі Малинського району без дозволу Малинського МВ.

4. Заборонити відвідування ресторанів, кафе , барів та місць , де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.32, 34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Любарського районного суду Житомирської області наводить те, що зазначене кримінальне провадження не може бути розподілене між суддями, оскільки прокурор прокуратури Любарського району ОСОБА_6 на протязі останніх дев`яти років працював в Любарському районному суді на посадах секретаря судових засідань і помічника судді та був його підлеглим. Крім того, згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування даного провадження дружина останнього є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 , а свідками виступають теща прокурора ОСОБА_7 та брат дружини ОСОБА_8 , тобто його близькі родич, що може у сторін викликати сумніви щодо упередженості судді та в оцінці дій обвинуваченого при вирішенні кримінального провадження. Окрім того, зазначає, що на даний час в Любарському районному суді працює два судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який не має відповідних повноважень.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
При цьому, оскільки на даний час у Любарському районному суді Житомирської області працює два судді, а саме суддя ОСОБА_9 , який не має відповідних повноважень, а суддя ОСОБА_4 , згідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні у зв`язку з задоволенням заявленого ним самовідводу, в суді відсутня можливість утворення нового складу суду для судового розгляду цього кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Любарському районному суді Житомирської області нового складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим. Підсудність по даному кримінальному провадженню підлягає визначенню за Романівським районним судом Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
"21" січня 2015 р. Справа № 363/211/15-к
УХВАЛА
21 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001880 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

21 січня 2014 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 січня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/780/185/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 8 20.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу іншої особи, права якої порушені ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в :

інша особа, права якої порушено подав апеляційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком 3 роки. Вказаним вироком було вирішено питання про речові докази, зокрема конфісковано в дохід держави автомобіль «Фольксваген транспортер Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою іншої особи, права якої порушені ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Апеляційного суду Київської області до 02 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/3127/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
04.12.2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, посилаючись на ст. 6 вказаного Закону.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію», скоротивши строк призначеного покарання на тій підставі, що він має матір віком 51 рік та один проживає разом з нею. Старші брати та сестра проживають окремо.
Вислухавши заяву засудженого, матеріали кримінального провадження,думку прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав передбачених Законом України «Про амністію у 2014 році», суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» особи можуть бути звільнені від відбування покарання, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, якщо в цих батьків немає інших працездатних дітей.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено Апостолівським районним судом від 22.09.2014 року за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі. ОСОБА_4 не є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2014 році», тому до нього не може бути застосований Закон України «Про амністію у 2014 році»
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 6 Закону України "Про амністію у 2014 році", -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити, у зв`язку з тим, він не є».
Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи діб з дня оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
провадження № 1-кп/208/157/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25.12.2014 року, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заявив про відсутність осіб яких сторона обвинувачення бажала би викликати в судовий розгляд в якості свідків, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи судом, у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив що в нього відсутні особи яких він бажав би викликати в якості свідків, та не заперечував щодо одноособового розгляду справи судом, зазначив що в участі захисника він не потребує, що не пов`язано з його матеріальним становищем, свій захист буде здійснювати самостійно.
На підставі вище зазначеного, та враховуючи, що в ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 27.01.2015 року об 10.30 годин.
Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Губи № 5).
В судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
22 січня 2015 року
Справа № 203/334/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11.30 - 26.01.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3506/14-к
У Х В А Л А
20 січня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 26 січня 2015 року на 11.00 год. в приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/8437/14-к
Провадження № 1-кп/206/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0002079 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 31.12.2014 року, 08.01.2015 року, 16.01.2015 року та 22.01.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце проведення була повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона неодноразово не з`являлась до суду без поважних причин.
Представник потерпілого підтримав дане клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у підготовче судове засідання, призначене на 29 січня 2015 року на 13:00 год. обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити Начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1