Дело № 11-1258/2007 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Соловей
Докладчик: Орлянская В.И.
28 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Орлянской В.И.,
Судей: Маринина А.В., Вербицкого В.В. С участием
прокурора: Дамаскиной Л.В., Адвоката: ОСОБА_15.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
апелляционного суда Луганской области в гор. Луганске уголовное дело по
апелляциям потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 на приговор
Брянковского городского суда Луганской области от 21.02.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец гор. Брянка Луганской области, гражданин Украины, украинец,
со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не судимый,
проживающий в АДРЕСА_1,
286 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.
76 УК Украины ОСОБА_1 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно - исполнительной системы о перемене
места жительства и работы.
Мера пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставлена прежней - подписка
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу:
счет возмещения материального ущерба - 424 гривны 63 копейки; в счет возмещения морального
счет возмещения морального вреда 700 гривен;
счет возмещения материального вреда 226 гривен 20 копеек
и в счет возмещения морального вреда- 1000 гривен;
счет возмещения морального вреда 8000 гривен
и в счет возмещения расходов на юридическую помощь 309 гривен;
счет возмещения материального вреда 2798 гривен 38 копеек
юридической помощи - 560 гривен.
Обращен в счет возмещения материального ущерба
госномерНОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7. и за счет этого уменьшить сумму,
взысканную в счет возмещения ущерба с ОСОБА_1.
Взыскано с ОСОБА_1. в доход местного бюджета
Брянковского городского Совета за лечение потерпевших в Брянковском
территориальном медицинском объединении - 1187 гривен 84 копейки, в пользу медсанчасти ОАО
«Алчевский металлургический комбинат» - 164 гривны 64 копейки; в пользу Донецкого НИИСЭ за
экспертизу технического состояния транспортного средства № 778 - 18 от 04.-6.2005 года, проведенную Луганским
отделением ДНИИСЭ - 654 гривны;
В удовлетворении иска ОСОБА_5 в части возмещения
материального ущерба в сумме 9706 гривен
80 копеек- отказано.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 23.09.2005
года около 15 часов 30 минут, управляя микроавтобусом марки
государственный номерНОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_7, в районе железобетонного
моста над речкой Лозовая в гор. Брянка -3 при движении 40 км/час в направлении города Стаханова, при спуске,
отключил двигатель. На закруглении дороги в микроавтобусе заклинило руль, в
результате чего не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части,
допустил переезд железобетонного ограждения и падение микроавтобуса в реку. В
результате нарушения ОСОБА_1п.п. 31.1 и
дорожного движения и пассажирам были причинены телесные повреждения:
степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья;
телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья и
легкие телесные повреждения;
ОСОБА_10. - легкие телесные повреждения, как
повлекшие кратковременное расстройство здоровья;
ОСОБА_2.- тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни
в момент причинения: закрытый компрессионно - оскольчатый перелом тела 7-го шейного позвонка нестабильный с
ОСОБА_11.- степень тяжести не определялась, так как в
амбулаторной карте не описано видимых телесных повреждений;
телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья;
телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья;
ОСОБА_13.- ушиб правого плечевого сустава, уОСОБА_14. - ушиб носа, клинически эти телесные
повреждения не подтверждены, степень тяжести не определялась;
- гематома и ссадины
грудной клетки справа, которые относятся к легким телесным повреждениям; и
средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, в
виде: рваной раны левой щечной области, ушибленной раны левого плечевого
сустава, оставившие после своего заживления рубцы, гематом правого плечевого
сустава и правой ключицы, отека - гематомы
левого плеча и ссадины грудной клетки справа, ушиба головного мозга 1 степени, закрытых переломов шейки
правого плеча со смещением, левого плеча в средней трети со смещением с
последующей травматической невропатией левого локтевого нерва, подвивиха
правого ключично - акромиального
ОСОБА_1располагал технической возможностью избежать
данного происшествия, его действия с технической точки зрения, являлись
условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с
наступлением дорожно-транспортного
происшествия - опрокидывание
На приговор поданы апелляции потерпевшими:
ОСОБА_4. и ОСОБА_3. просят отменить приговор
в виду мягкости назначенного ОСОБА_1наказания, определив его с большим сроком
испытательного срока -
2 года; лишить права
управления транспортными средствами на 5 лет; гражданские иски по моральному вреду удовлетворить
полностью и взыскать в пользу ОСОБА_4. - 1000 гривен, а ОСОБА_3. - 3000 гривен;
ОСОБА_2. не согласен с тем, что суд первой инстанции,
назначив осужденному мягкое наказание, удовлетворил его иск о взыскании
морального вреда не в полном объеме, поэтому он просит приговор отменить,
ОСОБА_5 в апелляции с дополнениями также просит отменить
приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в виду мягкости
назначенного ОСОБА_1наказания, его необходимо было лишить права управлять
транспортными средствами; суд рассмотрел уголовное дело не в полном объеме, не
исследовал вопрос о степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, перед
экспертами не был поставлен вопрос о неизгладимости обезображивания ее лица,
поэтому действия осужденного неверно квалифицированы ; кроме того, неверно разрешен ее
гражданский иск: необоснованно отказано в части понесенных расходов на
транспортные услуги в сумме 631 гривны
20 копеек, на массаж
980 гривен; 2500 гривен необходимо на пластическую
операцию по удалению шрама на лице в гор. Киеве; кроме того, считает, что суд
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым
отменить приговор в части гражданского иска и направить его на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; осужденного ОСОБА_1. и адвоката
ОСОБА_15. в его интересах, просивших приговор суда оставить без изменения,
кроме того, применить к ОСОБА_1Закон Украины «Об амнистии», освободив его от
наказания, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения; потерпевшую ОСОБА_5.,
поддержавшую свою апелляцию с дополнениями в полном объеме; потерпревшего
ОСОБА_4., также поддержавшего свою апелляцию; изучив материалы дела, обсудив
доводы апеллянтов, коллегия судей считает их подлежащими частичному
удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч.2 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда
первой инстанции, является законным, обоснованным, не оспаривается всеми
участниками процесса, в том числе осужденным.
Так, согласно требований
ст. 275 УПК Украины, суд обязан рассматривать
уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1. было
предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 286 УК Украины. Наряду с другими
гражданами, потерпевшей была
признана и ОСОБА_5, с указанием, что
ей причинены телесные повреждения
средней степени тяжести, в том числе
рваная рана левой щечной области. В ходе
досудебного расследования и слушания
дела она, как и прокурор, как предусмотрено
УПК Украины, не
обращались к суду
с ходатайством о
дополнительной судебно - медицинской экспертизы для уточнения
степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, а именно: является ли
неизгладимым обезображиванием лица ОСОБА_5 образовавшийся после ДТП шрам на
левой щеке, с целью последующего дополнения или изменения в сторону увеличения
объема ранее предъявленного обвинения по телесным повреждениям, причиненным
потерпевшей ОСОБА_5 Свои фотографии она приложила к исковому заявлению только в
обоснование своих требований по взысканию средств на пластическую операцию. Суд
же по собственной инициативе не вправе был назначить и провести дополнительную
или повторную СМЭ/ ст. 276 УПК Украины/.
Данное положение закреплено и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 года
№ 2 «О практике
применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование» где обращено внимание судов на то, что по
содержанию действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей,
проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов,
дача судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, в подтверждение или
опротестование позиции сторон допускается только по ходатайству сторон.
Поэтому коллегия судей считает, что судом первой
инстанции дело рассмотрено в соответствии с действующими нормами уголовно - процессуального законодательства,
положениями ст. 275, 276 УПК Украины, а при отсутствии
ходатайств сторон, в том числе и потерпевшей ОСОБА_5, он был лишен возможности
самостоятельно назначать и проводить дополнительную судебно - медицинскую экспертизу по уточнению
степени тяжести телесных повреждений, причиненных последней в результате ДТП.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_5 в апелляции, поданной в
установленный законом срок, не ставила вопрос об увеличении объема обвинения
осужденному ОСОБА_1, это требование ею изложено только в дополнении к
апелляции, поступившее по окончании сроков на апелляционное обжалование. А, в
силу ст. 355 УПК Украины, внесение в
апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного
или оправданного за пределами сроков апелляционного обжалования не допускается.
Следовательно, апелляция ОСОБА_5 в части необходимости
дополнительного исследования вопроса о степени тяжести телесных повреждений
причиненных ей во время ДТП, с целью последующего увеличения объема обвинения
осужденному ОСОБА_1., удовлетворению не
Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с
соблюдением требований ст. 65 УК
Украины: в пределах, установленных санкцией
ст. 286 ч.2 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части УК
Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, его личности,
обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание, в том числе с
учетом мнения всех потерпевших, просивших в суде первой инстанции определить его
по усмотрению суда, но без лишения свободы ОСОБА_1., в апелляциях также не
настаивают на назначении наказания, связанного с лишением свободы, то, что
преступление совершено по неосторожности;
назначенное наказание является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений. Также,
по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, с учетом всех смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе нахождение на его иждивении
несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги; личности подсудимого,
наличия у него единственной специальности - шофер, обоснованно не применил
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
С учетом изложенного, апелляции
потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2. и ОСОБА_5 и части назначения
осужденному более сурового наказания: увеличении испытательного срока и лишении
права управлять транспортными средствами, удовлетворению не подлежат.
В апелляционную инстанцию от подсудимого потупило
письменное заявление об освобождении его от назначенного наказания по акту
амнистии, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. Коллегия судей считает
необходимым освободить осужденного от назначенного наказания по следующим основаниям.
Закона Украины «Об амнистии» 19 апреля
вступившего в законную силу с 09.06.2007 года,
ОСОБА_1 является субъектом данной амнистии, так как он признан виновным в
совершении 23.09.2005 года
преступления по неосторожности, за которое
ст. 286 ч.2 УК Украины предусмотрено наказание, менее суровое, чем
лишение свободы на срок не более десяти лет / а именно, до восьми лет лишения
свободы/, кроме того, на момент вступления в законную силу акта амнистии, как и
в настоящее время, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок -ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. При таких
обстоятельствах дела ОСОБА_1. подлежит освобождению от наказания.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, гражданские иски
потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2. в части возмещения им морального
вреда, а ОСОБА_5 в полном объеме разрешены с нарушением норм материального и
процессуального законодательства.
Так, суд по иску ОСОБА_2. 4.10.2006 года привлек в качестве соответчика
не истребовал надлежаще оформленные документы, в подтверждение того, что она
является надлежащим правопреемником после смерти 10.01.2006 года владельца источника повышенной
поданному в суд только 16.10.2006 года,
ОСОБА_17., как правопреемник ОСОБА_7, вообще не привлекалась в качестве
соответчика, этот иск ей не вручался, тем более, что в судебном заседании он не
оглашался /л.д. 489 -492/.
Коллегия судей пришла к выводу, что судом первой
инстанции также недостаточно исследован вопрос и принято поспешное решение в
части отказа по взысканию понесенных расходов ОСОБА_5 на транспортные услуги,
на массаж, необходимости проведения оперативного вмешательства по удалению
шрама на лице, а такие же нарушения допустил при разрешении исков потерпевших
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. о возмещении морального вреда, удовлетворив их частично.
При таких обстоятельствах апелляции потерпевшейОСОБА_5о
неверном разрешении ее иска в полном объеме, а потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. о неправильном разрешении их
исков в части возмещения морального вреда,
удовлетворению, а приговор суда в этой части - отмене, с направлением материалов
дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении исков указанных выше потерпевших,
суду следует учесть изложенное,
устранить недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
коллегия судей, -
Приговор Брянковского городского суда Луганской области
от 21.02.2007 года в
отношении осужденного по ст. 286 ч.2 УК
Украины ОСОБА_1изменить:
отменить в части разрешения: исковых требований ОСОБА_4,
ОСОБА_3ОСОБА_2 о возмещении морального вреда; и исковых требований ОСОБА_5о
взыскании материального и морального вреда в полном объеме. Направив в этой
части материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
1 «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
вступившего в законную силу с 09.06.2007 года,
освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, от наказания, назначенного по настоящему приговору в виде: 3 лет лишения свободы без лишения права
управлять транспортными средствами, с испытанием на один год, с возложением
обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно -исполнительной
системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства и работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляции потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
ОСОБА_5 удовлетворить частично.