АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1512/15-к
Провадження №11кп/791/439/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
з секретарем ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000349, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Херсон, українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, утриманців не має, на військовому обліку не перебуває через фізичні вади здоров`я, психічних вад здоров`я немає, інвалідності не має, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 06.10.2014 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України за злочини, вчиненні до постановлення попереднього вироку (перший та четвертий епізоди) у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за цим вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2014 року, ОСОБА_9 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

· за ч. 2 ст. 190 КК України за злочини, вчиненні після постановлення попереднього вироку (другий та третій епізоди) у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 06.03.2015 року, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2014 року і за сукупністю вироків ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з поміщенням для відбування покарання до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 домашній арешт залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Початок відбування покарання ОСОБА_9 постановлено обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди:

- на користь ОСОБА_6 3882 (три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн.;

· на користь ОСОБА_7 10 496 (десять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн.;

· на користь ОСОБА_8 6036 (шість тисяч тридцять шість) грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 860, 86 (вісімсот шістдесят грн. 86 коп.) грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення почеркознавчої експертизи №322 від 04.02.2015 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за те, що він, 30.09.2014, в денний час, знаходячись у приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_6 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливість за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_11 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 300 доларів США, що на день передачі за курсом НБУ становило 3882 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 3882 грн.

Крім того ОСОБА_13 , 13.11.2014 року в денний час, знаходячись у приміщенні магазину "ЦУМ" за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_7 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливість за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_7 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 1100 гривень та 600 доларів США, що на день передачі за курсом НБУ становило 9396 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 10 496 грн.

21.11.2014 року в денний час, ОСОБА_13 , знаходячись за адресою пр.Ушакова, що в м. Херсоні, переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливість за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_8 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 400 доларів США, що на день передачі за курсом НБУ становило 6036 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

20.09.2014 року в денний час, ОСОБА_13 знаходячись біля магазину «Екомаркет» за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсону, переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_14 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливість за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_14 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 6550 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 6550 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначення покарання і вважає його таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховані в повній мірі дані про його особу, а саме, позитивні характеристики, визнання вини, правдиві свідчення, щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди. Вважає, що суд безпідставно застосував покарання у вигляді позбавлення волі, хоча санкція статті передбачає можливість призначення більш м`якого покарання.

Просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання, та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі .

Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржується.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять суд залишити його апеляційну скаргу без задоволення, а вирок щодо нього - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, прокурора та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційних вимог обвинуваченого , просили залишити їх без задоволення, а вирок без змін, в дебатах сторони залишились на своїх позиціях, в останньому слові обвинувачений ОСОБА_9 просив пом`якшити призначене йому покарання, розглянувши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час його розгляду суд відповідно доч.3 ст. 349 КК України визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, у тому числі йобвинуваченим ОСОБА_9 , який визнав свою вину в повному об`ємі.

Злочинні дії ОСОБА_9 суд кваліфікував за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно зі ст.ст.50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Зазначені вимоги закону при призначенні покарання ОСОБА_9 були дотримані.

Так при призначенні ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює , має судимість за вчинення аналогічних злочинів, злочини за даним вироком вчинив протягом іспитового строку за попереднім вироком, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, а саме, визнання вини, щире каяття та за відсутності обтяжуючих обставин покарання, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки він є суспільно небезпечною особою та його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів та вважає , що саме таке покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про пом`якшення йому покарання вже враховані судом першої інстанції , та не є достатніми підставами для зміни чи скасування вироку в частині призначеного покарання.

Тому підстав для зміни вироку та призначення більш м`якого виду покарання, ніж призначене судом першої інстанції, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних про порушення органами досудового слідства чи судом норм кримінального або кримінального процесуального закону, які давали б підставу для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
За таких обставин апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягають задоволенню .
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а в Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий ______(підпис)_____ ОСОБА_2

Судді: _______(підпис)______ ОСОБА_3

______(підпис________ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_2