Справа № 1 - 95/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого П.В.ЧИР

при секретарі У.Г.Калинчук

з участю:
адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві
кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1ародження,

уродженця і
жителя с. Шупарка Борщівського району Тернопільської області, українця,
громадянина України, освіта 7 класів,
пенсіонера, не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

14 липня 2007 року біля 17 год.
підсудний ОСОБА_3., на вулиці
с.Шупарка Борщівського району, біля
сільського ставка, під час суперечки
умисно наніс кочергою, металевою
частиною, удар по голові ОСОБА_2., заподіявши тілесне ушкодження у вигляді синця
на чолі, яке відноситься до категорії
легких.

Підсудний ОСОБА_3. вину у вчиненому не визнав і дав суду
покази, що 14.07.2007 року, в другій половині дня, побачив на ставку, біля свого господарства, дітей і сказав щоб вони йшли додому. ОСОБА_4.
побіг додому, а через деякий час
повернувся з бабусею ОСОБА_2., яка
тримала в руці кочергу і почала кричати до нього, обзиваючи нецензурними словами. Коли підійшла
ближче, то хотіла вдарити його кочергою
по голові, однак він підставив руку і
удар прийшовся по руці. Зловив двома руками за кочергу, а ОСОБА_2 тримала її однією, а другою зловила його за волосся і нагнула
головою до низу. Він вирвав кочергу і ОСОБА_2заспокоїлась. Повернув
кочергу, а вона трохи відійшла і знову
почала кричати і обзивати його.Умисно ударів ОСОБА_2не наносив, а міг зачепити тоді, коли відбирав кочергу, щоб вона не била його.

Хоча підсудний вину у вчиненому не визнав,
його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 дала суду
покази, що 14.07.2007 року біля 17 год. додому прибіг
онук, ОСОБА_4., який сказав,
що в нього на ставку запуталася вудочка. Вдома більше нікого не було і
вона взяла кочергу і пішла до ставка. Біля ставка був ОСОБА_3., який здалеку почав кричати до неї. Разом з
дітьми відчепили вудочку, а
ОСОБА_3продовжував кричати і висловлювати погрози, а вона його заспокоювала. Несподівано
ОСОБА_3. вирвав з рук кочергу і наніс їй удар дерев»яною частиною по
плечах, а потім повернув і вдарив
металевою частиною по голові. Рятуючись,
вона зловила однією рукою за кочергу,
а другою за волосся ОСОБА_3 пригнула в долину, щоб він не наносив удари і так їй вдалося
забрати кочергу. Вона йшла додому, а
ОСОБА_3кричав і ще метрів 30 біг за
нею.

Свідок ОСОБА_5. дав суду покази, що
14.07.2007 року в магазині с.Шупарка йому сказавОСОБА_6.,
що ОСОБА_3. побив його маму. Прийшов додому і
побачив, що мама лежить. Сказала що
ОСОБА_3вдарив по голові і показала синяк. Побіг на став, однак ОСОБА_3не знайшов. Подзвонив до голови
сільської ради, а потім з мамою поїхали
в міліцію і в лікарню.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що 14.07.2007 року біля 17 год. ловив рибу на
ставку в с.Шупарка разом з ОСОБА_6. та ОСОБА_7 Прийшов ОСОБА_3. і почав на них
кричати та виганяти. Йому заплуталася вудочка і він побіг додому за
батьком, однак його вдома не було.
Розказав бабусі, ОСОБА_2, яка взяла кочергу і разом пішли до ставка по
вудочку. ОСОБА_3кричав до бабусі і коли вони зняли вудочку та мали йти додому
він вирвав з рук бабусі кочергу і вдарив спочатку дерев»яною частиною по плечах
бабусю, а потім повернув і вдарив
залізною частиною по голові.
Бабуся, ОСОБА_2, зловила за кочергу

однією
рукою, а другою за волосся ОСОБА_3
утримувала, щоб він її не бив. Він почав
дуже плакати і просити пробачення в бабусі за те, що її покликав. Коли вже розійшлися, то ОСОБА_3ще
наздоганяв бабусю і погрожував.

Як видно з заяви ОСОБА_2. до Борщівського РВ УМВС України, вона звернулася 14 липня 2007 року і
вказала, що її побив ОСОБА_3, нанісши удар кочергою.

За
результатами перевірки старшим дільничним інспектором Борщівського РВ УМВС
України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2007
року. З постанови слідує, що проведеною
перевіркою встановлено, що під час
суперечки ОСОБА_3. відібрав у ОСОБА_2. кочергу та вдарив нею один раз по голові
і один раз по плечах ОСОБА_2. ОСОБА_3 винесено офіційне застереження про
недопущення протиправних дій по відношенню до ОСОБА_2. В порушенні кримінальної
справи за ст. 296 КК України відмовлено.

В
медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_2. є запис, що 14 липня 2007 року о 20 год. 40 хв. її було
оглянуто ургентними невропатологом і травматологом, яким вона пояснила, що 14.07.2007 року біля 18 год. її вдарив по
голові ОСОБА_3. Виставлено діагноз забій лобно - тімяної ділянки голови, набряк мяких тканин лобно - тімяної ділянки.

Згідно
висновку експерта № 273 від 14.09.2007 року у ОСОБА_2. виявлено синець на
чолі, який утворився від дії тупого
предмету .Дане ушкодження утворилося за декілька діб до моменту судово -
медичного обстеження, не виключено
14.07.2007 року і відноситься до категорії
легких.

Свідок ОСОБА_3уду пояснила, що 14.07.2007 року була на своєму городі.
Почула крик ОСОБА_2. і побачила, як вона
наносить удар кочергою її чоловіку, який
обороняючись схопив за кочергу, а
ОСОБА_2зловила його за волосся і пригнула вниз. Чоловік вирвався від неї і
повернув кочергу. ОСОБА_2трохи відійшла і продовжувала кричати та обзивати
ОСОБА_8.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_8, яка є дружиною підсудного, так як ні в процесі перевірки заяви
Борщівським РВ УМВС України, ні під час
допиту в судовому засіданні, ОСОБА_3. не
вказував, що конфлікт між ним і
ОСОБА_2хтось бачив, хоча такі запитання
йому ставилися. Не бачили на городі свідка ОСОБА_3 ОСОБА_2 та її онук ОСОБА_4.
Суд вважає, що свідок ОСОБА_8, даючи такі покази, намагається допомогти своєму чоловіку
уникнути відповідальності, а тому суд їх
до уваги не бере.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає,
що ОСОБА_3. заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 і його дії слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обтяжуючу його вину обставину - вчинення злочину щодо особи похилого
віку, та пом'якшуючі - вчинення злочину
вперше, в похилому віці, як особа характеризується позитивно.

За таких обставин покарання ОСОБА_3 слід обрати у вигляді
штрафу в доход держави.

По справі потерпілою заявлено цивільний позов в якому вона просить стягнути
з ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди. Суд вважає, що діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 завдано фізичного болю і вона перенесла
фізичні і моральні страждання.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_3, який є пенсійного віку і основним його доходом є пенсія, суд вважає,
що суму відшкодування слід визначити 400 грн.

Куреючись ст.ст
323, 324 КПК України суд,

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК
України і призначити покарання 510 (п»ятсот десять ) гривень штрафу в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2400

(чотириста) гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція
до Тернопільського апеляційного суду через

Борщівський районний суд протягом 15 діб.