№ 1- 120 -2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре : Угринюк Л.Я.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
Адвоката :
Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неоконченным
высшим образованием, холостого, не
работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступлений, предусмотренных : ч.2 ст.309;
ч.1 ст.317 УК Украины ,-
досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в том, что 27 декабря 2007 года около
10 часов предоставил свою квартиру расположенную по адресу: г. АДРЕСА_1 гражданам ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 для изготовления и употребления психотропных веществ, а также и для
незаконного изготовления и употребления наркотических средств и , в последствии
, хранил шприцы с их остатками у себя в квартире. 08 января 2008 года около 14
часов сотрудниками милиции у него по месту жительства было обнаружено и изъято
метамфетамин (первинтина) в перерасчете на сухой вес 0,0026 грамм и 0,6318
грамм особо опасного наркотического
средства- экстракта каннабиса, которые он незаконно хранил у себя в квартире
Подсудимый ОСОБА_2, виновным себя по ч.2
ст.309; ч.1 ст.317 УК Украины признавал
полностью и пояснил, что действительно
найденные у него в квартире шприцы, скорее всего принадлежат ІНФОРМАЦІЯ_2 и
ІНФОРМАЦІЯ_3, которые изготавливали и употребляли у него в квартире
наркотические вещества, кому принадлежит конопля не знает.
судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на
дополнительное расследование , в связи с его неполнотой, которую невозможно
устранить в судебном заседании, а именно: органом досудебного следствия не
выполнено постановление суда в порядке ст.315-1 УПК Украины от 04 апреля 2008
материалы дела, выслушав мнение адвоката ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, которые
поддержали данное ходатайство прокурора, суд находит, что заявленное
ходатайство прокурора необходимо
удовлетворить, по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК
Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять
все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике
применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 в п.1 прямо указано, что суд остаётся
объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующие решение. В виду
данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать
на себя функции обвинения или защиты, а поэтому как указано выше, суд и
удовлетворяет ходатайство прокурора и
возвращает уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.
соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования
по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
усматривается из материалов уголовного дела, 04 апреля 2008 года, судом
удовлетворено ходатайство прокурора и вынесено постановление в порядке ст.315-1
УПК Украины, для выполнения конкретных следственных действий и установления лиц
которым подсудимый ОСОБА_2,
предоставлял своё жилище для незаконного изготовления и употребления
наркотических средств, однако оно органами досудебного следствия не выполнено.
Поэтому, суд считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в
судебном заседании, так как в таком случае если, суд самостоятельно начнет
устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования норм
ст.ст.22,64,94,97,212 УПК Украины, что является недопустимым, тем более суд не
может продолжить рассмотрения дела в суде, так как это может причинить ущерб
полноте и объективности исследования обстоятельств дела, в связи с чем как
указано выше, суд удовлетворяет ходатайство прокурора.
основании вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, когда
следствие проведено по уголовному делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины,
дело подлежит направлению на
дополнительное расследование прокурору. В ходе дополнительного расследования
органу досудебного следствия необходимо выполнить:
1. С применением видеозаписи, предусмотренное ст.85-2
УПК Украины, произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с
участием подсудимого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, свидетелей : ОСОБА_3, ОСОБА_4
по факту незаконного изготовления и употребления ими психотропных веществ
27.12.2007 года в квартире АДРЕСА_1, то есть по месту жительства ОСОБА_2
2. Установить всех лиц, которые приходили к ОСОБА_2,
изготавливали у него наркотики и вместе с ним их употребляли, а также доставить
их в СО Лозовского ГО УМВДУ для решения вопроса о привлечении их к уголовной
уголовному делу материалы проверки в отношении лица, оставившего пакетик
с коноплей в квартире у ОСОБА_2 , то есть выполнить постановление следователя
от 24 января 2008 года ( л.д. 84).
4. Разрешить вопрос о привлечении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 к
административной ответственности по ст.44 КУоАП по факту незаконного
изготовления, употребления ими психотропных веществ имевшее место 27.12.2007
года по месту жительства ОСОБА_2
5. Выполнить в полном объеме постановление суда от 04
апреля 2008 года .( л.д. 217-218).
6. Окончить досудебное следствие по делу в отношении
ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины, как это требует ст.212 УПК Украины. (л.д.
Суд
считает, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона,
препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения
законного и обоснованного решения по делу.
проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных
законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при
дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об
объеме обвинения в отношении ОСОБА_2, конкретизировать обвинительное
заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств
по предъявленному обвинению.
пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить
избранную - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 22,64,273,281,296
УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство Лозовского межрайонного прокурора в Харьковской
области о направлении уголовного дела на дополнительное расследование -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении
преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.309;
ч.1 ст. 317 УК Украины направить
на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской
пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить избранную - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья :