overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «12» листопада 2007р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Підгорної С. П.

суддів Ковтюк
Є.І., Кифлюка В.Ф.

за участю
прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від «29» жовтня 2007 року, якою скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_3 від 05 травня 2007 року про порушення кримінальної справи по
факту шахрайства з фінансовими ресурсами за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України, залишена без задоволення.

В
апеляції адвоката в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування
постанови Першотравневого районного суду міста Чернівців від 29 жовтня 2007
року про відмову в задоволенні скарги від 05 травня 2007 року, оскільки апелянт вважає, що на час порушення кримінальної справи не
було передбачених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи
і тому вважає постанову слідчого від 05 травня 2007 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 222 КК
України, незаконною.

Заслухавши
доповідача, прокурора яка вважала
постанову районного суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи за №Ю-070173, приводом до її порушення 05 травня 2007 року
були матеріали дослідчої перевірки,
проведеної у березні-квітні 2007 року відділом державної служби боротьби
з економічною злочинністю УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 7-59),
які містять достатні дані, що
вказують на наявність ознак злочину в діях головного економіста
автобусно-тролейбусному підприємстві ОСОБА_2

Справа №
10-124 2007р. Головуючий
у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Підзорна С. П.

2

Справи
про злочини, передбачені ст. 222 КК України, підслідні органам внутрішніх справ, отже справа порушена слідчим слідчого відділу
Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області у відповідності до вимог
ч.11 ст. 112 КПК України.

Твердження
апелянта про відсутність законних приводів для порушення кримінальної справи
стосовно службової особи ЧМК АТП за ст.
222 ч.1 КК України та відсутність в її діях ознак об'єктивної та суб'єктивної
сторони злочину є безпідставними і спростовуються наданими для ознайомлення
матеріалами кримінальної справи.

Судова
колегія вважає, що

постанова
районного суду є обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382, 236-8 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду
м. Чернівців від 29 жовтня 2007 року про
залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи
за ст. 222 ч.1 КК України від 05 травня
2007 року залишити без змін.
Справа
№ 11-1256/07
у І інстанції Сливка В.В.
Категорія ст. 69 КК України в ред. 1960 р. та ін.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

17
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. з
участю прокурора Єлфімова І.П.,
розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 і прокурора, який
брав участь в суді першої інстанції,

встановив:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. ст.
69, 215-3 ч.3 (в ред. 1960 p.),
185 ч.5, 263
ч.1, 70 (в ред. 2001 p.) КК України на 13
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В
апеляції прокурора ставиться питання про зміну вироку в зв'язку з неправильною
кваліфікацією дій засудженого за ч.5
ст. 185 КК України.

Апеляція
прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки апелянтом конкретно не
зазначено, яке покарання ОСОБА_1 слід
обрати в зв'язку з перекваліфікацією його дій із ч.5 ст.
185 КК України на ч.4 ст. 187 КК України зокрема, і за вироком за сукупністю злочинів
вцілому, крім того, не вказано,
який розмір шкоди був завданий (великий чи особливо великий) за цим злочином.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Справу
щодо засудженого ОСОБА_1 зняти з розгляду і повернути в Білоцерківський
міськрайонний суд для виконання вимог
ст. 350 КПК України.
Справа № 1/131 -2008 р.
Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.
з участю прокурора Дворжецької
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.АДРЕСА_1, з
середньою спеціальною освітою, одруженого, українця, громадянина України, не
працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого
ст. 310 ч.2 КК України,
ОСОБА_1в квітні 2008 року на
присадибній ділянці свого домогосподарства в с.АДРЕСА_1, незаконно посіяв та
вирощував рослини снотворного маку без мети збуту.
05.07.2008 року під час проведення
заходів, направлених на виявлення порушень в сфері обігу наркотичних засобів,
співробітниками Шаргородського РВ УМВС було виявлено на присадибній ділянці
ОСОБА_1 640 рослин снотворного маку, які були вилучені.
В судовому засіданні ОСОБА_1винуватим
себе визнав повністю, розкаюється в скоєному, просив суворо не карати.
Згоден щоб справу розглянули за
Дослідивши докази, добуті в судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив незаконний посів та
вирощування снотворного маку, тому він повинен нести відповідальність за ст.
Визначаючи міру покарання підсудному,
суд врахував йому пом'якшуючі обставини: його щире каяття і сприяння розкриттю
злочину, він раніше не судимий, по місцю
проживання характеризується позитивно і вважає, що його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства. Є підстави застосувати ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 310 ч.2 КК України. Призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому
однорічний іспитовий строк.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку
про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: рослини маку в кількості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Вінницькій області 375,60 грн.
На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ:
К № 1-59/08
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
- судді Кобріна І.Г.
секретарі - Мельник Т.Є.
участю - прокурора Приймака Р.Я.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та мешканця с. Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області,
з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК
України не судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,
18 грудня 2007 року близько 20 години ОСОБА_1, скориставшись відсутністю
господарів, в порушення вимог ст.. 30 Конституції України, незаконно, всупереч
волі законного володільця та без його згоди, проник в приміщення житлового
будинку, який належить ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_1.
Підсудний ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 18 грудня 2007 року близько 20
години він прийшов на господарство, що належить ОСОБА_2. Побачивши, що вікно
житлового будинку не зачинене він вирішив проникнути в будинок. Проникши через
вікно в будинок він побачив чавунну плиту з двома отворами і вирішив її
викрасти. Викравши плиту він в подальшому здав її в пункт прийому металобрухту,
В скоєному щиро розкаюється.
Вважає недоцільним досліджувати докази по суті обвинувачення.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла доведеною і кваліфікація
його дій за ст. 162 ч.1 КК України вірна.
При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризуєтьсяпозитивно, не судимий.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного суд визнає його щире
розкаяння в скоєному злочині,
добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити
підсудному покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним
і обрати йому покарання за ст. 162 ч. 1 КК України 850 грн. штрафу.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
попередньою - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до
Чемеровецького районного суду.

Суддя
І.Г. Кобрін
Дело № 5-87/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2007 года Амвросиевский районный суд
Донецкой области в составе: пред-го Смольнякова А.А. при секретаре Светлицкой
М. Н. с участием прокурора Удод А.Н. представителя Амвросиевского МО У ИИ
ГДУВИН Давыдова В. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
г.Амвросиевки представление Амвросиевского МО УИИ ГДУВИН в Донецкой области от 13 июля 2007 года об освобождении от наказания
осужденной по при­говору Амвросиевского районного суда от 13 июля 2004 годаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Амвроси-евки. Донецкой
области, гр. Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Амвросиевского районного
суда Донецкой области от 13 июля
осужден по ч.2 ст. 188 и
15 ч.2 ст. 188 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, с испытательным сро­ком на три
Из представления Амвросиевского МО
УИИ ГДУВИН следует, чтоОСОБА_1. в период
испытательного срока повторного преступле­ния не совершил, по месту жительства характеризуется
положительно, обязательства возложенные
на него судом выполнял.
Выслушав представителя Амвросиевского
МО УИИ ГДУВИН, прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, суд считает представление подлежащим удовлетворению.
СТ. 78 ч.1 УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины, суд
Представление Амвросиевского МО УИИ
ОСОБА_1от наказания, назначенного при­говором Амвросиевского
районного суда от 13 июля
2004 года, освобо­дить.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Дело № 4 -
7 августа 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Ревуцкий СИ., рассмотрев представление
и.о. следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области
лейтенанта милиции ОСОБА_4,
4 октября 2006 года около 22 час.
на ул. Карла Маркса города Бердянска сотрудники Бердянского ГО УМВД задержали
ОСОБА_1, у которого обнаружили
наркотическое вещество «Каннабис-марихуана». Как пояснил ОСОБА_1, данное наркотическое вещество ему в 21 час 00 мин. на ул. Горького города Бердянска
продал ранее неизвестный парень, который
представился ОСОБА_5.
По данному факту 08.12.2006 года было возбуждено уголовное дело №
8 ОБНОН Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области было
поручение в порядке ст. 114 УПК Украины с целью установления лица
оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБНОН Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области была получена информация о том, что к данному преступлению может быть
причастен ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, который снимает квартиру по адресу: АДРЕСА_1
(принадлежащую согласно справки Бердянского БТИ № 848 ОСОБА_3), где занимается сбытом наркотического вещества
На основании изложенного и.о.
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области по
согласованию с Бердянским межрайонным прокурором направлено в суд представление
о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_2, для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, с целью возможного
обнаружения и изъятия вещественных доказательств.
Изучив полученные материалы, выслушав мнение прокурора, поддерживающего представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
ст. 177 УПК Украины,
Представление и.о. следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_4 - удовлетворить.
Провести обыск по месту проживания
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1
по адресу: АДРЕСА_1, с целью возможного
обнаружения и изъятия вещественных доказательств.
Справа № 1-256/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

16 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2
ст.125, ч.2 ст.186 КК України ,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України до
судового розгляду на 9 год.
00 хв. 23 липня 2007 року з участю
Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
№ 5-37/07
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року судця Новоархангельського районного
суду

Кіровоградської
області: Партоліна
І.П.

при
секретарі: Довгій
С. В.

з участю
прокурора: Малкова
В.В.

інспектора
КВІ Виговського
О.С. ,

розглянувши
подання інспектора Новоархангельського районного підрозділу MB
Добровеличківської КВІ про звільнення від відбування призначеного покарання
у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01
червня 2005 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1
ст. 185 КК України до 03 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки.

За час
перебування на обліку Новоархангельського районного підрозділу MB
Добровеличківської КВІ у зв'язку з відбуванням призначеного покарання
засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе посередньо. До адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася,
обов'язки, покладені на неї
судом, виконувала, чим довела своє виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного за
вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01
червня 2005 року, у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-191
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючої - судці Беркещук
Б.Б.

секретаря Ніколайчук
О.В.

з участю
прокурора Попик
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломиї кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки сКняждвір
Коломийського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1, українки,
не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта неповна
середня, не працюючої, не судимої, громадянки України у вчинені злочину,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України

ВСТАНОВИ В:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому, що вчинила злочин
передбачений ст.ст. 296ч.2 КК України.

19 липня
2007 року від підсудньої ОСОБА_1. поступила заява, в якій вона просить
звільнити її від кримінальної відповідальності за ст. 296ч.2 КК України,
застосувавши Закон України "Про амністію" від 09.06.2007р., оскільки
вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження; щиро розкаюється у
вчиненому.

Прокурор не
заперечує щодо застосування до підсудної амністії.

Суд
вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1., оскільки
судом встановлено, що законом за вчинення даних злочинів передбачено покарання,
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а вчинені нею
злочини є середньої тяжкості. Вчинені підсудною ОСОБА_1. злочини мали місце до
вступу в силу Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року і
крім того, підсудня ОСОБА_1. має на утримання двоє неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, що стверджується свідоцтвами про їх народження та довідкою з місця
проживання, та звернулась до суду з письмовою заявою про застосування до неї
акту амністії.

Таким
чином підсудню ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України "Про амністію", а провадження в справі про ЇЇ
обвинувачення слід закрити.

З
урахуванням викладеного та ст.ст.44,86 КК України, керуючись ст.6 п.4 КПК
України, ст.1 п."б" Закону України " Про амністію " від
09.06.2007р.,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження від кримінальної відповідальності за
ст.296 ч.2 КК України на підставі ст.1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007р. та провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.
296 ч.2 КК України - закрити на підставі акту амністії.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. до набрання постановою законної сили залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.

Копію постанови
направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи
діб з моменту її винесення.
№5-133/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2007 року м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді Дацюк О.І.

при
секретарі Кузьміній СЮ.

за
участю прокурора Галянчук Н.М., представника кримінально-виконавчої інспекції
Шевченківського району м. Запоріжжя Жукової О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області щодо
скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування
покарання, призначеного за вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м.
Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2005 року, ОСОБА_1 засуджено
за скоєння злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України до п'яти років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями строком три
роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання
з випробуванням строком три роки, та відповідно до ст. 76 КК України на нього
покладено обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально
виконавчої служби, не виїжджати за межі України без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомлю вати про зміну місця проживання.

КВІ
Шевченківського району м. Запоріжжя 02.04.2007 року звернулася до суду з
поданням про скасування звільнення від покарання та направлення засудженого
ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного за вироком.

Прокурор
не заперечував проти відмови у задоволенні подання.

ОСОБА_1
проти задоволення подання заперечував, пояснив, що вирок щодо нього скасовано.

При
дослідженні матеріалів подання встановлено таке.

Відповідно
до ухвали Верховного суду України від 23.11.2006 року вирок Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 13.10:2005 року, яким ОСОБА_1 засуджено за
скоєння злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, скасовано, а справу
направлено для нового розгляду.

Зважаючи
на це, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання КВІ.

Керуючись ст. 408-2 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.
Запоріжжя про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_1 за
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2005 року відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.
Справа №1-207/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007 p.

Голопристанський
районний суд в складі

головуючого
судді Матюшка О.І.

при
секретарі Захаріній Ю.М.,

у присутності
прокурора Біленець А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Вікторовка, Нижньосірогозького району,
Херсонської області, громадянин України,
освіта середня, одружений, не
працює, раніше не судимий. Проживає
вАДРЕСА_1.

по
ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, на початку вересня 2006 року у
лісосмузі, розташованій поблизу с.
Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області, умисно,
незаконно придбав, зірвавши
верхівкові частини рослини конопля, з яких, шляхом
подрібнення та висушування, виготовив
особливо небезпечну наркотичну речовину - каннабіс, у великих розмірах, вагою 2060, 7 гр., який незаконно зберігав по місцю свого
проживання в АДРЕСА_1 до виявлення
працівниками міліції під час обшуку 16.05.2007 року.

Підсудний
ОСОБА_1вину по пред'явленому обвинуваченню визнав повністю, від дослідження доказів по справі відмовився
в силу ч.3 ст. 299 КПК України і
пояснив, що дійсно, восени 2006 року для власного вживання зірвав
поблизу лісу верхівкові частини рослини конопля, які подрібнив та висушив. Зберігав наркотичну
речовину у літній кухні свого домоволодіння.

Суд
вважає, що вину підсудного доведено
повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2
ст.309 КК України, як незаконне
придбання, виготовлення та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту, якщо
предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного
суд визнає щире каяття, позитивну
характеристику, сприяння досудовому
слідству. Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

2

При
призначенні покарання ОСОБА_1, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини,
що пом'якшують відповідальність,
характеристику особу, та
приходить до висновку його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із
застосуванням ст. ст. 75,
7 6 КК України.

Керуючись ст. 321,
323, 324 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_1
визнати винним за ч.2 ст. 309 КК України
і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

На
підставі ст. ст. 75,
76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом
цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок
:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

-
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Речовий докази:
наркотичний засіб (каннабіс) - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення фізико-хімічної
експертизи у сумі 152 (сто п'ятдесят дві) грн.99 коп.

На вирок суду
може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського
апеляційного суду через Голопристанський районний суд.