overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1268/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/4/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

28 травня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши в м. Львові попередній розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_4 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 липня 2012 року,

встановила:

цією постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 19.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КПК України.

На дану постанову адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляцію в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти рішення, яким скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, винесену слідчим СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 19.06.2012 р.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Як видно із копії матеріалів скарги постанова, яку оскаржує апелянт винесена районним судом 16 липня 2012 року, апеляція адвоката ОСОБА_4 надійшла до апеляційного суду Львівської області лише 25 травня 2015 року, тобто з пропуском строку на її подачу і районним судом не вирішено питання про поновлення такого.

Крім цього, відсутні оригінал кримінального провадження та апеляції адвоката ОСОБА_4 , яка, як вбачається з матеріалів скарги в районному суді не зареєстрована, оскільки відсутній штамп суду з датою її прийняття.

Головуючим по справі, відповідно до вимог ч.1 ст.353 КПК України не вирішено питання, чи підлягає апеляція розгляду, оскільки апеляція надійшла в апеляційний суд з пропуском строку встановленого ст. 349 КПК України, відсутнє клопотання про відновлення строку на її подачу.

З наведених підстав, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 351, 353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,

постановила:

Матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_4 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 липня 2012 року повернути до Перемишлянського районного суду Львівської області для виконання вимог ст. 351, 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 441/356/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/508/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
23 червня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року, -

з участю прокурора : - ОСОБА_7

захисника : - ОСОБА_8

обвинуваченого : - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Львівської області 26 червня 2015 року в 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 455/749/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/408/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.
Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 витрат на правову допомогу змінити.

Зменшити розмір даного стягнення та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 3000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 9-й годині 30 хвилин 12 червня 2015 року.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

"25" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Юсипіва Р.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття провадженням стосовно них кримінальної справи за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.396, ч.2 ст. 368 Кримінального кодексу України, посилаючись на те, що під час досудового слідства при зміні підсудним обвинувачення не було вирішено питання про закриття кримінальної справи стовно них за ч.2 ст.28, ч.1 ст.396, ч.2 ст. 368 Кримінального кодексу України. Наявність не скасованої постанови про притягнення як обвинуваченого істотно порушує їх право на захисти.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримує просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись нате, що він підтримує обвинувачення в суді стосовно обвинувачених за ч.2 ст. 190 КК України і справа має розглядатися судом в межах обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечують.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла до суду за обвинуваченням підсудних в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, а не за ч.2 ст.28, ч.1 ст.396, ч.2 ст. 368 Кримінального кодексу України. У разі вирішення питання про закриття провадженням стосовно підсудних кримінальної справи за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.396, ч.2 ст. 368 Кримінального кодексу України, суд вийде за межі судового розгляду, що суперечить вимогам КПК України, а тому в задоволенні вказаних клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 275, 282 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити клопотання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закриття провадженням стосовно них кримінальної справи за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.396, ч.2 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Суддя
Справа № 596/706/15-к
УХВАЛА
"14" квітня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 09 годині 00 хвилин 23 квітня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-17/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николяйчук З.М.

з участю прокурора Лазенги О.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики постанову про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТзОВ «Агрополіс», одруженого, за скоєння злочину передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України. Даний злочин відповідно до ст.12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, з часу вчинення злочину минуло більше двох років, після скоєння злочину обвинувачений до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор вважає, що постанову слід задоволити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу про його обвинувачення закрити, так як обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на даний час його діяння втратило суспільну небезпечність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, так як вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, і кримінальну справу провадженням закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття відносно нього кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що постанову слід задоволити, так як обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на даний час вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 7-1, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.197-1 ч.1 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 601/2431/14-к
Провадження №1-кп/601/24/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 09.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 та кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000588 від 29.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження призначено на 15 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, а тому слід відкласти судовий розгляд та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання.

Відкласти судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 606/1031/15-к
Ухвала
02 червня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
Встановив:
02 червня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 16 червня 2015 року 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2014 Справа №607/13297/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання комунального підприємства «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулось комунальне підприємство «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради із клопотанням про зняття арешту з автобусу «ЧАРЗ А 091 Богдан», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває в оренді КП «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року, провадження № 607/12647/14-к. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час із автобусом «ЧАРЗ А 091 Богдан», р.н. НОМЕР_1 , проведено всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, слід скасувати арешт на автобус «ЧАРЗ А 091 Богдан», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова автобус-D, 2005 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого у 2005 році Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС, належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року, провадження № 607/12647/14-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання комунального підприємства «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на автобус «ЧАРЗ А 091 Богдан», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова автобус-D, 2005 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого у 2005 році Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС, належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року, провадження № 607/12647/14-к.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2014 Справа №607/15036/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 30 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів у ній наведених.
Прокурор заявив, що оскаржувана постанова є законною, досудове розслідування проведено повно, з дослідженням усіх обставин, у зв`язку з чим не підлягає до скасування.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається із листів прокуратури Тернопільської області, які долученні до матеріалів скарги (№06/1/2-569-14 від 28 березня 2014 року, №06/1/2-569-14 від 15 квітня 2014 року, №06/1/2-569-14 від 13 червня 2014 року), у зв`язку з подіями, які мали місце у м. Тернополі в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року (захоплення приміщення прокуратури області) матеріали кримінального провадження №0000004 від 30 січня 2013 року втрачені, і таким чином не можливо встановити, що старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 дотримано вимоги ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
За таких обставин, вважаю, що доводи скаржника під час судового розгляду документально не спростовані, а тому постанова старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 підлягає до скасування.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно вжити заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до ЄРДР 30 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України скасувати.
Направити ухвалу до СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2014 Справа №607/12363/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 12 червня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року, після скасування апеляційним судом Тернопільської області ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2014 року, отримано скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 12 червня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить скасувати вищевказану постанову та повернути кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування.

В той же день слідчим суддею було відкрито провадження за даною скаргою.

В судовому засіданні прокурор надав копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року у провадженні №607/13800/14-к, якою постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 12 червня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасована, а матеріали направлено слідчому для подальшого організації досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може сам скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, з врахування того, що постанова слідчого від 04 листопада 2014 року скасована слідчим суддею, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 12 червня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7