Справа № 686/4393/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає там же АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою світою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2015 року біля 02 год., 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Тріумф», що по вул. Пр. Миру, 46 м. Хмельницький, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_7 , з полиці під прилавком, викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ 436і, вартістю 856 грн., 00 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 23 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 894 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у вказаний час та місці перебував в магазині, де з полиці викрав мобільний телефон, який заховав до кишені куртки та покинув магазин, через декілька днів видав працівникам міліції викрадений телефон.
Потерпіла підтвердила факт викрадення телефону, вказала, що у час вчинення крадіжки крім обвинуваченого сторонніх осіб у магазині не було, телефон їй повернутий працівниками міліції.
Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не має, він правильно розуміє зміст вчинених ним дій, тому суд вважає можливим провести дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Винність ОСОБА_6 , доведена під час розгляду кримінального провадження, вчинені ним дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 235 грн., 87 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи 235 грн., 87 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ 436і передати потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: