АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 18 » грудня
2007 р. колегія суддів судової палати у

кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Гончарука Г.М.

суддів Ковтюк
Є.І., Петлюка В.І.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від « 25 » вересня 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, румун,
громадянин .України, із середньою
освітою, одружений, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працюючий,
раніше судимий 16.08.2000 року Сторожинецьким районним судом
Чернівецької області за ст. ст. 140
ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2 140 ч.3 КК України (в ред.. 1960 р.) до 2 років 6
місяців позбавлення волі, звільнився
умовно-достроково 4.09.2001 р. з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 13
днів, -

засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

Міра
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 3алишена у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахується з 2 червня 2007 року.

Вирішена доля
речових доказів.

Справа
№11- 404/2007р. Головуючий
у І інстанції:

Герасименко Н.І.

Категорія:
cm. 185 ч.3
КК України Доповідач:
Гончарук Г.М.

2

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду в сумі
800 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоду в сумі 9637, 67 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові
витрати по справі в сумі 94, 14 грн.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що,
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 22 травня 2007 року біля 21 години, через вікно проник в будинок потерпілої
ОСОБА_2 , розташований в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно потерпілої на суму
808, 13 грн. та з викраденим зник,
розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім
того, 27 травня 2007 року приблизно о 15
год., засуджений через вікно проник в будинок ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав майно
потерпілого, а всього на суму 10791, 69
грн., після чого з викраденим зник та
розпорядився ним на власний розсуд.

На
вказаний вирок надійшла апеляція засудженого,
в якій він просить пом'якшити призначене покарання, застосувавши
ст. ст. 69, 75
КК України. Посилається на те, що судом
при призначенні покарання не було враховано його щире каяття, стан здоров'я, що у нього на утриманні 4 неповнолітніх дітей
та хвора мама. Вважає, що знаходячись на
свободі, зможе швидше відшкодувати
завдану шкоду.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого
ОСОБА_1, який просив задовольнити
апеляцію, міркування прокурора про
залишення вироку без змін, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав до її
задоволення.

Винність
засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочинів при обставинах, викладених у вироку суду, повністю доведена дослідженими судом
доказами.

Крім
того, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину у вчиненні злочинів за ст. 185 ч.3 КК України визнав частково, зокрема: визнав факти крадіжки, але не погодився із сумою викраденого.

Не
дивлячись на часткове визнання вини засудженим,
його вина доведена також матеріалами справи, зокрема: показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, протоколами усних заяв
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколами огляду місця події від
23.05.2007р. та 27.05.2007 p., протоколом явки з повинною від 2.06.2007 p.,
протоколами виявлення та вилучення речей від 2.06.2007 p.,
протоколами відтворення обстановки та обставин події від
3.06.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за
ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він незаконно повторно вчинив таємне
викрадення чужого майна з проникненням в житло.

Посилання
засудженого на те, що судом не було
враховано його щире каяття, стан
здоров'я, що на його утриманні
знаходяться 4 неповнолітніх дітей є необгрунтованими, оскільки вони були враховані судом першої
інстанції при призначенні покарання.

Що
стосується призначеної судом міри покарання ОСОБА_1, то підстав до її пом'якшення колегія суддів
не вбачає, оскільки покарання
засудженому

3

призначене у відповідності до вимог ст. 65
КК України, з урахуванням ступеня
тяжкості вчиненого злочину, даних про
його особу і обставин, що обтяжують та
пом'якшують покарання, в тому числі і
тих, які зазначені у вироці.

А
тому, на думку колегії суддів, суд правильно дійшов висновку, що підстав для застосування ст.
ст. 69 та 75 КК України щодо
ОСОБА_1 немає, а обране судом покарання
є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових
злочинів.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію
останнього - без задоволення.