Справа № 646/2781/15-к
№ провадження 1-кс/646/1271/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи, які викладені у скарзі, та просива її задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано з тих підстав, що досудове розслідування було проведено неповно, не були перевірені всі обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення /т. 2 а. с. 218-219/.
14 листопада 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 було повідомлено про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні / т. 2 а. с. 221/.
В ході здійснення досудового розслідування слідчим було внесено додаткові відомості до ЄРДР за ст. 371 ч. 1, 127 ч. 1 КК України, допитано у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оглянуто матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 / т. 2 а. с. 224-248, т. 3 а. с. 1-61/.
Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого передчасним, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року до ЄРДР 20 листопада 2014 року було додатково внесено відомості за фактами незаконного затримання та утримання в приміщенні Близнюківського МВ та щодо катування з боку працівників цього ж МВ неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 371 ч. 1, 127 ч. 1 КК України / т. 3 а. с. 224-275/.
Однак при цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за фактами скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень взагалі допитані не були.
Оскаржувана постанова містить посилання на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_19 , однак вказана особа слідчим після скасування попередньої ухвали про закриття кримінального провадження допитана не була, будь-яких пояснень щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 371, 127 КК України допитана не була.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 пояснила удові, що слідчим для допиту викликалась тільки один раз і не змогла з`явитися з поважної причини, однак після того слідчий її не викликав та щодо обставин 19 лютого 2014 року не допитував.
Матеріали кримінального провадження містять копії повісток про виклик для допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак доказів того що вказані повістки були вручені вказаним особам у встановленому законом порядку матеріали провадження не містять.
Також слідчим не допитані у якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які були заявлені ОСОБА_4 у клопотанні від 08 травня 2014 року.
У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, оскільки ним не усунуто всі недоліки та неповноту досудового розслідування, не встановлено всі обставини подій 19 лютого 2014 року, не надано правової оцінки всім зібраним доказам, в тому числі факту наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та звертання 19 лютого 2014 року до Лозівської центральної районної лікарні, де йому лікарем-травматологом було встановлено діагноз гостра закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1