СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-
Головуючий в 1 інстанції - Гнип
Доповідач - Широян Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - Широян Т.А.

суддів - Щербакова О.С. ,
Григор'євої В.Ф.

з участю:

прокурора - Руденка О.В.

апелянта - прокурора Семенівського району Шкільнюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляцію прокурора Семенівського району на поставу Семенівського районного суду
Чернігівської області від 5 листопада
2008 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Семенівського району про скасування
постанови слідчого про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Слідчий прокуратури Семенівського району
2 жовтня 2008 року порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом опору працівникам правоохоронним органам під час виконання ними службових обов'язків
та умисного заподіяння працівникам правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв'язку із
виконанням ними своїх службових
обов'язків, тт. за ознаками злочинів, передбачених ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК
України

Дана постанова слідчого 24 жовтня
2008 року була скасована прокурором Семенівського району як передчасна, незаконна та необгрунтована в
зв'язку із неповнотою „дослідчої перевірки”
Зокрема, в постанові зазначено, що при перевірці не були опитані всі
свідки - очевидці події, в тому числі і особи, щодо яких порушено кримінальну
справу, пояснення окремих свідків розцінені як неповні і такими , які не
відповідають фактичним обставинам справи. В постанові зазначено також, що
слідчий при вирішенні питання про порушення кримінальної справи не встановив всі складові складу
інкримінованих подружжя ОСОБА_4
злочинів, що суперечить вимогам ст. 2
ч.1 КК України.

Будучи незгодним із постановою прокурора Семенівського району ОСОБА_1, інтересів якого стосується дана постанова, звернувся до суду
із скаргою, у якій просив постанову прокурора Семенівського району від 24 жовтня 2008 року про скасування постанови слідчого прокуратури
Семенівського району від 2 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи №
69/371 , скасувати і матеріали справи
направити слідчому прокуратури Семенівського району для її відновлення ,
прийняття до свого провадження та проведення досудового слідства, посилаючись на те, що у слідчого були
достатні приводи та підстави для порушення щодо подружжя ОСОБА_4кримінальної
справи за ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, зокрема : його власний рапорт,
акт судово-медичного обстеження, яким у нього виявлені тілесні ушкодження.
Після порушення кримінальної справи прокурор Семенівського району не висловив
будь яких зауважень з приводу незаконності порушення кримінальної справи. Після
порушення кримінальної справи слідчим було проведено ряд слідчих дій, спрямованих
на повне , всебічне та об'єктивне
розслідування кримінальної справи, тому при скасуванні постанови про порушення
кримінальної справи прокурор Семенівського району порушив вимоги ст. 100 КК
України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суд погодився із доводами, викладеними в ній,
скасував постанову прокурора Семенівського району від 24 жовтня 2008 року про
скасування постанови слідчого Семенівської прокуратури про порушення
кримінальної справи щодо подружжя ОСОБА_4 матеріали справи направив прокурору
Семенівського району для відновлення
досудового слідства. Своє рішення суд мотивував тим, що постанова прокурора
Семенівського району про скасування
постанови слідчого про порушення кримінальної справи явно незаконна, суперечить
вимогам ст. 100 КПК України, а наведені підстави для скасування постанови
слідчого про порушення кримінальної справи
не суттєві, констатують дрібні прорахунки, які можуть бути усунені в
ході досудового слідства.

Не погоджуючись із даним рішенням,
суду прокурор Семенівського району , який приймав участь у справі подав апеляцію, у якій просить
постанову суду скасувати и матеріали
перевірки направити до прокуратури Семенівського району для
проведення додаткової перевірки та прийняття рішення у справі в порядку ст. 97
КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора , який підтримав апеляцію прокурора Семенівського району, прокурора
Семенівського району, який вважав власну постанову по скасування постанови
слідчого про порушення кримінальної справи щодо
подружжя ОСОБА_4законною , зазначив, що слідчий в порушення вимог ст. 97
КПК України не встановив в діях складу злочину, не допитав всіх свідків
події, а тому передчасно порушив кримінальну справу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора
Семенівського району не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 22 вересня 2008 року на адресу прокурора Семенівського району в
порядку ст. 95 КПК України був
направлений на 21 аркушах матеріал
по факту опору працівникам міліції
під час виконання ними обов'язків
по охороні громадського порядку та заподіяння працівникам Семенівського РВ
УМВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під час виконання цих обов'язків тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган
дізнання були зобов'язані прийняти дані
матеріали і не пізніше триденного строку
прийняти одне із рішень, зазначених у даній статті.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, крім рапортів працівників
міліції, по даному факту були надані і
інші матеріали. Слідчим прокуратури, під час перевірки були опитані всі учасники події, а саме як працівники
міліції, так і інша сторона події.
Працівникам міліції та подружжям
ОСОБА_4було видано направлення на медичне освідування для з'ясування питання наявності тілесних
ушкоджень, на що в тому числі і
наголошувалось у зверненні в.о. начальника Семенівського і були отримані
акти їх судово-медичного огляду, якими у освідуваних працівників міліції
виявлені тілесні ушкодження. Крім опитування самих працівників міліції, слідчим
прокуратури були опитані і цивільні особі - очевидці досліджуваних подій.
Слідчим прокуратури були витребувані і
отримані з Семенівського РВ УМВС України
дані на їх працівників - ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 про їх повноваження по охороні громадського порядку саме 20 вересня 2008 року, а також висновки про
правомірність використання ними спецзасобів.

За наявності таких даних, слідчий прокуратури Семенівського району 2 жовтня 2008 року прийняв рішення про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом
опору працівникам правоохоронним
органам під час виконання ними службових
обов'язків та умисного заподіяння працівникам правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв'язку із
виконанням ними своїх службових обов'язків,
тт. за ознаками злочинів, передбачених ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України та про
прийняте рішення повідомив прокурора Семенівського району.

Судова колегія вважає, що дане рішення слідчого не суперечить вимогам ст.
94 КПК України.

Постанова про порушення кримінальної справи була направлена ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, де їм було роз'яснено порядок її оскарження.

На час розгляду справи в апеляційному суді зазначені особи законність
постанови слідчого про порушення щодо них
кримінальної справи до суду не оскаржували.

Після порушення кримінальної справи слідчий Семенівської прокуратури провів
ряд суттєвих слідчих дій, зокрема: визнав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 потерпілими по справі, допитав їх
як потерпілих, визнав цивільними позивачам, прийняв від низ позовні заяви, були
допитані свідки ОСОБА_6 ,ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші - очевидці події, призначені та проведені
судово-медичні експертизи як потерпілим, так і підозрюваним, проведений огляд
форменого одягу, у якому були вдягнуті потерпілі під час виконання ними службових
обов'язків по охороні громадського порядку зі слідами пошкодження, ці речі були
приєднані до справи постановою слідчого
як речові докази.

Наглядаючи за законністю порушення
кримінальної справи , прокурор Семенівського району 24 жовтня 2008 року виніс постанову про
скасування постанови слідчого Семенівської прокуратури про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом опору працівникам правоохоронним органам під час виконання ними службових обов'язків
та умисного заподіяння працівникам правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв'язку із
виконанням ними своїх службових
обов'язків, тт. за ознаками злочинів, передбачених ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК
України та направив матеріали слідчому
для вирішення питання в порядку
ст. 97 КПК України, що і стало причиною її оскарження потерпілим ОСОБА_1 до
суду.

Судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правильно прийняв до свого
провадження скаргу потерпілого ОСОБА_1
виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, постанова про порушення
кримінальної справи може бути скасована прокурором за відсутністю даних про
проведення слідчим по справі слідчих дій. Як зазначалось вище, після порушення
кримінальної справи слідчий провів по справі низку слідчих дій, тому відповідно
до вимог ст. 100 КПК України прокурор, встановивши, що дана кримінальна справа
порушена без законних підстав, мав прийняти тільки рішення про закриття
кримінальної справи.

Таким чином по даній кримінальній
справі прокурор Семенівського району прийняв явно незаконне рішення.
Незаконними діями прокурора фактично були порушені права потерпілих і тому вони
звернулись із відповідною заявою до суду.

Нормами кримінально-процесуального законодавства спеціальний порядок
оскарження таких постанов як то
стосується постанов про відмову в порушенні кримінальної справи або постанов про
порушення кримінальної справи не передбачено.

Втім при наявності норм Конституції України, зокрема ст. 8 ч.3 та ст. 55 ч.2, про гарантію захисту прав та свобод людини
шляхом звернення її до суду, які є нормами прямої дії, а також рішення
Конституційного суду України № 3-рп/2003 року від 30 січня 2003 року, яким
визнано недійсним положення ч.3 ст. 236 КПК України , які унеможливлюють розгляд судом скарг на стадії досудового
слідства на постанови слідчого, прокурора
стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи, при
явних порушення прокурором Семенівського району норм кримінально-процесуального
законодавства суд 1 інстанції правильно визначився із порядком розгляду
скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову
прокурора Семенівського району від 24 жовтня 2008 року, розглянувши її в порядку
ст. 236 КПК України.

Скасовуючи постанову слідчого
прокуратури про порушення кримінальної справи як передчасної і направленні
її слідчому прокуратури Семенівського району для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК Україниза фактом опору працівникам
правоохоронним органам під час виконання
ними службових обов'язків та умисного заподіяння працівникам правоохоронних
органів легких тілесних ушкоджень у
зв'язку із виконанням ними своїх
службових обов'язків, тт. за ознаками злочинів, передбачених ст. 342 ч.2, 345
ч.2 КК України прокурор фактично поклав
на слідчого обов'язок по прийняттю
останнього можливого рішення по справі -
винесення постанови про відмовлення в порушенні кримінальної справи. До такого
висновку судова колегія дійшла виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий або орган дізнання по заяві або повідомленню про злочин зобов'язані прийняти одне із таких рішень :

- порушити
кримінальну справу;

- відмовити в порушенні
кримінальної справи ;

- направити заяву або
повідомлення за належністю.

Ставити під сумнів те, що
повідомлення про злочин направлено не за належністю, підстав нема, оскільки матеріали були направлені
прокурору Семенівського району у відповідності із вимогами ст. 112 ч.1 КПК
України.

У мотивувальній частині постанови прокурора Семенівського району про
скасування постанови слідчого Семенівської прокуратури про порушення
кримінальної справи щодо подружжя ОСОБА_4зазначено, що слідчим прокуратури під час дослідчої перевірки не доведено, що в
діях зазначених осіб нема складу злочинів, передбачених ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК
України, тт. фактично висловив припущення про незаконність постанови про
порушення кримінальної справи.

У такому випадку прокурор Семенівського району мав постановити рішення про
скасування постанови слідчого , як незаконної , а не направляти її слідчому прокуратури для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

При розгляді апеляції прокурор Семенівського району, обґрунтовуючи
законність свого рішення по даній справі підтримав цю свою позицію, вказавши,
що слідчий, отримавши повідомлення про злочин, мав встановити чи є в діях
винних осіб склад злочину і лише після цього порушити кримінальну
справу, тоді як ст.. 94 КПК України передбачає
, що справа може бути порушена
тільки у тих випадках, коли є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину. Поняття „ознак
злочину „ і „склад злочину” не є тотожними.

Крім того, прокурор Семенівського району зазначив, що слідчим не отримана
заява від потерпілих про притягнення подружжя ОСОБА_4до кримінальної
відповідальності за ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України. Такі твердження прокурора
Семенівського району суперечать вимогам ст. 94 КПК України, де зазначено , що
підставами для порушення кримінальної справи є не тільки заяви, але і
повідомлення про злочин. Таке повідомлення мало місце з боку в.о. начальника
Семенівського РВ УМВС .

Наведені у постанові прокурора Семенівського району підстави скасування
постанови про порушення кримінальної справи суд 1 інстанції правильно визнав їх
як такі, що не можуть вплинути на законність прийнятого слідчим рішення і
можуть бути виправлені під час проведення досудового слідства.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду 1 інстанції є
законним, обґрунтованим і підстав для його скасування по справі не встановлено

На підставі наведеного, керуючись
ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію прокурора Семенівського району залишити без задоволення.

Постанову Семенівського районного суду
Чернігівської області від 5 листопада 2008 року про скасування постанови
прокурора Семенівського району від 24 жовтня 2008 року про скасування постанови
слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України - без
змін.

Головуючий

Судді