overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8093/15-к

14.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0001282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператору рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою АДРЕСА_1 за фактом використання сім карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . які мали місце з 20.04.2015 по теперішній час із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даного абоненту, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, зв`язок абонентом „Б..

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7969/15-к

10.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання та доданих матеріалів, 03.06.2015 року о 17 год. 35 хв. під час прибуття засуджених ДСР з контрагентського об`єкту засудженому ОСОБА_2 1975 року народження мол. інспектором ВНБ ОСОБА_3 було запропоновано пройти до чергової частини для проведення не повного обшуку, в результаті якого в нього було виявлено та вилучено в кишені штанів мобільний телефон.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_2 ..
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон виявлений та вилучений 03.06.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, передати на зберігання до північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/685/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2, 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2015 року м. Херсон
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 та виправдано за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 та виправдано за ст.198 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та виправдано за ч.2 ст.186 КК України.
На вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23 липня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2
справа № 1-131/10
провадження № 1/2302/1455/11
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.09.2010 року свідки по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не зявилися в судове засідання. Про день, час і місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 70 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана з'явитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухиляються від явки до суду, перешкоджаючи розгляду справи, а тому, на підставі ст. 292 КПК України, їх необхідно доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

УХВАЛИВ :

свідків по кримінальній справі:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, жительку вул. Тичини, 25, м. Шпола, Черкаської області;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

- ОСОБА_7, жительку АДРЕСА_1;

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_8
справа № 1-171/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Потерпілим у даній справі являється ОСОБА_2

12.08.2010 року, вироком Городищенського районного суду Черкаської області, ОСОБА_2 було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці. На даний час ОСОБА_2 перебуває у СІЗО № 30 м. Черкаси.

Вивчивши матеріали зазначеної кримінальної справи, вважаю, що її не можливо слухати без участі потерпілого, а тому ОСОБА_2 необхідно доставити до Городищенського районного суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 267 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

зобовязати слідчий ізолятор № 30 м. Черкаси доставити, в якості потерпілого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Городищенського районного суду від 12.08.2010 року, який перебуває у слідчому ізоляторі № 30 м. Черкаси, в судове засідання, яке відбудеться об 10.30 годині 26 жовтня 2010 року в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію постанови направити начальнику слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси та начальнику РВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 696/453/15-к
Провадження № 1-кс/696/49/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янський районний суд Черкаської області

про тимчасовий доступ до документів

01 квітня 2015 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського райсуду ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_4 про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного телефонного зв`язку,

ВСТАНОВИВ :
До Кам`янського райсуду надійшло вищевказане клопотання, слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_4 , де вказано, в ніч з 23.03 на 24.03.2015 року в АДРЕСА_1 , невідома особа, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом проникнення через вікно, потрапила до приміщення магазину за вказаною адресою, що належить ОСОБА_5 та заволоділа продуктами харчування і грошовими коштами в сумі близько 500 гривень, чим завдала останній матеріальних збитків. 24.03.2015 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000170 за попередньою кваліфікацією ч. З ст. 185 КК України. З метою розкриття даного кримінального правопорушення проведено комплекс оперативно - розшукових заходів, в ході яких одержана інформація про те, що особи причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення в момент вчинення крадіжки могли розмовляти та користувалися терміналами мобільного зв`язку. Враховуючи, що іншим шляхом отримати інформації про абонентів стільникового зв`язку неможливо, необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати інформацію про телефонні з`єднання (в тому числі з нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку, які знаходилися за адресами: АДРЕСА_2 в зоні дії базових станцій LАС 10207, СID 50265, 42015, в період часу з 17 год. 00 хв. 23 березня 2015 року по 08 год. 24 березня 2015 року в письмовому та електронному вигляді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , вважаю, що з метою розкриття скоєного злочину та використання відомостей, що містяться в документі, як доказу у кримінальному провадженні, необхідно мати доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати інформацію про телефонні з`єднання (в тому числі з нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку, які знаходилися за адресами: АДРЕСА_2 в зоні дії базових станцій LАС 10207, СID 50265, 42015, в період часу з 17 год. 00 хв. 23 березня 2015 року по 08 год. 24 березня 2015 року в письмовому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3519/15-к
Провадження № 1-кс/711/1068/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до слухання
20 квітня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії ,-

в с т а н о в и в:
17 квітня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії та призначити до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду в режимі відооконференцзв`язку.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3484/15-к
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_5 , зазначивши, що прокурор ОСОБА_5 належним чином не проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001109, по даний час не виконані ухвали слідчих суддів від 24.03.2014 року, 10.11.2014 року та 09.12.2014 року, жодної слідчої дії не здійснено. А тому, просять суд зобово`язати прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_5 виконати вимоги ст.9 КПК України про проведенні досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Заслухавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність слідчого - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, в провадженні прокуратури м.Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0001109.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України «Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.».
Прокуратурою м.Черкаси не надано в судове засідання для дослідженні матеріали кримінального провадження, не надано доказів належного досудового розслідування та проведення всіх необхідних слідчих розшукових дій для встановлення істини по справі. Досудове слідство триває значний час з 2008 року. А тому доводи викладені в скаргі є обгрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9,303, 304, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_5 виконати вимоги ч.2 ст.9 КПК України по кримінальному провадженню № 0001109, всебічно, повно і неупереджено провести досудове розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/11/15 Справа № 793/1496/15-к Категорія: Глава 34 КПК України провадження за нововиявленими обставинамиГоловуючий у 1 інстанції при винесенні постанови від 01 червня 2000 року ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та

призначення судового засідання

20 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000р. щодо приведення вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 р. відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідність з Законом України від 22.02.2000р. «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України», -

в с т а н о в и в :
17 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вищезгаданої постанови щодо нього за нововиявленими обставинами, яка відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Керуючись ч.4ст.464 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000р. за нововиявленими обставинами і призначити судове засідання з цього приводу в залі судових засідань апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року.

Про час і місце розгляду цієї заяви повідомити прокурора Черкаської області, засудженого ОСОБА_3 , який на даний час утримується в Черкаському СІЗО УДПтС України в Черкаській області, інших учасників судового провадження.

Засудженого ОСОБА_3 , на час розгляду його заяви апеляційним судом, залишити в умовах Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4730/13-к
Провадження № 1-кс/750/697/13
У Х В А Л А

22.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Толочко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого відділення розслідування ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10003038 від 17.05.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділення розслідування ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочко О.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 17.05.2013 року приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 73 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Daewoo Lanos TF 696 ЗНГ" реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП водії зазначених автомобілів та пасажир отримали тілесні ушкодження, а накладення такого арешту необхідне з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи, у зв'язку з тим, що даний автомобіль причетний до ДТП та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлена у встановленому законом порядку ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, а відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття за судовим викликом власника майна, на яке накладається арешт, без поважних причин або не повідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що вищевказаний автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, у зв'язку з чим клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2.

Старшому слідчому відділення розслідування ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочку Олександру Олександровичу забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/4724/13-к
Провадження № 1-кс/750/692/13
У Х В А Л А

18.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого Кримської К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001771 від 02.03.2013 р., -

в с т а н о в и в :

18.05.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кримська К.Ю. звернувся до суду з клопотанням, винесеним ще 16.05.2013 р., погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова Домашенком С.М., в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, мотивуючи тим, що наркотичні засоби та інші речі, які мають значення для досудового розслідування, можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_3, а саме : АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Разом з тим ні в клопотанні слідчого, ні в доданих до нього матеріалах не вказано особу, якій на праві власності належить житло чи інше володіння, де планується провести обшук, як цього вимагає п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Також клопотання не містить і мотивування мети проведення обшуку, що чітко, однозначно сформульовано у п. 1 ст. 234 КПК України, але такими вимогами закону не послуговуються ні слідчий, ні прокурор, що свідчить про відсутність правового мотивування означеного клопотання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко