АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1028/13 Слідчий суддя - Алтунін О.В.
Категорія: ст.306 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Деркач Н.М., Джерелейко О.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Грищенко І.М.

прокурора Скрипник Є.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Спаський тепличний комбінат" на постанову слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22 липня 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, оскільки не встановлено обставин, які б вимагали додаткової слідчої перевірки та виключали підстави для закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом вчинення діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, направивши матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що викладені в ухвалі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим в ході досудового розслідування фактичним обставинам та зібраним матеріалам. Також зазначив, що слідчим суддею не було взято до уваги висновок судово-технічної експертизи документів від 02 липня 2012 року, яким встановлено наявність ознак підробки договору поруки від 21 травня 2007 року, згідно якого заявник нібито поручився перед ФОП ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_3 зобов'язання за договором позики в сумі 500000,00 грн., що свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22 липня 2013 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 10 січня 2013 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

18 вересня 2013 року представник заявника звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати і зобов'язати орган досудового розслідування поновити розслідування кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При здійсненні судового розгляду скарги заявника, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження та дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи слідчого судді про те, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а викладені в ній висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам та вимогам кримінального процесуального закону є вмотивованими та такими, що заслуговують на увагу.

Колегія суддів також погоджується з висновками районного суду про те, що договір поруки, укладений 21 травня 2007 року між ТОВ "Спаський тепличний комбінат" та ФОП ОСОБА_2 був предметом дослідження господарських судів всіх інстанцій, в ході здійснення розгляду якими підстав недійсності його встановлено не було.

Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено безпідставність та невмотивованість доводів апеляційної скарги представника заявника про необґрунтованість доводів слідчого судді про відсутність обставин, які б вимагали додаткової слідчої перевірки та могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході здійснення апеляційного перегляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги представника заявника ТОВ "Спаський тепличний комбінат" на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано положення ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною, вмотивованою і обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ "Спаський тепличний комбінат" ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року - залишити без змін.

Судді: