Справа №: 671/766/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000082 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, слюсара-інструментальника ц.401 Волочиського машинобудівного заводу, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,

в злочині за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2015 року близько 09.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля торгівельного кіоску Козак по вул.Незалежності,25 б в м.Волочиськ, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві,протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших людей, наніс удар кулаком лівої руки в живіт ОСОБА_4 , після чого, наніс тому удар кулаком правої руки в ніс ОСОБА_4 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин по всій поверхні спинки носа, садна в ділянці спинки носа зліва та перелому кісточки носа, які згідно висновку СМЕ №52 від 16.03.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, пояснивши, що був у нетверезому стані, причину своїх дій може пояснити тим, що потерпілий його колись давно образив, а того дня, коли він стояв із ОСОБА_6 , потерпілий крикнув в їх напрямку Привіт Чайник, а він подумавши, що це до нього, підійшов і вдарив потерпілого лише один раз в носа, в живіт його не бив, однак у скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив слова обвинуваченого, доповнивши, що він не зрозумів, за що його вдарив обвинувачений, оскільки він так поздоровався із ОСОБА_6 , у якого прозвисько ОСОБА_7 , і не мав наміру когось ображати. Претензій до обвинуваченого він не має, просить його суворо не карати.

Крім пояснень обвинуваченого, потерпілого, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, а саме:

· даними протоколу прийняття заяви від потерпілого про вчинене відносно нього обвинуваченим кримінальне правопорушення від 09.03.2015 року;
· висновком експерта №52 від 16.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин по всій поверхні спинки носа, садна в ділянці спинки носа зліва та перелому кісточки носа, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
· довідкою про перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння;
· даними протоколу огляду місця події від 12.03.2015 року з таблицями фотоілюстрацій до нього;
· даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2015 року, згідно якого обвинувачений показав, як він два рази наніс удари потерпілому спочатку в живіт, а потім в обличчя, чим спростовуються його пояснення в суді про лише один удар;
· даними протоколу огляду предмета від 17.04.2015 року DVD-R диску.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

Досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненому ним злочині і узгоджуються між собою, за що обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.296 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, прохання потерпілого про відсутність потреби суворого покарання.Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, працездатний, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі.

Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання, особу винного, думку потерпілого, суд вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України його можливо звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк і деякі обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді одного року обмеження волі, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та з`являтися у вказаний орган періодично на реєстрацію.

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя