АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю учасників судового провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000775 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Кельменці, Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткований мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн. в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 - 2960 грн. 79 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 01.06.2014 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, на вулиці перед під`їздом №2 будинку №18 по вул.С.Щедріна в м.Чернівці, діючи умисно з хуліганських спонукань, із особливою зухвалістю, протиставляючи себе суспільству, проявляючи свою зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, вчинив конфлікт із ОСОБА_6 в присутності сторонніх осіб, які на той момент знаходилися на вулиці, почав виражатися словесно нецензурною лайкою в сторону останнього, після чого Кримінальне провадження №11-кп/794/126/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.296 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар милицею в ліву руку, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_8 на поруки, обґрунтовані мотиви у вироку не наведено, хоча всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, в даному проваджені існують.

Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції та основні доводи апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора та потерпілого ОСОБА_6 , які заперечували проти поданої апеляції, вислухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, а також дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Вина ОСОБА_8 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і яким дана правильна юридична оцінка. Його дії судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України і в апеляції не оспорюються.

А тому колегія суддів, на підставі ст.404 КПК України, не наводить докази підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій.

Посилання апелянта на те, що вирок суду підлягає скасуванню та закриттю кримінального провадження на підставі звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу, є безпідставним і не ґрунтується на матеріалах провадження та законі.

Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно п.5 ПП ВСУ від 23.12.2005р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності зазначених у законі обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Ці вимоги закону судом першої інстанції, на думку колегії суддів, було виконано в повному об`ємі.

При цьому судом було враховано, що хоча формально ОСОБА_8 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся і до суду звернувся трудовий колектив із письмовим клопотання про передачу обвинуваченого на поруки, однак останній вже двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та аналогічного даному, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Крім того, судом враховано й думку самого потерпілого, який вказував, що ОСОБА_8 заподіяної шкоди йому не відшкодував та просив суд призначити покарання в межах санкції статті. Вчинення ОСОБА_8 нового злочину після того, як він вже двічі притягався до кримінальної відповідальності свідчить, на думку колегії суддів, про те, що обвинувачений відповідних висновків для себе не зробив і не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання.

А тому, колегія суддів вважає, що районний суд врахувавши все вищевикладене, вірно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 реального покарання у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_10 .

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя