Справа № 447/3644/14-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0001139 від 29.09.2014 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краковець, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, безробітного, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він у невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав запаковану коробку з маркуванням 7,62 ПСІ20 штук ОБР43; запаковану коробку з маркуванням 7,62 ПС І20 штук ОБР43; п`ять запакованих коробок в середині яких знаходяться по 25 патронів калібру 5,45 до автомата «Калашникова» та 126 патронів калібру 9 мм до пістолета «Макарова», які знаходяться у 8-ми паперових коробках; автомат «Калашникова» АКМ калібру 7,62 мм № НОМЕР_1 1973 року випуску; автомат «Калашникова» АКМС № НОМЕР_2 1982 року випуску; автомат «Калашникова» АКМС № НОМЕР_3 1982 року випуску; пістолет «Макарова» з двома порожніми магазинами № НОМЕР_4 1969 року випуску; два магазина до автомата «Калашникова» калібру 5,45 мм; два магазина до автомата «Калашникова» калібру 7,62 мм; один магазин до автомата «Калашникова» калібру 5,45 мм в якому є 9 патронів; магазин до пістолета «Макарова» з маркуванням № НОМЕР_5 ; підствольний гранатомет до автомата «Калашникова» типу ГП № 855258; три гранати ВОГ25, на яких є маркування ВМГ-КЗ14446-87; підшивачі УЗРГМ-2 на трьох з яких наявні маркування «-82УЗРГМ-2УЗЧП» та барвником чорного кольору «2»; на одному маркування «-83УЗРГМ-2 583 барвником чорного кольору 52»; на трьох є маркування « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; три корпуса гранат Ф-1 на донній частині яких наявні маркування «10712-83Т»; чотири корпуси гранат РГД-5 на бокових частинах двох з яких наявне маркування «-5482Т» та на двох «-28-75Т» виконані барвником чорного кольору. Вказану незаконну зброю та боєприпаси ОСОБА_4 перевіз у приміщення гаражу за адресою АДРЕСА_1 , де і зберігав.

01 жовтня 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду під час проведення обшук житла та іншого володіння (підсобних приміщень) ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу за вказаною адресою було виявлено та вилучено:

- два автомати Калашникова кал. 5,45 мм моделі АКС - 74 №№ НОМЕР_3 - 1982 р.в., НОМЕР_2 - 1982 р.в., один автомат Калашникова кал. 7,62 мм моделі АКМ № НОМЕР_1 - 1973 р.в,

- один пістолет Макарова кал. 9 мм № НОМЕР_6 - 1969 р.в., які, згідно висновку експерта № 5/1340 від 03.10.2014, відносяться до військової нарізної вогнепальної зброї придатної для стрільби;

- два секторні магазини з металевим корпусом, які, згідно висновку експерта № 5/1340 від 03.10.2014, відносяться до автоматів Калашникова кал. 7,62 мм, три секторні магазини з полімерними корпусами, які, згідно вказаного висновку експерта, є магазинами до автоматів Калашникова кал. 5,45 мм. та один магазин місткістю на 8 патронів є магазином пістолета Макарова кал. 9 мм № НОМЕР_7 ;

- сто п`ятдесят дев`ять патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «60-90» та «270-81», які, згідно висновку експерта № 5/1338 від 02.10.2014, являються боєприпасами, патронами кал. 5,45x39 мм (АК), до бойової нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова відповідного калібру, виготовлені заводським способом та придатні для стрільби;

- двісті сорок патронів із маркувальними позначеннями в донній частині « НОМЕР_8 », являються боєприпасами, патронами кал. 7.62x39 мм (АК), які, згідно висновку експерта № 5/1338 від 02.10.2014, відносяться до бойової нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова відповідного калібру, виготовлені заводським способом та придатні для стрільби;

- сто двадцять шість патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «270-94», які згідно висновку експерта № 5/1338 від 02.10.2014, являються патронами кал. 9 мм (9x18) до бойової нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру, виготовлені заводським способом та придатні для стрільби;

- три постріли 40 мм осколкових гранат ВОГ - 25, сім уніфікованих запалів ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ - 2, які, згідно висновку експерта № 2/79Е від 26.11.2014, відносяться до вибухових пристроїв;

- три корпуси гранат Ф - 1 із холостими пробками, чотири корпуси гранат РГД - 5, які, згідно висновку експерта № 2/79Е від 26.11.2014, до вибухових пристроїв не відносяться, а являють собою конструктивно оформлені заряди вибухової речовини;

- один підствольний гранатомет ГП - 25, який, згідно висновку експерта № 2/79Е від 26.11.2014, до вибухових пристроїв не відноситься.

Предмети схожі на підшивачі в сукупності з предметами схожими на корпуси гранат та три гранати до під ствольного гранатомета до автомата Калашникова, згідно висновку експерта № 2/79Е від 26.11.2014, придатні до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, та пояснив, що зброя була в гаражі, зберігав він її для оборони, подальшу реалізацію на меті він немав, про зберігання зброї було відомо лише йому.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

В судовому засіданні були досліджені документи, а саме: протокол обшуку від 01.10.2014 року, довідку про витрати на проведення балістичної експертизи №5/1338 від 02.10.2014 року, довідку про витрати на проведення балістичної експертизи №5/1340 від 03.10.2014 року, довідка про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №4/1108 від 02.10.2014 року, довідка про витрати на проведення експертизи холодної зброї №5/1339 від 03.10.2014 року, довідка про витрати на проведення вибухотехнічної експертизи №2/79Е від 26.11.2014 року, висновок експерта №5/1338 від 02.10.2014 року, висновок експерта №5/1340 від 03.10.2014 року, висновок експерта №2/79Е від 26.11.2014 року, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.10.2014 року та постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.11.2014 року.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, документи, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: копія паспорта обвинуваченого, довідка про відсутність судимостей, довідка від 02.10.2014 року про неперебування на обліку у лікаря-психіатра, довідка від 01.10.2014 року про неперебування на обліку у лікаря-нарколога, характеристика з місця проживання обвинуваченого, рекомендаційний лист від 04.02.2015 року, характеристика з місця праці обвинуваченого від 04.02.2015 року №393/с, характеристика №130/02-2 від 02.03.2015 року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_9 , приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, зберігання, придбання, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Частина 1 статті 263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення альтернативних суспільно небезпечних діянь щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме за: носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Тобто, диспозиція цієї норми закону про кримінальну відповідальність перелічує (називає) в альтернативі декілька діянь, кожне з яких як самостійно, а так само і в їх сукупності, причому у будь-якій кількості і будь-якому поєднанні, становлять один (єдиний) одиничний злочин.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 червня 2010 року "про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", у пункті 5 якої зазначено: "Якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК України передбачені різні за своїм змістом діяння (статті 263, 307, 309 КК України тощо), їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплювались єдиним умислом особи. У цих випадках вчинені особою діяння стають елементами одного злочину (наприклад, незаконне виготовлення, придбання наркотичних засобів і наступне їх зберігання та перевезення; незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів і наступне їх зберігання та носіння)".

З огляду на викладене визначальним для правильної кримінально-правової оцінки послідовного вчинення діянь, альтернативно вказаних у кримінально-правовій нормі (зокрема, у ст. 263 КК України), є з`ясування змісту суб`єктивного ставлення винної особи до вчинених нею діянь.

Як встановлено в судовому засіданні у ОСОБА_4 був єдиний умисел щодо придбання, зберігання бойових припасів чи вибухових речовин, вчинені ним діяння щодо одного й того ж предмета злочину, без значного розриву у часі, належить розглядати як єдиний (одиничний) злочин; при цьому незавершеність останнього діяння на визнання злочину закінченим не впливає, і він має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність малолітньої дитини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, обставини вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та обрати йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Речові докази опечатаний полімерний пакет із надписом експертної служби НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №2/7 від 26.11.14 року в середині якого наявні: три гранати ВОГ-25; сім підшивачів типу УЗРМГМ-2; три корпуси Ф-1; чотири корпуси РГЛ-5; залишки корпусів гранат ф-1, РГД-5, підшивачів УЗРГМ-2 пострілів ВОГ-25 та підствольний гранатомет; автомат «Калашникова» АКМ калібру 7,62 мм № НОМЕР_1 1973 року випуску; автомат «Калашникова» АКМС № НОМЕР_2 1982 року випуску; автомат «Калашникова» АКМС № НОМЕР_3 1982 року випуску; пістолет «Макарова» з двома порожніми магазинами № НОМЕР_4 1969 року випуску; два магазина до автомата «Калашникова» калібру 5,45 мм; два магазина до автомата «Калашникова» калібру 7,62 мм; один магазин до автомата «Калашникова» калібру 5,45 мм в якому є 9 патронів; магазин до пістолета «Макарова» з маркуванням № НОМЕР_5 ; штик-ніж до автомата «Калашникова» із маркуванням на руків`ї 333 на клинку ОТК27; штик-ніж до автомата «Калашникова» із маркуванням на руків`ї 939; опечатаний полімерний пакета із надписом експертної служби НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області із №2076702 в середині якого наявні: 126 патронів із маркувальними позначеннями в донній частині « НОМЕР_10 » ,які являються патронами калібру 9 мм (9818) до бойової нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру, виготовлені заводським способом придатні до стрільби, 159 патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «60-90» та «270-81», які являються патронами 5*45 на 39 мм (АК) до бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів та кулеметів калашника відповідного калібру. Виготовлені заводським способом та придатні до стрільби, 240 патронів із маркувальними позначеннями в донній частині « НОМЕР_8 », які являються боєприпасами, патронами калібру 7,62 на 39 мм. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 7187 (сім тисяч сто вісімдесят сім) гривень в користь держави.

Запобіжних захід обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1