Провадження №1-кс/592/3171/13
УХВАЛА

20.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали скарги директора ТОВ « Антекс» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року ,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року, яку скаржник вважає незаконно, так як в мотивувальній її частині зазначено, що про наявність 124 470,48 грн. на депозитному рахунку відділу ДВС СМУ № 3466, що були стягнути даним органом виконавчої служби з ТОВ «Славяни» на виконання рішення господарського суду.Однак, в оскаржуваній постанові відсутнє чітке пояснення чому в такому разі 124 470,48 грн. не перераховуються казначейською службою їх власнику - ТОВ «Антекс». Слідчий невиконання рішення суду керівництвом УДКС у м. Суми Сумської області називає: «затримка із перерахування», яка: «пов'язана з із організацією роботи єдиного казначейського рахунку», і все це: «зі слів працівників Державної казначейської служби». Слідчий у оскаржуваній постанові зазначає підставу для перерахування з депозитного рахунку відділу ДВС СМУ № 3466 на рахунок ТОВ «Антекс» № 5670 відкритого у ПАТ «Перший український міжнародний банк» - 124 470,48 грн., стягнутих на виконання вищезазначеного рішення суду - платіжне доручення № 10304 від 09.08.2013р. вищезазначеного відділу державної виконавчої служби. Одночасно, слідчий прийшов до протилежного висновку: «не визначено за яких безпосередньо умов і коли кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, підлягають перерахуванню за призначенням».

У відповідності до п. 5 спільної постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 15 вересня 1999 p. N 1721 "Про створення внутрішньої платіжної системи Державного казначейства" органам Державного казначейства надано статус учасників системи електронних платежів Національного банку на загальних засадах відповідно до Положення про міжбанківські розрахунки в Україні та право здійснювати через цю систему тільки плетежі та міжбанківські розрахунки.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в України, з положеннями якої кореспондується п. 4 глави 1 розділу 1 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 за № 1035/12909, міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Виходячи з положень вищезазначених нормативно-правових актів та дати платіжного доручення № 10304 - 09.08.2013р., грошові кошти у сумі 124 470,48 грн. повинні були перераховані УДКС у м. Суми Сумської області на банківській рахунок ТОВ «Антекс» до закінчення операційного дня - 14 серпня 2013 року.

В судовому засіданні представник ТОВ « Антекс» ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Слідчий Петрик В.Р. в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Так, директор ТОВ « Антекс» ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Суми із зверненням щоло неправомірних дій посадових осіб управління ДКСУ у м. Сумах, що полягає у невиконанні платіжного доручення ВДВС СМУЮ про перерахування на рахунок товариства грошових когтів у сумі 124 470 грн. 48 коп. , стягнутих з ТОВ «Славяни» рішенням Господарського суду Сумської області від 08.04.2013 року.

Дана заява була внесена в ЄРДР і за наслідками проведеної перевірки слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. дійшов до висновку про закриття провадження і 04.12.2013 року виніс постанову, зазначаючи, що відсутній в діяннях склад правопорушення, передбачений ст. 382 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінальногопровадження суд, слідчийсуддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, іншіслужбові особи органівдержавноївладизобов'язанінеухильнододержуватисявимогКонституціїУкраїни, цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи скаржника та мотиви, з яких дійшов висновку про закриття провадження слідчий, суд вважає обгрунтованими доводи представника товариства , зазначені в скарзі і слід зазначити, що лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з»ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину, фактично перевірка була проведено однобічно, враховуючи пояснення працівників казначейства, які не в повній мірі відповідають чинному законодавству, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року підлягає скасуванню, як передчасно винесена.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу директора ТОВ « Антекс» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року , винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р . - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року , винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р . з метою проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич