справа № 361/9809/14-к
провадження № 1-кс/361/1475/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0003728 від 14.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

встановив:

03 грудня 2014 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.
З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом підробили видаткові накладні на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (товарно-транспортну накладну № 0001379 від 17.04.14 та Видаткову накладну № БП-0001379 від 17.04.14) на поставку поліпропілену марки « 500 Р Sabic» в кількості 4,125 тони від імені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", чим заподіяли останнім матеріальних збитків.
Встановлено, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) є ОСОБА_4 , а директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) є ОСОБА_5 .
Згідно показів ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , а юридична адреса: АДРЕСА_2 , більше року співпрацює з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечують ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поліпропіленом, який являється сировиною для виготовлення посуду одноразового використання. 17.04.14 ОСОБА_4 зустрівся з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 в м. Києві та домовився про придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поліпропілену в розмірі 8 т. матеріалу, але спочатку вони мали придбати 4 т., які відразу мали оплатити, а інші 4 т. мали придбати трішки пізніше, коли їм надійдуть гроші. Також вони домовилися між собою, що за 4 т. гроші оплатять з відстрочкою, на що ОСОБА_5 погодився. Того ж дня водій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 отримав згідно накладної 4,125 т. поліпропілену на складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 . Першу частину грошей в сумі 23 950 грн. підприємство перерахувало на банківський рахунок № НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.04.14, другу частину грошей в розмірі 80 000 грн. підприємство перерахувало на банківський рахунок № НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.06.14 жодних претензій зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходило. Але на початку серпня 2014 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла позовна заява з Господарського суду України про заборгованість з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нібито за 8 т. поліпропілену, які вони в них придбали, але не розрахувалися ще за 4 т. поліпропілену та надали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підроблені документи, оскільки на наданих ними суду документах є і підпис ОСОБА_4 , який з його слів він не ставив.
Згідно показів ОСОБА_7 , який повідомив, що з січня 2014 року співпрацював з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме надавав їм послуги транспортного перевезення. Згідно перевезення 4 т. полімерних матеріалів ОСОБА_7 повідомив, що на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він жодного разу грузових перевезень не робив та його автомобіль більше 2 т. не може перевозити товару. Також ОСОБА_7 повідомив, що в накладній №0001379 від 17.04.14 він свого підпису не ставив.
За доводами слідчого, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, для якої необхідні оригінали Видаткової накладної №БП-0001379 від 17.04.14 (де поставлений підпис від імені ОСОБА_7 ) та товарно-транспортної накладної № 0001379 від 17.04.14 (де поставлений підпис від імені ОСОБА_4 ), а тому вона просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення, однак стосовно вилучення оригіналів документів, на які вказує у клопотанні слідчий, в цій частині клопотання не обґрунтоване і підстави для їх отримання слідчим не доведені.
На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, на вилучення копій документів з метою отримання доступу до них для їх опрацювання та прийняття відповідних процесуальних рішень та усунення загрози зміни або знищення вищезазначених документів.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 163, 162, 164 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме надати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів: видаткової накладної №БП-0001379 від 17.04.14; товарно-транспортної накладної № 0001379 від 17.04.14.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити копії вищезазначених документів, в іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1