АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4935/13-к Слідчий суддя: Дідовець В.А.
Провадження № 11-сс/790/415/13 Доповідач: Зубков Л.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.

суддів - Виноградової О.П., Олефір Н.О.

при секретарі - Толчинському К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року.

Цією ухвалою повернено скаргу заявникові ОСОБА_1 про зобовязання прокуратури Харківської області внести до ЄРДР заяву про вчинення кримінального правопорушення від 8 квітня 2013 р.

Приймаючи таке рішення, як вбачається з ухвали, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя послався на те, що заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 направив до прокуратури Харківської області 8 квітня 2013 р., а скаргу на бездіяльність прокуратури щодо невнесення заяви до ЄРДР направив до суду 27 травня 2013 р., тобто за межами передбаченого КПК України десятиденного строку і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену ухвалу скасувати, а матеріали направити на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідь на його заяву від 8 квітня 2013 р. надійшла йому з прокуратури Харківської області лише 21 травня 2013 р., у звязку з чим вважає безпідставним повернення скарги на бездіяльність прокуратури за пропуском строку її подачі. Посилається й на те, що судове засідання відбулося без його участі, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, на заяву ОСОБА_1 від 8 квітня 2013 р. прокуратурою Харківської області було надано відповідь від 15 травня 2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку рішення прокурора оформлено не постановою, а тому десятиденний строк оскарження слід рахувати з моменту прийняття ним рішення, тобто з 15 травня 2013 р.

Закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, припадало на 25 травня 2013 р - вихідний день. Наступним за ним робочим днем був понеділок 27 травня 2012 р.

Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як видно з супровідного листа Вінницької установи виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1) скарга ОСОБА_1 була направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова 27 травня 2013 р.

Не давши належної оцінки зазначеним обставинам слідчий суддя дійшов передчасного висновку про порушення ОСОБА_1 строку оскарження зазначеної ним бездіяльності прокуратури.

При наявності вказаної підстави скасування ухвали слідчого судді апеляційна інстанція, однак, процесуально позбавлена можливості постановити судове рішення по суті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури за відсутності іншого законодавчого визначення способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), а тому змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_1 слідчим суддею з точки зору можливості її розгляду по суті, з урахуванням положень, передбачених ст. 304 КПК України.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 на розгляд його скарги слідчим суддею за його відсутністю, то в даному конкретному випадку ця обставина не визнається апеляційною інстанцією в якості безумовної підстави скасування ухвали слідчого судді з урахуванням того, що ОСОБА_1 відбуває довічне позбавлення волі за вироком суду у Вінницькій області, а у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування обмежений строком у сімдесят дві години з моменту її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року про повернення скарги заявникові ОСОБА_1 про зобовязання прокуратури Харківської області внести до ЄРДР заяву про вчинення кримінального правопорушення від 8 квітня 2013 р. скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_1 направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: