Справа № 639/950/14-к 1-кп/639/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
Органом досудового слідства, ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що він на початку липня 2013 року, виявив що дах гаражу, який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , частково прогнив.
Після чого ОСОБА_8 , в першій половині липня 2013 року, діючи з єдиним умислом, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, таємно проник через утворений отвір у даху гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , всередину, звідки викрав дрібний металевий інструмент, цвяхи, лещата, електроточило, та з автомобіля ГАЗ 2410 р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у середині гаража, газовий балон і проводку, які для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не мають, а також панель приладів та карбюратор від автомобіля ГАЗ 2410 р.н. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово авто товарознавчої експертизи № 299 від 28.08.2013 року - 1060,80 грн. та 299,10 грн. відповідно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1359,90 грн. та розпорядився викраденим на свій розсуд.
Дії ОСОБА_8 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 під час допиту заявив про те, що в ході досудового слідства він був вимушений оговорити себе щодо скоєння зазначеного злочину, оскільки до нього застосовувався психологічний тиск з боку працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, як оперативників так і слідчих, які змусили його дати такі пояснення при допити в якості свідка, в подальшому при допити в якості обвинуваченого він свою винуватість заперечував.
Свідком ОСОБА_9 суду надані аналогічні пояснення щодо здійснення на нього під час досудового слідства психологічного тиску з боку співпрацівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області та під час судового слідства з боку оперативних працівників прокуратури Жовтневого району та Харківського слідчого ізолятора, в результаті чого він був змушений оговорити ОСОБА_8 , надавши слідчому і суду пояснення про те, що нібито бачив ОСОБА_8 , коли останній вилазив з гаражу із сумками, але на справді цього не було.
Як встановлено в судовому засіданні рапорти щодо причетності ОСОБА_8 до крадіжки майна потерпілих складені оперуповноваженим СУР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитані в якості свідків слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_11 , в подальшому свідок ОСОБА_9 допитаний слідчим ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд,
ухвалив:
Встановити строк виконання судового доручення до 26 лютого 2015 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 26 лютого 2015 року до 11 год. 30 хв.
Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1