Справа № 1-39/2008 року
березня 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької
в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Палій
з участю прокурора Каменяр О.В.
адвоката ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою, не
одруженого, українця, громадянина України, учня ПТУ №12 м. Гнівань, не
військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня ПТУ №12 м. Гнівань,
раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина
України, учня школи-інтернату м. Жмеринки, раніше не судимого у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. вчинили крадіжку
чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах:
18.01.2008 року біля 23 год. за попередньою змовою між собою ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., перебуваючи біля магазину, який розташований по АДРЕСА_4 та
належить приватному підприємцю ОСОБА_6., з метою скоєння крадіжки, розбили скло
вікна, через яке проникли в середину приміщення магазину, звідки таємно викрали
обігрівач «УФО», вартістю 850 грн., електричний чайник, вартістю 70 грн.,
електричну плитку «Мрія», вартістю 140 грн., електричний подовжувач, вартістю
18 грн., чим завдали матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 1078
В судовому засіданні ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. винуватими себе
визнали повністю, не заперечували факту вчинення злочину при вищенаведених
обставинах, розкаюються у скоєному, просили суворо не карати, згодні розглянути справу за
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про
недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не
оспоруються. При цьому суд з'ясував, чи правильно підсудні розуміють зміст цих
обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Суд
також роз'яснив підсудним, що при таких обставинах вони позбавляються права
оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Таким чином суд
прийшов до висновку, що підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. вчинили крадіжку чужого майна за попередньою
змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення, винуватість їх
доведена, дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і вони повинні
нести відповідальність за ст. 185 ч.3 КК України.
Визначаючи міру покарання підсудним, суд
врахував їх пом'якшуючі обставини: їх щире каяття і сприяння розкриттю злочину,
вони раніше не судимі, позитивно характеризуються по місцю проживання та
навчання, вчинили злочин будучи неповнолітніми, потерпілій майно повернуто.
Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. суд не знаходить.
Заявлений прокурором позов слід залишити
без розгляду, оскільки він заявлений до неповнолітніх підсудних, а не до їх
законних представників.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати винуватими за ст. 185 ч.3 КК України і призначити
їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки кожному.
На підставі ст. 104 КК УкраїниОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши їм однорічний іспитовий строк кожному.
Запобіжний захід ОСОБА_1., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд
до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі обігрівач «УФО»,
електричний чайник, електричну плитку «Мрія», електричний подовжувач залишити у
Заявлений цивільний позов залишити без
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: