Справа № 462/5495/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/401/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали визначено 04.10.2014 року.
Ухвалою визначено заставу у сумі 48720,00 гривень, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти.
У випадку внесення застави ОСОБА_8 встановлені наступні обв`язки:
1. прибувати до суду та слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою;
2. прибувати до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень, а саме: по вівторках та п`ятницях в період часу з 10.00 год. до 16.00 год.;
3. не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
5. докласти зусиль до пошуку роботи.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування покликається на, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, не відповідає вимогам закону, прийнята із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи те, що обвинуваченням не доведено наявності ризиків, які можуть виникнути при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 в підтримку клопотання, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002279 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
15.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002279 внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
06.08.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002279.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 15.07.2014 р., близько 12.00 год., за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 проїжджали по вул. С.Петлюри у м. Львові та біля супермаркету «Барвінок», що по вул. С.Петлюри, 37 у м. Львові, побачили потерпілу ОСОБА_11 , в котрої на шиї висів золотий ланцюжок з кулоном. Після цього, ОСОБА_8 запропонував заволодіти майном ОСОБА_11 та разом із ОСОБА_10 вийшли із автомобіля і послідували за потерпілою. Біля будинку № 43 на вказаній вулиці ОСОБА_8 підійшов ззаду до ОСОБА_11 , схопив рукою за золотий ланцюжок із кулоном і намагався такий зірвати, однак, потерпіла почала чинити опір, схопивши ОСОБА_8 за руку. Для того, щоб довести злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 рукою, якою тримав ланцюжок, наніс потерпілій один удар в обличчя, після чого зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 20 г вартістю 10 000 грн. із кулоном вагою 9 г вартістю 5 000 грн. В цей час ОСОБА_10 знаходився поруч для забезпечення вчинення злочину у випадку настання умов, котрі могли би завадити його доведенню до кінця. В подальшому, ОСОБА_8 із викраденим майном із місця скоєння злочину скрився, а ОСОБА_10 був затриманий.
Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.08.2014 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави у сумі 48720,00 гривень.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК що підозрюваний може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, сховати чи реалізувати викрадений у ОСОБА_11 золотий ланцюжок з кулоном та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, з корисливих мотивів, не працює, раніше неодноразово судимий, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя правильно врахував дані обставини, наявні ризики, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначивши заставу в розмірі 48720,00 грн. - наближеному до мінімального згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя в такий спосіб врахував майновий та сімейний стан підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_8 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 48720,00 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:

Судді: