Справа
№ 1-7
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
березня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого
судді
Дідика М.В.

при
секретарі
Шушкевич Л.М.

з участю
прокурора
Смакогуза І.А.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сто дульці Жмеринського району Вінницької області та
жителя с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з освітою
середньою, одруженого, непрацюючого,
судимого: 22 вересня 2004 року
Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 121 ч. 1 КК України до
5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного
покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -

за ст.
115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в с. Яблунівка
Деражнянського району Хмельницької області перебуваючи в нетверезому стані на
території ферми СТОВ «Агрофірма «Авангард»,
на грунті неприязних відносин, які виникли внаслідок образи його
охоронцем ферми ОСОБА_3, умисно, з метою позбавити життя наніс останньому ножем численні удари в
життєво важливі органи спричинивши тілесні ушкодження які мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень, як такі що
небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у в прямому причинному
зв»язку з настанням смерті ОСОБА_3.

Підсудний
ОСОБА_2 винним себе не визнав. При цьому зазначив, що в той вечір на території
ферми не був, потерпілого ОСОБА_3. не вбивав. Явку з повинною, а також
попередні зізнавальні покази на досудовому слідстві про вбивство якого не вчиняв, вимушений був давати під тиском з боку працівників міліції. Йому
погрожували та били. Про застосування до нього насильства адвокату не говорив,
йому не довіряв. Пам»ятає, що до першої
години ночі 20.10.2006 року перебував на
млині, після чого поїхав і до ранку ночував п»яний на току господарства. Доказів його вини
слідством не здобуто, крові потерпілого на ньому та одязі не знайдено. Слідчим
частково сфабриковано відеозаписи допиту
та відтворення обстановки, а також запис його розмов в ІТТ. Крім того, стверджує, що мав місце
тиск на свідка ОСОБА_4, сторожа на току,
в якого він в ту ніч перебував, але він в цьому не зізнається.

Незважаючи
на заперечення своєї вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вбивства ОСОБА_3. доведена
всебічним, повним і об»єктивним розглядом всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд бере до уваги, вважає правдивими і такими
що узгоджується з іншими доказами по справі покази ОСОБА_2 які він давав на досудовому слідстві
як підозрюваний та обвинувачений. Він
показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 22 години
ночі приїхав на мотоциклі на тваринницький комплекс СТОВ «Авангард» в с.
Яблунівка. Мав намір випити горілки з сторожем ферми ОСОБА_3, якого давно знав.
Мотоцикла залишив біля знаку « Яблунівка», а сам направився на комплекс. На
стук йому відкрив ОСОБА_3 і впустив його в середину. ОСОБА_3 погодився випити з
ним, але не було чим порізати закуску. Він повернувся до мотоцикла та з каляски
взяв ножа. Під час розпиття горілки
зайшла розмова за його дружину, яка в
минулому працювала провідником. ОСОБА_3 висловився нецензурно в її адресу.
Образившись вдарив потерпілого в обличчя
кулаком. В нього з носа пішла кров. Після чого вийшов з сторожки та через
корівник пішов на вулицю. Почув, що хтось доганяє, побачив ОСОБА_3, який вдарив його палицею. Намагаючись вдарити ОСОБА_3 та вибити палицю ліктем вдарився в
двері корівника. Уже будучи на вулиці вдарив потерпілого ОСОБА_3 лівою рукою в
носа, а ногою в живіт, від чого той впав. Сів зверху на нього і діставши ножа
із-за пояса вдарив ним в область обличчя.
Куда точно не пам»ятає, але лівою рукою з права на ліво. Потім, піднявшись, ще
вдарив ножем в груди. Після чого направився додому. Біля горіхів зупинився і
витер лезо ножа. Пройшовши ще трохи ніж викинув. Направився додому, але згадав
що залишив мотоцикл. Біля мотоцикла
випив ще пляшку пива і заснув. Як опинився дома не пам»ятає.( т.1 а.с. 116,117 ).

ОСОБА_2
про обставини вчинення злочину зазначив
і в явці з повинною, яку написав власноручно 20.10.2006 року ( т.1 а.с. 93,94).

Як видно з
протоколу огляду місця події, на території тваринницького комплексу СТОВ
«Агрофірма «Авангард» біля приміщення корівника виявлено з численними тілесними
пошкодженнями труп ОСОБА_3. (т.1 а.с. 5-23)

Свої покази в
якості підозрюваного ОСОБА_2 підтвердив та на місці показав, під час
відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису, про
обставини та спосіб вчинення вбивства ОСОБА_3. Під час проведення вказаної
слідчої дії, на місці де вказав ОСОБА_2було знайдено листя з слідами крові.(
т.1 а.с. 120-127).

Відповідно
висновку судово-іммунологічної експертизи від 17.11.2006 року № 298 на листі та
фрагменті пластмаси наданих на дослідження виявлено кров людини, яка вірогідно
може належати ОСОБА_3 ( т.1 а.с.
139-142).

Під час
перевірки даних викладених ОСОБА_2 в
заяві від 23.10.06 року про знаходження ножа, яким було вбито ОСОБА_3. при
проведенні відтворення обстановки та обставин події, з літньої кухні було
вилучено ніж на який вказав ОСОБА_2, з слідами схожими на кров ( т.1 а.с.
133,134).

В підсумках судово-іммунологічної експертизи №
296 зазначено, що на клинку ножа доставленому на дослідження виявлено кров
людини. Не виключається можливість
походження виявленої крові від будь-якої особи, в тому числі і від потерпілого
ОСОБА_3., і від підозрюваного ОСОБА_2 На руків»ї вказаного ножа виявлено пото-жирові
нашарування. Не виключається можливість їх походження від ОСОБА_2 та від
потерпілого ОСОБА_3. (т.1 а.с. 168-171).

Відповідно
висновку судово-медико криміналістичної експертизи № 107 на протязі країв, на
стінках та в кінцях основних частин всіх трьох колото-різаних ран шкіри,
вилучених із різних частин тулуба трупа ОСОБА_3. присутня незначна кількість
слідів сполук трьохвалентного заліза ( «берлінська лазур»), аналогічні сполуки
трьохвалентного заліза входять також і до складу матеріалу клинка господарського
ножа кустарного виготовлення, наданого на СМК експертизу. Одиночні, наскрізні,
колото-різані рани шкіри правої половини передньої поверхні грудної клітини та
правої здухвинної ділянки черевної стінки вилучені з трупа ОСОБА_3. могли
утворитися від колюче-ріжучого пошкоджую чого впливу на шкіру його грудної
клітини та черевної стінки вістря, леза і спинки клинка господарського ножа
кустарного виробництва наданого на СМК експертизу (т.1 а.с. 221-232).

Експерт
Юрчишин Ю.П. в судовому засіданні роз»яснив,
що враховуючи особливості виготовлення ножа кустарного виробництва наданого на
дослідження, прийшли до висновку, що саме цим ножем могли бути спричиненні
тілесні ушкодження потерпілому. Тим більше, що в колото-різаній рані на клапті
шкіри № 2 відобразились індивідуальні особливості спинки клинка травмую чого
предмету, які були виявлені на спинці клинка ножа наданого на експертизу, а
саме скіс специфічної форми та розмірів.

Свідок ОСОБА_4
показала, що брала участь як понята під час відтворення обстановки та обставин
події, коли підсудний розповідав та
показував про обставини вбивства ОСОБА_3. Під час слідчої дії вів себе
спокійно. Детально та ґрунтовно розповідав про події та обставини вбивства,
показував усе на місці. ОСОБА_2вказав
місце біля ферми в якому витирав ножа від крові. У вказаному місці було
виявлено листя з слідами схожими на кров. Після закінчення слідчої дії на
запитання адвоката ОСОБА_2 відповів, що покази дає добровільно.

Через де
- який час була також присутня в якості понятої, коли ОСОБА_2 у себе в літній
кухні показав місце і ножа, яким, як він пояснив, вбив ОСОБА_3.

Аналогічні
покази дала свідок ОСОБА_5, яка була понятою при проведенні вказаних слідчих
дій.

Свідок
ОСОБА_6, дружина підсудного показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з сином поїхав до батька. Уже ранком
на другий день його привіз ОСОБА_7та ОСОБА_8. Він був п»яний та кричав на неї.
Ходив по подвір»ю, їв в літній кухні, після чого пішов спати. Коли ОСОБА_2 п»яний то
відключається, точніше буйний і потім не пом»ятає що робив.

Потерпіла
ОСОБА_9 пояснила, що батько розповідав,
що ОСОБА_2 коли п»яний часто до нього
приходить на чергуванні. Жалівся, що той
його виганяє з сторожки та б»є. Батько
теж любив випити. Просить стягнути з підсудного 50 тисяч моральної шкоди. Свідок ОСОБА_10 показала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2, ввечері до них приїхав
родич співжителя ОСОБА_2. Він був п»яний і пропонував купити крупи. Коли її
спів житель ОСОБА_11 вийшов з будинку,
ОСОБА_2взявши за руку сказав щоб поїхала з ним. Відштовхнула його і вибігла на
веранду. ОСОБА_2 був агресивний і почав тягнути за руку, і коли в черговий раз
відштовхнула, то побачила, у нього під курткою ніж, якого він намагався
витягнути. Після чого зайшов ОСОБА_11 і вигнав
ОСОБА_2. Про вказане пізніше розповіла співжителю.

Свідок
ОСОБА_11 підтвердив, що в той вечір біля 20 години до них приїзджав підсудний і
разом випивали. Заперечує, що на
досудовому слідстві говорив, що співжителька ОСОБА_10 розповідала йому про
погрози ножем з боку ОСОБА_2. Протоколу
допиту не читав, а лише підписав будучи випившим. До вказаного
твердження свідка, суд відноситься критично, оскільки, як пояснив він є далеким родичем підсудного.

Свідок
ОСОБА_7 показав, що 20 жовтня 2006 року біля 8 години ранку побачив ОСОБА_2 на
мотоциклі біля магазину. Погодився на пропозицію ОСОБА_2 випити. Помітив, що
той сильно сп»янів і сам сів за руля та
відвіз його додому, ключі передав сусідові ОСОБА_8.

Згідно висновку
експерта №94Е причиною смерті ОСОБА_3. стали чисельні різані та колото-різані
рани тіла, з пошкодженням кісток
склепіння та основи черепа, з пошкодженням гортані та судин шиї, з проникненням
в грудну порожнину та пошкодженням верхньої частки правої легені, аорти, ребер,
з крововиливом в грудну порожнину справа 500 мл, з проникненням в черевну порожнину,
що в сукупності ускладнились гострою крововтратою, яка і явилася безпосередньою
причиною смерті на фоні алкогольного сп»яніння середньої ступені (т.1 а.с.
194-200).

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи методом ДНК-аналізу від 31.05.2007 року
на спортивній куртці вилученій в ОСОБА_2 виявлено кров потерпілого ОСОБА_3. (
т.1 а.с. 377-381)

Як видно з
протоколу допиту експерта ДНДЕКЦ Ємельянова Р.В., який оголошено в судовому
засіданні, він пояснив, що відповідно до висновку експертизи на спортивній
куртці, наданій на дослідження, виявлений змішаний ДНК-профіль крові, який
містить, як генетичні ознаки ОСОБА_2 та ОСОБА_3., тобто змішування крові, як
того так і іншого. Генетичні ознаки властиві ОСОБА_3 зустрічаються не частіше ніж у одного з 35834 трлн. осіб. Це означає, що в
знайденому сліді крові є кров як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3. ( т.2 а.с. 29)

У висновку
додаткової судово-медичної експертизи від 11.09.2007 року зазначено, що
синці на обличчі потерпілого могли виникнути від ударів кулаком ОСОБА_2 в
обличчя ОСОБА_3., як показав ОСОБА_2під час відтворення обстановки та обставин
події від 21.10.2006 року. Масивна різана рана передньої поверхні шиї могла
виникнути від удару ножем по шиї в момент коли потерпілий ОСОБА_3 перебував
лежачому положенні, а ОСОБА_2був зверху на ньому, як він і показав при
відтворенні обстановки та обставин події та як обвинувачений. Різані рани
обличчя могли виникнути і від удару ножем в обличчя ОСОБА_3. коли ОСОБА_2сидів
на потерпілому, як ОСОБА_2 показав при допиті як підозрюваний. Рани передньої
поверхні грудної клітини могли виникнути і від удару ножем в грудну клітку, як
ОСОБА_2 показав при допитах та відтворенні. (т.2 а.с. 61-62).

Вказаний висновок та
вище перераховані в сукупності є
підтвердженням та узгоджуються з показами підсудного про обставини та спосіб
вбивства ОСОБА_3. які він давав на досудовому слідстві.

Відповідно
до протоколу про результати застосування ОТЗ, які проводились з дозволу
апеляційного суду Хмельницької області в рамках ОРС № 5/547, що підтверджується
довідкою, ОСОБА_2 перебуваючи в ІТТ
Деражнянського РВ УМВСУ, розповідав співкамернику про обставини вбивства
ОСОБА_3. (т. 2 а. с. 48-50) Голос ОСОБА_2 та зміст розмови зафіксовано на аудіо
касеті, яка була визнана речовим доказом та відтворена в судовому засіданні.

Твердження
ОСОБА_2 про те, що він 19.10. 2006 року з 20 години до 01.00 годин 20.10.2006
року, а потім до ранку ночував на
току, заперечуються показами свідків
ОСОБА_12 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_13,
який працював мельником, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 коли стемніло п»яний ОСОБА_2 під»їхав до млина. Він
відправив його додому. Через хвилин 20
той знову приїхав і заснув на мотоциклі. Через хвилин 30 розбудив його і
відправив з території млина. Більше його не було.

Свідок
ОСОБА_8, сторож на току, показав, що ОСОБА_2 його сусід, з ним в дружніх
відносинах. Біля 01.00 годин 20.10.2006
року він приїхав п»яний до нього на тік, щоб переночувати. Цього йому не дозволив, пославшись на те, що
його можуть перевірити. Одягу ОСОБА_2 не
давав ніякого, він нікуди не заходив на току.
Після чого ОСОБА_2 поїхав в бік
села. Дає правдиві покази без будь якого тиску.

Суд не
бере до уваги твердження підсудного щодо застосування до нього під час
досудового слідства фізичного насильства і розцінює це, як спосіб уникнути
відповідальності.

Факт
застосування до ОСОБА_2 насильства не
знайшов свого підтвердження в ході проведення перевірки прокуратурою району,
про що зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно
висновку експертизи від
21.10.2006 року № 248, яка проведена зразу після допиту ОСОБА_2 як
підозрюваного та проведення відтворення,
на його тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна зовнішньої поверхні
ділянки лівого ліктьового суглобу, синця зовнішньої поверхні правого стегна, а
також виявлена різана рана тильної
поверхні фаланги пальця лівої кисті.
Крім того, експерт зазначив, що садно ліктьового суглобу, могло виникнути в строк і за
обставин, що вказав ОСОБА_2, при ударі
об двері. Що підтверджує правдивість показів ОСОБА_2 які він давав на
досудовому слідстві під час допиту як підозрюваний та обвинувачений.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 213 від 06.12.2006 року
ОСОБА_2психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період
вчинення інкримінованого йому злочину, а
тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто відносно скоєного
ОСОБА_2 слід вважати осудним і він не потребує застосування щодо нього
примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи
викладене суд вважає винність підсудного доведеною повністю і кваліфікує його дій
за ст. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи
вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують його
покарання.

Обставин
що пом»якшують покарання судом не встановлено.

Вчинення
злочину в стані алкогольного сп”яніння суд визнає обставиною, що обтяжує
покарання.

Взявши до уваги
ті обставини, що підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, в період
відбуття покарання за вироком
Деражнянського районного суду від 28.09.2004 року, характеризується посередньо, суд вважає за
необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, з
застосуванням ст. 71 КК України.

Враховуючи
доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, суд вважає, що позов потерпілої
про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, на
суму 30 тисяч гривень.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та обрати йому міру покарання у вигляді 9 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України до даного
покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Деражнянського районного суду від 28.09.2004 року і остаточно визначити його у
вигляді 10 років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2строк перебування
його під вартою з 21.10.2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_9 30000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 235,39 гривень ( одержувач
платежу-НДЕКЦ при УМВСУ Хмельницької області, рр № 0040, МФО815013,
код №25575309 із приміткою «за дослідження-2»)

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_2 залишити попередню
- утримання під вартою.

Речові докази:
ніж, листя, запальничку, пластмасовий гребінець, ручка від дверей, одяг з трупа
ОСОБА_3., одяг в якому перебував ОСОБА_2- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим
- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
М.Дідик