АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/152/14 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2
під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 4 місяців до 15 березня 2014 року, з утриманням його в СІЗО Харківської області .
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 лютого 2014 року та змінити підозрюваному запобіжний захід на такий, що не пов*язаний з триманням під вартою. На думку апелянта, клопотання слідчого є необґрунтованим, а ухвала слідчого судді є незаконною та не мотивованою, оскільки в ній не наведені обставини, які б могли бути підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Захисник вважає, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не доведена, а застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою не є необхідним та виправданим, враховуючи що він на час постановлення ухвали слідчим суддею вже перебував під арештом майже 3 місяці.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про його виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування - до 15 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року (а.с.16-19), а в подальшому строк його тримання під вартою продовжено до 3 місяців до 15 лютого 2014 року, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 січня 2014 року ( а.с.20-22).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.199 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 15 січня 2014 року, слідчий зазначив про необхідність отримання висновків призначених раніше судових експертиз, результати яких мають значення для всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також виконання вимог ст.290 КПК України ( а.с.1-6)
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; те, що ОСОБА_8 є громадянином Туреччини та не має постійного місця мешкання та реєстрації на території України. Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.44-46).
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року, а тому підстав для сумнівів у законності застосування такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт, неодноразово досліджувались судом, як при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, так і при продовженні строку тримання його під вартою, оцінка їм надана судовими рішеннями, що набрали законної сили. Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 12 лютого 2014 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :