Єдиний унікальний номер 750/2423/13-к
Номер провадження 1-кс/750/376/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Полях С.В., з участю прокурора Домашенка С.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000422 від 15.02.2013 р. відносно підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Санкт-Петербург Російської Федерації, росіянки, громадянки України, розлучної, має на утриманні малолітню дитину 2007 р. народженння, працюючої в ПАТ КБ "Приват Банк", із повною вищою освітою, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

11.03.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Туренок С.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова Домашенком С.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4 КК України, а обрання такого запобіжного заходу необхідно, у зв'язку з тим, що підозрювана не з'являється за викликом до слідчого без поважних причин, а також на даний час працює в ПАТ КБ "Приват Банк" та може продовжити вчиняти аналогічні злочини, а тому з метою попередження можливості підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення такого.

Так захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що підозрювана ОСОБА_2 на даний час має постійне місце мешкання та роботу, в неї є малолітня дитина та вона жодним чином не криється від слідства, що свідчить про відсутність в неї наміру переховуватись від слідства та суду. Можливість скоєння злочину в ПАТ КБ "Приват Банк" є виключно припущенням слідчого і ні чим не підтверджується. ОСОБА_2 повідомляла слідчого про те, що вона знаходиться на лікарняному і не може з'явитись за його викликом, однак слідчий не звернув на це уваги, а коли вона принесла йому довідку про лікарняний, він відмовився таку забрати та долучити до матеріалів провадження. Більш того, всі отримані підозрюваною повістки були вручені слідчим пізніше ніж за три дні, до дня коли вона мала прибути за викликом до слідчого, як це передбачено ч. 2 ст. 135 КПК України, у зв'язку з чим, були порушенні встановлені кримінальним процесуальним законодавством права підозрюваної щодо підготовки та прибуття за викликом. Крім того, слідчі дії у кримінальному провадженні не провадяться, оскільки досудове розслідування завершене і підозрюваній наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. На цей час відсутні дані про зволікання при ознайомленні з матеріалами, оскільки відсутні клопотання з цього приводу до слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що підозрювана дійсно попереджувала її про не можливість з'явлення до неї, але робила це в грубій формі, вважає, що хвороба та перебування на лікарняному не є поважною причиною для не прибуття за викликом слідчого.

Разом з тим, слідчим були безпідставно не взяті до уваги обставини, передбачені ст. 138 КПК України, належним чином не перевірені причини не явки підозрюваної, більш того рапорт самого слідчого від 28.02.2013 р. на ім'я начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області жодним чином не свідчить про протиправність поведінки підозрюваної, а навпаки стверджує наявність поважних причин такої неявки.

Враховуючи, що старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Туренок С.В. грубо порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань застосування інституту запобіжного заходу (ст. ст. 2, 9, 40, 184 КПК України), про що зазначено вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним, немотивованим, оскільки не свідчить про існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а в судовому засіданні прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому і необхідно відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко