УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Шеніна
П.О.,

Ткаченка В.Л.

адвоката ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

потерпілої ОСОБА_3.

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 р.

Цим вироком

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, несудимого засуджено за ст.125 ч.1 КК
України на шість (6) місяців виправних робіт за місцем його роботи з
відрахуванням 10% із суми заробітку в доход держави.

Запобіжний захід
ОСОБА_4., до вступу вироку в законну силу, залишений попередній - підписка про
невиїзд.

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. 1000
грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Як визнав суд,
25 серпня 2007 року, близько 18 годин 30 хвилин, АДРЕСА_2, ОСОБА_4.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязнених відносин,
умисно кулаком руки наніс удари в обличчя потерпілій ОСОБА_3., заподіявши їй
тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи
посередині, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Справа № 11-91 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Заполовський В.Й.

Категорія ст.125 ч.ІКК України Доповідач Ткаченко В.Л.

2

В апеляції
засуджений ОСОБА_4. просить
скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на
те, що висновки суду щодо умисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не
відповідають фактичним обставинам справи.

Засуджений
ОСОБА_4. в апеляції
зазначає, що в цей же день йому були спричинені тілесні ушкодження і проти ОСОБА_5. (чоловіка
потерпілої) 17.09.2007 р. порушена кримінальна справа за ст.122 ч.1 КК України
і тому ОСОБА_3., з метою
пом'якшення відповідальності ОСОБА_5.
звернулась до суду зі скаргою про притягнення його (засудженого) до
відповідальності.

Заслухавши
доповідь судді, думку засудженого, який підтримав свою апеляцію, доводи
адвокатів сторін, потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені в апеляції довод,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляції.

В судовому
засіданні ОСОБА_4. зазначив, що вину не визнає і пояснив що: "Я потерпілу
не бив, я її просто штовхнув..."

Давши показання
про фактичні обставини події - її час та місце, ОСОБА_4. в суді показав:
"Я вину визнаю в тому, що я штовхнув потерпілу в обличчя" (а.с.17).

Потерпіла ОСОБА_3. в судовому
засіданні ствердила, що 25.08.2007 p., на АДРЕСА_2 ОСОБА_4. перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, умисно наніс їй кулаком удари в обличчя, заподіявши тілесні
ушкодження.

Зазначені
обставини узгоджуються з висновком СМЕ № 301 від 26.10.2007 р. та зі свідченнями ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.

Доводи апеляції
стосовно притягнення ОСОБА_5.
за ст.122 ч.1 КК України виходять за межі судового розгляду по даній
справі. Крім того, з матеріалів даної справи видно, що потерпіла звернулася зі
скаргою згідно ст.27 КПК України до суду 3 вересня 2007 р. (а.с.1), а справу
проти її чоловіка ОСОБА_5. за ст.122 ч.І КК України порушено 17.09.2007 року
(а.с.53).

Під час розгляду
даної справи ніхто з учасників процесу не ставив питання про об'єднання справ,
крім того доводи апелянта, що суд не розглянув дві справи в одному провадженні
безпідставні, оскільки в силу ст.26 КПК України - в одному провадженні можуть
бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення
одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні
декількох злочинів.

Кваліфікація
злочину є правильною і відповідає встановленим судом обставинам справи.

Покарання
ОСОБА_4. призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості
вчиненого злочину, особи винного та конкретних обставин справи і вважати його
надмірно суворим підстав немає.

3

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21
листопада 2007 року щодо нього - без зміни.