АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/814/13 р.
інстанції: Циганій С.І.
Категорія ч.2 ст. 307 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця « 25» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Дубченка А.П., Заіченка
В.Л.ПрокурораКоломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5
на вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 11 вересня
2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше судимого

у відповідності до ст. 89 КК
України,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до
позбавлення волі на п'ять років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_5 звільнено від відбування
покарання з випробуванням на іспитовий
строк три роки і на нього покладено
обов'язки не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання чи роботи,
періодично зявлятися в
кримінально-виконавчу інспекцію для
реєстрації.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на
користь на користь держави 304 гривень 98
копійок судових витрат за проведення
експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5
визнано винним і він засуджений за те,
що на початку листопада 2009 року він на
околиці с. Малі Копані
Голопристанського району з метою збуту
придбав шляхом збору кущі дикоростучої
коноплі, які приніс додому і виробив з
них у великих розмірах особливо
небезпечний наркотичний засіб канабіс
вагою 2 462, 57 г і зберігав цей
наркотичний засіб за місцем проживання
до 05 грудня 2009 року.

На вирок суду засуджений ОСОБА_5 подав
апеляцію, в якій, не заперечуючи
доведеності вини за злочин у сфері
незаконного обігу наркотичних засобів,
просить вирок скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права. Зокрема, як вказав апелянт, факт
виробництва ним та зберігання
наркотичних засобів з метою збуту не
знайшов підтвердження в судовому
засіданні. Судом не перевірявся факт
заведення по даному факту
оперативно-розшукової справи,
застосування до свідка ОСОБА_6
недозволених методів ведення слідства,
стан вилучених наркотичних засобів та
випадку збуту ним наркотичних засобів.
Просить вирок скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування.

Заслухавши міркування прокурора про
залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину
за зазначених у вироку обставин,
правильність кваліфікації його дій
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується
перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Сам засуджений в судовому засіданні
підтвердив факт виявлення та вилучення
працівниками міліції за його місцем
проживання наркотичних засобів у
вигляді кущів коноплі, які він
напередодні назбирав та висушив. Не
ставив під сумнів засуджений і факт
щодо кількості вилученого у нього
наркотичного засобу.

Відповідно до постанови суду від 02
грудня 2009 року в рамках розслідування
кримінальної справи по факту крадіжки
чужого майна було дано дозвіл на обшук
жилого та інших приміщень
домоволодіння за місцем проживання
ОСОБА_5 ( а. с. 6). За даними протоколу
обшуку за місцем проживання
засудженого 05 грудня 2009 року було
виявлено та вилучено у целофанових
кульках речовину рослинного
походження ( а. с. 7 -11), яка відповідно до
даних висновку експерта є особливо
небезпечним наркотичним засобом
канабісом вагою 2 462, 57 г ( а. с. 17-19).

Допитані в судовому засіданні як
свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 показали, що
ОСОБА_5 пригощав їх наркотичними
засобами шляхом пропозиції випалити
цигарку з коноплею. Крім цих даних про
наміри придбання виготовлення і
зберігання наркотичних засобів з
метою. Збуту ОСОБА_5 сівдічить і
кількість вимлучених у нього
наркотичних засобів, а саме майже два з
половиною кілограми, які зберігалися
п'яти мішках.

Таким чином, вказані докази
спростовують доводи апеляції
засудженого щодо наявності у нього
умислу на збут наркотичних засобів та
стану цих наркотичних засобів. Обшук
домоволодіння ОСОБА_5 проводився на
підставі рішення суду а тому суд і не
зобов'язаний був перевіряти наявність
оперативно-розшукової справи по факту
збуту ним наркотичних засобів.
Проводилася судом і перевірка заяви
свідка ОСОБА_6 про застосування до
нього недозволених методів ведення
слідства.

Перевіркою матеріалів справи не
встановлено таких істотних порушень
процесуального законодавства під час
досудового слідства та при розгляді
справи в суді, які були б підставою для
скасування вироку.

Колегія суддів вважає, що
постановлений вирок щодо ОСОБА_5 є
законним а тому підстав для його
скасування і задоволення апеляції
засудженого немає.

З оглядом на викладене і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 р.),
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити
без задоволення, а вирок
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11 вересня 2012
року щодо нього - без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя