Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1 94/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Даценко К.М.

З участю прокурора Булига Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого ФГ «Плюта», різноробочого, притягувався до кримінальної відповідальності:

- 26.08.1982 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.215 КК УРСР до 7 років позбавлення волі, у виправно трудовій колоній загального режиму з позбавленням права на управління транспортним засобом на З роки;

- 15.10.1992 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.З ст.81 КК УРСР до З років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК УРСР з іспитовим строком 1 рік, на підставі п.8 Указу Президента України від 17.05.1992 року «Про амністію» звільнений від покарання, в силу ст.. 89 КК України вважається таким, як не судимий, в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 1 червня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на території подвір»я господарства ОСОБА_2, що в с. Мирівка Кагарлицького району по вул.Щорса, 74, здійснював скошування трави, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення сараю, звідки таємно від оточуючих, вчинив крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л., вартістю 126 гривень.

З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисніи, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 02.06.2010 року він перебував у свого знайомого ОСОБА_2 та допомагав йому в веденні господарства, а саме косив траву в подвір'ї.

Перед тим він дав йому гроші та попросив піти купити горілки, оскільки зі у зв'язку зі станом здоров'я він сам не може дійти до магазину.

Коли він приніс горілку то ОСОБА_2 запропонував йому випита, він випив одну чарку та пішов далі працювати, а ОСОБА_3 залишився в хаті.

Зробивши всю роботу, він зайшов у дім і побачив сидячого на кріслі п'яного ОСОБА_3, горілки на столі не було.

Він запитав де горілка, він пробурмотів щось не зрозуміле та вигнав його з будинку.

Вийшовши на вулицю він згадав, що в сараї ОСОБА_2 лежить алюмінієвий балон ємністю 40 л., після чого він відчинив двері сараю, які були не замкнені та взяв вищевказаний балон та відніс до себе додому. Коли він забирав з сараю балон та там він був один, іншого балона він не бачив, він не знаю чи був у ОСОБА_2 ще один балон.

Ніяких боргових відносин між ним та ОСОБА_2 до вчинення ним крадіжки бідону не було. В подальшому викрадений бідон він хотів залишити в себе в господарстві для власних потреб. Умислу да повернення бідона ОСОБА_2 до моменту виявлення його в його господарстві працівниками міліції не було, та самому ОСОБА_2 він про крадіжку не сказав і раніше про те, що йому потрібен бідон в нього не запитував.

Коли він ніс до свого місця проживання близько 17 години, відразу після його викрадення, бідон, його ніхто не бачив, так само не бачив і сам потерпілий.

У вчиненому злочині щиро розкаюється та обіцяє, що в майбутньому подібного більше не повториться.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_1, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

При цьому судом підсудному ОСОБА_1 роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі, які йому зрозумілі.

- Згідно паспорту серії СК 943890, виданого 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області підсудний ОСОБА_1 народився 15 березня1956 року в с. Мирівка Кагарлицького району Київської області.

( а.с, 60 )

- Згідно вимоги про судимість № 0/32012 станом на 17.06.2010 року підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 26.08.1982 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 215 КК України. Міра покарання 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

- 15.10.1992 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

- На підставі п. 8 Указу Президента України «Про амністію» від 17.06.1992 року звільнений від покарання.

( а.с, 61 )

- Згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 26.08.1992 року підсудний ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 215 КК України. Міра покарання 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

( а.с, 63 64 )

- Згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 15.10.1992 року підсудний ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

( а.с, 65 66 )

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

( а.с., - 67 )

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ, підсудний ОСОБА_1 на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває.

( а.с., 69 70)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), пов»язана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 по праві є щире його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст.. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_1, хоч і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на момент скоєння злочину не судимий, потерпілий до нього претензій не має, навпаки, просить не притягувати підсудного до кримінальної відповідальності, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст..ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, - алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. під час досудового слідства був переданий потерпілому ОСОБА_4 Мифодієвичу, тому даний речовий доказ при матеріалах справи відсутній.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

-за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: