АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1798/2007 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 286 ч. 2 суддя
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко
В.М.

суддів: Сенченка
І.М. , Дрибаса Л.І. за участю прокурора
Грамми О.А. адвоката ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2007 року.

Цією постановою

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Кіровське
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий в ПП «Спецавтотранс» водієм, раніше не судимого,

звільнено
від кримінальної відповідальності за
ст. 286 ч. 2 КК України і
провадження по справі закрито на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

ОСОБА_3 звинувачується в
тому, що 22.03.2007 року близько 19
год. керуючи автомобілем ВАЗ-НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння і рухаючись
по віадуку в напрямі с. Горянівка, розташованому над автошляхом
Дніпропетровськ-Царичянка, грубо порушив
правила Дорожного руху, виїхав на
зустрічну смугу і допустив зіткнення з моторолером під керуванням ОСОБА_4 В
результаті зіткнення ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження від яких
наступила її смерть, а пасажиру
моторолера ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції потерпілий просить скасувати постанову суду і справу направити
на

додаткове досудове слідство,
посилаючись на те, що досудовим
слідством неповно

досліджені обставини справи і безпідставно відмовлено в порушенні
кримінальної справи

за ст. . 135 КК.

2

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, пояснення адвоката ОСОБА_3,
який підтримав апеляцію потерпілого, міркування прокурора, який вважав за необхідне постанову суду
залишити без зміни, перевіривши матеріали
справи в межах апеляції, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція потерпілого не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд
обґрунтовано застосував до ОСОБА_3
п. «б» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, звільнив його від кримінальної
відповідальності за ст. 286
ч.2 КК України і провадження по справі закрив, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітню
дитину, визнав себе повністю винним у
вчиненні ДТП і
висловив письмову згоду про застосування до нього вищевказаного Закону. В
матеріалах справи є достатньо даних, які
свідчать про винність обвинуваченного в ДТП.
Разом з тим, в матеріалах справи не
встановлено достатньо даних про те, що
обвинувачений ОСОБА_3
мав намір умисно залишити в небезпеці потерпілих, а тому досудовим слідством обґрунтовано
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. . 135 КК України.

Отже доводи
потерпілого про незаконність постанови суду безпідставні.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2
залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_3 - без
зміни.