Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 11-сс/783/750/13
Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
м.
Львів

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого-судді
Ревера В.В.

суддів
Тенюха В.П., Урдюк Т.М.

секретаря
Матейко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 у кримінальному провадженні
№0003057 на ухвалу слідчого судді
Галицького районного суду м. Львова від
23 грудня 2013 року про застосування
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
запобіжного заходу виді тримання під
вартою, за участю

прокурора
Криштановича С.С.

захисника
ОСОБА_1

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького
районного суду м. Львова від 23.12.2013 року
задоволено клопотання старшого
слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській
області Дембовського О.В. про
застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного
заходу у виді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував
тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк від семи до десяти років, може
перешкоджати встановленню істини у
кримінальному провадженні, намагатись
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, незаконно
вливати на потерпілого, свідків та
інших підозрюваних. Слідчим,
прокурором доведено наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186
КК України, та що жоден із більш м'яких
запобіжних заходів не може запобігти
вказаним ризикам.

Крім цього слідчий суддя в
оскаржуваній ухвалі зазначає, що
ОСОБА_2 підозрюється у вчинені
кримінального правопорушення із
застосуванням насильства та погрозою
його застосування, що дає підстави при
застосування запобіжного заходу не
визначати розмір застави.

На ухвалу слідчого судді захисник
ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в
якій просить таку скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2
запобіжний захід у виді домашнього
арешту.

У своїх доводах на підтвердження
апеляційних вимог покликається на те,
що клопотання слідчого, яке погоджене
із прокурором - старшим групи
прокурорів Львівської області, не
обґрунтоване та не відповідає вимогам
ст.184, ч.1 ст. 196 КПК України.

На думку апелянта, під час розгляду
клопотання в судовому засіданні, ні
слідчим, ні прокурором не наведено
обставин на підставі яких, можна
стверджувати, що існує хоча б один
ризик, для запобігання якого слід
застосувати найсуворіший запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою та
не доведено недостатність
застосування більш м'якого запобіжного
заходу.

Застосування підозрюваному ОСОБА_2,
який має постійне місце проживання,
мешкає в багатодітній сім'ї без батька
та допомагає матері утримувати та
виховувати трьох малолітніх дітей, не
судимий, має захворювання хребта,
найсуворішого запобіжного заходу є
необґрунтованим та надмірним.

Заслухавши доповідь судді, виступ
захисника ОСОБА_1 на підтримання
доводів апеляційної скарги, думку
прокурора Криштановича С.С., який
заперечив апеляційну скаргу та просить
залишити ухвалу без зміни, вивчивши
матеріали кримінального провадження
та обговоривши наведені доводи,
колегія суддів вважає, що така не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Рішення про застосування до ОСОБА_2
запобіжного заходу тримання під вартою
постановлене з дотриманням вимог ст.ст.
177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий
суддя обґрунтовано встановив, що
надані слідчим та прокурором докази
доводять обставини наявності
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.186 КК України та
неможливість застосування більш м'яких
запобіжних заходів для запобігання
ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи
особу підозрюваного, тяжкість
покарання, що загрожує йому у разі
визнання винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, слідчий суддя прийшов до
вірного висновку про необхідність
застосування до ОСОБА_2 саме
запобіжного заходу тримання під
вартою, оскільки перебуваючи на волі
він може перешкоджати встановленню
істини у кримінальному провадженні,
намагатись переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
незаконно вливати на потерпілого,
свідків та інших підозрюваних.

Доводи апеляційної скарги захисника
ОСОБА_1 про незаконність та
необґрунтованість клопотання
слідчого, а також покликання на те, що
слідчий суддя під час розгляду
клопотання не взяв до уваги дані, що
характеризують особу ОСОБА_2 та що
ухвала не відповідає вимогам ст.196 КПК
України є надуманими та не приймаються
до уваги.

При розгляді клопотання слідчий суддя
перевірив клопотання слідчого на
відповідність вимогам законодавства,
з'ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК
України обставини, з якими закон
пов'язує можливість обрання
запобіжного заходу тримання під
вартою.

Виходячи з наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
слідчого судді є законною та
обґрунтованою, підстав для зміни або
скасування такої не має.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Галицького
районного суду м. Львова від 23 грудня 2013
року про застосування до ОСОБА_2
запобіжного заходу тримання під вартою
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Ревер В.В.
Тенюх В.П. Урдюк Т.М.