Справа № 199/2212/15-к
УХВАЛА
26.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тимошенко Красногвардійського району Крим, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 26.12.2011 року Жовтневим райсудом м.Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2014 р. на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію»;

зареєстрованого та проживаючог: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 від 24.03.2015 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він в лютому місяці 2015 року в денний час доби, точного часу слідству встановити не представилось можливим, знаходячись за місце проживання своєї співмешканки ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме фотоапарат марки Nikon Сооlріх S2700, в якому знаходилась карта пам`яті «Арасеr», чим заподіяв останній відповідно висновку товарознавчої експертизи № 232/38 від 09.03.2015р. майнову шкоду на загальну суму 858,67 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

26.02.2015 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000392, правова кваліфікація ст.185 ч.2 КК України, 24.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 міс.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, доказову базу, враховуючи відомості про його особу, при цьому суд враховує, що домашній арешт не є самим суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду фотоапарата марки Nikon Сооlріх S2700, добровільно виданого ОСОБА_5 , протоколів допитів потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлення про підозру, висновком товарознавчої експертизи №232/38 від 09.03.2015р., копією вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2011р., довідкою про судимості, довідкою про звільнення, характеристикою і копією паспорту ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати вказане місце проживання в період з 21 год. до 07 год. кожного дня, строком до 25 травня 2015 року включно;

- прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

2. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1