Справа №1-392/2008 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/19/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в поновлені строків на касаційне оскарження судових рішень,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2015 року засудженому ОСОБА_6 було відмовлено в поновленні строків на касаційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2008 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2009 року відносно ОСОБА_6 .

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_6 просить скасувати дане судове рішення та надати йому можливість подати касаційну скаргу, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив йому в поновленні строку, оскільки з касаційною скаргою до Верховного суду він уже звертався у 2009 році, на що йому прийшла відповідь, жодним чином не завірена, про відмову у витребуванні кримінальної справи.

В доповненнях до апеляції вказує причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень відсутність можливості звернутися за безоплатною правовою допомогою та подати вірно складену касаційну скаргу, просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляції з доповненнями, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, а подану апеляцію без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.386 ч.2, ч.4 КПК України (1960 року), передбачено подання касаційної скарги на судове рішення, зазначені у ст.383 ч.2 КПК України (1960 року), протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.353 КПК України ( в ред. 1960 року ).

З положень вказаної норми вбачається, що якщо заінтересована особа пропустила строк на касаційне оскарження, вона вправі подати клопотання про відновлення пропущеного строку. Доводити поважність причин пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку. До поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_6 05 листопада 2008 року був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст.115 ч.1, 383 ч.3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2009 року цей вирок був залишений без зміни, а апеляція ОСОБА_6 без задоволення. Зазначені вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду ОСОБА_6 отримав 07 листопада 2008 року та 17 березня 2009 року відповідно (т.6 а.с.267, т.7 а.с.59).

З клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_6 звернувся до суду 22 січня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на касаційне оскарження вироку районного суду та ухвали апеляційного суду майже на 5 років.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відмови ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відновлення строків на касаційне оскарження у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки дійсно, ані у клопотанні, ані у судовому засіданні як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, засуджений на навів жодних поважних та переконливих причин пропуску таких строків, які істотно та в значній мірі могли б вплинути на його можливість реалізувати своє право на оскарження судових рішень.

Наведена в доповненнях до апеляції причина пропуску строку на касаційне оскарження - відсутність можливості звернутися за допомогою адвоката також не є поважною причиною для пропуску строку на касаційне оскарження на такий тривалий термін.

Більш того, колегія суддів враховує і той факт, що засуджений ОСОБА_6 вже скористався своїм правом на касаційне оскарження зазначених судових рішень, коли у 2009 році звертався до Верховного Суду України з касаційною скаргою, за результатами розгляду якої постановою судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 квітня 2009 року ОСОБА_6 було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього, оскільки зі скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачалося, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, постанова Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляції засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362,365,366 і 377 КПК України (1960 р.); п.п.11 і 13 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строків на касаційне оскарження судових рішень, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4