Справа № 577/4263/14-к
Провадження № 1-кп/577/13/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 18 серпня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт,-
у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.2, ст. 389 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим за ст. 190 ч.1 КК України, у червні 2014 року повторно скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та, будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт, починаючи з січня 2015 року, ухилився від їх відбування .
Злочини було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 11 червня 2014 року в денний час, з метою незаконного отримання грошових коштів від сторонніх громадян шляхом обману, в мережі «Інтернет» на сайті «АвтоРіа», який спеціалізується на продажі авто та мототехніки, розмістив оголошення про продаж мотоцикла марки «Ява 638 люкс» за низькою ціною, а саме 3500 гривень і на оголошення 12 червня 2014 року відгукнувся потерпілий ОСОБА_5 , який вирішив придбати вказаний мотоцикл. При телефонному спілкуванні однією з умов продажу мотоцикла ОСОБА_4 вказав попередню оплату за мотоцикл, і, якщо вона буде вищою однієї тисячі гривень, то доставка буде безкоштовною. При цьому ОСОБА_4 маючи намір на заволодіння чужими коштами обманним шляхом, усвідомлюючи, що його дії є протиправними, не маючи наміру у подальшому продажу мотоцикла, якого і не мав, надав банківські реквізити для перерахунку коштів. ОСОБА_5 , будучи впевненим у отриманні ним у подальшому мотоцикла при внесенні попередньої оплати, за допомогою банківського терміналу перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 «ПриватБанку», який відкрито на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1500 гривень. Того ж дня ОСОБА_5 , перерахував ще 1000 гривень на вказаний вище рахунок. Обвинувачений ОСОБА_4 , отримавши кошти в сумі 2500 гривень від ОСОБА_5 , витратив їх на власні потреби. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2500 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим 18 серпня 2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК України до 150 годин громадських робіт і повідомленим 30.09.2014 року кримінально-виконавчою інспекцією під розписку про обов`язок з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції і необхідність неухильно відбувати покарання та про можливе притягнення до кримінальної відповідальності у разі ухилення від покарання , ухилявся від явки у визначені дні для реєстрації та, не бажаючи відбувати громадські роботи у ЖРЕП «Житлосервіс», де згідно наказу № 24 від 02.01.2015 року він був прийнятий для відбування покарання і, починаючи з 02 січня 2015 року жодного разу без поважних причин не прибув відбувати громадські роботи до ЖРЕП «Житлосервіс» у визначені графіком робочі дні. З призначеного покарання ОСОБА_4 не відбув жодної із 150 годин громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і показав, що, маючи намір отримати кошти від громадян шляхом обману, 11 червня 2014 року, вдень, в мережі «Інтернет» на сайті «АвтоРіа» розмістив оголошення про продаж мотоцикла марки «Ява 638 люкс» за зниженою ціною. На оголошення 12 червня 2014 року відгукнувся ОСОБА_5 , який бажав придбати зазначений мотоцикл. При спілкуванні з ОСОБА_5 він повідомив, що однією з умов придбання мотоцикла є попередня оплата і, якщо вона буде вищою однієї тисячі гривень, то доставка буде безкоштовною. Він надав свої банківські реквізити для перерахунку грошей і ОСОБА_5 перерахував йому кошти в сумі 1500 гривень, а ,коли він запевнив потерпілого, що передасть мотоцикл, то цього ж дня ОСОБА_5 перерахував ще 1000 гривень. ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння чужими коштами, усвідомлюючи, що його дії є протиправними, не маючи наміру продавати мотоцикл, оскільки фактично їі не мав його, отримавши гроші в сумі 2500 гривень від ОСОБА_5 , витратив їх на власні потреби. З приводу громадських робіт показав, що і не збирався їх відпрацьовувати, він думав, що для нього все минеться. На той час він, не знайшовши порозуміння з батьками, проживав в іншому місті. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати. Цивільний позов визнає у повному обсязі і погоджується сплатити потерпілому 2700 гривень.
Показання ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальних актах, і ним не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно та за ст. 389 ч.2 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, те що він розкаявся в скоєному, має молодий вік.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , суд дійшов висновку , що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому покарання за вчинені золочині за кожний окремо, за сукупністю злочинів та вироків, визначити остаточно у виді позбавлення волі. На думку і переконання суду така міра покарання буде необхідною і достатньою для його перевиховання і попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи, що злочинними діями ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , підлягає задоволенню його цивільний позов в розмірі, заявленому потерпілим і визнаному обвинуваченим про стягнення 2500 гривень матеріальних збитків та 200 гривень витрат, пов`язаних з витратою на проїзд під час проведення досудового слідства і розгляду справи, а всього в сумі 2700 гривень.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, ухилявся від покарання та суду, маються ризики, що він може вчинити інший злочин, суд дійшов висновку про необхідність залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.2 КК України та ст. 389 ч.2 КК України і призначити йому покарання : за ст.190 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання 150 годин громадських робіт за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року більш суворим, призначити покарання у виді одного року позбавлення волі;
за ст. 389 ч. 2 КК України у виді трьох місяців арешту.
У відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до призначеного покарання у виді трьох місяців арешту, що з урахуванням співвідношення : одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, згідно ст. 72 КК України, повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді одного року позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу . Строк відбування покарання рахувати з 25 червня 2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків на суму 2700 гривень задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2700 (дві тисячі сімсот) гривень матеріальної шкоди.
Речові докази : пакет №1 з лазерним диском з записами фотознімків, залишити у при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1