Справа № 462/4163/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, одруженому (на утриманні дитина 2014 р.н.), непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 06 червня 2015 року, близько 19 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , куди був запрошений мешканкою квартири ОСОБА_8 для надання оплатних інтимних послуг, переслідуючи корисливу зацікавленість, маючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я та погрозою такого застосування такого насильства, раптово взяв на кухні квартири металевий інвалідний ціпок та кухонний ніж і почав наносити власнику квартири ОСОБА_9 удари ціпком по голові і тулубу, а також удари ногою в груди та голову ОСОБА_8 і погрожуючи кухонним ножем, вимагав передачу йому грошей .

В подальшому, ОСОБА_4 по мобільному телефону, для допомоги у вчиненні злочину запросив ОСОБА_10 , котрий, орієнтовно за півгодини часу прибув у квартиру, де взяв паяльник і демонструючи його, став погрожувати його застосуванням до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , при цьому вимагаючи передачу їм грошей.

В цей час, в гості до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у квартиру зайшла ОСОБА_11 , побачивши котру, ОСОБА_4 , схопив за руку та забрав у неї з руки мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 100 гривень з сім- карткою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 гривень з 3 гривнями на рахунку та силоміць заштовхав у кімнату, де знаходилися інші учасники події. Після того, ОСОБА_4 , називаючись працівником міліції, почав обшукувати ОСОБА_11 та з правої кишені її штанів заволодів грошима в розмірі 95 гривень, котрі поклав у свою наплічну сумку. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вигляді нанесення ударів у випадку не підкоренню їх вимогам, примусили останніх зайти в іншу кімнату та почали обшукувати квартиру в ході чого заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: барсеткою чорного кольору вартістю 50 гривень, портманем чорного кольору вартістю 400 гривень, грошима в розмірі 160 гривень, двома картками «ПриватБанк», карткою «Дельта Банк» які для потерпілого матеріальної вартості не становлять, спортивною сумкою вартістю 200 гривень, портативним ДВД- плеєром фірми «Elenberg» вартістю 200 гривень, коричневою шкіряною курткою вартістю 1500 гривень, мобільним телефоном марки «Соні Еріксон Q30» вартістю 250 гривень з сім- картою оператора зв`язку «Київстар», телефоном марки «Нокіа» вартістю 150 гривень з сім- карткою оператора «Лайф», двома мобільними телефонами марки «Нокіа1200» вартістю по 150 гривень без сім- карток та майном ОСОБА_8 : грошима в розмірі 100 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг Дуос» вартістю 70 гривень, телефоном марки «Самсунг Дуос» 100 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 100 гривень, п`ятьма сім- картами операторів мобільного звязку вартістю по 20 гривень кожна, срібною каблучкою вартістю 150 гривень, - яке поскладали у чорну спортивну сумку. Після того ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , пригрозивши потерпілим зв`язуванням та застосуванням фізичного насильства у вигляді нанесення тілесних ушкоджень разом із викраденим майном покинули квартиру.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, органом досудового слідства встановлені вагомі наявні докази його вини, беручи до уваги тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а саме розбійний напад, та залишаючись на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, а також те, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, а також, враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України стверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , пред`явленням ОСОБА_4 для впізнання потерпілим та свідкові, протоколом обшуку, згідно котрого за місцем проживання ОСОБА_4 були вилучено майно ОСОБА_9 .

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, факт того, що підозрюваний не працює, немає постійного джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, немає постійної реєстрації в м. Львові, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, вважаю за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту із зали суду.

Дата закінчення дії ухвали 06 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секрета с/з: ОСОБА_2