Справа № 183/1645/15
№ 1-кп/183/297/15
В И Р О К
іменем України
16 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000185 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженки м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, маючої на утриманні 7 малолітніх дітей, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 січня 2015 року о 09:29 годині ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні супермаркет «Варус-27», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проходила біля прилавків з продуктами харчування, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 січня 2015 року близько 09:55 годині ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-27», який розташований за адресою вул. Сучкова, 38, м. Новомосковська, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з прилавків супермаркету продукти харчування, а саме: Апрель спред солодковершковий «Полтавчанка 2», вагою 200 гр. вартістю 6,82 грн.; Чай чорний марки «Бесіда» (суміш дрібно листового та гранульованого) вагою 90 гр. вартістю 7,72 грн.; 4 шт. Свічок господарських вартістю 16,80 грн.; Цукор «Крупський», вагою 1 кг. вартістю 11,47 грн.;Макаронні вироби ріжки «Вигода», 1,360 г., вартістю 9,52 грн.; Картоплю 1 ґатунку вагою 1,264 кг. вартістю 3,10 грн.; Капусту 1 ґатунку вагою 1,836 кг. вартістю 8,45 грн.; Баличок - окорочок «Бащинський» вагою 0,704 кг. вартістю 36,35 грн.; Свинину шпиг по українські вагою 0,562 кг. вартістю 14,04 грн.; Карамель «РошенДжеллі» вагою 0,342 кг. вартістю 11,73 грн.; Прищіпки марки екстра 24 шт. вартістю 29,04 грн.; Лампу у гофре в упаковці 3 шт., вартістю 10,23 грн., а всього відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №575-15 від 26 лютого 2015 року на суму 165,27 гривень, які належали ТОВ «Омега» та поклала до поліетиленового пакету білого кольору, після чого перетнула касову зону зазначеного супермаркету, не розплатившись за вищевказаний товар та вважаючи, що виконала усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, намагалась залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак дії ОСОБА_4 були помічені службою охорони супермаркету «Варус -27» та вона була затримана, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежати від її волі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у тому, що 27.01.2015 року вона викрала продукти харчування з магазину «Варус». В скоєному щиро кається, збитки відшкодувала в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд провадження без його участі, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, збитки відшкодовано в повному обсязі. Просив покарати на розсуд суду.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченою ОСОБА_4 злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що вона вчинила злочин, віднесений законом до категорії середньої тяжкості.
Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що у сукупності істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи ОСОБА_4 яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, позитивно характеризуються за місцем мешкання, має пільги передбачені законодавством для багатодітних сімей, одна виховує сімох малолітніх дітей (2007, 2008, 2009, 2011, 2012, 2013, 2015 років народження), які знаходяться на її утримані, вину у скоєному визнала повністю, дає суду підстави для застосування ст. 69 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Речові докази: апрель спред солодковершковий «Полтавчанка 2», вагою 200 гр.; чай чорний марки «Бесіда» (суміш дрібно листового та гранульованого) вагою 90 гр.; 4 шт. свічок господарських; цукор «Крупський», вагою 1 кг.; макаронні вироби ріжки «Вигода», 1,360 г.; картопля 1 ґатунку вагою 1,264 кг..; капуста 1 ґатунку вагою 1,836 кг.; баличок - окорочок «Бащинський» вагою 0,704 кг.; свинина шпиг по українські вагою 0,562 кг.; карамель «Рошен Джеллі» вагою 0,342 кг.; прищіпки марки екстра 24 шт.; лампа у гофре в упаковці 3 шт., передані на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1