overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-133/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

з участю прокурора КОНОВАЛ С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ВП в Одеській області про звільнення засудженого

ОСОБА_2, 24.08.72. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, афганця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого по найму, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.10. за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік (ухвала Апеляційного суду Одеської області від 15.02.11. про часткову зміну вироку),

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.10. ОСОБА_2, був визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.02.11. вирок змінено та притінено до ОСОБА_2 дію ст. 75 КК України, на підставі якої, засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_2, став на шлях виправлення, інших злочинів за період іспитового строку не вчинив, позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, умов випробувального терміну не порушував.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, яка підтримала подання, суд вважає подання обґрунтованим, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.10.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб.

СУДДЯ
Справа №498/1820/14-к
Провадження №1-кп/498/25/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 січня 2015 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження №0000438 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який проживає за адресою с. Степове , Роздільнянського району, Одеської області, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Великомихайлівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.

Судове засідання відкласти та призначити на 12.02.2015 р. 10:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13.03.2012
Дело № 1507/754/12
Провадження № 4/1507/38/12
13.03.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко И.В.,
при секретаре Ябанжи М.И.,
с участием прокурора Цоева Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Болграде представление оперуполномоченного СБНОН Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о даче разрешения на проведение осмотра домовладения, расположенного по адресу: ул. Лиманная,45/2 г. Болград Одесской области, -
Оперативный уполномоченный Сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_1 обратился с представлением, согласованным с прокурором Болградского района Одесской области от 13.03.2012 года, о даче разрешения на осмотр домовладения, расположенного по адресу: ул. Лиманная,45/2 г. Болград Одесской области у гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно полученной информации СБНОН Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, гр. ОСОБА_2, проживающий в вышеуказанном домовладении, осуществляет незаконное хранение наркотических средств, которые могут представлять повышенную общественную опасность при их использовании и реализации.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что указанное представление подлежит удовлетворению.
Так, согласно ч.4 ст. 190 УПК Украины, осмотр жилища или иного владения лица проводится лишь по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с соблюдением порядка, установленного частью 5 ст. 177 УПК Украины.
Фактическим основанием для производства осмотра является зафиксированная в процесуальных документах либо сообщениях, заявлениях необходимость выяснения обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание тот факт, что у органа дознания нет предмета указанного преступления и нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а согласно ст. 94 УПК Украины органу дознания необходимо отработать имеющуюся информацию и провести осмотр домовладения с целью выявления незаконно хранящихся наркотических веществ, представление о/у СБНОН Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, лейтенанта милиции, ОСОБА_1 - подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177, ст. 190 ч.4 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение СБНОН Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области на осмотр жилых и подсобных помещений домовладения, расположенного по адресу: ул. Лиманная,45/2 г.Болград Одесской области, в котором проживает гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Тимошенко
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/2591/15 к

пр. №1-кп-505/253/15 р.

18.06.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 23.04.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосеменівка, Красноокнянського району, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 119 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000498 від 23.04.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 23.04.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосеменівка, Красноокнянського району, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 06.07.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 ,. який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1806/8156/12
Провадження №1/1806/459/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районому суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана відповідно до Закону. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду на 10-00 год. 13 липня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного, та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1/1806/734/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши з участю прокурора Оснач О.М., законного представника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районому суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана відповідно до Закону. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду на 10-00 год. 07 грудня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного, та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/68/13- к
Провадження №1-кп/592/55/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю ст. прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000037, яке надійшло від прокуратури м. Суми 04.01.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід підписка про невиїзд за нормами КПК України (ред. 1960 р.), ухвалою 04.01.2013 року призначено до підготовчого судового засідання на 08.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000037, яке надійшло від прокуратури м. Суми 04.01.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з»ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор заявив клопотання про доручення до матеріалів справи доказів обвинувачення та списку осіб, яких необхідно викликати в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника, оскільки вини він не визнає, та за відсутністю у нього коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов»язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об»ективних причин не може його залучити самостійно, відповідно до частини 2 цієї статті суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити судовий розгляд з участью у судовому засіданні адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст.. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 22 січня 2013 року на 13-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали надіслати до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/9309/13-к
Провадження №1-кп/592/454/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 184 від 05.11.2003 року та доручення для здійснення захисту за призначенням від 29.07.2013 р. № 08-0000876, розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004018 від 03.06.2013 року, яке надійшло від прокуратури м. Суми 04.09.2013 року з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 10.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 04.09.2013 року у порядку ст. 291 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому зясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, захисник ОСОБА_2, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку прокурора надані відповідні докази.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України на 20 вересня 2013 року на 14-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, захисника ОСОБА_2

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3. не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/592/493/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м.Суми

про продовження строку тримання під вартою

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю ст. прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 23 від 01.10.1993 р. та ордеру від 01.10.2013 року, секретарі Щербань Г.Г., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР за № 0005245 від 25.07.2013 року, яке надійшло від прокуратури м. Суми 27.09.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

клопотання прокурора Сухоставець О.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 27.09.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засідання від прокурора Сухоставець О.О., надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, оскільки строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, кримінальне провадження призначене до судового розгляду та триває, не допитані обвинувачений, потерпілі, а обвинувачений може вплинути на їх свідчення, одне з кримінальних правопорушень є тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, потерпіла ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

З урахуванням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до шістдесяти днів до 29 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити в прокуратуру м. Суми та СІЗО № 25, вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

СУДДЯ І.М. ФОМЕНКО

ОЗНАЙОМЛЕНИЙ ___________________ 2013 року

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-в/592/486/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши подання В.о прокурора м. Суми ОСОБА_1 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013р. до суду надійшло подання В.о прокурора м. Суми ОСОБА_1 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 засудженого за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1000 гривень. Подання мотивує тим, що після набрання вироком законної сили, останній ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно квитанції №1964.102.1 від 12.06.2013р., ОСОБА_2 сплатив штраф в розмірі 1000 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2013 року сплатив штраф в розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 539 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання В.о прокурора м. Суми ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І.М. Фоменко