Справа 139/619/15-к
про застосування запобіжного заходу
30 липня 2015 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
26 липня 2015 року слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_7 жителя с. Морозівка Мурованокуриловецького району про те, що 25 липня 2015 року близько 23-ої години 50 хвилин на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (с. Морозівка вул. Морозова, 28) у ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 виникла суперечка із невідомим водієм автомобіля «Skoda Octavia» з приводу гучної музики з автомобіля. Під час даної суперечки водій автомобіля здійснив постріл із травматичної зброї у грудну клітину ОСОБА_8 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування було встановлено особу, що вчинила вищевказаний злочин - ОСОБА_4 .
28 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий мотивує його тим, що даний запобіжний захід сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіжить спробам переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 після вчинення злочину покинув місце події з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від правоохоронних органів; має можливість знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наприклад, після здійснення пострілів забрав з місця події стріляні гільзи; а також може незаконно впливати на потерпілго, свідків у кримінальному провадженні. Крім того, санкція інкримінованої частини статті 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що в ніч з 25 на 26 липня 2015 року він за кермом автомобіля «Skoda Octavia», що належить ОСОБА_9 , повертався в м. Вінниця. ОСОБА_9 дрімав в автомобілі, а він вирішив зупинитись в с. Морозівка біля кафе та випити кави. На вулиці за сусіднім столом сиділа компанія, а з його автомобіля звучала музика. Від чоловіків та молодих людей за сусіднім столом на його адресу почали лунати погрози та нецензурні вислови з приводу голосної музики з машини. Один з компанії ( ОСОБА_8 ) піднявся і, тримаючи щось в руках, направився в його сторону, а за ним піднялися інші молоді люди. Він дістав зброю, зробив один попереджувальний вистріл вгору, але чоловіки не зупинялися. Тоді він вистрілив у невідомого чоловіка з відстані приблизно 10 метрів. Після пстрілу чоловік присів, він підійшов до нього та запитав, як той себе почуває, чи не потрібно до лікарні. В цей час хлопці, з якими сидів ОСОБА_8 , почали його відштовхувати до машини, він зробив ще один вистріл вгору. Гільзи він зібрав, аби вони не потрапили в інше місце, забрав із собою, сів у автомобіль і поїхав у напрямку м. Вінниця. Потім він зрозумів, що йому потрібна порада юриста, якого він має в м. Чернівці, а його товаришу ОСОБА_10 потрібно їхати додому в м. Ямпіль, а тому повернув автомобіль і поїхав у м. Новодністровськ. Наступного дня він поїхав до адвоката, порадився, як йому діяти в такій ситуації. 27 липня він мав розмову із ОСОБА_8 , вибачився за свої дій, а той, в свою чергу, попросив пробачення за свою поведінку. 28 липня він разом з адвокатом з`явився в Мурованокуриловецький РВ УМВС, добровільно здав зброю, гільзи, дав пояснення, отримав повідомлення про підозру і був допитаний як підозрюваний, де розповів про всі обставини інциденту. Він сам зацікавлений у вирішенні цієї справи, а тому вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим і передчасним.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку про те, що названі слідчим ризики є надуманими і висловлюють його особисту думку, але не доведені належними доказами. Вважає, що з врахуванням добровільної явки підозрюваного ОСОБА_4 в райвідділ міліції, добровільної видачі зброї та відстріляних гільз, відсутності у потерпілого претензій, добросовісної поведінки ОСОБА_4 після оголошення підозри, взагалі відсутні підстави для обрання щодо нього будь-якого запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим, однак не є доведеною наявність всіх ризиків, які вказав слідчий у клопотанні, а також не доведено необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу.
Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 також доводиться його власними поясненнями, в цьому судовому засіданні.
Крім того, його винність стверджується рапортом інспектора-чергового штабу Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 26 липня 2015 року (а.с. 5), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с. 9-14).
Таким чином на момент розгляду цього клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Слідчий рапортом начальника СКБ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_16 (а.с. 15), рапортом ст. ІДПС взводу забезпечення супроводження (а.с. 16), рапортом інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця (а.с. 17) обґрунтовує наявність такого ризику, як переховування підозрюваного від органів досудового слідства та/або суду.
На можу погодитися з таким і вважаю, що така поведінка ОСОБА_4 була викликана неординарною ситуацією в його житті, він був у розпачі, не знав, що буде правильним зробити в цей момент.
Твердження слідчого про те, що підозрюваний може знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суперечать поясненням слідчого в судовому засіданні. Зокрема, слідчий пояснив, що ОСОБА_4 добровільно, без виклику чи приводу з`явився в райвідділ міліції, добровільно здав зброю та гільзи, які були засобом злочину. Доказів, що в справі є ще інші речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин події, і що підозрюваний може їх знищити чи сховати, слідчий не надав.
Частково доводиться твердження слідчого, що підозрюваний в подальшому може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зокрема, слідчий і сам підозрюваний заявили, що до з`явлення в міліції ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та відібрав у нього заяву про відсутність претензій та неявку на будь-які процесуальні дії (а.с. 25).
Таким чином, вважаю доведеним наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно вважаю, що слідчим та прокурором не перевірено можливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також не доведено недостатність їх застосування щодо нього.
З врахуванням такого, обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується (а.с. 21), має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше (довідка ВІТ в матеріалах досудового слідства), переконавшись у процесуальній слухняності підозрюваного ОСОБА_4 (каяття у скоєному, добровільна здача знаряддя злочину, співпраця з досудовим слідством, примирення з потерпілим та відшкодування йому шкоди, заподіяної злочином, явка на оголошення підозри та допит, явка на розгляд клопотання), на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України вважаю за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід - особисте зобов`язання на строк два місяці до 30 вересня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час;
2) не відлучатися за межі м. Вінниці Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками кримінального правопорушення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ___________