overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1402/97/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

17.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317, ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 17 липня 2012 року до 10-00 години у звязку з тим, що підсудна не отримала своєчасно копію обвинувального висновку.

Про час та місце слухання справи підсудна повідомлена вчасно і належним чином (особисто під розписку), однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того в судове засідання не зявились свідки: ОСОБА_2О, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, про те, що продовжити розгляд справи у відсутність підсудної неможливо і необхідно оголосити перерву та доставити її приводом в судове засідання, суд вважає, що по справі необхідно оголосити перерву і підсудну доставити приводом в судове засідання, так як вона була повідомлена вчасно та належним чином про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилась і причини неявки суду не повідомила, тобто причину її неявки в судове засідання суд вважає неповажною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

оголосити по справі перерву до 26 липня 2012 року до 14-00 години.

Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Свідків: ОСОБА_2, що мешкає місто Новий Буг Коцюбинського 61, ОСОБА_3, що мешкає місто Новий Буг вулиця Маяковського 35 та ОСОБА_4, що мешкає місто Новий Буг вулиця Зелена, 86

доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.

Копію постанови на виконання направити до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області

та для контролю прокурору Баштанського району Миколаївської області.

Головуючий по справі суддя
Справа № 1402/75/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

29.10.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 17 жовтня 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 309 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 309 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, засудженого, який просив звільнити його від відбуття покарання, так як у скоєному він щиро розкаюється і подібного більше не повторить, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/5642/15-к
Провадження № 1-кп/487/459/15
У Х В А Л А
про призначеня підготовчого судового засідання
21.07.2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.186 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 22 липня 2015 року о 13.00 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/439/15-к

У Х В А Л А
07 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , про дату та час якого повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор вніс клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 . Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинувачуваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 12.00 годину 12 травня 2015 року, зал судових засідань №4.
Виконання ухвали покласти на Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити в Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/6695/13-к
Провадження № 1/591/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4, ст.190 ч.3, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться кримінальна справа за звинуваченням вищезазначеної особи.
Справа призначалась до розгляду неодноразово і тривалий час не знаходить свого вирішення в зв`язку з неявкою потерпілих, свідків, справа призначалась на 11.06.2015 р., 23.06.2015 р., 06.07.2015 року, 20.07.2015 р., 24.07.2015 р.однак до залу суду не з`явились потерпілі:
ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 .
та свідок :
ОСОБА_8 .
У зв`язку з неявкою вищезазначених осіб заявлено прокурором клопотання про привід даних осіб примусово.
Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням вище зазначеного, суд вважає за необхідне, доставити до залу суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , примусово, так як вищезазначені особи на неодноразові виклики не з`являються у судове засідання.
Керуючись ст.ст.70-72, 292 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Потерпілих:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , т.63-04-81, р.т. НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , кк.15, м.т. НОМЕР_3
та свідка :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_4 ,
доставити до залу суду примусово через СМВ УМВС України в Сумській області та Сумський РВ УМВС України в Сумській області на 13.08.2015 року на 14.30 годин м.з. 11, к.№309.
Копію постанови для виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області, начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області. Контроль за виконанням постанови суду покласти на начальників зазначених установ, прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ..

Суддя
Справа № 1-311/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 03.06.2011 року, 08.07.2011 року, 23.09.2011 року, 21.10.2011 року та 18.11.2011 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не зявились, про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 23.12.2011 року на 11.00 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; шосе, 10-в, кв. 18;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою м. Херсон, вул. 11-ша Північна, 12;

- ОСОБА_10, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_11, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_12, яка проживає за адресою м. Херсон, вул. 4-та Західна, 33;

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою м. Херсон, вул. 4-та Західна, 40/37;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_13
Справа № 2114/1-674/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю ОСОБА_1,

за участю прокурора Радецької С.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У судові засідання, призначені на 19.01.2012 р. та 16.02.2012 р. свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не зявилися, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення про день та час розгляду справи були повідомлені.

Отже, розглянути справу у їх відсутність не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16.00 годину 22.03.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання приводу доручити Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Дело №2114/1-629/11
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Коршунова Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 22.03.2012 г., 12.04.2012 г. и 26.04.2012 свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не явились. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, а так же то, что участники процесса настаивают на вызове в судебное заседание и допросе свидетелей обвинения, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 24.05.2012 г. на 13.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Суворовскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Дело №2114/1-456/11
20 сентября 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Розторгуевой А.И.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 190, ч. 2 ст. 296 УК Украины, и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 190, ч. 2 ст. 296 УК Украины, и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 15.03.2012 г., 05.04.2012 г., 19.04.2012 г., 10.05.2012 г., 19.07.2012 г., 09.08.2012 г., 30.08.2012 г. и 20.09.2012 г. свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимые вину в инкриминируемых им преступлениях не признают, а так же то, что участники процесса настаивают на вызове в судебное заседание и допросе свидетелей обвинения, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 11.10.2012 г. на 14.30 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адрес указан в обвнительном заключении), согласно справки с адресного бюро зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Суворовскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, УМВС Украины в Киевской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Дело №2114/1-461/11
07 февраля 2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скрыпника Л.А.,
при секретаре Витичак Е.Р.,
с участием прокурора Бибика А.В.,
подсудимого ОСОБА_1,
защитников подсудимого: ОСОБА_2,
адвоката Хащининой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании, до начала судебного следствия подсудимый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела по его обвинению, которое судом было удовлетворено в связи с чем рассмотрение дела отложено до 17.01.2013 года.
17.01.2013 года слушание уголовного дела так же было отложено в связи с не ознакомлением подсудимого с материалами уголовного дела до 07.02.2013 года.
Однако в судебном заседании 07.02.2013 года, согласно расписок подсудимый не ознакомился еще даже с одним томом уголовного дела в отношении него, которое состоит из трех томов, хотя согласно расписок предоставленных ОСОБА_1, последний доставлялся конвоем в суд для ознакомления с материалами дела более чем 10 раз.
Из поведения подсудимого усматриваются намерения на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.
В соответствии с Постановлением № 8 Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года "О применении законодательства, предусматривающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в случае, когда участник судебного рассмотрения дела в пределах установленного срока умышленно затягивает ознакомление с протоколом судебного заседания или предъявляет не предусмотренные законом требования, лицо которое производит ознакомление с этим процессуальным документом составляет соответствующий протокол, и передает его председательствующему по делу. С учетом объема протокола судебного заседания и сведений о лице, которое с ним знакомится (возраст, образование, состояние здоровья, наличие психических или физических недостатков), председательствующий утверждает график ознакомления, который является обязательным для указанного лица. При дальнейшем затягивании председательствующий своим распоряжением прекращает ознакомление.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ОСОБА_1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, со слов имеет среднее специальное образование, руководствуясь ст. 349 УПК Украины 1960 года, Постановлением № 8 Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года "О применении законодательства, предусматривающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, судья, -
Предоставить подсудимому ОСОБА_1 для ознакомления с остальными материалами уголовного дела рабочие дни с 07.02.2013 года по 28.02.2013 года, после чего процесс ознакомления прекратить.
Копию постановления вручить осужденной для ознакомления.
Судья
Справа № 1-п-122/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянувши постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, узгоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінальної справи №020236-96 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 16.02.1996р., в період часу з 06год.30хв. до 11год.00хв., невідомі особи проникли до гаражу по вул. Докучаєва, 18, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток.

16.02.1996р. за даним фактом СВ Комсомольським РВ порушено кримінально справу за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.)

30.10.1996р., досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

17.02.2011р., досудове слідство по справі було поновлено.

17.02.2011р. дії невідомих осіб було перекваліфіковано з ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, на ст.185 ч.2 КК України (в редакції 2001 року).

На даний час, проведеними оперативно слідчими діями, особи, які скоїли вказаний злочин, не встановлені, а строки давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності сплинули.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити клопотання слідчого та закрити кримінальну справу №020236-96, у звязку із закінченням строків давності, суд, враховуючи те, що особи, які скоїли злочин оперативно слідчими діями не встановлені, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого, та закрити кримінальну справу №020236-96, на підставі ст.49 КК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №02023696, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову, протягом семи діб, може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3