Справа № 10-86/2011 Головуючий у І інстанції Циганко М.О.
Категорія - санкція Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Салая Г. А. Трейтяк О. П.

з участю прокурора Мельниченка В. В.

захисника адвоката ОСОБА_2

слідчого Халдая Д. І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою щодо обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 вїзд Військовий № 9, не судимого в силу ст. 89 КК України.

Продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців, до 29 березня 2011 року.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, суд зважив на причини продовження строків досудового слідства, необхідність виконання процесуальних дій та на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

В апеляції захисник обвинуваченого просить постанову суду скасувати, викликати його підзахисного на засідання апеляційної інстанції.

Доводи апеляції обґрунтовані тим, що досудове слідство по справі проводиться на протязі одного року 4 місяців. Обвинувачення ОСОБА_3 предявлене не було, оскільки постанова про предявлення обвинувачення всупереч вимогам ст. 140 КПК України вручена не була. З постановою про призначення будівельно-технічної експертизи, в порушення вимог ст. 197 КПК України його та ОСОБА_3 не ознайомили. Обвинувачення ОСОБА_3 базується лише на висновку торгово-промислової палати, який не є обовязковим для суду.

Розглядаючи подання слідчого суд не викликав і не допитав обвинуваченого, який має постійне місце проживання, сімю, малолітню дитину, страждає рядом захворювань, тільки на час перебування в Прилуцькому ІТТ ОСОБА_3 сім разів надавалася медична допомога, і не збирається ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію та вказував на відсутність законних підстав для утримання ОСОБА_3 під вартою, слідчого, який заперечував проти апеляції, вказуючи, що після прийняття ним постанови про предявлення обвинувачення Денисов з місця проживання зник, за його адресою наймають житло інші особи, номер мобільного телефону змінив, перебував у розшуку з вересня по грудень 2010 року, крім того на ОСОБА_3 прийшла кримінальна справа з м. Торез Донецької області за обвинуваченням у вчиненні шахрайства, по якій Денисов також перебував у розшуку, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів вважає апеляцію захисника залишити без задоволення з таких підстав.

Апеляційна перевірка судових рішень про продовження строків тримання під вартою здійснюється з додержанням вимог глави 30 КПК України. Зокрема, виклик обвинуваченого, що утримується під вартою, на засідання апеляційної інстанції є обовязковим, якщо від нього надійшло таке клопотання ( ч. 2 ст. 358 КПК України).

Клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 про доставку його на засідання апеляційної інстанції не надходило, а відповідно вимога апеляції захисника про доставку його підзахисного на засідання в апеляційну інстанцію, задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання слідчого про продовження строків тримання під вартою, суд у відповідності з вимогами ст. 165-3КПК України, перевіряє причини продовження строку досудового слідства та обґрунтування збереження обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

В даному випадку строки досудового слідства продовжені заступником Прилуцького міжрайонного прокурора до трьох місяців у звязку з необхідністю виконати ряд процесуальних слідчих дій, в тому числі і по кримінальній справі, яка надійшла з м. Торез Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 29 грудня 2010 року в присутності його захисника, на той час адвоката ОСОБА_4, було предявлене обвинувачення в заволодінні грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою в розмірі 151 418 грн., що органами досудового слідства кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

Посилання захисника на недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні шахрайства у великих розмірах, не можуть бути прийнятими до уваги. На стадії досудового слідства доведеність вини обвинуваченого, не перевіряється це завдання стадії судового розгляд справи.

Обираючи запобіжний захід та продовжуючи строк тримання під вартою суд зясовує тільки обґрунтованість підозр у причетності до вчинення злочину. Такі підозри щодо ОСОБА_3 в матеріалах справи в наявності.

Обвинувачений ОСОБА_3 дійсно перебував у розшуку у звязку з неможливістю встановити його місце перебування, не проживав за місцем реєстрації, що не спростовано доказами.

Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3, обставини його вчинення, поведінка обвинуваченого під час проведення розслідування по даній кримінальній справі, вказують на те, що при більш мякому запобіжному заході, не буде забезпечена його належна процесуальна поведінка.

Медичного висновку про неможливість утримувати обвинуваченого під вартою за станом здоровя в матеріалах справи не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2011 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до трьох місяців без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7