Справа № 11-581/11 Головуючий у І інстанції Павлов В.Г.
Категорія - ч. 3 ст. 186 КК України. Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКарнауха А. С.
головуючого судді - Карнауха А.С.

суддів - Антипець В.М., Козака В.І.

з участю:

прокурора - Щербака О.В.

захисників - Ювченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями захисника Кального О. В. в інтересах засудженого ОСОБА_1., захисника Ювченка В.А. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, уродженець смт. Варва Чернігівської області, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 05.06.2006 року Варвинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.05.2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 25 днів,

який проживає за адресою: АДРЕСА_2

засуджений за частиною 1 статті 286 КК України до арешту на строк 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

Згідно статті 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_2 за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 05.06.2006 року у виді 1 року і остаточно йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

Відповідно до статті 72 КК України постановлено, призначене додаткове покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання 03.05.2010 року.

Стягнуто з засудженого на користь КЛПЗ „Варвиинської ЦРЛ" в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4. 1200 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 938 гривень 40 копійок та за проведення експертиз 1687 гривень 68 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишений у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянин України, уродженець смт. Варва Чернігівської області, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання 03.05.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишений у вигляді взяття під варту. Постановлено початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання з 05.05.2010 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянин України, уродженець смт. Варва Чернігівської області, з вищою освітою, не одружений, працюючий оператором на Гнідинцівському ГПЗ, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

засуджений за частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до статті 76 КК України на засудженого ОСОБА_3. покладені обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді підписки про невиїзд.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2. 23 березня 2010 року близько 15 години, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці 9 Травня в смт. Варва, в напрямку автостанції, не проявивши належної уваги до дорожньої обстановки, не переконавшись перед перестроюванням, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не справившись із керуванням автомобіля, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4., яка рухалася в зустрічному напрямку. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не зупинився і залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4. були спричинені тілесні ушкодження що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2. грубо порушив вимоги п.2.3 „б", 2.10, 10.1, 11.2, 11.3, 12.3 правил дорожнього руху. Порушення ним вимог пунктів 2.3 „б", 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться між собою в причинно-наслідковому зв'язку із спричиненням потерпілій ОСОБА_4. тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, 02 травня 2010 року близько 14 години, ОСОБА_2. з ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_3, прибули в с. Ященків Варвинського району Чернігівської області з метою викрадення чужого майна та таємно намагалися викрасти з будинку ОСОБА_5 гроші, а ОСОБА_3. на власному автомобілі чекав їх у визначеному місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, в зв'язку з неможливістю виконання своїх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, з метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння грошима, ОСОБА_2. з ОСОБА_1. відкрито намагалися викрасти з будинку ОСОБА_5 гроші. При цьому, намагаючись відкрито викрасти гроші у потерпілого ОСОБА_6., ОСОБА_1. з ОСОБА_2, проникли до будинку ОСОБА_5, де з застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здщоров'я, ОСОБА_1. наніс кулаком руки один удар в обличчя ОСОБА_6

Проте, свій злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті під час вчинення злочину жителем с. Ященків громадянином ОСОБА_7, який активними діями змусив ОСОБА_1. та ОСОБА_2. припинити злочинні дії, після чого, останні з місця злочину зникли.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник Кальний О.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1., подав апеляцію в якій просив скасувати вирок суду в частині обвинувачення ОСОБА_1., виправдавши останнього.

В обґрунтування доводів апеляції захисник вказав на однобічність, неповноту досудового та судового слідства.

Захисник Ювченко В.А., в поданій ним апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_2, порушив питання про скасування вироку суду з закриттям провадження в справі за недоведеністю вини ОСОБА_2 та інших засуджених в інкримінованих злочинах.

Вважав, що досудове та судове слідство проведено однобічно. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях та доказах отриманих незаконним шляхом. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також послався на порушення права на захист, внаслідок недотримання строків досудового слідства після направлення справи на додаткове розслідування.

В запереченнях на апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважав вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, а подані апеляції такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити свою апеляцію з вказаних підстав, прокурора, котрий заперечував проти задоволення поданих апеляцій та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляціях, колегія суддів вважає, що останні підлягають частковому задоволенню.

За змістом статті 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час судового слідства, прокурор в порядку передбаченому статтею 277 КПК України змінив, пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, винісши відповідну постанову (Том 3 а. с. 84).

Частинами 4 та 5 статті 277 КПК України, визначено, що суд роз'яснює потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Також суд повинен роз'яснити підсудному, що той буде захищатись в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд справи не менше ніж на три доби для надання підсудному, його захиснику і законному представнику можливості підготуватись до захисту проти нового обвинувачення.

За клопотанням підсудного цей строк може бути скорочений.

Проте місцевий суд даних вимог кримінально-процесуального законодавства не дотримався.

Згідно протоколу судового засідання, під час судового розгляду справи суд, як визначено в статті 277 КПК України, не роз'яснив ОСОБА_3 про необхідність захисту від нового обвинувачення, не відклав розгляд справи та не з'ясував наявність клопотань у захисника та підсудного про скорочення строку підготовки до захисту, обмежившись лише врученням ОСОБА_3 копії постанови про зміну обвинувачення (Том 3 а. с. 187).

Відповідно до статті 367 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону в судовій практиці визнається порушення принципу безперервності судового розгляду, який закріплений в частині 2 статті 257 КПК України.

З протоколів судового засідання від 04.01.2001 року, 06.01.2011 року, 21.01.2011 року, вбачається що суд першої інстанції не дотримався принципу безперервності судового розгляду кримінальної справи (Том 3 а. с. 149-158, 159-171, 172-196)

Враховуючи, що місцевим судом під час розгляду кримінальної справи допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, даний вирок підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370, 377, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисника Кального О. В. в інтересах засудженого ОСОБА_1. та захисника Ювченка В.А. в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2011 року, щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Срібнянський районний суд Чернігівської області.

СУДДІ:

А.С. Карнаух В.М. Антипець В.І. Козак