overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-507/07
12 июня 2007 г. г.
Судья Бердянского порайонного суда Морока СМ.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст. 296 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины назначалось слушанием в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 15 час. 30 мин. 29.05.2007 г. Будучи
надлежащим образом уведомленным, в судебные заседания не явились подсудимый -
ОСОБА_1. и потерпевшая - ОСОБА_2., что не позволило рассмотреть дело по
существу. Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное
заседание Бердянского горрайонного суда ул. Красная, 38 на 14-00 час. 21 июня
2007 г. подсудимого - ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1, потерпевшую - ОСОБА_2,
проживающую в АДРЕСА_2
Осуществление привода поручить
Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для осуществления контроля за
Справа № ln-4/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Кам"янський райсуд Черкаської
області

в складі:
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі - Кравченко Т.В. з участю прокурора - Бойка І.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кам"янка постанову слідчого СВ Кам"янського РВ УМВС про вирішення питання про
звільнення від кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кам"янського РВ УМВС Коротич В.П. звернувся до суду з
постановою для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.263 КК України .

Прокурор вважає , що ОСОБА_1 потрібно звільнити від кримінальної
відповідальності, а справу закрити в наслідок зміни обстановки .

ОСОБА_1 в
судове засідання з"явився , не
заперечує проти закриття кримінальної справи
внаслідок зміни обстановки

Вислухавш , прокурора , ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи , суд вважає , що
останнього необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності у зв"язку із зміною обстановки , так
як ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно , злочин вчинив
вперше , що не відноситься до складу тяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , тобто вчинене
ним діяння втратило суспільну
небезпечність , а особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України та ст.7 КПК України ,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по обвинуваченню
за ч.1 ст.263 КК України,а провадження
по даній справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
-підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція через Кам"янський
райсуд
до апеляційного суду Черкаської області.
15 февраля 2007 года Сахновщинский районный суд
составе председательствующего судьи: НЕСТЕРЕНКО
секретаре: Дорониной
в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Сахновщина Харьковской области
материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр. Украины, украинца, с неполным средним
образованием, не работающего, ранее неоднократно судимого, последний раз
Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4
УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 04 марта 2005 года,
ОСОБА_1 прибыл с места лишения свободы на постоянное
место жительства в АДРЕСА_1 после отбытия наказания 04 марта 2005 года.
За период пребывания на свободе гр. ОСОБА_1 на путь
исправления не стал, несмотря на проведение с ним профилактических бесед ведет
аморальный образ жизни, нарушает общественный порядок, появляется в
общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
В январе и феврале этого года он привлекался в отделение
милиции к административной ответственности по ст. 178 ч. 1 КУоАП - 03.01.2007
года, 26.01.2007 года привлекался по ст. 173 КУоАП, 12.02.2007 года по ст. 173
В остальных случаях выносилось предупреждение о
недопущении прекращении антиобщественного способа жизни и про возможность
установления административного надзора.
В связи с чем, Сахновщинский РО УМВД Украины в
Харьковской области ходатайствует об установлении административного надзора в
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя
Сахновщинского РО УМВД Украины, пояснения ОСОБА_1, считает, что ходатайство
следует удовлетворить в целях предупреждения совершения преступлений, со
стороны осужденного осуществляя воспитательное влияние на него.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 5
Закона Украины "О административном надзоре за лицами, освободившимися из
мест лишения свободы",
Установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 12 месяцев и определить ел едущие
на регистрацию в Сахновщинский РО 1.2.3.4. субботу каждого месяца в отделение
по месту прописки и находиться дома с 22:00 до 6:00 следующих суток;
esc целью употребления спиртных
напитков запрещается посещать
питейные заведения, появляться в общественном месте в нетрезвом
«запрещается выезжать
за пределы Сахновщинского района
без разрешения Сахновщинского
РО, осуществляющего надзор, без маршрутного листа.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Копия верна. Судья:
Дело № 5-38
06.06.2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - Любой В.И.
при секретаре - Крыжановской
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
представление Боровской уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской
области об отмене испытательного срока и направления в
места лишения свободы
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Харьковской области Боровского
р-на п.Боровая, украинца, гражданина Украины, холостого, с
неполным средним образованием,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 был осужден по приговору
Боровского районного суда от 05.10.2006 года
по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1год.
районный суд поступило представления Боровской УИИ об отмене освобождения от
отбытия наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1
14.05.2007г. постановлением
Боровского райсуда в отношении ОСОБА_1 был объявлен розыск.
В судебном заседании представитель
Боровской УИИ ОСОБА_2 поддержал представление об отмене освобождения от отбытия
наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1 и охарактеризовал его крайне
отрицательно, так как он неоднократно не являлся на регистрацию , допустил административные
правонарушения по ст. 173, 178 ч.
месту жительства характеризуется отрицательно.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину
свою признал полностью и чистосердечно раскаивается ,просит не направлять его в
места лишения свободы, поскольку он намерен пройти лечение по поводу
употребления наркотических средств.
Суд, выслушав пояснения представителя
Боровской УИИ ОСОБА_2, мнение прокурора, полагает необходимым удовлетворить
представление Боровской УИИ, поскольку осуждённый не исполняет возложение судом
обязанности, систематически совершает правонарушения, что повлекло за собой
административные взыскания и что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.
С учетом изложенного, на основании ст. 78 ч. 2 УК Украины, руководствуясь
ст. 408 - 2 УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об отмене
освобождения от отбытия наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1-
ОСОБА_1 направить в места лишения
свободы для отбытия наказания, назначенного приговором Боровского райсуда
Харьковской обл. от 05.10.2006г. по ст. 309 ч.2 УК Укр., в виде 2-х лет лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
со дня его провозглашения.
Постановление составлено и отпечатано судьёй
собственноручно в совещательной
комнате и является
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

з
участю прокурора ОСТАПЕНКА А.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до арешту не
працюючого, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, 21 лютого 2000 року народження, військовозобов'язаного,
раніше не судимого

- за ст. 98 КК України (1961 року)

встановив:

ОСОБА_2, 4 листопада 1997 року у вечірній час на пішохідному мосту ст.Шевченко м.Сміла
вул.Піонерська, з метою спонукання ОСОБА_3 швидше рухатися, смикнув її за одяг,
від чого вона впала, вдарившись обличчям та грудною кліткою об сходинки.

Він же, 5 листопада 1997 року близько 13 год. на
території будинковолодіння АДРЕСА_2, проявляючи злочинну недбалість не
передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча і міг їх
передбачити, закрив вхідні двері в сарай, від чого ОСОБА_3, яка стояла біля
них, втратила рівновагу і впала спиною
на підлогу, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю
і пояснив, що дійсно, з його необережної вини ОСОБА_3 два рази падала: один раз
- на сходинках пішохідного мосту, а другий раз - в сараї.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім визнання свої
вини підсудним, його винність в скоєні злочину стверджується доказами по справі
добутими, відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.98 КК України (1961
року) як вбивство по необережності.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який хоча до кримінальної
відповідальності притягується вперше, в
скоєному щиро покаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, на
утриманні має одну неповнолітню дитину, але скоїв тяжкий злочин, тому
суд вважає за можливе обрати йому покарання у
виді позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.98 КК України (1961 року) і призначити йому покарання - 1 рік 10 місяців
позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 на момент постановлення вироку відбув призначене покарання, то його
слід звільнити від відбуття призначеного покарання.

Запобіжний захід - тримання під
вартою - відмінити, для чого звільнити його негайно з-під варти із зали суду.

Речові докази на а.с.60 том 1, які знаходяться в камері
схову Смілянського МВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області
через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий:
Дело №1-94/07 2007 год
30 мая 2007 года г.
Люботинский городской суд Харьковской
председательствующего судьи Полищук
с участием секретаря Шевченко
прокурора Касьяненко
рассмотрев в ходе предварительного слушания поступившее
межрайонной прокуратуры Харьковской области уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
предусмотренных ч. 2 ст. 190,
ч. 1 ст. 296 УК Украины,
Органами досудебного
следствия было установлено, что ОСОБА_1
обвиняется в том, что он, 30 января 2007 года около 14 часов, повторно,
путем обмана и злоупотребления доверием,
завладел чужим имуществом, чем
причинил, согласно заключения
товароведческой экспертизы № 2 от 10.02.2007 года материальный ущерб
потерпевшему ОСОБА_2 в размере 628 гривен75 копеек, потерпевшему ОСОБА_3. в размере 50 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1,
27 февраля 2007 года около 20 часов,
грубо нарушил общественный порядок из мотивов явного неуважения к
обществу, сопровождая свои действия
особой дерзостью, в результате чего
причинил потерпевшему ОСОБА_4., согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 1568 от 15.03.2007 года, легкие телесные повреждения.
Уголовное дело поступило 10.05.2007
года в Люботинский городской суд Харьковской области.
30.05.2007 года в адрес суда
поступило письмо Харьковского межрайонного транспортного прокурора № 288-07 от
29.05.2007 года, согласно которого он
просит возвратить для дооформления материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190,
ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В соответствии с ч. 4 ст.
232 УПК Украины, прокурор имеет
право отозвать из суда уголовное дело, по
которому предварительное рассмотрение не проведено.
Учитывая, что предварительное рассмотрение уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
296 УК Украины не было проведено,
суд возвращает уголовное дело прокурору.
ст. 244 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 1-94/07 года по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
296 УК Украины и надзорное производство за № 288-07 согласно письма Харьковского
межрайонного транспортного прокурора № 288-07 от 29.05.2007 года возвратить для
дооформления Харьковскому межрайонному транспортному прокурору.
Дело №1п-315/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи имущества из подвала дома АДРЕСА_1 принадлежащего гр.. ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 14 июня 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст. 140 ч.3 УК
Украины. В связи с тем, что в ночь на 9
июня 1993г. неизвестные лица путем подбора ключей от
замков дверей, проникли в подвал дома АДРЕСА_1
в г. Первомайске, принадлежащего гр.. ОСОБА_1, откуда совершили кражу 8
рыболовных сетей и 3 покрышек от мотоцикла, причинив тем самым ему материальный
ущерб на общую сумму 554 тыс. карбованцев.
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
19.06.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины
на ст. 185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в ночь на 9 июня 1993 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи имущества из подвала дома АДРЕСА_1
принадлежащего гр. ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
ДFеFлFоF №F 9-85/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
19 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF гF. ЭFнFеFрFгFоFдFаFрF
СFуFдFьFяF ЭFнFеFрFгFоFдFаFрFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ЗFаFпFоFрFоFжFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFьFяFчFеFнFкFоF СF. ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ВFеFсFеFлFоFвFсFкFоFйF ЛF.АF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFыFгFоFвFсFкFоFгFоF ЯF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFтFаFрFшFеFгFоF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFыF гF. ЭFнFеFрFгFоFдFаFрFаF юFрFиFсFтFаF 2 кFлFаFсFсFаF БFаFгFнFюFкFаF ОF.ИF. оF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF вFыFеFмFкFиF вF бFаFнFкFеF, -
ДFоFсFуFдFеFбFнFыFмF сFлFеFдFсFтFвFиFеFмF вF хFоFдFеF рFаFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF №F 110712пFрF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFгFоF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. сFтF. 364 чF.2, 212 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, чFтFоF дFоFлFжFнFоFсFтFнFыFеF лFиFцFаF ОFОFОF «НFаFлFаFдFоFчFнFоF-мFоFнFтFаFжFнFоFеF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFеF «ЭFлFеFкFтFрFоFюFжFмFоFнFтFаFжF» гF. ЭFнFеFрFгFоFдFаFрF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 01.10.2005гF. пFоF 31.12.2006гF., вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF оFсFуFщFеFсFтFвFлFеFнFиFяF оFпFеFрFаFцFиFйF пFоF пFрFиFоFбFрFеFтFеFнFиFюF иF дFаFлFьFнFеFйFшFеFмFуF эFкFсFпFоFрFтFуF тFоFвFаFрFаF «шFкFуFрFыF кFрFуFпFнFоFгFоF рFоFгFаFтFоFгFоF сFкFоFтFаF 1 сFоFрFтFаF, пFоFлFуFфFаFбFрFиFкFаFтF WET-BLUEнFеFсFоFрFтFиFрFоFвFаFнFнFыFйF» пFоF дFоFгFоFвFоFрFаFмF кFоFмFиFсFсFиFиF, зFаFкFлFюFчFеFнFнFыFмF сF ЧFПF «СFаFнF-ПFрFаFйFдF» гF. ОFдFеFсFсFаF, сFфFоFрFмFиFрFоFвFаFлFиF нFаFлFоFгFоFвFыFйF кFрFеFдFиFтF пFоF НFДFСF нFаF оFбFщFуFюF сFуFмFмFуF 1 166 968 гFрFнF., чFтFоF пFрFиFвFеFлFоF кF уFмFеFнFьFшFеFнFиFюF чFиFсFтFоFйF сFуFмFмFыF нFаFлFоFгFоFвFыFхF оFбFяFзFаFтFеFлFьFсFтFвF пFоF НFДFСF нFаF эFтFуF жFеF сFуFмFмFуF иF фFаFкFтFиFчFеFсFкFоFмFуF нFеF пFоFсFтFуFпFлFеFнFиFюF вF бFюFдFжFеFтF дFеFнFеFжFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF вF оFсFоFбFоF кFрFуFпFнFыFхF рFаFзFмFеFрFаFхF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, сFуFтFьF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFяFсFнFеFнFиFяF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF вF сFвFяFзFиF сF тFеFмF, чFтFоF вF АFКFБF «ПFоFрFтFоF-фFрFаFнFкFоF» МFФFОF 328180, рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFмFуF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ОFдFеFсFсFаF, уFлF. ПFуFшFкFиFнFсFкFаFяF, 10, нFаFхFоFдFяFтFсFяF пFеFрFвFиFчFнFыFеF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF кFоFтFоFрFыFхF пFрFоFиFзFвFоFдFиFлFоFсFьF зFаFчFиFсFлFеFнFиFеF иF сFпFиFсFаFнFиFеF вFаFлFюFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF сF вFаFлFюFтFнFоFгFоF сFчFеFтFаF ЧFПF «СFаFнF-ПFрFаFйFдF», иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF иFсFтFиFнFыF пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFмFуF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 62 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОF бFаFнFкFаFхF иF бFаFнFкFоFвFсFкFоFйF дFеFяFтFеFлFьFнFоFсFтFиF», сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело № 1-п-210/2007 год
15.06.2007 г. Купянский г
оррайонный суд
в составе: председательс
твующего - судьи Волчек О. А.,
при секретаре
Кравцовой В.Н.,
с участием прокурора
Заболотного В.А.,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Купянска уголовное дело по ф
акту кражи гусей в с. Ковалев
ка по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в реда
кции 1960 года), направленное в с
уд для решения вопроса о прек
ращении уголовного дела в св
язи с истечением сроков давн
И.о. следователя СО Купянск
ого ГРО ГУМВДУ в Харьковской
области Левадный А.А. с соглас
ия Купянского межрайонного п
рокурора Карпенко С. С. напра
вил в суд уголовное дело № 8592208 п
о факту совершения преступле
ния, предусмотренного ст. 81 ч
. 3 УК Украины (в редакции 1960 года
) для решения вопроса о его пре
кращении по истечению сроков
Досудебным следствием уст
ановлено, что в ночь на 28.03.1992 год
а в с. Ковалевка, неизвестные
лица проникли в птичник, отк
уда тайно похитили 12 гусей сто
имостью по 200 рублей на общую с
умму 2400 рублей и скрылись.
По данному факту 28.03.1992 года бы
ло возбуждено уголовное дело
№ 8592208 по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 81 ч.3
УК Украины (в редакции 1960 года)
Производство по делу было
приостановлено 28.04.1992 г.
Досудебное следствие было
возобновлено 24.04.2007 г.
Проведенными по делу след
ственными и оперативно-розыс
кными мероприятиями установ
ить лицо, совершившее кражу и
з птичника с. Ковалевка, отку
да были похищены 2 гусей стоим
остью по 200 рублей на общую сум
му 2400 рублей, не представилось
возможным до настоящего вре
Прокурор считал необходим
ым производство по делу прек
ратить в связи с истечением с
роков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня событи
я преступления прошло более
15 лет, а лицо, совершившее ука
занное преступление не устан
овлено, в соответствии с треб
ованиями ст. 11-1 УПК Украины уг
оловное дело подлежит прекра
щению в связи с истечением ср
оков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 11-1,
282 УПК Украины, 49 УК Украины, -
Уголовное дело № 8592208 по факт
у кражи 28.03.1992 г. из птичника в с. К
овалевка, на сумму 2400 рублей, п
о признакам преступления, пр
едусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Укр
аины (в редакции 1960 года) - прекр
атить по основаниям истечени
я сроков давности привлечени
я к уголовной ответственност
и неустановленного лица.
Производство по делу прекр
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области в тече
нии 7 суток со дня его вынесени
я путем подачи апелляции в Ку
пянский горрайонный суд Харь
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року судця Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кріль М.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу
на проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення за місцем
проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В подані слідчий СВ послався на те, що в 1998 році ОСОБА_2. за місцем свого
проживання по вул. Горького с. Павлівка Снігурівського району незаконно
виготовив саморобні вогнепальні пристрої, які незаконно зберігав у своєму
домоволодінні без передбаченого законом дозволу. Крім цього приблизно в серпні
2006 року останній за місцем свого проживання незаконно виготовив штик - ніж,
який згідно висновку ескперта є холодною зброєю, без передбаченого законом
дозволу.

12 травня 2007 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2. було виявлено та вилучено заборонені для зберігання
саморобні вогнепальні пристрої, однозарядні дульнозарядні пістолети із гнотовим
запаленням, придатними для стрільби.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 14.05.2007 року порушена кримінальна
справа за ознаками злочину передбаченого ст.263 ч.1 ,ч.2 КК України.

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 також виявлено ствол
від рушниці із частинами ударноспускового механізму та набої різного калібру,
штики та штик-ніж. Під час допиту ОСОБА_2, останній вказав, що дані речі йому
передав ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Слідчий просить дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в останнього
можуть знаходитися речі заборонені для зберігання та речові докази по справі.

Враховуючи те, що є об'єктивні дані, які свідчать про те, що в помешканні
ОСОБА_1, можуть знаходитися речі заборонені для зберігання та речові докази по
кримінальній справі, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення
обшуку в домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.