Справа № 168/156/15-к
Пр.№1-кп/168/18/15
03.03.2015р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015року Старовижівський районний суд Волинської області
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: заст.прокурора прокуратури - ОСОБА_3 ,
н/п-х обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5
їх законних пр-ків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
представників служб у справах дітей: Старовижівської РДА - ОСОБА_11 ,
Старовижівського РВ УМВС - ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яревище, а мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, учня 2 курсу Луківського ПТУ, судимого вироком Старовижівського райсуду 04.04.2014 року за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України на 1 рік випробування та 05.06.2014 року звільненого від відбування покарання на підставі п.а ст.1 ЗУ "Про амністію в 2014 році",
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Смоляри , а мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, учня 9 класу Любохинівської ЗОШ; застосовувалися примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків строком на один рік за вчинення суспільно-небезпечного діяння за ст. 185 ч.2 КК України ,
за ст. 185 ч.2,3 КК України,
У кінці січня 2015 року у вечірню пору у с. Любохини Старовижівського району неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою , таємно викрали у потерпілого ОСОБА_10 металеву раму та дві металеві рельси, загальною вартістю 898.62 грв.
А 01.02. 2015 року у таку ж пору , шляхом проникнення у господарську споруду потерпілої ОСОБА_13 , таємно повторно викрали електродвигуна , потужністю 4 КВТ і кінного хомута , загальною вартістю 895.00 грв.
У судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою винуватість у скоєному визнали повністю. Пояснили, що вирішили вчинити крадіжку. Що й зробили. Першого разу - у потерпілого ОСОБА_10 , а другого - у ОСОБА_13 Викрадене доставляли батьківською кінною підводою. Раму і рельси наступного дня після крадіжки здали на металобрухт у с. Яревище. А двигуна і хомута заховали у копиці сіна. Згодом односельчанин ОСОБА_14 з"явився до батьків і просив повернути викрадене на місце. Аналогічним чином доставили у хлів потерпілої її майно.
Законний представник ОСОБА_6 ствердила, що про крадіжку дізналася від односельчанина ОСОБА_15 , який попросив повернути крадене на місце.
Про те, що мав місце даний злочин, і що скоєний обвинуваченим - доводиться безпосередньо сприйманими під час судового засідання доказами, які суд вважає належними та допустимими і достатніми по взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , що 30 чи 31 січня 2015 року помітив відсутність металевої рами до трактора Т-40 і двох рельс, що зберігалися біля будинку покійного брата. В органи міліції про крадіжку не повідомляв. Але через деякий час завітав слідчий і сказав, що її скоїли неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Викрадене повернуто, претензій не має. Просить не карати їх.
-заявами потерпілих від 03.02.2015 року в органи міліції про скоєння цих злочинів;
- витягом з ЄРДР (а.с.1,11);
-протоколами огляду місць події від 17.02.2015 та фототаблицями , де потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_10 вказали місце зберігання речей, які були викрадені. А майно ОСОБА_10 у послідуючому вилучено у громадянина ОСОБА_16 у с. Яревище
(а. с.23-27,36-39,41-44 )
- протоколом пізнання від 26.02.2015 року, з якого слідує, що ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , як осіб, які здали йому на металобрухт дві рельси і металеву раму ( а.с.149-152);
- протоколами огляду викрадених речей та фототаблицями і довідками про вартість
(а. с. 29-32, 46-47);
- розписками потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про повернення їх викраденого майна.
(а. с. 61-77);
- висновками товарознавчих експертиз № 122,123 від 24.02.2015 р. про вартість електродвигуна, металевих рельс за 1 м/п
( а.с.56-59,66-70);
- протоколом від 26.02.2015 р. проведення слідчого експерименту і фототаблицею до нього, за участю обвинувачених, які показали як і звідки скоювали крадіжки;
(а. с. 186-198).

Аналізуючи вищезгадані докази, вбачається, що обвинувачені за попередньою змовою групою осіб таємно, повторно викрали чуже майно двічі : другого разу - шляхом проникнення у приміщення, на суми, відповідно, 898.62 грв. і 895 грв.
Їх дії кваліфікуються за ст. 185 ч.2,3 КК України вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання вбачається, що скоїли два умисні корисливі злочини, з яких один середньої тяжкості, а другий - тяжкий.
Характеризуються задовільно.
Обтяжуючих покарання обставин немає.
А пом`якшуючими суд визнає: щире каяття, неповнолітній вік; повне відшкодування збитків ; незначні суми викраденого ; їх умови життя і виховання ( живуть у багатодітній сім"ї; мають статус дітей, які потрапили у складну життєву ситуацію).
Враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи винних, відсутність обтяжуючих і наявність пом`якшуючих покарання обставин та прохання потерпілих суворо не карати, суд вважає необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання мінімального розміру згідно санкції статті та з випробуванням.
Бо відповідно до ст. 3 Конвенції "Про права дитини", суд керуючись принципом найкращих інтересів дитини, вважає найбільш ефективним і сприйнятним таке покарання у даному випадку.
Їх батьки непрацюють ( батько є інвалідом другої групи) і живуть за рахунок ведення селянського господарства. Раніше зловживали спиртними напоями. На даний час ситуація покращилася : батьки стали більше приділяти уваги дітям та покращувати умови проживання шляхом ремонтування будинку. ОСОБА_4 виховується вітчимом.
А згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Клопотання про обрання запобіжних заходів прокурором не заявлялось , як і за процесуальні витрати.
Речові докази - повернуті власникам у ході досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ст 185 ч.2,3 КК України і обрати покарання :
- за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 ( рік), кожному;
-за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 ( роки), кожному.
На підставі ст.70 КК України , при сукупності злочинів,шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, визначити остаточне покарння у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, кожному.
У відповідності зі ст.75,76,104 КК України, обох засуджених звільнити від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину і будуть повідомляти КВІ про зміну місця проживання та будуть періодично з"являтися туди для реєстрації.
Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Копію вироку негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1