Справа № 646/6875/14-к
Провадження №1-кс/646/1717/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Нікуліна
Л.П., при секретарі Жорнік Н.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід
прокурору та слідчому ,-

в с т а
н о в и в :

25.06.2014року в провадження суду надійшла
заява ОСОБА_1 про відвід прокурору та
слідчому з посиланням на ті обставини,
що за ухвалою слідчого судді
Московського районного суду м. Харкова
від 23.04.2014року було внесене до ЭРДР
кримінальне провадження №0000044 за
ч.І ст.372 КК України у відношенні
колишнього слідчого СВ Московського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківської області
ОСОБА_2 Проведення досудового слідства
доручене старшому слідчому 1-го
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківській області
Косіченку М.М., процесуальним
керівником призначено прокурора
прокуратури Харківській області Шпака
Є.А. У продовж більш 10 днів слідчій
Косіченко М.М. слідчі дії не проводив,
про що вона просила с самого початку
подання заяви від 03.04.2014 року про
скоєння злочину до прокуратури
Московського району м.Харкова, а згодом
23.05.2014 року слідчий виніс на думку
заявника незаконну постанову про
відмову у визнанні її потерпілою у
кримінальному провадженні. Далі
заявниця вказала на те, що
процесуальний керівник у вказаній
справі прокуро Шпак Є.А. самоусунувся
від нагляду за проведенням досудового
слідства, ніякого контролю за діями
слідчого не здійснював. На підставі
викладеного заявниця просила відвести
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківській області
Косіченка М.М. від здійснення
досудового слідства, а також відвести
процесуального керівника прокурора
прокуратури Харківській області Шпака
Є.А. від процесуального керівництва,
здійснення нагляду за дотриманням
законів під час здійснення досудового
слідства у кримінальному провадженні
№0000044.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник скаргу підтримали та
просили її задовольнити у повному
обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання
не з»явилися, про день та час слухання
справи повідомлені своєчасно та
належним чином.

Заслухавши заявника, його
представника, ознайомившись з наданими
доказами, приходжу до висновку про
відсутність підстав для задоволення
відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України
прокурор, слідчий не має права брати
участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим,
цивільним позивачем, цивільним
відповідачем, членом сім'ї або близьким
родичем сторони, заявника, потерпілого,
цивільного позивача або цивільного
відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж
провадженні як слідчий суддя, суддя,
захисник або представник, свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі
родичі чи члени його сім'ї
заінтересовані в результатах
кримінального провадження або існують
інші обставини, які викликають
обґрунтовані сумніви в його
неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж
кримінальному провадженні в суді
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій, у провадженні при перегляді
судових рішень Верховним Судом України
як прокурора не є підставою для його
відводу.

Таким чином у ст. 77 КПК України
міститься вичерпний перелік підстав
для відводу прокурора.

Згідно відповіді прокуратури
Московського району м. Харкова на
адресу ОСОБА_1 від 20.08.2013 року за її
зверненням від 26.07.2013року про
неотримання відповіді на звернення від
28.05.2013 року під час розслідування,
14.11.2012 року прийнято рішення про
закриття кримінальної справи на
підставі сг.6 п.2 КПК України. Вказана
постанова органа слідства
прокуратурою району не скасовувалась.

Слідчим суддею встановлено, що на
підстави заяви ОСОБА_1 від 03.04.2014 року
внесено дані до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за ч. 1 ст. 372 КПК
України за фактом того, що 26.04.2005року у
приміщенні СВ Московського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області слідчий
ОСОБА_2 незаконно притягнув її до
кримінальної відповідальності за ч. І
ст. 151 КК України шляхом ознайомлення її
з постановою про притягнення в якості
обвинувачуваної від 26.04.2005 року.

В ході досудового розслідування
слідчим допитана у якості свідка
ОСОБА_1, яка пояснила, що з 1992 року по 2006
рік вона працювала на посаді лікаря
стоматолога - терапевта у
Медично-санітарній частині №7
Харківського тракторного заводу, 26.04.2005
року у приміщенні СВ Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, у своєму службовому кабінеті
слідчий ОСОБА_2 під час розслідування
кримінальної справи №2704047, порушеної
18.05.2004 прокурором Московського району
м. Харкова за ст.151 ч. І КК України,
незаконно притягнув її до кримінальної
відповідальності за ст.151 ч. 1 КК
України, пред'явивши обвинувачення за
вказаною статтею шляхом ознайомлення з
постановою від 26.04.2005 року про
притягнення її у якості обвинуваченої,
змусив її словесними погрозами
підписати цю незаконну постанову за
нібито незаконне поміщення її тітки
ОСОБА_5 у жовтні 2002 року до
психіатричного закладу - Харківської
міської клінічної лікарні №15, в той
час, коли вона не є суб'єктом даного
злочину.

Слідчим встановлено, що слідчим СВ
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_2 26.04.2005 року
було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1

Як вбачається з постанови від 26.04.2005
року, обвинувачення пред'явлено в тому,
що у жовтні 2002 року ОСОБА_1 за
попередньою змовою з завідуючою
відділенням ПНД №3 м. Харкова ОСОБА_6
незаконно помістили завідомо психічно
здорову особу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(двоюрідну тітку ОСОБА_1) до
психіатричної лікарні.

Також в ході досудового розслідування
встановлено, що матеріали кримінальної
справи № 2704047 за обвинуваченням ОСОБА_6
за ч.І ст.151 КК України були виділені в
окреме провадження і в подальшому,
постановою Московського районного
суду м. Харкова від 27.08.2007року
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 151 КК України закрито у
зв'язку із закінченням строків
давності.

17.06.2014 року ухвалою слідчого судді
Червонозаводського районного суду м
Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження
№0000044 від 08.05.2014року задоволено
частково. Постанову від 28.05.2014 року
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 2 класу Косіченка М.М. про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000044 від
08.05.2014року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.372
КК України у зв'язку з відсутністю в
діях слідчого СВ Московського РВ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_2
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.372 КК України,
скасовано.

Як на підставу прйняття такого рішення
слідчий суддя посилався на те, що під
час проведення досудового
розслідування та прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
старшим слідчим Косіченко М. не
враховано, що склад злочину,
передбачений ст. 372 КК Украіни, є
формальним, не перевірив наявність у
матеріалах кримінальної справи, на час
пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
151 КК України, доказів, на підставі яких
слідчий ОСОБА_2 прийняв 26.04.2005 року
рішення про пред'явлення
обвинувачення, не надав їм оцінку.

Підстави прийняття постанови про
закриття кримінального провадження у
зв'язку з відсутністю в діях слідчого
ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.
1 ст. 372 КК Украши, носять суперечливий
характер. Слідчий одночасно прийшов до
висновку спливу строків давності
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної та
дисциплінарної відповідальності і в
той же час до висновку про відсутність
в його діях складу кримінального
правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що
постанову про закриття кримінального
провадження від 08.05.2014року скасовано,
справу повернуто прокурору та
слідчому для подальшого досудового
розслідування та для виконання
ухвали суду від 17.06.2014 року, що вказує
на те, що заява ОСОБА_1 про відвід
слідчого та прокурора у кримінальному
провадженні №0000044 від 23.04.2014року
задоволенню не підлягає, оскільки
вказані посадові особи повінні
виконати слідчи дїї відповідно до
вимог ст. ст. 220 КПК України, що свідчить
про передчасність заяви ОСОБА_1 про
відвід.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурору
Шпаку Є.А. та слідчому Косіченку М.М. -
залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Слідчий суддя:
Нікуліна
Л.П.