Справа № 1 - 17
районний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Глянь С.І., при секретарі Сілаєвій Т.М., з участю
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню :
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, гр-на України, уродженця с. Влістово, Менського
району, Чернігівської області, освіта неповна середня, пенсіонера, жителя
не судимого,
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, гр-ку України,
уродженку с. Збора, Калушського р-ну, Іванофранківської області, освіта неповна
середня, пенсіонерку, жительку АДРЕСА_2,
не судиму,
обвинувачених по ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, що 27
серпня 2007 року приблизно о 08-00 годині її косою умисно побив ОСОБА_3 с
причинивши їй тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, синці та садна на
верхніх кінцівках, садно на тулубі, які згідно висновку експерта № НОМЕР_1 від
24.09.2008 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
року постановою судді у відношенні ОСОБА_3. порушено кримінальну справу по ч. 1
ст. 125 КК України, а ОСОБА_4 визнано потерпілою.
року ОСОБА_3. звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, що 27
серпня 2007 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_4 умисно вдарила його палицею
по руці спричинивши йому тілесні пошкодження у вигляді саден та синців на
верхній кінцівці., які згідно висновку експерта № НОМЕР_2 від 24.09.2008 року
мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
року постановою судді у відношенні ОСОБА_4 порушено кримінальну справу по ч. 1
ст. 125 КК України, ОСОБА_3 визнано потерпілим, а обидві кримінальні справи
об'єднано в одне провадження.
пред'явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3. свою вину не
визнав і пояснив, що 27.08.2007 року приблизно о 10 годині ранку він косив
траву на присадибній ділянці і побачив як ОСОБА_4 рубає посаджене ним фруктове
дерево, він підійшов і зробив їй зауваження на що остання облаяла його
нецензурною лайкою і накинулась на нього з палицею, в другій руці тримала
сокиру, нанесла удар палицею по передпліччю так, що він випустив з рук косу,
він захищаючись закривався косою, але удари були такої сили, що кісце в
рукоятці зламалась, він покинув зламану косу і пішов додому, бо ОСОБА_4 ще мала
в руках сокиру, прийшов додому та приліг
заспокоїтися, за меддопомогою не звертався, а коли пізніше біль в правому
суглобі та передпліччі спричинені ОСОБА_4
не проходив, поїхав до судмедексперта зняв побої і звернувся до міліції з метою
притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, аби вона перша не затіяла
цю розбори він би до суду не звертався., згоден на примирення з ОСОБА_4.
пред'явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 себе винною не
визнала, пояснила, що 27.08.2008 року приблизно о 08-00 годині намічала сокирою
для обрубування на межовій ділянці гілки які заважатимуть при дискванні городу,
почула як підійшов ОСОБА_3., став обзивати її нецензурною лайкою і почав
наносити їй удари косою плашмя по голові, рукам, тулубу, покізав шкіру, порізав
плаття, вона намагалась прикритись палицею з якою ходить, але це не допомагало,
почала тікати, ОСОБА_3 кричав, що порубає її на куски, гнався за нею й наносив
удари з такою силою, що кісце в рукоятці зламалось, вона добігла додому, сіла
на вулиці й плакала, пішла в контору господарства, та зустріла ОСОБА_5, яка
викликала фельдшера і надавала медичну
допомогу, пропонувала викликати швидку допомогу, вона відмовилась, так як до
лікарні лягти не могла бо проживає одна та тримає господарство, зателефонувала
до міліції, приїжджав дільничий, записав пояснення, ОСОБА_3а не знайшов бо
ворота двору були закриті зсередини, на другий день поїхала на
судмедекспертизу, наполягає на притягненні ОСОБА_3а до кримінальної відповідальності,
на примирення не згодна.
дивлячись на не признання своєї вини ОСОБА_3. його вина в скоєнні
інкримінованого злочину доказана в ході судового слідства показаннями ОСОБА_4,
показаннями свідків:
ОСОБА_6, що в той день пішла на город і почула крики ОСОБА_4, підійшла ближче й
бачила як за ОСОБА_4 гнався ОСОБА_3. і розмахував косою, коса переломилась, він
забрав косу і пішов до себе додому,
ОСОБА_7 про те, що того дня приблизно о 07-30 почув крики, вийшов на город і
побачив як ОСОБА_4 тікала і кричала, а ОСОБА_3 біг за нею і наносив по ній
удари косою, того ж дня бачив ОСОБА_4, вона дуже побита, руки були побиті і в
ОСОБА_8 що виїжджав на виклик фельдшера, про причинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_4й, у неї були подряпини на руках у вигляді порізів, пояснювала що її
побив ОСОБА_3, прийняв у неї пояснення, у ОСОБА_3а ворота були зачинені і в
двір потрапити не зміг, його опитував інший дільничний інспектор який на даний
час звільнився і виїхав,
ОСОБА_9, що бачила на вулиці на лавочці ОСОБА_4 яка була дуже схвильована, на
голлові у неї була гематома, на спині синяк, руки в порізах і крові, замазала
їй рани йодом, плаття було розірвано, чекала приїзду дільничного інспектора
ОСОБА_5, що в кабінет до неї зайшла схвильована ОСОБА_4, плакала, плаття було
розірвано, руки були в ранах та синцях, ліва рука розпухала прямо на очах,
пояснила, що її побив ОСОБА_3, викликала
про те, що він тричі привозив ОСОБА_4 та її адвоката на суд, чекав закінчення
суді і відвозив адвоката в м. Токмак, а ОСОБА_4 в с. Довге додому за що отримав
пояснень ОСОБА_4 вина ОСОБА_3. в
спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4й підтверджена матеріалами справи:
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3. в
зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК
України(л.с. 6), актом судово медичної експертизи від 28.08.2008 р (л.с.
12) згідно якого „... у лобно- тімяній
дільниці голови справа садно лінійної форми розміром 3,5 - 05 см під жотою
скоринкою..., в дільниці лівого плечового суглобу по задній поверхні в середині
третини плеча по задньо зовнішній поверхні , у верхній третині лівого
передпліччя по внутрішній поверхні синяк невизначеної форми розміром від 12х8
до 7х5 см блідо синього кольору, на задній поверхні правого та лівого
передпліччя в нижній тритині садно лінійної форми розміром від 5 х0,5 до 3х0,5
см, під жовто-коричневими скоринками, ..., у верхній третині правого
передпліччя синець невизначеної форми, ..., в дільниці куприка садно
невизначеної форми розміром 2,5 х 1,5 см під коричневою скоринкою”, які мають
ознаки легких тілесних ушкоджень, характеристикою, де вказано, що „... з
сусідами веде недружні стосунки”.
викладеного з пояснень ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 підтверджується на
причинення ОСОБА_4. тілесних ушкоджень косою ОСОБА_3., свідки ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 підтвердили наявність в даний день у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та
ступінь їх тяжкості в акті судово-медичної експертизи № НОМЕР_1 від 24.09.2008
р. в зв'язку з чим дії ОСОБА_3. правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 125 КК
України як умисне легке тілесне ушкодження .
заяви ОСОБА_3. про спричинення йому 27.08.2007 р. тілесних ушкоджень ОСОБА_4.
які виявлені згідно акта судово-медичного обстеження від 04.09.2007 року, ні
матеріалами справи ні поясненнями свідків свого підтвердження не знайшли, з
заявою до міліції про спричинення йому
тілесних ушкоджень ОСОБА_4. ОСОБА_3 звернувся тільки 04.09.2008 року, в
той же день пройшов і медичний огляд після того як був опитаний 03.09.2008 року
дільничним інспектором міліції ОСОБА_11. що вказує на його бажання уникнути
справедливої відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень одинокій і
зв'язку з викладеним вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України не доказана і вона на думку суду підлягає виправданню.
до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на загальну суму 9915 грн., який
складається з матеріальних витрат - на суму 4915 грн., які включають витрати на
транспортні витрати - 1500 грн., проходження судмедекспертизи - 15 грн..
юридична допомога - 2400 грн., та моральної шкоди - 5000 грн.
В суді
ОСОБА_4 на позові наполягала, пояснила, що протиправними діями ОСОБА_3 їй
людині похилого віку, одинокій беззахисній жінці спричинена фізична біль,
моральне приниження, страждання, вона повинна була бути госпіталізована, але не
могла залишити господарство без догляду, змушена перемагаючи біль залишатись
вдома, їй соромно було дивитись в очі односельчанам, в неї порушився звичайний
життєвий ритм, вона страждає на безсонницю, уже більше року не може прийти в
себе, змушена їздити на судмедекспертизу двічі, їздити до суду, нести витрати
на адвоката, неодноразово оплачувати транспорт на доставку до суду свідків.
позов не визнав, пояснив, що не він побив ОСОБА_4, а вона безпричинно вдарила
його палицею по передплічю.
заявив позов до ОСОБА_4на загальну суму 6435грн., - матеріальна - 435. моральна
6000грн. На позові наполягав.
позов не визнала, пояснила, що не могла підняти руку на ОСОБА_3а, тільки
прикривалась від його ударів.
На думку суду, керуючись ст. 1166, 1167 ЦПК
України цивільний позов ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню на думку суду матеріальні витрати підтверджені в суді і
підлягають задоволенню в повному, а моральна шкода, на думку суду завищена і
підлягає задоволенно на суму 2500 грн.
виявленими обставинами в суді позов ОСОБА_3 на думку суду задоволенню не
підлягає в зв'язку з недоказаністю вини ОСОБА_4
покарання суд до обтяжуючих вину обставин відносить споєння у відношенні особі
похилого віку, до пом'якшуючих -позитивна характеристика, вік підсудного. З урахування викладеного
ОСОБА_3 не може бути призначено покарання у вигляді громадських чи виправних
робіт, а лише у вигляді штрафу як це передбачено санкцією ст. 125 ч. 1 КК
323, 324 КПК України суд, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження по ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження по ч. 1ст. 125 КК
України - в и п р а в д а т ь.
Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди - 4915 грн.,
моральної шкоди - 2500 грн. а всього 7415 грн.., в останній частині позовних
вимог - залишити без задоволенню.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя
Глянь С.І.