1-кп/381/75/15
381/651/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/75/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002049 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Паляниченці Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
22.12.2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , спочатку на ґрунті ревнощів став сваритися зі своєю дружиною ОСОБА_7 , а потім, відчуваючи у зв`язку з цим до неї раптово виниклу неприязнь, вирішив шляхом фізичного впливу заподіяти шкоду її здоров`ю у вигляді нанесення їй саме таких тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння не будуть небезпечними для її життя і не потягнуть за собою наслідків у вигляді спричинення останній загрозливих для життя явищ, але таких, що спричинять тривалий розлад здоров`я.

Доводячи цей злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс з прикладанням зусилля кілька ударів рукою в обличчя та в верхню частину тулуба, від яких потерпіла впала, після чого іще наніс їй кілька ударів ногами по тулубу та кінцівках, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 синці на кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закриту черепно мозкову травму з струсом головного мозку, переломом кісток носа, синцем і сколом зуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю; а також умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер, тобто умисне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу.

Також ОСОБА_8 (точний час, місце та обставини злочину органом досудового розслідування не встановлені), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для особистого вживання без мети збуту незаконно придбав кілька рослин конопель, та, впевнившись за відомими йому якостями, що це наркотична речовина, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для особистого вживання без мети збуту переніс їх до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, масою сухої речовини 47,17 гр., який там же став незаконно зберігати без мети збуту.

29.12.2014 року під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено у ОСОБА_9 вказаний наркотичний засіб.

Вилучена у ОСОБА_9 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (Таблиця 1, Список № 1), розмір якого не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року).

До того ж ОСОБА_8 (точний час, місце та обставини злочину органом досудового розслідування не встановлені), всупереч громадської безпеки у частині убезпечення від порушення правил обороту вогнепальної зброї і бойових припасів, незаконно придбав бойові припаси, вибухові пристрої, а саме: оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу у визначених місцях.
29.12.2014 року під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено у ОСОБА_9 вказані бойові припаси, вибухові пристрої, які той зберігав, незаконно з ними у такий спосіб поводячись.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Також суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винним і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками придбання, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочинів і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, підтвердивши в судовому засіданні те, що дійсно 22.12.2014 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , після сварки на ґрунті ревнощів зі своєю дружиною ОСОБА_7 , вирішив заподіяти шкоду її здоров`ю у вигляді нанесення їй саме таких тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння не будуть небезпечними для її життя. Одразу після цього він наніс з прикладанням зусилля кілька ударів рукою в обличчя та в верхню частину тулуба, від яких потерпіла впала, а потім почав наносити удари ногами по тулубу та кінцівках, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 чисельні легкі тілесні ушкодження, у тому числі умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер, внаслідок яких вона тривалий час лікувалася.

Як далі пояснював ОСОБА_8 (точну дату, місце та час він не пригадує), для особистого вживання без мети збуту незаконно придбав кілька рослин конопель, та, впевнившись за відомими йому якостями, що це наркотична речовина, умисно, для особистого вживання без мети збуту переніс їх до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який там же став незаконно зберігати без мети збуту. 29.12.2014 року під час огляду його домоволодіння працівниками міліції було виявлено і вилучено у нього вказаний наркотичний засіб.

Як крім того, пояснював ОСОБА_8 (точну дату, місце та час він не пригадує), він придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, переніс їх до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де умисно зберігав їх без передбаченого законом дозволу у визначених місцях. 29.12.2014 року під час огляду його домоволодіння працівниками міліції було виявлено і вилучено у нього вказані бойові припаси, вибухові пристрої.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також те що потерпіла, в частині суспільно небезпечних дій обвинуваченого, що стосувалися завданої їй шкоди, не мала до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є умисним середньої тяжкості проти життя та здоров`я особи (ч. 1 ст. 122 КК України), умисним середньої тяжкості у частині незаконних дій з наркотичними засобами (ч. 1 с. 309 КК України) та умисним тяжким проти громадської безпеки (ч. 1 ст. 263 КК України); дані про особу винного, який: не судимий, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає на психічні та поведінкові розлади, з приводу чого потребує лікування, своїм діям дав негативну оцінку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначивши ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України та, на підставі ст. 70 КК України визначивши йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як виняток застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Враховуючи обраний судом вид покарання, яке не є реальним, обраний раніше щодо ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт належить скасувати за клопотанням прокурора, за правилами ст. 377 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 331, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 122 КК України позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на два роки та шість місяців;

- за ч. 1 ст. 263 КК України позбавлення волі строком на чотири роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

· 47,17 гр. канабісу, який зберігається в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області (а.к.п. 161,162) знищити;
- одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та одну наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.к.п. 161,162) передати відповідним установам, які здійснюють їх зберігання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 96 коп., за проведення судово хімічної експертизи наркотичних засобів № 3/х від 30.12.2014 року (а.к.п. 73-76).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 96 коп., за проведення судово хімічної експертизи наркотичних засобів № 4/х від 30.12.2014 року (а.к.п. 81-86).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 10 коп., за проведення судової вибухотехнічної експертизи № 6-02/9 3-02/91 від 30.01.2015 року (а.к.п. 142, 144-156).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 307 (триста сім) грн. 45 коп., за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 6-02/9 3-02/91від 30.01.2015 року (а.к.п. 143, 144-156).

Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід домашній арешт - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_12 БОНЧЕВ