У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року.
Цим вироком

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, із середньою спеціальною освітою, одружений, не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни - підписка про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень та моральну у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
У решті заявлених потерпілою ОСОБА_7 позовних вимог відмовлено.
Речові докази по справі : диск формату CDR 80 52X постановлено залишити при матеріалах справи, а пластмасовий ящик - знищити.
Згідно вироку, ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за вчинений злочин за таких обставин.
05 липня 2010 року приблизно о 17 й годині ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно наніс три удари пластиковим ящиком по голові, спині та по верхній лівій кінцівці громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , після чого умисно наніс удар рукою, затиснутою в кулак в обличчя останньої, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на землю, де ОСОБА_5 продовжив наносити їй удари руками по голові, чим їй спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілою ОСОБА_7 апеляційна скарга на вирок не подавалась.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу : засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, і просили вирок скасувати, а провадження по справі на підставі п. 2 ст. 6 КПК України закрити; прокурора, яка вирок у частині вирішення цивільного позову просила скасувати, а в решті - як законний та обґрунтований залишити без зміни ; виступи учасників процесу в судових дебатах та останнє слово ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, а також у частині призначеного покарання, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість вироку в частині доведеності вини, кваліфікації дій та призначеного покарання, відхиляються з таких підстав.
Так, з перевірених у судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що до часу події між її сім`єю та сім`єю засудженого ОСОБА_5 існували неприязні відносини. 05 липня 2010 року приблизно о 17-ій годині потерпіла разом із донькою ОСОБА_16 знаходились за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , зокрема, потерпіла знаходилась на терасі, а її донька ОСОБА_16 прибирала під терасою. У цей момент потерпіла почула, як щось упало. Виглянувши побачила, як за її донькою ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), що знаходилась на належному їм подвір`ї, біжить сусідка ОСОБА_9 .. Вийшовши на подвір`я побачила, як сусідка - ОСОБА_9 схопила доньку ОСОБА_19 за волосся. У цей момент до них почав бігти ОСОБА_5 .. Підбігши до неї потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 одразу ж схопив із землі пластиковий ящик і почав ним її бити по голові, руці та спині. Під час нанесення ударів останній також наніс їй удар кулаком по обличчю, внаслідок чого вона впала на землю, де ОСОБА_5 , не зупиняючись, продовжував наносити їй удари руками по голові. Після того як на автомобілі на подвір`я заїхав її зять ОСОБА_14 , ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_9 втекли з їхнього подвір`я.
Свідок ОСОБА_11 дала показання, аналогічні до показань потерпілої ОСОБА_7 .. У тому числі свідок ОСОБА_11 підтвердила, що свідок ОСОБА_9 їх сусідка, на протязі останнього року постійно провокує конфлікти, що між сім`ями часто виникають сварки. 05 липня 2010 року приблизно о 17-їй годині поралась по господарству і знаходилась на подвір`ї. Раптом побачила, як на неї летить металеве відро з водою і ледве встигла відхилитись, уникнувши удару відром. Обернувшись, побачила сусідку ОСОБА_9 , яка стояла біля огорожі між їхніми дворами. Відігнувши огорожу (сітку) ОСОБА_9 зайшла до них на подвір`я, схопила відро і підбігши до неї, схопила її руками за волосся. У цей момент до них із тераси підійшла її мати потерпіла ОСОБА_7 .. Оскільки ОСОБА_9 тримала її за волосся, тому стояла зігнута в поясі. Побачила, як до них на подвір`я забіг ОСОБА_5 , який взяв із землі пластмасовий чорний ящик, підбіг до її матері - ОСОБА_7 і почав наносити їй удари ящиком як по голові, так і по спині, а також наніс удар ящиком по руці, внаслідок чого мати впала на землю, де ОСОБА_5 почав наносити їй удари руками по обличчю та по інших частинах тіла. У цей момент почула звук автомобіля і зрозуміла, що додому приїхав її чоловік ОСОБА_14 .. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 втекли з їхнього двору до себе додому.
Свідок ОСОБА_20 показала, що 05 липня 2010 року приблизно о 17-їй годині поверталась із церкви додому. Проходячи біля подвір`я потерпілої ОСОБА_7 почула крик її доньки ОСОБА_16 , яка звала на допомогу. Підійшовши до хвіртки, побачила, як на подвір`ї ОСОБА_5 чорним ящиком наносить потерпілій ОСОБА_7 удари по плечах та голові. Поруч знаходилась ОСОБА_9 , яка тримала ОСОБА_11 за волосся, тому остання не могла допомогти своїй матері. Згодом на подвір`я заїхав ОСОБА_21 .. Одразу ж після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 втекли до себе у двір.
Свідок ОСОБА_13 показала, що 05.07.2010 року приблизно о 17-ій годині, вийшовши на подвір`я, почула крики, що доносились з подвір`я сусідів ОСОБА_7 .. Знаходячись на подвір`ї, побачила ОСОБА_11 , яка голосно кричала і кликала на допомогу свого чоловіка, а також їхнього сусіда ОСОБА_5 , який тримав у руках чорний прямокутний предмет. Крім того, бачила, що даний предмет ОСОБА_5 піднімав над собою і опускав до низу. Зрозуміла, що він бив когось, однак не бачила кого саме, тому що із-за кущів не було видно. Згодом пішла до хати, і обставини події, у подальшому не бачила.
Свідок ОСОБА_8 показала, що 05.07.2010 року їй зателефонувала тітка її чоловіка ОСОБА_9 і сказала їй, щоб ішла до неї рвати вишні. Оскільки почав падати сильний дощ, тому вишні не рвали. ОСОБА_9 пішла поставити жолоб для стоку води на куток свого будинку. Через декілька хвилин остання знову пішла до жолобу і поправила його, при цьому, сказавши, що ОСОБА_22 ( ОСОБА_11 ), яка проживає поруч, відвернула жолоб, і направила його під фундамент їх будинку. ОСОБА_9 ходила декілька разів до кута будинку і поправляла жолоб, оскільки ОСОБА_22 постійно його направляла під фундамент. Потім вони із ОСОБА_9 вийшли на вулицю, звідки за огорожею на сусідній території побачила ОСОБА_22 з відром у руках. У цей момент ОСОБА_22 взяла і вилила на ОСОБА_9 відро води. У зв`язку із цим між ОСОБА_9 та ОСОБА_22 розпочалася сварка. Під час сварки ОСОБА_22 схопила руками ОСОБА_9 за волосся і потягнула на себе. Огорожа у виді сітки відігнулася, і вони потрапили на подвір`я будинку ОСОБА_11 , де ОСОБА_22 та її мати ОСОБА_7 почали наносити удари руками по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_9 .. Під час нанесення ударів тримали її за волосся, а потім потягнули за ріг будинку, тому свідок не бачила, що там відбувалось. Почула як ОСОБА_9 почала кликати на допомогу свого чоловіка, який також знаходився вдома. Останній разом зі своїм сином побігли до сусідів за дружиною ОСОБА_23 . Через декілька хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та сином повернулися додому. Обставини події, яка мала місце за участі ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 не бачила.
Свідок ОСОБА_9 показала, що між нею і сусідкою ОСОБА_11 часто виникали сварки. 05 липня 2010 року знаходилась вдома за місцем проживання. Приблизно о 16-ій годині до них приїхала їхня родичка ОСОБА_8 , допомогти їм рвати вишні. Оскільки падав сильний дощ, тому вишні не рвали. Знаходячись на подвір`ї, побачила сусідку ОСОБА_11 , яка направила водостічну трубу під стіну їхнього будинку, що сприяє руйнуванню фундаменту. Тому вирішила переставити трубу і направити її на інший бік, що і зробила, направивши її посередині - між їхніми будинками. Сусідка ОСОБА_11 знову переставила трубу в напрямку до їхнього подвір`я. Вона знову ж переставила її на попереднє місце. Після цього, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_16 вилила на неї відро води й, схопивши руками за сорочку, потягнула на себе. Внаслідок цього вона потрапила на подвір`я сусідів, де ОСОБА_11 схопила її руками за волосся, і потягнула у свій двір за будинок. Дотягнувши до сходів до будинку, ОСОБА_11 сказала своїй матері, щоб та йшла бити ОСОБА_9 .. Потерпіла ОСОБА_7 , яка стояла на балконі, спустилася вниз і, підійшовши до них, нанесла їй декілька ударів палицею по спині. Бійка тривала приблизно 5 хвилин. Під час бійки почала звати на допомогу. Побачила їхнього сина, який, прибігши на подвір`я сусідів, одразу ж упав на землю в зв`язку з нанесеним йому ОСОБА_11 ударом. Розсердившись на ОСОБА_7 одразу ж нанесла їй удар ногою по тулубу, внаслідок чого остання також впала на землю. У цей момент до них підбіг її чоловік ОСОБА_5 і забрав її додому. Забігши на належне їм подвір`я, одразу ж викликала працівників міліції.
Свідок ОСОБА_5 син засудженого, показав, що на початку липня 2010 року в один із днів до них прийшла їх знайома ОСОБА_8 , щоб допомогти їм рвати вишні. Оскільки падав сильний дощ, тому вишні не рвали. Спочатку знаходився в будинку, а через деякий час, вийшовши на подвір`я, почув крик мами ОСОБА_9 , що доносився з подвір`я їхніх сусідів. Одразу ж переліз на подвір`я сусідів і побачив, як ОСОБА_11 та ОСОБА_7 наносять удари руками його матері ОСОБА_9 .. У цей момент на подвір`я ОСОБА_11 також прибіг його батько ОСОБА_5 , і вони разом із ним відтягнули маму від жінок. Після цього, повернулись на їхнє подвір`я.
З висновку судово-медичної експертизи № 988 від 28 жовтня 2010 року вбачається, що на момент судово-медичного обстеження на тілі потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та синців на шкірних покривах волосистої частини голови, обличчя, правої верхньої кінцівки та спини, крововиливу в склеру правого ока та набряк м`яких тканин правої половини обличчя та потиличної ділянки. Згідно медичної документації консультації обласних спеціалістів у неї виявлено : «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Навколоорбітальна гематома правого ока, гематома правої щоки, правої руки. Перелом кісток носа. Двобічний посттравматичний неврит слухових нервів. Гіпертонічний криз. Гіпертонічна хвороба 2 ст., ризик дуже високий». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини, затиснуті в кулак та обуті ноги, а також предмет, на який вказує потерпіла (пластмасовий ящик). По давності виникнення тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 05.07.2010 року, потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня, і кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості (т. 1, а. с. 102-106).
Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2010 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 добровільно, самостійно дала показання про час, місце та обставини, за яких саме ОСОБА_5 наносив їй тілесні ушкодження, при цьому, детально відтворила вчинювані ОСОБА_5 дії (т. 1, а. с. 141-143).
Протоколом огляду та вилучення від 13.11.2012 року підтверджений факт добровільної видачі свідком ОСОБА_11 пластмасового ящику речового доказу, саме того предмета, яким ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 36-37).
При оцінці доказів ураховується також те, що в справі відсутні будь - які дані про те, що у свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_13 були підстави для обмови ОСОБА_5 , і на такі дані не вказував, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні ОСОБА_5 , а також під час апеляційного розгляду справи й не вказується в апеляційній скарзі. У справі також не має даних про зацікавленість вищевказаних осіб (свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_13 ) у результатах розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилені показання ОСОБА_5 про те, що ударів потерпілій ОСОБА_7 не наносив, оскільки такі були спростовані вищенаведеними доказами, що підстав визнати наведені вище докази недопустимими в суду першої інстанції не було. При оцінці доводів враховується наведене вище, а також те, що показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 обєктивно підтверджені висновком судово-медичної експертизи, проведеної щодо потерпілої ОСОБА_7 ..
Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, з вказаних вище підстав, також обгрунтовано відхилені показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ..
Колегія суддів також вважає, що вищенаведені докази в їх сукупності, які є достовірними, зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, підтверджують винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному спричиненні ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, однак таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Дії засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковані правильно.
З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в час події ОСОБА_5 , діяв у стані необхідної оборони, захищаючи охоронювані законом права та інтереси дружини ОСОБА_9 та сина ОСОБА_5 ..
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні судово-медичної експертизи не дотримані вимоги закону, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінальної справи, зокрема, протоколами про роз`яснення прав підозрюваному, обвинуваченому при призначенні та проведенні експертизи від 25 жовтня 2010 року, про пред`явлення підозрюваному, обвинуваченому матеріалів експертизи від 28 жовтня 2010 року та висновком експерта № 988 від 28 жовтня 2010 року, на яких містяться підписи ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 52, 76, 102- 107). При ознайомленні з указаними документами ОСОБА_5 будь-яких клопотань не заявляв, у тому числі не вказував на неповноту та необ`єктивність експерта при проведенні експертних досліджень.
Як не підтверджені будь-якими даними також відхиляються доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про упередженість суду при розгляді кримінальної справи, в їх підтвердження апелянт не посилався на які небудь дані, у тому числі не посилався на ці дані під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що конфлікт виник на земельній межі, закладеній при приватизації земельної ділянки гр. ОСОБА_14 , що при приватизації останнім земельної ділянки не були дотримані вимоги земельного кодексу України, колегія суддів вважає такими, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість висновків суду в частині доведеності вини, кваліфікації дій та призначеного ОСОБА_5 покарання, і тому відхиляються.
У справі не має достовірних даних про те, що під час допиту у суді першої інстанції прокурором та адвокатом на свідка ОСОБА_13 чинився «шалений тиск», у підтвердження цих доводів апелянт не послався на будь-які дані, у тому числі у кримінальній справі відсутні скарги або заяви свідка ОСОБА_13 про вчинені щодо неї порушення закону, тому доводи апеляційної скарги у цій частині також відхиляються.
Дані, що містяться в акті судово-медичного освідчення, проведеного щодо ОСОБА_9 про виявлення у неї тілесних ушкоджень підтверджують факт бійки, яка мала місце між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і не спростовують визнаний доведеним факт спричинення засудженим ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 ..
При призначенні ОСОБА_5 покарання судом першої інстанції враховані вимоги ст. ст. 65, 67 КК України, у тому числі характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини, за яких його скоєно, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, дані про його особу, у тому числі ті, на які він посилається в апеляційній скарзі за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75 КК України покарання належним чином обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
Колегія суддів також вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно досліджені зібрані по справі докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, правильно кваліфіковані його дії, що йому призначено покарання з дотриманням вимог КК України, що судом першої інстанції враховані вказівки апеляційного суду Закарпатської області дані в ухвалі від 25 червня 2013 року, якою попередній вирок цього ж суду від 12.04. 2011 року в даній справі скасовано, що судове рішення відповідає вимогам ст. ст. 321 - 339 КПК України в редакції закону України 1960 року, при його постановленні враховані роз`яснення, які Пленум Верховного Суду України дав у Постанові № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку« від 29 червня 1990 року ( зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 1993 року № 3 та від 03 грудня 1997 року № 12), тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляє.
Одночасно колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову не дотримані вимоги кримінально- процесуального закону, зокрема, у порушення вимог ст. 297 КПК України в судовому засіданні не оголошено цивільний позов, не з`ясовувалось думка ОСОБА_5 щодо цивільного позову.
Стягнувши із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень і моральну у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, судом першої інстанції не виконані вказівки апеляційного суду Закарпатської області дані в ухвалах від 23 серпня 2012 року та 25 червня 2013 року, а саме повторно не дана оцінка позовній заяві потерпілої ОСОБА_7 , у резолютивній частині якої не міститься прохання про стягнення на користь потерпілої завданої шкоди (т. 1, а. с. 185-186) ; суд, стягнувши із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень, а моральну у розмірі 10 000 гривень, у мотивувальній частині вироку не зазначив у чому полягає завдана матеріальна шкода, не дав аналіз доказам, на які посилається накладні № 29 від 25.07.2010 року, № 31 від 25.08.2010 року, розрахункова квитанція, у підтвердження її розміру, а також не зазначив у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань суд виходив, визначаючи розмір моральної (немайнової ) шкоди та якими доказами такий підтверджений, не конкретизував у чому полягає глибина та тривалість моральних страждань потерпілої. Між тим, із протоколу судового засідання вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 у розгляді справи в суді першої інстанції участі не приймала, будь-яких показань суду не давала, у тому числі в частині завданої їй моральної шкоди.
Тому вирок суду в частині вирішення цивільного позову колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає до скасування, а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд до місцевого суду, а апеляційна скарга- до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_5 у частині вирішення цивільного позову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду у порядку цивільного судочинства.
У решті вирок залишити без зміни.
Судді :