У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Гриціва М.І. та Нікітіна Ю.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 30 січня
2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від 6 вересня 2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України,

раніше несудимого

засуджено:

- за ч.3 ст.152 КК
України на 7 років позбавлення волі,

- за
ч.2 ст.153
КК України на
3 позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

громадянина
України,

раніше
несудимого,

засуджено

- за ч.3 ст.152 КК
України на 7 років позбавлення волі,

- за
ч.2 ст.153
КК України на
3 позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 7
років 6 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком засуджено також
ОСОБА_4, судові рішення щодо якого не оскаржуються.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3
визнано винними у тому, що вони 5 квітня 2005 року в проміжку часу між 21 та 22 годинами на території гуртожитку
НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1, в групі з ОСОБА_4, після розпиття спиртних напоїв з неповнолітньою ОСОБА_5, у безлюдному місці на пропозицію ОСОБА_4 зґвалтували
її. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3, утримуючи ОСОБА_5 за руки і затуляючи рот,
зняли з неї одяг, після чого ОСОБА_4
проти волі останньої вчинив статевий акт.

Продовжуючи спільні дії, потерпілу
стали утримувати ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а ОСОБА_3 зґвалтував її неприродним
способом. Після вказаних дій засуджені з місця скоєння злочину зникли.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 25 жовтня 2005 року вирок суду
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить переглянути вирок суду, стверджує,
що судом не здобуто доказів його
винності у вчиненні злочину, за який його засуджено, що потерпіла його обмовила.

Захисник ОСОБА_2 у скарзі просить
скасувати вирок суду щодо ОСОБА_3,
посилається на порушення кримінально-процесуального закону. Також скарга містить посилання на неповноту
досудового і судового слідства та на те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, що його підзахисного засуджено безпідставно.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарг
засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2
слід відмовити.

Висновки
суду про доведеність винності засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_3
відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними по справі, дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Такими доказами, зокрема, є показання
потерпілої ОСОБА_5, яка в ході
досудового слідства та у судовому засіданні детально розповіла про
вчинені щодо неї засудженими ОСОБА_1,
ОСОБА_3 таОСОБА_4 дії .

Цим показанням суд дав оцінку в
сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, а саме : показаннями свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

даними протоколів очних ставок, відтворення
обстановки і обставин події, даними висновків судово-медичної,
судово-імунологічної, судово-цитологічної експертиз.

Безпідставними
є доводи засудженого ОСОБА_1
та захисника ОСОБА_2 у касаційних скаргах про те, що
засуджені не скоювали злочинів, за які їх
засуджено.

Як встановлено перевіркою матеріалів
кримінальної справи, потерпіла ОСОБА_5
не мала підстав для обмови засуджених.

Суд правильно проаналізував зібрані у справі докази в їх сукупності, у тому
числі і ті, на які є посилання у
касаційних скаргах засудженого та захисника, дав їм належну оцінку і
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 винними у вчиненні злочинів, за які їх
засуджено, відповідно кваліфікувавши їх
дії.

Будь-яких істотних порушень
кримінально-процесуального закону, що
ставили б під сумнів правильність висновків щодо доведеності вини
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та кваліфікації їх дій, органами досудового
слідства і судом не допущено.

При призначенні засудженим покарання суд врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу кожного з них, обставини, що обтяжують
покарання.

.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів.

у х в а л и л а :

У
задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_3 відмовити.

С у д д і :

Синявський О.Г. Гриців М.І. Нікітін Ю.І.