Справа № 640/2531/13-к
н/п 1-кс/640/1083/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

за участю прокурора - Божко К.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід перекладачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Мирного А.В., -

встановив:

12.02.2013 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Мирний А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про вирішення заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід перекладачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки відповідно до п.2 ст. 81 КПК України таку заяву розглядає слідчий суддя.

Згідно заяви від 27.01.2013 року підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід перекладачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв»язку з тим, що вони здійснюють неправильний переклад. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав подану ним раніше заяву про відвід перекладачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, підозрюваний заявив відвід перекладачу ОСОБА_3, вказуючи, що вона здійснює неправильний переклад та дає неправдиві показання, просив притягнути її до кримінальної відповідальності за завідомо неправильний переклад.

Також в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Мирному А.В., вказуючи, що він незаконно проводив всі слідчі дії, погрожував йому, незаконно порушив кримінальне провадження за відсутності будь-яких доказів його вини; не дав ознайомитися з заявою ОСОБА_6, який чомусь подав заяву до УБОЗу в Харківській області лише через 6 місяців після подій; не надав таку заяву слідчому судді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Досудове розслідування слідчий Мирний А.В. веде упереджено, необ»єктивно; він не вручав йому копій процесуальних документів при вирішення питання про обрання запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу. Вказує, що слідчий упереджено в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначав, що він був судимий, тоді як судимість його погашена. Вважає, що у слідчого є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, але він цього не робить.

Перекладач ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечувала, вказала, що в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вона здійснювала переклад з української мови на російську для перекладача ОСОБА_5, який добре її розумів та перекладав на вірменську мову. Вона навчалася в шкоді з українською мовою навчання, має вищу освіту та вільно володіє державною мовою, ніяких особистих стосунків з підозрюваним чи іншими учасниками кримінального провадження не має.

Перекладач ОСОБА_3 проти заявленого відводу також заперечувала, вказала, що вона має вищу освіту, закінчила факультет філології Вірменського педагогічного інституту, факультет управління учбового закладу, юридичний факультет Харківського педагогічного університету імені ОСОБА_7 та факультет бухгалтерія оподаткування Харківського економічного інституту. Зазначила, що вірменська мова має 55 діалектів, якими вона вільно володіє. ОСОБА_1 розмовляє єреванським діалектом, вона здійснює переклад для нього вірменською мовою з єреванським діалектом, а письмові переклади літературною мовою, якою можливо ОСОБА_1 добре не володіє, оскільки тривалий час живе в Україні.

Перекладач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, надав заяву, згідно якої просив заяву про відвід розглядати за його відсутності, проти заявленого відводу заперечував, вказав, що здійснював тільки правильний переклад.

Слідчий проти задоволення заяви підозрюваного про відвід безпосередньо йому та перекладачам заперечував, вказав, що підстави для відводу є надуманими та є прагненням підозрюваного ухилитися від відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 23 роки проживав в Україні, навчався в українській школі. Крім того, вивчаючи особистість ОСОБА_1 було встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних справ відносно ОСОБА_1 в Приморському районному суді Запоріжської області та Фрунзенському районному суді м.Харкова підозрюваний взагалі не користувався послугами перекладача, оскільки вільно володіє російською мовою, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами. При зверненні до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу та про продовження строків тримання під вартою він подав документи, які підтверджують обґрунтованість підозри. Всі інші документи та докази, в тому числі заява ОСОБА_6, будуть надані підозрюваному під час відкриття матеріалів кримінального провадження після закінчення досудового розслідування.

Прокурор також заперечував проти задоволення заяв підозрюваного про відводи, вказав, що підстав для відводів, передбачених законом, підозрюваним не названо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав та просив про її задоволення. Зазначив, що він не володіє вірменською мовою, а тому якщо підозрюваний вказує, що був здійснений неправильний переклад, то він просить задовольнити заявлений відвід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявляє відвід перекладачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які приймали участь в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, тобто 6 грудня 2012 року. Однак підозрюваний заявив відвід вказаним перекладачам лише 27.01.2013 року, а не в судовому засіданні 6.12.2012 року після здійснення ними перекладу та встановлення підстав для такого відводу, що позбавляє слідчого суддю можливості надати правову оцінку цим відводам.

Щодо обґрунтованості відводу перекладача ОСОБА_3, то слідчий суддя зазначає, що вона має 3 вищих спеціальних освіти, які дають їй право здійснювати функції перекладача. Обставини, які викликали б сумнів в обєктивності здійснення перекладачем ОСОБА_3 перекладу, не встановлені.

Підозрюваний ОСОБА_1 вказує, що перекладач здійснює неправильні переклади, однак при цьому не називає конкретно які саме слова і словосполучення перекладені неправильно, а тому слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваного є безпідставними.

Ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого та перекладача. Так, слідчий, перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак жодної з цих підстав підозрюваним ОСОБА_1 як підставу для відводу старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Мирного А.В. не названо, та не доведено існування таких підстав. Доводи підозрюваного про необгрунтованість підозри відносно нього будуть перевірені під час судового розгляду кримінального провадження.

Посилання підозрюваного на необґрунтованість обрання запобіжного заходу є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 184 КПК України слідчий самостійно вирішує, які з доказів подаються ним слідчому судді при вирішення питання про обрання та продовження строку запобіжного заходу.

Жодної обставини, яка б викликала обґрунтовані сумніви неупередженості слідчого підозрюваним не зазначено, як і не зазначено про існування таких обставин взагалі.

Щодо заяви підозрюваного ОСОБА_1 про притягнення перекладача ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за завідомо неправильний переклад, то слідчий суддя зазначає, що питання про притягнення будь-кого до кримінальної відповідальності не відноситься до компетенції слідчого судді.

Щодо заяви підозрюваного ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя вказує, що відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Оскільки слідчим суддею не встановлено підстав для відводу перекладачів, передбачених ст. 79 КПК України, та слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відвід перекладачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Мирного А.В.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відвід перекладачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Мирного А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.

Копію ухвали отримав _____________2013 р. ___год.__хв. ___________________ (ОСОБА_1С.)