Справа № 303/2152/15-к
№ 1-кс/303/367/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
09 квітня 2015 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: старшого прокурора
прокуратури м. Мукачево ОСОБА_2
старшого слідчого СВ ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 16.02.2015, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 - ст. 185, ст.395 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 09.04.2015 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 15.02.2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку «Гід», що розташований в м. Мукачево, по вулиці Матросова, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, відкривши незачинену на замок бокову дверку на автомобілі марки «Мерседес спрінтер», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований на стоянці, з салону автомобіля таємно викрав: - жіночу сумку, вартістю 240 гривень; - мобільний телефон марки «Самсунг 3510» бувший у використанні вартістю 329 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи від 23/99 від 27.03.2015 року; - гроші в сумі 450 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном із місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму1019 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 15.02.2015 року, біля 17 години 10 хвилин, знаходячись в приміщенні Мукачівського собору Успення Пречистої Діви Марії, що розташований в м. Мукачево, по вулиці Федорова, 4, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав скриньку для пожертвувань іншим церквам, в якій знаходилися гроші в сумі 3 500 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном із місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями Мукачівському собору Успення Пречистої Діви Марії, заподіяв матеріальних збитків на суму 3 500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка-таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Крім того, 7 березня 2015 року, о 21 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля піцерії «Допінг», що розташована по вулиці Росвигівська, 21 в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, з допомогою кусачок намагався перерізати навісний замок-трос, яким до стоянки велосипедів був пристебнутий велосипед марки «Трек», вартістю 4400 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/95 від 27.03.2015 року, що належить потерпілому ОСОБА_7 . Однак свій умисел злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі так як був замічений та затриманий сторонніми особами.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - тобто незакінчений замах на скоєння крадіжки чужого майна, вчинений повторно.
Крім цього, 13 листопада 2014 року, Ухвалою Із`яславського районного суду Хмельницької області, раніше судимому ОСОБА_4 , як особі яка засуджена до позбавлення волі за тяжкі злочини, характеризується негативно та вперто не бажає стати на шлях виправлення, звільняється з місць позбавлення волі, було встановлено адміністративний нагляд строком на 20 місяців, згідно ст.3 п. «б», «г», ст.10 ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд» та встановивши йому слідуючі обмеження: - заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; - заборона виходу з будинку ( квартири) з 22.00 год. до 6.00 годин за винятком за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту; - з`являтися в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації ( дні тижня та години реєстрації визначаються ОВС); - письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання роботи, а також про виїзд за межі району;
Так, ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі прибув для постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 та став на облік в Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області і згідно реєстраційного листка про реєстрацію в Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області жодного разу до міськвідділу не з`явився,, а згідно листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним при неодноразовій перевірці його місця проживання збоку дільничного інспектора міліції з 28.02.2015 року взагалі вдома не знаходився, а натомість діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків в порушення встановленого щодо нього адміністративного нагляду, з 28.02.2015 року, року самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин і повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд, залишив указане місце проживання та без дозволу органів внутрішніх справ, самовільно виїхав в смт. Кольчино, Мукачівського району, де знаходився на протязі тижня, а у подальшому продовжуючи свої злочинні дії до місця постійного проживання не повернувся, чим порушив встановлені щодо нього обмеження.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
08 квітня 2015 року ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 - ст. 185, ст.395 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме: ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, так як на даний час не має постійного місця роботи та навчання, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, характеризується посередньо, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, схильний до скоєння злочинів, що може привести до вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього обов`язки: - прибувати до слідчого в СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району ) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою; - заборонити залишати постійне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 19 години 00 хвилин до 8 годин 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду; - без застосування електронного засобу контролю.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 - ст. 185, ст.395 КК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого в СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району ) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- заборонити залишати постійне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 19 години 00 хвилин до 8 годин 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- без застосування електронного засобу контролю.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя
Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .