Справа № 450/1594/14-к Провадження № 1-кп/450/98/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000192 від 15.02.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавочне, Сколівською району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
15.02.2014 року о 08:00 год., на 15 км. + 132м. дороги «Західний обхід м. Львова», поблизу с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, водії ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), будучи неуважним до оточуючої обстановки, не вжив заходів для збереження здоров`я громадян, порушив вимоги ПДР України, а саме: п.п. 1.2 - згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.п. 1.5 ч. 1 - згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян; п.п. 1.10 в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «небезпека для руху»; п.п. 2.3 «д» - згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.п. 12.1 - згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення зазначених вимог закону призвело до того, що водій ОСОБА_3 , під час руху не обрав безпечної швидкості, на слизькій ділянці дороги, пересік суцільну осьову лінію, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 2106» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку.
В результаті зіткнення водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої кульшової западини, переломів 6 та 7 ребер зліва, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 215, від 27.05.2014, відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Тобто, ОСОБА_3 , порушив правила безпеки руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав суду, що 15.02.2014 року він перебував в м. Львові та близько 08:00 год. обвинувачений на автомобілі «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по дорозі, зі сторони вул. Стрийської м. Львова (гіпермаркет «Кінг Кросс Леополіс») в сторону с. Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області. Атмосферних опадів не було, була світла пора доби, температура була нижчою від 0 % С, видимість дороги була доброю, на дорозі була ожеледиця. Алкогольних напоїв обвинувачений перед поїздкою та під час поїздки не вживав, втомленим не був, до дороги був уважним, в салоні автомобіля був один. Автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у технічно-справному стані. Під`їжджаючи до Солонківського шляхопроводу, що поблизу с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, обвинувачений мав намір повернути праворуч, щоб виїхати на дорогу «Західний обхід м. Львова». Обвинувачений виїхав на під`їзну дорогу до головної зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Під`їхавши до головної дороги обвинувачений переконався, що з лівого боку від нього транспортних засобів не було, останній вирішив виїхати на головну дорогу і рухатись в сторону с. Скнилів, Пустомитівського району. З правого боку від себе обвинувачений бачив, що йому на зустріч зі сторони с. Скнилів їхало два автомобілі, перший ВАЗ-2106, а другий іномарка. В цей час віддаль між автомобілем обвинуваченого та автомобілем ВАЗ-2106 становила приблизно 100 метрів. Обвинувачений почав виїжджати на головну дорогу та в цей момент задню частину автомобіля почало заносити на дорозі в право та в ліво. Обвинувачений намагався вирівняти автомобіль за допомогою зменшення швидкості та застосував гальмування. Але в процесі гальмування автомобіль ще більше розвернуло і винесло на смугу зустрічного руху правим боком до зустрічного транспортного засобу, де відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху. Автомобіль «ВАЗ-2106» передньою частиною кузова свого автомобіля зіткнувся з правою боковою частиною автомобіля обвинуваченого. Після удару автомобіль обвинуваченого розвернуло і він залишився стояти на зустрічній смузі руху, а автомобіль «ВАЗ-2106» відкинуло на праве узбіччя по ходу його руху. Обвинувачений вважає, що не лише він винен у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки дорога була слизькою.
Попри часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає, що його вина повністю доведена показами потерпілого та доказами представленими суду стороною обвинувачення, а саме:
потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 15.02. 2014 року близько 08:00 год. він на транспортному засобі «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який був у технічно справному стані, здійснював рух по дорозі «Західний обхід м. Львова» зі сторони с. Сокільники в сторону с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району, Львівської області, на дорозі була ожеледиця. Біля гіпермаркету «Кінг Кросс Леополіс», під`їжджаючи до розв`язки доріг де є з`їзд на трасу «Київ -Чоп» потерпілий побачив, що з лівого від нього боку на зустрічну смугу руху виїжджає автомобіль «Форд Фокус», який їхав із сторони гіпермаркету «Кінг Кросс Леополіс» на зустріч потерпілому. Коли зазначений автомобіль виїхав на головну договору його одразу почало заносити, тобто розкручувати. Побачивши це потерпілий зменшив швидкість руху свого автомобіля, проте не міг застосувати екстрене гальмування оскільки дорога була слизькою, через декілька метрів, на смузі руху потерпілого, відбулося зіткнення між автомобілями «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 .
Висновком № 1521 судово автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП по кримінальному провадженні № 0000192, складений 16.05. 2014 року, з якого слідує, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»; « дорожні умови »; «небезпека для руху» ) ; 2.3 (підпункту „д") та 12.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по правій стороні проїзної частини дороги вибраного напрямку руху, вибираючи таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого легковика і щоб не створювати небезпеки іншим учасника дорожнього руху. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «Форд Фокус» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (при цьому не виключається ситуація, при якій водій ОСОБА_5 до моменту зіткнення навіть не встигав би привести у дію гальма свого а/м ВАЗ-2106). У даній дорожній ситуації для водія ОСОБА_5 виникла не тільки небезпечна, а навіть аварійна ситуація, коли водій своїми односторонніми діями не може запобігти скоєнню ДТП. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»; « дорожні умови »; «небезпека для руху); 2.3(підпункту „д") та 12.1 ПДР України.
Додатковим висновком експерта № 215/14 від 27.05. 2014 року, з якого слідує, що за даними медичних документів, у ОСОБА_5 була травма тіла у вигляді закритого перелому лівої кульшової западини, переломів 6 та 7 ребер зліва. Вказані ушкодження заподіяні тупим предметами, могли утворитися 15 лютого 2014 року в момент дорожньо-транспортної пригоди і на даний час відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. У зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 тривалий час на амбулаторному лікуванні та продовженням лікування в подальшому ступінь важкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень може бути змінена.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повністю доведена стороною обвинувачення.
За кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково,- цю обставину суд враховує як таку, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінального, дослідивши представлені стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, враховуючи:
особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується; має на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_6 03.09 ІНФОРМАЦІЯ_2 ); обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого; відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного, те, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинений обвинуваченим є безпека руху та експлуатація транспорту з додатковим обов`язковим об`єктом здоров`я особи, те що прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у обвинуваченого не було,
суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій частини статті КК, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу, оскільки останній отримає стабільний дохід, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 1 353, 00 грн., згідно вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню у дохід держави.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу немає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
п р и с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 /триста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5 100 грн.) в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 1 353, 00 грн. процесуальних витрат.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, в той же строк з часу вручення копії вироку.

СуддяОСОБА_1