overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-45/12

26 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 17 березня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 17 березня 2010 року ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком два роки звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1149/13-к

16 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразового судимого, останній раз 11.10.2002 року Апеляційним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 19, п.п. " а ", " і " ст. 93 , ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 17, ч.1 ст. 145, ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 року ) та по ч.2, 3 ст. 185 КК України ( 2001 року ), було призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року Костопільським районним судом на гр. ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на шість місяців та з 16.11.2012 року продовжено.

За час перебування під адміністративним наглядом, гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, продовжував вести антигромадський спосіб життя. За вказаний період з 16.11.2012 року правопорушник вчинив чотири адміністративних правопорушення. Зокрема, 08.02.2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-2 КУпАП " Куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях ", 08.02.2013 року постановою заступника начальника Костопільського РВУМВС України накладений штраф у розмірі 85 грн.. Крім того, 24.04.2013 року складено три адміністративні протоколи по ч. 1 ст. 187 КУпАП " Порушення правил адміністративного нагляду ", 14.05.2013 року постановою судді Костопільського районного суду накладений штраф у розмірі 51 грн.

За місцем проживання правопорушник ОСОБА_2 характеризується посередньо.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримала подання та просить продовжити адміністративний нагляд гр. ОСОБА_2 терміном на 6 місяців із збереженням встановлених раніше обмежень.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу гр. ОСОБА_2, який потребує посилення контролю за його поведінкою за місцем проживання, а також керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_2 терміном на шість місяців із збереженням встановлених раніше обмежень.

1. Заборонити вихід з будинку з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїжджати за межі м. Костопіль, Рівненської області без дозволу дільничного інспектора міліції.

4. Зявлятись в Костопільський РВ УМВС для реєстрації один раз на місяць - 5 числа.

Суддя: Маринич В.К.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/660/15-к
Провадження № 1-кп/499/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..162 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..162 ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..162 ч.2 ст.185 КК, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..162 ч.2 ст.185 КК України, внесений до ЄДРДР за № №0000065 від 12 березня 2015 року та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..162 ч.2 ст.185 КК України , ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..162 ч.2 ст.185 КК України на 12 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 511/2033/14-к
номер провадження 1-кс/511/179/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.12.2013 року,

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги..

Скарга ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю скаржника та слідчого, рішення , дії чи бездіяльність якого оскаржується.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2013 року та призначити її до судового розгляду на 15.07.2014 року на 09:00 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-4/11
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 рокусмт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавській області Новак Д. І, з участю слідчого Диканського РВ Москаєва В.О. та прокурора Крамаренко Н.М., розглянувши в приміщенні суду подання слідчого Диканського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого Диканського РВ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за фактом збуту наркотичного засобу - каннабісу ОСОБА_1 за адресою село Борисівка Диканського району Полтавської області.

Вказуючи на те, що матеріалами оперативно-розшукових і слідчих заходів встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовляє та збуває наркотичні засоби, а тому є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, речі і цінності , здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися за вказаною вище адресою, слідчий Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся із поданням, погодженим із прокурором району, до суду про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в селі Борисівка Диканського району.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши з цього приводу пояснення слідчого та думку прокурора, вважаю, що є підстави для проведення обшуку у житлових та господарських приміщеннях, які використовує ОСОБА_1 з наступних підстав.

В матеріалах подання містяться зібрані у встановленому законом порядку документи, які свідчать про те, що за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виготовляє наркотичні засоби та здійснює у цьому місці їх збут..

Згідно ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою суду.

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах подання документів, які свідчать про зайняття ОСОБА_1 діяльністю по незаконному виготовленню та збуту наркотичних речовин, у житлових приміщеннях, які він використовує для цього, можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по порушеній проти ОСОБА_1М, кримінальній справі, то при таких обставинах наявні передбачені законом підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у житловому будинку та господарських приміщеннях до нього, що в селі Борисівка Диканського району, так як маються обґрунтовані дані, що це будинковолодіння він використовує у злочинних цілях..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у житловому будинку та у господарських приміщеннях цього будинку в селі Борисівка Диканського району ..

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-11/2011
П О С Т А Н О В А

3 березня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Варакіній Н.Б.,

при секретарі Степановій Л.Г.,

за участі прокурора Кудрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Компаніївка скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у КМСД Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 14 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову о/у КМСД Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 14 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. В обґрунтування скарги зазначає, що 9 січня 2011 року у кафе «Румин», розташованого в с. Компаніївка Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили напад на його доньку ОСОБА_4, з метою заволодіння ювелірними виробами.

В судовому засіданні прокурор порти задоволення скарги заперечував, зазначив, що 15 лютого 2011 року оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована прокурором Компаніївського району Кіровоградської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

З відмовного матеріалу вбачається, що 15 лютого 2011 року оскаржувана постанова скасована прокурором Компаніївського району Кіровоградської області, а тому предмет оскарження відсутній.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, врахувавши думку прокурора, дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у КМСД Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 14 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без розгляду.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 392/728/14-к
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Дана скарга підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 03042014 року на 14.00 годин.

Для участі в судовому засіданні викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/6016/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/56/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 25.02.2014

УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника засудженого ОСОБА_11 ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
В судове засідання не доставлено засудженого ОСОБА_11 у зв`язку із чим колегією суддів порушено питання про перенесення розгляду справи.
Прокурор не заперечував проти перенесення розгляду даної справи.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд зазначеної справи
Керуючись ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із апеляцією захисника ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2013 року, перенести на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу, в судове засідання на указаний час доставити засудженого ОСОБА_11 .

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
УХВАЛА
25 липня 2014 року Справа № 293/1205/14-к

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000137 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_2 25.06.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 125 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2014 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000137 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_2 25.06.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 125 КК України ,
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючист ст. 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000137 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_2 25.06.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 125 КК України на 16год. 00хв. 30 липня 2014 року в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/3998/13-к
Провадження № 1-кп/0285/22/14
УХВАЛА
27 березня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
27.08.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.02.2014 року, 18.03.2014 року, 27.03.2014 року ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час судового засідання, до суду жодного разу не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосуваня до обвинуваченої приводу.

Потерпіла та захисник ОСОБА_7 Нагорнюк ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченої у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачена, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення її прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

Відповідно до положеньч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, булла викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої в наступне засідання.

Керуючисьст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на 3 квітня 2014 року на 11 год.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дмитрово-Черкаський Калініського району Тверської області Російської Федерації та мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинскього МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Єдиний унікальний номер № 285/2417/14-к
Провадження № 1-кс/0285/169/14
У Х В А Л А
24 червня 2014 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
24.06.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив скасувати постанову прокурора від 24.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000438 від 27.05.2013 року.

Скарга відповідає вимогам КПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01 липня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься слідчим суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарденню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1926/15-к
Провадження № 1-кп/0285/262/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 11.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
23.05.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області 12 червня 21015 року подання в.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду про зміну територіальної підсудності по даному кримінальному провадженню було залишено без задоволення, а справа повернута назад до суду.
Беручи до уваги, що 24.06.2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання з викликом всіх учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження №0001279 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1