overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/769/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 05 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000539, яке надійшло з прокуратури Луцького району 05.11.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

07 листопада 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000539 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000539 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України о 09 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5034/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора, слідчого, скаржника, кожного зокрема, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

В ході подальшого досудового слідства необхідно виконати вище викладене з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення розслідування, а також:

- виконати вказівки зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 07.11.2014 року.

Вказаний перелік вказівок не є вичерпним для встановлення істини в ході проведеної перевірки.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчогоСВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року, є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року - скасувати.

Матеріали направити прокурору Волинської області для вирішення питання про внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч. 1, 18 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч. 1, 18 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України.

25.10.2011 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до ст. 47 КПК України захисник призначається у випадку, коли особа бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може цього зробити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47, 273 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити захисником підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.

при секретарі Чайківській Н.М.

розглянувши питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні в порядку ст..309 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. було розглянуто клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором прокуратури м. Житомира Б.Г. Вигничем, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 19.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 12.09.2013 року була оголошена ухвала, якою дане клопотання було задоволено.

В вступній та резолютивній частині даної ухвали була допущена описка, щодо посади слідчого Кирилюка Є.Е.

Замість формулювання СВ Богунського РВ в вступній та резолютивній частині ухвалі від 12.09.2013 року помилково була вказано СВ Житомирського РВ.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2013 року по справі № 295/14400/13-к.

Вважати правильною посаду слідчого старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 як слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, замість СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., за участю секретаря Чайківської Н.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

Дане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілено на суддю Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., яка заявила собі самовідвід.

Дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що даний самовідвід обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування під головуванням судді Костенко С.М. розглянуто скаргу на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області від 14.09.2010 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Молочник».

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000019 передати на розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-150)11.

м.Радомишль. 25 січня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора Радомишльського району Демчука P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.185,ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вивченням протоколу судового засідання та вироку Радомишль¬ського районного суду встановлено,що у резолютивній частині тексту вироку Радомишльського районного суду від 25 січня 2011 року допущена описка,а саме,«..згідно ст.7б КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 такі обов»язки- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої систенми..» та «..періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи», хоча правильно повинно бути зазначено - «...органів кримінально -виконавчої інспекції».

Прокурор в судовому засіданні також пояснив,що у вироку суду по справі допущена описка,а саме- правильно повинно бути зазначено - «... органів кримінально-виконавчої інспекції».

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З метою усунення протиріч у правильному застосуванні назви установи суд виправляє допущену описку- правильно повинно бути зазначено - «.. органів кримінально-виконавчої інспекції» .

На підстававі викладеного,керуючись ст.ст.22,23,53 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку.

Правильно вважати викладене у резолютивній частині вироку Радомишльського районного суду від 25 січня 2011 року по справі 1- 13)11 про ОСОБА_1 за ч.І ст.185,ч.2 ст.185 КК України - «.. органів кримінально-виконавчої інспекції», а далі за текстом Вироку.

Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського району та засудженому ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

17 липня 2009 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши матеріали кримінальної справи №1-113/09 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.З ст. 190, ч.З ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радомишльському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковано відповідно до матеріалів справи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід обрано правильно. На час порушення справи і проведення досудового слідства, порушень вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого про накладення арешту на майно, та про проведення виїмки, підлягає залишенню без розгляду у звязку з тим, що чинним КПК не передбаченого розгляд зазначених питань під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-113/09 по обвинуваченню ОСОБА_1 по

ч.З ст.190, ч.З ст.358 КК України, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин, 28 липня

2009 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Радомишльського

районного суду.

Скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Участь державного обвинувача є обовязковою.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків, представника цивільного позивача, ,

повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.С. Гриб
Справа № 278/4008/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області, від 23 червня 2015 року, -
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області, від 23 червня 2015 року. Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляції на вирок Житомирського районного суду Житомирської області, від 23 червня 2015 року
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/180/15
Справа № 356/693/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1986 року народження
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2015 року близько 09 години 30 хвилин під час вибіркового обшуку житлової зони установи 3-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 4 в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який отримав його від знайомих зі свободи, прихованим в продуктовій передачі.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1316/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання заступника начальника Обухівського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.358 ч.4, 222 ч.1, 70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Заступник начальника Обухівського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджена за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася , за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконувала, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та до неї слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_4 від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/866/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 16.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000020, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та виправданий в зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок яким ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч.1 ст.366 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій представника правоохоронного органу, органу влади строком на 2 (два) роки.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000020.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 27.07.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1407/5-394/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Вознесенська спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі Миколаївської області щодо застосування амністії, відповідно до Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 14.08.2008 року, кінець строку 14.02.2014 року.

Станом на 28.07.2011 року відбув: 02 роки 11 місяців 14 днів, невідбутий строк складає: 02 роки 06 місяців 16 днів.

Адміністрація ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережна комісія при Вознесенському міськвиконкомі Миколаївської області надали до суду подання, та вважають можливим розглянути в суді матеріали у відношенні засудженого ОСОБА_1, щодо звільнення його від покарання у виді позбавлення волі на певний строк, на підставі п.а/ ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджено за умисний злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто на строк не більше 8 років, та на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI, засуджений ОСОБА_1 відбув більше половини призначеного строку основного покарання.

Відповідно до ст.133 КВК України засуджений ОСОБА_1 не є злісним порушником режиму у період відбування покарання, та він не підпадає під дію ст.7 даного Закону.

Керуючись п.а/ ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI, ст.86 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України, засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком 02 /два/ роки 05 /п`ять/ місяців 02 /два/ дні, виходячи із положень п.а/ ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: О. Е. Дробинський