Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-237/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов»язаного, працюючого в ТОВ „Крук муляром, мешканця вул. Гастелло - 196 АДРЕСА_1, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 31 серпня 2011 року о 3 годині з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна прийшов до продуктового лотка, що належить ОСОБА_3 і розташований біля фасаду магазину „Універмаг на площі Інтернаціональна - 27 м. Лебедина Сумської області, шляхом підняття фасадного ролету проник до внутрішньої частини лотка, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб вийняв порцію морозива «Каштан», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 4 грн.; порцію морозива «Пташине молоко», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 4 грн.; 35 порцій морозива «Ескімо», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить по 4 грн. за порцію; 6 порцій морозива «100 % пломбір», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 3 грн. за порцію; 17 порцій морозива «Супер шоколад», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 3 грн. за порцію; 7 порцій морозива «Щербет», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 3 грн. за порцію; 9 порцій морозива «Десерт желе», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 3 грн. за порцію; 3 порції морозива «Політ спокуси», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 3 грн. за порцію; 7 порцій морозива «Імперія рожок», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 6 грн. 75 коп. за порцію; 8 порцій морозива «Фереро айс», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 5 грн. 75 коп. за порцію; 11 порцій морозива «Золотий рожок», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 7 грн. 15 коп. за порцію; 2 порції солоних виробів до пива «Паутинка», вартість яких згідно

висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 4 грн. 45 коп.

за порцію; 3 порції солоних виробів до пива «Янтарна з перцем», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 5 грн. за порцію; 3 порції солоних виробів до пива „Тещин язик, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 5 грн. 80 коп. за порцію; 1 порцію солоних виробів до пива «Жовтий полосатік», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 5 грн. 25 коп.; 2 порції солоних виробів до пива «Анчоус маленька упаковка», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 4 грн. 25 коп. за порцію; 3 порції солоних виробів до пива «Анчоус 40 гр.», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 8 грн. 50 коп. за порцію; дві металеві корзини до морозильної камери «Рудь», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 120 грн.; електронний калькулятор марки «Скіпер УК 231», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 280 від 20.10.2011 року становить 55 грн., відніс їх від продуктового лотка і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 710 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 31 серпня 2011 року о 3 годині з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна він прийшов до лотка, який знаходиться біля фасаду магазину „Універмаг на пл. Інтернаціональна - 27 м. Лебедина, шляхом підняття фасадного ролету проник в середину лотка, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб витіг 105 пачок морозива, 14 пачок солоних виробів до пива, дві металеві корзини до морозильної камери, електронний калькулятор та відніс їх з місця вчинення злочину і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Дії підсудного ОСОБА_2В суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2В суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що злочином не завдано тяжких наслідків, вік підсудного і його невеликий життєвий досвід, матеріальний та сімейний стан підсудного, стан його здоров»я та позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що матеріальні збитки, завдані злочином відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді штрафу.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 0011 в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судових дактилоскопічної і товарознавчої експертиз в розмірі 872 грн. 04 коп., відповідно довідок наданих експертами.

Речові докази:

- дві металеві корзини з морозильної камери «Рудь», які зберігаються під розпискою ОСОБА_3 в її домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299,323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Мірою запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 0011 в ГУДКУ в Сумській області

МФО 837013 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судових дактилоскопічної і товарознавчої експертиз в розмірі 872 грн. 04 коп.

Речові докази:

- дві металеві корзини з морозильної камери „Рудь, які зберігіються під розпискою ОСОБА_3 в її домогосподарстві вважати повернутими власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_4