Справа № 461/1891/15-к
Провадження № 1-кс/461/1165/15
УХВАЛА
24.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою, в якій просить скасувати визнати незаконною та скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 31 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткових допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з фіксуванням за допомогою відео та аудіо запису з її обов`язковою участю.
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив та ствердив, що оскаржувана постанова слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 31 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, є правомірною. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу належить задовольнити частково, з наступних підстав.
13.11.2013 року адвокат ОСОБА_11 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив викликати та допитати із застосуванням відео та аудіо записів як свідків: директора ПП «Лео-Тревел» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , його дружину та ОСОБА_10 . Викликати осіб в один час, залучити потерпілу ОСОБА_3 до участі в допиті зазначених осіб.
Судовим розглядом скарги встановлено, що під час досудового розслідування, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , 18.11.2013 року був допитаний ОСОБА_8 ;
Згідно протоколу одночасного допиту від 10.12.2013 року встановлено, що за участі адвоката ОСОБА_4 проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 .
Цього ж дня, 10.12.2013 року був допитаний ОСОБА_7 , а його дружину ОСОБА_9 допитано 27.01.2014 року.
Вдруге, 11.06.2014 року був проведений допит ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожного окремо, у відсутності потерпілої ОСОБА_3 та без фіксування відео та аудіо запису допитів.
Надалі, 06.10.2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожен окремо, подали слідчому заяви, в яких вказали, що від проведення будь-яких слідчих дій за участі ОСОБА_3 відмовляються. Свої показання підтримують та більше нічого повідомити не можуть.
30.01.2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просила повторно допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з фіксуванням допитів за допомогою відео та аудіо запису, та також залучити її до участі у допитах.
Оскаржуваною постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 31 січня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Відмовляючи у даному клопотанні слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування дані свідки вже допитувались та подали заяви про відмову від проведення будь-яких слідчих дій за участі ОСОБА_3 .
Суд не погоджується з такими висновками слідчого, викладеними у оскаржуваній постанові про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2015 року, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 103 КПК України визначено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватись на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.
За змістом ч.1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування за клопотанням учасників процесуальної дії, є обов`язковим.
Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в тому, що в силу п.4 ч.2 ст. 56 КПК України він має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитись з протоколами слідчих (розшукових) та інших дій, виконаних за його участі.
Зважаючи на те, що відповідно до ч.6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії, відтак належить зобов`язати слідчого провести додатковий допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з фіксуванням за допомогою відео та аудіо апаратури, за участі потерпілої ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задоволити частково.
Постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 від 31.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання - скасувати
Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 провести додатковий допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з фіксуванням за допомогою відео та аудіо апаратури, за участю потерпілої ОСОБА_3 .
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13