АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/59/15 Справа № 702/15/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурораОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду м. Черкаси від 06.01.2015 року про арешт майна, -
в с т а н о в и л а:
06.01.2015 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області (далі по тексту клопотання) погоджене прокурором про арешт майна ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» яке знаходиться за адресою: с. Жданове, вул. Шосейна, 1, Солонянського району, Дніпропетровської області,та додані до клопотання матеріали.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи, які відрекомендувалися та надали документи ТОВ «Метгрупп» , ІПН 36, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , в період часу з 30 жовтня по 3 листопада 2014 року, з корисливою метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, згідно договору № 120/030 від 30.10.2014 року, отримали від ПП «ЛЮВайС» 261,040 тонни кукурудзи за ціною 2300 грн. за тонну (насіннєва кукурудза МТ 26180К), але умов договору не дотрималися і оплату за отриманий товар в розмірі 600392, 00 грн. не здійснили.
Ухвалою слідчого судді від 06.02.2015 року задоволено вищевказане клопотання про арешт майна. В обґрунтування своїх висновків слідчий суддя послався на те, що зерно кукурудзи насіннєвої МТ 26180 К в кількості 26104 тонн є предметом кримінального правопорушення, а тому арешт майна передбачає заборону особи на майно якої накладено арешт , іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Також слідчим суддею вказано, що клопотання задовольняється, оскільки незастосування заборони ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» розпоряджатись та користуватись зерном кукурудзи може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням слідчого судді директор ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, ухвалення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зерно кукурудзи насіннєвої МТ 261 К в кількості 261,04 тонн, та заборону підприємством розпоряджатися та користуватися вказаним зерном кукурудзи відмовити.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що службові особи підприємства не є обвинуваченими та підозрюваними, а також не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність. Вказується також, що клопотання про арешт майна слідчим суддею розглянуто в їх відсутність, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.
Далі, апелянтом вказується, що станом на 06.01.2015 р. зазначене зерно кукурудзи на підприємстві було відсутнє, оскільки було вивезене відповідними вантажними автомобілями після здійснення підприємством очищення та сушіння кукурудзи, що підтверджується відповідними документами.
Далі, апелянтом вказується, що накладення арешту на зерно кукурудзи, яке знаходиться на зберіганні на підприємстві не належить останньому, а тому призведе до фінансових втрат підприємства та перешкодять нормальній господарській діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого про необхідність арешту майна ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» - 261,040 тонни насіння кукурудзи МТ26180К на суму 600392,00 грн., слідчий суддя мотивував своє рішення посилаючись на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000494 внесеного до ЄРДР 07.11.2014 року за ознаками складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, невідомі особи надали документи ТОВ «Метгрупп» , ІПН 36, що зареєстрований в м. Запоріжжя, вулиця Трегубенка, 2, кв. 25, в період часу з 30 жовтня по 3 листопада 2014 року, з корисливою метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, згідно договору № 120/030 від 30.10.2014 р., отримали від ПП «ЛЮВайС» 261,040 тонни кукурудзи за ціною 2300 грн. за тонну (насіннєва кукурудза МТ 26180К), але умов договору не дотрималися і оплату за отриманий товар в розмірі 600392,00 грн. не здійснили, а вищевказане зерно кукурудзи перевезли вантажними автомобілями для просушки та очистки в ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство».
Висновки слідчого судді повною мірою випливають з матеріалів кримінального провадження, з яких убачається, що вказане зерно кукурудзи, яке належить ПП «ЛЮВайС» знаходиться на території ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» за адресою: с. Жданове, вул. Шосейна, 1, Солонянського району, Дніпропетровської області, і відповідно до ст. 167 КПК України зерно кукурудзи в кількості 261,04 тонни МТ 26180 К є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтував свій висновок тим, що органу досудового слідства необхідно провести судово-біологічну експертизу, на дослідження якої потрібно надати вищевказане зерно кукурудзи, а тому арешт майна, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, передбачає заборону особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Доводи про скасування арешту майна внаслідок того, що посадові особи підприємства не є підозрюваними і обвинуваченими, а також не є особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність і те, що в даний час вищевказане зерно кукурудзи відсутнє на підприємстві, оскільки 05.11.2014 року було вивезено власником, відповідно до умов договору, не може бути взято до уваги, оскільки із показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що він, як приватний підприємець, ніяких договорів із ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» не укладав з приводу просушки та очистки кукурудзи, зерно кукурудзи на підприємство не завозив і не вивозив вантажними автомобілями.
Крім того, згідно облікових карток про реєстрацію транспортних засобів встановлено, що за державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 рахуються легкові автомобілі, які не призначені для перевезення вантажу (зерна кукурудзи) загальною масою 261,04 тонни, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок, що вказане зерно кукурудзи, яке належить ПП «ЛЮВайС», знаходиться на території ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» за адресою: с. Жданове, вул. Шосейна, 1, Солонянського району, Дніпропетровської області і ніким не вивозилось.
Що стосується доводів скаржника, про розгляд клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею за відсутністю власника майна, що призвело до порушення права на захист, а також до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення, то такі доводи скаржника є безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тобто, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність накладення арешту на насіння кукурудзи ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» перевірялися при розгляді клопотання слідчим суддею.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість накладення арешту на майно ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» для забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга директора підприємства задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області 06.01.2015 року про накладення арешту на зерно кукурудзи насіннєвої МТ 26180К в кількості 261,04 тонни, яке знаходиться на території ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» за адресою: с. Жданове, вул. Шосейна, 1, Солонянського району, Дніпропетровської області і заборонити розпоряджатися та користуватися зерном кукурудзи насіннєвої МТ26180К в кількості 261,04 тонни залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :