№ 1-106
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого - судді
Богдана С.І.

при секретарі Маренич
І.В.

з участю прокурора
Шевчук С.І.

потерпілого
ОСОБА_2

адвоката
потерпілого
ОСОБА_3

адвоката підсудного
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с. Коровія
Глибоцького району Чернівецької області, молдованина, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, гр.. України,

у
вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 31 травня 2007 року, біля 00 год. 15 хв. в м.
Чернівці, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул.. Головній з боку вул.. Комарова м. Чернівці в напрямку с.
Коровія Глибоцького району зі швидкістю 90 км/год. з виключеним світлом фар у
темний період доби, наблизився до перехрестя з вулицею Південно-Кільцева, не
вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, не виконуючи
та грубо порушуючи вимоги п. п. 2,3 ( б ) , 12.1,12.3, 12.4, 19.1 ( а ) Правил
дорожнього руху України згідно яких водій зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного
засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ; під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди
; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км/год ; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості
незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному
засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені також світлові пристрої : а) на
всіх механічних транспортних засобах фари ближнього ( дальнього ) світла,
допустив зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався через перехрестя з боку
вул.. Миколаївської. Внаслідок дорожньо -

-2-

транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2
отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляду розриву селезінки, правого
наднирника, зламу кісток основи черепа, забою стволового мозку важкого
ступеня.

В
судовому засіданні підсудний своєї вини не визнав і пояснив, що він дійсно біля
24 год. їхав на автомобілі ВАЗ 21124 з м. Чернівці по вул. Головній в напрямку
с. Коровія Глибоцького району додому зі швидкістю біля 60 км/год. На автомобілі
було включено світлові пристрої, їхав на ближньому світлі фар автомобіля, на
перехресті вул.. Головна-Південно Кільцева - Миколаївська горів світлофор в
мигаючому режимі. Побачив як з боку вул.. Миколаївської виїжджає на перехрестя
автомобіль, він вважав, що водій його пропустить, але той продовжував рух, він
почав гальмувати, але не встиг зупинитися і автомобіль під його керуванням
врізався в автомобіль яким керував, як пізніше стало відомо ОСОБА_5 В ході
зіткнення він вдарився головою об лобове скло і втратив свідомість. Потім йому
розказували що він ходив навколо автомобіля, але він цього не пам'ятає.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, суд вважає, що його вина
знайшла своє підтвердження показами потерпілого, цивільного позивача, свідків,
а також матеріалами справи.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як намір ухилитися від
відповідальності та ввести суд в оману.

Так,
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в травні 2007 року він разом з ОСОБА_5 їхали на
його автомобілі і автомобіль рухався по вул.. Миколаївській в бік вул..
Головної в м. Чернівці. Під”їхавши до перехрестя, водій, а також він обдивилися
дорожню обстановку, впевнилися, що ні з ліва , ні з права транспорту немає, на
той час перехрестя не освітлювалося, автомобіль виїхав на перехрестя і в цей
час він відчув удар з правого боку і після цього втратив свідомість. Прийшов до
свідомості в лікарні, від заподіяного удару у нього була пошкоджена нирка,
вирізали селезінку, була травма голови. Йому заподіяно матеріальну шкоду на
суму 35000 грн. та моральну шкоду на 50000 грн., заявлений цивільний позов
підтримує в повному обсязі і просив стягнути ці суми з підсудного.

Цивільний
позивач ОСОБА_5 показав, що 31.05.2007 року біля 00 год. він їхав за кермом
автомобіля ВАЗ 2107, в якості пасажира з ним їхав ОСОБА_2, їхали з с. Коровія
Глибоцького району. Заїхавши в м. Чернівці, він звернув на вул.. Миколаївську і
заїхав на АЗС щоб заправити бензином автомобіль. Після того як заправив
автомобіль, він доїхав до перехрестя вул.. Миколаївська - Головна - Південно
Кільцева, на перехресті освітлення не було, світлофор працював у мигаючому
режимі. Він подивився вліво і вправо, переконавшись, що з тих напрямків
транспортних засобів немає, виїхав на вул.. Головну і в цей час почув різкий
звук подібний на свист і відчув удар в правий бік автомобіля, після чого
втратив на деякий час свідомість. Коли прийшов до тями, побачив навколо людей,
вийшов з автомобіля , його знайомий ОСОБА_2 випав з автомобіля і лежав на
дорозі. Через деякий час приїхала швидка допомога, забрала ОСОБА_2 в лікарню,
він залишився на місці ДТП. Через деякий час приїхав його батько, на місці
пригоди працівники міліції проводили заміри, однак ніхто відеозйомок не
проводив, він поїхав з місця пригоди, а там залишився його батько. Заявив, що його цивільний позов складається з
тих затрат, які виникли внаслідок пошкодження автомобіля, йому заподіяна
моральна шкода, яка заключається в тому, що він взяв автомобіль в кредит,
користуватися ним не має можливості із-за пошкодження, змушений сплачувати
кредит за майно яким не має змоги користуватися і це все по вині підсудного,
заявлений цивільний позов на суму 27505 гривень підтримує в повному обсязі.

Свідок
ОСОБА_7 показав суду, що біля півночі 30.05.2007 року він їхав на автомобілі
ГАЗ 3110, який використовує як таксі з с. Коровія Глибоцького району в м.
Чернівці, в салоні автомобіля окрім нього нікого не було. Доїхавши до
перехрестя вул..

-3-

Головної -
Південно Кільцева - Миколаївська побачив як з правого від нього боку, тобто з
вул.. Миколаївської виїздить легковий автомобіль, вулиця була освітлена.
Автомобіль почав переїжджати перехрестя, в цей час він почув свист , побачив як
по вул.. Головній на великій швидкості до перехрестя наближається інший
легковий автомобіль без включеного освітлення фар, також почув звук різкого
гальмування автомобіля який їхав по вул.. Головній і в цей час сталося
зіткнення автомобілів. Він на своєму автомобілі повернув на вул.. Південно
Кільцева і зупинився. Підійшов до автомобілів які зіткнулися, побачив, що
наслідки важкі і викликав по рації працівників міліції та швидку допомогу,
відкрив двері легкового автомобіля здається ВАЗ 2105 і допоміг водію який був у
шоковому стані вийти з автомобіля. Чи підходив хтось до іншого автомобіля він
не бачив, почали збиратися громадяни, приїхала швидка допомога, потім
працівники міліції які проводили заміри. Чи проводилося фотографування або
відеозйомка він не бачив, оскільки декілька разів виїжджав по виклику, а потім
приїжджав знову на місце ДТП.

Свідок
ОСОБА_8 показав, що підсудний ОСОБА_1 являється його двоюрідним братом.
30.05.2007 року ввечері він був в магазині який належить ОСОБА_5 і знаходиться
в с. Коровія Глибоцького району. Через деякий час вийшов з магазину і пішов в
бік м. Чернівці. Близько півночі, знаходячись неподалік заводу „ Кварц ” в м.
Чернівці, побачив що рухається автомобіль з включеним дальним світлом фар по
вул.. Головній і в той же час з вул.. Миколаївської рухався інший автомобіль.
Обидва автомобілі їхали з нормальною швидкістю і коли вони знаходилися на
перехресті він почув звук удару. Він підійшов ближче і побачив легковий
автомобіль брата, а також побачив біля автомобілів ОСОБА_5, більше нікого не
бачив. Почали сходитися інші громадяни і хтось з них сказав, що потрібно
виключити світло фар щоб не загорівся автомобіль і він особисто виключив світло
в автомобілі ОСОБА_1 і зняв клеми з акумулятора. Через деякий час під”їхали
працівники ДАІ, він їм говорив, що знімав на відео, після чого працівники ДАІ
почали проводити заміри та фотографування, міряли гальмівний слід який
починався за 1,5 - 2 метра, один слід був менший за другий.

Свідок
ОСОБА_9 показав, що він працює інспектором ДАІ, 31.05.2007 року після 24 год.
отримав повідомлення про те, що на перехресті вул.. Головної - Південно
Кільцева сталося ДТП і є потерпілі громадяни. Коли прибув на місце побачив що
автомобіль ВАЗ 2107 був на перехресті і стояв в напрямку вул.. П.Кільцевої,
інший автомобіль ВАЗ 2110 був частково на бордюрі в напрямку с. Чагор
Глибоцького району. Виявив, що пасажир автомобіля ВАЗ 2107 дуже потерпів і
автомобілем швидкої допомоги його було відправлено в лікарню. Його напарник,
працівник ДАІ ОСОБА_10 виявив, що автомобіль ВАЗ 2110 рухався без включеного
світла фар, почали уточняти чому їхав водій ВАЗ 2110 без світла і хтось сказав,
що втікали віл працівників ДАІ. Також пояснив, що саме перехрестя не
освітлювалося, а також ділянки дороги по вул.. Головній до перехрестя також не
освітлювалася, світлофор працював в режимі миготіння „ жовтий ”. Водій ВАЗ 2107
в розмові з ним пояснив, що автомобіля який рухався по вул.. Головній він не
бачив.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює в
ДАІ, 31.05.2007 року біля 00 год. 30 хв. разом з працівником ДАІ ОСОБА_10
прибув на місце ДТП, яка мала місце на перехресті вул.. Головної - Південно
Кільцева. Коли під”їхали на місце ДТП там ще нікого не було, був тільки
громадянин який представився таксистом ,
освітлення по вул.. Головній не було. Побачив, що автомобілі ВАЗ 2107 та
ВАЗ 2110 які зіткнулися, знаходилися на смузі руху по вул.. Головній, але
ближче до вул.. П.Кільцевої, таксист розповів їм, що автомобіль який рухався по
вул.. Головній їхав без світла фар, напарник підійшов до автомобіля і
пересвідчився, що тумблер дійсно був виключеним, гальмівний шлях був тільки по
смузі руху автомобіля ВАЗ 2110 і становив біля 40-50 метрів, починався він до
перехрестя і закінчувався на самому перехресті.

Свідок
ОСОБА_12 показав, що приблизно в травні 2007 року опівночі його викликали в
чергову частину ДАІ і повідомили, що на перехресті вул.. Головна - Південно

-4-

Кільцева сталося
ДТП. Він як експерт разом з слідчою групою приїхали на місце і він побачив два
автомобілі - ВАЗ 2107 та ВАЗ 2110, у автомобіля ВАЗ 2110 була пошкоджена
передня частина , а у автомобіля ВАЗ 2107 права бокова частина, в одному з
автомобілів був підняти передній капот щоб не було загоряння. Почали проводити
фотографування, освітлювали місце інші автомобілі. Він бачив сліди гальмування
по вул.. Головній, уламки скла перед світлофором та на перехресті, саме перехрестя
не освітлювалося, оскільки не було достатнього освітлення то відеозйомку
неможливо було проводити.

Свідок
ОСОБА_13 показав, що 30.05.2007 року біля 24 год. їхав на своєму автомобілі
біля автовокзалу в бік заводу „ Кварц ”. Його зупинили працівники ДАІ оскільки
на автомобілі був відсутній передній бампер. Також в той же час зупинили
автомобіль яким керував ОСОБА_1, але чому того зупинили йому не відомо. Через
деякий час ОСОБА_1 відпустили і він поїхав, він бачив освітлені габарити автомобіля
ОСОБА_1 метрів 300 перед ним. Коли його відпустили працівники ДАІ і він
під”їхав до заводу

„ Кварц ” то
побачив ДТП, зупинив свій автомобіль, підійшов до місця ДТП і побачив як один з
присутніх допомагав витягнути з автомобіля ОСОБА_1, до іншого автомобіля він не
підходив і хто там був йому не відомо.

Свідок
ОСОБА_14 показав, що він знає підсудного як односельчанина, як сталося ДТП йому
невідомо, але знає що зіткнулися автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_5.
Він разом зі своїм товаришем проїжджали перехрестя вул.. Головної та Південно
Кільцева, їх зупинили працівники ДАІ і попросили освітлювати місце де сталося
ДТП, бачив сліди гальмування які починалися до світлофора за 8 метрів, це йому
відомо, оскільки місце з якого мірялося гальмівний шлях показував працівник
ДАІ, він з автомобіля не виходив, але бачив з салону автомобіля що відбувається
і чув розмову працівників ДАІ.

Свідок
ОСОБА_15 показав, що він проїжджав на своєму автомобілі біля місця де сталося
ДТП і його зупинили працівники ДАІ і попросили освітлювати місце, він
освітлював гальмівний шлях на вул.. яка веде з центру міста в напрямку с.
Коровія Глибоцького району. Бачив як працівники ДАІ фотографували місце
пригоди, також ходив з фотоапаратом чи мобільним телефоном хлопець на ім”я
Дмитро.

Свідки
ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що біля півночі вони поверталися обидва з смт.
Глибока в м. Чернівці, на перехресті вул.. Головна - Південно Кільцева побачили
ДТП і зупинилися з наміром надати посильну допомогу. Побачили два автомобілі
ВАЗ 2107 та ВАЗ 2110 які зіткнулися. В
одному з автомобілів горіло освітлення і запропонували відключити в автомобілі
живлення щоб не було замикання та загоряння. Коли приїхали працівники ДАІ, то
почали робити заміри, вони допомагали їм робити їх.

Свідок
ОСОБА_10 О.Л. показав, що на той час коли сталося ДТП він працював в ДАІ, коли
поступило повідомлення , що сталося ДТП на перехресті вул.. Головна - Південно
Кільцева він разом з іншими працівниками ДАІ приїхав і побачив що зіткнулися
два автомобілі „ п'ятірка ” і „ десятка
”. На місці ДТП був чоловік який повідомив що він працює таксистом і на момент
ДТП доїхав до перехрестя. Повідомив, що автомобіль який рухався по вул.. Головні
їхав без світла фар, він підійшов до автомобіля „ десятка ” і побачив що
тумблер освітлення виключений. Через деякий час приїхала швидка допомога і
забрали потерпілого. Коли приїхав дізнавач, то стали оформляти ДТП, світла на
вулиці не було, був якийсь хлопець який все фотографував. Ніхто з присутніх не
підходив і не пропонував виключити світло в автомобілі, оскільки коли він
приїхав, то посторонніх нікого ще не було. Бачив сліди гальмівного шляху який
залишився від автомобіля

„ десятка ” який
рухався по вул.. Головній і він був на протязі 40-50 метрів і починався перед
світлофором.

-5-

З акту
судово-медичного обстеження № 1624 мд від 07.06.2007 року яке було проведене у
відношенні ОСОБА_2 вбачається, що той
знаходиться на стаціонарному лікуванні у
відділенні реанімації ЛШМД з 31.05.07 року з діагнозом :

Політравма. ЗЧМТ.
Закрита травма живота , є розрив селезінки і наднирника справа.

Заочеревинна
гематома, гемоперитонеум. Постравматична геморагічна анемія. Травматичний і
геморагічний шок.

Пошкодження у гр.. ОСОБА_2 у вигляді розриву селезінки, правого
наднирника , зламу кісток основи черепа,
забою стволового мозку важкого ступеня з переважним ураженням
базально-стовбурових відділів виникли в результаті дії твердих тупих предметів,
цілком можливо їх виникнення при ДТП, по строку можуть відповідати вказаному в
обставинах і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні
для життя.

З акту
судово-медичного обстеження № 1575 мд від 05.06.07 року проведеного у
відношенні ОСОБА_1 вбачається, що той знаходиться на стаціонарному лікуванні в
відділенні нейрохірургії ЛШМД з 31.05.07. року з діагнозом : Струс головного
мозку. Забій, осадження м”яких тканин голови. Ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, саден голови виникли в результаті дії твердих тупих предметів,
по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до ЛЕГКИХ
тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров”я.

З акту
судово-медичного обстеженні № 1567 від 04.06.2007 року яке було проведене у
відношенні ОСОБА_5 вбачається, що при проведенні обстеження у нього було
виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба, правого ліктьового суглоба
і ці тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, по
строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до ЛЕГКИХ
тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 1926 екс від 16.07.2007 року підтверджуються
заключення які надані в акті судово-медичного обстеження № 1624 від 07.06.2007
року у відношенні ОСОБА_2.

З
висновку автотехнічної експертизи № 456а від 20.09.2007 року вбачається, що в
даній дорожньо - транспортній обстановці водію автомобіля ВАЗ 21124, держномер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.4 і
19.1 ( а ) Правил дорожнього руху України .

Водію
автомобіля ВАЗ 2107 , держномер НОМЕР_2 ОСОБА_5 необхідно було керуватися
вимогам п. 16.1 ПДР.

В даній
дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21124 , держномер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.4 і 19.1 (а) ПДР,
недотримання яких у своїй сукупності перебуває з технічної точки зору в
причинному зв'язку з настанням пригоди.

З
пояснень свідка ОСОБА_7 які були дані ним при відтворенні обстановки та
обставин події 07.09.2007 року підтверджується, що водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем в нічну пору доби рухався без включеного освітлення автомобіля,
ділянка дороги по якій він рухався була неосвітлена, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5

З
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2007 року
проведеного з участю ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього
руху під час керування автомобілем, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем під керуванням ОСОБА_5

З
висновку автотоварознавчої експертизи № 448а від 20.09.2007 року вбачається, що
в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 2107, 2003 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2 станом на 31.05.2007 року завдано матеріального збитку на
суму 17505 гривень з урахуванням фізичного зносу.

-6-

З
висновку автотоварознавчої експертизи № 449а від 24.09.2007 року вбачається, що
в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 завдано матеріального збитку на суму 10508 гривень 90
копійок з урахуванням фактичного зносу.

Аналізуючи зібрані докази суд вважає, що вина підсудного знайшла своє
підтвердження, його дії на досудовому слідстві за ст.. 286 ч.2 КК України
кваліфіковані вірно оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Те,
що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, що позитивно
характеризується , його молодий вік суд визнає ці обставини пом'якшуючими .

Обставин які би обтяжували покарання передбачених ст.. 67 КК України суд
не знаходить.

З
врахуванням пом'якшуючих обставин та особи підсудного суд вважає, що у його
відношенні слід призначити покарання яке було би достатнім для виправлення та
попередження вчинення нового злочину, але слід звільнити від відбування
призначеного покарання з встановленням іспитового строку.

Що
стосується заявлених цивільних позовів потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_5, то суд
вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з врахуванням доказів, що
підтверджують розмір спричиненого матеріальної шкоди, а також з розміром
заподіяної моральної шкоди як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України і призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ст.. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він
на протязі 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки .

В
силу ст.. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти такі обов'язки :

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи чи навчання.

3. Періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну
силу залишити вибрану - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - легковий
автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на штраф
майданчику ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області передати ОСОБА_5 без
стягнення оплати за його зберігання на штраф майданчику, легковий автомобіль
ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на штраф
майданчику ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області передати ОСОБА_1 без
стягнення оплати за його зберігання на штраф майданчику.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково і
стягнути в його користь з ОСОБА_1 9147 гривень 86 копійок матеріальної шкоди та
25000 гривень моральної шкоди, а всього стягнути

34147 ( тридцять чотири тисячі сто сорок сім ) гривень 86
копійок.

-7-

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково і стягнути в
його користь з ОСОБА_1 17505 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 2500
гривень моральної шкоди, а всього стягнути 20005 ( двадцять тисяч п'ять )
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення експертиз 1661
гривню 98 копійок в користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного
Центру УМВС України в Чернівецькій області, які перерахувати на

р/р 0298 УДК в Чернівецькій області, , МФО 856135.

На вирок
може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя
Богдан С.І.