АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/519/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 12 квітня 2015 року включно підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дубіївка, Шепетівського району, Хмельницької області, українцю, громадянину України, працюючому інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти батальйону №1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , задовольнивши клопотання слідчого. При цьому, врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вище вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 12 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що протягом двох місяців перебування підозрюваного в СІЗО слідчим жодного допиту за участю ОСОБА_8 не проводилось, наявність існування ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ні яким чином не підтверджено. Ухвала слідчого судді про продовженні строку тримання під вартою ґрунтується тільки на тяжкості вчиненого злочину, що є недопустимим з точки зору норм чинного та міжнародного законодавства. Крім того, слідчим суддею в повній мірі не враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Таким чином, на думку апелянта, із врахуванням викладених обставин є достатньо підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2014 року за № 0001102 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
12.12.2014 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.
17.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
18.12.2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09.02.2015 року постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 13.06.2015 року.
10.02.2015 року прокурор у кримінальному провадженні старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні тяжкого злочину, не змінено та не скасовано, підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, з метою спотворення, знищення та приховування від слідства доказів, збирання яких на даний час не завершено. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

12 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою строком до чотирьох місяців, а саме до 12 квітня 2015 року включно.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 13.06.2015 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до чотирьох місяців, а саме до 12 квітня 2015 року включно.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме 12 квітня 2015 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4