Дело №1-83
06 ноября 2008 года Васильевский районный суд
составе: председательствующего судьи Носика Н.А.
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_15
подсудимого
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , украинца, гражданина
Украины, образование среднее,
пенсионера, женатого, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.121, суд,
16 июля 2005 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_3
, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения
ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 , где
инициировал ссору между ним и ОСОБА_2 , перешедшую в драку. Обоюдно
переместившись за пределы домовладения на проезжую часть улицы Краснознаменной,
ОСОБА_2 действуя умышленно, испытывая к
ОСОБА_3 чувство неприязни, находясь на проезжей
части, напротив домовладения АДРЕСА_2 , металлической монтировкой нанес
ОСОБА_3 удар в левую заушную область
головы, в результате чего ОСОБА_3 были
причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие его смерть.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновны себя признал частично и суду показал,
что 16 июля 2005 года в послеобеденное время он находился во дворе своего дома,
когда к нему пришел сосед, живущий напротив, ОСОБА_3 Заметил, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Он не стал с ним разговаривать и предложил пойти домой, сам направился к
гаражу, находящегося возле его домовладения. В это время жена - ОСОБА_4 ,
окликнула его и сказала, что ОСОБА_3
выкачивает их велосипед со двора. Он вышел, схватил велосипед и сообщил
ОСОБА_3 , что брать его нельзя. В ответ на это ОСОБА_3 стал наносить ему удары в область живота и в
голову. В это время жена подошла к ним и вылила на ОСОБА_3 из ведра воду, разняла их. Воспользовавшись
этим, он зашел во двор, а за ним следом направился ОСОБА_3 Возле гаража взял металлическую монтировку и
стал размахивать перед собой на уровне своей головы данной монтировкой и сказал
ОСОБА_3 , подходившему к нему, чтобы тот не подходил, иначе он его ударит.
ОСОБА_3 приблизился к нему, после чего
нанес ОСОБА_3 удар слева в голову в
область уха. После чего, ОСОБА_3
перестал подходить и вышел на проезжую часть ул. Краснознаменной
напротив его домовладения, присел на дороге. Спустя некоторое время подошел к
ОСОБА_3 и понял, что тот скончался. На
улице ОСОБА_3 не бил. Вину свою в
предъявленном обвинении признает частично, так как умышленно удары ОСОБА_3 не наносил и не желал его смерти.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2
, его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными
судом доказательствами:
Так, согласно протокола осмотра места происшествия (т.1
л.д.3-5), 16 июля 2005 года во дворе домовладения АДРЕСА_2 был
обнаружен и изъят металлический ломик длинной 50 см
диаметром 3 см, а так же на асфальтном покрытии дороги по ул. Краснознаменной
обнаружен труп ОСОБА_3 Голова трупа
обращена лицом вверх, глаза закрыты, правая рука согнута в локтевом суставе,
трупное окоченение не определяется. Кости свода черепа на ощупь целы. В левой
заушной области имеется резкий оттенок размером 9x8 см. В центре участка буровато-красного цвета ссадина
размером 1.5x1.5 см.
Металлический ломик длинной 50 см, диаметром 3 см
приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.9-10).
Согласно заключения эксперта НОМЕР_1 от 06 сентября 2005 года, проводившего
судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д.17-19), причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая внутричерепная травма в виде
ушиба ткани мозга с кровоизлиянием под оболочки и его отеком - набуханием.
При исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения:
ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина в левой заушной области с
кровоизлиянием в подлежащие ткани, разлитое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку
вокруг правого и левого полушария головного мозга, ушиб мозга. Они относятся к
категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни и
находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью,
черепно-мозговая травма явившаяся причиной смерти, причинена незадолго до
наступления смерти ударным действием тупого твердого предмета, с ограниченной
травмирующей поверхностью.
суду показала, что встретила ОСОБА_3
16 июля 2005 года в обеденное время. Примерно через 2-3 часа возле
магазина она разговаривала с матерью ОСОБА_3
- ОСОБА_6 Кто-то сообщил, что
ОСОБА_3 подрался и его убили. Она на
велосипеде поехала на улицу Краснознаменную. На проезжей части дороги между
своим домом и домом ОСОБА_2 лежал
ОСОБА_3 , который был мертв.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что события субботы 16 июля
2005 года она хорошо запомнила. ОСОБА_3
и ОСОБА_2 ее соседи. Примерно в
обед к ее дому на велосипеде приезжал ОСОБА_3 . Он находился в состоянии
легкого алкогольного опьянения. Ее муж «отбил» ОСОБА_3 косу. Они постояли, поговорили и ОСОБА_3 уехал. Через некоторое время она на улице
услышала шум, глухой хлопок. Выглянув на улицу, увидела, что на проезжей части
дороги находятся ОСОБА_3 и ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 сидел на корточках, на коленях,
голова опущена вниз. Над ним стоял ОСОБА_2 , который нанес предметом, похожим
на палку, как она позже узнала, монтировкой, удар сверху вниз. И она снова
услышала хлопок, похожий на тот, что слышала ранее. После нанесения удара,
ОСОБА_2 выразился нецензурной бранью и
ушел от ОСОБА_3 . Она подошла к ОСОБА_3
и увидела за ухом большую «шишку». Пульс у ОСОБА_3 не прощупывался. Она пришла домой и сообщила
мужу, что ОСОБА_2 убил ОСОБА_3 .
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, свидетель ОСОБА_7 подтвердила
свои показания (т.1 л.д.81,135).
суду показала, что она не была очевидцем преступления. Ранее она
состояла в браке с ОСОБА_3 , после смерти которого на ее иждивении остался
малолетний сын, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения.
суду показал, что погибший ОСОБА_3
ранее был его зятем. Кто-то из односельчан сообщил, что ОСОБА_3 убили. Очевидцем произошедшего не был.
ОСОБА_3 характеризует положительно.
Иногда употреблял спиртное, однако был не скандален и не агрессивен. Хороший
сварщик, работал по найму.
Согласно выводов комиссионной амбулаторной судебной
психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.290-296), ОСОБА_2 хроническим
психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период
инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства
психической деятельности не обнаруживал. В состоянии физиологического аффекта
не находился. Следовательно, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить
ими. В принудительных мерах медицинского характера ОСОБА_2 не нуждается.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (т.1 л.д.42), подозреваемый ОСОБА_2 на месте преступления рассказал и показал,
как происходил конфликт между ним и ОСОБА_3 , а так же как он нанес ему удар
металлической монтировкой в левую заушную область головы.
суду показала, что она подтверждает свои показания, которые давала в
ходе досудебного следствия и которые оглашены судом в порядке ст.306 УПК
Украины, из которых следует (т.1 л.д.48), что 30 июля 2005 года ОСОБА_9 присутствовали в качестве понятой при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события. В ходе следственного
действия ОСОБА_2 на месте рассказал и
показал, как происходил конфликт между ним и ОСОБА_3 , а так же как он нанес
ему удар металлической монтировкой в левую заушную область головы.
суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого
ОСОБА_2 В протоколе указанного
следственного эксперимента не нашло своего отражения, что ОСОБА_2 указал, что нанес на улице Краснознаменной
ОСОБА_3 многочисленные удары монтировкой
сверху вниз. ОСОБА_3 был в позе ноги под
себя спиной вверх, головой вниз.
В ходе очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_2
(т.1 л.д.111-112), ОСОБА_10
показал, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
события ОСОБА_2 сообщил и показал, что
кроме ударов во дворе своего дома, он нанес ряд ударов ОСОБА_3 на улице.
суду показала, что является женой ОСОБА_2 16 июля 2005 года услышали какой-то шум во
дворе своего дома. Вышла во двор и увидела, что ОСОБА_3 дерется с ОСОБА_2 ОСОБА_2
размахивал металлической монтировкой. Она ушла в дом. Выйдя из дома
через несколько минут увидела, что ОСОБА_3
находится возле дороги, а ОСОБА_2
сел на велосипед и уехал.
суду показала, что 16 июля 2005 года она находилась дома. Увидела, как к
воротам дома ОСОБА_2 подошел
ОСОБА_3 Далее услышала шум. Интуитивно
подумала, что между ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 произошла драка. Подойдя ко
двору ОСОБА_2 , она увидела там ОСОБА_4 , которая говорила про себя: «Он
наверное ОСОБА_3 убил». Она спросила у ОСОБА_4 , что произошло. ОСОБА_4 сказала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2
несколько минут назад подрались. Она увидела на противоположной стороне
дороги ОСОБА_3 , который был
показала (т.1 л.д.67,75), что 16 июля 2005 года, она ехала на велосипеде
по АДРЕСА_3 увидела, что напротив дома
АДРЕСА_2 на западной обочине дороги
находится ОСОБА_3 Он стоял на коленях,
упершись головой в землю, головой в сторону востока. И от него по направлению к
своему дому шел ОСОБА_2 , в правой руке у него находилась металлическая
монтировка. ОСОБА_2 подошел к своему двору, бросил монтировку,
сел на велосипед и уехал.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, свидетель ОСОБА_11 подтвердила
свои показания (т.1 л.д.76,139).
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ОСОБА_6 показала (л.д.113), что ее сын ОСОБА_3 незадолго до смерти рассказывал, что его
встречал ОСОБА_2 и неоднократно упрекал,
что сын ездит к ОСОБА_12 , с которой ранее сожительствовал ОСОБА_3 , а после
умерла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1
показала (т.1 л.д.118-119), что ранее она сожительствовала с ОСОБА_3 .
После чего сожительствовала с ОСОБА_2 , который был в браке и вел со своей
женой ОСОБА_4 совместное хозяйство. 16
июля 2005 года к ней на работу в больницу приехал на велосипеде ОСОБА_2 ,
который был взволнован и сообщил, что наверное убил ОСОБА_3 . Обстоятельств
произошедшего не сообщал.
Согласно заключения эксперта НОМЕР_2 от 29 августа 2005 года, проводившего
судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д.13), у ОСОБА_2 обнаружены ссадина в левой теменно-височной
области головы, кровоподтек на веках
правого глаза. Данные телесные повреждения относятся к категории легких, не
Суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_2 и его непризнание вины в умышленном причинении
тяжких телесных повреждений ОСОБА_3
вызваны его стремлением уйти от ответственности за содеянное преступление. Поскольку
показания подсудимого, что он не наносил удары ОСОБА_3 на проезжей части улицы Краснознаменной
опровергаются показаниями свидетелей, очевидцев преступления. А именно,
свидетель ОСОБА_7 видела удар нанесенный
ОСОБА_4 ОСОБА_3 . После чего
ОСОБА_2 выразился нецензурной бранью у
пошел во двор. Свидетель ОСОБА_11 видела
ОСОБА_4 , который отходил от ОСОБА_3 с
монтировкой. Также свидетель ОСОБА_10
показал, что в ходе следственного эксперимента ОСОБА_2 рассказал и показал, что на улице нанес ряд
ударов ОСОБА_3 , после чего выразился нецензурной бранью и пошел во двор. После
увиденного свидетель ОСОБА_7 вышла на
улицу, подошла к ОСОБА_3 и обнаружила у
него телесное повреждение в заушной области головы. Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая внутричерепная травма в виде
ушиба ткани мозга с кровоизлияниями под оболочки и его отеком-набуханием. В
ходе судебного следствия ОСОБА_2
пояснял, что со двора с монтировкой не выходил и удары ОСОБА_3 не наносил, что противоречит указанным выше
показаниям свидетелей.
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14
(т.1 л.д.142), что черепно-мозговая травма ОСОБА_3 была нанесена в результате горизонтального
удара справа налево по отношению к телу ОСОБА_3
не противоречат возможности нанесения удара наотмашь из положения:
ОСОБА_3 стоит на четвереньках, а
ОСОБА_2 стоит у головы ОСОБА_3 .
Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской
экспертизы от 19 августа 2008 года (т.2 л.д.116-112), внутричерепная травма у
ОСОБА_3 в виде признаков травматического
воздействия (кровоизлияние и ссадина в левой заушной области, кровоизлияние в
мягких тканях головы в той же области), и обусловленное этим травматическим
воздействием кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга,
отек-набухание головного мозга образовались от травматического воздействия
тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в задне-левую поверхность
головы. Эксперт ОСОБА_14 , описывая наиболее вероятный механизм воздействия
указывает его направление при физиологическом положении тела, то есть стоя. При
данном положении тела, направление воздействия справа-налево горизонтально. Для
положения стоя на корточках указанное воздействие соответствует воздействию в
вертикальной плоскости.
Суд критически оценивает имеющиеся в деле заключения
судебно-психологических экспертиз (т.1 л.д.52-57,128-133), из которых следует,
что ОСОБА_2 в момент инкриминируемого
ему деяния находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического
аффекта). И первоначальная и повторная экспертиза проведены одним и тем же
экспертом ОСОБА_15 , что недопустимо. В деле отсутствуют сведения о наличии у
эксперта соответствующей лицензии. Выводы эксперта должны быть обоснованы
соответствующими исследованиями. В заключениях исследовательской части нет,
выводы эксперта не мотивированы.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное
тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
Потерпевшей ОСОБА_1 , которая действует в интересах
своего малолетнего сына ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, заявлен гражданский иск на сумму 109515 грн. 36 коп. Истица
просит взыскать с ответчика ОСОБА_2
в счет возмещения морального вреда. Разрешая иск в части возмещения ребенку
ущерба, причиненного смертью потерпевшего - его отца ОСОБА_3 суд считает, что согласно п.1 абз.2 ч.1
ст.1200 ГК Украины, ОСОБА_3 имеет право
на такое возмещение. Вместе с тем, руководствуясь частью второй указанной
статьи, считает необходимым взыскать возмещение ущерба, причиненного смертью
части иска в удовлетворении отказать. ОСОБА_2
возместил ущерб матери ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 (т.1 л.д.240). Истица и
ОСОБА_3 не состояли в браке. Кроме того,
ОСОБА_3 спровоцировал ссору с
ОСОБА_2 Поэтому требования ОСОБА_1 о возмещении морального вреда несостоятельны.
Вещественное доказательство по делу, металлическую
монтировку (т.1 л.д.9), переданную в камеру хранения вещественных доказательств
Михайловского РО ГУМВД Украины в Запорожской области (т.1 л.д.10), суд считает
необходимым конфисковать.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 , суд учитывает,
что он совершил преступное деяние относящееся к тяжким, умышленным
преступлениям, положительную характеристику по месту жительства, ранее не
судим, частичное возмещение причиненного материального ущерба (т.1 л.д.240),
что признается судом смягчающим наказание обстоятельством и считает, что
необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений
наказанием является лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.121 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324
УПК Украины, суд,
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_2 оставить прежней
заключение под стражу, а срок наказания исчислять с 18 января 2008 года, т.е. с
момента задержания (т.2 л.д.30).
Зачесть в срок отбытия наказания
содержание под стражей ОСОБА_2 с 25 июля
2005 года по 26 июля 2005 года (л.д.30,36) - один день.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 возмещение ущерба, причиненного смертью
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Вещественное доказательство по делу, металлическую
монтировку (т.1 л.д.9), переданную в камеру хранения вещественных доказательств
Михайловского РО ГУМВД Украины в Запорожской области (т.1 л.д.10) -
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения или получения осужденным ОСОБА_2
, находящимся под стражей, копии приговора.
Судья Н.А.