Справа
№ 11А - 839
Головуючий у 1 інстанції: Побережник В.Г.
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Галапац І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого
Макойди З.М. Суддів Галапаца І.І.,
Тенюха В.П.3 участю прокурора Дудинської Т.М. адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_3 на вирок

Сокальського районного суду
Львівської області від ЗО липня 2007 року,
-

встановила:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

громадянин України, уродженець та
житель с

Михайлівка Сокальського району
Львівської

області, з середньою
спеціальною освітою,

неодружений, непрацюючий, несудимий,

засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі із

позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком

на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування
призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_2 періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
залишений попередній до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання. Вирішено питання з речовими доказами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 5 тис.
600 грн. матеріальної шкоди, 10 тис.
грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання юридичної допомоги.

За вироком суду ОСОБА_2 26 березня 2007 року приблизно о
17 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_1, по дорозі сполученням
Піддубне-Михайлівка, поблизу с.Піддубне
Сокальського району Львівської області,
не дотримався відповідних умов руху та не обрав правильної швидкості
руху, до обстановки яка склалась на
вказаній ділянці автодороги, в результаті чого, не справився з керуванням вказаного
транспортного засобу, внаслідок чого
автомобіль з'їхав з проїзної частини дороги на праве узбіччя, а після того в кювет та наїхав на дерев'яну
опору радіозв'язку, чим порушив п.п.
1.5, 2.9, 12.1 ПДР України.

Внаслідок даної ДТП пасажир
автомобіля ОСОБА_4
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забою грудної
клітки, перелому 7-9 лівих ребер, забою поперекової ділянки, а пасажир ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому
кісток черепа з крововиливами в речовину головного мозку та гостре порушення
мозкового кровообігу, внаслідок
чого, не проходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер у реанімаційному
відділенні Червоноградської центральної міської лікарні.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3
покликається на те, що суд
застосував норму ст. 75 КК України всупереч нормам матеріального та
процесуального права, оскільки відсутні
будь-які обставини, що пом'якшують вину
засудженого, оскільки ОСОБА_2 здійснював
керування транспортним засобом при відсутності прав на експлуатацію
автомобіля, під час скоєння злочину
засуджений перебував у стані алкогольного сп'яніння, щиро каючись у скоєному злочині засуджений
жодною дією не підтвердив щире каяття,
яке було взято судом до уваги. Крім цього, ОСОБА_2 жодного разу не відвідав
лікарню, де впродовж тижня вони рятували
життя сина, не виявив волі для надання
допомоги у придбанні ліків, а потім в
обряді поховання.

Вважає, що судом не дано оцінку всім
обставинам, що спричинили злочин. Не
досліджено законність права власності та законність підстав експлуатації
транспортним засобом ОСОБА_6, що
перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, законність передачі управління транспортним
засобом особі, що перебувала у
нетверезому стані та не мала прав на експлуатацію транспортних засобів.

Зазначає, що
внаслідок неповного дослідження доказів та фактичних обставин справи реальна
картина злочину була спотворена і винні його учасники уникнули
відповідальності, а засуджений ОСОБА_2
одержав символічне покарання, що не
перешкоджає повторенню подібного злочину у майбутньому.

Просить вирок суду скасувати, а
матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію державний обвинувач
покликається на те, що вирок суду
відповідає матеріалам та доказам по справі,
вимогам матеріального та процесуального законодавства.

Просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

В запереченні на апеляцію адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 покликається на
те, що вирок суду є законний, а призначене покарання ОСОБА_2 є справедливим
і таким, що відповідає особі винного, ступеню тяжкості скоєного ним злочину.

Просить вирок суду залишити без змін,
а апеляцію потерпілого без задоволення.

На час розгляду даної апеляції в апеляційному суді Львівської області від
потерпілого ОСОБА_3 поступила заява від 06 листопада 2007 року, якою він свою апеляцію відкликає.

Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційне
провадження, порушене за апеляцією
потерпілого ОСОБА_3

на вирок
Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2007

року відносно
ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відмовою

апелянта від апеляції.