Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-сс/781/369/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 307 (229-1)
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів Лещенка Р.М., Онуфрієва В.М.,

за участю секретаря Черненко К.В.

прокурора Стах Ю.В.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
апеляційну скаргу прокурора у
кримінальному провадженні на ухвалу
слідчого судді Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25.11.2013 року, якою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Субботці Знам’янського району
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта
середньо-технічна, не працює, не
одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше
неодноразово судимий, останній раз
04.03.2013 року Знам'янським міськрайонним
судом за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки, підозрюваного у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317,
ч.1 ст. 321 КК України,

відмовлено у продовженні строку
тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2013 року слідчий СВ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Лось А.В. звернувся з клопотанням,
погодженим з прокурором у
кримінальному провадженні про
продовження строку тримання під вартою
стосовно ОСОБА_4 до трьох місяців

Ухвалою слідчого судді Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25.11.2013 року відмовлено в
задоволені клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4

В обґрунтування прийнятого рішення
слідчий суддя зазначив, що відповідно
до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про
продовження строку тримання під вартою
має право подати прокурор, слідчий за
погодженням з прокурором не пізніше
ніж за п'ять днів до закінчення дії
попередньої ухвали про тримання під
вартою. Клопотання про продовження
строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 подано до суду 25.11.2013 року, а дія
попередньої ухвали про тримання під
вартою останнього закінчується 28.11.2013
року, тобто подана пізніше ніж за п'ять
днів.

У апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати ухвалу слідчого судді від
25.11.2013 року, ухвалити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання та продовжити
ОСОБА_4 строк тримання під вартою до
трьох місяців.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що строк подання клопотання про
продовження ОСОБА_4 строку тримання під
вартою припав на вихідний день. Тому
указане клопотання було подано до суду
25.11.2013 року, що не суперечить вимогам ч.7
ст. 115, ч.3 ст. 199 КПК України. Враховуючи,
що слідчим суддею при розгляді
клопотання про продовження ОСОБА_4
строку тримання під вартою не наведено
жодних законних підстав, визначених ч.5
ст. 199 КПК України, за яких можливо
відмовити в задоволенні клопотання,
ризики, передбачені ст. 177 цього
Кодексу, щодо застосування до
підозрюваного запобіжного заходу у
виді тримання під вартою не зменшилися,
тому хвала слідчого судді підлягає
скасуванню.

Заслухавши доповідача, висновок
прокурора, який підтримав вимоги
поданої апеляції, підозрюваного ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_3, які
заперечували проти задоволення
апеляції прокурора, перевіривши
матеріали клопотання, зваживши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала слідчого судді
скасуванню з постановленням нової
ухвали, з таких підстав.

Клопотання про продовження строку
тримання під вартою подано слідчим до
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області, в межах
територіальної юрисдикції якою
здійснюється досудове розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що
досудовим слідством здійснюється
досудове розслідування у кримінальних
провадженнях об'єднаних з присвоєнням
єдиного № 00277, внесених до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317,
ч.1 ст. 321 КК України.

29.09.2013 року о 17.30 год. ОСОБА_4 був
затриманий в порядку ст. 208 КПК України
за підозрою у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307
КК України, якому 30.09.3013 року
повідомлено про підозру у скоєні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321
КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам'янського
міськрайонного суду від 2 жовтня 2013
року підозрюваному ОСОБА_4 обрано
запобіжний захід у виді тримання під
вартою строком 60 днів.

Постановою заступника Знам'янського
міжрайонного прокурора від 24 листопада
2013 року продовжено строк досудового
слідства у кримінальному проваджені до
трьох місяців, до 28 грудня 2013 року.

Наявність обґрунтованої підозри у
вчинені інкримінованих ОСОБА_4
кримінальних правопорушень
підтверджується проведеними 10, 13, 28
вересня 2013 року оперативними
закупівлями наркотичних засобів у
ОСОБА_4, проведеним обшуком в його
домоволодінні, допитами ряду свідків,
вилученими речовими доказами іншими
матеріалами справи у їх сукупності.

У клопотанні слідчий просить
продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_4, оскільки на теперішній час по
справі необхідно провести ряд слідчих
дій, зокрема: розсекретити результати
проведення негласних слідчих
(розшукових) дій та провести з
отриманими даними процесуальні дії,
допитати свідка ОСОБА_6, ознайомити
підозрюваного з призначеними
експертизами, зібрати в повному обсязі
характеризуючи дані на підозрюваного,
усунути наявні протиріччя для
з'ясування усіх обставин кримінального
правопорушення, виконати вимоги ст. 290
КПК України, скласти обвинувальний акт
та реєстр матеріалів досудового
розслідування.

При цьому зазначає, що факт скоєння
злочинів в період іспитового строку
свідчить про схильність ОСОБА_4 до
вчинення нового злочину, а те що після
скоєння злочину з місця вчинення він
зник, свідчить про наявність ризику
переховування ОСОБА_4 від органів
досудового розслідування та
можливості вчинення іншого
кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України,
котрими регламентовано порядок
продовження строку тримання під
вартою, клопотання про продовження
строку тримання під вартою повинно
містити, зокрема, виклад обставин, які
свідчать про те, що заявлений ризик не
зменшився або з'явилися нові ризики,
які виправдовують тримання особи під
вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
слідчого про продовження строку
тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до
трьох місяців, слідчий суддя дійшов
правильного висновку про те, що
клопотання подане в порушення вимог ч.1
ст. 199 КПК України.

Однак слідчий суддя не взяв до уваги те,
що відповідно ч.5 ст. 199 КПК України
слідчий суддя зобов'язаний відмовити у
продовженні строку триманні під
вартою, якщо прокурор, слідчий не
доведе, що обставини, зазначені у
частині третій цієї статті,
виправдовують подальше тримання
підозрюваного, обвинуваченого під
вартою.

Із урахуванням наведених положень
кримінального процесуального закону,
зважаючи на тяжкість злочинів, у
вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_4,
та що факт скоєння злочинів в період
іспитового строку свідчить про
схильність ОСОБА_4 до вчинення нового
злочину, що після скоєння злочину з
місця вчинення він зник, свідчить про
наявність ризику переховування ОСОБА_4
від органів досудового розслідування
та можливості вчинення іншого
кримінального правопорушення.

В своєму клопотання слідчий, і в
судовому засіданні апеляційної
інстанції прокурор довели, що заявлені
при обрані підозрюваному міри
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою ризики, які виправдовують
подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, не
зменшилися.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що клопотання
слідчого про продовження строку
тримання під вартою підозрюваного до
трьох місяців, підлягає задоволенню,
оскільки під час розгляду клопотання
встановлені обставини, які є
достатніми для переконання, що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів,
зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе
запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1
і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити
виконання покладених на підозрюваного
процесуальних обов'язків.

За зазначених обставин колегія
суддів приходить до висновку, що
ухвала слідчого судді Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25.11.2013 року, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 199, 407, 419, 422 КПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у
кримінальному провадженні
Знам'янської міжрайонної прокуратури
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25.11.2013 року, скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Лось А.В.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою
до трьох місяців, до 17 год. 30 хв. 28 грудня
2013 року.

Ухвала апеляційного суду є
остаточною та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді: