Справа № 11-356/07р. Головуючий
1 інстанції: Діденко О.П.
Категорія - ст. 140 ч. 3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Козака В.І.

суддів Акуленко CO., Демченка О.В.

за
участю прокурора Щербака
О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції, на постанову Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 6 березня 2007 року.

Встановила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні постанови в.о.
слідчого СВ Ніжинського МРВ УМВС про закриття кримінальної справи, за фактом
крадіжки грошей та майна потерпілого ОСОБА_1, яка мала місце в ніч на 12 жовтня
1990 року шляхом проникнення в будинок потерпілого.

Приймаючи рішення суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.
11 КПК України, прокурор, а також слідчий за згодою прокурора виносять мотивовану
постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
її закриття, якщо є для нього необхідні підстави. Зазначена справа надійшла до
суду з постановою в.о. слідчого ОСОБА_2 -курсанта Київського національного
університету внутрішніх справ України, призначення якої на посаду слідчого
відповідно до вимог наказу МВС України №160 від 20.02.2006 року „Про
організацію діяльності органів досудового слідства системи МВС України" не
проводилося. Крім того, в постанові не вказані докази, які б показували
неможливість встановлення особи, яка скоїла злочин, в строк понад 15 років.

В апеляції державного обвинувача Ніжинської міжрайонної
прокуратури ставиться питання про скасування постанова суду тому, що відповідно
до вимог ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, особа
винна у вчиненні злочину звільняється від кримінальної відповідальності. В
матеріалах справи достатньо доказів того, що органи досудового слідства
намагалися встановити особу яка скоїла злочин та місце

2

знаходження краденого. Також, на думку прокурора,
посилання суду на не легітимність перебування на посаді в.о. слідчого курсанта
Київського національного університету внутрішніх справ України ОСОБА_2 та
неправомочність складання нею процесуальних документів є безпідставним, тому що
призначення курсанта на посаду в.о. слідчого в порушення наказу МВС України
№160 від 20.02.2006 року „Про організацію діяльності органів досудового
слідства системи МВС України" не стосується суті справи і не є підставою
залишення постанови без розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію
та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з апеляції прокурора, останній визнав той
факт, що курсант Київського національного університету внутрішніх справ України
ОСОБА_2 призначена на посаду слідчого без додержання вимог наказу МВС України
№160 від 20.02.2006 року „Про організацію діяльності органів досудового
слідства системи МВС України". Оскільки курсант ОСОБА_2 незаконно
призначена на посаду слідчого, складані нею документи не можуть вважатися
законними. Тому рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону і є обгрунтованим.

В той же час, вказівка суду про відсутність в матеріалах
справи доводів про те, що органи досудового слідства не намагалися встановити
особу, яка скоїла злочин та місце знаходження краденого, підлягає виключенню з
постанови. У відповідності до вимог ст. 49 КК України, особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років. На даний час, від часу скоєння злочину, пройшло вже більше ніж
п'ятнадцять років.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи
в суді першої інстанції, задовольнити частково,

Виключити з постанови Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 6 березня 2007 року вказівку суду про необхідність
встановлення особи, яка вчинила злочин.

В решті цю постанову залишити без змін.