ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/757/15-к
провадження № 1-кс/201/460/2015
УХВАЛА
21 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000212 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, 18.01.2015 року близько 00:20 години, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розподілив між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, діючи в нічний час доби, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом віджиму віконної решітки та розбиття скла вікна, проник до середини приміщення складу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26, де зберігаються матеріальні цінності ТОВ «Алан». Після цього ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному приміщенні побачив випарники у кількості 5 штук, які визначив як об`єкт злочинного посягання. Потім реалізовуючи свій злочинний умисел та виконуючи відведену йому роль при скоєнні злочину, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ТОВ «Алан», а саме: випарники у кількості 5 штук та в подальшому передав їх співучасникам злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час, відповідно до відведеної їм ролі в здійсненні кримінального правопорушення, знаходилися за межами вказаного складу, тим самим створювали усі умови для доведення злочину до кінця.

Після чого ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадене майно перенесли до кузова автомобіля марки «Газель», державний номер НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, повернувся на місце скоєння кримінального правопорушення з метою заволодіння чужим майном, однак з причини, які не залежали від його волі злочин не було доведено до кінця, так як на місці скоєння кримінального правопорушення він був помічений охоронцями ТОВ «Алан», при цьому співучасники злочину побачивши вказаний факт з викраденим майном на автомобілі «Газель», зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином своїми злочинними діями спричинивши ТОВ «Алан» матеріальний збиток на загальну суму 40000 гривень.

19 січня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000212 за ч. 3 ст. 185 КК України.

21 січня 2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000212, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі сорока розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 22 березня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 48 720 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1