overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-46/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2006 року Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Золотар
М. М.

при секретарі: Лемак
II.

участю: прокурора: Драгула Ю.Ю.

захисника: ОСОБА_1.

законного представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українки, громадянки України, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1
Хустського району Закарпатської області, з середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимої

в злочині, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3
17 листопада 2006 року о 14.00 годині, навмисне, із корисливих спонукань, з каси магазину
ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 міста Хуст, який належить ОСОБА_4, намагалася
таємно викрасти 630 гривень,
однак свій намір не довела до кінця по незалежним від неї обставинам, так як
була затримана власником магазину ОСОБА_4.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні
злочину визнала повністю, підтвердила встановлені судом обставини, згідна з доказами,
зібраними відносно неї органами досудового слідства і вважає за недоцільне
дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи допитом підсудної.

По місцю
проживання підсудна ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Дії підсудної
суд кваліфікує: • за ст. 15 ч.2 - 185 ч. 1 КК України за
ознаками - замах на
таємне викрадення

чужого майна (крадіжка).

Призначаючи
покарання підсудній суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнала вину та
щиро розкаялася, та те, що обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Суд також
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, її вік і приходить до висновку
про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення
волі, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових
злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудної можливе без
відбування покарання з випробуванням, тобто із застосуванням ст. 104 КК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засуджену від
відбування призначеного покарання, якщо вона протягом
іспитового строку, який суд визначає в один рік, не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 - підписка про невиїзд до
набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази 630 гривень залишити потерпілій
ОСОБА_4.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: М.М.Золотар
№ 1-34 2007 г.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
составі: судді Клименко
СО.

при секретарі Шевченко М.В.

з участю прокурора Травкіна Р.В. розглянув у відкритому судовому засіданні м. Первомайський криминальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИЛ:

В судове
засідання без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_2, що позбавляє
можливості суд розглянути названу кримінальну справу. Тому суд, вбачає необхідним відносно нього застосувати привід.

Руководствуясь ст.288 КПК Украины ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1 .

Привід здійсніти на 2.02.2007 р. на 10 год в Первомайський міськрайонний суд, за адресою м.Первомайский вул. Леніна 18.

Виконання постанови про привід
доручити Первомайському РВ УМВС України в Харьківськой області.

Копію постанови направити
Первомайському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за
виконанням постанови.

Суддя: підпис

З орігіналом згідно
- суддя
Справа № 5 -3/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Галицький районний
суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Мельника І.І.

секретаря Матейко О. С.

з участю прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Галичі справу про

звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця АДРЕСА_1

Галицького району, Івано - Франківської області,
росіянина, громадянина України, з вищою освітою,
непрацюючого, інвавліда другої групи загального захворювання, раніше судимого,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду від
21.12.2005 р. ОСОБА_1визнаний винним за ст. ст. 311 ч. 2, 71 КК України і йому
призначено покарання - за ст. ст. 311 ч. 2, 71 КК України - 4,6 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання
звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Інспектор Галицького районного відділу кримінально -
виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням і просить звільнити ОСОБА_1,
від покарання в зв'язку із закінченням терміну іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні інспектора Галицького МРВ КВІ, яка подання
підтримала, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_1, від
покарання, пояснення ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що протягом іспитового
строку ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно
злочину не вчинив, по місцю

2

проживання характеризується позитивно, не конфліктує, а на сьогоднішній
день закінчився встановлений судом іспитовий строк .

На підставі ст . 78 ч.1 КК України , керуючись ст . 408-1 КПК України , суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного основного
покарання звільнити в зв'язку із закінченням терміну іспитового строку .
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА N 4-3

2007 рік 16
січня 2007 року.

Брусилівський
районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді - Коваленка В.К.

при секретарі - Марієвській Н.А. з
участю:

прокурора Таньовської О.П. розглянувши
подання дізнавача ГД Брусилівського РВ УМВС про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вар­ту ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Органом
попереднього слідства ОСОБА_1 затримано за те,
що він 10 січня 2007 року купив у ОСОБА_2 за 50
гривень 199,97 грам наркотичного засобу макову соломку і зберігав при
собі до моменту вилучення його
працівниками міліції.

Його вина повністю підтвержується зібраними по спра­ві матеріалами справи а саме показами свідків:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду місця подій від 10 січня 2007 року,протоколом огляду речових до-' казів від 15 січня 2007 року,актом судово-хімічного дос­лідження вилученого наркотичного засобу від 10 січня 2 007 року.

Беручи
до уваги,що ОСОБА_1 вчинив злочин серед­ньої тяжкості,в минулому неоднаразово судимий
,може пере­ховуватися від слідства та суду,перешкоджати встановленню істини по
справі,може вчинити новий злочин,а також для забеспечення процесуальних дій є
всі підстави для обран­ня ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання погоджено з прокурором району і він в судовому засіданні
просить його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину свою не визнає і покази-давати не бажає.Просить не брати його під варту.Не запере­чує, що неоднаразово судимий і провів в місцях
позбавлення волі біля 18
років.

Керуючись ст.ст.148,150,156,165 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дізнавача
ГД Брусилівського РВ
УМВС-задоволити.

Обрати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця
с.Хомутець,Брусилівського району,
українця,громадянина
України,освіта неповна-середня, не працюючого,не одруженого,раніше неоднаразово
судимого останній раз Брусилівським районним судом 4 серпня 1993 року по ст.ст.101 ч.1,ч.3 ст.206,42 КК України1960 ро-ку до 6 років позбавлення волі,проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою у тюрмі N 8 міста
Житомир.

На постанову суду до Житомирського апеляційного суду може бути
подана апеляція протягом трьох діб з моменту оголошення.

Суддя В.К.Коваленко.
Справа № 5-31/07 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді - Блажко І.О.
при секретарі - Матяш М.В.
за участю прокурора - Попок О.В.
відкритому судовому засіданні
у м.Полтаві подання
начальника Октябрського ВКВІ м.Полтави
Коваленка А.І. про звільнення від покарання, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку м.Полтава, проживаючу - м.Полтава, АДРЕСА_1,
раніше не судиму, -
Начальник Октябрського ВКВІ м.Полтави Коваленко А.І. звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1., яка
вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2004 року засуджена за ст.ст.307 ч.2, 69 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з
іспитовим строком на два роки.

Суд, заслухавши представника Октябрського ВКВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що під час терміну випробування засуджена ОСОБА_1.
покладені на неї судом обов'язки в основному виконувала. За притягнення до адмінвідповідальності 29.07.2005 року інспекцією направлялося подання до суду про скасування іспитового строку. Постановою суду від 16.11.2005 року в задоволенні подання
відмовлено. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Термін випробування, призначений ОСОБА_1. вироком суду, закінчився 29 грудня 2006 року.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.
408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Октябрського районного суду
м.Полтави від 29 грудня 2004 року. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-166/2006

18 січня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Кухар МЛ.

при секретарі
Люлька О.М.

прокурора
Курінного О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він в серпні 2006 року близько 18-00 год.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Майданець Тальнівського району
Черкаської області з метою крадіжки мобільного телефону «Нокія-6020» прийшов до
будинку ОСОБА_2 розташованому пАДРЕСА_2, де проникнувши в будинок через вхідні
Двері таємно, умисно, з корисливою метою, повторно скоїв крадіжку мобільного
телефону «SAGEM» вартістю 123
грн. з сім картою «Діджус» вартістю 50 грн. та магнітофона «TAXI»
однокасєтного вартістю 132 грн., вийшов з будинку на вулицю, ОСОБА_1 впевнився,
що викрав іншого мобільного телєфона, а тому керуючись єдиним умислом знов
повернувся до будинку ОСОБА_2 з метою завершення свого умислу по викраденню
мобільного телефону «Нокія-6020 » вартістю 699 грн. з сім картою «Київстар»
вартістю 50 грн. та з зарядним пристроєм до даного телефону вартістю 14 грн.,
чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1068 грн.

Справа до
розгляду була призначена на 10.01.2007 року на 10-00 год. та на 18.01.2007 року
на 10-00 год., однак слухання справи відкладалось в зв'язку із неявкою
підсуднього ОСОБА_1 в судове засідання, місце перебування якого невідоме.

Постановою судді
Тальнівського районного суду від 10.01.2007 року до підсудного ОСОБА_1 було
оголошено привід в судове засідання на 10-00 год 18.01.2007 р. Однак привід
було не застосовано, так як місце перебування підсудного ОСОБА_1 невідоме.
Згідно ст. 262 КПК України участь підсудного в судовому засіданні є обов'язковою,
а тому розгляд справи необхідно зупинити та оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 262,274, 280, 288 КПК України, суд,- :

ПОСТАНОВИВ

Оголосити розшук
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Провадженння по
справі відносно ОСОБА_1 зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 підписку
про невиїзд, залишити попередньою.

При встановленні місця перебування
підсудного ОСОБА_1 терміново повідомити Тальнівський районний суд.

Виконання постанови доручити
Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 1-64/2007
ПОСТАНОВА

по результатам попереднього судового розгляду кримінальної справи

25 січня 2007р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області у складі: Головуючого судді Булашева Р.Л., секретаря
Тафровой І.І., з участю прокурора Славського О.В., розглянувши в попередньому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.З
КК України,

встановив:
Кримінальна справа підсудна Приморському райсуду,
підстав для закриття, або зупинення справи немає, обвинувальний висновок
відповідає вимогам КПК України підстав для зміни, або скасування запобіжного
заходу немає, порушень, яки б перешкоджали розгляду справи в суді не
встановлено.

Від підсудних
надійшло клопотання про розгляд справи без надання їм 3-х діб для ознайомлення
з обвинувальним висновком.

Особи вказані
в списку обвинувального висновку не підлягають виклику до суду. З наведеного,
суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду. Керуючись
ст.ст. 237, 241,244,
245, 273, 274,280 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
ст.185 ч.З КК України, призначити до розгляду у відкритому засіданні
Приморського районного суду на 25
січня 2006р. в 15-00
год.

Особи вказаних в списку
обвинувального висновку - викликати до суду. Запобіжний
захід ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - підписку про не виїзд, залишити без
змін.

Суддя

Р.Л. Булашев
ПОСТАНОВА

04 січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судці Жук
О.В.

при секретарі Куриленко О.М.

за участю прокурора Турика
М.П.

розглянувши подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Гури С.В. по кримінальній справі №05-11867 про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської
області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому,
що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

в с т а н о в и в:

Згідно з
постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 01.01.2007 року було
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.
02.01.2007 року дії ОСОБА_1 було перекваліфіковано зі ст. 185 ч.1 КК України на
ст.ст. 15, 185 ч.З КК України

01.01.2007
року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15, 185 ч.З КК України,
а саме в тому, що 01.01.2007
року близько 11 години 20 хвилин він
незаконно проник до загального коридору квартир АДРЕСА_3 звідки намагався
таємно викрасти велосипед вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_2, однак
не довів злочин до кінця з причин, що не залежить від його волі.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який вважає за необхідне
задовольнити подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи,
враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює,
не має постійного місця проживання в м. Києві, на даний час перебуває в розшуку
по іншій кримінальній справі, що свідчить про можливість продовження ним
злочинної діяльності, ухилення від слідства та суду, а також для забезпечення
виконання процесуальних рішень, суд вважає необхідним клопотання слідчого
задовольнити, тому що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ч.2 ст.148
КПК України та його належної поведінки.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 29
Конституції України, ст.165-2
КПК України, суд-

постановив:

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, утримуючи
його в Київському СІЗО N13
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

На постанову можу бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з моменту її
оголошення.

Суддя:

О.В.Жук
Справа №
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., при секретарі Поляцько
О.Ю., за участю прокурора Профатило О.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у скоєнні злочину,
передбаченого ст.186 ч.
2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у
скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.
2 КК України.

Слухання
справи було призначено на 25 січня
2007 року.

Під час судового засідання прокурор заявив про
необхідність про повернення справи прокурору м. Слов'янська для усунення
виявлених порушень

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у скоєнні злочину,
передбаченого ст.186 ч.
2 КК України, суд
прийшов до висновку, що справу дійсно необхідно повернути прокурору м.
Слов'янська для усунення виявлених порушень, так, як обвинувальний вирок
складено з порушенням вимог ст. 223 КПК
України, а саме: у обвинувальному висновку стосовно обвинуваченого ОСОБА_1
також наведені показання обвинуваченого ОСОБА_2 матеріали справи відносно якого
виділені у окреме провадження у зв'язку з його розшуком, у додатку до
обвинувального висновку „Список осіб, які піддягають виклику до судового
засідання" ОСОБА_2 вказаний у якості звинувачуваного.

Таким чином обвинувальний висновок по кримінальній
справі по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не відповідає обставинам
справи, які були встановлені при проведенні досудового слідства, суд завідомо
поставлений у таке становище, при якому виклик до суду усіх осіб, які вказані у
обвинувальному висновку як обов'язкові для виклику до суду, є неможливим, так,
як відносно ОСОБА_2 матеріали справи виділені в окреме провадження у зв'язку з
його розшуком.

Підстав
для зміни або скасування обвинуваченому обраного запобіжного заходу немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 249-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №
1-181-2007 (44-38210) по
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України повернути прокурору м.
Слов'янська для усунення виявлених порушень.

Постанова про повернення справи
прокурору оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду М.
О. Гусинський
Дело № 11-2442 2006г. Председательствующий 1 инстанции
г. г. Харьков
Судья
апелляционного суда Харьковской области ФЕДЮШИНА Л.М. с участием прокурора
Криворучко И.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании
г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Ленинского района
г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от
приговор прокурором и осужденным ОСОБА_1 были поданы апелляции.
судебного заседания лица, подавшие апелляции, отказались от своих требований, предоставив
участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
обстоятельствах имеются основания для прекращения апелляционного производства.
вышеизложенное, а также выслушав мнение прокурора по указанному
вопросу, руководствуясь ст. 357,359 УПК Украины, судья, -
производство по апелляциям помощника прокурора Ленинского района г. Харькова и
осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 25 октября
2006 г. в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 1 ст. 309 УК Украины
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11- 149 2007 год Председательствующий
Категория: ч.І ст. 190 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.A.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года. Коллегия судей
судебной палаты по
апелляционного суда Харьковской
области в составе:
председательствующего судьи
судей - Воробьева
О.Ю., Заднепровского О.А.
прокурора - Шевцова А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело до апелляции помощника Харьковского
межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Харьковского
районного суда Харьковской
Постановлением Харьковского районного
суда Харьковской области от 7 ноября 2006 года уголовное дело по обвинению по
ч.І ст. 190, ч.2 ст. 185
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судимого:
2005 году по ч.І ст.309 УК Украины к 2
годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытанием сроком на 2 года, возвращено Харьковскому межрайонному
прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняемся
мая 2005 года,
около 22 часов,
возле кафе «Пилит», расположенном по
улице Днепропетровской в
Харьковского района Харьковской области, путем
обмана и злоупотребления доверием, завладел
принадлежащим ОСОБА_2
телефоном «Сони-Эриксон», стоимостью
Броме того, ОСОБА_1 31 мая 2005 года,
около 18 часов, находясь на пляже реки «Мжа», расположенном в городе Мерефа
Харьковского района Харьковской области, умышленно, украл мобильный телефон
«Сименс-М55», принадлежащий ОСОБА_3,
после чего с места совершения преступления
Дело, по мнению суда первой
инстанции, возвращено на дополнительное расследование по мотиву неправильности
и неполноты досудебного следствия, выразившейся в том, что не была установлена
стоимость похищенного ОСОБА_1 имущества, что невозможно в восполнить в
судебном заседании, поскольку телефоны не приобщены к материалам уголовного
дела, а поручения суда, в порядке ст.315-1 УПК Украины, по поводу установления
местонахождения телефонов и определения
В апелляции прокурора содержится
просьба об отмене постановления, как необоснованного, считая, что указанная неправильность
и неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании,
без направления дела на дополнительное
В судебном заседании прокурор отозвал
свою апелляцию и заявил ходатайство
о прекращении производства
Заслушав пояснения прокурора,
отказавшегося от поддержания своих требований и поскольку отсутствуют апелляции
других участников судебного рассмотрения, коллегия судей, считает возможным
прекратить апелляционное производство по апелляции прокурора, в связи с ее
Украины, коллегия судей,
Апелляционное производство по
апелляции прокурора на постановление Харьковского районного суда Харьковской
области от 7 ноября 2006 года о возвращении дела в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого по ч.І ст. 190 и ч. 2 ст.
185 УК Украины, на дополнительное расследование
Судьи -