Справа
№ 1-106
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Івченко І.Ю.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець
справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України,
освіта 9 класів, незаміжню, не працюючу, судимої:

× 06.02.2008 р. за
ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 К
України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік, -

за ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

29.02.2008 р. близько 22 год. підсудна ОСОБА_2 після розпиття
спиртних напоїв проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3, який в цей час разом з потерпілим ОСОБА_1 знаходилися в
будинку, і відкрито викрала гаманець з грошима в розмірі 247 грн., що належав
потерпілому ОСОБА_1, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 247 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину повністю визнала
та показала, що дійсно 29.02.2008 р. вона разом із своїми знайомими ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали та
розпивали спиртні напої. Коли закінчилося спиртне, вона запропонувала сходити в
домогосподарство АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3, і щось там викрасти, на що вони
погодилися. Коли прийшли до домогосподарства, вона через вхідні двері проникла
в будинок і в одній з кімнат помітила гаманець, який викрала, та побачила при
цьому ОСОБА_3, який в цей час лежав на ліжку і бачив, що вона викрала гаманець.
В цей час вона також помітила, що в будинку, крім неї та ОСОБА_3, є ще хтось.
Тому відразу ж вибігла з будинку, а своїм знайомим про це нічого не розповідала.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в
АДРЕСА_2 проживає його дядько ОСОБА_3, за яким він доглядає. 29.02.2008 р. у
вечірній час він знаходився разом з дядьком у будинку. Почувши, що до будинку
хтось зайшов, вийшов з приміщення і помітив, як хтось утікає городами. Коли
повернувся, то помітив, що зник його гаманець, у якому були гроші в сумі 247
грн. Коли запитав ОСОБА_3, що йому про це відомо, той відповів, що він особисто
бачив, як викрали гаманець.

Крім того, вина підсудної в скоєнні даного злочину також
підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому
засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

- протоколами огляду місця події та
фототаблицями до них (а.с.9-10, 11-20, 25);

- протоколами
добровільної видачі (а.с.26, 27, 28);

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.41-42);

- протоколами
відтворення обстановки і обставин події і фототаблицею до них (а.с.51-57,
65-68, 74-80);

- висновком
трасологічної експертизи №42 від 30.04.2008 р. (а.с.95-107);

- постановою
про визнання і приєднання до справи речових доказів та поміщення речових
доказів на зберігання (а.с.110);

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події та фототаблицею до нього (а.с.116-123).

Таким чином, вина
підсудної знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та її дії суд
кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, так як вона вчинила відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудної, яка вину визнала, розкаялася у скоєному, шкоду
відшкодовано, тяжких наслідків не наступило. Суд враховує також і те, що
підсудна раніше судима, злочин скоїла в період відбування покарання, негативну
характеристику з місця проживання. До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння
злочину підсудною у стані алкогольного сп'яніння. І з урахуванням цих обставин
суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, так
як її виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Підсудна ОСОБА_2 скоїла злочин протягом невідбутої частини
покарання за вироком суду від 06.02.2008 р., тому суд вважає за необхідне до
покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту міру
покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської обл. від 06.02.2008
р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі.

По справі було проведено експертизу, витрати по якій склали
601 грн. 36 коп., які необхідно стягнути з підсудної на користь установи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - гіпсові зліпки, що знаходяться на
зберіганні в камері збереження речових доказів Тростянецького РВ УМВС -
знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити їй за цим законом покарання
у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання,
призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання
за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 06.02.2008 р. у
вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання - чотири (4) років один (1) місяць
позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до вступу
вироку в законну силу змінити на тримання під вартою, взявши її під варту в
залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 01.07.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області р/р 0389 МФО 837013
код 25574892 банк ГУДКУ в
Сумській області - 601 (шістсот одну) грн. 36 коп. (а.с.54).

Речові докази - гіпсові зліпки (3 шт.), що знаходяться на
зберіганні в камері збереження речових доказів Тростянецького РВ УМВС
(а.с.110), квитанція №000990, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через
Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення, а для
засудженої ОСОБА_2, - в цей же строк з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ: ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: СУДДЯ