ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4895/14-к
Провадження № 1-кс/210/601/14
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривий Рігв складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що гр. ОСОБА_4 , приблизно на початку травня 2014 року, знаходячись поблизу занедбаного фонтану на території парку «Будівельник», який розташований по вулиці Тбіліській в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, знайшов металевий предмет у вигляді металевого монолітного виробу з чотирма отворами, схожий за зовнішніми ознаками на «кастет», який він взяв із собою та умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, став носити при собі без передбаченого законом дозволу з метою самозахисту до 22.07.2014 року.

22.07.2014 року, приблизно о 10.50 годині, на території подвір`я Криворізької міської лікарні №2, що розташована в будинку АДРЕСА_3 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками міліції в присутності понятих, у ході особистого огляду, у правій кишені його шортів, було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта № 51/03-212 від 24.07.2014 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, яка вироблена саморобним способом за типом кастетів та яку ОСОБА_4 незаконно носив при собі, не маючи дозволу на носіння холодної зброї, передбаченого Положенням про дозвільну систему.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, про що йому було повідомлено 06 серпня 2014року.

Підставами для ОСОБА_7 у вчиненіданогокримінальногоправопорушення є наявністьдостатніхдоказівзібраних в ходідосудовогорозслідування, а саме:

висновоксудової експертизи холодної зброї№51/03-212від24.07.2014 року,

протокол оглядумісцяподіївід 22.07.2014 року,

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 ,

протокол про адміністративніправопорушення ДН № 510659,

вилучені речовідокази.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовимрозслідуваннямвстановленанаявністьризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтованопідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленням про підозру.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України застосування домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_4 не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, що підтверджується довідкою інформаційного центру УМВС, згідно якої 22.11.2011 року ОСОБА_4 судимий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309,71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці. Відповідно до ст. 81 КК України 27.04.2013 року звільнений з місць позбавлення волі.

Також, ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №050000309 від 30.04.2014 року. слідчим СВ ЛВ на станції Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці 24.06.2014 року, що підтверджується копією обвинувального акту відносно останнього.

Окрім того,27 серпня 2014 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002107 від 02.08.2014 року та за №0002274 від 16.08.2014 року було повідомлено у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення і може скоїти інше правопорушення і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_4 неодноразово скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості, не моє постійної роботи, усвідомлюючи неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, що передбачене ч. 2 ст. 185КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочини.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинусередньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинивзлочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караютьсяобмеженням або позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ,слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арештможе бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_4 знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 до 08:00 годин, строком до 26.10.2014 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного рокународження, покласти на відділення ДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1