overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/8840/12
пр. № 1/2608/668/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора - Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті підсудний ОСОБА_1 03.07.2012р. отримавши копію обвинувального висновку, без поважних причин в зал судового засідання 17.07.2012р. не зявився, хоча був повідомлений про це належним чином.

В подальшому ОСОБА_1 31.07.2012р., 15.08.2012р., 29.08.2012р. знову без поважних причин в зал судового засідання не зявився, хоча був повідомлений про це належним чином.

Прокурор у ході судового засідання заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошення його в розшук.

Суд розглянувши заявлене клопотання прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості за яке передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі, він неодноразового судимий, підсудний навмисно скривається від суду, а розгляд справи без його участі є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.148, 149, 155, 273, 274, 280, 288, 296 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Змінити міру запобіжного заходу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в м.Києві, бул.І.Лепсе, 47/15 кв.8, раніше судимого:

- згідно вироку Соломянського районного суду м.Києва від 07.05.2008р. за ст.191 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік;

- згідно вироку Соломянського районного суду м.Києва від 18.09.2008р. за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 2 місяців позбавлення волі, звільнений згідно постанови Бердичівського міського суду Житомирської області від 23.03.2011р. відповідно до ст.82 КК України, замінено не відбутий строк покарання на 240 годин громадських робіт, з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань, оголосивши останнього в розшук.

Провадження по справі відносно підсудного ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя:
пр. № 1/759/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом Марунича О.В., на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2013 р. ОСОБА_2 було засуджено за ст.118 КК України до 2 років позбавлено волі.

До Святошинського районного суду м.Києва 17.07.2013р. надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом Марунича О.В., на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2013р.

В процесі вивчення даної апеляції встановлено, що особа, яка подала апеляцію не виконала вимог, передбачених ст.350 КПК України.

У відповідності до вимог ст.350 КПК України, в апеляції повинно бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом, не наведені всі доводи на обґрунтування незаконності вироку суду, а міститься лише посилання на те, що суд не вірно оцінив зібрані у справі докази, та необґрунтовано прийшов до висновку щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_2 зі ст. 115 ч.1 ККУ на ст. 118 ККУ, і тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, апеляції прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Згідно ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.350-352 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу прокурора Марунича О.В., який брав участь у розгляді справи судом, на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2013 р. без руху.

Повідомити прокурора Марунича О.В., який брав участь у розгляді справи, про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

У разі невиконання постанови суду, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-1323/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В. з участю секретаря Кошик М.Й., прокурора Забродського І.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, проведення дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з добровільним зверненням обвинуваченого до лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих документів, а саме довідки №976 від 09.12.2011р. Київської міської наркологічної лікарні СоціотерапіяОСОБА_1 добровільно з 23.11.2011р. по 09.12.2011р. звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії.

У відповідності з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Будь-яка заборона для задоволення клопотання відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.309 КК України, 91, 93, 248, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, а порушену справу закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України, код ЗКРО 25575285, установа банку УДК у Київській області, МФО 821018, р/р №0699, у розмірі 675 гривень 36 копійок.

Речові докази по справі два паперові згортки в яких згідно експертизи знаходиться наркотичний засіб канабіс, які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
пр. № 1/759/107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кошик О.В.

з участю прокурора - Кравчука С.В.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликанні в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Але не зважаючи на це вищевказані свідки без поважних причин не з'являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 07.02.2013 р. на 14-00 год. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

- ОСОБА_5, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Святошинського України в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 1-кп/759/237/14
ун. № 759/4383/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002011 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21 березня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 27березня 2014 року об 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 за ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це вищевказані свідки без поважних причин не з`являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють, що тягне за собою затягування судового засідання.

27.06.2013 судом було застосовано примусовий привід до свідків, проте постанову суду про примусовий привід не виконано, матеріалів про не можливість її виконання суду не надано, про причини не виконання суд не повідомлено.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, заслухавши думку учасників судового процесу які наполягали на застосуванні примусового приводу до свідків, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 р).

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 27.08.2014 о 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідків:

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Управління МВС України в Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/509/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005013 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 липня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 08серпня 2014 року об 14 годині 40 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2169/15-к Номер провадження 11-кп/786/609/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

На рішення суду прокурор прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

27 липня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 13.00 год. 27 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 15.08.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Кіровоградській області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_4,

розглянувши на попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_6 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 14.11.2011 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід особиста порука стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін .

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1-607/11
Провадження № 1/711/167/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Жовнір С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 20 хв. 3 квітня 2012 року.

В судове засідання не зявилися: підсудний ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3, та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_2, та потерпілої ОСОБА_3, які не з»явилися, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст.273, 288, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о

14 год. 00 хв. 26 квітня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Підсудного:

- ОСОБА_2, мешк. с. Вільхівці-Лази, вул. Лісова, 3, Тячівського району, Закарпатської області.

Потерпілу:

- ОСОБА_3, мешк. с. Вільхівці-Лази, вул. Незалежності, 39.

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 194 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 16 год. 00 хв. 11 липня 2014 року. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по невідомих суду причинах, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про доставку свідків у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 17 липня 2014 року у залі суду в місті Ужгород свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1