overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/1-117/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/44/12

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 до суду не зявлявся. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, в подальшому справу слідчим було направлено до Чуднівського районного суду, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70, 72 КК.

Згідно повідомлення Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув до Житомирської ВК (№ 4), м. Житомир, вул. Ватутіна, 172.

У звязку з цим неможливо закінчити розгляд справи, яка знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду.

Враховуючи, що для розгляду справи по суті явка підсудної є обовязковою, суд приходить до висновку етапувати ОСОБА_4, для розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Етапувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з Житомирської виправної колонії (№ 4) до Житомирської установи виконання покарань (№ 8) для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВВС для розгляду кримінальної справи.

Суддя

Начальнику Житомирської виправної колонії (№ 4)

23 березня 2012 р. № 0603/1-117/11

вул. Ватутіна, 172

м. Житомир, 10001

Копія: Начальнику Житомирської установи

виконання покарань УДДУ ПВП у Житомирській області (№ 8)

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 22 березня 2012 року про етапування засудженого ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Житомирської виправної колонії (№ 4)

23 березня 2012 р. № 0603/1-117/11

вул. Ватутіна, 172

м. Житомир, 10001

Копія: Начальнику Житомирської установи

виконання покарань УДДУ ПВП у Житомирській області (№ 8)

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 22 березня 2012 року про етапування засудженого ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/662/15-к
У Х В А Л А
"27" липня 2015 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області у неповерненні тимчасо вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Керуючись ст.303 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області у неповерненні тимчасо вилученого майна призначити на на 10:00 год. 31.07.2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 .

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1639/12 року

13 вересня 2012 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Соломчака Ю.О.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.309 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 10 год.30 хв. 25 вересня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 348/881/15-к
Провадження № 11-кп/779/354/2015
Категорія ч.2ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Надвірнянського районного суду від 19 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, поданою прокурором, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок судді Надвірнянського районного суду від 19 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 0907/6719/2012
Провадження № 10/0990/246/2012
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ткачук Н.В.,

суддів: Кривобокової Н. М., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Левицького О.О.,

розглянувши судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області щодо прийняття передбаченого законом рішення щодо його заяви про вчинення ним злочину.

ОСОБА_2 13.09.2012 року на цю постанову подав апеляцію. Апеляція подана з пропуском семи добового апеляційного строку на оскарження даної постанови, встановленого ст. 236-2 КПК України.

Про поновлення строку на прийняття апеляції апелянт не просить.

Головуючий по справі, отримавши апеляцію, та вирішуючи питання про її прийняття не звернув уваги на таку важливу обставину.

Заслухавши доповідь судді Ткачук Н.В., думку прокурора про необхідність повернути апеляцію в суд першої інстанції для належного виконання вимог ст. 353 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що при таких обставинах справу слід повернути в суд першої інстанції для належного виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 357 - 359 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та повернути Івано-Франківському міському суду для вирішення питань, передбачених ст. 353 КПК України.

Головуюча Н.В. Ткачук

Судді: Н.М. Кривобокова

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/182/15
Справа № 356/695/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1982 року народження
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2015 року близько 15 год. 30 хв. під час обходу промислової зони установи в швейному цеху був затриманий засуджений ОСОБА_6 , у якого в ході особистого догляду в кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що отримав цей телефон шляхом перекиду через паркан в промислову зону установи у темну пору доби. Засуджений використовував телефон з метою підтримання зв`язку з рідними та переховував його місцях, недоступних для догляду.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537 ,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Fly», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/6723/2012 р.
Провадження № 1п/1007/522/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-4994

В С Т А Н О В И В :

14.12.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-4994 за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу в ніч на 08.12.1994 року, в ході чого невстановлена особа перебуваючи поблизу буд. 4-А, що по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, викрала автомобіль НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року).

27.05.2012 року кримінальну справу № 30-4994 було перекваліфіковано з ч.1 ст.215-3 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.289 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 17.02.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-4994 за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою в ніч на 08.12.1994 року автомобіля НОМЕР_1, який знаходився неподалік буд. 4-А, що по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, що належав ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 372/3152/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 18.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000675 від 18.06.2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козин Обухівського району Київської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 30 липня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/678/15-к
УХВАЛА

30.07.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , н/л обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській кримінальне провадження № 0000143 щодо н/л ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження

№ 0000143 щодо н/л ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Дана справа була призначена до розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області о 14 год.00 хв. 30 липня 2015 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків, які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб (свідків), тому для забезпечення явки свідків до суду відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд може застосувати привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;

привід через Долинський РВ УМВС України Кіровоградської області;
- ОСОБА_12 , проживаючої в АДРЕСА_5 .

привід через Кіровський ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для явки в судове засідання Долинського районного суду Кіровоградської області на 21 жовтня 2015 року о 09 год.00 хв.

Копію ухвали про привід направити для виконання до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області та Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (25002
м. Кіровоград вул. Жовтневої Революції, 58тел.: (0522) 22-68-31) , прокурору прокуратури Долинськогорайону Кіровоградської області для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/966/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" липня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000104, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000104 подала заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначила, що нею, як суддею було розглянуто кримінальну справу в межах об"єднаного кримінального провадження №0000096 та №000097 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України та обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.125 КК України з винесенням обвинувального вироку. Обставини, на які посилається скаржник в скарзі безпосередньо пов"язані зі справою, що суддею ОСОБА_3 розглядалася, та доказами яким остання вже давала оцінку. Тому при прийнятті рішення у сторін можуть виникнути сумніви в її неупередженості та дана обставина виключає її повторну участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000104- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 1407/4-100/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" квітня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Романенко П.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 17.03.2011 р. за фактом викрадення майна ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, в період з 01.03.2011 р. по 07.03.2011 р., невідома особа, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проникла в сарай домоволодіння АДРЕСА_1, звідки таємно викрала два алюмінієвих бідона, ємкістю по 36 л. кожен, загальною вартістю 300 грн., 72 л. меду, загальною вартістю 2880 грн. та 8 кг. бджолиного воску, загальною вартістю 360 грн., які належали ОСОБА_3, чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 3540 грн.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, згідно якої до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_2, за місцем мешкання якого можуть знаходитися речові докази по справі, а тому слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, підсобних та господарських приміщеннях з прилеглою до них територією за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 в будинку, на прилеглій до нього території та підсобних і господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: суддя: