Дело №1955 от 2007г.
ст. 190 ч.ч.1, 2, 191 ч. 1, 5 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Тонкина Н.А.
Докладчик - Пойда Н.Ф.
2007 года ноября 22 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Русских
Е.Г., Фисунова Л.Л.
С участием прокурора
адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2
представителей потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляциям прокурора,
осужденной, адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Самарского
районного суда г.Днепропетровска от 13 августа 2007 года.
Этим приговором: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая осуждена:
по ст. 190 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году 6 мес. ограничения
ст. 191 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
ст. 191 ч.5 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, без конфискации
имущества, с лишением права заниматься
торговой деятельностью сроком на 1 год
На основании ст. 70 УК Украины окончательно путем
поглощения менее строгих наказаний более строгим назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права заниматься торговой
деятельностью сроком на 1 год
Постановлено взыскать с
ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 - 935 грн.,
в пользу ОСОБА_7 - 2236 грн.
пользу 00 «Нинель» - 6747 грн. 08 коп. в возмещение материального
Гражданский иск ОСОБА_8
ОСОБА_5 осуждена за совершение
следующих преступлений.
Осужденная являясь заведующей секции
«Галантерея-парфюмерия»
магазина ООО «Нинель»
расположенного по ул.20 лет Победы, 35 в
г.Днепропетровске в период с апреля по август
обмана и злоупотребления доверием,
заручившись поддержкой директора ООО «Нинель»
присутствии взяла у заведующей отдела ткани,
указанного магазина ОСОБА_10 реализуемые ее отделом товары принадлежащие
СПД ФЛ ОСОБА_7, якобы для подарка
родственникам, пообещав оплатить
стоимость товара в счет дальнейшей зарплаты,
не имея намерения этого делать, в
результате чего завладела имуществом СПД ФЛ ОСОБА_7 на общую сумму 1126 грн. 91 коп.
В период с июля по август
таким же способом незаконно завладела имуществом СПД ФЛ ОСОБА_6, которое находилось на реализации в отделе
обуви магазина 000 «Нинель»
на общую сумму 935 грн.
В начале августа 2003 года аналогичным способом осужденная
незаконно завладела имуществом СПД ФЛ ОСОБА_7,
преданным на комиссию в отдел подарков магазина 000 «Нинель» на общую сумму 1110 грн.
Кроме того, ОСОБА_5 работая заведующей секции
«Галантерея-парфюмерия» магазина ООО «Нинель», являясь материально ответственным лицом, будучи обязанной обеспечивать учет и
сохранность товарно-материальных ценностей в период с 28 ноября 2003 года по 28 августа 2004 года путем присвоения и растраты
завладела принадлежащим СПД ФЛ ОСОБА_8 вверенным ей на ответственное
хранение, находившимся в складском
помещении, относящимся к секции
В период времени с 1 декабря 2003 года по 2 августа 2004 года осужденная путем присвоения и
растраты незаконно завладела вверенным ей на ответственное хранение имуществом
ОО «Нинель» на общую сумму 6747 грн.
- адвокат ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_2 просят отменить приговор и дело
производством прекратить ссылаясь на следующее:
· по эпизодам с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 суд
не раскрыл субъективную строну преступления,
не указал способ хищения, так как
ОСОБА_5 не обманывала ОСОБА_7 и ОСОБА_6,
то в ее действиях нет состава преступления; по обвинению ОСОБА_5 взяла
товар ОСОБА_7 в период с апреля по август 2003 года,
а согласно договора ОСОБА_7 сдала товар на комиссию 22 июля 2003 года; ОСОБА_7 не может быть
потерпевшей, так как ОСОБА_5 получила
товар от ОСОБА_10 с согласия ОСОБА_9,
количество и стоимость обуви, переданной
осужденной ОСОБА_11 (по показаниям
ОСОБА_11 - 1077 грн.)
не совпадает с обвинением 935 грн.;
квалификация действий ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 190 УК
Украины при нал чий повторности является
· по эпизоду с ОСОБА_8 нет
доказательств, подтверждающих то, что ОСОБА_5 получила от ОСОБА_9 товары на
ответственное хранение, так как не
принимала имущество на свой подотчет; не установлена сумма похищенного; суд
умолчал о заключении первой судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что подтвердить документально недостачу
· по эпизоду с магазином ООО «Нинель»
не установлено, что ОСОБА_5 растратила
похищенные вещи в пользу третьих лиц, не
установлено каким способом похищалось имущество ООО «Нинель», суд не указал, какие же пункты Инструкции нарушила
ОСОБА_5, так как ст. 191 УК Украины - бланкетная норма. Обвинению и суду
необходимо было исходить из требований
ст. 135 КЗоТ Украины;
- осужденная ОСОБА_5 просит отменить
приговор, а дело производством прекратить ссылаясь на
те же доводы, которые приведены в апелляции адвоката и
защитника. Кроме того она
указывает, что не установлено точное время, когда она завладевала товаром, ничем не подтверждается то, что она не имела намерения погашать стоимость товара, по обвинению ОСОБА_9 поддерживала ее умысел в завладении
имуществом, то есть являясь соучастником, однако в отношении нее вопрос не решен; в
основу приговора положены
показания заинтересованных лиц, круг
свидетелей расширен не был - не допрошены лица, которые получали товар в ООО «Нинель» и ЧП «ОСОБА_2» тогда, как она была отстранена от работы с 23 июля 2004 года,
суд допустил противоречия, так
как при описании объективной
стороны указал, что преступление был
совершено в июне- августе
2006 года, а при проведении доказательств указал, что в период
с апреля по август 2003 года в деле
нет никаких доказательств,
подтверждающих количество и стоимость похищенного, нет накладных от 1 октября 2004 года о
- прокурор в апелляции и дополнении к ней просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное
рассмотрение ссылаясь на
то, что суд нарушил требования ст. 334 УПК Украины так как не конкретизировал способ завладения
имуществом, не уточнил период в течение которого совершалось
преступление, предусмотренное ст.
190 ч.1, 2 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в части дополнения, адвоката ОСОБА_1, защитника
ОСОБА_2 и осужденную, поддержавших свои
апелляции, представителей потерпевшей ОСОБА_12 и ОСОБА_4 возражавших против
апелляций, проверив материалы дела, доводы апелляций коллегия судей считает, что все апелляции подлежат удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_5 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины установлена судом в
полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который пояснил, что
он занимается предпринимательской деятельностью и решил открыть магазин в г.Днепропетровске.
Поэтому он перевез товар в г.Днепропетровск
и передал на ответственное хранение в ООО «Нинель», заключив соответствующий
договор с директором магазина ОСОБА_9
В течение апреля-июля 2004 года
он часть товара забрал, а в октябре 2004 года ОСОБА_9 ему сообщила, что в результате
проведенной инвентаризации выявлена недостача его товара в количестве 2675, 85 единиц. Стоимость пропавшего товара
- показаниями ОСОБА_9, которая пояснила, что осужденная
материально ответственным лицом и
отвечала за сохранность товарно-материальных ценностей, которые находились
в торговом зале, подсобном помещении и в
помещении, относящимся к секции «Галантерея-парфюмерия» магазина ОО «Нинель», где на ответственном хранении находился товар ОСОБА_8 В результате
проведенной инвентаризации в отделе
«Галантерея-парфюмерия» по состоянию на 1 октября 2004 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей,
ОСОБА_8, которые хранились в складском
· типовым договором о полной
индивидуальной материальной ответственности согласно которому ОСОБА_5, как заведующая секцией, приняла на себя полную материальную
ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных
ценностей (т. 1 л.д.
· приказом №3 от 26 февраля 2003 года,
согласно которому в подсобных помещениях относящихся к секции
«Галантерея-парфюмерия»,
материально-ответственное лицо
ОСОБА_5, размещены товаро-материальные
ценности, переданные на хранение СПД ФЛ
ОСОБА_8 (т.1 л.д. 62 т.4
· инвентаризационной описью из которой
видно, что в подсобном помещении секции
«Галантерея-парфюмерия» по состоянию на 1 октября 2004 года
выявлена недостача товаро-материальных ценностей в количестве 2675, 85
единиц (т.1 л.д. 96-104);
· договором №3 об ответственном хранении, из которого следует, что 24 февраля 2003 года
ООО «Нинель» приняло от СПД ФЛ ОСОБА_8 на ответственное хранение товар (т.1
· копиями накладных о поступлении
товара от ОСОБА_8 на хранение в ОО «Нинель» (т.1 л.д. 105-127);
· актом сверки, согласно которому по состоянию на 1 октября 2004 года недостача товара, принадлежавшего ОСОБА_8 составляла 2675, 85
единиц (т.1 л.д. 134);
· накладной по недостаче
товаро-материальных ценностей от 10 октября
2004 года (т.1 л.д. 144-145);
- накладными из которых видно, что товар,
принадлежавший ОСОБА_8
реализовывался через ЧП «ОСОБА_2» (т.1 л.д. 146-170);
- корешками
чеков, подтверждающих получение денежных средств ОСОБА_5 за проданный
товар, находившийся на ответственном хранении ООО «Нинель»
- аудиторским
которому по товарам, находившимся на ответственном хранении
заключением дополнительной
судебно-бухгалтерской экспертизы, из
которого следует, что выявленная по
(т.3 л.д. 242-2522).
Доводы апелляций о том, что осужденная не принимала на хранение
товар, принадлежавший ОСОБА_8, опровергаются приказом №3 от 26 февраля 2003 года согласно которому товар был
размещен в подсобных помещениях,
относящихся к секции «Галантерея-парфюмерия», и ОСОБА_5 как заведующая указанной секции, согласно договора о полной материальной
ответственности (т. 1 л.д.
инструкцией заведующего секцией (т.1 л.д. 13-14) обязана была обеспечить учет и
сохранность товаро-материальных ценностей.
Доводы апелляции ОСОБА_5 о том, что она не была ознакомлена с приказом №3 от 26 февраля 2003 года и не ставила на нем свою роспись
о том, что ознакомлена с ним, опровергаются заключением почерковедческой
экспертизы, согласно которому в приказе №3 от (ошибочно указано 124 февраля 2003 года (т.4 л. д. 112) подпись выполнена ОСОБА_5 (т.4 л.д. 156-158).
То что на экспертизе
находился именно приказ от 26 февраля
2003 года (как ошибочно указано в заключении)
свидетельствует, штамп НИЭКЦ на обратной
стороне приказа (т.4 л.д. 112 об.).
Несостоятельными являются доводы
апелляций о том, что не установлена
стоимость имущества, которым завладела ОСОБА_5
а именно - аудиторский
2005 года (т.2 л.д. 2-6), заключение
дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 6 июня 2006 года (т.3 л.д. 247-252). В материалах дела действительно
отсутствует накладная от 1 октября
2004 года, на что указывает в апелляции ОСОБА_5, однако имеется накладная от 10 октября 2004 года (т.1 л.д. 144-145), которая
по количеству недостающих единиц товара согласуется с актом серки от 1 октября 2004 года (т.1 л.д. 134) и в которой указана стоимость
Доводы апелляции осужденной о
том, что на экспертизу были направлены
не оригиналы накладных, а их ксерокопии
опровергаются материалами дела, согласно
которым на экспертизу направлялись оригиналы документов (т.4 л.д. 189, 208,
218), а также заключением дополнительной
судебно-бухгалтерской экспертизы в котором указано, что на экспертизу поступили документы, а не их ксерокопии (т.3 л.д. 242об.-243).
Суд обоснованно принял во внимание
заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, а не первой экспертизы, на что имеются ссылки
в апелляциях, так как
при проведении первой
экспертизы 29 марта 2006 года (т.3 л.д. 189-197) были исследованы не все
документы, что подтвердила в судебном
заседании эксперт ОСОБА_13 (т.4 л.д. 56).
Не является основанием для отмены
приговора то, что при вынесении
постановления о назначении экспертизы суд не указал, что эксперты предупреждаются об уголовной
ответственности за заведомо ложное заключение,
что отмечает в апелляции ОСОБА_5,
так как такое предупреждение им известно, что подтверждается их расписями, в заключении экспертизы (т.3 л.д. 243). Кроме того, подтвердившая достоверность заключения
экспертизы от 6 июня
2006 года, эксперт ОСОБА_13, в судебном заседании была предупреждена
по ст. 384 УК Украины (т.4 л.д.56).
Тот факт что по накладным №3 от 28 апреля 2004 года,
№20 от
29 июля 2004 года и №21 от 28 августа 2004 года не была проведена
почерковедческая экспертиза не может свидетельствовать о том, что ОСОБА_5 по указанным накладным не
реализовала товар, принадлежавший Meланчуку В.В., о чем она утверждает в апелляции, так как деньги от реализации товаров по этим
накладным в суммах 439 грн.
перечислены на лицевой счет ОСОБА_5, что
подтверждается справкой Днепропетровского ОФ АКБ «Укрсоцбанк» (т.3 л.д. 87-88).
Необоснованными являются доводы
апелляции осужденной ОСОБА_5 о том, что
ЧП «ОСОБА_2» ее заставили открыть принудительно и что через него она товар не
продавала. Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_5 лично регистрировала ЧП и лично
получала свидетельство о регистрации. При этом она не заявляла, что делает,
что по принуждению. Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что ОСОБА_5 как частный предприниматель имела
счет в банке и обслуживалась, имела
чековые книжки для снятия денег, платила
налоги (т.4 л.д. 167-169). Согласно
заключения почерковедческой экспертизы подписи в накладных, по которым продавались товары, принадлежавшие ОСОБА_8 выполнены ОСОБА_5 (т.4
л.д. 158), а деньги от их реализации поступали на счет ОСОБА_5 в
Днепропетровском ОФ АКБ «Укрсоцбанке» (т.3 л.д. 87-88).
Несостоятельными являются доводы
апелляций о том, что суд допустил
неполноту судебного следствия поскольку не расширил круг свидетелей и не
допросил тех лиц, которые приобретали
товары у ЧП «ОСОБА_2». В судебном заседании было исследовано достаточно
доказательств, в частности копии
накладных (т.1 л.д. 146-170), копии корешков чеков (т.1 л.д. 171) и других выше указанных бухгалтерских
Документов для принятия законного
решения в части обвинения
ОСОБА_5 по ст. 191 ч.5
Не является основанием для отмены
приговора то, что суд в приговоре не
указал в чью пользу ОСОБА_5 растратила имущество, на что указывают в апелляции защитники и
осужденная, так как для наличия состава
преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины достаточно присвоения
чужого имущества. (Вопрос об исключении из квалификации признака: «растрата»
чужого имущества в апелляциях не ставится).
Необоснованными являются доводы
апелляций о том, что действия ОСОБА_5
необходим оценивать исходя из требований
ст. ст. 135, 135-1 КЗоТ Украины, поскольку ОСОБА_5 совершила преступление и
должна нести ответственность,
предусмотренную уголовным законом.
В то же время заслуживают внимания
доводы апелляций прокурора, защитника и
осужденной о том, что по эпизодам с
потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не конкретизирован способ совершения
преступления, не уточнено время его совершения. Указанные
нарушения допущены органами досудебного следствия, а суд не устранил. Кроме того, органы досудебного следствия признав ОСОБА_7
и ОСОБА_6 потерпевшими, не указали каким
образом ОСОБА_5 обманула их или злоупотребила их доверием.
По эпизоду по магазину ООО «Нинель»
ОСОБА_5 органами досудебного следствия привлечена к уголовной
ответственности, а судом осуждена за то,
что в период с 1 декабря 2003 года по 2 августа 2004 года завладела вверенным ей
имуществом на сумму 6747 грн.
органы досудебного следствия, ни суд не
приняли во внимание то, что в секции
«Галантерея-парфюмерия», товарами из
которой, по приговору, завладела осужденная, работали и другие лица, в том числе и материально-ответственное лицо
ОСОБА_16 НЕ дано никакой оценки заявлению ОСОБА_5 о том, что от работы она была отстранена 23 июля 2004 года,
что косвенно подтверждается копий записки от 2 августа 2004 года (т.5 л.д.36).
Указанные недостатки досудебного
следствия, которые суд не устранил в
судебном заедании, являются
существенными, влекущими отмену приговора
с направлением дела в этой части на дополнительное расследование в ходе
которого необходимо устранить указанные выше недостатки и проверить все доводы
апелляций, касающиеся отмененной части
Так как в резолютивной части
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в полном объеме с
направлением дела на
новое судебное рассмотрение, то апелляция прокурора, как
и остальные апелляции, подлежит
удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, осужденной ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Самарского районного суда от
13 августа 2007 года в отношении ОСОБА_5 в части
осуждения ее по ст. ст. 190 ч.ч.1, 2, 191 ч.1
УК Украины и в части взыскания с нее в пользу: ОСОБА_6 - 935 грн.,
«Нинель» - 6747 грн.
08 коп. - отменить и дело в этой части
направить прокурору Самарского района г.Днепропетровска на дополнительное
ОСОБА_5 считать осужденной по ст. 191 ч.5 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права заниматься торговой
деятельностью сроком на 1 год