overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-222/07г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующего, судьи -
прокурора - Фролов Д.Г.
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний о применении в отношении ОСОБА_1
1 УК Украины об освобождении от отбывания наказания,
представлении Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым, согласованном с начальником
Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АРК ставится вопрос об освобождении от отбывания
наказания осужденного ОСОБА_1 в
силу ст. 78, ч. 1 УК Украины.
представление, представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего
что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ст. 78, ч. 1 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязательства и не совершивший нового преступления,
освобождается от назначенного ему наказания.
суда от 22 августа 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 128 УК Украины к
двум года ограничения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с
испытанием в 1 один год.
ст. 128 УК Украины предусматривает
наказание в виде ограничения свободы на
срок до 2 двух лет. Согласно представленных материалов.
просит применить к нему ст. 78 ч.1 УК Украины.
срок осужденного ОСОБА_1 закончился 22.08.2007 г.. Обязанности возложенные на
него судом, он выполнил и не совершил нового преступления.
в судебном заседании просил освободить его от отбывания наказания.
Рассмотрев представление на
основании изложенного и руководствуясь ст. 78, ч.1 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от наказания по
приговору Михайловского районного суда Запорожской области от 22 августа 2006
года, в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с применением ст.75, 76 УК
Украины с испытанием в 1 (один) год.
постановление может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд в течение
СУДЬЯ
Дело № 1п-13-2007р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2007 р. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующего судьи - Прищепы О.И.
при секретаре - Шараповой Т.Ю.
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд г.
Ялта уголовное дело по факту кражи имущества у ОСОБА_1 за истечением срока
давности, суд -
января 1992 года СО ЯГУ ГУ УМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело по
факту кражи имущества, принадлежавшего ОСОБА_1 совершенной в период с 25 января
по 27 января 1992 года, путем подбора ключа к кабинету зав. производства
ресторана «Южный», по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК
Украины (в редакции 1960 года).
марта 1992 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании ч. 3 ст. 206 УПК Украины, в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляю дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений. До настоящего времени кража имущества,
принадлежавшего ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо, совершившее данное
преступление, не установлено. С момента совершения преступления (с 25 по 27
января 1992 года) прошло 15 лет.
таких основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению
в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым 31января 1992 года по ст.
140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) по
факту кражи имущества у ОСОБА_1
- прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.
Судья: О.И.Прищепа
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 8 листопада 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2004 року.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2004 року
залишена без задоволення скарга ОСОБА_2
на постанову прокурора Суворовського району м. Одеси від 10 листопада 2003
року, яким скасовано постанову слідчого про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за
відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2004 року зазначена
постанова залишена без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1
порушує питання про скасування ухвали
апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. На її
думку, апеляційний суд не врахував, що постанова прокурора від 10 листопада
2003 року не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 9 квітня 2004 року звернувся до суду
зі скаргою на постанову прокурора Суворовського району м. Одеси від 10
листопада 2003 року, зазначаючи при цьому, що про зазначену постанову йому
стало відомо при ознайомленні з цивільною
справою в Київському районному
суді м. Одеси, а саме 9 квітня 2004 року. Проте поважних причин пропуску строку
на оскарження зазначеної постанови в суд у скарзі наведено не було.

Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена
особою, інтересів якої вона стосується чи його представником до районного суду
по місцю розташування органу чи роботи посадової особи, яка винесла постанову,
протягом 7 днів з дня отримання її копії.

За таких обставин суд першої інстанції правильно залишив скаргу ОСОБА_2 без
задоволення, а апеляційний суд залишив постанову суду першої інстанції без
зміни.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.М.
Верещак В.Г.
Жук В.В.
Заголдний
Справа № 5-108/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України , з середньою освітою , непрацюючого, неодруженого, судимого 21 листопада 2006 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2007 року
начальник кримінально-виконавчої інспекції Маловисківського району
Кіровоградської області звернувся з поданням про звільнення засудженого від
покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на закінчення іспитового
строку та виправлення і перевиховання засудженого.

Прокурор висловив думку
про необхідність звільнення засудженого від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі - немає.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного 21 листопада 2006 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 5-570/2007 рік
П О С Т А Н О В А

І м
е н е м У к р а ї н и

23
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Кузьменко С.Л., за
участі прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 17 листопада
2005 року Харківським районним судом Харківської області за сукупністю
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.289 та ст.15, ч.3 ст.289 КК
України до 5 років позбавлення волі, звільненого від цього покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

В с
т а н о в и в :

Від Первомайського МРВ КВІ по виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі УДДУ з
питань виконання покарань в Харківській області, надійшло подання про
звільнення від покарання засудженого до
позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_1. Прокурор вважає, що існують
підстави для задоволення подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Харківського районного суду Харківської
області від 17 листопада 2005 року ОСОБА_1. засуджено за сукупністю злочинів,
передбачених ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.289 та ст.15, ч.3 ст.289 КК України до 5
років позбавлення волі, звільнено від цього покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

Зазначений
строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

П о
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Харківського районного суду Харківської
області від 17 листопада 2005 року позбавлення волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно - суддя
листопада 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає,що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 9.11.2006
року вбачається, що ОСОБА_1
засуджена по ст. 310 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК
України з іспитовим строком один
рік.

Під
час іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендувала себе позитивно, виконувала покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 9.11.2006 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 5 -87/07
П О С Т А Н О В А.

03
грудня 2007 р. Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А.

при секретарі
- Миненко Ю.П.

за
участю прокурора - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Чутове матеріали подання
відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця с. Куземин Охтирського

району
Сумської області, жителя АДРЕСА_1
українця, гр. України, освіта неповна середня,
не одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного про звільнення від

відбуття покарання,

в с т а
н о в и в :

Вироком Чутівського районного суду
Полтавської області від 30.11.2006р. ОСОБА_1 був
засуджений за ст. ст. 358 ч.1, 290, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України виконання вироку відстрочено з випробуванням з
іспитовим строком 1рік.

За час
відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з позитивної сторони, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, систематично
з'являвся на реєстрацію.

Заслухавши
подання інспектора Чутівського віддіу
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від відбуття покарання, думку
прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд -

П о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1, звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 30.11.2006р.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Полтавській області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Дело №
Татарбунарский районный
суд Одесской области
19 ноября 2007 года Татарбунарский районный суд
председательствующего-судьи Чебан А.П.
при секретаре Билык М.Н.
с участием прокурора Лысуна С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Струмок Татарбунарского района Одесской области, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, б/п, женатого, работающего по
найму у частных лиц,, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного
ст.162 ч.1 УК Украины,
26 июля 2007 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_1 без умысла на
похищение чужого имущества, без разрешения владельца домовладения АДРЕСА_2
ОСОБА_2, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в
указанное домовладение, чем нарушил неприкосновенность жилища.
Подсудимый полностью признал себя виновным в
совершении указанного преступления, подробно рассказал об обстоятельствах
содеянного и не оспаривал фактических доказательств по делу.
Кроме полного признания подсудимым своей
вины, его вина подтверждается также материалами уголовного дела:
-рапортом -/л.д.4,6/;
-копией похозяйственной
-справкой сельского
Оценивая собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не
противоречивыми и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК
Украины по признаку незаконного проникновения в жилище.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого:
он впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в
содеянном, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется
по месту жительства.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что
ограничивать его свободы нет
необходимости, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества, в условиях отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75
Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК
Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 162 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1
освободить от отбывания назначенного наказания, установив ему
испытательный срок в 1 год.
за исполнением приговора возложить на Татарбунарский УГДУВИН Одесской области.
наказания подсудимому исчислять с 19 ноября 2007 года. Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в силу оставить - подписку о невыезде
может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Одесский
апелляционный суд через Татарбунарский
районный суд Одесской области.
Судья
Справа №1-72/2007 p.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2007 р. м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г.
Ліщині

з участю прокурора О.Л.
Трояна

розглянувши
матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Золотоніському міськрайонному суду.

Під час
проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про
забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК
Укреши.

Підстав для
закриття і зупинення справи не має, до відповідальності притягнуті всі особи,
які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок
відповідає вимогам ст. ст. 223-225
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно, право
обвинуваченого на захист не порушено.

Керуючись ст. ст. 237,
244, 245, 253,256 КПК Украши,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2007 року на 10 год. 00 хв. з участю
прокурора, потерпілого ОСОБА_2, свідків, зазначених в обвинувальному висновку
та свідків по клопотанню підсудного: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити
попередню.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя; М.В. Матвієнко
Дело № 5 - 145 / 07
года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Чернота С.В.
секретаре Борисовой
прокурора Шаипова Р.Р.
МО УИИ УГДУВИН Смирновой В.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление
начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего -
АДРЕСА_1, осужденного 01.03.2007 года Авдеевским горсудом Донецкой области по
ст. 128 УК Украины к 1 году исправительных работ , с удержанием в доход
условно - досрочном освобождении от наказания
осужден 01.03.2007 года Авдеевским
горсудом Донецкой области по ст. 128 УК Украины к 1 году исправительных работ ,
с удержанием в доход 10% заработка.
представлении ставится вопрос об условно - досрочном освобождения от наказания
судебном заседании начальник Ясиноватского МО УИИ поддержала представление,
пояснила, что ОСОБА_1 на 26.11.2007 г. отбыл 7 месяцев 17 дней исправительных
материалы дела в отношении ОСОБА_1, заслушав пояснения инспектора Ясиноватского
МО УИИ, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить указанное
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и
осужденного следует освободить от
отбывания наказания, т. к . ОСОБА_1 на 26.11.2007 г. отбыл 7 месяцев 17 дней
исправительных работ, зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной
и администраивной ответственности не привлекался, возложенные на него обязанности по приговору суда
таких обстоятельствах, суд считает, что представление органа
уголовно-исполнительной системы подлежит удовлетворению.
основании п. 1 ч.3 ст.81 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л
представление начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области.
ОСОБА_1 свободить условно - досрочно от отбывания
наказания по приговору Авдеевского горсуда Донецкой области от 01.03.2007 года.
обжалованию не подлежит.
Судья
суда С.В.Чернота
Справа № 1-84/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КОРОЛЯ О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, працюючого
електромонтером ЦЕЗ №5
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», не військовозобов'язаного, раніше не
судимого,-

-
за ч.З ст. 358 КК
України,-встановив: ОСОБА_1 в
невстановлений слідством день, час та в особи в березні 2000 року, придбав
підроблене посвідчення учасника бойових дій на своє ім'я, яке використовував
для безоплатного проїзду в Смілянському міському транспорті з 2000 року по 19 жовтня 2006 року, коли в нього в цей день близько 12 години, під час проїзду в маршрутному таксі воно
було вилучене контролером.

Підсудний, як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині
визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в незнайомого чоловіка за 50 грн. придбав
підроблене посвідчення учасника бойових дій, яке в послідуючому використав для
проїзду в міському транспорті, де воно і було в нього виявлено і вилучено
контролером.. В скоєному щиро розкаюється.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім визнання
своєї вини підсудним, його винність у скоєному злочині підтверджується
доказами, добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності
зі ст. 299 КПК
України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.З ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю
проживання та роботи характеризується позитивно, в скоєному розкаявся, активно
сприяв розкриттю злочину і вважає, що його виправлення можливе при обранні йому
покарання у виді штрафу.

Позов прокурора
про стягнення з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області 117 грн.69 коп. судових
витрат за проведення експертизи підлягає задоволенню, поскільки саме така сума
затрачена на її проведення.

Долю речових доказів вирішити
відповідно до ст.81 КПК України. Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1,
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 358
КК України і призначити йому покарання в виді штрафу в
розмірі 600 грн.
Запобіжний захід - підписку
про невиїзд відмінити.

Позов прокурора задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 га користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області 117 грн.69 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ по
справі: підроблене посвідчення
учасника бойових дій, що знаходяться
при кримінальній справі - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана
до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Дело № 4-111/07
13 марта 2007г. г.
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья
Трофимова Д.А., с участием прокурора Панченко Б.Н., рассмотрев представление
начальника Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Березы С.А., согласованного с прокурором Шевченковского
района г. Запорожья Гуртовенко Е.В., о проведении осмотра частной
Из представления усматривается, что в ОУИМ
Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области поступила информация о том, что неизвестный мужчина по адресу:
АДРЕСА_1 осуществляет прием черных и цветных металлов.
Согласно справки председателя квартального комитета №
111 Шевченковского района г. Запорожья по указанному адресу проживает ОСОБА_1,
материалы представления и, учитывая, что в частной собственности ОСОБА_1 могут находиться следы преступления
предусмотренного ст. 213 УК
Украины, считаю необходимым разрешить осмотр частной собственности ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 177, 190 ч. 4 УПК Украины,
частного владения ОСОБА_1, расположенного
по адресу: АДРЕСА_1. Постановление обжалованию не подлежит.