Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6944/15-к
Номер провадження 1кс/712/2863/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 02 липня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова від 28.04.2015 отримана нею 12.06.2015. Згідно поштового відтиску на конверті (штампу) дана постанова відправлена слідчим 23.05.2015 простою кореспонденцією. Отримати вищевказану постанову вчасно вона не мала можливості так як перебувала в санаторії ДП «Південь-курорт-сервіс», про що свідчить копія санітарно курортної книжки про пройдені нею процедури та копії проїзних документів (додаються), згідно яких вона виїхала за межі міста Черкаси 24.05.2015 та повернулась 12.06.2015. Отже, невчасне направлення слідчим постанови від 28.04.20015 про закриття кримінального провадження позбавило її можливості оскаржити вказану постанову в строки визначені законодавством, що є грубим порушенням з боку слідчого. На підставі вишевикладеного вбачається, що навіть після невчасного направлення слідчим на її адресу оскаржуваної постанови 23.05.2015 вона позбавлена можливості вчасно її отримати так як в період зпо 12.06.2015 перебувала за межами міста. Постанову вона отримала 12.06.2015 то кінцевий строк на оскарження настав би 22.06.2015, а дана скарга була подана до суду 19.06.2015. Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_5 постановою від 28.04.2015 закрив кримінальне провадження № 0004726 на підставі ст. 110, п.2 ч.І ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з таких підстав : слідчий у резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закон, який би визначав поняття і склад кримінального правопорушення, не прийнятий. А отже під складом кримінального правопорушення у п.2 ч.І ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Але слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови. А тому посилання на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним. Аби говорити про відсутність складу злочину, треба конкретно зазначити, якого саме елементу складу злочину немає. У мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що правопорушення яке було вчинено щодо мене носить цивільно-правовий характер відповідно до Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 09.10.2006 № 329. Проте слідчий не конкретизував проведені слідчі дії, як того вимагає КПК України. У справі не проведена судово-медична експертиза для встановлення ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень, що мало б місце для кваліфікації ступеня тяжкості кримінального правопорушення. Тілесні ушкодження, які були завдані їй під час руху транспортного засобу водієм, в даному випадку мало місце застосування ст. 286 КПК України, якою передбачено порушення правил експлуатації транспортного засобу, а не завдання легких тілесних ушкоджень, що передбачено ч. 2 ст. 125 КПК України, як це зазначив слідчий у своїй постанові, отже кваліфікація правопорушення є явно неправильною. 09.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004726 були внесені матеріали за фактом ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Проте згідно оскаржуваної постанови 09.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004726 були внесені матеріали за фактом ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що слідчим було перекваліфіковано злочин з більш тяжкого злочину на менш тяжкий. Однак, постанову про перекваліфікацію злочину або будь- які інші процесуальні документи їй не надходили. Крім того, під час досудового розслідування перекваліфікації кримінального правопорушення передує ряд слідчих дій для встановлення цього факту, проте згідно оскаржуваної постанови жодних слідчих дій не зазначено, тому є підстави вважати, що такі дії слідчим взагалі не вчинялись. Просила визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити його, та скасувати постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 28.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0004726 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2013 відносно ОСОБА_4 та направити матеріали провадження для провадження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, оскільки на його думку даний факт повинен розглядатися в цивільному порядку.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона вбачає по даному факту цивільно правові відносини і рекомендувала скаржниці звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку скаржниці, прокурора, слідчого, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки скарга вже розглядалася в суді 21.10.2014р. та скаржниці було відмовлено в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1