Справа № 206/519/15-к
Провадження № 1-кп/206/65/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 06.01.2015 року приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 31 по вул. Семафорна, в м. Дніпропетровську, помітив припаркований автомобіль марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в нього в цей момент виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-синього кольору, який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку авто товарознавчої експертизи №243-15 від 22.01.2014 року, 18462 грн. 09 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 впевнившись у відсутності власника, а також в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ЗАЗ 110206, та видавивши скло заднього правого вікна транспортного засобу, відчинив дверцята та сів за кермо. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 ключами, які мав при собі, завів двигун автомобіля, привівши його в рух, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 18462 грн. 09 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду що 06.01.2015 року він знаходячись по вул. Семафорній відкрив двері автомобіля ЗАЗ 110206 після чого ключами завів двигун та поїхав звідти. Наступного дня автомобіль продав знайомому на запчастини.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня вчиненого злочину, особистості обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_3 , обставин під час судового розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді обмеження волі.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати складають 393,60 грн. за проведення судової авто товарознавчої експертизи.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 393,60 гривень.

Речові докази - передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити останній за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1