overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-62/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючої судді
Рудь Н.В.

при секретарі
Максютенко О.О.

з участю прокурора Мельниченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Голованівськ подання інспектора Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ст. Ємилівка, Голованівського району, Кіровоградської
області, українця, громадянина України,
не одруженого, військовозобов”язаного,
має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2, стан здоров'я задовільний, не працюючого,
від подальшого відбування покарання по
закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..,
засуджений 07.03.2007 року Голованівським районним судом Кіровоградської
області за ч.1 ст. 309 КК України на 2
роки позбавлення волі, ст. 75 КК України
іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Термін випробування закінчився
08.09.2008 року.

Інспектор Голованівського МВ КВІ в
Кіровоградській області подання про звільнення від покарання ОСОБА_1
підтримав та суду пояснив, що засуджений
за період відбування покарання показав себе з посередньої сторони. Порушень громадського порядку не
допускав, мав два попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин в січні та червні 2008 року, характеризується
позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Виконував
покладені на нього судом обов'язки.

Засуджений ОСОБА_1. суду пояснив, що за
період іспитового строку він зрозумів свою помилку, просить звільнити його від
покарання по закінченню випробувального
терміну.

Прокурор не заперечив проти звільнення
ОСОБА_1, від відбування покарання в зв”язку із закінченням строку випробування.

Суд заслухавши інспектора
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області, засудженого, прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання. ОСОБА_1. в
період відбування покарання виконував покладені на нього за вироком
Голованівського районного суду, Кіровоградської області від 07.03.2007 року
обов'язки, порушень громадського порядку не допускав, характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,
ст..408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 07.03.2007 року Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,
ст..75, 76 КК України з випробуванням на один рік - звільнити від відбування
покарання в зв”язку із закінченням
строку випробування.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа №5-155/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року м.
Берегово

Берегівський
районний суд Закарпатської областів складі головуючого Драб В. І.,
при секретарі Богоровській В. Ю., з участю
прокурора Угренюк С. Б. та представника
облпсихлікарні ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Берегово справу за заявою Берегівської обласної психіатричної лікарні про
скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 19 квітня 2002 року було
змінено примусові заходи медичного характеру відносноОСОБА_1 і переведено його
для подальшого примусового лікування в психіатричну лікарню з посиленим
наглядом.

Берегівська
обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою в якій
просить скасувати примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_1 так як стан хворого ОСОБА_1
в даний час дозволяє скасувати примусові заходи медичного характеру.

Суд
заслухавши думку представника психлікарні ОСОБА_2
та прокурора, перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено,
що ОСОБА_1 хворіє психіатричним захворюванням у виді шизофренії, параноідної форми, епізодичний перебіг.

З висновку
медичної комісії вбачається, що ОСОБА_1 пройшов
курс лікування, враховуючи стабільність психічного
стану, відсутність маячної симптоматики та емоційно-вольвих порушень, психічний
стан ОСОБА_1 на теперішній час дозволяє скасувати примусові заходи медичного
характеру.

Керуючись
ст. 95 КК , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
примусові заходи медичного характеру ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження мешканця АДРЕСА_1

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15
днів з часу її винесення.

Головуючий:
Драб
В. І.
Справа
№ 5-1 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в особі суддя
Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю :прокурора Пилип Б.Ф.,

законний
представник неповнолітнього - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді
заяву ОСОБА_1 про повернення
особистих речей - речових доказів, -

В
С Т А Н О В И В :

Згідно
постанови Міжгірського райсуду від 28.12.2007 р. в справі № 1-н-3/2007 р.
неповнолітній ОСОБА_2, 1995 р.н. викрав
з буд. АДРЕСА_1 1100 дол. США, що
належали потерпілій ОСОБА_3.

Кримінальну справу
стосовно ОСОБА_2 , порушену
за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України, закрито, бо
ОСОБА_2 не досяг віку, з якого
настає кримінальна відповідальність. До нього застосовано
примусові заходи виховного характеру: передано під
нагляд батьків з обмеженням дозвілля.

17.01.2008
р. ОСОБА_1 подала в суд
заяву про повернення речових доказів,
вилучених на досудовому слідстві в ОСОБА_2, а саме:

- мобільний телефон “Сіменс -72”;

- кросовки;

- дезодорант “ВОХЕR”,
оскільки це питання не було
вирішено при розгляді справи.

ОСОБА_1
пояснила, що ці речі її син купив за викрадені в ОСОБА_3 гроші і такі були
вилучені працівниками міліції.
Натомість потерпілій всю
суму викраденого повернуто,
зокрема: 700 дол. США - працівниками
міліції, які були вилучені в
ОСОБА_2, а 400 дол. США (які витратив ОСОБА_2)
вона повернула ОСОБА_3 під розписку.

Прокурор проти задоволення заяви
не заперечив.

Заява
підлягає задовольненню, виходячи
з такого.

Матеріалами справи, зокрема постановами, протоколами огляду, розписками підтверджено: вилучення в ОСОБА_2
700 дол. США і повернення таких потерпілій ОСОБА_3 під розписку. У матеріалах
справи, (а.с.19, 20) є також
розписки ОСОБА_3. і ОСОБА_1 про
повернення потерпілій ОСОБА_3 400 дол. США і про те, що вона не має претензій
щодо повернення викраденого. Потерпіла це підтвердила і в
судовому засіданні.

Натомість вилучені в ОСОБА_2 речі
згідно з постановою слідчого (а.с. 40,42) як речові
докази зберігаються в
Міжгірському РВ УМВС.

Спору
про належність цих речей
не має. Отже, згідно з ст.
81 ч. 1 п. 5 КПК України, ці речові докази
слід повернути даному представнику.

Керуючись ст.ст.
273, 409, 411 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Повернути речові докази, що зберігаються в Міжгірському
РВ УМВС : мобільний телефон “Сіменс-72”,
кросовки футбольні, дезодорант “ВОХЕR”
ОСОБА_4.

На
постанову може бути подано апеляцію в порядку і строки, встановлені ст. 349 ч.
3 КПК України

Суддя В.П.Кривка
ДЕЛО№ 1-803/2007
«11» октября 2007 года Суворовский районный суд г.
председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре САХОНЕНКО Н.А.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки с. Тузлы,
Татарбунарского района Одесской области,
гражданки Украины, цыганки, без образования, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, зарегистрированную АДРЕСА_1, проживающей
АДРЕСА_2, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_2., 22.05.2007 года, примерно в 16 часов, находясь в обувном магазине, расположенном на рынке «Северный» в г.
Одессе, в результате возникшего умысла
на похищение чужого имущества, открыто
похитила из сумки ОСОБА_3. мобильный телефон «Нокиа 2300», стоимостью
550 гривен, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 25 гривен, со стартовым пакетом мобильной связи
«Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которого находились деньги в сумме 50 гривен, а всего открыто похитила имущества ОСОБА_3.
на сумму 675 гривен, после чего,
пыталась скрыться, однако
действия ОСОБА_2., были замечены
ОСОБА_3., которая стала звать на
помощь, чем привлекла внимание охранника
рынка ОСОБА_4., который и задержал ОСОБА_2. с
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая вину свою в совершении преступления при обстоятельствах и
способом, изложенным выше, признала полностью.
Кроме полного признания своей вины
подсудимой, ее вина подтверждается:
протоколом добровольной выдачи (л.д. 13);
показаниями потерпевшей ОСОБА_3. (л.д. 20-21);
протоколом осмотра вещественного
доказательства и постановлением о приобщении его к материалам дела (л.д. 22, 23);
показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_4. (л.д. 31 - 33, 43-44);
протоколом очной ставки между
ОСОБА_3. и ОСОБА_2., ОСОБА_5. и ОСОБА_2.
(л.д. 34 - 35, 36 - 37);
Суд считает, что действия подсудимой правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.
похищение чужого имущества (грабеж).
При избрании подсудимой меры
наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимой.
Подсудимая вину свою признала
полностью, раскаивается в
содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю
дочь, отсутствие материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд
считает, что подсудимой возможно избрать
наказание в виде штрафа в доход государства.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства (л.д. 23) - считать возвращенными.
Приговор может быть обжалован в
с момента оглашения в Одесский апелляционный суд.
Справа № 1-106/08
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року Глобинський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Прикіпєлової Л.В.

при
секретарі - Таранець Л.П.

з
участю прокурора - Гнатенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Глобине справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
селища ГАДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не
працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
249 КК України

в с т а н о в и в :

19.05.2008 на Кременчуцькому водосховищі, в районі
селища Градизьк, Глобинського району Полтавської області, в період весняно-літньої заборони на любительсько-спортивний та
промисловий лов риби ОСОБА_1, з метою
лову риби, у відсутності передбаченого законом дозволу, самостійно,
використовуючи гідрокостюм, в забрід
виставив промислове знаряддя лову риби:
риболовецьку сітку довжиною 50м.,
висотою 1,2 м., розміром вічка 35х35мм і виловив нею 87 штук плітки, 6 штук
ляща чим заподіяв водно-рибним ресурсам держави істотну шкоду на 1040 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину за обвинувальним висновком
за ч.1 ст.249 КК України та цивільний позов на 1040 грн. визнав повністю і дав суду
покази які за змістом ідентичні обвинувальному висновку та описовій частині
вироку.

В порядку ст.299 КПК України інші
докази по справі судом не досліджувались.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Кваліфікацію суспільно небезпечних
винних діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України як незаконне
зайняття рибним добувним промислом що заподіяло істотну шкоду - суд находить
правильною.

Вина
підсудного знайшла своє підтвердження і
доведена повністю.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання суд
виходить із вимог ст. 65 КК України при цьому враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, спосіб та мотиви вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують
та обтяжують покарання.

За місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується
задовільно.

Згідно медичного висновку він здоровий, працездатний.

Обставинами пом"якшуючими покарання
є щиросердечність зізнання і
каяття, вчинення злочину вперше, сприяння
його розкриттю.

Обставин обтяжуючих покарання не виявлено.

Враховуючи що вчиненний ОСОБА_1 злочин не є тяжким, а також враховуючи
особу винного та обставини справи суд находить що перевиховання та виправлення
підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання не пов"язане
з позбавленням волі.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому за ч.1
ст. 249 КК України 510 гривень штрафу з конфіскацією знарядь і засобів
лову та всього добутого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання
вироком чинності, не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області в
відшкодування завданої злочином шкоди 1040 грн.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 1-п-26

П О С Т А Н О В А
3 грудня 2008 року
Замостя
нський районний суд м. Вінниц
і в складі
: головуючого судді Луц
енко Л.В.,

при секретарі Мамошук
І.В.,

за участю прокурора Са
вченко В.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінал
ьну справу по факту нестачі б
ензину в кількості 18 419 кг. в цис
терні 73471187, за ст. 185 ч. 4 КК України,
-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла кр
имінальна справа по факту не
стачі бензину в кількості 18 419
кг. в цистерні 73471187, за ст. 185 ч. 4 КК У
країни для вирішення питання
про її закриття в зв”язку з за
кінченням строків давності.

20.10.1993 року слідчим відд
ілом ЛВ на ст. Вінниця по факту
крадіжки бензинового палива
із цистерни № 73471187 порушена кри
мінальна справа за ознаками
злочину передбаченого ст. 86-1 К
К України (в редакції 1960 р.)
В зв'язку з введенням в дію
нового Кримінального кодекс
у України кваліфікація цієї
кримінальної справи була при
ведена у відповідність до чи
нного законодавства України
і перекваліфікована з ст. 86-1 КК
України в редакції 1960 року на ч
. 4 ст. 185 чинного КК України.
В судовому засід
анні прокурор висловив думку
про необхідність закриття з
азначеної кримінальної спра
ви у звязку з закінченням с
троків давності.
Вислухавши думку про
курора, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд вва
жає за можливе закрити кримі
нальну справу по факту неста
чі бензину в кількості 18 419 кг. в
цистерні 73471187, за ст. 185 ч. 4 КК Укра
їни у зв”язку з закінченням с
троків давності, оскільки за
вчинення злочину середньої
тяжкості передбаченого ст. 185
ч. 4 КК України законом передба
чене покарання у вигляді поз
бавлення волі 5 до 8 років. Стро
ки давності по даній категор
ії злочинів, згідно ст. 49 КК Укр
аїни спливають через 10 років з
моменту їх вчинення.
Враховуючи те, що з момент
у вчинення даного злочину пр
ойшло 15 років, а осіб які вчини
ли даний злочин встановити н
е вдалось, дана кримінальна с
права має бути закритта в зв'я
зку з закінченням строків да
вності.
На підставі викладе
ного та керуючись ст. 49 КК Укра
їни, ст. 111 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справ
у по факту нестачі бензину в к
ількості 18 419 кг. в цистерні 73471187, з
а ст. 185 ч. 4 КК України закрити на
підставі ст. 111 КПК України, тоб
то у звязку з закінченням с
троків давності.
На постанову може бу
ти подана апеляція до апеляц
ійного суду Вінницької облас
ті протягом семи діб з дня її в
инесення.

С
уддя :
Справа № 1-201
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ 26 “
листопада 2008 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ПоОСОБА_1.

при секретарі Зеленко О.І.

з участю прокурора Бондаренка А.А.

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гайворона Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений,
має на утриманні неповнолітню дитину, працює молодшим інспектором-кінологом у
Гайворонському МВДСО, проживає в АДРЕСА_1, не судимий

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звинувачується у заподіянні ОСОБА_3. необережного середньої тяжкості тілесного
ушкодження.

22
лютого 2008 року близько 23 години в АДРЕСА_2 в будинку ОСОБА_4., в ході
сварки, що виникла між підсудним та ОСОБА_3, на грунті особистих неприязних
стосунків, ОСОБА_1. умисно штовхнув ОСОБА_3., від чого останній не утримавшись
на ногах впав грудною кліткою на бильце дивану, одержавши тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому 8-го ребра справа.

В
судовому засіданні підсудний визнав себе винним і підтвердив викладені
обставини.

В судовому засіданні підсудний і потерпілий заявили
клопотання про закриття справи, оскільки вони помирились.

Потерпілий пояснив, що він не бажає, щоб ОСОБА_1.
притягували до відповідальності.

Прокурор
Бондаренко А.А. заявив, що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю,
оскільки обвинувачений ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості
помирився з потерпілим.

Справа підлягає закриттю, оскільки підсудний ОСОБА_1.
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілим, потерпілий
відмовився від позову.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 128 КК України у зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілим ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. підписку про невиїзд з
постійного місця проживання - відмінити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд
Кіровоградської області в строк 7 діб з моменту проголошення через
Гайворонський районний суд.

Суддя ПоОСОБА_1.
№1-107
ПОСТАНОВА

2 жовтня
2007 року Острозький районний суд
Рівненської області

в складі
головуючого: судді Штогуна С.Г. при секретарі: Божко Т.Ю. за участю прокурора:
Ковальчук Л.В. адвоката:

розглянувши в
м.Острозі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.1 КК України

встановив:

За
матеріалами справи ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи Керівником СВК
«Межирицький» (юридична адреса с.Межирич Острозького району, Рівненської
області) та будучи службовою особою, постійно виконуючи організаційно-розпорядчі
та адміністративно-господарські обов'язки, тобто функції по здійсненню
керівництва трудовим колективом та розпорядженню майном, вчинив зловживання
службовим становищем що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним
інтересам.

Так
ОСОБА_1 в період 0 1.01.2005 р по 31.12.2005 року умисне не перераховував до
бюджету податок, утриманий з доходів фізичних осіб-найманих працівників СВК
«Межирицький» в сумі 13242 грн.95 коп. і використовував його на господарські
потреби.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину передбачений ст.364 ч.1 КК
України- зловживання службовим становищем.

Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 думку прокурора
вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.364ч.1
КК України в зв'язку із дієвим каяттям.

Так, він
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, збитки
заподіяні злочином відшкодував добровільно, а тому суд вважає за доцільне
звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку із дійовим каяттям,
а дану кримінальну справу в провадженні закрити.

Керуючись ст.ст.
7;7-2; 282 КПК України ст.45 КК України суд

постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.364 ч.1 КК України в зв'язку із
дійовим каяттям.

Запобіжний захід
що до ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Дану кримінальну
справу в провадженні закрити.

Дана постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесена апеляція до апеляційного суду
Рівненської області на протязі 7 діб через райсуд, з дня проголошення.
справа № 1-84/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінальної справи

у зв'язку із примиренням потерпілого з підсудними

17 листопада 2008 року Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі
Кузуб В.В., з участю представника потерпілого ОСОБА_1, представника підсудних
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці кримінальну
справу за приватним обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Ворошиловка Гребінківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, пенсіонера за віком, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Олексіївка
Гребінківського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, пенсіонерки за віком, у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.08
р. на підставі скарги ОСОБА_4, поданої в порядку приватного звинувачення про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, а саме за спричинення йому легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, було порушено
кримінальну справу.

В процесі розгляду кримінальної справи
потерпілий заявив клопотання про звільнення підсудних від кримінальної
відповідальності та закриття кримінальної справи у зв'язку із його примиренням
з підсудними.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись п. 6, ч. 1 , ст. 6
КПК, ст. 46 КК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК,
закрити у зв'язку із примиренням підсудних із потерпілим.

На постанову може бути
подана апеляція учасниками процесу до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з моменту проголошення
через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Суддя
О.І.Радзівон