Справа № 196/291/15-к
№ провадження 1-кс/196/43/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

представника

ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5

розглянувши клопотання в.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000005 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
В.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з узгодженим із старшим прокурором прокуратури Царичанського району клопотанням про тимчасовий доступ до документів (з можливістю отримання копій та вилучення оригіналів), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів довідки, виданої ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№353 від 10.09.2014 року, а також довідки, виданої ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№391 від 02.10.2014 року.

На обґрунтування своєї вимоги в.о.слідчого зазначив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.01.2015 року до Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою звернулась ОСОБА_7 про те, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою АДРЕСА_2 , не сплачують їй заробітну плату у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 2 649, 33 грн.

01 січня 2015 року слідчим відділенням Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 01 вересня 2014 року вона була звільнена з посади заступника голови правління з правових та кадрових питань ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ №632 від 29.08.2014р.). Станом на 01 вересня 2014 року згідно розрахункового листа за вересень 2014 року (копія додається) сума заборгованості по заробітній платі складала 11 870,81 грн. Також це підтверджується довідкою про заборгованість по зарплаті вих. №335-а від 03.09.2014 року.

У вересні 2014 року їй було сплачено частину заробітної плати, а саме: 19 вересня 2014 року - 3 202,05 грн. та 23 вересня 2014 року 6 019,43 грн. При цьому, залишилася заборгованість у розмірі 2 649,33 грн., яка не сплачена по даний час.

Керівництво ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) відмовляється сплачувати їй заборгованості по заробітній платі у розмірі 2 649,33 грн., мотивуючи це тим, що 2 649,33 грн. це сума, яка була нарахована згідно наказу про преміювання №631 від 29 серпня 2014 року, який на даний час на підприємстві відсутній і на підставі цього бухгалтер по зарплаті ОСОБА_8 відсторнувала (зняла) вказану суму, а підприємство вже нібито не має перед нею заборгованості.

Вказаний наказ був складений начальником відділу кадрів ОСОБА_9 і підписаний на той час головою правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 29 серпня 2014 року у її присутності. В день її звільнення, 01 вересня 2014 року, начальник відділу кадрів ОСОБА_9 зробила їй копії наказів про прийом та звільнення, а також копію наказу про преміювання №631 від 29 серпня 2014 року. Таким чином, на день її звільнення 01 вересня 2014 року цей наказ на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був.

Окрім цього, 03 вересня 2014 року бухгалтер по заробітній платі ОСОБА_8 надала їй розрахунковий лист за серпень 2014 року, в якому чітко зазначено - премія місячна і її розмір 3 335, 00 грн. (нараховано), всього нараховано у серпні 2014 року 7 587, 13 грн. Сума загальної заборгованості по заробітній платі станом на 31 серпня 2014 року складала 11 627,66 грн.

10 вересня 2014 року бухгалтер по заробітній платі ОСОБА_8 також надала їй розрахунковий лист за вересень 2014 року, в якому зазначено, що у вересні 2014 року їй було нараховано 258,94 грн і сума загальної заборгованості по заробітній платі станом на 01.09.2014 року становить 11 870,81 грн. (11 627,66 грн. /заборгованість станом на 31.08.2014р./ +243,15 грн.=11870,81 грн.).

10 вересня 2014 року бухгалтер по заробітній платі ОСОБА_8 надала їй довідку у ІНФОРМАЦІЯ_3 вих.№353 про середню заробітну плату, в якій чітко зазначено, що у серпні 2014 року їй нараховано заробітну плату у сумі 7 587, 13 грн., яка співпадає з сумою, що зазначено у розрахунковому листі за серпень 2014 року. Також зазначено, що заробітна плата, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати також складає 7 587,13 грн. Виходячи з цього, згідно довідки її середньоденна заробітна плата становить 168,02 грн. Ця довідка була надана нею до ІНФОРМАЦІЯ_1 для постанови її на облік як безробітної.

Однак, 02 жовтня 2014 року ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 нову довідку про середню заробітну плату, вих. №391 від 02.10.2014 року, в якій зазначено, що у серпні 2014 року їй нарахована заробітна плата 4 252,13 грн. (вже без премії), при цьому заробітна плата, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати складає 7 587,13 грн. (ще з премією), а її середньоденна заробітна плата згідно цієї довідки становить прописом - 168,02 грн., а цифрами 149,89 грн. Пізніше ОСОБА_8 надала до ІНФОРМАЦІЯ_1 ще одну довідку про її середню заробітну плату за тим же вихідним номером і датою (вих. №391 від 02.10.2014 року), але з іншими цифрами, в якій зазначено, що у серпні 2014 року їй нарахована заробітна плата 4 252,13 грн., заробітна плата, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати вже складає 4252,13 грн., а її середньоденна заробітна плата згідно цієї довідки становить і прописом і цифрами 149,89 грн. Так, виходячи з довідки вих.№391 від 02.10.2014 року, наданої ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй зменшена сума щомісячної допомоги по безробіттю.

Окрім цього, у вересні 2014 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало до ІНФОРМАЦІЯ_4 «Звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за серпень 2014 року», в якому зазначено суму заробітку для нарахування пенсії по застрахованій особі ОСОБА_7 у серпні 2014 року саме 7 587,13 грн., тобто з урахуванням премії.

Зазначені довідки, надані їй ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розрахункові листи та інші вказані відомості вказують на те, що наказ про преміювання №631 від 29 серпня 2014 року на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у серпні-вересні 2014 року існував, а службові особи підприємства умисно приховують наказ та уникають сплати їй розрахункових коштів у розмірі 2 649,33 грн.

Наданий момент для встановлення об`єктивної істини необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригіналів довідки, виданої ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№353 від 10.09.2014 року, а також довідки, виданої ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№391 від 02.10.2014 року, так як у вказаних довідках за свідченнями ОСОБА_7 за один і той же період часу вказані різні розміри заробітної плати, що свідчить про можливе внесення неправдивих відомостей до офційних документів.

Вищевказані речі та документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення об`єктивної істини.

Отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

Необхідність вилучення оригіналів вказаних документів обґрунтовується тим, що за вилученими документами може виникнути необхідність у проведенні ряду судових експертиз, які буде неможливо провести без наявності в матеріалах кримінального провадження оригіналів вищевказаних документів.

Заступник прокурора Царичанського району ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання в.о.слідчого підтримав повністю та вважає, що в даному випадку маються всі правові підстави для його задоволення.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який входить до слідчої групи по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання слідчого містять достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.175 ч.1 КК України, внесено до ЄРДР і що тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналів довідки, виданої ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№353 від 10.09.2014 року та довідки, виданої ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№391 від 02.10.2014 року, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні слідству для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: події правопорушення, та осіб, що його вчинили, та можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, встановлення або доведення яких іншими способами не представляється можливим.

Оскільки вказана інформація має значення для отримання відповідних даних і наявні достатні підстави вважати, що дана інформація перебуває саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість надання в.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 тимчасового доступу лише до вищевказаної частини речей та документів та виготовлення копій документів, належним чином засвідчених.

Згідно із абз. 1 ч 6. ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статті, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий належним чином не обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів вищевказаних документів та не зазначає конкретних підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись виготовленням належним чином засвідчених копій таких документів, а посилання слідчого на те, що за вилученими документами може виникнути необхідність у проведенні ряду судових експертиз є формальним та не підтверджене жодним доказом. Отже, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів документів слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю обставин, визначених кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000005 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати в.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанту міліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів та зробити їх копії, належним чином засвідчені, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів довідки, виданої ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№353 від 10.09.2014 року та довідки, виданої ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№391 від 02.10.2014 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з вини особи/осіб, в якої/яких перебувають речі та документи, доступ до яких дозволяється даною ухвалою, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11