overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-75 2007 року
ПОСТАНОВА

06 червня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

при
секретарі Мнханленко
О.А.

з участю
прокурора Пампущенка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ УМВС України в Черкаській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області
та жителя с Мельники
Канівського району Черкаської області,
громадянина України, українця з
середньою освітою, працюючого
трактористом в СТОВ «Довіра»,
засудженого 20 травня 2004 р. Оболонським
районним судом м. Києва за чЛ ст. 309,
ч.2 ст. 307 КК України до 3-х років
позбавлення волі без конфіскації майна,
з іспитовим строком на 3
роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
20 травня 2004 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 309,
ч.1 ст. 307 КК України до 3-х років
позбавлення волі без конфіскації майна,
з іспитовим строком на 3
роки.

Засуджений
ОСОБА_1 за час відбуття покарання
виконував обов'язки, покладені на нього
судом, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових
злочинів не скоював, характеризується
позитивно.

Від КВІ
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло клопотання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ Канівського району, думку прокурора, вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню
від призначеного судом покарання,
поскільки він своєю поведінкою довів виправлення.

Керуючись
ч.1 ст.
78 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 20 травня 2004 року Оболонським
районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309,
ч.2 ст. 307 КК України до 3-х років
позбавлення волі без конфіскації майна,
з іспитовим строком на 3
роки, від призначеного судом
покарання.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5- 7/2008
і м`я м У к р а ї н и
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Білого М.М.
при секретарі - Бойко С.С.
з участю прокурора -
оперуповноваженого КМСД
Куликівського РВ УМВС - Янголя Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за поданням КМСД Куликівського РВ
УМВС про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кореновськ
Краснодарського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України,
освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого за ч.3 ст. 185 КК України -
вироком Куликівського районного суду ОСОБА_1засуджений за ч.3 ст. 185 КК
України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, до 1 року позбавлення та
випробовуванням при іспитовому строці в 1 рік.

До суду
надійшло подання КМСД Куликівського РВ УМВС про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він
протягом визначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки, до адміністративної відповідальності не притягувався і не вчинив
нового злочину.

В судовому
засіданні представник КМСД підтримав своє клопотання.

Прокурор
Куликівського району вважає можливим звільнити засудженого від відбуття
покарання.

Заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, а також думку прокурора, суд
доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Протягом
визначеного судом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, не скоював адміністративних правопорушень і не вчинив нового
злочину.

Перебіг
іспитового строку закінчився 19.01.2008 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також ст. 408-1
та ст.411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробовуванням, призначеного
за вироком місцевого Куликівського районного суду від 24.03.2003 року.

2. На
постанову судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб після її
проголошення.

Суддя
Куликівського районного суду
М.М. Білий
№ 5-540/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой области
под председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление
уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области
от 04.08.2006 года ОСОБА_1. осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытанием на 2 года.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области обратился с представлением об освобождения от наказания
ОСОБА_1. на основании ст.78 ч.1 УК Украины.
Осужденный состоит на учете в УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области с 06.12.2006 года, обязанности, возложенные
на него судом выполнял; по месту жительства характеризуется посредственно. За
период испытания повторного преступления не совершил.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области, исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению поскольку осужденный характеризуется
посредственно, к административной
ответственности не привлекался, повторного преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от наказания, назначенного по
приговору Ильичевского районного суда
г.Мариуполя Донецкой области от 04.08.2006 года.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд, через суд
Ильичевского района города Мариуполя в течение семи суток.
Судья:
Справа № 1 П- 13
про закриття кримінальної справи
суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю
прокурора Никитюка К.А., розглянувши кримінальну справу, порушену по факту
вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перекваліфіковану з ч.2
ст.140 КК України (в редакції 1960 року), постанову про її закриття в зв'язку
із закінченням строків давності,
В ніч на 25 травня 1993 року в
с.Чечельник Дунаєвецького району
невстановлена особа проникла в склад СП “Нева”, звідки скоїла крадіжку
п'яти коліс із автомобіля Москвич-412, які належать ОСОБА_1, чим спричинила
потерпілому матеріальних збитків.
Дії невстановленої особи були
перекваліфіковані з ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.3 ст.185
КК України( в редакції 2001 року).
За вчинення даного злочину
передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
даному факту було порушено кримінальну справу.
Проведеним по справі досудовим
слідством встановити на даний час особу, що вчинила злочин, а також встановити
будь-які об”єктивні дані, що ця особа переховується від слідства не виявляється
те, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років, то у відповідності до
ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст.71 п.5 КПК України, провадження в даній справі
підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності.
ст.4 ч.1 п.3 КК України, ст.ст.7-1 п.3, 11-1 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
в кримінальній справі за ч.3 ст.185 КК
України - закрити в зв'язку із закінченням строків давності.
постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб.
Суддя/підпис/
Голова Дунаєвецького райсуду
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харівької області

у складі: головуючого - судді
Хайкіна В.М.

при секретарі - Бондаренко
І.Г.

з участю прокурора - Сидоренко
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюм, подання начальника Ізюмського МРВ УМВС України
в Харківській області про проведення огляду
домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором ДІМ Ізюмського МРВ УМВС
України в Харківській області в липні 2008 року була отримана інормація про те,
що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1, незаконно зберігає
наркотичні речовини, а також на території свого домоволодіння вирощує наркотичну
рослину-снотворний мак.

У ході розгляду вказаної інформації
було встановлено, що гр-ка ОСОБА_1. за місцем мешкання займається зберіганням
та вирощуванням наркотичних речовин.

З метою перевірки вказаної інформації, та вилучення
наркотичних речовин, Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області,
ставиться питання про проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_1. за адресою:
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення співробітників ДІМ Ізюмського МРВ щодо доцільності
проведення огляду, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, маються достатні підстави для проведення огляду
за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 190,191 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ізюмського МРВ УМВС України в
Харківській області задовольнити.

Провести огляд домоволодіння, за місцем мешкання гр-ки
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія з оригіналом
вірна.

Секретар:
5-242/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
июня 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя
области под председательством судьи Мирошниченко Ю.М.,
секретаре Паршиной А.А. с участием прокурора Кузляева А.В.,
в открытом судебном заседании в г.Мариуполе
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области об
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
осужден 26 июля 1999 года Приморским районным судом Донецкой области за
совершение преступления предусмотренного ст. 20 6 ч.2, 4 6-1 УК Украины
(Редакция 1960 года) к 2 годам лишения свободы
с испытанием 2 года,
взысканием штрафа 1000 грн.
Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 17 февраля 2000
года испытательный срок ОСОБА_1
Постановлением Кировского
районного суда г.Макеевки от 09 февраля 2005 года ОСОБА_1 считается осужденным
по ст.296 ч.1 УК Украины к трем годам
ограничения свободы.
Постановлением Торезского
городского суда от 10 июня 2005 года осужденному ОСОБА_1 заменена неотбытая
часть наказания на исправительные работы сроком на один год шесть месяцев 23
дня с удержанием 15 %
заработка в доход государства.
Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об условно-досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1, поскольку он отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется
положительно, проявил себя как инициативный работник, успешно справляющийся со
своими должностными обязанностями, нареканий со стороны руководства не имел,
отчисления с заработной платы производятся
представителя УИИ, поддержавшего представление, осужденного, просившего
освободить его условно-досрочно, мнение прокурора, полагавшего возможным такое
освобождение, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
ст.81 УК Украины,
суд -,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, освободить условно-досрочно на
неотбытый срок -
лможет быть обжаловано в Апелляционный суд
области в течение 7 дней через Ильичевский районный суд
Справа №4-12/07 ПОСТАНОВА
11 червня 2007 року смт.Воловець
Воловецького району суду Софілканич О.А., розглянувши відвід заявлений судді ОСОБА_2 та
Воловецького районного суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Воловецького РВ УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи,-
07.06.2007 ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою
заявою про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 та всьому
складу Воловецького районного суду з тих
підстав, що протягом 2005-2006 p.p. винесено , на його думку, 15 незаконних рішень які
нанесли йому шкоду і він подав до апеляційного суду Закарпатської області
позов про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями Воловецького районного суду. Оскільки Воловецький
районний суд є відповідачем по тій
справі, то не суддя ОСОБА_2, ні інші судді не можуть розглядати дану
справу.
КПК України відвід, заявлений судді, який одноособово
розглядає справу, вирішується постановою голови районного суду.
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Воловецького районного суду дійсно знаходиться на
розгляді в апеляційному суді Закарпатської
області, згідно позовної заяви, прийнятої апеляційним судом 11.05.2007 р. (а.с. 11), відвід судді ОСОБА_2 слід задоволити.
Керуючись ст.57 КПК України,-
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді ОСОБА_2- ; задоволити.
Справу направити голові апеляційного суду Закарпатської області для визначення
підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
№4-1815/08
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гримич
М.К.

при секретарі Бульбі
Ю.С.

з участю прокурора Бондур
Д.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костири А.М. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
Костира А.М., за згодою в.о. прокурора
Печерського району м. Києва Ярошенка Ю.І., звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що в період з 26 грудня 2007 р. по 04
березня 2008 р., невстановлені слідством особи, перебуваючи за адресою: м.
Київ, вул. Тверський тупік, 5-А, шляхом обману, під приводом надання послуг по
набуттю земельної ділянки у власність шляхом приватизації, незаконно заволоділи
чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 4949000 гривень, які належать гр.
ОСОБА_2, таким чином заподіявши останньому матеріальну шкоду в особливо великих
розмірах.

11.06.2008 слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що в якості
посередників при укладенні усної домовленості між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1
були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім цього, вказані особи
приймали безпосередню участь у процесі виділення земельної ділянки, проте на
допитах показали, що всією документацією спочатку займалась ОСОБА_1, а потім
від неї їм стало відомо, що насправді всі документи готував ОСОБА_7

Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора, який
підтримав ініціативу слідчого та враховуючи також те, що за місцем проживання
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) можуть знаходитись підроблені документи, їх бланки (зразки),
а також інші предмети, що мають суттєве значення у справі, з метою встановлення
істини в справі, суд вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-72/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

28 липня 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря- Марчук Н.Я.,

прокурора -Леськіва Ю.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

за ст.175 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 11
серпня 2008 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 12-96/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі - Кожухар О.М.

з участю
прокурора - Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
засудженого 03.07.2007 року Овідіопольським районним судом Одеської
області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі волі, на підставі
ст. ст. 75, 76 КК України засудженого
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та
покладено обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи,

- про
звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений
ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 27.03.2007 року.
Проживає у смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, не
працює. За місцем проживання
характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МРВ КВІ має
застереження у виді письмового попередження за неявку на реєстрацію у травні та
червні 2008 року без поважної причини, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів у міліцію не мав. Обов'язки, покладені на нього вироком
суду, виконав. Строк випробування закінчився 03.07.2008 року.

До суду
надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник
Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений
також просить звільнити його від покарання.

Прокурор
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ, вивчивши матеріали справи,
враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У
відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового
злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він
може бути звільнений від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання - одного року позбавлення волі, призначеного
йому вироком Овідіопольського районного суда Одеської області від 03.07.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя
підпис Т.О.Малюк

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа № 4-214/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

за участю прокурора
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська скаргу
ОСОБА_1
на постанову Світловодського міжрайпрокурора
ОСОБА_2
від 29 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову Світловодського міжрайпрокурора від 29.08.08 про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1
за ч.1 ст.197-1 КК України.

В судове засідання скаржник не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги належним чином, поважні причини неявки суду невідомо, заяв або клопотань до суду не надійшло.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що неявка в судове засідання скаржника, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає провадження з розгляду скарги закрити, оскільки ст.236-8 КПК України передбачено, що неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду скарги
ОСОБА_1
на постанову Світловодського міжрайпрокурора
ОСОБА_2
від 29 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи – закрити, а слідчі дії, які були зупиненні до розгляду скарги – скасувати.

Копію постанови направити
ОСОБА_1
для відома.

Роз»яснити скаржнику його право на повторне звернення із скаргою до суду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Є.Б.Безсмолий
Справа № 5 - 602008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Константинник М. Д.

з
участю прокурора
Орлецького В. В.

представника
Кіцманської КВІ Івасюка С. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_1 . засуджена за ст. 310 ч. 2 КК України до
позбавлення волі строком на три роки з випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1
. від
покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки вона
не вчинила нового злочину та виконала покладені на неї обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ,
засудженої ОСОБА_1 ., думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканку АДРЕСА_1 , від покарання з випробовуванням за вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у виді позбавлення волі строком на три роки.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дело №
06 июня 2007 года город
Приморский районный суд в составе
председательствующего судьи Иваниной Ю.В., при секретаре Николиной О.А., с
участием прокурора Панасенко И.В., рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины - умышленное
средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое
не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий,
предусмотренных ст. 121 УК
Украины, но такое, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья.
Заслушав доклад прокурора, мнение
обвиняемого и потерпевшего, которые считают необходимым назначить уголовное
дело к судебному рассмотрению, суд приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Приморскому районному суду
Запорожской области. Оснований для прекращения дела или его приостановления
нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее
изменения, отмены не усматривается. При возбуждении уголовного дела, проведении
дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 и
253 УПК Украины, суд
дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 25 июня 2007 года.
пресечения обвиняемому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего,
уведомить прокурора.
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.