18 декабря 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А, А.
судей Шевченко Н.А.,
с участием прокурора Лукьянчук А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1
на приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 9 октября 2007года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по
ст. 15 ч.1, 185ч, 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.
304 УК Украины к 3 годам
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений, окончательно назначено
наказание в виде 4 лет
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от.
отбытия-наказания, с
испытанием на 2 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, ранее судим 22.03.2007г. по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года
осужден по ст. 185ч.2УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.
15 ч.1, 185ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, по ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание 4 лет
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданин Украины, ранее не
судимый
осужден по ст. 185ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.
УК Украины к 2 годам
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно назначено наказание
3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком
На основании ст. 1 и. «а» Закона Украины «Об амнистии»
осужденный ОСОБА_3 освобожден от назначенного наказания, а уголовное дело производством прекращено.
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевших: .. - 8824 грн, ОСОБА_5 - 7350 грн., ОСОБА_6о. - 3280
гри., ОСОБА_7, - 4400 грн., ОСОБА_8- 5500 гри., ОСОБА_9
С осужденных ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевших: ОСОБА_10 - 5500 грн.,ОСОБА_11 - 1500
гри., ОСОБА_12 - 10 000 грн.,
ОСОБА_13 - 1500 гри., ОСОБА_14 - 6000грн.
Приговором суда
ОСОБА_2, несовершеннолетний ОСОБА_3
виновными в совершении
по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием
лицом краж металлических перил в г.Кривом Роге:
пр.Гагарина, 17 с крыльца помещения «Брокбизнесбанка»
принадлежащихОСОБА_15;
при входе к магазину «Автолик» по пр.Мира,
31а на сумму 1500грн, принадлежащих ОСОБА_16
11.05.2007г.примерно
в 02-15 час при входе
в магазин «Дизайн Мебель» по пр.Мира, 31 на сумму 6000 грн, принадлежащих ОСОБА_17
примерно в 01-00 час
от магазина «Тон Модерн» по пр.Мира, 28 на сумму 3000грн, принадлежащих
примерно в 01-30 час
от магазина «Микадо» по пр.Мира 46 на
сумму 1500грн, принадлежащих ОСОБА_18
Кражи 10 и 11 мая 2007 года ОСОБА_4и ОСОБА_3 совершили, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_4, ОСОБА_19» несовершеннолетний ОСОБА_3 признаны
виновными в совершении по предварительному сговору между собой и с
неустановленным следствием лицом повторных краж металлических перил в г.Кривом
30 мин от магазина «Свит рыбалки» по ул.Косиора на сумму 3824грн, принадлежащих
примерно в 2час 15мин от офиса в квартире 43 дома 2 по ул.Хабаровской на сумму 4850грн, принадлежащих
примерно в 02-00 час
от входа в магазин «Мальва» по ул.Косиора 27 на сумму 3280грн. принадлежащихОСОБА_22
примерно в 02-20 час
от входа в магазин «Сантиз» по ул.Костеико,
2400грн, принадлежащих ОСОБА_7.,
примерно в 02-40 час
от входа в недостроенный магазин по ул.Косиора 39 на сумму 5500грн, принадлежащих
ОСОБА_4, ОСОБА_19, несовершеннолетний ОСОБА_3 признаны
виновными в том, что по предварительному сговору между собой и
с неустановленньм следствием лицом 15.05.2007г. примерно в 03-00 час от входа в магазин «Тип-Топ» по
г.Кривом Роге пытались похитить металлические перила общей стоимостью 3700 грн.
принадлежащие ОСОБА_23, однако не довели
свой умысел до конца по причинам, не
зависящим от их воли, так как сработала
сигнализация, и осужденные скрылись с
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в связи мягкостью назначенного наказания, поскольку при назначении наказаний суд учел
только смягчающие наказаний обстоятельства. Кроме того, судом были допущены процессуальные
нарушения при назначении наказанияОСОБА_24 и
освобождении от наказанияОСОБА_25. При решении вопроса о солидарном взыскании
ущербов, суд не учел то, что осужденныйОСОБА_25является
несовершеннолетним, а поэтому возмещение
ущерба должно определяться в долевом порядке.
Осужденный ОСОБА_26, в апелляции просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение,
поскольку при вынесении приговора суд не учел его роль в совершении
преступлений и то, что он является
сиротой, чистосердечно раскаялся в
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, частично поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
и полагавшего, что апелляции
осужденною удовлетворению не подлежит,
осужденногоОСОБА_27,
поддержавшего свою апелляцию,
изучив материалы дела, проанализировав
доводы, содержащиеся
в апелляциях и сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат
частичному удовлетворению, а приговор
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора, наряду с
другими обязательными данными, должна
содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанной с указанием последствий преступления, его мотивов.
Это требование закона судом не
соблюдено. Квалифицировав действия осужденных ОСОБА_28 иОСОБА_27 по ст. 304 УК Украины по признаку вовлечения несовершеннолетнего в
преступную деятельность, ни органы
следствия в обвинительном заключении, ни
суд в приговоре не раскрыл объективную сторону данного преступления, так как не указал где, кем,
когда и какими действиями был вовлеченОСОБА_25в преступную деятельность.
В судебном заседании суд вообще не
исследовал обвинение ОСОБА_28 иОСОБА_27
по ст. 304 УК Украины.
Кроме того, как правильно указывает прокурор в
апелляции, суд допустил процессуальные
нарушения при назначении наказанияОСОБА_24 и ОСОБА_29, так как не применил ст. 72 УК Украины и неправильно взыскал ущерб с
несовершеннолетнегоОСОБА_25.
При таких обстоятельствах
постановленный по делу приговор в соответствии со ст. 370 УПК Украины вследствие существенных
нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением дела
на новое рассмотрение, в ходе которого
надлежит устранить данные нарушения,
рассмотреть вопрос уточнения прокурором обвинения.
В связи с отменой приговора що вышеуказанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других
доводов апелляций прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и осужденного, которые следует проверить при новом
рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, и осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда
г.Кривого Рога от 9.10.2007г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_26 иОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
Категория ст. 185 ч.2, 304 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.