Справа № 4с-68/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Холмогорової Л.В.,

за участю прокурора Cерпухова О.О.

представників

скаржника адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.08.2010 року відносно оперуповноваженого Виноградівського міськрайвідділу УСБ України у Закарпатській області ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону про відмову у порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого Виноградівського міськрайвідділу УСБ України у Закарпатській області ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в якій вказує, що слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейтенантом юстиції ОСОБА_6, 11.08.2010 року в черговий раз винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що мало місце 28.12.2009 року в смт. Вилок, Виноградівського району.

Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим порушені вимоги ст.ст. 94, 95, 97, 98 КПК України.

Зазначив, що 28.12.2009 року близько 23.30 год. ст. лейтенант Виноградівського міськрайвідділу УСБ України у Закарпатській області ОСОБА_5 у смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області керуючи автомобілем марки «ШкодаФеліція» вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7, який внаслідок отриманих у результаті ДТП тілесних ушкоджень 17 січня 2010 року помер у медичному закладі.

При цьому, вказує на невідповідність фактичним обставинам справи та передчасність висновків зроблених під час проведення дослідчої перевірки слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 про відсутність у діях особи складу злочину, оскільки наявність такого висновку можлива лише при проведенні слідчих дій у рамках кримінальної справи.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 скаргу підтримали та в обґрунтування навели обставини викладенні у скарзі. У доповнення додали, що під час в процесі дослідчої перевірки проводилась фальсифікація документів, зокрема щодо протоколу № 1703 від 29.12.2009 року медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану алкогольного спяніння і протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2009 року, які проведені за участю помічника прокурора Виноградівського району Бровді І.А.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу та у порядку передбаченому чинним законодавством.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю оперуповноваженого Виноградівського міськрайвідділу УСБ України в Закарпатській області, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю оперуповноваженого Виноградівського міськрайвідділу УСБ України в Закарпатській області вбачається наступне.

Постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейтенантом юстиції ОСОБА_6, 11.08.2010 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого Виноградівського міськрайвідділу УСБ України у Закарпатській області ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України. При цьому, слідчий вважає, що, висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, ґрунтується на зібраних під час проведення дослідчої перевірки даних, а саме неодноразовому проведенні огляду місця події з учасниками ДТП, висновків автотехнічного дослідження та опитуванні всіх очевидців та учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки неодноразово проведені огляд місця події та відображені на схемі дані до протоколу огляду місця події містять суперечності та не враховані при проведені експертного дослідження, а тому дають підстави вважати про передчасність та невідповідність фактичним обставинам справи висновків про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, а саме, щодо виявленої на зустрічній смузі керованого ОСОБА_5 автомобіля плями схожої на кров та черевика, а також відсутність в матеріалах справи зясування обставин їх виявлення.

Заслуговує на увагу суду доводи викладені у скарзі про неповноту та необєктивність при зясуванні всіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди висновок слідчого про те, по якій саме смузі та з якою швидкістю рухався автомобіль «Шкода-Феліція» керований ОСОБА_5

Дані обставини підлягаю додатковій перевірці з урахуванням вимог зазначених у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2010 року.

Обгрунтованими суд вважає доводи представника скаржника - ОСОБА_4 про неможливість складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2010 року (а.с.7) та протоколу № 1703 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння від 29.12.2010 року (а.с.17) проведені за участю помічника прокурора Виноградівського району Бровді І.А. в один і той же час, та піддають сумніву щодо їх законності.

Крім цього, слідчим не виконано вказівки викладені у постанові військового місцевого суду Ужгородського гарнізону від 14.06.2010 року та ухвалі військового апеляційного суду Центрального регіону України від 13.07.2010 року про необхідність порушення кримінальної справи для проведення повної, всесторонньої та обєктивної перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє лише дотримання вимог ст.99 КПК України при відмові в порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності необхідних законних приводів та підстав, що свідчать про вчинення злочину порушується кримінальна справа.

Частиною 7 статті 374 КПК України передбачено обовязковість вказівок суду апеляційної інстанції при повторному розгляді справи судом першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що скарга скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону від 11.08.2010 року відносно оперуповноваженого Виноградівського міськрайвідділу УСБ України у Закарпатській області ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.08.2010 року відносно оперуповноваженого Виноградівського міськрайвідділу УСБ України у Закарпатській області ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.08.2010 року відносно оперуповноваженого Виноградівського міськрайвідділу УСБ України у Закарпатській області ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали перевірки направити військовому прокурору Ужгородського гарнізону для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе