overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-128 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВЦ №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2,
190 ч, 2, 309 ч. 1,
70 КК України до 2 /двох/ років обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1. засуджений за
умисний злочин до покарання у виді обмеження волі на певний строк, не підлягає звільненню від покарання на
підставі ст.
ст. 1-4 Закону
України «Про амністію», але попадає під
дію ст.
5 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ
№ 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який
просить суд застосувати до нього акт амністії,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовільнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1. на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
не порушував режиму відбування покарання, характеризується задовільно, тому йому необхідно скоротити на третину
невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст.
Тп. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 скоротити на
третину невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її
проголошення може бути подано

апеляційну
скаргу.
справа №1-193/2007 р
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської обл.

в складі
головуючого - судді Вінтоняк МБ.

при
секретарі Бойчук
О.В.

з участю
прокурора Марчука
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, уродженки
с АДРЕСА_1
і жителя АДРЕСА_2 з повною загальною
середньою освітою, одруженої, підприємця,
не судимої, громадянки України у
вчиненні злочину передбаченого ст. 190
ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ

Підсудня
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання
довірою при наступних обставинах: Із серпня 2004 року по 30 травня 2006 року
підсудня ОСОБА_1 усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій та маючи на меті заволодіння чужим майном
шляхом зловживання довірою, працюючи
згідно домовленості продавцем у суб'єкта
підприємницької діяльності потерпілої ОСОБА_2 ,
у відділі гастроному „Центральний" на 3 поверсі, розташованому в м. Надвірна і здійснюючи продаж товарів
промислової групи, діючи із корисливих
мотивів зловживаючи довірою потерпілоїОСОБА_2 ,
привласнювала частину виручки від проданого покупцям в кредит
товару, маючи на меті не повертати
їх, привласнивши гроші в сумі 14310
гривень

В
судовому засіданні потерпіла
заявила клопотання про закриття
справи в зв'язку з примиренням з підсудньою,
яка повністю відшкодувала спричинені їй
збитки.

Суд
вислухавши підсудню, яка не заперечує
проти закриття справи, думку прокурора
відносно заявленого потерпілою клопотання
та перевіривши матеріали справи вважає,
що клопотання підлягає до задоволення,
оскільки ОСОБА_1 вчинила
злочин, що не є тяжким.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примириться
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У
відповідності із ст.8 КПК України за наявності підстав, зазначених у
ст. 46 КК України у справах, які
надійшли до суду з обвинувальним висновком суд виносить постанову про закриття
справи.

Підсудня
до кримінально відповідальності притягується вперше, крім цього встановлено, що спричинені потерпшій збитки відшкодував, а тому потерпша просить кримінальну справу відносно
підсудньої закрити

На
підставі ст, 46 КК України, керуючись
ст..8 КПК України, суд,

2

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 190 ч. 1 КК України закрити в зв'язку із
примиренням.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.
Справа №1-206/2007
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року
Бериславсысий районний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого -судді Кириленко М. О.

, за участю: секретаря Литвинової'Ж.М.

прокурора Краснопьорова О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки є: Кін Зігін Бериславського району
Херсонської області, українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки,
заміжньої, не судимої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
204 ч. 1 КК України

встановив:

ОСОБА_1. Обвинувачується у тому, що вона будучи зареєстрованою в органах
державної влади, як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа,
але не маючи ліцензії На право оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, що підтвержується
довідкою ДШ у Бериславському . районі № 3787/7/09-005 від 29.05.2007 року та
довідкою регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Херсонській
області № 354/21 - 225 від 25.05.2007 року,
з порушенням вимог Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №
481/95-ВР, в період квітня-травня 2007
року на ринку в в урочищі "Шилова Балка" Бериславського району з
метою отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно,
незаконно придбавала з метою збуту,
зберігала з цією метою та збувала незаконно виготовлені алкогольні
напої.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїла злочин передбачений ст.
204 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1. В суді свою вину в скоєні злочину
визнала, просила суд застосувати до неї
Закон України "Про амністію" від 09.06.2007 року по ст. 1
п. г.

Вислухавши
думку прокурора, який вважає можливим
звільнення ОСОБА_1. Від кримінальної
відповідальності по амністії, дослідивши
матеріали справи , суд прийшов до
висновку про можливість застосування до ОСОБА_1. п.г ст 1 Закону України "про амністію".

Судом
встановлено, що раніше відносно
ОСОБА_1. амністія, помилування не застосовувалися, скоєний нею злочин не є тяжким, підсудна являється пенсіонеркою, тобто на день набрання чинності Законом
України "про амністію" вона досягла відповідно 63- річного віку.

Керуючись с 1 п. г Закону України
"про амністію" від 09.06.2007 року,
ст. 282 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за,
ст. 204 ч. 1 КК України закрити
на підставі акту амністії.

Запобіжний
захід вибраний відносно ОСОБА_1. від
29.05.2007 року підписку про невиїзд -відмінити.

Речові докази по
справі /а.с. 66;68/ слід знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Херсонського відділення Одеського наукового дослідницького
інституту судових експертиз (а.с. 59) 406грн. 80 коп. судових витрат.

постанова
може бути оскаржена в Апеляційному суду Херсонської області на протязі 7 діб
через Бериславський районний суд Херсонської області.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________
Дело № 11-1892
Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.286 ч.3 УК Украины Омельченко
Докладчик Шевченко Ю.П.
2008 г. коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Пелишенко
Ж.И., Шевченко Ю.П.,
прокурора - Криворучко И.И.,
потерпевшей - ОСОБА_1.
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Дзержинского района г.Харькова в редакции измененных доводов на постановление
Дзержинского районного суда г.Харькова от 27.08.2008 г.
постановлением уголовное дело, возбужденное по ст.286 ч.3 УК Украины по факту
дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_2. и ОСОБА_3., по
которому принесено представление старшего следователя по ОВД отдела
расследований ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении дела в связи со
смертью ОСОБА_2. по ст.6 п.8 УПК Украины, возвращено заместителю прокурора
Харьковской области на основании п.3 ст.244, ст.249-1 УПК Украины.
Суд указал,
что решение судом вопроса о прекращении уголовного дела в отношении умершего по
уголовному делу, поступившему в суд без обвинительного заключения, УПК Украины
прокурор просит отменить постановление суда, ссылается на то, что в
соответствии со ст.237 ч.2 УПК Украины суд решает вопрос о прекращении дела
самостоятельно, без направления его на дополнительное расследование.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_1., просившую
возвратить дело для дополнительного расследования, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
Ссылка суда
при возвращении дела прокурору на основании ст.249-1 УПК Украины не
соответствует содержанию указанной статьи, предусматривающей возвращение дела
прокурору при нарушении требований ст.ст.228-232 УПК Украины, для устранения
выявленных нарушений в обвинительном заключении, однако, дело поступило в суд
без обвинительного заключения. Прекращение дела в соответствии с требованиями
ст.282 УПК Украины не предусматривает обязательного условия - рассмотрения дела
с наличием обвинительного заключения.
изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия
судей,-
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова удовлетворить, постановление
Дзержинского районного суда г.Харькова от 27.08.2008 г. о возвращении
уголовного дела, возбужденного по ст.286 ч.3 УК Украины по факту
дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
поступившее с представлением старшего следователя по ОВД отдела расследований
ДТП о его прекращении а связи со смертью ОСОБА_2. по ст. 6 п.8 УПК Украины,
заместителю прокурора Харьковской области отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 11а-58 2008р. Головуючий у
суді І інстанції Щенюченко С.В.
Категорія: ст. 185 ч.1 КК
Доповідач у суді ІІ
інстанції Петрова І.М.

19 лютого 2008 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі

головуючого - судді Поступайло Н.І.,

суддів Олексієнко І.С., Петрової І.М.,

за участю прокурора Поліщука О.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Новомиргородського району
Кіровоградської області на вирок Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 30.11.2007 року відносно ОСОБА_1., засудженій за
ч.1 ст. 185 КК України.

Вироком Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Перекоп
Красноперекопського району АР Крим,
українка, громадянка України, з середньою освітою, не маюча судимості,
зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1,

засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік і зобов'язана повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

На вказаний вирок суду надійшла апеляція прокурора, які до початку
розгляду справи в апеляційній інстанції була ним відкликана.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, тому в
відповідності зі ст. 364 КПК України апеляційне
провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по кримінальній
справі у відношенні ОСОБА_1, засудженої за ч.1 ст. 185 КК України - закрити.

Судді:
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 11 а - 822 2008 рік Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Категорія ст.307 ч.3 КК України Попова Н.І.
Доповідач у суді 2-ї інстанції
16 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Зубка К.А.,
суддів Савіних О.П.,
за участю прокурора Науменка В.В.
розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 вересня 2008 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта середня, розлучений, не працює, має на утриманні
одну неповнолітню дитину, не судимий, засуджений за ст.307 ч.3 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2008
року стосовно ОСОБА_1залишений без зміни.
при розгляді апеляції засудженого ОСОБА_1.
встановлено, що у ОСОБА_1. є одна
неповнолітня дитина - ОСОБА_2, 2003 року народження, який проживає АДРЕСА_1.
ст.ст. 23-2, 346, 380 КПК України,
колегія суддів
Відділу опіки та піклування Знам'янської
районної адміністрації Кіровоградської області вжити заходи для встановлення опіки неповнолітньому ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1. Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Кіровоградської області.
Судді:
Справа №5-241/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

13.07.2007
р. м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Кухар
С. В.

при
секретарі Живогляд
І.О.

за
участю: прокурора Гречка
Ф.А.

представника
КВІ Комунарського району м. Запоріжжя: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

про
звільнення від призначеного судом покарання відповідно до п.Ґ ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 № 955-V,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунарська
КВІ М. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_2, який засуджений
21.06.2006 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя по ч. 1 ст.
186, ч. 2 ст.
185 КК України до одного року позбавлення волі, по
ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на один рік
шість місяців.

В
поданні зазначено, що ОСОБА_2. порядок відбування покарання не
порушував, за місцем проживання
харакретризується позитивно.

Засуджений
ОСОБА_2. в судовому засіданні подання
Комунарської КВІ м. Запоріжжя підтримав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Комунарського
району М. Запоріжжя, яка підтримала
подання про звільнення засудженого від покарання відповідно п.Ґ ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 № 955-V, вислухавши думку
прокурора, суд вважає за можливе
задовольнити подання.

Керуючись СТ. 86 КК України, ст. 411 КПК України, п.Ґ
ст. 1 Законом України «Про амністію» від 19.04.2007 № 955-V, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 21.06.2007 по ч. 1 ст.
186, ч. 2 ст.
186 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Дело № 1-п-5/ 2007 года
21 августа 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
в составе: председательствующего - ХОМУТОВА
при секретаре - Посоховой
с участием прокурора - Мизова О.Л.
обвиняемого ОСОБА_1,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Прокурор в судебном
заседании просит уголовное дело прекратить в связи с тем, что ОСОБА_1на момент
совершения преступления и вступления в законную силу Закона Украины «Об
амнистии» достиг 60- летнего
возраста, в связи с чем подпадает под действие п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
против применения к нему акта амнистии, просит освободить его от уголовной
прокурора, обвиняемого, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
производство по делу прекратить вследствие акта амнистии.
ОСОБА_1действительно совершил преступление за которое, законом предусмотрено
наказание менее суровое, нежели лишение свободы на срок свыше 5 лет, данное преступление совершено до
то есть до вступления Закона Украины «Об амнистии» от 19. 04. 2007 года в силу, на момент совершения
преступления обвиняемый ОСОБА_1достиг 60- летнего возраста, обвиняемый свою вину в совершенном
преступлении признает в полном объеме, просит применить к нему акт амнистии.
доказательство, предмет, являющийся холодным оружием ударно- раздробляющего
действия подлежит уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются судебные
издержки в сумме 235 грн.
подлежат взысканию с ОСОБА_1
На основании ст.ст. 6 п. 4, 248 УПК Украины, ст. ст. 1 п «в» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., суд, -
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины прекратить по ст. 6 п.4 УПК Украины в связи с актом
Меру пресечения ОСОБА_1в виде подписки о невыезде
ОСОБА_1судебные издержки в сумме 235 гривен
НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым.
доказательство: предмет, являющийся холодным оружием ударно- раздробляющего
действия, находящееся на хранении в камере хранения Армянского ГО ГУ МВД
Украины в АР Крым уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде
АР Крым в течение 7 дней
с момента его вынесения, через Армянский городской суд АР Крым.
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

м. Золочів 11
липня 2007 p.

Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., при
секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Мацюка П.С., розглянувши подання о/у
ВКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Л/о ст. л-нта міліції Тимечка В.В. про проведення
огляду присадіьної ділянки господарства в якому проживає гр-нинка ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року в ВКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна
інформація про те, що г-ка ОСОБА_1, АДРЕСА_1, по місцю свого проживання
незаконно вирощує снотворний мак.

В
поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого
документування обставин за отриманою оперативною інформацією, потрібно провести
огляд присадібної ділянки де проживає гр-нинка ОСОБА_1 ,жит.с. Гончарівкам Золочівського району.

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив
його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки
є підстави вважати, що по місцю проживання гр-нинка ОСОБА_1, АДРЕСА_1, може
незаконно вирощуватися снотворний мак, а тому - Керуючись ст. 190 ч. 4 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести
огляд присадібної ділянки по місцю проживання гр-ники ОСОБА_1., жит. АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
С Т А Н О В А Справа №
06 серпня 2008 р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Хоменко О.А.
- Чепурко Л.В.
- Бутко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області справу за поданням Лохвицького РВ ГУМВС України в
Полтавській області щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
гр-на України, освіта неповна середня,
працюючого, жителя АДРЕСА_1,
судимого:
1) 13.12.2004 р. Лохвицьким районним
судом
за ст. 185 ч.3, до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
адміністративного нагляду
ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи
встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
В судовому
засіданні представник Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області підтримав подання, ОСОБА_1 просив суд про
встановлення аміністративного нагляду, прокурор підтримав подання Лохвицького
пояснення учасників процесу суд прийшов до наступного.
раз засуджений до позбавлення волі за умисний злочин. Після відбування
покарання, незважаючи на попередження Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській
області, він систематично вчиняє правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_1
залишається небезпечною для суспільства особою. Тому доцільно встановити щодо
нього адміністративний нагляд та обмеження щодо його поведінки.
ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” суд,
п о с т а н о в и в :
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на дванадцять місяців,
застосувавши такі обмеження:
виїзд за межі Лохвицького району без дозволу Лохвицького РВ ГУМВС;
відвідувати питтєві заклади де продають спиртні напої на розлив;
вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 21год.00хв. до 5год.00хв.;
з”являтися в Лохвицький РВ УМВС кожного 5, 10 та 25 числа кожного місяця.
здійсненням адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ ГУМВС України в
Полтавській області, який зобов'язати ознайомити ОСОБА_1 з правилами
адміністративного нагляду.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб від
моменту проголошення.

Суддя: О.А.Хоменко
Дело №1-675/2007
судебному рассмотрению
20 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского порайонного суда Запорожской области
секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2
ст. 309 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского порайонного суда на 10-00 час.
02 серпня 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.