Справа №295/4884/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: заявника адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 12.02.2013 року до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся ОСОБА_2 із заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про який було внесено до ЄРДР з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000547, у яких значиться, що ОСОБА_3 шляхом обману заволодів автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 33000 грн. Під час подання заяви ОСОБА_2 у викладеному поясненні детально розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину та повідомив про особу, яка шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа його автомобілем, кілька адрес його місцезнаходження, номер мобільного телефону, коло його знайомих, тобто виконав всі залежні від нього дії для проведення слідчих дій, у тому числі допиту ОСОБА_3 Однак слідчим не виконано жодних слідчих дій, лише були направленні формальні доручення до оперативних підрозділів з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3, однак відповіді у вказаних дорученнях свідчили про те, що встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим, але реальних заходів, спрямованих на встановлення та доставку ОСОБА_3 для подальшого проведення слідчих дій з останнім виконано не було.

У скарзі також указав, що слідчий, не визнавши ОСОБА_2 потерпілим та не допитавши його в якості потерпілого, не встановивши та не допитавши ОСОБА_3, не допитавши свідків, на яких вказав ОСОБА_2, не провівши навіть огляд місця події, не перевіривши адреси, за якими може проживати ОСОБА_3, не опитавши його знайомих щодо місця знаходження останнього, тобто взагалі не проводячи досудове слідство по даному кримінальному провадженню, 28.02.2013 року слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, копія якого 01.04.2013 року була вручена ОСОБА_2 Рішення слідчого ґрунтується на тому, що дана подія не містить ознак кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються судом в цивільному порядку та вказав про неможливість встановлення свідків та очевидців даного злочину, хоча всі необхідні дані про особу, яка вчинила злочин - ОСОБА_3 та свідків шахрайських дій ОСОБА_2 повідомив.

Тому просить скасувати постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000547 від 28.02.2013 року.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 12.02.2013 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається з копії даної постанови, слідчим було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шахрайським шляхом заволодів автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 33000 грн. Підставою закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_2, слідчим указано, що дана подія не містить ознак кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються судом в цивільному порядку, а також неможливість встановити свідків та очевидців злочину.

Таким чином, встановлені слідчим обставини щодо заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом автомобіля, який належить ОСОБА_2, не відповідають його висновкам, викладеним у постанові про закриття кримінального провадження, згідно яких відсутні ознаки кримінального правопорушення та наявні цивільно-правові відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Також враховуючи, що слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, матеріалів кримінального провадження № 0000547 для огляду в судовому засіданні не надав та не довів наявності зазначених в постанові підстав для закриття кримінального провадження, що мають бути встановлені внаслідок повного та неупередженого розслідування, тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2013 року за № 0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 22 квітня 2013 року о 12-45 год.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова