Дата документу Справа № 335/6201/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6201/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/299/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року, якою

відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000012 від 11 лютого 2014 року, відносно службових осіб ТОВ «Юнітон», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, 03 червня 2014 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло погоджене з прокурором, клопотання слідчого про арешт майна. В клопотанні зазначено, що в провадженні другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000012 від 11 лютого 2014 року, відносно службових осіб ТОВ «Юнітон», які в період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2014 року при здійснені фінансово-господарської діяльності занизили податок на додану вартість у сумі 2 661 761,9 грн., та податок на прибуток у сумі 614 455,0 грн., а всього податок на загальну суму 3 276 216,9 грн.

Попередньо дії службових осіб ТОВ «Юнітон» кваліфіковані за ч.3 ст.212 КК України.

02 червня 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2014 року, за адресою місцезнаходження ТОВ «В-Бест», а саме: м.Запоріжжя, вул.40 річчя Перемоги, буд.63-а, проведено обшук, під час якого виявлено і вилучено штампи, печатки та чисті аркуші формату А4 з відтиском печаток суб`єктів господарської діяльності, які не належать ТОВ «В-Бест».

Під час допиту директор ТОВ «В-Бест» ОСОБА_8 не зміг пояснити наявність вилучених речей у офісному приміщенні підприємства за вищевказаною адресою, але зазначив, що вони йому не належать.

Таким чином, слідчий у клопотанні вказав на те, що досудове слідство має всі підстави вважати, що перелічені предмети, речі виготовлені, пристосовані, використані як засоби та знаряддя вчинення злочину, і зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим, просив накласти арешт на вилучене в приміщенні ТОВ «В-Бест» майно.

Відмовляючи у задоволені вказаного клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим не надано доказів того, що перелічене у клопотанні майно виготовлене, пристосоване та використане як засіб та знаряддя вчинення злочину, і зберегло на собі його сліди, та не доведено, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на перелічене у клопотанні майно, яке вилучене при проведені обшуку за адресою: м.Запоріжжя, вул.40-річчя Перемоги, 63-а, та яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_8 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що незаконність зберігання зазначеного у клопотанні майна, підтверджується показаннями працівників ТОВ «Оптіма-пласт» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зберігання в приміщенні ТОВ «В-Бест» чистих аркушів паперу з відбитками печаток інших суб`єктів господарської діяльності, є очевидно незаконним, та дане майно неможливо розглядати як таке, що повинно перебувати у легальному обороті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, і скасуванні ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали; перевіривши матеріали провадження, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (в тому числі якщо вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення).

Згідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки викладені в ухвалі щодо відсутності підстав для накладення арешту на вилучене майно, всупереч вимогам ст.94 КПК України, не дав належної оцінки всім доводам викладеним у клопотанні слідчого, в тому числі і показанням директора ТОВ «В-Бест» ОСОБА_8 , який не зміг пояснити наявність вилучених речей у офісному приміщенні підприємства, та зазначив, що вони йому не належать.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000012 від 11 лютого 2014 року, відносно службових осіб ТОВ «Юнітон», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 червня 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2014 року, за адресою місцезнаходження ТОВ «В-Бест», а саме: м.Запоріжжя, вул.40 річчя Перемоги, буд.63-а, проведено обшук, під час якого виявлено і вилучено штампи, печатки та чисті аркуші формату А4 з відтиском печаток суб`єктів господарської діяльності, які не належать ТОВ «В-Бест».

Під час допиту директора ТОВ «В-Бест» ОСОБА_8 , в офісному приміщенні якого вилучені вказані вище речі, останній зазначив, що вони йому не належать. Наявність вилучених речей у офісному приміщенні підприємства він пояснити не зміг (а.с.20-21 матеріалів кр.пров.№0000012).

Під час допиту в якості свідків працівників ТОВ «Оптіма-пласт» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні повідомили, що їх підприємство виготовляло лише 2 печатки, та вони наразі зберігаються на підприємстві.

Крім того, до апеляційної скарги прокурором долучені розписки директора ТОВ «В-Бест» ОСОБА_8 , з яких вбачається, що останній отримав 2 блокноти, які були вилучені під час обшуку, та в отриманні інших речей (штампи, печатки та чисті аркуші формату А4 з відтиском печаток суб`єктів господарської діяльності, які не належать ТОВ «В-Бест») відмовляється.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «В-Бест», а саме: штампи, печатки та чисті аркуші формату А4 з відтиском печаток суб`єктів господарської діяльності, які не належать ТОВ «В-Бест», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000012 від 11 лютого 2014 року, відносно службових осіб ТОВ «Юнітон», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 02 червня 2014 року при проведенні обшуку у офісному приміщенні ТОВ «В-Бест», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.40-річчя Перемоги, 63-а, які перебували у фактичному володінні ОСОБА_8 , а саме:

- договір-доручення № ВБ-173 від 24 квітня 2012 року на 3 аркушах;

- договір-доручення № ВБ-001 від 03 січня 2014 року на 5 аркушах;

- два штампи «Держкарантин»;

- два штампи ДУ «Запорізька міська санітарна-епідеміологічна станція Запорізької області»;

- печатка ТОВ «МВМ-3» (код за );

- печатка ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» (код за );

- печатка ТОВ «Оптима-пласт» (код за );

- печатка ТОВ «НПП «Еталон» (код за );

- печатка ТОВ «Біополекс» (код за );

- 127 аркушів формату А 4 з відтиском печатки ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» «Для митного оформлення»;

--12 аркушів формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Укрплитторг»;

- 16 фірмових бланків ТОВ «Компанія Аверс Україна» з відтисками печатки підприємства та підписами;

- 62 аркуша формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Квас Бевериджиз»;

- 5 аркушів формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Лан» та підписами;

- 3 аркуша формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Укрмет»;

- 14 аркушів формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Промгруп Еліт»;

- 8 аркушів формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «ТБ «Сінтек»;

- 4 аркуша формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Хараеус електронайт Україна» та підписами;

- 7 аркушів формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Паперова фабрика «Рома»;

- 3 аркуша формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «НПП «Міжнародні стандарти та системи»;

- 24 аркуша формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Стандарт Дніпро»;

- 4 копії облікових карток № 11200/2/05/00026;

- 2 аркуша формату А 4 з відтиском печатки ТОВ «Аддінол Україна»; сертифікат відповідності, свідоцтво про визнання, додаток до сертифікату відповідності з відтиском печатки ТОВ «НПП «Міжнародні стандарти та системи»;

- 9 аркушів митних декларацій з відтиском печатки ТОВ «Графіт-Маркет»;

- 8 аркушів митних декларацій з відтиском печатки ПП «Спектран».

Дана ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у порядку передбаченому Законом, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3