УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007
року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бех М.О.,
суддів -
Габрієля В.О., Давидової Н.І. участю прокурора - Чупринської Є.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на вирок
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.01.2007 року, яким:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, раніше не судиму ,-

засуджено за ч.І ст.309 КК України на 1 рік обмеження
волі.

На підставі ст. 75 та
76 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком тривалістю в 1 рік,
з покладенням на неї обов"язку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

За вироком ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за
незаконне придбання та зберігання без
мети збуту за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 рослини коноплі, вага
яких в сухому стані складала 31, 537 гр.

В апеляції та
в доповненні до неї помічник Переяслав-Хмельницького прокурора, не оспорюючи
кваліфікації та доведенності
вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, просить скасувати вирок
суду та постановити вирок апеляційної інстанції, яким призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді 2-х років
позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік.

Як зазначає апелянт судом при призначенні покарання судом неправильно
застосований кримінальний закон і ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою призначене
покарання у вигляді обмеження волі, що є порушенням ч.3
ст. 61 КК України.

* * *

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується,
з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію і вважає, що вирок підлягає
скасуванню, оскільки призначене покарання не відповідає вимогам кримінального
закону, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції та доповнення до неї, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції.

Винність ОСОБА_1 в незаконному придбанні і зберіганні без
мети збуту 31, 537 гр.
рослини коноплі та кваліфікація цих дій за
ч. 1 ст.309
КК України підтверджується зібраними і перевіреними в ході судового слідства доказами і сторонами не оспорюється.

Разом з тим,
при призначенні гр. ОСОБА_1 покарання судом не дотримано вимог ст.65 КК України щодо призначення покарання відповідно до
положень Загальної частини КК України.

Так судом, як вбачається з протоколу судового засідання та вироку,
встановлено, що ОСОБА_1 є
пенсіонерка, проте незважаючи на цю обставину, їй було призначене покарання у
вигляді обмеження волі, що суперечить положенню ст. 61
КК України згідно якого обмеження
волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Водночас
колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 можливо призначити покарання більш м"яке
ніж передбачене законом беручи до
уваги її щире каяття та сприянння розкриттю злочину, позитивну

Справа №
11-346 Головуючий в суді 1-ї інстанції Коляденко І..В.

Категорія -
ст. 309
КК Доповідач - Бех М.О.

характеристику, престарілий вік, враховуючи обставини вчинення злочину та те, що злочин, за
який засуджено ОСОБА_1 відноситься до злочинів середньої
тяжкості.

З огляду на це вирок суду підлягає зміні, а апеляція помічника
Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора
частковому задоволенню.

Колегія суддів
приходить до переконання, що ОСОБА_1 за злочин, у вчиненні якого її визнано
винною, необхідно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у
вигляді штрафу і таке покарання відповідає
меті та загальни засадам призначення покарання (ст.50, 65
КК).

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Вирок
Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.01.2007
p., щодо ОСОБА_1, в частині
призначеного покарання змінити .

Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 510
гривень штрафу.

В решті вирок залишити без змін.