overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-118/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.121 ч.1 Брыкало Т.В.
УК Украины Докладчик:
30 марта 2007 года судья судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Пономаренко А.П., с
прокурора Демидовой Л.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского
районного суда города Севастополя от 23 января 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, имеющий среднее
образование, холостой, не работающий, проживающий
АДРЕСА_1, зарегистрированный
АДРЕСА_2, ранее судимый: -14.04.1995 г. по ст. 142 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
по ст.140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы;
-16.08.2002 г. по ст. 15 ч.3 - 185 ч.2 УК Украины к 1-му году лишения свободы; -21.01.2004
г. Ленинским районным
судом г. Севастополя по ст. 396 ч.1
УК Украины к 1-му году
6-ти месяцам лишения свободы, с испытанием на 3 года осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5-ти годам лишения
На основании ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного
суда г. Севастополя от 21.01.2004 г.
и окончательное наказание ОСОБА_1 определено по совокупности приговоров в виде
5-ти лет 1-го месяца
Судом
постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу: -потерпевшего ОСОБА_2 - 660 грн. 61 коп. в счет возмещения материального
ущерба и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего - 5660 грн. 61 коп.
-Севастопольской городской больницы № 1 им. Н.И. Пирогова - 30 9 грн. 42 коп. в счет возмещения расходов на
излечение потерпевшего.
Апелляционное рассмотрение настоящего
дела было назначено на 03 апреля
При изучении материалов уголовного
дела в ходе подготовки его к апелляционному рассмотрению установлено, что 30.01.2006
приговор суда осужденным ОСОБА_1 была
подана апелляция (л.д. 265-267).
24.11.2006 года осужденный ОСОБА_1 подал
письменные замечания на протокол судебного заседания (л.д. 312), которые были рассмотрены судом 01.12.2006
28.11.2006 года осужденным ОСОБА_1 подано
дополнение к апелляции (л.д. 324). При
этом, как усматривается из текста дополнения, в нём содержатся замечания на
протокол судебного заседания, которые, согласно материалам уголовного дела, не
рассмотрены судом в установленном законом порядке. 11.01.2007 года ОСОБА_1 вновь подано дополнение
к апелляции (л.д. 331-335), из
которого также следует, что в нём содержатся замечания на протокол судебного
заседания (стр. 6), которые
судом также не были рассмотрены.
Изложенное свидетельствует о
необходимости снятия данного уголовного дела с апелляционного рассмотрения и
возвращения его в Ленинский районный суд г. Севастополя для выполнения
требований ст. ст. 88, 88-1 УПК
Украины, то есть, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания,
содержащихся в тексте дополнений к апелляции, представленных осужденным ОСОБА_1
апелляционный суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для
выполнения требований ст. ст. 88, 88-1 УПК
Дело № 4-38/2007 г.
10 апреля 2007 года Судья Южноукраинского городского суда
области Савин А.И., рассмотрев представление следователя СО Южноукраинского ГО
УМВД в Николаевской области Федоринова В.Г., согласованное с прокурором г.
Южноукраинска о производстве обыска
возбуждено уголовное дело по ст.. 307 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
Однако ОСОБА_1. занимается противоправной деятельностью не прекратил, продолжал
сбывать наркотические средства, вследствие чего по данному факту 20.03.2007
года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 307 ч.2 УК Украины объединенное
в одно производство с предыдущим уголовным делом. Сам ОСОБА_1. 19.03.07г. был
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 29.03.2007 года в отношении последнего
судом избрана мера пресечения -заключение под стражу.
досудебное следствие, в ходе расследования уголовного дела свидетель ОСОБА_2
показал, что ОСОБА_1 сбытом наркотических средств занимался совместно с другими
лицами в т.ч. и с ОСОБА_3, сожитель которой, привозит ей наркотические
средства, которые она сбывает в г. Южноукраинске.
Свидетель по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1. ОСОБА_4 также показал, что ОСОБА_1. находится в дружеских
отношениях с ОСОБА_3 потребляющей наркотические средства и занимался совместно
с ней сбытом наркотических средств, хранящихся по месту жительства последней.
считает, что есть достаточные основания полагать, что вещи, предметы применяемые
для изготовления наркотических средств, а также наркотические средства иные
предметы полученные преступным путем имеющие
значение для установления истины по делу могут находится по месту жительства
уголовного дела, а также материалы представления, ознакомившись с показаниями
вышеупомянутых свидетелей, судья считает возможным удовлетворение
представления, поскольку оно является обоснованным и не противоречит
Судьей установлены,
фактические и юридические основания влияющие на принятие такого решения, с
учетом показаний свидетелей по уголовному делу, а также мотивированного
постановления следователя, санкционированного прокурором.
изложенное и руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,
проведение обыска жилища гражданки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки
пгт. Константинова, Арбузинского
района, Николаевской области, гражданки Украины проживающей АДРЕСА_1, на предмет обнаружения и изъятия: вещей, предметов, применяющихся для изготовления
наркотических средств, а также наркотических средств имеющих значение для установления
обжалованию не подлежит.
Дело № 1-602/07г.
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
“12” декабря 2007 года судья Изюмского
горрайонного суда Харьковськой области ПОДДУБНЫЙ И.А., рассмотрев жалобу
по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.1 статьи 125 УК Украины,
обратилась в суд с жалобой, в которой обвиняет ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в том,
что 26 октября 2007 года
около 21-00 час. во дворе своего дома
она была избита ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые незаконно вторглись во двор
дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, избили при этом ОСОБА_1, умышленно причинив ей
лёгкие телесные повреждения.
Данная жалоба не соответствует
требованиям уголовно-процессуального кодекса Украины.
соответствии с требованиями ст.251 УПК Украины, жалоба
должна соответствовать требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, в противном
случае судья оставляет жалобу без рассмотрения и возвращает её лицу, подавшему
изложенное и руководствуясь ст.ст.223,224,251 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Оставить жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины без рассмотрения.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ: И.А. ПОДДУБНЫЙ
Справа № 5-133/2007р.
П О С Т А Н О В А

04 вересня
2007р. Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Ільїної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав подання
Бериславського ПКВІ УДДУ про звільнення від відбування покарання з іспитом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Верхній Двін Арташатського р-ну Арменія, гр.Арменії, освіта
середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого сАДРЕСА_1, засудженого
17.07.2006р. Каховським міскрайонним судом Херсонської області за ст. 286ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі в силу ст.ст. 75,76 КК України звільненого
від відбування покарання з іспитовим строком
на один рік, суд -

В
С Т А Н О В И В:

Бериславський ПКВІ УДДУ звернувся в суд з поданням
про звільнення від покарання з іспитом ОСОБА_1 , засудженого 17.07.2006р. Каховським міскрайонним судом Херсонської
області за ст. 286ч.1 КК України до 2 років обмеження волі в силу ст.ст. 75,76
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік , мотивуючий дане тим, що
засуджений в період іспитового строку характеризується позитивно, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не порушував,
на обліку ГПОП не знаходиться, від обов,язків покладених на нього судом не
ухилявся, та виконав їх в повній мірі.

В судовому засіданні
представник Бериславського ПКВІ УДДУ подання підтримала, просила суд
засудженого ОСОБА_1. від покарання звільнити, прокурор не заперечував.

Заслухавши представника
Бериславського ПКВІ УДДУ, прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи №
110/06, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1.
після засудження позитивно характеризується, на реєстрацію з'являвся своєчасно,
на обліку ГПОП не знаходиться, від обов,язків покладених на нього судом не
ухилявся, та виконав їх в повній мірі.

При таких обставинах, суд
вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від відбування
покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання
за вироком Каховського міскрайонного суду Херсонської області від 17.07.2006 року.

Головуючий В.В.
Захарчук
Справа №5-3/2008
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді Рудь Н.В.
секретареві Максютенко
з участю прокурора Ковбасюка
розглянувши в відкритому судовому
засіданні подання начальника
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українки, громадянки України, раніше
судимої, мешканки с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської
області, від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку
Начальник Голованівського МВ КВІ звернулась до
суду з поданням, в якому вказала, що ОСОБА_1.,
20.12.2005 року була засуджена Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75,76 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбування покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк
тривалістю 2 роки. Засуджена за період відбування
покарання показала себе посередньо.
Порушень громадського порядку за останній
час не допускала . Притягувалась до адміністративної відповідальності по ст.185 КпАП
судовому засіданні начальник
Голованівського МВ КВІ подання підтримала
просить звільнити її від покарання по закінченню іспитового строку.
не заперечив проти звільнення ОСОБА_1,
від відбування покарання в зв”язку з закінченням строку випробування.
Засуджена ОСОБА_1.
просить звільнити її від
подальшого відбування покарання.
Суд
заслухавши представника Голованівського МВ КВІ, прокурора, засуджену дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки ОСОБА_1.
в період відбування покарання виконувала
покладені на неї вироком Голованівського районного суду,
Кіровоградської області від 20.12.2005
ст.ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд
ОСОБА_1, засуджену 20.12.2005 року Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.3 ст.185
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки
- звільнити від відбування покарання в зв”язку із закінченням строку
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 1-114 2007 року
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского міського суду Дьяченко С.В., при секретарі Калініченко Н.Ф., за участю
прокурора Гармаш В.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.
186, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого в
здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Гармаш В.О. про можливість призначення справи
до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
міському суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави
для розгляду справи в судовому засіданні.

керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.
186, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2,
обвинуваченого в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186,
ч.2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 10.04.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.
Справа
№ 5-9/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Кути Маньківського району Черкаської
області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня. Засуджений по даній справі 30.08.2006
року Маньківським райсудом Черкаської
області ст.ст.162ч1,75,76 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Постановою Маньківського райсуду Черкаської області від 27.11.2006 року
іспитовий строк відмінено, направлений відбувати покарання в місця обмеження
волі на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув 19.01.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 8
місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа №
смт.Короп 11
районний суд Чернігівської області в складі :
- судді Корзюк Т.П.
секретарі - Двойнос І.М.
участю : прокурора - Марченка О.В.
представника Коропського
РП КВІ - Нікуліної Н.І.
відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Коропського РП про
звільнення від покарання по закінченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, освіта середня, працюючого
приймальником молока ДП Коропський сирзавод, раніше судимого,-
Вироком Новгород-Сіверського
районного суду, Чернігівської області від 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

За поданням інспектора КВІ
Коропського РП, ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується позитивно, громадського
порядку не порушує, повторних злочинів не скоїв. Термін іспитового строку
закінчився, а тому інспектор КВІ Коропського РП звернулась до суду з поданням
про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши інспектора КВІ
Коропського РП ОСОБА_2, яка підтримала
подання; думку прокурора Марченка О.В., який підтримав подання і вважає, що
ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендував себе
з позитивного боку. Спиртними напоями не
зловживає, за місцем проживання
характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, повторних
злочинів не скоїв. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі
підстави для звільнення його від
призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006
року за ст. 263 ч.1 КК України, покарання -
звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для
виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської
області.

Суддя:
Справа № 4-8 /2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

з участю
прокурора ОСТАПЕНКА
А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за поданням слідчого СВ
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про продовження строку
тримання під вартою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, цигана, громадянина України, уродженця м. Дзержинськ,
Донецької області а жителя АДРЕСА_1 без
освіти, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 13 лютого
1992 року Горлівським судом за ч. З ст. 140 КК України до 5 років позбавлення
волі з конфіскацією майна, що притягується до відповідальності за ч. З ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Смілянського міськрайсуду від 16 листопада
2006 року відносно ОСОБА_1. обрано запобіжний захід - тримання під вартою,
оскільки він в ніч з 27 на 28 вересня 2006 року за попередньою змовою з
ОСОБА_2, вибивши вхідні двері, проникли до будинку №АДРЕСА_2 в м. Сміла, який
належить ОСОБА_3, відкрито заволоділи грошима в сумі 2400 гривень, заподіявши
останньому матеріальної шкоди.

Вони ж, повторно, в ніч з 18 на 19 жовтня 2006 року,
вийнявши шибку вікна, проникли до будинку №АДРЕСА_3 в м. Сміла, який належить
ОСОБА_4 та відкрито заволоділи грошима в сумі 300 гривень, заподіявши останній
матеріальної шкоди.

Слідчий звернувся до суду з поданням про продовження
строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1.,
так як необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема призначити та провести
судово-медичну експертизу потерпілим, встановити місце знаходження грошей та
майна, здобутого злочинним шляхом, приєднати до матеріалів справи
характеризуючі документи на обвинувачених та пред'явити обвинувачення, в
зв'язку з чим неможливо закінчити досудове слідство по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, слідчого, підозрюваного, який проти подання заперечував,
суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, термін тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити,
так як для закінчення слідства необхідно провести ряд слідчих дій для
направлення справи до суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 165-3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_1, до

3-х місяців, тобто до 13 лютого
2007 року до 11 год. 30 хв.

Копію постанови
направити начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області протягом 3 діб.
Справа № 1-п-22/07
Попереднього розгляду справи
20 грудня 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого - судді
Адвоката ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Шполи, Черкаської
області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта
середньо-спеціальна, військовозобов'язаного, не одруженого, не судимого,
працюючого слюсарем елеватора СТОВ «ЛНЗ - Агро»,-
вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.
15, 190 ч. 1 КК України,-
ОСОБА_1 4 жовтня 2007р. в м. Шполі, з метою заволодіти
чужим майном шляхом обману, маючи підроблену
купюру номіналом 100 гривень серійним номером
НОМЕР_1, достовірно знаючи, що вона є
підроблена, зайшов до магазину
«Престиж», що по вул. Леніна,7,
де шляхом обману продавця ОСОБА_2, за
підроблену купюру намагався придбати
мобільний телефон, але ОСОБА_2виявив
підроблену купюру номіналом 100 гривень і повідомив працівникам міліції.
Таким чином ОСОБА_1 не довів свій злочинний
намір до кінця по незалежним від
його волі обставинам.
ОСОБА_1 на досудовому слідстві
кваліфіковані по ст. ст. 15, 190
ч. 1 КК України, як замах на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.
ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і щиро
розкаявся у вчиненому.
ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює, має постійне
місце проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягається до
кримінальної відповідальності, має
колектив СТОВ «ЛНЗ - Агро» с. Лебедин , де
працює ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу для перевиховання і
звільненням його від кримінальної
ОСОБА_1 просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності з
передачею його на поруки трудовому колективу.
підтримав клопотання СТОВ «ЛНЗ - Агро»
про взяття на поруки ОСОБА_1
Суд
вважає можливим перевиховання ОСОБА_1 з
передачею його на поруки трудовому колективу СТОВ «ЛНЗ - Агро», а кримінальну
справу провадженням закрити.
для передачі ОСОБА_1 на поруки суд не
підставі ст. 47 КК України, керуючись ст. ст. 10, 248 КПК України, суд -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по
його звинуваченню по ст. ст. 15, 190 ч. 1 КК України передавши його на поруки
трудовому колективу СТОВ «ЛНЗ - Агро» с.
Лебедин, Шполянського району для перевиховання, а кримінальну справу
провадженням закрити.
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, відмінити (а. с. 55 )
постанови направити СТОВ «ЛНЗ - Агро» с. Лебедин.
постанову може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її
Суддя підпис
Суддя
Райсуду
Дело №5-16/07
27 марта 2007 г. г.
Коммунарскнй районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко
При секретаре: Бородиной
С участием прокурора Мамоновой
С участием представителя больницы Каратыгиной Ю.Н.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы
в отношении ОСОБА_1, 1960 года рождения,
Запорожская областная
психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором просит
продлить принудительное лечение ОСОБА_1. в психиатрической больнице.
Представление обоснованно
тем, что ОСОБА_1., 03.10.02г. по постановлению местного суда Суворовского
района г. Херсона, находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении
состояние больного остается нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика
удерживается преимущественно в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму,
принимает лечение. Критики к болезни и совершенному общественно опасному деянию
В связи с чем, ОСОБА_1.
нуждается в продлении принудительного лечения в психиатрической больнице с
обычным типом наблюдения.
Прокурор поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы
представителя больницы, прокурора, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. нуждается в продлении принудительного
лечения с обычным типом наблюдения.
ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК
удовлетворить, продлить ОСОБА_1, 1960 года рождения, принудительное лечение в
психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в 15 дневный срок со дня
апелляционный суд Запорожской области, через
Коммунарскнй районный суд г. Запорожья.