АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/105/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , 1998 року народження, громадянина України, учня Люботинського ліцею залізничного транспорту, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу - тримання під вартою, а до ОСОБА_7 застосований більш м`який запобіжний захід - домашній арешт до 19 березня 2015 року із забороною залишати житло - буд. АДРЕСА_1 з 16 год. 30 хвилин до 8 години наступного дня - в дні коли відбуваються заняття, а в інші дні - цілодобово.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20 січня 2015 року о 04-00 год. ранку за попередньою змовою та у групі з іншими особами, одягнувши на обличчя маску, проник шляхом побиття віконного скла в приміщення торгівельного кіоску «Кулиничі» по вул. Леніна в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, де прийняв участь у заволодінні грошима із каси у сумі 970 грн. під загрозою застосування до реалізатора ОСОБА_11 пневматичної гвинтівки «Magnum cal. 4,5mm 12-7038», тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

В обґрунтування вищезазначеного судового рішення слідчий суддя по суті погодившись з висновком слідчого про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, вважав, тем не менш, за можливе запобігання цьому ризику шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж його тримання під вартою.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в умовах відсутності належного контролю за ним з боку його батьків, за наявністю і інших ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

За змістом ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж той, який заявлений слідчим у клопотанні, якщо за наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор при розгляді клопотання не доведе недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою слідчий в підтвердження неможливості запобігання заявленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не навів належного обґрунтування, формально пославшись на зміст ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не давши оцінки іншим обставинам з числа зазначених у ст. 178 цього Кодексу, що також підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу.

Не зробив цього і прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею.

При цьому з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, не судим, має постійне місце мешкання, проживає в сім`ї, навчається.

За наявністю таких даних колегія суддів не вбачає підстав вважати таким, що суперечить вимогам ч.4 ст. 194 КПК України, висновок слідчого судді про достатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж його тримання під вартою, для запобігання заявленим слідчим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: