Дело № 1-248/07
20 июля 2007 г. Приморский
районный суд г. Одессы
в составе: пред - щего судьи
при секретарях: Беляковой
с участием прокурора:
адвоката: ОСОБА_1
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Великая Балка,
Беляевского района, Одесской области, гражданки Украины, со средним
образованием, не замужем, не работающей, проживающей: Одесская область,
Беляевский район, п.г.т. Нати,АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 191 УК
В период времени с начала марта 2005 г. по 30.03.2006 г. ОСОБА_3, являясь реализатором
мобильных телефонов и аксессуаров к ним в магазине мобильной связи,
расположенном на территории «Паркинга», по АДРЕСА_3, в г. Одессе, находясь в помещении
указанного магазина, с целью завладения чужим имуществом путем присвоения, присвоила
вверенные ей для реализации мобильные телефоны и аксессуары к ним,
принадлежащие ОСОБА_4, а именно:
2 мобильных телефона «Нокиа 2
650», стоимостью по 630 гривен
каждый, общей стоимостью 12 60 гривен;
2 мобильных телефона «Нокиа 6101», стоимостью
каждый, общей стоимостью 2560 гривен;
мобильный телефон «Нокиа 6230 і», стоимостью 1769 гривен;
мобильный телефон «Нокиа 7270», стоимостью 14 69 гривен; - мобильный телефон «Нокиа 6230», стоимостью 1367 гривен;
мобильный телефон «Нокиа 3120», стоимостью 599 гривен;
2 мобильных телефона «Нокиа 2600», стоимостью по 420 гривен
каждый, общей стоимостью 84 0 гривен;
мобильный телефон «Самсунг X 450», стоимостью 746 гривен;
2 мобильных телефона «Самсунг Е 730», стоимостью по 1723 гривны
каждый, общей стоимостью 344 6 гривны;
2 мобильных
телефона «Самсунг X 64 0», стоимостью
каждый, общей стоимостью 1716 гривен;
4 мобильных телефона «Самсунг X 620», стоимостью по 730 гривен каждый, общей стоимостью 2 920 гривен;
3 мобильных
телефона «Самсунг X 4 60», стоимостью
каждый, общей стоимостью 2163 гривен;
3 мобильных телефона «Самсунг X 480», стоимостью по 595 гривен каждый, общей стоимостью 17 8 5 гривен;
телефона «Самсунг Е 350», стоимостью
по 1182 гривны каждый,
общей стоимостью 2364 гривны;
телефона «Самсунг Е 530», стоимостью
по 1540 гривен каждый,
общей стоимостью 4 620 гривен;
3 мобильных телефона «Самсунг С 200», стоимостью по 486 гривен каждый, общей стоимостью 14 58 гривен;
2 кобильных телефона «Самсунг С 230», стоимостью по 532 гривен каждый, общей стоимостью 1064 гривны;
телефона «Сони Эриксон К 300», стоимостью по 739 гривен каждый, общей стоимостью 147 8 гривен;
телефона «Сони Эриксон К 700», стоимостью
по 1000 гривен каждый,
общей стоимостью 3000 гривен;
- мобильный
телефон «Сони Эриксон К 750», стоимостью
2 мобильных
телефона «Сименс А 7 0», стоимостью по 282 гривны каждый, общей стоимостью 564 гривны;
- мобильный
телефон «Сименс А 75», стоимостью
15 стартовых пакетов «Киевстар» по 50 гривен каждый на общую сумму 7 50 гривен;
7 стартовых
пакетов «ДиДжус» по 50 гривен
каждый на общую сумму 350 гривен;
3 стартовых
пакета «Джине» по 40 гривен
каждый на общую сумму 120 гривен;
карточки пополнения счета:
на общую сумму 475 гривен;
общую сумму 14 00 гривен;
Скр 100 - 16 штук на
общую сумму 1600 гривен;
Джине 10-3 штуки на общую
сумму 30 гривен; Джине 20 - 24 штуки на общую сумму 480 гривен; Джине 40-3 штуки на общую сумму 120 гривен;
8 15 - 2 штуки на общую сумму 30 гривен;
В 30 - 6 штук на общую сумму 180 гривен;
8 60 - 3 штуки на общую сумму 180 гривен;
общую сумму 300 гривен;
25-1 штука на сумму 25 гривен;
СТ 75 - 4 штуки на общую сумму 300 гривен;
на общую сумму 300 гривен;
- 30 штук по 25 гривен каждый, общей стоимостью 750 гривен;
18 карманов, стоимостью по 20 гривен каждый, общей стоимостью 360 гривен;
«Сваровски», стоимостью по 4 5 гривен каждый, общей стоимостью
18 аккумуляторов,
стоимостью по 35 гривен
каждый, общей стоимостью 630 гривен;
8 сетевых зарядок,
стоимостью по 15 гривен каждый,
общей стоимостью 120 гривен;
19 силиконовых
чехлов, стоимостью по 15 гривен каждый, общей стоимостью
сумок, стоимостью по 2 5 гривен
каждая, общей стоимостью 250 гривен;
15 шнурков, стоимостью по 10 гривен каждый, общей стоимостью 150 гривен;
5 цепочек, стоимостью по 5 гривен каждая, общей стоимостью 90 гривен;
11 корпусов, стоимостью по 20 гривен каждый, общей стоимостью 220 гривен;
наушников, стоимостью по 25 гривен
каждая, общей стоимостью 100 гривен;
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_3. свою вину в инкриминируемом ей преступлении,
предусмотренном ч.4 ст. 191 УК
Украины, признала частично и показала, что она работала продавцом-консультантом
в торговом центре "Паркинг" в магазине мобильной связи на АДРЕСА_3 с 24.05.2004
г. Телефоны она брала в
счет заработной платы в марте 2006 г.
она взяла 7 телефонов.
Это телефоны: «Самсунг С230» - 1 штука,
«Самсунг Е 730» -1 штука,
«Самсунг Е 530» - 2 штуки,
«Самсунг X 64 0» - 1 штука.
Эти телефоны она продала на радиорынке, а телефоны «Нокиа 6230», «Самсунг X 4 60» и «Сони-Эриксон К 700» она присвоила себе. Потом эти
телефоны отдали потерпевшему. Когда её задержали 01.04.2006 г., у неё изъяли телефоны «Нокиа 6230», «Сони Эриксон К 700», а также телефон её матери «Нокиа 1100» и телефон «Нокиа 6585», но в обвинительном заключении они не
указаны, а также «Самсунг Х4 60». Этот телефон был подключен к сети «Джиэсэм».
Еще у нее забрали четыре карточки «Интертелеком» и пополнение счета на 50 гривен, но в деле не записано, что их
отдали потерпевшему. Может быть, она и взяла те телефоны, которые описаны в
деле, но она этого не помнит, так как прошло много времени. 30.03.2006
г. магазин закрывался, и
выявили недостачу. Переучеты делались ежемесячно, проверялась бухгалтерия. До 30.03.2006
г. недостач не было.
Оформлена на торговой точке она была неофициально, это был устный договор.
Телефоны она взяла в счет заработной платы самостоятельно, ни у кого не
спрашивая разрешения. Телефоны она никому не дарила, а продавала их на
радиорынке своему знакомому ОСОБА_5. Она продала 2 телефона «Самсунг Е 530», «Самсунг Е 730». Что это чужое имущество, она поняла
со временем. В Шевченковском ОМ ей давали документы на подпись, следователь не
дала ей возможности ознакомиться с протоколом. Оперуполномоченные применяли к
ней меры физического воздействия, её побили, а после этого следователь и
остальные работники начали с ней работать. Фамилий тех, кто применял к ней
насилие, она не помнит. Ей сказали, что будет лучше, если она признает вину.
Она никому не жаловалась, так как не видела в этом смысла. Когда её привозили в
городское управление, там зафиксировали побои. Следователю она говорила, о том,
что к ней применяли физическое воздействие. Следователь её не бил и не угрожал
ей. 05.04.2006 г. её
привозили в ИВС, и отправили в Шевченковский ОМ. В ИВС её не приняли из-за
побоев верхней части тела. В райотделе она находилась 6 суток. После этого её обратно в ИВС
не доставляли. При возможности, она возместит ущерб потерпевшему.
Кроме частичного признания своей вины
подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины, она подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, он
является директором ЧП «ОСОБА_4», в котором работала ОСОБА_3. Когда он брал её
на работу по протекции своего знакомого, она работала неплохо. Товар привозили
ежедневно и кассу она отдавала каждый день. С её стороны не было проблем по
работе. Проработав около одного года, он стал замечать,
что рентабельность его магазина начала падать. Он ей задавал вопросы по этому
поводу, на что она отвечала, что продаж нет. Когда рентабельность упала вообще,
они решили закрыть магазин и начали делать в магазине сверки. На одну из сверок
была приглашена ОСОБА_3, однако, она не явилась. Он позвонил ей на мобильный, и
она сказала, ему, что не сможет приехать, так как её сестра пробила голову и
она поехала в больницу. Через некоторое время он позвонил ей еще раз. Телефон
ОСОБА_3 был вне зоны досягаемости. Тогда он решил проводить сверки без неё, в
присутствии своего второго продавца. В результате сверки была выявлена
недостача в размере суммы, по которой ведется уголовное дело. После этого он
неоднократно звонил ей на мобильный телефон, но он находился вне зоны
досягаемости. После этого он решил обратиться в милицию и написал заявление.
Спустя небольшой промежуток времени её нашли работники милиции. Пять моделей мобильных телефонов,
которые находились при ней, были ему возвращены. Когда она была задержана, она
обещала ему все возместить, но отдала только 100 долларов США. ОСОБА_3 получала
зарплату в процентах от суммы продаж. Письменного договора он с ней не
заключал. Все имущество и оборудование, находившееся в магазине, принадлежит
показаниями свидетеля ОСОБА_6,
допрошенной в судебном заседании, согласно которых, подсудимую для работы
предложил её сын. Сначала, для трудоустройства, от неё потребовали документы,
автобиографию, идентификационный код. Она принесла не все документы. Она хотела
оформить её на другое место, но у ОСОБА_3 не было паспорта. Документы для
оформления на работу она не представила. Сначала она работала на устной
договоренности. Она ждала пока ОСОБА_3 принесет паспорт. Заработную плату
ОСОБА_3 забирала сама из кассы. Точную сумму она назвать не может, так как
всеми делами занимался её сын, который контролировал работу ОСОБА_3. В связи с
болезнью, она выдала сыну доверенность на ведение всей торгово-закупочной
деятельности на этой точке, и на представление её интересов. После проверки
обнаружилось, что исчезли карточки. О том, что ОСОБА_3 совершила кражу, она
узнала в конце марта - в
начале апреля. Всей документацией занимался её сын. Товар закрывался в шкафах,
это было секционное помещение, которое днем было открыто, а на ночь - закрывалось. Ключи от шкафа были у
ОСОБА_3. Были ли телефоны при проведении сверки, она не знает. Имущество на
этой торговой точке принадлежит её сыну - ОСОБА_4
показаниями свидетеля ОСОБА_7,
допрошенной в судебном заседании, согласно которых, её дочь поступила на работу
в мае 2005 г. Она работала
в ларьке по АДРЕСА_3. Вместо зарплаты она получала 2 % от выторга. Она работала не
официально. Её телефон - «Нокиа
1100» ей подарила её
Она отдала его своей дочери, чтобы та его продала, чтобы сделать подарок мужу,
а для того, чтобы была связь, дочь принесла ей телефон «Самсунг», чтобы она
заплатила за него, когда муж принесет зарплату. Сама ли её дочь брала зарплату
из кассы или ей её выдавали, она не знает. Она спрашивала у дочери, откуда та
взяла телефон «Самсунг», на что та ей ответила, что она взяла его на работе, и
что его нужно будет вернуть обратно на место. Её дочь ей сказала, что она
признает, что похитила 7 телефонов.
показаниями свидетеля
ОСОБА_9., допрошенной в
судебном заседании, согласно которых, летом 2005 г. её знакомый обратился к
ней с просьбой помочь ему в проведении бухгалтерского
учета по его точке. С ОСОБА_3 она встретилась на первом переучете летом.
Примерно первого числа каждого месяца, он помогала ОСОБА_4 проводить переучет
на торговой точке, где работала ОСОБА_3. Её помощь заключалась в даче советов
по ведению бухгалтерского учета. В ходе переучета проверялось наличие остатка
товара на торговой точке. Остаток сверялся с поступившим товаром, за вычетом
проданного товара. При проведении этих сверок были мелкие расхождения, которые
объяснялись невнимательностью. Расхождения были в пределах 10-20 гривен. После проведения переучета
реализатор - ОСОБА_3
получала зарплату, из которой вычиталась сумма недостачи. Она присутствовала
при переучете ежемесячно. В последний раз ОСОБА_3 на переучет не явилась. К
торговой точке подъехали она, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которая хотела переоформить
ОСОБА_3 на другую точку, в связи с закрытием этой. ОСОБА_3 на месте не было. На
витрине стояли муляжи. Кто-то из присутствующих вскрыл витрины, которые были
закрыты, и пригласил реализатора. ОСОБА_10.
переписала товар, который находился в магазине, в результате чего выявили
недостачу. Недостача была в результате выноса товара из магазина. Она поняла,
что это сделано ОСОБА_3, так как ключи от сейфа находились только у одного
ОСОБА_3, у которой не было сменщиц. Войти в павильон незамеченным и без
разрешения реализатора не мог никто. ОСОБА_3 подсчитывала свою зарплату сама и
после проверки брала её из кассы. Она считает, что эта недостача образовалась в
марте. ОСОБА_3 ежедневно сдавала товарные накладные, выручку ежедневно отдавала
свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в судебном заседании, согласно которых,
ОСОБА_12 по телефону предложил ему несколько мобильных телефонов и сказал, что
его знакомый приобрел их во время акции и хочет их продать. Его не насторожило их происхождение.
Он приобрел на радиорынке 3 мобильных
телефона с коробками и гарантийными талонами. Через несколько дней в магазин
подошел ОСОБА_4, спросил телефон ОСОБА_12 и как его найти. Он позвонил ОСОБА_4,
сообщил ему, что приобрел телефоны, и поинтересовался, нет ли у него каких-то
проблем с телефонами. ОСОБА_4 ответил, что у него похитили телефоны. Тогда он
попросил сверить серийные номера приобретенных им телефонов с похищенными у
него. После этого в магазин пришла ОСОБА_9, сверила серийные номера и они
оказались похищенными. ОСОБА_4 попросил, чтобы телефоны остались у него, но
чтобы он их пока не продавал. Он позвонил ОСОБА_12 и попросил его забрать
телефоны, тот забрал их. После ухода ОСОБА_4
ОСОБА_12 пришел к нему на точку и сказал, что телефоны приобрел у
ОСОБА_3, а также, что он обеспокоен тем, что ОСОБА_4 его разыскивает. Насколько
он помнит, это был телефон «Самсунг Е 530» и еще два телефона, марок которых он не помнит. До
вызова в суд он был знаком с ОСОБА_3, так как она около года работала у него в
магазине в качестве продавца. Примерно в августе -сентябре 2004 г. они проводили переучет в магазине
и обнаружили подлог товара, который выразился в том, что при проверке ОСОБА_3
показывала лицевую сторону карточек пополнения счета, и создавалась иллюзия,
что все карточки на месте. Когда они проверили обратную сторону карточек,
оказалось, что защитное покрытие стерто, и карточки были использованы. Сумма
ущерба составила от 3000 до
суммы он не помнит. Он позвал ОСОБА_12, объяснил ему ситуацию, и ОСОБА_3
показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в судебном
заседании, согласно которых, осенью 2004 г. она пришла на работу в ЧП «ОСОБА_4» и с конца 2004 г. работала в его новом павильоне.
ОСОБА_3 пришла к ним на работу осенью 2005 г. Они работали в разных магазинах и общались как
коллеги. В конце марта 2006 г.
к ней пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_4 и попросили провести сверку в том магазине, где
работала ОСОБА_3, так как она на работу в тот день не вышла. Она согласилась и
пришла во второй магазин. Там находились: ОСОБА_6, ОСОБА_4, бухгалтер ОСОБА_13
и ОСОБА_14. Они стали переписывать все количество товаров, после чего выявили
недостачу, которая составила, примерно 50 000. Точной суммы она не помнит. В связи с
недостачей, составили акт, в котором все расписались. Она не помнит, чтобы
ОСОБА_3 кто-либо подменял на рабочем месте, и сама этого никогда не делала. В
магазине ОСОБА_3 продавцов, кроме нее, не было. Передача товара из павильона в
павильон производилась по накладной. Сверки проводились ежемесячно.
показаниями свидетеля ОСОБА_12,
допрошенного в судебном заседании, согласно которых, ему позвонила ОСОБА_3 и
попросила с ней встретиться. Когда это было, он не помнит. Насколько он помнит,
она хотела починить какой-то мобильный телефон. Они встретились на остановке и
сели в одно маршрутное такси. В руках у неё был прозрачный пакет с мобильными
телефонами. Она предложила ему приобрести у неё новые мобильные телефоны,
сказала, что эти телефоны знакомого, они куплены в кредит, и знакомый хочет их
продать. Он ответил, что может узнать их стоимость на рынке, она отдала ему на
рынке б телефонов и уехала. 3 телефона
он взял себе, а 3 продал
на радиорынке своему знакомому ОСОБА_11, не зная, что они ворованные. После
этогс приехала ОСОБА_3, еще раз сказала ему, что с телефонами все в порядке, он
взял телефоны и дал ей около 3 тысяч
которые он оставил себе, он поставил на продажу на свой лоток. В течение
нескольких дней от ОСОБА_11 он узнал, что ОСОБА_3 исчезла со своей работы и
телефоны, которые он приобрел, оказались ворованными. 1 телефон он продал, а остальные снял с
продажи и хранил их у себя в лотке до того момента, пока не приехали работники
милиции и он не отдал им их. До настоящего времени ОСОБА_3 не вернула ему
деньги. До этого она работала у ОСОБА_11, но ушла с работы из-за недостачи.
показаниями свидетеля ОСОБА_15,
допрошенного в судебном заседании, согласно которых, когда он жил с ОСОБА_3, он
знал, что она работала у ОСОБА_4 и занималась продажей мобильных телефонов. В
начале марта она давала ему пользоваться мобильным телефоном «Сони Эриксон». Он
считал, что это подарок, который она сама будет оплачивать. Откуда она его
взяла, он у неё не спрашивал. Он пользовался мобильным телефоном около 2-х месяцев. После того, как он вернул ей
телефон, её мама дала ему телефон «Нокиа 1100». Откуда она взяла его, она ему не говорила.
ОСОБА_3 работала без выходных. Она ему говорила, что поругалась с начальником,
что её заменили на рабочем месте и собираются уволить, а также, что она взяла
на работе несколько телефонов. У матери ОСОБА_3 он видел телефон «Самсунг X 4 60». Она сказала ему, что она подарила его
маме. Она говорила ему, что её увольняют, но просто так она не уйдет. Она
материально помогала своей матери, так как с ноября 2005 г. по конец марта 2006 г. её мать не работала;
показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в судебном
заседании, согласно которых, 03.04.2006 г.
в вечернее время суток он был приглашен сотрудником милиции в Шевченковский ОМ
г. Одессы для присутствия в качестве понятого. В одном из кабинетов
Шевченковского ОМ в его присутствии и в присутствии второй понятой, парень,
который назвался ОСОБА_15, добровольно выдал сотрудникам милиции два мобильных
телефона: «Сони Эриксон» и «Нокиа» серого цвета. При этом, ОСОБА_15 пояснил,
что данные телефоны принадлежат девушке, с которой он проживает в съемной квартире
на АДРЕСА_2. Об этом был составлен соответствующий протокол, в котором он и
вторая понятая поставили подписи. Указанные телефоны были опечатаны работниками
милиции (т.1 л.д. 100);
показаниями свидетеля ОСОБА_17,
оглашенными в судебном заседании, согласно которых, 08.04.2006 г., в дневное время суток, она
находилась в Шевченковском ОМ. К ней подошел сотрудник милиции и пригласил
пройти в один из кабинетов отделения для участия в добровольной выдаче в
качестве понятой. С ней в кабинет пригласили её подругу - ОСОБА_18, которая также находилась в
Шевченковском ОМ. В их присутствии парень, который представился ОСОБА_12
добровольно выдал сотрудникам милиции 5 мобильных телефонов, которые были в упаковках и с
гарантийными талонами. ОСОБА_12 пояснил, что эти телефоны ему продала девушка
по имени ОСОБА_3 с которой у него ранее были близкие отношения. Также ОСОБА_12
пояснил, что ему не было известно, что данные телефоны украдены (т.1 л.д. 102);
протоколом добровольной выдачи от 02.04.2006
г., согласно которого,
ОСОБА_3, добровольно выдала мобильный телефон «Нокиа 6230» (т.1 л.д. 7);
протоколом добровольной выдачи от 02.04.200
6 г., согласно которого,
у ОСОБА_7 изъят мобильный телефон серого цвета «Самсунг X 4 60» (т.1 л.д. 12);
протоколом добровольной выдачи от 03.04.2006
г., согласно которого,
ОСОБА_15 добровольно выдал мобильные телефоны: «Сони Эриксон К 700 I» серого цвета, «Нокиа 6585» серого цвета, IMEI
НОМЕР_1 (т.1 л.д. 19);
протоколом добровольной выдачи от 08.04.2006
г., согласно которого,
ОСОБА_12 добровольно выдал мобильные телефоны: «Самсунг Е 530», «Самсунг X 640», «Самсунг Е 730», «Самсунг С 230» (т.1 л.д. 97);
осмотра вещественных доказательств от 20.04.2006 г., согласно которого, осмотрены:
картонная упаковка от мобильного телефона «Самсунг С 230», с мобильным телефоном, наушниками,
лазерным диском, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации; картонная
упаковка от мобильного телефона «Самсунг Е 730», с мобильным телефоном, наушниками,
лазерным диском, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации; картонная
упаковка от мобильного телефона «Самсунг Е 530», с мобильным телефоном, наушниками,
лазерным диском, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации; картонная
упаковка от мобильного телефона «Самсунг X 640», с мобильным телефоном, наушниками,
лазерным диском, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации (т.1 л.д. 115-116);
осмотра вещественных доказательств от 20.04.2006 г., согласно которого, осмотрены: мобильный телефон «Самсунг X 460», мобильный телефон «Нокиа 6230», мобильный телефон «Сони Эриксон К 700 I», мобильный телефон «Нокиа 1100» (т.1 л.д. 117-118);
- протоколом осмотра
вещественных доказательств от 21.04.2006 г.,
согласно которого, осмотрены: 29 копий
накладных (т.1 л.д. 121-125);
· протоколом осмотра вещественных
доказательств от 21.04.2006 г.,
согласно которого, осмотрены: отчеты магазина «Паркинг 3» (т.1 л.д. 141-170).
· актом инвентаризации от 31.03.2006
г., согласно которого, в
ходе сверки, проведенной 31.03.2006 г.
в отделе по продаже мобильных телефонов, расположенном по адресу: г. Одесса,
выявлена недостача (т.1 л.д. 41-42).
Суд считает, что
непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины, является защитной
позицией подсудимой и желанием уйти от наказания. Показания подсудимой
опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10., ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_16., ОСОБА_17, протоколами добровольной выдачи от 02.04.2006
добровольной выдачи от 08.04.2006 г.,
протоколами осмотра вещественных доказательств от 20.04.2006 г., актом инвентаризации от 31.03.2006
г. и показаниями самой
ОСОБА_3, данными при производстве дознания и досудебного следствия, так:
· в своем объяснении от 02.04.2006
г. ОСОБА_3 поясняла, что
устроилась работать продавцом в магазин АДРЕСА_3, в автопаркинге. Данный магазин
занимался продажей мобильных телефонов и карточек пополнения счета. Хозяином
магазина являлся ОСОБА_4. Она работала ежедневно с 10 часов до 18 часов 30 минут. Переучет в магазине происходил
один раз в месяц в последний понедельник. Последний переучет в магазине был 27.02.2006
г. После этого ей очень
нужны были деньги и она решила взять часть телефонов в магазине и продать их, а
деньги забрать себе. Хозяин магазина ничего не знал. Также она продавала
телефоны покупателям, а деньги забирала себе. Насколько она помнит, она
похитила следующие модели телефонов: «Самсунг X 450» - 1
штука, «Самсунг X 480» - 3
штуки, Самсунг X 460» - 3
штуки, «Самсунг X 620»
«Самсунг С 230» - 2 штуки, «Самсунг Е 7 30» - 2 штуки, «Самсунг С 200» - 3
штуки, «Самсунг Е 350» - 2 штуки, «Самсунг Е 530» - 3 штуки, «Сони Эриксон К
750 I» - 1 штука, «Сони Эриксон К 700» - 3 штуки, «Сони
Эриксон К 300» - 2 штуки, «Нокиа 6230» - 1 штука, «Нокиа 6230 I» - 1
штука, «Нокиа 6100» - 2 штуки, «Нокиа 2600» - 2 штуки, «Нокиа 2650» - 2 штуки,
«Нокиа 3120» - 1 штука, «Нокиа 1100» - 1 штука, «Сименс А7 5» - 1 штука,
«Сименс А7 0» - 3 штуки. Из
вышеперечисленных телефонов «Нокиа 1100» она подарила своему парню - ОСОБА_15, а «Самсунг X 4 60» - своей матери -ОСОБА_7 Мобильный телефон «Нокиа 6230» она оставила себе. Один из телефонов - «Сони Эриксон К 700» находится у нее на съемной квартире,
на углу АДРЕСА_2 и ул. Степовой. Часть телефонов, а именно: «Самсунг Е 530», «Самсунг С 230», «Самсунг Е 730», «Самсунг Е 350» она продала на радиорынке «Летучий
Голландец». Остальные телефоны она продавала в магазине покупателям, а деньги
нужды (т.1 л.д. 5-6);
допрошенной в качестве подозреваемой 03.04.2006 г., ОСОБА_3 поясняла, что с 25.05.2005
г. она устроилась по
устной договоренности продавцом в магазин мобильных телефонов № 36, который расположен в торговом центре
«Паркинг», по АДРЕСА_3, в
г. Одессе. Режим работы был с 10 часов
минут, без выходных. В основном она работала одна. Иногда,
примерно, раз в три месяца, ее меняла сменщица, которую ставил хозяин магазина.
Зарплату она получала в зависимости от выторга. В конце каждого месыца бухгалтером
производился переучет. Примерно с августа 2005 г., она периодически брала деньги,
которые были ею выручены от продажи мобильных телефонов, и тратила их на
собственные нужды., так
как у нее сложилось сложное материальное положение. Она не помнит, сколько
точно ею было продано мобильных телефонов, за которые она брала деньги себе.
Хозяину магазина она роб этом не говорила. Она поняла, что в ходе переучета
этот факт замечен не был, и что можно так же брать мобильные телефоны и
продавать их на радиорынке. В различное время она брала различные телефоны и
продавала их на радиорынке. Насколько она помнит, она похитила следующие модели
мобильных телефонов: «Самсунг X 450» - 1 штука,
«Самсунг X 4 80» - 3 штуки,
Самсунг X 4 60» - 3 штуки,
«Самсунг X 620» - 4 штуки,
«Самсунг С 230» - 2 штуки,
«Самсунг Е 730» - 2 штуки,
«Самсунг С 200» - 3 штуки,
«Самсунг Е 350» - 2 штуки,
«Самсунг Е 530» - 3 штуки,
«Сони Эриксон К 7 50 I»
Эриксон К 7 00» - 3 штуки,
«Сони Эриксон К 300» - 2 штуки,
«Нокиа 6230» - 1 штука,
- 1 штука, «Нокиа 6100» -
2 штуки, «Нокиа 2600» -
2 штуки, «Нокиа 2650»
· 2 штуки, «Нокиа 3120» - 1 штука, «Нокиа 1100» - 1 штука, «Сименс А75» - 1 штука, «Сименс А70» - 3 штуки. Из вышеперечисленных телефонов
подарила своему парню - ОСОБА_15,
а «Самсунг X 4 60» - своей
Мобильные телефоны: «Нокиа 6230», «Сони
оставила себе. Часть телефонов, а именно: «Самсунг Е 530», «Самсунг С 230», «Самсунг Е 730», «Самсунг Е 350» она продала на радиорынке «Летучий
Голландец». Всего от продажи мобильных телефонов она забрала себе деньги в
которые потратила на собственные нужды. Количество похищенных ею телефонов
составило, примерно 44 штуки.
Она понимала, что фактически совершает кражу мобильных телефонов, и что ей
придется отвечать за свои поступки, но ей нужны были деньги (т.1 л.д. 28-29);
· будучи допрошенной в качестве
обвиняемой 06.04.2006 г.,
ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и поясняла, что
она действительно, работая в магазине мобильной связи на АДРЕСА_3, в период с августа 2005 г. по март 2006 г., брала телефоны из магазина,
карточки и различные мобильные аксессуары, которые продавала на радиорынке
различным людям, а деньги тратила на собственные нужды. Примерно за этот
период, она похитила 43-44 мобильных
телефона. Она это сделала, так как у нее было трудное материальное положение. В
содеянном она раскаивается и обязуется возместить потерпевшему материальный
ущерб (т.1 л.д. 66-67) .
дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой 14.04.2006 г., ОСОБА_3 поясняла, что похищенные
мобильные телефоны она продавала малознакомым людям на радиорынке, их анкетных
данных она не знает. Она может точно сказать, что в конце марта 2006 г. она похитила из магазина мобильные
телефоны: «Самсунг Е 530» - 2 штуки,
«Самсунг Е 730», «Самсунг
С 230», «Самсунг X 640», которые продала своему знакомому,
который реализует на радиорынке «Летучий Голландец» мобильные телефоны, - ОСОБА_12. Она попросила его продать
эти телефоны. ОСОБА_12 согласился на это предложение. О том, что она украла эти
телефоны, она ему не говорила. Она сказала ему, что они принадлежат её
знакомому - ОСОБА_19.
В действительности, у нее
нет такого знакомого. Примерно через несколько часов,
они встретились, и ОСОБА_12 отдал ей деньги за проданные телефоны в сумме около
ОСОБА_12 сказал ей, что два телефона он продалОСОБА_11, который также работает
на радиорынке. Кому он продал остальные телефоны, она не помнит, но он упомянул
имя ОСОБА_20. Указанные мобильные телефоны были ею похищены в упаковках с
зарядными устройствами. Ранее она поясняла, что продала телефоны ОСОБА_11 и
ОСОБА_20, так как знала, со слов ОСОБА_12, что он продал им телефоны. Лично она
продала их ОСОБА_12 (т.1 л.д. 104-105). - будучи
допрошенной в качестве обвиняемой 22.05.2006 г.,
ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и поясняла, что
она действительно, работая в магазине мобильной связи на АДРЕСА_3, в период с августа 2005 г. по март 2006 г., похищала телефоны из магазина,
карточки и различные мобильные аксессуары, которые продавала на радиорынке
различным людям, а деньги тратила на собственные нужды. Примерно за этот
период, она похитила 43-4 4 мобильных
телефона. Она это сделала, так как у нее было трудное материальное положение.
Отчеты магазина «Паркинг 3» она
действительно составляла после каждого рабочего дня, указывала в них, какой
товар она продала за день и сумму денег, находящихся в кассе. По представленным
ей на обозрение накладным она получала товар в магазин. В накладных стоит её
подпись. В содеянном она раскаивается (т.1 л.д. 191).
Суд критически относится к показаниям
подсудимой ОСОБА_3 в части применения к ней мер физического и психологического
насилия, так как её показания противоречат объективным материалам дела. Так,
подсудимая указывает, что её привозили в ИВС 05.04.2006 г., но не приняли из-за побоев в
верхней части тела. Однако, согласно справки ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области, ОСОБА_3 доставлена в ИВС 04.04.2006 г.
и у нее имелась лишь одна гематома ягодицы, происхождение которой ОСОБА_3 не
пояснила. Кроме того, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой 03.04.2006
г., ОСОБА_3 полностью
признавала вину, подробно поясняла обстоятельства происшедшего. При этом
ОСОБА_3 имела возможность обжаловать действия сотрудников милиции, обратиться
за юридической помощью. Кроме того, в своих показаниях ОСОБА_3 поясняла, что
следователь ей не угрожала и её не била.
Суд не принимает во внимание позицию
защиты в части нарушений в ЧП «ОСОБА_4» трудового и хозяйственного
законодательств, так как, согласно ст. 275 УПК Украины, разбирательство происходит только в
отношении подсудимого и только в пределах предъявленного обвинения.
Суд исключает из обвинения признак
растраты чужого имущества, так как диспозиция ст. 191 УК Украины предусматривает наказание
за присвоение или растрату имущества, а суд считает, что в действиях ОСОБА_3
усматривается присвоение вверенного ей имущества.
Действия подсудимой ОСОБА_3 суд
квалифицирует по ч.4 ст. 191 УК
Украины, по признакам: присвоение чужого имущества, вверенного лицу,
совершенное в крупных размерах.
Суд
исключает как обстоятельство, смягчающее
наказание чистосердечное
раскаяние, так как
подсудимая вину в
совершении преступления не признала, чистосердечного раскаяния в её
действиях суд не усматривает.
подсудимой ОСОБА_3 наказание, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
положительную характеристику по месту жительства (т.1
л.д. 180), обстоятельство,
смягчающее наказание - чистосердечное
раскаяние, состояние здоровья подсудимой (т.2 л.д. 25, 26, 32,), и считает, что её исправление
возможно только в местах лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшим ОСОБА_4, подлежит удовлетворению частично.
В части удовлетворения гражданского
В части удовлетворения гражданского
иска о взыскании морального вреда - частично.
Суд оценивает моральный вред, выразившийся в ухудшении деловой репутации потерпевшего,
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины и назначить ей наказание в
виде 5 (пяти) лет лишения
свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной
ответственностью, сроком на 3 (три)
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 - подписку о невыезде -оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания
осужденной ОСОБА_3 время содержания под стражей с 02.04.2006 г. по
Вещественные доказательства:
мобильные телефоны: «Самсунг X 460», «Нокиа
6230», «Сони Эриксон
К 700», «Самсунг Е 730», «Самсунг С 230», «Самсунг Е 530», «Самсунг X 64 0», находящиеся у потерпевшего ОСОБА_4,
оставить у ОСОБА_4, по принадлежности; 2 9 отчетов и 29 накладных,
хранящихся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела;
Взыскать с осужденной ОСОБА_3 в
в качестве возмещения материального вреда.
Взыскать с осужденной ОСОБА_3 в
в качестве возмещения морального вреда.
Всего взыскать с осужденной ОСОБА_3 в
пользу потерпевшего ОСОБА_4 568 62 гривен.
может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня оглашения.