печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурорм відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та інформації, що перебуває у водінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

В судовому засіданні слідчий, обґрунтовуючи клопотання, послався на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 02.04.2015 за фактом складання інспектором взводу №3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , завідомо неправдивого офіційного документу - рапорту про нібито вчинення ОСОБА_6 29.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що 30.12.2013 на автомобіль ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реєстраційний державний номер НОМЕР_1 старшим інспектором ДПС взводу №3 РДПС ДАІ з ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 складено рапорт, в якому зазначено, що нібито 29 грудня 2013 року приблизно в 12:30 годин автомобіль «Ниссан» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, за адресою: 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. 03.01.2014 по телефону ОСОБА_6 був викликаний до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , де останньому був наданий для ознайомлення факс, в якому вказано, що нібито він вчинив вищевказане адміністративне правопорушення. На його прохання надати інші докази (фото або відео докази) крім даного факсу-рапорту, було відмовлено. У відповідь ОСОБА_6 надано чек на придбання 29.12.2013 ялинки в лісництві м. Славутича Київської області, також написано пояснення про те, що він не міг знаходитися 29.12.2013 на 20 км автодороги Київ-Овруч, тому що цілий день знаходився в м. Славутич, чому є доказ і свідки. Після цього, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 здійснив декілька дзвінків та повідомив, що він зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення. Незважаючи на всі його пояснення і доводи, начальником Славутицького ДАІ майором ОСОБА_7 03.01.2014 складено протокол №092218 про адміністративне правопорушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України в якому вказано, що ОСОБА_6 керував автомобілем «Ніссан Кашкай» реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, за адресою: 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. В ході досудового розслідування від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід отримати в друкованому та електронному вигляді інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_2 , який належить інспектору взводу №3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 за період з 00. год. 00 хв. 29.12.13 по 00. год. 00 хв. 30.12.2013, з метою встановлення фактичного місця знаходження 29.12.2013 ОСОБА_5 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Для отримання можливості виконання вказаних слідчих дій необхідно отримати відомості, що містяться в речах і документах, які належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та сприятимуть встановленню місця перебування ОСОБА_5 29.12.2013. Вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими доказами (речами та документами) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без встановлення яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, встановити фактичні обставини, надати правову оцінку їхнім діям та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень. Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів. Відповідно до вимог ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,160-164,166,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристу 1 класу ОСОБА_3 прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області юристу 1 класу ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до трафіку телефонного абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_2 , який належить інспектору взводу №3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 за періодз 00. год. 00 хв. 29.12.13 по 00. год. 00 хв. 30.12.2013, а саме у друкованому та електронному вигляді інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 за періодз 00. год. 00 хв. 29.12.13 по 00. год. 00 хв. 30.12.13 із зазначенням дати та часу таких з`єднань, тривалості, абонентських номерів з якими вони відбулись, також серійного номеру мобільного пристрою (ІМЕІ - міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання), з яким використовувались зазначені абонентські номерита місця перебування абонента в вищезазначений період.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Виготовлено в 2 примірниках

прим.1 справа №757/23733/15-к

прим.2 слідчий ОСОБА_3

копії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

виконавець: ОСОБА_1

09.07.2015 р.