Дело № 0427/3409/2012
№ 1/0427/534/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
Председательствующей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Подгороднее Днепропетровского района,
украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием,
женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не
военнообязанного, неработающего, ранее
судимого:
- 26.08.2008 года Днепропетровским районным
судом по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам
лишения свободы. Освобожден 06.02.2010 года,
проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК
ОСОБА_2 органами досудебного следствия
обвиняется в том, что 14.10.2010 года около
14.00 часов ОСОБА_3 с целью приобретения
психотропного вещества «первитин»,
позвонил ОСОБА_2 на его мобильный
телефон и договорился с последним о
приобретении у него психотропного
вещества «первитин» в количестве 1.0 мл.
В тот же день, 14.10.2010 года примерно в 15.00
часов ОСОБА_2, имея умысел на незаконный
сбыт психотропного вещества, согласно
предварительной договоренности
встретился с ОСОБА_3 вблизи магазина
«Транзит», расположенного по ул.
Чапаева г. Новомосковска
Днепропетровской области, где за 40 грн.
незаконно сбыл ОСОБА_3 принесенный с
собой 1.0 мл. особо опасного
психотропного вещества, которое
находилось в одноразовом медицинском
шприце объемом 2.0 мл. и обстоятельства
изготовления которого в ходе
досудебного следствия не установлено.
В тот же день 14.10.2010 года около 15.15 часов
ОСОБА_3 был задержан работниками
милиции вблизи магазина «Катюша» по ул.
Сучкова г. Новомосковска
Днепропетровской области, и в ходе
личного осмотра в правом внутреннем
кармане куртки был обнаружен и изъят
медицинский шприц объемом 2.0 мл.,
заполненный жидкостью на 1.0 мл., которое
содержит особо опасное психотропное
вещество «кустарно изготовленный
препарат из эфедрина, псевдоэфедрина»
(в состав которого входит первитин,
следы непрореагировавшего эфедрина,
псевдоэфедрина) сухая масса которого
составляет 0.127 гр., которое ОСОБА_3
незаконно сбыл ОСОБА_2
Кроме того, 14.10.2010 года около 16.30 часов
на территории средней школы,
расположенной по адресу ул. Молодежная,
31 п. Мелиоративный Новомосковского
района Днепропетровской области был
задержан ОСОБА_2 при проведении осмотра
вещей которого в наплечной сумке
работниками милиции был обнаружен и
изъят медицинский шприц объемом 2 мл. в
котором находилось особо опасное
психотропное вещество «кустарно
изготовленный препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина» (в состав которого
входит первитин, следы не
прореагировавшего эфедрина,
псевдоэфедрина) сухая масса которого
составляет 0.168 грн. и пластиковый
флакон объемом 100 мл. в котором
находится особо опасное психотропное
вещество «кустарно изготовленный
препарат из эфедрина, псевдоэфедрина»
(в состав которого входит первитин,
следы непрореагировавшего эфедрина,
псевдоэфедрина) сухая масса которого
составляет 0.945 гр., общей массой 1.113 гр.,
обстоятельства происхождения которого
в ходе досудебного следствия не
установлено, которое ОСОБА_4 повторно
незаконно хранил для личного
употребления без цели сбыта.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1
заявила ходатайство о выделении части
уголовного дела в отдельное
производство и направлении его на
дополнительное расследование в связи с
неполнотой и неправильностью
досудебного следствия. Считает, что
устранить данные неполноту и
неправильность в судебном заседании
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал
ходатайство своего адвоката, поскольку
психотропные вещества никому не
сбывал, все документы были
сфальсифицированы работниками
милиции, психотропные вещества ему
были переданы оперативными
работниками, которые заставили его
подписать все документы.
Прокурор считает, что оснований для
выделения части уголовного дела в
отдельное производства и направления
его на дополнительное расследование
Изучив мнение участников процесса,
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины,
возвращение уголовного дела для
проведения дополнительного
расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота либо неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Под неполнотой следует понимать такие
обстоятельства, при которых остаются
неисследованными такие
обстоятельства, установление которых
может иметь существенное значение для
правильного разрешения дела.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения
не были исследованы или были
поверхностно, либо односторонне
исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
суду пояснил, что 14.10.2010 года он
находился у своей гражданской жены,
отдыхал с их совместными друзьями. Ему
позвонил работник милиции и попросил
прийти в милицию. Он согласился. Там его
заставили подписать документы и
показания, в которых он сам себя
оговорил. Кроме того, работники милиции
передали ему психотропное вещество,
которое он употребил прямо в помещении
Допрошенные в судебном заседании
свидетели, в том числе и понятые дали
противоречивые показания, путались в
деталях совершенного преступления, не
могли рассказать о месте задержания
Так же в судебном заседании была
допрошена свидетель ОСОБА_5, которая
суду пояснила, что ОСОБА_2 14.10.2010 года
находился у нее по месту жительства
вместе с ее дочерью и их друзьями. На
телефон ОСОБА_2 кто-то звонил, после
В то же время, органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что
после сбыта в 15.00 часов психотропного
вещества ОСОБА_3, он в 16.30 часов был
задержан работниками милиции в п.
Мелиоративном при участии тех же
понятых, что присутствовали при
При этом свидетель ОСОБА_6 суду пояснил,
что после задержания ОСОБА_3, все
участники задержания после этого
направились в горотдел милиции, где
составляли протоколы, давали
объяснения и только после этого
направились в п. Мелиоративный для
При проведении дополнительного
расследования необходимо проверить
версию ОСОБА_2, установив лиц, которые,
якобы находились по месту жительства
его сожительницы, после чего допросить
их, устранив указанные противоречия.
Кроме того, необходимо также проверить
мог ли ОСОБА_2 14.10.2010 года находится в п.
Мелиоративном, при обстоятельствах,
указанных в обвинении. А так же
установить, была ли вообще возможность
у работников милиции и понятых после
задержания ОСОБА_3 приехать в п.
Мелиоративный, обнаружить там ОСОБА_2 и
провести процессуальные действия.
Также суд считает, что в ходе
досудебного следствия ОСОБА_2 заявлял
ходатайства о предоставлении ему в
качестве защитника адвоката ОСОБА_7, на
что никакого процессуального решения
следователем принято не было. Таким
образом суд считает, что при проведении
досудебного следствия были нарушены
права ОСОБА_2 на защиту, что устранить в
судебном заседании невозможно.
Таким образом, неполнота досудебного
следствия не устранена ни в ходе
проведения досудебного следствия, ни в
судебном заседании.
При наличии установленной выше
неправильности и неполноты
досудебного следствия и невозможности
устранения их в судебном заседании, суд
считает, что уголовное дело должно быть
направлено для проведения
дополнительного расследования.
Согласно ст. 26 УПК Украины выделение
дела допускается только в случае, когда
это исключает возможность негативного
отражения на всестороннее, полное и
объективное исследование и решения по
делу. В данном случае, выделение дела в
отдельное производство материалов
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по
ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины не
повлияет на решение по делу по
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 26, 296, 281, 274 УПК
Украины суд, -
Выделить из уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 в совершении овске,
ул. Дзеумуляторный завод-1епени
тяжести.равой щеки, ссадины у левого
угла рушибов мягких тканей левой
теменной области, преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК
Украины уголовное дело по обвинению
его по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины по
эпизоду от 14.10.2010 года.
Направить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины
прокурору Новомосковской межрайонной
прокуратуры для организации
дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья