overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/847/15-к
Провадження 1-кп-58/15
ухвала
16 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.02.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого, які погодились із можливістю призначення справи до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000137 від 03.02.2015 року, на 23 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10.03.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання для вирішення питання звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 07.02.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За період відбування покарання, ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, вчасно з`являвся на реєстрацію до КВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РП КВІ ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.02.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
№ 566/1330/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від покарання

16 березня 2015 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області 26 вересня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 5 місяців.

Інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно клопотання, засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі зарекомендував себе позитивно: за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, повністю виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд.-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області 26 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Справа № 199/1649/15-к
УХВАЛА

13.03.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого неповнолітню дитину 2010 року народження, не працюючого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.03.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
13.03.2015 року до суду з заявою звернувся потерпілий ОСОБА_5 , у якої на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з кримінального провадження та обвинувального акта, ОСОБА_4 висунуте обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.
Зазначений злочин відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України розслідується та розглядається в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Тому з огляду на викладене, кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.110, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 370, 371, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/596/15-к
Номер провадження 1-кп/213/135/15
У Х В А Л А
05 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 від 13.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачена отримала.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1259/15-к
Провадження № 1-в/204/287/15

У Х В А Л А
10 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Красногвардійського районного
відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . -
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 309, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 20.02.2015 року. В період іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, але допустив чотири неявки до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини, за що йому було винесені попередження, та 23.04.2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлено подання про скасування строку випробування і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, на що 14.05.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні подання. За даними інформаційно-аналітичної системи «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувався. До кримінальної відповідальності в період строку випробування засуджений не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, який підтримав подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, хоча і допустив неявки до кримінально-виконавчої інспекції, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6090/14-к
Провадження № 1-кп/0182/112/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 20.03.2015 р. на 10.30 год.

Обвинувачений ОСОБА_3 ,свідки , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку прокурора, суд, вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусовому приводу в суд у наступне судове засідання

Керуючись ст.140, 323,327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 20 березня 2015 року на 12.00 годину обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .,

свідків :

ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_5

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування мю.Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/970/15-к
У Х В А Л А
16 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченій вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якою обвинувачена ознайомлена.

Прокурор та обвинувачена не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченої, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 23 березня 2015 року на 09.00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинувачену, повідомити прокурора, без виклику свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №345/969/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
16.03.2015 року м.Калуш
16.03.2015 року до Калуського міськрайонного суду із Калуської міжрайонної прокуратури Івано- Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 638/2817/15-к
1-кп/638/343/15
УХВАЛА
03.03.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000946 вiдносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня- спеціальна, не працюючий, одружений, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судий,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшов обвинувальний акт по кримінально провадженню № 0000946 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 314 КПК України, пiсля отримання обвинувального акту, суд не пiзнiше п`яти днiв з дня його надходження призначає пiдготовче судове засiдання, в яке викликає учасникiв судового провадження.

Ознайомившись з матерiалами кримiнального провадження, вважаю за можливе призначити пiдготовче судове засiдання, про що повiдомити учасникiв судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримiнальному провадженню № 0000946 ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в пiдготовчому судовому засiданнi, яке вiдбудеться в примiщеннi Дзержинського районного суду м. Харкова 12.03.2015 р. о 14:15 год.

В пiдготовче судове засiдання викликати учасникiв судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 610/4554/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/746/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали та апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 5 лютого 2015 року про роз`яснення судового рішення,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
5 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 5 січня 2015 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинений злочин.

У заяві ОСОБА_3 зазначив, що оскаржуючи ухвалу слідчого судді, він в апеляційній скарзі послався на положення ст.ст.8, 309 КПК України, ст.129 Конституції України, які прямо вказують на право апеляційного оскарження рішення суду. Крім того, на думку заявника, право на оскарження вказаного рішення йому дає і рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001р. від 14 грудня 2011 року.

На підставі викладеного заявник просить роз`яснити, на підставі якої норми процесуального права йому відмовлено в апеляційному оскарженні.

Заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав свою заяву, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши доводи, викладені у заяві, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що зміст та суть прийнятого апеляційним судом рішення заявнику зрозумілі. Доводи заяви по суті зводяться до незгоди із вказаним судовим рішенням.

Окрім того, мотиви прийнятого рішення викладені в мотивувальній частині вищевказаної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 5 лютого 2015 року про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1