Справа №212/4914/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000760 від 19.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шаровка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, неповнолітні діти відсутні, розлучений, інвалідом не являється, на військовому обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі: 08.12.2010 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2,71 КК України позбавлення волі на 4 роки; згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання 4 роки 6 місяці позбавлення волі (зараховано в строк тримання під вартою з 17.03.2010 року по 13.10.2010 року; звільнився 17.09.2014 року з Синельниківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; без постійного місця проживання та реєстрації,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000760 від 19.03.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, в тому числі: 08.12.2010 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2,71 КК України позбавлення волі на 4 роки; згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання 4 роки 6 місяці позбавлення волі, звільнився 17.09.2014 року з Синельниківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, знаходячись на свободі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.

ОСОБА_5 , повторно, 18.03.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, проник через паркан, яким огороджена територія домоволодіння будинку АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_5 , 18.03.2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись на території будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав металеві вироби, а саме: металевий швелер шириною 200мм, довжиною по 3,4 метри кожен в кількості 4 штуки, металевий швелер шириною 160 мм довжиною по 3 метри в кількості 4 штук, металевий швелер шириною 100 мм, довжиною по 2 метри в кількості 4 штук, профільна труба розмірами 100х100х4 мм, довжиною по 2,7 метрів в кількості 3 штук, належний гр. ОСОБА_6 загальною вартістю 2347 гривень 28 копійок, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2347 гривень 28 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що при обставинах, які зазначенні в обвинувальному акті вчинив кримінальне правопорушення.18 березня 2015 року прийшов на територію домоволодіння викрав металі вироби, металеві вироби носив поступова за декілька прийомів. Металеві вироби здав на пункт прийому металобрухту та отримав грошові кошти в сумі 600 гривень, які витратив на продукти харчування. Просить суд обмежитись мінімальним покаранням, враховуючи факт скоєного.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явилася, своєю заявою просила суд слухати кримінальне провадження за ії відсутністю, матеріального та морального характеру претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, слідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднання з проникненням в сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті .

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів та те, що неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та є судимим, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише з ізоляцією його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті у мінімальному розмірі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Суд вважає за необхідне роз`яснити право потерпілого ОСОБА_6 пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_5 без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_5 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 червня 2015 року, дати затримання в порядку визначеному ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 17 червня 2015 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Сторони за кримінальним провадженням не надали судові належних та допустимих доказів про судові витрати по кримінальному провадженню, здійснення реальних витрат (платіжне доручення про перерахування коштів, прибутковий касовий ордер, тощо), а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

До набрання законної сили вироку, залишити ОСОБА_5 без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання ОСОБА_5 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання з 17 червня 2015 року.

Роз`яснити право потерпілого ОСОБА_6 пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням.

Речові докази по справі:

металевий швелер шириною 200мм, довжиною по 3,4 метри кожен в кількості 4 штуки; металевий швелер шириною 160 мм довжиною по 3 метри в кількості 4 штук; металевий швелер шириною 100 мм, довжиною по 2 метри в кількості 4 штук; профільна труба розмірами 100х100х4 мм, довжиною по 2,7 метрів в кількості 3 штук; що переданні під розписку правоволодівцю ОСОБА_6 на зберігання, залишити правоволодівцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1