Справа №592/8048/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Номер провадження 11-кп/788/198/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

при секретарі судового засідання -Сокол О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2013 року по справі №592/1628/13-к за ново виявленими обставинами залишено без задоволення,

З участю учасників апеляційного провадження

прокурора - Сидоренка В.А.

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Підгорного Б.А. про закриття кримінального провадження №0000108.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2013 року, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2013 року, у зв'язку з неможливістю її розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що ухвала суду є незаконною та винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, вважає, що ухвала слідчого судді є тим судовим рішенням у відповідності з чинним КПК України, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призначити розгляд у суді першої інстанції його заяви за ново виявленими обставинами.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 надійшло заперечення від прокурора прокуратури м. Суми Зайцева І., в якому він вказує, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними, а ухвалу суду вважає, законною та винесеною у відповідності з кримінально-процесуальним законом.

Заслухавши доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, прокурора, який вказував на законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність вимог ОСОБА_2, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання свідка, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні рішення та доводять неправильність вироку.

За змістом ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції. Судовими рішеннями, у відповідності до ст. 369 КПК України є вирок, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, а також ухвала - судове рішення, у якому суд вирішує інші питання. Мова йде саме про остаточне судове рішення по справі, а тому ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами..

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 400, 405, 407, 459 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 березня 2013 року по справі №592/1628/13-к за нововиявленими обставинами залишено без задоволення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Філонова Ю. О. Рунов В. Ю.