Ухвала

Іменем України

20 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Романова О.В.

суддів: Зав
'язуна СМ. , Залішука М. С.

при
секретарі: Кавериній
В.В.,

з участю

прокурора: Ткачука
В.М. ,

захисника: ОСОБА_1.,

законного
представника

неповнолітнього
підозрюваного: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією
заступника прокурора Житомирського району на постанову судді Житомирського
районного суду Житомирської області від 5 липня 2007 року, якою відмовлено в обрані запобіжного заходу
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на -родження, уродженця та жителя смт. АДРЕСА_1,
з неповною середньою освітою, не
працюючого, не судимого, у вигляді тримання під вартою.

Неповнолітній
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що
28.06.2007 року о 18 годині, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в лісопосадці, яка розташована
в смт. Новогуйвинськ Житомирського
району, спільно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, застосовуючи фізичне насильство
до ОСОБА_6, задовольнили з нею свою
статеву пристрасть неприродним способом,
після чого, застосовуючи фізичне
насильство, зґвалтували.

Постановою
Житомирського районного суду від 5 липня 2007 року відмовлено в обранні щодо
ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту,
у зв'язку з відсутністю для цього достатніх підстав та недоцільності.

Справа №10-111 Головуюча
у 1-й інстанції БаренкоС. Г.

Категорія - санкція на арешт Доповідач у 2-й інстанції Залішук М. С.

В
апеляції прокурор
ставить питання про скасування постанови суду та направлені справи на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що рішення
суду є необгрунтованим. Належним чином
не враховано тяжкість вчинених ОСОБА_3 злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо
тяжких, його особу, те, що
він раніше вже вчиняв тяжкий злочин,
вживає спиртні напої, негативно
характеризується за місцем проживання,
за ним відсутній будь-який нагляд,
він ніде не працює. Також,
підозрюваним крім групового зґвалтування в цей же день вчинено ще й
пограбування гр. ОСОБА_7..

Заслухавши
доповідь судді, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, міркування прокурора про задоволення апеляції
з вищенаведених підстав,
підозрюваного, його законного
представника та захисника, які
заперечили щодо задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.3 постанови ПВС України від 16 квітня 2004 року за № 5 „ Про
практику застосування судами України законодавства у справах про злочини
неповнолітніх", суд має дослідити
обставини, які відповідно до ст.
150 КПК враховуються при обранні запобіжного заходу, - стан здоров'я неповнолітнього, його сімейний і матеріальний стан, стосунки з батьками, дієвість існуючого контролю за його
поведінкою, вид діяльності, місце проживання, дані про попередні судимості, соціальні зв'язки, схильності,
спосіб життя, поведінку під час
провадження в цій або іншій кримінальній справі, наявність факторів, обставин чи визнання ним моральних
цінностей, які дозволяють прогнозувати
його поведінку. Зазначені обставини можуть з'ясовуватися шляхом опитування
батьків, опікунів, піклувальників, представників адміністрації за місцем роботи
чи навчання неповнолітнього тощо.

В даному
випадку, відмовляючи в обрані
запобіжного заходу, суддя належним чином
не врахував зазначені вимоги закону та не дослідив в повному обсязі надані
матеріали справи. Суддя не врахував, що
один зі вчинених підозрюваним злочинів відноситься до категорії особливо тяжких
за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, те, що
він раніше вже вчиняв тяжкий злочин,
передбачений ст. 186 ч.3 КК України, за споєння якого до нього, рішенням Житомирського райсуду від
12.11.2003р., застосовувалися примусові
заходи виховного характеру строком на 2 p.,
з чого він належних висновків не зробив. Не взяті до
уваги умови життя підозрюваного,
те, що він проживає зі своєю
бабусею, яка, при розгляді справи апеляційним судом, не змогла запевнити суд про можливість
забезпечення здійснення належного контролю за його поведінкою по місцю
проживання.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не
з'ясував та не взяв до уваги всі обставини,
які підлягають встановленню при вирішенні зазначеного питання, у відсутності захисника та законного
представника неповнолітнього заслухав подання,
та прийшов до передчасного висновку про недоцільність обрання
неповнолітньому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За наведених
обставин постанова суду
підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.
ст. 165 -2, 365,
366КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

апеляцією
заступника прокурора Житомирського району Козлова Ю.О. задовольнити. Постанову
судді Житомирського районного суду Житомирської області від 5 липня 2007
року, якою відмовлено в обрані
запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 скасувати,
а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.