АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/773/15 Справа № 190/146/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2015 року за № 0000042 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , проживаючого в буд. АДРЕСА_2

відносно якого ухвалено обвинувальний вирок

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

щодо якого ухвалено обвинувальний вирок

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Дніпропетровської області на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 .

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через суворість. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначити обвинуваченому 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що суд, при призначенні покарання ОСОБА_6 , залишив поза увагою наявність підстав до застосування положень ст.69-1 КК України, що потягло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_6 12.01.2015 року приблизно о 02.00 годині прийшов на неогороджену частину території садиби АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_8 , де зняв з зовнішньої стіни будинку супутникову антену на три конвертери, зірвавши кабель для їх з`єднання з металевими кріпленнями, таємно заволодівши нею, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 600 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 13.01.2015 року в м. Олександрія Кіровоградської області незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи наркотичну речовину канабіс, для особистого вживання, яку незаконно перевозив маршрутним таксі за місцем свого проживання в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області. 13.01.2015 року приблизно о 13.25 годині ОСОБА_6 поблизу приміщення автовокзалу на вул. Клименко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили речовину у висушеному стані масою 5,976г. канабіс, в перерахунку на суху вагу становить 5,524г.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив пом`якшити йому покарання, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості засудженого ОСОБА_6 в його учиненні, кримінально-правова оцінка діянь за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України не оскаржувались, колегією суддів, законність і обґрунтованість вироку в цій частині не перевірялись.

Разом з тим, доводи прокурора щодо не застосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню, що потягло за собою невідповідність призначеного обвинуваченому покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу , відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вказані вимоги закону судом істотно порушені.

Так, як вбачається з матеріалів провадження та вироку суду, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК визнав у повному обсязі, судом установлено, що матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_8 , спричинена викраденням у нього супутникової антени відшкодована шляхом повернення останньої.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відніс обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст66 КК України, а саме: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено. Зазначене давало суду підстави, при призначенні ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України застосувати положення ст.69-1 КК України. Проте, вказані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, і призначив обвинуваченому за даним законом два роки шість місяців позбавлення волі, що перевищує дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією частини 1 ст.185 КК України - до трьох років позбавлення волі.

Таким чином, суд першої інстанції, при призначенні обвинуваченому покарання не застосував закон, який підлягає застосуванню, що у відповідності до підп.1 ст.413 КПК України тягне за собою скасування або зміну судового рішення. Тому колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні, а строк призначеного йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України, з врахуванням зазначених судом обставин, на підставі ст.69-1 КК України належить знизити з 2 років 6 місяців до 1 року 6 місяців позбавлення волі, про що просить прокурор в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 - в частині призначення покарання змінити.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ст.69-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців і за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до 2 років позбавлення волі.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3