Дата документу 04.03.2015

Справа № 334/1700/15-к
Провадження № 1-кс/334/452/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000835 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , венгера, громадянина України, уродженця с. Чорнотичіва, Виноградівського району, Закарпатської області, не працюючого, що має незакінчену середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.12.2011 року Смільнським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення, звільнений по відбуттю покарання 29.12.2012 року, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, та додані до нього матеріали, суд
В С Т А Н О В И В:
25.02.2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою згодою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вулиці Маршала Чуйкова та вулиці Бородинська в м. Запоріжжя, вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння чужим майном. У якості об`єкта злочинного посягання ними був обраний раніше не знайомий ОСОБА_9 , 1954 року народження, який у той час проходив по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у змові між собою, з корисливих мотивів, почали переслідувати потерпілого ОСОБА_9 , та на перехресті вулиці Маршала Чуйкова та вулиці Бородинська в м. Запоріжжя, напали на нього, при цьому ОСОБА_6 , після того, як ОСОБА_8 наніс рукою декілька ударів в обличча потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_9 впав та втратив свідомість, чим йому було завдано насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, викрав у ОСОБА_9 мобільниц телефон Samsung S5610 вартістю 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з вищевказаним майном, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою провину у скоєному злочині визнав повністю.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знов вчинив ряд злочинів, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує.

Захисник ОСОБА_4 просить у разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначити йому заставу у мінімальному розмірі.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його зщахисника дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став знову скоїв декілька умисних злочинів.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим ніде не працює, не має постійного місця проживання, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України,

У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 03 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000835, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шісдесят)гривень 00коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/1035/2013, ЄУН 334/5851/13-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 04 березня 2015 року з 15 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 03 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1