Справа №522/7259/15-к
Провадження №1-кс/522/9231/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 08.04.2015 року на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який відмовляє захиснику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000585 розпочатого 05.12.2013 року на виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року у справі № 1527/10446/12, суд

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 08.04.2015 року на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який відмовляє захиснику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000585 розпочатого 05.12.2013 року на виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року у справі № 1527/10446/12.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .. В скарзі від 08.04.2015 року ОСОБА_3 зазначила, що всупереч ст.. 221 КПК України слідчий відмовляє захиснику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, яке, на думку заявника, з 2007 року відверто фальсифікується, що встановлено постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року у справі № 1527/10446/12, яка набрала законної сили. Відмова в ознайомленні з матеріалами провадження тягне неможливість надання захисником кваліфікованої правової допомоги. Крім того, адвокат вказує на те, що з 08.04.2015 року по теперішній час справа за її скаргою не вирішена. На думку заявника, тяганина по справі пов`язана з тим, що слідчими прокуратури Одеської області розслідується декілька кримінальних проваджень, у яких бере участь суддя ОСОБА_5 . На думку заявника, ця обставина використовується прокуратурою для тиску на суддю. Крім того, заявником до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було подано скаргу щодо поведінки судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Прокурор до судового засідання не прибув, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Заявник у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви з підстав порушення строків розгляду скарги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ..

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду ним скарг не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у розгляді скарги.

Тривалий розгляд скарг не може свідчити про упередженість слідчого судді та може бути обумовлений об`єктивними причинами. Крім того, подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не свідчить про те, що провадження по ній було відкрито, а заявник не надала жодних відомостей про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_5 , а тому цей факт не може бути підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 08.04.2015 року на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який відмовляє захиснику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000585 розпочатого 05.12.2013 року на виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року у справі № 1527/10446/12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: