суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Гошовської Т.В.,Мороза М.А.
розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 17 травня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою останнього на
судові рішення у даній справі.
Вироком
Дергачівського районного суду
Харківської області від 4 квітня 2006
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

в силу ст.89 КК
України такий,

що не має
судимості,

засуджений за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення
волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_2 38534 грн.38
коп. на відшкодування матеріальних
збитків та 20000 грн. на відшкодування моральних збитків, а також на користь
експертних установ вказані у вироку судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він
2 червня 2004 року, близько 1-ої години ночі, за обставин, встановлених судом
та детально наведених у вироку, проник в помешкання ОСОБА_2, розташоване в
АДРЕСА_1, звідки таємно викрав вказане у
вироку майно потерпілого на загальну суму 35433 грн. 77 коп., а також знищив та
пошкодив майно в помешканні потерпілого на суму 6311 грн. 38 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 змінено-зменшено розмір стягнення з нього на користь потерпілого моральної шкоди
до 5000 грн., а в решті це судове рішення
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
порушує питання про зміну судових рішень, посилаючись на те, що у матеріалах
справи відсутні переконливі докази його винуватості у крадіжці майна
потерпілого на вказану у вироку суму. З урахуванням наведених доводів, просить
його дії перекваліфікувати з ч.4 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України та
пом`якшити йому покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні такої слід відмовити.

Як убачається з матеріалів
кримінальної справи, висновки місцевого
суду про винуватість ОСОБА_1 у
крадіжці чужого майна за вказаних
у вироку кваліфікуючих ознак та кваліфікацію його дій за ч.4 ст. 185 КК
України, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з
урахуванням усіх як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів, що мали бути
взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах. А зокрема, показаннях потерпілого ОСОБА_2, у
якого, як свідчать матеріали справи, не було підстав для обмови ОСОБА_1, про те
яке майно у нього було викрадено і на
яку суму; показаннях самого засудженого ОСОБА_1, котрий в стадії досудового
слідства і в суді не заперечував своєї винуватості у крадіжці
давав показання про обставини
заволодіння майном потерпілого; показаннях
вказаних у вироку свідків та даних протоколів слідчих дій.

Суд
першої та апеляційної інстанції ретельно
перевіряли доводи ОСОБА_1, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі,
про недоведеність його винності у вчиненні крадіжки майна та грошей
потерпілого на суму, що вказана у вироку. Викладені в судових рішеннях
мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обгрунтованими, такими, що
відповідають матеріалам справи. Як свідчать фактичні обставини справи, ОСОБА_1
намагається у такий спосіб уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин. У
матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про те, що він вчинив крадіжку майна та грошей потерпілого на загальну суму 35443 грн. 77
коп.

Будь-яких процесуальних порушень при
збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність
висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 та кваліфікації його дій,
органами досудового слідства та судом не допущено. Висновки суду грунтуються на
допустимих і достатніх доказах.

Що стосується призначеного ОСОБА_1
покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд
врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані про його особу,
інші обставини, в тому числі й ті, про які йдеться у касаційній скарзі. Отже,
підстав для пом'якшення йому покарання
немає.

Таким
чином, розглядаючи справу в межах касаційної скарги і не знаходячи,
передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення її до розгляду касаційним судом, керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і:

Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Мороз М.А.