Кримінальне провадження № 666/2601/15-к
Провадження № 1-кп/666/206/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000674 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, інваліда третьої групи, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 у м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

11.12.2014 близько 22:00 год., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Bluebird» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух в межах населеного пункту по вул. І. Кулика зі сторони пр. Ушакова у напрямку вул. Ладичука м. Херсона, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.1 ґ), 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі перехрестя з вул. Кременчуцькою, на якому перебував пішохід, відволікся від керування транспортним засобом, не зменшив швидкість руху та не зупинився, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину вул. І.Кулика по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва на право по ходу руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №46 від 23.03.2015, заподіяно тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 11.12.2014 року, близько 22-00 години, він на своєму автомобілі рухався по вул. І.Кулика зі сторони пр. Ушакова у напрямку вул. Ладичука м. Херсона. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі перехрестя з вул. Кременчуцькою, відволікся від керування транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 ,який переходив проїзну частину вул. І.Кулика по нерегульованому пішохідному переходу. У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, позов прокурора визнав повністю та вже частково його погасив.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розумінні обвинуваченням змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні та через неможливість рухатись, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та уповноважив адвоката ОСОБА_5 представляти його інтереси в суді та при розгляді справи та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суворо останнього не наказувати та за можливості призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Окрім того, ним відповідно до наданої заяви відкликано позов з метою його подачі в рамках цивільного судочинства.

Оскільки, учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши ОСОБА_7 положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують його особу.

Дії ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні встановлено, що вказана дорожньо-транспортна подія та її наслідки, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_9 стало можливим через грубе порушення зі сторони ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.1 ґ), відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.1, відповідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинено з необережності, особу винного, який визнав вину, щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, на лікарському обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, та є інвалідом третьої групи з дитинства.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, визнання вини.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства шляхом призначення покарання з випробуванням.

Речовий доказ по справі автомобіль «Nissan Bluebird» реєстраційний номер НОМЕР_1 та чоловіче взуття чорного кольору, чоловіча шкіряна куртка чорного кольору повернуто під розписку власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов заявлений Прокуратурою Херсонської області в інтересах держави в особі КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 2503,74 грн., оскільки матеріальна шкода в сумі 1500 грн. ОСОБА_7 сплачена відповідно до квитанції Приватбанку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_9 залишити без розгляду, у зв`язку з надходженням заяви потерпілого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 ч.1 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Nissan Bluebird» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чоловіче взуття чорного кольору, чоловічу шкіряну куртку чорного кольору вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Речові докази по справі, а саме:фрагмент осипу скла, лакофарбового покриття кузову автомобіля, елементи пластикових деталей кузову, які знаходяться в камері зберігання речових доказів УМВС- знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3 296, 86 грн. за проведення експертиз.

Задовольнити частково цивільний позов Прокурора та стягнути з ОСОБА_7 на користь КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» матеріальну шкоду в розмірі 2503,74 грн.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 «особисте зобов`язання» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1