Справа № 352/1963/14-к
Провадження № 1-кп/352/16/15
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи
03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітній потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ, для визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його транспортного засобу в результаті вказаної ДТП, посилаючись на те, що наданий останнім на обґрунтування заявленого цивільного позову звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, зроблений оцінювачем ОСОБА_9 , є недійсним. Відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною. Згідно листа управління оцінки майна та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України від 10.10.2014 р. сертифікат суб`єкта оціночної діяльності видавався тільки суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_10 , у штаті оцінювачів в якої працював ОСОБА_9 , якому сертифікат суб`єкта оціночної діяльності не видавався. Термін дії виданого ОСОБА_10 сертифікату закінчився 04.11.2011 р., тому зроблений ОСОБА_9 влітку 2014 р. звіт є недійсним.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, які не заперечували щодо його задоволення, при цьому представник потерпілого ОСОБА_4 запропонував своє запитання на вирішення експертизи, яке суд вважає за доцільне викласти у новій редакції, суд дійшов висновку про доручення проведення автотоварознавчої експертизи судовому експерту НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доручити судовому експерту НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області проведення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого законному володільцю ОСОБА_3 внаслідок пошкодження транспортного засобу «Mercedes Benz Vito 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 у результаті ДТП, яка мала місце 06 червня 2014 р., на дату оцінки?

2) Чи у даному випадку можна говорити про економічну необґрунтованість відновлювального ремонту транспортного засобу?

З огляду на те, що вказаний транспортний засіб відремонтовано, що унеможливлює огляд пошкодженого транспортного засобу, надати експерту право використати дані, зафіксовані у протоколі огляду місця події, схемі та фототаблиці до протоколу огляду, висновку автотехнічної експертизи дослідження технічного стану вказаного транспортного засобу і додатках до нього, висновку транспортно-трасологічної експертизи і додатках до нього, крім даних, які містяться у звіті про оцінку вартості матеріального збитку (т.2, а.32-53).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5

Головуюча ОСОБА_1