Справа № 667/683/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,, слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2015 року за № 0000123, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шолохова, Нікопольського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не одноразово судимому, а саме: 08.04.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суд м. Херсона на 02.02.2015 року надійшло клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2015 року за № 0000123 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності останнього разу: 08.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту після відбуття покарання на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.
10.01.2015 року близько 19.00 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон фірми «Fly iq 238» вартістю 550 гривен, imei НОМЕР_1 , який знаходився в спальній кімнаті на столі, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні повністю підтримали подане клопотання акцентуючи увагу суду на те, що підозрюваний вчинив дії в рамках розглядуваного кримінального провадження, які свідчать про ухилення останнього від органів досудового слідства.
Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував частково, вказуючи про повну згоду із пред`явленим йому обвинуваченням, проте просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, разом із тим фактично не заперечував обставин, які свідчать про його ухилення в рамках розглядуваного кримінального правопорушення від органів досудового слідства після пред`явлення підозри.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.01.2015 року за № 0000123 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
20.01.2015 року о 10.30 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України за вище встановлених судом обставин.
Підозрюваний як після пред`явлення йому обвинувачення за вище встановленими судом обставинами так і в суді щодо вчинення ним за вище встановлених судом обставин кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України не заперечував.
Разом із тим, після оголошення 20.01.2015 року ОСОБА_5 підозри за вищевикладених судом обставин, останній почав ухилятись від органів досудового слідства, внаслідок чого ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.02.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 в рамках розглядуваного кримінального провадження з метою приводу останнього в суд, що підтверджується дослідженими судом рапортами співробітників ОВС.
Окрім визнання ОСОБА_5 своєї провини у вчиненні ним кримінального правопорушення за вище встановлених судом обставин, вина останнього у вказаному також повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та протоколом пред`явлення для впізнання, згідно якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка може бути безпосередньо причетна до вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому було продано мобільний телефон за 260 гривень та протоколом пред`явлення останньому для впізнання від 13.01.2015 року, яким було упізнано ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом від 13.01.2015 року пред`явлення особи до впізнання яким останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка може бути безпосередньо причетна до вчинення розглядуваного судом кримінального правопорушення, який запросив до себе гр. ОСОБА_5 після його уходу виявив відсутність телефону; протоколом огляду мобільного телефону «Fly iq 238», який було вилучено у гр. ОСОБА_7 ; довідкою ПП « ОСОБА_9 » з приводу вартості викраденого майна; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 року за обставинами справи.
Таким чином ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Слід звернути увагу на те, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, а також враховуючи особу підозрюваного, зокрема те, що останній після оголошення йому вищезгаданої підозри почав переховуватися від органів судового слідства, а також його особу, який на даний час ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічного виду злочину, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.
Разом із тим, беручи до уваги положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, із урахуванням приписів ст. 12 КК України а також суми збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, суд приходить до переконання про необхідність визначення ОСОБА_5 застави в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 6090, 00 (шість тисяч дев`яносто) гривень 00 коп..
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 0 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Визначити розмір застави в сумі 6090,00 (шість тисяч дев`яносто) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 0522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов`язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 03 квітня 2015 року до 13.00 год.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави у вище визначеному судом розмірі наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем реєстрації, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 квітня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1

Постанова мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року