Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Черненко Л.И.,
при секретаре Тарасовой Е.Н., с участием прокурора Холод В.М., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании г.Вольнянск дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
зарегистрирован АДРЕСА_2 ранее
не судим, по ст. 118 УК Украины,
ОСОБА_2, являясь жителем АДРЕСА_1,
действуя умышленно, 23.01.2006г. совершил умышленное убийство ОСОБА_3 при
необходимой обороны.
С лета 2005г. ОСОБА_2 проживал в
доме АДРЕСА_1 совместно со своей матерью ОСОБА_4 и ее сожителем ОСОБА_3, с
которым он находился в неприязненных отношениях по причине злоупотребления
последним спиртными напитками и неоднократно высказываемых в его адрес
около 00-10 минут в доме АДРЕСА_1 между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник очередной
скандал на почве неприязненных
В ходе ссоры ОСОБА_3, находясь в
состоянии алкогольного опьянения выразился нецензурной бранью в адрес
ОСОБА_2, развернулся к столу и взял с него кухонный нож.
Увидев это, ОСОБА_2 выбежал из
дома, и побежал в гараж, расположенный за домом, при этом ОСОБА_3 бежал за ним с ножом.
Забежав в гараж ОСОБА_2 руками на
ощупь нашел монтировку с целью нанести умышленные телесные
повреждения ОСОБА_3, а когда последний забежал в гараж, с размаху ударил его по
в левую височную область. После того, как ОСОБА_3 от этого удара присел,
ОСОБА_2 нанес ему еще один удар монтировкой в область головы причинив ОСОБА_3
повреждения в результате
которых наступила его смерть.
Согласно заключения экспертизы не
исключается, что смерть ОСОБА_3 могла наступить от черепно-мозговой травмы, образовавшейся при
обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события.
общественно-опасный характер своего деяния, предвидя, что нанесение удара в голову
потерпевшего не вызвано необходимостью и он имел возможность избежать его и
уйти от преследований ОСОБА_3 так как после получения первого удара ОСОБА_3
опустился на пол гаража и не мог оказать сопротивление, не ограничился нанесением
одного удара в жизненно важный орган потерпевшего нанес ему еще один удар тем
самым превысил пределы необходимой обороны.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступлении
признал полностью и суду пояснил, что потерпевший ОСОБА_3 злоупотреблял
спиртными напитками и в этом состоянии становился буйным, постоянно оскорблял
его лез в драку. 23.01.06г. мать уехала к бабушке. ОСОБА_3 будучи в
состоянии алкогольного опьянения, ночью устроил скандал, начал выражаться в его адрес
нецензурной бранью, после чего схватил в руки кухонный нож. Испугавшись, что
ОСОБА_3 может его ударить ножом, он выбежал из дома и побежал в
гараж, при этом ОСОБА_3 бежал за ним с ножом, забежав в гараж, он наощупь взял монтировку для
самообороны, в это время ОСОБА_3 замахнулся на него ножом и он вынужден был
обороняться, ударив его монтировкой 2 раза. После чего он пошел к соседу
ОСОБА_5, все ему рассказал совместно с ним расчленили труп ОСОБА_3 и
вывезли спрятали в лесополосе возле с.Терсянка.
В содеянном чистосердечно раскаивается, преступление совершил с целью
Кроме полного признания своей вины, виновность ОСОБА_2. подтверждается:
свидетеля ОСОБА_5, суду пояснившего, что 23.01.06г. к нему домой пришел ОСОБА_2 и
сказал, что он "прибил" ОСОБА_3 Со слов ОСОБА_2 ему стало известно,
бюудучи пьяным побежал за ним с ножом, он вынужден был спрятаться в гараже и когда ОСОБА_3
зашел в гараж, то он найденной там монтировкой нанес ему удар по голове, после
чего ударил еще раз ОСОБА_5 Придя
в гараж и вкрутив лампочку, увидел, что потерпевший лежал на полу и
в руке у него был нож. Убедившись, что он мертв решили с ОСОБА_2 Расчленить труп. Расчленив
тело, отнесли его сначала в сарай к ОСОБА_5, а затем тело спрятали в дренажной трубе, а части тела выбросили в реку.
потерпевшей ОСОБА_6, оглашенными в зале судебного заседания, поскольку ее
местонахождение установить не удалось, согласно которых потерпевший ОСОБА_3 -
ее брат, он проживал у женщины в АДРЕСА_1. Об обстоятельствах преступления ей
ничего не известно. Гражданский
иск заявлять не желает (л.д. 108).
свидетеля ОСОБА_7, уду пояснившего, что проходил службу в Германии совместно с
ОСОБА_3. По окончании службы сделали друг другу татуировки. Когда был обнаружен
труп ОСОБА_3, то его
опознали именно по этой татуировке.
свидетеля ОСОБА_8, суду пояснившего, что подсудимый является сыном его двоюродной
сестры. Знал, что с сестрой проживает мужчина по имени ОСОБА_3. Этот ОСОБА_3
поработал у него на бойне 2 раза, оказался лентяем. 23.01.06г. привез сестру к ней
домой, вышел подсудимый и сообщил,
что ОСОБА_3 куда-то уехал, поскольку они поссорились.
свидетеля ОСОБА_4 суду пояснившей, что 19.01.06г. уехала в г.Вольнянск, дома остались ее
сын - подсудимый по делу и ОСОБА_3 Вернулась она домой 23.01.06г. На ее вопрос, где
находился ОСОБА_3 ее сын - подсудимый по делу, ответил, что тот устроил скандал
из дома. 26.01.06г. ее сын рассказал, что убил ОСОБА_3 Между ними произошла
ссора, тот погнался за ним с ножом и он в порядке самообороны ударил его в гараже
монтировкой. Затем с ОСОБА_5
труп расчленили и спрятали.
свидетеля ОСОБА_9 суду пояснившего, что отношения между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Были
плохие, они часто ссорились. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны.
повинной ОСОБА_2. (л.д. 3-9 т.2)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 98-120 т.2)
опознания монтировки (л.д.78-79 т.2)
опознания топора (л.д. 47-48 т.З)
изъятия ножа (л.д. 154-156 т.2)
изьятия монтировки (л.д.137-138 т.2)
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1061-Д
от 24.05.2006г., согласно которой
смогла наступить от черепно-мозговой травмы (л.д.64-65 т.1)
И другими материалами дела.
изложенного суд считает, что действия ОСОБА_2. по ст. 118 УК Украины, как умышленное
убийство при превышении пределов необходимой обороны квалифицированы правильно.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_2, суд не усмотрел.
Обстоятельствами, смягчающими
ответственность ОСОБА_2. суд считает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и
чистосердечное раскаивание.
При назначении наказания суд
учитывает личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется посредственно.
Оценив данные о личности
подсудимого, содеянное им, суд считает, что его исправление и перевоспитание
возможно в условиях изоляции от общества. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.
118 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения
свободы с отбытием наказания в исправительной колонии.
Срок отбытия наказания исчислять 4 апреля 2006г.
Меру пресечения - содержание под стражей оставить до вступления приговора
Вещественные доказательства , вещи принадлежащие ОСОБА_5
и ОСОБА_2, металлическую монтировку, 2 ножа, топор, три соскоба с гаража смывы с
автомобиля, мешковину с полимерной пленкой, фрагмент мешковины, хранящиеся в
камере хранение Вольнянского РО -уничтожить, автомобиль ЗАЗ 1102 г.н. НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_5, хранящийся у ОСОБА_10 вернуть ОСОБА_5
Судебные издержки в суммы
989.64грн.за проведение судебных экспертиз отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении
СУДЬЯ: подпись ЧЕРНЕНКО Л.И.