Провадження № 1-кп/742/140/15
Єдиний унікальний № 742/1884/15-к
ВИРОК
Іменем України
22 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишка Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 194 ч. 2 КК України;
В С Т А Н О В И В :
6 липня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, на грунті неприязних відносин, шляхом підпалу пошкодив будинок АДРЕСА_2 , в якому був розташований магазин, належний потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , чим заподіяв останнім матеріальну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе не визнав в повному обсязі та повідомив, що 6 липня 2014 року він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але підпалу не здійснював, а спав вдома і вийшов на вулицю, коли магазин вже горів. Хто міг зробити підпал йому не відомо.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні підтвердили факт пошкодження майна та підтримали цивільний позов.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що 6 липня 2014 року вона разом з сестрою та дітьми проходила по вул. Загребельній коли побачили, як обвинувачений підпалив якійсь шматок паперу чи газети і запхав його під кровлю прибудови до магазину. На їх зауваження останній почав висловлюватися нецензурною лайкою, в зв`язку з чим вони пройшли трохи далі і зателефонували сільському голові, яка приїхала через кілька хвилин і викликала міліцію та пожежників. В цей час почали сходитися мешканці села, обвинувачений казав, що це він підпалив магазин. Також в цей час зі свого будинку, що розташований поряд з магазином вийшла співмешканка обвинуваченого та почала звати людей.
Аналогічні пояснення суду дала і свідок ОСОБА_9 ..
Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що 6 липня 2014 року їй зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 і повідомила, що горить магазин. Вона, разом з подругою одразу виїхали на місце події. Біля магазину, який горів, вже почали збиратися люди, серед них був і обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та казав, що це він підпалив магазин.
Свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що вона працювала продавцем в магазині.6 липня 2014 року до обід до них заходив обвинувачений і проси дати йому пиво в борг, але вона відмовила, на що він почав висловлюватися нецензурною лайкою. Магазин вона закрила на початку 19 год. і пішла додому. Через деякій час їй повідомили, що магазин горить, і вона, разом з чоловіком, приїхали на місце події. Там вже зібралися люди, а обвинувачений ходив і казав «Спалив один магазин, спалю і другий».
Свідок ОСОБА_12 , співмешканка обвинуваченого, повідомила суду, що обвинувачений 6 липня 2014 року дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але десь з 16 год. перебував вдома і спав. Вона особисто його розбудила, коли на пожежі магазину почав вибухати шифер, тобто до початку пожежі обвинувачений з будинку не виходив, проте суд критично сприймає пояснення даного свідка, оскільки вона є співмешканкою обвинуваченого і її покази носять зацікавлений характер, а також в повному обсязі спростовуються показами інших свідків.
Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 по за ст. 194 ч. 2 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченого, так і матеріалами справи, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 6 липня 2014 року, з додатками, згідно якого в присутності понятих оглянуто місце пожежі за адресою АДРЕСА_2 , де з місця події вилучено два пакети пожежного сміття ( а.п. 9-13 );

- протоколом поверхневого огляду обвинуваченого від 6 липня 2014 року згідно якого обвинувачений, в присутності понятих, добровільно видав запальничку помаранчевого кольору, якою він, згідно його особистих пояснень, підпалив будівлю магазину ( а.п. 17-18 );

- висновком медичного огляду від 6 липня 2014 року, згідно якого обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.п. 24 );

- договором купівлі-продажу від 24 травня 2007 року, згідно якого будівля АДРЕСА_2 належить потерпілому ОСОБА_4 ( а.п. 25 );

- звітом про причину виникнення пожежі від 6липня 2014 року згідно якого ймовірною причиною пожежі є підпал ( а.п. 36 );

- висновком експерта від 3 вересня 2014 року згідно якого в пожежному смітті слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено, що підтверджує пояснення свідків, що підпал було здійснено за допомогою паперу ( а.п. 81-83 );

- висновком експерта від 25 листопада 2014 року, з додатками, згідно якого осередком виникнення пожежі знаходився на покрівлі прибудови будинку і причиною виникнення пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання в осередок пожежі ( а.п. 88-93 );

- висновком експерта від 21 січня 2015 року згідно якого сума матеріальних збитків становить 18 732 грн.;

- протоколом, з матеріалами відеозапису, проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2015 року за участю свідка ОСОБА_8 , де остання показує місце події ( а.с. 110-112 );

- протоколом, з матеріалами відеозапису, проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2015 року за участю свідка ОСОБА_9 , де остання показує місце події ( а.с. 113-115 ).
Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений вину свою не визнав, характеризується посередньо та постійно вживає алкоголь, злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що перешкоджає йому спам`ятати обставини подій, і його вина у вчиненому доведена лише поясненнями свідків та матеріалами справи, але враховуючи, що обвинувачений є інвалідом 2-ї групи, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону та наданням іспитового строку.
Потерпілим ОСОБА_4 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого половини суми матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, проте в судовому засіданні збільшив суму матеріальної шкоди до повної суми шкоди, тобто до 18 732 грн., але на думку суду позов підлягає до задоволення в частково, в сумі 9 366 грн., оскільки інша потерпіла, ОСОБА_7 , наслідками розгляду справи не цікавилася, цивільний позов не заявляла, але завжди має право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочінства про стягнення з обвинуваченого завданої їй шкоди.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 194 ч., 2 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст., ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на три роки, зобов`язавши періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, не оббирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4575 грн. 8 коп. суми вартості експертиз.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 9 366 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, тобто усього 14 366 грн..
ОСОБА_4 в задоволенні інших вимог відмовити.
Речові докази по справі ( а.п. 15, 20 ) знищіти.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: