Справа № 11-473 Головуючий у І інстанції Бурбела
Категорія 34 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Колокольнікової Н.М.,

суддів Авраменка М.Г., Нагорного А.М.,

прокурора Нечепоренко С.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрозварювальником 6 розряду служби експлуатації підземних газопроводів в ДП «Києво-Святошинське УЕГГ»ВАТ «Київоблгаз», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 270 КК України та накладено штраф у розмірі 1 700 грн.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України засудженого звільнено від покарання в звязку із закінченням строків давності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 70 520 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 5 750 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи та 3 450 грн. за проведення судової пожежно-технічної експертизи.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він 15 грудня 2007 року, близько 12 год. 20 хв., виконуючі газозварювальні роботи з метою встановлення лічильника газу на зовнішній стіні житлового будинку № 28 по вул. Мічуріна в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_4, в порушення Правил пожежної безпеки в Україні, не належним чином виконав захист горючих конструкцій покрівлі, що призвело до пожежі, в результаті якої знищено крівлю, перекриття житлового будинку по всій площі, особисті речі та майно власників, покрівлю господарчої будівлі, пошкоджено перекриття господарської будівлі.

На вирок суду надійшла апеляція засудженого, в якій він просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2011 року скасувати в частині задоволення цивільного позову на користь потерпілої ОСОБА_4, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вирок в частині вирішення питання щодо задоволення цивільного позову є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав однобічності та неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи некатегоричним через те, що в ньому зазначений лише ймовірний розмір майнової шкоди, яка заподіяна ОСОБА_4, а розмір реальних понесених нею збитків в ході досудового та судового слідства не встановлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, прокурора та потерпілу і її представника, які заперечувала проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину за зазначених у вироку обставин відповідають матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні й викладених у вироку доказах, в тому числі про розмір заподіяної пожежею шкоди, який був встановлений шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При встановленні розміру прямих збитків експертом було враховано фізичний знос пошкодженого нерухомого майна, про що зазначено в мотивувальній частині висновку.

Доводи апеляції, що органом досудового і судового слідства не було встановлено реальних збитків, на думку колегії суддів, є надуманими.

В судовому засіданні допитувався експерт і апелянт мав можливість вияснити питання щодо порядку і механізми розрахунку збитків, заподіяних ним в результаті порушення вимог пожежної безпеки.

Підстав для скасування вироку в частині цивільного позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Головуючий

Судді