overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1989/15-к
Провадження № 1-кп/191/263/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
10 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 від 01 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого ТОВ «Агро Овін» мийником тари, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
10.06.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 01 березня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. ст.49, 53, ч.3 ст.54, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК Українин на 13 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

Судовий розгляд здійснювати колегіально.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/708/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/102/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 05.06.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 10.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 05.06.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 11.06.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/153/14 Справа № 185/7188/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у справі та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013р.

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у справі та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013р.

Зазначеним вироком ОСОБА_3 був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до Апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у справі та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 січня 2014 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/673/15 Справа № 201/7010/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали ухвали оголосити о 10-00 годині 05 червня 2015 року.

Cудді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/696/15 Справа № 207/227/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 20.07.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2, ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 07.06.2014 року по закінченню строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 05 червня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №: 272/814/13-к
Провадження № 1-кс/272/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 ,-

20 березня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, яку передано для розгляду судді ОСОБА_1 в порядку ст.35 КПК України.
У своїй заяві захисник ОСОБА_5 зазначає,що існують сумніви щодо того,що суддя ОСОБА_6 був призначений на посаду судді з порушенням встановленого законом порядку,не маючи необхідний стаж роботи у галузі права на момент його призначення на посаду судді вперше.такі обставини свідчать про наявність інших обставин,які свідчать про його неупередженість під час розгляду ним кримінального провадження в якості судді - головуючого по справі,а також порушення вимог ст.21 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку,про можливість розгляду його заяви в його відсутність,т.я. останній свідомо не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор вважав цю заяву такою,що не підлягає задоволенню,т.я. в цій заяві не наведено ніяких підстав для відводу судді ОСОБА_6 ,передбачених ст.ст.75,76 КПК України.Додав,що суддя ОСОБА_6 обраний на посаду судді в встановленому законом порядку.Додав відповідь результатів перевірки аналогічного звернення Шевчука до Генеральної Прокуратури України,проведеною прокуратурою Житомирської області.Крім того,аналогічні заяви захисника ОСОБА_5 неодноразо розглядалися,що потягло за собою тривалий розгляд спрви та є зловживання захисника процесуальними правами.
Обвинувачений ОСОБА_4 скаргу захиника підтримав,вважав необхідним дочекатися відповіді перевірки звернення СБУ до Вищої ради юстиції України.
Ознайомившись з доводами наведеними в заяві,суд дійшов до висновку про те,що заявлене клопотання про відвід головуючого по справі № 272/814/13-к судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає,оскільки ст.ст.75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин,що виключають участь судді в розгляді справи. Цей висновок суду ґрунтується на тому,що суддя ОСОБА_6 на час розгляду справи перебуває на посаді судді,його повноваження не призупинені,а тому наявність у захисника ОСОБА_5 сумнівів з цього приводу не є підставою для відводу судді.
Керуючись ст.ст.75,76 КПК України,-
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №: 272/499/15-к
Провадження № 1-кс/272/90/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
7 травня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Андрушівського району ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення оригіналів документів,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме оригіналів документів :
Прокурор просить клопотання розглянути за відсутністю сторони, у володінні якої знаходяться вказані вище документи, оскільки є підстави вважати, що в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створені можливості для її втрати, тобто існує реальна загроза для їх зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не викликався,оскільки суд прийшов до висновку про негайне розгляду клопотання,без участі сторони,у володінні якої перебувають документи, оскільки є підстави вважати, що в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створені можливості для її втрати, тобто існує реальна загроза для їх зміни та знищення.
Заслухавши слідчого,який просив задовольнити клопотання, зазначив,що в даний час існує реальна загроза втрати або знищення оригіналів зазначених документів,які можуть мати значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів,просив надати дозвіл вилучити ці документи,дослідивши додані до клопотання матеріали,суд прийшов до висновку,що на даний час існує реальна загроза того,що вказані документи можуть бути втрачені або знищені, оригінали документів необхідні для проведення відповідних криміналістичних експертиз,можуть мати значення для вирішення справи в якості речових доказів,тому надає дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів ,які перебувають у володінні ,а саме оригіналів документів
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України,-
ухвалив:
1.Клопотання задовольнити.
4.Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню
після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-п-1316/95/11
П О С Т А Н О В А

15.02.2011м. Пустомити

Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Даниліва Є. О.

при секретарі Ориняк Н. М.

за участю прокурора Ліховина З. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-2050, порушеної за ст. 185 ч.3 КК України(2001 р.) по факту крадіжки майна з приміщення гаражу гр. ОСОБА_1 в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що 16 жовтня 1995 р. біля 19 год невідома особа, шляхом вільного доступу проникла в приміщення гаражу, що належить жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, звідки таємно викрала мотоцикил ММВЗ-3.1121.

20.10.1995р. Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-2050 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.).

В поданні, покликаючись на ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу, закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа, що порушена 20.10.1995 р. по ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.) по факту мотоцикла ММВЗ-3.1121 з гаража гр. ОСОБА_2 в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України та ст. 273 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу №124-2050 порушену Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 10.06.1995р. по ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.) по факту крадіжки мотоцикла ММВЗ-31121 з приміщення гаражу гр. ОСОБА_2 у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-1316/2/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

29.03.2011 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д. А.

при секретарі Оленич О. І.

за участю прокурора Ліховина З. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття.

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-1931, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України ( 2001 р.) по факту крадіжки приватного майна у гр. ОСОБА_1 в с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в ніч на 20.08.1995 року, в с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області, невідомі особи проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 звідки таємно викрали приватне майно останнього.

28.08.1995 р. СВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-1931 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (2001р.).

В поданні, покликаючись на ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу, закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа, що порушена 28.08.1995 р. по ст. 185 ч. 3 КК України (2001р.) по факту крадіжки приватного майна у гр. ОСОБА_1 в с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України та 273 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №124-1931 порушену СВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 28.08.1995 р. по ст. 185 ч. 3 КК України (2001р.) по факту крадіжки приватного майна у гр. ОСОБА_1 в с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
пр.№ 1-кп/464/47/15
У Х В А Л А
02.02.2015 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного ОСОБА_6
представника
потерпілої

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
05.12.2014 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що при розгляді справи судом бажає користуватися послугами захисника, однак залучити його самостійно їй можливим не видалось, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій захисника за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49, 53 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, відповідно до ст.49 КПК України слід забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України , суд , -

у х в а л и в :
залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання без оплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 1322/1364/2012
Провадження № 1/1322/152/2012
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
15 серпня 2012 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й, при секретарі Шайда Н.М., з участю прокурора Брящея В.І., при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокурора Старосамбірського району про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України
Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області, підстав для її зупинення або закриття нема. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, підписки про невиїзд з місця проживання, нема. В ході слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб нема, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка, 1 на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з місця проживання, залишити без змін.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку та прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя