Дело № 11-а -305 Председательствующий
инстанции Игнатенко Е.И.
Категория: 12І Ч.2,122ч.1 УК Украины Докладчик:
2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Херсонской области, в составе:
Председательствующего:
Червоненка В.Я. Судей: Заиченко В.Л., Дубченка А.П. С участием: прокурора:
ОСОБА_2. осужденных: ОСОБА_3., ОСОБА_4. Рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который
принимал участие в рассмотрении дела на приговор Комсомольського районного суда города Херсона от 9
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель
г. Херсона АДРЕСА_1, ранее не судим,-
по ст.121ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к четырем годам лишения
свободы в уголовно исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3. исчислять с 27.03.2006
года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена
содержание под стражей.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель г. Херсона
АДРЕСА_2, ранее не судимого,-
по ст. 122 ч.1 УК Украины к один год шесть месяцев ограничения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в
условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5.
исчисляется с 27.03.2006 года, мера пресечения в отношении него изменена с
содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в
законную силу, из-под стражи он освобожден.
Взыскано с ОСОБА_3. и ОСОБА_5 по 117 грн. 68 коп. с
каждого в доход государства.
Согласно приговора ОСОБА_3 и ОСОБА_5.
25.03.2006 года около 24 часов в доме 96 по ул. Жарова в г. Херсоне в ходе
ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, начали избивать
Нанося удары руками и ногами в
область головы и туловища последнего ОСОБА_3. умышленно причинил потерпевшему
множественные переломы ребер, осложнившиеся травматическим шоком, которые
относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и
повлекшие смерть потерпевшего.
А ОСОБА_5. умышленно путем нанесения
ударов руками и ногой в область головы и конечностей потерпевшего причинил
последнему средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности
расстройства здоровья, а именно: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в
Мягкие покровы головы, ушибленную рану верхней бы, кровоподтеки лица, ссадины
лица и волосистой части головы.
своей апелляции, прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела, просит
приговор отменить, переквалифицировать действия ОСОБА_5. на ст. 121ч.2 УК
Украины и назначить ОСОБА_5. и ОСОБА_3. наказание в виде семи лет лишения
свободы -. наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в уголовно
исполнительном учреждении,. а также указать в приговоре как отягчающее вину
обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
мотивируя это несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а
именно в части переквалификации действий ОСОБА_5. со ст.121ч.2 на ст.122ч.1 УК
Украины, а также то что при применении ст.69 УК Украины в отношении ОСОБА_3.
судом не в полной мере учтена степень опасности совершенного им преступления.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении
дела, осужденных, которые не согласны с апелляцией прокурора, их последнее
слово, в которых они просят приговор оставить без изменения, изучив материалы
дела, доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора, который
принимал участие в рассмотрении дела, подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено из материалов дела, органами досудебного
следствия и судом выполнены требования ст.22 УПК Украины, направленные на
принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. Изложенные в приговоре заключения
суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах
установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными в приговоре доказательствами.
осмотра места происшествия (л. д. 17-29).
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа
ОСОБА_6., согласно которой смерть наступила от множественных переломов ребер,
осложнившейся травматическим шоком, (л.д. 59).
Заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы согласно которой, не исключается причинение
телесных повреждений ОСОБА_6. при тех обстоятельствах которые указали при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события осужденные (л.д.68-69).
Показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые подтвердили факт того, что
подсудимые заходили в дом, где жил потерпевший.
Пояснениями в ходе судебного
заседания эксперта ОСОБА_9. согласно которого ОСОБА_5. наносил удары
потерпевшему с силой недостаточной причинения переломов ребер, то есть причинил
ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения.
Таким образом коллегия судей считает,
что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости
переквалификации действий ОСОБА_5. на ст. 122 ч.2 УК Украины, как умышленное
средней тяжести телесное повреждение, то есть телесное повреждение, которое не
является опасным для жизни и не несет за собой последствий, предусмотренных ст.
121 УК Украины, но такое, что повлекло длительное расстройство здоровья, т.к.
данный вывод суда соответствует исследованным в ходе судебного заседания
доказательствам и апелляция прокурора в этой части не подлежит удовлетворению.
Также коллегия судей считает, что не подлежит
удовлетворению апелляция прокурора и в части применения в отношении осужденного
ОСОБА_3. ст.69 УК Украины, т.к. судом учтены как степень опасности совершенного
преступления так и все обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно
снижают степень тяжести преступления и личность осужденного ОСОБА_3.. Кроме
того тяжесть совершенного преступления не является препятствием для применения
Одновременно коллегия судей считает, что в апелляции
прокурора правильно указано на то, что
при вынесении приговора суд не мотивировал исключения, из обвинения
такого отягчающего обстоятельства, как
совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Одновременно коллегия судей считает, что совершение
осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения можно не признавать
как отягчающим обстоятельством по делу учитывая характер совершенного
преступления, а также личности осужденных.
Коллегия судей считает, что назначая
меру наказания ОСОБА_3. и ОСОБА_5. , суд учел все предусмотренные ст.65 УК
Украины обстоятельства и избрал меры наказания осужденным в соответствии со
степенью тяжести преступлений, данных о их личностях и обстоятельств дела,
отягчающих и смягчающих, поэтому коллегия судей считает, что назначенное
наказание необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора, который принимал
участие в рассмотрении дела удовлетворить частично.
Указать в мотивировочной части
приговора, что «не признавать как отягчающее вину обстоятельство совершение
преступления ОСОБА_3. и ОСОБА_5. в состоянии алкогольного опьянения».
остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судья