overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0616/964/2012
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Кайданович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 є потерпілою по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а її допит в судовому засіданні є необхідним. Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосивши по справі перерву, доставити потерпілу в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 05 квітня 2012 року на 10 год. 30 хв. Копію постанови для виконання направити начальнику Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області. У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 04 квітня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 0616/1598/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (редакція 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ :

27.01.1997 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (редакція 1960 р.) по факту заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_1. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років. Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену 27.01.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст.143 ч. 2 КК України (редакція 1960 р.) по факту заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності. Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 372/936/13-к
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О. Б. ,

при секретарі Мельнікової О.В.,

за участю прокурора: Морозова І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року до Обухівського районного суду Київської області з прокуратури Обухівського району Київської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, оскільки кримінальна справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінальної справи до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КПК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області 22 березня 2013 року о 14-00 годині.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТиханського О. Б.
01.02.2013Справа № 1-в/534/29/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 10.01.2013 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоржицьке Оржицького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня неповна, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 14.05.2010 р. Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2012 р. невідбута частина покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 14.05.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2012 р. невідбута частина покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, прокурор не прибули в судове засідання

Дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання від 10.01.2013 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 14.05.2010 р. Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2012 р. невідбута частина покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 09 місяців 08 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-745/12
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі вказаною скаргою та просять порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.356 КК України.

Згідно ст.251 КПК України скарга приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам ст. ст.223,224 КПК України.

Так, згідно положень вказаної статті в обовязковому порядку скарга в її описовій частині повинна містити виклад обставин справи, тобто злочину, вчиненого обвинуваченим, виклад обєктивної і субєктивної ( з посиланням на мотив діяння) сторони злочину, окремий список осіб, що підлягають виклику до суду, обставини, що помякшують чи обтяжують покарання, місце складання скарги.

Такі вимоги закону заявниками не виконані.

Конкретно не вказано, які саме дії безпосередньо ОСОБА_3 складають обєктивну сторону зазначеного злочину.

Резолютивна частина скарги не відповідає мотивувальній, не містить повного викладу обвинувачення ( обставин справи).

Враховуючи викладене, скарга приватного обвинувачення повинна бути залишена без розгляду та повернута заявнику у відповідності до ст. 251 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Білоцерківець
05.11.2012 Справа№ 232/857/2012
Провадження № 5/232/69/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Мацій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання ст. інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання ст. інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 про можливість звільнення від покарання відповідно до ст. 78 КК України ОСОБА_2

Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.10.2009 ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки.

Заслухавши пояснення ст. інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1, думку засудженого ОСОБА_2, думку прокурора Мацій І.Р. дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання відповідно до ст. 78 КК України ОСОБА_2, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В звязку з тим, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього судом обовязки та не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, по місцю проживання скарг на ОСОБА_2 не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.10.2009.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №232/3194/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ковбаси Ю.П.

при секретарі: Коровай А.А.

за участю прокурора: Хоменка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та постанову слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Поліщука І.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та постанова слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Поліщука І.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Досудовим слідством встановлено, що 13.08.1997 року при проведенні співробітниками міліції оперативно розшукових заходів по вул. Київській 31/17, м. Вінниці, було виявлено та вилучено наркотичну речовину екстракт опію, масою в перерахунку на висушену речовину 1,9 грам.

За даними фактом 12 серпня 1997 року було порушено кримінальну справу №97280629, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 - 6 КК України (в редакції 1960 року)., в подальшому дії перекваліфіковано на ч. 1 ст. 309 КК України (нині діючого).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити вищевказану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності відповідно до ст.11-1 КПК України та ст. 49 КК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пять років у разі вчинення нею злочину середньої тяжкості, а в даній справі з моменту вчинення злочину минуло більше 5 років, наявні всі визначені законом підстави для закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 11-1 КПК України суд, в судовому засіданні за наявністю підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, 11-1, ст.248 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі № 97280629 по факту незаконного зберігання наркотичної речовини, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 509/4818/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М

за участю: прокурора Прядко О.І., представника КВІ Кривої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_2 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року за ст.122 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 573/2285/13-к
Номер провадження 1-кп/573/156/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2013 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000741 від 24 серпня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 31 жовтня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена, потерпілий, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, на 07 листопада 2013 р. о 09:00 год., у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-п/1805/805/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю. з участю прокурора Биковій Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1492 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 1492, порушеної 16.09.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.1997року в період часу з 20:00год. до 22:00 год невстановлена особа проникла до салону автомобіля ВАЗ 2105, який знаходився на вул. Огарьова 3 м. Суми, звідки здійснила крадіжку особистих речей гр.. ОСОБА_2, завдавши останньому матеріального збитку на суму 70 грн.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 16.09.2012 року злочин було перекваліфіковано із ст.. 140ч 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст.185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 1492, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-сс/791/113/13 Головуючий у 1-й інстанції: Головко О.В.
Категорія: ст. 184 КПК України Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця „12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Сажинова В.В.

Суддів: Шевцової В.Г., Жили І.Е.,

При секретарі Чорі Я.Ю.

За участі прокурора Калюжного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР „ОВС та ОГ, ЗО СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.06.2013 року та визначено розмір застави в сумі 91760 гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок Суворовського районного суду м. Херсона МФО 852010 в ГУДКСУ у Херсонській області р/р 6040.

На дану ухвалу начальник відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, з вимогою про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та визначення щодо останнього розміру застави в сумі 91 760 гривень. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, та визначити щодо нього розмір застави в сумі 500 000 гривень.

В судовому засіданні прокурор, який подав апеляційну скаргу, від неї відмовився.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту закрити.

Ухвала набуває законної сили негайно та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: