Справа № 11a-883
2007 р. Головуючий
1 інстанції Мурашко С. І.
ст. . 115 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
- судді Медведенко Ю.С.

Суддів: Поступайло Н.І. Олексієнко І.С.

за
участю «прокурора Усатової А.Л., потерпілої ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_1 розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок
Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області

від 25 вересня
2007 р., котрим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, працюючий на Кіровоградській фабриці
заморожених продуктів, не маючий
судимостей, засуджений за ст. . 115 ч. 1 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

Стягнено
із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 3500грн. матеріальної та 50000грн.
моральної шкоди., та на користь держави
1553 грн. судових витрат.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 15 квітня 2007 року близько 22 год. з метою помсти
здійснив 2 постріли із рушниці,
зарядженої дробовими патронами у вікно будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, а коли останній вибіг із будинку з метою вияснити, що відбувається, ОСОБА_1

здійснив
2 постріли в нього із відстані близько
30 м. Від отриманих поранень настала
смерть ОСОБА_3 на місці події.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії на ст. . 119 КК України або на необережне
поводження зі зброєю та пом'якшити покарання ,
оскільки призначене є надто суворим.
Вказує на те, що суд поклав у
основу обвинувального вироку його покази на досудовому слідстві, які були отримані під фізичним та моральним
тиском працівників міліції та без адвоката.

Заслухавши
доповідача, засудженого, що підтримав апеляцію, прокурора про залишення вироку суду без
зміни, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він
засуджений , підтверджується зібраними
по справі, перевіреними у судовому
засіданні доказами, яким суд дав вірну
оцінку.

Так, згідно показань ОСОБА_1 він здійснив у той
вечір постріли в сторону будинку ОСОБА_3 ,
щоб налякати, оскільки той
ображав його матір. Коли потерпілий та його дружина вибігли надвір і почали
кричати, він втік, і сховався за будинок матері, чув як дружина потерпілого пішла, а той залишався біля воріт. Бажаючи ще раз
налякати потерпілого, він вистрелив
вздовж дороги, при цьому ОСОБА_3 не
бачив, лише чув його голос. Намірів убивати ОСОБА_3 він не мав.

Із
показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається,
що 15.04.2007 р. близько 22 год. перебуваючи дома вони із чоловіком
почули гуркіт розбитого вікна, тому
вибігли на двір. Коли вона повернулася в будинок, щоб одягнутися, почула ще постріли. Вибігши у двір, побачила,
що дочка веде чоловіка, який
сказав , що він його застрелив. Хто
саме, він не встиг сказати, оскільки втратив свідомість. Вона побігла до
сусідів ОСОБА_1, щоб викликати швидку
допомогу, і там побачила, що ОСОБА_1 пробіг зігнувшись під вікнами.
Вони разом із останнім зайшли в будинок,
де підсудний почав взувати кросівки. Вона попросила викликати швидку
допомогу, ОСОБА_1 схопив телефон і бігав
з ним по кімнаті, натискаючи
кнопки, але швидку викликати не зміг.
Вона повернулася додому, за нею прибіг
ОСОБА_1 із ОСОБА_4 , витирав кров у
чоловіка, який уже не подавав ознак
життя. Потім ОСОБА_1 десь зник.

Аналогічні
показання дала суду ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, підтвердили наявність
неприязних стосунків із ОСОБА_3

Свідок
ОСОБА_8 показав суду,
що в той вечір дав
підсудному рушницю для відлякування лисів.

Вина
підтверджується також :

-протоколами
огляду місця події від 16 та 17 квітня 2007 року, згідно з якими виявлено труп потерпілого
ОСОБА_3 у дворі власного домоволодіння по АДРЕСА_2 з чисельними дробовими
пораненнями тіла, та виявлено пошкоджене
пострілами вікно будинку, по вказаному
провулку виявлені та вилучені 2 стріляні гільзи 16 калібру, ,
двоствольну мисливську рушницю та картонну пачку із патронами калібру 16
в кількості 5 штук, навпроти ушкодженого
вікна та на провулку виявлено прокладки- пижі від патронів. (т.1 а.с. 4-30);

-протоколом
відтворенняя обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, в ході якого він на місці показав про
обставини та деталі вчинення злочину (т.1 а.с. 77, 343);

-висновком
судово-медичної експертизи №435, згідно
якого причиною смерті ОСОБА_3 стало вогнепальне поранення грудної клітини з
ушкодженням серця, аорти та тканини
правої легені, які ускладнилися
гематампонадоюу серцевої сорочки і гострою крововтратою і які могли утворитися
при обставинах, на які вказав ОСОБА_1
при відтворенні обстановки та обставин події (т.1 а.с. 95-101, 212);

-висновками
судово-балістичних експертиз, згідно
яких вилучена з місця події рушниця є вогнепальною зброєю -двоствольною
курковою мисливською рушницею моделі „Б",
16 калібру, виготовлена
заводським способом. Вилучені патрони та пижі є частинами спорядження до
вказаної зброї, 2 гільзи стріляні із
наданої рушниці (т.1 а.с. 132, 144,
155, 165);

-згідно
висновку експерта №456 від25.05.2007 р. на тампонах із змивами з рук та голови
підсудного виявлені компоненти,
характерні для продуктів згорання бездимних порохів, які виявлені також в каналах стволів
мисливської рушниці (т. 1 а.с. 177);

-із
висновку експерта за проведеною експериментальною стрільбою в момент пострілів
із наданої рушниці в момент отримання дробових поранень ОСОБА_3 знаходився в
зоні ураження дробового метального снаряду і стволи рушниці були направлені
безпосередньо в його сторону (т.1 а.с.
363);

-згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 351 від 18.04.2007 р. ОСОБА_1 в момент вчинення злочину
психічним захворюванням не

страждав ,
не знаходився в
тимчасовому хворобливому стані
, міг усвідомлювати свої дії і
керувати ними(т.1 а.с. 114-115).

Виходячи
із добутих доказів , суд обґрунтовано
прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину , за який він засуджений, а його дії правильно кваліфіковані за ст. . 115 ч.1 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті
іншій людині.

Суд
обґрунтовано критично оцінив доводи підсудного про те, що смерть потерпілому він заподіяв з
необережності, чи при необережному
поводженні із зброєю оскільки із матеріалів справи, власних показань ОСОБА_1 в ході досудового
слідства та відтворення обстановки та обставин події він стверджував про
прицільність пострілів по ногах потерпілого,
він бачив силует, чув крик потерпілого та здійснив ще один постріл.

Із
висновку комплексної судово-балістичної експертизи № 147 , проведеної експериментальної стрільби, матеріалів медико-криміналістичної експертизи
зроблено висновок про те, що в смомент
пострілів , тобто в момент отримання
дробових поранень ОСОБА_3 знаходився у зоні ураження дробового метального
снаряда і стволи рушниці були направлені безпосередньо в сторону потерпілого з
незначним можливим відхиленням, що не
перевищує діаметра отриманого експериментального шроту. При умові, що стволи рушниці були б направлені в сторону
дороги, людина, яка знаходилася біля воріт домоволодіння
потерпілого , ушкоджень не могла
отримати.

(т.1 а.с. 363-366). Тому доводи
засудженого в цій
частині є безпідставними, а йогно дії вірно кваліфіковані як умисні.

При
призначенні покарання підсудному суд відповідно з вимогами статті 65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчиненого,
дані про особу винного,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини і призначив відповідне покарання.

Доводи
апеляції засудженого про те, що в основу
вироку необгрунтовано покладені його показання,
дані в ході досудового слідства,
та показання потерпілої не можуть заслуговувати на увагу, оскільки суд перевірив їх і обґрунтував свої
висновки, підтвердив їх об'єктивними
доказами, а саме даними протоколів
огляду місця події, висновками
експертиз. Такі висновки суду не викликають сумнівів у колегії суддів, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія не
вбачає.

Керуючись
ст. . 362, 366 КПК
України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2007
року стосовно нього - без зміни.