Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2733/14-к
номер провадження 1-кс/695/211/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 13.06.2014 року. Скарга обґрунтована тим, що 12 вересня 2013 року працівниками СТОВ «Агрофірма «Маяк» за вказівкою заступника директора ОСОБА_6 було скошено врожай кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 4.4 га, які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності. По вказаному факту було повідомлено до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, але розслідування не проводилося належним чином, тільки після подачі скарги до Золотоніської міжрайонної прокуратури було розпочате. ОСОБА_5 було визнано потерпілою, а її батько ОСОБА_7 , з яким вони спільно обробляли землю, був опитаний в якості свідка.

Тривалий час слідство затягувалося і не зважаючи на вказівки прокурора щодо проведення необхідних слідчих дій, які так і не були виконані, в грудні 2013 року слідчий ОСОБА_8 закрила кримінальне провадження. Золотоніським міжрайонним прокурором постанова була скасована, матеріали досудового розслідування було передано слідчому ОСОБА_9 . Але до позитивних результатів це не привело. Так, слідчий в Постанові про закриття кримінального провадження робить посилання на покази потерпілої та свідків, якими повністю підтверджується факт обробітку весною 2013 року земельних ділянок батьком потерпілої ОСОБА_10 , посіву насіння кукурудзи, внесення гербіцидів та послідуючого вирощування врожаю, про що матеріалах кримінального провадження є письмові докази.

Однак, слідчий як підставу для закриття кримінального провадження, вказує покази заступника директора СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_6 про те, що він дав вказівку підлеглим працівникам засіяти кукурудзою поля потерпілої, про що слідчим органам товариством надано лист, відповідно до якого документація, яка б підтверджувала даний факт не ведеться.

Слідчим було отримано тимчасовий доступ до речей та документів СТОВ «Агрофірма «Маяк», з яких вбачається кількість зерна, завезеного на сушарку 12.09.2013 року та слідчим не було проведено заходів по перевірці документів, які б підтверджували наявність проведення весняно-польових робіт в 2013 році на СТОВ «Агрофірма «Маяк» на їх земельних площах і відсутність будь-яких підтверджень здійснення посіву кукурудзи на ділянках потерпілої.

Однак, на думку скаржника при винесенні постанови не враховано покази працівників СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що ними за вказівкою заступника директора СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_6 був зібраний урожай зерна кукурудзи з полів, на які вказує потерпіла.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 13.06.2014 року винесена слідчим з урахуванням всіх обставин по справі, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 306- 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1