Справа № 638/1132/15 К
номер провадження 1 КП/638/294/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0006837 від 20.12.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимий: 1)17.04.1992 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 213, ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1961 року) до 5 років позбавлення волі, за ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 23.10.1998 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 101 КК України (в ред. 1961 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 07.02.2001 звільнений з Диканівської ВК Харківської обл. у зв`язку із відбуттям покарання;

3)10.05.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі строком, 15.02.2003 звільнений з Харківської ВК №43 умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 21 день;

4) 28.05.2003 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 07.05.2008 звільнений з Харківської ВК №43 у зв`язку з відбуттям покарання;

5) 29.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 25.09.2013 звільнений з Диканівської ВК Харківської обл. у зв`язку з відбуттям покарання;

6) 29.11.2014 повідомлений про підозру Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0003549 від 13.11.2014 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 29.11.2014 обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 20 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв. із за здалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до супермаркету «Дігма» за адресою: вул. 23 Серпня, 43 у м. Харкові, де реалізує свою діяльність ПП «МП Трейд». Знаходячись біля стелажу супер маркету з лікеро-горілчаною продукцією, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу магазину пляшку коньяку марки «Ной Араспел» три зірочки, об`ємом 0,5 літра, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4229 від 23.12.2014 року 208 гривень 34 копійки.

Вказаний товар ОСОБА_4 сховав у лівий рукав свого верхнього одягу, не маючи наміру розрахуватися за алкогольний напій, пройшов через касову лінію магазину, вийшов на вулицю та зник з місця вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ПП «МП Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 208 гривень 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними і протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно він скоїв крадіжку, так як йому дуже захотілося вжити спиртні напої, а коштів на придбання не було, тому і вимушений був красти. Після того, як вийшов з магазину, за ним побіг працівник магазину та затримав його, а потім підбігли міліціонери, які були неподалік.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, те, що він раніше засуджений, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, обласному наркологічному диспансері перебуває з діагнозом залежності від алкоголю, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання позбавленням волі на строк три роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму коштів за проведення товарознавчої експертизи № 4229 від 23.12.2014 року в сумі 195,60 гривен.

Речовий доказ : пляшку коняку марки « Ной Араспел3*» вважати повернутою ПП «МП Трейд».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: