У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Коротких О.А., Глоса Л.Ф.,

за участю прокурора потерпілого

Кравченко Є.С., ОСОБА_1,

засуджених

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника

ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області та
касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не
судимого;

та

ОСОБА_3,

ОСОБА_2,

не
судимого,

за ч. 2 ст. 365 КК України виправдано за недоведеністю їх участі у вчиненні цього злочину.

Ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без зміни.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачувалися у тому, що працюючи
інспекторами дізнання відділення державної автомобільної інспекції
Хмельницького районного відділу внутрішніх справ УМВС України в Хмельницької
області, будучи представниками влади, 30 жовтня 2005 року близько 23 год. 50 хв.,
на автодорозі між селами Осташки та Грузевиця Хмельницького району Хмельницької
області, вчинили дії, які явно виходили за межі наданих їм повноважень,
зупинили автомобіль ВАЗ-21013 НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який фактично
належав ОСОБА_1 та почали перевіряти документи на право керування цим
автомобілем. Під час перевірки між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт, оскільки
ОСОБА_1 відмовився пред'являти документи в неосвітленій місцевості в темну пору
доби. Під час цього конфлікту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевищуючи службові
повноваження, заподіяли ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, а також зв'язали йому
руки та помістили у багажник, де протягом тривалого часу його перевозили.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування
судових рішень щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з направленням справи на новий судовий
розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи,
оскільки на його думку, покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про непричетність їх до
вчинення інкримінованого їм злочину, суперечить зібраним по справі доказам,
яким суд першої інстанції дав неналежну оцінку. При цьому прокурор вважає, що
вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена послідовними показами потерпілого ОСОБА_1,
свідків, висновками експертиз, протоколами відтворення обстановки та обставин
події які на думку прокурора, залишено судом поза увагою.

Крім
того, прокурор у своєму поданні посилається на істотні порушенням
кримінально-процесуального закону, оскільки на його думку, судове слідство
проведено неповно та однобічно. У вироку не зазначено чому до уваги взяти одні
докази, а інші відкинуті.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 також
посилається на однобічність та неповноту судового слідства та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи. Просить судові рішення щодо ОСОБА_2
та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора Кравченко Є.С., яка частково підтримала касаційне
подання і касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та просила скасувати ухвалу
апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з направленням справи на новий
апеляційний розгляд, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу,
виправданих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_4, про залишення судових
рішень без зміни, обговоривши доводи
касаційного подання та касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені докладні
мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляціях, мають бути
проаналізовані і жоден із них не повинен залишитися без відповіді. При
залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави,
через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів справи, на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року було подано апеляцію прокурором,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Він порушував
питання про скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
постановленням щодо них нового вироку, яким
визнати їх винними у пред'явленому обвинуваченні. На його думку,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, судом не
було дано оцінки показанням свідка ОСОБА_5, який підтверджував показання
ОСОБА_1, що працівники міліції перевозили потерпілого у багажнику службового
автомобіля.

Представник потерпілого
ОСОБА_6 у поданій апеляції вказував аналогічні доводи, що й прокурор.

На обґрунтування своїх вимог прокурор та представник потерпілого в
своїх апеляціях наводили відповідні доводи.

Проте, апеляційний суд, залишаючи вирок місцевого суду
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зміни, в ухвалі відповіді на всі доводи апеляцій
прокурора та представника потерпілого не дав.

Так, спростовуючи доводи
апеляцій про те, що судом першої інстанції показанням свідка ОСОБА_5 стосовного
того, що працівники міліції перевозили
потерпілого у багажнику службового автомобіля, апеляційний суд зазначив, що ці
показання свідка є суперечливими.

Разом з тим, як випливає із
змісту ч. 3 ст. 358 і ч. 5 ст. 362 КПК України виходячи з принципу
безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі давати їм
оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під
час апеляційного розгляду.

Оскільки місцевим судом оцінки
показанням свідка ОСОБА_5 у цій частині не було дано, то апеляційний суд, без
проведення судового слідства не вправі був давати їм оцінку.

Отже, апеляційний суд допустив
порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, яке істотно
вплинуло на правильність прийняття рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК
України, є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи
на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді
апеляційному суду необхідно розглянути справу з дотриманням чинного
законодавства, а при необхідності провести судове слідство.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника
прокурора Хмельницької області та касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2006
року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

судді:

Філатов В.М. Коротких О.А. Глос Л.Ф.