Справа № 473/1838/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілого ОСОБА_18 , представника потерпілої ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі положень ст.331 КПК України прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - строку тримання під вартою на шістдесят днів обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України. Таке клопотання підтримали й присутні потерпілий та представник потерпілої.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просили суд змінити їм запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи це недоведеністю ризиків з огляду на вже досліджені докази, а також не врахування даних про їх особи, сімейний стан, стан здоров`я, відсутність судимостей, наявність утриманців. Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, вказуючи про відсутність обгрунтованої підозри та доказів, що підтверджують його вину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_21 просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, як того вимагає чинний КПК. Захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_21 раніше не судимий, має місце проживання, сім`ю, позитивно характеризується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це відсутністю судимостей та позитивною характеристикою підзахисного, необхідністю врахування стану здоров`я обвинуваченого, наявністю батька-інваліда. Також зазначила, що допитано вже майже всіх свідків та потерпілих, тому відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 просили застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що прокурором не доведено необхідність застосування саме тримання під вартою, а не іншого запобіжного заходу, а також посилаючись на те, що в судовому засіданні взагалі не надано доказів, які б доводили вину ОСОБА_11 в пред`явленому обвинуваченні. Крім того, вказували на невідповідність клопотання прокурора вимогам чинного КПК та практиці Європейського суду з прав людини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це передчасним поданням стороною обвинувачення клопотання про продовження запобіжного заходу, а також тим, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України.

Враховуючи позиції учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності із вимогами ч.4 ст.199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Встановлені ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу не припинили свого існування, обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів із значною кількістю епізодів злочинної діяльності.

Крім того, на даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду, оскільки не допитано всіх обвинувачених, свідків, не дослідженні в повному обсязі матеріали кримінального провадження, в тому числі результати проведення негласних слідчих дій.

Не мають вирішального значення доводи сторони захисту про те, що обвинувачені мають місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характеризуються позитивно, раніше не судимі, оскільки у відповідності до ст.178 КПК України дані про особу обвинуваченого підлягають врахуванню у сукупності з іншими обставинами. Стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню їх у місці попереднього ув`язнення.

Крім того, підсудні обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, і хоча вони раніше не судимі, суд враховує положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Керуючись ст.ст.177, 178, 199, 201, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - строк тримання під вартою до 30 травня 2015 року в СІЗО м.Миколаєва.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу: Суддя: