АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1154 - 2008г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 115 Ситбаталова
УК Украины Докладчик
декабря 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Быковой
судей Микулина Н.И.
секретарях Эль
участием прокуроров Билык
Ю.А., Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Харькове уголовное дело по апелляции
осужденной на приговор Харьковского районного суда Харьковской области
от 19 февраля 2008 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Никополь
Днепропетровской области, гражданка Украины, со средне-специальным
образованием, работающая крановщиком
«Жилстрой-2», ранее не судимая,-
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10
годам лишения свободы.
признал суд, вечером 2 января 2007 года, в квартире АДРЕСА_1 гор. Харькова
ОСОБА_1, находясь по своему месту жительства, в ходе ссоры с ОСОБА_3, на
почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему смерти,
умышленно начала душить ОСОБА_3, в результате чего наступила смерть последнего.
Убедившись, что ОСОБА_3 мертв, ОСОБА_1 с целью сокрытия преступления расчленила
его труп, который затем по частям разбросала по территориям гор. Харькова и
Харьковского района Харьковской области.
апелляции осужденная просит
приговор изменить и переквалифицировать
ее действия на ст. 119 УК Украины, поскольку умысла на убийство ОСОБА_3у нее не
было, а преступление она совершила по неосторожности, защищаясь от нападения
доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также
защитника и осужденную, поддержавших доводы
апелляции последней, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает, что апелляцию следует оставить без удовлетворения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил
фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании
доказательствам дал надлежащую оценку.
суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении убийства ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в
формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре
того, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в ходе судебного следствия для уточнения в
порядке ст.ст. 75, 312 УПК Украины
механизма причинения потерпевшему КОСОБА_3 телесных повреждений и
причины его смерти была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза,
исходя из следующего.
заключению эксперта №88/769 от 22 мая 2007 года /л.д.182-185, эксперт Цыганко
О.И./ при экспертизе фрагментов тела трупа
гр-на ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: нарушение целостности
кожных покровов, мягких тканей, суставов на уровне 6-го шейного позвонка,
плечевых и тазобедренных суставов. Достоверно установить причину смерти ОСОБА_3
и однозначно судить о ее механизме не представляется возможным.
соответствии же с заключение эксперта №821 от 22 мая 2007 года /л.д.208-210,
эксперт Цыганко О.И./ при экспертизе частей тела трупа гр-на ОСОБА_3
установлены следующие телесные повреждения:
головы: ушибленная рана в теменной области, кровоподтеки на лице;
шеи: ссадины на боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани в области
проекции указанных ссадин, перелом рога щитовидного хряща.
всего, причиной смерти ОСОБА_3 явилась механическая асфиксия от сдавливания
при экспертизе частей тела трупа гр-на ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные
повреждения: нарушение целостности кожных покровов, мягких тканей, суставов на
уровне 6-го шейного позвонка, плечевых и локтевых суставов.
этого, согласно заключению эксперта №147/769 от 22 мая 2007 года /л.д.221,
эксперт Цыганко О.И./ показания подозреваемой ОСОБА_1, данные ею в ходе допроса
и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в целом не противоречат
судебно-медицинским данным, полученным при судебно-медицинской экспертизе трупа
гр-на ОСОБА_3 по механизму причинения телесных повреждений.
этом, как указал эксперт в акте экспертизы№147/769, излагая обстоятельства дела
- из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 марта
2007 года известно, что « Я /ОСОБА_1/ сопротивлялась, одной рукой закрыла свое
лицо, а второй держала его / ОСОБА_3/ за шею…».
этом, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30
марта 2007 года / л.д.153-156/ также указано, что «подозреваемая ОСОБА_1
показала и продемонстрировала происшедшую драку, а также как держала ОСОБА_3 за
горло. После этого ОСОБА_1 показала, как она вырвалась от ОСОБА_3 и убежала в
соответствии же с актом судебно-медицинского исследования №111-МК от 30 апреля 2007 года /л.д.214-215,
эксперт-криминалист Сербиненко И.Ю./ на представленном на исследование
костно-хрящевой органокомплексе шеи трупа неизвестного мужчины установлен полный конструктивный перелом
правого верхнего рога щитовидного хряща, образовавшийся от действия тупых
твердых предметов. При этом воздействие производилось в области проекции
вершины правого рога, в направлении справа налево, что возможно при боковом
сдавливании шеи руками с преимущественным давлением справа.
таких данных, поскольку по делу, исходя из изложенного выше, потребовались специальные познания для уточнения механизма
причинения потерпевшему КОСОБА_3 телесных повреждений и причины его смерти,
апелляционным судом и была назначена комиссионная судебно-медицинская
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №275-КЭ/08 от 29 октября
2008 года в ходе проведения экспертиз частей тела трупа гр. ОСОБА_3 обнаружено:
комплекс общеасфиксических признаков в виде обильных сливных трупных пятен,
жидкого состояния крови, венозного полнокровия внутренних органов, точечных
кровоизлияний на поверхности легких; три ссадины на левой боковой поверхности
шеи, в верхнем отделе ее, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи,
кровоизлияние в мягкие ткани шеи на правой боковой поверхности, полный конструктивный
перелом правого верхнего рога щитовидного хряща.
повреждения в области шеи образовались прижизненно, незадолго до наступления
смерти и указывают на то, что смерть гр. ОСОБА_3 наступила от механической
асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи тупыми предметами с ограниченной
воздействующей поверхностью. Таковыми предметами, исходя из характера
установленных повреждений, могли быть пальцы руки /рук/.
и локализация повреждения правого рога щитовидного хряща, с локальным кровоизлиянием
в мягкие ткани шеи справа, а также наличие ссадин на левой боковой поверхности
шеи, позволяет считать, что сдавливание шеи производилось в боковом
направлении, с преимущественным давлением справа.
этого, при экспертизе частей тела трупа гр. ОСОБА_3 установлены следующие
повреждения, образовавшиеся прижизненно, незадолго до наступления смерти и
которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят:
ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа,
образовавшаяся от однократного, касательного воздействия тупого предмета, с
ограниченной воздействующей поверхностью, имеющей ребра, сходящиеся под прямым
- кровоподтеки на лице /в области переносицы
справа, в области внутреннего угла правой брови, в скуловой области справа, в
лобной части справа, в лобной части слева/,
образовавшиеся от неоднократного воздействия тупыми предметами, не
отобразившими в повреждениях особенностей своей травмирующей поверхности.
данные ОСОБА_1 в ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств
события в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным,
полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ОСОБА_3,
в части локализации и механизма образования повреждений на шее, а также в части
локализации и механизма отделения частей тела. Однако, в показаниях ОСОБА_1,
данных ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не
отображен механизм образования повреждений на волосистой части головы и на
образом, выводы комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №275-КЭ/08 от 29 октября 2008 года о характере и
локализации приведенных выше телесных
повреждений, обнаруженных в ходе экспертиз частей тела трупа гр. ОСОБА_3 и
которые образовались прижизненно, незадолго до
наступления смерти, а также о причине
его смерти согласуются с заключением эксперта №821 от 22 мая 2007 года
того, комиссионная судебно-медицинская экспертиза №275-КЭ/08 проведена в
установленном законом порядке в Харьковском областном бюро судебно-медицинской
экспертизы, в компетенцию которого и входит проведение такой экспертизы.
судебная коллегия признает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы
№275-КЭ/08 от 29 октября 2008 года о характере и локализации приведенных выше телесных повреждений,
обнаруженных в ходе экспертиз частей тела трупа гр. ОСОБА_3 и которые
образовались прижизненно, незадолго до
наступления смерти, а также о причине
смерти потерпевшего -
апелляции ОСОБА_1 о том, что умысла на убийство ОСОБА_3у нее не было, а также
о том, что преступление она
совершила по неосторожности, при защите от нападения потерпевшего - являются
как указано выше, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №275-КЭ/08 от 29 октября 2008 года смерть гр. ОСОБА_3 наступила от
механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи тупыми предметами с
ограниченной воздействующей поверхностью. Таковыми предметами, исходя из
характера установленных повреждений, могли быть пальцы руки /рук/. Характер и
локализация повреждения правого рога щитовидного хряща, с локальным
кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа, а также наличие ссадин на левой
боковой поверхности шеи, позволяет считать, что сдавливание шеи производилось в
боковом направлении, с преимущественным давлением справа.
тем, как следует из показаний ОСОБА_1, в процессе ссоры с ОСОБА_3, когда
последний навалился на нее и, нанося
удары, стал душить ее, она одной рукой
закрыла свое лицо, а второй лишь держала
ОСОБА_3 за шею и отталкивала его
этого, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы
№275-КЭ/08 от 29 октября 2008 года при экспертизе частей тела трупа гр. ОСОБА_3
установлены следующие повреждения, образовавшиеся прижизненно, незадолго до
наступления смерти и которые в причинной связи с наступлением смерти не
ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа,
образовавшаяся от однократного, касательного воздействия тупого предмета, с
ограниченной воздействующей поверхностью, имеющей ребра, сходящиеся под прямым
- кровоподтеки на лице /в области переносицы
справа, в области внутреннего угла правой брови, в скуловой области справа, в
лобной части справа, в лобной части слева/,
образовавшиеся от неоднократного воздействия тупыми предметами, не
отобразившими в повреждениях особенностей своей травмирующей поверхности.
тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОСОБА_1 дала
показания о том, что в тот вечер, до ссоры с ОСОБА_3, у него видимых телесных
повреждений не было. ОСОБА_1 также не смогла пояснить суду о том, при каких
обстоятельствах телесные повреждения, прижизненно, образовались у потерпевшего.
таких данных, учитывая, что причиной смертиОСОБА_3явилась механическая
асфиксия, вследствие сдавливания органов, а также полный конструктивный перелом правого
верхнего рога щитовидного хряща также имел место у потерпевшего в результате
сдавливания шеи в боковом направлении, с
преимущественным давлением справа, а не от того что ОСОБА_1 лишь держала
ОСОБА_3 за шею и отталкивала его
от себя, то поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о
направленности ее умысла на совершение
убийства потерпевшего путем его удушения.
Принимая такое решение, судебная коллегия
также учитывает и выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №275-КЭ/08
от 29 октября 2008 года о том, что показания, данные ОСОБА_1 в ходе допросов и
воспроизведения обстановки и обстоятельств события в общем не противоречат
объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе проведения
судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ОСОБА_3, в части локализации и
механизма образования повреждений на шее.
этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно выводам комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №275-КЭ/08 от 29 октября 2008 года в ходе
проведения экспертиз частей тела трупа гр. ОСОБА_3 в области шеи потерпевшего
обнаружено три ссадины на левой боковой поверхности, в верхнем отделе ее и
кровоподтек на правой боковой поверхности.
Принимая решение о направленности умысла ОСОБА_1 на совершение убийства потерпевшего, судебная
коллегия также учитывает и характер ее
действий после совершения убийства ОСОБА_3, выразившихся в расчленении
ею трупа потерпевшего, который она затем
по частям разбросала по территориям гор. Харькова и Харьковского
района Харьковской области.
этого, в соответствии с заключением
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №390 ОСОБА_1 признана вменяемой
/л.д.264-266/, однако по месту жительства она характеризуется как лицо, имеющее
скрытный и неуравновешенный характер,
способное на совершение
неадекватных действий/л.д. 135/. Из содержания этой характеристики также
следует, что между ОСОБА_1 и ее сожителем - ОСОБА_3 неоднократно
происходили конфликты, драки.
вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано
пришел к выводу о мотиве совершения ОСОБА_1
преступления, а именно о том, что
она совершила убийствоОСОБА_3на почве личных неприязненных отношений, в
процессе ссоры.Оснований считать, что ОСОБА_1 совершила убийствоОСОБА_3при защите от нападения,
судебная коллегия не усматривает.
Поэтому, действия ОСОБА_1 квалифицированы по
ч. 1 ст. 115 УК Украины правильно.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, а также данные о личности виновной, в том числе те,
на которые имеются ссылки в ее апелляции.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Харьковского районного
суда Харьковской области от 19
февраля 2008 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения, а ее апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи