Вирок

Іменем України

Справа № 712/6631/15

Провадження 1кп/712/323/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

16 липня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника цивільного позивача - - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0004630 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 24 листопада 2014 року близько 18 години, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив йому травму голови із струсом головного мозку, крововиливами, садном обличчя, крововиливами в білкові оболонки обох очей, травматичним набряком м`яких тканин голови; травму носа з переломом кісток носа, крововилив м`яких тканин грудної клітки. Згідно висновку судово-медичного експерта № 2494 від 04.12.2014 року травма голови із струсом головного мозку, крововиливами, садном обличчя, крововиливами в білкові оболонки обох очей, травматичним набряком м`яких тканин голови; травма носа з переломом кісток носа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а крововилив м`яких тканин грудної клітки до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 , про стягнення матеріальних збитків в сумі 300грн., моральних 2000грн., процесуальних витрат в сумі 6500грн. не визнав . Суду показав, що 24 листопада 2014 року у вечірній час до дядька ОСОБА_6 в гості прийшов його знайомий ОСОБА_7 і вони всі разом сіли за стіл. Пізніше до них приєдналася ОСОБА_8 , донька ОСОБА_6 . В той вечір всі вживали спиртні напої. В ході спілкування у нього із дядьком виник конфлікт з приводу його проживання в будинку. Даний конфлікт переріс в бійку, в ході якої він наніс дядьку кілька ударів кулаком в обличчя. В ході бійки дядько теж наніс йому кілька ударів в голову, проте він до медичних закладів та бюро судово-медичних експертиз не звертався та побої не знімав.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченого, його вина також підтверджується поясненями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 24.11.2014 близько 17 години 30 хвилин до нього в гості прийшов його товариш ОСОБА_7 , та вони втрьох разом із племінником сіли за стіл на кухні, де почали розпивати спиртні напої та спілкуватись. Пізніше прийшла його донька ОСОБА_9 . В ході спілкування вони з донькою вийшли на двір на перекур, після чого повернулися в будинок. Він підійшов до столу, присів і в цей момент неочікувано для нього його племінник ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в обличчя. Після удару він на деякий час перестав орієнтуватися в просторі, а коли через кілька хвилин оговтався та почав заспокоювати племінника, проте останній не реагував на його слова, почав виражатися в його сторону нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Потім він знову почав замахуватися, намагався вдарити його, вони почали боротися. В ході цього племінник наніс йому ще декілька ударів в обличчя та по голові, також розбив керамічну чашку об його голову. Він також наносив йому і інші удари в різні частини тіла, зокрема в грудну клітину. Потім до них прийшов товариш племінника, який забрав його до себе додому. Донька також викликала працівників міліції, по прибуттю яких ОСОБА_6 і написав заяву. Племінник перебував в стані алкогольного сп`яніння оскільки вони вживали спиртні напої. Загалом він наніс чотири удари кулаком в обличчя, двічі вдарив лобом по переносиці, один раз вдарив в грудну клітину, і розбив чашку на голові.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.125КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий , суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 300грн., моральних 2000грн., процесуальних витрат в сумі 6500грн ., на підставі ст. 1166,1667 ЦК України підлягає до часткового задоволення .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення матеріальних збитків в сумі 300 грн., оскільки факт спричинення матеріальної шкоди в такому розмірі (з врахуванням даних матеріалів досудового розслідування) не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, відсутнє документальне підтвердження понесених витрат.

Стосовно цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначаючи в позовній заяві про заподіяння моральної шкоди в розмірі 20000грн., потерпілий не надав жодних доказів того, що діями обвинуваченого йому завдана моральна шкода саме в такому розмірі. На думку суду, заявлена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей, тож, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 5000 грн.

Також до стягнення з ОСОБА_5 підлягають витрати на правову допомогу в сумі 6500 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у 5000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. судових витрат, в інших вимгах відмовити за необгрнутовністю.

Вирок може бути оскарженний до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1