Справа № 11-364/07 Головуючий
постанова по 1 інстанції Беспрозваний
ВВ.

про
направ, на доп. Доповідач Салтовська І. Б.

розслідування

УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Карпія В.М.

суддів Пустовара М.Л.,
Салтовської І.Б.

за
участю прокурора БагіровоїВ.А. захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 на
постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2007 року, якою
кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2; 121 ч.І; 186 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2; 122 ч. 1 КК України
повернута на додаткове розслідування.

В постанові суду вказано, що органами досудового слідства
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 4 листопада 2006
року близько 21 год.
в стані алкогольного сп'яніння біля будинку АДРЕСА_1, грубо порушили громадський порядок з

мотивів
явної допомоги до суспільства, безпричинно побили потерпілого ОСОБА_5, після
чого ОСОБА_3 відкрито заволодів грошима ОСОБА_5 в сумі не менш 10 грн.

ОСОБА_4 вдарив потерпілого в обличчя, чим спричинив перелом нижньої щелепи
справа.

Від удару ОСОБА_3 кулаком в обличчя потерпілий ОСОБА_5 впав, вдарившись
потилицею об землю та отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Потім ОСОБА_3 ногою наніс удар в область лівого вуха, в обличчя та в ліву
частину потилиці потерпілого, ОСОБА_4 наніс удар ногою по тулубу потерпілого та
в обличчя.

Від отриманий тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 помер у лікарні.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд
послався на те, що в ході досудового слідства свідок ОСОБА_6 пояснювала, що
просила ОСОБА_3 залякати потерпілого, в матеріалах справи є також її покази про
присутність ОСОБА_6 при скоєнні злочину, але цім даним органами досудового
слідства не дана належна оцінка. Крім того, на думку суду, органами досудового
слідства не дана оцінка той обставини, що смерть потерпілого настала від
ушкодження життєво-важливого органу -
голови і не перевірена версія про навмисне вбивство потерпілого.

Помічник прокурора Корабельного району м. Миколаєва в апеляції просить
постанову суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд
в іншому складі суду.

Він вказує, що згідно ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя
повертає справу на додаткове розслідування, коли під час порушення справи,
провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Крім того, повернути справу на додаткове розслідування
для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи в випадках
наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України,
яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин можливо лише за
клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника. Таке клопотання в
судовому засіданні не заявлялося.

Помічник прокурора в апеляції також вказує, що суд необгрунтовано повернув
справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, а
також вказує, що в судовому засіданні не були розглянуті клопотання
обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8, яка підтримала доводи апеляції,
захисника ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції прокурора та просив залишити
постанову суду без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 246 КПК
України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року " Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування" при попередньому розгляді справи суд
повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення
справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі
порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду.

Повернути справу на додаткове розслідування для
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, можливо тільки за
клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного
представника.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові не послався
на такі порушення Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду, але вказав про необхідність
притягнення до кримінальної відповідальності Іншої особи, про що клопотання
прокурором та захисником, як вбачається з протоколу судового засідання, не
заявлялось.

Таким чином, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування
підлягає скасуванню, справа поверненню на новий попередній розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2007 року, якою
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернута на додаткове
розслідування, скасувати, справу повернути на новий попередній розгляд в той же
суд в іншому складі суду.