Дело № 1-651
16 ноября 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Безух М.И., Дедовской А.В.
с участием прокурора Полозюка Е.Ю.
адвокатов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
законного представителя ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Бердянска
Запорожской области, россиянина, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, учащегося
ВООШ - 1, проживающего
вАДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 187 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, уроженца г.Бердянска,
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего,
проживающего вАДРЕСА_2, ранее
не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, совместно с ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство для разрешения вопроса о применении принудительных мер
воспитательного характера, 16.06.2006 года
примерно вАДРЕСА_4часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом
путем разбойного нападения, с применением деревянной
палки, которую ОСОБА_6. заранее взял для этой цели, подошли к ранее незнакомому ОСОБА_8. 11.09.1992
года рождения, и путем
уговоров завели его в заброшенное
здание КП «Цветы Бердянска», расположенное напротив домаАДРЕСА_3. После этого
ОСОБА_6. под предлогом посмотреть мобильный телефон, попросил его у ОСОБА_8, на что последний
согласился и передал ОСОБА_6. принадлежащий
его матери ОСОБА_9. мобильный телефон «NOKIA 6230 I» стоимостью 1500 грн., с карточкой мобильного
оператора «Джинс» стоимостью 25 грн.,
с картой памяти стоимостью
которого было 10 грн.
ОСОБА_6., осуществляя свой преступный умысел,
взял мобильный телефон и положил его себе в карман. На неоднократные требования ОСОБА_8. вернуть ему мобильный
телефон, ОСОБА_6. ответил отказом, после чего с целью доведения своего преступного умысла
до конца, достал из-за пояса своих бридж деревянную палку и, применяя насилие, опасное
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, стал ею неоднократно наносить удары в
область головы, туловища и других частей тела потерпевшего ОСОБА_8, в результате которых
последний потерял сознание. Придя в себя, ОСОБА_8 увидел, что ОСОБА_6. и ОСОБА_7. все еще находились возле
него и на повторные просьбы
вернуть мобильный телефон они не отреагировали. ОСОБА_6. и ОСОБА_7., угрожая ОСОБА_8. применением насилия
опасного для жизни и здоровья, заставили его залезть в смотровую яму, а сами, завладев мобильным
телефоном, скрылись, причинив потерпевшей
ОСОБА_9. материальный ущерб на общую сумму 1735 грн., а потерпевшему ОСОБА_8 согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 488 от
15.08.2006 г. кровоподтеки на правой верхней
конечности, кровоподтек на правом бедре и в области правой лопатки, ссадину в области левой
на голове, сопровождавшиеся сотрясением
головного мозга и посткоммоционным синдромом, квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести,
повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п.п. 2.2.2. «Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений 1995 г.»
Потерпевшими ОСОБА_9.,ОСОБА_8,ОСОБА_10по делу заявлен
иск к ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_11., ОСОБА_7., ОСОБА_12., ОСОБА_7. о возмещении материального и
Кроме этого, ОСОБА_6. совместно со ОСОБА_7. 25.06.2006
года примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле ворот
оздоровительного комплекса Службы Безопасности Украины «Маяк» расположенного по ул.Айвазовского, 1 в г. Бердянске, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью
открытого похищения чужого имущества, подошли к ранее незнакомомуОСОБА_13., 07.08.1993
которого ОСОБА_6. рывком сорвал с его
плеча принадлежащее его материОСОБА_14. имущество: сумку стоимостью 10 грн., в которой находились деньги в сумме 70 грн., мобильный телефон «Нокиа 2650» стоимостью 600 грн., со стартовым пакетом «Киевстар»
на счету которого были деньги в сумме
после чего вдвоем стали убегать. ОСОБА_13 желая
пресечь их преступные действия стал их догонять. Заметив это, ОСОБА_6. и
ОСОБА_7., с целью доведения своего преступного умысла до конца, стали идти в
сторону ОСОБА_14., при
этом ОСОБА_7, предложил ОСОБА_6. ударить по голове ОСОБА_14. Последний воспринял слова ОСОБА_15, как угрозу
в применении к нему насилия опасного для жизни
и здоровья - убежал.
ОСОБА_6. и ОСОБА_7. с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшейОСОБА_14.
материальный ущерб на общую сумму 765 грн.
Кроме того, 05.05.2007 года примерно в 3 часа ОСОБА_6. по предварительному
сговору с ОСОБА_7., оба
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле поворота на район АЗМОЛ по ул.Мелитопольское
шоссе в г.Бердянске, подошли к ОСОБА_16., где действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок
и выражая явное не уважение к обществу, стали оскорблять последнего нецензурной бранью, а затем, действуя с особой
дерзостью, представившись работниками милиции, унижая человеческое достоинство, стали
проводить личный досмотр ОСОБА_16., после чего, продолжая свои хулиганские действия, стали наносить
ОСОБА_16. множество ударов руками и
ногами по различным частям тела последнего, причинив ему телесные повреждения,
в том числе согласно заключения
эксперта №348 от
закрытые переломы 9,10 ребер
справа по подмышечной линии,
со смещением, которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, повлекшие за
собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью
более 21 дня, свыше 3 недель.
ОСОБА_16. заявлен гражданский иск к ОСОБА_7. и ОСОБА_5 в
материального вреда на сумму 414 грн.
возмещения морального вреда
с каждого ответчика в сумме 2500 грн.
После избиения ОСОБА_16., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. в этот же
день, примерно в 04.30 часов
подошли к подъезду дома по АДРЕСА_4 где ОСОБА_7.
остался на входе подъезда, а ОСОБА_6. подошел к квартиреАДРЕСА_4и позвонил в дверной звонок квартиры. Двери
квартиры открыла ОСОБА_17, после чего ОСОБА_6., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, представившись
работником милиции, потребовал
от ОСОБА_17. предоставить свое жилище с целью проведения в нем обыска. ОСОБА_17, не поверив
ОСОБА_6., подошла к телефону и пыталась вызвать милицию. ОСОБА_6. зашел в квартиру и отключил телефон.
ОСОБА_17, испугавшись выбежала
из квартиры, и зовя на помощь побежала на второй этаж. ОСОБА_6. догнал
ОСОБА_17. на втором этаже, где нанес ей два удара кулаком в область лица, чем
причинил последней физическую
боль. На крик ОСОБА_17. из квартир стали выходить жильцы дома, в результате чего ОСОБА_6. прекратил свои
хулиганские действия и вместе с ОСОБА_7. скрылись с места преступления.
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_11., ОСОБА_7., ОСОБА_7. и ОСОБА_12. иск ОСОБА_9., ОСОБА_12 и
ОСОБА_8. не признали, так как ОСОБА_7.
и ОСОБА_6. не принимали участия в совершении преступления в отношении ОСОБА_8.
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_11., ОСОБА_7. иск ОСОБА_16. в
материального вреда признали, а в части возмещения морального вреда считают иск
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6.
свою вину в предъявленном ему
обвинении по ст.ст. 187 4.1, 186 ч.2
УК Украины не признал и пояснил, что 16.06.2006 года он не совершал разбойного нападения на ОСОБА_8, а в
указанное выше время находился дома у
ОСОБА_15, где играл с ним на кампьюторе. 25.06.2006 г. он находился у себя дома, ограбления ОСОБА_13 не совершал. 04.05.2007
вечером употребляли спиртные
напитки. ОСОБА_16. они действительно избили с ОСОБА_7., он нанес ему примерно 10 ударов по туловищу и 5 ударов в лицо, однако его вещей не
брали. С ОСОБА_17. он считает, что пошутил, действительно представлялся
сотрудником милиции, но в квартиру не
заходил. Раскаивается в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_7. себя частично признал виновным и
пояснил, что они с ОСОБА_6.
употребили спиртные напитки и действительно побили ОСОБА_16., однако милиционерами никто не представлялся.
К квартире к ОСОБА_17. он не подходил. Раскаивается
Виновность подсудимых в инкриминируемом им деяниях
подтверждается показаниями потерпевших,
свидетелей и материалами дела.
По эпизоду разбойного нападения на малолетнего ОСОБА_8:
Свидетель ОСОБА_7. и его родители ОСОБА_7. и ОСОБА_12. пояснили суду, что 16.06.2006
года после 17 часов их сын находился дома и никуда
не выходил. 25.06.2006 года
они с утра были в горотделе милиции, а после этого покупали трубы в магазине и находились дома. Считают, что
потерпевшие оговаривают сына.
Потерпевший ОСОБА_8. пояснил, что 16.06.2006 года он встретился с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые завели его в
заброшенное здание КП «Цветы Бердянска». По дороге ОСОБА_6показывал ему деревянный
предмет, на котором было написано «очень умный носорог» и нарисован глаз. В здании ОСОБА_6.
забрал у него мобильный телефон. На его требования возвратить телефон ОСОБА_6. заломил
ему руку и стал избивать его деревянным предметом, который ему ранее показывал. ОСОБА_7
также сзади нанес ему удары по туловищу. Он терял сознание. Потом они, угрожая ему убийством, заставили
залезть в смотровую яму и не вылезать оттуда
в течение определенного времени, а сами ушли. В результате избиения ему были причинены ссадины и кровоподтеки,
сотрясение головного мозга, в связи с чем он лечился в больнице. Кроме того, ОСОБА_6забрал
принадлежащий ему мобильный телефон.
Свидетели ОСОБА_18., ОСОБА_19. и ОСОБА_20. пояснили
суду, что ничего не знают о совершенных
подсудимыми преступлениях. Ранее они давали иные показания, чем оговорили подсудимых.
Ранее, будучи допрошенными в качестве свидетелей
ОСОБА_18., ОСОБА_19. и ОСОБА_20 пояснили, что со слов ОСОБА_6. и ОСОБА_15 им
известно, что они деревянным предметом
избили парня в здании «Цветы Бердянска» и забрали у него мобильный телефон,
Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что купил у незнакомого ему
парня телефон «Нокия». Свидетели
сотрудники милиции ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24 и
ОСОБА_25., показания последнего
оглашены в суде в силу ст. 306 УПК
Украины (т.1 л.д.67), пояснили, что в процессе беседы с подсудимыми в горотделе милиции на них никто
давление не оказывал, подсудимые добровольно
давали показания о совершенных преступлениях.
Свидетель следователь ОСОБА_26. пояснил суду, что все
свидетели давали на досудебном
следствии показания добровольно, на них никто давления не оказывал. ОСОБА_27.,
у которого был изъят телефон «Нокия» во
время опознания лица по фотографии показал на ОСОБА_6., как на лицо продавшее ему телефон.
Сотрудниками Бердянской межрайонной прокуратурой была
проведения проверка сообщений
об оказании на подсудимый давления со стороны сотрудников милиции. По результатам проверки было вынесено
постановление об отказе в отношении сотрудников милиции в возбуждении уголовного дела за
отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д.376-381).
Кроме того виновность подсудимого ОСОБА_6. по данному
эпизоду в совершении преступления
подтверждается: заявлением потерпевшего ОСОБА_12 о совершенном
преступлении (т.1 л.д.4), картой травматологического
больного (т.1 л.д.8), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.102-104); протоколами очных ставок (т.1 л.д. 12-1 А,. 75-76, 77,
осмотра и изъятия вещественных доказательств:
деревянной палки и документов на мобильный телефон (т.1 л.д.94-101),
протоколами предъявления
фотоснимков для опознания (т.1 л.д. 84-87, 88-89), протоколом предъявления предметов для опознания
(т.1 л.д. 91), актом
судебно-медицинского освидетельствовании
№ 460 от 15.08.2006
г. (т.1 л.д. 111-112),
судебно-медицинской экспертизы
№ 488 от 15.08.2006
г. (т.1 л.д. 113-114),
судебно-криминалистической экспертизы
№ 152 от 09.07.2006
г. (т.1 л.д. 120-121),
протоколом осмотра места
происшествия (л.д. 6).
По эпизоду ограбления малолетнего ОСОБА_13:
Потерпевший ОСОБА_13. пояснил, показания оглашены в силу
ст. 306 УПК Украины, что
25.06.2006 года примерно
в 17 часов подсудимый
ОСОБА_6. сорвал у него с плеча сумку с деньгами
и мобильным телефоном, после чего с ОСОБА_7., они стали убегать. Он побежал за ними и
требовал, чтобы вернули ему вещи. Они остановились и ОСОБА_7, сказал, чтобы ОСОБА_6.
ударил его по голове. Он испугался и убежал (т.1л.д. 140-142).
ПотерпевшаяОСОБА_14 пояснила, что знает со слов сына об
отобрании у него ОСОБА_6.
и ОСОБА_7. сумки с деньгами и телефоном.
Кроме показаний потерпевших виновность ОСОБА_6. по
данному эпизоду подтверждается:
протоколами предъявления фотоснимков для опознания, (т.1 л.д. 144-147,
осмотра документов на мобильный телефонОСОБА_14. (т.1 л.д. 148-150),
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 143), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 128).
По эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_16.:
Потерпевший ОСОБА_16 пояснил суду, что 05.05.2007
года возвращался домой примерно в 4 часа, когда на повороте на поселок
АЗМОЛ к нему подошли трое ребят. ОСОБА_6. и
ОСОБА_7. представились сотрудниками милиции и стали тянуть в угол, потом начали
пытался бежать, но его догнали, свалили на землю и снова били. Он потерял сознание. Когда очнулся, кто-то лазил
по его карманам. Забрали портмоне и ключи. Портмоне выкинули, а ключи забрали. Он просил
их вернуть, но ему не вернули.
Свидетель ОСОБА_28., показания оглашены в силу ст.306
УПК Украины пояснил суду,
что ночью 05.05.2007 года
он был вместе с ОСОБА_6. и ОСОБА_7. Они увидели парня, которому ОСОБА_6. крикнул: «Стой, милиция».
Парень остановился и спросил в чем дело.
ОСОБА_6. к нему подошел и ударил по лицу, от чего он упал на землю, а ОСОБА_6.
Парень поднялся и стал убегать. Его догнали ОСОБА_6. и ОСОБА_7., которые снова сбили его на землю и стали
избивать. Потом они лазили у него в карманах. У ОСОБА_7. было портмоне, а у ОСОБА_6. ключи.
Парень просил отдать ключи, но ОСОБА_6. сказал, что они пойдут к нему домой, где проведут
обыск. После этого они ушли в один из домов по ул.Мелитопольское шоссе в г.Бердянске (т.3 л.д.4849).
Свидетель сотрудник милиции ОСОБА_29. пояснил суду, что
ночью 05.05.2007 года находился в патрульном автомобиле,
когда к ним поступило сообщение от дежурного по милиции о хулиганстве на ул.Мелитопольское
шоссе. Они приехали на место, где увидели мужчину, который им пояснил, что его избили
парни, которые представились сотрудниками милиции, забрали деньги из портмоне и ключи.
На территории АЗС по ул.Мелитопольское шоссе они задержали троих парней. У ОСОБА_6., который вел себя
вызывающе, были пятна бурого цвета на
одежде. Они всех доставили в милицию. У ОСОБА_6. была изъята связка ключей.
Виновность подсудимых по данному эпизоду также
подтверждается заявлением ОСОБА_16. (т.3 л.д. 10), справкой о поступлении ОСОБА_16. в
больницу 05.05.2007 года
(т.3 л.д.14), протоколом осмотра
ОСОБА_6. (т.3 л.д. 150, протоколами
установления алкогольного опьянения
у ОСОБА_7. и ОСОБА_6. (т.3 л.д. 16,18), протоколом
осмотра одежды ОСОБА_16, и обуви ОСОБА_7. (т.3 л.д.24,25), заключением
судебно-медицинского эксперта (т.3 л.д.56-58),
протоколами предъявления фотоснимков для опознания (т.3 л.д.128,129),
протоколами предъявления
фотоснимков для опознания (т.3 л.д. 130-144).
По эпизоду хулиганства в отношении ОСОБА_17.
Потерпевшая ОСОБА_17. пояснила суду, что утром 05.05.2007
года к ней позвонили в дверь и сказали, что бы открывала,
так как пришли из милиции. Она открыла дверь, стоял ранее ей незнакомый ОСОБА_6., который
представился сотрудником милиции. Показал какое-то удостоверение и сказал, что сейчас
будет обыск. Он был пьян. Она стала звонить в милицию, но зашел ОСОБА_6. и помешал ей
воспользоваться телефоном. Она его вытолкнула и закрыла дверь. Но в дверь стали пинать и
сказали, что выбьют. Она открыла дверь и убежала на второй этаж, звала на помощь. ОСОБА_6.
догнал и ударил два раза по голове, потом убежал.
Свидетель соседкаОСОБА_30, пояснила суду, что утром к
ним в дверь кто-то позвонил, открыл
дверь муж и увидел в подъезде ОСОБА_17, у которой была разорвана пижама, а из подъезда кто-то убежал. Она
спустилась с ОСОБА_17. к ней в квартиру, где увидела висящую трубку телефона. ОСОБА_17. ей
рассказала о случившемся.
Свидетель ОСОБА_28. пояснил, показания оглашены, что
после избиения ОСОБА_16., они подошли к одному из домов по ул.Мелитопольское
шоссе. Где ОСОБА_6, зашел в подъезд
и позвонил в квартиру на первом этаже. На вопрос девушки он ответил, что из
милиции. Девушка ему не
поверила и сказала, что позвонит в милицию. ОСОБА_6., зашел к ней в квартиру и не давал звонить, выражался при
этом нецензурной бранью. Она его вытолкнула и закрыла дверь. ОСОБА_6. стал пинать дверь
квартиры. Девушка открыла дверь и убежала на верх, звала на помощь. ОСОБА_6. побежал за ней,
были слышны звуки похожие на удары. После ОСОБА_6. спустился и сказал, что надо
убегать, так как вышел какой-то мужчина.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_6. в той части, что
он не совершал преступлений в
отношении ОСОБА_13 и ОСОБА_14, а чистосердечные признания по делу дал в результате физического воздействия со
стороны работником милиции, суд относится к ним критически и считает их способом защиты. Кроме того, в
материалах дела вообще нет никаких чистосердечных
признаний ОСОБА_6. о совершении преступлений в отношении ОСОБА_13 и ОСОБА_14
Оценивая показания свидетелей ОСОБА_15и ОСОБА_12. в той
части, что 16.06.2006 года
ОСОБА_6. находился у них дома и не совершал преступления в отношении ОСОБА_8, суд относится к ним
критически и считает, что создавая алиби ОСОБА_6., они тем самым защищают своего
несовершеннолетнего сына ОСОБА_15, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство для
решения вопроса о применении принудительных
мер воспитательного характера.
По этим же основаниям суд не принимает во внимание
показания несовершеннолетнего свидетеля
ОСОБА_15 в той части, что он 16 и
25 июня 2006 года не присутствовал на месте совершения преступления
подсудимым ОСОБА_6. в отношении потерпевших ОСОБА_8. и ОСОБА_13.
Также суд считает ложными показания свидетелей
ОСОБА_18., ОСОБА_19. и ОСОБА_20, которые пояснили суду, что ничего не знают о
совершенных подсудимым ОСОБА_6. и ОСОБА_7.
преступлениях. Ранее они давали иные показания, чем оговорили подсудимых. Суд придает
доказательственное значение первоначальным показаниям указанных свидетелей о том, что со слов
ОСОБА_6. и ОСОБА_15 им известно о нападении на ОСОБА_8, так как данные показания полностью совпадают с
показаниями потерпевшего, который
изобличил в совершении преступления ОСОБА_6. и ОСОБА_15 При этом суд принимает во внимание, что еще при
даче пояснения 16.06.2006 года
о совершенном преступлении
ОСОБА_8 описал предмет, которым его бил ОСОБА_6. (т.1 л.д.5), данный предмет 30.06.2006 года был выдан сотрудникам милиции
свидетелем ОСОБА_18. (т.1 л.д.98) и
опознан 06.07.2006 года
потерпевшим (т.1 л.д.91).
Оценивая показания потерпевшего ОСОБА_13 в процессе
досудебного следствия, суд считает
их последовательными и объективными, оснований для оговора подсудимого
ОСОБА_6., по мнению суда, у ОСОБА_13 не имеется. Поэтому в основу приговора суд
берет показания ОСОБА_13.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее 15.12.2006
года приговором Бердянского горрайонного суда
ОСОБА_6. был осужден по эпизодам совершения преступлений в отношении ОСОБА_8. и ОСОБА_13 по
187 ч.1, 70, 75,76 УК
Украины к пяти годам лишения
свободы с испытательным сроком два года (т.2 л.д.424-428). Определением судебной палаты по уголовным делам
Запорожского апелляционного суда от 18.06.2007 года приговор Бердянского горрайонного суда от 15.12.2006
назначенного ему наказания был
отменен в следствии мягкости назначенного наказания, а в остальной части
приговор оставлен в силе
(т.2 л.д.475-478). То есть приговор Бердянского горрайонного суда от 15.12.2006
доказанности вины ОСОБА_6. в совершении преступлений в отношении ОСОБА_8. и
ОСОБА_13 не вызвал сомнения у судебной палаты по уголовным делам Запорожского апелляционного суда.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд
считает, что действия ОСОБА_6. правильно
квалифицированы по ст. 187 ч. 1 УК
Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению,
и с угрозой применения такого насилия (разбой).
Действия ОСОБА_6. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенный повторно, соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего.
Суд считает, что действия ОСОБА_6. и ОСОБА_7. правильно
квалифицированы по ст.
как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного не уважения к
обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившееся в пренебрежении общепринятым правилам
поведения, публичном выражении нецензурной бранью, в причинении телесных повреждений
ОСОБА_16., в длительном и упорном не прекращении нарушения общественного порядка, совершенное группой
Также действия ОСОБА_6. и ОСОБА_7. правильно
квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК
Украины, как умышленное причинение средней степени тяжести телесное
повреждение, то есть
умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное
расстройство здоровья.
Обстоятельством смягчающим виновность подсудимых
являются положительные характеристики,
раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст ОСОБА_6., частичное возмещение ущерба родителями ОСОБА_6
потерпевшему ОСОБА_16.
Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимых
является совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания ОСОБА_6, суд учитывает его
несовершеннолетний возраст, обстоятельства
дела, тяжесть совершенных им деяний, факт, что после освобождении его из-под стражи, он вновь совершил умышленные
преступления, что свидетельствует об упорном не желании его стать на путь исправления, а поэтому считает
целесообразным его исправление и перевоспитание
только в местах лишения свободы, назначив ему наказание в пределах санкций ст.ст. 122 ч.1, 187
ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины,
При назначении наказания ОСОБА_7. суд учитывает, что он
впервые совершил преступные
деяния, тяжесть данных преступлений, обстоятельства дела, а поэтому считает возможным ему назначить наказание в
пределах санкций ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2
УК Украины с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, обязав периодически
являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные органы о перемене места жительства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК
В судебном заседании ОСОБА_31., ОСОБА_32,
ОСОБА_33уточнили свои исковые требования
· взыскать солидарно с ОСОБА_6.,
ОСОБА_5, ОСОБА_34. в пользу ОСОБА_9. и
ОСОБА_12 в счет стоимости телефона и средств, затраченных на лечение сына 1510 грн.;
· взыскать солидарно с ОСОБА_6.,
ОСОБА_5, ОСОБА_34. в счет возмещения морального
вреда в пользу ОСОБА_9. 1800 грн.,
· взыскать солидарно с ОСОБА_15,
ОСОБА_12. и ОСОБА_15 в пользу
ОСОБА_9. и ОСОБА_12 в счет стоимости телефона и средств, затраченных на лечение сына 1007 грн.;
· взыскать солидарно с ОСОБА_15,
ОСОБА_12. и ОСОБА_7 в счет
возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_9. 1200 грн., ОСОБА_12 1200 грн., ОСОБА_8. 4000 грн.
Указанные выше гражданские иски о
возмещении материального и морального вреда, в судебном заседании, полностью нашли свое подтверждение и
подлежат удовлетворению в полном объеме
на основании ст.ст. 1166, 1177, 1179 ГК
Украины путем взыскания этих сумм с законных представителей подсудимого ОСОБА_6. и ОСОБА_15
Гражданский иск ОСОБА_35 также
доказан в судебном заседании показаниями подсудимых,
свидетелей и материалами дела, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме законными представителями
подсудимого ОСОБА_6. и подсудимым ОСОБА_7. С учетом частичного возмещения материального ущерба
родителями ОСОБА_6., иск в части возмещения
материального вреда подлежит взысканию в сумме 214 грн.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд,
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренного ст.ст. 122 ч. 1,187 ч. 1,186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины и назначить ему
· ст. 122 ч. 1 УК Украины один год лишения свободы,
· ст. 187 ч. 1 УК Украины пять лет лишения свободы,
· ст. 186 ч.2 УК Украины четыре года лишения
· ст. 296 ч.2 УК Украины два года лишения
На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим определить окончательную меру наказания в виде пяти лет лишения свободы.
Засчитать ОСОБА_6. в срок отбытого
наказания время предварительного содержания под
стражей с 24 июля 2006 года по 15 декабря 2006 года.
ОСОБА_7 виновным в совершении
преступлений, предусмотренного
296 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание по:
· ст. 122 ч.1 УК Украины один год лишения
· ст. 296 ч.2 УК Украины два года лишения
На основании ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить
окончательную меру наказания в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7. от
отбытия наказания если он в
течении двух лет испытательного срока
не совершит новое преступление и выполнит возложенные
на него в соответствии с ст. 76 УК
Украины обязательства периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
и уведомлять данные органы о перемене
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в материалах уголовного дела документы на мобильные телефоны ОСОБА_9.
иОСОБА_14. хранить при деле; хранящийся в Бердянском
ГО УМВД деревянный предмет, уничтожить; одежду, находящуюся на хранении в Бердянском ГО УМВД передать по
принадлежности ОСОБА_35., ОСОБА_7. и ОСОБА_6., либо его представителю ОСОБА_5,
а в случае не востребования уничтожить; связку ключей оставить по принадлежности ОСОБА_16.
Гражданские иски удовлетворить в
· взыскать солидарно с ОСОБА_5
иОСОБА_11 в пользу ОСОБА_9 и
ОСОБА_13 в счет стоимости телефона
и средств, затраченных на лечение сына 1510 грн.;
· взыскать солидарно с ОСОБА_5 иОСОБА_11
в счет возмещения морального вреда в
пользу ОСОБА_9 1800 грн.,
· взыскать солидарно с ОСОБА_7 и
ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_9 и ОСОБА_13 в счет стоимости телефона и средств, затраченных на лечение
· взыскать солидарно с ОСОБА_7 и
ОСОБА_12 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_9 1200 грн., ОСОБА_13 1200 грн., ОСОБА_14 4000 грн.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5,ОСОБА_11 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_16 в счет возмещения материального вреда 214 грн. 44 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 иОСОБА_11 в пользу ОСОБА_16 в счет возмещения
морального вреда 2500 грн. Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_16
в счет возмещения морального вреда 2500 грн.
На приговор суда может быть подана
апелляция в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный суд Запорожской области
через Бердянский горрайонный суд Запорожской области.