Дата документу: 25.09.2012
Справа № 0818/8661/2012
Номер провадження 1/0818/732/2012
25 сентября 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Апаллоновой Ю.В.
при секретаре: Корниенко Н.В.
с участием прокурора: Демьянова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий полное среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Украины при следующих обстоятельствах.
В ходе проведения проверки установлено, что 17 мая 2012 года, в дневное время, в помещении офиса № 147 дома № 51 по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье, в ходе проведения проверки по факту распространения нелицензионного программного обеспечения, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства в области соблюдения авторских прав, установил на накопители на жесткие диски двух системных блоков компьютеров, принадлежащих ОСОБА_2, за денежные средства в сумме 140 гривен, два экземпляра воспроизведенной копии компьютерной программы Adobe Photoshop CS5 EXTENDED, стоимостью 7 182 гривны каждая, на общую сумму 14 364 гривен, два экземпляра воспроизведенной копии компьютерной программы Microsoft Windows 7 Ultimate RU, стоимостью 2376 гривен каждая, на общую сумму 4752 гривны; и два экземпляра воспроизведенной копии компьютерной программы Microsoft Office Professional Plus 2010, стоимостью 4136 гривен каждая, на общую сумму 8272 гривны, которые согласно заключению экспертов № 83-КТ от 12.07.2012 года, имеют признаки контрафактности. Сертификаты аутентичности Microsoft, выявленные на корпусах системных блоков не соответствуют воспроизведенным копиям видов операционных систем, что не подтверждает легитимность использования.
Таким образом, незаконными действиями ОСОБА_1 нарушены авторские права на вышеуказанное программное обеспечение, в результате чего корпорации dobe System Incorporatedбыл причинен ущерб на общую сумму 14 364 гривен; корпорации Microsoft причинен ущерб на общую сумму 13 024 гривны, что в двадцать и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является значительным размером.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК Украины, квалифицирующим признаками которого являются: незаконное распространение компьютерных программ, причинившее материальный ущерб в значительном размере.
25.09.2012 года в судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 7 УПК Украины, в связи с тем, что вследствие изменения обстановки ОСОБА_1 перестал быть общественно-опасным.
Прокурор в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_1 и закрытия производства по делу на основании ст. 7 УПК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым производство по уголовному делу закрыть и освободить подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности, суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст.48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Статья 48 УК Украины предусматривает два основания освобождения лица от уголовной ответственности: 1) утрата деянием общественной опасности вследствие изменения обстановки и 2) лицо перестало быть общественно опасным вследствие изменения обстановки.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 года, освобождение от уголовной ответственности по ст. 48 УК Украины возможно в случае, когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Судам следует иметь в виду, что в указанной статье предусмотрено два самостоятельных основания освобождения лица от уголовной ответственности - утрата общественной опасности вследствие изменения обстановки во время расследования или рассмотрения дела в суде либо деянием, либо лицом, которое его совершило. Для применения ст. 48 УК Украины необходимо установить, что после совершения определенного преступления обстановка изменилась таким образом, что совершенное деяние уже не является общественно опасным. Лицо можно признать таким, которое перестало быть общественно опасным в случае, если оно само или обстановка вокруг него изменились таким образом, что исключает совершение лицом нового преступления.
Подсудимый ОСОБА_1 полностью признает себя виновным с совершении инкриминируемого ему преступления, искренне и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал органам следствия в раскрытии данного преступления, давая правдивые показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести впервые и ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности, что подтверждается соответствующей справкой в материалах дела. Кроме того, ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту жительства, является учащимся техникума. Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1 имеет заболевание глаз, которое подлежит оперативному лечению, а именно разрыв сетчатки, в связи с которым ему противопоказано по состоянию здоровья работа с компьютером, что подтверждается выпиской из обследования клиники Визус.
Суд считает, что на момент рассмотрения уголовного дела ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 176 ч.1 УК Украины, на основании ст. 48 УК Украины, в связи с изменением обстановки, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
Гражданские иски rosoftи System Incподлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 248 УПК Украины, -
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК Украины, в связи с изменением обстановки.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 176 УК Украины прекратить.
Вещественные доказательства: изъятые 17.05.2012 года в помещении офиса № 147 дома № 51 по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье 3 системных блока персональных компьютеров, на накопителях жестких магнитных дисков двух из которых установлены программные продукты, которые имеют признаки контрафактности переданы на ответственное хранение в камеру хранения Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области- вернуть по принадлежности; изъятые 17.05.2012 года в помещении офиса № 147 дома № 51 по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье денежные купюры на общую сумму 140 гривен переданы под расписку на ответственное хранение ОСОБА_2В- вернуть по принадлежности; изъятые 17.05.2012 года в помещении офиса № 147 дома № 51 по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье 21 диск для лазерных систем считывания, среди информационного наполнения которых выявлены дистрибутивы программных продуктов osoftи Photoshopпереданы на ответственное хранение в камеру хранения Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области конфисковать в госдоход.
Гражданские иски rosoftи System Incоставить без рассмотрения.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.В.Апаллонова