АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/851/12
Справа № 1/2302/19/12
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
з участю:

засудженоїОСОБА_5
представникаОСОБА_6
представника потерпілоїОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10.08.2012 року, яким:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, громадянка України, українка за національністю, не працююча, розлучена, маюча на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

засуджена за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та їй призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, громадянка України, українка за національністю, працююча різноробочою на підприємстві «Верес», одружена, раніше не судима, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

виправдана за недоведеністю її участі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, українець за національністю, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 2276 гривень 36 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно матеріалів справи, 19.06.2011 року близько 14.00. години, на березі річки Вільшанка в с. Мліїв Городищенського району Черкаської області під час сварки, яка переросла в бійку, ОСОБА_5 нанесла удар долонею руки по обличчю ОСОБА_8, внаслідок чого останній були спричинені тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та крововиливів обличчя, які, згідно висновку експерта №229 від 23.12.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Не погодившись з вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 10.08.2012 року, засуджена ОСОБА_5, вважаючи його незаконним та таким, що не ґрунтується на доказах і винесений з порушенням норм кримінально процесуального законодавства, просить вирок скасувати, а кримінальну справу на підставі ч.2 ст.6 КПК України та ст.36 КК України закрити.

В апеляції зазначила, що кримінальна справа була порушена по скарзі приватного обвинувачення, яка не відповідала вимогам ст.223-224 КПК України, під час судового розгляду головуючим була допущена однобічність, неповнота та упередженість. Судом не було прийнято до уваги її свідчення про протиправні дії щодо неї з боку потерпілої, а вирок суду ґрунтується лише на свідченнях самої потерпілої та свідків, які є її родичами.

Також на оскаржуємий вирок подала свою апеляцію і потерпіла ОСОБА_8, яка зазначила, що суд дав неправильну оцінку добутим у справі доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, а в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого постановив вирок, що суперечить дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.

Крім цього, при ознайомленні з протоколом судового засідання, нею встановлені розбіжності із показами яка дала ОСОБА_11 і вони не співпадають з показами викладеними у вироку. Це є однобічністю та неповнотою судового слідства, що також є підставою для скасування вироку.

Просить суд вирок Голодищенського районного суду Черкаської області від 10.08.2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7, засуджену ОСОБА_5 та її представника, які підтримали подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_8 підлягає до повного задоволення, а апеляція засудженої ОСОБА_5 до часткового.

Статтею 367 КПК України визначений перелік підстав для скасування або зміни вироку чи постанови, серед яких однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Згідно з п.16 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведення експертизи тощо.

Проте вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10.08.2012 року був постановлений з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи зміст показів свідка ОСОБА_11 викладених в протоколі судового засідання (а.с.112) не відповідає змісту показів останнього викладених у вироку Городищенського районного суду м. Черкаси від 10.08.2012 року (а.с.138-140).

Крім цього, суд першої інстанції під час постановлення вироку не надав належної оцінки обставинам у справі і показам ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та не встановив дійсні обставини справи. З метою перевірки тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, не призначив судово медичної експертизи до Черкаського обласного бюро судово медичних експертиз. Також поза увагою суду першої інстанції залишилось вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного апеляція засудженої ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, потерпілої ОСОБА_8 до повного, а вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10.08.2012 року скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі, під час якого суду необхідно розглянути справу у відповідності з вимогами кримінально процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 362, 365, 366, 367, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10.08.2012 року, яким ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10, виправдані - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Головуючий

Судді