Справа № 159/6256/14-к
Провадження № 1-кс/159/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 квітня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 26 листопада 2012 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С ТА Н О В И Л А:

У 2014 році слідча СВ Ковельського МВ повторно звернулась до суду із клопотанням із обранням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи клопотанням тим, що 26 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 крадіжки , так 07.08.2012 року близько 13 години, ОСОБА_4 , 1988 р.н., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з метою власної наживи таємно викрав, золоту обручку, вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень, каблучку-печатку з камінням, вагою 3 грами, вартістю 1200 гривень, каблучка з камінням, вагою 2 грами, вартістю 800 гривень, золотий хрестик, вагою 1 грам, вартістю 500 гривень та золотий кулон-іконка, вагою 1 грам, вартістю 500 гривень та мобільний телефон марки Самсунг С5030, вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Діджус, на рахунку якої були відсутні грошові кошти та майнової цінності не становить, належні ОСОБА_6 , 1988 р.н., чим останній спричинив майнову шкоду на загальну суму 4750 гривень. Слідча вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є обґрунтованою та доведеною в ході досудового розслідування. Однак повідомити особі про підозру та провести допит неможливо через переховування останнього від правоохоронних органів та виїзд за межі Волинської області, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_7 клопотання підтримала з підстав вище вказаних, додатково пояснила, що ОСОБА_4 затримано лише 25 квітня 2015 року, що додатково свідчить про свідоме ухилення особи від кримінального переслідування та необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, частково визнає вину у інкримінованому злочині. Одночасно просить прийняти до уваги ту обставину, що лише у 2014 році через соцмережі дізнався про кримінальне переслідування та оголошення його в розшук.

Захисник ОСОБА_5 просить суд обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки особа не знала про те, що проти нього розпочато кримінальне провадження, будь-яким чином слідча не попереджала ОСОБА_4 про обов`язок не залишати місце постійного проживання.

Потерпіла ОСОБА_6 у питаннях обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу покладається на розсуд суду, в той же час просить врахувати неприязні відносини між ОСОБА_4 та членами його сім`ї, які проживають в с.Любохини Старовижівського району.

Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що внесене слідчою СВ Ковельського МВ УМВС клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема п. 1 та п. 5 ч. 1 даної статті передбачає такі ризики, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно поданих документів ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вчиненого по відношенню до своєї дружини ОСОБА_6 .

Відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 26.11.2012 року за № 0000005.

Про обґрунтованість підозри свідчать проведені слідчою допити потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Підставним є твердження слідчої про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, яке полягає у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це доведено матеріалами провадження.

Так, повідомлення про підозру складено 28 січня 2013 року, вручити його безпосередньо особі не представилось можливим через відсутність за постійним місцем проживання.

З 30 січня 2013 року ОСОБА_4 перебуває в розшуку.

З 2014 року він знає про кримінальне переслідування, про що повідомив в даному судовому засіданні, однак не постає перед правоохоронними органами та продовжує уникати відповідальності, затримано ОСОБА_4 з дозволу суду лише 25 квітня 2015 р.

Викладене у сукупності свідчить про існування вище вказаного ризику можливості переховування від слідства та суду.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчиняти інші злочини, то на переконання слідчої судді, він є недоведеним, адже жодних доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів суду не надано.

Наявність обґрунтованої підозри та одного із перелічених ризиків в силу ст..194 КПК України є достатнім для обрання запобіжного заходу.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, про застосування якого клопоче сторона обвинувачення, полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Для застосування такого запобіжного заходу принциповим є можливість особи проживати за певною адресою.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 перебуває у неприязних відносинах із власниками помешкання по АДРЕСА_1 , тривалий час з ними не спілкувався, іншого місця проживання не має, оскільки з 2012 року проживав у різних монастирях.

За таких обставин існує високий ризик неможливості виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. А тому, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного та мінімізують наявні ризики.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

не відлучатися із села с.Любохини Старовижівського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду,

Повідомити підозрюваному письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 , а під час судового розгляду на прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту її постановлення, а саме до 27 травня 2015 року.
У застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1