СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/3198/15-к
Провадження № 1-кс/243/275/2015

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у вигляді відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИВ:
08.04.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у вигляді відсторонення від посади.

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ ЛВ на ст. Слов`янськ посилається на те, що 09.02.2015 року СВ ЛВ на ст. Слов`янськ розпочато кримінальне провадження за № 0000033 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України. 26.03.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 258 КК України на ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 367 КК України, а також об`єднано дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000002 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у здійсненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янська Донецької області, маючий вищу освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, працюючий заступником начальника Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», мешкаючий по вул. Воровського, 9 м Слов`янська Донецької області, раніше не судимий.

02.04.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Слов`янської дистанції ДП «Донецька залізниця» № 5/ОС від 05.02.2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання, та основним завданням, покладеним на нього, відповідно до положень посадової інструкції, затвердженої начальником Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» 05.02.2014 року, є керівництво організацією та виконанням робіт районами контактної мережі, планування роботи, розробка графіків ремонту устаткування, контроль за додержанням правил з охорони праці.

08.02.2015 року о 16-18 год. ОСОБА_2 отримав усний наказ начальника служби електропостачання ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_3 щодо виїзду ремонтної бригади Слов`янської дистанції електропостачання на станцію Скотувата ДП «Донецька залізниця» для проведення ремонтних робіт контактної мережі. Після цього ОСОБА_2 в телефонній розмові узгодив виїзд ремонтної бригади з начальником Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_4 . Проте, виїзд здійснити не вдалося.

09.02.2015 року, відповідно до наказу № 209, виписано розпорядження № 109.02.15 та маршрутний лист моторно-рейкового транспорту № 40/011, згідно з яким до станції Скотувата о 07-05 год. направлено дрезину АДМ-385 під керуванням машиніста автомотриси ОСОБА_5 та бригади електромонтерів у складі заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_2 , начальника району контактної мережі ОСОБА_6 , електромеханіка ОСОБА_7 , електромонтерів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сигналіста 3 розряду ОСОБА_12 . В цей же день о 09-25 год. вказана дрезина з вищевказаними працівниками прибула на станцію Скотувата, де о 10-30 год. поблизу дрезини АДМ-385 стався вибух артилерійського снаряду було поранено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та смертельно поранено ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушив посадову інструкцію, вимоги Конституції України, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про боротьбу з тероризмом», достовірно знаючи, що в районі станції Скотувата проходить лінія розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької області та проводяться антитерористичні заходи із застосуванням вогнепальної та артилерійської зброї, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті свого діяння, хоча міг і зобов`язаний був передбачити негативні наслідки свого діяння у вигляді нещасного випадку, не організував проведення інструктажу з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії, на виконання усного наказу керівника підприємства, не отримавши письмовий дозвіл керівника оперативного штабу антитерористичної операції, направив ремонтну бригаду на станцію Скотувата для проведення ремонтних робіт контактної мережі, внаслідок чого було поранено двох працівників Слов`янської дистанції електропостачання та загинуло три працівники дистанції електропостачання. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Вина ОСОБА_2 доводиться посадовою інструкцією від 05.02.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , висновками СМЕ, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає в м. Слов`янську Донецької області, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, яке відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що ОСОБА_2 є службовою особою та може використовувати службове становище для того, щоб знищити або іншим способом позбутися від речей або документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони є його підлеглими, має можливість перешкоджати проведенню досудового та судового розслідування, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_2 від посади заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» на два місяці.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з п. 15 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» та п. 2.4 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження є: 1) припинення кримінального правопорушення та 2) припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/ обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/ підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.

В даному випадку додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не завірені належним чином. Окрім того, в тексті клопотання наведений лише перелік матеріалів, які доводять вину підозрюваного ОСОБА_2 , але не викладені самі обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також слідчим не визначено мету, задля досягнення якої необхідно відсторонити від посади підозрюваного ОСОБА_2 , та не наведено обґрунтованих доказів, які б свідчили про існування можливості та намірів підозрюваного будь-яким чином впливати на хід досудового або судового розслідування з використанням займаної ним посади.

Частиною другою статті 156 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 , повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1