Справа № 541/1554/13-к
Провадження № 1-кс/541/41/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю:прокурорів Корсун В.С.,Безмаль О.В.

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Тарадін О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Арарат Республіки Вірменія, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_2, громадянина Вірменії, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, студента 1 курсу Миргородського ПТУ 44, зі слів не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного по ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Тарадін О.В., за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури Корсун В.С., звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість продовжити злочинну діяльність, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та можливість знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи знарядь вчинення злочину.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 24 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 22 березня 2013 року ОСОБА_3 незаконно збув громадянину ОСОБА_7 наркотичний засіб - канабіс вагою 3,538 грама.

Це клопотання в судовому засіданні прокурори підтримали, просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_3 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру. При вирішенні клопотання просив не застосування до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою і повідомив, що на даний час він навчається у Миргородському ПТУ, де відвідує навчання з 8.00 до 14.00 годин і продовжить таке навчання до виходу на канікули до 27 червня 2013 року. Проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 разом з батьками та сестрами, де і закінчив місцеву школу. Не заперечував того факту, що його місце проживання зареєстроване в м. Харкові і раніше він засуджувався за скоєння корисливого злочину з випробуванням та іспитовим строком і звільнений від цього покарання судом.

Захисник ОСОБА_4 наголосив увагу суду на те, що жодний із ризиків, наведених слідчим у клопотанні не підтверджений доказами з посиланнями на конкретні матеріали. За фактичним місцем проживання та навчання підозрюваний характеризується позитивно. На стадії досудового розслідування сприяє слідчим органам у розкритті злочину та не ухиляється від слідства. Беззаперечних доказів його ухилення від слідства та суду слідчому судді не надано.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 04 червня 2013 року і ця підозра ним визнана, в тому числі і при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 18, 19 - 20 /.

Суд вважає, що подані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 згаданого кримінального правопорушення, що ним не заперечується.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 - 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурорами, суд приходить до переконання про те, що такий ризик, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 на території м. Миргорода чи Миргородського району не зареєстрований, є громадянином іншої держави. Це підтверджується копією його посвідки на постійне проживання, в якій маються відомості про реєстрацію його місця проживання в м. Харкові, довідкою виконавчого комітету Кибинської сільської ради Миргородського району, за якою в с. Кибинці той проживає без реєстрації / а.п. 25, 26 /.

Решта ризиків, наведених у поданні, а саме можливість продовжити злочинну діяльність чи знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи знаряддя вчинення злочину, в супереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України не підтверджені у клопотанні з посиланням на конкретні матеріали, які до нього долучені та не доведені належними і допустимими доказами прокурорами. Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, в супереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України в клопотанні слідчого не містяться.

З огляду на це та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

При застосуванні такого заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до згаданого підозрюваного слід застосувати домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Тарадін А.В. від 05 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Арарат Республіки Вірменія, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_2, підозрюваного по ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

3. Заборонити ОСОБА_3 в проміжок часу з 15.00 години до 7.00 години кожного дня включно до 27 червня 2013 року залишати своє фактичне житло за адресою: АДРЕСА_1, а з 28 червня 2013 року і до 06 серпня 2013 року залишати це житло цілодобово.

4. Строк дії цієї ухвали до 06 серпня 2013 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов'язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_3.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурорам, підозрюваному та його захиснику і направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.