Справа № 572/3264/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Чаплинського району Херсонської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, інваліда третьої групи, непрацюючого, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
8 травня 2014 р. близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник через вікно в жилий будинок потерпілого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 та таємно викрав належний потерпілому кінний плуг вартістю 840 грн.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена. Його дії правильно кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав, щиро розкаявся, дав показання, що 8.05.2014 р. у вечірній час після вживання вдома спиртних напоїв пішов по селу, щоб знайти ще випити, зайшов на подвір`я по АДРЕСА_1 , будинок діда потерпілого ОСОБА_8 , через вікно, за допомогою металевого дзюбила, проник в житло та в коморі взяв плуга, якого через вікно виніс з будинку та заніс на подвір`я до себе додому; через кілька днів працівники міліції повідомили, що він підозрюється у викраденні плуга, якого він продав знайомому ОСОБА_9 , однак він не пам`ятає, як віддав плуг ОСОБА_9 , оскільки був дуже п`яний.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому розгляді підтвердив зникнення з комори його жилого будинку в с. Кузьмівка кінного плуга, якого, як він дізнався від міліції, у нього викрав ОСОБА_7 , в даний час плуг йому повернули, претензій до ОСОБА_7 він не має.
Допитаний судом свідок ОСОБА_9 також підтвердив, що в травні 2014 р. Міщук йому запропонував купити у нього кінний плуг його покійного батька, він погодився і передав ОСОБА_7 200 грн. та забравши плуг. Через кілька днів працівникам міліції він передав вказаний плуг, дізнавшись, що він викрадений.
Під час слідчого експерименту 23.06.2014 р. підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав, як та де викрав кінний плуг / а.с. 40-44 /, що узгоджується з його показаннями та показаннями потерпілого.
Вартість кінного плуга становить 840 грн. / а.с. 64-68 /.
За висновком судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 страждає на наслідки перенесеної ЧМТ, які обтяжені алкоголізацією, в момент вчинення злочину в тимчасово хворобливому стані не перебував, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, рекомендовано лікування у лікарів нарколога та психіатра на загальних підставах / а.с.46-48 /.
Відповідно до висновку судової наркологічної експертизи ОСОБА_7 страждає активною алкогольною залежністю / хронічний алкоголізм / із утриманням від вживання алкоголю / а.с. 50-52 /.
При призначенні покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення.
Він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода відшкодована, що пом`якшує покарання; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства, застосувавши іспитовий строк, що буде відповідати тяжкості вчиненого, особі винного, сприяти його виправленню та попередженню нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Речовий доказ - металеве дзюбило знищити / а.с.16 /.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_10 .