Дело №№ 1-161-2007 года
12 ноября 2007 года Киевский
районный суд города Донецка в составе
председательствующего судьи: Рассуждай Я.Н. при
секретаре: Павлова А.Д., Зобковой О.В., Янатьевой Е.И. с участием прокурора:
Шаповал Ю.А., Зурнаджи В.Н. и адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассмотрев
в открытом судебном заседании, в помещении Киевского районного суда города
Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Донецка, украинца гражданина Украины, образование средне
специальное, работающего не официально в мебельном магазине «Интерьер»,
неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого: 17 декабря 1991 года Киевским районным судом города
Донецка по ст. ст. 117 ч. 1, 46-1 УК
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года, 27 сентября 1999 года Киевским районным судом города
Донецка по ст. ст. 140 ч.
1, 229-6 ч. 1, 14 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, 22 февраля 2002 года Киевским районным судом города
Донецка по ст. ст. 185 ч.3,
71 УК Украины к 3-м годам 6-и месяцам лишения свободы. 14 мая 2005 года освобожден от отбытия срока
наказания из ИК-3 поселка Ждановка Донецкой области по отбытию срока наказания.
Проживает АДРЕСА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженки города Донецка, русской гражданки Украины, образование среднее,
незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей
уборщицей в «Тюнингцентр», ранее судимой: 29 апреля 2002 года Киевским районным судом города
Донецка по ст. ст. 185 ч.3,
75, 76 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытанием
Постановлением Киевского районного суда города Донецка от 26 августа 2003 года осужденная ОСОБА_5 направлена в
места лишения свободы для отбытия назначенного ей наказания по приговору суда.
Постановлением Снежнянского городского суда Донецкой области от 19 июля 2005 года освобождена от наказания
согласно ст. ст. 3 п.п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 год.
Проживающей АДРЕСА_2 в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3 УК украины, суд-
26 февраля 2006 года ОСОБА_4 повторно и ОСОБА_5
повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно и по
предварительной договоренности, вступив в преступный сговор и имея умысел
направленный на тайное похищение чужого имущества, после чего прибыли АДРЕСА_3.
Находясь возле указанного дома ОСОБА_5 осталась на улице,
наблюдать за окружающей обстановкой , чтобы в случае возникновения опасности предупредить об
этом ОСОБА_4, который путем свободного доступа проник в сарай вышеуказанного
дома, откуда действуя совместно и согласовано тайно похитил велосипед «Украина»
стоимостью 350 гривен,
велосипед «Мустанг» стоимостью 360 гривен,
детские санки стоимостью 70 гривен
принадлежащие ОСОБА_6.
После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершенного им
преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему
усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_6. материальный ущерб на общую
сумму в размере 780 гривен.
Кроме того ОСОБА_4 по постановлению Ждановского городского суда Донецкой
области от 20 апреля
под административным надзором по месту постоянного проживания после
освобождения из мест лишения свободы, сроком на 1 год.
освободился из мест лишения свободы, был поставлен Киевским РО ДГУ УМВД Украины
в Донецкой области под административный учет 17 мая 2005 года по месту своего постоянного
жительства, АДРЕСА_1.
Однако ОСОБА_4 имея умысел направленный на не выполнение
правил административного надзора установленных ограничений, с целью уклонения
от административного надзора, по месту своего жительства не проживал на
протяжении 1.5-2 месяца,
посещал кафе, магазины, где разрешена продажа спиртных напитков на разлив и их
распитие, не являлся на регистрацию Киевское РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области, как того требовало постановление об установлении административного
надзора в 1, 2, 3, 4 понедельник
каждого месяца, тем самым нарушил наложенные на него ограничения, а именно:
Запрет выхода из дома с 20-00 часов
Заперт посещения кафе, магазинов, где разрешена продажа
спиртных напитков на разлив и их распитие.
Явка на регистрацию в Киевское РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области по месту свого жительства
1, 2, 3, 4 понедельник
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4
виновным себя по ст. ст. 185 ч.
признал полностью и суду пояснил то, что он действительно совершил
преступления, вменяемые ему в вину по данному уголовному делу, предусмотренные
при обстоятельствах, месте и времени изложенных в обвинительном заключении по
данному уголовному делу.
Кроме того пояснил суду то, что 26 февраля 2006 года он и ОСОБА_5 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совершении тайного
похищения чужого имущества, совершили совместно тайное похищение велосипедов и
детских санок из сарая домовладения АДРЕСА_3. Он вошел во двор указанного
домовладения, где из сарая похитил два велосипеда и детские санки, а ОСОБА_5 в
указанное время, по его просьбе, находилась на улице и наблюдала за окружающей
обстановкой. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.
Кроме того пояснил суду то, что действительно согласно
Постановления Ждановского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2005 года, при его освобождении из мест
лишения свободы за ним был установлен административный надзор, который он
систематически нарушал, скрывался от указанного надзора милиции. Систематически
на выполнял требования постановления об установлении за ним административного
В содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5
виновной себя по ст. ст. 185 ч.
признала полностью и суду пояснила то, что она действительно совершила
преступление , вменяемое
ей в вину по данному уголовному делу, предусмотренное ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины при обстоятельствах, месте
и времени изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу.
Кроме того суду пояснила то, что действительно 26 февраля 2006 года она и ОСОБА_4 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совершении тайного
похищении чужого имущества, совершили совместно тайное похищение чужого
имущества. Находясь на улице Орбиты в Киевском районе города Донецка и проходя
ОСОБА_4 предложил ей совершить кражу имущества из указанного домовладения.
После этого ОСОБА_4 зашел во двор, а она осталась на улице и наблюдала за
окружающей обстановкой / как
ее об этом попросил сам ОСОБА_4 /. После
этого он похитили в указанном домовладении два велосипеда и детские санки. С
похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему
В содеянном раскаивается.
Вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 кроме того
подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности:
Так л.д. 4, 9 план-схема,
л.д. 13 протокол осмотра,
л.д. 16 справка, л.д. 41, 42 протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, л.д. 50 протокол
выемки, л.д. 51, 62 протокол
осмотра, л.д. 53, 64 сохранная
расписка, л.д. 57 протокол
осмотр места происшествия, л.д. 72 регистрационный
лист, л.д. 83 справка,
л.д. 84 Постановление
Ждановского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2005 года, л.д. 85 характеристика.
Допрошенная в ходе досудебного расследования по данному
уголовному делу потерпевшая ОСОБА_6 / л.д. 18-19 / органам
досудебного расследования подтвердила то, что действительно 26 февраля 2006 года она и е семья отсутствовали дома
27 февраля 2006 года она обнаружила кражу двоих
велосипедов и детских санок из сарая ее домовладения. Вскоре она от своего
знакомого узнала то, что указанное имущество похитили у нее ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Допрошенный в ходе досудебного расследования свидетель
ОСОБА_7 /л.д. 43-44 / органам
досудебного расследования сообщил то, что 27 февраля 2006 года его знакомый ОСОБА_4 продал за 30 гривен велосипед «Украина».
Суд критически исследовав обстоятельства по данному
уголовному делу приходит к убеждению о том, что в основу данного приговора
можно брать показания указанных лиц / ОСОБА_6, и ОСОБА_7 / поскольку как видно, они в судебное
заседание явиться по объективным причинам не могут, вместе с тем суду подали
которых следует то, что они просят суд
данное уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, свои показания они, данные
ими в ходе досудебного расследования подтверждают.
У суда оснований не доверять показаниям указанных лиц,
Сами подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показания указанных
лиц расценивают как правдивые и объективные.
В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК Украины судом признано
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что
вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении им умышленных действий направленных на
совершение им тайного похищения чужого имущества / кражу / совершенную повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
Кроме того они заключались в совершении им умышленных действий направленных на
совершение им самовольного оставления места жительства без уважительной причины
с целью уклонения от административного надзора, а также не прибытие без
уважительной причины в определенный срок к избранному месту жительства лица, в
отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест
лишения свободы в настоящем судебном заседании доказана полностью и полагает
правильной квалификацию его действий по ст. ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что
вина подсудимой ОСОБА_5 в совершении ею умышленных действий направленных на
совершении ею тайного похищения чужого имущества / кражу / совершенную повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище
в настоящем судебном заседании доказана полностью и полагает правильной
квалификацию ее действий по ст. ст. 185 ч. 3 УК
При значении подсудимому ОСОБА_4 наказания суд учитывает
тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления.
Данные о его личности то, что он ранее судим, его
характеристику, его признание и раскаяние в совершенном им преступлении. Судом
также учитывается и состояние здоровья подсудимого ОСОБА_4, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ренбенка.
Как смягчающее обстоятельство вины подсудимого ОСОБА_4
суд расценивает то, что он в ходе досудебного расследования способствовал
органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления, а в судебном
заседании, способствовал суду в установлении объективной истины по данному
Как отягчающее обстоятельство вины подсудимого ОСОБА_4,
предусмотренные ст. ст. 67 УК
Украины суд расценивает совершение им преступления повторно и по
предварительному сговору группой лиц.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к
убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно
только в изоляции от общества.
Вместе с тем, суд учитывая тяжесть и общественную
опасность совершенного им данного преступления, учитывая его состояние здоровья
считает возможным избрать ему наказание в пределах минимального срока лишения
свободы, предусмотренного санкцией ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Как видно санкция ст. ст. 395 УК Украины предусматривает наказание
Учитывая изложенное то, что судом в отношении
подсудимого ОСОБА_4 избирается наказание в виде лишения свободы, суд считает
необходимым в порядке и по основаниям ст. ст. 72 УК Украины произвести перерасчет
наказания в виде ареста в наказание в виде лишения свободы, согласно указанной
статье Уголовного кодекса одному дня лишения свободы приравнивается один день
При назначении подсудимой ОСОБА_5 наказания суд
учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ею преступления.
Данные о ее личности то, что она ранее судима, ее
характеристику, ее признание и раскаяние в совершенном ею преступлении. Судом
также учитывается и состояние здоровья подсудимой ОСОБА_5, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Как смягчающие обстоятельства вины подсудимой ОСОБА_5
суд расценивает о, что она в ходе досудебного расследования способствовала
органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления, а в судебном
заседании, способствовала суду в установлении объективной истины по данному
Как отягчающие обстоятельства вины подсудимой ОСОБА_5,
предусмотренные ст. ст. 67 УК
Украины суд расценивает совершение преступления повторно и по предварительному
сговору группой лиц.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к
убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_5 возможно
только в изоляции от общества. Вместе с тем, суд учитывая тяжесть и
общественную опасность совершенного ею данного преступления, учитывая ее
состояние здоровья считает возможным избрать ей наказание в пределах
минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины. Суд критически исследовав
обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о том, что оснований для
избрания и применения к подсудимой ОСОБА_5 наказания с применением ст. ст. 69 УК Украины либо иного не связанного с
лишением свободы, нет.
В настоящем судебном заседании было установлено то, что
в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшей
ОСОБА_6. был причинен материальный ущерб в размере 780 гривен.
В ходе досудебного следствия часть похищенного имущества
/ два похищенных у ОСОБА_6.
велосипеда «Украина» и «Мустанг» на общую сумму 710 гривен были обнаружены / возвращены под охранную расписку
потерпевшей ОСОБА_6. Не возмещенным остался материальный ущерб в размере 75 гривен / стоимость похищенных и не
возвращенных детских санок /. При
наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым в счет возмещения
причиненного потерпевшей ОСОБА_6. материального ущерба, взыскать солидарно с
подсудимых по данному уголовному делу ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей
ОСОБА_6. сумму материального ущерба в размере 75 гривен. Руководствуясь ст. ст. 321, 25 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины. ОСОБА_5 признать виновной
в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Подвергнуть наказанию ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы
подвергнуть наказанию по ст. ст. 395 УК
Украины в виде ареста сроком на 6 / шесть
требований ст. ст. 72 УК
Украины одному дню лишения свободы приравнивается один день ареста. Таким
образом считать то, что осужденный ОСОБА_4 подвергнут наказанию по ст. ст. 395 УК Украины в виде лишения свободы
На основании ст. ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру
наказания осужденному ОСОБА_4 определить и назначить путем поглощения менее
строго наказания более строгим наказанием и окончательно считать ему к отбытию
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 / три / года.
Срок отбытия назначенного наказания, осужденному по
данному приговору суда ОСОБА_4 начать исчислять с 10 ноября 2006 года.
Подвергнуть наказанию ОСОБА_5 по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы
Срок отбытия назначенного наказания, осужденной по
данному приговору суда ОСОБА_5 начать исчислять с 10 ноября 2006 года.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
пользу потерпевшей ОСОБА_6 невозмещенный материальный ущерб в размере 75 гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №№ 5 города Донецка.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течении