Справа № 667/8143/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000068,

в с т а н о в и в :

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 стосовно професора Херсонського державного аграрного університету ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду професора технологій переробки та зберігання сільськогосподарської продукції Херсонського державного аграрного університету (ХДАУ) (код 00493020), юридична адреса: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 23, упродовж 2010-2014 років, діючи умисно, у власних корисливих інтересах, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами Херсонського державного аграрного університету, шляхом обману та підроблення документів заволодів бюджетними коштами в сумі 14551,34 гривень, тим самим ОСОБА_4 в сукупності скоїв злочини передбачені ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

29.07.2014р. ОСОБА_4 вручено повістку про необхідність явки 21.08.2014р. о 10-00 год. до слідчого прокуратури м. Херсон ОСОБА_2 за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег 14 кабінет № 1 для участі у проведенні слідчих дій. Однак у зазначений у повістці час ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Підтвердженням факту здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та тримання особою повістки про виклик являється корінець повістки про виклик на якій містяться власноручні написи та підпис ОСОБА_4 про отримання повістки та ознайомлення із змістом ст. 138, 139 КПК України.

У подальшому відповідно до доручення слідчого оперативними підрозділами було здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_4 , де останній виявився відсутній.

03.09.2014р. на адресу проживання ОСОБА_4 було надіслано рекомендованими листами повістки про явку 08.09.2014р. о 10-00 год. Та 09.09.2014р. до слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 за адресою м.Херсон, вул. Залаегерсег 14 кабінет № 1 для участі у проведенні слідчих дій. Однак у зазначений у повістці час ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.

12.09.2014р. від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про перенесення слідчих дій за участю ОСОБА_4 у зв`язку із перебуванням останнього на лікарняному.

На виконання заяви ОСОБА_5 та для з`ясування підстав для перенесення слідчих дій слідчим було направлено запити до медичних закладів м. Херсона та області, Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради та Херсонської облдержадміністрації про перебування ОСОБА_4 на лікуванні.

На запити надійшли відповіді про те що ОСОБА_4 не перебуває на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні, тим самим встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого відділу прокуратури області для проведення слідчих дій використовуючи формальні приводи.

На підставі зібраних доказів, в рамках кримінального провадження, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 481 КПК України, прокурором Херсонської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Разом з тим, вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 особисто не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю останнього за місцем свого проживання і не встановленням його місцезнаходження. Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 18.09.2014 надіслано поштовим зв`язком за місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваного.

23.09.2014р. за вих. №17-5293-14, відповідно до вимог ч.2 ст.135 КПК України, на адресу житлово-експлуатаційної організації яка обслуговує будинок, у якому проживає ОСОБА_4 , а саме ТОВ «Україна», направлено повістку про явку останнього до слідчого відділу прокуратури області на 10.00 год. 30.09.2014р. для оголошення підозри та допиту в якості підозрюваного. Вказану повістку зареєстровано ТОВ «Україна» 24.09.2014р. за вхідним номером №302. Однак у зазначений у повістці час ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Також, 25.09.2014р. слідчим у провадженні, на мобільний номер телефону ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), об 14 год. 21 хв. за допомогою програми МОБІЛЕ ЕДІТ та мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_2 , відповідно до вимог ч.2 ст.135 КПК України, направлено повістку про необхідність явки до слідчого відділу прокуратури Херсонської області на 10.00 год. 29.09.2014р. для оголошення підозри та допиту в якості підозрюваного. Однак у зазначений у повістці час ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Крім того, 25.09.2014р. слідчим у провадженні, на мобільний номер телефону ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), об 16 год. 33 хв. за допомогою програми МОБІЛЕ ЕДІТ та мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_2 , відповідно до вимог ч.2 ст.135 КПК України, направлено повістку про необхідність явки до слідчого відділу прокуратури Херсонської області на 10.00 год. 30.09.2014р. для оголошення підозри та допиту в якості підозрюваного. Однак у зазначений у повістці час ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.

Як вбачається з частин 1 та 8 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, судом встановлено, що слідчим неодноразово здійснювались заходи щодо виклику підозрюваного в прокуратуру Херсонської області для участі у проведенні слідчих дій, однак останній ухиляється, що підтверджується доданимидо клопотання документами, зокрема рапортами та повістками.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що у слідчого на даний час наявна процесуальна необхідність у приводі підозрюваного ОСОБА_4 для його участі у проведенні слідчих дій, та судом не встановлено обставин передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, які б перешкоджали здійсненню приводу вказаної особи в рамках зазначеного кримінального провадження, та керуючись ст.ст. 133 143, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до СВ прокуратури Херсонської област, що за адресою м. Херсон, пров. Портовий 1 на 06.10.2014р. о 10-00 год. для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1