Справа № 1-29/2008
Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого Холкіної Г.І.
при секретарі Крат
з участю прокурора Богуненко
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1,
представника служби у справах
неповнолітніх - Савченко О.М.,
обвинуваченого ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Улан-Уде,
Бурятія, мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України
незаконне проникнення до житла.
скоєно ним при слідуючих обставинах: ОСОБА_3. в ніч на 04 листопада 2007 року
близько 03 години ночі знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна з домоволодіння
подружжя ОСОБА_4. та ОСОБА_5, яке
знаходиться вАДРЕСА_2, таємно проник до належного їм житла, шляхом пошкодження віконного скла на веранді житлового будинку потерпілих
незаконно, тобто без дозволу законних домоволодільців, за відсутності
передбачених законом підстав, та намагався вчинити там крадіжку майна
потерпілих а саме: мобільного телефону Сіменс моделі А-70 в комплекті з
зарядним пристроєм вартістю 125
гривень, стартовий пакет оператора мобільного зв'язку „Діджус” вартістю 25 гривень, про що виділені матеріали
справи для додаткової перевірки та прийняття рішення згідно КпАП України, а
також вчинив пошкодження майна: електролічильника вартістю 170 гривень, стола дерев'яного вартістю 80 гривень, 48
яєць вартістю 55 коп. за штуку на суму 26,40 гривень, а всього спричинив матеріальну шкоду потерпілим на загальну
суму 471 гривень 40 копійок.
Будучи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3. під час скоєння злочину заснув в житлі належному ОСОБА_4. та ОСОБА_5. і де був виявлений близько
08 години 04 листопада 2007 року господарями житла, та за їх повідомленнями
затриманий працівниками міліції тобто свій умисел на крадіжку чужого
майна не довів до кінця ,по причинам від нього незалежним.
В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3. вину свою у вчинені злочину визнав повністю, щиро кається та
від дачі показань в судовому засіданні відмовився, підтвердивши свої показання
дані в ході досудового слідства про обставини незаконного проникнення до житла подружжя ОСОБА_4.
Відповідно до ст.299 КПК України, суд вважає за недоцільним допит свідків
по справі ОСОБА_6. та ОСОБА_7. в судовому засіданні, стосовно обставин скоєння
злочину підсудним ОСОБА_3., оскільки ніхто із учасників судового розгляду цього
визнання своєї вини, вина ОСОБА_3. по даному епізоду підтверджується слідуючими
доказами, які були досліджені в ході судового розгляду:
потерпілої ОСОБА_4. наданих в ході
досудового слідства (а.с.27), які були досліджені в ході судового розгляду, про
те, що вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_5. мешкає в одному домоволодінні по
АДРЕСА_2, ведуть спільне господарство, в їх дітей також є домогосподарство розташоване в селі Іванівка,
на даний час діти мешкають в місті Кривий-Ріг. Так 03.11.07 року близько 22 години вечора вона спільно зі
своїм чоловіком ОСОБА_5. попоравшись
по господарству пішли до домоволодіння дітей. На ранок 04.11.2007 року близько 8 години коли вони прийшли
знову в своє домоволодіння то помітили,
що двері в будинку відчинені, віконне скло розбите в веранді, коли зайшли в
одну із кімнат то помітили, що на
ліжку лежить громадянин ОСОБА_3. мешканець села Іванівна. Коли стали оглядати кімнати, то виявили що
відсутній мобільний телефон Сіменс А-70 з SIM-карткою та зарядним пристроєм, також виявили пошкоджений електрочайник,
дерев'яний стіл, відключений
інкубатор, в якому прийшли в непридатність 48 куриних яєць, помітивши це вони сповістили в міліцію. По
приїзду працівників міліції зафіксували сліди проникнення в дім також вилучили у ОСОБА_3. мобільний телефон та
зарядний пристрій. Дозвіл ОСОБА_3.
вони не давали на те, щоб він приходив та заходив в їх житло та
потерпілого ОСОБА_5., наданих в ході досудового слідства (а.с.29), які були
досліджені в ході судового розгляду, про те, що він спільно зі своєю дружиною ОСОБА_4.
мешкає в одному домоволодінні по АДРЕСА_2, ведуть спільне господарство, в їх
дітей також є домоволодіння розташоване в селі Іванівка, на даний час діти мешкають в місті Кривий-Ріг. Так
03.11.07 року близько 22 години
вечора він спільно зі своєю дружиною
ОСОБА_4. попоравшись по господарству пішли до
домоволодіння дітей. На ранок 04.11.2007
року близько 8 години коли вони прийшли знову в своє домоволодіння то помітили, що двері в будинку відчинені, віконне
скло розбите в веранді, коли зайшли в одну із кімнат то помітили, що на ліжку лежить громадянин ОСОБА_3. мешканець
села Іванівна. Коли стали оглядати
кімнати, то виявили що відсутній мобільний телефон Сіменс А-70 з SIM-карткою та зарядним пристроєм, також виявили
пошкоджений електрочайник, дерев'яний
стіл, відключений інкубатор, в якому прийшли в непридатність 48 куриних яєць, помітивши це вони сповістили в міліцію. По
приїзду працівників міліції зафіксували сліди проникнення в дім також вилучили у ОСОБА_3. мобільний телефон та
зарядний пристрій. Дозвіл ОСОБА_3.
вони не давали на те, щоб він приходив та заходив в їх житло та
- заявою ОСОБА_5. від
04.11.2007 року (а.с.5) з якої вбачається, що ОСОБА_5. звернувся із заявою до
органів міліції про те, що ОСОБА_3. в ніч на 04.11.2007 року проник до його
будинку по АДРЕСА_2, шляхом розбиття віконного скла, викрав мобільний телефон з
SIM-картою та зарядним пристроєм, пошкодив електролічильник та відключив від
електроживлення інкубатор, внаслідок чого 48 курячих яєць прийшли у
- протоколом огляду місця події від 04.11.2007 року (а.с. 10-11) з якого вбачається, що
місцем скоєння злочину є житловий будинок потерпілого ОСОБА_5., за адресою
АДРЕСА_2, Херсонської області та в ході
якого працівники міліції за
присутності понятих зафіксували сліди пошкодження майна в будинку сім'ї ОСОБА_4
та наявність ОСОБА_3 який незаконно проник в будинок;
- протоколом особистого огляду від 04.11.2007 року
(а.с.18) з якого вбачається, що в ході проведення
якого працівники міліції виявили та вилучили з одягу громадянина ОСОБА_3. мобільний телефон Сіменс А-70
з SIM-картою та зарядний пристрій;
прилучення до матеріалів справи речових доказів від 15.12.2007 року (а.с.
19-20), які були викрадені з домоволодіння ОСОБА_4 та вилученні у ОСОБА_3. при
проведенні особистого огляду;
відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2007 року (а.с.32) з якого
вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3. за присутності понятих розповів та
показав на місці про обстановку та обставини незаконного проникнення до
житлового будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, Херсонської області.
Таким чином, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у незаконному проникненні до житла, повністю доказана та підтверджується
зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, які були досліджені
в ході судового розгляду.
Суд кваліфікує дії
ОСОБА_3. за ч. 1 ст. 162 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне
проникнення до житла.
та міри покарання ОСОБА_3. суд, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного
злочину, дані про особу, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
за місцем проживання характеризується негативно, його матеріальний та сімейний
Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_3. судом визнано: щире каяття та вчинення злочину у
неповнолітньому віці.
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3. судом встановлено те, що злочин скоєно
в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає
призначити покарання ОСОБА_3. за незаконне проникнення до житла, у вигляді штрафу, з врахуванням ст. 53 КК України, його
виправлення можливе із застосуванням такої міри покарання.
про заявлений позов потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_5., суд вважає, що в
задоволенні позовної заяви необхідно відмовити, оскільки потерпілими подано
заяву від 18.01.2008 року про те, що претензій матеріального характеру до
підсудного не мають.
ст. 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст.162 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510
(П'ятсот десять) гривень.
заходу ОСОБА_3. до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню -
підписка про невиїзд.
В задоволені цивільного позову потерпілих до ОСОБА_3. про
відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - відмовити.
справі: мобільний телефон Сіменс А-70 з
SIM-картою, зарядний пристрій (а.с.19-20) передати власникам ОСОБА_4. та
подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти
діб з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської
Суддя: Г.І.