Справа №576/873/15-к 1-кп/576/111/15
13.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Будівельне Глухівського району Сумської області, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.06.2002 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3; 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 18.11.2002 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3; 69, 70 КК України до 4 років обмеження волі і постановою Конотопського міськрайонного суду від 18.07.2005 р. звільнений від покарання на підставі ст. 3 п.6 Закону України «Про амністію»; 22.03.2007 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3; 69 КК України до 1 року обмеження волі; 20.07.2007 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.2; 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі; 16.01.2015 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2015 року в післяобідній час обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 на АДРЕСА_3 , після розпивання спиртних напоїв разом з ним та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_6 вийшла у двір, він намагався таємно викрасти належний потерпілому телевізор марки «Philips», модель 21РТ1967/0, вартістю 875 грн, який виніс з будинку. Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця, так як у дворі був застигнутий ОСОБА_6 , після чого кинув той телевізор на землю та втік з місця події.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 09 березня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла проник до нежилого будинку на АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме, телевізор марки «Витязь», модель 6643-4т, вартістю 575 грн. та телевізор марки «Funai», модель TV 1400 МК-7, вартістю 750 грн., які в подальшому продав. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1325 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що десь після обіду в кінці лютого 2015 року знаходився в будинку свого знайомого ОСОБА_5 , де розпивав спиртні напої з ним та його співмешканкою ОСОБА_8 . Коли Звоник заснув, а ОСОБА_9 кудись вийшла, то взяв телевізор, який хотів вкрасти і продати, але у дворі його застигла ОСОБА_9 , після чого він кинув телевізор і пішов звідти. Також ОСОБА_10 показав, що в ніч на 09 березня 2015 року, будучи у нетверезому стані і знаючи, що приблизно неділю тому помер його раніше знайомий ОСОБА_11 , він, розбивши віконне скло, з метою крадіжки проник до його будинку на АДРЕСА_5 , звідки викрав два телевізори, які в подальшому продав ОСОБА_12 за 200 грн. Крім того, обвинувачений в суді заявив, що як в суді, так і на досудовому слідстві він надавав показання добровільно, без примусу, а також, що був затриманий і відбуває покарання за попереднім вироком суду з 18 березня 2015 року. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, так як його не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, та за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння. З врахуванням тяжкості та обставин вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі за закінчений замах на вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та у виді позбавлення волі за ст. 185 ч.3 КК України. Також зважаючи на те, що злочини, за які він засуджується, ОСОБА_4 вчинив після постановлення попереднього вироку Глухівського міськрайонного суду від 16.01.2015 р., то йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі, а саме, телевізор марки «Philips», модель 21РТ1967/0, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 для використання за призначенням. Крім того, згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави 910,46 грн. судових витрат за проведення товарознавчих та дактилоскопічної експертиз. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання - за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі, - за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково у виді 1 року позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування під вартою і обчислювати його з часу затримання, тобто, з 18 березня 2015 року. Стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь держави 910,46 грн. судових витрат за проведення товарознавчих та дактилоскопічної експертиз. Речовий доказу у справі, а саме, телевізор марки «Philips», модель 21РТ1967/0, повернути потерпілому ОСОБА_5 . На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя