Справа №1-205/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в
складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.,

з участю прокурора - Соболя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

·
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з вищою освітою, працюючого на посаді спеціаліста 1 категорії по житлу
та благоустрою Стебницької міської ради, одруженого, раніше не судимого,

·
у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

·
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Норильськ Красноярського краю, Росія, українця, громадянина України, з вищою
освітою, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

·
у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., працюючи з 06.09.2007 року на посаді спеціаліста І категорії по
житлу та благоустрою Стебницької міської ради та згідно розпорядження міського
голови Стебницької міської ради №172 - ОС "Про прийняття на роботу
ОСОБА_1." від 05.09.2007 року, займаючи 15 ранг посадової особи в межах
VII категорії державного службовця, являючись службовою особою та будучи
зобов'язаним відповідно до п. п. 2.10 посадової інструкції спеціаліста І
категорії по житлу та благоустрою, затвердженої першим заступником міського
голови Стебницької міської ради від 05.09.2007 року, перевіряти акти виконаних
робіт по поточному ремонту вулиць, інженерних споруд та об'єктів благоустрою,
систематично проводити контрольні обміри виконаних робіт підрядними
організаціями, умисно, в інтересах третіх осіб - приватного підприємця
ОСОБА_2., з метою отримання останнім з державного бюджету коштів на загальну
суму 123 527 грн., 10.12.2007 року та 17.12.2007 року підписав завідомо
неправдиві документи, внісши у них завідомо неправдиві відомості, а саме:
10.12.2007 року підписав акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень
2007 року по реконструкції майдану Шевченка в м Стебнику, що є офіційним
документом та відповідно до якого вказані роботи виконанні приватним
підприємцем ОСОБА_2. на підставі договору від 15.10.2007 року на загальну суму
122039,00 гривень, 17.12.2007 року підписав акт приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2007 року по реконструкції майдану Шевченка в м Стебнику, що є
офіційним документом та відповідно до якого вказані роботи виконанні приватним
підприємцем ОСОБА_2. на підставі договору від 15.10.2007 року на загальну суму
57731,00 гривень, що не відповідає дійсності, так як станом на 20.02.2008 року,
такі роботи були проведені лише на суму 56243,00 гривень. Внаслідок
вищевказаних умисних злочинних дій ОСОБА_1. заподіяв збитки державному бюджету
на загальну суму 123527 грн., що є тяжкими наслідками.

Крім цього, ОСОБА_1., підписавши згадані вище завідомо неправдиві
документи, представив їх у Дрогобицьке відділення державного казначейства, в
результаті чого приватному підприємцю ОСОБА_2. незаконно перераховано з бюджету
кошти на загальну суму 123527 гривень, що є тяжким наслідком.

ОСОБА_2., будучи 25.02.2002 року зареєстрованим виконавчим комітетом
Трускавецької міської ради Львівської області, як фізична особа - підприємець,
та здійснюючи будівельну діяльність відповідно до ліцензії № 178367 від
18.05.2005 року, виданої Львівською обласною державною адміністрацією,
10.12.2007 року з метою використання ним та представником Стебницької міської
ради, умисно підробив документ, який надає права, а саме: вніс завідомо
неправдиві відомості у акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007
року по реконструкції майдану Шевченка в м Стебнику, відповідно до якого
вказані роботи виконанні ним на підставі договору від 15.10.2007 року на
загальну суму 122039,00 гривень та 17.12.2007 року, з метою використання ним та
представником Стебницької міської ради, умисно підробив документ, який надає
права, а саме: вніс завідомо неправдиві відомості у акт приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2007 року по реконструкції майдану Шевченка в м
Стебнику, відповідно до якого вказані роботи виконанні ним на підставі договору
від 15.10.2007 року на загальну суму 57731,00 гривень. Однак, вказані внесені
до документа відомості не відповідають дійсності, так як станом на 20.02.2008
року такі роботи були проведені лише на суму 56243,00 гривень.

Підсудний ОСОБА_1. свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду
пояснив, що з 06.09.2007 року займає посаду спеціаліста 1 категорії Стебницької
міської ради. У листопаді 2007 року Стебницька міська рада уклала додаткову
угоду із приватним підприємцем ОСОБА_2. про реконструкцію майдану Шевченка в м
Стебнику. ОСОБА_2. вказані роботи проводив ще раніше, однак з якого часу та на
підставі яких документів, йому не відомо, хоча знає, що ОСОБА_2. переміг в
тендері і відповідно був підрядчиком робіт по реконструкції майдану Шевченка в
м Стебнику, які полягали в облаштуванні майдану бруківкою та бордюрами.

Починаючи з листопада 2007 року ПП "ОСОБА_2." активно проводив
роботи по реконструкції майдану, однак в зв'язку з погодними умовами ці роботи
у строк завершені не були. Згідно додаткової угоди, укладеної із ПП
"ОСОБА_2" у листопаді 2007 року, роботи по реконструкції майдану
Шевченка в м Стебнику коштували 179770 гривень. Перед початком робіт ПП
"ОСОБА_2." були перераховані 30% від загальної суми вартості робіт як
аванс, що було передбачено вищевказаним договором.

В зв'язку з тим, що закінчувався 2007 рік і необхідно було використати
кошти, що були передбачені кошторисом по додатковій угоді від листопада 2007
року, а самі роботи в повному обсязі приватним підприємцем ОСОБА_2. виконані ще
не були, то було прийнято рішення скласти та видати акти приймання виконаних
підрядних робіт. Ці акти були складені в кінці грудня 2007 року приватним
підприємцем ОСОБА_2. та підписані ним, як представником Стебницької міської
ради. Відповідно до цих актів він, як спеціаліст 1 категорії по житлу та
благоустрою, провів обстеження та обміри виконаних підрядних робіт по
влаштуванню майдану Шевченка в м Стебнику. В ході цього обстеження та обмірів,
він підписав акти про те, що вказані роботи виконані на загальну суму 179770
гривень, хоча ці роботи були виконані на значно меншу суму та не в повному
обсязі. Це він зробив з тією метою, щоб кошти, передбачені кошторисом, були
використані у 2007 році.

Підписавши вказані акти, він передав їх для затвердження Стебницькому
міському голові Калапачу Р.С. і що відбувалося далі із вказаними актами, йому
не відомо.

На даний час ОСОБА_2. роботи по реконструкції майдану Шевченка в м.
Стебнику, які були передбачені договором №35 від 30.06.2005 року та додатком до
цього договору від 15.10.2007 року, виконано в повному обсязі. 02.04.2008 року
Стебницькою міською радою було створено комісію з приймання вказаних підрядних
робіт і станом на 14.04.2008 року вказані роботи ця комісія прийняла, про що
склала відповідний акт перевірки. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить
суворо не карати та обіцяє більше не чинити подібного.

Підсудний ОСОБА_2. свою винуватість у вчиненому визнав
повністю і суду пояснив, що з 2001 року займається підприємницькою діяльністю,
проводячи ремонтно-будівельні роботи. У 2005 році Стебницька міська рада, після
проведення тендеру, уклала з ним договір про виконання підрядних робіт, а саме
про виконання благоустрою та реконструкції території майдану Шевченка в м
Стебнику і він приступив до виконання вищевказаних робіт

15.10.2007 року Стебницька міська рада, в особі голови
ради Калапача P.C., уклала з ним додатковий договір про реконструкцію майдану
Шевченка у м Стебнику, відповідно до якого він, як приватний підприємець,
повинен був власними і залученими трудовими та матеріально-технічними ресурсами
і засобами провести реконструкцію майдану Шевченка м Стебника, а саме:
здійснити укладку бруківки на вказаному майдані в строк до 20.12.2007 року, а
Стебницька міська рада відповідно повинна була прийняти виконані ним роботи та
оплати їх вартість в розмірі 179770 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №543 від 02 11 2007
року на його розрахунковий рахунок у Трускавецькому відділенні AT КБ
"Надра" Стебницька міська рада в якості авансу перерахувала грошові
кошти в сумі 53930,00 гривень. Однак, через погіршення погодних умов, виконання
робіт щодо укладки бруківки на майдані Шевченка в м Стебнику та здійснення
благоустрій території, не було можливим, а тому умови договору у визначений
строк закінчені не були. Крім цього, для завершення робіт необхідні були
додаткові кошти, так як 30 % від повної вартості робіт не вистачало на повне
завершення робіт по реконструкції майдану Шевченка в м Стебнику, а тому ним, як
підрядчиком, були складені та підписані два акти про приймання виконаних
підрядних робіт по реконструкції майдану Шевченка в м Стебнику від 10.12.2007
року та 17.12.2007 року. Ці акти були представленні ним для ознайомлення і
перевірки представнику Стебницької міської ради - інженеру по благоустрою
ОСОБА_1., який, перевіривши їх, підписав та передав Стебницькому міському
голові Калапачу Р.С. для підписання.

В подальшому ці акти приймання виконаних підрядних робіт
були взяті до відома і на підставі них, відповідно до платіжних доручень №605
від 14.12.2007 року та №628 від 19.12.2007 року на його розрахунковий рахунок
було перераховано грошові кошти в сумах 68109,00 гривень та 57731,00 гривень
відповідно.

На даний час роботи по реконструкції майдану Шевченка в
м. Стебнику завершені, про що складено відповідний акт. У вчиненому
щиросердечно розкаюється та просить суворо його не карати.

Оскільки підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнали себе
винуватими повністю у вчинених злочинах, а фактичні обставини справи не
оспорюються учасниками судового розгляду та вони не заперечують про визнання
недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, тому
суд, впевнившись у правильному розумінні підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2. змісту
цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їхніх
позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає доведеною
винуватість підсудного ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованих їм
злочинів.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК
України, оскільки він:

- за ч. 2
ст. 364 КК України - будучи службовою особою, умисно, в інтересах третіх осіб,
використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло
істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам;

- за ч. 2 ст. 366 КК України - будучи службовою особою,
умисно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_2. вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки
він будучи громадянином-підприємцем, підробив офіційний документ, який надає
права, з метою використання цього документа ним, як підроблювачем, так і іншою
особою.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1.,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше
притягується до кримінальної відповідальності, винуватим себе визнав повністю,
щиросердечно розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,
відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується.

Враховуючи вищенаведене, особу
підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1. можливе при
застосуванні покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і
адміністративно-господарських обов'язків та займатися діяльністю, пов'язаною із
розпорядженням матеріальними цінностями, звільнивши від відбування основного
покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, яке є необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2
., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, яка вперше
притягується до кримінальної відповідальності, винуватим визнав себе повністю,
щиросердечно розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,
відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується.

Враховуючи вищенаведене, особу
підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2. можливе при
застосуванні покарання у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити
у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та обрати йому покарання:

- за ч. 2
ст. 364 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і
адміністративно-господарських обов'язків та займатися діяльністю, пов'язаною із
розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки.

- за ч. 2 ст. 366 КК України - два роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків та
займатися діяльністю, пов'язаною із розпорядженням матеріальними цінностями
строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_1. визначити
три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків
та займатися діяльністю, пов'язаною із розпорядженням матеріальними цінностями
строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 . від
основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично
з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну
місця проживання чи роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 358 КК України та обрати йому покарання - 1190,00 (одна тисяча сто
дев'яносто) гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: договір №35 від 30.06.2005 року, додаток
до вказаного договору від 15.10.2007 року, акт приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2007 року №1 від 10.12.2007 року, акт приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2007 року №2 від 17.12.2007 року, довідки про
вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року від 17.12.2007 року,
дві підсумкові відомості ресурсів та два розрахунки загально виробничих витрат
до Акту КБ-2в на реконструкції майдану Шевченка в м. Стебнику, платіжне доручення
№543 від 02.11.2007 року, платіжне доручення №605 від 14.12.2007 року, платіжне
доручення №628 від 19.12.2007 року, які знаходяться в кримінальній справі, -
залишити при кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя