Криворізький районний суд Дніпропетровської області
01 марта 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге жалобу ященко ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Шпак С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела,-
ОСОБА_1 обратилась с жалобой в суд в которой указала, что 12 мая 2009 года около 14 часов по ул. Восточная в с. Каменное Поле Криворожского района Днепропетровской области, на почве неприязненных отношений она была избита супругами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в результате о ей причинены телесные повреждения в виде перелома ногтевой фаланги d пальца и вывиха средней фаланги 5 пальца, которые по заключению судебно- медицинской экспертизы относятся к категории средней тяжести.
2 октября 2009 года участковый инспектор Шпак С.В. вынес постановление, которым в возбуждении уголовного дела отказал на основании 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 состава преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Своим письмом от 15.10. 2009 года прокурор подтвердил законность принятого решения.
Ею была подана жалоба в Криворожский районный суд, и данное постановление было отменено судом, а материал направлен в Криворожский для дальнейшей проверки.
Однако о принятом решении ее не уведомили, и на ее запрос в прокуратуру было установлено, что по факту причинения ей телесных повреждений снова было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п. 2 УПК Украины. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей не направили, что есть грубым нарушением требований К.
Считает вновь принятое решение участковым инспектором незаконным, поскольку постановлено на неполно выясненных обстоятельствах.
Никаких действий с ее стороны свидетельствующих о том, что она старая женщина напала на двух здоровых физически крепких людей она неполно предпринимала, насильственные действия с их стороны не провоцировала т.к не могла это сделать в силу того, что ее руки были заняты велосипедом на котором были ведра и баки с водой. Принятое решение участковым инспектором исключительно на показаниях супругов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и их знакомого, который ехал вместе с ними в автомобиле.
Законом не предусмотрено отказ в возбуждении уголовного дела только на тех основаниях, что между ней и супругами ОСОБА_4 существовали неприязненные отношения. Тем более, что неприязненных отношений между ней и супругами ОСОБА_4 никогда не существовало.
Просила истребовать материалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.
В судебном заседании ОСОБА_1 настаивала на отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на необъективность проверки, непринятие во внимание того факта, что фактически она защищалась от ударов супругов ОСОБА_4.
Суд, выслушав жалобщика, мнение прокурора который считает, что для принятия обоснованного и законного решения по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 необходимо осуществить подробный опрос всех участников событий: потерпевшей ОСОБА_1, супругов ОСОБА_4, свидетелей , исследовав письменные материалы проверки считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ч. 1 УК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются помимо прочих ...заявления отдельных лиц.
Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из материалов дела явствует и подтверждено пояснениями ОСОБА_1, а также материалами судебно- медицинского исследования, что 12 мая 2009 года она обнаружила в своем огороде теленка соседей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которого привязала его к изгороди соседей. После этого поехала велосипедом с ведрами и емкостями для того чтобы набрать воды. В пути следования она увидела соседку ОСОБА_5, которой сообщила о том, что теленок ОСОБА_3 отвязался и истоптал ее огород и попросила передать это ОСОБА_3 Примерно через 50 метров в пути следования она увидела во дворе дома № 55 по ул. Каменной Швед Е.И. , которая разговаривала с ОСОБА_6 и сообщила ей о том, что ее теленок отвязался и истоптал ее огород. В ответ на это ОСОБА_3 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и оскорблять. Воизбежания конфликта она пошла дальше за водой. Где-то примерно через час, набрав в баки и ведра воды и привязав их к велосипеду, она возвращалась домой. Навстречу ехал автомобиль красного цвета, который остановился около нее и из него вышли супруги ОСОБА_3 и ОСОБА_4 При этом ОСОБА_4 стал обвинять ее в том, что она наврала по поводу теленка, и ударил ее кулаком в область затылка. Подбежала ОСОБА_3 и зацепила переднее колесо, вода из ведер разлилась. Она стала кричать на нее, чтобы она не разливала воду и после этого ОСОБА_3 стала ее избивать. Все это время она держала велосипед с ведрами с водой и баками не могла защититься. ОСОБА_3 схватила ее за кисть левой руки и стала крутить пальцы во : стороны. Она выдернула руку , упал велосипед и разлилась вода. Погнулись 1ра, сломалась спица в колесе и седло. Она подняла ведро с остатками воды и лила ее на ОСОБА_3 , а потом еще куда-то ударила ее, куда именно не помнит. После чего потеряла сознание.
О том, что ОСОБА_1 избивала ОСОБА_3 подтвердила в своем объяснении ОСОБА_7, которая находилась недалеко от того места, где происходили эти события.
Постановляя решение об отказе в возбуждении уголовного дела участковый инспектор эти обстоятельства во внимание не принял , ограничился пояснениями заинтересованных: супругов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 а также их знакомого ОСОБА_8, не установил и не опросил лиц, которые могли видеть действительно ли теленок ОСОБА_3 был в огороде ОСОБА_1, не опросил ОСОБА_5, которая могла бы подтвердить обстоятельства ли к ней ОСОБА_9 по поводу теленка ОСОБА_3, а также ОСОБА_6, которая могла бы подтвердить обстоятельства и причину ссоры между ОСОБА_3 и ОСОБА_9 Поверхностно опрошена также ОСОБА_7 Не приняты меры также к установлению других очевидцев сошествия.
В описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного а участковый инспектор указал, что в результате проверки установлено, ОСОБА_9 своими действиями, а именно оскорблениями в адрес ОСОБА_3 спровоцировала драку, вылила воду из ведра на нее и последняя ищаясь при вынужденной самообороне причинила средней тяжести гсные повреждения ОСОБА_9
По мнению суда, мотивируя свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела участковый инспектор, не принял всех исчерпывающих мер по проверке обстоятельств причинения телесных повреждений ОСОБА_1, не дал надлежащей оценки пояснениям свидетелей, не выяснил почему автомобиль, на котором ехали супруги ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_8 остановился возле ОСОБА_1, не установил кто был инициатор ссоры а затем драки . Признавая факт причинения со стороны ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_9 он указал, что эти телесные повреждения были чинены в результате самообороны ОСОБА_3 от посягательства со стороны ОСОБА_1, которое ничем , кроме показаний ее, ее мужа и свидетеля ОСОБА_8. который находился в автомобиле с супругами ОСОБА_3 не подтверждается.
Не выяснен вопрос, почему возник конфликт между ОСОБА_1 и я Е.И., кто явился инициатором этого конфликта действительно теленок ОСОБА_3 заходил на огород ОСОБА_1, кто может это подтвердить т.к. домовладение потерпевшей находится через одно домовладение от домовладения ОСОБА_3
Необходимо подробно опросить свидетеля ОСОБА_7 выяснив вопрос на каком этапе конфликта, она видела происходящее и где находилась в это время.
Принимая во внимание, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_9 принято на неполно исследованных обстоятельств дела, преждевременно, без учета всех доказательств руководствуясь ст. 236- 2 УПК Украины,-
Постановление участкового инспектора Шпак С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения средней тяжести телесных повреждений гр-ке ОСОБА_1 отменить.
Материалы возвратить в Криворожский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть на протяжении 7-ми дней подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: