пр. № 1-кс/759/794/15
ун. № 759/2900/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Лізингової компанії «Меrсеdеs-Веnz Fіnаnсіаl Sеrvісеs Аustrіа GmbH», на бездіяльність слідчого у порядку п.1.ч.1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах Лізингової компанії «Меrсеdеs-Веnz Fіnаnсіаl Sеrvісеs Аustrіа GmbH», звернуся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві внести відомості по факту незаконного заволодіня автомобілем Jеер Grаnd Сhеrоkее СRD, 1J8НСЕ8М37Y523970, 2006 року випуску, сірого кольору, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (кримінальна справа №08-16337) та розпочати досудове розслідування кримінального провадження.

При цьому, посилається на те, що 25.06.2008 р. на території по вул. Богатирській в м. Києві було затримано автомобіль Jеер Grаnd Сhеrоkее СRD, 1J8НСЕ8М37Y523970, 2006 року випуску, сірого кольору, по підробним документам і було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Крім того, було встановлено, що автомобіль знаходиться у розшуку по Інтерполу, належить Лізинговій компанії компанії «Меrсеdеs-Веnz Fіnаnсіаl Sеrvісеs Аustrіа GmbH». Вказаний автомобіль поміщено для зберігання на штрафмайдан за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 23-а в м. Києві. 22.09.2009 р. слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу №08-16337 по факту незаконного заволодіння транспортного засобу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Станом на 16.02.2015 р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення по факту незаконного заволодіння автомобілем Jеер Grаnd Сhеrоkее СRD, 1J8НСЕ8М37Y523970, 2006 року випуску, сірого кольору, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до ЄРДР. Вважає, що слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчиняється бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. 19.02.2015 р. ним, як адвокатом Лізингової компанії «МеrсеdеsВеnz Fіnаnсіаl Sеrvісеs Аustrіа GmbH», було подано клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні Лізингової компанії «Меrсеdеs-Веnz Fіnаnсіаl Sеrvісеs Аustrіа GmbH» в порядку ст. 55 КПК України та внесення відомостей по факту незаконного заволодіння автомобілем Jеер Grаnd Сhеrоkее СRD, 1J8НСЕ8М37Y523970, 2006 року випуску, сірого кольору, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак станом на 24.02.2015 р. відомості по факту незаконного заволодіння автомобілем Jеер Grаnd Сhеrоkее СRD, 1J8НСЕ8М37Y523970, 2006 року випуску, сірого кольору, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. З вищевказаного випливає, що слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві незаконно вчиняється бездіяльність по невнесенню відомостей про вчинене кримінальне правопорушення по факту незаконного заволодіння автомобілем.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Лізингової компанії «Меrсеdеs-Веnz Fіnаnсіаl Sеrvісеs Аustrіа GmbH», скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Суб`єкт оскарження в судові засідання не з*являвся неодноразово, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив, тому суд, враховуючи думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Лізингової компанії «Меrсеdеs-Веnz Fіnаnсіаl Sеrvісеs Аustrіа GmbH», вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність суб`єкта оскарження на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті та з урахуванням термінів розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Лізингової компанії «Меrсеdеs-Веnz Fіnаnсіаl Sеrvісеs Аustrіа GmbH», вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено, 19.02.2015 р. до начальника слідчого відділення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві була подана заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Лізингової компанії «Меrсеdеs-Веnz Fіnаnсіаl Sеrvісеs Аustrіа GmbH», про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного заволодіння автомобілем Jеер Grаnd Сhеrоkее СRD, 1J8НСЕ8М37Y523970, 2006 року випуску, сірого кольору, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (кримінальна справа №08-16337), визнання потерпілим у кримінальному провадженні Лізингову компанію «Меrсеdеs-Веnz Fіnаnсіаl Sеrvісеs Аustrіа GmbH».

Про результати розгляду клопотання від 19.02.2015 р. не було повідомлено подавача клопотання, не було надано витягу з кримінального провадження.

Згідно Розділу Х1, п.5 Перехідних положень КПК 2012 р. кримінальні справи, які на день набрання чинності КПК України 2012 р., перебувають у провадженні органів дізнання, протягом десяти днів з дня набрання чинності передаються відповідним органам досудового розслідування для здійснення досудового розслідування.

Відповідно до «Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» рішення за кримінальними правпопорушеннями, кримінальні провадження про які станом на 18 листопада 2012 року перебували в провадженні, вносяться слідчим до Реєстру після попереднього обліку кримінальних правопорушень та раніше прийнятих у них рішень. При внесенні цих відомостей до Реєстру використовується реквізит «кримінальні правопорушення, які на день набрання чинності КПК перебувають у провадженні».

Як вбачається зі змісут скарги, копії відповіді прокуратури Святошинського району м. Києва адвокату ОСОБА_3 від 20.01.2010 р., 22.09.2009 р. слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу №08-16337 по факту незаконного заволодіння транспортного засобу-автомобіля Jеер Grаnd Сhеrоkее СRD, 1J8НСЕ8М37Y523970, 2006 року випуску, сірого кольору, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (а.с.1-3, 19).

В матеріалах справи не має ніяких відомостей щодо досудового розслідування вказаної кримінальної справи за період з 20.01.2010 р. по даний період часу та вчинення слідчим органом процесуальних слідчих дій. На неодноразові запити суду на адреси Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Прокуратури Святошинського району м. Києва про надання інформації про хід розслідування по вказаній кримінальній справі відповіді та будь-яких відомостей не було надано, запити суду залишились проігнорованими.

При таких обставинах слідчий суддя, не володіючи будь-якими підтверджуючими даними та інформацією про стан кримінального провадження по факту незаконного заволодіння автомобілем Jеер Grаnd Сhеrоkее СRD, 1J8НСЕ8М37Y523970, 2006 року випуску, сірого кольору, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, не може зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.

Подавач скарги не позбавлений права звернутись до органу досудового розслідування стосовно надання інформації про хід розслідування кримінальної справи, порушеної 22.09.2009 р., після чого визначитись з подальшими своїми діями щодо захисту законних прав і інтересів постраждалої сторони злочину.

Крім того, при вирішенні скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК).
Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.
У випадку встановлення бездіяльності в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено особу, яка допустила бездіяльність та яка зобов`язана вчинити певну дію, ухвала не може стосуватися невизначеного кола осіб, оскільки це суперечитиме принципам кримінального процесу, а процесуальний документ (ухвала) буде юридично невизначеним.
Скаржник в клопотанні від 19.02.2015 р. на адресу начальника Слідчого відділення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві посилався на допущення бездіяльності слідчим органом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в поданій до суду скарзі вказується орган досудового розслідування-Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві, а прохальна частина скарги стосується зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального провадження-слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Проте, у вказаних клопотанні та скарзі не зазначається конкретна посадова особа, яка має повноваження на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо це стосується слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, то повинні бути зазначені також його прізвище, ім`я, по батькові
За таких обставин відсутня процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а саме внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування кримінального провадження.
Такий порядок відповідає також Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.

До того ж, слідчий суддя враховує, що у прохальній частині скарги не зазначається-куди конкретно зобов`язати слідчого внести відомості по факту незаконного заволодіння автомобілем за ознаками злочинуу, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Лізингової компанії «МеrсеdеsВеnz Fіnаnсіаl Sеrvісеs Аustrіа GmbH», на бездіяльність слідчого у порядку п.1.ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: