10 січня 2008 року справа№
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської
області в складі

головуючого судді

Тіслюка І.І.

при секретарі

Циліцькій Л.В.

за участю прокурора

Цуцола К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Борзни кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Григорівка Бахмацького району
Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1, з середньою освітою, українця,
громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого вироком
Бахмацького районного суду від 24.03.2004 р. за ст.185 ч.3 КК України до 4
років позбавлення волі та звільненого умовно - досроково на 1 рік 2 міс.8 днів
від відбування покарання постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від
16.01.2007 року -

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи звільненим умовно -
достроково від відбування покарання, призначеного йому за вчинення злочину за
ст.185 ч.3 КК України, 30 травня 2007 року близько 20 год., перебуваючи в
АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння, побачивши на подвір`ї зазначеного
будинку мотоцикл «ИЖ Планета -5» (НОМЕР_1, вартістю1261,26 грн.), без відома
його законного користувача ОСОБА_2, усвідомлюючи що діє протизаконно, з ознакою
повторності вчинення злочину, незаконно заволодів ним і самостійно поїхав у
напрямку с.Григорівка Бахмацького району, де він проживав. Під час слідування
він не впорався з керуванням мотоциклом, оскільки був в стані алкогольного
сп`яніння, і пошкодив мотоцикл унаслідок падіння. Залишивши мотоцикл на місці
падіння він згодом повернувся до дому.

Під час допиту в суді ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину у незаконному заволодінні мотоциклом «ИЖ Планета - 5» (НОМЕР_1,
вартістю1261,26 грн.), що належить потерпілому ОСОБА_2.

В показаннях підсудний пояснив, що удень 30
травня 2007 року він по особистих справах приїхав у с.Тростянка Борзнянського
району. Перебуваючи у своїх родичів вживав алкогольні напої. Вечором він
вирішив повертатись додому але, з`ясувавши що автобусний маршрут закінчив
роботу, вирішив піти до свого родича щоб залишитись на ніч. Але, приблизно о 2000
год., коли на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 він побачив мотоцикл «ИЖ Планета -5»
у нього виник умисел заволодіти мотоциклом щоб на ньому доїхати додому у
с.Григорівці, який він реалізував, скориставшись відсутністю власника
мотоциклу. Від`їхавши від села, він потрапив на складний рельєф дороги і, не
впоравшись із керуванням, впав на грунт, вдаривши мотоцикл і зіпсувавши його.
Після цього він залишив мотоцикл на місці падіння і згодом прибув додому у
с.Григорівці.

Суд, попередньо з`ясувавши думку підсудного ОСОБА_1 та
інших учасників судового розгляду справи, визнав за недоцільне досліджувати
докази щодо фактичних обставин у справі, оскільки вони не оспорюються підсудним
і ним підтверджується добровільність у їх визнанні та правильність оцінки, а
також усвідомлюються наслідки, пов`язані з відмовою від дослідження зазначених
доказів фактичних обставин і відсутність права оспорювати їх надалі, як це
передбачено ст.299 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд обмежився
дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу
підсудного.

Дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд дійшов висновку, що дії підсудного, обвинуваченого
органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК
України, кваліфіковано правильно, як повторне незаконне заволодіння
транспортним засобом.

Вирішуючи питання щодо виду та міри
покарання, яке слід призначити підсудному, суд виходив оцінюючи:

- характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочиномі;

- позитивну характеристику на підсудного, яка
мається у справі;

- обставини, що пом`якшують покарання
відповідно до ст.66 КК України - щире каяття у скоєному, відсутність тяжких
наслідків;

- відсутність, згідно ст. 67 КК України, обставини,
що обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає, що
виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства з призначенням
йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом не застосовується додаткова міра
покарання, передбачена санкцією ст.289 ч.2 КК України у вигляді конфіскації
майна, належного підсудному враховуючи його щире каяття, відсутність тяжких
наслідків та вимог матеріального характеру з боку потерпілого.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів, що були об`єктом
злочинних дій, слід вирішити у відповідності до ст.81п.5 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, ст. 289 ч.2 КК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1, визнавши його винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначивши йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 (п`ять)
років без конфіскації належного йому майна.

Відповідно до ст.71 КК України, до даного покарання
частково приєднати невідбуту засудженим частину покарання за попереднім вироком
і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на
6 (шість) років без конфіскації належного йому майна.

Початком відбування ОСОБА_1 строку покарання за даним
вироком вважати 27 грудня 2007 року - дати його затримання й перебування надалі
під вартою.

Речовий доказ у справі мотоцикл «ИЖ Планета -5» (НОМЕР_1,
вартістю1261,26 грн.) повернути потерпілому ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у вигляді тримання під
вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк