АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27 февраля 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Мандрыка
прокурора Щербины СИ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
материалы жалобы директора ООО «Гагарино» ОСОБА_1, с апелляцией прокурора
следственного отдела прокуратуры Одесской области Щербины СИ. на постановление
Приморского районного суда г. Одессы от 18 декабря 2006 года,
которым отменено постановление заместителя прокуро­ра Одесской области Мрихина A.M. от 24 июля 2006 года о возбуждении уголовного де­ла
по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины по факту зло­употребления
служебным положением со стороны должностных лиц Управления охра­ны объектов
культурного наследия Одесской областной администрации при продаже здания дачи
24 июля 2006 года постановлением заместителя
прокурора Одесской области Мрихина A.M.
было возбуждении уголовного дела по признакам преступления, преду­смотренного
ч. 2 ст. 364 УК Украины
по факту злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц
Управления охраны объектов культурного наследия Одесской областной
администрации при продаже здания дачи ОСОБА_2 и часовни.
Будучи не согласным с
данным постановлением, директор ООО «Гагарино» ОСОБА_1 подал на него жалобу.
Приморского районного суда г. Одессы от 18 декабря 2006 года
вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено.
постановление заместителя прокурора Одесской области о возбуждении уголовного
дела, суд указал, что при принятии вышеуказанного постановления замести­телем
прокурора указан недостоверный повод для возбуждения уголовного дела, а уго­ловное
дело возбуждено без повода, в нарушении требований ст. ст. 94, 98 УПК Украи­ны.
В апелляции прокурор
следственного отдела прокуратуры Одесской области СИ. Щербина указывает, что:
- материалы проверки
были собраны в достаточном объеме, и содержали доста­точные данные, указывающие
на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины;
Дело № 11-30407 Категория:
Председательствующий
в первой инстанции: Кичмаренко С.Н. Докладчик: Коваль В.Г.
дело обосновано было возбуждено по факту, поскольку на момент принятия решения
о возбуждении уголовного дела был только установлен факт наруше­ния закона;
установления виновных лиц необходимо было провести следственные дей­ствия,
возможность проведения которых возникает лишь после вынесения постановле­ния о
возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного прокурор просит отменить
постановление Приморско­го районного суда г. Одессы от 18 декабря 2006 года об отмене постановления
заместите­ля прокурора Одесской области от 24 июля 2006 года о возбуждении уголовного по при­знакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, по факту злоупотреб­ления
служебным положением со стороны должностных лиц Управления охраны объ­ектов
культурного наследия Одесской областной администрации при продаже здания дачи
ОСОБА_2 и часовни - отменить.
В возражении на апелляцию
представитель ООО «Гагарино» ссылаясь на то, что постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 18 декабря
законным, так как уголовное дело было возбуждено безосновательно, в нарушение
норм и требований действующего законодательства Украины, а также на то, что по­становление
о возбуждении уголовного дела нарушало права и охраняемые законом ин­тересы ООО
«Гагарино», просит в удовлетворении апелляции прокурора отказать.
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не
подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
вынося постановление о возбуждении уго­ловного дела, заместитель прокурора
Одесской области ссылался на то, что при продаже Управлением охраны объектов
культурного наследия Одесской областной государствен­ной администрации ООО
«Гагарино» объекта - здания
дачи ОСОБА_2 и часовни, распо­ложенных по адресу, АДРЕСА_1, без учета земельного участка,
площадью 3 800 кв.м.,
стоимость которого, в соответствии с решением Приморского рай­онного суда № 2-8/99
от 29.06.1999 года, составляет 1 071
вышеуказанная сумма не поступила в бюджет.
Отменяя вышеуказанное постановление,
суд обосновывал принятое решение сле­дующими обстоятельствами.
Так суд указал, что решением Исполнительного комитета
Одесского областного совета народных депутатов УССР №580 от 27.12.1991 года, дача ОСОБА_2 и часовня (1849-185Іг.г.
Арх. ОСОБА_3) были взяты
под охрану как памятник градостроитель­ства и архитектуры местного значения по
одесской области (л.д.5,6). Решением Одесско­го областного совета Украины от 24 апреля 2003 года под № 154-XXXIY дача ОСОБА_2 и часовня были включены
в новою редакцию перечня объектов общей собственности Тер­риториальной громады
сел, поселков городов Одесской области, управление которыми осуществляет
комитет Одесского городского совета выдал сви­детельство о праве собственности
Территориальной громаде сел, поселков, городов Одес­ской области на здания дача
ОСОБА_2 и часовню, которое было зарегистрировано в Одес­ском городском бюро
технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимо­сти 17.02.2004
г., в реестровой книге
под номером 31 неж.,
стр.20, реестр НОМЕР_1.
суд указал, что 07.04.2004г. между ООО «Гагарино» и Территориальной громадой
сел, поселков, городов Одесской области, в лице Одесского областного совета был
заключен договор купли продажи, по которому ООО «Гагарино» приобрело право
собственности на нежилые здания дачи ОСОБА_2 и часовню, расположенные по
адресу, АДРЕСА_1, общей
площадью 687,6 кв.м,
без прилегающего к зда­ниям и часовне земельного участка. Продажа была
осуществлена за 161 010 грн., в
соот­ветствии с экспертной оценкой, выполненной экспертным агентством
«УКРКОНСАЛТ», которые, в выполнение договора, были полностью оплачены (л.д.4).
Обосновывая своё согласие с
экспертной оценкой здания дачи ОСОБА_2 и часовни, суд сослался на Акт
приема-передачи памятника градостроительства и архитектуры от 10.04.2004г.,
который был подписан во исполнение договора купли-продажи, между ООО «Гагарино»
и Управлением Территориальной громадой сел, поселков, городов Одесской области,
в лице Одесского областного совета, согласно которому уровень фактического
износа здания дачи ОСОБА_2 и часовни, расположенных по адресу,АДРЕСА_1, на момент передачи, составлял 80%. (Фактический износ дачи ОСОБА_2 и
часовни, указанный в Акте приема-передачи от 10.04.2004г., нашел своё
подтверждение в плановом задании на реставрацию Одесской областной
государственной администрации управления охраны объектов культурного наследия
Указывая в постановлении
на то, что дача ОСОБА_2 и часовня фактически разру­шены, суд сослался на
дополнение №2 к
протоколу заседания Консультативного совета по вопросам охраны культурного наследия
Одесской области от 16.03.2005 г.
№2/05 Переч­ня
объектов культурного наследия, которые не подлежат внесению в государственный
ре­естр памятников (л.д.15).
Ссылаясь в постановлении то, что
государственному бюджету не был причинен ущерб на указанную в постановлении
сумму, суд указал на то, что объектом договора ку­пли-продажи было лишь
недвижимое имущество в виде зданий дачи ОСОБА_2 и часовни (площадью 687,6 кв.м.) (л.д.4). При этом суд
обоснованно мотивировал своё решение тем, что в решении Приморского районного
суда №2-8/99 от 29.06.1999
стоимости земельного участка, а также на то, что решением Одесского городского
совета № 106-Y от 27.06.2006г., которым ООО
«Гагарино», за счет земель города, был предос­тавлен в долгосрочную аренду
земельный участок площадью 0,4266 га,
по адресу АДРЕСА_1, для
эксплуатации и обслуживания здания -бывшей дачи ОСОБА_2 и часовни, утверждена арендная
плата, которая составляет на пе­риод эксплуатации объекта 140 266,08 грн. в год (л.д.16).
прокурора о том, что заявители не могут быть субъектами обжалования являются
несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту зло­употребления
служебным положением со стороны должностных лиц Управления охра­ны объектов
культурного наследия Одесской областной администрации, при продаже зданий дачи
ОСОБА_2 и часовни, собственниками которых являются заявители. Таким образом
возбужденное уголовное дело касается их интересов.
состоятельны также и доводы прокурора о неправильной оценке зданий дачи ОСОБА_2
и часовни, а также о продадже указанных зданий незаконной по заниженным ценам,
поскольку, на момент рассмотрения дела районным и апелляционным судом, ни
договор купли-продажи зданий дачи ОСОБА_2 и часовни, ни оценка указанных зданий
вы­полненная экспертным агентством «УКРКОНСАЛТ», ни одно из вышеуказанных реше­ний
Одесского городского совета никем не оспаривались и не отменялись.
обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции прокурора не
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области Щер­бины СИ.
оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г.
Одессы от 18 декабря
отменено постановление заместителя прокурора Одесской области от 24 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, по факту злоупотребления
служебным положением со стороны должностных лиц Управления охраны объектов
культурного наследия Одесской областной администрации при продаже здания «дачи
ОСОБА_2 и часовни» - без