Справа № 296/7647/15-к
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з поданням про накладення арешту на майно в якому зазначає, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника установи виконання покарань (УВП) з оперативної роботи начальника оперативного відділу Житомирської УВП (№ 8), маючи спеціальне звання - підполковник внутрішньої служби, будучи особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання своїх службових повноважень, діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересів служби, з метою одержання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову із черговим помічником начальника ЖУВП (№ 8) ОСОБА_6 , з яким вирішили за грошову винагороду незаконно організовувати довготривалі побачення особам, які утримуються під вартою у слідчому ізоляторі (СІЗО) Житомирської УВП (№ 8).

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, для досягнення спільної злочинної мети, направленої на одержання неправомірної вигоди службовими особами, які займають відповідальне становище, 09.06.2015 близько 19 години ОСОБА_6 , під час виконання своїх службових обов`язків, зловживаючи владою, всупереч інтересам служби, незаконно перемістив ОСОБА_7 до службового кабінету заступника начальника Житомирської УВП (№ 8) з оперативної роботи ОСОБА_5 , розташованого на території вказаного СІЗО за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 172.

У цей же день, час та місці, ОСОБА_6 за організацію незаконного побачення обвинуваченого ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , одержав від останньої неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_5 про доведення їх спільного злочинного наміру до кінця.

Наступного дня, а саме 10.06.2015 приблизно о 09 год. перебуваючи у службовому кабінеті заступника начальника Житомирської УВП (№ 8) з оперативної роботи ОСОБА_5 , розташованого на території вказаного СІЗО, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, надав ОСОБА_5 , а останній, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1600 грн.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.06.2015, протоколом огляду місця події у СІЗО УВП №8 від 10.06.2015, іншими доказами.

25.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає можливість конфіскації майна засудженого, з метою забезпечення вказаного виду покарання необхідно здійснити арешт майна, належного ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ» 21063, 1991 р.в. н/з НОМЕР_1 , причіп ПГА 1, 2005 р.в. н/з НОМЕР_2 , квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 ., земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 0,12 ГА, розташована за адресою Житомирська область, Житомирський район (Новогуйвинська селищна рада).

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, згідно ч.2 ст. 172 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

З доданих до клопотання відомостей з ДАІ УМВС України в Житомирській області вбачається, що за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль «ВАЗ» 21063, 1991 р.в. н/з НОМЕР_1 , причіп ПГА 1, 2005 р.в. н/з НОМЕР_2 .

Крім того, в наданих стороною обвинувачення матеріалах містяться відомості, що за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстрована квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 0,12 ГА, розташована за адресою Житомирська область, Житомирський район (Новогуйвинська селищна рада).

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна, попередження можливості до зникнення або втрати вказаного майна, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, що передбачає тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати таке майно, однак не позбавляє можливості ним користуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки «ВАЗ» 21063, 1991 р.в. н/з НОМЕР_1 ; на причіп ПГА 1, 2005 р.в. н/з НОМЕР_2 ; на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .; на земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,12 ГА, розташованої за адресою Житомирська область, Житомирський район ( Новогуйвинська селищна рада ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1