Справа 1-200-07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14 " серпня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської
області

в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р._______________________________

при секретарі Тимовській Н.В._________________________________

за участю прокурора Приймачка
В.В.______________________________________

адвоката ОСОБА_1.__________________________

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому (закритому) судовому засіданні в залі

(виїзному судовому засіданні) в місті (селі) Нововолинську

справу по обвинуваченню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Шахтарськ Донецької області, українця, гр.України, з
середньою освітою, не одруженого, працюючого
гірничим робітником шахти № 9 «НВ» ДП «Волиньвугілля», жителя АДРЕСА_1,
раніше судимого вироком Нововолинського міського суду від 29 травня 2006року за
ст. 189 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1
(один) рік 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ст..355 ч.2КК України,
-суд

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2007
року приблизно о 18 год.20 хв. підсудний ОСОБА_3., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння і знаходячись в кімнаті АДРЕСА_1, примушував
гр..ОСОБА_2. до виконання цивільно-правових зобов'язань щодо сплати боргу його
братові ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн., які остання позичала і не повернула у
встановлений строк, застосувавши при цьому насильство, що не є небезпечним для
життя чи здоров'я, яке виразилось у нанесенні потерпілій ударів руками і ногами
в лице, тулуб та інші частини тіла та спричиненні ОСОБА_2. тілесних ушкоджень у
вигляді множинних синців лівого плечового суглобу, нижньої третини правого
плеча, передпліччя, правої клубової кістки, забою м'яких тканин волосяної
частини голови в тім'яній та лівій завушній ділянці, забою м.'яких тканин
правого колінного суглобу та часткової ампутації нігтя і пальця правої ступні,
що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2

Підсудний
ОСОБА_3. в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій
визнав повністю та показав, що 30 червня 2007року ввечері він, будучи випившим,
дійсно заходив до кімнати, де проживає ОСОБА_2., і під-час розмови щодо
повернення нею боргу 1000 грн., які її позичив його брат ОСОБА_4., між ними
виник конфлікт, під-час якого він, не умисно наніс тілесні ушкодження
потерпілій. Зазначив, що не мав наміру спричиняти шкоду потерпілій, але був
обурений поведінкою ОСОБА_2., яка в обумовлений строк, незважаючи на
неодноразові вимоги, не повернула борг. При цьому наголошував їй про виконання
зобов'язань в найкоротші терміни, оскільки брат ОСОБА_4 позичив ОСОБА_2. гроші
на його прохання. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти волі,
врахувати клопотання трудового колективу шахти № 9 «НВ», де він працює гірничим
робітником з 20 липня 2007 року.

Допитана в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. підтвердила покази підсудного ОСОБА_3.
щодо обставин вчинення ним злочину та пояснила, що під-час розмови з ОСОБА_3. щодо повернення боргу його братові ОСОБА_4 між
ними виник конфлікт. Не заперечує, що в деякій мірі сама спровокувала
таку поведінку підсудного, оскільки виштовхувала його з кімнати, стверджуючи,
що позичала гроші не в нього, а в його брата. Пояснила, що на даний час стан її
здоров'я нормальний, жодних претензій до підсудного ОСОБА_3 немає, шкода їй
відшкодована повністю, стосунки в них доброзичливі. Просить не позбавляти
ОСОБА_3. волі та дати йому шанс для виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином, в
суді встановлено винність підсудного ОСОБА_3. у примушуванні до виконання
цивільно-правових зобов'язань, поєднаного з насильством , що не є небезпечним
для життя і здоров'я.

Дії підсудного
ОСОБА_3. вірно кваліфіковані за ч.2 ст.355 КК України.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3. суд
відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що
обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд бере до
уваги думку потерпілої ОСОБА_2. щодо обрання міри покарання підсудному,
відсутність претензій до нього, а також клопотання колективу, де працює
ОСОБА_3.

При призначенні
покарання ОСОБА_3., суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та причини, що послужили вчиненню ним
протиправних дій, в т.ч поведінку
самої потерпілої, те, що він раніше,
притягувався до кримінальної
відповідальності, але на даний час. працевлаштувався на роботу
за здобутою професією, є ще молодим за
віком, виключно позитивно характеризується по місцю проживання: та праці, і
призначаючи ОСОБА_3. покарання за сукупністю вироків у . виді
позбавлення волі, вважає за можливе застосувати ст.75 КК України: .

3

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України
- суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.355 ч.2 КК України та призначити
йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до
ч.2 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком
частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду
від 29 травня 2006 року і остаточно визначити ОСОБА_3. покарання у виді 4
(чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити
його від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три)
роки.

Згідно ст.76 КК
України зобов'язати ОСОБА_3. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу - залишити
засудженому ОСОБА_3. без змін.

На вирок може
бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб
з моменту його проголошення.