17.06.2015 1-кп/337/13/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, який працював слюсарем-ремонтником ТОВ „Дніпровська Хвиля, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.04.2008р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1року обмеження волі, з випробувальним терміном 1рік, постановою Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 19.03.2009р. покарання змінене на відбування покарання в місцях позбавлення волі; 2) 23.03.2011р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 2років і 1місяця позбавлення волі, 18.12.2012р. звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2014р., приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння в орендованій його співмешканкою ОСОБА_13 квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на вбивство останньої, через раптово виниклі неприязні відносини в ході сварки з нею, наніс їй кухонним ножем двадцять одне колото-різане поранення на тулубу і, згідно висновку експерта № 2648 від 17.08.2014р., смерть ОСОБА_13 настала від одиночного колото-різаного поранення шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії, яке ускладнилось гострою крововтратою. Тим самим ОСОБА_11 вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 15 липня 2014р. він прийшов з роботи близько о 17 годині, ОСОБА_14 дома ще не було, він поїв, попив пива. Приблизно о 20 годині 30 хвилин з роботи прийшла ОСОБА_15 , вони вийшли на балкон, де в них почалася сварка з приводу того, що він хотів мати дитину, а ОСОБА_16 вживала слабоалкогольні спиртні напої і в неї вже було два викидні, і в цей день вона прийшла з банкою слабоалкогольного напою, але вона йому відповіла, що слабоалкогольні напої це не горілка і не коньяк, потім він схватив її за волоси і виштовхнув з балкону, потім попросив пробачення. Після того, як ОСОБА_15 йому повідомила, що не бажає народжувати від нього дитину і сама спровокувала викидень, він вдарив її ножем в область живота, все це відбувалося вже в кімнаті, потім він нічого не памятає, він був в стані афекту, коли прийшов в себе, то ОСОБА_15 лежала на підлозі, вся в крові, він біля неї сидів на присядках, в руках у нього ножа не було, а його руки були у ОСОБА_14 на шиї. Потім він послухав чи дихає ОСОБА_16 , вона вже не дихала, він вийшов з кімнати, захлопнув за собою двері до кімнати, оскільки був весь у крові, то помився в ванній кімнаті, перевдягнувся, взяв три мобільних телефони, один з яких ОСОБА_16 телефон і два своїх, також взяв гроші і вийшов з квартири, з телефону викликав таксі, поїхав до свого знайомого на імя ОСОБА_17 , побув у нього, де вживав спиртні напої, потім вирішив забрати золоті вироби і разом зі своїм знайомим на імя ОСОБА_17 на таксі поїхав до квартири де осталася ОСОБА_16 , знайомий з таксі не виходив, він сам піднявся у квартиру, взяв з сумочки ОСОБА_16 , яка знаходилась в коридорі, дві золотих каблучки, два золотих ланцюжка і золотий браслет, всі золоті вироби лежали в гаманці ОСОБА_16 , і вийшов з квартири, а потім на таксі вони поїхали в ломбард, де він здав золоті вироби і отримав гроші, а знайомому сказав, що посварився зі своєю дівчиною, а золото здав бо потрібні були гроші, переночував у свого знайомого на імя ОСОБА_17 і на наступний день поїхав у ОСОБА_18 , нікому звідти не телефонував. У тому що сталося кається, цивільний позов визнає в повному обсязі.

Крім того, при проведенні стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_11 пояснив, що під час сварки між ним і ОСОБА_16 він вдарив її долонею правої руки по голові, потім заспокоївся і просив пробачення. ОСОБА_16 на це дуже різко відреагувала і почала кричати на нього з приводу того, що він не мав права так з нею чинити. У відповідь він розізлився, що ОСОБА_16 на нього кричить, і почав її душити. Через декілька секунд ОСОБА_16 почала хрипіти, він злякався і залишив її. Через деякий час між ними знову виникла сварка з приводу переривання ОСОБА_16 вагітності, це його розлютило і він вдарив її кухонним ножем в область живота з лівої сторони, потім не памятає що було.

В судових дебатах ОСОБА_11 зазначив, що був в стані сильного душевного хвилювання і не мав намір вбивати ОСОБА_16 , тому просить перекваліфікувати його дії на ст.116 КК України.

Однак, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєному підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є

матірю загиблої ОСОБА_16 , що в січні 2014р. ОСОБА_15 офіційно розірвала шлюб зі своїм чоловіком і пішла від нього до ОСОБА_19 . Десь в червні 2014р. їй ОСОБА_15 розповіла, що у неї був інцидент зі ОСОБА_19 і що вона піде від нього, але що саме сталося вона не розповідала, ОСОБА_15 вагітною не була, крім того, коли вони вдвох зі ОСОБА_19 приходили до неї в гості, то говорили їй, що не планують дитину. Щодо обставин справи, то із пояснень сестри ОСОБА_11 ОСОБА_20 вона знає, що спочатку викликали пожежних, ті відчинили двері до квартири, в квартиру увійшла ОСОБА_20 ще з ким-то, а потім вже викликали міліцію.

Потерпіла заявила цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9491,26 грн. та моральної шкоди в сумі 300000 грн.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_11 , що в неї були дуже добрі відносини з ОСОБА_16 , вона була їй як рідна сестра. З її братом ОСОБА_11 . ОСОБА_16 почала жити разом десь з листопада 2013р., жили вони на квартирі, яку знімали, але треба було дуже дорого за неї платити і тому ОСОБА_16 підшукувала іншу квартиру. В той день 15 липня 2014р. ОСОБА_15 їй подзвонила і попросила її подивитися разом з нею квартиру, вона погодилась. Ввечері ОСОБА_16 пішла додому. Десь приблизно о 22годині їй подзвонила знайома на імя ОСОБА_22 і спитала чому в ОСОБА_16 був відключений телефон, вона підійшла до підїзду, де жили ОСОБА_23 і ОСОБА_16 , світло у них не горіло, але був увімкнений телевізор, вона подумала, що вони відпочивають. На наступний день їй зателефонував ОСОБА_23 і сказав, що вони з ОСОБА_16 поїхали відпочити на море у Кирилівку, на її прохання дати ОСОБА_16 слухавку, він відповів, що вона відпочиває. Приблизно о 8годині ранку вона знов почала дзвонити ОСОБА_16 на мобільні телефони, але вони були відключені, тоді вона попросила знайому на імя ОСОБА_22 зайти до ОСОБА_16 на роботу, але на роботі нікого не було, все було зачинено, на квартирі, де вони жили з ОСОБА_23 , теж двері ніхто не відчиняв, на ОСОБА_16 це було не схоже, що в неї відключені телефони, оскільки вона працювала перукарем і їй завжди хтось телефонував, вона була дуже відповідальною і навіть на відпочинку ніколи не відключала свої телефони, до неї завжди можна було додзвонитися. Вона з сімєю ОСОБА_24 викликали пожежних, які потрапили до квартири через балкон, але вони зайшли до спальні, оскільки в залі двері були захлопнуті. Після того як пожежники поїхали ОСОБА_25 зміг за допомогою інструменту відчинити двері до зали і увійшов туди, по виразу його обличчя вони зрозуміли що щось сталося, він їм сказав, що ОСОБА_16 лежить на дивані, ніж лежить поруч з нею, руку вона тримала біля шиї і все в кімнаті було в крові. Вони викликали міліцію. Також пояснила, що її брат ОСОБА_19 і ОСОБА_16 дуже кохали одне одного, практично не сварилися, брат хотів мати сімю, дітей, ОСОБА_16 теж хотіла народити дитину, але пізніше, коли владнає всі майнові питання. Те, що відбулося, вона взагалі не розуміє як таке сталося, вони збиралися у кінці липня 2014р. всі разом поїхати на море. В той день коли це сталося вона випила з ОСОБА_16 по банці „Шейку, її брат взагалі пив з алкогольних напоїв тільки пиво, на обліку у психіатра не перебував.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 15 липня 2014р. їй подзвонила ОСОБА_16 і попросила прийти до неї. ОСОБА_16 залишила у неї гроші в сумі 3800грн., це були гроші для поїздки на відпочинок на море і для сина на перше вересня, зберігати в квартирі гроші вона не хотіла, оскільки вони знімали її, а в перукарні були люди. В цей же день вона ще ходила з ОСОБА_16 подивитись іншу квартиру, так як за ту, де вони жили зі ОСОБА_19 , треба було багато платити. Ввечері ОСОБА_16 пішла додому. Приблизно о 22годині їй подзвонила ОСОБА_27 і сказала, що не може додзвонитися до ОСОБА_16 . Разом із ОСОБА_28 вона пішла до квартири де жили ОСОБА_19 і ОСОБА_16 , світло в квартирі не горіло, а телевізор працював. На наступний день ОСОБА_16 не прийшла на роботу, такого раніше ніколи не було, ОСОБА_29 їй сказала, що подзвонив ОСОБА_23 і сказав, що вони з ОСОБА_16 поїхали на море, але вона відповіла, що такого статися не могло, оскільки ОСОБА_16 залишила їй гроші для відпочинку на море і вже десь о 15 годині їй подзвонила ОСОБА_29 і сказала, що ОСОБА_16 знайшли мертвою вона з сімєю ОСОБА_24 , що мабуть це зробив ОСОБА_23 . ОСОБА_16 ніколи їй не скаржилась на ОСОБА_19 , жили вони добре, також ОСОБА_16 їй говорила, що була вагітною і хотіла зробити аборт із-за тяжкого матеріального стану, але в неї стався викидень, вона бажала родити, але пізніше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він знає ОСОБА_31 з лютого-березня 2014р., познайомилися через спільних знайомих. Десь в середині літа 2014р. ОСОБА_23 подзвонив йому, приблизно о 21годині, і попросив переночувати у нього, оскільки посварився із дружиною, він не заперечував. Десь о 21 годині 30 хвилин, він зустрів його у дворі свого будинку, вони купили пиво, чіпси, їли спілкувались. Причину сварки із дружиною він у ОСОБА_19 не зясовував. Приблизно через півтори або дві години після того, як ОСОБА_32 до нього прийшов, останній сказав, що йому потрібно поїхати додому, він викликав таксі. Приблизно о 23 годині 23годині 30 хвилин, вони поїхали, ОСОБА_19 сам ходив до себе у квартирі, а він залишався в таксі, повернувся хвилин через 7, в руках у нього нічого не було, по дорозі назад заїхали до ломбарду, ОСОБА_23 ходив туди сам, потім купили ще пива, рибу і поїхали до нього додому. На наступний день ОСОБА_23 йому сказав, що йому потрібно з ким-то зустрітися на зупинці „Пошта, вони туди поїхали, з ким зустрічався ОСОБА_19 він не бачив. Потім вони втрьох: він, його знайомий на імя ОСОБА_33 і ОСОБА_19 поїхали на пляж, покупалися і через години дві повернулися до нього додому, відпочили, а потім він пішов зустрічати свою маму, а ОСОБА_32 теж пішов. Зі слів ОСОБА_19 знає, що той кохав свою дружину, сам він її не бачив, за весь той час, що ОСОБА_19 знаходився у нього, він дружині не дзвонив і взагалі нікому не дзвонив. Від спільних знайомих чув, що ОСОБА_34 можливо вживає наркотичні засоби шляхом куріння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що ОСОБА_11 є рідним братом його куми. 16 липня 2014р. ОСОБА_19 подзвонив йому, приблизно о 11годині і попросив у нього гроші бо його машину забрали в ДАЇ. Він взяв 1 500грн., потім зустрівся із ОСОБА_36 і вони поїхали на 15-й мікрорайон. ОСОБА_19 взяв гроші і пішов, а він залишився його чекати у машині. Потім зателефонувала його дружина і під час розмови сказала, що ОСОБА_34 і ОСОБА_16 поїхали на море, він сказав їй, що ні на яке море вони не поїхали, оскільки ОСОБА_23 тут. Після цього він зрозумів, що тут щось не те. Потім він поїхав до дому ОСОБА_19 і ОСОБА_16 , де вже чекали його дружина і сестра ОСОБА_19 , вони стукали у двері але ніхто не відчинив. Вони пішли додому. Пізніше до його дружини на мобільний телефон прийшло повідомлення від ОСОБА_19 про те, що як будуть гроші на картці то їх треба зняти і відати ОСОБА_16 і ще зазначено, щоб передали ОСОБА_16 , що він, тобто ОСОБА_19 , її кохає. Вони зрозуміли що щось трапилося і викликали МЧС з тією метою щоб відчинили двері до квартири, де мешкали ОСОБА_19 і ОСОБА_16 . Двері до квартири МЧС відкрили, але двері до зали у квартирі були зачинені, коли він виделкою відкрив замок і відчинив двері до зали то побачив, що ОСОБА_16 лежала на дивані ближче до вікна, вона була дуже біла, однією рукою трималася за шию, одне коліно було зігнуте, з правої сторони було дуже багато крові і лежав ніж, в кімнаті працював телевізор. Він сказав, що ОСОБА_16 не жива і почали викликати міліцію але ніхто трубки за номером „102 не брав і він з ОСОБА_37 поїхали в райвідділ міліції і з міліцією повернулися назад. Свідок ОСОБА_35 також пояснив, що коли побачив ОСОБА_16 в такому стані то зразу зрозумів, що це зробив ОСОБА_19 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що 15 липня ввечері вона зателефонувала ОСОБА_16 , коли вони їхали з дачі, але телефон ОСОБА_16 був відключений, у ОСОБА_23 теж телефон був відключений. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_39 , яка їй розповіла, що ОСОБА_23 і ОСОБА_16 посварилися. Її чоловік висадив біля дому де жили ОСОБА_16 і ОСОБА_19 , потім прийшла ОСОБА_40 . Світло в квартирі ОСОБА_16 не горіло але працював телевізор і вони подумали, що ОСОБА_16 і ОСОБА_23 відпочивають. На наступний день ОСОБА_16 теж на дзвінки не відповідала, тоді вона зателефонувала ОСОБА_39 і та їй і розповіла, що ОСОБА_23 разом із ОСОБА_16 поїхали на море. Потім вона зателефонувала своєму чоловікові з приводу придбання квитків, оскільки ОСОБА_16 і ОСОБА_23 поїхали на море, а чоловік їй сказав, що ОСОБА_23 не на морі, а тут в Запоріжжі. Потім вони з ОСОБА_20 пішли до ОСОБА_16 , дзвонили у двері але ніхто не відчиняв. Десь в 14годин їй на мобільний телефон прийшло повідомлення від ОСОБА_19 з проханням 22 числа зняти гроші, а саме аванс в сумі 1 500грн., і віддати ці гроші ОСОБА_16 , а також передати, що він її кохає і проклинає себе. Після цього повідомлення вони подумали, що між ОСОБА_16 і ОСОБА_23 сталася бійка і вона не бажає щоб її бачили.. Потім викликали МЧС, до квартири вона не заходила, а зі слів ОСОБА_41 знає, що кров була на стіні, біля входу до зали. Крім її чоловіка ОСОБА_35 того, що було в кімнаті, де знаходилась ОСОБА_16 , ніхто з них не бачив, він вийшов в такому стані, що вона зразу зрозуміла, що сталось лихо і зразу зрозуміла, що це скоїв ОСОБА_19 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснила, що 16 липня їй подзвонила сестра і розповіла, що ОСОБА_23 вбив ОСОБА_16 , вона зразу поїхали до квартири, де жили ОСОБА_23 з ОСОБА_16 , там була вже міліція, до самої квартири вона не заходила. Також пояснила, що відносини між ОСОБА_23 і ОСОБА_16 були нормальними, він її кохав, гроші заробляла ОСОБА_16 , ОСОБА_23 4-6 місяців був без роботи, прожили вони разом 8 місяців. Дуже близько вони перестали спілкуватися після того, як ОСОБА_23 почав жити разом з ОСОБА_16 , оскільки вона знала і колишню дружину ОСОБА_23 і колишнього чоловіка ОСОБА_16 .

Допитана у судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_43 пояснила, що вона була присутня при огляді місця події 16.07.2014р. і першою оглядала труп ОСОБА_13 , на час огляду вже пройшло більше доби, тому час смерті, в такому випадку, встановлюється по трупним пятнам і точно встановити час смерті можливе лише до сплину на час огляду доби, а якщо вже пройшло часу більше ніж доба, то встановити точно і конкретно час смерті неможливо. Крім того, у ОСОБА_13 була гостра крововтрата, що свідчить про те, що її смерть настала дуже швидко.

Протоколом огляду місця події від 16.07.2014р., а саме квартири АДРЕСА_2 , згідно якого в кімнаті №3(зала) на розкладному дивані був знайдений труп ОСОБА_44 з численними ранами на тулубі, шиї, кінцівках; численні нашарування РБК на дивані, підлозі, ніж на підлозі; під час проведення огляду було вилучено: ніж з нашаруванням РБК. Рушник з нашаруванням РБК, брюки чорного кольору з нашаруванням РБК, сумка з нашаруванням РБК, змиви РБК, змив РБК з вхідних дверей, гаманець, запальничка, дві полімерні коробки, мікрообєкти, пара жіночих сережок з металу жовтого кольору та хрестик з нашаруванням РБК, дві запальнички, предмет схожий на волосся, циліндровий механізм замку, мобільний телефон „Нокиа чорного кольору з нашаруванням РБК, два мобільних телефони „Нокіа, акумуляторна батарея, два скляні бокали з нашаруванням РБК, три сліди низу взуття, 15 слідів капілярних узорів рук, фрагмент деревини з нашаруванням РБК, два леза для гоління, три зубні щітки, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_13 та ідентифікаційний код, ключ від вхідної двері верхнього замка, два недопалки цигарок.

Висновком експерта №2648 від 17.08.2014р., згідно якого смерть ОСОБА_13 настала від одиночного колото-різаного поранення шиї з ушкодженням загальної сонної артерії, яке ускладнилось гострою крововтратою; вираженість трупних явищ, результати спектрофотометричного дослідження рідини скло видного тіла ока дозволяють стверджувати, що смерть ОСОБА_13 могла настати з 20годин 15.07.2014р. до 8годин 16.07.2014р., на трупі знайдені також наступні тілесні ушкодження: рана на передній поверхні шиї справа з ушкодженням по ходу раневого каналу правої загальної сонної артерії; множинні колото-різані рани на правій боковій поверхні шиї, на правій і левій передньобокових поверхнях грудної клітини, на правій задньобоковій поверхні грудної клітини, в області правого плеча і правого передпліччя, в області лівого плеча, лівого передпліччя і лівої кісті, в області правого стегна, правої і лівої гомілки. Всього колото-різаних ран 21 і найбільш вірогідно, що всі колото-різані були заподіяні в короткий проміжок часу. Виявлене у ОСОБА_13 поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням загальної сонної артерії, як правило, супроводжується гострою крововтратою з різкою втратою свідомості, можливість робити активні цілеспрямовані дії після даного поранення в короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, не виключається.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_45 пояснив, що розтин трупа ОСОБА_13 проводився після доби з часу настання смерті, тому точно зазначити час смерті дуже складно і вказаний у висновку експерта час з 20годин до 8годин є приблизним.

Висновком експерта №437 від 29.09.2014р., згідно якого рани на клаптях шкіри з області шиї від трупа ОСОБА_13 утворилися від дії плаского одностороннього строго колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо, ширина частини клинка, що занурювалася, становила близько 14-17мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підставу вважати, що справжні рани на клаптях шкіри з області шиї могли утворитися від дії представленого на експертизу ножа.

Висновком експерта №171-д від 30.07.2014р., згідно якого на поверхні фрагмента деревини, який було вилучено 16.07.2014р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено слід капілярного узору руки, даний слід придатний для ідентифікації особи.

Висновком експерта №253 від 01.08.2014р., згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на фрагменті деревини походять від особи жіночої генетично статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 .

Висновком експерта №280 від 27.09.2014р., згідно якого частина слідів пальців рук, вилучених 16.07.2014р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені ОСОБА_11 , а частина залишена не ОСОБА_11 , не ОСОБА_13 , а іншою особою.

Висновком експерта №919 від 29.09.2014р., згідно якого на рукоятці ножа встановлена наявність крові людини, без домішки поту та виявлені антигени, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_13 .. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_11 виключається.

Висновком експерта №713 від 07.08.2014р., згідно якого на сумці жіночій, мобільному телефоні встановлена наявність крові людини, з домішкою поту. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові та поту потерпілої ОСОБА_13 .

Висновком експерта №714 від 07.08.2014р., згідно якого на рушнику, брюках встановлена наявність крові людини, такий результат міг бути отриманий у тому числі за рахунок крові потерпілої ОСОБА_13 .

Висновком експерта №715 від 08.08.2014р., згідно якого в змиві з підлоги, з плінтусу в кімнаті та в змиві з вхідних дверей до кімнати встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_13 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2014р. за участю ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_11 пояснив, при яких обставинах він наніс потерпілій ОСОБА_13 ножеві поранення в квартири АДРЕСА_2 , після цього він вийшов до ванної кімнати, де вимив руки, далі повернувся до ОСОБА_13 та послухав її серцебиття, якого чути не було, після цього він знову направився до ванної кімнати, помився, переодягнувся та пішов з квартири, двері до кімнати, де знаходилась ОСОБА_13 , він зачинив. Потім він поїхав до товариша, де пробув з 21години 30хвилин 15.07.2014р. до ранку 16.07.2014р. Також додав, що після 21години 30хвилин він повертався до квартири ОСОБА_13 , туди вони з товаришем(Карась) їздили на замовленому таксі, товариш з таксі не виходив, про сварку з ОСОБА_13 він йому не розповідав. З квартири він забрав золоті прикраси ОСОБА_13 з сумки, що знаходилась в коридорі. Одну каблучку він здав в ломбард по вул. Курузова, 3 в м. Запоріжжі, а інші прикраси із золота він в різні дні здавав на ринку „Анголенко у період з 15.07.2014р. по 30.07.2014р.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2014р. за участю ОСОБА_11 , під час проведення якого ОСОБА_11 за допомогою макета ножа і статиста показав як саме він наносив ножові поранення ОСОБА_13 .

Протоколом огляду від 20.07.2014р. мобільного телефону „Самсунг Дуос С3322, який належить ОСОБА_38 , за участю власника телефону ОСОБА_38 , при перегляді текстових повідомлень від абонента „ ОСОБА_32 о 14годині 01хвилині 16.07.2014р. надійшло повідомлення наступного тексту: „Сваха простите меня. 22 числа снимите 1500грн. Мой аванс, я занесу карточку в киоск. Передай кате что я очень сожалею и очень ее люблю. Я проклинаю себя.
Протоколом огляду від 30.07.2014р. квитка застави ПТ „Климчук і компанія „Ломбард Капітал про прийняття закладу, предмет застави: дві каблучки, дата застави 15.07.2014р.; посвідчення водія на імя ОСОБА_11 , ідентифікаційний код та паспорт України також на його імя; ключі у кількості 3шт.; три мобільних телефони „Нокіа та дві сім картки.

Протоколом огляду від 09.08.2014р. квитка застави ПТ „Климчук і компанія „Ломбард Капітал про прийняття закладу, предмет застави дві золоті каблучки, проба 585, дата застави 15.07.2014р. №145-000006270.

Актом судово-психіатричного експерта №509 від 01.09.2014р., згідно якого ОСОБА_11 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає на теперішній час виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин( алкоголь, канабіоіди, опіати), на теперішній час синдром залежності від алкоголю. В період скоєння інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані простого алкогольного спяніння. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи №16 від 12.01.2015р., згідно якого в досліджуваній ситуації ОСОБА_11 в стані фізіологічного афекту не знаходився, його посилання на випадіння із свідомості короткого проміжку часу подій та дій мають захисний характер(можливе витиснення), отже він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує,

Висновком судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи №117 від 14.05.2015р., даного на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2015р. про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_11 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин(наркотиків і алкоголя), в період, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, по своєму психічному стану в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям(без діям) і керувати ними, на теперішній час по своєму психічному стану він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, випробуваний в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, суттєво вплинувшему на свідомість і поведінку, не знаходився. Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта №117 від 14.05.2015р. при дослідженні психічного стану ОСОБА_11 було зазначено, що він з негативної сторони характеризує потерпілу, намагаючись при цьому представити себе „жертвою, приховує факти біографії, які характеризують його з негативної сторони або трактує їх на свою користь, його поведінка, після нанесення тілесних ушкоджень, була мобілізованою, цілеспрямованою, усвідомленою, що свідчить про те, що він не перебував в стані постафективної фізичної і психічної астенії, яка є обовязковою для фізіологічного афекту.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує: за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання і його дії треба кваліфікувати за ст.116 КК України, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються як висновком акту судово-психіатричного експерта №16 від 12.01.2015р., згідно якого в досліджуваній ситуації ОСОБА_11 в стані фізіологічного афекту не знаходився, його посилання на випадіння із свідомості короткого проміжку часу подій та дій мають захисний характер(можливе витиснення), отже він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, так і висновком судово-психіатричного експерта №117 від 14.05.2015р., даного на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2015р. про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_11 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин(наркотиків і алкоголя), в період, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, по своєму психічному стану в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям(без діям) і керувати ними, на теперішній час по своєму психічному стану він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, випробуваний в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, суттєво вплинувшему на свідомість і поведінку, не знаходився. Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта №117 від 14.05.2015р. при дослідженні психічного стану ОСОБА_11 було зазначено, що він з негативної сторони характеризує потерпілу, намагаючись при цьому представити себе „жертвою, приховує факти біографії, які характеризують його з негативної сторони або трактує їх на свою користь, його поведінка, після нанесення тілесних ушкоджень, була мобілізованою, цілеспрямованою, усвідомленою, що свідчить про те, що він не перебував в стані постафективної фізичної і психічної астенії, яка є обовязковою для фізіологічного афекту.

Доводи адвоката обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 про те, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ще була жива тривалий час, суд до уваги теж не приймає, оскільки вони спростовуються як поясненнями, даними в судовому засіданні лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_46 про те, що розтин трупа ОСОБА_13 проводився після доби з часу настання смерті, тому точно зазначити час смерті дуже складно і вказаний у висновку експерта час з 20годин до 8годин є приблизним, так і поясненнями в судовому засіданні судмедексперта ОСОБА_43 про те, що вона була присутня при огляді місця події 16.07.2014р. і першої оглядала труп ОСОБА_13 , на час огляду вже пройшло більше доби, тому час смерті, в такому випадку, встановлюється по трупним пятнам і точно встановити час смерті можливе лише до сплину на час огляду доби, а якщо вже пройшло часу більше ніж доба, то встановити точно і конкретно час смерті неможливо.

Дослідивши і оцінивши надані суду доказі у їх сукупності, суд вважає їх допустимими, послідовними та такими, що об`єктивно підтверджують одне одного та провину ОСОБА_11 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_13 ..

У суда немає підстав ставити під сумнів висновки судово-медичних експертиз, судових психолого-психіатричних експертиз щодо відсутності стану афекту у ОСОБА_11 під час вчинення вбивства ОСОБА_13 ..

Про те, що дії ОСОБА_11 були направлені на умисне вбивство потерпілої, свідчить, також, локалізація тілесних ушкоджень і механізм їх спричинення, а саме тілесних ушкоджень, які нанесені ОСОБА_11 у життєво-важливі органи шию та тулуб.

Позиція ж ОСОБА_11 щодо його знаходження під час вбивства потерпілої у стані афекту, а також щодо знаходження ОСОБА_13 живою ще тривалий час, нічим об`єктивно у судовому засіданні не підтверджена, і суд оцінює її як таку, що обрана з метою уникнути відповідальності за особливо-тяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом встановлено не було. Обставиною, яка обтяжує покарання, є перебування обвинуваченого в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий і судимість не погашена, характеризується задовільно, але також враховує і думку потерпілої ОСОБА_12 про призначення обвинуваченому самого суворого покарання за те, що він позбавив життя її доньку, а малолітнього сина ОСОБА_13 залишив без матері, враховує всі обставини по справі, в тому числі і намагання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне ним, тому вважає за необхідне призначити йому саме суворе покарання, яке передбачене санкцією статті.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_12 в частині стягнення матеріально шкоди в сумі 9491грн. 26коп. суд залишає без розгляду на підставі заяви адвоката потерпілої ОСОБА_10 .

В частині стягнення моральної шкоди в сумі 300 000грн., суд з урахуванням обставин по справі, задовольняє позов частково в сумі 100 000грн., в частині витрат на правову допомогу - в сумі 1000грн. позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.122 КПК України витрати на залучення експерта здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим державним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 15(пятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 31 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 : - 100 000(сто тисяч)грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, і 1000(одну тисячу)грн. суму витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судовий збір в сумі 1000 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9491грн. 26коп. - залишити без розгляду.

Речові докази, які передані на зберігання до камери речових доказів Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а саме: - кухонний ніж, рушник, брюки, пять змивів, мікрообєкти з рук трупу, мікрообєкти з вхідних дверей та вхідних отворів квартири, волосся, циліндровий механізм нижнього замка вхідних дверей з ключем, два скляних бокали, ємністю 0,5л, три сліди низу підошви взуття, пятнадцять слідів папілярних візерунків рук, фрагмент деревини з нашаруванням крові та слідами папілярних візерунків рук, два леза для гоління та три зубних щітки, ключ від верхнього циліндрового замка вхідних дверей, два недопалка від цигарок, - знищити; сумку, гаманець, блокнот, запальничку, дві полімерні коробки(пудра), шість візитних та дві дисконтні картки, пару жіночих сережок та хрестик, три упаковки до стартових пакетів „київ стар, „Лайф, ключі, дві запальнички, три мобільних телефони „Нокіа, акумуляторну батарею для мобільного телефону, - повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме: квиток застави, виданий ОСОБА_11 , квиток застави, виданий адміністрацією ломбарду „Капітал, - залишити в матеріалах кримінального провадження; паспорт України на ім.я ОСОБА_11 , ідентифікаційний номер та посвідчення водія на ім.я ОСОБА_11 , - повернути ОСОБА_11 .

Речовий доказ: паспорт України на імя ОСОБА_13 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити у останньої.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 залишити у вигляді тримання під вартою.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3