Дело №4-527/07
2007 года Приморский районный суд г. Одессы
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Тимофейчук К. А.
с участием прокурора - Балух В.В.
заявителя - ОСОБА_1, представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы жалобы председателя правления АКБ
«Инвестбанк» ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2007
ОСОБА_1 обратилась в суд
с жалобой на постановление от 13.08.2007 года
и.о. прокурора Приморского района г. Одессы Волкова А.А. о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц АКБ «Инвестбанк» по факту
злоупотребления должностным положением,
повлекшего тяжкие последствия, по
признакам преступления, предусмотренного
указала, что уголовное дело возбуждено
незаконно, поскольку на момент
возбуждения не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях
признаков указанного преступления, а
также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При
таких обстоятельствах, по мнению
заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94, 97-98 УПК
Украины. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования
жалобы. Представитель прокуратуры Приморского района г. Одессы требования
жалобы не признал и пояснил, что
уголовное дело, возбуждено
обоснованно, при наличии достаточных
поводов и оснований, а также правомочным
лицом, т.е каких-либо нарушений
требований ст.ст. 94, 95, 97-98 УПК
Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
участников судебного разбирательства,
выслушав прокурора, тщательно
изучив материалы жалобы, суд приходит к
выводу, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 236-7 УПК Украины: «жалоба на постановление
органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по
факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное
уголовное дело, его представителем или
его законным представителем с достаточным обоснованием нарушением прав и законных
интересов соответствующего лица».
является Председателем правления АКБ «Инвестбанк», что подтверждается протоколом заседания
Наблюдательного Совета АКБ «Инвестбанк» от 25.09.2003 года,
а уголовное дело возбуждено в отношении должностных лиц АКБ «Инвестбанк»
по факту злоупотребления должностным положением, повлекшего тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, суд считает,
что жалоба подана в суд лицом,
интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело.
соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда
имеется достаточно данных, указывающих
на наличие признаков преступления, в том
числе в данном случае - ч.
2 ст. 364 УК Украины.
обстоятельства подтверждены также в п. 1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава
преступления определенных лиц.
Поводом к возбуждению
уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о
поводом возбуждения уголовного дела, в
частности являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных
лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания,
следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок
принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья
обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся
преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
возбуждения уголовного дела установлено лицо,
которое совершило преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица» (ч. 2 ст. 98 УПК Украины).
Таким образом, вышеуказанной нормой закона запрещено
возбуждение уголовного дела по факту в случае,
когда, органу который принимает
решение о возбуждении уголовного дела,
известно лицо, которое совершило
то или иное преступление.
Во время возбуждения
уголовного дела органам прокуратуры было известно должностное лицо АКБ
Таким образом, уголовное дело по ст. 364 ч. 2 УК Украины в отношении должностных
лиц АКБ «Инвестбанк» по факту злоупотребления должностным положением, повлекшего тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, должно было быть возбуждено в отношении
конкретного лица, т.е в отношении
председателя правления АКБ «Инвестбанк».
Поводом для возбуждения
уголовного дела, согласно постановления
послужили материалы проверки по обращению директора фирмы «Одесса-Бласко» МЧП
ОСОБА_3. по вопросу законности действий должностных лиц АКБ «Инвестбанк» при
выдаче и обслуживании кредита.
Уголовное дело возбуждено в связи со следующими
между фирмой «Одесса - Бласко»
МЧП и АКБ «Инвестбанк» был заключен кредитный договор №70-05 на открытие кредитной линии в сумме 900
000грн., сроком до 15.08.2006 года.
В обеспечении кредита по
договору залога от 16.05.2005 года
и по договору ипотеки от 20.09.2005 года
АКБ «Инвестбанк» должником было передано принадлежащее ему имущество на сумму 27 890
По мнению и.о. прокурора
Приморского района г. Одессы Волкова А.А.,
АКБ «Инвестбанк» были нарушены условия кредитного договора от 15.09.2005
безосновательном приостановлении предоставления кредитных средств, а также совершены противоправные действия по
обращению взыскания на заложенное имущество в форме предоставления нотариусу
письменных требований об осуществлении исполнительных надписей на договоре
залога от 16.05.2005 года
и договоре ипотеки от 20.09.2005 года.
Как указано в постановлении
о возбуждении уголовного дела от 13.08.2007 года
злоупотребление должностными лицами АКБ «Инвестбанк» должностным положением
выразилось в лишении Фирмы «Одесса - Бласко» МЧП из корыстных побуждений, с целью дальнейшего завладения ее имуществом
возможности осуществления финансово - хозяйственной деятельности, повлекшее причинение ущерба в размере более 1 млн.грн.
Суд считает, что поводов и оснований к возбуждению
уголовного дела не имелось, в виду
отсутствия в действиях должностных лиц АКБ «Инвестбанк» признаков состава
преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 13.08.2005
обстоятельства, на основании которых
возбуждено уголовное дело, были предметом
судебного разбирательства, им дана
надлежащая судебно - правовая
оценка, в отношении них имеются
вступившие в законную силу решения судов всех инстанций.
решения Хозяйственного суда Одесской области от 30.10.2006 года по делу № 15/319-06-8755
по иску Фирмы «Одесса - Бласко» МЧП к АКБ «Инвестбанк» о
признании договоров недействительными и по встречному исковому заявлению АКБ
«Инвестбанк» к Фирме «Одесса - Бласко»
МЧП о взыскании задолженности по кредитному договору в суме 63 618,
84грн. Исковое заявление
Фирмы «Одесса - Бласко»
МЧП удовлетворено в полном объеме, а в
удовлетворении встречного искового заявления АКБ «Инвестбанк» отказано
Постановлением Одесского
апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2007 года-отменено решение хозяйственного
суда Одесской области от 30.10.2006 года
по делу №15/319-06-8755, которым признаны недействительными
договора ипотеки от 20.09.2005 года
и залога от 16.09.2005 года.
В удовлетворении иска Фирмы «Одесса - Бласко» МЧП отказано,
встречные исковые требования АКБ «Инвестбанк» удовлетворены в полном
Вышеуказанным постановленим
безосновательность утверждения Фирмы «Одесса - Бласко» МЧП о получении по кредитному
договору от 15.09.2005 меньшей
суммы, чем предусмотрено кредитной линией.
Предприятие получало заемные средства исключительно по своим письменным
заявкам. При этом Фирмой «Одесса - Бласко»
МЧП в суд не было представлено ни одного доказательства возврата банком без
оплаты платежных поручений.
Таким образом, судом установлено, что должник получал от банка денежные
средства в рамках запрашиваемых сумм в полном объеме, а это свидетельствует об отсутствии со
стороны АКБ «Инвестбанк» одностороннего изменения кредитного договора и
неисполнения обязательств по договору.
А также судом
установлено, что Фирмой «Одесса - Бласко» МЧП не были надлежащим
образом исполнены обязательства по своевременному возврату кредитных средств.
Судом опровергается утверждение Фирмы «Одесса - Бласко» МЧП о том, что датой погашения кредита является
договра от 15.08.2005 года
должник обязался погашать кредитные средства поэтапно, ежемесячно,
согласно графика погашения кредита.
В постановлении Одесского
апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2007г. установлен факт нарушения
Фирмой «Одесса - Бласко»
МЧП сроков погашения кредитных средств,
в результате чего с нее взыскана пеня в размере 12 932, 75грн.
Как усматривается из
постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12.07.2007 года кассационную жалобу Фирмы
МЧП оставлено без удовлетворения. Постановление Одесского апелляционного
хозяйственного суда от 13.02.2007 года
Одесского апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2007 года оставить без изменений.
Таким образом, в действиях АКБ «Инвестбанк» по обращению
взыскания на обеспечительное имущество отсутствуют противоправность, а само взыскание на имущество имело место в
связи с несвоевременным возвратом должником заемных средств.
взыскания на обеспечительное имущество стороны находились в финансово - хозяйственных, договорных отношений, а сами договора залога 16.09.2005 года и ипотеки от 20.09.2005
расторгнуты, оспорены и признаны
Ст. 364 УК Украины устанавливает, что злоупотребление властью или служебным
положением является умышленное, из
корыстных побуждений или в иных личных целях использование должностным лицом
власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред
охраняемым законам правам, свободам и
интересам отдельных граждан, или
государственным или общественным интересам,
либо интересам юридических лиц.
образом, суд считает, что постановление Ъ возбуждении уголовного
дела от 13.08.2007 г., вынесено безосновательно и незаконно, без достаточных на то поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УК Украины.
ст. 19 55, 62, 63, Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп2003 от 30 января 2003 года,
ст.ст. 6, 11, 364 УК Украины, ст. ст. 1, 94,
97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
правления АКБ «Инвестбанк» ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела от 13.08.2007 года
прокурора Приморского района г. Одессы Волкова А.А. года о возбуждении
уголовного дела от 13.08.2007 в
отношении должностных лиц АКБ «Инвестбанк» по факту злоупотребления должностным
положением, повлекшего тяжкие
последствия, по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины отменить.
по материалам уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц АКБ «Инвестбанк» по факту злоупотребления должностным
положением, повлекшего тяжкие
последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, из-за отсутствия оснований к возбуждению
уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 99 УПК Украины.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 дней со дня принятия.