Справа № 610/4620/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області кримінальне провадження № 01247 від 21.08.2014 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Олександрівка, Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
30.09.1999 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України 1963 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 1 рік;

2) 20.02.2001 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89 КК України 1963 року із застосуванням ст.43 КК України 1963 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 25.09.2003 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.69,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 13.02.2006 року за відбуттям строку покарання;

4) 01.11.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року приблизно о 23 годині ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів із сараю, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, викрав велосипед «Winner Yikihg Disc Alu 26 2013» вартістю 1595 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

6 грудня 2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів , відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг Е 1200» вартістю 248 грн., який належав ОСОБА_6 та поклав в кишеню своєї куртки. Далі, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою подолання опору зі сторони ОСОБА_6 , який намагався забрати у нього свій мобільний телефон, наніс останньому декілька ударів кулаками обох рук в

обличчя та тулубу, спричинивши фізичний біль, в результаті чого ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження, а саме: по одному синцю в правій та лівій підочній ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом кісток спинки носу зі зміщенням, які відносяться також до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; переломів 8,9,10 ребер справа по середній під пахвовій лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В подальшому ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Крім того, 20 серпня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , під час вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин , у момент сварки умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , а саме у область нижньої щелепи. Від зазначеного удару ОСОБА_9 впав на підлогу. ОСОБА_7 продовжив наносити останньому удари ногами по лівій стороні тулуба, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому вугла нижньої щелепи зі зміщенням, переломи 7,8,9 ребер зліва по передній паховій лінії, без зміщення, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину за ч.3 ст.185 КК України не визнав та стверджував, що він ніякого відношення до крадіжки велосипеда немає. 19 серпня 2014 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 вживали спиртні напої, потім пішли до його ( ОСОБА_7 ) матері де також вживали спиртні напої,після цього полягали спати, звідки взявся велосипед, який знаходився у домоволодінні його матері, йому невідомо. Зі слів своєї матері йому відомо, що коли він та ОСОБА_10 полягали спати, вночі ОСОБА_10 відлучався кудись з домоволодіння.

Незважаючи на те, що обвинувачений за ч.3 ст.185 КК України свою вину не визнав його винуватість підтверджується слідуючими доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_4 , на території її домоволодіння знаходиться сарай де вона зберігала кавуни, а також велосипед, який вона придбала у торговельному комплексі «Барабашове» у 2013 році .Приміщення сараю на замок не закривається. Вранці 20 серпня 2014 року її зателефонувала невістка та повідомила, що у неї було викрадено велосипед. Коли вона пішла до приміщення, у якому вона залишила велосипед, то його там не було. В цей день вона написала заяву до Червонодонецького селищного відділення міліції про викрадення у неї велосипеда. В цей же день слідчий оглядав її домоволодіння. Через деякий час велосипед було їй повернуто працівниками міліції.

Протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення підтверджується, що 20.08.2014 року потерпіла ОСОБА_5 зверталася до Червонодонецького селищного відділу міліції із заявою про викрадення велосипеду.(а.с.4-5).

Протоколом огляду від 20.08.2014 року підтверджено про огляд домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_4 ( а.с.9-10).

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що за дорученням слідчого він за участі понятих оглядав місце події по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено велосипед «Winner»» зеленого кольору. ОСОБА_7 вказував на велосипед та поясняв, що він був ним викрадений із домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 із домоволодіння АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 19.08.2014 року її син ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ввечері прийшли до неї додому в домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , син попросив дати їм поїсти, вона виконала прохання сина і він пішов з ОСОБА_14 у другу половину будинку. Через деякий час ОСОБА_7 прийшов у половину будинку, де вона спала, а ОСОБА_13 залишився у другій половину будинку. Вночі вона чула та бачила, що ОСОБА_13 вставав та кудись ходив, потім повернувся, але коли він повернувся вона не бачила. Потім в цей день прийшли працівники міліції і ОСОБА_7 пішов з ними. Звідки у її домоволодінні з`явився велосипед вона не знає.

Із протоколу огляду місця події від 1.09.2014 року вбачається, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено велосипед зеленого кольору. В цей же день велосипед був повернутий ОСОБА_5 ( а.с.21-23, 57 ).

Вина ОСОБА_7 також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 4.11.2014 року, під час якого обвинувачений вказував на домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки він викрав велосипед (а.с. 67-70).

Ринкова вартість велосипеда марки «Winner Viking Disc AIu 26 (2013) у повному комплекту на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу складає 1595-00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2895 від21.10.2014 року, (а.с.54-55).

По факту нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину за ч.1 ст.187 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 6 грудня 2014 року він прийшов до ОСОБА_6 , вони вживали разом спиртні напої, свій мобільний телефон він положив на лавку та попросив мобільний телефон у ОСОБА_6 ,в якому він хотів знайти телефон знайомої. ОСОБА_6 надав йому свій телефон, коли він не знайшов номера телефону, який міг бути на телефоні ОСОБА_6 , він поклав телефон ОСОБА_6 разом зі своїм телефоном на дерев`яну лавку, а потім помилково положив в карман свого одягу і пішов додому. Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не спричиняв.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав його винуватість підтверджується слідуючими доказами.

8 грудня 2014 року в Балаклійському РВ ГУ МВС України в Харківській області була зареєстрована заява ОСОБА_6 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який викрав у нього мобільний телефон та спричинив тілесні ушкодження.(а.с.4-5)

Із протокола огляду місця події від 8.12.2014 року вбачається, що у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , на документах маються плями бурого кольору (а.с.12-14).

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 6 грудня 2014 року він знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_5 . До нього прийшов ОСОБА_7 та запропонував випити горілки, в ході вживання спиртних напоїв приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_7 попросив знайти у мобільному телефоні телефон його знайомої. Він відповів йому, що такого телефону у нього немає та передав телефон ОСОБА_7 ,який почав шукати номер в телефоні, коли номера знайомої не знайшов він відкрито на його очах поклав телефон в карман куртки. Він попросив повернути йому телефон, протягнув руку до ОСОБА_7 , на що останній відкинув його руку від себе та почав наносити йому удари руками в ліве та праве око, потім наніс декілька ударів в зону грудей та в інші частини тіла, потім почав викручувати пальці обох рук та наніс удар в обличчя, після якого він втратив свідомість на деякий час. Після медичного обстеження було виявлено, що у нього були переломи трьох ребер.

Ці обставини також підтверджуються аудіо диском, де містяться показання потерпілого ОСОБА_6 під час його допиту слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що в грудні 2014 року її співмешканець ОСОБА_7 ввечері прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та приніс мобільний телефон і положив його на стіл. Її малолітня донька цей телефон брала до школи. Потім цей телефон було вилучено працівниками міліції.

Протоколом огляду місця події від 8.12.2014 року підтверджено, що у малолітньої ОСОБА_16 в приміщення Червонодонецької ЗОШ №2 було вилучено мобільний телефон «Самсунг» (а.с.8-9).

При проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 останній показував та пояснював при яких обставинах ОСОБА_7 спричиняв йому тілесні ушкодження, що підтверджується протоколом від 12.01.2015 року (а.с.97-100).

Висновком судово-медичної експертизи №838-БЛ/14 від 09 грудня 2014 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи №11-БЛ/15 від 13 січня 2015 року підтверджено, що у потерпілого ОСОБА_6 були встановлені тілесні ушкодження, а саме: поверхнева забійна рана в лобній ділянці голови, по одному синцю в правій та лівій підочній ділянках, садно в тім`яній ділянці голови справа, закрита травма грудної кліки у вигляді переломів 8,9,10 ребер справа по середній під пахвовій лінії, закритий перелом кісток спинки носу зі зміщенням, які могли бути отримані в час та при обставинах, вказаних в постанові та дослідній частині, від дії тупого (их) предмету (ів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. За ступенем тяжкості вищевказані: синці, поверхнева забійна рана та садно як кожний окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень; вищевказані переломи ребер, як кожний окремо так і в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_17 всі в сукупності не могли утворитися при самовільному його падінні.
Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 можливо могли утворитися при обставинах, вказаних в протоколі слідчого експерименту від 12.01.2015 року за його участю.
Із висновку судово товарознавчої експертизи №4115 від 22.12.2014 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E1200i (SEK) становить 248-00 грн. (а.с.35-38).
По факту спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину за ч.1 ст.122 КК України визнав повністю та пояснив, що приблизно влітку 2014 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_18 в домоволодінні останньої,яке розташоване по АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої. Потім між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої він кулаком правої руки наніс удар в область щелепи ОСОБА_9 , від цього удару він впав на підлогу, більше ударів він йому не наносив, через деякий час вони розійшлися.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України його вина підтверджується слідуючими доказами.

20.08.2014 року потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Балаклійського РВ із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_19 ,який 20.08.2014 року приблизно о 18-30 годин в ході сварки наніс йому тілесні ушкодження, що вбачається із протоколу прийняття заяви від 20.08.2014 року (а.с.5).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2014 року за участю ОСОБА_9 підтверджено при яких обставинах обвинувачений спричиняв потерпілому тілесні ушкодження(а.с.12-14).

Висновками судово-медичних експертиз №611-БЛ/14 від 27.08.2014 року та №848-БЛ/14 від 22 грудня 2014 року підтверджено, що у ОСОБА_9 були встановлені тілесні ушкодження: закритий перелом вугла лівої половини нижньої щелепи зі зміщенням, закритий перелом 7,8,9 ребер зліва по середній під пахвовій лінії без зміщення, які могли бути отримані в час та при обставинах, вказаних в постанові та дослідній частині, від дії тупого предмету, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. За ступенем тяжкості вказані переломи, як кожний окремо так і в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитися при самовільному падінні ОСОБА_9 . Тілесне ушкодження у ОСОБА_9 - закритий перелом вугла лівої половини нижньої щелепи зі зміщенням можливо міг утворитися при обставинах, вказаних в протоколі слідчого експерименту від 27.08.2014 року за його участю( а.с.11,16).

Суд вважає вищевказані докази об`активними та достовірними, які узгоджуються між собою, а пояснення обвинуваченого про те, що крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_5 він не скоював; мобільний телефон у ОСОБА_6 він взяв помилково, не спричиняючи йому ніяких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_9 він наніс лише один удар в область щелепи, після чого він впав на підлогу неправдивими, такими, що протирічать всім іншим доказам по справі, даними ним з метою уникнення від покарання.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України повністю доведена.

Аналізуючи зібрані та перевірені в суді докази суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю доведена тому суд дії ОСОБА_7 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він умисно, таємно, повторно, з проникненням у приміщення викрав чуже майно; за ч.1 ст.187 КК України, оскільки ОСОБА_7 умисно вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; за ч.1 ст.122 КК України, так як він умисно спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не скоював крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_5 , а також взагалі не спричиняв потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_9 наніс тільки один удар в щелепу і більше ударів, від яких могли бути зломані три ребра, він не спричиняв судом визнаються необґрунтованими оскільки вони спростовується вищезазначеними доказами, піддавати сумніву досліджені судом докази у суду немає підстав. Невизнання своєї вини обвинуваченим судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності.

У судовому засіданні допитувався в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 20.08.2014 року він приймав заяву від потепілої ОСОБА_5 про крадіжку велосипеда, за дорученням слідчого 01.09.2014 року оглядав місце події, в домоволодінні по АДРЕСА_1 знаходився велосипед зеленого кольору, ОСОБА_7 вказував на цей велосипед, що підтверджено протоколом огляду місця події, в цей же день велосипед був повернений ОСОБА_5 .

Підвергати сумніву показання свідка у суда немає підстав, так як його показання узгоджуються з іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_12 , яка є матір`ю обвинуваченого, пояснювала, що в ніч з 19 на 20 серпня 2014 року її син та ОСОБА_13 ночували в її домоволодінні. Вночі ОСОБА_20 виходив на вулицю з будинку потім через деякий час повертався, а вранці вона побачила в її домоволодінні велосипед, звідки взявся цей велосипед вона не знає. Однак пояснення цього свідка не спростовують вищевказаних доказів,які судом визнаються об`активними, достовірними і узгодженими між собою. Крім того, суд критично відноситься до показань цього свідка, так як вона є матір`ю обвинуваченого та зацікавленою особою по справі.

Посилання обвинуваченого на те, що він не спричиняв потерпілому тілесних ушкоджень, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_7 наносив йому удари в область обличчя, грудної клітини та в інші частини тіла. Підстав підвергати сумніву показання потерпілого у суда немає, так як його показання підтверджуються висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, конкретні обставини справи, а також дані про особу обвинуваченого , який раніше неодноразово судимий, вину за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України не визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив в період відбування покарання, перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України судом не встановлено.Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України судом визнається визнання вини обвинуваченим та щире каяття.

Кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2012 року, суд вважає за необхідно відповідно до ст.71 КК України до новопризначеного покарання частково приєднати покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.366-371, ст.373 -374,376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання:

За ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

За ч.1 ст.187 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

За ч.1 ст.122 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до новопризначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2012 року у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання ОСОБА_7 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_21 на користь держави витрати за залучення експерта 1120-70 грн.

Речові докази велосипед вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Самсунг» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк покарання обчислювати з 7 травня 2015 року.

.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя