У Х В А Л А
15 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соснівка Червоноградського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 13.07.2015 приблизно о 18:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, знаходячись поруч із територією Клінічного госпіталю державної прикордонної служби, де, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_6 став поблизу території госпіталю, а ОСОБА_8 зайшов в приміщення вказаної медичної установи, а саме в палату № 5 кардіологічного відділення і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись вільним доступом, таємно викрав з сумки пацієнта ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Леново» А888 вартістю 3 500 грн., зі стартовим пакетом київстар вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 30 грн., гаманець вартістю 500 грн. у якому знаходились 450 гривень, банківська картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_8 вийшовши з приміщення Клінічного госпіталю прикордонної служби передав ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон марки Леново, та банківську картку назвавши пін код який знаходився в гаманці. Знаходячись по вул.Франка, 1 ОСОБА_6 зняв у банкоматі «Ощадбанк» грошові кошти у сумі 180 грн., якими в подальшому розпорядився у власних потребах. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 збитків на загальну суму 4500грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий і за тяжкі злочини проти власності, а тому існує ряд ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини, чинити тиск на потерпілу, погоджувати свої показання з іншим підозрюваним щоб уникнути відповідальності. Крім того, вчинив протиправні дії під час іспитового строку за попереднім вироком суду, та знаходячись під домашнім арештом, покинув місце свого проживання, чим порушив запобіжний захід. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Слідчий підтримав мотиви клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що не причетний до викрадення майна.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що затримання підозрюваного відбулося з грубим порушенням законодавства. Пред`явлена підозра є необґрунтована, а побудована на припущеннях, подані докази є недопустимими, ризики наведені в клопотанні виходять за межі КПК України, і також є необґрунтованими. Разом з тим, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 13.07.15р. внесені дані за вказаним вище злочином передбаченим ч.2 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 повідомлено 14 липня 2015 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої, де детально відображено обставини події, протоколами огляду місця події, з яких серед іншого вбачається, що в підозрюваного вилучено викрадені речі. При цьому, на даній стадії провадження не передбачено вирішення питання допустимості доказів, а наведені вище докази обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, не працює.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, його протиправні дії носять систематичний характер, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, інкриміновані йому дії вчинено за попередньою змовою групою осіб відносно жінки, яка перебувала в незадовільному стані здоров`я, протиправні дії вчинено під час іспитового строку за попереднім вироком суду, та під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за ухвалою Червоноградського суду, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілу, інших учасників, виробити з іншим підозрюваним спільну лінію ухилення від відповідальності, оскільки на даний час показання по суті справи ним не надано, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі, зокрема ролі ОСОБА_6 в інкримінованих діях, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 19:30 год. 13 липня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілим по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 11.09.2015 року о 19:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1