ПРИГОВОР дело №
Жовтневый районный суд
председательствующего судьи Смолки И.А.,
при секретаре Запухлой И.В.,
прокурора Снигарь М.И.,
адвоката ОСОБА_1,
открытом судебном заседании
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Запорожья, украинца, гражданина
Украины, образование среднее,
не женатого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
10.04.2006 г. Жовтневым райсудом г. Запорожья
по ст.ст.18 6 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к 4 годам лсв с испытательным сроком на
часов ОСОБА_2, имея умысел
на тайное похищение
чужого имущества, вступив
в преступ­ный сговор
с неустановленным в ходе досудебного
следствия лицом, находясь на
г. Запорожье, действуя
умышленно, по­вторно, из
корыстных побуждений, перелезли
АДРЕСА_2. Находясь во дворе
вышеуказанного дома, ОСОБА_2
и неустановленное лицо путем
выставления стекла проникли
указанного до­ма, откуда
тайно похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, а
-утятницу стоимостью
кастрюли объемом 7
- четыре формы для выпечки хлеба по цене 15 грн. за
-мобильный телефон «Сименс А-52» стоимостью 150 грн.,
чем причинили потерпевшей ущерб
Подсудимый свою
признал частично и суду
пояснил, что 01.09.06 г.
перелезли через забор. ОСОБА_2 в летней
кухне вынул стекло,
ОСОБА_4 проник в дом и от­крыл ОСОБА_2
3 сковороды, формы для
выпечки хлеба, утятницу.
на пункт приема металла.
ОСОБА_4. Нужны бы­ли
совершили кражу. Тостер
воровал, но свиде­тельнице его
приемку металла не сдавал.
Несмотря на частичное признание вины
подсудимым, его вина полностью доказана собранными и исследованными в судебном
засе­дании доказательствами:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду, что 01.09.06
г. она собирала ребенка в школу. Зашла на кухню, увидела, что выставлено
большое стекло, все разбросано, беспоря­док. Пропала посуда и телефон. Вызвала
милицию. Ущерб для потер­певшей значительный, т.к.
она проживает с отцом-пенсионером, од­на
воспитывает ребенка;
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельства событий от 28.09.06
г., во время которого подсудимый
показал и рассказал о совершенном
преступлении (л.д.40-46);
-протоколом осмотра
места происшествия (л.д.13-15);
-заключением судебной
дактилоскопической экспертизы № 225 от 28.09.06
Анализируя собранные
по делу доказательства, суд
приходит к выводу, что
вина подсудимого в
содеянном доказана полностью, частичное признание
вины подсудимым суд
расценивает как тактику защиты. Действия
подсудимого суд квалифицирует
УК Украины как тайное
похищение чужого имущества
(кража), совершен­ная по
предварительному сговору группой
лиц, повторно, соединен­ная
с проникновением в
Потерпевшей заявлен
гражданский иск на
Иск подсудимым не признан,
однако подлежит удовлетворению в
полном объеме, т.к. доказан
наказания суд учитывает
характер и степень тяжести содеянного
подсудимым, его личность:
ранее судим, пре­ступление совершил,
находясь на испытательном
сроке, вину при­знал
частично, в содеянном
раскаивается, характеризуется удовле­творительно, ущерб
С учетом изложенного суд считает, что исправление и пере­воспитание
подсудимого возможно в условиях его изоляции от обще­ства.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
виновным по ч.З ст.185
назначить наказание в виде 3
лет 6 месяцев лишения свободы.
Украины окончательно назначить наказание по
совокупности приговоров путем
частичного присоеди­нения не
отбытой части наказания
по приговору Жовтневого райсуда г. Запорожья
от 10.04.06 г. в
виде 4 лет 6 месяцев
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю -
содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства 256,89 грн. за проведение
судебной дактилоскопической экспертизы.
апелляционный суд Запо­рожской
области в течение
15 суток с момента его
оглашения, осу­жденным -
вручения копии приговора.