Справа № 592/794/15-к
Провадження № 1-кп/592/140/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м.Суми

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого:
-28.10.2003 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки , з конфіскацією майна ;
-31.10.2011 р. року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ст. 75,76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік і 6-ть місяців, з встановленням іспитового строку терміном 1 рік ;
-21.08.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, направленні на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 з метою заробітку на підставі усної домовленості орендував у гр. ОСОБА_5 автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, р.н. НОМЕР_1 , та почав надавати послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі. Однак ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння шахрайським шляхом бензином, з метою власної наживи, став на злочинний шлях .
1. Так, 31.12.2012 р. близько 22-00 год. ОСОБА_4 маючи заздалегідь спланований злочинний намір на незаконне заволодіння бензином, заїхав на вищевказаному автомобілі на територію автозаправочної станції № 41 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, попередньо замінивши державний номерний знак транспортного засобу з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 . Не маючи наміру сплачувати за бензин марки А-92, з метою подальшого незаконного збагачення ОСОБА_4 вніс оператору АЗС ОСОБА_6 передоплату у розмірі 150 грн., тим самим викликавши у останньої довірливе ставлення до себе та повідомив, що буде заправляти автомобіль до повного баку. ОСОБА_6 будучи переконаною в добросовісності дій ОСОБА_4 ввімкнула заправний вентиль «до повного баку». Дочекавшись повної заправки баку, ОСОБА_4 сівши в автомобіль поїхав з території автозаправочної станції, заволодівши бензином А-92 у кількості 14,12 л., спричинивши ТОВ «Екфіла» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2657 від 24.12.2014 року на суму 160 грн.
2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.01.2013 р. близько 13-50 год. ОСОБА_4 маючи заздалегідь спланований злочинний намір на незаконне заволодіння бензином заїхав на вищевказаному автомобілі на територію автозаправочної станції «Маршал» по вул. Білопільський шлях, 16 в м. Суми, попередньо замінивши державний номерний знак транспортного засобу з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 . Не маючи наміру сплачувати за бензин марки А-92, з метою подальшого незаконного збагачення ОСОБА_4 підійшов до оператора АЗС ОСОБА_7 та повідомив останній, що буде заправляти автомобіль до повного баку, половину вартості якого сплатить карткою, а іншу - готівкою та повернувся до автомобіля, тим самим викликавши у останньої довірливе ставлення до себе. ОСОБА_7 будучи переконаною в добросовісності дій ОСОБА_4 ввімкнула заправний вентиль «до повного баку». Дочекавшись повної заправки баку, ОСОБА_4 сівши в транспортний засіб поїхав з території автозаправочної станції, заволодівши бензином А-92 у кількості 37 л., спричинивши ТОВ «МІКС OIJI» матеріальну шкоду , згідно висновку товарознавчої експертизи № 2657 від 24.12.2014 року на суму 385 грн.
3. Не зупиняючись на скоєному, 02.01.2013 р. близько 08-30 год. ОСОБА_4 маючи заздалегідь спланований злочинний намір на незаконне заволодіння бензином заїхав на вищевказаному автомобілі на територію автозаправочної станції № 37 по вул. Харківська 120 в м. Суми. Не маючи наміру сплачувати за бензин марки А-92, з метою подальшого незаконного збагачення ОСОБА_4 вніс оператору АЗС ОСОБА_8 передоплату у розмірі 100 грн., тим самим викликавши у останнього довірливе ставлення до себе та повідомив, що буде заправляти автомобіль до повного баку. ОСОБА_9 будучи переконаним в добросовісності дій ОСОБА_4 ввімкнув заправний вентиль «до повного баку». Дочекавшись повної заправки баку, ОСОБА_4 сівши в транспортний засіб поїхав з території автозаправочної станції, заволодівши бензином А-92 у кількості 30,4 л., спричинивши ПП «Компанія «Надежда» матеріальну шкоду , згідно висновку товарознавчої експертизи № 2657 від 24.12.2014 року на суму 316 грн.
4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.01.2013 р. близько 09-30 год. ОСОБА_4 маючи заздалегідь спланований злочинний намір на незаконне заволодіння бензином заїхав на вищевказаному автомобілі на територію автозаправочної станції № 27 по вул. Білопільський шлях, 26а в м. Суми, попередньо замінивши державний номерний знак автомобіля з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 . Не маючи наміру сплачувати за бензин марки А-92, з метою подальшого незаконного збагачення ОСОБА_4 вніс оператору АЗС ОСОБА_10 передоплату у розмірі 140 грн., тим самим викликавши у останньої довірливе ставлення до себе та повідомив, що буде заправляти транспортний засіб до повного баку. ОСОБА_10 будучи переконаною в добросовісності дій ОСОБА_4 ввімкнула заправний вентиль «до повного баку». Дочекавшись повної заправки баку, ОСОБА_4 сівши в автомобіль поїхав з території автозаправочної станції, заволодівши бензином А-92 у кількості 27,3 л., спричинивши ПП «ОККО-Нафтопродукт» матеріальну шкоду , згідно висновку товарознавчої експертизи № 2657 від 24.12.2014 року на суму 300,04 грн.
5. Не зупиняючись на скоєному, 05.01.2013 р. близько 21-40 год. ОСОБА_4 маючи заздалегідь спланований злочинний намір на незаконне заволодіння бензином заїхав на вказаному автомобілі на територію автозаправочної станції № 36 по вул. Воровського, 5 в м. Суми, попередньо замінивши державний номерний знак автомобіля з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 . Не маючи наміру сплачувати за бензин марки А-92, з метою подальшого незаконного збагачення ОСОБА_4 повідомив оператору АЗС ОСОБА_11 що буде заправляти транспортний засіб до повного баку та повернувся до автомобіля , щоб нібито взяти грошові кошти. ОСОБА_11 будучи переконаною в добросовісності дій ОСОБА_4 ввімкнула заправний вентиль «до повного баку». Дочекавшись повної заправки баку , ОСОБА_4 сівши в автомобіль поїхав з території автозаправочної станції, заволодівши бензином А-92 у кількості 45,02 л., спричинивши ТОВ «Лоранто» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2657 від 24.12.2014 року на суму 474,96 грн.
6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.01.2013 р. близько 16-30 год. ОСОБА_4 маючи заздалегідь спланований злочинний намір на незаконне заволодіння бензином заїхав на вищевказаному автомобілі на територію автозаправочної станції № 38 по вул. Роменська, 100 в м. Суми, попередньо замінивши державний номерний знак автомобіля з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 . Не маючи наміру сплачувати за бензин марки А-92, з метою подальшого незаконного збагачення ОСОБА_4 вніс оператору АЗС ОСОБА_12 передоплату у розмірі 100 грн., тим самим викликавши у останньої довірливе ставлення до себе та повідомив, що буде заправляти транспортний засіб до повного баку. ОСОБА_12 будучи переконаною в добросовісності дій ОСОБА_4 ввімкнула заправний вентиль «до повного баку». Дочекавшись повної заправки баку, ОСОБА_4 сівши в автомобіль поїхав з території автозаправочної станції, заволодівши бензином А-92 у кількості 32,38 л., спричинивши ТОВ «Екфіла» матеріальну шкоду , згідно висновку товарознавчої експертизи № 2657 від 24.12.2014 року на суму 337 грн.
Своїми умисними діями, направленими на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому при зазначених вище обставинах визнав у повному обсязі і дав показання, що дійсно за період грудня 2014 р. січня 2015 р. заволодівав бензином на автозаправочних станціях м. Суми , попередньо вносячи до кас АЗС кошти у менших сумах, чим на які заправлявся керований ним транспортний засіб. У скоєному щиро покаявся, просить призначити не дуже суворе покарання. Не заперечує проти задоволення цивільних позовів , поданих ТОВ « Екфіла « і ТОВ "Лоранто" про стягнення коштів на відшкодування спричиненої їм своїми протиправними діями матеріальної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази у судовому засіданні не досліджувались.
Таким чином вчинення обвинуваченим умисних кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження в ході судового слідства.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного , дані про його особу. ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся, своїми правдивими показаннями сприяв органу досудового слідства у розкритті кримінальних правопорушень і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно вимог ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.
Необхідно враховувати, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних протиправних кримінально-карних дій. Але висновків не зробив і знову вчинив кримінальні правопорушення, на час винесення вироку по даним матеріалам кримінального провадження відбуває реально покарання у виді позбавлення волі , призначене йому вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 року. А це свідчить, що ОСОБА_4 схильний до злочинної діяльності і повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.
Так як зазначені вище протиправні дії вчинені обвинуваченим після ухвалення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 року та до повного відбуття призначеного йому покарання, ОСОБА_4 необхідно визначати покарання по даним матеріалам кримінального провадження за правилами ч.1 ст. 71 КК України.
По справі потерпілими ТОВ «Екфіла « і ТОВ « Лоранто « заявлені цивільні позови /проти яких обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує / про стягнення з винної особи на їх користь 497 грн. і 474, 96 грн. відповідно на відшкодування спричиненої майнової шкоди, які / позови / підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до вимог ст. 61 КПК України .
Також по справі є судові витрати у сумі 98, 28 грн. за проведення товарознавчої експертизи, які / витрати / повинні бути відшкодовані обвинуваченим на користь держави у повному обсязі , відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373-374, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Згідно вимог ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте ОСОБА_4 покарання, призначене йому вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 року , і за сукупністю вироків остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 5-ть місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.04.2015 року з дня ухвалення вироку.
В строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати термін відбутого покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 року - тоб то з часу його затримання посадовою особою Сумського МВ УМВС України в Сумській області і яким є 01.12.2014 р. / згідно наданих СІЗО м. Суми документів щодо затримання особи /, з подальшим триманням під вартою .

Цивільні позови ТОВ "Екфіла " і ТОВ "Лоранто" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь:
· ТОВ « Екфіла» - 497 грн. на відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином;
· ТОВ « Лоранто « - 474, 96 грн. на відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи , що становить 98, 28 грн. / код класифікації доходів 24060300 « інші доходи « /.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми , а засудженим в той же строк з дня отримання на руки його копії.
Суддя ОСОБА_1