Справа № 373/1469/15-к
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід судді в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000690 від 07.07.2014 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:
29.07.2015 на розгляд поступила заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від участі в кримінальному провадженні, що надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 21.05.2015.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_8 знаходиться у дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_6 , який раніше працював слідчим у Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС України у Київській області.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свою заяву про відвід судді та пояснив, що йому відомо з неофіційних джерел про дружні стосунки між суддею ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в той час, коли він перебував на службі в Переяслав-Хмельницькому МРВ.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого та пояснив, що зі слів родичів підзахисного, суддя в свій час допомагала ОСОБА_6 у вирішенні проблемних питань. А тому в обвинуваченого можуть бути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 направила суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що вона дійсно знає потерпілого ОСОБА_6 , як колишнього слідчого Переяслав-Хмельницького МРВ, однак заперечує наявність дружніх стосунків з ним як тепер, так і під час його служби.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив свою дружбу з суддею ОСОБА_8 та навпаки вважає, що вона більш прихильна до ОСОБА_7 .

Прокурор наголосив про не доведення обвинуваченим обставин, викладених в заяві про відвід судді, а тому не підтримав її.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивований.

Вмотивованість відводу за п.4 ч.1 ст. 75 КПК України полягає в наведенні належних і достатніх мотивів та підстав недовіряти судді. Такий відвід має базуватись на об`єктивних обставинах, які підтверджені доказами або є загальновідомими фактами.

Мотиви наведені обвинуваченим в заяві про відвід судді не є переконливими, оскільки викладені ним обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. На переконання суду обвинувачений надумав (припустив) наявність дружніх стосунків між потерпілим та суддею.

На відсутність таких стосунків вказує той факт, що потерпілий також недовіряє судді та окремо заявив їй відвід, навівши свої мотиви.

Отже, заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді є необґрунтованою та не вмотивованою, підстави викладені в ній не знайшли свого підтвердження в суді, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81КПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Суддя