АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/70/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ст. 234 КПК України Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись у місті Дніпропетровську з матеріалами за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14 січня 2014 року надано дозвіл слідчому з ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 115, з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарського характеру з приводу фінансово-господарських відносин між ПАТ "Державний ощадний банк України", ПП "Укртехпром", ТОВ Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва", ТОВ "Укртехнопром-Восток", ТОВ "Алтай-шина", іншими суб`єктами господарювання, а також інших документів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в кримінальному провадженні №000000195 достатньо даних, які дають підстави для висновку про те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведення такої слідчої дії, як обшук, є необхідним.

16 січня 2014 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді слідчим з ОВС прокуратури Дніпропетровської області було проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд документів та предметів, в тому числі бухгалтерські документи та електронні носії інформації, які належать вказаному вище суб`єкту господарювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в частині документів, які зупиняють діяльність підприємства або фізичної особи-підприємця та зобов`язати слідчого частково повернути тимчасово вилучене майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ч. ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Серед інших можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також про тимчасовий доступ до речей та документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність. Однак, в даному випадку оскаржується ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, а до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені, не входять ухвали слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Нормами ч. 3 тієї ж ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 січня 2014 року, якою в кримінальному провадженні № 000000195 надано дозвіл слідчому на проведення обшуку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом 3 місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: