Справа №639/3435/14-к
Провадження №1-кс/639/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 07 лютого 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та просить суд ухвалити рішення, яким надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме юридичну справу та звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06 лютого 2014 р. до чергової частини Жовтневого РВ надійшла заява від директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно привласнили автотранспортні засоби , котрі належали ПП « ОСОБА_5 » та які були їм ввірені згідно договорів «Про надання послуг», укладених 05 листопада 2013 р. між вищевказаними громадянами та ПП « ОСОБА_5 », та згідно актів прийому - передачі транспортних засобів та супровідних документів до них, в яких ПП « ОСОБА_5 » є замовником, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є виконавцями, складених 06 листопада 2013 року. У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 є директором фірми ПП " ОСОБА_5 ", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 05 листопада 2013 р. між ПП " ОСОБА_5 " в особі директора ОСОБА_6 , та водіями: ОСОБА_7 29.01.1966 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 12.06.1964 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 06.01.1962 ІНФОРМАЦІЯ_3 були укладені договори «Про надання послуг», в яких п. 3.2. передбачає, що відповідальність за пошкодження вантажу та транспорту несе виконавець. Згідно актів прийому - передачі транспортних засобів та супровідних документів до них від 06 листопада 2013 р. відповідальність за незаконне використання, втрату транспортних засобів та документів юридичну та матеріальну відповідальність несе виконавець. 06 листопада 2013 року замовником та виконавцями були складені та підписані акти прийому - передачі транспортних засобів та супровідних документів до них, згідно яких замовник передав виконавцю особисто наступні транспортні засоби: тягач МАЙ 18.480 гос. номер НОМЕР_2 ; п/прицеп РІЛЕОЬ гос. номер НОМЕР_3 ; тягач МАМІ8.480 гос. номер НОМЕР_4 ; п/прицеп РІЛЕОЬ гос. номер НОМЕР_5 ; тягач МАИ 18.480 гос. номер НОМЕР_6 ; п/прицеп РЬІЕОЬ гос. номер НОМЕР_7 . Також виконавцю були передані документи до вказаних транспортних засобів для здійснення виконавцем замовлень по перевезенню вантажів на транспортні засоби замовника. 05 листопада 2013 р. водії ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 виїхали з місця стоянки вищевказаних автотранспортних засобів, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення внутрішніх та міжнародних вантажних перевезень. Згідно п. 1.1 договорів «Про надання послуг», укладених між замовником та виконавцями строк дії зазначених договорів - з 06.11.2013 по 25.12.2013 р Після закінчення термінів дії вказаних договорів, автотранспортні засоби котр: були передані виконавцям, не були повернуті власникові фірмі ПП « ОСОБА_5 ». У ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який є співзасновником «ПП ОС-Гарант», котриі пояснив наступне, 27.02.2014 року йому стало відомо, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , невідомим шляхом отримав довідки рахунки на вказані автотранспортні засоби вищезазначені, які належали ПГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та які були ввірені вищевказаним особам на підставі договорі] «Про надання послуг» від 05.11.2013 року. Співзасновник ПП « ОСОБА_5 : ОСОБА_12 зазначив що ОСОБА_8 , як йому відомо, зробив це, надавші до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документи, а саме: статут приватного підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наказ №1-К від 02.12.2013 року, витяг з єдиного державног реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 589005; витяг єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців > 589007; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізични осіб -підприємців №578415, довідки - рахунки № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ? № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; акти технічного стану транспортних засобі №15890/ВОА 230352; № НОМЕР_14 /ВОА 230356; № НОМЕР_15 /ВОА 23035' № НОМЕР_16 /ВОА 230354; № НОМЕР_17 /ВОА 230355; № НОМЕР_18 /ВОА 230353 від 09.01.2014 р.; довіреність на ім`я гр. ОСОБА_8 видана директором ГЕ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_13 від 01.11.2013 року; наказ № 11 від 26.12.2013 року виданий директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 ; свідоцтво платника єдиного податку № НОМЕР_19 видане на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договори №15891, № НОМЕР_17 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_20 . У зв`язку з викладеним, було надано запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (вих 65/1245) з метою отримання інформації щодо вказаних автомобілів. З ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надійшла відповідь, у вигляді завірених копій документів, на основі яких вказана організація надала довідку - рахунок. В числі документів, які надійшли для ознайомлення є довіреність, видана на ім`я гр. ОСОБА_8 директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_13 01.11.2013 року. В ході допиту гр. ОСОБА_13 , останній зазначив, що ніяких документів на ім`я ОСОБА_8 ніколи не оформлював, та на момент 01.11.2013 року в посаді директора не перебував. У ході проведення досудового слідства встановлено, що невстановлена особа знаходячись у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » яке розташовано за адресом: АДРЕСА_3 надала документи, які можуть містити неправдиві відомості та отримала довідку-рахунок на автотранспортні засоби: тягач МАЙ 18.480 держ. номер НОМЕР_2 ; п/причеп РЬІЕОЬ держ. номер НОМЕР_3 ; тягач МАМІ8.480 держ. номер НОМЕР_4 ; п/причеп РЬІЕОЬ держ. номер НОМЕР_5 ; тягач МАМ 18.480 держ. номер НОМЕР_6 ; п/причеп РЬІЕОЬ держ. номер НОМЕР_7 які належать фірмі «ПП ОСОБА_5 ». Вказаними діями були нанесені збитки згідно довідок-рахунків отриманих з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у сумі 1170225 грн. У ході досудового слідства було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_4 , для отримання копії юридичної справи та звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код СДРПОУ НОМЕР_1 . 08.04.2014 р. було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій посадові особи вказаної організації посилаючись на п. 2.1.6, ст. 21 Податкового кодексу України, ст. 159 КПК України повідомили, що запитувана інформація є конфіденційною і може бути надана лише за умови постанови суду про надання тимчасового доступу до речей і документів. На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що юридична справа та звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код СДРПОУ НОМЕР_1 містять відомості, які мають доказове значення для досудового розслідування, необхідно отримати рішення про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме юридичну справу та звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код СДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в порядку вимог ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_2 за судовими викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані слідчим матеріали вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, суд вважає достатнім наявність правових підстав для задоволення внесеного клопотання Вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для часткового задоволення клопотання слідчого. Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення саме оригіналів вказаних у клопотанні документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 07 лютого 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: юридичну справу та звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . з можливістю вилучення зазначених документів в завірених належним чином копіях.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.05.2014 року.

Роз`яснити уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1