overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013 року Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Колегаєва С.В.,
при секретарі Місюль А.К., за участю
прокурора Левошко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві клопотання Деснянського
РВ КВІ м. Києва про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку відносно
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
та зареєстрованого в АДРЕСА_1
засудженого 05.10.2012 року Подільським
районним судом м. Києва за ст. 272 ч. 2 КК
України до 1 року позбавлення волі, з
позбавленням права обіймати
організаційно розпорядчі посади
пов'язані з виконанням робіт з
підвищеною небезпекою строком на 1 рік,
на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування основного
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного
суду м. Києва від 05.10.2012 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 272 ч. 2 КК України до 1
року позбавлення волі, з позбавленням
права обіймати організаційно
розпорядчі посади пов'язані з
виконанням робіт з підвищеною
небезпекою строком на 1 рік, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування основного призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва
до суду надійшло клопотання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В суді ОСОБА_1 не заперечував щодо
звільнення його від відбування
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який
підтримав вказане клопотання,
засудженого, дослідивши матеріали
особової справи, вважаю, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
протягом іспитового строку до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
виконав покладені на нього судом
обов'язки, іспитовий строк закінчився
05.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України,
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного,
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню
від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.
539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
та зареєстрованого в АДРЕСА_1
засудженого 05.10.2012 року Подільським
районним судом м. Києва за ст. 272 ч. 2 КК
України до 1 року позбавлення волі, з
позбавленням права обіймати
організаційно розпорядчі посади
пов'язані з виконанням робіт з
підвищеною небезпекою строком на 1 рік,
на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування основного
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік, звільнити від призначеного
покарання, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
Справа № 1-883/2011
"09" вересня 2013 р.суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О.
перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК
України по апеляціям державного
обвинувача Постемської Ю.Ф. від 10.08.2012
року та 22.05.2013 року на вирок
Дніпровського районного суду м. Києва
від 2 липня 2012 року відносно ОСОБА_1
засудженого за ст. 115 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 289
ч. 3 КК України до довічного позбавлення
волі, суд -
До Дніпровського районного суду
м.Києва надійшли апеляції державного
обвинувача Постемської Ю.Ф. від 10.08.2012
року та 20.05.2013 року на вирок
Дніпровського районного суду м. Києва
від 27 липня 2012 року відносно ОСОБА_1
засудженого за ст. 115 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 289
ч. 3 КК України до довічного позбавлення
При вивченні апеляції від 10.08.2012 року
було встановлено, що відповідно до
постанови Апеляційного суду м. Києва
від 11 квітня 2013 року апеляція прокурора
не відповідає вимогам ст. 350 КПК
України, так як в своїй апеляції не
навів доводів істотного порушення
вимог ст. 370 КПК України, а також
порушення вимог п. 1 ст. 369 КПК України,
оскільки прокурором не взяті до уваги
положення ч. 2 ст. 369 КПК України. Крім
того, в апеляції прокурора
зазначається, що ОСОБА_1 засуджений і за
п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, хоча у вироку
відсутня будь-яка інформація з цього
22.05.2013 року державний обвинувач
Постемська Ю.Ф. подала до суду
Однак, згідно постанови Апеляційного
суду м. Києва від 16.08.2013 року текст
«нової» апеляційної скарги державного
обвинувача повністю відповідає тексту
апеляції, яка постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 25.04.2013 року
була залишена без руху.
На підставі викладеного та керуючись
ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляції державного обвинувача
Постемської Ю.Ф. від 10.08.2012 року та 22.05.2013
року на вирок Дніпровського районного
суду м. Києва від 27 липня 2012 року
відносно ОСОБА_1 засудженого за ст. 115 ч.
2, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3 КК України до
довічного позбавлення волі, визнати
такою, що не підлягає розгляду.
Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 7
діб.

Суддя:
Справа № 755/2324/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Яськової
В.В.

за участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

адвоката ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Одеса, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 є таким,
що не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,

Розглянувши клопотання адвоката
ОСОБА_1 про призначення в ході судового
слідства комісійної судово-медичної
експертизи, суд -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з
клопотанням про призначення в ході
судового слідства комісійної
судово-медичної експертизи, вказуючи
на протиріччя в висновках спеціалістів
в галузі судово-медичної експертизи
відносно спричинення тілесних
ушкоджень потерпілому.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, вислухавши думку прокурора,
потерпілого, його представника, які
заперечували проти його задоволення,
обвинуваченого та його адвоката, суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в заявленому клопотанні адвокат
ОСОБА_1 не зазначив, які докази по
справі може підтвердити або
спростувати проведення комісійної
судово-медичної експертизи, що ставить
під сумнів висновки судово-медичної
експертизи по справі, які підстави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242, 243, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні адвоката ОСОБА_1 про
призначення в ході судового слідства
комісійної судово-медичної експертизи
- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
пр. № 1-кп/759/782/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Оздоба М.О.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,
ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

30 грудня 2013 року до Святошинського
районного суду м. Києва надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
розслідувань за №0011919 від 19.10.2013
року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України.

30 грудня 2013 року відповідно до
здійсненого авторозподілу судових
проваджень, зазначений обвинувальний
акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України
кримінальне провадження в суді першої
інстанції здійснюється професійним
суддею одноособово, крім випадків,
передбачених частинами другою, третьою
та дев'ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене,
вважаю необхідним призначити у даному
кримінальному провадженні відкрите
підготовче судове засідання з викликом
учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України,
суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання в приміщенні Святошинського
районного суду м.Києва (м.Київ, вул.
Я.Коласа, 27-А) на 16 січня 2014 року об 11 год.
45 хв.

Підготовче судове засідання
здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове
засідання прокурора прокуратури
Святошинського району м.Києва
Буковчаника С.В.., потерпілого ТОВ
«Адвентіс», представником якого є
Колесніков О.А., захисника ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді
Чаус М.О.

При секретарі
Яськової В.В.

З участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Дніпровського
районного ВКВІ м. Києва про звільнення
від подальшого відбуття покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Ізмаїл, Одеська обл., українця,
громадянина України, з середньою
технічною освітою, не одруженого,
непрацюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, засудженого 01.10.2010
року Подільським районним судом м.
Києва за ст. 309 ч. 2, ст.. 263 ч. 1 КК України
до 4 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Подільського районного
суду м. Києва від 01.10.2010 року за ст. 309 ч. 2,
ст.. 263 ч. 1 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки.

Інспектор Дніпровського районного
ВКВІ м. Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбуття покарання, оскільки той в
період іспитового строку
зарекомендував себе позитивно, не
допускав будь-яких порушень, нових
злочинів не вчиняв, на співбесіди
з'являвся вчасно. За місцем проживання
характеризується позитивно, заяв та
скарг на його поведінку не надходило.
Іспитовий строк закінчився 01.10.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні
просив суд звільнити його від
покарання за вироком Подільського
районного суду м. Києва від 01.10.2010 року
за ст. 309 ч. 2, ст.. 263 ч. 1 КК України до 4
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки.

Суд, вислухавши думку прокурора, який
підтримав подання і вважав його
можливим задовольнити, прийшов до
слідуючого.

Судом встановлено, що в період
відстрочки виконання вироку
засуджений ОСОБА_1 не допускав
будь-яких порушень громадського
порядку, характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 01.10.2013 року.
За таких обставин подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2
КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст.
539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Подільського
районного суду м. Києва від 01.10.2010 року
за ст. 309 ч. 2, ст.. 263 ч. 1 КК України до 4
років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції через Дніпровський
районний суд м. Києва до Апеляційного
суду м. Києва протягом семи днів з дня
її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не передбачено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його скасовано, набирає законної
сили після прийняття рішення судом
апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/771/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Оздоба М.О.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,
ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

27 грудня 2013 року до Святошинського
районного суду м. Києва надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України.

27 грудня 2013 року відповідно до
здійсненого авторозподілу судових
проваджень, зазначений обвинувальний
акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України
кримінальне провадження в суді першої
інстанції здійснюється професійним
суддею одноособово, крім випадків,
передбачених частинами другою, третьою
та дев'ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене,
вважаю необхідним призначити у даному
кримінальному провадженні відкрите
підготовче судове засідання з викликом
учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України,
суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання в приміщенні Святошинського
районного суду м.Києва (м.Київ, вул.
Я.Коласа, 27-А) на 17 січня 2014 року о 10 год.
30 хв.

Підготовче судове засідання
здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове
засідання прокурора прокуратури
Святошинського району м. Києва
Золотарьова Н.Г., потерпілого ТОВ
«Адвентіс», представником якого є
Денисенко Т.С., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/771/13-к
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року
смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької
області

в складі: слідчого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

з участю прокурора Нагірняка Б.М.,

скаржника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ст. слідчого Фурмана Ю.Ю.,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах підзахисного ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого,

В С Т А Н
О В И В:

До Оратівського районного суду
Вінницької області надійшла скарга
захисника ОСОБА_2 в інтересах
підзахисного ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого, згідно із якою слідчим
Оратівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Фурманом Ю.Ю.
проводиться досудове слідство у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000040 від 29.01.2013
року, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 червня 2013 року слідчим
повідомлено про підозру у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК
України, ОСОБА_1

23 серпня 2013 року при ознайомленні
з матеріалами кримінального
провадження виявлено відсутність в
матеріалах письмової заяви
(клопотання) ОСОБА_1 від 13.06.13 року про
визнання його потерпілим та
необхідності проведення ряду слідчих
дій, яке слідчий отримав 18.06.13 року.

ОСОБА_2 просить визнати
бездіяльність слідчого Оратівського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Фурмана Ю.Ю. при проведенні досудового
розслідування у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000040 від 29.01.2013 року, в частині не
долучення до матеріалів справи заяви
(клопотання) підозрюваного ОСОБА_1, не
прийнятті по ній процесуального
рішення, не внесенні до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відомостей
щодо потерпілого ОСОБА_1

Старший слідчий Оратівського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Фурман Ю.Ю. в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував,
мотивуючи тим, що скаржником був
пропущений строк подання скарги.

Прокурор Нагірняк Б.М. в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував, мотивуючи тим, що скарга
ОСОБА_1 направлена до суду після
закінчення досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового
розгляду, приймаючи до уваги те, що
скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах
підзахисного ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого направлена до суду 27.08.2013 року,
а обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000040 від 29.01.2013 року
відносно ОСОБА_1 затверджено 22.08.2013
року, суд прийшов до висновку, що скарга
подана після закінчення досудового
розслідування, тому не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК
України рішення слідчого про відмову у
визнанні потерпілим може бути
оскаржено під час підготовчого
судового засідання.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

У Х В
А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2
в інтересах підзахисного ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/0182/471/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Поліщука Р.А.

при секретарі -
Філатової А.І.

з участю прокурора -
Таран М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Нікопольської
кримінально-виконавчої інспекції УДПС
України у Дніпропетровській області
про звільнення від покарання у зв'язку
з закінченням випробувального терміну
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
13.12.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч.1
КК України до 5 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від
відбування покарання звільнений з
випробувальним терміном на строк 3
роки.

Нікопольська кримінально-виконавча
інспекція УДПС України у
Дніпропетровській області направила
до суду подання про звільнення
засудженого від покарання у зв'язку з
закінченням випробувального терміну,
посилаючись на те, що ОСОБА_1
громадський порядок не порушував, від
контролю з боку інспекції не ухилявся,
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався. За
місцем проживання характеризується
позитивно.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час слухання розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора про
можливість задоволення подання,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
13.12.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121
ч.1 КК України до 5 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від
відбування покарання звільнений з
випробувальним терміном на строк 5
років. Випробувальний термін
закінчився 13.12.2013 року.

Як вбачається із подання, у період
випробувального терміну засуджений,
громадський порядок не порушував, від
контролю з боку інспекції не ухилявся,
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався. За
місцем проживання характеризується
позитивно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Нікопольської
кримінально-виконавчої інспекції УДПС
України у Дніпропетровській області
про звільнення від покарання у зв'язку
з закінченням випробувального терміну
відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
відбування покарання за вироком
Нікопольського міськрайонного суду
від 13.12.2010 року у зв'язку з закінченням
випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 305/1913/13-п
Номер провадження 3-в/305/5/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року, Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Нам"як Ю.Ю.

представника КВІ - Локота Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рахів подання
інспектора Тячівського МРВ КВІ у
Рахівському районі відділу ДПтС
України в Закарпатській області
Бондарук А.І., від 02.09.2013 року, про
заміну міри покарання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, непрацюючого,
несудимого (постанова Рахівського
районного суду від 30.07.2013 року), -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у
Рахівському районі відділу ДПтС
України в Закарпатській області,
Бондарук А.І., звернулася в суд з
поданням про заміну міри покарання
відносно ОСОБА_3, якого 30 липня 2013 року,
Рахівським районним судом
Закарпатської області, було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді 50
годин громадських робіт.

Правопрушник ОСОБА_3 в судове засідання
в четверте не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора,
начальника КВІ, дослідивши матеріали
подання, беручи до уваги те, що ОСОБА_3
на виклики суду не являється, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи, суд приходить до
висновку, що внесене інспектором
Тячівського МРВ КВІ у Рахівському
районі відділу ДПтС України в
Закарпатській області Бондарук А.І.,
подання, слід повернути для
встановлення місцезнаходження
правопорушника ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.537
КПК України, ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ
у Рахівському районі відділу ДПтС
України в Закарпатській області
Боднарук А.І. від 02.09.2013 року про заміну
міри покарання відносно ОСОБА_3 від
покарання призначеного за постановою
Рахівського районного суду від 30.07.2013
року - повернути до
кримінально-виконавчої інспекції, без
розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З ормгіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Провадження №1-в/193/522/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Патинки А.Г.

при
секретарі
Ратушній В.В.

за участю прокурора

Гаврилиці Д.М.

представника
Софіївської ВК № 45
Глазуненка Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в сел. Софіївка
матеріал за поданням начальника
Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
засудження мешкав: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений: 08 травня 2009
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська по ст. 121 ч.2 КК України
до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відбуває покарання в
Софіївській ВК № 45 з 03 листопада 2009
року, за станом здоров'я являється
інвалідом ІІ групи (а.с. 6), в силу своїх
фізичних можливостей виконує роботи по
самообслуговуванню та благоустрою
місць позбавлення волі, стягень не мав,
має чотири заохочення (а.с. 5), залучений
до участі в програмах
диференційованого виховного впливу
«Знайте свої права та обов'язки» на
заходи виховного характеру реагує
позитивно, проявляє активність в житті
відділення. Підтримує зв'язки з рідними
шляхом листування та телефонними
переговорами. Допомоги в побутовому
влаштуванні не потребує. Вину в
скоєному злочині визнає повністю,
надає належну самооцінку скоєному
злочину. Має позов в розмірі 30420,00 грн.,
але виконавчий лист до установи не
надходив (а.с. 7).Своєю поведінкою та
ставленням до праці подає належний
приклад іншим засудженим в житті
відділення. Станом на 09 грудня 2013 рік -
відбув 2/3 частини покарання, в зв'язку з
чим начальник виправної колонії
клопоче про умовно-дострокове
звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Засуджений ОСОБА_2 прохає суд
звільнити його умовно-достроково.

Представник адміністрації
просить суд задовільнити подання.

Прокурор проти задоволення
подання начальника Софіївської ВК 45
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 не заперечує,
просить звільнити засудженого.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд приходить до
висновку, що засуджений ОСОБА_2 став
на шлях виправлення і
заслуговує умовно-дострокового
звільнення з місць позбавлення волі
на невідбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України,
керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
-

У Х В А Л И
В:

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити з місць позбавлення волі
умовно - достроково на невідбутий
термін 2 роки 3 місяці 19 днів.

На ухвалу може
бути подана апеляція до
Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: