АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/317/12 Председательствующие 1 инстанции Івченко
Докладчик Руських К.Г.
23 февраля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Русских Е.Г.,
судей: Альковой С.Н., Мудрецкого Р.В., с участием прокурора Грамма О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 09 декабря 2011 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Этим же приговором с ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ущерба 5300 грн.
- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области 450 грн 24 коп, 703 грн 20 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
12 августа 2011 года примерно в 22.30 часов, ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания в квартире ІНФОРМАЦІЯ_3, в ходе телефонного разговора поссорился с ранее ему знакомой ОСОБА_2, в результате чего, у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений. С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_1 взял имеющийся у него револьвер «МЕ 38 Magnum4R», который он хранил по месту своего проживания и направился во двор дома №32 по ул. Бойко в г. Днепродзержинске, где проживает ОСОБА_2
В тот же день примерно в 23.00 часов, находясь возле подъезда №3 вышеуказанного дома, ОСОБА_1 действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, при помощи имеющегося при нем револьвера, удерживая его в правой руке, произвел один выстрел в лицевую часть головы стоящей на балконе квартиры №53 указанного дома ОСОБА_2, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде проникающего ранения головы с раной внутреннего края правой брови, слома костей черепа, проникающего в черепную полость, с повреждением головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Обнаруживается наличие инородного тела в полости черепа.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на нахождении на иждивении бабушки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию о смягчении наказания, проверив материалы дела и проанализировав доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, осужденный в ходе досудебного следствия и в суде признал факт причинения телесных повреждений потерпевшей, поясняя при этом, что произвел выстрел в сторону ОСОБА_2 для устрашения.
Потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила суду, что ОСОБА_1 постоянно устраивал ей скандалы, пытался ее контролировать даже после того, как они расстались. 12.08.2011 года ОСОБА_1 подошел к ее дому с револьвером, из которого он произвел один выстрел. Куда она не знает. После чего, подняв правую руку вверх, неожиданно в ее сторону направил револьвер и произвел еще один выстрел. Она почувствовала боль и увидела кровь, после чего ее самочувствие стало ухудшаться.
Указанные показания подсудимого и потерпевшего были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_3, бабушки осужденного ОСОБА_1 о том, что после телефонного разговора ее внука, ОСОБА_1, с ОСОБА_2, ее внук побежал домой к ОСОБА_2. Когда она пошла за ним, то увидела, что ОСОБА_1 стоит под балконом ОСОБА_2, и, подняв правую руку, что-то держит, она дернула за руку, после чего она ушла домой. Позже она позвонила ОСОБА_2 домой и узнала, что та ранена, свидетеля ОСОБА_4 о том, что ее дочь позвонила ей и сообщила, что ОСОБА_1 скандалит и оскорбляет ее, после чего она сказала дочери, чтобы она не общалась с ним и была дома. В последствии она узнала, что ОСОБА_1 выстрелом с револьвера ранил ее дочь, свидетеля ОСОБА_5 о том, что после 23 часов ей позвонила ОСОБА_2 и сообщила, что ОСОБА_1 ранил ее с револьвера и просила прийти помочь ей, свидетеля ОСОБА_6 о том, что слышала выстрел возле их дома, а когда с сестрой пришли к ОСОБА_2, последняя сообщила, что в нее стреляли.
Кроме того, показания осужденного объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия о том, что местом происшествия является прилегающая территория к подъезду №3 во дворе дома №10 по ул. Димитрова в г. Днепродзержинске, протоколом осмотра и изъятия револьвера «МЕ 38 Magnum-4R»с шестью патронами по месту жительства осужденного, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в помещении квартиры и на балконе по месту жительства потерпевшей ОСОБА_2 обнаружено наслоение вещества бурого цвета, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_1
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения головы с раной внутреннего края правой брови, слома костей черепа, проникающего в черепную полость с повреждением головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Заключением судебно-химической экспертизы продуктов выстрела, согласно которой на представленных на исследование ватных дисках с марлевым тампоном со смывами ладоней обеих рук и лица ОСОБА_1 выявлены следы дифениламина, который может входить в состав продуктов выстрела.
Таким образом, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осужденного видно, что ОСОБА_1 не отрицал того, что он действительно мог ранить выстрелом, произведенным из принесенного с собой револьвера как потерпевшую ОСОБА_2, так и иное лицо, а соответственно допускал наступление данных последствий и мог предположить последствия своих действий.
Судом также достоверно установлено, что направляя револьвер вверх, открытой частью тела потерпевшей для поражения выстрелом из принесенного им револьвера «МЕ 38 Маgnum-4R», являлась верхняя часть туловища ОСОБА_2, а также учитывая те угрозы, которые высказывались со стороны ОСОБА_1 в адрес потерпевшей ОСОБА_2, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 прямого умысла на причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2
Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал содеянное по ст.121 ч.1 УК Украины.
Оснований для изменения юридической квалификации содеянного не имеется.
При назначении наказания осужденному суд исходил из требований ст.65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В частности, судом была учтена тяжесть совершенного преступления, что ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Суд также учел мнение потерпевшей, которой ущерб осужденным не был возмещен.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно указал в приговоре, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Таким образом, как оснований к смягчению назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г. Днепропетровска от 09 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи: