Справа № 4-23/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора
Лимар В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу
виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» Сахновщинського району
Харківської області ОСОБА_1 на постанову слідчого Слідчого відділу податкової
міліції Державної податкової адміністрації в Харківській області про порушення
кримінальної справи, -

встановив:

Заявник
звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із скаргою на
постанову слідчого Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової
адміністрації про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що 18 квітня 2006 року було
порушено кримінальну справу №
16060037 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами
ТОВ «Аграрний дім ім.Горького»
Сахновщинського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.З КК України.

Зазначивши, що
порушення кримінальної справи за фактом вчиненого злочину порушує права на
захист посадових осіб підприємства, оскільки слідчому, на момент порушення
справи, були відомі конкретні посадові особи підприємства, відповідальні за
нарахування та сплату податків, які були опитані в якості свідків, а також про
те, що відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів за ст.212 КК України, настає лише у разі, коли це діяння
вчинене умисно, а не за сам факт їх несплати, заявник просить суд постанову
слідчого Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації
в Харківській області від 18
квітня 2006 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.З КК
України за фактом навмисного ухилення від сплати податків посадовими особами
ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області - відмінити.

Розглянувши
скаргу на порушення справи, перевірив наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, не розглядаючи й не
вирішуючи заздалегідь питань, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті, заслухав пояснення заявника -
виконавчого директора ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» Сахновщинського району
Харківської області ОСОБА_1, думку прокурора, а також слідчого Слідчого відділу
податкової міліції Державної податкової адміністрації в Харківській області,
яким було винесено постанову про порушення кримінальної справи, суд знаходить
скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
1 від 11 лютого 2005 року «Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» роз'яснено, що
при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суддя
вправі з'ясувати лише такі питання :

· чи були
наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94
КПК України приводи;

· чи мала
особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак
злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України);

· чи
компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи;

· чи було додержано нею встановлений для
цього порядок порушення кримінальної справи (ст. 98
КПК України).

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 94 КПК України,
одним із приводів до порушення кримінальної справи є заява або повідомлення
підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян про скоєння злочину.

Описово-мотивувальна
частина постанови про порушення кримінальної справи, в якій викладені фактичні
дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину( час,
спосіб), не містить зазначення на джерело відомостей про злочин, що став
приводом до порушення кримінальної справи.

Так, матеріали
кримінальної справи, в частині перевірки, містять акти № НОМЕР_1 від 15.02.2006 року та від 28.02.2006 року № НОМЕР_2 планових
документальних перевірок дотримання вимог податкового та валютного
законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім імені Горького», складених
Відділом контрольно-перевірочної роботи Красноградської державної податкової
інспекції з висновками про наявність заборгованості зі сплати податків, але не
зазначені в постанові про порушення кримінальної справи, як привід до її
порушення.

Зазначені
документи містять відомості про відповідальних за господарську діяльність
підприємства осіб - директора
товариства ОСОБА_1 та головного бухгалтера - ОСОБА_2 (а.с.
8, 41).

Такі ж відомості
щодо осіб, які вчинили злочин, з зазначенням їх посад, прізвищ, імен та по
батькові, містяться в рапорті старшого оперуповноваженого сектору Лозівського
ВПМ УМП ДПА в
Харківській області, який зареєстровано в Книзі обліку інформації про злочини і
пригоди Лозівського ВПМ за №
16 від 22.03.2006 року
(а.с. 2).

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, при
наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи,
статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також
дальше її спрямування.

Частиною 2 цієї ж статті
передбачено, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Враховуючи
зазначене, суд знаходить, що органом досудового слідства при порушенні
кримінальної справи було порушено вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, які полягають в наступному.

Описова-мотивувальна
частина постанови про порушення кримінальної справи не містить зазначення на привод порушення
порушення кримінальної справи, а саме -
повідомлення в актах №
НОМЕР_1 від 15.02.2006
року та від 28.02.2006
року № НОМЕР_2 планових
документальних перевірок дотримання вимог податкового та валютного
законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім імені Горького», складених
Відділом контрольно-перевірочної роботи Красноградської державної податкової
інспекції з висновками про наявність заборгованості зі сплати податків та
зазначенням в них відомостей про відповідальних за господарську діяльність
підприємства осіб - директора
товариства ОСОБА_1 та головного бухгалтера - ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим, в порушення вимог ч.1 ст.98 КПК України, в постанові про порушення кримінальної
справи, не зазначено привод
порушення кримінальної справи, передбачений ч.1 ст.94 КПК
України, що потягло порушення ч.2 ст.98 КПК України в частині порушення
кримінальної справи щодо встановлених на її момент порушення осіб.

Крім
зазначеного, суд знаходить порушеними вимоги ч.4 ст. 97 КПК України,
відповідно до якої, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин
до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або
органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від
окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Незважаючи на
встановлений законом строк, реєстрацію рапорту працівника органу дізнання в
Книзі обліку інформації про злочини і пригоди 22 березня 2006
року з зазначенням на привід, необхідний для порушення кримінальної справи - наявність актів
відповідних перевірок (а.с. 2), кримінальну
справу було порушено лише 18
квітня 2006 року.

Відповідно до ч.16 ст. 236-8 КПК України, за
результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи
додержані вимоги статей 94,
97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою :

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє
скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить

постанову про відмову в порушенні справи.

Враховуючи, що
при порушенні кримінальної справи №
16060037 за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами
ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» Сахновщинського району, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 212 ч.З КК
України, не було додержано
вимог ст.ст. 94, 97,
98 КПК України, суд знаходить за необхідне задовольнити скаргу, скасувати
постанову про порушення справи і винести постанову про відмову в порушенні
справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 94
ч.1, 97 ч.4, 98
ч.2, 236-8 КПК
України, суд,-

постановив:

Скаргу
виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім
ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_1 на постанову
слідчого Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації
в Харківській області про порушення кримінальної справи від 18 квітня 2006
року, за фактом ухилення від сплати податків до бюджету відносно посадових осіб
ВАГ «Аграрний дім ім.Горького» за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК
України -задовольнити.

Скасувати
постанову слідчого Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової
адміністрації в Харківській області про порушення кримінальної справи від 18
квітня 2006 року, за фактом ухилення від сплати податків до бюджету відносно
посадових осіб ВАТ «Аграрний дім ім.Горького» за ознаками злочину,
передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків до бюджету
відносно посадових осіб ВАТ «Аграрний дім ім.Горького» за ознаками злочину,
передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Постанову може
бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області через Лозівській міськрайонний суд Харківської області на
протязі семи діб з моменту її ухвалення.