25.08.2011 г. г.Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ромны Сумской области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, официально не работающего, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л:
20.01.2011 года примерно 13 часов ОСОБА_5 , находясь в помещении Украинской государственной академии железнодорожного транспорта, расположенной в г.Харькове по ул. Фейербаха №5 на 4-м этаже возле деканата факультета «Управление процессами на транспорте» увидел лежащую без присмотра мужскую куртку, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что его преступные действия не будут замечены никем их посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил из кармана куртки мобильный телефон «SAMSUNG S3310», принадлежащий ранее не знакомому ему ОСОБА_6 , стоимость которого согласно заключения судебно -товароведческой экспертизы № 348 от 03.02.2011 года составляет 403 гривен, в котором находилась карточка оператора мобильной связи «Диджус» не представляющая для потерпевшего материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 21.01.2011 года примерно в 13 часов ОСОБА_5 действуя умышленно и повторно, находясь в здании НТУХПИ, расположенном в г.Харькове по ул.Фрунзе №21 на втором этаже, где расположен деканат «электроэнергетического» факультета, на подоконнике увидел куртку ранее не знакомой ему несовершеннолетней ОСОБА_7 после чего, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил из кармана куртки мобильный телефон «NОКIА 5300», принадлежащий ранее не знакомой ему несовершеннолетней ОСОБА_7 , стоимость которого согласно заключения судебно -товароведческой экспертизы № 348 от 03.02.2011 года составляет 505 гривен, с карточкой оператора мобильной связи «Лайф», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме этого, 24.01.2011 года примерно в 12 часов 30 минут ОСОБА_5 действуя умышлено и повторно, находясь в здании ХИСИ по ул. Сумской №48 г.Харькова на шестом этаже здания, где расположена кафедра «архитектурного проектирования», увидев на парте мобильный телефон, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG S 3650 Согbу», принадлежащий ранее не знакомой ему ОСОБА_8 , стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 768 от 22.02.2011 года составляет 672 гривны, в котором находилась карточка оператора мобильной связи «Лайф» не представляющая для потерпевшей материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 25.01.2011 года примерно 13 часов 30 минут ОСОБА_5 действуя умышленно и повторно, находясь в здании Украинской государственной академии железнодорожного транспорта, расположенной в г.Харькове по ул. Фейербаха №5, проследовал в помещение библиотеки, где присел за стол на котором находились вещи ранее не знакомого ему ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что действует тайно и его преступные действия никем замечены не будут, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG D 880 «DUOS», принадлежащий ОСОБА_11 , стоимость которого согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 348 от 03.02.2011 года составляет 807 гривен, в котором находились карточки операторов мобильной связи «Лайф» и «Киевстар» не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Учитывая признательные показания подсудимого, а так же то, что им не оспариваются ни фактические обстоятельства дела, ни размер похищенного, суд не исследовал доказательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины, и считает, что виновность подсудимого доказана по всем эпизодам преступной деятельности и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества и по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать ОСОБА_12 , инвалида 2 группы, имеет заболевание в форме туберкулеза 5 категории.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, содействие суду и следствию в раскрытии преступления. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, вышеуказанные данные о его личности, принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, и считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за инкриминируемые преступления.
При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
При этом, суд считает, что подсудимого возможно освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины и возложением обязанности в виде периодической регистрации в органах уголовно-исправительной системы в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины. Судебные издержки взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 93 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_5 признать виновным по ч.1 ст. 185, по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
· по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощение менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанность являться для периодической регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 1671,84 грн.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим, считать возвращенными законным владельцам.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья - ОСОБА_1