Дело №1-435 за2007г.
Стахановский городской суд в Луганской области в составе:
председательствующего судьи Евтифиева В.Н.
при секретаре Ращепкиной Е.В.
с участием прокурора Сухова А. С.
адвоката ОСОБА_11
рассмотрели в открытом судебном
заседании г. Стаханова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Г.Стаханова, русского, гр-на Украины, образование среднее, не женатого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 19.12.1995 г. осужден Стахановским городским
судом по ст.. 140 ч.3,
УК Украины к 7-ми годам
лишения свободы, освобожден 04.08.2001
года на основании Закона
Украины» Об амнистии», в
преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.2 УК Украины,
суд
23.01.2007г., примерно в 16.00 часов ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Second
hand», расположенного в доме №35, пр..
Ленина, Г.Стаханова, открыто завладел барсеткой стоимостью 25 грн.,
принадлежащей ОСОБА_2, в которой
находились мобильный телефон «Нокия 2600», стоимостью
150 грн, с сим-картой «Sim-sim»,
стоимостью 25 грн., деньгами на счету 12 грн.,
ключами от квартиры, не
представляющими материальной ценности для потерпевшей, деньгами в сумме 10 грн.,
после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на
года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на ул.. Б. Хмельницкого, Г.Стаханова в районе пересечения ул..
Б.Хмельнцкого и Октябрьской,
Г.Стаханова, где ОСОБА_3 на
просьбу ОСОБА_1 передал ему мобильный телефон «Soni-Ericsson К 750І» стоимостью 1200 грн.,
с сим-картой «UMS», стоимостью 25 грн и деньгами на счету
1.50грн., с целью осуществления
звонка, в результате чего ОСОБА_1
завладев имуществом ОСОБА_3, с места
совершения преступления скрылся, чем
причинил ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1226 грн. 50 коп.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном
преступлении признал частично. Из пояснений следует, что 23 января 2007 года
он зашел в магазин «Секонд хенд»,
расположенный по пр. Ленина,
Г.Стаханова. На ручки двери он увидел барсетку, снял её с ручки и пошел домой.
4 февраля 2007 года он был целый день дома, был болен.
Показания подсудимого ОСОБА_1
полностью опровергаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 в своих
показаниях указала, 23 января 2007 года,
примерно в 16 часов, она находилась в магазине «Секонд хенд», расположенном по пр.-ту Ленина Г.Стаханова. В
магазине неизвестный человек из правой руки выхватил у неё барсетку, после чего убежал, что следует из осмотра места происшествия
(л.д.3-4), по пр. Ленина дом №35, в
магазине «Секонд хенд» порядок вещей нарушен не был. Также показания
потерпевшей нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, которые указали, что они были в магазине, когда у ОСОБА_2 неизвестный мужчина вырвал с
рук сумочку и убежал, о чем им
Кроме того, явка с повинной подсудимого ОСОБА_1 (л.д. 41) указывает, что он действительно совершил открытое
хищение барсетки у женщины в магазине «Секонд хенд», что подтверждается протоколами осмотра, обнаружения и изъятия (л.д.42), у ОСОБА_1 изъята барсетка. Показаниями
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, из которых следует, что ОСОБА_8 был куплен у ОСОБА_1 мобильный
телефон «Нокия 2600», которым пользовался ОСОБА_7, у которого он был изъят (л.д.44).
Данные предметы были опознаны
потерпевшей ОСОБА_2, что свидетельствует
протокол предъявления предметов для опознания (л.д.50-51).
При опознании (л.д.61), ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1 как лицо, которое открыто похитило у неё барсетку.
Потерпевший ОСОБА_3 указал, 04.02.2007 года, примерно в 16 часов он встретил ОСОБА_1 в районе
перекрестка дорог ул..Октябрьская и Б.Хмельницкого Г.Стаханова. ОСОБА_1попросил
у него телефон для звонка. На просьбу он передал ОСОБА_1 телефон «Soni
Ericsson К 750І», приобретенный
им, что свидетельствует копия чека
(л.д.97), в результате чего ОСОБА_1
получив телефон, начал убегать с
телефоном. Он пытался его догнать.
ОСОБА_1 продал за 100 грн. похищенный мобильный телефон «Soni
Ericsson К 750І» свидетелю ОСОБА_9, о чем последний указал в своих
показаниях, которые нашли своё
подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания(л.д.119), в
следствии которого был опознан ОСОБА_1,
как лицо, продавшее мобильный
телефон ОСОБА_9, о чем также
свидетельствует протокол изъятия (л.д.114) мобильного телефона «Soni
Ericsson К 750і» у ОСОБА_9 , который был опознан в соответствии с
протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.116) потерпевшим ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_3 на основании
протокола предъявления лица для опознания (л.д.117), опознал
ОСОБА_1 как мужчину, который похитил у
него мобильный телефон.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10
следует, что 4 февраля 2007 года она пришла в дом ОСОБА_1лежал в
постели и сказал, что болен. Она
предполагает, что пришла в 4 часа,
Акт наркологической экспертизы (л.д.132), в
соответствии с которым ОСОБА_1 в лечении от алкоголизма не нуждается.
Справка стоимости похищенного мобильного телефона и
стартового пакета (л.д.74, 135).
Расписка ОСОБА_2 о возмещении ей ущерба в сумме 47 грн. (л.д.148).
Оценив в совокупности добытые по делу
доказательства, суд считает указания
подсудимого ОСОБА_1, что к нему
применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, суд считает защитой от обвинения с целью
избежать наказания, т.к. материалами
проверки Прокурором Г.Стаханова по указанному заявлению, подсудимому ОСОБА_1 в возбуждении уголовного
дела было отказано за отсутствием состава преступления.в действиях
работников, проводивших досудебное
следствие. Также суд считает, что явка с
првйнной подсудимым была написана добровольно. Однако, ознакомившись с материалами уголовного
дела, действия подсудимого свидетельствуют
защитой от предъявленного обвинения. Оценивая показания свидетельницы
ОСОБА_10, в части непричастности ОСОБА_1
к преступлению, суд считает, что
они противоречат доказательствам, исследованным в
судебном заседании.
Нахождение ОСОБА_1 в 4 часа дома является предположением
свидетеля, а не утверждением, при этом доказательства не могут быть
основаны на предположениях, что следует
из положений ст.62 Конституции Украины.
Суд не может согласится с возражением защиты,
что ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1 как мужчину, который забрал у неё барсетку, т.к. в показаниях она указала, что мужчину она не видела. При этом защита не
учитывает, что в своих показаниях
ОСОБА_2 также указала, что она может
опознать мужчину, который похитил у неё
Утверждения подсудимым ОСОБА_1, что при проведении опознания с участием
ОСОБА_3 имело место нарушение норм уголовно-процессуального
законодательства, а именно работники
милиции выходили и входили вместе с потерпевшим, суд считает не состоятельными. Так, в протоколе опознания отсутствуют замечания
участников процессуального действия на нарушения при опознании. Проведенное
опознание отвечает требованиям ст. 117 УПК Украины. Также следует
отметить, что потерпевший ОСОБА_3
опознал подсудимого ОСОБА_1 на досудебном следствии, а также указал и в судебном заседании на
подсудимого ОСОБА_1, как на лицо, похитившее у него мобильный телефон. Поэтому
суд считает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, действия которого правильно квалифицированны
как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, т.е. преступление предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
Вопрос по гражданскому иску перед
судом не ставился, т.к. в материалах
дела отсутствует исковое заявление,
соответствующее требованиям ст..119,
Вопрос по вещественным
доказательствам разрешен, что
свидетельствует расписка потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.53) о получении ею барсетки и
мобильного телефона, расписка ОСОБА_3 о
получении им мобильного телефона.
Обсуждая вопрос о мере наказания
подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, и его
характеризующие данные.
Смягчающие обстоятельства наказание - явка с повинной, возмещение ущерба.
Отягчающие обстоятельства наказания - совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения, рецидив
Учитывая изложенное суд считает, что к подсудимому ОСОБА_1 следует применить в
качестве вида наказания с учетом санкции статьи совершенных преступлений, в виде лишения свободы с отбытием наказания в
учреждении уголовно-исполнительной системы.
Руководствуясь ст.323,
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления
по ст. 186 ч.2 УК Украины, подвергнуть наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбытием
наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с момента задержания, т.е. с 9 марта 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в силу избрать содержание под стражей.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области, через суд г. Стаханова, в течение 15 дней со дня оглашения.