overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1624/13-к
Номер провадження 1-кс/555/37/13
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Мельник В.Я.

при секретареві Лисенко О. Л.,

з участю слідчого Дячука В.М.,

розглянувши клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні від 11 червня 2013 року слідчий Дячук В.М. зазначає, що 03 травня до слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 про те, що в ході проведення операції «Метал» було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем свого проживання здійснює незаконний прийом металобрухту.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000259 від 03 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, для виявлення і фіксації слідів вчинення злочину просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_2

Вислухавши слідчого Дячука В.М., який підтримав клопотання, приходжу до висновку про його задоволення.

У відповідності з ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тоді як згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться за ухвалою слідчого судді.

До клопотання додано витяг з кримінального провадження № 000259, з якого слідує, що заява дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 по матеріалах правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2013 року.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_2 проведена за ч.1 ст. 213 КК України.

Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є підстави для проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.2 ст.237, ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дячука Василя Миколайовича задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою в с. Зірне, по вул.Зірненській, 27 Березнівського району Рівненської області.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 555/3179/13-к
Номер провадження 1-кс/555/108/13
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю прокурора Люшин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в кримінальній справі № 1-58/2006, в якій його по вироку суду від 12 жовтня 2006 року було звільнено від призначеного покарання за ч.2 ст. 286 КК України згідно акту амністії від 31 травня 2006 року.

Покликається на те, що автомобіль йому не повернуто слідчим по справі ОСОБА_2, який в даний час вже не працює, а накладений ним арешт на його транспортний засіб рахується по електронній базі "Заарештований АМТ".

В судове засідання заявник надіслав клопотання про про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку прокурора Люшин Н.М., дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1, суд його задовольняє з наступних підстав.

Зі змісту ст. 174 КПК України слідує, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вироком Березнівського районого суду від 12 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звільнено від покарання згідно акту амністії і вирішено повернути йому автомобіль.

Вказане свідчить, що автомобіль не повернуто заявнику необгрунтовано, а потреба в знаходженні автомобіля під арештом відпала.

За таких обставин суд клопотання ОСОБА_1 задовольняє.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, № кузова ХТА8989, свідоцтво РВС 240721, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 555/2667/14-к
Номер провадження 1-кс/555/126/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"01" грудня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід слідчого, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 від 04.10.2014 року. Вважає, що старший слідчий ОСОБА_3 неналежно виконує свої службові обов`язки щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, вчиненого 04 жовтня 2014 року, а саме: крадіжки із продуктового магазину в АДРЕСА_1 .

Заява подана згідно з вимогами ст.ст.77, 80, 81 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14:00 год. 09.12.2014 року.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2 та особу, на рішення якої подано скаргу - слідчого ОСОБА_3 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №.0000468.

Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000468.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/917/15-к
Провадження 1-кс/571/70/2015
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000438 від 23 червня 2015 року , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 23 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438.

Провадження у справі відкрито 30.07.2015 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06 серпня 2015 року №6 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи, справу передано слідчому судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/917/15-к призначити на 16 годину 17 серпня 2015 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити ОСОБА_2 , СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, прокуратуру Рокитнівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-280/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора - СЕМЕНЮКО.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.і ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 01.09.2010 року, однак в судове засідання без поважної причини не з'явились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Постановою Сарненського районного суду від 01.09.2010 року до даних осіб застосовувався примусовий привід через органи внутрішніх справ і копії постанов супровідним листом були направлені для виконання на ім"я начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Однак, в порушення вимог плі ст.ю Закону України "Про міліцію" уповноваженими працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області не виконаний привід і свідки не доставлені в судове засідання, що перешкодило судовому розгляду кримінальної справи і стало причиною відкладу розгляду справи, при цьому ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 подав рапорт, де вказав однією із причин невиконання приводу те, що свідок ОСОБА_4 знаходиться на робочому місці, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходяться за межами села, однак не подав будь-яких пояснень родичів чи інших осіб про відсутність свідків по місцю проживання, що свідчить про ігнорування ним постанови суду та вимог діючого законодавства.

Таким чином, судом вирішувалось питання про повторний примусовий привід осіб по кримінальній справі і постановою Сарненського районного суду застосований до даних свідків привід на 16 годину 28.10.2010 року, внаслідок порушення працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області кримінально-процесуального закону та Закону України "Про міліцію". Керуючись ст.23-2 КГІК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звернути увагу начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області на допущені ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 порушення процесуальних норм в частині невиконання постанов суду, які є обов'язковими, так як винесені в установленому законом порядку та забезпечити в подальшому виконання постанови суду від 22.09.2010 року про застосування примусового приводу до осіб по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.і с/г. 122 КК України.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7-ми діб з моменту отримання заінтересованою особою копії

СУДДЯ:
Справа № 1718/5-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ЛЯСКОВЕЦЬ І.І.

розглянувши подання ст. інспектора Сарненського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 23.12.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.

Ст. інспектор Сарненського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки він не порушував умов відбування покарання, позитивно характеризується, повторних злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання умов не порушував, злочинів та адмінправопорушень не вчиняв, іспитовий строк вийшов, виконував покладені на нього обов»язки, що дає підстави звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Сарненського районного суду від 23.12.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/5-112/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ТОПОЛЬСЬКОГО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни Рівненської області подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, по даній справі засудженого 07.05.2009 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч.2, 189 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку покарання 05.02.2009 року

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_1.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працевлаштований на дільниці установи різноробочим в ремонтно-будівельній бригаді, до роботи ставиться добре. За період відбування міри покарання режим утримання не порушував, стягнень та заохочень не має. Підтримує соціально-корисні зв»язки з рідними та близькими. Дружні стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. За характером не конфліктний, правдивий. Інтелектуально розвинений добре. Вину у скоєному злочині визнав. Став на шлях виправлення.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частину строку призначеного покарання, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш мякого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким у виді обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 16 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 1806/1-614/11
Провадження № 1/1806/94/12
ПОСТАНОВА

/ про привід підсудного /

03.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у судовому сіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа, яка призначалась до розгляду у судовому засіданні на 13.02.12 р. за участю прокурора, підсудного, який про час і день судового засідання повідомлявся судовою кореспонденцією.

Однак ОСОБА_2 на судове засідання на призначений день не прибув , про причини неявки не повідомив. Тому постановою суду від 13.02.2012 р. оформлений примусовий привід підсудного до залу судових засідань на 03.04.2012 р., на 14-00 год. , з направленням постанови суду Ковпаківському РВ СМУ для виконання.

Однак постанова про привід підсудного не виконана, з цього приводу суду не надано ніяких повідомлень чи рапортів працівників міліції.

Так як участь підсудного у розгляді справи є обов»язковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань повторно примусовим приводом.

Керуючись ст. 273, 292 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу слуханням відкласти.

Підсудного :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, не працюючого

доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 11.05.2012 р., на 14 год. 00 хв. до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Ковпаківського району м. Суми .

Один примірник постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 4/1806/628/12

ПОСТАНОВА

17.09.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку товариства -
Подання слідчий з ОВС СВ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у провадженні Слідчого відділу знаходиться кримінальна справа, порушена відносно директора ТОВ « Суми- Укртех « ОСОБА_2 по факту ухилення від сплати податків у великих розмірах за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України. Посадова особа неодноразово підробляла і використовувала у бухгалтерському обліку завідомо неправдиві документи господарської діяльності і податкового обліку про придбання на протязі 2010 р. товариством металобрухту у ПП « Веріт « . А тому при складанні податкових декларацій з податку на прибуток і ПДВ безпідставно завищені валові витрати і податковий кредит, чим занижено суму зобов»язань з податків на загальну суму 4 млн. 443 тис. 475 грн.
Тому відповідно до вимог ст. 125-126 КПК України та з метою вжиття заходів по забезпеченню можливого цивільного позову про відшкодування спричинених державі збитків, а також відповідно до вимог ст. 59 Закону України « Про банки і банківську діяльність « та яка передбачає можливість накладення арешту на кошти юридичних осіб і що знаходяться у банку за рішенням суду у порядку, передбаченого законом , просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ « Суми-Укртех « , що знаходяться на рахунках товариства і відкритих в АТ « Банк національний кредит « у м. Києві.
Вважаю, що заява не може бути задоволена, враховуючи наступне.
Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає випадки, коли під час досудового слідства окремі слідчі дії можуть здійснюватись тільки за постановою суду і до яких відноситься: обшук житла чи іншого володіння особи ; виїмка із житла чи іншого володіння особи ; виїмка матеріальних носіїв секретної інформації або документів, що містять державну або банківську таємницю ; накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв»язку ; вирішення питання обрання особі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також зміна особі раніше обраного запобіжного заходу на взяття під варту / ст. ст. 165, 165-2 , 177, 178 , 187 КПК України /.
ОСОБА_3 не передбачає здійснення такої слідчої дії за вмотивованою постановою суду як накладення арешту за поданням слідчих органів на рахунки підприємств, установ організацій під час проведення досудового слідства.
А тому не має підстав для задоволення подання слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на рахунки суб»єкта господарської діяльності.
Керуючись зазначеним, а також ст. 273 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ « Суми-Укртех « , що знаходяться на рахунках товариства і відкритих в АТ « Банк національний кредит « у м. Києві - відмовити.
При прийняте рішення повідомити посадову особу, яка подала подання, виславши їй один примірник постанови для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
№ провадження 1-кс/588/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

20.03.2014 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " посилаючись на те, що у провадженні Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 04.02.2014 року за повідомленням від ОСОБА_3 , 1965 р.н., яке надійшло 04.02.2014 року до ЧЧ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про те, що у ніч з 03.02.2014 року на 04.02.2014 року з домогосподарства по АДРЕСА_1 невідома особа, маючи корисливий умисел, шляхом проникнення до вищевказаного домогосподарства, належного заявнику, вчинила крадіжку електроінструменту, чим спричинила останньому матеріальної шкоди. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України. Установлено, що вищезазначена адреса місця вчинення злочину та місця можливого руху злочинця перебувають у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " LAC 14980 CID 34086, 34313, 34085. У досудового слідства є підстави, вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Враховуючи те, що є можливість встановити осіб ,які вчинили вказане кримінальне правопорушення, шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2014 р. на 11-00 год. за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/4130/14-к
провадження №1-кп/619/331/15
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця сел. Пересічне Дергачівського району Харківської області,
громадянина України, проживаючого за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 416 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 25 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представників, захисника.
Суддя ОСОБА_1