АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/10/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/218/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу суду Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 р., по кримінальній справі відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який проживає
Суд Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 19 лютого 2015 р., повернув засудженому ОСОБА_6 заяву, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19 лютого 2015 р. і призначити новий розгляд у суді першої інстанції його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на його думку, ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.
Суд першої інстанції, повертаючи ОСОБА_6 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказав, що, засуджений не усунув
викладені в ухвалі суду від 08.01.2015 р. недоліки і його заява не відповідає вимогам викладеним у п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України.
ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, та зазначає, що він усунув, викладені в ухвалі від 08.01.2015 р. недоліки, направивши, 23.01.2015 р. до суду першої інстанції, свої роз`яснення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому суд незаконно не розглянув її по суті, і повернув йому заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , просила колегію суддів залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що доводи засудженого викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і безпідставними.
З матеріалів кримінальної справи убачається, що 07.12.2010 р. ОСОБА_6 був засуджений вироком колегії суддів суду Тернівського району м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 р. ( а. с. 167-172, т.3).
15.03.2011 р. суд апеляційної інстанції переглянувши вирок суду першої інстанції, за апеляційною скаргою засудженого, залишив судове рішення без змін, і у цей день, рішення набрало законної сили. ( а. с. 191-193, т.3).
ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду касаційної інстанції, з касаційними скаргами, однак йому відмовляли у витребуванні кримінальної справи, тобто рішення судів першої і апеляційної інстанцій, відносно ОСОБА_6 , у касаційному порядку, не переглядалися ( а. с. 212, т.3).
Із заяви ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та роз`ясненнями до неї ( а.с.255-256,260, т.3), убачається, що засуджений вказує на порушення, які на його думку були допущенні судом першої інстанції при розгляді його кримінальної справи, тобто на неповноту судового розгляду.
Колегія суддів, проаналізувавши матеріали провадження, встановила, що суд першої інстанції, отримавши 06.01.2015 р., заяву ОСОБА_6 , про перегляд вироку суду Тернівського району м. Кривого Рогу від 07 грудня 2010 р. за нововиявленими обставинами, перевіривши її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, встановив, що заява не відповідає п.п. 4.5 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки засуджений не зазначив обставин, які раніше не були відомі суду та не могли бути відомі, під час судового розгляду, і що це вплинуло на законність судового рішення.
Крім того, він не обґрунтував і не послався на обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин.
08.01.2015 р., суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.1ст.429 КПК України, постановив ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначив її недоліки і встановив строк, необхідний для їх усунення.
05.02.2015 р., суд першої інстанції отримавши від ОСОБА_6 роз`яснення до його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановив, що засуджений, не усунув недоліків, викладені в ухвалі від 08.01.2015 р., тому, 19 лютого 2015 р., постановив ухвалу, якою повернув заявнику його заяву.
Рішення суду першої інстанції, колегія суддів, вважає законним, оскільки згідно ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, дійсно, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, але обставини, які слід вважати ново виявленими, перераховані у п.п.1-5 ч.2 ст.459 КПК України.

Крім того, у ч.3 ст. 459 КПК України визначено, що обставини, передбачені п.п. 2 і 3 ч.2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, який набрав законної сили, і який визнає, що ці обставини мали місце, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженими матеріалами розслідування.

Тобто - нововиявлені обставини, такі як завідомо неправдиві показання свідків, потерпілих, зловживання прокурорів, слідчих і суддів повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.

Таким чином, перегляду справи за нововиявленими обставинами, обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів, або у дачі свідомо неправдивих показань, тощо.

ОСОБА_6 , до своєї заяви, як правильно зазначив суд першої інстанції, не додав жодного документу, який би підтверджував, що особи, які на його думку винні у дачі завідомо неправдивих показань(свідок ОСОБА_8 ), підробленні доказів, або зловживанні, були засудженні за ці дії, або притягнуті до кримінальної відповідальності, тому, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції на законних підставах, постановив обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити - без задоволення, а ухвалу суду Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 р., якою повернута його заява про перегляд вироку суду Тернівського району м. Кривого Рогу від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4