АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 523 - 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 291 УК Украины Докладчик
28 марта 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Имберовой
Г.П., Шаповал О.С. прокурора: Гнидого А.В.
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции прокурора Приморского района Запорожской области на постановление
Приморского районного суда Запорожской области от 15 января 2007 года, которым
уголовное дело в отношенииОСОБА_1, обвиняемой по ст. 291 УК Украины, возвращено
прокурору для проведения дополнительного расследования.
повозкоОСОБА_1 обвиняется в том, что 06.08.2003 г. около 22-00 часов 30 минут,
управляя й, двигаясь по автодороге со стороны с. Зеленовка в сторону с. Юрьевка
Приморского района, перевозила в качестве пассажиров: на переднем
сиденииОСОБА_2, ОСОБА_3, а в грузовом отделении ОСОБА_4 иОСОБА_5
Проявив неосторожность,
ОСОБА_1 не выполнила требования Правил дорожного движения, а именно: п. 19.1 «В
темное время суток и условиях недостаточной видимости независимо от степени
освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны
быть включены следующие световые устройства б) на мопедах (велосипедах) и
гужевых повозках (санях) - фары и фанфары.», в результате чего водитель
ОСОБА_6допустил столкновение с повозкой. В результате столкновения и
опрокидывания повозки находящемуся в ней пассажируОСОБА_5 были причинены тяжкие
телесные повреждения, пассажиру ОСОБА_4также тяжкие телесные повреждения,
повлекшие его смерть.
Суд в постановлении
указал, что уголовное дело поступило в суд с постановлением о применении в
отношении ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г.
представления в суде ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении не признала.
Пояснила, что виновником дорожного происшествия считает водителя автомобиля,
который, двигаясь сзади повозки на большой скорости, допустил столкновение с
повозкой, которая находилась
на обочине дороги.
признательные показания и соглашаться на применение амнистии ее вынудили в ходе
досудебного следствия.
Суд, возвращая дело на
дополнительное расследование, указал, что амнистия не может быть применена в
отношении лица, которое возражает против этого и в материалах дела отсутствуют
убедительные доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_1 в совершении
дорожного происшествия, по делу не проводилась автотехническая экспертиза.
В апелляции прокурор
считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не указал
какие действия необходимо выполнить при проведении дополнительного
расследования, а для проведения экспертизы суд мог дать судебное поручение в
порядке ст.315-1 УПК Украины. Кроме того, при несогласии лица в применении к
нему Закона Украины «Об амнистии», суд должен был направить дело для
составления прокурором обвинительного заключения, просит постановление
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, а постановление - изменению.
При направлении дела на
дополнительное расследование в нарушение требований ст.ст. 246, 281 УПК Украины
в своем постановлении суд не указал, какие именно следственные действия должны
быть проведены органом досудебного следствия при проведении дополнительного
расследования и какие именно нарушения необходимо устранить.
Также судом не
мотивировано, почему указанные в постановлении нарушения требований УПК Украины
суд не может устранить в ходе рассмотрения дела в суде.
Поэтому суд незаконно
направил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование.
соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года амнистия может
быть применена в отношении лица, которое против этого не возражает.
протокола судебного заседания (л.д. 108, 109) усматривается, что ОСОБА_1 вину в
совершении инкриминируемого ей преступления не признала, признательные
показания на досудебном следствии давала в связи с тем, что к ней обещали
применить Закон Украины «Об амнистии», однако ходатайство о применении к ней
амнистии в суде не заявляла, что расценивается как возражение.
выводы суда об отказе в удовлетворении представления следователя о применении в
отношении ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года являются
уголовное дело суд должен был направить прокурору не на дополнительное
расследование, а для выполнения требований ст.ст.223, 227 УПК Украины.
изложенного, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а
постановление суда - изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Приморского района Запорожской области - удовлетворить частично.
Приморского районного суда Запорожской области от 15 января 2007 года, которым
уголовное дело в отношенииОСОБА_1, обвиняемой по ст. 291 УК Украины, возвращено
прокурору для проведения дополнительного расследования -изменить.
дело в отношенииОСОБА_1 возвратить прокурору Приморского района Запорожской
области для выполнения требований ст.ст.223, 227 УПК Украины.
постановление суда оставить без изменения.