overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1879/14-к
№ 1-кп/207/23/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року в порядку автоматичного перерозподілу після закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, до матеріалів обвинувального акту матеріали кримінального провадження долучені раніше при розгляді справи іншим складом суду, вважає, що потреби у обранні запобіжного заходу немає, оскільки причини неявки обвинуваченого до суду є поважними.; явку представника потерпілих у справі буде забезпечено при судовому розгляді.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту отримав, просить долучити до справи документи, котрі містять характеризуючі його дані, а також інформацію щодо його стану здоров`я і поважності причин неявки до суду.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, матеріали кримінального провадження надані суду.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 11 годин 30 хвилин 09 квітня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/8893/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду місті Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом міста Кривого Рога 11 червня 2012 року було винесено постанову якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 а останню звільнено від кримінальної відповідальності. Однак постановою суду не вирішено питання зняття арешту накладеного постановою слідчого податкової міліції ОСОБА_5 , від 01 липня 2011 року на майно належне ОСОБА_4 згідно складеного 04 липня 2011 року протоколу опису майна на яке накладено арешт.

13 серпня 2014 року ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просила суд зняти арешт з належного їй на праві власності майна згідно протоколу опису майна складеного 04 липня 2011 року, накладений за постановою слідчого податкової міліції ОСОБА_5 , від 01 липня 2011 року.

Вивчив матеріали кримінальної справи, і заяву ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора який не заперечував в скасуванні заходів забезпечення в кримінальному провадженні суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 , і зняти арешт накладений 01 липня 2011 року на майно належне ОСОБА_4 в ході досудового слідства постановою слідчого податкової міліції ОСОБА_5 , згідно складеного 04 липня 2011 року протоколу опису майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити і зняти арешт накладений 01 липня 2011 року в ході досудового слідства кримінального провадження постановою слідчого податкової міліції ОСОБА_5 з належного ОСОБА_4 майна згідно складеного 04 липня 2011 року протоколу опису майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/1839/15-к
21.04.2015 року Провадження № 1-в/206/186/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, професійно-технічною освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 ,
про умовно-дострокове звільнення, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2011 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року не відбутий строк 03 р. 03 м. 11 дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.
Представник ІВЦ (133) підтримав клопотання, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 в судове не з`явився, надав до суду заяву про розгляд за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просив задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_6 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, має заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку та одне стягнення, яке на момент звернення з поданням зняте та погашено, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на "2" роки "3" місяці, "1" день від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1249/15-к
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002838 від 29.11.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 66 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002838 від 29.11.2014 р., на 15-30 годину 06.07.2015 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по вул. Ухтомського, 23.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 66 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/215/15 Справа № 179/412/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності клопотання слідчого про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи по зазначеному кримінальному провадженню.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 08 квітня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_6 голова суду, ОСОБА_7 заступник голови суду, ОСОБА_8 суддя, ОСОБА_9 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_7 , згідно п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до кінця своїх повноважень, а саме з 01 березня 2015 року не бере участь у автоматичному розподілі справ та розглядає справи, які залишились у його провадженні.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді:
Справа № 148/3388/14-к
Провадження №11-сс/772/164/2015
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув 23 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 9 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про вжиття заходів щодо притягнення слідчого до відповідальності та зобов`язання щодо виконання ухвали суду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_7 звернувся до Тульчинського районного суду зі скаргою про вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та зобов`язання відповідальних осіб виконати ухвалу суду про скасування арешту на майно.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній скарзі слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а те, на що посилається ОСОБА_7 , не підпадає під дію даної статті.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної, вжити заходів щодо притягнення до відповідальності слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 за ч.2 ст.262 КК України та зобов`язати відповідальних осіб виконати ухвалу Тульчинського районного суду щодо скасування арешту на його майно від 27.03.2015 року та повернення йому його майна, а саме: семи набоїв для пристрою для відстрілу гумових куль «Вій», які належать йому на праві приватної власності.

Доводів щодо того, в чому полягає незаконність прийнятого слідчим суддею рішення ОСОБА_7 не навів.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає порушень слідчим суддею Тульчинського районного суду положень ст.303 КПК України, а тому вважає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення слідчим суддею дотримано положення кримінального процесуального законодавства та наведено відповідні обґрунтування.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 9 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про вжиття заходів щодо притягнення слідчого до відповідальності та зобов`язання щодо виконання ухвали суду без змін.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно:
Справа № 333/1431/14-к
Провадження №1-в/333/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, матеріал за поданням Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського районного підрозділу) УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки порушив один раз, а саме не з*явився на реєстрацію без поважних причин, за що отримав застереження у вигляді письмового попередження. 11.05.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.160-1 КУпАП. В подальшому порушень не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно. Встановлений йому іспитовим строк закінчився 31 березня 2015 р., що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського районного підрозділу) УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 219/6845/2014-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №219/6845/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/966/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
24 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя приходить до висновку про можливість закінчити підготовку і призначити розгляд апеляційної скарги на 12 травня 2015 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2015 року щодо останнього за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 12 травня 2015 року на 14-00 год, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 492/609/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
21 квітня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань №1 Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №1 Арцизького районного суду Одеської області на 21 травня 2015 року14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 577/6177/14-к
Провадження № 1-кп/577/26/15
У Х В А Л А
"23" квітня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження № 00027 про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч. 5, 190 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч. 5, 190 ч. 4 КК України

Справа була призначена до розгляду на 23 квітня 2015 року і в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не повідомивши суд про причини їх не явки.

Суд вважає, що при таких обставинах вони не з`явилися без поважних причин, а тому до них необхідно застосувати примусовий привід.

Часники процесу не заперечують, щодо примусового приводу свідків.

Керуючись ст.327 КПК України,

Ухвалив:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2015 року о 10.30 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду наступних свідків:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 ;

Виконання ухвали покласти на Конотопський МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/273/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005059 від 17 липня 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3