Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4774/13-к
Номер провадження 1-кс/213/322/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі - Должанській О.Д., за участі: прокурора - Воробйова І.В., слідчого Уманчик І.Д., підозрюваного - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, в межах кримінального провадження № 0001772, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001772, звернувся до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_5 з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник вважала можливим застосування до підозрюваного більш м,якого запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до клопотання, 12.10.2013 року о 17:31 годині ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні супермаркету «Парус», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, будівля №43, неподалік від входу в торгівельний зал, з метою грубого порушення громадського порядку зневажаючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, підійшовши ззаду до охоронця супермаркету ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, схопив останнього ззаду правою рукою за шию, намагаючись стиснути її. Відреагувавши на протиправні дії, ОСОБА_6, вирвавшись з захвату ОСОБА_2 з метою уникнення конфлікту з останнім попрямував швидкою ходою в торгівельний зал супермаркету. Після чого ОСОБА_2, не бажаючи припиняти свої протиправні дії, з хуліганських спонукань, попрямував навздогін за ОСОБА_6 до торгівельного залу супермаркету, де перебуваючи, в подальшому незважаючи на вимоги охоронця заспокоїтися та припинити хуліганські дії, безпричинно о 17:32 годині лівою рукою схопив за шию старшого охоронця супермаркету ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, який підійшов до нього. ОСОБА_6, знаходячись поруч, намагаючись повторно припинити хуліганські дії ОСОБА_2П відштовхнув його від ОСОБА_7 Незважаючи на це, ОСОБА_2, не маючи на меті припинити хуліганські дії, безпричинно, з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_6 один удар ліктем лівої руки в обличчя. Після цього ОСОБА_6 намагався відійти якнайдалі від ОСОБА_2, швидкою ходою рухаючись від останнього, який в свою чергу, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, почав наздоганяти ОСОБА_6, і наздогнавши якого ззаду схопив останнього за шию своєю лівою рукою. Перебуваючи поруч з вказаними особами, ОСОБА_7, маючи на меті завадити ОСОБА_2 продовжувати свої протиправні дії відштовхнув останнього від ОСОБА_6 в звязку з чим о 17:35 годині ОСОБА_2 наніс ОСОБА_7 ліктем лівої руки удар в обличчя, і не бажаючи заспокоюватися знову намагався схопити ОСОБА_6, однак йому не вдалося це зробити в звязку з втручанням ОСОБА_7 Хуліганські дії ОСОБА_2 продовжувалися протягом 4-х хвилин, та були припинені загальними зусиллями співробітників супермаркету «Парус», під час своїх хуліганських дій ОСОБА_2 завдав ОСОБА_7 фізичного болю.

13.10.2013р. розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001772, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

23.11.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 296 ч.3 КК України, за ознаками грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, пов,язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 КПК Украъни, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину за ст.296 ч.3 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкремінованому злочині за ч.3 ст.296 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7, матеріалами, наданими адміністрацією супермаркету «Парус», в тому числі відеозаписом з камер спостереження, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інші злочини.

З урахуванням особи підозрюваного, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 2 групи, пенсіонер, раніше судимий:

07.10.2002р. Краснолучским міським судом Луганської обл., за ст. 355 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

08.04.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку суду від 07.10.2002 року до відбування 4 роки 2 місяця позбавлення волі

07.05.2010 року засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки. Судимості не погашені та не зняті, іспитовий строк закінчився.

Підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що до ОСОБА_2 не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків. Суд також зазначає, що відповідно до ст. 183 ч.2 п.5 до раніше судимої особи, яка підозрюється у злочині за який передбачено покарання позбавлення волі понад три роки можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в даному випадку слідчий просить застосувати запобіжний захід не найтяжчий передбачений законом, який може застосовуватись у даному випадку. Суд вважає необхідним обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

Що стосується обов,язків, які необхідно покласти на підозрюваного, то суд вважає необхідним зобов,язати ОСОБА_2 прибувати до кабінету слідчого № 21 МВМ -1 Інгулецького РВ КМУ за викликом слідчого та з періодичністю один раз на тиждень по понеділках, не залишати з 22.00год. до 05.00год. місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду. Щодо інших обов,язків зазначених у клопотанні, то вони не передбачені ч.5 ст. 194 КПК України і тому не підлягають покладенню на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,181, 182, 186-187,193-194, 196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього такі обов,язки: 1) прибувати до кабінету слідчого № 21 МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ за адресою м. Кривий Ріг, вул.Рудна,7 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого та з періодичністю один раз на тиждень по понеділках; 2) заборонити залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі міста ОСОБА_5 з 22.00 до 05.00 годин.

Роз,яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького РВ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Покласти обовязок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_2 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 25 січня 2014 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко