overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6515/15-к
Провадження № 1-кс/369/1347/15
УХВАЛА
Іменем України
26.06.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року до суду звернувся заявник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк , мотивуючи тим, що 17.06.2015 року він подав до Києво-Святошинського РВ клопотання про внесення відомостей, зазначених у його заяві (СО № 10844 від 31.05.2015 р.) та розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим, долучити до матеріалів його пояснення та докази, провести слідчі дії, але в супереч вимогам ст.220 КПК України, зазначене клопотання слідчим у встановлений строк не розглянуте. Просить зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області розглянути клопотання та повідомити його про результати розгляду.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, доповнивши, що 25.06.2015 року йому стало відомо, що відомості, зазначені у його заяві від 31.05.2015 року, 23.06.2015 року внесені слідчим до ЄРДР за №0002272, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України, досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_4 , при цьому його клопотання, подане 17.06.2015 року залишилось нерозглянутим.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, вислухавши заявника, , приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 17.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з клопотанням про внесення відомостей, зазначених у його заяві (СО № 10844 від 31.05.2015 р.) до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим, долучити до матеріалів його пояснення та докази, провести слідчі дії, про що свідчить відповідна відмітка на копії клопотання. Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим даного клопотання в строк установлений ст.220 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002272 від 23.06.2015 року розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 від 17.06.2015 року та повідомити його про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

13.12.2011 Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенко М.П.. з секретарем Хитрич Н.Я. за участю прокурора Козак І.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Малині справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Свідки по справі ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 викликалися в судове засідання Малинського районного суду на 13 грудня 2011 року на 14.00 годин, але в судове засідання не зявилися, причину не явки не повідомили.

Прокурор вважає, що до вказаних свідків необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

До свідків ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити їх в судове засідання Малинського районного суд на 29 грудня 2011 року на 10.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6

Постанова оскарженню не підлягає.

головуючий
ПОСТАНОВА

11.01.2012 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Козак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 викликалася в судове засідання на 11 січня 2012 року на 14.00 годин, але в судове засідання не зявилася, причину не явки не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор вважає, що свідка ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 слід примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив :

Свідка по справі ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду на 31 січня 2012 року на 14.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

головуючий
Справа № 360/618/13-к
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Казбанової Т.В.,

представника Бородянського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого були покладені такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, представника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, який підтримав подання, дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В., яка також просила подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обовязки, правопорушень і нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2011 року за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до чотирьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий суддя Г.Стасенко
Справа № 375/2144/13-к Провадження № 1-кс/375/229/13
У Х В А Л А

20.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Юрченко Л.В. за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши заяву судді Литвина О.В. про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000210 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року до Рокитнянського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000210 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 КК України для розгляду по суті.

Згідно розподілу справ вказане кримінальне провадження надійшло до провадження судді Литвина О.В., який 20.12.13 подав заяву про самовідвід в зв»язку з тим, що на досудовому слідстві він розглядав скаргу потерпілої сторони на дії досудового слідства та приймав процесуальне рішення по вказаній скарзі.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, вважаю, що з метою об»єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційних інстанцій.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Литвина Олександра Васильовича про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000210 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 КК України.

Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-157/11
ПОСТАНОВА

17 листопада 2011 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Кисіль О. А.,

при секретарі Микитенко В.В.

за участі прокурора Лещенко С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу про обвинувачення ;

ОСОБА_2, 25 квітняня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Зіньків Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

в злочині передбаченому ст.15, 185 ч.1 КК України,

Встановив:

В судове засідання призначене д розгляду на 14 годину 17.11. 2011 року, не з»явились свідки, які про день та час розгляду справи, повідомлені належним чином.

В зв»язку з цим, до них необхідно застосувати привід в судове засідання, відповідно до вимог передбачених ст. 292 КПК України.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене до розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2011 року, до таких свідків;

-ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 моб. 067-448-18-41 ( директор ВАТ "Лемишівське")

- ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 моб.066-048-53-90 ( працює на ВАТ "Лемишівське")

- ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 моб. 066-433-25-31( працює на ВАТ "Лемишівське")

Виконання приводу доручити Згурівському РВГУ.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 014/1-кп-4/12-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-кп/780/59/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 06.03.2013
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

6 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Зіміна В.Б., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 9 січня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України;-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про перегляд у апеляційному порядку вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 9 січня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Але, в матеріалах кримінального провадження, що надійшли до Апеляційного суду Київської області, міститься лише один екземпляр апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 9 січня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 395/200/14-к
Провадження № 1-в/395/24/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , начальника Маловисківського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Маловисківського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (далі подання) про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярошівка, Шполянського району Черкаської області, українець, громадянин України, з професійнотехнічною освітою, не працює, одружений, що утриманців не має, який проживає по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

За вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно вказаному поданню засуджений протягом іспитового строку з`являвся в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію в призначений день, з ним проводились профілактичні бесіди, спрямовані на попередження нових злочинів і правопорушень та повторно роз`яснювались умови перебування під контролем.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7 підтримав подання і пояснив, що засуджений ОСОБА_8 зробив належні висновки із засудження, до закінчення іспитового терміну нових правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризувався з посередньої сторони, став на шлях виправлення, довіру суду виправдав.

Засуджений ОСОБА_8 підтвердив в суді, що дійсно протягом іспитового терміну жодного разу не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, нових правопорушень не скоював, просить суд звільнити його від покарання.

Заслухавши зазначені пояснення, висновок прокурора про доцільність звільнення від покарання та дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначене подання обґрунтованим.

Достовірно встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи наведене, він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі ст. ст. 75-78 КК України, керуючись ст. ст. 392-395, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Маловисківського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_6 , призначеного йому згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2014 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

суддя ОСОБА_9
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_10
Справа №: 398/2992/15-к
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП «Двигун» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001544, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники прохають слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_3 вчинити дії, які вказані в його клопотанні.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження у справі та її розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001544.

Розгляд скарги призначити на 17 червня 2015 року о 14-00 год. з участю скаржників, слідчого та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія.Справа № 403/408/15-к
Провадженя №1-кп/403/44/15
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01 липня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника (адвокат) ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, головного державного інспектора Устинівського відділення Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровогадській області, зареєстрованого жителем АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,- В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.
Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до судового розгляду на 09-00 годину 14 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання процесуального прокурора ОСОБА_6 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1416/5178/12
кримінальне провадження
№1/489/21/15
УХВАЛА
19 січня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

потерпілої: ОСОБА_9
в ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.153, п.п.10,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінальної справи захисником обвинуваченого повторно було заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши підсудного, який підтримав клопотання, прокурора та потерпілу, які проти задоволення клопотання заперечували суд встановив, що оскільки аналогічне клопотання вже розглядалось судом та було прийнято відповідне судове рішення в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 489/8653/13-к
кримінальне провадження
№1-в/489/18/15
УХВАЛА
09 лютого 2015 р. м. Миколаїв

09 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі

В С Т А Н О В И В:
30.01.2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі.

На даний час, за інформацією з Миколаївського СІЗО, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Ольшанській виправній колонії (№53).

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю розгляду вищевказаного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність етапування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Ольшанської виправної колонії (№53) до СІЗО м. Миколаєва,

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Начальнику Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 53 етапом направити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Начальнику СІЗО м. Миколаєва повідомити Ленінський районний суд про прийняття Слідчим ізолятором засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 53 та начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1893/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/382/15
УХВАЛА
02 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :
СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 3684 КК України, а саме замаху на вимагання неправомірної вигоди особою, яка надає публічні послуги, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Старший слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку майно, грошові кошти та документи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши надане клопотання суд встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України імперативно визначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При цьому, у клопотання слідчим взагалі не зазначено, хто є власником вказаних документів, грошових коштів та майна, не зазначено документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, що позбавляє можливості суд виконати вимоги КПК, щодо розгляду клопотання слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна за вх. № 10477 від 01.04.2015 р. повернути прокурору встановивши строк в сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя