Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Справа № 608/836/15-к

Номер провадження1-кс/608/141/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм автомобіля таксі Наше місто м. Чортків, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні він зазначив, що СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР 21 квітня 2015 року за № 0000185.

У ході розслідування встановлено, що 21.04.2015 року, біля 12 години, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку де пошкодивши шибу метало пластикового вікна, відчинив його та проник в середину де із спальної кімнати, яка знаходиться на другому поверсі житлового будинку, умисно, таємно викрав золоті вироби у вигляді двох пар золотих сережок, золотого кулона з ланцюжком, чоловічу золоту обручку та грошові кошти, а саме 45 доларів США, 410 Євро, 10 фунтів-стерлінгів та 2500 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 48 000 грн.

23 квітня 2015 року о 21:00 годин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, водій автомобіля таксі Наше місто м. Чортків, раніше судимий.

24 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням в житло.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні таємного викрадення грошових коштів та золотих виробів з житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 . Ці докази містяться в:

показаннях підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у тому що він викрадав грошові кошти та золоті вироби з житлового будинку ОСОБА_7 ;

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який засвідчив вчинення таємного викрадення грошових коштів та золотих виробів з його житлового будинку;

3) оглядом житлового будинку ОСОБА_7 , під час якого зафіксовано сліди скоєння даного злочину;

4) оглядом грошових коштів, які добровільно видав ОСОБА_6 , та

які він викрав з будинку ОСОБА_7 .

4) інших матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, що підтверджується вимогою про судимість, а саме 17.11.2010 року засуджений Чортківським районним судом за ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 17.05.2011 року Чортківським районним судом за ст. 190 ч. 2 , ст. 70 ч. 4 КК України до позбавленням волі на строк 2 роки 8 місяців, на основі ст. 71 КК України приєднано до вироку Чортківського районного суду від 17.11.2010 року та визначено міру покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі; 04.11.2014 року Чортківським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном 1 рік під час якого вчинив новий умисний тяжкий злочин. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , схильний до протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 , району разом із матір`ю ОСОБА_8 , 1956 р.н., не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Ось чому у ОСОБА_6 , відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та не з`являтися у Чортківський РВ УМВСУ для проведення слідчих дій.

Санкція ст. 185 ч. 3 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_6 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Згідно з ч.2 ст. 75 КК України, ч. 1, ст. 104 КК України, звільнення засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, можливе лише в тому випадку, коли якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.

Проаналізувавши положення даних правових норм, напрошується висновок про те, що у випадку доведення вини ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 2 роки, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.І ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. В даний час відсутні електронні засоби контролю та інші дієві засоби, при використанні яких можна встановити місце знаходження особи і постійно слідкувати за її поведінкою, а так як підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_6 .

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а санкція ст. 185 ч. 3 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , передбачає саме такий вид і саме таку міру покарання.

Врахувавши положення ст. 12 КК України і санкцію ст. 185 ч.3 КК України, вважає, що у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можна застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить задовольнити.

Заслухавши слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 , який клопотання підтримав і просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_5 , які при розгляді клопотання просять застосували легший запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після останнього засудження вчинив протягом іспитового строку новий тяжкий злочин, не одружений, дітей не має, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 визначені цими правовими нормами обов`язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 492 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 0474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 21 годині 23 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

копія вірна

Ухвала набрала законної сили "__" "__________" 2015 року

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000185.

Слідчий суддя: ОСОБА_1