Дело № 11-831 /2007 г. Председательствующий I инст. Зуб
ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.
17 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
- Пашнева Г.Г.,
судей Люшни
А.И., Товстолужской А.А.,
участием прокурора Криворучко
осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2,
потерпевшего адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в помещении суда в городе
Харькове, уголовное дело по апелляциям
прокурора и осужденного ОСОБА_1, на
приговор Киев­ского районного суда города Харькова от 12 декабря 2006 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец села Янгиер Сындарьшской области Республики Узбекистан, гражданин Украины, со средним образованием, холостой,
ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст. 286
УК Украины на 2 (два) года ограничения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст. 75
УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на один год. На
ОСОБА_1 также возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уве­домлять эти органы о
перемене места жительства и периодически,
не реже 1 раза в месяц, являться
в эти органы для регистрации.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 5000 грн., в счет
возмещение морального вреда, в пользу
материального ущерба и 5000 грн., в
возмещение морального вреда.
Как установил суд, 17 июня 2006 года около 17 час. 45 мин. Дратвер, в нарушение требований п.п. 1.5; 2.9; 12.3;
12.4 Правил дорожного движения Украины,
управляя в состоя­нии алкогольного опьянения технически исправным
автомобилем ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1,
следовал по улице Шевченко в городе Харькове и в районе дома № 323-А
допустил на­езд на стоящий на полосе его движения автомобиль «Мазда 626»
госномер НОМЕР_2. В результате ДТП водителю автомобиля «Мазда 626» Канину были
причинены средней тяже­сти телесные повреждения.
В апелляции с измененными доводами
прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, в связи с нарушением судом
норм уго­ловного и уголовно-процессуального законов. Указал, что подсудимый признал иски потер­певшего и
гражданского истца лишь частично, однако
суд рассмотрел дело в порядке ст. 299
УПК Украины. При этом,
освобождая осужденного от отбывания наказания с испытанием, и возлагая на него обязанности, предусмотренные ст. 76
УК Украины, суд не сослался в резо­лютивной
части приговора на данную норму закона,
а также необоснованно установил Дратверу периодичность явки в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Осужденный в апелляции и дополнениях
к ней, просит приговор в части
гражданских исков отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм
материального и процес­суального права и отказать в удовлетворении исковых
требований ОСОБА_2 и ОСОБА_4, так как
истцы не доказали их размеры.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляцион­ного
представления, пояснения потерпевшего
ОСОБА_2 и его представителя о законности при­говора, осужденного,
просившего удовлетворить его апелляцию,
проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляции прокурора и
осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Освобождая ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытанием, суд обосновано
принял решение возложить на него ряд обязанностей, поскольку это требование закреплено в ч.2 ст. 75
УК Украины этой же статьи и является обязательным условием, которое осужденный обя­зан выполнить в период
испытательного срока.
Поскольку эти обязанности
предусмотрены ст. 76 УК Украины и их перечень является
исчерпывающим, поэтому, указывая какие конкретно из них возлагаются
на осужденного, суд должен был в
резолютивной части приговора сослаться на эту норму материального за­кона.
Однако суд этого не сделал.
В связи с этим приговор в этой части подлежит уточнению.
Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит
исключению указание суда об установлении периодичности: «не реже 1 раза в
месяц» являться осужденному в органы уголовно-исполнительной системы для
регистрации, так как согласно ч.3 ст. 13
Уголовно-исполнительного кодекса Украины разрешение вопроса о периодичности
проведения реги­страции лиц,
освобожденных от отбывания наказания с испытанием, отнесено к компетен­ции
уголовно-исполнительных инспекций, а не
судебных органов.
При этом коллегия судей считает
необходимым отменить приговор в части разреше­ния гражданских исков, исходя из следующего.
Согласно материалам дела объем
доказательств, подлежащих исследованию в
судеб­ном заседании, был разрешен судом
в порядке, предусмотренном ст.
299 УПК Украины, ко­торая
предоставляет суду право, если против
этого не возражают участники судебного раз­бирательства, признать нецелесообразным исследование
доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера
гражданского иска, которые никем не
Как следует из протокола судебного
заседания Дратвер, полностью признавая
свою вину в инкриминируемом ему преступлении,
не возражал против исследования в порядке ст.
299 УПК Украины только тех доказательств, которые касались именно обстоятельств совер­шенного
ДТП. Что же касается исковых требований потерпевшего ОСОБА_2 и гражданского
истца ОСОБА_4 о возмещении морального вреда,
то их подсудимый признавал лишь частично.
При таких данных суд, согласно
ст. 299 УПК Украины, имел право не исследовать только те
доказательства, которые касались лишь
обстоятельств ДТП, поскольку они никем
не оспаривались, и был обязан
полно, всесторонне исследовать все
доказательства и мате­риалы, как в
подтверждение, так и в опровержение
оснований и размеров исковых требова-
потерпевшим ОСОБА_2 и гражданским истцом ОСОБА_4, так как такая пози­ция подсудимого не давала
суду законного права рассматривать дело в этой части в порядке ст.
Однако суд первой инстанции не учел
это обстоятельство и принял решение допро­сить лишь потерпевшего и гражданского
истца по заявленным ими исковым требованиям,
а подтверждающие их размеры доказательства, в том числе о возмещении ОСОБА_4 материаль­ного
ущерба, выразившегося в технических
повреждениях автомобиля, в судебном
заседа­нии не исследовал.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о возмеще­нии морального вреда, суд не мотивировал в приговоре, почему данный вред следует ком­пенсировать
каждому из них именно в размере 5000 грн.
Не сослался суд в приговоре и на
нормы гражданского законодательства,
которые ре­гулируют имущественную ответственность за вред, причиненный гражданам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Киевского районного суда
города Харькова от 12 декабря 2006 года в от­ношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из резолютивной части
приговора указание суда о периодичности: «не ре­же 1 раза в месяц» явки ОСОБА_1
в органы уголовно-исполнительной системы для регистра­ции и считать, что обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы о пере­мене
места жительства и периодически являться в эти органы для регистрации, возложены на ОСОБА_1 в соответствии со ст. 76
Этот же приговор в части гражданских
исков отменить, а дело в этой части
направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить