У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів за участю прокурора представника цивільних
позивачів представника цивільного
відповідача

Шевченко Т.В., Лавренюка М.Ю. Опанасюка О.В. Якубенка О.М. Малашенка Т.Ф.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13
вересня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами представників
цивільних позивачів: директора Багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб”
Тимчука Б.І. та директора дочірнього підприємства ресторан «Шахтар» ТОВ
«Універсал» Тимчук О.Ф. на вирок Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
немаючого судимості,

засуджено за ч.2 ст.364 КК України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з банківською
діяльністю строком на 3 роки;

- за ч.2 ст.367 КК України на 4 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з банківською
діяльністю строком на 3 роки

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 призначено 5
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
банківською діяльністю строком на 3 роки.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки, передбачені
п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Позовні
заяви КФХ “Хеліантус”, ТОВ “Грейн Інтертрейдінг", ТОВ “О.С. Комтехінвест”, МПП “Техноснаб”, ДП
ресторан "Шахтар", МПП “Інвестторг”, ТОВ “Райффайзен Банк Аваль”
залишено без розгляду.

В
апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1
засуджений за те, що, працюючи на посаді начальника відділу Павлоградської
філії АППБ “Аваль”, розташованої
по пр.Шахтобудівельників, 3 у м. Павлограді
Дніпропетровської області, здійснюючи організаційно-розпорядчі і
адміністративно-господарські функції в період з 29 грудня 2001 року по 31
серпня 2002 року, зловживаючи службовим становищем, давав вказівки про
незаконне перерахування грошей з рахунків одних підприємств на рахунки інших, а
крім того, недбало ставився до виконання своїх службових обов'язків, не
перевіряючи наявність у боржників заставного майна, що потягло неповернення
кредитів і заподіяння шкоди Павлоградській філії АППБ “Аваль” на суму 1140000 грн., а також
підприємствам МПП «Техноснаб» на суму 250000 грн., ТОВ «О.С. Комтехінвест» на
суму 67345 грн., ДП
ресторан "Шахтар" ПП
ТОВ "Перлина" на суму
416000 грн., ТОВ "Грейн Інтертрейдінг" на суму 200000 грн., КФХ
"Хеліантус" на суму 200000 грн.,
що є тяжкими наслідками.

У
касаційних скаргах представники цивільних позивачів Тимчук Б.І. та Тимчук О.Ф.
порушують питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 у частині цивільного
позову. Вважають, що суд повинен був у судовому засіданні розглянути цивільні
позови БПП “Техноснаб” і ДП ресторан "Шахтар", оскільки не мав
підстав залишати їх без розгляду. У зв'язку із зазначеним просять направити справу
на новий судовий розгляд в частині вирішення цивільного позову.

Заслухавши доповідача, представника цивільних
позивачів Якубенка О.М., який підтримав касаційні скарги, представника
цивільного відповідача АППБ “Аваль” Малашенка Т.Ф., який заперечував проти
задоволення касаційних скарг, думку прокурора, який вважав, що касаційні скарги
задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, а
судові рішення в частині вирішення цивільних позовів слід скасувати з
направленням справи на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.291,
328 КПК України цивільний позов у кримінальній справі може бути залишений без
розгляду лише у випадках виправдання підсудного за відсутністю складу злочину
або неявки цивільного позивача чи його представника у судове засідання.

У вироку відсутні
вказівки про наявність таких обставин. Натомість, суд висловив свої міркування
по суті цивільних позовів як БПП “Техноснаб”, так і ДП ресторан
"Шахтар", при цьому дійшовши до висновку про необхідність залишення
його без розгляду.

Таке суперечливе
рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає
скасуванню.

В порядку ст.395
КПК України з огляду на те, що таке ж незаконне рішення прийняте і щодо інших
цивільних позовів, воно також підлягає скасуванню.

Крім
того, суд не з'ясував, чи підлягають ці позови розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства і чи немає підстав для застосування ст.ст.122, 205 ЦПК
України.

Керуючись
ст., ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні скарги представників цивільних
позивачів: директора Багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб”
Тимчука Б.І. та директора дочірнього підприємства ресторан «Шахтар» ТОВ
«Універсал» Тимчук О.Ф. задовольнити.

Вирок
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня
2006 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільних позовів скасувати і направити
справу на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

с у д д і:

Редька А.І. Шевченко Т.В. Лавренюк М.Ю.