Справа № 1-3/12 Головуючий у І інстанції Лялик
Провадження № 11/780/296/13 Доповідач у 2 інстанції Габрієль В.О.
Категорія 50 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Авраменка М.Г.

суддів Габрієля В.О., Рудніченко О.М.

з участю прокурора Тучика А.А.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підсудного ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Березанського міського суду Київської області від 28 грудня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготина Київської області, громадянина України, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Краснодон Луганської області, українця, громадянина України, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Ковдор Мурманської області, росіянина, громадянина України, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

повернуто прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, обвинувачуються у тому, що вони з метою протиправного особистого збагачення систематично та сплановано вчиняли на території Київської області незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, із залученням неповнолітнього, у місця позбавлення волі, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене організованою групою, а також використання коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

Міський суд в постанові від 28 грудня 2012 року мотивував своє рішення про повернення справи прокурору Київської області для додаткового розслідування тим, що здійснити допит свідків, відносно яких вжито заходів безпеки в судовому засіданні не вдалось, хоча суд, починаючи з 03.04.2012 року неодноразово повідомляв про це органи внутрішніх справ, а допит вказаних свідків є обов'язковим для встановлення істини у справі, оскільки в показах допитаних в суді підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, а також свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є розбіжності та суперечності з їх показаннями, які вони давали на досудовому слідстві, які неможливо усунути в судовому засіданні.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що зміна показів підсудними на судовому слідстві не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Вважає, що суд передчасно надав оцінку показам свідків, при цьому не перевіривши їх належним чином, шляхом надання доручень, відповідно до ст. 315-1 КПК України. Вказує, що суд не врахував, що покази свідка ОСОБА_17 оголошені в судовому засіданні в зв'язку з його відсутністю за місцем проживання, а від свідка ОСОБА_18 неодноразово надходили заяви до суду з проханням оголосити його покази, які надані на досудовому слідстві у зв'язку з неможливістю через хворобу бути присутнім в судовому засіданні. Вказує, що свідок ОСОБА_19, до якого було вжито заходи безпеки, був допитаний 09.11.2012 року з застосуванням інтернет зв'язку в режимі «скап». Зазначає, що судові засідання переносилися неодноразово та не лише з причин не забезпечення суду технічними засобами щодо допиту свідків до яких застосовано заходи безпеки. Вважає постанову суду необґрунтованою та безпідставною.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 у своєму запереченні на апеляцію прокурора просить в задоволенні апеляції відмовити та свої вимоги мотивує тим, що свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_19 допитані в судовому засіданні, дали покази, що відрізняються від показів, наданих ними під час досудового слідства по даній кримінальній справі. Зазначає, що покази вказаних свідків, надані в судовому засіданні, спростовують доводи обвинувачення та значно міняють обставини вчинення злочинів, а також коло осіб, що їх вчинили. Вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що суд позбавлений можливості допитати всіх свідків по справі та оцінити в сукупності їх покази, що є обов'язковим для правильного вирішення справи.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у своєму запереченні на апеляцію прокурора просить в задоволенні апеляції відмовити та свої вимоги мотивує тим, що доводи викладені в апеляції прокурора є необґрунтованими. Вказує, що свідок ОСОБА_19 при дачі показів відверто ігнорував вимоги суду та відмовлявся давати пояснення на запитання захисника ОСОБА_3 Зазначає, що посилання апелянта на те, що свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердили свої покази надані на досудовому слідстві, не відповідають дійсності. Вважає, що прокурор намагається ввести суд в оману зазначаючи, що свідок ОСОБА_18 неодноразово надсилав заяви про неможливість з'явитися до суду у зв'язку з хворобою. Зазначає, що в матеріалах справи не має жодного документа, яким би підтверджувався факт того, яким чином оперативні працівники міліції, слідчі та поняті проникали на територію Березанської виправної колонії для проведення допиту свідків, проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. Вважає, що вищезазначені обставини вказують на неповноту та неправильність проведення досудового слідства, що не може бути усунено в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, думку захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_7, які заперечували проти апеляції прокурора та вважали постанову суду правильною, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду кримінальної справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Проте суд, всупереч вимог ст.281 КПК України, у своїй постанові про направлення справи на додаткове розслідування не зазначає у чому саме полягає неповнота та неправильність досудового слідства та чому суд позбавлений можливості усунути таку неповноту чи неправильність в судовому засіданні. Судом також не вказано, які саме обставини мають бути з'ясовані при додатковому розслідуванні та які слідчі дії повинні бути проведені.

Окрім того, у відповідності до абз. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» заява обвинуваченого чи підсудного про застосування щодо нього незаконних методів слідства сама по собі не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Якщо за своїм характером така заява є приводом до порушення кримінальної справи (п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК ( 1002-05 ), суддя (суд), попередивши заявника про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК ( 2341-14 ), направляє її за належністю прокурору. У разі, коли вирішення кримінальної справи в суді до перевірки прокурором цієї заяви виявиться неможливим, розгляд справи може бути відкладено до закінчення перевірки. Результати перевірки не є обов'язковими для суду і підлягають оцінці разом з іншими доказами.

Однак, суд першої інстанції передчасно надав оцінку показам підсудних та свідків, які повідомляли, що на досудовому слідстві на них здійснювався тиск працівниками міліції, при цьому не перевірив їх належним чином, шляхом надання доручення у відповідності до ст. 315 -1 КПК України до правоохоронних органів щодо застосування до свідків та підсудних з боку працівників міліції недозволених методів слідства та примушування їх до дачі неправдивих показів.

Колегія суддів приходить до переконання, що неспроможність суду з тих чи інших підстав допитати свідків по справі, а також наявність розбіжностей в показах допитаних свідків та підсудних не свідчить про неповноту або неправильність досудового слідства та відповідно не може бути підставою для направлення справи для додаткового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування безпідставно, оскільки таке рішення суперечить вимогам ст.281 КПК України та абз. 1, 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, колегія суддів не знаходить.

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 28 грудня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_7, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_13, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: