У Х В А Л А
Справа № 180/908/15-к
Номер провадження 1-кп/184/113/15

16.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань під загальним номером №0000042 від 20.01.2015 року відносно
· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганця Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не працюючої, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 згідно наказу голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 № 79 - о/с від 27.06.2008 р. була переведена з посади помічника судді Марганецького міського суду на посаду керівника апарату суду з 01.07.2008 року та працювала на посаді керівника апарату Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою м. Марганець, вулиця Радянська, 72-а по 13.02.2015 року згідно наказу начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області № 16-к від 12.02.2015 року. Згідно посадової інструкції затвердженої наказом начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області № 25-о від 22.12.2010 року, з якою ОСОБА_3 була ознайомлена 29.12.2010 року вона наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою, очолює апарат місцевого суду та здійснює безпосереднє керівництво його діяльністю, має у своєму підпорядкуванні працівників апарату суду згідно з посадами штатного розпису та технічний персонал Марганецького міського суду Дніпропетровської області. Згідно наказу № 82-о/с від 07 липня 2008 року внесені зміни до наказу № 38-о/с від 24.04.2008 року щодо оформлення документів обліку використання робочого часу, часу відпочинку та складання табелю виходу на роботу працівників загальних місцевих судів Дніпропетровської області та була призначена відповідальна особа за складання табелів виходу на роботу працівників Марганецького міського суду, а саме керівник апарату Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Так, в період часу з 05.09.2014 року до 24.09.2014 року ОСОБА_3 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, за вказаною вище адресою, маючи намір, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, а саме у табеля обліку використання робочого часу та підрахунку заробітку за вересень 2014 року, власноруч виставляла відмітки про вихід на роботу підсобного робітника Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .. Фактично будь-яких робот у вказаний період ОСОБА_7 не виконувала, а знаходилася на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний лиман», розташованому за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вулиця Герасименко, 94.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, вчинила службове підроблення, що виразились у внесені завідомо неправдивих відомостей у табеля обліку використання робочого часу та підрахунку заробітку за вересень 2014 року, а саме виставлення відміток про вихід на роботу ОСОБА_7 у період часу з 05.09.2014 року до 24.09.2014 року.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому остання просить закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки вона раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення вперше, невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та просить суд його задовольнити.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання про закриття кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Санкція статті 366 ч. 1 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 кримінальне правопорушення скоїла вперше, раніше не судима, за місцем мешкання та останнього місця роботи характеризується з позитивної сторони, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні та визнала свою вину, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює скоєне нею кримінальне правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність так само як і сама ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою, ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження по вказаним підставам.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст. 284 ч.2 п.1, ст. 288, 314 КПК України, ст. 48 КК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Згідно ст. 124 ч.2 КК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1 228,40 грн..
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1