АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/345/15 Справа № 711/380/15-к Категорія: ч.ч. 2,3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, без постійного місця проживання, українець, громадянин України, раніше судимий,-

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України - на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_7 4 роки позбавлення волі.

Вирішено доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він повторно, 15 жовтня 2014 року близько 16.00 год., перебуваючи біля будинку № 276 по бул. Шевченка в м. Черкаси, з салону припаркованого автомобіля «Фольксваген джетта», номерні знаки НОМЕР_1 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому збитків на суму 1600 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Також він, повторно, 23 жовтня 2014 року близько 13.00 год. та 27 жовтня 2014 року близько 20.00 год., використовуючи заздалегідь підготовлений дублікат ключів, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому збитків на загальну суму 8 540 грн.

Крім того, він, повторно, 26 жовтня 2014 року в період часу з 18.00 до 20.00 год., перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_2 , з міжсходового майданчика на 9 поверсі, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав спортивний велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив останньому збитки на суму 1600 грн..

Також, він, повторно, 11 листопада 2014 року близько 11.00 год., перебуваючи на 3 поверсі у 1-му під`їзді по АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав спортивний велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив останньому майнових збитків на суму 1200 грн.

Крім того, він, повторно, 23 листопада 2014 року близько 10.00 год., проник в приміщення баптистської церкви, розташованої по АДРЕСА_3 , де з кімнати-роздягальні, з кишені пальто, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S 6802», що належить потерпілій ОСОБА_14 , чим спричинив їй збитки на загальну суму 1500 грн.

Також, він, повторно, 26 листопада 2014 року близько 11.00 год., проник в приміщення КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», розташоване по вул. Бидгощській, 13 в м. Черкаси, де із шухляди столу, який стояв на другому поверсі, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав фотоапарат «Nikon» з флеш-носієм в чохлі, що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому збитки на суму 1413,90 грн..

Крім того, він, повторно, 01 грудня 2014 року близько 09.30 год., проник в приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Гвардійській, 7/5 в м. Черкаси, де з кишені шуби, яка знаходилась в групі денного перебування дітей інвалідів, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung S 5250», що належить потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинив останній збитки на суму 1999 грн.

Також, він, повторно, 01.12.2014 року, близько 11.15 год., зайшов до Черкаської спеціалізованої школи № 17, розташованої по вул. Хрещатик, 218 в м. Черкаси, де з кабінету № 01 «іноземних мов», таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав нетбук «Samsung», що належить школі, чим спричинив майнових збитків на суму 2000 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги:

- обвинуваченим, який не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію його дій, просив змінити вирок в частині призначеного йому покарання в бік пом`якшення, застосувавши вимоги ст. 69 КК України, посилаючись на те, що за відсутності обтяжуючих покарання обставин та за наявності ряду пом`якшуючих покарання обставин можливо призначити йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.2 та 3 ст. 185 КК України ;

- прокурором, який не оспорюючи фактичних обставин справи, просив вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В судових дебатах та останньому слові в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 просив зменшити йому покарання до 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав власну апеляційну скаргу та заперечив апеляційну скаргу прокурора; думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, при цьому заперечив апеляцію обвинуваченого; перевіривши матеріали провадження та обміркувавши над доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_7 постановлено з дотриманням вказаних вимог закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання , характеризується посередньо, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, у виді реального позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги та призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, як того просить останній у своїй апеляції, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, після застосування до нього вимог ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та звільнення з місць позбавлення волі він продовжив вчиняти умисні корисливі злочини ( 9 епізодів), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення .

Також, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо погіршення становища обвинуваченого та збільшення йому розміру покарання до 4 років 6 місяців позбавлення волі , оскільки вказані вимоги суперечать ст. 69-1 КК України .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його скасування чи зміни призначеного обвинуваченому покарання в бік пом`якшення - відсутні.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :