АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/4261/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/146/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України було повернуто прокурору прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції зазначив, що кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні: 05.01.2015 року, 14.01.2015 року, 26.01.2015 року, 04.02.2015 року, 12.02.2015 року.
Але обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу в судове засідання не з`явився. Рекомендована поштова кореспонденція повертається суду за закінченням строку зберігання, направлені судом СМС повідомлення не доставляються обвинуваченому через некоректне зазначення номеру телефону, відповідно до рапортів Інгулецького РВ КМУ від 26.01.2015 року та від 04.02.2015 року, щодо виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, привід ОСОБА_6 до Інгулецького суду не можливий, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів сусідів за зазначеною адресою не проживає з вересня 2014 року.
В обвинувальному акті відсутні відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 .
За адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, судом неодноразово направлялися судові повістки, також направлявся виклик СМС повідомленням за номером телефону, зазначеним в обвинувальному акті, але обвинувачений жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Судом тричі: 14.01.2015 року, 26.01.2015 року, 04.02.2015 року оголошувався привід обвинуваченого, однак обвинувачений до суду доставлений не був, через його тривалу відсутність за місцем його проживання.
На вимогу суду органом, який здійснював привід, були опитані сусіди, які надали пояснення про відсутність ОСОБА_8 за місцем його мешкання більше 3-х місяців, та відсутність інформації щодо місця його проживання на цей час.
В зв`язку з вищезазначеним, суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання. Провести судове засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, оскільки це порушуватиме права обвинуваченого.
Обвинувальний акт з реєстром обвинуваченому ОСОБА_6 прокурором було вручено ще 29.04.2014 року, а до суду обвинувальний акт надійшов тільки 16.12.2014 року.
Тому встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого на час направлення обвинувального акту до суду, та зазначення цієї інформації в обвинувальному акті сприяло б розгляду кримінального провадження в суді в короткі строки, але через вищезазначені недоліки розгляд кримінального провадження у встановлений законом строк неможливий.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що в обвинувальному акті чітко вказано місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 . Окрім того, співробітниками СБНОН Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області було вручено судову повістку про виклик до судового засідання на 12.02.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 , про що свідчить його підпис на повістці. Також, в матеріалах кримінального провадження міститься пояснення гр. ОСОБА_9 в якому чітко зазначено про те, що приблизно 3-4 дня тому він спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_6 , поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Даний факт повністю підтверджує про проживання останнього за вказаною адресою. Окрім того, в матеріалах справи містяться рапорти співробітників СБНОН Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в яких вони вказують на те, що останній мешкає за вищевказаною адресою, але зловживає спиртними напоями, через що вдома з`являється періодично чи взагалі нікому дверей не відчиняє, оскільки знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити нове судове засідання в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на всі порушення вимог КПК України, які були допущені слідчім при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.
Так, підставою повернення обвинувального акта прокурору судом вказано ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем мешкання, зазначеним в обвинувальному акті, не проживає тому суд не має можливості викликати його в підготовче судове засідання для проведення дій, передбачених КПК України та призначення кримінального провадження до розгляду.
Відповідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з тексту обвинувального акта, слідчім була вказана адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_4 (а.с.2).
Але, як було встановлено під час підготовчого судового засідання, за результатами оголошеного приводу від 16.01.2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться в Автономній Республіці Крим, в зв`язку з чим привід обвинуваченого співробітниками міліції не було виконано (а.с.20).
В зв`язку з цим, 26 січня 2015 року судом першої інстанції було оголошено повторний привід обвинуваченому ОСОБА_6 на 04 лютого 2015 року. Але, як вбачається з рапорту оперуповноваженого СБНОН Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, доставити обвинуваченого в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу не є можливим, оскільки при неодноразовому відвідуванні останнього за місцем мешкання, при усному опитування сусідів було встановлено, що гр. ОСОБА_6 за вищевказаною адресою не проживає з вересня 2014 року, так як виїхав до АРК та по теперішній час не повернувся (а.с29).
Але разом з тим, прокурором в судовому засіданні 04 лютого 2015 року було надано суду розписку про вручення обвинуваченому ОСОБА_6 повідомлення про виклик до суду (а.с.30) та заявлено клопотання про оголошення обвинуваченому повторного приводу.
Зазначене клопотання прокурора було задоволене судом та 04 лютого 2015 року та обвинуваченому було втретє оголошено привід (а.с.31).
За результатами приводу, згідно рапорту оперуповноваженого СБНОН Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при усному опитування сусідів було встановлено, що ОСОБА_6 давно не проживає за вказаною адресою, де знаходиться на даний час невідомо (а.с.39). Вказаний факт також підтверджується поясненнями сусідів (а.с.40-42).
В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 з фактичним місцем його знаходження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта за вказаним кримінальним провадженням прокурору прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 та вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню, а ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України було повернуто прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/774/146/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.309 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2