У Х В А Л А

Справа № 338/1591/13-к

02.09.2013 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю секретаря Матлюк Л.Г., прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2-М.М. ОСОБА_3, розглянувши заяву представника потерпілої про відвід процесуального прокурора,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілої ОСОБА_2-М.М. - ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000228 подав в суд заяву про відвід процесуального прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_4 з підстав наявності у його довірительки сумнівів у обєктивності і неупередженості прокурора внаслідок неефективного проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що кримінальна справа по факту викрадення майна у ОСОБА_2-М.М. порушена 24 січня 2012 року. Однак з серпня 2012 року фактично жодних слідчих дій по справі не проводиться на що процесуальний прокурор не реагує, не зважаючи на наявність численних їх звернень. Зазначає також, що неодноразово, при скасуванні прийнятих органом досудового розслідування процесуальних рішень, судом було вказано на неефективність і бездіяльність допущену при розслідуванні заяви ОСОБА_2 Г-М.М. Однак за наявності достатніх, як він вважає, доказів та відсутності можливості збирати будь-які інші, кінцеве рішення у справі не приймається. Вказані обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора. За його заявою слідчим суддею задоволено клопотання про відвід процесуального прокурора Готраш Н.М. З цих же підстав вважає, що слід відвести від процесуального керівництва прокурора Поповича Н.М.

Прокурор Попович П.В. вважає, що підстав для відводу процесуального прокурора Поповича Н.М. немає, оскільки він фактично не здійснював процесуального керівництва при розслідуванні вказаного кримінального провадження в попередній період, оскільки старшим процесуальним прокурором, який приймав процесуальні рішення по справі була ОСОБА_5 Лише з 22.08.2013 року ОСОБА_4 призначений старшим процесуальним прокурором.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_3, та думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000228, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Встановлено, що відповідно до постанови прокурора Богородчанського району Кузенка В.М. від 14.05.2013 року старшим прокурором у групі процесуальних прокурорів була ОСОБА_5

ОСОБА_4 призначений процесуальним керівником і старшим серед групи прокурорів лише 22.08.2013 року. До цього часу бути самостійним у своїй процесуальній діяльності по здійсненню нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування не міг. Тому, підстав вважати не обєктивним, упередженим і не ефективним його процесуальне керівництво, на даний час підстав немає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора прокуратури Богородчанського району Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000228 за фактом вчинення стосовно ОСОБА_2 Г-М.М. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя