АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу
захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 426 300, 00 грн. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминці Барського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №0001003 від 14 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
25 квітня 2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 40, 207-211, 213 КПК України.

26 квітня 2014 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у тому, що

________________

Справа № 11сс/796/789/2014 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 . Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві, спільно з іншими особами розробили злочинний план, спрямований на систематичне отримання від громадян шляхом вимагання грошових коштів, попередньо створюючи умови вчинення такими громадянами, начебто, протиправних дій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
26 квітня 2014 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити та приховати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі триста п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 426 300 (чотириста двадцять шість тисяч триста) гривень 00 копійок з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року як таку, на думку захисника, що є незаконною та необґрунтованою, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що в клопотанні слідчого відсутні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити та приховати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, як зазначив в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , слідчий суддя не обґрунтувала, чому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні слідчого. Апелянт також посилається на те, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва порушено вимоги щодо врахування майнового стану ОСОБА_6 та необґрунтовано визначено заставу у розмірі, який, на думку захисника, є завідомо непомірним для підозрюваного та призводить до неможливості виконання застави. Апеляційні вимоги захисник також мотивує тим, що, звертаючись до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим порушено правила територіальної підсудності.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №0001003 від 14 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
25 квітня 2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 40, 207-211, 213 КПК України, а 26 квітня 2014 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
26 квітня 2014 року слідчий в особливо важких справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням цього, слідчий суддя дотрималася вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі триста п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 426 300 (чотириста двадцять шість тисяч триста) гривень 00 копійок.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та на підставі матеріалів справи, які обґрунтовують клопотання, перевірила докази, що підтверджують підозру, пославшись на них в своїй ухвалі.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховані також дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та обіймав посаду оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві, на якого покладено обов`язки запобігати, припиняти та виявляти кримінальні правопорушення. Слідчим суддею також взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також його роль в кримінальному правопорушенні.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, наведеним в клопотанні слідчого.

Зазначене виключає можливість обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

А тому посилання апелянта на те, що слідчим суддею не обґрунтовано та не доведено, що застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу унеможливить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Посилання апелянта на те, що слідчий ОСОБА_9 , звертаючись до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушив правила територіальної підсудності є такими, що не ґрунтуються на законі.
Згідно зі ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування в даній кримінальній справі визначено управління прокуратури міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

А тому доводи захисника адвоката ОСОБА_7 є такими, що не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 червня 2014 року та визначено заставу у розмірі триста п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 426 300 (чотириста двадцять шість тисяч триста) гривень 00 копійок без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3