Дело №1/07 Председательствующий в 1
Категория: ст. 358 ч.1 УК
инстанции: Соболев Е.О.
Украины. ..........
Докладчик: Катков И.А.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кожушка M.B.,
Батяшовой Л.А. с участием прокурора: Чистяка Е.И.
адвоката: ОСОБА_2 рассмотрела
в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя
ОСОБА_1 на постановление Станично- Луганского
районного суда Луганской области от 30 января 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1
на постановление прокурора Станично- Луганского
района Луганской области о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц Ольховской СШ № 1 по признакам ст.
358 ч. 1 УК Украины от 24 марта 2006 года.
постановления Станично- Луганского
районного суда Луганской области от 30 января 2007 года
об .оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Станично-
Луганской области о возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц Ольховской СШ № 1 по признакам ст. 358 ч.1 УК Украины от 24 марта 2006 года следует, что в поданной жалобе
на постановление прокурора Станично- Луганского
района Луганской области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Ольховской СШ №1 по признакам ст. 358 ч.1 УК Украины от 24 марта 2006 года заявительница ОСОБА_1 просит суд
отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконное и нарушает
ее конституционные права.
своей жалобы ОСОБА_1 ссылается на неправильный порядок возбуждения уголовного дела,
предусмотренный ст. 98 УПК Украины, а именно: данное
уголовное дело должно было
быть возбуждено в отношении лица, а не по факту совершения преступления, так
как в самом постановлении указано, что
преступление совершено должностным лицом, а в Ольховской средней школе Станично-
Луганской области она, как директор, является единственным
должностным лицом, при этом считает, что прокурор Станично- Луганского района Луганской области, возбудив дело по факту, в дальнейшем
нарушил ее право на защиту.
заявителя ОСОБА_1 следует, что при возбуждении уголовного дела была нарушена ст. 94 УПК Украины, так как не было поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела
В своей апелляции заявительница
ОСОБА_1 просит ее жалобу удовлетворить, отменить постановление Станично-
Луганского районного
суда Луганской области от 30 января
в удовлетворении ее- ОСОБА_1, жалобы на постановление прокурора Станично- Луганского района Луганской области о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных
лиц Ольховской СШ № 1 по
признакам ст. 358 ч.1
УК Украины от 24 марта
постановление прокурора Станично- Луганского
района Луганской области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц Ольховской СШ № 1 по
признакам ст. 358 ч.1
УК Украины от 24 марта
незаконное и отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 6 пункт 2 УПК Украины.
Заслушав доісладчика, заявительницу ОСОБА_1 и адвоката
ОСОБА_2, представляющую ее интересы, поддержавших полностью апелляцию ОСОБА_1,
прокурора, полагавшего необходимым
постановление судьи Станично- Луганского
районного суда Луганской области
от 30 января 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Станично- Луганского района Луганской области о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Ольховской СШ № 1 по признакам ст. 358 ч.1 УК Украины
• от 24 марта 2006 года оставить без изменения, а
апелляцию заявительницы ОСОБА_1 без
удовлетворения, изучив доводы апелляции заявительницы ОСОБА_1, материалы
дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция
заявительницы ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
считает необоснованными доводы апелляции заявительницы ОСОБА_1 о том, что
прокурором Станично- Луганского
района Луганской области при возбуждении уголовного дела были нарушены
требования ч.1 и ч.2 ст. 94 УПК
Украины, так как будто- бы не было достаточных поводов к возбуждению уголовного
дела и достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 *УК Украины, поскольку суд первой инстанции,
выслушав ОСОБА_1 и ее
защитника, представителей потерпевших, прокурора, исследовав материалы
уголовного дела, собранные до возбуждения дела по факту совершения
преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины, должностными лицами
Ольховской средней школы Станично- Луганского
области, не усмотрел в действиях прокурора Станично- Луганского района Луганской области
при возбуждении данного уголовного дела нарушений требований уголовно- * процессуального
законодательства, при этом правильно установил, что поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужили
материалы надзорного дела по результатам проверки сообщения начальника Станично-
Луганского районного
отдела образования, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на
наличие признаков преступления, предусмотренных
ст. 358 ч. 1 УК Украины, так как после установления факта получения травмы потерпевшим- работником, указанной
средней школы ОСОБА_3, был установлен факт подделки документов, связанных с
несчастным случаем на производстве. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы
апелляции заявительницы ОСОБА_1 о том, что прокурором Станично- Луганского района Луганской области при возбуждении уголовного дела
была нарушена ст. 98 ч.2 УПК Украины, так как на момент возбуждения уголовного
дела было якобы установлено лицо, совершившее преступление, то дело должно было
быть возбуждено в отношении этого лица, однако поскольку на момент возбуждения
дела прокурору не было известно, кто именно подделал документы, то дело обоснованно было возбуждено по факту
совершения преступления, при этом коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы
апелляции заявителя ОСОБА_1 о том,
что она являлась единственным должностным лицом в Ольховской средней школе Станично-
Луганской области и что только в отношении нее могло быть возбуждено уголовное дело, а не по факту,
поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины,
является физическое, вменяемое лицо, которое на момент совершения преступления достигло возраста 16 лет. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 и. о том, что не было
подделки документов ее* стороны должностных
лиц Ольховской средней школы Станично- Луганского
района Луганской области, поскольку, несмотря на приказ о выходе на работу в
выходной день и инструктаж, проведенный с потерпевшим ОСОБА_3, которые были оформлены и пройдены
вовремя согласно имеющихся документов,
в табеле учета рабочего времени, который велся в Ольховской средней школе,
выходной день 14 мая
потерпевший ОСОБА_3 на работе получил производственную травму, не проставлен
учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными выводы суда первой
инстанции о том, что поскольку в судебном заседании со слов самой же ОСОБА_1
было установлено, что она не является единственным должностным лицом в школе,
что должностными лицами являются также заместители директоров, а также завхоз,
ведущий табель учета рабочего времени, что, кроме того, в сообщениях прокурору
недолжное отношение ОСОБА_1 к своим обязанностям при несчастном случае, а
причастность к подделке документов, то поэтому, учитывая изложенное, а также
прокурором Станично- Луганскогсг района Луганской области при
возбуждении уголовного дела в
должностных лиц Ольховской СШ № 1 но признакам ст. 358 чЛ УК Украины от 24
марта 2006 года были выполнены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины, апелляция заявителя
ОСОБА_1 удовлетворению
изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам,
Постановление Станично- Луганского районного суда Луганской области от 30 января 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Станично- Луганского района Луганской области о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц Ольховской СЇІІ № 1 по признакам
ст. 358 ч.1 УК Украины от 24 марта 2.006 года оставить без изменения, а апелляцию заявителя
ОСОБА_1 без удовлетворения.