УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г. суддів - Лізанця П.М., Кондора Р.Ю.

за участю прокурора - Ісака В.М.,
захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 19
січня 2007 року.

Цією постановою продовжено до
чотирьох місяців тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не судимого обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.З ст.289 КК України.

Згідно подання
слідчого ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 17 листопада 2006 року близько 14 години в
м.Мукачево по

... __________ вул.Берегівській
66 за попередньою змовою групою осіб викрав автомобіль

«Дачія Логан» вартістю 78258 грн. належний ТзОВ «Авто Старт М».

24 листопада 2006 року
ОСОБА_2затримано в порядку ст. 115
КПК України, а 27 листопада
2006 року
щодо нього Ужгородським міськрайонним судом обрано запобіжний захід - взяття під
варту.

У поданні
слідчого і постанові суду від 19
січня 2007 року
необхідність продовження строку триманням під вартою ОСОБА_2до чотирьох місяців

Справа: № 18

категорія: 11

головуючий у першій інстанції: Ціцак ОВ.

доповідач:
Лізанець ПМ.

обґрунтовано тим, що для завершення досудового слідства у
даній кримінальній справі необхідно провести значний об'єм слідчих дій та
оперативно-розшукових заходів по розшуку ОСОБА_3 та з його участю провести очні
ставки, відтворення обстановки і обставин події, а ОСОБА_2 перебуваючи на волі
може негативно вплинути на хід слідства та перешкоджати встановленню істини у
справі, зокрема розголошення даних досудового слідства, що йому відомі.

В поданій на
постанову апеляції та доповненні до неї, викладених під час розгляду матеріалів
справи в суді, захисник ОСОБА_1 просить постанову судді змінити, обравши щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що
слідчі дії щодо ОСОБА_2закінчені, а тому він не може перешкоджати проведенню
слідства, має постійне місце проживання, сім'ю, позитивно характеризується,
несудимий, працює, вину визнає.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, виступ прокурора про залишення
апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 165-3 КПК
України слідчий за погодженням з відповідним прокурором звертається до суду з
поданням про продовження строку тримання під вартою, якщо відсутні підстави для
зміни запобіжного заходу, чи у разі неможливості закінчення розслідування
справи в частині доведеного обвинувачення.

Необхідність
продовження строку триманням ОСОБА_2під вартою, слідчий обґрунтував потребою в
проведенні ряду слідчих та інших процесуальних дій, зокрема,
оперативно-розшукові заходи по розшуку ОСОБА_3, проведенні з ним очних ставок,
пред'явлення йому остаточного обвинувачення та допиту, а перебуваючи на волі
ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини у справі, негативно вплинути на
слідство, шляхом інформування ОСОБА_3 про деталі слідства.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 знаходиться під вартою

понад два місяці, за цей час його декілька
раз допитано в якості

підозрюваного і обвинуваченого, між
ним та іншими обвинуваченими

проведенгочні
етавкиувпізнаннята інші слідчі дії,

Посилання слідчого в поданні, а
судді в постанові на те-, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини у справі,
може впливати на результати розшуку обвинуваченого ОСОБА_3, інформувати
останнього про результати розслідування справи та налагодити з ним зв'язок не
можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Між
тим, слідчі дії з участю ОСОБА_2а, необхідні для доведення йому - --
обвинувачення по справі проведені, проведені,
мімце його перебування, на результати

інших слідчих дій впливати не може, даних про те, що він
може ухилятись від слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, не наведено.

ОСОБА_2 має
постійне місце проживання, сім'ю, позитивно характеризується, визнав вину,
несудимий.

З врахуванням
викладеного, апеляційний суд вважає, що продовження запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту є необгрунтованим, а запобіжний захід - підписка про
невиїзд є достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 при проведенні
слідчих дій та виконання ним процесуальних рішень у справі.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КГЖ
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою
змінити: обрати ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця
постійного проживання.

ОСОБА_2 негайно
звільнити з-під варти.