overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-8/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Омельченко Мирославі Миколаївні по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

27.01.2011 року потерпіла по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючій судді по справі ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що головуюча у справі не задовольнили клопотання потерпілої про зміну підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, клопотання про виклик в судове засідання у якості свідка ОСОБА_5, що викликає у потерпілої сумнів в неупередженості судді.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява не підлягає задоволенню. Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені ст. ст. 54, 55 КПК України, не встановлені. Інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності судді Омельченко Мирослави Миколаївни, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 54-56 КПК України, суд -

постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Омельченко Мирослави Миколаївни залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.;

при секретарі Гапонюк І.В.;

з участю прокурора Бакаєвої А.М.,

1 - кс/381/210/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буймової Любові Петрівни по справі №1-КС/381/177/13,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймової Л.П., посилаючись на те, що нею, та іншими слідчими суддями Фастівського міськрайонного суду вже розглядались ряд справ, які стосувались ситуації та оскарження дій працівників міліції УБКТЛ ГУ МВС України в Київській області, оскарження дій слідчих Фастівської міжрайпрокуратури. Суддя Буймова Л.П. розглядала та приймала рішення по його скаргам, рішення скасовувалися апеляційним судом і в нього є сумніви в обєктивності судді при розгляді його заяви, оскільки в неї могла скластися думка щодо обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про відвід головуючому судді Бончеву І.В. з тих підстав, що він неодноразово порушував вимоги КПК України, кодекс професійної етики судді, а також його конституційні права.

Прокурор, пославшись на його безпідставність, проти зазначеного відводу заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бончеву І.В. слід задовольнити враховуючи таке.

25.01.2013 року суддя Бончев І.В., розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, заявлений скаржником відвід залишив без задоволення.

Вважаючи, що суддя при цьому допустив порушення правил безсторонності та заявленого відводу, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка в даний час перебуває на розгляді.

Тому, враховуючи такі стосунки, які склались між заявником та суддею, вважаю, що з метою недопущення усталених міркувань скаржника щодо упередженого ставлення до нього судді, задоволення заявленого відводу в даному випадку при таких обставинах буде обєктивним.

Керуючись ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бончеву І. В. по справі №1-КС/381/210/13 задовольнити, а справу передати до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

« 18» листопада 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду 23.10.2013 року був застосований примусовий привід підсуднього ОСОБА_2, який в судове засідання 18.11.2013 року не зявився без поважних причин, що свідчить про те, що зазначена постанова не виконана та указує на необхідність здійснення повторного його приводу компетентними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 262, 272, 288 КПК України (в редакції 1961 року), розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити начальнику Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 02.12.2013 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 2, підсуднього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови направити для контролю Фастівському міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
ПОСТАНОВА

06 березня 2012 року № 1/381/19/13

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Зебелян Н.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника підсудної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, під час судового розгляду кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, розглянувши заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна по кримінальній справі, вона ж і потерпіла, ОСОБА_2 заявила відвід головуючій судді по даній справі, вмотивований тим, що суддя не вирішила питання стосовно надходження апеляційної скарги на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2012 про обєднання кримінальних справ, порушених щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3, та щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2

Захисник підсудної та потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала.

Підсудна ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечила з мотивів його необґрунтованості.

Заслухавши міркування всіх учасників судового розгляду щодо заявленого головуючій судді відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 54, 55 Кримінально-процесуального кодексу України встановлені обставини, які виключають участь судді у кримінальній справі.

Доводи, якими підсудна і потерпіла по кримінальній справі ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву про відвід, не є обставинами, що зазначені у ст.54 Кримінально-процесуального кодексу України, а відтак, підстави для прийняття заяви про відвід головуючій у справі відсутні. Водночас, суд звертає увагу на таке.

Вказана кримінальна справа передана судді Зебелян Н.В. після задоволення відводу, заявленого підсудною ОСОБА_2 судді Суботіну А.В. Підсудна і потерпіла ОСОБА_2 знову заявила відвід судді Зебелян Н.В. по даній кримінальній справі, вбачаючи її необєктивність під час розгляду справи.

Не зважаючи на те, що доводи підсудної і потерпілої ОСОБА_2 є надуманими, враховуючи, що нею неодноразово були заявлені відводи суддям по даній кримінальній справі, з метою уникнення в подальшому ускладнень під час розгляду даної кримінальної справи, які зможуть викликати упередженість судді, суддя вважає за необхідне заявити по даній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.54, 56, 273 Кримінально-процесуального кодексу України та п.п.11,13 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого підсудною і потерпілою ОСОБА_2 судді Зебелян Н.В.

Заявити самовідвід по кримінальній справі № 1/381/19/13, порушеній щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян
1-кп/381/61/14
381/832/14-к
У Х В А Л А
« 09» липня 2014 року м. Фастів
Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002283 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.07.2014 року повторно був застосований примусовий привід свідка ОСОБА_9 , який в судове засідання 09.07.2014 року не з`явився без поважних причин, що свідчить про те, що зазначена постанова не виконана та указує на необхідність здійснення повторного його приводу компетентними органами за клопотанням прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області повторно здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 16.07.2014 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 2, свідка:
ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Виконання ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_11
1-кп/381/319/14
381/6323/14-к
У Х В А Л А

«29» грудня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чорнобиль Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 27.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 29.12.2014 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 30.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
1-кп/381/43/15
381/4/15-к
У Х В А Л А

«06» січня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Снітинка Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 06.01.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 12.01.2015 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
1-кп/381/148/15
381/1814/15-к
У Х В А Л А

«29» квітня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000010 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , якому 27.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 28.04.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, його законного представника, його захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей, представника управління кримінальної міліції у справах дітей на 13.05.2015 року о 09 год. 30 хв.

Зобов`язати представника служби у справах дітей негайно (протягом п`ятнадцяти робочих днів) надати суду інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_4 , в тому числі з урахуванням відомостей отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
1-кп/381/223/15
381/3202/15-к
У Х В А Л А

«31» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000935 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Триліси Фастівського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якій 29.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 21.07.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченої та потерпілого на 05.08.2015 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1605/15-к
Провадження № 1-кп/382/92/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2015 рокум. м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Віжай Свердловської області, Росія, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30 липня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження. Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годин 1 жовтня 2015 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського району Київської області.

Викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/579/15-к
УХВАЛА

15.07.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська клопотання прокурора про заміну штрафу громадськими роботами стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року за ч.1, 4 ст.358, 70 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.),-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області

від 29.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1, 4 ст.358, 70 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

В зв`язку з несплатою засудженим штрафу, прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну штрафу громадськими роботами.

В судовому засіданні під час розгляду даного подання засуджений ОСОБА_4 показав, що причиною затримки сплати штрафу була виробнича травма, просить суд, розстрочити виплату штрафу та надати місячний термін.

Прокурор підтримав прохання засудженого.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено заміну штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт у випадку відсутності підстав для розстрочки його виплати.

Оскільки ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про розстрочку виплати штрафу в місячний термін, то є підстави для його задоволення.

Суд вважає, що виконання вироку слід розстрочити на 1 місяць.

На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України , керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовільнити.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області

від 29.04.2015 року на 1 місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5651/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 р. за № 0000078

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 р. за № 0000078 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 р. за № 0000078 - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000078 надіслати прокурору Кіровоградської області для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошениий о 17 годині 12.08.2015 р.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1