УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Справа № 596/2166/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000422 від 19 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, яке надійшло до суду 21.10.2014 року та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 ..
У клопотанні ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваноого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, а саме 25.12.2003 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 308, ст. 69 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати 1 місяць по вироку Гусятинського районного суду від 21.09.1998 року, 22.05.2006 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26.07.2006 року вирок Тернопільського районного суду від 22.05.2006 року відмінити, вважати засудженим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, 29.03.2011 року Збаражським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України частково приєднати 5 місяців по вироку Тернопільського апеляційного суду від 26.07.2006 року. Одночасно 19.07.2013 року Сихівським районним судом м. Львова відносно ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та обрані обмеження, передбачені ст. ст. 3, «б», 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:
заборонено вихід із будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв.;
заборонено перебувати у місцях району(міста), де здійснюється продаж алкогольних напоїв та розлив не залежно від мети відвідування:
заборонено виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);
реєстрація в міліції три рази на місяць.
Будучи належним чином ознайомлений з відповідною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2013 року, ОСОБА_7 , діючи умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені судом обмеження, без поважних причин і повідомлення керівника територіального ОВС (Гусятинського РВ УМВС України в Київській області), самовільно залишив вказане місце проживання та на реєстрацію до територіального ОВС не з`явився. У зв`язку з виконанням вимог ухвали Сихівського районним судом м. Львова СДІМ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області встановлено що ОСОБА_7 15.09.2013 року не зявився в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області на реєстрацію та 19.09.2013 року в ході відвідування помешкання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , останній самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України (в редакції 2001 року) а саме самовільно залишив місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 ..
30.11.2013 року складено повідомлення про підозру та ОСОБА_15 оголошено в розшук, оскільки викликався до слідчого для проведення із ним слідчих дій, однак на виклики не з`явився. Місце знаходження ОСОБА_15 на даний час не встановлене, за місцем свого проживання в м. Копичинці Гусятинського району, Тернопільської області він відсутній.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування або суду, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 зареєстрований в м. Копичинці, Гусятинського району, на даний час відсутній по місцю свого проживання і реєстрації, його місце знаходження не відоме, а тому є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_15 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його місце знаходження невідоме, може незаконно впливати на потерпілих та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1