Вирок
Іменем України
19 лютого 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Житомира, гр.-на України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 червня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Корольовського районного суду м.Житомира 24 червня 2014 року до позбавлення волі з іспитовим строком, під час іспитового терміну, вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 05 жовтня 2014 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будівельного майданчику по Площі Польовій, 6 в м.Житомирі, де вчиняв протиправні дії, які виразились в пошкодженні зелених насаджень, а саме зриванні квітів.

В цей час наряд патрульно-постової служби міліції у складі: заступника командира взводу № 2 роти № З БПС при УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , інспектора ПС БПС при УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_7 та інспектора ПС БПС при УМВС України в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_8 , які у відповідності до розстановки сил і засобів батальйону патрульної служби міліції при УМВС України в Житомирській області на 05.10.2014 року вели патрулювання вулиць з охорони громадського порядку та у вказаний час знаходились на перехресті вул. Вітрука - Площа Польова, 8 в м. Житомирі, де помітили ОСОБА_6 , який зчиняв протиправні дії.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 заступник командира взводу №2 роти №3 БПС при УМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 та інспектор ПС БПС при УМВС України в Житомирській області сержант міліції ОСОБА_8 , які перебували при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, діючи відповідно до вимог п.п. 2.1, 2.3., 3.1. наказу УМВС України в Житомирській області «Про затвердження Положення про батальйон патрульної служби, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області» від 04.04.2013 року №94 та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», підійшли до ОСОБА_6 та зробили останньому зауваження.

Однак ОСОБА_6 , не бажаючи підкорюватись законним вимогам працівників міліції, почав висловлювати свої невдоволення законними діями останніх, вступив з ними у словесну суперечку, грубо висловлюючись в бік працівників міліції, використовуючи при цьому нецензурну лексику. Після чого почав фізично активно протидіяти здійсненню відповідними працівниками міліції своїх обов`язків з охорони громадського порядку, що виразились у тому, що останній почав різко розмахувати руками, відбиваючи від себе руки міліціонерів, штовхатися та намагатися втекти, тим самим чинив опір представникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 заступник командира взводу №2 роти №3 БПС при УМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 пройти до службового автомобіля для з`ясування анкетних даних останнього.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 кулаком лівої руки умисно наніс один удар по правій руці заступника командира взводу № 2 роти №3 БПС при УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому другої п`ясної кістки правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2353 від 07.10.2014 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та в судовому засіданні показав наступне.

Так, 05.10.2014 року зранку він зустрівся із своїм знайомим, з яким певний час вживав спиртні напої. Після цього, він (обвинувачений) вирів зірвати своїй матері польових квітів, які знаходились на ділянці землі що поруч із будівельним майданчиком по АДРЕСА_2 . В цей момент до нього хтось підійшов ззаду і схопив його за праву руку та заламав її за спину. Він був обурений такими діями невідомих, тому висловився словами брутальної ла йки. Лише після цього він побачив, як до нього підійшли два працівники міліції. До того, як йому заламали руку, працівники міліції будь-яких зауважень чи попереджень йому не робили. Працівники міліції завернули йому руки попереду та одягли на них кайдани. В цей час третій працівник міліції, який командував іншими, намагався його вдарити в обличчя, він (обвинувачений,) руки якого були заковані у кайдани, затулив своє обличчя, тому третій працівник міліції вдарив його рукою по кайданам та, можливо, саме з таких причин отримав тілесні ушкодження.

Свою винуватість не визнає повністю в зв`язку з тим, що він, до його затримання працівниками міліції, будь-яких протиправних дій не вчиняв, дії працівників міліції щодо нього були протиправними, опору працівникам міліції він не вчиняв та тілесних ушкоджень працівникам міліції не заподіював.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повністю підтримав фабулу обвинувачення та, зокрема, показав наступне.

05 жовтня 2014 року він у складі наряду ППС разом із працівниками міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно до розпорядження вели патрулювання вулиць з охорони громадського порядку та у вказаний час знаходились на перехресті вул. Вітрука - Площа Польова, 8 в м. Житомирі, де помітили ОСОБА_6 , який зривав квіти поруч із будівельним майданчиком. Вони підійшли до нього з метою зробити йому зауваження та почули від обвинуваченого у свій бік брутальну лайку. Після цього вони, побачивши, що обвинувачений перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти до патрульного автомобіля для встановлення його особи. Той відмовився та почав чинити їм фізичний опір, вони його попередили про можливість застосування до нього фізичної сили, але обвинувачений продовжував чинити їм опір та намагався втекти. При цьому він (потерпілий) тримав обвинуваченого за ліву руку, щоб його напарник зміг одягнути на обвинуваченого наручники. В цей момент обвинувачений іншою рукою навмисно наніс йому удар по його правій руці, він чого він (потерпілий) відчув різкий біль. Після цього. Руки обвинуваченому завели за спину та надягнули на нього наручники та про події був повідомлений черговий по Житомирському МВ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 , які, будучи у складі наряду патрульно-постової служби міліції були безпосередніми очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення та повністю підтвердили як фабулу обвинувачення, так і показання потерпілого ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем у ТОВ «Елітбуд» та охороняє територію, що розташована в м.Житомирі по Площі Польовій, 6. Біля вказаного будівельного майданчику знаходиться впорядкована територія, де він особисто посадив квіти « ОСОБА_11 ». 05.10.2014 року він побачив, як невідома особа (обвинувачений) зірвав вказані квіти та до нього підійшли працівники міліції, які обвинуваченому зробили зауваження щодо його неправомірної поведінки та запропонували йому пройти до патрульного автомобіля для встановлення особи останнього. Обвинувачений категорично відмовився виконати вимогу працівників міліції та почав висловлюватись на його адресу словами брутальної лайки. Після цього працівники міліції попередили обвинуваченого щодо можливості застосування до нього фізичної сили з їх боку, але обвинувачений продовжував відмовлятись виконувати вказівку міліціонерів. Тоді вони почали одягати на нього наручники, саме в цей момент потерпілий звернув увагу всіх осіб на те, що обвинувачений заподіяв йому тілесні ушкодження, однак він (свідок) сам вказаний момент не бачив;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2014 року, з якого вбачається, що з участю потерпілого було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться поблизу будівельного майданчику по Площі Польовій, 6 та де потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження;

- документами, що підтверджують той факт, що на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, потерпілий виконував як працівник правоохоронних органів свої обов`язки по охороні громадського порядку;

- висновком судово-медичної експертизи № 2353 від 07.10.2014 року, з якого вбачається, що потерпілому по справі були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому верхньої третини тіла 2-ої п`ясної кістки правої кісті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- випискою з медичної картки обвинуваченого, з якого вбачається, що 05.10.2014 року він перебував у стані тяжкого алкогольного сп`яніння (3,12% станом на 14 год.);

- протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілим та свідком ОСОБА_8 , під час яких вказані особи докладно розказали та показали про механізм заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ;

- висновком службової перевірки від 10.10.2014 року, з якого вбачається, що дії працівників міліції під час затримання обвинуваченого по справі 05.10.2014 року були визнані правомірними.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, судом було встановлено, що обвинувачений зривав квіти, які росли на впорядкованій земельній ділянці, що спростовують показання обвинуваченого в тій частині, що вона були дикоростучими.

Таким чином, працівники міліції, які побачили дії обвинуваченого, діяли правомірно та відповідно до чинного законодавства, зробивши йому зауваження та, встановивши, що той перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти до службового автомобіля для встановлення його особи.

В цей час обвинувачений відмовився виконати законні вказівки працівників міліції та почав чинити їм фізичний опір, під час якого навмисно заподіяв потерпілому по справі (працівнику правоохоронного органу під час виконання ним обов`язків по охороні громадського порядку) середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Умисел на заподіяння умисних тілесних ушкоджень повністю доведений показаннями потерпілого під час слідчого експерименту та показаннями потерпілого в суді, які за своїм змістом є послідовними, логічними та несуперечливими та повністю підтверджуються іншими доказами по справі.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :

- за ст. 342 ч.2 КК України, як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання покладення на них обов`язків щодо охорони громадського порядку;

- за ст. 345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 342 ч.2 КК України, є злочином невеликої тяжкості; ст. 345 ч.2 КК України - середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та вчинив нові умисні злочини під час іспитового терміну, чим порушив умови звільнення з від відбування покарання з випробуванням. за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, має на утриманні мати похилого віку, що є непрацездатною.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому по справі не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі є : вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує думку потерпілого, який звернувся до суду з письмовою заявою про призначення обвинуваченому несуворого покарання.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 342 ч.2 КК України один рік позбавлення волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому покарання у виді двох років позбавлення волі.

В силу ст. 71 ч.1 КК України, суд до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2014 року за ст. 309 ч.1 КК України, призначивши остаточне покарання два роки два місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу на набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України, до терміну відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання обвинуваченого з 05 жовтня 2014 року.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1