ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області радник юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000016 від 21.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.375 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000016 від 21.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.375 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з одночасним їх вилученням, а саме: справ №5023/7593/11 вх. №7593/11 та №5023/7484/11 господарського суду Харківської області, який розташований за адресою: м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 8-й під`їзд.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000016 від 21.08.2013 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.375 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 до позову, який пред`явлено стосовно ОСОБА_5 до господарського суду Харківської області, зокрема про те, що останній самовільно зайняв земельні ділянки запасу і резерву ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовною площею 400 га, а також за фактом постановлення 12.09.2011 суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправосудної ухвали, що спричинило тяжкі наслідки.

Як зазначає прокурор, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обробляє земельні ділянки, які не відносяться до земель запасу і резерву ІНФОРМАЦІЯ_3 , а є земельними частками (паями), право власності на які передано фізичним особам у наслідок розпаювання земель колективної власності, а саме реформування КСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також встановлено, що 05.09.2011 голова ІНФОРМАЦІЯ_1 Ротач ОСОБА_6 підписала позовну заяву про звільнення ОСОБА_5 земель запасу і резерву ІНФОРМАЦІЯ_3 та заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту врожаю ярової пшениці та соняшника 2011 року який належить ОСОБА_5 (врожай на землях, які використовує ОСОБА_5 ) орієнтовною площею 400га. У подальшому дані заяви були подані до господарського суду Харківської області.

За наслідками розгляду вказаних заяв 12.09.2011 суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 Светлічним ОСОБА_7 прийнято рішення про накладення арешту на зазначене вище майно ОСОБА_5 .

Після накладення арешту на зазначене вище майно ОСОБА_5 , врожай було зібрано та вивезено на зберігання до зерносховища, звідки врожай зник.

Будучи 15.04.2013 допитаним у якості свідка суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 Светлічний ОСОБА_7 показав, що 05.09.2011 до господарського суду Харківської області з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла позовна заява про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди, спричиненої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, а також заява про забезпечення позову. Зі змісту поданих заяв та додатків до них до них вбачалося, що ФО-П ОСОБА_5 незаконно використовував землі запасу та резерву ІНФОРМАЦІЯ_3 , у наслідок чого спричинені збитки у розмірі 250000 грн.

За наслідками розгляду вказаних заяв 12.09.2011 ОСОБА_8 було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту на врожай ярової пшениці та соняшнику, які проростають на землях запасу та резерву, які незаконно використовуються ФО-П ОСОБА_5 .

У подальшому, 27.09.2011 до господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_5 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №5023/7593/11, у якій аргументував законність використання земельних ділянок на території Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. При цьому ОСОБА_5 надав відповідні данні відносно статусу земель що ним оброблюються, а також договорів спільного використання земельних ділянок паїв. На підставі отриманих даних судом 28.09.2011 прийнято ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наслідками розгляду всіх обставин справи, в задоволенні позову Нововодолазької РДА суддею ОСОБА_8 було відмовлено, дане рішення підтверджено апеляційним господарським судом Харківської області.

До матеріалів кримінального провадження долучені копії ухвал господарського суду Харківської області від 12.09.2011, 28.09.2011 та 15.11.2011 по справі №5023/7593/11 вх. №7593/11.

З описової та резолютивної частин ухвали господарського суду Харківської області від 12.09.2011 по справі №5023/7593/11 вх. №7593/11 встановлено, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та накладено арешт на врожай ярової пшениці та врожай соняшника врожаю 2011 року, який знаходиться на земельних ділянках земель запасу та резерву ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться за межами ІНФОРМАЦІЯ_5 , орієнтовною площею 400 га, які самовільно заняті ФО-П ОСОБА_5 . Підставами для прийняття даного рішення стали додані до позовної заяви документи, якими підтверджується те, що земельна ділянка земель запасу та резерву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за межами ІНФОРМАЦІЯ_5 орієнтовною площею 380-400 га перебуває у державній власності відповідно до ст.84 ЗК України та п.12 Перехідних положень цього Кодексу.

17.04.2014 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 було надано тимчасовий доступ до речей та документів, з одночасним їх вилученням, а саме справи №5023/7593/11 вх. №7593/11 господарського суду Харківської області, яку було вилучено 29.04.2014.

08.07.2014 справу №5023/7593/11 вх. №7593/11 господарського суду Харківської області на підставі акту та розписки про повернення матеріалів було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в клопотанні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 раніше розглядалися аналогічні позовні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 , які ухвалою суду від 07.09.2011 по справі №5023/7484/11 не були прийняті до розгляду та повернуті заявнику.

Враховуючи викладене, прокурор зазначає про необхідність ознайомитись та вилучити документи, які надавалися ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі під час розгляду справ, іншими учасниками справ (сторонами), рішеннями суду, а саме: оригіналами заяв від 05.09.2011, додатками до них та іншими документами, які знаходяться у справах №5023/7593/11 вх. №7593/11 та №5023/7484/11 господарського суду Харківської області.

Дана необхідність, на думку прокурора, обумовлена з`ясуванням переліку наданих суду документів, їх змісту, ким та коли вони підписані. Також, після дослідження оригіналів вищевказаних необхідних документів може виникнути необхідність у проведенні відповідних почеркознавчих та інших експертиз. Крім цього, зі змісту необхідних слідству документів можливо з`ясувати мотиви та підстави подачі позовів та заяв про забезпечення позову, чому у позові зазначено: незаконно зайняті землі запасу та резерву ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші дані.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, дослідивши заперечення представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.04.2014 року прокурору ОСОБА_3 вже надавався тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення матеріалів господарської справи №5023/7593/11 вх.№7593/11, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-27).

На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.04.2014 року з Господарського суду Харківської області 29.04.2014 року була вилучена господарська справа №5023/7593/11 (а.с.28), та яка була повернута до Господарського суду Харківської області 08.07.2014 року (а.с.29). Таким чином протяхом 3-х місяців господарська справа №5023/7593/11 вже перебувала у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_9 . Обґрунтування необхідності повторного вилучення вказаної справи в клопотанні прокурор не зазначає.

Що стосується надання тимчасового доступу до господарської справи №5023/7484/11, то суду не надано доказів внесення в ЄРДР даних щодо вчинення злочину в рамках розгляду вищевказаної господарської справи та прокурором не доведено, що дана справа має значення для проведення досудового розслідування.

Крім того, з письмових пояснень керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 Полякова ОСОБА_9 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_10 не заперечує проти надання можливості прокуратурі ознайомитись з зазначеними в клопотанні господарськими справами та зняти з них копії.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню через його необгрунтування.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області радник юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000016 від 21.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.375 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1