Дело № 11-1928 /2007 г.
Председательствующий I ин
Докладчик: Люшня А.И.
15 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко BE.,
судей Люшни
А.И., Товстолужской А. А.,
с участием прокурора Подобайло ВИ.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда горо­да Харькова от 13 июня 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроже­нец гор. Харькова, гражданин
Украины, с высшим образованием, ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лише­нием
права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от
отбывания назначен­ного основного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в
пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области 564 грн. 92 коп.3а проведение судебных
автотехнических экспертиз.
Как установил суд, 21 июня 2006 года
в 10 час. 30 мин. ОСОБА_2,
управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ-1103 госномер НОМЕР_1,
при следовании со скоростью 52 км/час по Салтовскому шоссе в направлении проспекта 50 лет СССР в городе Харькове, в районе хлебозавода № 8, имея
объективную возможность обнаружить пешехода ОСОБА_1 с расстояния 45, 55 м. ,
стоящего не спокойно на середине проезжей части дороги и представ­лявшего
с этого момента для водителя опасность,
в нарушение требований п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины несвоевременно принял меры экстренного
торможения, до­пустив наезд на
В результате ДТП ОСОБА_1 были
причинены: закрытый перелом внешнего отростка правой большеберцовой кости со
смещением, закрытый разрыв сумочно-связочного
аппара­та, внешнего мениска и передней
крестообразной связки левого коленного сустава, относя­щиеся к средней тяжести телесным
Не оспаривая доказанности вины и
квалификацию содеянного, осужденный в
апелля­ции с измененными доводами просит смягчить назначенное ему
наказание, сократить испы­тательный
и исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять
транспортными средствами, мотивируя это
тем, что потерпевший переходил про-
езжую часть дороги в неустановленном месте, стационарное лечение ОСОБА_1 он оплатил и
его, ОСОБА_2, трудовая деятельность связана с
использованием транспорта.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и его защитника, просивших удов­летворить апелляцию, прокурора и потерпевшего о законности и
обоснованности приговора, проверив
материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция ОСОБА_2 удовлетворению
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_2 суд, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, ни в чем предосудительном не замечен, зани­мается трудовой деятельностью, характеризуется с положительной стороны.
Принял во внимание суд и
неправомерное поведение потерпевшего,
который перехо­дил проезжую часть дороги вне пределов пешеходного
В связи с этим, назначая наказание в пределах санкции
Украины в виде ограничения свободы, суд
обосновано пришел к выводу о возможности исправления осуж­денного без отбывания
наказания с испытанием.
Вместе с тем суд также учел грубое
нарушение со стороны ОСОБА_2 Правил дорожного движения Украины, наступившие в результате этого последствия и
поэтому, обосновано на­значил
осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспорт­ными
Ссылка в апелляции на то, что трудовая деятельность ОСОБА_2
непосредственно связа­на с эксплуатацией транспортным средством, несостоятельна.
что ОСОБА_2 по профессии провизор и работает на фармацевтическом
предприятии именно в данном качестве, а
Таким образом, коллегия судей считает, что назначенное наказание является справед­ливым
и оснований для его смягчения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Московского
рай­онного суда города Харькова от 13 июня 2007 года
в отношении ОСОБА_2 без изменения.