Справа № 504/3299/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каїри, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
05.09.2014 приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території дачного масиву «Петрівський», який в межах Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, проїжджаючи на коні з підводою мимо неогородженої дачної ділянки по АДРЕСА_2 . що належить ОСОБА_6 , у дворі вказаної ділянки побачив металеву арку, яка складалась з металевих труб та конструкцій трикутної форми в верхній частині.

Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник дачної ділянки, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, зайшов на територію ділянки, де шляхом демонтажу з арки таємно та навмисно викрав п`ять металевих конструкцій трикутної форми, загальною вагою 120 кг., на загальну суму 252 грн. які завантажив у підводу, а потім з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, повторно, 06.09.2014 приблизно о 13.00 год., знаходячись на території дачного масиву «Петрівський», який в межах Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, проїжджаючи на коні з підводою мимо неогородженої дачної ділянки по АДРЕСА_3 . що належить ОСОБА_8 , у дворі вказаної ділянки побачив металеві листи профільного покриття.

Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник дачної ділянки, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, зайшов на територію ділянки, звідки шляхом вільного доступу таємно та навмисно викрав п`ять металевих листів профільного покриття, загальною вагою 115 кг., на загальну суму 241,50 грн., які завантажив у підводу, а потім з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він 05.09.2014 приблизно о 13.00 год., проїжджаючи на коні з підводою мимо неогородженої дачної ділянки по АДРЕСА_2 . у дворі побачив металеву арку, яка складалась з металевих труб та конструкцій трикутної форми в верхній частині.

Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник дачної ділянки, зайшов на територію ділянки, з арки викрав п`ять металевих конструкцій трикутної форми, які завантажив у підводу, а потім з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

06.09.2014 він знову приблизно о 13.00 год., проїжджаючи на коні з підводою мимо неогородженої дачної ділянки по АДРЕСА_3 . що належить ОСОБА_8 , у дворі побачив металеві листи профільного покриття.

Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник дачної ділянки, зайшов на територію ділянки, звідки викрав п`ять металевих листів профільного покриття, які завантажив у підводу, а потім з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочинів, які суд кваліфікує за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.

В якості обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання ( основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Засоби забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Речові докази: 5 металевих конструкцій передані під розписку на зберігання ОСОБА_6 та 5 листів профільного покриття передані під розписку ОСОБА_8 вважати повернутими власникам.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1(один) рік позбавлення волі.

за ч.2 ст. 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично з`являтись до вказаних органів для реєстрації.

Речові докази: 5 металевих конструкцій передані під розписку на зберігання ОСОБА_6 та 5 листів профільного покриття передані під розписку ОСОБА_8 вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: