27 апреля 2007 года п.
Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе
председательствующей судьи Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г., с участием прокурора Чабаненко
Н.И., рассмотрев уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., уроженец АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_5,
не работает, прописанАДРЕСА_1 прож.АДРЕСА_2, ранее
не судим
ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6
г.р., уроженец АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, не
работает, прож. АДРЕСА_3, прописан
АДРЕСА_4, ранее судим :
-26.11.1996 г Заводским р/с гор. Днепродзержинска
по ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам л/свободы, с применением
Петриковским райсудом по ст. 81 ч.2 УК
л/свободы, с применением ст. 45 УК на 1 год 6 месяцев,
Петриковский р/судом по ст. 185 ч.3
3 годам л/свободы, с применением
ст. 75 УК Украины испытательный
Петриковским р/судом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание по приговору не отбыто.
Обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины
8 ноября 2006 года примерно в 20-00ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил в предварительный
сговор на тайное похищение чужого имущества с ОСОБА_2..
С целью осуществления своего преступного умысла, ОСОБА_1
и ОСОБА_2. распив спиртные напитки,
пришли ко двору домаАДРЕСА_5,
куда тайно проникли через ограждение на подворье, после чего ОСОБА_2. локтем
оконные стекла на окне дома, аОСОБА_1
выбил ногой оконную раму на окне дома,
после чего в образовавшийся проем,
тайно проникли в жилое помещение,
откуда тайно похитили : казан
стоимостью 110 грн, алюминиевую кастрюлю стоимостью 20 грн,
рюмок на сумму 25 грн, настенный ковер стоимостью 400 грн,
сковородку стоимостью 100 грн, салатницу стоимостью 15 грн,
тарелок на сумму 30 грн, чем причинили потерпевшейОСОБА_5.
материальный ущерб на общую сумму 700 грн.
Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему
Повторно, 9.11.2006
года, ОСОБА_1, будучи приглашен в гости к ОСОБА_3. по адресу
АДРЕСА_6 в утреннее время, пользуясь
тем, что хозяева дома спят после совместного
распития спиртных напитков, имея умысел
на совершение кражи чужого имущества,
путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефонІНФОРМАЦІЯ_8 стоимостью 550 грн из сим-картой к нему стоимостью 30 грн на общую сумму 580 грн,
мобильный телефон ІНФОРМАЦІЯ_9стоимостью 650 грн с сим-картой стоимостью 30 грн на сумму 680 грн. дубленку стоимостью 250 грн,
ботинки зимние стоимостью 80 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3.
материальный ущерб на общую сумму 1590 грн.
Похищенным имуществом подсудимый распорядились по своему
Допрошенный в судебном заседанииОСОБА_1 вину по
предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 8.11.2006 года он вместе с ОСОБА_2употребляли
спиртные напитки, где последний
предложил совершить ему кражу имущества у граждан, на что он согласился. Вместе они пришли к
домуАДРЕСА_5, где он разбив ногой
оконную раму, а ОСОБА_2разбив стекла в
окне, проникли в дом и похитили
алюминиевую посуду, ковер, рюмки,
сковородку и тарелки. Похищенное имущество продали жителям села, деньги потратили на свои нужды.
В тот же день его в гости пригласила знакомая ОСОБА_4на что он согласился. Он и еще
несколько человек пошли домой доОСОБА_4отмечать ее день рождения. Когда гости
разошлись и хозяева уснули, он тайно
похитил мобильный телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_9 и еще один мобильный телефонІНФОРМАЦІЯ_8, которые лежали на серванте, также взял дубленку и ботинки черного цвета.
Мобильные телефоны он продал неизвестным лицам за 200 грн,
на деньги употребил спиртное. Дубленку и туфли отнес домой
доОСОБА_2содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2. вину по
предъявленному обвинению признал вину полностью и пояснил, что 8.11.2006 года он после распитии спиртных
напитков, договорились совершить кражу
имущества и пошли к домуАДРЕСА_5,
проникли к дом, где ОСОБА_1 разбил
стекла в доме и похитили ковер,
казаны, кастрюли, рюмки. Все похищенное продали жителям
села, деньги потратили на личные нужды.
Кроме признательных показаний, вина подсудимых подтверждается показаниями
потерпевшейОСОБА_5., которая
пояснила, что 9.11.2006 года они приехала к себе домой по
АДРЕСА_5 и обнаружила кражу своего имущества. В доме были разбиты стекла, повреждена оконная рама, входная дверь была открыта. В доме пропала посуда, кастрюли,
рюмки, ковер, сковородка и ей был причинен материальный
ущерб на сумму 7000 грн, повреждено имущество на сумму 150 грн.
Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых 700 грн в счет возмещения материального
за повреждение ее имущества. Моральный вред оценивает в 2000 грн.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшаяОСОБА_3. пояснила в суде, что 8.11.2006 г у нее был день рождения и она с
друзьями находилась в кафе- вагончике. Туда зашел ОСОБА_1и она пригласила его и
всех знакомых на день рождения к себе домой.
После совместного распития спиртных напитков, она уснула,
ОСОБА_1 оставался у нее дома. На следующий день она обнаружила пропажу
двух мобильных телефонов, дубленки и
11.11.2006 года дома возле дверей обнаружила
похищенные дубленку и туфли.
Заявила гражданський иск
о взыскании с ОСОБА_1. 1590 грн
в счет возмещения материального ущерба.
Кроме признательных показаний потерпевших, вина подсудимых подтверждается показаниями
свидетеляОСОБА_5. , который пояснил в
суде, что 8.11.2006 года ее сожительница ОСОБА_3 отмечала день рождения и пригласила
ОСОБА_1 в гости, где все рас пивали
спиртные напитки. Утром, 9.11.2006
г ОСОБА_3 обнаружила пропажу мобильных
телефонов, дубленки и мужских
туфель, после чего она обратилась в
напитков он предложил
купить у него некоторые вещи, которые
забрал у своей жена. Когда вышли на улицу,
он увидел ковер, посуду, кастрюли. Часть похищенного - кастрюли и казан продали за 17 грн,
а остальное имущество ОСОБА_1 унес домой.
Свидетель ОСОБА_7. в суде пояснила, что 8.11.2006 г к ней пришли ОСОБА_2и ОСОБА_1 и они
распивали спиртные напитки. Приносили рюмки с собой, которые потом изъяли работники мимлиции.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ОСОБА_1. и ОСОБА_2. подтверждается
собранными по делу доказательствами :
осмотра домаАДРЕСА_6принадлежащего гр.. ОСОБА_3. ( л.д. 54)
постановленими выемки
и осмотра дубленки, мужских ботинок у
гр..ОСОБА_4. ( л.д.61),
приобщении вещественных доказательств - дубленки и ботинок ( л.д.64),
распиской потерпевшейОСОБА_4. ( л.д.65)
и другими материалами дела.
Избирая подсудимому вид и меру
наказания, суд принимает во внимание
степень общественной опасности преступления,
личность каждого подсудимого и все обстоятельства по делу.
Подсудимые совершили корыстные и
умышленные преступления, одно из которых
- ст. 185 ч.3 УК Украины относится до категории
Подсудимый ОСОБА_1. ранее к уголовной
ответственности не привлекался, не
работает, по месту жительства
характеризуется положительно,
чистосердечно раскаялся в содеянном,
потому суд полагает ему назначить наказание не связанное с лишеним свободы, применив
ст. 75, 76 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2. длительное время
не работает, по месту проживання
отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртними
напитками, прописки не имеет, ранее не однократно привлекался к уголовной
ответственности за совершении корыстных преступлений, материальный ущерб потерпевшим не
возмещен, преступления совершал в
состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, ОСОБА_1. 28.12.2004 года был осужден Петриковский
райсудом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
свободы, однако наказания не отбывал , что
подтверждается справ кой из СИЗО УВД и он лично подтвердил на суде об неотбытии
наказания таким образом подсудимый совершил повторное преступление в период
нетбытого наказания.
С учетом личности ОСОБА_2. и
обстоятельств преступлений, суд полагает
назначить подсудимому меру наказания связанную с лишеним
свободы и применив ст. 71 ч.1 УК Украины частично присоединить
наказание по настоящему приговору к предыдущему приговору Петриковского райсуда
Обсуждая вопрос о гражданськом иске
потерпевшейОСОБА_5., о взыскании с
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. 700 грн
за причинение материального вреда, 150 грн за повреждение имущества - оконной рамы и стекол и морального
вреда в размере 2000 грн, суд полагает удовлетворить ему частично.
Сумма в раз мере 700 грн подлежит удовлетворению, сумма в размере 150 грн о восстановительных работах в
суде своего подтверждения не нашла,
потерпевшая не представила чеков или квитанций.
Моральный ущерб подлежит вазыскать в
с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в солидарном порядке в пользу потерпевшейОСОБА_5
подлежит частичному удовлетворению, так
как потерпевшей ОСОБА_4 возвращены дубленка и ботинки на общую сумму 230 грн,
следовательно с подсудимых подлежит взыскать с 1360 грн в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3,
2 УК Украины и назначить наказание :
по ст. 185 ч.3 УК Украины - к 3 (трем) годам лишения свободы,
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначить
наказание путем поглощения менее строгого наказания болем строгим и назначить 3 года лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от
назначенного наказания, назначить ему
испытательный срок на 2 года.
ст. 76 УК Украины обязатьОСОБА_1 ежемесячно
являться в органы уголовно-исправительной системы и сообщать об изменении места
жительства и работы.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петриковского
райсуда от 28.12.2004 года
и назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 26 апреля 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде с места
жительства до вступления приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 материальный
ущерб в размере 700 грн
за причинение материального ущерба и по 1000 грн в счет возмещения морального вреда с каждого
подсудимого, а всего 2700 грн в пользу ОСОБА_5
Взыскать с ОСОБА_1 в счет причинение материального
ущерба деньги в сумме 1360 грн
Вещественные доказательства - дубленку и мужские ботинки -возвратить ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован участниками процесса на
в Апелляционный суд Днепропетровской области.