Провадження №11-кп/772/99/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2015 р. місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0004711, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 01.07.2014 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого продавцем будівельних матеріалів (торгове місце №1099) на центральному ринку в м. Вінниці, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.12.2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. З cm. 152, 69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 03.07.2009 року із Піщанської ВК-№59 по відбуттю покарання,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
· за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
· за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6(шість) місяців.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, з середньою освітою, не працюючого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Омськ РФ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого зареєстрованого у АДРЕСА_4 , фактично проживаючого у АДРЕСА_5 , в силу cm. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 573 (п`ятсот сімдесят три) грн. 70 коп.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 328 (триста двадцять вісім) грн.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 328 (триста двадцять вісім) грн.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_9 , 01 липня 2014 року, приблизно о 01.00 годині, маючи у користуванні та керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , знаходився у дворі будинку №73, що по проспекту Юності у м. Вінниці, де помітив автомобіль марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , та у нього виник умисел на заволодіння чотирма колесами у зборі, що належать ОСОБА_13 , шляхом крадіжки та подальшого незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна він, користуючись нагодою та тим, що на вулиці була ніч, поблизу нікого не було і відсутнє освітлення, шляхом вільного доступу, за допомогою привезеного із собою домкрата підняв автомобіль та ключем по черзі викрутив та викрав належні ОСОБА_13 : з чотирьох коліс автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 по 4 болти діаметром 12 мм., розміром шляпки 199 мм, довжиною 45 мм, а також по черзі зняв та таємно викрав усі чотири колеса у зборі, а саме: чотири покришки виробника «Кама», розміром 175/70R13 та 4 диски фірми «Storm SM232Silv Fly (R13W5.5 PCD4x98 ET30 D1A58.6), поставивши автомобіль на цеглу. Відповідно до висновку експерта №122 від 17.09.2014 року вбачається, що: загальна вартість чотирьох покришок виробника «Кама», розміром 175/70R13, становить 1764 гривень; загальна вартість 4 дисків фірми «Storm SM232Silv Fly (R13W5.5 PCD4x98 ET30 DIA58.6), становить 2480 гривень; загальна вартість 16 болтів, діаметром 12 мм. з розміром шляпки 199 мм, довжиною 45 мм, становить 416 гривень. Після чого, ОСОБА_9 викрадені ним вищевказані чотири колеса у зборі та 16 болтів поклав до свого автомобіля марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій власний розсуд шляхом продажу та отримання матеріальної вигоди, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 4660 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 липня 2014 року, приблизно о 04.45 годині, вступив у попередній зговір із ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , направлений на викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме автомобільних покришок в зборі з дисками із автомобілів. З метою відшукання автомобіля, з якого можна вчинити крадіжку коліс, ОСОБА_9 , маючи у користуванні та керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , приїхали до будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль марки ВАЗ- 21104, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_16 , з якого вирішили вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони підійшли до вказаного автомобіля, користуючись нагодою та тим, що на вулиці була ніч та поблизу нікого не було, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 руками підняли праву задню частину автомобіля марки ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_9 привезеним з собою ключем викрутив та викрав 4 болти до автомобільних дисків марки «Darvin Racing», а також зняв та таємно викрав одне колесо у зборі, а саме: автомобільну шину марки «Firestone» з диском марки «Darvin Racing». Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 руками підняли ліву задню частину автомобіля марки ВАЗ- 21104, д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_9 привезеним з собою ключем аналогічним способом що і попереднє колесо, привезеним з собою ключем викрутив та викрав 3 болти до автомобільного диску марки «Darvin Racing» з лівого заднього колеса даного автомобіля, однак викрасти шину з диском не зміг, оскільки не зміг відкрутити четвертий болт. Відповідно до висновку експерта №1103/1104/1105/14-21 від 16.07.2014 року вбачається, що: загальна ринкова вартість семи болтів до заводських автомобільних дисків марки «Darvin Racing» складає 135,31 гривень; ринкова вартість літньої автомобільної шини марки «Firestone» складає 623,50 гривень; ринкова вартість металевого диску марки «Darvin Racing» складає 614 гривень. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 викрадене ними вказане вище одне колесо у зборі та 7 болтів поклали до автомобіля марки ВАЗ-2106, 1984року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 1372,81 гривень.
В апеляційних скаргах захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ставляться питання про скасування вироку суду як незаконного у зв`язку невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Просять ухвалити новий вирок, яким призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі. Апеляції мотивовані тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинувачених та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченим вид покарання арешт, яке фактично є позбавленням волі, яке є явно не справедливим, оскільки мотивація суду першої інстанції, щодо призначення такого виду покарання в судовому рішенні відсутня. Також судом не враховано їхній сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей, та позитивної характеристики.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав, викладених в них та просили їх задовольнити призначивши покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення апеляцій захисту та при цьому вказав на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого та обвинувачених підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційних скаргах не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційних скарг, суд зазначає, що згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як було встановлено судом першої інстанції, до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення (злочину), віднесено визнання вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної майнової шкоди та активне сприяння розкриттю злочину. Таким чином при відсутності обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом встановлено три обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання особи.
При цьому відповідно до ч.1 ст.69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті.
За наведених обставин, з урахуванням осіб обвинувачених та сукупності обставин, що пом`якшують покарання, апеляційний суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченим покарання з застосуванням ст.69 КК України більш м`якого виду, не зазначеного в санкції статті, а саме штрафу.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0004711, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 01.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України змінити в частині призначення кримінального покарання через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок суворості.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити покарання:
· за ч.1 ст.185 КК України штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави;
· за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 ч.1 КК України штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень в дохід держави.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень в дохід держави.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень в дохід держави.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень в дохід держави.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: