overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1423/15-к
Номер провадження 1-кс/643/232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В ході розслідування кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка показала, що 28.11.2014 року приблизно о 20 годині невідомий, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону «Iphone 5S» за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний пристрій, а саме «Iphone 5S», має міжнародний індикатор мобільного пристрою (далі IMEI) № НОМЕР_1 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме отримання інформації про вхідні і вихідні дзвінки із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив`язкою до базової станції, інформації про вхідні і вихідні текстові повідомлення (смс) IMEI № НОМЕР_1 здійснені у період часу з 20.00 години 28.11.2014 по теперішній час, що перебуває у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». АДРЕСА_2 ).
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2485/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі - IMEI) НОМЕР_1 , може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ).
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний пристрій, а саме «Самсунг» GT-E1195 , має міжнародний індикатор мобільного пристрою (далі IMEI) № НОМЕР_2 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 01.12.2014 р. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/341/15
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
19.06.2015 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001670 від 07.04.2015 року, який надійшов з Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 з Апеляційного суду Харківської області надійшло вказане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання кримінального провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001670 від 07.04.2015 року, який надійшов з Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6628/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

25.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона своїми діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 14-00 годину 26 червня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22 червня 2015 р. Справа № 632/1326/15-к провадження № 1-кп/632/143/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додану до нього угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додана до нього угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Леніна, 18.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, обвинуваченого та потерпілого, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
С№645/8888/14-к
П№1-кп/645/260/15
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 42203,00 грн. реальних збитків та у розмірі 79492,00 грн. упущеної вигоди, а також про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 також заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 42203,00 грн. реальних збитків та у розмірі 79492,00 грн. упущеної вигоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду заявлену ним вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42203,00 грн., а потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду заявлену ним вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 79492,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, кожний з яких не заперечував проти клопотань потерпілих, вважає можливим їх задовільнити, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 42203,00 грн.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 79492,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Провадження № 1-кп/635/238/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000614 від 26.07.2014 року стосовно обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ, Харківської області, громадянки України, яка має базову середню освіту, не одруженої, на підставі ст. 89 КК України не судимої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року обвинуваченій подовжено строк тримання під вартою до 27 червня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої, ОСОБА_6 в судовому засідання заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити його та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того, суд, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки захисником обвинуваченої суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою терміном на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

захиснику адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/3411/14-к
Провадження № 1-в/635/329/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання, пов`язані з виконанням вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

04 червня 2015 року начальник Харківської виправної колонії (№ 43) звернувся до суду з заявою в якій просить уточнити початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, засуджений конвоєм не доставлений, що, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання пов`язаного з виконанням вироку.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе уточнити у вироку суду початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року не зазначено початок строку відбуття покарання.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що у резолютивній частині вироку, після вказівки про призначення його винним та призначення строку покарання не вказано час, з якого слід відраховувати строк відбуття покарання, а також враховуючи, що до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, засудженому слід рахувати строк відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання (з моменту фактичного затримання).

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Уточнити резолютивну частину вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 , зокрема, вважати зазначеним «Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/661/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
3 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України у кримінальному провадженні № 0003171,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та на підставі ст.75 КК України йому призначено покарання у виді іспитового строку на 3 роки.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/968/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м. Харків
в с т а н о в и в :
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає,що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, про що зазначає і сам апелянт в апеляційній скарзі, а тому в даному судовому провадженні адвокат ОСОБА_3 здійснює лише представництво інтересів власника тимчасово вилученого майна.
З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, представник власника або володільця майна правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не наділений, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги власнику тимчасово вилученого майна - ТОВ«КОМПАНІ «ПЛАЗМА» у обсязі, передбаченому угодою про надання правової допомоги від 05.06.2015 року, в тому числі його участі у судовому розгляді клопотання прокурора про арешт майна або в стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню, що не позбавляє власника майна - ТОВ«КОМПАНІ «ПЛАЗМА» в особі його керівника права особисто звернутися із апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 не позбавляє власника майна - ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 666/6307/13-к
Провадження № 1-кп/666/277/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, 14.02.1988р.н. по ч.3 ст.301, ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, 14.02.1988р.н. по ч.3 ст.301, ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України, який 07.10.2013р. отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, 14.02.1988р.н. по ч.3 ст.301, ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України на 24.10.2013 року на 10-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська