Справа №4-1502/07/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопаду 2007 p. Судця Київ
ського районного суду м. Харк
ова Зуб Г.А., при секретарі
Федіній О.М. , за участю про
курора Шахматової Д.Є., розгл
янувши справу за скаргою ОС
ОБА_2 на постанову про закри
ття кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
12.09.2007р. до суду надійшла скар
га ОСОБА_2 на постанову ст
аршого дізнавача ВД Київсько
го РВ ХМУ УМВСУ в Харківській
області Шищенко О.А. від 03.
03.2006р. про закриття кримінально
ї справи № 61040856 порушеної за озн
аками злочину, передбаченог
о ст. 358 ч. 1 КК України за фактом
підробки підпису ОСОБА_2
в акту претензії № 99 від 03.03.2003р., я
кий вилучено з КП "Харківські
теплові мережі". Заявник поси
лається на те, що кримінальну
справи взагалі незаконно по
рушено за ст. 358 ч.1 КК України т
ак, як сам акт про який ідетьс
я не є документом, який надає
права або звільняє від обов'я
зків. Заявник вважає, що спра
ву повинно було порушити за с
т. 364 КК України. Крім того на ду
мку заявника органом досудов
ого слідства були порушені н
орми КПК України та інших інс
трукцій щодо призначення та
проведення судових експерти
з.
При розгляді скарги суддею
заявник підтримав свою скар
гу, пояснив, що не згоден з по
становою про закриття кримін
альної справи.
Вислухавши заявника, проку
рора, який вважав, що
Постанова про закриття кри
мінальної справи скасуванню
не підлягає, вивчивши матері
али справи, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з таки
х підстав:
Ухвалюючи рішення про закр
иття кримінальної справи, ст
арший дізнавач ВД Київського
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській об
ласті Шищенко О.А. не вико
нав вимоги ст. 214 КПК України. В
раховуючи, що справа порушен
а за ст. 358 ч.1 КК України за факт
ом підробки підпису ОСОБА_2
в акті №99 від 03.03.2003 р. по справі
призначена почеркознавча ек
спертиза , згідно висновку ек
сперту № 428 від 28.06.2004р. встановлен
о, що підпис від імені ОСОБА
_2 в акті №99 виконаний не ОС
ОБА_2 При проведенні дізнан
ня в подальшому, старшим дізн
авачем призначено повторну і
повторну комісійну почеркоз
навчу експертизу, згідно вис
новкам яких підпис від імені
ОСОБА_2 в строфі "ОСОБА_2
." акту претензії з питань яко
сті наданих послуг по гарячо
му водопостачанню від 03.03.2003р. ви
конана ОСОБА_2.
В самій постанові про закри
ття справи перелічені докази
, які зібрані в ході дізнання
, але їх аналіз не зроблено, з
окрема не мотивовано чому по
вністю ігноруються висновки
первинної експертизи, і прий
маються до уваги висновки по
вторної та комісійної експер
тизи, при цьому, при призначе
нні повторної та комісійної
експертизи перед експертами
не поставлено питання "чи під
тверджують вони висновки поп
ередньої експертизи, якщо ні
, то чому?".
При таких обставинах, суд в
важає, що старший дізнавач ВД
Київського РВ ХМУ УМВСУ в Хар
ківській області Шищенко О
.А. не вірно дійшов висновку
про закриття кримінальної с
прави за ст. 6 п.1 КПК України.

Керуючись ст. 236-2 КПК Україн
и, -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову стар
шого дізнавача ВД Київського
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській об
ласті Шищенко О.А. від 03.03.2006 р
. про закриття кримінальної с
прави № 61040856, порушеної за озна
ками злочину, передбаченого
ст. 358 ч.1 КК України.
Кримінальну справу спряму
вати прокурору Київського ра
йону м. Харкова для відновлен
ня дізнання.
На постанову може бути пода
но апеляцію у термін 7 діб до А
пеляційного суду Харківсько
ї обл. через Київський районн
ий суд м. Харкова.