УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2047/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
законних представників ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Озерне Житомирського району та області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 25.11.2013 року Житомирським районним судом за
ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
· 07.05.2014 року Корольовським районним судом м.
Житомира за ст.ст.186 ч.2, 104, 75, 76, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного даним
вироком, частково приєднано покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2014 року і остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання.
Строк відбування покарання обраховано з 29.10.2014 року.
Стягнуто із засудженого на користь держави процесуальні витрати, за розгляд даної справи в розмірі 589 грн. 68коп.
Відповідно до вироку суду 21 березня 2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, незаконно, таємно та повторно заволодів транспортним засобом мопедом марки «SABUR» моделі «XY 50 QT», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 і викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 шкоду на суму 2932грн.
На вирок суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 , в якій останній просить вирок суду змінити, виключивши посилання на ст.71 КК України при обранні остаточного покарання та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2014 року виконувати самостійно.
В обґрунтування скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_7 скоїв злочин 21.03.2014 року, тобто до ухвалення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2014 року. Цим вироком ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» стверджує, що в такій ситуації застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно. А тому, на думку апелянта, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення інших учасників апеляційного провадження, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правильність встановлення фактичних обставин справи та юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу, оскільки при призначенні обвинуваченому покарання, суд допустив помилку.
Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання за сукупністю злочинів, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України 21.03.2014 року, тобто до ухвалення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2014 року.
Однак, місцевий суд, постановляючи 29.10.2014 року свій вирок, всупереч вимогам вищевказаної норми закону, призначив йому покарання за правилами ст. 71 КК України.
А відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Водночас, враховуючи, що ОСОБА_7 вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 7 травня 2014 року засуджений із застосуванням норм ст.ст.104, 75 КК України, а за вироком Житомирського районного суду від 29.10.2014 року засуджений до покарання, що належить відбувати реально, то, в даному випадку, складання або поглинення призначених покарань, відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 « Про призначення судами кримінального покарання» від 24.10. 2003 року, із змінами від 06.11.2009 року, не допускається і кожен вирок, а отже призначене ним покарання, виконуються самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 409 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначення йому покарання, змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку застосування положень ст. 71 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 7 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 виконувати самостійно.
У решті вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: