февраля 2008 года Меловский районный суд Луганской области
составе:председательствующего-судьи Чехова
С участием прокурора Трифоновой
в открытом судебном заседании в зале суда п .Меловое уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Луганск, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее специальное
образование, не женатого, работающего менеджером ЧП “Слон-Луганск”, ранее
судимого 12 мая 2005 года Артемовским районным судом г. Луганска по ч. 3 ст.
185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76, 104 УК
Украины к 2 годам испытательного срока, в соответствии с
Постановлением Артемовского районного суда г. Луганска от 8 июня 2007 года освобожден от отбывания
испытательного срока в связи с его окончанием, судимого 12 декабря 2007 года
Меловским районным судом Луганской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины
к 4 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75,76 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года, проживающим в АДРЕСА_1
совершении преступления предусмотренного
ч. 2 ст.185 УК Украины.
31 июля 2007 года, примерно в 18 часов в г. Луганске ОСОБА_1.
пришел к торговому модулю, расположенному
в районе магазина “Каприз” на рынке кв.”Мирный”, где осуществлял
торговлю ОСОБА_2. В момент приобретения товара ОСОБА_1. заметил лежащий на
прилавке оставленный без присмотра
мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_2
Реализуя внезапно возникший преступный умысел ОСОБА_1. воспользовавшись
отсутствием внимания потерпевшего, убедившись, что за его деянием никто не
наблюдает из посторонних. Преследуя цель наживы тайно повторно похитил с
торгового прилавка чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_2 Мобильный
телефон “Нокия 6280” стоимостью 1349,10
гривень внутри которого находился стартовый пакет ЮМС стоимостью 25 гривень.
После чего с места преступления скрылся распорядившись похищенным имуществом на
общую сумму 1384, 10 гривень как своим собственным.
в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1.виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и пояснил,что действительно прийдя к торговой точке г.Луганске
расположенной на рынке кв. Мирный, приобретая футболку у ОСОБА_2увидел лежащий
без присмотра мобильный телефон, который и украл в дальнейшем убедившись, что
за ним никто не наблюдает. Ущерб в дальнейшем потерпевшему возместил.
Выслушав мнение участников судебного заседания, какие именно
доказательства необходимо исследовать, их порядок исследования, установив
правильность понимания подсудимым содержания обстоятельства дела, в чем нет
сомнения в добросовестном и истинном их восприятии. В связи с чем на основании
ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследовать доказательства в
отношении фактических обстоятельств дела, которые признаны подсудимым в полном
объеме и никем не оспариваются. А именно не производить допрос свидетелей.
Кроме полного признания
своей вины в совершенном преступлении, виновность подсудимого нашла свое полное
отражение в ходе судебного следствия и подтверждается добытыми в судебном
заседании доказательствами, а именно:
Потерпевший ОСОБА_2 Показания которого были оглашены в судебном
заседании показал 31 июля 2007 года он торговал на рынке кв. Мирный г. Луганске
вещами. Вечером к его прилавку подошел ОСОБА_1, который примерял футболку,
обслуживая его он положил на прилавок свой мобильный телефон “Нокия 6280” стоимостью 1700 гривень. После ухода ОСОБА_1 обнаружил пропажу телефона. В дальнейшем
после вмешательства сотрудников милиции, телефон ему был возвращен. Претензий
он к ОСОБА_1 не имеет (л.д.12-13).
Из заключения товароведческого исследования следует, что
стоимость похищенного мобильного телефона
“Нокия 6280” составляет с учетом износа 1349,15 гривень(л.д.10).
Протоколом явки с повинной от 9 августа 2007 года из которого
следует, что ОСОБА_1. признался в совершении кражи мобильного телефона “Нокия
6280” с торгового прилавка модуля на рынке кв. Мирный г. Луганска (л.д.7).
Протоколом опознания потерпевшимОСОБА_2 Лица приобретавшего
футболку после ухода которого пропал мобильный телефон ним оказался ОСОБА_1.
Протоколом обнаружения и изъятия мобильного телефона
принадлежащего ОСОБА_2 У ОСОБА_1.(л. д. 6).
подсудимого , исследовав материалы уголовного дела,суд полагает, что подсудимый
ОСОБА_1. виновен в совершении преступления поскольку осознавал общественно
опасные характер своего деяния, предвидел его общественно опасные последствия и
желал их наступления действовал с прямым умыслом.
Суд квалифицирует деяние подсудимого ОСОБА_1, как кражу чужого
имущества повторно, что предусмотрено ч.2 ст.185 УК Украины.
В соответствии со ст.12 УК Украины совершенное преступление
является средней тяжести.
По месту работы и жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
Обстоятельствами смягчающие наказание суд признает
чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Учитывая личность подсудимого, совершенное им преступление,
являющееся средней тяжести суд приходит к мнению о возможности исправления
подсудимого без лишения свободы и возможность применения к нему правил ст. ст
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК
На основании изложенного,руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины и назначить ему по этому закону наказание в
виде 1 ( одного) лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины поскольку осужденный ОСОБА_1виновен в другом
преступлении совершенном им 27 июля 2007 года согласно приговора Меловского
районного суда от 12 декабря 2007 года определена мера наказания 4 ( четыре)
года лишения свободы совершенного им до вынесения предыдущего приговора окончательно
определить наказание по совокупности преступлений путем полного сложения
назначенных наказаний 5 ( пять ) лет лишения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить,
предоставить осужденному ОСОБА_1 3(три)
года испытательного срока, если он в течении вышеуказанного срока не совершит
нового преступления и выполнить возложенные на него обязательства.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на
осужденного ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы являться для регистрации в органы уголовно
исполнительной системы.
Меру пресечения не изменять оставить
прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства мобильный телефон
“ Нокия 6280” находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2передать ему для
дальнейшего пользования.
На приговор может быть
принесена апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней
путем ее направления через Меловский
районный суд .
Судья С.И.