overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-264/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Соколенка
В.Г., при секретарі Романенко Т.І., за участю прокурора Огієнка А.Д..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 18 травня 2005 року
Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.І ст.296 КК України
до 4 років обмеження волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком 2 роки,-

Встановив:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з
позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 до
обмеження волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 травня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст.296 КК
України до 4 років обмеження волі та звільнено від покарання із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78
КК України, ст.ст. 408і, 411КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 травня 2005 року покарання - обмеження волі.

Подання апеляції
на постанову законом не передбачено.
№ 4-26/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2007 года судья Великоновоселковского районного
суда Донецкой области Дрюк П.Н., рассмотрев
представление следователя прокуратуры Великоновоселковского района о
производстве обыска жилища ОСОБА_1 по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины,-
Следователь прокуратуры
Великоновоселковского района с согласия прокурора Великоновоселковского района
обратился в суд с представлением о производстве обыска по месту жительства
ОСОБА_4, в котором указал, что в производстве прокуратуры Великоновоселковского
района находится уголовное дело, возбуждённое 21.01.2007 в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК
Украины, которые обвиняются в том, что 21.01.2007 примерно в 16.00 часов,
находясь по АДРЕСА_1 совершили умышленное убийство ОСОБА_5 по предварительному
сговору группой лиц. После этого имевшийся при себе у потерпевшего мобильный
Просит суд разрешить производство обыска жилища отца
обвиняемого ОСОБА_3 - ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_2, где находился обвиняемый
после совершения преступления.
Изучив представление и материалы дела, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего представление, считаю, что оно вынесено обоснованно и
подлежит удовлетворению для полного, всестороннего и объективного выяснения
обстоятельств дела, нахождения предметов, имеющих значение для дела,
обеспечения гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст.
обыск по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2.
обжалованию не подлежит
Судья П.
Справа №1-178/2007р.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового
розгляду

7 травня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі

головуючого -
судді Сухомудренка
В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 зач 1
ст 125 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна
Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення,
зібрані всі необхідні докази для й розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає

На підставі викладеного та керуючись ст ст 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч 1
ст 125 КК
України до судового розгляду на 14 год 17 травня 2007 року з участю
прокурора

В судове
засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором

Суддя:
об отказе в возбуждении уголовного дела.
7 мая 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым
рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_2в порядке ст. 27 УПК
Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1по
ч. 1 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_2обратился в суд
с жалобой частного обвинения, в порядке ст. 27 УПК Украины, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1по
ч. 1 ст. 125 УК Украины, мотивируя следующим:
20.02.2005 года в вечернее
время возле бара « Меркурий» на ул. Новосадовой в
с.Стальное Джанкойского района ОСОБА_1., будучи в
нетрезвом состоянии, избил его на почве личных неприязненных отношений. Он
обращался с заявлением в Джанкойский ГРО по факту избиения
его ОСОБА_1 Его направили на судмедосвидетельствование. Согласно акта
судебномедицинского освидетельствования № 117от 25.02.2005 года ему причинены легкие телесные повреждения без
кратковременного расстройства здоровья. В связи с этим постановлением Джанкойского ГРО от 27.10.2005 года ему отказано в возбуждении уголовного дела по ст.
296 УК Украины и рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 27 УПК Украины. Данное постановление было отменено
Джанкойской межрайонной прокуратурой и дело направлялось в Джанкойский ГРО для дополнительной проверки. Постановлением Джанкойского ГРО от 01.02.2006 года ему вновь было отказано в возбужднии уголовного дела по ст. 296 УК Украины, хотя факт избиения его ОСОБА_1 был установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 УПК Украины просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской
области, проживающего в АДРЕСА_1
за причинение ему легких телесных повреждений без кратковременного расстройства
здоровья, по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
8 суд
поступило заявление ОСОБА_2с просьбой не
привлекать ОСОБА_1к уголовной
ответственности за причинение ему указанных телесных повреждений.
Согласно положений ст. 27 УПК Украины дело о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК Украины, возбуждается лишь по жалобе потерпевшего,
которому и надлежит поддерживать
указанных обстоятельствах по жалобе ОСОБА_2в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1по ч. 1 ст. 125 УК Украины следует отказать в возбуждении уголовного дела. Руководствуясь ст. 27, ст. 6 п. 6 УПК Украины,
По жалобе ОСОБА_2в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1по ч. 1 ст. 125 УК Украины отказать
в возбуждении уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 7 суток через Джанкойский горрайонный
суд.
Дело № 4-247/07
26 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве осмотра жилья и иного владения,
25 апреля 2007 года в КУПП OHM Джанкойской ОГНИ за номером № 39 зарегистрирован
рапорт начальника ОБНОПТ OHM Джанкойской
ОГНИ капитана налоговой милиции
Голощапова А.А. о том, что согласно оперативной информации гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., по месту
проживания ОСОБА_4, по
адресу: АДРЕСА_1, занимается незаконным изготовлением алкогольных напитков с целью сбыта, и дальнейшим сбытом незаконно
изготовленных им алкогольных напитков жителям сел Джанкойского района:
Днепровка, Пахаревка, Целинное. Так, незаконно изготовленные им алкогольные напитки
он сбывает гражданке ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, проживающей по АДРЕСА_2, которая
осуществляет дальнейший сбыт этих алкогольных напитков жителям села Днепровка
по цене 3,5 гривен за бутылку объемом 0,5 литра.
25.04.2007 г. в Джанкойский горрайонный суд с
представлением о проведении осмотра жилья и иного владения, занимаемого
ОСОБА_2обратился начальник СО НМ Джанкойской ОГНИ Соловьева Л.В. В
представлении ставится вопрос о проведении осмотра в связи с тем, что в
занимаемых гражданкой ОСОБА_2 помещениях, в том числе в жилом доме и в
хозяйственный пристройках, расположенных по АДРЕСА_2,
могут незаконно изготавливаться, храниться и сбываться незаконно изготовленные
алкогольные напитки, оборудование и полуфабрикаты для незаконного изготовления
алкогольных напитков, свидетельствующие о преступной деятельности гражданина
ОСОБА_1 и гражданки ОСОБА_2
Исследовав материалы дела, суд
находит представление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания считать, что в занимаемом
гр-кой ОСОБА_2 домовладении могут храниться
незаконно изготовленные алкогольные напитки, оборудование для их
изготовления, спирт, этикетки, крышки, деньги и ценности, добытые преступным путем, документы и носители информации, другие
предметы преступной деятельности.
Для пресечения преступной
деятельности и с целью проверки информации, указанной в рапорте, руководствуясь ст. ст. 177 ч,5, 190 УПК Украины, судья,
Произвести осмотр жилья и иного
владения, занимаемого ОСОБА_2по месту ее фактического проживания, зарегистрированного
за ОСОБА_3по адресу: АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№4-66/2007р
Постанова Іменем України

17 травня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо
проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
розташованих в АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого видно, що за фактом таємного заволодіння майна вартістю
2200 грн. з приміщення зерносховища СТОВ
"Зірка", розташованого в с Новоюр'ївка, Новобузького району, Миколаївської області, що мало місце в період з
01.11. по 03.11.2006 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає
необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації, викладеної в
рапортах працівників міліції, маються достатні
підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання
слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарських споруд
та іншого володіння за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
розташованих в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-162/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Крикливого
В.В.

при секретарі Костюченко
СІ.

з участю прокурора Ледовської
Г. І.

представника КВІ Носенко І.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІУДДУПВП в Полтавській області від 04.05.2007 року відносно
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, працюючого робітником СФГ „Хортиця", проживаючого
за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_1,
засудженого 04.05.2005
р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі, від якого його було звільнено в порядку ст.ст. 75,76 КК України, з
іспитовим строком на два роки, -
про звільнення від покарання призначеного вироком,

встановив:

04.05.2005 р.
Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1. засуджено за ч. З
ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, від якого його було звільнено в порядку ст. 75,76 КК України з
іспитовим строком на 2 роки.

З подання
вбачається, що засуджений зарекомендував себе посередньо. Протягом іспитового
строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Мав порушення за неявку з КВІ для реєстрації.

За місцем проживання та роботи характеризується
задовільно.

Відповідно до
ч.1 ст. 78 КК
України у період іспитового строку, обов'язки, покладені судом виконував і
довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України

постановив:

Подання
Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 04.05.2007 року -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 04.05.2005
року у вигляді трьох років позбавлення волі.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської області.
Дело № 5-98/2007г.
19 апреля 2007 года Ленинский районный
суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи - Богатырчук Г.А.
при секретаре Мусихиной Т.Н.
с участием прокурора Пономаренко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в зале суда, представление Уголовно исполнительной инспекции об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Николаева,
украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1осужденного 31.03.2005 году Ленинским районным судом
г.Николаева по ч.2 ст. 186, ст.69
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с применением ст.75 УК
Украины, т.е. освобождением от наказания с испытанием, сроком на 2 года,
В суд поступило представление
Уголовно исполнительной инспекции Ленинского района г.Николаева об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда
г.Николаева от 31.03.2005 года,
в связи с истечением испытательного срока.
В данном представлении указывается,
что ОСОБА_1 встал на путь исправления, за период нахождения на учете с 3.05.2005
исполнительной инспекции зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту жительства
жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к административной ответственности
не привлекался, на регистрацию являлся систематически. Срок испытания истек 31.03.2007
В судебном заседании представитель
Уголовно исполнительной инспекции поддержала данное представление.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании суду пояснил, что он в содеянном раскаивается и просил освободить его
Суд изучив представленные материалы
дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление Уголовно-исполнительной
инспекции, считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.
ОСОБА_1 Уголовно исполнительной
инспекции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства
характеризуется положительно, не работает, на регистрацию являлся систематически,
новых преступлений не совершал, срок испытания истек 31.03.2007г.
С учетом изложенного и на основании
Украины, руководствуясь ст. 408-1, 273 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Ленинского районного
суда г.Николаева от 31 марта
2005 года /дело №1-255/2005г./.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Дело №5-44
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
представителя МО УИИ Ленинского района - Гуртовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
г. Николаева, гр-на Украины, со средне-специальным образованием,
неработающего, судимого: 08.02.2006г. Корабельным
районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины;
об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного
по приговору Корабельного райсуда г. Николаева от 08.02.2006г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 осужден 08.02.2006г.
Корабельным районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 13.03.2006г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 08.02.2007г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1от наказания, назначенного ему
08.02.2007г. Корабельным районным судом г. Николаева в связи с истечением срока
испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-91
Ленинский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего
судьи - Семерея М.Ф. при
И.Ф. с участием прокурора - Касьяненко
Т.М. представителя МО УИИ ленинского района - Редченко н.А. рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. Николаевской области, гр-на
Украины, со средне-техническим образованием, неработающего, судимого:
24.03.200бг. Центральным районным судом г. Николаева по ч.1 ст.28 6 ук Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением
права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 год, с испытанием 1 год; Прож.АДРЕСА_1
об освобождении от наказания в связи с истечением срока
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Центрального
райсуда г. Николаева от 24.03.2006г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1осужден 24.03.2006г.
Центральным районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением
права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 год, с испытанием 1 год.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 09.10.2006г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 24.03.2007г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
ему 24.03.200бг. Центральным районным судом г. Николаева в связи с истечением
срока испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
19.02.2007г. Дело
№1-202/07г.
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Г. Старый Крым Кировского
р-на АРК, гр-на Украины, со средне-спепциальным образованием, не работающего не
судимого, прож.АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
года ОСОБА_1, находясь
на пересечении ул. Чигрина и Дзержинского в г. Николаеве нашел возле аллеи в
траве предмет в виде дубинки, которая является холодным оружием и хранил по
года примерно в 17:30 на рынке «Колос» ОСОБА_1 был задержан
работниками милиции и у него изъят предмет виде дубинки, являющуюся холодным
оружием, которую он носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
Подсудимый в инкриминируемом ему
преступлении признал себя виновным и суду пояснил,
Что 18.08.2006 года он, находился на пересечении ул.
Чигрина и Дзержинского в г. Николаеве и возле аллеи в траве нашел дубинки.
Дубинку он спрятал под рубашку и отнес домой.
года примерно в 17:30 он пошел на рынок «Колос» и прихватил
с собой дубинку для самообороны. На рынке он выпил 200 гр. Водки и был задержан работниками
милиции за нарушение общественного порядка и у него изъяли дубинку.
Согласно выводам эксперта изложенных
в экспертизе №270 от
29.09.2006г. предмет, изъятый у ОСОБА_1., является холодным оружием
ударно-раздробляющего действия. Данный предмет изготовлен самодельным способом
по типу дубинок - тонфа
С учетом признания вины в порядке ч.3
ст. 299 УПК Украины суд,
не исследуя других доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимый
виновен в незаконном ношении холодного оружия без специального разрешения, т.е.
совершил преступление предусмотренное ст.263 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он характеризуется по месту жительства и работы положительно
(л.д.45-46), не судим
(л.д.40), на учете в НОПБ и ОНД не состоит (л.д.42, 44).
Назначая вид и размер наказания суд
учитывает личность подсудимого, совершение преступления впервые, совершение
преступления средней тяжести, обстоятельства дела смягчающие ответственность - признание своей вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном и считает, что его
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому
наказание ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы в пределах
санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.263 ч.2
УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере
тридцати необлагаемых налогом минимумов дохода граждан, что составляет 510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - подписка
Вещественное доказательство дубинку,
хранящийся в Ленинском РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.