overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2653/15-к
Провадження № 1-кп/463/232/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2015 року за №0001573, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 30.05.2015 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 12:50 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/18/13- к
Провадження № 1-кс/455/1/2013
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю прокурора Гавриляк Т.М., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 08.01.2013 року про проведення огляду житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000046, внесеного до ЄРДР 24.12.2012 року, перебуває заява ОСОБА_2 про викрадення між 02 та 23 грудня 2012 року із стодоли його гос-подарства у селі Трушевичі Старосамбірського району двох мішків горі-хів вартістю 820 гривень.

Правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.

Заявою від 29.12.2012 року ОСОБА_2 просив припинити провадження про викрадення горіхів, так як такі знайшлися у іншому приміщенні його господарства.

З метою виявлення та встановлення місцезнаходження майна, що заявлене як предмет злочину, слідчий Щербан М.Я. клопоче про ви-несення ухвали про дозвіл на огляд житла будинку № 89 по вулиці Демократичній у селі Трушевичі Старосамбірського району, користувачем якого згідно довідки Трушевицького сільського голови № 3 від 02.01.2013 року є ОСОБА_2, 21.01 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання; вивчивши ма-теріали справи, документи, якими встановлено правовий статус будинку № 89 по вулиці Демократичній у селі Трушевичі Старосамбірського району, користувачем якого є ОСОБА_2, вважаю клопотання обгрунто-ваним.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на огляд будинковолодіння № 89 по вулиці Де-мократичній у селі Трушевичі Старосамбірського району, користувачем якого є ОСОБА_2, з метою виявлення та вста-новлення місцезнаходження майна, що заявлене як предмет злочину.

Ухвала надає право проникнути до будинку № 89 по вулиці Демократичній у селі Трушевичі Старосамбірського району один раз, до 20.01.2013 року.

Слідчий суддя
провадження 1-кп/389/131/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 04 квітня 2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

міра запобіжного заходу не обрана, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від старшого прокурора Знам`янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 04 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 04 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10.00 годину 06 липня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: старшого прокурора Знам`янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 455/333/13-к
Провадження № 1-кс/455/34/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської бласті ОСОБА_1, при секретарі Шайда Н.М., за участю заступника начальника СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання про надання дозволу на привід,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 10.12.2012 року, проводиться досудове розслідування по факту підробки рішення та протоколу пятої сесії четвертого скли-кання Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівсь-кої області від 17.12.2002 року, що стало підставою видачі державних актів на право власності на земельні ділянки 17 громадянам.

В ході досудового розслідування встановлено, що заяву про виділення земельної ділянки подавав і ОСОБА_3, у звязку з чим 16 та 25.02.2013 він викликався для участі у слідчих діях, однак до слідчого не зявився, про причини неприбуття не повідомив, незважаючи на те, що повістка про виклик була вручена йому належним чином.

Враховуючи наведене слідчий просить надати дозвіл на привід ОСОБА_3 07.03.2013 року на 11 годину до слідчого для проведення слідчих дій у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000001.

Відповідно ст.139-140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, які будучи у встановленому цим Кодексом порядку вик-ликаними (наявне підтвердження отримання повістки) без поважних причин не прибувають на виклик органу досудового слідства.

Матеріалами, які долучені до клопотання встановлено, що підстави для приводу ОСОБА_3 мотивовані (наявне підтвердження отримання ним повісток), слідча дія проводиться у рамках кримінального провадження, яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, а тому клопо-тання слід задовольнити.

Керуючись ст.139-142 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на примусове супроводження ОСОБА_3 Івано-вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у слідчих діях у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000001 на 11 годину 07.03.2013 року до кабінету № 18 Старосамбірського РВ ГУМВСУ.

Виконання приводу доручити Старосамбірському РВ ГУМВСУ у Львівській області, куди направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
21.08.2014 Справа № 469/990/14-к
1-кп/469/101/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
21 серпня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000024 від 04.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000024 від 04.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000024 від 04.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на 14.00 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ч.2 ст.474 КПК України участь сторін угоди є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/470/57/14
Справа № 470/277/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про арешт майна ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС, погодженого з прокурором Березнегуватського району, про арешт майна ОСОБА_3 .

В клопотанні заступник начальника слідчого відділу зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 05 лютого 2014 року в період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 15 хвилин він спільно з ОСОБА_6 , знаходячись на автовокзалі, що розташований по вул. Перше Травня в смт. Березнегувате Миколаївської області, незаконно збули ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 36,85 грама за грошову винагороду 1 200,00 грн. По даному факту того ж дня зареєстровано кримінальне провадження № 0000048 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 06 лютого 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. Враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визначено покарання пов`язане з конфіскацією майна, а у ОСОБА_3 у власності перебуває земельна ділянка, площею 10,08 гектара, заступник начальника слідчого відділу просив накласти на неї арешт.

Дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного, зокрема з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З огляду на викладене, враховуючи що ОСОБА_3 , з урахуванням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу про результат контролю за вчиненням кримінального правопорушення та висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 269 від 05 лютого 2014 року, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за санкції покарання пов`язаного з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання начальника слідчого відділу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 10,08 гектара в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1189/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/121/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

15 червня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000359 щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 2 червня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 13 серпня 2015 року на 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1042/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року м. Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з уч. прокурора - Новосел Р.І.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 317 ч.1 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінального кодексу України.

Порушень відповідно діючого кримінально - процесуального кодексу під час порушень справи та провадження попереднього слідства без усунення справи не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 317 ч.1 КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 317 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 23.09.2011 рік о 09-00 годині з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-723/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

головуючої судді Каліновської Е.І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора Симонешко К.О.

з уч. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Мені, як головуючому по справі для розгляду в порядку, передбаченому п. 3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду передано для розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України.

Під час розгляду вказаної кримінальної справи суддею Каліновською Е.І. було встановлено, що підсудний ОСОБА_2 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул.. Котляревського буд. 5, являється сусідом, і їй як головуючій по справі від родичів останнього неодноразово поступали телефоні дзвінки з проханнями щодо 6нього і тому враховуючи вище викладене та з метою недопущення виклику сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідно заявити самовідвід, та передати дану кримінальну справу до апарату суду для визнання судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши доводи підсудного, його захисника адвоката ОСОБА_1, яка не заперечувала, думку прокурора, яка поклала вирішення клопотання на розсуд суду, пояснення судді, вважає, що підстави, передбачені ст. 54 КПК України для відводу судді, вбачається.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що з метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин даної кримінальної справи та охорони прав і законних інтересів всіх учасників процесу, заява судді Каліновської Е.І. про самовідвід від участі в справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54,57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновської Е.І. задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України передати до аппарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №529/529/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

захисника ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року було призначене підготовче судове засідання на 04 травня 2015 року.

Підготовче судове засідання було проведено з участю захисника обвинуваченого та без участі потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора, який вважав наявними підстави для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом для судового розгляду обвинуваченого та відсутність в учасників судового провадження яких-небудь клопотань, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинувачених, потерпілої та прокурора.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обраний у виді утримання під вартою, тому до кінця розгляду справи по суті запобіжний захід залишити попередній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 червня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у виді утримання під вартою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/7387/13-к
Провадження № 1-кс/592/1/15

УХВАЛА

/ про закриття провадження по справі /
12 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово, без фіксації судового засідання технічними засобами, за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0003826 від 25.05.2013 р. за ознаками ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.07.2013 р. слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за клопотанням слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0003826 від 25.05.2013 р. , відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , надано дозвіл слідчому на затримання зазначеної особи з метою приводу до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане клопотання надійшло до суду одночасно з клопотанням слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено, на виконання ухвали від 12.07.2013 р. слідчого судді ОСОБА_1 , підозрюваний ОСОБА_4 25.10.2013 р. був доставлений до Ковпаківського районного суду м. Суми і ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 в цей же день особі обрано запобіжний захід на період досудового слідства у вигляді тримання під вартою /справа № 592/11255/13-к, 1-кс/592/2546/13 /.
Таким чином ухвала від 12.07.2013 р. слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 про привід підозрюваного ОСОБА_4 до суду з метою розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу - виконана , а клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу розглянуто слідчим суддею ОСОБА_6 , з винесенням ухвали 25.10.2013 року.
Враховуючи зазначене, матеріали за № 592/7387/13-к, 1-кс/592/1/15 за клопотанням слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу підлягають закриттю.
Керуючись ст. 369, 371 372 КПК України
У Х В А Л И В :
Матеріали за № 592/7387/13-к, 1-кс/592/1/15 за клопотанням слідчого СВ Сумського МВ
УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу провадженням закрити.
Копію ухвали надіслати слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 прокурору м. Суми.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1