Справа № 396/674/15-к
Провадження № 1-кп/396/70/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, освіта середня спеціальна, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вдівець, раніше судимий 31.07.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 125 ч.1, ст. 125 ч.2, ст. 70 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ухилення від покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення від відбування громадських робіт, засудженого до покарання на підставі вироку суду.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч.1, 2 ст. 125 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 20.10.2014 року працівниками Новоукраїнського РП КВІ письмово попереджено про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання. Того ж дня Добровеличківським МВ КВІ УДПтС в області ОСОБА_4 направлено для відбування покарання до комунального підприємства "Водокомунгосп", що розташоване в м.Новоукраїнка, вул. Воровського, 83/14, останній до комунального підприємства не з`явився. 07.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 був повторно направлений до КП "Водокомунгосп", відповідно до витягу з наказу №16 КП "Водокомунгосп" від 10.11.2014 року гр. ОСОБА_4 було прийнято для відпрацювання громадських робіт до комунального підприємства "Водокомунгосп".

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи попереджений за ухилення від виконання вироку Новоукраїнського районного суду, не зважаючи на роз`яснення інспектора Новоукраїнського РП КВІ ОСОБА_6 , не вчинив жодних дій спрямованих на виконання вироку та з 10.11.2014 року жодного разу не з`явився до комунального підприємства "Водокомунгосп" та не повідомляв керівництво підприємства про причини своєї неявки на відпрацювання, унаслідок чого, згідно з графіку відпрацювання громадських робіт та табелю виходу на роботу, отриманих у КП "Водокомунгосп" обвинувачений ОСОБА_4 не відпрацював жодної години у період часу з 10.11.2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що з вироком Новоукраїнського районного суду не погоджується, потерпіла до нього претензій не має, але вирок не оскаржував, так як хворів, але зобов`язується відпрацювати та пройти добровільно лікування від алкоголізму та не застосовувати примусове лікування.

Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , які суд критично оцінює під час судового слідства так, як вони спростовуються та підтверджується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі, сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчила, що через інспектора засуджений ОСОБА_4 викликався до інспекції КВІ, останній не з`являвся у зв`язку з чим інспектор КВІ здійснила виїзд додому, але останнього не було вдома та повторно спільно з дільничим виїхали, але засуджений був в стані алкогольного сп`яніння. Наступного дня виклику вручено направлення та разом з інспектором пішли до КП"Водокомунгосп" та встановлено графік роботи але останній не з`являвся на відпрацювання, повідомивши що відпрацьовувати не буде, про що складалися неодноразово акти. За її поданням порушено кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні пояснення, детально пояснивши обставини виклику, направлення та небажання засудженого відпрацьовувати громадські роботи.

Свідок ОСОБА_8 посвідчив, що працює керівником КП"Водокомунгосп" куди був направлений засуджений ОСОБА_4 , але згідно розробленого графіка останній повідомив, що відпрацьовувати не буде.

Свідок ОСОБА_9 посвідчив, що особисто розробив графік, але останній не являвся на відпрацювання.

Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів, з яких вбачається фактичне визнання вини, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:

- витягом з кримінального провадження № 0000126 від 24.02. 2015 року;

-матеріалами особової справи Новоукраїнського РП КВІ №13/2014р. на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якої вбачається, що обвинувачений під особистий підпис 20.10.2014 року та повторно 15.12.2014 року попереджався про направлення та ухилення від відбування покарання;

- повідомленням Новоукраїнської ЦРЛ від 30.01.2015 року, що ОСОБА_4 , з жовтня 2014 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні не був, останній раз звертався за амбулаторною медичною допомогою 20.07.2012 року, інвалідом по захворюванню не являється.

-актами перевірки виконання вироку суду, щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 25.11.2014 року, відповідно до якого встановлено що ОСОБА_4 не з`явився на відпрацювання.

Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 389 КК України та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, так як обвинуваченим вчинено ухилення від покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення від відбування громадських робіт, встановлених, згідно покарання вироку Новоукраїнського районного суду від 31.07.2014 року.

До показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відноситься критично та вважає невизнання своєї вини необхідно розцінювати, як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності, так як його покази спростовуються показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та матеріалами особової справи Новоукраїнського РП КВІ №13/2014р. на ім`я ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду, що не відпрцював громадські роботи з незалежних від нього обставин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65,67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

· Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно правопорушення невеликої тяжкості;

· Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення;

· Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, за місцем проживання характеризується негативно, як особа що зловживає алкольними напоями, порушує громадський порядок, на "Д" обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався, але перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом опійна наркоманія, не працює, вдівець, утриманців не має, раніше судимий 31.07.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 125 ч.1, ст. 125 ч.2, ст. 70 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений раніше судимий, не працює, доходів немає, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: арешт, так як відсутні підстави для неможливості застосування такого покарання та обмеження, встановлені ст. 60 КК України.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини основного покарання 200 годин громадських робіт за попереднім вироком від 31.07.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 125 ч.1, ст. 125 ч.2, ст. 70 КК України, за правилами ч.1 п.4 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, необхідно за доцільне обрати покарання у вигляді арешту, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_4 вперто не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування інших покарань у вигляді обмеження волі та застосування ст. 75 КК України, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи обвинуваченого.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальном провадженні відсутні.

Речові докази: особову справу Новоукраїнського РП КВІ №13/2014р. на ім`я ОСОБА_4 ,необхідно повернути Новоукраїнському РП КВІ.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 389 КК України у вигляді 3(трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, згідно вироку від 31.07.2014 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ст. 125 ч.1, ст. 125 ч.2, ст. 70 КК України, за правилами ч.1 п.4 ст. 72 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді 3(трьох) місяців 20 днів арешту.

Строк відбуття покарання рахувати, з моменту затримання та приведення вироку до виконня.

Речові докази: особову справу Новоукраїнського РП КВІ №13/2014р. на ім`я ОСОБА_4 , повернути Новоукраїнському РП КВІ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1