Справа №639/698/15-к
Провадження №1-кс/639/146/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/491/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою (вх. №2536 від 30.01.2015 року) про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/491/15-к посилаючись на те, що зазначеним суддею не може бути прийнято законне, обґрунтоване та справедливе рішення при вирішенні питання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

На думку заявника вищезазначені обставини свідчать про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстав для відводу судді, що пов`язано із наявністю обставин, які викликають сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарг заявника ОСОБА_3 .

Заявник під час судового засідання доводи внесеної заяви підтримала та просила заяву про відвід судді задовольнити.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.

Заслухавши думку заявника, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами статті 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Згідно приписів ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, зазначеними нормами КПК України не визначено порядку заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 30.01.2015 року та їх обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скаргу. Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності даного судді, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/491/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1