ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1196/15-к

05.03.2015

Суворовський районний суд м Херсона
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004040 від 25.07.2013 року за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1, , ст.. 358, ч4 ст 358 .ч. 1,ст. 190 ч2 ст. 190 КК України
Встановив
Епізод 1. Обвинувачений з метою заволодіння кредитом в сумі 2000,00 грн 28.03.2013 року в денний час надав в ПАТ «Приват Банк», розташованому за адресою м. Херсон, пр.. 200 років Херсона, 15, завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 в який був вклеєний фотознімок обвинуваченого, в результаті чого був укладений кредитний договір.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 28.03.2013 р. він надав вПАТПриват- Банк при укладенні договору кредиту завідомо підроблений паспорт..
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст.. 358ч4 КК України, як використання завідомо підробленого документа
Епізод-2 Обвинувачений 28.03.2013 року в денний час, умисно, шляхом надання в ПАТ «Приват Банк» завідомо підробленого паспорта на ім`я ОСОБА_6 , в який був вклеєний його фотознімок , умисно заволодів грошовими коштами отриманими в результаті укладеного кредитного договору на суму 2000,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 28.03.2013 р. він заволодів грошовими коштами на суму 2000,00 грн, отриманими в результаті укладення кредитного договору в ПАТ «Приват Банк».
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, як і розмір завданої шкоди, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст..190 ч. 1 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману.
Епізод 3. Обвинувачений з метою заволодіння кредитом в сумі 16000 грн 12.04.2013 року в денний час надав у відділення КБ «Приват Банк», розташованому за адресою м. Херсон, вул.. І. Куліка, 114Ж, завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 в який був вклеєний його фотознімок , в результаті чого був укладений кредитний договір.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 12.04.2013 р. він надав в банк при укладенні договору кредиту завідомо підроблений паспорт..
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст.. 358ч4 КК України, як використання завідомо підробленого документа
Епізод 4. Обвинувачений 12.04.2013 року в денний час, умисно, шляхом обману надав в КБ «Приват Банк» завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 в який був вклеєний його фотознімок в результаті чого , заволодів грошовими коштами отриманими в результаті укладеного кредитного договору на суму 16000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 12.04.2013 р. він заволодів на суму 16000 грн, отриманими в результаті укладення кредитного договору в ПАТ «Приват Банк».
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, як і розмір завданої шкоди , то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст..190 ч. 2 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно.
Епізод 5. обвинувачений з метою заволодіння кредитом в сумі 3825 грн 27.04.2013 року в денний час в приміщенні магазину «Кібернетик» розташованому за адресою м. Херсон, Бульвар Мирний, 9, надав співробітнику відділення ПАТ «А-Банк» завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 в який був вклеєний його фотознімок, в результаті чого був укладений кредитний договір.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 27.04.2013 р. він надав в банк при укладенні договору кредиту завідомо підроблений паспорт..
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст.. 358ч4 КК України, як використання завідомо підробленого документа
Епізод 6. обвинувачений 27.04.2013 року в денний час, умисно, шляхом обману надав співробітнику ПАТ «А-Банк», розташованого в магазині «Кібернетик» по вул..Бульвар Мирний 9 завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 в який був вклеєний його фотознімок , умисно заволодів грошовими коштами отриманими в результаті укладеного кредитного договору на суму 3825 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 27.04.2013 р. він заволодів грошовими коштами на суму 3825 грн, отриманими в результаті укладення кредитного договору.
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються як і розмір завданої шкоди, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст..190 ч. 2 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно.
Епізод 7.обвинувачений з метою заволодіння кредитом в сумі 3463,50 грн 29.04.2013 року в денний час в приміщенні РІП ПАТ КБ «Приват Банк» торгової точки «Фокстрот» розташованому за адресою м. Херсон, просп.. Ушакова 26, надав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 в який був вклеєний фотознімок обвинуваченого, умисно заволодів грошовими коштами отриманими в результаті укладеного споживчого кредиту на загальну суму 3463,50 грн. на придбання мобільного телефону Nokia 900
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 29.04.2013 р. він надав в банк при укладенні договору кредиту завідомо підроблений паспорт..
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст.. 358 ч4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Епізод 8. обвинувачений 29.04.2013 року в денний час, умисно в приміщенні РІП ПАТ КБ «Приват Банк» торгової точки «Фокстрот» розташованому за адресою м. Херсон, просп.. Ушакова 26, надав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 в який був вклеєний фотознімок обвинуваченого,в результаті чого був укладений договір споживчого кредиту на загальну суму 3463,50 на придбання мобільного телефону Nokia 900, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 29.04.2013 р. він заволодів шляхом укладення фіктивного договіру кредиту на загальну суму 3463,50 на придбання мобільного телефону Nokia 900,майном ПАТ КБ «Приват Банк»
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюютьсяяк і розмір завданої шкоди, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст..190 ч. 2 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно.
Епізод 9. обвинувачений з метою заволодіння кредитом в сумі 20000,00 грн 17.05.2013 року в денний час в приміщенні відділення ПАТ «АКТА-БАНК» № 32, розташованому за адресою м. Херсон, вул.. Радянська 8-а, умисно надав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 в який був вклеєний фотознімок обвинуваченого, умисно заволодів грошовими коштами отриманими в результаті укладеного кредитного договору на загальну суму 20000,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 17.05.2013 р. він надав в банк при укладенні договору кредиту завідомо підроблений паспорт..
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст.. 358 ч4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Епізод 10. обвинувачений 17.05.2013 року в денний час, приміщенні відділення ПАТ «АКТАБАНК» № 32, розташованому за адресою м. Херсон, вул.. Радянська 8-а, умисно надав завідомо для нього підроблену довідку про доходи за вих. № 6/20 від 15.05.2013 року виданої ТОВ «МОЛІОН», розташованої за адресою м. Херсон, пров. Козацький 10, оф.40, в результаті чого був укладений кредитний договір
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 17.05.2013 р. він надав в банк при укладенні договору кредиту завідомо підроблену довідку про доходи..
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст.. 358 ч4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Епізод 11. Крім того продовжуючи свою злочину діяльність обвинувачений 17.05.2013 року в денний час, приміщенні відділення ПАТ «АКТАБАНК» № 32, розташованому за адресою м. Херсон, вул.. Радянська 8-а, умисно надав завідомо для нього підроблені документи, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 в який був вклеєний фотознімок обвинуваченого, а також довідку про доходи за вих. № 6/20 від 15.05.2013 року виданої ТОВ «МОЛІОН», розташованої за адресою м. Херсон, пров. Козацький 10, оф.40, в результаті чого був укладений кредитний договір, умисно заволодів і грошовими коштами отриманими в результаті укладеного кредитного договору на суму 20000,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 29.04.2013 р. він заволодів грошовими коштами в суммі 20000гр. отриманими в результаті укладення кредитного договору.
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюють ся як і розмір завданої шкоди, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст..190 ч. 2 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно.
Епізод 12. обвинувачений з метою заволодіння коштами в сумі 8500,00 грн 22.06.2013 року в денний час перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 умисно переконав потерпілого ОСОБА_8 в добропорядності своїх намірів, шляхом обману заволодів фотоапаратом NIKON D90 вартістю 8500,00 гр. після чого заклав його у ломбард «Скарбниця», який знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. Белінського 8, без наміру подальшого викупу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8500,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 22.06.2013 року він заволодів майном гр.. ОСОБА_8 за зазначених вище обставин.
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються як і розмір завданої шкоди, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст.. 190 ч2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Епізод 13. обвинувачений, у невстановлений час, у не встановленому місці ,умисно, з метою отримання кредитних коштів у банківських установах м. Херсона підробив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 а саме, у який відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 3300 від 23.10.2013 року на першій та третій сторінці вклеїв свої фотознімки ., який було вилучено у обвинуваченого співробітниками міліції під час проведення огляду 24.07.2013 в приміщенні Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за адресою м. Херсон,вул.. Маяковського 10
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно він переклеїв свої фотознімок в паспорт громадянина України ОСОБА_9 .
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченого слід кваліфікувати по ст.. 358 ч1 КК України, як підроблення офіційного документа.
Вибираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу підозрюваного, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, а також те що він раніше не скоював злочин, а тому суд вважає, що він може бути виправлений без ізоляцією від суспільства.
керуючись статтями 349 373 КПК України, суд
З А С У Д И В

Визнати винним ОСОБА_5 по ст.. 190 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки
Визнати винним ОСОБА_5 по ст. 190 ч2 КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки
Визнати винним ОСОБА_5 по ст.. 358 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на _1 рік
Визнати винним ОСОБА_5 по ст.. 358 ч.4 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2роки
Відповідно до ст.. 70ч2 КК України шляхом складання призначених покарань за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 міс.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки
Відповідно до ст76 КК України зобов`язати засудженого періодично з*являтися в органи КВІ для реєстрації , повідомляти органи КВІ про зміну місця роботи , проживання
ОСОБА_10 запобіжного заходу відмінити з під варти звільнити із залу суду
В разі звернення вироку до реального відбування покарання зарахувати як відбуте покарання засудженому час перебування від вартою з 14 01 2015 року по 5 03 .2015 року
Речові докази вважати повернутими власнику.
Стягнути з засудженого на користь держави в особі НДЕКЦ в Херсонській обл 611грн80коп
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 30 днів з дня проголошення вироку

СуддяОСОБА_1 .