УХВАЛА

Справа № 569/11003/15-к

05 серпня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме грошові кошти у сумі 2026 гривень, 13 доларів США, 1 мільйон білоруських рублів.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 31 липня 2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 домовились вчинити розбійний напад з метою незаконного заволодіння чужим майном на території смт. Володимирець Рівненської області.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, о 08 год. 30 хв. 31.07.2015 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на автомобілі марки ВАЗ 21150 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 прибули в смт. Володимирець, Володимирецького району, Рівненської області та вчинили напад, поєднаний з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_1 та застосувавши фізичне насильство стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , небезпечне для їх життя та здоров`я, що виразилося у завданні для ОСОБА_9 ударів молотком по тілу, спричинивши для потерпілого тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа, забійної рани тім`яної та потиличної ділянки голови, а ОСОБА_10 - закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови з пошкодженням апоневрозу, забою ІІ го пальця та заволоділи їхніми грошима в сумі близько 20 тисяч доларів США, золотими виробами, мисливською зброєю марки «Рементон» та марки «Атарм», після чого залишили місце вчинення злочину.

За даним фактом 31.07.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

31.07.2015 за учинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , яким 01.08.2015 оголошено про підозру
Крім цього, 31.07.2015 проведено огляд автомобіля марки ВАЗ-21150, н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 для прибуття до місця вчинення кримінального правопорушення та його залишення після злочину. У ході огляду указаного автомобіля виявлено та грошові кошти у сумі 2026 гривень, 13 доларів США, 1 мільйон білоруських рублів. У казані грошові кошти знаходилися в салоні автомобіля марки ВАЗ-21150, н.з. НОМЕР_1 .

На вказану річ необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, оскільки санкція ч. 3 ст. 187 КК України, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
Належність даної речі підозрюваному ОСОБА_3 підтверджується тим, що указані речі (кошти) вилучені в салоні автомобіля, яким користувався ОСОБА_3 , а також тим що потерпілий ОСОБА_11 не підтвердив у ході допиту факт викрадення у нього білоруських рублів.

Таким чином, санкція ч. 3 ст. 187 КК України, тобто злочину у якому підозрюється ОСОБА_3 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тому на вилучене рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Начальник відділу СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримала, просила його задоволити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , адвоката, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) може привести до настання наслідків, які можуть призвести до втрати майна, а тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме грошові кошти у сумі 2026 гривень, 13 доларів США, 1 мільйон білоруських рублів, з метою забезпечення можливої конфіскації.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.131, 170, 171, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме грошові кошти у сумі 2026 гривень, 13 доларів США, 1 мільйон білоруських рублів, з метою забезпечення можливої конфіскації.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1