Справа № 11- 460/2007 Головуючий
1 інстанції - Кучерін О.Ф.
- ст. 366 ч. 1 КК України Доповідач - Салай Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних спраї апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого - Салая Г. А.
Суддів: Гром Л.М. , Акуленко С. О. З участю прокурора - Шваб Л.В.
Виправданого - ОСОБА_2
Захисника - ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальн> справу за апеляцією помічника Прилуцького
міжрайонного прокурора на виро* Варвинського районного суду від 03 квітня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с Махновщина Харківської області, проживаючий м. Прилуки Чернігівської області по
АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений,
працюючий директором товарної біржі «Ліон» і завідувачим адвокатської
контори «Логос», раніше не судимий,

виправданий
за ст.
366 ч.1 КК
України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. звинувачував ся в тому, що він,
працюючи на посаді директора і бухгалтера в одній особі товарної біржі
«Ліон», яка є податковим агентом, при наданні посередницьких послуг в укладанні
біржових угод купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення, будучи відповідальною особою за організацію
бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, забезпечення фіксування фактів здійснення
всіх господарських операцій у первинних документах, повноту нарахування та сплати податків і
зборів до державного бюджету, будучи
службовою особою, під час укладання
біржових угод купівлі - продажу
транспортних засобів, допустив службове
підроблення, вказавши в угодах вартість
транспортних засобів „згідно експертної оцінки", хоча дійсно транспортні засоби було
реалізовано за 100 грн..

2

Так,
31 березня 2004
року при посвідченні угоди купівлв-продажу автомобіля ВАЗ 2107 між
ОСОБА_3. та ОСОБА_4, умисно вніс до вказаної угоди завідомо
неправдиві відомості про вартість транспортного засобу „згідно експертної
оцінки", яка становить 9904
грн., хоча дійсно транспортний засіб
було реалізовано за 100 грн..

07
квітня 2004 року при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля
„Мерседес-бенц" між ОСОБА_5. та ОСОБА_6. він умисно вніс до вказаної угоди
завідомо неправдиві відомості про вартість транспортного засобу „згідно
експертної оцінки", яка становить
86 686 грн., хоча дійсно транспортний
засіб було реалізовано за 100 грн..

07
квітня 2004 року при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2106 між
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. він умисно вніс до вказаної угоди завідомо неправдиві
відомості про вартість транспортного засобу „згідно експертної
оцінки", яка становить 3380
грн., хоча дійсно транспортний засіб
було реалізовано за 100 грн..

27
квітня 2004 року при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2101 між
ОСОБА_9. та ОСОБА_10. він умисно вніс до вказаної угоди завідомо неправдиві
відомості про вартість транспортного засобу „згідно експертної
оцінки", яка становить 3852, 06 грн.,
хоча дійсно транспортний засіб було реалізовано за 100 грн..

В
апеляції помічник Прилуцького міжрайонного прокурора просить вирок суду, а справу повернути на новий судовий
розгляд, посилаючись на безпідставність
виправдання ОСОБА_2, а також істотне порушення судом вимог кримінально - процесуального
законодавства при винесені вироку. Вказується на те, що суд вийшов з нарадчої кімнати для
проголошення вироку суду 04.
04. 2007 року, а сам вирок
суду постановлений 03.
04. 2007 року.

В судовому
засіданні прокурор підтримав подану апеляцію.

Виправданий
ОСОБА_2. та його захисник, просили
апеляцію прокурора залишити без задоволення,
а вирок суду без змін.

Вислухавши
доповідача, прокурора, засудженого та його захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи та
доводи поданої апеляції колегія суддів вважає необхідним її частково
задовольнити з наступних підстав.

З даних
протоколу судового засідання вбачається,
що суд вийшов з нарадчої кімнати для проголошення вироку суд 04. 04. 2007 року о 9 годині 30 хвилин. (т. 2 а. с. 112)
Вказана обставина також підтверджується даними про фіксацію судового
процесу технічними засобами. Однак,
вирок суд відносно ОСОБА_2, що

3

мається
в матеріалах кримінальної справи,
постановлений 03.
04. 2007 року. (
т. 2 а.
с. 113-115)

Дана
обставина свідчить про винесення вироку суду поза межами нарадчої кімнати.
Відповідно до вимог ст. 370
п.8 КПК України вказана обставина є безумовною підставою для скасування
вироку суду з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Доводи
апеляції прокурора про безпідставність виправдання ОСОБА_2 необхідно перевірити
при новому судовому розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 365 , 366 КПК України
судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Прилуцького міжрайонного прокурора - задовольнити частково,
вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2007 року відносно
ОСОБА_2- скасувати, а справу повернути до Варвинського районного
суду Чернігівської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.