АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя, українця, громадянина України, з середньою освітою, такого, що не працює, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 29.05.2015р. стосовно ОСОБА_6 до ЄРДР за №0004691 внесено відомості про вчинення останнім злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а 02.06.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність, а саме: можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Таким чином, врахувавши доведеність обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та з метою запобігання ризикам, який слідчий суддя вважав доведеним, застосував винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своєї вимоги автор апеляції посилається на постановлення ухвали з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Так, захистом, в судовому засіданні, зверталась увага суду на недоведеність обставин участі ОСОБА_6 в скоєнні злочину та відсутність у суду права обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору і посилатись на них.

Крім цього, автор апеляції посилається на відсутність причинного зв`язку між висновком суду про доведеність обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, та інкримінованим злочином.

Також, суд не вмотивував, які саме докази при постанові ухвали він взяв до уваги та чому не сприйняв та не дав оцінку доказам наведеним стороною захисту, слідчий суддя не надав належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Разом з цим, адвокат посилається на незастосування судом практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, в провадженні Дарницького СВ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004691 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

02.06.2015 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

03.06.2015 р. старший слідчий СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

03.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва клопотання задоволено, застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, а саме з 01 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу зокрема є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді втримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання та перевіряючи доводи на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наявність такого ризику, як можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного, його вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків та наявність достатніх підстав про можливість застосування виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, колегії суддів, погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який пов`язаний зі застосуванням насильства.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не вмотивував докази які він взяв до уваги при постановленні ухвали та не дав оцінку доказам наведеним стороною захисту, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Судді:

___________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3