overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-9/2010
11 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Єланського О.Г.
при секретарі: Копиця С.І.
за участю прокурора: Сєдашов Д.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровськош РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 від 27.03.2008 року про порушення кримінальної справи по ч.І ст.309 КК України, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Покровськош РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 від 27.03.2008 року про порушення кримінальної справи по ч.І ст.309 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 21.03.2008 року до нього приїхали працівники міліції з метою провести обшук в його домоволодінні, згоду на проведення якого скаржник не надавав. В ході проведення обшуку співробітники міліції знайшли мішок з рослиною коноплі вагою 410 гр. 27.03.2008 року слідчим СВ Покровськош ?В УМВС майора мі ліні" ОСОБА_3В було винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч.і ст.309 КК України. Скаржник ОСОБА_2 з даною постановою не згоден в повному обсязі. Дані рослини коноплі він зберігав не для особистого вжитку та не для продажу, а у ветеринарних цілях для боротьби з бджолиним паразитом, бо в нього в господарстві знаходиться 23 бджолосімей та розташовані на території його домоволодіння. Просить суд скаргу задовольнити та скасувати вищезазначену постанову.
Скаргу розглянуто у відсутності скаржника ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи судом був повідомлена належним чином
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, зважає, ще скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровськош РЕ УМЕ , майора, шліц.. ОСОБА_3 від 27.03.2008 року про порушення кримінальної справи по ч.І ст.309 КК України слід залишити без задоволення у звязку з тим, що набрав законної сили вирок Покровськош районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2008 року за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова винесена слідчим СВ Покровськош РВ УМВС майором міліції ОСОБА_3 від 27,03,2008 року пес порушення кримінальної справи за ч.1 ст.309 КК України являється правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства України.
На підставі наведеного, керуючись ст.236-2 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровськош РБ УМВС майора міліції ОСОБА_3 від 27.03.2008 року про порушення кримінальної справи по ч.І ст.309 КК України - залишити без задоволення.
Постанова може бути обжалована протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її винесеиня.

Суддя:
Справа № 524/5992/13-к
У Х В А Л А

09.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 304 КПК України , на на рішення слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

В скарзі просив скасувати постанову від 28.06.2013 року слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000824.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1, надав постанову від 08.07.2013 року, відповідно до якої постанова слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000824 ОСОБА_3 скасована. За вказаних обставин прокурор просив закрити провадження по скарзі.

ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти закриття провадження по скарзі.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення слідчого та припинено бездіяльність, яка оскаржується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач
Справа № 524/2946/13-к
У Х В А Л А

13.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчук Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.191 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.2 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000022 від 14.01.2013 року.

08.05.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Сеннікова А.Б., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника цивільного позивача ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.01.2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.191 КК України, підготовче судове засідання на 27 травня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Полтавської області Попок О.В. та прокурора Сеннікова А.Б., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_6, представника цивільного позивача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-109/12
П О С Т А Н О В А

про залишення підсуднх в ІТТ

10 грудня 2012 року м.Монастирище

Головуючий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_2 ч.3 ст.187 КК України.

Справа призначена до судового розгляду на 24.12.2012 року на 10 год 00 хвилин. В звязку з чим, виникла необхідність у залишенні підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 262, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для відому, Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ротаєнко Д.С.
Справа № 1-106/12
П О С Т А Н О В А

про привід засудженої

13 грудня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

з участю прокурора: Вітер Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про засудження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2012 року засуджена за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Засуджена у встановлений діючим законодавством строк покарання не виконала - штраф не сплатила.

ОСОБА_1 у судове засідання 13.12.2012 року для вирішення питання про заміну виду покарання на інший не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у звязку із чим суд вважає за необхідне піддати їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 14 грудня 2012 року на 12 годину 00 хвилин:

засуджену ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в м.Монастирище вул.Куйбишева, 13, Монастирищенського району.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Монастирищенського району для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 751/5503/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/635/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/635/2015, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ст. прокурора прокуратури м. Чернігована вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 засуджених за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ст. прокурора прокуратури м. Чернігована вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ст. прокурора прокуратури м. Чернігована вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 28 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-282/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Яванского Н.С.

представителя Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, об освобождении от наказания по истечению испытательного срока в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 09.10.2009 года была осуждена Артемовским горрайонным судом Донецкой области и назначено наказание по ст.121 ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы , в силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

В представлении ставится вопрос о применении к ней требований ст. 408-1 УПК Украины в виду окончания испытательного срока, так как последняя во время отбывания наказания иных преступлений не совершила.

Рассмотрев материалы представления, выслушав мнение прокурора по данному поводу, полагавшего, что представление в отношении осужденной, которая выполнила возложенные на нее обязанности и не совершила новое преступление, необходимо удовлетворить, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: испытательный срок истек, нарушений общественного порядка он не допускала, характеризовалась удовлетворительно, повторных преступлений не совершила, выполняла возложенные на нее обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 09.10.2009 года по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы , в силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года от назначенного наказания освободить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток.

Судья: Н?.М?.Воробйова
номер повадження1-кп/240/18/15 Справа № 240/104/15-к
У Х В А Л А
про залучення безоплатного захисника
20 травня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 та її представника-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 ,
усіх за ст. 296 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового засідання обвинувачені заявили клопотання про надання їм безоплатної вторинної правової допомоги, у зв*язку з тим, що вони не мають коштів найняти собі захисника самостійно.
Учасники кримінального провадження проти клопотання обвинувачених не заперечують.
Згідно п.п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Тому, вважаю за необхідне доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захисника безкоштовно.
Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, призначити на 09 червня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захисника безкоштовно.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1995/15-к
Провадження № 1-в/314/519/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 травня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ч.2 ст. 346, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянського виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити: на підставі ст. 81 КК України звільнити умовно-достроково на строк, що залишився 11 місяців 07 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 травня 2015 року о 08 годині 05 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

19.05.2015
Справа № 314/2009/15-к Провадження № 1-кп/314/172/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

08.06.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 05 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника прокурора Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 05 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.06.2015 р. матеріали кримінального провадження об`єднанні у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення декількома особами.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 05 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 08 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.06.2015
Дата документу Справа № 337/1290/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/674/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Категорія: 128 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000072 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

12.06.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли /судді-доповідачу передані 18.06.2014 року/ матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено за ст. 128 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

На вирок суду захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу на наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок.

Відповідно до вимог, викладених в ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не додали до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують їх повноваження на подання апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Окрім цього, вирок щодо ОСОБА_5 був постановлений Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 05 травня 2014 року, проте апеляційна скарга захисників датована 04 травня 2014 року, тобто до дати постановлення зазначеного вироку.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк до 27 червня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/856/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №336/856/14-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/918/15 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 28, ч.3 - 205, ч.2; 28, ч.3 - 358, ч.3; 28, ч.3 - 358, ч.4; 28, ч.3 - 366, ч.2; 70, ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, а також штрафу на користь держави в сумі 5100 гривень кожного, зі звільненням від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році",
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Шевченківнського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції прокурора та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_5 Незола.