АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_6

суддів - ОСОБА_7., ОСОБА_8.

за участі прокурора - ОСОБА_9.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Красний Луч, Луганської

області, громадянина України, з середньою освітою,

навчається в Київському транспортному економічному

коледжі на 4 курсі, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України направлена прокурору Солом'янського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.03.2011 року у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановлених слідством осіб, незаконно придбав поліетиленовий пакетик

________________________________

Справа: 11/796/228/2014

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10.

Доповідач: ОСОБА_6

з наркотичним засобом - канабісом та зберігав при собі, в кишені власного одягу, для власного вживання, без мети збуту. 17.03.2011 року приблизно о 16 год. 45 хв., знаходячись на вул. Освіти, 5 в м. Києві, був затриманий працівниками міліції, після чого доставлений до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у нього при огляді, у присутності понятих, було виявлено та вилучено із зовнішньої кишені штанів один поліетиленовий пакетик з наркотичним засобом - канабісом, який згідно висновку експерта № 257 від 30.03.2011 року є подрібненою речовиною рослинного походження та має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, що містить тетрагідроканабінол, тобто є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,96 г.

Направляючи справу прокурору Солом'янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, суд вказав на необхідність встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та їх допиту по обставинам затримання ОСОБА_3, оскільки підсудний заперечує обставини вчинення інкримінованих йому дій та посилається на фальсифікацію справи працівниками органів досудового слідства. Крім того, суд вказав і на необхідність проведення медичного освідування ОСОБА_3 на предмет вживання ним наркотичних засобів; перевірки даних щодо вхідних та вихідних з'єднань абонентського номеру ОСОБА_3 НОМЕР_1 та перевірки даних журналу затриманих (доставлених) до Солом'янського РУ ГУ, яке розташоване за адресою: проспект Повітрофлотський, 49.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування даної постанови суду як незаконної і необгрунтованої та направлення кримінальної справи в Солом'янський районний суд м. Києва для розгляду по суті. При цьому зазначає, що жодної підстави для повернення даної кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування у суду не було, оскільки органом досудового слідства було встановлено місце проживання свідків у справі, а їх неявка в судове засідання не може розцінюватись як неповнота чи неправильність досудового слідства. Більш того, одного з цих свідків суд вже допитував в суді, під час розгляду справи у іншому складі суду, а тому твердження суду про неповноту та неправильність досудового слідства, на думку прокурора, не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, а справу направити в Солом'янський районний суд м. Києва для розгляду по суті; пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції прокурора, та просили залишити постанову без зміни; перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно роз"яснень, що містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Крім того, в силу ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді, в числі інших визначених у цьому законі обставин, підлягають доказуванню подія злочину, винність обвинуваченого у його вчиненні та мотиви злочину.

Однак ці вимоги кримінально-процесуального закону органами досудового слідства були порушені і судом, під час розгляду справи, була виявлена така неповнота і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, суд, з метою перевірки доводів як обвинувачення, так і сторони захисту, наряду з перевіркою інших доказів, неодноразово вживав передбачені законом заходи для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими при проведенні огляду місця події від 17.03.2011 року, в тому числі і шляхом застосування примусових приводів в судове засідання, оскільки їх свідчення безпосередньо в суді мають важливе значення для прийняття рішення по справі, оскільки ОСОБА_3 заперечує обставини вчинення інкримінованих йому дій та посилається на фальсифікацію справи працівниками органів досудового слідства і неявка цих свідків унеможливлює повне, всебічне та об»єктивне дослідження обставин справи.

При цьому, в оскаржуваній постанові об»єктивно зазначено, що на численні звернення суду, правоохоронні органи не вжили належних заходів для встановлення місця знаходження вказаних свідків та забезпечення їх явки до суду для перевірки доказів, а прокуратура району не забезпечує належний контроль за виконанням доручень суду. Крім того, суд належним чином обґрунтував необхідність перевірки даних щодо вхідних та вихідних з»єднань абонентського номеру телефона ОСОБА_3, який заперечує своє знаходження в місці затримання на вул. Освіти, а також необхідність перевірки даних журналу затриманих та доставлених до Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Отже, перевіривши наведені в постанові суду підстави направлення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства дійсно допущено істотну неповноту з'ясування передбачених законом обставин, що підлягають доказуванню органами досудового слідства та прокурором в суді, а також неправильність цього слідства, яку суд першої інстанції позбавлений можливості усунути в судовому засіданні в силу своїх процесуальних можливостей та покладання зазначеного обов'язку на органи досудового слідства згідно ст. 22 КПК України.

Таким чином, аналіз підстав повернення справи на додаткове розслідування, свідчить про неможливість усунення в судовому засіданні зазначених в постанові порушень, а тому колегія суддів вважає постанову суду законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Апеляційні посилання прокурора на ту обставину, що суд не позбавлений можливості усунути зазначену неповноту досудового слідства в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, вчинення інших процесуальних дій, витребування додаткових доказів є безпідставними, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України (в редакції Закону 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Постанову Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України прокурору Солом'янського району м. Києва для організації додаткового розслідування - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Судді: ________________ ___________________ _________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8