В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неофіційно працюючого різноробочим ПП «Сірота», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 14.04.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

· 06.05.2004 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 71 КК України до двох років одного місяця обмеження волі;

· 06.09.2004 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі;

· 18.06.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

· 23.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 69 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

· 14.12.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309. ч.2 ст. 307, 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

· 09.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 71 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_5 , знаходячись у гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: чоловічі туфлі Redmont 4117203 арт. 17740041 вартістю 329 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.10.2014 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: набір ножів з шести предметів на магнітній планці «Vitesse VS-2703» арт. 50992991 вартістю 269,90 грн.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений товар, намагався вийти з гіпермаркету, однак ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками охорони гіпермаркету.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

16 січня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати заподіяну шкоду при підписанні угоди. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладанням на нього обов`язку згідно п. 3 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначені злочини при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником потерпілого про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та представником потерпілого угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення. Шкода завдана злочином відшкодована. Матеріальних претензій не має.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання, узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавшидумку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004279, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 та за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно. ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини їх скоєння, викладені в матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження № 0004279: протоколом огляду від 03.10.2014 року, згідно якого був оглянутий торгівельний зал гіпермаркету «Епіцентр К», розташований по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпропетровську. (а.с. 14-15), протоколом огляду від 03.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 були оглянуті та вилучені чоловічі туфлі Redmont та набір ножів з шести предметів на магнітній планці, які належать ТОВ «Епіцентр К», та які визнані по справі речовими доказами та знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Епіцентр К» ( а.с. 12-13, 9-11), актами інвентаризації та довідками ТОВ «Епіцентр К» від 03.10.2014 року згідно яких в гіпермаркеті «Епіценр К» була встановлена нестача: чоловічих туфель Redmont 4117203 арт. 17740041 вартістю 329 грн. та набору ножів з шести предметів на магнітній планці «Vitesse VS-2703» арт. 50992991 вартістю 269,90 грн. ( а.с 7-8, 77-78), протоколами перегляду відеозаписів DVD-R дисків з відеозаписами камер спостереження гіпермаркету «Епіценр К», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпропетровську за 18.09.2014 року та 03.10.2014 року, в ході перегляду яких було встановлено спосіб та обставини скоєння ОСОБА_5 крадіжок товару з гіпермаркету. ( а.47-50, 92-94). Вказані ДВД-диски з відеозаписами долучені до матеріалів справи в якості речових доказів та знаходяться у матеріалах кримінального провадження. ( а.с. 51-52, 95-96).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.ст. 65,75,76 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, задовільно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєнні злочинів щиро розкаюється, відшкодував завдану злочином шкоду.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 16 січня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 16 січня 2015 року:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити за сукупністю злочинів покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п 3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази:

· чоловічі туфлі Redmont 4117203 арт. 17740041, набір ножів з шести предметів на магнітній планці «Vitesse VS-2703» арт. 50992991, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Епіценр К» - вважати повернутими власнику;

· DVD-R диски з відеозаписами камер спостереження гіпермаркету «Епіценр К» за 18.09.2014 року та 03.10.2014 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська