АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1233/15 Справа № 183/1363/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0000016 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає у буд. АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , року народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає у кв. АДРЕСА_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважає, ухвалу суду незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені внаслідок довільного тлумачення норм законодавства, чим допущено істотне порушення кримінального процесуального закону.

Прокурор стверджує, що повернутий судом обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам КПК України, зокрема містить: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення, щодо якого чітких вимог КПК України не містить. При цьому, останній звертає увагу на те, що суд даючи оцінку змісту обвинувачення у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі судового розгляду на цій стадії, так як це питання є предметом судового розгляду. Також, сторона обвинувачення вказує.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повернуто прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на порушення слідчим вимог п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті не зазначено місце та час вчинення кримінального правопорушення, що відповідно ст.91 КПК України підлягає доказуванню. Відсутність місця вчинення злочину позбавляє суд належним чином визначити територіальну підсудність зазначеного кримінального провадження.

Також суд прийшов до висновку, що слідчим та прокурором при складанні обвинувального акту порушені загальні норми КПК України, оскільки обвинувачення складено щодо двох осіб, дії яких не пов`язані між собою, виходячи з обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України і будь яких посилань на необхідність об`єднання обвинувачення щодо двох осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення, яке не характеризується такими ознаками як вчинення злочину в групі осіб, в обвинувальному акті не має.

Крім того, суд послався на ті обставини, що слідчим та прокурором проігноровані вимоги ст.ст. 277, 291 КПК України, наведені в обвинувальному акті обставини, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, зазначені в ньому формально, неповно, без вказівок на конкретний час, місце та інші обставини злочину, які підлягають дослідженню при розгляді даної категорії справ. При цьому суд вказав, що обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення, і у ході співставлення їх з ознаками кваліфікації, слідчому належить керуватися кримінальним законом, який характеризує об`єктивну сторону конкретного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність і обгрунтованість ухвали суду, провівши судові дебати, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.ст. 291, 109 КПК України.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальному акті має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України та формулювання обвинувачення.

Згідно положенням ч.1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність) вчинене суб`єктом злочину.

Склад кримінального правопорушення (злочину) включає сукупність установлених кримінальним законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, характеризуючих конкретне суспільно-небезпечне діяння ( дію чи бездіяльність) як злочин.

Виходячи з зазначених загальних положень кримінального закону, в обвинувальному акті прокурором повинні бути установлені і викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, тобто всі складові, які характеризують його як злочин, передбачений КК України, з посиланням на ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону злочину.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення

Однак, всупереч зазначеним нормам закону, в даному обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не розкриті всі складові злочину, наявність яких повинен перевірити суд при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню. Як правильно зазначив суд в ухвалі, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є не конкретним, не зазначені всі дані, характеризуючі об`єктивну сторону злочину, які підлягають доказуванню, що порушує, зокрема, їх право на захист.

У відповідності до вимог ч.1 ст.217 КПК України, в одному провадженні, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Прокурор, звернувся до суду з обвинувальний актом щодо двох осіб - ОСОБА_6 , якій пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, яке не має кваліфікуючої ознаки вчинення злочину в групі осіб чи за попередньою змовою. Разом з тим, в матеріалах провадження відсутнє процесуальне рішення щодо об`єднання матеріалів досудового розслідування відносно вказаних осіб в одне провадження, а тому суд обґрунтовано вказав на порушення слідчим та прокурором загальних норм КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений буде можливості перевірити фактичні обставини вчинення злочину, встановити наявність чи відсутність значущих ознак злочину, та які мають значення для предметного захисту обвинуваченого. А тому слід погодитися з висновком суду, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, що є недотриманням вимог ст. 291 КПК України і підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були зазначені всі відомості, які має містити обвинувальний акт, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Положеннями ч.1 ст.337 КПК України визначаються межі судового розгляду кримінального провадження при розгляді матеріалів провадження по суті. Вказівка суду про відсутність в обвинувальному акті тих фактичних обставини, які характеризують зазначену подію як кримінальне правопорушення, не свідчить про порушення судом вимог закону при проведенні підготовчого судового засідання та що суд вийшов за межі судового розгляду на даній стадії. Посилання прокурора в апеляції на вищевказану норму закону є недоречним.

На переконання колегії суддів, прийняте судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, відтак скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - залишити без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, якою було повернуто прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, для належного оформлення обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4