Справа № 140/524/15-к
140/524/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирів кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000091 від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області, проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, освіта середня базова, працюючому різноробочим у ПП ОСОБА_5 , раніше судимому востаннє 08.07.2010 Немирівським районним судом за ст. 185ч3 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, який 28.01.2014 умовно-достроково звільнений з Вінницької ВК № 86 згідно ухвали Вінницького міського суду від 20.01.2014 р. на 1 рік 30 днів, перебуваючи на волі на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , проживаючи в с. Медвежа Немирівського району Вінницької області, маючи намір на злісне ухилення від встановленого відносно нього 29.04.2014 Немирівським районним судом Вінницької області адміністративного нагляду терміном на 1 рік, 22 січня 2015 року з метою ухилення від адміністративного нагляду з боку працівників Немирівського РВ УМВС самовільно залишив місце свого проживання, що знаходиться за адресою в с. Медвежа Немирівського району Вінницької області.

Внаслідок чого, ОСОБА_4 був відсутній по місцю проживання в період часу з 22.01.2015 по 10.02.2015, чим порушив ст. ст. 3 п. „В, 11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та порушив встановлені обмеження зазначені в постанові Немирівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме не повідомив працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання та пішов у с. Мар`янівка Немирівського району Вінницької області на тимчасові заробітки, умисно не повідомляючи працівників Немирівського РВ УМВС про зміну місця проживання.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на відмітку до Немирівського РВ УМВС 01.01.2015, 20.01.2015 за що відносно нього працівниками міліції складались протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП та 01.02.2015 в черговий раз не з`явився на реєстрацію до Немирівського РВ УМВС.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, щиро кається . Погодився з кваліфікацією скоєного ним злочину, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують вище викладені обставини вчинення злочину. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде . Просить суворо не карати, повірити в останнє він влаштувався на постійну роботу,планує створити сім`ю.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.

Визнаючи повністю свою вину у вчиненні злочину, обвинувачений просить не досліджувати інших доказів по справі.
Оскільки учасники процесу вважають за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого суд, з`ясувавши розуміння обвинуваченого та іншими учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись у судовому засіданні, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які не будуть досліджуватись в апеляційному порядку, постановив при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд рахує, що вина підсудного отримала повне підтвердження в судовому засіданні, його дії кваліфіковано вірно за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено. До пом`якшуючих вину обставин суд відносить визнання вини, дачу правдивих свідчень, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні міри покарання з урахуванням думки прокурора ,який просив застосувати до обвинуваченого вимоги ст.. 74ч.4 КК України ,суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості ,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше судимий, має постійне місце роботи , за місцем роботи та проживання характеризується добре.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та перевиховання та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, вчинення ним злочину невеликої тяжкості, зважив на всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ст.. 395 КК України застосувавши вимоги ст..74 ч.4 КК України .

Враховуючи наявність кількох обставин,що пом`якшують покарання обвинуваченого, вчинення ним злочину невеликої тяжкості, а також те, що на момент розгляду справи у суді обвинувачений проявив бездоганну поведінку та сумлінне ставлення до праці,суд дійшов висновку ,що його не можна вважати суспільно небезпечним та можливо звільнити від покарання .

Вирок Немирівського районного суду від 8.07.2010 року слід виконувати самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.74,395 КК України , ст..ст 370,371, 374,376 КПК України суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

В порядку ст..74 ч.4 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок Немирівського районного суду від 8.07.2010 року виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1