СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Погорелого Ю.А.
Судей Кулаковского А.О., Мастюка П.И.
С участием прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1., на приговор Суворовского районного
суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель г.
Львова, АДРЕСА_1, украинец, гр -н Украины с общим средним образованием, холостой, не
работавший, ранее не
судимый, осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины
к 1 году лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с
ОСОБА_1. согласно приговору признан виновным в том, что
ІНФОРМАЦІЯ_4г., в вечернее время находясь на ул. Подвальная в г. Львове, с
целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием,
попросил у незнакомого гр -на ОСОБА_2
«Нокиа-3310», якобы для осмотра и последующей покупки.
Получив указанный телефон и не имея намерения
возвращать его владельцу, ОСОБА_1. с места совершения преступления
скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив
потерпевшему ущерб на сумму
Кроме того, действуя аналогичным способом, ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_5г., около 13 час, находясь на ул. Подвальная в г. Львове, попросил у
незнакомого гр - на ОСОБА_3. мобильный телефон «LG-7120» для осмотра и последующей покупки. Получив указанный
телефон и не имея намерения его возвращать владельцу, ОСОБА_1. с места совершения
преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 880
В дальнейшем ОСОБА_1.,
с целью завладения чужим имуществом,
путем обмана и злоупотребления доверием, ІНФОРМАЦІЯ_6 г., около 16 час.
прибыл в палату №5, 2-го
травматологического отделения ГКБ -11, расположенного по адресу г. Одесса, ул.
Дело № 11-144/07 Категория: ст. 190 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Бобовский К.Ю. Докладчик Кулаковский А.О.
Воробьева, 5, где попросил у незнакомого гр -на ОСОБА_4. мобильный
телефон «Нокиа-3310» для временного пользования. Получив мобильный телефон и не
возвращать его владельцу, ОСОБА_1. с
места совершения преступления скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на
общую сумму 666 грн.
Кроме того в тот же день около 16 час. 30 мин, ОСОБА_1.
вновь прибыл в палату НОМЕР_1ортопедического отделения ООДКБ
расположенного в г. Одессе, по АДРЕСА_2 и,
представившись врачом, попросил у незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_5 его мобильный телефон «Erixon К - 700» для временного пользования. Получив .указанный телефон, и не
имея намерения возвращать его владельцу, ОСОБА_1. с места совершения преступления
скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор местного
суда, как незаконный, необоснованный отменить, ввиду чрезмерной строгости
назначенного судом наказания. Кроме того, апеллянт указывает на ряд
нарушений уголовно - процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении
приговора, а также на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что
приговор суда, как законный и обоснованный, следует оставить без изменения, проверив доводы апелляции по материалам
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1. в совершении
четырех эпизодов мошенничества при обстоятельствах как об этом
указывается в приговоре суда подтвержден собранными по делу доказательствами,
надлежащим образом проверенными в
судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. в
инкриминируемых ему
действиях виновным признал себя полностью.
Уголовное дело рассматривалось по сокращенному варианту.
При этом подсудимому было разъяснено, что в соответствии с положением ч. 3
ст. 299 УПК Украины он не имеет права оспаривать фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке (л.д. 128,
об.ст. протокол судебного заседания).
доводы апеллянта должны быть проверены в части назначенного
судом
наказания, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства на
досудебном
следствии и в суде, которые смогли бы существенно повлиять на
приговора не установлено. Апеллянт не конкретизирует какие именно
нарушения уголовно - процессуального законодательства он имеет в виду и
Действия ОСОБА_1. верно квалифицированны судом по ст. 190
ч. 2 УК Украины, как завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное
При назначении наказания
суд учел степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие
наказание, каковыми суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие
материального ущерба, причиненного преступными действиями,
поскольку все похищенное имущество
было возвращено их законным владельцам, состояние его здоровья и то, что
ранее подсудимый к уголовной ответственности не
С учетом всех обстоятельств по настоящему делу в совокупности, в том
числе, что ОСОБА_1. совершил несколько эпизодов преступной деятельности, суд определил наказание в виде лишения свободы,
являющееся минимальным по виду данного наказания.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям
ст. 65 УК Украины и в этой связи, оснований для назначения осужденному более
мягкого наказания коллегия судей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362,
365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от
ІНФОРМАЦІЯ_2года в отношении
ОСОБА_1. оставить без изменения.
быть обжаловано в кассационном порядке в
течение одного месяца.
Судьи апелляционного суда Одесской области.