19 октября 2007года гор.Донецк
Буденновский районный суд гор.Донецка в составе:
председательствующего судьи Шишова О.А.
при секретаре • Гузановой В.В.,
с участием прокурора Цимиер В.А., Золотаревой Т.В.
защитника ОСОБА_16
законного представителя ОСОБА_15
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины,-
14 мая 2005 года примерно в 18.30 час. ОСОБА_1, являясь
несовершеннолетним, действуя умышленно, из корыстных побуждений с
целью открытого похищения чужого имущества, находясь около котельной на
АДРЕСА_1, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_2 имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно,
велосипед «Ромет-610», стоимостью 500грн., чем причинил последнему материальный
ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления
08 июня 2005 года примерно в 14.00 час. ОСОБА_1
несовершеннолетним, действуя умышленно, повторно, из
побуждений с целью открытого похищения имущества,
'находясь возле дома АДРЕСА_2, открыто похитил, а именно сорвал с шеи, имущество принадлежащее
гр. ОСОБА_4, а именно: шнурок для мобильного телефона, стоимостью 5 грн., мобильный телефон «Самсунг-450» стоимостью 1020грн., сим-карту,
стоимостью 60 грн., с деньгами на счету в сумме 25 грн., причинив своими действиями ущерб потерпевшей на
суму 1110 грн., с похищенным с места совершения преступления скрылся.
2005 года примерно в
ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно
целью совершения открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_3, путем рывка, открыто похитил у ОСОБА_5 принадлежащее ей
имущество, а именно: Мобильный телефон «Моторола V-620», стоимостью 1570грн., сим-карту
мобильной связи «Джинс», стоимостью 40грн., с деньгами на счету 30 коп., чехол из силикона для мобильного телефона, стоимостью'20грн., а всего на сумму 1630,30грн., после чего с
места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей
ОСОБА_5 материальный
ущерб в указанной сумме.
2005 года примерно в
06.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1 действуя умышленно,
повторно, с целью совершения кражи
чужого имущества, через незапертую дверь проник в помещение раздевалки в
административно-бытовом здании шахты
«Глубокая», расположенном в Горняцком районе г.Макеевки, откуда пытался тайно
из корыстных побуждений похитить принадлежащие ОСОБА_6 мужские туфли,
стоимостью 200грн., одев их на ноги, но при выходе из раздевалки в административно-бытовом здании шахты
«Глубокая» был задержан ОСОБА_6, то
есть ОСОБА_1 выполнил все действия,
которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам,
независящим от его воли.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении
преступлений признал частично, указав, что не признает вину в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины поскольку
велосипед взятый у ОСОБА_2 собирался
вернуть. В судебном заседании пояснил, что 14 мая 2005 года примерно в 18.30 час, находясь
около котельной на АДРЕСА_1, попросил у ОСОБА_2, велосипед «Ромет-610», и
после этого поехал кататься. Когда вернулся на место где расстался с ОСОБА_2 его уже не было. Затем он передал велосипед ОСОБА_7
покататься. Впоследствии узнал, что велосипед
июня 2005 года примерно в 14.00 час. находясь возле дома АДРЕСА_1, сорвал с шеи, гр.ОСОБА_4, мобильный телефон «Самсунг-450» на шнурке с
сим-картой, после чего похищенное продал незнакомому мужчине.
июня 2005 года примерно в 09.00часов,
находясь возле дома АДРЕСА_3, сорвал с шеи
ОСОБА_5 принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Моторола V-620», сим-карту мобильной связи «Джинс», чехол
из силикона для мобильного телефона, после чего с места совершения преступления с
18 июня 2005 года примерно в 06.00 часов, через
незапертую дверь проник в помещение раздевалки в административно-бытовом здании
шахты «Глубокая», расположенном е Горняцком
районе г.Макеевки, откуда пытался похитить мужские туфли, однако был задержан ОСОБА_6
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в
совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины подтверждается следующими материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснял, что 14 мая 2005 года, он катался на своем велосипеде у котельной по АДРЕСА_1. В это время
к нему подошел ОСОБА_1
и попросил у него велосипед для того чтобы покататься. После того как
ОСОБА_1 проехал вокруг котельной/ ОСОБА_1 попросил у него велосипед якобы для того, чтобы догнать
лицо, похитившее у него велосипед, он не согласился, однако вопреки его желанию
ОСОБА_1 уехал на велосипеде и после этого не вернулся, (л.д.57-58)
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 14 мая 2005 года присутствовал во время того,
как ОСОБА_2 возражал против того, чтобы ОСОБА_1 уезжал на его велосипеде, и ОСОБА_1 не реагируя на этот запрет уехал.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_9
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_1 говорил ему о
том, что велосипед, который он забрал у ОСОБА_2, ОСОБА_1
собирался перекрасить и продать.
Согласно протоколу очной ставки проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_1,
ОСОБА_7 подтвердил показания о намерениях ОСОБА_1 продать велосипед. (Л.д.68-69)
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 08 июня 2005 года примерно в 14.00 часов, она находилась у подъезда дома АДРЕСА_4 и в это время к ней подошел ОСОБА_1 и сорвал с ее шеи
мобильный телефон. В это время она стала кричать, чтобы он вернул
ее имущество, на что ОСОБА_1 не реагировал и с места совершения преступления
Свидетель ОСОБА_10 указал, что приобрел у ОСОБА_1 мобильный
телефон «Самсунг Х450». л.д. (108).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события во
время которого ОСОБА_1 указал на место и способ совершения преступления
совершенного в отношении ОСОБА_4
Потерпевший ОСОБА_6 показал, что 18 июня 2005 года примерно в 06.00 часов, находясь в помещении раздевалки в
административно-бытовом здании шахты «Глубокая» задержал ОСОБА_1
который пытался уйти в принадлежащих ему туфлях.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 18 июня 2005 года примерно в 06.00 часов находясь в помещении раздевалки в
административно-бытовом здании шахты «Глубокая» задержал ОСОБА_1 который
пытался уйти в принадлежащих ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_12 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_11 (т.3 л.д. 15)
ОСОБА_5 пояснила, что 09 июня 2005 года примерно в 09.00 часов она шла по АДРЕСА_3, в это время навстречу ей шел ОСОБА_1 и когда поравнялся с
сорвал рукой находившейся на ее шеи мобильный телефон «Моторола V-620», после этого он убежал. Не реагируя на ее преследование.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что к нему подходил ОСОБА_1 и
предлагал вместе с ним продать телефон «Моторола». После того как поехали на рынок были
задержаны сотрудниками
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_14
Суд не принимает во внимание, пояснения ОСОБА_1 о том, что
велосипед, который он взял у ОСОБА_2, желал вернуть
ему, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2 указавшего о том, что ОСОБА_1 забрал у-него велосипед вопреки его воли, показаниями свидетелей
указавших о желании ОСОБА_1 его продать, поэтому суд расценивает указанные пояснения ОСОБА_1, как желание уйти от
Таким образом, суд приходит к
убеждению о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступления при
изложенных выше обстоятельствах и полагает что своими умышленными действиями, выразившимися
похищении чужого имущества (грабеж) совершенном повторно, подсудимый совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст.
покушении на тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в помещение, подсудимый совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст.15, ч.З ст. 185 УК Украины, и такая квалификация преступлений является правильной.
Согласно проведенной
судебно-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает органическое поражение
головного мозга, сложного генеза, психопатоподобный синдром (органическое
личности в редакции МКБ-10-го просмотра). Как в период
совершения инкриминируемых правонарушений, так и в настоящее время
по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и
руководить ими. ОСОБА_1 в период инкриминируемых правонарушений в каком-либо
временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои
действия и руководить ими. ОСОБА_1 в применении принудительных мер медицинского характера по
состоянию не нуждается.
При назначении наказания в
соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает конкретные
обстоятельства дела, в том числе обстановку и способ совершения преступления,
тяжесть наступивших последствий, характер и степень общественной опасности
содеянного, отношение совершенных преступлений к категории тяжких, данные о
личности подсудимого, который не судимый, имеет в гор.Донецке постоянное место
жительства, по которому характеризуется положительно, не работает, преступления
совершил будучи несовершеннолетним, имеет заболевание с диагнозом - органическое поражение головного мозга, сложного генеза, психопатоподобный синдром.
со ст. 66 УК Украины, совершение ОСОБА_1 преступлений несовершеннолетним, наличие заболевания, положительная
характеристика по месту жительства, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.
обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, количество
совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к
убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку ОСОБА_1 совершил совокупность преступлений, при назначении наказаний суд
считает возможным допустить принцип,
изложенный в ч.1 ст. 70 УК Украины об определении
окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в силу в виде заключение под стражу, следует оставить без изменения..
Согласно постановлению суда от 28 сентября 2007 года по данному делу
ОСОБА_1 была изменена мера пресечения с подписки
о невыезде на заключение под стражу.
Статья 338 УПК Украины в части 2 предусматривает, что если подсудимый до
вынесения приговора находился под стражей по этому делу, в срок отбытия
наказания засчитывается срок нахождения
Поскольку мера пресечения ОСОБА_1
была изменена с 28 сентября 2007 года, то срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять с указанной
В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства, велосипед «Ромет-610»,
инструкцию к его применению необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2, туфли оставить по принадлежности потерпевшему
ОСОБА_6, мобильный телефон «Моторола V-620», необходимо
оставить потерпевшей ОСОБА_5
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
по ч.2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы; по
ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы;
По совокупности преступлений в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого
наказания, более строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года.
Срок отбытия наказания исчислять с 28 сентября 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
велосипед «Ромет-610», инструкцию к его применению оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2, туфли оставить по принадлежности потерпевшему
ОСОБА_6, мобильный телефон «Моторола V-620», оставить
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Буденновский районный суд г.Донецка на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.