Справа № 1-164/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 17
червня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді Бондара
В.М.,

з участю секретаря Рижко
О.М.,

прокурора Дордюка
В.В.,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, не працює, освіта середня спеціальна, раніше судимого 05.03.2007 року за ст. 190 ч. 2 КК України до п'яти
років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, 08.08.2007 року звільненого
від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 190 ч.2, 357
ч.ч.1,3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше судимим 05.03.2007 року Ковельським міськрайонним
судом за ст. 190 ч. 2 КК України на шлях
виправлення не став та повторно скоїв аналогічні злочини. Так він, в середині січня
2008 року переслідуючи
мету заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, дізнався,
що ОСОБА_3 реалізовує незареєстрований у встановленому порядку автомобіль
БМВ-524, використовуючи обман та зловживаючи довірою потерпілого, запропонував
ОСОБА_3здійснити реєстрацію вказаного автомобіля на законних підставах,
достовірно знаючи про неможливість вчинення обіцяного. Користуючись
необізнаністю потерпілого в підставах і порядку реєстрації автомобіля, ОСОБА_1
з метою заволодіння грошима потерпілого, систематично обманював потерпілого
ОСОБА_3, повідомляючи, що здійснюється законна реєстрація автомобіля БМВ-524 і
що для цього потрібні гроші, які обманним шляхом отримував від потерпілого та
витрачав на свої потреби. За період з середини січня до початку лютого 2008
року ОСОБА_1заволодів грошима потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 2030
гривень. Продовжуючи свої злочинні наміри, переслідуючи мету шляхом обману і
зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3 заволодіти і вищевказаним автомобілем
БМВ-524, ОСОБА_1на початку лютого 2008 року в с.Воля Ковельська Ковельського
району знову обманув потерпілого ОСОБА_3, вказавши завідомо неправдиву
інформацію, що для реєстрації вищевказаного автомобіля, необхідно пред'явити
працівникам МРЕВ сам автомобіль і що даний автомобіль, після його реєстрації,
потерпілий ОСОБА_3 зможе продати підшуканому ОСОБА_1 покупцеві на вигідних
умовах. При цьому, для заволодіння вищевказаним автомобілем шляхом обману
потерпілого, ввійшов в зговір з невстановленою особою, яка виступила в ролі
майбутнього покупця, щоб створити враження дійсності своїх намірів. Обманувши
потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_1 повторно, шахрайським шляхом заволодів автомобілем
потерпілого ОСОБА_3 вартістю 7500 гривень, який збув невстановленим особам і
отримані гроші витратив на свої потреби. Всього заволодів грошима та майном потерпілого
ОСОБА_3 на загальну суму 9530 гривень.

Крім цього, переслідуючи злочинні
корисливі наміри спрямовані на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном,
ОСОБА_1, знаючи, що потерпіла ОСОБА_4 реалізовує свідоцтво НОМЕР_1 про
реєстрацію автомобіля Форд-Скорпіо р.н. НОМЕР_2, який зареєстрований на
ОСОБА_8. ОСОБА_1по АДРЕСА_3, по місцю проживання потерпілої ОСОБА_4, ввійшов в
довіру до неї та повідомив неправдиву інформацію, що він має покупця на
вищезгадані документи і за вигідну ціну на протязі кількох днів продасть їх та
здійснить необхідні для цього операції в МРЕВ по зняттю автомобіля з обліку.
Під впливом обману, 24.02.2008 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 вищевказані
документи на автомобіль. В період з 24.02. до кінця лютого 2008 року ОСОБА_1
повторно, обманюючи потерпілих, по місцю їх проживання заволодів грошима
ОСОБА_4 в сумі 825 гривень, та ОСОБА_5 в сумі 1425 гривень, а всього в сумі
2250 гривень, нібито необхідні для оформлення зняття автомобіля з обліку в
органам МРЕВ.

Поряд з цим, ОСОБА_1 повторно,
переслідуючи корисливі наміри, спрямовані на заволодіння шахрайським шляхом
чужим майном, 15.03.2008 року близько 17 години біля озера в с.Уховецьк
Ковельського району ввійшов в довіру до знайомого ОСОБА_6, шляхом обману,
нібито для тимчасового користування, заволодів телефоном «LG КЕ-500» вартістю 984 гривень.

Також, ОСОБА_1, повторно,
переслідуючи злочинні корисливі наміри, спрямовані на заволодіння шахрайським
шляхом чужим майном, 18.03.2008 року близько 16 години, в АДРЕСА_2, ввійшов в
довіру до пенсіонерки ОСОБА_7, обманюючи потерпілу, переконав її передати йому
гроші в сумі 2500 гривень, обіцяючи повернути через один день з винагородою.
Отримавши вказану суму грошей ОСОБА_1не мав на меті повертати потерпілій
вказану суму грошей, оскільки витратив їх на свої потреби і почав уникати
зустрічей з потерпілою та відповідати на її дзвінки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих злочинах
визнав повністю, щиро розкаявся і просить суд суворо його не карати. Показав
суду, що дізнався про продаж автомобіля БМВ-524, тому
познайомившись з власником автомобіля, вирішив його обманути, а саме,
заволодіти грошима, нібито для постановки на облік автомобіля, які отримав від
потерпілого в сумі 2030 гривень, які витратив на свої потреби. Потім вирішив
шляхом обману заволодіти автомобілем БМВ-524, повідомив потерпілому, що
потрібно автомобіль для косметичного ремонту і надати в органи МРЕВ для огляду,
а коли потерпілий передав йому автомобіль, то він його продав незнайомому
чоловікові, виручені кошти витратив на свої потреби. Також, він дізнався що
продаються документи на автомобіль Форд, тому ввійшовши в довіру до продавця,
виманив в неї документи і гроші в загальній сумі 2250 гривень, які потратив на
свої потреби, а отримані документи він продав невідомому чоловікові. В середині
березня 2008 року він у знайомого ОСОБА_6 побачив хороший телефон і вирішив ним
заволодіти, для цього попросив у господаря, щоб той дав телефон для тимчасового
користування, обіцяючи через декілька годин повернути його, але телефон не
повернув, а залишив собі, однак видав його працівникам міліції. По оголошенню
він познайомився з потерпілою ОСОБА_7, до якої ввійшов в довіру і вона йому
дала 2500 гривень, які він витратив на власні потреби, а потерпілій обіцяв повернути,
вигадуючи різні причини неможливості виконати обіцяне.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочинів
стверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 показав, що він в 2007 році на ринку м.Луцька придбав
автомобіль БМВ-524, однак виявилось, що документи на автомобіль підроблені,
тому він вирішив цей автомобіль подати по запчастинах. В середині січня 2008
року до його зателефонував незнайомий на той час ОСОБА_1 та сказав, що хоче
придбати капот з автомобілі. При зустрічі ОСОБА_1запевнив, що в його є добрі
знайомі, які за 500 доларів США в органах МРЕВ можуть зареєструвати цей
автомобіль, він погодився на таку пропозицію та на початок дав 1000 гривень,
пізніше ще давав гроші, всього в загальній сумі 2030 гривень. Також,
ОСОБА_1привозив незнайомого чоловіка, який мав придбати автомобіль після
реєстрації за 4200 додарів США. Також, з метою невеликого ремонту автомобіля,
він передав його ОСОБА_1 який нічого не робив по ремонту і автомобіль до цього
часу не пове6рнув. На час розгляду
справи в суді йому заподіяні збитки відшкодовано повністю, тому він просить
суворо не карати підсудного, претензій до ОСОБА_1 він ніяких не має.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона дала
оголошення в газету про продаж документів на автомобіль «Форд-Скорпіо». По
оголошенню прийшов ОСОБА_1, який сказав що клієнт замовив йому такі документи,
тому він їх купить та попросив дати 425 гривень, для зняття документів з обліку
в Ковельському МРЕВ, потім ще вона на його прохання дала йому 400 гривень для
зняття з обліку автомобілі, однак ОСОБА_1не виконав своїх обіцянок та не
повернув документів на автомобіль. На даний час їй відшкодовано вартість забраних
документів та повернуті гроші, які вона давала ОСОБА_1 тому вона ніяких притензій до підсудного
немає, просить його не карати за даний факт.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він знав про те, що його
дружина продає документи на автомобіль «Форд». Він випадково зустрівся біля
магазину «Саюр» з ОСОБА_1, який йшов дивитися документи. Останній запевнив, що
документи йому підходять, тому за декілька днів він принесе гроші, але перед
тим треба зняти автомобіль з обліку в органах МРЕВ, тому дружина йому дала
певну суму грошей, які ОСОБА_1обіцяв повернути після отримання грошей від
замовника. В процесі ОСОБА_1отримав і від його 1425 гривень, яких нібито не
хватало для оформлення документів в МРЕВ. Грошей і документів він на їх вимоги
не повернув, тому вони звернулися в органи міліції із заявами. На даний час
йому повернуто паспорт покійного сина та відшкодовані заподіяні збитки, тому
він ніяких претензій до підсудного ОСОБА_1 не має та просить не карати.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 15.03.2008 року біля озера
с.Уховецьк він зустрівся з підсудним ОСОБА_1, який попросив дати йому до 21
години покористуватися мобільним телефоном, щоб через Інтернет заробити 500
доларів США. Спочатку він не хотів давати свого телефону, але потім погодився
через вмовляння та запевнення ОСОБА_1. У визначений час телефон йому не
повернули, ОСОБА_1придумував різні причини, тому він звернувся в міліцію. Під
час слідства телефон йому повернули працівники міліції, тому він ніяких
претензій до підсудного ОСОБА_1 не має, просить його не карати.

Потерпіла
ОСОБА_7 показала в судовому засіданні, що вона підсудного ОСОБА_1 вперше
побачила, коли він прийшов до неї по оголошенню щодо кошеняти. Розповідаючи
різні позитивні історії про себе, останній справив хороше враження. На протязі послідуючих
днів він приходив до неї і пропонував свої послуги, а потім попросив зайняти
йому три тисячі гривень, які побачив в неї на столі, однак вона відразу
відмовлялась давати йому свої гроші, але потім дала 2500 гривень, з умовою, що
він їх поверне на слідуючий день. В обумовлений строк грошей їй ОСОБА_1не
повернув, почав уникати з нею зустрічей і спілкування, тому вона звернулася в
міліцію. Крім того, підсудний ще схиляв її до того, щоб вона взяла на себе
кредит під заставу квартири для розвитку його і її бізнесу, вона нібито
погоджувалась на це, якщо він поверне їй взяті раніше гроші. Під час досудового
слідства їй повністю відшкодовані заподіяні збитки, тому вона будь-яких
претензій до підсудного ОСОБА_1 не має, просить його не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він був знайомий
з підсудним ОСОБА_1, який одного разу повідомив, що він потрапив в аварію і
йому потрібні запасні частини для ремонту. В розмові він повідомив підсудному,
що його знайомий продає аналогічний автомобіль на запасні частини, тому він
познайомив підсудного з ОСОБА_3 але попередив останнього, що ОСОБА_1 є
ненадійною особою, то краще ніяких справ з ним не мати. В подальшому він разом
з ОСОБА_3 їздив додому до ОСОБА_1, де ОСОБА_3 домовлявся про законне постановлення
його автомобіля на облік, на ці заходи він давав гроші ОСОБА_1 і потім передав
автомобіль БМВ-524, які назад не отримав.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що її
син невдало придбав легковий автомобіль БМВ з недійсними документами, тому
вирішив її продати по запасних частинах, щоб частково повернути затрачені
кошти. Вона бачила, що до їх додому приїздзжав підсудний ОСОБА_1, який
розмовляв з її сином ОСОБА_3, в результаті заволодів грошима та автомобілем
сина. На неодноразові звернення повернути незаконно отримані цінності,
підсудний ніяким чином не реагував.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11
показала, що про справи свого чоловіка підсудного ОСОБА_1 їй нічого не відомо.
До неї на роботу приходив потерпілий ОСОБА_5, який питав за чоловіка та просив
йому передати, щоб той зателефонував йому. Також, до неї телефонувала ОСОБА_3,
яка просила, щоб чоловік повернув їй документи на автомобіль, а якщо не
поверне, то буде мати проблеми. Вона все переказувала своєму чоловікові, але
про свої справи він не розповідав.

Крім показів підсудного, в яких він
повністю визнає свою вину, показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_1 повністю
підтверджується
зібраними матеріалами справи:

Протоколом
прийняття заяви про вчинений злочин від 12.03.2008 року зазначено, що громадянка
ОСОБА_4 звернувся в
органи внутрішніх справ із заявою про те, що ОСОБА_1
шахрайськими діями заволодів документами на автомобіль «Форд-Скорпіо» та
грошима в сумі 825 гривень.

( а.с.8 )

Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 14.03.2008 року зазначено, що громадянин
ОСОБА_5 звернувся в
органи внутрішніх справ із заявою про те, що ОСОБА_1 обманним
шляхом заволодів закордонним паспортом покійного сина та грошима в сумі 1425
гривень.

( а.с.16 )

Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 14.03.2008 року зазначено, що громадянин
ОСОБА_3 звернувся в
органи внутрішніх справ із заявою про те, що ОСОБА_1 шляхом обману заволодів автомобілем БМВ-524
та грошима в сумі 1830 гривень.

( а.с.21 )

Протоколом добровільної видачі від
26.03.2008 року стверджується, що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам
міліції: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданий
Харківським МРЕВ на автомобіль БМВ-524, 1985 року випуску, зареєстрованого на
ОСОБА_12. Довіреність завірена приватним нотаріусом смт.Млинів Рівненської
області ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_12 уповноважує ОСОБА_13 та ОСОБА_3 керувати
та розпоряджатися автомобілем БМВ-524. Витяг з єдиного реєстру довіреностей.

(а.с.
34-37)

Протоколом
прийняття заяви про вчинений злочин від 17.03.2008 року зазначено, що громадянин
ОСОБА_6 звернувся в
органи внутрішніх справ із заявою про те, що 15.03.2008 року біля 17 години ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою
забрав у його
мобільний телефон.

( а.с.39 )

Копіями видаткової накладної № КФ-78
від 12.01.2008 року, графіком платежів згідно кредитного договору від
12.01.2008 року та інформацією про кредит від 12.01.2008 року стверджується, що
ОСОБА_6 12.-1.2008 року придбав в кредит мобільний телефон «LG RUS-KE 500 BK (blask)» за
984 гривень, з терміном погашення кредиту до 12.01.2009 року.

(а.с.
41-43)

Протоколом вилучення від 17.03.2008 року стверджується, що у
громадянина ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон «LG RUS-KE 500 BK» імей №
51062, без сім картки.

( а.с.46
)

Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 27.03.2008 року зазначено, що громадянка
ОСОБА_15 звернувся в
органи внутрішніх справ із заявою про те, що ОСОБА_1
шахрайськими діями заволодів грошима в
сумі 3000 гривень.

( а.с.48 )

Повідомленням
скарбниці «Ломбард» від 25.03.2008 року стверджується, що ОСОБА_1 звертався за
послугами до ломбардного відділення з приводу закладу 15.03.2008 року
мобільного телефону «LG RUS-KE 500 BK» імей № 51062, за договором про надання
ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду, яке викуплено
15.03.2008 року.

( а.с.52
)

Висновком експертизи № 69 від
07.04.2008 року зазначено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу серії НОМЕР_4 7 на автомобіль марки БМВ-524 д.н. НОМЕР_3 заповнений
гр.ОСОБА_12 не відповідає Держзамовленню ПК «України» і є підробленим.

(а.с.
62-63)

Суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано
органами досудового слідства за ст. 190 ч. 2, ст..357 ч.1, ст.. 357 ч.3 КК
України КК України.

Тобто, своїми умисними діями, повторно, за
попереднім зговором в групі осіб, шляхом обману та зловживання довірою вчинив
заволодіння чужим майном-шахрайство, а саме вчинив злочин, передбачений ст. 190
ч. 2 КК України.

Також, своїми умисними діями, які
виразилися в заволодінні шляхом шахрайства офіційними документами з корисливих
мотивів, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 357 ч. 1 КК України.

Поряд з цим, своїми умисними діями,
що виразились в незаконному заволодінні
шахрайським шляхом паспортом громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1,
вчинив злочин, передбачений ст. 357 ч. 3 КК України.

При
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку
вчинених злочинів, обставини їх скоєння та особу винного в їх сукупності,
наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

До пом'якшуючих покарання обставин
підсудному ОСОБА_1 суд відносить: щире каяття, сприяння слідству, добровільне
відшкодування заподіяного збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Підсудний
ОСОБА_1 по
місцю проживання характеризується посередньо, проживає разом з дружиною
і малолітньою дочкою,
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнений від
відбування покарання по амністії,
на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, не
працює, має прибуток від тимчасових заробітків.

Враховуючи
наведене та фактичні обставини вчинення злочинів, їх тяжкість, ставлення
підсудного до скоєного, його характеризуючі дані, наявність
утриманців,
відшкодування заподіяної шкоди, клопотання потерпілих, суд приходить до
висновку, що виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе в умовах без
ізоляції його від суспільства та з призначенням покарання в межах санкції статтей.

Цивільні позови
по справі не
заявлено.

Речовий доказ по справі -
мобільний телефон «LG RUS-KE 500 BK» імей № 51062, згідно ст.81 КПК України, слід залишити
в користуванні потерпілого ОСОБА_6.

Судові
витрати по справі відсутні.

На
майно підсудного ОСОБА_1 арешт не накладався.

Міру
запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 слід залишити попередню-підписку
про невиїзд з постійного місця проживання, до набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, СУД,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених ст. 190 ч. 2,
ст..357 ч.1, ст.. 357 ч.3
КК України, призначивши покарання

-за ч.1
ст.357 КК України у виді штрафу,
у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;

-за ч.3
ст.357 КК України у виді штрафу,
у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу,
у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим
остаточно визначити ОСОБА_1
покарання у виді штрафу, у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишити попередню- підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Речові
докази по справі - мобільний телефон «LG RUS-KE 500 BK» імей №
51062 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
В.М.БОНДАР