Справа № 161/7857/15-к Провадження №11-сс/773/192/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_8 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.04.2015 року за № 0001080, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_8 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001080, внесеного до ЄРДР 20.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заявниця посилалась на те, що слідчим не виконано жодних слідчих дій, які слід було здійснити згідно КПК України, не проведено судово-медичну експертизу за її участі, не з`ясовано ряд обставин, що істотно впливають на правильність прийнятого рішення, а тому просила скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Луцького міскрайонного суду Волинської області від 27.05.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовлено.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області мотивував рішення тим, що всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, об`єктивно та повно з`ясовані всі фактичні обставини кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає.

ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі на ухвалу слідчого-судді від 27 травня 2015 року вказує на незаконність останньої. Зазначає, що слідчим було порушено порядок збирання доказів, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не встановлено та не допитано ряду свідків, висновок судово-медичної екпертизи зроблений з даних лікарських документів, не проведено авто-технічну екпертизу. Також вказує, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, однак за фактом ДТП щодо неї складено протокол про адмінправопорушення, який направлено до суду для притягнення до адмністративної відповідальності.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.05.2015 року та постанову слідчого від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення закону. Однак, як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 08 травня 2015 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначені вимоги закону в повній мірі не виконані.

Обставини, передбачені ст.91 КПК України, слідчим належним чином не перевірені і мотиви в постанові не наведені.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження послався на показання свідків: ОСОБА_9 - водія, який скоїв наїзд на ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - очевидця даної ДТП та, з врахуванням висновку судово-медичної експертизи №503 від 06.05.2015 року, прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з висновком вищевказаної експертизи ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден обличчя та гематоми навколо лівого ока, забою лівої кисті. Однак, ОСОБА_7 показала, що експертом оглянута не була, а у виписці з історії хвороби є багато помилок щодо наявних тілесних ушкоджень., а також зазначено термін лікування не у повному обсязі. Оскільки належним чином не з`ясовано, які саме тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_7 , тривалість її лікування, яка після виписки з міської лікарні лікувалась у Волинській обласній клінічній та Ківерцівській районній лікарнях, тому, відповідно, неможливо правильно визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Не перевірено слідчим і твердження ОСОБА_7 про те, що дорогу вона переходила на регульованому переході, рух розпочала на зелене світло світлофора, при цьому по мобільному телефону не розмовляла. Крім того, по факту ДТП не проведено авто-технічну екпертизу з метою визначення ряду питань щодо встановлення обставин події, зазначених у скарзі ОСОБА_7 від 22.05.2015 року.

При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд не звернув уваги на вказану неповноту досудового розслідування і сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.409 КПК України та прийняв рішення яке не відповідає ст. 372 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 27 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_8 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001080, внесеного до ЄРДР 20.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням слід усунути допущені слідчим порушення вимог матеріального і процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі та в скаргах ОСОБА_7 і прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 409, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді від 27 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_8 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001080, внесеного до ЄРДР 20.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_8 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001080, внесеного до ЄРДР 20.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а матеріали провадження направити прокурору м. Луцька для організації додаткової перевірки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: