overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-160/2007р. Головуючий
постанова Гудзюк
І.В.

ст.165-2 КПК Доповідач
в апеляційній інстанції

України Швидкий
Д.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2007
р. Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого Швидкого Д.М.

суддів Восколовича
В.І.; Охріменка І.К.

за участю
прокурора Щербака І.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді матеріалів на постанову Смілянського міськрайсуду від «25» травня 2007р.,
якою відмовлено в поданні слідчого Смілянського РВ УМВС України в Черкаській
області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_2.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у
заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3.

За даним фактом порушена кримінальна справа і слідчий
звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді
взяття під варту.

Постановою судді відмовлено в
задоволенні подання слідчого.

На дану постанову прокурор подав апеляцію, в якій,
посилаючись на її незаконність, просить про скасування та направлення
матеріалів на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного
ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 про
залишення постанови без змін, міркування прокурора про задоволення апеляції,
вивчивши матеріали проведення та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона до задоволення не належить.

Як видно з апеляції прокурора він, як на підставу про
необхідність взяття ОСОБА_2 під варту, посилається на те, що він, ОСОБА_2,
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і може ухилятись від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі.

Проте, в матеріалах які-небудь дані, які б підтверджували
доводи прокурора, відсутні і прокурор в судовому засіданні їх не надав.

Окрім того, згідно до ст. 150
КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім
обставин, зазначених у статті 148
КПК України та тяжкості злочину, враховуються дані про особу підозрюваного,
зокрема її вік, стан здоров я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності,
місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді взяття
під варту, суд врахував ті обставини, що він в даний час навчається та
проходить учбову практику, є інвалідом 3-ї
групи, які-небудь приводи та підстави, які б свідчили про те, що він може
ухилятися від слідства та суду або вчиняти інші злочини, в матеріалах
провадження відсутні, характеризується позитивно.

При
таких обставинах, суд обґрунтовано прийшов до висновку про недоцільність
утримання ОСОБА_2 під вартою, та обгрунтовано відмовив в поданні слідчого.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст.362, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 25 травня 2007 року, якою
відмовлено в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді взяття під варту,
залишити без змін, а апеляцію заступника Смілянського міжрайонного прокурора - без задоволення.
Дело №1-83/2007 г.
25 января 2007 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комисаренко Л.В.
при секретаре - Блинковой А.А.
с участием прокурора: - Сысой Н.Н.
открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья,
украинца, гражданина Украины, холостого, образование средне-специальное, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
04 ноября 2006 года, в 16-00 час, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью тайного
похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в АДРЕСА_1, путем свободного
доступа, тайно похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_3. мобильный телефон
«Сименс МЕ-75» в корпусе черного цвета, стоимостью 700 грн., с находящейся в нем сим-картой «Киевстар», стоимостью 50 грн., чем причинил ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 750 грн.
Подсудимый свою
вину признал полностью, подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства
судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
При определении меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния, личность
подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, вину признал полностью, в
содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен, с
учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого
с применением к нему наказания
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в доход
государства в размере 510 (пятьсот десять) грн.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через
Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Справа №1-165/07
ВИРОК

Іменем України

20 березня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у
складі: головуючого-судді Єйбог І.М. при секретарі Кобзаренко І.Ю. за участю
прокурора Мовчан О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Каховка Херсонської
області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою,
одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: Херсонська
область, м. Каховка, АДРЕСА_1
, у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 164
ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 згідно рішення Каховського міськрайонного суду
суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітніх дітей, - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, у розмірі 1/3
частини від усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення найстаршою
дитиною повноліття, але від свого обов'язку злісно ухиляється, продовжуючи не
сплачувати встановлені рішенням суду кошти, та починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 року допустив
заборгованість по виплаті аліментів у сумі 1215, 91 гривень.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, пояснивши, що він
дійсно, не сплачував аліменти на користь потерпілої ОСОБА_2 на утримання своїх
дітей: сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4. На даний момент він ніде не працює, а
тому не має можливості сплачувати аліменти на утримання своїх дітей. Щиро
розкаявся.

Інші докази в
порядку ст. 299 КПК
України не досліджувалися.

ДІЇ підсудного суд кваліфікує за ч.1
ст. 164 КК
України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей ( аліментів).

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь
тяжкості скоєного злочину, негативну
характеристику підсудного, враховує те, що призначене покарання повинно
бути достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та вважає
можливим призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті. Цивільний
позов не заявлено.

Відповідно
до ст. 66 КК
України, обставини, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом
встановлені-щире каяття.

Відповідно
до ст. 67 КК
України, обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

У
відповідності до ст. 124
Конституції України, керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд

засудив

ОСОБА_1
за ч.1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту
проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу - не обирати.

Строк покарання відраховувати з моменту проголошення
вироку, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_7
року.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через

Каховський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелля-ционного суда Одесской области в
Председательствующего: Гончарова
О.О. Судей: Бриткова
С.И., Мельничука В.А. с участием прокурора:
в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Раздельнянского
района Одесской области на постанов­ление
Раздельнянского районного суда Одесской области от 3 апреля 2007 года.
Этим постановлением отказано в избрании меры пресечения
в виде содержания под
стражей в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего,
проживающего в городе Одессе, ранее не судимого
обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 4 марта 2007 ода в селе
Кучурганы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, кухонным ножом нанес ОСОБА_2 тяжкие
телесные повреждения.
Отказывая в представлении следователя об избрании меры пресечения в виде
содер­жания под стражей, районный суд указал, что ОСОБА_1 вину свою признает
полностью, у него также имеются телесные повреждения, он способствовал раскрытию
преступления, положительно
В апелляции помощник
прокурора просит отменить постановление утверждая, что суд не учел тяжесть
совершенного преступления.
докладчика, прокурора, который поддержал свою апелляцию, изучив ма­териалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворе­нию не подлежит.
Изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что постановление
обоснованно, а органы досудебного следствия надлежащим образом не мотивировали
свои выводы и не привели достаточные основания, подтверждающие, что ОСОБА_1
может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
делу, продолжать преступ­ную
Кроме того следователь пояснил, что ОСОБА_1 вину свою признает, на вызовы
и страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции.
Руководствуясь ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной
делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию помощника прокурора Раздельнянского района
Одесской области оста-
вить без удовлетворения.
Постановление Раздельнянского районного суда Одесской
области от 3 апреля 2007
в отношении ОСОБА_1, оставить без изменений.
Справа №5-79/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення
адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківськнй районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді ТерентьсваГ.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора
Метальникова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮЯ.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 30.04.2005
року місцевим Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до 2 років 1 місяця
позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого
під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994
року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 /един/ рік 6 /шість/ місяців
застосувавши такі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку
(квартири) за місцем проживання з 24
до 06 години,
щоденно;

2. Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного
місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківськнй районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Богдана В.В., Шевченко Н.А.
прокурора - Томенко А.С.
апреля 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию
ОСОБА_1. на постановление Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога от
23 марта 207 года об отказе в удовлетворении жалобы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного
Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога от 23 марта 2007 года ОСОБА_1.
было отказано в жалобе на постановление участкового инспектора милиции
Долгинцевского РО К-ГУ УМВД от 25 ноября 2006 года, которым было отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных ему братьев ОСОБА_2,
избивших его вечером 27 октября 2006 гола в баре «ІНФОРМАЦІЯ_1», что в парке
ОСОБА_1. просит постановление суда первой инстанции отменить, направив материал
для дополнительной проверки в Долгинцевский РО КГУ,
ссылается на то обстоятельства, что в действиях неизвестных ему ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., которые его беспричинно избили в общественном месте, причинив
телесные повреждения, имеются признаки хулиганства.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора,
полагавшего, что судом было принято законное решение, проверив материалы
дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
ОСОБА_1. должна быть удовлетворена
но следующим основаниям.
суд первой инстанции поспешно принял решение, не дав оценку фактическим обстоятельствам дела.
материалов дела ОСОБА_1. были причинены множественные телесные повреждения, что
подтверждает его пояснения, что он подвергался избиению руками и ногами, по различным частям
тела, и терял сознание.
исследовался вопрос, нарушался ли такими действиями общественный порядок,
поскольку ссора и драка происходила в помещении бара. В этой связи следует опросить
свидетелей происшедшего, на что справедливо ссылается ОСОБА_1. в своей апелляции.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 23
марта 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы на
постановление участкового инспектора Долганцевского РО КГУ от 25 ноября 2006
года отменить, и направить материалы в Долгинцевский РО КГУ в Днепропетровской области, для дополнительной проверки.
Справа
№ 1-26 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, що
поступили до судді 14.02.2007
року від судді Дьяченко
С. В. і отриманого суддею для розгляду 14.02.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з
урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10-30 доби з
дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240,
241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 09 годин 20.02.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:
Дело № 1-290/07
года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
В составе: председательствующего -
судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора - Шаховского Д.В.
защитника -
потерпевшей -ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Бердянска Запорожской области, украинца, гражданина Украины, с
высшим образованием, женатого, частного предпринимателя, проживающего по
АДРЕСА_1, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины,
обвинение в том, что он, являясь частным предпринимателем, использующим в своей
предпринимательской деятельности наемный труд, в нарушение требований ст.ст.24,
24-1, 48 КЗоТ Украины, с 8 октября 2006 года допустил к работе ОСОБА_2, которая
работала на указанной должности до 20 ноября 2006 года без заключения трудового
договора и внесения записей в ее трудовую
книжку. Кроме того, в нарушение ст.ст. 47, 116 КЗоТ Украины при
прекращении с ОСОБА_2 трудовых отношений , ей не начислил и не выплатил
надлежащие суммы., трудовую книжку ей не вернул, соответствующие записи о
приеме ее на работу и увольнении с работы не внес, чем грубо нарушил право
ОСОБА_2 на труд, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172
В процессе досудебного
свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В судебном заседании
защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности и
прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием обвиняемого,
так как он выплатил ОСОБА_2 все
причитающиеся ей платежи, внес соответствующие записи в ее трудовую
книжку и выдал ей трудовую книжку, ранее не судим, характеризуется
положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном
уголовного дела, выслушав мнение обвиняемого, поддержавшего ходатайство
защитник,, прокурора и потерпевшей, которые просили суд удовлетворить
ходатайство защитника, суд считает, что ходатайство
защитника ОСОБА_1 следует
удовлетворить, обвиняемого ОСОБА_3 от
уголовной ответственности по ч.1 ст. 172 УК Украины следует освободить, а
настоящее дело производством прекратить на основании ст. 45 УК Украины,
ст.ст.7-1, 7-2 УПК Украины в связи с его деятельным раскаянием, так как ОСОБА_3 ранее не судим, впервые совершил
преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства
характеризуется положительно, устранил нарушения закона.
Гражданский иск по делу не
Вещественных доказательств при деле не имеется.
Руководствуясь ст. 45 УК
Украины, ст. ст. 7-1, 7-2, 237, 240 , 244 п.5, 248 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника ОСОБА_1. удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от уголовной ответственности по ч.1 ст. 172 УК
Украины освободить, настоящее уголовное дело производством прекратить в связи с
деятельным раскаянием.
отношении ОСОБА_3 меру
пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление суда в
течение семи суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
Справа № 5-91/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальнікова
А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 26.03.2002
року Джанкойським райсудом
АР Крим за ч. З ст. 101
КК України до 7 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 4, та
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту в цех № 3. На даний час до
праці в промисловій зоні не залучається по незалежним від нього обставинам. За
характером спокійний, врівноважений, самокритичний, в колективі засуджених
безконфліктний, стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. У
відношенні до представників адміністрації проявляє повагу, виконує всі законні
вимоги Міроприємства виховного характеру відвідує завжди і робить правильні
висновки.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Джанкойського райсуду
АР Крим за ч. З ст. 101
КК України умовно-достроково звільнити на 1(один) рік 2 (два) місяці 8 (вісім) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-102/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникові А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірма Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 14.09.2004
року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення соціально-психологічної служби №
11 до суспільно корисної праці в промислові й зоні не залучався по не залежним
від нього причинам. Розкаюється в скоєному злочині визнає і міру покарання,
призначену судом рахує повністю справедливою. В середовищі засуджених
безконфліктний, товариський, стосунки підтримує із засудженими позитивної
спрямованості. У відношенні до представників адміністрації установи, ввічливий,
тактовний, виконує законні вимоги без контролю. Встановлений режим утримання
дотримується самостійно без контролю з боку адміністрації, стягнень не має.
Активно приймає участь у суспільстві життя відділення. До разових доручень по благоустрою
місць позбавлення волі ставиться добросовісно, сумлінно, за що має заохочення.
На заходи виховного впливу реагує правильно, чим подає позитивний приклад іншим
засудженим. Приймає участь у програмі диференційно-виховного впливу «Культура».
Санітарно гігієнічні вимоги виконує, зовні охайний.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області за ч.З ст.
185КК України умовно-достроково звільнити на 1 (один) рік 9
(дев'ять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя: