Справа № 772/115/15-к
Провадження №11-сс/772/282/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
14.07.2015 року слідчий СВ Немирівського РВ УМВС України в Вінницькій області майор міліції ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, ОСОБА_8 11.07.2015 близько 19 год. прийшовши до будинку ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_1 відкрито забрав кошти в сумі 50 грн. з кишені сорочки ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_9 намагався забрати свої кошти назад, однак ОСОБА_10 з метою отримати бажане, діставши з кишені спеціальний засіб - газовий балончик «Терен - 4М» та тричі бризнув в напрямку обличчя останньому. Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 з місця події зник, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.
По даному факту 12.07.2015 року розпочато кримінальне провадження №0000451 по ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово терміном до 12 вересня 2015 року із покладенням на нього обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурором прокуратури Немирівського району ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати дану ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і обрати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, пояснення слідчого, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, пояснення підозрюваного, який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту належним чином перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вірно прийшов до висновку, що з клопотання слідчого в клопотанні наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства і суду.
Отже слідчий суддя з огляду на вищенаведене, враховуючи всі сукупності даних про особу підозрюваного, прийшов до віоного висновку, про можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 ..
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , а тому доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Крім того посилання прокурора, що слідчий суддя не врахував вимоги КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , з огляду на викладені обставини апеляційний суд вважає, такими що не впливають на обґрунтованість висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який належним чином мотивований в рішенні на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: