Справа № 580/2003/14-к
Номер провадження 1-кс/580/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

В С Т А Н О В И В:
04.11.2014 року до Лебединського райсуду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які на його думку вчинили працівники Московсько-Бобрицької школи Лебединського району та громадянка ОСОБА_5 .

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що 29 жовтня 2014 року подав заяву до Лебединського МВ, у якій повідомив про скоєння злочину працівниками школи с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке на його думку містить склад злочину, передбачений ст. 396 КК України.

Крім того, заявник мотивував свої вимоги і тим, що 23 жовтня 2014 року він подав заяву до Лебединського МВ у якій повідомив про скоєння кримінального злочину ОСОБА_5 та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 147 КК України, яке на його думку полягає в незаконному утриманні ОСОБА_5 у заручниках його дочки - малолітньої ОСОБА_6 . Проте, його вимоги виконані не були.

Тому заявник звернувся зі скаргою до суду і просив зобов`язати слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які на його думку вчинили працівники Московсько-Бобрицької школи Лебединського району та громадянка ОСОБА_5 та витребувати документи, які підтверджують вчинення злочинів.

В судове засідання заявник повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату не надав, хоча про час і місце розгляду скарги був своєчасно сповіщений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з тих підстав, що в заявах ОСОБА_4 відсутні достатні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, про що йому було розяснено належним чином, звернув увагу суду на те, що частина заявлених вимог вже розглянута іншими судами України.

З матеріалів скарги (а.с. 20) та матеріалу Лебединського МВ, зібраного за зверненням ОСОБА_4 від 23.10.2014 року, досліджених в судовому засіданні вбачається, що цієї дати ОСОБА_4 звернувся до Лебединського МВ УМВС в Сумській області з заявою, в якій виклав обставини, що на його думку можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення його колишньою дружиною ОСОБА_5 ; в той же день заява була зареєстрована в книзі ЄО Лебединського МВ і згідно рапорта заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_7 в звязку з відсутністю підстав для внесення в ЄРДР передана начальнику Лебединського МВ УМВС для розгляду в порядку, передбаченому Законом України Про звернення громадян; 25.10.2014 року після проведення перевірки старшим оперуповноваженим СКМСД ОСОБА_8 складено висновок про відсутність події будь якого кримінального правопорушення, про що 27.10.2014 року листом начальника Лебединського МВ ОСОБА_9 повідомлено заявника.

Також з матеріалів скарги (а.с. 2) та матеріалу Лебединського МВ, зібраного за зверненнями ОСОБА_4 та директора Московькобобрицької НВК ОСОБА_10 від 29.10.2014 року вбачається, що цієї дати заявник зявився до школи с. Московський Бобрик з вимогою ознайомлення з деякими документами, що перебували в розпорядженні шкільної адміністрації. Під час його спілкування з працівниками шкоди виник конфлікт за наслідками якого 29 жовтня 2014 року учасники спору звернулися з заявами до Лебединського МВ УМВС.

При цьому ОСОБА_4 в своїй заяві виклав обставини, що на його думку можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і просив внести відповідну інформацію до ЄРДР. В той же день подані заяви була зареєстровані в книзі ЄО Лебединського МВ, по них проведена перевірка і в звязку з відсутністю підстав для внесення в ЄРДР з ОСОБА_11 була проведена профілактична бесіда, а ОСОБА_10 направлено відповідне повідомлення.

Крім того, з матеріалів справи (а.с. 21-22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявник скарги 09.09.2014 року вже звертався з заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину до прокурора Дніпропетровської області (а.с. 21-22), оскаржував бездіяльність прокурора до суду (а.с. 12), рішенням якого було зобовязано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали звернення ОСОБА_4 , суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що 23 та 29 жовтня 2014 року заявник звертався до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області з заявами, у яких виклав повідомлення про вчинення незаконних на його думку дій іншими особами і просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені ним відомості.

Проте, відомості за його зверненнями до ЄРДР внесені не були з тих підстав, що в його заявах обєктивні дані про вчинення кримінальних правопорушень відсутні, про що йому було розяснено.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст., ч. 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, яка оскарженню не підлягає.

Суд враховує, що чинне законодавство не регламентує дії слідчого судді в разі відсутності заявника скарги, його захисника чи представника в судовому засіданні у визначений для розгляду час, а також те, що загальні засади кримінального провадження, зокрема ст. 22 КПК України передбачають самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

При цьому суд бере до уваги заперечення прокурора в тій частині, що згідно чинного законодавства внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні обєктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так як на думку суду ці доводи грунтуються на вимогах ч. 5 ст. 214 КПК України.

В той же час суд не може взяти до уваги доводів особи, яка подала скаргу, так як ця особа не тільки не зявилась в судове засідання і не надала пояснень щодо свого звернення, а й не вказала в своїй скарзі достатніх даних, які б надали можливість зясувати конкретні обставини подій, які були причиною звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів; не забезпечила можливості ознайомитись в судовому засіданні з матеріалами звернень, зазначених в скарзі і вже розглянутих іншими судами.

Також суд бере до уваги і те, що вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України визначено перелік ухвал, які повинен постановити слідчий суддя за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, проте не передбачено можливості здійснення викладених в резолютивній частині скарги вимог витребування і розгляд документів, які на думку особи, що подала скаргу підтверджують вчинення злочину і є доказами вини певних осіб.

Тому, суд вважає, що обставини, викладені в скарзі ОСОБА_4 носять загальний характер, не підтверджують конкретних фактів порушення чинного законодавства і не зважаючи на забезпечення умов, необхідних для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, в судовому засіданні заявником не було наведено підстав для задоволення скарги, не доведено необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в скарзі та вчинення слідчим суддею дій, вказаних особою, яка подала скаргу, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1