Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2331/15-к
Провадження №: 1-кп/332/236/15
Вирок
Іменем України
27 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 14.07.2005 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; звільнилась 06.04.2006 р. згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2006 р. умовно-достроково, невідбутий строк покарання 4 місяці 14 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
08.04.2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді будинку 63 біля квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з сестрою ОСОБА_5 , нанесла останній п`ять ударів руками в область обличчя та голови. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяла з квартири за зазначеною вище адресою лижну палку, повернулась до під`їзду будинку та завдала ще два удари вказаною палкою в область голови ОСОБА_5 , чим заподіяла своїми насильницькими протиправними діями потерпілій інфіковані рани в лобно-тім`яній ділянці ліворуч, в тім`яній ділянці ліворуч, які згідно з висновком експерта № 1523 від 14.05.2015 р. кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому прокурором обвинувачені визнала повністю, пояснивши, що 08.04.2015 року близько 19.00 год. вона разом зі своєю сестрою перебувала у гостях у свого співмешканця за адресою: АДРЕСА_3 . Там вони розпивали спиртні напої. Через конфлікт з потерпілою, вона вигнала її з квартири. Але ОСОБА_5 почала гучно стукати у двері. Після цього вона відчинила двері вийшла до під`їзду та нанесла ОСОБА_5 п`ять ударів руками в область обличчя та голови. Після чого, взяла з квартири лижну палку та нанесла ще два удари вказаною палкою в область голови ОСОБА_5 . Після цього, вона викликала швидку допомогу та потерпілу доставили до лікарні.
Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що 07.04.2015 року вони з обвинуваченою прибули до м. Запоріжжя за продуктами та зупинились у знайомого ОСОБА_4 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Вночі 07.04.2015 р. та вдень 08.04.2015 р. вони розпивали спиртні напої. Ввечері 08.04.2015 р. між нею та ОСОБА_4 відбувся конфлікт та сестра вигнала її з квартири. У під`їзді між ними зав`язалась бійка, обвинувачена декілька разів вдарила її рукою по голові, від чого вона знепритомніла. Вже у лікарні вона побачила на своїй голові рани та дізналась, що обвинувачена била її ще й лижною палкою. Також потерпіла додала, що має намір звернутись до обвинуваченої з позовом про відшкодування витрат на лікування та проїзд з лікувального закладу в порядку цивільного судочинства, оскільки на теперішній час ще не підготувала позовну заяву.
Згідно з висновком експерта № 1523 від 28.04.2015 р. інфіковані рани у лобнотім`яній області ліворуч, у тім`яній області ліворуч, наслідком заживання яких є виявлені під час огляду 28.04.2015 р. рубці, з розвиненням флегмони волосистої частини голови у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченою не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини умисного спричинення нею потерпілій легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин кримінального провадження.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисному спричинені потерпілій легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, повністю доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ст. 65 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, віднесення його законодавством до категорії невеликої тяжкості; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки; дані, які характеризують особу обвинуваченої: не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2012 року народження, на диспансерному обліку у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває.
За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, суд визнає необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів, призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт. Обставин, які б перешкоджали призначенню вказаного виду покарання, судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного відносно ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ лижну палку, передану на зберігання до камери схову Заводського РВ запорізького МУ ГУМВС України у Запорізькій області, повернути ОСОБА_7 як власнику цього майна.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1