overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/702/14-к
Провадження № 1-кс/272/96/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
19 травня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи, що інформація ,яка перебуває у операторів мобільного звязку може бути втрачена або знищена, суд розглядає клопотання буз виклику особи, у володіння якої знаходяться відповідна інформація.
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України,-
ухвалив:
1. Клопотання задовольнити.
4.Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1103/14-к
Провадження № 1-кс/272/162/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Андрушівка в залі № 2 скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,-
встановив :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення,зроблене ними в письмовому вигляді 8 липня 2014 року з приводу вчинення стосовно нього ОСОБА_7 погрози вбивством за ознаками ч.1 ст.129 КК України.Вважав вказані дії неправомірними, оскільки згідно вимог ст. 214 КПК України така заява мала бути невідкладно зареєстрована в ЄРДР. Просили визнати бездіяльність посадових осіб Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області неправомірною та зобов`язати його внести відомості про злочин до ЄРДР.
В судове засідання 16 жовтня 2014 року скаржники не з`явилися,їх представник направив заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор не заперечував проти клопотання представника скаржників.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині доводів скарги,суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України,бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вичерпний перелік рішень,дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема,у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Із вищенаведених норм видно,що оскарження бездіяльності слідчого або прокурора - це право особи.Враховуючи, що в ході розгляду справи скаржник заявив про залишення його скарги без розгляду, суд відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -
ухвалив :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ч.1 ст. 212-1 КК України по кримінальному провадженні № 0000030 ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ч.1 ст. 212-1 КК України по кримінальному провадженні № 0000030 ОСОБА_4 ..
Клопотання відповідає вимогам ст. 287 КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Клопотання підсудне Жмеринському міськрайонному суду.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. ст. 287, 288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ч.1 ст. 212-1 КК України по кримінальному провадженні № 0000030 ОСОБА_3 в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 09-00 г 18 червня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 148/1070/14-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням інспектора Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15 травня 2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області по ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Покладені обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується позитивно.
Інспектор Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбуття призначеного покарання.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 15.05.2014 року покарання, не заперечує.
Заслухавши інспектора Томашпільського МРВ КВІ, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 15.05.2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа № 149/1391/15-к
Провадження № 1-кп/149/127/15
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
02 червня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20 травня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 червня 2015 року о 09 годин 30хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/437/15-к
Провадження №11-п/772/98/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Крижопільського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В: У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Крижопільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду даного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд провадження судом 1-ї інстанції здійснюється судом колегіально.

Автоматизованою системою документообігу Крижопільського районного суду неможливо розподілити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 3 КК України, оскільки у цьому суді не вистачає необхідної кількості суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання Крижопільського районного суду слід задовольнити та передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд Ямпільському районному суду.

На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Крижопільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, направити для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Судді:
З оригіналом згідно:
Справа № 296/6373/15-к
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області розташований за адресою: м.Житомир, вул. Л. Українки, 17, що є територією Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Виходячи з положень вказаної норми, скарга на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області розглядається слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження органу, що здійснював досудове розслідування, тобто у даному випадку, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, які подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/672/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року . смт. Попільня

уддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 08.03.2015 року відносно:

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, інвалід третьої групи, раніше неодноразово судимий, останнього разу 14.11.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 25.05.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 08.06.2015 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.П
с участием прокурора Любчика А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
28 сентября 2012 года в суд поступило постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту кражи индивидуального имущества гражданина ОСОБА_2
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Любчика А.В., который поддержал постановление о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 25 сентября 1997 года по 30 октября 1997 года неизвестные лица через форточку проникли в дом 41 по ул.Стаханова в г.Доброполье, откуда похитили имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_2 на общую сумму 400 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
15 октября 1997 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя следственного отделения Добропольского ГРОВД Селиванова в соответствии со ст. 206 п. 3 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление ( л.д. 5).
Согласно ст. 44 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.
Как предусмотрено ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления минуло 10 лет.
Согласно ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 ч. 1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
На момент обращения в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр-на ОСОБА_2 со дня совершения преступления минуло более 15 лет.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее данное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Копию постановления направить в Добропольскую межрайонную прокуратуру, Добропольский ГО ГУМВДУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Титова Т.А
Справа № 344/4809/15-к
Провадження № 1-кп/344/336/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 08 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-181/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8476

В С Т А Н О В И В :

28.10.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8476 за фактом крадіжки в ніч на 28.10.1994 року невстановлена особа викрала 4 (чотири) колеса з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №3 по вул. Жовтневій в с. Калинівці Броварського району, що належать ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

16.05.2011 року кримінальну справу № 07-8476 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 06.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8476 за фактом крадіжки в ніч на 28.10.1994 року 4 (чотирьох) коліс з автомобіля НОМЕР_1, що належать ОСОБА_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк