АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 27 октября 2011 года, которым
ОСОБА_2 17.11.1986г.рождения
гражданка Украины, ранее не судимая
осуждена по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание 2 года лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что 13.03.2011г. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитила имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1345грн. Все похищенное имущество сложила в принадлежащую ОСОБА_4 детскую коляску, и ОСОБА_4 перевезла их к месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_1.
Повторно, 2 мая 2011 года примерно в 21 час Михайлова находилась возле магазина "Будемо друзями" по ул.Николаевское шоссе в г.Кривом Роге, где распивала спиртные напитки с ОСОБА_5 Так как Михайлова замерзла, ОСОБА_5 дал ей свой пиджак, в кармане которого находились 2 мобильных телефона. Примерно в 21-50 час Михайлова, зайдя за угол дома под предлогом личных нужд, скрылась, завладев, путем обмана и злоупотребления доверием пиджаком и находящемся в нем имуществом потерпевшего на сумму 1162грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из мотивировочной его части обстоятельства, учтенные судом как отрицательные, влияющие на назначение наказания.
В апелляции осужденная ОСОБА_2, не оспаривая правильности квалификации ее действий и доказанности вины, просит приговор изменить и освободить от назначенного ей наказания с испытанием. В обоснование ссылается на то, что суд не указал в приговоре на смягчающие обстоятельства по делу и просит учесть, что она ранее не судимая, совершила преступления средней тяжести, значительная часть похищенного имущества возвращена потерпевшим.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденной и на основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, так как нет необходимости в реальном отбывании ею наказания. В обоснование ссылается на то, что суд не учел то, что осужденная совершила средней тяжести преступления, не учел обстоятельства, смягчающие наказание, не указал, какие обстоятельства относятся к отягчающим наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденную ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляции осужденной и ее защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 и правильность квалификации ее действий в апелляциях не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Доводы прокурора в апелляции о неправильном применении судом уголовного закона коллегия считает надуманными. Суд указал в приговоре, какое обстоятельство признается отягчающим наказание это совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учет судом всех остальных обстоятельств, касающихся личности осужденной и обстоятельств совершения преступлений, не только не противоречит требованиям ст.65 УК Украины, а являются обязанностью суда в рамках требований данной статьи. Обстоятельства, изложенные в приговоре и учтенные судом как крайне отрицательные, приведены в результате анализа и оценки судом собранных доказательств по делу.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновной, совокупность всех обстоятельств по делу.
Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляций осужденной и защитника о том, что суд при избрании ОСОБА_2 наказания не учел то, что она не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ущерб частично возмещен.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Михайлова в заседании апелляционного суда раскаялась и заверила суд, что не совершит впредь преступлений, коллегия судей считает возможным снизить назначенную ей судом меру наказания.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденной ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 27 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Снизить ОСОБА_2 наказание по ст.190 ч.2 УК Украины до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11 / 491 / 28 / 2012г. Судья 1 инстанции Филатов К.Б.
Категория ст.185ч.1,190ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.