Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 4-47/11
П О С Т А Н О В А

23.09.2011 року

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В..

при секретарі Басистій Т.В.

участю прокурора Вжешневського В.Ф.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

30 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до прокуратури Красилівського району із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності секретаря Яворовецької сільської ради Красилівського району ОСОБА_3 за ч. 1 ст.366 КК України посилаючись на те, що остання оформила заповіт без врахування дійсного волевиявлення її матері ОСОБА_4.

Постановою помічника прокурора Войтова С.В. від 21 червня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відносно секретаря Яворовецької сільської ради Красилівського району ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 України.

29 червня 2011 року повідомлено ОСОБА_2, що у її скарзі постановою помічника прокурора Красилівського району Войтова С.В. від 21 червня 2011 року відмовлено.

19 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на цю постанову, яку просить скасувати, посилаючись на те, що вона винесена без належного зясування всіх обставин справи та є незаконною.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 вимоги скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи підтримала, та пояснила що помічник прокурора Войтов С.В. в ході перевірки не перевірив твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 їй подзвонила по телефону, оскільки вона була хвора не могла пересуватися, а телефону в неї вдома не було; чому секретар в заповіті вказала будинок №42, коли будинок , в якому жила її мати під №40; не відібрано пояснення свідків, які могли підтвердити стан здоровя матері.

Заслухавши думку прокурора, який просить відмовити у скарзі ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, оскільки помічником прокурора при відмові в порушенні кримінальної справи не в повному обсязі виконані вимоги ст.99 КПК України, а прийняте рішення є передчасним, оскільки не грунтується на повному та обєктивному дослідженню обставинами справи.

Так, в ході перевірки не витребовувались документи, а саме заповіт для перевірки чи були в нього внесені дописки, журнал реєстрації заповітів по Яворовецькій сільській раді Красилівського району для перевірки підпису про сплату державного мита; не допитано свідків, які проживають в будинках №38 та №42 по вул.Гагаріна в с.Яворівці Красилівського району відносно стану здоровя ОСОБА_4 на момент укладення заповіту; не зясовано чи був телефон в будинку №40 по вул.Гагаріна в с.Яворівці Красилівського району; не зясовано в секретаря Яворовецької сільської ради ОСОБА_3 о котрій годині дзвонила ОСОБА_4; не зясовано чи відбувалась зміна номерів будику №40 на №42, що знаходиться по вул.Гагаріна в с.Яворівці Красилівського району.

В звязку з викладеним слід провести додаткову перевірку для зясування зазначених питань,- після чого прийняти обгрунтоване рішення по заяві ОСОБА_2.

Керуючись ст.236-2 КПК України,суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову помічника прокурора Красилівського району Войтова С.В. від 21 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно секретаря Яворовецької сільської ради Красилівсього району ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати і матеріали повернути прокурору Красилівського району для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5