Справа №10-116
Категорія: ст. 187 ч.2 КК України
Суддя 1 інстанції
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Чепура О.М. судів
Калінич Н.І., Васильєва
О.П. за участю прокурора Шаіпова Р.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1.
на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця с Яковлівка
Артемівського району Донецької області ,
росіянина , громадянина
України, який не працює ,
мешкає за адресою: м. Артемівськ Донецької області,АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинувачуваного
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187
ч.2 КК України, -

встановив:

У провадженні слідчого відділу Артемівського MB
УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187
ч.2 КК України.

19 січня 2007 року в 20 годин 40 хвилин ОСОБА_1.
було затримано на підставі ст. 115
КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК
України.

Органами досудового слідства 26 січня 2007 року обвинуваченому
ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення в тому, що він 16 січня 2007 року , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу вул. Спартаківської в м.
Артемівськ , діючи за
попередньою змовою з іншими співучасниками , умисно ,
з метою заволодіння чужим майном ,
застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров'я ,вчинив розбійний
напад на потерпілого ОСОБА_2. та заволодів мопедом , курткою та
взуттям останнього , заподіяв
йому шкоду на загальну суму 3100
грн.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 22
січня 2007 року
було задоволено подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постанови суду, оскільки вважає що , суд прийшов до помилкового висновку про необхідність
обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі , так як він не
вчиняв незаконних дій стосовно потерпілого ОСОБА_2. і помилково обвинувачується

2

у вчиненні злочину. Крім того , суд не врахував , що він має на
утриманні неповнолітнього брата ,
який є інвалідом 2 групи , та двох
неповнолітніх дітей , постійно
проживає за однією адресою ,
має поганий стан здоров'я. Вважає ,
що висновки суду про те ,
що він може спробувати ухилитись від кримінальної відповідальності і буде
перешкоджати встановленню істині по справі носять безпідставний характер.
Просив обрати йому запобіжний заход
у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції , ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано запобіжний заход у вигляді взяття
під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1. ,
апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню і постанову
суду необхідно залишити без змін за таких підстав.

Апеляційний суд
розглядаючи апеляцію стосовно обвинуваченого ОСОБА_1. виходить з перевірки
додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148,150,155
КПК України і бере До уваги сукупність усіх факторів та обставин
передбачених наведеними нормами, в даній справі.

Органами досудового слідства
обвинуваченому ОСОБА_1. пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є
тяжким злочином , за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

По справі є достатньо підстав для
підозри ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного злочину.

Так ,при
розгляді справи судом була врахована тяжкість інкримінованого обвинуваченому
злочину ,особа обвинуваченого, який не працює та раніше притягувався до
кримінальної відповідальності ,що дає підстави для висновку про те ,що
обвинувачений може продовжувати займатись злочинною діяльністю .

Апеляційний суд
враховує ,що судом першої інстанції при розгляді подання слідчого обґрунтовано
була прийнята до уваги суворість покарання за інкримінований злочин , яка вказує на те
що обвинувачений може спробувати ухилитись від слідства і суду .

Так , правові наслідки
ухилення від кримінальної відповідальності можуть бути визнані обвинуваченим
менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання
покарання.

З врахуванням
вищевказаних обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш
м'яких ,ніж взяття під варту ,запобіжних заходів не зможе забезпечити належну
процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання
покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає апеляцію не
підлягаючою задоволенню, а постанову суду такою, що має бути залишена без змін.

3

На підставі
викладеного керуючись ст.ст.362,366 КПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову судді
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1
залишити без змін.

Ухвала
Апеляційного суду Донецької області оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

Судді