Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-75 /2011 год Председательствующий в І-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во ІІ-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Смолки Н.А., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Наливайко Н.Я.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 10 ноября 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины со стадии судебного следствия возвращено прокурору Шевченковского района города Запорожья для дополнительного расследования.
Согласно предъявленному обвинению, 26 марта 2009 года возле дома №65 по ул. Щорса в г. Запорожье ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили мобильный телефон ОСОБА_5, стоимостью 400 гривен.
05 апреля 2009 года ОСОБА_3 на территории пансионата по ул. Червонополянской, 1-а в г. Запорожье, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ОСОБА_610 гривен.
В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении фактически не признали полностью. Защитник ОСОБА_7 (в интересах подсудимого ОСОБА_4Г.) заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд удовлетворил ходатайство, ссылаясь на неполноту досудебного следствия, которую не представилось возможным устранить в судебном заседании.
В апелляции прокурор не оспаривает выводы суда о неполноте досудебного следствия и считает, что эту неполноту можно устранить в судебном заседании в порядке ст. 315-1 УПК Украины. Просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; мнение прокурора об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение указанных требований закона, органы досудебного следствия не установили по делу ряд обстоятельств, без анализа и оценки которых невозможно сделать однозначный вывод о характере совершенных подсудимыми действий. Органы досудебного следствия в результате допущенной неполноты преждевременно пришли к выводу о доказанности вины подсудимых в указанном объеме преступных действий, которые изложены в обвинительном заключении, и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Обстоятельства, которые, по мнению суда, необходимо исследовать, имеют существенное значение для правильного разрешения. А поэтому следственным органам в ходе дополнительного расследования следует выполнить требования ст. 64 УПК Украины, указание суда, изложенные в постановлении, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по делу.
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решения суда, а поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 10 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины прокурору Шевченковского района города Запорожья для дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: