Справа №459/371/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 12.01.2015 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого , не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого :22.07.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст..ст.69,186 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі , 16.08.2012 року тим же судом за ст..190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі , 19.05.2014 року тим же судом за ст..395 КК України до 3-х місяців арешту,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 10 січня 2015 року близько 14 год 30хв , знаходячись поблизу торгового павільйону «Смачна хвилинка» , що поблизу будинку №3 по вул..Шухевича в м.Червонограді Львівської області , при розмові зі своїи знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 , виявив , що при останньому знаходиться його мобільний телефон марки «Lenovo A 369 ї » та з метою особистого збагачення , вирішив ним заволодіти шляхом обману і зловживання довірою .

Здійснюючи свій злочинний задум обвинувачений ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під вигаданим пиводом надання йому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка . заволодів без мети повернення , зазначеним мобільним телефоном марки «Lenovo A 369 ї », ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 1099 грн. із захисною плівкою вартістю 79 грн., чохлом вартістю 99 грн., в якому знаходились сім-картки мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_3 вартістю 10 грн.,на балансі якої грошові кошти були відсутні, сім-картка мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 вартістю 10 грн.. на балансі якої грошових коштів не було та карта пам*яті об*ємом 8 ГБ вартістю 100 грн. та в подальшому розпорядився набутим майном на власний розсуд.

Шахрайськими діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну сумму 1397 грн..

28 січня 2015 року в даному кримінальному провадженні № 0000050, між представником потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Відповідно до даної угоди представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф в розмірі 1275 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній та представнику потерпілого. Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження мирової угоди, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою 9шахрайство0. вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 1275 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 28 січня 2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.01.2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п*ять ) грн. .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1