№1-2/2008
24 октября 2008 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
секретаре Николиной О.А.,
участием прокурора Слынько В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не
работающего, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого, содержится под стражей с 09.11.2006 года по 12.11.2006 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК
основании лицензии, НОМЕР_1, выданной Министерством экономики Украины,
субъектом предпринимательской деятельности - арбитражным управляющим, занимая
на основании постановления Хозяйственного суда Запорожской области от
12.01.2006 года должность ликвидатора ООО «Приморский райагрострой», являясь
должностным лицом, наделенным согласно ст.25 Закона Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или признании его банкротом»
организационно-распорядительными полномочиями, а именно полномочиями
руководителя (органов управления) банкрота и полномочиями по распоряжению
имуществом банкрота, совершил умышленное преступление при следующих
постановлением Хозяйственного суда Запорожской области ООО «Приморский райагрострой»
объявлен банкротом, открыта ликвидационная процедура, ликвидатором предприятия
назначен арбитражный управляющий ОСОБА_1.
марта 2006 года ликвидатор ООО «Приморский райагрострой» ОСОБА_1., действуя
умышленно, из корыстных побуждений, использовал служебное положение вопреки
интересам службы, а именно, в нарушение требований абз.4 ч.13 ст.13, абз.5 ч.8
ст.16 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или
признании его банкротом», согласно которых для заключения арбитражным
управляющим значительных сделок, которыми в соответствии со ст.1 указанного
закона являются сделки по распоряжению имуществом должника, балансовая
стоимость которого превышает один процент балансовой стоимости активов
должника, необходимо согласие комитета кредиторов, в нарушение установленного
ст.30 данного закона порядка продажи имущества банкрота, без разрешения
комитета кредиторов ООО «Приморский райагрострой» в лице управления Пенсионного
фонда Украины в Приморском районе Запорожской области демонтировал и реализовал
ОСОБА_4. в качестве лома черного металла принадлежащий ООО «Приморский
райагрострой» башенный кран КБ-100, балансовая стоимость которого составляет
предприятия, составляющей 650000 гривен. Средства, полученные от реализации
металлолома, на счет предприятия перечислены не были и были использованы
ОСОБА_1. по собственному усмотрению.
крана КБ-100 на момент реализации согласно заключения экспертной оценки,
проведенной Бердянским филиалом Запорожской торгово-промышленной палаты,
материальный ущерб ООО «Приморский райагрострой» на указанную сумму, которая
более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, что
является тяжкими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, не признал и
суду показал, что является арбитражным управляющим с 2001 года на основании
соответствующей лицензии. Определением хозяйственного суда Запорожской области
он был назначен ликвидатором ООО «Приморский райагрострой». Все активы
предприятия, документы, печати были им приняты от бывшего директора ОСОБА_5. по
акту приема-передачи. В собственности предприятия находился кран башенный,
остаточной стоимостью 560 гривен, который он решил продать, поскольку кран
давно не эксплуатировался и не мог пригодится, хранился на бывшей территории ООО
"Приморский райагрострой" и в связи с проходящей предвыборной
компанией на него могли повесить транспаранты. Он принял меры к продаже крана,
в частности заказал его оценку, которая составила 18 тысяч гривен, однако в
связи с отсутствием средств не смог ее оплатить. Ему известно, что он не имел
права реализовывать имущество предприятия, балансовая стоимость которого
превышала 1% балансовой стоимости активов предприятия, однако он считает, что
кран стоил 560 гривен и поэтому он его продал ОСОБА_4., который являлся
представителем ООО ГТСС "Инвест". Также ему представили ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. с сыном. После демонтажа крана и его взвешивания он подписал чистые
бланки договоров демонтажа и сдачи металлолома и отдал их ОСОБА_4. для
подписания его руководством. Также ОСОБА_4. увез демонтированный кран, оставив
в залог 16 тысяч гривен. Однако деньги в полном объеме за кран на расчетный
счет ООО "Приморский райагрострой" так и не поступили. В дальнейшем в
августе 2006 года ОСОБА_6. внес залог в кассу предприятия. До этого деньги
находились у ОСОБА_6. Задание последнему получить залог он выдал, поскольку сам
был очень занят. Кроме того, в законе не предусмотрено его право получать
залог, а у ОСОБА_6. есть такое право.
на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1., суд считает, что его вина в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, полностью
подтверждается исследованными судом доказательствами.
допрошенный судом свидетель ОСОБА_5. показал, что до 31.01.2006 года он
исполнял обязанности председателя правления ООО "Приморский
райагрострой", а в указанный день приехал ОСОБА_1. с ОСОБА_6. и сообщили,
что предприятие объявлено банкротом, подсудимый является его ликвидатором и
поэтому он должен уволить всех сотрудников и передать ОСОБА_1. все документы,
печати и активы предприятия, что он и сделал, о чем был составлен акт
приема-передачи. В начале марта ему позвонил ОСОБА_1. и сообщил, что он сейчас
приедет и будет демонтировать башенный кран, который находился на территории
ООО "Будивельник". Он стал возражать, так как кран находился
практически в исправном состоянии, предлагал купить его, заплатив частями,
однако подсудимого интересовали только "наличные" и срочно. ОСОБА_1.
также сообщил, что он как ликвидатор предприятия сам распоряжается его
имуществом и угрожал, что приедет с милицией. В последующем кран с разрешения
ОСОБА_1. был демонтирован резчиками из г.Орехова и вывезен. Каких-либо
отношений с ООО ГТСС "Инвест" ни ООО "Приморский
райагрострой", ни ООО "Будивельник" никогда не имели, он при
заключении ОСОБА_1. договоров о демонтаже и продаже металлолома не
присутствовал, указанную фирму ему не рекомендовал.
ОСОБА_7., работающая главным бухгалтером в ООО "Будивельник", суду
показала, что на учете в ООО "Приморский райагрострой" находился кран
башенный. Ликвидатор ОСОБА_1. и ОСОБА_6. интересовались у нее, каким образом
списывается кран. Все документы и основные средства ООО "Приморский
райагрострой" она передала подсудимому по акту, так как ранее работала на
указанном предприятии главным бухгалтером, после этого ОСОБА_1. ее уволил. При
демонтаже крана они распечатывали на компьютере в помещении ООО
"Будивельник" акт списания. Со слов ОСОБА_5. ей известно, что
последний предлагал купить кран по безналичному расчету, однако ОСОБА_1.
интересовали только наличные деньги. Кран был в исправном состоянии, его
стоимость на момент продажи составляла примерно 100 тысяч гривен. В данный
момент еще существует задолженность ООО "Приморский райагрострой" по
зарплате перед бывшими сотрудниками.
дополнительно допрошенной свидетель ОСОБА_7. показала суду, что она, работая
главным бухгалтером ООО "Приморский райагрострой" составляла
оборотную ведомость по товарно-материальным счетам за 2005 год, которая
приобщена к материалам дела, в которую вносила на основании бухгалтерских
документов данные, в том числе о балансовой стоимости имущества предприятия.
Согласно данной ведомости первоначальная балансовая стоимость крана башенного
активов ООО "Приморский райагрострой", то последний раз такие данные
подавались ею в управление статистики за 1 полугодие 2005 года. Общая
балансовая стоимость активов предприятия составила 650 тысяч гривен, что
отражено в балансе. После этого общий баланс предприятия не менялся, так как
никакое имущество не реализовывалось и не приобреталось. В сентябре 2005 года
ООО "Приморский райагрострой" было объявлено банкротом. Она передала
все имущество по акту приема-передачи подсудимому как только он приступил к
исполнению своих обязанностей.
ОСОБА_8 суду показала, что в настоящий момент она работает начальником УПФУ в
Приморском районе. В конце 2005 - начале 2006 года ООО "Приморский
райагрострой" был признан банкротом, открыта ликвидационная процедура,
ликвидатором назначен ОСОБА_1. Из предоставленного в июне 2006 года отчета
подсудимого ей стало известно, что в марте 2006 года был списан и продан кран
башенный, принадлежащий предприятию. На требование предоставить какие-либо
документы ОСОБА_1. только обещал. Она также является председателем совета
кредиторов, без согласия которого подсудимый не имел права реализовывать кран.
Такого согласия совет кредиторов не давал и этот вопрос на соответствующих
собраниях не обсуждался. Кран предварительно не оценивался, деньги от
реализации крана, которые должны были пойти на погашение долгов, в том числе по
зарплате, на расчетный счет предприятия так и не поступили.
судом свидетель ОСОБА_9., работающая заведующей юридическим сектором УПФУ в Приморском
районе, показала, что дело о банкротстве ООО "Приморский
райагрострой" было возбуждено по заявлению УПФУ. Ликвидатором был назначен
ОСОБА_1., который всегда приезжал с ОСОБА_6., оформленным водителем. При
ликвидации предприятия необходимо было провести оценку всего имущества, однако
подсудимый этого не сделал, отчеты о своей работе совету кредиторов не
предоставлял. Им были предоставлены сразу несколько отчетов в июне 2006 года,
из содержания одного следовало, что в марте 2006 года был списан и реализован
кран башенный. Подсудимый обещал привезти документы, подтверждающие реализацию
крана, однако так их и не предоставил, на звонки не отвечал. Деньги за кран на
расчетный счет предприятия не поступили. Поскольку ОСОБА_1. не имел права
реализовывать кран без согласия совета кредиторов, учитывая наличие
задолженностей предприятия, в том числе по зарплате, УПФУ было направлено
заявление в правоохранительные органы.
ОСОБА_10 суду показал, что в настоящий момент он работает заместителем директора
ООО "Будивельник", на территории которого находился башенный кран,
который по заданию ликвидатора ООО "Приморский райагрострой" ОСОБА_1.
был демонтирован, порезан и вывезен бригадой резчиков из г.Орехова. Кран
находился в исправном состоянии. Со слов ОСОБА_5. ему известно, что последний
предлагал подсудимому выкупить кран. Фирма ООО ГТСС "Инвест" ему не
известна, он подсудимому данную фирму никогда не рекомендовал.
в судебном заседании свидетельОСОБА_11 суду показал, что он работает охранником
в ООО "Будивельник". В 2006 году с разрешения директора он, выполняя
функции охранника, впустил на территорию ООО "Будивельник" бригаду,
которая осуществляла демонтаж крана башенного, а также автомобиль КамАЗ.
Предварительно с директором кто-то договаривался. Режим его работы был сутки
ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что в примерно в апреле 2006 года он
работал охранником ООО "Будивельник" и принял смену от ОСОБА_11.,
который сообщил, что с разрешения директора на территории предприятия бригадой
из г.Орехова ведутся работы по демонтажу крана башенного. Увидев, что рабочие
начали резать рельсы, на которых стоял кран, он сообщил директору. На следующий
в суде свидетель ОСОБА_13. показал, что ранее он работал охранником в ООО
"Будивельник". Принимая смену, он узнал, что на территории
предприятия работает бригада по резке крана башенного. С разрешения директора
ОСОБА_5. он пропускал резчиков на территорию. На его смене ничего не вывозили.
По заданию ОСОБА_5. он следил за тем, чтобы рабочие не порезали рельсы.
ОСОБА_14 суду показал, что, работая охранником в ООО "Будивельник" и
приняв смену, с разрешения директора он выпустил с территории предприятия КамАЗ
с прицепом, который вывез порезанный кран башенный. Он давно работает на
указанном предприятии, до этого работал прорабом, мастером и охранником в ООО
"Приморский райагрострой". Ему известно, что порезанный кран башенный
был в исправном состоянии.
судом свидетель ОСОБА_15 суду показал, что в данный момент он работает главным
механиком в ООО "Будивельник", до этого он работал в ООО
"Приморский райагрострой". Кран башенный, который хранился на
территории ООО "Будивельник" был на балансе ООО "Приморский
райагрострой", он находился в исправном состоянии, однако был
законсервирован из-за отсутствия работ. Он находился в отпуске, когда узнал,
что кран порезан бригадой резчиков.
ОСОБА_4. суду показал, что в телефонном режиме мужчина по имени ОСОБА_4
предложил ему купить кран башенный и выполнить работы по его резке. Он
согласился, назначил день. Расчет должен был быть только в наличной форме,
никаких документов не требовалось. Взяв бригаду рабочих, он приехал в
г.Приморск, где в течение нескольких дней кран был порезан, погружен на машину
и взвешен в присутствии подсудимого ОСОБА_1. Расчет за кран как за металлолом
он произвел сразу после взвешивания в присутствии ОСОБА_1. и ОСОБА_6., которым
передал 16 тысяч гривен наличными деньгами. Позже они ему звонили и говорили, что
возникли проблемы с краном, поэтому надо оформить задним числом какие-либо
документы, однако он отказался.
порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_16., данные
им на досудебном следствии, согласно которых он по просьбе ОСОБА_4. управлял
автомобилем КамАЗ с прицепом, принадлежащими последнему. На указанном
автомобиле он приехал в г.Приморск, где на территории неизвестной ему
строительной организации нанятая ОСОБА_4. бригада рабочих в течение нескольких
дней выполняла работы по резке и погрузке крана башенного. После этого он на
автомобиле с грузом по указанию ОСОБА_4. проехал на другое предприятие, где с
помощью автомобильных весов машина с грузом были взвешены. Окончательный вес
ему не известен. После этого они уехали назад в г.Орехов (том №1, л.д.193-194).
ст.306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_17., данные ею на
досудебном следствии, из которых следует, что она занимает должность главного
бухгалтера ООО НПФ "ГТСС-Инвест", основным видом деятельности
которого является торговля отходами и ломом черных и цветных металлов. Никаких
хозяйственных отношений их предприятие с ликвидатором ООО "Приморский
райагрострой" ОСОБА_1. не имело (том №1, л.д.211-213).
Судом
также в порядке ст.306 УПК Украины оглашены показания свидетеля ОСОБА_18.,
данные им на досудебном следствии, согласно которых он знаком с ОСОБА_1.
примерно два года. 3 марта 2006 года он по дороге в г.Бердянск подвозил его
вместе с мужчиной по имени ОСОБА_4 на территорию ООО "Будивельник",
находящегося в г.Приморске. Через несколько дней он снова ездил в г.Бердянск и
на обратном пути забрал подсудимого и ОСОБА_4. Почему они ездили в г.Приморск,
ему не известно (том №1, л.д.182-184).
судом по ходатайству обвинения дополнительный свидетель ОСОБА_19 суду показал,
что в настоящий момент он работает ведущим инспектором Бердянского филиала
торгово-промышленной палаты. По заданию правоохранительных органов им
проводилась оценка башенного крана, принадлежащего ООО "Приморский райагрострой",
фотографировал его, так как бывший директор ОСОБА_5. планировал заказать его
оценку. Он также отслеживал объявления о продаже данного крана, которые были в
отчет о независимой оценке крана, выполненный оценщиком ООО
"Укрспецэкспертиза" и предоставленный защитой, свидетель ОСОБА_19
суду показал, что данный отчет не соответствует проведенному им, поскольку при
расчете стоимости крана оценщик ООО "Укрспецэкспертиза" взял за
основу стоимость утилизации крана, а не рыночную стоимость. Кроме того, за
аналог оценщик взял образец крана, 1989 года выпуска, а не новый кран с учетом
износа, как это сделал он. Также оценщик использовал один объект сравнения, а
он - семь. В отчете оценщик указывает, что при его составлении руководствуется
сравнительным подходом, хотя фактически это затратный подход, поэтому он
противоречит установленным Правилам.
показаний свидетелей судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие
вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
согласно отчета об оценке башенного крана, модели КБ-100 ОМ, регистрационный
№1082, заводской №142, выполненного оценщиком Бердянского филиала Запорожской
торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость указанного объекта с учетом НДС
судебном заседании исследована оборотная ведомость по товарно-материальным
счетам ООО "Приморский райагрострой" за 2005 год, приобщенная к
материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно данных
информации Территориального управления Госпромгорнадзора по Запорожской области
от 19.07.2006 года ООО "Приморский райагрострой" башенный кран КБ-100
не снимало с регистрации в управлении. Порядок снятия с регистрации
грузоподъемных кранов и машин в органах Госпромгорнадзора предусмотрен
соответствующими правилами (том №1, л.д.233).
Судом
исследованы предоставленный обвинением баланс ООО "Приморский
райагрострой" на 01.07.2005 года, согласно данных которого балансовая
стоимость активов должника составляет 650000 гривен (том №2, л.д.430-442).
информации ООО НПФ "ГТСС-Инвест" от 27.06.2006 года данное
предприятие не имеет договорных отношений с ликвидатором ООО "Приморский
райагрострой" ОСОБА_1. (том №1, л.д.232).
информации управления ПФУ в Приморском районе Запорожской области от 26.06.2006
года за период с 12.01.2006 года по настоящее время ликвидатор ООО
"Приморский райагрострой" ОСОБА_1. и директор ООО "Приморский
райагрострой" ОСОБА_6. не обращались в совет кредиторов с вопросом о
заключении договора между указанными лицами и ООО НПФ "ГТСС-Инвест",
согласно которого башенный кран, КБ-100, демонтирован, вывезен и сдан на
металлолом. Комитет кредиторов в лице УПФУ в Приморском районе Запорожской
области не давал согласия ОСОБА_1. и ОСОБА_6 на реализацию крана (том №1,
информации хозяйственного суда Запорожской области от 21.07.2008 года (том №2,
л.д.402) определением суда от 26.03.2008 года прекращены полномочия ликвидатора
банкрота ОСОБА_1. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей и назначен ликвидатором ОСОБА_20 (том №2, л.д.402).
судебном заседании исследованы выписки из АБ "Приватбанк" от
03.07.2006 года и 27.07.2006 года, отражающие движение средств на банковском
счете ООО "Приморский райагрострой" (том №1, л.д.238-239).
Судом
исследованы отчеты ликвидатора ООО "Приморский райагрострой" ОСОБА_1.
от 31.01.2006 года, 27.02.2006 года, 30.03.2006 года, 30.04.2006 года,
26.05.2006 года, изъятые органом досудебного следствия в управлении Пенсионного
Фонда Украины в Приморском районе Запорожской области. Согласно отчета исх. №38
от 30.03.2006 года, подписанного подсудимым, им проведены следующие
мероприятия: заключен договор с ОСОБА_6. на оказание услуг по предоставлению
транспорта и управлении им, списан комиссией кран башенный, 1978 года выпуска,
остаточной стоимостью 587,26 гривен, согласно договора с ООО НПФ
"ГТСС-Инвест", кран был демонтирован и вывезен на металлолом (том №1,
протокола осмотра табеля выхода на работу ООО "Будивельник" в течение
3-6 марта 2006 года на дежурстве находились охранникиОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13. и ОСОБА_14 (том №1, л.д.240-241).
судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность ОСОБА_1.
(том №1 л.д.290-300, том №2 л.д.241-244).
того, в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины оглашены данные на
досудебном следствии показания свидетеля ОСОБА_6., согласно которых он по
предложению подсудимого работал водителем в ООО "Приморский
райагрострой". 3 марта 2006 года ОСОБА_1. сообщил ему, что на предприятие
должна приехать бригада, с которой он договорился о демонтаже крана башенного,
в связи с чем он повез подсудимого в г.Приморск. Возле ворот предприятия их
ожидали КамАЗ с прицепом, легковые автомобили и бригада, руководитель которой
представился представителем ООО "ГТСС-Инвест" и передал ОСОБА_1.
заверенные копии лицензии, свидетельство плательщика налогов и бланк договора,
который не устроил подсудимого, поскольку не отражал суть сделки. По поручению
ОСОБА_1. им был изготовлен новый в двух экземплярах проект договора, в котором
последний поставил подпись, печать ООО "Приморский райагрострой" и
отдал бригадиру для подписания руководством ООО "ГТСС-Инвест". Данные
договора не были возвращены. Им также был изготовлен акт списания крана
башенного, который подписал ОСОБА_1. и он, как член комиссии. В период с 3 по 7
марта 2006 года бригадой велись работы по демонтажу крана, после чего он был
погружен в КамАЗ и взвешен. Поскольку к моменту окончания работ договора и
подписями руководителя ООО "ГТСС-Инвест" предоставлены не были,
бригадир предложил ОСОБА_1. оставить залог. Подсудимый выдал ему письменное
с ОСОБА_1. на автомобиле ОСОБА_18. поехали в г.Орехов. Позже они с подсудимым
принимали меры к установлению лиц, демонтировавших кран, встречались с
представителем ООО "ГТСС-Инвест", который сказал, что провести задним
числом сделку не может. В августе 2006 года он внес деньги в кассу предприятия,
на банковский счет эти деньги не вносились (том №1, л.д.199-202).
свидетеля ОСОБА_6. суд оценивает критически, считая их недостоверными, так как
они являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4. и,
частично, свидетеля ОСОБА_18. В частности, поясняя, что выполнял обязанности
водителя, ОСОБА_6. дал показания о том, что ним лично изготавливались проекты
договора демонтажа крана, акт его списания. Показания свидетеля о том, что он
как водитель 3 марта 2006 года вез ОСОБА_1. по его указанию в г.Приморск
противоречат показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_18., пояснивших, что
именно последний подвозил подсудимого и ОСОБА_6. в г.Приморск.
являются и показания подсудимого ОСОБА_1. и свидетеля ОСОБА_6. о том, что
последним была внесена в кассу предприятия сумма "залога" за
демонтированный кран, поскольку надлежащих тому доказательств защита суду не
предоставила. Так, суд признает недопустимым доказательством предоставленную
подсудимым декларацию по налогу на доход ООО "Приморский
райагрострой" за 3 квартал 2006 года (том №2, л.д.363-364), поскольку сама
по себе декларация не подтверждает факт внесения денег на расчетный счет
подсудимый ОСОБА_1. убедительно пояснить в судебном заседании, почему именно
ОСОБА_6., работающий у него водителем, а не он лично, получал деньги от
ОСОБА_4., с какой целью им был изготовлен договор поручение от 07.03.2006 года,
почему не была внесена сумма "залога" на расчетный счет предприятия,
и только в августе 2006 года деньги были "внесены" в кассу
предприятия, хотя согласно ч.8 ст.30 Закона Украины "О восстановлении
платежеспособности должника или признании его банкротом" средства, которые
поступают при проведении ликвидационной процедуры, зачисляются на основной счет
предприятия, с которого осуществляются выплаты кредиторам (том №1, л.д.204).
изложенное, суд приходит к убеждению, что свидетель ОСОБА_6. дал показания с
целью помочь подсудимому ОСОБА_1. уйти от уголовной ответственности за
совершенное преступление. Поэтому суд отвергает его показания как
доказательства, а выдвинутую подсудимым версию о том, что он стал жертвой
обмана со стороны ОСОБА_4., представившегося сотрудником ООО НПФ
"ГТСС-Инвест", - несостоятельной и такой, которая не нашла своего
подтверждения в ходе судебного следствия.
с этим суд считает неубедительными предоставленную подсудимым информацию
ОСОБА_6. от 01.12.2006 года (том №2, л.д.120), согласно которой ООО
"Приморский райагрострой" не имеет претензий к ОСОБА_1., поскольку
налоговая декларация, а также копии кассовых ордеров №1 от 09.08.2006 года и №2
от 10.08.2006 года, согласно которых в августе 2006 года в кассу предприятия
Суд
критически оценивает и показания самого подсудимого ОСОБА_1., который в ходе
судебного следствия давал противоречивые показания, неоднократно изменял их,
причину этого суду объяснить не мог. Так, утверждая, что имеет высшее
юридическое образование, многолетний стаж работы распорядителем имущества
банкротов, ликвидатором предприятий, подсудимый пояснял, что считал договор
демонтажа крана заключенным, поскольку свою подпись и печать он в нем поставил.
Факт отсутствия подписи и печати с другой стороны его не смущал.
подсудимый убедительно ответить и на вопрос, почему именно кран он считал
необходимым реализовать в первую очередь, поясняя, что проходила предвыборная
агитация, и на него могли повесить транспаранты, кроме того, все другое
имущество, кроме крана, могло в будущем пригодится, так как он имел намерения
восстановить платежеспособность предприятия.
подсудимого о том, что бывший руководитель ООО "Приморский
райагрострой" ОСОБА_5. и его сын рекомендовали ему для демонтажа крана
предприятие ООО НПФ "ГТСС-Инвест" и представили ОСОБА_4. как
сотрудника указанного предприятия, противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_5.,
ОСОБА_10 и ОСОБА_4., поэтому суд считает их недостоверными.
Такая противоречивая
позиция подсудимого расценивается судом как попытка уйти от ответственности за
совершенное преступление.
того, в судебном заседании исследован предоставленный защитой отчет о
независимой оценке крана башенного КБ-100.ОМ, находящегося по адресу:
Запорожская область, г.Приморск, ул.Новицкого, 135, выполненный оценщиком ООО
"Укрспецэкспертиза", согласно заключения которого рыночная стоимость
крана по состоянию на 31.01.2006 года составляет 18 тысяч гривен (том №2,
Суд
считает выводы данного отчета противоречивыми и такими, которые не
соответствуют материалам уголовного дела, поскольку, как пояснил в судебном
заседании оценщик ОСОБА_19, проводивший оценку крана по заданию органа
досудебного следствия, данный отчет не соответствует проведенному им, поскольку
при расчете стоимости крана оценщик ООО "Укрспецэкспертиза" взял за основу
стоимость утилизации крана, а не рыночную стоимость. Кроме того, за аналог
оценщик взял образец крана, 1989 года выпуска, а не новый кран с учетом износа,
как это сделал он. Также оценщик использовал один объект сравнения, а он -
семь. В отчете оценщик указывает, что при его составлении руководствуется
сравнительным подходом, хотя фактически это затратный подход, что противоречит
установленным Правилам.
того, предоставленный защитой отчет содержит информацию о стоимости крана
башенного по состоянию на 31.01.2006 года, а отчет, выполненный оценщиком
ОСОБА_21., - по состоянию на 03.03.2006
года, что соответствует материалам уголовного дела.
изложенное, суд считает необходимым принять как доказательство и положить в
основу приговора данные отчета об оценке башенного крана, модели КБ-100 ОМ,
регистрационный №1082, заводской №142, выполненного оценщиком Бердянского
филиала Запорожской торгово-промышленной палаты ОСОБА_21., согласно выводов
которого рыночная стоимость указанного объекта с учетом НДС по состоянию на
анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что подсудимый
ОСОБА_1., занимая должность ликвидатора ООО «Приморский райагрострой», был
наделен организационно-распорядительными полномочиями, согласно ст.25 Закона
Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его
банкротом». В нарушение требований абз.4 ч.13 ст.13, абз.5 ч.8 ст.16 указанного
Закона подсудимый ОСОБА_1. из корыстных мотивов использовал служебное положение
вопреки интересам службы, а именно, без разрешения комитета кредиторов ООО
«Приморский райагрострой» в лице управления Пенсионного фонда Украины в
Приморском районе Запорожской области демонтировал и реализовал ОСОБА_4. в
качестве лома черного металла принадлежащий ООО «Приморский райагрострой»
то есть более одного процента балансовой стоимости активов предприятия,
составляющей 650000 гривен. Средства, полученные от реализации металлолома, на
счет предприятия перечислены не были и были использованы ОСОБА_1. по
собственному усмотрению.
Суд считает
правильной квалификацию действий подсудимого именно по ч.2 ст.364 УК Украины по
признакам злоупотребления служебным положением, повлекшего тяжкие последствия,
поскольку на момент совершения преступления ущерб, причиненный ООО
что более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
подсудимый утверждал, что в ходе досудебного и судебного следствия не
установлен точный ущерб, причиненный ООО "Приморский райагрострой"
его действиями, поскольку реализована лишь часть крана. Такую позицию суд
считает несостоятельной, поскольку башенный кран является целостным объектом и
использование по назначению оставшихся его частей (противовесов) невозможно.
подсудимого ОСОБА_1. о том, что он, как ликвидатор банкрота, не является
должностным лицом, представляется суду неубедительной, поскольку согласно ст.25
Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его
банкротом» он, как ликвидатор, был наделен организационно-распорядительными
полномочиями, а именно полномочиями руководителя (органов управления) банкрота
и полномочиями по распоряжению имуществом банкрота.
изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1. доказана
и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.364 УК Украины как злоупотребление служебным
положением, то есть умышленное, из корыстных мотивов использование должностным
лицом служебного положения вопреки интересам службы, в результате чего
причинены тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ООО "Приморский
райагрострой" материального ущерба, более чем в 250 раз превышающего
необлагаемый минимум доходов граждан.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, -
ранее не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеет
несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не
ст.75 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_1. преступления, данные о
личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности,
его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления
подсудимого без отбывания наказания и освобождения его от наказания с
испытанием. При этом оснований для применения ст.69 УК Украины суд не
иск по делу не заявлен. Судебные издержки отсутствуют.
вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, на
основании которой назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с
лишением права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных обязанностей, на срок три года.
УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытательным сроком два
ст.76 УК Украины в связи с освобождением от отбывания наказания с испытанием
возложить на осужденного ОСОБА_1. обязанности не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и
работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
подсудимому ОСОБА_1. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде,
освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу - отчеты ликвидатора ООО
"Приморский райагрострой" за исх. №12 от 31.01.2006 года, исх. №24 от
27.02.2006 года, исх. №38 от 30.03.2006 года, исх. №48 от 30.04.2006 года, исх.
№58 от 26.05.2006 года (том №1, л.д.225-231), оборотная ведомость основных
средств ООО "Приморский райагрострой" за 2005 год, выписки из АБ
"Приватбанк" от 03.07.2006 года и 27.07.2006 года, отражающие движение
средств на банковском счете ООО "Приморский райагрострой" (том №2,
л.д.237-239), находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья
Приморского районного суда
области Ю.В. Иванина