Справа № 357/5674/14-к Головуючий у І інстанції Гавенко
Провадження № 11-сс/780/188/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 19.05.2014

УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальному провадженні № 0002299 від 18 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

30 квітня 2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінальному провадженні № 0002299 від 18.12.2013 р .
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2014 року в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002299 від 18.12.2013 р. відмовлено.
В обґрунтування ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя зазначає, що слідчим було відкрито кримінальне провадження, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Після проведення перевірки 18 грудня 2013 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, в зв`язку з відсутністю умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. На думку суду, слідчий вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 18 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що слідчим ОСОБА_7 обставини кримінального провадження не дослідженні в повному обсязі. В основу висновків про відсутність в діях ОСОБА_8 умислу на заподіяння легких тілесних ушкоджень малолітній дитині покладені покази зацікавлених осіб, таких як, ОСОБА_8 , яка є потенційною підозрюваною, покази її батька ОСОБА_9 . Крім того, не проведена експертиза щодо стану матері в момент заподіяння тілесних ушкоджень малолітній дитині. Також, слідчим не виконанні фактичні вказівки суду щодо отримання показів від лікарів швидкої медичної допомоги та гр. ОСОБА_10 , яка повідомила до чергової частини про те, що ОСОБА_8 викидає речі з квартири, не допитані мешканці будинку, сусіди, які були свідками даної події. Апелянт вважає необхідним допитати свідків ОСОБА_11 , яка повідомила до чергової частини про подію, її бабуся, лікарі швидкої допомоги, які безпосередньо надавали медичну допомогу обом дітям ОСОБА_8 , а також психіатричну допомогу останній.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення заявника в підтримку поданої ним апеляції, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження і згідно з вимогами ст. 306 КПК України такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Із матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України ОСОБА_7 після попереднього скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до вимог чинного законодавства вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в повній мірі здійснив перевірку про необхідність якої зазначалось в постановах судді щодо скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.
При цьому, всупереч твердженню заявника, під час проведення досудового розслідування, належним чином та достатньо для прийняття обґрунтованого рішення, з`ясовані обставини на які зверталась увага суду при скасуванні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, проведена судово - медична експертиза щодо наявності та ступені тяжкості отриманих ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, встановлені обставини їх отримання та по даним обставинам допитана ОСОБА_8 на необхідність чого зверталась увага суду. Витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження документи щодо стану здоров`я ОСОБА_8 і зокрема, що вона перебуває під наглядом лікаря психіатра.
На підставі встановлених під час перевірки доказів, як зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчий виніс законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України з чим погоджується і колегія суддів.
В сукупності зібрані данні свідчать про законність ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2014 року, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальному провадженні № 0002299 від 18 грудня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: