Справа № 1- 311
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевчука М.П.

при секретарі Заковоротній Т.І.

з участю прокурорів Висоцького М.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 14 листопада 1974 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Броварського

району Київської області, українця громадянина України,

одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей

2003 та двоє 2008 років народження , ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого в ДП « Український центр підтвердження

відповідності «Промбезпека»» в місті Києві фахівець з

сертифікації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.

№ 22-Б кв. 9, раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України /в редакції 2001 року/ ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин.

Так, 22 грудня 2009 року, близько 12 години, підсудний ОСОБА_2 на автодорозі між с. Зазимє та Пухівка Броварського району Київської області, в світлу пору доби, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Рухаючись по вказаній автодорозі, в сторону с.Зазимє, підсудний, проявив неуважність та безпечність, не вірно оцінив дорожню обстановку стан дорожнього покриття, яке було засніжене, не врахувавши цих обставин невірно, вибрав швидкість руху, для безпечного керування автомобілем, а також контролювати його рух, порушивши вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок цього, підсудний ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля, втратив контроль та допустив виїзд його на полосу зустрічного руху, а в подальшому зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_2, з автомобілем „Тойота д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 що рухався по зустрічній полосі .

В результаті зіткнення, пасажир автомобіля „Тойота д.н.з. НОМЕР_3 потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішнього суглобного скалкового перелому зовнішнього мищелка лівої великоберцевої кістки у верхній третині., підшкірної гематоми в області лівого колінного і гомілкового-степеневого суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 40/240-09 від 21.04.2010 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідно строк понад 21 день.

Невиконання та грубе порушення водієм-підсудним ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР України призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками отриманням потерпілою ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та його знаходження в лікувальному закладі.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку не визнав та пояснив, що він дійсно, 22.12. 2009 року, близько 12 години, на автодорозі між с. Зазимє та Пухівка Броварського району Київської області, в світлу пору доби, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Рухався по вказаній автодорозі в сторону с.Зазимє, з швидкістю біля 40 км./годину, автомобіль був технічно справний, дорожнє покриття було засніжене місцями обледеніння їхав акуратно. На одному з участків автомобіль підкинуло та стало крутити, автомобіль став не керований, боком його винесло на зустрічну смугу, він не нажимав ні на які педалі, тримався лише за кермо, після цього автомобіль ударився в сніг на обочині з лівої сторони, а тоді був удар автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку. Від всього цього, він був у шоці, тоді до нього підійшов водій з автомобіля що рухався на зустріч ОСОБА_4, надав допомогу та відключив акумулятор. Своєї вини не визнає, так як вважає, що водій автомобіля «Тойота», міг би його обїхати до зіткнення прийнявши лівіше, адже автомобіль «Тойота», ударив в його автомобіль в той час, коли він вже стояв в снігу на обочині, і не на проїзній частині дороги а на обочині. Тому він з цим не погоджується і експертиза невірно визначила місце та механізм зіткнення. Заявлені позови потерпілою до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнає, так як не вбачає своєї вини у скоєному. Просить суд не наказувати її суворо та врахувати, що на утриманні він має троє неповнолітніх дітей, він є одним годувальником у сімї, його вини у вчиненому немає та не позбавляти його прав на керування транспортним засобом.

Крім показів підсудного ОСОБА_2 його винність в інкримінованому злочині підтверджується :

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що вона дійсно. 22 грудня 2009 року, близько 12 години, на автодорозі між с. Зазимє та Пухівка Броварського району Київської області, перебувала як пасажир в автомобілі „Тойота д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням чоловіка ОСОБА_3 Дорога була погана, засніжена та слизька, але автомобілі рухались, вони їхали дуже акуратно, вона бачила, як їм назустріч їхав автомобіль, за метрів 20 його стало носити по дорозі і він боком став їхати на них, після відбулось зіткнення. При цьому той автомобіль ударив їх автомобіль та відлетів у сніг, вона отримала травму ноги. Водій автомобіля, що їх ударив навіть не підійшов до неї та не запитав як її самопочуття. Трохи пізніше приїхала швидка допомога і її забрали в Броварську ЦРЛ, там вона перебувала на лікуванні. Вона тривалий час лікувалася, вона втратила здоровя, перенесла моральні переживання та фізичну біль, тому вона заявила та підтримає цивільний позов, про стягнення з підсудного на її користь, за спричинення моральної шкоди 20 000 гривні, просить стягнути цю суму з підсудного на її користь, крім цього на лікування, вона понесла матеріальні витрати в сумі 828 гривні 52 копійки, чеки вона надала до позовної заяви, тому також просить стягнути вказану суму на її користь з підсудного. Стосовно міри покарання то покладається на думку суду, погоджується з прокурором, що підсудний повинен понести суворе покарання.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно 22.12. 2009 року, близько 12 години, він керував автомобілем „Тойота д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по автодорозі між с. Зазимє та Пухівка Броварського району Київської області, як пасажир на передньому сидінні була його дружина. Рухався не швидко, біля 40 км./год., так як дорога була місцями засніжена, налипання снігу, слизькою, на одному з участків поблизу с.Пухівка бачив, що назустріч рухався темний легковий автомобіль. На віддалі 20-25 метрів, він бачив, як того автомобіля стало «крутити задом», і він з лівим боковим заносом, наче розвертаючись, став рухатись на його полосу руху. Він скинув швидкість автомобіля та прижався, як можна ближче до правого краю проїзної частини дороги, щоб уникнути зіткнення, однак не зміг цього уникнути, так як той автомобіль ударив його правою задньою частиною, в передню частину. Допомогу їм надавав водій з автомобіля, який зупинився та їхав до зіткнення позаду нього, він же і викликав міліцію та швидку допомогу, його дружина отримала перелом ноги. Водій автомобіля «Рено», який його ударив на місці зіткнення до них не підійшов, лише комусь дзвонив по мобільному, допомоги не надавав ніякої.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно 22.12. 2009 року, близько 12 години, він на власному автомобілі «Мазда» рухався на автодорозі між с. Зазимє та Пухівка Броварського району Київської області з Києва до с.Пухівка. Дорожнє покриття було погане засніжене з нанесенням льоду, видимість добра. Попереду нього рухався автомобіль сірий «Тойота» швидкість не велика біля 40 км./год, назустріч він добре бачив автомобіль «Рено» зеленого кольору. За метрів 100, він побачив, що автомобіль «Рено» стало заносити, тоді боком його стало нести на зустрічну полосу на автомобіль «Тойота» і він зрозумів, що відбудеться зіткнення та прийняв рішення виїхати на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, в той момент коли він майже порівнявся з тими автомобілями, відбулось зіткнення між ними, піднявся сніг та звук глухого удару. Самого моменту зіткнення не бачив, так як вся увага була на дорогу, щоб уникнути зіткнення, відїхавши на метрів 100, він зупинився повернувся до тих автомобілів, викликав швидку та міліцію. Він сам відключав акумулятори у тих автомобілях, запитав про самопочуття у обох водіїв та пасажира «Тойоти», яка отримала травму ноги. Не може пояснити, чи міг би водій автомобіля «Тойота» уникнути зіткнення, виїхавши для обїзду небезпеки, на полосу зустрічного руху.

- матеріалами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2009 року, де зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі між с. Зазимє та Пухівка Броварського району Київської області, план схемою до нього та фототаблицею.

( а. с. 12- 29)

- матеріалами довідки з Броварської ЦРЛ за № 8786 від 23.12.2009 року, про поступлення до лікарні з тілесними ушкодженнями ОСОБА_2

( а.с. 48)

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 40/240-09 від 21.04.2010 року, згідно якого, внаслідок ДТП, що мало місце 22.12.2009 року на автодорозі між с. Зазимє та Пухівка Броварського району потерпілій ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

( а. с. 82 )

- матеріалами протоколів огляду транспортних засобів від 22.12.2009 року, відповідно до якого було оглянуті автомобілі, які були причетні до дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 22.12.2009 року на автодорозі між с. Зазимє та Пухівка Броварського району.

( а.с. 21-22 )

- матеріалами висновку судово-автотехнічної експертизи № 226-А від 19.04.2010 року, система робочого гальма, рульове керування, автомобіля „Рено д.н.з. НОМЕР_4 знаходились в справному стані. Система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски на момент огляду в справному стані. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено. ( а. с. 87-99 )

- матеріалами висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 222-А від 19.04.2010 року, згідно якого, вказано механізм зіткнення та місце зіткнення автомобіля „Тойота д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля „Рено д.н.з. НОМЕР_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 22.12.2009 року на автодорозі між с. Зазимє та Пухівка Броварського району.

( а. с. 104-121 )

- матеріалами висновку додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи № 318-А від 25.05.2010 року, згідно якого, вказано місце зіткнення автомобіля „Тойота д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля „Рено д.н.з. НОМЕР_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 22.12.2009 року на автодорозі між с. Зазимє та Пухівка Броварського району. Покази водія автомобіля „Рено , про місце зіткнення технічно не спроможні

( а. с. 154-158 )

- матеріалами протоколів огляду предметів та постанов про приєднання до справи речових доказів від 06.03.2010 року, відповідно до яких було оглянуто автомобілі, які були причетні до дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 22.12.2009 року на автодорозі між с. Зазимє та Пухівка Броварського району і вони приєднані до матеріалів кримінальної справи як речові докази.

(а.с. 49-50)

- матеріалами протоколів відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2010 року, план схемами до них за участю підсудного, потерпілої та свідка.

( а. с. 62-65.,66-69., 70-73)

Не визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, суд розцінює, як намагання його уникнути кримінальної відповідальності за вчинене так як, його показання не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами висновків судової транспортно-трасологічної експертизи, додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.104-121.,154-158), з яких вбачається місце та механізм зіткнення, а покази водія автомобіля „Рено , про місце зіткнення технічно не спроможні. Показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1Т та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких вбачається, що підсудний на своєму автомобілі, рухався їм назустріч, автомобіль стало розвертати і він допустив виїзд його на полосу зустрічного руху, де відбулось зіткнення автомобілів. Створивши цим самим аварійну обстановку, його дії в порушенні вимог ПДР України, знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що наступили, отриманням потерпілою тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії середньої ступені тяжкості.

Оцінюючи в сукупності, всі докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_2 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення аварії допуску зіткнення з іншим автомобілем. Все це знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками, спричиненням потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність .

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 - за ст.286 ч.1 КК України (редакція 2001 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.,

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставинами, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає: що він, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утримані трьох неповнолітніх дітей дитини.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказана, в судовому засіданні не встановлена.

Призначаючи вид і міру покарання суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_2 що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, помякшуючі його відповідальність обставини що він, вперше притягується до кримінальної відповідальності, хоча він і не визнав своєї вини у вчиненому, на утриманні має троє неповнолітніх дітей є єдиним годувальником в сімї, як особа він не є суспільно-небезпечним. На підставі викладеного суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі при призначенні йому покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства, тобто призначити йому покарання у виді обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України та покладенням на нього обовязків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди в сумі 828 гривні 52 копійки, з підсудного, який не визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми витрат понесених потерпілою на купівлю медикаментів при лікування травм, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою. На вказану суму, потерпілою було надано копію чеків та квитанцій, що досліджувались в судовому засіданні та вказана сума знайшла своє підтвердження. В судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода потерпілій не відшкодована навіть частково, а тому вказана сума 828 гривні 52 копійки, повинна бути стягнута з підсудного ОСОБА_5, на користь потерпілого.

Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 20 000 гривні, то суд вважає, що така була завдана потерпілій ненавмисними діями підсудного ОСОБА_5 що керував автомобілем, вказаний позов, підсудний не визнав. Тому підсудний, повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла фізичну та душевну біль, страждання, тривалі переживання в звязку з перенесеною травмою, тривалий час лікувалася, все це внесло негативні наслідки в її повсякденне життя, змінило його плани. За вказаних обставин вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає повному задоволенню на суму 20 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167 ЦК України на користь потерпілої ОСОБА_1

Речові докази по справі : - автомобіль „Тойота д.н.з. НОМЕР_3, що зберігається на майданчику затриманого автотранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.49/, після набрання вироком законної чинності повернути власнику ОСОБА_3 та дозволити розпоряджатися ним., - автомобіль „Рено д.н.з. НОМЕР_4, що зберігається на майданчику затриманого автотранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.50/, після набрання вироком законної чинності повернути власнику ОСОБА_2 та дозволити розпоряджатися ним.

Судові витрати по справі: за проведення судово-автотехнічної експертизи № 226/а від 19.04.2010 року в сумі - 656 гривні 88 копійки /а.с. 87-99/, та за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 222/а від 19.04.2010 року в сумі - 1748 гривні 40 копійки /а.с.104-121/, за проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи № 318/а від 25.05.2010 року в сумі - 733 гривні 20 копійки /а.с.154-158/ повинні бути стягнутими з підсудного на користь експертних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому покарання, за цією статтею в виді - 2 ( двох ) років обмеження волі, без позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів.

Звільнити, засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного, покарання, у вигляді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України (редакція 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни - підписку про невиїзд, .

Стягнути з ОСОБА_2, 14.11. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_6 - 20 000 (двадцять тисяч) гривні в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди та 828 (вісімсот двадцять вісім) гривні 52 копійки за спричинення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.11. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р № 312 502 722 107 00 в УДК у Київській області МФО 821018, код 25574713, суму - 656 (шістсот пятдесят шість ) гривні 88 копійки, /за проведення експертизи № 226-А від 19.04.2010 р. в тому числі ПДВ /.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.11. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р № 312 502 722 107 00 в УДК у Київській області МФО 821018, код 25574713, суму - 1748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) гривні 40 копійки, /за проведення експертизи № 222-А від 19.04.2010 р. в тому числі ПДВ /.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.11. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р № 312 502 722 107 00 в УДК у Київській області МФО 821018, код 25574713, суму - 733 ( сімсот тридцять три) гривні 20 копійки, /за проведення експертизи № 318-А від 25.05.2010 р. в тому числі ПДВ /.

Речові докази: - автомобіль „Тойота д.н.з. НОМЕР_3, після набрання вироком законної чинності повернути власнику ОСОБА_3 та дозволити розпоряджатися ним., - автомобіль „Рено д.н.з. НОМЕР_4, після набрання вироком законної чинності повернути власнику ОСОБА_2 та дозволити розпоряджатися ним.

Вирок, може бути оскаржений учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області, на протязі 15 діб, через Броварський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляції.

Суддя М.П.ШЕВЧУК