АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-448/2012г. Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/464/13 г. Винниченко П.П.
Категория: ст.122 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
05 марта 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А., судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.,
прокурора Кочетова В.Ю.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 24 декабря 2012г.,-
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 24 декабря 2012г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Изюма Харьковской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холостой, официально неработающий, проживающий, АДРЕСА_1, зарегистрированный, АДРЕСА_2 общежитие, ранее несудимый,
осужден: по ст.122 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, переодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2:
- в доход государства 947грн. 16коп.,
- в пользу ОСОБА_1, в счет возмещения материального ущерба, 1.913грн. 15коп. В остальной части, иск оставлен без удовлетворения.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
30 июня 2012г., примерно в 03-00час., на площади Советской, 10-б, возле кафе «Голливуд», в гор. Изюме, Харьковской области ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с умыслом на причинение телесных повреждений, нанес ОСОБА_1 в область головы два удара пустой стеклянной бутылкой, емкостью 0,7 литра, чем причинил потерпевшему вдавленный перелом передней стенки левой лобной пазухи, ушибленную рану лба слева, кровоподтек в окружности левого глаза, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшим длительное расстройство здоровья,
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 отменить. Постановить новый приговор, назначить наказание в пределах санкции ст.122 ч.1 УК Украины, связанное с лишением свободы. Поскольку, наказание определенное судом не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Он же, фактически просит приговор суда, в части разрешения гражданского иска, отменить, ссылаясь на незаконность и необъективность судебного решения.
ОСОБА_1 считает, что смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о чистосердечном раскаянии ОСОБА_2 в совершенном преступлении, указанные судом, не могут быть признаны таковыми. Формально признавая виновность в содеянном, ОСОБА_2 оспаривал очевидные и доказанные факты, пытался переложить свою вину на потерпевшего, утверждал, что ОСОБА_1 первый затеял драку. ОСОБА_2 не раскаялся в содеянном, не принес своих извинений, причиненный ущерб не возместил и не приступил к его возмещению. ОСОБА_1 считает, что, в связи с назначением мягкого наказания, ОСОБА_2 не осознал тяжести совершенного им преступления, что может повлечь повторное совершение преступлений.
ОСОБА_1 указал, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленного гражданского иска, в части взыскания морального вреда и необоснованно частично удовлетворил иск, подтвержденный представленными чеками, в части взыскания материального ущерба. ОСОБА_1, в связи с полученными телесными повреждениями, длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях. 23.07.2012г. ему была произведена операция, в ходе которой на лобной части слева была вставлена металлическая пластина. Однако, выписки из истории болезни с указанием медикаментов, которые он приобретал для лечения за свой счет, суд во внимание не принял.
Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения при событии 30.06.2012г. ОСОБА_1 не оспаривает. Он же, считает, что суд, отказывая в иске, в части возмещения морального вреда, неправильно оценил доказательства по делу. ОСОБА_1 драку первым не начинал. В результате умышленных действий ОСОБА_2, ему причинена серьезная травма головы. Он же, длительное время испытывал физические и душевные страдания, прибывал на стационарном лечении в больницах гор. Изюма и гор. Харькова. Перенес операцию, на лице остался неизгладимый шрам, из-за чего придется проводить пластическую операцию. В связи с полученной травмой, у ОСОБА_1 изменился привычный образ жизни, он не мог работать, обеспечивать материально свою семью. Эти обстоятельства, по мнению ОСОБА_1, суд учел недостаточно и постановил незаконное судебное решение.
Заслушав докладчика; объяснения потерпевшего ОСОБА_1, просившего удовлетворить поданную апелляцию; объяснения осужденного ОСОБА_2, просившего приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины и правильность квалификации его действий по этому уголовному закону в апелляции потерпевшего ОСОБА_1 не оспариваются, а потому, в соответствии со ст.365 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданной апелляции.
Сам ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия подтвердил факт совершения упомянутого преступления при обстоятельствах, как это приведено выше.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в приделах, установленных в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В обоснование возможности назначения ОСОБА_2 наказания с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_2 действительно совершил преступление, предусмотренное ст.122 ч.1 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения, что правильно признано судом обстоятельством, отягощающим его наказание. Вместе с тем, ОСОБА_2 виновность в совершении этого преступления в ходе досудебного, судебного следствия и при апелляционном рассмотрении дела признал полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, содействовал органам досудебного следствия в его раскрытии.
ОСОБА_2 ранее несудим, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции возместил, ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 1.913грн. 15коп., что подтвердил и сам потерпевший. Согласно данным протокола судебного заседания от 24.12.2012г., в прениях потерпевший ОСОБА_1 просил ОСОБА_2строго не наказывать.
Коллегия судей полагает, что наказание определенное ОСОБА_2 судом первой инстанции с освобождением от отбывания назначенного наказания, с испытанием, в силу ст.ст.75, 76 УК Украины, соответствует требованиям ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, является обоснованным и считать такое наказание явно несправедливым, вследствие мягкости, оснований не имеется. Поскольку, целью наказания за совершение противоправного деяния является неотвратимость, а не его суровость.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что районный суд правильно пришел к выводу, что исправление ОСОБА_2 и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции от общества и определил наказание соразмерное им содеянному.
Далее, суд первой инстанции в приговоре указал, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1, в части возмещения материального ущерба, в сумме 31.500грн., а также, в части возмещения морального вреда, в сумме 88.500грн. с учетом представленных доказательств, подлежит частичному удовлетворению. Суд постановил взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1, в счет возмещения материального ущерба 1.913грн. 15коп., сославшись, что иск только в этой части подтвержден соответствующими документами. В остальной части, исковое заявление ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, оставлено без удовлетворения.
Коллегия судей полагает, что судебное решение о частичном удовлетворении гражданского иска, в части взыскания материального ущерба в сумме 1.913грн.15коп., соответствует требованиям ст.328 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ Поскольку, исковые требования ОСОБА_1, в этой части, подтверждены товарными чеками аптек о приобретении лекарственных препаратов.
Совокупность приведенных данных, свидетельствуют о законности и обоснованности судебного решения, в этой части. С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения, в этой части апелляции ОСОБА_1
Вместе с тем, приговор суда, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1, в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, следует отменить, а дело, в этой части, направить на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ОСОБА_1 о возмещении морального вреда, в обоснование принятого решения сослался на то, что потерпевший ОСОБА_1 в иске и устно в суде не указал суть своих требований и их расчет. Он же, находился в состоянии алкогольного опьянения, со своим другом первыми затеяли драку и ссору. Факт того, что ОСОБА_1 со своим другом хотели защитить неизвестного парня ничем не подтвержден, и этот неизвестный парень не установлен. Иного в обоснование своего решения суд в приговоре не привел.
Коллегия судей считает, что приговор суда в этой части противоречит требованиям ст.328 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, а также не соответствует указаниям Пленума Верховного Суда Украины, содержащимся в постановлении №4 от 31 марта 1995г. «О судебной практике по делам о взыскании морального /нематериального/ вреда», с последующими дополнениями и изменениями. Поскольку, судебное решение в этой части, немотивированно надлежащим образом и каких-либо достаточно убедительных доказательств в его обоснование не приведено.
Согласно материалам дела, 10.07.2012г., в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 подал исковое заявление, в котором просил, в связи с причиненными телесными повреждениями, взыскать в его пользу 120.000.грн.
В судебном заседании 28.11.2012г. ОСОБА_1 свой иск поддержал, просил взыскать 20.000грн., в счет возмещения материального ущерба, и 100.000грн., в счет возмещения морального вреда. Он же, указал, что в связи с полученными телесными повреждениями длительное время находился на лечении в различных медицинских учреждениях, общественно-полезным трудом заниматься не мог, испытывал боль, от полученной травмы на лице остался шрам.
Из протокола судебного заседания от 24.12.2012г. видно, что ОСОБА_1 уточнил свой иск, просил взыскать 31.500грн., в счет возмещения материального ущерба, 88.500грн., в счет возмещения морального вреда. Вместе с тем, приведенные обстоятельства суд во внимание не принял.
При таких данных, приговор суда в этой части, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части, судебное решение следует оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1, без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 24 декабря 2012г. в отношении ОСОБА_2, в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - отменить.
Дело, в этой части, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор, в остальной части, оставить - без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: