Справа № 1-64/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

місто
Ковель 20
березня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денисюка
Р.С.

за
участю секретаря Тітівалова
Р.К.

прокурора Бородчук
О.М.

потерпілого ОСОБА_5.

захисників ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

законного
представника

неповнолітнього
підсудного ОСОБА_10

представника
служби в справах

неповнолітніх
Ковельської міської

ради Гупіка
М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
українця, громадянина України, уродженця та жителяАДРЕСА_2, освіта середня,
непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: Ковельським судом, 15.07.1999 р.
за ст. 140 ч.2 КК України, до 1 р. п/в.; Ковельським судом 01.06.2000 р. за
ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2 КК України до 2 р. п/в; Ковельським судом 05,03.2003
р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 р. п/в; Ковельським судом 04.06.2004 р. за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. п/в із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України
частково приєднати до вироку Ковельського суду від 05.03.2003 р. до відбуття 3
р. 6 міс. п/в. Умовно-достроково звільнений 22.11.2005 року на не відбутий
строк 7 місяців 3 дні,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, 304 КК України, суд,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3, учня 8
класу ЗОПІ № 7, не працюючого, неодруженого, не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_4. 01
січня 2007 року близько 20 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1. повторно, за попередньою
змовою між собою та з неповнолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., з метою таємного
викрадення чужого майна з корисних спонукань, шляхом зриву навісного замка
вхідних дверей проникли в квартиру ОСОБА_5., звідки таємно викрали золотий
ланцюжок, вартістю 125 грн., Золотий хрестик, вартістю 70 грн. золоту каблучку,
вартістю 150 грн., набір ножів, вартістю 45 грн., гроші в сумі 45 грн., золоту
підвіску у вигляді ікони „Божої Матері із Ісусом Христом", вартістю 80
гри., аудіоплеєр іноземного виробництва, вартістю 50 грн., ручну м'ясорубку,
вартістю 45 грн., копилку із гіпсу жовтого кольору, вартістю 20 грн., в якій
знаходилися монети номіналом по 1 грн. на загальну суму 130 грн., дисконтну
картку

2

магазину "ДЦ", яка вартості ніякої
не становить, три пляшки вина
„Кагор Український", вартістю 10 грн. кожна, на
загальну суму 30 грн., пляшку
шампанського „Золоте", вартістю 10 грн., літрову пляшку пива "Рогань
Традиційне", вартістю 3 грн. 50 коп., зарплатну картку «Приватбанку» на ім'я
ОСОБА_5, на рахунку якої було 4 гривні.

Після
цього ОСОБА_1.,
ОСОБА_4. заховавши викрадене в своєму господарстві, продовжуючи свої злочинні
дії та керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення майна,
належного ОСОБА_5., за попередньою змовою між собою та з неповнолітнім ОСОБА_1. приблизно
через годину знову повернулись та через попередньо зломані ними вхідні двері,
проникли в вищевказану квартиру ОСОБА_5. в АДРЕСА_1, звідки таємно викрали DVD
програвач „Самсунг Р 360 К ", серійний номер 6 RCL 502709,
вартістю 460 грн.

Всього
таємно викрали майна належного ОСОБА_5. на загальну суму 1267 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 будучи
повнолітнім, достовірно знаючи, що ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., є неповнолітніми, вплинути на
їхню свідомість, схилив їх до вчинення злочину, запропонувавши, а пізніше
вчинивши з ними 01.01.2007 року крадіжку майна з квартири ОСОБА_5. в АДРЕСА_1,
таким чином втягнув їх в злочинну діяльність.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у скоєнні крадіжки
та втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність визнав повністю.

Суду
показав, що проживає в АДРЕСА_2. В сусідній квартирі №8 проживає ОСОБА_5з
дружиною ОСОБА_6. 1 січня 2007 року він був вдома з братом ОСОБА_7, дивилися
телевізор. До них прийшов знайомий неповнолітній ОСОБА_8. Під час перегляду
фільму, коли йшла реклама він вийшов надвір та вирішив вчинити крадіжку із
квартири ОСОБА_5, який проживає поряд. Запропонував вчинити крадіжку і
ОСОБА_4та молодшому братуОСОБА_8
В дворі будинку неподалік від вхідних дверей у квартиру ОСОБА_5. на землі
він знайшов кусок арматури, за допомогою якої зірвав навісний замок на вхідних
дверях в квартиру ОСОБА_5иколи. Далі в будинок двері були закриті на врізний
замок і він відкрив їх добре шарпонувши на себе і зайшов в середину. Із
квартири вони взяли гроші в сумі 45 грн., пластикові картки, золоту каблучку,
золотий ланцюжок, золотий хрестик, золоту іконку, які він забрав собі та три
пляшки вина "Кагор", одну пляшку шампанського, аудіоплеєр, ручну м'ясорубку
та набір кухонних ножів з дерев'яною колодкою, літрову пляшку пива та копилку з
грошима. Заховав викрадене на вулиці поблизу вхідних дверей в його квартиру.
Приблизно о 23 годині вони знов пішли в квартиру до ОСОБА_5, звідки викрали
ДВД-програвач. У квартиру заходили всі втрьох. Сказав неповнолітнім, щоб взяли
рукавички, щоб не лишати слідів.

Через
деякий час його мати після розмови з ОСОБА_5. сказала, що якщо, він причетний
до крадіжки із будинку ОСОБА_5иколи, то щоб все повернув, і він в той же вечір
приніс до ОСОБА_5иколи ДВД-програвач, золотий ланцюжок, три пляшки вина
"Кагор", шапманське. 10 січня 2007 року він приблизно о 20 годині
приніс до ОСОБА_5иколи набір ножів, плеєр та м'ясорубку. Крім цього, пообіцяв
ОСОБА_5допомогти повернути і інші речі, які були в нього викрадені. Достовірно
знав що ОСОБА_8та ОСОБА_4. є неповнолітніми й втягнув їх у злочинну діяльність.

Цивільний позов
потерпілого визнає повністю.

Щиро розкаюється
в скоєному, просить суворо не карати.

Підсудний
ОСОБА_4. свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав,
що 01.01.2007 р. ввечері пішов до своїх знайомих ОСОБА_1. Будучи у них вони
дивилися кіно "Сам вдома". Коли по телевізору йшла реклама, то ОСОБА_1на кухні
запропонував піти до сусіда ОСОБА_5так як його немає вдома і щось викрасти. В
цей час на кухню також вийшов молодший брат ОСОБА_1 ОСОБА_8та ОСОБА_1йому
також сказав, щоб він йшов з ними в квартиру ОСОБА_5щось викрасти і той
погодився. Вони разом із ОСОБА_1та його
меншим братом ОСОБА_7 вийшли
на вулицю, де ОСОБА_1дав їм
монтажні п'ятипалі рукавички на руки. За допомогою арматури, яку ОСОБА_1взяв на
землі зірвав навісний замок з вхідних дверей квартири ОСОБА_5. і зайшов в
середину, де тієюж арматурою відкрив наступні двері, які ведуть з коридора на кухню. Вже в
квартирі ОСОБА_1сказав
їм шукати все, що цінне. В квартирі вони знайшли та забрали з собою: гроші,
пластикові картки, золоту каблучку, золотий ланцюжок, золотий хрестик, золоту
іконку, три пляшки вина "Кагор", одну пляшку шампанського,
аудіоплеєр, ручну м'ясорубку та набір кухонних ножів з дерев'яною колодкою,
літрову пляшку пива та копилку з грошима. Золоті речі та гроші забрав собі ОСОБА_1., а інше заховали
поблизу квартири ОСОБА_1 на вулиці. Спиртного всі разом не розпивали. Приблизно
о 23 годині ОСОБА_1запропонував
йому з ОСОБА_8знову
піти в квартиру № 8 і викрасти ще і ДВД-програвач. Цього разу вони знову пішли
троє. Зайшовши в квартиру він став на тумбочку, що поряд із меблевою шафою,
звідки дістав ДВД-плеєр, який стояв там на телевізорі. Після цього вони
забравши з собою ДВД-плеєр вийшли на вулицю. Коли він йшов додому, то забрав з
собою частину викраденого, а саме аудіоплеєр, м'ясорубку, набір ножів та вино,
які заховав у себе вдома. 10.01. 2007 року до його прийшов ОСОБА_8і сказав щоб
він віддав все, що у нього є, так як його брат ОСОБА_1віддає потерпілому всі
викрадені нами у нього речі, а тому він віддав аудіоплеєр, м'ясорубку, набір
ножів та вино.

Крім
повного визнання своєї вини ОСОБА_1.,
ОСОБА_4. іхня вина у вчиненні злочину доводиться іншими доказами дослідженими в
ході судового розгляду справи.

Зокрема,
показами неповнолітнього ОСОБА_8.
який у судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ним
01.01.2007 року було пограбовано квартиру сусіда ОСОБА_5. і що участь у даному
пограбуванні приймали всі троє. Ініціатором вчинення крадіжки був його брат ОСОБА_1. Крадіжку
вчиняли в два етапи, першого разу винесли золоті речі, вино та інші речі, а
другий раз ДВД-програвач.

Показами
потерпілого ОСОБА_5., який у судовому
засіданні показав, що

2006
р. він з дружиною поїхав в село Дроздні до батьків.
Квартиру в АДРЕСА_1 закрив з вулиці на навісний замок, а із веранди в квартиру
на врізний замок.

2007
р. йому повідомили сусіди, що відкритий замок на вхідних
дверях. Того ж дня він з дружиною повернувся в місто Ковель, де побачив, що
зірваний і пошкоджений замок на вхідних дверях, вартістю 25 грн. При огляді
квартири він виявив, що зникли золоті речі, набір ножів, копилка із грошима,
аудіоплеєр, м'ясорубка, ДВД плеєр, гроші в сумі 45 гривень, дисконтна картка
магазину «ДЦ», пляшки із вином, шампанським, всього зникло майна на загальну
суму 1267,50 гривень. Пізніше ОСОБА_1.
частина речей йому була повернута. На даний час не повернуто належного йому
майна та грошей на загальну суму 352 грн. 50 коп. Просить стягнути із винних
осіб заподіянні йому збитки в сумі 377,50 грн.

Крім
повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_4., показів
потерпілого, свідка, їхня вина у вчиненні інкримінованих злочинів
підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими в ході судового
розгляду справи.

Протоколом
огляду місця події в квартирі ОСОБА_5. від 02.01.2007 р. (а.с.10-15), в ході
якого оглянуто місце вчинення злочину та зафіксовано яким чином проникали у
дану квартиру, зафіксовано пошкодження вхідних замків.

Як
вбачається з протоколу виїмки від 22.01.2007 року, в ОСОБА_5. вилучено золотий
ланцюжок, золотий хрестик, золоту іконку, три пляшки вина "Кагор",
одну пляшку шампанського, аудіоплеєр, ручну м'ясорубку, набір кухонних ножів,
ДВД програвач, що були викрадені у нього та повернуті ОСОБА_1. (а.с. 103).

Протоколом
огляду речових доказів від 22.01.2007 року золотого ланцюжка, золотого
хрестика, золотої іконки, трьох пляшок вина "Кагор", одної пляшки
шампанського, аудіоплеєра, ручної м'ясорубки, набору кухонних ножів, ДВД
програвача, навісного замка (а.с. 104-108).

4

Протоколом
відтворення обстановки і
обставин події з ОСОБА_1. із
фототаблицями до нього від 11.01.2007 року, згідно якого ОСОБА_1. розказав
та показав як він з ОСОБА_1. та ОСОБА_4.
проникли в квартиру ОСОБА_5. та вчинили крадіжку (а.с. 95-97).

Згідно
протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1. із фототаблицями
до нього від 25.01.2007 року, де ОСОБА_8розказав
та показав як він з ОСОБА_1.
та ОСОБА_4. проникли в квартиру ОСОБА_5. та вчинили крадіжку (а.с.
100-101).

Відповідно
до протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_4., із
фототаблицями до нього від 25.01.2007 року ОСОБА_4. розказав та показав як він
з ОСОБА_1. та ОСОБА_1. проникли
в квартиру ОСОБА_5. та вчинили крадіжку (а.с. 98-99).

Суд
повно, всесторонньо, об'єктивно аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в
ході судового розгляду справи докази, приходить до висновку про доведеність
вини підсудних ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. по факту крадіжки майна із квартири ОСОБА_5. у. вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, - таємного викрадення чужого майна,
крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, вчиненого за передньою змовою в
групі осіб, у ОСОБА_1. вчиненої
повторно, та про доведеність вини підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України, -
втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При
обранні міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4. злочину та особу винного у
їх сукупності.

Пом'якшуючими
покарання обставинами по справі в діях ОСОБА_4. суд визнає повне визнання своєї
вини у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він є
неповнолітнім, злочин вчинив вперше, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що
обтяжують покарання, в діях ОСОБА_4., суд не вбачає.

По місцю
навчання ОСОБА_4. характеризується негативно.

Також
враховується та обставина, що ОСОБА_4. перебуває на внутрішньому шкільному
обліку у зв'язку із пропуском уроків.

Враховуючи
обставини справи та їх наслідки, особу підсудного, його характеристику,
наявність пом'якшуючих обставин, суд вважає, що до підсудного слід обрати міру
покарання, не пов'язану із його ізоляцією від суспільства, та застосувати ст.ст.
75, 104 КК України, а міру покарання визначити із врахуванням вищевказаних
обставин.

При
обранні міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчинених ОСОБА_1. злочинів
та особу винного у їх сукупності.

Пом'якшуючими
покарання обставинами по справі в діях ОСОБА_1.
суд визнає повне визнання своєї вини у вчинених злочинах, активне сприяння
розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що
обтяжує покарання, в діях ОСОБА_1.
суд визнає рецидив злочину.

По місцю
проживання ОСОБА_1. характеризується
посередньо.

Враховуючи
обставини справи та їх наслідки, особу підсудного, його характеристику,
наявність пом'якшуючих обставин, ту обставину, що ОСОБА_1 маючи непогашену
судимість, умовно-достроково звільнившись із місць позбавлення волі, на шлях
виправлення не став, а знову вчинив тяжкий злочин, втягнув у вчинення злочину
неповнолітніх, суд вважає, що підсудному слід обрати міру покарання, пов'язану
із його ізоляцією від суспільства, а міру покарання визначити із врахуванням
вищевказаних обставин.

Відповідно
до ст. 1166 ч. 1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

5

Як
вбачається із ч. 1, 2 ст. 1179 КК України неповнолітня особа відповідає за
завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, у разі відсутності у
неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди ця
шкода відшкодовується в частці, яка не вистачає, або в повному обсязі її
батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їх вини.

Із
позовної заяви вбачаться, що потерпілому ОСОБА_5. заподіяно матеріальних
збитків на загальну суму 377, 50 гривень. В ході судового розгляду справи
встановлено, що саме було викрадено у потерпілого та на яку суму, що
підтверджено матеріалами справи, тому даний позов підлягає до часткового
задоволення, в рівних частках.

Суму заподіяних
збитків потерпілому слід стягнути із винних осіб.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4. є учнем 8 класу, власного заробітку та
майна, за рахунок якого він може відшкодувати в нього не має (а.с. 129).

Враховуючи
вимоги ч. 2 ст. 1179 КК України та ту обставину, що ОСОБА_4. вчинив злочин під
час канікул, перебуваючи вдома, тому суд вважає, що у вчиненні злочину та
заподіянні збитків є вина батьків неповнолітнього підсудного, а тому із
врахуванням вищенаведених обставин відшкодування заподіяних потерпілому збитків
слід покласти на матір ОСОБА_4. ОСОБА_10.

Відшкодування
завданих збитків потерпілому ОСОБА_5. суд покладає на ОСОБА_1. та ОСОБА_4 в рівних частках
по 125,84 гривень на кожного, а всього на суму 251,68 гривень.

Позов в
частині стягнення з батьків неповнолітнього ОСОБА_8. суми завданих потерпілому ОСОБА_5. збитків в розмірі 125,
84 гривень залишити без розгляду.

Судові
витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 94,17 (а.с.
115-120) гривень враховуючи ступінь вини підсудного ОСОБА_1підлягають
стягненню із підсудного ОСОБА_1.

Речові
докази: ДВД програвач «Самсунг», золотий ланцюжок, золотий хрестик, золоту
ікону, набір кухонних ножів з колодкою, ручну м'ясорубку, аудіоплеєр «СМАРТ»,
три пляшки вина «Кагор», шампанське залишити в користуванні потерпілого
ОСОБА_5.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На
підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного
покарання, встановивши йому іспитовий термін строком 1 (один) рік.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

не виїзджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Контроль за
виконанням вироку покласти на орган кримінально-виконавчої системи за місцем
проживання засудженого.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4. до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд

6

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, та призначити
йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3
(три) роки 6 (шість) місяців; за ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі
на строк 2 (два) роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_1.
покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1. рахувати
з 11 січня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1., до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути
із ОСОБА_1 та
ОСОБА_10в користь потерпілого ОСОБА_5по 125 (сто двадцять п'ять) гривень, 84
копійки із кожного, а сього 251 (двісті п'ятдесят одну) гривню, 68 копійок
завданих матеріальних збитків.

Позов в
частині стягнення з батьків
неповнолітнього ОСОБА_8. суми
завданих потерпілому ОСОБА_5. збитків в розмірі 125, 84 гривень залишити без
розгляду.

Судові
витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 94 (дев'яносто
чотири) гривні 17 копійок стягнути із засудженого ОСОБА_1.

Речові
докази: ДВД програвач «Самсунг», золотий ланцюжок, золотий хрестик, золоту
ікону, набір кухонних ножів з колодкою, ручну м'ясорубку, аудіоплеєр «СМАРТ»,
три пляшки вина «КАГОР», шампанське залишити в користуванні потерпілого
ОСОБА_5.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1. з моменту його
отримання.