АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4784/13-к
інстанції Слурденко О.І.
Провадження № 11-сс/1033/1013/13
Категория: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Виноградової О. П.,

суддів -
Чопенка Я.В., Яковлєвої В.С.,

при секретарі -
Лесків Є. П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора
Харківської області на ухвалу слідчого
судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року,

В С Т А Н О В И
Л А:

29 жовтня 2013 року адвокат ОСОБА_1 в
інтересах ТОВ «ХЛВЗ- плюс» звернувся
до Чугуївського міського суду
Харківської області із скаргою на дії
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у місті
Севастополі Полікарпова А.В. та на
бездіяльність старшого слідчого в ОВС
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у місті
Севастополі Турчина Є.В. при проведенні
обшуку на підприємстві ТОВ «ХЛГЗ -
плюс», розташованого в смт. Малинівка
Чугуївського району Харківської
області по вул. Олімпійській, 1.

29 жовтня 2013 року ухвалою слідчого
судді Чугуївського міського суду
Харківської області скаргу
задоволено, ухвалено зобов'язати
слідчих ОВС слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у місті Севастополі припинити
проведення будь - яких обшуків та
вилучення майна і будь - якого
обладнання на підприємстві ТОВ «ХЛГЗ -
плюс», в приміщеннях цехів, складів,
адміністративних та інших будівель.

В апеляційній скарзі прокурора
вищого рівня ставиться питання про
скасування ухвали слідчого судді з
винесенням нової ухвали, якою
відмовити в задоволенні скарги
представника ТОВ «ХЛГЗ - плюс».

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали судового
провадження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22 жовтня 2013 року було
задоволено клопотання старшого
слідчого в ОВС слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у м. Севастополі про проведення обшуку
за адресою: Харківська область, смт.
Малинівка, вул. Олімпійська, 1, з метою
відшукання і вилучення готової
алкогольної продукції виробників ТОВ
«ЛГЗ «Прайм» та ПрАТ «КВКЗ
«Бахчисарай», технічних засобів,
пристроїв, приладів, агрегатів
(виготовлених кустарним або
промисловим способом), які
використовуються на різних етапах
технологічного процесу виготовлення
алкогольної продукції; сировини та
матеріалів для виготовлення
алкогольної продукції; грошових
коштів, отриманих злочинним шляхом,
етикеток, марок акцизного збору, тари,
комп'ютерної техніки та інших
предметів, які можуть бути використані
для незаконного виготовлення та
реалізації алкогольної продукції, а
також документів первинного
бухгалтерського та податкового
обліків (договорів, податкових
накладних, видаткових накладних,
рахунків, товаротранспортних
накладних, сертифікатів тощо) по
виготовленню та реалізації
алкогольної продукції; технічної
документації по виробництву
алкогольної продукції; технічної
документації по виробництву
алкогольної продукції, сертифікатів
якості алкогольної продукції;
дозвільних документів на право
реалізації алкогольної продукції;
документації по інвентаризації
алкогольної продукції на підприємстві;
інших документів (на паперовому або
електронному носії), які стосуються
виготовлення та реалізації
алкогольної продукції.

Оскарження ухвали слідчого судді
про надання дозволу на проведення
обшуку чинним законодавством не
передбачено.

На підставі цієї ухвали в період
з 24 по 30 жовтня 2013 року слідчим СУФР ГУ
Міндоходів у м. Севастополі
Полікарповим А.В. було проведено обшук
за вищевказаною адресою з вилученням
деяких речей та документів.

Як вбачається зі скарги адвоката
ОСОБА_1, як представника ТОВ «ХЛГЗ -
плюс», він фактично оскаржує дії
службових осіб під час проведення
обшуку.

Вимогами ст. 303 КПК України, на яку
послався слідчий суддя в ухвалі від 29
жовтня 2013 року, передбачено вичерпний
перелік рішень, дій чи бездіяльності
слідчого або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування. Однак, дії, які оскаржує
заявник з посиланням також на ст. 303 КПК
України, не містяться у вказаному
переліку, оскільки стосуються факту
обшуку, а не тимчасово вилученого
майна.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України
слідчий суддя, суд відмовляє у
відкритті провадження у разі, якщо
скарга подана на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого, прокурора, що
не підлягає оскарженню та не визначено
у ст. 303 КПК.

Апеляційний суд позбавлений
можливості прийняти рішення про
відмову у відкритті провадження,
оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 407
КПК України за наслідками
апеляційного розгляду за скаргою на
ухвали слідчого судді має право: 1)
залишити ухвалу без змін; 2) скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки слідчий суддя розглянув
скаргу по суті, тобто відкрив
провадження по справі, що не підлягає
оскарженню, колегія суддів скасовує
ухвалу слідчого судді і постановляє
нову ухвалу, якою відмовляє у
задоволенні скарги.

Також підлягає задоволенню клопотання
про поновлення строку на оскарження
ухвали слідчого судді, оскільки
прокурор в судовому засіданні не був
присутній і навіть не повідомлявся про
час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.392 ч.3, 404, 405, 407 ч.3, 418, 419,
422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне
оскарження заступнику прокурора
Харківської області.

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського
міського суду Харківської області від
29 жовтня 2013 р. про задоволення скарги
адвоката ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні скарги
адвоката ОСОБА_1, як представника ТОВ
«ХЛГЗ - плюс», на дії слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у м. Севастополі
Полікарпова А.В. та на бездіяльність
старшого слідчого в ОВС слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у м. Севастополі Турчина
Є.В. при проведенні обшуку на
підприємстві ТОВ «ХЛГЗ - плюс».

Ухвала набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною
відповідно до вимог ст.424 КПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -