Справа№1-6/2007р. Копія:
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-6/2007р.

16 січня 2007 року. Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Шаповал 3.0.

при секретарі - Скорій
Л.О.

з участю
прокурора - Афоніна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Тихоновичі Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта
повна загальна середня, невійськовозобов"язаного,
працюючого різноробочим в СВК «ІНФОРМАЦІЯ_2», с. Тихоновичі Щорського
району Чернігівської області, раніше несудимого, -

за ст. 122 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

16.09.2006 року близько 16-00 год, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольноьго
сп»яніння, в дворі ОСОБА_2, розташованого в с. Тихоновичі, Щорського району,
Чернігівської області на грунті неприязних стосунків вчинив сварку з
господарем, під час якої наніс останньому удари кулаком в обличчя та по голові. В результаті побиття згідно висновку
судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у
вигляді перелому 9 ребра справа, синців та забиття м»яких тканин волосяної
частини голови, обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеня
тяжкості за ознакою тривалого розладу доров»я.

Як у ході досудового слідства так і в судовому засіданні
підсудний вину свою визнав повністю, від дачі свідчень
відмовився підтвердивши покази на досудовому слідстві.
Допитаний в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ОСОБА_1 пояснив, що
16.09.2006 року близько 16-00 год він перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння прийшов до господарства, де проживає ОСОБА_3, щоб допомогти
занести картоплю до погребу. Підійшовши до дверей він помітив, що двері
замкнуті, після чого він пішов у напрямку
городу, де, як гадав, господарка копає картоплю. Коли він проходив до
городу через двір, у дворі його зустрів ОСОБА_2, який йшов з городу і запитав, що він тут робить. ОСОБА_1 пояснив, що
прийшов допомогти ОСОБА_3, бо вона просила
занести картоплю. На його відповідь ОСОБА_2 почав штовхати його в груди, виганяючи
з двору. Він образився і вдарив ОСОБА_2 декілька раз долонею по обличчю. ОСОБА_2 схопив його за одяг і намагався
вдарити кулаком в обличчя, після цього він взяв ОСОБА_2 за одяг і з метою
припинити бійку, звалив останньго на землю, придавивши лівою ногою в
область тулуба. Коли ОСОБА_2 заспокоївся, він його відпустив та пішов додому.

Окрім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина в скоєнні
злочину підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в ході судового слідства показав ( а.с. 10, 32,
40), що 16.09.2006 року, близько 16-00 год, зайшовши у двір свого господарства,
помітивши там ОСОБА_1. сказав йому, щоб той
йшов негайно з двору, але ОСОБА_1 у відповідь вдарив його декілька раз
кулаком в обличчя та по голові, після чого звалив його на землю, і продовжував
бити ногами по тулубу, потім він «викрутитися» і втік від ОСОБА_1 на вулицю. З
отриманими тілесними ушкодженнями звернувся до лікаря. Розмір матеріальної шкоди він оцінює на суму 100 грн., гроші були
витрачені ним на придбання ліків, в результаті нанесених йому тілесних
ушкоджень він переніс фізичний біль та страждання, тому збільшив позовні вимоги
і просить стягнути з підсудного 2000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_4 в ході досудового слідства показала ( а.с. 11), що вона працює соціальним працівником і доглядає за
особами похилого віку в с. Тихоновичі, Щорського району. Так, 18.09.2006 року,
коли вона прийшла до будинку ОСОБА_2, то помітила, що господар лежав на ліжку,
скаржився на стан здоров»я і пояснював, що 16.09.2006 року у нього у дворі його
побив ОСОБА_1 На обличчі ОСОБА_2 були помітні синці.

Свідок ОСОБА_5 в ході судового слідства показав ( а.с. 31), що 19.09.2006 року з метою перевірки повідомлення про спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_2, він
поїхав до с.Тихоновичі, Щорського району, де ОСОБА_2 йому пояснив, що 16.09.2006
року до нього удвір зайшов ОСОБА_1. Він почав говорити ОСОБА_1, щоб той залишив подвір»я, але той у відповідь
вдарив ОСОБА_2 декілька раз кулаком в обличчя,
а потім зробив «підніжку», а коли він впав на землю, то накинувся на його,
придавивши ногою тулуб до землі. Потримавши декілька хвилин так його,
ОСОБА_1залишив ОСОБА_2 і пішов з двору. В подальшому звернувся до лікарні за
медичною допомогою.

Окрім показів потерпілого, свідків вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується: висновком судово-медичної
експертизи (а.с.21-22), згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлено
тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров *я, і які могли
утворитися від ударів руками, ногами; визнанням своєї вини підсудним.

Таким чином, підсудний скоїв злочин передбачений ст. 122 ч.І КК України, як
умисне заподіяння ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило
тривалий розлад здоров"я.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинеенея злочину в стані
алкогольного сп»яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставиною, що пом"якшує
покарання підсудного є його щире каяття.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер і
ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості,
конкретні обставини його вчинення, характер стосунків між потерпілим та
підсудним, наслідки від злочину у вигляді заподіяння потерпілому середньої
тяжкості ушкоджень, який раніше не засуджувався, негативно характеризується за
місцем проживання, наявність обтяжуючих
вину обставин, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння відносно
особи похилого віку, пом"якшуючу обставину, щире каяття підсудного, у зв"язку з чим суд приходить до висновку, що
підсудному слід призначити покарання в межах санкції ч.І ст. 122 КК
України,- у виді обмеження волі строком на два роки, однак при цьому до підсудного слід застосувати ст. 75 КК України і
звільнити його від відбування
призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, з покладенням
ряду обов'язків на час іспитового строку, бо його виправлення можливе і без
ізоляціїї від суспільства.

За таких обставин запобіжний захід підсудному слід
залишити той же- підписку про невиїзд.

По справі потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного 100 грн. за завдану злочином матеріальну шкоду,
яка не підтверджена відповідними доказами, тому в цій частини цивільний
позов слід залишити без розгляду, роз»яснивши
потерпілому, що він має право звернутись з даним позовом в порядку цивільного
судочинства. Завданим злочином потерпілому заподіяно моральну шкоду, яка
проявилась в душевних потрясіннях та побутових труднощах, фізичних та моральних
стражданнях, які він переніс після нанесених йому тілесних ушкоджень, що
виникли в зв"язку з вчиненням злочину, враховуючи стан здоров"я
потерпілого, тяжкість завданої травми, та матеріальний стан підсудного суд
вважає, що цивільний позов слід задовольнити частково.

Судових витрат та речових доказів
по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323- 324 КПК
України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України
і призначити йому 2
(два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного
покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 на час
іспитового строку такі обов»язки.

1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органам кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з»являтися для реєстрації до органів
кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди залишити
без розгляду. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_21100 ( одну ) тисячу грн. завданої
злочином моральної шкоди.

Запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 залишити попередній
-

На вирок може бути подано апеляцію через Щорський районний суд до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту проголошення
вироку.

Суддя 3.0. Шаповал

Копія вірна.

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області

3.0. Шаповал

Довідка. Вирок чинності не набрав.

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області

3.0. Шаповал