Справа № 1-174-2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008
року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Сускові А.О.,

з участю прокурора Півнюка С.М.,

потерпілого
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2.,

адвоката
ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно -технічною
освітою, працюючого поваром в кафе
«Старий Замок», розлученого, має на
утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м. Вінниця,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ст. 186 ч.2
КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки
України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_3, раніше судимої:

-
16.09.2004р. Староміським райсудом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України
на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік;

-
26.05.2005 р. Вінницьким райсудом Вінницької області за ст. 186 ч.2, 71 КК
України на 4 роки 2 місяця позбавлення волі. 31.01.2008 р. звільнена умовно-достроково
на 1 рік 3місяця 6 днів,

ст. 186
ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

01.03.2008р.,
близько 20 год., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за попередньою змовою між собою, з метою
відкритого заволодіння чужим майном, під час розпивання спиртних напоїв у будинку
ОСОБА_1, який розташований в м. Вінниці, по АДРЕСА_4, під час суперечки із
застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
і яке виразилось у нанесені удару кулаком в область тулуба ОСОБА_1, заволоділи
грошима в сумі 30 гривень, які належали
ОСОБА_1., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму
30 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4., свою винність в інкримінованому
йому діянні, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, не визнав, суду показав, що
01.03.2008р., він зайшов до своєї сусідки на ім'я ОСОБА_6, у неї перебувала
ОСОБА_5., через деякий час прийшов ОСОБА_1. та приніс горілку, яку вони всі
разом випили. Потерпілий пішов додому щоб взяти ще горілки, однак тривалий час
він не повертався, тому він разом з ОСОБА_5. пішли до потерпілого додому. Вдома
у потерпілого всі втрьох випили ще горілки, після чого ОСОБА_1. дав гроші ОСОБА_5., на придбання горілки та їжі. Після
чого всі втрьох випили ще горілки. Потерпілий сп'янів та впавши зі стільця
вдарився головою о стіну та заснув на полу. Він з ОСОБА_5. взяли залишки
горілки і пішли до ОСОБА_6. Просить суд
суворо його не карати.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5., свою винність в інкримінованому
їй діянні, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, не визнала, суду показала, що
01.03.2008р., вона прийшла до своєї знайомої на ім'я ОСОБА_6, через деякий час
прийшов ОСОБА_4. і вони втрьох випили горілки. Після цього прийшов ОСОБА_1. і вони знов випили всі
разом. Коли закінчилась горілка потерпілий пообіцяв принести кошти на горілку з
дому, але так і не повернувся. Вона з ОСОБА_4. прийшли до потерпілого, який
сказав підсудній взяти у книжці 30 грн. на горілку. Зазначила, що гроші у
потерпілого вона не забирала, тілесні ушкодження у потерпілого виникли від
падіння зі стільця, оскільки останній перебуваючи у стані сп'яніння впав та
ударився головою о стіну. Відмовилась
від виступу у судових дебатах та останнього слова.

Не
зважаючи на невизнання підсудними своєї вини, їх вина доводиться зібраними під
час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так,
потерпілий ОСОБА_1. суду показав, що знає підсудних давно, дружить з
ними. Він разом з ОСОБА_5. і ОСОБА_4. пів горілку у його знайомої ОСОБА_6.
Потім він пішов додому, а через деякий час до нього прийшли підсудні, яким він
дав 30 грн. на горілку. Випивши горілки потерпілий сп'янів і впав зі стільця.
Згодом він помітив, що у нього пропав паспорт та «ощадна книжка», тому він
написав заяву в міліцію. Однак згодом книжку та
паспорт він знайшов у гаражі. Претензій до підсудних у нього немає.
Пояснити розбіжність між показаннями
даними ним під час досудового слідства і показаннями даними ним під час
судового розгляду ОСОБА_1. не зміг, однак зазначив, що підсудні його сусіди, а
тому він не хоче псувати з ними свої стосунки.

Свідок ОСОБА_7.
суду пояснив, що він є батьком потерпілого. В день пригоди він бачив підсудних,
які виходили з його будинку. Зайшовши додому він побачив, що його син п'яний і
лежить на полу. Про те, що його душили чи били потерпілий не повідомляв, а
гроші дав підсудній добровільно. Пояснити розбіжність між показаннями даними ним під час досудового слідства та
показаннями даними ним під час судового розгляду ОСОБА_7. не зміг.

Свідок ОСОБА_8.
суду пояснила, що вона являється працівником Староміського РВ ВМУ УМВС України
у Вінницькій області. 03.03.2008р. до Староміського РВ звернувся ОСОБА_1., який
повідомив, що 01.03.2008 р. ОСОБА_5 та
невідомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_4 перебуваючи в будинку потерпілого
відкрито заволоділи його грошима в сумі 30 грн., паспортом та ощадною книжкою,
спричинивши при цьому ОСОБА_1. тілесні ушкодження. Пояснення ОСОБА_1 були
чіткими і послідовними, він пояснив, що ОСОБА_4. тримав його за шию, а ОСОБА_5.
шукала гроші по кишенях.

Свідок ОСОБА_9.
пояснив, що він працює в Староміському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій
області. До відділу міліції прийшов потерпілий разом з батьком і повідомили, що
ОСОБА_4. і ОСОБА_5., перебуваючи в будинку ОСОБА_1 нанесли потерпілому тілесні
ушкодження і відкрито заволоділи
паспортом, ощадною книжкою та грошима потерпілого. Потерпілий зазначив,
що ОСОБА_4. тримав його за шию, а ОСОБА_5. шукала гроші по кишенях.

Свідок ОСОБА_10.
суду пояснив, що він являється співробітником Староміського РВ ВМУ УМВС
України у Вінницькій області. Потерпілий ОСОБА_1. особисто та добровільно
звернувся до міліції з заявою про те, що у нього забрали 30 грн., паспорт та
ощадну книжку. Підсудна ОСОБА_5 зазначала, що ОСОБА_4 тримав потерпілого за
голову а вона шукала гроші. Пояснення підсудні та потерпілий давали добровільно
та послідовно, останній приходив разом з батьком і був тверезим.

Свідок ОСОБА_11.
суду пояснила, що в день подій у неї в гостях були ОСОБА_4. і ОСОБА_5., потім
прийшов і потерпілий. Через деякий час ОСОБА_1. пішов за грошима, аби купити
горілку і їжу, однак більше не повертався, тому підсудні самі пішли до ОСОБА_1
додому. Потім ОСОБА_4. і ОСОБА_5. знову повернулися до неї додому.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_5. доводиться наступними доказами:

- заявою ОСОБА_1, у якій він заявляє про злочинні дії
вчинені відносно нього ОСОБА_4. і ОСОБА_5. від 03.03.2008 р. (а.с.2);

- первинними
поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2008 р., у яких він зазначає обставини вчинення
підсудними злочину (а.с.3-4);

- поясненнями
ОСОБА_5. від 03.03.2008 р., де вона розповідає про обставини події, що мала
місце 01.03.2008р. і конкретизувала, що «ОСОБА_4 тримав ОСОБА_1.. за голову а я
з задньої кишені штанів вийняла 30 грн.»(а.с.5);

- поясненнями
ОСОБА_4. від 03.03.2008 р., де вона розповідає про обставини події, що мала
місце 01.03.2008р. і пояснював, що «… він декілька разів вдарив ОСОБА_1, після
чого він впав на підлогу, і він його взяв
за шию притисну до себе та
утримував, а ОСОБА_5 витягла з штанів у ОСОБА_1гроші… » (а.с.6);

- поясненнями
ОСОБА_12. від 03.03.2008 р., де він роз'яснює зі слів сина йому стало відомо, що «ОСОБА_4 побив його та
тримав за шию, а ОСОБА_5 тим часом відібрала у нього гроші…» (а.с.7);

- заявою
ОСОБА_1 від 03.03.2008 р. (а.с.10);

- протоколами
затримання ОСОБА_4. та ОСОБА_5. від
03.03.2008 р. (а.с.15-17,22-24);

- постановами
Староміського районного суду м. Вінниці від 06.03.2008 р. про обрання
запобіжного заходу відносно ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. (а.с.40, 41);

- заявою
ОСОБА_1 від 05.06.2008 р. про відсутність претензій (а.с.75).

Аналізуючи
зібрані в справі докази суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_5. дані ними під час судового
слідства і розцінює їх як захист від пред'явленого обвинувачення і покладає в
основу вироку їх первинні пояснення, які є чіткими послідовними і такими, що
узгоджуються з матеріалами справи.

Крім
того, суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_12.
даних ними в судовому засіданні, вбачає в їх показаннях намагання допомогти підсудним
уникнути відповідальності з метою поліпшення стосунків з підсудними, які
являються їх сусідами. Тому, суд бере за основу
первинні пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_12., які вони
добровільно, послідовно та об'єктивно давали під час досудового слідства одразу
після події злочину.

Показання
свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10.
є послідовними та відповідають
обставинам справи.

Свідок
ОСОБА_11. лише підтвердила вживання підсудними спиртних напоїв в день події.

Дії
підсудних суд кваліфікує наступним
чином:

- ОСОБА_4. за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого
майна /грабіж/, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_5. за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого
майна /грабіж/, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

При
призначені покарання ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -
підсудний вчинив тяжкий злочин, особу
винного, а саме:

- по місцю
проживання характеризується позитивно (а.с.45);

- раніше
не судимий ( а.с.49);

- на
диспансерних обліках у Вінницькому обласному наркологічному диспансері
«Соціотерапія» та у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.
акад. О.І. Ющенко не перебуває (а.с.44, 45);

- має на
утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.48) та матір
ОСОБА_2.,1963 року народження, яка є
інвалідом 2-ї групи (а.с.49).

Обставинами, які пом'якшують
покарання згідно ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування завданого
збитку.

Суд
вважає необхідним виключити пом'якшуючі вину обставини у виді щирого каяття та
активного сприяння розкриттю злочину, зазначені в обвинувальному висновку,
оскільки під час розгляду в суді ОСОБА_4. не визнав своєї вини, змінив покази які він давав під час досудового
слідства, давав непослідовні пояснення з метою завести суд в оману та уникнути
кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Обставин,
які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З
урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують покарання, а також те, що
ОСОБА_4. раніше не судимий,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні
неповнолітню дитину, під час судового слідства неухильно дотримувався
загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих
моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження ступені
небезпечності підсудного для суспільства, що утворює підставу для висновку
суду, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4. можливе без ізоляції
його від суспільства.

При
призначені покарання ОСОБА_5. суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - підсудна вчинили тяжкий злочин, особу винної, а саме:

- раніше
судима ( а.с.29);

- на
диспансерних обліках у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» (с.с25) та у Вінницькій
обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують
покарання згідно ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування завданого
збитку.

Суд
вважає необхідним виключити пом'якшуючі вину обставини у виді щирого каяття та
активного сприяння розкриттю злочину, зазначені в обвинувальному висновку,
оскільки під час розгляду в суді ОСОБА_5. не визнала своєї вини, змінила покази
які вона давала під час досудового слідства, усіляко намагалася завести суд в
оману та уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Обставин,
які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На
підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
винної, обставини, що пом'якшують покарання, а також те, що вона
раніше судима, вчинила умисний
тяжкий злочин перебуваючи на умовно - достроковому звільненні, а тому беручи до
уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку що
виправлення та перевиховання підсудної
можливо лише в умовах її ізоляції від суспільства із застосуванням норм
ст. 71 КК України.

Цивільний
позов потерпілим ОСОБА_1. в справі не заявлявся, претензій до підсудних у нього
немає (а.с.10, 75).

Судові
витрати та речові докази в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На
підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на один рік шість
місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_4. наступні обов'язки:

-
повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміні місця
проживання або роботи;

-
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої
інспекції.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2
КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно
ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим
вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2005 року та
остаточно призначити ОСОБА_5 покарання
у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5
рахувати з моменту затримання - з 03
березня 2008 року.

В строк
відбуття покарання засудженій зарахувати строк перебування її під вартою з 03
березня 2008 року по 27 червня 2008 року включно.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_4 до набрання
вироком законної сили змінити з «взяття під вартою» на «підписку про
невиїзд»негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній -
«взяття під варту».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває
під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: