справа № 361/1644/14-к
провадження № 1-кс/361/171/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Калита Броварського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому Броварським міськрайонним судом Київської області 09.12.2013 року за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
06 березня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке вчинив підозрюваний при наступних обставинах.

У період часу з 08 січня по 22 січня 2014 року, точна дата та час вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував по вул. Турчиновського в смт. Калита Броварського району Київської області , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження вхідних дверей у сараї, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 проник до сараю, звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 598 кг на суму 1076 грн. 40 коп., пластмасову каністру, в якій знаходилося 10 літрів дизельного палива, вартістю 96 грн., металеву бочку, в якій знаходилося 50 л. ґрунтовки «Лакма» вартістю 2 150 грн. та зник з місця події. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3322 грн. 40 коп.

31 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Необхідність такого виду запобіжного заходу обґрунтував необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, маючи не зняту та не погашену судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Свою правову позицію обґрунтував тим, що органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 21.01.2014 року; висновком дактилоскопічної експертизи № 51 від 30.01.2014 року, згідно якої слід, який був вилучений під час огляду місця події 21.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 з металевої ставні вікна будинку, належить ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, який просив клопотання задовольнити прокурора, який просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло цілодобово; прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду даного клопотання прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання спробам вчинити вказані прокурором дії під час проведення досудового розслідування є підстави застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177,179,181,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 05 травня 2014 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.

Копію ухвали передати на виконання Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1