АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1423/14-к
Номер провадження 11-сс/786/522/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, слідчий СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний, вчинив особливо тяжкий злочин, за відсутності міцних соціальних зв`язків, проживання за рахунок родичів, відсутності працевлаштування та сім`ї, перебуваючи на свободі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду, а також впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення. За таких обставин застосування інших менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти переліченим ризикам.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 16 листопада 2014 року під час розпивання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , близько 22 години, в ході виниклої між ним та ОСОБА_12 сварки, з умислом на протиправне заподіяння смерті останньому, дерев`яним брусом, який знаходився біля плити для твердого палива в кімнаті будинку, наніс один удар ОСОБА_12 в голову в область лівого виска. Після отримання тілесних ушкоджень останній покинув будинок та пішов до власного помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

За даним фактом 17 листопада 2014 року Машвським РВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18 листопада 2014 року, за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_8 .

19 листопада 2014 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року клопотання слідчого було задоволено, та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя вказав, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, доведено наявність вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, та доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні.

Не погодившись з постановленою ухвалою захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю постановленого судового рішення.

Так, посилаючись на вимоги ст. 177 КПК України, вказує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працевлаштований.

Крім того, апелянт вважає, що в ході судового засіданні ані слідчим, ані прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника про незаконність постановленого по провадженню судового рішення, необхідність його скасування та постановлення нової ухвали про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, прокурора, заперечуючого проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Судовою колегією встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався, перевірив відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, а також прийняв до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які мають бути враховані при її обранні, дійшовши вірного висновку про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

З таким висновком погоджується й судова колегія апеляційного суду, оскільки це рішення прийняте відповідно до вимог діючого законодавства України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Вказане в достатній мірі враховано місцевим судом при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Зокрема, слідчим суддею враховано, як наявність обґрунтованої підозри та певних ризиків, так і наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також дані про особу відсутність офіційного місця роботи та джерела доходу, відсутність сімейних стосунків, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 має синдром залежності від алкоголю та потребує протиалкогольного лікування.

Вказане в достатній мірі спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і підтверджує недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, враховані слідчим суддею в повному обсязі, що знайшло своє підтвердження в оскаржуваній ухвалі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4