Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/937/2015 Справа №641/7267/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 22.04.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування ст.. 75 КК України на 2 роки, 22.12.2003 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився в 2005 році умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів, 27.02.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 162, 71,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.08.2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, 02.02.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, відносно якого 10.10.2014 до Комінтернівського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.317 КК України, однак останній належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, 23.06.2015 в період часу з 19год. 10хв. до 20год. 22хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети особистого збагачення, з наявних в нього інгредієнтів, які було придбано за спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кошти, та по відомій рецептурі, самостійно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, який розподіливши у рівних частинах останні вжили шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, а ОСОБА_5 у свою частину добавив інші лікарські засоби та став зберігати при за місцем проживання для власного вживання без мети збуту.

Однак злочинні дії останнього були припинені працівниками міліції, так 23.06.2015 в період часу з 20год. 22 хв. до 21год. 05хв. на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова провели обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , під час проведення якого працівники міліції виявили та в подальшому вилучили: медичний шприц ємкістю 20мл. заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 11,3мл. з приєднаною ін`єкційною голкою в захисному ковпачку; металеву миску з нашаруванням речовини коричневого кольору та двома ватними тампонами з нашаруванням речовини коричневого кольору; чотири ватні тампони з нашаруванням речовини бурого кольору.

Згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 988 від 30.06.2015 рідина у медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,7160г., речовина на поверхні миски являється особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,0878г., нашарування на ватних тампонах містять у своєму складі опійний алкалоїд визначити масу якого не представляється можливим із-за малої кількості, які останній незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, вчинене особою яка раніше вчинила злочин передбачений ч.1 ст.317 КК України.

Окрім цього, 23.06.2015 в період часу з 19год. 10хв. до 20год. 22хв. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети особистого збагачення, з наявних в нього інгредієнтів, які було придбано за спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кошти, та по відомій рецептурі, самостійно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій.

Після цього ОСОБА_5 безоплатно надав приміщення своєї квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для вживання виготовленого ним наркотичного засобу, який останні вжили шляхом внутрішньовенної ін`єкції.

Однак злочинні дії останнього були припинені працівниками міліції, так 23.06.2015 в період часу з 20год. 22хв. до 21год. 05хв. на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова провели обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , під час проведення якого у приміщенні квартири виявлено та у подальшому вилучено предмети та засоби, які свідчать про виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Окрім цього, на час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Згідно з висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №№1187, 1188, 1129 від 23.06.2015 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент їх освідування перебували в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.317 КК України, а саме надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів вчинене повторно.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, а саме: рапортом про отримання інформації щодо виготовлення за місцем проживання наркотичних засобів; обшуком від 23.06.2015 під час якого зафіксовано обстановку в квартирі та вилучено предмети та засоби, які свідчать про виготовлення та вживання наркотичних засобів; акти освідування №1187, №1188 від 23.06.2015; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім підстав, які дають підозрювати ОСОБА_5 до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулись батьки останнього - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з письмовими заявами, про те, що вони просять орган досудового розслідування якомога швидше застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, так як вони не в змозі витримувати постійних вимагань грошей на наркотичні засоби, псування майна в квартирі а також скандалів які все частіше майже переходять у бійку, які постійно відбуваються

14.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, вчинене особою яка раніше вчинила злочин передбачений ч.1 ст.317 КК України та 15.07.2015 ч.2 ст.317 КК України, а саме надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів вчинене повторно.

15.07.2015 матеріали за даними фактами об`єднано в одне провадження, проведення досудового розслідування по якому доручено слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має дітей, офіційного місця роботи, перед початком обшуку втік, раніше неодноразово судимий, на даний час в Комінтернівському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 317 КК України дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи правопорушення, у якому підозрюється, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 09.06.2015 року відомості про кримінальне правопорушення були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001379 від 08.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 14.07.2015 року відомості про кримінальне правопорушення були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001657 від 14.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України
14.07.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується рапортом про отримання інформації щодо виготовлення за місцем проживання наркотичних засобів; обшуком від 23.06.2015 під час якого зафіксовано обстановку в квартирі та вилучено предмети та засоби, які свідчать про виготовлення та вживання наркотичних засобів; акти освідування №1187, №1188 від 23.06.2015; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності., та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, впливу підозрюваного на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 липня 2015 року.

Строк дії ухвали до 12 вересня 2015 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1