Справа № 361/5486/15-к
Провадження № 1-кс/361/864/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

04 серпня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Агрокомбінат «Калита» на дії слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
04.08.2015 ПАТ «Агрокомбінат «Калита» в особі голови правління ОСОБА_3 звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , які полягають у проведенні 31.07.2015 обшуку на території товариства з порушенням чинних процесуальних норм, незаконному вилученні з ПАТ «Агрокомбінат «Калита» документів та електронно-обчислювальної техніки.

Із скарги вбачається, що 31.07.2015 слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 проведено обшук на території Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита», в ході якого вилучено належні підприємству документи та електронно-обчислювальну техніку. При цьому в порушення вимог статей 233-236 КПК України обшук проведено без ухвали слідчого судді, тоді як жодної загрози життю людей і підстав рятувати майно не було, переслідування злочинців не відбувалось, хоча, відповідно до частини третьої статті 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді про обшук увійти у володіння особи лише в невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Таким чином, у слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 були відсутні законні підстави для проникнення до володіння ПАТ «Агрокомбінат «Калита» з метою проведення обшуку, однак неодноразові заяви про це під час слідчої дії до протоколу обшуку в порушення частини восьмої статті 236 КПК України не вносились. Здійснення обшуку без ухвали слідчого судді унеможливлювало пред`явлення її уповноваженій особі з врученням копії, чим порушено вимоги частини другої статті 234, частини другої статті 236 КПК України. Крім того, в ході обшуку в ПАТ «Агрокомбінат «Калита» слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 були незаконно вилучені значна кількість документів та системних блоків електронно-обчислювальної техніки, однак, за змістом частини другої статті 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі безпосереднього зазначення в ухвалі суду, однак така ухвала була відсутня. Грубе порушення слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 вимог КПК України спонукало ПАТ «Агрокомбінат «Калита» в особі Голови правління ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді Броварського міськрайоннного суду з відповідною скаргою, в якій він просить визнати незаконними дії слідчого під час обшуку 31.07.2015 та зобов`язати його повернути вилучені в ході його проведення документи і системні блоки ЕОМ підприємства.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

На виконання вимог частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Розслідуючи кримінальну справу та дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права, законності та розумності строків, слідчий зобов`язаний в строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, виявити та всебічно й повно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Предметом скарги, яка подається до слідчого судді, можуть бути процесуальні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 303 КПК України, в тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих і негласних слідчих дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення, дії чи бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки. За змістом частини другої статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням того, що наведені в скарзі дії слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту не є предметом оскарження під час досудового провадження в контексті статті 303 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ПАТ «Агрокомбінат «Калита».

За правилами частини п`ятої статті 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Агрокомбінат «Калита» на дії слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 при проведенні 31.07.2015 обшуку в зазначеному товаристві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка має право на її оскарження, строк апеляційного оскарження для ПАТ «Агрокомбінат «Калита» обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1