УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких
О.А. та Гриціва М.І.,

за участі прокурора

Опанасюка
О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 липня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного
суду міста Запоріжжя від 07 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 02 жовтня 2007 року,

встановила:

постановою старшого слідчого з ОВС СВ УМВС України в
Запорізькій області від 20 липня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито за
недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста
Запоріжжя від 07 вересня 2007 року скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову
слідчого залишено без задоволення.

Апеляційний суд Запорізької області своєю ухвалою від 02
жовтня 2007 року залишив постанову суду без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування судових рішень та постанови слідчого про закриття справи з
направленням справи прокурору для відновлення слідства. На думку скаржника, суд
дійшов помилкового висновку про те, що між ним та ОСОБА_2 склалися
цивільно-правові відносини внаслідок спільної господарської діяльності. Вважає,
що матеріали справи містять достатньо даних, які вказують на наявність в діях
ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
висновок прокурора Опанасюка О.В. про задоволення доводів касаційної скарги в
частині скасування судових рішень, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
міркувань.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2366 КПК України
особа, яка подала скаргу на постанову про закриття справи, може взяти участь у
її розгляді та висловити свої доводи. Для забезпечення цього права, суд має
завчасно повідомити її про час розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виявив бажання
брати участь у розгляді скарги, залучив до її розгляду як свого представника
ОСОБА_3, з'явився у судове засідання, призначене на 16 серпня 2007 року. У той
день суд на прохання представника скаржника переніс розгляд справи на інше
число й надав можливість ОСОБА_1 долучити до справи нові матеріали. При цьому
розгляд скарги по суті не проводився, скаржник та його представник, як видно з
протоколу судового засідання, пояснень на підтримку доводів скарги не давали.

Матеріалами справи встановлено також, що суд вручив
скаржникові повістку з повідомленням про день та час наступного судового
засідання, але попри це без з'ясування поважності причини його неявки, 07
вересня 2007 року розглянув справу без нього й виніс постанову про залишення
скарги без задоволення. Обґрунтовуючи своє рішення, суд неодноразово послався
на пояснення скаржника, які він ніби висловив у судовому засіданні 16 серпня
2007 року.

З наведеного видно, що суд першої інстанції порушив
процесуальні права ОСОБА_1 на безпосередню участь у розгляді скарги, та
обґрунтував свої висновки даними, зокрема поясненнями скаржника в судовому
засіданні, які фактично не відповідають дійсності.

За таких обставин постанова суду не може залишатися в
силі, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,
під час якого слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції ОСОБА_1, не
звернув увагу на допущені помилки і постановив рішення, яке також підлягає
скасуванню.

Доводи скаржника про скасування постанови слідчого про
закриття справи і направлення справи прокурору для відновлення слідства не
підлягають задоволенню, оскільки касаційний суд не наділений правом прийняття
таких рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу скаржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста
Запоріжжя від 07 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 02 жовтня 2007 року стосовно скарги ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого від 20 липня 2007 року про закриття справи скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.

С у д д і:

Синявський О.Г. Коротких
О.А. Гриців М.І.