Справа № 667/3295/15-к
ВИРОК

іменем України
04 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/3295/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в с. Велика Кардашинка , Голопристанського району Херсонської області , українця , громадянина України , має середню освіту , не одруженого ,навчається в ПТУ№9 , проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89КК України не судимого

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 15.04.2015 року близько 14.00 , переслідуючи прямий корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Херсон, вуя. Сорокіна, 3, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «Fly IQ 4416» вартістю 2200 грн., який знаходився за барною стойкою в залі для відвідувачів вище вказаного кафе який належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та не заперечував проти задоволення цивільного позову заявленого потерпілою та зазначив , що він 15.04.2015 року близько 14.00 , перебував в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов за робітною платою. Однак оскільки він отримав лише частину заробітної плати в розмірі 100 грн. , а йому необхідно було сплатити орендну плату за орендоване житло він вирішив викрасти мобільний телефоном «Fly IQ 4416» який належав потерпілій . Реалізував викрадений телефон за 500 грн. які витратив для сплати за оренду.

-показання потерпілої допитаної в судовому засіданні , яка підтвердила показання обвинуваченого дані ним в ході судового розгляду , відносно обставин за яких було вчинено кримінальне правопорушення та просила суд задовольнити цивільний позов і стягнути на користь матеріальну шкоду завдану обвинуваченим .
Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченого який посередньо характеризується за місцем проживання , а також його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке не побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України .

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Вирішуючи питання в частині заявленого потерпілим цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2200 грн. суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 371,374КПК України, суд
Засудив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робот на строк двісті годин .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2200 грн.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний відносно ОСОБА_3 вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1