Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд у складі

головуючого судді:
Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

участю прокурора: Борщ В.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського
районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с.Синицине Кіровського району АРК Крим, освіта середня, росіянин, громадянин
України, розлучений, не працюючий, проживає АДРЕСА_1, військовозобов»язаний, не
судимий у скоєні

злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в Редакції 1960 року.,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1. 12 червня
1997 року, близько 2-ї год ночі в с.Козацьке Звенигородського району Черкаської
області за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого
майна пройшли до магазину «Продукти», який належить Звенигородській районній
спілці споживчих товариств і який згідно угоди про оренду від 3.10.1996 року
орендує підприємець ОСОБА_3, де шляхом злому вхідних дверей, проникли в
приміщення магазину, звідки викрали товаро матеріальні цінності: 3 пляшки
коньяку вартістю 1 пляшки 6 грн 50 коп на суму 19 грн 50 коп, 1 пляшку вина
«Корабль» вартістю 16 грн, 2 пляшки вина «Токай» вартістю 1 пляшки 12 гривень
на суму 24 гривні, 1 пляшку вина «Массандра» вартістю 1 пляшки 3 грн 80 коп., 1
пляшку „Советского” шампанського вартістю 1 пляшки 5 грн 50 коп, 7 пляшок
горілки «Кришталева чара» вартістю 1 пляшки 3 грн 50 коп на суму 24 грн 50 коп,
10 пачок сигарет «Президент» вартістю 1 пачки 1 грн на суму 10 гривень, 10
пачок сигарет «ЛД» вартістю 1 пачки 1 грн 50 коп на суму 15 грн, 10 пачок
сигарет «Кемел» вартістю 1 пачки 2 грн 20 коп на суму 22 грн, 20 штук
шоколадних плиток «Корона» вартістю 1 плитки 1 грн 30 коп на суму 26 грн, 24
шоколадки «Луна» вартістю 1 шоколадки 55 коп на суму 13 грн 20 коп, 16 гумок
«Турбо» вартістю 1 гумки 10 коп на суму 1грн 60 коп., 65 гумок «Доллі» вартістю
1 гумки 30 коп на суму 19 грн 50 коп, 2 годинника «Касіо» вартістю 1 годинника
45 грн на суму 90 грн., 1 поліетиленовий пакет вартістю 0,5грн.

Всього
ОСОБА_1. за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2. викрав майна ОСОБА_3. на
загальну суму 291 грн 50 коп та з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
в інкримінуємому злочині вину визнав повністю, пояснив що на
початку червня 1997 року, точної дати він не пам»ятає, ввечері, коли стемніло,
він був разом з ОСОБА_2 в с.Козацьке Звенигородського району вони відпочивали
поряд з магазином приватного підприємця ОСОБА_3 і хоч магазин був закритий,
вирішили розбудити сторожа, який являється продавцем та купити продукти
харчування, цигарок. Підійшовши до магазину ОСОБА_2. почав стукати та вони
разом смикнули за двері, коли їм ніхто не відчинив. Після чого вони проникли в
магазин звідки викрали мішок з товаром, що там знаходилось в даний час він
не пам»ятає.

Вина
ОСОБА_1. в скоєні злочину доведена:

- заявою ОСОБА_4 про крадіжку речей з магазину ПП
ОСОБА_3.

А.с.2

- даними протоколу огляду місця події магазину ПП. ОСОБА_3 з якого вбачається. Що в магазин було проникнення та
викрадено товар.

А.с.3

- даними протоколу огляду місця події будинковолодіння ОСОБА_2. в ході якого вилучено два годинники які були
викрадені з магазину ПП ОСОБА_3.

А.с.4

- показами потерпілого ОСОБА_3 на досудовому слідстві які
досліджено в судовому засіданні про те, що він орендує магазин в
с.Козацьке Звенигородського району. В даному магазині продаються товари, які
належать на праві власності тільки йому. Про те, хто вчинив крадіжку з магазину
в ніч з 11 на 12 червня 1997 року йому розповів продавець ОСОБА_4.

А.с.12

- показами свідка ОСОБА_4, на
досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні про те, що працює
продавцем в магазині приватного підприємця ОСОБА_3, в селі Козацьке
Звенигородського району Черкаської області. На ніч він залишається в магазині,
де спить. Близько 00 год 45 хв 12.06.1997 року він заснув, а прокинувшись
вранці помітив відсутність товару. Через деякий час він взнав, що крадіжку
вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

А.с.16-20

- показами свідка ОСОБА_5, на
досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні про те що 12.06.1997
року вона прийшла з роботи і побачила як ОСОБА_1 пригощає її дітей жувальними гумками. Крім
того її брат ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_1 пригощав його вином шампанським.

А.с.21-20

- показами свідка ОСОБА_7, на досудовому слідстві які досліджено в судовому
засіданні про те,
що 12.06.1997 року, коли було темно, вона була разом з
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. кудись пішли та прийшли через 20 хв. В карманах та за пазухою у них
були продукти харчування, вино та цигарки. Хлопці не пояснювали, де вони взяли
дані речі.

А.с.27

- показами свідка ОСОБА_9, на досудовому слідстві які досліджено в судовому
засіданні про те,
що 12.06.1997 року біля 1-ї години ночі він йшов до магазину
в с.Козацьке Звенигородського району Черкаської області, де ночував сторож
ОСОБА_4, щоб попити пива, так як з ним домовився раніше. Коли він прийшов до
магазину, то на вулиці помітив ОСОБА_1
та ОСОБА_2, і порозмовлявши, разом з ними пішов до магазину. ОСОБА_9.
постукав у двері, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали смикати за двері. ОСОБА_9.
сказав, щоб вони не шарпали і всі разом вони відійшли від магазину, де ОСОБА_9.
пішов додому, а хлопці залишились біля магазину.

А.с.
15

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2.

А.с.33-35

- висновком товарознавчої експертизи.

А.с.
43

- вироком
від 28 квітня 1998 року вироком Звенигородського районного суду ОСОБА_2.
за вищевказаний злочин визнано винним за ст.. 140 ч.2 КК України та засуджено
до 4 років позбавлення волі.

А.с.88

Оцінюючи
зібрані по справі докази в наслідок повного об”єктивного розгляду в
судовому засіданні, суд вважає, що
пред”явлене обвинувачення підсудному
доведено повністю.

Суд
дії кваліфікує за ст.140 ч.2 КК України, як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи
міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи
підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Пом”якшуючі
вину обставини визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обтяжуючі
вину обставини не встановлено.

В
зв»язку з тим, що підсудний ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується
позитивно, має постійне місце проживання, з часу скоєння злочину пройшло понад
11 років. ОСОБА_1. за цей час не скоїв будь який злочин, завдана шкода
відшкодована, злочин відноситься до середньої тяжкості, суд вважає, що на даний
час підсудний ОСОБА_1. не являться суспільно небезпечною особою, а тому суд
вважає, що на підставі ст.. 50 ч.2 КК України в Редакції Кримінального Кодексу
1960 року ОСОБА_1. необхідно звільнити від кримінального покарання
передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України.

Питання
з речовими доказами, цивільному позову, судовими витратами вирішено по вироку
Звенигородського районного суду від 28.04. 1988 року.

А.с. 88

Керуючись
п. 11 Прикінцевих та перехідних положень КК України в Редкакції Кримінального
Кодексу 2004 року, ст.50ч..2 КК України
в Редакції Кримінального Кодексу 1960 року. Ст.ст. 7, 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в
:

визнати
ОСОБА_1 винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в
Редакції Кримінального Кодексу 1960 року.

ОСОБА_1.
звільнити від покарання передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України в зв»язку з тим,
що ОСОБА_1. не являється суспільно небезпечною особою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну
силу обрати підписка про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1. з під варти із залу
судового засідання.

Питання з речовими доказами, цивільному
позову, судовими витратами вирішено по вироку Звенигородського районного суду
від 28.04. 1988 року.

На
вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15
діб з моменту проголошення вироку, а засуджений в той же
строк із часу вручення копії вироку.

Суддя Дудніченко
В.М.