АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського району м.Чернівців від 08.12.2014 року, ухвалену в порядку ст.200 КПК України щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000023,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського району м.Чернівців від 08 грудня 2014 р. задоволено клопотання слідчого та змінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Шрі-Ланки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, запобіжний захід з застави в розмірі 97000 грн. на тримання під вартою до 17.30 год. 05 лютого 2015 р. Одночасно для забезпечення виконання Кумарасамі Субалітхараном обов`язків, зазначених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400000 грн.
У разі внесення застави, покладено на Кумарасамі Субалітхарана обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, при сплаті застави, визначено до 17 год.30 хв. 5 лютого 2015 року.
На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 подали спільно апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
При цьому апелянти посилались на те, що після звільнення з-під варти та прибуття за місцем свого проживання, ОСОБА_8 хворів на різні хвороби, амбулаторно та стаціонарно лікувався в медичних закладах і у зв`язку з цим не міг приймати участь в проведенні слідчих дій. Про це захисник, та підозрюваний повідомляли телеграмами слідчого. Факти захворювання та лікування підозрюваного, як зазначали апелянти, підтверджуються представленими листками непрацездатності. Також вказували, що клопотанням від 06.12.2014 р. захисник письмово повідомляв слідчого ОСОБА_9 про видужання ОСОБА_8 та про їх намір прибути за викликом для проведення слідчих дії.
Ще апелянти вказували, що ОСОБА_8 після звільнення з-під варти нікуди не втікав, має на утриманні двох малолітніх дітей, буде і надалі з`являтися до слідчого за першим же викликом. Захисник та підозрюваний в поданій апеляційній скарзі також вказували, що суд обрав надто великий розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні вимог апелянтів, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги підозрюваного та його захисника є обґрунтовані і їх необхідно задовольнити.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 7 жовтня 2014року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівців було ухвалено рішення про зміну запобіжного заходу підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ст.332 ч.3 КК України Кумарасамі Субалітхарану з застави в розмірі 50000 грн. на тримання під вартою. Для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 97000 грн. Також, в разі сплати застави, судом на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Термін тримання під вартою підозрюваного та термін дії обов`язків, покладених на нього, у разі внесення застави, визначено до 9 год.45хв. 4 грудня 2014року.
З довідки ТУ ДСА в Чернівецькій області вбачається, що 09.10.2014року за ОСОБА_8 внесено необхідний розмір застави.
З копій листків непрацездатності та довідки головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району від 02.12.2014р., що є в матеріалах судового провадження, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 хворів та лікувався в лікувальних закладах м. Києва та області з: 14.10. по 28.10.2014року, з 28.10. по 03.11.2014р., з 05.11. по 20.11.2014 року (стаціонарне лікування), та з 24.11. по 04.12.2014року.
Апеляційним судом встановлено, що з 14 жовтня по 4 грудня 2014 року підозрюваний ОСОБА_8 безперервно хворів та лікувався, в тому числі і стаціонарно, з приводу різних захворювань.
З постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 22.10.2014року вбачається, що слідчим було встановлено факт захворювання підозрюваного ОСОБА_8 на хворобу, яка перешкоджала його участі в кримінальному провадженні, що також свідчить про необґрунтованість звернення слідчого з клопотанням до суду про зміну міри запобіжного заходу з підстав ухилення підозрюваного на виклики слідчого для проведення слідчих дій.
В матеріалах провадження відсутні висновки спеціалістів про те, що хвороби, на які хворів підозрюваний та лікувався амбулаторно і стаціонарно, не є тяжкими, та що припинення такого лікування для поїздок за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, не буде шкідливим для здоров`я ОСОБА_10 .
Що ж стосується викликів слідчим підозрюваного для проведення слідчих дій, то необхідно зазначити, що дійсно, згідно матеріалів провадження, такі виклики останнім здійснювались шляхом направлення телеграм ОСОБА_8 в жовтні та листопаді 2014року., про явку останнього до слідчого в дні зазначених місяців та включно до 31 грудня 2014року, коли підозрюваний уже перебував під вартою в слідчому ізоляторі.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не являвся на виклики слідчого у зв`язку з захворюванням та тривалим лікуванням в лікувальних закладах, що підтверджується документально, колегія суддів вважає, що його дії не були направлені на перешкоджання в проведенні досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності. Причини його неприбуття на виклики до слідчого, на думку колегії суддів, були поважними, що підтверджується належним чином оформленими листками непрацездатності , згідно до яких, він і після виписки із стаціонарного лікування, продовжував хворіти, про що підозрюваний та його адвокат неодноразово повідомляли слідчого телеграмами та листами.
У зв`язку з наведеним підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у відповідності до ст.200 КПК України, немає.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного та захисника обгрунтована і підлягає задоволенню.
Вимоги апелянтів про поновлення їм строків на оскарження ухвали слідчого судді є зайвими, оскільки останні, подавши апеляційну скаргу 15.12.2014року на судове рішення від 08.12.2014 року., не порушили процесуальних строків, встановлених ст.395 КПК України. А тому немає потреби поновлювати апелянтам строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Оскільки підозрюваний та його захисник оскаржили ухвалу слідчого судді у відповідності до вимог ст.309 КПК України в строки, передбачені ст.395 КПК України, своєчасний розгляд цієї скарги не був здійснений не з їхньої вини, колегія суддів вважає, що ця апеляційна скарга підлягає розгляду в даний час, так як це не буде порушенням прав особи.
Враховуючи те, що слідчим суддею було прийнято необгрунтоване рішення, яке призвело до позбавлення волі особи, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 8, 55 Конституції України, ст.ст. 404, 405, 407, 200, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 8 грудня 2014 року, якою змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 із застави на тримання під вартою та збільшено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого УСБУ в Чернівецькій області від 04.12.2014 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , 1973 року народження, громадянину Шрі-Ланки з застави на тримання під вартою відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя