Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/316/15-к
Номер провадження 1-кп/289/44/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000067 від 03 лютого 2015 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Петрівка Миколаївського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня,не одружений не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,зареєстрований по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина Україні НОМЕР_1 , виданий від 02 жовтня 2008 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївськійобласті ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено,що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 ,веде антисоціальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями,схильний до вчинення крадіжок чужого майна.

Так, 27 вересня 2014 року,біля 21-00 години ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись в себе дома за вказаною вище адресою, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з дачного будинку ОСОБА_5 , який розташований неподалік від його будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна,усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , шляхом вибиття ногою вхідних дверей які ведуть до дачного будинку ОСОБА_5 проник в середину,звідки таємно викрав чавунну плиту яка була вмонтована біля печі вартістю 250 гривень, яку виніс із господарства та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вчинивши крадіжку ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин,передбачений ч.З ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:

-протоколом о/ч РВ УМВС про прийняття заяви про вчинене правопорушення відносно ОСОБА_5 від 03.02.2015 року;

(арк.пр.6)

-протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 ,що розташоване по АДРЕСА_1 від 11.02.2015 року з доданою фототаблицею;

(арк.пр.16-18)

-протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4 ,що розташоване по АДРЕСА_1 від 03.02.2015 року з доданою фототаблицею;

(арк.пр.20-23)

-Постановою слідчого про визнання викрадену чавунну плиту речовим доказом у справі від 03.02.2015 року;

(арк.пр.24)

-висновком товарознавчої експертизи від 11.02.2015 року;

(арк.пр.28)

-довідкою МВС України про відсутність судимостей від 10.02.2015 року;

(арк.пр.32)

-протоколом проведення слідчого експерименту в домоволодінні ОСОБА_5 ,що розташоване по АДРЕСА_1 від 13.02.2015 року з доданою фототаблицею;

(арк.пр.41-44)

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується різко негативно,як особа,що веде асоціальний спосіб життя,зловживаючий спиртними напоями,схильний до вчинення крадіжок чужого майна у громадян с.Нова-Юрівка Кичкирівської с/ради Радомишльського району Житомирської області.

(арк.пр.31)

Обставиною,яка в силу ст.66 КК України пом`якшує вину ОСОБА_4 суд вважає його беззастережне визнання винуватості.

Обставиною,яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненою повторно,поєднаною з проникненням у житло чи інше приміщення.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого, його вік,негативну характеристику,пом`якшуючу та обтяжуючу вину обставини,можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"яв-леного обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Речовий доказ у справі чавунну плиту залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Судових витрат у справі не має.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_8 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у справі чавунну плиту залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя: ОСОБА_1