АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/351/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя дійшов висновку, що порядок затримання особи, проведення якого регулюється ст.208 КПК України, не передбачає оскарження затримання до слідчого судді.
На ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, розглянути подану до Октябрського районного суду м. Полтава скаргу на незаконне затримання ОСОБА_8 по суті. Вважає, що під час розгляду проваджень про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Октябрському районному суді м. Полтава 18.07.2014 року та в Апеляційному суді Полтавської області 24.07.2014 року залишилось поза увагою твердження сторони захисту щодо законності затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України. Пункт 6 ст. 42 КПК України передбачає право підозрюваного вимагати перевірки обґрунтованості затримання в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку з чим, на думку апелянта скарга підлягає розгляду слідчим суддею.
Заслухавши доповідача, доводи апелянта адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу частково змінив та просив ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 18.08.2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою, яка подана захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 щодо обґрунтованості та незаконності затримання підозрюваного, оскільки скаргу подано на дії слідчого, які не підлягають оскарженню.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, і з ним погоджується з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і не передбачає оскарження затримання особи на підставі ст.208 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на незаконне затримання в порядку ст.208 КПК України - без зміни.
с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4