Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6269/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в Малинспецбуд, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України
22 квітня 2013 року близько 17 години в АДРЕСА_1 поблизу господарського приміщення між обвинуваченим ОСОБА_7 та його батьком ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, яка переросла в бійку. Присутня при цьому потерпіла ОСОБА_5 , намагаючись припинити бійку, відштовхнула обвинуваченого ОСОБА_7 від батька, внаслідок чого у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та наніс останній один удар кулаком правої руки в область правого ока, від чого ОСОБА_5 впала на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_7 взяв в руки культиватор для обробки землі, який знаходився біля господарського приміщення та умисно наніс його металевою робочою частиною удар по голові потерпілій ОСОБА_5 в область скроні з правої сторони, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно мозкової травми з відкритим вдавленим проникаючим переломом лобної кістки праворуч, забою головного мозку, ран голови, синців обличчя, кінцівок, тулубу, які по своїй категорії відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя.
Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.
Обставини вчинення злочину підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні. Дані докази є належними та допустимими.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину не визнав та дав показання про те, що 22.04.2013 року близько 17 години він на автомобілі свого знайомого ОСОБА_9 та з останнім приїхав до будинку АДРЕСА_1 , щоб з сараю забрати свої особисті речі. Побачив, що його батько ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в цей час щось робили на городі. Він пішов в пристройку, щоб забрати свої речі. В цей час до сараю прийшов його батько ОСОБА_8 , який перебував у нетверезому стані і став його запитувати, що він тут робить. Казав, що він ні на що не має права та сказав, що він подарував будинок ОСОБА_5 . Також батько покликав ОСОБА_5 і коли остання прийшла, то стала кричати, що вона власниця будинку і він не має права тут щось брати. Батько став притискувати його до сараю, а ОСОБА_5 стала викликати міліцію та казала, щоб батько його тримав. Він дверима відштовхнув батька, але батько та ОСОБА_5 намагались його утримати, через що між ними виникла штовханина. Потім батько відскочив в сторону, схопив граблі. В цей час ОСОБА_5 впала на землю та утримувала його за одяг, від чого він зігнувся. Батько граблями наніс йому удар, який прийшовся по шиї, голові та плечах. Граблі розламались, а тому батько схопив культиватор для обробки землі та хотів ним вдарити його. Однак, в цей час він ступив крок вперед і батько культиватором наніс удар по голові ОСОБА_5 . Вказав, що умисно ударів потерпілій та батьку він не наносив, тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не заподіював.
Потерпіла ОСОБА_5 в суді дала показання про те, що 22.04.2013 року близько 17 години вона з своїм чоловіком ОСОБА_8 знаходились на городі в домогосподарстві по АДРЕСА_1 та садили картоплю. Чоловік пішов до господарських будівель набирати картоплю, а вона залишилась на городі. Почувши через 5 хвилин в дворі крики, побігла в двір. В дворі побачила, що її чоловік лежить на землі, а ОСОБА_7 душить чоловіка, сидячи на ньому зверху. Вона намагалась розборонити їх, однак не змогла. Тому вона по телефону викликала міліцію. Тоді ОСОБА_7 , відіпхнувши від себе чоловіка, підбіг до неї та вдарив її кулаком в праве око, від чого вона впала на землю. Коли вона намагалась звестись, ОСОБА_7 взяв культиватора для обробки землі, який стояв поруч, та ним вдарив її по голові. Від удару їй стало погано. Чоловік відібрав у ОСОБА_7 культиватора та вони між собою стали битись. Потім приїхали працівники міліції, а після них швидка допомога. Вона була доставлена в лікарню, перебувала на стаціонарному лікуванні. Витрати, понесені нею на лікування, ОСОБА_7 їй не відшкодував. Вказала, що злочином їй була заподіяна моральна шкода.
Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що 22.04.2013 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 перебували на городі біля будинку АДРЕСА_1 та садили картоплю. Він пішов до гаража. Біля гаража знаходився його син ОСОБА_7 , який схопив його та вдарив об стіну, а потім вдарив в перенісся. Коли він впав, то ОСОБА_7 бив його ногами, а потім став його душити. Коли прибігла ОСОБА_5 , то вона стала відтягувати ОСОБА_7 від нього, а потім стала телефонувати в міліцію. ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_5 , вдарив її в праве око. ОСОБА_5 впала, а син став її бити ногами. Потім ОСОБА_7 взяв культиватора для обробки землі та ним вдарив по голові ОСОБА_5 , яка в цей час лежала на землі. Він схопив культиватора та вони знову стали тягатись між собою, а потім він вискочив на дорогу. Потім приїхала міліція і швидка допомога.
Свідок ОСОБА_10 в суді дала показання про те, що в квітні місяці 2013 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Малинської лікарні. На лікуванні також перебувала жінка по імені ОСОБА_11 , яка розповідала, що її побив син її чоловіка, а саме вдарив по голові культиватором. Людмилу не можна було впізнати, обличчя у ОСОБА_11 було дуже побите.
Свідок ОСОБА_12 в суді показала, що вона працює черговою медсестрою в приймальному відділенні Малинського РТМО. В квітні місяці 2013 року в лікарню за медичною допомогою звертався її знайомий ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 були рани на спині. З його слів їй відомо, що тілесні ушкодження йому заподіяв його батько граблями. Також до лікарні швидкою допомогою були доставлені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Остання була поміщена на стаціонарне лікування, з яким діагнозом їй невідомо, але вона бачила, що ОСОБА_5 трималась за голову. Зі слів ОСОБА_5 , тілесні ушкодження їй заподіяв ОСОБА_7 , це ж підтвердив і ОСОБА_8 . Всі ці випадки зафіксовані у відповідному журналі.
Свідок ОСОБА_13 показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 , який розташований майже напроти будинку АДРЕСА_1 . В квітні місяці 2013 року вона поверталась з роботи та почула з двора будинку АДРЕСА_1 крики. Самого конфлікту вона не бачила, так як події відбувалися біля господарських приміщень. Свого чоловіка ОСОБА_14 під час конфлікту не кликала, останній їй про події нічого не розповідав. Почувши крики, вона зателефонувала дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_15 та повідомила про конфлікт. Бачила, що через деякий час ОСОБА_15 на таксі приїхала до будинку. Також бачила, що туди прибули працівники міліції та швидка допомога. ОСОБА_16 та ОСОБА_5 каретою швидкої допомоги разом поїхали в лікарню, а ОСОБА_17 поїхав окремо.
Свідки захисту ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 в суді дали показання про те, що в квітні місяці 2013 року в дворі будинку АДРЕСА_1 дійсно мав місце конфлікт, однак вони не бачили хто кому та як наносив тілесні ушкодження.
Заява ОСОБА_5 про спричинення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень зареєстрована Малинським МВ УМВС України в Житомирській області.
Актом судово медичного обстеження № 160 від 28.05.2013 року та висновком судово-медичної експертизи № 591 від 08.10.2013 року зафіксовано, що у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно мозкової травми з відкритим вдавленим проникаючим переломом лобної кістки праворуч, забою головного мозку, ран голови, синців обличчя, кінцівок, тулубу, які по своїй категорії відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя; показання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не заперечують механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2013 року зафіксовано, що при проведенні даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 розповіла про те, що ОСОБА_7 наніс їй удар кулаком в область правого ока, а також удар культиватором по голові та показала механізм нанесення удару.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2013 року зафіксовано, що при проведенні даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що удар культиватором по голові ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 та відтворив механізм нанесення удару на статисті.
Протоколами одночасного допиту осіб від 05.11.2013 року підтверджується, що потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 вказували, що удар культиватором по голові ОСОБА_5 наніс саме ОСОБА_7 .
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що удар культиватором по голові потерпілій ОСОБА_5 наніс його батько ОСОБА_8 суд вважає неправдивими і розцінює їх як форму захисту, оскільки ці його показання повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 .
У суду немає підстав недовіряти показанням потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , оскільки ці показання узгоджуються між собою, відповідають висновку судово медичної експертизи щодо механізму утворення тілесних ушкоджень. При цьому суд враховує, що стороною захисту в суді не доведено недостовірність показань як потерпілої ОСОБА_5 так і свідка ОСОБА_8 .
Суд також вважає неправдивими показання свідка ОСОБА_20 в суді про те, що удар потерпілій ОСОБА_5 сапкою наніс ОСОБА_8 , оскільки ці показання свідка спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 . При цьому суд враховує, що свідок плутався в показаннях щодо місця події, предмету, яким був спричинений удар по голові потерпілій та обставин нанесення удару потерпілій.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого.
Злочин, вичинений ОСОБА_7 , є тяжким.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Як особа ОСОБА_7 характеризується позитивно, має сімю, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, ту обставину, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілої, яка не бажала, щоб обвинуваченого позбавляли волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 1 144 грн. 73 коп. При цьому суд не враховує квитанцій, поданих потерпілою на підтвердження витрат на лікування, які не містять вказівки на назву лікарських препаратів та квитанцій про придбання мінеральної води та паперових рушників.
Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_5 дійсно було заподіяно моральну шкоду, так як внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона перенесла фізичний біль та моральні страждання, були порушені її нормальні життєві звязки через неможливість продовження активного життя, потерпіла змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки після отриманих тілесних ушкоджень змушена була залишити роботу. А тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі та визначає суму, що підлягає відшкодування в розмірі 60 000 грн. При цьому суд враховує тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, характер та обсяг її моральних страждань, тяжкість отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, а також зусилля, які необхідно докласти потерпілій для відновлення її попереднього стану. Обовязок обвинуваченого по відшкодуванню моральної шкоди передбачений ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання
по ст. 121 ч. 1 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_7 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 1 144 грн. 73 коп. та моральну шкоду в сумі 60 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 7761 грн.60 коп.
Речові докази по справі: культиватор з деревяною рукояткою, деревяну рукоятку та робочу частину граблів, які зберігаються в камері схову речових доказів Малинського МВ УМВС України в Житомирській області знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобовязання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: