Справа
№11-605/07
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Котік В.П.
: ст. 185 КК України Доповідач: Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Фоміна Ю.В.,

суддів:
Зав'язуна С.М.
та Шеніна П.О.,

з участю:
прокурора Воронухи Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського
районного суду м. Житомира від 22 червня
2007 року, -

встановив :

Цим
вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
м. Житомира, судимого 28 грудня 1998 року Богунським районним
судом м. Житомира за ст. 142 ч. 2,
44 КК України на 4 роки позбавлення волі, 4 серпня 2001 року звільнений з заміною не
відбутої частини покарання на умовне на 1 рік 1 місяць 11 днів, - засуджено : - за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

· за
ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

· за ч.
2 ст. 309 КК України на три роки
позбавлення волі.

2

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому призначено покарання
3 роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 березня 2007 року шляхом часткового складання
призначених покарань засудженому ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначено
покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому залишений попередній - взяття під варту.

Згідно
вироку, 7 травня 2006 року о 15 годині
ОСОБА_1. , перебуваючи в будинку
АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю
господарів та тим, що його дії ніким не
були помічені, таємно викрав майно
ОСОБА_2, вартістю 650 гривень.

30
серпня 2006 року о 5 годині ОСОБА_1. з
метою викрадення чужого майна проник на огороджене парканом подвір'я будинку
АДРЕСА_2 та повторно, таємно викрав
майно ОСОБА_3 на суму 6000 гривень.

24
лютого 2007 року о 16 годині 20 хвилин поблизу будинку № 3 по вулиці Монтана в м. Житомирі ОСОБА_1. придбав шляхом знахідки наркотичний засіб -
екстраговану макову солому вагою у вологому вигляді 1020 грамів та через
декілька хвилин працівниками міліції у нього було виявлено та вилучено вказаний
наркотичний засіб.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить пом'якшити призначене йому
покарання, посилаючись на те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв у розкритті злочинів, а також врахувати похилий вік його матері.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи в
межах апеляції, апеляційний суд залишає
апеляцію засудженого ОСОБА_1 без
задоволення з таких підстав.

3

Суд правильно встановив
фактичні обставини справи, висновок про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів ґрунтується на наявних у справі доказах і ніким не оскаржується.

Судом
першої інстанції повно та всебічно досліджені докази по справі та вірно
кваліфіковані дії засудженого ОСОБА_1
за ст. ст. 185 ч .2,
185 ч.3, 309 ч. 2 КК України.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено судом у
відповідності до вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, даних про його особу
та всіх обставин справи, в тому числі і
тих, на які є посилання в апеляції.

При
призначені покарання ОСОБА_1 судом
враховано, що ним вчинені злочини
середньої тяжкості та злочин, який
відноситься до категорії тяжких,
те, що він щиро розкаявся у
скоєних злочинах, характеризується
негативно, завдані злочинами збитки не
відшкодував.

Враховуючи
вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого переконання, що виправлення та перевиховання засудженого
можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначив мінімальне
покарання, яке передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Тому
апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку суду в межах поданої апеляції.

Водночас, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в
порядку ст. 365 КПК України, тому що,
повторність, як обтяжуюча
покарання обставина, підлягає виключенню
з мотивувальної частини вироку, оскільки
вона є кваліфікуючою ознакою складу злочину і була врахована при кваліфікації
дій ОСОБА_1 за ст.
ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

4

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1

- залишити без
задоволення.

На
підставі ст. 365 КПК України вирок
Богунського районного суду м. Житомира
від 22 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з мотивувальної
частини - повторність, як
обставину, яка обтяжує покарання.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.