Справа №1-105/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року

Семенівський
районний суд Полтавської області

В складі
головуючого -Халявки В.І.

При секретарі-
Козуля Н.П.

Потерпілої
-ОСОБА_1

Представника
потерпілих -ОСОБА_2

Та адвоката
-ОСОБА_3 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

Уродженця і
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого маючого на утриманні неповнолітню
дочку, військовозобов'язаного не судимого

в злочині
передбаченому ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин,
передбачений ст. 125ч.2 КК України за таких обставин.

17 квітня 2007
року близько 18 години на огородах, що по вулиці Урожайній в смт. Семенівка на
грунті неприязні міжпідсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка, в
ході якої підсудний умисно наніс потерпілому спочатку удар кулаком в
голову, а коли той від удару впав на
землю наніс йому кілька ударів ногою.

Коли потерпіла
ОСОБА_1, побачивши сварку та бійку
підійшла до ОСОБА_4 щоб захистити свого чоловіка ОСОБА_4 наніс навмисно і їй
удар кулаком в обличчя.

Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5 нанесені легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровья у вигляді забою м*яких
тканин правої гомілки та синця виличної ділянки зліва.

Потерпілій
ОСОБА_1 нанесені також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку та синця на обличчі, що відноситься до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровая.

Підсудний ОСОБА_4 в попередньому
судовому засіданні при вирішенні питання про порушення кримінальної справи вину
в скоєному не визнавав на примирення не погоджувався.

В судовому
засіданні ОСОБА_4 вину
визнав частково. Пояснив, що він визнає себе винним у нанесенні тілесних
ушкоджень умисно ОСОБА_5, але заперечує факт нанесення потерпілому ударів ногами,
коли опинився на землі.

Стосовно ОСОБА_1
підсудний показав, що він замахнувся вдарити кулаком ОСОБА_5, але промахнувся і
ненавмисно ударив ОСОБА_1 яка стояла поруч з ними. Такими чином ОСОБА_4 не визнає, що
стосовно ОСОБА_1 він скоїв злочин, передбачений
ст. 125ч.2 ККУкраїни, хоч не заперечував факту нанесення їй

тілесних ушкоджень. Незважаючи на часткове визнання своєї
вини вина підсудного повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні,

Твк потерпілий ОСОБА_5 показав, що він пішов до двору ОСОБА_4 щоб

поговорити за межу. Поки він повертався на свій огород ОСОБА_4 догнав його і
ударив

кулаком в обличчя. Від удару він упав на землю, а підсудний почав бити його ногами та

кричати. Коли поряд з ними появилася його дружина ОСОБА_1 підсудний наніс
їй

умисно удар в обличчя.

Потерпіла
ОСОБА_1 показала, що втой день перебувала на огороді на деякій відстані від свого
чоловіка ОСОБА_5 і побачила та почула спочатку сварку, а потім і бійку. Коли підійшла до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щоб захистити свого чоловіка. ОСОБА_4 наніс їй умисно
удар кулаком в обличчя. Від цього удару вона ледве не втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_6
показала, що знаходилася на огороді
разом з ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_4. Вона
Була поруч коли ОСОБА_4 вдарив
ОСОБА_5 кулаком в обличчя, а коли той
упав підсудний прподовжував наносити потерпілому удари ногами, обутими в ботинки.ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 не
менше 3 ударів.

Свідок ОСОБА_7
показала, що вона знаходилась у дворі у
своєї сусідки ОСОБА_8 і вони бачили як на огороді до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4 і штовхнув
його. ОСОБА_5 упав, а підсудній ударив
його ногою.

Вона також
бачила як ОСОБА_4 ударив дружину ОСОБА_5 ОСОБА_1, a потім повів її
у свій двір.

Свідок ОСОБА_8
показала, що вона разом з ОСОБА_7
спостерігала, якпідсудний ударив спочатку ОСОБА_5 в обличчя, а коли той упав
ударив його ногою. Коли до них підійшла ОСОБА_1 ОСОБА_4 і її ударив у голову кулаком.

Вина ОСОБА_4. в нанесенні тілесних ушкоджень
потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підтверджується актом судово-медичного обстеження
ОСОБА_1 від 20 квітня 2007 року (а.с. 8) висновком судово-медичної експертизи
ОСОБА_1 від 12 липня 2007 року (а.с. 57) згідно з якими у останньої виявлені
тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, синяка на обличчі, що
відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров*я.Відповідно до висновку експертизи потерпілій було нанесено не менше
одного удару кулаком в область обличчя з достатньо великою силою.

Відповідно
до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 25 травня 2007 року,
проведеної в ході розслідування кримінальної справи порушеної проти ОСОБА_4 за ст. 122ч.1 КК України потерпілому ОСОБА_5
нанесені тілесні тілесні ушкодження у вигляді синця виличної області зліва та
збоку м*яких тканин правої гомілки ззовні, що відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.

Таким чином вина ОСОБА_4. в судовому
засіданні знайшла своє підтвердження.

Часткове
визнання підсудним вини в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5, та невизнання вини в умисному нанесенні
тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 суд розцінює як вибраний спосіб захисту
від пред*явленого звинувачення.

Підсудний умисно
наніс легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров*я потерпілим
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 тому його дії слід кваліфікувати за ст.
125ч.2 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, має на вихованні неповнолітню дитину, кається в скоєному.

Ці обставини суд
вважає за такі, що пом*якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання суд не знайшов.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що ОСОБА_4
заслуговує на покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому
засіданні встанвлено, що ОСОБА_4 має на
утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В судовому
засіданні підсудний звернувся до суду з письмовою заявою про застосування до
нього Закону України «Про амністію».

Відповідно
до п. «б»ч.1 ст. 1 ЗУ
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року

звільняються
від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших

покарань,
не пов*язаних з позбавленням волі особи що скоїли умисні злочини, за які

законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше

п*яти
років, що не позбавлені батьківських прав які на день набрання чинності цим

законом
мають дітей. яким не виповнилось 18 років.

Таким чином ОСОБА_4 підпадає під
дію Закону «Про амністію» і повинен бути звільнений від призначеного покарання
за цим вироком.

На підставі
наведеног, керуючись ст. 323, 324 КПК
України, п.»б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.
125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200(двохсот) годин
громадських робіт.

Відповідно до п
«б» ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року зівльнити ОСОБА_4 від
призначеного за цим вироком покарання.

Цивільні позови
у кримінальнійсправі не розглядалися.

Речових доказів
по справі немає.

Судові витрати
відсутні.

Запобіжний захід
до ОСОБА_4. не
обирався.

На вирок
протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області.