overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-183/2008 року
П О С Т А Н О В А

23 травня
2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за
участю прокурора Піроженко С.В.

представника СВК-5 Грипіч С.О.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1977
року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
засуджений 26.06.2003 року
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за ст. 187 ч.2, 69, 15ч.2,
185ч.2, 70 КК України до 6 років
позбавлення волі .

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 05 місяців 07 днів .

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення
до праці та примірну поведінку два рази
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у
скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно
та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий,
тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України,
ст.407 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1977 року народження, засудженого 26.06.2003
року Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ст. 187 ч.2, 69, 15ч.2, 185ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 05 місяців 07 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
Справа № 4-74/2008
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого
володіння

24 квітня 2008
року ' м.Мала Виска

СУДДЯ
Маловисківський районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

розглянувши матеріали за поданням начальника
Маловисківського РВ УМВС , про проведення огляду житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2008 року начальник Маловисківського
РВ УМВС , за погодженням з прокурором Маловисківського району , звернувся з
поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_2, який мешкає
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина може
знаходитись металобрухт , який є знаряддям
злочину.

Вивчивши
оперативно-розшукові матеріали , приходжу до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.190, ч.І ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може бути проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В оперативно-розшукових матеріалах, які надані судді, достатньо даних, які вказують на можливість зберігання громадянином ОСОБА_1, в домоволодінні, предметів злочину.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст.177, ч.4 ст.190 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду садиби ( жилого будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці), розташованої АДРЕСА_1, де проживає громадянин ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-186/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р. Сквирський
районний суд Київської області

у складі:
головуючого судді -Віговського С. І.

при секретарі
-Кропивлянській С. М.

з участю
прокурора - Вдовиченко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сквира справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ленінське Сквирського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з
професійно-технічною освітою,
одруженого, пенсіонера, інваліда II
групи, раніше не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.
310 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. в період з
05.05.2007 року по 10.06.2007 року,
переслідуючи мету незаконного вирощування рослин коноплі, без мети їх подальшого незаконного збуту
іншим особам на земельній ділянці по АДРЕСА_1,
незаконно прополюючи та доглядаючи з метою доведення до стадії
дозрівання, незаконно виростив 27
рослин, які згідно висновку експерта №
404/Х від 07.08.2007 року є рослинами роду коноплі та містять наркотично
активний компонент-тетрагідроканнабінол. 23.07.2007 року, вищевказане незаконне насадження рослин
коноплі було виявлене працівниками міліції та знищене.

ОСОБА_1 вчинив
злочин передбачений ст. 310 ч. 1 КК України, тобто незаконне вирощування конопель.

Під час розгляду
справи, заслухавши пояснення
підсудного, який повністю визнав свою
вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся
і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та
закриття справи на підставі ст. 45 КК України, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
клопотання підсудного, суд вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності маються.

Зокрема, підсудний вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризується по
місцю свого проживання, щиро розкаявся
та активно сприяв розкриттю злочину,
збитки по справі відсутні,
підсудний є пенсіонером та інвалідом II групи.

Відповідно
до ст.
45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Таким
чином, керуючись ст. 45 КК України, ст.
ст. 7-1, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, що передбачає
відповідальність за ст. 310 ч. 1 КК України - закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу,
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази:
п'ять рослин коноплі - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в
Київській області судові витрати в розмірі 139 грн. 49 коп.3а експертні
дослідження.

На постанову
може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області протягом семи діб
з дня її виявлення.
Справа № 1-76 / 2008
М У К
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого :
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Рублі О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу
про обвинувачення :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Новоукраїнка, АДРЕСА_1 Кіровоград-
українця, гр-на України, в
перебуває., освіта середня,
не одруженого, військовозобов”язано-
судимого,
в скоєні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185
Підсудній 28
близько 20 години
в м. Новоукраїнка скоїв
крадіжку чужого майна
з проникненням в сховище на
вчинено при слідуючих
2007 року близько
20 години підсудній, з
корисливих спонукань, з
метою крадіжки прийшов
до домоволодіння ОСОБА_2 в
м. НовоукраїнкаАДРЕСА_2, де, через
хвіртку проник на
подвір”я та викрав
три металеві листи
вартістю 390 гривень
за один лист. Викраденим розпорядився
на власний розсуд
завдавши потерпілому збитків
Підсудній ОСОБА_1
передбаченого ч. 3 ст.185
КК України визнав
повністю пояснивши, що
близько 20 години
року він запропонував
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомогти йому
забрати металеві листи
з домоволодіння ОСОБА_2, які
нібито останній віддав
погодилися. Прийшовши до
вказаного домоволодіння в м.
Новоукраїнка, АДРЕСА_2 вони
двір та забрали три
металеві листи, які перенесли
додому ОСОБА_3, а
здали на металобрухт, отримавши 120 гривень.
Оскільки підсудній
крадіжці чужого майна
сховище визнав повністю, збитки відшкодовані, ніхто з
учасників процесу не
оспорює фактичні обставини
справи та кваліфікацію
дій підсуднього, суд вважає
за можливе в силу
ст.299 КПК України
не входити, обмежившись
допитом підсуднього.
Суд кваліфікує
дії підсуднього за ст. 185
з врахуванням добутих
доказів, оскільки підсудній скоїв
крадіжку чужого майна
Обираючи міру покарання підсудньому
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, злочин є
тяжким, особу підсуднього : характеризується посередньо, обставини, що пом”якшують
відповідальність - щире каяття,
приходить до висновку
про можливість виправлення
підсуднього без ізоляції
від суспільства та застосування
КК України, звільнивши
від відбування покарання
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України суд , -
визнати винними по
України та призначити
роки позбавлення волі.
ст. 75 КК України
звільнити засудженого від
відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий
по справі, згідно протоколу
огляду та прилучення ( а.с.15-17 ) - повернути
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Яворська
Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення
обшуку в будинку та господарських спорудах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2005 року із приміщення сараю ОСОБА_2., який проживає в АДРЕСА_2,
невідомі особи, таємно викрали належне йому майно, а саме два колеса в зборі до
автомобіля ГАЗ-24, внаслідок чого спричинили йому матеріальну шкоду на суму 400
грн.

Заданим фактом
10 листопада 2005 року прокурором Снігурівського району Миколаївської області
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК
України. Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у зв»язку з
неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку, а 08 січня 2007 року
поновлено.

В ході
досудового слідства було встановлено, що скоїти крадіжку вказаних колес із сараю
ОСОБА_2. міг громадянин ОСОБА_1.,
який проживає в АДРЕСА_1

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1. розташованого в АДРЕСА_1.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. Керуючись ст.
177 КПК України,-

ІЇОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого в АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 4-294
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний
суд м. Киева у складі

головуючого - судді Тютюн
Т.М.,

при секретарі Снісар Т.В.,

за участю прокурора Дичаківського
Д.В.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пустового Б.В., погоджене із
заступником прокурора Оболонського району м. Києва, про обрання підозрюваному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю смт. Бородянка Київської
області, українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому,
непрацюючому, інваліду 2-ої групи, зареєстрованому та проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1, згідно з ст.89 КК України несудимому, запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 14.04.2007 року порушено кримінальну справу № 05-12395 щодо ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.04.2007 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК
України за підозрою в тому, що він 23.04.2007 року близько 9 години,
знаходячись за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_1 умисно заподіяв своєму
батьку ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

У поданні слідчий порушує питання про обрання
підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, судимий, а тому,
перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну
діяльність і більш м'який запобіжний захід не забезпечить його належної
поведінки.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення підозрюваного, який поклався на розсуд суду при обранні йому
запобіжного заходу, слідчого та думку прокурора, які подання підтримали,
захисника, який просив продовжити ОСОБА_1 строк затримання до 10 діб, суд
приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити дані про його особу, витребувати характеристику з
місця проживання, довідку про судимість, відомості про стан здоров'я, а також
з'ясувати інші обставини, які мають істотне значення при розгляді подання. Тому
ОСОБА_1 необхідно продовжити затримання до 10 діб.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.1652 КПК України, суд

постановив:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, строк затримання до 10 діб і утримувати його в ІТТ м. Києва.

Призначити
розгляд подання на 1200 годину 23 квітня 2007 року.

Контроль
за виконанням постанови покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-136/08
11 апреля 2008 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд в составе
председательствующего судьи Тютюник М.С., при
секретаре Яловица И.Л., с участием
прокурора Кнут Ю.А., представителя УИИ Шепель Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда материал по представлению Жовтневого
УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
пгт.Балабино Запорожского района
Запорожской области,
гражданки Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 26.03.2007 года осуждена Коммунарским районным
судом г.Запорожья по ч.1 ст.204, ч.З ст.204, ч.З ст. 15, ч.З ст.204 УК
Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК
Украины осужденная освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на
МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) обратился с представлением об освобождении ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания, мотивируя это тем, что
ОСОБА_1 порядок отбытия наказания не нарушала, на регистрацию являлась своевременно, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекалась.
Суд,
выслушав представителя УИИ, поддержавшего представление, заключение прокурора,
полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы
контрольного дела, принимая во внимание, что установленный приговором суда
испытательный срок истек, осужденная выполнила возложенные на нее обязанности и
не совершила нового преступления, приходит к выводу, что представление подлежит
На основании изложенного, руководствуясь
ст.78 УК Украины, ст.408 УПК Украины, -
Представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области (Коммунарское подразделение) удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку пгт.Балабино Запорожского района Запорожской области,
гражданку Украины, проживающую АДРЕСА_1, от
наказания, назначенного приговором Коммунарского
районного суда г.Запорожья от 26.03.2007 года, которым ОСОБА_1 осуждена по ч.1 ст.204, ч.З ст.204, ч.З ст. 15, ч.З ст.204
УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение
семи суток с момента его провозглашения.
Судья М.С.Тютюник
Дело № 11- 577 / 2007 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Снегирев
Докладчик: Орлянская В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: КрангаЛ.С,
Судьи: Орлянская В.И., Стороженко
С.А.,. С участием прокурора: Дамаскиной Л.В.,
в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда в гор. Луганске
уголовное дело по апелляции помощника прокурора гор. Брянки Луганской области
Гончарова А. А. на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 09.02.2007
года в отношении ОСОБА_1
До начала слушания дела в
апелляционной инстанции поданная помощником прокурора гор. Брянки ОСОБА_1 им
отозвана, иными участниками процесса апелляции не поданы, поэтому отсутствуют
апелляционные основания для рассмотрения настоящего уголовного дела.
прокурора, адвоката ОСОБА_2, коллегия судей считает необходимым апелляционное
производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
апелляционное производство по
отношении осужденного по ст. 307 ч.2
УК Украины ОСОБА_1 в связи с отзывом апелляции помощником прокурора гор. Брянки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.

прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Автономної Республіки Крим на постанову Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим від 25 травня 2007 року

Цією постановою до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матері - ОСОБА_2.

В апеляційному порядку постанова не переглядалась.

Як встановили органи досудового слідства, ОСОБА_1 27 листопада 2006 року в
смт. Роздольне Роздольненського району Автономної Республіки Крим відкрито
викрала у ОСОБА_3 мобільний телефон “Benq
simens - А-38” вартістю 389 грн.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що суд
у порушення вимог ч.3 ст.105 КК України не встановив ОСОБА_1.

тривалість
примусового заходу виховного характеру, просить постанову скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню
з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному поданні
про те, що суд, порушуючи вимоги ч.3 ст.105 КК України, не встановив ОСОБА_1 тривалість примусового заходу виховного характеру, ґрунтується
на законі.

Відповідно до ч.3 ст.105 КК України тривалість
заходу виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків,
встановлюється судом, який призначає цей захід.

Як убачається з матеріалів справи, суд застосував
до ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру й передав її під нагляд
матері - ОСОБА_2. При цьому суд не встановив тривалість
цього заходу виховного характеру, порушивши вимоги ч.3 ст.105 КК України.

Зазначене свідчить про неправильне застосування
судом кримінального закону, а тому постанова щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому належить врахувати вказані
вимоги закону та у разі наявності підстав для встановлення ОСОБА_1 примусового заходу виховного характеру та передачі її під
нагляд батьків, встановити його тривалість.

На підставі наведеного й, керуючись статтями
395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим
задовольнити.

Постанову Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 25
травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Судді:

КРАВЧЕНКО К.Т. КУЗЬМЕНКО О.Т. МОРОЗ М.А.
№
П О С Т А Н О В А

23 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
суду із заявою про порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК
України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК
України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, відповідно
до вимог ч. 2 п. 3 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору Печерського
району для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК
України направити прокурору Печерського району для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Карабань
Справа № 5 - 94/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

09 жовтня 2007 року Бродівський
районний суд Львівської

області у складі
головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі Мартинюк О.С.

з участю прокурора Трояновський B.C.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Броди справу за поданням інспектора кримінально - виконавчої інспекції у
Бродівському районі, Львівської області Вахрушева М.М. про звільнення від
покарання

• ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,
проживаючу у АДРЕСА_1 суд , -

встановив:

ОСОБА_1.
відповідно вироку Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня
2006 року засуджено по ст. 310 ч.2 ККУ на
три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнено від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік.

Інспектор КВІ Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому
просить звільнити від відбуття покарання
засуджену.

Суд заслухавши представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора,
що подання слід задоволити, засуджену, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Іспитовий строк засудженої закінчився. За час відбування покарання вона зарекомендувала себе позитивно. До
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Громадського порядку не порушує, спиртними
напоями не зловживає. Скарг та зауважень до сільської ради на
поведінку не надходило.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд, -

Постановив:

Подання задоволити. Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Бродівського районного суду Львівської області від
26.09.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб.