Дело №1-48/2007 г.
(Дело № 1 -421 /2006 г.)
Харцызский городской суд Д
онецкой области в составе:
судьи- Щебуняевой Л.Л.,
при секретарях- Псаревой А.В
с участием прокуроров-Овча
ренко Г.И., Згуевич Л.Е.,
с участием защитника-ОСО
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г.Харцызске
уголовное дело по обвинени
ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Макеевки Донецко
й области, гражданки Украины
, украинки, образование средн
ее, не замужем, не работающей,
не судимой в силу ст.89 УК Украи
ны, проживающей АДРЕСА_1,
-в совершении преступления
, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК У
-в ранее предъявленном обви
нении по ст.185 ч.2 УК Украины, кот
потерпевший ОСОБА_2,
Подсудимая ОСОБА_1 сове
ршила завладение чужим имуще
ством путем злоупотребления
доверием (мошенничество) при
следующих обстоятельствах:
Так в период времени с 1 октябр
я 2005 года по 31 декабря 2005 года О
СОБА_1 работала по устному д
оговору с частным предприним
ателем ОСОБА_2, который за
нимается реализацией бытово
й химии со склада, расположен
ного по адресу: г. Харцызск, ул
.Шмидта, 2, в должности менедже
ра по продаже бытовой химии, в
обязанности которой входил
прием заказов и платежей от к
лиентов ЧП ОСОБА_2. В вышеу
казанный период времени-с 1 ок
тября 2005 года по 31 декабря 2005 год
а, ОСОБА_1действуя умышлен
но, с целью завладения чужим и
муществом„путем злоупотреб
ления доверием , привозила то
вар клиентам ЧП «ОСОБА_2»,
принимала от клиентов деньг
и за предоставленный им това
р, ставила свою подпись на нак
ладных об оплате клиентами з
а товар, однако деньги. уплаче
нные клиентами в кассу ЧП О
СОБА_2. вносила частично, а ча
сть полученных от клиентов д
енег за предоставленный им т
овар, из корыстных побуждени
й, присваивала себе на собств
Таким образом. ОСОБА_1 в в
ышеуказанный период времени
, в дневное время суток, в неус
тановленное следствием врем
я, действуя умышленно, из коры
стных побуждений , путем злоу
потребления доверием, завлад
ела денежными средствами, пр
инадлежащими ОСОБА_2, полу
ченными от ЧП ОСОБА_3 в сум
ме 815 грн.33 коп., ЧП ОСОБА_4 в с
умме 1139 грн.24 коп., от ЧП ОСОБА_5
в сумме 631 грн.29 коп., а всего на
общую сумму 2585 грн.86 коп.
Подсудимая ОСОБА_1 вино
вной себя в совершении прест
упления, предусмотренного ст
. 190 ч.1 УК Украины не признала и п
ояснила, что она с июня 2005 года
работала у частного предприн
имателя ОСОБА_2. на складе
бытовой химии, расположенно
го в г.Харцызске в качестве оп
ератора ПК, бухгалтера, а с окт
ября 2005 года стала работать та
м же в качестве менеджера В ее
обязанности, как менеджера в
ходило: сбор денежных средст
в с клиентов за доставляемую
им продукцию, товары, прием от
клиентов заказов на товар. Ка
к при приеме ее на работу, так
и в период работы ОСОБА_2 н
е заключал с ней трудового до
говора, а также договоров о по
лной материальной ответстве
нности. Она работала на данно
м предприятии по устной дого
воренности с ОСОБА_2.По ус
тной договоренности с ОСОБ
А_2 тот обещал ей платить зар
аботную плату за выполнение
обязанностей менеджера в раз
мере 1000 грн. ежемесячно, однако
выплачивал лишь по 600 грн. Во вр
емя работы менеджером она ез
дила на предприятия к их клие
нтам, где принимала от них зак
азы и получала деньги за стар
ый заказ. В период времени-с ок
тября 2005 года по декабрь 2005 года
часть денег, полученных ею от
заказчиков за предметы быто
вой химии, доставленных им дл
я реализации с ЧП ОСОБА_2 в
общей сумме около 1200 грн., она в
кассу ЧП ОСОБА_2 не сдавал
а, а оставляла себе компенсир
овав таким образом недополуч
енную от ОСОБА_2. обещанну
ю им заработную плату.Считае
т, что оставляя вышеуказанны
м образом себе часть выручки
, она не имела умысла на завлад
ение деньгами ОСОБА_2. , меж
ду нею и ОСОБА_2 в данной си
туации возникли гражданско-п
Несмотря на непризнание св
оей вины подсудимой ОСОБА_1
ее виновность в совершении
преступления, предусмотренн
ого ст. 190 ч.1 УК Украины подтвер
ждается материалами уголовн
ого дела, показаниями потерп
евшего, свидетелей, заключен
Потерпевший ОСОБА_2 поя
снил, что он занимается предп
ринимательской деятельност
ью по реализации товаров быт
овой химии. У его ЧП в Харцызск
е имеется торговый склад, рас
положенный в г.Харцызске, ул.Ш
мидта, 2.С июля 2005 года он принял
на работу по трудовому согла
шению в качестве оператора П
К ОСОБА_1, с августа по сент
ябрь 2005 года ОСОБА_1 работа
ла в качестве бухгалтера, ас о
ктября 2005 года она работала в к
ачестве менеджера. В обязанн
ости ОСОБА_1 в качестве ме
неджера также входило получе
ние от клиентов продукции де
нежной выручки и сдача ее в ка
ссу ЧП «ОСОБА_2».Между ним
и ОСОБА_1 был заключен пис
ьменный трудовой договор, а т
акже договор о полной матери
альной ответственности, одна
ко данные договоры ОСОБА_1
в его присутствии не подписы
вались. В начале января 2006 года
ОСОБА_6, которого он приня
л на работу в качестве директ
ора ЧП была проведена сверка
по бухгалтерии со всеми клие
нтами, в ходе которой была уст
ановлена недостача денежных
средств на сумму 6801 грн.87 коп. Та
кже в ходе проверки было уста
новлено, что ОСОБА_1, прини
мая от клиентов деньги за пре
доставленный им товар, часть
денег присваивала себе, а час
ть сдавала в кассу ЧП. После пр
оведения сверки ОСОБА_1 со
зналась ему о том, что она прис
ваивала таким образом вышеук
азанную сумму, мотивируя тем
, что деньги ей были необходим
ы для лечения матери. По его пр
осьбе ОСОБА_1 написала пис
ьменную расписку о том, что он
а обязуется возвратить ему д
еньги в конце марте 2006 года.Одн
ако до настоящего времени О
СОБА_1 ему похищенные деньг
и не возвращены.В период рабо
ты между ним и ОСОБА_1 были
доверительные отношения, он
полностью доверял ей, однако
она его обманывала и часть де
нег полученных от клиентов, к
оторые должны принадлежать е
му, присваивала себе. Утвержд
ает, что между ним и ОСОБА_1
не было никакой договоренно
сти о том, что он будет ей плат
ить за выполнение работы мен
еджера 1000 грн. ежемесячно, ей бы
л установлен оклад в 600 грн., кот
орые он ей и вьшлачивал. Проси
т взыскать с подсудимой в его
пользу в возмещение материа
льного ущерба причиненный ем
у ущерб в результате похищен
ия его денежных средств в сум
Свидетель ОСОБА_6 поясн
ил, что в январе 2006 года , он как д
иректор Харцызского филиала
бытовой химии ЧП «ОСОБА_2
» проводил сверку между ЧП
ОСОБА_2 и его клиентами, поск
ольку согласно журнала должн
иков почти все клиенты должн
ы были деньги ОСОБА_2 за от
пущенный им товар. В ходе пров
ерки он установил, что по вине
менеджера ОСОБА_1 образов
алась недостача денежных сум
м на сумму 6801 грн.87 коп., поскольк
у ОСОБА_1часть денег получ
енных от клиентов за товар не
сдавала в кассу ЧП, а присваив
ала себе. Об образовавшейся п
о вине ОСОБА_1 недостаче д
енежных средств он сообщил
ОСОБА_2 В его присутствии
призналась в том, что похищ
ала часть денег полученных о
т клиентов ОСОБА_2. и напис
ала расписку о том, что вернет
данную сумму денег ОСОБА_2
, при этом никакого давления с
о стороны ОСОБА_2. на ОСО
БА_1 не оказывалось.
Свидетель ОСОБА_7 пояс
нила, что она в конце января 2006
года находилась в офисе ЧП
ОСОБА_2, расположенного в г. Д
онецке. В это же время также в
офис приехали ОСОБА_1 и О
СОБА_6, которые разговарива
ли с ОСОБА_2 в кабинете пос
леднего, ОСОБА_1 писала та
м расписку .Здесь же, в офисе
ОСОБА_1 в ходе разговора с не
й подтвердила то, что она из вы
ручки клиентов, которые пере
давали перед нее денежные ср
едства, похищала часть из них
, а часть сдавала в кассу ЧП, об
ещала возвратить ОСОБА_2 с
умму образовавшейся таким об
Свидетель ОСОБА_8 поясн
ил, что зимой 2006 года он по роду
своей деятельности находилс
я в офисе ЧП ОСОБА_2 в г.Доне
цке. Дверь в кабинет ОСОБА_2
. была открыта.Он видел, что в к
абинете находились ОСОБА_2
и ОСОБА_1, которая писала
расписку.Он не видел, чтобы на
ОСОБА_1 со стороны ОСОБА
_2. оказывалось какое-либо да
вление. ОСОБА_2 рассказал
ему, что ОСОБА_1 завладела
его деньгами, присваивая час
ть выручки, получаемой от кли
ентов на полученную продукци
Свидетель ОСОБА_9 дала с
уду показания, аналогичные ч
то и свидетель ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_10 поясн
ила, что она работала в качест
ве бухгалтера на Харцызском
складе бытовой химии у ЧП О
СОБА_2. В ее обязанности вход
ило принимать деньги, которы
е привозила менеджер ОСОБА
_1 от клиентов за полученную
продукцию. Полученные от О
СОБА_1 суммы она вносила в ре
естр. В реестре она указывала
все суммы, полученные от ОС
ОБА_1, это производилось в ее
присутствии и не было таких ф
актов, чтобы она указывала ин
ые суммы нежели полученные о
т ОСОБА_1. В декабре 2005 года у
нее возникли подозрения, что
ОСОБА_1 сдает в кассу сумм
у меныпую, чем она получает от
клиентов, поскольку вышли не
доразумения с одним из клиен
тов за которым числилась по д
анным учета задолженность за
полученный товар, а в действи
тельности при сверке оказало
сь, что никакой задолженност
и перед ЧП ОСОБА_2 у клиент
а нет, ОСОБА_1 были передан
ы деньги в полном объеме. ОС
ОБА_1 данный факт мотивиров
ала, что она ошиблась в указан
ии полученной от клиента сум
мы. О своих подозрениях она со
общила ОСОБА_2 и в январе 200
6 года ОСОБА_6 была сделана
сверка по расчетам с заказчи
ками.В ходе сверки выяснилос
ь, что ОСОБА_1 сдавала ей в к
ассу сумму денежных средств
меньшую чем она забирала у кл
иентов. Она лично разговарив
ала с ОСОБА_1 по поводу при
своенных ею денежных средств
ОСОБА_2.Та в разговоре с не
й не отрицала, что неоднократ
но брала из выручки часть ден
ежных средств, конкретно сум
му не указывала, обещала возв
ратить деньги ОСОБА_2. Ей к
ак бухгалтеру извесно, что ок
лад у ОСОБА_1 как менеджер
а составлял 600 грн.
Свидетель ОСОБА_11 поясн
ила, что она работала кладовщ
иком на Харцызском складе ЧП
ОСОБА_2 ОСОБА_1 по пово
ду образовавшейся недостачи
говорила ей, что она брала ден
ьги из выручки, которую приво
зила от клиентов на склад. Так
же поясняла, что она погасит д
олг когда ее парень приедет и
з г.Москвы, где он находится на
заработках и привезет ей ден
Свидетель ОСОБА_5 , чьи по
казания на досудебном следст
вии исследованы в судебном з
аседании, показала, что она яв
ляется частным предпринимат
елем в пос.Нижняя Крынка г.Мак
еевки, у нее имеется магазин «
Росинка», где она осуществля
ет торговлю предметами бытов
ой химии. Поставляло ей в мага
зин бытовую химию ЧП ОСОБА_
2 Знает ОСОБА_1 как менед
жера ЧП ОСОБА_2, которая по
стоянно привозила в магазин
товары бытовой химии, переда
вала их по накладной товар и п
олучала от нее лично денежны
е средства за полученный тов
ар. ОСОБА_1 ставила свою по
дпись в экземпляре накладной
, которая оставался у нее. В ян
варе 2006 года к ней в магазин при
ехал со сверкой из ЧП ОСОБА
_2 парень по имени ОСОБА_12
. В ходе сверки было
установлено, что по ее доку
ментам было все нормально и о
на не должна ОСОБА_2 никак
их денег за его товар. А соглас
но документов ОСОБА_2. усм
атривалось, что она якобы дол
жна ему часть денег за получе
нный товар. В результате пров
еденной сверки было установл
ено, что она выплатила деньги
ОСОБА_1 в полном объеме за
полученный товар, однако О
СОБА_1 не сдавала их в полном
Свидетели ОСОБА_4 , ОС
ОБА_3, ОСОБА_13 дали показа
ния, аналогичные, что и свидет
Виновность подсудимой ОС
ОБА_1 также подтверждается
приказом №32 от 5 января 2006 года п
о ЧП ОСОБА_2 (т.1, л.д.6), согласн
о которого видно, что создана
комиссия для проведения инв
ентаризации материалами ком
иссии по инвентаризации по с
кладу бытовой химии в г.Харцы
зске ЧР ОСОБА_2, актами све
рки взаимных расчетов между
ЧП ОСОБА_2 и клиентами за п
ериод с 1 октября 2005 года по 31 дек
абря 2005 года, оборотными ведом
остями (т.1, л.д.7-49), согласно кото
рых усматривается , что при пр
оведении сверки взаимозачет
ов с клиентами ЧП ОСОБА_2 б
ыла выявлена недостача на об
щую сумму 6801 грн.87 коп., из них пр
и сверке с ЧП ОСОБА_3 разни
ца составляет 815 грн.ЗЗ коп.ДП
ОСОБА_4 разница 1139 грн.24 коп.ДП
ОСОБА_5 разница 631 грн.29 коп.
„недостача произошла в пери
од работы в ЧП ОСОБА_2 в дол
жности менеджера ОСОБА_1,
которая лично брала деньги к
лиентов ЧП ОСОБА_2., но в кас
су сдавала лишь часть денежн
ых средств ; протоколом выемк
и в ЧП ОСОБА_2 реестров при
ема денежных средств, наклад
ных (т.1, л.д.114);оригиналов изъяты
х реестров, накладных (т. 1 , л.д. 11
5-209);протоколом их осмотра (т. 1 , л
.д.217-218) ;изъятые реестры, накладн
ые признаны в качестве вещес
твенных доказательств по дел
у и приобщены в качестве тако
вых к материалам уголовного
дела, что подтверждается пос
тановлением о приобщении к д
елу вещественных доказатель
ств (т. 1 , л.д.219); протоколом выемк
и и осмотра в магазине «Лилия
» ЧП ОСОБА_4 оригиналов на
кладных от ЧП ОСОБА_2„расп
исок ОСОБА_1 о получении д
енежных средств , оригиналам
и накладных и расписок , на кот
орых стоит подпись ОСОБА_1
(т.1, л.д.237-246) постановлением о пр
иобщении вышеуказанных накл
адных и расписок в качестве в
ещественных доказательств п
о делу (т.1, л.д.247).
Согласно заключения допол
нительной судебно-почеркове
дческой экспертизы №89 от 9 окт
ября 2006 года (т. 1, л.д.316-322) , подписи о
т имени ОСОБА_1, расположе
нные в накладных №3051 от 29.09.2005 год
а ;№3348 от 28.10.2005 г.;№3347 от 28.10.2005 года;№3117 о
т 07.10.2005 г.;№3840 от 23.12.2005 г.;№2965 от 20.09.2005 г.;№3071
от 03.10.2005 г.;№3224 от 18.10.2005 г.;№3024 от 26.09.2005 г., №
3359 от 31.10.2005 г.;№3425 от 07.11.2005 г.;№3514 от 15.11.2005 г.
;№3578 от 22.11.2005 г.;№3619 от 29.11.2005 г.;№3677 от 06.12.2005
г.;№3735 от 13.12.2005 г.;№3753 от 14.12.2005 г.;№3804 от 19.12.
2005 года;№3853 от 26.12.2005 г.;№3152 от 10.10.2005 г.;№2757
от 01.09.2005 года ;№3501 от 18.01.2005 г., а также
представленных на исследова
ние карточных прямоугольных
листах и прямоугольном лист
ке в клетку выполнены ОСОБА
Виновность подсудимой ОС
ОБА_1 также подтверждается
заключением судебно-бухгалт
ерской экспертизы №101 от 10 октя
бря 2006 года (т.1, л.д.305-310), согласно к
оторой усматривается, что об
щая сумма недостачи по ЧП О
СОБА_2 за период с 1 октября 2005
года по 31 декабря 2005 года согла
сно актам сверок с ЧП ОСОБА
_4, ЧП ОСОБА_3 и ЧП ОСОБА_5
и оборотным ведомостям по д
анным реализаторам составля
ет 2585 грн.86 коп., в т.ч. недостача д
енежных средств за товар, отп
ущенный ЧП ОСОБА_2 ЧП ОСО
БА_4, ЧП ОСОБА_3, ЧП ОСОБА
_5 составляет соответственн
о: ЧП ОСОБА_4-1139 грн.24коп., ЧП
ОСОБА_3-815 грн.33 коп., ЧП ОСОБА
Допрошенная в качестве сви
детеля ОСОБА_14, которая яв
ляется матерью подсудимой, п
ояснила о том что со стороны
ОСОБА_2. на ее дочь было оказ
ано психологическое давлени
е. Он , оказывая психологическ
ое давление на ее дочь , застав
ил написать ее явку с повинно
й, а также письменную расписк
у о том, что она якобы похитила
у него деньги и которые она
обязуется возвратить к 26 март
а 2006 года. Считает, что ее дочь н
е завладевала деньгами ОСО
БА_2., а он сам обманывал ее не
платя обещанную заработную
Суд не может принять во вн
имание при вынесении пригово
ра по делу показания свидете
ля ОСОБА_14поскольку они о
провергаются материалами уг
оловного дела, показаниями п
отерпевшего ОСОБА_2., свид
етелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБ
А_10. ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_4
, не доверять которым у суда
нет никаких оснований, заклю
чениями дополнительной суде
бно-почерковедческой экспер
тизы, судебно-бухгалтерской
экспертизы. Кроме того, суд сч
итает, что ОСОБА_14 заинтер
есована в исходе дела, поскол
ьку является матерью подсуди
Доводы подсудимойОСОБА_1
, что она не завладевала ден
ежными средствами потерпевш
его ОСОБА_2. путем злоупот
ребления его доверием, а брал
а деньги из выручки в общей су
мме около 1200 грн.как компенсац
ию обещанной при устном дого
воре ОСОБА_2 ей заработной
платы , которую он ей добровол
ьно не выплачивал, т.е. она счи
тала, что она имела право таки
м образом распоряжаться день
гами потерпевшего и между не
й и ОСОБА_2 в данной ситуац
ии имеют в наличии гражданск
о-правовые взаимоотношения ,
а также о том, что она в резуль
тате оказанного на нее со сто
роны потерпевшего ОСОБА_2
. психологического воздейст
вия вынуждена была признават
ь ему, что она завладела его де
ньгами не нашли своего подтв
ерждения как в ходе досудебн
ого следствия, так и в судебно
м заседании. Они объективно о
провергаются материалами уг
оловного дела, показаниями п
отерпевшего ОСОБА_2., свид
етелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБ
А_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_4
, не доверять которым у суда
нет никаких оснований, заклю
чениями дополнительной суде
бно-почерковедческой экспер
тизы, судебно-бухгалтерской
Органами досудебного след
ствия действия подсудимой
ОСОБА_1 было предъявлено об
винение по ст. 185 ч.2 УК Украины, к
ак тайное похищение чужого и
мущества (кража), совершенное
В судебном заседании проку
рором 15 января 2007 года в отноше
нии подсудимой ОСОБА_1 был
о изменено обвинение на ст. 190 ч
.2 УК Украины, а 23 мая 2007 года было
изменено обвинение со ст. 190 ч.2
УК Украины на ст. 190 ч.1 УК Украин
ПотерпевшийОСОБА_2возр
ажает против изменения проку
рором обвинения в суде ОСОБ
А_1 на ст. 190 ч.2 УК Украины, а в да
льнейшем и на ст.190 ч.1 УК Украин
ы и поддерживает его в ранее п
редъявленном органами досуд
ебного следствия объеме -по с
т.185 ч.2 УК Украины, считая, что
ОСОБА_1 совершила тайное по
хищение чужого имущества (кр
ажу), повторно при следующих о
бстоятельствах: в период вре
мени с 1 октября 2005 года по 31 дека
бря 2005 года ОСОБА_1 работал
а по устному договору с частн
ым предпринимателем ОСОБА
_2, который занимается реали
зацией бытовой химии со скла
да, расположенного по адресу
: г. Харцызск, ул.П1мидта, 2, в долж
ности менеджера по продаже б
ытовой химии, в обязанности к
оторой входил прием заказов
и платежей от клиентов ЧП О
СОБА_2. В вышеуказанный пери
од времени, ОСОБА_1действу
я умышленно, сцелью совершен
ия кражи чужого имущества, пр
ивозила товар клиентам ЧП О
СОБА_2., принимала от клиенто
в деньги за предоставленный
им товар, ставила свою подпис
ь на накладной об оплате клие
нтами за товар, однако деньги
, уплаченные клиентами в касс
у ЧП ОСОБА_2. вносила части
чно, ачасть полученных от кли
ентов денег за предоставленн
ый им товар, тайно, из корыстны
х побуждений, присваивала се
бе на собственные нужды. Таки
м образом, ОСОБА_1 в вышеук
азанный период времени, в дне
вное время суток, в неустанов
ленное следствием время, дей
ствуя повторно, тайно, из коры
стных побуждений, похитила д
енежные средства, приндлежащ
ие ОСОБА_2, полученные от Ч
П ОСОБА_13 в сумме 160 грн.88 коп
., от ЧП ОСОБА_15 в сумме 481 грн
.89 коп., от ЧП ОСОБА_24 в сумме
171 грн., от ЧП ОСОБА_16
Согласно заключения судеб
но-почерковедческой эксперт
изы №53 от 27 июня 2006 года (т. 1, л.д. 102-106)
подписи от имени ОСОБА_1, р
асположенные в трудовом дого
воре действительном с 1 июля 20
05 года по 31 декабря 2005 года трудо
вом договоре, действительном
с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006
года и договоре о полной мате
риальной ответственности от
1 октября 2005 года, выполнены не
ОСОБА_1, а другим лицом.
Не нашел своего подтвержде
ния в судебном заседании и кв
алифицирующий признак «повт
Действительно, согласно пр
иговора Горняцкого райсуда г
.Макеевки от 18 февраля 2004 года
ОСОБА_1 была осуждена по ст.
185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишени
я свободы с испытательным ср
Постановлением Горняцкого
райсуда г.Макеевки от 7 марта
2006 года ОСОБА_1 была освобо
ждена от наказания по вышеук
азанному приговору по истече
нии испытательного срока.
В ходе рассмотрения настоя
щего уголовного дела прокуро
р Донецкой области обратился
в Апелляционный суд Донецко
й области с представлением о
пересмотре дела в связи с нов
овыявленными обстоятельств
ами в порядке исключительног
Определением коллегии суд
ей судебной палаты по уголов
ным делам Апелляционного суд
а Донецкой области от 20 марта
2007 года представление прокуро
ра было оставлено без удовле
творения, апостановление Гор
няцкого райсуда г.Макеевки о
т 7 марта 2006 года в отношении О
СОБА_1 без изменения.
Согласно ст.32 ч.4 УК Украины п
овторность отсутствует, если
за ранее совершенное престу
пление лицо было освобождено
от уголовной ответственност
и по основаниям, установленн
ым законом, или если судимост
ь за это преступление была по
В связи с чем, ОСОБА_1 в си
лу ст.89 УК Украины считается н
е судимой и в ее действиях по в
ышеуказанным основаниям отс
утствует квалифицирующий пр
изнак «повторность».
Таким образом , суд считает
, что обвинение в ранее предъя
вленном объеме подсудимой
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
которое поддерживает потерп
евший ОСОБА_2 не нашло сво
его подтверждения в судебном
Анализируя все доказатель
ства по делу в ихсовокупност
и суд считает, что действия по
дсудимой ОСОБА_1 правильн
о квалифицированы по ст. 190 ч.1 У
К Украины, поскольку она сове
ршила завладение чужим имуще
ством путем злоупотребления
доверием (мошенничество).
При определении меры наказ
ания подсудимой ОСОБА_1 су
д учитывает степень тяжести
совершенного ею преступлени
я, данные о личности подсудим
ой, то, что она не судима в силу
ст.89 УК Украины, положительно
характеризуется по месту жи
Обстоятельств, отягчающих
и смягчающих уголовную отве
тственность подсудимой ОС
ОБА_1, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельст
в по делу суд считает возможн
ым избрать подсудимой наказа
ние не связанное с лишением с
вободы- в виде ограничения св
ободы, с применением ст.75 УК Ук
Гражданский иск потерпевш
его ОСОБА_2. о взыскании с п
одсудимой ОСОБА_1 в возмещ
ение материального ущерба 6801
грн.87 коп. подлежит частичному
удовлетворению - в сумме 2585 грн
.86 коп., поскольку на вышеуказа
нную сумму он доказан и подтв
ержден материалами уголовно
го дела, накладными расписка
ми, актами сверок, в том числе
заключением судебно-бухгалт
ерской экспертизы №101 от 10 октя
бря 2006 года, согласно заключен
ия которой общая сумма недос
тачи по ЧП ОСОБА_2 за перио
д с 1 октября 2005 года по 31 декабря
2005 года согласно актам сверки
и оборотным ведомостям сост
авляет 2585 грн.86 коп., заключение
м дополнительной судебно-поч
ерковедческой экспертизы. Су
ду не представлено доказател
в сумме 116 грн.32 коп., от ЧП О
СОБА_17 в сумме 428 грн.09 коп., от Ч
П ОСОБА_18 в сумме 589 грн. 13 коп
., от ЧП ОСОБА_19 в сумме 759 грн
.51 коп., от ЧП ОСОБА_20 в сумме
571 грн. 14 коп., от ЧП ОСОБА_21 в с
умме 786 грн. 72 коп., от ЧП ОСОБА_2
2 в сумме 61 грн. 33 коп., от ЧП ОС
ОБА_23 в сумме 90 грн., от ЧП ОС
ОБА_4 в сумме 1139 грн.24 коп., от ЧП
ОСОБА_3 в сумме 815 грн.33 коп., о
т ЧП ОСОБА_5 в сумме 631 грн.29 к
оп., а всего на общую сумму 6801 гр
Однако, обвинение подсуд
имой ОСОБА_1 в ранее предъ
явленном объеме по ст. 185 ч.2 УК У
краины , которое поддерживае
т потерпевший ОСОБА_2, не н
ашло своего подтверждения в
ходе судебного следствия.
Потерпевший ОСОБА_2 как
на досудебном следствии так
и в судебном заседании утвер
ждал, что он полностью доверя
л ОСОБА_1 по ее работе в кач
естве менеджера, доверял пол
учать ей денежные средства о
т клиентов ЧП за полученный т
овар, до января 2006 года не прово
дил никаких проверок ее деят
ельности, однако она его обма
нывала, злоупотребляла его д
оверием и полученные от клие
нтов деньги в полном объеме в
кассу не вносила, а часть их п
рисваивача. О том, что ОСОБА
_1 в период с 1 октября 2005 года п
о 31 декабря 2005 года завладевала
его денежными средствами он
узнал только в ходе проведен
ия сверки с клиентами в январ
Т.е. потерпевший ОСОБА_2 в
своих показаниях как на досу
дебном следствии так и в суде
бном заседании подтверждает
тот факт, что подсудимая завл
адела его деньгами путем зло
употребления его доверием, с
овершив тем самым мошенничес
Не нашло своего подтвержде
ния и то, что подсудимая завла
дела денежными средствами по
терпевшего ОСОБА_2. на общ
ую сумму 6801 грн.87 коп., в том числ
е денежными средствами, полу
ченными от ЧП ОСОБА_13 в сум
ме 160 грн.88 коп., от ЧП ОСОБА_15
в сумме 481 грн.89 коп., от ЧП ОСОБ
А_24 в сумме 171 грн., от ЧП ОСОБ
А_16 в сумме 116 грн.32 коп., от ЧП
ОСОБА_17 в сумме 428 грн.09 коп., от
ЧП ОСОБА_18 в сумме 589 грн. 13 ко
п., от ЧП ОСОБА_19 в сумме 759 гр
н.51 коп., от ЧП ОСОБА_20 в сумм
е 571 грн.14 коп., от ЧП ОСОБА_21 в
сумме 786 грн. 72 коп., от ЧП ОСОБА
_22 в сумме 61 грн. 33 коп., от ЧП О
СОБА_23 в сумме 90 грн.
Органами досудебного след
ствия не представлены суду и
отсутствуют в материалах уг
оловного дела акты сверок ЧП
ОСОБА_2 с вышеуказанными
ЧП, другие объективные доказ
ательства, подтверждающие фа
кт получения ОСОБА_1 денеж
ных средств да данных ЧП и их п
рисвоения ею. Не представлен
ы данные документы также и по
терпевшим в судебное заседан
Органами досудебного след
ствия была проведена судебно
-бухгалтерская экспертиза , н
а которую также не были предо
ставлены акты сверок, оборот
ные ведомости с ЧП ОСОБА_13
. ЧП ОСОБА_15, ЧП ОСОБА_24 ,
ЧП ОСОБА_16, ЧП ОСОБА_17 . Ч
П ОСОБА_18 , ЧП ОСОБА_19 , ЧП
ОСОБА_20 , ЧП ОСОБА_21, ЧП
ОСОБА_22, ЧП ОСОБА_23. Были п
редставлены только оборотны
е ведомости и акты сверок с ЧП
ОСОБА_4, ЧП ОСОБА_3, ЧП
ОСОБА_5. Согласно заключени
я судебно-бухгалтерской эксп
ертизы общая сумма недостачи
по ЧП ОСОБА_2 за период с 1 о
ктября 2005 года по 31 декабря 2005 го
да согласно актам сверок с ЧП
ОСОБА_4.ЧП ОСОБА_3 и ЧП
ОСОБА_5 и оборотным ведомос
тям по данным реализаторам с
оставляет 2585 грн.86 коп., в т.ч. нед
остача денежных средств за т
овар, отпущенный ЧП ОСОБА_2
ЧП ОСОБА_4, ЧП ОСОБА_3, Ч
П ОСОБА_5 составляет соотв
етственно: ЧП ОСОБА_4-1139 грн
.24коп., ЧП ОСОБА_3-815 грн.33 коп., Ч
П ОСОБА_5-631 грн.29 коп.
Представленными суду дока
зательствами установлено, чт
о подсудимая завладела денеж
ными средствами потерпевшег
о ОСОБА_2. , полученными от Ч
П ОСОБА_4, ЧП ОСОБА_3, ЧП
ОСОБА_5, а всего на общую су
мму 2585 грн.86 коп.
Судом не установлено факта
того, что между ЧП ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 заключалось письм
енное трудовое соглашение о
работе ее в качестве менедже
ра, атакже договор о полной ма
териальной ответственности
. ОСОБА_1 отрицает факт под
писания ею таких договоров.
противоправными действия
ми ОСОБА_1 по завладению д
енежными средствами ОСОБА
_2. путем злоупотребления до
верием причинен ущерб на ину
ю сумму, в том числе на ту, кото
рую заявляет в своем иске О
В соответствии со ст.92 УПК
Украины суд также считает не
обходимым взыскать с подсуди
мой ОСОБА_1 в пользу Научн
о-исследовательского экспер
тно-криминалистического Цен
тра при УМВД Украины в Донецк
ой области судебные издержки
по проведению дополнительно
й судебно-почерковедческой э
кспертизы в сумме 141 гривна 23 ко
пейки и судебно-бухгалтерско
й экспертизы в сумме 565 гривен
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УП
К Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновно
й по ст. 190 ч.1 УК Украины и назнач
ить ей наказание по этой стат
ье в виде ограничения свобод
ы сроком на 3 (три) года. На основ
ании ст.ст. 75, 76 УК Украины освоб
одить ОСОБА_1 от отбывания
наказания в виде ограничени
я свободы, если она в течении и
спытательного срока -3 ( трех ) л
ет не совершит нового престу
пления и выполнит возложенны
е на нее обязанности: уведомл
ять органы уголовно-исполнит
ельной системы об изменении
места жительства, периодичес
ки являться в указанные орга
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 в возмещ
ение материального ущерба 2585
Взыскать с ОСОБА_1 в поль
зу Научно-исследовательског
о экспертно-криминалистичес
кого центра при ГУМВД Украин
ы Донецкой области (г. Донецк,
ул. Горького, 61, код ОКПО 25574914, р/с 3
сти, МФО 834016, получатель НИЭКЦ п
ри ГУМВДУ в Донецкой области
) судебные издержки по провед
ению судебно-бухгалтерской э
кспертизы в сумме 565 гривен 06 ко
пеек., судебные издержки по пр
оведению дополнительной суд
ебно-почерковедческой экспе
ртизы в сумме 141 гривна 23 копейк
и, а всего в общей сумме 706 гриве
Вещественные доказательст
ва по делу :накладные, расписк
и, хранящиеся в настоящем уго
ловном деле -хранить в настоя
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежней - подписка о
невыезде до вступления приг
овора в законную силу.
На приговор может быть пода
на апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Х
арцызский городской суд в те
чение 15-ти суток с момента его