У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Гошовської Т.В.

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 березня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Автономної
Республіки Крим.

Вироком Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 11
жовтня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого, останній раз 26.04.2004 р. Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі,
звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,

засуджено
за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України ОСОБА_1
остаточно призначено покарання у виді 2 років і 6 місяців позбавлення волі.

В
апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1
визнано винуватим у тому, що він 06.08.2005 р. у с. Миколаївка
Сімферопольського району Автономної Республіки Крим без мети збуту, повторно
придбав у невстановленої слідством особи за 50 грн. наркотичний засіб - опій
ацетильований вагою 0,11 г., з яким, зберігаючи при собі, направився до свого
місця проживання в м. Феодосія, де був
затриманий у цей же день працівниками міліції. Його визнано також винуватим у
вчиненні зазначеного злочину за кваліфікуючою ознакою - незаконне виготовлення
наркотичних засобів.

У
касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що суд при постановленні
вироку щодо ОСОБА_1 не дав оцінку однієї з ознак зазначеного злочину -
незаконне перевезення наркотичних засобів, по якій йому пред'являлось
обвинувачення, й неправильно кваліфікував дії засудженого за ознакою -
незаконне виготовлення наркотичних засобів, за якою органами досудового
слідства ОСОБА_1 не було пред'явлено обвинувачення, просить вирок скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Також прокурор указує про порушення
судом вимог ст.334 КПК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав подання та вважав необхідним
скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора й заперечень
засудженого і захисника ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що касаційне подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
ст.275 КПК України визначено межі судового розгляду, а саме, що розгляд справи
провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм
обвинувачення.

В разі
необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити
кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується
правил, установлених в статтях 276, 277, 278 КПК України.

Як
убачається з матеріалів справи, органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_1
обвинувачення у незаконному придбанні, зберіганні й перевезенні наркотичних
засобів без мети збуту, й кваліфікували його дії за ч.2 ст.309 КК України за
ознакою повторності (а.с. 41).

У суді
прокурор, який підтримував державне обвинувачення по цій справі, погодився з
такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 і не змінював його відповідно до ст.277 КПК
України.

Суд, не
додержуючись правил, установлених у статтях 276, 277, 278 КПК України, у
порушення вимог ч.1 ст.275 КПК України, вийшов за межі судового розгляду й
визнав ОСОБА_1 винуватим, окрім іншого, ще й у виготовленні наркотичних
засобів, хоча цю кваліфікуючу ознаку не було йому інкриміновано органами
досудового слідства.

Таке
порушення вимог кримінально-процесуального закону визнається колегією суддів
істотним.

Також є
обґрунтованими й посилання прокурора у поданні на те, що суд не дав оцінку ознаці зазначеного злочину - незаконне перевезення
наркотичних засобів, по якій йому пред'являлось обвинувачення.

При
цьому суд у мотивувальній частині вироку взагалі не зазначив про те, що ОСОБА_1
учинив, окрім іншого, також і незаконне перевезення наркотичних засобів і не
навів у вироку жодних мотивів виключення
цієї ознаки об'єктивної сторони злочину з обвинувачення.

Заслуговують
на увагу й доводи прокурора у поданні про порушення судом вимог ст.334 КПК
України, а саме відсутність у мотивувальній частині вироку формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним. Так об'єктивна сторона злочину,
передбаченого ст.309 КК України, передбачає вчинення дій направлених на
незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи
пересилання наркотичних засобів. Суд, викладаючи у мотивувальній частині вироку
формулювання обвинувачення ОСОБА_1 не вказав обов'язкову ознаку об'єктивної
сторони дій ОСОБА_1, а саме, що ці дії визнаються незаконними.

З
урахуванням викладеного вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

Керуючись
статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Автономної
Республіки Крим задовольнити.

Вирок
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 11 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

СКОТАРЬ А.М. КУЗЬМЕНКО
О.Т. ГОШОВСЬКА
Т.В.