Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/896/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000220 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого 04 червня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф сплачено 05 червня 2015 року. Покарання за вказаним вироком відбуте;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Мега», в м.Красилові по вул.Ціолковського, 3, рухаючись по сходах з другого поверху, на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом, на столі, на якому розміщувався рекламний матеріал арт-студії «Севен», помітив ноутбук «Аsus Х55А-SХ116D», який знаходився без нагляду і вирішив його викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі столу ноутбук «Аsus Х55А-SХ116D», який належить ОСОБА_5 вартістю 4039 грн. 88 коп., та заховав його під куртку в яку був одягнутий, після чого направився до виходу з торгівельного центру, однак був помічений потерпілою, яка почала його наздоганяти та кричати йому в солід, щоб він зупинився та повернув ноутбук.

Однак, незважаючи на те, що він був викритий, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння ноутбуком, почав втікати, утримуючи даний ноутбук, проте не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки підбігши до магазину «Віньківецькі ковбаси», що неподалік торгівельного центру «Мега», зрозумів, що йому не вдасться втекти, залишив ноутбук на сходах біля магазину, а сам побіг далі проте був затриманий потерпілою та перехожими.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав повністю і суду пояснив, що 20 квітня 2015 року, близько 11 год. він перебував у торгівельному центрі «Мега» в м.Красилові. Рухаючись по сходах з другого поверху, він побачив на столі, який був розміщений між першим та другим поверхом, ноутбук, який вирішив викрасти. Він заховав ноутбук під куртку і почав виходити. Коли підходив до вхідних дверей торгівельного центру, то почув жіночий крик «Стій! Віддай ноутбук!». Він почав втікати утримуючи ноутбук. Коли вибіг з торгівельного центру і пробігав біля магазину «Віньковецькі ковбаси», то вирішив залишити ноутбук на сходах, і спробувати втекти без нього. Він залишив ноутбук на сходах магазину, а сам побіг далі, але був затриманий потерпілою і перехожими, яким розповів де залишив ноутбук. У вчиненому розкаюється.

У подальшому в ході судового розгляду ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав частково, посилаючись на те, що на його думку, його дії слід кваліфікувати, як замах та таємне викрадення майна, оскільки він заволодівав ноутбуком таємно, а втікав утримуючи його тому, що злякався відповідальності.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї, вина ОСОБА_7 об`єктивно підтверджується наступними об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що вона працює у ПП «Севен» і займається розповсюдженням рекламної продукції та консультаціями в приміщенні торгівельного центру «Мега». ЇЇ робоче місце розташоване між першим та другим поверхом. В роботі вона користується власним ноутбуком «Аsus Х55А-SХ116D». 20 квітня 2015 року близько 11 год. вона знаходилась неподалік від робочого місця і побачила як сходами з другого поверху спускався ОСОБА_7 .. Вона відвернулась і в цей час почула звук вимкнення ноутбука. Подивившись на стіл вона виявила відсутність ноутбука і зрозуміла, що його викрав ОСОБА_7 .. Вона побігла слідом за ОСОБА_7 і почала кричати щоб він повернув ноутбук. ОСОБА_7 , який підходив до вхідних дверей торгівельного центру, почав тікати. Спільно з перехожими вона затримала ОСОБА_7 на вулиці. ОСОБА_7 повідомив, що ноутбук він залишив біля магазину «Віньковецькі ковбаси» коли втікав. Ноутбук вона виявила на місці, на яке вказав ОСОБА_7 , та забрала його.

Свідок ОСОБА_8 вказала, що працює у торгівельному центрі «Мега». Дату не пам`ятає, близько 11 год. до неї підійшла знайома ОСОБА_5 .. Вони побачили ОСОБА_7 , який спускався по сходах з другого поверху і відвернулись. Під час розмови вона почула звук від падіння зарядного пристрою до ноутбука і ОСОБА_5 , одразу сказала, що зник ноутбук. ОСОБА_5 крикнула до ОСОБА_7 зупинитись і повернути ноутбук. ОСОБА_7 почав втікати і ОСОБА_5 побігла слідом за ним. Пізніше ОСОБА_5 повернулась із ноутбуком і повідомила, що затримала спільно з перехожими ОСОБА_7 , який, перед цим залишив ноутбук біля магазину «Віньковецькі ковбаси».

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 20 квітня 2015 року в приміщенні торгівельного центру, що у м.Красилові, по вул.Ціолковського, 3, між першим та другим поверхом, розташований стіл, на якому міститься друкована рекламна продукція.

Згідно відомостей з протоколу огляду та вилучення предмета від 20 квітня 2015 року в приміщенні торгівельного центру, що у м.Красилові, по вул.Ціолковського, 3, ОСОБА_5 видала працівникам міліції ноутбук «Аsus Х55А-SХ116D», який з її слів викрав ОСОБА_7 ..

Згідно відомостей з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 квітня 2015 року, ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка 20 квітня 2015 року близько 11 години заволоділа її ноутбуком, і яку вона наздогнала та затримала неподалік магазину «Віньковецькі ковбаси».

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №51 кт від 23 квітня 2015 року, наданий на експертизу ноутбук «Аsus Х55А» знаходиться в справному стані.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №364т від 27 квітня 2015 року, ринкова вартість представленого на експертизу ноутбука марки «Аsus Х55А-SХ116D», станом на 20 квітня 2015 року могла становити 4039 грн. 88 коп..

Досліджено речовий доказ - ноутбук марки «Аsus Х55А-SХ116D».

Твердження обвинуваченого, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони не переросли з крадіжки в грабіж, є безпідставним, оскільки його дії, які були розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілою, про що йому стало відомо, і не зважаючи на це продовжені обвинуваченим з метою заволодіння майном, а тому вони переросли в грабіж, однак він не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Вказаний висновок повністю узгоджується з положеннями викладеними в абзаці 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який не працює, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вчинив злочин будучи особою не судимою, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому, відповідно до ст.75 КК України, його слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Оскільки вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , за вчинення ним 14 квітня 2015 року злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, виконано, і ОСОБА_7 сплачено штраф в сумі 850 грн., що підтверджується квитанцією від 05 червня 2015 року, а тому у суду відсутні підстави для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до положень ч.4 ст.70, ст.72 КК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави вартість проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи №51 кт від 23 квітня 2015 року в сумі 294 грн. 62 коп., та - товарознавчої експертизи №364т від 27 квітня 2015 року в сумі 294 грн. 62 коп..

Доля речового доказу по справі, який надавався суду, підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ - ноутбук марки «Аsus Х55А-SХ116D» залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №51 кт від 23 квітня 2015 року в сумі 294 грн. 62 коп., та вартість товарознавчої експертизи №364т від 27 квітня 2015 року в сумі 294 грн. 62 коп., а всього 589 грн. 24 коп..

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9