АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/2922/12Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/26/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року про виділення та повернення кримінальної справи в частині на додаткове розслідування, якою, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, працюючого директором - ПП «Авіаційно-транспортне підприємство «Форсайд Ейрлайнз», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.5 ст.191 КК України та ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) виділено із кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), ОСОБА_6 ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), ч.3 ст.27 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), ОСОБА_7 ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_8 ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року) та повернуто прокурору м.Тернополя для організації додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності.

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_9 органами досудового розслідування звинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, а також в умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

Зокрема, підсудний ОСОБА_9 обвинувачується органом досудового слідства у тому, що в грудні 2008 року у нього, як директора ПП «АТК «Форсайд-Ейрлайнз», а також ОСОБА_6 , як директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», виник злочинний умисел, направлений на службове підроблення з метою незаконного заволодіння та на незаконне заволодіння підсудним ОСОБА_9 грошовими коштами філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» за схемою укладення ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» кредитних договорів з банком, без наміру їх повернення.

Для реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в грудні 2008 року створили організовану групу, в яку увійшли самі як співорганізатори та залучили до неї, як виконавця, заступника директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» підсудного ОСОБА_7 . З метою заволодіння грошовими коштами філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили єдиний план, відомий усім учасникам організованої групи.

У створеній організованій групі підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_6 як організаторами були розподілені ролі кожного з учасників групи.

Так, ОСОБА_9 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права - директором ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», у грудні 2008 року звернувся до директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» ОСОБА_6 з приводу надання йому кредиту у вигляді грошових коштів в особливо великих розмірах, на одержання якого відповідно до Положення про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого рішенням Правління АТ «ІНДЕКС-БАНК» №727 від 19.11.2005 року, він не мав підстав через відсутність засобів забезпечення його повернення. Маючи умисел в подальшому заволодіти цими грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, підсудний ОСОБА_9 переконав підсудного ОСОБА_6 вжити заходів до надання ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» такого кредиту філією «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК».

З метою реалізації свого злочинного плану підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 проінформували про нього заступника директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» підсудного ОСОБА_7 , домовившись із ним про вчинення злочину, на що останній погодився.

Надалі, ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного плану, здійснюючи організацію вчинення злочину, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», в грудні 2008 року подав у банк документи ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», необхідні для укладення кредитних договорів та отримання коштів банку за цими договорами, без наміру їх повернення.

ОСОБА_6 , відповідно до розподілених учасниками групи ролей, перебуваючи на посаді директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах підсудного ОСОБА_9 , разом із своїм заступником ОСОБА_7 , всупереч вимогам п.п. 1, 4, 7, 16 Розділу ІІ, п.1 Розділу ІІІ Положення про кредитування ЮО та ФОП, затвердженого рішенням Правління АТ «ІНДЕКС-БАНК» №727 від 09.11.2005 року, п.п. 4.1.2., 4.1.3. Порядку кредитування юридичних осіб під забезпечення грошовими коштами, затвердженого рішенням Правління АТ «ІНДЕКС-БАНК» №657 від 13.07.2005 року, вимогам п.п. 5.1, 5.2, 6.2., підстатті Б, п.6.12. Положення про Кредитну комісію філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», затвердженої наказом директора філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» №17 від 12.02.2008 року, тобто, без розгляду питання про надання кредитів на засіданні кредитної комісії, організували виготовлення, підписали від свого імені та, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження, дали незаконну вказівку підлеглим працівникам - членам кредитного комітету установи банку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підписати рішення кредитної комісії №162/1 та №162/2 від 12.12.2008 року, прийняті з порушенням встановленої процедури, про надання кредитів ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» в сумах 1350 000 грн. та 109 125 доларів США під заставу майнових прав на депозити ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , розміщені в очолюваній ними установі банку, достовірно знаючи про відсутність згоди ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на укладення договорів застави майнових прав на грошові кошти за договорами їх депозитів, без наявності згоди дружини ОСОБА_16 ОСОБА_19 на розміщення депозитних вкладів ОСОБА_16 під заставу, віддали вказівку начальнику відділу з продажів та кредитування малого та середнього бізнесу установи банку ОСОБА_15 підготувати проекти договорів про надання кредитів ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» на суми 1350 000 грн. та 109125 доларів США, а також проектів договорів застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичних осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17

ОСОБА_15 , виконуючи розпорядження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як це передбачено згідно вимог розділу IV посадової інструкції начальника відділу з продажів та кредитування малого і середнього бізнесу філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК», затвердженої директором філії «Тернопільська дирекція АТ «ІНДЕКС-БАНК» від 01.10.2007 року, не будучи обізнаним із злочинним характером дій учасників організованої групи, думаючи, що діє законно, із врахуванням наданих йому документів, підготував проекти кредитних договорів № 9/08-КЛ та № 0/08-КЛ від 12 грудня 2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії ПП «АТК «Форсайд-Ейрлайнз» в сумах 1350000 грн. та 109125 доларів США, а також проекти договорів №59/08-КЛ/41, № 59/08-КЛ/40, №59/08-КЛ/39, №60/08-КЛ/38 застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичних осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , як забезпечення виконання ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» зобов`язань за зазначеними кредитними договорами, усвідомлюючи при цьому, що право підписання або відмови у підписанні договорів належить виключно сторонам цих договорів та передав їх ОСОБА_7 .

Підсудний ОСОБА_7 підписав від імені філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» завідомо неправдиві кредитні договори та договори застави майнових прав на грошові кошти за депозитними вкладами фізичних осіб та надав їх для підписання підсудному ОСОБА_9 , який від імені ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» підписав їх і повернув ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто вчинив організацію службового підроблення зазначених договорів застави.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи кожен свою попередньо обумовлену учасниками організованої групи роль, 15 та 23 грудня 2008 року віддали вказівки начальнику Першого відділення філії «Тернопільська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» ОСОБА_8 про перерахування на поточний рахунок ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» кредитних грошових коштів в сумах 1350 000 грн. та 109 125 доларів США, які остання, не будучи обізнана із злочинним характером дій учасників організованої групи, вважаючи, що діє законно, виконала та організувала відповідні перерахунки кредитних грошових коштів, який в свою чергу в грудні 2008 року перерахував вказані грошові кошти в сумах на рахунки: 148 000 грн. - ПП ОСОБА_20 , 116 000 грн. - ФОП ОСОБА_21 , 495 000 грн. - ПП ОСОБА_22 , 116 000 грн. - ПП ОСОБА_23 , 580 000 грн. - ПП ОСОБА_24 , 450 000 грн. - ПП. ОСОБА_25 , які були відкриті у вказаній установі банку, як авансові платежі за договорами поставки будівельних матеріалів, та, в подальшому, отримав назад ці грошові кошти від вказаних підприємців готівкою, після чого використав на власні потреби, тим самим незаконно обернувши їх на свою користь.

Такими своїми вищевказаними діями підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволодівши в інтересах підсудного ОСОБА_9 грошовими коштами в сумах 1350000 грн. та 109125 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.12.2008 року становило 816997, 05 грн., а всього 2 166 997,05 грн., спричинили шкоду АТ «ІНДЕКС-БАНК» на вказану суму.

Аналогічним чином ОСОБА_9 схилив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на видачу кредитних коштів ФОП ОСОБА_21 в сумі 700 000 грн. під заставне майно за депозитними вкладами ОСОБА_26 .

Крім цього, підсудний ОСОБА_6 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7 з метою укриття перед вищестоящим банком незаконної видачі кредиту ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», укладення завідомо неправдивих договорів застави майнових прав за депозитами фізичних осіб, та заволодіння кредитними коштами підсудним ОСОБА_9 , тобто, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, 30 квітня 2009 року віддали злочинні накази підсудній ОСОБА_8 здійснити документальне оформлення погашення кредитів, отриманих ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», без фактичного надходження від вказаного підприємства грошових коштів у касу банку.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах підсудного ОСОБА_9 , 30 квітня 2009 року надала незаконну вказівку провідному спеціалісту відділу з обслуговування та кредитування приватних осіб Першого відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» в м.Тернополі ОСОБА_27 , всупереч вимогам п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 6.1. Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003 року, здійснити відкриття рахунків фізичній особі ОСОБА_9 у національній та іноземній валютах та надала для цього ОСОБА_27 копію паспорта підсудного ОСОБА_9 та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного коду, які взяла із юридичної справи по кредиту, отриманого ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз».

ОСОБА_27 , виконуючи вказівку керуючої Першим відділенням філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі ОСОБА_8 , не будучи обізнаним із злочинним характером її дій, та злочинним характером дій підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із врахуванням наданих йому документів, без участі підсудного ОСОБА_9 , 30 квітня 2009 року склав анкету-опитувальник фізичної особи ОСОБА_9 від 30.04.2009 року, завірив копію паспорта ОСОБА_9 та копію довідки про присвоєння ОСОБА_9 ідентифікаційного номера, склав та завірив своїм підписом картку із взірцями підписів підсудного ОСОБА_9 від 30 квітня 2009 року, склав та завірив своїм підписом заяву ОСОБА_9 про відкриття поточного рахунку в гривнях та отримання ідентифікаційної карти від 30.04.2009 року, склав та завірив своїм підписом заяву ОСОБА_9 про відкриття поточного рахунку в доларах США та отримання ідентифікаційної карти від 30.04.2009 року, склав договір №/1 від 30.04.2009 року банківського рахунку фізичної особи ОСОБА_9 про відкриття останньому поточного рахунку в доларах США, склав договір №/2 від 30.04.2009 року банківського рахунку фізичної особи ОСОБА_9 про відкриття останньому поточного рахунку в гривнях, та передав вказані вище документи підсудній ОСОБА_8 , яка їх підписала та надала вказівку касиру відділу касових операцій Першого відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» в м.Тернополі ОСОБА_28 - без фактичного надходження грошових коштів в касу установи банку здійснити, за допомогою програмного забезпечення СБОН, зарахувати грошові кошти в сумах 1491020, 1 грн. та 113 812, 22 доларів США на рахунок ОСОБА_9 , провідному спеціалісту відділу з обслуговування та кредитування приватних осіб Першого відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» в м.Тернополі ОСОБА_27 за допомогою програмного забезпечення СБОН здійснити списання з рахунку ОСОБА_9 грошових коштів в сумах 1 491 020, 1 грн. та 113 812, 22 доларів США на транзитний рахунок установи банку для подальшого перерахування коштів безпосередньо на рахунки погашення заборгованості ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» за кредитами, пені та відсотків.

ОСОБА_28 , виконуючи вказівку підсудної ОСОБА_8 , здійснила зарахування грошових коштів на рахунок підсудного ОСОБА_9 та видрукувала підтверджуючі документи про зарахування готівки прибуткові касові ордери, а ОСОБА_27 здійснив списання коштів з рахунку підсудного ОСОБА_9 на транзитний рахунок для подальшого погашення заборгованості підприємства за кредитами, пені та відсотків.

Далі провідний спеціаліст операційного відділу Першого відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» в м.Тернопіль ОСОБА_29 , виконуючи вказівку підсудної ОСОБА_8 , за допомогою програмного забезпечення здійснила погашення заборгованості ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз» в сумах 1 491 020, 10 грн. та 113 812, 22 доларів США, видрукувала платіжні доручення за №№ 55319 та 55320 від 30.04.2009 року, що засвідчували погашення підсудним ОСОБА_9 кредитної заборгованості, відсотків та пені на зазначену суму та надала їх підсудній ОСОБА_8

05 травня 2009 року з метою укриття перед вищестоящим банком незаконної видачі кредиту ПП «АТК «Форсайд Ейрлайнз», укладення завідомо неправдивих договорів застави майнових прав за депозитами фізичних осіб, та заволодіння кредитними коштами підсудним ОСОБА_9 , тобто з метою приховання вчиненого злочину, на виконання вказівок підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підсудна ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, без фактичного вивезення з каси Першого відділення установи банку готівки в сумах 1 450 000 грн. та 110 000 доларів США, підписала завідомо неправдиві прибутково-видатковий касовий ордер №1 від 05.05.2009 року про вивезення надлишку готівки каси Першого відділення до Центрального відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі в сумі 110 000 доларів США, завідомо неправдивий опис № 13 від 05.05.2009 року цінностей у національній валюті, що перевозяться, завірила відбитком печатки Першого відділення установи банку, завідомо неправдивий прибутково-видатковий касовий ордер №1 від 05.05.2009 року про вивезення надлишку готівки каси Першого відділення до Центрального відділення філії «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі в сумі 1 450 000 грн., завідомо неправдивий опис №12 від 05.05.2009 року цінностей у національній валюті, що перевозяться, завірила відбитком печатки Першого відділення установи банку, а також підписала, без фактичного внесення готівкових коштів в сумах 1450 000 грн. та 110 000 доларів США в касу Центрального відділення установи банку, завідомо неправдивий прибутково-видатковий касовий ордер № 27 від 05.05.2009 року про здачу грошових коштів в сумі 1450 000 грн., опис №12 від 05.05.2009 року цінностей у національній валюті, що перевозяться, який завірила відбитком печатки Першого відділення установи банку та прибутково-видатковий касовий ордер №28 від 05.05.2009 року про здачу грошових коштів в сумі 110 000 доларів США та опис №13 від 05.05.2009 року цінностей у національній валюті, що перевозяться, який завірила відбитком печатки Першого відділення установи банку. Після цього, надала підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказані бухгалтерські документи та документи про відкриття поточних рахунків ОСОБА_9 .

Підсудний ОСОБА_6 , отримавши від підсудної ОСОБА_8 завідомо неправдиві бухгалтерські документи про вивезення грошових коштів в сумах 1450 000 грн. та 110 000 доларів США з каси Першого відділення в касу Центрального відділення «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі, яких фактично в наявності не було, зловживаючи своїм службовим становищем, 05 травня 2009 року віддав вказівку начальнику відділу касових операцій Центрального відділення «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі ОСОБА_30 здійснити оприбуткування фактично неіснуючих грошових коштів в сумі 1450 000 грн. та 110 000 доларів США в касі Центрального відділення «Вінницька дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м.Тернополі., яка їх оприбуткувала без фактичної наявності.

05 травня 2009 року підсудний ОСОБА_9 вказані документи підписав та повернув підсудному ОСОБА_7 , який, в свою чергу, повернув їх підсудній ОСОБА_8 .

В апеляції прокурор, вважаючи вищевказану постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, кримінальну справу направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Вказує на те, що суд оцінив зібрані по справі докази односторонньо, зазначені в постанові підстави направлення справи на додаткове розслідування є голослівними, оскільки прогалини слідства, на які вказує суд , не є суттєвими і їх можливо було усунути в судовому засіданні. Суд також не скористався своїм правом, відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, в разі необхідності з`ясування певних питань.

Судом першої інстанції допущено суттєві порушення норм кримінально-процесуального закону, оскільки матеріалами справи повністю доводяться обставини вчинення злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у складі організованої групи, а тому виділення кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 в окреме провадження перешкоджає встановленню істини по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію та просить скасувати постанову суду першої інстанції про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 для проведення додаткового розслідування, а справу направити в суд першої інстанції для її розгляду по суті, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотивуючи своє рішення про виділення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України та ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) із кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та направлення справи на додаткове розслідування, суд послався на те, що органом досудового слідства допущено неповноту та неправильність досудового слідства під час розслідування даної кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , з висуненням обвинувачення відносно останнього на недостатньо досліджених та суперечливих доказах, які стосуються істотних обставин обвинувачення у кримінальній справі, без належного встановлення яких та дослідження нових даних, неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення, і що вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для цього необхідно провести великий обсяг слідчих дій, направлених на її усунення, які неможливо виконати шляхом надання судом судових доручень з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року).

У відповідності до вимог ст.323 КПК України (в редакції 1960р.), обґрунтоване і законне рішення у справі може бути постановлено лише за умови повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення та належної оцінки зібраних у справі доказів.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що даних вимог судом не дотримано.

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України а також роз`яснень п.8,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування № 2 від 11 лютого 2005 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце тоді , коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Суд в разі неповноти або неправильності досудового слідства чи дізнання зобов`язані вживати необхідних заходів до їх усунення як шляхом перевірки обставин, які не з`ясовувались в процесі розслідування справи, так і шляхом дослідження нових даних, про які стало відомо в ході судового розгляду.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимогам статей 22 та 64 КПК України (в редакції 1960 року ) не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України (в редакції 1960р.), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст.280 КПК України (в редакції 1960р.).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами досудового розслідування звинувачувались у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, а також в умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

Однак суд, постановляючи вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказав про відсутність доказів, у тому числі, про умисел даних підсудних на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, а тому прийшов до висновку, що у діях підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні склади злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, відповідно за вказаними статтями кримінального закону їх визнав невинними та виправдав.

Крім того суд виключив із обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ст.28 КК України, вчинення злочину в складі організованої групи, зокрема, у складі з ОСОБА_9 , як недоведену обставину, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України та ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) виділив із даної кримінальної справи, в порушення вимог ст.26 КК України і повернув прокурору для організації додаткового розслідування.

Відповідно до ст.26 КК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд прийняв невірне рішення про виділення кримінальної справи щодо ОСОБА_31 , оскільки, виправдовуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, суд, тим самим, наперед висловив свою думку і про кваліфікацію дій ОСОБА_9 , щодо інкримінованих йому злочинів, передбачених за ч.5 ст.191 КК України та ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оскільки органами досудового розслідування пред`явлено обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів у складі організованої групи, тому виділення кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 в окреме провадження є передчасним. Дана обставина перешкоджає встановленню істини по справі, що є суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального закону.
Подальший розгляд цих діянь у одній справі буде сприяти повноті і всебічності судового розгляду.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд не мав права давати оцінку доказам у справі, проте він піддав сумнівам достовірність наведених доказів, зокрема, дав аналіз протоколам виїмки та добровільної видачі. Також дав оцінку обвинувальному висновку, вказавши, що обвинувачення не відповідає здобутим доказам по справі та матеріалам справи.

Колегія суддів вважає, що всі питання, зазначені в ухвалі, можуть бути з`ясовані судом в судовому засіданні, як шляхом додаткового допиту підсудного, свідків, так і витребування документів, проведення експертизи та інше.

Відповідно до ч.2 ст.374 КПК України Апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2,3,4,6-10,13 частини другої статті 370 цього Кодексу.

Всі вищенаведені обставини, згідно ч.1 ст.367 КПК України є підставою для скасування постанови, з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду слід усунути суперечності і дати правовий аналіз доказам, здобутим по справі,

Крім того до вимог ст.334 КПК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року із змінами станом на 30 травня 2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку », виходячи з принципу презумпції невинуватості, в обвинуваченні не слід вказувати конкретні прізвища осіб, вину яких не доведено.

Не дивлячись на презумпцію невинуватості, органи досудового слідства, формулюючи обвинувачення, в порушення вказаних вимог Закону та ст. 62 Конституції України, послались в ньому на осіб, які до кримінальної відповідальності не притягуються: зокрема, на ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість усунення неповноти та неправильності досудового слідства в процесі судового розгляду є невірним та передчасним, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду по суті, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись п.п.11, 13 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) та ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора прокуратури м. Тернополя задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від від 10 червня 2014 року про виділення та повернення кримінальної справи в частині на додаткове розслідування, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України та ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) виділено із кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повернуто прокурору м.Тернополя для організації додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд Тернопільському міськрайонному суду в іншому складі суддів.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2