Справа № 381/6253/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/545/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2014 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, якою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001965, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 19 грудня 2014 року задовольнив подання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області та обрав ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи прийняте рішення, послався на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі доведення та визнання його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, відсутність постійного місця роботи, майновий стан та судимість.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 19 грудня 2014 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_9 одружений, має новонароджену дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання позитивно характеризується. Вважає, що відсутні докази, що вказують на наявність обґрунтованої підори.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, та апеляційну скаргу просить відхилити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порядок обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства врегульовано ст.183 КПК України. Підозрюваний є особою, стосовно якої може бути застосований такий запобіжний захід.

Слідчий у своєму клопотанні послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням положень ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, вірно дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого.

Обставин, на які посилається захисник, щодо порушення слідчим суддею вимог ч.2ст.194 КПК України та наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, залишити без зміни.

С У Д Д І: ______________ ________________ ________________