Справа № 1-4/11
Провадження № 1/342/1/2015

П О С Т А Н О В А
про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування
12 березня 2015 року м.Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст.366, ч.2,3,5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Городенківському районному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України.
Під час судового засідання 12.03.2015 року прокурор заявив клопотання про повернення справи в частині обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України, оскільки є Постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року та Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року згідно яких податкові повідомлення рішення Коломийської ДПІ щодо донарахування податкових платежів скасовано.
Адвокат ОСОБА_4 та підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують проти клопотання прокурора, але ствердили, що було б доцільним повернути не частину справи, згідно обвинувального висновку затвердженого 23.11.2009 року, за ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України, а і в іншій частині згідно пред`явленого обвинувачення в цьому обвинувальному висновку, оскільки обвинувачення за іншими статтями тісно переплітаються з ними.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Судом встановлено, що дана кримінальна справа, в порушення ст. 22 КПК України 1960 року, розслідувана неповно та поверхово, не вжито необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Так як згідно ст. 64 КПК України 1960 року, одними із обставин, що підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальній справі є подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Проте, досудовим слідством, в порушення ст. 22 КПК України 1960 року, не були досліджені обставини вчинення злочину, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Досудовим слідством ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкриміновано ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України. В ході судового слідства було встановлено, що згідно Постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року та Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року (а.с.121-131, т.8), про які не було відомо на досудовому слідстві, податкові повідомлення рішення Коломийської оДПІ щодо донарахування податкових платежів, які враховувались на досудовому слідстві, було скасовано, що ставить під сумнів доведеність вини підсудних в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення.
Під час проведення додаткового розслідування слід ретельно розслідувати та конкретно встановити спосіб вчиненя даного злочину, рух коштів які слідство вважає, мали б надійти до бюджетів чи державних цільових фондів в особливо великих розмірах та встановити чи вносили до документів підсудні завідомо неправдиві відомості, складали і видавали завідомо неправдиві документи.
Судом не береться до уваги твердження адвоката ОСОБА_4 та підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що слід повернути справу не в частині обвинувачення за ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України, а в цілому і за іншими статтями, які зазначені в обвинувальному висновку затвердженого 23.11.2009 року, так як ними не доведено в чому саме полягає неповнота досудового слідства за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України та які слідчі дії слід провести.
За таких обставин, суд вважає, що дану кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 64, 273, 281 КПК України 1960 року, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України прокурору Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, вказаної в мотивувальній частині постанови.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1