Дело № 1-756
М У К Р А И Н Ы
2007 года гор.
районный суд гор. Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
секретаре Калиниченко Н.В.,
участием прокурора Матвийчук С.Л.,
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождениия, уроженца гор. Бекобад,
Узбекистан, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее,
работающего сатураторщиком в МП «Омдис», ранее судимого 08 июня 2004 года
Центральным районным судом гор. Симферополя по ч. 3 ст. 1853 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 18 ноября 2004 года
Железнодорожным районным судом гор. Симферополя по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3
годам и 6 месяцам лишения свободы, постановлением Веселовского районного суда
Запорожской области от 29 ноября 2006 года неотбытая часть наказания в виде 1
года 5 месяцев и 19 дней лишения свободы заменена исправительными работами на
тот же срок с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% заработка в доход
государства, проживающего вАДРЕСА_1
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины,
Приговором Железнодорожного районного суда гор.
Симферополя от 18 ноября 2004 года по
ОСОБА_1 был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК
Украины и ему было назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения
Веселовского районного суда Запорожской области от 29 ноября 2006 года ОСОБА_1
неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев и 19 дней лишения свободы
была заменена исправительными работами на тот же срок с ежемесячным удержанием
из заработной платы 10% заработка в доход государства.
января 2007 года и 06 февраля 2007 года ОСОБА_1 был ознакомлен с условиями
отбывания наказания в виде исправительных работ, а также об уголовной
ответственности предусмотренной ч. 2 ст.
февраля 2007 года ОСОБА_1 трудоустроился сатураторщиком в МП «Омдис». Во время
работы на предприятии ОСОБА_1, без уважительных причин, уклонялся от исправительных
работ, что выразилось в следующих нарушениях трудовой дисциплины:
февраля 2007 года ОСОБА_1 допустил опоздание и преждевременный уход с
работы; 26 февраля 2007 года ОСОБА_1 отработал 2 часа; 14марта 2007 года по 16
марта 2007 года ОСОБА_1 допустил прогулы; с 19 марта 2007 года по 22 марта 2007
года ОСОБА_1 допустил прогулы; 27 марта
2007 года ОСОБА_1 отработал 6 часов; с 28 марта 2007 года по 30 марта 2007 года
ОСОБА_1 допустил прогулы; с 03 апреля 2007 года по 05 апреля 2007 года ОСОБА_1
допустил прогулы; 11 апреля 2007 года ОСОБА_1 отработал 1 час; с 12 апреля 2007
года по 13 апреля 2007 года ОСОБА_1 допустил прогулы; 16 апреля 2007 года
ОСОБА_1 допустил опоздание и преждевременный уход с работы.
образом, ОСОБА_1, будучи осужденным к наказанию в виде исправительных работ,
уклонялся от отбывания этого наказания.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении
признал полностью и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он
поступил на работу в МП «Омдис», где стал работать сатураторщиком. За время
своей работы он неоднократно допускал невыходы на работу, несвоевременную явку
и уход с работы. Это было связано с тем, что в то время расстроилось здоровье,
о чем он сообщал администрации предприятия. Лечение он проходил самостоятельно
и не посещал лечебных учреждений в связи с чем оправдательных документов он
представить не может.
Учитывая мнение участников процесса, суд решил допустить сокращенный порядок
исследования доказательств, признав нецелесообразным исследование доказательств
в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.
2 ст. 389 УК Украины как уклонение от исправительных работ лицом, осужденным к
этому виду наказания.
меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного
преступления, степень его тяжести, личность виновного, обстоятельства
смягчающие и наказание.
совершенное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый по
месту работы характеризуется положительно.
наказание подсудимого обстоятельством суд признает его чистосердечное
раскаяние, признание им своей вины и добросовестное отношение к труду на момент
рассмотрения уголовного дела.
отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Суд
считает, что чистосердечное раскаяние подсудимого, его добросовестное отношение
к труду на момент рассмотрения уголовного дела, четкое исполнение им наказания
в виде ежемесячных удержаний из заработной платы 10%
заработка в доход государства смягчают наказание подсудимого и существенно
уменьшают степень тяжести совершенного им преступления, что в совокупности с
положительной характеристикой подсудимого дает суду возможность применить
правила ст. 69 УК Украины и перейти к другому, более мягкому виду наказания не
указанному в санкции ч. 2 ст. 369 УК Украины.
вид наказания, суд пришел к выводу о том, что применение к ОСОБА_1 наказания в
виде штрафа будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного им
преступления и будет содействовать исправлению подсудимого и предупредит
совершение ми преступлений в дальнейшем.
ст. 299, 323, 324 УПК Украины,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК
Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в
размере 600 грн., взыскав его в доход государства.
пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
может быть обжалован в течение 15 дней в коллегию судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор.
Судья: