АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-85 2007 року Головуючий у 1 -й інстанції Клименко С.М.
Доповідач: Ландар О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого Ландаря
О.В.

Суддів Кожевнікова
О.В., Голубенко Н.В.

за участю
прокурора Грияя
Н.Г.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні 26
січня 2007 року в
м, Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Кременчуцького
районного суду від 13 жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянину України, уродженку с. Антонова, Братського району, Миколаївської області, непрацюючу, з середньою освітою, проживала без реєстрації
в с.
Червонознам"янка Кременчуцького району, відповідно до
ст.89 КК України не судиму,

засуджено за ч.2
ст.121 КК України на 8 років
позбавлення волі

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, громадянина України,
уродження с. Зайнабабадський Ленінського району Республіки Таджистан, непрацюючого, з
середньою освітою, мешканця с. Бугаївка, Глобинського району,
раніше не 'судимого,

засуджено за ч.1
ст.122 КК України на роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням
з іспитовим строком 3 роки та
покладенням на нього згідно ст.7б КК України обов'язків не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися туди для реєстрації.

Вирішено питання
речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1, та ОСОБА_2 визнані винним та засуджені за вчинення
злочинів за таких обставин.

Проте
засуджена ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почала
виштовхувати його з будинку, а потім схопила швабру і стала бити нею
потерпілого по спині від чого той упав. Після того, як держак швабри
переламався, вона схопила дерев'яну ніжку від стільця з перетинкою і
продовжувала наносити удари потерпілому по голові та інших частинах тіла і
припинила свої дії тільки на вимогу ОСОБА_3.

В результаті побиття засуджена ОСОБА_1, умисно спричинила
потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закррітої
черепно-мозкової травми, саден в тім'яно-потиличній частині голови, крововиливу
під тверду мозкову оболонку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3
року він помер.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 вказуючи на те, то вона
діяла в стані необхідної оборони захищаючись від потерпілого ОСОБА_4, а тілесні
ушкодження, які потягли смерть, могли були спричинені потерпілому після неї
іншими особами, не пріггягнутими до відповідальності, просить вирок суду
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Крім того зазначає,
що в момент цих подій була ще твереза.

Інші учасники
процесу" вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, що просила
задовольнити її апеляцію або пом'якшити покарання, думку прокурора Гриня Н.Г. про законність
та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів знаходить, що апеляція засудженої не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Висновки суду про винуватість засудженої ОСОБА_1 в
умисному заподіянні тяжких тілесний ушкоджень, що потягли смерть потерпілого
ОСОБА_4, грунтуються на сукупності досліджених і належним чином оцінених
доказів.

Доводи у апеляції про недоведеність винності засудженої у вчиненні цього
злочину, що вона наносила ушкодження потерпілому захищаючись від неправомірних
дій останнього, тобто, по суті, перебуваючи в стані необхідної оборони, були
ретельно перевірені в судовому засіданні і правильно визнані необгрунтованими.

Матеріалами справи встановлено, що в будинку ОСОБА_5, де збиралися
особи, які зловживають алкоголем, постійно відбувалися п'янки, сварки та бійки.

Даний факт підтверджується не тільки показаннями сусідів,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6, даними характеристик сільради, а по суті і
показаннями самих осіб, які упродовж 19-20
травня 2006року, з перервою на сон, пиячили в цьому домогосподарстві - свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_2.

Видно також, зо
засуджена не виключала, шо саме від нанесених нею ударів потерпілий помер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що
проходячи з бружиною повз господарство ОСОБА_5, він бачив, як засуджена ОСОБА_1
била незнайомого чоловіка, що ліз від порогу, палицею по спині та голові. На
його вимоги вона не реагувала і продовжувала побиття, а потім викинула ніжку
стільця і пішла до хати. Чоловік відповз до стіни, стогнав, не міг розмовляти,
одяг на ньому був порваний. Вій з ОСОБА_10 викликали міліцію, але ніхто не
приїхав. Ввечері він бачив, що потерпілий продовжував лежати біля подвір'я
ОСОБА_5 і пролежав там цілу ніч.

Вказані
обставини підтвердили також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Факт вживання засудженою ОСОБА_1 спиртних напоїв як
напередодні злочину, так і в день його вчинення, доводиться покзаннями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та інших.

В ході перевірки показань ОСОБА_1 в порядку ст. 194 КПК України
засуджена добровільно розповіла і детально показала на місці як вона, виганяючи
нетверезого ОСОБА_4 з господарства, де вона жила без реєстрації, вчинила
побиття останнього, яке знаряддя при цьому використовувала, та в які анатомічні
області завдавала удари.

Ці показання засудженої ,
якими суд обґрунтував свої висновки, не є суперечливими і узгоджуються з
даними протоколу огляду місця події про вилучення на місці злочину речових
доказів, висновками судово-медичних експертиз пре причини смерті потерпілого та
про знаряддя, якими були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4.

За висновком судово-медичного експерта показання підозрюваної ОСОБА_1 при
відтворенні події, по механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не
суперечать висновку експертизи його трупу.

Виходячи з того, що жодних фактичний даних про тс, що засуджена знаходилася
у стані необхідної оборони не встановлено, адже ніякого нападу, а тим більше
раптового на неї не було, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
те, що ОСОБА_1 умисно заподіяла ОСОБА_4 тяжю тілесні ушкодження, що потягли
його смерть та вірно кваліфікував її дії за ч.2ст.121 КК України.

Доводи апеляції засудженої ОСОБА_1 про ймовірну
причетність до заподіяння смерті потерпілому інших осіб, ретельно перевірялися
в ході досудового слідства і свого підтвердження не знайшли, у зв'язку з чим
стосовно ОСОБА_9 постановою слідчого відмовлено в порушенні кримінальної справи
за ч.2ст.6 КПК України (а.с.182).

Щодо
ОСОБА_2, то за умисне спричинення
ОСОБА_4 напередодні події-19
травня 200брокт тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, то вій засуджений за вказані дії за даним, вироком.

В ході судового слідства ніяких нових даних про те, що
потерпілий отримав тілесні ушкодження за інших обставин також встановлено не
було.

За таких
обставин такі твердження засудженої є безпідставними.

Згідно довідки Кременчуцького диспансеру ОСОБА_1 з 2000року перебувас на
обліку з діагнозом - синдром
залежності від алкоголізму.

Із характеристики сільради вбачається, що ОСОБА_1
проживала в селі без реєстрації, вела аморальний спосіб життя, зловживала
спиртним.

Покарання засудженій призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставини, що
обтяжує покарання.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження
нових злочинів і підстав для його пом'якшення немає.

Під час досудового і судового слідства істотних порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність і
обгрунтованість вироку, не встановлено.

Керуючись ст. ст.365,
366 КПК
України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без
задоволення на вирок Кременчуцького районного суду від 13 жовтня 2006 року щодо неї
залишити без зміни.