Справа № 667/7823/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року о 13.30 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0001393 від 12 квітня 2014 року , за попередньою кваліфікацією за ст. 187 ч.2 КК України ,

встановив:

17 вересня 2014 року о 14.40 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю , а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " про факти використання мобільного терміналу НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 в період часу з 08.04.2014 по 14.04.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що з метою розкриття кримінального правопорушення яке було внесено до ЄРДР за №0001393 від 12 квітня 2014 року , за попередньою кваліфікацією за ст. 187 ч.2 КК України, в ході досудового розслідування якого було встановлено що 11.04.2014 року близько 21.00 двоє невстановлених чоловіків, в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням предмету схожого на пістолет скоїли напад на заявниць та викрали гроші з каси кафе в сумі 300 грн., та також зірвали золотий ланцюжок вартістю 3500 грн., який належав ОСОБА_4 , чим спричинили матеріальний збиток останній на зазначену суму та матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 300 грн.

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представники ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не прибули за судовим викликом про причини неприбуття не повідомили , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме: витяг з ЄРДР , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 щодо обставин наявності у ОСОБА_7 предмету схожого на пістолет який стріляє резиновими пулями та тієї обставини що він використовує його для заволодіння майном громадян , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обставин вчинення відносно них кримінального правопорушення 11 квітня 2014 року не доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що сама по собі інформація ,про яку просить слідчий в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні .

Також як слідує з вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні , а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак слідчий не зазначив в клопотанні , та не довів в суді , значення саме тієї інформація , і саме відносно тієї кількості абонентів мобільного зв`язку доступ до якої він просив суд надати , та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вона потрібна.

А як слідує з клопотання , доступ до даної інформації лише надасть можливість для визначення значимості отриманої інформації , оскільки слідчими ( розшуковими ) заходами з часу внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення , а саме з11 квітня 2014 року до часу звернення з клопотанням достовірних даних про те що особи які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення мали при собі засоби мобільного зв`язку відсутні , а це суперечить вимогам ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, яка захищає фундаментальне право людини на приватність і конфедеційність спілкування , і втручання, в свою чергу , повинно мати правові підстави.

Також відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження № №0001393 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1