печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006174 від 23.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 просили призначити судовий розгляд на підставі данного обвинувального акта, вважаючи наявними для цього всі підстави.

При цьому прокурор та потерпіла ОСОБА_5 просили продовжити застосований до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор посилався на можливість продовжити обвинуваченими злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не були допитані судом, переховуватись від суду.

Прокурор також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є очевидцями події злочину, що інкримінується обвинуваченим за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, а також потрепілого ОСОБА_13 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 просив змінити його підзахисному запобіжний захід, посилаючись на тривалість перебування ОСОБА_9 під вартою, відсутність відносно нього ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких, на думку захисника, прокурором не доведена. Зазначив, що ОСОБА_9 одружений, має маленьку дитину, 2013 р. н., а тому не буде переховуватись від суду.

Також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які можуть надати показання з приводу події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники клопотання з приводу виклику заявлених свідків не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили змінити застосований до них запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

У зв`язку з вказаним суд приходить до висновку про необхідність призначення судовго засідання на підставі даного обвинувального акту.

Одночасно при вирішенні питання щодо доцільності продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного висновку.

Запобіжний захід до обвинувачених застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи вказане питання, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в тому числі й те, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Також суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту. Крім того, та обставина, що обвинувчені неодноразово судимі, дає підстави суду зробити висновок, що вони можуть вчинити інший злочин. Для запобігання вказаним ризикам суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає наявними об`єктивні підстави для продовження строків тримання обвинувачених під вартою, до 26.07.2015 включно.

Також, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та захисника ОСОБА_4 стосовно виклику в судове засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Щодо клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_13 суд зазначає, що потерпілий є учасником кримінального провадження та підлягає виклику в судове засідання незалежно від клопотань сторін.

Крім того, суд вважає необхідним на даній стадії відмовити в задоволенні клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_11 , оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні дані, що така особа була допитана у якості свідка на стадії досудового розслідування

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 22,32,33,34 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006174 від 23.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих на 05.06.2015 о 12-00 год.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 26.07.2015 включно.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

В задоволенні клопотання прокурора про виклик у якості свідка ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1