№ провадження 1-кп/646/670/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводский районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

при секретарі - Пономаренко М.О.,

за участю прокурора - Дозорець Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000480
від 08.02.2013р. відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.2 ст.270
КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний
обвинувальний акт та реєстр матеріалів
досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України
обвинувальний акт має містити такі
відомості: найменування кримінального
провадження та його реєстраційний
номер; анкетні відомості кожного
обвинуваченого (прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання, громадянство);
анкетні відомості кожного потерпілого
(прізвище, ім'я, по батькові, дата та
місце народження, місце проживання,
громадянство); прізвище, ім'я, по
батькові та займана посада слідчого,
прокурора; виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення; обставини, які
обтяжують чи пом'якшують покарання;
розмір шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням; розмір витрат на
залучення експерта (у разі проведення
експертизи під час досудового
розслідування); дату та місце його
складення та затвердження.

Обвинувачений просив повернути
обвинувальний акт прокурору, прокурор
заперечував проти цього, потерпілий
поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що в обвинувальному
акті відносно ОСОБА_1 не зазначені
фактичні обставини справи, а саме:
відсутня дані про вартість майна,
ушкодженого внаслідок пожежі. Так, в
акті зазначається про знищення
джинсових виробів, що належали ОСОБА_2,
однак не вказано не найменування
виробів, не їх кількість, ні вартість.
Крім того, в акті йдеться про
пошкодження майна, що належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, однак вказана лише загальна
сума заподіяної шкоди, та не визначена
вартість кожного предмету.

Згідно вимог ст..291 КПК України в
акті повинні бути викладені лише
фактичні обставини кримінального
правопорушення, в порушення цієї
вимоги слідчий зазначає багато
обставин, що не відноситься до складу
злочину, в якому обвинувачується
ОСОБА_1, що робить акт важкодоступним до
сприйняття, чим порушує право на захист
обвинуваченого. Так, суб'єктивна
сторона, яка підлягає доказуванню,
викладена незрозуміло: в акті
зазначено про прямий умисел ОСОБА_1
щодо порушення правил пожежної
безпеки, умисел ОСОБА_1 до наслідків
злочину викладено незрозуміло «
передбачаючи можливість настання
небезпечних наслідків, не звертаючи на
це увагу». Оскільки злочин,
передбачений ст..270 КК України,
характеризується лише необережною
формою вини, і лише ставлення особи до
порушення правил пожежної безпеки може
бути умисним, суду незрозуміла, яка
форма умислу щодо наслідків пожежі
зазначена слідчим у акті.

При цьому, суд зазначає, що не
надає оцінку доказів у кримінальному
провадженні, оскільки жоден доказ суду
стороною обвинувачення не було надано
до початку судового розгляду, однак
обвинувачення, викладене в акті, є
неконкретно та неповно. Тому,оскільки
зазначені недоліки з'ясовані судом під
час підготовчого судового засідання
без оцінки доказів, а зміна
обвинувачення в суді прокурором
затягує судовий розгляд справи, суд
вважає необхідним на підставі п.3 ч.3
ст.314 КПК України повернути
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
прокурору для дотримання ним вимог
ст..291 КПК України та виправлення
зазначених вище недоліків.

Клопотань про обрання запобіжного
заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000480 від 08.02.2013р.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого за ч.2 ст.270 КК України
повернути прокурору для приведення
його у відповідність вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя:

Сорока О.П.