Єдиний унікальний номер 234/6571/15-к
Номер провадження 11-сс/775/22/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали, до Краматорського міського суду Донецької області звернувся слідчий з клопотанням про арешт вилученого в ході огляду місця події від 06 травня 2015 року на ТОВ «Краматорськтеплоенерго» вугілля вагою 250 тон.
В клопотанні слідчий вказав, що 29 грудня 2014 року співробітниками відділу в м. Краматорську Управління СБУ в Донецькій області на контрольному пункті в`їзду-виїзду з м. Артемівська зупинено 18 вантажних автомобілів ТОВ «Прайм-бонус», які перевозили близько 250 т вугілля на підставі транспортних документів з ознаками підробки. Відомості про дане правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України внесено до ЄРДР 30 грудня 2014 року. На підставі клопотання слідчого 06.01.2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду накладено арешт на вказане вугілля, яке направлено на відповідальне зберігання до ТОВ «Краматорськтеплоенерго». 01.04.2015 року ухвалою слідчого судді за заявою представника ТОВ «Прайм-Бонус» скасовано арешт на вказане вугілля.
03 квітня 2015 року прокуратурою м. Краматорська в ході вивчення матеріалів кримінального провадження від 30.12.2014 року встановлено, що в наданих водіями товарно-транспортних накладних зазначена вага вугілля не відповідає дійсності, а саме загальна вага оглянутого та вилученого вугілля більша ніж вказано в товарно-транспортних накладних, тобто службові особи ТОВ «Прайм-Бонус» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів товарно-транспортних накладних на вугілля. Даний факт було внесено 03 квітня 2015 року до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування. В рамках вищевказаного кримінального провадження вугілля було оглянуто та тимчасово вилучено, але із-за важкого процесу транспортування було залишено на відповідальне зберігання в ТОВ «Краматорськтеплоенерго».
Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки в нього є всі підстави вважати, що документи надані особами, які перевозили породу, схожу на вугілля, мають ознаки підробки в частині маркування породи схожої на вугілля, у зв`язку з чим є потреба в її експертному дослідженні.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вугілля.
На ухвалу слідчого судді від представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга з проханням скасувати останнє, як незаконне. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки пропустив його з поважних причин. Копія ухвали слідчого судді була отримана 25 травня 2015 року. Апелянту не були відомі підстави для задоволення клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційних доводів представник посилається на те, що вказане вугілля належіть ТОВ «Краматорськтеплоенерго» на праві власності. Вугілля було придбано у ТОВ «Прайм-Бонус» на підставі договору купівлі-продажу від 14 квітня 2015 року, в той період, коли воно не знаходилось під арештом. Просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго».
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що представнику ТОВ «Краматорськтеплоенерго» слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних підстав, в задоволенні апеляції необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України підтверджується протоколами огляду місця події від 29.12.2014 року та від 06.05.2015 року, товарно-транспортними накладними від 29.12.2014 року, рапортом про кримінальне правопорушення від 03.04.2015 року.
Судова колегія не приймає до уваги доводи представника про неможливість накладення арешту на вугілля, яке належить ТОВ «Краматорськтеплоенерго» на праві власності, оскільки вказане вугілля відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу та є предметом кримінального правопорушення.
Арешт майна накладається на зазначені речі з метою їх використання у подальшому у якості доказів, у зв`язку з їх суттєвим значенням для встановлення необхідних у кримінальному провадженні обставин.
Згідно ст.174 КПК України, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.ст. 170-173, 370 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Поновити представнику ТОВ «Краматорськтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року про арешт майна.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події від 06 травня 2015 року на ТОВ «Краматорськтеплоенерго», а саме породу схожу на вугілля вагою 250 тон, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3