overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-1101/2011
20 грудня 2011 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Калько О.С.
при секретарі Дудник А.П.
за участю прокурора Махно А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 13.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 3 ст. 81 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови в ніч на 1.11.1996р. невідома
особа, шляхом взлому замка, проникла до
приміщення складу ВАТ „Полтавагаз” по
вул. Половка в м. Полтава, звідки
викрала товарно-матеріальні цінності.
Постановою від 3.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України
( в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.
відповідність до КК України в редакції
2001 року, дії невстановленої особи
кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України,
що є тяжким злочином.
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96211963 ,
порушену постановою від 13.11.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С.
Калько
Справа № 1П-1134/2011
20 грудня 2011 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч.2 ст. 145 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 3.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 145 КК України (в
редакції 1960 року).
Як вбачається із вказаної
постанови 12.11.1996 року о 4.40 год. невідома
особа, шляхом підпалу, навмисно
пошкодила майно в АДРЕСА_1, що належить
Постановою від 18.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину. Якщо
особа ухилилася від слідства або суду,
то в цьому разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв'язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96212134
порушену постановою від 3.11.1996 року за
ознаками ч. 2 ст. 145 КК України (в
редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із
закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С.Калько
Дата документу 21.03.2012 Справа № 1622/3031/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Савченка А.Г.,

при секретарі -Загорулько О.С.,

за участю прокурора - Верблюд Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу № 97230307 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК
України (ред.1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у зв'язку
із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:

В період часу з 08.00 години до 13.00 години
18.02.1997 року невідома особа шляхом
вживання дверей проникла в квартиру
АДРЕСА_1, звідки викрала індивідуальне
майно гр. ОСОБА_1, чим заподіяла
потерпілій матеріальну шкоду на суму
1000 грн.

За даним фактом, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.140 КК України
(ред.1960р.) 20 лютого 1997 року була порушена
кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
вдалося, у зв'язку з чим 22 квітня 1997 року
досудове слідство по даній справі було
призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК
України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї
статті, тобто у зв'язку із закінченням
строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 248
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 97230307 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК
України (ред.1960 р.), - закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.

СуддяА. Г. Савченко
Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/3787/2012
№
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2012 року
Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого СВ
ДПІ у м. Полтаві Полтавської області
ДПС лейтенанта податкової міліції
Магер О.В. про проведення обшуку по
кримінальній справі №111230136,-
20 березня 2012 року старший слідчий
СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області
ДПС лейтенант податкової міліції Магер
О.В. звернувся в суд з поданням,
погодженим заступником прокурора
міста Полтави про проведення обшуку за
адресою фактичного проживання
Як слідує із подання, 16 грудня 2011 року
прокуратурою м. Полтави порушена
кримінальна справа за фактом вчинення
службовими особами ПрАТ ВТФ
службового підроблення, за ч.1 ст.366 КК
якого являється ОСОБА_2 в період 2008-2011
років мало фінансово-господарські
взаємовідносини з ПрАТ ВТФ
полягали в купівлі-продажу
паливо-мастильних матеріалів. В ході
проведення комплексу
оперативно-розшукових заходів по даній
кримінальній справі встановлено, що
документи фінансово-господарської
діяльності, які можуть бути доказами
по справі знаходиться за адресою
фактичного проживання директора ПП
АДРЕСА_1, що підтверджується
відомостями з інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно (право власності на майно
Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України,
обшук житла чи іншого володіння особи
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.
Враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги, що за адресою
фактичного проживання директора ПП
можуть знаходитись документи по
взаємовідносинам ПП. «Солінг»з ПрАТ
ВТФ «МТН-Полтава»та можуть бути
доказами по зазначеній кримінальній
справі приходжу до висновку про
задоволення подання та про надання
дозволу на проведення обшуку за
адресою фактичного проживання
На підставі викладеного та
керуючись ст.177 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому
СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області
ДПС лейтенанту податкової міліції
Магер О.В. на проведення обшуку за
адресою фактичного проживання
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 21.11.2011 Справа № 5-112/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.,

при секретарі
Дудка А.С.,

за участю прокурора
Ольшанської Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
райсуду м. Полтави подання державного
виконавця про заміну несплаченої суми
штрафу покаранням у вигляді
громадських або виправних робіт
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не
працюючого, судимого,

встановив:

Вироком Київського районного суду м.
Полтави від 6 жовтня 2009 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до
штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн.

3 червня 2011 року державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Шкурпела І.П. звернулася до суду з
поданням про заміну несплаченої суми
штрафу іншим покаранням. В поданні
зазначила, що засудженим не сплачено
штраф, фактично за вказаною адресою
проживає, але зі слів сусідів
встановлено, що він з'являється додому
не часто, зі слів сестри можливостей
сплатити штраф у засудженого не має.

Заслухавши думку прокурора, який з
поданням погодився, засудженого, який
пояснив несплату штрафу скрутним
матеріальним становищем, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення подання з
наступних підстав.

Засуджений ніде не працює, а тому
покарання у виді виправних робіт не
може бути йому призначене.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі
неможливості сплати штрафу суд може
замінити несплачену суму штрафу
покаранням у виді громадським робіт із
розрахунку десять годин громадських
робіт за один встановлений
законодавством неоподатковуваний
мінімум доходів громадян.

Засуджений не сплатив штраф у сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн., тобто 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Добровільно сплатити ці
кошти він не бажає.

Згідно ч.2 ст. 56 КК України громадські
роботи встановлюються на строк від 60 до
240 годин.

На підставі викладеного суд замінює
суму несплаченого штрафу громадськими
роботами в максимальному розмірі,
передбаченого ч.2 ст. 56 КК України -240
годин.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 410
КПК України, суд -

постановив:

Задовольнити подання державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Шкурпели І.П. про
зміну несплаченого штрафу, покаранням
у вигляді громадських робіт відносно
ОСОБА_1.

Несплачений штраф в сумі 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн., призначений ОСОБА_1
вироком Київського районного суду м.
Полтави від 6 жовтня 2009 року за ч.1 ст. 309
КК України, замінити громадськими
роботами тривалістю 240 годин.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області
через районний протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Суддя
А.Г.Савченко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/30/2012
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

25 грудня 1996 року в період часу з 10
години 05 хвилин до 16 години 00 хвилин
невідома особа, шляхом вибивання
вхідних дверей, проникла в квартиру
АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно,
яке належить ОСОБА_1, а саме: взуття,
одяг, телевізор, чим завдала ОСОБА_1
майнової шкоди на суму 450 гривень.

26 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення майна
громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/576/2012
ПОСТАНОВА

19 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 145 ч.
1 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 17 грудня 1996 року невідома
особа, по АДРЕСА_1, навмисно знищила
майно громадянина ОСОБА_1, чим
заподіяла йому значної матеріальної
шкоди, після чого втекла з місця
скоєння злочину.

27 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
145 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом пошкодження майна
громадянина ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 145 КК
України в редакції 1960 року, закрити в
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/21/2012
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого –судді
Гольник Л.В.

при секретарі –
Кучеренко В.В.

за участю прокурора –Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 16 години 00 хвилин 29
листопада 1996 року до 08 годин 00 хвилин 02
грудня 1996 року невідома особа, шляхом
злому задньої стінки, проникла у гараж,
який знаходиться по вул. Серьогіна, 9
«А»у м. Полтава, який належить НПП
«Сігма-кабель», звідки таємно викрала
матеріальні цінності, чим спричинила
матеріальної шкоди на суму 750 гривень 95
копійок.

13 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв’язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд –

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна НПП
«Сігма-кабель»за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв’язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 03.02.2012 Справа № 1622/1380/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року
м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання слідчого СВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області старшого
лейтенанта міліції Руденко С.І. про
проведення обшуку по кримінальній
справі №123236010,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2012 року слідчий СВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області старший
лейтенант міліції Руденко С.І.
звернувся в суд з поданням, погодженим
прокурором м. Полтави, щодо проведення
обшуку в шлюбному агентстві
«Афродита», що за адресою: м. Полтава,
вулиця Жовтнева, будинок №43, офіс №401.

Як слідує із подання, 18 січня 2012 року
ПМУ УМВС України в Полтавській області
порушено кримінальну справу по факту
порушення авторського права, за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.176
КК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, за
винятком невідкладних випадків,
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28
березня 2008 року, суди не вправі
надавати дозволи на проведення
оперативно-розшукових заходів, якими
тимчасово обмежуються конституційні
права і свободи людини і громадянина,
якщо стосовно особи не заведено
оперативно -розшукову або
контррозвідувальну справу чи немає
даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до
подання про проведення обшуку,
приходжу до висновку про відмову в
надані дозволу щодо проведення обшуку
в шлюбному агентстві «Афродита», що за
адресою: м. Полтава, вулиця Жовтнева,
будинок №43, офіс №401 через те, що не має
доказів того, що за адресою м. Полтава,
вулиця Жовтнева, будинок № 43, офіс №401
знаходиться шлюбне агенство
«Афродита»та немає даних, які б
свідчили, що отримати інформацію в
іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та
керуючись ст.177 КПК України, Постановою
ПВС України від 28 березня 2008 року N 2
«Про деякі питання застосування судами
України законодавства при дачі
дозволів на тимчасове обмеження
окремих конституційних прав і свобод
людини і громадянина під час
здійснення оперативно-розшукової
діяльності, дізнання і досудового
слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані слідчого СВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області старшого
лейтенанта міліції Руденко С.І. про
проведення обшуку у кримінальній
справі №123236010 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області
протягом трьох діб.

Суддя
І.О.Блажко
Справа № 5-7/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного
суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши заяву Кременчуцького
транспортного прокурора про видачу
дубліката виконавчого листа про
стягнення завданих збитків з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

1.Відкрити провадження у справі
за заявою Кременчуцького
транспортного прокурора про видачу
дубліката виконавчого листа про
стягнення завданих збитків з ОСОБА_1.

2. Призначити судове засідання по
справі на 24.02.2012 року о 12 год.30 хв. в
залі суду в смт.Семенівка Полтавської
області.

3. Запропонувати ОСОБА_1 подати в
зазначений строк докази для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-503
Головуючий по 1-й інстанції Беркута Л.Г.
Суддя-доповідач: Юренко Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів Гавриша В.М.,
Гонтар А.А.

з участю: прокурора
Антонова С.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок Решетилівського
районного суду від 7 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.
Полтава, не працюючий, в силу ст. 89 КК
України не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 203 КК України до
штрафу в розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Речові докази: 10 ігрових
автоматів, 10 кабелів електроживлення, 10
підставок під ігрові автомати
конфісковані в дохід держави.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що в
період липня - серпня 2009 року, не
являючись суб'єктом підприємницької
діяльності, в порушення Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні», встановив та використовував
в орендованому ним нежитловому
приміщенні по АДРЕСА_1 10 гральних
автоматів, отримуючи при цьому
незаконний прибуток.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить
змінити вирок в частині вирішення
питання про речові докази. Вказує, що
гральні автомати йому не належать, а
були передані йому за договором оренди
іншим приватним підприємцем, а тому
мають бути повернуті останньому
відповідно до ст. 81 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
висновок прокурора про залишення
вироку без змін, перевіривши матеріали
справи, вважає , що апеляція не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення
вказаного у вироку злочину по справі
встановлена і не заперечується в
апеляції, дії засудженого
кваліфіковані правильно, а міра
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України.

Вирішуючи питання про долю речових
доказів, суд діяв у відповідністю з
вимогами статей 330 та 81 КПК України,
згідно яких речові докази, що належать
обвинуваченому та були знаряддям
злочину, конфіскуються.

Конфісковані судом десять гральних
автоматів визнані речовим доказом як
знаряддя злочину і належать
засудженому.

Останню обставину ОСОБА_2
підтверджував як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні,
пояснюючи де та за яку суму придбав
гральні автомати.

/
а.с.4-11, 68, 109, 167 /

Приведене свідчить про те, що суд
обґрунтовано, у відповідністю з
вимогами ст. 81, 330 КПК України
конфіскував вилучені у ОСОБА_2 гральні
автомати в дохід держави.

Підстав для виключення з вироку
зазначеного рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів, -

У ХВ А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а вирок
Решетилівського районного суду від 7
квітня 2011 року щодо останнього - без
змін.

С У Д Д І :

Юренко Л.А. Гавриш В.М.
Гонтар А.А.