Справа № 589/400/15-к
Провадження № 1-кп/589/77/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

02.08.2014 близько 18-00 години, ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з полиці в шафі, яка знаходилась у кімнаті, викрав гроші в сумі 450 грн., які належали потерпілій ОСОБА_4 , після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 13.11.2014, близько 16-00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження віконних засувів, проник до буд. АДРЕСА_3 , де з кімнати вказаного будинку викрав телевізор марки «NEC» СТ-1425 МН (А) вартістю 300 грн., який належав ОСОБА_6 , після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованих його злочинах визнав повністю пояснивши, що дійсно він таємно заволодів грошима потерпілої ОСОБА_4 в сумі 450 грн., а також, що саме він викрав телевізор належний ОСОБА_6 .

У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України (перший епізод), а дії обвинуваченого, які виразились у таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у житло, вчиненими повторно необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (середньої тяжкості та тяжкий), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально-посередньо, вважається таким, що не має судимості.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного, повне відшкодування ним заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_4 , відсутність претензій потерпілої ОСОБА_6 ..
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнається вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному слід обрати покарання: по першому епізоду - в виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, однак на строк, відмінний від мінімального. По другому епізоду суд з урахуванням вищенаведених даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи, що викрадене майно потерпілій ОСОБА_6 було повернуто під час досудового розслідування, а остання не мала до обвинуваченого претензій морального та/або матеріального характеру, потерпілій ОСОБА_4 обвинувачений шкоду відшкодував у повному обсязі, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, до обмеження волі.

Судові витрати за проведення експертиз покладаються судом на обвинуваченого. Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України в виді арешту на строк два місяці,

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України в виді обмеження волі на строк один рік два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 в виді обмеження волі на строк один рік два місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 91 коп.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1