Єдиний унікальний номер: 378/781/14-к
Провадження № 1-кс/378/108/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2014 року Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 20 січня 2014 року, -

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 30 червня 2014 року слідчий СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження за фактом спричинення йому ( ОСОБА_4 ) тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову слідчого, посилаючись на те, що вона винесена передчасно та з порушенням чинного законодавства. Слідчим не перевірені всі обставини, що мають істотне значення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав дану скаргу.

Розглянувши вищевказану скаргу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області 20 січня 2014 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_5 19 січня 2014 року, близько 16 години, у веранді житлового будинку АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин кількох ударів в область обличчя ОСОБА_4 із спричиненням останньому тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 30 червня 2014 року закрито кримінальне провадження за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дані про вручення ОСОБА_4 копії вказаної постанови в матеріалах справи відсутні. Тому підстав вважати, що скаргу на зазначену постанову слідчого ОСОБА_4 подав до суду з порушенням встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку оскарження, при розгляді скарги не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної постанови ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що після смерті ОСОБА_6 , який був власником житлового будинку АДРЕСА_1 , почали виникати сварки з приводу розподілу майна останнього, між матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та братом покійного - ОСОБА_4 ,з одного боку, та дружиною - ОСОБА_8 , з іншого боку. 19.01.2014 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з своїми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також знайомим ОСОБА_10 на автомобілі, яким керував ОСОБА_11 , приїхали до домогосподарства АДРЕСА_1 , де помітили, що вхідні двері житлового будинку та господарських споруд були замкнені, а ключами ОСОБА_8 неможливо було відкрити вказані вхідні двері, оскільки родина ОСОБА_7 замінила замки вхідних дверей житлового будинку та господарських споруд. В послідуючому ОСОБА_5 , пошкодивши замки дверей, повідкривав вхідні двері будинку та господарських споруд. Коли до вказаного домогосподарства прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , - відбулася сварка між родиною ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_13 , з іншого боку. Учасники вказаної сварки ображали один одного, а ОСОБА_4 почав виштовхувати з будинку ОСОБА_8 та її дітей, тобто відбулася тиснява та штовханина, під час якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на обличчі та синців на грудній клітині зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 10 від 22.01.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Закриваючи провадження, слідчий обмежився викладом показань потерпілого ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та викладом показань ОСОБА_5 , який вказував, що того дня під час сварки ОСОБА_4 виштовхував його родину з будинку, але удари він останньому не наносив. При цьому слідчий вказав, що свідки ОСОБА_7 Коваль ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили покази ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_13 Блаженно ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили покази ОСОБА_5 . При цьому покази вказаних свідків в постанові взагалі не викладено. Разом з тим, слідчий при огрунтуванні постанови про закриття кримінального провадження зазначив, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися під час штовханини, яку сам спровокував, не вказавши при цьому, на підставі яких доказів він дійшов такого висновку.

Згідно ж з висновком судово-медичного експерта № 10 від 20.01.2014 року, у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден на обличчі, крововиливу на грудній клітці. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмета (предметів), могли виникнути від дії рук людини в строк і при обставинах, зазначених в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а. с. 27).

Крім того, відповідно до висновку експерта № 61Д від 23.06.2014 року за додатковою судово-медичною експертизою (а. с. 133), проведеною на підставі постанови слідчого від 14 червня 2014 року, вищевказані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , виникли від дії тупого предмета (предметів), могли виникнути від дії рук людини в строк і при обставинах, зазначених в постанові слідчого від 14.06.2014 р., в протоколі слідчого експерименту від 10.04.2014 р. (проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 та статиста, під час якого потерпілий ОСОБА_4 продемонстрував, як ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя)

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, змісту обставин, які були підставами для прийняття рішення, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів (в тому числі, вищевказаних висновків експерта про наявність легких тілесних ушкоджень) і не надано оцінки суперечностям у показаннях допитаних свідків, не зроблені переконливі правові висновки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне скасувати як винесену передчасно постанову слідчого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 30 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, а справу направити до СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2014 року за № 0000013 - скасувати.

Кримінальне провадження направити СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1