ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6901/14-к
провадження № 1кс/201/2755/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючої слідчої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 лютого 2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000062 від 31 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в обґрунтування якої посилався на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та без проведення належної перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема на те, що під час досудового розслідування не було проведено одночасного допиту його та співробітників міліції на вчинення злочинів якими вказує заявник, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав, на її задоволенні наполягав, посилаючись на необґрунтованість винесеного рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилались на повноту проведеного досудового розслідування та законність і обґрунтованість винесеного рішення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження № 0000062 від 31 січня 2014 року, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст. 307 КПК України в сукупності з положеннями ст. 284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 лютого 2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000062, зареєстроване у ЄРДР 31 січня 2014 року, за заявою ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в діях осіб, на яких вказував заявник, складу кримінального правопорушення.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Положенням ч. 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги до процесуальних рішень, в тому числі рішень слідчого, відповідно до яких постанова слідчого, окрім іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Аналізуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявниками у своїх заявах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, викладені у заяві ОСОБА_4 доводи, під час досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження та не було здобуто доказів наявності в діях співробітників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.

Вказаний висновок слідчого ґрунтується на фактах встановлених під час здійснення досудового розслідування та зафіксований у матеріалах кримінального провадження.

Так, у заяві ОСОБА_4 , вказано про те, що посадовими особами вказаного вище райвідділу міліції до нього було застосовано заходи психологічного та фізичного насильства під час затримання та проведення досудового слідства з метою отримання визнання вини заявника у вчиненні злочину.

Перевіряючи вказані обставини, слідчим прокуратури було направлено запит до Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, стосовно надання відомостей про результати медичного огляду затриманого ОСОБА_4 та відомосте щодо звернення останнього до медичної частини слідчого ізолятора зі скаргами на стан здоров`я.

З відповіді на вказаний запит, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що при прибутті ОСОБА_4 до слідчого ізолятору у останнього тілесні ушкодження зафіксовані не були, в особовій справі відомості про тілесні ушкодження, а також пояснення з цього приводу відсутні, до медичної частини за час перебування у слідчому ізоляторі ОСОБА_4 не звертався.

Продовжуючи досудове розслідування, слідчий ознайомився з матеріалами кримінального провадження стосовно заявника ОСОБА_4 , що перебуває у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та долучив до матеріалів кримінального провадження відповідні копії документів, що спростовують свідчення ОСОБА_4 , та не вказують на наявність в діях посадових осіб органів внутрішніх справ складу кримінального правопорушення.

У якості потерпілого було опитано заявника ОСОБА_4 , за результатами проведення цієї слідчої дії також не було встановлено даних, які б вказували на вчинення злочину. його показам, в подальшому, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, слідчим була надана оцінка та останні протирічили показами інших свідків у справі, а також не підтверджувались матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування також було допитано начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_6 та начальника сектору карного розшуку відділу ОСОБА_7 з приводу вказівок, що надавались під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження та оперативного співробітника ОСОБА_10 , який супроводжував дане провадження, з приводу обставин здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Згідно показам даних свідків заходи психічного та фізичного впливу до заявника не застосовувались.

З огляду на зазначене вбачається, що посадові особи на наявність в діях яких складу злочину вказують заявники, за вказаних обставин діяли в порядку передбаченому чинним законодавством, а отже слідчим вірно було вирішено питання, щодо відсутності в їх діях складу злочину.

Також, надаючи оцінку доводам заявника, суд приймає до уваги те, що доводи в обґрунтування скарги ОСОБА_4 не розходяться з фактами встановленими вищезазначеною постановою слідчого та не вказують на нові обставини, що могли б свідчити про неповноту проведеного досудового розслідування.

Крім іншого, ОСОБА_4 , також вказував на не проведення слідчим одночасного допиту його та ряду посадових осіб, що на його думку вчинили злочин, однак заявляючи про необхідність проведення таких слідчих дій заявник не вказував на мотиви для їх проведення та обставини, що можуть бути встановлені за результатами їх здійснення, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що перевірка відомостей за заявою ОСОБА_4 слідчим була здійснена не повно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що відповідно до викладеного у заяві, підставою для притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності було виключно здійснення ним свої посадових повноважень, суд вважає такі доводи безпідставними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 110, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 лютого 2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000062 від 31 січня 2014 року - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1