АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1540/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11 -сс/790/522/14 Доповідач: - ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України (застосування запобіжного заходу)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 травня 2014 року про застосування відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 00000575,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 травня 2014 року застосовано відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. В ухвалі зазначено, що у разі внесення застави, ОСОБА_8 підлягає звільненню із-під варти з покладанням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику.

З таким рішенням слідчого судді не погодився заступник прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, доповнену ним перед початком розгляду, і просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити заставу у розмірі 2500 мінімальних заробітних плат, а саме 3 045 000 грн. Автор апеляційної скарги посилається на те, що встановлений слідчим суддею розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_8 був затриманий з вогнепальною зброєю, в зоні проведення антитерористичної операції, обойма з набоями вилучена у нього, викрадена з УСБУ в Донецькій області. Також посилається на те, що в Донецькій області, де проживає ОСОБА_8 , велика кількість приміщень органів внутрішніх справ захоплені терористами, що унеможливлює належне виконання ними своїх функцій. Сам ОСОБА_8 має широке коло знайомих серед осіб, які зі зброєю захоплюють державні установи в Донецькій та Луганській області, які разом з ним причетні до незаконного видобутку вугілля із місячним оборотом понад 5 мільйонів гривень.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника, яка вважала за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у тому, що 8 травня 2014 року, на блокпосту біля міст Слов`янськ Донецької області був зупинений автомобіль Фольцваген Транспортер, державний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_8 , у якого в ході огляду особистих речей в чорній сумці був виявлений пістолет ПМ НОМЕР_2 , 1971 р., магазин до нього № НОМЕР_3 та вісім патронів до нього, які ОСОБА_8 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

09.05.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасі, без передбаченого законом дозволу.

Про обґрунтованість підозри, як вірно зазначив суд першої інстанції, свідчать зібрані по кримінальному провадженню докази: протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол огляду місця події, речовий доказ - пістолет ПМ КЕ 0292.

При наявності таких відомостей колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначеного в судовій ухвалі ризику, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 не працює та не має постійного джерела прибутку, являється жителем іншої області, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , те, що останній затриманий зі зброєю та боєприпасами до неї в зоні проведення антитерористичної операції, значної кількості загиблих в результаті застосування зброї на території Донецької та Луганської областей, наявність інформації про причетність ОСОБА_8 до незаконного видобування вугілля і оборотом від цієї діяльності понад 5 мільйонів гривень у місяць, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави не може забезпечити заходи, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених цією статтею межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. Наведені вище обставини колегія суддів вважає виключними, і тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, і постановлення нової ухвали з визначенням застави щодо ОСОБА_8 у розмірі що дорівнює 825 мінімальних заробітних плат, тобто 1 004 850 грн.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 травня 2014 року про застосування відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48720 гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 днів до 01 години 10 хвилин 08.06.2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 825 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 1 004 850 грн., яку сплатити на р/р 0174 ОКПО 09894131, МФО 851011, одержувач ГУДКСУ в Харківській області, при внесення якої ОСОБА_8 з-під варти звільнити, та покласти на ОСОБА_8 обов`язки 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді