Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/1882/14-к
Провадження №1-кп/503/14/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області об`єднане кримінальне провадження №1-кп/503/14/54 (справа №503/1882/14-к), зареєстроване 12 вересня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000870, 16 вересня 2014 року за №0000580 та 13 листопада 2014 року за №000710, по звинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше судимого:

- 05 червня 2002 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців 22 днів позбавлення волі;

- 02 грудня 2008 року Малиновським районним судом м.Одеса за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки;

- 21 грудня 2010 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, якому 28 грудня 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області невідбута частина покарання була замінена на 1 рік 9 місяців 20 днів обмеження волі, умовно-достроково звільненого з виправної установи 07 лютого 2014 року на 7 місяців 22 дні,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 185, статтями 15 частина 1 - 185 частина 3, частиною 2 статті 307 та частиною 2 статті 309 КК України,

· з участю: - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- захисників за призначенням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим 21 грудня 2010 року Кодимським районним судом Одеської області за частиною 2 статті 309 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, невідбута частина якого ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року була замінена на 1 рік 9 місяців 22 дні обмеження волі, умовно-достроково звільнившись 17 лютого 2014 року з виправної установи відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року на 7 місяців 22 дні, маючи не зняту та непогашену судимість, в період умовно-дострокового звільнення, а саме в серпні місяці 2014 року (більш точної дати не встановлено) в денний час, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_11 , розташованому в АДРЕСА_2 , незаконно шляхом оплатної передачі збув останньому 0.003 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 6 мл. та перебував у нього за невстановлених судом обставин, за що отримав від останнього в якості оплати належний тому спортивний велосипед.

13 листопада 2014 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_11 працівниками міліції був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом 6 мл., в якому відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №146 від 24 листопада 2014 року знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат макової соломи, масою по сухому залишку 0.003 гр.

Окрім цього, 10 вересня 2014 року близько 16 год.30 хв., ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілої ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку пройшов на подвір`я потерпілої, яке не є сховищем, звідки таємно викрав належні потерпілій металеві прути діаметром 20 мм., загальною довжиною 16 метрів, вартістю 35 грн. за один погонний метр, на загальну суму 560 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі вартості викраденого майна.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 15 вересня 2014 року на сміттєзвалищі, розташованому на околиці м.Кодима Одеської області, зібрав 42 кущі коноплі, які помістив до синтетичного мішка білого кольору та приніс до свого помешкання в АДРЕСА_1 , де заховав у господарському приміщенні та незаконно зберігав до 16 вересня 2015 року, коли зазначена наркотична речовина була виявлена та вилучена працівниками міліції.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №123 від 27 вересня 2014 року вилучені у ОСОБА_3 кущі коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною вагою у висушеному стані 471.23 гр.

Він же 17 вересня 2014 року в денний час, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства потерпілої ОСОБА_13 , яке розташоване в АДРЕСА_4 і де він знаходився з дозволу потерпілої, запропонував останній придбати виготовлені ним ікони, після чого, скориставшись тим, що потерпіла зайшла всередину житлового будинку оглянути надані ним ікони, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, скориставшись вільним доступом, зі столу на подвір`ї таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон марки "Самсунг-SM-В310Е», вартістю 150 грн., з вмонтованими в ньому двома СІМ-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» вартістю 10 грн. кожна, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду у загальному розмірі 170 грн.

23 вересня 2014 року близько 23 години ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , де через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння потерпілої, звідки з приміщення незачиненого на запірний пристрій гаража таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, вартістю 300 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 300 грн.

25 вересня 2014 року близько 22 години 30 хв. ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_6 , де через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння потерпілого, яке є сховищем, звідки таємно викрав чоловічі кросівки «Адідас», вартістю 200 грн., після чого з викраденим взуттям з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі його вартості.

01 жовтня 2014 року близько 03 години 30 хв. ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_7 , де проник на огороджену територію домоволодіння потерпілого, яке є сховищем, звідки з кролятника таємно викрав належномі потерпілому два кролі породи «Французький баран» окрас «Мадагаскар» віком один рік та одного кроля цієї ж породи окрас «Блакитний», вартістю 800 грн. кожен, після чого з викраденими тваринами з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 2400 грн.

09 жовтня 2014 року близько 06 години ранку ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, повторно прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване там же, де проник на огороджену територію домоволодіння потерпілого, яке є сховищем, звідки з кролятника намагався таємно викрасти два кролі породи «Французький баран» окрас «Мадагаскар» віком два місяці, вартістю 250 грн. кожен, однак свого злочинного наміру до кінця не довів з незалежних від його волі причин, зокрема через виявлення його на місці вчинення злочину гр-кою ОСОБА_15 , після чого, небажаючи бути затриманим, викрадене покинув та з місця вчинення злочину втік.

23 жовтня 2014 року близько 22 години 30 хв. ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_16 , яке розташоване в АДРЕСА_8 , де через паркан проник на огороджену територію домоволодіння потерпілого, яке є сховищем, звідки таємно викрав належний потерпілому велосипед марки «АРДІС», вартістю 1500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі вартості викраденого велосипеда.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні всіх інкримінованих йому крадіжок та незаконного зберігання наркотичної речовини без мети збуту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся. У незаконному збуті наркотичної речовини ОСОБА_11 винним себе не визнав, заперечивши свою причетність до вчинення цього кримінального правопорушення.

По суті пред`явленого звинувачення пояснив, що дійсно 10 вересня 2014 року з подвір`я потерпілої ОСОБА_17 в АДРЕСА_3 , викрав декілька металевих прутів, які потерпіла використовувала як арку для винограду.

Приблизно 15 вересня 2014 року на смітнику за м.Кодима він зібрав кущі коноплі, які склав до синтетичного мішка білого кольору та приніс до себе додому, де вони і були вилучені працівниками міліції. Коноплю придбав для себе.

Окрім цього, 17 вересня 2014 року прийшов додому до потерпілої ОСОБА_18 , яка проживає в АДРЕСА_1 , де зайшов на подвір`я та запропонував потерпілій купити ікони, які він сам виготовляє. Потерпіла ОСОБА_19 взяла ікони та зайшла до будинку щоб їх роздивитись. В цей час на подвір`ї він помітив мобільний телефон потерпілої марки «Самсунг», який викрав. Через деякий час до нього додому прийшли працівники міліції, яким він добровільно видав викрадений мобільний телефон.

Після цього з гаража потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 викрав алюмінієву каструлю.

Через декілька днів з подвір`я потерпілого ОСОБА_14 в АДРЕСА_9 танкової дивізії викрав чоловічі кросівки білого кольору, марки «Адідас», які повернув потерпілому.

Після цього в перших числах жовтня місяця 2014 року вночі проник на подвір`я потерпілого ОСОБА_20 в АДРЕСА_7 , звідки з кролятника викрав трьох дорослих кролів.

Через декілька днів проник до цього ж домогосподарства, звідки з кролятника дістав двох маленьких кролів, яких намагався викрасти, однак в цей момент його побачила господарка, яка почала на нього кричати, після чого він кинув мішок з кролями та втік.

В кінці жовтня 2014 року з подвір`я в АДРЕСА_10 викрав велосипед, який згодом повернув потерпілому.

Щодо звинувачення у збуті наркотичної речовини гр-ну ОСОБА_11 своєї провини не визнав та в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_21 є наркозалежною особою, а тому його оговорив. Пояснив, що у 2014 році періодично приходив до ОСОБА_11 , в будинку якого часто збирались особи, які вживають наркотики. Приблизно в серпні місяці 2014 року дійсно був у ОСОБА_11 вдома, де взяв належний останньому спортивний велосипед. При цьому пояснив, що взяв цей велосипед не в якості оплати за збуту ОСОБА_22 наркотичну речовину, а через те, що перед цим за власною ініціативою погасив в одному з магазинів м.Кодима заборгованість ОСОБА_11 за придбані ним товари, а тому взяв належний йому велосипед в якості розрахунку за це. Вказаний велосипед віддав своєму знайомому ОСОБА_23 для ремонту, звідки його забрала дружина ОСОБА_11 .

Окрім зізнання ОСОБА_3 у вчиненні всіх інкримінованих йому крадіжок та незаконного зберігання наркотичної речовини без мети збуту, незважаючи на його заперечення своєї провини у незаконному збуті наркотичної речовини, його вина у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими стороною звинувачення доказами, визнаними судом належними і допустимими.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що проживає в АДРЕСА_7 та у своєму домогосподарстві розводить кролів. На початку жовтня місяця 2014 року виявив, що з кролятника невідомими особами було викрадено три кролі породи «Французький баран» - два окрасу «Магадаскар» та один окрасу «Блакитний», вартістю по 800 грн. кожен. Окрім цього, через декілька днів вночі його дружина ОСОБА_24 на подвір`ї біля кролятників побачила ОСОБА_3 , який намагався викрасти кролів. Після того як дружина почала кричати, ОСОБА_25 кинув мішок з двома кролями віком два місяці, вартістю по 250 грн. кожен, та втік. Вказаних кролів не вдалось впіймати, оскільки вони втекли, а тому йому спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 2900 грн., які просив стягнути з обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, надавши кожен письмові заяви про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій та розгляд вказаного кримінального провадження без них. На призначенні ОСОБА_3 суворого покарання не наполягали.

У зв`язку з повним визнанням ОСОБА_3 своєї провини за епізодами вчинення всіх крадіжок та незаконного зберігання наркотичної речовини без мети збуту (ч.2 ст.309 КК), відсутністю будь-яких зауважень щодо кількості та вартості викраденого майна, судом за згодою всіх учасників судового розгляду (прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 ) у відповідності з вимогами ст.349 КПК України був обмежений обсяг доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, зокрема: за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 допитом обвинуваченого ОСОБА_3 ; за епізодами крадіжки та спроби крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 допитами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 ; за епізодом звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням висновку судової експертизи наркотичних засобів №123 від 28 вересня 2014 року і протоколу огляду домоволодіння обвинуваченого.

За епізодом звинувачення ОСОБА_3 у незаконному збуті наркотичної речовини (ч.2 ст.307 КК), з огляду на невизнання ним своєї провини за цим епізодом, обсяг доказів, які підлягають дослідженню за цим епізодом звинувачення, визначений у загальному порядку (без застосування ст.349 КПК) у вигляді допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 , дослідження протоколу огляду домоволодіння останнього від 13 листопада 2014 року, дослідження висновку судової експертизи наркотичних засобів №146 від 24 листопада 2014 року.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 повністю підтверджена наданими суду доказами.

Окрім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, окрім його визнавальних свідчень, підтверджується протоколом огляду належного йому домоволодіння від 16 вересня 2014 року, відповідно до якого з його помешкання були вилучені 42 кущі коноплі, а також висновком судової експертизи наркотичних засобів №123 від 28 вересня 2014 року, відповідно до якого вилучені кущі коноплі є особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг якої заборонено, - канабісом, масою у висушеному стані 471 грн.23 коп.

Вина ОСОБА_3 у незаконному збуті ОСОБА_11 наркотичної речовини, незважаючи на його заперечення своєї провини, також є повністю доведеною.

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дійсно періодично вживає наркотичні засоби. Добре знає обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким перебуває в нормальних відносин та будь-яких підстав його оговорювати не має. Пояснив, також, що в серпні місяці 2014 року ОСОБА_3 прийшов до нього додому та запропонував йому придбати приблизно 3 мл. опію, який знаходився в медичному одноразовому шприці. З ОСОБА_3 домовився, що в якості оплати за цю наркотичну речовину він віддасть йому свій спортивний велосипед. ОСОБА_3 погодився, після чого дав йому шприц, в якому знаходився опій. Взявши шприц, ОСОБА_11 одразу ж ввів собі вказану речовину внутрішньовенно, а шприц викинув біля дерева на подвір`ї. Після цього ОСОБА_3 взяв його велосипед та пішов.

На початку листопада місяця 2014 року до нього додому прийшли працівники міліції та запитали чи збував він ОСОБА_3 наркотичну речовину, після чого свідок розповів їм, що дійсно в серпні того ж року придбав у ОСОБА_3 приблизно 3 мл. опію, за що розрахувався з ним велосипедом. Після цього, працівники міліції з його дозволу оглянули подвір`я та в тому ж самому місці, де він викинув, знайшли медичний шприц, який йому передав ОСОБА_3 . Вказав також, що ніякої заборгованості в магазині ОСОБА_3 за нього не погашав.

Свідчення свідка ОСОБА_11 є послідовними, повністю співпадають зі встановленими судом обставинам вчиненого кримінального правопорушення, а тому покладаються в основу звинувачення ОСОБА_3 за цим епізодом.

Так, ці свідчення повністю підтверджуються протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_11 від 13 листопада 2014 року, відповідно до якого на подвір`ї домоволодіння цього свідка біля дерева був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом 6 мл. із залишками речовини темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №146 від 24 листопада 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом макової соломи (опій екстракційний), масою по сухому залишку 0.003 гр.

При цьому, опосередкованим (непрямим) доказом провини ОСОБА_3 за цим епізодом звинувачення є його ж свідчення у частині того, що він дійсно в день збуту наркотичної речовини перебував в домоволодінні ОСОБА_11 , в якого дійсно взяв належний йому спортивний велосипед, який залишив у свого знайомого ОСОБА_26 для ремонту, звідки він і був повернутий дружині ОСОБА_11 .

Свідчення ж ОСОБА_3 щодо підстав набуття цього велосипеда, зокрема його передача ОСОБА_11 в якості розрахунку за нібито погашений обвинуваченим борг в магазині суд не приймає до уваги, оскільки його свідчення в цій частині суперечать встановленим судом обставинам справи.

Таким чином, діючи відповідно до ст.337 КПК України в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таких злочинів:

- за епізодом збуту наркотичної речовини ОСОБА_11 у серпні місяці 2014 року злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України. При цьому, з обвинувачення ОСОБА_3 за цим епізодом слід виключити кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.308,310,312,314,315 та 317 КК України», оскільки вчинення обвинуваченим цих злочинів прокурором не доведено;

- за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 10 вересня 2014 року - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 17 вересня 2014 року - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодом незаконного поводження з наркотичним засобом канабісом злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України зокрема незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно;

· за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 23 вересня 2014 року - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення належного потерпілій гаража, розташованого на території її домоволодіння. При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_3 цього злочину після крадіжок майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_27 , його дії за цим епізодом звинувачення мали б бути кваліфіковані, як вчинені повторно, однак органом досудового розслідування ця кваліфікуюча ознака ОСОБА_3 не інкримінована, а її зазначення в обвинувачені судом суперечить ч.1 та 3 ст.337 КПК України;
· за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 25 вересня 2014 року - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до сховища, яким суд визнає належне цьому потерпілому огороджене по всьому периметру парканом домоволодіння, що унеможливлює вільний доступ сторонніх осіб. При цьому, за цим епізодом звинувачення дії ОСОБА_3 органу досудового розслідування також необхідно було кваліфікувати як вчинені повторно.
· за епізодом крадіжки трьох кролів потерпілого ОСОБА_7 01 жовтня 2014 року - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до сховища, яким суд визнає належне цьому потерпілому огороджене по всьому периметру парканом домоволодіння, що унеможливлює вільний доступ сторонніх осіб, на якому зберігаються кролятники для утримання кролів. При цьому, за цим епізодом звинувачення дії ОСОБА_3 також слід було кваліфікувати як вчинені повторно.
· за епізодом спроби викрадення двох кролів потерпілого ОСОБА_7 09 жовтня 2014 року - злочину, передбаченого ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, зокрема замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до сховища, яким суд визнає належне цьому потерпілому огороджене по всьому периметру парканом домоволодіння, що унеможливлює вільний доступ сторонніх осіб, на якому зберігаються кролятники для утримання кролів, не доведений до кінця з незалежних від його волі причин, зокрема через його виявлення на місці крадіжки дружиною потерпілого. При цьому, відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_3 за цим епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища. Водночас, з огляду на не доведення ОСОБА_3 свого злочинного наміру до кінця через його виявлення на місці вчинення злочину, його дій за цим епізодом суд кваліфікує за ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, скільки це не суперечить вимогам ст.337 КПК України. В той же час, дії обвинуваченого за цим епізодом мали б бути кваліфіковані як вчинені повторно, однак така кваліфікуюча за цим епізодом відсутня;
· за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_16 23 жовтня 2014 року - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до сховища, яким суд визнає належне цьому потерпілому огороджене по всьому периметру парканом домоволодіння, що унеможливлює вільний доступ сторонніх осіб. При цьому, за цим епізодом звинувачення дії ОСОБА_3 також слід було кваліфікувати як вчинені повторно.
За сукупністю обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.

При цьому, з врахуванням роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які є в пункті 4 постанови №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів», за епізодом звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, під збутом наркотичної речовини ОСОБА_11 суд визнає дії обвинуваченого, які полягають в оплатній передачі у власність ОСОБА_11 наркотичного засобу концентрату макової соломи, який він набув та яким володів за невстановлених судом обставин. Засобом розрахунку за збуту обвинуваченим наркотичну речовину є переданий йому ОСОБА_11 в якості оплати велосипед.

При цьому, невеликий розмір збутої обвинуваченим наркотичної речовини не виключає наявності в його діях складу даного кримінального правопорушення, позаяк розмір наркотичної речовини при її збуті значення не має (абз.2 п.4 постанови Пленуму ВСУ №4 від 26 квітня 2002 року), а також не є підставою для застосування ч.2 ст.11 КК України.
Водночас, з обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України суд виключив інкримінованому йому кваліфікуючу ознаку «виробництво наркотичної речовини», позаяк відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які є в абзаці 1 пункту 3 постанови №4 від 26 квітня 2002 року, незаконним виробництвом наркотичної речовини є дії, пов`язані з серійним одержанням наркотичних засобів, психотропних речовин з хімічних речовин та (або) рослин, включаючи відокремлення частин рослин або наркотичних засобів, психотропних речовин від рослин, з яких їх одержують, здійснені всупереч установленому законом порядку.

В той же час, з протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_3 від 16 вересня 2014 року та з висновку судової експертизи наркотичних засобів №123 від 28 вересня 2014 року вбачається, що з домоволодіння обвинуваченого були вилучені цілі рослини (кущі) коноплі (канабісу) у не подрібненому стані.

У зв`язку з цим, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які є в абзаці 6 пункту 3 цієї ж постанови, згідно з якими незаконним придбанням наркотичної речовини є дії особи у вигляді збирання наркотиковмісних дикорослих рослин чи їх частин на пустирях, суд вважає достатнім кваліфікацію дій ОСОБА_3 за цим епізодом звинувачення як незаконне придбання наркотичної речовини, оскільки його дії у вигляді збирання кущів коноплі на смітнику та їх подальше обернення на свою користь повністю охоплюються кваліфікуючою ознакою «придбання наркотичної речовини».

Окрім цього, з врахуванням роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які є в абзаці 7 пункту 3 зазначеної постанови, під «незаконним зберіганням» наркотичної речовини за цим епізодом звинувачення суд визнає дії обвинуваченого, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у його володінні, зокрема у визначеному ним місці незалежно від часу такого володіння.

Підставою для кваліфікації дій ОСОБА_3 за цим епізодом звинувачення за ч.2 ст.309 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину повторно» є вчинення ним зазначеного злочину в період непогашеної судимості за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21 грудня 2010 року, яким його також було засуджено за ч.2 ст.309 КК України.

Окрім цього, зважаючи на незаконний збут ОСОБА_3 наркотичної речовини ОСОБА_11 у серпні місяці 2014 року, дії ОСОБА_3 за епізодом незаконного придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, які мали місце у вересні 2014 року, органу досудового розслідування слід було кваліфікувати як вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, однак вказаної кваліфікуючої ознаки його звинувачення за цим епізодом не містить.

Кількість наркотичного засобу - канабісу, яку ОСОБА_3 незаконного придбав та зберігав без мети збуту (а це відповідно до висновку судової експертизи №123 від 28 вересня 2014 року 471.23 грамів) згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є достатньою для кваліфікації його дій за ст.309 КК України, позаяк кримінальна відповідальність за незаконне поводження з канабісом настає у разі його придбання та зберігання у кількості від 5 до 500 грамів.

Визначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчинених ним злочинів; їхню тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (ч.1 та 2 ст.185, ч.2 ст.309 КК середньої тяжкості, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.2 ст.307 КК тяжкі злочини); дані про особу обвинуваченого, зокрема незадовільну характеристику з місця його проживання, його попередні неодноразові судимості, в т.ч і за незаконне поводження з наркотичними засобами (двічі за ч.2 ст.309 КК); вчинення нових злочинів, в т.ч. і пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в період невідбутого покарання за вироком Кодимського районного суду від 21 грудня 2010 року, зокрема в період умовно-дострокового звільнення відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року; кількість вчинених за цим вироком злочинів (дев`ять епізодів), кількість наркотичної речовини, яку обвинувачений зберігав без мети збуту (471.23 гр. канабісу) та яку збув (0.003 грн. концентрату макової соломи), що у сукупності свідчить про стійку схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та небажання виправлятись і перевиховуватись.

Водночас, винним себе в вчиненні всіх кримінальних правопорушень, окрім незаконного збуту наркотичної речовини, ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, у вчиненні цих злочинів щиро покаявся, сприяв розслідування цих епізодів злочинів шляхом надання послідовних визнавальних свідчень, відшкодував всіх потерпілим (окрім ОСОБА_7 ) завдані збитків, внаслідок чого ці потерпілі подали до суду письмові заяви про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій та не наполягали на його суворому покаранні.

Суд також враховує дані про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 (наявність у нього захворювань (туберкульоз, гепатит С, перебування на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії), його вік, соціальні зв`язки та положення.

При цьому, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 за епізодами всіх крадіжок та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, суд визнає його щире каяття у вчинені цих злочинів, активне сприяння розкриттю цих злочинів шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 збитків (п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, при цьому, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а відтак, приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим злочинів та їх характер, їхню кількість та тяжкість, а також дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, у відповідності з вимогами ч.4 ст.81 та ст.ст.71 і 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 має бути призначене за сукупністю вироків цього та вироку Кодимського районного суду Одеської області від 21 грудня 2010 року у частині відбутого за останнім вироком покарання у вигляді 7 місяців 22 днів обмеження волі, від відбування якого обвинувачений 07 лютого 2014 року був умовно-достроково звільнений.

Окрім цього, відповідно до ст.55,56,61,128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_28 була подана заява від 04 жовтня 2014 року про те, що внаслідок крадіжки належних йому кролів, йому спричинено матеріальну шкоду, а тому цивільний позов він буде заявляти в суді під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України цивільний позов потерпілим може бути пред`явлений до початку судового розгляду кримінального провадження. Однак, потерпілий ОСОБА_7 вказаним правом не скористався та у передбаченому законом порядку цивільний позов не заявив взагалі. При цьому, його заява від 04 жовтня 2014 року про спричинення йому внаслідок крадіжки матеріальних збитків та його намір заявити цивільний позов в суді не є позовною заявою, оскільки невідповідає вимогам ст.55,56,61,128 КПК України та ст.ст.118-119 Цивільного процесуального кодексу України.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 цивільні позови не заявляли.

Судові витрати у справі складають: 491 грн.40 коп. за проведену судову експертизу наркотичних засобів №146 від 24 листопада 2014 року та 884 грн.52 коп. за судову експертизу №123 від 28 вересня 2014 року, які відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України покладаються на ОСОБА_3 .

Речові докази, вилучені з обігу, відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КАС України підлягають знищенню, а повернуті потерпілим залишенню у їхній власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376,395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

· за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на один рік;
· за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
· за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;
· за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
· за ч.2 ст.307 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна;
· за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим з призначених цим вироком, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.71 та ч.4 ст.81 КК України до призначеного за сукупністю злочинів покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, призначеного даним вироком суду, частково приєднати покарання у вигляді 7 місяців 22 днів обмеження волі, невідбуте за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21 грудня 2010 року та переведене відповідно до п/п.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 місяці 6 днів, і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років один місяць з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Строк відбування ОСОБА_3 призначеного судом покарання у вигляді шести років одного місяця позбавлення волі відраховувати з 15 години 03 листопада 2014 року, зарахувавши до цього строку час досудового ув`язнення засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави Україна 491 грн.40 коп. за проведену судову експертизу наркотичних засобів №146 від 24 листопада 2014 року та 884 грн.52 коп. за проведену судову експертизу №123 від 28 вересня 2014 року, а всього - 1375 грн.92 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

· два металеві прути арматури діаметром 20 мм. кожен, довжиною 3730 та 3680 мм. залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 ;
· мобільний телефон марки "Самсунг-SM-В310Е» та дві СІМ-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» залишити у власності потерпілої ОСОБА_13 ;
· чоловічі кросівки білого кольору з написом «Адідас» залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 ;
· велосипед марки «Ардіс» залишити у власності потерпілого ОСОБА_16 ;
· прозорий пакет з медичним одноразовим шприцем об`ємом 6 мл. з залишками наркотичної речовини концентрату макової соломи, які відповідно до постанови слідчого Кодимського РВ ГУМВС ОСОБА_28 від 24 листопада 2014 року (КП №0000710) зберігаються в Кодимському РВ ГУМВС України в Одеській області, - знищити;
· сейф-пакет за №0727385 з речовиною рослинного походження канабісом, які відповідно до постанови слідчого Кодимського РВ ГУМВС ОСОБА_28 від 28 вересня 2014 року (КП №0000580) зберігаються в Кодимському РВ ГУМВС України в Одеській області, - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1