Справа № 2506/2239/2012
Провадження по справі 4/2506/179/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
10.05.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.
при секретарі - Кривопиша Я.О.
з участю прокурора - Біляковича О.В.
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на дії органу дізнання, -
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2012 р. задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 на дії органу дізнання, а саме оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, котрим 30.12.2011 р. було прийнято рішення про відмову у порушення кримінальної справи за матеріалами, відносно яких 09.11.2011 р. постановою Печерського районного суду м. Києва скасована постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 від 17.06.2010 р. про порушення кримінальної справи №24-174 за фактом створення субєкта підприємницької діяльності ТОВ Інтерєврогрупза ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст. 205 КК України.
За час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі судом був накладений арешт на грошові кошти, що належать ряду субєктів господарювання, та знаходяться на їхніх рахунках, відкритих у ПАТ Банк ДемаркМФО353575, також була уведена заборона проведення видаткових операцій по їхніх рахунках, а саме:
Лише 10.05.2012 р. Деснянським районним судом м. Чернігова після задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 були відновлені права 21 підприємства.
Згідно ст. 59 Закону України Про банки та банківську діяльність, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.
Ураховуючи, що матеріали дослідчої перевірки перебували в провадженні оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, зазначена посадова особа, а також її керівники із числа посадових осіб Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та УМВС України в Чернігівській області, станом на 30.12.2011 р. були зобовязані вжити заходи до відновлення прав названих вище 21 підприємства, що з невідомих причин зроблено не було, подання до суду про зняття арешту направлено не було, а названа постанова була затверджена того самого дня начальником міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3
Про явне порушення закону було зазначено адвокатом ОСОБА_1, у заяві від 19.01.2012 р., але, ігноруючи вимоги закону, начальник слідчого управління УМВС України в Чернігівський області ОСОБА_4 листом від 07.02.2012 р. № 5/є-17 безпідставно відмовив у відновленні прав, без наведення жодного правового обґрунтування, пропонуючи адвокату самостійно звернутись до суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, набрання законної сили постанови судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.
Ураховуючи, що право в прийнятті остаточного рішення по матеріалам дослідчої перевірки було покладено на оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, саме зазначена посадова особа, а також усі його безпосередні керівники, з числа посадових осіб міського та обласного підрозділів внутрішніх справ, повинні були вжити заходів щодо поновлення прав, в тому числі і щодо скасування арешту на кошти субєктів підприємницької діяльності, що були накладені в період провадження досудового слідства.
Крім того, відповідно до положень ст. 227 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання, у межах своєї компетенції, мав можливість і повинен був скасувати, як необґрунтовану вищезазначену постанову та дати вказівку про виконання саме посадовою особою, котрій було доручено прийняти остаточне рішення по матеріалу дослідчої перевірки вимог ст. 59 Закону України Про банки та банківську діяльність, у частині звернення до суду з питань зняття арешту, але й це зроблено не було.
Тому лише, після відмови в прийнятті такого рішення 07.02.2012 р. начальником слідчого управління УМВС України в Чернігівський області ОСОБА_4, у захисника виникло право на звернення за судовим захистом. Слід зазначити, що і під час процедури звернення захисника для суду, для органів внутрішніх справ і прокуратури не було втрачена можливість самим поновити порушене право, але це зроблено не було, внаслідок чого безпідставно в період з 30.12.2011 р. по 10.05.2012 р. були порушені права значної кількості підприємств.
Враховуючи встановлене, суд вважає за необхідне сповістити про це з метою вжиття заходів щодо недопущення у подальшому таких порушень закону.
Керуючись ст. ст.23-2, 340 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Довести до відома прокурора Чернігівській області про встановлене по справі.
Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд.
Головуючий В.М.Розинко