Справа № 361/69/13- к
Провадження № 1-кс/361/17/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Міхієнкова Т.Л., при секретарі -Сюр О.М. , за участю прокурора -Таран Л.В., захисника -ОСОБА_1, підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого: 27.03.2008 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до шести років позбавлення волі; 14.12.2011 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 26 днів; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській обл. за згодою процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської обл. за матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.01.13, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

02.01.2013 року, близько 19 годин 15 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через бетонний козирок над під»їздом, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно: ноутбук марки «Siemens», вартістю 2500 грн., телевізор марки », вартістю 4000 грн., GPRS-навігатор, вартістю 1000 грн. та пластикову картку банку «ВАБ Банк», із грошовими коштами на рахунку в сумі 2233 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_3 Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні квартири, з метою

доведення злочину до кінця, по мобільному телефону вступив у злочинну змову із ОСОБА_4, яка під'їхала до місця вчинення злочину на заздалегідь викликаному ОСОБА_2 автомобілі таксі -автомобілі марки Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням його знайомого, ОСОБА_5 Викрадене майно ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 погрузили до салону вказаного автомобіля та відвезли до місця свого тимчасового проживання, що розташоване в АДРЕСА_2.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 9733 грн.

06.01.2013 р. в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2, затриманий за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину.

06.01.2013 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Таран Л.В. підтримала клопотання слідчого і , посилаючись на вимоги ст. 177 КПК України , вказала на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково і в цей період знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у чиненні якого він підозрюється. В зв"язку з цим прокурор просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, до 06 березня 2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав, пояснив, що 02 січня 2013 року він за попередньою змовою зі своїми знайомими, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою і обіцяв з»являтися до слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, яка просила не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, про що свідчать долучені до клопотання показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та копією протоколу огляду місця події. Прокурором доведено, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який вчинив дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, і жоден більш м»який запобіжний захід не зможе запобігти цьому ризику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Подання задовольнити.

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді утримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства, до 06 березня 2013 року в Чернігівському СІЗО № 31 Державного департаменту з питань виконання покарань в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова