№ 11-52/2007
Председательствующий
в 1 инстанции Бурлаков Г.С.
ч.2 ст. 121ч.2 ст. 146 УК Украины
Докладчик: Соловьев Е.А.
февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко
судей:
Соловьева Е.А., Ермолаевой Т.А.,
участием прокурора: Демидовой ЛИ.,
- адвоката ОСОБА_1,
потерпевших: ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_4,
осужденной: ОСОБА_5,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_5 приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от
17 июля 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Метрофановка Нижнегорского района Крымской области,
гражданка Украины, со средним техническим образованием, вдова, официально не
работающая, проживающая в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины (в редакции 2001
г.) не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 1 году лишения свободы.
соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_5 определено
наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Судом
постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу:
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 543 грн. 70 коп., (по 271 грн. 85
ОСОБА_2 моральный вред в сумме 2000 грн., -
суда ОСОБА_5 осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
августа 2003 г., около 22 часов, ОСОБА_5, находясь у себя в доме АДРЕСА_1, в
процессе ссоры со своим мужем ОСОБА_8, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла ему
несколько ударов ножом в область лица, причинив потерпевшему ОСОБА_8 телесные
повреждения в виде: двух колото-резанных ран в области левой надбровной дуги,
относящиеся к категории легких, а затем один удар в область левого бедра,
причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения в
виде: колото-резаного слепого ранения задне-наружной поверхности левого бедра с
повреждением мышечной ткани и ветвей прободающих артерий, приведшие к острому
малокровию внутренних органов и отеку головного мозга, что повлекло смерть
же, примерно в 20-х числах июля 2004 г., точная дата в процессе следствия не
установлена, около 17 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь на улице возле своего дома АДРЕСА_1, встретила проходивших мимо
малолетних детей - ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которым предложила посидеть с
ней на скамейке, но получила отказ. Затем с целью умышленного незаконного
свободы малолетней ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, подбежала к ней, схватила за
руку и, несмотря на сопротивление потерпевшей, с применением силы затащила к
себе в дом, где закрыла входную дверь на замок, не давая ей возможности
покинуть его. Находясь на кухне своего дома, ОСОБА_5 совместно со своим сыном
ОСОБА_12 стали распивать спиртные напитки. Все это время потерпевшая ОСОБА_9
неоднократно просила ОСОБА_5 отпустить её домой, но всякий раз получала отказ.
Когда же она решила выбежать из дома, попытавшись открыть замок входной двери,
ОСОБА_5 заметила это, подбежала к малолетней ОСОБА_9, схватила её за руку и
ударила рукой по лицу, причинив физическую боль. После этого ОСОБА_5 насильно
усадили ОСОБА_9 на стул возле стола, а сама продолжила совместно с ОСОБА_12
употреблять спиртные напитки.
же день, около 20 час. 30 мин., преступные действия ОСОБА_5 были прекращены
ОСОБА_13, освободивший малолетнюю ОСОБА_9 из дома подсудимой.
образом, ОСОБА_5 в 20-х числах июля 2004 г. в период времени с 18 часов до 20
час. 30 мин. незаконно лишила свободы малолетнюю ОСОБА_9, удерживая её у себя
дома по вышеуказанному адресу.
судебном заседании осужденная ОСОБА_5 свою вину по ст. 121 ч. 2 УК Украины
признала частично, а по ст. 146 ч. 2 УК Украины - не признала.
апелляции осужденная ОСОБА_5 просит приговор местного суда отменить как
незаконный, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не
исследовал в полном объеме материалы дела и пришел к ошибочному выводу о ее
того, сужденная ОСОБА_5 просит приговор местного суда в части назначения
наказания изменить, избрав ей менее строгую меру наказания, поскольку местный
суд не учел ее чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную
характеристику, данную ОСОБА_14, акт ее освидетельствования на предмет телесных
повреждений, ухудшение состояния здоровья, наличие на иждивении сына инвалида
2-й группы, а также то, что ее муж спровоцировал драку и она стала обороняться
от его преступных действий, иначе бы он убил бы ее и сына.
государственного обвинителя отозвана.
своих возражениях представитель потерпевших ОСОБА_4 просит апелляцию осужденной
ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда без изменения.
докладчика, мнение прокурора, потерпевшую ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3,
представителя потерпевших ОСОБА_4 об оставлении приговора местного суда без
изменений, осужденную ОСОБА_5 и ее защитника ОСОБА_1, поддержавших свою апелляцию, проверив
дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее
удовлетворения по следующим основаниям.
суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ОСОБА_5 в совершении
преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются
совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном
заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
осужденной ОСОБА_5 по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_8
подтверждена следующими доказательствами.
потерпевшего ОСОБА_3 в суде о том, что погибший ОСОБА_8 был его сыном и
проживал вместе со своей женой ОСОБА_5 и её сыном ОСОБА_12 в доме АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 около 9 часов к нему на работу позвонила его жена и сообщила, что
их сын умер. Когда они приехали к ним домой, то ОСОБА_5 сообщила им, что их сын
пришел домой поздно, был сильно пьян и умер от отравления водкой. На лице сына
он заметил телесные повреждения, которые по заявлению подсудимой были у него до
его прихода домой. Потом выяснилось, что ОСОБА_5 их обманула, так как смерть
сына наступила в результате ножевого ранения бедра.
показаниями потерпевшей ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.
306 УПК Украины (т. 1, л.д. 23).
свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно
которым он вместе со своей матерью ОСОБА_5 и отчимом ОСОБА_8 проживали в доме
АДРЕСА_1. В последнее время отчим нигде не работал, злоупотреблял спиртными
напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, устраивал
дома скандалы, бил мать. 11 августа 2003 г. около 21 часа он спал дома. В это
время отчима дома не было. Когда он пришел он не слышал. Утром следующего дня
он увидел ОСОБА_8, сидевшего на кровати с окровавленной штаниной. Тот жаловался
на плохое самочувствие. Затем от матери ему стало известно, что вечером пришел
отчим в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал её избивать. Она стала
защищаться и ударила его ножом в область левого бедра. Потом ОСОБА_8
становилось все хуже и хуже, он стал терять сознание. Мать побежала вызывать
«скорую помощь», но когда они приехали было уже поздно, он умер. (т. 1, л.д.
свидетеля ОСОБА_15, которая показала суду, что погибший ОСОБА_8 приходился ей
племянником по материнской линии. Утром ІНФОРМАЦІЯ_3 к ней позвонила её сестра
ОСОБА_6 и сообщила, что умер их сын. Вместе с ней и ОСОБА_3 они приехали к нему
домой, где ОСОБА_5 им рассказала, что накануне вечером ОСОБА_8 пришел домой в
состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал. Утром ему стало еще
хуже, поэтому он умер. Тогда же подсудимая предположила, что ОСОБА_8, наверное,
отравился водкой. Уже позже им стало известно, что ОСОБА_5 нанесла ему удар
ножом в область левого бедра, отчего наступило малокровие:
показаний врача-судмедэксперта Пенцакова А.А. в суде следует, что смертельный
удар ножом ОСОБА_5 нанесла со значительной силой потерпевшему ОСОБА_8, когда
последний был обращен к осужденной спиной.
протоколу осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3, в одной из комнат дома
АДРЕСА_1 на стуле находится труп ОСОБА_8, на теле которого зафиксированы
ссадины левого коленного сустава, передней поверхности правой голени, лобной
области справа и подбородка, а так же резаная рана на передней наружной
поверхности левого бедра. На момент осмотра (10-11.30 часов) в доме никаких
следов борьбы не было выявлено (т. 1, л.д. 9-12).
ходе дополнительного осмотра места происшествия от 13 августа 2003г. на кухне
доме АДРЕСА_1 обнаружен и изъят кухонный нож и вафельное полотенце с бурыми
пятнами на нём (т. 1, л.д. 15).
заключения судебно-иммунологической экспертизы № 909 от 26 сентября
усматривается, что кровь на полотенце могла произойти от потерпевшего ОСОБА_8.
(т. № 1, л.д. 67-69).
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 803-Э от 09 октября
2003 г. причиной смерти ОСОБА_8 явилось колото-резаное слепое ранение
задне-наружной поверхности левого бедра с повреждением мышечной ткани и ветвей
прободающих артерий, приведшее к острому малокровию внутренних органов и отеку
головного мозга. Ранение причинено за 6-13 часов до наступления смерти плоским
колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего плоский П-образный обушок и
лезвие, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и как опасное
для жизни имеет признаки тяжкого телесного повреждения. Этим же заключением
зафиксировано на трупе: две колото-резаные раны в области левой надбровной
дуги, образовавшиеся от воздействия колюще-режущего плоского предмета типа
клинка ножа, глубина которых не превышает 0,3 см. (т. 1, л.д. 58-62).
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 июля 2004г.
ОСОБА_5 указала каким образом она нанесла ножевой удар потерпевшему.
доказательствами опровергаются доводы апелляции ОСОБА_5 о том, что ножевые
ранения своему мужу она причинила в процессе обороны от его преступных
согласно протоколу осмотра места происшествия в доме ОСОБА_5 каких-либо следов
заключению СМЭ и показаний судебно-медицинского эксперта Пенцакова
потерпевшему ОСОБА_8 был нанесен удар колюще-режущим предметом
(ножом) в левое бедро со значительной силой.
этом потерпевший был обращен к нападавшему задне-боковой поверхностью тела -
спиной. Следовательно, в указанном положении с его стороны не могло быть
никакого общественно-опасного посягательства и никакой угрозы для жизни или
здоровья осужденной он не представлял.
обстоятельства подтверждают тот факт, что ОСОБА_5 действовала с прямым умыслом,
направленным на причинение тяжких телесных повреждений своему мужу.
того, допрошенные в судебном заседании соседи ОСОБА_5 - ОСОБА_16, ОСОБА_14 и
ОСОБА_17 охарактеризовали ОСОБА_8 как спокойного, уравновешенного человека,
который никогда никого не обижал в отличие от его супруги ОСОБА_5,
характеризующейся отрицательно, имеющей агрессивный и вспыльчивый характер.
же ОСОБА_5 и ее сына ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_8 постоянно ее избивал, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждены. Поэтому
местный суд обоснованно дал им критическую оценку.
эпизоду незаконного лишения свободы малолетней ОСОБА_9 вина осужденной
подтверждается следующими доказательствами.
потерпевшей ОСОБА_9 в суде о том, что в середине июля 2004 г., около 17 часов
она вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 проходили по АДРЕСА_1. Возле дома НОМЕР_1 на
скамейке сидела ОСОБА_5, которая подозвала их. Когда они отказались подходить к
ней ОСОБА_5 подбежала
к ним, схватила её за левую руку и затащила к себе во двор дома. Она стала
сопротивляться, но у неё ничего не вышло, так как ОСОБА_5 была сильнее её.
Потом ОСОБА_5 завела её в дом, закрыла на замок входную дверь и усадила на стул
в прихожей. В доме сын подсудимой принес из кухни бутылку водки и закуску.
Когда ОСОБА_5 стала пить водку, она сидела рядом с ними. Она несколько раз
просила отпустить её, но ОСОБА_5 не реагировала. Когда сын ОСОБА_5 ушел в
комнату смотреть телевизор она решила открыть замок и выбежать из дома. Но
ОСОБА_5 увидела это, схватила её за руку и ударила правой рукой по щеке. Затем
ОСОБА_5 приказала ей сесть на стул. Через некоторое время она услышала, что
кто-то выбил калитку, а затем стал кричать, чтобы открыли входные двери. По
голосу она поняла, что это был ОСОБА_13. ОСОБА_5 очень испугалась и открыла ему
двери. Воспользовавшись этим, она выбежала на улицу, где её ожидали ОСОБА_11 и
ОСОБА_10. О том, что с ней произошло, она рассказала своей матери.
ОСОБА_13 показал суду, что в середине июля 2004 г., он находился в доме
АДРЕСА_1, у своей знакомой. Около 20 час. 30 мин., он услышал, как с улицы его
стали звать по имени детские голоса. Он вышел на улицу, где находились ОСОБА_11
и ОСОБА_10, которые рассказали ему, что их ОСОБА_9 затащила в дом ОСОБА_5 и
держит её у себя уже очень долго. Он подошел к калитке дома, где проживает
ОСОБА_5 и стал стучать по ней. Так как ему не отрыли, он взломал калитку. Двери
в дом тоже были закрыты, поэтому он стал стучать по ним. Через несколько минут
ОСОБА_5 их открыла. На его вопрос, ОСОБА_5 заявила, что у неё в доме ОСОБА_9 нет.
Потом он оттолкнул её в сторону и зашел в комнату. Там находился пьяный
ОСОБА_12 и ОСОБА_9. Последняя была заплаканная, волосы на голове растрепанные.
Она сразу же выбежала на улицу.
ОСОБА_10 в суде показала, что в середине июля 2004 г., она вместе со своим
братом ОСОБА_11 и ОСОБА_9, проходили мимо дома ОСОБА_5. Они видели, что она
сидела на лавочке во дворе. Потом ОСОБА_5 схватила ОСОБА_9 за руку и стала
тянуть её в сторону своего дома. ОСОБА_9 стала просить, чтобы её отпустили. Она
с братом стали помогать ей и тянуть ОСОБА_9 в обратную сторону. Но ОСОБА_5 была
сильнее их всех, поэтому ей удалось затащить ОСОБА_9 к себе в дом. После этого
она закрыла калитку и входные двери. Что происходило в доме, они не видели.
Сколько они прождали, точно сказать не может, но долго. Потом они позвали
ОСОБА_13 и рассказали ему, что
ОСОБА_5 затащила ОСОБА_9 к себе
домой. После этого
ОСОБА_13 выбил дверь. Из дома
выбежала заплаканная ОСОБА_9.
ОСОБА_11 дал в суде аналогичные показания.
ОСОБА_2 показала в судебном заседании, что потерпевшая ОСОБА_9 - её дочь. В
конце июля 2004 г., она заметила, что несколько дней подряд у дочери было
напуганное состояние, она все время плакала. Затем она рассказала ей, что когда
она гуляла с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_5 затащила её к себе домой, где стала
пить водку со своим сыном. Когда дочь попыталась выйти, ОСОБА_5 ударила её по
лицу. Около 2-х часов ОСОБА_9 не выпускали. Её освободили, когда сосед взломал
показаний свидетеля ОСОБА_12 оглашенных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины
видно, что ОСОБА_5 приходится ему матерью. В конце июля 2004 г. около 17 часов
он находился у себя дома и в комнате смотрел телевизор. В это время мать
находилась во дворе дома. Перед этим они выпили почти бутылку водки. Затем мать
зашла в дом вместе с маленькой девочкой около 13 лет. Она завела её на кухню,
где угостила компотом. Девочка находилась в доме приблизительно 15 минут. Сразу
же к ним забежал их сосед ОСОБА_13, что-то сказал матери, а затем увел девочку.
Никакого насилия к девочке не применялось.
Акту амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 293 от 27
декабря 2005 г. у потерпевшей ОСОБА_9 не отмечается повышенной склонности к
фантазированию и внушаемости. Она могла правильно воспринимать обстоятельства
совершаемых в отношении неё действий (за исключением точной оценки временных
интервалов) и правильно давать о них показания непосредственно после
случившегося (т. 2, протокол с/з от 3.02.2006 г.).
акта амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 235 от 08 декабря 2004
г. следует, что ОСОБА_5 в момент совершения инкриминируемых ей деяний
каким-либо хроническим заболеванием, которое лишало её возможности отдавать
отчет своим действиям и руководить ими, не страдала, во временно болезненном
состоянии не находилась, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими,
душевнобольной не является. Страдает хроническим алкоголизмом и синдромом
алкогольной зависимости (т. 2, л.д. 51-53).
апелляции осужденной ОСОБА_5 о недоказанности ее вины в незаконном лишении
свободы малолетней являются несостоятельными и опровергаются приведенными
изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному
выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и добыты в
ходе досудебного следствия в соответствие с требованиями
уголовно-процессуального закона.
таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия
осужденной ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное
повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в
момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, а так же по ч. 2 ст. 146 УК
Украины, как незаконное лишение свободы, совершенное в отношении малолетнего.
назначении наказания местным судом были учтены все обстоятельства, изложенные в
апелляции, в соответствии с которыми мера наказания ОСОБА_5 определена ближе к
минимальной, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_5 вид наказания в виде лишения свободы, местный суд надлежащим образом
мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре, что она совершила
тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял во
внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и данные о ее личности,
которая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, а
также учел мнение потерпевших о назначении ей самого строгого наказания. Данные
обстоятельства свидетельствуют о необходимости ее исправления лишь в местах
таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для изменения
приговора местного суда в части назначенного наказания осужденной ОСОБА_5,
поскольку оно соответствует требованиям ст. 65 УПК Украины.
нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену приговора
либо его изменение, по делу не установлено.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденной ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского
районного суда города Севастополя от 17 июля 2006 года в отношении ее - без
Председательствующий