overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-55/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючої судді
Рудь Н.В.

при секретарі
Максютенко О.О.

з участю прокурора Мельниченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Голованівськ подання інспектора Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, не військовозобов”язаного,
стан здоров'я задовільний, не працюючого, від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засуджений 24.07.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської
області за ч.2 ст. 186 КК України на 4
роки позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк тривалістю 1(один)
рік.

Термін
випробування закінчився 24.07.2008 року.

Начальник
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1 підтримав, та суду пояснив, що засуджений за період
відбування покарання показав себе з позитивної сторони. Порушень громадського
порядку не допускав, характеризується позитивно. До адміністративної
відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що за
період виправного строку він зрозумів свою помилку, тимчасово працює в м.
Києві, просить звільнити його від покарання
по закінченню іспитового терміну.

Прокурор не заперечив проти звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання в зв”язку із закінченням строку випробування.

Суд заслухавши інспектора
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області, засудженого, прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
ОСОБА_1. в період відбування покарання виконував покладені на нього вироком Світловодського міськрайонного суду,
Кіровоградської області від 24.07.2007 року обов”язки, порушень громадського
порядку не допускав, характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,
ст..408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 24.07.2007 року Світловодським міськрайонним
судом Кіровоградської області по ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення
волі, ст..75, 76 КК України з випробуванням на один рік - звільнити від
відбування покарання в зв”язку із закінченням
строку випробування.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа 5-94/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 19 "
червня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з участю
прокурора Сапейка К.Я. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження жителя АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 25.05.2006 року
гр.ОСОБА_1. засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі
з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на один рік.

Будучи засудженим гр.ОСОБА_1. характеризується з
позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу
до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1.
від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ,
засудженого, вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час
відбування покарання гр.ОСОБА_1. виправдав довіру суду та став на шлях
виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Драбівського
районного суду Черкаської області від 25.05.2006 року

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-55
ПОСТАНОВА

10
липня 2007 року смт.
Оржиця

Суддя
Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши
подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітана
міліції Панченка В.П. про проведення огляду житла та іншого володіння гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя с. Тимки, Оржицького району
Полтавської області.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Панченко
В.П.3вернувся з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя с. Тимки, , Оржицького району
Полтавської області, мотивуючи тим, що під час проведення бесіди з жителями с.
Тимки , Оржицького району було отримано
інформацію про те, що його син гр.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в
помешканні батька зберігає в господарстві гр. ОСОБА_1 пістолет часів ВВВ.

Як
вбачається з подання Начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області капітана міліції Панченко В.П. та матеріалів доданих до подання гр.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя с. Тимки Оржицького району,
Полтавської області займається незаконним зберіганням пістолета часів
ВВВ у господарстві свого батька гр.ОСОБА_1,
яке знаходиться в с. Тимки Оржицького району Полтавської області.

З метою
виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстаовки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, вважаю,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
жителя, с. Тимки, Оржицького району Полтавської області, за адресою с. Тимки Оржицького району
Полтавської області..

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №5А-19/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
- Закутського В.І.

При
секретарі Владовій 1.0

З участю
прокурора ЛуценкоС. В

Розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора MB КВІ про
застосування Закону України "Про амністію" відносно засудженої
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання інспектора MB КВІ,
ОСОБА_1засуджена вироком Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 березня 2007 року за ст.
190 чЛ КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком
тривалістю в один рік.

На
обліку в MB КВІ перебуває з 04.04.2007 року. За час відбування
покарання ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується
позитивно.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1на день
набрання чинності Законом України "Про амністію" та на даний час має
неповнолітню дитину ОСОБА_2, 2006 року
народження, просить суд звільнити
ОСОБА_1від покарання з застосуванням відносно неї ЗУ "Про амністію".

Засуджена
ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась,
однак в матеріалах справи є довідка про те, що ОСОБА_1згодна з застосуванням відносно неї
амністії.

Вислухавши
представника MB КВІ, якій
підтримав подання, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1скоїла умисний злочин, за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років та на день набрання чинності Законом України "Про амністію" та
на даний час має неповнолітню дитину.

У
зв'язку з чим, керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. б) ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1звільнити від
покарання за вчинення злочину,
передбаченого ч1 ст. 190 КК України на підставі п. б) ст. 1 Закону України "Про
амністію".

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб.
Дело № 10 -748 / 2007 года Председательствующий в
Категория ст. 187 ч. 1 УК
Украины 1-й инстанции - Бабчук
17 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мастюк
судей Попов А.Ф.,
с участием прокурора Кулаг
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Приморского районного
суда г.Одессы от 10.12.2007 года.
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Васильевка
Фрунзовского района Одесской области, образование среднее, ранее не судимого,
женатого, работающего по договорам, проживающего АДРЕСА_1,
обвиняемого по ст. 187 ч.1 УК Украины
Как указано в постановлении суда
ОСОБА_2 06.12.2007 года
около 22 часов будучи
нетрезвым, находясь в помещении игровых автоматов ООО «Престиж» расположенного
по АДРЕСА_2 имея в руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки, с целью
завладения чужим имуществом, подошел с этим осколком стеклянной бутылки в руке
к работающей администратором зала игровых автоматов ООО «Пристиж» ОСОБА_3 и
приставив разбитое горлышко стеклянной бутылки к шее ОСОБА_3, потребовал
передать ему 700 грн.
которые он проиграл в автоматах, однако не довел свой умысел до конца, так как
она вырвалась и стала звать на помощь граждан.
В апелляции адвокат просит
постановление суда отменить в связи с тем, что его подзащитный ОСОБА_2 ранее не
судим, положительно характеризуется по месту учебы, его супруга находится на 7 месяце беременности имеет в г.Одессе
постоянное место жительства, работает по договорам.
Заслушав адвоката, который просит удовлетворить
его апелляцию. Прокурора возражавшего против апелляции, изучив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии с п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года заключение под стражу является
наиболее суровой мерой пресечения, в
связи с чем она избирается лишь при наличии оснований
полагать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины могут не обеспечить
исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязательств, которые
вытекают из ч.2 ст. 148 УПК
Украины, и его надлежащего поведения.
Как следует из материалов дела,
ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту учебы
характеризуется положительно, супруга находится на 7 месяце беременности, имеет постоянное
Указанные обстоятельства судом не
были учтены при рассмотрении судом представления следователя.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене и ОСОБА_2 из-под стражи подлежит
Руководствуясь ст.ст. 165-2,
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Приморского районного
суда г.Одессы от 10 декабря
избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, из-под стражи
Справа № 1-250 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2007
року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого Рудніченко
О.М. ,

при
секретарях Сердюк
О.В.,

з участю
прокурора Ільєнко
Ю.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки с. Жмієвка

Іванківського
райну Київської області,

українки, громадянки України, не

заміжньої, невійськовозобов"язана,

освіта
неповна середня, пенсіонерки, не судимої,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України,

встановив:

9.06.2007
року приблизно о 17-30 год.
гр. ОСОБА_1 з власної ініціативи та з метою отримання прибутку за місцем
проживання в АДРЕСА_1, займаючись
господарською діяльністю, щодо якої є
спеціальна заборона, встановлена
законом, незаконно збула громадянину
ОСОБА_2, прозору рідину домашнього
виготовлення об'ємом 0, 5 л у скляній пляшці,
отримавши за неї гроші у сумі 5 гривень. Вказана пляшка була виявлена
при поверхневому огляді громадянина ОСОБА_2,
та вилучена. У цей же день працівниками міліції у присутності понятих у
будинку за місцем проживання гр.ОСОБА_1 на кухні виявлено та вилучено одну
скляну банку об'ємом 3 літри, заповнену
прозорою рідиною домашнього виготовлення,
яку остання зберігала з метою збуту.

Згідно з
висновком спеціаліста № 1296, 1297 від
12.06.2007 р. , рідини, що надана на дослідження та містяться у одної
пляшці ємністю 0, 5 літра та в одній трилітровій банці, є міцним напоєм домашнього виготовлення -
самогоном, міцність яких становить 38, 8
градусів (вміст етилового спирту). Рідини,
які знаходяться у банці із прозорого безбарвного скла ємність 3 літра та
рідина, яка знаходиться у плішці із
прозорого скла ємністю 0, 5 літра, мають
спільну родову належність між собою.

Допитана
в якості обвинуваченої за ст. 203 ч.1 КК
України, ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю, в скоєному щиро розкаялася.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

Підсудна не
заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає,
що ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у
зв"язку з дійовим каяттям, так як
ОСОБА_1 вчинила злочин вперше, це злочин
невеликої тяжкості, після вчинення
злочину щиро покаялася, збитків по даній
справі не заподіяно.

Керуючись ст. 45
КК України, ст. 7-2 КПК України суд,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченою ст. 367 ч.2 КК
України у зв"язку з дійовим каяттям останньої..

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати. Постанова може бути
оскаржена на протязі 7 діб.
Справа
№ 4-102/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

25
вересня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,

В С Т А Н О В И В
:

В
ніч на 16 липня 2008 року,
невстановлена особа,
з метою викрадення чужого майна та використання його
в особистих цілях, шляхом злому вхідних
дверей,
проникла в приміщення
бухгалтерії сільської ради, що в с.Шабастівка вул.Леніна,1, Монастирищенського
району Черкаської області, звідки викрала ксерокс б/н вартістю 1500 гривень,
монітор б/н вартістю 1488,75 грн, системний блок Целерон б/н вартістю 2000 грн,
принтер Самсунг б/н варістю 1000 грн, клавіатуру вартістю 25 грн та комп»ютерну
мишку вартістю 25 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши
Шабастівській сільській раді матеріальну шкоду на суму 6 038,75 грн.

По даному факту 18.07.2008 року порушено кримінальну справу № за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть знаходитись речі,
викраденні з приміщення Шабастівської сільської ради.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : Черкаська область
Монастирищенський район с.Аврамівка вул.Центральна,78.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в
якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою : Черкаська область Монастирищенський район с. Аврамівка вул.Центральна,78.

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: Ротаєнко Д.С.

З
постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
Справа №5 -225/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новий Буг
спільне подання Новобузької ВЦ-103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА
стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кумари, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, одруженого, засудженого 24.06.2004 року
Новобузьким районним судом Миколаївсйсої області за ч. 2 ст.27-ч. З ст. 185, ч.
2 ст. 188, ст. 70 КК України до 05 років обмеження волі, початок строку:
17.02.2005 року, кінець строку: 27.01.2010 року,

щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1
відбуваючи покарання ъ колонії-поселення
ВЦ-103
зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, має зразкову
поведінку, вимог режиму утримання не порушує, має дев'ять заохочень від
адміністрації ВЦ. Посилаючись
на те, що ОСОБА_1 відбув
1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни
не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухав пояснення засудженого, представника ВЦ-103, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим,
дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_1
відбуває покарання у Новобузькій ВЦ-103 і
зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має дев'ять заохочень
від адміністрації колонії і відповідно до характеристики від 20.07.2007 року
адмінкомісії ВЦ-103 став на шлях виправлення. Станом на 27.07.2007 року відбув
1/2 призначеного покарання.

Враховуючи викладене, а також гарантійний лист Новобузького дошкільного
навчального закладу №4 "Ромашка" м. Новий Буг, щодо працевлаштування ОСОБА_1 суд вважає
можливим замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді виправних
робот за місцем роботи строком на 02 роки, відповідно до ст. 82 КК України.

Керуючись ст.
ст. 407, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1965
року народження, засудженому 24.06.2004 року Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч. 2 ст.27-ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 188, ст. 70 КК України
до 05 років обмеження волі, що відбуває покарання у ВЦ-103 замінити невідбуту
частину покарання більш м'яким у виді виправних робот за місцем роботи в
Новобузькому дошкільному навчальному закладі №4 "Ромашка" м. Новий
Буг з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 10% строком на 02
роки.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано
апеляцікмдо апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 5 A-22/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
- Закутського В.І.

При
секретарі Владовій 1.0

З участю
прокурора ЛуценкоСВ

Розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора MB КВІ про
застосування Закону України "Про амністію" відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця та мешканця с Троїцьке
Вознесенського р-ну Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання
інспектора MB КВІ, ОСОБА_1
засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
21 лютого 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком тривалістю в один рік.

На
обліку в MB КВІ перебуває з 12.03.2007 року. За час відбування
покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується
позитивно.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має на
утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, просить
суд звільнити ОСОБА_3 від покарання з застосуванням відносно нього ЗУ "Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
однак в матеріалах справи є довідка про те, що він згоден з застосуванням амністії.

Вислухавши
представника MB КВІ, якій
підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років та має на утриманні неповнолітню дитину,
2002 року народження, якій на
день набрання чинності Законом України "Про амністію", не виповнилося 18 років і не позбавлений
батьківських прав.

У
зв'язку з чим, керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. б) ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця та мешканця с Троїцьке
Вознесенського р-ну Миколаївської області -звільнити від покарання за вчинення
злочину, передбаченого чЛ ст.
309 КК України на підставі п.б)
ст. 1 Закону України "Про
амністію".

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб.
Дело № 1-480-2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2008 года.
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего -
судьи Попова А.Г., при секретаре :
Гузенко Н.Л., с участием прокурора :
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению : ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
, в совершении преступления,
предусмотренного: ч.2 ст.186 УК Украины
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 , обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК
Украины (следователь Гетьман С.В.).
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство об отложении слушания дела и вынесении постановления о
приводе в судебное заседание не явившего подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 , так как без них не
возможно продолжить слушание дела.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд считает, удовлетворить ходатайство прокурора по следующим
Согласно ст.288 УПК Украины, если
подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по
которым явка его обязательна, суд откладывает разбирательство дела и имеет
право вынести постановление о приводе подсудимого.
Согласно ст.290 УПК Украины, если в
судебное заседание не явится потерпевший, суд имеет право осуществить его
привод на основании ст.72 УПК Украины.
Ранее судом было удовлетворено ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 и дело было отложено
в связи с желанием последнего заключить соглашение на свою защиту с адвокатом
Суд считает, что не возможно продолжить
рассмотрение дела, так как имеется ряд объективных вопросов к подсудимому
ОСОБА_1 и потерпевшему ОСОБА_2 , которые
не явились в судебное заседание без уважительных причин, а без их допросов
будут нарушены судом требования ст.ст.22,299,323 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, суд
как указано выше, удовлетворяет ходатайство прокурора и руководствуясь
ст.ст.66,273,288,290, 296 УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство Лозовского
межрайонного прокурора в Харьковской области - удовлетворить.
Дело слушанием отложить и доставить
приводом в судебное заседание на 29
декабря 2008 года к 09 часам 15 минутам для допроса подсудимого ОСОБА_1 ,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , потерпевшего ОСОБА_2 , проживающего по
адресу: АДРЕСА_2 В случае
отсутствия по месту регистрации и проживания подсудимого и потерпевшего прошу
указать по каким причинам, и предоставить в суд оправдательные документы,
заверенные и отобранные надлежащим образом.
Постановление для исполнения
направить начальнику Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области. Об исполнении
постановления сообщить суду без напоминания, до начала судебного заседания,
назначенное на вышеуказанное время и дату.
Копию постановления направить за
контролем по исполнению Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г.