Справа № 4 - 35
2011 рік П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.
при секретарі - Глушко І.М.
з участю прокурора - Музики І.І.
слідчого - Панченко М.Ю.
розглянувши подання в.о. слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою в.о. Броварського міжрайонного прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, такому, що має малолітню дитину, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 55 кв. 1, згідно ст. 89 КК України не судимому, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В.о. слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області внесла до Броварського міськрайонного суду Київської області подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, яка наполягала на обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній підозрюється в скоєнні умисного злочину проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства й суду, виконання процесуальних рішень, вислухавши прохання підозрюваного про відмову в задоволенні подання, оскільки він має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною і батьками пенсійного віку, дав правдиві покази по справі, не має наміру переховуватися від слідства та суду, або будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в справі, думку прокурора Музики І.І., яка вважала за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки той підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, суд приходить висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушено 02.02.2011 року в.о. слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за фактом незаконного заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
02.02.2011 року, о 16 годині, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2, будучи допитаним 02.02.2011 року як підозрюваний за ч. 2 ст. 185 КК України, повністю визнав свою вину в демонтажі й таємному викраденні металевих підкладок під залізничні рейки, скоєному за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що мало місце в ніч на 02.02.2011 року в м. Бровари Київської області.
Згідно ст.ст. 3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України, обов»язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість у тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведенні досудового слідства. У відповідності зі ст.ст. 148, 150 КПК України, запобіжний захід застосовується до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій; при вирішенні вказаного питання, крім іншого, враховуються тяжкість злочину, вік особи стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
В поданні в.о. слідчого підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, зазначено, що він скоїв злочин середньої тяжкості та, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства й суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, однак не наведено жодних переконливих доводів і об»єктивних даних, які б це стверджували. Лише той факт, що ОСОБА_2 є підозрюваним за ст. 185 ч. 2 КК України, суперечить вимогам ст. 150 КПК України і не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 є несудимим згідно ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, повідомив про обставини таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб при допиті в якості підозрюваного і відтворенні обстановки та обставин події. Наведені доводи в контексті кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України вказують на достатність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюватимуть його від перешкоджання встановленню істини, ухилення від слідства та суду, забезпечать виконання процесуальних рішень у справі.
Оскільки ОСОБА_2 не пред»явлено обвинувачення, суд не обирає йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання в.о.слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, такому, що має малолітню дитину, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 55 кв. 1, згідно ст. 89 КК України не судимому. , із-за відсутності мотивів та підстав на даний час.
Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя О.Ф. Кічинська

З постановою ознайомлений та її копію отримав ____________ ОСОБА_2