overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/308/3650/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває судове провадження по кримінальному провадженню № 0000013 від 21.06.2014 р. за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання 15.09.2014 р. від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя не може брати участь кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В обґрунтування заяви вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 є його однокурсником та близьким другом, у зв`язку з чим не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання прокуратури відносно ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст. 75 КПК України. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив, що твердження адвоката ОСОБА_5 не відповідають дійсності, так як в жодних дружніх відносинах з останнім він не перебуває.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення заяви про відвід заперечував та перевіривши викладені в заяві доводи суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 не встановлено, а наведені в заяві підстави відводу слідчому судді є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7785/14-к
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000453 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 15 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року. В судове засідання не з`явилася повторно обвинувачена ОСОБА_6 , відносно якої ухвалами суду від 11.09., 26.09.2014 року було застосовано примусовий привід.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000801 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на протязі всього кримінального провадження до моменту його припинення на встановлених законом обставинах. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язки, виховує з своєю дружиною двох малолітніх дітей.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання захисника та заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із наступного.

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.04.2015 р.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисних злочинів та покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., за участі прокурора Бочарнікової А.С., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0003258 від 03.09.2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя здійснює розгляд вищевказаного кримінального провадження, яке призначалося до судового розгляду на 25.11.2013 року, 27.11.2013 року, 05.12.2013 року, 12.12.2013 року, 19.12.2013 року та 26.12.2013 року.

В провадженні в якості свідків беруть участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, до суду не зявилися, поважні причини неявки не повідомили.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року було застосовано привід, який органом досудового розслідування не був виконаний, участь свідків в кримінальному провадження не забезпечено.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним для забезпечення кримінального провадження застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 327 КПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження та призначити його до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 11-00 годину 22.01.2014 року;

Доставити приводом у судове засідання свідків: ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Черепична, 5, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, 44, ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання ухвали покласти на Орджонікідзевський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області;

Копію ухвали направити до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для відома та контролю;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Дата документу Справа № 334/4382/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4382/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1604/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 289 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора від 16.07.2015р. на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, а також доповненням до апеляційної скарги від 22.07.2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доповнення до неї, проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 463/3836/15-к
Провадження № 1-кп/463/293/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 15.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :
07 серпня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 15.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 15.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КК України, до 8 років позбавлення волі -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2013р. ОСОБА_1 було засуджено за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

27.06.2013р. до суду надійшла апеляція засудженої ОСОБА_1 На даний час засуджена знайомиться з матеріалами кримінальної справи.

09.09.2013р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_2, який представляв її інтереси в суді першої інстанції та просить призначення, для захисту прав та законних інтересів при розгляді в Апеляційному суді міста Києва, іншого захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно ст. 46 КПК України (в редакції 1960р.) Підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу. Зміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій за участю захисника, якого змінено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.46, 47, 273, 296 КПК України (в редакції 1960р.),

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання засудженої ОСОБА_1 про відмову від захисника ОСОБА_2 та призначення захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - задовольнити.

Призначити засудженій ОСОБА_1, для захисту прав і законних інтересів, захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Справа № 185/2045/14-к
Номер провадження 1-кп/185/366/14
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8
28 жовтня 2014 року свідок ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання.
Вказаний свідок, про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 . Учасники судового розгляду підтримали позицію прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Піддати приводу свідка:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09-00 год. 11 листопада 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5835/14-к
Номер провадження 1-кп/185/368/14
У Х В А Л А
17 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
17 червня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив, а потерпіла підтримала, клопотання про привід обвинуваченого
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14-00 год. 26 червня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.08.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000105, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, на даний час утримується в Дніпропетровському СІЗО (запобіжний захід обрано по іншому кримінальному провадженню),
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 10 серпня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинуваченого ОСОБА_2 , котрий знаходиться у слідчому ізоляторі, в підготовче судове засідання не конвоювати, оскільки від нього не надійшло відповідного клопотання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1188/15-к
Провадження №1-кп/194/168/15
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/831/15-к
Провадження № 1-кп/342/85/2015

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 серпня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000212 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Городенківського районного суду від прокуратури Городенківського району надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного.

Ухвалою від 03.08.2015 р. призначено підготовче судове засідання на 10.08.2015 р.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000212 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18.08.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1