Дело № 243 / 07 Председательствующий в 1
Категория: ст. 190 УК инстанции:
Украины. Докладчик:
именем Украины
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
председательствующего: Кошелева Б.Ф.
судей: Каткова И.А, Маринина А.В
с участием прокурора: Коваленко СВ.
адвоката: рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции ОП
«Управление по охране
природы» государственного предприятия «Луганскуголь» на постановление судьи Артемовского
районного суда города Луганска от 04 июля
отказе в удовлетворении жалобы на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
лейтенанта милиции Степыкина Д.С. от 28.11.2005г в возбуждении уголовного дела в отношении
директора ООО НПФ «Стройхимсервис» ОСОБА_1по признакам ст. 190 УК Украины отказано по основаниям,
предусмотренным п.2 ст.6
Указанное постановление
было обжаловано заявителем - ОП
«Управление по охране природы» ГП «Луганскуголь» в Артемовский районный суд
г.Луганска, который 04.07.2007г оставил жалобу без удовлетворения .
постановление суда от 04.07.2007г
подана жалоба, в которой заявитель указал,что судом не были приняты меры
предусмотренные законом , для
всестороннего .полного и объективного исследования обстоятельств дела, в
частности не исследованы доказательства предоставленные ОП «Управление по
охране природы» ГП «Луганскуголь», заключение экспертизы і рабочий проект на строительство
склада, не опрошены свидетели, а были учтены лишь те документы, которые
предоставлены ООО НПФ «Стройхимсервис».Просит отменить постановление
Артемовского районного суда от 04.07.20.07г
и привлечь к уголовной ответственности по ст. 190 УК Украины директора ООО НПФ
«Стройхимсервис» ОСОБА_1
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего оставить апелляцию без удовлетвврения, обсудив доводы апелляции и
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные основания, которые указывают
на наличие признаков преступления.
дознания обоснованно не усмотрел в действиях ОСОБА_1данных, указывающих на наличие в его
действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, сославшись при этом в
своем постановлении , на
документы, свидетельствующие о правомерности действий ОСОБА_1и на соответствующие решения
хозяйственных судов по данному спору.
свидетельствуют лишь о наличии гражданского спора между субъектами
хозяйственной деятельности.
При отказе в возбуждении
уголовного дела органом дознания были соблюдены требования ст. 99 УПК Украины.
Суд первой инстанции , дал этим обстоятельствам правильную
оценку, сослался в своем постановлении на имеющиеся в материалах дела документы
и решения хозяйственных судов, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии
оснований к возбуждению уголовного дела по указанным в жалобе фактам.
Таким образом ,коллегия
судей считает безосновательными доводы апелляции и оснований для отмены
постановления суда не усматривает.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366,382 УПК Украины коллегия судей,
жалобу и.о.директора ОП
«Управление по охране
природы» ГП «Луганскуголь»
Тарасенко B.C. оставить без удовлетворения.
Постановление Артемовского районного
суда г.Луганска от 04.07.2007 года
оставить без изменения.