overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/820/15 Справа № 187/1267/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року. Даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбаченого за ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання останньому на підставі ст.70 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 7650 грн та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських обов`язків строком на 1 рік 6 місяців.

Апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1453/14-к
Номер провадження 1-кп/341/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого

05 січня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалось до розгляду 07.11.2014р., 18.11.2014р., 27.11.2014р., 11.12.2014р. та 05.01.2015р. на 13.год. , однак обвинувачена на розгляд кримінального провадження не прибула, про причини неявки суд не повідомляла.
До обвинуваченої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні запобіжній захід не застосовувався.
Суд заслухавши клопотання прокурора про неможливість розгляду справи у відсутності обвинуваченої та необхідність застосувати відносно ОСОБА_4 привід в судове засідання, вважає що клопотання підставне і підлягає задоволенню.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовувався запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначаючи дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139143, 323, 369, 370 КПК України ,-
у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 13.00 год. 20.01.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ УМВС.

В разі неможливості виконання ухвали повернути її в до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4722/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_3 про повернення застави, по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК україни , суд
Вироком Калуського міськрайонного суду від 21.01.2015 р., який залишено в силі ухвалою колегії судів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання 240 годин громадських робіт .

ОСОБА_3 не порушував запобіжний захід у вигляді застави, виконував покладені на нього зобов`язання, тому подав заяву про повернення застави.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_3 не з`явилися.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із ухвали від 12.11.2014 р., ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, терміном до 11.00 год. 10.01.2015 р. включно. Заставу визначено у розмірі -20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360,00 грн. , відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України , яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2015 року включно. ( а.с. 71). Заставу в сумі 24360,00 грн. сплатив ОСОБА_4 , що стверджується фотокопією квитанції від 25.11.2014 р. ( а.с. 70).

Вироком Калуського міськрайонного суду від 21.01.2015 р. ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК України та згідно ст.69 КК України призначено покарання 240 годин громадських робіт ( а.с.78). Даний вирок набув законної сили.

Так як ОСОБА_3 , перебуваючи на запобіжному заході у вигляді застави, не порушував покладені на нього зобов`язання, то суд вважає, що заставу слід повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 154-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовільнити.

Повернути ОСОБА_4 (р/р НОМЕР_1 в ПАД "Державний ощадний банк України - БВБВ 10008/151) заставу в розмірі 24 360,00 грн., яку було сплачено ним по кримінальному провадженні № 0000744 від 23.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, згідно квитанції від 25.11.2014 р. на рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області розрахунковий № 0355.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуюча:
Справа № 405/2356/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0000088 від 08.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції з Жовтоводським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки останній проживає в м. Жовті Води, переніс операцію та не має змоги прибути в судове засідання у м. Кіровоград.

Розглянувши клопотання, враховуючи думку строрін, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, беручи до уваги поважність неявки в судове засідання свідка, суд вважає за необхідне провести судове засідання, з приводу допиту свідка ОСОБА_8 по данному кримінальному провадженню, яке призначене на 15.06.2015 року на 10.00 год., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити допит свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в режимі відеоконференції із Жовтоводським міськрайонним судом Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000088 від 08.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Судове засідання відбудеться 15.06.2015 року в 10.00 год.

Доручити розпоряднику Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області вручити свідку пам"тку про процесуальні права і обов`язки перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Маяковського, 129 м. Жовті Води Дніпропетровської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/178/2015 Справа №641/4407/15-к
УХВАЛА
07 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , 1974 року народження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима 22.10.2010 року Свердловським міським судом Луганської області за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст..75 КК України, з випробуванням на 2 роки , засуджена 19.06.2012 року Свердловським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ст..72 КК України частково приєднано невідбуте покарання на вироком Свердловським міським судом Луганської області від 22.10.2010 року та остаточно визначено покарання 4 роки 9 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 29 січня 2012 року. Кінець строку 29.10.2016 року. Станом на 5.05.2015 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 3 місяці 6 днів, невідбута частина строку складає 1 рік 5 місяців 24 дні.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54) звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

До судового розгляду Качанівська ВК подала клопотання про залишення подання без розгляду.
Суд, розглянувши подання та клопотання, вважає за можливе залишити подання Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , 1974 року народження без розгляду.
Керуючись ст..ст.357,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , 1974 року народження без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/7500/15-к
Номер провадження 1-кп/643/510/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.05.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 646/4193/15-к
Провадження № 1-кп/646/353/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення судового розгляду)
16.04.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 11.03.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Свердловська, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
31.03.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 11.03.2015 року.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог статей 314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно підсудного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового порцесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року, об11 годину 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4277/14-к
Провадження № 1-кп/127/620/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 05.03.2014 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 13.03.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5940/14-к
Провадження №11-кп/772/517/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2015 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та заяву адвоката про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з його апеляційною скаргою, а також з апеляційною скаргою його адвоката ОСОБА_4 та заявою останньої про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року відносно її підзахисного, вважаю, що процесуальний строк на оскарження вироку адвокатом ОСОБА_4 був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 117 КПК України підлягає поновленню.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод для відкриття по ній провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст. 117, 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, поновивши адвокату ОСОБА_4 пропущений строк на оскарження вироку.
Копії ухвали та копію апеляційної скарги адвоката надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
З оригіналом вірно:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4347/14-к
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А
07.05.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого монтером ВЕТ «Аутомотив Україне», неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, не повідомили про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування приводу до свідків, які не з"явилися.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо цього.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення нового судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням приводу до свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 15 годину 00 хвилин 21.05.2015 року.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до свідків:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, а прокурору Закарпатської області для відому та контролю.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/15121/14-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 26.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження 308/15121/14-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 26.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Ухвалою суду від 25.02.2015 р. обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а судове провадження у справі зупинено до його розшуку.

06.05.2015 р. обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено в суд.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність відновлення судового

провадження в зв`язку з розшуком обвнуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти відновлення судового провадження.

За викладених обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 308/15121/14-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 26.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з його розшуком.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1