Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 608/2712/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2015 р.

Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000009 від 20.11.2012 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
28 жовтня 2012 року приблизно о 17 годині обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму житловому будинку АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час розпивання спиртного разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , під час конфлікту, який виник спонтанно між обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів помсти на грунті неприязних особистих відносин за образливу поведінку потерпілого, з метою позбавлення потерпілого життя, нанесла потерпілому ОСОБА_9 ножем численні(не менше десяти) удари в життєво важливий орган-шию, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, небезпечні для життя в момент спричинення, від яких настала смерть потерпілого.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винуватою себе у скоєнні інкримінованого її кримінального правопорушення визнала частково і показала, що 28 жовтня 2012 року приблизно між 10.00 год. 11.00 год. до неї додому прийшли розпивати спиртне ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_9 .. Спиртне останні розпивали в одній з кімнат її будинку ( у вітальній кімнаті) приблизно на протязі 1-ї години, випили 0,5 літрову пляшку самогонки. Вона з ними спиртного в цей час не розпивала. Після того, ОСОБА_9 попросив в неї дозволу, щоб одну-другу годину поспати, оскільки був п`яним і йому за це було соромно, а також, тому, що боявся, що якщо його дочка ОСОБА_12 побаче його в такому стані, то буде сваритися. Вона дозволила останньому лягти спати в літній кухні, куди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відвели ОСОБА_9 , так як він самостійно не міг йти, і поклали його на диван. Після того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли, а вона, вийшовши із літньої кухні, закрила хвіртку за останніми на колодку і повернулася до будинку. Вказала, що зі сторони від городу в її будинковолодінні є друга хвіртка. Приблизно о 15-16 годині прийшов знову ОСОБА_10 щоб ще пити спиртне і після того забрати ОСОБА_9 і попросив її, щов вона взяла в ОСОБА_9 ще гроші. Вона пішла розбудила ОСОБА_9 і сказала останньому, що ОСОБА_10 хоче гроші. ОСОБА_9 ,підвівшись самостійно з дивана, пішов разом з нею до будинку, де ОСОБА_13 дав гроші. Після того, ОСОБА_14 пішов по горілку і приніс чверткову пляшу горілки, чи заводського виробництва чи самогонку вона не знає, оскільки не розуміється в тому. Дану пляшку розпочали пити ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , а вона в цей час розпочала розмову про важке життя, що сина важко виховувати, немає де заробляти, і після того, на цю тему продовжували вони розмовляти всі втрьох. В ході цієї розмови, ОСОБА_9 сказав їй випити, щоб легше стало, на що вона погодилася і випила приблизно 100-150 грам горілки. За весь період часу, тобто з моменту, коли вони втрьох прийшли до неї додому, ОСОБА_16 натякав їй, що він би був її співмешканцем та би одружився з нею, вона ці слова сприймала нормально, «так як з почуттям гумору в неї все нормально». Вказала, що в цей час ОСОБА_9 , який сидів поряд з нею на дивані, почав до неї «приставати», шляхом «засування рук під кофту», на що вона спочатку його відштовхнула та сказала « що він собі позволяє», а після цього сказала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 що їм пора йти додому. Проте, ОСОБА_14 сказав їй щоб вона зачекала, так як він піде до магазину щось купити, і тоді він з ОСОБА_15 підуть додому. Вказала, що після того, як ОСОБА_14 вийшов з будинку, ОСОБА_16 почав «внаглу лізти» до неї, на що вона його два рази відштовхнула від себе і почала нецензурну лексику вживати, оскільки «до нього не доходило» . Після цього, він її вдарив один раз кулаком в обличчя, а саме, в ліву щоку, і від даного удару вона впала на диван, який був розкритий, і знепритомніла, а коли прийшла до свідомості, то вона лежала на животі, а ОСОБА_9 гвалтував її, перебуваючи позаду неї ( зверху), тобто обличчям до її спини при цьому її штани були приспущені до колін чи нижче колін. Вона намагалась двічі відштовхнути його від себе, і після другого намагання , коли вона припіднялася, незнає де взялося лезо ножа, і вказаним лезом на відмах назад нанесла правою рукою удар ОСОБА_17 , але куди незнає, оскільки її було все одно, вона не дивилася куди нанесла удар, оскільки лежала на животі. Показала , що потерпілий ОСОБА_16 після нанесення йому першого удару та під час нанесення наступних лежав поперек дивану , тобто головою до вікна. В неї мета була скинути ОСОБА_18 з себе. Він впав на диван, але як він впав вона не звернула уваги. Після того, вона помилася водою, яка була у металевому відрі, що знаходилося у кімнаті, де це все відбувалося, щоб все змити з себе після згвалтування, щоб ніхто не знав, оділася сама в джинси і нижню білизну та почала ОСОБА_19 піднімати штани і нижню білизну, так як її було соромно, що «на неї старий хлоп поліз». Коли останньому затягнула штани, чи вже ремінь застібнула, ОСОБА_16 зловив рукою її за комір кофти і зайшов ОСОБА_10 .. Показала, що після того, як вона прийшла до свідомості, вона знаходилася на дивані, а ноги її від колін звисали, це все що вона робила, в тому числі і її миття, одівання тривало 5 хвилин. Також показала, що після того, як зайшов ОСОБА_10 , вона взяла те саме лезо ножа, яке не знає, де взялося, і ним нанесла ще два удари у праву сторону шиї потерпілого ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 сказав, що вона робить, і стягнув її з ОСОБА_9 . На запитання ОСОБА_20 вона відповіла ,що « я мщуся». ОСОБА_14 сказав її , що він іде викликати міліцію, на що вона не заперечувала. Після того, вона, не пам`ятає у який спосіб, ОСОБА_18 затягувала до хліва, під час якого з останнього злізли штани, які вона поклала на спинку ліжка, яке знаходилося біля хліва та затягнувши до хліва, поклала потерпілого за дверима на землю, і закрила останього там, а сама пішла в будинок у ту саму кімнату, де почала прибирати сліди крові з дивану, шляхом змивання. Потім розлилася вода з відра, в якому вона милася, оскільки напевно чимось його зачепила. Після того, пішла чомусь на двір і в цей час приїхав автомобіль швидкої допомоги. Чи ОСОБА_9 був ще живим, коли вона його перетягувала до хліва, вона не перевіряла. Вказала, що відстань від будинку до хліва приблизно 5-6 метрів. Під час нанесення вказаних двох ударів ОСОБА_9 лежав на дивані, спиною до дивана, а вона сиділа на ньому, обличчям до нього. Коли наносила перший і другий удари не знає. Фізичого болю від тримання леза ножа не було, порізів на її руках також не було. Показала, що коли приїхала швидка допомога, медики почали цікавитися, чому вона в крові, вона пояснювала, що півня зарубала, кров з носа йшла. Вказала, що працівники міліції приїхали після швидкої допомоги, і знайшли тіло ОСОБА_9 у хліві. Вона міліціонерам нічого не розповідала, а лише всіх «крила матами», після чого її відвезли до Теребовлянського райвідділу міліції, де мала можливість ще неодноразово покупатися. На експертизу її відвезли на другий день. Вона не засікала через який час працівники міліції приїхали після швидкої. Крім того, показала, що з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вона була знайома приблизно з жовтня місяця 2007 чи 2008 року. ОСОБА_9 безпосередньо в неї вдома був два рази.Другий раз це - 28 жовтня 2012 року. Раніше, тобто до 28.10.2012 року пропозицій від ОСОБА_18 вступити з нею в статеві стосунки не було. Вказала, що після того як ОСОБА_16 прийшов з кухні і дав ОСОБА_13 гроші, і останній пішов по горілку, вона в цей час сиділа в кімнаті і розмовляла з ОСОБА_15 , а коли проийшов ОСОБА_21 вони всі втрьох почали розпивати алкоголь і саме тоді вона випила 100-150 грам горілки. Після того, ОСОБА_21 пішов у крамницю, яка знаходиться за 5-6 будинків від її будинку, бо казав , що його дочка ОСОБА_22 послала за продуктами, і казав, що повернеться. Показала, що в неї умислу на вбивство ОСОБА_9 не було, до 28.10 2012 року з ОСОБА_9 в неприязних стосунках не перебувала. Чому вона взяла другий раз лезо ножа до рук не знає. Вона почала захищатися від ОСОБА_9 з моменту , коли прийшла до свідомості, і коли зрозуміла, що він її згвалтував, а коли наносила наступні два - другий і третій удари то злякалася, що вона чекала від нього незнає, і що другий раз продовження буде. Вона не знає чи після нанесення нею інших ударів потерпілий подавав ознаки життя. На запитання, чи мала вона бажання викликати швидку показала , що вона сама незнала, що вона робить. Після вчиненого витирала сліди крові. Чому і в який спосіб вона ОСОБА_18 після вчиненого з будинку перетягувала до хліва незнає. Цивільний позов частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3,630 грн. визнає повністю, в іншій не визнає, в частині відшкодування моральної шкоди також не визнає. Щиро кається в тому, що наносила удари потерпілому.
Суд враховує суперечливість показань обвинуваченої ОСОБА_8 в частині поведінки потерпілого ОСОБА_9 :
У судовому засіданні 22 грудня 2014 року (Т.5, а.с.106,107 -журнал судового засідання) вона показала, що свідок ОСОБА_10 , прийшовши вдруге в її будинок(післяобідній час) за гроші, які надав потерпілий, купив «чвертку» горілки, яку вони втрьох(обвинувачена, потерпілий і свідок ОСОБА_10 ) розпивали в її будинку, в цей час потерпілий жартував і приставав до неї. Потім свідок ОСОБА_10 пішов, а потерпілий став до неї приставати, вдарив кулаком в обличчя, вона знепритомніла, впала на диван. Прийшовши до свідомості, відчула, що потерпілий ОСОБА_9 її гвалтує, перебуваючи позаду неї. Вона його відштовхнула, потім, лежачи на животі, лезом ножа правою рукою нанесла ОСОБА_9 удар, від якого він впав на диван вертикально. Вона помилася, одяглась і затягнула штани на потерпілому і в цей час: останній зловив її за комір кофти, зайшов до кімнати свідок ОСОБА_23 і вона взяла це саме лезо ножа та нанесла потерпілому удари в шию.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29 жовтня 2012 року із застосування відеозапису (Т.5, а.с.168-177, Т.4 а.с.142) під час проведення цієї слідчої дії обвинувачена показувала в присутності понятих із застосуванням манікена, що удар лезом ножа вона наносила потерпілому, який лежав поперек дивану, правою рукою з верху вниз в шию, звідки стала текти кров. Після цього вона одяглась і стала одягати ОСОБА_9 в штани, в цей час він прийшов до свідомості, став її душити руками за шию, в цей момент в кімнату зайшов свідок ОСОБА_10 , вона відштовхнула потерпілого, який впав на диван, сіла йому на живіт і нанесла 7-8 ударів лезом ножа по шиї потерпілого. При цьому обвинувачена пояснила, що вона мстилася потерпілому, що він її гвалтував.
Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала частково, її вина в повному обсязі доведена наступними дослідженими судом доказами, які суд вважає об`єктивними та достовірними.
Свідок ОСОБА_10 , який допитувався в суді повторно, суду показав, що 28 жовтня 2012 року приблизно о 12 год. дня він разом з ОСОБА_24 . ОСОБА_15 зайшли додому ОСОБА_25 , що в АДРЕСА_2 випити 0,5 л. пляшку горілки, яку ОСОБА_26 мав із собою. Зайшовши, він попросив її, чи можна в неї випити, вона дозволила, при цьому, в кімнаті будинку сама також трішки з ними випила. ОСОБА_16 випив приблизно 150 гр. горілки і сильно сп`янів, оскільки до того часу вже був випившим так як вживали пиво. Після того, останній у їх всіх присутності, сказав до ОСОБА_27 де б він міг поспати 1 год. і щоб його ОСОБА_28 не вів додому , так як було людно і йому було соромно. ОСОБА_25 , почувши це, запропонувала, що ОСОБА_16 може поспати на дивані в її літній кухні. Після того, він з ОСОБА_29 завели ОСОБА_18 під руки до вказаної кухні, де поклали на диван, який розклала ОСОБА_25 , а самі вийшли і пішли додому до ОСОБА_27 .. Звідти він відразу пішов до свого дому спати. Приблизно 0 16 год. він знову пішов додому ОСОБА_30 .. Коли прийшов, побачив, що ОСОБА_25 в тій ж кімнаті житловому будинку спала на дивані, а на столі лежала коробка цигарок. Тоді він розбудив її і попросив дозволу взяти цигару, на що остання погодилася. Після того, як він прикурив в кімнаті, ОСОБА_25 повідомила йому , що в неї болить голова, на що він їй сказав, що потрібно випити. ОСОБА_25 сказала йому подивитися у розскладний стіл, можливо там щось є із спиртного. Він у столі побачив і взяв 0.5 літрову пляшку, в якій було приблизно чверть пляшки горілки і після того, ОСОБА_25 пішла до літньої кухні, звідки пренесла зварену картоплю в кастрюлі. Разом з останньою з кухні до кімнати будинку прийшов і ОСОБА_9 і вони всі втьох сіли розпивати вкзану горілку, при цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_25 сиділи поряд на розкладеному дивані, остання з правої сторони біля столу відносно нього - ОСОБА_20 так як він сидів на кріслі біля столу навпроти ОСОБА_30 .. Під час розпивання горілки він ОСОБА_9 почав казати, що «погані справи , оскільки незабаром зима, роботи немає, як жити?», а ОСОБА_16 відповів, що «а що , я віддам ОСОБА_12 своїй дочці і ОСОБА_28 будинок, а сам піду до ОСОБА_31 і якось будемо жити, може роботу якусь знайду і так проживемо». Він вважав дану відповідь ОСОБА_9 жартом, так як він жартома висловився. ОСОБА_25 , почувши даний вислів ОСОБА_18 , засміялася і сказала « люди будуть мати про що говорити.» Тоді, після випитого, ОСОБА_16 ліг на поперек дивана, а він в цей час прикурював цигарку, тоді дивиться , а ОСОБА_25 сидить на ОСОБА_19 , ближче до його колін, обличчям до останнього і спиною до нього, при цьому ноги потерпілого ОСОБА_18 були між ногами ОСОБА_25 , ОСОБА_16 ойкнув. Далі він дивиться, що піднімається рука ОСОБА_25 , в якій темне лезо ножа. Після того, ОСОБА_25 нанесла ОСОБА_19 ще один удар, а він, ОСОБА_14 в цей час зіскочив з крісла, і скинув ОСОБА_25 з ОСОБА_32 , і побачив темне п`ятно на дивані біля правої сторони шиї ОСОБА_9 , який важко стогнав. Не зрозумів, що сталося, рукою доторкнувся до крові, яку побачив, і запитав ОСОБА_25 навіщо вона його «вчепила», а у відповідь почув від неї « він мусить за то відповісти». Він думав, за що? Можливо ще якийсь жарт був. Після того, він їй сказав, щоб вона його не чіпала більше, так як він ще живий, а він - свідок побіжить і викличе швидку. Зазначив, що в проміжок часу, від того як він взяв пачку з цигарками, підкурював цигарку, ОСОБА_25 і ОСОБА_16 нічого не говорили, він почув лише, що потерпілий ойкнув. Тоді, приблизно о 16.30 год. він відразу побіг через центральну хвіртку до сусіда ОСОБА_33 , якому сказав дити телефон, щоб зателефонувати на швидку. ОСОБА_34 виніс телефон і він телефонував на швидку, а після того в міліцію. Коли вийшов на двір, то точно не пригадує, чи карета швидкої допомоги їхала, чи вже стояла біля воріт ОСОБА_30 .. Після того, він підійшов до вказаних воріт, то хвіртка була зачинена на колодку, тому не можливо було зайти на подвір`я ОСОБА_30 .. Потім приїхали працівники міліції, і один з них нахилився, відкрутив на воротах дріт і відкрив одну половину воріт та вони зайшли на подвір`я. Працівники міліції пішли до ОСОБА_25 , яка стояла між будинком і літньою кухнею. Він повів працівників швидкої до кімнати будинку, де знаходився потерпілий. Проте, коли зайшли до кімнати, то там останнього не було, але працівником швидкої було виявлено на палаці, яким була застелена підлога, сліди крові. Після того, вони вийшовши на двір, повідомили працівникам міліції, що потерпілого в кімнаті не було. На запитання працівників міліції до ОСОБА_25 де потерпілий, вона відповіла « незнаю, він десь пішов прогулятися». Після того, працівник міліції зайшов у хлів, вийшов звідти і сказав, що є готовий труп. Потім їх відвезли до відділу міліції. Свідок також показав, що потерпілого ОСОБА_18 він знав приблизно 2 роки на протязі яких з ним неодноразово вживав спиртні напої. Особисто він в будинку ОСОБА_25 був неодноразово з різних приводів, а ОСОБА_16 , як йому відомо, 28.10.2012 року вперше. Крім того, свідок показав, що ніж, яким ОСОБА_25 наносила удари ОСОБА_19 був кухонним, невеликого розміру, лезо приблизно 10 см., на якому бачив алюмінієві закльопки і якого в останньої бачив не один раз. Інших жартів та фактів залицяння зі сторони ОСОБА_18 до ОСОБА_25 під час розпивання спиртного він не чув і не було. Розпивання спиртного з того часу як ОСОБА_25 і потерпілий ОСОБА_16 повернулися з літньої кухні тривало приблизно 20 хв.і весь цей час він свідок нікуди з кімнати не виходив, а сидів в одному положенні на кріслі біля столу і не був сильно п`яним. Коли ОСОБА_16 жартував до ОСОБА_25 він мовчав. Також вказав , що він не бачив як ОСОБА_25 наносила ОСОБА_19 перший удар, а бачив як наносила останньому другий удар. Вказав , що ОСОБА_9 під час розпивання спиртного був одітий у куртку чорного кольору,темні штани, сорочку в білу полоску та взутий у чорні туфлі, а ОСОБА_25 була одіта в штани та кофту. Також вказав, що після першого розпивання горілки, він з ОСОБА_29 з дому ОСОБА_25 вийшли приблизно о 14 год., а повторно він до неї прийшов приблизно о 16 год.10.хв.
Зазначене свідчить, що показання свідка ОСОБА_10 в тій частині, що він бачив момент нанесення ударів потерпілому є правдивими.
Суд визнає, що показання свідка ОСОБА_10 , які він дав у судовому засіданні є логічними, послідовними, об`єктивними, підтверджені іншими доказами та відповідають фактичним обставинам справи.
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події (Т.5. а.с.164-167) свідок ОСОБА_10 в присутності понятих вказав і показав місце, обстановку та яким чином обвинувачена ОСОБА_8 наносила удари ножем, її положення в момент нанесення ударів та положення потерпілого ОСОБА_9 ..
Свідок ОСОБА_34 сусід обвинуваченої ОСОБА_25 в суді показав, що про подію, яка мала місце 28 жовтня 2012 року у будинку ОСОБА_25 , що по АДРЕСА_2 він дізнався зі слів ОСОБА_10 , який приблизно о 17 годині 28.10.2012 року прийшов до нього в будинок сильно п`яним, стривоженим, в якого руки були в крові і повідомив, що ОСОБА_25 зарізала ОСОБА_18 і попросив телефонувати на швидку допомогу і міліцію. Вказав, що до райвідділу він телефонував, але ОСОБА_14 самостійно повідомляв про дану подію, вказавши, що ОСОБА_25 , він чітко не пам`ятає, чи один нанесла удар чи два ОСОБА_17 .. Також вказав, що ОСОБА_14 поки ще повідомляв по телефону працівнику міліції про дану подію, то він бачив через вікно, як машина швидкої допомоги приїхала і знаходилася біля воріт ОСОБА_30 .. Показав, що йому не відомо, чи приходили якісь компанії до ОСОБА_25 до події, яка мала місце 28.10.2012 року, «п`яних пісень» не чув, вона себе нормально поводила.
Свідок ОСОБА_35 - сусідка обвинуваченої ОСОБА_25 в суді дала аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_34 щодо факту повідомлення про вбивство ОСОБА_9 обвинуваченою ОСОБА_25 на швидку допомогу, в міліцію про який вона дізналася зі слів свого чоловіка. Також показала, що ОСОБА_14 прийшов до них додому і кликав її чоловіка ОСОБА_33 приблизно о 16.30 год. 28.10.2012 року. До події, яка мала місце 28.10.2012 року, ОСОБА_25 була звичайною людиною, але після того, що вона скоїла її не можна назвати людиною, бо в неї нічого немає людського.
Свідок ОСОБА_36 суду показав, що 28 жовтня 2012 року він заступив на чергування в слідчо-оперативну групу Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, приблизно о 17.00 годині на черговий телефон райвідділу міліції поступило повідомлення від гр. ОСОБА_20 про те, що по вул.Глещавецька в м.Теребовля громадянкою ОСОБА_25 спричинено ушкодження у вигляді порізів потерпілому ОСОБА_37 . В подальшому він в складі оперативної групи прибули на місце події , де побачили автомобіль швидкої допомоги біля якого стояла ОСОБА_25 і працівники швидкої допомоги . При перших зовнішніх ознаках на штанах у ОСОБА_25 були помітні плями бурого кольору в області колін.На запитання, звідки взялися ці плями ОСОБА_25 повідомила, що зарізала курку. Остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, так як, було чути запаз алкоголю з рота. З дозволу ОСОБА_25 було оглянуто житловий будинок , підсобне приміщення, де був виявлений труп потерпілого ОСОБА_9 .. Свідок також показав, що при огляді кімнати житлового будинку, а саме на дивані, при піднятті покривала, було виявлено багато речовини бурого кольору. Вказав, що як тільки вони зайшли до вказаної кімнати, ОСОБА_25 присіла біля грубки і щось викинула в іншу кімнату. Він почув дзвін предмету, і заглянувши в ту кімнату, куди ОСОБА_25 щось викинула, помітив на бетонній підлозі лезо ножа без рукоядки з отворами для закльопок, який в подальшому був вилучений. Проте, чи він мав на собі сліди крові він не може сказати. При цьому на його запитання до ОСОБА_25 де тіло потерпілого ОСОБА_38 , остання нічого не пояснювала. Лише згодом, коли вже було виявлено труп потерпілого, ОСОБА_25 почала розповідати, що вона за допомогою ножа нанесла декілька ударів потерпілому, але чому вона тіло потерпілого перенесла до хліва ОСОБА_25 не пояснила.
Свідок ОСОБА_39 - мати обвинуваченої ОСОБА_8 в суді показала , що про факт вбивства її дочкою ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_9 вона дізналася 29.10.2012 року зі слів працівника міліції. Її дочка ОСОБА_25 агресивна, і причиною такої поведінки було те, що її колишній чоловік, який був пияком, постійно її бив. Вони постійно сварилися, билися. Її дочка слабохарактерна, оскільки якщо їй щось хтось скаже вона послухає. Їй зі слів дочки ОСОБА_40 відомо, що до неї не раз приходили «колєги» ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , але чи вона з ними вживала спиртне їй не відомо. В її присутності дочка спиртне не вживала та не палила цигарок. Будинок, де її дочка вбила ОСОБА_18 належить їй.
З протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2012 року із застосуванням відеозапису (Т.5 а.с.137-157) вбачається, що тіло ОСОБА_9 було виявлено в підсобному приміщенні будинковолодіння АДРЕСА_2 в місці ОСОБА_43 , а саме на землі в правому ближньому кутку на відстані 60см. від вхідних дверей та 47см. від правої бічної стіни в горизонтальному положенні на лівому боці. Обличчя якого повернуто до низу. Ноги підігнуті до живота та зігнуті в колінах. На оголеній від предметів одягу спині трупа виявлено накладення часточок грунту та дрібних камінців. На момент огляду тіло ОСОБА_9 було одягнене у майку білого кольору у зелений та чорний декоративний малюнок, з розривами на лівій половині передньої поверхні від горловини до низу довжиною приблизно 10 см., світло-кофейні рейтузи, чорні трикотажні шкарпетки. На лівому передпліччі утримувалася сорочка. Весь вказаний одяк був просякнутий кров`ю. На підлозі на відстані 12 см. від внутрішнього краю порогу виявлено динамічні лінійні сліди зміщення часточок грунту в напрямок до виявлення тіла ОСОБА_9 .. Крім того, у вітальній кімнаті житлового будинку вказаного домогосподарства, а саме, на підлозі на відстані 40 см. від кахельної печі та на відстані 40 см. від порога дверей кімнати, яка розміщена з лівої сторони від входу у вітальну кімнату виявлено зігнуте лезо ножа довжиною 17см. із плямами бурого кольору, яке було вилучено, а також під столом на підлозі інший ніж з ручкою з полімерного матеріалу коричневого кольору, довжиною 20см., який також був вилучений;
З рапорту оперативного чергового Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_44 від 28 жовтня 2012 року(Т.5, а.с.135) вбачається, що о 17 годині 30 хвилин житель АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , 1973 року народження повідомив про те, що приблизно о 17.25 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_45 спричинила ножове поранення ОСОБА_9 , 1968 року народження. Виїздом СОГ на місце події було виявлено труп ОСОБА_9 із ножовим пораненням шиї;
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 827 від 29 листопада 2012 року (Т.6, а.с.30-40) смерть ОСОБА_9 настала від поранення м`яких тканин шиї із ушкодженнями крупних кровоносних судин, яке супроводжувалося вираженою зовнішньою кровотечею та розвитком масивної крововтрати, які у сукупності із результатами експертизи речового доказу (ножа) дають підставу вважати, що вони заподіяні саме клинком ножа, наданим на експертизу, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і були між собою в причинно - наслідковому зв`язку. Рани спричинені щонайменше десятиразовою ріжучою дією гострого предмету. У м`яких тканинах, в просвіті рани № 3 встановлено одне неглибоке ушкодження, яке має ознаки колючо-ріжучої дії гострого предмету. З огляду на локалізацію поранень на шиї ОСОБА_9 , їх характер, свідчать про те, що в момент нанесення ушкоджень потерпілий був обернений до ріжучої кромки ножа передньою поверхнею та правою половиною шиї, а в один із моментів-правою боковою поверхнею шиї до вістря клинка ножа.
Поранення шиї із ушкодженнями органів шиї і крупних кровоносних судин (сонної артерії та яремних вен), за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких.
Ушкодження крупних кровоносних судин, зокрема - сонної артерії призводить до масивної крововтрати впродовж відносно короткого проміжку , різкого падіння артеріального тиску, гострого кисневого голодування тканин і настання смерті. Після отримання поранення шиї ОСОБА_9 міг здійснювати цілеспрямовані дії у цей проміжок часу до розвитку гострих розладів кровообігу. Ушкодження шиї виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу.
Достовірних ознак, по яких можна встановити послідовність нанесення поранень шиї не знайдено.
Ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Висновком встановолено, що потерпілий перебував у стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння.
Даний висновок судово-медичної експертизи доводить навмисні дії ОСОБА_8 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 та той факт, що смерть потерпілого настала в результаті поранення м`яких тканин шиї із ушкодженнями крупних кровоносних судин, яке супроводжувалося вираженою зовнішньою кровотечею та розвитком масивної крововтрати, тобто в життєво-важливий орган. Тим самим спростовується твердження обвинуваченої у своїх показаннях про відсутність у неї умислу на скоєння даного кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Тернопільського обласного бюро СМЕ ОСОБА_46 показав, що при дослідженні трупа були виявлені численні поранення шиї, одне з яких була досить глибоким, воно проникало майже всю товщину м`яких тканин шийної проекції і досягло м`язів, які вкривають передню поверхню шийного відділу хребта. Тобто, рана була досить глибокою, і в ній відобразилися властивості для ріжучої дії гострого предмета. Це не було занурювання вістря клинка в м`які тканини шиї, а була поперечна до довжника шиї. Всі інші рани були поверхневими і мали горизонтальний напрямок, але в просвіті просторої рани, від якої настала смерть потерпілого, було одне ушкодження в м`яких тканинах, яке спричинено колючо- ріжучою дією, тобто вістрям клинка ножа, воно було не глибоке і знаходилося в межах цієї рани. Вказана простора рана шиї утворилася останньою, або однією з останніх. З попередніми ушкодженнями потерпілий міг жити. Також вказав, що розташування ножа при нанесенні удару з положенн (на животі лежачи) йому важко припустити, але будучи присутнім на відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_8 бачив, як вона захоплювала лезо там, де мало місце кріплення ручки і так тримала лезо і робила такі рухи над манекеном.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 937-827 від 13 грудня 2012 року (Т.6, а.с.53-62) смерть ОСОБА_9 , імовірніше за все, настала у житловому будинку, а не у підсобному приміщенні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи біологічного обєкту (клаптя шкіри шиї, під`язикової кістки і щитоподібного хряща гортані ) від трупа ОСОБА_9 № 83 від 23.11.2012 року (Т.5, а.с.41-46) на клапті шкіри шиї виявлено просторе і наскрізне щодо товщі клаптя ушкодження у вигляді не менше 3-х наскрізних ран та декількох надрізів по їх краях, у яких відобразилися ознаки не менш як шестиразової ріжучої дії гострого предмета з властивостями леза, одна з яких у правому кінці клаптя шкіри закінчується колючо-ріжучою дією гострого предмета, не виключено від клинка ножа; на під`язиковій кістці виявлено два переломи великих ріжків ( повний на лівому в середній третині і неповний на правому у задній половині) з ознаками стиснення на зовнішній пластинці лівого ріжка і внутрішній пластинці правого ріжка та з ознаками розтягнення на протилежних пластинках цих ріжків; на щитоподібному хрящі виявлено повне відділення обох верхніх ріжків від пластинок на рівні їх верхніх країв, що є наслідком ріжучої ( ріжучих) дії (дій) гострого предмета з властивостями леза і серединний вертикальний уламковий перелом між пластинками хряща з ознаками стиснення на внутрішній та ознаками розтягнення на зовнішній поверхнях.
Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 254 від 29.11.2012 року ( Т.5, а.с.209-212 ) при судово-цитологічному дослідженні змивів з клинка ножа вилученого при ОМП 28.10.2012 року знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, походження яких не виключається від потерпілого ОСОБА_9 .. Серологічно визначено антиген А системи АВ0. Клітин, які б належали ОСОБА_8 , не знайдено.
Як вбачається з висновків судово-медичної експертизи речових доказів № 818 від 07.12.2012 року, № 815 від 03.12.2012 року ( Т.5, а.с. 213-216, 217-220) на светрі та брюках типу «джинси», належних ОСОБА_8 знайдено кров, сперматозоїдів не знайдено. Знайдена кров може походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілому ОСОБА_9 .. Походження виявленої крові від громадянки ОСОБА_8 виключається. При дослідженні жіночої кофти та брюк типу «джинси», належних ОСОБА_8 знайдено кров, сперматозоїдів не знайдено. При серологічному дослідженні в них виявлений антиген А, ізогемаглютиніни не виявлені. Знайдена кров може походити від особи, якій властивий антиген А і може належати потерпілому ОСОБА_9 .. Походження виявленої крові від ОСОБА_8 виключається.
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи речових доказів №816 від 06.12.2012 року (Т.5, а.с.229-232) на одіялі, піодіяльнику, простирадлі, наволочці та рушнику, які вилучені під час ОМП 28.10.2012 року знайдено кров, яка за групою крові може належати потерпілому ОСОБА_9 ,сперматозоїдів не знайдено.
Відповідно до висновку судово-медичної екпертизи № 1374 від 05 листопада 2012 року (Т.6, а.с.47,48) при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі відібраних від трупа ОСОБА_9 знайдений етиловий спирт в концентрації: в крові 1,85 % (проміле), в сечі- 4,83% (проміле).
Згідно протоколу медичного огляду для визначення стану сп`яніння №235 від 28.10.2012 року, проведеного о 23 год. 50 хв. обвинувачена ОСОБА_8 28.10.2012 року була у алкогольному сп`янінні середнього ступеня. (Т.6, а.с. 140).
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної екпертизи № 703 від 27.11.2012 року (Т.6, а.с.66,67) ОСОБА_8 на період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння психічними захворюваннями не страждала, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. За теперішнього часу на психічні захворювання не страждає. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_8 здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними, не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Під час вчинення злочину остання в стані фізіологічного афекту не перебувала. На період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння ,в стані патологічного сп`яніння не перебувала, а виявляла ознаки простого алкогольного сп`яніння.
Згідно акту стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 89 від 26 червня 2013 року (Т.4, а.с.7-11) ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням під час вчинення злочину не страждала, не страждає таким і на даний час. В повній мірі могла та може усвідомлювати характер своїх дій на період вчинення злочину і на даний час, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 в період інкримінований їй дій в стані фізіологічного афекту не знаходилася. Вона достатньо детально описувала ситуацію, яка склалася, амнезії, афективної звуженості свідомості в досліджуваній ситуації не відмічалося. У протоколах допитів і в процесі експертизи ОСОБА_8 описувала, як відбувалася конфліктна ситуація, пам`ятала куди потрапив ніж, дії її носили послідовних характер. Також у ОСОБА_8 не спостерігалися астенічні прояви, що характерні для афекту, крім того вона була здатна до мобілізації своїх дій, а тому суд вважає, що ОСОБА_8 є осудною.
Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_47 повністю підтвердила висновки проведеної з її участю амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 703 від 27.11.2012 року.
Висновки проведених судово-психолого-психіатричних експертиз повністю спростовують твердження сторони захисту про можливе перебування ОСОБА_8 на момент скоєння злочину в стані сильного душевного хвилювання.
Відповідно до висновку спеціальної наркологічної медичної комісії № 772 від 27 листопада 2012 року (Т.6, а.с.79 ) у ОСОБА_8 наркологічних захворювань не виявлено.
Показання обвинуваченої ОСОБА_8 в тій частині, що відносно неї 28.10.2012 року мало місце згвалтування її потерпілим, суд вважає безпідставними, оскільки як видно із висновку судово-медичної експертизи № 1815 від 29 жовтня 2012 року (Т.6, а.с.63-65) 29 жовтня 2012 року о 11.00 годині при огляді експертом було марлевим тампоном взято вміст піхви і прямої кишки, зроблені мазки із них і висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 813 від 20.11.2012 року (Т.5, а.с.245,246) при мікроскопічному дослідженні мазків і тампонів з вмістом піхви та прямої кишки ОСОБА_8 встановлена відсутність сперматозоїдів. Тобто, зазначене виключає факт її статевих зносин у вказаний період з потерпілим.
Отже, висновок експерта № 255 від 30.11.2012 року (Т.5, а.с.242-244)згідно якого при дослідженні мазка-відбитка та тампону змиву зі статевого члена ОСОБА_9 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Серологічно в даних об`єктах визначено антигени Аі В системи АВ0. Виявлені на статевому члені ОСОБА_9 сліди можуть походити за рахунок змішування його власних клітин та клітин особи (осіб), в крові яких міститься не властивий потерпілому антиген В системи АВ0, в тому числі ОСОБА_8 , не свідчить про те, що він мав статеві зносини з обвинуваченою ОСОБА_8 ..
Суд критично оцінює твердження обвинуваченої про те, що вона діяла захищаючись, оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження, у обвинуваченої було виявлено легкі тілесні ушкодження садна та синці, які утворилися за пару діб до вчинення нею злочину.(Т.6, а.с.63-65). А наявність та важкість тілесних ушкоджень загиблого не відповідає версії обвинуваченої щодо самозахисних дій під час того, як потерпілий зловив її за комір кофти.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_8 в частині того, що свідок ОСОБА_10 приніс чверткову пляшку горілки, яку вони друге розпивали втрьох, суд вважає безпідставними, так як вони спростовуються протоколом огляду місця події від 28.10.2012 року (Т.5, а.с.137-157), з якого вбачається, що при огляді місця події будь-якої чверткової (0,25 л. або 0,20.л) пляшки невиявлено.
Таким чином, суд дослідивши та оцінивши в ході судового засідання представлені суду докази, приходить до переконання про доведеність вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Про наявність умислу на позбавлення життя потерпілого в діях ОСОБА_8 свідчать її цілеспрямовані дії, що вона значною силою наносила багаточисленні удари у житєво- важливий орган- шию потерпілому лезом ножа, яке тримала в руці.
Суд приходить до висновку, що мотивом протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_8 була помста на грунті особистих стосунків з потерпілим за його неправильну поведінку щодо обвинуваченої ОСОБА_8 саме в приміщенні її будинку 28.10.2012 року під час розпивання ними спиртного. З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що дійсно під час вживання спиртного, ОСОБА_9 казав про намір співмешкати з обвинуваченою «можливо жартома». Обвинувачена також показувала в суді, що під час розпиття спиртного у вітальній кімнаті в неї вдома, ОСОБА_9 натякав їй, що він хотів би бути співмешканцем та одружитися з нею, пізніше став приставати до неї шляхом «засування рук під кофту». Дане вона спочатку сприймала як жарт, а потім його відштовхувала і казала «що він собі дозволяє».
Враховуючи характеристики обвинуваченої, в тому числі даної її матір`ю ОСОБА_39 , що вона ОСОБА_8 є особою агресивною, а також, враховуючи стан алкогольного сп`яніння обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_8 відносно потерпілого щодо нанесення йому ножових ударів були проявом неадекватної помсти за неправильні, на її думку, дії останнього. З показань свідка ОСОБА_10 також вбачається, що вона- ОСОБА_8 сказала йому-свідку, що причина нанесення ножем ударів є помста.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, тяжкість наслідків, що наступили, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає часткове визнання винуватості, каяття в нанесенні ударів потерпілому, неправильну поведінку самого потерпілого, що передувала вчиненню кримінального правопорушення обвинуваченою.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає те, що ОСОБА_8 в момент вчинення злочину перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, при призначенні покарання, суд враховує особу винної, зокрема, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, її молодий вік, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характерезується позитивно.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, зазначених обставин, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до неї вимог ст.ст.69,75 КК України немає, тому слід призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню (постанова старшого слідчого від 29.10.2012 р.,): запальничку, чоловічі штани, зішкряб речовини бурого кольору з порогу господарського приміщення, змив речовини бурого кольору з підлоги коридору, кофту з коридору будинку, кухонний ніж, чоловічі туфлі, наволочку, одіяло, підодіяльник, простирадло, зішкряб речовини бурого кольору зі стіни кімнати будинку, жіночі штани, жіночу кофту, спортивну куртку, змив речовини бурого кольору з килима кімнати, зішкряб речовини бурого кольору з килима кімнати, лезо ножа, рушник, жіночі штани, жіночу кофту, відбиток сліду низу взуття, презерватив, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області знищити; десять слідів відбитків рук, які відкопійовані на 13 липких стрічках, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження знищити; Предмети одягу, взуття ОСОБА_8 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_8 ; предмети одягу ОСОБА_10 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області повернути останньому; предмети одягу ОСОБА_9 ,.що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області знищити.

Потерпіла ОСОБА_48 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на її корить 7716 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.(Т.3, а.с. 87-95).
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_49 слід залишити без розгляду, оскільки потерпіла в судове засідання не з`являлася і не надала належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Роз`яснити їй право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 (Т.6, а.с.114,115)зазначено, що вона затримана 29 жовтня 2012року. Однак, суд враховує, що ОСОБА_8 фактично була затримана 28 жовтня 2012 року, а не 29 жовтня 2012 року, що підтверджується її показаннями, протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_10 і тому вважає необхідним обчислювати її строк відбування з 28 жовтня 2012 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 13 серпня 2015 року, тому суд вважає що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на два місяці, тобто до 13 жовтня 2015 року.
Процесуальні витрати 367,80 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 28 жовтня 2012 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до двох місяців, тобто до 13 жовтня 2015 року.
Стягнути з засудженої ОСОБА_8 за проведення дактилоскопічної експертизи на користь Держави процесуальні витрати 367 (триста шістдесят сім) грн. 80 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню: запальничку, чоловічі штани, зішкряб речовини бурого кольору з порогу господарського приміщення, змив речовини бурого кольору з підлоги коридору, кофту з коридору будинку, кухонний ніж, чоловічі туфлі, наволочку, одіяло, підодіяльник, простирадло, зішкряб речовини бурого кольору зі стіни кімнати будинку, жіночі штани, жіночу кофту, спортивну куртку, змив речовини бурого кольору з килима кімнати, зішкряб речовини бурого кольору з килима кімнати, лезо ножа, рушник, жіночі штани, жіночу кофту, відбиток сліду низу взуття, презерватив знищити; десять слідів відбитків рук, які відкопійовані на 13 липких стрічках знищити; жіночу кофту, жіночі джинсові штани, гольф, шкарпетки, кімнатні, які належать ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ; спортивну кофту, штани, ремінь, які належать ОСОБА_10 повернути останньому; сорочку білого кольору, майку, рейтузи трикотажні, труси, шкарпетки трикотажні ОСОБА_9 знищити.

Цивільний позов ОСОБА_50 про стягнення з ОСОБА_8 на її корить 7716 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_51 право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
В порядку визначеному ч.7 ст.376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні вироку.

Головуючий-підпис

Судді - два підписи

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1