Справа №10-111 /07 Головуючий
у І інстанції Бачинський В.Л.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 5
липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого
- судді
Фідрі О.М. ,

суддів - Пазюка
О.С. , Бешти Г.Б.,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста
Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 26 червня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця й мешканця АДРЕСА_1, одруженого,
має на утриманні малолітню дитину,
з середньою освітою, водія таксі
«0-85», відповідно до ст. 89 КК України не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід -
підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 26 червня 2007 року за поданням старшого
слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо
ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 190,
ч.3 ст. 358 КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови
суду та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
кримінально-процесуального права, на
безпідставність відмови у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1 та його
захисника, які заперечили доводи
апеляції, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно
до змісту ч.1 ст. 155 КПК України взяття
під варту як запобіжний захід у справах про злочини, за які передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк не більше трьох років, застосовується лише у виняткових випадках.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», такими є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних
даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать
належної поведінки обвинуваченого.

У
поданні слідчого не наведено будь-яких виняткових обставин, які могли б стати підставою для обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ОСОБА_1 має постійне місце
проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину, зобов'язується з'являтися на виклики слідства
й суду, виконувати покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Слідчий
у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1
з'являється на його виклики, умов
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не порушує, даних про вплив обвинуваченого на свідків у
слідства немає.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

За таких обставин суд
першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні
подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
26 червня 2007 року щодо ОСОБА_1
-без зміни.