overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-203/2007
02 августа 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Лозовая, Харьковской области , украинца
, гражданина Украины,
образование среднее, холост, не работающий, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 судим : 23.02.1996 года Лозовским городским судом
Харьковской области по ст. 206 ч.2
УК Украины 1960 года
свободы с отсрочкой приговора на 2 года;
Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 101 ч.3 УК Украины 1960 года 3 годам 6 месяцам лишения свободы ;
Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины - два года об освобождении от отбытия
Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 05 июля
осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к четырем годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года.
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении
осужденного от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим
удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия назначенного судом
наказания, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1. не
совершил нового преступления, по месту
жительства характеризуется положительно,
на регистрацию в органы Лозовского УИИ явяялся регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить
ОСОБА_1. от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 165 ч.2 УИК Украины суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по
приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 июля 2005 года освободите
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа № 5 - 731/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Фененко
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1979 року народження,
-

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 17.04.2008 року
ставиться питання про те, що
ОСОБА_2страждає шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним станом
підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від
02.08.2006 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Постанова може бути оскаржена протягом 15
діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Машкіної
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, 1961 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою місцевого суду Носівського району
Чернігівської області від 04.10.2002 року ОСОБА_2 направлена на примусове лікування в
психіатричну лікарню з суворим
наглядом за те, що вона скоїла вбивство матері.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт № 582 від 16.04.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2
органічний розлад особистості складного генезу. Внаслідок проведеного лікування стан здоров'я її поліпшився та у теперішній час вона особливої соціальної небезпеки
не представляє, в примусовому
лікуванні в умовах психіатричної лікарні з
суворим наглядом не потребує. Тому для подальшого примусового лікування і
проведення реабілітаційних заходів може бути переведена
у психіатричну лікарню із звичайним наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки стан здоров'я хворої хоч і поліпшився, однак вона здійснила тяжкий
злочин, на лікуванні знаходиться з
2002 року, але тільки з листопада 2006 року у хворої спостерігається покращення
психічного стану, тому представляє
небезпеку для суспільства.

На основі викладеного і керуючись ст. 422 КПК України і ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом
про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Продовжити
лікування в умовах психіатричної лікарні з
суворим наглядом

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 1090 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Евтушенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного відносно ОСОБА_2, 1937 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів акт від
29.05.2008 року ставиться питання про
те, що ОСОБА_2 страждає органічним ураженням головного мозку, і за своїм
психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним
розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і
навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Черкаського районного суду Черкаської області від
27.09.2005 року відносно ОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк.

Суддя:
№1-71/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 серпня
2007 рік смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
матеріали у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
гр. України, освіта середня, технічна,
проживає: АДРЕСА_1за ст. 125 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

7 серпня 2007 року з Софіївського РВ УМВС
України надійшов матеріал по заяві ОСОБА_2,
1960 року народження, жительки
АДРЕСА_2 щодо спричинення їй тілесних пошкоджень, у відношенні ОСОБА_1за ст. 125 КК України.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що її необхідно
залишити без розгляду, так як
згідно ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати
вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку, який
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються
обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази,
які зібрано по справі, відомості
про потерпілого. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші
справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, викладається суть
обвинувачення, час, місце,
спосіб скоєння злочину, його
наслідки з зазначеними статтями кримінального закону.

На підставі
викладеного керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали у
відношенні ОСОБА_1за ст. 125 КК України
залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-84/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 вересня
2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в
складі:

головуючого -
судді Спіжавка Г.Г. при секретарі Цюпа Г.М.
за участю прокурора Данко А.В. представника кримінально-виконавчої інспекції
-ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна подання міжрайонного відділу ВДЦУ
ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2від призначеного
судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2005 року ОСОБА_2. засуджений Заставнівським районним судом Чернівецької
області за ст. 121 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання міжрайонного відділу ВДДУ
ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2від призначеного
судом покарання.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Суд, заслухавши засудженого, представника кримінально-виконовчої
інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що засуджений за час випробувального строку
став на шлях виправлення, нових злочинів
не скоїв, характеризується позитивно.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1засудженого
вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області за ст.
121 ч.1 КК України з іспитовим строком на 2 роки звільнити від
призначеного судом покарання.

постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
Справа №1-48/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 p. Хотинський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді
- Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Калантирській
Г.В.

за участю:

прокурора Левчука
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя с.АДРЕСА_1, освіта середня, раніше не судимого, в злочині

передбачений ст.
203 ч. 1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 на протязі
січня місяця 2006 року в с.Недобоївці
Хотинського району з метою зайняття забороненим видом господарської діяльності
зберігав самогон, та систематично займався реалізацією самогону односельчанам
по ціні 7 гривень за 0,5л., з метою незаконного збагачення.

10 січня 2007 року о 17 годині ОСОБА_2 купив у ОСОБА_1
0,5 літра самогону за ціною 7 гривень, того ж дня о 19 годині повторно купив
0,5 літра самогону за 7 гривень.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив суду, що 10 січня 2007
року двічі о 17-й та 19-й годині продав ОСОБА_2 по 0,5 літра самогону за сім
гривень. Вина підсудного доказана показами свідків, письмовими доказами. Актом
контрольної закупки алкогольного напою від 10 січня 2007 року стверджено, що
ОСОБА_2 двічі о 17-й та 19-й годині купив у ОСОБА_1 по 0,5 літра самогону за
ціною 7 гривень за 0,5 літра.

Довідкою Чернівецького НДЕКУ стверджено, що надана рідина
загальним об»ємом 1,0 дм3 вдвох
пляшках, вилучених у гр.ОСОБА_1 є спиртним напоєм домашнього виготовлення
«самогоном» міцність якого 44%.

Вина ОСОБА_1 також доказана показами свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності
підтверджено вину підсудного у вчиненні ним злочину.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.203 ч.1 КК
України, так як він зберігав з метою збуту та збув самогон, тобто займався
видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена
законом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також те, що вони вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, визнав свою вину,
позитивно характеризується.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.203 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного
суду через Хотинський райсуд
терміном 15 діб з моменту його оголошення.
Дело №
05 сентября 2007 года
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Ильяшук А.В.
при секретаре Войниковой Л.Ф. с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление инспектора УИИ Раздельнян-ского района в Одесской
области об освобождении от уголовного наказания, вследствие применения акта амнистии в
отношении осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца АДРЕСА_1 украинца,
работающего по найму, не
женатого, не военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого: 12.03.2002 года Раздельнянским районным судом
Одесской по ст. 185 ч.
наказанию в виде штрафа в размере 520 гривен, -
Приговором от 11 мая 2007 года Раздельнянского районного суда
Одесской области ОСОБА_1 осужден по ст.
309 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины сроком на 1 год.
Инспектором УИИ Раздельнянского
района Беликовой Т.А. внесено представление о применении Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года
№ 955-У и
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
применив к нему ст. 1 пункт
«б», указанного Закона.
Дав оценку обоснованности
освобождения осужденного от наказания по вышеуказанным основаниям, суд пришел к выводу о том, что представление удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям. Несмотря на то, что осужденный за период испытательного срока
характеризовался положительно,
контролировался УИИ, преступлений
и правонарушения не совершал, согласен
на применение к нему акта амнистии,
применение ст. 1 пункта «Б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
№955-У возможно при наличии у осужденного,
не лишенного родительских прав,
на иждивении детей не достигших 18 лет либо детей -инвалидов,
независимо от возраста. У осужденного ОСОБА_1, как усматривается из личного дела, на иждивении несовершеннолетних детей нет. Из
ксерокопии свидетельства о рождении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
имеющегося в материалах дела,
следует, что ОСОБА_1. отцом
девочки не записан. Сам он пояснил, что
с матерью девочки он проживал гражданским браком, который в настоящее время распался, и ребенка сожительницы он не содержит.
Суд,
заслушав мнение осужденного ОСОБА_1,
не возражавшего против применения к нему акта амнистии и освобождения
его от наказания, инспектора УИИ
Беликовой Т.А., поддержавшей
представление, мнение прокурора Побирской
Т.Г., возражавшей против удовлетворения
На основании ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года № 955-У,
руководствуясь ст. 6 п.4 УПК
Украины, суд -
В удовлетворении представления
инспектора УИИ Беликовой Т.А. о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года №955-У и освобождении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
от наказания по приговору Раздельнянского районного суда Одесской области от 11 мая 2007 года - отказать в виду его необоснованности.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его вынесении.
Справа№1-83/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді: - Безуматов М.
В. при секретарі: - Федорчук Ю.В. з
участю прокурора: -

Доценко
І.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця с В, Андрусівка,
Світловодського району,
Кіровоградської області, мешкає
там же АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працює,
розлучений, має на
утриманні, неповнолітню доньку, раніше не судимий,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уродженець с.
Подорожне, Світловодського району , Кіровоградської області, мешкає там же АДРЕСА_2, не працює,
громадянин України,
українець, раніше не
судимий, в скоєнні злочину передбаченого ст.
297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 скоїв злочин , передбачений ст. 297,
304 КК України, тобто наруга над
могилами та викрадення предметів поховання,
та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність

Підсудний
ОСОБА_1 клопоче реред судом про застосування Закону України "Про
амністію".

Згідно ст. 1
п. Б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, від кримінальної відповідальності
звільняються особи які скоїли умісні злочини за які передбачено покарання не
більш 5 років, таякі скоїли злочин до
набуття сили Закону України "Про амністію", та мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Копією
свідоцтва про народження підтверджується,
що підсудний ОСОБА_1 являється батьком неповнолітньої дитини. Підсудний
ОСОБА_1 скоїв злочини за яке передбачено покарання не більш як 5 років, щиро розкаявся в скоєному злочині вину
визнає, не заперечує про застосування
проти нього Закону україни "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Враховуючи
вищевикладене суд знаходить, що
підсудного ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 1 п.б. Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно ст. 1 п. б
) Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Кримінальну
справу відносно нього по ст. 297 КК України провадженням закрити.
Запобіжний заход до вступу
постанови в законну силу підсудному ОСОБА_1змінити з утримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши його з
під варти в залі суду.

постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб в Апеляційний суд Кіровоградської області.
Дело № 1-150/08
10 сентября 2008 года
Новониколаевский районный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Рыженко А.Г.
секретаре - Блажко
прокурора - Микитюк
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Новониколаевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новоиванковка Новониколаевского
района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 317 УК Украины,
года около 16.00ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
предоставил ОСОБА_2 помещение своей летней кухни, расположенной во дворе дома
АДРЕСА_1 для незаконного употребления последним путем выкуривания с помощью
изготовленного из пластиковой бутылки приспособления особо опасного
наркотического средства - каннабиса (марихуаны).
судебном заседании подсудимыйОСОБА_1 виновным себя в объеме предъявленного ему
обвинения признал полностью и подробно пояснил суду об
обстоятельствах совершенного им преступления.
доказательства на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд
приходит к выводу, что вина подсудимогоОСОБА_1 в объеме предъявленного ему
обвинения полностью доказана и его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 317 УК
подсудимомуОСОБА_1 наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и
отягчающее его наказание, а также
данные о его личности.
смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в
содеянном, полное признание им своей
вины в совершении инкриминируемого ему преступления, привлечение его к уголовной ответственности
отягчающим наказание подсудимого,
суд признает совершение им преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также данные о его личности,
суд считает необходимым назначить ему
наказание в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины.
доказательства по делу, перечисленные на л.д. 57, - суд считает
необходимым - уничтожить.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным и назначить ему по ч.1 ст. 317 УК Украины наказание в виде трех лет лишения свободы.
75 УК УкраиныОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного по-настоящему приговору освободить с испытанием,
назначив ему испытательный срок - один
ст.76 УК Украины обязатьОСОБА_1 в период испытательного срока периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
доказательства по делу, перечисленные на л.д. 57, - уничтожить.
быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через Новониколаевский
районный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его
СУДЬЯ
№
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
районный суд
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора - Рева
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Днепропетровск, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
заместителем службы по делам несовершеннолетних Индустриального
совета в г. Днепропетровске, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
ч.1 ст. 190 УК Украины;
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
1 ст. 190 УК Украины, а именно в том, что он занимая должность заместителя
службы по делам несовершеннолетних Индустриального районного в
Днепропетровске совета, 02 апреля 2008 года, мошенническим путем
денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 3500 гривен.
судебном заседании до начала судебного следствия, адвокатом ОСОБА_1
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в
с действенным раскаянием, по тем основаниям, что он впервые привлекается
уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, в
искренне раскаялся, положительно характеризуется, фактически его
ущерб причинен не был.
мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения
ходатайства, обсудив материалы дела, суд считает, что ходатайство
обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
в соответствии со ст. 45 УК Украины, лицо, впервые совершившее
небольшой тяжести и чистосердечно раскаявшееся, способствовавшее
преступления и полностью возместившее ущерб, может быть освобождено
уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием.
видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 ранее не судим; впервые
к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести;
себя виновным, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется,
его действиями ущерб причинен не был, в связи с чем суд считает, что
исправление
обвиняемого возможно без фактического применения к нему мер
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 45 УК Украины; ст.ст.
273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины - производством
на основании ст. 7-2 УПК Украины, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -
доказательства по делу: 3500 гривен, хранящиеся у ОСОБА_3-
доказательства хранящиеся при материалах дела - оставить при
дела; жесткий диск «Вербатим ДВД-Р 4,7 гб.», с надписью обл. № 931 с
видеофиксацией преступной деятельности ОСОБА_2, ватный тампон со
с ладоней рук ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения прокуратуры г.
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий: Дружинин К.М.