Справа №505/438/15-к
Пр. №1-кп/505/115/15 р.
ВИРОК
07.04.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, до арешту працюючого по найму, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.01.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Судовим слідством встановлено, що 09.12.2014 р. біля 23 години ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив викрасти з її будинку майно.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в будинок, розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав 6 алюмінієвих карнизів, вартість одного карниза складає 20 гривень, на загальну суму 120 гривень, металеву плиту у зборі, вартістю 150 гривень, алюмінієву лопату вартістю 70 гривень, металеву духовку, вартістю 70 гривень, металевий швелер довжиною 2 метра, вартістю 120 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 530 гривень.
Крім того, 10.12.2014 р. біля 23 години ОСОБА_8 знаходячись біля території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив викрасти із літньої кухні майно.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконної рами, проник в приміщення літньої кухні, розташованої за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав металеву плиту, вартістю 150 гривень, раму від мотоцикла марки «Ява», вартістю 150 гривень, два колектора від мотоцикла «Ява», вартість одного колектора складає 80 гривень, на загальну суму 160 гривень, бензиновий бак від мотоцикла «Ява», вартістю 200 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 660 гривень.
Крім того, 11.12.2014 року біля 23 години ОСОБА_4 знаходячись біля території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив викрасти з її будинку майно.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконної рами, проник в будинок за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг», вартістю 3000 гривень, пилосос марки «Філіпс», вартістю 300 гривень, стабілізатор марки «Свен», вартістю 300 гривень, ТВ тюнер марки «Свен АУР», вартістю 450 гривень, 2 музичні колонки марки «Свен», вартість однієї колонки складає 175 гривень, на загальну суму 350 гривень, металеву плиту, вартістю 150 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 4550 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Показав суду, що в грудні 2014 року, вночі зірвавши замок із дверей проник у будинок ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , та викрав алюмінієві карнизи, металеву плиту, алюмінієву лопату, металеву духовку, металевий швелер. На слідуючий день здав у пункт прийому металу та потратив кошти на продукти. Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 не повернув. Крім того, зимою 2014 р. вночі він шляхом пошкодження віконної рами, проник у приміщення літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеву плиту, раму, два колектора та бензиновий бак від мотоцикла та здав у пункт прийому металолому на автовокзалі в м. Котовськ. Шкоду потерпілому ОСОБА_7 не повернув. Також зимою 2014 р. вночі він відкривши вхідні двері, проник в приміщення будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрав телевізор, пилосос, стабілізатор, ТВ тюнер, 2 музичні колонки, металеву плиту. Шкоду потерпілій ОСОБА_5 повернув частково, а саме телевізор і пилосос.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в грудні 2014 року у будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , виявила відсутність телевізора марки «Самсунг», пилососа марки «Філіпс», стабілізатора, ТВ тюнера, двох музичних колонок, металевої плити та повідомила у міськвідділ міліції. Обвинувачений повернув телевізор і пилосос. Цивільний позов не заявляла.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в грудні 2014 року з будинку, який їй належить за спадщиною після смерті дідуся, розташованого по АДРЕСА_1 було викрадено 6 алюмінієвих карнизів, металевої плити, алюмінієвої лопати, металевої духовки, металевого швелера довжиною 2 метра. Матеріальну шкоду обвинувачений не повернув. Цивільний позов не заявляла.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, часткове повернення шкоди, публічне вибачення в залі суду перед потерпілими.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Оскільки ОСОБА_4 раніше судимий 20.01.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, то суд вважає за необхідне виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думки прокурора, потерпілих щодо покарання і його виду, призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в строк покарання зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком, так як ОСОБА_4 скоїв вищевказані кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку 20.01.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 20.01.2015 року більш суворим покаранням за цим вироком, зарахувавши покарання відбуте частково за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 20.01.2015 року, призначивши ОСОБА_4 остаточно покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20.01.2015 року, тобто з моменту взяття під варту згідно вироку Котовського міськрайсуду, Одеської області від 20.01.2015 року.
Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме телевізор марки «Самсунг» UE28F4000 сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути ОСОБА_5 за належністю.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_10