Справа № 534/1337/15-к
№ 1-кс/534/125/15
Справа № 534/1482/15-к
№ 1-кс/534/136/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника потерпілогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
У липні 2015 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі ПАТ «Укртелеком») зі скаргами, в яких прохає скасувати постанови слідчого слідчого відділення Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000190 та №0000220 від 11 червня 2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні згаданої постанови слідчим невірно було застосовано норми матеріального права, а саме було невмисно протиправно перекваліфіковано дії невідомих осіб із статті 185 КК України на статтю 194 того ж Кодексу.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року обидві скарги прийнято до спільного розгляду.

В судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення скарги, пояснив, що у червні 2015 року проведення досудового розслідування за згаданими кримінальним провадженням було доручено йому. На підставі матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 прийшов до висновку, що зазначені кримінальні правопорушення міг вчинити колишній співробітник ПАТ «Укртелеком», який не мав умислу на викрадення майна підприємства, а лише бажав знищити або пошкодити чуже майно.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 прийняв рішення про зміну правової кваліфікації згаданого діяння з ч.1 ст.185 на ч.1 ст.194 КК України (Умисне знищення або пошкодження майна). А приймаючи до уваги, що диспозиція згаданого злочину передбачає кримінальну відповідальність лише при заподіянні шкоди у великому розмірі, що становить 152250 грн., ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, та з цих підстав закрив кримінальні провадження №0000190 та №0000220.

Прокурор ОСОБА_3 заявив, що погоджується з висновками слідчого і тому прохає в задоволення скарг ПАТ «Укртелеком» відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до скарги докази та надані в судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000190 та №0000220, судом встановлено наступне.

Оскаржені постанови про закриття кримінального провадження від 11 червня 2015 року, згідно супровідних листів слідчого, направлено на адресу заявника 15 червня 2015 року, тому звертаючись до суду із скаргами 23 червня 2015 року, заявником не було порушено визначеного ст.304 КПК України строку на їх оскарження.

З матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що 17 лютого 2015 року, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ПАТ «Укртелеком», до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 16 лютого 2015 року було виявлено крадіжку кабельно-провідної продукції з кабельної каналізації лінії зв`язку по вул.Строни в м.Комсомольську на загальну суму 1529,96 грн.

Згаданому діянню надано правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України.

Після внесення відомостей до ЄРДР та направлення повідомлення про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000190 слідчі (розшукові) дій не проводилися.

11 червня 2015 року проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_4 , який, без проведення слідчих (розшукових) дій, постановами від цієї ж дати змінив правову кваліфікацію правопорушення на ч.1 ст.194 КК України та закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України.

23 лютого 2015 року, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ПАТ «Укртелеком», до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 23 лютого 2015 року було виявлено крадіжку кабельно-провідної продукції з кабельної каналізації лінії зв`язку по вул.Миру в м.Комсомольську.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220.

Кримінальне провадження №0000220 за своїм змістом та наповненням процесуальними документами є аналогічним, за виключенням того, що до цього провадження приєднано протокол огляду місця події від 27 лютого 2015 року та протоколи допиту в якості свідків працівників ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року, які виявили факт крадіжки.

Фактично, кримінальні правопорушення, що мали місце 16 та 23 лютого 2015 року полягали у таємному викладенні майна ПАТ «Укртелеком», а саме мідного кабелю, шляхом пошкодження лінії зв`язку, тому підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України. Пошкодження майна потерпілого є лише способом вчинення крадіжки і тому не може бути кваліфіковано за ч.1 ст.194 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Рішення слідчого ОСОБА_4 про зміну кваліфікації кримінальних правопорушень та закриття кримінальних проваджень, суд вважає протиправними, так як в досліджених матеріалах кримінальних проваджень відсутні будь-які відомості, які могли б бути підставою для прийняття таких рішень (постанов).

Слідчий ОСОБА_4 не зміг пояснити суду з яких міркувань він виходив, коли, без проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, змінив кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд вважає хибними твердження ОСОБА_4 про те, що на підставі внутрішнього переконання він дійшов висновку, що згадане кримінальне правопорушення могли вчинити колишні працівники ПАТ «Укртелеком», які мали умисел на пошкодження майна підприємства.

На глибоке внутрішнє переконання суду, зміна кваліфікації кримінального правопорушення та закриття провадження без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як цього вимагає ст.94 КПК України, свідчать про намагання слідчого укрити згадані кримінальні правопорушення від обліку та ухилитися від їх розслідування.

В рамках здійснення повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд звертає увагу на допущенні слідчим та прокурором істотні поручення кримінального процесуального закону виявлені під час розгляду скарг на постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, за умов очевидності кримінальних правопорушень та їх правової кваліфікації, бездіяльність органів досудового розслідування, які на протязі майже п`яти місяців не провели по двом кримінальним провадженням жодної слідчої (розшукової) дії та протиправно закрили ці провадження.

Наведена бездіяльність слідчих органів та відсутність належного прокурорського контролю за дотриманням законності з боку процесуального керуючого, призвели до невиправданого затягування досудового розслідування та порушення права потерпілого на всебічне, об`єктивне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження протягом розумних строків.

З наведених вище підстав, суд вважає неспроможними, доводи прокурора про законність оскаржених постанов і вважає їх лише свідченням відсутності прокурорського контролю за дотриманням законності органами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень задовольнити повністю.

Постанову слідчого слідчого відділення Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000190 від 11 червня 2015 року скасувати як незаконну.

Постанову слідчого слідчого відділення Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000220 від 11 червня 2015 року скасувати як незаконну.

Звернути увагу прокурора м.Комсомольська на виявлені порушення кримінального процесуального законодавства.

Ухвала суду є остаточної і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1