У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Гриціва М.І., Таран Т.С.,

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 21 серпня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Автономної республіки Крим на рішення
суду щодо ОСОБА_1

За постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 05
вересня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
Російської Федерації, не судимий,

звільнений
від кримінальної відповідальності за ст. 2031 ч.1 КК України у
зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПП “ОСОБА_2”, а
кримінальну справу щодо нього закрито на підставі ст. 47 КК України.

В апеляційному порядку постанова не переглядалась.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у грудні 2005 року, на радіоринку м.
Сімферополя у невстановленої слідством особи придбав 350 футлярів з DVD-дисками для
лазерних систем зчитування із записами різних кінофільмів, які були без
контрольних марок. Відповідно до висновку експертизи указані диски містять
аудіовізуальні твори з ознаками контрафактності. Ці диски ОСОБА_1 доставив в м.
Феодосію, де у салоні “Кінопрокат” по вул. Сімферопольське шосе, 35-а здавав їх
в прокат громадянам по 4 грн. за добу із заставою у 25 грн.

02 березня 2006 року, у зазначеному салоні працівниками міліції було
виявлено та вилучено 341 футляр з указаними дисками, вартістю 5 797 грн., які
ОСОБА_1 зберігав з метою подальшої реалізації.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування рішення суду
щодо ОСОБА_1 у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону та
істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Зокрема, як видно із
змісту подання, прокурор посилається на безпідставність передачі ОСОБА_1 на
поруки трудовому колективу ПП “ОСОБА_2”, членом якого він не був, а також на
неправильність посилання суду у постанові на ст. 7 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні прокурора,
колегія суддів вважає, що це подання слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно положень, передбачених ст. 47 КК України особу,
яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася,
може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки
колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням.

Відповідно до роз'яснення наданого у п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року “Про практику
застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної
відповідальності” звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК
України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи
організації, членом якого є особа, щодо якої розглядається питання про передачу
її на поруки. При цьому таке клопотання має бути оформлено протоколом загальних
зборів колективу, який долучається до справи.

В результаті перевірки матеріалів даної справи
встановлено, що перелічені положення були залишені поза увагою судом першої
інстанції, оскільки передаючи ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ПП
“ОСОБА_2”, суд не перевірив чи дійсно являється ОСОБА_1 членом указаного
трудового колективу. Також суд не звернув увагу на те, що клопотання та
протокол загальних зборів трудового колективу надійшли від ПП “ОСОБА_2”.

Крім того, як видно із змісту вироку, вирішуючи питання
про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК
України, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 7 КПК України, в той
час коли порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з
передачею особи на поруки визначений у ст. 10 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана
прокурором постанова підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий
судовий розгляд, під час якого суду необхідно повно і всебічно дослідити
обставини по пред'явленому ОСОБА_1 обвинуваченню і постановити законне та
обґрунтоване рішення, а також у встановленому законом порядку вирішити питання
про речові докази.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора АР Крим
задовольнити.

Постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 05
вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у той же районний суд.

Судді:

Таран Т.С. Гриців
М.І. Федченко О.С.