Справа № 472/360/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 смт Веселинове

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валуєвка Ремонтненського району Ростовської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 21 липня 2011 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23 травня 2014 року по закінченню терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 скоїв злочин проти власності.

28-29 грудня 2014 року близько 22 годині 00 хвилин, точну дату та час досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_6 зайшов до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , та, усвідомлюючи і сподіваючись, що господар ОСОБА_5 спить у будинку, шляхом вільного доступу проник до приміщення кухні, де, шляхом демонтування, викрав водяний насос марки Pedrollo, модель JCRm 1 A, у робочому стані вартістю 2972 грн., після чого з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2972 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, дав визнавальні показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердив факт скоєння ним цього злочину при викладених вище обставинах. Він визнав, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у викрадені майна, у суда немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_6 вина останнього у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні наступних доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вказав, що приблизно в період часу з 26.12.2015 року по 29.12.2015 року він перебував за межами с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області у власних справах та, повернувшись до свого домоволодіння виявив зникнення водяного насосу-гідрофору, про що одразу повідомив в міліцію;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглядом є домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , з якого зник водяний насос-гідрофор;

- протоколом огляду місяця події від 17.01.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому в одній із кімнат знаходився водяний насос марки Pedrollo, модель JCRm 1 A;

- протоколом огляду предметів від 19.01.2015 року, згідно якого предметом огляду є водяний насос марки Pedrollo, модель JCRm 1 A;

- незалежним висновком по визначенню вартості майна від 20.01.2015 року, згідно якого дійсна ринкова вартість водяного насосу марки Pedrollo, модель JCRm 1 A, складає 2972 гривні.

За таких обставин вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, доведена і він підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину і щиро розкаявся, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за тяжкий злочин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. При цьому, суд у відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України виключає таку обтяжуючу обставину, яка інкримінується обвинуваченому органом досудового розслідування, як рецидив злочину.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Речові докази по справі: гідрофор марки Pedrollo, модель JCRm 1 A, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області у відповідності до вимог ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 314, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі: - гідрофор марки Pedrollo, модель JCRm 1 A, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1