Дело № 1-72/2007 года
22 июня 2007 года Гуляйпольский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Яроша С. О.
при секретаре Пристенской
с участием прокурора Курмана
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Гуляйполе Запорожской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Гуляйполе Запорожской
области, гражданина Украины, украинца, образования средне-специального, беспартийного, сожительствующего, на иждивении дочь
рождения, не депутата,
работающего работником КУ «Гуляйпольская специальная общеобразовательная школа
- интернат» ЗОС, военнообязанного, проживающего Запорожская область АДРЕСА_1
несудимого в силу ст. 89 УК
в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК Украины, -
В период времени с 19.12.2006
суток ОСОБА_4 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3 о незаконной порубке
деревьев, на территории Гуляйпольского
городского совета Запорожской области,
имея умысел на незаконную порубку деревьев без специального разрешения в
лесопосадке принадлежащей Гуляйпольскому городскому совету, общими усилиями с помощью ручной пилы, незаконно спилили до степени роста породы
«акация белая» - дерево
белой акации диаметром 22, 1 см
белой акации диаметром 24 см
белой акации диаметром 26 см
белой акации диаметром 28 см
дерево общей стоимостью 697 грн.
белой акации диаметром 33 см
50 коп.; дерево белой
акации диаметром 36 см
00 коп; дерево белой
акации диаметром 44 см
00 коп., чем причинили Гуляйпольскому городскому
Совету Запорожской области имущественный вред на общую сумму 3289 грн. 50 коп.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_4 свою вину признал полностью,
суду пояснил, что 19.12.2006
года по предварительному
сговору с ОСОБА_3 о порубке в лесополосе деревьев они на мотоцикле
«ИЖ-Планета», взяв с собой пилу, отправились в лесополосу, спилили 3 дерева, распилив их на 2 метровые отрезки и он отвез дрова
ОСОБА_3., а затем себе, 23.12.2006 года
около 21 часа они поехали
повторно, взял свою сестру, жену,
где распилили 5 деревьев, но им помешали вывезти их, они бросили мотоцикл и убежали, в содеянном раскаивается, просит не строго наказывать.
Подсудимый ОСОБА_3в судебном
заседании свою вину признал частично,
суду пояснил, что 19.12.2006
ездил, 23.12.2006 года по предложению
подсудимогоОСОБА_4 он поехал на его мотоцикле в лесопосадку, он помогал спилить одно дерево, обрубил ветки, остальные деревья пилили жена и сестра
ОСОБА_4, иск признал в размере стоимости
Свидетель ОСОБА_15 суду
пояснила, что сожительствует с
подсудимымОСОБА_4, 19.12.2006 года сожитель привез мотоциклом дрова
и выгрузил их во дворе, 23.12.2006
года ОСОБА_3договорился
с ее сожителем о привозе дров, поехали
она, сожитель и ОСОБА_3 спилили 5 деревьев, распилили их и отвезли часть к себе
домой, должны были везти ОСОБА_3., но им помешали.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что работает мастером Гуляйпольского
лесничества, он был приглашен замерить
диаметр спиленных деревьев, стоимость
спиленных деревьев он определял по таксе согласно постановления КМ № 464 от 05.12.1996 года,
осмотр деревьев производился с участием подсудимого ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_6уду пояснила, что сожительствует с ОСОБА_3, слышала,
чтоОСОБА_4 просил ее сожителя помочь перевезти дрова.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он дал зятю свой мотоцикл, вечером узнал, что зять напилил живого леса и их забрала
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что слышал какОСОБА_4 просил ОСОБА_3перевезти
СвидетельОСОБА_9 суду пояснила, что перед новым годом покупала у ОСОБА_4
дрова, заплатила 100 грн.,
но дров он не привозил и деньги не вернул.
Свидетель ОСОБА_10суду пояснил, что в декабре 2006 года у него брал двуручную пилу
ОСОБА_3 пилу ему не вернули.
Кроме частичного признания вины
подсудимым и показаний свидетелейОСОБА_11ОСОБА_12 ОСОБА_13
ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_10. вина подсудимого подтверждается
собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
справкой о результатах проверки соблюдения требований законодательства Украины
по охране защиты лесных насаждений от 18.01.2007 года,
в котором указано, чтоОСОБА_4 без
получения специального разрешения незаконно спилил 8 деревьев белой акации, причинив ущерб в сумме 3289 грн. 50 коп. (л.д. 11), сообщением
ООО «Новый Заповит» от 29.12.2006 года
о том, что просят установить лицо, которое в период времени с 19.12.2006
года спилило и совершило
хищение произрастающих деревьев акации белой (л.д. 1, 5); протоколом осмотра от 25.12.2007
расположенной в 5 км
от ул. А.Оношко, где во втором ряду
имеется срез дерева высотой 1, 2 м
диаметром 24 см, в третьем ряду срез дерева 1, 0 м диаметром 33 см,
от первого среза 28 см, далее 28 см и в том же ряду 22, 1 см и 44 см,
в четвертом ряду 2 среза
26 см и 36 см (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия
дополнительного от 17.01.2007 года, которым осматривалась лесополоса и в ходе
осмотра обнаружен срез дерева диаметром 24 см во втором ряду и в третьем ряду диаметром 33 см,
на расстоянии 5 метров
от первого среза срез диаметром 28 см, дальше срез 28 см,
в том же ряду 22, 1 см, в третьем ряду диаметром 22, 1 см,
44 см, напротив четвертого ряда срез диаметром 26 см,
(л.д. 17), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2007
года (л.д. 18-19), протоколом
осмотра мотоцикла ИЖ-Планета 4, в ходе которого на прицепе без
коляски обнаружено 11 стволов
дерева акация белая (л.д.20); протоколом осмотра и изъятия от 25.12.2006
года в ходе которого
осмотрено домовладение АДРЕСА_2 и обнаружено в постройке 30 стволов деревьев акации белой
свежеспиленной (л.д.22), расчетом вреда
(л.д.24), вещественными доказательствами по делу: мотоциклом
ИЖ-П-4 НОМЕР_1, ручной пилой, стволами деревьев акации в количестве 41 штука (л.д.56).
Суд,
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает,
что вина подсудимого ОСОБА_3 нашла свое подтверждение в ходе судебного
следствия в полном объеме и его действия правильно квалифицированы органами
предварительного следствия по ст. 246 УК
Украины, как незаконная порубка деревьев
в лесных насаждениях, причинившая
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство об освобождении ОСОБА_3от уголовной ответственности по ст. 246 УК Украины по амнистии, просит производство по уголовному делу
ПодсудимыеОСОБА_4, ОСОБА_3.,
считают, что ходатайство прокурора
подлежит удовлетворению.
Суд,
выслушав мнения участников процесса,
считает, что ходатайство
прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_3привлекается к уголовной
ответственности по ст. 246 УК
Украины, которая предусматривает
максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. 09.06.2007 года вступил в законную силу Закон
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На момент вступления в законную силу
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
ОСОБА_3 имел дочь ОСОБА_14, 2007 года рождения и не был лишен
родительских прав в отношении последней.
В соответствии с п. б) ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года освобождается от
наказания в виде лишения свободы на определенный срок лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое , чем лишение свободы на срок не более 5 лет.
Следовательно, ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной
ответственности по ст. 246 УК
Украины в соответствии с п. б) ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Руководствуясь ст. 6 ч.1 п. 4 УПК Украины, ст. 74 УК Украины, п. б)
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года , суд
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_3 по ст. 246 УК
Украины в соответствии с п. б) ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_3 по ст. 246 УК
Украины прекратить в связи с амнистией.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.