Справа №1-62/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07
листопада 2007року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Лисенка
В.М., при
секретарі - Кравченко А.В.,

з участю прокурора - Резніченко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженки і жителькиАДРЕСА_17, українки, гр.України, освіта неповна середня, не
одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,
-

у с
т а н
о в и в :

28.10.2006р., близько
14.00год., ОСОБА_1., діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою
крадіжки чужого майна, прийшла в господарство ОСОБА_2., яке розташовано на
вул.АДРЕСА_2 Чутівського району
Полтавської області, та переконавшись
в тім, що вдома нікого немає і вхідні двері закриті на замок, витягла
цвяхи, які кріпили скло віконної рами, витягла його і незаконно проникла в
будинок, звідки таємно викрала рожевий светр та мобільний телефон „Нокіа”, чим
спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 370,00грн.

За вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, ОСОБА_1.
30.10.2006 р. була притягнута до
адміністративної відповідальності.

Таким чином
підсудна, в порушення ст.30 Конституції України, яка гарантує недоторканість
житла, протиправно і таємно, тобто без згоди власника, незаконно проникла до
житла ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнали повністю.

Згідно ст.299
КПК України судом не досліджувались докази вини підсудної стосовно фактичних
обставин справи, а показання останньої відповідають фактичним обставинам справи
і нею не оспорюються.

Зважаючи на
послідовність показів ОСОБА_1. про обставини проникнення до житла, суд вважає
ці покази достовірними.

Дії
підсудної необхідно кваліфікувати за ст.162 ч.1 КК України, так як вона
незаконно проникла до житла.

При призначені
покарання підсудній, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, її особу, що вона скоїла
злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризуються негативно.

Суд також
враховує обставини, що пом'якшують покарання: підсудна вперше притягується до
кримінальної відповідальності і раніше не судима, в скоєному чистосердечно
розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, нанесені матеріальні збитки
відшкодували шляхом повернення викраденого.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, суд вважає за необхідне
призначити їй покарання у виді обмеження
волі.

Суд також
вважає, що виправлення підсудної можливе
без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді одного
року обмеження волі.

На підставі
ст.75 КК України від відбування покарання
ОСОБА_1. звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. змінити на підписку про невиїзд,
звільнивши її з-під варти з залу суду.

На підставі
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1.
періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи та повідомляти їх про
зміну місця проживання.

Речові
докази по справі, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_2. (а.с.11), вважати їй повернутими як їй належні.

На
вирок може бути
подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб
з моменту його
проголошення через Чутівський
районний суд.

Головуючий