Постанова

іменем України

справа№1-18/11

07 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.,

при секретарях Краснощокій Н.А., Юренко В.О., Німчук О.В.,

за участю прокурорів Таран Л.В., Сологуба Є.В., Мельниченка О.Ю., Кравчук Л.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 25 січня 1960 рроку народження, яка народилася та мешкає в с. Красилівка, Броварського району, Київської області, вул.. Л.Українки, 93, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду громадським інтересам, а також у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, за наступних обставин.

ОСОБА_2, працюючи з квітня 2002 року, згідно рішення Красилівської сільської ради 1 сесії 4 скликання за № 1 від 17.04.2002, головою Красилівської сільської ради, являючись представником влади та, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовою особою Красилівської сільської ради, у невстановленому досудовим слідством час та місці, перевищила службові повноваження, і умисно вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам. Так, у порушення вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 116 Земельного Кодексу України, підсудна ОСОБА_2 без розгляду на сесії та прийняття рішень депутатами сільської ради склала і видала завідомо неправдиві документи, а саме рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки по вул.. Жукова, с. Красилівка, загальною площею 0,25 га, в звязку з чим, такими діями завдала інтересам Красилівської сільської ради істотної матеріальної шкоди у вигляді незаконної передачі права власності на земельну ділянку, вартістю 12623,02 грн., що потягло за собою отримання ОСОБА_3 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 007248.

Вказані дії підсудна вчинила умисно, усвідомлюючи, що вона діє протиправно, всупереч вимогам закону, і бажаючи настання саме таких наслідків.

Окрім того, ОСОБА_2, як голова Красилівської сільської ради і як службова особа, без розгляду та прийняття рішення на сесії депутатів сільської ради, у невстановлений досудовим слідством час, місці та дату склала та видала завідомо неправдивий документ рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки по вул.. Жукова, що в с. Красилівка, Броварського району, загальною площею 0,25 га, повноваження до прийняття якого належить виключно сесії Красилівської сільської ради, а також довідку від 15.08.2002, з неправдивими відомостями про те, що у постійному користуванні ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка на території с. Красилівка, площею 0,25 га.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи постало питання про направлення такої на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунуті судом в ході її розгляду.

Заслухавши думку прокурора який вважає, що у суді є достатньо доказів вини підсудної і така підлягає кримінальній відповідальності за вчинене нею діяння, думку підсудної, яка посилається при цьому на розсуд суду, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає направленню її на додаткове розслідування з мотивів суттєвої неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунені в ході судового слідства, у відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Відповідно до правил ст. 22 КПК України, суд, прокурор і слідчий зобов»язані вжити всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи. Зазначена вимога означає висунення і перевірку всіх можливих версій загального характеру стосовно події злочину, окремих версій щодо винних осіб, мотиву і мети вчинення злочину, однаково ретельне виявлення обставин, які підтверджують вину обвинувачених або спростовують її, з»ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі. Їх аналіз в цілому у відповідності з встановленими фактами, оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності. Порушення вимоги закону про всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи є незаперечною підставою для зміни або скасування судових рішень. Із статті 64 КПК України вбачається, що при розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню час, місце, спосіб, мотиви, наслідки та інші обставини вчинення злочину.

Вказані вимоги закону при розслідуванні даної кримінальної справи не виконані, обставини, що мають істотне значення для правильного її вирішення, не стали предметом дослідження, а відтак достатні, узгоджені між собою, не зібрано логічно обґрунтованих та переконливих доказів для пред»явлення ОСОБА_2 конкретного обвинувачення, в звязку з цим і вимагає повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні.

В ході розгляду кримінальної справи судом зроблено все можливе для усунення неповноти і неправильності досудового слідства, натомість зібрано вкрай суперечливі докази стосовно досліджуваних подій. При цьому, залишилися невстановлені істотні обставини, що не дозволяють суду вірного вирішення кримінальної справи, і з упевненістю реконструювати досліджувані події та з безсумнівністю дійти висновку про винуватість ОСОБА_2, однак можливості усунення сумнівів в ході судового слідства, вичерпані. Так, залишилися незясованими суттєві обставини, що належать до предмету доказування, не вияснені час, місце, спосіб перевищення особою покладених на неї службових повноважень, складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів. З матеріалів кримінальної справи неможливо визначити мотиву дій підсудної, не зясовані та не усунені причини істотних суперечностей у доказах, на яких засноване обвинувачення, належним чином не перевірені доводи ОСОБА_2 у свій захист, її показання, а також доводи її невинуватості, що спростовують обвинувачення, виконання якого неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду. Вкрай суперечливі покази свідків з усіх досліджуваних судом питань у сукупності з іншими доказами повною мірою не підтверджують висунуте органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_2, та вимагають обов»язкової перевірки всіх обставин, які може суттєво вплинути на кваліфікацію дій підсудної, виявити причетність до протиправних діянь інших осіб, вчинення інкримінованих злочинів за попередньою змовою або у складі організованої групи. Відповідно до ст. 26 КПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», справи про злочини, вчинені у співучасті, як правило, мають розглядатися в одному провадженні.

З урахуванням того, що докази, здобуті під час досудового слідства, є однобічними, неконкретними, неповними, суперечать доказам, здобутими та дослідженими в ході судового розгляду справи, судом вичерпані можливості усунення суттєвої неповноти засобами судового слідства, з»ясування часу, місця, способу вчинення посадових злочинів, кола причетних до цього осіб, мотивів і наслідків дії кожного з них не може бути досягнуто шляхом надання доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, вимагає проведення значної кількості слідчих і оперативно розшукових дій, суд вважає повернути вказану кримінальну справу на додаткове розслідування.

Під час досудового слідства необхідно неупереджено перевірити всі наявні докази, встановити місцезнаходження оригіналу протоколу пленарного засідання Красилівської сільської ради від 06.06.2002, встановити та вилучити оригінали журналів вхідної кореспонденції, заяв по Красилівській сільській раді за 2002 рік, встановити осіб, які друкарським способом виготовляли рішення сесії Красилівської ради від 06.06.2002 «Про приватизацію земельних ділянок громадян», осіб, які зверталися від імені ОСОБА_3 до голови Красилівської сільської ради про виділення земельної ділянки на території Красилівської с/ради під забудову, осіб, які отримували копії рішення сесії Красилівської сільської ради від 06.06.2002 та які фактично займалися оформленням документів про приватизацію вказаних земельних ділянок, встановити перелік заведених у Красилівській сільській раді журналів (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою сільської ради) за підписом ОСОБА_2 станом на 2002 рік, в яких проводилися записи щодо прийому і реєстрації заяв громадян, організацій на виділення та приватизацію земельних ділянок. З урахуванням всіх зібраних доказів дати правову оцінку діям підсудної, колишнього секретаря Красилівської сільської ради ОСОБА_4 і землевпорядника ОСОБА_5, предявити ОСОБА_2 конкретне обвинувачення з зазначенням часу, місця, способу, мотиву, зібрати інші докази, якими б всебічно, повно та обєктивно підтверджувалися обставини справи.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

Обрану в ході досудового слідства міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: О.Пошкурлат