Справа № 457/1604/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/333/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сіде, Самбірського району Львівської обл., українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 24 червня 2014 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

Згідно ст.70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбутий ОСОБА_6 термін 11 місяців 10 днів за попереднім вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 24.06.2014 року і визначено остаточне покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановло рахувати з 25 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно із вироком суду ОСОБА_6 25 серпня 2014 року близько 14 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на попереднє запрошення у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить, таємно шляхом вільного доступу повторно викрав з вищевказаної квартири мобільний телефон марки Nokia 5030 Xpress Radio вартістю згідно довідки 100 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю згідно довідки 10 грн, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 10 грн, перфоратор марки «Кондор професіонал», вартістю згідно довідки 320 грн. та електричний ліхтар, вартістю згідно довідки 35 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 475 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 24 жовтня 2014 року близько 22 год.00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник в одне із підсобних приміщень АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «24 Formula», вартістю 1460 грн. та ручний насос марки «King company KP-248», вартістю 72 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1532 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та застосувати до нього ст.69 КК України, призначивши більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечив проти таких, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення через його суворість колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Покарання обвинуваченому призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обране з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, щирого каяття у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяних збитків, а також обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та призначене в межах, встановлених санкцією ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Суд першої інстанції при ухваленні вироку вирішив питання, визначені ст.368 КПК України .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів при перевірці справи не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою зміну вироку та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому ОСОБА_6 протягом такого ж строку з часу вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: