2007 года октября месяца «16» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Склярова В.Н.
Судей - Куртлушаева И.Д., Дорошенко Т.И.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.С.
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1. на
Железнодорожного районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 20 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гражданин Украины, холостой,
не работающий, проживающий: АРК, АДРЕСА_1,
ранее не судимый
признан виновным и осужден По ст. 121 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы
Взыскано с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2 500 грн.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен в
соответствии со ст. 81 УПК
По приговору суда, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за
то, что он, 12 июня
2004г. примерно в 22 часа
30 минут в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле
дома № 17, по пер. Проводников г. Симферополя, на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2несколько ударов ножом по
телу, причинив ему тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент
В апелляционной жалобе осужденный
Пендиков, не оспаривая виновность и
правильность квалификации его действий,
просит приговор изменить, смягчив
назначенное судом наказание, мотивируя
тем, что суд не учел все смягчающие
Дело № 11 -1645/07 Председательствующий
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Якушева Т.П.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
обстоятельства: состояние здоровья его сожительницы
ОСОБА_4. и матери. Кроме того, осужденный указал, что скандал спровоцировал сам потерпевший.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3 - представителя потерпевшего, просившего оставить приговор суда без
изменения, мнение прокурора, поддержавшую представителя потерпевшего, обсудив доводы апелляции и проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Дело в суде 1 инстанции рассматривалось с соблюдением
норм уголовно-процессуального законодательства в порядке ст. 299 УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1в совершении
преступления, за которое он осужден при
изложенных в приговоре обстоятельствах,
доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая оценка и никем
Его действия квалифицированы по ст.
Украины - правильно.
Что касается наказания, то оно в соответствии со ст. 65 УК Украины судом назначено
правильно, с учетом тяжести совершенного
им деяния, смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств, данных о
личности, причем это наказание назначено
с применением ст. 69 УК
Украины, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией уголовного закона
за это преступление.
Доводы осужденного о том, что судом не учтено поведение
потерпевшего, необоснованны. Как
усматривается из приговора, судом при
назначении наказания взято во внимание,
что потерпевший являлся инициатором ссоры.
Таким образом, оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный в
апелляции, судебная коллегия не находит.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а приговор
Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 20 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.