УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/178/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого................................. ОСОБА_2 ,
суддів..................................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря........................................ ОСОБА_5
прокурора........................................ ОСОБА_6
обвинуваченого….………….…... ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року, яким,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Новоград-Волинського району, с. Барвинівка, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 296 КК України визнано винним у вчиненні злочину та призначено йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Сквирського районного суду Київської області від 20.06.2013 року та із урахуванням положень ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 19.11.2014 року з моменту затримання.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь держави 1179, 36 гривень судових витрат за проведені експертизи.
- «складний» ніж та металевий лом, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського МВ - знищити;
- чоловіче взуття та тканинні рукавички, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
- монітор марки «NeovoF417», який знаходиться на зберіганні в представника потерпілого ОСОБА_9 залишити Барвинівській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області по належності.
згідно вироку, в ніч з 16.11.2014 року на 17.11.2014 року у ОСОБА_7 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Шевчуків, в с. Барвинівка, Новоград-Волинського району, виник умисел на грубе порушення громадського порядку.
Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи без відриву у часі, біля 01 год. 00 хв., 17.11.2014 року, маючи при собі металевого лома через відкрите вікно проник всередину приміщення Барвинівської сільської ради, розташованої за адресою вул. Шевчуків, 36, с. Барвинівка, Новоград-Волинського району.
Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_7 , із хуліганських мотивів, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, за допомогою металевого лома вибив двері до кабінету голови Барвинівської сільської ради, зламавши при цьому врізаний замок, вартістю 170 грн., та проявляючи надмірну брутальність, розкидав по підлозі документацію сільської ради, порушив порядок розташування меблів.
В подальшому, без відриву у часі, ОСОБА_7 з особливою зухвалістю, за допомогою металевого лома вибив двері до кабінету секретаря Барвинівської сільської ради, зламавши при цьому врізаний замок, вартістю 170 грн., проявляючи надмірну брутальність він з неймовірною люттю, у вказаному кабінеті металевим ломом пошкодив екран монітора марки «NeovoF417», вартістю 1109 грн., вирвав із зазначеного монітора проводи, скинув на підлогу принтер та розкидав по ній документацію сільської ради, зламав вазон.
Далі, без відриву у часі, ОСОБА_7 з особливою зухвалістю, за допомогою металевого лома вибив двері до кабінету бухгалтера Барвинівської сільської ради, зламавши при цьому врізаного замка, вартістю 170 грн., та, проявляючи надмірну брутальність, ОСОБА_7 з неймовірною люттю у вказаному кабінеті металевим ломом повідламував ручки сейфа, вартістю 50грн., розкидав по підлозі документацію сільської ради.
Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_7 спричинив Барвинівській сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 1669 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, без відриву у часі ОСОБА_7 , маючи при собі вищезазначеного металевого лома, перейшов через дорогу на територію Свято - Вознесенської православної церкви за адресою: вул. Шевчуків, 37, с. Барвинівка, Новоград- Волинського району.
Грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_7 , з хуліганських мотивів, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю за допомогою металевого лома збив навісного замка до гаража, вартістю 45 грн., та навісного замка до сараю, вартістю 40 грн., привівши їх у непридатний стан. Після цього, вибив двоє вхідних дверей у приміщені прицерковного будинку, зламавши 2 врізні замки, загальною вартістю 80 грн. Проникши всередину, ОСОБА_7 , проявляючи надмірну брутальність, порушив загальну обстановку, розкидавши по підлозі речі, які знаходилися у вказаному приміщенні, випив близько одного літра домашнього вина та залишався там до ранку.
Своїми хуліганськими діями, ОСОБА_7 спричинив Свято-Вознесенській православній церкві матеріальну шкоду на загальну суму 165 грн.
Близько 9 год. 00 хв., 17.11.2014 року всередині приміщення прицерковного будинку Свято - Вознесенської православної церкви ОСОБА_7 був виявлений та затриманий ОСОБА_9 .
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 , його нахабності, зневажливого ставлення до громадського порядку, ігнорування існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності було порушено на строк до двох тижнів нормальну роботу Барвинівської сільської ради, та на строк до двох днів роботу Свято-Вознесенської православної церкви, що виразилася у докладанні додаткових зусиль щодо наведення порядку у приміщеннях установ, ремонту та заміни пошкодженого майна.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисником та обвинуваченим подано апеляційні скарги однотипні за своїми вимогами.
В своїх апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник не оспорюючи доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого вважають, що обрана міра покарання є надто суворою і в цій частині вирок підлягає зміні.
Зазначають, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а санкцією ч.1 ст. 296 КК України передбачені такі самостійні покарання як штраф.
При цьому оспорюють вчинення ОСОБА_7 злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, посилаються на те, що у визначаючи покарання у вигляді обмеження волі суд не вказав чому саме не можливо застосувати щодо ОСОБА_10 таку міру покарання як штраф, що судом не зараховано у строк покарання перебування ОСОБА_7 під вартою в період з 26.03.2013 р. по 20.06.2013 р.
На апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, прокурором у кримінальному провадженні подано письмове заперечення в якому просить апеляції залишити без задоволення, а вирок - без змін.
Вважає доводи апелянтів безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, спростовуються дослідженими у ході судового розгляду доказами.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, заперечення прокурора на апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, представників потерпілих, які поклались на розсуд суду, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів апеляцію задовольняє частково задоволення з наступних підстав.
Доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорюються та не викликають сумнівів у колегії суддів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно врахував ступінь тяжкості злочину вчиненого ним під час іспитового строку та обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття.
При цьому районним судом було дотримано положення ч.4 ст. 71 КК України про те, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
За таких обставин, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання за правилами ст. 71 КК України без застосування ст. ст. 69, 75 КК України, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.
Доводи обвинуваченого та його захисника про суворість призначеного покарання необґрунтовані.
Обставини що обтяжують покарання судом визнано рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 34 КК України рецидив злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Так обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком Сквирського районного суду Київської області від 20.06.2013 року до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі положень ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Обвинувачений ОСОБА_7 має не погашену судимість та вчинив умисний злочин, а тому посилання апелянтів на виключення обтяжуючої обставини як рецидив злочину є безпідставними.
Крім того, саме після того, як вжив вино під час вчинення злочину у приміщення прицерковного будинку Свято - Вознесенської православної церкви, ОСОБА_7 був виявлений та затриманий ОСОБА_9 , що також спростовує його доводи про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення.
Підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому відсутні.
Разом з тим, призначивши ОСОБА_7 до відбуття остаточне покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України з врахуванням невідбутого покарання за вироком від 20.06.2013 р., судом першої інстанції залишено поза увагою, що цим вироком обвинуваченому зараховано у строк відбуття покарання строк досудового тримання останнього під вартою в період з 26.03.2013 р. по20.06.2013 р., що дає підстави для задоволення в цій частині апеляційних скарг та зміни вироку.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2015, щодо ОСОБА_7 змінити.
Зарахувати у строк відбуття покарання перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в період з 26.03.2013 р. по 20.06.2013 р.
В решті вирок залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення, а засудженому який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді :