Справа №1819/5945/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка
Номер провадження 11/788/152/13 Суддя-доповідач - Крамаренко
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Гончарова М. В., Матуса В. В.,

з участю прокурора - Матека А.В.,

з участю секретаря Степанищевої С.В.,

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, українець,

уродженець смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, який проживає в АДРЕСА_1, раніше засуджувався: 11 квітня 2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;

засуджений за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання; зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 588 грн. 48 коп. на користь держави судові витрати за проведення експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно 29 вересня 2012 року близько 15 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на гужовій повозці підїхали до території ВАТ «Свема» по вул. Гагаріна в м. Шостка і намагались викрасти лом чорного металу вагою 175 кг вартістю 315 грн., що належить ТОВ «ШП Харківенергоремонт», але не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції.

В поданій апеляції прокурор просить скасувати вирок суду, як незаконний у звязку з порушенням вимог кримінального закону та постановити відносно ОСОБА_2 новий вирок. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 11 квітня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт і, повністю не відбувши покарання за цим вироком, вчинив новий злочин. Тому він прохає визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту, а на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати 9 днів арешту, з розрахунку відповідно до ст. 72 КК України, невідбутих за попереднім вироком від 3 грудня 2012 року і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 до відбуття 5 місяців 7 днів арешту.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляції, прокурора Матека А.В., який підтримав подану апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який не заперечував проти поданої апеляції, але прохав призначити більш мяку міру покарання, перевіривши матеріали справи, провівши судові слідство та судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки при судовому розгляді справи ніким з учасників процесу не оспорювались фактичні обставини справи, то відповідно до положень ст.ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідування доказів тільки допитом підсудного ОСОБА_2 і оголошенням документів, що характеризують його особу.

Сам ОСОБА_5 повністю визнав себе винним по суті предявленого обвинувачення і в своїх показаннях детально пояснив, яким чином він за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагались 29 вересня 2012 року викрасти лом чорного металу з території ВАТ «Свема», що належав ТОВ «ШП Харківенергоремонт», але вони були затримані працівниками міліції. При цьому його показання повністю узгоджуються з показаннями інших засуджених і відповідають фактичним обставинам справи.

За сформульованим у вироку обвинуваченням, визнаним судом доведеним, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що при призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, а тому доводи апеляції прокурора про порушення судом вимог кримінального закону при призначенні покарання є цілком обґрунтованими.

Так, призначаючи покарання, суд не звернув уваги на те, що 11 квітня 2012 року Шосткінським міськрайонним судом ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, але на момент вчинення злочину по даній справі повністю не відбув покарання за попереднім вироком, а тому йому необхідно призначати покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

При призначенні покарання ОСОБА_2 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

Зокрема, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається, тяжких наслідків від скоєного злочину не настало.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту.

На час вчинення злочину по даній справі ОСОБА_5 не повністю відбув покарання, призначене за попереднім вироком Шосткінського міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року у виді 72 годин громадських робіт.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт, а в перерахунку 72 години громадських робіт становить 9 днів арешту.

Тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком приєднати частково 7 днів арешту невідбутих за вироком Шосткінського міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року.

За вироком суду від 3 грудня 2012 року ОСОБА_2 була обрана міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Колегія суддів вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу і взяти під варту з зали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 372, 378 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі задовольнити частково.

Вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 за м`якістю призначеного покарання - скасувати, та постановити в цій частині новий вирок, яким:

Призначити ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України покарання - чотири місяці арешту.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати сім днів арешту невідбутих за попереднім вироком від 11 квітня 2012 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_2 покарання чотири місяці сім днів арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити та взяти під варту із зали суду, і строк відбування покарання рахувати з 26 березня 2013 року.

В іншій частині вирок Шосткінського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Даний вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту оголошення, а засудженому ОСОБА_2 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Гончаров М. В. Матус В. В.