ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1641/12
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р.
Дарницький районний суд м.
Києва

у складі: головуючого судді
Пойди С.М.

при секретарі
Ткаленко А.В.

за участі прокурора
Ніколайчука О.І.,

захисників - адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві кримінальну справу
за обвинуваченням:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Агрономія Арбузинського району
Миколаївської області, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12
народження, не працюючого,
зареєстрованого: АДРЕСА_1,
проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не
судимого, у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч.3 КК
України;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.
Мерке Меркенського району
Джамбульської області, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
непрацюючого, зареєстрованого:
АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187
ч. 2, 289 ч.3 КК України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина
України, освіта середня, не одруженого,
працюючого інспектором кінологом в
Голосіївському відділенні КСУ,
зареєстрованого: АДРЕСА_4, мешкає:
АДРЕСА_5, раніше не судимого відповідно
до ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 198 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_6 12
грудня 2009 року близько 23 години,
знаходячись біля будинку 14, що на вул.
Підлипка в с. Осокорки м. Києва, маючи
намір на незаконне заволодіння
транспортним засобом, вступили в
злочинну змову між собою. Після чого,
розподіливши між собою ролі та діючи
узгоджено, підійшли до автомобіля
«Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_8 та, відкривши двері
вказаного автомобіля, підсудний ОСОБА_5
сів на переднє пасажирське сидіння.
Застосовуючи насильство небезпечне
для життя і здоров'я потерпілого,
підсудний ОСОБА_5 наніс останньому
удари кулаками в обличчя. Одразу після
цього ОСОБА_6, знаходячись зі сторони
дверей водія та діючи на підтримку
ОСОБА_5, як тільки потерпілий відчинив
двері, наніс йому удари кулаком в
обличчя. ОСОБА_5 в цей час вийшов з
автомобіля і, залишившись біля
відкритих передніх пасажирських
дверцят, через сидіння став наносити
удари взутою ногою в тулуб та в голову
ОСОБА_8 подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_6
схопили потерпілого за виворот куртки,
витягли його з-за керма автомобіля,
перенесли його на заднє сидіння
вказаного автомобіля та, діючи згідно
домовленості, ОСОБА_6 сів за кермо
вказаного автомобіля, а ОСОБА_5 на
пасажирське сидіння.

Заволодівши незаконно таким чином
транспортним засобом «Chevrolet Lacetti»,
державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 рушили по вулицях м. Києва, при
цьому утримуючи в салоні автомобіля
потерпілого ОСОБА_8

Одразу після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 12
грудня 2009 року близько 23 години 20
хвилин, вступили між собою у злочинну
змову з метою заволодіння майном
потерпілого ОСОБА_8 Діючи спільно та
узгоджено, примусово утримуючи на
задньому сидінні в салоні автомобіля
потерпілого, воля якого до опору була
подавлена ОСОБА_5, який під час руху
автомобіля наніс удар потерпілому в
обличчя кулаком, від якого потерпілий
втратив свідомість, підсудні прибули
до озера «Тягле», що знаходиться на
вулиці Колекторній в м. Києві.

Перебуваючи біля озера «Тягле», в той
час коли потерпілий ОСОБА_8 намагався
втекти, ОСОБА_5 його наздогнав і за
виворіт куртки притягнув назад, а потім
разом із ОСОБА_6, застосовуючи
насильство, небезпечне для життя і
здоров'я потерпілого, стали наносити
останньому чисельні удари ногами в
обличчя, голову та тулуб, від яких
ОСОБА_8 втратив свідомість. Після чого,
підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6, реалізуючи
свій злочинний умисел, направлений на
незаконне позбавлення волі
потерпілого, вступили між собою у
попередню змову щодо вчинення таких
дій, після чого спільними зусиллями
помістили ОСОБА_8 до багажника
автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний
номер НОМЕР_3, і зачинили кришку
багажника, чим незаконно позбавили
потерпілого волі способом, небезпечним
для його життя та здоров'я. Своїми
спільними умисними діями підсудні
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили
потерпілому легкі тілесні ушкодження,
які спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

В подальшому ОСОБА_6 за згодою з ОСОБА_5
на автомобілі «Ореl Kаdеt» державний
номер НОМЕР_4, привіз до озера «Тягле»
ОСОБА_7, який, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, побачивши
автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний
номер НОМЕР_3, знаючи, що цей автомобіль
належить ОСОБА_8, який знаходився в
багажнику, маючи намір на відкрите
викрадення чужого майна і
спостерігаючи як ОСОБА_5 і ОСОБА_6
викрадають майно потерпілого, діючи
окремо, керуючись раптово виниклим
умислом, відкрито викрав майно, що
належить ОСОБА_8, а саме:

- компактний DVD-програвач
«Фокстер», вартістю 800 гривень;

- ліву і праву фари вартістю 368
гривень 91 копійка кожна;

- комплект килимків для полу в
кількості 4 одиниці, загальною вартістю
110 гривень 70 копійок.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7,
який не брав участі у розбійному
нападі, заволоділи майном ОСОБА_8 і
ОСОБА_9, а саме:

- телефоном «Нокіа Н-95» вартістю 1100
гривень з сім-карткою оператора
мобільного зв'язку «Київстар», на
рахунку якої було 20 гривень;

- телефоном «Нокіа 2630» вартістю 700
гривень з сім-карткою оператора
мобільного зв'язку «Лайф», на рахунку
якої було 20 гривень;

- телефоном «Нокіа 2600» вартістю 200
гривень з сім-карткою оператора
мобільного зв'язку «МТС», на рахунку
якої було 100 гривень;

- чоловічою туалетною водою 100 мл
вартістю 200 гривень;

- двома DVD-дисками вартістю 30
гривень кожний;

- восьма СD-дисками вартістю 30
гривень кожний;

- зарядним пристроєм до телефону
вартістю 60 гривень;

- сонцезахисними окулярами
«поляроїд» вартістю 150 гривень;

- освіжувачем повітря у кількості 4
одиниці вартістю 30 гривень кожен;

- грошима в сумі 400 гривень;

- домкратом гідравлічним вартістю
200 гривень;

- аптечкою автомобільною вартістю
100 гривень;

- набором інструментів для
автомобіля вартістю 200 гривень;

- комплектом дротів для
припалювання від акумулятора вартістю
70 гривень;

- тросом для буксировки вартістю 70
гривень;

- гумовою прокладкою під кришку
клапанів вартістю 170 гривень;

- гумовими сальниками під кришку
клапанів у кількості 16 штук вартістю 3
гривні кожен;

- пральним порошком SА-8 вартістю 80
гривень;

- миючим засобом для посуду
«Диш-Дропс» вартістю 10 гривень;

- підбілювачем SА-8 вартістю 80
гривень;

- зубною пастою «Глістрер»
вартістю 40 гривень;

- радіостанцією «Моторола», що
належить ОСОБА_9, вартістю 2 380 гривень;

- автомобільним припалювачем
вартістю 50 гривень;

- електронним компресором для
підкачки коліс вартістю 350 гривень;

- захисними кришками для передніх
фар у кількості 2 одиниці вартістю 25
гривень кожна;

- 4 запальничками вартістю 5
гривень кожна;

- пробниками жіночої та чоловічої
туалетної води у кількості 25 одиниць
вартістю 250 гривень;

- лівою щіткою склоочисника
вартістю 27 гривень 41 копійка;

- внутрішнім дзеркалом заднього
виду вартістю 38 гривень 36 копійок;

- автомобільними колесами у
кількості 5 штук, що складаються з:

- дисків 5 одиниць вартістю кожний
156 гривень 74 копійки;

- ковпаків 4 одиниці вартістю 46
гривень 47 копійок кожний;

- шин у кількості 5 одиниць
вартістю кожна 202 гривні 80 копійок;

- 16 гайками для коліс загальною
вартістю 414 гривень 42 копійки,

а всього на загальну суму 7 998 гривень 35
копійок.

З викраденим майном ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли,
спричинивши матеріальну шкоду
потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7 998
гривень 35 копійок, і потерпілому ОСОБА_9
на суму 2 380 гривень 35 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 13 грудня 2009 року
близько 15 години, перебуваючи за місцем
свого мешкання на АДРЕСА_5, виявивши на
своєму подвір'ї п'ять коліс та аптечку,
достовірно знаючи, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6
ними незаконно заволоділи, на прохання
останніх залишив вказані речі для
подальшого зберігання на подвір'ї
свого будинку, заздалегідь не обіцяючи
це робити, за що отримав винагороду у
вигляді мобільного телефону «Нокіа
2600».

Допитані у судовому засіданні підсудні
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою провину визнали
повністю та пояснили суду, що 12 грудня
2009 року пізно вечором вони дійсно
знаходились в районі вул. Підлипка в с.
Осокорки в м. Києві, де помітили
автомобіль під керуванням потерпілого.
Водій вказаного автомобіля, на їх
думку, неправильно повів себе на
дорозі, у зв'язку з чим вони
прослідували за ним. Біля магазину по
вказаній вулиці, в той час, коли
автомобіль зупинився, вони підійшли до
нього, відчинили двері автомобіля та
нанесли декілька ударів його водію -
потерпілому ОСОБА_8 Після цього вони
помістили останнього на заднє сидіння
автомобіля і керуючи транспортним
засобом потерпілого, доїхали до озера
Тягле по вул. Колекторній в м. Києві. Там
вони вирішили викрасти майно з
автомобіля ОСОБА_8, однак останній
залишив салон авто та став тікати. Вони
наздогнали потерпілого, після чого
нанесли декілька ударів в область
голови та тулуба, а потім помістили
ОСОБА_8 до багажнику автомобіля.
Підсудні підтвердили, що заволоділи
майном потерпілого, а також факт
заволодіння часткою майна підсудним
ОСОБА_7, який, крім того, за їх проханням
зберігав деяке з викраденого ними
майна у себе вдома.

Підсудний ОСОБА_7 свою провину визнав
та пояснив, що 12 грудня 2009 року пізно
вечором він дійсно на березі озера
«Тягле» по вул. Колекторній в м. Києві в
присутності інших підсудних відкрито
заволодів майном, що йому не належить, а
саме гумовими килимками та ДВД
програвачем з автомобілю «Шевроле»
червоного кольору. В його присутності
підсудні розукомплектовували вказаний
транспортний засіб, при цьому він на
наступний день за проханням підсудних
залишив на подвір'ї свого будинку п'ять
коліс та аптечку.

Про винність підсудних суд робить
висновок з огляду на наступні докази,
досліджені в судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 12 грудня
2009 року він поїхав до свого друга, щоб
домовитись завезти у лікарню його
матір. Приблизно о 22 годині 40 хвилин він
повертався додому, дорогою вирішив
купити продукти харчування. Доїхавши
до перехрестя він побачив як праворуч
помалу наближався автомобіль. Він
проїхав перехрестя, аварійкою
подякував і зупинився біля
продуктового магазину. Той був
закритий, і він хотів їхати далі, але в
цей момент побачив як праворуч до
пасажирських дверей його машини
підійшов ОСОБА_5, відчинив двері, сів на
переднє сидіння і наніс удар кулаком в
обличчя з правої сторони. Він спитав
«за що?», але ОСОБА_5 наніс ще один удар
кулаком правої руки в обличчя. Він
хотів вийти з автомобіля, але це йому не
вдалося, оскільки зліва його став бити
по голові ОСОБА_6 В цей момент ОСОБА_5
вийшов з автомобіля і, взявшись руками
за кришу машини став наносити йому
удари ногами по тулубу і голові. Після
цього він втратив свідомість, а ОСОБА_5
і ОСОБА_6 закинули його на заднє сидіння
його машини. Потім він прийшов до тями,
зрозумів, що вони кудись їдуть. За
кермом сидів ОСОБА_6, а біля нього сидів
ОСОБА_5 Він підвівся і питав у них «що
вони роблять?», казав, що у його сина
день народження, але йому не
відповідали, а ОСОБА_5 повернувся до
нього і наніс удар кулаком між очей та в
ніс, від чого він втратив свідомість і
отямився, коли вони були вже біля озера.
В автомобілі нікого не було, він
подивився у вікно і побачив, що ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 стояли біля автомобіля і про
щось розмовляли. Побачивши озеро він
злякався за своє життя і вирішив
втекти. Через ліві задні дверцята
машини він вийшов і почав бігти в
напрямку вул. Колекторної, але його
помітили і через метрів 50-100 ОСОБА_5 його
наздогнав, штовхнув у спину, від чого
він упав та наніс декілька ударів
взутими ногами в тулуб і обличчя. Потім
він відчув, що ОСОБА_5, тримаючи його за
виворіт куртки потягнув по землі в
сторону автомобіля. Кинувши на землю
ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 знову стали його
бити ногами по голові, тулубу, від болю
він закричав, після чого вони потягли
його до автомобіля, і він втратив
свідомість. Прийшов до тями від того, що
йому стало холодно. Зрозумів, що
знаходиться у багажнику, але скільки
там пролежав не знає. Крізь отвір, де
були складені сидіння, він перебрався
на переднє сидіння водія. Коли
зорієнтувався, то побачив, що вже
нікого не було. Побачив, що його речі в
салоні машини розкидані, на передньому
сидінні знайшов свій паспорт,
водійські права, техпаспорт, помітив
відсутність рації «Моторолла». Потім
він одягнув куртку, черевики, вийшов з
машини, помітив відсутність фар, коліс,
відкривши капот виявив відсутність
акумулятора, виявив пропажу багатьох
речей, що зазначені в обвинувальному
висновку. Після цього він закрив
ключами двері машини і пішов пішки
додому. Близько 5 ранку він прийшов
додому і все розповів дружині. Син
викликав швидку допомогу і міліцію.

Також допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_8
працював у нього на ПП «ІНФОРМАЦІЯ_13»
водієм, та він видав йому відповідно до
договору оренди рацію «Моторолла»,
номер 019THJ9552, що належала йому на праві
приватної власності. Пізніше йому
стало відомо, що на ОСОБА_8 було вчинено
розбійний напад двома невідомими
особами, які викрали його особисте
майно, в тому числі рацію «Моторолла»,
номер 019THJ9552. Вартість викраденої рації
на момент її придбання у 2009 році
становила 2380 гривень.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 у
2009 році працював таксистом. 12 грудня 2009
року він був на роботі та повинен був
ввечері повернутися. Однак він
повернувся близько 04.30 годин ночі 13
грудня 2009 року та був сильно побитий, з
опухлим обличчям та головою, з рота та
очей текла кров, одяг був брудний та у
крові. Чоловік сказав їй, що на нього
вчинили напад двоє невідомих, які його
побили, вивезли до озера, викрали його
особисті речі та розібрали машину.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснила, що підсудний ОСОБА_7 є
її братом, та у грудні 2009 року він брав у
неї машину «Пежо 206», а коли наступного
дня приїхав до неї на вказаній машині,
вона побачила у салоні гумові килимки,
яких раніше не було, але не надала цьому
значення. Приблизно через тиждень їй
зателефонували працівники міліції і
повідомили, що ОСОБА_7 затриманий, після
чого сам ОСОБА_7 попросив її привезти
вказані гумові килимки з машини до
міліції, а також зателефонувати його
знайомому на прізвисько «ОСОБА_14» та
забрати у нього дві автомобільні фари.
Після цього вона привезла до міліції 4
гумових килимки, які знаходилися в її
машині, та дві автомобільні фари, які
вона взяла у незнайомого їй чоловіка на
прізвисько «ОСОБА_14».

Даний факт підтверджується також
оголошеними у судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с. 209-210), в
яких останній пояснив, що у грудні 2009
року він придбав у ОСОБА_7 дві
автомобільні фари від автомобіля
«Шевроле Лачетті», а згодом приблизно
через тиждень йому зателефонувала
сестра ОСОБА_7 ОСОБА_11 та повідомила, що
останній знаходиться у міліції за
вчинення злочину, а також попросила
повернути фари. Він погодився та
придбані ним фари повернув ОСОБА_11 (т.1
а.с.209-210).

Про достовірність вказаних показів
свідчать також протокол огляду від
22.12.2009 року, згідно якого у ОСОБА_11 було
вилучено 4 гумові килимки, належні
ОСОБА_8 (т.1 а.с.81), та протокол огляду від
22.12.2009 року, відповідно до якого у
ОСОБА_11 було вилучено дві передні
автомобільні фари, належні ОСОБА_8 (т.1
а.с.82).

Відповідно до протоколу огляду місця
події від 13.12.2009 року біля озера «Тягле»
на вул. Колекторній у м. Києві був
виявлений та оглянутий автомобіль
«Шевроле Лачетті», держаний номер
НОМЕР_3 (т.1 а.с.45, 46-53).

Згідно до протоколу огляду від 22.12.2009
року у ОСОБА_7 було вилучено мобільний
телефон «Нокіа-2600», належний ОСОБА_8 (т.1
а.с.80).

Відповідно до висновку
авто-товарознавчої експертизи № 09-ф/03/10
від 08.03.2010 року ринкова вартість
автомобіля «Шевроле Лачетті»,
державний номер НОМЕР_3, у м Києві
станом на 12.12.2009 року становить 42775,69
гривень з ПДВ; вартість вказаного
автомобіля з урахуванням амортизації
станом на 12.12.2009 року становить 42775,69
гривень з ПДВ; вартість ремонтних
робіт, пов'язаних з відновленням
автомобіля попереднього стану
автомобіля становить 11829,62 гривень з
ПДВ, відновлення автомобіля доцільне;
власникові автомобіля «Шевроле
Лачетті», державний номер НОМЕР_3,
внаслідок його розукомплектування, що
сталося 12.12.2009 року, заподіяно
матеріальний збиток у розмірі 7063,09
гривень (т.1 а.с.148-171).

Факт спричинення потерпілому ОСОБА_8
тілесних ушкоджень підтверджується
також висновком судово-медичної
експертизи №253/Е від 19 лютого 2010 року,
відповідно до якої на момент звернення
ОСОБА_8 за медичною допомогою 13.12.2010
року о 4.34 годині в останнього були
виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) рубець, який є наслідком загоєння
забійної рани лівої скроневої ділянки;
рубець, який є наслідком загоєння
забійної рани на слизовій верхньої
губи праворуч з травматичною
екстракцією 1 зуба нижньої щелепи
праворуч та сколом коронки 1 зуба
нижньої щелепи ліворуч ?; рубець, який є
наслідком загоєння забійної тильної
поверхні лівої кисті в проекції
дистального кінця IV п'ясної кістки;
рубець, який є наслідком загоєння
тильної поверхні лівої кисті в
проекції основної фаланги 2 пальця,
кожне з яких відноситься до легких
тілесних ушкоджень, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я;

б) синці на повіках обох очей;
крововилив на слизовій нижньої губи з
переходом на червону кайму, кожне з
яких відноситься до легких тілесних
ушкоджень.

Характер та локалізація виявлених
ушкоджень свідчать про те, що вони
утворилися від дій тупих предметів,
індивідуальні властивості яких в
ушкодженнях не відобразилися, за
давністю могли виникнути в час,
вказаний у постанові (т.1 а.с.117-121).

Таким чином, дослідивши вищенаведені
докази, суд вважає доведеною вину
підсудних у вчиненні інкримінованих їм
злочинів.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про доведеність вини:

- підсудного ОСОБА_5 у незаконному
позбавленні волі за попередньою змовою
групою осіб, способом, небезпечним для
життя і здоров'я потерпілого, тобто у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
146 КК України; у нападі з метою
заволодіння чужим майном, поєднаним із
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), вчиненими за попередньою
змовою групою осіб, тобто у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України; у незаконному заволодінні
транспортним засобом з будь-якою метою,
вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, поєднаним із насильством,
небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого, тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України;

- підсудного ОСОБА_6 у незаконному
позбавленні волі за попередньою змовою
групою осіб, способом, небезпечним для
життя і здоров'я потерпілого, тобто у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
146 КК України; у нападі з метою
заволодіння чужим майном, поєднаним із
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), вчиненими за попередньою
змовою групою осіб, тобто у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України; у незаконному заволодінні
транспортним засобом з будь-якою метою,
вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, поєднаним із насильством,
небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого, тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України;

- підсудного ОСОБА_7 у відкритому
викраденні чужого майна (грабіж),
передбачений ч. 1 ст. 186 КК України; у
заздалегідь не обіцяному отриманні та
зберіганні майна, завідомо одержаного
злочинним шляхом та відсутності ознак
легалізації (відмивання) доходів,
одержаних злочинним шляхом, тобто у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 198
КК України.

При визначенні виду і розміру
покарання підсудному ОСОБА_5 суд
враховує ступінь тяжкості скоєного та
особу підсудного, який за місцем
мешкання характеризується позитивно,
одружений, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, на обліку у
лікаря-нарколога та психіатра не
перебуває, що суд відносить до
пом'якшуючих покарання обставин, які
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочинів, передбачених ст.
ст. 187 ч.2, 289 ч. 2 КК України. До обтяжуючої
покарання обставини суд відносить
вчинення злочину особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру
покарання підсудному ОСОБА_6 суд
враховує ступінь тяжкості скоєного та
особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується
позитивно, одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, на обліку у
лікаря-нарколога та психіатра не
перебуває, що суд відносить до
пом'якшуючих покарання обставин, які
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочинів, передбачених ст.
ст. 187 ч.2, 289 ч. 2 КК України.

При визначенні виду і розміру
покарання підсудному ОСОБА_7 суд
враховує ступінь тяжкості скоєного та
особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується
позитивно, одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, на обліку у
лікаря-нарколога та психіатра не
перебуває. До обставин, пом'якшуючих
покарання підсудного, суд відносить
його щире каяття, обтяжуючих покарання
обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що необхідним та достатнім покаранням
для виправлення ОСОБА_5 і попередження
вчинення ним нових злочинів буде
призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі, оскільки саме такий
вид покарання буде відповідати
тяжкості вчиненого злочину та особі
підсудного. В той же час суд вважає, що з
огляду на встановлені обставини, до при
призначенні підсудному покарання
можливо застосувати положення ст. 69 КК
України, призначивши ОСОБА_5 покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої
санкціями ст. ст. 187 ч.2, 289 ч. 2 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що необхідним та достатнім покаранням
для виправлення ОСОБА_6 і попередження
вчинення ним нових злочинів буде
призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі, оскільки саме такий
вид покарання буде відповідати
тяжкості вчиненого злочину та особі
підсудного. В той же час суд вважає, що з
огляду на встановлені обставини, до при
призначенні підсудному покарання
можливо застосувати положення ст. 69 КК
України, призначивши ОСОБА_6 покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої
санкціями ст. ст. 187 ч.2, 289 ч. 2 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що необхідним та достатнім покаранням
для виправлення ОСОБА_7 і попередження
вчинення ним нових злочинів буде
призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі, оскільки саме такий
вид покарання буде відповідати
тяжкості вчиненого злочину та особі
підсудного.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187
ч. 2, 289 ч. 3 КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді
двох років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 187 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді трьох років та трьох місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна,

- за ч. 3 ст. 289 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді трьох років та шести місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України призначити
ОСОБА_5 покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим,
визначивши остаточно до відбуття
покарання у вигляді трьох років та
шести місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5
відраховувати з 23 лютого 2010 року,
залишивши без зміни запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187
ч. 2, 289 ч. 3 КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді
двох років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 187 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді трьох років та трьох місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна,

- за ч. 3 ст. 289 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді трьох років та шести місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України призначити
ОСОБА_6 покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим,
визначивши остаточно до відбуття
покарання у вигляді трьох років та
шести місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6
відраховувати з 23 лютого 2010 року,
залишивши без зміни запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 198
КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді
одного року п'яти місяців та двох днів
позбавлення волі,

- за ст. 198 КК України у вигляді
одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити
ОСОБА_7 покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим,
визначивши остаточно до відбуття
покарання у вигляді одного року п'яти
місяців та двох днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7
відраховувати з 27 лютого 2012 року.

У зв'язку з відбуттям призначеного
покарання ОСОБА_7 звільнити з під варти
у залі суду, змінивши йому запобіжний
захід з тримання під вартою на підписку
про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у
розмірі 18 003 (вісімнадцять тисяч три)
гривні солідарно.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 30 000
(тридцяти тисяч) гривень солідарно.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у
розмірі 2 380 (дві тисячі триста
вісімдесят) гривень солідарно.

Речові докази: дві передні фари від
автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний
номер НОМЕР_3, мобільний телефон
«Нокіа-2600», автомобіль «Chevrolet Lacetti», що
знаходиться на відповідальному
зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 -
залишити потерпілому ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 97,
102, 107, 112);

автомобіль «Опель Кадет», державний
номер НОМЕР_4, що знаходиться на
відповідальному зберіганні на
майданчику тимчасового зберігання
транспортних засобів УДАІ при ГУ МВС
України у м. Києві - конфіскувати;

оригінал свідоцтва реєстрації
транспортного засобу НОМЕР_5 на ім'я
ОСОБА_13, оригінал довіреності від
ОСОБА_13 на ОСОБА_5, оригінал тимчасового
реєстраційного талону НОМЕР_6 на ім'я
ОСОБА_5, що знаходяться у матеріалах
справи - залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржено до
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду м. Києва
протягом 15 діб з дня його проголошення,
а засудженими у той же строк з дня
вручення їм копії вироку.

Головуючий-суддя С.М.Пойда