Дело №34 от 2006г.
Категория ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2 УК Украины Председательствующий
в 1 инстанции - Матвиец Я.С. Докладчик
Именем Украины
2007 года января 12 дня коллегия судей Судебной паты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей
Пойды Н.Ф., Русских Е.Г.
прокурора Олейника В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Желтоводского городского
суда от 1 сентября 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый, осужден:
УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы
УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы.
На основании ст.71 ч.ч.1,4 УК Украины
к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Желтоводского городского
суда от 20 октября 2002 года и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
ОСОБА_1 осужден за совершение следующих преступлений.
года примерно в 14 час. он вопреки запрета своей бабушки ОСОБА_2 находиться в ее
квартире без ее разрешения при помощи ключа от входной двери незаконно проник в ее
АДРЕСА_1. Находясь в
указанной квартире осужденный тайно похитил имущество ОСОБА_2, а именно: телевизор
«Рейнфорд», пульт управления и документы к нему стоимостью 1000 грн. и плюшевый
плед стоимостью 50 грн., причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму
осужденный утверждает, что приговор в отношении него является незаконным и
необоснованным, так как суд не допросил свидетеля
ОСОБА_3и его мать. Кроме того, суд не принял во внимание его явку с повинной
то, что он болеет и нуждается в операции, необоснованно указал, что он не
работает и отрицательно характеризуется.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, просившего оставить приговор без
изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного
заседания по данному уголовному делу было проведено сокращенное судебное
следствие в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины. Осужденному было разъяснено, что в связи с проведением
сокращенного судебного следствия он лишен будет возможности оспаривать
фактические обстоятельства дела на что он дал согласие и настаивал на
исследовании доказательств в ограниченном объеме (л.д. 155). При указанных
обстоятельствах доводы апелляции осужденного, касающиеся фактических
обстоятельств дела рассмотрению не подлежат.
Наказание осужденному назначено с
учетом степени тяжести совершенных преступлений, его личности, всех
обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и обстоятельства,
смягчающие наказание ОСОБА_1. а именно его раскаяние в содеянном, извинение
перед потерпевшей. То, что суд в приговоре указал, что осужденный не работает,
хотя он работал, на что имеются ссылки в апелляции, не может служить основанием
для изменения приговора, так как при
назначении наказания суд не сослался на то, что ОСОБА_1 не работает.
Не заслуживают внимания и доводы
апелляции осужденного о том, что суд не принял во внимание его явку с повинной,
так как такого документа в материалах дела не имеется.
материалах дела и никаких документов о состоянии здоровья ОСОБА_1, кроме справки о том, что он состоит на учете по поводу опийной наркомании (л.д. 128). Поэтому доводы его апелляции о том, что суд не принял во внимание
состояние его здоровья являются несостоятельными.
Таким образом, апелляция удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Желтоводского городского суда от 1 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить
а апелляцию осужденного - без удовлетворения.