АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №20241748/2013 Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11/790/115/15 ОСОБА_1
Категория: ст.ст.263 ч.1, 27 п.4, 369 ч.1, Докладчик: ОСОБА_2
364 ч.3, 368 ч.3 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 марта 2015г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
оправданного ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_6 на постановление Ленинского районного суда гор. Харькова от 17.12.2014г.,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда гор. Харькова от 23 октября 2013г.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 апреля 1963 года рождения, уроженец пос. Высокий Харьковской области, украинец, гражданин Украины, неженатый, неработающий, с высшим образованием, проживающий АДРЕСА_1 , ранее несудимий,-
признан невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.263 ч.1, 27 п.4, 369 ч.1, 364 ч.3, 368 ч.3 УК Украины и по суду оправдан за недоказанностью его виновности в совершении упомянутых преступлений, при обстоятельствах указанных в судебном решении.
23.10.2013г. суд первой инстанции постановил частное определение, направленное прокурору Харьковской области для решения вопроса о проведения проверки по фактам нарушения норм уголовно-процессуального и действующего законодательства старшим оперуполномоченным Управления СБУ в Харьковской области ОСОБА_9 и следователем прокуратуры ОСОБА_10 при проведении дознания и досудебного следствия по уголовному делу.
В частном определении суд указал, что старшим оперуполномоченным УСБУ ОСОБА_9 при проведении дознания были необоснованно привлечены ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , для проведения оперативных мероприятий 07.07.2011г., 13.07.2011г., которым без их ведома были вручены спецсредства для прослушки ОСОБА_8 , При этом, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 провоцировали ОСОБА_8 к получению взятки. Чернигин сам предложил платить ОСОБА_8 деньги. Кроме того, ОСОБА_9 без возбуждения уголовного дела проводились следственные действия, составление протоколов осмотра и вручения денежных средств ОСОБА_11 и Чернигину для вручения ОСОБА_8 на основании ст.ст. 84, 85, 190, 191, 195 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./.
При проведении обыска в квартире ОСОБА_13 следователем было составлено два протокола обыска, содержание которых не соответствует один другому. Уголовное дело №18110124, возбужденное с нарушением ст.ст.94 п.5, 97, 98 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, по факту злоупотребления служебным положением и подстрекательство к взятке было выявлено органом досудебного следствия 07.09.2011г., зарегистрировано 05.10.2011г. Вместе тем, возбуждено только 12.12.2011г. Следователь ОСОБА_14 проводил следственные действия без возбуждения уголовного дела. При проведении баллистической экспертизы по мелкокалиберным патронам следователем ОСОБА_10 было направлено 46 патронов, в то время, как изъято было только 22шт. Эти нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не были предметом внимания прокурора утверждавшего обвинительное заключение.
Частное определение было направлено прокурору Харьковской области для решения вопроса о проведении проверки по указанным фактам нарушения норм уголовно-процессуального и действующего законодательства работником УСБУ ОСОБА_9 и следователем прокуратуры ОСОБА_14 .
Постановлением суда первой инстанции от 17.12.2014г. в удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_6 от 11.12.2104г. о восстановлении срока на подачу апелляции на частное определение суда от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 отказано. Апелляция прокурора ОСОБА_6 от 07.11.2014г. на постановление районного суда от 06.08.2014г. признана неподлежащей рассмотрению.
Районный суд в обоснование принятого решения указал, что 23.10.2013г. приговором Ленинского районного суда гор. Харькова ОСОБА_8 , обвинявшийся органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.1, 27 п.4, 369 ч.1, 364 ч.3, 368 ч.3 УК Украины по суду был оправдан за недоказанностью его виновности в совершении упомянутых преступлений, при обстоятельствах упомянутых в судебном приговоре.
06.11.2013г., прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляционную жалобу с просьбой отменить приговор суда.
11.11.2013г., прокурором с нарушением сроков подачи, в районный суд направлены измененные доводы апелляционной жалобы. В этих доводах прокурор просит приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 23.10.2013г. отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, односторонностью судебного следствия, неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
06.11.2013г. прокурор подал апелляционную жалобу на частное определение Ленинского районного суда гор. Харькова от 23.10.2013г., в которой просит частное определение суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, односторонностью судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор ссылается на то, что в апелляционной жалобе от 06.11.2013г. изложены основания, по которым оправдательный приговор районного суда от 23 октября 2013г. подлежит отмене. По этим же основаниям подлежит отмене и частное определение районного суда от 23 октября 2013г.
Суд в постановлении указал, что в апелляционных жалобах прокурора на оправдательный приговор и частное определение Ленинского районного суда гор. Харькова от 23 октября 2013г. не были соблюдены требования ст.350 УПК Украины. Поскольку, не указано, в чем именно состоят незаконность оправдательного приговора и частного определения, отсутствовали доводы их обоснования. В связи с чем, постановлением от 23 мая 2014г. апелляционные жалобы прокурора ОСОБА_15 были оставлены без движения. Прокурору предоставлен семидневный срок с момента получения уведомления, для устранения отмеченных недостатков.
03.06.2014г. в Ленинский районный суд гор. Харькова поступила апелляционная жалоба прокурора с внесенными изменениями, ухудшающими положение осужденного ОСОБА_8 и оправдательного приговора, за пределами срока апелляционного обжалования, которые в соответствии с ст.355 ч.2 УПК Украины, не допускаются.
В апелляционной жалобе на частное определение Ленинского районного суда г. Харькова от 23.10.2013г., прокурор каких-либо изменений не внес. Недостатки, указанные в постановлении суда от 23.05.2014г., в установленный срок прокурор не устранил. В связи с чем, суд первой инстанции постановлением от 09.06.2014г. апелляционную жалобу прокурора ОСОБА_15 на оправдательный приговор Ленинского районного суда гор. Харькова и частное определение от 23.10.2013г. признал не подлежащей рассмотрению.
03.07.2014г. в Ленинский районный суд гор. Харькова поступило ходатайство прокурора ОСОБА_15 о восстановлении срока на подачу апелляции и принятии апелляции на частное определение Ленинского районного суда гор. Харькова от 23.10.2013г.
В ходатайстве, прокурор просил признать причину пропуска срока на подачу апелляции на частное определение районного суда от 23.10.2013г. в отношении ОСОБА_8 , уважительной, ссылаясь на то, что частное определение Ленинского районного суда гор. Харькова от 23.10.2013г. оглашалось в судебном заседании, но его копия прокурору вручена не была. Прокурор также указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ноябре 2013г., в деле отсутствовало само частное определение районного суда от 23.10.2013г. В связи с этим, прокурор был лишен возможности подать апелляцию на указанное судебное решение в срок, предусмотренный ст.349 УПК Украины.
Суд первой инстанции, изложив обстоятельства дела таким образом пришел к выводу, что ходатайство прокурора удовлетворению не подлежит.
Суд указал, что в соответствии со ст.349 ч.3 УПК Украины апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения. В судебном заседании 23.10.2013г. при оглашении оправдательного приговора и частного определения суда от 23 октября 2013г. прокурор присутствовал. По мнению суда, ссылка прокурора на отсутствие в материалах уголовного дела частного определения суда в ноябре 2013г. является несостоятельной. Поскольку, заявлений от прокурора по данному поводу в суд не поступало.
06.11.2013г. прокурор ОСОБА_15 подал апелляция на частное определение суда от 23.10.2013г., которая, согласно ст.350 УПК Украины. не соответствовала требованиям, предъявляемым к апелляции. Постановлением районного суда от 23.05.2013р. прокурору был предоставлен семидневный срок для устранения нарушений. Однако, этот срок прокурором был нарушен.
Постановлением суда от 06.08.2014г. в удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_15 о восстановлении срока на подачу апелляционного обжалования частного определения суда от 23.10.2013г. было отказано, апелляционная жалоба прокурора признана не подлежащей рассмотрению
11.12.2014г. прокурор ОСОБА_6 подал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда гор. Харькова от 06.08.2014г., в приложении с апелляционной жалобой на данное постановление, В апелляции прокурор просит постановление районного суда от 06.08.2014г. отменить, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор ОСОБА_15 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущеного срока апелляционного обжалования, сослался на письмо начальника секретариата ОСОБА_16 . Указал, что постановление суда в прокуратуру Харьковской области не поступало, Кроме того, при ознакомлении прокурор не увидел в материалах дела постановления суда от 06.08.2014г.
По мнению суда, упомянутое письмо не подтверждено документально. Поскольку, нет распечатки журнала входящей корреспонденции прокуратуры Харьковской области. Прокурор ОСОБА_15 был ознакомлен с материалами уголовного дела 16.09.2014г. в полном объеме. Вместе с тем, в установленный законом семидневный срок апелляционную жалобу не подал. Поскольку, только 11.12.2014г. подал апелляционную жалобу на постановление суда от 06.08.2014г.
Суд, изложив приведенные обстоятельства таким образом, отказал прокурору ОСОБА_15 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда от 06.08.2014г., апелляционную жалобу прокурора признал не подлежащей рассмотрению.
1.постановление суда первой инстанции от 17.12.2014г., которым отказано прокурору в восстановлении срока на апелляционное обжалование частного определения районного суда от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 отменить, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
2.постановление районного суда от 09.06.2014г. в отношении ОСОБА_8 , которым апелляционная жалоба прокурора от 03.06.2014г. признана неподлежащей рассмотрению отменить, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
3.постановление районного суда от 06.08.2014г., которым отказано прокурору в восстановлении срока на апелляционное обжалование частного определения суда первой инстанции от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
4.восстановить прокурору срок на апелляционное обжалование частного определения районного суда от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8
5.признать апелляцию прокурора от 03.06.2014г. на оправдательный приговор суда первой инстанции от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 подлежащей рассмотрению.
Направить уголовное дело в суд первой инстанции для выполнений требований ст.ст.350-352 УПК Украины /в редакции от18.12.1960г./
В обоснование поданной апелляции прокурор указал, что «постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 17.12.2014 прокурору отказано в удовлетворении ходатайства от 11.12.2014 о восстановлении срока на апелляционное обжалование частного определения Ленинского районного суда от 23.10.2013 по уголовному делу в отношении ОСОБА_17 по ч. 1 ст. 263, п. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Считаю, что указанное постановление суда от 17.12.2014 является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона (в редакции 1960 года) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, Ленинским районным судом г. Харькова 23.10.2013 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, п. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 УК Украины, одновременно с постановлением оправдательного приговора вынесено частное определение в порядке ст.23-2 УПК Украины (в редакции 1960 года) о существенных нарушениях УПК Украины (в редакции 1960 года), допущенных во время досудебного следствия.
Прокурором, который принимал участие в рассмотрении судом первой инстанции, внесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного приговора и направлении дела на дополнительное расследование прокурору Харьковской области. В указанной апелляционной жалобе вопрос об обжаловании частного определения от 23.10.2013 не ставился.
то есть в установленный 15-дневный срок на апелляционное обжалование прокурором, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, внесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного частного определения.
2) постановлением Ленинского районного суда апелляционная жалоба прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 23.102013 оставлена без движения в связи с тем, что она подана как на приговор, так и на частное определение (то есть, суд в своем постановлении делает выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку прокурором поданы отдельно апелляционная жалоба на приговор и апелляционная жалоба на частное определение).
Кроме того, постановление от 23.05.2014 содержит ссылку о том, что прокурором не указанно, в чем именно выражаются незаконность приговора и частного определения и не изложены доводы в их обоснование, что также не соответствует действительности, потому что в апелляционной жалобе прокурором указано, в чем именно выражается незаконность частного определения, а именно:
1. в существенном нарушении уголовно-процессуального закона;
2. в неправильном применении уголовного закона;
3. в односторонности судебного следствия;
4. в неполноте судебного следствия;
5. в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд необоснованно посчитал, что прокурором внесены в апелляционную жалобу изменения, влекущие ухудшение положения оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование. Однако, в апелляционной жалобе на частное определение от 07.11.2013 прокурором вопрос о положении оправданного вообще не затрагивался.
на исполнение указанного постановления суда прокурором внесена апелляционная жалоба на приговор.
Вместе с тем постановлением от 09.06.2014 Ленинского районного суда г. Харькова апелляционная жалоба на приговор и частное определение суда от 23.10.2013 признаны неподлежащими рассмотрению.
в Ленинский районный суд г. Харькова прокурором подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование частного определения Ленинского районного суда от 23.10.2013 с соответствующей апелляционной жалобой.
Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова 06.08.2014 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства прокурора отказано. Судом указанно, что прокурором срок апелляционного обжалования частного определения пропущен без уважительной причины. Однако, данное утверждение суда является несостоятельным, поскольку прокурором приведены достаточные доводы, указывающие на то, что срок апелляционного обжалования частного определения суда от 23.10.2013 пропущен по уважительной причине.
Срок апелляционного обжалования постановления от 06.08.2014, которым прокурору отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование частного определения истек 13.08.2014, однако был пропущен прокурором по уважительным причинам.
О постановленном судебном решении 06.08.2014 прокурору не было известно, поскольку заседание Ленинского районного суда г. Харькова от 06.08.2014 проведено в отсутствии участников процесса, в том числе и прокурора, какие либо данные подтверждающие факт направления уведомлений участникам процесса о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Данные о вынесении указанного постановления в прокуратуру области не поступали, что подтверждается справкой секретариата прокуратуры области.
Вместе с тем, апелляционная жалоба прокурора от 03.06.2014 Ленинским районным судом г. Харькова была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 23.09.2014. Уголовное дело с апелляционной жалобой прокурора было направлено в апелляционный суд Харьковской области. И лишь в начале сентября 2014 года при подготовке к апелляционному рассмотрению прокурору стало известно о существовании постановления Ленинского районного суда г. Харькова от 06.08.2014.
С учетом вышеизложенного, считаю, что при постановлении Ленинским районным судом г. Харькова 06.08.2014 решения допущены существенные нарушения УПК Украины (в редакции 1960 года), в частности ст.ст. 22, 67 УПК Украины (в редакции 1960 года) об всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а также оценке доказательств в их совокупности и руководствуясь законом.
Таким образом, судом при вынесении постановлении от 06.08.2014 с существенным нарушением УПК (в редакции 1960 года) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года) является основанием для безусловной отмены принятого судебного решения.
Кроме того, срок апелляционного обжалования постановления от 09.06.2014, которым апелляционная жалоба прокурора признана неподлежащей рассмотрению, истек 16.06.2014 и был пропущен прокурором по уважительным причинам.
О вынесении постановления от 09.06.2014 прокурору не было известно. Копия указанного постановления в прокуратуру области не поступала, что подтверждается справкой секретариата прокуратуры области.
Вместе с тем, апелляционная жалоба прокурора от 03.06.2014 Ленинским районным судом г. Харькова была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 23.09.2014. Уголовное дело с апелляционной жалобой прокурора было направлено в апелляционный суд Харьковской области. И лишь в начале сентября 2014 года при подготовке к апелляционному рассмотрению прокурору стало известно о существовании указанного постановления от 09.06.2014.
Таким образом, прокурором пропущен срок на обжалование постановления от 09.06.2014 по объективным, уважительным причинам. В связи с изложенным 11.12.2014 прокурором поданы 2 (два) ходатайства:
о восстановлении сроков на апелляционное обжалование постановления об отказе в восстановлении сроков на апелляционное обжалование частного определения Ленинского районного суда от 06.08.2014; 2) о восстановлении сроков на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда от 09.06.2014 по уголовному делу в отношении ОСОБА_17 по ч.1 ст.263, п.4 ч.1 ст.369, ч.З ст.364, ч.З ст.368 УК Украины.
2) в судебном заседании Ленинского районного суда были рассмотрены оба ходатайства и в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на апелляционное обжалование постановления об отказе в восстановлении сроков на апелляционное обжалование частного определения Ленинского районного суда от 06.08.2014 отказано, о чем указанным числом вынесено постановление (том 16 л.д. 214-215).
Указанное постановление суда является необоснованным по следующим основаниям. Так, в тексте указанного постановления от 17.12.2014, данных о рассмотрении ходатайства о восстановлении сроков на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда от 09.06.2014 нет, в резолютивной части решение по указанному ходатайству не принято.
Одновременно в протоколе судебного заседания, который имеется в материалах дела записано, что рассматривались оба ходатайства прокурора, которые последний поддержал в полном объеме (том 16 л.д. 213).
Указанное свидетельствует о нарушении судом требований ст.352 УПК Украины, в соответствии с требованиями которой в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, чего в данном случае судом сделано не было. Также, это свидетельствует о постановлении судом решения с нарушениями требований ст. 369 УПК Украины (в редакции 1960 года), т.е. несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, исследованным в заседании.
Кроме того, ознакомившись с содержимым постановления Ленинского районного суда от 17.12.2014 и изучив его, следует прийти к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора от 11.12.2014 стало отсутствие документального подтверждения (нет распечаток журнала входящей корреспонденции) к письму начальника секретариата ОСОБА_16 , а также тот факт, что прокурор был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме 16.09.2014 и только 11.12.2014 подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении сроков на апелляционное обжалование.
Считаю, что указанные доводы суда являются безосновательными так как письмо, подписанное начальником секретариата прокуратуры области ОСОБА_16 , является официальным документом, выданным и подписанным уполномоченным ЛИЦОМ, которое несет ответственность за изложенный в нем данные.
Более того, УПК (в редакции 1960 года) не указаны промежутки времени в которые лицо, участник процесса, может обратится в суд с ходатайством о восстановлении сроков на апелляционное обжалование. Факт подачи указанных ходатайств в суд 05.11.2014 или 11.12.2014 ни как не влияет на их обоснованность.
Кроме того, в судебном заседании прокурором суду были даны пояснения о причинах подачи указанных ходатайств 05.11.2014. Указанный факт обусловлен проведением канцелярией прокуратуры области проверки по факту не поступления решений Ленинского суда г. Харькова от 09.06.2014 и 06.08.2014 (копия справки предоставлена суду).
С учетом вышеизложенного, считаю, что при постановлении Ленинским районным судом г. Харькова 17.12.2014 решения допущены существенные нарушения УПК Украины (в редакции 1960 года), в частности ст.ст. 22, 67 УПК Украины (в редакции 1960 года) об всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, а также оценке доказательств в их совокупности и руководствуясь законом.
Таким образом, судом при вынесении постановлении от 17.12.2014 с существенным нарушением УПК (в редакции 1960 года) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года) является основанием для безусловной отмены принятого судебного решения».
Заслушав докладчика; мнение прокуроров ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просивших удовлетворить поданную апелляцию; объяснения оправданного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 просивших апелляцию прокурора оставить без удовлетворения; коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора ОСОБА_6 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.90 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ восстановлению подлежит процессуальный срок, пропущенный лишь по уважительной причине. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать апелляцию.
В соответствии с сопроводительным письмом от 14.01.2014г. исх. №642/64/13, №2024/1748/12 уголовное дело, поступившее в апелляционный суд Харьковской области 16.01.2014г. вх. №114 направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу на 18.02.2014г.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 10.02.2014г. уголовное дело возвращено районному суду для выполнения требований ст.ст.351, 349 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./
Согласно сопроводительному письму от 01.04.2014г. исх. №2024/1748/12, №342/64/13, уголовное дело, поступившее в апелляционный суд Харьковской области 02.04.2014г. вх. №1041, назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 06.05.2014г.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 30.04.2014г. уголовное дело в отношении ОСОБА_8 возвращено в районный суд для выполнения требований ст.ст.350,352,353 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./
Постановлением суда первой инстанции от 23.05.2014г. апелляционная жалоба прокурора ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суду гор. Харькова и частное определение от 23.10.2013г. оставлены без движения с предоставлением 7 дневного срока с момента получения судебного решения для устранения недостатков апелляции.
Постановить обвинительный приговор, ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений по ст.ст.263 ч.1, 27 п.4, 369 ч.1, 364 ч.3, 368 ч.3 УК Украины и назначить наказание: по ст.263 ч.1 УК Украины /в редакции на 05.09.2011г./ 3 года лишения свободы, по ст.ст.27 п.4, 369 ч.1 УК Украины /в редакции от 01.05.2007г./ 2 года ограничения свободы, по ст.364 ч.1 УК Украины /в редакции от 01.05.2007г./ 3 года ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей или выполнение таких обязанностей по специальному полномочию сроком на 3 года, по ст.368 ч.3 УК Украины /в редакции от 05.09.2011г./ 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей или выполнение таких обязанностей по специальному полномочию сроком на 3 года с конфискацией всего имущества.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения более строгим наказанием менее строгое наказание, окончательно назначить 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей или выполнение таких обязанностей по специальному полномочию сроком на 3 года с конфискацией всего имущества.
Постановлением суда первой инстанции от 09.06.2014г. апелляционная жалоба прокурора ОСОБА_6 на приговор районного суда и частное определение от 23.10.2013г. признаны неподлежащими рассмотрению.
Согласно сопроводительному письму районного суда от 27.06.2014г. №2024/1748/12, №642/64/13, уголовное дело, поступившему в апелляционный суд 02.07.2014г. вх. №2109, направлено для рассмотрения в апелляционной инстанции на 05.08.2014г.
В ходатайстве прокурора ОСОБА_6 от 03.07.2014г. исх. №09/1-777 вых14 содержится просьба о признании причин пропуска срока на подачу апелляции на частное определение суда первой инстанции от 23.10.2013г. в отношении ОСОБА_8 уважительной, а также восстановить срок на подачу апелляции и принять апелляцию на указанное частное определение.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 16.07.2014г. уголовное дело в отношении ОСОБА_8 возвращено районному суду для выполнения требований ст.ст.353, 355 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./
Постановлением суда первой инстанции от 06.08.2014г. в удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_6 о восстановлении срока на подачу апелляции на частное определение суда от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 отказано. Апелляция прокурора ОСОБА_6 от 03.07.2014г. на частное определение суда Ленинского района гор. Харькова от 23.10.2013г. признана неподлежащей рассмотрению.
Согласно сопроводительному письму районного суда от 18.08.2014г. №2024/1748/12, №642/64/13, уголовное дело, поступившее в апелляционный суд 18.08.2014г. вх. №2846, направлено для рассмотрения в апелляционной инстанции на 23.09.2014г.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 27.08.2014г. уголовное дело в отношении ОСОБА_8 возвращено районному суду в виду отсутствия оснований к рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
Постановлением Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 09.10.2014г. кассационная жалоба прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на частное определение Ленинского районного суда гор. Харькова от 23.10.2013г. признана такой, что не полежит рассмотрению.
Постановлением Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 09.10.2014г. кассационная жалоба прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 23.10.2013г. в отношении ОСОБА_8 признана такой, что не полежит рассмотрению.
Коллегия судей полагает, что постановление районного суда от 13.12.2014.г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в продлении срока апелляционного обжалования судебного решения соответствует требованиям закона. Поскольку, является законным, обоснованным и мотивированным надлежащим образом.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.349 ч.3 УПК Украины апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения. В судебном заседании 23.10.2013г. при оглашении оправдательного приговора и частного определения суда от 23 октября 2013г. прокурор присутствовал. Ссылка прокурора, как обоснованно утверждает суд, на отсутствие в материалах уголовного дела частного определения суда в ноябре 2013г. является несостоятельной. Поскольку, заявлений от прокурора по данному поводу в суд не поступало.
06.11.2013г. прокурор ОСОБА_15 подал апелляция на частное определение суда от 23.10.2013г., не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины. Постановлением районного суда от 23.05.2013р. прокурору был предоставлен семидневный срок для устранения упомянутых нарушений, который прокурором был нарушен.
В связи с изложенным, суд первой инстанции своим постановлением от 06.08.2014г. правильно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_15 о восстановлении срока на подачу апелляционного обжалования частного определения суда от 23.10.2013г. и обоснованно признал апелляционную жалобу не подлежащей рассмотрению.
11.12.2014г. прокурор ОСОБА_6 подал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления районного суда от 06.08.2014г., в приложении с апелляционной жалобой на это постановление, В апелляции прокурор просит постановление суда от 06.08.2014г. отменить, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущеного срока апелляционного обжалования, прокурор сослался на письмо начальника секретариата ОСОБА_16 . Указал, что постановление суда в прокуратуру Харьковской области не поступало, Кроме того, при ознакомлении прокурор не увидел в материалах дела постановления суда от 06.08.2014г.
Коллегия судей считает, что районный суд правильно пришел к выводу, что упомянутое письмо начальника секретариата ОСОБА_16 не подтверждено соответствующими документами.. Суд обоснованно указал в своем решении, что прокурор ОСОБА_15 был ознакомлен с материалами уголовного дела 16.09.2014г. в полном объеме. Вместе с тем, в установленный законом семидневный срок апелляционную жалобу не подал. Поскольку, упомянутая апелляция на постановление суда от 06.08.2014г. была подана в суд только 11.12.2014г.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, изложив приведенные обстоятельства таким образом, обоснованно отказал прокурору ОСОБА_15 в удовлетворении ходатайства от 11.12.2014г. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование частного определения суда от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 и правильно признал апелляцию прокурора от 07.11.2014г. на постановление суда Ленинского района гор. Харькова от 06.08.2014г. не подлежащей рассмотрению.
Коллегия судей, в соответствии с требования ми ст.365 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ проверяет судебные решения суда первой инстанции в пределах поданной апелляции.
1.постановление суда первой инстанции от 17.12.2014г., которым отказано прокурору в восстановлении срока на апелляционное обжалование частного определения районного суда от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 отменить, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
2.постановление районного суда от 09.06.2014г. в отношении ОСОБА_8 , которым апелляционная жалоба прокурора от 03.06.2014г. признана неподлежащей рассмотрению отменить, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
3.постановление районного суда от 06.08.2014г., которым отказано прокурору в восстановлении срока на апелляционное обжалование частного определения суда первой инстанции от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
4.восстановить прокурору срок на апелляционное обжалование частного определения районного суда от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8
5.признать апелляцию прокурора от 03.06.2014г. на оправдательный приговор суда первой инстанции от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 подлежащей рассмотрению.
Вместе с тем, в резолютивной части упомянутой апелляции прокурора ОСОБА_6 не содержится просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора районного суда от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 .
Далее, согласно п. 5.8 Приказу Генерального Прокурора Украины от 19.09.2005г. №5 «Об организации участия прокуроров в судебном рассмотрении уголовных дел и поддержании государственного обвинения», с последующими изменениями и дополнениями, государственным обвинителям предписано не позднее следующего дня после рассмотрения судом уголовного дела представить руководителю прокуратуры или его заместителю, на которого возложены обязанности по организации работы по поддержанию государственного обвинения в суде, справку о результатах его рассмотрения, для разрешения вопроса об обжаловании судебного решения, копию справки с решением руководителя направить в прокуратуру вышестоящего уровня.
При таких данных, ссылка прокурора ОСОБА_6 в указанных выше ходатайствах и апелляциях о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а также об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования судебных решений является необоснованной и несостоятельной.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, в обоснование которого привел убедительные доводы и мотивировал свое постановление надлежащим образом.
Коллегия судей считает, что никаких нарушений уголовно- процессуального законов, влекущего отмену или изменение судебного решения по делу нет, а потому апелляционную жалобу прокурора необходимо оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Руководствуясь ст.ст.349, 362, 365, 366, 382 УПК Украины , /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда гор. Харькова от 17.12.2014г. об отказе прокурору в восстановлении срока на апелляционное обжалование частного определения Ленинского районного суда гор. Харькова от 23.10.2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: