Справа №784/257/15-к 19.03.2015 19.03.2015 19.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року . Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2015р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання дій слідчого ОСОБА_6 бездіяльністю

Учасники судового провадження:

скаржник - ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст апеляції.
В апеляції ОСОБА_5 просить визнати дії слідчого ОСОБА_6 бездіяльністю, які приводять до затягування досудового розслідування кримінального провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2015р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання дій слідчого ОСОБА_6 бездіяльністю.

___________________________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/113/15р. Слідчий суддя ОСОБА_8
Категорія: ухвала про відмову в задоволенні Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1 скарги на дії слідчого

Узагальнені доводи апеляції.
Свою апеляцію ОСОБА_5 мотивує тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги, оскільки протягом трьох місяців слідчим не проведено витребування аудіо запису слухання цивільної справи за його позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому вважає дії слідчого бездіяльністю, яка затягує досудове розслідування кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В провадженні Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000623, в якому ОСОБА_5 визнано потерпілим.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що останній своєю скаргою не ставить на меті отримати процесуальну допомогу, намагається використати інститут слідчих суддів за для притягнення слідчого до відповідальності, в своїй скарзі не просить зобов`язати слідчого вчинити певну слідчу дію або скасувати його рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, скаржника в підтримання доводів апеляції, прокурора, яка просила залишити апеляцію без задоволення та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволення скарги слідчий суддя допустив в ухвалі протиріччя, так як в мотивувальній частині ухвали зробив висновок, що скарга не підлягає розгляду, а в резолютивній частині відмовив в задоволенні скарги по суті.

Тому, ухвала слідчого судді залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Як вбачається зі скарги та апеляції, скаржник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність ст. слідчого ОСОБА_6 , яка начебто не допитує свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та не витребовує аудіозапис цивільної справи.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини викладені в апеляції не відповідають дійсності, так як слідча вжила заходів для допиту вище вказаних свідків шляхом надання доручення про їх допит та прийняла міри до витребування аудіо запису розгляду цивільних справ.

Тому, виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2015р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання дій слідчого ОСОБА_6 бездіяльністю задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2015 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого ОСОБА_6 скасувати, як винесену з порушень норм кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні скарги про визнання бездіяльності ст. слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3