overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/781/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, 22.01.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 25 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5558/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва 14.05.2015р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення провадження до розгляду та щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 діб, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 316 КПК України.
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 28 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену, свідків.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 діб до 20.07.2015р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№2515/7455/2012
Провадження №1-п/2515/203/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 07.05.1997 року із сараю, розташованого у дворі будинку №25 по вул. Прокоповича, в м. Чернігові, невстановлена особа здійснила крадіжку 6 курей, що належали гр. ОСОБА_1.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 07.05.1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/8317/2012
Провадження №5/2515/215/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про заміну не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту): Чернігівський район Чернігівська області, с. Полуботки, вул. Лісна,11, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 25.11.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджена відбуває покарання з 24.08.2007 року.

Працевлаштована, до роботи ставиться добре, встановлений режим відбування покарання виконувала не завжди, мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, мала заохочення. Заходи, які проводяться в установі відвідує не завжди. Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення і в звязку з чим до суду направлено подання про заміну не відбутої частини строку покарання обмеженням волі.

Вислухавши в судовому засіданні засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, суд, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуту частину строку покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2004 року у вигляді позбавлення волі обмеженням волі на 2 (два) роки 3 (три) місяці 1 (один) день, зарахувавши в строк відбування покарання час слідування її під вартою до виправного центру по правилах, передбачених ст. 72 КК України.

Розяснити ОСОБА_1, що під час вчинення нового злочину, відбуваючи більш мяке покарання до неї буде застосовано покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/8728/2012
Провадження №5/2515/231/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.07.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, за що йому було винесено попередження, став на шлях виправлення. Обовязки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2010 року, ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №5/2515/303/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 27.04.2006 року Луцьким міським районним судом Волинської обл. за ст.ст. 27 ч. 3, 307 ч.2, 315 ч.2, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Всього особистого майна. В силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Луцького міського районного суду Волинської обл. від 27.06.2003 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття строк покарання у вигляді 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання порушення режиму допускала, мала стягнення, заохочень не мала, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №5/2515/436/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, мешканки (до арешту): Автономна Республіка Крим, м. Джанкой, вул. Маяковського, буд. 81, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 29.11.2007 року Джанкойським міським районним судом Автономної Республіки Крим за ст. ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини особистого майна в доход держави.

Засуджена відбуває покарання з 29 листопада 2007 року, вимог, встановлених режимом відбування покарання, дотримувалась не завжди, мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, мала заохочення, відбула встановлену законом частину строку покарання і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що засуджена довела своє виправлення, відбула встановлену законом частину строку покарання, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 1-146/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з`явилась, поважність причин неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 70 КПК України 1960 року, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_7 , оскільки її неявка в судове засідання унеможливлює з`ясування під час судового слідства всіх фактичних обставин справи та затягує її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Подільський районний суд м. Києва (вул. Хорива, 21, каб.14) на 06 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин свідка

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Обухівського району Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/43/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликалася в судові засідання, але систематично не з`являється в суд без поважних причин, про причини неявки до суду не повідомляє. Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу вказаного свідка в судове засідання.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у відсутність вказаного свідка.

Враховуючи те, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, а її неявка перешкоджає розгляду провадження по суті, та керуючись ст. 139 ч. 2, 140-143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 в судове засідання на 11-00 годину 04 червня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 20.

Здійснення приводу свідка доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 1/759/31/14
ПОСТАНОВА
15 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.187 ч.2 КК України,-

У судовому засіданні 15.05.2014р. підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив призначити йому, для захисту прав та законних інтересів, захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно ст. 45 КПК України (в редакції 1960р.) особа яка провадить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.44, 47, 273, 296 КПК України (в редакції 1960р.),

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене підсудним ОСОБА_4 клопотання про призначення йому захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_4 , для захисту прав і законних інтересів, захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника на наступне судове засідання, яке відбудеться 27.05.2014р. об 11:30 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 746/242/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне у приміщенні суду подання Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького МВУДПтС України в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Сокиринського ПАЛ, раніше засудженого 26 травня 2014 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, про звільнення від призначеного судом покарання -

в с т а н о в и в:

Вироком Срібнянського районного суду від 26 травня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185, ст.75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що зробив для себе належні висновки, просить звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав, по справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив нового злочину, 04.09.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП, за місцем проживання характеризується задовільно, тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Срібнянського районного суду від 26 травня 2014 року покарання - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвали направити ОСОБА_4 , прокурору Срібнянського району, КВІ в Срібнянському районі - для відому.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_1