overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/2055/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/518/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 22.05.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000050 від 31.05.2013 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України на 10 червня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5475/15-к
У Х В А Л А
10.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
малолітньої потерпілої ОСОБА_4
законних представників малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, гр. України, учениці ЗОШ № 30, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
-за ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законних представників малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей при Автозаводському райвиконкомі м. Кременчука, представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_9 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , малолітню потерпілу ОСОБА_4 , законних представників малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей при Автозаводському райвиконкомі м. Кременчука, представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Зобов`язати службу у справах дітей при Автозаводському райвиконкомі м. Кременчука надати звіт про неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід,-

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_6 , оскільки вона тривалий час перебуває із скаржником у неприязних відносинах, раніше ОСОБА_5 звертався до неї як адвоката і був невдоволений її консультацією, скаржився на неї в різні інстанції, ставив питання про порушення відносно неї кримінальної справи. Просить її заяву розглядати у її відсутність.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_5 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 № 1-кс/532/124/2015 від 29.05.2015 року на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя:
Справа № 1625/3261/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.

за участю секретаря Сіліоновій Ю.О.

прокурора Мушук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

встановив :

11.10.2012 року постановою голови апеляційного суду Полтавської області кримінальну справа яка знаходиться в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.2 КК України направлено Полтавському районному судді Полтавської області для вирішення питання обєднання справ із справою, що перебуває в проваджені Полтавського райсуду №1625/3261/12 (1/1625/233/12) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо даної особи №1625/3261/12 (1/1625/233/12) за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, то дані справи підлягають обєднанню в одне провадження згідно ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України , -

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України №1625/3261/12 (1/1625/233/12) та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.2 КК України 1621/1374/12 ( 1/1625/303/12 ), що надійшла із Новосанжарського районного суду Полтавської області - об'єднати в одне провадження, присвоївши їм №1625/3261/12 (1/1625/233/12).

Призначити дану об'єднану справу до судового засідання у приміщенні суду о 1030 год. 09.11.2012 року з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувальних висновків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - тримання під вартою..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/1169/15-к
Провадження № 1-в/545/239/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,-

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.

На даний час засуджений відбуває покарання в КВК №29 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви про застосування амністії, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-40 год. 29.04.2015 року

Проведення судового засідання, призначеного на 09-40 год. 29.04.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Крюківською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№29).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29). Зобов`язати уповноважену службову особу Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) встановити особу засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/522/14-к Провадження № 1-в/550/39/15
УХВАЛА
Іменем України
09 липня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання інспектора Чутівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, українця, гр. України, освіта вища, не одруженого, пенсіонера, не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.06.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від покарання, -
у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 25.06.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На облік Чутівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 поставлений 30.07.2014 р.
За період відбування іспитового сроку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, по місцю проживання характеризується посередньо.
Заслухавши думку прокурора, яка подання підтримала, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 25.06.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.
Головуючий
Справа № 1-297/11
ПОСТАНОВА

"09" листопада 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Шарабар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання на 11 годину 09.11.2011 року не зявився потерпілий ОСОБА_2 Зіхні.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту потерпілого неможливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст. 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 05 грудня 2011 року потерпілого ОСОБА_2 Зіхні

ОСОБА_2 Зіхні, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, республіка Турція

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-31/11

20 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурора - Богельської О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до будинку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції на виконанні перебуває заведене виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа №1-21 від 29.10.2010 року виданого Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди на суму 127705,76 грн., виконавчого листа № 1-21 від 29.10.2010 року виданого Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди на суму 112152 грн., виконавчого листа №1-21 від 29.10.2010 року виданого Костопільським районним судом про стягненння з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди на суму 100000 грн., на загальну суму 339857,76 грн.

Вказаний борг до цього часу не сплачено. При виході за місцем проживання боржника 16.02.2011 року, 11.03.2011 року, 01.06.2011 року було встановлено, що двері будинку зачинені, а мешканці відсутніпро що було складено акт державного виконавця.

В поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 ставиться питання про примусове входження до будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Грушевського, 201 а.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійсненння виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або юридичної особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Керуючись ст. 411 КПК України, п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження",-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до будинку ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Грушевського, 201 а.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В. М.
Справа № 1-66/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Проте підсудний ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не являється по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, суд розцінює це, як намагання підсудного уникнути покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що підсудного ОСОБА_1 потрібно піддати примусовому приводу, через органи МВС.

Керуючись ст. 288 , 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовому приводу в зал судового засідання Городищенського районного суду на 10.00 годину 23.03.2010 року.

Здійснення приводу доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/728/15-к
№ провадження 1-кп/702/68/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора
10 липня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_6 не з"явився,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/68/15 з обвинувальним актом Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, затвердженим прокурором Монастирищенського району ОСОБА_3 , який надійшов на адресу Монастирищенського районного суду 05.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ; без застосування запобіжного заходу, за ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
05.06.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з інших підстав, передбачених ст.77 КПК України. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим, підлягає відводу так як вступив у зговір зі слідчим, щоб покращити статистику, сприяв йому у фальсифікації доказів щодо визнання осіб потерпілими у даному кримінальному провадженні, доказів заподіяння шкоди яким не здобуто, самоусунувся від виконання своїх службових обов"язків щодо контролю за здійсненням досудового розслідування, сприяв у незаконному оголошенні його в розшук. Додатково пояснив, що оскаржував під час досудового розслідування дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , в задоволенні скарг було відмовлено. Щодо фальсифікації доказів вказував під час судового розгляду даного кримінального провадження до скасування вироку.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява надумана, не містить підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, просить у її задоволенні відмовити.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає. що прокурор правильно діяв під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного, щодо задоволення заяви покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , думку інших учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, так як обвинувачений не надав суду згідно ст.77 КПК України доказів наявності обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, а рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 1-кп/702/68/15 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6290/15-к
Провадження №1кс/712/2590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 19 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей в межах кримінального провадження №0001755 від 23.05.2015., -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року до суду звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав заяву в якій просив суд клопотання про тимчасовий доступ до речей залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану слідчим заяву, суд прийшов до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення клопотань без розгляду, суд вважає правомірним у клопотанні слідчому відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей в межах кримінального провадження №0001755 від 23.05.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: