П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1077/12 року

"17" січня 2013 р. смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя селища Богородчани, вул.Шевченка, 7/7/51, Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_2, якому досудовим слідством предявлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М.

Заявлене клопотання мотивував тим, що в ході судового розгляду, суд відхилив його клопотання про витребування окремих даних, які він вважав такими, що мають істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи. Зокрема вказує, що суд відмовив у задоволені його клопотання про витребування з управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області відомостей про реєстрацію оперативно-розшукової справи, заведеної щодо нього, а також відмовив у витребуванні рапорту старшого о/у СБНОН Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 та видаткового документа згідно якого були отримані грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. Крім того, суд відмовив у задоволенні його клопотання про призначення повторної експертизи речового доказу, а також відхилив його клопотання про встановлення дійсних анкетних даних свідка, який в матеріалах кримінальної справи фігурує під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 і зняття інформації з каналів звязку вказаного свідка з метою спростування показань, які він дав у суді. Вказані обставини, на думку підсудного, свідчать про необєктивність та упередженість судді при розгляді кримінальної справи.

Також підсудний вказав, що ним 11.01.2013 року до прокуратури Богородчанського району подана заява про вчинення головуючим суддею кримінального правопорушення, що полягало у винесенні завідомо неправосудних постанов у межах провадження по кримінальній справі про його обвинувачення, а саме постанов від 20.08.2012 року та 29.09.2012 року. Вказаними постановами відмовлено у прийнятті його апеляції на постанову суду від 24.07.2012 року про приєднання до матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..307 ч. КК України матеріалів справи за його ж скаргою на постанову слідчого про порушення цієї ж кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що будучи звязаний позицією підсудного, заявлене клопотання підтримує.

Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення заявленого клопотання. Вказала, що підстав, визначених ст. 54 КПК України для відводу судді немає. Наведені ОСОБА_2 мотиви вважає надуманими.

Заслухавши клопотання підсудного, думку захисника та прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Підсудний ОСОБА_2 поставив під сумнів безсторонність судді при розгляді кримінальної справи про його обвинувачення на підставі того, що головуючий, розглядаючи його справу, відмовив у задоволенні ряду його клопотань. Також вважає, що упередженість судді може викликати і факт його звернення до прокуратури з заявою про вчинення суддею злочину при прийнятті окремих процесуальних рішень у цій справі, зокрема винесенні постанов від 20.08.2012 року та 24.09.2012 року якими відмовлено у прийнятті його апеляції на одне з проміжних процесуальних рішень. Оскільки зазначені дії судді вважав злочинними (винесення завідомо неправосудної постанови) і подав з цього приводу заяву до прокуратури, то гадає, що за таких обставин, суддя не може бути безстороннім.

Побоювання підсудного щодо безсторонності і обєктивності судді при розгляді вказаної кримінальної справи не можна вважати обєктивно виправданими.

Кожне клопотання, яке було заявлене в ході судового розгляду підсудним було вирішено у визначеному процесуальним законом порядку шляхом винесення мотивованих постанов. Міркування, з яких суд виходив при прийнятті того чи іншого процесуального рішення судом наведені. Підсудний вправі не погоджуватись з прийнятими рішеннями, однак його позиція не може бути визначальною в оцінці обєктивності та неупередженості дій суду. Розгляд справи проведено за принципом змагальності, ведеться повна фіксація судового засідання з допомогою технічних засобів.

Подання підсудним ОСОБА_2 заяви до прокуратури в якій він заявляє про вчинення суддею злочину при постановленні окремих процесуальних документів у справі, розцінюється судом як один із обраних способів захисту у кримінальному провадженні. З точки зору професійного судді у головуючого немає причин піддаватись впливу означених факторів і вони не можуть у будь-який спосіб вплинути на обєктивність розгляду даної кримінальної справи.

Підстав для відводу судді, визначених ст. 54 КПК України немає.

Керуючись ст. 57 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М.

Законність і обґрунтованість постанови може бути перевірена в апеляційному порядку під час розгляду справи по суті за апеляцією на судові рішення, вказані в ст..347 КПК України.

Суддя