ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1676/15-к
Провадження № 1-кс/636/119/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000260, внесеного 01 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
В кінці грудня 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи спільно з ОСОБА_6 вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, яке не охороняється, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться матеріальні цінності, з метою незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вступив у злочину змову з останнім, після чого вони спільно проникли на територію вказаного домоволодіння через не огороджену частину території домоволодіння, де продовжуючи свої злочинні дії, через пошкоджене вікно проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали чотири змішувачі, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, - 2400,00 грн., 18 каністр із антифризом вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, - 2736,00 грн., та світильник стельовий, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, - 769,00 грн. Після чого злочин було закінчено. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, на загальну суму 5905,00 грн.

В кінці грудня 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 перебуваючи спільно з ОСОБА_6 вдома останнього за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, яке не охороняється, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , знаходяться матеріальні цінності, з метою незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вступив у злочину змову з останнім проникли на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свої злочинні дії, через пошкоджене вікно проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали алюмінієву тачку, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, - 615,60 грн., та одну металеву рейку, вартістю, згідно вище зазначеного висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, - 50,00 грн. Після чого злочин було закінчено. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, на загальну суму 665,60 грн.

В період часу з 19 грудня 2014 року по 23 грудня 2014 року 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 перебуваючи спільно з ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, яке не охороняється, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , знаходяться матеріальні цінності, з метою незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вступив у злочину змову з останнім проникли на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 пошкодив вікно. Через пошкоджене вікно на горищі будинку ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали алюмінієві каструлі вагою 17 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1385 від 27.03.2015 року, - 170,00 грн., гумовий шланг діаметром 10 мм, довжиною 30 м, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, 780,00 грн., сокиру вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, - 80,00 грн. Після чого злочин було закінчено. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, на загальну суму 1030,00 грн.

Дане досудове розслідування розпочато СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 20 квітня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені у клопотанні слідчого.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту протягом двох місяців з дня пред`явлення повідомлення про підозру.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді заборони в нічний час з 21.00 години до 06.00 години залишати житло, в якому він проживає.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, прибуває за першим викликом слідчого, свою провину повністю визнає, активно сприяє досудовому розслідуванню, має постійне місце мешкання, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000260, внесеного 01 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 червня 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 21 квітня 2015 року до 19 червня 2015 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя