Дело № 11-395/07 Пред -ший в
Категория: ст. 309, 311 УК 1 инстанции Макаренко И.Г.
Украины Докладчик:
Именем Украины
2007г. марта месяца 2 дня
Судебная палата по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Орлянской
с участием прокурора : Кудрявцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
по апелляции ОСОБА_1
на приговор Северодонецкого городского суда Луганской
области от 10 ноября
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Северодонецка, граж­данин
не работающий, проживающий без регистрации в АДРЕСА_1, ра­нее судим 14.02.2001г.
Северодонецким городским судом по ст. 212, 140 ч.2,42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, Северодонецким
городским судом 22.11.2002г.
лишения свободы, определением Пе-ревальского районного суда приговор изменен
6.07.2005г. по ст. 5 п.
«б» ЗУ «Об амнистии» от 31.05.2005г.-сокращена
от­бытая часть наказания на 1 месяц
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к лишению свободы сроком
на 2 года, по ч.1 ст. 311 УК Украины - на 1 год ограничения свободы, с
применением ст. 70 УК
Украины окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы. Мера пресечения
оставлена- содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с
Судьба вещественных доказательств и
судебных издержек разрешена в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.
Этим же приговором осужден и ОСОБА_2,
однако в отношении него никем на момент рассмотрения апелляции приговор не
обжалуется , поскольку
апелляция прокурора на мягкость назначенного наказания - отозвана.
Согласно приговора суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что он 7.08.2006 г.
находясь в районе с. Гречишкино, нарвал дикорастущий мак, привез его по адресу : АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_2, изготовил
наркотическое вещество без цели сбыта, и хранил его по этому адресу.
Он же 7.08.2006г. на рынке
«Центральный» г. Северодонецка заказал у незнакомого парня по имени «Александр»
уксусный ингидрид для последующего изготовления наркотического вещества,
который ему принес 8 млл.
уксусного ингидрида в шприце за 25грн. через 3 час. в квартиру АДРЕСА_2, іде ОСОБА_1 приобрел и хранил в
8.07.2006г. он же примерно в 8 час, находясь в районе с. Гречишкино,
нарвал дикорастущий мак, привез его по адресу : АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_2, собирался
изготовить наркотическое вещество без цели сбыта. Однако ОСОБА_1 был задержан
около подъезда сотрудниками милиции, находившийся при нем мак весом 340грм. был
изъят. 9.07.2006г. в ходе осмотра квартиры ОСОБА_2 в холодильнике был обнаружен
и изъят шприц с уксусным ингидридом массой 7,56грм. , а также в кладовке были обнаружены и
изъяты две пластиковые бутылки с экстракционным опием весом в пересчете на
сухое вещество 3 грм.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
ссылался на суровость вынесенного приговора, просил его изменить, снизив
наказание ниже низшего предела.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора,
полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и оснований для его
изменения в сторону смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания не имеется, изучив
доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к следующему
ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд
дал надлежащую оценку и которая не оспаривается самим осужденным.
Квалификация действий
осужденного по ст. 309 ч.2,
по признаку приобретения, хранения, перевозки и изготовления без цели сбыта , совершенного повторно, а также
приобретения и хранения прекурсоров с целью изготовления наркотических средств,
судом установлена правильно и никем не оспаривается.
судей считает, что при вынесении приговора в отношении ОСОБА_1 суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в
полном объеме выяснил личность осужденного и обстоятельства, влияющие на его
следует из материалов дела, суд при рассмотрении дела по существу установил
ОСОБА_1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, не имеет постоянного
места жительства, общественно-полезным трудом не занят, ранее судим и
привлекался к административной ответственности, однако вину признал, раскаялся
в содеянном, в связи с чем , соблюдая
выполнение требований ст. 334 УПК
Украины, в приговоре отметил, что определяя меру наказания, суд учел личность
подсудимого, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем и
определил по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания
более строгим ему минимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы , предусмотренное ст. 309 ч.2 УК Украины.
протокола судебного заседания,
на который осужденным
принесены, ОСОБА_1 холост.
Материалы дела каких либо сведений о том, что у ОСОБА_1
на иждивении находятся
или несовершеннолетние дети, отцом которых бы он являлся, не
Поэтому доводы его апелляции нельзя
расценить как обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Напротив, имеются сведения о том, что
места регистрации у него нет, он неоднократно задерживался за бродяжничество.
Поэтому коллегия судей считает, что
суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление и перевоспитание
ОСОБА_1 возможно в условиях изоляции от обществ.
для применения ст. 69 УК
Украины коллегия судей не находит.
Назначенная мера наказания
осужденному полностью соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Приговор является
законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. Доводы
апелляции осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, -
Приговор Северодонецкого
городского суда Луганской области от 10 ноября 2006г.
оставить без изменения,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без