Справа № 1-294/12
Провадження № 1/712/10/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 03.11.2004 року близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля бару « Хоббі», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24/1, в ході сутички з гр. ОСОБА_9 , умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких настала смерть останнього, що виразилось в тому, що він, знаходячись в приміщені бару «Хоббі», розпивав алкогольні напої і в цей час в приміщення вказаного бару зайшов раніше знайомий йому ОСОБА_9 , який своїми діями на думку ОСОБА_8 заважав відвідувачам цього закладу відпочивати та нецензурно лаявся, в результаті чого у ОСОБА_8 раптово виникли до останнього неприязні відносини та, вийшовши з бару на вулицю з ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень наніс останньому один удар правою рукою в район лівої щелепи, та один удар правою ногою в область лівої скроні від чого ОСОБА_10 впав та вдарився головою об асфальтне покриття і таким чином від злочинних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження серед яких : перелом зводу та перелом черепа, ушиб головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововилив в м`які покрови черепа з внутрішньої сторони в прямій височно-теменної області. Два підково образних садна в області лівого темного бугра. По садну на підборідді з ліва і в області правої брові, кровоподтік та садно в правій надбрівній області, горизонтально розташоване продовгувате садно в лівій вилочній області, дві ділянки осаднення в області правого темного бугра, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1111/34 від 01.12.2004 року черепно мозкова травма у вигляді перелому кісто своду та основи черепа, забою головного мозку і крововиливу під оболонки головного мозку, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень від яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в міські лікарні № 3 м. Черкаси.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що 03.11.2004 року близько 21.00 год. він з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли в бар «Хоббі» подивитись футбол. Взявши собі пляшку пива він пішов у другий зал, щоб подивитись футбол, а хлопці на літній площадці пили коньяк. Приблизно о 22.15 год. в бар зайшов ОСОБА_13 і підсів за столик до свого брата та ОСОБА_14 . Чорнописький ОСОБА_15 був п`яний, зачіпав дівчат, які сиділи за сусіднім столиком. Чорнописький ОСОБА_16 намагався забрати свого брата ОСОБА_15 , але він не погоджувався. Тоді ОСОБА_8 вивів його з бару на вулицю. Чонописький ОСОБА_15 почав дзвонити по мобільному телефону та погрожувати, що викличе хлопців. Після цього підсудному здалося, що ОСОБА_13 хоче його вдарити i тому він одразу наніс ОСОБА_15 удар правою рукою в район лівої щелепи. ОСОБА_15 в цей момент зробив шаг назад. В момент його удару рукою, з бару вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 i одразу підбігли до них. Вадим почав тримати ОСОБА_15 , але той намагався вирватись. Після того, як ОСОБА_15 вирвався, він зняв свою куртку та віддав ОСОБА_19 , тому що зрозумів, що буде бійка. Коли ОСОБА_15 ринувся на нього, він автоматично наніс правою ногою удар в сторону лівої скроні. ОСОБА_15 почав падати на правий бік і впав на асфальтовану дорогу. Після удару ОСОБА_15 вже не піднімався, і коли він запропонував ОСОБА_20 викликати швидку допомогу, той відмовився і сказав залишити їх. Тоді він на таксі поїхав додому. Від`їжджаючи від бару він бачив, як ОСОБА_16 намагався підняти брата, але не міг втримати, і той падав на асфальт. Вину визнає частково, оскільки наносив удари потерпілому з метою самозахисту і мети нанесення тяжких ушкоджень ОСОБА_9 в нього не було. Цивільний позов визнав частково, а саме: матеріальну шкоду в повному обсязі на суму 20 000( двадцять тисяч) грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000(п`ятдесят тисяч) грн.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8 від 05.11.2004 року, в якій останній детально розповідає про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та зізнається у вчиненні злочину ( т. 1 а. с. 6 ) ;

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8 від 10.11.2004 року, в ході якого останній показав, як наносив удари ОСОБА_9 ( т. 1 а. с. 21-30 );

- даними висновку судово - медичної експертизи № 1111/34 від 19.11.2004 року, згідно якого причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді перелому зводу та основи черепа забій головного мозку і крововиливу під оболонки головного мозку.

При судово - медичному досліджені трупа виявлені пошкодження :

Перелом зводу та перелом черепа, ушиб головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововилив в м`які покрови черепа з внутрішньої сторони в прямій височно-теменної області . Два підково образних садна в області лівого темного бугра.

По садну на підборідді з ліва і в області правої брові, кровопідтік та садно в правій надбрівній області, горизонтально розташоване продовгувате садно в лівій вилочній області, дві ділянки осаднення в області правого темного бугра.

Вказані пошкодження виникли від дії твердих тупих предметів.

Черепномозкова травма, що призвела до смерті має ознаки тяжкого тілесного пошкодження по ознаці небезпеки для життя, а в даному випадку привела до смерті.

Інші ушкодження самі по собі, кожне окремо, носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Наявність 2, 2 проміле етилового спирту в крові хворого ОСОБА_9 говорить про те, що він на момент забору крові в лікарні, знаходився в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.

Характер черепно-мозкової травми вказує на те, що остання могла виникнути при падінні з положення стоячи чи наближеного до такого з послідуючим ударом о плоску переважно поверхню, на що вказує характер i локалізація лінії перелому черепа, крововилив під м`які мозкові оболонки i ушиб головного мозку. Сила діяла ззаду наперед. Місцем приложення сили є права частина затилочної області.

В лівій вилочній області виявлено горизонтально розташоване продовгувате садно, яке могло виникнути від удару взутою ногою.

Інші ушкодження критичній оцінці по механізму створення не підлягають, так як на це немає судово-медичних даних. ( т. 1 а.с. 58-59 );

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1111/14 від 28.07.2009р. судово-медичним експертом ОСОБА_21 , який прийшов до наступних висновків: що виникнення черепно-мозкової травми від удару ногою в ліву скроневу частину голови неможливе, на що вказує характер черепно-мозкової травми, а саме:

- місцем прикладання травмуючої сили є потилична ділянка, яка безпосередньо контактує з правою скронево-темьяною ділянкою голови, де виявлений крововилив в м`які покрови черепу i починається лінія перелому.

- крововилив під м`які мозкові оболонки тільки правої півкулі головного мозку, а також забій мозку в правій лобній частині та в його стовбурі.

- локалізація забою мозку свідчить про те, що сила діяла ззаду на перед.

В скроневій ділянці зліва виявлене довгасте садно, яке могло виникнути від удару обутою ногою. В м`яких покровах черепа в лівш скроневій області, відповідно вищевказаному садну, крововиливів не виявлено. Вищевказане свідчить про дотичну дію твердого предмету. ( т. 1 а. с 380-381 );

- показами потерпілої ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні підтримала покази, які давала на досудовому слідстві та пояснила, що в неї було два сини ОСОБА_17 , 1978 р. н. та ОСОБА_9 , 1984 р. н., які проживали у старшого сина ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 . 04.11.2004 року біля обіду їй подзвонив син ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_15 знаходиться в лікарні, пояснивши, що він без свідомості в реанімації. Після чого, 05.11.2004 року вона приїхала в м. Черкаси i одразу ж поїхала в 3 міську лікарню м. Черкаси. В лікарні вона побачила, що в сина була синя грудна клітина, однак їй повідомили , що у сина алкогольна кома. Син до свідомості не приходив i помер в цей же день біля 13 год. Того ж дня, десь в 17 год., коли вона знаходилась у сина дома, до них прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_15 побили перед тим, як його забрала швидка допомога. А ОСОБА_16 їй розповідав, що у Заічка в той день був кастет, яким він міг нанести удари ОСОБА_15 ;

- показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні підтримав покази, які давав на досудовому слідстві та пояснив, що з ОСОБА_8 він та його брат були знайомі декілька років, підтримували дружні стосунки . Напередодні події він, його брат, підсудній , ОСОБА_24 та ще кілька друзів декілька днів вживали спиртні напої. 03.11.2004 року близько 21 год. він з друзями пішов в бар " ОСОБА_25 ", який розташований по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси. Десь через пів години в бар прийшов його брат ОСОБА_15 та підсів до них i вони продовжили розпивати спиртні ОСОБА_26 . Між підсуднім та його братом виник словесний конфлікт в барі. Трохи пізніше він помітив, що з бару виходили ОСОБА_27 та його брат ОСОБА_15 . Через 3-5 хвилин він разом з ОСОБА_11 вийшли також на двір і побачили, що між хлопцями відбувається бійка, а саме він бачив, як ОСОБА_28 наніс удар рукою в область голови ОСОБА_15 , після цього удару ОСОБА_15 трохи нахилився вперед i після цього ОСОБА_16 наніс одразу другий удар ногою в область лівої частини голови, від якого ОСОБА_15 упав на асфальтове покриття. Він з друзями намагався привести його до тями , але останній не приходив до свідомості. Через деякий час приїхала міліція та карета швидкої допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_15 до в ЧМЛ № 3. Лікарям швидкої він про бійку нічого не казав, оскільки не думав, що все так погано закінчиться. Лише потім повідомив про бійку.

- показами свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні підтримав покази, які давав на досудовому слідстві та пояснив, що 04.11.2004 року біля 00 год. 25 хв. він, як черговий лікар в складі карети швидкої допомоги виїжджав на виклик до бару « Хоббі », де згідно виклику було погано п`яному. По прибуттю на місце він побачив чотирьох невідомих молодих хлопців, які тримали напівроздягненого молодого хлопця, який був без свідомості, i як пояснив брат хлопця без свідомості - ОСОБА_17 , від якого було чути різкий запах алкоголю, що він разом зі своїм братом ОСОБА_9 пили горілку та пиво два дні, і що брат раптово втратив свідомість за столом. Під час медичного огляду та надання медичної допомоги ОСОБА_30 неодноразово просив підвести його з братом додому щоб не дізналася мати. Під час медичного огляду явних тілесних ушкоджень виявлено не було, після чого ОСОБА_9 був доставлений разом з братом ОСОБА_31 в 3 міську лікарню м. Черкаси. Початковий діагноз був «алкогольна кома», про те, що потерпілий падав, і що відбулась бійка ніхто не повідомляв, явних тілесних ушкоджень на ньому не було;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що 03.11.2004 року в 16 год. він заступив на нічне чергування в терапевтичному відділенні 3 міської лікарні черговим лікарем. 04.11.2004 р. біля першої години його викликали в приймальне відділення, так як був доставлений хворий каретою швидкої допомоги з діагнозом «алкогольна кома», i коли він спустився в приймальне відділення, то побачив хворого без свідомості, біля якого окрім лікаря та фельдшера швидкої допомоги був ще молодий чоловік, який сказав, що він брат хворого. Коли він став питати брата, що сталося, то брат сказав, що вони вдвох пили горілку та пиво i його брату стало погано, при цьому він також вказав, що його брату завжди буває погано, коли він змішує горілку та пиво. Коли він спитав брата хворого, чи падав хворий i чи не було травм, то брат хворого категорично це заперечив, сказавши, що брат не падав i травм не отримував. Він почав оглядати хворого та викликав для консультації лікаря-невропатолога ОСОБА_33 та лікаря реаніматолога ОСОБА_34 . Коли він оглянув хворого, від якого було чути запах алкоголю, то виявив на лівій щоці поверхневе садно, не свіже, покрите кіркою, інших пошкоджень на тілі виявлено не було. Після чого хворого оглянули невропатолог та реаніматолог i був поставлений попередній діагноз «Алкогольна інтоксикація. Алкогольна кома » та для подальшого лікування хворий був поміщений у відділені реанімації, але, так як це був профіль його відділення, то хворий рахувався за його відділенням. Під час здачі чергування ОСОБА_35 сказала, що хворому стало гірше i для повторного консультування вона викликала нейрохірурга, який призначив обстеження хворого, а він в цей час змінився і пішов до дому ( т. 1 а.с. 97 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що 03.11.2004 року десь на початку 21-00 год., взявши пляшку коньяку він пішов в бар «Хоббі». Через 15 хвилин в бар зайшов ОСОБА_28 та ОСОБА_17 , вони підсіли до нього за столик і ОСОБА_37 дістав пляшку коньяку. Згодом в бар зайшов ОСОБА_13 і підсів за їхній столик. Через 30 хв. ОСОБА_15 захмелів, підійшов до дівчат, які сиділи за сусіднім столиком та почав нецензурно висловлюватись. Чорнописький ОСОБА_16 вивів брата з бару, однак він повернувся, почав кричати та виражатися нецензурною лайкою. Після цього свідок вийшов в туалет i повернувшись побачив, що за столиком нікого не було. Тоді він вийшовши з бару і побачив, як ОСОБА_15 бігає за ОСОБА_38 , i кричить, що він його зараз уб`є, біля них в цей час стояв брат ОСОБА_15 - ОСОБА_39 . Потім 3aiчко Вадим зняв з себе курточку та сказав, щоб він потримав. Взявши куртку, він зайшов в бар і відразу вийшов на вулицю. Вийшовши, він побачив, що ОСОБА_13 падає на асфальтовану дорогу. Внаслідок чого ОСОБА_15 упав, він не бачив, але ОСОБА_28 пізніше розповів йому, що це сталося після його удару ногою. Вони одразу підійшли до ОСОБА_15 , але він не піднімався і ОСОБА_17 сказав, що розбереться сам i спочатку не хотів викликати швидку допомогу. ОСОБА_28 поїхав на таксі. Коли приїхала швидка допомога, забрала ОСОБА_15 до лікарні. З ними поїхав i Чорнописький Вадим. ( т. 1 а. с. 31, 100, 147-149, т. 2 а. с. 146-147 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_40 якій пояснив, що 03.11.2004 року біля 23 год. він приїхав в бар « ОСОБА_25 », який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 15/2, який належить його брату, для того, щоб розвести співробітників бару після закриття по домах. Він сидів в приміщенні бару та дивився телевізор, чекав, поки бар закриється. Він побачив молодого хлопця, який був дуже п`яний та намагався до когось з іншої компанії підсісти за стіл та щось голосно кричав, i він помітивши його стан попрохав цього хлопця йти додому, сказавши при цьому " ОСОБА_41 досить, іди додому", і хлопець, вийшов з бару на вулицю. Після чого, десь біля 00 год. 30 хв. він разом з співробітниками бару вийшли з бару та бармен закрив бар, він посадив ОСОБА_42 в свій автомобіль i вони почали від`їжджати від бару. Тут їх зупинили чотири хлопці, які були в барі, та попросили відвести п`яного додому на вул. Корольова, i він побачив, що біля бордюру на асфальті лежить якийсь чоловік. Він сказав хлопцям, що зараз розвезе співробітників бару, а тоді повернеться. Але коли він повернувся, там стояли вже співробітники міліції і сказали, що вони викликали швидку допомогу (т. 1 а. с. 16 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_43 , яка пояснила, що 03.11.2004 року біля 19 год. вона прийшла в бар «Хоббі», розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 15/2, разом зi своєю подругою ОСОБА_44 , сіли за столик та заказали coбi каву, в бapi було зайнято всього два столики i своїх знайомих вони не побачили. Через хвилин 15 хвилин в бар зайшла їхня знайома ОСОБА_45 , і також підсіла до них за столик. Приблизно в 20 год. в бар зайшли їхні знайомі ОСОБА_39 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , які сіли через два столика від них та взяли пляшку коньяку. Десь в 22 год. в бар зайшов ОСОБА_13 з якимось хлопцем, по ОСОБА_15 було видно, що він був гарно випивши. Він почав ходити по бару та до вcіx чіплятися, після чого підсів за їx столик та почав зачипати. ОСОБА_48 підійшла до Чорнописького Вадима та попрохала, щоб він забрав свого брата від їx столика. Чорнописький ОСОБА_16 сказав брату "Пішли на вулицю", але ОСОБА_49 відмовився та почав сваритися в його адресу, в цей час до них підійшов ОСОБА_50 , брат власника цього бару i вони вдвох з ОСОБА_12 вивели його. ОСОБА_51 , довівши ОСОБА_15 до дверей бару, повернувся в зал, а ОСОБА_39 з братом вийшли на вулицю, за ними вийшли ОСОБА_47 , ОСОБА_28 . Через п`ять хвилин вони викликали coбi таксі i також вийшли на вулицю, де побачили, що ОСОБА_13 лежав на асфальті а хлопці стояли поруч з ним. Вони підійшли до них та спитали, що трапилось i чи не викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_17 відповів, що нічого не треба, вони самі. В цей час під`їхало таксі і ОСОБА_28 поїхав з ними (т. 1 а. с. 17, т. 2 а. с. 148-149 ).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведене.

Часткове визнання вини підсудним, який зазначив, що наносив удари потерпілому з метою самозахисту і мети нанесення тяжких ушкоджень ОСОБА_9 в нього не було, суд оцінює критично та вважає їх такими, що протирічать матеріалам кримінальної справи і спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки під час конфлікту підсудний перший наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя, а коли він похилився, наніс другий удар ногою в голову. Такі дії підсудного вказують на те, що останній мав умисел на завдання тілесних ушкоджень, бажав цього, та міг припустити настання тяжких наслідків, оскільки під час допиту на досудовому слідстві та в судовому засіданні зазначав, що протягом двох років займався кікбоксингом ( т. 1 а.с. 162 ).

А тому суд приходить до висновку, що тілесні ушкодження, що привели до смерті ОСОБА_9 виникли від дій ОСОБА_8 , а саме: останній бажаючи настання тяжких ушкоджень і усвідомлюючи їх настання, наніс удари ОСОБА_9 , в результаті чого він впав і вдарився головою об асфальтове покриття та таким чином отримав тілесні ушкодження, що привели до його смерті.

Суд вважає, що наведені по справі докази вини підсудного, зібрані у відповідності з кримінальним процесуальним кодексом (1960 року). Підстав для сумніву в їх об`єктивності у суду немає. Покази потерпілої та свідків належним чином перевірені, як на стадії досудового слідства так і в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання та попереднім місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

При вирішенні питання щодо заявленого по справі потерпілою цивільного позову суд приходить до наступного.

Оскільки життя людини являється найвищою цінністю в суспільстві, приймаючи до уваги характер та продовжуваність моральних страждань потерпілої ( кримінальна справа за фактом загибелі її сина більше десять років не знаходила свого вирішення ), ступінь вини підсудного, його послідуючу бездіяльність в добровільному відшкодуванні спричинених потерпілій збитків, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », суд вважає необхідним стягнути з підсудного в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн., оскільки на думку суду саме ця задоволена до стягнення сума являється справедливою та співрозмірною з перенесеними потерпілою моральними стражданнями.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 20 000 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до повного задоволення.

Речові докази по справі відсутні. Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, приймаючи до уваги, що підсудній вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України в 2004 році, а вказаний злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, підсудного ОСОБА_8 необхідно звільнити від призначеного покарання за вказаною статтею у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року ), п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд,
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за вказаною статтею в зв`язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_52 20 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, а всього 170 000 грн. 00 коп..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1