Справа № 476/1255/14-к
Провадження № 1-кп/476/8/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка Турківського району Львівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

-у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 27.11.2014 року у післяобідній час прийшов до ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння потерпілого, ОСОБА_4 побачив на басейні мобільний телефон марки «Самсунг s 5230». В цей час у нього виник умисел на здійснення крадіжки вказаного телефону. Після цього, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг s 5230» вартістю 350 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 365 грн.

Із викладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 16.12.2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення за ч.1 ст.185 КК України. Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду з потерпілим затвердити. Зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.12.2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг s 5230» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - надати в повне його розпорядження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .