Справа № 286/2144/15-к
У Х В А Л А
22.06.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

заявника голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі №286/2138/15-к за скаргою голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.06.2015 про відмову в задоволенні клопотання №61 від 17.03.2015 про проведення обшуку та виїмки суттєвого доказу в кримінальному провадженні № 0000041 від 27.11.2012 , -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015 суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у справі №286/2138/15-к за скаргою голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.06.2015 про відмову в задоволенні клопотання №61 від 17.03.2015 про проведення обшуку та виїмки суттєвого доказу в кримінальному провадженні № 0000041 від 27.11.2012 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання суддя не з`явилася, надавши письмові пояснення щодо обґрунтування заяви про самовідвід.

Заявник - голова СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ніякого неприязного відношення особистого характеру до судді ОСОБА_4 не має. Її дії ним дійсно оскаржувалися до правоохоронних органів, однак по іншій справі. Він не має заперечень щодо розгляду справи №286/2138/15-к суддею Вачко. Однак, якщо вказані обставини у неї викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, то вважає за необхідне заяву задовольнити.

Суд, вислухавши думку заявника, враховуючи письмові пояснення судді та дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, наведені суддею ОСОБА_4 , як підстави для самовідводу, дійсно мали місце. Зокрема, звернення заявника із скаргою на її дії до правоохоронних органів, а саме: до Овруцької міжрайонної прокуратури. Крім того, підтверджено в судовому засіданні заявником і факт відбирання пояснення по вказаній скарзі саме слідчим ОСОБА_5 ..

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного кримінально-процесуального законодавства, що їх регулюють, враховуючи склад осіб учасників кримінального провадження та з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі №286/2138/15-к за скаргою голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.06.2015 про відмову в задоволенні клопотання №61 від 17.03.2015 про проведення обшуку та виїмки суттєвого доказу в кримінальному провадженні № 0000041 від 27.11.2012 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1