Справа № 369/1776/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/95/14 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 11.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 марта 2014 года г. Киев
Коллегия судей судебной палати по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Киевской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ОСОБА_6 на определение следственного судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 28 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , -
У С Т А Н О В И Л А:
07 января 2014 года ОСОБА_7 предъявлено подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.12 ст.115 УК Украины, по факту умышленного убийства совершенного по предварительному сговору группой лиц.
25 февраля 2014 года следователь СО Киево-Святошинского РО ГУ МВД Украины по согласованию с прокурором прокуратуры Киево-Святошинского района обратился к следственному судье с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_7 .
Определением следственного судьи Киево-Святошинского районного суда продлен строк содержания под стражей подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_7 до 3-х месяцев, то есть до 05 апреля 2014 года.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого просит определение следственного судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО Киево-Святошинского РО ГУ МВД Украины в Киевской области о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_7 отказать и вынести определение, которым избрать ОСОБА_7 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей (залог, домашний арест).
Считает, что во время рассмотрения ходатайства следователя следственный судья не обратил должного внимания на то, что риски на которые указывает следователь в своем ходатайстве никоим образом не подтверждаются.
Указывает, что риск прятаться от органов досудебного следствия и суда не доказан, отсутствуют какие-либо доказательства, которые зафиксированы на носителях информации, где указаны намерения ОСОБА_7 о том, что он в будущем намерен прятаться от милиции, не являться в суд.
Также обращает внимание, что ни следователь ни прокурор не предоставили суду свидетелей, которые могли бы сказать следственному судье, что слышали от ОСОБА_7 о том, что если он не будет под стражей, то обязательно будет уклоняться от явки.
Выслушав докладчика, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.177 УПК Украины, основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания считать, что подозреваемый может осуществить действия, предусмотренные ч.1 этой статьи.
В соответствии со ст.183 УПК Украины содержание под стражей есть исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что никакая из более мягких мер пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст.177 УПК Украины.
Как видно с определения, следственный судья принимая решение о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_7 , учел то обстоятельство, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, которое предусматривает меру наказания исключительно в виде лишения свободы сроком от 10 до 15 лет или пожизненное лишение свободы.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит нарушений требований закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения определения следственного судьи, в связи с чем апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 404, 407, 419, 422 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение следственного судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 28 февраля 2014 года о продлении строка содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_7 оставить без изменений.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья ОСОБА_1