overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/966/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

"02" липня 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 14.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області 01 липня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 14.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю підозрюваного, потерпілої та прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 04.07.2014 о 08:45. год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань №1.
2. В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 прокурора Веселинівського району.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/44/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, 358 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого подано клопотання про проведення судово-технічної експертизи наданого прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_7 , з метою встановлення можливості виконання слідчим підписів від імені понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими останні засвідчили факт відмови підозрюваного від підписання такого повідомлення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засідання в ході допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні підтвердили обставини наявності їх підписів на повідомленні ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, чим були з`ясовані обставини, які захисник вважає необхідним встановити шляхом проведення експертизи.

Враховуючи що, для встановлення обставин на які посилається захисник не потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним у клопотанні захисника відмовити.

Керуючись ст.284, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судово-технічної експертизи повідомлення про підозру ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 573/87/15-к
Номер провадження 1-кп/573/12/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000634 від 04 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 16 січня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 годину 15 хвилин 29 січня 2015 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/4078/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/85/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо останнього, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст.176-3 КК України (в редакції 1960 року).

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо останнього.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 січня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 739/19/15-к
Номер провадження 1-кп/739/13/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.01.2015 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вказану справу передано судді 14.01.2015 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/6810/12
У Х В А Л А
17 січня 2015 року м.Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за поданням інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПС України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06.11.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.309 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_6 не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 06.11.2015 року.
Інспектор Томашпільського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 підтримала.
Засуджений ОСОБА_6 подання також підтримав і просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_6 від покарання не заперечує.
Розглянувши подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані до подання матеріали, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, посередньо характеризується, що свідчить про його виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України,ст..539 КПК України 2012 року суд -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.309 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, звільнити від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000328 від 07.10.2014 року, суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, розглядав клопотання органу досудового слідства про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, і відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду кримінального провадження працює в суді один суддя, дві посади судді вакантні. При таких обставинах, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Оскільки відсутній склад суду для розгляду справи, просить передати справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із подання голови суду вбачається, що у суді відсутні судді для розгляду справи по суті. За викладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, згідно яких справа підлягає направленню у інший суд, коли неможливо утворити склад суду, подання голови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року - задовольнити.

Обвинувальний акт від 07.10.2014 року по кримінальному провадженню

№ 0000328 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направити до Долинського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
іменем України
16 січня 2015 року , суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши матеріали справи вважаю , що такі слід повернути на доопрацювання, оскільки у матеріалах справи відсутні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , на які в своєму поданні як проступки, покликається начальник Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку доказам, що містяться в матеріалах подання.
Відтак, матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 слід повернути на дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали подання Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути на доопрацювання.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001140 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року кримінальне провадження № 0001140 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки колективу ТОВ «МОНАРХ ЕІРКРАФТ ЕНДЖІНІРІНГ УКРАЇНА», за клопотанням колективу, за умови, що ОСОБА_3 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті

Справа № 759/17945/14-к Суддя ОСОБА_4
Апеляційне провадження № 11кп/796/349/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001140.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22 січня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 168/859/14 Провадження №11-кп/773/69/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старовижівського районного суду від 04 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старовижівського районного суду від 04 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 296/515/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005914 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005914 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005914 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України КК України на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №282/102/15-к
Провадження № 1-кп/282/16/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
20 січня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт №0000480 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 21 січня 2015 року о 09.45 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/13/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого.
Засудженого 12.10.2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст. 187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_6 довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив подання задоволити.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. За період відбування покарання допустив одне порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення зняті у встановленому законом порядку. Має вісім заохочень.
Працевлаштований оператором очисних споруд. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці 13 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1