23 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего: Коваля В.Г.
судей: Фарины
при участии прокурора: Лоянича Д.В.
при участии адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Одессе уголовное дело за апелляциями осужденного ОСОБА_2 и его защитников ОСОБА_3 , ОСОБА_1,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 на приговор Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области от 14 марта
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее не
судимый, житель гАДРЕСА_1, осуждена
Содержится под стражей с 9 июля 2005 года.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2
осужден за то, что 9 июля 2005 года примерно в 14 часов 20 минут, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109 без
регистрационого номера, приехал на
территорию передвижного автогазоправочного пункта, пренадлежащего ООО «Компания Квантум», расположенного по ул.Артельная, 2-а в
с. Бритовка Белгород-Днестровского района Одесской области, где, с
целью нападения на открытого завладения чужим умуществом, будучи в неприязненных отношениях со старшим
оперотором АТСП ОСОБА_6, при помощи
привезенного с собой охотничьего ружья,
произвел два выстрела по колесам автоцистерны сниженного газа на базе
автомобиля «ЗИЛ-130».
После чего, продолжая преступные действия, ОСОБА_2 совершил нападение на ОСОБА_6, которое выразилось в том, что ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_6 и, применяя психическое насилие, выразившееся в угрозе применить физическое
насилие, опасное для жизни и здоровья, подвержегося нападению лица, направил в сторону ОСОБА_6 охотничье
ружьё, а также применил физическое
насилие, нанося ему 2 удара ружьем в область руки, причинив последнему физическую боль, тем самым подавив его волю к сопротивлению.
Затем ОСОБА_2 открыто завладел
имуществом, принадлежащим ООО «Компания
Квантум», а именно деньгами в сумме 50 грн. Также в процессе нападения
разбил мобильный и стационарный телефоны.
Дело №11-1813/07 года Категория: ст. 187 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Лозун О.Ю.
Докладчик: Фарина В.П.
- защитник ОСОБА_3 ,
адвокаты ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5 указывают, что виновность ОСОБА_2 не доказана, досудебное следствие проведено с нарушением
требований ст. 22 УПК Украины.
Просят приговор отменить, вынести новый приговор с учетом объективных
обстоятельств дела, свидетельствующих о
невиновности ОСОБА_2;
ОСОБА_2 просит приговор изменить,
переквалифицировать его
на ч.1 ст. 296 УК Украины и с учетом
под стражей, освободить от наказания.
Отменить приговор в части взыскания
денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных издержек за проведение
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора об оставлении апелляций без
удовлетворения, проверив материалы, доводы апелляций и дополнения к ним, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, возражения на апелляцию потерпевшего
ОСОБА_6, допросив осужденного ОСОБА_2., коллегия судей считает, что апелляции осужденного и защитников
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им указанного в приговоре
преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально изложенными
в приговоре доказательствами и, в
- заявлением потерпевшего ОСОБА_6 и его показаниями о
том, что 9 июля 2005
года ОСОБА_2 с применением огнестрельного оружия и угроз
физической расправой
завладел деньгами в сумме
60 грн. (т.1, л. д.2).
Кроме того , показал, что когда выходил из подсобного
помещения, услышал два выстрела за
газовозом, где находилась машина
ОСОБА_2. Затем увидев, как ОСОБА_2 с
охотничьим ружьем, направился в его
сторону и под прицелом ружья приказал пройти в помещение бытовки, где потребовал передачи ему денежной выручки
за проданный снижении газ. Опасаясь за свою жизнь, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 50 гн.,
которые оставались у него для сдачи. ОСОБА_2 также ударил его ружьём по
руке, разбил стационарный и мобильный
· показаниями свидетеля ОСОБА_7 о
том, что ОСОБА_6 рассказал о нападении
ОСОБА_2, завладении деньгами в сумме 50 грн.,
принадлежащими ООО «Компания Квантум». На заднем колессе газовоза видел
механические повреждения в виде следов от выстрела;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 о
том, что работает охранником и слишал 2 выстрела из огнестрельного оружия со
стороны территории автогазозаправки. На правом внешнем колесе автомобиля (на диске и шине) видел след от выстрела;
(т.1, л.д. 130-131).
- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на
пункте продажи сниженного
газа обнаружен автомобиль «ЗИЛ-130», колеса которого
имели повреждения в виде
- заключение эксперта №202 от 18 июля 2005 года,
согласно которого на
автомобильной камере и двух шинах имеются огнестрельные
повреждения, которые образованы металлической пулей и
Проанализировав эти доказательства в
их совокупности, суд дал им надлежащую
оценку и обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
С учетом приведенных доказательств
коллегия судей не усматривает оснований для переквалификации действий ОСОБА_2
на ч.1 ст. 296 УК Украины, о чем в апелляции просит осужденный.
Судебные издержки за проведение экспертиз суд
обоснованно возложил на осужденного.
Суд также на
законных основаниях удовлетворил исковые
требования потерпевшего ОСОБА_6 и ООО «Компания Квантум».
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел степень тяжести совершенного
преступления, его личность и
обстоятельства, смягчающие наказание.
свидетельствует, что наказание
соблюдением требований ст. 65 УК
На основании изложенного, руководствуясь ст.
366 УПК Украины, коллегия
судей, -
осужденного ОСОБА_2 , защитников ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_5 оставить
без удовлетворения, а приговор
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 14 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2- без изменений.