Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду від 10 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження
З участю прокурора: ОСОБА_7
Представника: ОСОБА_8
Скаржника: ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000006 від 04 квітня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в кримінальному провадженні не виконано ряд слідчих дій, не проведено одночасних допитів свідків в показах яких є суттєві розбіжності. При цьому не встановлено місце роботи ОСОБА_9 , де він нелегально працює та отримує стабільний заробіток та не виконано письмових вказівок прокурора від 15.09.2014 року. Вказує, що в ході досудового розслідування не проводились заходи по встановленню місцезнаходження транспортних засобів ОСОБА_9 , які ним переховуються. Доводить, що слідчим суддею не взято до уваги доказів умисного невиконання. ОСОБА_9 рішення суду.
Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_10 та його представника захисника ОСОБА_8 , які просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора , про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши скаргу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , за вироком Радивилівського районного суду від 13 квітня 2012року ОСОБА_9 було визнано винним за ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 100нмдг та стягнуто на користь потерпілого 40тис.грн. у відшкодування завданої шкоди. Проте, протягом тривалого часу ОСОБА_9 умисно не виконує судове рішення, що стало підставою для порушення відносно нього кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.382 КК України.
Постановою слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_6 від 26 червня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який оскаржив вищезазначену постанову слідчого, слідчий суддя формально послався лише на те, що органом досудового розслідування проведено допит свідків, витребувано інформацію про наявність у ОСОБА_9 рухомого і нерухомого майна та перевірено його на обліку платника податків, за яким не встановлено наявність будь-якого майна та наявність доходів, а також наявність на виконанні у відділі ДВС виконавчого листа та накладення арешту на автомобілі, що передбачає право скаржника вимагати належного виконання вимог закону працівниками виконавчої служби.
Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними і такими, що суперечать вимогам кримінального закону.

Відповідно ст..2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи із системного аналізу вказаної норми закону, та як убачається з матеріалів скарги, ні слідчий органу досудового розслідування, ні слідчий суддя при прийнятті процесуальних рішень цих вимог закону не врахували.
З матеріалів провадження видно, що слідчий Радивилівського РВ закриваючи кримінальне провадження, та слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого правильно встановивши фактичні обставини справи, дали їм невірну юридичну оцінку. Зокрема, не взято до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_9 перебував на тимчасовій роботі в Криму та має неофіційні джерела доходу (а.с. 43-45, 46-48, 49-51, 52-54). Згідно кредитного договору ОСОБА_9 було надано споживчий кредит у сумі 15 000 грн., який він виплачував щомісячно рівними частинами згідно графіку платежів та копій квитанцій (а.с.65, 69-71), що свідчить про наявність постійного доходу. Крім того достовірно встановлено, що ОСОБА_9 перебуває в шлюбі з ОСОБА_15 , за якою зареєстровано два транспортних засоби марки «ВАЗ-2109» 1991 року випуску н.з. НОМЕР_1 та «Peugeot Partner» 1998 року випуску н.з. НОМЕР_2 . Вказані автомобілі придбані під час спільного проживання в шлюбі і боржник має законну частку у даному майні, проте умисно ухиляється від сплати боргу, оскільки вказані автомобілі хоч і знаходяться під арештом, але він їх переховує, що унеможливлює виконання судового рішення на підставі виконавчого листа шляхом їх реалізації.
За таких обставин є всі підстави вважати, що ОСОБА_9 умисно ухиляється від сплати боргу, протягом тривалого часу - більше трьох років, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, ухваленою без всебічного та повного дослідження усіх обставин справи та їх належної юридичної оцінки.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді та постанову слідчого необґрунтованими, ухваленими без дотримання вимог кримінального та кримінально-процесуального закону і такими, що підлягають скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000006 від 04 квітня 2015 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України скасувати.
Скасувати постанову слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000006 від 04 квітня 2015 року по факту невиконання судового рішення за ознаками злочину за ч.1 ст.382 КК України відносно ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3