overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 5-20/2008 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
гF. ДFоFнFеFцFкF 7 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF.
СFуFдFьFяF ПFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF ТFрFиFнFьFкFаF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF КFуFлFиFкF НF.РF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF РFуFмFяFнFцFеFвFоFйF КF.ВF., пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF иFнFсFпFеFкFцFиFиF пFоF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаFкFаFзFаFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF оF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFкFиF УFкFрFаFиFнFыF, уFкFрFаFиFнFкFиF, вF бFрFаFкFеF нFеF сFоFсFтFоFяFщFеFйF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFйF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, рFаFнFеFеF нFеF сFуFдFиFмFоFйF,
ПFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ПFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF 16 яFнFвFаFрFяF 2007 гFоFдFаF оFсFуFжFдFеFнFнFаF пFоF сFтF. 309 чF. 1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF - кF 3 гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF пFрFиFмFеFнFеFнFиFеFмF сFтF.75, 76 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFмF сFрFоFкFоFмF 1 гFоFдF.
ИFнFсFпFеFкFцFиFяF пFоF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFбFрFаFтFиFлFаFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF ОFСFОFБFАF_2
ПFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF нFаF сFлFеFдFуFюFщFиFхF оFсFнFоFвFаFнFиFяFхF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF.78 УFКF УFкFрFаFиFнFыF пFоFсFлFеF оFкFоFнFчFаFнFиFяF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFоFгFоF сFрFоFкFаF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF, кFоFтFоFрFыFйF иFсFпFоFлFнFиFлF вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF нFаF нFеFгFоF оFбFяFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF иF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF нFоFвFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, оFсFвFоFбFоFжFдFаFеFтFсFяF оFтF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFяF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, чFтFоF оFсFуFжFдFеFнFнFаFяF ОFСFОFБFАF_2 пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF пFоFсFрFеFдFсFтFвFеFнFнFоF, кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF иF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF пFрFиFвFлFеFкFаFлFаFсFьF, оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF сFуFдFаF вFыFпFоFлFнFяFлFаF, иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFйF сFрFоFкF зFаFкFоFнFчFиFлFсFяF 16 яFнFвFаFрFяF 2008 гF., чFтFоF яFвFлFяFеFтFсFяF оFсFнFоFвFаFнFиFеFмF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF вFыFшFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.78 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, 408-2 КFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFсFуFжFдFеFнFнFуFюF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ПFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF оFтF 16 яFнFвFаFрFяF 2007 гF. НFаFрFыFшFкFиFнFуF НFаFтFаFлFиFюF АFлFеFкFсFеFеFвFнFуF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF 7 дFнFеFйF пFоFсFлFеF еFгFоF оFгFлFаFшFеFнFиFяF.
Справа № 4 - 5 / 2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2008 року м. Обухів
Суддя Обухівського районн
ого суду Київської області М
алород О.І. розглянувши матер
іали справи за скаргою ОСОБ
А_1. на постанову про порушен
ня кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого поміч
ника прокурора Обухівського
району від 16 січня 2007 року в пор
ушенні кримінальної справи в
ідмовлено за відсутності скл
аду злочинів передбачених ст
. 364, 365 КК України в діях державно
го виконавця Потабенко Ю.М. пр
и проведенні виконавчих дій
при виконанні рішення суду.

Постанова була оскаржена д
о прокурора Обухівського рай
ону, який у листі від 21.01.2006 року п
овідомив представника скарж
ника про те, що не вбачає підст
ав для скасування постанови
і роз'яснено строки оскаржен
ня постанови до суду.
12 березня 2007 року представни
к ОСОБА_2. подав скаргу на в
ідповідь прокурора Обухівсь
кого району до прокуратури К
иївської області.
Надалі представник подав
скаргу до Генеральної прокур
атури України.
15 січня 2008 року представник
ОСОБА_2. звернувся до суду
з скаргою на постанову про ві
дмову у порушенні кримінальн
ої справи від 16 січня 2007 року то
бто через рік після її винесе
ння.
Ст. 236-1 КПК України передбача
є, що скарга може бути подана д
о суду протягом семи днів з дн
я отримання копії постанови
чи повідомлення прокурора пр
о відмову у скасуванні поста
нови.
Повідомлення прокурора пр
едставник скаржника отримав
не пізніше 12 березня 2007 року, по
скільки оскаржив повідомлен
ня прокурора.
Представник скаржника та с
каржник не ставлять питання
про поновлення строку зверне
ння до суду з скаргою, не указу
ють причини пропуску строку
оскарження постанови і тому
вважаю за можливе скаргу зал
ишити без розгляду, у зв'язку з
пропуском семиденного строк
у на оскарження постанови чи
відповіді прокурора до суду
.
Інші вимоги скарги не можут
ь бути розглянуті до вирішен
ня питання про скасування по
станови про відмову у поруше
нні кримінальної справи.
Керуючись ст. 89, 90, 236-1 КПК Украї
ни , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. та ОСО
БА_2 на постанову старшого п
омічника прокурора Обухівсь
кого району від 16 січня 2007 року
залишити без розгляду.
Копію постанови направити
для відому.
Строк подачі апеляції до а
пеляційного суду Київської о
бласті через Обухівський рай
суд 7 діб з часу винесення.
№ 4-153/07
01.03.2007 года

г. Одесса
Судья Приморского районно
го суда г. Одессы Цильмак К.П.,
рассмотрев в открытом судебн
ом заседании жалобу адвоката
ОСОБА_1. об отмене постано
вления следователя по ОВД пр
окуратуры Одесской области
ОСОБА_4. от 15.02.2007 г. об отказе в
удовлетворении ходатайства
защитника ОСОБА_1., заявле
нного при ознакомлении с мат
ериалами дела в порядке ст. 21
8 УПК Украины, о проведении до
полнительных следственных д
ействий, изъятии дополнител
ьных доказательств невиновн
ости, проведении комплексно
й судебно-экономической эксп
ертизы с последующим прекращ
ением обвинения в совершении
преступлений, предусмотрен
ных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины
; о прекращении обвинения О
СОБА_2. и ОСОБА_3. по ст. ст
. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, истребов
ании из прокуратуры Одесской
области копии постановления
об отказе в удовлетворении х
Адвокат ОСОБА_1. в интер
есах ОСОБА_2. обратился в П
риморский районный суд г. Оде
ссы с жалобой по уголовному д
· отменить постано
вление следователя по ОВД пр
окуратуры Одесской области
ОСОБА_4. от 15.02.2007 г. об отказе в
удовлетворении ходатайства
защитника ОСОБА_1., заявле
нного при ознакомлении с мат
ериалами дела в порядке ст. 21
8 УПК Украины, о проведении до
полнительных следственных д
ействий, изъятии дополнител
ьных доказательств невиновн
ости, проведении комплексно
й судебно-экономической эксп
ертизы с последующим прекращ
ением обвинения в совершении
преступлений, предусмотрен
ных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины
· прекратить обвин
ение ОСОБА_2. и ОСОБА_3. п
о ст. ст. 191 ч.5, Збб ч.2 УК Украины
, которые предъявлены с наруш
ением требований ст. 62 Консти
туции Украины, ст. ст. 26-29, 64, 131-13
2 УПКУкраины при отсутствии д
остаточных данных, указываю
щих на ОСОБА_2. и ОСОБА_3
., как на лицо, совершившее пр
- истребовать из прокурат
уры Одесской области копии п
отказе в удовлетворении хо
Изучив материалы жалобы, с
уд считает, что жалоба рассмо
трению не подлежит, так как, с
огласно ч.б ст. 234 УПК Украины:
«Жалобы на действия следоват
еля рассматриваются судом пе
рвой инстанции при предварит
ельном рассмотрении дела или
при рассмотрении его по суще
УПК Украины не предусматри
вает иного порядка рассмотре
ния данной жалобы, кроме как
при предварительном рассмот
рении дела или по существу.
Таким образом, суд не может
рассматривать данную жалобу
в настоящее время, так как эт
о не предусмотрено действующ
им законодательством.
Руководствуясь ст. 234 УПК У
Отказать адвокатуОСОБА
_1. в рассмотрении жалобы об о
тмене постановления следова
теля по ОВД прокуратуры Одес
ской области ОСОБА_4. от 15.02
.2007 г. , оботказе в удовлетворен
ии ходатайства защитника О
СОБА_1., заявленногопри озна
комлении с материалами дела
в порядке ст. 218 УПК Украины, о
проведении дополнительных с
ледственных действий, изъят
экономической экспертизы
с последующим прекращением о
бвинения в совершении престу
плений, предусмотренных ст.
ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины; о прек
ращении обвинения ОСОБА_2
. и ОСОБА_3. по ст. ст. 191 ч.5, 366 ч
.2 УК Украины, истребовании из
прокуратуры Одесской област
и копии постановления об отк
азе в удовлетворении ходатай
Копию постановления напра
вить заинтересованным лицам
Дело № 5-297/2007г.
07 августа 2007 г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Ни
председательствующего - Зн
при секретаре - Титовой Т.Э.
с участием прокурора - Поно
представителя МО УИИ Лени
нского р-на - Редченко Н.А. расс
мотрев в открытом судебном з
аседании в зале суда предста
вление УИИ об освобождении о
т наказания, в связи с истечен
ием срока испытания в отноше
нии: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_
1 года рождения, уроженца г.Н
иколаева, гражданина Украины
, русского, образование средн
ее, холостого, не работающего
, проживающего по адресу: АД
РЕСА_1 осужденного 12.07.2005 г. Зав
одским районным судам г.Нико
лаева по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 г
одам лишения свободы, с приме
нением ст. 75 УК Украины с испыт
анием сроком 2 года, -
МО УИИ Ленинского района г
. Николаева обратился в суд с п
редставлением, в котором ход
атайствует об освобождении о
т наказания ОСОБА_1 осужде
нного 12.07.2005 г. Заводским районны
м судам г.Николаева по ст. 309 ч.1 У
К Украины к 2 годам лишения сво
боды, с применением ст. 75 УК Укр
аины с испытанием сроком 2 год
а, в связи с истечением срока и
Выслушав пояснения предст
авителя МО УИИ Ленинского ра
йона, выяснив мнение прокуро
ра, исследовав представленны
е материалы, суд приходит к за
ключению, что данное ходатай
ство подлежит удовлетворени
ю по следующим основаниям.
ОСОБА_1 состоит на учете в
МО УИИ Ленинского района с 02.09.2
005 г. по настоящее время. За пери
од испытания характеризуетс
я посредственно. По месту жит
ельства жалоб и заявлений в е
го адрес не поступало, админи
стративным взысканиям не под
вергался. 03.11.2005 г. и 12.07.2007 г осужден
ному было вынесено предупреж
дение за пропуски регистраци
онных дней. Повторных престу
плений не совершал. Срок испы
тания истек 12.07.2007 г.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Ук
раины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от о
тбытия наказания, назначенно
го ему по приговору Заводско
го районного суда г.Николаев
а по ст. 309 ч.1 УК Украины от 12.07.2005 г.
Постановление может быть о
бжаловано в Николаевский апе
лляционный суд в течение 7 сут
ок с момента его оглашения.
справа № 1- 260 / 07
ПОСТАНОВА
іменем України

6 грудня 2007 року
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М. К.,
при секретарі Тимощук С. С. , з у
частю прокурора Станкевича O
.K., захисника підсудної ОСОБ
А_5. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Рівному кримінальну сп
раву про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ук
раїнки, громадянки України, у
родженки м. Рівне, з середньою
освітою, не одруженої, не суди
мої, мешканки АДРЕСА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

28 лютого 2006 року, о 20 год. 05 хв.,
ОСОБА_1. , поблизу кафе "Флеш" н
а вул. В.Дивізії, 3 в м. Рівне збе
рігала, придбану 15 лютого 2006 ро
ку при невідомих обставинах,
психотропну речовину - 0, 175 г ам
фетаміну.
Допитана в судовому засіда
нні ОСОБА_1. винною у вчине
нні злочину за обставин, вказ
аних в постанові, себе не визн
ала. Суду показала, що 28 лютого
2006 року, ввечері, поблизу кафе
"Флеш" на вул. В.Дивізії, 3 в м. Рів
не була затримана працівника
ми міліції, які вилучили в неї
два згортки. Вказала, що напер
едодні ці згортки дала їй зна
йома на ім"я ОСОБА_6. Про фак
т наявності в згортках психо
тропної речовини не знала.
Винуватість ОСОБА_1. у вч
иненні злочину за обставин, в
казаних в постанові встановл
ена наступними доказами.
Відповідно до протоколу ог
ляду місця події від 28 лютого
2006 року, у ОСОБА_1. виявлено т
а вилучено два згортки фольг
и з порошком білого кольору. (
а.с. 7).
Згадану обставину підтвер
дили допитані в якості свідк
ів ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОС
ОБА_4.( а.с. 17, 19, 16).
За висновком фізико - хімічн
ої експертизи виявлена порош
коподібна речовина містить в
своєму складі амфетамін ( фен
амін), і відноситься до психот
ропних речовин загальною ваг
ою 0, 175 г. ( а.с. 44-45).
Дії ОСОБА_1. досудовим сл
ідством кваліфіковані за ст.
309 ч. 1 КК України, як незаконне п
ридбання та зберігання психо
тропних речовин без мети збу
ту.
ОСОБА_1. вперше притягнута
до кримінальної відповідаль
ності за вчинення злочину в н
еповнолітньому віці. Вона по
зитивно характеризується. З
моменту вчинення злочину про
йшов тривалий час і об"єктивн
і дані про особу підсудної св
ідчать про те, що на даний час
вона втратила суспільну небе
зпечність.

За наведених обставин суд в
важає, що ОСОБА_1. відповід
но до ст. 48 КК України слід звіл
ьнити від кримінальної відпо
відальності в зв"язку зі змін
ою обстановки, оскільки особ
а підсудної перестала бути с
успільно небезпечною. Фактом
об'єктивної зміни обстановк
и є такі умови життєдіяльнос
ті, які унеможливлюють вчине
ння нею нового злочину.
Керуючись ст. 44, 48 КК України
, ст. 7-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності звільнити
у зв'язку із зміною обстановк
и.
Кримінальну справу про обв
инувачення ОСОБА_1 за ст. 309
ч. 1 КК України - закрити.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1. у вигляді підписк
и про невиїзд скасувати.
Речові докази: два згортки з
фольги з порошкоподібною ре
човиною, які зберігаються в к
амері схову Рівненського MB УМ
ВС - знищити;
пластикову картку "Укртеле
ком", яка зберігаються в камер
і схову Рівненського MB УМВС - п
овернути ОСОБА_1.

постанова може бути оскар
жена в апеляційному порядку
суд протягом 7 діб.
Дело №1-п-72/07
17 декабря 2007 год Джанкойский
горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе пр
едседательствующего Глебов
при секретаре Астанькович
прокуроре Михайлов А. А.
, рассмотрев в открытом суд
ебном заседании постановлен
ие Джанкойского ГРО ГУ МВД Ук
раины в АРК согласованного с
прокурором Джанкойской межр
айонной прокуратуры, о прекр
ащении уголовного дела № 7553 ( 1992г
.) по факту тайного похищения ч
ужого имущества из магазина
№105 с. Болотное Джанкойского р
айона возбужденное по ст. 185 ч.
4 УК Украины ( в редакции 2001года
) в связи с истечением срока д
авности, суд
В ночь с 19 на 20 июня 1992 года не
установленные лица, путем ср
ыва навесных замков с дверей
, проникли в помещение магази
на №105 в с. Болотное Джанкойск
ого района, откуда тайно похи
тили товароматериальные цен
ности на сумму около 5 000 руб
По данному факту СО Джанко
йским ГРО 22.06.92 г. возбуждено уго
ловное дело по ст. 81 ч.4 УК Украи
ны 1960 г., 24.07.1992 производство по дел
у приостановлено на основани
и ст. 206 п.3 УПК Украины . 13.11.2007 года
досудебное следствие по наст
оящему уголовному делу возоб
новлено , действия переквали
фицированы на ст. 185 ч.4 УК Украи
Джанкойский ГРО по согласо
ванию с прокурором обратился
в суд для рассмотрения вопро
са о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сро
Установлено что с момента с
овершения преступления прош
ло более 15 лет , лица совершивш
ие преступление не установле
Суд выслушав мнение прокур
ора , полагавшего возможным у
довлетворить данное предста
вление , исследовав материал
ы уголовного дела, считает не
обходимым постановление удо
влетворить, дело производст
вом прекратить, так как срок д
авности привлечения к уголов
ной ответственности истек. Р
уководствуясь ст. 49 ч.1 п.2 УК Укр
аины, ст. 11-1 ч.3 , 248 УПК Украины, су
Уголовное дело № 7553 ( 1992г.) по фа
кту тайного похищения чужого
имущества из магазина №105 с. Бо
лотное Джанкойского района в
озбужденное по ст. 185 ч.4 УК Укра
ины ( в редакции 2001 года ) - прекра
тить, в связи с истечением сро
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционны
й суд Автономной Республики
Крым в течение семи суток чер
ез Джанкойский горрайонный с
уд . Постановление отпечатан
о судьей единолично.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Стар
окостянтинівський районний
суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Боровиц
ького О. А.
при секретарі - Горбачовій В
. А.
з участю - прокурора Стефанс
ького С. М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Старо
костянтинів Хмельницької об
ласті кримінальну справу про
обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, громадянки Ук
раїни, уродженки м. Перечни, З
акарпатської області, мешка
нки с Ланок, Старокостянтині
вського району, Хмельницько
ї області, з середньою освіто
ю, вдови, не працюючої, раніше
не судимої
у скоєні злочину передбач
еного ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 2003 р
оку по березень 2007 року являюч
ись матір'ю малолітнього ОС
ОБА_2 1996 року народження, умис
но з метою втягнення малоліт
нього сина у злочинну діяльн
ість примушувала малолітньо
го ОСОБА_2 займатися жебра
цтвом.
В судовому засіданні підсу
дна ОСОБА_1 вину визнала, щ
иро розкаялася та пояснила, щ
о більше року по березень 2007 ро
ку вона примушувала займатис
ь жебрацтвом свого сина ОСО
БА_2, кошти отримані від жебр
ацтва використовувала на пот
реби сім'ї.
Оскільки підсудна ОСОБА_
1 визнала вину, то суд за зго
дою учасників процесу визнає
недоцільним дослідження док
азів стосовно фактичних обст
авин справи, які ніким не оспо
рюються і обмежується допито
м підсудної.
Аналізуючи досліджені в су
довому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає, що ви
на підсудної ОСОБА_1 довед
ена в втягнення неповнолітнь
ого у заняття жебрацтвом, і кв
аліфікація її дії за ст. 304 КК У
країни вірна.
Обираючи покарання підсуд
ній ОСОБА_1, суд враховує т
яжкість вчиненого злочину, о
собу підсудної, зокрема, що в
она позитивно характеризуєт
ься по місцю проживання.
Обставинами, які пом'якшуют
ь її покарання суд визнає щир
е каяття. Обставини, які обтяж
ують її покарання судом не вс
тановлені.
Беручи до уваги вказані обс
тавини, суд вважає, що виправ
лення та перевиховання ОСО
БА_1 можливе без ізоляції ві
д суспільства.
Керуючись ст. 323-324 КПК Україн
и, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за
ст. 304 КК України і обрати її по
карання 2 роки позбавлення во
лі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від пока
рання з встановленням іспито
вого строку тривалістю один
рік.
Запобіжний захід залишити
ОСОБА_1 попередній - підпи
ску про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Хм
ельницького апеляційного су
ду протягом 15 діб з моменту йо
го проголошення, шляхом пода
ння апеляційної скарги в Ста
рокостянтинівський районни
й суд.
Дело № 1-53/07
02 марта 2007 года Самарский р
айонный суд города Днепропет
председательствующего с
удьи Католикя
при секретаре
Омарбеко
с участием прокурора
Марченко В
с участием защитников
ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а в городе Днепропетровск уг
оловное дело по обвинению О
СОБА_4 в совершении преступ
лений, предусмотренных ч. 2 ст.
307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
В судебном заседании
прокурор ходатайствовала о п
роведении проверки для подтв
ерждения либо опровержения ф
актов, изложенных подсудимым
о применении сотрудниками м
илиции к нему недозволенных
Подсудимый, защитники не в
озражали против назначения п
Заслушав мнения участник
ов процесса, суд считает необ
ходимым удовлетворить ходат
айство прокурора по следующи
Подсудимый в судебном зас
едании заявил, что 12.05.2006 г. при пр
оизводстве обыска в его квар
тире АДРЕСА_1 сотрудник ми
лиции ОСОБА_5 ударил его п
о ушам и в пах. Обыск производи
лся после 22 00 ча
с., в отсутствии освещения. Пос
ле доставки в здание райотде
ла незнакомый сотрудник мили
ции угрожал подсудимому прим
енением резиновой палки. Кро
ме того, при подписании прото
кола в порядке ст. 218 УПК Украин
ы, будучи введённым в заблужд
ение следователем, он был убе
ждён, что подписывает соверш
Учитывая изложенное, ру
ководствуясь ст.ст. 97, 273, 296 УПК Ук
раины, суд
Поручить прокурору Са
марского района города Днепр
опетровска провести проверк
у по изложенным фактам для пр
инятия решения в соответстви
и со ст. 97 УПК Украины.
При проведении проверки у
- имели ли место указанные
- обстоятельства проведен
ия обыска, проведения дознан
ия, ознакомления подсудимого
с материалами дела в порядке
ст. 218 УПК Украины.
О результатах проведённ
ого расследования сообщить в
суд до 12 марта 2007 года.
ие обжалованию не подлежит.
Судья
подпись
М. Катол
Судья Самарского районно
суда г. Днепропетровска
Справа № 5-20/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008 р. Голопристанський рай
онний суд Херсонської област
і в складі:
головуючого судді - Циганія
С. І.,
при секретарі - Садовій А.С. ,

з участю прокурора - Одайник
а В.Б.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Гола Пристань подання
кримінально-виконавчої ін
спекції про звільнення від п
одальшого відбування призна
ченного
покарання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона. Засудже
ного 26.12.2006 року Голопристанськ
им районним судом Херсонсько
ї області за ст. 185 ч.3 КК України
до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75, 76 КК Украї
ни з іспитовим строком 1 рік. П
роживає АДРЕСА_1

встановив:

Кримінально-виконавча інс
пекція звернулася з поданням
про звільнення від подальшо
го відбування призначеного п
окарання ОСОБА_1 оскільки
за час випробування останні
й зарекомендував себе задові
льно, до адміністративної та
кримінальної відповідально
сті не притягувався, обов"язк
и покладені на нього вироком
суду виконував, вів нормальн
ий спосіб життя.
Заслухавши думку прокурор
а, який не заперечує проти за
доволення подання, представ
ника кримінально-виконавчої
інспекції Собакарь Л.Ю., яка п
ідтримала подання, засуджен
ого, вивчивши матеріали спра
ви, суд приходить до висновку
, що подання підлягає задовол
енню.
Керуючись ст. 408-1 КПК Україн
и, ст. ст. 75, 78 КК України, суд -

постановив:

Звільнити засудженого О
СОБА_1, 1971 р.н. від відбування п
окарання з випробуванням у з
в»язку з закінченням іспитов
ого строку.

Постанова може бути оскарж
ена до Херсонського апеляцій
ного суду протягом 7 діб.
Справа №5-13/08
ПОСТАНОВА
іменем України
12 лютого 2008 р. Кролеве
цький районний суд Сумської
області
у складі: головуючого
- судді Школи М. Г.
при секретарі Яцен
ко Л.С.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Кролевці подання на
чальника Кролевецького РВ УМ
ВС України в Сумській област
і про встановлення адміністр
ативного нагляду щодо ОСОБ
А_1 згідно п. «в» ст. З Закону
України «Про адміністративн
ий нагляд за особами, звільне
ними з місць позбавлення вол
і, -

встановив:

начальник Кролевецького К
ролевецького РВ УМВС України
в Сумській області звернувс
я до суду з поданням про встан
овлення адміністративного н
агляду щодо ОСОБА_1. згідн
о п. "в", ст. З Закону України "Пр
о адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі" терміном о
дин рік.
12 лютого 2008 року начальник Кр
олевецького РВ УМВС України
в Сумській області надав суд
у письмову заяву з проханням
закрити провадження по спра
ві за його поданням про встан
овлення адміністративного н
агляду відносно ОСОБА_1. з
гідно Закону "Про адміністра
тивний нагляд за особами, зві
льненими з місць позбавлення
волі".
Виходячи із викладеного, є
підстави для закриття провад
ження по справі за поданням н
ачальника Кролевецького РВ У
МВС про встановлення адмініс
тративного нагляду щодо ОС
ОБА_1. згідно Закону «Про адм
іністративний нагляд за особ
ами, звільненими з місць позб
авлення волі».
Керуючись ст. 5 Закону Украї
ни "Про адміністративний наг
ляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" від 01
.12.1994 року (зі змінами та доповне
ннями), -

постановив:

закрити провадження за по
данням начальника Кролевець
кого РВ УМВС України в Сумськ
ій області про встановлення
адміністративного нагляду щ
одо ОСОБА_1 згідно п. «в» ст
. З Закону України "Про адміні
стративний нагляд за особами
, звільненими з місць позбавл
ення волі" строком 1 рік.
На постанову може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький райсуд протяго
м 15-ти діб з дня оголошення