Справа № 1323/3148/2012
Провадження № 4/1323/120/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.

з участю прокурора Губаля А.В.

та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 17.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 просить скасувати постанову ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 17.02.2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно нього за фактами хуліганства та умисного пошкодження чужого майна за ст., ст. 296, 194 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, мотивуючи тим, що 19.04.2011 року в Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 про те, що 19.04.2011 року близько 10 год. в приміщенні ТзОВ Дібровастрий, що по вул. Заньковецької, 82 в м. Стрию, він з хуліганських мотивів пошкодив її відеокамеру марки Sony DCR-HC 38, намагаючись вирвати її в неї з рук. Стрийським МВ ГУМВСУ у Львівській області за вказаним фактом було проведено перевірку та винесено постанови від 29.07.2011 року, 29.12.2011 року, які були скасовані прокурором як незаконні та такі, що суперечать вимогам ст. 22 КПК України у звязку з неповнотою проведеної перевірки. 17.02.2012 року ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 виніс постанову, ідентичну за змістом скасованим постановам, в черговий раз не провівши жодних додаткових дій для перевірки.

Вважає дану постанову незаконною та категорично заперечує свою причетність до пошкодження майна ОСОБА_5, оскільки висновок ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області грунтується на акті технічного огляду пошкодженої відеокамери, який проведено в сервісному центрі ТОВ Маркет Львів 04.05.2011 року, тобто майже через місяць після подій, що мали місце 19.04.2011 року в приміщенні ТзОВ Дібровастрий, хоча подібні дослідження повинні проводитися експертами. Під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 щодо умисного пошкодження її майна допущено ряд порушень норм КПК України та відомчих інструкцій, а саме : не виявлено та не вилучено речі та предмети, що могли б служити в подальшому доказами по справі, що, в свою чергу, й призвело до неповноти та необєктивності розгляду заяви ОСОБА_5 та прийняття помилкового рішення про його винуватість у пошкодженні її майна та дало можливість ОСОБА_5 маніпулювати недоведеними фактичними даними при зверненні з позовом до нього про відшкодування завданих їй збитків.

Вважає, що пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, так як отримавши 04.04.2012 року повідомлення прокурора про відмову в скасуванні оскаржуваної постанови, не зміг вчасно подати скаргу, так як у квітні 2012 року знаходився на лікуванні.

Прокурор скаргу заперечив, мотивуючи тим, що ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 додаткова перевірка проведена в повному обсязі, ним вжито заходів для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, хоча зазначив, що в ході перевірки за фактом умисного пошкодження майна ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події йому слід було вилучити пошкоджену відеокамеру останньої в якості речового доказу та призначити судово-технічне дослідження на предмет характеру пошкоджень та розміру заподіяної шкоди.

ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 пояснив, що всі вказівки прокурора, зазначені в постановах про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, ним були виконані, а пошкоджену відеокамеру він не зміг вилучити, оскільки проти цього категорично заперечувала сама ОСОБА_5, а тому при винесенні постанови від 17.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 він посилався на акт технічного огляду, наданий ОСОБА_5

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи № 330-327, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що скарга підставна і підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, 19.04.2011 року близько 10 год. в приміщенні ТзОВ Дібровастрий, що по вул. Заньковецької, 82 в м. Стрию, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в результаті якого було пошкоджено належну останній відеокамеру марки Sony DCR-HC 38.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 194 КК України на тій підставі, що згідно з ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, орган дізнання, на думку суду, неповно та невсебічно зясував обставини справи, не дав належної оцінки зібраним доказам, не вжив всіх можливих заходів для зібрання додаткових доказів.

Так, ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області під час проведення огляду місця події 20.04.2011 року не вилучив пошкоджену відеокамеру, не склав протокол її огляду та докладно не описав її в ньому, і не призначивши судово-технічного дослідження на предмет встановлення характеру пошкоджень належної ОСОБА_5 відеокамери та розміру заподіяної шкоди, прийняв відповідне рішення. Однак не врахував того, що механічні пошкодження відеокамери виявлені при технічному огляді та перевірці виробу 04.05.2011 року, тобто зі спливом двох тижнів після події, вказаної в постанові. Вказані механічні пошкодження відеокамери могли утворитися як під час події 19.04.2011 року, так і під час перебування її в користуванні ОСОБА_5 у період з 19.04.2011 року по 04.05.2011 року.

Крім того, органом дізнання не вжито заходів для встановлення інших очевидців події, яка мала місце вранці в людному місці.

Суд вважає, що скаржник ОСОБА_3 пропустив термін для оскарження постанови з поважних причин, оскільки знаходився на лікуванні, що позбавило його можливості вчасно звернутися зі скаргою.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанову ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 17.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 слід скасувати, а матеріали справи повернути для додаткової перевірки.

Керуючись ст., ст. 90, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 17.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 17.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст., ст. 296, 194 КК України скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1