Справа № 0000000
Провадження № 11-сс/779/135/2015
Категорія ст. 303КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

особа, що подала скаргу представник ТзОВ « Альтеко» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Альтеко» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 18.06. 2015 року про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ТзОВ «Альтеко» ОСОБА_7 на постанову від 29.05.2015 р. слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дане кримінальне провадження обґрунтовано закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із змісту апеляційної скарги представника ТзОВ «Альтеко» ОСОБА_7 вбачається, що він не погоджуються з ухвалою слідчого судді, вважає, що вона незаконна та необґрунтована, прийнята не у відповідності до вимог КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 29.05.2015 р. про закриття кримінального провадження..

Під час апеляційного розгляду:

- представник ТзОВ «Альтако» ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені слідчим під час досудового розслідування та слідчим суддею під час розгляду скарги порушення вимог закону;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, зазначив, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя ознайомився з матеріалами кримінального провадження та прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, вказані представником ТзОВ «Альтеко» ОСОБА_7 щодо не здійснення певних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження. Оскільки чинний КПК України не встановлює вичерпний перелік дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 від 29.05.2015 року не встановлено.

Слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості скарги належно перевірено дотримання процесуального порядку винесення оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в своїй ухвалі повно обґрунтував доводи скаржника і дав відповідну правову оцінку, не знайшовши підстав для задоволення скарги. Ним встановлено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ТзОВ «Альтеко» до ТзОВ «Карпатиекоінвест» про стягнення 108 906 грн. вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу. В даній ухвалі господарського суду питання про заборону відкриття інших банківських рахунків засновниками ТзОВ «Карпатиекоінвест» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не вирішувалось.

Представник ТзОВ «Альтеко» ОСОБА_7 , під час апеляційного розгляду, пояснив, що на виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову, державним виконавцем, 21 листопада 2014 року накладено арешт на рахунок ТзОВ «Карпатиекоінвест», а 19 грудня 2014 року виконавче провадження закрито.

Після їхнього повторного звернення до виконавчої служби, державним виконавцем 14 квітня 2015 року накладено арешт на грошові кошти ТзОВ «Карпатиекоінвест» в межах суми заявленої в позові.

Їхній господарський спір судом ще не вирішено.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в рамках закритого кримінального провадження, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 своїми діями не перешкоджали виконанню рішення господарського суду, не знайшовши об`єктивних даних, з чим погоджується колегія суддів.

Відкривати нові банківські рахунки їм не було заборонено.

За таких обставин колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді, оскільки наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Альтеко» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 18 червня 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2