overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
солом`янський районний суд міста києва
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2015 року слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві Скиби М.А., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий стверджує, що у оператора рухомого (мобільного) зв’язку ПрАТ «Київстар», зберігається інформація стосовно абонентів, які користувалися телефоном у визначений час, а тому шляхом аналізу моніторингу даних з’єднань абонентів стільникового зв’язку є можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення та їх спільників.
Представники операторів мобільного зв’язку в судове засідання не викликалися з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -
Клопотання слідчого – задовольнити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 – матеріали судового провадження № 760/7142/15-к; 1-кс/760/1675/15.
Примірник 2 – старший слідчий СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві Скиба М.А.
Слідчий суддя В.С. Кицюк
Справа № 158/981/15-к
Провадження № 1-кп/0158/79/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000291 від 18.04.2015 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000291 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Однак, поданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, п. 3 ч. 2 якої передбачено, що останній має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В силу ст. 91 цього кодексу доказуванню у кримінальному провадженню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що досудовим слідством не було зроблено, оскільки обвинуваченому вмінено викрадення чужого майна (крадіжка грошей з кредитної картки потерпілого) з датою вчинення кримінального правопорушення 16.04.2015 року близько 19 години та зазначенням місця скоєння правопорушення АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та зазначенням загальної суми привласнених коштів, що є неправильним.

Крім того, в обвинувальному акті зазначені обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , тоді як саме обвинувачення пред`явлено ОСОБА_5 .

В силу ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, тому даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 91, 291, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000291 від 18.04.2015 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Ківерцівського району Волинської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом двох тижнів з часу її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1102/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що згідно судового наказу № 2-н-0606/58/2011 року від 03.06.2011 року Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 забовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 31.05.2011 року та до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття.

Однак, ОСОБА_2 починаючи з 26 серпня 2011 року по 1 травня 2012 року, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини, в центр зайнятості з метою в сприянні у працевлаштуванні не звертався як шукаючий роботу, на неодноразові попередження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів не реагує, матеріальної та грошової допомоги на утримання сина ОСОБА_5 не надає, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 2 361 грн. 60 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілою.

До матеріалів справи долучено заяву потерпілої ОСОБА_3, в якій остання зазначає, що претензій до підсудного не має, оскільки вони примирились, просить закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 в звязку з примиренням.

Прокурор щодо клопотання не заперечив та зазначив, що є усі підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілою і повністю відшкодував потерпілій завдані ним збитки, а тому суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Матеріали справи не містять даних про судові витрати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 81, 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КК України, у звязку з примиренням його з потерпілими.

Кримінальну справу закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 0603/3068/12
Провадження №5/0603/344/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Слабик Л.М., з участю прокурора Сідлецького В.Ю., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії №73 за спільним поданням начальника виправноої колонії та голови спостережної комісії Бердичівської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому: 1) 20.12.2001 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 01.11.2002 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 07.09.2005 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 11 днів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 21.04.2010 року за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 1 ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 21.04.2010 року; кінець строку: 21.04.2014 року, 1/2 строку покарання відбув 21.04.2012 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії №73 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія Бердичівської районної державної адміністрації клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Представник адміністрації просить замінити покарання на покарання у виді обмеження волі.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 01 рік 10 місяців 23 дні на покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 23 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 274/617/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/178/15
15.06.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 не прибули в судове засідання, ухвали суду про примусовий привід не виконуються, самостійно свідки до суду не з`являються.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 червня 2015 року свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , мешкаючих в АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , яка відповідно до матеріалів провадження проживає в АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
15 червня 2015 р. 9982/15-Вих
№ 274/617/15-к ОСОБА_9
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 15 червня 2015 року про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для виконання. В разі неможливості виконання рішення суду прошу повідомити причини.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
15 червня 2015 р. 9982/15-Вих
№ 274/617/15-к ОСОБА_9
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 15 червня 2015 року про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для виконання. В разі неможливості виконання рішення суду прошу повідомити причини.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000841 від « 16» серпня 2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 24 листопада 2014 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування в будь-якій формі із свідками та експертами, що приймають участь в кримінальному провадженні №0000841 від « 16» серпня 2014 року (за винятком випадків, коли це буде необхідно для проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 24 листопада 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 4/0614/77/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., прокурора Козак І.О., розглянув подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Малинського району Мельником О.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту , -

ВСТАНОВИВ :

В подані зазначено , що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені наступного злочину, так ОСОБА_2 , достовірно знаючи , що ОСОБА_3 в період часу з 02.45 год. до 03.33 год. 03 липня 2011 року з території ПАТ Вайдман МПФ вчинив крадіжку картону, допоміг ОСОБА_3 перевезти викрадений картон на вантажному автомобілі та заховати в гаражі № 65 гаражного кооперативу Паперовик м. Малина.

По даному факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

04.11.2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України та цього ж дня оголошено в розшук.

В поданні слідчий порушив питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Помічник прокурора Малинського району Козак І.О. підтримала подання .

Вивчивши матеріали кримінальної справи , заслухавши слідчого , думку прокурора , вважаю , що є підстави для обрання запобіжного заходу , але враховуючи , що при розгляді подання участь ОСОБА_2 є обовязковою, а також, що обвинувачений, перебуваючи на волі ухиляється від явки до органів досудового слідства ,

Керуючись ч.4 ст. 165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Дати дозвіл на затримання та доставку під вартою до Малинського районного суду обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , українця, не судимого .

Контроль за виконанням постанови покладається на слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/298/15-к
1-кп/291/17/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретарі - ОСОБА_4
За участі прокурора - ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.3 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злоченів передбачених ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.3 КК України. Для повного та всебічного розгляду справи у судове засідання, призначене на 29 травня 2015 року, був застосований привід до ОСОБА_8 , привід працівниками Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області виконано не було.
29 травня 2015 року прокурором було заявлено клопотання щодо застосування повторного приводу відносно вказаного свідка.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор, якого підтримав захисник, обвинувачений, просили суд застосувати до свідка ОСОБА_8 повторний привід.
Суд вважає, що до свідка ОСОБА_8 має бути застосовано повторний привід.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
Застосувати повторний привід до Ружинського районного суду Житомирської області на 16 червня 2015 року 14 годину 30 хвилин до свідка:
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: : АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області .
Контроль за виконанням покласти на прокуратуру Андрушівського району Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3229/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія адм.нагляд Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого......................... ОСОБА_2 ,
суддів.......................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря................................ ОСОБА_5
прокурора............................... ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року, якою задоволено подання начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
та продовжено щодо нього адміністративний нагляд на 1 (один) рік з встановленням обмежень,-
скаржник ОСОБА_7 до початку розгляду кримінального провадження заявив в судовому засіданні клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів в апеляційному розгляді даного провадження, оскільки сам цього зробити не може за відсутністю коштів.
Стаття 49 КПК України, зобов`язує забезпечити учать захисника у кримінальному провадженні у випадку заявленого клопотання про залучення захисника, коли особа, що його заявила за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин залучити самостійно його не може.
Тому клопотання скаржника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись п.6 ст.9, ст.ст.49, 405КПК України, колегія суддів, -
клопотання скаржника ОСОБА_7 задовольнити.
Залучити захисника Житомирського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням скаржника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого продовжено адміністративний нагляд на 1 (один) рік з покладенням відповідних обов`язків, для участі у розгляді апеляції цього скаржника на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року, що відбудеться 09 червня 2015 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Житомирської області.
Копії ухвали надіслати начальнику Житомирського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та скаржнику ОСОБА_7 - для відома.
Судді:
Справа № 361/4168/15-к
Провадження № 1-кп/361/277/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
15 червня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1