Справа № 680/137/15-к
№ 1-кп/680/13/15
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реестр досудових розслідувань за №0000030 від 28 січня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушківці Летичівського району, Хмельницької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка працює завідуючою Жилинецьким сільським клубом, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту від 28 січня 2015 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, 24 січня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Едем» в смт. Нова Ушиця по вул. Подільській, 21,переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із сумки ОСОБА_4 таємно викрала гроші в сумі 520 грн, чим завдала їй матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

03 лютого 2015 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину за встановлених обставин справи; відшкодувала заподіяну потерпілій майнову шкоду, відшкодувала їй в підготовчому судовому засіданні 800 гривень та зобов`язалась повернути потерпілій до 30.03.3015 року ще 700 гривень; сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме ч.1 ст.185 КК України та погодили призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468, ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для останньої та при цьому обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1ч.1 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 також заявила, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Узгоджена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, відшкодувала потерпілій шкоду, завдану крадіжкою.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою і підозрюваною угоду про примирення затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 03 лютого 2015 року, укладену між ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1