печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» на бездіяльність компетентних посадових осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 на адресу суду надійшла скаргу ТОВ «РАДА 5» в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 09.02.2015 про вчинене кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги ТОВ «РАДА 5» посилається на те, що товариство 09.02.2015 звернулось до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення представниками ТОВ «Телесистеми України». Листом за підписом начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 05.05.2015 було повідомлено товариство про те, що з заступником директора юридичних питань ТОВ «Телесистеми України» ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення правопорушень та злочинів. Разом з тим, в порушення вимог ст. 214 КПК України начальник Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 не повідомив товариство щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення по вказаній заяві до ЄРДР.

За вказаних обставин ТОВ «РАДА 5» просить зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення по вказаній заяві до ЄРДР. Одночасно просить поновити пропущений строк подання даної скарги, оскільки відповідь начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 05.05.2015 ТОВ «РАДА 5» отримало 12.05.2015.

Особа, яка подала скаргу, ТОВ «РАДА 5» повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ТОВ «РАДА 5» про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, в судове засідання свого представника не направило, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, ТОВ «РАДА 5

Представник Печерського РУГУ МВС України в м. Києві у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання Печерське РУГУ МВС України в м. Києві повідомлялось слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.02.2015 ТОВ «РАДА 5» звернулось до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення за ст. 356КК України, для внесення відповідних відомостей в ЄРДР.

Листом за підписом начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 05.05.2015 було повідомлено ТОВ «РАДА 5» про те, що з заступником директора юридичних питань ТОВ «Телесистеми України» ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення правопорушень та злочинів.

Оскільки відсутні будь-які дані, що підтверджують отримання ТОВ «РАДА 5» листа Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ТОВ «РАДА 5» звернулось в межах встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, Печерським РУГУ МВС України в м. Києві не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу поданої заяви від 09.02.2015, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

Таким чином, оскільки питання щодо внесення відомостей з вказаної заяви до ЄРДР Печерським РУГУ МВС України в м. Києві не розглянуто, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати посадових компетентних осіб Печерського РУГУ МВС України розглянути вказану заяву від 09.02.2015 про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» на бездіяльність компетентних посадових осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» від 09.02.2015 про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1