Справа № 653/3069/13-к
Провадження № 1-кп/653/4/14
ВИРОК

іменем України

11.03.2014
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі судді Постола В.С.,
секретар судового засідання Лебедєва
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську кримінальне
провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чонгар Генічеського району
Херсонської області, громадянина
України, українця, не одруженого,
освіта професійно-технічна, не
працюючого, раніше не судимого, прож.:
АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0001110
від 14.07.2013 року,

за участю:

прокурора
Ліхтаренка В.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2013 року біля 18.00 годин,
знаходячись біля торгівельної палатки
ОСОБА_3, розташованої на узбіччі
автодороги Харків-Сімферополь в межах
с. Чонгар Генічеського району, в ході
обопільної сварки, яка виникла на
ґрунті неприязних особистих відносин,
діючи умисно, з метою завдання тілесних
ушкоджень, наніс кілька ударів руками
потерпілому ОСОБА_3, після чого покинув
місце події. Пізніше, о 20.00 год., діючи в
продов ження свого умислу,
направленого на завдання тілесних
ушкоджень ОСОБА_3, повторно прибув до
торгової палатки останнього, де наніс
додатково кіль ка ударів руками по
його голові, таким чином, в сукупності
своїми умисними діями спричинивши
ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді
двосторон нього перелому нижньої
щелепи в області тіла справа та шийки
суглобного від ростка зліва, струс
головного мозку, що відноситься до
середнього ступеня ті лесних
ушкоджень за критерієм тривалості
розладу здоров'я.

Відповідальність за дане
кримінальне правопорушення
передбачається ч. 1 ст. 122 КК України -
умисне середньої тяж кості тілесне
ушкодження.

Встановлені судом обставини
підтверджені наступними доказами:

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого
йому діяння не визнав. Пояснив, що
дійсно між ним та ОСОБА_3 13.07.2013 р. виник
конфлікт, в ході якого між ними виникла
бійка. Але спеціально він ОСОБА_3 не бив.
Ввечері того ж дня о 22.00 він бачив
ОСОБА_3, той почував себе нормально.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що
13.07.2013 р. близько 18.00 год. між ним та
ОСОБА_1 виник конфлікт за торгове місце.
В ході конфлікту ОСОБА_1 ударив його та
зламав щелепу. Близько 20.00 год. ОСОБА_1
повернувся, між ними знову виник
конфлікт, в ході якого він
знепритомнів. Коли прийшов в себе, то
з'ясувалося, що у нього вибиті зуби.
Цивільний позов просить залишити без
розгляду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 13.07.2013 р.
вона з чоловіком ОСОБА_3 торгувала з
торгівельної палатки, розташованої на
узбіччі автодороги Харків-Сімферополь
в межах с. Чонгар Генічеського району.
Близько 18.00 год. до них під'їхав ОСОБА_1,
почав лаятися. Потім раптово схопив її
чоловіка та став бити по обличчю. Коли
вона сказала, що викличе міліцію,
ОСОБА_1 пішов, а вони продовжили
торгувати. Близько 20.00 год. ОСОБА_1
повернувся щоб поговорити. Але, коли її
чоловік відволікся, він раптово його
вдарив, через що ОСОБА_3 знепритомнів, а
ОСОБА_1 продовжував його бити.

Свідок ОСОБА_5, яка є цивільною дружиною
ОСОБА_1, суду пояснила, що 13.07.2013 р.
близько 18.00 год. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
виник конфлікт, в ході якого вони вдвох
махали руками, потім впали на землю.
Близько 20.00 год. між ними знову виник
конфлікт, але ОСОБА_1 ОСОБА_3 не бив.
Інших бійок в цей день не було.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що
13.07.2013 р. близько 20.00 години вони були у
тестя ОСОБА_6, який торгує неподалік від
ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Чітко вони останніх
не бачили, але бійки між ними не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він
бачив, як ОСОБА_1 був поруч з ОСОБА_3,
потім між ними виникла бійка та ОСОБА_1
2-3 рази ударив ОСОБА_3 в голову.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він
бачив, як ОСОБА_1 2-3 рази ударив в голову
ОСОБА_3, потім вони зайшли за машину та
через деякий час ОСОБА_1 уїхав. Хвилин
через 40-60 ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_3,
але тоді він бійки не бачив.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він
конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
особисто не бачив. Знає про це зі слів.

Таким чином з показів свідків судом
встановлено, що 13.07.2013 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 була бійка в ході якої ОСОБА_1
наносив удари в голову ОСОБА_3

Отримання внаслідок цієї бійки ОСОБА_3
тілесних ушкоджень різних ступенів
тяжкості підтверджується висновком
судово-медичної експертизи № 170/Г від
31.07.2013 р., відповідно до якого
двосторонній перелом нижньої щелепи в
області тіла праворуч та шийки
суглобного відростку ліворуч, струс
головного мозку виникли від дій тупих
предметів, можливо рук, 13.07.2013 р. та
відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень за критерієм
тривалості розладу здоров'я. садна лобу
ліворуч, у внутрішнього кінця правої
брови, спинки носу, правого надпліччя
виникли від дій тупих предметів,
можливо рук, 13.07.2013 р. та відносяться до
легких тілесних ушкоджень (а.с. 34-35 т. 2).
Та висновком судово-медичної
експертизи № 30/170/Г від 09.09.2013 р.,
відповідно до якого тілесні ушкодження
виявлені у ОСОБА_3 могли виникнути при
не менше трьох травматичних дій (а.с. 39
т. 2).

Не визнання провини обвинуваченим
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення суд розцінює як обраний
ним спосіб захисту від обвинувачення з
метою ухилитися від відповідальності і
уникнути покарання, оскільки його вина
у вчиненні цього кримінального
правопорушення підтверджується
сукупністю вищезазначених
взаємоузгоджених доказів,
достовірність та допустимість яких у
суду не викликає сумніву.

При призначенні покарання суд бере до
уваги ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, яке
відноситься до категорії кримінальних
правопорушень середньої тяжкості,
особу обвинуваченого, який за місцем
проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий, має на
утриманні неповнолітню дитину, не
працює. На обліку у лікарів психіатра
та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
покарання судом не встановлено.

Таким чином, покарання ОСОБА_1
необхідно призначити в межах санкції ч.
1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення
волі, однак звільнити від відбування
призначеного покарання відповідно до
положень ст.75 КК України, вважаючи, що
його виправлення можливе без ізоляції
від суспільства..

Суд вважає, що саме таке покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України, є
необхідним і достатнім для виправлення
обвинуваченої та попередження нових
злочинів.

Долю речових доказів та документів, які
були надані суду, вирішити в порядку,
визначеному ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов слід залишити без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з
іспитовим строком 2 (два) роки. У
відповідності зі ст. 76 п. 4 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язок
періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Речові докази у вигляді документів,
наданих прокурором як докази, -
зберігати в матеріалах цього
кримінального провадження.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Херсонської області
через Генічеський районний суд
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копія вироку негайно після його
оголошення вручається обвинуваченому
та прокурору. Копія судового рішення не
пізніше наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім у
судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол