УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-259 2007
Головуючий у суді І інстанції Партоліна І.П.

Категорія: ст.
194 ч. 2 КК Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.

6
листопада 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Медведенка Ю.С. , суддів Петрової
І.М. , Поступайло Н.І., за участю прокурора Василенка Є.В., захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2007
року, якою обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту на 2 місяці щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не судимого.

ОСОБА_2
обвинувачується в скоєні організації умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу при наступних
обставинах:

3 метою
усунення конкуренції з боку приватного підприємця Раді ОСОБА_3, ОСОБА_2 запропонував працівнику свого
магазину ОСОБА_4 скоїти підпал магазину „Плазма", при цьому надав рекомендації щодо скоєння
підпалу та пообіцяв грошову винагороду в сумі 1000 доларів США.

Вступивши
в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 ОСОБА_4, в ніч з 15 на 16 жовтня 2007 року в смт. Новоархангельськ Кіровоградської
області, шляхом пошкодження віконних
грат та скла в магазині «Плазма», який
належить приватному підприємцю ОСОБА_6,
проникли у середину приміщення магазину,
де з метою навмисного пошкодження майна,
застосовуючи горючу суміш бензину та дизельного палива, вчинили підпал, в результаті чого заподіяли потерпілому
ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму близько 500000 грн.

17.10.2007
року за вказаним фактом Новоархангельським РВ УМВС було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

19.10.2007
року ОСОБА_2 був
затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у скоєнні
вказаного злочину.

29.10.2007 року
слідчим Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 було пред'явлено . обвинувачення в скоєні
злочину, передбаченого ст.
194 ч. 2 КК України.

Обираючи
ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд зазначив,
що він не визнав своєї вини,
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не відшкодував шкоди, а тому,
знаходячись на волі, може
ухилитися від слідства та суду,
намагатися впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати встановленню істини у справі.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду І інстанції і
обрати відносно нього запобіжний захід,
не пов'язаний з триманням під вартою,
оскільки суд І інстанції не врахував,
що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утримані одну неповнолітню дитину та
постійне місце проживання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив залишити постанову районного суду
без зміни, захисника - адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

За
змістом ст. ст.
148, 150 та 155 КПК України
запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення
злочину, за який передбачено позбавлення
волі не менше 3 років, а також за
наявності достатніх підстав вважати, що
обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі, або продовжувати злочинну
діяльність.

Згідно
матеріалів кримінальної справи, які
досліджені в апеляційній інстанції,
вбачається, що ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кваліфікованого злочину.

Суд
першої інстанції під час розгляду подання перевірив усі наявні дані, які підтверджують обґрунтованість підозри
ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину. Вирішуючи питання про обрання
запобіжного заходу, суд правильно виходив
із тяжкості вчиненого злочину, у якому
обвинувачується ОСОБА_2, що він
знаходячись на волі, може перешкоджати
встановленню істини по справі, а тому
правильно дійшов висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою. Тим більше,
що по справі ще не проведені усі слідчі дії по збиранню доказів, тому у органів досудового слідства є
обґрунтовані підстави вважати, що
обвинувачений, знаходячись на волі, може негативно впливати на хід розслідування
справи.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови
районного суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2007 року про обрання міри
запобіжного заходу тримання під вартою строком на 2 місяці стосовно нього - без
зміни.