overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-45/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 р. смт.
Богородчани

Суддя
Богородчанського районного суду Круль І.В., розглянувши матеріал про
притягнення гр.. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння,
передбачене ст.126 ч.1 КК України за те, що на грунті неприязних стосунків
умисно завдала ударів, які завдали фізичну біль ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 27.10.2006
р. в АДРЕСА_1 Богородчанського р-ну на дорозі між земельними ділянками.

Від ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. поступила заява в якій просять не порушувати проти ОСОБА_1.
кримінальну справу. Згідно ст.27 КК України справа про злочини передбачені
ст.126 ч.1 КК України порушується за скаргами потерпілих, яким належить право
підтримувати обвинувачення.

Потерпілі відмовилися від поданої скарги, бажають
примиритися з обвинуваченою.

При таких обставинах вважаю, що в порушенні кримінальної
справи слід відмовити.

На підставі наведеного, п.6, ст.6 КПК України, -

постановила:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КК України.

Термін оскарження
постанови в апеляційний суд 7 діб з дня оголошення через Богородчанський
районний суд.
Справа № 1-231 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2007р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі:

Головуючого-судді Обідняка
В.Д.

Секретаря Ковальчук
Г.М.

З участю
прокурора Данищука
Д.М.

Адвоката ОСОБА_1

Представника інспекції
в справах неповнолітніх Коршунова М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення
ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
б/п, українця, освіта
середня, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, гр.
України, за ознаками ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний в
січні 2007р. вчинив таємне викрадення чужого майна. Злочин підсудним вчинено за
таких обставин.

Підсудний
неповнолітній ОСОБА_2 14 січня 2007 року приблизно о 23 год знаходячись в
кафе „Еліна", що в м. Коломия по вул. Шевченка таємно викрав мобільний
телефон марки „Нокіа 6280" вартістю 1300 грн. з телефонною картою
"Ді-Жус" вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 1325 грн.,
який належав неповнолітній ОСОБА_3, яка його залишила без нагляду, а в
подальшому збув ОСОБА_4.

Свою
вину в судовому засіданні підсудний визнав повністю і пояснив, що дійсно 14
січня 2007 року знаходячись в кафе „Еліна" побачив мобільний телефон
ОСОБА_3, яка його залишила без нагляду і який таємно викрав, а через деякий час
продавав ОСОБА_4 У вчиненому щиро кається .

Суд
з'ясував, що згідно ст.299 КПК України підсудний і учасники процесу правильно
розуміють фактичні обставини справи і підсудний суть пред'явленого
обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх
позиції та визнає за недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи.

Таким
чином вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його
дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення
чужого майна.

При
обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного.

Обставини, що
обтяжують покарання підсудному суд не знаходить.

Обставини, що
пом'якшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття і активне сприяння
розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди, вчинив злочин у
неповнолітньому віці, позитивно характеризується та навчається то суд вважає,
що йому слід обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
323,324,327 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в
розмірі -3 О/тридцять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід
держави, що становить 510 /п'ятсот десять/ грн.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити попередньо до набрання вироку законної
сили.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через

Коломийськой міськрайонний суд протягом 15 діб для всіх учасників процесу з
моменту

проголошення.
Дело № 4-8/2007
18 января 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с
участием прокурора Баздарева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Горловке материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Горловки, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, ранее судимого: 19.06.2006 года
Никитовским районным судом г. Горловки по ст.ст. 186 ч.3, 75,76 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с испытательным сроком два года, проживающегоАДРЕСА_1
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины,
В суд от следования Никитовского
РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области поступило, согласованное с прокурором, представление с
ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины.
Исследовав материалы дела,
заслушав пояснения следователя Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой
области Красниковой Т.В., указавшей, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении
тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, пояснения ОСОБА_1., указавшего, что он действительно совершал преступление
он обвиняется, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению.
совершил тяжкое преступление, наказание
за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, в период
испытательного срока, назначенного приговором суда, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению истины
по делу, о чем свидетельствую имеющиеся в деле данные. Руководствуясь
ст. ст. 148, 165-2 УПК
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, меру пресечения
в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
Контроль за исполнение постановления
возложить на СО Никитовского РО ГГУ УМВД
Украины в Донецкой области.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в
трех суток с момента его провозглашения.
№ 1-185/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07 березня 2007
року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі: судді О.М. Куропятник при
секретарі О.Ю.Орбан з участю прокурора О.І.Бринчак

розглянувши матеріали
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.
357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3,190 ч.2 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав
для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд обрано
правильно.

Під час
порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК
України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання чи немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, що передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, ОСОБА_1. за ст.ст. 357
ч.3, 358 ч.2, 358 ч.З, 190 ч.2 КК України, відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.ст.
237,240,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.2,358 ч.3 190 ч.2 КК
України призначити до розгляду.

Справу
розглянути участю прокурора, підсудного, свідків, згідно обвинувального
висновку, про що їх повідомити.

Справу
призначити до слухання в судовому засіданні на 29 березня 2007 року на 14.00
годин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-38-2007 року
ПОСТАНОВА

06 березня 2007
року м.
Золотоноша,

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого
судді : Міщенко
С.В.,

при секретарі : Матвєєвій
О.І.,

з участю
прокурора: Сапейко
К.Я.,

представника МРВ
КВІ : Маційчука
В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на ОСОБА_1 засудженого
за ч. 1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від
відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, про вирішення питання про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття
призначеного судом покарання згідно ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК
України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання із Золотоніського МРВ КВІ про направлення ОСОБА_1, засудженого
Золотоніським міськрайонним судом ІНФОРМАЦІЯ_1року, за ч. 1 ст.263 КК України (
в редакції 2001 року ) до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття
покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - для відбуття
призначеного судом покарання у зв'язку з порушенням останнім покладених на
нього судом обов'язків.

У судовому
засіданні представник Золотоніського МРВ КВІ повністю підтримав подане на
розгляд суду подання та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 до
відбування покарання не приступив і злісно ухилявся від постановки на облік в
кримінально-виконавчій інспекції. Без попередження залишив місце постійного
проживання, на даний час мешкає в с. Гладківщина.

У судовому
засіданні прокурор не підтримав подане на розгляд суду подання, оскільки
засуджений не був належним чином повідомлений про його обов'язок.

ОСОБА_1 та його
захисник в судовому засіданні пояснили, що він дійсно не з'являвся на
реєстрацію в МРВ КВІ тому, що про свої обов'язки не був попереджений, а
оскільки йому терміново були потрібні кошти на лікування матері, тому він був
вимушений поїхати на заробітки.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника МРВ КВІ прокурора
та засудженого, вважає, що подання про направлення ОСОБА_1 для відбуття
призначеного судом покарання не підлягає до задоволення, оскільки засуджений не
був належним чином повідомлений про його обов'язок.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.409, 411 КПК України
та ч.2 ст.166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання Золотоніського МРВ КВІ про направлення ОСОБА_1, засудженого за ч. 1
ст.263 КК

України
ІНФОРМАЦІЯ_1p.
Золотоніським міськрайонним судом до 2 років позбавлення волі зі
звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки - для відбуття
призначеного судом покарання - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 7 діб.
Дело № 5-57 2007 г.
23 февраля 2007 г. г.
горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова
при секретаре Сенькевич
с участием прокурора Супряга
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженки и жительницы
гр-ки Украины, образование среднее, ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины, не работающего
ОСОБА_1. осуждена 30.01.2006
года Сакским горрайсудом
185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком - 1 год, обязав осужденную сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В связи с истечением испытательного
срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1. от наказания, мотивируя это тем, что она зарекомендовала себя с
положительной стороны: не допускала нарушения общественного порядка, к
административной и дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
Осужденная ОСОБА_1. в судебное
заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора полагавшего представление
удовлетворить, суд находит, что осужденная подлежит освобождению от наказания.
Оснований для направления ее в места лишения свободы нет.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч.
1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Сакского порайонного суда от 30.01.2006 года в виде 2 лет лишения свободы- освободить.
Копию постановления направить в
Сакское РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
27 февраля 2007 г. г.
городской районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Борщевской Л.В.
при секретаре - Терещенко Н.В.
с участием прокурора - Шевчука В.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление начальника Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о даче
разрешения на производство осмотра жилых и надворных построек домовладения
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения; уроженца АДРЕСА_1,
гражданина Украины; не работающего; проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
Сотрудниками ОУР Сакского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым была получена
информация о том, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения по месту своего проживания в АДРЕСА_2 незаконно хранит обрез
Начальник Сакского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым обратился в
суд с представлением о даче разрешения на проведение осмотра по месту
фактического проживания ОСОБА_1.
Выслушав мнение прокурора,
поддержавшего данное представление, изучив представленные материалы, суд
находит представление, подлежащим удовлетворению.
информация подтверждается рапортом и материалами дела.
На основании вышеизложенного суд
считает, что имеются основания полагать, что по месту фактического проживания
подозреваемого может храниться обрез охотничьего ружья, в связи с чем,
необходимо произвести осмотр по месту его фактического проживания с целью
установления истины по делу.
191 УПК Украины, суд
начальника Сакского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым удовлетворить.
провести осмотр домовладения ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление является окончательным.
Дело № 1-101 /07
Судья
Бердянского горрайонного суда Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 212 ч.З УК Украины,
уголовное дело было назначено к рассмотрению наІНФОРМАЦІЯ_1 года, о чём
свидетели были заранее уведомлены. Однако, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с
чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
ст. 292 УПК Украины,
приводу через органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд
(ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин ІНФОРМАЦІЯ_3 года Свидетелей;
ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, проживающую по АДРЕСА_1 в г.Бердянске.
2. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения,
проживающего поАДРЕСА_2 в г.Бердянске.
3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения,
проживающую поАДРЕСА_3 в г.Бердянске.
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для контроля.
Судья Т.Г.
Дело №1-9/07 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2007 года Теплодарский городской суд Одесской
области в составе председательствующего - Шумейко Н.Т.
при секретаре - Доня С.С.
участием прокурора - Никитин Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Теплодар уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
В судебное
заседание по уголовному делу вызывался в качестве подсудимого на 20 февраля 2007 года, ОСОБА_1, проживающий по
адресу: Одесская обл.,
г. Теплодар, ул. АДРЕСА_1.
Однако подсудимый в судебное
заседание не явился без уважительных причин, не уведомляя суд о причинах неявки.
В связи, с чем к подсудимому может
быть применен принудительный привод через
органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
принудительному приводу подсудимого ОСОБА_1в Теплодарский городской суд, в
судебное заседание к 14 часам 27 февраля 2007 года.
настоящего постановления поручить начальнику Теплодарского ГО УМВД Украины в Одесской области.
Дело № 5 - 93/07
28 февраля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске материалы в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, украинца, уроженца г. Запорожье, имеющего среднее
образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 26 января 2005 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст.309 ч.1
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
Приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 26 января 2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
наказания, пребывая на учете уголовно-исполнительной инспекции осужденный
характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, приводов в органы
внутренних дел не имел, нового преступления не совершил, не являлся на
регистрацию 27.05.2005 года,
25.08.2005 года, 22.11.2006
жительства осужденный характеризуется позитивно, своим отношением к исполнению
приговора, обязанностям, возложенным на него судом, доказал свое исправление,
испытательный срок истек, в связи с чем Бердянский МО УИИ УГДУ ВИН
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания.
Выслушав представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН Межуева В.П., мнение прокурора, изучив материалы
дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 января 2005 года освободить в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может
быть обжаловано в
семидневный срок в
апелляционный суд.
Справа №4-33/2007 року
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого -
судді Гудзюка І.В.,

при секретарі - Хлівній Н.М.,

з участю прокурора Пашковського
Д.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Смілі подання старшого слідчого Смілянської
міжрайонної прокуратури про направлення на стаціонарну судово-психіатричну
експертизу обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сміла, а мешканця с.
Добромишль Монастирського району Тернопільської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, -

встановив:

ОСОБА_2 22 червня 2006 року близько 01 години,
знаходячись в домоволодінні по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, з метою
позбавлення життя наніс один удар по тулубу ОСОБА_4 та один удар ножем ОСОБА_5,
однак свій умисел до кінця не довів, так як потерпілі з місця пригоди втекли.
Він же, 22 червня 2006 року близько 01 год. 05 хв. години наніс
один удар ножем у тулуб ОСОБА_6 в результаті чого останній на місці пригоди
помер.

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_2 потребує тривалого
обстеження в умовах відділення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з
наступним вирішенням питання про його осудність.

Дослідивши
матеріали справи, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що висновки проведеної амбулаторної експертизи не дали
відповіді на запитання поставлені перед експертом і ОСОБА_2 згідно з висновками
експертизи потребує тривалого обстеження в умовах відділення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи, тому його слід направити для проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи до Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.
1652,1653,205 КПК
України, -

постановив:

Подання старшого слідчого Смілянської міжрайонної
прокуратури задовольнити.

Направити
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
стаціонарну судово-психіатричну експертизу в Київський міський центр
судово-психіатричної експертизи.

Апеляція на
постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-х діб.

Головуючий:
№ 4-248/2007г.
г. Донецк 01 марта 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Бабаков В.П., при секретаре Дививевой
Я.О., с участием прокурора Муха Ф.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании
представление следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Донецка, гражданина Украины,
образование средне-техническое, в браке не
состоящего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
Петровским районным судом г. Донецка по ст.ст. 188 ч.1, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года;
Кировским районным судом г. Донецка по ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.2006
года условно-досрочно на
11 месяцев и 6 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч.2
следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде
содержания под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении
преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше 3 лет,
может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и
суда.
Заслушав в судебном
заседании пояснения обвиняемого, мнение прокурора считаю, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, избрание ему меры пресечения в виде содержания
под стражей является обоснованным.
основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150, 155,
165 - 165-2 УПК Украины,
отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в
Донецком СИ № 5.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
в течение трех суток сод ня его