Справа № 499/74/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0000285 від 13.05.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого РСУ ОФ ГП «АМПУ» м. Одеса електрогазосварщика 5-го розряду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2013 року, близько о 23.00 годині, в темний час доби, в суху погоду, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ -2106», державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується висновком судового експерта по дослідженню технічного стану легкового автомобіля №11/А-335 від 08 жовтня 2013 року, рухаючись по правому ряду автодороги «Київ-Одеса», в напрямку м. Одеси, що має на момент дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), дворядний рух у вказаному напрямку, на ділянці автодороги 412 км, не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду його автомобіля.

Для заїзду на автозаправочну станцію «Світал», яка розташована на 412 км. автодороги Київ-Одеса за напрямом до м. Києва, для заправки автомобіля бензином водій ОСОБА_4 , самовпевнено, тобто, не враховуючи дорожню обстановку, перед перестроюванням, не переконався у відсутності безпеки та у відсутності транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, по другому лівому ряду цієї смуги руху, різко змінив напрямок свого руху та почав маневр розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення, а з правого ряду, не поступившись дорогою автомобілю марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1955 року народження, який рухався по даній автодорозі в лівому ряду своєї смуги руху, в прямому попутному напрямку, зі швидкістю близько 90 км/год.

В результаті невиконання вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) ОСОБА_4 скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті зіткнення автомобіль «Мерседес Бенс» перекинувся.

Пасажир автомобіля «Мерседес Бенс» ОСОБА_5 , 1986 року народження, згідно висновку судово-медичного експерта Іванівського відділення Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 № 64 від 26.07.2013 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій шийного та поперекового відділу хребта, закрита травма лівого колінного суглоба, розрив передньої хрестоподібної зв`язки і внутрішнього меніска, гемартроз (скупчення крові в порожнині суглоба), множинні забої та підшкірні крововиливи обох нижніх кінцівок. В результаті травми розвинулося обмеження рухів (контрактура) у лівому колінному суглобі сильного ступеня, різко виражена контрактура. Зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені 12.05.2013 в наслідок ДТП.

Вчинене необережне діяння водієм ОСОБА_4 , пов`язане з недотриманням вимог, передбачених пунктами ПДР України:

- 2.3.(б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, і не відволікатися від керування їм в дорозі»;

- 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- 10.3. «При перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися»;

- 10.4 «Перед поворотом ліворуч чи розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку... Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам».

Згідно висновку судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 Ж1/А-689 від 21.11.2014 з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля:

- ВАЗ 2106 водія ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам пунктам 10.1 та 10.3 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди;

- «Мерседес Бенс» ОСОБА_7 , не відповідностей вимогам ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо -транспортної пригоди не вбачається.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 складена угода про примирення, оскільки ОСОБА_4 визнав себе винними у кримінальному правопорушенні, відшкодував потерпілій завдану шкоду у повному обсязі та розкаявся у скоєному правопорушенні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив суду, що на стадії судового провадження він 22.04.2015 року добровільно заключив з потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0000285, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та представником потерпілого, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за ч. 1 ст. 286 КК України .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 також підтвердила, що вона 22.04.2015 року добровільно уклала угоду про примирення між нею та обвинуваченим за кримінальним провадженням №0000285, згідно якого вона просить суд затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Прокурор прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, від 22.04.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000285, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 22.04.2015 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим за кримінальним провадженням № 0000285, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні також фактичні підстави для визнання невинуватості обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та умови угоди, від 22.04.2015 року про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами передбаченими ст..66 КК України суд враховує, те що він провину визнав повністю, відшкодував потерпілому завдану шкоду, та уклав з нею угоду про примирення.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, від 22.04.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням 499/74/15-к, провадження № 1-кп/504/137/15, (№ 0000285).

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляд штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1 .