Апелляционный суд города
Дело № 11-461/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Шаповал
Докладчик: Соловьёв
20 ноября 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным
апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко
судей: Соловьёва Е.А., Харченко КС.
с участием прокурора: Демидовой
адвоката: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Нахимовского
районного суда города
Севастополя от 10 сентября 2007 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Севастополя, гражданин Украины, холост,
со средним образованием,
работающий водителем в ООО «Ресурс ЛТД»,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы без конфискации имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при У МВД
г.Севастополе расходы за проведение экспертизы в сумме 941 грн. Решен вопрос о вещественных
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным
и осужден за то, что он 15.06.2007г.
около 8 часов, находясь в балке между пр. Победы и ул.
Горпищенко в г.Севастополе, нашел
наркосодержащее растение «мак снотворный»,
который незаконно храня при себе,
принес домой на АДРЕСА_1, где незаконно изготовил из него особо
опасное наркотическое средство «ацетилированный опий», который поместил в шприц объемом 5 мл и принес с целью сбыта на ул.
г.Севастополе, где в тот же день около 12 часов незаконно сбыл 1, 6 мл наркотического средства весом в
перерасчете на сухое вещество 0, 034 гр
ОСОБА_3 за 60 грн., после чего был задержан работниками милиции
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 свою вину
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств
дела, доказанности своей вины и
квалификации действий, просит приговор
местного суда в части назначения наказания изменить, освободив его от наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Апелляция осужденного ОСОБА_2 мотивирована тем, что местный суд при
назначении наказания не учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не
привлекался, приводов в милицию не имел, преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, официально трудоустроен и по месту работы
характеризуется положительно. Кроме того,
на его иждивении находятся родители преклонного возраста, которые нуждаются в его помощи.
Поэтому, по мнению осужденного, у районного суда имелись все основания для
назначения ему наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины.
В возражениях на апелляцию
государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляции осужденного
отказать, а приговор районного суда в
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1. , поддержавших апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора
местного суда без изменения, проверив
дело и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим
Кроме личного признания
вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре
обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в
Действия ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК
Украины как незаконное приобретение,
изготовление и хранение особо опасного наркотического средства с целью
сбыта, а также сбыт особо опасного
наркотического средства.
При назначении наказания местным
судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в апелляции, , в соответствии с которыми наказание ОСОБА_2
определено ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ч.2
ст. 307 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины. При этом районный суд
учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, характеризующегося отрицательно как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками и
допускающее употребление наркотиков и пришел к обоснованному выводу о
нецелесообразности освобождения его от наказания в соответствие со ст. 75 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не усматривает оснований для изменения приговора местного суда в части
назначенного наказания осужденному ОСОБА_2,
поскольку оно соответствует требованиям
Каких-либо нарушений норм
материального или процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Нахимовского
районного суда города Севастополя от 10 сентября 2007 года
в отношении него - без