Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/639/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у приміщенні залу №4 Красилівського районного суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000093 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не судимого, тимчасово не працюючого, і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не судимого, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акта від 19 березня 2015 року, під час досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2015 року близько 23 години по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, взявши з собою належну ОСОБА_6 саморобну двоколісну тачку, прийшли на територію недіючої ферми, яка знаходиться по АДРЕСА_2 в тому ж селі, де біля будівлі корівника шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрали належний ОСОБА_4 металевий цеп для розрівнювання ґрунту вагою 250 кг. вартістю за кілограм 2,70 грн. на загальну суму 675 грн..

Такі дії обвинувачених кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення обвинуваченим покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на один рік на підставі ст.75 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий підтримав угоду про примирення, укладену з обвинуваченими, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільною і він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали угоду про примирення з потерпілим і просили її затвердити. При цьому пояснили, що укладення угоди є цілком добровільним, вони повністю розуміють права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду.

Прокурор вважає за можливе затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченими, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачені в повній мірі розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою, мало місце. Дії обвинувачених обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Дане діяння відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченні винуваті у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд також враховує, що узгоджена сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченими та призначення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19 березня 2015 року.

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши кожному узгоджену сторонами міру покарання у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на один рік на підставі ст.75 КК України.

Речовий доказ металевий цеп для вирівнювання ґрунту вагою 250 кілограмів, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , передати останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8