Апелляционный суд города
Дело №
10-279/2008 Председательствующий
17 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.,
судей: Коваленко
А.Ю., Андрейченко А.А.
с участием прокурора - Балука
обвиняемого - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию прокурора на
постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 октября
2008 года, которым в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, холостого, имеющего
среднее образование, работающего по найму у частных лиц, проживающего по
АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи привлечен к
уголовной ответственности по уголовному делу № 880291 от 04.09.2008г. по ч.3
ст.185 УК Украины, находясь на подписке о невыезде, нарушил условия подписки,
при этом совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.
года примерно в 21 час, с целью тайного похищения чужого имущества, действуя
умышленно, повторно проник на охраняемую территорию виноградника,
принадлежащего ОАО «Золотая балка» в районе 10 км Балаклавского района
г.Севастополя, где путем срывания руками нарвал виноград сорта «Мускат Италия»
весом 172 кг, тем самым причинил материальный ущерб ОАО «Золотая балка» на
сумму 1376 грн., после чего он был задержан работниками охраны ОАО «Золотая
органами досудебного следствия квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.
года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и в тот же день он был задержан в
порядке ст.115 УПК Украины.
Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24 октября 2008г. было отказано в
удовлетворении представления следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в
г.Севастополе об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения
под стражу и в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде.
прокурор просит постановление районного суда в отношении ОСОБА_1 отменить как
необоснованное и направить материал на новое судебно рассмотрение в тот же суд.
Апелляция мотивирована тем, что суд, избирая в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде, не учел в полной мере, что последний
будучи на подписке о невыезде по уголовному делу по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, вновь совершил
аналогичное тяжкое преступление.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1, просившего
оставить постановление местного суда без изменения, проверив представленные
материалы и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не полежит по следующим
п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2005г. № 4 «О
практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и
продления сроков содержания под стражей на сади дознания и досудебного
следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в
связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее
суровые меры пресечения не могут обеспечить исполнение подозреваемым,
обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК
Украины и его надлежащего поведения.
УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме
обстоятельств, указанных в ст.148 этого кодекса, учитываются не только тяжесть
преступления, в совершении которого подозревается лицо, но и его возраст,
состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место
проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как усматривается из представленных
в апелляционный суд материалов, ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства в г.Севастополе, работает по найму
у частных лиц, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Из
постановления суда усматривается, что все вышеперечисленные обстоятельства
учтены в полной мере при избрании
обвиняемому меры пресечения.
Сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для
избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому доводы,
изложенные в апелляции прокурора, не могут быть приняты во внимание коллегией
судей.
обстоятельствах, коллегия судей находит обоснованными выводы суда первой
инстанции об отсутствии оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения
под стражу в отношении ОСОБА_1 Постановление суда об избрании меры пресечения
соответствует требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины, оснований для его отмены
коллегия судей не усматривает.
изложенным, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Руководствуясь ст.ст.
365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного
суда г.Севастополя от 24 октября 2008 года об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья