№566/1554/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, раніше судимої вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у відповідності до якого їй призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт, міра покарання невідбута

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи засудженою вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді 120 годин громадських робіт, до відбування яких, згідно направлення Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 15 квітня 2014 року та розпорядження Млинівського селищного голови № 36 від 15 квітня 2014 року, мала з`явитись 16 квітня 2014 року в комунальне підприємство Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств», однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленою кримінально-виконавчою інспекцією з порядком і умовами відбування покарання, 16 та 17 квітня 2014 року, в період з 22 по 27 квітня 2014 року, 29 та 30 квітня 2014 року, а в подальшому у наступні робочі дні, визначені графіком відбування громадських робіт у травні 2014 року в комунальне підприємство Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» для виконання громадських робіт без поважних причин не з`явилася та станом на 13 жовтня 2014 року не відбула 112 годин громадських робіт, чим не виконала обов`язку у вільний від роботи час безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування, чим ухилилася від відбування покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_6 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389КК України, визнала повністю, та суду пояснила, що громадські роботи вона не відпрацювала, бо «ходила заробляти» гроші для прожиття, допомагаючи обробляти людям городи. Дійсно вона відробила тільки 8 годин громадських робіт.

Представник Дубенського міжрайонного відділу КВІ повідомляв її про кримінальну відповідальність, яка наступає у разі ухилення від відбування міри покарання у виді громадських робіт.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, так як, ОСОБА_6 , будучи засудженою вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді 120 годин громадських робіт, до відбування яких, згідно направлення Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 15 квітня 2014 року та розпорядження Млинівського селищного голови № 36 від 15 квітня 2014 року, мала з`явитись 16 квітня 2014 року в комунальне підприємство Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств», однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленою кримінально-виконавчою інспекцією з порядком і умовами відбування покарання, 16 та 17 квітня 2014 року, в період з 22 по 27 квітня 2014 року, 29 та 30 квітня 2014 року, а в подальшому у наступні робочі дні, визначені графіком відбування громадських робіт у травні 2014 року в комунальне підприємство Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» для виконання громадських робіт без поважних причин не з`явилася та станом на 13 жовтня 2014 року не відбула 112 годин громадських робіт, чим не виконала обов`язку у вільний від роботи час безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування, чим ухилилася від відбування покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставинин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить рецидив злочину.

Санкція ч. 2 ст. 389 КК України, передбачає міру покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.
У відповідності до ст. 12 КК України передбачено, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ст. 60 КК України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.
Військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті.
Арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.
Копією рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2010 року підтверджується, що ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
/а. с. 108 кримінального провадження № 0000046 /
З копії рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
/а. с. 109-110 кримінального провадження № 0000046 /
Довідкою служби у справах дітей Демидівської районний державної адміністрації від 19 січня 2015 року № 01-06/9/15 підтверджується, що на даний час діти ОСОБА_4 : ОСОБА_8 перебуває на вихованні в Дубенській школі-інтернат, ОСОБА_9 перебуває під опікою в сім`ї опікуна в Дубровицькому районі.
ОСОБА_7 знятий з обліку дітей, позбавлених батьківського піклування у зв`язку з досягненням повноліття.
ОСОБА_10 перебуває на вихованні в КЗ «Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр».
(а.с.31)
Суд, враховуючи рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2010 року та 22 вересня 2014 року про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно її дітей, а також те, що на момент розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000046 у суді ОСОБА_4 не поновлена в батьківських правах, вважає за можливе, з врахуванням того, що ОСОБА_6 , як особа характеризується негативно, сукупності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачуваної обставин, призначити їй міру покарання у виді арешту.

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена до 120 годин громадських робіт, з яких ОСОБА_4 відпрацювала лише 8 години, а 112 годин залишилися не відпрацьованими.

На підставі ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання,призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, а тому 112 год. слід перевести у арешт, з розрахунку, що 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт.

(112 год. / 8 год. = 14 днів)
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 14 жовтня 2014 року, речовим доказом визнано особову справу №5/2014 на засуджену ОСОБА_4 та приєднано до кримінального провадження № 0000046 в якості речового доказу і зберігається при матеріалах.

/а. с. 45 кримінального провадження № 0000046 /
У відповідності до п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, а тому, суд вважає, що вказані речові докази необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження №0000046 відносно ОСОБА_4 , за фактом ухилення від відбування громадських робіт, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_6 не приймалось.

Не дивлячись на те, що обвинуваченій ОСОБА_6 призначена міра покарання у виді арешту, суд, на момент постановлення вироку, не може застосувати відносно неї запобіжний захід, виходячи з вимог ст. 331 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Таким чином, як вбачається зі змісту ст.331 КПК України, не передбачено обов`язку для суду обирати з власної ініціативи запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд вправі розглядати питання щодо запобіжних заходів виключно за клопотанням сторони кримінального провадження, а незалежно від наявності такого клопотання, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тільки такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження № 0000046 вбачається, що запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався, а клопотання про його обрання в ході судового розгляду сторонами кримінального провадження не заявлялось, а тому підстави для вирішення цього питання з ініціативи суду при постановленні вироку відсутні.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, і призначити їй міру покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі п. «г» ч.1 ст. 72 КК України громадські роботи перевести в арешт з розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, повністю приєднати до покарання, призначеного за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року невідбуту частину покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року і остаточно вважати ОСОБА_11 засудженою до 1 (одного) місяця 14 (чотирнадцяти) днів арешту.
Речові докази по справі:
особову справу №5/2014 на засуджену ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1