АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, раніше судимого, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року було задоволено клопотання слідчої СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 17:00 год. 05.12.2014 року включно.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що прокурором доведено те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, крім того доведено, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, так, залишаючись на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства і суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ніяких доказів того, що підзахисний, залишаючись на волі, може перешкодити встановленню істини, незаконно впливати на свідків, потерпілих або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства і суду, а також не виконати всі слідчі дії, слідчий під час судового засідання не надав. Перераховані ризики є виключно припущенням слідчого, що не підтверджується матеріалами справи. Зазначає про те, що під час додаткового розслідування слідство ніяких нових доказів відносно винуватості ОСОБА_8 не надало, а підозрюваний перебуває під вартою з 10.01.2012 року.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесений вирок, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та визначено остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 8 років.

14.08.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2013 року скасовано, а кримінальна справа повернута для проведення додаткового розслідування. Цією ухвалою продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 01.10.2014 року.

09.09.2014 року та 25.09.2014 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181.

25.09.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України.

26 вересня 2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 2-х місяців, тобто до 25.11.2014 року.

Постановою в.о. прокурора м. Дніпродзержинська ОСОБА_10 від 24.11.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженню за № 0000181, продовжено до 3-х (трьох) місяців, тобто 25.12.2014 року.

Оскаржуваною ухвалою від 24.11.2014 року клопотання слідчої СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було задоволено та продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 17:00 год. 05.12.2014 року включно.
В судовому засіданні встановлено наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме, необхідність виконати ряд слідчих дій: повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного та потерпілих; виконати вимоги ст. 190 КПК України; скласти обвинувальний акт і вручити підозрюваному його копію; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити його копію підозрюваному; внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України. Визначені ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17:00 год. 05.12.2014 року включно, залишити без змін.
Судді: