overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

12 січня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Лавренюк О. М.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого лейтенанта внутрішньої служби
Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ Ставищенського району
УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший лейтенант внутрішньої служби
Крухмальова В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1., яка проживає в АДРЕСА_1,
засуджена вироком Ставищенського районного суду від 20 жовтня 2005 року за ч. 2
ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст.
75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем
проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, покладені на
неї обов'язки суду виконала.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від
призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 93/2005,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. вироком
Ставищенського районного суду від 20 жовтня 2005 року була засуджена за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_1. за період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалась, обов'язки, покладені на неї
судом виконала, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання
за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 20 жовтня 2005 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №5-304/2007р

16 квітня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Коваленко
А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

з участю
прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Шпилі Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина
України,з середньою освітою,вдівця,знятого з військового обліку,не
працюючого,раніше не судимого,засудженого 28.03.2005р Білозерським районним
судом Херсонської області за ст. 185ч.3,309ч. 1,70,75,76 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням
до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням строку відстрочки виконання вироку.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_2
характеризується посередньо,до адміністративної, та кримінальної
відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку від сусідів та
родичів не надходилоДсгштовий строк закінчився 28.03.2007 року.

На підставі
викладеного,керуючись ст.408-1 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження звільнити від покарання
призначеного згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області від
28.03.2005 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.
Справа № 1-24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 рік Чечельницький районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого - судді Задорожного
В.П.

при
секритарі Захарчук
А.Б.

з участю
прокурора Зарічанського
Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чечельник справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_2, Чечельницького району,
Вінницької області, жительки м. Бершадь,
Вінницької області, АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта середня,
одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої,

в скоєні злочину передбаченою ст. 172 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємиць ОСОБА_2, жителька Вінницької області м. Бершадь, АДРЕСА_1 маючи
право прийому на роботу та звільнення найманих працівників, здійснюючи
підприємницьку діяльність - торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами в магазині
ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого в АДРЕСА_2, прийняла на роботу, як найманого
працівника ОСОБА_3, жителькуАДРЕСА_3, яка працює продавцем в магазині
ІНФОРМАЦІЯ_2 з жовтня 2006 року по даний час, умисно, свідомо обмежуючи трудові
права останньої, які закріплені в Конституції України не уклала трудового договору та не оформила
прийом на роботу працівника по трудовій книжці, не звітувала до районного
центру зайнятості про працюючих, не
проводила нарахування та сплату з фонду заробітної плати до пенсійного фонду
України, до фонду соціального страхування та податкових органів стосовно вище
згаданого працівника, що призвело до недоступлення нарахування на фонд оплати
праці працюючих, працівнику не зараховувався загальний стаж роботи, заробітну
плату виплачувала без відображення по обліку підприємства.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину в пред'явленому злочині визнала повністю,
дала правдиві покази, що відповідають фактичним обставинам кримінальної справи які
нею не оспарюються, тому справа
розглядається в порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України. Причиною вчиненого злочину є особиста
фінансова зацікавленість.

Суд
оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що дії ОСОБА_2. слід кваліфікувати по
ст. 172 ч.1 КК України кваліфікаційною
ознакою якого являється грубе порушення законодавства про працю.

При
обрані покарання ОСОБА_1. суд виходить з вимог
ст. 65 КК України враховуючи як характер скоєного злочину, так і
конкретні обставини справи.

До обставин,
що пом'якшують покарання суд відносить підсудній щире каяття, та активне
сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, те, що раніше не судима, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України і обрати
покарання у вигляді штрафу в сумі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. залишити без зміни
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П.Задорожний
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5 - 304
20 декабря 2007 года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: ДЕДЮХ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда представление
начальника Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АРК об освобождении от наказания по приговору
Алуштинского городского суда от 06 декабря 2005 года с
испытательным сроком в два года осужденного
У С Т А Н О В И Л :
представления осужденному ОСОБА_1 приговором Алуштинского городского
суда от 06 декабря 2005 года был дан испытательный срок на два года. За этот период времени
ОСОБА_1зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, приводов в органы внутренних
дел не имел, срок истек и в представлении ставится вопрос об освобождении его от
Суд, выслушав осужденного,
заключение прокурора, полагавшего согласиться с представлением, считает, что представление подлежит
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
приговора Алуштинского городского суда от
06 декабря 2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 70 УК Украины к пяти
годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком в два года.
Срок предоставляемой
отсрочки истек, за этот период времени
ОСОБА_1зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 78 УК
Украины его следует освободить от отбытия наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, назначенного
по приговору Алуштинского городского суда от
06 декабря 2005 года.
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати суток через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа № 5-4/2008 рік.
ПОСТАНОВА

16
січня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
- судді Панченка Д.І.

при
секретарі Бабій Р.В.

з
участю прокурора Притули В.Л.

представника
МРВ КВІ УДД ПВП Вігунової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1984
року народження, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного
суду Вінницької області від 12
липня 2006 року ОСОБА_1 засуджений по ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання
з випробовуванням з
півторарічним іспитовим строком.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його
від відбування покарання.

Обсудивши подання, представника кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений
показав себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Теплицького
районного суду Вінницької області від 12
липня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-81/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харковской области в составе: председательствующего - суддьи Полехина А.Ю., при
секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.3 УК
Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.3 УК Украины .
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему
профессионального защитника, ссылаясь на то, что самостоятельно защитить свои
права и интересы не может и не имеет возможности самостоятельно произвести
оплату услуг адвоката вследствие тяжелого материального положения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит
необходимым заявленное подсудимым ходатайство удовлетворить и назначить для
защиты прав подсудимого профессионального защитника из числа адвокатов
Харьковской областной коллегии адвокатов, произведя оплату его услуг из
государственного бюджета в установленном законом порядке за полный рабочий день.
Руководствуясь ст.ст. 16-1, 21, 44, 45, 263, 273, 296 УПК Украины,
суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о назначении ему профессионального
защитника - удовлетворить.
Назначить подсудимому ОСОБА_1 профессионального защитника из числа
адвокатов Харьковской областной коллегии адвокатов, освободив подсудимого от
уплаты за оказание правовой помощи по защите его прав и законных интересов,
произведя оплату из государственного бюджета в установленном законом порядке за
полный рабочий день.
Копию настоящего постановления для исполнения направить председателю
адвокатского объединения «Харьковской областной коллегии адвокатов» ОСОБА_4, по
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья :
Спр.№ 4-6007
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року. м.Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М. ,
при секретарі Цех Г.М. ,
з участю прокурора
Бодня В.І. , захисника
ОСОБА_2. , розглянувши
у судовому засіданні
подання органу досудового
слідства про обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця с АДРЕСА_1,
України , громадянина України , з базовою загальною середньою освітою , не
працюючого , не одруженого , раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні злочину
, передбаченого ст.ст. 152 ч.3 , 153 ч.2 КК України , запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1підозрюється в тому , що в ніч на 11.04.2007 року , в с Терасівка ,
разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,
умисно , з метою зґвалтування , затягнули ОСОБА_5в салон автомобіля ВАЗ-21099 ,
номерний знак НОМЕР_1, вивезли в урочище «Підкий» , що розташоване поблизу
вулиці Гагаріна , де з застосуванням фізичного насильства зґвалтували її , а
ОСОБА_3., крім того , вчинив щодо неї насильницьке задоволення статевої
пристрасті неприродним способом.

В своєму поданні , погодженому прокурором , орган досудового слідства
просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід в виді взяття під варту з тих
підстав , що останній вчинив тяжкий злочин , а тому є підстави вважати , що
непрацюючийОСОБА_1скриється від слідства та суду або вчинить інший
насильницький злочин, або буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Вивчивши наявні матеріали кримінальної справи , заслухавши
показання підозрюваного, пояснення слідчого , в провадженні якого перебуває кримінальна справа , враховуючи думку
прокурора і захисника , суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено ,
що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 152 ч.3 ,
153 ч.2 КК України і по справі дав послідовні показання.

Підозрюваний ОСОБА_1раніше не судимий ,
по місцю проживання характеризується позитивно і має постійне місце
проживання.

Інших належних і
допустимих доказів органом досудового слідства не наведено.

Враховуючи наведене ,
суд вважає , що
доводи органу досудового слідства про можливість ухилення підозрюваного від
слідства і суду , намагання
його перешкодити встановленню істини по справі в судовому засіданні не стверджені, а тому підстав
для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у виді
взяття під варту немає і в задоволенні подання органу досудового слідства щодо
обрання відносно нього запобіжного заходу в виді взяття під варту слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.
148 - 150 ,155 , 165-
165-2 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання органу досудового слідства про
обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відмовити.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого
прокуратури Тячівського району Турок І.С..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом

трьох днів з дня її винесення.
Справа № 5-79/2008 рік
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29
лютого 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Сидоренко
В.І., за участі прокурора Черняєва Ю.М. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Губкін Бєлгородської області, Росія,
жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 03 березня 2000
року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 229-6 ч.1 КК України до 01
року позбавлення волі умовно з іспитовим строком 01 рік, згідно ст. 46-1 КК
України.

Засудженого
16 серпня 2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1, 309 ч. 2 КК України до 03 років
позбавлення волі з іспитовим строком 03 роки, згідно ст. 75 КК України.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2005 року
іспитовий строк відмінено та засудженого направлено в місця позбавлення волі на
строк 3 роки, згідно ст. 78 ч. 2 КК України.

В с т а н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2004
року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.
309 ч. 1, 309 ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 13 липня 2006 року, закінчення строку
- 13 липня 2009 року, невідбутий строк покарання станом на 29 лютого поточного
року - 01 рік 04
місяці 14 день, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного
покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2004
року - 01 року 04 місяців 14 дня
позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№4-624/08

05
березня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Карабань В.М.,
при секретарі Журавель І.Д., за участю прокурора Алексєєва В.В., захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши в залі суду
подання слідчого в особливо важливих
справах прокуратури міста Києва Буряка О.О. про обрання у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК
України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури міста Києва Буряк О.О., за
згодою заступника прокурора м. Києва Остафійчука Г.В., вніс до суду подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання слідчого, заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, думку захисників, допитавши ОСОБА_1., вважаю за необхідне
продовжити строк затримання ОСОБА_1 до
десяти діб, виходячи з наступного.

Кримінальна справа була порушена 03.03.2008 року слідчим в особливо
важливих справах прокуратури міста Києва Буряком О.О. відносно першого
заступника начальника ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_1., за ч. 3 ст. 368 КК України.

04.03.2008 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115
КПК України.

Для обрання затриманому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту необхідно додатково вивчити дані про його особу, з'ясувати інші
обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи ці підстави, а також тяжкість злочину, вік затриманого, стан
здоров'я, сімейний стан, керуючись ст.ст. 148 - 150, 155, 165-2 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чемерне,
Сарнинського р-ну, Рівненської обл., українця, громадянина України, одруженого,
освіта вища, не судимого, працюючого на
посаді першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до
десяти діб, про що йому оголосити.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Києва.

Постанова про продовження строку затримання до 10 діб оголошена ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Карабань
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.,

при секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1965
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
06.09.2004 року Хотинським
районним судом Чернівецької
області за ст. 185ч.З КК України до З років 10 місяців позбавлення волі. Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає 1
рік 02 місяці 16 днів.
Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації
просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає,що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку п"ять разів
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом
покарання. Керуючись ст. 81
КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1965 року народження,
засудженого 06.09.2004 року
Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185ч.З КК України до 3 років 10 місяців
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 16 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.