overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

19 травня 2015р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перевірку зазначених судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 5 листопада 2014 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги.

У наданий засудженому строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2 лютого 2015 року його касаційну скаргу повернуто.

Засуджений у поданій повторно касаційній скарзі ставить питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Однак, касаційна скарга подана засудженим до суду касаційної інстанції після спливу даного строку, і ним не заявлено клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2014 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження №1-кп/155/42/15
Справа №155/606/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000104, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Запілля Любомльського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Мощена Ковельського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

27 квітня 2015 року та 07 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 безпричинно не з`явився як в підготовче так і в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином та вчасно повідомлявся про час та місце проведення судового засідання.

З огляду на це, 07 травня 2015 року Горохіввським районний судом до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, який виконано не було.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що згідно рапорту начальника СДІМ Горохівського РВ УМВС України ОСОБА_7 обвинуваченого до суду доставлено не було, оскільки останній знаходиться на роботі в Республіці Польща, додому орієнтовно повернеться в кінці червня 2015 року. Просив застосувати до обвинуваченого повторний примусовий привід.

За таких обставин суд, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які вважають явку обвинуваченого обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 повторний привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя села Підбереззя Горохівського району Волинської області повторний примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Шевченка, 29, місто Горохів Волинської області на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року через органи внутрішніх справ.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Горохівського РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/273/15-к
провадження: 1-в/0274/147/15
м. Бердичів
20.05.2015року Берердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 27.02.2015 року, 16.04.2015 року, 20.05.2015 однак засуджений ОСОБА_5 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 16.04.2015 року застосовано привід засудженого, однак вказана ухвала не виконана, про що суду наданий рапорт співробітника міліції про неможливість виконання приводу засудженого, оскільки даний громадянин по місцю проживання відсутній. Місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Представник Бердичівського ВКВІ не заперечив проти задовлення заявленого клопотання.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності засудженого, який ухиляється від явки до суду, із отриманих судом матеріалів на виконання приводу вбачається, що причиною невиконання ухвали суду про привід засудженого ОСОБА_5 , є його відсутність за місцем проживання, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження - зупинити.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 335, 350, 369, 372, 537, 539 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук засудженого ОСОБА_5 доручити Бердичівському міжрайонному прокурору.
Зупинити судове провадження за поданням Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 283/1087/15-к
Провадження №1-кп/283/91/2015
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000225 , яке надійшло з прокуратури Малинського району Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.164 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
· Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

· відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

· обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

· кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

· під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

· від прокурора надійшло клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження;

· прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000225 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 02 червня 2015 року на 11.45 год.
Клопотання прокурора задовольнити та приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
21 травня 2015 року Справа №293/427/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000157 внесеному в ЄРДР 21.03.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2015 р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання, в яке обвинувачений неодноразово не з`являвся, в зв`язку з чим ухвалою суду до нього застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 14:00 год. 29.05.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
У Х В А Л А
Справа №377/1195/14-к
Провадження №1-кп/377/29/15
21 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, працюючого в ДСП «Чорнобильська АЕС» дезактиваторщиком, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обрано, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
8 травня 2015 року до суду з прокуратури м. Славутича Київської області після повернення попереднього обвинувального акта ухвалою від 23 квітня 2015 року надійшов новий обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинуваченого і його захисника про отримання копії обвинувального акта.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які з`явилися в підготовче судове засідання, суд дійшов таких висновків.
Підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності іншому суду відсутні.
У зв`язку з цим відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні, колегіального розгляду справи, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі на 27 травня 2015 року о 10 годині з викликом:
· прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні;
· обвинуваченого та його захисника;
· потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
· представника потерпілого ОСОБА_8 ,
· представника цивільного відповідача страхової компанії «Провідна»;
· свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення. Суддя ОСОБА_21
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1611/1265/12 Номер провадження 11-кп/786/26/2013 Головуючий у 1-й інстанції Мурашко Анатолій Олександрович Доповідач Ландар О. В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Козельщенського районного суду Полтавської області від 31 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року до апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засуджені вироком Козельщенського районного суду Полтавської області від 31.01.2013 року за ст.ст. 292 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.5, КК України, разом з їхніми апеляціями та апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Прокопенком Г.С.

20 березня 2013 року, після перевірки апеляційних скарг на відповідність вимогам ст.396 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Разом з тим, 20 березня 2013 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Козельщенського районного суду Полтавської області від 31.01.2013 року, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати.

Згідно п.1 ч. 2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З апеляційної скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується вирок суду, який оголошений 31.01.2013 року в його присутності. Апеляційна скарга подана ним 20.03.2013 року, тобто поза межами строку оскарження, клопотання про поновлення строку скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд за її заявою не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути адвокату ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Козельщенського районного суду Полтавської області від 31 січня 2013 року разом з доданими документами.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Ландар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1629/13-к
Номер провадження 11-п/786/223/2013 Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О.В.

суддів Герасименко В.М. Захожая О.І.

при секретарі Козин Н.В.

розглянувши 13 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000533, відносно ОСОБА_2, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_2, до іншого суду. На обґрунтування подання вказується, що станом на 05.11.2013 року реальна чисельність суддів у Гребінківському районному суді Полтавської області - відсутня. Суддя Татіщева Я.В. з 15.07.2013 року по 27.03.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суддя ОСОБА_5 станом на 05.11.2013 року не скала присягу судді.

За наведених підстав в Гребінківського районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000533, відносно ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Ця обставина є підставою для направлення кримінальної справи до іншого суду найбільш територіально наближеного до даного суду.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 371, 372, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000533, відносно ОСОБА_2, до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

Герасименко В.М. Ландар О.В. Захожай О.І.

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Ландар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/79/14-к
Номер провадження 11-п/786/38/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000005, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2014 р. відносно ОСОБА_5 , до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , до іншого суду. На обґрунтування подання вказується, що станом на 28.01.2014 року реальна чисельність суддів у Гребінківському районному суді Полтавської області відсутня. Суддя ОСОБА_6 з 15.07.2013 року по 27.03.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суддя ОСОБА_7 станом на 28.01.2014 року не скала присягу судді.

За наведених підстав в Гребінківського районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Ця обставина є підставою для направлення кримінальної справи до іншого суду найбільш територіально наближеного до даного суду.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 371, 372, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2082/14-к
Номер провадження 11-кп/786/252/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2014 року задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та звільнено
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Хайча Овуцького району Житомирської області, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 341 КК України на підставі ст. 1 Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідувань та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» та провадження по справі закрито.
Одночасно скасовано запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

На вказану ухвалу суду заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, як незаконну.
Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.
5 березня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява виконувача обов`язків прокурора області ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2014 року стосовно ОСОБА_5 .
З метою розгляду даної заяви про відмову від апеляційної скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 з метою розгляду заяви виконувача обов`язків прокурора області ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.
2. Призначити апеляційний розгляд за заявою виконувача обов`язків прокурора області ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на 7 березня 2014 року на 8 год. 30 хв.
3. Про час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2