Справа № 185/7319/15-к
Провадження № 1-кп/185/430/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 03.04.2015 року за № 0000873 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хромтау, Актюбинської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.04.2015 року приблизно з 9.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в приміщенні сторожки на території СФГ «Пітер» с.Кочережки Павлоградського району, Дніпропетровської області, де розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між вказаними особами виникла словесна сварка.

Під час сварки, на грунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли у той час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, приблизно о 16.00год того ж дня, у тому ж місці, ОСОБА_5 умисно наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_4 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області орбіти лівого ока.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав, та показав, що 02.04.2015 року приблизно з 9.00 год. він разом з ОСОБА_4 перебували в приміщенні сторожки на території СФГ «Пітер» с.Кочережки Павлоградського району, Дніпропетровської області, де розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ними дійсно виникла словесна сварка, під час якої, він схопив обвинуваченого двома руками за його верхню одежу та смикнув на себе. Від цієї дії обвинувачений впав на підлогу. Разом з тим будь-яких ударів обвинуваченому він не наносив. Походження виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень він пояснити не може.

Додав, що в зв`язку зі своєю невинуватістю він у повному обсязі не визнає позовні вимоги потерпілого.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 02.04.2015 року приблизно з 9.00 год. він разом з ОСОБА_5 перебували в приміщенні сторожки на території СФГ «Пітер» с.Кочережки Павлоградського району, Дніпропетровської області, де розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ними виникла словесна сварка, оскільки обвинувачений у розмові словесно образив його жінку.

З цього приводу він зробив обвинуваченому зауваження, однак останній у відповідь наніс йому не менше трьох ударів кулаком в область лівого ока, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Вказаним злочином йому спричинена матеріальна шкода на суму 2346грн.95коп. та моральна шкода у розмірі 5000грн., яку він вимагає стягнути з обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що 02.04.2015 року в денний час доби, у його присутності, обвинувачений та потерпілий перебували в приміщенні сторожки на території СФГ «Пітер» в с.Кочережки Павлоградського району, Дніпропетровської області, де розпивали спиртні напої та сварилися. Під час сварки обвинувачений наніс потерпілому не менше трьох ударів кулаком в лицеву частину голови.

Висновком судово-медичної експертизи № 164 від 09.06.2015 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області орбіти лівого ока. …вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені під час ударів кулаком…(а.к.п.25,26)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, у присутності понятих, були встановлені перебіг та обставини вчинення обвинуваченим злочину, наведені у обвинувальному акті. (а.к.п.27-30)

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка обвинувачення, та дослідженими письмовими доказами, які беззаперечно підтверджують винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання потерпілого, свідка обвинувачення та інші наведені докази мають характер логічних, послідовних, об`єктивних, доповнюють одне одного та є належними, допустимими і достатніми, оскільки зібрані без порушень Конституції та КПК України.

Натомість, позиція обвинуваченого, який зазначає про свою невинуватість не береться судом до уваги, оскільки нічим не підтверджена та спростована наведеними вище беззаперечними доказами умисного спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.

Відтак винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, є особою яка не притягувалася до кримінальної відповідальності, має характеристику з якої вбачається. Що обвинувачений є схильним до насильства під час вживання спиртних напоїв.

В якості пом`якшувальних обставин суд визнає що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не був судимий.

З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги спосіб, наслідки та інші обставини учиненого кримінального правопорушення, зокрема й ту обставину, що обвинувачений наразі не працює, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання скоєнню ним інших кримінальних правопорушень, може відбутися шляхом призначення йому кримінального покарання у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в межах санкції зазначеної статті.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, спричинена неправомірними діями особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила.

В зв`язку з цим суд приймає рішення про те, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків на суму 2346грн.95коп. підлягають повному задоволенню, оскільки спричинення обвинуваченим внаслідок злочинних дій матеріальної шкоди потерпілому саме на зазначену суму підтверджено документально.

Що ж стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 5000грн., то у відповідності до ч.1 ст.1167 та ст.23 ЦК України, з урахуванням заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, передумов та обставин їх спричинення, стану здоров`я потерпілого, його переживань з приводу учиненого обвинуваченим, справедливості та реальності виконання судового рішення у цій частині, зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 1000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 2346грн.95коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 1000грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .