Дело №1-194 2007 г.
года Константиновский горрайонный
суд Донецкой области в
председательствующего Дзюба Н.А.
при секретаре Мумчан Г.П.
прокурора Золяева С.А.
потерпевшего ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Полтавка
Константиновского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с средне специальным образованием, женатого,
имеющего на иждивении двух несовершеннолетних
детей, не судимого, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
08 октября 2006 года в 19 час 30 мин. подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Минск» без номерного знака, двигался по ул.
Садовая с. Полтавка Константиновского района Донецкой области, со стороны ул. Школьная в сторону ул.
Степной, где вблизи дома 9 ул. Садовая, не справившись
с управлением, выехал на левый край проезжей части и совершил там наезд на шедшего на встречу по краю проезжей части пешехода
ОСОБА_1, в результате чего последний
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3 от 12.01.2007 г. получил телесные повреждения в виде: открытый
оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением, образовавшийся от действия тупого
предмета, относящийся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни;
открытый оскольчатый перелом средней трети
лучевой кости со смещением, образовавшийся от действия тупого предмета, относящийся к повреждениям средней степени
тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21 дня
автотехнической экспертизы № 7 от 12.01.2007 г. в данной дорожной ситуации
водителю мотоцикла, подсудимому ОСОБА_2 необходимо было действовать в соответствии с
требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность
предотвращения происшествия у подсудимого ОСОБА_2, зависела от выполнения им
требований п.п. 12.. 1, 12.2 Правил дорожного движения Украины, и у него отсутствовали
какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных
требований, и он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
образом, ОСОБА_2, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности
дорожного движения, предусмотренные п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, где указано:
12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель
учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние
транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
Подсудимый ОСОБА_2, проявляя преступную неосторожность, выразившуюся в преступной
небрежности, управляя транспортным средством - мотоциклом «Минск» в состоянии
алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния,
хотя должен был и мог их предвидеть, не контролировал
его движение и безопасное управление им, в связи с чем не справился с управлением мотоцикла «Минск» выехал на левый
край проезжей части и совершил там наезд
на шедшего на встречу по краю проезжей части пешехода - потерпевшего ОСОБА_1, вследствие
чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения и данное нарушение ОСОБА_2 правил безопасности дорожного
движения находится в прямой причинной
связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими
Подсудимый
ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил суду, что при установленных в приговоре
обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие,
управляя мотоциклом марки «Минск», находясь в нетрезвом состоянии, не имея прав
на управление, 08 октября 2006 года в 19 час.30 мин., двигаясь по ул. Садовая
с. Полтавка Константиновского района
в сторону ул. Степной, со скоростью 40 км/час, совершил наезд на
потерпевшего и сбил его.
полного признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего и
материалами уголовного дела.
ОСОБА_1 суду пояснил, что 08.10.2006 года в обед он употребил спиртное, а
примерно в 19 часов 30 минут шел домой по правому краю асфальтированной дороги ул.
Садовая с. Полтавка Константиновского района. Когда проходил мимо дома № 10, навстречу
ему по своей полосе движения ехал подсудимый ОСОБА_2 на мотоцикле «Минск» с
включенным светом фары, и неожиданно выехал на встречную полосу движения, и передним
колесом наехал на него. Ехал со скоростью примерно 40-45 км/час. От удара он упал на обочину,
сознания не терял, а мотоцикл упал на обочину примерно на 5 метров дальше по пути
своего движения и 0,5 метра от края проезжей части, а ОСОБА_2 упал рядом с
мотоциклом. Каретой скорой помощи он и ОСОБА_2 были доставлены в травмпункт, и он был госпитализирован в травматологическое отделение,
ему был установлен диагноз: открытый оскольчатый перелом средней трети лучевой
кости со смещением. Курс лечения проходит до настоящего времени. До настоящего времени
подсудимый
выплатил ему материальный ущерб в сумме 1300 грн., поэтому от взыскания
материального ущерба от остальной суммы он отказывается, а просит взыскать
моральный ущерб в сумме
Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места
происшествия от 08.10.2006 года, согласно которого зафиксирована напротив дома
№ 9 и 10 на дороге ул. Садовая с. Полтавка Константиновского района расположение
осколков сигнала поворота от мотоцикла и пятна бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 3
- 9); протоком дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
16.11.2006 года, в ходе которого был осмотрен мотоцикл Минск», принадлежащий ОСОБА_2 и
зафиксированы механические повреждения на мотоцикле, а также ОСОБА_2 на автодороге
ул. Садовая указал, на каком расстоянии о ехал на мотоцикле от края проезжей части
перед совершением ДТП и данное расстояние составило 1,7 метра (л.д. 22);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.11.2006 года, в ходе
которого зафиксированы обстоятельства совершения ДТП и общая конкретная
видимость с места водителя мотоцикла «Минск» (л.д. 29 - 31); заключением судебной
автотехнической экспертизы № 7 от 12.01.2007 года, согласно которой в рассматриваемой
дорожной ситуации водителю мотоцикла ОСОБА_2 необходимо было действовать в
соответствии с требованиями п. 12.1. ПДД Украины. Техническая возможность
предотвращения происшествия у ОСОБА_2 зависела от выполнения им требований п.п. 12.1, 12.2
ПДД Украины и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера,
препятствующие выполнению данных требований, и он располагал технической
возможностью предотвратить данное ДТП (л.д. 42 - 44); заключением судебно-медицинской
экспертизы № 3 от 12.01.2007 года, согласно которой в результате ДТП ОСОБА_1 получил
телесные повреждения в виде: открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей
левой голени со смещением, образовавшиеся
от действия тупого
предмета, относящиеся к
тяжким телесным повреждениям,
опасным для жизни; открытый оскольчатый перелом средней трети лучевой кости со
смещением, образовавшийся от действия тупого предмета, относящийся к повреждения
средней степени тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21 дня
(л.д. 64 - 66); заключением судебно-медицинской экспертизы № 6 от 12.01.2007
года, согласно которого в результате ДТП ОСОБА_2 были причинены следующие
телесные повреждения: множественные ссадины лица, рана правой надбровной дуги,
образовавшиеся от действия тупых предметов или ударов о таковые, по
степени тяжести относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья (л.д. 70-71); протоколом медицинского осмотра
ОСОБА_2 в 00 часов 30 минут от 09.10.2006 года, согласно которого было установлено,
что он находится в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя (л.д. 10);
вещественными доказательствами (л.д.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать
286 ч. 2 УК Украины, т.к. он нарушил правила безопасности движения, управляя транспортным
средством, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
ОСОБА_2, который ранее не судим, к административной
ответственности за совершение правонарушений не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также суд
учитывает нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.
качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние
ОСОБА_2, а также возмещение материального ущерба в добровольном порядке.
качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного
учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без
изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск прокурора в интересах ЦРБ г. Константиновка за
нахождение на стационарном лечении в травматологическом отделении данной больницы с 08
по 31 октября 2006 года ОСОБА_1 на сумму 1305 грн. 94 коп. признан
подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в
Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба возмещен
порядке, а о взыскании морального ущерба в сумме 500 грн. признан подсудимым и подлежит удовлетворению.
Судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в сумме
278,98 грн. подлежат
взысканию с подсудимого.
доказательства: осколки от сигнала поворота мотоцикла «Минск», ватный тампон
со смывами вещества бурого цвета и отвертка, хранящиеся в камере вещдоков
Константиновского РО УМВД Украины в Донецкой области, - подлежат уничтожению, мотоцикл «Минск» -
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_2 признать виновным по 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без лишения права управлять транспортными средствами.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и
места работы; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной
системы, если он в период испытательного срока не совершит новое преступление и исполнит возложенные
на него обязанности.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ЦРБ г. Константиновка Донецкой
материальный ущерб в сумме 1305 (одна тысяча триста пять) грн. 94 коп.
с ОСОБА_2 в пользу Полуянова Николая Васильевича
моральный ущерб в сумме 500 (пятьсот) грн.
с ОСОБА_2 в доход государства расходы за проведение автотехнических экспертиз в сумме 278 (двести
семьдесят восемь) грн. 98 коп.
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства: осколки от сигнала поворота мотоцикла «Минск», ватный тампон
со смывами вещества бурого цвета и отвертка, хранящиеся в камере вещдоков Константиновского
РО УМВД Украины в Донецкой области, -уничтожить, мотоцикл «Минск» - закрепить за ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области
путем подачи жалобы в Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения.