Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/4781/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3, ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001662, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

У провадженні слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали за №0001662 від 28.12.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2014 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 прибули на найнятому автомобілі таксі, належність якого не встановлена, до колишнього місця роботи ОСОБА_7 , а саме: МПП «РЕБОБ», приміщення, якого розташоване в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, користуючись знайденою неподалік драбиною, шляхом пошкодження вікна другого поверху, проникли до двоповерхової адміністративної будівлі, належної ТОВ «РЕБОБ», розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, 14 б, але не довівши свого злочинного умислу до кінця, були виявлені сторожем ОСОБА_8 , яку в подальшому знерухомили, зв`язавши руки та ноги еластичним бинтом. Потім, відкрито викрали два монітори «Philips 170S», вартість кожного, відповідно довідки, становить 203 грн. та один монітор «Samsung 720 h», що згідно довідки, вартість становить 325 грн., належних директорові ТОВ «Айсті Пласт» ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 731 гривню.

28.12.2014 року приблизно о 04.20 год., перебуваючи у вище вказаній адміністративній будівлі, належній МПП «РЕБОБ» за адресою: м. Кременчук Полтавської області вул.Салганна, 14 б, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , шляхом пошкодження внутрішніх дверей до приміщення, що використовується за договором оренди ТОВ «Гідромакт», відкрито викрали монітор «Philips 190S», вартість якого, згідно довідки, становить 215 гривень та відео реєстратор Avigard AVG 5104C, що згідно товарознавчої експертизи № 3103/2 від 31.03.2015 року коштує 1195,56 гривень, належних директорові ТОВ «Гідромакт» ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 1410, 56 гривень.

Окрім цього, 31.12.2014 року ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів приблизно о 18.00 год. на території нежитлового господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , розпивали спиртні напої та розробляли план по скоєнню кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проходячи АДРЕСА_4 , виявили будинок, на який вказав ОСОБА_5 , і останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вчинити таємне викрадення чужого майна із вказаного помешкання з метою заволодіння коштами і майном його господарів.

За даним фактом СВ Крюківського МРВ УМВС України в Полтавській області області відомості внесено до ЄРДР за №0001662 від 28.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

01.01.2015 року приблизно о 02.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішки прийшли за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 вказав на будинок, як місце скоєння кримінального правопорушення. З приміщення господарства ОСОБА_12 за зазначеною адресою останні викрали: золоту медаль «За особливі успіхи у навчанні», отримані її сином ОСОБА_13 по закінченню Пронозівської загальноосвітньої школи у 2004 році; пляшку горілки UGRO VODKA; жіночу туалетну воду «Two Day», що придбана у 2014 році; нову жіночу туалетну воду «GAVA», придбану на передодні 2015 року; новий дезодорант «Mary Key», придбаний на передодні 2015 року; дезодорант «AVON - little black dress», придбаний приблизно у 2013 чи 2014 році; ювелірні прикраси, що належали їй та її чоловікові: весільні каблучки, ланцюжки; годинники «Польот», «Ракета», «Зоря»; два комплекти нової постільної білизни; нові портьєри; ТВ тюнер Strong SRT 8501; гроші в сумі 30 000 грн.; 10 доларів США, що станом на 01.01.2015 згідно НБУ становить 157,6 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 50 817,6 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні дії останніх, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, розподіливши викрадене порівну.

За даним фактом СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області відомості внесено до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.01.2015 року приблизно о 10.30 год. попередньо домовившись про скоєння кримінального правопорушення, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу, через вхідні двері проник до житлової квартири АДРЕСА_5 . Після чого, із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_16 , що згідно акту судово-медичної експертизи № 202 від 13.02.2015 року, спричинили останній тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я та насильства до її сина ОСОБА_17 , що згідно висновку судово-медичної експертизи № 190 від 13.02.2015, спричинили останньому тілесних ушкоджень, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та із погрозою застосування насильства іншим особам, що перебували у квартирі, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заволоділи грошовими коштами у розмірі 9500 грн., золотою сережкою (585 проби), що згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.03.2015 року становить 720 гривень, 2000 гривень та непрацюючим мобільним телефоном Леново А 730 вартістю 200 грн.,чим спричинили ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 10200 грн., а ОСОБА_17 на загальну суму 2200 гривень.

За даним фактом СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відомості внесено до ЄРДР за № 0000272 від 20.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

03.02.2015 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , повторно за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , прибули громадським транспортом до місця проживання ОСОБА_20 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з приміщення будинку за вказаною адресою викрали: ноутбук HP ProBook 470 Go вартістю 6470 гривень, монітор до комп`ютера Е 2020N вартістю 3000 грн., та три золоті каблучки загальною вартістю 12 000 грн, чим завдали ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 21 470 грн.

За даним фактом СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області відомості внесено до ЄРДР за № 0000110 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.02.2015 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 , будучи особою, що вчинила розбійний напад за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 прибули за місцем проживання ОСОБА_21 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , та шляхом вільного доступу проникли до помешкання останньої; із застосуванням пістолету моделі KWC, у поєднанні з обманом, який виразився у самовільному присвоєнні владних повноважень та звання службової особи- помічника дільничного інспектора міліції Кременчуцького міського відділу Полтавської області, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволоділи майном ОСОБА_21 , а саме: грошима в сумі 200,00 доларів США, що згідно НБУ станом на дату скоєння кримінального правопорушення, становили 5774,58 гривень; грошима в сумі 800 гривень; ноутбуком АСУС Х 550, вартістю 2889 гривень; мобільним телефоном Нокіа 105 вартістю 400 гривень; біжутерією, що не склала для потерпілої матеріальної цінності; паспортом громадянина України, чим завдали ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 9863,58гривень

За даним фактом СВ Кременчуцького МРВ УМВС України в Полтавській області відомості внесені за № 0000544 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України.
14.02.2015року приблизно 01.15 год. ОСОБА_22 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_23 приїхали до готелю «Полтава», розташованого за адресою м. Полтава вул. Грушевського, 1, де замовили двомісний № НОМЕР_1 для спільного відпочинку. Знаходячись у вищевказаному номері готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приблизно в період часу з 01.15 до 05.45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_22 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стали завдавати ОСОБА_23 численні удари в життєво важливі органи, зокрема, в область обличчя, голови, тулуба та кінцівок. У подальшому з місця скоєння злочину зникли, залишивши ОСОБА_23 , в тяжкому стані, закривши двері на замок. ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок отриманих несумісних із життям тілесних ушкоджень, ОСОБА_23 о 05.45 год. померла в реанімаційному відділенні 1 МКЛ м. Полтави.

За даним фактом СВ Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відомості внесені за № 0000475 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані під загальним номером №0001662 від 28.12.2014 року.

20.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

21.02.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2015 року.

Вина ОСОБА_5 по фактам скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, як відносно останніх було скоєно напад з метою заволодіння майном, що їм належить; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно яких останні упізнали осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , що скоїли відносно них напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій); протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 , яка показала як та у який спосіб нападниками скоєно кримінальне правопорушення відносно неї та членів її сім`ї; показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , які пояснили саме у який спосіб було скоєно напад на помешкання ОСОБА_16 , в ході якого останній та її синові ОСОБА_17 було завдано шкоди; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , упізнали ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , як активних виконавців злочинних дій відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; висновком товарознавчої експертизи від 18.03.2015; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_16 завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_17 , завдано легких тілесних ушкоджень; показаннями потерпілої ОСОБА_21 , яка пояснила за яких умов відносно неї було здійснено озброєний напад, в ході якого завдано матеріальної шкоди; протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_11 , в ході якого вона упізнала останнього, як активного виконавця злочинних дій відносно неї; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_26 , в ході якого потерпіла упізнала останнього, як активного виконавця злочинних дій відносно неї; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які повністю показали про усі обставини справи відносно нападу на ОСОБА_21 ; протоколом огляду місяця події, в ході якого ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам міліції, речі якими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , заволоділи в ході скоєння злочину відносно ОСОБА_21 ; протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_7 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено частину речей, що викрадені в помешканні ОСОБА_12 , а саме: золота медаль «за успішність» та пляшка горілки сувенір «UGRO», що виготовлена під замовлення; показаннями свідка водія таксі «Абсолют плюс» ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в ході якого останній упізнав їх, як осіб, яких він у ніч на 01.01.2015 відвозив з с. Кагамлик Глобинського р-ну Полтавської області; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , де у контактах міститься запис « ОСОБА_27 », що з його слів означає номер телефону ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_28 , який дав покази, що ОСОБА_11 , подарував його дівчині на Новий рік косметику «Avon»; протоколом огляду предметів, згідно якого ОСОБА_28 , добровільно видав предмети подаровані ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів за участю ОСОБА_12 , яка упізнала належну їй косметику, а саме: туалетну воду без назви виробництва «Avon Cosmetics» 50 ml, що є туалетною водою «Тwo Day» та дезодорант «Little blask dress» 75 ml.; висновками товарознавчих експертиз від 31.03.2015; протоколами додаткових допитів в якості підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , із застосуванням відеозапису; протоколами слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_29 та ОСОБА_11 , які повністю показали на місці та розказали про обставини скоєння злочинів із застосуванням відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Будучи допитаними під час досудового розслідування ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , дали покази в повному обсязі, у скоєному щиро розкаялись.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_22 по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події номеру № 220 готеля «Полтава» від 14.02.2015 р; протоколом огляду трупа ОСОБА_23 , від 15.02.2015р; показаннями потерпілого ОСОБА_30 рідного брата померлої ОСОБА_23 ; показаннями потерпілої матері померлої ОСОБА_23 ; показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; протоколом огляду та вилучення з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » анкети на прибулого до мотелю «Полтава»; протоколом огляду згідно якого ОСОБА_31 , добровільно видала речі померлої ОСОБА_23 ; показаннями свідка ОСОБА_37 ; протоколом огляду згідно якого водій автомобіля таксі ОСОБА_37 , добровільно видав носій пам`яті транс цент 16 Гб; протоколом огляду відеозапису із носія пам`яті транс цент 16 Гб, наданих ОСОБА_37 ; протоколом допиту ОСОБА_38 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_38 ; протоколом огляду відеозапису із CD-R наданих ОСОБА_37 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_39 ОСОБА_5 , якого останній упізнав.; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_39 ОСОБА_22 , якого останній упізнав.; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_38 ОСОБА_5 , якого останній упізнав.; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_38 ОСОБА_22 , якого останній упізнав.; висновками судово-медичної експертизи; висновком судово-імунологічної експертизи; висновком судово-цитологічної експертизи; протоколом огляду, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції свої речі; протоколом освідування ОСОБА_5 , згідно якого на останньому виявлені синці та подряпини; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; протоколом огляду згідно якого ОСОБА_22 , добровільно видав працівникам міліції свої речі; висновком судово-дактилоскопічної експертизи, де у приміщенні номеру готелю співпав один відбиток сліду руки ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_40 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_41 ОСОБА_22 , якого останній упізнав; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_22 ; речовими доказами, що визнані у вказаному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Будучи допитаними під час досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_22 , покази дали не в повному обсязі, з приводу скоєного особливо тяжкого злочину свідчень не дали, свою провину не визнали та не розкаялись.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів, відомості про які є на даний час у досудового слідства, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тому необхідно виконати наступне: провести оперативно-розшукові заходи по перевірці підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Полтавської області та інших областей; провести оперативно-розшукові заходи по встановленню інших можливих співучасників вказаних кримінальних правопорушень; встановити місця викрадених речей, що не були виявленими в ході досудового розслідування протягом 2-х місяців; виконати ухвали Октябрського районного суду м. Полтави та здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що містяться у володінні ПрАТ «МТС-Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт»; отримати висновки усіх призначених експертиз, а саме: трасологічної, дактилоскопічної, цитологічної, імунологічної, судово психолого-психіатричної відносно ОСОБА_22 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; отримати довідки вартості по речам, що не представилось можливим знайти, а вартість встановити не можливо; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка водія таксі ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає АДРЕСА_8 ; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка водія таксі ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого АДРЕСА_9 ; вирішити питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження, що перебувають у провадженні Октябрського та Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_22 ; оголосити підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_22 та ОСОБА_15 у кінцевій редакції; висунути питання про наявність кваліфікуючої ознаки у злочинних діях підозрюваних, як «вчинений організованою групою»; за необхідністю провести ряд інших слідчих та оперативно-розшукових заходів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; направити обвинувальний акт до суду.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001662 від 28.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України, 04.04.2015 року продовжено заступником прокурора Полтавської області до 3-х місяців, тобто до 12.05.2015 року.

З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 , притягуючись до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину з погрозою застосуванням насильства, отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих кримінального провадження чи членів їх родини, свідків, понятих, інших осіб, слідству про яких не відомо на даний час , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобіганням спробам підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих кримінального провадження чи членів їх родини, свідків, понятих, інших осіб, слідству про яких не відомо на даний час, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вважає обґрунтованим.

Також, зазначає, що наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років з конфіскацією майна.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001662 від 28.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України, 04.04.2015 року продовжено заступником прокурора Полтавської області до 12.05.2015 року.

З наданого клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. Крім того, враховано вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у його вчиненні; вік та стан здоров`я, а також інші обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно вимог ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя враховує передбачені законом обставини та дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Суд враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 12.05.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ з розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

СуддяОСОБА_1