Справа № 1-кп/463/262/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/79/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати уз розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 190 КК України та виправдано.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Як зазначається у вироку ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування у тому, що він, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, виконуючи роботи по будівництву садового будиночку для ОСОБА_8 , увійшовши в довіру до останньої, повідомив, що за розроблення проекту будинку їй необхідно заплатити фірмі «Еколан-України» гроші в сумі 1000 грн., при цьому усвідомлюючи, що виготовлення вказаного проекту є безкоштовним, 2.09.2014 року в приміщенні офісу, що за адресою: АДРЕСА_2 отримав від потерпілої ОСОБА_8 вказані кошти, які привласнив та витратив на власні потреби.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України.
Прокурор прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_7 просить вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року скасувати у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказує на те, що під час судового розгляду судом фактично було встановлено той факт, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, мала місце. Висновок суду про протилежне не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме рішенням суду, таким чином, не відповідає фактичним обставинам справи. Покликаючись на виникнення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 цивільно-правових відносин, судом не взято до уваги той факт, що грошові кошти потерпілою передавалися обвинуваченому 2.09.2013 року, що підтверджується копією відповідної квитанції, а договір підряду між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був укладений 5.09.2013 року
Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілої, які підтримали доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, оціненими судом за принципами всебічності, повноти та об`єктивності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обґрунтування висновку місцевого суду про існування між потерпілою та обвинуваченим цивільно-правових відносин, які були скріплені умовами договору підряду, а вказані в обвинуваченні кошти обвинувачений отримав саме на підставі та в межах таких відносин в зв`язку з чим відсутня подія кримінального правопорушення правильно покладені показання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 в суді першої інстанції про те, що 5.09.2013 року між ними було укладено договір підряду щодо розробки проектної документації на будівнитцво будинку, за що замовник ОСОБА_8 оплатила 1000 грн. перед початком розробки всієї необхідної для виробництва та збирання проектної документації.

Вказані показання обвинуваченого та потерпілої щодо існування між ними цивільно-правових відносин перебувають в об`єктивному взаємозв`язку з даними договору підряду № 05/09-1 від 5.09.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 під комерційним найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підрядник) та ОСОБА_8 (замовник) щодо влаштування змонтованого каркасного-панельного будинку згідно проекту за рахунок замовника. Згідно п. 4.2 вказаного договору в оплату вартості робіт включено 1000 грн., які оплачує замовник перед початком розробки всієї необхідної для виробництва та збирання проектної документації (а.с. 74-76).

Копія відповідної квитанції підтверджує факт отримання обвинуваченим від потерпілої 1000 грн. в якості авансу за розробку проектної документації (а.с. 101).

Поряд з тим, у матеріалах провадження відсутні відомості та докази, які б переконливо свідчили про повідомлення обвинуваченим потерпілій будь-яких неправдивих відомостей та замовчування інформації з приводу отримання ним 1000 грн.

Висновок суду про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим та відповідає обставинам справи, а тому доводи апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, визнаються колегією суддів як безпідставні.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що вплинули на правильність висновків суду першої інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного вироку суду.

Керуючись ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
вирокЛичаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4