Справа№751/9755/14
Провадження №1-кп/751/23/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
02.07.2014 року , приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на горищі 10 поверху , що знаходиться в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , закритого перелому кісток носа, забійної рани нижньої губи, синців та забиття м`яких тканин обличчя, тулубу та кінцівок ОСОБА_4 , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я не визнав. Цивільні позови прокурора та потерпілого ОСОБА_4 теж не визнав. Пояснив суду, що квартира АДРЕСА_3 належить йому та сестрі . Квартира знаходиться на останньому 10 поверсі , де на площадці ще знаходяться квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . На горище йдуть східці, вище знаходиться ліфтерна , до якої треба йти через горище . Вхід на горище закритий на навісний замок, освітлення немає. На горищі зберігається сміття , а з їхньої квартири там немає нічого . На початку липня 2014 року він проживав у дружини по АДРЕСА_6 , а 02.07.2014 року на прохання сестри посидіти з дитиною, прийшов у свою квартиру, де був з 20 години і до ранку. Ранком він пішов на роботу, дитина спала , сестри ще не було. Потерпілого 02.07.2014 року не бачив , не спілкувався та на горище з ним не ходив. Про тілесні ушкодження у сусіда ОСОБА_4 дізнався з матеріалів справи. Чому ОСОБА_4 його оговорює йому не відомо.
Не дивлячись на показання обвинуваченого, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена показаннями потерпілого , свідків, документами , дослідженими в судовому засіданні.
Згідно протоколу про прийняття заяви від 03.07.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення дружини потерпілого ОСОБА_9 , її чоловіку ОСОБА_4 02.07.2014 року близько 22 години у будинку АДРЕСА_2 нанесені тілесні ушкодження наглядно знайомим сусідом , що проживає у квартирі АДРЕСА_7 ( а.с. 85-87).
Сам потерпілий, ОСОБА_4 заяву про вчинене кримінальне правопорушення написав 23.07.2014 року , в якій просив провести перевірки по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 02.07.2014 року близько 22 години по АДРЕСА_2 , на горищі ( а.с. 79 80).
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 буває у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає його сестра з чоловіком та дитиною. Ключ від горище знаходиться або в квартирі , АДРЕСА_4 , де живе потерпілий або в квартирі АДРЕСА_5 між якими блок. У квартирі АДРЕСА_7 ключа немає. 02.07.2014 року після 22 години в двері подзвонили. Коли він відкрив , ОСОБА_6 попросив відкрити ключем горище. Він пішов відкрив горище , але там було темно. Тоді він пішов у квартиру , взяв ліхтар та віддав ОСОБА_6 у руки. Після цього , ОСОБА_6 сказав, щоб він все прибрав , він відповів « хорошо, через неделю». ОСОБА_6 сказав «ні завтра». Він хотів вийти , але ОСОБА_6 почав його виховувати : спочатку дав потиличники , він його відштовхнув. Після цього ОСОБА_6 почав його бити кулаком в голову, звалив та придушував. Все було в крові , розірвана сорочка. Потім він його відпустив , сказав , що «скажеш , що упав із драбини». Він пішов у квартиру , визвали зятя, щоб він відвіз його у лікарню. Спустившись із зятем у двір , він бачив ОСОБА_6 у дворі на лавочці із хлопцем та дівчиною , він пив із ними пиво. Спочатку хотіли їхати у лікарню із зятем , а потім все -таки визвали швидку та працівників міліції.
Зазначає , що у нього в цей час була відпустка, він думав відпочити , а прийшлось лікуватись, 28 днів лікувавсь у лікарні , і до місяця амбулаторно. Крім матеріальної шкоди , йому завдана моральна шкода , що полягає у фізичному болю та душевних переживаннях , яких він зазнав нізащо. Цивільний позов просить задовольнити. Щодо міри покарання , він не наполягає на суворій , так як людина релігійна , прощає йому.
Із протоколу огляду місця події від 03.09.2014 року слідує , що вхід на горище в 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 закривається залізними дверима на замок, на момент огляду не закриті . На підлозі горища знаходиться лінолеум з плямами бурого кольору , схожими на кров , за словами потерпілого тут його бив сусід, ОСОБА_6 ( а..с 88-93).
Згідно висновку експерта № 758 від 28.08.2014 року , у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку. Закритого перелому кісток носа, забійної рани нижньої губи , синців та забиття м`яких тканин обличчя, тулубу та нижніх кінцівок , що виникли від дії тупих предметів, могли утворитись 02.07.2014 року , в тому числі і за обставин , на які вказує потерпілий . Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється в комплексі, тому закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, забійна рана нижньої губи , синці та забиття м`яких тканин обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ( а.с. 96-100).
Свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною потерпілого , в судовому засіданні пояснила , що 02.07.2014 року о 21 годині 45 хвилин хтось подзвонив у двері. Вийшов чоловік, через деякий час повернувся та пішов на балкон . Вона не виходила , було зрозуміло , що приходив сусід. Через хвилин 7 зайшов чоловік весь в крові , з обличчя капає кров , по одежі стікає. Сказав , що його побив ОСОБА_6 , сильно болить ніс. Вона пішла в квартиру АДРЕСА_4 , подзвонила три рази , підійшов хлопчик та запитав хто там. Вона сказала , що сусідка . На прохання позвати батьків , дитина сказала , що батька немає , мама на роботі. Вона подзвонила дочці , яка сказала , що приїде чоловік. Коли вони із зятем вийшли на вулицю , біля гойдалки побачили ОСОБА_10 . Він направився до дверей , зять спитав чи це він . ОСОБА_6 сам сказав : « Да, это я. Я на этом не остановлюсь». Вона сиділа на лавочці , зять із ОСОБА_6 розмовляли , вона ще переживала , щоб між ними не виник конфлікт . Піднявшись наверх , вона побачила , що чоловіку погано , його нудило та вирвав. Через 10 хвилин вони вийшли на вулицю , ОСОБА_11 в цей час сидів на лавочці з якимось чоловіком. Оскільки , у чоловіка постійно текла кров із носа , вони чуть проїхавши , вирішили повернутись у квартиру та визвати швидку.. Спочатку приїхали працівники міліції, потім приїхала швидка і відразу сказали , що це струс головного мозку. З ОСОБА_6 після 02.07.2014 року вони не спілкувались , приходила його сестра , запитувала , що сталось , але вона сказала щоб запитала у брата .
Свідок ОСОБА_12 , яка є сестрою ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що брат проживав з її сім`єю у квартирі до 2010 року. 02.07.2014 року вона працювала цілу добу , чоловік пішов в нічну зміну , тому попросила брата , побути із дитиною. З роботи вона йому дзвонила, розказувала що їсти , і він дзвонив. Думає, що якби брат кудись ішов дитина б сказала. Працівники міліції прийшли до неї через неділю , півтора , шукали брата , вона дала їм його мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив , що коли він приїхав ОСОБА_9 сиділа на лавочці та сказала , що ОСОБА_6 немає у квартирі. Вони піднялись у квартиру , ОСОБА_4 був весь у крові , кров текла із носа, говорив що його побив сусід. Він спустився із ОСОБА_9 вниз , ОСОБА_6 йшов зі сторони гойдалок до під`їзду, був в нетверезому стані. Коли він запитав ОСОБА_9 чи це він , ОСОБА_6 сказав : « Да это я. Я его бил и буду бить. ОСОБА_4 взагалі нікуди не хотів їхати , казав , що все нормально. Потім погодився , вони чуть-чуть проїхали , подивившись що йому погано , вони повернулись додому та визвали швидку.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила , що вона проживає на першому поверсі під`їзду , де проживає ОСОБА_4 , раніше проживав і ОСОБА_6 02.07.2014 року , пізно ввечері вона бачила , що ОСОБА_9 сиділа на лавочці , а ОСОБА_6 розмовляв із ОСОБА_13 . ОСОБА_6 був в шортах , спортивній майці синього кольору , руки були за спиною , наче ховав їх.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив , що 02.07.2014 року пізно ввечері виїжджав із співробітниками на виклик за адресою : АДРЕСА_1 . У потерпілого ОСОБА_4 був розбитий ніс, з якого текла кров по обличчю. Поспілкувавшись із дружиною потерпілого, підійшли до квартири АДРЕСА_7 , але ніхто не відчиняв.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив , що він приїжджав на виклик за адресою : АДРЕСА_1 . У потерпілого ОСОБА_4 було обличчя в крові , розбитий ніс. Пояснював , що його побив сусід , ОСОБА_6 на горищі , нізащо. В той день ОСОБА_6 вони не знайшли .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена повністю.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні суд розцінює, як такі, що дані ним з метою ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та відшкодування шкоди, завданої цим правопорушенням. .
Підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_4 у суду немає.
Оцінюючи покази свідків у суду немає підстав сумніватися у їх достовірності, поскільки вони, послідовні, узгоджуються між собою та другими доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України , як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. .
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує , що : обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості та проти здоров`я особи похилого віку ; до кримінальної відповідальності не притягувався, в червні 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за злісну непокору вимогам працівника міліції, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює ; обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність не встановлено , тому суд дійшов висновку , що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та перевиховання буде більш суворе покарання, встановлене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, а саме : громадські роботи .
Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Чернігова в інтересах Чернігівської міської лікарні № 3» про відшкодування витрат, понесених на лікування ОСОБА_4 , підлягає задоволенню в повному обсязі , в розмірі 2393,60 грн., що підтверджується відповідною довідкою медичної установи.
Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 2029, 76 грн.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди , суд дійшов наступного висновку .
Судом встановлено , що потерпілому завдана моральна шкода , що полягає в фізичних та душевних стражданнях , яких він зазнав у звязку з ушкодженням здоровя, протиправною поведінкою обвинуваченого та втратою нормального способу життя.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує: глибину фізичних та душевних страждань потерпілого; ступінь вини обвинуваченого ; ставлення обвинуваченого до наслідків скоєного ним правопорушення, а саме : обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та не визнав цивільні позови прокурора та потерпілого ; в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілий в літню пору року втратив звичний спосіб життя , тому дійшов висновку , що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково , в сумі 5000 тисяч гривень.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 56, 65-67, 125, КК України, ст.ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,
Засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт .
Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Чернігова в інтересах Чернігівської міської лікарні № 3 - задовольнити , стягнувши з ОСОБА_6 , 30.07.1977 року витрати, понесені Чернігівською міською лікарнею № 3 на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 в сумі 2393 гривні 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1