№ 4-35/2007 года
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Новый Буг жалобу ОСОБА_1 на постановление
органа дознания Новобугского РО УМВД Украины об отказе в возбуждении уголовного дела по
г.ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить как незаконное
постановление органа дознания Новобугского РО УМВД Украины от 2.07.2007 г. об отказе
в возбуждении уголовного дела по его заявлению о краже его личного имущества. В
жалобе ОСОБА_1 указал, что 23.01.2007 года он обратился с заявлением в
Н-Бугский РО УМВД, в котором указал, что из его домовладения были
похищены: 20 ведер орехов, элетродвигатель, 100 кг. яблок, 20
бутылей с различной консервацией. Кражей ему был причинен ущерб который он
оценивает в сумме 1900 гривен.
органа дознания Н-Бугского РО УМВД от 2.07.2007 г. в возбуждении уголовного
дела было отказано по ч.2 ст. 11 УК Украины в связи с малозначительностью правонарушения.
Постановление органа дознания он получил 15.02.2007 года.
в жалобе, что с постановлением органа дознания он несогласен, т.к. кражей
имущества ему причинен ущерб в сумме 1900 гривен, проверка его заявления
органом дознания проведена поверхностно.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою жалобу поддержал.
Суд,
изучив материалы жалобы, материалы органа дознания Н-Бугского РО УМВД об отказе
в возбуждении уголовного дела по заявлениюОСОБА_1, выслушав
самогоОСОБА_1, приходит к выводу о том, что жалобаОСОБА_1 обоснована и
в соответствии со ст.236-2 УПК Украины подлежит удовлетворению.
исследованных судом материалов видно, чтоОСОБА_1 23.01.2007 г. обратился в Новобугский
РО УМВД с заявлением о совершенной из его домовладения, расположенного
АДРЕСА_1, 20 ведер орехов, 100 кг. яблок, электродвигателя, посуды, 20 бутылей
органа дознания Новобугского РО УМВД от 2.02.2007 г., с которымОСОБА_1
ознакомился 15.02.2007 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1
было отказано в соответствии с ч.2 ст.11 УК Украины, т.к.
сумма кражи имущества ОСОБА_1 590 гривен,причиненный ущерб малозначительный,
деяние, совершенное кражей имущества, не представляет общественной опасности.
с тем, вынесенное постановление органа дознания об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлениюОСОБА_1 вынесено с явным нарушением
требований ст.94, 98, 99 УПК Украины.
Согласно ст.94,98 УПК Украины орган дознания
Новобугского РО УМВД, при наличии поводов и оснований, обязан был
возбудить уголовное дело по заявлениюОСОБА_1 Вынося
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания
чтоОСОБА_1 была из дома совершенна кража его имущества.
с тем, орган дознания Новобугского РО УМВД в соответствии со ст.97 УПК Украины,
делая проверку заявленияОСОБА_1, не устанавливал
надлежащим образом количество, стоимость похищенного имущества.
В постановлении органа дознания указано, что стоимость
похищенного имущества уОСОБА_1 590 гривен, что размер ущерба малозначителен. Однако такой вывод органа дознания голословен, не
подтвержден письменными документами о
стоимости похищенного имущества.
ведер орехов, посуда в постановлении вообще не фигурируют, стоимость этого имущества не
количество похищенного имущества, указанное в заявленииОСОБА_1, размер и
стоимость имущества похищенного указанных в жалобе ОСОБА_1, говорит о том, что размер
убытков причиненных ему кражей значителен, основания для возбуждения уголовного
органа дознания Н-Бугского РО УМВД не мотивировано, по объему и стоимости
похищенного надумано, оно не соответствует явно требованиям ст.99 УПК Украины.
постановление, начальник органа дознания согласился и с его резолютивной частью,
где указано что в возбуждении уголовного дела отказано в отношенииОСОБА_1 -потерпевшего, а не
по факту совершенной у него кражи.
236-1,236-2 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
органа дознания Новобугского РО УМВД Украины от 2.02.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлениюОСОБА_1 по факту кражи его личного имущества отменить.
Материалы направить начальнику органа дознания
Новобугского РО УМВД Украины на
проверку заявления ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в
апелляционный суд Николаевской области.