№ 1- 366 -2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 августа 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре : Угренюк Л.Я.
С участием прокурора : Науменко В.В.
Адвоката : ОСОБА_1
Рассмотрев в предварительном судебном заседании г.Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, холостого,
не работающего, военнообязанного, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.185; ч.2 ст.309 УК Украины и
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, со средне специальным образованием, холостого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины ,-
досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.185; ч.2 ст.309 УК Украины, а ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении
уголовного дела на дополнительное расследование , в связи с его неполнотой,
которую не возможно устранить в судебном заседании, а именно: не выполнено
постановление суда от 12 мая 2008 года о возвращении уголовного дела на
дополнительное расследование, в уголовном деле возбужденном зам. Харьковского
межрайонного прокурора Сотник С.А. по ч.1 ст.185 УК Украины отсутствует
процессуальный документ о прекращении в уголовном преследовании в отношении
ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины, на листе дела №197 имеется постановление
прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
однако в нём нет даты , а также оно не
подписано прокурором, а поэтому дело подлежит возвращению на дополнительное
материалы дела, выслушав мнение адвоката, представителя гражданского истца,
которые поддержали данное ходатайство прокурора.
Суд, не
разрешая наперёд вопроса о формулировании и объеме обвинения, его доказанности,
квалификации деяния, достоверности того или иного доказательства или
преимущества одних доказательств перед другими, не считая установленными
обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия, находит
заявленное ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, а данное уголовное
дело подлежащим возвращению для дополнительного расследования, поскольку во
время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия были
допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
томе №1 л.д.189-191) имеется постановление суда о возвращении уголовного дела
на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному транспортному
прокурору, где конкретно указано, что необходимо сделать.
постановление суда вступило в законную силу и никем из участников процесса не
соответствии с требованиями п.2 ст. 124 Конституции Украины где указано, что
основными правилами судопроизводства является равенство всех участников
процесса перед законом и судом, в п. 9 -
обязательность решений суда, однако как усматривается из материалов уголовного
дела, прокурор не только нарушает Конституцию Украины, но и самоустранился
выполнять вышеуказанное постановления суда от 12 мая 2008 года, что является не
допустимым и суд считает существенным нарушением требований норм УПК Украины и
Конституции Украины, а тем более лишен возможности данные нарушения устранить в
судебном заседании.
указано - «Прокурору решить вопрос об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам совершения
преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины по факту тайного похищения
б/у дроссель трансформатора ДТ-0,6-5000 имевшего место 17.12.2007 года», однако
процессуальное решение , как это требует нормы УПК Украины , по нему не принято.
указано - «Окончить досудебное следствие в виде одной из форм предусмотренных
ст.212 УПК Украины, однако уголовное дело возбужденное по ч.1 ст.185 УК Украины
зам. Харьковского межрайонного прокурора в отношении ОСОБА_2», не прекращено, как это требует закон .
указано - «Прокурору решить вопрос о наличии в действиях сотрудников ЛО на ст.
Лозовая , а в частности : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, признаков составов преступлений, предусмотренных
ст.ст. 364,365,366,367,371,374,384 УК Украины»
, однако процессуального решения в материалах уголовного дела нет.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года « О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в п.1 прямо указано,
что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей … и не вправе брать на себя функции обвинения или
в п. 3 также указано, что вопрос о том,
препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела,
проведения дознания или досудебного следствия, назначению к судебному
рассмотрению, определяется в зависимости от того, насколько существенными они
были к ущемлению прав и интересов участников процесса , а они указаны выше, тем
более уголовное дело в любом случае не может быть назначено к рассмотрению,
если оно возбуждено некомпетентным лицом,
и расследование проводило не уполномоченное на то лицо, а как видно из
вышеуказанного постановления суда от 12 мая 2008 года, суд конкретно указал о
необходимости решить вопрос о наличии в действиях сотрудников ЛО на ст.Лозовая
, а в частности : ОСОБА_11, ОСОБА_10 и вышеуказанных сотрудников милиции,
наличия в их действиях, составов преступлений, указанных выше.
нарушение ст.60 УПК Украины , ни следователь: ОСОБА_11 ни следователь ОСОБА_10,
не были отстранены начальником СО ЛО на ст. Лозовая от ведения дела, а они
должны были подлежат отводу, так как имеются в наличии другие обстоятельства,
которые вызывают сомнение в их объективности, а при изучении материалов
уголовного дела они указаны, в том , числе и в постановлении суда, однако
прокурор вышеуказанные требования Закона не выполнил и вновь досудебное
следствие по делу провели вышеуказанные следователи, что суд считает
недопустимым и существенным нарушением норм УПК Украины, данные требования
закона согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30
мая 2008 года « О практике применения уголовно- процессуального
законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой
соответствии с ч.1 ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела
судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора своим
постановлением возвращает дело для
дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела,
производства дознания или предварительного следствия были допущены такие
нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному разбирательству.
Суд
считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в судебном заседании,
так как в таком случае если, суд самостоятельно начнет устранять эти
недостатки, то судом будут нарушены требования норм ст.ст.22,25,227,228 УПК
Украины, что является недопустимым, тем более суд не может назначить дело к
судебному разбирательству, так как это может причинить ущерб полноте и
объективности исследования обстоятельств дела, в связи с чем как указано выше,
суд удовлетворяет ходатайство прокурора, которое поддержали иные участники процесса.
основании вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, когда
следствие проведено по уголовному делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины,
дело подлежит направлению на
дополнительное расследование прокурору для проведения следующих следственных
1. Прокурору решить вопрос об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам
совершения преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины по факту
тайного похищения б/у дроссель трансформатора ДТ-0,6-500 имевшего место
17.12.2007 года , в связи с чем Лозовской дистанции сигнализации и связи был
причинен материальный ущерб на общую
сумму 2 247 гривен 67 копеек, вынесенное
следователем СО ЛО на ст. Лозовая капитаном милиции ОСОБА_11 ( л.д. 79),
так как ( на л.д.197) хоть и имеется постановление прокурор С.О.Сотник об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако оно не
соответствует требованиям нормам УПК Украины, отсутствует день, подпись.
2. Прокурору или органу досудебного следствия разрешить
вопрос о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.185 УК Украины возбужденного
прокурором в отношении обвиняемого ОСОБА_2, так как в материалах уголовного
дела имеется постановление следователя ОСОБА_11 о возбуждении уголовного дела
по ч.2 ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.198), при этом дать
ему юридическую оценку, о компетенции возбуждения его следователем ОСОБА_11.
3. Прокурору или начальнику следственного отдела,
поручить производство досудебного следствия по уголовному делу сотруднику СО,
не заинтересованному ранее по делу, тем самым выполнить требования ст.60 УПК
4. Выполнить постановление суда от 12 мая 2008 года, а
именно: Прокурору решить вопрос о наличии в действиях сотрудников ЛО на ст.
Лозовая, а в частности : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, признаков составов преступлений, предусмотренных: ст.ст.
364, 365, 366, 367, 371, 374, 384 УК Украины, процессуальный документ и
материалы проверки приобщить к уголовному делу.
5.Приобщить решение органа дознания , а именно:
начальника розыска ОУР ЛО на ст. Лозовая, о прекращении розыска ОСОБА_3, на
основании постановления о приостановлении досудебного следствия от 03 июня 2008
6. Выполнить с участниками процесса требования
ст.ст.217,218 УПК Украины.
Суд
считает, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона,
препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения
законного и обоснованного решения по делу.
проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных
законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при
дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об
объеме обвинения в отношении виновного, конкретизировать обвинительное
заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств
по предъявленному обвинению.
пресечения обвиняемым: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить ранее избранную -
подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244 п.6; 246 УПК Украины, Постановлениями: Пленума
Верховного Суда Украины №6 от 30 мая 2008 года « О практике применения
уголовно- процессуального законодательства при предварительном рассмотрении
уголовных дел в судах первой инстанции» и Пленума Верховного Суда Украины № 2
от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дел на
дополнительное расследование», суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство Лозовского межрайонного прокурора в Харьковской
области о направлении уголовного дела на дополнительное расследование -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
185; ч.2 ст.309 УК Украины и ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины
направить на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному транспортному
пресечения обвиняемым: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить ранее избранную, в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья : А.Г.