Справа № 477/3062/14-к
Провадження № 1-в/477/4/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника КВІ Жовтневого району Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2014 року ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва засуджений за ч.1 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі положень ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

10 грудня 2014 року начальник Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про скасування відносно ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що засуджений за період перебування на обліку тричі: 02.10.2014року, 06.11.2014року та 04.12.2014 року не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримала подання, зазначивши, що інші обов`язки, покладені на засудженого вироком суду, останній виконував, тричі не з`явився на реєстрацію, однак на виклики кримінально-виконавчої інспекції з`являвся одразу після їх отримання, не чекаючи встановлених у цих викликах днів, надавав пояснення про причини неявки на реєстрацію, був попереджений про наслідки невиконання покладених обов`язків.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, зазначив, що, дійсно, тричі не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, оскільки в жовтні та листопаді 2014року їздив до лікарні в м. Очаків Миколаївської області, за місцем своєї реєстрації, для зняття швів після поранення та лікування запалення. Довідки про лікування не отримував. В грудні 2014 року не встиг приїхати до кримінально-виконавчої інспекції, оскільки проходив виробничу практику та перебував на зміні. Однак, одразу після отримання викликів приїздив до кримінально-виконавчої інспекції, де пояснював причини своєї неявки. Кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України закрито ухвалою суду через відмову потерпілого від обвинувачення. На сьогоднішній день він, дійсно, відрахований з навчального закладу, працює неофіційно охоронцем, проживає в м. Миколаєві, де винаймає квартиру, про зміну місця проживання повідомити кримінально-виконавчу інспекцію не встиг, бо нещодавно визначився з місцем проживання та вважав, що оскільки відносно нього внесено подання, то він всі пояснення надасть у суді. В подальшому зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважала подання таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 тричі, без поважних причин не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, з`являвся тільки після отримання викликів, не повідомив про зміну місця проживання, під час іспитового строку вчинив злочин, і хоча провадження по справі закрито за відмовою потерпілого від обвинувачення, це не усуває сам факт вчинення ним протиправних діянь. А також враховуючи те, що він відрахований з навчального закладу, вважала, що виправлення засудженого без ізоляції від суспільства є неможливим.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.2ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України однією з підстав скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є навмисне, без поважних причин, ухилення засудженого від обов`язків, покладених судом, або систематичне вчинення правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3 тричі не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, однак, після отримання викликів, одразу приходив та надавав письмові пояснення про причини неявки на реєстрацію. Інші обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував. Дані щодо притягнення його до адміністративної або кримінальної відповідальності в матеріалах справи відсутні. Та обставина, що обвинувачений не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, на що посилається прокурор, не підтверджена матеріалами справи та, крім того, не зазначена в поданні як підстава скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Відрахування ОСОБА_3 з навчального закладу також не може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки така підстава не передбачена законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 навмисно ухиляється від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, та приходить до висновку про відсутність підстав, викладених у ст. 78 КК України, для направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1