Дело № 11а-2300 - 2007 г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ИМЕНЕМ УКРЛ ИНЫ
24 июля 2007 года город
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего
- судьи : Самойленко А.И. Судей: Черкащина
Н.В., Яременко А.Ф. с
участием прокурора: Красной Е.А. осужденного: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Горняцкого районного суда гор. Макеевки Донецкой области от
27 апреля 2007 года, которым :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Макеевки
украинец, гражданин
Украины, образование среднее,
холост, неработающий и не
учащийся, судимый: 20
марта 2006 года Кировским
районным судом г.
ст. 186 ч.1 УК
лишения свободы и на
основании ст.ст. 104, 75 УК
освобожден от наказания с
испытательным сроком
на 1 год, проживающий
бабушкой пАДРЕСА_1,-
был осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 года лишения свободы. На основании
Украины к назначенному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Кировского
районного суда гор. Макеевки от 20 марта
2006 года по ч. 1 ст. 186 УК
Украины в виде одного
года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров
назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 4 года
и 1 месяц и с него, в
ОСОБА_2 взыскано в счет
возмещения материального ущерба 100 грн,-
Горняцкого районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 27 апреля 2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и
осужден за то, что 26 января
2007 года в 20 часов, он,
находясь возле железнодорожных
путей, расположенных
вблизи дома АДРЕСА_2, с целью открытого похищения чужого
имущества подошел к проходившей там ОСОБА_2, которую схватил сзади за шею , повалил на землю и применяя насилие
не опасное для жизни и здоровья , нанес
ей множество ударов руками по голове и два удара ногами по ногам, причинив ей
физическую боль. Подавив, таким образом, ее сопротивление, он открыто, из
корыстных побуждений, похитил, подобрав с земли выпавший у потерпевшей из рук
принадлежащий ей мобильный телефон «Сони-Эриксон К 750 Аи», стоимостью 800 гривен, со стартовым пакетом абонента
ЮМС, стоимостью 40 гривен,
на счету, которого находились деньги в сумме 10 грн., а также наушники к мобильному
телефону стоимостью 20 грн.
и брелок, стоимостью 30 грн.,
после чего ОСОБА_1 с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую
осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит приговор суда изменить,
назначив ему более мягкое наказание.
обоснование своей апелляции он указывает, что назначая наказание суд не учел,
что свою вину он признал в полном объеме, помогал органам следствия, что причиненный ущерб он возместил,
что потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. Он также не согласен с
части взыскания с него морального
докладчика, прокурора, который с апелляцией не согласен, осужденного ОСОБА_1 , который просит его апелляцию удовлетворить,
проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1 о том, что ему назначено слишком строгое наказание,
являются безосновательными.
Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему
преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для
его исправления и предупреждения нового преступления.
Судом первой инстанции при решении
вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 были учтены обстоятельства которые
смягчают наказание- его положительную
характеристику , совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте ,что в связи с гибелью матери он
воспитывался с раннего детства в семье с отцом и бабушкой.
Кроме того, судом было учтено тяжесть
совершенного им преступление и его личность, что преступление он совершил в
период освобождения его от наказания, с испытанием, за ранее совершенное преступление.
Само же наказание ОСОБА_1 было назначено судом первой инстанции в
пределах минимальной санкции статьи УК Украины, по которой он был признан
С учетом личности осужденного, совершенного им преступления, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о
не возможности исправления его без изоляции от общества, а поэтому
коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_1 судом первой
инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых
преступлений и оснований для смягчения ему назначенной меры наказания не
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
суд первой инстанции неправильно взыскал с него сумму морального вреда, являются
безосновательными, поскольку исходя из приговора суда, моральный вред с осужденного не взыскивался.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что оснований
для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 не имеется.
ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения. Приговор Горняцкого
районного суда г. Макеевка Донецкой области
от 27 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без