overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-266
П О С Т А Н О В А

26
листопада 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

та адваката
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, безпартійного, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в
скоєні злочину передбаченого ст. 128 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2008 року біля
13 години в с. Лозна
Хмільницького району по вул. Кірова біля будинку ОСОБА_3, ОСОБА_2 під час конфлікту з ОСОБА_5, штовхнув
останню на щебінь, на який вона впала в результаті чого отримала тілесні ушкодження середнього
ступеня важкості.

Підсудній ОСОБА_2. та потерпіла ОСОБА_5. заявили клопотання про
закриття справи, в зв'язку з тим що вони примирились, потерпіла до нього претензій немає, повністю
відшкодував завдану шкоду.

Прокурор
просить задоволити клопотання.

Суд вважає можливим задоволити клопотання, оскільки в судовому засіданні
доведено, що підсудній ОСОБА_2.. вперше
притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро
розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився
з потерпілою, повністю усунув заподіяну шкоду.

Керуючись ст.ст. 282, 7-1 ч.1 п.2 КПК України, ст.44, 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст. 128 КК України
у зв'язку з примиренням його з потерпілою.

Справу провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. підписку про невиїзд відмінити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі
семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: / підпис/

З
оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П.Альчук

Ст.секретар
Н.А. Фігурська
Справа №5-94
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
жовтня 2007 року Братський районний
суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді Марценюка
С А.

при
секретарі - Любченко
Л.В.

з участю
прокурора - Чуйкова К.Е.

та
представника КВІ Братського району Фабрикова О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Шевченко Братського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення випробувального строку

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2007 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з поданням
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, вказуючи, що він був засуджений вироком Братського
районного суду Миколаївської області 25 вересня 2006 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України, встановлений іспитовий строк
на 1 рік, а також покладений обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не
притягувався, зі сторони сільської ради
характеризується позитивно.

В
судовому засіданні представник КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав
подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому
ОСОБА_1, так як він виконав покладений
на нього обов'язок, не скоїв нового
злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор
Чуйков К.Е. згоден з
поданням начальника КВІ Братського району про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Суд
вважає, що подання начальника КВІ
Братського району підлягає задоволенню,
а засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов'язок покладений
вироком суду, а встановлений йому
іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 78 КК України, 408-2,
409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської
області від 25 вересня 2006 року за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на
протязі 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 5-190/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар
П.І.

при
секретарі КраєвійАТ.

за
участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду
подання Красноградського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про
звільнення від покарання:

Засудженого
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народився, зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1, громадянин
України, не працюючий, освіта середня, не одружений,
засуджений вироком Красноградського районного суду від 17.08.2006 року
за ст. . 309 ч. 1 КК України до 2-х
років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням
( ст. 75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням обов'язків
суду, передбачених ст. 76
КК України : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися до
органів КВС для реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з
поданням про звільнення ОСОБА_1., від
покарання, призначеного вироком на тих
підставах, що в період іспитового строку
засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався, за місцем
проживання характеризується посередньо,
повторно злочинів не скоїв,
іспитовий строк закінчився, чим
довів своє виправлення.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1., від
покарання.

Суд
вислухавши думку прокурора, який вважає
за можливо звільнити ОСОБА_1., від
покарання, перевіривши подані
матеріали, вважає за можливе
задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався,
повторно злочинів не скоїв, за
місцем проживання характеризується посередньо,
іспитовий строк закінчився.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.
408-1 КПК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського
районного суду від 17.08.2006 року за ст. . 309 ч. 1 КК України до 2-х років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст.
75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням обов'язків суду, передбачених
ст. 76 КК України : повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися до органів КВС для
реєстрації.

На постанову
протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області.
справа №1-152/2007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20
серпня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді - Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

з участю
прокурора - Гадзан І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 366; КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Городнянському районному суду,
підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний
висновок по справі складено у відповідності до вимог ст.
ст. 223-224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного
заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень
вимог кримінально-процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245,
253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у
скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
366; КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської
області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на ЗО серпня
2007 року на 09 год. 00 хв.

2.Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю
прокурора.

З.У судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-221/2008р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 листопада 2008р.

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського
В.М.

при секретарі Юзік
Н.В.

з участю прокурора Романіва
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи в період з 2003-2006р. службовою особою - державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління
юстиції та державним виконавцем Державної виконавчої служби у Стрийському
районі, неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення
до них, що спричинило істотну шкоду майновим інтересам юридичній особі -
стягувачу по виконавчому провадженню на суму 42122 грн. 63 коп.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки а саме по
відновленому виконавчому провадженню, яке було зупинено у звязку з розглядом
даної кримінальної справи є можливість погасити заборгованість Стрийського ВАТ
„Агросервіс” перед стягувачем по виконанні Ухвали Господарського суду
Львівської області № 43485-36442 від 17.07.2003р. про зміну способу виконання
рішення цього ж суду в частині стягнення із Стрийського ВАТ „Агросервіс” на
користь ПП „Юрконс” шляхом звернення стягнення на майно боржникаі та
закриття справи, оскільки на даний час діяння вчинене ОСОБА_1, втратило
суспільну небезпечність.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Адвокат підсудного ОСОБА_1. - ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка
вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
на час розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки, а саме по відновленому виконавчому провадженню, яке було зупинено у
звязку з розглядом даної кримінальної справи є можливість погасити
заборгованість Стрийського ВАТ „Агросервіс” перед стягувачем по виконанні
Ухвали Господарського суду Львівської області № 43485-36442 від 17.07.2003р.
про зміну способу виконання рішення цього ж суду в частині стягнення із
Стрийського ВАТ „Агросервіс” на користь ПП „Юрконс” шляхом звернення стягнення
на майно боржника, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність,
тому є підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 7 КПК України, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності по пред'явленому обвинуваченню за ст. 367
ч.1 КК України внаслідок зміни обстановки.

Кримінальну справу закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської обл. протягом 15
діб.

Головуючий-суддя В.М.
Бораковський
Справа
№9-65
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року смт.
Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в с
складі:

головуючого-судді: Моніча
Б.С

з участю
прокурора Островського
І.М.

представника
Черняхівського РВ Сташевського
Р.В.,

розглянувши
подання ДІМ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо постановления рішення про
проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор
подання звернувся до суду та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Черняхівським РВ УМВС України в
Житомирській області проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №1409, з яких слідує, що ОСОБА_1. за місцем свого проживання може
здійснювати незаконну діяльність з брухтом кольорових та чорних металів без
державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії).

На
підставі викладеного вказував на необхідність у проведенні огляду
домогосподарства ОСОБА_1. з метою відшукання металобрухту та предметів, що можуть мати значення для прийняття рішення
за наслідками перевірки.

Розглянувши
матеріали ЖРЗПЗ №1409, заслухавши думку
ініціатора подання та прокурора, які
подання підтримали, суд вважає подання
таким, що підлягає до задоволення, оскільки в ході проведення перевірки доцільно
провести огляд домогосподарства ОСОБА_1. з метою відшукання металобрухту та
інших предметів, що можуть мати значення
для прийняття рішення за наслідками перевірки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Дозволити працівникам Черняхівського РВ, якими проводиться перевірка за матеріалами
ЖРЗПЗ №1409, провести огляд АДРЕСА_1 (в
тому числі й інших підсобних та господарських приміщень), е якому проживає ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

2.
Постанова оскарженню не підлягає:
Справа № 5-569 / 2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї
листопада 2008 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської
судді Шпака
секретарі Леоненко
з участю представника
ШВК № 66 Ісакова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше судимого:
29.09.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.
ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим строком 1
адміністративного нагляду,
До Шосткинського міськрайсуду
надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області №
66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.
Подання мотивується тим, що вироком
Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2004 року ОСОБА_1. був засуджений
за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення
відбування строку покарання з 19.01.2004 року.
Представник ШВК № 66 Ісаков П.М.
підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.
вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком
на 1 рік, так як він засуджений до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.
до п «г» ст.ст. 3; 5; 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх
осіб: засуджених до позбавлення
із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
п. «г» ст.ст. 3; 5; 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі”,
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до
вихід з квартири де мешкає з 21-00 години до 5-00 години наступного дня;
відвідування торгових об'єктів, де продаються на розлив спиртні напої;
у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ за межі району, де він
з'являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання перший, третій
вівторок кожного місяця.
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області: Г.Ф.Шпак
Справа
№ 1-116
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року.
Путивльський районний суд, Сумської області, у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

З
участю прокурора - Горового В.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль, кримінальну справу
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки
України, уродженки Чернігівської області, мешканки м. Путивль,
АДРЕСА_1, не одружена, освіта вища, працює
завідуючою відділом освіти Путивльської
райдержадміністрації, раніше не судимої

обвинуваченої
у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.
172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з обвинувальним
висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1. по ч. 1 ст.
172 КК України.

ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що будучи службовою особою - директором навчально-виховного об,єднання, в
порушення ст. ст. 65, 106 КЗпП України, протягом вересня 2002 - березня 2005
років, не нараховувала та не проводила оплату праці в подвійному розмірі за
роботу в надурочний час охоронцям-двірникам закладу - ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Тобто обвинувачується в
грубому порушенні законодавства про працю.

ОСОБА_1. звинувачується у скоєнні злочину невеликої
тяжкості у вересні 2002 - березні 2005 років.

З дня його вчинення минуло
понад трьох рокуів і від слідства та суду ОСОБА_1. не ухилялась та до
кримінальної відповідальності за інші
злочини не притягувалась, а тому відповідно до ст. 49 КК України, при таких
обставинах, вона повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності, а
провадження по даній справі закрито, про що клопоче прокурор в судовому
засіданні і не запречує сама підсудна про закриття кримінальної справи із цих
підстав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 49 КК України, ст. 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ч.1
ст. 172 КК України, в зв,язку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу
скасувати, а провадження по справі закрити.

Речові докази ( а. с. 121 -
157 ) табелі обліку робочого часу, залишити в матеріалах справи.

На постанову суду може бути
подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд, протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного
суду
П. П. Гриценко
Справа
№ 5-67 / 2008р.
24 листопада 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
суд
вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 23.11.2007 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, від
відбуття покарання у вигляді одного року позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 23.11.2007 р. -
ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
СFпFрFаFвFаF №F3 –F 4424/2008рFіFкF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF мF еF нF еFмF УF кF рF аF їF нF иF
2 гFрFуFдFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFеFнFкFоF ВF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F117 пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вFиFлFуFчFеFнFиFхF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F117, вF яFкFоFмFуF вFіFнF пFоFрFуFшFуFєF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
ПFоFдFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ТFаFкF, іFзF дFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 4 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF сFпFіFвFрFоFбFіFтFнFиFкFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF ВFКF №F117 вF кFіFмFнFаFтFіF дFлFяF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF оFсFоFбFиFсFтFиFхF рFеFчFеFйF зFаFсFуFдFжFеFнFиFхF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF СFПFСF №F5 кFоFлFоFнFіFїF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вFиFяFвFиFлFиF іF вFиFлFуFчFиFлFиF мFоFбFіFлFьFнFіF тFеFлFеFфFоFнFиF “FSonyEricssonКF 510 іF”F тFаF “FSamsungСF 100”F.
ВFлFаFсFнFиFкFаF тFеFлFеFфFоFнFіFвF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. ЗFгFіFдFнFоF пFеFрFеFлFіFкFуF пFрFеFдFмFеFтFіFвF, вFиFрFоFбFіFвF іF рFеFчFоFвFиFнF, зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF яFкFиFхF зFаFсFуFдFжFеFнFиFмF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF, дFіFйFсFнFоF зFаFсFуFдFжFеFнFіF нFеF мFаFюFтFьF пFрFаFвFаF зFбFеFрFіFгFаFтFиF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFіF зFаFсFоFбFиF, яFкFіF бFуFлFоF вFиFлFуFчFеFнFоF.
ТFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.4 сFтF.59 тFаF сFтF.102 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFіF пFрFеFдFмFеFтFиF пFоFтFрFіFбFнFоF рFеFаFлFіFзFуFвFаFтFиF, тFоFбFтFоF пFеFрFеFдFаFтFиF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 сFтF.59 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFлFуFчFеFнFіF 4 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF вF кFіFмFнFаFтFіF дFлFяF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF оFсFоFбFиFсFтFиFхF рFеFчFеFйF зFаFсFуFдFжFеFнFиFхF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF СFПFСF №F5 ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF ВFКF №F117 мFоFбFіFлFьFнFіF тFеFлFеFфFоFнFиF “FSonyEricssonКF 510 іF”F тFаF “FSamsungСF 100”F пFеFрFеFдFаFтFиF (кFоFнFфFіFсFкFуFвFаFтFиF) вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаFкFоFнFоFмF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, вFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF’FяFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 2 бFеFрFеFзFнFяF 2009 рFоFкFуF.
04 сентября 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н. при секретаре Мотрич В.И., с
участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в городе Горловке материал об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, образование среднее,
женатого, не работающего, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
В суд от следователя СО
Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области поступило согласованное с
прокурором представление об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_1., совершившего преступление, предусмотренное ст. 146 ч.2 УК Украины.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения
следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Зубова А.А.
указавшего, что ОСОБА_1. скрылся от следствия вследствие чего в настоящее время
объявлен его розыск, мнение прокурора поддержавшего ходатайство, с учетом
тяжести совершенного преступления и того обстоятельства, что ОСОБА_1.
скрывается от следствия, суд приходит к выводу, что для возможности решения
вопроса об избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под
стражу, необходимо дать разрешение на его задержание и доставку в суд под
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
Дать разрешение на задержание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, и доставку его в суд
под стражей для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в
виде заключения под стражу.
за исполнением постановления возложить на Никитовский РО ГГУ УМВД Украины в
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех дней с момента его