У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Дорчинець С.Г. і Лізанця П.М.,

за участю прокурора - Ісака В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією помічника прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 24 липня 2008 року, якою відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, -

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 10 липня 2008 року в період часу з 00
год. 10 хв. по 1 годину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом
видавлювання замка на вхідних дверях, проник до приміщення навчально-виховного
комплексу «Пролісок», що на проспекті АДРЕСА_2 де з кабінету заступника
директора ОСОБА_3, умисно, таємно викрав гроші в сумі 1035 грн., спричинивши
НВК «Пролісок» матеріальну шкоду на вказану суму.

Постановою
Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2008 року відмовлено у обранні
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постанова судді мотивована тим, що органами досудового слідства не наведено
доказів про те, що ОСОБА_1. буде ухилятися від слідства та суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі,
оскільки він має постійне місце
проживання, позитивно характеризується, також має на утриманні малолітню
дитину.

Справа: №
10-260/08

Головуючий у
першій інстанції: Лемак О.В.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер
рядка статистичного звіту: 6

В
апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови судді від 24
липня 2008 року і направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Апелянт
посилається на те, що ОСОБА_1. раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, також після
вчинення ним злочину, переховувався від правоохоронних органів, а тому,
перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини в справі. На думку апелянта, інші, менш суворі запобіжні
заходи, не зможуть забезпечити його належної поведінки та виконання
процесуальних обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, який підтримав апеляцію,
обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника - ОСОБА_2 про залишення постанови судді
без змін, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи, обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції при розгляді
питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 дотримано
вимоги статей 148, 150 та 155 Кримінально-процесуального кодексу України.

У поданні органами досудового слідства,
крім тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 злочину,
не наведено мотивів, які б давали підстави вважати, що перебуваючи на
волі він може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у
справі або продовжити злочинну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на
утриманні малолітню дитину.

З урахуванням наведеного, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України апеляційний суд, -

У
х в а л и в :

апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода
залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24
липня 2008 року про відмову обранні обвинуваченому ОСОБА_1запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту - без зміни.

Судді: