Справа № 511/2637/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/248/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Стави, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що в ніч на 06.09.2014 року, точного часу скоєння кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, прибув до дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав водяний насос, марки «Експерт», жовтого кольору, вартістю 1000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 у розмірі 1000 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

06.09.2014року матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР за № 0001593.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній скоїв тяжкий злочин, може переховувався від слідства, не має постійного місяця проживання на території Одеської області, зареєстрований в Київській області, постійної роботи не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 в даному судовому засіданні свою вину визнав повністю, бажав щоб його відпустити до родичів, які проживають в м. Одеса, адреси точної не пам`ятає, пояснив що мав намір взяти у них гроші щоб розрахуватися з потерпілим, засобів зв`язку не має. Повідомив, що зобов`язується являтися за кожним викликом до міліції.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації на території України, працює та не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

07.09.2014року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику 08.09.2014року о 11.00 годин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (схильність до переховування від органів слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний мешкає в Київській області, постійного місця проживання на території Роздільнянського району не має, та може вчинити нове кримінальне правопорушення майнового характеру, у зв`язку з тим, що останній ніде не працює, постійного заробітку та інших засобів для існування не має.

Підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місць події від 06.09.2014, в ході яких було вилучено предмети злочинного посягання.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, відсутність у нього можливості мати заробіток, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182,183, 184, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06.09.2014 року.

Строк дії ухвали - до 03.11.2014року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат (1218,00) в сумі 24 360 гривен (двадцять чотири триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора №21.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1