А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді- доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією обвинувача прокурора прокуратури м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2014 року.
Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгорода, зареєстровану в АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не працюючу, з середньою спеціальною освітою, не судиму, засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, іспитовий строк визначено тривалістю 2 роки та покладено на неї обов`язок періодично з`являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.
Ухвалено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, стягнути з неї в користь держави 244 грн. 50 коп. судових витрат.
Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.
ОСОБА_5 визнана винною у тому, що 09.02.2014 року з 09 год. по 13 год., шляхом вільного доступу, таємно викрала з належного ОСОБА_6 підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , велосипед марки „GIANT, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на 550 грн..
В судовому засіданні прокурор змінила апеляційні вимоги, вказавши при цьому на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України цей вирок підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора на підтримання зміненої апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи зміненої апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України вирок у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Колегія суддів дослідивши матеріали даного провадження, встановила відсутність технічного носія інформації (компакт-диску з аудіо фіксацією судового провадження), оскільки згідно довідки Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2014 року, в суді відсутні кошти на його придбання (а.с. 34).
Отже, посилання апелянта на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, під час розгляду даного провадження в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 містить також і порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 191 КПК України, оскільки в ньому не зазначено в чому полягає кваліфікуюча ознака - повторність кримінального правопорушення, за який засуджено обвинувачену, так-як матеріали провадження не містять доказів про попередню судимість ОСОБА_5 ..
Вказані порушення є безумовною підставою скасування вироку і такі зумовлюють необхідність повернення даного кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляцію обвинувача прокурора прокуратури м. Ужгорода задовольнити, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді: