Справа1-265 /2007р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 р. Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при
секретарі Демеш В.М.

з участю прокурора Верховської С.І.

захисника
ОСОБА_3

сурдоперекладача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в місті Хуст справу

про
обвинувачення

ОСОБА_1,1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,
інваліда 3 групи, не одруженого, раніше
судимого 17.01.1984 року Хустським районним судом за ст.140 ч.2 КК України на 2
роки виправних робіт, 10.07.1996 року Хустським районним судом за ст.141ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі, повністю відбув покарання.

В
скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 вересня 2007 року, приблизно о 10 годині 20
хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов у магазин „Віола”, який розташований у м.
Хуст по вулиці Пушкіна б/н, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4,
скориставшись відсутністю продавця , таємно викрав з прилавку магазину авто магнітолу „Соні” вартістю 895 гривень,
чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1вину свою у вчиненні злочину визнав.
Суду пояснив, що являється інвалідом 3 групи,є глухонімим. Так склалося життя,
що після смерті його матері спадщина
перейшла його сестрі і він фактично залишився без даху над головою, хоча
залишається реєстрація його місця проживання
у будинку, що належав його матері. Крім мізерної пенсії він майже немає
джерел існування, деколи підзаробляє по людях по виконанню разових робіт. Не
витримавши такого життя, підсудний вжив алкогольні напої, проходячи повз
магазин „Віола”, зайшов до нього, таємно
викрав з прилавку магазину автомагнітолу
„Соні”. Дану автомагнітолу повернуто власнику. Підсудний шкодує про те, що
скоїв, просить суворо його не карати.

Підсудній згідний з доказами, зібраними відносно нього
органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому
засіданні, так як вину у вчинених злочинах
повністю визнає.

Відповідно до ст.299 КПК
України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та
дослідженням даних про особу підсудного.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - його вік, являється інвалідом 3 групи, його
негативну характеристику.

Суд також враховує обставини
,які пом'якшують покарання: щире каяття підсудного, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують
відповідальність суд не знайшов.

Суд приходить до висновку що до
підсудного слід обрати покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі, яке є необхідним та
достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України,

Суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК
України до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1від покарання встановивши йому іспитовий строк - 2 роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу
міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1
залишити попередню - підписку про невиїзд.

.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з дня
проголошення вироку до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду :
Волощук
О.Я.