Дата документу Справа № 324/805/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 324/ 805/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/374/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

16 квітня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 190 КК України, а саме в тому, що він, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, під приводом купівлі насіння соняшника, діючи без будь-яких представницьких повноважень від імені ТОВ "Техно-Пол Інвест", директором та єдиним учасником якого є ОСОБА_8 , 27.09.2012 року уклав договір купівлі-продажу № 2709-12 між ТОВ "Преображенське" в особі його директора ОСОБА_9 та ТОВ "Техно-Пол Інвест" , підписавши його за відсутністю на те законних повноважень, тобто, шляхом підробки, і на підставі цього договору в період з 01 жовтня по 05 жовтня 2012 року отримав від ТОВ "Преображенське" 155,75 тн насіння соняшника, яке в подальшому переробив на масло, а грошовими коштами від його реалізації розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Преображенське" майнову шкоду в загальній сумі 778 750 гривень, тобто, в особливо великому розмірі.

01 червня 2013 року відомості про вказаний злочин, який кваліфікований за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 190 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 130 4.

03 квітня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2015 року старший слідчий СВ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2015 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 02 червня 2015 року.

В своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що до його від`їзду на заробітки в червні 2013 року він в даному кримінальному провадженні знаходився в статусі свідка, будь-якої підозри йому не висувалося, про те, що він оголошений в розшук, він не знав, його родина мала з ним зв`язки, тобто, він не переховувався, тому просить обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підозрюваного підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може ухилитися та переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки до його затримання знаходився в розшуку, а також незаконно впливати на свідків, тому дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується поясненнями про це представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , протоколом їх одночасного допиту, висновком почеркознавчої експертизи, тощо, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вже ухилявся від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошувався в державний розшук, а провадження в справі призупинялося, доводи клопотання слідчого про можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на свідчення інших учасників кримінального провадження, теж мають під собою підстави з огляду на зайняту обвинуваченим позицію щодо висунутої йому підозри. При цьому доводи ОСОБА_7 про те, що він не ухилявся від органу досудового розслідування, оскільки після виїзду на заробітки мав постійний зв`язок зі своїми рідними, спростовуються поясненнями його сина ОСОБА_8 про те, що він після виїзду батька зв`язку з ним не підтримував і щодо його ймовірного місцезнаходження має лише припущення ( а.с. 28-29).

Крім того, в ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися і не знаходить підстав для обрання щодо ОСОБА_7 іншого, менш суворого запобіжного заходу.

У той же час, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя в своїй ухвалі не визначив розміру застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, що за диспозицією ч.3 ст. 183 КПК України в даному випадку є обов`язковим, тому судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді з цих підстав скасувати і постановити нову ухвалу, якою запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрати у вигляді тримання під вартою, але при цьому визначити заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що складає суму 121 800 гривень.

Крім того, слідчим суддею невірно визначений строк закінчення тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки 60 днів спливають 01, а не 02 червня 2015 року, тому його ухвала і в цій частині підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - скасувати.

Обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, визначивши термін закінчення цього строку 01 червня 2015 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 в сумі 121 800 ( сто двадцять одна тисяча вісімсот ) гривень.

В разі сплати суми застави протягом дії даної ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) з`являтися до старшого слідчого Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 з встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу старшого слідчого ОСОБА_10 ;

3) повідомляти його про зміну місця проживання;

4) передати старшому слідчому ОСОБА_10 на зберігання свій паспорт, а також інші особисті документи, які дають право виїзду за межі України.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: