Провадження №1-кс/200/6381/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинська, громадянину України, українцю, освіта середня-спеціальна, розлученому, працюючому в ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу процесуального керівництва Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 21 листопада 2014 року.
Згідно клопотання слідчого, 10.06.2010 року о 08.55 год. невідома особа із застосуванням вогнепальної зброї, на перетині вул. Корчевського та вул. Набережної у м. Дніпродзержинську шляхом здійснення пострілів по рухавшомуся автомобілю «Порш Каєн», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , скоїла замах на вбивство останнього, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, виконавши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак смерть потерпілого не настала з причин, які не залежать від її волі, так як ОСОБА_7 було доставлено до лікарняного закладу, де йому було надано необхідну кваліфіковану медичну допомогу.
За даним фактом 10.06.2010 року СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №44101113 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що зазначений злочин скоєно ОСОБА_6 , якого 09.07.2010 року в порядку ст. 115 КПК України було затримано.
22.07.2010 року кримінальну справу прийнято до провадження СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Під час досудового розслідування встановлено, що 08.07.2010 приблизно о 21.00, працівниками міліції на вул. Димитрова у м.Дніпродзержинську був затриманий ОСОБА_6 та доставлений в адміністративну будівлю Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, де в той же день, приблизно о 21.30, працівниками міліції в присутності понятих був проведений особистий огляд ОСОБА_6 у ході якого в лівій передній кишені шортів останнього було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта № 70/10/2343 від 17.08.2010 року речовину, масою 11,1 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,66 грам, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.
За даним фактом 15.07.2010 СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 309 КК України.
10.08.2010 року кримінальну справу прийнято до провадження СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Крім того встановлено, що 09.07.2010 року, приблизно о 19.40 год., у лісопосадці, розташованій між вул.Радянської та вул. Корчевського в Дніпродзержинську співробітниками міліції виявлено та вилучено перероблений саморобним способом в вогнепальну зброю макет автомата Калашникова зразка 1974 року (АКС-74У), № НОМЕР_2 , 2006 року випуску та 20 набоїв калібру 5,45х39 мм, які ОСОБА_6 придбав, зберігав та переносив без передбаченого законом дозволу.
За даним фактом 10.08.2010 СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 263 КК України.
23.09.2010 року кримінальну справу прийнято до провадження СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
18.10.2010 року ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Будучи допитаним ОСОБА_6 вину визнав частково та пояснив, що умислу на вбивство ОСОБА_7 у нього не було. Інші епізоди злочинної діяльності визнав повністю.
25.11.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до позбавлення волі.
06.03.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська скасовано та кримінальна справа повернута для проведення додаткового розслідування.
27.02.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до позбавлення волі.
18.06.2013 року вироком колегії суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська частково змінено.
29.10.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України вирок скасовано та кримінальна справа повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області.
10.07.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальна справа повернута для проведення додаткового розслідування та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 2-х місяців з моменту надходження кримінальної справи до прокуратури.
21.08.2014 року кримінальна справа надійшла до прокуратури Дніпропетровської області.
05.09.2014 злочини, скоєні ОСОБА_6 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
15.09.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.15, п..6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
У даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у двох місячний строк немає можливості, оскільки необхідно: надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні, та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Дана обставина дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства та суду, чим перешкодить прийняттю судових процесуальних рішень у чинному кримінальному провадженні.
Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання та захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м?який запобіжний захід, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд доходить наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, й відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 листопада 2014 року включно для подальшого проведення досудового розслідування.
З підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 309-310, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 15 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1