справа №176/571/15-к,
провадження №1-кп/176/86/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження № 20000269, відомості про яке 09.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, такого, що дітей не має, раніше не судимого, студента 4-го курсу ДП ТНЗ "ЗДЦ ПТО", мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Учасники судового провадження : прокурор ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілий - ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_7 08.03.2015 року приблизно о 16 год. 00 хвилин, знаходячись на спортивному майданчику біля приміщення колишньої середньої школи № 6, розташованому по вул. Будівельників №15 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомих йому молодих чоловіків, у яких вирішив попросити дрібних грошей для придбання подарунку своїй знайомій. Після цього ОСОБА_7 підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та попросив у останнього грошей у сумі 1 грн., на що отримав відмову. В наслідок цього у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння будь - яким майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_7 підійшовши до футбольних воріт, що розташовані на спортивному майданчанку біля приміщення колишньої середньої школи №6, розташованої по АДРЕСА_2 , побачив на дерев"яному пеньку куртку потерпілого ОСОБА_5 з тканини чорного кольору вартістю 562 грн. 50 коп., відкрито викрав її, та, не реагуючи на вимоги потерпілого повернути куртку, в якій знаходилися мобільний телефон марки "LG" Х135 вартістю 1915 грн. 80 коп. з картками операторів мобільного звязку "МТС" та "Київстар" ціна яких експертом не визначається, флеш картою обємом 4 G вартістю 73 грн. 13 коп. та шкіряний чохол NN Sony Xperia M2 до мобільного телефону чорного кольору вартістю 116 грн. 62 коп., з місця скоєння кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене майно у свою власність, заподіявши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2668 грн. 05 коп.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинувачені за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, від дачі пояснень відмовився, зазначивши, що скоїв кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_7 також пояснив, що докази своєї вини, добуті досудовим слідством він визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

На думку суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину доказана і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю навчання характеризується задовльно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потрепілому.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого, його щире каяття, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази по справі, передані під сохранну розписку потепілому ОСОБА_5 мають бути залішені у нього ж по праву власності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі - залишити у потерпілого ОСОБА_5 по праву власності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1