Справа № 495/5418/14-к

ВИРОК
09.02.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючої директором Білгород-Дністровського економічного коледжу, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,
ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, на підставі наказу №64 від 29.08.2007 призначена на постійну посаду директора Білгород-Дністровського навчально-консультаційного центру державної академії статистики, обліку та аудиту, який реорганізовано у Білгород-Дністровську філію Національної академії статистики, обліку та аудиту, а 15.04.2013 в Білгород-Дністровський економічний коледж Національної академії статистики, обліку та аудиту.
До функціональних обов`язків ОСОБА_6 (положення про Білгород-Дністровський економічний коледж Національної академії статистики, обліку та аудиту від 15 квітня 2013 року) входить:
- самостійно визначати форми навчання, форми та види організації навчального процесу;
- видає накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма підрозділами коледжу Академії;
- представляє коледж Академії у держаних та інших органах, відповідає за результати діяльності закладу перед ректором Академії;
- є розпорядником майна і коштів коледжу Академії;
- виконує кошторис, укладає угоди, дає доручення, відкриває банківські рахунки;
- приймає на роботу та звільняє з роботи працівників коледжу Академії згідно з чинним законодавством;
- застосовує заходи щодо морального та матеріального заохочення, притягає до дисциплінарної відповідальності співробітників і студентів коледжу Академії згідно з чинним законодавством;
- забезпечує охорону праці, дотримання законності та порядку в межах коледжу Академії;
- визначає функціональні обов`язки працівників коледжу Академії;
- формує контингент студентів коледжу Академії відповідно до нормативних документі МОН України;
- відраховує з коледжу Академії та поновлює на навчання студентів;
- контролює виконання навчальних планів і програм, планів науково-дослідних робіт;
- контролює дотримання штатно-фінансової дисципліни філією Академії;
- здійснює контроль за якістю роботи викладачів, організацією навчально-виховної та культурно-масової роботи, станом фізичного виховання і здоров`я студентів;
- організовує побутове обслуговуванні студентів і працівників коледжу Академії, здійснює заходи щодо їх оздоровлення;
- розробляє і разом з профспілковим комітетом подає на затвердження зборам трудового колективу коледжу Академії правила внутрішнього трудового розпорядку;
- затверджує штатний розпис адміністративно-управлінського персоналу та викладацького складу коледжу Академії;
- самостійно визначає свій трудовий розпорядок;
- вирішує інші питання, віднесені до компетенції директора коледжу Академії, керуючись законодавством України.
Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, директор Коледжу є службовою особою.
Директор коледжу ОСОБА_6 , 14.04.2014, більш точний час під час судового розгляду встановити не вдалося можливим, знаходячись в приміщенні Коледжу за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Суворова, 5, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , підписала та скріпила печаткою Коледжу завідомо неправдивий офіційний документ довідку № 473 без дати, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 дійсно навчається у Білгород-Дністровському коледжі Національної академії статистики, обліку та аудиту II рівня акредитації на IV курсі факультету «Економіка і підприємництво» за спеціальністю «облік та аудит», що не відповідає дійсності.
Насправді, ОСОБА_7 ніколи не навчалась у Білгород-Дністровському коледжі Національної академії статистики, обліку та аудиту.
Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфікуються органом досудового слідства за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто як службове підроблення, що виразилось у видачі службовою особою завідомо неправдивих документів. Згідно обвинувачення, діями, які вчинила ОСОБА_6 , матеріальну шкоду не заподіяно.
Провівши судове слідство та проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України не доведено, а тому обвинувачену слід виправдати, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона нікому не видавала завідомо неправдивих документів. Виконуючи свої обов`язки директора коледжу, до неї звернулася ОСОБА_7 з тим, щоб пройти навчання в їх закладі. Вона пояснила, які документи Пашуті необхідно принести та оговорена вартість навчання. Сума за навчання була перерахована на рахунок закладу. Також, ОСОБА_8 були надані документи на вступ, які оформлювала методист. Так як вона постійно не перебуває у себе в кабінеті, то вона підписує пусті бланки довідок та ставить на них печатку, які зберігаються у методиста. Копія такого пустого бланку міститься у матеріалах справи. За обвинуваченням їй інкримінується, що вона видала завідомо неправдивий документ, а саме довідку про те, що ОСОБА_8 є студентом їх навчального закладу. Ці обвинувачення є необґрунтовані, оскільки вона особисто не заповнювала цю довідку та не видавала її Пашуті. З приводу того, чому ця довідка була видана Пашуті, пояснила, що на той момент вона оформлювалася як студент, оплатила навчання, її документи перебували у методиста на оформленні, тому, на її думку, Пашуті і була видана ця довідка.
Таким чином, суд бере до уваги той факт, який також вказаний прокурором у обвинувальному акті, що ОСОБА_7 було проведено оплату за навчання і цей факт не спростований представленими обвинуваченням доказами. Крім того, на а.с. т. № 2 матеріалів кримінального провадження містися копія підтвердження переведення коштів від імені ОСОБА_7 . Підпис у довідці про те, що ОСОБА_7 є студентом навчального закладу не може кваліфікуватись як службове підроблення та видача завідомо неправдивого документа.
Допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала оператором Білгород-Дністровської ЦПС № 6, де їй запропонували перейти на більш вищу посаду, де більша заробітна платня. Для цього їй необхідно було отримати вищу освіту або неповну вищу освіту. Вона звернулася до ОСОБА_6 і та їй запропонувала сприяти в отриманні диплому «бакалавра» за спеціальністю «бухгалтерський облік та аудит». За це вона повинна була передати ОСОБА_9 гроші в сумі 12 500грн. З ОСОБА_10 вона зустрічалась декілька разів. Договору чи контракту на навчання вона не укладала, лише надала копію паспорту, атестату та фотографії. Ці документи вона передала комусь з працівників закладу. Ні в яких документах вона не розписувалася, крім одного разу, за отримання довідки. Оскільки грошей у неї не було, то вони з ОСОБА_10 домовилися про те, що остання сплатить за неї вказану суму, а вона їй потім поверне гроші. Ниякого навчанн вона не проходила. Вся ця ситуація її насторожила та вона звернулася до прокуратури з метою перевірки законності дій ОСОБА_11 .
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона працює головним бухгалтером Білгород-Дністровського економічного коледжу Національної академії статистики, обліку та аудиту. З приводу обвинувачення ОСОБА_6 їй нічого не відомо. ОСОБА_7 їй не знайома, вона її ніколи не бачила. Їх коледж обслуговується у банку «Південий». ОСОБА_13 ніколи не просила її здійснити оплату за готівку або безготівковий розрахунок контрактів студентів.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює методистом у Білгород-Дністровському економічному коледжі Національної академії статистики, обліку та аудиту. До її обов`язків входило займатися документами студентів. Вона вела журнал реєстрації довідок та видавала їх. Пашута заповнювала заяву на вступ до їх навчального закладу, приносила ще якийсь документи, але договір на навчання з нею укладений не був. Стосовно довідки, виданої Пашуті, що вона є студенткою, то вказану довідку видала вона. Заповнювала довідку теж вона на готовому бланку з підписом ОСОБА_6 та вже проставленою печаткою. В коледжі практикувалось, щоб були пусті бланки довідок, на випадок відрядження директора. Пояснила, що видала довідку помилково, оскільки у неї було багато роботи. Крім того, вона неодноразово бачила ОСОБА_8 у коледжі, у неї були фотокартки ОСОБА_8 , а також остання писала заяву на вступ.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що на той час він працював оператором комп`ютерного набору у Білгород-Дністровському економічному коледжі Національної академії статистики, обліку та аудиту. 14.05.2014 року йому на робочій телефон зателефонувала директор ОСОБА_6 та попросила повідомити їй його логін та пароль для входу на офіційний сайт ІВС Освіта. Він записав логін та пароль на листку та особисто заніс його до кабінету директора. В кабінеті він бачив ОСОБА_16 та невідому жінку. Він на комп`ютері директора зайшов на сайт ІВС Освіта, після чого ОСОБА_13 попросила перевірити справжність диплому за серією та номером, та продиктувала данні. Ніяких розмов у кабінеті він не чув, та не звертав уваги на те, що було на робочому столі директора.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює начальником відділу кадрів у Білгород-Дністровському економічному коледжі Національної академії статистики, обліку та аудиту. 14.05.2014 року їй зателефонувала директор коледжу ОСОБА_13 та попросила зайти до неї в кабінет. Після того, як вона зайшла до кабінету директора, за нею одразу зайшли працівники міліції, почали фотографувати та проводити відео-зйомку. В кабінеті також були їх оператор та невідома жінка. На столі у директора вона побачила грошові купюри, гривні. Потім, працівники міліції витребували у неї особисті справи працівників. Ніколи, ніяких коштів ОСОБА_13 їй не передвала і не просила здійснити оплату за навчання будь-якого студента.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що вона працює деканом Економічного факультету Полтавської філії Національної академії статистики, обліку та аудиту. 05.03.2014 року на електрону адресу їх навчального закладу був поданий список для оформлення заказу на виготовлення дипломі «бакалавр». В цьому списку прізвища ОСОБА_8 не було. Вказане прізвище з`явилось в такому ж списку від 11.03.2014 року. Хто складав список їй не відомо. Всі дипломи були заказані та надіслані потягом через провідника у м. Одеса для отримання Білгород-Дністровською філією.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працює директором Полтавської філії Національної академії статистики, обліку та аудиту. Полтавською філією були замовлені дипломи на 41 особу, які не навчалися в Полтавській філії. Дипломи були замовлені Полтавською філією, оскільки ці особи не вкладалися в ліцензійний обсяг Білгород-Дністровської філії. Самосудову-Грозову вона знає, оскільки та є директором Білгород-Дністровської філії і є її колегою. Списки на замовлення дипломів були отримані електронною поштою. Списки приходили двічі, перший раз 05 березня, другий 11 березня. У другому списку було прізвище ОСОБА_8 . Хто оформлював та надсилав списки їй не відомо. Додатки до дипломів також заказували, але не роздруковували. 07 травня декан Полтавської філії Гецелевич отримала у м. Київ дипломи та додатки до них. Після, дипломи Білгород-Дністровської філії були направлені потягом до м. Одеса. Хто їх там приймав їй не відомо. В травні на нараді у м. Київ вона отримала журнал про отримання дипломів.
Під час судового розгляду були досліджені наступні документи:
- рапорт о/у СДСБЕЗ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_20 про те, що в діях директора Білгород-Дністровського економічного коледжу Національної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1, а.с. 7 матеріалів кримінального провадження);
- заява ОСОБА_7 на ім`я Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, з вимогою прийняти заходи та перевірити законність дій посадової особи (т. 1, а.с. 17 матеріалів кримінального провадження);
- ксерокопія візитної картки Київської Національної академії статистики, обліку та аудиту, Білгород-Дністровський філіал, з вказаним мобільним телефоном (т. 1, а.с. 21 матеріалів кримінального провадження);
- протокол о результатах аудіо-відео контролю особи від 14.04.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 прийшла до ОСОБА_11 , яка сказала їй підійти до ОСОБА_21 , у якої ОСОБА_8 назвалася та отримала довідку (т. 1, а.с. 28-33 матеріалів кримінального провадження);
- протокол о результатах аудіо-відео контролю особи від 14.05.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 була затримана в своєму робочому кабінеті (т. 1, а.с. 33-38 матеріалів кримінального провадження);
- протокол ідентифікації засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1, а.с. 39-49 матеріалів кримінального провадження);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2014 року (т. 1, а.с. 52-54 матеріалів кримінального провадження);
- протокол огляду місця події від 14.05.2014 року (т. 1, а.с. 61-66 матеріалів кримінального провадження);
- висновок № 2775/17 від 12.06.2014 року криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалам кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 103-106 матеріалів кримінального провадження);
- протокол огляду предмету від 17.05.2014 року, предметом якого був персональний комп`ютер, вилучений у Самосудової-Грозової на місці скоєння злочину (т. 1, а.с. 114-128 матеріалів кримінального провадження);
- протокол огляду предмету від 17.05.2014 року, предметом якого був пластиковий диплом «Бакалавра» на ім`я ОСОБА_8 , та додаток до диплому (т. 1, а.с. 132-135 матеріалів кримінального провадження);
- копія положення про Білгород-Дністровський економічний коледж Національної академії статистики, обліку та аудиту (т. 2, а.с. 61-78 матеріалів кримінального провадження);
- копія наказу № 64 від 29.08.2007 року про призначення ОСОБА_6 на постійну посаду директора Білгород-Дністровського НКЦ ДАСОА (т. 2, а.с. 82 матеріалів кримінального провадження);
- копія контракту з ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 83-85 матеріалів кримінального провадження);
- оригінал порожнього бланку довідки за підписом Самосудової- ОСОБА_22 (т. 2, а.с. 144 матеріалів кримінального провадження);
- оригінал заповненого бланку довідки за підписом Самосудової- ОСОБА_22 № 473 на ім`я ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 145 матеріалів кримінального провадження);
- лист на ім`я директора Полтавської філії НАСОА ОСОБА_19 від Самосоудової-Грозової про замовлення дипломів для студентів Білгород-Дністровського економічного коледжу Національної академії статистики, обліку та аудиту, у зв`язку з перевищенням ліцензійного обсягу у кількості 41 студента. Під № 28 значиться ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 161 матеріалів кримінального провадження);
- наказ № 24-ОДз від 24.02.2014 року Полтавської філії про проведення та допуск до складання державних іспитів студентів. Під № 28 значиться ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 162-163 матеріалів кримінального провадження);
- наказ № 25-ОДз від 12.03.2014 року Полтавської філії про проведення та допуск до складання державних іспитів студентів. Під № 28 значиться ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 164-165 матеріалів кримінального провадження);
- копія підтвердження замовлення на виготовлення дипломів бакалавра, де містіться прізвище ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 166-168 матеріалів кримінального провадження);
- довідка № 79 від 20.05.2014 року про список осіб, які не навчалися у Полтавській філії Національної академії статистики, обліку та аудиту, та за навчання не сплачували (т. 2, а.с. 171 матеріалів кримінального провадження);
- зображення електронних листів між Полтавською та Білгород-Дністровською філією (т. 2, а.с. 173-179, 191-205 матеріалів кримінального провадження);
- протокол від 15.07.2014 року про результати щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т. 2, а.с. 293-294 матеріалів кримінального провадження).
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо, не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.
Так, досудовим слідством висунуто обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 1 КК України, тобто службове підроблення, а саме видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Відповідно до диспозиції ст. 366 КК України, службове підроблення може бути здійснено лише з прямим умислом.
З метою довести наявність прямого умислу ОСОБА_6 , обвинувачення висловило припущення, що ОСОБА_6 , склала та видала довідку, завідомо усвідомлюючи, що інформація, яка в ній міститься не відповідає дійсності. Це припущення нічим об`єктивно не доведено, а навпаки, під час судового розгляду встановлено, що пустий бланк довідки, заздалегідь підписаний ОСОБА_6 , був заповнений методистом та виданий ОСОБА_7 .
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.
Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка на той час працювала методистом, то саме вона заповнила бланк довідки, який був заздалегідь підписаний ОСОБА_6 , та видала цю довідку ОСОБА_7 .
Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_6 скоїла видачу завідомо неправдивих офіційних документів, стороною обвинувачення надано не було.
Положеннями ст. 337 КПК України закріплено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунутого обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно ч.4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Положеннями ст. 62 Конституції України, рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановлені вироків» від 29 червня 1990 року (з наступними змінами та доповненнями), слідує, що в основу вироку можуть бути покладені достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви в справі, в тому числі, щодо зібраних фактичних даних, повинні тлумачитись на користь обвинувачених.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
За таких обставин суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, ґрунтується на припущеннях та недостовірних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тому обвинувачена підлягає виправданню за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується виключно позитивно, одружена, має на утримані малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Судові витрати на проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 2775/17 від 12.06.2014 року, у розмірі 1722,00грн. віднести на рахунок держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази: змиви з правої руки ОСОБА_6 ; спеціальний препарат «Промінь», нанесений на лист білого паперу, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.
Речові докази: системний блок чорного кольору від персонального комп`ютеру «Vertex», та наклейками на ньому марок «АSUS» та «АМD 64 «Аthlon», переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_6 .
Речові докази: пластиковий диплом «БАКАЛАВРА» ТА № 46151277 від 05.04.2014 року, виданий на ОСОБА_7 та додаток до диплому НОМЕР_1 за серією та номером НОМЕР_2 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 373, 372 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати невинуватою та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.1. ст. 366 КК України, на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України.
Судові витрати на проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 2775/17 від 12.06.2014 року, у розмірі 1722,00грн. віднести на рахунок держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази: змиви з правої руки ОСОБА_6 ; спеціальний препарат «Промінь», нанесений на лист білого паперу, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.
Речові докази: системний блок чорного кольору від персонального комп`ютеру «Vertex», та наклейками на ньому марок «АSUS» та «АМD 64 «Аthlon», переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області повернути Самосудовій- ОСОБА_22 .
Речові докази: пластиковий диплом «БАКАЛАВРА» ТА № 46151277 від 05.04.2014 року, виданий на ОСОБА_7 та додаток до диплому НОМЕР_1 за серією та номером НОМЕР_2 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.
Вирок може бути оскаржений у апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: