№11-540 2007г. Категория ч.1 ст.164 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Крохмалюк И.П. Докладчик -
Именем Украины
года марта 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Шабанова Н.С.
Судей Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.
прокурора Савиной Е.В.
осужденного ОСОБА_1. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. по апелляции участвующего в
деле прокурора на
приговор Новомосковского
горрайонного суда от 22 ноября 2006 года которым осужден:
с.Хащевке Новомосковского
несудимого, - по ч.1 ст.164 УК Украины на один год ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить от отбывания наказания с испытательным сроком один год, возложив на
основании ст.76 УК Украины обязанности.
Приговором ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то,
что на основании решения Новомосковского городского суда от 22 ноября 1993г.
обязан выплачивать алименты на содержание дочери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. в
размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, в пользу потерпевшей ОСОБА_3
Однако, ОСОБА_1. злостно уклонялся от
уплаты алиментов, на содержание ребенка, материальной помощи не оказывал в
период с 01.08.2003г. по 01.07.2005г., в результате образовалась задолженность
в размере 2309,42 грн. Однако в декабре 2003г. он уплатил 150 грн., в
75 грн., а в 2005г. - 300 грн., поэтому сумма задолженности оставила 1778 грн.
42 коп. По состоянию на 20 ноября 2006г. задолженность с учетом выплаты
составляет 919 грн. 42 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор суда
отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует
состав преступления, поскольку он оказывал материальную помощь на содержание
В апелляции участвующий в
деле прокурор просит приговор
суда отменить, из-за
нарушений судом требований норм
уголовно-процессуального законодательства, несоответствия
суда фактическим обстоятельствам дела, существенной неполноты досудебного
Заслушав докладчика, мнение прокурора Савиной Е.В.
поддержавшей апелляцию, осужденный ОСОБА_1. поддержавший апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Органами досудебного следствия и судом допущено
нарушение требований ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном
исследовании доказательств по делу.
По смыслу ст. 164 УК Украины,
ответственность лишь в случае злостного уклонения от уплаты алиментов на
содержание детей. Из этого следует, что в приговоре должны быть приведены
мотивы, почему суд считает, что осужденный злостно уклонялся от уплаты
алиментов на содержание детей. Из этого следует, что в приговоре должны быть
приведены мотивы. Почему суд считает, что осужденный злостно уклонялся от
ОСОБА_1. последовательно утверждал, что не
уклонялся от уплаты алиментов, но выплачивать их не мог по объективным
причинам, в связи с тем, что работая главным механиком ДП «Управление
механизации» ОАО «Днепротрансстрой» с 17 июня 2003г., где впоследствии был
уволен с этого предприятия директором Атамановым Э.Ф. Длительное время не
выдавали трудовую книжку, а когда выдали, то стояла дата увольнения 15 августа
2005г. На протяжении периода времени со дня увольнения он не мог устроиться на
работу, поскольку не имел на руках трудовой книжки. В связи с этим обстоятельством
обращался в органы прокуратуры, где разрешали вопрос о выплате задолженности по
зарплате. Другой работы найти не
учете в НовоМосковском центре
населения с 25 ноября 2004 по 19 ноября 2005 года, где работы ему так и не
Из имеющегося в деле ответа прокуратуры г.Новомосковска
о невыплате задолженности по зарплате, невыдаче трудовой книжки после
увольнения и невыплате расчетных по увольнению, приняты меры прокурорского
реагирования 16 января 2004 года принесено предписание об устранении трудового
законодательства (л.д. 108-109).
Из копии трудовой книжки видно, что ОСОБА_1.
уволен с предприятия 15
августа 2003г. (л.д. 205), а из справки Новомосковского центра занятости
населения состоял на учете с 25 ноября 2004г. (л.д.206).
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1.
неоднократно производил
оплаты по взысканию алиментов, как переводом денежных сумм так и производил
оплату по приходному ордеру в лицей «Самара».
Согласно представленной справки государственной
исполнительной службы г.Новомосковска, задолженность по уплате алиментов имеет
место по состоянию на 1.07.05г. составляет сумму 2198 грн. 55 коп. (л.д.6), а в
представлении в прокуратуру указана сумма 2009 грн. 35 коп. (л.д.21), а в
обвинительном заключении указано - 1778 грн. 42 коп. (л.д.97), что
свидетельствует о противоречиях при указаниях сумм задолженности по алиментам.
При утверждении обвинительного
заключения 31 августа 2005г. сумма задолженности по алиментам на 1.07.2005г.
составляет 1778 грн. 42 коп. В то же время в приговоре суд указал о наличии
задолженности на 20 ноября 2006г. с учетом выплат составила сумму 919 грн. 42
коп., чем допустил несоответствие выводов в приговоре доказательствам,
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что приговор суда подлежит отмене, так как органы досудебного
следствия, суд допустили односторонность и неполноту, нарушены нормы
уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому дело необходимо направить на
дополнительное расследование, в ходе которого необходимо тщательным образом,
всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и выяснить, когда
был действительно уволен ОСОБА_1., причина невыплаты задолженности по заработной
плате, когда ему была
трудовая книжка, приобщить к материалам дела предписание об устранении
нарушений трудового законодательства прокуратуры г.Новомосковска и выяснить
какие меры были приняты, выяснить когда был ОСОБА_1. поставлен на учет в центр
занятости населения, проверить когда производил оплату потерпевшей ОСОБА_4. и
производил оплату за учебу дочери в лицеи «Самара». В связи с чем допросить
обвиняемого ОСОБА_1., потерпевшую ОСОБА_4., свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6. по всем
обстоятельствам дела и принять решение действительно ли ОСОБА_1. злостно
уклонялся от уплаты алиментов.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию участвующего в деле
прокурора, осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда от 22 ноября
2006г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на дополнительное
расследование прокурору Новомосковского района.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить -
подписку о невыезде.