СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-94/2007 г. Председательствующий в первой инстанции
Судья-докладчик апелляционной инстанции Абрамов В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М.
судей: Абрамова В.И., Старовойт И.Ф.
с участием прокурора: Гнедого А.Н. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4
«на приговор Приазовского районного суда Запорожской
области от 27 октября 2006 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Мелитополя Запорожской области, украинец, гражданин Украины,
имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не
судимый, -
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы,
, по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.
наказание по совокупности
преступлений определено путем поглощения менее строгого наказания более
строгим - 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком 3 года, с выполнением требований ст.
Мера пресечения изменена с содержания
под стражей на подписку о невыезде.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец села
Судилково Шепетовского района Хмельницкой области, украинец, гражданин Украины,
имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении троих
несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не
судимый, -осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_5 освобожден
с испытательным сроком 2 года, с выполнением требований ст. 76
пресечения - подписка о невыезде.
вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_5
солидарно в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 8197,60 грн. и моральный
вред в сумме 6000,00 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_6
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 солидарно в доход
государства судебные издержки в сумме 818,91 грн. и 383,16 грн.
приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_5 признаны
виновными и осуждены за
совершение следующих преступлений.
Так, 23 декабря 2005 года, примерно в
00 час, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_7 - лицом, в отношение
которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и в отношение
которого объявлен розыск, с целью кражи чужого имущества, с предварительным
распределением ролей, ОСОБА_1 проник в помещение магазина «Автозапчасти»,
расположенного по ул. Морской в г. Приморске Запорожской области, откуда тайно,
более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан и является крупным размером, и причинили ОСОБА_3
материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенное имущество
ОСОБА_1 и ОСОБА_7 погрузили в автомобиль ЗАЗ-1102 г.н. НОМЕР_1, принадлежащем
на праве частной собственности ОСОБА_8, которым по доверенности управлял
ОСОБА_1, вывезли за территорию магазина и распорядились по собственному
усмотрению. Часть похищенного изъята у осужденных и осужденным ОСОБА_1 ущерб потерпевшей
частично возмещен в сумме 2500 грн.
года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, по предварительному сговору на кражу чужого имущества с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 - лицом, в отношение которого уголовное дело
выделено в отдельное производство, и в отношение которого объявлен розыск, предварительно
распределив роли между собой, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 проникли в помещение магазина
«Фаворит», расположенного по ул. Пролетарской в с. Подспорье Приморского района
Запорожской области, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений
ущерб на указанную сумму.
Похищенное имущество ОСОБА_1 ОСОБА_5 и ОСОБА_7 погрузили в автомобиль ВАЗ-2101 г.н. НОМЕР_2,
принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_9, которым по доверенности
вывезли за территорию магазина и распорядились по собственному усмотрению. Часть похищенного изъята у осужденных и осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ущерб потерпевшей частично возмещен
29 января 2006 года, примерно в 03
часа, ОСОБА_1, по предварительному сговору
на кражу чужого имущества с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 -
лицом, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное
производство, и в отношение которого объявлен розыск, предварительно
распределив роли между собой, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 проникли в помещение магазина,
расположенного по ул. Шевченко, 45, в с.
Камышеватка Приморского района Запорожской области, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений
чем причинили последней ущерб на указанную сумму.
Похищенное имущество' ОСОБА_1 ОСОБА_5 и ОСОБА_7 погрузили в автомобиль ВАЗ-2101 г.н. НОМЕР_2,
принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_9, которым по доверенности
управлял ОСОБА_5, и автомобиль
ЗАЗ-1102 г.н. НОМЕР_1, принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_8,
которым по доверенности управлял ОСОБА_1, вывезли за территорию магазина и распорядились
усмотрению. Часть похищенного изъята у осужденных и осужденными
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ущерб
потерпевшей частично возмещен
В своей апелляции, потерпевшая
ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и
квалификацию действий ОСОБА_1, указывает на несоответствие назначенного ОСОБА_1 наказания тяжести совершенного им деяния и просит отменить приговор суда ввиду
мягкости назначенного ОСОБА_1
наказания и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
потерпевшей ОСОБА_3 приговор также оспаривается в части назначенного ОСОБА_1
наказания, при этом указывается на несоответствие назначенного наказания тяжести
совершенного ОСОБА_1 деяния. Просит отменить приговор местного суда ввиду
мягкости назначенного
ОСОБА_1 наказания и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
адвокат ОСОБА_4, в интересах потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, указывает на необоснованную мягкость наказания,
назначенного ОСОБА_1, которое не соответствует личности осужденного и
тяжести совершенного им деяния, при этом адвокат указывает на недостаточное
аргументирование судом назначенного ОСОБА_1 наказания. Просит отменить приговор
местного суда, а дело направить на новое рассмотрение.
Приговор в отношении ОСОБА_5 не
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против
удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и доводы апелляций,
коллегия судей находит, что последние подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 4 УК Украины, и ОСОБА_5 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК
Украины, исследованных в судебном
заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются
меры наказания, назначенной судом первой инстанции ОСОБА_1,
судебная коллегия полагает, что она не соответствует степени тяжести совершенного им преступления.
наказания, судом первой инстанции не был учтен в полной мере тот факт, что
совершенные ОСОБА_1 преступления являются
действиями ОСОБА_1 ущерб потерпевшим причинен в крупных размерах, на момент
совершения преступлений и после этого нигде не работал, мер к возмещению ущерба
ОСОБА_1, кроме 5000 гривен, не принимал.
таких обстоятельствах, приговор в отношении ОСОБА_1 в части
совершения им преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 4 УК Украины,
подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляции потерпевших ОСОБА_2,
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4
Приговор Ленинского районного суда
г. Запорожья от 27 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, уголовное дело в
этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: