Справа № 740/4199/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/33/2015
Категорія - ст.185 ч.3КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/33/2015 р. за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника, адвоката ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 11.11.2008 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі та штрафу в розмірі 488 грн. 01 коп.,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71 ч.1, 72 ч.3 КК України, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11.11.2008 року у виді штрафу в розмірі 488 грн. 01 коп., які виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислено з дня його затримання - 22.08.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 :

- на користь ОСОБА_10 - 2100 грн.;

- на користь ОСОБА_11 - 11600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- на користь держави 1474 грн. 20 коп. судових витрат за залучення експертів.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, викрав:

- у с. Крапивному Ніжинського району вдень 03 серпня 2014 року з будинку по АДРЕСА_3 , - гроші в сумі 1800 грн., що належали ОСОБА_12 ; 10 серпня 2014 року близько 09 год. з будинку по АДРЕСА_4 , - гроші в сумі 2100 грн., що належали ОСОБА_10 ,;

- у с. Лосинівці Ніжинського району - 13 серпня 2014 року близько 18 год. з будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , - гроші в сумі 300 грн., що належали ОСОБА_13 , 19 серпня 2014 року близько 09 год. 30 хв. з будинку по АДРЕСА_6 , - гроші в сумі 11600 грн., що належали ОСОБА_11 , та після вчинення злочинів з місця події зникав.

В апеляційних скаргах, не оспорюючи кваліфікацію дій та фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 , просять змінити вирок суду та відповідно скоротити та пом`якшити покарання, вважаючи його таким, що за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просять врахувати щире каяття ОСОБА_8 , часткове відшкодування шкоди, правдиві показання, допомогу в розкритті злочинів, позитивні характеристики, що він сирота, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з який інвалід, він єдиний годувальник у сім`ї.

В додатковій заяві обвинувачений ОСОБА_8 просить застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив змінити вирок суду, застосувати ст. ст. 66, 69 КК України, призначити обмеження волі, та пом`якшити покарання, знизити покарання за законом про амністію, захисника, адвоката ОСОБА_7 , який просив пом`якшити ОСОБА_8 призначене покарання, у вирішенні питання щодо застосування амністії покладається на розсуд суду, вислухавши думку прокурора, який просить залишити вирок суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке розглянуто у скороченому судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, та перевіривши доводи апеляційних скарг в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні та цивільні позови потерпілих визнав повністю та підтвердив, що перебуваючи в с. Крапивному, він проникав у два будинки, звідки викрав гроші в сумі 1800 грн. та 2100 грн., а в с. Лосинівці, також з двох будинків викрав гроші в сумі 300 грн. та 11600 грн. У вчиненому щиро розкаявся, просить знизити покарання з огляду на його сімейний стан та обставини справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, при обставинах, встановлених судом, відповідає обставинам кримінального провадження, доводиться сукупністю зібраних доказів.

Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на матеріали провадження, колегія суддів вбачає можливість пом`якшити призначене покарання ОСОБА_8 , бо судом першої інстанції не в достатній мірі враховані дані про особу винного, який є сиротою, проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_14 , утримує двох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому, допомагав слідству у розкритті злочинів, що значно пом`якшує покарання, але не є виключними обставинами.

Стосовно прохання ОСОБА_8 застосувати до нього Закон про амністію, то відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, з наступними змінами, передбачається скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Згідно ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 19 квітня 2014 року.

Тобто, з аналізу вищезазначених норм Закону України «Про амністію у 2014 року» доводиться, що ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» може бути застосована до осіб, які на день набрання чинності цим Законом уже відбували покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок відносно ОСОБА_8 ухвалено 15.10.2014 року, строк відбуття покарання обчислено з 22.08.2014 року. Тобто, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_8 не був засудженим та не відбував покарання, тому доводи обвинуваченого про застосування до нього ст. 6 Закону України „Про амністію у 2014 році" не обгрунтовані і не підлягають розгляду.

Керуючись ст.ст. 404 - 414, 418 - 419, 374 - 376, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71 ч.1, 72 ч.3 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11.11.2008 року у виді штрафу в розмірі 488 грн. 01 коп., які виконувати самостійно.

В іншій частині цей же вирок залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

На судові рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4