Провадження № 1-кп/537/16/2015
Справа № 537/4978/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину 1998 року народження, освіта середньо - спеціальна, не працює, пенсіонер, інвалід 2 групи, раніше судима: 25.09.2003 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ст..187 ч.3, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки; 10.02.2005 року Корабельним районним судом м.Миколаїв за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена 17.11.2008 року умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 1 день, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила злочини проти власності за наступних обставин.

31.03.2014 року близько 16 години ОСОБА_4 на території спортивного майданчика ЗОШ №22 м.Кременчука із кишені дитячої куртки, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy» вартістю 800 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку квітня 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Fly IQ- 440» вартістю 600 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

22.04.2014 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 на території спортивного майданчика ЗОШ №22 м.Кременчука шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон «Samsung GТ С 3322» вартістю 240 грн., який був у чохлі вартістю 15 грн. та в якому знаходилася флеш картка об`ємом 16 Гб вартістю 60 грн., який випав із кишені дитячої куртки, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 315 грн.

02.06.2014 року ОСОБА_4 у період часу з 10 год. до 12 год. із палати №11 гінекологічного відділення 2 міської лікарні Кременчука, що розташована за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Г.Манагарова, 7 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Samsung 5212» вартістю 800 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

19.06.2014 року ОСОБА_4 у період часу з 10 год. до 12 год. із палати №10 пологового будинку м.Кременчука, що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Цюрюпи, 20/3 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон «Huawei G6610» вартістю 2200 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

22.06.2014 року ОСОБА_4 близько 13 год. 30 хв. із палати №10 пологового будинку м.Кременчука, що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Цюрюпи, 20/3 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон «Samsung GТ8500» вартістю 1500 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

05.07.2014 року ОСОБА_4 близько 19 години на території спортивного майданчика ЗОШ №22 м.Кременчука шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме мобільний телефон «НТС One Dual sim 802W» вартістю 4110 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.07.2014 року ОСОБА_4 близько 10 год. 30 хв. на території пляжу р.Дніпро, що розташований неподалік від човнової станції «Демурівка» по вул.наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці Полтавської області, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме мобільний телефон «Samsung Wave 525» вартістю 640 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» вартістю 10 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

23.07.2014 року ОСОБА_4 близько 14 години на території пляжу р.Дніпро, що розташований неподалік від кафе «Поплавок» по вул.наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці Полтавської області, шляхом вільного доступу із речей ОСОБА_15 таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_16 , а саме мобільний телефон «Samsung 5222» вартістю 320 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» вартістю 10 грн. та сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Лайф» вартістю 10 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн.

26.07.2014 року ОСОБА_4 близько 15 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу із жіночої сумки таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_17 , а саме мобільний телефон «Samsung GТ S 5250» вартістю 800 грн. в якому знаходилась картка пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 35 грн. та сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Лайф» вартістю 10 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 945 грн.

30.07.2014 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 біля будинку №5 по пров..Зірковому в м.Кременчуці Полтавської області із дитячої коляски, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_18 , а саме мобільний телефон «Lenovo A390T» вартістю 950 грн., в якому знаходилася картка пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 35 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 995 грн.

12.08.2014 року ОСОБА_4 у період часу з 14 год. 20 хв. до 14 год. 30 хв. із палати №7 хірургічного відділення 2 міської лікарні Кременчука, що розташована за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Г.Манагарова, 7 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 4044 DUO» вартістю 1000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

20.08.2014 року ОСОБА_4 близько 17 год. 30 хв. із палати №1 пологового будинку м.Кременчука, що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Цюрюпи, 20/3 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_19 , а саме мобільний телефон «НТС Оnе» вартістю 4000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

25.08.2014 року ОСОБА_4 близько 17 години із палати №12 терапевтичного відділення 2 міської лікарні Кременчука, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_20 , а саме планшетний комп`ютер «Impression ImPad 9707» вартістю 1200 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

28.08.2014 року ОСОБА_4 близько 12 години перебуваючи у приміщенні магазину «Женева», який розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Пролетарська, 12 шляхом вільного доступу із столу таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_21 , а саме мобільний телефон «Samsung GТ І8262» вартістю 2000 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

06.09.2014 року ОСОБА_4 близько 13 години перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на ринку «Плеяда» в м.Кремечуці Полтавської області шляхом вільного доступу із столу таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_22 , а саме мобільний телефон «Lenovo P780» вартістю 3300 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

14.09.2014 року ОСОБА_4 близько 14 год. 40 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Бергоф», який розташований у приміщенні ТЦ «Амстор» за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Халаменюка, 7 шляхом вільного доступу із столу таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_23 , а саме мобільний телефон «LG E 455» вартістю 1700 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

15.09.2014 року ОСОБА_4 близько 9 год. 20 хв. із фоє гінекологічного відділення пологового будинку м.Кременчука, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_24 , а саме мобільний телефон «I Phone 5» вартістю 5000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

18.09.2014 року ОСОБА_4 близько 12 години із автомобіля «Mitsubishi Outlender» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №30 по вул.Воровського в м.Кременчуці Полтавської області шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_25 , а саме мобільний телефон «Prestigio PAP4322 DUO» вартістю 478 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

19.09.2014 року ОСОБА_4 близько 23 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Fly IQ 449» вартістю 800 грн. , ноутбук «Lenovo G500» вартістю 5000 грн. та роутер «TP Link» вартістю 150 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5950 грн.

30.09.2014 року ОСОБА_4 у період часу з 08 год. до 15 год. із палати №6 пологового будинку м.Кременчука, що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Цюрюпи, 20/3 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_26 , а саме ноутбук «Toshiba» вартістю 2000 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

10.10.2014 року ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні роздягальні ліцею №11, який розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Першотравнева, 53 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_27 , а саме мобільний телефон «Lenovo А630Т» вартістю 1500 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

11.10.2014 року ОСОБА_4 близько 14 години 30 хвилин із палати №3 паталогічного відділення пологового будинку м.Кременчука, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_28 , а саме мобільний телефон «LG D325» вартістю 2000 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів обвинувачена ОСОБА_4 визнала частково та суду пояснила, що 22.04.2014 року дійсно на спортивному майданчику школи на землі знайшла телефон, назву не пам`ятає, який взяла собі. 05.07.2014 року на спортивному майданчику школи виявила телефон, який взяла собі. 23.07.2014 року на пляжі поблизу річки Дніпро на покривалі викрала мобільний телефон, який саме не пам`ятає. 30.07.2014 року із дитячого візка викрала мобільний телефон, який згодом повернула. 26.07.2014 року на квартирі по вул.Республіканській в м.Кременчуці викрала телефон у дівчини, який потім повернула. 14.09.2014 року крадіжку майна ОСОБА_23 в магазині «Бергоф» не вчиняла та у вказаному торговому центрі ніколи не була. 18.09.2014 року із автомобіля по вул.Воровського в м.Кременчуці викрала мобільний телефон, який згодом продала. В квітні 2014 року під лавочкою біля будинку АДРЕСА_6 знайшла телефон, який подарувала знайомому. Що цей телефон належить ОСОБА_6 вона не знала та у нього із квартири його не викрадала. 12.08.2014 року із палати лікарні викрала телефон, подробиць не пам`ятає. 25.08.2014 року із палати лікарні взяла якийсь планшет, здається білого кольору, точно не пам`ятає. 19.09.2014 року у квартирі ОСОБА_6 дійсно взяла ноутбук та роутер, а інших речей, здається, не брала. Ці речі згодом продала. 30.08.2014 року із пологового будинку викрала ноутбук, подробиць не пам`ятає. 10.10.2014 року із роздягальні ліцею викрала телефон «Леново», який, здається, продала.

Щодо таємного викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 обвинувачена вказала, що точно не пам`ятає, чи викрадала вона майно вказаних потерпілих, можливо і викрадала.

Крім часткового визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановлених судом злочинів також повністю підтверджуються наступними належними, допустимими, достовірними доказами, що безпосередньо досліджені судом.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 12.08.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у 2 міській лікарні Кременчука. Близько 13 години вийшов до туалету, а коли повернувся до палати то виявив, що зник належний йому телефон «Prestigio Multi Phone PAP 4044 DUO». Телефон йому не повернули. Він спочатку по факту крадіжки телефону до міліції не звертався, а через деякий час до нього звернувся слідчий та запитав про крадіжку телефону, після чого він написав заяву до міліції.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 02.06.2014 року вона перебувала на лікуванні у 2 міській лікарні Кременчука. Лежала у палаті та грала на телефоні. Потім телефон поклала до сумки, а сумку сховала під подушку. Після проведення операції виявила, що у неї із сумки зник телефон «Самсунг» та гроші в сумі 400 грн. Згодом їй зателефонував слідчий та попросив підійти до райвідділу з приводу телефону. Зі слів слідчого зрозуміла, що про крадіжку її телефону повідомила сама обвинувачена.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачена його сусідка. Відносини були нормальні. 02.04.2014 року у нього в гостях була ОСОБА_4 з подругою, а зранку наступного дня він виявив, що у нього зник телефон «Fly IQ - 440» та у племінника зник зарядний пристрій і шнур. Через декілька днів він бачив обвинувачену і та казала, що телефон вона не брала. Також у нього було декілька банківських карток, які зберігалися у нього в гаманці. Ці банківські картки він обвинуваченій ніколи не давав, однак вона була пару разів присутня при тому, як він знімав із банкомату гроші. Він її не просив саму знімати кошти, код карток їй не повідомляв. Зникнення карток виявив у 2014 році на травневі свята, а про зняття коштів із його рахунків дізнався 21.05.2014 року. Після зникнення карток він в середині травня 2014 року в банку оформив нові картки. 21.05.2014 року він в центрі міста за допомогою нових карток знімав кошти з банкомату і в цей час обвинувачена, якимось чином, знімала кошти в банкоматі в іншій частині міста. 19.09.2014 року із його квартири за адресою: АДРЕСА_2 було викрадено ноутбук «Леново», мобільний телефон «Флай» та роутер.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2014 року відповідно до якого ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності особу, яка 31.03.2014 року на території спортивного майданчику ЗОШ №22 м.Кременчука викрала телефон «Samsung GТ S5369».

Витягом із журналу обліку купівлі продажу телефонів із якого вбачається, що у ОСОБА_4 було придбано телефон «Samsung GТ S5369».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2014 року відповідно до якого ОСОБА_10 просить провести перевірку по факту зникнення на території ЗОШ №22 м.Кременчука у його дочки мобільного телефону «Samsung GТ С3322».

Заявою ОСОБА_29 від 18.07.2014 року, яка добровільно видала телефон «Samsung GТ С3322».

Протоколом огляду від 18.07.2014 року відповідно до якого в приміщенні Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області оглянуто та вилучено мобільний телефон «Samsung GТ С3322», який добровільно видала ОСОБА_29 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2014 року відповідно до якого ОСОБА_30 просить провести перевірку по факту зникнення 05.07.2014 року на території ЗОШ №22 м.Кременчука у її сина мобільного телефону «НТС One Dual sim 802W».

Протоколом огляду від 05.07.2014 року відповідно до якого в приміщенні Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області оглянуто та вилучено мобільний телефон «НТС One Dual sim 802W», який добровільно видала ОСОБА_4 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2014 року відповідно до якого ОСОБА_14 просить провести перевірку по факту зникнення 23.07.2014 року біля пляжу «Демурівка» в м.Кременчуці мобільного телефону «Samsung Wave 525».

Протоколом огляду від 24.07.2014 року відповідно до якого в приміщенні Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області оглянуто та вилучено мобільний телефон «Samsung Wave 525», який добровільно видав ОСОБА_31 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2014 року відповідно до якого ОСОБА_16 просить провести перевірку по факту зникнення 23.07.2014 року на пляжі р.Дніпро неподалік від кафе «Поплавок» в м.Кременчуці мобільного телефону «Samsung 5222».

Протоколом огляду від 24.07.2014 року відповідно до якого в приміщенні Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області оглянуто та вилучено мобільний телефон «Samsung 5222», який добровільно видав ОСОБА_31 .

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої: вартість мобільного телефону «Samsung 5222» станом на 23.07.2014 року складає 320 грн., вартість сім карток операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Лайф» складає по 10 грн.; вартість мобільного телефону «Samsung Wave 525» станом на 23.07.2014 року складає 640 грн., а вартість сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 10 грн.; вартість мобільного телефону «НТС One Dual sim 802W» станом на 05.07.2014 року складає 4110 грн.; вартість мобільного телефону «Samsung GТ С3322» станом на 22.04.2014 року складає 240 грн., вартість чохла до телефону складає 15 грн., а вартість флеш карти 16 Гб складає 60 грн.; вартість мобільного телефону «Samsung GТ S5369» станом на 03.04.2014 року складає 800 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2014 року відповідно до якого ОСОБА_18 просить провести перевірку по факту зникнення 30.07.2014 року біля б.5 по пров.Зірковому в м.Кременчуці із дитячого візка мобільного телефону «Lenovo A390T».

Протоколом огляду від 05.08.2014 року відповідно до якого в приміщенні Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області оглянуто та вилучено мобільний телефон «Lenovo A390T», який добровільно надав ОСОБА_18 ..

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої вартість мобільного телефону «Lenovo A390T» станом на 30.07.2014 року складає 950 грн., вартість флеш карти об`ємом 8 Гб складає 35 грн., вартість оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 10 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2014 року відповідно до якого ОСОБА_17 просить провести перевірку по факту зникнення 26.07.2014 року за адресою АДРЕСА_3 її мобільного телефону «Samsung GТ S 5250».

Протоколом огляду від 05.08.2014 року відповідно до якого в приміщенні Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області оглянуто та вилучено мобільний телефон «Samsung GТ S 5250», який добровільно видала ОСОБА_4 .

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої вартість мобільного телефону «Samsung GТ S 5250» станом на серпень 2014 року складає 945 грн.

Листом ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» на №7/6284 від 16.09.2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 зверталася до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» 26.07.2014 року з приводу закладу мобільного телефону «Samsung GТ S 5250», тобто мобільного телефону, що було викрадено у ОСОБА_17 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2014 року відповідно до якого ОСОБА_21 просить провести перевірку по факту зникнення 29.08.2014 року у магазині «Женева» по вул..Пролетарській, 12 в м.Кременчуці її мобільного телефону «Samsung GТ І8262».

Протоколом доступу до речей і документів від 24.09.2014 року відповідно до якого в приміщенні ломбарду «Свіжа копійка» виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GТ І8262».

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої вартість мобільного телефону «Samsung GТ І8262» станом на 29.08. 2014 року складає 1500 грн.

Листом ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» на №7/6284 від 16.09.2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 зверталася до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» 29.08.2014 року з приводу закладу мобільного телефону «Samsung GТ І8262», тобто мобільного телефону, що було викрадено у ОСОБА_21 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2014 року відповідно до якого ОСОБА_22 просить провести перевірку по факту зникнення 06.09.2014 року із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » її мобільного телефону «Lenovo P780».

Протоколом огляду від 05.08.2014 року відповідно до якого в приміщенні Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області оглянуто та вилучено мобільний телефон «Lenovo P780», який добровільно видав ОСОБА_33 .

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої вартість мобільного телефону «Lenovo P780» станом на 06.09.2014 року складала 2500 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2014 року відповідно до якого ОСОБА_23 просить провести перевірку по факту зникнення 14.09.2014 року із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » її мобільного телефону «LG Е-455».

Витягом із журналу купівлі продажу мобільних телефонів, відповідно до якого 14.09.2014 року у ОСОБА_4 придбано мобільний телефон «LG Е-455».

Протоколом огляду від 27.09.2014 року відповідно до якого в приміщенні кіоску з купівлі продажу мобільних телефонів оглянуто та вилучено мобільний телефон «LG Е-455», при цьому ОСОБА_34 , пояснив, що придбав цей телефон у ОСОБА_4 .

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої вартість мобільного телефону «LG Е-455» станом на 14.09.2014 року складала 1000 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2014 року відповідно до якого ОСОБА_25 просить провести перевірку по факту зникнення 18.09.2014 року із автомобіля «Міцубісі Аутлендер» його мобільного телефону «Prestigio PAP4322 DUO».

Протоколом огляду від 23.09.2014 року відповідно до відповідно до якого в приміщенні Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області оглянуто та вилучено мобільний телефон «Prestigio PAP4322 DUO», який добровільно надав ОСОБА_25 ..

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої вартість мобільного телефону «Prestigio PAP4322 DUO» станом на 18.09.2014 року складала 500 грн.

Листом ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» на №7/6284 від 16.09.2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 зверталася до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» 18.09.2014 року з приводу закладу мобільного телефону «Prestigio PAP4322 DUO», тобто мобільного телефону, що було викрадено у ОСОБА_25 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2014 року відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про те, що на початку квітня 2014 року ОСОБА_4 по місцю його проживання викрала телефон «Fly IQ 440».

Протоколом огляду від 07.10.2014 року відповідно до відповідно до якого оглянуто та вилучено мобільний телефон «Fly IQ 440», який добровільно надав ОСОБА_35 , при цьому останній пояснив, що придбав цей телефон у ломбарді «Свіжа копійка» влітку 2014 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2014 року відповідно до якого ОСОБА_8 просить провести перевірку по факту зникнення 02.06.2014 року із палати №11 гінекологічного відділення 2 міської лікарні Кременчука належного їй телефону «Samsung 5212» та грошей в сумі 400 грн.

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої вартість мобільного телефону «Samsung 5212» станом на 02.06.2014 року складала 800 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2014 року відповідно до якого ОСОБА_36 просить провести перевірку по факту зникнення 19.06.2014 року із палати №10 гінекологічного відділення пологового будинку м.Кременчука належного їй телефону «Huawei G6610».

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої вартість мобільного телефону «Huawei G6610» станом на 19.06.2014 року складала 2200 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2014 року відповідно до якого ОСОБА_12 просить провести перевірку по факту зникнення 22.06.2014 року із палати №10 пологового будинку м.Кременчука належного їй телефону «Samsung GT S8500».

Протоколом огляду від 22.06.2014 року відповідно до якого оглянуто палату №10 гінекологічного відділення пологового будинку м.Кременчука.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2014 року відповідно до якого ОСОБА_7 просить провести перевірку по факту зникнення 12.08.2014 року із палати №7 хірургічного відділення 2 міської лікарні Кременчука належного йому мобільного телефону «Prestigio Multi Phone PAP 4044 DUO».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2014 року відповідно до якого ОСОБА_19 просить провести перевірку по факту зникнення 20.08.2014 року із пологового будинку м.Кременчука мобільного телефону «НТС Оnе».

Витягом із журналу купівлі продажу мобільних телефонів, відповідно до якого 21.08.2014 року у ОСОБА_4 придбано мобільний телефон «НТС Оnе».

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої вартість мобільного телефону «НТС Оnе» станом на 20.08.2014 року складала 4000 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2014 року відповідно до якого ОСОБА_20 просить провести перевірку по факту зникнення 25.08.2014 року із палати №12 терапевтичного відділення 2 міської лікарні Кременчука належного їй планшетного комп`ютеру «Impression ImPad 9707».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2014 року відповідно до якого ОСОБА_24 просить провести перевірку по факту зникнення 15.09.2014 року із фоє пологового будинку м.Кременчука належного йому телефону «I Phone 5».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2014 року відповідно до якого ОСОБА_26 просить провести перевірку по факту зникнення 30.09.2014 року із палати №6 пологового будинку м.Кременчука належного їй ноутбуку «Toshiba».

Протоколом огляду від 21.11.2014 року відповідно до якого оглянуто та вилучено мобільний телефон «I Phone 5» та ноутбук «Toshiba», які добровільно видав ОСОБА_37 .

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої вартість мобільного телефону «I Phone 5» станом на 15.09.2014 року складала 5000 грн.

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої вартість ноутбуку «Toshiba» станом на 30.09.2014 року складала 2000 грн.

Повідомленням ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» на №7/6284 від 16.09.2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 зверталася до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійна», з приводу закладу майна, а саме: 15.09.2014 року з приводу закладу мобільного телефону «I Phone 5», тобто телефону, що був викрадений 15.09.2014 року у ОСОБА_24 ..

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2014 року відповідно до якого ОСОБА_6 просить провести перевірку по факту зникнення 24.09.2014 року із квартири АДРЕСА_7 ноутбука «Lenovo G500», роутера, паспорта на його ім`я та гаманця.

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої станом на 19.09.2014 року вартість мобільного телефону «Fly IQ 449» складала 800 грн. , ноутбуку «Lenovo G500» складала 5000 грн., роутеру «TP Link» складала 150 грн.

Листом ПТ «Ломбард «Онікс» на №7/6865 від 20.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зверталась до ломбарду та 19.09.2014 року здійснила заставу ноутбуку «Lenovo G500», тобто ноутбуку, що був викрадений 19.09.2014 року у ОСОБА_6 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2014 року відповідно до якого ОСОБА_27 просить провести перевірку по факту зникнення 10.10.2014 року із роздягальні ліцею №11 м.Кременчука мобільного телефону «Lenovo А630Т»

Протоколом огляду від 17.10.2014 року відповідно до якого оглянуто та вилучено мобільний телефон «Lenovo А630Т», який добровільно видав ОСОБА_31 .

Протоколом огляду від 13.10.2014 року відповідно до якого оглянуто та вилучено оригінал договору кредитного договору від 11.10.2014 року, що укладено між ОСОБА_38 та ПТ «Ломбард Скарбниця» на забезпечення якого було надано мобільний телефон «LG D325», тобто телефон, що був викрадений у ОСОБА_28 та цей договір добровільно видано ОСОБА_4 .

Довідкою ФОП ОСОБА_32 відповідно до якої вартість мобільного телефону «LG D325» станом на 11.10.2014 року складала 2000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 повторно, таємно викрала чуже майно, а тому суд кваліфікує її дії за ст..185 ч.2 КК України.

Також, згідно обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.04.2014 року перебуваючи у квартирі АДРЕСА_7 із гаманця ОСОБА_6 таємно викрала картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що перебували у володінні ОСОБА_6 .

Після чого в різний період часу ОСОБА_4 без дозволу ОСОБА_6 за допомогою вказаних карток, знімала із банкомату, який розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Г.Манагарова, 9 грошові кошти, що перебували на рахунках ОСОБА_6 , а саме 22.05.2014 року зняла 200 грн., 30.04.2014 року зняла 400 грн., 29.04.2014 року зняла 2000 грн., 26.04.2014 року зняла 120 грн., 25.04.2014 року зняла 5000 грн., 02.04.2014 року зняла 2000 грн., 21.05.2014 року зняла 1500 грн., 21.05.2014 року зняла 1000 грн., тобто у такий спосіб таємно викрала належні ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 12 200 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по даному обвинуваченню кваліфіковано за ст..357 ч.1 як викрадення офіційного документу та за ст..185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за вказаним обвинуваченням не визнала та суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 її сусід. Він запрошував її до себе в квартиру випити, посидіти. ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями та часто перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. На його прохання вона ходила з ним до банкомату та знімала кошти за допомогою його банківських карток, так як він був п`яний та самостійно цього робити не міг. Зняті кошти віддавала ОСОБА_6 та інколи з них брала невеликі суми, в межах вартості пачки цигарок чи шоколадки, про що йому казала та він не заперечував. Без його прохання та дозволу кошти не знімала, банківські карти не викрадала та кошти з них для себе не знімала.

За твердженням сторони обвинувачення вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , випискою ПАТ КБ «Приватбанк» №924654 від 08.07.2014 року по рахунку ОСОБА_6 за період з 01.04.2014 року по 31.05.2014 року, випискою ПАТ КБ «Приватбанк» №924662 від 08.07.2014 року по рахунку ОСОБА_6 за період з 01.04.2014 року по 31.05.2014 року, випискою ПАТ КБ «Приватбанк» №1460532 від 18.12.2014 року по рахунку ОСОБА_6 за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, випискою ПАТ КБ «Приватбанк» №1460517 від 18.12.2014 року по рахунку ОСОБА_6 за період з 01.04.2014 року по18.12.2014 року, записом із камери спостереження банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що встановлений по вул..Манагарова, 9 в м.Кременчуці.

Суд проаналізувавши вказані докази приходить до висновку, що в них містяться відомості, що свідчать про те, що у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито рахунки ОСОБА_39 та по вказаним рахункам відбувався рух коштів, в тому числі і зняття з рахунків коштів готівкою через мережу банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк» та присутність 21.05.2014 року ОСОБА_40 біля банкомату по вул..Манагарова, 9 в м.Кременчуці.

Між тим вказані докази взагалі не містять жодних достовірних відомостей, щоб свідчили про викрадення обвинуваченою ОСОБА_4 вказаних вище банківських карток та про зняття обвинуваченою, за допомогою вказаних карток, готівкових коштів із рахунків ОСОБА_6 із подальшим їх оберненням на свою користь.

Свідчення ОСОБА_4 , що були дані нею в судовому засіданні, щодо обставин зняття нею готівки із банкомату, жодними належними доказами не спростовано.

Відповідно до ст..ст.8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст..7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, оцінивши в сукупності надані прокурором та досліджені безпосередньо судом вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів, тобто не доведено, факт викрадення обвинуваченою карток ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що перебували у володінні ОСОБА_6 та не доведено факт заволодіння обвинуваченою грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 12 200 грн.

За таких обставин обвинувачену ОСОБА_4 за ст..357 ч.1 КК України необхідно визнати невинуватою та виправдати, а обвинувачення ОСОБА_4 у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 12 200 грн. підлягає виключенню із обсягу обвинувачення у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 за вказаним обвинуваченням.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що остання вчинила злочини середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченої, яка має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, має на утриманні неповнолітню дитину, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, має матір інваліда 3 групи.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є рецидив злочинів.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер і тяжкість вчинених нею злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд підстав для застосування ст..69 КК України та підстав для звільнення обвинуваченої від призначеного покарання не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_17 по справі до обвинуваченої ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов відповідно до якого остання просить стягнути з обвинуваченої на її користь матеріальну шкоду в сумі 1760 грн. та моральну шкоду в сумі 2300 грн.

Потерпілим ОСОБА_19 по справі до обвинуваченої ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов відповідно до якого останній просить стягнути з обвинуваченої на його користь матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 по справі до обвинуваченої ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов відповідно до якого останній просить стягнути з обвинуваченої на його користь матеріальну шкоду в сумі 24 225 грн. 56 коп.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, як встановлено судом, внаслідок неправомірних дій обвинуваченої ОСОБА_4 завдано майнову шкоду потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , то суд приходить до висновку, що вказані позови є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню із врахуванням обсягу доведеного обвинувачення та встановленої судом вартості викраденого у потерпілих майна, а саме позов ОСОБА_19 підлягає задоволенню у розмірі 4000 грн., а позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню у розмірі 5950 грн.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_17 в частині стягнення матеріальної шкоди, то суд приходить до висновку, що позов цій частині задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено судом, викрадений у неї ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung GТ S 5250» їй повернуто, а в матеріалах справи відсутні належні докази, щоб свідчили про спричинення потерпілій матеріальної шкоди у розмірі, щоб перевищував вартість викраденого у неї майна.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_17 в частині відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, в результаті дій обвинуваченої, що виразились у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_17 остання зазнали втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від втрати належного їй майна. Тобто останній безумовно завдано моральну шкоду, а тому суд, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала вказана позивачка, характер немайнових втрат та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають частковому задоволенню.

Речові докази по справі, а саме вилучені мобільні телефони та ноутбук, які були повернуті потерпілим на зберігання необхідно залишити у володінні та користуванні потерпілих, оптичний диск CD R та оптичний диск DVD - R для лазерних систем зчитування інформації необхідно залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Підстав для зміни чи скасування обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

За ст..357 ч.1 КК України ОСОБА_4 визнати невинуватою та виправдати.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з 16 жовтня 2014 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 4000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5950 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог потерпілих в іншій частині відмовити.

Речові докази по справі: ноутбук «Toshiba» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_26 ; мобільний телефон «I Phone 5» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_24 ; мобільний телефон «Fly IQ 440» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung GТ І8262» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_21 ; мобільний телефон «Lenovo P - 780» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_22 ; мобільний телефон «LG E455» залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_23 ; мобільний телефон «Prestigio PAP4322 DUO» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_25 ; мобільний телефон «Samsung GТ С 3322» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_10 ; мобільний телефон «НТС One Dual sim 802W» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_30 ; мобільний телефон «Samsung Wave 525» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_41 ; мобільний телефон «Samsung 5222» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_16 ; мобільний телефон «Samsung GТ S 5250» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_17 ; мобільний телефон «Lenovo А630Т» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_27 ; мобільний телефон «Lenovo A390T» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_18 ; оптичний диск CD R та оптичний диск DVD - R для лазерних систем зчитування інформації з записом фотознімків із камери спостереження банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» та аптеки залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокурору та надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Обвинуваченій її захиснику та потерпілим роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченій роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1