Справа № 592/848/15-к
Провадження № 1-кс/592/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 26.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , суд -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що в період часу з 1996 р. по2006 р. ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_6 , 1958 р.н., увійшла до нього в довіру та шляхом переконання та зловживаючи довірою ОСОБА_6 переоформила його власну квартиру АДРЕСА_1 , племінника на ім`я ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяла потерпілому збитку.

26.02.2014 р. за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_6 останній пояснив, що в період часу з 1996 р. по 2006 р. його квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , було продано його співмешканкою, а з 2006 р. дружиною ОСОБА_8 , без його відома. Як пояснив потерпілий, у цей час він зловживав спиртними напоями, часто втрачав свідомість, не міг тверезо усвідомлювати свої дії. Також він пояснив, що коли він перебував на лікуванні в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (коли саме, він не пам`ятає), його співмешканка ОСОБА_5 повідомила, що вона продала його квартиру, так як були потрібні гроші, щоб відкупити сина від армії.

Відповідно до відповіді на запит щодо перебування ОСОБА_6 на лікуванні в даній установі, було встановлено, що останній за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_2 жодного разу не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що квартира була продана за участю нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка засвідчила договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , своїм підписом. Договір купівлі-продажу було посвідчено 25.08.2005 р. за № 4344 та укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Оригінал вказаного договору перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6, 7 ст.160 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, оскільки до матеріалів клопотання додано копію документів, до яких слідчий прохає надати доступ.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 02.02.2015 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1