№1-90/08г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 апреля 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Пискун О.П.
при секретаре: Замковой И.А.
с участием прокурора: Кирилина Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Уральск, Казахстан, украинца,
имеющего среднее образование, не женатого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
ранее судимого:
22.11.2000г. Днепропетровским районным судом
Днепропетровской обл. по ч.2 ст.140, ч.1
ст.229-6 УК к 2 годам л/свободы
с конфискацией имущества;
09.07.2002г. Самарским районным судом г.
Днепропетровска по ч.2,3
ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 УК к 3 г.
освобожден 26.08.2004г. по постановлению
Днепропетровской области условно-досрочно на 3
в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, суд
ОСОБА_1, 26.12.2007 г. примерно в
12:30 часов, имея умысел направленный на открытое
похищение чужого имущества, проникнув через створку балконного окна, по месту жительства ранее
знакомой ему ОСОБА_2, а именно в квартиру 8 дома 5 е, по ул. Еловой г.
Днепропетровска и осуществляя свой преступный умысел направленный на
открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2, удерживая
своей левой рукой за ее шею, тем самым
подавив волю последней к сопротивлению, чем причинил ей физическую боль
и открыто похитил находящийся в ее правой руке принадлежащий ей мобильный
Е 350», таким образом открыто завладел ее имуществом,
на общую сумму 409 грн. После чего с
места совершения преступления с похищенным скрылся.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении
при обстоятельствах, изложенных выше, признал
полностью. При этом суду показал, что примерно 30.11.2007 г. идя
по дороге на работу к своему знакомому ОСОБА_3, нашел сумку, в которой были документы. Он шел кОСОБА_2 занять у него денег. На чтоОСОБА_2 сказал, что
денег у него нет. После этого он предложил ему вышеуказанную сумку в залог до
вечера.ОСОБА_3 согласился и дал ему 5 гривен в долг. В последующем он
неоднократно хотел забрать уОСОБА_2а заложенную сумку и отдать ему деньги, но
тот все смеялся, отказывал, выдумывал отговорки, обещел отдать позже. Очередной
раз 26.12.2007 г. он пришел
кОСОБА_2. на роботу и попросил вернуть
сумку, на чтоОСОБА_2 начал с него смеяться
и шутить по данному поводу так как был подвыпивший.
этого он сказал, что пойдет кОСОБА_2.
домой и заберет данную сумку и ушел.ОСОБА_2 в след ему крикнул, что дома
находится его жена и сумку ему она не отдаст. Он ответил ему что если не отдаст
то он залезет в окно и возьмет, что ни будь в замен если не найдет данную
сумку. Подойдя к АДРЕСА_2, он постучал в
дверь. Слышал, что дома находиться жена ОСОБА_2Она не захотела открыть дверь.
Затем он обошел со стороны балкона и так как на их балконе не было в одной раме стекла он залез через него на балкон и
просунув руку в открытую форточку открыл одну половину окна ведущего в комнату.
Проникнув таким образом в квартиру, он увидел потерпевшую, которая
разговаривала в это время с ОСОБА_3 по телефону, кричала на него, оскорбляла.
Не увидев в комнате сумки, он обхватил потерпевшую ее левой рукой за ее шею, забрал у нее из руки телефон и начал
разговаривать сОСОБА_3, сказал, что если к вечеру не вернет сумку, телефона не
получит. Затем вылез через окно и ушел домой. ВечеромОСОБА_3 не пришел,
и около 19.00 часов он пошел и заложил за 50 грн. мобильный телефон
потерпевшей неизвестному мужчине.
Деньги, полученные от залога телефона он потратил на продукты питания.
28.12.2007 г. ему сожительница сказала, что от знакомых она узнала,
чтоОСОБА_2ОСОБА_2 в тот же день когда он
передал ему данную сумку, продал ее владельцу за 20 грн. В судебном заседании
признал свою вину, раскаялся и просил учесть, что его действия были
спровоцированы мужем потерпевшей и ею самой.
Кроме признательных показаний
подсудимого, вина его подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей,
письменными доказательствами, которые согласуются между собой.
ПотерпевшаяОСОБА_2 суду показала, что 26.12.2007 г. около 12.30
час ей на мобильный телефон позвонил ее муж
и сказал, что когда к ним домой придет его знакомый ОСОБА_4, чтобы не
пускала его в дом так как он хочет забрать их ДВД плеер, сообщил, что с ним
поругались, но подробностей не рассказывал. После этого примерно через 10 минут
она услышала стук в дверь, посмотрев в
дверной глазок, увидела что за дверью стоял ОСОБА_4, который просил чтобы она
ему открыла дверь, грозил, что если
она не откроет ему дверь от он залезет через окно сам. Дверь она ему не открыла, а через 10-15 минут
ОСОБА_4 ушел и она сразу перезвонила мужу и рассказала о
случившемся. Во время ее разговора с
мужем, она находясь на кухне, услышала в зале шум. Войдя в зал, увидела, что
ОСОБА_4стоял уже в квартире по средине залы и просил её отдать ему какую то
сумку на что она ему ответила что никакой сумки здесь нет.
ОСОБА_4грозился, что заберет ДВД плеер если она ему не отдаст какую то сумку.
Затем подсудимый после ее отказа, схватил её за шею и забрал у неё телефон по которому она продолжала разговаривать с мужем.
Похитив у нее телефон он сразу вылез
через открытое окно, при этом он что то говорил, но что именно она не
расслышала, так как находилась в состоянии сильного волнения и не могла ничего
понять. Своими действиями ОСОБА_4причинил ей материальный ущерб на сумму 409
грн. В последующем ее телефон ей был
возвращен. В судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд
взыскать с подсудимого 400 гривен морального ущерба.
СвидетельОСОБА_3 в судебном заседании
суду подтвердил, что действительно знает подсудимого длительное время, отношения
между ними дружеские. Примерно в конце ноября 2007г. ОСОБА_4пришел к
нему на работу около 13.00 часов. У него в
руках была сумка мужская, черная. В сумке находились документы. ОСОБА_4 сказал, что данную сумку он нашел на Лодочной
станции, на берегу Днепра. Он
попросил одолжить ему 5 грн. У него денег не было. Затем подсудимый предложил заложить
данную сумку. Он подошел к сторожу своего предприятия, на котором он работает, и попросил дать ему в долг до 17.00
часов 5 грн., при этом пояснил, что сумка останется в залог. Сторож
согласился, сумку со всем содержимым ОСОБА_4передал сторожу, а он дал 5 грн. На
следующий день сторож от нег потребовал 5 грн. Далее он по документам,
находящихся в сумке нашел номер ее хозяина.
Хозяин сумки,ОСОБА_5, через пару дней приехал к нему на работу, и он
отдал ему сумку, он ему в благодарность за возвращение его сумки дал 20 грн.
Спустя еще несколько дней пришел ОСОБА_4к нему на работу и потребовал вернуть
его сумку, на что он сказал, что ее уже вернул хозяину. На его слова
ОСОБА_4сказал, что пойдет тогда к нему домой и заберет его ДВД. Испугавшись, он
позвонил на мобильный телефон, с целью перестраховки, своей жене и сказал, что
сейчас к ним домой может прийти подсудимый. Через время ему перезвонила жена и
сообщила, что ОСОБА_4залез через окно к ним в квартиру. Дальше трубку взял
ОСОБА_4и сообщил, что его не отдаст. После чего повесил трубку, то есть
сбросил, разговор был прекращен. Позже от жены он узнал, что ОСОБА_4силой
забрал у нее ее мобильный телефон «Самсунг», модели слайдер.
Свидетель ОСОБА_6 так же суду
показал, что 26.12.2007 г. в период времени с 19.00 по 20.00 часов он
находилсяАДРЕСА_3, занимался по хозяйству. В это время ему позвонили в дверь и
когда он открыл дверь то на пороге стоял ранее ему неизвестный мужчина, как
позже узнал это был подсудимый, который начал просить чтобы он одолжил ему
денег в сумме 80 грн., а в залог он ему оставил телефон «Самсунг Е350»
серебристого цвета. Такой суммы у нег не было, поэтому он одолжил подсудимому
лишь 50 грн.. Деньги он одалживал на несколько дней, после чего этот мужчина
ушел. А через некоторое время пришли работники милиции и он им добровольно
выдал данный телефон для осмотра. Оставляя ему в залог мобильный телефон,
подсудимый заверил его, что он принадлежит ему и не ворованный.
Кроме показаний вышеуказанных лиц
вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места
происшествия от 02.08.2006г. установлено, что местом совершения преступления является
участок улицы им. М.Гречко в г. Днепропетровске возле дома № 52 . В судебном
заседании и подсудимый и потерпевший подтвердили, что именно в указанном месте
было совершено преступление.непропетрвске
возле дома № 52 . преступления является участок улицы им.М.Гречко в г. ый,
т.к. был мобильный телефон. _________
Из протокола осмотра от 27.12.2007г.
усматривается, что в присутствии понятых был произведен осмотр мобильного
телефона «Самсунг-Е350» (л.д.6), который добровольно предоставлен для осмотра
свидетелем ОСОБА_6, проживающим по ул. Дрогобыческой 49/1. Мобильный телефон
серебристого цвета, раскладной без сим-карты. В судебном заседании потерпевшая
подтвердила, что данный телефон принадлежит именно ей, который был похищен
подсудимым. Позже указанный телефон ей был возвращен, а так же сим-карта.
При проведении личного досмотра
27.12.2007г. ОСОБА_4 (л.д.7) было установлено, что в правом кармане спортивных
брюк обнаружена сим-карта белого цвета с номеромНОМЕР_1. ОСОБА_4в судебном
заседании уточнил, что когда закладывал мобильный телефон потерпевшей
действительно сим-карту вынимал из него и хранил пока ее не изъяли.
Из протокола очной ставки между
подозреваемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2(л.д. 27-28), а так же свидетелем
ОСОБА_3 (л.д.32-33) усматривается, что при данных следственных действиях и
потерпевшая и свидетель изобличили подсудимого в совершении им преступления.
ОСОБА_4при этом полностью признавал свою вину.
При проведении воспроизведения
обстоятельств и условий события с участием потерпевшей ОСОБА_2(л.д.34-39), а
так же с участием подозреваемого ОСОБА_1 (л.д.43-50) и потерпевшая и
подозреваемый одинаково описали события совершения преступления, указав, каким
способом ОСОБА_4попал в дом, как открыто мимо воли потерпевшей похитил
Оценив собранные по делу
доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд считает, что
установлена виновность ОСОБА_4в совершении преступления, выразившегося в
открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего, проникновением в жилище и его действия
следует квалифицировать по ч.3 ст.186 УК Украины.
Подсудимый подпадает под действия
ч.1 ст.19 УК Украины. На учете у врача психиатра и у врача нарколога не
состоит, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д 77, 78).
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и
При этом принимает во внимание, что ОСОБА_1 ранее судим, по
месту жительства характеризуется
положительно, совершил тяжкое преступление. Состоит на учете в тубдиспансере в
связи с заболеванием - туберкулез легких, является ВИЧ инфицированным, о чем
предоставил суду справки.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_1 суд
признает чистосердечное раскаяние, то есть
признание вины и готовность понести уголовную ответственность за
совершенное преступление. Кроме того, обстоятельством смягчающим его наказание суд признает наличие у него
С учетом изложенного, а так же
позиции потерпевшей, суд считает возможным в отношении подсудимого назначить
наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.75 УК Украины.
Иск потерпевшей о возмещении
морального ущерба в сумме 400 гривен необходимо удовлетворить в полном объеме,
так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан подсудимым.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Самсунг -Е
350», а так же сим-карту мобильного оператора «Киевстар» оставить по
принадлежности, потерпевшей ОСОБА_2
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.186 УК Украины, назначив ему
наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 3
(три) года и с возложением на него в
соответствии со ст.76 УК Украины обязательства уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения в отношении
осужденного оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора
Взыскать с ОСОБА_1 в пользуОСОБА_2 в
счет возмещения морального вреда 400 гривен.
Вещественные доказательства мобильный телефон «Самсунг -Е 350», а так же
сим-карту мобильного оператора «Киевстар» оставить по принадлежности, потерпевшей ОСОБА_2
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15
суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун