Дело №1-858-2007. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 сентября 2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе: -председательствующего- судьи Хаустовой Т.А. -при
секретаре- Марценковской В.Н. -с участием прокурора- Мироненко СП. -с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Славянска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки села Брашкивка Изюмского района
Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не
замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей реализатором ЧП «Хаблак» , прожив. Донецкая область город
Славянск АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу- Харьковская область
Барвенковский район АДРЕСА_2 ранее не судимой;
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
3 августа 2007 года в период времени с 5.10 час. до 9.15 часов ОСОБА_2, воспользовавшись
кредитной карточкой НОМЕР_1 на
имя ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужих
денежных средств в сумме 1100 грн,
имея общую цель и единый умысел на похищение 1100 грн, принадлежащих ОСОБА_3. из
банкомата №CADO0937,
расположенного по ул. Комяхова,2 гор. Славянска тайно сняла со счета последнего
и похитила принадлежащие ему деньги в сумме 1100 грн, чем причинила ОСОБА_3.
материальный ущерб на сумму 1133 грн.
В совершении этого преступления
подсудимая ОСОБА_2 изобличается следующими доказательствами.
Подсудимая ОСОБА_2 считает себя
полностью виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и суду пояснила, что 3 августа 2007 года примерно в 4 часа 30 минут она вышла из дома, чтобы
поехать на ЖД вокзал, где подрабатывает на рынке продавцом. Приехав на рынок,
она в полиэтиленовом пакете, в котором привезла с собой сменную одежду обнаружила
кредитную карточку на имя своего сожителя. Взяв карточку, она решила снять с
нее деньги в сумме 1100 грн,
так как данная сумма ей была нужна для проведения операции. Пин-код карточки
она знала, так как однажды вместе с ОСОБА_3 они снимали деньги со счета и он
вслух его произнес во время ввода.
карточку, она пошла к банкомату, расположенному возле кафе «Три стола» и сняла
со счета в четыре приема сумму 700 грн.
После этого пошла на рынок. Так как до нужной суммы недоставало еще 400 грн, она примерно в 09.00 час. вернулась к банкомату и сняла
недостающую сумму в два приема. Так как более 200 грн с данного счета за один раз снять
нельзя, указанную сумму она снимала частями по 200 грн. Таким образом, у нее оказалась
нужная ей сумма в 1100 грн.
При последнем снятии денег карточка из банкомата не появилась, то есть банкомат
ее изъял. При снятии денег она использовала в качестве Пин-кода следующую
комбинацию цифр НОМЕР_2. ОСОБА_3
о том, что ею были сняты с его счета деньги она ничего не говорила. Деньги она
потратила на приобретение медикаментов для проведения операции, которую ей
2007 года. 24 августа 2007 года она призналась своему сожителю в
том, что снимала деньги с его счета. В настоящее время причиненный материальный
ущерб потерпевшему ею полностью возмещен, она раскаивается в содеянном.
Потерпевший ОСОБА_3. суду показал,
что 3 августа 2007 года он, находясь у себя в квартире,
хотел выложить из кошелька кредитную карточку «Приватбанка», оформленную на его
имя. Его сожительницы- ОСОБА_2 в квартире уже не было. В кошельке он карточку
не обнаружил. Посчитав, что карточка была ним утеряна, он лишь 6 августа 2007 года обратился в отделение
«Приватбанка» по поводу ее утраты, где карточка была заблокирована. Сразу же в
отделении он проверить состояние своего счета не догадался, а сделал это лишь 18 августа 2007 года. Получив в банке выписку по
своей карточке он увидел, что 3 августа
счета были сняты деньги в сумме 1133 грн
являются платой банку за снятие наличных денег. Он спросил у своей сожительницы
ОСОБА_2 не снимала ли она с его счета деньги, на что та заверила его в том, что
деньги она не снимала и ПИН-код карточки не помнит. После этого 21 августа 2007 года он обратился с заявлением в
милицию. В настоящее время ОСОБА_2 полностью возместила ему причиненный
материальный ущерб в сумме 1133 грн
и никаких претензий он к ней не имеет.
Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, вина ОСОБА_2 в
совершении преступления подтверждается материалами досудебного следствия:
Материалами видеосъемки банкомата во время осуществления операций снятия денег 3 августа 2007 года со счета ОСОБА_3, из которых
следует, что на фотографиях изображена ОСОБА_2 ( л.д. 9-14), Распиской потерпевшего ОСОБА_3 от 7 сентября 2007 года, из которой следует, что ОСОБА_2
полностью возместила потерпевшему ОСОБА_3. причиненный материальный ущерб в
сумме 1133 грн. ( л.д.40).
Анализируя собранные по делу
доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие
преступления имело место, вина подсудимой полностью доказана, а содеянное
подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицировано по ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайное
похищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании адвокат
подсудимой- ОСОБА_1. заявила ходатайство о передаче подсудимой ОСОБА_2 на
поруки трудового коллектива ЧП « Хаблак»
ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении производства по делу.
Заслушав заключение прокурора, не
возражавшего против передачи ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу ЧП «Хаблак»
и освобождении ее от уголовной ответственности, мнение потерпевшего ОСОБА_3,
полагавшего, что заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1. подлежит
удовлетворению, мнение подсудимой, не возражавшей против удовлетворения
заявленного ходатайства адвоката ОСОБА_1., изучив представленное в суд
ходатайство трудового коллектива ЧП «Хаблак», Протокол общего собрания
трудового коллектива ЧП «Хаблак», суд считает, что ОСОБА_2 в соответствии со
ст. 10 УПК Украины может
быть освобождена от уголовной ответственности и передана на поруки названному
выше трудовому коллективу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УК Украины «Лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может
быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки
коллективу предприятии, учреждения или организации по их ходатайству при
условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие
коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет
нарушать общественный порядок».
Из имеющихся в деле характеристик
усматривается, что ОСОБА_2 положительно характеризуется.
По обстоятельствам дела видно, что
совершенное ОСОБА_2 преступление не представляет большой общественной
опасности, в соответствии со ст. 12 УК
Украины совершенное ОСОБА_2 преступление относится к категории преступлений
средней степени тяжести, оно не повлекло тяжких последствий. ОСОБА_2 признала
себя виновной в совершении преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности,
чистосердечно раскаялась, искренне переживает случившееся, в настоящее время ею полностью возмещен
причиненный потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб, о чем свидетельствует
Расписка потерпевшего о получении им денег. ( л.д.40).
В деле имеется ходатайство трудового
коллектива Частного предприятия «Хаблак» о передаче ОСОБА_2 на поруки для
перевоспитания и исправления. По убеждению суда, ОСОБА_2 может быть исправлена
мерами общественного воздействия. На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 10, 273,282 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины прекратить в связи с
передачей на поруки.
Передать ОСОБА_2 на поруки для
перевоспитания и исправления трудовому коллективу Частного предприятия
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины в связи с передачей на
Меру пресечения ОСОБА_2- подписку о
невыезде с постоянного места жительства-отменить.
На Постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд
в течение семи суток с момента его оглашения.
Постановление составлено и подписано
в совещательной комнате в одном экземпляре.