overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-504 2007 г.
«30» августа 2007 г. Терновскийрайонный
суд г. Кривого Рога
председательствующего - судьи
секретаре - Паращенко В.Д.
с участием прокурора - Алексеенко А.А.
в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге
Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривого
Рога, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, не замужней,
имеющей несовершеннолетнего ребенка 2003 г.р., невоеннообязанной, не работающей, ранее не
судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу:АДРЕСА_1,
20.08.2007г. в суд для
рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 191 УК Украины.
Суд считает, что в силу
ст.6 п.4 УПК Украины и п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Подсудимая впервые совершила
умышленное преступление (л.д. 89), за
которое предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не
более пяти лет, совершила преступление в период времени с начала второй декады
по 20 мая 2007 года, то есть до вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. - до 09.06.2007г., на момент вступления
в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. - 09.06.2007г. и в настоящее время
имеет несовершеннолетнего ребенка - сынаОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2(л.д.92),
в отношении которого она не лишена родительских прав, а также согласна на
применение в отношении нее акта амнистии, что подтверждается ее личным
письменным заявлением, представленным при предварительном рассмотрении дела
судом.
оснований, исключающих применение амнистии, предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., в данном случае - нет.
Прокурор на прекращение дела по амнистии - согласен.
основании п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.,
руководствуясь ст.6 п.4,237,240,244,248,28,81 УПК Украины, суд -
Украины - производством
прекратить вследствие акта амнистии, исключающего применение наказания за
ОСОБА_1 от уголовной ответственности - освободить.
Избранную на досудебном
меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к
ОСОБА_1 о взыскании 4243 грн. 32 коп. материального ущерба и 5000,00 грн. морального вреда - оставить без рассмотрения, разъяснив
гражданскому истцу её право обратиться с иском в порядке гражданского
судопроизводства.
Вещественные доказательства:
приема-передачи смены отдела
«Гастрономия» магазина «Смак»,
хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_3 - оставить в её пользовании;
листа бумаги с записями ОСОБА_1 - хранить
в материалах настоящего
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Днепропетровской области через Терновский районный суд г. Кривого Рога всеми
участниками судебного рассмотрения в течение семи суток с момента оглашения
Справа № 5-2/2008 р.
П О С Т А Н О В А

09.01.2008 року Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

за участю прокурора Сьомко Л.І.

інспектора КВІ Шомко Т.Г.

розглянувши подання інспектора
Ємільчинського районного підрозділу Олевського МРВ кримінально-виконавчої
інспекції Мальчевського Р.О. про звільнення від відбування покарання по
закінченні іспитового строку покарання з випробуванням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,

уродженця
та жителя с.Нітіне

Ємільчинського
району Житомирської області,

не
працюючого, засудженого 20.12.2005 року Ємільчинським

райсудом за
ст.ст.309 ч.2, 75, 76 п.2, 3, 4, 5 КК України до трьох

років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з

випробуванням з
іспитовим строком на два роки

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського
райсуду надійшло подання інспектора КВІ
Ємільчинського

району Олевського МРВ в Житомирській області Мальчевський Р.О. про звільнення від

відбування покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку

покарання з випробуванням, в якому вказав, що засуджений ОСОБА_1 за період

іспитового строку покарання з випробуванням
до адміністративної та кримінальної

відповідальності не притягувався.
09.11.2007 року до Ємільчинського райсуду

направлялось подання про скасування звільнення від відбування призначеного
судом

покарання. Засуджений не пройшов курс лікування від наркоманії, чим не
виконав

обов`язок, покладений на нього судом, за місцем проживання характеризується

посередньо, на даний час не працює.

Іспитовий строк звільнення
від відбування покарання з випробуванням закінчився

20.12.2007 року.

В судове засідання
засуджений ОСОБА_1 не з`явився хоча був повідомлений

належним чином.

Інспектор КВІ Шомко Т.Г.
підтримала подання, просила задоволити, зіславшись

на обставини викладені в поданні.

Прокурор також підтримала подання, не
заперечила у звільненні від відбування

покарання засудженого ОСОБА_1 по
закінченні іспитового строку покарання з

випробуванням.

Вислухавши інспектора КВІ, прокурора, дослідивши особову
справу № 15/2006

року відносно засудженого ОСОБА_1 з
КВІ, вважаю, що подання про звільнення

від відбування покарання засудженої
по закінченні іспитового строку покарання з

випробуванням обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового

строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо,

до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене та
керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
ст.408-1 КПК України,

ст.165 ч.2 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання засудженого вироком від 20.12.2005 року Ємільчинським
районним судом за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 п. 2, 3, 4, 5 КК України до трьох
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два
роки.

Постанова може бути
оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя Ємільчинського
райсуду
І.І.Дармограй
29 октября 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Столбовое Сакского района АР Крым, проживающего АДРЕСА_1, об
от наказания по окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом Автономной Республики Крым 24
2007 года по ст. 164 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения
с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту
характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда Автономной Республики Крым 24 сентября 2007 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
О К Р Е М А П О С Т А Н О В
18 березня 2008 року Герцаївський районний суд Чернівецької області у
головуючого - судді: Л.П. Болгак
при секретарі: А.Э.
з участю прокурора: А.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину.
перебдаченого ст. 296 ч.1 КК України,-
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 04 лютого 2008 року близько 7 год, будучи в стані
алкогольного сп»яніння по місцю проживання потерпілої ОСОБА_2 в с.Молниця,
Герцаївського району скоїв злісне хуліганство.

При розгляді даної справи судом встановлено, що органом досудового слідства
допущені порушення вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 223 КПК
України при складанні обвинувального висновку, яка гласить, що в резолютивній
частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу обвинуваченого.

В порушенні зазначениїх вимг орган досудового слідства допустив цілу низьку
помилок. Зокрема, неправильно вказав ім»я підсудного замість ОСОБА_2 вказано
«ОСОБА_3», не зазначено день, місяць і рік народження, сімейний стан
підсудного. Вважаючи вказані фвкти недопустимі в роботі органа досудового
слідства і керуючись ст.ст. 23-2, 340
КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Про
наведене довести до відома прокурора Герцаївського району для належного
реагування.

Про
вжиті заходи необхідно в місячний строк інформувати районний суд.

Суддя:
Справа № 5-314/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді ТерентьєваГ.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р .В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
27.12.2005 року Нахімовським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185, ч.2
ст.263, ч.4 ст. 70, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше
2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був зарахований до відділення № 5 та
працевлаштований пекарем у столовій, за що має заохочення. Має позову, який
відшкодовує. В колективі засуджених підтримує дружні стосунки з тими, що
характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку. Згідно наказу № 116 задіяний
у програмі диференційованого виховання «Правова освіта».

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Нахімовським районним судом м.
Севастополя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.4 ст. 70, ст. 70 КК України
умовно-достроково звільнити на 8 (вісім) місяців 5 (п'ять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа № 5 -363/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Терентьєва
Г.В.,

при
секретарі Шадорській
CO.,

з участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1979 року народження,
уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся
до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 24.03.2005 року Терновським районним судом м. Кривого
Рогу ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття
покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994 року "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік
застосувавши такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання
з 24 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 який тримається під вартою - в той же строк з моменту
вручення йому копії постанови.
справа №1-159/2007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10
вересня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді -
Соколова О.О.,

при
секретарі -
Калінько Т.О.,

з участю
прокурора -
Гадзан І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366; КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Городнянському районному суду,
підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний
висновок по справі складено у відповідності до вимог ст.
ст. 223-224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного
заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень
вимог кримінально-процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 23 7, 240, 241, 244, 245,
253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у
скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366; КК України прийняти до провадження
Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового
розгляду у відкритому засіданні на 20 вересня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю
прокурора.

З.У судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Вирок

Іменем України

25 жовтня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. з участю прокурора - Плахотнік В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, Уродженець с.Заруддя, Кременчуцького району,
Полтавської області, освіта середня-спеціальна, працює слюсарем ВАТ
«галищинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин та
обладнання», проживає у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні одна дитина,
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого
ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:
22.07.2007 року близько 10 годин 30 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи у житловому будинку співмешканки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1
у ході сварки, яка переросла у бійку
умисно наніс один удар кулаком лівої руки по нижній щелепі ОСОБА_2

В результаті удару потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у виді
перелому нижньої щелепи, кровопідтікань обличчя, крововилив губи, які
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий
розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю
і показав, що в ході бійки кулаком ударив потерпілу.

Обставини скоєного і вина підсудного, крім його показів, повністю
підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 показала в суді, що в ході сварки, яка переросла у бійку
підсудний ударив її кулаком.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій
заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с.26).

В ході відтворення обстановки та обставин події потерпіла і підсудний
пояснили і показали яким чином були заподіяні потерпілій тілесні ушкодження
(а.с.28-31).

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому
засіданні всі докази в тому числі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв
умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті
121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я - злочин, передбачений ст. 122ч. 1 КК України.

Вирішуючи
питання про покарання підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. Судом не
встановлено обставин, які б обтяжували покарання підсудного. Обставинами, що
пом'якшують вину підсудного суд визнає те, що він скоїв злочин вперше,
позитивно характеризується, на утриманні має дитину.

На основі
викладеного і керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити
покарання у виді одного року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням
щомісяця в доход держави десять відсотків із суми заробітку.

Вирок може бути оскаржений в строк 15 діб в Апеляційний суд Полтавської
області через Козельщинський районний суд.
Справа
№5-120
ПОСТАНОВА

11.10.2007р. Городоцький районний суд Львіської області

в складі:

головуючої - судді Лобер
І.В.

при секретарі Бабич
Т.Б.

з участю прокурора Добровольського
П.О.

та представника КВІ Гуріної
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Городку подання
КВІ про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця АДРЕСА_1,
жителя АДРЕСА_2., громадянина України, не працюючого

встановив:

вироком
Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.09.2006р. ОСОБА_1. засуджений за ознаками ч. 2 ст. 310 КК України на
три роки позбавлення волі з випробуванням на один рік.

18.09.2007р. КВІ району
звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання за вказаним вище
вироком.

У судовому засіданні
представник КВІ подання підтримала покликаючись на мотиви такого і зокрема, що
ОСОБА_1. за час випробування зарекомендував себе позитивно, покладені на нього
обов"язки виконував вчасно і добросовісно, по місцю проживання дільничим
інспектором міліції характеризується позитивно, громадського порядку не
порушував, спиртними напоями не зловживав, повторних злочинів не скоював.

ОСОБА_1.
просить про звільнення її від покарання.

Прокурор не заперечує
звільненню ОСОБА_1. від покарання за наведених інспектором КВІ у поданні та в
судовому засіданні мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов"язки та не вчиняв нового злочину, звільняється
судом від призначеного покарання.

З пояснень представника КВІ
та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1. на протязі випробування
виконував покладені за вироком Городоцького районного суду на нього
обов"язки, не вчинив іншого злочину, не допускав інших порушень,
характеризується позитивно, а отже є підстави для звільнення його за
вищевказаним вироком від призначеного покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного йому вироком Городоцького районного суду
Львівської обл.
від 11.09.2006р. у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова
остаточна і окарженню не підлягає.
Справа №5-190/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Луценко С. В.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Нижній Бистрий Хустського
району Закарпатської області,
громадянина України, проживаючого
за адресою. АДРЕСА_1, раніше судимого
29.03.2004 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення
волі, з іспитовим строком випробування
на 3 роки, засудженого 14.06.2005 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 185
ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення
волі,

ВСТАНОВИВ.
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.06.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за
вчинення злочину, передбаченого ст.
185 ч.3, 71 КК України до 3 років
1 місяці позбавлення волі.

Початок строку -
21.04.2005 року, кінець строку -
21.05.2008 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на виробництві установи до
ділянки автосервісу, приймає участь у
програмі диференційованого виховного впливу,
є ч.1еном Ради колективу засуджених. Має 6 заохочень, 1 стягнення,
яке погашене у встановленому законом порядку.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Нижній Бистрий Хустського
району Закарпатської області,
громадянина України, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, засудженого
14.06.2005 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3,
ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на 07 (сім)
місяців 03 (три) дні невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.