Справа №1-29/08
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого
2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Машковської О.М.,
Бульбі Ю.С., Якименко В.О., Глібко Н.В.

з участю прокурора Бевзенко Ю.П., Ведєрнікова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня ,
працюючого приватним підприємцем,
одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не
судимого, -

в скоєні злочину, передбаченого ст. 302ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , являючись приватним підприємцем, займаючись перевезенням
громадян та наданням інформаційних послуг, 13.08.2007 року, приблизно о
21.30год. знаходячись в автомобілі „Деу
Сенс” р.н. НОМЕР_1 здійснюючи перевезення пасажира ОСОБА_2 дізнався від пасажира, що йому потрібні дівчата
для вступу з ними в сексуальні зносини. Доставивши ОСОБА_2 до АДРЕСА_3, ОСОБА_1
взяв на себе зобов'язання знайти повій та доставити їх за вказаною
адресою.

Після
цього 13.08.2007 року, приблизно о 23.30год., він під'їхав до будинку АДРЕСА_4
де зайшов до квартири №18 та запропонував повіям ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 надати сексуальні послуги
клієнтам, які оплатять ці послуги по 100 доларів США кожній з дівчат. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що з
кожної дівчини його частка за знайдення клієнтів 30 відсотків, тобто по 30
доларів США, на що дівчата погодилися. Після цього ОСОБА_1 на власному
автомобілі „Деу Сенс” відвіз повій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до будинку
АДРЕСА_3 де з метою наживи звів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для розпусти за винагороду з ОСОБА_2 та
ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину не визнав та
показав суду, що з 1994 року працює
приватним підприємцем, останніх два роки займається перевезенням пасажирів та
наданням інформаційних послуг в м. Києві.

13.08.2007 року, приблизно о 16.00год. йому зателефонував молодий
чоловік, який запропонував повозити його, оскільки він приїздить з м. Донецька на
що він погодився. Приблизно о 22.00год
знову зателефонував той же чоловік і
попросив його приїхати на АДРЕСА_3. Приблизно о 23.00год. він під'їхав за
вказаною адресою, вийшов молодий чоловік з яким вони поїхали за продуктами в
магазин „Велика Кишеня” що на вул. П.Мирного де останній пробув близько години.
Після цього вони повернулися на бул. Л.Українки . Під'їхавши до будинку хлопець,
який представився ОСОБА_2, спочатку
спитав його де можна купити ”кокс”, запропонував зайти до них, а після цього
спитав де можна познайомитися з
дівчатами. У нього в машині лежали візитки з телефонами дівчат і ОСОБА_2
побачивши їх запитав „що це ?”, на що він відповів, що можна зателефонувати по телефону та
познайомитися з дівчатами. ОСОБА_2 взяв візитку та вийшовши з машини дзвонив
кудись. Після цього він сказав йому що треба поїхати на вул. Леонтовича та забрати
дівчат. Він погодився та поїхав на вул. Леонтовича. Приїхавши до АДРЕСА_4
він зустрів свого знайомого , з яким,
чекаючи дівчат, випив каву. Оскільки дівчата не виходили він зателефонував їм
по телефону, номер який був вказаний на візитці та дізнавшись код квартири
зайшов до квартири та сказав що чекає їх на вулиці. Після того як дівчата
спустилися він трьох дівчат відвіз на АДРЕСА_3, під'їжджаючи до вказаного
будинку він зателефонував ОСОБА_2, однак до них вийшов інший хлопець, товариш
ОСОБА_2. Побалакавши з дівчатами він заплатив йому 100 гр. за виконане
замовлення та одна дівчина попросила відвести її назад на вул. Леонтовича. Дві
дівчини пішли з товаришем ОСОБА_2. Тільки він рушив то до машини підбігли
працівники міліції і затримали їх.

Також
підсудний пояснив, що він отримав 50грн.
за проїзд від бул. Л.Українки до вул. Леонтовича та назад та 50 грн. за надання
інформації про дівчат, гроші він брав не з метою наживи, а це його заробітна
плата.

Покази
підсудного судом були перевірені шляхом дослідження наявних у справі доказів
під час судового слідства .

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, по справі
існує сукупність допустимих доказів, на
підставі яких можна зробити висновок
щодо доведеності вини підсудного в
скоєні злочину .

Суд,
здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є
доказами, тобто є допустимими даними в розуміння положень ст. 65 КПК України.

Так
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснила, що влітку 2007 року вона знімала квартиру по АДРЕСА_4 для
надання послуг „дівчата по виклику”. 13.08.2007 року ввечері , приблизно о
24.00год. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1
та сказав, що є два молодих хлопці з Донецька і треба поїхати до них на
квартиру для надання інтимних послуг. ОСОБА_3
сказала їй та ОСОБА_4 щоб
вони збиралися. Приблизно через 15хв.
приїхав ОСОБА_1 на своїй машині. Він
піднявся до них в квартиру , після чого
вони разом спустилися до низу та
поїхали на бул. Л.Українки. Приїхавши до будинку, номера якого вона не
пам'ятає, до них вийшов хлопець, розрахувався з
таксистом ОСОБА_1 , вибрав з них
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заплатив дівчатам гроші по 100доларів США кожній, а
всього 200 доларів США, які останні передали їй на зберігання. Вона взяла гроші та сіла в машину до ОСОБА_1,
щоб повернутися на вул. Леонтовича, після чого їх затримали працівники міліції.
Також свідок пояснила, що з кожних 100доларів США 30 доларів вони повинні були
віддати таксисту ОСОБА_1 , за те що останній знайшов клієнта. Скільки грошей
заплатив таксисту хлопець вона не бачила. Також свідок пояснила, що таксист
ОСОБА_1 знав, що вони надають інтимні послуги, оскільки ОСОБА_3 давала
йому чи візитку чи номер телефону, а
останній мав отримати частину коштів клієнта.

Покази свідка ОСОБА_5 суд вважає
об'єктивними, оскільки вони відповідають
показанням інших допитаних в
судовому засіданні свідків у справі, є допустимими та такими що безпосередньо
вказують на винність підсудного в
інкримінованому діянні. Будь - яких
підстав для обмови свідком
підсудного судом не встановлено,
свідок ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_1 раніше не знайомі, а тому підстав не довіряти
показам свідка у суду не має .

Свідок
ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні пояснила , що приблизно влітку 2007 року
вона їхала в таксі, водієм був ОСОБА_1 . Вони розговорилися та ОСОБА_1, з
розмови зрозумівши що вона надає інтимні
послуги, сказав що потрібні дівчата для
роботи, після чого вона залишила останньому
номер телефону, по якому можна її знайти. В серпні 2007 року вона
наймала квартиру на АДРЕСА_4 разом з іншими дівчатами. Приблизно 2-3 місяця
тому подзвонив ОСОБА_1 , хто з ним
розмовляв вона точно не пам'ятає, і їм
повідомили, що приїде таксист і потрібно вибрати 2-х дівчат. Приблизно з 20 до 22 час. того ж дня, точно
часу вона не пам'ятає, приїхав таксист, в якому вона впізнала ОСОБА_1 та з шести
дівчат вибрав трьох. Це були вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вони сіли до ОСОБА_1 в машину та останній пояснив, що хлопці нормальні, з Донецька та
назвав адресу . Приїхавши на бул. Л.Українки до них спустився хлопець, який
вибрав з них двох дівчат, її та ОСОБА_4 , розрахувався з ними давши по 100доларів США кожній . Після цього вони
віддали отримані гроші ОСОБА_5 , яка повинна була розрахуватися з таксистом. З
отриманих грошей вони повинні були
віддати таксисту 60 доларів США . Вони з
хлопцем піднялися в квартиру, надали їм інтимні послуги після чого в квартиру прийшли працівники міліції. Також
свідок пояснила, що ОСОБА_1 знав чим
вони займаються і знаходив клієнтів, щоб
заробити. Приблизно за 2 тижні до цієї
події ОСОБА_1 також привозив клієнта.

Свідок
ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні дала аналогічні покази, показам свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Також свідок пояснила,
що бачила підсудного влітку, коли точно вона не пам'ятає. Коли він
зайшов в квартиру по АДРЕСА_4 де вона
проживала, вона дізналася що він ОСОБА_1 та повинен вибрати двох дівчат для
клієнтів. Приїхавши ОСОБА_1 вибрав трьох
дівчат, її, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та сказав що його ціна буде 100 доларів США за 1
годину, різниця з їхньою оплатою, в 30
доларів США його. Після цього ОСОБА_1
повіз їх на бул. Л.Українки, де вийшов хлопець, вибрав її та ОСОБА_3 ,
розрахувався, сплативши по 100доларів США кожній. Гроші вони віддали ОСОБА_5 ,
щоб вона віддала їм після того , як вони повернуться та віддала різницю грошей
таксисту ОСОБА_1 . Вони піднялися в квартиру , надали сексуальні послуги та
потім приїхали працівники міліції. Також свідок пояснила, що ОСОБА_1
телефонував на квартиру, хто з ним розмовляв вона зараз не пам'ятає,
піднявшись в квартиру ОСОБА_1 повідомив що є клієнти по 100 доларів США з
яких 30 доларів США повинні віддати йому.

Покази вказаних свідків суд визнає об'єктивними, оскільки вони відповідають один одному, та показам свідка
ОСОБА_5 , між ними відсутні будь-які
суттєві суперечності . Свідок ОСОБА_4
раніше з підсудним не знайома, свідок
ОСОБА_3 бачила підсудного два
рази, будь-яких стосунків, які б вказували на неприязнені стосунки поміж ними
не має. А тому і підстав для обмови підсудного з боку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що підсудного бачив один раз. В середині серпня 2007 року вони з
товаришем приїхали в Київ. Перед
поїздкою в м. Донецьку йому дали
візитку таксиста з телефоном , який за словами друга
може повозити та надати іншу допомогу. По дорозі до Києва він
зателефонував за вказаним в візитці телефоном та запропонував таксисту повозити
їх на що останній погодився. Приїхавши в Київ та найнявши квартиру, він знову
зателефонував таксисту , сказав адресу за якою останній приїхав. Вони з'їздили
до магазину та на його прохання допомогти
з дівчатами , останній погодився . Розрахувавшись с таксистом він піднявся в
квартиру. Через де якийсь час зателефонував таксист та повідомив, що їде з
дівчатами. Зустріти дівчат вийшов його товариш та повернувся з двома дівчатами.
Свідок також пояснив, що водій розумів,
яких дівчат їм потрібно. Також свідок пояснив, що він повіям не телефонував,
про те що потрібно дві повії він сказав
таксисту.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в
судовому засіданні , дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_2 та пояснив що
він влітку 2007 року разом з ОСОБА_2 приїхали в м. Київ. ОСОБА_2 зателефонував таксисту по телефону,
який був на візитці після чого останній
приїхав за вказаною ОСОБА_2 адресою . ОСОБА_2
з'їздив з ним в магазин та повернувшись сказав, що таксист погодився
допомогти з дівчатами. Через де якийсь час
таксист знов зателефонував та повідомив, що їде з дівчатами. ОСОБА_2 дав йому 100грн. та сказав, якщо
таксис привіз гарних дівчат то дати йому 100грн.Він вийшов на подвір'я , вибрав
двох дівчат , розрахувався з ними та дав таксисту 100грн.

Покази вказаних свідків суд також
визнає об'єктивними, так як вони повністю відповідають один одному, між ними
відсутні будь-які суперечності. Свідки раніше
з підсудним не знайомі, а тому
підстав для обмови підсудного у них не
має.

Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є допустимими та прямими доказами винності
підсудного у інкримінованому діянні.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що працює
оперуповноваженим БЗПТЛ ГУ МВС України в м. Києві.13.08.2007 року в вечірній
час в Печерському районі м. Києва по
бул. Л.Українки ними проводилися заходи
по встановленню осіб, які займаються звідництвом та сутенерством, в ході яких
був затриманий підсудний. Так вони помітили
дівчат , які вийшли з автомобіля, потім вийшов чоловік, розрахувався та
пішов з повіями. Опитавши повій ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та чоловіків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачалося зайняття звідництвом з метою
розпусти, оскільки підсудний
ОСОБА_1 звід клієнтів та повій. Опитані ним повії ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили,
що в вечорі того дня до них приїхав таксист ОСОБА_1 , вибрав дівчат та привіз до клієнтів.
Хлопці ОСОБА_2 та ОСОБА_6 також
повідомили, що приїхавши з м. Донецька в м. Київ, через телефон на візитній карточці, яку їм
дав знайомий, зв'язалися з таксистом ОСОБА_1 , який допоміг їм з дівчатами. За те що таксист привіз повій вони
останньому заплатили 100грн.

Покази свідка ОСОБА_7
відповідають показанням інших
допитаних в судовому засіданні свідків у справі, є допустимими та такими, що
опосередковано вказують на винність підсудного в інкримінованому діянні.

Крім того винність підсудного підтверджується письмовими доказами по справі:

- даними
протоколу огляду місця події від
14.08.2007 року , по АДРЕСА_3, згідно якого у вказаній квартирі виявлено
використані презервативи та упаковки від презервативів (а.с. 7);

- даними протоколу огляду та вилучення від 14.08.2007
року, згідно якого у ОСОБА_5
було виявлено та вилучено гроші в
сумі 200 доларів США (а.с. 20);

- даними
протоколу огляду та вилучення від
14.08.2007 року, згідно якого у ОСОБА_1
було виявлено та вилучено сім карту
„Джинс”, мобільний телефон „Соні Еріксон” та гроші в сумі 100грн. (а.с. 22);

- даними
протоколу огляду місця події від 14.08.2007 року , згідно якого оглянуто та
вилучено знаряддя вчинення злочину - автомобіль „ДЕУ СЕНС” ( а.с. 27);

- даними
протоколу огляду та вилучення від
14.08.2007 року , згідно якого у ОСОБА_2
було виявлено та вилучено візитку з надписами номерів телефонів та імені
ОСОБА_1 „люба інформація по місту Києву”(а.с. 31);

- даними
постанови про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 14.08.2007
року, 17.08.2007 року ,згідно яких до матеріалів справи приєднані в якості
речових доказів гроші в сумі 200 доларів США, 100грн., мобільний телефон „Соні
Еріксон”, автомобіль ДЕУ „Сенс”, візитна
картка з зображенням 2-х номерів телефону та
ім'я ОСОБА_1 (а.с. 23,29,32);

- даними
протоколів очної ставки від 25.09.2007 року поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 68-70), поміж ОСОБА_1 та
ОСОБА_5(а.с 71-73), поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 74-75), поміж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ( а.с. 76-77), поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 78-80), які підтвердили
свої покази.

Данні , викладені в зазначених протоколах, є документальними
допустимими доказами винності підсудного ОСОБА_1 , що узгоджуються та відповідають належним вище іншим доказам.

За
таких обставин суд доходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні
злочину повністю знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд
критично відноситься до показів
підсудного ОСОБА_1, який не визнав свою вину в скоєнні злочину, оскільки вони
повність спростовуються усіма дослідженими доказами у сукупності.

Так
його винність повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 ,які неодноразово розповідали
про те, що саме підсудний телефонував їм, прийшов в квартиру та відібрав трьох
дівчат для надання клієнтам сексуальних послуг, за що повинен був отримати по
30 доларів США, а всього 60 доларів США. Показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6,
які показали , що на прохання ОСОБА_2 щодо надання повій. останній погодився та
привіз за адресою, де вони перебували дівчат, за що вони сплатили останньому
100грн., а дівчатам 200 доларів США, по 100 доларів США кожній. Окрім того
свідок ОСОБА_3 показала, що за два тижня до вказаних подій
підсудний також привозив клієнта за адресою де вони перебували.

Суд
не приймає до уваги доводи підсудного
ОСОБА_1 про те, що він не знав , що
дівчата збираються надавати сексуальні
послуги ОСОБА_2 та його товаришу та що він не домовлявся про це з ними Так останній неодноразово , протягом досудового
та судового слідства змінював свої покази. Будучи допитаним в якості
підозрюваного останній стверджував, що повіям не телефонував та до них в квартиру не заходив. В подальшому підсудний
пояснив, що телефонував повіям та заходив до них в квартиру .Зазначені
обставини підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Окрім того підсудний
поясняв, що ОСОБА_2 узяв у нього
декілька візиток з телефонами дівчат, з
ким саме домовлявся ОСОБА_2 він не знав, однак приїхавши до АДРЕСА_4 він
зателефонував саме тім дівчатам, з якими,
по його твердженню, домовлявся ОСОБА_2
, запитав код під'їзду та піднявся до них в квартиру.

Також суд не приймає до уваги твердження підсудного про те, що він
отримав гроші як заробітну плату за надання послуг, а не як наживу, оскільки
зазначені обставини спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що повинні були віддати з отриманих
від клієнта грошей по 30 доларів США з 100 доларів США, і що таких розрахунок
запропонував їм саме ОСОБА_1

Суд
вважає, що стверджуючи про те, що він не скоював злочин, підсудний ОСОБА_1 бажає уникнути відповідальності за вчинений
злочин.

Умисні дії підсудного , які виразилися у звідництві для розпусти, з
метою наживи , суд кваліфікує за ст. 302
ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд, згідно
вимог ст. 50 КК України керується
наступним.

Злочин скоєний ОСОБА_1
відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно характеристики за місцем
тимчасового утримання ОСОБА_1 характеризується
позитивно. Обставин , що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності до ст. 67 КК України
не встановлено.

Разом з тим суд бере до уваги ту обставину, що протягом досудового та
судового слідства підсудний свою вину не визнав, належних висновків не зробив
та не розкаявся, обставин, що пом'якшують
покарання підсудному, відповідно до ст. 66 КК України не має, а діяння
вчинене ОСОБА_1 безпосередньо
посягає на правовідносини в сфері суспільної моралі.

За таких обставин у суду відсутні будь-які підстави для висновку про
можливість виправлення підсудного
ОСОБА_1 , який не усвідомив наслідки вчиненого злочину та не розкаявся, без
ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що підсудному
необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі, оскільки зазначене
покарання буде необхідним та
достатнім для його виправлення, яке не
можливо без ізоляції підсудного від суспільства.

Питання щодо речових
доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні
злочину передбаченому ст. 302ч.2 КК
України та призначити йому покарання у вигляді
2(двох) років обмеження волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписку про невиїзд з постійного місця
проживання на утримання під вартою в Київському СІЗО, взявши ОСОБА_1 під варту у залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1 обраховувати з 25 лютого 2008 року.

Речові докази по справі, а саме :

- гроші в сумі 200
доларів США та 100грн. передані на
зберігання законному власнику ОСОБА_2 -
залишити у власності ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон „Соні Еріксон” Ж230 із сім картою
„Джинс” , які передані законному власнику ОСОБА_1- залишити у власності ОСОБА_1

- візитну картку , яка знаходиться в матеріалах справи
(а.с. 33) - залишити в матеріалах кримінальної справи;

- автомобіль „Деу СЕНС” державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, ключ та пульт
дистанційного управління, які передані на зберігання на штраф майданчик ТОВ
„ДАНКІСІК”, що розташований по вул. Стеценко ,22 в м. Києві , згідно постанови
Ст. слідчого СВ Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві Олійника С.В. від
17.08.2007 року - повернути законному
власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб
з часу його проголошення , а засудженим в той же строк з часу отримання копії
вироку.

Суддя: