overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-271/2007год
предварительном слушании дела
февраля 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Кривоножко Е.Н.
участием адвоката------------------
участием потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с участием
представителя потерпевшей ОСОБА_5
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 172 ч.І, 366 ч.І УК
Украины, суд
вменяемые ОСОБА_6 являются преступлениями, которые органом расследования
квалифицированы по ст.ст. 172 ч.І, 366 ч.І УК Украины согласно материалов дела.
Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для
рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования УПК
Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 172 ч.І, 366 ч.ІУК Украины к своему производству.
обвиняемого ОСОБА_6 по ст.ст. 172 ч.І, 366 ч.І УК Украины суду.
пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 172 ч.І, 366 ч.І УК Украины к
слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 13 марта 2007 года на
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с
судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших, представителей
потерпевших, свидетелей.
слушания дела уведомить прокурора.
дела начать 13 марта 2007 года в 09-30 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа 5-14 2007 року
П останова

21 лютого 2007 року Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю прокурора Зеленого Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків подання начальника Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції підполковника в-с Лагоди В.І. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження засудженого Жашківським районним судом
Черкаської області 27 січня 2006 року по ст. 164 ч.І КК України на один рік
обмеження волі, з випробуванням та встановленням іспитового строку
один рік.

Встановив:

27 січня 2006 року вироком Жашківського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч.І КК України на один рік обмеження волі з випробуванням і встановленням іспитового строку один рік.

Начальник Жашківського MB КВІ підполковник в-с Лагода В.І. просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання так як він за період іспитового
строку порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши представника Жашківського MB КВІ підполковника в-с Лагоду В.І., прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

Постановив:

Засудженого ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2006 року по ст. 164 ч.І КК України на один рік обмеження волі з випробуванням та встановленням
іспитового строку один рік від відбуття покарання - звільнити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Пошви Б.М., Мороза М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 3 травня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м.
Суми від 17 червня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_1, 1985 року народження,
раніше судимий: 16.09.2004 року за ст. 296 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на один рік шість місяців виправних робіт з
відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку,

- за ст. 389 ч. 2 КК України на
один рік обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно до відбування призначено 1 рік 2
місяці обмеження волі.

ОСОБА_1 16 вересня 2004 року визнаний винним у тому, що, будучи засудженим
Зарічним районним судом м. Суми за ст. 296 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6
місяців виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави, не
працевлаштувався, хоча можливість працевлаштування у нього була, на реєстрацію
до кримінально-виконавчої інспекції заявлявся періодично. Тим самим ОСОБА_1
ухилився від відбування покарання не пов'язаного з позбавленням волі у виді виправних
робіт.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1
просить судові рішення щодо засудженого змінити - пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочину, у якому
він визнаний винним, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на
сукупності зібраних по справі доказів, яким була дана належна оцінка, його дії
кваліфіковані правильно, що у скарзі не оспорюється.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд урахував характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого, пом'якшуючі покарання обставини, у тому числі і ті, на
які є посилання у касаційній скарзі.

Підстав для пом'якшення ОСОБА_1 покарання немає, як і немає підстав до
призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Пошва Б.М Мороз М.А.
06 февраля 2007г. г.Симферополь.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судей - Мельник Т.А.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление
Центрального районного суда г.Симферополя
АР Крым от 28 декабря 2006г., которым жалоба
следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Ковеня И.А. оставлена без
обратился в суд с жалобой на действия следователя по ОВД прокуратуры АР
Крым Ковеня И.А. при расследовании уголовного дела по обвинению его сына ОСОБА_2
Просил признать незаконными действия следователя по наложению ареста
на изъятую у сына при задержании принадлежащую ему цепочку из золота, а также по признанию и
приобщению к материалам дела в качестве вещественного
доказательства изъятого у сына при задержании мобильного телефона «Samsung SGD-600», обязать следователя вернуть изъятые
Судья,
отказывая в удовлетворении жалобы, указал в постановлении, что досудебное
следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 окончено, предварительное
рассмотрение дела судом первой инстанции или рассмотрение его по существу не
проводилось, поэтому требования заявителя на данной стадии выполнения
требований ст. 217-218 УПК Украины не
могут быть удовлетворены.
жалобе ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, поскольку считает его
незаконным. Кроме того, указывает, что несвоевременно был уведомлен о слушании дела.
докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив
представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее
о том, что несвоевременно был уведомлен, являются несостоятельными, поскольку
материалами не подтверждены.
Дело № 11 -184/2007г. Председательствующий
Категория ст. 236-2 УПК Украины в
первой инстанции - Михайлов
Докладчик - Мельник Т.А.
Коллегия судей
считает, что постановление суда является законным, и не может согласиться с
доводами апеллянта об отмене указанного постановления.
Как видно из материалов дела,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрена конфискация
имущества. Поэтому в ходе досудебного следствия в соответствии со ст.ст. 125-126 УПК Украины были приняты меры к обеспечению исполнения приговора в части
возможной конфискации имущества, в том числе
и в отношении золотой цепочки, изъятой при проведении личного обыска при
ОСОБА_2 два мобильных телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к
материалам уголовного дела.
Другие обстоятельства, на которые
ссылается апеллянт, подлежат исследованию при
рассмотрении дела по существу.
Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя
АР Крым от 28 декабря
оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на действия следователя по ОВД
прокуратуры АР Крым Ковеня И.А. - без
Справа
№5-27/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007
р. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Антоняк Т.М.

секретаря Ковалюк І.П.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за поданням начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в м.
Івано-Франківську, по АДРЕСА_1, засудженого Івано-Франківським
міським судом 08.08.05р. до 2 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 міс , -

встановив:

Начальник MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня скарг не надходило.
На даний час являється інвалідом 2 групи.

В судовому засіданні представник MB КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в
ньому мотивів..

Прокурор не заперечив проти
задоволення подання.

Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. характеризується позитивно. За
час перебування на обліку громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня
скарг не надходило. На даний час працює являється інвалідом 2 групи.

На підставі ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 16.02.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в м. Івано-Франківську, по АДРЕСА_1, засудженого
Івано-Франківським міським судом 08.08.05р. до 2 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6
міс від подальшого відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №1-23/2007
"22" лютого 2007 року смт.Добровеличківка
ранний суд, Кіровоградської
Головуючого судді Цоток В.В
при секретарі Новашицька
з участю проркурора Дьолога В.В..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської
області кримінальну справу по обвинуваченню, ОСОБА_1 ІІНФОРМАЦІЯ_1, жителя міста
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого на посаді водія підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимого, в скоєнні
злочину, передбаченого частиною ч.І ст.296 КК України
року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1 було засуджено до 1
року обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим
В ході судового
розгляду кримінальної справи були встановлені порушення органом досудового слідства норм кримінально-процесуального закону,
допиту свідків не вказується документ, що засвідчує особу (а.с. 90, 92,95)
районним судом було винесено постанови про привід свідків від 15 січня 2007 року, від 24 січня 2007 року та від 05 лютого 2007 року виконання
яких було доручено Добровеличківському РВ УМВС України в Кіровоградській
області, але з невідомих суду причин постанови не виконувалися, що призвело до
відкладення розгляду справи.
На думку суду дані порушення свідчать про нехтування
органом досудового слідства Добровеличківським РВ УМВС України в
Кіровоградській області основних засад кримінально-процесуального закону, які
не повинні допускатися .
Тому, керуючись ст.23-2,340,347 КПК України , суд-
Добровеличківського району вжити всіх необхідних заходів по додержанню слідчими
Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області вимог кримінально
кодексу України при проведенні досудового слідства по кримінальних справах.
прошу повідомити Добровеличківський районний суд у визначений законом місячний
Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через

Доровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з часу її

проголошення.
Копія №4-71/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.02.2007 р. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Кореняк

В.К., при
секретарі Ґудзь С.В.., з участю прокурора Хохлаткіна В.В., розглянувши подання слідчого СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ
УМВС в області про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно
підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця АДРЕСА_2Петрівського району Кіровоградської області, громадянина
України, не одруженого, прож. м. Кіровоград, АДРЕСА_3, не працюючого, судимого 02.12.2003 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. З, ст.. 188 ч. 2, ст.. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.12.2006 умовно-достроково
на 5 місяців 24 дні

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1. на строк 2
місяці.

На обґрунтування подання вказано, що ОСОБА_1. підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме в тому, що 19.02.2007 р. о 18 годині він разом з ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за попередньою між
собою змовою, шляхом збиття навісного замка на вхідних
дверях проникли до будинку АДРЕСА_1м. Кіровограда, звідки таємно
викрали належні ОСОБА_4. телевізор «Еленберг»,
ДВД -
плеєр, ігрову приставку «Денді» та диски, завдавши
потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1529,20 грн.

При розгляді подання ОСОБА_1. вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, вказавши, що дійсно скоїв злочин за вказаних
вище обставин.

Заслухавши
ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає необхідним задоволення подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що
подання необхідно задовольнити і обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у
вигляді взяття під варту на строк 2
місяці. При цьому враховується, що ОСОБА_1, маючи непогашену і не зняту судимість, знову підозрюється у скоєнні умисного
корисливого тяжкого злочину в період
не відбутого покарання за попереднім вироком суду.

Такі обставини об'єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати,
що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде продовжувати
злочинну діяльність і може ухилитися від слідства і суду.

2

Керуючись ст. 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н ., уродженця
АДРЕСА_2Петрівського району Кіровоградської області, запобіжний
захід у вигляді взяття під варту на строк до 18 годин 05 хвилин 21.04.2007 р.

Копію постанови надіслати до СІЗО № 14 м. Кіровограда і Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській
області - для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного

суду м.
Кіровограда підпис В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.К.Кореняк
Справа
№1-6/2 007р.
ПОСТАНОВА
судового засідання

2
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого Старунського Д.М.

при секретарі
ПильЛ.І.

потерпілого ОСОБА_3

та адвоката
ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в- залі суду
в м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Івана Франка,
Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України
за те, що він 2 липня 2005 року,
перебуваючи у ОСОБА_2 в нетверезому стані в її будинку, що знаходиться по
вул.Набережна в с.Нагуєвичі, в період між 20-21
годинами вечора, безпричинно наніс удари кулаками та ногами в область
голови, грудей та інші ділянки тіла ОСОБА_3,
заподіявши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного
експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав заяву, в
якій вказав, що не підтримує обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України і
буде звертатись в органи міліції для притягнення його та ОСОБА_4 до
кримінальної відповідальності за спричинення йому тяжких і середніх тілесних
ушкоджень.

Вислухавши думку захисника підсудного та самого
підсудного, які просять у зв'язку з відмовою від обвинувачення кримінальну
справу закрити, суд вважає, що підставою для порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ст. 125
ч.2 КК України була його скарга в порядку ст.27 КПК України. Відмовившись
від свого обвинувачення, потерпілий відмовився від своєї скарги, яка по суті
стала відсутньою, тому кримінальну справу слід закрити за ст.б п.7 КПК України.

Керуючись ст.ст.6 п. 7, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Івана Франка, Дрогобицького району Львівської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України закрити за відсутністю скарги потерпілого.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу
постанови в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області впродовж семи діб з дня її винесення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1-69
ПОСТАНОВА іменем
України

21
лютого 2007
року Корабельний районний
суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді Батченко В.Г.

при секретарі Рачкович Н.І.

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Миколаєві
кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, не
працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

за ст. 309
ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
тобто незаконне придбання, перевозка та зберігання наркотичних
засобів без мети
збуту.

Згідно копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в Книзі
реєстрації смертей ІНФОРМАЦІЯ_3
зроблено відповідний
актовий запис за
НОМЕР_1.

На підставі
викладенного суд вважає необхідним кримінальну справу закрити у
зв'язку із смертю
підсудної.

Керуючись ст.
б п. 8 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 309
КК України закрити.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва протягом 15
діб.
Дело №11-268/07
УК Украины Докладчик:
2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской
области ь составе:
председательствующего: Тополева
судей: Попова А.Ф., Балабана
прокурора: Конышева И.Л. рассмотрев в
открытом судебном заседании
в г.Одессе апелляцию осужденного ОСОБА_1., на
постановление Колымского районного суда Одесской
области от ІНФОРМАЦІЯ_1года, которым
отказано ОСОБА_1., в восстановлении пропущенного
срока на обжалование приговора, этого
же суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
Приговором Колымского
районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_1. осужден ло
ч.1,309 ч.2 УК Украины
указанного приговора осужденный
получил ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
установленный законом срок
после получения копии
приговора апелляцию на
приговор не подал.
обратился в суд
пропущенного срока, ссылаясь
по состоянию здоровья
не смог вовремя подать
Суд 1
инстанции проверив и
обсудив заявление ОСОБА_1., отказал ему
в восстановлении срока
на подачу апелляции
мотивируя это тем, что ОСОБА_1., пропустил
апелляции без уважительных причин.
отменить постановление суда, как
незаконное и необоснованное, что он
действительно в связи с болезнью
пропустил срок подачи
Заслушав докладчика,
прокурора возражавшего против апелляции ОСОБА_1., проверив,
и обсудив апелляцию
осужденного ОСОБА_1, материалы
дела, судебная палата
полагает, что апелляция ОСОБА_1. удовлетворению не
подлежит по следующим
из материалов дела
ОСОБА_1., приговором
Кодымского районного суда
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
осужден по ст.ст. 308 ч.2.309ч.2
однако в установленный законом
15 суток осужденный
ОСОБА_1, апелляцию на
приговор не подал.
от ІНФОРМАЦІЯ_4года ОСОБА_1.,
просил восстановить ему
срок подачи апелляции, однако не
предоставил суду доказательств, что
подачу апелляции по уважительной
и плохие условия содержания
в СИЗО суд
обоснованно признал надуманными
Юридическую неграмотность, да
не верное восприятие
приговора суд также обоснованно
признал надуманными и
осужденный ОСОБА_1., в
судебном заседании отказался от
услуг защити-іка пояснив, что
он будет ocуществлять свою
С учетом изложенного коллегия судей
считает, что суд 1 инстанции обоснованно отказал осужденному ОСОБА_1., в восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляции,
на приговор суда.
Руководствуясь 36b, 366, 382
УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить
без удовлетворения, а постановление
Колымского районного суда
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
отказано ОСОБА_1. в восстановлении пропущенного