overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-152/11
ПОСТАНОВА

05.01.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районого суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути кримінальну справу у відсутність обвинуваченого неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а вказаного обвинуваченого доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 25.11.2012 на 12:00 обвинуваченого: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити для виконання до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 559/1473/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 559/1473/14к відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт і додатки по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого в цій справі суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та додатками до нього, вважаю, що необхідно собі заявити самовідвід із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

17 квітня 2014 року мною, як слідчим суддею, була винесена ухвала про надання тимчосовогог доступу до майна у цій справі .

Тому, щоб не допустити повторну участь судді в кримінальному провадженні, вважаю, що необхідно заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.76 КПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за матеріалами кримінального провадження 559/1473/14к відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України заявляю самовідвід як головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/947/12
Номер провадження 1/1701/97/12
ПОСТАНОВА

09 квітня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 11:30 27.04.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4/1713/47/11
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СКР Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на постанову начальника СКР Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, вважаючи, що постанова винесена з порушенням норм КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України,

постановив:

призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СКР Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи на 21 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в примщенні Острозького районного суду Рівненської області з участю скаржника та прокурора.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 567/194/14-к
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 від 10.10.2013 року

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із затвердженим 11.02.2014 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 від 10 жовтня 2013 року .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідвання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 від 10.10.2013 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог вул. Мануїльського , 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/1310/13-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 20 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 із затвердженим 27.09.2013 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 20 вересня 2013 року .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідвання у кримінальному провадженні, угоду про при мирення підозрюваного з потерпілим відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000537 від 20 вересня 2013 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 07 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог вул. Мануїльського , 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/1998/15-к
18 березня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному в порядку встановленому статтею 306 КПК України скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 ( далі за текстом заступника прокурора) , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
По суті скарги скаржник зазначив, що 30 січня 2015 року на ім.»я прокурора Рівненської області ОСОБА_7 подав заяву про вчинене слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_8 кримінальне правопорушення передбачене статтею 375 Кримінального кодексу України. Скаргу розглядав заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , який не вніс відомості про вчинене слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_8 кримінальне правопорушення передбачене статтею 375 Кримінального кодексу України до ЄРДР
Дії заступника прокурора суперечать вимогам статті 214 КПК України тому заявник просить зобов`язати заступника прокурора внести відомості до ЄРДР.
Слідчий з ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , під час розгляду скарги вказав, що цю вище вказану скаргу розглядав він і 5 лютого 2015 року направив скаржникові відповідь, копію відповіді долучив до матеріалів скарги.
Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Виходячи з правил ст. 214 КПК України, слідчий чи прокурор чи інша службова особа, після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за наявності для цього достатніх підстав, самостійно приймає рішення про внесення заяви до ЄРДР - отже скаржник має право оскаржувати дії певної особи, яка уповноважена приймати рішення про внесення заяви до ЄРДР.
Під час розгляду скарги встановлено, що скарга не була адресована заступнику прокурора. По суті скаргу розглянув слідчий з ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , який надав відповідь скаржникові, тому скарга на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення необгрунтована, і не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 303 та 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/263/15-к
20 січня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Отримання відомостей мають істотне значення у кримінальному провадженні та є джерелом доказів, для встановлення обставин кримінального правопорушення та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо. Покликаючись на наведене, просить клопотання задоволити.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2044/13-к
номер провадження 1-кс/695/122/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.06.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 12.03.2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 12.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі адвокат вказує, що про існування постанови його підзахисний дізнався лише 23.05.2013 року, що підтверджується відміткою канцелярії СІЗО №30 м. Черкаси, а оскільки останній день для подання скарги припадав на вихідний день скарга була подана в перший робочий день після вихідного дня (03.06.2013 року).

Суддя, вивчивши скаргу вважає, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Згідно розписки ОСОБА_1, постанову від 12.03.2013 року, останні її отримав 23.05.2013 року, останній день подання скарги припадав на вихідний день, а тому строк для подання скарги не пропущений.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 12.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 06 червня 2013 року.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобовязати прокурора надати письмове заперечення в термін до 10-00 год. 06.06.2013 року.

Суддя С.І. Орел
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2437/13-к
номер провадження 1-кс/695/171/13
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

02.07.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.03.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

До скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що він неодноразово звертався зі скаргами на оскаржувану постанову від 14.03.2013 року, однак дані скарги були неправильними, а тому просить поновити строк для оскарження.

При вирішення питання про відкриття провадження по скарзі та поновлення строку на оскарження слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доданого до скарги листа від 04.04.2013 року № 3094, ОСОБА_1 05.04.2013 року було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2013 року, в даному листі йому розяснювалося про право на оскарження постанови до прокурора або до слідчого судді в 10 денний строк.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 вказує на те, що він неодноразово звертався зі скаргами на постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2013 року, інших підстав для поновлення строку для оскарження ОСОБА_1 не наводить.

Таким чином, ОСОБА_1 дізнався 05.04.2013 року про існування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2013 року, а підставою поновлення строку для оскарження не можуть слугувати неодноразові скарги які подавалися ОСОБА_3 на постанову, оскільки вони не скасовані та не ставляться під сумнів ( як вбачається зі скарги).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.03.2013 року про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1501/12
номер провадження 1/695/70/13
П О С Т А Н О В А

28.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю

прокурора Очеретяного М.С.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду на новий судовий розгляд після скасування вироку надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На початку судового розгляду справи було зясовано, що під час досудового слідства суддею Чирвою О.І. 10.03.2011 року та 17.03.2011 року було розглянуто подання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

За наявності обставин, передбачених ст.ст.54 і 55 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Суддя ЧИРВА О.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3764/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0001346 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_5 , що 25.07.2013 року о 18-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2 користуючись вільним доступом заволодів велосипедом марки «України» вартістю 522,20 грн., що належить ОСОБА_6 , та в подальшому, керуючись раптово виниклим умислом, таємно, протиправно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення обернув велосипед марки «Україна» у власну користь та розпорядився ним шляхом продажу ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій збитків на вказану суму.

Обвинувачений в судове засідання, яке було призначене на 08.01.2014 року доставлений примусовим приводом не був, будь яких відомостей, щодо виконання ухвали від 09.12.2013 року судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на повторному застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого та потерпілого в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до ОСОБА_5 повторно примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області та зобов`язує Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області забезпечити явку потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Підготовче судове засідання відкласти на 28.01.2014 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області забезпечити явку в судове засідання потерпілої: ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1