Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року в кримінальному провадженні № 0003724,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону й неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження. За змістом скарги він фактично посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.

Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1), зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, востаннє - за вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2009 року засуджено за ч. 2 ст. 190 та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці, звільненого 27 червня 2014 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Зазначеним вироком також засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (у розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб за таких обставин. 04 липня 2014 року в період із 18.30 до 19.30 год. вони після спільного вживання з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спиртних напоїв на літньому майданчику кафе «Класік», що по вул. Потьомкінській, 17 у м. Миколаєві, та словесного конфлікту з останніми, перестріли їх на перехресті вулиць Потьомкінській та Обсерваторній у м. Миколаєві. Діючи узгоджено за попередньою змовою між собою з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 напали на ОСОБА_6 і, застосувавши небезпечне для життя й здоров'я насильство, що виразилось у завданні численних ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, заволоділи майном останнього на загальну суму 413 грн, заподіявши матеріальної шкоди на вказану суму. Під час нападу ОСОБА_7 намагався зупинити ОСОБА_4, після чого покликав на допомогу, однак нападники зникли з місця вчинення злочину.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Фактичні обставини кримінального провадження були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку не підлягають, оскільки з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 КПК України невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповнота судового розгляду не є підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Твердження засудженого про його невинуватість у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (у розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, є неспроможними, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_4 в цій частині ухвалено відповідно до вимог ст. 370 КПК України на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, місцевий суд зробив на підставі показань самих засуджених, а також показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини вчиненого щодо них кримінального правопорушення, які є послідовними і повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з даними протоколів слідчих дій, висновками експертиз та іншими, наведеними у вироку письмовими доказами.

Визнавши вказані докази достовірними та оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 187 КК України .

Вважати, що потерпілі та свідки обмовили ОСОБА_4, а матеріали провадження сфальсифіковано немає підстав.

Крім того, аналогічні за змістом доводи засудженого на обґрунтування скасування судових рішень і закриття кримінального провадження були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який із наведенням мотивів спростування визнав їх неспроможними. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України .

Отже, переконливих доводів щодо необхідності скасування вироку місцевого суду й ухвали апеляційного та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з касаційної скарги не убачається, тобто підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 зазначеного Кодексу.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13ОСОБА_14ОСОБА_15