АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1130/14 Справа № 216/6851/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року клопотання прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково, та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що факт проживання ОСОБА_8 не за місцем реєстрації не свідчить про будь-який з ризиків, оскільки реєстрація за певною адресою не зобов`язує проживати за цією адресою. Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду нічим не обґрунтований, оскільки він самостійно, без заходів примусу з боку держави, з`явився у судове засідання на розгляд клопотання, доказів переховування від слідчого, прокурора чи суду надано не було. Ризик вчинення іншого правопорушення є обґрунтованим, однак не доведено в чому полягає необхідність забезпечувати кримінальне провадження шляхом обмеження підозрюваного у спосіб заборони покидати помешкання саме у нічний час. Крім того, фактичне позбавлення підозрюваного права на працевлаштування матиме негативні наслідки для нього, що може призвести до бажання заробляти на життя у незаконний спосіб, в той час як більш запобіжний захід у даних обставинах стимулюватиме підозрюваного до виправлення.

Прокурор, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

На думку прокурора, слідчий суддя не прийняв до уваги тих обставин, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, неодноразово судимий, в тому числі двічі за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичний засобів, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, постійного місця роботи та наміру на працевлаштування не має.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції, думки підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосування запобіжного заходу є одним із видів заходу щодо забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
За ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, дослідив фактичні обставини, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Визначені наявні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні і цей запобіжний захід буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає доведеними встановлені у судовому рішенні першої інстанції обставини, які є достатніми для переконання,що визначений запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, в апеляційній скарзі і при апеляційному перегляді прокурор не довів необхідності застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, якою клопотання прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Судді: