Справа № 206/6333/14-к
Провадження № 1-кп/206/10/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 04.08.2014 року за обвинуваченням -

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, працюючого ТОВ «Давідос» столяром, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін у невстановленому слідством місці і у невстановлений слідством час, придбав невстановлену слідством кількість психотропної речовини метамфетамін (не менше 0,8014 г.), після чого придбану ним психотропну речовини метамфетамін залишив незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збуту до 21.08.2014 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, вчинюючи злочин з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 21.08.2014 року приблизно о 17 годині 33 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, №4 зустрівся з особою, яка діє без розкриття достовірних відомостей про неї, ОСОБА_7 , який звернувся до нього з проханням продати, тобто передати за грошову винагороду, психотропну речовину метамфетамін.

В той же день, 21.08.2014 року близько 17 години 35 хвилин ОСОБА_3 , прийнявши прохання останнього, із загальної кількості раніше незаконно придбаної ним метамфетаміну, який він на той час мав при собі, перенісши її з місця свого мешкання до місця зустрічі з ОСОБА_7 , незаконно, збув за грошову винагороду в розмірі 200 грн. ОСОБА_7 метамфетамін, яка знаходилася у двох сліп пакетах масою 0,1438 г. та 0,1647г. відповідно.

21.08.2014 року близько 17 години 38 хвилин ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції вказані два сліп пакета з порошкообразною речовиною білого кольору масою 0,1438 г., 0,1647 г. відповідно, які в подальшому були вилучені.

Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 70/10- 2086 від 22.08.2014 року речовина вилучена у ОСОБА_7 21.08.2014 року, що знаходилася у двох сліп пакетах у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, маса якої становить, відповідно, 0,0678 г. та 0,0688 г, яку ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_7 21.08.2014 року.

В той же день 21.08.2014 року приблизно в 18 годині 09 хвилини за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, №4 було затримано ОСОБА_3 та в період часу з 18 годин 09 хвилини по 18 годин 44 хвилин проведено огляд особи та особистих речей в ході якого у долоні лівої руки ОСОБА_3 було виявлено та вилучено прозорий сліп-пакет, в якому згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-2086 від 22.08.2014 року. знаходиться речовина білого кольору масою 0,1232 г., яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого становить 0,0588г., яку останній, незаконно, повторно, зберігав при собі з метою незаконного збуту.

21.08.2014 року, в період часу з 19 годин 38 хвилин до 20 годин за місцем мешкання, ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований обшук, в ході якого у кімнаті на полиці стола, було виявлено та вилучено прозорий сліп пакет з речовиною білого кольору масою 0,3697 г. раніше їм незаконно, придбаної психотропної речовини, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10 - 2086 від 22.08.2014 року, є психотропною речовиною метамфетамін, маса якого становить 0,1522 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому злочині у межах пред`явленого обвинувачення, не визнав та пояснив, що вживав амфетамін до серпня місяця 2014 року. 07.07.2014 року ввечорі після роботи зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який погодився допомогти йому із ремонтом та вони знаходилися разом до 22 години за його місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , обговорюючи усі питання з приводу виконання ОСОБА_8 ремонтних робіт. 21.08.2014 він також перебував на роботі, зателефонував ОСОБА_9 , оскільки побачив на своєму мобільному телефоні пропущений від нього дзвінок. ОСОБА_9 попросив щоб він йому дістав амфітамін, оскільки вже 2 дні нічого не вживає. Йому стало шкода ОСОБА_9 і він перепродав йому дві дози, а ОСОБА_9 віддав ті кошти які ним були витрачені для придбання амфетаміну. Потім він пішов до машини і його затримали працівники міліції в машині. У нього знайшли та вилучили 1 дозу амфетаміна. Придбавав наркотики у ОСОБА_10 , з яким зустрічалися на базі ОБС. Купував по 6 порцій, однієї порції хватає приблизно на 7 днів. Щодо ОСОБА_11 зазначив, що ніколи йому наркотичних засобів не збував.

Допитаний у судовому засіданні свідок з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , суду пояснив, що він раніше вже купував наркотичні засоби у ОСОБА_3 на протязі пів року, із периодичністю 1-2 рази на тиждень. Йому відомо що і інші особи купували у ОСОБА_3 , наркотики. ОСОБА_3 , продавав наркотики у різних місцях, то вдома то біля бази ОПС, іноді під`їжав на різних автівках. 20.08.2014 року він прибув до районного відділу міліції Самарського району м.Дніпропетровська, та повідомив працівників ОБНОН, що ОСОБА_3 , торгує наркотиками. 21.08.2014 року за пропозицією співробітників міліції прибув до Самарського РВ, де йому було вручено мічені купюри номіналом 50 грн. у розміру 200 грн. для оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 , після чого на закупнику розмістили технічні засоби. За допомогою телефону він, у той же день вранці домовився із ОСОБА_3 , про купівлю у останього наркотичного засобу "матамфетамін", зустріч запланували на час після роботи біля бази ОПС. На підтвердження зустрічі із ОСОБА_3 , того ж дня він йому повторно зателефонував на мобільний близько 15год. Того ж дня в період часу з 17год. до 17год.35хв. вони зустрілися біля бази ОПС.На зустріч ОСОБА_3 , приїхав на темній автівці, передав наркотики, та він пішов до зупинки та добровільно видав куплені у ОСОБА_3 , 2 пакетики з аметаміном, які при ньому було опечатано та він розписався на бірках.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду пояснила що, вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_13 , напередодні вживали наркотичні препарати та відвідували нічний клуб "Джексон". 21.08.2014 року вони разом відїзжали на черному шевроле, за кермом якого був її хлопець ОСОБА_13 , від її сестри ОСОБА_14 . По дорозі випадково зустріли ОСОБА_3 , який був їм раніше знайомий. ОСОБА_3 , попросив підвезди його на що вони погидились. Вони підїхали до «Самари» ОСОБА_3 попросив зупинитися та вийшов, як вона зрозуміла до магазину, щоб купити жуйку. Після того як останній повернувся до них підійшли співробітники міліції. В автівці між передніми сидіннями знайшли мічені гроші. Вони разом із її хлопцем ОСОБА_13 , надали дозвіл на огляд автівки, під час якого складався протокол. У ОСОБА_3 , наркотики не купувала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду пояснив що він разом із своєю дівчиною ОСОБА_12 , будучи на роботі та їдучи згідно путевого листа, відхилився від маршруту та заїхали до сестри дівчини, ОСОБА_14 , яка є вагітною. ОСОБА_3 попросив його підвести на що він погодився. ОСОБА_3 , попросив зупинитись біля магазину і вийшов з авто попросивши почикати на нього. По поверненню ОСОБА_3 , до автівки підбігли співробітники міліція в цивільному одязі. З його дозволу обшукали авто та їх. Гроші знайдені в автомобілі йому не належать та ОСОБА_3 , йому не передавались. У ОСОБА_3 , наркотики не купував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду пояснив, що 21.08.2014 року після 17 години разом із ОСОБА_16 , поверталися з роботи додому. До них підійшли співробітники міліції та попросили бути присутніми в якості понятих, на що вони надали згоду. Підійшовши до автомобіля шевроле на задньому сидінні якого сидів хлопець із спліт-пакетом в руках та біля нього між пасажирським та сидінням водія лежали грошові кошти. Поруч із автівкою стояв невідомий хлопець, вказавши на свідка ОСОБА_13 , та дівчина, вказавши на свідка ОСОБА_12 . Хлопець ОСОБА_13 , зазначив що керує автомобілем за довіреності та надав згоду на огляд. Працівниками міліції велась відеозйомка. На питання що в нього в руці ОСОБА_3 , відповів що "амфетамін", з його боку не було жодних зауважень або нарікань на незаконність дій. Після цього вони усі разом поїхали до ОСОБА_3 , додому, де були його родичі. ОСОБА_17 вказав де в кімнаті є наркотичні засоби та їх було вилучено. Також було виявлено ваги та пусті сліп-пакети. Усе вилучене було поміщено в пакети опечатано та підписано. Грошові кошти знайдені в автомобілі світились як і руки ОСОБА_3 , під дією УФ лампи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду пояснив, що він разом із ОСОБА_15 , повертались з роботи, влітку 2014 року. Вийшовши із прохідної до них підійшли співробітники міліції та запросили бути понятими. Підійшли до чорного "Шевроле" на задньому сидінні був обвинувачений, біля авто був хлопець та дівчина. У обвинуваченого знайшли наркотики він сказав що це амфетамін, та гроші у розмірі 200 грн. номіналом по 50 грн., де саме точно не пам`ятає. Про що було складено протокол, який він підписав. Велась відео зйомка. Права всім роз`яснили, зауважень не було. Потім поїхали до ОСОБА_17 додому. Там був проведений обшук під час якого було вилучено ваги, щодо сліп-пакету із білою кристалічною речовиною, він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що точної дати він не пам"ятає, подія відбувалась близько року тому. До нього зателефонував начальник служби безпеки підприємства, та повідомив що автомобіль марки «Шевролет лачетті» д/ НОМЕР_1 , який належить підприємству зупинений працівниками міліції під кермуванням водія ОСОБА_13 , який начебто перебував у стані наркотичного сп`яніння. Та повідомив, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля. На той час його на робочому місті вже не було, через що він надав усну згоду на проведення обшуку, підтвердивши її письмово наступного дня. На що саме надавалась згода на обшук або на огляд точно сказати не може, оскільки є людиною без юридичної освіти та для нього ці поняття є тотожними.

Показання свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні не містять в собі даних, які б вказували на винність обвинуваченого чи доводили його невинуватість.
Не дивлячись на фактичне не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає доведеним його винуватість саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів , а також і збуті наркотичних засобів.
Такі висновки суду ґрунтуються на показах свідків та на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, належність і допустимість яких судом не піддані сумніву, і які містяться в матеріалах кримінального провадження. А саме, як вбачається з протоколу огляду грошових коштів задіяних при проведенні оперативної закупки від 21.08.2014 року, з ілюстративною таблицею, було оглянуто грошові купюри та відксерокопійовано на загальну суму 200 грн., чотирьма купюрами номіналом 50 (п`ятьдесят гривень) серії КЦ 5781739, КА 4378845, ПЖ 0801861, КА 6905938 (т.1 а.п. 61-62). Згідно з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 21.08.2014 року та доданого до нього електронного носія інформації micro SD, 21.08.2014 року була проведена оперативна закупка ОСОБА_7 психотропної речовини у ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_7 видав поліетиленові сліп пакети з речовиною зовні схожею на психотропну речовину метамфітамін, та пояснив, що він зустрівся поблизу кафе «Самара», що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Автопаркова,4 з ОСОБА_3 , дану речовину він придбав у останнього, як психотропну речовину «метамфітамін» у розмірі 0,25 за видані йому гроші в сумі 200 грн. (т. 1 а.п. 63-65). Протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 21серпня 2014 року та доданого до нього електронного носія інформації micro SD (т. 1 а.п. 66-72); Протоколом особистого огляду та огляду речей від 21 серпня 2014 року та доданого до нього електронного носія DVD диск, в ході якого за участю понятих був проведений огляд особистих речей ОСОБА_3 в ході якого у останнього у долоні лівої руки стиснутої в кулак було виявлено та вилучено сліп-пакет з речовиною зовні схожею на психотропну речовину метамфітамін в кількості близько 0,1 грам. Як пояснював ОСОБА_3 у поліетиленовому пакеті знаходиться метамфітамін, який останній зберігав з метою подальшого збуту(т. 1 а.п. 80-81). Протоколом огляду від 21.08.2014 та доданого до нього електронного носія DVD диск, в ході якого за участю понятих був проведений огляд автомобіля марки «Шевролет лачетті» д/н НОМЕР_2 , який є службовим автомобілем ОСОБА_13 . Під час проведення огляду між переднім водійським та пасажирським сидінням було виявлено грошові кошти в сумі 200 грн. чотирьма купюрами номіналом 50 (п`ятьдесят гривень) серії КЦ 5781739, КА 4378845, ПЖ 0801861, КА 6905938 , під час огляду вищезазначені кошти було просвідчено люмінесцентною лампою (ультрафіолетовою) на поверхнях яких було видно плями речовини жовтувато зеленого кольору (спецзасіб «Промінь-1»). Вищезазначені грошові кошти було поміщено у поліетиленові пакет, горловина, якого було зв`язано ниткою та заклеєно бирками з підписами учасників. (т.1 а.п.83-86). Протоколом обшуку від 21 серпня 2014 року та доданого до нього електронного носія DVD диск, згідно якого за ухвалою слідчого судді в присутності двох понятих було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід у будівлю відбувався через металеві двері сірого кольору за якими розташована кухня далі по коридору житлова кімната, за якою розташовані дерев`яні двері білого кольору, за якими розташована ще одна житлова кімната, з права від якої знаходиться кімната. На полиці якої на полиці стола був виявлений прозорий сліп пакет в якому знаходилась речовина білого кольору, кристалічного стану, вагою близько 0,5 гр., електронні терези та упаковка сліп пакетів. Все вище перелічене було покладено до поліетиленових пакетів, опечатано, скріплено бірками та вилучено до Самарського РВ (т. 1 а.п.96-104, т.2 а.п.96). Відповідно до висновків експертів з ілюстративною таблицею № 70/10 від 30.08.2014 року надана на експертизу 22.08.2014 речовина масою 0,1438 г., 0,1647 г., вилучена 21.08.2014 у гр. ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_3 , у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамин, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,0678 г., 0,0688 г. Надана на експертизу 22.08.2014 речовина масою 0,3697 г., (яке було вилучено в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_3 ), 0,1232 г. (яке було вилучено в ході проведеня огляду особистих речей гр. ОСОБА_3 ), у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамин, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,1522 г., 0,0588 г. На поверхні електронних вагах, виявлена психотропна речовина, обіг якої обмежений - метамфетамин, (визначити масу якого немає можливості в зв`язку з їх незначною кількістю). За результатами зовнішнього огляду, тонкошарової хроматографії і газової хроматографії встановлено, що речовини, надані на експертизу 22.08.2014: масою 0,3697 г., 0,1232 г. (вилучені в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_3 та масою 0,1438 г., 0,1647 г. (вилучені 21.08.2014 у гр. ОСОБА_20 в ході проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_3 ) - тобто однорідні між собою (т.1 а.п. 142-151). Відповідно до висновків експертів з ілюстративною таблицею № 70/12-2087 від 29.08.2014 року, на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КА6905938, КЦ5781739, КА4378845, ПЖ0801861, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на банкнотах з серійними номерами КА6905938, КЦ5781739, КА4378845, ПЖ0801861, на серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (т.1 а.п.155-159). Окрім вищезазначених показів допитаних судом свідків, безпосередньо досліджених судом письмовими доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується відтвореними та переглянутими відеозаписами оперативної закупки та обшуку, а також вилученими та долученими під час досудового розслідування речовими доказами по даному провадженню в їх сукупності. Всі вищенаведені докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
При цьому, суд не може прийняти як дійсне, заяву про визнання вини в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки з показів самого обвинуваченого, даних суду вбачається, що він не збував наркотичну речовину, а лише віддав свою, яку він придбав для особистого вжиння і лише повернув за неї кошти, тобто фактично він винним себе не визнає.
Аналізуючи доводи сторони захисту щодо його дій з приводу просто допомогти особі придбати наркотичний засіб, суд відноситься до них критично, оскільки вони нічим об`єктивно не підтверджені та навпаки спростовані безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду доказами по даному кримінальному провадженню в їх сукупності, а також показами свідків - понятих при обшуку. Дана позиція сторони захисту та обвинуваченого спрямована на штучну зміну обставин подій з метою уникнення обвинуваченим відповідальності.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин спростовуються показами безпосередньо допитаного судом ОСОБА_7 , який пояснив суду, що він придбавав неодноразово у ОСОБА_3 наркотичну речовини та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності, при цьому сам обвинувачений був погоджений у судовому засіданні, що на оперативній зйомці 21.08.2014 року коли проходила оперативна закупка свідком ОСОБА_7 , він дійсно там є та передає наркотичні засобі даному свідку, за грошову винагороду.
Суд не приймає позицію обвинуваченого, щодо відсутності достатніх та належних доказів обвинувачення, бо така позиція не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів по даному кримінальному провадженню, які об`єктивно узгоджуються між собою та повною мірою підтверджують винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 також інкримінується те, що він маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у невстановленому слідством місці і у невстановлений слідством час, придбав невстановлену слідством кількість психотропної речовини метамфетамін (не менше 0,2524 г.), після чого придбану ним психотропну речовину - метамфетамін залишив незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збуту до 07.07.2014 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 07.07.2014 року близько 17 години 40 хвилин, знаходячись на вулиці Зоопарковій, неподалік магазину «АТБ маркет» у м.Дніпропетровську зустрівся з ОСОБА_11 , який звернувся до нього з проханням продати, тобто передати за грошову винагороду психотропну речовину метамфетамін.

В той же день, 07.07.0214 року близько 17 години 42 хвилин ОСОБА_3 , прийнявши прохання ОСОБА_11 , знаходячись неподалік магазину «АТБ маркет» що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зоопаркова, №40, із загальної кількості раніше незаконно придбаної ним психотропної речовини метамфетамін, яку він на той час мав при собі, перенісши її з місця свого мешкання до місця зустрічі з ОСОБА_11 , незаконно збув за грошову винагороду в розмірі 100 грн. ОСОБА_11 0,2524 мл. психотропної речовини метамфетамін у сліп-пакеті.

В той же день, 07.07.2014 року, приблизно о 18 годині, навпроти будинку № 69 по вул. Зоопарковій у місті Дніпропетровську, ОСОБА_11 був зупинений працівниками СБНОН Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при проведені огляду якого у лівій зовнішній кишені спортивної куртки виявлено та вилучено сліп - пакет з порошкообразною речовиною білого кольору масою 0,2524 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 142/15 від 21.07.2014 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, маса метамфетаміну в речовині складає 0,1841 г., яку останній незаконно придбав у ОСОБА_3 , та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 07.07.2014 року у другій половині дня рухаючись у м.Дніпропетровську по вул.. Заопарковій по ж/м Ігрень по дорозі в АТБ придбав у ОСОБА_3 наркотичний засіб амфетамін. Придбав прозорий пакет із сухою речовиною білого кольору за 100 грн. Працівниками міліції був затриманий через 10 хвилин після придбання наркотиків

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в нього була усна домовленість із Панкратьєвими на виконання робіт, а саме кладки кахелю. 07.07.2014 року близько 17:10 години зустрівся із ОСОБА_3 , біля заправочної станції "Юкон" що розташована на зупинці ст.Ігрень у м.Дніпропетровську, та пішли до останнього додому. Прийшли до нього додому близько 17:30год.,-17:40год., де він познайомився із родиною ОСОБА_3 та його старшим братом Вони оговорили обсяг роботи, та інше, він залишив свій інструмент. Знаходились за місцем мешкання ОСОБА_3 , увесь час з моменту зустрічі до 22- 22:30 год. ОСОБА_3 , від нього нікуди не відходив. Щодо обставин справи, зазначив, що йому нічого не відомо.

До показів свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в частині того ОСОБА_3 здійснює продаж наркотиків іншим особам суд відноситься критично, оскільки вказані свідки не є прямими свідками та очевидцями вказаних дій, і всі надані ними покази були отримані з чужих слів без зазначень прізвищ та адрес проживання вказаних осіб, а тому судом не можуть бути прийняті до уваги.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про недоведеність епізоду щодо збуту ОСОБА_11 наркотичного засобу метамфетамін, який відбувся 07 липня 2014 року, оскільки аналізуючи доводи ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що він 07.07.2014 року з 17:00 до 22-22:30 весь час перебував з обвинуваченим, та він нікуди він нього не відлучався. Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що саме 07 липня 2014 року ОСОБА_3 збув наркотичний засіб - метамфетамін, як на це посилається сторона обвинувачення, оскільки хоча в матеріалах справи і міститься судово хімічна експертиза наркотичного засобу таблицею № 142/15 від 21.07.2014 року, речовина представлена на експертизу 09.07.2014 року вилучена у ОСОБА_11 , масою 0,2524 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,1841 г. (т.1, а.п. 133-138), проте відсутні висновки експерта що речовина вилучена у ОСОБА_3 та ОСОБА_11 однорідні між собою.

До показів свідка ОСОБА_11 щодо придбання у обвинуваченого 07 липня 2014 року метамфетаміну, суд відноситься критично, оскільки вони нічим об`єктивно не підтверджені та навпаки спростовані безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду доказами по даному кримінальному провадженню в їх сукупності.
У зв"язку з чим суд вважає за необхідне виключити епізод збуту від 07.07.2014 року ОСОБА_11 - метамфетаміну.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про необхідність застосування до ОСОБА_3 ч.4 ст. 307 КК України, оскільки частина 4 ст. 307 КК передбачає дві підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення нею зазначених злочинів, а саме: 1) добровільну здачу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів і вказання на джерело їх придбання або 2) добровільну здачу зазначених засобів та речовин і сприяння розкриттю злочинів, пов`язаних з їх незаконним обігом. Загальна ознака для обох підстав це добровільна здача особою наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тобто вчинення з власної волі особою, яка володіла зазначеними засобами та речовинами, особисто або з використанням третіх осіб передачі їх будь-яким способом під контроль органів публічної влади за умови, що ця особа об`єктивно мала реальну можливість (і суб`єктивно її усвідомлювала) подальшого володіння такими засобами або речовинами.

Вказання на джерело придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Сприяння розкриттю злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Як вбачається з доказів наданих стороною обвинувачення ОСОБА_3 добровільно видав наркотичні речовини лише після проголошення ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, що виключає об`єктивність мати реальну можливість подальшого володіння такими засобами або речовинами.

Доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо наявності провокації в діях працівників міліції під час проведення оперативних закупок, суд вважає безпідставними, оскільки закупка була проведена з дотриманням вимог КПК України та узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (рішення від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії», рішення від 6 вересня 1978 року у справі «Клаас та інші проти Німеччини»).
Крім цього, суд не може прийняти доводи обвинуваченого щодо розбіжностей в показах свідків, оскільки на думку суду дані розбіжності не є суттєвими, та ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної справи, а є лише наслідком суб`єктивного сприйняття та передачі свідками отриманої інформації.
Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та його фактично повне не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів видачі коштів, як зазначає захисник, що передбачено п. 2.4 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у т.ч. заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, яка до того ж має гриф «для службового користування», не може бути підставою для визнання даних одержаних внаслідок проведеної у законний спосіб негласної слідчої дії неналежними чи недопустимими.
Окрім того, джерело походження грошей, які використовувалися при оперативній закупці, не входять в предмет доказування у злочинах передбачених ст.. 307 Кримінального кодексу України.
Не заслуговують на увагу на думку суду і посилання обвинуваченого та його захисника на те, що при збуті наркотичних речовин з боку працівників міліції мало місце підбурювання і спонукання до скоєння злочину, оскільки судом встановлено, що працівники міліції, використовуючи негласного агента, діяли у межах закону, а оперативна закупівля здійснювалась з метою отримання доказів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним обігом наркотиків.
При цьому суд бере до уваги тлумачення Європейським судом з прав людини ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини стосовно використання у кримінальному провадженні інформації, отриманої від таємних агентів правоохоронних органів. Так, у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року Європейський суд зазначив, що «поліцейське підбурювання до здійснення злочину має місце в тих випадках, коли співробітники які приймають в ньому участь - будь-то співробітники спецслужб чи особи, які діють за їх вказівкою, не обмежуються по суті пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а здійснюють такий вплив на об`єкт розслідування, щоб підбурювати його до скоєння злочину - який інакше не було б вчинено - з тим, щоб можливо було встановити факт злочину, тобто отримати докази і порушити кримінальне переслідування » (п.55).
На думку Європейського суду, викладену у справі «Сепіл проти Туреччини» від 12.11.2013 року, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, обмежилися чи співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: наявність підстав для проведення відповідних заходів та роль співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину. Належними підставами здійснення названих вище заходів ЄСПЛ визнає конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину. Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, «приєдналися» чи вони до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку. У разі відсутності у сторони звинувачення явних доказів того, що провокація по суті не мала місця, обов`язок розглянути заяву особи про здійснену відносно неї провокацію, встановити відповідні фактичні обставини справи і з`ясувати, вбачаються чи її ознаки, лягає на національний суд. Таким чином, провокація злочину в сенсі, в якому вона заборонена пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції, має місце, коли відсутні підстави для проведення відповідних заходів, співробітники правоохоронних органів не обмежуються пасивним розслідуванням або національні суди нехтують зазначеними вище позитивними зобов`язаннями.
У Постановах Європейського Суду від 24 червня 2008 р. у справі «Мілінііне проти Литви» і від 16 липня 2009 р. у справі «Горгиєвський проти колишньої Югославської Республіки Македонія», Європейський Суд, розглянувши випадки повідомленні приватними особами про злочин, який готується, підтвердив свої висновки й також установив відсутність провокації вчинення злочину з метою його викриття.
У справі «Мілінііне проти Литви» Європейський суд визнав, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можливо охарактеризувати як таємну роботу, а не як провокацію, яка б порушила пункт 1 статті 6 Конвенції.
Оскільки в даному кримінальному провадженні до початку проведення оперативних закупок співробітники міліції мали у своєму розпорядженні дані про те, що обвинувачений займався збутом наркотиків, суд не вбачає в діях правоохоронних органів провокації.
Щодо клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, суд вважає, що перелічені у клопотанні докази, а саме Рапорт СБНОН Самарського РВ, протокол огляду грошових коштів в сумі 200 грн. від 20.08.2014 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.08.2014 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.08.2014, протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_3 від 21.08.2014 року, протокол огляду від 21.08.2014, протокол обшуку від 21.08.2014 року, протокол затримання особи від 21.08.2014 року висновок експерта НДЕКЦ № 70/10 2086, висновок експерта НДКЦ № 70/12 2087 є допустими в розумінні ст. 86 КПК України.
Стосовно подій які відбувалися 21.08.2014 року судом встановлено, що ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав з метою збуту метамфетамін в певному розмірі (не менше 0,8014 г.) та протягом нетривалого проміжку часу шляхом часткових продажів розпочав його збут, але не завершив, в цей же день було проведено огляд особи та особистих речей в ході якого у долоні лівої руки ОСОБА_3 було виявлено та вилучено прозорий сліп-пакет, в якому згідно висновку судово-хімічної експертизи знаходилась речовина білого кольору масою 0,1232 г., яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого становить 0,0588г., в цей же день у ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований обшук, в ході якого у кімнаті на полиці стола, було виявлено та вилучено прозорий сліп пакет з речовиною білого кольору масою 0,3697 г. яка згідно висновку судово-хімічної експертизи, є психотропною речовиною метамфетамін, маса якого становить 0,1522.

Такі обставини дають підстави для висновку, що дії ОСОБА_3 охоплювалися єдиним умислом. За змістом закону, коли особа вчинила два або більше діянь, які охоплюються єдиним умислом, то такі дії, вчинені в різний час, за своїми ознаками не утворюють сукупності злочинів і мають розглядатися як єдиний одиничний злочин. Аналогічну правову позицію сформулював у справах такої категорії і Верховний Суд України (постанова від 04.07.2013 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/32532895; постанова № 5-30кс12 від 07.02.2013; див., також Рішення Верховного Суду України №2-2013/а. 66-68 тощо).

З огляду на викладене, суд в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України виключає з обвинувачення ОСОБА_3 таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується позитивно (т.2 а.п.27), має на утриманні батьків похилого віку (т.2 а.п. 25-26), офіційно працює, має подяку від БО «Благодійного фонду допомоги воїнам» за активну участь у благодійній діяльності, волонтерській допомозі в 2014 році (т.2 а.п.110), має захворювання нирок (т.2 а.п.111), перебував на обліку у лікаря нарколога під диспансерно-динамічним наглядом до 03.01.2014 року. Нагляд припинено в зв"язку з відсутністю відомостей (т.1 а.п. 43), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.п. 44), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його активна участь у благодійній діяльності, волонтерській допомозі в 2014 році.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину, які спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, приймаючи до уваги вчинення даного злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо без ізоляції від суспільства, а можливо лише в місцях позбавлення волі, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання виключно у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям.
Обґрунтованих підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання: у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Виключити епізод по обвинуваченню ОСОБА_3 у незаконному збуті 07.07.2014 року ОСОБА_11 , наркотичного засобу метамфетамін у кількості 0,2524 за 100 грн.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- спиртову серветку зі змивом з правої руки, спиртову серветку зі змивом з лівої руки ОСОБА_3 , спиртову серветку - зразок, сліп пакети без вмісту в кількості 30 шт., фрагмент папірця, зі зразком спеціального засобу, електронні тереза, два сліп пакети із речовиною яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0459 г., 0,0658 г., сліп пакет із речовиною яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,2795 г., сліп пакет із речовиною яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0244 г. (згідно квитанції №000154)- сліп пакет із речовиною яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,2199 (згідно квітанції №136) - знищити.

- Цифровій носій флешка Micro «SD SP 8GB» інв.. 75 т.- зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001340.

- Грошові кошти у сумі 275 грн., (згідно квитанції №0058) - обернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1