overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/299/13-к
1-кс/458/30/2013
УХВАЛА
4 березня 2013 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Тимоцка А.В., розглянувши в м.Турці клопотання слідчої СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1
про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та зобовязання надання копії інформації про зєднання абонентів «МТС»,
04.03.2013 року до суду із даним клопотанням звернулася слідча СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1
Посилається на те, що 27.02.2013 року приблизно із 9.00 до 11.20 год. невстановлена особа шляхом відгинання вікна проникла до житлового будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою: с.Завадівка Турківського району Львівської області, вул.Військове містечко, б. 33-а, звідки таємно викрала гроші в сумі 75 тисяч гривень, ювелірні вироби на суму близько 5 тисяч гривень, клавіатуру до комп'ютера, тюнер до телевізора та системний блок.
Під час проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного звязку, та їх зєднання, які на момент крадіжки перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використана як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного звязку зазначеного оператора, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_1 своє клопотання підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчої.
Вислухавши слідчу, думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, із таких підстав.
У своєму клопотанні слідча, поіменувавши його клопотанням про тимчасовий доступ до документів, фактично просить про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що передбачено ст. 263 КПК України.
В силу ст. 247 КПК України розгляд даних клопотань здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а отже не підсудний слідчому судді районного суду.
Задоволення клопотання слідчої слідчим суддею Турківського районного суду Львівської області поставить під сумнів законність проведеної потім слідчої дії.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 24, 247, 263,309,310 КПК України,
відмовити слідчій СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів із дня її проголошення.
Слідча суддя-
Справа № 1308/1-89/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.С.
Провадження № 11/1390/562/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

24 травня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2012 року,

встановила:

Цією постановою апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29.12.2011р. визнано такою, що не підлягає розгляду.

На постанову суд апеляцію подала потерпіла ОСОБА_1

Справу призначено до апеляційного розгляду на 25.05.2012р.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи прийнята судом першої інстанції апеляція потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 23.01.2012 р. подана 16.02.2012р., тобто з пропуском встановленого законом строку для подачі такої, та при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2012 року повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/641/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2014 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 13.10.2014 р. на 10-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

17.06.2011рокуСуддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

з участю прокурора Кожана В.І.

при секретарі Трубич З,С.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м.Львова.. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Франківського районного суду м.Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові

на «__24____»___06____2011 року на «_12.00_»годин, з участю прокурора, захисника.

Викликати в судове засідання підсудного та інших осіб , згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна ,оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 646/6118/15-к
№ провадження 1-в/646/246/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

12.05.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити 21 травня 2015 року о 09.30 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.06.15
Справа № 635/4786/15-к
Провадження № 1-кс/635/508/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 26 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2512/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/590/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2015р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.06.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2015р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2015р. щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 10 липня 2015р.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
04.12.2014 Справа №607/19036/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , в залі суду в м.Тернополі, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
14 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 18 лютого 2014 року, в якій просить скасувати вищевказану постанову та повернути кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування.

В той же день слідчим суддею було відкрито провадження за даною скаргою.

03 грудня 2014 року начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 слідчому судді надано копію постанови від 03 листопада 2014 року, котра винесена прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , якою оскаржувана ОСОБА_4 постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000015 скасована, а матеріали направлено начальнику СВ прокуратури Тернопільської області для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може сам скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, з врахування того, що постанова слідчого від 24 жовтня 2014 року скасована прокурором, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 18 лютого 2014 року закрити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 681/1040/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"26" червня 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

25 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28 травня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться на 07 липня 2015 року о 12.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3610/15-к
УХВАЛА
«17» березня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Райківецької виправної колонії №78 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козівка, Козівського р-ну, Тернопільської обл., жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.06.1994 року за ст.143 ч.1 КК України на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави;
- вироком Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2003 року за ст.ст.185 ч.4, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.;
- вироком Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 25.05.2005 року за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно з постановою Гусятинського районного суду Тернопольської області від 26.04.2006 року, на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання (1 рік 8 місяців 7 днів) більш м`яким на виправні роботи з відрахуванням 20 % в дохід держави;
- вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 25.02.2011 року за ст.ст. 307 ч.2, 308 ч.2, 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2015 р. начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_4 та голова спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації звернулись до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням громадськими роботами, як такому, що став на шлях виправлення та одночасно з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно останнього.
Враховуючи те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2015 р. у задоволенні вищевказаного подання про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням громадськими роботами відмовлено, 17.03.2015 р. представник РВК №78 начальник ВКВСР ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 без розгляду, так як, у зв`язку з прийнятим судом рішенням, така потреба відпала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Райківецької виправної колонії №78 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 27 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:
09 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення у зв`язку з заподіянням їй ОСОБА_3 , ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень і просить порушити щодо ОСОБА_3 кримінальну справу за ч.2 статті 125 КК України, а щодо ОСОБА_4 кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 251 КПК України, скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК України): не зазначені мотиви злочину, а також докази, що підтверджують обвинувачення щодо кожної особи, відомості щодо потерпілого, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, в резолютивній частині скарги відсутні дані про особу обвинуваченого, суть обвинувачення, не додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, довідку про речові докази; також у скарзі не зазначені доводи, наведені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свій захист і результати перевірки таких доводів. Крім того, скарга містить вимоги щодо стягнення матеріальних та моральних збитків, однак такі вимоги мають зазначатись окремо в позовній заяві. Також у відповідність до резолютивної частини скарги потребує приведення і її описова частина, яка містить вимоги про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.1, ч.2 ст.125 КК України.

Таким чином, є підстави залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 статті 251 КПК України.

Керуючись статтями 27, 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.2 статті 125 КК України, щодо ОСОБА_4 - за ч.1 ст.125 КК України - залишити без розгляду та повернути скаржникові.

Роз`яснити скаржникові, що він, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Окрема думка судді ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 10 березня 2015 року змінено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке продовжено до 08 липня 2015 року. При цьому суд вважав, що наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України прокурором не доведено. Вважаю, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а отже ризики передбачені статтею 177 КПК України не відпали: обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні. Отже, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а також продовження даного запобіжного заходу не має.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/817/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
6 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2015 р. апеляційна скарга обвинуваченого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26 березня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2014 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 23 квітня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2