Справа
№705/6409/13-к
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і
які містять охоронювану законом
06 листопада 2013 року
Слідчий суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області Корман О.В., розглянувши за
участю секретаря судового засідання
Маштабей Л.В., слідчого СВ Уманського МВ
УМВС України в Черкаській області
Бабія В.П., клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю,
подане в рамках кримінального
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
До слідчого судді, за погодженням
з прокурором, звернувся слідчий СВ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області Бабій В.П. з
клопотанням, внесеним в рамках
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України, про тимчасовий доступ до
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю, а саме
інформацію, які знаходиться в
оператора телекомунікацій ТОВ
«Астеліт», з можливістю її вилучення,
про зв'язок мобільного телефону за
номером ІМЕІ НОМЕР_1, надання йому
телекомунікаційний послуг, у тому
числі отримання послуг, їх тривалості,
змісту, маршрутів передавання тощо, за
період часу з 1 серпня 2013 року по 13
Слідчий у клопотанні зазначив, що
12 жовтня 2013 року близько 14 години 25
хвилин біля Уманського
дендрологічного парку «Софіївка» по
вулиці Київській в м.Умань виявлено
труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької
смерті. По даному факту розпочате
внесене до ЄРДР 12.10.2013 року за ч.1 ст.115 КК
України по факту умисного вбивства. У
вчиненні зазначеного кримінального
правопорушення підозрюється ОСОБА_3. В
ході досудового розслідування
оперативним підрозділом Уманського МВ
УМВС за дорученням під час проведення
оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що на час скоєння злочину
підозрюваний ОСОБА_3 користувався
мобільним телефоном за номером ІМЕІ
НОМЕР_1, що можливо обслуговується ТОВ
«Астеліт». Слідчий зазначив, що
отримання тимчасового доступу до
інформації про зв'язок за період часу з
1 серпня 2013 року по 13 жовтня 2013 року
необхідно для повного, всебічного та
об'єктивного провадження досудового
розслідування, що можливо виконати
лише шляхом проведення моніторингу
з'єднань мобільного телефону, а іншим
способом отримати ці дані неможливо.
У судовому засіданні слідчий
клопотання підтримав, просив його
задовольнити. Пояснив, що номер ІМЕІ
мобільного телефону, яким користувався
підозрюваний на час вчинення злочину,
був встановлений оперативними
працівниками, і вони зазначили такий
номер у своєму рапорті. Іншими
матеріалами кримінального провадження
не підтверджується факт використання
ОСОБА_3 мобільного телефону саме з
таким номером ІМЕІ, який зазначений у
Представник ТОВ «Астеліт» у судове
засідання для розгляду клопотання не
прибув, про день та час розгляду
клопотання повідомлений належним
чином. У відповідності до ч.4 ст.163 КПК
України неприбуття за судовим викликом
особи, у володінні якої знаходяться
документи, без поважних причин або
неповідомлення нею про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого,
вивчивши клопотання та додані до нього
документи, прийшов до висновку, що
клопотання не підлягає до задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що
клопотання оформлене без дотримання
вимог статті 160 КПК України, зокрема, у
клопотанні не зазначено: значення
речей і документів для встановлення
обставин у кримінальному провадженні;
можливість використання як доказів
відомостей, що містяться в речах і
документах, та неможливість іншими
способами довести обставини, які
передбачається довести за допомогою
цих речей і документів, у випадку
подання клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю;
обґрунтування необхідності вилучення
речей і документів, якщо відповідне
питання порушується стороною
кримінального провадження.
У клопотанні слідчий лише
зазначає про те, що інформація
необхідна для повного, всебічного та
об'єктивного провадження досудового
розслідування, не уточнюючи ті
обставини, які вимагаються згідно
статті 160 КПК України.
Крім того, слідчий взагалі не
обґрунтував період часу, якого
стосується інформація, про доступ до
У відповідності до вимог ч.5 ст.132 КПК
України під час розгляду питання про
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження, сторони
кримінального провадження, повинні
подати слідчому судді докази обставин,
на які вони посилаються.
Слідчий своє клопотання обґрунтовує
лише тим, що номер ІМЕІ мобільного
телефону, яким нібито користувався
підозрюваний, був встановлений
оперативним підрозділом і такий номер
зазначений у рапорті оперативного
співробітника. Проте, рапорт
оперативного співробітника не
являється джерелом доказів, і слідчий
суддя позбавлений можливості
перевірити обґрунтованість такого
рапорту, у зв'язку з чим не може
визначитись з тим, чи не належав
мобільний телефон з номером ІМЕІ, який
зазначений у клопотанні, іншій особі,
права якої можуть бути порушені чи
обмежені в разі задоволення
Керуючись ст.ст.132, 160, 163 КПК
України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні
клопотання слідчого СВ Уманського МВ
УМВС України в Черкаській області
Бабія В.П. про тимчасовий доступ до
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю, а саме
інформацію, які знаходиться в
оператора телекомунікацій ТОВ
«Астеліт», з можливістю її вилучення,
про зв'язок мобільного телефону за
номером ІМЕІ НОМЕР_1, надання йому
телекомунікаційний послуг, у тому
числі отримання послуг, їх тривалості,
змісту, маршрутів передавання тощо, за
період часу з 1 серпня 2013 року по 13
Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку, заперечення
проти ухвали можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
О.В.Корман