Справа № ю 285/1596/13-к
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27 грудня 2012 року, ОСОБА_3, знаходячись неподалік від кафе «Норкфолк» в с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області, умисно, незаконно у невстановленої слідством особи безоплатно придбав з метою збуту в пластиковій пляшці ємкістю 0,5 л., особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою 127,79 грамів (по вазі сухої речовини), що є у великих розмірах, якого став умисно, незаконно з метою збуту зберігати при собі. 27 грудня 2012 року, близько 14 год., ОСОБА_3 маючи намір збуту вище вказаного наркотичного засобу невстановленій слідством особі, перебував неподалік від будівлі Брониківського споживчого товариства по вулиці Шосейній № 9 в с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області, тобто в місці масового перебування громадян, зберігав наркотичний засіб при собі. Того ж дня, о 14 год. 50 хв. працівниками Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області на вище вказаному місці було проведено поверхневий огляд ОСОБА_3 у якого в правій нижній зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засібконцентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою 127,79 грамів (по вазі сухої речовини), що є у великих розмірах, який знаходився у нього в пластиковій пляшці ємкістю 0,5 л.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, розлучений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

09.04.2013 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана підозра носить обґрунтований характер, оскільки базується на зібраних в кримінальному провадженні доказах : 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 27.12.2012 року; 2) довідці про судимість ОСОБА_3; 3) висновку експерта № 2/3 від 08.01.2013 року; 4) протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3; 5) протоколу огляду місця події від 27.12.2012 року.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання у період доби з 20 години до 11 години наступного дня, мотивуючи тим, що село Курчиця знаходиться на далекій відстані від м. Новоград-Волинський та має погане транспортне сполучення.

Однак з такими доводами прокурора погодитись не можна. Є необґрунтованим посилання прокурора на ці фактори та не може жодним чином впливати на години домашнього арешту відстань до місця проживання підозрюваного та транспортне сполучення між населеними пунктами.

Враховуючи викладені обставини, перевіривши обставини, вказані в ст. 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину який відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти виконання певних обовязків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 20 години до 09 години наступного дня строком на 2 місяці, який спливає 09.06.2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки на строк 2 місяці з дня постановлення даної ухвали:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області, майора міліції ОСОБА_2 до Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області за адресою: вул. Івана Франка, 3-а, м. Новоград-Волинський за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: вул. Чапаєва, 7, село Курчиця, Новоград-Волинського району на іншу адресу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Коцюба