1Справа № 335/817/15-к 1-кп/335/123/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого по трудовій угоді в ТОВ „Софт Мастер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.4 ст.27-ч.1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2007 року, наказом № 2224-к, ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Згідно з наказом №1007-к від 05.05.2009 року, ОСОБА_5 переведений на посаду інженера з технічного аудиту групи технічного аудиту служби аудиту юридичних споживачів Запорізьких міських електричних мереж (надалі САЮС ЗМЕМ) ВАТ «Запоріжжяобленерго».
У свою чергу ОСОБА_5 , маючи достатній рівень кваліфікації, відповідні професійні навички і спеціальні знання, а також можливість використання авторитету у займаній посаді, у ході спілкування повідомив ОСОБА_7 , що може посприяти у вирішенні питання щодо укладання договору постачання електроенергії, пояснивши при цьому, що для цього останній має передати йому лише необхідні документи.
Згідно з п.1.2 Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (далі ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.
Відповідно до п.1.3 ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Згідно з п.1.6 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об`єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.
Відповідно до п. 1.9. ПКЕЕ, постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору, за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.
Згідно з п. 1.11. ПКЕЕ, у разі передачі електроустановки або її частини в оренду та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини між орендарем та суб`єктами електроенергетики мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами цих Правил.
Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків.
Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об`єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об`єктом споживача.
Згідно з п. 7.6. ПКЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
Відповідно до п.10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).
Відповідно до п. 8.4.13.9 статуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.07.2010 року, а також оформлених генеральним директором товариства довіреностей, договір про постачання електроенергії від імені ВАТ «Запоріжжяобленерго» упродовж 2014 року мали право підписувати: генеральний директор товариства - ОСОБА_8 , директор Запорізьких міських електричних мереж - ОСОБА_9 , заступник директора по роботі з юридичними особами Запорізьких міських електричних мереж - ОСОБА_10 , начальник служби зі збуту електроенергії Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_11 , виконуючий обов`язки головного інженера Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_12 , які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.
У свою чергу ОСОБА_5 впевнив ОСОБА_6 , що саме в такий спосіб останній зможе укласти договір постачання електроенергії.
03.12.2014 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку №41, по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 грн., з яких
4000 грн. у якості неправомірної вигоди службовим особам керівного складу ВАТ «Запоріжжяобленерго», а 1000 грн. за не вчинення ним дій щодо відключення у серпні 2014 року вищевказаного торгового кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ.
У цей же день, приблизно о 16 годині 20 хвилин, під час проведення обшуку вищевказаного автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку №41, по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 5 000 грн., з яких 4 000 грн. ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди службовим особам керівного складу ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Крім того, обіймаючи посаду інженера з технічного аудиту групи технічного аудиту служби аудиту юридичних споживачів Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_5 використовуючи свої службове становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, відповідно до посадової інструкції інженера з технічного аудиту служби аудиту юридичних споживачів Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» (надалі інструкція) ОСОБА_5 від 09.06.2009 року, останній на займаній посаді відповідно до своїх завдань та обов`язків: зобов`язаний виконувати стратегічні цілі, передбачені політикою ВАТ «Запоріжжяобленерго»; вживати заходи щодо усунення понаднормативних втрат електроенергії; виконувати контроль за реалізацією електроенергії згідно вимогам правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ); здійснювати контроль за виконанням споживачами режимів електроспоживання і потужності; виконувати інші роботи, передбачені наказами та розпорядженнями ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Згідно з п.2.1.1 інструкції, інженер з технічного аудиту при проведенні рейдів виявляє випадки позаоблікового, самовільного приєднання навантажень, збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, інших порушень споживачами (юридичними особами) ПКЕЕ. При необхідності бере участь в рейдах по виявленню порушень споживачами ПКЕЕ.
Відповідно до п.2.1.2 інструкції, при кожних відвідинах споживача (проведенні контрольних опадів, технічних перевірок, рейдів тощо) перевіряє наявність і стан розрахункових засобів обліку: електролічильників, вимірювальних трансформаторів, ввідних комутаційних апаратів; цілісність огороджень засобів обліку; наявність на елементах розрахункового засобу обліку відповідних пломб відповідно до паспорту електролічильника (Держстандарту та електропостачальника) і відсутність доступу до всіх струмоведучих частин схеми обліку та силових дооблікових ланцюгів. Здійснює контроль за вчасним проведенням держповірки розрахункових засобів обліку та рухом пломб на закріплених за ним споживачах.
Згідно з п. 2.1.3 інструкції, у разі зниження споживачем протягом розрахункового періоду обсягу споживання електричної енергії інженер визначає мінімально допустимий рівень завантаження схеми обліку споживача згідно ПКЕЕ. При необхідності надає вимогу про проведення засобів розрахункового обліку і відповідність до вимог ПКЕЕ, правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ) та нормативно-технічних документів.
Відповідно до п. 2.2.1 інструкції, здійснює контроль за виконанням споживачами технічних умов, виданих електропостачальною організацією, основним споживачем, в межах наданих йому повноважень.
Згідно з п. 2.2.6 інструкції, контролює своєчасність оплати використаної електроенергії, вживає заходи по ліквідації заборгованості. Вимагає від споживачів - боржників обмеження електроспоживання до рівня екологічної броні або повного припинення ним електропостачання, керуючись ПКЕЕ, постановою КМУ від 28.01.04р. №93 «Про обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання». У разі відмови споживача надати відключене електроустаткування до опломбування складає акт про недопуск.
У випадку неможливості відключення боржника з центрів живлення, акт про недопуск надає в службу аудиту юридичних споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго» для оформлення матеріалів в Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області та прокуратуру.
Відповідно до п. 2.2.7 інструкції, здійснює контроль за станом розрахункових засобів обліку, що встановлені в мережах споживачів; перевіряє організацію у споживачів обліку спожитої електроенергії відповідно до вимог ПКЕЕ, ПУЕ та іншої нормативної документації; перевіряє забезпечення споживачами належної експлуатації розрахункових приладів і систем обліку електричної енергії; які встановлені на території споживачів.
Згідно з п. 2.2.8 інструкції, складає акти про порушення ПКЕЕ юридичними та побутовими споживачами.
Відповідно до п. 2.3.1 інструкції, вимагає від споживача (за відсутності проектної документації, підтверджуючої категорію струмоприймачів з надійності електропостачання), звернення в проектні технологічні інститути (організації) для отримання відповідних підтверджень.
Згідно з п. 2.4.1 інструкції перевіряє виконання споживачами договірних величин споживання електроенергії; договірних величин споживання електричної потужності, до споживачів, які мають за окремою площадкою вимірювання приєднану потужність 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання 50 тис. кВт/год і більше; інженер виконує контрольні виміри фактичної електричної потужності на об`єктах споживачів не рідше одного разу у квартал згідно діючої Методики проведення контрольних вимірів фактичної електричної потужності в споживачів у години максимуму навантаження об`єднаної енергетичної системи України; обмежень і відключень у разі введення графіків; вимірів навантажень в режимні дні та своєчасне надання звітів по ним.
Відповідно до п. 3.2. інструкції, у випадку порушення споживачами своїх договірних зобов`язань в питаннях, що знаходься в компетенції САЮС ЗМЕМ має право надавати вимоги по усуненню цих порушень, складати акти про порушення споживачами ПКЕЕ.
Згідно з п. 3.3 інструкції, має право вимагати відключення електричних установок споживачів за порушення, передбачені пунктами ПКЕЕ.
Таким чином ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій у ВАТ «Запоріжжяобленерго», та, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.
ОСОБА_7 погодився на висунуті йому ОСОБА_5 вимоги щодо передачі неправомірної вигоди за не вчинення останнім дій щодо відключення вищевказаного торгового кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ.
05.06.2014 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у центральному парку культури і відпочинку «Дубовий Гай» по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1000 грн. за не вчинення дій щодо відключення у червні 2014 року вищевказаного торгового кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ.
03.12.2014 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку №41, по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 грн., з яких 1000 грн. за не вчинення дій щодо відключення у серпні 2014 року вищевказаного торгового кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ, а 4000 грн. у якості неправомірної вигоди службовим особам ВАТ «Запоріжжяобленерго».
В цей же день, приблизно о 16 годині 20 хвилин, під час проведення обшуку вищевказаного автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1 , припаркованого навпроти будинку №41, по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 5000 грн., з яких 1000 грн. ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за не вчинення дій щодо відключення у серпні 2014 року вищевказаного торгового кіоску від електромережі та не складання відповідного акту про порушення ПКЕЕ.
У період з 05.06.2014 по 03.12.2014 року, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 3000 грн., за не вчинення дій щодо відключення від електромережі торгового кіоску та не складання відповідного акту щодо ОСОБА_7 про порушення ПКЕЕ у період з червня по серпень 2014 року.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та за ч.4 ст. 27-ч.1 ст. 369 КК України, як підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 368, ч.4 ст.27- ч.1 ст. 369 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних злочинів.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні злочини, а саме: за ч.1 ст. 368 КК України, з урахуванням положень ст.ст. 77, 96-2 КК України, призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки, без спеціальної конфіскації; за ч.1 ст. 369 КК України, з урахуванням положень ст.ст. 27, 77, 96-2 КК України, призначити покарання у виді трьох років обмеження волі без спеціальної конфіскації, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне обвинуваченому ОСОБА_5 визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки, без спеціальної конфіскації, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік, згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор, обвинувачений та його захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.4 ст. 27-ч.1 ст. 369 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, від яких потерпілих немає.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям статей обвинувачення. При цьому, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, його сімейний стан, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, згідно характеристики МКП „Основаніє за місцем проживання характеризується позитивно, згідно характеристики ВАТ „Запоріжжяобенерго за колишнім місцем праці характеризувався позитивно, згідно характеристики ТОВ „Софт-Мастер також характеризується позитивно.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 одержав, як службова особа неправомірну вигоду за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 368 КК України, а також підбурювал до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а тому його дії кваліфікує за ч.4 ст. 27-ч.1 ст. 369 КК України, за якими належить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Процесуальні витрати по справі в сумі 368 гривні 94 копійки на проведення судово-хімічної експертизи №588 від 23.12.2014 року, необхідно віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, майнова шкода відсутня, арешт на майно не накладався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.4 ст.27-ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.01.2015 року наступне покарання:
-за ч.1 ст. 368 КК України, з урахуванням положень ст.ст. 77, 96-2 КК України, призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки, без спеціальної конфіскації;
-за ч.1 ст. 369 КК України, з урахуванням положень ст.ст. 27, 77, 96-2 КК України, призначити покарання у виді трьох років обмеження волі без спеціальної конфіскації.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне обвинуваченому ОСОБА_5 визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки, без спеціальної конфіскації.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній особисте зобов`язання.
Речові докази:
- DVD-R диск, якій містить файли відео зйомки, яка проводилась 03.12.2014 року під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1 , що долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- DVD-диск TDK DVD+RW, інв. № 302т від 15.09.2014 року; DVD-диск TDK DVD+RW, інв. № 303т від 15.092014 року, DVD-диск RIDATA DVD+R, інв. № 304т від 15.092014 року, DVD-диск Titanum DVD+R, інв. № 342т від 21.11.2014 року, DVD-диск Verbatim DVD+R, інв. № 877т від 27.08.2014 року, DVD-диск Nanotex DVD+R, інв. № 824т від 18.07.2014 року, DVD-диск TDK DVD+R, інв. № 769т від 12.06.2014 року, DVD-диск TDK DVD+R, інв. № 675т від 08.05.2014 року, DVD-диск TDK DVD+R, інв. № 777т від 17.06.2014 року, DVD-диск TDK DVD+R, інв. № 826т від 18.07.2014 року, DVD-диск TDK DVD+R, інв. № 825т від 18.07.2014 року, DVD-диск Nanotex DVD+R, інв. № 521т від 17.02.2014 року, DVD-диск Nanotex DVD+R, інв. № 520т від 17.02.2014 року, DVD-диск TDK DVD+R, інв. № 677т від 08.05.2014 року, DVD-диск TDK DVD+R, інв. № 676т від 08.05.2014 року, які містять відомості отримані в результаті негласних слідчих (розшукових) дій, що долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- контрольний тампон зі зразком спеціальної хімічної речовини „Промінь-1, чистий марлевий тампон, чистий вологий марлевий тампон, змив з долоні лівої руки гр. ОСОБА_5 , змив з долоні правої руки гр. ОСОБА_5 , полімерний пакет синього кольору з трьома папками, що передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Запорізькій області, - знищити;
- грошові кошти на загальну суму 5 000 гривень, купюри номіналом в 500 гривень у кількості 10 штук, а саме, купюра номіналом в 500 гривень серії ВГ № 8899078, купюра номіналом в 500 гривень серії ВБ № 8235089, купюра номіналом в 500 гривень серії ЗЗ № 6414217, купюра номіналом в 500 гривень серії СБ № 7441643, купюра номіналом в 500 гривень серії СБ № 7441642, купюра номіналом в 500 гривень серії ГТ № 1186920, купюра номіналом в 500 гривень серії ЗЗ № 7757965, купюра номіналом в 500 гривень серії ЛБ № 8435223, купюра номіналом в 500 гривень серії ВЕ № 9551470, купюра номіналом в 500 гривень серії ВВ № 8712310, що передані на збереження до УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області, - передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1