Справа № 639/8752/14-к
Провадж. № 1-кп/639/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 года м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 26.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 1) 14.05.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 25.05.2015 року прокурором було заявлено клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи страждає ОСОБА_4 якими-небудь психічними захворюваннями? 2) чи не є психічнохворим ОСОБА_4 і чи не має потреби в його примусовому лікуванні?

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, які наполягали на клопотанні, захисника, який проти задоволення клопотання не заперечував, обвинуваченого, який вважав себе психічно здоровим, суд приходить до такого.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.07.2014 року, приблизно о 06.00 год. прибув за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходились його мати ОСОБА_6 та рідний брат ОСОБА_5 . В ході розмови з матір`ю та братом, на тлі раніше виниклих неприязних відносин через спірну квартиру, в якій він зареєстрований, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 на відстань витягнутої руки та наніс не менше 4 ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя, від яких останній впав на диван, що був розташований поруч. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, коли ОСОБА_5 перебував в положенні лежачи на спині обличчям вверх на дивані, ОСОБА_4 заліз зверху на останнього та наніс йому не менше 6 ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя. Через короткий проміжок часу ОСОБА_5 з положення лежачи на дивані підвівся в положення сидячи. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, взяв у руки за ніжки табурет, сидінням якого наніс два удари в область голови ОСОБА_5 , після чого наносити удари припинив. Внаслідок активних та протиправних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2823 від 20.08.2014 мали місце: закритий перелом носової кістки зі зміщенням кісних уламків, забита рана на спинці носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час дослідження матеріалів досудового розслідування було встановлено, що згідно довідки Харківського міського психоневрологічного диспансеру №16 від 04.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 звертався 24.11.2006 року та йому було встановлено попередній діагноз: наслідки поєднано перенесеного ураження головного мозку (органічного та травматичного) лікворно-гіпертензійний та тривожно-фобічний синдроми. З метою уточнення діагнозу, питання про лікування був направлений в консультативну поліклініку. (а. с. 92)

Дані про результати подальшого обстеження (лікування) ОСОБА_4 матеріали справи не містять, не зміг про них чітко пояснити і обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Отже, з огляду на викладене, те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 333, 369, 509 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити по кримінальному провадженню №0001407 від 26.07.2014 року амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)
Чи страждає ОСОБА_4 якими-небудь психічними захворюваннями, чи не є він психічнохворим?

2) Чи може ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними (на теперішній час і в період, до якого відноситься правопорушення)?

3) Чи не потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?

При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження у 2-х томах, та зобов`язати ОСОБА_4 з`явитися за викликом до експертної установи.

У разі ухилення ОСОБА_4 від явки в експертну установу, доручити СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області забезпечити його явку до цієї установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1