№ 204/9460/14-к
№ 1-кп/204/73/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальні провадження № 0002808 за обвинуваченням:

· ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, студента 3 курсу Вищого професійного училища № 17, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

· ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, студента 1 курсу Дніпропетровського Індустріально-педагогічного коледжу, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого; проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , у невстановлений час та в невстановленому місці, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступили в попередню злочинну змову з метою вчинення зазначеного злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , 13 жовтня 2014 року, у невстановлений час, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, який визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , знаходячись біля зазначеного домоволодіння, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, наблизились до зазначеного автомобіля та за допомогою фізичної сили зрушили транспортний засіб з місця, разом з яким покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 13.10.2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, біля домоволодіння № 5-В, розташованого по вул. Хвойній в м. Дніпропетровську, всупереч волі власника, незаконно заволоділи транспортним засобом ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинили потерпілій матеріальний збиток у розмірі 17 477,33 гривень.

Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , повторно, у невстановлений час та в невстановленому місці, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступили в попередню злочинну змову, розподіливши ролі кожного при вчиненні зазначеного злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , 06 листопада 2014 року, у невстановлений час, прибули у двір будинку АДРЕСА_4 , де побачили автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, який визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної йому ролі, за допомогою невстановленого предмету, шляхом пошкодження замка, відчинив передні водійські двері автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та почав спостерігати за навколишнім середовищем з метою попередження співучасника злочину про виникнення небезпеки. Обвинувачений ОСОБА_9 , діючи згідно відведеної йому ролі, за допомогою невстановленого предмету, зняв пластик та від`єднав замок запалювання. Далі, знаходячись у дворі зазначеного будинку, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою фізичної сили зрушили транспортний засіб з місця, разом з яким покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 06.11.2014 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, біля будинку № 28-а, розташованого по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, всупереч волі власника, незаконно заволоділи транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинили потерпілому матеріальний збиток у розмірі 33 635,96 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину визнав повністю, пояснив суду, що при викладених в обвинувальному акті обставинах, 13 жовтня 2014 року, біля домоволодіння № 5-В, розташованого по вул. Хвойній в м. Дніпропетровську, разом з ОСОБА_10 незаконно заволоділи автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 17 477,33 гривень. Крім того, разом з ОСОБА_10 , 06 листопада 2014 року, біля будинку № 28-а, розташованого по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, незаконно заволоділи транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток у розмірі 33 635,96 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно разом з ОСОБА_9 , 13 жовтня 2014 року, біля домоволодіння № 5-В, розташованого по вул. Хвойній в м. Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а 06 листопада 2014 року, біля будинку АДРЕСА_4 , незаконно заволоділи транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Таким чином, відповідно причинили матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Про винність обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих їм діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

По факту незаконного заволодіння транспортним засобом, належним потерпілій ОСОБА_11 : протоколом огляду місця вчинення злочину (а.п.7-8 т.1), де обвинувачені незаконно заволоділи транспортним засобом ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , належним потерпілій ОСОБА_11 ; протоколом огляду зазначеного транспортного засобу, знайденого в розукомплектованому стані (а.п.16-18 т.1), в якому знаходився реєстраційний номерний знак, що визнаний речовим доказом по справі (а.п.52, 147 т.1); висновком експерта № 70/05-97 від 15.12.2014 року, відповідно до якого встановлена середня ринкова вартість зазначеного транспортного засобу 17 477, 33 гривень (а.п.77-82 т.1); протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 впізнали обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як осіб, у яких ОСОБА_13 придбав дві передні автомобільні фари від автомобіля ЗАЗ (а.п.123-126, 127-130, 131-134, 135-138 т.1); протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 впізнав обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як осіб, у яких він придбав автомобіль ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.139-142, 143-146 т.1)

По факту незаконного заволодіння транспортним засобом, належного потерпілому ОСОБА_12 : протоколом огляду транспортного засобу ЗАЗ 110307, кузов № НОМЕР_4 , належного потерпілому ОСОБА_12 , знайденого в обгорілому стані (а.п.198-201 т.1); протоколом огляду місця вчинення злочину (а.п.202-204 т.1), де обвинувачені незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, що визнаний речовим доказом по справі (а.п.42 т.2); висновком експерта № 70/05-100 від 16.12.2014 року, відповідно до якого встановлена середня ринкова вартість зазначеного транспортного засобу 33 635, 96 гривень (а.п.234-239 т.1)

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які свою вину визнали повністю, є неповнолітніми, що суд відносить до пом`якшуючих їх покарання обставин.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_11 були заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, затрат на послуги адвоката та моральної шкоди. В якості доказів спричинення матеріальної шкоди подані копії документів - фіскальних чеків, що підтверджують факт понесення витрат на послуги адвоката.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового розгляду потерпілій ОСОБА_11 матеріальна шкода, яка складається з вартості автомобіля відшкодована в повному обсязі. Потерпілому ОСОБА_12 була відшкодована частина матеріальної шкоди, яка складається з вартості автомобіля.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача ОСОБА_12 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, яка була встановлена висновком експерта, в рамках кримінального провадження та залишилась невідшкодованою обвинуваченим ОСОБА_9 . В іншій частині позовних вимог потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування витрат на послуги адвоката, суд вважає такими, що підлягають задоволенню частково, в частині підтвердженій документально (вартість проїзду та проживання). В іншій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити, в зв`язку з неможливістю ідентифікувати дані перерахування (фіскальні чеки щодо оплати на користь ФОП ОСОБА_16 ) з послугами адвоката ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, суд виходить із наступного. Діями обвинувачених дійсно спричинена потерпілим моральна шкода, яка полягає в стражданнях в наслідок втрати транспортного засобу, порушення життєвого укладу. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими, ступінь їх вини, глибину душевних страждань потерпілих, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинувачених, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинувачених та їх законних представників, та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1179 ЦК, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність у неповнолітніх обвинувачених майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, а тому завдану шкоду слід стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Речові докази: реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , що зберігається у потерпілої ОСОБА_11 в розукомплектованому стані повернути власнику ОСОБА_11 ; транспортний засіб ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_4 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_12 в обгорілому стані повернути власнику ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди шість тисяч сімсот десять гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди п`ять тисяч гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди п`ять тисяч гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування витрат на послуги адвоката дві тисячі триста п`ятдесят вісім гривень тридцять чотири копійки.

В іншій частині позовних вимог потерпілих відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .