Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Лисняк B.C.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора
рассмотрела 12 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в
Днепропетровске уголовное дело по
апелляции защитника ОСОБА_1 на
приговор Амур-Нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 25
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Днепропетровска, судимостей не имеющий, осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением
транспортными средствами сроком на 3 года.
С осужденного, в пользу потерпевшего
ОСОБА_3 взыскано 150 000 гривен
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении
преступления при следующих
2 ноября 2005 примерно в 22 часа осужденный ОСОБА_2, управляя
технически исправным автомобилем
«ЗАЗ-1102», следовал по проспекту им. Газеты
Правда со стороны ул. Заместковой в
направлении Центрального моста в г.
Днепропетровске со скоростью не менее
грубо нарушая п.п. 18.1 и 18.4 Правил дорожного движения Украины,
крайнюю невнимательность к дорожной
обстановке и её изменениям, при подъезде к
обозначенному дорожными знаками 5.35.1,
пешеходному переходу, перед которым в
левом ряду остановился неустановленный
легковой автомобиль, мер к уменьшению
скорости либо остановке транспортного
Дело №11- 579/2007 год
средства не принял, не убедившись,
что на пешеходном переходе отсутствуют
пешеходы, выехал на пешеходный
переход, расположенный в районе д. АДРЕСА_1, где совершил наезд на пешехода
ОСОБА_4, которая пересекала проезжую
часть слева направо по ходу движения
В результате наезда пешеходу ОСОБА_4
были причинены тяжкие
телесные повреждения, опасные для
жизни в момент причинения, которые в своей
совокупности повлекли смерть
потерпевшей ОСОБА_4 в лечебном учреждении.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит
приговор в отношении ОСОБА_2
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты
судебного следствия и несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Адвокат указывает, что по делу
имеется неустраненное в судебном заседании
противоречие относительно причин
смерти потерпевшей ОСОБА_4. Эти
противоречия содержатся в
свидетельстве о смерти потерпевшей и в заключении
судебно-медицинской экспертизы. Суд
также допустил существенное нарушение
требований уголовно-процессуального
закона, признав в качестве потерпевшей
свидетеля ОСОБА_5 - родную сестру потерпевшей, не
проверив при этом их
родственные отношения. Считает также,
что ОСОБА_2 назначено
строгое наказание, а размер
взысканного морального вреда в пользу потерпевшего
является необоснованно большим.
В суде апелляционной инстанции
защитник поддержала свою апелляцию,
подтвердила доводы, изложенные в ней,
и просила приговор отменить либо же
смягчить осужденному наказание и
уменьшить размер взысканного морального
Осужденный ОСОБА_2 поддержал апелляцию своего адвоката.
По мнению прокурора, апелляция
защитника удовлетворению не подлежит, а
выводы суда о его виновности являются
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся
в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении неосторожного
преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, полностью основаны на
рассмотренных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах.
Вина осужденного в нарушении правил
безопасности дорожного движения,
повлекшем смерть потерпевшей ОСОБА_4
подтверждена показаниями
непосредственного очевидца
преступления - потерпевшей
ОСОБА_5, заключениями
автотехнической и судебно-медицинской
экспертиз /л.д.бб-75, 77, 236-237 т.1/
другими фактическими данными.
Доводы апелляции адвоката о наличии
по делу неустраненных в судебном
заседании противоречий относительно
причин смерти потерпевшей, отраженных в
свидетельстве о смерти и заключении
СМЭ коллегия судей считает несостоятельными,
поскольку установление причин смерти
отнесено к компетенции судебно-
медицинского эксперта, а проведенная
по делу судебно-медицинская экспертиза
является полной и объективной.
Не является нарушением
уголовно-процессуального закона и тот факт, что суд,
наряду с потерпевшим ОСОБА_3 признал
в качестве потерпевшей сестру
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по
ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Анализируя доводы апелляции защитника
о чрезмерно суровом наказании в
отношении ОСОБА_2 и взыскании с него необоснованно
морального вреда, коллегия судей
находит такие доводы состоятельными.
Мотивируя назначение наказания
осужденному ОСОБА_2,
суд в приговоре
указал, что наряду с другими
обстоятельствами он учитывает мнение потерпевших о
назначении наказания в виде
максимального срока лишения свободы, а также то, что
ОСОБА_2 постоянно менял показания и не
способствовал рассмотрению дела.
Однако эти указания противоречат
общим правилам назначения наказания,
предусмотренным ст. 65 УК Украины, и свидетельствуют о
необъективности суда.
Учитывая изложенное, коллегия судей
считает возможным смягчить
осужденному ОСОБА_2 назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.
Взыскав с осужденного в пользу
потерпевшего моральный вред в сумме 150
тысяч гривен, суд объективно не учел
то обстоятельство, что вред причинен
неосторожными действиями, а поэтому,
принимая во внимание мотивы суда о
взыскании морального вреда, коллегия
судей считает, что размер этого вреда
должен быть уменьшен до 70 тысяч гривен.
На основании ст. 372 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366
Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 25
января 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить,
смягчив ему наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины до 5 лет лишения свободы.
Размер морального вреда, взысканного
с осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3 уменьшить до 70 тысяч гривен.
В остальной части приговор оставить