Справа № 461/6497/14-к
Провадження № 1-кс/461/2651/14
УХВАЛА

20.06.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.06.2014 року слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, в якій просить поновити строк подачі скарги, про закриття кримінального провадження від 03.06.2014 року слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого скерувати її для проведення комплексно-комісійної експертизи до Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та до ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» чи доручити проведення комплексно-комісійної експертизи вказаним експертним установам, мотивуючи скаргу тим, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, оскільки факт тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (22 дні) не був прийнятий до уваги при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, для чого слідчим не було вжито жодних заходів.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, скаргу заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена законно, слідчим було об`єктивно з`ясовано усі обставини справи. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000661 від 03.06.2013 року, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 у встановлені строки зверталась із скаргою на оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження в прокуратуру м.Львова та слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, однак її скарга була повернена, то строк звернення до суду вважаю пропущеним з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що 24.04.2013 року слідчим СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000661 від 03.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України на тій підставі, що згідно висновку №8 від 24.12.2013 року комісійної судово-медичної експертизи, гр. ОСОБА_4 в червні 2012р. отримала тілесні ушкодження: садно на правому передпліччі, синець на лівій сідниці та тупа травма м`яких тканин куприкової ділянки, яка у подальшому привела до виникнення у останньої після травматичної кокціогедії та після травматичної правобічної ішіорадикулопатії, а тому відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , після отриманих тілесних ушкоджень 03.06.2012р. на АДРЕСА_1 при зіткненні з автомобілем марки «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 , перебувала на лікарняному тривалістю 22 дні.

Згідно п.2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., ознакою ушкодження середньої тяжкості є зокрема тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до п.2.2.2 Правил, тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, а саме не вжито належних заходів щодо проведення експертного дослідження для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в частині тривалості розладу її здоров`я, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому таку слід скасувати, зобов`язавши слідчого вжити заходи щодо проведення експертного дослідження для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в частині тривалості розладу її здоров`я.

Разом з тим, вважаю безпідставним клопотання скаржниці щодо скерування її до конкретної експертної установи, оскільки в судовому засіданні не здобуто жодного доказу упередженості експертів, які проводили дослідження по цьому провадженні. Окрім того, вирішення цього питання належить до компетенції слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.06.2014 року слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 задоволити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000661 від 03.06.2014 року слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000661 скерувати до слідчого відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для відновлення слідства.

Зобов`язати слідчого вжити заходи щодо проведення експертного дослідження для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в частині тривалості розладу її здоров`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6