Дело № 1-90/08
июля 2008 года Нижнегорский районный суд
председательствующего - судьи Чернецкой В.В
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пос. Нижегорский уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Нижнегорский АР Крым, гражданина Украины, с образованием 6 классов,
не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 16.05.2005 года Днепровским
районным судом г. Херсона по ст. 186 ч.3, 309 ч.1 УК Украины к четырем годам
лишения свободы, 12.07.2005 года, определением Апелляционного суда Херсонской
области мера наказания приговору изменена на четыре года ограничения свободы,
освобожден 27.07.2007 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц и 14
ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 при неустановленных
следствием обстоятельствах приобрел особо опасное наркотическое средство
каннабис (марихуана) общим весом в высушенном виде 15,46 гр., которое незаконно
хранил без цели сбыта и соответствующего разрешения, для собственного
употребления по месту своего жительства в доме АДРЕСА_2 до 17.01.2008 года.
Он же 16 января 2008 года примерно
в 19 часов 15 мин., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств,
находясь на веранде своего дома по вышеуказанному адресу, из корыстных
побуждений сбыл за 5 грн. ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство каннабис
(марихуана) весом 1,08 гр. в высушенном виде.
В судебном заседании подсудимый
виновным себя не признал пояснил, что в ходе обыска у него дома были найдены
бумажные свертки с коноплей, но откуда они появились дома не знает, поскольку
ему они не принадлежат. Ему давал коноплю ОСОБА_4, он взял ее, хранил один день
-16.01.2008 года, в тот же день он с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 выкурили ее при помощи
приспособления для курения конопли, который он сам сделал из пластиковой
бутылки. Коноплю он не продавал, а просто угостил ею ОСОБА_3, денег с него не
брал. Дополнил, что на досудебном следствии давал признательные показания,
поскольку к нему применялись меры психологического воздействия. Просил суд
строго его не наказывать.
Несмотря на то, что ОСОБА_2 свою вину
в предъявленном обвинении не признал, суд считает, что его вина в совершении
указанных преступлений нашла своё полное подтверждение показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном
заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_3,
который в судебном заседании пояснил, что его с ОСОБА_2 познакомил ОСОБА_4, они
взяли бутылку водки и вместе пошли домой к ОСОБА_2, где выпили водку, затем
ОСОБА_2 предложил покурить коноплю, курили при помощи приспособленной для этого
бутылки. После этого, он попросил у ОСОБА_2 немного конопли, чтобы потом
покурить самому, ОСОБА_2 отсыпал ему немного конопли, а затем когда он уже
уходил, дал ОСОБА_2 5 грн. на бутылку водки.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном
заседании пояснил, что в январе 2008 года он, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 употребляли
водку, а затем коноплю в виде курения в доме ОСОБА_2 Покурить коноплю предложил
ОСОБА_2, он же и изготовил из пустой пластиковой бутылки приспособление для ее
курения, где ОСОБА_2 взял коноплю, он не знает, но видел как ОСОБА_2 вынул
сверток с коноплей из шкафа, взял оттуда немного, чтобы покурить, а затем
положил сверток обратно.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном
заседании пояснил, что он оперуполномоченный Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в
Крыму, для проверки поступившей
17.01.2008 года оперативной информации о том, что ОСОБА_2 хранит у себя
дома наркотические средства, он вместе с оперуполномоченными ОСОБА_6 и ОСОБА_7
поехали к ОСОБА_2 домой, где в ходе осмотра в присутствии двух понятых
обнаружили в шкафу бумажный сверток с коноплей, затем под кушеткой на полу
также бумажный сверток с коноплей, под тумбочкой была обнаружена бутылка,
приспособленная для курения конопли. Добавил, что какого-либо психологического
и физического воздействия на подсудимого не оказывалось.
- в судебном заседании свидетель
ОСОБА_7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5, кроме того, он
добавил, что в ходе досудебного следствия психологического и физического воздействия
на подсудимого не оказывалось, никаких заявлений об этом он не подавал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8,
который в судебном заседании пояснил, что он отец подсудимого, проживают они
вместе в одном доме. При осмотре дома были обнаружены свертки с коноплей, как
они оказались дома он не знает. До знакомства с ОСОБА_4 сын не курил коноплю. В
январе 2008 года сын вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4В. курили коноплю на веранде их
дома, сын пояснил, что взял ее у ОСОБА_4
- показаниями свидетеля ОСОБА_9,
который в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого
при осмотре домовладения ОСОБА_2, в ходе осмотра были обнаружены свертки с
коноплей в шкафу и под кроватью, также обнаружили бутылку пластиковую темного
цвета, приспособленную для курения конопли.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10,
который в судебном заседании пояснил, что он работает следователем
Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в Крыму, данное уголовное дело находилось у
него в производстве, подсудимый давал показания в ходе досудебного следствия
непринужденно, заявлений о применении к нему на досудебном следствии
психологического или физического воздействия он не подавал и устно не заявлял
об этом, в ИВС, где он содержался, также никаких отметок об этом нет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11,
оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УК Украины, которые
полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 106);
- согласно протокола осмотра места
происшествия от 17.01.2008 года в доме АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2, на
веранде в шкафу обнаружен бумажный сверток
с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным
запахом конопли, под тумбочкой обнаружена пластиковая поллитровая бутылка, на
которой обнаружена фольга с веществом черного цвета, под кушеткой на полу также
обнаружен сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета
измельченным, с характерным запахом конопли (л.д.9);
- протоколом добровольной выдачи от
19.01.2008 года подтверждается добровольная выдача ОСОБА_3 бумажного свертка с
веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, измельченного, при
этом ОСОБА_3 пояснил, что это конопля, которую он приобрел 16.01.2008 года у
ОСОБА_2 за 5 грн. (л.д.16);
- согласно заключения эксперта №1/235
от 04.02.2008 года, предоставленное вещество массой 0,58 гр. (в высушенном
виде) является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана).
Согласно заключению эксперта на момент первоначального исследования масса
данного вещества составляла 1,08 гр. (в высушенном виде) (л.д.63-65);
- согласно заключения эксперта №1/234
от 04.02.2008 года, предоставленные на экспертизу вещества общей массой 14,06
гр. (в высушенном виде) являются особо опасным наркотическим средством каннабис
(марихуана). Согласно заключению эксперта на момент первоначального
исследования масса данного вещества составляла 15,45 гр. (в высушенном виде),
вещество массой 0,1 гр. является особо опасным наркотическим средством смолой
каннабиса (л.д.72-74).
Заявления подсудимого о применении к
нему на досудебном следствии психологичсекого воздействия работниками
Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в Крыму суд признает несостоятельными,
поскольку подсудимый в период досудебного расследования дела с жалобами не
обращался, материалами дела данные факты не подтверждаются, кроме того, в судебном
заседании были допрошены в качестве свидетелей работники милиции, проводившие
досудебное расследование по данному делу, которые в судебном заседании
пояснили, что на подсудимого никакого психологического и физического
воздействия не оказывалось.
Анализируя исследованные в судебном
заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности вины подсудимого в совершении преступления и его действия следует
квалифицировать по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение
наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно; по ст. 307 ч.2 УК
Украины, как незаконный сбыт особо
опасного наркотического средства, совершенный лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее судим (л.д.125, 129-132,), на учете у врача психиатра
и у врача нарколога не состоит (л.д.133-134), по месту жительства
характеризуется отрицательно (л.д.128).
В соответствии со ст. 66 УК Украины,
смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины,
отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
При определении вида и меры наказания
суд учитывает умышленный характер совершенных подсудимым преступлений, одно из
которых является преступлением средней тяжести, а второе - тяжким
преступлением, личность подсудимого, отсутствие смягчающих наказание
обстоятельств и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, поэтому суд
считает необходимым назначить
подсудимому наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы.
Кроме того, поскольку ОСОБА_2
совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору
Днепровского районного суда г. Херсона от 16.05.2005 года, суд считает
необходимым назначить ему наказание на основании ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части
наказания по предыдущему приговору, в соответствии
со ст. 72 УК Украины из расчета одному дню лишения свободы соответствует
два дня ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражей.
Судебные издержки за проведение
судебно-химических экспертиз в сумме 805,56 грн. следует взыскать в пользу
государства с ОСОБА_2
Вещественные доказательства:
полимерный пакет с наркотическим средством и приспособлением для курения
конопли, изготовленным из пластиковой бутылки, хранящийся в Нижнегорском РО, в
соответствии со ст.81 УПК Украины подлежат уничтожению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины и
назначить наказание:
по ст. 309 ч.2 УК Украины в виде двух
лет лишения свободы;
по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде пяти
лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет лишения
свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания
по приговору Днепровского районного суда г. Херсона от 16.05.2005 года, в соответствии со ст. 72 УК Украины из расчета
одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы,
окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с
содержанием в Симферопольском СИ -15.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 27 января 2008 года.
Судебные издержки за проведение
судебно-химических экспертиз в сумме 805,56 грн. следует взыскать в пользу
государства с ОСОБА_2
Вещественные доказательства:
полимерный пакет с наркотическим средством и приспособлением для курения
конопли, изготовленным из пластиковой бутылки, хранящийся в Нижнегорском РО ГУ
МВД Украины в Крыму - уничтожить.
Апелляция на приговор может быть
подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора
через Нижнегорский районный суд АР Крым.
Председательствующий: