Справа № 182/4390/15-к
Провадження № 1-кс/0182/833/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`є-Дмитрівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді іспитового строку терміном на 1 рік;

23.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3р. з іспитовим строком терміном на 2 роки, покарання не відбуте,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчий мотивує своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_5 27.06.2015р. повідомлено про підозру, а саме в тому, що він, 08.10.2014 року, приблизно о 23.20 год., проходячи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник до приміщення гаражу, через запасний вихід, а саме зі сторони двору будинку, де знаходився автомобіль ВАЗ-21033 д.н. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, де ключами, що знаходились в замку запалення, завів двигун автомобіля та поїхав з місця злочину. Викрадений автомобіль порізав і здав на металобрухт.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_1 вартістю 14245 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 13.10.2014 року, приблизно о 22.00 год., проходячи біля будинку, розташованого за адресою: вул. Шевченко, 184 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив у дворі автомобіль М-412 ІЕ д.н.: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . В цей час, у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та з`єднавши дроти запалювання, завів двигун і поїхав з місця злочину. . Викрадений автомобіль порізав і здав на металобрухт

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, повторно, незаконно заволодів автомобілем М-412 ІЕ д.н.: НОМЕР_2 вартістю 6475 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Ці дії ОСОБА_5 ,слідством кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 19.03.2015 року приблизно о 23.30 годин проходив біля автомобільної стоянки, яка розташована неподалік гінекологічного відділення НМЛ № 1 по пр. Трубників, 50 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, руками відкрив кришку капоту автомобіля, звідки викрав акумулятор марки «Іста-60А» вартістю 1200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Викрадене продав.

Крім того, ОСОБА_5 21.04.2015 року приблизно о 01.30 годин знаходячись біля автомобільної стоянки, яка розташована біля будинку № 89 по вул. Жуковського в м. Нікополь, Дніпропетровської області побачив автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, ключем відкрутив болти коліс на яких знаходились легко-сплавні диски, після чого викрав чотири легко-сплавні диски марки «R-13» з резиновими покришками «Barum-Briliantis» вартістю 1350 грн. кожний, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5332 грн.

Викрадені предмети продав.

Крім того, в березні місяці 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання в домоволодінні ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник умисел на таємне викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з будинку викрав чавунну ванну вартістю 1530 грн., пічну металеву плиту розмірами 0,5х0,5 м, вартістю 560 грн., пічну металеву решітку розмірами 2х1,5 м вартістю 152 грн., рулон сітки рабиця довжиною 5 м вартістю 360 грн. за 1м. на загальну суму 1800 грн., садову металеву тачку вартістю 479 грн., та з двору домоволодіння металевий лист розмірами 1х0,8 м вартістю 435 грн., холодильник «Донбас» б/у вартістю 100 грн., водогазопровідну трубу довжиною 20 м, діаметр 0,1 м вартістю 25 грн. за 1м. на загальну суму 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 5556 грн.

Викрадене здав на металобрухт.

Ці його дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають можливість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме показами потерпілих, свідків. Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Матеріальна шкода потерпілим не відшкодована.
Слідчий також мотивує своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також через відсутність в оточенні ОСОБА_5 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів та відсутність законного джерела доходів, можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень і застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобігання вказаним ризикам.

Слідчий, прокурор клопотання в суді підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив скоєння ним кримінальних правопорушень, пояснив, що він сам з`явився до міліції, признався у скоєних злочинах. Надалі він буде з`являтися до слідчого і просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може вчините інше кримінальне правопорушення, також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, тому що застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобігання вказаним ризикам. Підозра є обґрунтованою і сам ОСОБА_5 не заперечує своєї участі у скоєнні цих злочинів.

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити
Керуючись ст. 131, 132, 176,177 ,179,183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 27.06.2015 року до 23.08.2015 року включно.
Визначити заставу у розмірі 50 000грн. і при її внесенні з-під варти ОСОБА_5 звільнити.
У разі внесення застави на підставі ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 - прибувати за кожною вимогою до слідчого;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1