Провадження № 11-сс/795/1/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2014 року,

при секретарі ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника (адвоката) ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2014 року задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно - ? частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню оскільки доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та необхідність такого арешту з метою забезпечення цивільного позову.

В апеляційній скарзі, за її змістом, захисник (адвокат) ОСОБА_5 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді і просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Мотивуючи свої доводи, зазначає, що при постановлені ухвали слідчий суддя не перевірив наявність доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення та заявлена у цивільному позові сума не є співмірною вартості майна, на яке слідчий суддя наклав арешт.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника (адвоката) ОСОБА_5 , які вважали за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, думку потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 та прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова про застосування арешту майна та наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ЧМВ УМВС України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003880 від 12 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

16 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

4 листопада 2014 року потерпілий ОСОБА_9 подав позовну заяву про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Загальна сума матеріальної шкоди, заявленої в позовній заяві становить 7396,84 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримано вимоги ст. 173 КПК України, враховано достатність доказів, які вказують на підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, наявність даних про належність вказаного нерухомого майна ? частина квартири АДРЕСА_1 , розумність і співмірність обмеження права власності останнього з метою попередження незаконного відчуження майна, а також і те, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту.

При цьому слідчий суддя правильно визначив правову підставу для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, накладення такого арешту для забезпечення цивільного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність обмеження права власності підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги захисника (адвоката) ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2014 року про задоволення клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно - ? частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4