Дело №
1 la-5040/2006 года Председательствующий
в 1 инстанции: Скляров В.В.
Категория : постановление Докладчик: Демяносов А.В.
9 февраля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мызникова В.И.
судей Гришина Г.А., Демяноеова А.В.
прокурора Щипихина А.В.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции ОСОБА_1. на постановление Краматорського городского суда Донецкой области от 17 июля 2006 года, которым жалоба последнего на постановление и.о. прокурора г. Краматорска от 12 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц
оставлена без удовлетворения
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. прокурора г. Краматорска
Мочевинского СИ. от 12 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников
милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
своей жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление об отказе в возбуждении
дела от 12 мая 2006 года как незаконное и направить материалы для проведения
судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 17 июля 2006 года жалоба ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора г.Краматорска об
отказе в возбуждении уголовного дела оставлена
постановление ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он
постановления суда первой инстанции от 17 июля 2006 года, которым его жалоба на
прокурора города Краматорска об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении работников милиции ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, оставлена без
удовлетворения, отменить так как полагает, что такое
решение суда незаконное, по тем
при проведении обыска сотрудники милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нарушили
требования Конституции Украины ст.ст. 30, 59 и ст. 183 УПК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал,
что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, и обсудив
доводы изложенные в апелляции заявителя, судебная коллегия полагает, что
апелляция ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции
преждевременно пришел к выводу о том, что обыск в жилище ОСОБА_1 был проведен с
соблюдением требования ст.
судебного дела и в отказном материале отсутствует постановление суда о
проведении обыска, в жилище ОСОБА_1, данное постановление судом не исследовалось.
В деле имеется протокол обыска жилища ОСОБА_1, (л.д. 6- 7) составленный сотрудникам ОПЭП ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, а согласно требованиям ст. 183 УПК Украины, обыск или выемка
производится следователем, и перед производством
обыска или выемки следователь предъявляет постановление лицам, занимающим
помещение, предлагает им выдать указанные в постановлении предметы или документы, а также указать место, где
скрывается преступник.
При производстве обыска следователь
имеет право раскрывать закрытые помещения и хранилища. Если владелец отказывается их открыть. При
этом следователь должен избегать не вызываемых необходимостью повреждений
дверей, замков и других предметов.
В необходимых случаях следователь
для участия в производстве обыска вправе привлекать работников органов внутренних дел и
соответствующих специалистов.
Судом первой инстанции этим обстоятельствам оценка в
ходе рассмотрения дела не дана, а при таких обстоятельствах постановление суда
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд
в ином составе судей.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо тщательно
проверить доводы, , изложенные в апелляции ОСОБА_1 и
принять законное и обоснованное решение по делу.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Краматорского городского суда Донецкой
области от 17 июля 2006 . года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же с уд в