СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-28-2007 Головуючий
Категорія: порушення Доповідач:
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого
Ржепецкого О.П.,

судців
Чернявського А.С, Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Осипенко О.М.,

27 лютого 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією
заступника прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області на постанову судді
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 року, якою:

- скасовано
постанову про порушення кримінальної справи за ч.І ст.384 КК України у
відношенні ОСОБА_1.

8 січня 2007 року постановою
старшого слідчого СВ Южноукраїнського MB УМВС України в
Миколаївській області порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.І
ст.384 КК України за фактом надання нею як свідком завідомо неправдивих
показань під час розгляду кримінальної справи у суді та при проведенні
додаткового розслідування цієї ж справи.

29 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулась із скаргою до суду, в якій просила скасувати зазначену постанову
слідчого з мотивів її незаконності.

Задовольняючи скаргу, суд послався на те, що на даний час
відсутні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності, оскільки вирок суду від 21.09.2006
р. скасований, тому факт завідомо неправдивих свідчень з боку свідка не
доведений.

Не погоджуючись з постановою судді, апелянт просить її
скасувати.

Посилається на невірну оцінку судом обставин справи та
безпідставне рішення суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого
їй злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку
апеляції, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи № 0726-0008, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.І ст.94 КПК України, приводами до
порушення кримінальної справи є, зокрема, безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Кримінальна справа, крім того, згідно з ч.2 зазначеної
статті, може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні данні, які
вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із змісту постанови про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1, слідчим її порушено за фактом надання свідком
ОСОБА_1 завідомо неправдивих свідчень у суді та на додатковому розслідуванні
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших за ч.З ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України (а.с. 14).

Зазначено також, що свідчення ОСОБА_1 у суді на
підтвердження заявленого ОСОБА_2 алібі, при
постановлены вироку судом оцінені критично, як не відповідні дійсним
обставинам справи та фактично скоєному засудженим.

Досудовим слідством ці приводи та підстави визнанні
достатніми для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Проте, у тих же матеріалах скарги є ухвала колегії суддів
апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2006
року, якою вирок стосовно ОСОБА_2 від 21
вересня 2006 року
скасований з поверненням кримінальної справи на додаткове розслідування.

Таким чином, посилання слідчого на виявлення судом факту
завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки вирок
суду на час порушення кримінальної справи не існував, так само як і вказаний
висновок суду щодо свідчень ОСОБА_1

За таких обставин переконання досудового слідства про
наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.І ст.384 КК України
суперечить вимогам ст.94 КПК України і є передчасним.

Відповідно до того, оскаржуване апелянтом рішення суду
слід визнати законним та таким, що не підлягає скасуванню.

2

Доводи
апелянта про неправильну оцінку обставин справи та скоєного ОСОБА_1 не
відповідають дійсності, бо спростовані вище викладеними обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора м. Южноукраїнська залишити
без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 7 лютого 2007 року про скасування постанови про порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.І ст.З84 КК України - без зміни.

Головуючий