overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/1591/13-к Провадження №
1-кп/358/117/13 УХВАЛА
про призначення захисника
30 грудня 2013 року Богуславський
районний суд Київської області в
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні з залі суду у м. Богуслав.
обвинувальний акт у кримінальному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Богуслав, Київської області, українця,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1, , -
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.
У провадженні судді Богуславського
районного суду Київської області
Корбута В. М. перебуває кримінальне
ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.
Ухвалою суду від 04.12.2013 року призначено
судове засідання на 17.12.2013 року за
результатами якого слухання справи
було відкладено, у зв`язку з неявкою
потерпілих, на 30 грудня 2013 року.
30.12.2013 року в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення йому
захисника, оскільки він не має коштів,
щоб самостійно запросити захисника для
забезпечення права на захист.
Заслухавши думку прокурора щодо
необхідності задоволення клопотання,
дослідивши обвинувальний акт та
додатки, зваживши доводи клопотання,
суд вважає, що клопотання
обвинуваченого про призначення йому
захисника підлягає задоволенню,
виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК
України слідчий, прокурор, слідчий
суддя чи суд зобов'язані забезпечити
участь захисника у кримінальному
провадженні у випадках, якщо
підозрюваний, обвинувачений заявив
клопотання про залучення захисника,
але за відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.
Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено
клопотання про призначення захисника,
яке обґрунтовано відсутністю коштів
для самостійного залучення захисника,
що відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК
України є підставою для залучення
захисника за призначенням та є
необхідним для забезпечення права
обвинувачених на захист, а тому
клопотання є обґрунтованим і
відповідає вимогам чинного
законодавства, отже підлягає
Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про
призначення йому захисника -
Доручити Київському обласному центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги призначити ОСОБА_1,
обвинуваченому у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.
125 КК України, захисника-адвоката для
здійснення захисту інтересів
Судовий розгляд кримінального
провадження призначено на 20 січня 2014
року о 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Київському
обласному центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 1-кп/361/598/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

========================================================================
=

24 грудня 2013 року

м.Бровари

Суддя Броварського
міськрайонного суду, Київської області
Рабець М.Д., розглянувши отриманий від
заступника Броварського міжрайонного
прокурора Київської області молодшого
радника юстиції Бургели О.В.
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0005471 від 09 грудня 2013 року про
обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
вчиненні, кожним, кримінального
правопорушення, передбаченого
ст.ст.15ч.2,185ч.3 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

24 грудня 2013 року до Броварського
міськрайонного суду Київської області
надійшов від заступника Броварського
міжрайонного прокурора Київської
області молодшого радника юстиції
Бургели О.В. обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0005471 від 09
грудня 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні, кожним,
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.3 КК України,
які складаються з обвинувального акта,
реєстру матеріалів досудового
розслідування та розписок про
отримання копії обвинувального акта та
реєстру матеріалів досудового
розслідування підозрюваними ОСОБА_3,
ОСОБА_4 датовані 19 грудня 2013 року.

Заходи забезпечення
кримінального провадження, в тому
числі запобіжний захід щодо
підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час
досудового розслідування згідно
реєстру матеріалів досудового
розслідування не застосовувалися.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України
суд після отримання обвинувального
акта не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та
керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання кримінального провадження
про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.3 України та
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
ст.ст.15ч.2,185ч.3 КК України на 31 грудня 2013
року о 09 годині в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинувачених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Д.Рабець
Провадження № 1-кп/361/537/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

========================================================================

05 листопада 2013 року

м.Бровари

Суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Рабець М.Д., розглянувши отримані від
заступника Броварського міжрайонного
прокурора Київської області Бургели
О.В. матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0004579 від 11 жовтня 2013 року про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

04 листопада 2013 року до
Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшли від
заступника Броварського міжрайонного
прокурора Київської області Бургели
О.В. матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0004579 від 11 жовтня 2013 року про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125ч.1 КК України, які
складаються з обвинувального акта,
реєстру матеріалів досудового
розслідування та розписки про
отримання копії обвинувального акта та
реєстру матеріалів досудового
розслідування підозрюваним ОСОБА_1
датованою 31 жовтня 2013 року.

Заходи забезпечення
кримінального провадження, в тому
числі запобіжний захід щодо
підозрюваного ОСОБА_1 під час
досудового розслідування згідно
реєстру матеріалів досудового
розслідування не застосовувалися.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України
суд після отримання обвинувального
акта не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та
керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання кримінального провадження
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125ч.1 КК України на 14
годину 14 листопада 2013 року в
приміщенні Броварського
міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д.
Рабець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді
Рудюка О.Д.,

при секретарі
Тлостюк В.М.,

з участю прокурора
Штогуна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року до суду надійшло
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року було
призначено кримінальне провадження до
судового розгляду та об'єднано в одне
провадження матеріали кримінального
провадження з обвинувальним актом по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК
України та матеріали кримінального
провадження з обвинувальним актом по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК
України і присвоєно кримінальному
провадженню номер № 363/3981/13-к.

Обвинувачений у судове засідання
призначені в даному кримінальному
провадженні на 06.11.2013 року, 15.11.2013 року
та 10.12.2013 року не з'являвся, що
послугувало відкладенню судових
засідань.

Однак, у зв'язку з неодноразовою
неявкою обвинуваченого до суду розгляд
кримінального провадження
відкладався.

Ухвали суду від 10.12.2013 року про
примусовий привід обвинуваченого до
суду, виконані не були. Згідно пояснень
прокурора, на якого ухвалою суду
покладено контролювати за ходом
виконання примусового приводу
обвинуваченого - не представилось
можливим, оскільки останній за місцем
мешкання не перебуває. За таких
обставин прокурор заявив клопотання
про оголошення обвинуваченого у
розшук.

Потерпіла у судовому засіданні
підтримала клопотання прокурора.

Таким чином, суд вважає, що
обвинувачений ухиляється від суду, а
тому приходить до висновку про
оголення обвинуваченого ОСОБА_1 у
розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.
335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вишгорода, Київської
області, мешканця АДРЕСА_1 оголосити в
розшук.

ОСОБА_1 при встановленні місця
перебування затримати з метою приводу
до Вишгородського районного суду
Київської області.

Копії ухвали для виконання направити
до Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора Вишгородського району
Київської області.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.
Рудюк
Провадження № 1-кс/369/1794/13
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2013 року Слідчий суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Коцюрба М.П..,
розглянувши матеріали cкарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області лейтенанта міліції
Петрова О.В. про закриття кримінального
провадження від 30.10.2013,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до слідчого
судді зі скаргою на постанову слідчого
СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області лейтенанта
міліції Петрова О.В. про закриття
кримінального провадження від 30.10.2013.

ОСОБА_1 у своїй скарзі вказував, що
30.10.2013 року слідчим СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Петровим О.В.
винесено постанову про закриття
кримінального провадження № 0004316
у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення.
Скаржник зазначав, що про оскаржувану
постанову він дізнався 05.12.2013 року, а
отримав її 06.12.2013 року в СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області, проте доказів
цього суду не надав, обґрунтованого
клопотання про поновлення йому строку
для звернення з такого роду скаргою до
суду до своєї скарги не додав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 117 КПК України
пропущений із поважних причин строк
повинен бути поновлений за клопотанням
заінтересованої особи ухвалою
слідчого судді, суду. Ухвала слідчого
судді, суду про поновлення чи відмову в
поновленні процесуального строку може
бути оскаржена в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК
України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим ,
його представником чи законним
представником.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України
скарга, подана після закінчення строку,
передбаченого ч. 1 цієї статті,
повертається особі, яка її подала, якщо
вказана особа не порушує питання про
поновлення цього строку або слідчий
суддя за заявою особи не знайде підстав
для його поновлення.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий
суддя приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що відповідно до
вхідного штампу загальної канцелярії
№ 29524 скарга надійшла до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області 16.12.2013 року тому суд
вважає, що скаржник пропустив
десятиденний строк на подання скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 117, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області лейтенанта міліції
Петрова О.В. про закриття кримінального
провадження від 30.10.2013 - повернути
скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з
моменту отриманні її копії.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 366/296/13 Головуючий у І
інстанції Провадження № 11-п/780/115/13
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року
Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді Орла А.І.,

суддів Гайдай Р.М., Шроля В.Р.

при секретарі Шуліпа О.В.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання голови
Іванківського районного суду
Київської області про направлення
кримінального провадження щодо ОСОБА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України, з одного суду до іншого.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області
надійшло подання голови Іванківського
районного суду Київської області про
направлення кримінального провадження
щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,
ч. 2 ст. 366 КК України до іншого. В
поданні зазначено, що в Іванківському
районному суді не можливо утворити
склад суду для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю доповідача, думку
прокурора, яка просить подання
задовольнити, ознайомившись з
матеріалами кримінального провадження
та обговоривши доводи подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України
кримінальне провадження здійснює суд,
у межах територіальної юрисдикції
якого вчинено кримінальне
правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту у
кримінальному провадженні № 000057
обвинуваченому інкримінується скоєння
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України, у своєму службовому кабінеті в
м. Чорнобиль, тобто в межах
територіальної юрисдикції
Іванківськогокого районного суду
Київської області.

Статтею 34 КПК України визначений
вичерпний перелік підстав для зміни
підсудності у кримінальному
провадженні.

В поданні голови Іванківського
районного суду Київської області
підставою для зміни підсудності
зазначено неможливість утворити новий
склад суду для розгляду даного
кримінального провадження.

Як вбачається з подання та матеріалів
кримінального провадження, в
Іванківському районному суді дійсно не
можливо утворити склад суду для
розгляду даного кримінального
провадження, а тому подання слід
задовольнити та направити кримінальне
провадження для розгляду по суті до
територіально найближчого суду -
Бородянського районного суду
Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження № 000057
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України, направити до Бородянського
районного суду Київської області для
розгляду по суті.

С У Д Д І :
Справа № 536/889/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

прокурора Яременко О.І.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
обвинувальний акт від 23 квітня 2013 року
у кримінальному провадженні №
0000275 від 22 лютого 2013 року за
підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з
середньою освітою,

непрацюючого, нежонатого,
раніше судимого:

09 липня 2012 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області за ч.ч.2, 3

ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5
років позбавлення волі без конфіскації
майна,

звільненого від відбування
покарання на підставі ст.ст.75,76 КК
України з

іспитовим строком терміном 3
роки

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК
України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького
районного суду Полтавської області
знаходиться обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.
1 ст. 162 КК України.

Привід обвинуваченого ОСОБА_2 на
16 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. не
виконаний, обвинувачений ОСОБА_2 в
судове засідання не доставлений,
причини невиконання приводу суду не
повідомлені.

Прокурором заявлено клопотання,
яке підтримане захисником ОСОБА_2
адвокатом ОСОБА_1, про повторний привід
обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи
те, що присутність обвинуваченого є
обов'язковою, суд приходить до
висновку, про необхідність повторно
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2
привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Розгляд обвинувального акту у
кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,
ч. 1 ст. 162 КК України відкласти на 09 год.
00 хв. 31 жовтня 2013 року.

Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 повторно привід через органи
внутрішніх справ в судове засідання на
31жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.,
виконання якого доручити
Кременчуцькому РВ ГУМВС України в
Полтавській області з покладенням на
прокурора Кременчуцького району
Полтавської області контролю за його
виконанням.

Копію ухвали направити для
виконання до Кременчуцького РВ ГУ МВС
України в Полтавській області та
прокурору Кременчуцького району
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в
складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши питання про внесення
виправлень до ухвали суду по
клопотанню слідчого слідчої групи СВ
прокуратури Полтавської області
А.Л.Єна про надання тимчасового доступу
до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м.Полтави 8
листопада 2013 року у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві було розглянуто клопотання
слідчого слідчої групи слідчого
відділу прокуратури Полтавської
області молодшого радника юстиції Єни
А.Л. про тимчасовий доступ до речей і
документів та надано дозвіл на
тимчасовий доступ до документів у
державного реєстратора (по
Комунарському району) реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції, а саме: оригіналів
документів реєстраційної справи ПП «СВ
Гермес» (), без її
вилучення.

Разом з тим у резолютивної частини
ухвали допущено описки, а саме: вказано:
«надати дозвіл на тимчасовий доступ до
документів у державного реєстратора
(по Комунарському району)
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції, а саме:
оригіналів документів реєстраційної
справи ТОВ «Пасіфік» (),
без її вилучення.»

Відповідно до п. 5 ст. 371 КПК України
виправлення в судовому рішенні мають
бути засвідченні підписами суддів того
складу суду, який його ухвалив.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що необхідно
внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст. 371 ч. 5 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 08
листопада 2013 року, винесену
Октябрським районним судом м. Полтави
за результатами розгляду клопотання
слідчого слідчої групи СВ прокуратури
Полтавської області А.Л.Єна про надання
тимчасового доступу до речей і
документів, вказавши вірно у
резолютивній частині ухвали: надати
дозвіл на тимчасовий доступ до
документів у державного реєстратора
(по Комунарському району)
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції, а саме:
оригіналів документів реєстраційної
справи ПП «СВ Гермес» (),
без її вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
№566/1952/13-к
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року
смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П.,
розглянувши заяву про самовідвід у
розгляді скарги на постанову про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення гласних та негласних
слідчих дій у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року, відповідно до ст.
35 КПК України, судді Млинівського
районного суду Бандурі А.П. надійшла
для розгляду скарга на постанову про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення гласних та негласних
слідчих дій по кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1

Згідно з п. 3) ч.1 ст. 75 КПК України суддя
не може брати участь у кримінальному
провадженні якщо він особисто
заінтересований в результатах
провадження.

Такою обставино є те, що суддя
Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура
А.П. перебуває у дружніх стосунках з
родиною ОСОБА_1.

Таким чином, є достатні підстави для
задоволення заяви судді Бандури А.П.
про самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись п.3 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Млинівського районного суду Бандури
Алли Петрівни у розгляді скарги на
постанову про відмову в задоволенні
клопотання про проведення гласних та
негласних слідчих дій у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1
задоволити.

Кримінальне провадження передати для
розподілу, відповідно до статті 35 КПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду
А.П. Бандура