Дело № 11-748 от
Председательствующий
в 1 инстанции - Гордиенко К.М.
Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
е не м Ук р а и н ы
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей
Стуковенковой Т.Г., Преды Д.И.
участием прокурора Чепурко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Юрьевского районного суда
Днепропетровской области от 21.12.2006 года.
Этим приговором осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска,
ранее судимый в ноябре 2004 года
ч.1 ст.309; ч.3 ст. 185, 70 УК Украины к 3 годам
свободы с применением ст.75 УК Украины
испытательным сроком на два года, по ч.3
ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения
На основании ст.71 УК Украины по совокупности
преступлений к 5 годам
Постановлено взыскать с пользу
ОСОБА_2. 250 грн. в счет возмещения материального ущерба.
По приговору суда ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за незаконное завладение имуществом ОСОБА_2. путем грабежа,
при следующих обстоятельствах.
21 мая 2006 года, около 16-50 час. ОСОБА_1. с целью кражи чужого
имущества прибыл во двор
домовладения №3 по
ул.Рабочая пос. Илларионово
Синельниковского района
Днепропетровской области, где через незапертую
дверь проник в помещение
гаража и стал приготавливать имущество.
Принадлежащее ОСОБА_2. к
Увидев приоткрытыми двери гаража, ОСОБА_2 подошла к данному помещению, в
котором заметила ОСОБА_1и осознавая преступность его действий, Предложила
последнему покинуть двор. В свою очередь, ОСОБА_1.«увидев ОСОБА_2., реализуя
внезапно возникший умысел на грабеж, потребовал, чтобы последняя ушла.
Потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была
вынуждена укрыться в жилище, а ОСОБА_1. из вышеуказанного гаража открыто
повторно похитил имущество, принадлежащее последней на общую сумму 500 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. ставит вопрос об отмене
приговора и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины
в совершении преступления, за которое он осужден. При этом ссылается на
нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, односторонность и
необъективность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона.
Заслушав докладчика по делу,
пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о
законности и обоснованности приговора и оставлении апелляции без
удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Украины обязывает прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принято
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст.323 УПК Украины, суд должен оценивать
доказательства по своим внутренним убеждениям, основанным на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом.
требования закона судом по данному делу нарушены.
Так признавая ОСОБА_1виновным в совершении
инкриминируемого ему преступления, судом взяты во внимание показания
потерпевшей ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4, а также данные протоколов
предъявления лица для опознания с участием вышеуказанных лиц.
Вместе с тем данные доказательства
содержат существенные противоречия, которые суд не устранил и должной оценки им
В материалах дела (на л.д.7-9) имеется объяснение
потерпевшей ОСОБА_2. из которого следует, что мужчину» Которого она увидела у
себя во дворе дома 21 мая
совершившего хищение имущества из гаража, она по внешним признакам описывала
как по возрасту на вид лет 25-30; ростом
каштановым цветом волос, средней длины, скулы впавшие, выдвинутые вперед, с
бородкой рыжего цвета.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_3. у ОСОБА_4 на
досудебном следствии (протоколы допроса л.д. 35 ,41), мужчину, которого они видели в день
совершения преступления - 21 мая
описывают по внешним данным среднего и выше среднего роста, с русым цветом
Кроме того, свидетель ОСОБА_4 указывает, что по
описанию, в своем доме она видела то же лицо, что совершило хищение у ОСОБА_2
Вместе с тем ни органами досудебного следствия, ни судом
не выяснено у данного свидетеля, от кого и при каких обстоятельствах ей стало
лица, совершившего преступление в отношении имущества ОСОБА_2.
Несмотря на то, что потерпевшая и
свидетели ОСОБА_3. и ОСОБА_4 давали разное описание внешности лица,
совершившего, по их убеждению, преступление, при его опознании они все указали
на ОСОБА_1, указав при этом, что опознают его по чертам лица, росту,
телосложению, цвету волос.
При этом, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2. и
свидетель ОСОБА_3. пояснили, что перед проведением следственного действия
предъявления им лица для опознания они видели осужденного в кабинете
следователя и участковый уточнял у них, похож ли он на того, кого они видели в
день совершения преступления - 21 мая
При таких обстоятельствах сомнение в
достоверности сведений, полученных при опознании лица, совершившего
преступление, потерпевшей ОСОБА_2., свидетелями ОСОБА_3. и ОСОБА_4
Кроме того, как усматривается из
материалов дела, осужденный ОСОБА_1. с самого начала отрицал свою причастность
к совершению преступления, ссылаясь на состояние здоровья и указывал, что ему
была проведена операция по удалению селезенки, что нашло свое подтверждение
имеющейся в материалах дела справкой из больницы им.Мечникова (л.д.141), однако судом не исследована, и оценка данному
обстоятельству не дана.
Материалы дела свидетельствуют о том,
что прокурор, в ходе судебного следствия, в порядке ст.277 УПК Украины изменял
обвинение, предъявленное осужденному
ОСОБА_1с ч.3 ст. 187 УК на ч.3 ст. 186 УК Украины, т.е. с более
тяжкого на менее тяжкое.
При этом копия постановления прокурора, как
усматривается из протокола судебного заседания не была вручена потерпевшей
ОСОБА_2. и не разъяснено ей право на поддержание обвинения в старой редакции.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального
по мнению коллегии судей, является существенным, поскольку нарушает права
потерпевшего по делу, препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела и
принятию законного решения по делу.
В связи с изложенным выше. Приговор в отношении
ОСОБА_1подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, во
время которого суду необходимо исследовать все собранные по делу
доказательства, более подробно опросить потерпевшую и свидетелей об их участии
в таком следственном действии как предъявление лица для опознания, уточнить по
каким признакам они опознали осужденного и опознают ли они его в судебном
заседании как лицо, которое по их убеждению, совершило преступление, и по каким
приметам, при необходимости допросить понятых, присутствующих при опознании и в
зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии со ст.334 п.8 УПК
Украины дать оценку вышеуказанным процессуальным действиям на их соответствие
требованиям УПК; путем исследования медицинских документов, допроса лечащего
или другого компетентного лица
состояние здоровья ОСОБА_1по состоянию на 21 мая 2006 года и его возможность выполнять
какие-либо активные действия.
Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1- удовлетворить.
Приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской
области от 21 декабря
отношении ОСОБА_1 - отменить,
а дело направит в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.