Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа -
№ 11-а-857 2007р. Головуючий
у суді І інстанції - Ясінський Л.Ю.
- ч. 1 ст. 185 КК Доповідач
у суді II інстанції - Петрова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
судді Медведенка Ю.С. суддів: Петрової
І.М.

Поступайло Н.І.

з участю прокурора: Байдак А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської
області від 19 вересня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та( житель с. Добрянка Вільшанського
району Кіровоградської" області,
українець, громадянин
України, з вищою освітою, одружений,
раніше не судимий,

засуджений
за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з
встановленням іспитового строку 1 рік.

Суд
визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він 27
липня 2007 року близько 21 год.
в с Добрянка, Вільшанського району
Кіровоградської області, з метою
крадіжки пересувної вагової, яка
належить СП ТОВ «ім. Зайковського», на запчастини для домашнього
господарства, власним трактором
ЮМЗ, поїхав на територію МТФ №1 СП ТОВ
«ім. Зайковського», де шляхом вільного доступу таємно від
оточуючих причепив ланцюгом пересувну вагову,
яким потім потягнув її у посадку за с. Добрянка, Вільшанського району Кіровоградської області.

28.07.2007
року власним трактором ЮМЗ вчепивши причеп поїхав в ту ж посадку, де різаком зварювального апарату порізав
пересувну вагову на металобрухт, погрузивши порізану частину
пересувної ваги на причеп поїхав до свого складу, чим завдав збиток господарству на загальну
суму 3810 грн.

В
апеляції на цей вирок адвокат ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_1, просить вирок суду скасувати та справу
направити на додаткове розслідування,
оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст.
185 КК України, так як СП ТОВ
«ім. Зайковського» не є власником
пересувної вагової, але в апеляційній
інстанції засуджений змінив доводи апеляції і просив повернути йому трактор
ЮМЗ, державний номер НОМЕР_1, причіп,
державний номер НОМЕР_2, а в
решті вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку без зміни, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який просить
повернути йому трактор та причеп, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга -
підлягає задоволенню частково, виходячи
з наступного.

/Висновок
суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого
майна (крадіжки) відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням як
об'єктивних, так і суб'єктивних факторів
та ґрунтується на зібраних по справі доказах,
і незважаючи на часткове визнання засудженим своєї вини, його вина повністю підтверджується показами
потерпілого ОСОБА_3, показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду МТФ №1 СП ТОВ «ім.
Зайковського», протоколом огляду
складського приміщення, яке належить
ОСОБА_1, протоколом огляду ділянки
місцевості, що знаходиться на відстані 4
км від с. Добрянка Вільшанського
району Кіровоградської області, іншими
матеріалами справи.

Таким
чином, районний суд обгрунтовано визнав
ОСОБА_1 винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та
правильно кваліфікував дії засудженого за ч.1
ст. 185 КК України, що не
оскаржується учасниками процесу.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд,
відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував: ступінь тяжкості скоєного
злочину, який є злочином середньої
тяжкості; особу засудженого, який за
місцем проживання характеризується позитивно,
і обґрунтовано прийшов до висновку про можливість звільнення засудженого
від відбування покарання.

Разом з
тим, суд, вирішуючи в резолютивній частині вироку
питання про речові докази - трактор ЮМЗ,
державний номер НОМЕР_1,
причіп, державний номер НОМЕР_2
, не прийняв до уваги те, що дане майно, яке належать ОСОБА_1, в порушення вимог ст.
ст. 78, 79 КПК України не було
уважно оглянуте, по можливості
сфотографовано, докладно описано в протоколі
огляду та не було приєднано в якості речових доказів до справи ні постановою
особи, яка проводить дізнання, слідчого,
прокурора, ні ухвалою суду. Тобто
вказане майно взагалі не було визнано речовими доказами по даній справі, тому суд безпідставно та незаконно
конфіскував їх у засудженого.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за
необхідне вирок суду в частині конфіскації речових доказів трактора ЮМЗ, державний номер НОМЕР_1, причепа,
державний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок
Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 у частині конфіскації трактора ЮМЗ, державний номер НОМЕР_1, причіпа,
державний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Повернути
ОСОБА_1трактор ЮМЗ, державний номер
НОМЕР_1, причіп, державний номер НОМЕР_2.

В решті
вирок залишити без зміни.