АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/475/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3603//14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження № 00912, -

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол Білгородської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 23 квітня 2014 року клопотання було частково задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишити житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановляючи таке рішення слідчий судді погодився з думкою слідчого про тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність заявлених ним ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але вважав, що оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, у останнього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

З таким рішенням не погодився прокурор прокуратури Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, яка ним була доповнена та уточнена.

На думку автора апеляційної скарги судом першої інстанції суттєво порушені вимоги кримінально - процесуального законодавства, вимоги ст. 193, 194, 370, 409, 411 КПК України, не прийнято до уваги, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, свою вину не визнав, співучасників злочину не видав, які також ухиляються від слідства, що на думку апелянта свідчить про можливість продовження ОСОБА_8 злочинну, переховування від слідства та суду, впливання на свідків та потерпілого.

Крім того, апелянт повідомив, що 05.04.2014 року ОСОБА_8 порушив покладені на нього слідчим суддею обв`язки, залишив місце проживання, та зняв електронний засіб контролю, надавши до суду апеляційної інстанції відповідні документи, підтверджуючі вказані обставини.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.04.2014 року, постановити нову ухвалу, задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надавши письмові заперечення, де вказано, що працівники міліції порушили права ОСОБА_8 при його затриманні, а також звернув увагу, що останній не вміє керувати автомобілем, що спростовує на його думку доведеність підозри, яка повідомлена ОСОБА_8 ; вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 , раніше судимий - 1) 20.04.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України 2 роки іспитового строку; 2) 05.06.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова ч. 2 за ст. 187, ст.. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 20.12.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 03.12.2012 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 10 місяців 18 днів, судимість не знята та не погашена, підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України у тому, що 05.04.2014 року о 23 години 03 хвилини, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись на перехресті кінця вулиці Робесп`єра та провулка Лисогірський в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись моментом, коли потерпілий ОСОБА_10 справляє свою природну потребу під деревом. ОСОБА_8 підійшов з заду та наніс один удар кулаком своєї правої руки у голову, в область лівої щоки, від якого потерпілий сідницями впав на землю. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи спільний злочинний намір, невстановлена у ході досудового розслідуванні особа підійшла до сидячого на землі ОСОБА_10 та витягла з правого внутрішнього карману куртки портмоне в якому знаходились гроші в розмірі 400 гривень, а також майно, що не представляє матеріальною цінності для потерпілого, а саме студентський квиток виданий на його ім`я, візитка адвоката, дві банківські картки Сбербанк Росії.

Після чого, ОСОБА_8 , та невстановлена у ході досудового розслідування особа, з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 400 грн.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 22.04.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за № 0000912.

19.04.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом першої інстанції прийнято законне рішення про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 вищевказаного злочину, що підтверджується протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання, протоколом допиту ОСОБА_8 .

З огляду на вказані обставини, данні про особу ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при наявності таких відомостей, інформації прокурора, яка повідомлена ним при розгляді апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 05.04.2014 року порушив покладені на нього слідчим суддею обв`язки, залишив місце проживання, та зняв електронний засіб контролю, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у його вчиненні, характеризуючи ОСОБА_8 даних, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України підлягає безумовному скасуванню, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, та винесення у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, та задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.

При цьому, задовольняючи клопотання та враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО без визначення застави строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання.

В строк тримання під вартою ОСОБА_8 зарахувати період його затримання органом слідства з 09.00 22.04.2014 року до 17.22 23.04.2014 року.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді