Справа № 511/1220/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/66/13
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.

за участю секретаря Войнікової Л.Ф.,

прокурора Момоток О.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, на бездіяльність слідчого.

У скарзі зазначено, що 27.04.2013 року замісником начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, заявленого адвокатом після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000057 у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного по ст.186 ч.2 КК України про відновлення досудового слідства. Скаржник вважає, що такі дії слідчого є незаконними, такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства з наступних підстав. В ході досудового слідства, яке проведено не ефективно, з порушенням вимог ст.9 і 40 КПК України, слідчим не були всесторонньо, повно і безсторонньо досліджені обставини кримінального провадження, не були своєчасно здійснені або взагалі не проводились процесуальні дії, спрямовані на виявлення винуватих осіб, на збір і закріплення доказів їх вини. Незважаючи на те, що всі фігуранти кримінального провадження, причетні до грабежу і зґвалтуванню потерпілої ОСОБА_4, були встановлені своєчасно, по місцю їх проживання так і не були проведені обшуки з метою відшукання вкрадених золотих виробів, не була призначена судово - іммунологічна експертиза по вилученим з місця скоєння злочину речовим доказам. Незважаючи на те, що були скоєні тяжкі злочини, ніхто за підозрою, в порядку ст.115 КПК України (в редакції 1960 року) не затримувався, будь-яка міра запобіжного заходу не обиралась. Відмову у поновленні досудового слідства і проведення додаткових слідчих дій, слідчий пояснює тим, що їх проведення затягне строки досудового слідства. Далі адвокат в скарзі задає питання: «ОСОБА_5 що перешкоджало досудовому слідству провести розслідування в повному обсязі з липня 2012 року?». Відповіді на це питання у скарзі немає. Адвокат зазначає, що рішення про виділення матеріалів про зґвалтування потерпілої в окреме провадження приймалось слідчим Казаковим Д.О. ще 03.09.2012 року, але ніяких слідчих дій по виділеним матеріалам не проводилось. Більш того, 02.01.2013 року постановою прокуратури Роздільнянського району кримінальне провадження за ознаками злочинів по ст.186 ч.2 і ст.152 ч.3 КК України були обєднані у одне провадження, але знову ніяких невідкладних слідчих дій по матеріалам досудового розслідування до 24.04.2013 року так і не проводилось. Адвокат знову задає питання: «Як можна виділяти і окремо розслідувати епізоди грабежу і зґвалтування, якщо ці злочини мали місце у один і той же час відносно потерпілої ОСОБА_4, з якої згідно свідчень, при зґвалтуванні зірвано з руки золотий браслет і зняті золоті каблучки? Як можна розслідувати епізод по зґвалтуванню, якщо до матеріалів кримінального провадження не долучений відмовний матеріал по заяві ОСОБА_4 про зґвалтування, скасований прокурором району 19.11.2012 року?». Крім того, адвокат зазначає, що слідчий Казаков Д.О. до теперішнього часу не дав письмову відповідь на клопотання потерпілої ОСОБА_4, заявлене останньою після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Керуючись ст.303 п.1, п.7 ч.1, ст.304, ст.306, ст.307 КПК України адвокат просить скасувати постанову замісника начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового слідства; зобовязати замісника начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 обєднати матеріали досудового розслідування по грабежу та зґвалтуванню ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження і закінчити розслідування у найкоротші строки.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Як вбачається із скарги, злочини у відношенні потерпілої ОСОБА_4 скоєні у липні 2012 року та досудове слідство по ним розпочато та велось до 20.11.2012 року згідно норм КПК України (в редакції 1960 року). До цієї дати норми КПК України (в редакції 2012 року) на дії слідчого та інших учасників досудового слідства не поширюються, оскільки процесуальні норми зворотної сили не мають.

Із скарги неможливо зрозуміти, які саме дії чи бездіяльність слідчого Казакова Д.О. після 20.11.2012 року оскаржуються; не вказано, чи звертався сам адвокат, як представник потерпілої, до слідчого судді з будь якими клопотаннями, заявами, скаргами на дії чи бездіяльність слідчого у процесі досудового слідства у відповідності з наданими йому ст.58 КПК України правами та повноваженнями. Як вбачається із скарги, клопотання про відновлення досудового слідства, заявлене захисником при ознайомленні з матеріалами справи, тобто при закінченні досудового розслідування по даній справі. У судовому засіданні адвокат пояснив, що під час досудового розслідування, він до слідчого судді у рамках кримінального провадження, вказаного вище, з клопотаннями та скаргами не звертався і це його перше звернення зі скаргою до слідчого судді.

Стаття 283 КПК України визначає загальні положення закінчення досудового розслідування. На сьогоднішній день прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 КК України (справа №511/1211/13-к, номер провадження 1 кп/511/62/13), відомості про закінчення досудового розслідування внесені прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Судом призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. Кримінальне провадження перебуває на розгляді судді Теренчук Ж.В..

У відповідності до ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя не може вирішувати питання про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про відновлення досудового слідства та зобовязання слідчого обєднати матеріали досудового розслідування по грабежу та зґвалтуванню ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження і закінчити розслідування у найкоротші строки, що випливає зі змісту ст.ст.303 307 КПК України.

Керуючись ст.ст.305-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5