АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/624/12 Справа № 1-51/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мороховець Доповідач - Алькова С.М.
19 апреля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Альковой С.Н.,
судей: Литвиненко А.А., Чебыкина В.П.
с участием прокурора: Чепурко А.С.
представителя потерпевших: ОСОБА_2
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденного: ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_6 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 декабря 2011 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, работающий, ранее не судимый,
осужден: - по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_5, признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
21.02.2009 года около 22.30 часов, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ОСОБА_7 пришёл на территорию аграрного колледжа, расположенного по адресу: ул. Советская, 236 в г. Новомосковске Днепропетровской области, где в ходе продолжившейся между ними ссоры, у ОСОБА_5 возник умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_7, реализуя который, он, действуя умышленно, и осознавая тяжесть возможных последствий, нанёс ОСОБА_7 три удара в область головы и туловища, защищаясь от которых, потерпевший схватил его за дублёнку, а осужденный, в ответ нанёс ему удар ногой в пах, от которого ОСОБА_7 упал на землю, потянув за собой ОСОБА_5, который находясь, таким образом сверху потерпевшего, нанёс ему ещё 4 удара в область головы.
В результате чего, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин на лице, ушибленной раны на спинке носа, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоизлияния на внутренней поверхности обоих губ, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и приведшие к смерти ОСОБА_7, которая наступила 22.02.2009 года в результате отёка сдавливания головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы.
- защитник осужденного просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой досудебного следствия.
В возражениях на апелляцию потерпевший ОСОБА_3 просит апелляцию защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, в связи с несоответствием доводов апелляции обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию своего защитника, в которой просит отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование, мнение прокурора, не подержавшего апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом не были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания .
Суд первой инстанции пришел в мотивировочной части приговора к выводу, что в действиях ОСОБА_5 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Вина осужденного ОСОБА_5 , по мнению суда первой инстанции, полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Голубенко, Копаева, протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события, заключениями экспертиз.
Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_5 в период досудебного следствия давал признательные показания, однако в судебном заседании вину в совершении предъявленного ему обвинения не признал, указав, что его признательнее показания были добыты работниками милиции незаконными методами. И хотя в материалах уголовного дела имеется милицейская и прокурорская проверки, они выполнены поверхностно, никаких опознаний и очных ставок с работниками милиции не проводилось. Кроме того, в материалах уголовного дела /т.2 л.д. 42,72/ находятся ответы начальника Новомосковского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области на запросы суда, согласно которым ОСОБА_5 с 17-00 час. 04.03.2009г. был помещен в ИВС Новомосковского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области сроком на 10 суток в виде админареста по ст. 173 КУАП Украины/ т.е. являлся админзадержанным и какие-либо следственные действия с ним проводиться не должны /однако с ним проводились ряд следственный действий /как 05.03.2009г., так и 06.03.2009г/, о чем в материалах дела имеются данные / т. 2 л.д. 82, т.1 л.д. 80-81, 89-90/.
Органами досудебного следствия показания свидетеля ОСОБА_11, утверждавшего, что он видел 21.02.2009г. около 22 час. 40 мин. драку между двумя мужчинами в районе Аграрного техникума и описавшего одежду дерущегося, не были проверены путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события не установлено местонахождение свидетеля, расстояние от него до места совершения преступления, освещение данного места.
Кроме того, согласно показаний свидетелей, Шувелова, Овчаренко, Алексеева, Опарий, Примак, ОСОБА_12, после 21.02.2009г. они не видели на теле ОСОБА_5 каких-либо телесных повреждений, отсутствие телесных повреждений у осужденного ОСОБА_5 подтверждается заключением СМЭ № 166 Е / т. 1 л.д. 125/. Однако, согласно показаний свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые обнаружили на территории аграрного техникума мужчину, у него кисти рук по тыльной стороне были синюшного цвета и опухшие, а согласно п.9 заключения СМЭ 87Е /т.1 л.д. 115/, данные повреждения могли появиться при самообороне потерпевшего, кроме того, согласно п. 10 данного заключения - телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего возникли в результате причинения ним не менее 20 ударных травматических действий, т.е. у лица, причинившего потерпевшему телесные повреждения, должны быть также телесные повреждения. Кроме того, органом досудебного следствия выделены для проведения дополнительной проверки /т.1 л.д. 200/ материалы по обнаружению у потерпевшего ОСОБА_16 телесных повреждений в виде резаных ран кистей рук /т.1 л.д. 115/, это же в полной мере относится и к материалам, выделенным в отдельное производство по факту пропажи мобильного телефона потерпевшего /т.1 л.д. 198/. Согласно отказным материалам 2823 и 2722, проверки проводились формально, по данным эпизодам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно дополнительного протокола осмотра места преступления / т.1 л.д. 127-133/, на участке местности, где проходила драка, имеются множественные пятна крови и согласно заключения № 155 судебно- иммунологической экспертизы /т.1 л.д. 139-145/, кровь на месте преступления принадлежит потерпевшему ОСОБА_16 Однако, на одежде и обуви ОСОБА_5, в которых он находился 21.02.2009г. и которые были изъяты 06.03.2009г. и признаны вещественным доказательством по делу/ т. 1 л.д. 59/, какие-либо следы крови, тем более потерпевшему, не обнаружены, кроме того, у ОСОБА_5 какие-нибудь телесные повреждения на теле отсутствовали. Причастность какого-либо иного лица к избиению потерпевшего органом досудебного следствия не рассматривался.
Не проверены показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в части установления времени, а также не установлено, с кем конкретно ОСОБА_5 покинул кафе в ночь с 21 на 22 февраля 2009г., в чем конкретно он был одет.
Кроме того, органом досудебного следствия и судом первой инстанции не принято во внимание и не проверено, имелись ли основания у ОСОБА_4 и ОСОБА_18 оговорить осужденного ОСОБА_5 поскольку как видно из материалов дела, между свидетелями ОСОБА_4, ее братом ОСОБА_18 и потерпевшим ОСОБА_16 сложились неприязненные отношения, которые переросли в драку между ними 14.02.2009г., при этом потерпевший ОСОБА_16 был избит. Данный факт подтверждают и потерпевшие /родители погибшего/
Ни досудебным следствием, ни судебным следствием не выяснялся вопрос о причастности к совершению данного преступления иных лиц.
Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре основываются не на фактических данных, установленных судом и доказательствах, исследованных в судебном заседании, а только на предположениях суда, что является грубым нарушением ст. 334 УПК Украины.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность вынесения судом первой инстанции законного приговора, который не соответствует в силу ст. 369 ч.1 УПК Украины, фактическим обстоятельствам дела. А потому приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению прокурору для производства дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника в интересах осужденного ОСОБА_5 - удовлетворить.
Приговор Новомоскоского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 декабря 2011года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 содержание под стражей - отменить, избрав подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Судьи:
Дело №11/490/624/2012 год Судья в 1 инстанции: Мороховец О.В.
Категория ч.2 ст.121 УК Украины Судья докладчик: Алькова С.Н.