Справа №1-105/2007
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007
року

Черкаський
районний суд у складі:

Головуючого
судді Пальонного
B.C.

При
секретарі Ласковій
Ю.В., Пластун М. Є.

З участю
прокурора Роги
Т.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_2за ч. 2 ст.
286 КК України , -

встановив:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 23 грудня
2006 року близько 16 год.
ЗО хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2121
державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі Канів-Черкаси-Кременчук в
напрямку м. Черкаси, на 63 км вказаної автодороги грубо порушив
вимоги п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не
відреагував на її зміну, не вибрав безпечну
швидкість для руху, не врахував дорожню
обстановку і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 ,
який перетинав проїзну частину дороги зліва направо по напрямку руху
автомобіля, при цьому пішохід отримав
тілесні ушкодження, внаслідок яких
настала його смерть.

Дії ОСОБА_2
органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст.
286 КК України.

Свою
вину в пред'явленому йому обвинуваченні ОСОБА_2 не визнав і показав, що 23 грудня 2006 року близько 16 год. 30 хв. він
дійсно на власному автомобілі ВАЗ 2121 рухався по автодорозі
Канів-Черкаси-Кременчук від с
Мошни Черкаського району в напрямку м.
Черкаси. В районі повороту до с.
Свидівок Черкаського району він побачив пішохода, який спочатку ішов по лівій обочині в
попутному напрямку, а потім став
переходити дорогу зліва направо,
рухаючись спочатку в середньому темпі,
а потім побіг. Намагаючись об'їхати пішохода, він різко повернув вправо і з'їхав на
узбіччя, а потім, уникаючи наїзду на дерева, повернув кермо вліво. Автомобіль розвернуло
ліворуч і він задньою правою частиною вдарив пішохода.

Покази
підсудного підтвердили допитані на досудовому слідстві і в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Згідно
висновку проведеної у справі судово-медичної експертизи потерпілий ОСОБА_3. при
даній дорожньо-транспортній пригоді отримав черепно-мозкову травму у вигляді
перелому кісток склепіння та основи черепу,
забою мозку, крововиливу в м'які
мозкові оболонки та під м'які покриви черепу,
закритої травми грудної клітини у вигляді непрямих переломів 1-Ю ребер
справа, прямих переломів 4-9 ребер
зліва, чисельних саден, синців та подряпин лівої та правої кисті.

Згідно
проведеної у справі судово-автотехнічної експертизи дії водія ОСОБА_2 в даній
дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього
руху України, що і стало причиною даної
дорожньо-транспортної пригоди, при цьому
покази ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки і обставин події технічно
необгрунтовані.

В ході
судового слідства у даній справі захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив
клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства, оскільки
на його думку в ході досудового слідства не вияснено цілий ряд обставин, пов'язаних з механізмом даної
дорожньо-транспортної пригоди та оцінкою дій водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3

Заслухавши
думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає,
що воно підлягає до задоволення з наступних підстав:

Досудове
слідство у кримінальній справі визнається неповним, якщо всупереч вимогам ст.
ст. 22 і 64 КПК України не були
досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Однією з
обставин, що мають найбільш істотне
значення для правильного вирішення справи,
пов'язаної з дорожньо-транспортною пригодою взагалі і даної справи
зокрема, є механізм
дорожньо-транспортної пригоди, тобто
обставини, пов'язані з її
виникненням, розвитком ї завершенням.

Згідно
даних досудового слідства в даному випадку дорожньо-транспортна пригода
розвивалась наступним чином: автомобіль,
керований підсудним, і пішохід
ОСОБА_3. рухались в попутному

напрямку -
автомобіль по правій стороні проїзної частини дороги, а пішохід по лівому по напрямку руху
автомобіля узбіччі, потім пішохід почав
спочатку переходити, а потім перебігати
дорогу, а водій, намагаючись його об'їхати, різко звернув спочатку вправо, а потім вліво, автомобіль розвернуло на проїзній частині
дороги, він задньою правою частиною
вдарив пішохода, від чого той упав і при
цьому отримав смертельну травму.

Аналіз
здобутих на досудовому слідстві і в судовому засіданні доказів свідчить, що даний механізм дорожньо-транспортної
пригоди не відповідає дійсності.

Так з
висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що покази водія ОСОБА_2 про рух пішохода при
переході ним проїзної частини дороги технічно необгрунтовані.

Наявні
на тілі потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження,
зокрема чисельні переломи ребер,
не могли виникнути про боковому ударі його автомобілем і падінні на
асфальт, дані ушкодження характерні для
переїзду тіла потерпілого автомобілем,
про що і показав в судовому засіданні судово-медичний експерт.

Таким
чином, суд вважає, що в даному випадку органами досудового
слідства не встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди, без чого неможливо дати правильну оцінку діям
водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3

Усунення
вказаної неповноти досудового слідства в судовому засіданні неможливе, оскільки потребує проведення слідчих
дій, а тому справа підлягає направленню
на додаткове розслідування, в ході якого
необхідно встановити при яких же обставинах в дійсності стався наїзд керованого
підсудним автомобіля на пішохода ОСОБА_3

Для
цього необхідно з участю експерта-автотехніка та судово-медичного експерта
провести відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_2, в ході якого встановити як рухались
автомобіль і пішохід перед наїздом та як контактували між собою.

Використовуючи
отримані в ході відтворення обстановки і обставин події дані, а також результати огляду місця пригоди і
висновки судово-медичної експертизи,
необхідно провести комплексну транспортно-трасологічну та судово-медичну
експертизу для вияснення питань про те,
як розташовувались автомобіль і пішохід на проїзній частині в момент
первинного контакту та про механізм отримання потерпілим ОСОБА_3 наявних на
його тілі тілесних ушкоджень.

В ході
відтворення обстановки і обставин події необхідно також встановити видимість
дороги на даній ділянці в умовах,
аналогічних тим, які мали місце
на момент дорожньо-транспортної пригоди,
а отримані дані використати, як
вихідні, при проведенні автотехнічної
експертизи для вирішення питання про те,
якою ж повинна була бути безпечна швидкість керованого підсудним
автомобіля в даних умовах.

Після
отримання вказаних даних необхідно правильно визначити момент виникнення
небезпеки для руху водію ОСОБА_2, на
вирішення експертизи поставити питання про технічну можливість уникнення ним
наїзду в момент виникнення небезпеки та відповідність дій його і пішохода
ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України.

З
врахуванням отриманих в ході зазначених слідчих дій результатів необхідно дати
правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 і прийняти у справі законне і
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.
281 КПК України , -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2за ч. 2
ст. 286 КК України направити
прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.. На постанову
можуть бути подані апеляції на протязі 7 діб з моменту проголошення.