Справа № 682/2723/14-к
Провадження № 1-кп/682/125/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_6 19.07.2014 року біля 11 год. таємно викрав гірський велосипед марки ТОТЕМ вартістю 1336 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_7 , але перебував у користуванні ОСОБА_5 , і лежав без нагляду на сходах біля фонтану неподалік магазинуКвіти, що розташований у м. Славуті по вул. Соборності, 7.
Його дії кваліфіковані за ст . 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і давати суду показання відмовився. Однак, в процесі розгляду справи показав, що дійсно взяв велосипед, побачивши, що він лежить без нагляду, але зробив це не з метою крадіжки, а маючи намір розшукати власника та повернути велосипед.
Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки велосипеда повністю стверджується показаннями потерпілого про те, що залишивши велосипед на сходах біля фонтану, він на декілька хвилин зайшов до магазину, а коли вийшов, то його не виявив. Після звернення в органи міліції велосипед був виявлений у обвинуваченого та повернутий йому,а він повернув його власнику.
Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що 19.07.2014 року був очевидцем того, як потерпілий, залишивши велосипед на сходах біля фонтану,зайшов у магазин, а після цього обвинувачений забрав цей велосипед та зник.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка власник велосипеда ОСОБА_7 дав показання про те, що він передав у користування ОСОБА_5 свій велосипед марки ТОТЕМ, а згодом дізнався про те, що велосипед був викрадений 19.07.2014 року. Цивільного позову не заявляє, згоден з тим, що потерпілим був визнаний ОСОБА_5 , у користуванні якого був велосипед, і не бажає бути визнаним потерпілим. Велосипед у неушкодженому стані переданий йому.
Факт вчинення крадіжки велосипеда стверджується також протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього(а.с.8-12), заявою обвинуваченого від 24.07.2014 року про добровільну видачу працівникам міліції викраденого велосипеда(а.с.18), протоколом огляду велосипеда марки ТОТЕМ(а.с.19). Згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість велосипеда 1336 грн(а.с.24).
Доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на крадіжку велосипеда суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того, на вчинення крадіжки вказує і той факт, що ОСОБА_6 не передав велосипед у той же день до відділу міліції, а він був вилучений у нього працівниками міліції через пять днів після викрадення.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходитть до висновку, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що помягшують та обтяжують його відповідальність.
ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, не працює, до кримінальної відповідальності притягується третє. Обставин, що помяшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає необхідним скасувати, не обираючи іншого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений взятий під варту 9.09.2014 року на виконання вироку від 24.07.2014 року і відбуває покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання 5 місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч.ч.1, 4 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань 6(шість ) місяців арешту. Зарахувати до строку призначеного покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком з 9 вересня по 3 жовтня 2014 року.Покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначене вироком Славутського міськрайонного суду від 24.07.2014 року допустити до самостійного виконання.
Строк відбуття покарання рахувати з 3 жовтня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати , повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 235 грн.87 коп.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Речовий доказ по справі велосипед марки ТОТЕМ, що переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: