overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу скаржнику з таких підстав.

При подачі касаційної скарги ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст. 427 КПК України. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У строк, наданий ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, засудженим надіслано клопотання про долучення додаткових матеріалів до касаційної скарги, однак при цьому не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі. За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга має бути повернута.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА 23 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого - судді ОСОБА_2., суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі представник товариства порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Зазначена вимога має бути сформульована з огляду на положення ст. 436 КПК України, що представником товариства додержано не було, оскільки, законодавством не передбачено, що суд касаційної інстанції одночасно має право скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити вирок першої інстанції. При цьому, слід врахувати, що всупереч вимозі ч. 3 ст. 427 КПК України представник товариства «Європейський страховий союз» не вказав у касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді. Також, представником товариства в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копій судових рішень, що оскаржуються, завірених належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху, і надати строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро повернення касаційної скарги
21 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 січня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків скарги.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, судом касаційної інстанції неодноразово направлялась копія вказаної ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, на адресу зазначену в касаційній скарзі.

Однак, станом на 21 квітня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.

Таким чином, ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 січня 2015 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
№5-77км14
ПОСТАНОВА

24 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 5 березня 2015 року,

встановив:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення просить їх скасувати, а кримінальну справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ч. 1 ст. 398 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги, вона містить формальні посилання на підстави для скасування вироку і ухвали, проте, у порушення вимог ст. 370 КПК України, у скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допустили суди першої та апеляційної інстанції при розгляді даної справи і які можуть бути предметом касаційного розгляду, відповідно до вимог ст. 398 КПК України.

Крім того, зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 377 КПК України, оскільки не перевірено доводи апеляції засудженого та його захисника на вирок суду першої інстанції, однак захисником не вказано, які саме доводи апеляційних скарг не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.

Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребовуванні справи.

Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребовуванні справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
11-сс/775/90/2015(м)
265/1765/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 квітня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 19 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання заявника про проведення фінансової ревізії ГУ ПФУ в Донецькій області, -
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 303, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 березня 2015 року.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 19 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання заявника про проведення фінансової ревізії ГУ ПФУ в Донецькій області скасувати, скаргу ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 11-00 годині 20 квітня 2015 року.
Судді:
У Х В А Л А провадження 274/844/15-к
провадження: 1-кп/0274/194/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою від 27.02.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. За клопотанням обвинуваченого до обвинувального акту долучені розписки про відшкодування потерпілому завданої шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 11 год. 20 хв. 28 квітня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №295/6030/15-к

про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2015 року м. Житомир
До суду 22 квітня 2015 року надійшов затверджений 16.04.2015 року прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 361/4917/13-к
Провадження № 1-кп/361/205/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
27 квітня 2015 року м.Бровари
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, надійшов до суду 24 квітня 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування на даний час не застосовувалися.
В супровідному дисті прокурор вказує, що ОСОБА_2 засуджений 06 квітня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області до 3 років 9-ти місяців позбавлення волі і до набрання вироком законної сили йому обраний судом запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в Київському СІЗО.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України на 14 годину 05 травня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №531/890/13-к
Провадження №1-в/531/20/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року в моє провадження надійшло подання Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 08 травня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області та прокурора Карлівського району Полтавської області.

Суддя
Дата документу 27.04.2015 Справа № 554/5198/15-к
про призначення підготовчого засідання
27 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №562/787/15-к
У Х В А Л А
23.04.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні за обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, суд -

у с т а н о в и в :
30.03.2015 р. з прокуратури Здолбунівського районну надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000 від 02.02.2015 р.

Ухвалою судді по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Прокурором заявлене клопотання про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу та приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; розглянуті клопотання прокурора про наявність підстав для зміни запобіжного заходу; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; вирішено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000 від 02.02.2015 р.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду ( вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненської області) 19.05.2015 р. о 14:30 год.

Розгляд кримінального провадження в судовому розгляді здійснювати суддею одноособово.

Для участі в судовому розгляді викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 4-56/11
У Х В А Л А

31.01.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Присіч І.О.

начальника СВ Золотоніського МВ ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальній справі № по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року близько 12 години 30 хвилин у власному будинку, що розташований за адресою Черкаська область, м. Золотоноша вул. К.Полатайло 88, було виявлено труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у виді множинних колото-різаних ран черевної стінки та шиї, які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької смерті.

За даним фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні подання, а прокурор підтримує дане подання.

Суд, вислухавши думку, учасників процесу вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки в кримінальній справі відсутні будь-які докази, що дають підстави вважати, що ОСОБА_2 причетний до вчинення злочину та в його домоволодінні можуть бути речі, які мають значення для встановлення істини в справі, та до подання доданий лише рапорт оперуповноваженого Золотніського МВ ОСОБА_4 про те, що мається інформація про причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину, яка не підтверджена будь - якими іншими доказами, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання так як дане подання може порушити гарантоване право на недоторканість житла у відповідності ст. 30 Конституції України.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В поданні заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою вул.Шота Руславеллі, 28, м. Золотоноша відмовити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3-х днів.

Суддя Мозгова О.А.