overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 1-16/12

26 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника засудженого ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на вирок Костопільського районного суду Рівненької області від 3 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2013 року.

В обгрунтування покликається на те, щона його первинну касаційну скаргу постановою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 від 07 лютого 2014 року було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 у зв`язку з недотриманням вимог ст.350 КПК України 1960 року. Вищезазначену постанову він отримав 18 лютого 2014 року. Згідно цієї постанови йому було надано місячний строк для усунення недоліків. Подати касаційну скаргу у цей строк він не мав можливості, оскільки з 14 по 28 березня 2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Костопільської ЦРЛ.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання з аналогічних підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти клопотання.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання є обгрунтованим.

Частиною 3 статті 386 КПК України 1960 року передбачено, що у разі подачі скарги з пропуском строку встановленого частинами першою і другою цієї статті, цей строк можу буди відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК України 1960 року.

Як вбачається із матеріалів справи, копію постанови судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 від 07 лютого 2014 року суду захисник засудженого отримав 18 лютого 2014 року, тобто строк оскарження закінчувався 19 березня 2014 року.

Згідно довідки Костопільської ЦРЛ № 53 від 28 березня 2014 року адвокат ОСОБА_4 з 14 березня 2014 року по 28 березня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Костопільської ЦРЛ.

За таких обставин, суд вважає що строк на касаційне оскарження захисником пропущений з поважних причин, а тому він підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.ст. 386, 353 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити адвокату ОСОБА_4 - захиснику засудженого ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження вироку Костопільського районного суду Рівненької області від 3 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2013 року.

Ухала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1421/15-к

24 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених, ч.1 ст. 185 КК України.

19 червня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14-00 год. 07 липня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 570/1058/15-к
Номер провадження 1-в/570/227/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Городищенської ВК (№ 96) ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за поданням в.о. начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_6 є засудженим по останній справі 18.12.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.391, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичних обліках, як "особа схильна до нападу на представників адміністрації", "схильний до членоушкодження", "злісний порушник встановленого порядку відбування покарання".

У судовому засіданні представник адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) підтримав подання та пояснив про обставини, описані вище.

Засуджений будучи повідомленим про розгляд клопотання про встановлення адміністративного нагляду в судове засідання зявитися відмовився .

Заслухавши пояснення представника адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений систематично допускав порушення режиму утримання,як вбачається з характеристики останнім під час відбування покарання допущено вісімнадцять порушень , два з яких у 2015 році .

Відповідно до ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміністративний нагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири ) місяці.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без відома

органів МВС України;

3.Проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2105/15-к
номер провадження 1-в/570/222/2015
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.11.2007 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ст. 115 ч. 1 КК України на 12 років позбавлення волі, 16.01.2008 року Апеляційним судом Закарпатської області вирок залишено без змін; 14.08.2014 року Гусятинським районним судом Тернопільської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 3 роки 10 місяців 13 днів.
в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на два роки десять місяців і двадцять три дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2318/12
номер провадження 1/2306/210/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., отримавши для розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду, після розгляду судом Апеляційної інстанції, надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 8.05.2012 року вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.02.2012 року скасовано, а справу направлено до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Дана справа розподілена для розгляду судді Таратіну В.О.

Суддя Таратін В.О. раніше вирішував питання в даній кримінальній справі на стадії досудового слідства щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу 10.12.2009 року та продовження строків тримання обвинуваченого під вартою 1.02.2010 року.

Відповідно до вимог п.2-1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання обрання запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою.

Отже суддя Таратін В.О. не може брати участі в новому розгляді даної кримінальної справи, тому суддя керуючись ст.54КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заявити самовідвід.

Кримінальну справу №2306/2318/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України, направити керівнику апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для організації визначення іншого складу суду.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4697/12
номер провадження 5/2306/152/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

представника МРП КВІ ОСОБА_1

прокурора Аньола С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.11.2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік,

про вирішення питання про звільнення від покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений 09.11.2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік та покладено на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Золотоніський МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області вніс подання стосовно засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання. Своє подання представник МРПКВІ мотивує тим, що засуджений за період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 09.11.2012 року.

В судовому засіданні представник МРП КВІ просив задовольнити подання, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Золотоніського МРПКВІ УДДУПВП у Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого 09.11.2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням з наданням іспитового строку 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя С.І. Орел
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3820/12
номер провадження 1/695/39/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду в складі:

Головуючого: Орла С.І.,

суддів Савенка В.Г., Таратіна В.О.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

прокурора: Короля О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час розгляду справи підсудним ОСОБА_2 вказувалося проте, що на нього здійснювався тиск та застосовувалися недозволені методи слідства зі сторони працівників правоохоронних органів (Золотоніського МВ).

Прокурором було заявлено клопотання про надання прокурору доручення щодо перевірки фактів вказаних підсудним в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року.

Адвокат підтримав клопотання прокурора.

Підсудний покладався на розсуд суду при розгляді клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в звязку з заявленими клопотаннями вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки перевірка фактів незаконного поводження працівниками з підсудним є необхідною умовою для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України розглядом відкласти на 14-00 год. 06 лютого 2013 року.

Доручити Золотоніському міжрайонному прокурору провести перевірку доводів підсудного ОСОБА_2 щодо застосування до нього недозволених методів слідства, з боку працівників правоохоронних органів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Головуючий суддя: Орел С.І.

Судді Савенко В.Г.

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5237/15-к
Провадження № 1-в/71/343/15
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

03 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 годині 07 липня 2015 року.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6631/15-к

Номер провадження 1-кп/712/323/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
07 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0004630 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 15 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/618/15 Справа № 711/46/14-к

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/654/15 Справа № 709/897/15-к

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України повернутий прокурору Чорнобаївського району Черкаської області для усунення недоліків.

Зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом 14 діб з дня проголошення ухвали.

На вказаний вирок від прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 КПК України до апеляційної скарги прокурора додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12.03.2012 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бородій Василь. Миколайович.

при секретарі Заровська Марина. Олександрівна.

за участю прокурора Ковальської О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Київ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч. 2 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний свідок ОСОБА_7, однак жодного разу він в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України;-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 97 в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, 04.05.2012 року о 11-00 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородій Василь. Миколайович.