№ 1-193/08
2 октября 2008 года Криворожский районный суд Днепропетровской
председательствующего судьи Бондарчука
секретаре Ференц И.З.
прокурора Савенко
адвокатов ОСОБА_1,
подсудимых ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Кривого Рога, гражданина Украины, образование
средне-техническое, холостого, не работающего , не судимого,
проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Кривого Рога, гражданина Украины, образование 11 классов, холостого, не
работает и не учится, не судимого, проживающего АДРЕСА_2
по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
30 июня 2008 года около 13 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по
предварительному сговору между собой, преследуя цель завладения чужим
имуществом и обращения его в свою пользу прибыли на территорию садоводческого товарищества «
Веселка» расположенного возле с. Веселый
Кут Криворожского района Днепропетровской области, через ограждение
проникли на территорию садового участка № 40
принадлежащего ОСОБА_3 Путем
отвинчивания винтового замка проникли
внутрь дачного домика расположенного на
участке, откуда тайно похитили: входную металлическую дверь стоимость. 1100 гривен, две металлические кровати общей
стоимость. 100 гривен, моток колючей проволоки стоимостью
60 гривен, три металлические трубы общей стоимостью 30 гривен, 6 уголков
общей стоимостью 42 гривны, а всего на общую сумму 1332 гривны и с похищенным скрылись, причинив ущерб
потерпевшему на вышеуказанную сумму.
Вину ОСОБА_4 признал полностью и
показал, что дружит с ОСОБА_5 т.к.
проживает по соседству. Летом в ходе
разговора у них возник умысел совершить кражу металлических изделий. Какого-либо давления на ОСОБА_5 он
не оказывал. В конце июня 2008 года они пришли на территорию садоводческого
товарищества, увидели дачный домик, двери которого была немного приоткрыта. Они
выкрутили винтовой замок и зашли во
внутрь. Там они увидели две металлические кровати, которые похитили, на окнах сняли металлические
уголки, на полу моток
колючей проволоки, а затем металлическую
дверь сняли с петель. Все спрятали . По объявлению нашли покупателя и весь металл
продали за 450 гривен. Деньги поделили поровну. В содеянном
Подсудимый ОСОБА_5 вину признал также
полностью и подтвердил показания ОСОБА_4
Суд , оценив исследованные в ходе
судебного следствия доказательства считает, что вина подсудимых ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в тайном похищении чужого
имущества , совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище доказана и
подтверждается следующими данными.
Оба подсудимые с момента начала
досудебного следствия вплоть до его окончания давали последовательные и полные
показания об обстоятельствах совершения
ими преступления, нигде не заявили, что себя оговорили.
Их показания полностью подтверждены и
соответствуют другим доказательствам, поэтому у суда нет оснований сомневаться
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3
явствует, что ему позвонила в конце июня
председатель товарищества и сообщила, что входная дверь его домики приоткрыта.
Приехав на дачу, он обнаружил похищение
металлических уголков, проволоки, отсутствовали две кровати и другие
металлические изделия. Через день или
два снова позвонила председатель товарищества и сообщила, что
похищена входная дверь из металла. При
прибытии на дачу он убедился, что дверь действительно похищена. От нее он также
узнал, что его дверь грузили в автомобиль « Газель» синего цвета
ОСОБА_5 и ОСОБА_4. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен
Законный представитель подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 показал, что после смерти его жены- матери подсудимого у
него была мало времени для контроля за его поведением т.к. его работа связана с
отъездами в командировки. О краже узнал от сына.Материальный ущерб он возместил
потерпевшему в полном объеме.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что дачный участко потерпевшего ОСОБА_3 имеет нарушения целостности:
отсутствует входная дверь, уголки на окнах и металлические трубы арки.
Протоколом воспроизведения
обстановки с участием подсудимого
ОСОБА_4 подтверждено то, что он в присутствии понятых рассказал и показал как
вместе с ОСОБА_5 совершал кражу.
Анализируя вышеперечисленные
доказательства суд считает доказанным,
что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. виновны и их действия
подлежат квалификации как тайное
похищение чужого имущества совершенного
по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, т.е. по ст.
185 ч. 3 УК Украины.
Назначая подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5. наказание,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления. Личность
подсудимых , смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
Совершенное ими преступление является тяжким. Вместе с тем суд учитывает,
что ОСОБА_4 и ОСОБА_5. в содеянном
преступлении признались и раскаялись, возместили причиненный ущерб, ранее не судимы, ОСОБА_4
характеризуется по месту жительства
отрицательно, ОСОБА_5. положительно. ОСОБА_5 является
несовершеннолетним. Учитывает также суд и мнение потерпевшего о нестрогом
наказании подсудимых. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным ,
назначив им наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, от
назначенного наказания освободить с испытанием.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.
3 УК Украины и на основании ст. 69 УК
Украины назначить наказание - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить
с испытанием сроком на 1 год.
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 185 ч.
3 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины назначить наказание - 2
года лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК
Украины ОСОБА_5 от назначенного
наказания освободить с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 периодически являться на регистрацию в органы
уголовно- исполнительной системы, не покидать своего постоянного места жительства
без разрешения этих органов и уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , до
вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в
течении 15-ти суток со дня его
провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий
судья: