№621/1649/14-к
Пр.1-кс/621/153/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2014 року м. Зміїв
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою в обгрунтування якого зазначив, що 10.06.2014 року, близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місті біля магазину Гастрономчик, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Вишнева, 1-а, зустрівши старшого оперуповноваженого СКР Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки завдав йому один удар кулаком руки в область обличчя, чим заподіяв йому фізичний біль.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки, без дозволу сів за кермо автомобіля Volkswagen passat , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та не реагуючи на його прохання залишити салон автомобіля, став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою.
Після чого, ОСОБА_5 покинувши салон автомобіля ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до старшого оперуповноваженого СКР Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , який прибув до магазину Гастрономчик на прохання ОСОБА_7 , виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки, злісно порушуючи громадський порядок і моральність, в громадському місці, з особливою зухвалістю безпричинно завдав ОСОБА_8 удар кулаком руки в область голови, заподіявши останньому фізичний біль, при цьому виражався нецензурною лайкою.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 сів за кермо власного автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 та виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки, злісно порушуючи громадський порядок і моральність, в громадському місці, з метою завдання пошкодження чужого майна, почав рух заднім ходом і навмисне тричі протаранив задньою частиною свого автомобіля автомобіль Volkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, зайшов в приміщення магазину Гастрономчик, розташованого за адресою Харківська область, м.Зміїв, ул.Вишнева, 1-а, де висловлюючись лайкою в адресу працівників магазину, самостійно взяв на вітрині пачку сигарет PARLIAMENT Night Blue і вийшов з магазину не розрахувавшись за сигарети, у зв`язку з чим працівники зазначеного магазину, були змушені припинити роботу магазину, закривши його двері, натиснувши на тривожну кнопку для виклику на місце співробітників ДСО ГУМВС України в Харківській області.
По приїзду до зазначеного магазину співробітників ДСО ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки, почав ображати співробітників міліції, які перебували у форменому одязі і висловлюватися на їхню адресу нецензурною лайкою, на прохання працівників ДСО ГУМВС України в Харківській області припинити хуліганські дії, ОСОБА_5 наніс удар кулаком руки ОСОБА_10 в область обличчя, чим ОСОБА_10 було заподіяно фізичний біль, від якого останній не втримався на ногах та впав на землю.
В цей час до вищезазначеного магазину Гастрономчик підійшов начальник СКР Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , який повідомив ОСОБА_5 , що він є працівником міліції і зажадав від нього, щоб він припинив хуліганські дії, проте у відповідь ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки, і чинячи опір представникові влади, який припиняв хуліганські дії, з особливою зухвалістю, що виразилася в умисному побитті особи, у громадському місці, у присутності сторонніх осіб наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_11 , чим заподіяв йому фізичний біль.
Далі ОСОБА_5 близько 00 годин 20 хвилин 11.06.2014 року, продовжуючи свої хуліганські дії, в присутності сторонніх осіб продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, що прибули на місце пригоди та намагалися припинити його хуліганські дії, не реагуючи на вимоги працівників міліції перебуваючи в громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну зневагу до існуючих у суспільстві норм поведінки, і чинячи опір заступнику СКР Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_12 , який припиняв хуліганські дії, з особливою зухвалістю, що виразилася в умисному побитті особи, у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, завдав не менше 3 ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_12 , чим заподіяв йому фізичний біль.
Хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені працівниками міліції лише після застосування щодо ОСОБА_5 спеціальних засобів та прийомів рукопашного бою.
Загалом хуліганські дії ОСОБА_5 продовжувались тривалий час, більше 2 годин, у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, коли був порушений нормальний відпочинок громадян.
11.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
11.06.2014 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою заперечувала та просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що ухвалою суду від 12.06.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що вказує на відсутність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні. У разі ж вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , вважала доцільним обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, що відповідає обставинам справи та особі підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 ,підтримав позицію свого захисника, будь-яких пояснень з приводу інкримінованого йому злочину не наддав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного:
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
11.06.2014 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 11.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою суду від 12.06.2014 року у підготовчому засіданні по кримінальному праводженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, було вирішено питання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою на строк до 09.08.2014 року та звернено у дохід держави внесену заставодавцем ОСОБА_13 заставу з огляду на порушення обвинуваченим ч. 8 ст. 182 КПК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ( а.с. 37-38)
Оцінивши визначені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що узгоджується з нормами п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України.
Однак прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не зазначив жодних підстав, що вказують на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні та не надав жодних відомостей, що вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи встановлені ст. 177 КПК України ризики, на необхідність встановлення яких в ході розгляду клопотання слідчим суддею вказує законодавець, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ухвалою суду від 12.06.2014 року, що набрала законної сили, забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і ризики, визначені ст. 177 КПК України наразі відсутні.
Крім того слід зазначити, що слідчі дії, проведення яких є необхідним в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, можуть бути проведені за узгодженням з судом першої інстанції в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КПК України та яким вирішено питання про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав повторного обрання відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою та необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,178, 183,184,186,193,194, 197,198 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: