Справа
№ 11-70/2008 Головуючий
1 інстанції: Шляхов В.І.
- ст. 307 ч.3 КК України
Доповідач: Козак В.І.
24 січня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Антипець В.М.
суддів Козака В.І.,
прокурора Щербака О.В.
засудженого ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та прокурора Ріпкинського району Криворучка А.М. на вирок
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2007 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м.
Чернігова, мешканець АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, не одружений, не
працюючий, раніше судимий: 27 липня 2001 року Ріпкинським районним судом за ст.
75-1 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки; 07 липня 2004 року Деснянським районним судом м.
Чернігова за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення
волі; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений
від відбування покарання умовно-достроково на 2 місяці 29 днів, -
Засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
За ст. 307 ч.3 КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 8
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 292 грн. 92 коп. судових витрат за
проведені по справі судові експертизи.
Судом засуджений визнаний винним в
тому, що у вересні 2007 року на території колишньої тваринницької ферми в с.
Старі Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, він для збуту зірвав
рослини коноплі, які переніс до буд АДРЕСА_1, де проживає. 06 вересня 2007
року, приблизно о 16 - 00 год., ОСОБА_1, за місцем проживання, продав 732 г.
канабісу за 20 грн. Того ж числа, приблизно о 17- 00 год., за місцем
проживання, працівники міліції вилучили 9 кг. 620 г. канабісу.
Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду 13 листопада 2007 року змінити,
призначивши йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України. Свої вимоги
аргументує тим, що повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, вчинив
злочин у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, а також просить взяти до
уваги те, що він має малолітню дитину. Також вказує, що суд не врахував те, що
він був затриманий і після цього постійно знаходився під арештом з 06 вересня
2007 року, вказавши у вироку, що строк відбування покарання необхідно рахувати
з 14 вересня 2007 року.
Прокурор Ріпкинського району Криворучко А.М. змінив раніше подану апеляцію
і вказав, що судом першої інстанції допущена помилка в частині стягнення з
засудженого витрат за проведення судових експертиз, оскільки стягнута сума
менша від тієї, яка повинна бути стягнена. Тому просив стягнути судові витрати
Заслухавши доповідача, прокурора Щербака О.В., який підтримав апеляцію і
просив задовольнити, засудженого ОСОБА_1, який наполягав на задоволення саме
його апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню в повному обсязі, а засудженого частково.
Як вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність вини у
вчиненні інкримінованих дій засудженому ОСОБА_1 ніким не оскаржується і є
ОСОБА_1 не заперечував того факту, що сам не вживає наркотичних засобів, і
у вересні 2007 року на території колишньої тваринницької ферми в с. Старі
Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, для збуту зірвав коноплю,
яку переніс додому і висушив. Дану коноплю він збирався продати і 6 вересня
2007 року продав за 20 грн. ОСОБА_2 732 г. висушеної коноплі. При цьому вони
домовилися з ОСОБА_2, що той купить і решту коноплі. Оскільки йому треба було
їхати на заробітки в село Равнопілля Чернігівського району, він дав ОСОБА_2
ключі від будинку та домовилися, що той оставить гроші і забере решту коноплю.
Коли ОСОБА_2 пішов приїхали працівники міліції і вилучили в нього коноплю.
Суд вірно встановив обставини справи, але не вірно дав їм юридичну оцінку.
Як слідує з показань засудженого ОСОБА_1, він накосив коноплю і засушив її з
метою продажу. Тобто умисел його був направлений на збут всієї зібраної їм маси
коноплі. Частину коноплі він продав, а решту домовився продати пізніше цьому же
Таким чином, оскільки засуджений вчинив не окремі злочини з різними
наркотичними засобами, а один продовжуваний злочин, його дії необхідно
кваліфікувати за ч.3 ст. 307 КК України.
Обираючи вид та міру покарання колегія суддів враховує обставини, що
пом'якшують покарання, а саме: щире каяття засудженого, сприяння розкриттю
злочину і вважає, що до призначеного покарання можливо застосувати ст.. 69 КК
України і призначити покарання більш м'яке, ніж передбачено законом.
По справі були проведені судово-хімічні експертизи та дослідження, вартість
яких складає 366 грн.14 коп. а.с. 22, 25, 73, 81. Оскільки, відповідно до вимог
ст.. 91 КПК України дані витрати пов'язані з встановленням істини по справі і
відносяться до судових витрат, з засудженого ОСОБА_1 необхідно стягнути вказану
Доводи засудженого, що він з 6 вересня 2007 року знаходився в міліції і був
позбавлений можливості вільно пересуватися неможливо перевірити в апеляційній
інстанції, оскільки в матеріалах кримінальної справи крім постанови про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, від 14 вересня 2007 року, інших
необхідних документів немає. Даний недолік на думку колегії суддів необхідно
усунути суду першої інстанції
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія
Апеляцію прокурора задовольнити повністю. Апеляцію засудженого задовольнити
Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 в частині засудження за ст.. 307 ч.2 КК України
скасувати і вважати його засудженим за ст.. 307 ч.3 КК України, із
застосуванням ст.. 69 КК України до покарання в вигляді 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 366 грн. 14
коп.

Рекомендувати суду першої інстанції, в порядку ст.. ст.. 409-411 КПК
України уточнити початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1

В решті цей вирок залишити без змін.

СУДДІ:

Антипець В.М.
Козак В.І.
Григор”єва В.Ф.