№ 756/9244/15-к
№ 1-кп/756/663/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19 липня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців зі звільненням з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
як викладено в обвинувальному акті (дослівно): ОСОБА_6 вчинив умисне, повторне кримінальне правопорушення, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за таких обставин: так, до ЧЧ Оболонського РУ по спец лінії 102 звернувся із заявою ОСОБА_7 про те, що 6 липня 2015 року приблизно о 13-ій годині у ОСОБА_6 , перебуваючого у приміщені магазину «Інтертелеком», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 22-В, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщені магазину «Інтертелеком», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 22-В, взяв з торгівельного прилавку товар, який належить магазину «Інтертелеком», а саме «Apple iPad 2», вартістю 11 439 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 обрізав дріт, який був вмонтований до планшету з метою запобігання крадіжки, та взявши планшет, почав тікати з приміщення магазину. Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для відкритого викрадення чужого майна, останній вибіг із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та почав тікати, однак злочин йому не вдалося закінчити з причин, що не залежали від його волі, так як його почали наздоганяти співробітники магазину «Інтертелеком», а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які його зупинили. В подальшому, через декілька хвилин на місце прибули співробітники міліції, які в присутності понятих вилучили планшет, який намагався викрасти ОСОБА_6 .
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник та обвинувачений заперечили стосовно призначення кримінального провадження і просили обвинувальний акт повернути прокурору у зв`язку з тим, що останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Однак, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , а саме формулювання обвинувачення, фактично містить посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України та є недопустимим.
Зокрема, у формулюванні обвинувачення вказано (дослівно): «так, до ЧЧ Оболонського РУ по спец лінії 102 звернувся із заявою ОСОБА_7 про те, що 6 липня 2015 року приблизно о 13-ій годині у ОСОБА_6 , перебуваючого у приміщені магазину «Інтертелеком», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 22-В, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна».
Окрім того, таке викладення формулювання обвинувачення, на думку суду, свідчить про те, що орган досудового розслідування, не дотримався вимог п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України.
При цьому, вказівка у формулюванні обвинувачення на те, що ОСОБА_7 зрозумів, що у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, є некоректною, оскільки наявність умислу в особи на вчинення злочину може встановлювати орган досудового розслідування, а в подальшому, суд.
Також, відповідно до ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
При цьому, фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення не повинні суперечити одне одному
Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, органом досудового розслідування не зазначено, які саме дії обвинуваченого містять кваліфіковані ознаки частиною другої зазначеної статті Закону. Окрім того, формулювання обвинувачення таких ознак також не містить.
Також, суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт містить безліч очевидних орфографічних, лексичних та граматичних помилок, що є недопустимим у процесуальному документі, яким закінчується досудове розслідування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

29.07.2015 Справа № 756/9244/15-к