Справа № 1-87/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:головуючого судді Оленчука І.В.

при секретарі Гайсан Д.В.

за участю: прокурора Сімків Є.В.

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 06.05.2009 року, приблизно о 03:00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, переслідуючи корисливий мотив з єдиною спільною метою викрадення чужого майна, зайшли в господарство громадянки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яке розташоване в с. Рингач, Новоселицького району, Чернівецької області, звідки з під стіни приміщення кухні даного господарства таємно викрали моторолер марки , червоного кольору, обємом двигуна до 50 см3, після чого, використовуючи автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, з викраденим моторолером з місця події зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3850 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно в травні 2009 року, точно якого числа він не памятає, в нічний час він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі останнього марки ВАЗ-2106, білого кольору, їхали з с. Динівці, Новоселицького району, Чернівецької області через с. Рингач, Новоселицького району, Чернівецької області. При виїзді з села, підсудний з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та пішли до господарства потерпілої ОСОБА_8 з метою викрасти моторолер. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 викотили з двору господарства потерпілої на вулицю, моторолер марки Вайпан, червоного кольору. Надалі підсудні завантажили моторолер до багажника автомобіля та поїхали в с. Рокитне, Новоселицького району, Чернівецької області, де заховати моторолер в кущі біля озера, яке розташоване неподалік від ферми с. Рокитне, Новоселицького району, Чернівецької області. Що далі було з моторолером підсудному не відомо. У скоєному щиро розкаюються, просив його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та надав пояснення аналогічні показам підсудного ОСОБА_3 Підтвердив, що травні 2009 року він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку моторолера марки Вайпер з подвіря господарства потерпілої ОСОБА_7, що розташоване в с. Рингач, Новоселицького району, Чернівецької області. У скоєному щиро розкаюються, просив його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в травні 2009 року, приблизно о 03:00 годині, він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на моєму автомобілі марки ВАЗ-2106білого кольору, їхали з с. Динівці, Новоселицького району, Чернівецької області, додому через с. Рингач, Новоселицького району, Чернівецької області. При виїзді з села, ОСОБА_3 вказав на господарство, в якому він раніше бачив моторолер. Після чого, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з подвіря потерпілої викотили моторолер до автомобіля і завантажили до багажника, та поїхали в с. Рокитне, Новоселицького району, Чернівецької області. В с. Рокитне, Новоселицького району, Чернівецької області підсудні намагалися завести моторолер, але він був у несправному стані тому вони заховали викрадений моторолер в кущі біля озера, неподалік ферми с. Рокитне, Новоселицького району, Чернівецької області. Через 2-3 тижні після викрадення ОСОБА_6 повідомив підсудного, що продав моторолер гр. ОСОБА_9 та передав йому 400 гривень. У скоєному щиро розкаюються, просив його суворо не карати.

Не дивлячись на те, що підсудні визнали свою вину повністю, їх вина також доведена і підтверджується показами свідків, та письмовими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що серпні 2007 року, вона придбала в кредит на Калинівському ринку в м. Чернівці, моторолер марки Вайперчервоного кольору з обємом двигуна до 50см3 за 3850 гривень. Кредит оформила в ПриватБанкустроком на один рік. Моторолер був придбаний для сина потерпілої ОСОБА_11, який в листопаді 2007 року пішов служити до збройних сил України, у звязку з чим на моторолері на протязі двох років ніхто не їздив. Даний транспортний засіб зберігався в господарстві потерпілої за адресою с. Рингач, Новоселицького району, Чернівецької області. Так 06 травня 2009 року в нічний час потерпіла виявила що моторолер з території її господарства зник, в звязку з чим вона звернулась із заявою до міліції. Потерпіла також пояснила, що на даний час моторолер їй повернути, а крім того їх було сплачено кошти в сумі 6000 грн. Претензій до підсудних у ОСОБА_7 не має.

Свідок по справі ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на весні 2009 року він придбав у ОСОБА_6 мопед за 100 євро та 500 гривень. Пізніше свідок ОСОБА_12 відремонтував мопед і пофарбував його у синій колір. В 2010 році, у звязку з керуванням транспортним засобом у нетверезому стані даний мопед було відібрано та передано на зберігання на штраф майданчик, після чого він дізнався, що придбаний у ОСОБА_6 мопед є крадений.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14 квітня 2011 року, де підсудний ОСОБА_4 показав як саме, де саме та при яких обставинах він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку моторолера Вайпер в травні 2009 року з господарства потерпілої ОСОБА_7, за адресою: с. Рингач, Новоселицького району, Чернівецької області (а.с. 165-169).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16 квітня 2011 року, де підсудний ОСОБА_3 показав як саме, де саме та при яких обставинах він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку моторолера Вайпер в травні 2009 року з господарства потерпілої ОСОБА_7, за адресою: с. Рингач, Новоселицького району, Чернівецької області (а.с. 170- 173).

Згідно протоколу очної ставки від 13 квітня 2011 року проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 де останні пояснили обставини вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 (а.с. 134-135).

Згідно протоколу очної ставки від 13 квітня 2011 року проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 де останні пояснили обставини вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 (а.с. 136-137).

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудних за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки вони вчинили - таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудними злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудних, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудних та активне сприяння розкриттю злочину. А також судом враховано, що завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд бере до уваги те, що підсудний повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинено в неповнолітньому віці, а також те, що підсудний виховувався без матері.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує те, що підсудний свою вину визнав, позитивно характеризується по місцю проживання та в силу ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує те, що підсудній свою вину визнав, позитивно характеризується по місцю свого проживання.

Крім того, судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2010 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік. А також, вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2010 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Враховуючи те, що вчинений підсудними: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України скоєно до постановлення іншого вироку, остаточне покарання необхідно призначити в порядку передбаченому ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

За наведених обставин, в строк покарання остаточно призначеного вироку необхідно зарахувати покарання призначене за попередніми вироком.

Таким чином, враховуючи, що підсудні свою вину визнали повністю, розкаялись у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували спричинену шкоду, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без реального відбування покарання і до них доцільно застосувати вимоги ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2010 року та остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме: періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме: періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2010 року та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме: періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, а саме: моторолер марки Вайпер EX50Q, номер шасі LFFWBT6C571004674 залишити за належністю потерпілій - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Samsung C3010, imei 39867 залишити за належністю власнику ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Речовий доказ, що визнано знаряддям вчинення злочину, а саме автомобіль НОМЕР_2, 1998 року випуску, залишити за належністю - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: