Справа № 591/9674/13-к Провадження № 1-кс/591/1278/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого Руднєва Є.Г., прокурора Степанян С.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2007 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі та на піставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР після скасування 22.08.2013 року Апеляційним судом Сумської області вироку Ковпаківського районного суду м.Суми та повернення справи до прокуратури Сумської області для проведення додаткового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_2 12.07.2011 року був затриманий в порядку ст. 115 КПК (1960 року) та 15.07.2011 року йому обрано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжувався, а ухвалою Апеляційного суду Сумської області при направленні справи для проведення досудового розслідування, запобіжний захід ОСОБА_2 залишено без змін. Строк тримання під вартою підозрюваного сплив 06.11.2013 року, однак на даний час в кримінальному провадженні необхідно ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, яке складається з 10 томів, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів. На думку слідства, підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, покази яких, відповідно до чинного кримінального процесуального кодексу України, необхідно отримувати під час судового слідства, у ОСОБА_2 відсутня будь-яка власність, як рухома, так і нерухома, він раніше судимий за аналогічний злочин, отже є необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього такі обов»язки:

1) прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г. за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили підозрюваному обрати вказаний в клопотанні запобіжний захід. Зазначали, що цей захід є самим мяким і необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за нормами КПК 1960 року та він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (1960 року) 12.07.2011 року. 15.07.2011 року ОСОБА_2 Зарічним районним судом м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 09.09.2011 Зарічним районним судом м. Суми строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців, а 10.11.2011 року Апеляційним судом Сумської області - до 5 місяців.

22.08.2013 Апеляційним судом Сумської області вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.04.2013 року відносно ОСОБА_2 скасовано та кримінальну справу направлено до прокуратури Сумської області для організації проведення додаткового розслідування. Також Ухвалою Апеляційного суду запобіжний захід ОСОБА_2 залишено тримання під вартою.

Після повернення справи для проведення досудового рослідування, відомості внесено до ЄРДР за № 000143 від 16.09.2013 року , а 18.09.2013 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області Руднєвим Є.Г., який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчувався, то слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, але ухвалою від 04.11.2013 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з огляду на те, що прокурором та слідчим не доведено виправданості подальшого тримання під вартою підозрюваного, як і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам.

06.11.2013 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням та, як зазначалось вище, вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов»язання.

Згідно із ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчий зазначає про ймовірність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 т.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, покази яких, відповідно до чинного кримінального процесуального кодексу України, необхідно отримувати під час розгляду справи по суті в суді, а також переховуватись від органів досудового розслідування чи суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, вказуючи про можливість підозрюваного впливати на свідкіав, слідчим не зазначено прізвища таких свідків та не обґрунтовано які відомості дають слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 буде вчиняти дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, зазначаючи такий ризик як можливість ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків, слідчий пропонує покласти на підозрюваного лише обов»язки, пов»язані з прибуттям за вимогою слідчого, а також не відлучатися з міста та повідомляти про зміну місця проживання. Хоча при зазначенні ризику про можливість незаконного впливу на свідків цілком логічним було б покладення на підозрюваного зобов»язання про утримання від спілкування з такими свідками.

Таким чином, вважаю, що в клопотанні слідчого не викладені обставини та до клопотання не додано матеріалів, які б давали підстави стверджувати про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Наявність інших обставин, на які слідчий посилається обгрунтовуючи необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу,а саме: відсутність у підозрюваного рухомого та нерухомого майна, а також те, що він раніше судимий за аналогічний злочин, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Разом з цим, оцінивши в сукупності всі ці обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та характеризуючи його особу дані, а також зважаючи на те, що особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, зазначених слідчим в клопотанні: щодо явки до слідчого, прокурора чи суду; заборони відлучатися з м. Суми та повідомляти про зміну місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися з міста Суми без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г..

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку на підлягає.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська

Копію ухвали отримав, зміст ч. 2 ст. 179 КПК України мені розяснено.

07 листопада 2013 року________________________________________________________.