overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О производстве обыска
2007года Судья Джанкойского горрайонного суда Кутанова A.M., рассмотрев
представление СО Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым и
ОСОБА_1, с 15 мая 2006 года,
занимая должность продавца-консультанта ЧП «Капитолий»,
занимающегося оказанием посреднических услуг при купле-продаже товаров широкого
потребления и недвижимости, и определением в качестве видов деятельности:
посреднические услуги при покупке, продаже, сдаче в аренду и оценке
недвижимости непроизводственного назначения. В консультативном центре
расположенном по адресу: г. Джанкой ул. Ленина 5, заключал договора с
различными гражданами. Перед подписанием договора ОСОБА_1, гражданам был обещан
кредит на приобретение какого либо товара, со сроком получения в течении
месяца. При этом ОСОБА_1, при проведении консультации при заключении договора
ни о каком проведение администрирования для приобретения товаров в группах не
упоминал. Однако при этом обещал выдать денежный кредит и называл
несуществующих граждан уже получивших кредиты в гор. Джанкой. Граждане находясь
в умышленно созданных ОСОБА_1, неблагоприятных для себя условиях, не желая
наступления вредных для себя последствий, соглашались на условия договора.
Гражданами уплачивались на счет ЧП «Капитолий», указанные Минаевым денежные средства (комиссионные
взносы), как пояснял ОСОБА_1, за получение кредита и в счет его погашения.
Однако до настоящего времени обещанной суммы гражданами получено не было. Как
установлено с гражданами заключались договора не на выдачу кредита, а на
проведение администрирования для приобретения товаров в группах. Таким образом
преступления предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины .
В ходе расследования
уголовного дела было установлено, что ОСОБА_1, недолжным образом, разъяснял
клиентам, а именно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_8, ОСОБА_9, как правильно заполнять заявление на участие в ассигнационном
акте, вследствие чего последние заполнили данные заявления не правильно, что
повлекло за собой отказ в рассмотрении данных заявлений на участие в
ассигнационном акте. Данные заявления ОСОБА_1 направлял в центральный офис ЧП «Капитолий»,
расположенный по адресу; Украина г. Житомир ул. Победы 75 офис 21. Вследствие
офис ЧП «Капитолий»,
расположенный по адресу; Украина г. Житомир ул. Победы 75 офис 21. могут
находится вышеуказанные заявления на участие в ассигнационном акте, а также
предметы и документы которые имеют значения вещественных доказательств по
настоящему уголовному делу, и иные предметы изъятые из гражданского оборота
Исследовав материалы
уголовного дела и дав им оценку суд считает, что представление обосновано и
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 177 УПК,-
1. Провести обыск в
центральном офисе ЧП «Капитолий» расположенного по адресу Украина г. Житомир ул. Победы 75 офис 21, во
всех помещениях занимаемых последним.
2. Копию настоящего постановления
направить Джанкойскому межрайонному прокурору.
Справа № 1-П-31/2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі головуючого - судді -
Стеблина А.В.

при
секретарі -
Курч Н.М.

з участю
прокурора -
Ярмоша Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову старшого слідчого
прокуратури м. Чернігова про закриття кримінальної справи у зв'язку з
закінченням строків давності відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг, росіянки, громадянки України, не
працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого
за ст. 140 ч.3 КК України 1960р.

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий СВ ЧMB України в Чернігівській області звернулась до суду про закриття
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 140 ч.3 КК України (ред. 1960 р.), у зв'язку із
закінченням строків давності.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається, що в денний час ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла веранди АДРЕСА_1
проникла до квартири 2 звідки таємно викрала пляшку шампанського та розмінну
монету на загальну суму 40, 40 руб, що належить ОСОБА_2.

За
вказаним фактом, 14.02.1991 року порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.3 КК
України (в редакції КК УССР 1960 року.)

Заслухавши
думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те,
що моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11-1КПК України, ст. 49 ч. 2 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст ч.3 КК України (ред. 1960 р.)
в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може
бути подана апеляція
до апеляційного Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
П О С Т А Н О В А

№ 4-1954/08

27 серпня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Вовк С.В. при секретарі Горовій Н.Г., за участю
прокурора Кузьмич Я.М., розглянувши у судовому засіданні подання слідчого
Генеральної прокуратури України Павлія Д.В., про надання дозволу на проведення
обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, та матеріали кримінальної справи №
49-2534,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Генеральної прокуратури
Павлій Д.В. за згодою Заступника Генерального прокурора України звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 та в інших його володіннях за цією адресою.

В обґрунтування подання зазначено,
що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа №49-2534
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України та щодо інших осіб.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора,
який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1, можуть знаходитись
документи, що мають значення у справі, в т.ч. ті,
що зберігаються в електронному вигляді на комп`ютерних носіях (системні блоки, дискети тощо), майно та
цінності, здобуті незаконним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.177
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Генеральної прокуратури
України Павлія Д.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
реєстрації ОСОБА_1 в
квартирі АДРЕСА_1, та інших його
володіннях, що знаходяться за цією
адресою (сараї, погреби, гаражі, особистий автотранспорт, чи транспорт, яким
він користується за дорученням), задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, та інших володіннях ОСОБА_1, що
знаходяться за цією адресою (сараї,
погреби, гаражі, особистий автотранспорт, чи транспорт, яким він користується
за дорученням).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
судья Новоазовского районного суда Донецкой области Кацаренко И.А., рассмотрев
представление старшего следователя следственного отделения Новоазовского РО
УМВД Украины в Донецкой области Павлова А.Ф. о проведении обыска жилища и иного
владения гражданина ОСОБА_1,
Старший следователь СО
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области Павлов А.Ф. с согласия
прокурора Новоазовского района младшего советника юстиции Пахниц О.В. обратился
в суд с представлением о даче разрешения на проведение обыска жилища и иного
владения гражданина ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1, с целью обнаружения и
изъятия электрошокера, реактивной тяги, используя которые ОСОБА_1, в отношении
которого следователем Новоазовского РО возбуждено уголовное дело по факту
причинения тяжких телесных повреждений гражданину ОСОБА_2, избил ОСОБА_2, а
также с целью обнаружения и изъятия иных предметов, добытых ОСОБА_1 при
совершении указанного преступления (сим-карты мобильного оператора «Киевстар» и
«Диджус»), и которые могут иметь значение для установления истины по делу.
Изучив представление,
материалы уголовного дела, послужившие основанием для вынесения указанного
представления, считаю его подлежащим удовлетворению, так как имеются основания
полагать, что в жилище или другом владении гражданина ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, могут
находиться электрошокер, реактивные тяги, сим-карта мобильного оператора
«Киевстар» и «Диджус» и иные предметы, добытые ОСОБА_1 преступным путем,
которые могут иметь значение для установления истины по уголовному делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ч.5 ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить проведение
обыска жилища и иного владения гражданина ОСОБА_1, 1991
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию
№1-П-22
6 июля 2007 года г.
Змиевской районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Россолова В.В.
при секретаре Репниковой
с участием прокурора Омельченко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда материалы уголовного дела № 7991181 по факту кражи мотоцикла
около 20 часов в г. Змиеве в районе городского пляжа с применением насилия,
не опасного для жизни был открыто похищен неизвестным лицом мотоцикл ИЖ с
коляской, принадлежащий гражданину ОСОБА_1, чем последнему причинен
значительный материальный ущерб.
Змиевского РО 19 мая 1991 года возбуждено: уголовное дело по ч.2 ст.
Украины ( в редакции 1960 года) и 18 июля 1991 года; приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины, 11 мая 2007 года
изменены основания! возбуждения данного дела с ч.2 ст.
Украины ( в редакции 1960 года) на ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001 года).
В постановлении от 11.05.2007 года следователь СО Змиевского РО ГУМВД
Харьковской области Притуленко С.И. ставит вопрос о возможности прекращения
уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК
Украины в отношении лица которое не удалось установить следствием установлен
срок давности 15 лет, который по данному делу истек.
В силу п.5 ст. 7-1 УПК
Украины производство по уголовному делу может быть закрыто судом в связи с
окончанием сроков давности.
Ознакомившись с представленными
материалами, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, п.5 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
по уголовному делу № 7991181 по факту кражи мотоцикла ОСОБА_1-
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд; Харьковской области через Змиевской районный
суд в течение семи суток.
Справа 5-27/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

при секретарі Оршевській С.М.

за участю прокурора Балана Ю.В.

представника КВІ Лопуляка І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Глибока справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і

жителя селищаАДРЕСА_1, із

середньою освітою, українця,
одруженого, громадянина України, засудженого вироком

Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 08 червня 2006 року за ч.1 ст.122 КК

України та звільненого від
відбування покарання з випробуванням і встановленням річного

іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2006
року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу
України до 1-го року обмеження волі. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України його звільнено від покарання з випробовуванням з
іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися на реєстрацію до органу кримінально -
виконавчої системи.

До суду надійшло подання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького
району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції
Глибоцького району Чернівецької області,
засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_1 до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на
нього судом обов'язки не порушував, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4081 Кримінально -
процесуального кодексу України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2006 року за ч.1
ст.122 Кримінального кодексу України до 1-го року
обмеження волі із застосуванням ст.75 Кримінального Кодексу України від покарання
звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає .
Дело №
05 июня 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е., при секретаре Ярошко Н.В., с участием прокурора Ильющенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Горловке материал об изъятии запрещенных предметов у осужденного:
рождения, осужденного 19.11.2005г.
Енакиевским городским судом Донецкой области по
ст. ст. 190 ч.1, 296 ч.1, 153 ч.2, 289 ч.2, 70 УК
свободы, отбывающего наказание в МИК-57
Администрация Мичуринской ИК-57 г.
Горловки Донецкой области ходатайствует о принятии решения в отношении изъятых
у осужденного ОСОБА_1. 21.05.2007 года
запрещенных предметов (мобильного телефона «Nokio 2600», наушников
Исследовав материалы дела, согласно которым 21 мая 2007 года у ОСОБА_1. при обыске обнаружены
и изъяты мобильный телефон «Nokio 2600», наушники марки «Nokio», выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что мобильный телефон и наушники следует конфисковать, суд считает необходимым изъятые у осужденного
мобильный телефон «Nokio 2600», наушники марки «Nokio» конфисковать в доход государства.
В соответствии с пунктом 29 (дополнение-9) Правил внутреннего
распорядка учреждений исполнения наказаний,
утвержденных приказом ГДУВИН № 275 -2003 года -хранение осужденными денег, ценных предметов и ценных бумаг - запрещено.
ст. 409-411 УПК Украины, п. 29 Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения
наказаний, утвержденных приказом ГДУВИН №
275-2003 года, ст. 102 п.7 УИК Украины, суд
Изъятые у осужденного ОСОБА_1
мобильный телефон «Nokio 2600», наушники марки «Nokio»,
находящиеся на хранении в Мичуринской ИК № 57 (квитанция № 19) - конфисковать в доход государства.
Копию постановления для исполнения
направить в ГИС в Никитовском районе г. Горловки.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в
Справа №1-131-08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., з участю
прокурора Шнайдер ., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ізяславі
кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в с. Кунів Ізяславського району Хмельницької
області, українець, громадянин України,
освіта середня, не працює , раніше не
судимого

в злочині, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 16 травня 2008 року біля
16-ої години дня в с. Кунів Ізяславського району, перебуваючи у стані
алкогольного сп»яніння, під час бійки з ОСОБА_3 таємно викрав у останнього
мобільний телефон, вартістю 750грн.. картку пам»яті та сім картку.

Всього викрав майно на загальну
суму 945грн.

Злочин скоєно при слідуючих
обставинах:

16 травня 2008 року біля 16-ої
години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , на грунті
неприязних відносин затіяв бійку з ОСОБА_3. Під час бійки він помітив як з
кишені ОСОБА_3 випав мобільний телефон. Після закінчення бійки, дочекавшись, що
ОСОБА_3 пішов з місця бійки ,забрав випавший телефон.

В судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю і не заперечує той факт, що таємно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3

Крім визнання своєї вини
підсудним, його вина знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні із пояснення
потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4.

Так потерпілий ОСОБА_3пояснив, що 16 травня 2008 року біля 16-ої години
повертався з м. Рівне додому. По дорозі його наздогнали двоє хлопців і почали
бити. Після бійки він виявив, що пропав мобільний телефон та музичний плеєр.

Музичний плеєр йому допомогли
знайти хлопці які його побили, а мобільний телефон не знайшли.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2
дав для нього телефон який зугубив ОСОБА_3.

Згідно довідки , вартість
викраденого складає 945грн.

Дії
ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна.

Підходячи до обрання міри покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, які
обтяжують та пом'якшують покарання.

До обставин, які обтяжують
покарання суд вважає те, що ОСОБА_2 злочин скоїв у нетверезому стані.

До обставин, які пом'якшують
покарання суд відносить те, що ОСОБА_2. злочин скоїв вперше, свою вину визнав, розкаявся, позитивно
характеризується по місць проживанн,його молодий вік.

З врахуванням особи винного,
обставин справи суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.323, 324 КПК України
суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і обрати покарання 850грн. штрафу.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон -
який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 передати останньому.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького
апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя В.В.Голуб

Секретар:
Справа №1-117-08
ПОСТАНОВА.

21 липня 2008 року. Суддя
Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України - „Особливості
попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого”,
скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексам встановлені
щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до частини другої означеного Закону суддя,
одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу
без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Так, ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочинів 04 лютого
2008 року та 02 липня 2008 року, проте не зазначено до якої тяжкості в другому
епізоді відносяться тілесні ушкодження.

Стаття 125 КК України має дві частини. В скарзі потерпіла
не вказує за якою частиною порушити кримінальну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 125 КК України залишити
без розгляду та повернути ОСОБА_1

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №1-120/2007 p.
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

03 липня
2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого:
судді Охременка В.А.,

при секретарі Сеник О.Л.,

з участю прокурора Рублі О.С. ,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 14 березня
2007 року близько 24 години, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння біля будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязнених
стосунків, в процесі бійки умисно
спричинив середньої тяжкості
тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2.

ОСОБА_1
має на утриманні неповнолітню дитину - доньку Ілону, 02.07.2002 року народження і, відповідно до
ст. 1 п. "б" Закону
України " Про амністію" від 12 червня
2007 року, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4, 237, 240,
241, 244, 248
КПК України, ст.
1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 12.06.2007 року
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 КК України
провадженням закрити

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1.:
підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази
по справі згідно
протоколу опису та
долучення ( а.с. 40-42) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з часу
проголошення.
Справа № 1-59 2007 p.
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої - Старчеус О.П.

при
секретарі -
Максименко С. Ф.

з участю
прокурора - Васильчика О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу про обвинувачення ОСОБА_1 в
скоєнні злочину передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2006 року близько 16:30 год.
на 82 км а/д М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в напрямку
м. Миколаєва водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"ВАЗ-2106", д/н НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Миколаєва,
і виконуючи маневр обгону на перехресті автодоріг, порушив правила дорожнього руху і допустив
зіткнення з автомобілем "УАЗ-3152" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту
ліворуч в напрямку смт. Березанка. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "УАЗ-3152"
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження у вигляді багатооскольчатого перелому обох кісток лівої голені.

29.05.2007
р. в судовому
засіданні від підсудного надійшло клопотання про проведення органом досудового
розслідування обстановки обставин події з участю його, потерпілого та працівників міліції, які виїжджали на місце дорожньо-транспортної
пригоди.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд
вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню у відповідності зі ст. 315-1 КПК України, так як у справі необхідно отримати додаткові
дані про механізм ДТП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.
296, 315-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання
підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити
слідчому відділу Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області провести
відтворення обстановки обставин події з участю підсудного, потерпілого та працівників міліції, які виїжджали на місце дорожньо-транспортної
пригоди.

Вказані дії
виконати в 10-денний строк.