Дело №1-30 2007г.
февраля 2007г. Дружковский городской суд
председательствующего - судьи Пановой
при секретаре Костиной И.В.
с участием прокурора Симоняна А.А., Аллахвердиева А.А.
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в
зале суда г. Дружковки уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Саратовской
области, Перумовского района, русского, гражданина Украины, образование профессионально-техническое,
имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, не судимого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 ОАО «Дружковский машиностроительный
завод», проживающий по АДРЕСА_2, -
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженки
Кировской области, Лебяжского района, д. Молчунка, русской,
гражданки Украины, базовое высшее образование, не судимой, безработной,
проживающей АДРЕСА_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженки Кировской области, д. Малые
шоры, русской, гражданки Украины,
образование начальное общее, пенсионерки, проживающей по АДРЕСА_3, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст.125 ч.1, 356 УК Украины;
Подсудимые
ОСОБА_5 03 апреля 2005 г. примерно в 12 час 20 мин, находясь
на меже между земельными участками, прилегающими к домам НОМЕР_1 и АДРЕСА_2,
на почве личных неприязненных отношений,
сложившихся с соседом ОСОБА_2, который находился
у межи между указанными земельными участками, в процессе ссоры умышленно ОСОБА_4 черенком лопаты нанесла
ему не менее двух ударов по левому
предплечью, а ОСОБА_5 металлическим прутом нанесла ему не менее 5 ударов в виде толчка в область груди, живота,
правого предплечья, причинив ОСОБА_2
легкие телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья и
ссадины правого предплечья при следующих обстоятельствах.
примерно в 12 час 20 мин. ОСОБА_2 вышел на земельную
межу между его домом НОМЕР_2 и домом НОМЕР_1, в котором проживают подсудимые ОСОБА_5, с целью установить
металлические столбы для забора, согласно
установленных межевых знаков. В это время из дома НОМЕР_1 выбежали подсудимые ОСОБА_5. ОСОБА_4 выхватила из рук
ОСОБА_2 лопату и нанесла ему
черенком лопаты не менее двух ударов по левому предплечью, а ОСОБА_5 вытащила с земли металлический прут,
который служил межевой разметкой
между домами, стала толкать им ОСОБА_2 в область груди, живота. ОСОБА_2 защищался, и удары прута попали по правому
Подсудимый
ОСОБА_2 обвиняется ОСОБА_5 в том, что 03 апреля 2005года около
12 часов, он со своей супругой ОСОБА_6 и двое мужчин вышли
на их земельный участок АДРЕСА_3, чтобы установить незаконную
межу. Произошла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_2 умышленно
ударил ОСОБА_5 штыковой лопатой по левой руке, которой она закрывала голову, причинив
ей легкие телесные повреждения. Вследствие
преступных действий ОСОБА_2 ей был причинен моральный вред в сумме 5000грн и материальный вред в сумме 100грн за оказание юридической
помощи, и в сумме 5грн 80коп за изготовление рентгеновских
снимков. Также обвиняется в том, что самоуправно установил металлические стойки
в огороде ОСОБА_5, вытоптал в огороде взошедшие семена овощей и рассаду.
Подсудимые ОСОБА_5 виновными себя не признали и
пояснили, что между ними и соседями ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения,
поскольку при замене забора в 2004 году они нарушили межу и отступили на территорию
их двора на 2 м. В апреле 2005года забор переносился уже 4 раз. 03
апреля 2005года примерно в 12 часов они находились в своем доме на кухне
втроем, они и сестра ОСОБА_5 ОСОБА_7. Услышали лай собаки и выглянули в окно,
где увидели, что ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 ходят по их насаженным
грядкам моркови и ранней капусты. У ОСОБА_2 в руках была лопата. Они смеялись
и громко кричали. ОСОБА_5 вышла спросить, почему
они ходят по их грядкам, и только подошла к калитке, как ОСОБА_2 и ОСОБА_4 бросились к ней. ОСОБА_2 замахнулся и
хотел ударить ОСОБА_4 по голове, она
отклонилась, подняла левую руку, чтобы защитить голову, и он черенком лопаты ударил ее между кистью и локтем, а
в это время ОСОБА_4 стал толкать ее
металлическим прутом в живот. Все это ОСОБА_4 и ОСОБА_7 наблюдали в окно кухни и стали стучать по стеклу. Затем вышли на
крыльцо. ОСОБА_7 увела ОСОБА_4 в дом, а ОСОБА_4 побежала вызывать милицию. Никто из них ОСОБА_2 не бил и
не причинял телесных повреждений, наоборот, это ОСОБА_2 постоянно им угрожают,
и ссоры между ними происходят неоднократно. ОСОБА_7, расстроившись от
происходящего, сразу уехала домой на
маршрутке в 12час 20мин. Поэтому, когда приехали работники милиции, ее уже не было, и объяснений она не давала. ОСОБА_5
было известно о решении исполкома об установлении межевых границ, однако она с ним не согласна, и считает, что ОСОБА_2
нарушил межу, и, устанавливая забор
на территории их земельного участка совершил самоуправство, а также
причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека
левого предплечья, в связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред в сумме 5000грн, который просит
Подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении виновным
себя не признал и пояснил в судебном заседании, что в январе 2005
года он вызывал с исполкома земельную комиссию, которая произвела замеры
участка и установила межевые знаки между их домом и домом ОСОБА_5.
3 апреля 2005года его семья решила установить металлические столбы
для забора согласно имеющихся межевых знаков. Примерно в 12 часов
20 минут совместно со своим знакомым ОСОБА_8 и женой ОСОБА_6
вышли во двор к меже, с ними был его родственник ОСОБА_9,
который заехал проведать их. В руках у него была штыковая лопата, только
он отстегнул сетку забора от металлического сарая, как из своего дома
выбежали ОСОБА_5. Первой бежала ОСОБА_4, она вырвала у него из рук лопату
и нанесла ему 3 удара по левой руке, в результате чего у него на левом
предплечье образовался кровоподтек. ОСОБА_5 вырвала из земли межевой прут и
стала прутом толкать его в область груди, живота и затолкала его во двор. Он
защищался правой рукой, отчего у него на правом предплечье
оставались полосы от прута. Всего она нанесла около 8-10 таких толчков -
ударов. Он отобрал у ОСОБА_4 лопату, а у ОСОБА_5 прут и отбросил к себе во
двор. Никаких телесных повреждений ОСОБА_5 он не наносил. Она
сама, могла удариться, когда толкала его. Никто спиртные напитки не
употреблял в тот день. Считает, что действиями подсудимых ему причинены
телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья и
ссадин правого предплечья, а также считает, что, не дав ему, возможность
установить забор, они совершили самоуправство и причинили ему существенный
моральный вред и просит взыскать с ОСОБА_5 моральный вред в сумме 5000грн.
что подсудимые ОСОБА_5
виновными себя не признали,
суд считает, что их вина доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей, заключением
судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Акту СМО № 130 от 04 апреля 2005года, а также заключением эксперта № 130/41 от
06 марта 2006года при осмотре ОСОБА_2 обнаружены на задней
поверхности левого предплечья в средней трети кровоподтек багрово-синюшного
цвета неопределенной формы размером 6,5x5,2 см, на задней
поверхности правого предплечья ссадины извилисто линейной формы длинниками
расположены вертикально параллельно друг другу размером 6,2x0,4см,
9,0x0,5см, 11,3x0,5см с буровато-красным дном ниже уровня окружающей
кожи. Телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья
и ссадины правого предплечья образовались от действия тупых предметов,
возможно в срок им указанный и относятся к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 03 апреля 2005года
он заехал проведать своего брата ОСОБА_2 и они стояли во дворе общались.
ОСОБА_2 вместе с женой ОСОБА_6 и ОСОБА_8 собирались переустанавливать
забор. ОСОБА_2 с лопатой подошел к меже и снял сетку от сарая.
В это время выбежали обе ОСОБА_5. ОСОБА_4 выхватила у ОСОБА_2 лопату
и нанесла ему 3-4 удара лопатой по левой руке. ОСОБА_5 в это время
вырвала межевой прут и стала толкать им ОСОБА_2 в грудь, лицо. Они все отошли
вглубь двора ОСОБА_2. Никого, кроме ОСОБА_5 он не видел в их дворе. Конфликт
длился примерно 2 минуты. ОСОБА_2 вызвала работников милиции, которые
приехали минут через 15.
ОСОБА_8 в судебном заседании также подтвердил, что 03.04.2005г. ОСОБА_4 нанесла
ОСОБА_2 примерно 2-Зудара лопатой, а ОСОБА_5 прутом толкала ОСОБА_2, в
результате чего последнему были причинены телесные
повреждения. Конфликт длился примерно 3-4мин на меже возле душа
(металлического сарая). ОСОБА_2 никому удары не наносил. ОСОБА_7
он во дворе ОСОБА_5 не видел. Жена ОСОБА_2 побежала вызывать милицию,
минут через 15 приехали 2 работника милиции.
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что с соседями
ОСОБА_5 у них сложились неприязненные отношения из-за межи. 03
апреля 2005года они собирались устанавливать столбы для забора по ранее
установленным межевым знакам. Когда ОСОБА_2 подошел к меже, ОСОБА_5
выбежали из дому с криками и ОСОБА_4 выхватила у ОСОБА_2 лопату и на отмаш
нанесла ему 2-3 удара по левой руке, ОСОБА_4 вытащила из земли
межевой прут и стала прутом тыкать ОСОБА_2. Он вырвал лопату и кинул ее к себе
во двор, а затем стая вырывать прут. Это было после 12 часов дня. Ребенок приехал домой в 12час
20мин маршрутным автобусом, после чего она побежала вызывать милицию.
ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 03 апреля 2005г.
стала свидетелем ссоры между соседями ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Она
находилась у себя в огороде, был полдень. У ОСОБА_2 во дворе были ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_2. ОСОБА_2 держал в руках лопату, находился на меже
возле душа. Через время услышала шум во дворе соседей, обернулась и увидела
бегущих к ОСОБА_2 ОСОБА_4 и ОСОБА_4 с криками, что не дадут ничего
делать. ОСОБА_4 выхватила у ОСОБА_2 лопату и ударила его 2 раза, ОСОБА_2 выхватил
у нее лопату и бросил к себе в огород. ОСОБА_5 чем - то ширяла
в ОСОБА_2, пытаясь затолкнуть его к нему в огород. Она хорошо видела со
своего огорода ОСОБА_4 и ОСОБА_2. ОСОБА_4 видела плохо, поэтому, чем
она ширяла, пояснить не может. ОСОБА_9 пытался словесно успокоить ОСОБА_5.
Ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_9 не наносили удары ОСОБА_5 Через время
видела, что к ним приезжали работники милиции. Ранее не могла приходить
в суд из-за трагедии с мужем и болезни матери, а сейчас узнав, что дело
до сих пор в суде решила дать свидетельские показания.
У суда нет
оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей.
результате исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу, что
вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в инкриминируемом им преступлении доказана
и их действия подлежат квалификации по ст. 125 ч.1 УК
Украины, как умышленное причинение легких телесных повреждений.
умышленных действиях ОСОБА_5 свидетельствуют фактические обстоятельства
и их поведение: ОСОБА_5, не желая, чтобы был установлен забор, на территории,
которую считают своей, стали препятствовать в этом ОСОБА_2 и нанесли ему удары:
ОСОБА_4 лопатой по левому предплечью, а ОСОБА_5 металлическим
прутом по правому предплечью, причинив ему легкие телесные повреждения.
Суд считает, что
ОСОБА_4наносила удары ОСОБА_2 именно лопатой, а не металлическим прутом, как
было указано в пояснениях ОСОБА_2, ОСОБА_4 на имя начальника милиции от 03.04.2005г.,
поскольку свидетели ОСОБА_8, присутствие которого во время конфликта не
отрицают подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_10,
поясняют, что ОСОБА_4 наносила удары
лопатой. Сами подсудимые ОСОБА_5 подтверждают, что в руках у ОСОБА_2 была лопата, а не металлический прут. Во
время медицинского освидетельствования
04.04.2005г. ОСОБА_2 также пояснял, что 03.04.2005года около 12.20 избит двумя женщинами, одна из них
черенком от лопаты ударила по руке несколько раз, другая женщина металлическим
прутом поколола руки. Свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_9 уточнили, что именно лопатой
била ОСОБА_4 ОСОБА_2.
Опрошенный работник милиции ОСОБА_11, который выезжал по
вызову на место происшествия, пояснял (л.д.46 об.,47), что
03.04.2005года он выезжал по вызову на АДРЕСА_1. у них был конфликт по поводу межи. У
ОСОБА_2 была порвана
куртка. Во дворе находились ОСОБА_2 и двое мужчин. Всех
опросил. Со стороны ОСОБА_5 видел ОСОБА_5 Со слов ОСОБА_2 удары наносила
ОСОБА_5 тем металлическим столбиком, который был установлен на
меже. О лопате что-то говорили, но что не помнит. Считал, что в
данной ситуации состава преступления нет, и посоветовал установить межу в
присутствие техника исполкома. На огород к месту конфликта не подходил.
Суд
считает, что не нашло подтверждение в судебном заседании обвинение в части
самоуправных действий со стороны ОСОБА_5. Объективная
сторона преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины предусматривает совокупность трех признаков:
самовольное совершение каких-либо действий; оспаривание правомерности этих
действий другими гражданами либо юридическим лицом, причинение такими
действиями значительного ущерба
интересам граждаОСОБА_4 либо собственника. Как установлено в судебном следствии, ОСОБА_5 каких-либо самовольных действий в отношении ОСОБА_2 не совершали, а
только препятствовали ему в установке
забора, в связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимых отсутствует такой признак преступления, как
самовольное совершение каких-либо действий и как следствие отсутствие в
их действиях состава преступления
предусмотренного ст. 356 УК Украины. Поэтому суд считает, что подсудимых
по данной статье необходимо оправдать.
Суд
считает, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение не нашло своего подтверждения в
судебном следствии.
В судебном
заседании были исследованы материалы досудебной проверки
заявлений ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от 03.04.2005г. по факту причинения
телесных повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_5 03.04.2005г. В данных
материалах имеются объяснения ОСОБА_5, в которых они поясняют, что,
увидев, ОСОБА_2, ходившего по их огороду, ОСОБА_4 вместе
с матерью ОСОБА_5 вышли на огород и спросили у него, что он делает
на их огороде. ОСОБА_2 пояснил, что будет переносить забор. Ему предложили
выйти из огорода, на что последовала нецензурная брань ОСОБА_2 и его
жены. После этого ОСОБА_4 пошла вызывать милицию, а он ударил мать черенком лопаты
материалах нет пояснений, что ОСОБА_7 была свидетелем данного конфликта.
жалобе о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности ОСОБА_5
указывает, что в тот момент, когда ОСОБА_2 замахнулся на нее лопатой (л.д.20)
ее дочь ОСОБА_4 и ОСОБА_7 были «поодаль» и стали кричать на ОСОБА_2. ОСОБА_2
ударил ее лопатой по руке. ОСОБА_4 побежала вызывать милицию, а ОСОБА_2 с
женой и двумя мужчинами надсмехались над нею. Она еле дошла к своему дому,
а ОСОБА_2 продолжали ходить по ее приусадебному участку и начали выкапывать ямки,
чтобы переставить забор.
находилась ОСОБА_7 и дочь ОСОБА_4 во время конфликта, в жалобе не указано.
Кроме того, как усматривается из пояснений, которые
давала ОСОБА_5 при обращении
в отделение судмедэкспертизы (л.д.25)
ее 03.04.2005года около 12 часов ударил лопатой сосед один
раз по левой руке. Такие
же пояснения давала ОСОБА_5 при
обращении в больницу 07.04.2005года, где
был установлен диагноз ушиб левого предплечья.
судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 изменили свои показания, и
уже поясняли, что ОСОБА_4 и ОСОБА_7 наблюдали из окна, как ОСОБА_2 ударил мать,
а другой мужчина толкал ее прутом. Они стали стучать в окно, ОСОБА_2
увидели, испугались, отвлеклись, а мать, воспользовавшись этим, ушла домой. Также
поясняют, что ОСОБА_2 и другие были в нетрезвом состоянии. Нетрезвое состояние
объясняют тем, что они громко разговаривали, смеялись, шатались.
ничего не говориться, о том, что кроме ОСОБА_2, ОСОБА_4 толкал
прутом другой мужчина, но она постеснялась это место показывать судебному
эксперту и врачу в больнице, и о том, что они были в нетрезвом состоянии.
Показаниями подсудимого ОСОБА_2 и
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6.
Опровергаются утверждения ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 при установке столбов был в нетрезвом состоянии. Объективно эти
утверждения также ничем не подтверждены.
В судебном
следствии ОСОБА_4 поясняет, что она показывала работнику
милиции место конфликта, показывала поврежденную морковь и капусту,
однако ее показания опровергаются свидетелем ОСОБА_12, который пояснял,
(л.д.50) что кроме самих ОСОБА_5 никого не было, повреждений у ОСОБА_5 он не
видел ни на лице, ни на руке. В огород не заходил.
ОСОБА_7 в судебном следствии пояснила, что приехала она к сестре
ОСОБА_5 около 11 часов. Из окна кухни видела, как у колодца ОСОБА_5
на грядках ранней капусты и моркови, ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 по
левой руке, а другой мужчина ткнул ее прутом, она покачнулась и упала. Она
начала кричать, что же они делают, они молчали. Затем она выбежала из дому и увела сестру
допроса ОСОБА_7 изменила показания и уже пояснила, что она стояла
на крыльце дома. ОСОБА_4 с земли поднялась сама, подошла к крыльцу
и уже на крыльце она забрала ОСОБА_4 в дом. С ОСОБА_2 и ОСОБА_5 она не
со слов ОСОБА_7 длился примерно 20-30мин. ОСОБА_4 побежала
вызывать милицию, когда вернулась примерно через 20мин. то сказала,
что вызвала милицию и в 12 часов 20 минут она ушла на автобус, не стала
ждать работников милиции, так как почувствовала себя плохо.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля ОСОБА_7
в судебном следствии, так как считает, что, давая такие показания
она помогает своим родственникам
уйти от ответственности.
Суд
считает, что ее показания, а также показания ОСОБА_5 о месте конфликта
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9 ОСОБА_8,
Паньшиной, ОСОБА_6 в судебном заседании, которые поясняли, что конфликт состоялся на меже у металлического сарая, а не в огороде ОСОБА_5. Более того, все свидетели, в том
числе и подсудимые ОСОБА_5 поясняют,
что конфликт начался после 12 часов и длился примерно 2-7 минут по мнению ОСОБА_2 и его свидетелей, и
15-20минут по мнению подсудимых
ОСОБА_5, что противоречит показаниям ОСОБА_7 о продолжительности конфликта. Так же поясняют, что никто из них не видел
ОСОБА_7 во время конфликта во дворе ОСОБА_5.
Суд считает, что обвинение ОСОБА_5 в
отношении ОСОБА_2 основано на
непоследовательных, противоречивых показаниях самих ОСОБА_5 и их
Суд считает,
что факт причинения ОСОБА_2м телесных повреждений ОСОБА_4
не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку опрошенные
свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 поясняли, что ОСОБА_2 не наносил
удар лопатой ОСОБА_4, а наоборот защищался от них, и вырвав из рук
ОСОБА_4 лопату, а из рук ОСОБА_5 металлический
прут, отбросил их к себе во двор. При этом ОСОБА_2 пояснил, что во время
потасовки с ОСОБА_5 ОСОБА_5 могла удариться о металлический
сарай. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта № 131/40 от 13 марта 2006г.
(л.д.83), согласно которому кровоподтек
левого предплечья у ОСОБА_5 образовался от действия тупого предмета, видимо в
срок ею указанный и относится к легким телесным повреждениям. Кровоподтек мог образоваться как при ударе тупым предметом
так и при ударе о таковой.
Кровоподтек не отобразил индивидуальные особенности травмирующего предмета. Рука является очень подвижной частью тела. В связи с этим конкретно судить об
обстоятельствах образования кровоподтека не представляется возможным.
Суд считает,
что ОСОБА_2 действовал в пределах необходимой обороны и в его
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 ч.1 УК
Украины, как умышленное причинение легкого телесного повреждения. Поэтому его по
данной статье необходимо оправдать.
Суд считает, что
не нашло подтверждение в судебном заседании обвинение в части
самоуправных действий со стороны ОСОБА_2.
В судебном
следствии установлено, что конфликт состоялся на меже между
двумя домами НОМЕР_1 и НОМЕР_2 по ул. Одесской у металлического сарая. ОСОБА_2
пытался установить столбики для забора на границе земельного участка согласно
размерам установленным комиссией по решению земельных споров от 16 февраля
Суд не может согласиться с мнением ОСОБА_5, что Актом обследования
депутата городского совета ОСОБА_13 (л.д.59), подтверждается
факт самовольного занятия земельного участка ОСОБА_5, поскольку данный Акт составлялся 04.10.2005г. и о
том, где же были установлены межевые
знаки 03.04.2005р. данный Акт не свидетельствует.
того, в своей жалобе (л.д.20) ОСОБА_5 указывает, что межа между их участками
была условно помечена металлическими прутиками.
пояснил, что именно по этим меткам они собирались устанавливать столбы для
Актом обследования земельного участка
по АДРЕСА_1 от 11 июля 2006г. подтверждается, что межа между участками проходит
Подсудимые ОСОБА_5
утверждают, что они не согласны с размерами межи, которая была установлена
земельной комиссией 16 февраля 2005года, поэтому считают действия ОСОБА_2 как
самозахватом их земельного участка. При этом не представлено суду
доказательств, что данное решение земельной комиссии отменено либо ими оспорено
в предусмотренном законом порядке.
Субъективная сторона
преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины характеризуется прямым
умыслом. Виновное лицо осознает, что самовольно, вопреки установленному порядку
совершает действия, предусматривает, что его действия могут причинить
значительный ущерб интересам граждаОСОБА_4 и желает либо сознательно допускает
наступления такого у ОСОБА_11.
В судебном следствии установлено, что
подсудимый ОСОБА_2 при установке забора руководствовался решением земельной
комиссии от 16 февраля, которое до настоящего времени не изменено и не
отменено. ОСОБА_5 и государственным обвинителем, суд считает, не представлены в
судебное следствие доказательства, что действиями ОСОБА_2 причинен значительный
По мнению суда
при таких обстоятельствах в ходе производства по делу не добыто бесспорных
доказательств наличия умысла у ОСОБА_2 на самовольное занятие земельного
Суд считает действия ОСОБА_2 по
установке забора 03.04.2005г. такими, что не имеют состава преступления
предусмотренного ст. 356 УК Украины, и подсудимого ОСОБА_2 по данной статье
необходимо оправдать.
наказания подсудимым ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного ими
преступления, их личности, характеристики с
места жительства (л.д60), тот факт, что они ранее не судимы. Суд
учитывает также возраст подсудимой ОСОБА_5, которая является пенсионеркой и
считает, что на день рассмотрения дела в суде ее нельзя считать общественно
опасной, в связи с чем, считает возможным на основании ст. 74 УК Украины
освободить ее от отбывания наказания.
Суд учитывает, также, что подсудимая ОСОБА_4
, нигде не работает, имеет на иждивении мать пенсионного возраста и считает
возможным назначить ей наказание в виде общественных работ.
связи с тем, что ОСОБА_4 не работает, суд считает невозможным назначить ей
наказания в виде штрафа и исправительных работ.
заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых морального
вреда в сумме 5000грн и
100грн за оказание юридической помощи адвокатом. Суд считает, что исковые
требования в части оказания юридической
помощи подлежат удовлетворению в полном объеме 100 грн, а в части морального вреда подлежат частичному
удовлетворению. Суд считает, что
ОСОБА_2 действиями подсудимых причинены моральные страдания в связи с повреждением его здоровья, нарушением
нормального ритма жизни. С учетом характера моральных страданий и их
продолжительности суд считает необходимым
взыскать с подсудимых в пользу ОСОБА_2 моральный ущерб в сумме 500грн.,
в остальной части иска отказать.
заявлены исковые требования о взыскании с ОСОБА_2 морального в сумме 5000грн и материального ущерба
в сумме 5,80грн. в соответствии со ст. 328 УПК Украины суд считает
необходимым оставить иск без
ст.ст. 323 - 324, 327, 328 УПК Украины, суд
признать виновной по ст. 125 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде
общественных работ сроком на 80(восемьдесят) часов.
признать виновной по ст. 125 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде
штрафа в сумме 600 (шестьсот)грн.
основании ч. 4 ст. 74 УК Украины ОСОБА_5 от наказания освободить.
и ОСОБА_5 признать не виновными в совершении преступления, предусмотренного
ст. 356 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава
солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в возмещение
морального ущерба 500(пятьсот)грн., и за оказание юридической помощи 100(сто)грн. в остальной части иска отказать.
ОСОБА_2 признать невиновным в совершений
преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч.1, 356 УК Украины, в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
заявление ОСОБА_5 к
ОСОБА_2 о взыскании морального и материального ущерба оставить без
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Дружковский городской суд в
течение пятнадцати суток
с момента провозглашения приговора в суде.