№ 1-411/08/08
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи
при секретаре -
с участием прокурора - Калашникова В.А.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним
образованием, вдовы, не работающей, вдовы, не судимой в силу ст. 89 УК Украины,
зарегистрированной и проживающей по адресу:АДРЕСА_1
ч.2 ст. 190 УК Украины, и-
ОСОБА_1., действуя умышленно и субъективно осознавая
противоправность своих действий, совершила преступление против собственности
при следующих обстоятельствах. Так она, работая реализатором на протяжении 5
лет на ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, прибыла 01.12.2007 года примерно в 10:00
часов на территорию ТЦ «Барабашова», расположенного по адресу г. Харьков ул.
Академика Павлова, где, имея умысел, направленный на завладение чужим
имуществом, подошла к ранее знакомому ОСОБА_2, после чего, действуя из
корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, предложила
последнему передать ей две женские дублёнки под предлогом их дальнейшей
продажи, при этом ОСОБА_1. заведомо имела цель завладеть имуществом ОСОБА_2,
без возврата денежных средств от продажи дублёнок, введя тем самым потерпевшего
в заблуждение относительно своих реальных намерений. Убедив ОСОБА_2 в
искренности своих намерений, ОСОБА_1. завладела принадлежащими ему женскими
дублёнками фирмы «Рома-н-Рой» в количестве 2 шт., стоимостью, согласно
заключению судебно-товароведческой экспертизы № 195 от 26.12.2007 года 1750
гр., на общую сумму 3500 гр., после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему
усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную
Кроме того, 01.12.2007 года примерно в 10.30 час.,
ОСОБА_1., находясь на территории ТЦ «Барабашова», расположенного по адресу г.
Харьков ул. Ак. Павлова, действуя повторно, имея умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, подошла к ранее знакомой ОСОБА_3., после чего,
действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием,
предложила последней передать ей женскую дублёнку под предлогом дальнейшей
продажи, при этом ОСОБА_1. заведомо имела цель завладеть имуществом ОСОБА_3.,
без возврата денежных средств от продажи дублёнок, введя тем самым потерпевшую
в заблуждение относительно своих реальных намерений. Убедив ОСОБА_3искренности
своих намерений, ОСОБА_1. завладела принадлежащей ей женской дублёнкой фирмы
«Платина» стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №
195 от 26.12.2007 года 1750 гр., после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему
усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1. в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью,
подтвердила факты и обстоятельства совершения преступления, пояснила, что
действительно 01.12.2007г., на ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, воспользовавшись
доверием потерпевших, которые знали ее в связи с тем, что она работала
реализатором на ТЦ «Барабашова» длительное время, взяла 2 женские дубленки
у ОСОБА_2, предложив последнему передать
их под предлогом их дальнейшей продажи, при этом не собиралась возвращать ни
деньги, ни дубленки, и по такому же принципу взяла дубленку у ранее знакомой
ОСОБА_3 содеянном чистосердечно
раскаялась, и не оспаривала собранные по делу доказательства, просила их не
исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем
подала также заявление.
Принимая во внимание, что показания подсудимой в
судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и
достоверность указанных в деле доказательств подсудимой, другими участниками
процесса не оспариваются, последствия применения ст. 299 УПК Украины
подсудимой, другим участникам процесса разъяснены, исследование в остальной
части собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч.3 ст. 299
УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в
судебном заседании они не исследовались.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд
считает полностью доказанной вину подсудимой ОСОБА_1. в совершении преступлений
и квалифицирует ее действия по ст. 190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим
имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое
меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней
тяжести; принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима
в силу ст. 89 УК Украины (л.д. 68, 94-97), проживает, согласно справки с места
жительства, с мамой и двумя дочерьми, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д. 109),
на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 70,72).
Материальный ущерб возмещен полностью
путем изъятия двух дубленок и возвращения их потерпевшим, а также путем
добровольного возвращения подсудимой денег за одну дубленку (л.д. 52, 54, 55).
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимой ОСОБА_1., суд признает чистосердечное раскаяние; признание
вины и правдивые показания, которые способствовали раскрытию преступления и
рассмотрению дела в суде.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимой ОСОБА_1., судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во
внимание степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, а именно - ОСОБА_1. совершила корыстные преступления
против собственности, за которые в настоящее время признается виновной данным
приговором, ущерб возмещен, тяжкие последствия не наступили, потерпевшие претензий не имеют, данные о
личности ОСОБА_1., обстоятельства, смягчающие
наказание, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_1. возможно без
изоляции ее от общества, поэтому назначает ей наказание в пределах санкции,
установленной ст. 190 ч. 2 УК Украины, в виде лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины, при этом возлагает на
нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Производство по гражданскому
иску ОСОБА_2 о возмещении материального
ущерба в сумме 3500 гр. (л.д. 26), по
гражданскому иску ОСОБА_3. о возмещении материального ущерба в сумме 1750 гр. (л.д. 30) подлежит прекращению в связи с возмещением
каждого иска (л.д. 52, 54, 55).
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и
назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от
отбывания наказания, если она в течение испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
Установить ОСОБА_1 испытательный срок продолжительностью
1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
обязанности: 1.не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; 2.сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства; 3. периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства: две дубленки фирм «Платино»
и «Рома-н-Рой», переданные на хранение потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3. (л.д. 57)
- оставить в распоряжении потерпевших.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
осужденной ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.
Судья -