overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9602/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Курськ Росії, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0003020 від 12.06.2014 року

та заяву захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 серпня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 12 серпня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира та Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-50 год. 18 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9609/14-к

У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій посилається на те, що 13.06.2014 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області листом № Т-996 від 05.06.2014 року його було повідомлено про те, що за його зверненням проведено перевірку і будь-яких протиправних дій не виявлено. Але оскільки не були внесені відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Як убачається із змісту скарги, заявником у ній не викладено обставин, з приводу яких ним було подано до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, не зазначено дати її подання, а також доказів її подання для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 110, 214 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним її копії.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/460/15-к

УХВАЛА
Іменем України

17.01.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про внесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, слідчому судді наданий один примірник скарги та додатків до неї, що унеможливлює направлення екземпляру скарги суб`єкту оскарження для підготовки повноважного представника до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1. Скаргу залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4202/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ПАТ Укртелеком в особі Житомирської філії,

10014, м. Житомир, вул. Київська, 20,

на бездіяльність посадових осіб Житомирського МВ УМВС України

в Житомирській області

10000, м. Житомир, вул. Л. Українки, 17,

в порядку ст.ст. 303,304 КПК України, -

встановив:

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Провадження за скаргою ПАТ Укртелеком в особі Житомирської філії на бездіяльність посадових осіб Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в порядку ст.ст. 303,304 КПК України відкрити.

Розгляд скарги призначити на 27.03.2015 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Примірник скарги направити суб`єкту оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року.

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Великої Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.І ст.309,ст..185 ч.2, та ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підписки про невиїзд обрані вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 22.03.2010 року на 10 годину.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити попередній-підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7387/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 серпня 2015 року головуючий суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2015 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Житомирської області,
В С Т А Н О В И Л А:
07.08.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2015 року.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області залишено без задоволення за безпідставністю.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Частина 2 ст.309 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14.07.2015 року вбачається, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області була розглянута по суті, а тому вказана ухвала оскарженню не підлягає, виходячи з положень ст.309 КПК України.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 14.07.2015 року.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 359/5410/14-к

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.03.2014 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 року були виділені матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в окреме провадження та зупинено провадження у кримінальній справі на підставі ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що останній ухиляється від явки до суду, ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Згідно листа № 5/23060 Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області з метою встановлення місцезнаходження та затримання розшукуваного ОСОБА_2 було заведено ОРС категорії «Розшук».

До теперішнього часу ОСОБА_2 не затриманий, місце його знаходження тривалий час не вдається з`ясувати, вважаю доцільно поновити провадження у справі для подальшого розгляду по суті .

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366КК України поновити.
Розгляд справи призначити на 10-00 годину 07.08.2015 року.

Копію постанови до відому направити захиснику ОСОБА_3 та Бориспільському міжрайонному прокурору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1

дата документу :
Справа № 360/1857/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 від 15 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 10 серпня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 17 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6715/2012 1п/1007/514/2012

04 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 0055 по факту умисного знищення колективного майна КСП «Требухівське» шляхом підпалу за ознаками злочину, передбаченого ст.. 89 ч.2 КК України(1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 09.04.97р. по факту умисного знищення колективного майна КСП «Требухівське» шляхом підпалу за ст.89 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 24.03.97р. в 14 год. невстановлені особи шляхом підпалу умисно знищили складське приміщення КСП «Требухівське» с. Требухів по вул.. Косовського, 31, заподіявши значної матеріальної шкоди.

20.06.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

18.05.12р.р. досудове слідство поновлено.

18.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 89 ч.2КК України(в редак. 1960р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від

кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 24.03.97р..,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту умисного пошкодження майна КСП «Требухівське» підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 0055 по факту умисного пошкодження майна КСП «Требухівське» закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/12521/2012

1п/1007/925/2012

29 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Мельниченко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 6495 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 11.09.97р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 10.09.97р. невстановлені особи шляхом злому замка на воротах гаража ОСОБА_1 в дворі будинку №7 по вул.. Гагаріна м. Бровари проникла всередину та викрала 6 коліс, акумулятор, автомагнітолу, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн..

12.11.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

16.11.12р. досудове слідство поновлено. 16.11.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.2 ст. 185 КК України.

16.11.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної «управи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.2 КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочииу.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 10.09.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 6495 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 1007/6398/2012
Справа № 1007/6398/2012
Провадження № 4/1007/206/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Марущак А.С., прокурора Мельниченко О.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Марущак А.С. по кримінальній справі № 07-7577 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Марущак А.С., 11 червня 2012 року за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора вніс до суду подання про проведення обшуку житла, що перебуває у власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що слідчим відділом Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа №07-7477, порушена 13 травня 2012 року по факту таємного викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_3 поєднана з проникненням у житло за ознаками злочину, передбаченого ст.185ч.З КК України.

В процесі досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку приватного майна ОСОБА_3, шляхом розбиття склопакету вікна гаража НОМЕР_1, що знаходиться в кооперативі «Ялинка» по вул.Чкалова м.Бровари. Всього було викрадено майна загальною вартістю 7790 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, частину з якого продав ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1.

У кримінальній справі виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем можливого знаходження викраденого майна в домогосподарстві ОСОБА_2, який його міг придбати в обвинуваченого ОСОБА_4

Згідно рапорту начальника СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області підтверджується факт збуту викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_2

Відповідно до довідки Шевченківської сільської ради Броварського району право власності на будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами зареєстроване на ОСОБА_2

За таких обставин викрадене майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2, який його купив в обвинуваченого ОСОБА_4

Ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінальної справи, вислухавши слідчого, який підтримав та обґрунтував подання, прокурора підтримавшого подання, суд вважає, що майно викрадено з гаража ОСОБА_3, інші предмети та речі здобуті злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини у справі можуть знаходитися в домогосподарстві ОСОБА_2

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку домогосподарства (будинку, жилих та нежилих приміщень, подвір'я) за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_2.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Рабець