Справа № 333/8554/14-к
Провадження № 1-кп/333/686/14
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до судового розгляду
12 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, росіянки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченою ОСОБА_8 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Окрім того, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком ще на два місяці у зв`язку з тим, що 14.11.2014 року закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченої не заперечувала.
Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та проти продовження строку тримання під вартою, крім того зазначила, що їй необхідний перекладач, оскільки вона погано розуміє українську мову.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, проте, проте заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Клопотань від учасників судового провадження про виклик в судове засідання осіб для їх допиту на даній стадії судового провадження не заявлено.
Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
Щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Як вбачається з матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, 19.09.2014 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.11.2014 року.
Вислухавши думки учасників провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченої, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченій вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_8 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченій можливість незаконно впливати на свідків, а також беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
На думку суду, зазначені обставини дають підстави для висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При підготовці до судового розгляду прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Учасниками кримінального провадження інші клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, виклику осіб не заявлялись.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, суд залучає відповідного перекладача.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 володіє російською мовою і не розуміє половини запитань, які ставляться в судовому засіданні українською мовою, суд вважає за необхідне призначити останній перекладача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 29, 68, 314-315, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на два місяці, а саме до 13.01.2015 року.
Призначити ОСОБА_8 перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Комунарським районним судом м. Запоріжжя колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена, захисник-адвокат, потерпіла, перекладач.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Виконання ухвали в зазначеній частині доручити начальнику слідчого ізолятора №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Виконання даної ухвали доручити Запорізькому національному університету (м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66).

Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду провести відповідно до діючого законодавства.

ТУ ДСА України в Запорізькій області провести виплату винагороди перекладачу і витрат, пов`язаних з його явкою до суду.

Копію даної ухвали направити до Запорізького національного університету - для виконання та до ТУ ДСА України в Запорізькій області для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДІ:
ОСОБА_1 С ОСОБА_10 Е ОСОБА_11