У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Глоса Л.Ф. і Вус С.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
7 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
серпня 2007 року щодо ОСОБА_1

Вироком
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 7 червня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, раніше
не судимого,

визнано
винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та на
підставі ч. 3 ст. 74 КК України звільнено від
покарання.

Як визнав суд, ОСОБА_1, працюючи на
посаді інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Дзержинського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровської області, тобто будучи службовою особою, в
порушення встановленого законодавством України порядку оформлення і розгляду
матеріалів про адміністративні правопорушення, без належної перевірки у вересні 2005 році на прохання ОСОБА_3 склав
та видав йому розгорнуту довідку, що містила неправдиві відомості, про
реєстрацію в органах ДАІ дорожньо-транспортної пригоди з участю водія автомобіля “Дачія Супер
Нова”, який належав ОСОБА_3. Останній
зазначену довідку надав до страхової компанії з метою отримання страхового
відшкодування. Цими діями було заподіяно істотної шкоди державним інтересам у
виді підриву авторитету й престижу органів державної влади.

Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1 змінено: зазначено про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі ч.
4 ст. 74 КК України.

У касаційних скаргах:

- захисник ОСОБА_2 просить судові рішення щодо
засудженого скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу
злочину. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ОСОБА_1 видав
розгорнуту довідку на підставі раніше виданої інспектором ДАІ ОСОБА_4 довідки і в його обов'язки не входила перевірка
законності прийнятого іншими інспекторами ДАІ рішення.

- засуджений ОСОБА_1 висловлює аналогічні прохання та
доводи.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду
України, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають
задоволенню.

Суд належно обґрунтував свої висновки про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,
доказами, які отримано згідно з вимогами кримінально-процесуального
законодавства та які наведені у вироку.

На обґрунтування свого висновку суд послався на показання свідка ОСОБА_3,
на матеріали службових перевірок від 8 лютого 2006 року, 10 березня 2006 року
та 7 квітня 2006 року, згідно яких факт безпідставної видачі працівниками
відділу ДАІ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області
довідки ОСОБА_3. про дорожньо-транспортну пригоду, знайшов об'єктивне
підтвердження; на дані, які містяться в
книзі обліку дорожньо-транспортних пригод, в якій відсутній запис про
вчинення ОСОБА_3 18 серпня 2005 року
ДТП; на відповідь Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська про те, що
адміністративні матеріали щодо ОСОБА_3 в період 2004-2006 років до суду не
надходили, та на інші наведені у судових рішеннях докази, яким суд дав належну
оцінку, і сумніву у їх достовірності немає.

Доводи, наведені у касаційних скаргах про те, що ОСОБА_1 в установленому
порядку на підставі довідки, складеної
інспектором ДАІ ОСОБА_4, видав ОСОБА_3 розгорнуту довідку про
дорожньо-транспортну пригоду, не заслуговують на увагу.

Як убачається із
матеріалів справи, у виданій ОСОБА_4 довідці були зазначені тільки дані про
механічні пошкодження автомобіля “Дачія Супер Нова”. Натомість ОСОБА_1, не
провівши будь-якої перевірки, у виданій
ним розгорнутій довідці зазначив й інші
відомості, які не відповідають дійсності, а саме про те, що відносно
ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про порушення останнім п.п. 2.3
б, 12.3 Правил дорожнього руху України і цей матеріал направлено до
Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, зазначив про вчинення
ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди в тверезому стані, що спростовано
показаннями останнього й не заперечується в касаційній скарзі ОСОБА_1 При
цьому, як пояснював в судовому засіданні ОСОБА_1, він усвідомлював, що вчинення застрахованою
особою дорожньо-транспортної пригоди в
стані алкогольного сп'яніння є підставою для відмови у виплаті страхової суми.

Таким чином, місцевий суд, дослідивши зібрані докази і
давши їм належну оцінку, дійшов
правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 367 КК України.

Як видно з матеріалів справи, такі ж,
як і в касаційній скарзі, твердження захисник ОСОБА_2 висловлював у
своїй апеляції. Апеляційний суд визнав їх безпідставними. Свої висновки, із
якими погоджується колегія суддів, із цього питання суд належним чином
умотивував. Вони підтверджені доказами, які суд апеляційної інстанції ретельно
перевірив і належним чином оцінив.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових
рішень, не встановлено.

При перевірці справи не виявлено передбачених ст. 398 КПК
України підстав для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_1 у касаційному порядку
із повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити захиснику ОСОБА_2 та засудженому ОСОБА_1 у
задоволенні їх касаційних скарг.

Судді:

Міщенко С.М. Вус С.М. Глос Л.Ф.