Справа № 347/207/15-к
Провадження № 1-кп/347/33/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2015 р. м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 18.11.2014 року близько 11 год перебуваючи в лісовому масиві с.Прокурава Косівського району Івано-Франківської області, на території обходу № 2, ділянки № НОМЕР_1 , кварталу № 22 Яблунівського лісництва державного підприємства "Кутське лісове господарство", діючи умисно, самовільно, без належного дозволу, виданого уповноваженим органом, вчинив незаконну рубку двох дерев породи бук загальною кубомасою 5,64 м.куб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні незаконної рубки двох дерев породи бук визнав повністю та пояснив, що він проживає разом із матір`ю в с.Прокурава Косівського району. Фактично він ніде не працює та немає стабільного заробітку, їх сім`я утримується за рахунок тимчасових заробітків. Оскільки йому потрібні були кошти для сім"ї він 18.11.2014 року у лісовому масиві, що в с. Прокурава Косівського району Івано-Франківської області, на території обходу № 2, ділянки № НОМЕР_1 , кварталу № 22 Яблунівського лісництва державного підприємства "Кутське лісове господарство", діючи умисно, самовільно, без належного дозволу, виданого уповноваженим органом, вчинив незаконну рубку двох дерев породи бук. Самовільно зрубане дерево він мав намір продати, а кошти витратити на придбання одягу для брата який знаходиться на службі в Збройних Силах України. Самовільна рубка була виявлена працівниками лісової охорони, яким він пояснював, що не має дозвільних документів на рубку деревини. З цього приводу він писав письмове пояснення. Працівникам міліції він добровільно видав бензопилу якою розпилював дерево. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати, заявлений цивільний позов визнає.
Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину вважає недоцільним.
Представник цивільного позивача, ДП "Кутське лісове господарство" - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Цивільний позов підтримує та просить задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України .
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 який позитивно характеризується за місцем проживання, що стверджується характеристикою Прокуравської сільської ради від 20.11.2014 року, відповідно до долучених до справи довідок, на обліку у лікаря нарколога, психіатра останній не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щиросердечне каяття, а також суд враховує і збіг важких матеріально-побутових умов проживання сімї обвинуваченого, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 20.11.2014 року із якого вбачається, що сімя ОСОБА_4 проживає в складних матеріально-побутових умовах, останній ніде не працює, мати являється інвалідом ІІ-ї групи , брат ОСОБА_6 1994 року народення знаходиться на службі в ЗСУ.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі санкції ст.246 КК України з конфіскацією самовільно зрубаної деревини, саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого.
Заявлений ДП "Кутське лісове господарство» цивільний позов підставний, доведений в судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.
Речовий доказ бензопила «Forest», підлягає конфіскації в користь держави , як знаряддя вчиненого злочину .
Керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, 374, 376, 394 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно добутої деревини.
Запобіжній захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ: бензопилу «Forest», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Косівського РВ УМВС (квитанція № 26 ) конфіскувати в користь держави.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1