Дело № 11а - 2194 Судья Іинс-ии: Миненко Л. А.
Категория: ч2 ст. 307, 317 ч.2 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
13 июля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.Н.
судей Мозговенко В. Котыша
с участием прокурора Илъченко СВ.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного на приговор Марьинского
районного суда от 27 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судимого 21.03.2001г. Марьинским районным судом Донецкой области по ст. 17-81 ч.3,
208 , ст. 42 УК Украины
(в ред.1960г), к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, с. отбыванием наказания в НТК усиленного режима, УДО
Торезским горсудом Донецкой
области 24.10.2003 г.
на 1 год 1 месяц 21 день осужден по ст. 129 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании
ст. 72 УК Украины пересчитан на 1 год лишения свободы, по
ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. 70 УК Украины определено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено
неотбытое наказание по предыдущему договору и назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Этим приговором осуждены ОСОБА_2. и ОСОБА_3. приговор в
отношении их не обжалуется.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговора, 13 июня
2004 г. примерно в 14 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в АДРЕСА_1, во время внезапно возникшей ссоры на почве
личных неприязненных отношений, действуя
умышленно, удерживая в руке кухонный
нож, высказывал устные угрозы убийством
ОСОБА_4., которая действия ОСОБА_1, восприняла как реальные, так как имела реальные основания опасаться
осуществления ОСОБА_1. своей угрозы.
примерно в 21 час. 30 мин., ОСОБА_1, в состоянии алкогольного
опьянения, находясь вблизи домовладения АДРЕСА_2,
действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений
ОСОБА_5., нанес ему один удар ногой в
область туловища слева, чем причинил закрытый
слева по средне-подмышечной линии,
относящийся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, к средней тяжести телесным повреждениям, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.
Кроме этого, ОСОБА_1. 22 июня 2005 г.,
примерно в 21 час. 30 мин.
в состоянии алкогольного опьянения,
находясь вблизи домостроения АДРЕСА_2,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_6, в отношении которой дело
выделено в отдельное производство в связи с ее розыском и неустановленными
следствием и судом лицами, действуя
умышленно, из хулиганских
побуждений, грубо нарушил общественный
порядок, по мотивам явного неуважения к
обществу, действуя с особой
дерзостью, нанес ОСОБА_5. несколько
ударов ногами и руками по различным частям тела, чем причинил ему физическую боль и легкие
телесные повреждения, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья,
как требующие для своего заживления срока свыше 6, но
Кроме этого, в середине февраля 2006 г.,
точная дата следствием и судом не была установлена, ОСОБА_1 по
предварительному сговору с лицом,
личность которого судом не установлена,
повторно, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, преследуя
корыстные мотивы и цель наживы, прибыл к
дому, расположенному по адресу:
АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7 на общую сумму 1750, 80 грн.
В апелляции осужденный
просит приговор суда отменить из-за односторонности и неполноты досудебного и
судебного следствия, поскольку по ст. 296 и 122 УК Украины он виновным себя не
Выслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, доказана
материалами дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного
следствия, которым дана надлежащая
Действия осужденного правильно
квалифицированы согласно добытым доказательствам.
Вина его подтверждается показаниями
осужденных по этому же делу осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3., потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_4. о том, что именно ОСОБА_1 угрожал убийством ОСОБА_4., совершил
злостное хулиганство и причинил средней тяжести телесные повреждения
ОСОБА_5, а также совершил кражу чужого
имущества на сумму 1750грн80коп.
Объективно вина его доказана
закоючениями СМЭ о наличии телесных повреждений у ОСОБА_5, протоколами выемки похищенного имущества и
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, а также изъятием орудия преступления - ножа,
которым он угрожал ОСОБА_4.
Доводы осужденного о том, что он не совершал хулиганства и не избивал
ОСОБА_5 проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны не
состоятельными, поскольку опровергаются
приведенными доказательствами.
Мера наказания является соразм ерной
тяжести содеянного и избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Марьинского
районного суда от 27.02.07г. в отношении него- без изменения.