overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді: Д.В.Нев'ядомского

При секретарі: А.В.Левченко

За участю прокурора: Калюжко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально -
виконавчої інспекції Київського МРВ
УДПСУ в Харківській області, про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В був засуджений
вироком Київського районного суду
м.Харкова від 01.12.2011 року за ст. 185 ч.3 КК
України, та йому було призначено
покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком на 2
(два) роки.

Кримінально - виконавча
інспекція Київського МРВ УДПСУ в
Харківській області ставить питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв’язку з закінченням іспитового
строку.

Суд, вислухавши пояснення
засудженого, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, вивчивши
матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, так
як в період іспитового строку він до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки, покладені вироком
суду, виконав.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України,
після закінчення іспитового строку,
засуджений, який виконав покладенні на
нього обов’язки та не вчинив нового
злочину, звільнюється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539
КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова -
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
відбування покарання призначеного
вироком Київського районного суду
м.Харкова від 01.12.2011 року - звільнити у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом 7-ми
днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя:
Д.В.Нев'ядомський

Слідчий суддя -
Справа № 449/1331/13-к
Перемишлянський районний суд
67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання по кримінальному
провадженню

23.12.2013 суддя Перемишлянського
районного суду Львівської області
Савчак Андрій Володимирович .,
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000627
від 14.09.2013р., що надійшли до суду
17.12.2013р. з прокуратури
Перемишлянського району відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали
кримінального провадження внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000627 від 14.09.2013р відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1
КК України із затвердженим 17.12.2013р.
обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним
актом та доданими до нього матеріалами
в кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче
судове засідання по кримінальному
провадженню внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000627
від 14.09.2013р відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 ч.1 КК України на
17.00год. 23 січня 2014р. в приміщенні
Перемишлянського районного суду
Львівської області за адресою:
м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове
засідання викликати прокурора,
обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013 року суддя Франківського
районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., при секретарі Кметь Г.М.,
розглянувши подання начальника
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про встановлення
адміністративного нагляду

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Львова, українцю, громадянину України,
непрацюючого, раніше неодноразово
судимому, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с та н о в и в :

Начальник Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ
у Львівській області звернувся до суду
з поданням про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1,
покликаючись на те, що останній після
відбуття покарання в місцях
позбавлення волі прибув на постійне
місце проживання у АДРЕСА_1. Після
прибуття на постійне місце проживання
в м. Львів ОСОБА_1 на шлях виправлення не
ставав, суспільно-корисною діяльністю
не займався, по місцю проживання
характеризувався з задовільної
сторони, на профілактичні заходи не
реагував, веде антигромадський спосіб
життя, вчиняв адміністративні
правопорушення. Зазначене свідчить,
про те, що ОСОБА_1 належних висновків не
зробив, на шлях виправлення стати
вперто не бажає та залишається
небезпечним для суспільства. Просить
подання задоволити.

Вивчивши матеріали подання, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні
подання начальника Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про
встановлення ОСОБА_1 адміністративного
нагляду слід відмовити.

Відповідно до ст. 3 п. В Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» адміністративний
нагляд встановлюється щодо
повнолітніх осіб, засуджених до
позбавлення волі за тяжкі, особливо
тяжкі злочини або засуджених два і
більше разів до позбавлення волі за
умисні злочини, якщо вони після
відбування покарання або
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ,
систематично порушують громадський
порядок і права інших громадян,
вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів
справи, що ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП
України притягався більше одного року
тому, однак доказів начальник
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області щодо систематичних
правопорушень вчинення ОСОБА_1, які
зазначені у ст. 3 п. в Закону України
«Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі» не надано суду.

Враховуючи наведене, а також те що
начальник Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ
у Львівській області у поданні не
обґрунтував необхідність встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1,
вважаю, що у задоволенні подання слід
відмовити.

Керуючись, ст.ст. 3-6 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
-

у х в а
л и в:

в задоволенні подання начальник
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про встановлення
ОСОБА_1 адміністративного нагляду
-відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом
семи днів з дня її оголошення до
Апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд
м.Львова.

Суддя
Мартинишин М. О.
№ провадження 1-кп/646/561/2013
УХВАЛА

Іменем України

(про призначення судового розгляду)

13.01.2014
р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Кролєвцова О.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при проведенні підготовчого судового
засідання з кримінального провадження
№0003363 від 03.11.2013р., відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0003363
від 03.11.2013р., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.213
КК України.

Кримінальне провадження підсудне
Червонозаводському районному суду
м.Харкова.

Угоду про визнання винуватості між
обвинуваченим та прокурором не
укладено.

Підстав для закриття кримінального
провадження, передбачених ст.284 КПК
України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України.

Підстави для повернення
обвинувального акта відсутні.

У підготовчому судовому засіданні
визначено склад осіб, які братимуть
участь у судовому розгляді.

Клопотань про витребування певних
речей чи документів від учасників
судового провадження не надійшло.

Також під час підготовчого судового
засідання учасниками судового
провадження не заявлено клопотань про
обрання заходів забезпечення
кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що підготовка до судового
розгляду завершена, керуючись ст.ст. 314-
316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження №0003363
від 03.11.2013р., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.213
КК України суддею одноособово у
відкритому судовому засіданні у залі
судового засідання Червонозаводського
районного суду м.Харкова на 13.01.2014р. о 14
годині 55 хвилин.

Викликати в судове засідання
прокурора, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає та набирає законної сили в
момент ухвалення.

Суддя

І.
С.Блага
Справа № 696/1851/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м. Кам'янка

Кам'янський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючої
судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак
А.О.

за участю прокурора -
Сільченко Н.М.

інспектора
Кам'янського РП КВІ - Уманської А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка подання інспектора
Кам'янського РП Смілянського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Черкаській області про
звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайлівка Кам'янського району
Черкаської області, українця,
громадянина України, не одруженого, з
повною загальною середньою освітою,
проживаючого АДРЕСА_1 не судимого, -

встановив:

Інспектор Кам'янського РП
Смілянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Черкаській області Уманська
А.І. звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_2, засудженого Кам'янським
районним судом Черкаської області 14
листопада 2012 року за ч. 1
ст. 286 КК України до двох років
обмеження волі без позбавлення права
керування транспортними засобами, із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком в один рік, вказавши,
що ОСОБА_2 за час відбування покарання
до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом обов'язки
виконував, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, заслухавши інспектора
Кам'янського РП КВІ Уманську А.І.,
висновок прокурора Сільченко Н.М.,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
подання підлягає до задоволення.

На теперішній час закінчився
іспитовий строк для ОСОБА_2, він не
вчинив нового злочину, не притягувався
до адмінвідповідальності, за місцем
проживання характеризується
позитивно, тобто його можна звільнити
від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК
України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання, призначеного вироком
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 14
листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 716/2453/13-к
П О С Т А Н О В А

27.12.2013 Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої
О.В.,

секретаря Климус Г.В.,

з участю

прокурора Рудого С.Є.,

представника КВІ Півторана
О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Заставна
матеріали за поданням інспектора
Новоселицького МВ Заставнівської КВІ
ВДПтСУ в Чернівецькій області про
звільнення ОСОБА_2 від призначеного
покарання вироком суду у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вироком Заставнівського
районного суду від 19.06.2012 року
засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 301 КК
України та призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 роки і
шість місяців. На підставі ст.75 КК
України засудженого ОСОБА_2 звільнено
від відбуття призначеного судом
покарання з випробовуванням та
встановлено іспитовий строк
тривалістю один рік і шість місяців.

Інспектор Новоселицького МВ
Заставнівської КВІ ВДПтСУ в
Чернівецькій області звернувся до суду
з поданням про звільнення ОСОБА_2 від
покарання, призначеного вироком
Заставнівського районного суду від
19.06.2012 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що
засуджений ОСОБА_2 перебував на обліку
в Заставнівській
кримінально-виконавчій інспекції з
13.09.2012 року і по даний час. За період
встановленого судом одного року і
шести місяців іспитового строку, який
обчислюється з моменту проголошення
вироку, засуджений покладені на нього
обов'язки у відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1,
ст.76 КК України не порушував, нового
злочину не вчинив, характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився,
що є підставою для звільнення
останнього від призначеного судом
покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку та належною
поведінкою засудженого.

В судовому засіданні представник КВІ
Півторан О.В. подання підтримав,
обґрунтувавши вищенаведеним.

Засуджений ОСОБА_2 просив звільнити
його від покарання, оскільки він нових
злочинів та адміністративних порушень
не вчиняв, обов'язки встановлені
вироком виконував.

Вислухавши думку представника КВІ,
прокурора, який підтримав подання,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки засуджений своєю
зразковою поведінкою та виконанням
покладених на нього обов'язків довів
своє виправлення в період
випробовування, нового злочину та
адміністративного правопорушення під
час нього не вчинив, а термін
іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України (в
редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного
згідно вироку Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 19.06.2012 року покарання у виді трьох
років і шести місяців позбавлення волі
у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанову суду може бути оскаржено
протягом 7 діб з дня її проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний
суд.

Суддя О. В. Пухарєва
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/3403/13-к
Провадження № 1-в/483/151/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Гомана В.О.,

інспектора Очаківського МРП КВІ
Десятського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ
в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Сатка Челябінської області, є
громадянином України, має повну
загальну середню освіту, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, від
покарання, призначеного вироком
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2012
року за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до
одного року обмеження волі та
звільненого від відбування покарання з
випробуванням строком на один рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 19
грудня 2012 року за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_2 засуджено та призначено
покарання у виді одного року обмеження
волі та звільнено від відбування
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком були покладені
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

19 грудня 2013 року до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшло подання інспектора
Очаківського МРП КВІ про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
строку випробування, в якому
зазначається, що він перебуває на
обліку в Очаківському МРП КВІ,
зарекомендував себе з посередньої
сторони, отримував письмові
попередження за дві неявки до
інспекції, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора
Очаківського МРП КВІ, думку прокурора,
дійшла висновку про те, що ОСОБА_2
підлягає звільненню від відбування
покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України, оскільки він виконав
обов'язки, покладені на нього судом, та
дані про те, що у період строку
випробування він вчинив будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411
Кримінально-процесуального кодексу
України (1960р.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді обмеження волі строком на один
рік, призначеного вироком Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 19 грудня 2012 року за
вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово суді
Острої Н.С.

при секретарі - Асланової Ф.А.

за участю старшого прокурора -
Мальцева М.В.

за участю заступника начальника
Білгород-Дністровського міжрайонного
відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області -
Журавель В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Білгород-Дністровський подання
Білгород-Дністровського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Одеській області
про звільнення від покарання:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Білгород-Дністровський Одеської
області, українки, громадянки України,
розлученої, раніше судимої:

- 13.12.2012 року Білгород-Дністровським
районним судом Одеської області за ст.
191 ч. 3 КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з
товарно-матеріальними цінностями
строком на 1 (один) рік, з випробуванням
на 1 (один) рік,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.12.2012 року ОСОБА_3 була засуджена
за ст. 191 ч. 3 КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з
товарно-матеріальними цінностями
строком на 1 (один) рік, з випробуванням
на 1 (один) рік.

У поданні
Білгород-Дністровського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Одеській області
ставиться питання про звільнення
засудженої ОСОБА_3 від покарання,
оскільки за час відбування покарання
вона зарекомендувала себе задовільно,
в період відбування покарання до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалась.
Строк випробування закінчився 13.12.2013
року.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку старшого прокурора,
який вважав можливим задовольнити
подання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3
за місцем проживання характеризується
позитивно, в період відбування
покарання до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувалась. Крім того, строк
випробування закінчився 13.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1
ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від основного
покарання відповідно до вироку
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.12.2012 року у зв'язку з закінченням
строку випробування.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 587/965/13-к
Провадження № 1-кп/587/77/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Сумський районний суд
Сумської області у складі головуючого
судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., з участю прокурора
Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 1 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За викликом до суду не з'явився
засуджений ОСОБА_1, який був належним
чином повідомлений про виклик. Про
причини своєї неявки суд не повідомив.
За наведених обставин суд вважає, що
він не з'явився без поважних причин,
тому його слід доставити до суду
приводом через органи внутрішніх
справ.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом через органи
внутрішніх справ засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

до залу Сумського районного суду в м.
Суми, вул. Академічна,13, каб. 109 на 09
січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копію постанови направити для
виконання начальнику Сумського МУ УМВС
України в Сумській області.

Суддя
О.М. Моісеєнко
№ 336/9577/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого

судді Щасливої О.В.,

при секретарі

Морозовій В.М.,

з участю прокурора

Галянчук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, з
повною середньою освітою (10 класів),
неодруженого, непрацевлаштованого,
який мешкає в АДРЕСА_1, такого, що не має
судимостей,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013
року засуджено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК
України.

Вироком вирішено всі питання, що
належить вирішувати в порядку ст. ст. 374,
475 КПК України.

Між тим резолютивна частина вироку
містить неналежне посилання на строк
покарання, призначений обвинуваченому
за ч. 3 ст. 185 КК України: замість
покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі зазначено покарання у
вигляді двох років позбавлення волі, а
також помилкове посилання на
застосування правил сукупності
злочинів.

Оскільки в силу ст. ст. 537, 539 КПК України
всякого роду сумніви і протиріччя, що
виникають при виконанні вироку,
вирішуються судом, який ухвалив вирок,
суд знаходить за необхідне усунення
зазначених протиріч в інтересах
дієвого виконання вироку.

Вивчивши матеріали кримінального
провадження, вислухавши думку
учасників кримінального провадження,
які не заперечують проти виправлення
зазначених помилок, суд знаходить за
необхідне усунути протиріччя у
резолютивній частині вироку, оскільки
з матеріалів провадження випливає, що
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
одного злочину, а не їх сукупності, а
також те, що суд доходить висновку про
можливість призначення обвинуваченому
мінімального покарання, передбаченого
санкцією частини статті обвинувачення
(тобто трьох років позбавлення волі), а
посилання на інший строк і статтю
кримінального закону про складання
покарання за сукупністю злочинів є
наслідком описки, виправлення якої не
стосуватиметься суті вироку і не
потягне погіршення становища
обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 395 УПК
Украины, суд

У Х В А Л И В:

Усунути протиріччя у вироку
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 09.12.2013 року відносно
ОСОБА_1.

Замінити у резолютивній частині
вироку посилання на призначення
покарання у вигляді двох років
позбавлення волі посиланням на
призначення покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі, виклавши
перший абзац резолютивної частини в
такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, що передбачений ст. 185 ч. 3 КК
України, та призначити покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі».

Абзац другий резолютивної частини,
який містить посилання на призначення
покарання за сукупністю злочинів на
підставі ч. 1 ст. 70 КК України, виключити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Запорізької області протягом семи днів
з дня її проголошення:

Суддя

О.В. Щаслива