Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №1/2503/11/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Шимка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ПП «Артанія-Агро», раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 грудня 2010 року близько 15-30 год., перебуваючи на території зернотоку ПП «Артанія-Агро»с. Носелівка Борзнянського району Чернігівської області, під час сварки з ОСОБА_2, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув ОСОБА_2, внаслідок чого остання не втримала рівновагу і впала на землю, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритої непрямої травми правої нижньої кінцівки з гвинтоподібним переломом нижньої третини тіла правої малогомілкової кістки, лінійним переломом внутрішньої щиколотки та підвивихом правої ступні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я строком понад 21 день.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 25 грудня 2010 року близько 15-30 год. він повертався з полювання і проїжджаючи повз територію зернотоку ПП «Артанія-Агро», вирішив подивитись, що робить його дружина ОСОБА_3, яка там працювала. З побутового вагончика йому назустріч вийшла дружина, яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, й з цього приводу між ними виникла сварка. В цей час з даного вагончика вийшла і ОСОБА_2, яка також була в нетверезому стані й почала відтягувати його від дружини, на що він штовхнув ОСОБА_2, але не розрахував сили і остання, не втримавши рівновагу, впала на землю, однак самостійно піднятися не змогла, так як у неї була пошкоджена нога. Після цього він направився додому, а на наступний день дізнався, що ОСОБА_2 під час падіння зламала ногу. Розкаюється в скоєному, повністю відшкодував ОСОБА_2 заподіяну шкоду, в зв'язку з чим вона не має до нього ніяких претензій, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 25 грудня 2010 року вона вранці пішла на роботу до зернотоку ПП «Артанія-Агро». Близько 14-00 год. вона разом з ОСОБА_3 та іншими працівниками у приміщенні побутового вагончика сіли обідати, вжили трохи горілки. Коли через деякий час вийшли на вулицю, то побачила ОСОБА_1, який сварився зі своєю дружиною ОСОБА_3 Вона почала заспокоювати ОСОБА_1, відтягувати його від дружини, але останній штовхнув її рукою і вона, не втримавшись, впала на землю та зламала ногу. На наступний день вона звернулася за медичною допомогою до Борзнянської ЦРЛ. Підсудний повністю відшкодував їй заподіяну шкоду і вона не має до нього ніяких претензій та просить закрити справу в зв'язку з примиренням.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників процесу не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, а тому відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями підсудного, потерпілої та матеріалами справи, які характеризують особу підсудного.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілої, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою та закриття провадження по справі, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достатніми, достовірними.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у нанесенні потерпілій ОСОБА_2 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, скоїв злочин, передбачений ст.128 КК України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

За змістом ст.ст.7-1, 8 КПК України у кримінальних справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, за наявності підстав, передбачених у ст.46 КК України, провадження підлягає закриттю в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_1 одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обвинувачується в скоєнні необережного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_2 заподіяну шкоду, внаслідок чого вона згодна на примирення, а тому суд вважає, що маються всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з його примиренням з потерпілою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.7-1, 8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілою.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець