АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11/790/47/15 Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.1 ст.125 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: ОСОБА_2

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника-адвоката ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Московского района г.Харькова на приговор Московского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2014 года, -
Указанным приговором,
ДЖАНДЖГАВА Теймураз Гогиевич, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Джвари Грузия, гражданин Грузии, со средним образованием, холостой,
проживающий по адресу:
АДРЕСА_1 , ранее не
судимый, -
осужден по ч.1 ст.125 УК Украины к 1 (одному) году исправительных работ.
Приговором установлено, что ОСОБА_7 , 6 ноября 2011 года, около 21 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №41 по ул.Гвардейцев Широнинцев в г.Харькове, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , нанес сначала ОСОБА_10 один удар стопой ноги в область ног, а затем один удар в область спины, после чего подошел к ОСОБА_10 , достав из кармана спортивной кофты нож, и провел им по свитеру, в области шеи ОСОБА_8 . Затем, подошел к ОСОБА_9 и аналогичным способом, провел лезвием ножа по шее ОСОБА_9 снизу вверх, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: поверхностной резаной раны и ссадины в области шеи, которые являются по степени тяжести лёгкими телесными повреждениями. После этого, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 опасаясь за свое здоровье, стали уходить, а ОСОБА_7 нанес один удар ногой в область спины ОСОБА_9 .
В апелляции, с измененными доводами, прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту осужденного ОСОБА_7 , неправильной переквалификацией действий ОСОБА_7 с ч.4 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.125 УК Украины.
Также, апеллянт считает, что в основу приговора были положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, и подсудимому ОСОБА_7 не было предоставлено последнее слово.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного и его защитника, которые полагали, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона - не предоставив подсудимому последнего слова, что в соответствии с п.13 ч.2 ст.370 УПК Украины (в редакции 1960 года) влечёт безусловную отмену приговора.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.323 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 ноября 2014 года (л.д.195-202) в судебном заседании были оглашены материалы уголовного дела, какие именно - данные отсутствуют. Однако в приговоре имеются ссылки на листы дела, которые не были исследованы и оглашены в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.
Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст.319 УПК Украины (в редакции 1960 года), после судебных прений, председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 ноября 2014 года (л.д.195-202), после предоставления подсудимому ОСОБА_7 слова в судебных прениях, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив ему последнего слова.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.374 УПК Украины (в редакции 1960 года) приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, с соблюдением и реализацией права обвиняемого на защиту.
В соответствии с ч.3 ст.374 УПК Украины (в редакции 1960 года), отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности доказательств, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
По этим основаниям коллегия судей не даёт оценки доводам апелляции прокурора о несоответствиях выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, о переквалификации действий ОСОБА_7 с ч.4 ст.296 УК Украины на ч.1 ст.125 УК Украины, неправильности применения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, п.13 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374, 377 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г.Харькова удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_7 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: