Справа № 592/1624/15-к
Провадження № 1-кс/592/491/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрованого та мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 22.02.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 та його захисник вважали, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Разом з тим ОСОБА_6 не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2. КК України, оскільки в січні 2015 року він заволодів автомобілем ВАЗ 2109 зі своїм товаришем, перегнав його в м. Лебедин та здав його на металобрухт. Під час судового розгляду ОСОБА_7 заявляв, що він також причетний до заволодіння і інших транспортних засобів.

Захисник пояснював, що в дитинстві та в підлітковому віці ОСОБА_6 звертався до лікаря-психіатра, сам ОСОБА_7 та його мати пояснювала, що протягом останніх 6 років ОСОБА_6 за психіатричною допомогою не звертався.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, не міг пояснити наявність легальних джерел існування. Пояснював, що працює неофіційно вантажником, але назви організації в якій працює назвати не міг. Не заперечував, що в жовтня 2014 року у нього працівниками міліції був виявлений пакет з наркотичною речовиною рослинного походження, і він, не дочекавшись рішення по цьому факту, виїхав в Росію на заробітки, а піля повернення додому в січні 2015 року заволодів транспортним засобом. Він, тобто ОСОБА_7 , періодично вживає наркотичні засоби. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 75 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 18 години 13.04.2015 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 13.04.2015 року або до внесення грошової застави в розмірі 75 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1