overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/396/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.03.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000012стосовно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 10 квітня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15441/14-к

Провадження № 1-кп/638/147/15

25 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0003508 та №0006069 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне, Старобешівського району Донецької області, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
По кримінальному провадженню ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Міра запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, привід працівниками Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області не виконаний, його місце знаходження суду не відоме та під час виконання ухвали про привід не встановлено.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне оголосити у відношенні до нього розшук.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 335 КПК України,

у х в а л и в:
Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне, Старобешівського району Донецької області, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 доставити до Дзержинського районного суду м. Харкова при встановленні його місцезнаходження.

Виконання ухвали суду щодо розшуку доручити слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 .

Провадження по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до його розшуку зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Дело № 640/7650/15-к
н/п 1-кп/640/341/15
УХВАЛА
іменем України

07.05.2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу слід залишити без змін. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений та потерпілий вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України 18.05.2015р. 09.30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/3158/14-к
Провадження № 1-кп/645/43/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідка у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідка приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 04 червня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2057/15-к
Провадження № 1-кп/636/229/15
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
26 травня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 від 06 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 від 06 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_5 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 10 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-1044кМ15 У х в а л а
(резолютивна частина)
21 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі судового засідання - ОСОБА_5,
з участю прокурора - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-1044км15 за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1,
З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 25 травня 2015 року, о 10 годині.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-1718 кв 15ПОСТАНОВА 25 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,
Прокурором подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року.
Постановою судді витребувано справу щодо ОСОБА_2
Витребувана справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі не наведено обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень із підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з урахуванням положень ст. 412 КПК. Захисник не вказує на конкретну форму допущеного судами порушення п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК серед чітко визначених ст. 413 КПК, а також у скарзі відсутнє обґрунтування щодо необхідності скасування судових рішень із цієї підстави. Натомість захисник фактично посилається на неповноту судового слідства, недостовірність доказів та невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Захисником не зазначено, чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

У порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не додано всіх оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження.

Захисник всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК не долучила до касаційної скарги належним чином завіреної копії вироку місцевого суду, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, захисником не дотримано положень ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що вона не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Ураховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
22 травня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 9 лютого 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Витребувати з Ратнівського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження (1-кп/166/80/14, 166/1583/14-к) щодо ОСОБА_4.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
№ 5-484кв15
постанова

25 травня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року,

встановив:

Постановою від 23 березня 2015 року витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до касаційного розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

постановив:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 14 липня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3768/15-к
У Х В А Л А
27.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді : ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, проживає: АДРЕСА_1

В заяві ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій засудженого ОСОБА_5 .
Як видно з заяви під час відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ОСОБА_5 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови перебування на обліку не порушував.
На час винесення ухвали засуджений ОСОБА_5 відбув 2 роки 3 місяці 16 днів додаткового покарання, що становить 2/3 призначеного строку додаткового покарання. Суд, розглянувши заяву, заслухавши засудженого, представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області, думку прокурора, який вважав, що заява підлягає задоволенню, вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 призначеного строку покарання, тому він, на підставі ст. 81 КК України, підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, призначеного вироком від 19.02.2009 року Керчинського районного суду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, призначеного вироком від 19.02.2009 року Керчинського районного суду на не відбутий строк, який складає 8 місяці 14 днів.
Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 536/435/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за поданням прокурора Кременчуцького району про заміну покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

і жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, засудженого 05 листопада 2011 року

Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 203 КК України

до штрафу в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року до суду надійшло подання прокурора Кременчуцького району про заміну покарання ОСОБА_5 засудженому 05 листопада 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 203 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.

17 квітня 2015 року засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим до нього був застосований привід через органи внутрішніх справ на 20 травня 2015 року, який не виконано та засуджений не доставлений в судове засідання.

Прокурор вважає неможливим розглянути справу у відсутність засудженого та просив застосувати до нього повторно привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин та враховуючи те, що присутність засудженого ОСОБА_5 є обов`язковою і він без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає, що необхідно застосувати до нього повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 4 ст. 539 ст. ст. 323, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати повторно привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 15 хв. 05 червня 2015 року в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням якого покласти на прокурора Кременчуцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1