overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1859/15-к
Провадження № 1-кп/191/252/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000571 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт для здійснення судового провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000571 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2900/14
Провадження № 1-кс/192/177/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого: слідчого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,
Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «SAMSUNG» imei: НОМЕР_1 , який було виявлено і вилучено 04 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин у засудженого ОСОБА_3 .
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.
Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд
Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон: «SAMSUNG» imei: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/44/13 Справа № 436/9303/12 Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В.В. Доповідач - Руських К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Руських К.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року.

Зазначеним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 13.03.2012р., у вигляді 1-го місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 2-х років 1-го місяця позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів по кримінальному провадженню, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 06 березня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 березня 2013 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Руських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1231/15 Справа № 209/2152/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
08 червня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого винесено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік призначеного за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з дня його затримання, тобто з 27 лютого 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 980 гривень 88 копійок; вирішена доля речових доказів,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарг або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у апеляційному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити вищенаведене кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 06 серпня 2015 року на 11 годину з викликом учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/898/15-к
УХВАЛА
08.06.2015слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання .

Призначити судовий розгляд на 11 червня 2015 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/1012/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 червня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по справі №274/1012/15-к на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року щодо,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 24.04.12 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-
20 травня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій він ставить питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року.
Відповідно до норм ст.117 КПК України, питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Керуючись ст.ст.117, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження в частині вирішення клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання про поновлення процесуального строку призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв 15.06.2015 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7999/15-к
Провадження № 1-кс/344/2196/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про притягнення винних осіб до відповідальності та виклик прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в мотивувальній частині якої вказує на бездіяльність працівників прокуратури при проведенні досудового розслідування. У прохальній частині ОСОБА_2 просить притягнути винних до відповідальності та викликати для підтвердження або спростування прокурором ОСОБА_3 вищенаведених його слів зразу після суду 07.06.2013 року.

Однак, положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачене оскарження бездіяльності слідчого та старшого прокурора, заступника прокурора щодо не притягнення винних до відповідальності та виклику для підтвердження або спростування прокурором ОСОБА_3 вищенаведених його слів зразу після суду 07.06.2013 року, тобто така бездіяльність не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення винних осіб до відповідальності та виклик прокурора слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення винних осіб до відповідальності та виклик прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3843/15-к
провадження № 1-кп/361/265/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001645 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.06.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаних обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0001645 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09-30 год., 19 червня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1017/5430/12
Провадження №4-1017/41/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. за участю прокурора Вишнівського І.,, розглянувши подання в.о. начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1В про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки

встановив:

До суду звернувся в.о. начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1В з поданням про надання дозволу на проведення огляду присадибної земельної ділянки по вулиці Франка 8 в с.Юхни ,Миронівського району, Київської області,яка згідно запису кадастрово-шнурової книги закріплена за ОСОБА_2.

Своє клопотання обгрунтував тим, що згідно рапорта оперуповноваженого СКР Миронівського РВ ГУ

ОСОБА_3Р встановлено,що в ході проведення державної профілактичної операції Мак в с.Юхни на присадибній ділянці №8 по вулиці Франка в с.Юхни Миронівського району,що належить ОСОБА_4 було виявлено незаконний посів маку.

З метою виявлення незаконного посіву рослин снотворного маку та документування злочинної діяльності виникла необхідність в проведенні огляду вказаної присадибної земельної ділянки.

В суді в.о.начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

Заслухавши в.о.начальника СВ Миронівського РВ ГУ , прокурора, який вважає за необхідне подання задовольнити, вивчивши додані до подання матеріали, вважаю, що воно підлягає задоволенню.Виявлення незаконного посів маку підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5,фототаблицями візуального огляду присадибної земельної ділянки.

Керуючись ст.190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду присадибної земельної ділянки по вулиці Франка № 8 с. Юхни ,Миронівського району, Київської області,що належить ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : В.М.Пархоменко
Справа № 362/6190/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/701/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 05.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

5 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/33/15-к
У Х В А Л А
"05" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 26.06.2015 о 15:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити та викликати:

1)
старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Велика Пермська, 4, м. Кіровоград);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) захисника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

4) потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

5) потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 400/256/15-к
Провадження № 1-кп/400/34/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Петрівського районного сулу Кіровоградської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст 263 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з повідомлення Кіровоградського слідчого ізолятора, ОСОБА_2 , відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії № 6.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.1.ст.263 КК України знаходиться в Петрівському районному суді , тому суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 до Кіровоградського слідчого ізолятора № 14.

Вважаю, що зазначене клопотання засудженого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 4 ст. 395 КПК України суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Кіровоградського слідчого ізолятора № 14 для подальшого етапування його до Петрівського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, п.4 ст. 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Начальнику Кіровоградської виправній колонії № 6, етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петрівського районного сулу Кіровоградської області від 19 березня 2015 року, за ч.1.ст.263 КК України з Кіровоградської виправній колонії № 6, з речами, особовою справою до Кіровоградського слідчого ізолятора №14.

Начальнику Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, етапувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петрівського районного сулу Кіровоградської області від 19 березня 2015 року, за ч.1.ст.263 КК України до Петрівського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з речами та особовою справою, на 23 червня 2015 року на 14.00 годин.

Начальнику слідчого ізолятора, видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петрівського районного сулу Кіровоградської області від 19 березня 2015 року, за ч.1.ст.263 КК України конвою Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, з речами, особовою справою та з подальшим утриманням в ІТТ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1601/8433/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Каліновської Е.І.

При секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Григораш Р.В.

попередньо розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії № 26, що знаходиться за адресою м. Жовті Води, провулок Дальній, буд. 11.

Явка підсудного ОСОБА_1 в судове засідання судом признана обов"язкова

На підставі ст. 262 КПК України розгляд справи у відсутності підсудного неможливо.

В зв'язку з цим, суд рахує за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії УДДУПВП у Полтавській області № 26 до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 20 травня 2013 року на 10-00 години.

Керуючись ст.273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 20 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в СІЗО м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :