АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3183/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/236/13 Бородіна О.В.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.,

за участю прокурора - Ісікової О.С.,

захисника - Житченка Д.Ю.,

слідчого - Ізотова О.А.,

секретаря - Леськіва Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Житченка Д.Ю. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ізотова О.А. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ізотова О.А. , до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 12 червня 2013 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного Житченко Д.Ю. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні дані про наявність чітких та вичерпних передумов для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а вказані у клопотанні ризики є надуманими та бездоказовими. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, у розшуку не перебував, від слідства не ухилявся. Автор апеляційної скарги вказує, що, в порушення ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків, а також не обґрунтував, чому до підозрюваного не можливо застосувати жоден із більш м*яких запобіжних заходів. В апеляційній скарзі міститься клопотання захисника про забезпечення участі в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності підозрюваного ОСОБА_1, який утримується під вартою, оскільки обов*язковий виклик підозрюваного в судове засідання не передбачений нормами КПК України. Окрім того, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника Житченка Д.Ю. в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні :

1. щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування ;

2. щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3. щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про вище зазначені обставини, які унеможливлюють обрання застави при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ізотова О.А., застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави.

Згідно з вимогами ст.214 КПК України, 16 січня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 12 квітня 2013 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ізотовим О.А. здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, яке в день його складання вручено підозрюваному ОСОБА_1.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12 листопада 2009 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 27 червня 2012 року з ВК №25 м.Харкова умовно-достроково на невідбутий термін 24 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень - злочинів, а саме :

- 16 січня 2013 року з автомобіля "Chery" держномер НОМЕР_1, припаркованого по вул.Дмитрієвській, 2 в м.Харкові, шляхом розбиття скла таємно викрав відеореєстратор, чим спричинив власнику ОСОБА_2. матеріальний збиток на суму 3000 грн.;

- 17 січня 2013 року з автомобіля Чері "QQ" держномер НОМЕР_2 за адресою: м.Харків вул.Рилєєва,57, шляхом розбиття вікна таємно викрав відеореєстратор, чим спричинив власнику ОСОБА_3. матеріальний збиток на суму 1300 грн.;

- 27 січня 2013 року із салону автомобіля "Фольксваген" держномер НОМЕР_3 біля будинку №52 по вул.Клапцова в м.Харкові таємно викрав відеореєстратор, чим спричинив власнику ОСОБА_4. матеріальний збиток на суму 1800 грн.;

- 04 березня 2013 року з автомобіля "DEO LANOS" держномер НОМЕР_4, припаркованого біля будинку №23 по вул.Муранова в м.Харкові , шляхом розбиття бокового водійського скла, таємно викрав навігатор фірми "Піонер", чим спричинив власнику ОСОБА_5. матеріальний збиток на суму 1000 грн.;

- 13 березня 2013 року з автомобіля "Део Нексія" держномер НОМЕР_5 , припаркованого по вул.К.Маркса в м.Харкові , шляхом розбиття скла, таємно викрав відеореєстратор, чим спричинив власнику ОСОБА_8. матеріальний збиток на суму 650 грн.;

- 18 березня 2013 року з автомобіля "KIA CEED" держномер НОМЕР_6 , шляхом розбиття скла, таємно викрав відеореєстратор, чим спричинив власнику ОСОБА_7. матеріальний збиток на суму 1750 грн.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надана підозрюваному ( а.с. 3-5) .В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінальних правопорушень свідчать оформлені належним чином: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9.; протокол огляду та вилучення предметів - навігатора "Піонер", 2х відеореєстраторів; протокол очної ставки між ОСОБА_9. та підозрюваним ОСОБА_1. ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 12 квітня 2013 року; долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1. інкримінованих кримінальних правопорушень; суворість покарання, що загрожує ОСОБА_1. в разі доведення та визнання його винним за ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає до 5 років позбавлення волі; обставини, що характеризують особу підозрюваного; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється ОСОБА_1

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за аналогічні корисливі, в тому числі тяжкі, злочини, а також злочини, пов*язані з незаконним обігом наркотичних засобів; відбував покарання за минулими судимостями переважно в місцях позбавлення волі. За останньою судимістю звільнений з виправної колонії умовно-достроково 27 червня 2012 року. Перший епізод, що інкримінується ОСОБА_1. датований 16 січня 2013 року, тобто після півроку з момента звільнення. Підозрюваний ОСОБА_1 не працює, власної сім*ї не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв*язків. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у 6 епізодах таємного викрадення чужого майна на загальну суму 9500 грн., яка на даний час потерпілим не відшкодована. Відповідно до наданих ОСОБА_1. пояснень під час досудового розслідування, кошти від продажу викраденого майна він використовував на власні потреби, оскільки не працював та іншого джерела доходів не мав.

З огляду на перелічені фактичні дані та конкретні обставини кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме : можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів також вважає , що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків. Застосування більш м*якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності наведених вище обставин, недостатньо для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави в межах п.1 ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 грн. , яку колегія суддів вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків, і після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти під вказану заставу.

Крім того, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі його звільнення з-під варти, строком на 2 місяці такі обов'язки:

-прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-не відвідувати місця, визначені слідчим;

-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Керуючись ст.ст.176-178,194,196, 375-376,407,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Житченка Д.Ю. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ізотова О.А. в кримінальному провадженні №0000197 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, а саме до 16 год.30 хв. 11 червня 2013 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев*ятсот сорок) грн., після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню із Харківського слідчого ізолятора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі його звільнення з-під варти, строком на 2 місяці такі обов'язки:

-прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-не відвідувати місця, визначені слідчим;

-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області № 0174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов'язків.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :