У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст..ст. 162 ч. 2, 365 ч. 1 КК України.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 були розподілені головуючому судді ОСОБА_5 ще у травні 2015 року, однак до теперішнього часу підготовче судове засідання не було проведене, що порушує право обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки. Крім того, захисник у своїй заяві посилається на те, що з 2006 року по теперішній час ОСОБА_4 працює слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. За час роботи на цій посаді ним було направлено до Приморського районного суду м. Одеси близько 300 кримінальних справ та проваджень, він багато разів звертався з різноманітними клопотаннями в рамках розслідуваних ним кримінальних справ та проваджень, які потрапляли на розгляд у тому числі до судді ОСОБА_5 . На думку заявника, в результаті цього у судді ОСОБА_5 по відношенню до обвинуваченого могла скластися певна упереджена думка та відношення. Крім того, заявник пояснила, що суддею тривалий час не розглядається справа по звинуваченню ОСОБА_4 , що порушує розумні строки розгляду. Також заявник посилається на те, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були долучені до обвинувального акту при розгляді по суті іншим суддею та надійшли до судді ОСОБА_5 ще до початку судового розгляду, що на думку заявника також є підставою для відводу.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не виявила бажання надати пояснення з приводу поданої заяви адвоката ОСОБА_3 , про її відвід.

Прокурор до судового засідання не прибув, про час та місце слухання був повідомлені належним чином.

Захисник в повному обсязі підтримала подану заяву та просила суд задовольнити її.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст..ст. 162 ч. 2, 365 ч. 1 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст..ст. 162 ч. 2, 365 ч. 1 КК України. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1