Справа № 127/1659/15-к
Провадження №11-сс/772/54/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7
розглянув «05» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 30 січня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя м. Вінниці
раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
Одночасно визначено розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60 900 гривень.

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007661 від 22.10.2014, за підозрою ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 21.10.2014 в період часу з 07 години 00 хвилин до 19 години 14 хвилин ОСОБА_8 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, керуючись виниклим корисливим наміром спрямованим на здійснення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прибув до квартири АДРЕСА_1 . Переконавшись в тому, що поруч нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження серцевини замка, проник до житла, а саме приміщення вищезазначеної квартири, звідки, діючи навмисно, з метою наживи та незаконного збагачення переслідуючи корисний намір, таємно викрав пару золотих сережок з натуральними перлинами, загальною вагою золота 16 г. та браслет із золота, вагою 24 г. загальною вартістю 20 000 грн., які належать ОСОБА_10 , та ноутбук марки «LENOVO G580» серійний номер СВ22040796, вартістю 3 000 грн., який належить ОСОБА_11 , заподіявши останнім матеріальної шкоди на зазначені суми.
Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інших умисних тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, які вчиняв у співучасті із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2015 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою залишити попередню грошову заставу визначену ухвалою слідчого судді від 04.12.2014 року. Свої вимоги захисник-адвокат мотивував тим, що даний епізод крадіжки, який вміняється його підзахисному фактично розслідується в рамках іншої кримінальної справи по підозрі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та 04 грудня 2014 року ОСОБА_8 внесена грошова застава, умови якої він за два місяці жодного разу не порушив.
Крім того, в своєму клопотанні слідчий не надав суду будь якого доказу щодо причетності до даної крадіжки саме ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 законною та обґрунтованою, вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію в повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки свою вину в інкримінованих злочинах не визнає, та продовжить скоювати злочини.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені інших умисних тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, які вчиняв у співучасті із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Крім того, даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60 900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем). Та встановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали.
Доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що даний епізод крадіжки, який вміняється його підозрюваному фактично розслідується в рамках іншого кримінального провадження по підозрі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та 04 грудня 2014 року ОСОБА_8 внесена грошова застава, - є безпідставними, так як кримінальне провадження по даному злочину внесено до ЄРДР 22.10.2014 року за № 00007661, тому дані доводи захисту є надуманими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2015 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: