Справа № 646/4191/15-к
Пров.№ 1-кп/646/351/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.15 року м. Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 02.03.2015р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лізогубівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В:

01.03.2015р. ОСОБА_4 , допомагаючи по господарству за плату ОСОБА_5 , знаходячись у сараї домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив велосипед та насос, та діючи з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з сараю дитячий велосипед торгової марки «Рrofi Sensor rf», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 67 від 13.03.2015р. становить 720,00 грн. та насос для викачки води торгової марки «БЦМ», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 67 від 13.03.2015 року становить 140,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1620,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості. Обвинувачений повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий, неофіційно працює у теплиці по вирощуванню роз, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

Речові докази: велосипед, насос вважати повернутими законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

.

Суддя ОСОБА_1