АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-666/11 Председательствующие 1 инстанции Леонов А.А.
Докладчик Румянцев П.О.
02 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.,
Судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.,
С участием прокурора Кальника Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции помощника Днепропетровского транспортного прокурора Моренко А.А. на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 ноября 2011 года, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2
среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого,
зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 ноября 2011 года отказано в удовлетворении представления следователя СО ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, а именно в том, что 11.05.2011 примерно в 11:50 часов, находясь на восьмом железнодорожном пути ст. Обводная Приднепровской железной дороги, расположенном в Красногвардейском районе г. Днепропетровска, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с помощью принесенного с собой гаечного ключа 17х19 мм, открутил из-под грузового вагона № 68485762 и тайно похитил главную часть воздухораспределителя тормозной системы вагона стоимостью 1690,64 гривен НБУ, с учетом 10 % износа, без учета НДС. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить материалы об избрании меры пресечения содержания под стражей в Кировский районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1, поскольку не в полном объеме учел требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, вид деятельности, условия предоставления места проживания.
Заслушав докладчика, следователя и прокурора, поддерживавших апелляцию и просивших её удовлетворить, исследовав материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая следователю СО ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге в удовлетворении представления, суд руководствовался требованиями ст. ст. 148, 155, 165, 1651, 1652 УПК Украины и объективно принял во внимание все обстоятельства дела.
Доводы прокурора о безосновательности отказа в удовлетворении представления следователя СО ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются безосновательными. В судебное заседание не были предоставлены фактические данные, на основании которых можно было бы утверждать, что иные меры пресечения могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и надлежащее поведение.
Как усматривается из материалов дела, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и на сегодняшний день ему уже предъявлено обвинение.
Ни в материалах дела, ни в судебном заседании не приведено достаточно данных, на основании которых можно было бы судить о том, что ОСОБА_1 может уклониться от следствия, и будет препятствовать установлению истины по делу, либо может совершить другие преступления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 ноября 2011 года относительного ОСОБА_1 не усматривается.
Доводы прокурора о незаконности решении суда, необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию помощника Днепропетровского транспортного прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда: