overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-882007р.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білоуса
М.В, при секретарі Йовса Я.С., з участю прокурора Луценка М.В. розглянувши матеріали
кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр.України, освіта середня, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого
16.09.2004 року Прилуцьким міськрайонний судом за ч.2 ст. 186 КК України
на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за ч. 1 ст. 190 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

дана
кримінальна справа була призначена до слухання в приміщенні Прилуцького
міськрайонного суду на 15 год.
14 березня 2007 року, але через неявку в судове засідання обвинуваченого
ОСОБА_1. без поважних причин - була відкладена.

ОСОБА_1. не поставив суд до відома про наявність у нього поважних причин
для неявки в судове засідання по кримінальній справі, а тому з метою
запобігання тяганини та економії процесуального часу по кримінальній справі
необхідно застосувати до нього примусовий привід в судове засідання в
приміщення Прилуцького міськрайонного суду.

Тому, керуючись
ст. 292 КПК України, суд -

П ОСТАНОВИВ:

дану
кримінальну справу слуханням в суді відкласти, обвинуваченого по ній ОСОБА_1,
піддати примусовому приводу в судове засідання на 14 год. 10 хв. 22
березня 2007 року в приміщення Прилуцького міськрайонного суду через Прилуцький
МРВ УМВС України в Чернігівській області.

Направити Прилуцькому МРВ УМВС України в Чернігівській області для
виконання копію даної постанови.
№5-12/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

за участю
прокурора Гризуна С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та

жителя АДРЕСА_1,
водія ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області
від 31 січня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

За час перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався. Термін іспитового строку
закінчився.

Представник
Вишгородського відділення УДДУПВП підтримав подання.,

Вислухавши думку прокурора про звільнення засудженого від
покарання, вивчивши матеріали справи, суд подання відділення
кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, задовольняє.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя АДРЕСА_1, водія
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Вишгородським районним судом Київської області 31
січня 2006 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України - від покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів через районний суд.
Дело №
ПОСТАНОВА

18.01.2007 року
Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Калмикової Л.К.

при
секретарі - Кулик
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі подання
Дергачівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП у Харківській області
в відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня,
не працюючої, не заміжньої, проживаючої: АДРЕСА_2, засудженої 22.12.2004
року Дергачівским районним судом Харківської області за ст.185 ч.І КК
України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки,-

про звільнення
від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_1 злочинів не скоїла, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на неї обов'язки
виконувала, за місцем проживання зарекомендувала себе задовільно.

Кримінально-виконавча
інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали особової справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, а також враховуючи, що іспитовий строк минув, суд вважає
за можливе ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити.

Керуючись
ст.408-2 УПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену 22.12.2004
року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.І КК
України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки - від
подальшого відбування покарання звільнити.

Постанова
остаточна.
Дело №5-112/2007
Дергачевский районный суд Харьковской области
Председательствующего судьи Якименко Л.А.
при секретаре Поповой О.А.
открытом судебном заседании в г. Дергачи представление начальника Солоницевского
ОМ об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, украинца,
образование среднее, не работающего, судимого:
20.10.1995 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины
к 6 годам лишения свободы, судим Золочевским
районным судом, 20.01.2005 года по ст.
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
судим Дергачевским районным судом
Солоннцевсжого ОМ просит установить административный надзор в отношении гражданина
ОСОБА_1 на том основании, что он на путь исправления, после освобождения из
мест лишения свободы не встал, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает
общественный порядок,
трудоустраиваться не желает, несмотря на все принимаемые к нему меры профилактического характера, неоднократно
привлекался к административной ответственности за различные
правонарушения, за что в отношении него были вынесены официальные предостережения о прекращении ведения
антиобщественного образа жизни лицу, в отношении которого может быть
установлен административный надзор.
По месту жительства гражданина ОСОБА_1 характеризуется с отрицательной
Суд, проверив материалы дела, выслушав гражданина
ОСОБА_1 и представителя Солоницевского ОМ, считает необходимым установить в
отношении гражданина ОСОБА_1 административный надзор, с целью недопущения с его
стороны совершения противоправных действий, поскольку гражданин ОСОБА_1 после
освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, злоупотребляет спиртными
напитками, нарушает общественный порядок.
Суд, руководствуясь ст.5 ч.1
Закона Украины « Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 01.12.1994 года, -
1. Установить в отношении гражданина
ОСОБА_1 административный надзор сроком на - 12 (двенадцать) месяцев.
Осуществление надзора возложить на Солоницевский ОМ. Установить в ограничения в
отношении гр-на ОСОБА_1
следующие ограничения:
из дома по месту жительства с 21.00 до 5.00 часов следующего дня.
Запретить посещение питейных заведений (кафе, бары,
рестораны) где реализуются спиртные напитки
Запретить выезд за пределы района без разрешения ОВД.
на регистрацию в Солоницевский ОМ каждую 1,2, 3,4, среду месяца. Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-132/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі.

головуючого__________________ Горбунова В.Г.

при
секретарі__________________ Полатайко
О.Ю.

з участю
прокурора____________ Бойко Ю.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, гр. України, уроженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" водєм .

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 (один) p.,
призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від
"28" лютого 2006 p.,
оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника
інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у
період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку
і виконував покладені на нього судом обов"язки.

Керуючись
частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від
покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі, призначеного вироком
Олександрійського міськрайонного суду
від „28" лютого 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.
судей -
заявителя - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1на постановление Центрального
районного суда г. Симферополя АР Крым от 19 января 2007 года об отказе в
удовлетворении жалобы частного обвинения ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2по ст. 356 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины,
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой
частного обвинения о возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в
отношении директора Симферопольского городского и рыночного торга ОСОБА_2.
Постановлением судьи отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 356 УК Украины,
поскольку он действовал, как должностное лицо, и не является субъектом самоуправства.
В апелляции ОСОБА_1. просит
постановление судьи изменить, возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2.,
либо направить дело прокурору.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1. и ее
представителя ОСОБА_3., просивших удовлетворить апелляцию, проверив представленные
материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для
В соответствии со ст. 356 УК Украины
субъектом самоуправства может быть лишь частное лицо.
Из представленных ОСОБА_1. материалов следует, что ОСОБА_2.
на момент демонтажа павильона, который арендовала ОСОБА_1., являлся должностным
лицом, и действовал как должностное лицо. Поэтому субъектом самоуправства он не
может быть. Возбуждение уголовного дела по ст. 356 УК Украины в порядке ст. 27
УПК Украины, как об этом ставит вопрос заявительница, невозможно.
№11-370
Председательствующий
в первой инстанции - Лебедь О.Д. Докладчик - Топчий В.Н.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, '366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляцию ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а постановление судьи Центрального районного суда г.
Симферополя от 19 января 2007 года -без изменения.
СУДЬИ:
Копия верна: судья
Справа №5-060/07
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д.

при секретарі Аксьоновій Н.М.,

з участю прокурора Данілея В.Д.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Яремчука
В.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Рівненського міськрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про
звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Рівне, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Рівне, не
судимої, не одруженої, мешканки м. Рівне, вул. АДРЕСА_1, засудженої Рівненським
міським судом 18 січня 2006 року за ч.З
ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання
Рівненського MB КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, вирок суду відносно
ОСОБА_1. надійшов 13 лютого 2006 року і був
прийнятий до виконання.

В період іспитового строку ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувалася. Однак 6 березня 2006 року не
з'явилася для реєстрації в Рівненський МРВ кримінально-виконавчої інспекції без
поважних причин, за що 10
березня 2006 року під
розписку їй винесено письмове попередження про наслідки, які наступають у разі
подальшого ухилення від виконання покладених на неї судом обов'язків. В
подальшому засуджена стала на шлях виправлення і не допускала ухилення від
виконання покладених на неї судом обов'язків.

Представник КВІ подання підтримав, просить його
задоволити.

Заслухавши
прокурора, представника КВІ, дослідивши подання та матеріали контрольної
справи, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає задоволенню.

Враховуючи те,
що іспитовий строк закінчився 18
січня 2007 року,
ОСОБА_1. за період іспитового строку не вчинила нового злочину, виконала
покладені на неї обов'язки, стала на шлях виправлення, суд вважає, що її слід
звільнити від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України
ч.І ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Рівненській області MB КВІ задоволити.

ОСОБА_1звільнити
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Головуючий -
підпис

ВІРНО:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 1-111
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Поповича С. С з участю
секретаря Черкес У.О. прокурора Баландіної Ю.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, українця,
громадянина України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні
не має, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України, -

установив:

Підсудний вчинив
таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено
за наступних обставин.

10 лютого 2006 року приблизно о 23 годині підсудний, діючи з корисливих
спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку
АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва вартістю 700
гривень, що належить потерпілому по справі ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив саме при викладених вище
обставинах. У вчиненому чистосердечно розкаюється.

Суд, визнавши відповідно до змісту ст. 299 КПК України,
недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які
ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина підсудного у скоєні
інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України так як
досліджені докази достовірно підтверджують, що він вчинив умисні діяння, які
виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжку).

Призначаючи підсудному покарання суд враховує як ступінь тяжкості
вчиненого, так і особу винного.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність підсудного суд вважає повне визнання ним вини
та розкаяння у вчиненому, те що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, його молодий вік, те що
спричинені злочином матеріальні збитки повністю відшкодовано.

Обставин які
обтяжують вину підсудного суд не вбачає.

За таких обставин суд
вважає, що покарання підсудному слід обрати в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК
України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень і що виправлення підсудного можливе
без ізоляції його від суспільства, що призначення більш суворого покарання не
відповідатиме тяжкості скоєного.

Цивільного
позову по справі не заявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання - 850 гривень штрафу у дохід держави.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної
сили залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

На вирок
протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.
Дело № 4-692007
марта 2007 года Снежнянский
городской суд
председательствующей КОРЕКЯН Н.Р.
секретаре ДУРОВОЙ
участием прокурора ШАБИНСКОГО
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Снежное
представление следователя прокуратуры г.Снежное Булавка А.В. согласованное с
прокурором г. Снежное от 5 марта 2007 г., об избрании меры пресечения в виде
взятия под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Снежное Донецкой
области, украинца, лица без гражданства .образование не полное среднее, не
работающего, не женатого, не судимого , проживающего: АДРЕСА_1, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -
представления следователя следует, что:
2007 года, примерно в 21.00 часов (точное время на досудебном следствии
установить не представилось
возможным), находясь примерно в пяти метрах от входа во двор дома АДРЕСА_2,
между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за
избиения ОСОБА_1 сожительницы ОСОБА_2- ОСОБА_3,
возникла ссора, в ходе которой у
ОСОБА_1 возник умысел на совершение
Находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя
возникший умысел на совершение убийства ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, имеющимся при себе раскладным
ножом, нанес множество ударов в жизненно-важные органы ОСОБА_2, а именно: в
область живота, груди, спины и лица причинив потерпевшему проникающие
колото-резаные ранение, в результате которых наступила смерть последнего.
2 марта в 16час.00мин. ОСОБА_1
был задержан по подозрению в совершении преступления - умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК Украины.
года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст.115 ч.1 УК Украины.
Изучив материалы дела, представленные следователем,
опросив обвиняемого, следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, так как ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления,
за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, не работает, не
учится, посредственно характеризуется по месту жительства, не имеет
регистрации, что является исключительным обстоятельством для избрания меры
пресечения в виде взятия под стражу, ему необходимо избрать меру пресечения в
виде содержания под стражей.
ст. ст. 148-150,165,165-1,165-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, 3ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу
города Снежное, Донецкой область, украинцу, не работающему, с неполным средним
образованием, холостому, не судимому, проживающему АДРЕСА_1, обвиняемому по
уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК
Украины, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ № 6 города
Артемовска, объявив ему данное постановление под роспись.
Копию постановления
направить прокурору г.
Снежное, начальнику Снежнянского
ГО ГУМВД, начальнику СИ № 6 г.
может быть обжаловано в Донецком апелляционном суде в течение трех суток.
Справа № 5-35/2007р.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 р. Черкаський районний суд у складі:

головуючого - судді Б.П. Мунько

при секретарі Л.Г. Косенко

за участю прокурора Т.С. Рога

представника Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси
подання Черкаського РП Городищенського
МРВ КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Хацьки Черкаського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, засудженої Черкаським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч. 2 ст. 157 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на
протязі одного року, про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 відбуваючи покарання, проживала в АДРЕСА_1, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась,
позитивно характеризується за місцем проживання, чим довела своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ
ОСОБА_2 яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, суд, керуючись ст. ст. 408-2,411 КПК України

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного Черкаським районним
судом ІНФОРМАЦІЯ_2 року за
ч. 2 ст. 157 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.
Справа №1-82/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

26 лютого
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі
С.О.

з участю
прокурора Короля
О.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засідання справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
186 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 186 КК
України до судового розгляду на 10 год.
6 березня 2007 року з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудного, його законного представника,
потерпілого, свідків згідно із списком, прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.