УХВАЛА
Іменем України

27.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002735 від 30.05.2015 за ознаками ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 17.09.2012 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309.,ч.1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, з конфіскацією ? майна, 26.12.2014 умовно достроково звільненого від відбування даного покарання, маючи не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці, та 4 дні на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив умисні злочини, за наступних обставин.

28.05.2015 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 незаконно, повторно, збув ОСОБА_6 частину виготовленого ним 28.05.2015 року особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою 0,1069 грам в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 29.05.2015 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 8., що по вул. Театральна в м. Житомирі незаконно, шляхом знахідки придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, масою 324,10 грам в перерахунку на суху речовину.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , зберігаючи вищевказаний особливо-небезпечний наркотичний засіб при собі переносив, та перевозив його вулицями м. Житомира до 18 години 20 хвилин 29.05.2015.
А 29.05.2015 близько 18 години 00 хвилин поблизу першого під`їзду будинку № 33., що по вул. М. Жукова в м. Житомирі працівниками міліції в ході огляду місця події у ВербицькогоЯ.В. було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, з подрібненою рослинною масою коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою 324,10 грам в перерахунку на суху речовину, яку він повторно незаконно придбав, та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

30.05.2015 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України.

17.07.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Житомира, який проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.09.2012 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309.,ч.1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, з конфіскацією ? майна, 26.12.2014 умовно достроково звільненого від відбування даного покарання, маючи не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці, та 4 дні

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується: допитом свідка ОСОБА_7 допитами понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом ОМП, висновками судово-хімічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких правопорушень за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім цього, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення.

За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Крім цього, ОСОБА_5 не одружений, не працює, не навчається не має постійного джерела доходів, раніше судимий за аналогічні злочини, та на даний час перебуває на умовно достроковому звільнені з не відбутим терміном покарання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину частково.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного,встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобово а з 19-00 год. до 08-00 год., оскільки підозрюваний перебуває на обліку у центрі зайнятості, а також проходить стажування по ремонту взуття.

Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваного застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства, оскільки ОСОБА_5 не є небезпечним для суспільства, зареєстрований і проживає за адресою за адресою: АДРЕСА_2 .
Також слідчим суддею врахована та обставина, що підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю та святкові дні в межах строку досудового слідства, тобто до 17 вересня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.з`являтись за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2.не відлучатись з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.не відвідувати розважальних закладів;
5.докласти зусиль до пошуку постійної роботи;

6.утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1