Справа №578/329/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/365/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0000258 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 серпня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запсілля Краснопільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 14.08.1991 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.ст.140 ч.3, 25-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 25 КК України звільнений від відбування покарання з обов`язковим залученням до праці;

- 25.01.1995 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.19 ч.6, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.05.1998 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.12.2002 року Краснопільським районним судом Сумської області за частиною 3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 27.04.2011 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, ст.69, 304 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що 09.08.2014 року близько 18 години, в стані алкогольного сп`яніння, в с. Запсілля, Краснопільського району, Сумської області, на ґрунті неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_8 наніс останньому, близько 5-6 ударів руками та ногами по різним частинам тіла, чим спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За вчинений злочин, який кваліфікований судом першої інстанції за частиною 1 ст. 121 КК України, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 2994, 72 грн., за лікування потерпілого від злочину.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити. Врахувати визнання ним вини у вчиненому злочині, щире каяття, сприяння у розкритті злочину під час досудового розслідування і пом`якшити призначене покарання. Додатково звертає увагу на те, що злочин скоїв 04.08.2014 року, а не 09.08.2014 року, як зазначено у вироку.

У доповненні до апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_7 , просить врахувати те, що вчинив злочин внаслідок неправомірних дій потерпілого по відношенню до його співмешканки і сина та в результаті його душевного хвилювання.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про те, що вирок суду законний і обґрунтований, а апеляційна скарга безпідставна, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених доказах, є правильними і в поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

Щодо доводів апеляційних скарг обвинуваченого про призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, то колегія суддів вважає, ці доводи є безпідставними, оскільки, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в повному обсязі виконав вимоги ст. 50 і ст. 65 КК України. Призначаючи покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно класифікації злочинів відноситься до тяжких, а такі дані про особу обвинуваченого, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнав обставинами, що пом`якшують його покарання.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин у період незначного проміжок часу після відбування покарання у виді позбавлення волі, в стані алкогольного сп`яніння та відносно престарілої особи, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до правильного і обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі, а його розмір, відповідає тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що злочин вчинений внаслідок неправомірних дій потерпілого відносно його співмешканки і сина та в результаті його душевного хвилювання, на думку колегії суддів є надуманими, оскільки, суперечать показанням свідка ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтвердили, що разом проживали протягом двох останніх років і ворожих стосунків не мали. Будь-яких доказів про неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_8 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 , його співмешканки ОСОБА_9 , чи до його неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2000 року народження, який постійно перебуває і навчається в Павдинській спеціалізований загальноосвітній школі - інтернат, в кримінальній справі немає. Відповідно до вироку обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, при цьому потерпілий ОСОБА_8 під час його побиття, будь-якого опору нападнику не чинив, навпаки просив суд суворого обвинуваченого не карати (а.с. 66). Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , з приводу дати вчинення злочину, оскільки, у своїх свідчення потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_10 , вказують дату вчинення злочину 9 серпня 2014 року, а не 4 серпня 2014 року. Про дату вчинення злочину 9 серпня 2014 року вказано і в інших процесуальних документах кримінального провадження, зокрема в протоколі затримання ОСОБА_7 , від 20 березня 2015 року (а.с.67), в ухвалу суду першої інстанції від 10 лютого 2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_7 (а.с. 71).

По результатам перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила виняткових обставин та таких, що істотно знижують (зменшують) ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, а відтак і підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання, яке призначено винному в мінімальному розмірі в межах санкції частини 1 ст.121 КК України.

Отже, вирок відносно ОСОБА_7 , є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене покарання засудженому є справедливим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2