Справа № 1- 133/2008р.
В И Р О К

Іменем
України

21 жовтня 2008
року

Новоодеський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі
Шведовій Я.О.

з участю:
прокурора Чорної Л.В.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Нова Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Термес республіки
Узбекистан, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, без
постійного місця роботи, не військовозобов'язанного, не одруженого, дітей на
утриманні не має, проживаючого в АДРЕСА_1
раніше судимого:

08.01.2003 року Новоодеським
районним судом Миколаївської області за ст.188 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Постановою
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.05.2005 року
направлений для відбування призначеного вироком суду від 08.01.2003 року
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, як особа, яка не
витримала іспитовий строк. Звільнений умовно достроково з місць позбавлення
волі 23.10.2006 року по ст.81 КК України на підставі постанови Вознесенського
районного суду Миколаївської області від 16.10.2006 року на невідбутий строк 6 місяців 14 днів, в скоєні
злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України , -

В
С Т А Н О В И В :

12
вересня 2008 року, близько 21 години, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, прийшов на літній майданчик магазину “Лямур”, що розташований по
вулиці АДРЕСА_2 де з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, та виразилась в тривалості, навмисно проявляючи п'яну вдачу та неповагу
до суспільства навмисно висловлювався нецензурною лайкою в присутності
відвідувачів магазину, не реагував на їх неодроразові зауваження припинити
хуліганські дії. Перебуваючи за столом на цьому літньому майданчику магазину,
ОСОБА_2. з хуліганських спонукань навмисно перевернув столик, за яким сиділи
ОСОБА_3. та ОСОБА_4, в результаті чого пляшки з напоями, що були на столику,
розбилися та забруднили ОСОБА_4. Далі,
не реагуючи на зауваження громадян, ОСОБА_2. продовжував висловлюватися
нецензурними словами в адресу власника магазину ОСОБА_1, яка намагалася
припинити його дії, і після цього, взявши відро зі сміттям, висипав його вміст
на громадянку ОСОБА_5., яка відпочивала і сиділа за іншим столом і не реагував
на її зауважаненя про припинення хулаганських дій. Після того, як ОСОБА_5.
вивела ОСОБА_2 з території магазину, останній через деякий час знову повернувся
та продовжив свої антигромадські хуліганські дії, вів себе зухвало, підійшов до
іншого вільного столика і розбив його ударами кулаків, чим спричинив
матеріальної шкоди власнику магазину. Близько 22 години цього дня, власник
магазину ОСОБА_1, вимушена була припинити роботу свого торгівельного закладу,
через хуліганські дії ОСОБА_2

Цивільний
позов по справі потерпілою не заявлений.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_2 в судовому
засіданні повністю визнав свою вину у
скоєні інкримінованого йому в провину злочинні, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України. По суті пред'явленого
обвинувачення пояснив, що він дійсно 12.09. 2008 року, близько 21 години, перебував в стані алкогольного
сп'яніння і зайшов в магазин, що
розташований по вул.Леніна, який належить ОСОБА_1Далі пояснив, що більше нічого
не памятає про те, що з ним відбувалося, через те, що в цей вечір вживав
горілку з пивом. У скоєному кається, просить вибачення у потерпілої.

Крім
визнання підсудним своєї вини та його признательних показань про обставини
скоєня злочину, вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні
дослідженими доказами і підтверджується
показаннями потерпілої, протоколами слідчих дій та документами справи.

Так, потерпіла
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2. дійсно 12.09.2008 року,
перебуваючи ввечері у неї в магазині в стані алкогольного спяніння,
висловлювався в її адресу та адресу присутніх нецензурною лайкою, не реагував
на зауваження про припинення хулаганських дій, чиплявся до присутніх,
перевернув столик, другий столик розбив, тривалий час заважав працювати їй,
заважав роботі торгівельного закладу до тіє пори, поки після неоднаразових
настійливих вимог, його силоміць не вивели з магазину. Цивільний позов по цій
справі вона до підсудного не заявляє, так як підсудний попросив в неї
вибачення.

Факт скоєня хуліганських дій підсудним доводиться також
дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця пригоди(а.с.4), з
якого видно, що столик в магазині ОСОБА_1 був розламаний, рапортом чергового РВ УМВС і заявою ОСОБА_1 про скоєння
ОСОБА_2а.с.2-3), довідкою про вартість пластмасового столу (а.с.16), та іншими
документами кримінальної справи.

Всі
дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою так
і з признательними показаннями підсудного та з показаннями потерпілої щодо
фактичних обставин скоєня ОСОБА_2. злочину, про які всі вони розповіли в
судовому засіданні з тими обставинами, що були встановленні в ході слідства.
Всі ці дослідженні докази повністю викривають підсудного та доводять його вину
в скоєні інкримінованого йому в провину злочині.

Органом
досудового слідства дії підсудного
кваліфіковані за ст. 296 ч.1 КК України. Аналізуючи та оцінюючи всі
дослідженні в судовому засіданні докази, суд цю кваліфікацію дій підсудного суд
вважає правильною і, відповідно кваліфікує його дії за ст.296 ч.1 КК України,
так як він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного
злочину, так і особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують його
покарання.

Так, суд
враховує, що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Як
обставини, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує те, що злочин було ним скоєно у стані алкогольного сп'яніння.

Як
обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує те, що він щиро
кається в скоєному злочині, повністю визнав свою провину, попросив вибачення у
потерпілої.

Також, суд враховує, вік, стан здоров`я,
матеріальний та сімейний стан підсудного, його минуле, попередню судимість, характеристику за місцем
проживання.

За таких
вищевказаних обставин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне й
достатнє, як для його виправлення так і
з метою попередження скоєння ним нових злочинів, з урахуванням всіх обставин
справи, у вигляді штрафу в межах
мінімальної межі санкції статі обвинувачення.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

Керуючись
ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у штрафу в розмірі 8500 (вісім з половиною тисяч)
гривень.

Запобіжний захід
у відношенні засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в закону залишити без зміни.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до
апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляції.

Головуючий: