У Х В А Л А
Справа № 569/2811/15-к
05 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
представника скаржника
адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого щодо не повернення вилученого майна, -
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим СВ УСБ України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування названого вище кримінального провадження.
24.12.2014р. в межах провадження слідчим проведено огляд місця події, у ході якого вилучено належний йому на праві власності названий вище транспортний засіб.
4 лютого 2015 року він звернувся до УСБ України в Рівненській області із заявою про повернення вищезазначених речей.
18 лютого отримав по пошті лист відповідь від 10 лютого 2015 року за підписом начальника вказаного правоохоронного органу із якого вбачається, що його майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і питання про його повернення буде вирішено після отримання висновку експерта мистецтвознавця.
Вважає, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні порушує вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у його бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки відсутня ухвала слідчого судді про накладання арешту на нього.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд відмовити у задоволенні скарги . Зокрема, суду пояснили, що по названому скаржником кримінальному провадженні призначена мистецтвознавча експертиза речових доказів. Слідчим суддею надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до вилучених речей та названого вище автомобіля. Крім того, на даний час кримінальне провадження відсутнє в СБУ у Рівненській області, оскільки постановою прокурора який здійснює процесуальне керівництво, провадження передано за підслідністю до СВ УСБУ в Львівській області.
Заслухавши пояснення заявника скарги та його представника, пояснення слідчого та
прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.
Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України, зі змісту якої вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 17 лютого 2015 року клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено. Надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до вилучених протоколом від 24.12.2014 р. предметів та транспортного засобу марки «Opel», модель «Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Вказана ухвала суду залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення. Тобто термін дії цієї ухвали слідчого судді не закінчився.
Тимчасово вилучені речі в послідуючому можуть бути повернуті особі за постановою прокурора як безпідставно вилучені, або за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволення клопотання прокурора про арешт цього майна. (ст. 169 КПК України)
Також встановлено, що згідно постанови прокурора від 25.02.2015р., який здійснює процесуальне керівництво, провадження по якому вилучалось майно ОСОБА_3 , передано за підслідністю до СВ УСБУ в Львівській області.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Отже, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги, оскільки таких підстав для задоволення скарги не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого щодо не повернення вилученого майна , а саме: транспортного засобу марки «Opel», модель «Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 - відмовити.
Копію ухвали надати ОСОБА_3 та направити до СВ УСБУ України в Рівненській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1