ПОСТАНОВА

13
листопада 2006 року місто
Київ

Військовий
місцевий суд Київського гарнізону у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у складі: головуючого підполковника юстиції РИМАРА Є.П., при секретарі
ШЕРЕМЕТ О.Ю., за участю державного обвинувача - помічника військового прокурора
Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції СЕМІЧА А.А., захисника-адвоката
підсудного ОСОБА_1, розглянув кримінальну справу по обвинуваченню
військовослужбовця строкової служби військової частини А-0473, старшого солдата

ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Суми, українця, громадянина України, з вищою
освітою, не судимого, неодруженого, призваний на військову службу у листопаді
2006 Сумським ОМВК, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Судовим
слідством військовий суд, -

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року старший солдат ОСОБА_2, під час судового засідання військового
місцевого суду Київського гарнізону по справі за обвинуваченням у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.406 КК України, курсанта військового інституту
Ракетних військ і Артилерії Сумського державного університету, (далі - ВІРВіА
СДУ) ОСОБА_3, будучи допитаний в якості свідка та, у зв'язку з цим,
попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих
показів, відмовився від даних ним на досудовому слідстві показів, змінив їх та
дав інші покази, які в подальшому вироком суду були визнані неправдивими. У той
же час обвинувачення по справі ОСОБА_3 було побудовано крім інших доказів,
також і на показах підсудного, як очевидця подій.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаних злочинних дій
визнав повністю, про обставини скоєного дав покази цілком відповідні
викладеному вище і пояснив, що він помилково вважав, що змінюючи свої покази
зможе пом'якшити вину ОСОБА_3 та не бажав бути основним свідком по справі за
обвинуваченням останнього, а тому змінив свої покази, які він давав під час
проведення досудового слідства, і в ході судового засідання дав нові покази,
змістом яких було те, що він не бачив як ОСОБА_3 застосовував насильницькі дії
стосовно потерпілого ОСОБА_4

Під час
судового засідання від підсудного ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке було
підтримане його захисником про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор
в суді заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що
незалежно від повного визнання підсудним своєї провини та щирого каяття, в
повному обсязі відсутні підстави для застосування до ОСОБА_2 ст. 45 КК України.

Заслухав
думку державного обвинувача, підсудного, його захисника, вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
заявленого клопотання з наступних підстав.

У
відповідності до положень ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
після вчинення злочину щиро покаялися, активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, як до військової служби, так і під час її проходження
характеризується виключно з позитивної сторони, має ряд заохочень по службі,
крім того, після вчинення злочину щиро покаявся а також, в ході досудового
слідства, сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, будь-яких шкідливих наслідків
від його дій не настало. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України за своєю
правовою природою є злочином невеликої тяжкості. Крім того суд також враховує,
що до військової служби підсудний займався суспільно-корисною працею.

Під час
судового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону або
будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню до
ОСОБА_2 положень ст. 45 КК України не встановлено.

На
підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.72, ст.ст.273, 282, 299 КПК України,
військовий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
СТ.384 КК України, на підставі ст. 45 КК України закрити у зв'язку з дійовим
каяттям, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - нагляд командування військової частини А-0473
-скасувати.

Постанова
суду може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурора в
апеляційному порядку до військового апеляційного суду Центрального регіону
через військовий місцевий суд Київського гарнізону протягом 7 діб з моменту її
проголошення.