Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/4411/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

22 травня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючому в СГ ТОВ «Обрій» в с. Талалаївка, Христинівського району, Черкаської області, не судимому, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що, підозрюваний 07 серпня 2013 року близько 19.20 год. в селі Талалаївка Христинівського району Черкаської області в порушення вимог п. п. 2.1а, 2.1б, 2.1ґ, 2.9а, 2.9в Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом «Honda Dio» номерні знаки НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонялась у зв`язку з невідповідністю стану переднього гальма вимогам заводу виробника та п. 31.4.1а Правил дорожнього руху України, рухаючись по території СГ ТОВ «Обрій» у напрямку до виїзду на дорогу вулиці Жовтнева, наблизившись до виїзду із прилеглої території СГ ТОВ «Обрій», грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3б та 10.2 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не зупинився та не надав дорогу автомобілю CA3-3507 номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вулиці Жовтнева від центру села Талалаївка у напрямку до села Ягубець, Христинівського району, Черкаської області, виїхав на проїзну частину вулиці Жовтнева та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 329 від 25 жовтня 2013 року смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від отриманої сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок. Порушення правил безпеки дорожнього руху підозрюваним, а саме вимог: п. п. 2.3б та 10.2 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримали.
Підозрюваний з клопотанням погодився, та пояснив, що за першим викликом буде з`являтись до слідчого та не буде вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами досудового розслідування, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.
30 квітня 2014 року підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Допитаний підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.
Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 07 серпня 2013 року, з якого вбачається, що по вул. Жовтневій с. Талалаївка, Христинівського району навпроти виїзду з території СТОВ «Обрій» сталося ДТП, внаслідок якого помер потерпілий ОСОБА_8 ;
- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які підтвердили вчинення підозрюваним інкримінованого йому правопорушення;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 329 від 25 жовтня 2013 року, з якого вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від отриманої сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок;
- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/266 від 03 вересня 2013 року, з якого вбачається, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля «САЗ-3507», номерні знаки НОМЕР_2 перебувало в працездатному стані, що виключало втрату керованості автомобілем з причин технічного характеру. Ходова частина автомобіля знаходилася в несправному, але працездатному стані, тобто могла виконувати свої функції по зв`язку коліс з деталями рами, сприймати сили, діючі на рухаючийся автомобіль та частково гасити коливання кузова. Але (через пошкодження гумових подушок додаткових ресор та значний знос втулок нижніх провушин амортизаторів передньої підвіски та ослаблення кріплення гайок втулок нижніх провушин амортизаторів передньої підвіски) не могла забезпечувати жорсткий зв`язок між колесами автомобіля і його рамою. З пошкодженими гумовими подушками додаткових ресор підвіски задніх коліс та зношеними втулками нижніх провушин амортизаторів передньої підвіски та ослабленою затяжкою гайок втулок нижніх провушин амортизаторів передньої підвіски автомобіля експлуатація даного транспортного засобу була заборонена через невідповідність стану підвіски задніх та передніх коліс автомобіля вимогам підприємства виробника. Робоча гальмівна система ефективно спрацьовувала тільки після повтор ного натискання на педаль гальм. В зв`язку з цим експлуатація автомобіля згідно пункту 31.4.1 в) Правил дорожнього руху України була заборонена до приведення його в справний стан. Водій, під час технічного обслуговування автомобіля та перед виїздом у рейс був зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан гальмівної системи і ходової частини і цим самим виявити несправності описані в дослідницькій частині;
- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/329 від 16 жовтня 2013 року, з якого вбачається, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди ходова частина та рульове керування моторолера «Honda Dio» номерні знаки НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, що виключало втрату керованості моторолером з причин технічного характеру. Гальмівні накладки гальма переднього колеса зношені, що може бути причиною неефективного спрацьовування переднього гальма під час одноразового натискання на важіль гальма моторолера, що не відповідає вимогам заводу виробника та вимогам п. 31.4.1.а Правил дорожнього руху України. В зв`язку з невідповідністю стану переднього гальма моторолера вимогам заводу виробника та п. 31.4.1.а Правил дорожнього руху України - експлуатація даного мото ролера була заборонена. Дати відповідь на питання стосовно працездатності заднього гальма даного моторолера, до моменту ДТП, на даному етапі не представляється можливим по причині описаній в дослідницькій частині. Водій, під час технічного обслуговування моторолера та перед виїз дом у рейс був зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан гальмівної системи моторолера і цим самим виявити несправності описані в дослідницькій частині;
- даними висновку експертизи деталей транспортного засобу № 9/-85 від 24 березня 2014 року, з якого вбачається, що руйнування тросу приводу заднього гальмового механізму моторолера «Honda Dio» номерні знаки НОМЕР_1 , утворилося внаслідок прикладення до нього зусиль аварійного характеру, які виникають під час зіткнення транспортних засобів і не є характерними для експлуатаційних навантажень. Ознак об`єктивного характеру, які б свідчили про старіння, зношеність або попередні експлуатаційні пошкодження елементів досліджуваного тросу (у тому числі пошкоджень від втоми металу), при проведенні судової експертизи не виявлено;
- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/124 від 04 квітня 2014 року, з якого вбачається, що до пригоди деталі робочої гальмівної системи заднього колеса моторолера «Honda Dio» номерні знаки НОМЕР_1 , представлені на дослідження, знаходились в працездатному стані;
- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 4/161 від 22 квітня 2014 року, з якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій мопеда «Honda Dio» номерні знаки НОМЕР_1 Манастирський ОСОБА_11 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
Є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому досудовому розслідуванні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.
Враховуючи, що підозрюваний характеризується позитивно, має постійне місце проживання, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід. Крім того, підозрюваний зобов`язався являтись на виклики до слідчого, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194, КПК України певних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за викликом в судове засідання;
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: