Справа № 369/3478/15-к
В И Р О К
іменем України
15.04.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
19 березня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в торговому залі гіпермаркету № 5 TOB «Епіцентр К», який розташований по вул. Кришталева, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, намагався таємно викрасти належні TOB «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності, а саме: ніпель 3/4 латунь нікель в кількості 1 шт., вартістю 32,25 гривень, клапан FADO 20 ? в кількості 1 шт., вартістю 117, 00 гривень, кран кульовий трьохходовий Г-обр. 3/4 в кількості 1 шт., вартістю 351, 13 гривень, ніпель 3/4 в кількості 1 шт., вартістю 14, 28 гривень, на загальну суму 514,65 гривень.

Однак, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівником охорони на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що 19 березня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він пішов до гіпермаркету № 5 TOB «Епіцентр К», який розташований по вул. Кришталева, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, щоб придбати деякі запчастини для сантехніки. Деякий час він ходив по торговій залі, взяв труби, насіння, заглушку та взяв 2 ніпелі ?, клапан FADO 20 ?, кран кульовий трьохходовий Г-обр. та поклав це все до правої та лівої кишені своєї куртки. На касі він розрахувався за товар, який був у нього в руках, а за товар який знаходився у нього в кишенях він не розрахувався. Коли він вийшов за лінію кас, до нього підійшов охоронець та запропонував пройти до кімнати охорони, де у нього запитали чи має він неоплачений товар, він відповів, що має та виложив на стіл товар. Потім приїхали працівники міліції для з`ясування обставин справи та складання відповідних документів.

З кількістю і сумою викраденого майна він повністю згоден. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, його винність також підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме - заявою заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету № 5 TOB «Епіцентр К» ОСОБА_5 про вчинення крадіжки ОСОБА_4 на загальну суму 514, 65 грн (т. 1 а. с. 6); протоколом огляду місця події від 19.03.2015 року викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 7-8); довідкою заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету № 5 TOB «Епіцентр К» ОСОБА_5 про вартість викраденого майна на суму 514, 65 грн. (т. 1 а.с. 9); розпискою заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету № 5 TOB «Епіцентр К» ОСОБА_5 про отримання викраденого (т. 1 а. с. 10); постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.03.2015 року викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 17); протоколом огляду від 21.03.2015 р. (т.1 а.с. 18); постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.03.2015 року диск з відеозаписом від 19.03.2015 року (т. 1 а.с. 19); протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2015 року з диском до нього, згідно якого ОСОБА_4 було показано обставини вчинення ним крадіжки (т. 1 а.с. 47-49, т. 1 а.с. 50).

Суд, визнає, що обвинувачений давав суду правдиві покази, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час судового розгляду.

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового розгляду докази суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються: щире його каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується позитивно вважає за доцільне призначити покарання у відповідності зі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, при цьому не знаходить підстав для призначення відносно нього іншого виду покарання.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,
З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання - з іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі ніпель 3/4 латунь нікель, клапан FADO 20 ?, кран кульовий трьохходовий Г-обр. ?, ніпель 3/4 - залишити ТОВ «Епіцентр К»

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення прокурором, представником потерпілого, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1