overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/416/15-к
Провадження № 1-кс/461/2376/15
Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого суді ОСОБА_1 , на розгляді якого знаходиться заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-
В провадженні слідчого суді ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
20 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого суді ОСОБА_1 , на розгляді якого знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .. Заява мотивована тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 .. Зокрема те, що суддя вже приймав в аналогічній заяві участь, відмовивши в її задоволені, що може свідчити про його явну заінтересованість у повторному незадоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_3 . З цих міркувань ОСОБА_1 не може проводити розгляд його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Перевіривши подану заяву, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 07.04.2015 року подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Вказана заява згідно автоматизованого розподілу справ була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
Тому подання заяви про відвід щодо слідчого судді ОСОБА_1 , який не бере участі в розгляді поданої скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 81 КПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/826/15-к Провадження № 1-кп/505/160/2015
УХВАЛА
08.04.2015 року 2015 року суддя Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.03.2015 року за ч.1 ст. 408, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст. 408, ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.

Однак, ухвалюючи вказаний вирок судом допущено описку, невірно вказано строк рахування призначеного покарання, замість правильної дати - 14 січня 2015 року, вказано 17 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення вказаної описки, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, що згідно положень ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4 затримано 14 січня 2015 року, тому датою строку відбування покарання слід рахувати з 14 січня 2015 року.

Допущена у судовому рішенні описка є істотною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резулятивній частині вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши правильною датою строку відбування покарання 14 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/88/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000180, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 1 КК України,

встановила:

До апеляційного суду Херсонської області 16.04.2015 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 1 КК України.

Своє подання суддя Дніпровського районного суду м. Херсона мотивує тим, що злочин, передбачений ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 1 КК України, інкримінований ОСОБА_6 вчинений ним на території Суворовського району м. Херсона, а тому необхідно визначити підсудність кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено за територіальною підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 1 КК України, вчинений ним у Суворовському районі м. Херсона, тобто у межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 32 ч. 1, 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000180, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 1 КК України, направити за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-п/2515/486/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю прокурораПопсуйко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 18.10.1997 року, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні гуртожитку № 2, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул.. Щорса, 72-а, таємно викрала велосипед «Мінськ», вартістю 180 грн., що належить ОСОБА_2.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 22.12.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в звязку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 17.10.2012 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 18.10.1997 року, було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Провадження по кримінальній справі за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

Суддя: С.М. Ченцова
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/553/15-к
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.06.2010 року вироком Ленінського районного суду м.Вінниці за ст.121 ч.1, 71 КК України до 06 років 06 місяців позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від покарання, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить його умовно-достроково звільнити від відбуття призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки засуджений під час відбуття покарання неодноразово порушував вимоги режиму відбування покарання і на нього накладалися стягнення, жодного заохочення не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання, у разі звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст.153 ч.5 КВК України, дострокове звільнення від відбування покарання проводиться у день надходження відповідних документів, а якщо документи одержані після закінчення робочого дня - у першій половині наступного дня.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання має одинадцять стягнень, на шлях виправлення не став, а тому суд вважає, що в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання необхідно відмовити.

Керуючись ст.377, 537, 539 КПК України, ст.153 ч.5 КВК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1416/15-к
Провадження № 1-в/210/169/15

"16" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 08.11.2012 року за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2013 року, яким засуджений за ст.. 185ч3,71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнення погашені , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 22 дні.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2091/15-к
Провадження № 1-кп/204/186/15
УХВАЛА
06 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 06.04.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 на даний час перебуває у Жовтоводській виправній колонії № 26.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, засуджений може бути переведений з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, з метою процесуального забезпечення розгляду кримінального провадження у суді, а також вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, слід перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з виправної колонії № 26 до СІЗО м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти до 17 квітня 2015 року на 10.30 годину.
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Дніпропетровська.
Про доставку ОСОБА_4 до СІЗО м. Дніпропетровська повідомити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/2381/15-к
Провадження № 1-кп/331/229/15
2015 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора прокуратури міста Запоріжжя про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Прокурор прокуратури міста Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, давши згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, та з дня вчинення злочину минуло більше ніж 2 роки, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 288, 314 КПК України, суд -
Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 205 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/1883/14-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про привід свідків
22 квітня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чаплинка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться в процесі судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судове засідання 22 квітня 2015 року о 09-30 год. не здійснено привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоч копію ухвали суду від 08.04.2015 року було отримано Любарським РВ УМВС завчасно, тобто 10 квітня 2015 року. Про причини невиконання даної ухвали суду про привід Любарський РВ УМВС суд не повідомив, що свідчить про невиконання рішення суду про привід свідків в судове засідання.
Від даних свідків до суду будь-яких заяв та клопотань не надійшло, про причини свого неприбуття свідки суд не повідомили.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне повторно застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 19 травня 2015 року на 10-00 год. в приміщення Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної Сотні, 86 смт. Романова Житомирської області.
Копію ухвали направити Любарському РВ УМВС в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-16/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покаранняСолотви В.М.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 05.02.2008 року був засуджений по ст. 310 ч.1 ,309 ч.2,263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України і він звільнений від відбування покарання з випробувнням і йому встановлений іспитовий строк в 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулиссь в суд з полданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування цього покарання.

Заслухавши засудженого, дослідившти подані документи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких прідстав.

Іспитовий строк, що був встановлений для ОСОБА_1 закінчився.

Він, як видно з характеристик з місця проживання, під час цього строку характеризувався лише позитивно.Отже, він довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

у х в а л и в :

подання кримінально виконавчої інспекції задовольнити. ОСОБА_1, звільнити від покарання визначеного йому вироком Золочівського районного суду від 05.02.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2