overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1- 222 /08
ноября 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего
судьи: Нестеренко
при секретаре: Ковбаса С.В
с участием прокурора:
рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения в зале суда пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Городок Ровенской области,
гр. Украины, украинки, образование среднее, замужней, работающей частным
предпринимателем, проживающей АДРЕСА_1,
не судимой, обвиняемой по ст.172 ч.1 УК Украины,
Согласно свидетельства №277122
выданного Сахновщинской районной государственной администрацией 28.12.2006
года, ОСОБА_1, зарегистрирована как субъект предпринимательской деятельности.
Так частный предприниматель ОСОБА_1, в
период с января по июнь 2008 года в нарушение требований
ст.ст.2,21,24,24-1,48,253 КЗоТ Украины, без заключения трудового соглашения и
внесения записей в трудовую книжку, а также без проведения отчислений страховых
платежей в фонды социальной направленности, выплата зарплаты не фиксировалась в
ведомостях и не соответствовала размеру минимальной заработной платы, а
составляла 1,5% от суммы выторга в магазинах, расположенных в с.Дар-Надежда
Сахновщинского района Харьковской
области, где использовала наемный труд ОСОБА_2, с 01 января по 30 июня 2008
года и в АДРЕСА_1 в котором работала ОСОБА_3, с 01 января по 30 апреля 2008
следствия квалифицировали действия ОСОБА_1 по ст. 172 ч.1 УК Украины - как грубое нарушение законодательства о труде.
вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.
признания обвиняемой ОСОБА_1 своей вины ее вина доказана другими материалами
материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает возможным дело
производством прекратить в связи с изменением обстановки, учитывая данные о
личности обвиняемой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые,
по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, тяжких последствий от ее действий не наступило,
преступление перестало быть общественно опасным, сама ОСОБА_1 заявила
ходатайство о прекращении в отношении нее дела в связи с изменением обстановки,
поэтому суд считает возможным дело производством прекратить.
из выше изложенного и руководствуясь .ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.172 ч.1
УК Украины производством прекратить,
освободив ее от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней.
Судья
верна. Судья
Справа № 5-25/2008 р.
Постанова

Іменем України

11
червня 2008 року Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі
Страхоцькій М.В.

за
участю прокурора Бурика О.М.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про скасування
звільнення від відбування
покарання з випробовуванням і
направлення для відбування призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, засудженого згідно вироку Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 3 жовтня
2006 року,-

встановив:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного
покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 3 жовтня 2006 року його було
засуджено за ч. 1 ст. 263
КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК
України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим
строком 1 рік; в порядку ст. 76 КК
України на нього покладено обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Під час
виконання вироку засуджений ОСОБА_2. порушив покладені на нього
обов'язки, а саме: не повідомив орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та не з'являвся у
орган кримінально-виконавчої системи для
реєстрації. Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що у
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-2 КПК України, суд,-

постановив:

У
задоволенні подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про скасування
звільнення від відбування
покарання з випробовуванням і
направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2, засудженого
згідно вироку Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 3 жовтня 2006 року, відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
справа № 5-256/08/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді
Колесник С.А.,

при секретарі - Половинко
М.А.,

за участю прокурора -
Свобода Д.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1, мешкаючого у м. Харкові по АДРЕСА_2.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського
районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року засуджений ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК
України до 5 (п'яти) років позбавлення волі та звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

За час іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався.

На даний час ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не
припускає, алкогольними напоями не зловживає. Строк іспиту витік.

Враховуючи викладене,
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню
від відбуття покарання за вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за
вироком Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року -
звільнити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя
Справа №1п-62/2008 р.
ПОСТАНОВА

24
квітня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді: Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора
Демченка С.М., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу
по факту крадіжки з проникненням у приміщення,

ВСТАНОВИВ:

По факту
крадіжки 22 квітня 1992 року невстановленою особою настінного годинника,
швейної машинки, декількох комплектів постільної білизни, посуду шляхом
розбивання віконної шибки приміщення будинку АДРЕСА_1, що належить гр-ну
ОСОБА_1була порушена дана кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.140 КК УРСР ( в редакції 1960р.).

При проведенні всіх розшукових дій з 1992р. до
даного часу не вдалося встановити осіб, які вчинили даний злочин

Оскільки
за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3
до 6 років, а з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і закінчився строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК
України, необхідно закрити дану справу провадженням в суді.

Враховуючи,
що протягом 15 років осіб, які вчинили злочин не знайдено, та закінчився строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК
України, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі.

Тому, на
підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України , керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР ( в редакції
1960р.). по факту крадіжки з проникненням у приміщення, провадженням у суді закрити.

На постанову протягом 7 діб може бути
подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
Справа №
2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
участю прокурора - Калитко В. В.,
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Староміського
районного суду м. Вінниці від 30.10.2007
року за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України - на 1
рік , ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 КК України,
-

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007
року ОСОБА_1 засуджено за ст.
ст. 358
ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України
до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК
України - на 1 рік , ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 КК України

До суду надійшло подання старшого
інспектора КВІ про звільнення його
від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці О. А.
Карпенко, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_1 . від покарання є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що засуджений на
протязі всього іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони: злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, обов'язки, покладені судом
виконав, характеризується позитивно за
місцем проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, проживаючого
в АДРЕСА_1, засудженого вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007
року за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України - на 1
рік , ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 КК України -
від призначеного судом покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий :
Справа № ­5-11-84/ 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
листопада 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ
УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше
судимого, -

в с т а н о в и в:

Начальник
Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що він, будучи раніше судимим, продовжує вести антигромадський спосіб життя,
вчиняє правопорушення.

Суд
вважає, що подання підлягає до
задоволення з таких підстав.

5 листопада 2008 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і
на нього було накладене стягнення у вигляді попередження.

8 листопада 2008 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 197 КУпАП, на нього було накладене стягнення у
вигляді попередження та проведена профілактична бесіда.

12 листопада 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 1732 КУпАП і на
нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

За таких обставин суд вважає, що
відносно ОСОБА_1 має бути встановлено адміністративний нагляд з метою належного
контролю за його поведінкою та попередження його злочинної діяльності.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 10 Закону України “Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд, -

п о с т а н о в и в:

Встановити
адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 рік.

Застосувати щодо
ОСОБА_1 такі обмеження:

1. Заборонити виїзд за межі
Смілянського району без дозволу Смілянського МРВ.

2. Заборонити вихід з будинку
АДРЕСА_1 з 21.00 до 5.00 год.

3. Заборонити перебування в кафе, барах,
ресторанах та інших місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив, з метою
проведення часу.

Постанова
може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа №
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва
В. А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю інспектора MB КВІУДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB КВІ
УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової Л.В.
про звільнення ОСОБА_1від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
вироком Нижньосірогоського районного суду Херсонської області від 23 серпня
2005 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення
волі, примінив ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк 2 роки та
зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1 два рази притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. ст.
152, 178 КУпАП про, що йому було винесено попередження, після чого ОСОБА_1 зробив правильні висновки.
За місцем постійного проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв
на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на
шлях виправлення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського MB КВІ УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки
і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох
років позбавлення волі. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

з участю
секретаря Дунди Л.Р..,

прокурора Чепіля Ю.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворона
Коломийського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
неодруженого, з
середньо-спеціальною освітою, працюючого
приватним підприємцем, раніше
несудимого, -у вчиненні злочину передбаченого
ст. 172 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що будучи приватним підприємцем
- фізичною особою, здійснюючи свою
діяльність на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1,
будучи особою, на яку покладений
обов'язок дотримання трудового законодавства - службовою особою, в порушення вимог ст.
ст. 21, 22,
24, 24-1 КЗпП України не уклала
трудовий договір з трьома найманими працівниками, які працюють в сауні «Яремне» та майстерні «Шиномонтаж», що в АДРЕСА_2,
тобто вчинив грубе порушення законодавства про працю.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, після з»ясування обставин справи, ОСОБА_1заявив клопотання про звільнення його
від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі у зв»язку з
зміною обстановки виходячи з того, що з
найманими працівниками укладено трудові договори, про що свідчать копії форм трудового договору
між працівником і фізичною особою від 21.06.2007 року та 02.07.2007 року
укладених з потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3
та відповідно ОСОБА_4

Прокурор вказав
на необхідність задоволення клопотання підсудного.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з
наступного.

Надані
суду ОСОБА_1документи підтверджують, що
на даний час він належно оформив трудові відносини з вказаними вище
працівниками, з якими укладені трудові
договори, які зареєстровані в
Івано-Франківському міському центрі зайнятості. Тобто ті порушення, що мали місце повністю усунуті.

ст. 48
КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 7, 7-1КПК України, ст.
48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.
172 КК України у зв»язку із зміною обстановки. Провадження в справі
закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція
до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.
№1-160/2007г.
21.09.2007 года Энергодарский
городской суд Запорожской области в
судьи Дзямко О.П при секретаре Цигиця Л.Н с участием прокурора Романов Р.А , адвоката
Шовкопляс Ю.В, рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Энергодар уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 обвиняется в том, что управляя
мотоциклом «МТ-10» регистрационный номер НОМЕР_1 с
пассажиром на заднем сиденье гр. ОСОБА_2 допустил нарушение правил безопасности
дорожного движения, что повлекло смерть
судебном заседании адвокатом Шовкопляс Ю.В.,
осуществляющего защиту ОСОБА_1,
заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как заключение эксперта недостаточно
полно и в некоторых вопросах неясно. На разрешение экспертов просит поставить
максимально- допустимая скорость автомобиля «ЗИЛ -133Г» на закруглении
дороги, радиус которого равен 11, 1 м. ;
должен был действовать водитель автомобиля «ЗИЛ - 133Г»
ОСОБА_3 при осуществлении маневра поворота влево в соответствии с техническими
ли действия водителя мотоцикла ОСОБА_1 техническим требованиям ПДД в данной
ли действия водителя ОСОБА_3 техническим требованиям ПДД;
ли в действиях водителя «ЗИЛ-133Г» ОСОБА_3 нарушения п.10.5 и п.12.1 ПДД и были
ли с технической точки зрения эти действия в причинной связи с возникновением
ли техническую возможность водитель мотоцикла ОСОБА_1 избежать ДТП при
осуществлении маневра поворота водителем «ЗИЛ - 133» без
пояснение эксперта, мнение участников
процесса, суд полагает ходатайство
удовлетворить, так как ходатайство
заявлено обосновано и разрешение поставленных вопросов имеет значение для
разрешения дела. Однако при указанных обстоятельствах суд полагает должна быть
назначена не повторная, а дополнительная
во внимание, что для разрешения
поставленных вопросов необходимы специальные познания, руководствуясь ст. 75 , 296 УПК Украины,
суд-
по делу дополнительную экспертизу , на разрешение которой поставить следующие
максимально - допустимая
скорость автомобиля «ЗИЛ -133Г» р/н НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_3. на закруглении дороги, радиус которого равен 11, 1м. ;
был действовать водитель автомобиля «ЗИЛ - 133 Г» ОСОБА_3
при осуществлении маневра поворота влево в соответствии с техническими
ли действия водителя мотоцикла ОСОБА_1 техническим требованиям ПДЦ в данной
ли действия водителя ОСОБА_3 техническим требованиям ПДЦ;
ли в действиях водителя «ЗИЛ-133Г» ОСОБА_3 нарушения п. 10.5 и
п. 12.1 ПДЦ и были ли с технической точки зрения эти
действия в причинной связи с возникновением ДТП;
ли техническую возможность водитель мотоцикла ОСОБА_1 избежать ДТП при
осуществлении маневра поворота водителем «ЗИЛ - 133Г»
экспертизы поручить экспертам Днепропетровского НИИ судебных экспертиз, предоставив экспертам материалы уголовного
дела 31-160/2007г и предупредив эксперта об уголовной ответственности за
заведомо неправдивое заключение.
Справа
№1-721/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у
складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю. за участю
прокурора - Наливайка Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця с.Дмитрівка Щучинського району Кокчетавської області, Казахстан,
росіянина, громадянина України, освіта середня , одруженого, працюючого
оператором БСУ КПП
«Терешки», проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,-

за ч.1
ст.185 ККУкраїни,-

Встановив:

09.06.2007р.
близько 13.30 на території будівельного майданчику ВАТ «Полтаватрансбуд» по
вул..Гребінки, 19 у м.Полтаві підсудний ОСОБА_1. шляхом
вільного доступу таємно викрав облицювальну цеглу в кількості 480штук,
заподіявши ВАТ «Полтаватрансбуд» шкоди на суму 1348,70грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав
повністю, пояснивши про обставини вчинення злочину. Фактичні обставини не
оспорював.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє
зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає,
йому роз»яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 ст.299 КПК України визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Дії
підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України . Підсудний
таємно викрав чуже майно.

Визначаючи
покарання, достатнє і необхідне для виправлення підсудного і попередження нових
злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
який не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, у
вчиненому кається, шкода відшкодована.

З урахуванням викладених обставин суд визначає
підсудному покарання у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

Засуд и в:

ОСОБА_1 за ч.1
ст.185 КК України до 680грн. штрафу.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу
залишити без змін -підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб.