overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Цукуров В.П., рассмотрев
представление следователя СО
Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области ст. лейтенанта
милиции ОСОБА_1 о проведении обыска
автомобиля зарегистрированного на имя
ОСОБА_2, 25.12.1971 г/р. города Донецка,-
В суд поступило представление
следователя СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины ст. лейтенанта милиции
ОСОБА_1, в котором указано, что 17 февраля
2012 года, примерно в 23 часа 10 минут,
неустановленное следствием лицо,
находясь в автомобиле «Киа Черато»,
серебристого цвета, гос.номер НОМЕР_1,
припаркованного возле ДБ «Кальмиус»,
по адресу г.Донецк, Ворошиловский
район, пл.Конституции, 1 имея умысел на
совершение хулиганских действий,
грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью,
произвел из окна вышеуказанного
автомобиля несколько выстрелов из
пистолета в ОСОБА_3, (07.02.1992 г.р.), чем
причинил последнему телесные
По данным УИТ ГУМВД Донецкой области
автомобиль НОМЕР_2, 2006 года выпуска,
зарегистрирован 04.10.2006 г. в МРЕО №3
города Донецка на имя ОСОБА_2, 25.12.1971 г/р.
проживающего по адресу: г. Донецк, ул.
Краснооктябрьская-173.
Учитывая то, что в автомобиле НОМЕР_3,
зарегистрированном на имя ОСОБА_2,
25.12.1971 г/р., могут находится предметы,
имеющие значение вещественных
доказательств по данному уголовному
делу, а также на поверхностях могут
быть обнаружены следы данного
Руководствуясь ст. ст. 190, 177 УПК
Провести обыск автомобиля НОМЕР_4,
зарегистрированном на имя ОСОБА_2,
25.12.1971 г/р., с целью обнаружения оружия, а
также других предметов, которые
выведены из гражданского оборота,
добыты преступным путем или могут
являться вещественными
доказательствами, по данному
Судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущим счетам
«ВНТ «ФОРУМ»(УКР. - ДОЧІРНЄ
ПІДПРИЄМСТВО «ФАРАОН»ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО
«ФОРУМ») ЕГРПОУ 36680500 в ПАО
«Укрсиббанк»г.Харьков (МФО 351005). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по текущим
счетам, открытым ДП «ФАРАОН»ООО «ВНТ
«ФОРУМ»(УКР. - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО
«ФАРАОН»ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ
НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ») ЕГРПОУ
36680500 в ПАО «Укрсиббанк»г.Харьков (МФО
351005) подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО
«Укрсиббанк»г.Харьков (МФО 351005)
сведений о движении денежных средств
открытым ДП «ФАРАОН»ООО «ВНТ
«ФОРУМ»(УКР. - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО
«ФАРАОН»ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ
НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ») ЕГРПОУ
36680500 на бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 15.08.2011
по 27.02.2012, обязав должностных лиц ПАО
«Укрсиббанк»г.Харьков (МФО 351005)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
12 марта 2012 года Ворошиловский районный
суд г. Донецка в составе:
председательствующего -судьи Лагода
при секретаре -Кулинич Н.А.,
с участием прокурора -Семеновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело, возбужденное по факту
хищения государственного имущества
путем злоупотребления служебным
положением, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины,
суд -
При проверке финансово-хозяйственной
деятельности контрольно-ревизионной
службой г.Донецка представительства
фонда государственного имущества
Украины в г.Донецке установлены факты
получения должностными лицами
представительства по чекам с
расчетного счета представительства
денежных средств в сумме 365 000 000 карб.
(что на сегодняшний день эквивалентно
3650 гривен) в октябре-ноябре 1995 г. для
выплаты заработной платы работникам
представительства. Однако, из
полученных денежных средств, на
зарплату работникам представительства
было отпущено только 113 000 000 карб. (что
на сегодняшний день эквивалентно 1130
гривен), а 252 000 000 карб. (что на
сегодняшний день эквивалентно 2520
гривен) было израсходовано
должностными лицами представительства
без каких-либо подтверждающих
В ходе проведения досудебного
следствия установить лицо, совершившее
данное преступление, не представилось
Учитывая, что в ходе досудебного
следствия не установлено лицо,
совершившее данное преступление, срок
давности привлечения к уголовной
ответственности со дня совершения
преступления истек, суд считает
необходимым прекратить уголовное в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 11-1, 12, 349 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Уголовное дело, возбужденное по факту
хищения государственного имущества
путем злоупотребления служебным
положением, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины
-прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через данный суд в течение
пятнадцати суток с момента ёё
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в одном
Судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка
ПОСТАНОВА

30.03.2012 року суддя Ворошиловського
районного суду м.Донецька Бухтіярова
І.О., розглянувши скаргу на постанову
про порушення кримінальної справи №
4/0508/1050/2012

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2012 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до Ворошиловського
районного суду м.Донецька зі скаргою
на постанову від 14.03.2012 року в.о.
прокурора Ворошиловського району
м.Донецька відносно ОСОБА_2, за ознаками
злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК
України.

Обґрунтування порушених прав
скаржника вважаю не достатніми, по
наступних підставах: постанова до
матеріалів скарги не приєднана, тому
суду невідомо який орган дійсно
порушив кримінальну справу, який орган
розслідує цю кримінальну справу, за
заявою якої особи ця справа порушена,
що позбавляє можливості викликати
особу до судового засідання.

Враховуючи наведене, суддя відмовляє у
відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у
відкритті провадження по скарзі на
постанову від 14.03.2012 року в.о. прокурора
Ворошиловського району м.Донецька
відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину,
передбаченого ст.296 ч.1 КК України -
відмовити.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.Донецька
І.О.Бухтіярова
Справа №
ПОСТАНОВА

16 березня 2012 року
м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області розглянула подання
ст..слідчого СВ Кіровського МВ ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_1.,
узгоджене з Кіровським міжрайонним
прокурором, про проведення огляду
житла ОСОБА_2 за адресою м. Кіровське,
вул. Панфіловців, 36/39, з метою перевірки
інформації про незаконний обіг
наркотичних засобів та психотропних
речовин, їх аналогів, прекурсорів та
інших предметів і речовин, обіг яких
заборонено,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2012 року до суду
надійшло подання слідчого Лаврентьєва
А.В., узгоджене з Кіровським
міжрайонним прокурором, про проведення
огляду житла ОСОБА_3 в межах перевірки
інформації про незаконне виготовлення
останнім наркотичних засобів,
психотропних речовин за місцем
фактичного проживання (ЖРЗПЗ № 707 від 1
березня 2012р).

В поданні ставиться питання про
примусовий огляд житла ОСОБА_2 з метою
виявлення наркотичних засобів та
психотропних речовин, їх аналогів,
прекурсорів та інших предметів і
речовин, обіг яких заборонено.

Дослідивши надані
матеріали, вважаю, що в задоволенні
подання необхідно відмовити.

Відповідно до ст.. 190ч.4 КПК
України проведення огляду житла та
іншого володіння особи є слідчою дією,
постанова судді виноситься з
додержанням порядку, встановленого ч.5
ст. 177 КПК. За ч.5 ст. 177 КПК України судом
розглядається подання слідчого за
місцем провадження слідства. Огляд до
порушення кримінальної справи
провадиться у невідкладних випадках з
метою виявлення слідів злочину,
речових доказів, обстановки злочину,
інших обставин, які мають значення для
справи.

Як вбачається з наданих
матеріалів, за результатами дослідчої
перевірки (ЖРЗПЗ № 707 від 1 березня 2012р)
10 березня 2012 року органом дізнання
прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи за
відсутністю складу злочину,
передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України,
тобто, прийнято одне із рішень,
передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України.

Постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи не
скасована, а тому проведення будь-яких
дій по перевірці інформації про злочин,
у тому числі і огляд житла, після
прийняття такого рішення суперечить
вимогам кримінально-процесуального
законодавства.

Керуючись ст..ст. 190 , ч.5 ст. 177
КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання
ст..слідчого СВ Кіровського МВ ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_1.,
узгодженого з Кіровським міжрайонним
прокурором, про проведення огляду
житла ОСОБА_2 за адресою м. Кіровське,
вул. Панфіловців, 36/39, з метою перевірки
інформації про незаконний обіг
наркотичних засобів та психотропних
речовин, їх аналогів, прекурсорів та
інших предметів і речовин, обіг яких
заборонено, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко
Дата документу 07.05.2012
Провадження4/0525/200/2012
№0525/5640/2012
Справа № 4/0525/200/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012
року

м. Донецьк

Суддя Кіровського районного
суду м. Донецька Дорошенко В.Г.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області про
порушення кримінальної справи № 05-0302511
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В Кіровський районний суд м.
Донецька надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову слідчого Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про
порушення кримінальної справи № 05-0302511
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України.

Ознайомившись з матеріалами
скарги вважаю необхідним відмовити у
відкритті провадження з розгляду
скарги, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень
ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної
справи щодо особи може бути подана до
суду особою, щодо якої було порушено
кримінальну справу, її захисником чи
законним представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Якщо обґрунтування порушення прав та
інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з
розгляду справи.

Разом з цим, до вищевказаної
скарги не додано копії постанови яка
оскаржується, тобто не можливо
встановити чи була взагалі порушена
кримінальна справа відносно вказаних
осіб.

З огляду на викладене, суддя
вважає необхідним відмовити у
відкритті провадження з розгляду
скарги, при цьому роз’яснивши
заявнику, що відмова у відкритті
провадження не позбавляє його права
повторно звертатися до суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 236-7 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті
провадження з розгляду скарги ОСОБА_1
на постанову слідчого Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
про порушення кримінальної справи №
05-0302511 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
121КК України.

Роз’яснити заявнику право
повторного звертатися до суду.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Донецька протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя:
Судья Куйбышевского районного суда г.
Донецка Якубенко А.Б., при секретаре
Шевченко Ю.В. с участием прокурора
Васильченко О.И., рассмотрев материалы
в отношении ОСОБА_1, об освобождении от
УИИ Куйбышевского района г. Донецка
УГДУВИН в Донецкой области обратилась
в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Куйбышевского районного
суда г.Донецка от 28.10.2008г. по ст. 321 ч.3 УК
Украины в виде 4 лет лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 3 года, мотивируя
его тем, что осужденный в период
отбывания испытательного срока
общественный порядок не нарушал, новых
преступлений не совершил, по месту
жительства характеризуется
положительно, обязанности, возложенные
на него судом, выполнял.
Как установлено в судебном
заседании, за период отсрочки
исполнения приговора ОСОБА_1 не имел
нарушений общественного порядка, не
допустил совершения повторного
преступления, по месту жительства
характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, указанное
представление подлежит
Руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, ст. 78 УК Украины, -
ОСОБА_1 от наказания, определенного
приговором Куйбышевского районного
суда г. Донецка от 28.10.2008г. в виде 4 лет
лишения свободы, освободить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
Судья:
Дело № 1-322/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о приводе подсудимого
14 февраля 2012 года
Ленинский районный суд
города Луганска в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1,
при секретаре –Ждановой Ю.П.,
с участием прокурора - Ганжа А.Н.,
в ходе судебного разбирательства по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по
ст. ст. 358 ч.4, 190 ч.2 УК Украины,
В производстве суда
находится указанное уголовное дело. В
судебное заседание назначенное на 14
февраля 2012 года подсудимая повторно не
явилась, о причинах своей неявки суду
Явка подсудимого в судебные
заседания обязательна. Неявка
подсудимого в судебные заседания
препятствует полному, объективному и
всестороннему рассмотрению уголовного
дела. Очередное судебное заседание по
данному делу назначено на 12 марта 2012
При таких обстоятельствах,
выслушав мнение прокурора, суд
приходит к выводу о необходимости
применения привода через органы
внутренних дел к подсудимой ОСОБА_2
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод в судебное
заседание на 12 марта 2012 года на 9.00 час. в
отношении подсудимой ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Осуществление привода
подсудимого поручить Каменнобродскому
РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской
постановления направить начальнику
Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области для организации
исполнения, прокурору
Каменнобродского района Луганской
области для сведения и контроля за
СУДЬЯ
Справа № 2004/1462/2012
Пров. №1-п/2004/40/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

1 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючої судді Кузіної Н.П., за участю
секретаря Герасимюк Л.А.., прокурора
Якушина М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Богодухові
постанову про закриття кримінальної
справи в зв’язку із закінченням
строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.1997 року органами досудового
слідства була порушена кримінальна
справа за ст. 140 ч. 2 КК України (в
редакції 1960 року) за фактом незаконного
заволодіння транспортним засобом. А
саме, в ніч на 27 серпня 1997 року з
приміщення сараю домоволодіння
розташованого за адресою: с.Губарівка,
вул. Гутянська,138 Богодухівського
району Харківської області, таємно
викрали мотоцикл марки „ Мінськ”,
модель ММВЗ-3.112.12, д.н.з. 01-05 ХАО, який
належав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.08.2012 року підстави порушення
кримінальної справи № 71970223 змінені з
ст. 140 ч. 2 КК України ( ред. 1960 року) на
ст.289 ч. 2 КК України.

До суду надійшла постанова про
закриття кримінальної справи в
зв’язку з тим, що з часу вчинення
злочину минуло п’ятнадцять років.

Прокурор підтримав постанову СВ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про закриття
кримінальної справи, потерпілий не
заперечував проти закриття
кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, по справі
проведено усі необхідні та можливі
слідчі дії. До теперішнього часу
проживання та місцезнаходження осіб,
які скоїли даний злочин не встановлено.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України
справу, у якій в ході досудового
слідства не встановлено особу, яка
вчинила злочин, суд вправі закрити за
умови, якщо з часу вчинення злочину
минуло п’ятнадцять років.

Враховуючи, що з дня порушення
кримінальної справи минув 15 річний
термін, керуючись ст. 49 КК України, ст.
11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 71970223 порушену
16.08.1997 року СВ Богодухівського РВ ГУМВС
України в Х/о за фактом незаконного
заволодіння транспортним засобом, а
саме мотоциклом марки „ Мінськ”,
модель ММВЗ-3.112.12, д.н.з. 01-05 ХАО, який
належав ОСОБА_1 – ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена у
Харківський апеляційний суд у термін 7
діб з моменту оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 332/59/13
Провадження №: 1-кп/332/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повернення прокурору обвинувального
акту

08.01.2013 рокум. Запоріжжя Заводський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.;

за участю прокурора: Проценко М.В.,

потерпілої:

обвинуваченого:

захисника:

розглянувши в підготовчому
судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене
кримінальне провадження, яке на думку
суду не може бути прийняте до
провадження Заводським районним судом
м. Запоріжжя з наступних підстав:

в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК
України не зазначене місце народження
та громадянство обвинуваченого;

в порушення п.4 ч.2 ст.291 КПК України
не повністю зазначена посада слідчого;

в порушення п.3 ч.4 ст.291 КПК України в
доданій до матеріалів справи розписки
обвинуваченого не зрозуміло, що саме
він тримав копію обвинувального акту
чи клопотання про застосування
примусових заходів.

Окрім того, не зазначена повна дата
затвердження прокурором
обвинувального акту.

Згідно п.3 ч.3. ст.314 КПК України суд
повертає обвинувальний акт прокурору,
якщо він не відповідає вимогам цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України
повернути прокурору для усунення
вищезазначених недоліків в строк не
більш трьох днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа №:461/5617/13-к
Провадження №: 1-кс/461/2174/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року слідчий суддя Галицького
районного суду м. Львова Головатий В.Я.,
з участю прокурора Тимо А., розглянувши
клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС
України у Львівській області Олійника
С.Ю. про тимчасовий доступ до речей і
документів,

в с т а н о в и в :

ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській
області проводиться досудове
розслідування кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000443 від 15.05.2013р., за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у
Львівській області Олійник С.Ю. за
погодження старшого прокурора відділу
процесуального керівництва при
провадженні досудового розслідування
органами внутрішніх справ та
підтримання державного обвинувачення
управління нагляду за додержанням
законів у кримінальному провадженні
прокуратури Львівської області,
звернувся до суду із клопотанням про
надання тимчасового доступу до
автомобіля НОМЕР_1, який на праві
приватної власності належить ОСОБА_2,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на час
проведення розслідування у
кримінальному провадженні. Місце
зберігання автомобіля НОМЕР_1
визначити майданчик тимчасового
утримання транспортних засобів
Стрийського РВ ГУМВС України у
Львівській області, що у м. Стрий
Львівської області.

Заслухавши пояснення слідчого,
думку прокурора, враховуючи, що
вищезазначені дані самі по собі та в
сукупності з іншими матеріалами
кримінального провадження мають
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у вказаному
кримінальному провадженні, вважаю, що
клопотання слідчого підставне, а тому
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС
України у Львівській області Олійнику
С.Ю. на тимчасовий доступ до автомобіля
НОМЕР_1, який на праві приватної
власності належить ОСОБА_2, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на час проведення
розслідування у кримінальному
провадженні. Місце зберігання
автомобіля НОМЕР_1 визначити майданчик
тимчасового утримання транспортних
засобів Стрийського РВ ГУМВС України у
Львівській області, що у м. Стрий
Львівської області.

Строк дії ухвали - один місяць з
дня постановлення.

Роз'яснити наслідки невиконання
ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
В.Я.Головатий