Суворовский районный суд г.Херсона в
составе судьи Званчук В М при
секретаре Сикора Н В
с участием прокурора
Снегур АЛ адвокатов ОСОБА_11ОСОБА_12
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения уроженца г. Г Пристань , украинца, ,не судимого, женатого,
работающего УИМ Голопристанского Р О УМВД Украины в Херсонской обл. , проживающий в АДРЕСА_1в совершении
преступления предусмотренного ст. 286 ч2УК
Подсудимый 22 07 2005г. около 22ч управляя автомобилем
по ул. Ларионова в г Г. Пристань Херсонской обл. нарушив требования знака 3 .29 ПДД «ограничения скорости -40км.» , а также нарушив требования п. 12 . 9 и ПІ2.3 ПДД - не снизил скорость- допустил
столкновение с мопедом под управлением гр. ОСОБА_2В результате происшедшего ДТП
потерпевшему ОСОБА_2были причинены тяжкие телесные повреждения от которых 30 07 2005г наступила его смерть.
В судебном заседании
подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил,
что 22 07 2005г на ул.
Ларионова в г. Г Пристань произошло ДТП участниками которого был он и
потерпевший ОСОБА_2при этом утверждает подсудимый , что ДТП произошло по вине самого
потерпевшего ОСОБА_2
Суд изучив материалы дела
заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, приходит к убеждению, что вина
подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждается
следующими доказательствами
подсудимого подтверждается частично показаниями самого подсудимого данными на
управлением потерпевшего, который двигаясь в попутном направлении, а в
непосредственной близости от автомашины, которой он управлял, потерпевший резко
сделал маневр мопедом в
левую сторону проезжей
поскольку он- подсудимый
не смог предотвратить столкновение транспортных средств поэтому виновным в ДТП
считал водителя ОСОБА_2
Из показаний потерпевшей
ОСОБА_3. видно , 22 07 2005г
в г. Г Пристань в результате происшедшего ДТП ее мужу-ОСОБА_2были причинены
тяжкие телесные повреждения от которых наступила его смерть Виновным в ДТП, а
соответственно в смерти ее мужа, потерпевшая считает подсудимого, который
управлял транспортным средством в состоянии опьянения с превышением
установленной ПДД скоростью , после
совершения ДТП в нарушение требований ПДД покинул место происшествия, а в
дальнейшем используя свое служебное положения пытался избежать уголовной
ответственности за содеянное(5, 51, 56, 229)
Из показаний свидетеля
ОСОБА_4 очевидца происшедшего видно, что 22 07 2005г подсудимый, управляя автомашиной
явным превышением скорости для населенного пункта и требований знака 3.29 ПДД совершил наезд на мопед под
управлением потерпевшего ОСОБА_2, двигающимся в попутном направлении в
непосредственной близости от бордюра, правой стороны проезжей части дороги ул.
Ларионова в г. Г Пристань
Из показаний свидетеля
ОСОБА_5 видно, что 22 07 2005г
Ларионова в г. Г Пристань произошло ДТП с участием подсудимого. Задержание
подсудимого он производил не на месте ДТП, поскольку подсудимый покинул место
ДТП, а в с Кардашинка, кроме того подсудимый при задержании пояснил , что в момент ДТП он не видел
двигающийся в попутном направлении мопед, поскольку лобовое стекло его
автомаииины было сильно залито водой
Из показаний свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7 видно , что
вместе с подсудимым и другими работниками милиции в баре «Долинка» г. Г.
Пристань отмечали получение очередного звания в органах милиции
подсудимого подтверждается материалами
исследованными в судебном заседании, а именно:
осмотра места ДТП и схемой ДТП, из которого видно,
2005г на ул. Ларионова в
г. Г Пристань произошло
требование ПДД
допустил столкновение с
управлением потерпевшего
ОСОБА_2 (лдб-7
пояснениями подсудимого данными на следствии где он практически не отрицал
своей вины в происшедшем ДТП, однако указывал на то, что ДТП было совершено
из-за тог, что он был ослеплен встречным транспортом (л.д.83-86) -первоначальными пояснениями
свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
ОСОБА_10, из которых видно, что виновным в ДТП является подсудимый который
двигался на автомашине с превышением скорости (л.д. 64-67, 68-69,
автотехнической экспертизы из которой видно, что автомобиль, которым управлял
подсудимый, контактировал с мопедом под управлением потерпевшего, под углом 20 градусов передней правой частью,
кроме того автомобиль подсудимого находился в момент ДТП в технически исправном
состоянии (л.д. 36-39, 45-47, 278-283)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления с
участием свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, где свидетели как очевидцы ДТП
полностью изобличили подсудимого в совершении инкриминируемого преступления
(л.д. 211- 220, 240-244, 245-25.0\
судебно-медицинской экспертизы из которой видно, что в результате ДТП
потерпевшему ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные повреждения от которых наступила
его смерть 30 07 2005г
автотехнической экспертизы от 10 08 2006г
экспертиз из которых видно, что виновным в ДТП
подсудимый ОСОБА_1, который управляя
того подсудимый имел возможность
предотвратить ДТП, а его
доводы о не виновности в совершенном ДТП являются несостоятельными (л.д.286-
Оценивая все собранные по
делу доказательства в их совокупности суд считает что действия подсудимого
следует квалифицировать по ст. 286ч2
УК Украины как нарушение безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом
управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего
подсудимого о том, что виновным в ДТП является потерпевший ОСОБА_2, а также
частично выводы экспертизы от 26 12 2005г
о том, что подсудимый не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшего,
суд не может взять во внимание, т.к. данное опровергается совокупностью всех
собранных по данному делу доказательств на
которые суд сослался выше
подсудимого данными на следствии и в
судебном заседании, его
поведением сразу непосредственно после
совершения ДТП -нарушение
требований ст.122^2КУ АП
обстоятельствами дела, показаниями свидетелей,
воспроизведения обстановки и обстоятельств
преступления , заключениями
дополнительных автотехнических экспертиз, ,которые
согласуются между собой и
полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом преступлении , а поэтому доводы подсудимого суд
расценивает как желание уйти от ответственности
Избирая наказание подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления личность подсудимого, семейное положение ,а так же то, что он
ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 191чЗ УК Украины, отношение к
принятие мер к возмещению ущерба , а
поэтому и исходя из тяжести содеянного суд считает, что он может быть исправлен
только в местах связанных с изоляцией от общества
Что касается гражданского
иска то суд считает, что требования потерпевшей подлежат удовлетворению
частично в пределах доказанности как в части возмещения материального вреда . а именно ; в счет возмещения материального
вреда, суд считает, что возмещению подлежат расходы по поминальным обедам , возмещение расходов за погребение и
публикация некролога , расходы
по СМЭ, так же по оплате за оказание юридической помощи,а всего на сумму 9383грн
81коп Так же подлежат
частичному удовлетворению, исходя из доказанности и требования по возмещению
Руководствуясь ст 322 323 324 УПК Украины суд
ОСОБА_1по ст. 286ч.2 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 лет
с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении с лишением права
управлять транспортным средством на 3 года
осужденному изменить избрать содержание под стражей , взять из зала суда
Срок отбытия наказания исчислять с 29 01 2007г
с осужденного в пользу ОСОБА_3 в счет
материального вреда 9383грн 81коп и в счет
возмещения морального
Взыскать с осужденного в пользу ОНИИ
СЭ 969грн 84коп Вещественные
доказательства - мопед возвратить
Приговор может быть обжалован в
провозглашения в Херсонский
апелляционный суд через
Суворовский суд г Херсона осужденным в тот же срок со дня
вручения копии приговора