overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю прокурора Демчук П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Рівне кримінальну справу
№ 1/1150-12 порушену за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по
факту таємного викрадення майна
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 1997 року, в першій половині дня,
невстановлена особа, з корисливих
мотивів, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, із подвір'я
будинку гр.. ОСОБА_1, що розташований в
АДРЕСА_1, таємно викрала дерев'яні дошки
розміром 7 м.куб., чим завдала ОСОБА_1
значного матеріального збитку на суму
1050 гривень.

02 липня 1997 року по даному факту СВ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області порушено
кримінальну справу № 1/1150-97 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року).

Досудове слідство по даній
кримінальній справі зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

25 червня 2012 року досудове слідство по
даній справі відновлене та
перекваліфіковані дії особи, яка
вчинила злочин, з ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК
України.

Під час досудового слідства особу, яка
вчинила злочин не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України
-кримінальна справа підлягає
направленню до суду, для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строків давності, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
не встановлено особу, яка вчинила
злочин.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 49
КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49 КК України ст.ст. 11-1, 130 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1/1150-97 порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України по факту таємного
викрадення майна ОСОБА_1 -закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення осіб до
кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І. Сидорук
Справа № 1п-1447/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2012 р.м. Київ Суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.,

при секретарі
Титенко Ю.А,

за участю прокурора -
Ткачук Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінальної
справи № 09-6720, порушеної 11.09.1992 року
слідчим СВ Московського РУ ВС МВС
України в м. Києві по факту крадіжки, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1960 року),

встановив:

11.09.1992 року слідчим СВ Московського РУ
ВС МВС України в м. Києві порушено
кримінальну справу по факту крадіжки,
за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України
(редакція 1960 року).

05.10.1992 року досудове слідство по справі
було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК
України.

15.11.2011 року досудове слідство по справі
відновлено, дії невстановленої особи
(невстановлених осіб)
перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України
(в редакції 1960 року) на з ч. 3 ст. 185
КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий, за згодою прокурора, направив
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття, у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у
судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК
України, закриває кримінальну справу.
Якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Як зазначено в ч. 2 ст. 49 КК України,
перебіг давності зупиняється, якщо
особа, що вчинила злочин, ухиляється
від слідства та суду. У цьому разі особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

Особа, що вчинила крадіжку, не
встановлена, з моменту вчинення
злочину минуло 15 років, тому справа
підлягає закриттю. Подання про
закриття справи підтримав і прокурор.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, 49 КК
України, -

постановив:

кримінальну справу, порушену 11.09.1992
року слідчим СВ Московського РУ ГУ МВС
України в м. Києві по факту крадіжки, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 81 КК України), в подальшому
перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК
України (редакція 2001 року), - закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва протягом 7 діб.

Суддя Г. В. Бондаренко
Справа № 2604/5670/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Чауса М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника
ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_4

При розгляді у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Києва, українець, громадянин України, з
середньою спеціальною освітою, не
одружений, не працює, проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.
Києва, громадянина України, українець,
з середньою освітою, не одружений,
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в
силу ст. 89 КК України, є таким, що не має
судимості

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України,

Розглянувши клопотання захисника
ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_5 з утримання
під вартою в Київському СІЗО
Державного департаменту України з
питань виконання покарань на підписку
про невиїзд з постійного місця
проживання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду
з клопотанням про зміну міри
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з
утримання під вартою в Київському СІЗО
Державного департаменту України з
питань виконання покарань на підписку
про невиїзд з постійного місця
проживання, вказуючи на стан його
здоров'я з метою реалізації права про
надання і отримання необхідної
медичної допомоги підзахисному.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, вислухавши думку прокурора,
який заперечував проти задоволення
клопотання, думку підсудних та
захисників, які підтримали клопотання,
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підсудного звинувачують в
скоєнні тяжкого злочину, враховуючи
обставини злочину, його позицію в ході
досудового слідства, свідчать про
наявність достатніх підстав вважати,
що підсудний перебуваючи на волі, може
ухилитись від суду, перешкоджатиме
встановленню істини по справі шляхом
тиску на свідків, може змінити своє
місце проживання.

Враховуючи викладене, з метою
запобігти спробам підсудного ОСОБА_5
ухилитись від суду, перешкоджати
встановленню істини по справі і
забезпечення виконання процесуальних
рішень, суд вважає за необхідне
залишити йому міру запобіжного заходу
без змін.

З урахуванням зазначеного суд
вважає, що клопотання підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.148-150, 165, 165-1, 165-2, 274,
317 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну
міри запобіжного заходу підсудному
ОСОБА_5 з утримання під вартою в
Київському СІЗО Державного
департаменту України з питань
виконання покарань на підписку про
невиїзд з постійного місця проживання
-залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса
М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 309
ч. 1, 2 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307
ч. 2, ст. 317 ч. 1, 2 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1, 2 КК
України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 307
ч. 2, ст. 317 ч. 1, 2 КК України призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
на 17 серпня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудним до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-952/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2012 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Чаус М.О.

при секретарі
Сазоновій В.Г.

з участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

та захисника
ОСОБА_1

Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню директора ТОВ
«Влад-2»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч. 2
ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
директора ТОВ «Влад-2»ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів,
передбачених за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК
України.

Справа до розгяду була
призначена на 31.08.2011 на 10-00 годин, 13.09.2011
року на 14-30 годин, на 10.10.2011 року на 11-30
годин, на 01.11.2011 року на 10-00 годин, 25.11.2011
на 12:00, 28.12.2011 року на 15:30 годин, 27.01.2012
року на 11:30 годин, 24.02.2012 року на 10:30
годин, 20.03.2012 року на 10-00 годин, проте
свідки в судове засідання не з»явилися,
про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Оскільки розглянути справу за
відсутності свідків неможливо, то суд
вважає за необхідне застосувати
примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_4, проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

- ОСОБА_5, проживає за адресою:
АДРЕСА_3.

- ОСОБА_6, проживає за адресою:
АДРЕСА_4.

- ОСОБА_7, проживає за адресою:
АДРЕСА_5.

- ОСОБА_8, проживає за адресою:
АДРЕСА_6.

- ОСОБА_9, проживає за адресою:
АДРЕСА_7.

- ОСОБА_10, проживає за адресою:
АДРЕСА_8.

- ОСОБА_11, проживає за адресою:
АДРЕСА_9.

- ОСОБА_12, проживає за адресою:
АДРЕСА_10.

- ОСОБА_13, проживає за адресою:
АДРЕСА_11.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_4, проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

- ОСОБА_5, проживає за адресою:
АДРЕСА_3.

- ОСОБА_6, проживає за адресою:
АДРЕСА_4.

- ОСОБА_7, проживає за адресою:
АДРЕСА_5.

- ОСОБА_8, проживає за адресою:
АДРЕСА_6.

- ОСОБА_9, проживає за адресою:
АДРЕСА_7.

- ОСОБА_10, проживає за адресою:
АДРЕСА_8.

- ОСОБА_11, проживає за адресою:
АДРЕСА_9.

- ОСОБА_12, проживає за адресою:
АДРЕСА_10.

- ОСОБА_13, проживає за адресою:
АДРЕСА_11.

примусовий привід в судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6
о 10 годині 00 хвилин 13 квітня 2012 року.

Виконанння постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС Укрвїни в м.
Києві.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора
Дніпровського району м. Києва.

Суддя :
30.03.2012 Справа № 1-п-197/12
Справа № 1-П-197/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2012 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді -Швачач Ю.О.,

при секретарі -Мандро О.В.,

з участю прокурора - Топчія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва
постанову слідчого СВ Оболонського РУ
ГУМВС України в м. Києві про
направлення до суду кримінальної
справи для вирішення питання про її
закриття у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності,

встановив:

Кримінальна справа № 08-11219 порушена 4
лютого 1997 року дізнавачем Мінського РУ
ГУМВС України в м. Києві за фактом
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України 1960 року.

У процесі досудового слідства
встановлено, що в ніч з 29 січня 1997 року
на 30 січня 1997 року, невстановлена
слідством особа, по вул. Озерній, 2-А в м.
Києві, здійснила крадіжку
комплектуючих деталей з автомобіля
«Ауді-80»д.н.з. НОМЕР_1, чим спричинила гр.
ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду на
суму 2100 грн.

За наслідками проведених слідчих дій,
особу, яка вчинила злочин не
встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав постанову слідчого СВ
Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України
справу, в якій у ході досудового
слідства не встановлено особу, що
вчинила злочин, суд вправі закрити за
наявності підстав передбачених ч. 2 ст.
49 КК України.

Частиною 2 ст. 49 КК України урегульовані
особливості перебігу строків давності
у випадках ухилення особи, яка вчинила
злочин, від слідства або суду, та
встановлено, що така особа
звільняється від кримінальної
відповідальності лише за умови, що з
часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено
особу, що вчинила злочин, передбачений
ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, а
15-річний термін із дня вчинення злочину
минув, суд вбачає підстави для закриття
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11-1 КПК України та ст. 49 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 08-11219 порушена 4
лютого 1997 року дізнавачем Мінського РУ
ГУМВС України в м. Києві за фактом
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України 1960 року закрити на
підставі ст. 49 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом
15 діб з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2012 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Місечка М.М.,

при секретарі -
Ураковій В.В.,

з участю прокурора -
Парамонової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва
постанову слідчого Оболонського РУ
ГУМВС України в м. Києві про
направлення до суду кримінальної
справи для вирішення питання про її
закриття у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

кримінальна справа № 08-11315 порушена 23
лютого 1997 року дізнавачем Мінського РУ
ГУ МВС України в м. Києві за фактом
вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року.

У процесі досудового слідства
встановлено, що в період часу з 17 год.
22.02.1997 року до 17 год. 30 хв., 23.02.1997 року,
невстановлена слідством особа, через
вікно таємно проникла до приміщення
АДРЕСА_1, звідки таємно викрала
приватне майно ОСОБА_1, заподіявши
матеріальну шкоду на суму 3990 грн.

За наслідками проведених слідчих дій,
особу, що вчинила злочин не
встановлено.

Заслухавши думку прокурора, яка
підтримала постанову слідчого
Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України
справу, в якій у ході досудового
слідства не встановлено особу, що
вчинила злочин, суд вправі закрити за
наявності підстав передбачених ч. 2 ст.
49 КК.

Частиною 2 ст. 49 КК України урегульовані
особливості перебігу строків давності
у випадках ухилення особи, яка вчинила
злочин, від слідства або суду, та
встановлено, що така особа
звільняється від кримінальної
відповідальності лише за умови, що з
часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено
особу, що вчинила дії, передбачені
ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, і
15-річний термін із дня вчинення злочину
минув, суд вбачає підстави для закриття
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11-1, ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 08-11315, що порушена
23 лютого 1997 року
дізнавачем Мінського РУ ГУ МВС України
в м. Києві за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, закрити на підставі ст. 49 КК
України.

Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя 13.04.2012
Справа № 2605/5546/12
Справа № 761/9295/13-к
Провадження №1-в/761/96/2013
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого
судді Сидоров Є.В.

при секретарі
Горбенко Г.Б.

за участю прокурора
Перебойчук А.С.

представника Шевченківського відділу
КВІ в м. Києві Семененко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання
Шевченківського відділу КВІ в м. Києві
про скасування випробувального строку,
та заміну його реальною мірою
покарання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, неодруженого,
маючи на утриманні малолітню дитину не
працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 16.03.2012 року ОСОБА_2
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України останнього звільнено від
призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 2
роки, з наступними обов'язками:
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи і
навчання; не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи;
періодично з'являтись на реєстрацію до
КВІ.

У поданні ставиться питання про
скасування випробувального строку, та
заміну його реальною мірою покарання.

Суд, вислухавши думку представника
Шевченківського відділу КВІ, який
підтримав подання, прокурора, який
вважає за можливе скасувати
випробувальний строк, та замінити його
реальною мірою покарання у зв'язку із
порушенням засудженим порядку
перебування на обліку та обов'язків,
які поклав на нього суд, засудженого
ОСОБА_2, який просив суд не задовольняти
клопотання, дослідивши матеріали
наявні у особовій справі ОСОБА_2
знаходить подання таким, що не підлягає
задоволенню.

03.09.2012, 05.11.2012 та 01.04.2013 року гр-н ОСОБА_2
не з'явився до кримінально-виконавчої
інспекції для реєстрації без поважної
причини за що йому було винесено
застереження у виді письмових
попереджень.

Як вбачається із матеріалів особової
справи іспитовий строк підсудного
станом на день розгляду клопотання не
закінчився, враховуючи те, що останній
має на утриманні малолітню дитину, щиро
розкаявся та проявив готовність в
подальшому на профілактичні бесіди
з'являтись своєчасно та регулярно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 537, 408-2 КПК України, ч. 1
ст. 165, ст. 166 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
Шевченківського відділу КВІ в м. Києві
Семененко Л.О. про скасування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 випробувального строку, та
заміну його реальною мірою покарання -
відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів із
дня її винесення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Є.Сидоров
16.11.2012Справа №10/2190/479/2012 Головуючий
в 1-й інстанції Гордимов А.В.
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2012 року
м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської
області Шевцова В.Г. з участю прокурора
Михайленка А.А., захисника ОСОБА_1 при
попередньому розгляді матеріалів
справи за апеляцією захисника ОСОБА_1
на постанову Дніпровського районного
суду м.Херсона від 24 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Захисником ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в якій
він ставить питання поновлення строку
на апеляційне оскарження та скасування
постанови Дніпровського районного
суду м.Херсона від 24.10.2012 року. Між тим в
матеріалах справи постанови датованою
24 жовтня 2012 року немає, а є постанова
від 23 жовтня 2012 року, якою залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову
міжрайонного екологічного прокурора
про порушення кримінальної справи
№505059-12 від 10.07.2012 року, за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК
України.

Вимогами ст. 350 КПК України обумовлені
положення, які пред'являються до змісту
апеляційної скарги, яка повинна
містити: яке судове рішення
оскаржується, яким судом воно ухвалене,
число місяць і рік постанови, прізвище,
ім'я по батькові особи, щодо якої
ухвалене рішення. Зазначене положення
захисником при подачі апеляційної
скарги було порушене, з чого
вбачається, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам цього закону.

Крім того, в апеляційній скарзі
ставиться питання про поновлення
строків апеляційного оскарження
рішення суду першої інстанції, яке
відповідно вимогам ст..353 КПК України
вирішується, судом який розглядав
справу.

Вислухавши міркування прокурора про
повернення матеріалів справи суду
першої інстанції для виконання вимог
ст.ст. 350, 353 КПК України, захисника
ОСОБА_1 який не заперечував проти цього,
керуючись ст. 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи за апеляцією
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову Дніпровського районного
суду м.Херсона від 24 жовтня 2012 року
повернути Дніпровському районному
суду м.Херсона для виконання вимог ст.
350, 353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
В.Г. Шевцова
Провадження № 1-кп/645/639/14
УХ В А Л А

іменем України

про призначення підготовчого судового
засідання

05 грудня 2014 року
м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши
матеріали кримінального провадження
за № 0003511 відносно ОСОБА_1 в
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК
України,

встановив:

02.12.2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшли
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК
України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК
України на 26 грудня 2014 року о 15 год. 00
хв. в приміщенні Фрунзенського
районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя