Справа № 368/1978/14-к
Провадження 1 кп/368/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю:
Прокурора: ОСОБА_3
Обвинуваченого: ОСОБА_4
Захисника: ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області клопотання заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою до дев`яти місяців відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.04.2005 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 14.08.2007 року Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.11.2011 із Бориспільської виправної колонії № 119 по закінченню строку покарання, який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні 1 кп/368/6/15, справа № 368/1978/14 к, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2015 року, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до дев`яти місяців, строк вираховувати з часу затримання, з 16.08.2014 року.
Своє клопотання прокурор обґрунтовував наступним.
Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України, щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст. 183 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу, з урахуванням вимог, зазначених у вказаних статтях КПК України вбачає за необхідне наступну мету, підстави та обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:
- згідно ст. 177 КПК України, ризиками при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, що обґрунтовує неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є:
1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду;
2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків;
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення;
2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років);
3. Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (має постійне місце проживання, проте не одружений, ніколи сім`ї не мав, дітей неповнолітніх на утриманні не має);
4. Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (офіційно не працює.);
5. Репутація обвинуваченого (по місцю проживання характеризується негативно.);
6. Наявність судимостей у обвинуваченого (був засуджений згідно вироку від 14.08.07 Кагарлицького районного суду за ч.І ст. 121 КК України -5 років 6 міс. позбавлення волі);
7. Наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, які передбачені ч.2 ст.125, ч.І ст. 185 КК України)
Згідно ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:
1. До раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який характеризуються великою суспільною небезпекою і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість у встановленому Законом порядку, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, крім того, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 , вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.125 КК України, а саме: 12.06.14 наніс умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_7 та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що являється прямим доказом того, що ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною, схильним до вчинення злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства і виношував наміри ухилитися від досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені ним неодноразово кримінальні правопорушення, а тому, перебуваючи на волі, своїми умисними діям може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, зазначивши при цьому, що його підзахисний і так тривалий час перебуває під вартою, вважає, що, враховуючи вимоги доцільності та гуманізму, слід обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 інший вид запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти клопотання, вислухавши захисника ОСОБА_5 , який проти клопотання заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 10.04.2015 року, а судове слідство триває, зокрема, згідно винесеної ухвали про порядок дослідження доказів суд має ще дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд повинен вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який характеризуються великою суспільною небезпекою і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тривалий час ніде не працює, не робить спроб працевлаштуватися у встановленому Законом порядку, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка веде антисоціальний стиль життя в зв`язку із зловживанням алкогольними напоями, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, крім того, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 , вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, а саме: 12.06.14 наніс умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_7 та кримінальне правопорушення, передбачене ч. І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що являється прямим доказом того, що ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною, схильним до вчинення злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства, і, як встановлено в судовому засіданні з пояснень учасників процесу, виношував наміри ухилитися від досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені ним неодноразово кримінальні правопорушення, а тому, суд вважає, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діям буде перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.
Крім того, слід зазначити, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, а навпаки, підтвердилися додатково після допиту свідка, який показав, що обвинувачений ОСОБА_4 мав наміри приховати речові докази з метою уникнення від кримінального покарання за скоєний злочин.
Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищення речових доказів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до дев`яти місяців, - до 10.04.2015 року, включно.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд врахував практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою законом процедурою.
Дійсно, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 триває з 18 серпня 2014 року, що не є коротким в абсолютному вимірі, проте, зважаючи на кількісну та якісну характеристику кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , кількісну та якісну характеристику доказів, які отримані судом під час судового слідства, суд вважає таке тримання під вартою процесуально обґрунтованим.
З урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде намагатися перешкодити встановленню істини у справі, зокрема, шляхом впливу на свідків, або продовжити в подальшому злочинну діяльність, суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою до дев`яти місяців відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.04.2005 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 14.08.2007 року Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.11.2011 із Бориспільської виправної колонії № 119 по закінченню строку покарання, який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, в кримінальному провадженні 1 кп/368/6/15, справа № 368/1978/14 к, - задовольнити.
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.04.2005 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 14.08.2007 року Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.11.2011 із Бориспільської виправної колонії № 119 по закінченню строку покарання, який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, кримінальне провадження 1 кп/368/6/15, справа № 368/1987/14 к, продовжити на строк до дев`яти місяців, тобто до 10.05.2015 року, включно.

Суддя: ОСОБА_1