ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января « 22 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий Б.Н.
судей - Бордачёва В.Н. -
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1на постановление Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2007 года,
12 июля 2007 года гр-нин ОСОБА_1 обратился во 2-ой
отдел Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной Республике
Крым с заявлением о проведении проверки законности уничтожения здания
хозяйственного помещения Национального института винограда и вина «Магарач»
дальнейшем - Института)
с разрешения его администрации и приостановлении противоправных действий,
зарегистрированном за №2386.
Постановлением участкового инспектора
Ялтинского ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым от 17 августа 2007 года, утверждённым начальником этого
отдела, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 194 УК Украины отказано, на основании ст.
6 п. 2 УПК Украины, за отсутствием в
действиях администрации Национального института винограда и вина «Магарач»
состава преступления.
Оспаривая обоснованность принятого
решения по его заявлению, ОСОБА_1, полагая, что проверка изложенных им
обстоятельств была проведена односторонне и неполно, в порядке ст. 236-1 УПК Украины, обжаловал постановление
в суд, где настаивал на его отмене и направлении материала прокурору г. Ялты
Постановлением Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2007 года
жалоба ОСОБА_1а оставлена без удовлетворения.
Согласно постановления, проверка
информации, приведённой в заявлении ОСОБА_1а, проведена полно и приняты все
меры к выяснению приведенных заявителем обстоятельств, а решение об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины принято обосновано, по
приведённым в постановлении основаниям за отсутствием в действиях должностных
лиц Института состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК Украины.
Дело №11-74/2008 года
Председательствующий1 инстанции судья Романенко В.В.
Категория: ст. 236-2 УПК Украины
судья Бордачёв В.Н.
Заявитель ОСОБА_1, оспаривая
законность выводов суда, просит постановление суда и постановление об отказе в
возбуждения уголовного дела отменить, а материал направить прокурору для
проведения проверки, т.к. выводы об отсутствии оснований к возбуждению
уголовного дела в отношении должностных лиц за отсутствием в их действиях
состава преступления, предусмотренного ст. ст. 194, 365 УК Украины, на его взгляд, приняты в
нарушение требований ст. 112 УПК
Кроме того, апеллянт указывает, что
судом так же не принято во внимание отсутствие правовой оценки по изложенным в
его заявлении фактам о незаконности действий по демонтажу здания ввиду
отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения целевого назначения
данного земельного участка и для проведения работ по демонтажу и застройке.
Также апеллянт ссылается на то, что
судом не принято во внимание, что органом дознания оставлен без внимания факт
хищения строительных материалов со строительной площадки с использованием
автотранспорта, а так же отсутствию правоустанавливающих документов на
указанное здание, а также не дана оценка противоречивости выводов органа
дознания о том, что лица, производящие демонтаж здания, являются работниками
Заслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против апелляции, перепроверив представленные материалы, в т.ч.
материалы доследственной проверки № 1847, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Согласно ст. ст. 94, 98 УК Украины, одним из поводов к
возбуждению дела являются заявления граждан, однако уголовное дело возбуждается
лишь при наличии оснований, указывающих на наличие признаков преступления.
Как следует из представленных материалов,
достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, как в заявлении, так и в
материалах проверки не имеется, а, напротив, в ходе проверки заявления органом
дознания было установлено, что демонтаж указанного здания проводится в
соответствии с требованиями законодательства.
Так согласно ст. 2, 3 Закона Украины «О внесении изменений
в Закон Украины «Об особенностях правового режима имущественного комплекса
Национальной академии наук Украины» от 29 июня 2004 года
( Ведомости ВР 2004 №51
ст. 547) объекты имущественного комплекса
отраслевых академий наук, к которым относится Национальный институт винограда и
вина «Магарач», принадлежат им на праве хозяйственного ведения и переданы
отраслевым академиям на праве оперативного управления, при этом Национальная
академия наук Украины лишь даёт разрешение на списание имущества, находящегося
на балансе организаций, отнесенных к ведению Национальной академии наук
Во исполнение приведённых требований, 13 октября 2006 года, Институт обратился в Украинскую
академию аграрных наук (исх. №01-2/1275) о
даче разрешения на снос хозяйственного блока института для освобождения
земельного участка для строительства 5 - ти квартирного жилого дома для
сотрудников института, на основании которого президиумом Украинской академии
аграрных наук от 18 апреля
2007 года (Протокол №7) постановлено о списании с баланса
Института указанного хозяйственного сооружения.
При этом, материалы, полученные от
ликвидации хозяйственного блока, балансовой стоимостью 65.071 грн.97 коп., Институту предложено
оприходовать в установленном порядке.
В ходе проведённой проверки
установлено, что в день, приведённый в жалобе заявителя (12 июля 2007; года), бригадой строителей по
распоряжению главного инженера Института, во исполнение приведённых принятых
решений выполняла работы по демонтажу
Приведённые обстоятельства, в ходе
основной и, на основании постановления заместителя прокурора города Ялты
советника юстиции ОСОБА_2, дополнительной проверки, полученные из объяснений
директора Института ОСОБА_3., главного инженера ОСОБА_4, прораба ОСОБА_5,
рабочих бригады строителей по демонтажу хозяйственного блока, принятой на
работу по трудовому соглашению ОСОБА_6.
ОСОБА_7. и ОСОБА_8, а так же слесаря Института ОСОБА_9 выполняющего работы по демонтажу
имеющегося в нем оборудования, подтверждённые приведёнными нормативными
материалами, свидетельствуют, что приведённые заявителем работы, производились
на законных основаниях, а потому принятое 17 августа 2007 года органом дознания постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 194 УК
Украины, по фактам, изложенным в заявлении, является законным и обоснованным, с
чем согласился и суд первой инстанции.
Выполнение работ по демонтажу
списанного с баланса объекта бригадой рабочих, принятых администрацией
Института на работу по трудовому договору, не противоречит ст. 24 КЗоТ Украины.
Так как органом дознания по
результатам проверки, проводимой в т.ч. и в отношении должностных лиц, принято
решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылки апеллянта на допущенные
органом дознания требований о подследственности, указанных ст. 112 УПК Украины, так же нельзя признать
состоятельными, ибо приведённый процессуальный закон регламентирует подследственность,
связанную с возбуждением и с дальнейшим расследованием уголовных дел.
Что касается других выше приведённых в апелляции
ОСОБА_1доводов о незаконности принятых по его заявлению решений, в т.ч. в связи
с несоответствием обстоятельств, приведенных в обжалуемых постановлениях,
обстоятельствам приведённым апеллянтом, то судебная коллегия так же не может их
принять во внимание, так как указанные в апелляции обстоятельства, в том числе
и факт хищения строительных материалов со строительной площадки с
использованием автотранспорта, выходят за пределы его заявления о проведении
проверки законности уничтожения здания хозяйственного помещения Национального
института винограда и вина «Магарач», имевшего место 12 июля 2007 года, зарегистрированного в журнале
регистрации заявлений граждан 2-го Ливадийского
отдела Ялтинского ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым за № 2386, а потому не являлись предметом
проверки ни органом дознания, ни, по его жалобе судом.
Таким образом, рассмотривая жалобу
ОСОБА_1а Ю.В., в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, суд первой инстанции,
полно и тщательно проанализировав материалы проверки, пришёл к правильному
выводу, что оснований для отмены постановления органа дознания от 17 августа 2007 года, принятого, в соответствии , с требованиями ст. 99 УПК Украины, не имеется и обоснованно
отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей оснований для оснований для удовлетворения апелляции и отмены законного и
обоснованного постановления судьи Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 13 ноября
Убедительных доказательств, которые
бы опровергали выводы суда, в апелляции заявителя так же не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию заявителя ОСОБА_1оставить без удовлетворения,
а постановление судьи Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1на постановление участкового инспектора милиции 2-го отдела Ялтинского ГУ МВД Украины в
Автономной Республике Крым от 17 августа
в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц НИВиВ «Магарач» по
признакам ст. 194 УК
Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, -оставить без изменения.