УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 м.Дніпропетровськ
Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених: - ОСОБА_5
- ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузії, грузина, особи без громадянина, освіта середня, неодруженого, не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Руставі Грузії, грузина, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого приватним підприємцем, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.189 ч.2,263 ч.1 КК України,-
Органами досудового розслідування згідно обвинувального акту від 18.12.2012 року ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні у серпні 2011 року вимагання чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень - за ст.189 ч.2 КК України; ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні у серпні 2011 року вимагання чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень - за ст.189 ч.2 КК України і ст.263 ч.1 КК України, при цьому обвинувачення за ст.263 ч.1 КК України взагалі не було викладено в обвинувальному акті і не конкретизовано.
Згідно зміненого і погодженого з прокурором м.Дніпропетровська 18.01.2013 року другого обвинувального акту дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ст.189 ч.1 КК України, ОСОБА_6 - за ст.263 ч.1 КК України.
Згідно зміненого на підставі ст.338-341 КПК України і погодженого з прокурором м.Дніпропетровська в той день 18.01.2013 року третього обвинувального акту дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ст.189 ч.2 КК України, ОСОБА_6 - за ст.189 ч.2, 263 ч.1 КК України, при цьому обставини, які інкримінувались ОСОБА_6 , були викладені двічі: в першому варіанті після анкетних даних ОСОБА_6 (т.5 а.с.80) фактично вмінені ОСОБА_5 за ст.189 ч.2 КК України (т.5 а.с.81); в другому варіанті вмінені ОСОБА_6 за ст.189 ч.2 КК України і ст.263 ч.1 КК України, при цьому обвинувачення за ст.263 ч.1 КК України за обставинами придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї не конкретизовано.
В підготовчому судовому засіданні 11.03.2015 року прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілого, свідків, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачав, в усній формі просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, відносно ОСОБА_6 нічого не просив.
Потерпілий ОСОБА_8 в телефонному режимі просив проводити підготовче засідання без його участі у зв`язку з перебуванням у АР Крим, рішення - на розсуд суду, представник потерпілого ОСОБА_9 в телефонному режимі повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 не продовжив його повноваження на представлення інтересів потерпілого і не заперечував проводити підготовче засідання без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_10 вважав можливим призначити провадження до судового розгляду, не погодився з прокурором стосовно продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, зобов`язався виконувати обов`язки і проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 вважав можливим призначити провадження до судового розгляду, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 вважав можливим призначити провадження до судового розгляду, також вважав, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , які не доведені прокурором, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині зміни міри запобіжного заходу підлягає задоволенню, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору - у відповідності до ст.ст.177,179,199,194,291,314, 315,331 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як встановлено, в останньому третьому обвинувальному акті від 18.01.2013 року фактичні обставини викладені суперечливо, обставини, які інкримінувались ОСОБА_6 , викладені двічі: в першому варіанті після анкетних даних ОСОБА_6 - фактично вмінені ОСОБА_5 ,обвинувачення ОСОБА_6 за ст.263 ч.1 КК України за обставинами придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї не конкретизовано ( т.5 а.с.79-83); в другому варіанті обвинувального акту, затвердженого тією ж датою 18.01.2013 року - обставини кваліфікації за ст.189 КК України суттєво відрізняються (т.5 а.с.63-65). Такі обставини є порушенням права обвинувачених на захист, на що зверталась увага в ухвалі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року ( т.6 а.с.70-75).
Згідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд має право змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, керуючись розділом ІІ КПК України, при цьому суд враховує, що прокурором не надано суду вмотивованого письмового клопотання у відповідності до ст.199 КПК України про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , строк якого спливає до 15.03.2015 року, враховуючи, що він перебуває під вартою з 31.08.2011 року і вже відбув більше половини призначеного йому судом за скасованим вироком строку покарання, має у м.Дніпропетровську постійне місце проживання, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, крім того, суд вважає не доведеними ризики для тримання під вартою, на які посилається прокурор.
Керуючись ст.ст.28,107,110,179,194,291,314,315,331,350,369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
2. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, задовольнити клопотання ОСОБА_5 і змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою - на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду, поклавши на нього обов`язки протягом 2 місяців - по 10 травня 2015 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду;
· не відлучатися з міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, суду;
· повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання.
3. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
4. Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення обвинувального акту прокурору протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копії ухвали негайно після проголошення надаються обвинуваченим і прокурору, направляються поштою потерпілому.
Суддя: ОСОБА_1