Номер провадження № 11-сс/785/1256/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого
судді Копіци О.В.

суддів
Балабана В.Ф. та Балана В.Д.,

при
секретарі Тьосової Я.В.,

за участі
прокурора Шипки О.С.

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги прокурора
прокуратури Малиновського району м.
Одеси Шипки О.С. та підозрюваної ОСОБА_1
на ухвалу слідчого судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року,
якою відносно:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Кілія Одеської області, проживає
АДРЕСА_1

яка підозрюється у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5 КК
України, обрано запобіжний захід у виді
домашнього арешту,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді
відмовлено в задоволенні клопотання
прокурора прокуратури Малиновського
району м. Одеси Шипки О.С. про обрання
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою відносно ОСОБА_1 та обрано більш
м'який запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту.

Мотивуючи відмову в обранні
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою, слідчий суддя послався на те, що
існують певні ризики, передбачені ст. 177
КПК України однак вони не дають
достатніх підстав для застосування
найбільш суворого запобіжного заходу,
а також, прокурором в судовому
засіданні не надано доказів того, що
ОСОБА_1 може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
впливати на свідків, потерпілого, може
вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Застосувавши до підозрюваної ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, суд заборонив їй залишати житло
за адресою: АДРЕСА_1 - з 20 години до 7
години, а також поклав на неї обов'язки
строком на 60 (шістдесят) днів,
передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а
саме прибувати за кожною вимогою до
слідчого, прокурора, слідчого судді,
суду.

Прокурор прокуратури Малиновського
району м. Одеси Шипка О.С. у апеляційній
скарзі зазначив, що судове рішення не
відповідає фактичним обставинам
кримінального провадження, оскільки
суд не взяв до уваги докази, які могли
істотно вплинути на його висновки. Так,
до клопотання про застосування до
підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
прокурором додано копію протоколу
допиту потерпілого у даному
кримінальному провадженні ОСОБА_6, який
зазначає, що серед обманутих
інвесторів TOB «Златоград» в даний час
проводиться агітаційна робота,
направлена на відвернення звернень із
скаргами до правоохоронних органів на
дії ОСОБА_1.

Крім того, на думку прокурора слідчим
суддею не взято до уваги той факт, що
16.03.2011р. в рамках кримінальної справи
№53 ОСОБА_1 вже обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.
Згідно листу представників
ініціативної групи від 06.11.2012р.
зазначений запобіжний захід не
забезпечує виконання ОСОБА_1 своїх
процесуальних обов'язків.

Зазначені обставини, на думку
прокурора, вказують на наявність
ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177
КПК України, оскільки у такий спосіб
ОСОБА_1 за допомогою третіх осіб
впливає на волю потерпілих та свідків у
данному провадженні, що в свою чергу
унеможливлює повне та всестороннє
встановлення та залучення до
провадження всіх потерпілих від її
протиправних дій.

Посилаючись на це, прокурор просить
скасувати ухвалу слідчого судді та
ухвалити нову ухвалу про застосування
до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного
заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_1 у своїй апеляційній
скарзі вказує на те, що ухвала слідчого
судді про обрання відносно неї
запобіжного заходу у виді домашнього
арешту є необґрунтованою і незаконною,
оскільки її необгрунтовано підозрюють
у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.
190 ч.4, 191 ч.5 КК України та на момент
винесення ухвали не були в певній мірі
зібрані дані, що характеризують її
особу за місцем проживання та роботи та
вказують на її сімейний стан, а також
наявність у неї на утриманні
малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7
та ще 3-ох дітей та медичні довідки про
її стан здоров'я (оскільки вона є
інвалідом 2 групи) та стан здоров'я її
чоловіка, що повинно також
враховуватись при обранні запобіжного
заходу.

Також, на думку підозрюваної, органами
досудового слідства не встановлено
жодних доказів того, що вона
переховується від слідства, або буде
перешкоджати встановленню істини у
справі. З моменту внесення відомостей
до ЄРДР про кримінальне провадження
вона з'являлася за викликом до
прокуратури та навіть не намагалася
переховуватися.

У зв'язку з викладеним, підозрювана
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу слідчого
судді.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги, підозрювану ОСОБА_1 та її
захисника ОСОБА_2, які підтримали
доводи своєї апеляційної скарги та
доповнили її вимогою про обрання до неї
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов"язання, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України,
при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у ст. 177 цього
Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язаний
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі:

1) вагомість наявних доказів про
вчинення підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує
відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного,
обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців;

5) наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного,
обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного,
обвинуваченого;

8) наявність судимостей у
підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним,
обвинуваченим умов застосованих
запобіжних заходів, якщо вони
застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні
якої підозрюється, обвинувачується
особа, або розмір доходу, в отриманні
якого внаслідок вчинення
кримінального правопорушення
підозрюється, обвинувачується особа, а
також вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України
передбачено, що під час розгляду
клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя, суд
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний
постановити ухвалу про відмову в
застосуванні запобіжного заходу, якщо
під час розгляду клопотання прокурор
не доведе наявність всіх обставин,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Як видно з мотивувальної частини
ухвали, слідчий суддя зазначені вище
вимоги кримінально-процесуального
закону виконав та врахував їх при
постановленні ухвали.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що слідчий суддя об'єктивно
врахував обставини справи, наявність
обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні
кримінальних правопорушень
передбачених ст.ст.190 ч.4, 191 ч.5 КК
України, та ризиків того, що
підозрювана ОСОБА_1 може незаконно
впливати на потерпілих та свідків по
справі чим перешкоджатиме
кримінальному провадженню, дані про її
особу та дійшов правильного висновку
про те, що під час досудового слідства
та розгляду справи у суді, відносно неї
може бути обраний запобіжний захід у
виді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора
прокуратури Малиновського району м.
Одеси Шипки О.С. та підозрюваної ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року,
якою відносно підозрюваної ОСОБА_1
відмовлено в обранні запобіжного
заходу у виді тримання під вартою та
обрано запобіжний захід у виді
домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області:
О.В. Копіца

В.Ф.
Балабан

В.Д. Балан