Справа № 10-298/11 07.11.2011 07.11.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-298/11 Головуючий по 1-й інстанції
Категорія: оскарж. запобіж.заходу ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

в складі:

головуючого-судді Войтовського С. А.

суддів Кателіна В.П., Семенчука О.В.

з участю прокурора Буц Г.О.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_4 Леонідовитча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 жовтня 2011 року о 13 год. на дитячому майданчику біля кафе «Казка» по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, незаконно, шляхом продажу за 300 грн., збув закупнику «Дубиніну Андрію Петровичу» особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс масою у висушеному стані 21,3 гр.

Крім того, 28 жовтня 2011 року о 12 год. ОСОБА_4 біля вагової Первомайського МК по вул. Проспект праці в м. Первомайську, повторно, незаконно, шляхом продажу за 4000 грн., збув закупнику «Дубиніну Андрію Петровичу» особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс масою у висушеному стані 378 гр.

В той же день, о 13 год. 10 хв. працівниками міліції в ході обшуку в гаражі № 45 АГК «Сахарник» за адресою м. Первомайськ, мікрорайон «Цукровий завод» виявлено і вилучено каннабіс, що є особливо небезпечним наркотичним засобом масою у висушеному стані 382,8 гр., який ОСОБА_4 придбав і зберігав для власного вживання без мети збуту.

19.10.2011 року та 29.10.2011 року відносно ОСОБА_4 порушені дві кримінальні справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.10.2011 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою від 29.10.2011 року зазначені кримінальні справи обєднані в одне провадження.

28.10.2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України і допитаний в якості підозрюваного.

Слідчий звернувся з поданням, в якому просив обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Задовольняючи подання і обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд послався на те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, не працює і не має постійного джерела існування. На думку суду, вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції захисник ОСОБА_3 посилається на те, що суд необґрунтовано обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки його підзахисний повністю визнав свою вину у скоєні злочинів, сприяв їх розкриттю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Вказує, що суд, в порушення вимог КПК, не розглянув клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави. Просить постанову суду змінити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника на підтримку апеляції; думку прокурора, який вважав необхідним залишити постанову суду без зміни; вивчивши надані матеріали; колегія суддів дійшла висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Згідно вимог ст.148 КПК України метою застосування запобіжних заходів до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого є запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі або продовження злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, один з яких є корисливим та за який може бути призначено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу судом обґрунтовано враховано не тільки тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, але й дані про особу ОСОБА_4, його сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, тощо.

Так, судом було встановлено, що хоча ОСОБА_4 характеризується позитивно за місцем проживання та місцем проходження колишньої служби, однак в даний час він не навчається, пояснив, що був відрахований з ПТУ за незадовільне навчання, наркотичні засоби продавав, так як йому було необхідно погасити кредит; не працює, самостійного джерела існування немає, проживав за рахунок матері-песіонерки, не одружений, дітей на утриманні немає, соціально-позитивні звязки не підтримує.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 сприяв органам слідства в розкритті злочину, являються безпідставними, оскільки злочин фактично викрито працівниками міліції в ході проведення оперативних заходів.

Той факт, що обвинувачений, на думку захисника, розкаявся у вчинені злочину та має постійне місце проживання в м.Первомайську, не є підставою для обрання йому іншого запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що суд, в порушення вимог КПК, не розглянув клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави, є необгрунтованими. З протоколу судового засідання вбачається, що такого клопотання ні обвинуваченим, ні його захисником не заявлялось.

З урахуванням всіх обставин справи в сукупності, даних про особу ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про можливість продовження ним злочинної діяльності та необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З огляду на наведене, підстав для зміни постанови суду та обрання запобіжного заходу у вигляді застави, як просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою - без змін.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6