г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/873/14-к
Номер провадження 1-кп/213/129/14
У Х В А Л А
12 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001985 у відношенні

ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5

про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що він 15.11.2013 близько 14.00 години, керуючи автомобілем ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Салютна зі сторони вул. Нова в напрямку руднику ІнГЗК та наближався до нерегульованого перехрестя з вул. Бонч-Бруєвича в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

В цей же час до зазначеного перехрестя, рухаючись по проїзній частині вул. Бонч-Бруєвича справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21121, наближався автомобіль Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_8 .

При цьому, по ходу руху кожного з вказаних транспортних засобів, були відсутні ознаки головної чи другорядної дороги, а також знаки пріоритету, які б встановлювали черговість проїзду перехрестя відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.1.10 ...головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 -1.23.4 и 2.3...;

- п.8.4. б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

- розділ 33 п. 2 Знаки пріоритету

2.1 Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорогі;

2.3 Головна дорога. Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Таким чином, в даній дорожній обстановці перехрестя вул. Салютна з вул. Бонч-Бруєвича, водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повинні були розцінювати як нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг.

В обвинувальному акті зазначено, що водій ОСОБА_6 , продовжуючи рух в напрямку нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дав дорогу автомобілю Chevrolet Lacetti, який наближався до нього праворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) і 16.12 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ;

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... і не відволікатися від керування ним у дорозі ;

- 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч ... .

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 21121 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на перехресті проїзних частин вул. Салютна та вул. Бонч-Бруєвича скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажира автомобіля Chevrolet Lacetti - ОСОБА_9 було травмовано. ОСОБА_8 , знаходячись на стаціонарному лікуванні в КЗ Криворізька міська клінічна лікарня №2, померла.

В обвинувальному акті зазначено, що між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України і наслідками - смертю ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення комплексної інженерно-технічної, будівельно- технічної, автотехнічної та трасологічної експертизи, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено одностороннє, не були з`ясовані питання щодо правильного визначення перехрестя, на якому сталося ДТП: чи є воно перехрестям рівнозначних, чи нерівнозначних доріг, або цей перетин є перетином основної автомобільної дороги та примиканням до неї проїзду з дворів вул.Бонч-Бруєвича.

Крім того, при проведенні автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні не було враховано, що на початку вулиці Салютна (а саме на перехресті вул. Каткова та вул. Салютна), по якій рухався обвинувачений ОСОБА_6 встановлений знак 2.3 Головна дорога, та до перетину вул.Салютної з вул.Бонч-Бруєвич відсутній знак 2.4 Кінець головної дороги. Більш того, при повороті на ІнГЗК встановлено знак 2.3 з табличкою 7.8, якими встановлено, що головна дорога з АДРЕСА_1 переходить на вул.50 років Жовтня. Цю обставину підтвердили, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до ПДР п.10.3.25 Знак 1.21 Перехрещення рівнозначних доріг повинен встановлюватися перед перехрещенням рівних за значенням доріг, де трикутник видимості на перехресті не відповідає вимогам зазначеним в ДСТУ 3587. Знак 1.21 повинен встановлюватися також перед перехрестям, на якому треба скасувати черговість проїзду, установлену раніше за допомогою знаків пріоритету чи знаками 1.22-1.23.4. При проведенні досудового слідства не вимірювався трикутник видимості на перехресті, і відповідно, не встановлювалось чи відповідає перехрестя, де сталось ДТП, вимогам ДСТУ 3587.

При проведенні слідчого експерименту була виміряна відстань від нерухомого об`єкту - гаражу до вул. Салютна, вона склала 7,5 м та вул. Бонч-Бруєвича, відповідно 5,1 м.

Крім того, як зазначила захисник ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування, при проведенні автотехнічної експертизи не ставилися питання, щодо виникнення моменту небезпеки, щодо наявності технічної можливості у водя ОСОБА_6 зупинити транспортний засіб. Також вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно більш точно визначити швидкість транспортних засобів, з урахуванням їх пошкоджень.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що відповідно до реєстру методик проведення судових експертиз, Харківським НДІСЕ Міністерства юстиції України розроблено власну методику інженерно-технічної експертизи, відповідно до якої проводиться дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та надається експертна оцінка дорожньо-транспортних ситуацій. Вказана методика у повному обсязі може надати відповіді відносно того, чи повинен був надати перевагу у русі водій ОСОБА_6 водію ОСОБА_13 у вказаних умовах руху.

З метою з`ясування вищезазначених обставин,захисник ОСОБА_5 і просить суд призначити комплексну інженерно-технічну, будівельно-технічну, автотехнічну та трасо- логічну, експертизу на вирішення якої поставити наступні питанні:

а) Чи є замощення вул. Бонч-Бруєвича, шириною 5,2м, що не має наскрізного проїзду, бордюрів, тротуарів, велосипедних чи пішохідних доріжок, будь-яких дорожніх знаків у відповідності до вимог СНиП 2.07.01-89 та ДБН В.2.3-5-2001 автомобільною дорогою? Якщо так, до яких категорії, класу автомобільних доріг відноситься вул. Бонч-Бруєвича, та яке має призначення?

б) У відповідності до вимог СНиП 2.07.01-89 та ДБН В.2.3-5-2001 до якої категорії, класу автомобільних доріг відноситься вул. Салютна (з урахуванням її визначення як дороги загальноміського значення, ширини 7,3м, наявності бордюрів, тротуару), та яке має призначення?

в) Чи відповідає трикутник видимості на перехресті вул. Бонч-Бруєвича та вул. Салютної вимогам ДСТУ 3587?

г) За таких обставин чи є перетин вул.Салютна та вул. Бонч-Бруєвича перехрестям рівних за значенням доріг?

д) 3 урахуванням всіх вищезазначених обставин - чи є вул. Салютна головною по відношенню до вул. Бонч-Бруєвича?

е) Хто з водіїв мав переважне право проїзду вказаного перетину доріг?

ж) Чи можливо по інформації слідів, що відображена в протоколі огляду місця пригоди та схеми до протоколу огляду (осип скла, пластмаси та ін. предметів від автомобіля) з урахуванням зміщення транспортних засобів після їх первинного контакту, встановити конкретне, точне місце розташування транспортних засобів після їх первинного контакту, відносно меж проїзної частини. Якщо можливо, то де воно було?

з) Яка була швидкість руху транспортних засобів автомобілів ВАЗ-21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх зіткнення, відповідно до деформації кузовних деталей в результаті їх зіткнення та зміщення на перетині доріг?

і) На якій відстані від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху знаходився автомобіль ВАЗ-21121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням встановленої об`єктивної швидкості його руху, з врахуванням при підрахунку об`єктивного коефіцієнту кочення та щеплення шин з поверхнею проїжджої частини дороги, отриманих експериментальним шляхом?

к) Коли виник момент небезпеки для кожного з водіїв?

л) Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість, гальмуванням зупинити транспортний засіб, яким він керував, до місця зіткнення у даних дорожніх умовах?

м) Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість, гальмуванням зупинити транспортний засіб, яким він керував, до місця зіткнення у даних дорожніх умовах?

Захисник Рогозіна просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його другий захисник ОСОБА_4 заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання підтримали, та просять суд призначити комплексну експертизу.

Представник потерпілого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 проти заявленого стороною захисту клопотання не заперечує, але вважає за необхідне при постановленні питання щодо наявності технічної можливості кожним з учасників ДТП зупинити транспортний засіб шляхом гальмування, узагальнити питання та виключити зазначення шляхом гальмування, оскільки можливість уникнення зіткнення можлива і іншими засобами. Просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та водій автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 Кобзар ОСОБА_16 ,у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР ? Коли виник момент небезпеки для кожного з водіїв?

2. Чи мали водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП та чи є в їх діях невідповідності вимогам ПДР, та які з них перебували в причинному зв`язку з ДТП ?

Прокурор ОСОБА_3 проти призначення комплексної експертизи за питаннями, визначеними в п.п. а-є п.1 клопотання заперечує, вважає, що це теоретичні питання, поставлені ці питання некоректно, оскільки учасники ДТП не є спеціалістами, та не можуть оцінити відповідність тієї чи іншої дороги нормам та вимогам СНиП та ДБН. Проти постановки інших питань не заперечує. Підтримує питання, які запропоновані представником потерпілого адвокатом ОСОБА_15 , та просить включити ці питання до переліку питань для проведення комплексної експертизи. Крім того, вважає доречним поставити на експертизу питання, як повинні були оцінювати перехрестя, де сталося ДТП водії- учасники ДТП, і тільки після цього ставити питання щодо переваги в русі.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд враховує, що відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право збирати та надавати суду докази.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні встановлено, що в ході судового розгляду встановлені нові факти, які не бралися до уваги органом досудового розслідування.

Так в судовому засіданні встановлено, та не заперечується сторонами кримінального провадження, що дорога, по якій рухався водій ОСОБА_6 обвинувачений у справі, на час події ДТП на початку мала знак 2.3 Головна дорога для вул.Салютна ( на перехресті вул.Салютна та вул.Каткова). На перехресті вул.Салютна (наприкінці вулиці) та вул. 50 років Жовтня встановлено дорожні знаки 7.8 Напрямок головної дороги та 2.3 Головна дорога /а.с.100.т.3/.

Згідно відповіді Інгулецького райвиконкому м.Кривого Рогу від 09.12.2013 року, з посиланням на інформацію Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.10.2013 року, на перехресті вулиць Салютна та Бонч-Бруєвича необхідно встановити знак 2.1 Дати дорогу ( з боку вул.Бонч-Бруєвича)/а.с.80,т.3/.

Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що на час події ДТП такий знак був відсутній.

Судом також встановлено, що проведена в ході досудового розслідування автотехнічна експертиза, не досліджувала питань, які виникли у сторін кримінального провадження під час судового розгляду, та які на думку сторони захисту, мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи на винесення справедливого рішення.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Наказом Міністерства юстиції України Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року за № 53/5 передбачено основні види експертиз, серед яких (п.п.1.2.5 інструкції) є інженерно-технічна: автотехнічна, будівельно технічна, трасо- логічна та ін.
Суд вважає, що для повного всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, можливо призначення комплексної експертизи, на проведенні якої наполягає сторона захисту.

При цьому суд враховує, що приписами ч.3ст.332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, постановлені учасниками судового провадження, судом. При цьому суд має право не включати питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Враховуючи зауваження, висловлені стороною обвинувачення відносно постановки питань сформульованих стороною захисту, суд вважає за необхідне скорегувати питання по п.п. а), б) п.1 клопотання, оскільки вони поставлені на думку суду некоректно, містять оцінку інформації, певні висновки, зайву деталізацію опису вулиць, непідтверджену інформацію, на користь сторони захисту. Тому необхідно викласти ці питання в одній редакції для обох вулиць.

Питання п.п. г) п.1 клопотання сторони захисту необхідно викласти з врахуванням зауваження прокурора, та необхідності постановки перед цим питання щодо того, як повинні були оцінювати перехрестя, де сталося ДТП водії- учасники ДТП, і тільки після цього ставити питання щодо переваги в русі.

Суд вважає, що питання, зазначені в п.п. л), м) п.1 клопотання необхідно поставити з врахуванням зауважень представника потерпілого, та замість питання чи мав кожний з водіїв учасників ДТП можливість гальмуванням зупинити транспортний засіб… поставити більш широке питання чи мав кожний з водіїв учасників ДТП технічну можливість запобігти ДТП у даній дорожній обстановці. Також суд вважає за необхідне поставити запропоноване представником питання щодо наявності в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР, та які з них перебувають у причинному зв`язку з ДТП, та питання, поставлене представником потерпілого, щодо того, як саме повинні були діяти водії учасники ДТП в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ДТП. При цьому необхідно зазначити про врахування експертами при оцінці дорожно-транспортної ситуації, вимог ДСТУ 4100-2002 Національного стандарту України Знаки дорожні, зокрема п.10.4, п.п.10.4.4.

Вирішуючи питання щодо залучення експертної установи, суд враховує думку сторони захисту, зокрема захисника ОСОБА_5 , яка зазначила, що Харківським НДІСЕ розроблено власну методику інженерно-технічної експертизи, за якою проводиться дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та надається експертна оцінка дорожньо-транспортних ситуацій, тому проведення комплексної експертизи необхідно доручити Харьківському НДІСЕ. Проти проведення експертизи вищезазначеною експертною установою сторона обвинувачення не заперечує.

Керуючись ст. ст.110, 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001985 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України судову комплексну (інженерно-технічну, будівельно-технічну, автотехнічну, трасологічну) експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177, який залучити до проведення експертизи.

Вихідні дані для проведення експертизи:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби на сухому цементобетонному покритті проїзної частини вул. Салютна, шириною 7,3 м, яка перетинається проїздною частиною вул.Бонч-Бруєвича, шириною 5,2 м, в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу.

Профіль шляху проїздної частини вул.Салютна - горизонтальний. Профіль шляху проїзної частини вул. Бонч-Бруєвича підйом (за напрямком руху автомобіля Chevrolet Lacetti). На довжині горизонтальної рейки довжиною 1,5 м перепад висот складає 0,045м. Дорожня розмітка, дорожні знаки в місці ДТП відсутні.

На початку ( при заїзді) на вул.Салютна ( по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 ) встановлено знак 2.3 Головна дорога. По закінченню вул.Салютна на перехресті з вул.50 років Жовтня (перетин автодоріг № 19 та № 21) дубльовано знак 2.3 Головна дорога з табличкою 7.8 Направлення головної дороги та при цьому вул. Салютна (автодорога № 19) не змінює конфігурації руху ні до перетину доріг - місця зіткнення, ні після цього перетину.

Видимість проїзної частини та її елементів у напрямку руху транспортних засобів не обмежена.

Взаємна видимість від місця зіткнення - ВАЗ-21121 - 22,55м, Chevrolet Lacetti 15,0м.

Оглядовість обмежена нерухомою спорудою, що розташована праворуч по ходу руху автомобіля ВАЗ-21121 під керуванням водія ОСОБА_6 , та ліворуч відносно напрямку руху автомобіля Chevrolet Lacetti під керуванням водія ОСОБА_7 . Ця споруда розташована на відстані 5,1 м від лівого краю проїзної частини вул. Бонч-Бруєвича та на відстані 7,5 м від правого краю вул. Салютна.

Автомобілі до зіткнення рухалися прямолінійно, гальмування не застосовували.

Автомобіль ВАЗ 21121 д.н. НОМЕР_1 технічно справний, з трьома пасажирами, без вантажу.

Автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_2 технічно справний, з двома пасажирами, без вантажу.

Автомобіль ВАЗ 21121 д.н. НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною з

лівою боковою частиною автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_2 . Початок слідів пошкоджень на автомобіліChevrolet Lacetti на лівій боковій поверхні на відстані 2,6 м до переднього габариту.

Автомобіль ВАЗ 21121 д.н. НОМЕР_1 має пошкодження: передня частина кузова, кришка капоту, праве-ліве крило, передній бампер, решітка радіатора, передні фари, лобове скло.

Автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_2 має пошкодження: ліва задня частина кузова, ліва задня дверь, заднє ліве вікно дверей, ліве заднє крило, задній бампер, кришка багажника.

Для вихідних даних використовувалась інформація отримана органом досудового розслідування в ході проведення огляду, слідчих експериментів, авто технічної експертизи, та наданих сторонами кримінального провадження доказів.

На вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання:
1) У відповідності до вимог СНиП 2.07.01-89 та ДБН В.2.3-5-2001 до яких категорії, класу автомобільних доріг відноситься вул. Бонч-Бруєвича, шириною 5,2м, що не має бордюрів, тротуарів, будь-яких дорожніх знаків, та яке має призначення?

2) У відповідності до вимог СНиП 2.07.01-89 та ДБН В.2.3-5-2001 до якої категорії, класу автомобільних доріг відноситься вул. Салютна, шириною 7,3м, за наявності бордюрів, тротуару, та яке має призначення?

3) Чи відповідає трикутник видимості на перехресті вул. Бонч-Бруєвича та вул. Салютної вимогам ДСТУ 3587?

4) Чи є в даній дорожній ситуації перетин вул.Салютна та вул. Бонч-Бруєвича перехрестям рівнозначних доріг? Якщо ні, то яка вулиця є головною, а яка другорядною?

5) Як повинні були оцінювати перехрестя вул.Салютна та вул. Бонч-Бруєвича, де сталося ДТП, водії ОСОБА_6 , який рухався по вул.Салютна, та ОСОБА_7 , який рухався по вул.Бонч-Бруєвича?

6) Хто з водіїв мав переважне право проїзду вказаного перетину доріг?

7) Чи можливо по інформації слідів, що відображена в протоколі огляду місця пригоди та схеми до протоколу огляду (осип скла, пластмаси та ін. предметів від автомобіля) з урахуванням зміщення транспортних засобів після їх первинного контакту, встановити конкретне, точне місце розташування транспортних засобів після їх первинного контакту, відносно меж проїзної частини. Якщо можливо, то де воно було?

8) Яка була швидкість руху транспортних засобів: автомобіля ВАЗ-21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в момент їх зіткнення, відповідно до деформації кузовних деталей в результаті їх зіткнення та зміщення на перетині доріг?

9) На якій відстані від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху знаходився автомобіль ВАЗ-21121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням встановленої об`єктивної швидкості його руху, з врахуванням при підрахунку об`єктивного коефіцієнту кочення та щеплення шин з поверхнею проїжджої частини дороги?

10) Коли виник момент небезпеки для кожного з водіїв?

11) Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та водій автомобіля Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 Кобзар ОСОБА_16 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР; згідно з вимогами ДСТУ 4100-2002 Національного стандарту України Знаки дорожні, зокрема п.10.4, п.п. 10.4.4 ?

12) Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП, та чи є в його діях невідповідність вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою у даних дорожніх умовах?

13) Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП, та чи є в його діях невідповідність вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою у даних дорожніх умовах?

Для дослідження експертам надати: Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.11.2014 року про призначення комплексної інженерно-технічної будівельно-технічної, автотехнічної, трасологічної експертизи, та матеріали кримінального провадження, які підтверджують всі вихідні дані ( т.т 1-3).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за видачу завідомо неправдивого висновку або відмову від видачі висновку за ст.ст. 384-385 КК України.

Строк проведення експертиз відповідно до Закону України Про експертизу - один місяць, з моменту надходження всіх матеріалів для проведення експерти.

Суддя: