АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «30»
січня 2007р. судців судової
палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької С.О.

суддів Петлюка В.І.,
Колотила О.О.

за участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

при секретарі Козек
Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої на вирок Хотинського районного суду
Чернівецької області від 17
листопада 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка та жителька АДРЕСА_1, громадянка
України, з вищою освітою, непрацююча, одружена, раніше не судима, засуджена за
ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу 600 гривень.

Відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_3. Міру
запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишено під писку про
невиїзд.

Згідно вироку
суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що у вересні 2005 року в АДРЕСА_1
перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 цього села з метою заволодіння чужим майном
шляхом зловживання довірою, під приводом сприяння в отриманні державних коштів
на газифікацію АДРЕСА_1 отримала від бухгалтера товариства по будівництву
газових мереж за рахунок коштів населення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 гроші в сумі 5000 гривень, які

Справа №11-41/2007р. Головуючий
у І інстанції Владичан А.І.

Категорія:ст.190
ч.1 КК
України Доповідач: ГорецькаС.О.

2

привласнила та розпорядилася на власний розсуд, чим
спричинила шкоду на вказану суму.

На цей вирок подано апеляцію захисником ОСОБА_1 в
інтересах засудженої ОСОБА_2

В апеляції
захисник просить скасувати вирок суду у зв"язку із відсутністю складу
злочину в діях ОСОБА_2

Вимоги апеляції захисник
обґрунтовує тим, що суд першої інстанції до пустив упередженість, без
доведеності вини постановив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2,який не
грунтується на доказах.

Заслухавши
доповідача, засуджену, яка підтримала доводи апеляційної скарги, міркування
прокурора про необхідність скасування вироку суду та направлення справи на
додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, судова колегія вважає, що подана апеляція підлягає до часткового
задоволення на основі нищевикладеного.

У відповідності
з вимогами ст.22 КПК України суд, прокурор,слідчий зобов"язані прийняти
всі передбачені законом заходи для всестороннього, повного, об"єктивного
дослідження обставин справи.

Однак, органи
досудового слідства в повній мірі не виконали вимог вказаного закону і провели
розслідування не повно і односторонньо, аналогічно було проведено судове
слідство судом першої інстанції.

Як вбачається із
матеріалів справи, обвинуваченння ОСОБА_2 у вчиненні шахрайства грунтується на
показаннях бухгалтера ОСОБА_4,
акті ревізійної комісії, акті перевірки залишку каси, довідки товариства
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому
органом досудового слідства не було з"ясовано який порядок ведення обліку
і видачі грошових коштів товариством передбачено чинним законодавством України,
а також статутними документами цього товариства.

Під час досудового
слідства не було з"ясовано статус товариства ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема, коли
приймалося рішення виконкому сільської ради про його реєстрацію, ким воно
створено, кого і коли обрано до органів управління цим товариством, на кого
покладені обов'язки по веденню касових операцій, не було проведено
судово-бухгалтерської експертизи. У матеріалах справи відсутня вищевказана
інформація. Неповне з'ясування зазначених обставин стало причиною однобічності
та неповноти досудового слідства.

Не з»ясувавши
належним чином зазначені обставини, орган досудового слідства не зазначив у
пред»явленому обвинуваченні ОСОБА_2 у чому саме полягали ознаки шахрайства у її
діях.

Згідно
роз»яснень п.18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності»
обов»язковою ознакою шахрайства є добровільна передача майна,із застосуванням
обману чи зловживання довірою, коли винна особа в момент заволодіння цим майном
мала мету його присвоїти ,
а зобов»язання невиконувати. Заначені оставини не були належним досліджені
ні органом досудового слідства, ні судом першої інстанції по даній справі.

Відповідно
до ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на
додаткове розслідування коли при апеляційному розгляді

3 справи встановлено таку
однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути
усунуті в судовому засіданні, з огляду на вищезазначені обставини
справу необхідно повернути
для проведення додаткового
розслідування.

При новому
розслідуванні слідчим органам необхідно усунути недоліки вказані у даній
ухвалі, зокрема встановити юридичний статус товариства ІНФОРМАЦІЯ_3, чи було
воно зареєстровано і коли виконкомом сільської ради, хто являється керівником
товариства, відповідальним за облік коштів, ким і коли їх обрано, витребувати
оригінали статутних документів товариства, розширити коло свідків по даній
справі, призначити судово-бухгалтерську експертизу, і в залежності від здобутих
доказів,справу направити до суду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.365,ст.366,ст.367,ст.370,ст.374, СТ.379КПК України
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу повернути прокурору Хотинського району Чернівецької області
для проведення додаткового розслідування.

Головуючий С.О.Горецька

Судді О.О.Колотило

В. І. Петлюк