№ 207/473/15-к
№ 1-кп/207/162/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001563 за обвинуваченням:

В Е Р Б О В О Г О ЕДУАРДА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 185 КК України 2001 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 23 серпня 2014 року, приблизно о 14.45 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_3 , де він розпивав спиртні напої з потерпілою ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 знаходиться в другій кімнаті та не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон "Prestigio", вартістю 1599 гривень. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєному злочині надані до суду його особисті пояснення у якості обвинуваченого та матеріали кримінальної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнавав повністю і пояснив, що він на даний час ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що 23 серпня 2014 року в першій половині дня він зі своєю однокласницею ОСОБА_9 прийшли до її куми ОСОБА_10 , яка мешкає в АДРЕСА_4 , а квартиру він пам`ятає лише візуально, номер квартири не пам`ятає. У вказаній квартирі вони вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 та її співмешканець ОСОБА_11 почали сваритися з приводу мобільного телефону. Приблизно о 14.45 годині ОСОБА_11 під час сварки кинув мобільний телефон на трюмо і пішов з квартири. ОСОБА_10 в цей час пішла до іншої кімнати, ОСОБА_12 спала на кухні. Скориставшись тим, що поряд нікого не було і ніхто не спостерігав за його діями, він, тобто ОСОБА_4 , взяв мобільний телефон "Prestigio" чорного кольору і пішов з квартири. Прийшовши додому до співмешканки ОСОБА_13 на адресу : АДРЕСА_2 , він сказав, що в нього є мобільний телефон чорного кольору, який його попросив продати один знайомий. ОСОБА_14 зателефонувала сину, він приїхав до них і купив в нього телефон "Prestigio" за 250 гривень, які він, тобто ОСОБА_4 , витратив на свої потреби. Він згоден з тим, що насправді мобільний телефон коштував саме 1599 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 13 лютого 2014 року в магазині "Ельдорадо" вона в кредит придбала мобільний телефон "Prestigio", який тимчасово віддала в користування своєму цивільному чоловікові ОСОБА_15 . По подіям 23 серпня 2014 року, які передували викраденню мобільного телефону обвинуваченим ОСОБА_16 , потерпіла ОСОБА_6 дала пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_8 . З заявою про викрадення мобільного телефону в міліцію вона звернулася в вересні 2014 року, оскільки після 23 серпня 2014 року зі співмешканцем вона не бачилася до 08 вересня 2014 року і вважала, що телефон знаходиться у нього. Крадіжкою мобільного телефону їй була заподіяна матеріальна шкода на суму 1599 гривень, яка їй не відшкодована. З позовом до суду вона не зверталася, бо її телефон знаходиться в камері речових доказів в міліції. На суворому покаранні ОСОБА_8 вона не наполягає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_16 та пояснень потерпілої по справі, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважає можливим обмежитися допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Умисні дії ОСОБА_8 23 серпня 2014 року, які виразилися в таємному викраденні чужого майна - крадіжка, слід кваліфікувати за ч. 1 статті 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, його щире каяття у вчиненні злочину, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , окрім прямо передбачених в частині 1 статті 185 КК України, по якій він обвинувачується, в суді не встановлено.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим ОСОБА_16 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному, його вік та стан здоров`я, потерпіла не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання обвинуваченому і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_17 у виді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_8 статтю 75 та п. 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

В Е Р Б О В О Г О ЕДУАРДА ОСОБА_18 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України 2001 року В Е Р Б О В О Г О ЕДУАРДА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА від відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного за цим вироком, звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з пунктами 2, 3 та 4 частини 1 статті 76 КК України 2001 року покласти на засудженого В Е Р Б О В О Г О ЕДУАРДА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні В Е Р Б О В О Г О ЕДУАРДА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід, -- особисте зобов`язання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон "Prestigio" імей 1. НОМЕР_1 та імей 2 . НОМЕР_2 , який було викрадено 23 серпня 2014 року у ОСОБА_19 , який 26 січня 2015 року міліції добровільно видав ОСОБА_20 (а.с. 40-41, а.с. 53) і який переданий на зберігання старшині Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21 (а.с. 54), -- повернути потерпілій по справі С В Я Т У Х І Н І ОСОБА_22 ..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_23 .