АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 января 2007 года г. Одесса
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
области в составе: председательствующего: Коваля В.Г.
судей:
Балана В.Д. и Джулая А.Б. с участием прокурора Каражеляско А.В. и адвоката
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 31 октября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины,
имеющий среднее образование, не
женатый, не работавший, проживающий по АДРЕСА_1,
ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 115,
ч. 1 ст. 296, 70 УК Украины к десяти годам лишения свободы,
установила: Указанным приговором ОСОБА_2 осужден за то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25.05.2006 года в дневное
время, в доме АДРЕСА_2, на почве
личных неприязненных отношений, с
целью умышленного убийства нанес ОСОБА_5 множество ударов лезвием и обухом топора по голове и туловищу,
причинив ей телесные повреждения в виде: сочетанной закрытой травмы головы, грудной клетки; открытого перелома
костей свода черепа, основания
черепа; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, ушиба вещества головного мозга; множественных двусторонних
переломов ребер, перелома нижней челюсти, костей предплечий, внутрисуставного перелом а левого локтевого сустава;
пяти ран волосистой части головы,
восьми ран на коже лица; множественных переломов в количестве пятнадцати на конечностях, туловище, ссадин
правого коленного сустава, правой голени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для
жизни в момент причинения, от
которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.
ОСОБА_2 осужден за то, что в тот же день, около 16 час, находясь возле дома
АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью и
исключительным цинизмом, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес несколько
ударов в различные части тела ОСОБА_6, причинив ей
кровоподтек носа, левой щеки, правой ягодицы, относящиеся к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 указали, что считают приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене в связи с не доказанностью вины ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд положил в основу приговора
противоречивые показания свидетелей и выводы судебных экспертов, носящие предположительный
характер, в то время как их подзащитный давал последовательные и
Дело № 11 -114/07 Категория: ст. 115 ч. 1 УКУкраины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Груца Е.Е. Докладчик: Балан В.Д.
показания о своей непричастности к убийству ОСОБА_5. Обвинение в хулиганстве
является несостоятельным, поскольку ОСОБА_2 не нарушал общественный порядок, а пытался убедить ОСОБА_6 пойти в дом и убедиться, что ОСОБА_5 мертва.
Досудебное следствие является неполным, т.к. не проверены версии о причастности
лиц к убийству потерпевшей, заключения судебных иммунологических экспертиз носят
предположительный характер, а в отношении ОСОБА_2 не проведена судебная
психолого-психиатрическая экспертиза. Основываясь на этом, они просят приговор
суда отменить, а уголовное дело направить Беляевскому межрайпрокурору для
производства дополнительного
защитник ОСОБА_4, сославшись на то, что не установлено
орудие преступления, отсутствуют свидетели
совершения преступления его подзащитным, который последовательно отрицал свою причастность к убийству ОСОБА_5, просит
приговор суда отменить, а
производство по делу прекратить за отсутствием в действия ОСОБА_2 состава
и события преступления;
осужденный ОСОБА_2, указав, что
свою вину не признает, т.к. преступления не совершал, просит разобраться в его деле;
Потерпевший ОСОБА_7 в своих
возражениях указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а
апелляции не подлежат удовлетворению, т.к. вина осужденного полностью
доказана, исследованными судом доказательствами. Основываясь на этом, он просит приговор
суда оставить без изменений, а апелляции без удовлетворения.
докладчика, осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляций,
мнение прокурора полагавшего, что в удовлетворении апелляций необходимо отказать,
коллегия судей считает, что апелляции осужденного и защитников подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так
и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В полной мере требования указанной
нормы уголовно-процессуального закона относятся
и к судебному следствию.
ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления.
орган досудебного следствия, ни суд не обеспечили полноту, всесторонность
и объективность в процессе производства досудебного и судебного следствия, поэтому
приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
материалов уголовного дела, ОСОБА_2 последовательно не признавал себя
виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
приговора следует, что, обосновывая виновность подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК
Украины, суд сослался на показания свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ни один из
которых, очевидцем убийства ОСОБА_5 не являлся.
Ссылаясь, как на доказательство, на
протокол осмотра места происшествия, на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа
потерпевшей, суд первой инстанции не указал, каким образом указанные процессуальные документы
доказывают причастность ОСОБА_2
содержания выводов иммунологического исследования вещественных доказательств (одежды и обуви осужденного) видно,
что происхождение обнаруженной на
вещах и обуви ОСОБА_2 крови не исключается от потерпевшей, однако, из
этого же заключения видно, что все следы крови на одежде осужденного носят
характер помарок неправильной формы, не пропитывают и не уплотняют
материал, а орган досудебного следствия не поставил перед экспертами вопрос о механизме
образования указанных пятен крови.
несмотря на предположительный характер вывода эксперта, в этой части и
отсутствии очевидцев совершения пребступления, орган досудебного следствия генотипоскопическую
экспертизу для безусловного подтверждения происхождения крови на одежде и обуви
осужденного от потерпевшей ОСОБА_5 не назначил и вопрос о том, каким
образом пятна крови попали на одежду осужденного не разрешил.
органом досудебного следствия не приняты меры к отысканию орудия преступления.
органа досудебного следствия, после убийства ОСОБА_5, ОСОБА_2 вышел на
улицу и, увидев ОСОБА_6, стал тянуть ее в
том потерпевшей, чтобы та убедилась, что ОСОБА_5 мертва и больше в дом не
Между тем, ОСОБА_6 пояснила, в том числе и в заседании апелляционного суда,
ОСОБА_2 в руках ничего не было.
органом досудебного следствия, орудие совершения преступления и в доме потерпевшей, в процессе осмотра
что выемка одежды ОСОБА_2 была произведена в день обнаружения
трупа ОСОБА_5, обыск в его домохозяйстве для обнаружения возможного
орудия преступления проведен не был до конца досудебного следствия, и вывод органа
досудебного следствия и суда о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены топором ничем объективно не
вопросу наличия в домохозяйстве осужденного топора, которым, возможно,
наносились удары потерпевшей ни ОСОБА_2, ни его близкие родственники.
При таких обстоятельствах, досудебное
и судебное следствие является односторонним,
неполным и необъективным, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению Беляевскому межрайпрокурору для
производства дополнительного расследования, в процессе которого
тщательно допросить ОСОБА_2, его близких родственников и
соседей по обстоятельствам дела, в том числе и по вопросам, связанным с орудием преступления и мотивом его
разрешить вопрос о проведении, с целью отыскания орудия
преступления, обыска в
проверить версию о возможном совершении преступления
генотипоскопическую экспертизу
для категорического разрешения
кому принадлежат следы
крови, обнаруженные на одежде ОСОБА_2;
установить экспертным путем, каков механизм образования
назначить психиатрическую экспертизу в отношении ОСОБА_2
вопроса о том, (если он причастен к убийству ОСОБА_5), в каком психическом состоянии он
находился в этот период;
необходимости провести другие следственно-оперативные мероприятия, направленные на
установление истины по делу и, в зависимости от установленного, принять законное решение о дальнейшем
движении уголовного дела.
Возвращая дело на дополнительное расследование, а не на новое судебное рассмотрение, апелляционный
суд исходит из того, что проведение указанных следственных
действий является прерогативой органов досудебного следствия и при наличии всех
возможностей для этого, они не были
выполнены в процессе досудебного следствия.
ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
осужденного ОСОБА_2, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Беляевского районного суда Одесской области от 31.10.2006 года в отношении
ОСОБА_2 отменить, а дело направить на дополнительное
расследование Беляевскому межрайпрокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в
ОСИ № 21.