АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/373/13 Слідчий суддя: Погасій О.Ф.
Справа № 643/8116/13-к Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія ст.303 КПК України
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Савченко А.І.,

за участю прокурора - Саніна О.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 подала скаргу до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, в якій просила скасувати як незаконну постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Назаренка Д.О. від 22 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000126, внесеного до ЄРДР 21 листопада 2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.

На дану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою скасувати постанову слідчого від 22 травня 2013 року про закриття кримінального провадження. Свою апеляційну скаргу заявник мотивує тим, що перевірка заяви про вчинення гр. ОСОБА_2 шахрайства проведене слідчим неповно та не об'єктивно, слідчий суддя не дав належної оцінки доказам щодо вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій та безпідставно відмовив в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Апелянт зазначає, що заява про відвід судді був розглянутий за відсутності заявника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора Саніна О.С., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 за заявою ОСОБА_1. внесені відомості щодо вчинення у 2006 році гр. ОСОБА_2 шахрайських дій відносно членів її родини, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У заяві та будучи допитаною по даному кримінальному провадженню заявник ОСОБА_1 вказувала, що її мати ОСОБА_3. звернулася до ОСОБА_2., який погодився одержати для останньої кредит у банку під заставу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3. і ОСОБА_2 уклали між собою договір купівлі-продажу даної квартири та домовилися, що ОСОБА_2 передасть ОСОБА_3. у борг гроші в сумі 45 000 доларів США, які одержить у банку під заставу вказаної квартири, а коли ОСОБА_3. виплатить позику, ОСОБА_2 знову оформить на неї право власності на вказану квартиру. У 2008 році ОСОБА_3. через фінансові труднощі перестала сплачувати платежі за позикою, одержаною ОСОБА_2, який запропонував продати вказану квартиру та таким чином погасити позику банку. ОСОБА_2 передав 7000 доларів США у рахунок оплати за купівлю вказаної квартири, яка була оцінена у 52 000 доларів США, але ОСОБА_1 вважає дану ціну заниженою та оцінює квартиру у 80 000 доларів США.

У 2007 році ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3. передати в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2, на що вона погодилася, при оформленні договору іпотеки від імені ОСОБА_3. згідно довіреності виступала ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_1 пояснила, що зі слів ОСОБА_3., будь-яких грошей від ОСОБА_2 остання не одержувала.

Перевіривши заяву ОСОБА_1., слідчим встановлено, що квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_3. була продана ОСОБА_2., що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу вказаної квартири від 13 листопада 2006 року, звітом консалтингової компанії «Проконсул» від 24 жовтня 2006 року про власність вказаної квартири, нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3. про одержання від ОСОБА_2 грошей за вказану квартиру.

Слідчим також встановлено, що на даний час квартира АДРЕСА_2 знаходиться у власності ОСОБА_3.

Проаналізувавши докази кримінального провадження, викладені в ухвалі, слідчий суддя дійшов висновку, що перевірка заяви ОСОБА_1. слідчим проведена у повному обсязі без будь-яких процесуальних порушень, та вмотивовано відмовив у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22 травня 2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000126, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Висновок слідчого про те, що між ОСОБА_3. і ОСОБА_2 склалися цивільно-правові відносини відповідає матеріалам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, заяву ОСОБА_1. про відвід слідчого судді Погасій О.Ф. ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року залишено без задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, на які посилається заявник ОСОБА_1 як допущених судом, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягала б скасуванню, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №000126 залишена без задоволення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -