Справа №377/517/15-к
Провадження №1-кп/377/30/15
30 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 .
- у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за таких обставин:
04 травня 2015 року близько 16 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення з назвою «Ательє з ремонту одягу «Шик», розташованого в будівлі магазину «Мінськ», за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та здійснювали діяльність із пошиву та ремонту одягу. Перебуваючи у громадському місці, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, будучи в стані сп`яніння ОСОБА_5 , почав безпідставно робити ОСОБА_11 , зауваження з приводу того, що остання не відповідає на його телефонні дзвінки. На вказану поведінку ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , відповіла останньому, що не бажає з ним розмовляти, оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_5 , покинув приміщення. Приблизно через десять хвилин, тобто о 16 годині 35 хвилин 04.05.2015 року, не бажаючи припиняти свої протиправні дії, ОСОБА_5 , в черговий раз зайшов до приміщення з назвою «Ательє з ремонту одягу «Шик» та, перебуваючи у громадському місці, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, дістав із-за поясу штанів предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний газобалонний багатозарядний пістолет «МР-654К», та на очах у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у грубій формі звернувся до ОСОБА_11 , з вимогою повернутись до нього, на що остання відповіла відмовою. Використовуючи таку відмову як привід для продовження протиправних дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася в тимчасовому припиненні нормальної роботи осіб, які перебували у приміщенні з назвою «Ательє з ремонту одягу «Шик», здійснив один постріл у бік приміщення ательє, чим налякав присутніх та дезорганізував нормальну роботу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_5 , використовуючи відмову потерпілої від стосунків як формальний привід до вчинення хуліганських дій, тричі вистрілив з пневматичного газобалонного багатозарядного пістолета «МР-654К» у потерпілу ОСОБА_11 . У результаті хуліганських дій ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців, в центрі яких округлі садна, на лівому плечі, лівому стегні, правій молочній залозі, які утворились від дії кульки діаметром 0,3-0,4см від пневматичної зброї і згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 05.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що 04.05.2015 року у денний час прийшов до атель,є для з,ясування стосунків з ОСОБА_13 , оскільки остання відмовилася з ним спілкуватись, він здійснив постріл в бік останньої з пневматичного пістолету. У скоєному щиро розкаюється, просив, вибачення у потерпілої.
Потерпіла ІЛ, ОСОБА_14 , суду пояснила, що 04.05.2015 року у денний час в атель,є де вона працює прийшов ОСОБА_5 , оскільки він був у нетверезому стані вона відмовилась із ним спілкуватись і просила його піти з приміщення, але останній з пневматичного пістолету поцілив у неї і спричинив їй тілесні ушкодження. На даному етапі вона не має ніяких претензій до обвинуваченого, просила не застосовувати до нього сувору міру покарання.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, потерпілої та перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_15 , винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення (злочину) та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_16 , передбачена ч.4 ст.296 КК України за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, (хуліганство), із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цього кримінального правопорушення.
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення (злочин), що згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
За місцем проживання обвинувачений характеризується формально позитивно, має постійне місце проживання, є пенсіонером, за місцем бувшої роботи характеризується позитивно, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, стоїть на обліку у лікаря - нарколога на «Д» обліку з 26.06.2007 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкогольних напоїв. Синдром залежності від алкоголю. Відповідно до медичного висновку амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин від 20.05.2015 року - ОСОБА_5 , страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Потребує лікування від алкоголізму. Медичних протипоказань для лікування алкоголізму немає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у похилому віці.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відповідно до положень ст. 67 КК України не вбачає.
Санкція ч.4 ст. 296 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи кілька обставин, що пом,якшують покарання обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Проте згідно скоєного ОСОБА_15 , характеристик його особи, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, до нього можливо застосувати покарання з застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком. Заявлене клопотання політичної партії Ветеранів Афганістану про передачу ОСОБА_5 , на поруки не підлягає задоволенню оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.
Питання з приводу речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме речові докази: копії документів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ім`я ОСОБА_9 ; договір №120-М оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності; магнітний носій СD-R, об`ємом 700 Мb з аудіозаписами телефонних розмов потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_5 , - відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України залишити у матеріалах кримінального провадження; пневматичний пістолет моделі «МР-654К» серійний номер НОМЕР_1 , три кульки, схожі на кульки до пневматичних газобалонних багатозарядних пістолетів - відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України - знищити.
Цивільний позов не заявлявся.
Документально підтверджені витрати на суму 230 гривень 40 копійок, пов`язані з проведенням експертиз у державній спеціалізованій установі, за правилами ст. 122, 124, 126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт на майно не накладався.
Підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку трьох років, не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну проживання, роботи; буде з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; пройде курс лікування від алкоголізму в спеціалізованому лікувальному закладі Міністерства Охорони Здоров,я України.
Речові докази: копії документів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ім`я ОСОБА_9 ; договір №120-М оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності; магнітний носій СD-R, об`ємом 700 Мb з аудіозаписами телефонних розмов потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_5 , - залишити у матеріалах кримінального провадження;
пневматичний пістолет моделі «МР-654К» серійний номер НОМЕР_1 , три кульки, схожі на кульки до пневматичних газобалонних багатозарядних пістолетів які знаходяться в кімнаті речових доказів Славутицького МВ ВС України - знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області витрати пов`язані із залученням експерта, в сумі 230,40 гривні.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1