ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Хоньківці,
Могилів-Подільського району, Вінницької області, українки, громадянки України,
неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, освіта
- середня, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2008
року в с. Хоньківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, в районі
сільської олійні, біля 21.00 год., ОСОБА_3, зустріла ОСОБА_2, з якою
знаходилась в неприязних відносинах,
стала з'ясовувати обставини події, які мали місце між ОСОБА_2 та матір'ю
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 29.05.2008 року, на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_5. Між ними
виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 палицею, яка була при ній, нанесла
декілька ударів по нозі ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно
акту СМО № 282 від 05.06.2008 року відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень. ОСОБА_3, вирвавши палицю з рук ОСОБА_2, у відповідь нанесла декілька
ударів по тулубу ОСОБА_2, також заподіявши останній тілесні ушкодження, які
згідно акту СМО № 275 від 02.06.2008 року, відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

При
слуханні зазначеної кримінальної справи, також досліджувались докази щодо скарги приватного обвинувачення ОСОБА_4, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, мотивуючи тим, що 29
травня 2008 року, біля 12.00 год. дня, в с. Хоньківці, Могилів-Подільського
району, ОСОБА_4 з свого домоволодіння йшла по стежці загального користування,
яка проходить через подвір'я домоволодіння
громадянки ОСОБА_2, до криниці. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, стала ображати ОСОБА_4, за
те, що вона користується стежкою загального користування, при цьому
висловлювалася нецензурними словами, погрожувала розправою, після чого
штовхнула потерпілу в груди і вона впала на землю. ОСОБА_2 нанесла, ще декілька
ударів рукою в область плечей і зникла.
В наслідок чого (акт СМЕ № 272
від 30.05.2008 року) потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4
підтримала обвинувачення щодо
події яка мала місце 29.05.2008 року, і суду пояснила, що вона жінка похилого
віку (85 років), проживає в с Хоньківці, Могилів-Подільського району. ЇЇ
домоволодіння межує з домоволодінням
ОСОБА_5, дочки ОСОБА_2. На протязі довгого часу по межі території земельної ділянки домоволодіння
ОСОБА_5 існує стежка до криниці. Цією стежкою користуються майже всі жителі
домоволодінь, які беруть воду з криниці. 29.05.2008 року, в проміжок часу з
12.00 до 13.00 год., потерпіла проходила по стежці загального користування. В
цей час до неї підбігла ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння,
стала ображати потерпілу, висловлюватися нецензурною лайкою, схопила її за
руку, вивела за межі домоволодіння, декілька разів вдарила по плечах рукою, а
потім штовхнула в груди, від чого потерпіла впала на землю. В цей час, до них
підійшла дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_5, і все бачила. В результаті побиття ОСОБА_4
отримала численні тілесні ушкодження, лікувалася амбулаторно. Заявила цивільний
позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 420 грн. - витрати на ліки, та
моральну шкоду в сумі 3000 грн. за перенесений фізичний біль, моральні
страждання.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2 не визнала себе винною за ст. 125 ч. 1,2 КК
України, пояснила, що дійсно 29.05.2008 року, біля 13.00 год., спілкувалась з
ОСОБА_4, яка проходила стежкою через домоволодіння її дочки ОСОБА_5 і просила
її більше не користуватися зазначеною стежкою, при цьому її не ображала, не
погрожувала, допомогла і за руку довела її за межі домоволодіння, при цьому
ніяких тілесних ушкоджень їй не наносила. Була твереза. Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_4 не визнала.

Підтвердила, що
дійсно 30.05.2008 року, біля 21.00 год., в с. Хоньківці, Могилів-Подільського
району, в районі сільської олійні, до неї підходила дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_3,
яка з чоловіком приїжджала на автомобілі. Пояснила, що вона не наносила ніяких
ударів палицею, яка дійсно була при ній, по голові та ногам ОСОБА_3. Навпаки,
ОСОБА_3, будучи розлюченою, палицею, яку вирвала у ОСОБА_2 стала наносити їй
удари по різним частинам тіла. Підтвердила, що між нею, ОСОБА_3, ОСОБА_4
існують неприязні відносини з приводу того, що як вона так і її дочка ОСОБА_5,
забороняють їм користуватися стежкою, яка проходить через територію
домоволодіння дочки. Підтримала обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України і
просила стягнути з ОСОБА_3 моральну
шкоду в сумі 5000 грн..

Підсудна
ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_4 її рідна мати, яка проживає в окремому від неї
домоволодінні в с. Хоньквці, Могилів-Подільського району. Підсудна з чоловіком
також проживають в с. Хоньківці. 29.05.2008 року, на власному автомобілі ВАЗ
2106, з чоловіком приїхали до матері і від неї дізнались, що приблизно за пів
години до їх приїзду її побила ОСОБА_2. Біля 15.00 год., цього ж дня, ОСОБА_3
відвезла мати ОСОБА_4 в м. Могилів-Подільський в районну лікарню. З приводу
побиття звернулась в міліцію, її мати була освідувана судово-медичним
експертом, який зафіксував у неї наявність легких тілесних ушкоджень, які
спричинили короткочасний розлад здоров'я. З приводу отриманих пошкоджень
проходила амбулаторне лікування під час якого за власні кошти купувала ліки.

Не визнала себе
винною по факту заподіяння 30.05.2008 року, біля 21.00 год., ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в районі сільської
олійні с. Хоньківці.

Підтримала
обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_2, суду пояснила, що 30.05.2008 року, біля 21.00 год., їдучи з
чоловіком автомобілем до матері ОСОБА_4, в районі сільської олійні, побачили
ОСОБА_2, яка йшла по дорозі тримаючи в руках палицю. Чоловік зупинив
автомобіль, в 10-15м. від ОСОБА_2, потерпіла підійшла до неї і стала
з'ясовувати з приводу чого вона 29.05.2008 року, побила її матір ОСОБА_4.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, стала ображати потерпілу,
палицею яку тримала в руках спочатку намагалась
вдарити по голові, але потерпіла підставила руку, потім двічі палицею вдарила по правій нозі.
ОСОБА_3 вирвала палицю, але потерпіла продовжувала нігтями рук дряпати їй по
обличчю. В цей час підійшов чоловік і їх розборонив. З приводу отриманих
ушкоджень від ударів ОСОБА_2, наступного дня,
їздила в міську лікарню, проходила освідування і було зафіксовано у легкі тілесні ушкодження. Просить суд
притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, стягнути з неї на користь
потерпілої моральну шкоду в сумі 1500 грн., а також 200 грн. за надання
юридичної допомоги.

Свідок ОСОБА_6 суду
показав, що ОСОБА_3 його дружина, ОСОБА_4 - теща. Проживають вона в с.
Хоньківці, Могилів-Подільського району, в будинку окремо від ОСОБА_4. Підтвердив, що дійсно 29.05.2008
року, в обідню годину, він з дружиною
автомобілем ВАЗ 2106, приїхали в домоволодіння матері дружини ОСОБА_4. Вона
скаржилась на біль в грудях, стан здоров'я був поганий. Повідомила, що за годину
перед їх приїздом її побила ОСОБА_2, коли вона проходила по стежці загального
користування через подвір'я домоволодвння дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_5.
Свідок з дружиною відвезли потерпілу до районної лікарні, де її освідував
судмедексперт. Підтвердив, що 30.05.2008 року, проїжджаючи автомобілем біля
сільської олійні, о 21.00 год., побачили ОСОБА_2, яка йшла з палицею в руках.
Свідок зупинив машину, проїхавши від неї 10-15 м.м., дружина вийшла, підійшла
до ОСОБА_2. Коли вони розмовляли, свідок побачив, що ОСОБА_2 палкою замахується
на дружину. Свідок вийшов з машини і підбіг до місця події, де ОСОБА_2
зчепились з дружиною, яка вирвала у ОСОБА_2 палку, свідок розборонив їх. Наступного дня, свідок возив дружину до лікарні
на медичне освідування з приводу побоїв, які їй нанесла ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7
пояснив, що проживає АДРЕСА_2. Земельна ділянка його домоволодіння межує з
земельними ділянками домоволодінь ОСОБА_4, ОСОБА_5. Підтвердив, що дійсно
приблизно з 1970-х років існувала стежка, яка проходила через домоволодіння
АДРЕСА_3. Цією стежкою жителі ходили до криниці, хоча можна було до неї підійти
і іншим шляхом. В 2006 році, домоволодіння АДРЕСА_3, придбала дочка ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 і вона стала забороняти проходити через її подвір'я жителям стежкою.
Пояснив, що дійсно 29.05.2008 року, знаходився на городі свого домоволодіння і
бачив, що біля 13.00 год. ОСОБА_4, проходила стежкою через подвір'я ОСОБА_5, до
неї підійшла ОСОБА_2, про щось розмовляли, і ОСОБА_2 допомогла, взявши під руку
вийти ОСОБА_4 з подвір'я. Їх спілкування відбувалося на протязі п'яти хвилин і
ОСОБА_2 ОСОБА_4 не била, не штовхала і не ображала.

Свідок ОСОБА_8 суду показав,
що працює сільським головою с. Хоньківці, Могилів-Подільського району з 2001
року. Підтвердив, що дійсно на протязі багатьох років існувала стежка через домоволодіння
АДРЕСА_3, якою користувалися жителі для того, щоб підійти до криниці з
погодження власника домоволодіння. В 2006 році, зазначене домоволодіння
придбала ОСОБА_5 і вона стала забороняти користуватися стежкою, яка проходила
по її подвір'ю. З приводу цього до 29.05.2008 року ніяких скарг в сільську раду
не надходило. 29.05.2008 року, в день, зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що
ОСОБА_2 заподіяла тілесні ушкодження її матері ОСОБА_4, за те, що вона
користувалась вищевказаною стежкою.

Також підтвердив,
що 30.05.2008 року, біля 21.00 год. свідку повідомив внук ОСОБА_2, що б'ють
його бабку, біля олійні. Свідок виїхав на місце події і встановив, що дорозі, в
районі сільської олійні, стояв автомобіль ВАЗ 2106 ОСОБА_6, ОСОБА_2 сиділа на
лавці, плакала.

Свідок ОСОБА_5
пояснила, що в 2006 році купила домоволодіння АДРЕСА_3. Підтвердила, що через
подвір'я вказаного домоволодіння по стежці ходили жителі прилеглих будинків до
криниці, яка також розташована на її подвір'ї. Так як, це було не зручно для
свідка, тому, що в ночі був гомін, крики, заважали спати, залишали сміття, та й
взагалі свідок боялась чужих осіб, які без її відома ходили через подвір'я,
тому вона заборонила користуватися стежкою. При цьому нікого не ображала, не
погрожувала, роз'яснювала свої вимоги. Пояснила, що 29.05.2008 року, біля 13.00
год., вона підходила з вулиці до свого домоволодіння і бачила, як її мати
ОСОБА_2 по під руку виводила з подвір'я жінку похилого віку ОСОБА_4. Вони не
сварилися, ОСОБА_2 її не била, і ОСОБА_4 не скаржилась свідку на неправомірну
поведінку ОСОБА_2.

30.05.2008 року,
свідок знаходилась вдома. Ввечері прибіг її син ОСОБА_9, повідомив, що бабку,
тобто ОСОБА_2 б'ють біля олійні. Свідок
зателефонувала чоловіку та повідомила голові сільської ради про бійку і пішла
на місце події. Бачила, як йшла її мати, плакала, була побита. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були в стані алкогольного
сп'яніння, погрожували ОСОБА_2 та свідку.

Свідок ОСОБА_10 суду
пояснив, що вони з дружиною ОСОБА_5 в 2006 році купили домоволодіння АДРЕСА_3.
На подвір'ї знаходилась криниця, до якої через їх подвір'я по стежці ходили
жителі прилеглих будинків. Спочатку він не забороняв, а потім коли їхній сім'ї
стало це заважати, став забороняти користуватися стежкою і криницею. 30.05.2008
року, у вечірній час, до нього в с. Козлів зателефонувала дружина ОСОБА_5,
повідомила, що її мати ОСОБА_2 побила ОСОБА_3, свідок одразу приїхав в с.
Хоньківці, до місця події, біля сільської олійні, бачив тещу, у якої був синець
під лівим оком, розпатлане волосся. Свідок автомобілем возив її в міліцію,
лікарню м. Могилів-Подільського. Пояснив, що 30.05.2008 року, він не бачив
пошкоджень у ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_6 був в стані алкогольного
сп'яніння.

Свідок
ОСОБА_11 суду пояснила, що проживає АДРЕСА_4, неподалік від сільської
олійні. Підтвердила, що 30.05.2008 року, у вечірню годину (час не пам'ятає)
свідок доїла корову, почула крики на вулиці. Через паркан бачила автомобіль
ОСОБА_6 на відстані від нього ОСОБА_2, в руках якої була палка і ОСОБА_3.
Бачила, що ОСОБА_3 виривала палку у ОСОБА_2, але хто кого бив не бачила, так як
не стала придивлятися.

Згідно ст. 27
КПК України, по кримінальних справах, порушених за скаргою потерпілого, йому і
належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Тобто, ОСОБА_4,
зобов'язана була надати суду докази, щодо спричинення їй тілесних ушкоджень
29.05.2008 року, на подвір'ї
домоволодіння АДРЕСА_3, саме ОСОБА_2.

В
судовому засіданні з показів підсудної ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_7, а також матеріалами кримінальної справи, достовірно
встановлено, що 29.05.2008 року о 13.00 год., в с. Хоньківці,
Могилів-Подільського району, дійсно потерпіла ОСОБА_4 проходила стежкою, через
подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3, і зустрічалась
з ОСОБА_2.

Свідчення
про те, що ОСОБА_2 29.05.2008 року на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_3,
заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4, в судовому засіданні дала тільки сама
потерпіла, її дочка ОСОБА_3, якій про подію стало відомо зі слів матері.

В
судовому засіданні також встановлено, з висновків акту судово-медичного
обстеження № 272 від 30.05.2008 року, що у потерпілої ОСОБА_4 мали місце такі
тілесні ушкодження: синці в правій грудинно-підключечній ділянці та по
зовнішній поверхні лівого передпліччя з забоями м'яких тканин, які виникли від
дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або від ударів до таких,
можливо 29.05.2008 року, та належать до категорії легких тілесних ушкоджень,
які викликали короткочасний розлад здоров'я.

В змісті
акта СМО, в графі обставини випадку, зі слів потерпілої ОСОБА_4,
судмедекспертом записано, що 29.05.2008 року, сусідка ганялась за донькою з
вилами, і коли йшла (потерпіла) через сумісний хід до доньки, сусідка хапала за
барки, била руками по грудям, дочка сусідки відбила її.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_3
підтвердила, що зазначена подія, яка описана в описовій частині акта, дійсно
мала місце приблизно за тиждень до 29.05.2008 року.

Згідно
амбулаторної картки на ім'я потерпілої ОСОБА_4 наданої суду, встановлено, що по
факту звернення потерпілої в лікарню 30.05.2008 року з приводу отримання
тілесних ушкоджень 29.05.2008 року, виставлено основний діагноз: ІХЕ.
Атеросклеротичний міокардіосклероз. Лікування проводилося згідно встановленого
діагнозу.

Вимоги
ст. 125 КК України вимагають встановлення причинного зв'язку між отриманими
тілесними ушкодженнями і протиправними діями підсудної особи від дій яких
настали наслідки у вигляді ушкоджень.

Винуватість
ОСОБА_2 в заподіянні їй тілесних ушкоджень, потерпіла доказує тільки своїми показами, які суперечать обставинам справи, в описовій
частині судово-медичного висновку, спростовується показами ОСОБА_7, який був свідком події і в судовому
засіданні показав, що 29.05.2008 року о 13.00 год., коли потерпіла проходила
через подвір'я домоволодіння ОСОБА_5, вона спілкувалась з ОСОБА_2 і остання
потерпілій не наносила тілесних ушкоджень. Зазначене також підтвердила свідок
ОСОБА_5, на яку посилається потерпіла.

Інших доказів,
відповідно до вимог ст. 27 КПК України, в підтвердження винуватості ОСОБА_2 за
ст. 125 ч. 2 КК України, крім своїх показів,
потерпіла суду не надала. При обставинах, що її покази в судовому
засіданні не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовані, при дії
презумпції невинуватості суд вважає за
необхідне ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України - навмисне заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_4
29.05.2008 року біля 13.00 год. на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_3 -
виправдати.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що 30.05.2008 року, біля 21.00 год., в с. Хоньківці,
біля сільської олійні, мала місце бійка, на ґрунті неприязних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказаний факт в
судовому засіданні підтвердили: підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3; свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10,ОСОБА_11.

Згідно акта
судово-медичного обстеження гр-ки
ОСОБА_2 № 275 від 30.05.2008 року, у неї мали місце такі тілесні ушкодження:
синці: на нижній повіці правого ока, в дільниці правого плеча, по лівій
задньо-боковій поверхні тулуба, садна під лівою колінною чашечкою, які виникли
від дії тупого предмету або від удару до такого, можливо 30.05.2008 року та
належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно акта
судово-медичного обстеження гр-ки
ОСОБА_3 № 282 від 02.06.2008 року, у останньої мали місце такі тілесні
ушкодження: синці по задній поверхні середньої третини лівого плеча та по
зовнішній поверхні верхньої середньої третини правого стегна, які виникли від
дії тупих предметів або від ударів до таких, можливо, 30.05.2008 року та
належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

В судовому
засіданні показами підсудних, свідків, актами СМО, матеріалами справи
встановлено причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями отриманими
потерпілими і їх протиправними діями,
які виразилися в тому, що 30.05.2008 року, біля 21.00 год., в с. Хоньківці,
Могилів-Подільського району, Вінницької області, в районі сільської олійні, на
ґрунті неприязних відносин між ними
виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 палицею, яка була при ній, нанесла
декілька ударів по нозі ОСОБА_3, вирвавши палицю з рук ОСОБА_2, у відповідь
ОСОБА_3 нанесла декілька ударів по тулубу ОСОБА_2, тобто в діях ОСОБА_3,
ОСОБА_2 доведена їх винуватість в скоєні
злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи міру
покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, обставини справи - злочин за ст. 125 КК України
відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винної - жінка
похилого віку, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, пом'якшуючі вину
обставини - вперше притягається до кримінальної відповідальності,
пенсіонерка, що дає підстави суду
застосувати штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125
КК України.

Обираючи міру
покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, обставини справи - злочин за ст. 125 КК України
відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винної, не
знаходячи обтяжуючих вину обставин, пом'якшуючі вину обставини - вперше
притягається до кримінальної відповідальності,
що дає підстави суду застосувати штраф в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільні позови
підсудних про стягнення моральної шкоди: ОСОБА_3 в сумі 1500 грн., ОСОБА_2 - 5000 грн., суд
задовільняє частково, кожному в сумі по
500 грн., так як в судовому засіданні встановлено, що під час спільної бійки,
кожна з них отримала однакові тілесні ушкодження, перенесла фізичний біль,
страждання. На підставі того, що суд прийшов до висновку, про стягнення
однакової суми як з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 так і з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, шляхом взаємного
зарахування, звільняє підсудних від
сплати суми позову на користь одна одної.

Цивільний позов
ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 200 грн. - витрат на правову допомогу, суд
залишає без розгляду, так як ОСОБА_3 не надала суду письмових доказів в
підтвердження понесених витрат на зазначену суму.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_2
за ст. 125 ч. 1 КК України і
обрати їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Визнати винною ОСОБА_3
за ст. 125 ч. 1 КК України і обрати їй покарання у виді штрафу в
розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

ОСОБА_2 за ст.
125 ч. 2 КК України - виправдати.

Цивільний позов
ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 200 гривень - витрат на правову допомогу -
залишити без розгляду.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: