Справа № 11-382 2007 р. Головуючий
Категорія ст. 357 ч. 3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого- Орла А.І.

суддів - Черкасова В.М., Гайдай P.M.

прокурора - Єлфімова І.П.

та адвоката -
ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за

апеляцією
помічника прокурора Таращанського району на вирок Таращанського

районного суду від 23
січня 2007 року,

яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с. Малополовецьке Фастівського району,
мешканця АДРЕСА_1, не судимого та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця
та мешканця АДРЕСА_2, судимого
21.01.2004 року
Таращанським райсудом за
ст. 187 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення
волі з іспитовим строком З роки,

засуджено за ст.
357 ч. 3 КК
України на 1 місяць
арешту.

Згідно ст. 71
КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого
покарання за попереднім вирокомОСОБА_2. остаточно призначено 3 роки і 2 місяці
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2. від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки.

На підставі ст. 76
КК України зобов'язано ОСОБА_2. повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не
виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

2

ОСОБА_1.
таОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що 16.10.2006 року близько 17 години,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння за попередньою
змовою між собою прийшли до житлового будинку, ОСОБА_4., який
розташований поАДРЕСА_3 та зайшовши в будинок вчинили сварку, яка переросла в
бійку з ОСОБА_4., завдавши останньому легкі тілесні ушкодження, які потягли
короткочасний розлад здоров"я.

Після цього ОСОБА_1. таОСОБА_2 відкрито заволоділи
паспортом та пластиковою карткою банку "Київська Русь"ОСОБА_4.

В апеляції державний обвинувач пом.прокурора Таращанського району просить
вирок скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону,
справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції посилаючись на
те, що призначене покаранняОСОБА_2. не відповідає ступеню тяжкості вчиненого
злочину та особі засудженого, крім того суд не вмотивував з яких підстав він
визнав такими, що пом'якшують покарання такі обставини як позитивна характеристика
та визнання вини.

Відповідно до ст. 65
КК України ці обставини відносяться до даних про особу, а тому пом'якшуючу
обставину - позитивна
характеристика засудженого повинна бути виключена з вироку, як незаконна.

Судом не враховано, щоОСОБА_2 злочин вчинив в період іспитового строку за
попереднім вироком.

Крім того при складанні покарань за сукупністю вироків судом порушено ст. 71 КК України, і
неправильно призначено покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який апеляцію підтримав в
повному обсязі, адвоката ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_2., які вважають, що
вирок законний і обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає
до часткового задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами
зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні та не
оспорюються в апеляції.

Посилання прокурора на м'якість призначеного покарання є необгрунтованими,
оскільки, як видно із вироку суд при призначенні покарання врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, що злочин є невеликої тяжкості, дані про особу
засудженого та обставини які обтяжують та пом'якшують покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння судом враховано як
обтяжуюча покарання обставина.

ОСОБА_2. за місцем проживання та роботи характеризується
позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, є потерпілим від аварії на ЧАЕС 4 категорії,
тяжких наслідків від його дій не наступило, потерпілийОСОБА_4. у своїй заяві
просить вирок залишити без зміни, а тому колегія суддів вважає, що суд
правильно призначив покаранняОСОБА_2. застосувавши ст. 75 КК України.

Проте, суд при
визначенні строку покарання припустився помилки.

ОСОБА_2. за ст. 357
ч. 3 КК України засуджений до 1
місяцю арешту, але при призначенні покарання за ст. 71 КК України суд до невідбутого

3

покарання
за попереднім вироком -
3 роки позбавлення волі, приєднує 2
місяці позбавлення волі без будь якого обгрунтування, а тому апеляція державного
обвинувача в цій частині підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Таращанського району
задоволити частково.

Вирок Таращанського районного суду від 23 січня 2007 року щодо
ОСОБА_2, в частині призначеного покарання, змінити.

Згідно
зі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків остаточно вважати засудженим ОСОБА_2. на 3 роки 1 місяць
позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без зміни.