Справа № 1-47 2007 рік
ВИРОК

ім'ям
України

м. Василівка

«11» січня 2007 року

Мовчана О.Г. Звєрєвої Е.С. Петренко А.В.

ОСОБА_7

ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_22

ОСОБА_1

засіданні кримінальну

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:

за участю

головуючого: судді при секретарі прокурора
потерпілих

справу за

захисника підсудного підсудного
розглянувши у відкритому судовому обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта вища,
розлучено, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

справа призначена до розгляду за ч.3 ст.286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_4
близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_1, не маючи право на керування транспортними
засобами та реєстраційних документів на транспортний засіб, в порушення п. 2.1 «а» та «б», що
передбачають обов'язок водія мати при собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної категорії та додаток до посвідчення - талон,
реєстраційний документ на транспортний засіб, здійснював керування автомобілем
марки ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, що також є порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього
руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортним засобом у
стані алкогольного
сп'яніння.

Здійснюючи
керування справним транспортним засобом та рухаючись зі швидкістю
близько 106,6 км/год., що значно перевищує швидкість, дозволену для населених
пунктів і є порушення п. 12.4 Правил Дорожнього руху України та не витримуючи
швидкість для своєчасного виявлення перешкод, в порушення п.12.3 Правил
Дорожнього руху України, по вул. 50 років ВЛКСМ у смт. Михайлівна
Михайлівського району Запорізької області у напрямку смт. Пришиб по головному шляху на горизонтальній дільниці
дороги, у світлий час доби, при вчиненні маневру -
обгону автомобілю БМВ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по
правій стороні проїзної частини, на нерегульованому перехресті
вулиць Червоногрвадійської та 50 років
ВЛКСМ, ОСОБА_1 допустив дотичне зіткнення
свого автомобіля з лівим заднім крилом та вказівником світової аварійної сигналізації в задній частині автомобілю БМВ,
після чого переїхавши смугу зустрічного
руху без застосування засобів гальмування й вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходилися на краю
проїзної частини зліва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були завдані тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя, що спричини смерть потерпілих.

Відповідно до висновку експерта № 447 від 02
жовтня 2003 року смерть ОСОБА_4 настала внаслідок отримання
сочетаної тупої травми голови, травм тулуба та кінцівок, що ускладнилися
розвитком травматичного шоку та відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя та знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з настанням
смерті.

Відповідно до висновку експерта № 446 від 02
жовтня 2003 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок отримання
сочетаної тупої травми голови, травм тулуба та
кінцівок, що ускладнилися розвитком травматичного шоку та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками
небезпечності для життя та знаходяться в безпосередньому
причинному зв'язку з настанням смерті.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані як
вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК
України, тобто як порушення Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило загибель кількох осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю
визнав свою вину за висунутим обвинуваченням та
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4, він разом з родичами
святкував день народження племінника. Після вживання спиртних напоїв, не маючи право на керування транспортними
засобами, він разом з братом поїхав до крамниці на автомобілі,
що належав ОСОБА_6. Під час руху зі швидкістю
близько 80 км/год., побачивши попереду автомобіль БМВ та з метою уникнення з
ним зіткнення, він спробував вчинити маневр, але, всупереч його волі, зіткнення все ж таки відбулося. Що сталося далі він не
пам'ятає.

Порушення Правил дорожнього руху, що в подальшому
обумовили дорожньо-транспортну пригоду,
ОСОБА_1 пояснив збігом сімейних обставин.

Крім повного визнання своєї вини в
інкримінуємому протиправному діянні, вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю
знайшла своє підтвердження в поясненнях:

- потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що загибла ОСОБА_5 - його донька. ІНФОРМАЦІЯ_4 вона мала повернутися додому,
оскільки були у гостях у с. Плодородие. З настанням
вечору та відсутністю доньки, вони з дружиною стали турбуватися, в зв'язку з чим він
поїхав її розшукувати. О пів на 23 годину у
райвідділі міліції йому повідомили про дорожньо-транспортну
пригоду, що сталася на зупинці. А після цього йому стало відомо, що у
ДПТ загинула його донька;

·
потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що
вони з чоловіком мали трьох дітей. ОСОБА_5 - її старша донька, яка ІНФОРМАЦІЯ_4
загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
від отриманих тілесних ушкоджень;

·
свідка ОСОБА_9, яка повідомила суду,
що ІНФОРМАЦІЯ_4, коли вона вийшла з будинку, то побачила, що,
вдарившись об іншу машину, автомобіль ОСОБА_1 вчинив наїзд на жінку й дівчинку,
що йшли по узбіччю повз проїзної частини;

·
свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що
автомобіль на якому ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду
належить їй, проте яким чином ОСОБА_1 опинився у автомобілі їй не
відомо. В зв'язку з тим, що після ДТП, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні, вона
замість нього займалася питаннями пов'язаними з
відшкодуванням шкоди завданої потерпілим;

·
свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що у
день ДТП,
підсудний разом з братом купляв у
неї в магазині горілку;

·
свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що працює фельдшером на «швидкій» у смт Михайлівка, в зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_4, у складі
бригади виїжджала на місце ДТП для надання допомоги постраждалим. Аварія відбулася поблизу автобусної зупинки. Труп жінки, що
загинула у ДТП лежав на дорозі, а труп дівчинки
знаходився під автомобілем;

·
свідка ОСОБА_3, який повідомив, що
він є власником автомобіля БМВ з яким зіткнувся автомобіль ВАЗ
2108 під керуванням підсудного. Свідок також повідомив, що рухаючись
по вулиці й побачивши автобус, що від'їжджає від зупинки, він
пригальмував рух свого авто і в цей час відчув удар у задню частину автомобіля.
Потім він побачив як ВАЗ 2108 вчинив наїзд на двох пішоходів;

·
свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що
працює лікарем на «швидкій» у смт Михайлівка, в зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_4, у
складі бригади виїжджала на місце ДТП для надання допомоги постраждалим. Аварія відбулася поблизу автобусної зупинки. Труп жінки, що загинула у ДТП лежав на дорозі, а труп дівчинки знаходився під автомобілем;

·
свідка ОСОБА_13, який пояснив, що
працює водієм у АПТ 12364, в зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_4 на
автобусі ЛАЗ перевозив пасажирів. Від'їжджаючи від зупинки, на якій вийшли
жінка й дівчинка, він почув звук від грохоту металу, проте
особливості дороги завадили побачити, що відбулося;

·
свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_4, підходячи до зупинки, вона побачила машину, що
розбила паркан, під якою знаходився труп дівчинки;

оголошених в
судовому засіданні та оцінених у купі з поясненнями підсудного та потерпілих,
свідків:

·
протоколі огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4
(т.1 а.с.3), в якому зафіксовано знаходження трупу жінки
під автомобілем ВАЗ 2108;

·
протоколі огляду та перевірки
технічного стану транспорту (т.1 а.с.5-6), в якому зафіксовані пошкодження, виявлені після ДТП на автомобілі В А 2108;

протоколі огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1
а.с.7-10) з доданими до нього схемою та фото таблицею (т.1 а.с. 11-15), в якому зафіксовано огляд автошляху на вул. 50 років ВЛКСМ у смт. Михайлівка з виявленими
трупами двох жінок та пошкодженого автомобіля ВАЗ 2108;

·
протоколі відтворення обстановки та
обставин події від 05 вересня 2003 року з доданою до
нього схемою (т.1 а.с.16-17), в якому зафіксовані свідчення свідка
ОСОБА_3 під час виїзду на місце ДТП;

·
протоколі допиту у якості свідка
ОСОБА_15 (т.1 а.с.22-23, 35), в якому зафіксовано про те, що під час ДТП він
знаходився у автомобілі ВАЗ 2108 у якості
пасажира й про те, що вищезазначений автомобіль рухався зі швидкість
80-90 км/год;

·
протоколі допиту у якості потерпілої
ОСОБА_16 (т.1 а.с.29), в якому зафіксовано про те, що загибла у ДТП ОСОБА_4 - її донька;

·
протоколі допиту у якості свідка
ОСОБА_17 (т.1 а.с.37), в якому зафіксовано про те, що, почувши шум
з надвору, він вийшов на вулицю і побачив труп жінки і автомобіль ВАЗ 2108;

·
копії свідоцтва про смерть (т. 1
а.с.43), відповідно до якого ОСОБА_5 загинула у віці 16 років;

·
копії свідоцтва про смерть (т.1
а.с.44), відповідно до якого ОСОБА_4 загинула у віці 32 роки;

·
висновку експерта № 447 від 02
жовтня 2003 року (т.1. а.с.60-61), відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала внаслідок отримання сочетаної тупої травми голови, травм тулуба та кінцівок, що
ускладнилися розвитком травматичного шоку та відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя та знаходяться в
безпосередньому причинному зв'язку з настанням смерті;

·
висновку експерта № 446 від 02
жовтня 2003 року (т.1. а.с.66-67), відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала внаслідок отримання сочетаної тупої травми голови, травм тулуба та кінцівок, що ускладнилися
розвитком травматичного шоку та відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя та
знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з настанням смерті;

·
висновку експерта № 452 від 24
жовтня 2003 року (т.1. а.с.68-69), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені забиття головного мозку 1-2 ступнею, закритий перелам кісток носу, рани та синці на обличчі,
тулубі, забиття м'яких тканин голови, грудної клітини, правого стегна;

·
висновку експерта № 285 від 19 вересня
2003 року (т.1. а.с.72-74), відповідно до якого
порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил Дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, а ОСОБА_1 мав можливість уникнути наїзду на
пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

·
інших матеріалах справи.

Знаходячи обвинувачення доведеним,
суд вважає, що органами, які проводили досудове слідство та здійснювали підтримку
державного обвинувачення, дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого
ч.3 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Речові докази по справі:

·
автомобіль ВАЗ 2108 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_18 (т.1 а.с.87) та
переданий на відповідальне збереження ОСОБА_6 (т.1 а.с.83),
суд, відповідно до положень ст.81 КПК України, вважає за
потрібне повернути власнику, тобто ОСОБА_18;

·
особисті речі ОСОБА_5 - жіночу сумку
чорного кольору, автобусний квиток, срібний ланцюжок,
кросівки білого кольору, босоніжки, брюки голубого кольору, брюки з хлопку, брюки бежевого кольору, топік бежевого кольору (т.1
а.с.87), що передані на відповідальне збереження ОСОБА_7 (т.1. а.с.85),
суд, відповідно до положень ст.81 КПК
України, вважає за потрібне залишити
в розпорядженні ОСОБА_7, який доводиться батьком загиблої;

·
особисті речі ОСОБА_4 - сумку
спортивну коричневого кольору, джинси синього кольору,
сумку чорного кольору, гаманець з грішми у сумі 12 грн., записничку,
тапочки жіночі (т.1 а.с.87), що передані на відповідальне
збереження ОСОБА_19 (т.1. а.с.81), суд,
відповідно до положень ст.81 КПК України, вважає за потрібне залишити
в розпорядженні ОСОБА_19;

·
скло світлого кольору з талоном
проходження технічного огляду на автомобіль ВАЗ 2108 державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, фрагмент лакофарбового покриття
білого кольору, фрагмент скла білого кольору та фрагмент скла жовтого кольору
(т.1 а. с. 167), що зберігаються у камері збереження
речових доказів Михайлівського РВ (т.1. а.с.166), суд, відповідно
до положень ст.81 КПК України, вважає за потрібне знищити;

через втрату під час досудового слідства й рішення
прокурора Михайлівського району про відсутність підстав для
проведення перевірки, долю речових доказів, а саме: історії хвороби ІНФОРМАЦІЯ_5 та рентгенівських знімків, суд не має можливості
вирішити.

Цивільний позов, заявлений по справі
потерпілим ОСОБА_7 у сумі 2063 грн., з урахуванням виплачених
підсудним коштів, обґрунтований як завдана матеріальна шкода, не заперечується підсудним, в зв'язку з чим за наявністю
матеріалів справи, що підтверджують
обґрунтованість позовних вимог, відповідно до положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК
України підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення
суми позову з підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілим ОСОБА_7 у
сумі 50000 грн., обґрунтований як завдана моральна
шкода в зв'язку з втратою доньки, наявність якої не заперечується
підсудним та частково визнається у сумі 20000 грн., за наявністю матеріалів справи, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог, з урахуванням майнового стану підсудного,
наявності у позивача інших дітей, відповідно до положень ст.ст.
1167, 1168 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення суми позову з підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов, заявлений по
справі потерпілою ОСОБА_8 у сумі 250000 грн., обґрунтований як
завдана моральна шкода в зв'язку з втратою доньки, наявність якої не заперечується підсудним та частково визнається у сумі
20000 грн., за наявністю матеріалів справи, що
підтверджують обґрунтованість позовних вимог, з
урахуванням майнового стану підсудного, наявності у позивача інших дітей, відповідно до положень ст.ст. 1167, 1168 ЦК
України, на думку суду, підлягає частковому задоволенню у сумі 50000
грн. шляхом стягнення вказаної суми з підсудного ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_20, який, в зв'язку зі
смертю ОСОБА_16 (т.1.а.с.316), діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_21, відмовився від позовних вимог, заявлених під
час досудового слідства (т.1 а.с.402, т.2 а.с.11).

Судові витрати по справі, пов'язані
з проведенням судової авто-технічної експертизи №
285 від 19 вересня 2003 року у сумі 122 грн. 40 коп. (т.1 а.с.71, 80), відповідно до ст.93 КПК України, суд вважає за потрібне
стягнути з підсудного.

Вирішуючи питання про призначення
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Зокрема, суд
враховує необережну форму вини, мотив,
характер і ступень тяжкості наслідків, вік підсудного, його стан здоров'я,
наявність на утриманні дітей, позитивну характеристику
як до так і після вчинення злочину, відсутність адміністративних та будь-яких
інших правопорушень, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, що визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання,
вчинення злочину вперше, щире каяття у вчиненому та
активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, що визнаються
судом обставинами, які пом'якшують покарання, ставлення потерпілих до
можливої міри покарання, а саме: небажання позбавлення волі з боку потерпілого ОСОБА_20 й, навпаки, бажання
призначення покарання, пов'язаного з позбавленням волі з боку потерпілих
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Суд також враховує
завдання кримінального закону, поняття покарання та його мету, добровільне продовження підсудним надання
матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього
ОСОБА_21, та відшкодування шкоди завданої ОСОБА_7 та ОСОБА_8

За наявності декількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а саме: щирого каяття у вчиненому та активного сприяння розкриттю злочину, добровільному відшкодуванню завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, з
урахуванням особи підсудного, обставин вчинення злочину,
необережної форми вини, суд, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України, вважає за можливе призначити основне покарання нижче
від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.286 КК України.

З
урахуванням перебігу часу з моменту трагічних обставин, особи підсудного, його бажання стати на шлях
виправлення, про що свідчать щире каяття у вчиненому та активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, вирішення питання про
можливість застосування положень ч. 1 ст.69 КК України, матеріалів, що
характеризують особу, сімейного
стану, думку потерпілих щодо призначення покарання, можливість наслідків у разі позбавлення підсудного волі
(припинення надходження грошових коштів
на утримання неповнолітнього ОСОБА_21, припинення відшкодування шкоди завданої ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
припинення утримання неповнолітньої
дитини підсудного), суд, керуючись принципами поняття покарання та мети його призначення, з метою виправлення
підсудного, забезпечення інтересів
потерпілих та неповнолітніх, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням,
встановивши йому максимальний строк
випробування, передбаченого законом, з встановленням обмежень,
визначених ст.76 КК України.

З урахуванням відсутності у
підсудного права на керування транспортними засобами, в суду відсутні підстави для застосування покарання передбаченого
ч.3 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст. 124, 129
Конституції України, ст.ст.50-51, 63, 65-67, 69, 75, 76, ч.3 ст.286
КК України, ст.ст.323-324 КПК, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому
покарання з застосуванням положень ч.3 ст.69
КК України у вигляді п'яти років позбавленні волі.

Відповідно до положень ст.75 КК
України від відбування призначеного покарання у
вигляді позбавлення волі строком на п'ять років, ОСОБА_1 - звільнити з випробуванням строком на три роки.

Відповідно до положень п.3 та 4 ч.1
ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок
повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

·
автомобіль ВАЗ 2108 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_18 (т.1 а.с.87) та переданий на відповідальне збереження ОСОБА_6 (т.1 а.с.83), - повернути ОСОБА_18;

·
особисті речі ОСОБА_5 - жіночу сумку
чорного кольору, автобусний квиток, срібний ланцюжок,
кросівки білого кольору, босоніжки, брюки голубого кольору,
брюки з хлопку, брюки бежевого кольору, топік бежевого
кольору (т.1 а.с.87), що передані на відповідальне
збереження ОСОБА_7 (т.1. а.с.85), - залишити в розпорядженні
ОСОБА_7;

особисті речі ОСОБА_4 - сумку спортивну коричневого кольору, джинси синього кольору, сумку чорного кольору, гаманець з грішми у сумі 12 грн., записничку, тапочки жіночі (т.1
а.с.87), що передані на відповідальне збереження
ОСОБА_19 (т.1. а.с.81), - залишити в розпорядженні ОСОБА_19;

скло світлого кольору з талоном проходження технічного
огляду на автомобіль ВАЗ 2108 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, фрагмент лакофарбового покриття
білого кольору, фрагмент скла білого кольору та фрагмент скла
жовтого кольору (т.1 а.с.167), що зберігаються у камері збереження
речових доказів Михайлівського РВ (т.1. а.с.166), - знищити;

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 52063 (п'ятдесят дві тисячі шістдесят три) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_8 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової авто-технічної
експертизи № 285 від 19 вересня 2003 року у сумі 122 грн. 40 коп. (т.1 а.с.71,
80).

На вирок суду може бути подана апеляція апеляційний
суд Запорізької області через Василівський районний
суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту оголошення.

Суддя Василівського районного Запорізької
області

О.Г. Мовчан