Справа № 392/1038/15-к
провадження 1-кс/392/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді особистої поруки, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 30.06.2015 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джелалабад Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не працючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
в с т а н о в и в:
До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотаня ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді особистої поруки.
Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, в тому числі і матеріали кримінального провадження, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого та захисника та ОСОБА_6 , встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 29 червня 2015 року близько 22.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих спонукань з метою відкритого викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, на автомобілі ВАЗ-2101 голубого кольору під керуванням ОСОБА_8 , під`їхали до вантажного автомобіля «Камаз-5320» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на 681 км. на правому узбіччі автодороги «Стрій-Кіровоград-Знам`янка», в напрямку населеного пункту с. Велика Виска Маловисківського райому Кіровоградської області. Зупинивши свій автомобіль перед автомобілем «Камаз», перегородивши тим самим проїзд, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та погрожуючи фізичною розправою з застосуванням молотка та сокири, пошкодили лобове, ліве і праве бокове скло та заподіяли водію даного автомобіля ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а потім із застосуванням фізичної сили та погроз фізичною розправою під руки завели водія ОСОБА_10 до лісопосадки, де за допомогою мотузки та скотча зв`язали останьому руки та заклеїли скотчем рот і залишили у зв`язаному та безпорадному стані на полі за лісопосадкою. ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися відкрито з вантажного автомобіля «Камаз-5320» д/н НОМЕР_1 , викрасти гроші, але гроші не знайшли в даному автомобілі і з місця скоєння злочину зникли.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України.
До клопотання додані: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30 червня 2015 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 30 червня 2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30 червня 2015 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, які свідчать про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Підозра ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України пред`явлена 01 липня 2015 року.
Допитаний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість, та заперечували проти обрання забопіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки його дружини ОСОБА_6 , мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний раніше не судимий, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, знищувати можливі речові докази, а також впливати на свідків та потерпілих та вчиняти інші злочини.
ОСОБА_6 підтримала заявлене нею клопотання про обрання відносно підозрюваного, її чоловіка, запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, та заперечувала проти клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, обвинуваченого та захисника, ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про обрання запобідного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Частина 6 ст. 180 КПК України визначає, що контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Санкція статті обвинувачення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, із конфіскацією майна.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого йому правопорушення, запобігання у здійсненні впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Поручителем ОСОБА_6 не надано даних, які характеризують її особу, а також даних, які свідчать про особливу довіру до неї, спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків.
Судом встановлено, що не має офіційного джерела прибутку, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, а також те, що слідчому судді невідомо чи він має стійкі соціальні зв`язки, окрім вагітної дружини та дитини, відсутність офіційного місця роботи, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки буде проживати в м. Дніпропетровськ, а орган досудового розслідування знаходиться в адміністративно-територіальних межах Кіровоградської області, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого йому правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному із застосуванням насильства, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слід відмовити.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 30 червня 2015 року о 01 годині 30 хв., без ухвали слідчого судді, прощо складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Підозрюваний доставлений до слідчого судді 02.07.2015 року.
Таким чином, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді з 01 години 30 хв. «30» червня 2015 року.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, суд вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 28 серпня 2015 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групок осіб, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Кіровоградській УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01 години 30 хвилин 30 червня 2015 року.
Строк дії ухвали 01 година 30 хвилин 28 серпня 2015 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.
В клопотанні ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді особистої поруки - відмовити.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1