АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/26/15 Справа № 703/3921/14-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі за участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції кримінальне провадження за апеляцією прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, офіційно неодружений, раніше неодноразово судимий, востаннє:

- 24.12.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.395 КК України до 1 місяцю арешту (відбув повністю), -

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді 5-и років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 2 240 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішена доля речових доказів. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

встановила:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 засуджено за те, що він маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став, а повторно, 2 липня 2014 року близько 1 год. з метою викрадення чужого майна, незаконно проник в приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав електродриль «Інтерскоп НЖ ДУ 8007» вартістю 200 грн., кутову шліфувальну машинку «Odwenk BWS 125-1150» вартістю 280 грн., шліфувальну машинку «DWT» вартістю 320 грн., бензопилу «Кентавр» вартістю 800 грн., мотобензокосу «Дніпро-М» вартістю 600 грн., електролобзик «Einhel» вартістю 240 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 440 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи правильності встановлених судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, кваліфікації його дій та доведеність вини, вважає вирок в частині призначеного ОСОБА_8 покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі несправедливим внаслідок м`якості. Вважає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання не було в достатній мірі враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість. Вказує, що ОСОБА_8 вже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і за корисливі злочини, хоча і визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, проте заподіяну його злочинними діями шкоду не відшкодував, що, на його думку, свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення. Просить скасувавши оскаржуваний вирок місцевого суду постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі без застосування положення ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу щодо скасування вироку суду та постановлення нового вироку, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляції прокурора та просив відмовити у задоволенні її вимог, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено судом першої інстанції, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі, дослідженими у судовому засіданні відповідно до вимог ст.. 349 КПК України та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, і не оспорюється в апеляційній скарзі та самим обвинуваченим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 надмірно м`якого покарання є безпідставними, оскільки ухвалюючи рішення суд взяв до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, та врахував, що тяжких наслідків від скоєного злочину не настало, оскільки більша частина викраденого майна потерпілому повернута, особу винного, а також те, що злочин обвинувачений вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, та виявив бажання відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, у визначеній ним сумі, яка значно перевищує визначену вартість неповернутого майна. В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин судом враховано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а також враховано обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів, тобто, судом враховані і ті обставини, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання як за видом так і за розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України і підстав вважати його несправедливим внаслідок м`якості, як про це йдеться у апеляційній скарзі прокурора, немає.

За вищевказаних обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, а також на неї сторонами може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :