Справа № 297/721/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 25 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 20 лютого 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужієво Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , угорця, із освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
в липні 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, на полі між населеними пунктами с. Мужієво та с. Кідьош Берегівського району, ОСОБА_4 знайшов перероблений пістолет марки "ИЖ 53", який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом з пневматичного пістолета калібру 4, 5 мм. для стрільби гвинтівочними патронами калібру 5, 6 мм, та три набої калібру 5, 6 мм, які є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., які незаконно, без відповідного законом дозволу зберігав в сараї за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та носив поки їх не вилучили працівники міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 25 березня 2015 року, укладеної між старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання ОСОБА_4 своєї вини, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, в свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і зобов"язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, крім того, сторони погодилися щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, та з покладенням обов"язків передбачених п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, ствердив, що наслідки затвердження такої, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконня, передбачені ст. 476 КПК України йому відомі, укладення такої є добровільним. Останній свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та погодився на призначення узгодженого покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ствердив, що наслідки затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України йому відомі, укладення такої є добровільним. Додав, що підтримує позицію обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості, просив затвердити таку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України,- у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України,- у кримінальному провадженні може бути укладена в тому числі і угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України,- угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Також встановлено, що прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, тобто обмеження його права оскарження вироку згідно з положенням ст. 394 та ст. 424 КПК.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим та призначити останньому узгоджені сторонами вид і міру покарання.

Речові докази: перероблений пістолет марки "ИЖ 53", який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та три набої калібру 5, 6 мм, які є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, суд вважає на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, передати в криміналістичну лабораторію при УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України,- процесуальні витрати в сумі 307 грн. 20 коп., які згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрачені на проведення експертизи, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави..

Запобіжний захід відносносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній - особисте зобов"язання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2015 року укладену між прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 20 лютого 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов"язки згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній особисте зобов"язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 307 (триста сім) грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: перероблений пістолет марки "ИЖ 53", який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та три набої калібру 5, 6 мм, які є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області після набрання вироком законної сили - передати в криміналістичну лабораторію при УМВС України в Закарпатській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7