Справа № 406/4309/13-к
Провадження № 1-кп/406/228/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Колеснікова Г.М.

обвинуваченого:
ОСОБА_1

потерпілих:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника

потерпілої ОСОБА_2: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
кримінальне провадження № 0000182 по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Лозівське
Слов’яносербського району Луганської
області, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого, судимого: 1) 9
лютого 2011 року Алчевським міським
судом Луганської області ст.ст.190 ч.ч.1,2,
70 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, дані про звільнення
відсутні; 2) 24 травня 2011 року
Слов'яносербським районним судом
Луганської області за ст.ст.185 ч.1, 70 ч.4, 72
КК України до 1 року 3 місяців
позбавлення волі, звільнений 8 травня
2012 року по закінченню строку; 3) 25 лютого
2013 року Алчевським міським судом
Луганської області за ч.2 ст.190 КК
України до 2 років позбавлення волі з
випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням у сховище, у
ніч з 29 на 30 листопада 2012 року проник
через паркан до подвір'я будинку
АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, звідки
викрав: металевий бак, вартістю 100 грн.,
мангал, вартістю 100 грн., автомагнітолу
"LG" LAC VA 161 з автомобілю, вартістю 1000 грн.,
сокиру, вартістю 20 грн., після чого з
викраденим майном зник, заподіявши
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну
суму 1220 грн. Викрадене майно не
знайдено, потерпілим цивільний позов
не заявлено.

Крім того, ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у сховище, вчинене
повторно, у ніч з 8 на 9 грудня 2012 року
проник через паркан до подвір'я будинку
АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_6, звідки
викрав металеву опору для винограду,
після чого з викраденим майном зник,
заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на
суму 1040 грн. Викрадене майно не
знайдено, потерпілою цивільний позов
не заявлено.

Крім того, ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, вчинене
повторно, 4 квітня 2013 року знаходячись у
будинку АДРЕСА_4, де мешкає ОСОБА_7,
скориставшись тим, що останній спить,
викрав телевізор марки "LG", вартістю 500
грн., DVD-плеєр марки "LG" вартістю 100 грн.
та магнітофон марки Cold VIP, вартістю 40
грн., на загальну суму 640 грн., після чого
викрадене майно відніс за адресою:
АДРЕСА_5, де воно було знайдено і
повернуто потерпілому, тому їм
цивільний позов не заявлено.

Крім того, ОСОБА_1, маючи намір на
відкрите викрадення чужого майна,
вчинене повторно, 6 квітня 2013 року об 11
годині, знаходячись на території ДП
"Алчевський ринок" м. Алчевська, шляхом
ривка з руки ОСОБА_2 викрав її мобільний
телефон марки "Nokia 2630", вартістю 20 грн. 45
коп., після чого з викраденим майном
зник, розпорядившись ним на свій намір.
7 квітня 2013 року телефон було знайдено і
повернуто потерпілій.

Крім того, ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у сховище, вчинене
повторно, у ніч з 7 на 8 квітня 2013 року
проник до подвір'я будинку АДРЕСА_6 і
шляхом пошкодження навісного замку на
сараї, який належить ОСОБА_3, викрав
велосипед "Стартер", вартістю 350 грн.,
дві алюмінієві каністри та двигун з
мотоциклу, які цінності для
потерпілого не представляють, після
чого з викраденим майном зник. В
процесі досудового розслідування
каністри і двигун було повернуто
потерпілому, який цивільний позов не
заявив.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1
вину у скоєнні кримінальних
правопорушень по першому, другому,
третьому та п'ятому епізодах визнав і
суду підтвердив обґрунтованість
пред'явленого до нього обвинувачення.
По четвертому епізоду вину не визнав і
суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 на
його прохання надала йому телефон для
здійснення дзвінка. Тому не
погоджується з тим, що він відкрито
заволодів мобільним телефоном.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1
підтверджується матеріалами
кримінального провадження,
показаннями потерпілих, свідка.

По першому епізоду:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який
суду пояснив, що вранці 30 листопада 2012
року він не виявив за місцем свого
проживання майна, вказаного в
обвинувальному акті, матеріальних і
моральних претензій до обвинуваченого
не має, просить застосувати до нього
мінімальний строк покарання.

- відповідно до протоколу огляду місця
події від 30 листопада 2012 року (а.с.175-176)
за місцем проживання потерпілого
ОСОБА_4 не виявлено металевого баку,
мангала, авто магнітоли "LG" LAC VA 161,
сокири.

По другому епізоду:

- потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилася, в заяві на ім'я суду
просить справу розглянути за її
відсутності, цивільний позов не
заявляє, наполягає на строгому
покаранні.

- відповідно до протоколу огляду місця
події від 9 грудня 2012 року (а.с.203-205) у
дворі будинку АДРЕСА_3 не виявлено
металевої опори для винограду.

По третьому епізоду:

- потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, в заяві на ім'я суду просить
справу розглянути за його відсутності,
цивільний позов не заявляє, просить
обвинуваченого строго не наказувати.

- відповідно до протоколу огляду місця
події від 5 квітня 2013 року (а.с.9-10) в
будинку АДРЕСА_5 за місцем проживання
потерпілого ОСОБА_7 не було виявлено
майно, на яке вказав потерпілий.

- відповідно до протоколу пред'явлення
особи для впізнання від 12 квітня 2013
року (а.с.17-18) потерпілий ОСОБА_7 впізнав
обвинуваченого ОСОБА_1, з яким він
споживав спиртні напої і після того як
він покинув його місце проживання були
відсутні телевізор марки "LG", DVD-плеєр
марки "LG" та магнітофон марки Cold VIP.

По четвертому епізоду:

- відповідно до показань потерпілої
ОСОБА_2, яка суду пояснила, що в квітня
2013 року приблизно об 11 годині
обвинувачений в присутності її подруги
попросив у неї мобільний телефон для
здійснення дзвінка, а коли вона йому
відмовила, він вихватив телефон з руки
і пішов в сторону, кажучи що скоро
повернеться, але вони його не
дочекалася і шляхом пошуку знайшли
обвинуваченого і за допомогою чоловіка
відвели в міліцію. Потім телефон їй
було повернуто, тому цивільний позов не
заявляє.

Аналогічні показання дала у
судовому засіданні свідок ОСОБА_8

По п'ятому епізоду:

- потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що
вранці 8 квітня 2013 року він виявив, що
замок на його сараї було пошкоджено і
він не виявив велосипед, двигун з
мотоциклу та дві алюмінієві каністри.
Пізніше алюмінієві каністри та двигун
з мотоциклу йому було повернуто,
цивільний позов не заявляє.

- відповідно до протоколу огляду місця
події від 8 квітня 2013 року (а.с.126-129)
двері сараю будинку АДРЕСА_6 відчинено,
майно в сараї розкидано.

Відповідно до протоколу проведення
слідчого експерименту (а.с.250-254)
обвинувачений ОСОБА_1 відтворив
фактичні обставини скоєння ним
злочинів по п'яти епізодам.

Вартість викраденого майна по всім
епізодам підтверджена висновками
судово-товарознавчих експертиз (а.с.29-36,
88-92, 161-163) і обвинуваченим не
заперечується.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про
відсутність у його діях відкритого
викрадення чужого майна суд вважає
безпідставними, оскільки вони
направленні на зменшення об'єму
обвинувачення. Ці судження
спростовуються показаннями потерпілої
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8 Крім того, ОСОБА_1
в процесі досудового розслідування
визнавав факт відкритого викрадення
мобільного телефону.

Зібрані у справі докази в їх сукупності
дають підстави суду кваліфікувати дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК
України - таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК
України - таємне викрадення чужого
майна, поєднане з проникненням у
сховище, вчинене повторно та за ч.2 ст.186
КК України - відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1
покарання, суд відповідно до ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, його особу,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його покарання.

ОСОБА_1 вчинив, в тому числі, тяжкі
злочини, вчетверте притягується до
кримінальної відповідальності, за
місцем проживання характеризується
посередньо.

До обставин, які пом'якшують покарання,
суд відповідно до ст. 66 КК України
відносить часткове визнання ним своєї
вини.

До обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, суд відповідно
до ст.67 КК України відносить скоєння
кримінального правопорушення відносно
малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.

З урахуванням усіх цих обставин,
кількості вчинених злочинів,
відношення обвинуваченого до них,
особливо щодо епізоду з потерпілою
ОСОБА_2, думки потерпілих, суд вважає за
необхідне призначити покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді
позбавлення волі з частковим
приєднанням невідбутої частини
покарання за попереднім вироком, яке на
думку суду буде необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв частину злочинів
до відбування ним покарання за вироком
Алчевського міського суду від 25 лютого
2013 року, яким його було засуджено за ч.2
ст.190 КК України до 2 року позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
а частину злочинів в період відбування
покарання за цим вироком, то суд вважає
за необхідне призначити йому покарання
із застосуванням ст.ст. 70 ч.4, 70 ч.1, 71 ч.5
КК України.

Витрати в розмірі 1468 грн. 88 коп.,
пов'язані з проведенням товарознавчих
експертиз підлягають стягненню з
ОСОБА_1 за правилами ст.124 КПК України,
оскільки вони витрачені на доведення
його вини.

Долю речових доказів вирішити згідно
зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373 - 375 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком три роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
призначеного ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК
України вироком Алчевського міського
суду від 25 лютого 2013 року, більш суворим
призначеним цим вироком, призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення
волі строком три роки.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2
ст.186 КК України та призначити йому
покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді
позбавлення волі строком три роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді
позбавлення волі строком чотири роки
шість місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді
позбавлення волі строком три роки
шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю скоєних злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі
строком чотири роки шість місяців.

Відповідно до ч.5 ст.71 КК України до
покарання призначеного ОСОБА_1 на
підставі ч.1 ст.70 КК України за даним
вироком, частково приєднати невідбуту
частину покарання ОСОБА_1 на підставі
ч.4 ст.70 КК України за вироком
Алчевського міського суду від 25 лютого
2013 року у вигляді шести місяців
позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком п"ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді
тримання під вартою залишити до
набрання вироком законної сили.

Строк покарання обчислювати з 25 квітня
2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУ МВС України у Луганській області 978
грн. 88 коп.; на користь кооперативу
"Правовєд" 490 грн.

Речові докази у вигляді: телевізора
марки "LG", DVD-плеєра марки "LG" та
магнітофона марки Cold VIP залишити в
користування ОСОБА_7; мобільний телефон
"Nokia 2630" залишити в користування ОСОБА_9;
дві алюмінієві каністри та двигун з
мотоциклу залишити в користування
ОСОБА_10

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Алчевський міський суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення і
набуває законної сили після закінчення
цього терміну або залишення вироку без
змін апеляційним судом у разі його
оскарження.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити прокурору та
засудженому.

Суддя В.М.
Ковальов