Справа № 309/27/15-к
Провадження № 1-кс/309/9/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 січня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС ОСОБА_3 та Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій фактично оскаржує бездіяльність слідчого Хустського МВ УМВС ОСОБА_3 та Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 . В заяві посилається на те, що у зв`язку з тим, що УПФ в місті Хуст та Хустському районі не виконувало постанову Хустського районного суду від 30.03.2006 року за період з 01.03.2007 року до 08.07.2010 року, 26.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Хустської міжрайонної прокуратури із заявою про притягнення відповідальних працівників Хустського УПФ до кримінальної відповідальності за ці правопорушення. 30.07.2014 року та 05.09.2014 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Хустської міжрайонної прокуратури з метою реагування на правопорушення допущені УПФ в місті Хуст та Хустському районі. 10.09.2014 року з Хустської міжрайонної прокуратури скаржнику ОСОБА_2 надана відповідь, про те, що його заяви направлені для розгляду і прийняття рішення до Хустського МВ УМВС. Через відсутність належного реагування зі сторони Хустського МВ УМВС, ОСОБА_2 в черговий раз 29.10.2014 року звернувся з заявою до прокуратури, на яку отримав відповідь 25.12.2014 року з якої вбачається, що підстав для відкриття кримінального провадження немає.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З письмових доказів доданих до заяви вбачається, що 25.12.2014 року ОСОБА_2 отримав відповідь з Хустської міжрайонної прокуратури про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за наведеними ним обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Окрім цього своє звернення до суду ОСОБА_2 оформив у вигляді позовної заяви.

Заявник стверджує, що відповідь з Хустської міжрайонної прокуратури ним отримано 25 грудня 2014 року, а тому початок обчислення строку на подання позовної заяви слід починати саме з цього дня.

Із матеріалів доданих до позовної заяви також вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду 12.01.2015 року, тобто після спливу встановленого законом строку на подання скарги. Підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого Хустського МВ УМВС ОСОБА_3 та Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 з поданої та скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подану позовну заяву із оскарженням бездіяльності слідчого Хустського МВ УМВС ОСОБА_3 та Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 із оскарженням бездіяльності слідчого Хустського МВ УМВС ОСОБА_3 та Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 - повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1