АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-820 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - КрючкоН.І.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді
- Юренко Л.А., суддів - Захожая О.І.,
Слєпухи О.Є., з участю прокурора
- Дупака М. Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
прокурора Ленінського району м. Полтави з внесеними змінами на вирок Ленінського районного суду м.
Полтави від 11 січня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець
АДРЕСА_1, працює менеджером ТОВ
„Кременчук-нафтосервіс",
несудимий, -

засуджений до
позбавлення волі: за ч.3 ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України до 3
років; за ч.3 ст. 185 КК України до 3
років 3 місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів
до 3 років і 3 місяців.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнений від
призначеного покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України покладено на
ОСОБА_1. зобов'язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з'являтися
для реєстрації в ці органи.

За
вироком судуОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що на протязі з 29 травня 2005 року по 23 серпня 2006 року в Ленінському
районі м. Полтави вчинив повторно 10 епізодів крадіжок майна громадян з
проникненням в їх житло і викрав його на загальну суму 111150 грн.25 коп

Проникав
він в квартири потерпілих шляхом пошкодження замків за допомогою азотної
кислоти на вхідних дверях.

Так, у мешканців будинків АДРЕСА_2 таємно викрав
майно відповідно у ОСОБА_2, загальною
вартістю 5700 грн. у ОСОБА_3. на суму 3884 грн., у ОСОБА_4 загальною вартістю 6103 грн.52 коп. та у ОСОБА_5. на суму
19357 грн.73 коп.

2

У
жителів будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1. скоїв крадіжки майна у ОСОБА_6. загальною
вартістю 4775 грн., у ОСОБА_7. на суму
20245 грн. і у ОСОБА_8 загальною вартістю 27304 грн.

З
квартири АДРЕСА_4 засуджений викрав майно ОСОБА_9. загальною вартістю 10635 грн., а ОСОБА_10,
яка мешкає в кв.АДРЕСА_5, скоїв
крадіжку майна на суму 13041 грн.

Крім
того, ОСОБА_1. з квартири АДРЕСА_6 викрав майно ОСОБА_11. вартістю 108
грн., спричинив їй матеріальну шкоду на
суму 300 грн., а також намагався
викрасти майно цієї потерпілої на суму 3000 грн., однак не довів своїх дій до кінця, оскільки злякався можливого затримання.

В
апеляції з внесеними змінами прокурор Ленінського району м. Полтави просить
скасувати вирок суду першої інстанції в зв'язку з неповнотою досудового та
судового слідства і справу направити на додаткове розслідування та посилається
на те, що по справі не зібрано даних про
особу засудженого, не встановлено його
місце перебування в даний час, так як
він неодноразово не з'являвся в засідання суду апеляційної інстанції і до
Автозаводського районного суду м. Кременчука,
в провадженні якого також є кримінальна справа щодо ОСОБА_1. Крім
того, не встановлений власник
автомобіля, який він використовував при
вчиненні крадіжок. Не дано юридичної оцінки дій по факту умисного пошкодження
майна громадян. Не перевірена причетність ОСОБА_12. до скоєння крадіжок разом з
ОСОБА_1.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію з внесеними до неї
змінами, перевіривши матеріали справи і
мотиви апеляції та приходить до висновку,
що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
пред'явленого обвинувачення і вироку суду першої інстанціїОСОБА_1. вчинив
декілька крадіжок майна громадян з проникнення в їх квартири. Як видно з
матеріалів справи, засуджений при цьому
перед проникненням в житло пошкоджував їх майно (замки), однак органи слідства при цьому не вирішили
питання про притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності або про
звільнення від неї за ст. 194 КК
України.

При
вчиненні крадіжок ОСОБА_1. використовував автомобіль ВАЗ-2108 державний номер
НОМЕР_1, але в ході слідства залишилось
не з'ясованим, хто є власником його і де
він знаходиться.

В повній
мірі не перевірено куди і комуОСОБА_1. збував викрадене майно і причетність до
скоєння крадіжок та збуту викраденого разом з засудженим, ОСОБА_12.,
якому зі слів ОСОБА_1. він збував крадене і ОСОБА_13., який розповів останньому, як за допомогою кислоти можна розщеплювати
замки на вхідних дверях (а.с. 28, т.2).

Під час
допиту в якості підозрюваногоОСОБА_1. визнавав те, що вчинив крадіжки не тільки в м.
Полтаві, але і в м. Кременчуці і
кримінальна справа по цих епізодах була виділена в окреме провадження (а.с.
229).

В
засідання суду апеляційної інстанціїОСОБА_1. неодноразово не з'являвся по
повістках і було встановлено, що в
провадженні Автозаводського районного суду М. Кременчука є також кримінальна
справа за ч.3, ч.5 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_1, який також неодноразово не з'являвся в
засідання цього місцевого суду, який
оголосив його розшук і змінив йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на
взяття під варту. Тому слід встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_1

Ленінський
районний суд м. Полтави, звільнивши
ОСОБА_1. від відбуття призначеного покарання,
застосувавши до нього ст. 75 КК
України, посилався на те, що він враховує те, що він позитивно характеризується за місцем
проживання та утримання, а також в
зв'язку із тяжкими обставинами та скрутним матеріальним становищем. Однак дані,
які б підтверджували зазначені обставини в матеріалах справи відсутні. Є
єдина характеристика тільки з слідчого ізолятора.

При таких обставинах, коли органи слідства не виконали вимог, передбачених
ст. ст. 22, 64 КПКУкраїни, а суд першої інстанції не тільки не усунув
неповноту досудового слідства та сам її допустив, вирок суд не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню на підставі ст. 368
КПК України з направленням справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію
прокурора Ленінського району м. Полтави з внесеними до неї змінами
задовольнити, а вирок Ленінського
районного суду м. Полтави від 11 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати з
направленням справи на додаткове розслідування.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.