Є. у. № 366/2853/13-к Провадження № 1-кп/366/233/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2013 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю прокурора Маркова О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000952 від 03.08.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, українець, громадянин України, не одружений, утриманців немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. 41Київської області, раніше судимий 20.06.2013 року Іванківським районним судом Київської області за ст.. 289 ч.1, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу будинку № 3 по вул. Розважівській в смт. Іванків, побачив автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та вирішив вчинити крадіжку майна,яке знаходилось у ньому. З метою реалізації свого злочинного умислу, він підійшов до вказаного автомобіля, розбивши вікно у правих дверцятах, проник всередину салону, та викрав: свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, передню панель від магнітофону марки Піонер вартістю 273 грн., електро-шокер марки WS-888 вартістю 160,80 грн., чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 433,80 грн.

Досудовим слідством обвинувачений ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно. Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), оскільки кваліфікуюча ознака повторність не знайшла свого підтвердження. Дійсно, він , як вбачається з відповіді на запит про судимість, був раніше судимий у неповнолітньому віці за вчинення крадіжки 08.04.2010 року за ч.5 ст. 185 , 75,76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, але був звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік, був знятий з обліку КВІ 20.06.2011 року у звязку з закінченням іспитового строку. Згідно з постановою Іванківського районного суду від 10.06.2011 року. Ще одна кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України була закрита постановою Іванківського районного суду від 12.10.2011 року на підставі Закону України Про амністію. Тому згідно вимог ст.. 89 КК України він вважається таким, що не має судимостей, зазначених вище. Судимість, яка враховується, зазначена вище: 20.06.2013 року він засуджений Іванківським районним судом Київської області за ст. 289 ч.1, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік. Згідно з приміткою 1 до ст. 185 КК України у ст. 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або ст. 187,262 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. В даному випадку суд перейшов до обвинувачення у злочині середньої тяжкості без кваліфікуючих ознак.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доводиться наступними доказами:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що свою вину в інкримінованому йому злочині визнає повністю. Пояснив, що того дня 02.08.2013 року _____

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні

Показаннями свідка ОСОБА_3, які зводяться до того, що

Крім того, його вина доводиться наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2013 року з ілюстративною таблицею до нього автомобіля потерпілого;

- висновком експерта № 107 від 07.08.2013 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що один із вилучених з автомобіля потерпілого папілярних узорів залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2;

- висновком експерта № 148 від 27.08.2013 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого залишкова вартість електрошок ера може становити 160,80 грн., а автомобіль магнітоли 273 грн.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем свого постійного проживання характеризується негативно, як особа, схильна до правопорушень, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, раніше судимий за скоєння угону скутера, і інкримінований йому у цій справі злочин скоїв через півтора місяці після засудження і призначення півторарічного іспитового строку.

Обставинами, що помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування, з урахуванням повернення викраденого, матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину у станів алкогольного спяніння.

Обираючи покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, обставин, що помякшують та обтяжують покарання (вказані вище) його особу (по місцю проживання характеризується негативно, те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває).

Суд, з урахуванням викладеного вище вважає, що йому слід обрати покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України: у вигляді штрафу, який він,за його ж твердженням має можливість сплатити.

Остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків (враховуючи вирок від 20.06.2013 року). Проте відповідно до ч.3 ст. 72 КК України штраф складанню з іншими видами покарань ( в даному випадку з позбавленням волі) не підлягає і вони виконуються окремо.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. 367-371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - і обрати йому міру покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 20.06.2013 року остаточно призначити покарання у вигляді 850 грн. штрафу та 3 років позбавлення волі зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України зазначені покарання виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком рахувати з моменту звернення до виконання попереднього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не подана. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Прокурору та обвинуваченому копія вручається негайно після проголошення.

Суддя: