Справа № 667/7923/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/4648/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Комсомольського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,
Сторони кримінального провадження:
слідчий: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7

встановив:
23 вересня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимог ст. 31 КПК України та пункту 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого слідчий просив накласти арешт на майно , а саме на виявлені та вилучені у ході обшуку за місце проживання підозрюваного 12.09.2014 року грошові кошти в сумі 33150 грн. та 10 доларів США, мисливські рушниці «РЕМИНГТОН» 700 № G6956239, та «Зімсон» № 52892, а також на ? частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив про те що СВ Комсомольського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003439 внесеному до ЄРДР 09 вересня 2014 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що на ОСОБА_6 згідно наказу № 132-ОС від 30.03.2012 року покладено виконання обов`язків начальника відділу технічного (гарантійного) обслуговування TOB «Юг-Медіа», а саме магазину «Брейн», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км. Останній будучи згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 02.04.2012 року матеріально відповідальною особою, на протязі 2013 - 2014 років маючи безпосередній доступ до картки постійного клієнта 1111 «Дубровная» в базі 1 С Бухгалтерія та на офіційному сайті TOB «Юг-Медіа» шляхом внесення недостовірних відомостей від імені зазначеного підприємця щодо придбання товару отримував на складі TOB «Юг-Медіа» комп`ютерну, побутову та оргтехніку, яку у подальшому привласнював та використовував на власний розсуд. Від ПП «Дубровная» за період з 01.09.2012 р. по 12.09.2014 р. грошових коштів в касу та на розрахунковий рахунок TOB «Юг-Медіа» не надходило. Всі реалізації по клієнту ПП «Дубровная» здійснювалися особисто ОСОБА_6 . Товар згідно цих реалізацій зі складу видавався безпосередньо ОСОБА_6 на підставі реалізації. Вказаними діями TOB «Юг-Медіа» було спричинено матеріальний збиток на суму 1227000 грн.
Під час проведення обшуку 12.09.2014 року за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме в кВ. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 33150 грн., 10 доларів США, мисливські рушниці «РЕМИНГТОН» 700 № G6956239, та «Зімсон» № 52892. А згідно з відомостями отриманими з Херсонського ДБТІ
ОСОБА_6 є співвласником квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вказана квартира належить на праві приватної спільно сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Оскільки тимчасово вилучені речі є власністю ОСОБА_6 з метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди просив суд накласти арешт.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому.
ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав на які посилався слідчий і просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши документи додані в його обґрунтування за заперечення суд встановив, що до ЄРДР за №0003439 09 вересня 2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 12 вересня 2014 року проведеного слідчим СВ Комсомольського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 в присутності двох понятих інших осіб та ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_3 було відшукано серед інших речей грошові кошти в сумі 13650 грн., 10 доларів США , 19500 грн. , а також мисливські рушниці «РЕМИНГТОН» 700 № НОМЕР_1 , та «Зімсон» № 52892. Як слідує з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12 вересня 2014 року грошові кошти вилічені в ході обшуку належать особисто йому , документів щодо походження надати не може.
Відповідно до повідомлення Херсонського ДБТІ від 09 вересня 2014 року ОСОБА_6 належить ? частина кв. АДРЕСА_4 , а згідно до копії дозволів за № 84/1417 від 31 серпня 2005 року ОСОБА_6 надано дозвіл на право зберігання , носіння «Зімсон» № 52892 та за №1020 від 08 липня 2014 року право на зберігання та носіння «РЕМИНГТОН» 700 № G6956239.
19 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 24 вересня 2014 року ОСОБА_6 було оголошено змінену підозру відповідно до якої він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 191 ,ч.3 ст. 191 КК України , а саме у вчинення 45 епізодів привласнення різного роду комп`ютерної техніки вартість якої відповідно до вказаної підозри не визначалась. Цивільний позов по справі на теперішній час не заявлено.
Відповідно до договору дарування від 16 вересня 2014 року, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію прав власності 16 вересня 2014 року , право власності на ? частину кв. АДРЕСА_4 гвардійської дивізії яке належало ОСОБА_6 перейшло до ОСОБА_8 .
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Тобто мета арешту майна обумовлена функціональним призначенням цього заходу яка полягає у забезпеченні кримінального провадження шляхом збереження доказів і створення належних умов для можливості здійснення правосуддя, забезпечення цивільного позову, забезпечення можливої конфіскації і стосується лише майна, яке відповідає критеріям визначеним ч.2 ст. 167 КПК України та осіб визначених ч.1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи обставини визначені положенням частини 2 ст. 170 КПК України , а також мету з якою слідчий просить накласти арешт суд вважає, що подане слідчим клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню оскільки воно подано особою яка , відповідно до положень ч.2 ст. 170 КК України має право на його подачу.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
В задоволенні старшого слідчого СВ Комсомольського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за не обґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1