справа№4-111/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007 року Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда

Могильний
О.П., при секретарі Дудніковій Т.П., з участю прокурора Лебедєвої Р.С.,
розглянувши подання заступника начальника СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ
УМВС в області про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Курозвани
Гощанського району Ровенської області, українця, громадянина України,
одруженого, з середньою освітою, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, такого, що не
має судимості

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області
Білоконь О.С., за згодою прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся
до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до
чотирьох місяців.

Вказується, що в
ході розслідування кримінальної справи № 26-3549 ОСОБА_1 пред"явлено
обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що

В кінці вересня
2002 р. о 23
годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, шляхом пролому стіни
проникли в склад, розташований по АДРЕСА_2, звідки таємно викради належні
ОСОБА_4 2 зварювальні напівавтомати, бензопилу і 2 муфти,
завдавши потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму
5420 грн.

Крім того, в ніч
на 31 березня 2003 р. у нічний
час ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленою
слідством особою, шляхом пошкодження замків на дверях проникли до приміщення магазину,
розташованого по вул. Терешкової, 220 м. Кіровограда, звідки таємно викрали
належні ТОВ ТД «Сонячна долина» ваги вартістю 1299, 60 грн., холодильну вітрину
вартістю 2500 грн., продукти харчування на суму 6246 грн., чим завдали ТОВ ТД
«Сонячна долина» матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму
10045,71 грн.

Крім того,
14.05.2003 р. о 23 год. ОСОБА_1, за
попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, шляхом пошкодження вікна проникли в
адмінбудівлю ВАТ «Завод «Металіст», розташованого по вул. Терешкової, 207 м.
Кіровограда, звідки таємно викрали комп»ютерне обладнання на загальну суму
8199,24 грн. '

2

Крім того,
15.04.2005 р. о 19
годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, шляхом пошкодження
вікна проникли в будинок АДРЕСА_3, звідки таємно викрали належні ОСОБА_5 гроші
в сумі 3500 грн., а також вироби із золота, завдавши потерпілому ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загальну суму 9000 грн.

Крім того,
20.02.2003 р. о 23
годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, шляхом пошкодження
дверей проникли в офіс, розташований АДРЕСА_4, звідки таємно викрали належні
ОСОБА_6 З комп»ютера в комплекті, факс,
принтер, гроші в сумі 50000 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної
шкоди в особливо великому розмірі на загальну суму 59740 грн.

Також слідчим в
поданні зазначається, що підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні, строк тримання під
вартою обвинуваченого закінчується, а досудове слідство закінчити неможливо,
оскільки по справі необхідно пред»явити ОСОБА_1та іншим співучасникам злочину
обвинувачення в повному обсязі, допитати ОСОБА_1 в якості обвинуваченого,.
провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ознайомити обвинувачених з
висновками експертиз, прийняти цивільні позови від потерпілих та від цивільних
позивачів, допитати в якості свідка ОСОБА_7, що придбала викрадені вироби із
золота, додатково допитати потерпілого ОСОБА_6, витребувати висновок
судово-товарознавчої експертизи, виконати інші дії, в виконанні яких виникне
потреба в ході розслідування кримінальної справи, скласти та віддрукувати
обвинувальний висновок.

При розгляді
подання у суді слідчий вказує на необхідність продовження строку тримання
ОСОБА_1 під вартою також в зв»язку з тим, що декілька співучасників скоєння
злочинів на сьогоднішній день не затримані і звільнення ОСОБА_1спричинить або
неможливість їх затримання в подальшому, або, в разі їх затримання, отримання
від них неправдивих показів. Крім того, зазначає, що на сьогоднішній день існує
можливість отримання доказів, які прямо вказуватимуть на причетність ОСОБА_1до
скоєння злочинів, проте розголошення інформації про такі докази в засіданні по
розгляду подання вважає неможливим, в зв»язку з можливим впливом на відповідних
осіб, що, на його, думку, вже мало місце при розслідуванні даної справи.

Прокурор при розгляді подання вказує на необхідність його
задоволення .

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора,
який вважає необхідним продовження строку тримання ОСОБА_1під вартою, суд
вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів, в тому
числі особливо тяжкого злочину, в період іспитового строку, визначеного йому
вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від
17.12.2001 р., вину в
скоєнні злочинів при розгляді в суді подання слідчого не визнає, існує
можливість отримання органом слідства додаткових доказів причетності
обвинуваченого до скоєння таких злочинів. Такі обставини об»єктивно
свідчать, що підстави
для зміни обраного
щодо

3

обвинуваченого запобіжного заходу відсутні. По справі є
необхідним виконання ряду дій по закінченню досудового слідства, строк
досудового слідства у визначеному законом порядку продовжено до 3-х місяців, а
тому до вказаного терміну потрібно продовжити
строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 165-3 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 18 годин 40 хвилин 27.04.2007р.

На постанову
може бути подана
апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3 діб
з дня її винесення.