Справа №784/342/13 19.02.2013 19.02.2013 19.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/191/13
Головуюча у 1 інстанції:
Категорія ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187
Доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі

Головуючого:
Ржепецького О.П.

Суддів: Івченко
О.М., Пісного І.М.

За участю прокурора: Артеменко
Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в
інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.
Іванівка Херсонської області,
мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:
25.03.2004 р. Корабельним районним судом м.
Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.
187 КК України за сукупністю до 9 років
позбавлення волі, по відбуттю яких
звільнений 11.06.2012 р.; 19.09.2012 р.
Центральним районним судом м.
Миколаєва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі,

- засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України
до 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України - до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено ОСОБА_4 покарання
у виді 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з засудженого
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 -
2300 грн., ОСОБА_6 - 1150 грн., повного
товариства «Ломбард - Скарбниця» - 820
грн.

За вироком суду, 7 липня 2012 року ,
близько 01-00 години ОСОБА_4, знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння, біля
будинку по вул. Мала Морська, 56-А в м.
Миколаєві, з метою відкритого
викрадення чужого майна, ззаду
наздогнав раніше не знайому йому
ОСОБА_5 та із застосуванням насилля, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я,
відкрито повторно викрав коштовності
та мобільний телефон загальною
вартістю 2600 грн.

9 липня 2012 року, близько 04-00 годині,
ОСОБА_4 , знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, біля будинку по
вул. Червоних Майовщиків, 27, в м.
Миколаєві, з метою відкритого
викрадення чужого майна, наздогнав
раніше незнайому йому ляшко Ю.В. та із
застосуванням насилля, небезпечного
для життя та здоров'я, а саме,
здавлювання шиї потерпілої,
спричиняючи цим фізичний біль та
труднощі у диханні, заволодів золотим
ланцюжком вартістю 150 грн. та мобільним
телефоном «Нокіа» вартістю 1150 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_3, просить
вирок суду змінити, перекваліфікувати
дії засудженого з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186
КК України та обрати покарання в межах
санкції ч. 2 ст. 186 України.

Посилається на те, що дослідженими
судом доказами не встановлено
нанесення тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя чи здоров'я
потерпілої, оскільки не проведена
судово - медична експертиза на
наявність тілесних ушкоджень та не
встановлена їх ступінь тяжкості.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Дослідивши зібрані докази, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 187 КК України та правильно
кваліфікував його дії. Фактичні
обставини справи та кваліфікація
злочину за ч.2 ст. 186 КК України
засудженим та захисником в апеляції не
оспорюється.

Доводи захисника ОСОБА_3 про
недоведеність факту застосування
насильства, небезпечного для життя та
здоров'я потерпілої є
необґрунтованими.

Так, з досліджених судом показів
потерпілої ОСОБА_6 видно, що підсудний
обхопив її шию рукою та став
здавлювати, спричиняючи цим фізичний
біль та труднощі у диханні .

Таким чином, судом встановлено, що
підсудний застосував дії у виді
придушення за шию, що згідно з
роз'ясненнями п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про злочини проти
власності» № 10 від 06.11.2009 р. є
небезпечним для життя чи здоров'я
насильством. А тому суд обґрунтовано
визнав ці дії як застосування
насильства, яке є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілої.

Тобто, висновки суду в частині
кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 187 КК
України є вірними.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за
ч. 2 ст. 187 КК України, суд
необгрунтовано зазначив, що вказаний
злочин він вчинив з застосуванням
погроз насильством, небезпечним для
життя та здоров'я потерпілої. Як
вбачається з постанови про
пред'явлення обвинувачення, органом
досудового слідства ця кваліфікуюча
ознака йому в вину не інкримінувалась.

Отже, суд першої інстанції припустився
помилки, вказавши таку кваліфікуючу
ознаку як вчинення злочину з погрозою
застосування насильства при розбої, а
тому вона підлягає виключенню з
мотивувальної частини вироку.

Що стосується покарання, то воно
призначено засудженому ОСОБА_4 у
відповідності з вимогами ст. 65 КК
України, з урахуванням ступеню
тяжкості скоєного злочину, даних про
особу та обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Так, суд врахував пом'якшуючі покарання
обставини, а саме - часткове визнання
вини та часткове відшкодування шкоди
потерпілим поверненням викраденого.

Але судом було враховано і те, що ОСОБА_4
раніше судимий, вчинив тяжкий злочин,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, тобто ті дані, які свідчать
про його небажання стати на шлях
виправлення.

При цьому виключення кваліфікуючої
ознаки не впливає на призначене
засудженому покарання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
досліджено матеріали справи у
відповідності з вимогами КПК,
покарання засудженому призначено
необхідне і достатнє для його
виправлення та попередження нових
злочинів, а тому підстав для зміни
вироку, про що просить апелянт, колегія
суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_3
задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини
вироку Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2012 року відносно
ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 187
КК України - вчинення злочину з
застосуванням погрози насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий :

Судді :