overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/360/22/13
Справа № 1006/5130/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

15 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого -судді Гумбатова В. А.

при секретарі -Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Плиска А.К.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в здійсненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.72 КПК України потерпілий зобов"язаний з"явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Вислухавши думку прокурора Плиска А.К., підсудного та його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного потерпілого є обов'язковими, а оскільки вона ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 72, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 05 лютого 2013 року о 14 годині 30 хвилин потерпілу ОСОБА_5, яка проживає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Голосіївському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя В.А. Гумбатов

15.01.2013 потерпілої
Справа № 360/1794/13-к
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000817 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2013 року Бородянським районним судом Київської області винесено вирок в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

При ухваленні вироку, відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України, суд вирішує питання щодо речових доказів.

Відповідно до ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передається в дохід держави.

Таким чином необхідно виправити описку у вищевказаному вироці, зазначивши при вирішенні питання про речові докази замість утилізувати 1 тону 700 кг брухту чорного металу та 10 кг брухту кольорового металу (алюмінію) - передати в дохід держави.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести до вироку Бородянського районного суду Київської області від 9 вересня 2013 року, яким ОСОБА_1 була засуджена за ч.1 ст.213 КК України виправлення, зазначивши: 1тона 700 кг брухту чорного металу та 10 кг брухту кольорового металу (алюмінію), який знаходиться у ОСОБА_1 - передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, обвинувачений вправі подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий -суддя В.Гумбатов
Справа № 362/6711/13-к
Провадження № 1-в/362/495/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.

з участю прокурора Августінова О.М.

захисника хворого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" про продовження примусового лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 21.06.2010 року до ОСОБА_2 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 296 ч.2, ст.121 ч.2 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На примусове лікування до КЗ КОР "ОПНМО" з посиленим режимом нагляду ОСОБА_2 поступив 22.07.2010 року.

В поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.

Заслухавши представника медичного закладу, дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника хворого, який не заперечує проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримуєподання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту психіатричного обстеження від 15.11.2013 року вбачається, хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно -прогредіентний тип перебігу, апатико-абулічний тип дефекту, а тому враховуючи тяжкість скоєного , недостатній період перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом , все ще формальну критику до хвороби та скоєного правопорушення, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру.

На підставі викладеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити .

Продовжити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 367/4917/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/471/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке начальник Ірпінського виправного центру №132 мотивує тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2013 р. за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Уманського мiськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2015 р. не відбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 16 днів замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 01.07.2015р.
Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання під час слідування під вартою до виправного центру з 06.05.2015 р. по 01.07.2015 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
В судове засідання засудженого не було доставлено, надійшла його заява з проханням розглянути подання за його відсутності та задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2013 р. за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Уманського мiськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2015 р. не відбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 16 днів замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 01.07.2015р.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України зараховується час слідування під вартою до виправного центру.
За правилами п. б ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в час відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 06.05.2015 р. по 01.07.2015 р., тобто 57 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 114 днів обмеження волі.
Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. б ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 06.05.2015 р. по 01.07.2015 р., тобто 57 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 114 днів обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5647/15-к
Провадження № 1-кп/369/322/15
УХВАЛА
Іменем України
29.05.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001068 від 23.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 28.05.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 15 червня 2015 року об 09 годині 00 хвилині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7499/15-к
Провадження № 1-в/369/152/15
УХВАЛА
Іменем України
23.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 липня 2014 року вироком Андрівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 26.12.2014 року. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 року закінчився 09.07.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-209/12
Провадження № 1/1015/1071/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Черната О.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 ч.2 ст.186 КК України, призначити на 15 лютого 2012 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, потерпілого ОСОБА_3, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Кримінальне провадження
№1-кп/489/182/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення кримінального провадження до судового розгляду

8 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

захисника- ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 год. 27 травня 2013р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Справа № 1-кп/489/125/2013р.
У Х В А Л А

16 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Точкаря В.М.,

захисника - адвоката Соломянюк І.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №1-кп/489/125 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва в попередньому судовому розгляді справи винесено ухвалу про призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і залишення йому попередньої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказавши що ця міра запобіжного заходу продовжена і на який строк.

Прокурор вважає, що ухвалу суду від 2 квітня 2013 року необхідно уточнити, вказавши, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк не більше як на 60 днів.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти цього уточнення.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників засідання, вважає, що ухвалу суду від 2 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 необхідно уточнити, вказавши в останньому її абзаці про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше як 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись главою 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2013 року, а саме - останній її абзац, виклавши його в слідуючій редакції:

"Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк не більше як 60 днів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Справа № 1-кп/489/292/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України на 25 липня 2013р. о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/79/2012року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України,-

Встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В судове засідання, яке призначено на 13.03.2015 р., 26.03.2015 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`являлись, причину своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, причина неявок свідків в судові засідання не є поважною, суд вважає за необхідне доставити свідків приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70,135,136,292 КПК України суд

Постановив:

Свідків:

ОСОБА_6 , проживаючу за адресою, АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_2
ОСОБА_8 , проживаючу за адресою, АДРЕСА_3
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_4
доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Оголосити перерву судового засідання до 10-30 год. 16 квітня 2015 року. Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1

26.03.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/545/15-к
Провадження № 1-кп-480/108/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.393 КК України,

В с т а н о в и в :
19.03.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.393 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.393 КК України призначити на 10 годин 30 хвилин 24 березня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.03.2015
Справа №490/1469/15-к 03.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши клопотання скаржниці ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла наступного.
Підстава для відводу прокурора визначенні у ст. 77 КПК України. Ті обставини, на які посилається скаржниця у своєму клопотанні, на думку колегії суддів, ніяким чином не свідчать про упередженість прокурора у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 .
Будь-яких інших законних підстав для відводу прокурора скаржницею не наведено.
Колегія суддів вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 350 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання скаржниці ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Головуючий: Судді: