САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-208/11
Провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

при секретарі: Богонос Г.Й.

з участю прокурора: Левчука О.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 28.08.1992 року народ¬ження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця по національності, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого.

в скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 16 липня 2011 року приблизно о 22.30 год., разом зі своїм товаришем неповнолітнім підсудним ОСОБА_3 прийшли на територію ресторану «Премєра», який знаходиться по вул. М.Тореза, 64 «Б» м.Чернівці, де побачили жіночу сумку, яка знаходилась біля каплички на землі, належну потерпілій ОСОБА_4 Далі, використовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередній зговір з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3 після чого разом викрали жіночу сумку, вартістю 400 грн., в якій знаходилось: 215 грн. різними купюрами; мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 1 тис. 700 грн., в телефоні знаходилась картка мобільного оператора, вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилось 10 грн., та карта памяті 4 гігабайти, вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки «Нокія», вартістю 400 грн., у вказаному мобільному телефоні знаходилась картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та на рахунку якої знаходилось 75 грн.; пластикова картка «ПриватБанк», без вартості; вязка ключів в кількості 2 ключа, без вартості; блиск для губ, вартістю 50 грн.; гребінець, вартістю 10-ть грн..; МП 3 плеєр фірми «Траншей», вартістю 300 грн., чим завдали неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3 тис. 310 грн., після чого з викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно разом з неповнолітнім ОСОБА_3 викрали у потерпілої ОСОБА_4 майна на загальну суму 3 тис. 310 грн. Щиро кається, просить суд суворо не карати його.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 16.07.2011 року біля ресторану «Прем»єра», що по вул. М.Тореза, м. Чернівці у неї викрали сумочку зі всім її змістом.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_2 від 23.07.2011 року, в якій останній зізнався у скоєнні ним саме вказаного злочину, а також вказав як та при яких обставинах ним було скоєно даний злочин.

а.с.9

Актом добровільної видачі громадянином ОСОБА_5 викраденого мобільного телефону від 23.07.2011 року, протоколом огляду вказаного майна, фото таблицею до протоколу огляду, визнання та прилучення вказаного телефону до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу .

а.с. 14

Актом добровільної видачі громадянином ОСОБА_6 викраденого мобільного телефону від 23.07.2011 року, протоколом огляду вказаного телефону, фото таблицею до протоколу огляду, постановою про визнання та прилучення вказаного телефону до матеріалів

а.с. 24

Протоколом виїмки у підсудного ОСОБА_2 викраденого ним МП3 плеєра від 30.07.2011 року, протоколом огляду, фото таблицею до протоколу огляду.

а.с.18

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 липня 2011 року під час якого підсудний ОСОБА_2 показав як та при яких обставинах він скоїв таємне викрадення майна разом з неповнолітнім ОСОБА_3, знаходячись по вул. м. Тореза, 64 Б, м.Чернівці.

а.с. 55-58

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковані вірно, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою попередній зговір групи осіб.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, зокрема те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліках не перебуває, позитивно характеризуються за місцем проживання та посередньо характеризується за місцем навчання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить

щире каяття

визнання вини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередньо обрану підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, а саме: мобільні телефони марки «Самсунг», «Нокія» та МП3 плеєр повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7