Справа №1-108/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

При секретарі:
Осиці О.С.

За участю
прокурора : Чічкаленко Н.М. та адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну
справу про обвинуваченняОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Прага,
Олександрійського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, працюючого робітником ТОВ
"Тімбер" м. Світловодська,
одруженого, має на своєму
утриманні двох неповнолітніх дітей,
проживає в АДРЕСА_1, не
засудженого

обвинуваченого
за ст.
121 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17
листопада 2006 року в АДРЕСА_2 близько 19.00 год. у ОСОБА_2. під час сумісного
вживання алкогольних напоїв із своєю дружиною та своїми знайомими ОСОБА_4. І
ОСОБА_5. виникла сварка із ОСОБА_4.

Під час
сварки ОСОБА_2. та ОСОБА_4. ображали один одного і ОСОБА_2. надіс ОСОБА_4. удар
правою взутою ногою в область лівої скроні голови і заподіяв йому внутрішню
черепну травму у вигляді забою головного мозку зліва з крововиливом під тверду
мозкову оболонку, тобто тяжкі тілесні
ушкодження, від яких ОСОБА_4. помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Світловодській центральній районній лікарні.

ОСОБА_2.
в судовому засіданні вину в заподіяні умисних тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_4., що спричинило його
смерть, визнав та пояснив суду, що 17.11.2006 року у вечірній час в с.
Павлівка Світловодського району він разом із дружиною прийшли додому до куми
ОСОБА_6.

Там уже
був ОСОБА_4. Із
своєю співмешканкою ОСОБА_3. Вони разом розпивали алкогольні напої . ОСОБА_4. був у п'яному
стані і став ображати господарку будинку. На його зауваження ОСОБА_4. не реагував, продовжував лаятись нецензурною лайкою. Це
його -ОСОБА_2. Розгнівало і він наніс удар правою ногою в голову ОСОБА_4. Після
цього він із дружиною пішли додому ,
ОСОБА_4. сидів на дивані.

ОСОБА_2.
Визнає, що навмисно наніс ОСОБА_4. Удар ногою в
область голови, але просить
врахувати, що це він скоїв у відповідь
на неправомірну поведінку потерпілого, а
також те, що після того, що трапилось ОСОБА_4. за медичною допомогою протягом тривалого часу не
звертався, а зловживав алкогольними
напоями, що сприяло надходженню смерті.

Вина
ОСОБА_2. В навмисному заподіянні ОСОБА_4. тяжких тілесних
ушкоджень, від яких наступила
смерть, доказана і стверджується
слідуючими доказами:

Із
показань ОСОБА_7. Видно,
що в 20-х числах листопада співмешканка батька - ОСОБА_5 повідомила його
сестрі, що його батько декілька днів
назад пішов з дому і не повернувся. Його сестра ОСОБА_3 24 листопада 2006 року
знайшла батька біля свиноферми.

На
голові у батька були тілесні ушкодження. Батько скаржився на біль у
голові, та розповідав, що його побив ОСОБА_2:

27
листопада 2006 року батько був у тяжкому стані і він відправив його у
Світловодську районну лікарню, але через
декілька днів він помер.

Потерпіла
ОСОБА_3. підтвердила суду, що в середині
листопада 2006 року до неї прийшла ОСОБА_5 та повідомила що декілька днів назад
вона з ОСОБА_4. були в гостях в с
Павлівка Світловодського району, де
розпивали спиртні напої. Там був і ОСОБА_2. із своєю дружиною. Під час випивки ОСОБА_4. І
ОСОБА_2, посварились і ОСОБА_2. Ударив ОСОБА_4. ногою в
голову.

Коли
вона прийшла до ОСОБА_5 та батько був у
неї дома. На тілі батька були тілесні ушкодження і батько казав , що його побив ОСОБА_2.

Наступного дня
батька відправили до лікарні, але через
декілька днів він помер.

Свідок
ОСОБА_8. підтвердила суду, що 17.11.2006
року вона була в гостях у ОСОБА_6. де були також ОСОБА_2. І ОСОБА_4. із свою
дружиною.

Протягом вечора
вони розпивали алкогольні напої.

ОСОБА_4. став грубо
ображати ОСОБА_6. із цього приводу між ОСОБА_4. І ОСОБА_2. виникла сварка. ОСОБА_4. Став ображати
ОСОБА_2. і ОСОБА_2. ударив ОСОБА_4. ногою
в голову.

Із
висновку судово-медичної експертизи (а.с.
27-28) видно, що смерть ОСОБА_4.
Наступила від забою мозку з крововиливом під тверду мозкову оболонку зліва, як наслідок внутрішньо-черепної травми.

Тілесні
ушкодження виявлені на тілі трупа виникли за 1-2 тижні до моменту смерті.

Між
внутрішньо-черепної травною та смертю мається прямий причинний зв'язок.

Забій
мозку з крововиливом під тверду мозкову оболонку міг виникнути в результаті
дій, що були викладені ОСОБА_2. при
відтворенні обстановки та обставин події та в результаті дій ОСОБА_2. про які
повідомила в своїх поясненнях, даних на
досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5.

Допитаний
в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 підтвердив свій висновок.

Оцінюючи
дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до
переконливого висновку, що ОСОБА_2.
заподіяв умисно потерпілому ОСОБА_4. тяжкі
тілесні ушкодження, що викликали смерть ОСОБА_4. і дії ОСОБА_2.
суд кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України.

При
визначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують його
відповідальність.

Скоєно навмисний
, тяжкий злочин, від якого наступила смерть потерпілого.
ОСОБА_2. злочин скоїв у стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його відповідальність.

ОСОБА_2.
розкаявся у скоєному, на своєму
утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та
проживання, що суд визнає
обставинами, що пом'якшують його
відповідальність, та такими що дають
підстави відповідно до ст. 69 КК України призначити покарання нижче
найнижчої межі встановленої Законом.

Враховуючи
тяжкість скоєного злочину та тяжкість наступивших наслідків суд вважає, що відносно ОСОБА_2. Слід застосувати
покарання у вигляді позбавлення волі.

По
справі потерпілим ОСОБА_7, заявлено
цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 25 000
гривень.

Досліджуючи
дане питання суд приходить до висновку ,
що матеріальні збитки слід стягнути із підсудного в межах доказаного.
Потерпілим - цивільним позивачем до суду подана довідка про витрати на похорони
його батька, які складають 1034, 5
грн., що суд вважає слід задовольнити в
повному обсязі.

Суд
також визнає, що в наслідок протиправних
дій підсудного наступила смерть батька позивача, чим заподіяна йому моральна шкода.

Але суд
враховує обставини справи, поведінку
потерпілого під час сварки, а
також, що у підсудного на утриманні
хворі мати і дружина та двоє неповнолітніх дітей і суд вважає, що розмір моральної шкоди з підсудного слід
стягнути в межах 5 000 гривень.

Керуючись ст.
ст. 323-327 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ст. 121 ч.2 КК України та визначити йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності із підписки про невиїзд
змінити на тримання під вартою взявши його під арешт в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_7. задовольнити
частково.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 6 034
гривні 50 копійок( шість тисяч тридцять чотири гривні п'ятдесят копійок) в тому числі:

1034
гривні 50 копійок ( тисяча тридцять чотири гривні п'ятдесят копійок) на
відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 гривень (п'ять тисяч гривень) на
відшкодування моральної шкоди.

На даний
вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15-ти днів із дня
наступного після оголошення вироку , а
засудженим ОСОБА_2.- в той же
строк із дня отримання копії вироку.