Справа
№ 1-18/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03. 2008 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя
Кривка В.П.,

при секретарі Митряк І.П.,

з
участю: прокурор Варга Ю.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Міжгір'ї в райсуді
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_1, гр. України, неодруженого,
непрацюючого, несудимого, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186
ч. 1 КК України;

В
С Т А Н О В И В :

11.11.2006
р. біля 23 год. в с. Новоселиця Міжгірського району на території біля Новоселицької ЗОШ І-ІІІ ст. ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
підсудний ОСОБА_1 попросив у
потерпілої ОСОБА_2 подивитись її мобільний телефон марки “Самсунг” імей код
*НОМЕР_1 * вартістю 1050 грн. із
стартовим пакетом “Київстар” вартістю 25
грн. та платними послугами
у вигляді зображень, пісень на
суму 100 грн. Після того як ОСОБА_2
передала ОСОБА_1 цей телефон підсудний
відмовився повернути такий на
її вимогу, поставив
його в кишеню, після чого
пішов з мобільним телефоном, привласнивши такий,
заподіявши потерпілій шкоду
на суму 1175 грн.

Підсудний ОСОБА_1
вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю, підтвердив
вищевстановлені обставини, свої дії
пояснив тим, що був сильно
п'яним, і опісля загубив телефон. Підсудний також показав, що після порушення кримінальної
справи він перебував на заробітках. Натомість його мати
на вимогу матері потерпілої в
їх присутності повернула вартість
телефону і послуг потерпілій, поставивши його
до відома про це. Підсудний
розкаявся у вчиненому, попросив
вибачення, просить суворо
не карати, запевнив, що не
допустить подібного в майбутньому. Відшкодування шкоди
потерпілій підтвердила свідок ОСОБА_3 (мати потерпілої).

Оцінивши встановлене
вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який мав місце, і є винним у діянні,
передбаченому ст. 186 ч. 1 КК
України, за ознаками : відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи міру покарання до винного
, виходячи з альтернативної санкції ст. 186 ч. 1 КК України, суд бере до уваги таке. Вчинений злочин є середньої тяжкості, з умисною формою
вини.

Обставиною,
що обтяжує покарання винного
є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставинами,
що пом'якшують покарання
винного є щире каяття
винного, відшкодування шкоди завданої
злочином до суду.

Суд бере до уваги особу винного, який вперше
вчинив злочин,
характеризується з місця проживання
позитивно. Отже, позитивність
особи винного, наявність
пом'якшуючих покарання обставин,
відвернення шкідливих наслідків злочину, відсутність претензій потерпілої, та
обставина , що підсудній не має
постійного місця праці,
переконують суд у тому , що ОСОБА_1 недоцільно карати реальним
позбавленням волі, а виправні
роботи не можуть бути застосовані. Адекватним покаранням
за вчинений злочин, виходячи з обставин
справи є штраф. З врахуванням
обтяжуючої покарання обставини,
відсутності відомостей про тяжкість майнового стану винного,
підсудному слід визначити максимальний
розмір штрафу, передбачений ст.
186 ч. 1 КК України.

Судових
витрат не має.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд слід залишити
без змін.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і покарати штрафом у сумі 1700 (одна тис. сімсот) грн.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд до
набрання вироком законної
сили залишити без змін.

На
вирок може бути подано
апеляцію в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Головуючий:підпис В.П.Кривка

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: В.П.Кривка