АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-211/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Антонюк А.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Живоглядовой И.К.,
Судей: Литвиненко А.А., Лисняк В.С.,
с участием прокурора: Загной Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 7 мая 2010 года.
Этим постановлением в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 02 мая 2010 года находясь в г.Днепропетровске по б.Славы возле дома №1-д, действуя в группе лиц совместно с ОСОБА_3 применяя насилия не опасное для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-630» стоимостью 800 грн. и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, поэтому находясь на свободе может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное при этом меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стажей отменить, освободив последнего из-под стражи.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" - заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиненным процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения. Взятие под стражу на стадиях досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК), и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность (ч.2 ст.148 УПК).
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения только в виде заключения под стражу противоречат вышеуказанным нормам закона.
При избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении неработающую супругу и несовершеннолетнего ребенка, является лицом ранее не судимым, вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью.
Кроме того, органам досудебного следствия по делу не предоставлены объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда или будет препятствовать установлению истины по делу.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, а поэтому постановление суда подлежит изменению.
Коллегия судей считает, что данные о личности ОСОБА_2 позволяют избрать в отношении него более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 7 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судьи: