Справа № 184/2092/13-к
Номер провадження 1/184/3/14
П О С Т А Н О В А

28.11.20128.11.2014м. Орджонікідзе

Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орджоникидзе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Потоки, Кременчуцкого района, Полтавской области, гражданин Украины, украинец, образование высшее, работает начальником Управления ветеринарной медицины в Томаковском районе не военнообязан, женат, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 368 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_5 в том, что приказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 от 24.07.2006г. был назначен на должность начальника Управления, главного государственного инспектора ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_3 , расположенного по адресу: АДРЕСА_2 . По своим служебным обязанностям ОСОБА_5 был наделен правомочиями в части руководства деятельностью управления ветеринарной медицины в Томаковском районе и подчиненных ему государственных предприятий, учреждений и организаций ветеринарной медицины; выдачи приказов, распоряжений, предписаний и указаний в части выполнения притиэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, обязательных к исполнению для органов исполнительной власти, предприятий, учреждений, и предписаний, обязательных для субъектов хозяйствования всех форм собственности; назначения и увольнения руководителей структурных подразделений; распоряжения средствами на содержание Управления; рассмотрения дел об административных правонарушениях и наложения административных взысканий; назначения на должности и увольнения специалистов ветеринарной медицины управления, в связи с чем обладал следующими полномочиями: осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; осуществления контроля за правильной организацией деятельности Управления, а также был наделен правомочиями в части предъявления требований и принятия решений, обязательных к выполнению физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности; дачи указаний правового характера, подлежащих обязательному исполнению; применения принудительных мер относительно граждан, непосредственно не подчиненных ему по службе и обладал полномочиями осуществлять функции представителя власти.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , главный государственный инспектор ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_3 Назарец ОСОБА_6 , являясь служебным лицом и представителем власти, пользуясь тем, что он наделен правомочиями в части руководства деятельностью управления ветеринарной медицины в Томаковском районе и подчиненных ему государственных предприятий, учреждений и организаций ветеринарной медицины, назначения и увольнения руководителей структурных подразделений и их сотрудников, дачи им обязательных к исполнению указаний и распоряжений, а также правомочиями в части предъявления требований и принятия решений, обязательных к выполнению физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности; дачи указаний правового характера, подлежащих обязательному исполнению; применения принудительных мер относительно граждан, непосредственно не подчиненных ему по службе, с января 2007 года, руководствуясь корыстными мотивами, используя свое служебное положение, стал вымогать у частного предпринимателя ОСОБА_7 за беспрепятственную выдачу ему ветеринарных свидетельств о соответствии продукции животного происхождения установленным стандартам формы № 2, являющихся документами, разрешающими использовать продукцию животного происхождения, на сырое молоко, закупленное у населения, взятку в сумме 1200 долларов США в год с возможностью выплаты указанной суммы помесячно. Данные денежные средства ОСОБА_8 должен был передавать лично ОСОБА_5 , помимо установленной законодательством оплаты услуг управления ветеринарной медицины, за то, чтобы со стороны ОСОБА_5 , как начальника Управления, главного государственного инспектора ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не было препятствий законной деятельности частному предпринимателю ОСОБА_7 . С целью предупреждения вредных последствий в отношении своих законных прав и недопущения сбоев в предпринимательской деятельности, осознавая, что ОСОБА_5 , как начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , главный государственный инспектор ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_3 , имеет реальную возможность создать препятствия в выдаче ветеринарных свидетельств формы № 2, а соответственно и препятствия в осуществлении его законной предпринимательской деятельности, ОСОБА_7 вынужден был дать согласие на требование ОСОБА_5 о даче ему взятки.

Реализуя свой преступный умысел, начальник Управления, главный государственный инспектор ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_3 Назарец ОСОБА_9 16.03.2007 года примерно в 2 часов, находясь на территории Управления ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_3 , получил от ОСОБА_7 , также прибывшего в указанное место по требованию ОСОБА_5 , часть требуемых последним денег в виде взятки в сумме 100 долларов США, что в соответствии с курсом Национального банка Украины составляет 505гривен, за то, чтобы ОСОБА_5 , как начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , главный государственный инспектор ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не создавал препятствий в выдаче частному предпринимателю ОСОБА_7 ветеринарных свидетельств формы № 2.

Таким образом, своими действиями умышленного характера, совершенными из корыстных мотивов, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 368 УК Украины - получение взятки, т.е. получение служебным лицом взятки в любом виде за невыполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.

Кроме этого, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , главный государственный инспектор ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_3 Назарец ОСОБА_6 , являясь служебным лицом и представителем власти, руководствуясь корыстными мотивами, пользуясь наделенными правомочиями примерно с сентября 2006 года, провел лично, а также силами подчиненных ему сотрудников ряд безосновательных проверок соблюдения требовании ветеринарных норм на предприятии общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интер-мол», после чего, имея умысел, направленный на получение взятки, с целью ее вымогательства, используя свое служебное положение, стал умышленно, искусственно создавать препятствия в выдаче предприятию ООО «Интермол» ветеринарных свидетельств о соответствии продукции животного происхождения установленным стандартам формы № 2 на продукцию, изготавливаемую данным предприятием, являющихся документами, разрешающими вывоз и реализацию продукции животного происхождения, создавая тем самым препятствия в финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Начиная с декабря 2006 года ОСОБА_5 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, с целью ее вымогательства, используя свое служебное положение, стал требовать от генерального директора ООО «Интер-мол» ОСОБА_10 взятку в размере бОтысяч гривен в год с возможностью оплаты помесячно, которые ОСОБА_11 должен был передать лично ОСОБА_5 за то, чтобы со стороны ОСОБА_5 , как начальника Управления, главного государственного инспектора ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не было препятствий в выдаче предприятию ветеринарных свидетельств формы № 2 на готовую продукцию животного происхождения. На отказ ОСОБА_10 , ОСОБА_5 продолжил создавать препятствия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем безосновательного отказа в выдаче ветеринарных свидетельств формы № 2 на готовую продукцию животного происхождения предприятию и 07.03.2007года, при встрече с ОСОБА_12 повторил свои требования о передаче ему взятки, предложив уплатить ему за период с декабря 2006 года по март 2007 года по 1,5 тысячи гривен за месяц в связи с небольшим количеством продукции, поступающей в зимние месяцы, и в дальнейшем платить по 2 тысячи гривен в месяц, назначив срок передачи взятки на 16.03.2007года, на что ОСОБА_11 , с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих законных прав и недопущения сбоев в работе предприятия, осознавая, что ОСОБА_5 , как начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , главный государственный инспектор ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_3 , имеет реальную возможность создать препятствия предприятию в выдаче ветеринарных свидетельств формы № 2 на готовую продукцию животного происхождения, а соответственно создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Интер-мол», вынужден был дать согласие на требование ОСОБА_5 о даче ему взятки. 15.03.2007года ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_13 и подтвердил свое требование о необходимости передачи ему взятки 16.03.2007года.

16.03.2007года примерно в 13 часов 50 минут, по требованию ОСОБА_5 , ОСОБА_11 прибыл в ІНФОРМАЦІЯ_3 , расположенное в АДРЕСА_2 , где передал начальнику Управления, главному государственному инспектору ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_3 Назарец ОСОБА_6 , требуемые последним деньги в виде взятки в сумме 6 ( шесть ) тысяч гривен за то, чтобы ОСОБА_5 , как начальник Управления, главный государственный инспектор ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не создавал препятствий в выдаче предприятию ветеринарных свидетельств формы № 2 и не препятствовал тем самым законной хозяйственной деятельности ООО «Интер-мол».

Таким образом, своими действиями умышленного характера, совершенными из корыстных мотивов, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 368 УК Украины - получение взятки, т.е. получение служебным лицом взятки в любом виде за невыполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, повторно, сопряженное с вымогательством взятки.

В судебном заседании ОСОБА_5 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

Адвокат подсудимого ОСОБА_4 в ходе судебного следствия заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ОСОБА_5 со ст. 368 ч. 2 УК Украины на ст. 190 УК Украины и закрытии производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого ОСОБА_5 и его адвоката ОСОБА_4 , которые поддержали заявленное ходатайство, потерпевшего ОСОБА_14 , который возражал протии заявленного ходатайства, прокурора, который возражал протии заявленного ходатайства, пришел к выводу, что заявленное ходатайство о переквалификации действий подсудимого является обоснованным, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемым ему преступлениях, предусмотренных ст. 368 ч. 2 УК Украины как получение взятки, т.е. получение служебным лицом взятки в любом виде за невыполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, повторно, сопряженное с вымогательством взятки не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу своих служебных обязанностей и полномочий ОСОБА_5 не был наделен полномочиями на выдачу ветеринарных свидетельств формы № 2 на готовую продукцию животного происхождения.

Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что в действиях подсудимого ОСОБА_5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Совершенные ОСОБА_5 преступления согласно ст. 12 ч. 3 УК Украины относятся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде ограничения свободы сроком до 5 лет или лишения свободы до 3 лет, однако, учитывая, что со времени совершения преступления, то есть с марта 2007 года прошло более 7 лет в соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины лицо, совершившее преступление освобождается от уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло более 5 лет в случае совершения преступления средней тяжести.

На основании изложенного уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины подлежит прекращению, а ОСОБА_5 освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу (л.д. 213, 215 218 т. 2, л.д. № 106 т. № 4), находящиеся в материалах уголовного дела после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 49, 190 УК Украины, ст. ст. 275, 282 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины производством прекратить, освободив ОСОБА_5 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_5 подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 213, 215 218 т. 2, л.д. № 106 т. № 4) после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_15