30 березня 2015 р. Справа № 632/630/15-к провадження № 1-кс/632/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
/про повернення клопотання /

30.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 22.02.2015 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 22.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме: що 22.02.2015 року близько 0200 години ОСОБА_5 шляхом виймання скла проник в сарай на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав 14 мішків насіння соняшника, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому, згідно довідки управління агропромислового розвитку Первомайської РДА Харківської області №04-09/75 від 03.03.2015 року, на суму 3268,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

22.02.2015 року було проведено огляд місця події, в ході проведення якого було встановлено, що кримінальне правопорушення було скоєно на автомобілі марки ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 , який стояв неподалік місця вчинення злочину, а всередині автомобіля знаходилися 13 мішків білого кольору, при відкритті яких було встановлено, що в кожному мішку знаходиться насіння соняшника. Вага кожного мішка близько 30 кг. Окрім того в машині знаходилися санчата. Ключів від замка запалення в автомобілі не було. Поблизу лісосмуги, на відстані близько 30 метрів від машини, знаходився ще один мішок з насінням соняшника, аналогічний мішкам, що знаходилися в машині. Також було встановлено, що від машини через лісосмугу проходила доріжка слідів, які вели до території домоволодіння АДРЕСА_1 . При огляді території домоволодіння було встановлено, що вхід на територію здійснювався через отвір в огорожі, де далі сліди йшли до вікна сараю, в якому зберігалося насіння соняшника. Також вздовж всієї доріжки слідів проходило два сліди від санчат. В ході проведення огляду місця події було прийнято рішення про вилучення автомобіля, санчат та 14 мішків насіння соняшника, враховуючи, що дані предмети несуть на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Після цього 14 мішків насіння соняшника були передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 , а автомобіль марки ВАЗ- 2108, д.н. НОМЕР_1 , було доставлено до Первомайського РВ ГУМВС України Харківської області, де він був поміщений на майданчик зберігання тимчасово вилученого майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає його доведеним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, встановив, що матеріали (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення-злочину проте, внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, з вище наведеної норми вбачається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Проте, слідчим отримано копію талону та встановлено, що автомобіль ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , 1959 року народження, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що останнім власником вказаного автомобіля за дорученням був ОСОБА_8 , який домовився в усному порядку з ОСОБА_5 про те, що вони між собою обмінюються автомобілями, а саме: ОСОБА_9 передає ОСОБА_5 свій автомобіль марки ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , а останній в свою чергу передає ОСОБА_10 свій автомобіль марки ВАЗ-21099. Нотаріально дана домовленість посвідчена не була.

Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 не є власником автомобілю, про який йдеться вище.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт

тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що автомобіль було вилучено 22.02.2015 року, а 24.02.2015 року оглянуто у присутності понятих, про що свідчать протокол огляду місця події від 22.02.15 року та протокол огляду предмету від 24.02.15 року. Тобто, слідчим було порушено строк подання клопотання до слідчого судді.

Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, 173 України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути заступнику Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1