Справа № 621/1805/14-к
Провадження № 1-кс/621/162/14

іменем України
27.06.2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) Зміївським районним судом Харківської області від 10.10.1991 року за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 (два) роки; 2) Зміївським районним судом Харківської області від 10.10.1991 року за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 (два) роки;
2) 26.03.1993 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42, 43 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців, с утриманням 20% від заробітку. Звільнений за відбуттям строку покарання 15.11.1995 року;
3) 29.09.1997 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна; 15.10.1998 року звільнений згідно ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;
4) 13.09.1999 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна; звільнений за відбуттям строку покарання 11.08.2001 року;
5) 24.10.2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений за відбуттям строку покарання 02.07.2005 року;
6) 12.05.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 162 ч. 1 КК України 2001 р. до обмеження волі на строк 1 рік; звільнений умовно-достроково за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.07.2007 року на невідбутий термін 5 (п`ять) місяців 23 (двадцять три) дні;
7) 14.04.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений за відбуттям строку покарання 03.06.2013 року;
8) 05.11.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений на іспитовий строк 2 (два) роки;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в кінці квітня 2014 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за пропозицією останнього, вирішили таємно викрасти чуже майно. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до території дачної ділянки АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходячись на території вищезазначеної дачної ділянки, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, з території вищевказаної дачної ділянки викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
10 шт. металевих труб в діаметрі 60 мм довжиною 180 см, б/в, вартістю 45,36 грн. кожна на суму 453,6 грн.;
металева труба в діаметрі 110 мм довжиною 170 см, б/в, вартістю 55,59 грн.;
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покинули територію дачної ділянки та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 24.06.2014 року, майнову шкоду на загальну суму 509,19 гривень.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, в ніч на 07 травня 2014 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та за пропозицією останнього, вирішили таємно викрасти чуже майно. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до двору дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знаходячись на території вищезазначеного дачного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення через вікно, з приміщення вищевказаного дачного домоволодіння,викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
- електрокофеварка ТМ «Маmmonlex MM-170», б/в, не оцінена, оскільки не знайдений аналог ;
- електродріль ТМ «Stern ID-13B», б/в, вартістю 316 грн.;
- 2 шт. електрообігрівача настільного вітчизняного виробництва ТМ «Міраж», б/в, вартістю 77г рн. кожний, на суму 154 грн. ;
- електросамовар металевий емкістю 3 л., б/в, вартістю 200 грн.;
- 50 м. електричного провода в ізоляції ПВС 2х2,5 мм. кв., б/в, вартістю 4,69 грн. за 1 п.м. на суму 234,5 грн.;
- 12 м. електричного провода в ізоляції ПВС 2х2,5 мм. кв., б/в, вартістю 4,69 грн. за 12 п.м. на суму 56,28 грн.;
- 30 м. електричного провода в ізоляції ПВС 2х2,5 мм. кв., б/в, вартістю 4,69 грн. за 1 п.м. на суму 140,7 грн.;
- пательня чавунна в діаметрі 30 см, б/в, вартістю 28 грн.;
- 3 шт. простирадл бавовняних, розміром 1,5х1,0 м., з написом «УЗ», б/в, вартістю 12 грн. кожне, на суму 36 грн.;
- алюмінієва каструля ємкістю 3 л., б/в, вартістю24 грн. ;
- алюмінієва каструля ємкістю 2 л., б/в, вартістю 19 грн. ;
- 12 штук виделок із нержавіючої сталі, б/в, вартістю 1,5 грн. кожна, на суму 18 грн.;
- 12 штук ложок із нержавіючої сталі, б/в, вартістю 2 грн. кожна, на суму 24 грн.;
- 2 шт. секаторів вітчизняного виробництва довжиною 20 см. кожний,б/в, вартістю 47 грн. кожний, на суму 94 грн.;
- 6 шт. керамічних чашек вітчизняного виробництва, б/в, вартістю 4 грн. кожна, на суму 24 грн.;
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покинули приміщення дачного домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 24.06.2014 року, майнову шкоду на загальну суму 1368,48 гривень.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 30 травня 2014 року, об 01.00 годині ОСОБА_5 , повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , та за пропозицією ОСОБА_5 , вирішили таємно викрасти чуже майно. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до двору домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знаходячись на території двору вищезазначеного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, з території двору вищевказаного домоволодіння викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:
радіоприймач ТМ «Кіра», б/в, вартістю 40 грн.;
електричний провід одножильний ШВВП 1х4 мм. кв., мідний в ізоляції, загальною довжиною 20 метрів, б/в, вартістю 1,64 грн за 1 п.м., на суму 32,80 грн.;
алюмінієва каструля єм. 10 л., б/в, вартістю 73,00 грн. ;
алюмінієва каструля єм. 15 л., б/в, вартістю 117,00 грн. ;
Трансформатор сухий з епоксидною ізоляцією, 100-2500 кВ, б/в, не оцінений, оскільки не знайдений аналог;
металева труба в діаметрі 2 дюйма ( куток 5х5 см), товщина металу 5 мм в кількості 25 штук, б/в, не оцінений, оскільки не надані повні характеристики майна.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покинули територію двору домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 24.06.2014 року, майнову шкоду на загальну суму 262,80 гривень.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, в ніч на 01 червня 2014 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , та за пропозицією ОСОБА_5 , вирішили таємно викрасти чуже майно. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, через незачинені двері, проникли в приміщення сараю вищевказаного домоволодіння, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:
бензинова пила ТМ «Кедр» китайського виробництва, б/в, вартістю 672 грн.;
електричний провід трьохжильний ШВВП 3х4 мм. кв., мідний в ізоляції із металу ( нержавіюча сталь), загальною довжиною 10 метрів, б/в, вартістю 8,00 грн. за 1 п.м., на суму 80 грн.;
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покинули приміщення сараю домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 24.06.2014 року, майнову шкоду на загальну суму 752 гривні.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 30 травня 2014 року та 01.06. 2014 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в с. Борова Зміївського району Харківської області, достовірно знаючи про той факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється неповнолітнім, особою, що не досягла 18-літнього віку, підбурюючи ОСОБА_6 на скоєння крадіжок, а також використовуючи свій авторитет дорослого, шляхом уговорів, умисно схилив його до участі в злочинних діях, що проявилися у здійсненні 30.05.2014 року крадіжки електроприладів та виробів із металу із двору домоволодіння АДРЕСА_4 та 01.06.2014 року крадіжки електроприладів та виробів із металу із сараю домоволодіння АДРЕСА_1 .
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти фактичних обставин вчинених злочинів, однак, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий судді, на підставі наданих сторонами кримінально провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість явних доказів, які обґрунтовуються відповідні обставини.
26.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Виходячи з доказів, що надані сторонами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, та особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини у період іспитового строку та в період знаходження іншого кримінального провадження в суді, слідчий суддя дійшов висновку про достатність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відповідно щодо задоволення клопотання.
Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , прихожу до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , повідомляти старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.
Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 198 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою шістдесят днів тобто 25 серпня 2014 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: