Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 02 березня 2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються

про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України;

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

06.07.2015 року до Шевченківського районного суду м.Львова через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_10 .

В обґрунтування заяви зазначає про те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючої у справі. При цьому суддя з формальних підстав продовжує запобіжний захід тримання під вартою, не розглянула у встановлений термін заяву від 25.06.2015 року захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу та відкрито відстоює позицію обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_10 та пояснив, що під вартою він перебуває з 12.12.2013 року і продовжено термін до 27.07.2015 року. Останнє судове засідання було 22.06.2015 року.

Захисник ОСОБА_11 не прибув у судове засідання та через обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про зайнятість в іншому процесі у Жовківському районному суді Львівської області.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді слід продовжувати у відсутності захисника, оскільки такий був присутній у судовому засіданні до 14.00 год. та підтверджуючих доказів про поважність відсутності у суді не надав.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 також підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи її як надумана, без правового обґрунтування. Зазначила, що заявлений відвід вчиняється з метою затягування розгляду даного обвинувального акту.

Розглянувши заяву, суд установив наступне.

Щодо продовження строку тримання під вартою, то судом під час прийняття рішення наводяться обставини справи та ризики згідно ст.177 КПК України, а тому дане твердження про формальний підхід при розгляді клопотань є безпідставним.

Як зясовано у суді, останнє с/з у даному провадженні відбулося 22.06.2015 року а заява захисника ОСОБА_12 надійшла до суду 25.06.2015 року і на даний час провадження розглядається.

Отже, зазначені обставини як підстава для відводу законом не передбачені та не можуть розцінюватися судом як неупереджене та необ`єктивне відношення головуючої у справі при розгляді даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 06.07.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1