overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_123 січня 2008 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем “ВАЗ 2101” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Карла Маркса та
вул. Столярова в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку
3.22 “Поворот праворуч заборонено”, здійснивши поворот праворуч в зону його
дії, в результаті чого рухався на зустріч загальному потоку транспорту, чим
змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1порушив п.
1.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку, в результаті чого
виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.01.2008 року серії ДН № 274977, рапортами
інспекторів ДПС ДАІ, власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило
інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави
в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2008 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської
області Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю
прокурора Поденежного Г.О., розглянувши подання
ст.. слідчого Зіньківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Зіньків Зіньківського району, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого за
ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2008 року приблизно о 16 год.00 хв. ОСОБА_1 з
корисливою метою, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні будинку, що
належить ОСОБА_2 і розташованому в с. Шилівка Зіньківського району Полтавської
області, скориставшись відсутністю господаря, вчинив крадіжку 5 тисяч доларів США, що знаходились в
барсетці в шафі в залі кімнаті. Спричинивши матеріальних збитків потерпілому .

Є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може
ухилитись від слідства і суду, так як знаходився в розшуку, залишивши
самовільно місце свого проживання за вищевказаною адресою, після обрання
відносно нього запобіжного заходу у вигляду підписки про невиїзд, може
вчинювати нові злочини і слідчий просить обрати йому міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Допитаний
ОСОБА_1 винним себе визнав і
пояснив, що дійсно він вчинив дану
крадіжку але суму 3100 доларів США, намагався уникнути покарання шляхом
переховування в Закарпатській області .

Заслухавши ОСОБА_1
слідчого, який підтримує подання і думку прокурора, який вважає обрати ОСОБА_1.
міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що подання
підлягає частковому задоволенню оскільки не в повній мірі зібрано
характерезуючі дані на підозрюваного .

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження продовжити строк
тримання під вартою до 10 діб, поклавши виконання даної постанови на
Зіньківський РВ ГУМВС України в Полтавській області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 (трьох)
діб до апеляційного суду Полтавської області з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду М.І.
Дігтяр
Справа № 1-370
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Смілянець
А.П.

при секретарі Розборській
А.А.

з участю прокурора
Менчинського
С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Уманського р-ну Черкаської області,
українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, має на утриманні
малолітню дитину, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_2, раніше
не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
22.12.2007 року близько 10 год. 40 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ-21099
д.н.з. НОМЕР_1, по АДРЕСА_3 в напрямку площі Незалежності, грубо порушуючи
вимоги п.2.3., п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України, не врахувавши
дорожньої обстановки та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила дорогу
з правого боку на лівий бік по ходу руху автомобіля до автобусної зупинки. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині зі
зміщенням відламків; струс головного мозку з підапоневротичним крововиливом в лівій
тім'яно - скроневій ділянці; садна тулубу, кінцівок, що згідно висновку
експерта № 81 МД від 24.03.2008 року відносяться до ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Керуючи транспортним засобом ОСОБА_1
грубо порушив ПДР і його дії
знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства
кваліфіковані по ч.1 ст. 286 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після
вчинення злочину щиро покаявся і повністю відшкодував завдані збитки, а також
те, що потерпіла звернулась з письмовою заявою в якій просить закрити
кримінальну справу в зв'язку з примиренням з
ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора,
суд вважає за можливе звільнити його від
кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності за
скоєння злочину , передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -
скасувати.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1, який
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити по належності ОСОБА_1

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в Черкаський апеляційний
суд на протязі 7 діб.

Головуючий
Смілянець
А.П.
Справа №5-180/07
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 р. смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В., з участю прокурора Карташової К.В., розглянувши у судовому засіданні смт. Каланчак

справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Новокиївка

Каланчацького району Херсонської області,
громадянина України, освіта

середня, не одруженого, не
працюючого, мешканця с.
Олексіївка

Каланчацького
району Херсонської області, засудженого
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області 12 жовтня 2006 року
за ст. 125 ч.1, 129 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з
випробуванням строком на 1 рік ,

встановив:

За
період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський
порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно. Обов'язки,
покладені на нього судом,
виконав. В зв"язку з закінченням іспитового строку
кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом Херсонської області 12 жовтня 2006 року за ст. 125 ч.1,
129 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом
15 діб.
Дело №5-311/07
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Данилевского
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю.П.,
медицинской комиссии Клименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Начальник Херсонской
исправительной колонии №61 обратился
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных
материалов, осужденный страдает тяжелым
неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя
администрации, медицинской
комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору от 26.11.2002 года
Суворовского районного суда города Одессы по
ст. ст. 185 ч.5, 185 ч.3, 70 УК
лишения свободы. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение
осужденного в настоящее время по болезни,
учитывая, что он совершил тяжкое
преступление, имеет отрицательную
характеристику, имеет десять нарушений
режима содержания, на путь исправления
При таких обстоятельствах суд
не имеет достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью.
ст. 408 УПК Украины, суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания
по болезни - оставить
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города
Дело № 1 П - 362/2007 год
горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
с участием : прокурора
- Маслий Е.К.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Купянске уголовное дело № 8592616, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности,
4 августа 1992 года в дневное время, примерно в 13.30 час, неизвестный, взломав дверные
запоры, в отсутствие владельца дома ОСОБА_1., 1907 года рождения, по адресу:
АДРЕСА_1откуда похитил находившиеся в шкафу деньги в сумме 1760 рублей и скрылся.
По данному факту 14 августа 1992 года было возбуждено уголовное дело №
8592616 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК
Суд, исследовав материалы уголовного
дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 8592616, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения.
справа № 1-165/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

27
вересня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області

в складі
головуючого - судді -
Березовського О.Д.,

при
секретарі -
Швачко О.В.,

з участю
прокурора -
Червонюк Ю.М. ,

представника
неповнолітньої потерпілої - адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Городнянському районному суду,
підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний
висновок по справі складеного у відповідності до вимог ст.
ст. 223 - 224 КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу - підписки про невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена
до судового розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

В
попереднє судове засідання обвинувачений ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

В
зв"язку з заявлениям
цивільних позовів у справі,
відповідно до вимог ст. 253 КПК України, визнати ОСОБА_1 цивільним відповідачем у
справі.

В ході
попереднього розгляду справи заяв та клопотань,
в тому числі з приводу питань,
зазначених в статтях 237, 253 КПК України, від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України прийняти до провадження

Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до
судового розгляду у відкритому

засіданні на 09 жовтня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

2.
Визнати цивільними відповідачем у справі ОСОБА_1.

3.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю прокурора.

4.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
№5-517/2007
Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко
Ю.М. , при секретаре Паршиной А.А., с участием прокурора Чуб А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания в
связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором Ильичевского районного суда
сентября 2006 года за
совершение преступления,
предусмотренного ст. 2 63 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытанием
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок
испытания истек, осужденный повторного
преступления не совершил, возложенные на
него судом обязанности выполнял добросовестно,
по месту жительства характеризуется положительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения
осужденного от наказания, исследовав
материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности возложенные
судом выполнял добросовестно, нового
преступления не совершил, характеризуется положительно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного Ильичевским районным судом
На постановление суда может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в
Справа № 5-24/ 2007р.
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
суду судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі МАРИШЕВІЙ
Г.М.

з участю
прокурора КЛЕВАНА О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально
-виконавчої інспекції на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Чортківського районного суду 20.03.2006 року гр.ОСОБА_1засуджений за ч. 1 ст. 263,
75, 76 ч.2, 3 КК України у виді
позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

За час
відбуття покарання засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної
сторони, покладені на нього
обов"язки виконав.

Кримінально
- виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання.

Представник
інспекції подання підтримує, просить
задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1просить звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Вислухавши
засудженого, представника
інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр.ОСОБА_1засуджений
вироком Чортківського районного суду 20.03.2006 року за ч.1 ст. 263,
75, 76 п.2, 3 КК України у виді
позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

За час
відбуття покарання засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної
сторони, покладені на нього
обов"язки виконав, визначений йому
іспитовий строк тривалістю 1 рік закінчився.

Керуючись ст, 78
КК України, ст. 4081 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Чортківського районного
суду 20 березня 2006 року за ч. 1 ст.
263 КК України.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб в Тернопільський апеляційний
суд через Чортківський районний суд.
Дело № 1-285/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харковской области в составе: председательствующего - суддьи Полехина А.Ю., при
секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 и ч.2 ст. 153
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела
без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого
ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты.
является окончательным.
Судья
Справа
№ 5-589/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Євтушенко М.О.

при секретарі - Павлюченко І.В.

за участю прокурора - Нужна О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського МРВ
КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання по
закінченню іспитового строку,

Встановив:

Вироком Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 16.11.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 263 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України строком
на 2 роки.

За час іспитового строку ОСОБА_1.
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується по місцю мешкання.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1. від призначеного йому покарання згідно
вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 16.11.2006 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що за час іспитового
строку ОСОБА_1. довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК
України, ст.78 ч.1 КК України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
від призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 16.11.2006 року у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі
7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: М.О.Євтушенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення
від призначеного покарання з випробуванням

10 грудня 2008 року
Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кучеренко
О.П.

при секретарі Ісупова
В.В.

з участю прокурора Воробйова
О.О.

представника МВ
КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області
подання начальника Добровеличківського МВ
КВІ УДДУПВП ОСОБА_1 про
звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області
29.11.2007 року в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до двох
років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76, КК
України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

Добровеличківський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного
Департаменту України в Кіровоградській області просить звільнити засудженого
ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, оскільки
засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, нового злочину не вчинив, став на шлях виправлення, обов'язки суду не
виїжджати за межі за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання виконав, тому його слід
звільнити від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши
думку прокурора, засудженого, представника МВ
КВІ УДДУПВП ОСОБА_1 суд вважає що
подання обґрунтоване з таких підстав: засуджений за час відбування покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, нового
злочину не вчинив, став на шлях виправлення, обов'язки суду не виїжджати за
межі за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання виконав, тому його слід звільнити від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Керуючись
ст. ст. 78 КК України, 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
від 29.10.2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох
років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК
України звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення через Добровеличківський районний суд.

Суддя О.П. Кучеренко