overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р.

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000099, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із скаргою на дії старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Вільямовського Сергія Сергійовича під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000099; просила скасувати як незаконну постанову слідчого від 13.11.2013 року у кримінальному провадженні №0000099.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000099.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 18 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити адвоката, заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя:О. Л. Черниш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Комсомольським районним суду м. Херсона розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений утримується під вартою, строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 26 березня 2015 року.

Прокурор вважав, що строк тримання ОСОБА_5 має бути продовжено, потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, у прийнятті рішення покладалися на розсуд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому строк тримання під вартою має бути продовжено, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: обвинувачений схильний до вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин, маючи непогашену судимість.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-176/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Радецької С.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 307 ч. 2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 307 ч. 2, 358 ч. 3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 307 ч. 2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Ця кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду.

Підстав для зупинення або припинення справи немає. Для розгляду справи зібрано необхідні докази.

Попереднє слідство проведено в повному обсязі, обвинувальний висновок складено згідно вимогам КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 307 ч. 2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 307 ч. 2, 358 ч. 3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 307 ч. 2 КК України до судового розгляду на 17.02.2011 року о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, адвокатів обвинувачених, свідків, згідно із обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 1-204/11
ПОСТАНОВА

іменем України

ПОВТОРНО

31 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 19.04.2011 року,31.05.2011 року не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 14 червня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

Виконання постанови про привід доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 750/5992/13-к
Провадження № 1-кп/750/205/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Грицана А.А.

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.06.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України.

26.06.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10:00 год. 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/8798/13-к
Провадження № 1-кс/750/1323/13
У Х В А Л А

13.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Стрижак І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003847 від 11.07.2013 р., -

в с т а н о в и в :

12.09.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Стрижак І.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова Саламатовим Д.С., в якому просить надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 та можливість її вилучення, яка знаходиться у Чернігівській міській лікарні № 1, що по пр. Миру, 44 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що зазначена медична картка необхідна для проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник Чернігівської міської лікарні № 1 в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську міську лікарню № 1 (пр. Миру, 44 м. Чернігів) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Стрижак І.О. тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_3, який з 09.07.2013 р. по 19.07.2013 р. перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Чернігівської міської лікарні № 1 та можливість вилучити зазначену медичну картку.

Строк дії ухвали встановити до 11 жовтня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8999/13-к
Провадження № 1-кс/750/1347/13
У Х В А Л А

19.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

18.09.2013 р. ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кримської К.Ю. від 01.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 23.02.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом із тим у своїй скарзі ОСОБА_1 не зазначає, коли саме він отримав копію постанови слідчого, котру оскаржує, як і не зазначає про поновлення пропущеного строку на оскарження такої, у разі якщо такий було пропущено ним, в тому числі і з поважних причин.

До матеріалів скарги додана фотокопія постанови слідчого, датована 01.08.2013 р., але така не посвідчена в установлено порядку, що не свідчить про належність її до даної скарги, при цьому на означеній копії стоїть чийсь підпис, зазначено прізвище "ОСОБА_1" з текстом, що таку копію отримано 11.09.2013 р.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, не вказала в такій про дійсний час отримання нею оскаржуваної постанови та не надала суду жодних доказів такого отримання, а також не ставить питання в такій про поновлення строку, суд вважає, що в разі винесення оскарженої постанови саме 01.08.2013 р. особою були пропущені строки на подачу такої скарги, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню тому, як така, що подана після закінчення строку оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути тому, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/9225/14
Провадження № 1-кс/750/1641/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29.08.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9643/14
Провадження № 1-кс/750/1744/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

19.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29.03.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0001251.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що отримав копію постанови слідчого, котру оскаржує, нібито 10.09.2014 р. Разом з тим в матеріалах даної скарги відсутні будь-які докази, при цьому він на них і не посилається (конверт, довідка поштового відділення, дані з міліції, тощо) стосовно того, що ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову дійсно саме 10.09.2014 р., більш того, долучений до матеріалів скарги лист заступника прокурора м. Чернігова, про направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, також датований 28.08.2014 р. При цьому, суд виходить із приписів ст. 22 КПК України, а саме того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, хоча і посилається на отримання копії оскарженої постанови 10.09.2014 р., але не наводить доказів щодо отримання тієї саме у цей термін, хоча таке прямо зазначене у ст. 22 КПК України, а також не порушує в ній питання про поновлення строку на таке оскарження, як це прямо передбачене законом, суд вважає, що в разі винесення оскарженої постанови саме 29.03.2014 р., особою були пропущені строки на подачу такої скарги, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку на оскарження.
Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути тому, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/115/13
Єдиний унікальний № 742/1870/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Білокур В.І.,

при секретарі : Сірій І.В.,

за участю прокурора: Панченко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про передачу грошових коштів вилучених у засудженого ОСОБА_1 в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року оперуповноважений оперативної групи лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2, в присутності лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3, лейтенанта внутрішньої служи ОСОБА_4, вилучив грошові кошти в сумі 200(двісті) гривень двома купюрами номіналом по сто гривень( серії ВВ 5311415 та ГК 4107892), які були сховані в посилці яка надійшла вихованцю 2-го відділення СПС ОСОБА_1

Враховуючи те, що вилучені гроші потрапили до установи та зберігались в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, вважаю за необхідне постановити рішення про передачу грошей в дохід держави.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення заборонених речей у засудженого за рішенням суду вони можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, ст.357 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про передачу грошових коштів вилучених у засудженого ОСОБА_1 в дохід держави - задовольнити.

Грошові кошти в сумі 200 ( двісті) гривень двома купюрами номіналом по сто гривень серії ВВ 5311415 та ГК 4107892, виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_1 - передати в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Білокур В.І.
Провадження № 1-кс/742/564/14
Єдиний унікальний № 742/5281/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана представником ТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001165, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року до Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області надійшла скарга представника ТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001165.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001165.
Призначити скаргу до розгляду на 25 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вулиця Котляревського, 62, кабінет № 4.
Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання представника ТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_2 , який подав скаргу та слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Копію зазначеної ухвали направити ТОВ «Дружба-Нова» та Прилуцькому МВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-9/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., з участю: прокурора Лугового О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за фактом крадіжки мотоцикла марки «Минськ», який належав ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з березня місяця по 13 травня 1995 року невстановлена Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області особа з гаража, що належить мешканцю м. Семенівка ОСОБА_1, скоїв крадіжку мотоцикла марки «Минськ», номерний знак 43-86 ЧНС, вартістю 23700000 карбованців, чим завдала потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.

Кримінальна справа за вищенаведеним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, слідчим СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області за згодою прокурора Семенівського району Чернігівської області разом з відповідною постановою направлена до Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням пятнадцятирічного строку давності з моменту вчинення злочину.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, який проти закриття кримінальної справи за строком давності не заперечив, дослідивши заяву потерпілого, у якій зазначено про те, що потерпілий не має заперечень проти закриття справи за строком давності і просить розглянути справу за його відсутності, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України суд вправі закрити справу за строками давності якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, справа не стосується особливо тяжкого злочину, за який згідно із законом може бути призначене довічне позбавлення волі, або злочину проти миру та безпеки людства (ч. ч. 4, 5 ст. ст. 49 Кримінального кодексу України).

Речові докази у кримінальній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу фактом крадіжки мотоцикла марки «Минськ», який належав ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.І. Гнип