Єдиний унікальний номер 448/28/15-к
Провадження № 1-кп/448/6/15

В И Р О К
Іменем України

23.01.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки і зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, непрацюючої, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.01.2015 року о 09.45 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину ПП «Бульбашка», що знаходиться за адресою: м.Мостиська, вул. Полуботка, 3 Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю продавця потерпілої ОСОБА_5 , яка перебувала у підсобному приміщенні магазину, шляхом вільного доступу таємно викрала залишений останньою на прилавку магазину мобільний телефон торгової марки «HTC Desire 500» вартістю 2100 грн., з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 15 грн. та чохлом до такого вартістю 56 грн., чим своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2171 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала. Пояснила, що в зазначений день близько 09.45 год. прийшла за покупками у магазин ПП «Бульбашка», що знаходиться за адресою:м.Мостиська, вул. Полуботка, 3 Львівської області. Зайшла у приміщення вищевказаного магазину, де побачила на прилавку мобільний телефон у чохлі. Тоді у неї (обвинуваченої) виник задум на викрадення цього телефону. Скориставшись відсутністю продавця потерпілої ОСОБА_5 , яка перебувала у підсобному приміщенні магазину, викрала вказаний мобільний телефон з наміром використання такого для власних потреб.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, остання та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченої доведеною. Вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи (вартість викраденого), ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують їй покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, а також те, що заподіяну злочином шкоду усунено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе шляхом застосування до неї покарання у виді штрафу.

Саме такий вид і розмір покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки «HTC Desire 500», стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 та чохол до телефону слід залишити законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат по справі немає, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винною та засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки «HTC Desire 500», стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 та чохол до телефону, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1