Справа № 579/154/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000517 від 18 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Узун-Агач Алма-Атінської області, Казахстан, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи державного професійно-технічного навчального закладу Кролевецьке ВПУ,не судимої, -

- за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2014 року близько 11 години 30 хвилин в світлу пору доби ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ДЕО Матіз д.н. НОМЕР_1 , зупинила його праворуч по ходу руху від проїзної частини вулиці Роменця в м. Кролевець, поблизу ринку. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_7 проявила неуважність і не впевнившись в відсутності перешкод та в безпечності своїх дій щодо інших учасників дорожнього руху, почала відкривати передні ліві дверці автомобіля. При відкритті нею дверців автомобіля на відстань близько 0,7 м від лівого краю автомобіля відбулось зіткнення відчиненої дверці з правою частиною мотоцикла ИЖ Планета-5 д.н. НОМЕР_2 , який рухався паралельно щодо автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , який на момент первинного контакту транспортних засобів знаходився на відстані близько 0,6 м. від лівого краю автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №184 від 27.11.2014 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 215 від 16.12.2014 року водій автомобіля ОСОБА_8 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В її діях вбачаються невідповідності вимогам п.15.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою:

-п.15.13. Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди на наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 не визнала вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та дала показання про те, що 18 серпня 2014 року близько 11-30 години вона на автомобілі ДЕО Матіз рухалась по вулиці Роменця в м. Кролевець в бік Кролевецької ЦРЛ. Біля овочевих рядів Кролевецького ринку вона прийняла праворуч від проїзної частини дороги та зупинила автомобіль, зїхавши з проїзної частини, справа. Перед тим, як відкрити дверку в автомобілі, вона подивилась у дзеркало заднього виду та впевнилась, що позаду неї нема транспортних засобів. Відкривши дверку десь на 62 см відчула удар та побачила, що впав мотоцикл з водієм. Викликали швидку, так як водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, та працівників міліції. Швидка приїхала першою, забрали водія мотоцикла, потім приїхали працівники міліції і в її присутності проводили огляд місця події. ЇЇ автомобіль знаходився в тому положенні, що в період ДТП, а мотоцикл хтось із очевидців підняв і він стояв за автомобілем. Огляд місця події і всі вимірювання працівники міліції проводили в її присутності і з її слів про ДТП, не визнає вину, тому що вважає, що у водія мотоцикла було більше можливостей уникнути даної ДТП.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те, що 18 серпня 2014 року близько 11 години він їхав на належному йому мотоциклі ІЖ Планета -5 д.н. НОМЕР_2 по вул. Роменця в м. Кролевець зі сторони проспекту Миру. Зупинився біля ринку купити кавуна. Рухаючись на мотоциклі, зліва по руху бачив припаркований автомобіль червоного кольору, який передньою частиною був направлений в бік проспекту Миру. Звернув увагу на автомобіль, так як був понеділок і більше автомобілів там не було. Він купив кавун, поклав його у сумку, привязав до багажника та почав рухатись зі швидкістю близько 25-30 км/год. та розвернувшись почав рухатись в бік проспекту Миру по ходу припаркованого автомобіля. Так як у нього були ще справи, то він хотів припаркуватись за стоячим автомобілем. Доїжджаючи до автомобіля, в той час коли переднє колесо його мотоцикла було на рівні заднього колеса автомобіля, несподівано для нього відкрились водійські дверці, він намагався уникнути зіткнення, зробив спробу змінити рух мотоцикла вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося. Він ударився правою ногою в торцеву частину дверей та впав разом з мотоциклом, внаслідок чого поламав ногу і був швидкою допомогою доставлений в Кролевецьку ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що 18 серпня 2014 року після 14 год. він допомагав знайомим біля Кролевецького ринку продавати кавуни. Потерпілий купив у них подовженої форми кавун та поїхав, розвернувшись біля народної аптеки в бік припаркованого автомобіля обвинуваченої. Він бачив, як обвинувачена повернулась, знаходячись на місці водія в інший бік за гаманцем, що тривало біля 1-2 хвилин, а потім почала відкривати двері, потерпілий в цей час був уже біля автомобіля і відбулось зіткнення мотоцикла з автомобілем, від чого потерпілий з мотоциклом упав та поламав ліву ногу і його забрала в лікарню швидка допомога.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання, що він як слідчий робив огляд місця ДТП. Зазначені їм на схемі виміри проїзної частини зазначені з урахуванням давності асфальтового покриття, так як дорожня розмітка на цій частині дороги відсутня. Зауважень з боку учасників огляду місця ДТП не було.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що розмітка на дільниці дороги, де сталося ДТП проводилась в 2012 році, ця дорога знаходиться на балансі міської ради. Розмітка дороги і встановлення знаків проводиться згідно схеми дорожньої розмітки та дислокації дорожніх знаків, затвердженої відділом ДАЇ і міською радою.

Свідок ОСОБА_12 в суді дав показання, що на відрізку дороги, де відбулась ДТП відсутня розмітка. Він вважає, що обвинувачена правила паркування автомобіля не порушила.

Експерт ОСОБА_13 в суді показав, що він проводив трасологічну і авто-технічну експертизи по даному кримінальному провадженню. В ході досудового слідства в участю потерпілого і обвинуваченої в його присутності та присутності їх адвокатів проводились слідчі експерименти, в ході яких останні повідомили, за яких обставин сталася ДТП. В ході проведення експертиз за вихідні дані брались матеріали досудового слідства, показання учасників ДТП, Оглядались транспортні засоби та пошкодження на них, які були спричинені даною ДТП, зроблені виміри пошкоджень, зроблені співставлення мотоцикла з пошкодженнями на дверцях автомобіля, заміряні відстані, встановлені точки зіткнення і зроблений висновок, що іншого механізму зіткнення транспортних засобів, ніж зазначено в висновках експертиз і за встановленими параметрами бути не могло. У водія автомобіля не було обмежень не бачити мотоцикл, і вона повинна була перед тим, як відкрити двері автомобіля впевнитись у відсутності перешкод. Вибраний мотоциклістом інтервал з автомобілем обвинуваченої дозволяв мотоциклу безперешкодний, безпечний проїзд автомобіля. Слідів гальмування на місці ДТП не виявлено, а тому швидкість мотоцикла бралась зі слів водія мотоцикла. У зазначеній ДТП не вбачається вини водія мотоцикла, він вибрав безпечний інтервал і не міг передбачити перешкоду для його руху.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2014 року з 12-00 до 12-40 годин були зафіксовані сліди ДТП, дані щодо пошкодження транспортних засобів, зроблені виміри в присутності обвинуваченої, що підтверджується відповідним протоколом із схемою та фото-таблицями (т. 2, а. с.4-10).

Висновком судово-медичного експерта №184 від 27.11.2014 року підтверджується факт заподіяння потерпілому ОСОБА_6 в ДТП 18.08.2014 року середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням, які могли виникнути внаслідок ударів в умовах ДТП при обставинах, вказаних у постанові.(т. 2, а. с. 43-44).

В ході проведення слідчих експериментів з участю адвокатів, експерта авто-техніка обвинувачена та потерпілий детально розповіли про обставини події 18.08.2014 р., наслідком яких була ДТП з участю обвинуваченої та потерпілого, що підтверджується відповідними протоколами від 13.11.2014 року (а. с. 34-38, т. 2), після чого була проведена транспортно-трасологічна експертиза, відповідно до висновку якої № 135 від 12.12.2014 року визначено, що на момент первинного контакту двері на автомобілі ДЕО Матіз д.н. НОМЕР_1 були відчинені на відстань близько 0,7 м від лівого краю автомобіля, а права крайня точка мотоцикла ИЖ Планета 5 д.н. НОМЕР_2 (правий край правої захисної дуги) розташувалась на відстані близько 0,6 м від лівого краю автомобіля ДЕО Матіз( т. 2, а. с. 58-65), та авто-технічна експертиза від 16.12.2014 р. № 215, відповідно до висновку якої обвинувачена, як водій автомобіля мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія автомобіля вбачаються невідповідності вимогам пунктів 15.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, за наданих вихідних даних з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла ИЖ невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається (т. 2, а. с.50-53).

Судом проаналізовані доводи обвинуваченої про те, що вона 18 серпня 2014 року зупинилась згідно правил ПДР з правої сторони, знаходилась в автомобілі близько хвилини, перед цим пересвідчилась, подивившись в дзеркало заднього виду, що в полі зору іншого транспортного засобу не було, а тому вважає, що відкриваючи двері автомобіля, вона не порушувала правил ПДР та зважаючи на те, що вона знаходилась спиною до мотоцикла, у водія мотоцикла було більше можливостей уникнути ДТП, якщо б ним були дотримані всі вимоги ПДР.

Ці доводи суперечать дослідженим по справі доказам, зокрема показанням потерпілого ОСОБА_6 за яких обставин сталася ДТП і які в основному, по обставинам ДТП, не суперечать показанням самої обвинуваченої, свідка ОСОБА_14 , очевидця події, який в судовому засіданні зазначив, що обвинувачена після зупинення автомобіля відволікалась, займаючись своїми справами близько 1-2 хвилини в автомобілі, повернувшись в протилежний від проїзної частини бік при відкритті дверей автомобіля.

Даними судових трасологічної та авто-технічної експертиз та показань експерта в суді підтверджується, що в даній ДТП водій автомобіля мав технічну можливість уникнути ДТП, в діях обвинуваченої як водія автомобіля вбачаються невідповідності вимогам п.15.13 ПДР, які знаходяться в причинному звязку з даною ДТП. Водій мотоцикла (потерпілий) не мав технічної можливості уникнути даної пригоди, в його діях невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному звязку з виникненням ДТП не вбачається.

Отже, сукупність цих доказів спростовує твердження обвинуваченої, що вона не вбачає при ДТП в своїх діях порушення вимог ПДР.

Таким чином, суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчиненому особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, як за місцем проживання так і за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Разом з тим суд бере до уваги, що у вчиненому обвинувачена не розкаялась.

За вказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченій може бути призначене покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, яке буде достатнім для її виправлення

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1754,35 грн. та моральної шкоди на суму 50000 грн.

Обвинуваченою позов не визнаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відшкодування майнової та моральної шкоди фізичній особі особою, яка її завдала, передбачено відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України та ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Потерпілим надані документи в підтвердження витрат, понесених ним після ДТП, пов`язані саме з наслідками ДТП, у чому винна обвинувачена (т.1 а. с. 21-29), зокрема, 1754 грн.35 коп. для придбання ліків за час перебування в лікарнях та на амбулаторному лікуванні. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то потерпілий посилається на те, що після отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він переніс і переносить до цього часу фізичні страждання, йому ще треба лікуватися значний час, він ходить з використанням милиць в тому числі і в громадських місцях, у нього порушено сон і він приймає снодійні ліки, він до цього часу потребує допомоги сторонніх осіб; фактично в лікарні потребував сторонньої допомоги, дружина доглядала за ним в лікарні. Тому просить стягнути з відповідачки 50 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

З врахуванням встановлених в суді обставин, пояснень сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлена вина обвинуваченої у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні нею транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, то вони грунтуються на положеннях цивільного законодавства, а тому підлягають задоволенню на суму 1754,35 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд виходить при цьому з положень ст. 23 ЦК України про те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При цьому суд враховує, що злочин, вчинений обвинуваченою, не є умисним. Тому суд вважає, що вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди є завищеними і, враховуючи вищезазначене, а також вимоги розумності та справедливості, в порядку відшкодування моральної шкоди з обвинуваченої на користь потерпілого слід стягнути 20000 грн.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 5000 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1754,35 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення авто-технічної експертизи 1229 грн. 80 коп., за проведення транспортно-трасологічної експертизи 1229 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: передні ліві дверці автомобіля ДЕО Матіз, які зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС, автомобіль ДЕО Матіз д.н. НОМЕР_1 , який зберігається під охоронною розпискою ОСОБА_7 передати їй як законному володільцю. Мотоцикл ИЖ Планета 5 д.н. НОМЕР_2 , який зберігається під охоронною розпискою ОСОБА_6 - передати йому. як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1