АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/450/15 Справа № 705/848/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду Черкаської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.1 КК України 100 годин громадських робіт .

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 ( чотири ) роки 6 (шість)місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 6 днів за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2014 року - остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття покарання - 4 роки 6 місяців 6 днів позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови потерпілих задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1550 грн., моральної шкоди 950 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3565 грн., моральної шкоди 1000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2950 грн., моральної шкоди 2500 грн.

Вирішено долю речових доказів по справі.

ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 04.11.2014 року близько 17 год. 00 хв., по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривка, викрав з рук ОСОБА_9 , жіночу сумку вартістю 300 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 100 грн., в якому знаходились кошти в сумі 20 грн., парасолька, вартістю 100 грн., косметичка вартістю 50 грн., мобільний телефон «Nokia1800» вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн., та грошові кошти в сумі 650 грн., паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на її ім`я ОСОБА_9 та кредитна пластикова картка « Приватбанку», що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1550 грн.

Він же, 19.11.2014 року, близько 19 год. 20 хв., знаходячись поруч з будинком № 36-а по вул. І. Гонти м. Умань Черкаської області, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_10 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_10 , внаслідок якого вона впала на землю, чим спричинив їй згідно висновку експерта № 1097 від 17.12. 2014 року, тілесні ушкодження у вигляді синця волосистої частини голови, синця правого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, повторно, відкрито шляхом ривка, викрав з рук ОСОБА_10 , її жіночу сумку вартістю 100 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходились дві пластикові банківські картки «ПриватБанку», пластикова банківська картка «Альфа» банку, кошти в сумі 170 грн., мобільний телефон « Nokia 206», вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора « Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку, якого знаходились кошти в сумі 40 грн., сім карта мобільного оператора « Лайф» вартістю 10 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 1990 грн. Він же, 19.11.2014 року, близько 19 год. 55 хв., перебуваючи по вул. Леніна,1 в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадену пластикову картку «ПриватБанку», за допомогою банкомату, повторно, таємно, викрав кошти в сумі 1500 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму .

Він же, 05.12.2014 року, близько 17 год. 20 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, наніс один удар кулаком в область лівої щоки ОСОБА_11 , внаслідок якого, вона отримала фізичну біль й впала на землю. Потім, ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_11 кілька ударів ногою по її лівій нозі, і шляхом ривка, відкрито викрав з її руки, жіночу сумку вартістю 500 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходились кошти в сумі 250 грн., паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на її ім`я та кредитна пластикова картка « ПриватБанку», що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 950 грн. Він же, 05.12.2014 року, близько 17 год. 38 хв., перебуваючи по АДРЕСА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, використовуючи раніше викрадену пластикову картку «ПриватБанку», за допомогою банкомату, повторно, таємно, викрав кошти в сумі 2000 грн., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_7 , звертає увагу, що кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_8 засуджено вироком Уманського міськрайонного суду від 11.03.2015, вчинені ним до постановлення попереднього вироку відносно ОСОБА_8 , який було ухвалено 11.12.2014 року, а тому просить вирок суду від 11.03.2015 року змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, і виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення покарання згідно ч. 1 ст. 71 КК України, а при остаточному визначенні покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та вважати ОСОБА_12 засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 6 днів за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2014 року, остаточно визначити до відбуття - 4 роки 6 місяців 6 днів позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, щодо кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначення покарання за кожний злочини, і його визначення за сукупністю цих злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України у апеляційній скарзі прокурора не оскаржується, є законними і обґрунтованими.

Доводи прокурора про неправильність застосування судом у даному провадженні ст.. 71 КК України є обґрунтованими.

Так, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за новим вироком, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

У даному випадку кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, вчинені ОСОБА_8 до постановлення попереднього вироку Уманського міськрайонного суду щодо ОСОБА_8 , який було ухвалено 11.12.2014 року з призначенням засудженому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 100 годин громадських робіт.

За таких обставин суд мав застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а не ст.. 71 КК України.

Таким чином оскаржений вирок суду підлягає зміні з наведених підстав, а ОСОБА_12 слід вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, і згідно ч. 1 ст. 70 КК України - на

4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Остаточне до відбуття покарання ОСОБА_8 підлягає визначенню на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2014 року, за правилами складання покарань, передбаченими ст.. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт) в межах строку, який було визначено вироком суду та в межах поданої апеляційної скарги. При цьому даних про необхідність зарахування в строк покарання відбутого покарання за попереднім вироком немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року, яким відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання та рішення про призначення засудженому покарання за сукупністю вироків згідно ч. 1 ст. 71, 72 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України на 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст.. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Уманським міськрайонним судом Черкаської області (в перерахунку - 6 днів позбавлення волі), остаточно визначити до відбування покарання - 4 роки 6 місяців 6 днів позбавлення волі. В решті цей вирок суду залишити без зміни.

Дана ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий :

Судді :