справа №1-34/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Криворученко Д.П.,

при секретарі - Марченко Т.А.,

з участю прокурора
- Бондаренко
П.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Городня справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Білорусь,
Гомельської області, Речицького району, смт. Василевичі, білоруса, громадянина
Білорусії, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
зареєстрованого проживаючим:АДРЕСА_1,

у скоєні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 28.12.2007 р. біля 2200 год.,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до будинку мешканця с.
Альошинське, Городнянського району, Чернігівської області ОСОБА_1, який на той
час спав на дивані, та на ґрунті неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_1
кілька ударів кулаками в область обличчя, в результаті чого причинив йому
тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа по 46 зубу, зліва
суглобового паростка, які відносяться до категорії середнього степеню тяжкості
за ознакою розладу здоров'я, на строк понад 21 день.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.01.2008 р. у
вечірній час, ОСОБА_3 знаходячись в будинку ОСОБА_4 у с. Андріївка,
Городнянського району, Чернігівської області, під час розпиття спиртних напоїв,
шляхом вільного доступу, таємно, з корисних мотивів, викрав з кишені жакету
ОСОБА_4 гроші в сумі 800 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на
вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у
пред'явленому йому обвинуваченні по ч.1 ст. 122 КК України та
ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, заявлені цивільні позови потерпілим
ОСОБА_1 на суму 1000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та
потерпілим ОСОБА_4 на суму 800 грн. у відшкодування завданої матеріальної
шкоди, визнав у повному об'ємі. Показав, що у грудні 2007 року зі своєю
дружиною ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_6 приїхав жити у с. Альошинське,
Городнянського району. Їх на квартиру взяв мешканець села ОСОБА_1. 28.12.07 р.
вони зайшли до ОСОБА_1 в будинок, а у нього вже був брат ОСОБА_7 і вони
розпивали спиртне. Трохи пізніше в будинок прийшов ОСОБА_8, і вони почали усі
разом вживати спиртні напої. Коли горілка закінчилась, то ОСОБА_1 дав йому 10
грн. щоб купив горілки. Придбавши горілки повернувся до будинку і знову вони
почали розпивати спиртне, але ОСОБА_8 вже не було, він пішов до дому. Під час
вживання горілки ОСОБА_1. почав виказувати претензії до нього та ображати з
приводу того, що він начебто хтів викрасти його бідон, при цьому погрожував
кухонним ножем яким різав їжу. ОСОБА_7 забрав ножа, а потім пішов з будинку.
Коли він з дружиною та донькою вирішив також піти з будинку, то ОСОБА_1 взяв
ножа і почав іти у його сторону. Коли дружина та донька вийшли з будинку у
веранду, то ОСОБА_1 вже був близько і тоді він схопив його плечі та вдарив його
головою об ріг дверного пройому, від чого той впав на підлогу і сильно вдарився
обличчям. Після цього він підняв ОСОБА_1, який став вже сам підводитись, і
вийшов з будинку. Потім вони з дружиною зібрали речі і побігли у бік села
Кузничі де їм дав притулок чоловік на ім'я ОСОБА_9. У нього прожили біля трьох
днів, а потім він відвів їх у с. Андріївка до знайомої жінки ОСОБА_10, де вони
прожили близько тижня, а коли у будинку ОСОБА_10 відбувся витік газу з газової
плити, то вона їх відвела до свого знайомого мешканця цього ж села. Той
погодився приютити їх і вони почали розпивати спиртне. Коли випивали то він
побачив у того незнайомого чоловіка гаманець в кишені, і так як у його сім'ї
було скрутне матеріальне становище, то вирішив непомітно викрасти гаманець. З
цією метою він вирішив висловити слова подяки і обійняв чоловіка, при цьому
непомітно викрав гаманець, а потім під приводом вийшов з будинку і витягнув
гроші з гаманця. Коли знову зайшов до будинку, то вони випили ще по чарці і він
знову обійняв того чоловіка і непомітно поклав гаманець в кишеню. Після цього
він сказав своїй дружині, що треба їти з цього будинку і вони пішли. Гроші
витратили на продукти та одяг. У скоєному щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_1
показав, що проживає у с. Альошинське, Городнянського району і на початку
грудня 2007 року він взяв до себе на тимчасове помешкання квартирантів,
чоловіка ОСОБА_3, жінку ОСОБА_5 та п'ятирічну дівчинку ОСОБА_6. 28.12.07 р. він
разом з рідним братом ОСОБА_7, квартирантом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вживали спиртні
напої. Коли спиртне закінчилось, то він дав гроші ОСОБА_3 щоб той ще придбав
горілки. Придбану горілку також розпили. У ході розпивання спиртного, він казав
ОСОБА_3, щоб той нічого у нього не брав і обізвав його «трутнем». Десь біля 22
год. його брат, ОСОБА_8 та квартиранти пішли з будинку, а він ліг на диван спати. Двері будинку були не
зачиненні. О 22 год., коли спав, то відчув, що його вдарили по обличчю, і коли
прокинувся, то побачив перед собою ОСОБА_3, який продовжував його бити кулаками
по голові та обличчю. Потім ОСОБА_3 накинув йому на голову покривало і
продовжував бити. Дружина ОСОБА_3 щось кричала у сусідній кімнаті. Скільки було
ударів він не пам'ятає, так як від одного удару втратив свідомість, а коли
отямився, то в хаті вже нікого не було. Вранці йому стало погано і йому
викликали швидку медичну допомогу. Від заявленого цивільного позову у сумі 1000
грн. на відшкодування завданої моральної шкоди відмовляється, оскільки йому
дана шкода відшкодована сім'єю підсудного. Погроз ножем в адресу підсудного він
не вчиняв, а тільки його ображав, бо той брав його дрова і намагався викрасти
бідон.

Допитаний на досудовому слідстві як потерпілий ОСОБА_4
покази якого було оголошено та досліджено у судовому засіданні, показав, що
проживає у с. Андріївка, Городнянського району, являється пенсіонером і отримує
пенсію в сумі біля 800 грн. 06.01.08 р. отримав пенсію розміром 750 грн.
Вечором того дня він знаходився вдома, гроші були в гаманці, який зберігав в
жакеті. В цей час до нього прийшла односельчанка ОСОБА_10 і з нею були чоловік,
жінка та маленька дитина. ОСОБА_10попросила його щоб ці люди переночували і на
це він погодився. З ними він розпив 0,5 л. горілки. Після розпиття незнайомий
чоловік почав обнімати його, а потім вийшов з будинку і знову повернувся та
вдруге обняв його. Потім вони усі пішли з будинку, і тоді у нього виникли сумніви
щодо обнімання. Коли перевірив кишені жакету, то гаманець був на місці, але в
ньому вже не було грошей. /а.с.37/

Заявлений потерпілим цивільний позов на суму 800 грн. у
відшкодування завданої матеріальної шкоди підтримано прокурором у судовому
засіданні, який наполягає на його задоволенні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що
у грудні 2007 р. разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_6
приїхали в с. Альошинське, Городнянського району де мешкали на квартирі у
ОСОБА_1. 28.12.07 р. вони зайшли до ОСОБА_1 в будинок, який в той час розпивав
горілку зі своїм братом ОСОБА_7. ОСОБА_1 та його брат запропонували ОСОБА_3
випити і той погодився та сів за стіл, а вона з донькою в іншій кімнаті
дивились телевізор. ОСОБА_1 почав ображати ОСОБА_3 з приводу того, що нібито
той намагався викрасти у нього бідон. ОСОБА_1 схопив ножа, але вона їх
розборонила. Приблизно через 10 хв. брат ОСОБА_1 пішов, а ОСОБА_1 знову почав
ображати ОСОБА_3 та схопив ножа. ОСОБА_3 сказав, щоб вона та донька тікали з
хати, і сам також вибіг з будинку, а ОСОБА_1 біг за ОСОБА_3. У цей час між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулася сутичка, але що саме там відбувалось вона не
бачила. Потім ОСОБА_3 вийшов з будинку і сказав, щоб збирала речі. Після цього
вони побігли у с. Кузничі, де їм дав притулок чоловік на ім'я ОСОБА_9 у якого
вони прожили біля трьох днів, а потім ОСОБА_9 поїхав у с. Андріївка де
познайомив з жінкою на ім'я ОСОБА_10. У ОСОБА_10 прожили біля тижня, а потім
вона їх повела до якогось чоловіка похилого віку. У того чоловіка ОСОБА_3
розпив з ним пляшку горілки і господар дав їй постіль, щоб розстелила спати.
Через деякий час в кімнату зайшов ОСОБА_3 і сказав, що ночувати в будинку не
можна і вони пішли. Потім вона побачила у ОСОБА_3 гроші, але він не пояснив де
їх взяв, а згодом сказав, що викрав гроші у того чоловіка похилого віку з с.
Андріївка. Розбіжність в показах даних на досудовому слідстві та в суді
пояснила тим, що припускала той факт, що ОСОБА_3 вдарив декілька разів ОСОБА_1,
але чим саме він його вдарив та куди вона не бачила, бо була не в хаті.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що
28.12.07 р. він прийшов у гості до свого брата ОСОБА_1. В будинку крім брата
була також сім'я циган, які мешкали у брата в літній кухні. Це були чоловік
ОСОБА_3, жінка ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6. Вони сиділи за столом та розмовляли,
а потім брат дав гроші ОСОБА_3 щоб той купив горілки. Придбану горілку вони в
трьох розпили, і в процесі розмови брат почав виказувати ОСОБА_3 претензії з
приводу того що той хоче викрасти у нього бідон, а також казав, що він та його
співмешканка крадуть у нього дрова. При цьому брат ображав ОСОБА_3 і назвав
того «трутнем». Коли допили горілку, то він десь о 2030 год. пішов
до дому. Наступного дня він довідався від мешканців села, що його брата побив
квартирант ОСОБА_3, а сам з сім'єю втік. Сам брат йому нічого не казав хто саме
його побив.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8, покази
якого було досліджено та оголошено у судовому засіданні показав, що 28.12.07 р.
прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_1, у якого були вже брат останнього
ОСОБА_7 та сім'я циган. Вони сиділи за столом та розпивали спиртне. У нього з
собою була пляшка ємністю 0,25 л. горілки і він теж сів за стіл вживати
спиртне. За столом ОСОБА_1 різав ножем хліб чи то сало, і почав виказувати на
адресу квартиранта ОСОБА_3 претензії з приводу того, що той бере без дозволу
дрова, а сам їх не рубає. Ображав його і назвав «трутнем». Після того як
закінчилась горілка, ОСОБА_1 дав гроші ОСОБА_3, щоб той купив ще горілки. Він
же не дочекавшись ОСОБА_3 пішов до дому. Приблизно о 2215 год. до
нього до дому прийшов ОСОБА_1 і його обличчя було усе в крові. Петро розповів,
що його побив ОСОБА_3 коли він спав./а.с.30/

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_10, покази
якої було досліджено та оголошено у судовому засіданні показала, що проживає в
с. Андріївка, Городнянського району. 01.01.08 р. до неї до дому прийшли
незнайомі люди циганської національності, молоді чоловік та жінка з дитиною.
Вони просились переночувати і та впустила їх до будинку. Ці люди проживали у
неї до 06.01.08 р., а потім в неї поламалася газова плита і зробився витік
газу. У будинку ночувати було небезпечно і тоді вона відвела цих людей до
односельця ОСОБА_4 та попросила його, щоб вони в нього переночували. Останній
погодився і вони сіли вечеряти та випивати горілку, яку з собою принесли
цигани. Під час розпивання чоловік обіймав ОСОБА_4, а потім виходив з хати
покурити. Коли повернувся до хати, то ще раз обійняв ОСОБА_4, а через декілька
хвилин сказав, що їм треба йти звідси. Через декілька днів вона дізналася, що у
ОСОБА_4 було викрадено 800 грн. грошей./а.с.38/

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11
показала, що являється матір'ю підсудного. Син ріс без батька, вони постійно
міняли місце проживання і тому ОСОБА_3 ніколи не навчався та в Збройних Силах
не служив. Стан здоров'я у нього задовільний але є проблеми з артеріальним
тиском. Син спиртним сильно не зловживає. В Україну ОСОБА_3 приїхав тому, що у
нього тут дружина та донька.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів
також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

1. рапортом о/у
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області від 29.12.07 р. про те, що 29.12.07 р. о 1135 год. з
Городнянської ЦРЛ надійшло повідомлення про доставку на лікування ОСОБА_1 з
закритим переломом нижньої щелепи. /а.с.3/;

2. рапортом ДІМ
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області від 08.01.08 р. з якого виходить, що ОСОБА_3 28.12.07 р.
спричинив середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_1/а.с.4/;

3. довідкою управління
Пенсійного Фонду України в Городнянському районі від 21.01.08 р. про те, що
пенсія за віком ОСОБА_4 у грудні 2007 р. становила 768.49 грн., у січні 2008 р.
- 778.35 грн. /а.с.35/

4. висновком
судово-медичної експертизи №238 від 01.02.08 р. з якого встановлено, що у
ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: двобічного перелому нижньої
щелепи справа по 46 зубу, зліва суглобового паростка, котрі виникли від дії
тупих предметів, в тому числі і від нанесення ударів кулаками, могли утворитися
28.12.07 р. і відносяться до категорії середнього степеню тяжкості, за ознакою
тривалого розладу здоров'я, строком понад 21 день. Враховуючи характер та
локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1, утворення їх за обставин,
вказаних ОСОБА_3, вважається малоймовірним. ОСОБА_1. міг піддаватись впливу, як
мінімум однієї силової дії. /а.с.56-57/

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної
експертизи від 22.01.2008 р. ОСОБА_3 алкоголізмом не страждає, у нього мають
місце психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю. Вживання з
негативними наслідками для здоров'я. Лікування не потребує. /а.с.68-69/

Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши
їх аналіз, перевіривши доводи обвинувачення, захисту та показання підсудного,
враховуючи спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину, суд приходить до
висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3,
знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії
необхідно кваліфікувати: за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і
не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке,
що спричинило тривалий розлад здоров'я; за ч.1 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

До показів підсудного, у тій частині що він не наносив
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, коли той спав, а наніс йому тілесні
ушкодження коли вдарив його обличчям об ріг дверного пройому, а потім той впав
на підлогу, і що це він вчинив так як оборонявся від нападу ОСОБА_1 з ножем,
суд відноситься критично, оскільки ці покази спростовуються іншими доказами по справі,
які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою і доводять фактичні
обставини справи викладені в обвинуваченні по ч.1 ст.122 КК України та вину
підсудного у вчинені вказаного злочину. Дані твердження спростовуються показами
потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_8
та висновком судово-медичної експертизи. До показів свідка ОСОБА_5 суд
ставиться критично, оскільки вона по-перше є співмешканкою підсудного, а
по-друге в її показах даних на досудовому слідстві та в суді маються суттєві
розбіжності з приводу обставин конфлікту між потерпілим та підсудним.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3,
суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки що настали від злочинів,
наявність цивільного позову потерпілого ОСОБА_4, думку потерпілого ОСОБА_1 щодо
призначення покарання підсудному, який просив суворо не карати підсудного, особу
винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, те що він ніде не
працює і немає постійного місця проживання, умовно задовільну характеристику за
місцем тимчасового проживання на території України, те що він раніше не
притягувався на території України до кримінальної та адміністративної
відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд
вважає за необхідне визнати: щире каяття та часткове добровільне відшкодування
завданого збитку, а обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення
злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину
щодо особи похилого віку /потерпілому ОСОБА_4 80 років/.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах
санкції статей, якими передбачена відповідальність за вчинені підсудним
злочини, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження
нових злочинів.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 800
грн., суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі,
оскільки доведений у судовому засіданні і визнаний підсудним.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування
завданої моральної шкоди на суму 1000 грн., слід залишити без розгляду,
оскільки на цьому наполягає потерпілий, так як збитки йому відшкодовані у
повному обсязі.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком
законної сили слід залишити без змін - утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України і призначити
йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у вигляді
одного року одного місяця позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК
України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у
вигляді одного року одного місяця позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити без змін
- взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 16.01.2008
р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування
завданої матеріальної шкоди в сумі 800 грн. - задовольнити повністю, стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 800 грн. у відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування
завданої моральної шкоди на суму 1000 грн., залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Д.П.Криворученко