overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1607/1399/2012
Номер провадження 1/1607/82/2012
"13" червня 2012 р. УХВАЛА
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Демянченка С.М., суддів Дігтяря М.І., Водолаги А.В., при секретарі Тараненко Т.І., з участю прокурора Саєнко А.Г., потерпілого ОСОБА_1, захисника підсудної ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Зіньків Полтавської області кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
Розгляд справи про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України було призначено судом на 10 годину 00 хв. 13.06.2012 року .
В судове засідання за викликом суду свідок ОСОБА_4 не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, судова повістка була направлена рекомендованим листом з повідомленням, з поштового повідомлення вбачається, що адресат за вказаною адресою не проживає.
Неявка свідка потягла відкладення розгляду справ.
В судовому засіданні прокурор Саєнко А.Г. заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_4
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання прокурора про примусовий привід свідка підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Суд вважає, що свідок ОСОБА_4 не зявилась в судове засідання без поважних причин і є підстави для застосування до неї примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України , суд
1. Розгляд справи відкласти на 14 червня 2012 року, на 10 годину 00 хв.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Комунарська 2 а).
- ОСОБА_4 жительку смт Опішня Зіньківського району Полтавської області - на 10год.00 хвилин, 14 червня 2012 року.
Ухвалу направити на виконання начальнику Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області.
137/1004/15-к

У Х В А Л А
11.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розглядуклопотання начальника Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,

Розгляд клопотання начальника Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 12.06.2015 року о 10:30 годині.Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 12.06.2015 року о 10:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції,, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
1Справа № 335/5306/15-к 1-кп/335/368/2015

11 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Крім того, у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів при судовому розгляді кримінального провадження, яке з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 48, 49, 54, 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 06 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Клопотання ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-147/2011
ПОСТАНОВА

20 травня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3,

по ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 КК України. У скарзі покликається на те, що 2 серпня 2009 року приблизно о 20 год. 30 хв. коли він підїхав на власному автомобілі до магазину-бару «Громада»в с. Михайлевичі Самбірського району Львівської області, то до нього підбіг ОСОБА_3 і безпричинно наніс два удари рукою в обличчя. Зразу ж до нього підійшов ОСОБА_2 і також наніс удар рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 удвох продовжили наносити ОСОБА_1 удари руками і головою по обличчю потерпілого. Через якийсь час ОСОБА_4 відтягнув ОСОБА_2 і ОСОБА_1, піднявши із землі розбитий ОСОБА_2 свій мобільний телефон, втік з місця події.

Як вказує ОСОБА_1 в цей же день він був доставлений в Рудківську номерну лікарню де знаходився на стаціонарному лікуванні до 25 серпня 2009 року. Внаслідок побиття у нього було виявлено закриту черпно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, після травматичний перфоративний тубо отит (запалення середнього вха і слухової труби), синець на передній поверхні верхньої третини лівого плеча, навколоорбітальні гематоми (синці), крововилив в склепу правого ока. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких з короткочасним розладом здоровя.

Із скарги та долучених матеріалів вбачається, що побиття ОСОБА_5 відбувалось в громадському місці, біля магазину-бару «Громада»в присутності значної кількості сторонніх осіб, дії ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які грубо порушили громадський порядок, супроводжувались особливою зухвалістю, яка проявлялась в нахабному поводжені та насильстві над потерпілим із спричиненням тілесних ушкоджень, пошкодженням його особистого майно, зневагою до оточуючих і самого ОСОБА_1

Постанова слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України від 11 березня 2010 року про відмову в порушені кримінальної справи проти ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по ст. 296 КК України є недостатньо обґрунтованою і винесена без належної перевірки та зясування обставин події.

З урахуванням наведеного, скаргу ОСОБА_1 слід направити за належністю Самбірському міжрайонному прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по ст. 296 КК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 КК України надіслати за належністю Самбірському міжрайонному прокурору.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-77/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцану І.О.

за участю прокурора Коваленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2009 року по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Заступник начальник Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк визначений судом закінчився, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, правопорушень громадського порядку не допускав.

В судовому засіданні інспектор Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2 подання підтримала.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення інспектора Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, який був встановлений ОСОБА_1 закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, з сусідами не конфліктує, звязків з раніше судимими особами не підтримує, покладені на нього обовязки згідно вироку суду не порушував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2009 року по ч.2 ст. 186 КК України.

Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-69/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

17.02.2011

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.

за участю прокурора Скороход І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченому ст. 213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 425,431 КПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченому ст. 213 ч.1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 21.02.2011 року на 13:30 годині з викликом в судове засідання підсудного, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 420/510/12
Производство № 5/420/29/12
27.02.2012 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г. Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
- инспектора Криворожской МО ИИН ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление инспектора Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_2 ,-
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 26 апреля 2005 года ОСОБА_2 признан виновным по ст.185 ч. 2 УК Украины и осужден к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать без разрешения органов уголовно- исполнительной системы за пределы Украины на постоянное место жительства, периодически проходить регистрацию в органе уголовно- исполнительной инспекции.
Приговор из Апостоловского районного суда на исполнение в Криворожское МО ИИН поступил 10.02. 2012 года.
Инспектор Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции обратился с представлением, поддержав его в судебном заседании, в котором указал, что в период отбытия наказания ОСОБА_2 обязанности возложенные на него судом выполнял, нарушений общественного порядка не допускал, характеризуется положительно, испытательный срок истек еще 26.04. 2006 года, в связи с чем считает возможным его от назначенного наказания освободить.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, суд считает возможным рассмотреть представление в его отсутствии.
Прокурор не возражает об освобождении ОСОБА_2 от назначенного судом наказания , учитывая, что последний обязанности возложенные на него судом выполнял, к административной ответственности не привлекался, не совершал другие правонарушения, по месту жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек 26.04. 2006 года.
Суд ,исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает возможным ОСОБА_2. от назначенного Апостоловским районным судом Днепропетровской области наказания освободить т.к. последний после вступления приговора в законную силу в период испытательного срока обязанности возложенные на него судом выполнял, нарушений общественного порядка не допускал, испытательный срок согласно приговора суда истек 26.04. 2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1,408-2 УПК Украины,-
ОСОБА_2, 15.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденного 26.04. 2005 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2- х лет ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год освободить.
На данное постановление в течении 7-ми суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Суддя:
Справа № 539/1600/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

30 квітня 2015 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (невнесення відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань),

В С Т А Н О В И В :
29.04.2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (невнесення відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань), яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (невнесення відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Призначити скаргу до розгляду на 12 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури з матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2 від 23.04.2015 року.

Копію даної ухвали направити скаржнику, начальнику СВ Лубенського МВ та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/570/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , грна України, українця, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 03 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
УХ В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України відкласти на 10 березня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 10 березня 2015 року на 11 год. 00 хв., виконання якого доручити Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області з покладенням на Лубенського міжрайонного прокурора контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та Лубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 551/643/14-к
провадження № 1-КП/551/58/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

Полтавським районним судом Полтавської області 13.07.2006 року за ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 209 ч.2, 69, 190 ч.4, 70 ч.1 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов до суду 16 червня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 на 10-00 годин 19 червня 2014 року в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1529/14-к Номер провадження 11-кп/786/199/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/199/15 стосовно ОСОБА_3 ,
Встановив:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 03.02.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 12.02.2015 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/199/15 стосовно ОСОБА_3 на 26.02.2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження

Суддя доповідач: ОСОБА_2 .