Справа № 592/5591/13-к
Провадження № 1-кс/592/1164/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Рекуненко Б.П., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області С.І. Скворчи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч2, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.05.2013 року надійшло подання слідчого погоджене з прокурором про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, ухилявся від явки до слідчого в звязку з чим оголошувався його розшук, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме з 2007 року переховувався від органів досудового розслідування.

Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_1 з клопотанням не погодився, пояснив, що буде зявлятись до слідчого і можливо обрати інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, також пояснив, що дійсно ухилявся від явки до слідчого та повернувся з Італії в звязку з запитом Генеральної прокуратури України про його видачу компетентним органам України.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 раніше не одноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не одружений, переховувався від органів досудового розслідування, на території України не має постійної роботи, тривалий час за його поясненнями мешкав та працював в Італії.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш мякі запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_1, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості вважаю за необхідне визначити розмір застави на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17 години 24.07.2013 року або до внесення грошової застави в розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

Зобовязати ОСОБА_1 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та розяснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------