Справа №1-52/11 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

з участю прокурора Карапута А. А.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Сосниця Чернігівської області, проживаючого без реєстрації в місті Мена, вулиця Крупської, 34, Чернігівської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин при наступних обставинах.

14 вересня 2009 року, близько 01 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в кафе «Бутербродна»в місті Мена по вулиці Воровського, користуючись відсутністю ОСОБА_2, умисно, таємно, скоїв крадіжку належного останній мобільного телефона марки «SAMSUNG SGH E 780»вартістю 554,40 грн. з сім картою оператора мобільного звязку «Мобілич», вартістю 30,00 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5,00 грн., який лежав на столі, таким чином потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріального збитку на загальну суму 589,40 грн..

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 13 вересня 2009 року, близько 23 години в кафе «Бутербродна», яке знаходиться біля залізничного вокзалу міста Мена, разом із ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Близько 01 години 14 вересня 2009 року, скориставшись тимчасовою відсутністю в кафе ОСОБА_2, вирішив викрасти телефон «SAMSUNG»чорного кольору, який потерпіла залишила на столі. Взяв телефон, та щоб не зустрітися з ОСОБА_2, вийшов із кафе через чорний вихід. Вимкнув мобільний телефон, прийшовши додому, в кухонній кімнати під нижню шухлядку кухонної стінки сховав викрадений мобільний телефон та ліг спати. Через декілька годин його розбудили працівники міліції, яким він розповів де знаходиться телефон. Наступного дня пішов до ОСОБА_2, щоб попросити вибачення. Не знаючи, що відносно нього порушена кримінальна справа, поїхав на заробітки в місто Київ і додому не приїздив. Про те, що був оголошений в розшук також не знав. Просить суворо не карати.

Зясувавши думку прокурора, підсудного про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників процесу не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, підсудний вірно розуміє зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позицій підсудного, а тому відповідно до ст.299 ч.3 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями підсудного та матеріалами справи, які характеризують особу підсудного.

Аналіз доказів по справі в їх сукупності дає підстави суду зробити висновок , що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна доведена, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України і суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за цією ж нормою закону.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та особу підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудного.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, в скоєному щиро кається, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і покарання слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції для даного виду покарання, встановленої ст.185 ч.1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд необхідно залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 306,40 грн. підлягають стягненню на користь держави з засудженого ОСОБА_1.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ: мобільний телефон SGH Е 780», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 слід вважати повернутим власнику ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 306,40 грн. (триста шість грн. 40 коп.).

Речовий доказ: мобільний телефон SGH Е 780», який передано на зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3