Дело № 1527/1-781/11
Производство № 1/523/33/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Суворовского районного суда города Одессы ОСОБА_1 , с участием: государственных обвинителей-прокуроров:
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
Непорады ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
защитника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретарей: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
подсудимого ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Суворовского районного суда города Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Новая Каховка, Херсонской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего секретарем Южненского городского совета Одесской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_11 , обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, а именно в том, что являясь секретарем избранным 30 ноября 2011 года 6 созывом Южненского городского совета Одесской области, в должностные обязанности, которого, в соответствии со ст. 50 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», входит:
в предусмотренных законом случаях, осуществлять полномочия сельского, поселкового, городского председателя;
созывать сессии совета в случаях, предусмотренных законом;
сообщать депутатам и доводить до сведения населения информацию о времени и месте проведения сессии совета, вопросах, которые предполагается вынести на рассмотрение совета;
вести заседание совета и подписывает его решения в случаях, предусмотренных законом;
организовывать подготовку сессий совета, вопросов, вносимых на рассмотрение совета;
обеспечивать своевременное доведение решений совета до исполнителей и населения, организовывать контроль над их выполнением, обеспечивать официальное обнародование решений совета, которые согласно закону являются регуляторными актами, а также документов, подготовленных в процессе осуществления советом регуляторной деятельности, и информации об осуществлении советом регуляторной деятельности;
по поручению городского головы координировать деятельность постоянных и других комиссий совета, дает им поручения, содействовать организации выполнения их рекомендаций;
способствовать депутатам совета в осуществлении их полномочий;
организовывать по поручению совета в соответствии с Законодательством осуществление мероприятий, связанных с подготовкой и проведением референдумов и выборов в органы государственной власти и местного самоуправления;
обеспечивать хранение в соответствующих органах местного самоуправления официальных документов, связанных с местным самоуправлением, соответствующей территориальной громады, обеспечивать к ним доступ лиц, которым это право предоставлено в установленном порядке;
решать по поручению городского председателя или соответствующего совета другие вопросы,связанные с деятельностью совета и его органов.
16 марта 2011 года в помещении Южненского городского совета Одесской области, ОСОБА_11 , реализуя возникший у него преступный умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_12 , путем их вымогательства, в качестве взятки, встретившись с последним, сообщил о том, что может оказать содействие в принятии Южненским городским советом решения о продлении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного в пляжной парковой зоне г. Южный, Одесской области, что даст возможность ОСОБА_12 , в дальнейшем, осуществлять предпринимательскую деятельность, за что потребовал деньги в размере 20 тыс. долларов США, при этом преследуя цель прикрытия своей преступной деятельности, указал, что тот должен будет передать их общему знакомому ОСОБА_13 , обратившемуся 04 февраля 2011 года в интересах ОСОБА_12 в Южненский городской совет Одесской области с письменным ходатайством о принятии вышеуказанного решения. Таким образом, вынудив ОСОБА_12 08 апреля 2011 года, около 11 часов, возле дома АДРЕСА_2 , передать ОСОБА_14 для последующей передачи ОСОБА_11 через ОСОБА_14 , действующего в его интересах, деньги в размере 20 тыс. долларов США, что по курсу НБУ составляет 15 9348 гривен), который в свою очередь в тот же день около 22 часов 00 минут находясь по месту проживания ОСОБА_11 , а именно в квартире АДРЕСА_3 , передал последнему.
Вышеуказанные противоправные действия ОСОБА_11 , квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины по таким признакам, как сопряженное с вымогательством, получение должностным лицом, занимающими ответственное положение, взятки в виде денег, за выполнение действий в интересах дающего взятку, с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 368 УК Украины признал частично, однако его причастность к данному преступлению подтверждается следующим.
Подсудимый ОСОБА_11 свою вину в ходе судебного следствия не признал, и пояснил, что ОСОБА_15 обратился к нему за помощью, по оформлению продления догоовра оренды земли, но это не входило в его должносные обязанности и он не мог реально ни чем помочь, но сказал что может посмотреть документы и дать совет как сосед соседу. Ружицкий зайдя к нему, 08 апреля 2011 года, сказал что принес документы и он сказал ему, чтобы тот положил их в пакет и оставил в коридоре , а он посмотрит их позже. После чего в его квартиру зашли сотрудники милиции и начали проводить обыск. Так же подсудимый ОСОБА_11 пояснил, что с Порошиным их познакомил Оносов, но он с ним никаких денежных вопросов не обсуждал, ничего у него не просил, Порошин в свою очередь пытался предлагать какую-то финансовую выгоду, на что он ответил ему, что это не входит в его должносные обязанности и он не может ни чем ему помочь.
Так в ходе судебного следствия были допрошены свидетели, показания которых суд учитывает, и которые пояснили следующее:
- Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2009 года прочитал в газете про продаже части пляжа. Он обратился по объявлению, и встретился с ОСОБА_16 , он сказал, что он хозяин. Они поехали на место, там здание 2 этажное. Ружицкий сказал 40.000$, он сказал, что подумает, 3-4 сотки земли + объект. Ружицкий сказал, что устроит встречу с Любивым, и добавил сказал, что человек поможет со всеми документами. Поехали в ОСОБА_17 горсовет для встречи. Любивый, сказал что он в курсе. Говорил, что поможет получить. Обратно нужно к Оносову, объект ввести в эксплуатацию. Ружицкому нужно заплатить было заплатить 25.000$, 10-Аносову, ОСОБА_18 сказал все вопросы решать с Любывым, так как он уходил в отпуск. Любивый сказал, что решать нужно с ним. Встретился с Ружицким, тот сказал что выиграл суд. Вспомнив разговор он понял что Любивый синсципритировал договор. Я встретился с ними и мне сказали занести 20.000$. Я обратился в ГЕСБЭП, встретился и попросил что бы мне уменьшили сумму на 18.000$, - 10.000$ за участок, а 8.000$ за ввод в эксплуатацию. Деньги нужно было дать до сессии. Встретился с Оносовым и ОСОБА_19 и мне объяснили что нужно обратится с заявлением. 30.03.2011 года он прибыл с Ружицким к Любивому. Нужно обратиться в горсовет 06.04.011 года, Ружицкий сказал, что ОСОБА_19 вынуждает пройти посредником в этом деле. Мы встретились, с Любивый и Ружицкий, Любивый сказал, что все будет нормально. 20.000$ передал, для передачи ОСОБА_19 . Деньги вымогали ОСОБА_20 и ОСОБА_19 , говорили что по очереди делать ничего не могут.
- Свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что Он являлся владельцем административного помещения, с недостроенным зданием (блок общепита). Договор аренды был у него около 6 лет. Он решил его продавать, и на объект появился покупатель. С покупателем его познакомил ОСОБА_21 . Одним из условий был ввод строения в эксплуатацию. Покупатель (Порошин) занимался вводом без меня. Про то, чем занимается Порошин ему известно не было. С момента всех договоренностей у них прошло больше года, они встретились с Любивым и Поришиным, и Любивым сказал ему, что он снова должен обратится с заявлением о продлении договора аренды в Южненский горсовет. При этом, ОСОБА_19 не хотел общаться с Порошиным, он разговаривал только с ним. Любивый сказал, что оформление документов обойдется около 20 000 долларов, и он должен будет их передать около исполкома, тогда вопрос будет решен. Деньги для передачи мне дал ОСОБА_22 . Нужно было ввести здание в эксплуатацию, о чем он начал договариваться с Любивым. Любивый сказал приготовить документы на здание и деньги для того, чтоб все прошло нормально, и вопрос с его заявлением будет выдвинут на сессию. Он написал заявление в исполком, на имя мэра. Через некоторое время, ему вручили деньги сотрудники милиции, производилась пометка денег, был составлен протокол с описью, присутствовали понятые. С деньгами он пошел к ОСОБА_19 домой, ему открыла жена, а ОСОБА_19 вышел из душа, и сказал оставить пакет в коридоре, показал деньги, что он и сделал и вышел из квартиры.
- Свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что к ним обратился гражданин Порошин с заявлением о вымогательстве взятки. С него вымогали деньги некие ОСОБА_20 и ОСОБА_19 , за продление аренды помещения и ввода здания в эксплуатацию. Любивый должен был решить вопрос о продлении аренды, а Оносов о вводе здания в эксплуатацию. Деньги в сумме 20 000 долларов США были вручены Ружицкому по просьбе Любивого, перед этим деньги были помечены и описаны о чем был составлен протокол в присутствии понятых. Сотрудники милиции обеспечили Ружицкого одеждой на которой находилась спецтехника, чтоб все фиксировалось. После вручения денег, Любивый был задержан у себя дома.
- Свидетель ОСОБА_24 суду пояснил, что его пригласили сотрудники милиции побыть в качестве понятого, представившись и показав свои удостоверения, на сколько он помнит это было в районе аэропорта. Он был свободен, было интересно, поэтому согласился. В протоколе в материалах дела написано все как было на самом деле. Сотрудники милиции произвели пометку денег каким-то средством, какая была сумма не помню, после чего отправились в г. Южный и там в какой-то квартире были найдены эти деньги, их просветили прибором, они выглядели так же как и в начале после пометки.
- Свидетель ОСОБА_25 суду пояснила, что она с ОСОБА_26 были в аэропорту, к ним подошли сотрудники милиции и попросили быть понятыми, они согласились. При них были помечены деньги в размере 20 тысяч долларов США, просвечены лампой, а потом их передали мужчине с фамилией на букву "Р" точно не помнит. Далее они поехали в г. Южный, там эти деньги были изъяты у подсудимого, после чего были составлены протоколы, которые они подписали.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого ссылаясь на то, что во время досудебного следствия обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения в суде, исследованы поверхностно и односторонне, а также допущено неправильное применение норм уголовно процессуального или уголовного закона, как при совершении процессуальных действий, так при принятии процессуальных решений, что повлекло за собой:
вынесение постановления об отказе в привлечении ОСОБА_15 , как лица давшего взятку и в отношении которого имело место ее вымогательство, к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 369 УК Украины, мотивированное добровольным сообщение последним о факте взятки, согласно которым ОСОБА_11 получил взятку от ОСОБА_22 , что подтвердили, как и сам ОСОБА_22 , так и свидетель ОСОБА_15 , который является посредником в передаче денег от Порошина к ОСОБА_19 , т.е. соучастником в получении взятки, и как следствие, действия которого должны быть квалифицированы, как соучастие в получении взятки в форме посредничества;
вынесение постановления об отказе в привлечении ОСОБА_27 к уголовной ответственности, который согласно показаниям Порошина и Ружицкого, данными ими как на досудебном следствии, так и в ходе судебного следствия, также вымогал взятку, что повлияло на объем выдвинутых обвинений ОСОБА_19 ;
не установление лиц, участвующих в принятии решения, за которое была получена взятка и как следствие невозможность провести их допрос в качестве свидетелей, так как исключающий как право, так и возможность ОСОБА_11 порядок принимать такого рода решения, согласно которому принятие решений о продлении договоров аренды на земельные участки, согласно которому вышеуказанные решения осуществляется путем голосования земельной комиссии, а в последующем сессией ОСОБА_28 ;
отсутствие в материалах дела, и не предоставление на требование суда документов, которые подтверждают законность осуществления видеозаписей общения ОСОБА_19 с третьими лицами, произведенных в ходе проведения оперативно-розыскных действий, дает право предполагать о незаконности их осуществления, и лишает суд возможности использовать как доказательства подтверждающие вину ОСОБА_19 ;
отсутствие фоноскопической экспертизы при проведении досудебного следствия, в целях подтверждения принадлежности голоса ОСОБА_19 на видеозаписях, с учетом того, что после просмотра видеозаписей в судебном заседании Любивый указал, что не узнает свой голос на записях, а невозможность ее проведения, назначенной судом в связи с отсутствием образца голоса и технических средств, которые использовались при проведении записи, для предоставление которых необходимо проведение определенных следственных действий, которые не могут быть выполнены в судебном заседании.
Судья, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, выслушал мнение прокурора, которая возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, и пояснила, что подсудимый на досудебном следствии свою вину признавал полностью, были допрошены свидетели, которые подтвердили факт получения ОСОБА_11 взятки, тем самым считает, что его вина доказана в полном объеме, и нет противоречий для вынесения решения, а также мнение подсудимого, который полностью поддержал ходатайство своего защитника и просил направить дело на дополнительное расследование, принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что неполнота досудебного следствия, а также допущение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленная в ходе судебного следствия, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о необходимости направления настоящего уголовного дела прокурору Суворовского района г. Одессы для организации проведения дополнительного досудебного расследования.
Кроме того, во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) с целью проверки и уточнения фактических данных, Суворовским районным судом г.Одессы вынесено постановление о поручении о производстве отдельных следственных действий, что должно было способствовать ускорению рассмотрения данного уголовного дела, обеспечению его быстрого и объективного рассмотрения, а именно поручил определить местонахождение ОСОБА_20 и допросить его в качестве свидетеля.
Однако, вышеуказанное постановление, невзирая на установленье судом сроки его исполнения, не исполнено, результаты его надлежащего исполнения либо невозможности исполнения на момент слушания дела в адрес Суворовского районного суда города Одессы не поступили. В связи с невыполнением судебного поручения, судебные заседания неоднократно откладывались. Напоминания о необходимости исполнения вышеуказанного постановления, также не дали надлежащего результата.
Поэтому, игнорируя требования ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» №2453-У1 от 07 июля 2010 года, согласно которым судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным к исполнению всеми органами государственной власти на всей территории Украины, до настоящего времени постановление так и осталось не исполненный, в адрес Суворовского районного суда города Одессы поступили только материалы о невозможности привода свидетеля ОСОБА_20 .
Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования суда были проигнорированы, организация и контроль за исполнением определений и постановлений суда отсутствует, что стало причиной неоднократных отложений судебных заседаний.
В соответствии положениями ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенье следственные действия. В определении (постановлений) указывается, для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо провести, и устанавливается срок исполнения поручения.
Лицо, исполняющее поручение, производит соответствующее следственное действие с соблюдением требований, предусмотренных главами 11-18 УПК Украины. Протокол следственного действия и другие полученные доказательства передаются суду, давшему поручение.
Протокол следственного действия и другие доказательства, поступившее от органа, исполнявшего поручение, исследуются в судебном заседании и приобщаются к делу.
В связи с чем, ненадлежащее выполнение требований УПК Украины со стороны органа исполняющего поручение суда при исполнении постановления суда о проведении отдельных следственных действий лишило суд возможности установить местонахождение свидетеля ОСОБА_20 для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано в частности преступление в совершении, которого обвиняется лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, статья уголовного закона, предусматривающей данное преступление, а согласно со ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части, в частности в резолютивной части указываются ведомости о каждом лице из обвиняемых, кратко излагается суть предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающая такое преступление.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, по таким признакам, как сопряженное с вымогательством, получение должностным лицом, занимающими ответственное положение, взятки в виде денег, за выполнение действий в интересах дающего взятку, с использованием своего служебного положения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 368 УК Украины должностными лицами, занимающими ответственное положение, являются лица, должности которых согласно ст. 25 Закона Украины "О государственной службе отнесены к третьей, четвертой, пятой и шестой категорий, а также судьи, прокуроры и следователи, руководители, заместители руководителей органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, их структурных подразделений и единиц.
Вышеуказанное, предусматривает несколько оснований признания должностного лица, как субъект преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, такого, как занимающего ответственное положение.
Однако в нарушение уголовного закона органом досудебного следствия не указано, по какому из определенных законом оснований он признан служебным лицом, занимающим ответственное положение, что позволяет суду судить о том, что вывод ненадлежащем исследовании обстоятельств дела, досудебного органа о получении ОСОБА_11 взятки, как лицом, занимающим ответственное положение, сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела.
Таким образом, формулированное обвинение инкриминируемого деяния обвиняемому, не содержит фактических обстоятельств, которые подтверждали бы выводы о квалификации совершенного преступления.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» негласное проникновение в жилье или иное владение лица, снятие информации с каналов связи, контроль за перепиской, телефонными разговорами, телеграфной и личной корреспонденцией, применение иных технических средств получения информации проводятся по решению суда.
Аудио-, видеоматериалы документирования, преступной деятельности ОСОБА_11 , связаны с временным ограничением прав и свобод человека, в данном случае ОСОБА_11 , и признаны вещественными доказательствами, однако в связи с отсутствием данных о заведении ОРД, в рамках которого может быть проведено соответствующее оперативное действие, а также процессуального документа, в данном случае постановления Апелляционного суда Одесской области, откуда на запрос суда был получен ответ, согласно которому постановлением апелляционного суда Одесской области от 22 марта 2011 года по представлению требования БЗОВВ ОРУ ДДСБЕЗ МВС Украины было дано разрешение на проведение специальных мер в отношении ОСОБА_11 .
Однако, учитывая то, что в таком постановлении суд указывает какие именно мероприятия, он разрешает выполнить, указав сроки их выполнения, по результатам осуществления которых составляется протокол с соответствующими приложениями, подлежащий использованию, как источник доказательств в уголовном судопроизводстве, у суда есть основания сомневаться в законности их получения.
Данные требования вышеуказанного закона согласуются положениями ст. 65 УПК Украины, согласно которым доказательства в уголовном деле являются все фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, его совершившего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. И эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, выводами эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими: приложениями, составленными уполномоченными органами и результатами оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
В качестве доказательств могут быть использованы только сведения, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.
Обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченного на то лица, без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением средств, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины суд вправе возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характеризующие личность виновного, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, собирание основополагающих доказательств обвинения было произведено с нарушением закона, что делает их невозможным для использования в качестве доказательств в судебном процессе.
Также в материалах дела, находятся такие процессуальные документы, как акты пометки и вручения. А именно от 30 марта 2011 года, и от 08.04.2011 года, согласно которых, ОСОБА_12 в присутствии понятых предоставил для пометки денежные средства, для передачи в качестве взятки секретарю Южненского городского совета ОСОБА_11 и первому заместителю председателя Южненского городского совета ОСОБА_29 .
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года, если во время проведения досудебного следствия, в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были исследованы, а проведение исследованных было поверхностным или односторонним, досудебное следствие признаётся неполным, в случае, неправильного применения или беспричинного не применения норм уголовно-процессуального или уголовного закона органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, то есть допущение таких нарушений без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде, досудебное следствие признаётся неправильным.
Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что не позволяет суду с уверенностью реконструировать исследуемое событие, то есть установить истину в деле, и как результат правильно разрешить дело, полагает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные во время досудебного расследования являются существенными, а установленная неполнота проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которую не возможно устранить в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о направить дело прокурору Суворовского района города Одессы для организации проведения дополнительных следственных действий.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной истины по делу, а именно:
- привести в исполнение постановление суда о выполнении следственных действий согласно ст. 315-1 УПК Украины, которым установить местонахождение свидетеля ОСОБА_29 и провести его допрос;
- проверить законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_29 ;
- проверить законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13 ;
- провести повторный допрос свидетелей ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , которые являлись понятыми при выдаче и пометке денег, а так же составлению актов, по уточнению мест пометки и вручения денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, а также постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике примечания судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года, судья, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, - направить прокурору Суворовского района города Одессы для организации проведения дополнительных следственных действий, указанных в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Суворовский районный суд города Одессы в течение семи суток с момента его провозглашения
Судья
Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1