№11- 2246/08 Председательствующий 1 инстанции Россолов В.Б.
Судья - докладчик Герасименко П.П.
10 января 2008 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Зубкова Л.Я.
Судей Герасименко П.П., Пелишенко Ж.И.
участием прокурора Криворучко
Адвоката ОСОБА_1
В открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляци­ям:
прокурора Ростовцева ЮА. Принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
ин­станции и адвоката ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда
Харьковской об­ласти от 5 ноября
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженец г. Харькова, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании
отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2
пользу ОСОБА_3 9 668 грн
50 коп мате­риального
за причиненный моральный вред.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 29 марта 2007 г.
автодороге «Харьков - Киев»
в на­правлении г. Харькова, в районе
пос. Манченки на 449 км
дороги при обгоне грузового авто­мобиля,
выбрав не безопасную скорость движения,
нарушив п.п.12.2, 12.3,
допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, в
результате чего причинил потерпевшему тяж­кие телесные повреждения.
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит приговор отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенны­ми
нарушениями уголовно-процессуального закона выразившимися в том, что суд в приговоре не указал время
совершения преступления, а также не
указал механизм и характер причинен­ных потерпевшему телесных повреждений.
· адвокат ОСОБА_1, в защиту интересов осужденного ОСОБА_2 просит
приго­вор отменить, а дело направить
прокурору для организации дополнительного расследования. Свою просьбу адвокат
мотивирует тем, что органами досудебного
следствия допущена не­полнота следствия,
автотехническая экспертиза проведена не качественно, т.к. не исследова­лись исходные данные полученные
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события как с участием
ОСОБА_2, так и с участием потерпевшего
Выслушав доклад судьи,
объяснения: прокурора поддержавшего доводы изложенные в апелляции, защитника,
адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 поддержав­ших доводы изложенные в
апелляции адвоката, изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляций,
судебная коллегия считает, что
апелляция прокурора подлежит частичному удов­летворению, а апелляция защитника полному удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего
постановление от 27 декабря
1985 г. №11 с
последующими изменениями « О соблюдении судами Украины
процессуального законода­
регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел» , обратил
дов на необходимость неуклонного соблюдения
уголовно-процессуального законодательства
при рассмотрении дел,
установленных процессуальных гарантий всех участников судебного
имея в виду, что лишь при таких
условиях возможно обеспечить постановле­
ние законных и обоснованных судебных решений.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 132 УПК Ук­раины было предъявлено
неконкретное обвинение, в котором не
указано: где конкретно был совершен наезд на пешехода ОСОБА_3- на проезжей
части автодороги, либо на ее обочи­не, а также не конкретизировано в каком положении
во время наезда находился пешеход, то
двигался, либо стоял. Органы следствия в
обвинении указали, что ОСОБА_2 выбрал не
безопасную скорость движения и обвинили в нарушении п. 12.4 ППД Украины, но не указали, что последний двигался со скоростью более 60 км/час. В ходе всего досудеб­ного
следствия так и не установили фактическую скорость движения автомобиля - во время наезда на пешехода.
органы досудебного следствия предъявив ОСОБА_2 не конкретное
обвинение, грубо нарушили
гарантированное Конституцией Украины право на защиту, что является не допустимым.
суд в приговоре выше перечисленные нарушения уголовно процессуального
законодательства продублировал и наряду с вышеприведенным, сам допустил другие наруше­ния в частности:
не указал время совершения преступления чем нарушил требования ст.334 УПК
Украины и не конкретизировал какие именно телесные повреждения были причинены
приговор в порядке ч.1 ст.367 УПК Украины отменяется, поэтому доводы из­ложенные в апелляции
защитника, адвоката ОСОБА_1 - подлежат проверке: в ходе досу­дебного
следствия и в суде первой инстанции.
ст.ст. 362, 365, 366,
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию защитника,
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить, а
апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции удовлетворить частично.
Приговор Харьковской районного суда Харьковской области
от 5 ноября 2007 года в от­ношении ОСОБА_2
отменить, а дело направить Харьковскому
межрай­онному прокурору Харьковской области для организации дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
о невыезде с постоян­
ного места жительства.