2007 года января месяца «30» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова
судей - Тищенко О.И., Кунцова В.А.
прокурора - Королевой И. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Центрального районного суда г. Симферополя
Автономной республики Крым от 29 декабря 2006 года, которым ее жалоба в порядке ст. 23 6-2 УПК Украины оставлена без
Как следует из постановления суда ОСОБА_1
22.09.2006г. обратилась в Печерский районный суд г.Киева с жалобой на
постановление ст. прокурора отдела 04/3 прокуратуры АР Крым Королевой И.А. от 14.03.2006г. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУ СБУ Украины в
АР Крым ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 по факту злоупотребления служебным
положением. Постановлением Печерского районного суда г.Киева от 24.10.2006г. материалы
указанной жалобы были переданы по подсудности в Центральный районный суд
г.Симферополя АР Крым.
на постановление прокурора от 14.03.2006 г.
заявитель ОСОБА_1 свои доводы мотивировала тем, что все прокурорские проверки
по ее жалобе от 25.10.2002 года и
последняя дополнительная проверка, были проведены формально, не в полном
объеме, а постановление ст. прокурора отдела Прокуратуры АР Крым Королевой И.А. об отказе в возбуждении
уголовного дела от 14.03.2006г. в отношении бывшего ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 по факту злоупотребления ими служебным
положением - является
необоснованным и не объективным по мотивам
односторонности и неполноты.
Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 29.12.2006 г. жалоба
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения, отказано ей и в вынесении частного постановления,
поскольку суд пришел к выводу, что проверка ст. прокурором отдела
прокуратуры АРК Королевой И.А. проведена полно, всесторонне, с соблюдением
требований УПК Украины, а выводы, указанные в постановлении
от 14.03.2006 г. полностью
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело № 11-142/2007г. Председательствующий
Категория ст. 236-2 УПК Украины в 1 инстанции Осипов
Докладчик Тищенко О.И.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление Центрального
районного суда от 29.12.2006 г. и
постановление ст. прокурора отдела прокуратуры АР Крым от 14.03.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, поручить проведение окончательной дополнительной прокурорской
проверки Генеральной прокуратуре Украины, вынести частное постановление по
факту длительного противоправного бездействия сотрудников прокуратуры АР Крым,
проводивших прокурорские проверки по данному делу с 2003 г., решения которых были отменены. Мотивирует свои доводы тем, что все
прокурорские проверки по ее жалобе от 25.10.2002 года были
проведены формально, не в полном объеме, а постановление ст. прокурора отдела Прокуратуры
АРК Королевой И. А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2006г. в
отношении бывшего ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 по факту
злоупотребления ими служебным положением - является
необоснованным и не объективным по мотивам односторонности и неполноты.
Считает, что при проведении проверки ст. прокурором Королевой И. А. не истребованы
ряд документов и не устранены недостатки, указанные в ранее вынесенных постановлениях
суда и прокуратуры.
докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без
удовлетворения, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не
подлежащей удовлетворению.
указано в постановлении суда 25.10.2002 г. ОСОБА_1 обратилась к Председателю СБ Украины с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности
бывшего ІНФОРМАЦІЯ_3 ГО БКОП ГУ СБ Украны в АР Крым ОСОБА_2 в связи с
злоупотреблением им служебным положением и другим вопросам.
По результатам служебного расследования, проведенного ГУ
октябре месяце 2001 г. и
Центральным аппаратом СБ Украины в ноябре 2002г.,
что ОСОБА_2 были
допущены нарушения требований
ведомственных нормативно-правовых актов СБ Украины, в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной
постановлением ст. помощника военного прокурора Симферопольского гарнизона Пронина А.Ю. в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников ГУ СБ Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
по признакам преступления, предусмотренного ст. 423 ч. 1 УК Украины было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
15.07.2003г. военным прокурором Симферопольского гарнизона Ереминым
Ю.А. указанное постановление было отменено из-за неполноты проведенной проверки
и дано указание истребовать личное дело ОСОБА_2, материалы служебного
расследования по факту утраты ОСОБА_2 документов, отобрать объяснения у сотрудников УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым ГУ СБУ
01.09.2003г. постановлением помощника военного прокурора
Симферопольского гарнизона Антоненко В.Ю. было вновь отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях
состава преступления.
08.10.2003г. постановлением военного суда Симферопольского гарнизона вышеуказанное
постановление от 01.09.2003 г. было
отменено по основаниям невыполнения всех требований ст. 99 УПК Украины и письменных указаний военного прокурора от 15.07.2003г.
24.11.2003г. постановлением помощника военного прокурора
Симферопольского гарнизона Антоненко В.Ю. было повторно отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления.
постановлением военного местного суда Симферопольского гарнизон постановление от 24.11.2003
материалы направлены в Прокуратуру АР Крым для проведения дополнительной
проверки, для опроса ОСОБА_4, ОСОБА_5, истребования материалов служебных
расследований в отношении ОСОБА_2 и шифртелеграммы,
дачи правовой оценки пояснениям ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и отработки вопроса
прослушивания домашнего телефона ОСОБА_1.
ст. прокурор отдела Прокуратуры АР Крым Диденко Д.А. своим постановлением снова
отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием
в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 423 УК Украины.
Центрального райсуда г. Симферополя от 13.09.2004г. постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 21.06.2004г. по жалобе ОСОБА_1 было отменено из-за
постановлением следователя по ОВД Прокуратуры АРК Домашевского А.В. было снова
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления.
21.02.2005г. прокурором отдела управления Генеральной Прокуратуры
Украины Кулешею В.В.,
вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было отменено, как
01.04.2005г. прокурором
отдела Прокуратуры АР Крым Мунтян О.И. вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 423 УК
прокурором отдела управления Генеральной Прокуратуры Украины Костюченко О.П.
постановление от 01.04.2005. было
отменено, а материалы направлены для организации дополнительной проверки.
постановлением прокурора отдела Прокуратуры АР Крым Мунтян О.И. в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 256, 364, 367,423 УК Украины было
прокурором управления Генеральной Прокуратуры Украины Вольниченко К.И.
вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2005г. было снова отменено по тем же
прокурором отдела Прокуратуры АР Крым Королевой И.А. отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3по ст.ст.256,364,367,423 УК
Украины по п.2 ст.6 УПК Украины за отсутстием в их действиях состава
Из письма Генеральной
Прокуратуры Украины от 06.09.2006 г.
следует, что основний для
отмены постановления прокуратуры АР Крым от 14.03.06 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не установлено.
Суд указал в
постановлении, что из проведенных за период с 2002г. по 2006г. неоднократных
прокурорских проверок, в том числе и последней дополнительной проверки,
следует, что все доводы и требования, указанные в жалобе ОСОБА_1 были проверены
и им дана надлежащая правовая оценка, на все запросы прокуроров получены
конкретные ответы, к материалам проверки приобщена надлежаще заверенная копия
служебного расследования в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проведенного в ноябре
2002г. Центральным Управлением СБ Украины в г.Киеве. Установлено, что
материалы, на которые
постоянно ссылается заявитель,
давно уничтожены согласно акту НОМЕР_1, и мероприятия по снятию
информации с каналов связи - т.е.
с домашнего телефона заявительницы, сотрудниками ГУ СБУ в АРК никогда не
Суд пришел к правильному
выводу, что в ходе проведенных прокуратурой проверок каких-либо данных о том,
что ОСОБА_2, используя свое служебное положение каким-либо способом пытался
повлиять на ход или результаты проверки, проводимой в отношении ОСОБА_8,
получено не было, как и не была установлена какая-либо внеслужебная связь
ОСОБА_2 с представителями коммерческих структур.
материалов дела следует, что 17 сентября
Украины в АР Крым было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_8 и
ОСОБА_9по ст. 143 ч.2
УК Украины (в ред. 1960г.), с которым 8 февраля 2002 года
было объединено уголовное дело в отношении указных лиц по факту завладения
мошенническим путем денежными средствами о
ОСОБА_4. Согласно вступившему в законную силу приговору Центрального
райсуда г.Симферополя АРК от 22.09.2005г., ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были признаны виновными в
совершении в отношении потерпевших (в том числе и ОСОБА_1 и ОСОБА_4)
преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2;
149 ч. 2 УК Украины и им назначено наказание
соответственно в виде 6 лет
лишения свободы и 5 лет
Коллегия судей считает,
что суд обоснованно пришел к выводу, что ст. прокурором отдела Прокуратуры АР
Крым Королевой И. А. при вынесении постановления 14.03.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении бывшего ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 по основаниям ст. 6 п.
соблюдены требования ст.ст. 22,94,97,99 УПК
Украины. Выводы, указанные в постановлении от 14.03.2006 г. полностью соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе проверок.
Доводы ОСОБА_1 о том, что
проверка по ее жалобе была проведена необъективно и формально являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела, на которые суд сослался в
действующего уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлияли на
правильность принятого судом решения по делу не установлено.
для отмены постановления Центрального районного суда г.Симферополя от 29.12.2006
апелляции ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 29 декабря
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 оставить без изменения.