Справа №1-37/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Путивльський
районний суд Сумської області

в складі: головуючого -
судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

за
участю прокурора Тверітінова О.С.

захисника адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль справу за

обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
росіянина, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених
ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.263, ч. 2
ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006року підсудний ОСОБА_1. знайшовши на
смітнику насіння коноплі та з метою незаконного придбання наркотичних засобів
для власного вживання на прибудинковій земельній ділянці біля своєї квартири по
АДРЕСА_1, посадив та вирощував п'ять рослин коноплі.

Після чого, в серпні 2006року ОСОБА_1зірвавши
ці рослини приніс їх до свого помешкання, де висушив і подрібнив, довівши до
стану придатного для вживання шляхом куріння, і в подальшому незаконно зберігав
без мети збуту, для власного вживання.

08.02.2007року працівники міліції виявили та вилучили в
господарстві ОСОБА_1
зазначену речовину рослинного походження, яка є особливо-небезпечним
наркотичним засобом канабіс(марихуана), загальною вагою у висушеному стані
252,2г, а також 0,019г смоли канабісу та 2г екстракта канабісу.

У вересні 2006року ОСОБА_1.,
з метою збудження бажання вжити наркотичний засіб, запропонував покурити коноплю своєму знайомому
ОСОБА_4, що
прийшов до нього додому. Коли той погодився, незаконного збув йому, безоплатно
пригостивши, 0,2г особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу
(марихуани), яку ОСОБА_4 вжив шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою,
для чого ОСОБА_1. надав
свою квартиру за вказаною вище адресою.

Наприкінці серпня 2006року ОСОБА_1.
зміцнивши фрагмент гумового шлангу дерев'яними вставками та закріпивши для
зручності утримання петлю в ніжній його частині, виготовив у такий спосіб
холодну зброю ударно-дробильної дії - гумову дубинку, яку зберігав у своїй
квартирі по АДРЕСА_1 для самозахисту.

15.01.2007року близько 20год. 05хв. ОСОБА_1. за попередньою
змовою з двома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в
окреме провадження, знаходячись біля будинку № 18 по вул. Кірова в м. Путивль,
умисно, з корисливою метою, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_3,
вирвавши у неї з рук жіночу сумочку вартістю 52грн., в який знаходились: гребінець
вартістю 6,6грн., парфуми "Оріфлейм" вартістю 24,5грн., пробник
парфумів "AVON" вартістю 1,6грн., губна помада вартістю 9грн.,
упаковка вологих серветок вартістю 4грн., упаковка носових хустинок вартістю
1,5грн., пластинки пігулок "Анальгін" вартістю 0,6грн. та
"Но-шпа"

вартістю 7грн., гроші в сумі 1,5грн., а потім мобільний телефон
"Сіменс С-65" вартість 353грн., з шкіряним чохлом вартістю 20 грн. та
сім-картками - "DJUICE" вартістю 25грн. і рахунком на 17грн. та "LIFE"
вартістю 30грн., а всього на суму 553,3 грн,, з якими з місця злочину зникли,
заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на цю суму.

Підсудний ОСОБА_1. у
судовому засіданні свою вину за ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України
визнав, а за ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч. 2 ст.186 КК України
повністю заперечував, посилаючись на свою непричетність до цих злочинів та
самообмову під впливом обману і психологічного тиску з боку працівників
міліції.

Суду показав, що у лютому 2007року працівники міліції з його дозволу
оглянули його господарство, де знайшли та вилучили наркотичну речовину - коноплю, саморобний
прилад для вживання наркотиків та інше. Пояснив, що коноплю вирощував у себе
на подвір'ї з насіння, що знайшов на смітнику, яку потім сушив, дрібнив,
просіював через сито і зберігав у себе в господарстві для особистого вживання.
Наркотики вживав час від часу за допомогою вилученого у нього саморобного
пристрою - "бульбулятора" або заварював з молоком. Вживав сам та
іншим особам їх не пропонував і не збував. Вилучену гумову дубинку виготовив
сам з фрагмента гумового шлангу і зберігав для самозахисту.

В групі осіб
ніякого викрадення чужого майна не вчиняв.

Допитавши підсудного, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що підсудний винний у вчиненні інкримінованих йому злочинах, і,
незважаючи на невизнання ним своєї вини, його винуватість підтверджуються
сукупністю доказів.

Так, згідно із протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.02.07р. в
домоволодіння ОСОБА_1 по вул.
Леніна в м. Путивль знайдено і вилучено: в квартирі - дерев'яна, полімерна та
сірникова коробки з подрібненою речовиною рослинного походження, фрагменти
фольги і скляний фужер з нашаруваннями, саморобний пристрій у виді пластикової
пляшки без дна та металевим наперстком у верхній частині; в господарських
будівлях - стебла рослин, металева каструля та сито з залишками речовини
рослинного походження, дерев'яна бита та гумова дубинка; на подвір'ї - стебла
рослин (с.60-66).

Висновками судово-хімічних експертиз підтверджено, що загальна вага вилученої
у ОСОБА_1
наркотичної речовини у висушеному стані складає - 252,2г канабісу(марихуани);
0,019г смоли канабісу та 2г екстракту канабісу(а.с 121,128).

Свідки ОСОБА_5. і ОСОБА_6., кожен
окремо, суду підтвердили, що вони були понятими при огляді господарства
підсудного, який дав на це свою згоду. Під час огляду працівники міліції
вилучили стебла рослин, подрібнену речовину рослинного походження, саморобний
пристрій, дерев'яну биту, гумову дубинку та інші зазначені в протоколі огляду
предмети.

ОСОБА_1пояснював,
що це конопля, яку він
виростив у себе на подвір'ї та зберігав для власного вживання, саморобний
пристрій зробив для вживання наркотиків. Заяв чи претензій при огляді не
виказував.

Свідок ОСОБА_4
суду показав, що восени 2006року він зайшов до підсудного. Останній
запропонував йому спробувати покурити коноплі, вихваляючи, що від цього
відбувається почуття сп'яніння. Спочатку він відмовився, але потім погодився і ОСОБА_1у квартирі засипав
в пристрій для куріння подрібнену коноплю,
затягнувся і віддав йому. Він декілька раз затягнувся, але закашлявся і
повернув пристрій з коноплею
ОСОБА_1.

Під час відтворення обстановки і обставин події зі свідком
ОСОБА_4встановлена кількість збутої йому наркотичної речовини( канабісу) -
0,2г(а.с 145-146).

Повідомлене свідком узгоджуються з тими даними, які містяться в показаннях ОСОБА_1на досудового
слідстві, що підтверджується протоколами його допитів як обвинуваченого( а.с
161-163).

У судовому засіданні підсудний підтвердив, що з ОСОБА_4
вони раніше знайомі, конфліктів чи неприязні між ними не було, і підстав для
його обмови у свідка

немає.

Свідок ОСОБА_4 також повідомив, що наприкінці серпня 2006р. на прохання ОСОБА_1він дав йому
фрагмент гумового шлангу, який зберігався у нього в господарстві.

Під час досудового слідства і в суді підсудний визнав, що виготовив з цього
шлангу резинову дубинку, яку зберігав вдома для самозахисту.

Згідно із висновком криміналістичної експертизи холодної зброї, вилучена в
квартирі підсудного гумова дубинка виготовлена саморобним способом і є холодною
зброєю ударно -дробильної дії( а.с 137).

До справи
приєднаний речовий доказ - гумова дубинка( а.с 111).

Рапортом чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області
підтверджено, що 15.01.07р. у 20год. 05хв. надійшло повідомлення гр. ОСОБА_3
про протиправне викрадення невідомими особами її сумки та мобільного телефону(
а.с 14).

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила свої свідчення, які вона дала на досудовому
слідстві, відмовившись від дачі показань у суді. Також відмовилась від
заявленого цивільного позову.

Під час дослідчої перевірки вона пояснила, що увечері 15.01.07р. вона зі
своєю подругою ОСОБА_7. проходячи повз будинку № 18 по вул. Кірова зустріли
трьох незнайомих хлопців, які запитали у неї котра година. Вона в цей час
розмовляла по мобільному телефону. Коли вони пройшли повз них, один з них
схопив її сумку з речами і вирвав з руки, а інший - вирвав мобільний телефон і
вони втекли. Третій з хлопців в цей час звалив на землю подругу і тримав її.
Коли вона підбігла до них і крикнула на нього, той відпустив її та побіг слідом
за іншими. Хлопець, що вирвав у неї телефон був одягнений в куртку чорного
кольору з капюшоном( а.с 19-20).

Ці обставини повністю підтвердила і на досудовому слідстві, будучи
допитаною як потерпіла, додатково описавши прикмети кожного з нападників(а.с
26-29).

При пред'явлення для впізнання серед інших осіб, потерпіла ОСОБА_3 вказала
на ОСОБА_1 як на
людину, що 15.01.07р. відкрито викрала її мобільний телефон(а.с 36).

За місцем проживання підсудного вилучена куртка і капюшон чорного
кольору(а.с 61,62).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 193 від 16.03.07р., довідками
вартості(а.с 22-24,43-46) підтверджена вартість викраденого у потерпілої майна.

Свідок ОСОБА_7. суду підтвердила, що увечері 15.01.07р. біля будинку № 18
по вул. Кірова в м. Путивль на них з подругою ОСОБА_3 напали троє незнайомців,
один з яких повалив її на землю і тримав деякий час, а після того втік. Зі слів
подруги їй відома, що двоє інших вирвали у неї з рук сумку і телефон та втекли.

Під час відтворення обстановки і обставин події(а.с 48-49) ОСОБА_1.
розповів та показав на місці, де і за яких обставин він заволодів мобільним
телефоном потерпілої, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілої та
вказаного свідка.

З метою перевірки доводів підсудного про застосування щодо нього незаконних
методів слідства, судом призначалась прокурорська перевірка, за наслідками якої
прокурором винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно працівників міліції, підстав для скасування якої немає.

З огляду на це, оцінюючи докази в справі, суд критично ставиться до
пояснень підсудного про непричетність до вказаних злочинів, визнає їх
неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності,
оскільки вони спростовуються викладеними доказами: показаннями підсудного на
досудовому слідстві, де він вину свою повністю визнав і розповів про обставини
вчинення злочинів, які узгоджуються з показаннями потерпілої, свідків,
протоколами слідчих дій, висновками експертиз, які не викликають у суду
сумнівів у своїй об'єктивності.

Суд кваліфікує зазначені вище дії ОСОБА_1:

· за ч. 1 ст. 310 КК України, як
незаконний посів і вирощування конопель;

· за ч.2
ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту вчинений особою, яка раніше вчинила злочин,
передбачений ст.310 КК України.

При цьому
виключає вказану в обвинувальному висновку кваліфікуючу ознаку -виробництво
наркотичних засобів, з огляду на показання підсудного! про те, що вирощену коноплю він висушив,
подрібнив та просіяв через сито, для перетворення її на готову до вживання
форму цього наркотичного засобу, і яку вживав час від часу за допомогою
"бульбультора" або заварював в кастрюлі з молоком), дані протоколу
огляду місця події про вилучення зазначеного саморобного пристрою і предметів
кухонного посуду з рештками наркотичної речовини, оскільки ст. 1 Закону України
"Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх
аналогів та прекурсорів" від 15.02.95р.( у редакції від 3.04.03р.),
виробництвом наркотичних засобів визначаються усі дії, пов'язані з серійним їх
одержанням, а виготовлення - усі дії, зокрема рафінування та екстракцію, в
результаті яких одержуються наркотичні засоби, а також відбувається перетворення
наркотичних засобів на готові до використання форми наркотичних засобів.

· за ч.2
ст. 315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів вчинений
особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ЗЮ КК України.

· за ч.2
ст.307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими
ознаками якого є вчинення цього злочину особою, яка раніше вчинила злочини,
передбачені ст.309, 310, 315 КК України, та збут особливо-небезпечного
наркотичного засобу;

· за ч.1
ст.317 КК України, як надання приміщення для вживання наркотичних засобів;

· за ч.2
ст.263 КК України, як виготовлення холодної зброї без передбаченого законом
дозволу.

· за ч. 2
ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений за
попередньою змовою групою осіб, позаяк показаннями потерпілої і свідка ОСОБА_7.
встановлено, що дії підсудного і двох невстановлених осіб щодо заволодіння
майном були раптовими, цілеспрямованими і узгодженими, що вказую на вчинення
цього злочину саме за попередньою змовою між ними.

Згідно висновку амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підсудний
психічними захворюваннями не страждає, у період інкримінованих йому дій також
психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких хворобливих розладів
психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними( а.с
143).

Визначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
покарання.

Щире каяття у вчиненні злочинів, суд визнає за обставину, яка пом'якшує
його покарання за ч.1 ст.ЗЮ, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 263 КК України.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину,
яка обтяжує його покарання за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1вперше
притягується до кримінальної відповідальності, хворий на ряд захворювань, але
вчинив декілька злочинів, в т.ч тяжкі і особливо тяжкий злочини в сфері
незаконного обігу наркотичних речовин та проти власності, ніде не працює,
суспільнокорисною працею не займається, за місцем проживання характеризується
негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а тому суд приходить до
переконання, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів
можливе тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний
позов, суд вважає, що справа в цій частині підлягає закриттю в зв'язку з
відмовою позивачки від позову, підстав для не прийняття якої не встановлено.

Підстав
для зміни міри запобіжного заходу підсудному немає.

Питання
про судові витрати та речові докази підлягають вирішенню відповідно до

ст.ст.
93,81 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315,
ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.263, ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому
покарання:

·за ч.1 ст.310 КК
України до 6 міс. арешту;

·за ч.2 ст.309 КК
України до 3р. позбавлення волі;

·за ч.2 ст.315 КК
України до 5р. позбавлення волі;

·за ч.2
ст.307 КК України до 5р. З міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, що є
його власністю;

·за ч.1 ст.317 КК
України до 4р. позбавлення волі;

·за ч.2 ст.263 КК
України до 1р. позбавлення волі;

·за ч.2 ст.186 КК
України до 4р. бміс. позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -
5(п'ять) років З(три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його
власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому
залишити тримання під вартою і строк відбування ним призначеного покарання
відраховувати з 17.02.07р., тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС
України в Сумській області 1125грн. 13коп. за проведення експертиз.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_3 - закрити, в зв'язку з її відмовою
від позову.

Речові докази, що знаходяться в камері речових доказів Путивльського РВ
УМВС в Сумській області знищити (а.с 113).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк
- з моменту отримання копи вироку.