Справа №473/5581/14-к 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна автомобільного причепу моделі "Одаз 8144", державний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0002504.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна автомобільного причепу моделі "Одаз 8144", державний номер НОМЕР_1 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна автомобільного причепу моделі "Одаз 8144", державний номер НОМЕР_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.
Зазначає, що автомобільний причеп моделі "Одаз 8144", державний номер НОМЕР_1 , використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме на ньому перевозилося газозварювальне обладнання за допомогою якого здійснювався демонтаж металевих труб та залишив сліди вчинених злочинів.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, в листопаді та грудня 2014 року на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області невстановлені особи розпочали демонтаж металевих труб діаметром 325 мм Вознесенської зрошувальної системи, з використанням екскаватора "Libher", державний номер НОМЕР_2 , автомобіля "ВАЗ 21213", державний номер НОМЕР_3 , автомобільного причепу моделі "Одаз 8144", державний номер НОМЕР_1 , газозварювального обладнання в складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував правові підстави для арешту майна, недостатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_9 , який є власником даного транспортного засобу, кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального та судового провадження слідчим до ЄРДР внесені 20 листопада та 19 грудня 2014 року відомості про те, що в листопаді та грудні 2014 року на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області невстановлені особи розпочали демонтаж металевих труб діаметром 325 мм Вознесенської зрошувальної системи, з використанням екскаватора "Libher", державний номер НОМЕР_2 , автомобіля "ВАЗ 21213", державний номер НОМЕР_3 , автомобільного причепу моделі "Одаз 8144", державний номер НОМЕР_1 , газозварювального обладнання в складі одного газового балону, двох балонів з киснем, різака та гумового шлангу за № 0002504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

20 грудня 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобільного причепу моделі "Одаз 8144", державний номер НОМЕР_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна необхідно врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності.

Між тим , органами досудового розслідування не встановлено та не надано суду при розгляді клопотання достатніх доказів, що автомобільний причеп моделі "Одаз 8144", державний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Так, слідчим в клопотанні про арешт майна не вказано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведена необхідність такого арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесені за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, проте, санкція даної статті не передбачає конфіскацію майна. Органами досудового слідства також не встановлено розмір майнової шкоди яка була завдана потерпілому в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, цивільний позов по справі не заявлено.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, будь-якій особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Також, в порушення вимог ст. 171 ч.2 п.3 КПК України до клопотання слідчого про арешт майна не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Вказані документи також відсутні і в матеріалах кримінального провадження.

При розгляді клопотання про арешт майна, суд керувався вимогами ч.2 ст. 170 КПК України, де вказано, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, лише у випадку якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Суду першої інстанції дійшовши висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що дане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та підлягає арешту з метою захисту прав потерпілого, а матеріалами кримінального провадження та матеріалами, які долучені до клопотання слідчого про накладення арешту на майно не доведено необхідність накладення такого арешту, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобільного причепу моделі "Одаз 8144", державний номер НОМЕР_1 .

Тому, доводи апелянта про незаконність рішення суду є необґрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна автомобільного причепу моделі "Одаз 8144", державний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0002504 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді