Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/753/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №000157 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Біла Церква, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 раніше судимого - 02.11.2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до сплати штрафу в сумі 510 грн.,

Обох у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.03.2015 близько 23 год. спільно з ОСОБА_5 перебували в центрі с. Шубівка Кагарлицького району, де вживали спиртні напої.

18.03.2015 близько 00 год. 05 хв, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , а власником якого є ОСОБА_8 , вирішили здійснити крадіжку з вказаного домогосподарства.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, через неогороджене домогосподарство зайшли на його подвір`я, де підійшовши до вхідних дверей сараю та за допомогою фізичної сили зірвали металеву скобу замикаючого пристрою на вхідних дверях до вищевказаного сараю та проникли всередину.

Оглянувши його, виявили алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів, в якому знаходилося дизельне паливо об`ємом 20 літрів та пластмасова каністра світло-зеленого кольору ємкістю 20 літрів, в якій знаходилося дизельне паливо об`ємом 20 літрів, після чого, викрали вказаний алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів, вартістю 150 гривень, в якому знаходилося дизельне паливо об`ємом 20 літрів, вартість 1 літра дизельного пального становить 21 гривня на загальну суму 420 гривень та пластмасову каністру світло-зеленого кольору ємкістю 20 літрів, вартістю 50 гривень, в якій знаходилося дизельне паливо об`ємом 20 літрів, вартість 1 літра дизельного пального становить 21 гривня на загальну суму 420 гривень та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , який є зятем ОСОБА_7 та за місцем проживання останньої зберігав своє майно, матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що після розпитя спиртного спільно з ОСОБА_5 проходили повз будинок потерпілого, а тому вирішили вчинити крадіжку. Яким чином проникли в сарай не пам"ятає, так як перебував у стані сильного сп"яніння. З сараю викрали каністри з пальним, яке на слідуючий день продали. Збитки відшкодовані, у вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази, що і обвинувачений ОСОБА_4 . У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що вранці виявив крадіжку з сараю каністр з пальним. Збитки йому відшкодовані, претензій до обвинувачених не має, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують їх особи, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених, які посередньо характеризуються за місцем проживання, під час досудового розслідування та в суді свою вину визнали повністю, давали правдиві послідовні покази про обставини вчиненого кримінального злочину, відшкодували збитки, розкаюються у вчиненому. Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення кримінального злочину.

Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, поскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

Враховуючи особи обвинувачених, а також дані щодо їх характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia», з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що передано на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 , пластикову каністру жовтого кольору об`ємом 20 літрів в змістом рідкої прозоро-коричневої речовини схожої на дизельне паливо та металевий алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів, які передано на зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374,394,474 та 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зобовязати ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Речові докази:

· мобільний телефон марки «Nokia», з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що передано на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;

· пластикову каністру жовтого кольору об`ємом 20 літрів в змістом рідкої прозоро-коричневої речовини схожої на дизельне паливо та металевий алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів, які передано на зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення

СуддяОСОБА_1