Справа № 646/2310/14-к
№ провадження 1-кс/646/566/2014
У Х В А Л А
24.04.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

12 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулася із скаргою, в якій зазначила, що 28 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було зобов`язано прокурора Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами від 13 лютого 2014 року та 18 лютого 2014 року про кримінальні правопорушення, вчинені, на її думку, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 та слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_6 . Однак в порушення вимог кримінального процесуального законодавства прокуратура Харківської області до теперішнього часу не виконала обов`язкових дій у встановлений КПК України строк, а саме не заявнику не вручено пам`ятку про прав потерпілого, не видано документ, який підтверджує прийняття та реєстрацію її заяв, не встановлено строки та перелік виконання слідчих дій, не розглянуто клопотання, не подано слідчому судді клопотання про відсторонення від посади, не оголошено про підозру. У зв`язку із чим заявник просила встановити осіб, які винні в невиконанні ухвали суду від 28 лютого 2014 року та порушенні вимог КПК України про розгляді її заяв від 13 лютого 2014 року та 18 лютого 2014 року, зобов`язати прокурора повторно виконати ухвалу суду від 28 лютого 2014 року та внести до ЄРДР відомості по двом вищевказаним заявам та провести досудове розслідування.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістила. Враховуючи встановлені законом скорочені терміни розгляду скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого та прокурора, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, оскільки відомості за заявами ОСОБА_4 від 13 лютого та 18 лютого 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000106, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні 13 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 та слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за ст. ст. 28, 364, 366, 382, 396 КК України / а. с. 11-12/.

Крім того, 18 лютого 2014 року ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області подано доповнення до заяви від 13 лютого 2014 року / а. с. 13-14/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 13 лютого 2014 року та від 18 лютого 2014 року, та повідомити заявника про номер кримінального провадження / а. с. 1-3/.

На виконання ухвали слідчого судді 04 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявами ОСОБА_4 від 13 лютого 2014 року та 18 лютого 2014 року за фактом складання та видачі їй заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 та старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у період з 17-19.01.2014 року завідомо неправдивого офіційного документу, а саме витягу з ЄРДР за № 0000026, який не стосується доводів, викладених в заявах ОСОБА_4 від 13.02.2014 та 18.02.2014 року, в результаті чого старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 фактично не проводилось досудове розслідування / а. с. 4/.

05 березня 2014 року заявнику ОСОБА_4 було направлено повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000106 та направлено витяг з ЄРДР / а. с. 9/.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, за для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не потребує прийняття ще одного рішення з цього ж питання.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року відомості за заявами ОСОБА_4 від 13 лютого 2014 року та 18 лютого 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повторне внесенні відомостей за однією заявою не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством України, тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлення відповідальності працівників прокуратури Харківської області, надання судом оцінки їх діям під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена, оскільки така оцінка може бути здійснена за результатом проведення досудового розслідування.

Тому в цій частині скарга ОСОБА_4 також задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника ОСОБА_7 не невиконання прокурором та прокуратурою Харківської області певних процесуальних дій, оскільки відповідно до вимог ст. 220, 303 КПК України заявник наділена правом у судовому порядку оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1