22.07.2015
Справа № 1-210
за 2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдаванина, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2011 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, достовірно знаючи де зберігаються ключі від вхідних дверей будинку ОСОБА_7 , який розташований в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, взяв їх та відкривши вхідні двері, проник до середини будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 200 доларів США, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ на суму 1594 гривень 20 копійок.

Підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 21 серпня 2011 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проник в будинок свого сусіда ОСОБА_7 , який розташований в с. Магала Новоселицького району, звідки з гаманця викрав 200 доларів США, після чого з місця події скрився. Викрадені долари розміняв на гривні в сільському магазині та на автомобільній заправці, після чого витратив їх на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднане з проникненням у житло підтверджується показами потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом усної заяви потерпілого про злочин та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що 21 серпня 2011 року він разом з підсудним та ОСОБА_8 пішли на стадіон в с. Магала Новоселицького району. Вечором коли він повернувся до дому, щоб взяти свій гаманець, виявив зникнення 200 доларів США. На другий день він дізнався від сусіда ОСОБА_9 , що того вечора біля його будинку бачив підсудного. Коли він запитав у ОСОБА_6 про цей факт, той зізнався, але гроші зразу не повернув. Тоді про крадіжку він повідомив в міліцію. Підсудний завдану злочином шкоду повністю відшкодував.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 21 серпня 2011 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої на стадіоні в с. Магала Новоселицького району. Близько 15 години, підсудний взяв у потерпілого 200 гривень та пішов замовляти місця на вечір у сільському кафе. Під вечір він із потерпілим повернулися до дому останнього, де виявили зникнення 200 доларів.

Свідок ОСОБА_9 показав, що проживає по сусідству із підсудним та потерпілим. 21 серпня 2011 року близько 17 години він побачив ОСОБА_6 , який ходив біля будинку ОСОБА_7 .. На його запитання, підсудний пояснив, що прийшов в гості до потерпілого, однак його не має дома.

З показів свідка ОСОБА_10 даних на досудовому слідстві видно, що вона працює продавцем в магазині в с. Магала Новоселицького району. Після обіду 21 серпня 2011 року підсудний розміняв у неї в магазині 100 доларів США на 800 гривень.

Протоколом усної заяви потерпілого про злочин від 05 листопада 2011 року підтверджується, що 21 серпня 2011 року близько 17 години підсудний викрав з його будинку 200 доларів США.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна шляхом проникнення в житло повністю доказана та його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, що підсудний раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин у молодому віці.

Щодо характеристики особи підсудного, то відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 704 від 17 листопада 2011 року підсудний на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості. Однак, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно довідки Новоселицької ЦРЛ № 2818 від 09 листопада 2011 року підсудний перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра із діагнозом легка розумова відсталість.

Відповідно до висновку наркологічної експертизи № 835 від 16 листопада 2011 року, підсудний не страждає хронічним алкоголізмом та не потребує примусового лікування.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає пом`якшуючими обставинами те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає, як обставину, що обтяжує його покарання.

Приймаючи до уваги, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся та відшкодував завдану потерпілому шкоду, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у вигляді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти діб через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя: