Справа № 562/1129/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю слідчого Здолбунівського РВ

УМВС України ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляку Андрію Степановичу в кримінальному провадженні № 562/1129/13-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 14 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві про відвід судді від 23.04.2013 року ОСОБА_2 просить призначити іншого суддю для розгляду справи № 562/1129/13-к, оскільки суддя Шуляк А.С. викликає сумнів у його неупередженості.

Свої вимоги обгрунотовує тим, що даний суддя проводив розгляд адміністративної справи № 2-а-93/11 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, відверто ставши на бік чиновників.

Стверджує, що розгляд справи було проведено непрофесійно, з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме чинилися перешкоди щодо здійснення нею права в ознайомленні з матеріалами справи.

Вказує, що дозвіл було надано лише за 5 хвилин до початку розгляду справи. Крім цього, під час судового засідання, її представник заявив про те, що акти обстеження містять недостовірні дані, проте суддя Шуляк А.С. зазначену заяву проігнорував.

Вважає, що по адміністративній справі № 2-а-93/11 прийнято неправосудне рішення через відсутність у матеріалах справи посилання на вищевказані недостовірні дані.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, місце, дату розгляду справи була належним чином повідомлена.

Слідчий Шолудько О.П. вважає, що відвід заявлений судді Шуляку А.С. є безпідставним.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, Комісії з питань призначення житлових субсидій та допомог малозабезпечим сім'ям Здолбунівської РДА про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення, а постанову Здолбунівського районного суду від 01 червня 2011 року без змін. Таким чином, рішення по адміністративній справі № 2-а-93/11 під головуванням судді Шуляка А.С. не скасовувалося та не змінювалося і є чинним на даний момент, а тому підстави для відводу судді Шуляка А.С., наведені скаржником у заяві, суд вважає необгрунтованими та безпідставними і такими, що не викликають сумнівів у неупередженості останнього.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 75, 80-81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шуляку Андрію Степановичу в кримінальному провадженні № 562/1129/13-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 14 березня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: