Справа № 405/437/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

законних представників: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

представника служби у справах

дітей Кіровоградської міської ради: ОСОБА_13

представника сектору кримінальної

міліції у справах дітей

Кіровоградського МВ УМВС

України в Кіровоградській області: ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кіровограді кримінальне провадження №0008334 від 04.10.2014 року за обвинуваченням: неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з загальною середньою освітою, студента Кіровоградського машинобудівельного коледжу КНТУ, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з загальною середньою освітою, студента Кіровоградського машинобудівельного коледжу КНТУ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з загальною середньою освітою, учня ВПУ № 9, м. Кіровограда, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, учня ДНЗ «Кіровоградський професійний ліцей імені Героя Радянського Союзу О.С. Єгорова», раніше судимого: 25.06.2013 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 75, ст. 104 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 03.02.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_17 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_18 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

02.10.2014 року близько 21.00 год., неповнолітні ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , перебуваючи біля будинку № 55 по вул. В.Терешкової у м. Кіровограді побачили раніше незнайомого ОСОБА_5 , який проходив по вулиці з протилежної від них сторони. З наміром попросити у потерпілого цигарок неповнолітні ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 наздогнали потерпілого, не задовольнившись тим, що потерпілий дав тільки одну цигарку вони продовжили йти за потерпілим. Наздогнавши потерпілого ОСОБА_5 на вулиці Обознівській між будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 неповнолітній ОСОБА_17 наніс потерпілому один удар кулаком в потилицю від якого потерпілий упав на землю, після чого всі втрьох стали наносити потерпілому ОСОБА_5 удари ногами в голову та різні частини тулуба. Подолавши опір потерпілого, у неповнолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 раптово виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, з корисливих спонувань, неповнолітні ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , перевіривши кишені потерпілого відкрито викрали мобільний телефон «HTC DESIRE C», вартість якого згідно висновку експерта № 970 від 07.11.2014 року становить 1486,80 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартісю 15 грн., на рахунку якої знаходились кошти у сумі 5 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1506,80 грн. Внаслідок протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців в лівій лобній ділянці з переходом в ділянку скроневої та тім`яної областей з садном; навколо лівого ока з садном на нижній повіці лівого ока; на нижній повіці правого ока; за правою вушною раковиною з переходом в ділянку шиї справа по задньо-боковій поверхні, правій вушній раковині; крововиливу в тім`яній ділянці голови справа та садна в ділянці крила лівої клубової кістки, які утворились від не менше 5 травматичних впливів, та згідно висновку експерта № 1095 від 03.10.2014 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 1.11.2014 р., приблизно в 01.00 год. неповнолітній ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля ЗОШ № 16 по пров. Фортечному, 7 у м. Кіровограді, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_4 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 виник намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 . Діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, за попередньою змовою між собою неповнолітній ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 підійшли до потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_9 , де ОСОБА_21 наніс останньому один удар ногою по тулубу, від якого потерпілий впав на землю, потім з метою подолати опір потерпілого стали наносити хаотичні удари ногами в область голови та тулуба. Подолавши опір потерпілого ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 відкрито заволоділи речами останнього а саме: курткою Colins, вартість якої згідно висновку експерта № 969 від 13.11.2014 року становить 765 грн., туфлями, вартість яких становить 320 грн., джинсами Colins, вартість яких згідно висновку експерта № 2357 від 06.01.2015 року становить 387 грн., мобільним телефоном Lenovo A369i, вартість якого згідно висновку експерта № 969 від 13.11.2014 року становить 1129,20 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС», вартістю 15 грн., грошовими коштами в сумі 2000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4616,20 грн. Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу зліва, синця навколо лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, на спинці носу з садном, в лівій вушній раковині по передній та задній поверхні та саден на лобі справа, зліва з синцем, лівій скроневій ділянці з синцем, тім`яній ділянці голови зліва, на лобі справа, правій вилицевій ділянці, тім`яно-скроневій ділянці справа, тім`яній ділянці справа, тім`яно-потиличній ділянці справа, тім`яній ділянці зліва, що утворились від не менше 15 травматичних впливів, які згідно висновку експерта № 1247 від 10.11.2014 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 , свою вину у вчиненому злочині визнав частково, заперечив, що між ним ОСОБА_17 і ОСОБА_16 була попередня змова на пограбування потерпілого ОСОБА_22 , а також те, що злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що 2.10.2014 року ввечері вийшов погуляти, на районі зустрів ОСОБА_23 і ОСОБА_19 з якими раніше навчався в одній школі. Всі гуляли у дворі, потім вирішили пройтись, дійшли до масложиркомбінату, що на Балашівці, було приблизно 21 год. Там зустріли ОСОБА_22 , який йшов по вулиці по протилежній стороні від них. ОСОБА_19 сказав, що хоче закурити, але в нього не було цигарок і він запропонував підійти до ОСОБА_22 щоб попросити цигарок. Всі пішли за ОСОБА_22 , вслід йому не кричали. Коли його догнали то ОСОБА_19 попросив у нього цигарку, він і ОСОБА_23 стояли поруч, потерпілий дав йому цигарку, потім повернувся і пішов в свою сторону. Вони всі залишились на місці поки ОСОБА_19 докурив цигарку. Скоріше всього після викуреної цигарки ОСОБА_19 запропонував піти за потерпілим щоб попросити у нього ще цигарку. Всі погодились і пішли за потерпілим. Коли його догнали ОСОБА_19 спитав чи є у нього ще цигарка, потерпілий відповів що не має. На вулиці було темно, фонарі не горіли. На запитання ОСОБА_19 потерпілий відповів, що у нього не має цигарок і продовжив йти. Після цього ОСОБА_19 його догнав, зробив йому підніжку від чого ОСОБА_22 упав на землю. Потім всі стали бити потерпілого ногами, коли потерпілий перестав пручатись ОСОБА_19 і ОСОБА_23 стали обшукувати його кишені. Потерпілий чинив опір коли його били, а коли обшукували його він ніякого опору не чинив. У потерпілого ОСОБА_19 достав мобільний телефон, ОСОБА_23 з кишені взяв цигарки, а він жуйки з кишені куртки. Після цього з місця події пішли в сторону АТБ на вулицю ОСОБА_24 . Коли прийшли до магазину ОСОБА_19 показав йому телефон і передав його на збереження. Потім десь через пів години розійшлись. Приблизно через неділю мобільний телефон віддав одногрупнику, ОСОБА_19 про це не говорив. В той вечір алкоголь не вживали, він на той час цигарки не палив. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 , свою вину у вчиненому злочині визнав частково, заперечив те, що між ним ОСОБА_15 і ОСОБА_17 була попередня змова на пограбування потерпілого ОСОБА_22 , а також те, що злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що 2.10.2014 року приблизно в 19 годин вийшов погуляти на районі. До цього по телефону домовились зустрітись з ОСОБА_19 і ОСОБА_25 , разом дружили. Коли зустрілись то сиділи у дворі, неподалік від магазину «Файно - маркет» по вул. Біляєва. Потім вирішили прогулятись. Спочатку спустились до школи № 8, потім до масложиркомбінату. Всі захотіли курити, але так як не було цигарок вирішили у когось попросити. Знаходячись на вулиці ОСОБА_26 побачили, що через дорогу йшов хлопець, це був потерпілий. Після цього всі разом пішли до цього хлопця для того щоб попросити закурити. Коли підійшли до потерпілого він у нього попросив цигарку, яку потерпілий дав, хлопці були приблизно за два метри, від них він запаливши цигарку підійшов до хлопців, а потерпілий пішов у своєму напрямку. Потім ОСОБА_25 сказав, що однієї цигарки мало і запропонував попросити у нього ще цигарку. Після цього ОСОБА_25 пішов до потерпілого і попросив у нього цигарку, але потерпілий йому відмовив. Після відмови ОСОБА_25 ударив потерпілого по ногах, потерпілий упав на землю та став пручатись. Потім до нього підбігли він і ОСОБА_19 і всі разом стали бити потерпілого із-за того що він став пручатись і відбиватись ногами. Всі били потерпілого ногами, він ударив потерпілого 2-3 рази. Потім до нього він і ОСОБА_25 нахилились і стали говорити «дай цигарку», в цей час ОСОБА_25 став обшукувати потерпілого, а ОСОБА_19 стояв за метр від них. Потім ОСОБА_25 з кишені куртки потерпілого витягнув цигарки, а потім мобільний телефон і жуйки. Після цього всі пішли в сторону ОСОБА_24 , мобільний телефон залишився у ОСОБА_25 . Потім ОСОБА_19 від них пішов, а він і ОСОБА_25 направились додому, спиртне в той вечір не вживали. В той день, 2.10.2014 року, біля 14.00 год. він випив пляшку пива. Пояснив, що ОСОБА_19 потерпілого не обшукував, але в цьому не впевнений. У вчиненому розкаявся, просив не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_17 , свою вину у вчиненому злочині за ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, заперечив те, що була попередня змова на вчинення грабіжу та те, що злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння. За ч. 2 ст. 187 КК України вину визнав частково, заперечив те, що злочин вчинив за попередньою змовою, те що обшукував кишені потерпілого та те, що злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що 2.10.2014 року близько 20.00 години йому подзвонив ОСОБА_25 і запропонував разом погуляти. Домовились про зустріч на вулиці Біляєва біля магазину «Файно-маркет». Коли підійшли до магазину то там були ОСОБА_23 і ОСОБА_25 , Зустрівшись пішли у двір, де розмовляли. Потім вирішили прогулятись до школи № 8, потім пішли до масложиркомбінату, було приблизно 20.30 год. Потім на вулиці ОСОБА_26 побачили потерпілого, який йшов по вулиці з протилежного боку. В цей час ОСОБА_23 сказав, що хоче курити і, що піде попросить у потерпілого цигарку. Він пішов попереду, а вони йшли за ним. Потерпілий давши ОСОБА_23 цигарку пішов далі. Коли ОСОБА_23 підійшов до них, ОСОБА_25 сказав, що теж хоче курити і піде до потерпілого попросити цигарку, після цих слів всі разом пішли за потерпілим. ОСОБА_25 підійшовши до потерпілого став з ним говорити, а він і ОСОБА_23 стояли від них за метр. Але потерпілий не дав ОСОБА_25 цигарку, ОСОБА_25 підійшовши до них, сказав, що йому не сподобалось щось в розмові потерпілого і, що потрібно з ним розібратись. Потім всі на пропозицію ОСОБА_25 пішли за потерпілим, потерпілий звернув з вулиці ОСОБА_26 у провулок, вони теж пішли за ним. Коли зайшли у провулок, потерпілий повернувся і побачивши, що вини йдуть за ним став бігти, вони побачивши це побігли за потерпілим, перший біг ОСОБА_25 потім ОСОБА_23 , потім він. ОСОБА_25 догнав потерпілого зробив йому підніжку, але потерпілий не впав, а став бігти далі. Потім ОСОБА_23 хотів зробити підніжку потерпілому і ударити його, але промахнувся. Після цього ОСОБА_25 і ОСОБА_23 сказали йому: «давай ОСОБА_27 ти бий». Після цих слів він догнав потерпілого і ударив його кулаком у потилицю. Від удару він упав і покотився до дерева. Після цього всі втрьох стали хаотично наносити удари ногами потерпілому по тулубу. Потерпілий, лежачи на землі намагався відбиватись, коли потерпілий перестав пручатись, ОСОБА_25 і ОСОБА_23 стали його обшукувати, ОСОБА_25 взяв у потерпілого мобільний телефон і цигарки, а ОСОБА_23 жуйки, він стояв від них за метр. Потім стали бігти від потерпілого, добігши до вулиці ОСОБА_26 стали йти і курити цигарки. Потім ОСОБА_25 достав телефон і назвав марку, відключивши його поклав до кишені. Після цього по дорозі ОСОБА_25 достав з телефону сім-карту і викинув її у люк та став розблоковувати телефон. Потім, коли у нього це не получилось дав йому мобільний телефон щоб він його розблокував. Він, розблокувавши телефон передав його ОСОБА_25 , потім вони розійшлись.

По епізоду розбійного нападу пояснив, що з ОСОБА_28 був знайомий приблизно 2-3 місяці. 1.11.2014 р., приблизно біля 20 год. йому подзвонив ОСОБА_29 і запитав де він знаходиться, він повідомив, що знаходиться біля нового вокзалу. На це ОСОБА_29 сказав, що разом із Суменом і знайомими дівчатами знаходяться неподалік щоб він на них чекав. Коли вони приїхали то всі вирішили поїхати в центр погуляти, вийшли в районі вулиці Шевченка. Всі гуляли по площі, потім пішли до АТБ, що біля Центрального ринку, де купили цигарок, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 купили по пляшці пива. Потім пішли у двір, що неподалік, в цей час йому подзвонив друг і він з ним розмовляв десь годину чи півтори. Потім знову пішли в «АТБ», де він купив собі води, а ОСОБА_28 і ОСОБА_29 купили алкогольного напою. Було приблизно 22 год., потім всі пішли у Центральний сквер, де побувши трохи пішли до спортшколи в напрямку до дому, він на той час дома не проживав, ночував у ОСОБА_29 . Коли йшли додому, проходячи по вулиці Фортечній побачили потерпілого. Коли повернули на вулицю Фортечну, ОСОБА_29 відійшов, а він і Сумен продовжили йти по вулиці. Проходячи мимо потерпілого ОСОБА_30 він подивився в його сторону, але це потерпілому не сподобалось і між ними зав`язався спір. В цей час став підходити ОСОБА_29 , який ударив потерпілого ногою в груди. Від удару потерпілий упав, всі втрьох почали ногами його бити, він за те, що потерпілий в його адресу нецензурно виражався. Всі наносили потерпілому удари ногами по тулубу, спочатку потерпілий щось кричав, а потім затих. Він його ударив приблизно три рази. Потім коли потерпілий затих він від нього відійшов приблизно на один метр, а ОСОБА_29 став роздягати потерпілого, знімав з нього куртку і рубашку, Сумен знімав черевики. З потерпілого зняли куртку, рубашку, джинси і черевики. Черевики були у Сумена, а інші речі ОСОБА_29 заховав собі під куртку. Коли пішли від потерпілого то залишили його лежати на землі, самі направились до магазину, що неподалік від того місця. Біля магазину ОСОБА_29 став перевіряти кишені куртки, звідки достав паспорт і гроші приблизно 1700 грн.Після цього ОСОБА_29 поділив гроші між ними, йому досталось 550 грн. Потім Сумен купив собі ще спиртного, після цього направились додому. Вранці ОСОБА_29 дав йому мобільний телефон «Леново» бо його був розбитий і дозволив користуватись ним, що це за телефон йому не говорив, цей телефон у нього вилучила міліція. У вчиненому розкаявся, просив не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 , свою вину у вчиненому злочині визнав частково, заперечив те, що наносив удари потерпілому, пояснивши, що 1.11.2014 року він і ОСОБА_29 подзвонили ОСОБА_19 і домовились про зустріч у Центральному сквері. Мали зустрітись близько 21 год., коли зустрілись пішли до магазину «АТБ», що біля Центрального ринку, де купили 5 літрів пива на трьох і цигарок, на це всі скидались грошима, розпивали пиво втрьох у Центральному сквері. Приблизно в 00.30 год. всі втрьох, коли випили пиво, пішли знову до магазину, де купили слабоалкогольний напій на всіх та продовжили сидіти біля «АТБ». Коли випили спиртне, вирішили піти додому, ОСОБА_19 йшов до ОСОБА_29 бо сказав, що посварився з мамою. В районі магазину «Пермський» побачили потерпілого ОСОБА_30 , який прощався з друзями, потім він перейшов дорогу і пішов в напрямку магазина «Файно-маркет», ОСОБА_19 запропонував піти за потерпілим щоб його побити і заволодіти його майном, на це всі погодились. ОСОБА_31 пройшовши трохи по вулиці звернув у провулок, коли вони дійшли до провулка і не побачили потерпілого, то ОСОБА_29 сказав, що він піде за будинками подивитись де потерпілий, а він і ОСОБА_19 пішли по провулку, шукаючи потерпілого. Зустрівши потерпілого у провулку, ОСОБА_19 став зачіпати потерпілого і між ними виник конфлікт. В цей час підійшов ОСОБА_29 і наніс потерпілому удар ногою, від цього потерпілий упав, ОСОБА_19 з ОСОБА_29 стали його бити ногами. Потім коли потерпілий перестав рухатись, ОСОБА_29 став стягувати з потерпілого куртку і штани, а ОСОБА_19 став перевіряти кишені, звідки достав зажигалку, потім він підійшовши до них зняв з потерпілого кросівки і відійшов в сторону. Потім коли стали відходити, потерпілий почав приходити в себе і ОСОБА_19 його двічі ударив ногою по голові. Після цього всі побігли до магазину «Щедра осінь», де ОСОБА_29 став обшукувати кишені куртки, знайшовши паспорт та біля 2000 грн. У ОСОБА_19 в руках був мобільний телефон з якого він витягнув картку. Потім поділили гроші порівну, по 600 грн., на 100 грн. скупились, паспорт залишався у ОСОБА_29 . У нього залишились кросівки, у ОСОБА_29 куртка і штани, а у ОСОБА_19 телефон і зажигалка. Після цього роз`їхались по домівках. Ствердив, що потерпілому він ніяких ударів не наносив. Зазначив, що вчинити злочин запропонував ОСОБА_19 . У вчиненому розкаявся.

Вина обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів.

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що раніше обвинувачених не знав. 2.10.2014 р. ввечері йшов до тітки, яка живе по вул. Обознівській, 8 в м. Кіровограді. Проходячи по вулиці, яка не освітлювалась відчув дотик до плеча із-за спини. Від цього розвернувся і перед собою побачив трьох хлопців, було темно, їхні обличчя не розгледів. Хтось із цих хлопців запитав, чи не буде цигарки, на що він дав цигарку. Після цього, перейшов дорогу і звернув у провулок до вулиці Обознівської. Коли зайшов у провулок, то почув, що за ним хтось йде, від цього він прискорив крок, а потім почав бігти. Пробігши приблизно 100 метрів, на вулиці Обознівській його догнали і ударили від чого він упав. Коли лежав на землі хлопці стали наносити удари ногами, це відбувалось мовчки, чоловіків було троє, вулиця не освітлювалась, тому облич нападників не бачив. Пояснив, що удари наносились по всьому тілу. Побиття тривало до чотирьох хвилин, потім відчув, як піднялась ліва сторона куртки і з внутрішньої кишені куртки витягнули мобільний телефон «HTC», після цього нічого не пам`ятає. Вказав, що після того як забрали телефон, удари йому не наносили, погроз до нього не висували все відбувалось мовчки. Пояснив, що не пам`ятає скільки пролежав, коли піднявся то пішов до тітки. У нього було розбите обличчя ліва сторона в області ока, були синяки на обличчі. На наступний день звернувся до міліції, подавши заяву, його направили до СМЕ, де пройшов обстеження у цей же день. Зазначив, що коли йшло слідство працівники міліції повернули йому мобільний телефон. Пояснив, що коли хлопці попросили цигарку вони йому не погрожували, вели себе спокійно, без агресії. Ствердив, що удари наносились трьома особами. Претензій до обвинувачених не має.

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що раніше обвинувачених не знав. 1.11.2014 року приблизно з першої години до другої години ночі він йшов по провулку Фортечному, був тверезий, назустріч йому ніхто не йшов. В цей час відчув удар по голові, від якого нахилився назад і побачив плече в голубій куртці. Тут же відчув удар рукою в обличчя від цього впав на спину, ударившись головою об асфальт. Бачив перед собою трьох чоловіків, двоє з яких стояли по боках, а один навпроти обличчя, вулиця освітлювалась, але обличчя цих осіб не розгледів. Потім йому стали наносити удари по голові та по тулубу. Від ударів втратив свідомість, коли отямився, то побачив, що з нього зняли куртку, джинси та туфлі. В куртці було 2000 грн., паспорт, мобільний телефон марки «Леново», він був окровавлений. Вранці звернувся до міліції та пройшов обстеження, у нього був зламаний ніс, струс мозку. Пояснив, що не лікувався у лікарні так не мав на це коштів. Просив задовольнити позов, на суму 3487 грн., це вартість викрадених речей і сума викрадених грошей. Також просив стягнути 30 000 грн. моральної шкоди. Пояснив, що від побиття переніс моральні страждання, із-за зламаного носу потрібно було проходити лікування, переносив біль. Страждав душевно, переносив головні болі, переживання. Пояснив, що викрадені речі повернуті, але їх носити не бажає. Також вказав, що переносив приниження, оскільки після побиття змушений був босим та в нижній білизні йти додому.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав, що знає ОСОБА_25 , ОСОБА_23 і ОСОБА_19 , з ОСОБА_25 і ОСОБА_23 разом навчається, з ОСОБА_19 знайомий через соціальні мережі. Осінню 2014 року придбав мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору з червоними помітками у ОСОБА_33 приблизно за 250-270 грн. Скрипай про телефон нічого не пояснював, пояснив, що просто продає мобільний телефон без документів, цей телефон у нього вилучили працівники міліції.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_34 , який показав, що знає ОСОБА_23 і ОСОБА_25 , з ними товаришує. У вересні чи жовтні 2014 року на перерві між заняттями ОСОБА_25 , який навчається у коледжі у паралельній групі запропонував йому мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору. Цей телефон купив у нього за пачку цигарок, телефон був у справному стані. ОСОБА_25 пояснив, що йому якийсь хлопець був винен гроші і замість них віддав мобільний телефон. Приблизно через 4-5 днів продав телефон Красіцькому приблизно за 250-270 грн.

протоколом проведення слідчого експеременту від 19.11.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого потерілий детально відтворив обставини події, вказавши місце де його збили з ніг та як йому наносили удари (т. 1, а.с. 31-34);

протоколом огляду місця події від 04.11.2014 року в ході якого вилучено телефон чорного кольору «HTC Desire C» (т. 1, а.с. 44-46);

протоколом огляду предмета від 04.11.2014 року в ході якого був оглянутий мобільний телефон «HTC Desire C» (т. 1, а.с. 47);

висновком експерта від 07.11.2014 року № 970 щодо вартості мобільного телефону «HTC Desire C» (т. 1, а.с. 53-57);

висновком експерта № 1095 від 03.10.2014 року згідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій лобній ділянці з переходом в ділянку скроневої та тім`яної областей з садном; навколо лівого ока з садном на нижній повіці лівого ока; на нижній повіці правого ока; за правою вушною раковиною з переходом в ділянку шиї справа по задньо-боковій поверхні, правій вушній раковині; крововиливу в тім`яній ділянці голови справа та садна в ділянці крила лівої клубової кістки. Вказані тілесні ушкодження відносяться, до категорії легких тілесних ушкоджень, які утворились від не менш 5-ти травматичних впливів. (т. 1, а.с. 62);

Інформацією із IMEI мобільних телефонів, що отримана на підставі ухвал Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19.12.2014 р., згідно інформації вбачається, що ОСОБА_17 і ОСОБА_15 перебували у місці нападу на потерпілого ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 81-85);

протоколом проведення слідчого експеременту від 28.12.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого потерілий відтворив обставини розбійного нападу на нього із зазначенням місця вчинення злочину та яким чином йому наносились удари (т. 2, а.с. 25-27);

висновком експерта № 1247 від 10.11.2014 року згідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зліва, синця навколо лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, на спинці носу з садном, в лівій вушній раковині по передній та задній поверхні, та саден на лобі справа, зліва з синцем, лівій скроневій ділянці з синцем, тім`яній ділянці голови зліва(3), на лобі справа, правій вилицевій ділянці, тім`яно-скроневій ділянці справа(2), тім`яній ділянці справа, тім`яно - потиличній ділянці справа, тім`яній ділянці зліва. Вказані тілесні ушкодження відносяться, до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження утворились від не менш 15-ти травматичних впливів. (т. 2, а.с. 32-33);

протоколами огляду місця події від 03.11.2014 року та від 4.11.2014 року в ході якого було вилучено куртку, кросівки та мобільний телефон, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 34-38);

протоколом огляду предмета від 04.11.2014 року в ході якого був оглянутий мобільний телефон «LENOVO A369 i» туфлі та куртка (т. 2, а.с. 40);

висновком експерта від 13.11.2014 року № 969 щодо вартості мобільного телефону «LENOVO A369 i», куртки та туфлів викрадених у потерпілого ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 47-55);

висновком експерта № 2357 від 6.01.2015 року щодо вартості джинсів викрадених у потерпілого ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 71-72);

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та про доказаність вини ОСОБА_18 і ОСОБА_17 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 186 КК України, діяння ОСОБА_18 і ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування діяння обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 за фактом грабіжу відносно потерпілого ОСОБА_5 кваліфіковано за такою ознакою, як попередня змова группою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 показали, що 2.10.2014 року зустрілись щоб разом провести час. Проходячи по вул. Терешкової у м. Кіровограді і, побачивши потерпілого вирішили попросити у нього цигарок бо хотілось курити, а цигарок ні в кого не було. Саме з цією метою і підійшли до потерпілого, будь-якої домовленості про те щоб у потерпілого забрати якесь майно не було. Також обвинувачені вказали, що не задовольнившись тим, що потерпілий дав їм тільки одну цигарку, сказавши що у нього не має більше цигарок, вони вирішили його наздогнати та перевірити чи дійсно у нього не має цигарок. Всі обвинувачені ствердили, що як перед побиттям потерпілого так і під час його побиття змови на те щоб викрасти майно потерпілого між ними не було. Намір на заволодіння мобільним телефоном потерпілого виник тоді коли стали обшукувати його кишені, цей намір виник раптово без будь-якої домовленості.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що при зустрічі з обвинуваченими вони вели себе спокійно, не були агресивними, коли попросили у нього цигарку ніяких погроз йому не висували, а також не вимагали передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою группою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Отже, за вимогою даної норми Закону, попередня змова співучасників на спільне вчинення злочину повинна мати місце до початку злочину. Така змова може відбуватися задовго до вчинення злочину або прямо перед злочином, але до замаху на нього.

Таким чином з аналізу доказів, здобутих в судовому засіданні, не можливо встановити факт попередньої змови між ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 на вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_5 . Разом з цим, суд прийшов до висновку, що доводи обвинувачених про те, що між ними не було попередньої змови на пограбування потерпілого ОСОБА_5 нічим не спростовані під час судового розгляду.

Тобто під час судового розгляду справи не здобуто будь-яких доказів, які би підтвердили факт попередньої змови обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_35 на вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення пред`явленого ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 за фактом відкритого викраденого майна потерпілого ОСОБА_5 таку кваліфікуючу ознаку, як попередня змова групою осіб.

Крім цього, за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_5 , сторона обвинувачення прийшла до висновку, що злочин обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 було вчинено за обставини, що обтяжує покарання це вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 пояснили, що в той вечір, 2.10.2014 р., ніяких спиртних напоїв не вживали, обвинувачений ОСОБА_16 пояснив, що випив пляшку пива вдень, 2.10.2014 р., приблизно в 14.00 год. Під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала жодного доказу, як то медичні висновки чи показання свідків, які би підтвердили ту обставину, що обвинувачені дійсно вчинили злочин у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням наведенного, суд прийшов до переконання, що така обтяжуюча покарання обставина для обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , як вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому є безпідставною і підлягає виключенню із обвинувачення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що між обвинуваченими не було попередньої змови на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 . А також доводи про те, що під час вчинення злочину він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не обшукував потерпілого не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Ці доводи обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та показаннями обвинуваченого ОСОБА_18 . Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_4 він бачив як на нього напали троє осіб, відчував, що удари наносились з різних сторін тулуба. Потерпілий також зазначив, що коли лежав на землі бачив перед собою трьох осіб, двоє з яких стояли по боках, а третій біля ніг. Тобото потерпілий вказує на те, що обвинувачені діяли злагоджено між собою при цьому кожен виконував певну роль.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 показав, що напередодні нападу на потерпілого разом з ОСОБА_19 і ОСОБА_29 вживав пиво та енергетичний напій. Ствердив, що в той час як побачили потерпілого ОСОБА_4 саме ОСОБА_17 запропонував напасти на потерпілого та забрати у нього майно. При цьому зазначив, що ОСОБА_17 наносив удари потерпілому, обшукував його кишені з яких взяв мобільний телефон і запальничку. Ствердив, що бачив у руках ОСОБА_17 мобільний телефон зразу після того як відійшли від потерпілого, перед тим як поділили між собою гроші викрадені у потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченими ОСОБА_17 і ОСОБА_18 не було неприязних стосунків та конфліктних ситуацій. Тобто судом не втановлено будь-яких причин, що стали би підставою для оговорення обвинуваченого ОСОБА_17 . Судом беруться до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_18 .

За наведених обставин, суд вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_17 безпідставними та такими, що дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_18 щодо того, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому теж не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Такі доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який ствердив, що під час нанесення йому ударів, він бачив перед собою трьох осіб і удари отримував з різних сторін. Суд розцінює доводи обвинуваченого, як обставину для пом»якшення покарання.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов щодо відшкодування: матеріальної шкоди у сумі 3487,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. До розміру матеріальної шкоди входить вартість викрадених речей та сума викрадених грошей. Моральні страждання потерпілий оцінив у розмірі 30 тис. грн., зазначивши, що саме таке відшкодування може відновити його стан.

Враховуючи доводи потерпілого та, беручи до уваги обставини вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що між винними діями обвинувачених і тими негативними наслідками, які настали для потерпілого ОСОБА_4 існує причинний зв`язок, а тому потерпілий міг переносити моральні страждання.

Разом з цим, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням наведеного позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 3487.00 грн. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 15 тис. грн.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 вчинили тяжкий злочин, як особи неповнолітні обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 за місцем проживання і навчання характеризуються позитивно, раніше не судимі. Обвинувачений ОСОБА_18 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, для неповнолітнього ОСОБА_17 ще і часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , суд визнає щире каяття.

Обставин обтяжуючих покарання для обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_16 судом не визнано.

Обставиною, обтяжуючою покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 і ОСОБА_18 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_15 має власні кошти, що підтверджується випискою за картковим рахунком Укрсиббанку (т.4 а.с. 19), беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, позитивні характеристики, згідно до ч. 1 ст. 69 КК України, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 186 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_15 у відповідності до ст. 99 КК України основне покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, позитивні характеристики, та те що обвинувачений виховувався у неповній сім`ї, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_17 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

При прийнятті даного рішення судом також брались до уваги висновки представників служби у справах дітей Кіровоградської міської ради та сектору кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в області. В судовому засіданні представники зазначених установ пояснили, що неповнолітні обвинувачені на обліку, як особи схильні до правопорушень не перебувають, скарг із навчальних закладів та з місця проживання на них не надходило, умови проживання та виховання неповнолітніх задовільні.

Судом враховано і ту обставину, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на час вчинення кримінального правопорушення навчались. Згідно характеристик навчального закладу ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приймали активну участь у суспільному житті навчального закладу, позитивно характеризуються.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що виправлення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 можливе без ізоляції від суспільства, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_16 і ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_18 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_18 після винесення вироку Ленінським райсудом м. Кіровограда від 3.02.2015 року, згідно до якого засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_18 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням, призначеним даним вироком покарання призначеного попереднім вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 3.02.2015 року, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винним за ч. 2 ст.186 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_15 на апеляційний період залишити особисте зобов`язання.

Неповнолітнього ОСОБА_16 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_16 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_16 на апеляційний період залишити особисте зобов`язання.

Неповнолітнього ОСОБА_17 визнати винним за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два ) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_17 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_17 судом не обирався.

ОСОБА_18 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення покаранням призначеним даним вироком покарання призначеного вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 3.02.2015 року остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання рахувати з 30 грудня 2014 року.

Запобіжний захід на апеляційний період ОСОБА_18 залишити тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_4 3487 тис. грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, у разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_17 стягнути солідарно вказану суму з законного представника ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта у сумі 835,68 грн., по 208,92 грн. з кожного.

Речові докази, що передані потерпілому, залишити останньому, як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1