Справа №760/6888/14-к
Провадження № 1-кп/760/127/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

прокурора

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з вищою освітою, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_11 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 17.02.2014 приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Біоніка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Борщагівська, 128, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, обвинувачений ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав із барної стійки, яка знаходиться в приміщенні нічного клубу «Біоніка», що за адресою: м. Київ, вулиця Борщагівська, 128, мобільний телефон марки «Айфон 5» білого кольору IMEI: НОМЕР_1 вартістю 6000 гривень, який знаходився в пластиковому прозорому чохлі вартістю 200 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_2 вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, а всього на загальну суму 6240 гривень. Після чого, ОСОБА_11 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Айфон 5» білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 6240 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не визнав повністю та показав суду, що він, 17.02.2014 приблизно о 05 годині ранку дійсно знаходився в м. Києві по вул. Борщагівська в приміщенні клубу «Біоніка». Він прийшов туди з метою розважитись та перебував там приблизно протягом 2 годин. В клубі він розважався, вживав алкогольні напої, зокрема пиво, коктейлі, в якій кількості він не пам`ятає, перебуваючи в стані середнього алкогольного сп`яніння. Через деякий час після того, як він прийшов до клубу, він вирішив підійти до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_13 та познайомитися. Вони сиділи з потерпілою за барною стійкою і спілкувались на різні теми приблизно хвилин 15-20, при розмові конфліктів між ними не виникало. Так як час був доволі пізній, він захотів додому. Оскільки його телефон не знаходив зв`язок в приміщенні залу караоке, він попросив потерпілу ОСОБА_10 , з якою він спілкувався, подзвонити з її мобільного телефону з метою виклику таксі, на що потерпіла дала свою згоду. Після цього, він взяв її телефон та вони разом з потерпілою вийшли з залу караоке на вулицю для того, щоб він викликав таксі. Після того як він викликав таксі, він поклав мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, який належить потерпілій, в задню кишеню своїх штанів, в які він був одягнений та пішов до таксі. Де в цей час була потерпіла він не бачив. Після того, як він сів у таксі то зрозумів, що взяв чужу річ, оскільки відчув у задній кишені мобільний телефон, у зв`язку з чим, він негайно вийшов з таксі та попрямував до клубу «Біоніка». По дорозі його зупинив охоронець служби безпеки нічного клубу «Біоніка», який запитав у нього, чи брав він телефон ОСОБА_10 , на що він відповів, що взяв телефон, але забув його віддати. Після цього, він дістав телефон з кишені і пояснив працівнику служби безпеки клубу, що хоче власноруч віддати телефон потерпілій. Проте, працівник служби безпеки клубу «Біоніка» забрав у нього телефон та заломив йому руки, повівши його до приміщення служби безпеки, де знаходився головний комп`ютер з камерами. В цей час він отримав від працівника служби безпеки декілька ударів в область нирок та його поклали на підлогу і наділи кайданки. Заяву про застосування відносно нього фізичного насильства він не писав, оскільки у нього не було чисельних побоїв, які він не знімав в лікарні. Потім приїхала міліція та на питання працівників міліції про те, що сталося він не зміг нічого пояснити, оскільки був у шоковому стані та у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення міліцією оперативних заходів на місці, вони разом поїхали до райвідділу, де його сфотографували та відпустили. Після цієї події днів через 7-10 він отримав дзвінок на мобільний телефон від слідчого ОСОБА_14 з проханням відвідати слідчий кабінет який знаходився по вул. Гарматній. Разом зі своєю дівчиною ОСОБА_15 він направився туди, де хотів розібратись, що сталось. В кабінеті слідчий розпитував його що сталось, та після спілкування з ним він підписав якісь документи не читаючи, оскільки слідчий його залякав. При цьому, він зрозумів, що обвинувачується у вчиненні крадіжки телефону лише після вручення йому обвинувального акту. Вважає, що у нього не було мотиву викрадати мобільний телефон, оскільки він має власний. Тому просив суд виправдати його у пред`явленому обвинуваченні.
Разом з тим, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 суду, що 17.02.2014 вона працювала вокалісткою на зміні в нічному клубі «Біоніка» на Борщагівці в м. Києві з 21 години 30 хвилин. Десь о 04 годині 45 хвилин вона вирішили закінчувати програму та оголосила про останній круг пісень, при цьому в залі перебувало приблизно 10 відвідувачів. Її робоче місце було розміщено з краю барної стійки, де лежали її речі, а саме: два планшети марки «Ipad» та мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору. За барною стійкою також сидів обвинувачений, одягнений у блакитні джинси, який прийшов до залу караоке приблизно о 23 годині. При цьому, з обвинуваченим вона спілкувалась лише як з клієнтом, який замовляв пісні, крім того, забирала у нього пляшки з алкоголем, які він брав з бару без дозволу. Через деякий час вона сказала звукорежисеру на ім`я ОСОБА_16 вимикати музику, оскільки вирішила завершувати шоу-програму. Повернувшись до барної стійки за своїми речами, вона взяла два планшети, проте її мобільного телефону там не було, у зв`язку з чим, вона вийшла із залу караоке та пішла до звукорежисеру, робоче місце якого розміщувалось на другому поверсі клубу, поза залом караоке сходами на ліво, оскільки вважала, що телефон у нього. При цьому, вона не помітила, щоб за нею йшов обвинувачений. Проте, ОСОБА_16 повідомив їй, що телефону у нього немає, тому вона швидко вибігла назад у зал караоке та сказала працівникам клубу, що у неї зник телефон, які повідомили їй, що його можливо взяв хлопець, вдягнений у блакитні джинси, оскільки тільки його з відвідувачів не було в залі. Вона одразу вибігла на вулицю і в цей момент побачила, як від клубу від`їжджає таксі. Після того, вона разом з разом з охоронцем клубу підбігли до таксі в якому перебував обвинувачений, охоронець відкрив двері автомобіля і повідомив йому, щоб той повернувся до клубу, оскільки він не розрахувався по рахунку. Вони разом з охоронцем та обвинуваченим зайшли в приміщення клубу, де згодом їй повернули мобільний телефон. Як вилучався телефон у обвинуваченого вона не бачила. Крім того повідомила, що не надавала дозволу обвинуваченому брати її телефон та не бачила як він його брав. Згодом, після події їй телефонував обвинувачений і просив у неї вибачення, що викрав у неї мобільний телефон, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння та страждає на клептоманію. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки телефон їй повернули. З приводу тяжкості покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.
Показаннями свідка ОСОБА_17 суду, що 17.02.2014 він працював охоронцем та знаходився на посту служби безпеки в залі клубу «Біоніка». Приблизно о 5 години ранку йому стало відомо від потерпілої, що зник її мобільний телефон, при цьому вона описала людину, яка ймовірно могла його викрасти. В подальшому, схожий чоловік був виявлений іншим охоронцем, коли той сів у таксі та запрошений назад до приміщення клубу. А він далі продовжував свою роботу в залі, оскільки ще були відвідувачі.
Показаннями свідка ОСОБА_18 суду, що 17.02.2014 він працював охоронцем та знаходився на посту служби безпеки в залі клубу «Біоніка». Десь під ранок, точного часу він не пам`ятає, він стояв на вулиці перед виходом з клубу, коли до нього вибігла офіціантка та повідомила, що у потерпілої викрали мобільний телефон та показала на хлопця, який в цей час сідав до автомобіля таксі. Він підійшов до автомобіля та звернувся до пасажира, який був в стані сильного алкогольного сп`янінні з проханням повернутись до приміщення клубу, оскільки той не розрахувався. Після чого, обвинувачений разом з ним та ще одним працівником служби охорони пішли до службової кімнати служби охорони в приміщенні клубу, де обвинувачений зі своєї кишені дістав мобільний телефон «Айфон» білого кольору п`ятої моделі, у зв`язку з чим був викликаний наряд міліції. При цьому, будь-яке фізичне насильство до обвинуваченого не застосовувалось.
Показаннями свідка ОСОБА_19 суду, що він працює на посаді старшого слідчого в Солом`янському РУ ГУ МВС у м. Києві, 17.02.2014 він перебував на чергуванні та вночі надійшов виклик з клубу «Біоніка» у зв`язку з крадіжкою мобільного телефону. Коли вони з працівники міліції прибули до нічного клубу «Біоніка», охоронці повідомили, що був затриманий чоловік, коли сідав в автомобіль таксі та який викрав мобільний телефон у беквокалістки. В подальшому мобільний телефон був вилучений. Вказаний чоловік перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, своє прізвище та ім`я він відразу не назвав та представився іншим ім`ям та прізвищем, проте в подальшому його особу було встановлено. Після чого склали протокол, який був підписаний понятими та охоронцем який підтвердив той факт, що він дійсно вилучив у чоловіка мобільний телефон «Айфон 5» білого кольору. На момент приїзду працівників міліції психологічного та фізичного впливу на ОСОБА_11 не здійснювалось, він стояв в службовому приміщенні служби охорони біля працівників клубу, кайданів на його руках не було, телефон знаходився на столі. При перегляді запису з камер відеоспостережень, було видно, як людина, схожа на ОСОБА_11 взяла з барної стійки мобільний телефон та пішов до виходу.
Показання потерпілої ОСОБА_10 і свідків обвинувачення суд вважає логічними і послідовними, а також такими, які не містять між собою суперечностей, а тому приймає їх до уваги, вважаючи, що наведені показання відповідають фактичним обставинам провадження.

Підстав для оговорення ОСОБА_11 потерпілою і свідками обвинувачення в судовому засіданні не встановлено.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_20 , яка показала суду, що вона не була очевидцем подій, оскільки в цей час перебувала у відрядженні за межами м. Києва. З обвинуваченим ОСОБА_11 вона спільно проживає. Про те, що його обвинувачують у вчиненні крадіжки вона дізналась від слідчого.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2014, з якого встановлено, що старшим оперуповноваженим СКР 1-го відділу міліції Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві майором міліції ОСОБА_21 о 06 годині 05 хвилин 17.02.2014 було прийнято усну заяву від ОСОБА_10 про те, що 17.02.2014 приблизно о 05 годині 00 хвилин в нічному клубі «Біоніка» по вул. Борщагівській, 128 невідома особа таємно викрала у неї мобільний телефон «Айфон-5», IMEI: НОМЕР_1 . При цьому потерпіла була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України (а.с. 205).

Диском з відеозаписом з камери відеоспостереження № 14 з клубу «Біоніка» від 17.02.2014, на якому зображено як обвинувачений ОСОБА_11 двічі на 04:42:45 та 04:45:04, коли бармен відходить, бере без дозволу із-за барної стійки пляшку, а потерпіла забирає її та передає бармену. Також на 04:47:32 на відео видно, як потерпіла ОСОБА_10 відходить від барної стійки та повертається до неї спиною, а в цей час обвинувачений ОСОБА_11 своєю рукою бере з барної стійки мобільний телефон та кладе його собі в задню кишеню штанів, у які був одягнений. На 04:47:55 потерпіла виходить із залу караоке через скляні двері, обвинувачений прямує за нею, після чого ОСОБА_10 повертає ліворуч, а ОСОБА_11 праворуч (а.с. 180).

Протоколом огляду предмета від 18.03.2014, відповідно до якого оглянуто паперовий конверт в кому знаходить компакт диск DVD-RW, який під час огляду відкривається і на вищевказаному компакт диску було виявлено рукописний напис виконаним барвником чорного кольору, а саме напис: «Біоніка кража телефона 17.02.2014», при огляді якого було встановлено, як громадянин ОСОБА_11 перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Біоніка», що за адресою: м. Київ вул. Борщагівська 128, викрав із барної стійки яка розташована у вищевказаному нічному клубі «Біоніка» мобільний телефон марки «Айфон 5» білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 . При цьому під час огляду вищевказаного відеозапису ОСОБА_11 впізнав на відео себе. (а.с. 179).

Протоколом огляду місця події від 17.02.2014, з якого встановлено, що старшим слідчим СВ Солом`янського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_19 під час огляду місця події було виявлено та вилучено зі скляного стола в нічному клубі «Біоніка» в м. Києві, вул. Борщагівська, 128 мобільний телефон «Iphone 5» білого кольору IMEI: НОМЕР_1 (а.с.207-211).

В судовому засіданні захисник і обвинувачений вказували, що у даному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки, обвинувачений, взяв мобільний телефон у потерпілої за її згодою для того, щоб зателефонувати на вулиці, а згодом, оскільки він забув його повернути, вийшов з таксі і направився до клубу «Біоніка», де був затриманий працівниками служби охорони клубу, які крім того, застосовували до нього фізичне насильство. При цьому, умислу на викрадення телефону у нього не було та він намагався повернути його добровільно, оскільки, випадково забув його віддати.

Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не оспорював, що дійсно 17.02.2014 перебував у нічному клубі «Біоніка» в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння та у нього деякий час перебував мобільний телефон «Iphone 5» білого кольору, якій належить потерпілій.

Аналізуючи наведені захисні доводи, суд вважає, що вони не відповідають встановленим фактичним обставинам провадження та повністю спростовуються належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з дослідженого в судовому засіданні диску з записом з камери відеоспостереження нічного клубу «Біоніка», встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 своєю рукою бере з барної стійки мобільний телефон та кладе собі його до кишені штанів, у той час, коли потерпіла відвернулась. Після чого, спочатку потерпіла, а за нею обвинувачений ОСОБА_11 один за одним виходять з приміщення залу караоке в різні сторони. При цьому, обвинувачений не заперечував в судовому засіданні, що саме він зображений на відеозаписі, та в сторін кримінального провадження не було заперечень з приводу його належності та допустимості.

Крім того, з показів потерпілої ОСОБА_10 , які не суперечать показам інших свідків та досліджених в суді доказів, зокрема переглянутому відеозапису, також встановлено, що вона не надавала дозволу обвинуваченому взяти її мобільних телефон та не бачила, як він його брав, не виходила з ним на вулицю, при цьому обвинувачений, коли вона вийшла з приміщення клубу на вулицю, вже перебував в автомобілі таксі та вийшов з нього на прохання працівника служби охорони клубу «Біоніка».

Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, вважається закінченим, коли чуже майно вилучене і винна особа має реальну, хоча б початкову, можливість розпорядитись ним як власним.
Тому покази обвинуваченого щодо відсутністю у нього умислу на викрадення мобільного телефону суд оцінює критично і не може прийняти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілої та свідків, які є логічними, послідовними, взаємно узгоджуються та доповнюються іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, з яких встановлено фактичні обставини події, зокрема, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поза волею потерпілої та її відома викрав належний їй мобільний телефон та мав реальну початкову можливість розпорядитися ним, оскільки перебував в салоні автомобілі таксі з викраденим майном.
Таким чином, оцінюючи дослідженні в ході судового розгляду докази, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення, чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, не працюючий, не одружений, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено, обставинами які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і тому суд вважає за необхідне призначити необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази «Айфон 5» білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , визначені постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_14 від 25.02.2014, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , повернути власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1