Справа №377/1243/14-к
Провадження №1-кп/377/6/15
- 07.06.2012 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;
- 06.12.2012 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі, на підставі ст.79,76 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2014 року вирок Славутицького міського суду Київської області залишено без змін. На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 , звільнено від відбування призначеного їй покарання, звільнивши її з-під варти в залі судового засідання;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_8 , маючи непогашену і не зняту в установленому порядку судимість за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинила повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин: 07 жовтня 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля «Нуundas Elantra», побачила між передніми автомобільними сидіннями банківську картку ПАТ «Банк «Київська Русь», що належить ОСОБА_4 , і вирішила нею заволодіти з метою подальшого викрадення за її допомогою грошей, які знаходились на розрахунковому рахунку потерпілого № НОМЕР_1 у вказаному банку. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що її ніхто не бачить, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала банківську кратку ПАТ «Банк «Київська Русь», що належить ОСОБА_4 , та вийшла з салону автомобіля «Нуundas Elantra». Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , використовуючи викрадену банківську картку банку ПАТ «Банк «Київська Русь» та знаючи пін-код до неї, який був зазначений на картці, використовуючи банкомат в м. Славутичі Київської області, зняла з банківського рахунку ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 гроші в сумі 2 800 гривень, які належать потерпілому, завдавши останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_9 , було заявлено клопотання, про те, що 15 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_10 , та обвинуваченою ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст.471 КПК України, відповідно до якої обвинувачена повністю визнала себе винною в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України вчинення злочину по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_11 , покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі і на підставі ст. 76, 79 КК України звільнити її від відбування покарання, встановивши іспитовий строк два роки.
Опитавши обвинувачену, роз,яснивши їй наслідки, передбачені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України, опитавши потерпілого, роз,яснивши йому наслідки передбачені ч.2 ст.473 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, укладену угоду про примирення такою, що відповідає вимогам ст.471 КПК України. В судовому засіданні ОСОБА_8 , провину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_10 , просив суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор заперечувала проти затвердження угоди про примирення, просила відмовити в задоволенні даного клопотання, продовжити розгляд справи у загальному порядку, оскільки узгоджена міра покарання не відповідає об,єктивним характеризуючим даним обвинуваченої.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Крім того суд вважає, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: щире каяття ОСОБА_5 , та активне сприяння нею розкриттю вчиненого злочину; добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_4 , завданого збитку; наявність у ОСОБА_5 , двох малолітніх дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того відповідно до наданої виписки з медичної картки обвинуваченої на даний час вона є вагітною.
Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 15 січня 2015 року, визнати ОСОБА_8 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі і на підставі ст. 76, 79 КК України звільнити її від відбування покарання, встановивши іспитовий строк два роки.
За таких обставин обраний запобіжний захід необхідно скасувати, звільнити її з під варти із залу суду.
Питання з приводу речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись 471,474,475 КПК України, суд -
ОСОБА_15 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_16 , від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк два роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, буде займатися доглядом і вихованням дітей і виконає покладені на неї обов,язки передбачені ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з,являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 , у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Славутицького міського суду від 15.12.2014 року скасувати, звільнити ПЕРЕПЕЧКУ ЛІЛІЮ ВАСИЛІВНУ з - під варти із зали суду.
Речові докази: - роздруківку з банківського рахунку № НОМЕР_1 , копію договору на відкриття вказаного рахунку в ПАТ «Банк «Київська Русь», компакт-диск (СО-К.) об`ємом 750Мб з відеозаписом мережі відео спостереження з камери розташованої на будинку Єреванського кварталу та направленої на Привокзальну площу м. Славутич, в період часу з 13:20 по 13:40 07.10.2014року, компакт-диск (СБ-К) об`ємом 750Мб з відеозаписом банкомату ПАТ «Банк «Київська Русь», розміщеного на Московській площі м. Славутич, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1