Справа № 579/265/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2015 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта початкова загальна середня, неодруженої, непрацюючої, судимої:

1) 11.08.2008 року Бахмачським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 510 грн. штрафу;

2) 28.12.2009 року Конотопським місьрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена 14.10.1010 року по відбуттю покарання;

3) 12.03.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, звільнена 06.05.2011 року по відбуттю покарання;

4) 21.06.2012 року Шевченківським районним судом м.Київа за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 07.08.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу;

6) 21.10.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 03 січня 2015 року о 11 годині 47 хвилин перебувала у АТБ - маркеті магазині «Продукти - 789», в м. Кролевець, Сумської області вул. Роменця, 3. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклась, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих спонукань, повторно, з кошику для продуктів, який тримала у руках потерпіла ОСОБА_7 , здійснила крадіжку пакету, що належав потерпілій, у якому знаходився гаманець, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 25 грн. з грошима у сумі 250 гривень, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 275 гривень.

Окрім того, 03 січня 2015 року о 12 годині 47 хвилин ОСОБА_6 перебувала у магазині «Народний Експрес», в м. Кролевець, Сумської області, вул. Роменця, 10-А. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 відволіклась, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих спонукань, повторно, відкрила замок бокової кишені сумки потерпілої ОСОБА_4 , звідки викрала гаманець, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 249 грн. з грошима у сумі 600 гривень, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 849 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 01 лютого 2015 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у магазині «Народний Експрес», в м. Кролевець, Сумської області, вул. Роменця, 10-А. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відволіклась, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих спонукань, повторно, відкрила замок бокової кишені сумки потерпілої ОСОБА_5 , звідки викрала мобільний телефон марки «LG Р-713» з картою пам`яті micro - СD на 8 Gd, який знаходився у чохлі.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 91 від 11.02.2015 року вартість телефону складає 1182 гривень, вартість чохла - 79 гривень, вартість карти пам`яті 93 гривні.

Вказаним майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд. Крадіжкою потерпілій завдана матеріальна шкода на загальну суму 1354 грн.

ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення та дала показання, що 3 січня 2015 року вона приїхала в м.Кролевець Сумської області з метою крадіжок та знаходячись у магазині АТБ побачила невідому жінку, яка робила покупки та вела себе неуважно, а тому вона з кошика останньої викрала пакет, з яким вийшла з магазину. В пакеті був гаманець з грошима близько 250 грн., які вона забрала, а пакет з гаманцем і іншими речами, що там знаходились викинула. Після цього вона пішла до магазину Народний, в якому побачила молоду дівчину, яка вела себе неуважно, тримаючи в руках сумку. Вона з сумки, відкривши замок, витягла гаманець і вийшла з магазину. З гаманця забрала гроші близько 600 грн., а гаманець викинула.

1 лютого 2015 року вона знову приїхала в м.Кролевець, випивши горілки та близько 12 год. прийшла в магазин Народний, де побачила жінку, яка вела себе неуважно і вона непомітно викрала у неї з сумки мобільний телефон у білому чохлі та пішла в магазин АТБ, де з викраденим телефоном була затримана працівниками міліції.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді дала показання, що 3 січня 2015 року близько 12 год. вона прийшла в магазин Народний, щоб придбати продукти харчування. Через декілька хвилин, перебуваючи в магазині, вона почала шукати гаманець з грошима, але його не було. Вона про крадіжку повідомила продавця та свого чоловіка, який попрохав власників магазину подивитись запис з камер відеоспостереження. 5 січня 2015 року їм зателефонували з магазину та сказали, що на відеозапису є момент, коли невідома жінка здійснює крадіжку з її сумки гаманця. В її гаманці знаходилось 600 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді дала показання, що 1 лютого 2015 року близько 12 год. 30 хв. вона із чоловіком знаходилась у бакалійному відділі магазину Народний, де вона виявила, що відкрита внутрішня кишеня сумки, з якої викрадено мобільний телефон у білому чохлі.

Потерпіла ОСОБА_7 в ході досудового слідства дала показання, що вона 3 січня 2015 року близько 11 год. 40 хв. знаходилась в магазині АТБ в м.Кролевці та виявила, що у неї з кошика викрадено пакет з гаманцем, в якому було 250 грн. та документами, які в подальшому були знайдені і повернуті їй, крім грошей.

Із протоколу огляду місця події від 1 лютого 2015 року вбачається, що в кабінеті Кролевецького РВ УМВС обвинувачена витягла з нижньої білизни мобільний телефон у білому чохлі (а.с.19-23).

Висновками товарознавчих експертиз підтверджується, що вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 майна, а саме: мобільного телефону LG cкладає 1182 грн., карти памяті складає 93 грн. (а.с.15-20), вартість чохла складає 79 грн. (а.с.34-40); вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_7 гаманця складає 25 грн. (а.с.80-84); вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 гаманця складає 249 грн. (а.с.104-111).

Оглянутими в судовому засіданні дисками із камер відеоспостереження з магазинів АТБ та Народний підтверджується, що обвинувачена в час, зазначений в вироку знаходилась у вказаних магазинах і вчинила крадіжки майна потерпілих (а.с.127-129, 134-135, 136-139).

Даними протоколів огляду речових доказів (а.с. 25-29, 73-75,) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченою за обставин, викладених у вироку.

Суд вважає, що наданими і дослідженими судом доказами в повному обсязі доведена вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжці чужого майна, повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачена визнала вину у вчиненому, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачена вчинила одну із крадіжок в стані алкогольного спяніння, що суд визнає обтяжуючою обставиною.

Суд також враховує, що обвинувачена багаторазово вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, інкримінований їй злочин вчинила в період іспитового строку, що суд сприймає як уперте небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення.

За вказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченій має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для призначення їй більш мякого покарання або з застосуванням ст.75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, підтриманий нею в судовому засіданні про відшкодування їй матеріальної шкоди на суму 849 грн. у звязку з викраденням у неї грошей в сумі 600 грн. і гаманця, вартістю 249 грн. та моральної шкоди на суму 1000, яка їй завдана незаконними діями обвинуваченої, яка викрала у неї всі наявні у сім`ї на той час гроші, чим завдала їй значних моральних страждань, так як маленька дитина залишилась без їжі, а вона, не знаючи нікого в м.Кролевці, не могла позичити грошей.

Матеріалами справи доведена вина обвинуваченої у крадіжці майна належного потерпілій на суму 849 грн, а тому матеріальна шкода в сумі 849 грн. підлягає в силу ст.1166 ЦК України стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої.

Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченої потерпілій ОСОБА_4 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з викраденням належного їй майна і враховуючи глибину моральних страждань, вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що з обвинуваченої підлягає стягненню згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України на користь потерпілої 1000 грн. моральної шкоди.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь 93 грн. матеріальної і 300 грн. моральної шкоди, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вина обвинуваченої у крадіжці належного потерпілій ОСОБА_5 майна доведена в суді в повному обсязі, а тому в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої матеріальна шкода на суму 93 грн.

Суд вважає, що крадіжкою належного потерпілій майна їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, повязаних із знищенням частини належного їй майна, а саме сім-карти, із-за чого вона немає можливостей спілкування із близькими їй та знайомими людьми, так як втрачені контактні телефони, а тому визначена нею моральна шкода в сумі 300 грн. є співмірною із завданими їй моральними стражданнями і підлягає на підставі ст.ст.23, 1167 стягненню на її користь з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

За сукупністю вироків згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Конотопського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року у виді 3 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 849 грн. матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 93 грн. матеріальної шкоди і 300 грн. моральної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон LG та чохол, який зберігається під охоронною розпискою ОСОБА_5 повернути їй як власнику; пенсійне посвідчення ОСОБА_7 , яке знаходиться під її охоронною розпискою повернути їй як власнику; 3 лазерні диски з камер відеоспостереження залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 491 грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1