Провадження № 1-кс/461/6135/14
УХВАЛА

27.10.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою на 60 днів підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Басівка Пустомитівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, інваліду 3-ої групи, одруженому, раніше не судимому, згідно ст.89 КК України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні СУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000663 від 24.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Начальник відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не може бути замінено, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчиняти інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та експертів, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Пунктом 9 Перехідних положень КПК України визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили з мотивів безпідставності і просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 закінчується, а по справі необхідно вчинити усі дії для закінчення досудового розслідування, строк якого продовжено до 26.12.2014 року, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не може бути замінено, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчиняти інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та експертів, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити термін тримання під вартою на шістдесят днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.12.2014 року(в межах строку на який продовжено досудове розслідування).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1