Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - одноособово судді
Загороднього І.В.

при секретарі - Михайлакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Білгород-Дністровський кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шабо,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, працюючого за
приватним наймом, на утримані має
неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше судимого:

- 29.08.2013 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
за ч. 1 ст. 164 КК України до 80 годин
громадських робіт,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Шабо,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, українця,
громадянина України, освіта середня, на
утриманні неповнолітніх дітей та
непрацездатних осіб не має, не
одруженого, тимчасового не працюючого,
раніше не судимого, проживає за
адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України,-

сторони кримінального провадження:

за участю прокурора - Лисенко О.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року приблизно з 01.00 до 02.00 години,
точну дату та час встановити не
представилось можливим, обвинувачений
ОСОБА_1 за попередньою змовою з
обвинуваченим ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з
корисливих мотивів, з метою таємного
викрадення чужого майна, через
незаперту хвіртку увійшли на подвір'я
будинку АДРЕСА_3, та підійшли до жилого
будинку. Знаходячись у вказаному місці,
ОСОБА_1, зламавши віконну кватирку,
проник у приміщенні вказаного будинку
і відчинив вхідні двері. Далі, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, діючи в єдиній групі осіб, з
єдиним умислом на таємне викрадення
чужого майна за п'ять разів винесли з
будинку і в подальшому з подвір'я, тобто
таємно викрали наступне майно
потерпілого ОСОБА_4, а саме:

- зерно пшениці загальною масою 300 кг. у
шести мішках, вартістю по 1 гривні 50
копійок за 1 кг., на суму 450 гривень;

- три килима, вартістю по 300
гривень, на суму 900 гривень;

- дві килимові доріжки, вартістю по
100 гривень, на суму 200 гривень;

- вентилятор «Ergo», вартістю 100
гривень;

- електрочайник «Saturn ST 1016»,
вартістю 50 гривень;

- електрочайник «Aurora AU 017»,
вартістю 50 гривень;

- мікрохвильову піч «Saturn ST MW 7155»,
вартістю 400 гривень;

- електрорадіатор «Saturn ST 1258»,
вартістю 300 гривень;

- кутову шліфувальну машину «Einhell»,
вартістю 150 гривень;

- диск для різки металу, вартістю 5
гривень;

- саморобний електроподовжувач,
довжиною 25м., вартістю 300 гривень;

- електродриль «Einhel SBC 300», вартістю
200 гривень;

- електродриль «Einhel BSM 500 E»,
вартістю 250 гривень;

- точило електричне ТЕ - 150,
вартістю 400 гривень;

- термос вартістю 80 гривень.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_1,
ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_4
матеріальної шкоди на загальну суму 3835
гривень, після чого з місця вчинення
кримінального правопорушення зникли,
обернувши викрадене на свою користь.

Обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
скоєному кримінальному правопорушенні
визнали себе винними у повному обсязі,
щиро розкаялись у скоєному, активно
сприяли розкриттю кримінального
правопорушення.

Суд, з'ясувавши думку сторін
кримінального провадження, роз'яснив
вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального
процесуального кодексу України і
наслідки обмеження обсягу доказів,
визнає недоцільним дослідження інших
доказів, крім допиту обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відносно фактичних
обставин справи, оскільки вони ніким не
оспорюються, та дослідженням доказів,
які характеризують їхні особистості.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
погодились з тим, щоб судовий розгляд
обмежився їхнім допитом та
дослідженням доказів, які
характеризують їхні особистості. Їм
було роз'яснено, що в даному випадку
вони позбавляються права оспорювати в
апеляційному порядку фактичні
обставини справи.

Не оспорюючи фактичні обставини справи
у судовому засіданні, обвинувачений
ОСОБА_1 пояснив наступне. 23.07.2013 року він
прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 в
гості, разом з яким вживав алкогольні
напої. В ході розпивання спиртних
напоїв обвинувачений ОСОБА_1 разом із
ОСОБА_2 вирішили вчинити крадіжку з
дому їх спільного знайомого ОСОБА_4.
ОСОБА_1 пояснив, що йому було відомо
проте, що в частині дому, яка
розташована АДРЕСА_3, потерпілий ОСОБА_4
робив ремонт, а тому на даний час на ніч
там ніхто не залишається, а отже був
певен, що матиме змогу таємно викрасти
чуже майно.

Приблизно о 01 годині 00 хвилин 24.07.2013
року обвинувачений ОСОБА_1 разом з
обвинуваченим ОСОБА_2 через незаперту
хвіртку потрапили на город дому
потерпілого ОСОБА_4 Після чого підійшли
до будинку, де ОСОБА_1 руками пошкодив
кватирку вікна, та заліз до кімнати. В
будинку він з внутрішньої сторони
відімкнув двері, щоб зайшов ОСОБА_2.
Далі, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
перебуваючи всередині будинку
потерпілого, почали виносити речі, які
належали ОСОБА_4. Спочатку винесли три
килима, дві килимові доріжки, термос,
далі шість мішків з зерном пшениці,
потім електроінструменти - дві
електродрилі, два електрочайника,
турбину, вентилятор, електронагрівач,
електричне точило, мікрохвильову піч,
саморобний електроподовжувач. Все вище
перелічене обвинувачені складали біля
хвіртки, яка веде до городу потерпілого
ОСОБА_4. Зерно пшениці ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перевезли на велосипеді, за два рази по
три мішки та заховали в покинутому
будинку по АДРЕСА_4. У скоєному щиро
розкаявся, просив його суворо не
карати, запевнив, що в подальшому не
буде вчиняти кримінальних
правопорушень.

Не оспорюючи фактичні обставини справи
у судовому засіданні, обвинувачений
ОСОБА_2 пояснив наступне. 23.07.2013 року
приблизно о 22 годині 00 хвилин до нього в
гості прийшов знайомий ОСОБА_1 з я ким
вони розпивали спиртні напої. В ході
розмови обвинувачений ОСОБА_1
запропонував обвинуваченому ОСОБА_2
вчинити крадіжку, так як йому були
потрібні гроші. Також ОСОБА_1 пояснив
йому, що в потерпілого ОСОБА_4, якого він
давно знає, та спілкується з ним, вдома
є електроінструменти, які можна таємно
викрасти, так як в тій частині будинку
ніхто не проживає.

Приблизно о 01 годині 00 хвилин 24.07.2013
року він разом з ОСОБА_1, через
незаперту хвіртку, зі сторони лиману
ввійшли на подвір'я дому ОСОБА_4, де
обвинувачений ОСОБА_1 шляхом
пошкодження кватирки вікна проник
всередину будинку. Далі, ОСОБА_1 з
внутрішньої сторони відімкнув двері
обвинуваченому ОСОБА_2. Після чого вони
разом почали виносити з будинку речі,
які належали потерпілому ОСОБА_4
Спочатку винесли три килима, дві
килимові доріжки, термос, далі шість
мішків з зерном пшениці, потім
електроінструменти - дві електродрилі,
два електрочайника, турбину,
вентилятор, електронагрівач,
електричне точило, мікрохвильову піч,
саморобний електроподовжувач. Все вище
перелічене обвинувачені складали біля
хвіртки, яка веде до городу потерпілого
ОСОБА_4. Зерно пшениці ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перевезли на велосипеді, за два рази по
три мішки та заховали в покинутому
будинку по АДРЕСА_4.

В той же день, приблизно в 12-13 годин до
нього підійшов співробітник міліції,
якому він добровільно у всьому
зізнався та видав украдені речі. У
скоєному щиро розкаявся, просив його
суворо не карати, запевнив, що в
подальшому не буде вчиняти
кримінальних правопорушень.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні та кваліфікує його дії
за ст. 185 ч.3 КК України - тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка)
вчинена за попередньою змовою групою
осіб, повторно, з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире
каяття, активне сприяння розкриттю
кримінального правопорушення,
добровільне відшкодування завданого
збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України до
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відносить
вчинення кримінального правопорушення
в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
суспільну небезпеку і характер
вчиненого ним кримінального
правопорушення; тяжкість скоєного;
особистість обвинуваченого, за місцем
проживання характеризується
посередньо; раніше неодноразово
притягувався до кримінальної
відповідальності; вчинив кримінальне
правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК
України відноситься до категорії
тяжких; на утриманні має неповнолітню
доньку ІНФОРМАЦІЯ_4; щиро розкаявся; на
стадії досудового розслідування і в
судовому засіданні давав правдиві
показання; активно сприяв розкриттю
кримінального правопорушення,
відшкодував завдані збитки, потерпілим
по справі цивільний позов заявлений не
був в зв'язку з відшкодуванням шкоди.

Судом встановлено, що 29.08.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 80
годин громадських робіт. Суд приходить
до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1
здійснив інкриміноване йому
кримінальне правопорушення до
постановлення попереднього вироку. У
цьому випадку суд вважає необхідним
обвинуваченому ОСОБА_1 призначити
покарання відповідно до ст. 70 ч. 4 КК
України за сукупністю злочинів, тобто в
строк покарання судом зараховується
відбуте повністю або частково
покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вищезазначене та
призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_1 суд вважає недоцільним
відбування покарання у вигляді
позбавлення волі та приходить до
переконання про можливість його
звільнення від відбування покарання з
випробуванням у відповідності до ст.
ст. 75, 76 КК України, оскільки він
добровільно відшкодував завданий
збиток, за місцем проживання
характеризується посередньо, щиро
розкаявся у скоєному, на утриманні має
неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, а
отже його перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне
відповідно до ст. 76 КК України покласти
на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні
обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає винним обвинуваченого ОСОБА_2 у
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні та кваліфікує його дії
за ст. 185 ч.3 КК України - тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире
каяття, активне сприяння розкриттю
кримінального правопорушення,
добровільне відшкодування завданого
збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України до
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд відносить
вчинення кримінального правопорушення
в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує
суспільну небезпеку і характер
вчиненого ним кримінального
правопорушення; тяжкість скоєного;
особистість обвинуваченого, у тому
числі позитивну характеристику за
місцем проживання; раніше до
кримінальної відповідальності не
притягався, вчинив кримінальне
правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК
України відноситься до категорії
тяжких; щиро розкаявся; на стадії
досудового розслідування і в судовому
засіданні давав правдиві показання;
активно сприяв розкриттю
кримінального правопорушення;
відшкодував завдані збитки та
потерпілий претензій морального і
матеріального характеру до нього не
має.

Враховуючи вищезазначене та
призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2 суд вважає недоцільним
відбування покарання у вигляді
позбавлення волі та приходить до
переконання про можливість його
звільнення від відбування покарання з
випробуванням у відповідності до ст.
ст. 75, 76 КК України, оскільки він
добровільно відшкодував завданий
збиток, за місцем проживання
характеризується позитивно, щиро
розкаявся у скоєному, добровільно
відшкодував потерпілому завданий
збиток, вперше притягається до
кримінальної відповідальності, а отже
його перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне
відповідно до ст. 76 КК України покласти
на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні
обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи.

Речові докази: зерно пшениці загальною
масою 300 кг. у шести мішках; три килима;
дві килимові доріжки; вентилятор «Ergo»;
електрочайник «Saturn ST 1016; електрочайник
«Aurora AU 017»; мікрохвильову піч «Saturn ST MW
7155»; електрорадіатор «Saturn ST 1258»; кутову
шліфувальну машину «Einhell»; диск для
різки металу; саморобний
електроподовжувач, довжиною 25м.;
електродриль «Einhel SBC 300»; електродриль
«Einhel BSM 500 E»; точило електричне ТЕ - 150;
термос вартістю 80 гривень., передані
потерпілому ОСОБА_4 на підставі
розписки - залишити йому (а.с. 45).

Речові докази: велосипед «ХВЗ»,
переданий обвинуваченому ОСОБА_2 на
підставі розписки - залишити йому (а.с.
46).

Речові докази: два сліди пальців рук,
які вилучено при огляді місця події
30.07.2013 року, залученні до кримінального
провадження № 0002262 та передані до
камери зберігання речових доказів
Білгород-Дністровського МВ - знищити.
(а.с. 38-39).

Стягнути в рівних частках з
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - на
користь Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Одеській області за
провадження дактилоскопічної
експертизи - 244, 5 грн. (а.с. 33).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374 Кримінального
процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і на
підставі санкції даної статті
призначити йому покарання 3 (три) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України
обвинуваченому ОСОБА_1 в строк
покарання судом зараховується
повністю покарання відповідно до
вироку Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.08.2013 року за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого
покарання за попереднім вироком більш
суворим покаранням за новим вироком та
остаточно призначити до відбування
покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти
на засудженого ОСОБА_1 наступні
обов'язки:

- періодично з'являтися для
реєстрації до кримінально-виконавчої
інспекції;

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та роботи.

Заходи забезпечення
кримінального провадження в ході
досудового розслідування не
застосовувалися.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 обчислювати з
моменту проголошення вироку.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і на
підставі санкції даної статті
призначити покарання 3 (три) роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти
на засудженого ОСОБА_2 наступні
обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення кримінального
провадження в ході досудового
розслідування не застосовувалися.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_2 обчислювати з
моменту проголошення вироку.

Речові докази: зерно пшениці загальною
масою 300 кг.; три килима; дві килимові
доріжки; вентилятор «Ergo»;
електрочайник «Saturn ST 1016; електрочайник
«Aurora AU 017»; мікрохвильову піч «Saturn ST MW
7155»; електрорадіатор «Saturn ST 1258»; кутову
шліфувальну машину «Einhell»; диск для
різки металу; саморобний
електроподовжувач, довжиною 25м.;
електродриль «Einhel SBC 300»; електродриль
«Einhel BSM 500 E»; точило електричне ТЕ - 150;
термос вартістю 80 гривень., передані
потерпілому ОСОБА_4 на підставі
розписки - залишити потерпілому ОСОБА_4
(а.с. 45).

Речові докази: велосипед «ХВЗ»,
переданий обвинуваченому ОСОБА_2 на
підставі розписки - залишити
обвинуваченому ОСОБА_2 (а.с. 46).

Речові докази: два сліди пальців рук,
які вилучено при огляді місця події
30.07.2013 року, залученні до кримінального
провадження № 0002262 та передані до
камери зберігання речових доказів
Білгород-Дністровського МВ - знищити.
(а.с. 38-39).

Стягнути в рівних частках з
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - на
користь Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Одеській області за
провадження дактилоскопічної
експертизи - 244, 5 грн. (а.с. 33).

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту його
проголошення, а засудженим, які
перебувають під вартою в той же строк з
моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати
засудженим та прокурору.

Суддя :