А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/3/15 (№ 11- сс/777/396/14) за апеляційною скаргою зихисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 грудня 2014 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю із зазначенням обов`язків: прибувати до визначеної службової особи слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_5 за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 - ї до 7 - години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали два місяці.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у злочині проти авторитету органів державної влади, вчиненого за таких обставин: 11 липня 2014 року, о 2 - й годині 30 хвилинах, на перехресті вулиць Заньковецької № 76 та Легоцького № 58 в м. Ужгороді, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівника міліції ОСОБА_9 припинити хуліганські дії, погрожував йому насильством та наніс удар головою в ділянку лівої брови, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_6 винуватість не визнає, може незаконно впливати на потерпілого й свідків шляхом підкупу і залякування, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до визначеної службової особи за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання у період часу з 21 - ї до 7 - години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дане клопотання слідчим суддею задоволено з мотивів, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
В апеляції захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання. Посилається на те, що висновки суду про наявність зазначених в ухвалі ризиків жодними доказами та іншими відомостями не підтверджуються. Суд неправильно вказав в ухвалі, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким і не врахував, що останній має на утриманні непрацюючу дружину,трьох малолітніх дітей, батьків - пенсіонерів, один із яких є інвалідом і потребує постійної допомоги. Крім того, суд зазначив адресу, з якої не повинен відлучатися ОСОБА_6 , не врахувавши, що він за нею фактично не проживає.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію в повному обсязі, промову прокурора про залишення ухвали без зміни, виступи сторін у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України щодо перевірки наявності обґрунтованої підозри та ризиків і дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Висновки суду щодо обґрунтованості підозри базуються на дослідженні внесених у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення про підозру. ( а. с. 4, 5 7 ).
Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого й свідків, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи захисту про те, що підозрюваний має на утриманні непрацюючу дружину, трьох малолітніх дітей, батьків - пенсіонерів, один із яких є інвалідом і потребує постійної допомоги не спростовують зазначених суддею ризиків.
Твердження про помилкову класифікацію злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не відповідають дійсності, оскільки в мотивувальній частині ухвали відсутні подібні висновки. ( а. с. 35 37 ).
Посилання на неправильно зазначену слідчим суддею адресу, з якої не повинен відлучатися підозрюваний, є необґрунтованими, оскільки п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено покладення на підозрюваного зобов`язання не відлучатися із населеного пункту, в якому останній зареєстрований, проживає чи перебуває.
Отже, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
До того ж, 3 лютого 2015 року закінчився строк дії оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: