Справа № 342/255/15-к
Провадження № 11-сс/779/72/2015
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 23 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем ПП Коста, одруженого, раніше не судимого, українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 23 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 години 21 травня 2015 року, з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на хід розслідування, продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрали з території ДП Городенківська птахофабрика ПАТ Авангард, що в м. Городенка по вул. Винниченка, 164, 70 поліетиленових мішків тваринного корму (комбікорму) загальною вагою 2500 кг, чим спричинили підприємству матеріальних збитків на загальну суму 17 300 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять змінити ухвалу слідчого судді в частині покладених обов`язків на підозрюваного та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час і покласти на нього обов`язок в період з 20:00 год. до 08:00 год. не залишати місце постійного проживання, щоб ОСОБА_7 мав можливість працювати та утримувати сім,ю. Просить суд врахувати ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з моменту народження та позитивно характеризується, має тісні соціальні зв`язки, також має постійне місце праці, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та змінити ухвалу суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із ухвали видно, що слідчим суддею враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Як вбачається із матеріалів, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194,196 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на хід розслідування, продовжувати займатися злочинною діяльністю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі задоволення апеляційної скарги підозрюваного та його захисника.

Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів, долучених до матеріалів клопотання та ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного і його захисника не встановлено.

Керуючись ст.ст.181, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 23 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4