Справа № 760/9901/15-к
Провадження № 1-кс/760/2469/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського районного управління внутрішніх справ Головного управління МВС в м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського районного управління Головного управління МВС в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги зазначала, що 06.05.2015 року поштою вона направила заяву до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 289 КК України, яка отримана 08.05.2015 року, про що є відповідна поштова відмітка. Вона являється власником транспортного засобу марки ВАЗ модель 2111, колір чорний, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ДАІ ГУМВС України в м. Києві. В червні 2014 року її колишній чоловік ОСОБА_5 , незаконно на її думку, біля будинку № 7 по вул. Чумака в м. Києві, заволодів автомобілем силою, забравши його у неї і, відмовляється повертати. Станом на 18 травня 2015 року слідчий не вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 289 КК України, тому вважає, що така бездіяльність суперечить вимогам ст.. 214 КПК України, досудове розслідування не розпочате, чим порушені її процесуальні права,як заявника.

Заявниця судовому засідання свою скаргу підтримала і пояснила, що автомобіль марки ВАЗ модель 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вона придбала разом із колишнім чоловіком ОСОБА_5 під час перебування в зареєстрованому шлюбі. На даний час в суді перебуває на розгляді її позовна заява про розподіл сумісного майна, і рішення по справі поки що не прийнято. Але ж вона вважає, що автомобіль належить їй, вона ним користувалась,а Алпатов силою, незаконно його вилучив і зараз ним користується.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 пояснив, що заява ОСОБА_3 надійшла до РУ по пошті, зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції. Він не може пояснити, чи направлялась ОСОБА_3 відповідь на заяву, але, стверджує, що відомості по заяві ОСОБА_6 в ЄРДР не вносились.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 08.05.2015 року до Солом`янського районного управління внутрішніх справ Головного управління МВС в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 із зверненням щодо неправомірних дій з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який силою вилучив, належний їй автомобіль, біля будинку № 7 по вул..Чумака в м.Києві і не повертає.

Встановлено, що дане звернення було зареєстроване Солом`янським районним управлінням Головного управління МВС в місті Києві в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР та, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Аналізуючи норми ст.ст. 214, 218 КПК України слідчий суддя приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що в заяві відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення зазначених в заяві дій.

Відповідно до Наказу МВС №1050 від 19.11.2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії» а саме п.3.5, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. 2.3 2.16 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення, тобто, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Отже, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючи ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і лише за такими заявами та повідомленнями приймаються передбачені законом процесуальні рішення.

З заяви і пояснень ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль є сумісним майном подружжя, позов про розподіл якого перебуває в суді, і на момент подання скарги, остаточного рішення не прийнято. Тож колишній чоловік заявниці має таке ж право користуватися спільним майном, як і вона.

Отже вивчивши заяву про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що вона не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.289 КК України, а тому відсутні підстави для внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга є необґрунтованою, слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського районного управління внутрішніх справ Головного управління МВС в м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .