overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-216
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Колоскова А.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев предварительно в
открытом судебном заседании дело по обвинениюОСОБА_2 по ст. 115 ч.І УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
Руководствуясь ст. ст. 237,240,241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
суда в 14 часов 28.02.2007 года с вызовом подсудимой, потерпевшей и
свидетелей, согласно списку
обвинительного заключения.
Участие по делу прокурора и защитника считать обязательным.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю - содержание
Справа № 10- 26 Суддя 1 інстанції Трипутіна Т.М.
Категорія 307 ч.2 КК України Доповідач: Яремнеко А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого Яременка
А.Ф..

суддів Мозговенка
ВВ., Ковалюмнус Е.Л.

з участю прокурора Шаіпова P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду
Донецької області апеляцію прокурора на постанову Совєтського районного суду м.
Макіївки від 11 січня 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, гр-ну України, з неповною середньою освітлю, не працюючого, не
судимого, що проживає в АДРЕСА_1
якому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 309 ч.1,2, 307 ч.2, 317 ч.І КК України.

Постановою судді Совєтського р-ну м. Макіївки від 11.01. 2007 року в
відношення ОСОБА_1 відмовлено в обрання запобіжного заходу в виді взяття під
варту і йому залишено раніше обраний запобіжний захід в виді підписки про
невиїзд з місця проживання.

На постанову судді прокурором подана апеляція в якій він просить постанову
судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись не
те, що суд в своїй постанові не обгрунтував свої висновки в частині
непогодження з поданням про можливість продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності
, ухилення від
слідства і суду ат перешкоджанню у встановлені істини. Також вказує на те, що
ОСОБА_1 запобіжний захід в виді підписки про невиїзд обирався тільки за ст.ст. 309.ч.2, 307 ч.2 КК України , а в подання про
обрання запобіжного заходу в виді утримування під вартою мова йшла про весь
обсяг обвинувачення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи
апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія
суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи органами досудового слідства
ОСОБА_1 обирався запобіжний захід в виді підписки про невиїзд з огляду на те,
що він перебуваючи на волі не зможе перешкоджати провадженню слідства.

2

Всупереч своїм
же висновкам , фактично
без наведення мотивів, органи слідства звернулись з поданням про обрання
запобіжного заходу в виді утримування під вартою .

Тому суд першої
інстанції, з урахуванням наведених обставин, а також того, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, має постійне місце проживання і відсутність даних про те, що
перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства та суду або
від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини або
продовжувати злочинну діяльність дійшов обгрунтованого висновку про
необхідність відмови в задоволенні подання.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 165-2,
365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Постанову судді Совєтського районного суду м. Макіївки
від 11 січня 2007 року, щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
Дело №1-289 2007 г.
30 января 2007 года Коминтерновскийрайонный суд г.
Харькова в составе: председательствующего
- судьи Фатеевой НИ. при секретаре - Сербиной Н.Я. с участием прокурора - Глуха
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мерефа Харьковского
района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средне
специальным образованием, не работающего, ранее судимого 19.02.2002 года
Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 141 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожден 12.02.2004 года
из ДИК № 12 Харьковской области по отбытию срока наказания,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.296, ч.З ст.296 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не
судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, -
В производстве Коминтерновского
районного суда г. Харькова находится уголовное дело № 62060758 (№ 1-289/2007) по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.296, ч.З
ст.296 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.4 ст.296 УК Украины.
19 января 2007 года в суд поступило письмо старшего
следователя СО Купянского ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области, из которого усматривается, что в отношении
ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело № 85040540 по ст. 395 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела,
считает необходимым направить уголовное дело № 62060758 по обвинению ОСОБА_1 по
ч.1 ст.296, ч.З ст.296 УК Украины и ОСОБА_2
по ч.4 ст.296 УК Украины в СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области
для объединения с уголовным делом № 85040540, возбужденного по ст. 395 УК
Украины в отношении ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, -
Уголовное дело № 62060758 по
обвинению по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 УК Украины и ОСОБА_2
по ч.4 ст.296 УК Украины направить в СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области
для объединения с уголовным делом № 85040540, возбужденного по ст. 395 УК
Украины в отношении ОСОБА_1.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи
суток с момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

01.02 .2007 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області
Скрицький Л.П., розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, 1960 року народження,-

ВСТАНОВИВ

30.01.2007 року до Погребищенського районного суду
надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 249-1 КПК України, справу необхідно
повернути прокурору, оскільки при складанні обвинувального висновку суттєво
порушений п. 7 ст. 228 КПК України, а саме:

·
в порушення вимог ст. 223 КПК
України, обвинувальний висновок не підписаний прокурором
Погребищенського району;

·
у всіх документах справи прізвище
обвинуваченого зазначено як "ІНФОРМАЦІЯ_1", проте в резолютивній
частині обвинувального висновку прізвище обвинуваченого вказано як "С ІНФОРМАЦІЯ_1" (ксерокопія документа, що
посвідчує особу обвинуваченого відсутня).

Керуючись ст. 249-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 повернути прокурору Погребищенського району Вінницької області для
усунення зазначених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесене подання прокурором, через Погребищенський районний суд.
Дело №1-134/2007 г.
г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С., при секретаре Пархоменко С.С., с участием
прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч 2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 263 ч 2
УК Украины назначить к судебному заседанию на 28 февраля 2007 года к 10-00
часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в
судебное заседание подсудимого.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Дело №5-17/07
23 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР
в составе председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского
ГРО УИИ об освобождении
от наказания с испытанием ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
урож. с. Кондратьево Джанкойского района АРК, гражданина Украины, холостого, не работающего, со
средним образованием, прож.
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Джанкойским горрайонным судом
АРК ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины
освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, мотивируя тем, что осужденный в период испытательного
срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном
заседании представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного
от наказания освободить.
же ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
представителя Джанкойского РО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд
считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания
по приговору Джанкойского горрайонного суда
АРК от ІНФОРМАЦІЯ_2 года освободить.
может быть обжаловано в ї суд АРК через Джанкойский
горрайонный суд в 7- суточный
Постановление отпечатано судьей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5-6507
освобождении от наказания
14 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: Рошка M.B.
при секретаре : Мельниченко И.В.
с участием прокурора Лемец А.В.
в открытом судебном заседании представление Джанкойского РО УИИ в
отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец с.Плодородное Михайловского района Запорожской области образование среднее , гражданин
Украины , проживающий
по адресу : Джанкойский район АДРЕСА_1
ранее судим Джанкойским горрайсудом ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , ст.75 УК Украины с испытанием на 1 год , об освобождении от
отбывания наказания с испытанием , суд,-
РО УИИ ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания с испытанием по приговору Джанкойского горрайсуда
от ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивируя тем , что за время испытательного
срока осужденный выполнил возложенный на него обязанности , характеризуется положительно .
прокурора считавшего возможным освободить от отбывания наказания, исследовав
материалы дела суд пришел к выводу об удовлетворении
заявленного ходатайства.
За период отбывания наказания ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной
стороны , обязанности возложенные на него по
приговору суда выполнял
Таким образом суд считает возможным ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст. 78 ч.1УК Украины, 408 ч.1 УПК Украины ,- суд ,-ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Джанкойского РОУИИ удовлетворить. Освободить
наказания с испытанием ОСОБА_1 по приговору Джанкойского горрайсуда
от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично в
совещательной комнате.
ПОСТАНОВА Справа
№5-105/2007р

09 лютого
2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

з участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

уродженця
Красноярського краю,жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,з неповною
середньою

освітою, не одруженого,
військовозобов'язаного, не

працюючого,раніше судимого:03.05.2001р Білозерським райсудом по ст.1404.2 КК
України до 2 років позб. волі з конф. майна,ст.ст.44,46-1 КК України з
відст.вик.вироку на 1рік без штрафу,згідно постанови Білозерського райсуду Херсонської
області від 03.10.2001р звільнений від відбуття покарання по ст.1п"а"
Закону України"Про амністію",засуджений 04.03.2004р Білозерським райсудом Херсонської
області за ст.185ч.3,75,76 КК України до 3р позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки, зарахувати в строк
відбуття покарання період утримання під вартою з28.01.2004року,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням
до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням строку відстрочки виконання вироку.

Суд, заслухав
представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Білозерського району,
який просить задовольнити подання, засудженого, думку прокурора, який
висловився за необхідність задоволення подання, вивчив матеріали справи,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно,притягувався до адміністративної,до кримінальної відповідальності
не притягувався, скарг на його поведінку від сусідів та родичів не
надходило,іспитовий строк закінчився 28.01.2007 року.

На підставі
викладеного,керуючись ст.408-1,408-2 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1, 1983
року народження звільнити від покарання призначеного згідно вироку
Білозерського районного суду Херсонської області від 04.03.2004 року.

Постанова може
бути оскаржена на протязі, 7 діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської
області" через Білозерський районний суд.
Справа
№4-17/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Макаровець А.М., при секретарі Колівошко Н.М., з участю
прокурора Сніди Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кролевець скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ДПА України на
постанову помічника прокурора Кролевецького
району про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні
директора ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1,

встановив:

Глухівська МДПІ Сумської області ДПА України
звернулася до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Кролевецького
району від 24.01.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо невиконання судового
рішення директором ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1

Глухівська МДПІ Сумської області ДПА України,
належним чином повідомлена про час і місце проведення судового
засідання, свого представника до суду не направила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. Суд ухвалив
розглядати справу без участі представника Глухівської МДПІ Сумської
області.

Під час судового засідання прокурор надав суду
постанову прокурора Кролевецького району від 13
лютого 2007 року про
скасування постанови помічника прокурора Кролевецького
району про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.2007 року за фактом невиконання судового рішення директором
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 та направлення матеріалів перевірки начальнику
Кролевецького РВ УМВС в Сумській області для організації та проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК
України і заявив суду клопотання про
приєднання даної постанови до матеріалів справи та закриття провадження
по справі за скаргою Глухівської МДПІ.

Виходячи із викладеного, є підстави для закриття
провадження по справі за скаргою Глухівської МДПІ Сумської області
ДПА України на постанову помічника прокурора Кролевецького району від 24.01.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні директора ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 236і, 2362,273 КПК України,

постановив:

закрити провадження у справі за
скаргою Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ДПА України на постанову помічника
прокурора Кролевецького району від 24.01.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні директора ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом

семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з участю
про­курора Кураха Ю.М., при попередньому розгляді кримінальної справи за
апеляцією поте­рпілої ОСОБА_2 та за апеляційним поданням Хустського
міжрайонного прокурора Са-винця В.В. на вирок Хустського районного суду
Закарпатської області від 30
серпня 2005 p.,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
гр-на України, не працює, не судимого,

засуджено за ст. 185 ч. З КК України
до позбавлення волі строком на 3
роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст.
76 КК України на
засудженого покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої си­стеми;

ухвалено:
запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до
вступу вироку в законну силу залишити без змін; речовий доказ - здвоєний
циліндровий механізм врізного замка з одним ключем повернути потерпілій
ОСОБА_2; цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково і стягнути з
засудженого на її користь 6222,00
грн. в якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, -

встановив:

Як зазначено у
вироку суду, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.04.2006 р. близько 1210
к.ч., він умисно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа до вхідних
дверей, проник у належну потерпілій ОСОБА_2 квартируАДРЕСА_2, звідки
таємно викрав ювелірні вироби, завдавши останній матеріа­льної шкоди на
загальну суму 6222,00 грн.

Апеляційний розгляд справи
призначено на 13.02.2007
р.

У зв'язку з
участю судді-доповідача у виїзному судовому засіданні по розгляду ін­шої
кримінальної справи по першій інстанції, виникло питання про необхідність
перене­сення апеляційного розгляду справи на інший термін.

Прокурор проти перенесення апеляційного розгляду справи
не заперечує.

Керуючись ст.ст. 357,
358 ч. 1 п.п. 8, 9 КПК України, -

постановив:

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за апеляцією потерпі­

лої ОСОБА_2 та за апеляційним поданням Хустського міжрайонного прокурора
Савинця

В.В. на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2005 р. при­

значити на 1100 15.02.2007 р. в
приміщенні Апеляційного суду Закарпатської обл. по вул.

Довженка, 7 в м.
Ужгороді, про що повідомити сторони.

Суддя Р.Ю. КОНДОР

Cnpaвa.№11-103/2007p.

Головуючий у 1-й інстанції
ЗОЛОТАР М.М.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.
Дело №1-30 2007 года
года Михайловский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего
судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Еременко О.В.
прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1. по ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121
судебном заседании прокурор заявил ходатайство об отложении слушанием дела, так
рассмотреть уголовное дело с провозглашением приговора не представляется
возможным, в связи с неявкой свидетелей, показания которых, имеют существенные
Подсудимый ОСОБА_1поддержал
ходатайство прокурора.
образом, суд считает необходимым в отношении свидетелей: ОСОБА_2., ОСОБА_6.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. применить принудительный привод.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 70 УПК Украины, суд-
принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится в помещении
Михайловского районного суда, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, 15 марта 2007 года в 14-00 час,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Михайловского района Запорожской области;
ОСОБА_3, проживающую по адресу: АДРЕСА_3, Михайловского района Запорожской
проживающего по адресу:
Михайловского района Запорожской области;
проживающего по адресу:
Михайловского района Запорожской области;
привода поручить сотрудникам Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области.
5) ОСОБА_6, проживающую по адресу: с. АДРЕСА_6
4, Великолепетихского
района, Херсонской области;
привода поручить сотрудникам Великолепетихского РО УМВД Украины в Херсонской области.
постановления направить начальнику Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской
области, начальнику Великолепетихского РО УМВД Украины в Херсонской области для
исполнения, а также прокурору Михайловского района Запорожской области для осуществления надзора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції ОЧЕРЕТЯНИЙ В.О.
ПОСТАНОВА

"20"
лютого 2007 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ЄВТУШЕНКО В.Г., за участі
прокурора ҐРИШАНОВОЇ Н.Д., провів попередній розгляд справи, що надійшла до
апеляційного суду за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Уманського
міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року
відносно

ОСОБА_1,

1970 року
народження, раніше судимого, -

засудженого за ч. 1
ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України і
згідно ст. ст. 70 КК - на 5 років
позбавлення волі;

ОСОБА_2, 1980
року народження, раніше судимої, -

засудженої за ч. 2
ст. 186 КК
України на 4 роки
позбавлення волі.

За обставин справи ОСОБА_2 не була присутня при
проголошенні вироку і ухилялася від явки.

Справа надійшла до апеляційної інстанції без апеляції
ОСОБА_2 і у справі немає даних(розписки) про те, що останній було вручено копію
вироку.

Одначе, до апеляційного суду окремо з СІЗО м. Черкаси
надійшла апеляція засудженої ОСОБА_2

В зв'язку з викладеним справа підлягає поверненню
місцевому суду для виконання вимог, передбачених ст. ст. 344, 351-354 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357,
359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу Уманському міськрайонному суду для
виконання вимог, передбачених ст. ст. 344,
351-354 КПК України.

Приєднати до справи апеляцію засудженої ОСОБА_2

Суддя