У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001000 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження було предметом розгляду в Черкаському районному суді, з ухваленням вироку по справі від 23.01.2015р.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2015р. було скасовано вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Судом апеляційної інстанції зазначено, що органом досудового розслідування та прокурором в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувачення ОСОБА_4 не сформульовано, а лише повідомлено про підозру. Тому, обвинувальний акт повністю не відповідає вимогам цього закону та порушує право підозрюваної особи на захист. Вказане порушення у відповідності до ст.412 КПК України є істотним порушенням та таким, що перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно положень ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам закону і дане кримінальне провадження можливо призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ніяких заяв чи клопотань не заявив, вказав, що бажає укласти договір із захисником Воробйовим для захисту його інтересів, тому розгляд справи по суті необхідно проводити з участю захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання викликалась належним чином, однак не з`явилась, неповідомивши про причини неявки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 викладені. зокрема, фактичні обставини справи, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, однак не сформульовано обвинувачення в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, про що вказав суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України та з метою виконання вимог суду апеляційної інстанції необхідно повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому суд вважає залишити попередній домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314, ч.3 ст.415 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Черкаського району для виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній домашній арешт.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1