Справа № 4 - 78
ПОСТАНОВА

про відмову в
задоволенні скарги

26 листопада 2007 року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.
, при секретарі Пугач
В.І., з участю прокурора Мінька
В.К., законного представника неповнолітньої скаржниці ОСОБА_1., неповнолітньої ОСОБА_2„ розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

встановив:

Адвокат
Брунь В. І. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про
скасування постанови від 3 листопада 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи. Підставою звернення,
вважає те що вищевказана

постанова
від 3.11.2007 року є черговим фальсифікатом,
якому сприяє прокурор Монастирищенського району В.Горбунов
виключно, тим щоб не допустити порушення
кримінальної справи за скоєння злочину групою неповнолітніх, які побили неповнолітню ОСОБА_2., скоївши злочин передбачений ст.
296 ч. 2 КК України. Із цього приводу постанови скасовувались
тричі, у тому числі двічі
Монастирищенським районним судом Черкаської області, які ігноруються як прокурором, так і начальником РВ УМВС України та його
підлеглими. Вважає, що вказані факти
мають місце в зв»язку із анархією та хаосом у прокуратурі Черкаської області та
у Черкаському обласному УМВС України,
котрі не контролюють безладдя в м.
Монастирищі. Адже посилання на те,
що побиття групою осіб, а саме:
неповнолітніми ОСОБА_4та ОСОБА_5 потерпілої,
також неповнолітньої ОСОБА_2, що
мало місце 24.02.2007 року у клубі с Шарнипіль Монастирищенського району
Черкаської області не є хуліганством, а
справою приватного обвинувачення у порядку
ст. 27 КПК України за ознаками
злочину передбаченого ст. 125 КК України є домислами, виходячи із наступного: відповідно Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року «Про судову практику у
справах про хуліганство», такі
факти, як бійка, кваліфікуються виключно, як хуліганство не зважаючи на мотив
злочину, а чи це з'ясування особистих
стосунків, а чи бійка по інших причинах.
Більше того, у будь - якому
випадку, навіть при справі приватного
обвинувачення, якщо злочин скоєно
неповнолітніми, то у силу ст.
111 КПК України обов'язково порушується кримінальна справа, тому,
що досудове слідство по таких справах обов'язкове. Вважає, що має місце фальсифікація постанови, так як вона надіслана скаржнику тоді, коли її ще не було прийнято. Просить : 1)
скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.11.2007
року; 2) матеріали для додаткової перевірки скерувати Генеральному Прокурору
України; 3) розгляд справи провести з участю законного представника
неповнолітньої потерпілої та потерпілої; 4) врахувати, що скарга подана у межах строків, встановлених
ст. 236-1 КПК України; 5) винести окремі постанови щодо бездіяльності посадових
осіб : прокурора Черкаської області та прокурора Монастирищенського
району, начальника Монастирищенського РВ
УМВС України в Черкаській області, його
заступника та о/у ГКМСД Каліною, які
надіслати Генеральному Прокурору України та Міністру ВС України.

У судовому засіданні
законний представник неповнолітньої скаргу підтримала повністю, просить її задоволити.

Адвокат
Брунь В.І. у судове засідання не з'явився,
просить скаргу розглянути у його відсутність, про що зазначив у скарзі (а.с. 1 - 3).

В
судовому засіданні прокурор вважає, що
скарга не підлягає до задоволення як безпідставна.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора та законного представника скаржниці,
суд вважає, що скарга не підлягає
до задоволення, виходячи із наступного:

· в
частині скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи не
підлягає до задоволення, так як на час
розгляду скарги

· постанова
скасована постановою прокурора Монастирищенського району від 06.11.2007 року;

· в
частині скерування матеріалів для перевірки Генеральному Прокурору України не
підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 111, 112,
116 КПК України, так як досудове
слідство провадиться в тому районі, де
вчинено злочин.

Суд
достатніх підстав для винесення окремих постанов відносно посадових осіб не
вбачає.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 111, 112,
116, 236-1, 236-2 КПК України,
суд, -

постановив:

В
задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.11.2007 року, направлення

матеріалів
для додаткової перевірки Генеральному Прокурору України, винесення окремих постанов щодо бездіяльності
посадових осіб: прокурора Черкаської області,
прокурора Монастирищенського району,
начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, його заступника та о/у ГКМСД, надіслання їх Генеральному Прокурору України
та Міністру ВС України
відмовити.

Копію
постанови направити прокурору Монастирищенського району, Монастирищенському РВ УМВС України в
Черкаській області, адвокату Бруню
В.І., законному представнику неповнолітньоїОСОБА_1.
та неповнолітній ОСОБА_2.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.