29.12.2012Справа № 0707/1090/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м.Мукачево

Слідчий суддя Куропятник О.М.

при секретарі Чудіна В.М

з участю: прокурора Гнідого О.Ю.

старшого слідчого СВ Мукачівського МВ

УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

з участю захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в м.Мукачево клопотання в порядку ст. 184 КПК України по кримінальному провадженню 0000529,старшого слідчого СВ Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Вишнівці вул. Перемоги, 26, Онуфрійського району, Кіровоградської області, громадянин України, по національності українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, неодружений, раніше судимий за ст.185 ч. 2 КК України та звільнений по амністії.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним поданням, погодженим прокурором Мукачівського району Гнідим О.Ю

Клопотання мотивоване тим, що 26 листопада 2012 року біля 18 години, в будинку № 103 с. Щасливе, Мукачівського району, ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем. Щасливе, вул. Центральна, 70, який брутально обізвав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, 72, після чого за попередньою змовою з останнім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з метою вбивства, на території дворогосподарства будинку № 103 нанесли потерпілому ОСОБА_4 множинні удари руками та ногами в область голови та тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді : поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, важкої закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальний крововилив, набряк малярії речовини головного мозку, множинні переломи ребер зліва та справа, травматичний шок.

В подальшому, з метою приховання злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 віднесли ОСОБА_4 в лісовий масив на відстані 300 метрів від будинку № 103 в с. Щасливе, де кинули його на землю на березі лісового потічка поблизу с. Щасливе та присипали його хмизом та листям, після чого 22 грудня 2012 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_4 був виявлений мертвим.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 26.11.2012 року він знаходився у гостях у матері ОСОБА_6 в с. Щасливе, 103, яка спів мешкала ьіз ОСОБА_5. Того ж дня біля 15 години до них завітав ОСОБА_4, з яким вони в чотирьох розпили біля 3-4 літрів вина, та під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 стала виганяти ОСОБА_7 з будинку щоб той йшов додому та їв її продукти. ОСОБА_4 брутальними словами став ображати ОСОБА_6, що не сподобалося ОСОБА_3, який схопив ОСОБА_4 за плечі та виштовхнув на двір. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли слідом за ОСОБА_4 в., де на огороді останній став чіплятися до ОСОБА_5 та наніс один удар рукою спині ОСОБА_3, який намагався їх заспокоїти. Будучи обіленим, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 біля чотирьох ударів кулаками в правий бік торса спереді та ззаді. ОСОБА_4 відійшов від нього та став чіплятися до ОСОБА_5, після чого останній наніс йому удар в область обличчя від якого ОСОБА_4 впав на землю обличчям до низу, де ОСОБА_5 продовжував наносити удари ногами по тілу та голові ОСОБА_4.

ОСОБА_3 також наніс біля пяти ударів ногами в тіло та двох ударів в голову ОСОБА_4, після чого ОСОБА_5 сказав «ми його забили»і запропонував віднести до лісового потічка. В подальшому, тіло ОСОБА_4 в непритомному стані вони за плечі відтягнули в кінець огороду, де киунли його на землю біля лісового потічка. ОСОБА_3 відразу повернув до будинку та залишив ОСОБА_5 біля ОСОБА_4 Коли його наздогнав ОСОБА_5, то він попросив його про це нікому не розповідати.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 26.11.2012 року він знаходився по місцю проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_6, де у них гостював син останньої ОСОБА_3, уродженець та мешканець с. Вишнівці Кіровоградської області. Біля 18 год. того ж дня до них завітав ОСОБА_4, якого вони запросили до столу розпивати спиртні напої. Вони розпили біля 3-4 літрів вина, та під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 брутальними словами образив ОСОБА_5 в результаті чого між ними виникла сварка. Біля 20 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли на двір на огород, де ОСОБА_5 перебуваючи в нетверезому стані, наніс біля трьох ударів рукою в обличчя ОСОБА_8, від яких останній впав обличчям на землю. Після цього, ОСОБА_5 продовжив разом із ОСОБА_3 наносити удари ногами в різні частини тіла та голови. ОСОБА_5 наніс біля 5 ударів в область тулуба та біля 5 ударів в область голови. Скільки саме наніс ударів ОСОБА_3 він не памятає. В подальшому, тіло ОСОБА_4 в непритомному стані він із ОСОБА_3 за плечі відтягнули в кінець огороду, дек иунли його на землю біля лісового потічка та присипали його травою щоб його ніхто не помітив, та повернулися до будинку.

Під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5, проведення якого фіксувалося на відеокамеру, ОСОБА_5 детально показав та розповів, як саме він та ОСОБА_3 наносили удари по тілу та голові ОСОБА_4, після чого віднесли та кинули його на землю біля лісового потічка в кінці огороду буд. № 103 с. Щасливе.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Вишнівці вул.. Перемоги, 26, Онуфрійського району, кіровоградської області, громадянин України, по національності українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, неодружений, раніше судимий за ст.. 185 ч. 2 КК України та звільнений по амністії.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена показами підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_5, протоколами проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, протоколом огляду трупа, протоколом огляду місця події та лікарським свідоцтвом № 457/12 від 24.12.2012 року про смерть ОСОБА_4

В діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групи осіб, покарання якого передбачає довічне позбавлення волі, а тому ОСОБА_13 може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, мешканець іншої області, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, подання та його мотиви підтримав повністю, просив подання задоволити.

В судовому засіданні прокурор Гнідий О.Ю., подання та його мотиви підтримав, просив подання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні подання, мотивуючи тим, що немає наміру переховуватись від слідства та буде сприяти розкриттю злочину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, , матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

22 грудня 2012 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 22.12.2012 року, за фактом смерті громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

23 грудня 2012 року дане кримінальне правопорушення було кваліфіковане за ознаками складу злочину, передбаченого, ч.2 п.12 ст.115 КК України.

28 грудня 2012 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 п. 12 ст. 115 КК України, судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п»ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3В у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного ОСОБА_3В раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено. Крім цього ОСОБА_3В заперечив проти застосування до нього застави.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3В кримінального правопорушення; наявні достатні підстав вважати, що існують вищевказані ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, який є тяжким злочином, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого слідчого СВ Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1В - задоволити.

Обрати ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець та мешканець с. Вишнівці вул.. Перемоги, 26, Онуфрійського району, Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28 грудня 2012 року з 16 год 25 хвилин з моменту затримання по 25 лютого 2013 року до 16 години 25 хвилин.

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мукачівського міськрайонного суду підпис ОСОБА_15

Копія вірна.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №0707/19/2012

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_15 1 із 2 Справа № 0707/10593/2012

№ 1в/0707/7/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П. Е.П.

з участю прокурора Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання кримінально-виконавчої інспекції м.Мукачево ВДПтС в Закарпатській області про звільнення від відбуваня покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, Туркменістан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року ОСОБА_16 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на 1(один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_16 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Подання мотивують тим, що ОСОБА_16 засуджений Мукачівським міськрайонним судом 05 грудня 2011 року за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_16В звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений за вищевказаний період злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно. Вважають що засуджений виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_16В від відбування покарання, у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор Демко В.В. подання також підтримав, просив задовольнити.

Представник КВІ м.Мукачево ВДПтС в судове засідання не зявися, але від них надійшло клопотання, в якому просили розглянути подання без участі їх представника, подання підтримали, просили задоволити.

Засуджений ОСОБА_16 в судове засідання, також не зявився, але від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі, звільнити його від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності з вимогам ст. 537 КК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не

2 із 2

притягався, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, Туркменістан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуюча О.І. Маргитич