Провадження № 1-кс/461/5940/13
УХВАЛА

іменем України

09.12.2013 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000462, про звільнення його з під варти,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 захисник обвинуваченого за ч.5 ст.368 КК України ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 0000462, який згідно заяви утримується під вартою, 05.12.2103 р. звернувся до слідчого судді Галицького району м. Львова з клопотанням про зобов»язання адміністрації Львівського СІЗО УДДУ ПВП у Львівській області негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що його підзахисний ОСОБА_2 утримується у Львівському СІЗО УДДУ ПВП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2013 р. про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, строк дії якої закінчився 04.12.2013 року о 15.00 год. Вказує, що на даний час відсутнє будь-яке рішення суду про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою. Крім того, кримінальне провадження № 0000462 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 368 КК України, знаходиться у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області, ухвалою якого від 04.12.2013 року у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено. Покликається на ч. 1 ст. 206 КПК України, згідно якої слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов»язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Вивчивши заяву та додані матеріали вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов»язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо органи державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 03.10.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу в ОСОБА_3 ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_4 та продовжено підозрюваному ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали був визначений до 04.12.2013 року.

Ухвалою колегії Миколаївського районного суду Львівської області від 04.12.2013 року у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 0000462 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжних заходів було відмовлено.

Згідно листа начальника Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 06.12.2013 р. за № 7386, станом на 06.12.2013 року ОСОБА_2 під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області не перебуває. Звільнений 05.12.2013 року на підставі ч.5 ст. 202 КПК України у зв»язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2013 р., та відсутністю у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що відсутні правові підстави для зобов»язання адміністрації Львівського СІЗО УДДУ ПВП у Львівській області негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки такий був звільнений ще 05.12.2013 року, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зобов»язання адміністрації Львівського СІЗО УДДУ ПВП у Львівській області негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк