АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/564/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/116/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

1)
секретаря судового засідання ОСОБА_5
2) прокурора ОСОБА_6
3) потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року,-

ВСТАНОвила:
ОСОБА_7 звернувся до Зборівського районного суду із скаргою на постанову слідчого відділу Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України по факту спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.

1)
Суд відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні скарги, мотивував це тим, що зібрані слідством докази свідчать про відсутність умислу ОСОБА_8 на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим слідчий суддя вважав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 23 квітня 2015 року та постановити нову, якою скасувати постанову від 31.03.2015р. про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого підрозділу належним чином провести об`єктивне розслідування, притягнути ОСОБА_8 до відповідальності.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необгрунтованою та винесеною без встановлення дійсних обставин нанесення йому тілесних ушкоджень та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів. Органом досудового розслідування не взято до уваги обставини за яких йому нанесено тілесні ушкодження.

Слідчим суддею не з`ясовані наступні питання: чим підтверджується, окрім свідчень ОСОБА_8 , факт, що викопаний рів проходить по межі з господарством ОСОБА_9 та не заходить на її територію, та чи не перелітало на неї каміння; судом двозначно трактуються зібрані слідчим докази, які не заперечують факт нанесення йому тілесних ушкоджень, а лише на думку суду ставлять під сумнів умисел ОСОБА_8 , який підтверджений відеозаписом з місця події від 29.10 2015р.; слідчим суддею проігноровані обставини вказані ним під час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не повною мірою дотримано даних вимог закону і прийнято поспішне рішення виходячи з наступного.

В мотивувальній частині своєї постанови слідчий зазначає про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_8 , що є необхідною умовою для наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Проте, як вбачається із підсумкової часини висновку експерта №1831 від 08 рудня 2014 року, що легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 є наслідком механічного впливу тупого предмету з обмеженою поверхнею і могли виникнути 29.10.2014 року внаслідок удару кинутим каменем.

Однак, слідчим зовсім не досліджувались обставини отримання ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, не встановлено та не допитано інших свідків події, не дана належна оцінка висновку експерта, а кримінальне провадження закрите на підставі показів ОСОБА_8 , яка заперечила, нанесення буль-яких ударів по тілу ОСОБА_7 та повідомила, що до каміння вона не підходила, ОСОБА_7 не бачила; не усунуті та не спростовані суперечності між показами ОСОБА_8 та показами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; неналежно досліджено та не дано оцінки відеозапису місця події від 29.10 2015р., наданого потерпілим ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що дослідження даних обставин та інших має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_8 умислу та мотиву, які необхідні для складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим суддею не звернута увага на вказані недоліки досудового слідства, не досліджено додаткових доводів потерпілого викладених у його скарзі, не дано належної оцінки зібраним доказам для прийняття законного рішення, чим допущено неповноту судового розгляду і невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин підлягають скасуванню ухвала слідчого судді та постанова слідчого як незаконні, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.

Вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності, про що просить в апеляційній скарзі потерпілий, на даному етапі розгляду є передчасним, в зв`язку з чим апеляція підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 23 квітня 2015 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження по факту заподіяння йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження по факту заподіяння йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2