Справа №1819/5686/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/13/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 2 лютого 2015 року, про відмову у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2014 року, та ухвали апеляційного суду Сумської області, від 5 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ст. ст. 27 ч. 3, 187 ч. 4; 28 ч. 3, 27 ч. 3, 263 ч. 1; 27 ч. 3, 14 ч. 1, 187 ч. 4; 14 ч. 1, 27 ч. 3, 262 ч. 3; 27 ч. 3, 185 ч. 5; 185 ч. 3; 309 ч. 2; 307 ч. 2; 317 ч. 2; 70 ч. 1; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 8 місяців з конфіскацією особистого майна.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області, від 5 серпня 2014 року, вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2014 року, було залишено без змін.

19 січня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про відновлення йому строку на касаційне оскарження вказаних вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 2 лютого 2015 року, ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2014 року, та ухвали апеляційного суду Сумської області, від 5 серпня 2014 року, з підстав ненадання доказів пропуску строку з поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 2 лютого 2015 року, засуджений ОСОБА_7 просить про скасування вказаної постанови та поновлення строку на касаційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2014 року, та ухвали апеляційного суду Сумської області, від 5 серпня 2014 року.

В обгрутування своїх доводів засуджений ОСОБА_7 посилається на своєчасну, тобто в 3 х місячний строк, подачу ним касаційної скарги, що судом було залишено поза увагою. Крім того, засуджений ОСОБА_7 вважає, що при розгляді клопотання судом було порушено його право на захист, оскільки розгляд клопотання було здійснено без його участі.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку своєї апеляційної скарги, дані ним в режимі відеокоференції, дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до вимог ст. 386 ч. 2, ч. 4 КПК України ( в ред. 1960 року ), передбачено подання касаційної скарги на судове рішення, зазначені у ст. 383 ч. 2 КПК України ( в ред. 1960 року ), протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України ( в ред. 1960 року ).

З положень вказаної норми вбачається, що якщо заінтересована особа пропустила строк на касаційне оскарження, вона вправі подати клопотання про відновлення пропущеного строку. Доводити поважність причин пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку. До поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати скаргу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відновлення строку на подачу касаційної скарги, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що в законну силу вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2014 року, вступив 5 серпня 2014 року, а саме в день винесення ухвали апеляційним судом Сумської області.

Під час розгляду справи в апеляційному суді 5 серпня 2014 року були присутні засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про порядок і строки оскарження судових рішень. Крім того, засуджений ОСОБА_7 7 серпня 2014 року отримав копію ухвали апеляційного суду, про що свідчить розписка у справі ( а. с. 207 ), а тому визначений законом 3 х місячний термін на касаційне оскарження для засудженого ОСОБА_7 розпочався на наступний день з часу отримання ним копії ухвали апеляційного суду Сумської області, тобто 8 серпня 2014 року, який закінчується 8 листопада 2014 року.

За вказаний період часу з 8 серпня по 8 листопада 2014 року засуджений ОСОБА_7 тричі звертався до суду касаційної інстанції, які не розглядались судом касаційної інстанції у зв`язку з недоліками касаційної скарги, що призвело до пропуску строку на касаційне оскарження ( а. с. 250; 251; 252 ).

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , щодо інших на його думку розрахунків строку на подання касаційної скарги, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі є помилковими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що засудженим не наведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а тому суд дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність відмови засудженому ОСОБА_7 в відновленні строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції на ухвали суду апеляційної інстанції.

Доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що він не підтримував зв`язку зі своїм захисником ОСОБА_8 , а тому він не міг скласти касаційну скаргу яка б відповідала вимогам закону, апеляційний суд оцінює критично, оскільки засуджений не був позбавлений можливості спілкуватись зі своїм захисником будь яким чином.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що у засудженого ОСОБА_7 були відсутні об`єктивні перешкоди для подання касаційної скарги в установлені законом строки, а тому суд на законних підставах відмовив в задоволенні клопотання засудженого про відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду та ухвали суду апеляційної інстанції, постановлені відносно нього.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про порушення його права на захист, у зв`язку з розглядом його клопотання про відновлення строку у його відсутність, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про призначення до розгляду його клопотання, про поновлення строку на касаційне оскарження в місцевому суді, було направлено до установи, де він на той час перебував для відому та приєднання до особової справи. Крім того, заяви про особисту участь у судовому засіданні 2 лютого 2015 року засуджений ОСОБА_7 не заявляв, а тому суд на законних підставах розглянув таке клопотання без його участі.

З врахуванням вищезазначених обставин справи, колегія суддів, знаходячи постанову суду законною, не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 353; 365; 366; 377 КПК України (в ред. 1960 року), п. 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України ( в ред. 2012 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 2 лютого 2015 року, про відмову засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2014 року, та ухвали апеляційного суду Сумської області, від 5 серпня 2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4