Справа №1-159/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.

при секретарі – Попруженко Л.М., Петрук Я.А.

за участю прокурора – Ремез А.П.

захисника підсудного –
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Бережинка, Кіровоградського району, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1
раніше судимого: 29.12.2004 року Кіровоградським районним судом за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.03.2007 року за постановою Полтавського районного суду від 23.03.2007 року, умовно-достроково, на 1 рік 10 міс. 18 днів,

В С Т А Н О В И В :

1
.06.2008 року, близько 23 год.,
ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до території гаражів СВК «Нива», розташованої в с. Бережинка Кіровоградського району та області, де діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом часткового розбирання стіни та злому дверних запорів проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав масляний насос НШ-10 вартістю 79 грн. 20 коп., два масляні насоси НШ-32 вартістю 204 грн. кожен на суму 408 грн., масляний насос НШ-100 вартістю 382 грн. та поліетиленовий мішок вартістю 1 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинив СВК «Нива» матеріальну шкоду на загальну суму 870 грн. 20 коп.

Підсудний
ОСОБА_2
свою вину не визнав та показав, що 1.06.2008 року, близько 23 год., крадіжку майна з території гаражів СВК «Нива«, розташованого в с.Бережинка Кіровоградського району та області не скоював. В цей час перебував вдома у свого двоюрідного брата в
АДРЕСА_2

ОСОБА_3
. Випивали разом. Випили одну пляшку водки і пива. Хто скоїв крадіжку не знає. Під час проведення дізнання себе оговорив, визнав вину у скоєнні крадіжки, так як до нього оперуповноваженим Кіровоградського РВ
ОСОБА_4
застосовувались заходи психологічного та фізичного впливу.
ОСОБА_4
його примусив зізнатись в скоєнні злочину. Під час проведення досудового слідства, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, визнавав вину у скоєнні крадіжки так як боявся того, що до нього будуть застосовуватися заходи психологічного та фізичного впливу.

Незважаючи не визнання вини підсудним, його вина у скоєному повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені і перевірені в ході судового слідства, а саме:

- показами свідка
ОСОБА_5
, який

показав, що він працює в СВК «Нива» завідуючим майстернею. В майстерні розташовано склад в якому зберігаються нові запасні частини до сільськогосподарської техніки. Двері складу зачиняються на навісний замок. 1.06.2008 року був на роботі, все було на своїх місцях. Близько 16 год. зачинив майстерню та поїхав додому. 2.06.2008 року близько 8 год. ранку приїхав на роботу та відчинивши майстерню зайшов в середину виявив, що на підлозі лежав попіл від згорівшого паперу. Замок на дверях складу був зірваний. З середини складу зникли чотири нових насоси НШ-10, два НШ-32 та НШ-100. З автомобіля «Нива», який стояв в майстерні зникла авто магнітола. Коли почав роздивлятися яким шляхом було проникнення до майстерні, виявив, що під вікном вивалена цегла та заставлена назад. Від працівників міліції пізніше йому стало відомо, що дану крадіжку скоїв
ОСОБА_2

- показами свідка
ОСОБА_6
який

показав, що він працює охоронцем в СВК «Нива» в с.Бережинка Кіровоградського району. Охороняє територію гаражів, АЗС, олійні, комори та плотні. Працює через сутки, охороняє лише в нічний час. 1.06.2008 року весь час був вдома. Близько 20 год. заступив на охорону території. Обходить територію близько 5-6 разів за ніч. Останній час знаходиться в сторожовій кімнаті на території гаража. На даній території є приміщення майстерні. За час чергування нікого з сторонніх осіб не бачив і ніякого шуму не чув. Близько 6 год. ранку, пішов додому відпочивати. Близько 10 год. до нього додому приїхав голова правління СВК «Нива»
ОСОБА_7
та повідомив, що вночі з майстерні була скоєна крадіжка насосів НШ. Від працівників міліції пізніше йому стало відомо, що дану крадіжку скоїв
ОСОБА_2

- показами свідка
ОСОБА_8
оголошеними і дослідженими в судовому засіданні, який

показав, що працює

в ПП «Помічник» майстром-приймальником на протязі тривалого часу. В його обов’язки входить купівля кольорових металів у громадян. Пам’ятає, що 2.06.2008 року вранці знаходився на робочому місці і в цей час до нього підійшов невідомий йому молодий хлопець, який тримав в руках дві поліетиленових сумки. З даних сумок той дістав чотири гідравлічних насоси типу НШ. Дані насоси мають корпус з алюмінію і один з насосів був розібраний. Він вже не пам’ятає скільки дав хлопцю грошей за насоси та впізнати його не зможе так як щодня до нього приходить велика кількість людей, однак даний факт запам’ятав. В даний час дані насоси відправлені на утилізацію і на підприємстві їх не має. Про те що насоси були крадені не знав і хлопець йому про це нічого не говорив, вважав що насоси належать хлопцю.

- показами свідка
ОСОБА_7
., оголошеними і дослідженими в судовому засіданні, який показав, що працює головою правління СВК «Нива» в с.Бережинка Кіровоградського району. На території гаражів господарства знаходиться майстерня в якій є приміщення складу, де зберігаються нові запчастини від сільськогосподарської техніки. 2.06.2008 року був на роботі і йому доповіли, що вночі зі складу майстерні зникло чотири насоси НШ-10, два НШ-32 та НШ-100. Коли приїхав до майстерні помітив, що під вікном була вивалена цегла та заставлена назад. На дверях складу був зірваний навісний замок. Окрім насосів з службового автомобіля «Нива», який стояв в майстерні зникла автомагнітола.

- показами свідка
ОСОБА_3
., який є близьким родичем підсудного двоюрідним братом, працюючого в СВК «Нива«, водієм, який показав, що 1.06.2008 року брат,
ОСОБА_2
був разом із ним з ранку, близько з 9 год. Випивали разом. Випили одну пляшку водки і пива. Весь час вони вдвох були в нього вдома, а близько 23 год. полягали спати. Хто скоїв крадіжку майна із складу СВК « Нива« не знає.
ОСОБА_2
не міг її скоїти.

- показами свідка
ОСОБА_4
. який показав, що будучи оперуповноваженим Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, проводив дізнання у справі по факту скоєння краджіки майна із складу СК «Нива«. Із оперативних джерел йому стало відомом, що крадіжку майна скоїв
ОСОБА_2
Після чого він був запрошений до Кіровоградського РВ, в нього було відібрано пояснення в якому він визнав свою вину у скоєнному повністю. В поясненні надавав послідовні покази в яких детально розповідав про обставини вчиненої ним крадіжки насосів НШ та проте як після її скоєння розпорядився із викраденим, сдав на пунт прийому металобрухту отримавши за них 212 грн. Під час проведення дізнання до
ОСОБА_2
ніяких заходів фізичного або психологічного впливу та примусу ним та іншими працівниками міліції не застосовувалось. Пояснення в яких він визнавав свою вину у скоєнні крадіжки повністю, він надав добровільно з власної інінціативи.

-показами свідка
ОСОБА_9
. який працює на посаді слідчого Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, який показав, що проводив досудове слідство по справі по обвинуваченню
ОСОБА_2
за ст.185 ч.3 КК України. Під час проведення слідчих дій
ОСОБА_2
визнавав свою вину у скоєнному повністю, будучи допитаним в якості підозрюваного, обвинуваченого, надавав, добровільно, послідовні покази в яких детально розповідав про обставини вчиненої ним крадіжки насосів НШ та як після її скоєння розпорядився із викраденим. Під час проведення слідчих дій до
ОСОБА_2
ніяких заходів фізичного або психологічного впливу та примусу ні ним ні іншими співробітниками міліції не застосовувалось. Покази в яких він визнавав свою вину він надав добровільно з власної інінціативи.

Крім того вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 2.06.2008 року, яким оглядається територія гаражів СВК «Нива».

а.с.8

- актом інвентаризації

а.с.21

- довідкою балансової вартості

а.с.24

- висновком судово-товарознавчої експертизи

а.с.44

Оцінивши покази підсудного
ОСОБА_2
, дані ним на стадії судового слідства, стосовно того, що 1.06.2008 року, близько 23 год. він не скоював крадіжку насосів НШ із приміщеня складу СВК «Нива« , а в цей час був вдома у свого двоюрідного брата
ОСОБА_3
. Суд відноситься до них критично, оскільки вони не знайшли свого обєктивного підтвердження в судовому засіданні в ході проведення судового слідства, судом не добуто належних і обгрунтованих доказів в їх підтвердження. Дані покази спростовуються показами свідків
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_6

ОСОБА_8

ОСОБА_7
,
ОСОБА_9
.,
ОСОБА_4
Суд при цьому зважає на те, що
ОСОБА_2
сам добровільно власноручно надав до Кіровоградського РВ УМВС детальні пояснення про обставини вчиненого ним злочину в яких визнавав свою вину повністю. Після чого на стадії досудового слідства будучи допитаним в якості підозрюваного, обвинуваченого, та при розгляді подання в суді про обрання йому запобіжного заходу визнавав свою вину у скоєнні крадіжки насосів НШ повністю та надавав покази в яких детально пояснював обставини вчинення крадіжки. Суд, вважає, що підсудний не щиро виклав обставини вчинених ним злочинів, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності та відповідальності в частині відшкодування матеріальної шкоди у звязку із скоєнням злочину. Дані покази судом відхилені.

Оцінюючи покази свідка
ОСОБА_3
., брата підсудного, стосовно того, що
ОСОБА_2
не скоював крадіжку майна, так як перебував на той час в нього вдома, суд відноситься до них критично, оскільки в їх підтвердження судом не добуто належних та обгрунтованих доказів. Дані покази спростовуються показами самого свідка, який вказав, що Ігнатенко 1.06.2008 року перебував в нього вдома, вони випили пляшку горілки та пива, і близько 23 год. полягали спати. Тобто свідок не міг в цей час в повній мірі контролювати присутність
ОСОБА_2
в своєму будинку. Суд також вважає, що свідок будучі родичем підсудного надав не щирі покази, будучі особою заінтересованою у вирішені справи на його користь. Дані покази судом відхиляються.

Оцінюючи покази підсудного стосовно того, що пояснення під час дізнання, покази будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого під час судового слідства, в яких він визнавав свою вину у скоєнні крадіжки, він надавав під психологічним та фізичним впливом співробітника Кіровоградського РВ, оперуповноваженого
ОСОБА_4
суд відноситься до них критично, оскільки вони не знайшли свого обєктивного підтвердження в судовому засіданні в ході проведення судового слідства, судом не добуто належних і обгрунтованих доказів в їх підтвердження. Під час проведення дізнання та досудового слідства підсудний надавав послідовні покази добровільно, фізичного чи психологічного впливу до нього не застосовувалось. Дані покази спростовуються показами свідків у справі
ОСОБА_4
та
ОСОБА_9
. та матеріалами проведеної додаткової перевірки прокуратури Кіровоградського району Кіровоградської області, і не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні обставинами справи. Суд вважає, що підсудний не щиро виклав обставини вчиненого ним злочину, бажаючи уникнути відповідальності за вчинення злочину та уникнути відповідальності в частині відшкодування завданих матеріальних збитків. Дані покази судом відхиляються.

При таких обставинах, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні вищевказаного злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Дії підсудного
ОСОБА_2
небхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненям в приміщення.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із вимог ст.65 КПК України, щодо ступеня тяжкості вчиненного злочину, особи підсудного, і обставин, що обтяжують та помякшують його покарання.

Підсудний, раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює. Пом”якшуючих покарання підсудному обставин судом не виявлено.

Обставинами, що обяжують його покарання суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам
НОМЕР_1
від 16.07.2008 року у
ОСОБА_2
ознак хронічного алкоголізму не виявлено, лікування не потребує.

Згідно вироку Кіровоградського районного суду від 29.12.2004 року,
ОСОБА_2
, засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.03.2007 року за постановою Полтавського районного суду від 23.03.2007 року, умовно-достроково, на 1 рік 10 міс. 18 днів.

Підсудний, маючи не зняту і не погашену судимість, скоїв злочин в період умовно- дострокового звільнення, а тому при призначенні покарання за новий злочин, неохідно повністю або частково приєднати невідбуте покараня за попереднім вироком суду, згідно з вимогами ст. 71 КК України.

З урахуванням викладенного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_2
можлове лише в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов у справі підлягає задволенню частково в частині відшкодування вартості насосів НШ в межах їх експертної оцінки.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним по ст.185 ч. 3 КК України і піддати покаранню на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України
ОСОБА_2
частково приєднати невідбуту частину покарання призначенного вироком Кіровоградського районного суду від 29.12.2004 року- 6 місяців, і остаточно призначити покарання підсудному 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобужного заходу підсудному
ОСОБА_2
залишити без змін взяття під варту, обчислюючи строк відбування покрання з 5.07.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь СВК «Нива« 1247 грн. 20 коп. завданої матеральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя