КП № 1-70/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Семенька П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 03 грудня 2009 року о 20 годині 50 хвилин, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до майнового комплексу, який розташований по вул. Сосновій, буд. 67, в с. Висока Піч Житомирського району, де шляхом вільного доступу, таємно викрали шістнадцять листів шиферу на суму 704 гривні, які належать ОСОБА_3 та розпорядилися ними на власний розсуд, чим останньому завдали матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_2 винними себе у вчиненні злочину визнали повністю і пояснили, що вони дійсно 03 грудня 2009 року у вечірній час прийшли до майнового комплексу в с. Висока Піч Житомирського району, звідки таємно викрали шістнадцять листів шиферу.

У зв′язку з повним визнанням підсудними своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і дії їх кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка /, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудних, які характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, не працюють, обставини справи, що обтяжують і помякшують їх покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому та явка з повинною.

Обставин, що обтяжують їх покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_2, помякшуючи і відсутність обтяжуючих обстави по справі, думку потерпілого ОСОБА_3, який не наполягає на суворості покарання, відсутність тяжких наслідків по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства і призначає їм покарання у виді обмеження волі, звільнивши відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їм покарання у виді 2-х років обмеження волі кожному.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від відбуття покарання із випробуванням, призначивши їм іспитовий строк 1 рік, зобовязавши їх не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередні підписки про невиїзд.

Речові докази:

- які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області: пласкогубці знищити;

- які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3: десять листів шиферу залишити на зберіганні в останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: