Справа № 1-118/11
ПОСТАНОВА
21 жовтня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню громадянки: ОСОБА_6 , в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,
Згідно умов зазначених договорів ОСОБА_6 зобов`язалась працевлаштувати за трудовим договором на строк не менше двох років безробітних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (п.п.3.1 Договору), та щомісячно протягом п`яти робочих днів надавати центру зайнятості відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (п.п.2.3.3. Договору).
Однак приватний підприємець ОСОБА_6 в період з червня 2008 року по березень 2011 року, з метою незаконного отримання дотації на покриття витрат на заробітну плату працевлаштованих, складала завідомо неправдиві документи, а саме: відомості про нараховану та виплачену ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заробітну лату, табелі обліку використання їх робочого часу, завіряючи їх своїм підписом та печаткою приватного підприємця ОСОБА_6 , та в цей же період, щомісяця надавала зазначені документі до Ширяївського районного центру зайнятості для отримання коштів з Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Фактично ОСОБА_7 не була працевлаштована приватним підприємцем ОСОБА_6 відповідно до умов укладеного договору та зазначені у табелях обліку використання робочого часу обсяги робіт не виконувала і вказані кошти у відомостях а виплату заробітної плати не отримувала. ОСОБА_8 працювала у ОСОБА_6 всього 1 місяць.
Під час слухання справи по суті від захисника підсудної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в зв`язку з неповнотою слідства та грубому порушенні норм матеріального та процесуального права оскільки ця неповнота не може бути усунена під час судового слідства.
Заслухавши думку прокурора який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає за можливе усунути порушення під час судового слідства, підсудну ОСОБА_6 , яка наполягає на задоволенні клопотання захисника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає що під час досудового слідства мала місце неповнота та неправильність, яка не може бути усунена в судовому засіданні.
Так підсудна ОСОБА_6 у судовому засіданні в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України винною себе не визнала і пояснила, що дійсно до неї звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з проханням оформити їх через центр зайнятості на роботу в якості продавців, так як їм необхідний був стаж для оформлення на пенсію. Вони не заперечували, що працювати не будуть і кошти їм не потрібні і вона може взяти будь-кого на роботу в якості продавця та виплачувати нараховану їм заробітну плату. Скориставшись цим вона оформила їх продавцями в магазин, а заробітну плату віддавала іншим людям яких брала на роботу. Працівники центру зайнятості не могли не знати про фіктивність оформлення людей. Себе не визнає винною оскільки за отримані кошти дійсно працювали інші особи і вона їм платила гроші, отримані від центру зайнятості, та собі не привласнювала. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в подальшому з врахуванням роботи в неї продавцями змогли оформити свої пенсії.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що після декретної відпустки вона стала на облік у центр зайнятості, а потім протягом 2007 року працювала у ОСОБА_6 продавцем, за що отримувала заробітну плату від центра зайнятості. Крім цього на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в 2008 - 2010 роках працювала за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як їм не достатньо було трудового стажу, і отримувала за них заробітну плату однак це було неофіційно.
Разом з тим під час досудового слідства ці факти слідчим не перевірялись на не приймались відповідні процесуальні рішення .
Під час судового слідства судом були допитані підсудна та свідок, досліджені всі письмові докази по справі, однак свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, а неодноразові рішення суду щодо примусового приводу цих свідків органами внутрішніх справ виконані не були, не дивлячись навіть на звернення до ГУ МВС України в Одеській області та контроль зі сторони прокурора, тому суд приходить до висновку, що ним вичерпані всі докази на які посилається досудове слідство, і які були надані в судове засідання.
Крім того в матеріалах кримінальної справи є в наявності вилучені слідчим на підставі протоколу виїмки в приміщенні Ширяєвського районного центру зайнятості документи які стосуються прийому на роботу, укладання трудових угод з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , довідки, фінансові документи та інше (а.с. 116- 206), однак офіційні висновки спеціалістів по цим документам відсутні. Крім цього ні документальна ревізія, ні судово-бухгалтерська експертиза проведена не була і сума збитків не встановлена. Висновок про суму збитків зроблений слідчим, однак на підставі який розрахунків, ні в матеріалах справи, ні в обвинувальному висновку ці дані відсутні. Змінюючи обвинувачення в суді в своїй постанові прокурор не обґрунтував причину перекваліфікації дій підсудної з 191 ч. 3 на 191 ч. 2 КК України.
Також досудовим слідством не встановлені посадові особи Ширяївського центру зайнятості які відповідальні за безпідставні виплати коштів ОСОБА_6 , та не притягнуті до кримінальної відповідальності, а також не прийнято жодного процесуального документа який свідчив би про проведення цих дій та прийняття рішень.
Не притягнуті до кримінальної відповідальності та не встановленні збитки спричиненні діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які скористались фіктивними довідками про свою роботу в приватного підприємця ОСОБА_6 , при оформленні на пенсію, а також відсутні в матеріалах справи процесуальні рішення слідчого по цим фактам.
Пред`являючи підсудній обвинувачення, помічник прокурора, який Кримінально- процесуальним кодексом України не уповноважений був вести досудове слідство, оскільки таке право мав слідчий прокуратури або прокурор, не вказав конкретно які суми, за які місяці і по яким документа підсудна привласнила кошти, а також не вказано які конкретно документи підробила, складала та видавала підсудна ОСОБА_6 , за які вона повинна нести кримінальну відповідальність, що свідчить про неконкретність обвинувачення.
При таких обставинах, враховуючи, що вказані порушення процесуального характеру та неповнота слідства не можуть бути усуненні в судовому засіданні, то справа підлягає поверненню прокуророві для проведення додаткового розслідування.
Вирішуючи питання про міру запобіжного заходу відносно підсудного, то суд не вбачає підстав для її зміни.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню громадянки ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, направити прокурору Ширяївського району Одеської області для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підписку про невиїзд залишити незмінною.
На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через місцевий суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_10