УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року
м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю особи, яка подала скаргу -
ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Богунського РВ УМВС
України в Житомирської області
старшини міліції Міклухи В.П. від 20.09.2013
р. про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002890 від 12.09.2013 р. за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 до Богунського районного
суду м. Житомира надійшла скарга
ОСОБА_1, в якій заявник просить
скасувати постанову від 12.09.2013 про
закриття кримінального провадження на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у
зв'язку з відсутністю ознак складу
кримінального правопорушення. Вважає
дану постанову необґрунтованою,
вказуючи, що слідчий не в повній мірі
проводив розслідування в рамках
кримінального провадження внесеного
12.09.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0002890,
не допитав свідків, не звернув уваги на
наявність висновку судово-медичної
експертизи, що в кінцевому наслідку
призвело до закриття провадження.
Просить постанову слідчого СВ
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області Міклухи В.П. від
20.09.2013 р. про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002890 від 12.09.2013 р. за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України
скасувати, а матеріали провадження
направити для продовження досудового
розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
підтримала скаргу з підстав, у ній
викладених.

Слідчий Міклуха В.П. в судове засідання
не з'явився, повідомлений про день, час,
місце розгляду скарги належним чином.

Неявка слідчого, прокурора не є
перешкодою для розгляду скарги,
відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК
України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи
заявника, дослідивши скаргу та додані
до неї матеріали, оцінивши докази
окремо та у їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України
передбачено, які рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
можуть бути оскаржені під час
досудового розслідування, та за якими
надано право на оскарження. Так,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені рішення слідчого про
закриття кримінального провадження -
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником.

З наданих даних достовірно
встановлено, що до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 12.09.2013 внесене
кримінальне провадження за №
0002890, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України.

В судовому засіданні скаржник послався
на те, що вимушений був звернутись із
заявою про злочин до Богунського РВ
УМВС України в Житомирській області,
оскільки вбачає, що в діях ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які полягали у нанесенні
тілесних ушкоджень скаржнику та
заподіянні шкоди майну ОСОБА_1,
вбачаються ознаки злочину.

Постановою слідчого СВ Богунського РВ
УМВС України в Житомирській області
Міклухи В.П. від 20.09.2013 кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002890 від 12.09.2013, закрито у зв'язку з
відсутністю в діянні ознак складу
кримінального правопорушення.

Згідно мотивувальної частини
оскаржуваної постанови від 20.09.2013
вбачається, що в ході досудового
розслідування стало відомо, що 12.09.2013
близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала
за місцем свого проживання АДРЕСА_1.
Надалі у неї виник конфлікт із
сусідами, в результаті якого останні
спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

В постанові вказано, що встановити
свідків та очевидців даної події не
представилось можливим.

Також в постанові слідчого зазначено,
що на даний час встановити наявність та
тяжкість тілесних ушкоджень
заподіяних ОСОБА_1, не представилось
можливим у зв'язку з відсутністю
висновку судово-медичної експертизи,
що не дає можливості прийняти повне та
об'єктивне рішення по суті.

Із зазначеним висновком слідчого,
викладеним у постанові від 20.09.2013 про
закриття кримінального провадження у
зв'язку з відсутністю ознак складу
кримінального правопорушення слідчий
суддя не погоджується. Фактично єдиною
підставою для такого висновку в
оскаржуваній постанові слідчий
зазначає неможливість встановити
наявність та тяжкість тілесних
ушкоджень через відсутність висновку
судово-медичної експертизи та
відсутність свідків події. Однак дані
доводи слідчого не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
сам скаржник посилається на те, що були
свідки правопорушення, це ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, при цьому прізвище останнього
свідка ОСОБА_1 безпосередньо називала
слідчому. Також доданою до скарги
довідкою № 2627 за підписом
судмедексперта ОСОБА_8 спростовується
відсутність висновку експерта щодо
наявності та ступеня тілесних
ушкоджень, одержаних скаржником,
оскільки сама ОСОБА_1 на наступний день
після отримання тілесних ушкоджень
звернулась до судмедекспертизи для
проведення обстеження, але одержати
висновок експерта за наслідком такого
обстеження не виявилось можливим через
те, що зазначений документ міг бути
виданий тільки на вимогу
судово-слідчих органів, але не
безпосередньо скаржнику.

Проте, в ст. 284 КПК України чітко
визначені підстави до закриття
кримінального провадження. Згідно
вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню подія кримінального
правопорушення (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення кримінального
правопорушення); винуватість
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення, форма
вини, мотив і мета вчинення
кримінального правопорушення;
обставини, які впливають на ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, характеризують особу
обвинуваченого, обтяжують чи
пом'якшують покарання, які виключають
кримінальну відповідальність або є
підставою закриття кримінального
провадження. За загальним правилом,
визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України,
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України,
покладається на слідчого, прокурора.

Зважаючи на викладені вище обставини,
постанова слідчого СВ Богунського РВ
УМВС України в Житомирській області
Міклухи В.П. від 20.09.2013 р. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002890 від 12.09.2013
р. за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України є передчасною та
необґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

При проведенні досудового
розслідування органу розслідування
слід вжити заходів щодо з'ясування
обставин щодо наявності чи відсутності
події кримінального правопорушення,
встановлення осіб, причетних до його
вчинення, форми вини, мотивів, мети,
виду і розміру майнової шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням, та інших
ознак кримінального правопорушення; в
ході чого підлягають обов'язковому
допиту особи, на яких посилається
ОСОБА_1 як на свідків, а це ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 щодо подій, вказаних в заяві
ОСОБА_1; отримання висновку
судмедекспертизи з метою встановлення
тяжкості та характеру тілесних
ушкоджень; в достатньому для
встановлення об'єктивної істини обсязі
провести інші необхідні слідчі дії, за
результатом чого необхідно прийняти
законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, закриваючи кримінальне
провадження у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст.
284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх
діяннях і в яких саме відсутній склад
кримінального правопорушення і якого
саме.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України,
слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Богунського РВ
УМВС України в Житомирської області
старшини міліції Міклухи В.П. від 20.09.2013
р. про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002890 від 12.09.2013 р. за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України -
скасувати.

Направити матеріали кримінального
провадження № 0002890 від 12.09.2013 року
прокурору м.Житомира для подальшої
організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя