АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Днепропетровск 11
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Румянцева П.А.
судей - Дрыбаса Л.И.,
Дудиной Л.П. с участием прокурора - Чепурко А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 12 февраля 2007 года, -
Приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от
12 февраля 2007 года осужден:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее
судимый; - по ч.1
ст. 121 УК Украины к 5 годам
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что он, 8 ноября 2006 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в гараже
домовладения АДРЕСА_1, в ходе
ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно нанёс
ОСОБА_2 бытовым ножом не менее 8 ударов в различные части тела, причинив ему телесные повреждения в виде
проникающего ранения брюшной полости справа,
без повреждения внутренних органов,
резаных ран лица, левой верхней
конечности. Указанные повреждения,
относятся к категории тяжких, как
опасные для жизни в момент причинения,
повлекшие неизгладимое обезображивание лица.
Из апелляции осужденного
усматривается, что он просит приговор
отменить как незаконный. Полагает, что
при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального
закона, односторонность и
неполнота, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что ему не был предоставлен адвокат, он не был ознакомлен с материалами дела, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушена
ст. 22 УПК Украины.
В дополнительной апелляции осужденный
ссылается на то, что при назначении
наказания суд не принял во внимание, что
он вину свою признал полностью, оказывал
активное участие в раскрытии преступления,
ранее не судим, сирота, потерпевший к нему претензий не имеет.
Полагает, что суд не учел и то, что он защищался от посягательств
потерпевшего и превысил пределы необходимой обороны. С учетом изложенного
просит применить к нему ст. 75 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Дело №11-711/ 2007 г. Судья первой
инстанции : Гончаренко В.Н.
121 Докладчик:
судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего,
что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит; пояснения
осужденного, просившего изменить
приговор и назначить ему наказание, не
связанное с лишением свободы, исследовав
материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном
заседании, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
умышленном тяжком телесном повреждении,
опасном для жизни в момент причинения,
повлекшем неизгладимое обезображивание лица, являются обоснованными, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст.
299 УПК Украины, в связи с чем
осужденный лишен права обжаловать фактические обстоятельства дела.
Рассмотрев изложенные в апелляции
доводы осужденного о нарушении его права на защиту, о том,
что он не ознакомлен с материалами дела,
коллегия судей расценивает их как необоснованные.
Из материалов дела усматривается, что в конце досудебного следствия ОСОБА_1
ознакомился с материалами дела в полном объеме,
о чем сделал соответствующую запись в протоколе.(л.д.150). Перед
судебным заседанием собственноручно написал заявление о том, что в услугах защитника не нуждается, свои интересы в судебном заседании будет
защищать сам. Обязательное участие
защитника, по данной категории дел, законом не предусмотрено.
Из протокола судебного заседания
следует, что осужденному судом
разъяснены все, предусмотренные законом
права, он заявил, что свои интересы будет защищать сам, давал суду показания, выступал в прениях, обращался к суду с последним словом. После оглашения приговора в полном объеме
ознакомлен с материалами дела, о чем
написал соответствующее заявление. Замечаний на протокол судебного заседания не
Как необоснованные расценивает
коллегия судей и доводы осужденного о неполноте судебного следствия.
В соответствии с ч.3 ст.
299 УПК Украины суд вправе, если
против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. В этом случае
подсудимый и другие участники судебного разбирательства лишаются права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Из материалов дела, протокола судебного заседания
усматривается, что судом требования
указанного закона выполнены, подсудимый
вину свою в совершенном преступлении признал полностью и полагал, что необходимости исследовать собранные по
делу доказательства в судебном заседании,
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым оставить
доводы осужденного о неполноте судебного следствия без рассмотрения.
Что касается назначенного осужденному
наказания, коллегия судей полагает, что судом в полной мере выполнены
требования ст. 65 УК Украины. Суд учел степень тяжести
совершенного преступления, личность
осужденного и обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, в том числе и
те, на которые осужденный ссылается в
своей апелляции, и назначил осужденному
минимальное наказание, предусмотренное
законом за данное преступление.
Согласно п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от
24 октября 2003 г. № 7, судам необходимо
обговаривать вопрос о назначении предусмотренного законом более тяжкого
наказания лицам, совершившим
преступления на почве пьянства,
наркомании, при наличии рецидива
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление на
При таких обстоятельствах оснований
для применения ст. ст.
69, 75 УК Украины и смягчения
назначенного наказания, коллегия судей
366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от
12 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без