Справа № 185/2/15-к
Провадження № 1-кп/185/84/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003558 та за № 0003565 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кізел, Пермської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює зварювальником ПАТ Павлоградхіммаш, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 24 листопада 2014 року приблизно о 15 годині 15 хвилин проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час заходила до третього під`їзду вищевказаного будинку, при цьому в правій руці тримала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-s7390 білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 по якому розмовляла.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 став переслідувати малолітню ОСОБА_6 , зайшовши за нею в третій під`їзд вищевказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в третьому під`їзді вищевказаного будинку, окликнувши малолітньою ОСОБА_6 та порівнявшись з нею на сходовому майданчику першого поверху зазначеного будинку, відкрито, ривком правої руки, заволодів у малолітньої ОСОБА_6 мобільним телефон марки Samsung Galaxy GT-s7390, білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1204 гривень 63 копійок, в якому перебував стартовий пакет оператора мобільного зв`язку МТС, який матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 415/38 від 07 грудня 2014 року, на загальну суму 1204 гривень 63 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим мобільним телефоном марки Samsung Galaxy GT-s7390 білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 25 листопада 2014 року приблизно о 09 годині 45 хвилин проходив біля будинку № 14 розташованого по вулиці Балашовська в місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка в цей час заходила до третього під`їзду вищевказаного будинку, при цьому в лівій руці тримала жіночу сумочку коричневого кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення вищевказаної жіночої сумочки. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 став переслідувати ОСОБА_8 , зайшовши за останньою в третій під`їзд вищевказаного будинку. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в третьому під`їзді вищевказаного будинку, порівнявшись з ОСОБА_8 на сходовому майданчику четвертого поверху зазначеного будинку, відкрито, повторно, шляхом ривка, заволодів жіночою сумочкою коричневого кольору, вартістю 51 гривень 07 копійок, яка належить ОСОБА_8 , в якій перебувало належне останній майно, а саме:

- гаманець червоного кольору, вартістю 14 гривень 80 копійок;

- гаманець темно-червоного кольору вартістю 25 гривень 33 копійок;

- грошові кошти у розмірі 400 гривень 00 копійок;

- жіночі рукавички чорного кольору, які матеріальної цінності не представляють;

- мобільний телефон марки Nokia 1280, чорного кольору, вартістю 135 гривень 81 копійок, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку МТС, який матеріальної цінності не представляє.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 437/38 від 28 грудня 2014 року, на загальну суму 627 гривень 01 копійка.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 25 листопада 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин знаходився в приміщенні коридору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи що на столі, в кухонній кімнаті вказаного будинку знаходиться мобільний телефон який належить ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останньої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на викрадення мобільного телефону що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення мобільного телефону, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 25 листопада 2014 року близько 12 годині 35 хвилин, знаходячись в кухонній кімнаті будинку, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав зі столу мобільний телефон марки BOCOIN W666 рожевого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 який належить ОСОБА_9 . Залишкова вартість викраденого мобільного телефону марки BOCOIN моделі W666 згідно висновку товарознавчої експертизи № 420/38 від 08 грудня 2014 року становить 262,27 гривень. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на суму 262,27 гривень.

Після того ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що 24 листопада 2014 року о 15.15 годині він проходив біля будинку № 11 по вул. Гагаріна та побачив дівчину, яка заходила до третього під`їзду і тримала в руці мобільний телефон по якому вона розмовляла. Він зайшов за нею в під`їзд і окликнув дівчину і на першому поверсі вирвав у неї телефон Самсунг Гелекси білого кольору, який він продав знайомому ОСОБА_10 за 400 гривень. Телефон потерпілій він повернув. 25 листопада 2014 року біля 09.45 години він проходив біля будинку АДРЕСА_4 і побачив жінку, яка заходила в третій під`їзд і тримала в руці сумочку. Він пішов за нею в під`їзд. Він забіг на четвертий поверх, а потім на третьому поверсі вирвав сумочку коричневого кольору і побіг вниз. Потім забіг в інший будинок, взяв рукавиці, гроші в сумі десь 400 гривень та два гаманця. Потерпілій він нічого не повертав. 25 листопада 2014 року після обіду він поїхав до хресної Серватінської ОСОБА_11 в с. Богуслав. Він зайшов до будинку там був її син ОСОБА_10 , який покликав ОСОБА_12 . Перебуваючи в будинку на кухні на столі він побачив телефон, марку не пам`ятає рожевого кольору. Він одягся та взяв зазначений телефон і пішов. Як він брав телефон ніхто не бачив. Телефон він продав за 200 гривень знайомому по імені ОСОБА_10 . Телефон він потерпілій повернув. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та часткове усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 2 а.к.п. № 0003558 - 173/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. № 0003558 164/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. № 0003558 169/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, частково усуненув заподіяну шкоду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 393 гривні 12 копійок, 393 гривні 12 копійок та 393 гривні 12 копійок /Т. 2 а.к.п. № 0003558 84, 143 та Т. 3 а.к.п. № 0003565 33/, на загальну суму 1179 гривень 36 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1179 гривень 36 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-s7390, білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні; жіночу сумочку коричневого кольору, гаманець червоного кольору, гаманець темно-червоного кольору, мобільний телефон марки Nokia 1280, чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її користуванні; мобільний телефон марки BOCOIN W666 рожевого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1