АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/532/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року
29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього

ОСОБА_6 , який народився у 1998 році в січні 13 числа, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, учня 2-го курсу Західно-Донбаського професійного ліцею м. Павлограда, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 16 квітня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника неповнолітнього підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 та слідчої ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про обрання щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його захисник адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом не було взято до уваги письмові докази захисту, а саме те, що ОСОБА_6 навчається на денній формі навчання у Західно-Донбаському професійному ліцеї, який знаходиться в м. Павлограді, за місцем навчання та проживання характеризується виключно з позитивної сторони, станом на 20 квітня 2015 року знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: Вегето-судинна дистонія, метаболічна кардіоміопатія, та перебуває під наглядом лікаря загальної практики сімейної медицини КУ ЦПМСД м. Тернівки, має міцні соціальні зв`язки, приймає посильну участь у громадському і спортивному житті ліцею в якому навчається, є активним учасником спортивних змагань з футболу та баскетболу, раніше не судимий, вчасно з`являвся за першою вимогою до слідчого навіть у вихідні дні для проведення одночасних допитів. Крім того зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено ризики, підстави, обставини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення для обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт, відповідно до положень ст. ст. 177-178 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю на строк до 23 години 59 хвилин 18 червня 2015 року включно.

Покладено на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в прокуратуру та до суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; утримуватися від спілкування з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_11 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_12 ; не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани; не відлучатися з м. Тернівка більш ніж на один день без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 18 червня 2015 року включно.

Рішення про задоволення клопотання слідчого, суд обґрунтував наступним. В судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за який відповідно до ст. 187 ч. 2 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України, а саме: необхідності запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до висновку, що відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт без застосування засобів електронного контролю на строк до 18 червня 2015 року включно, з покладенням на нього передбачених ст.194 ч.5 КПК України обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_13 інкримінованого йому злочину та на те, що судом не взято до уваги наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, позитивні характеристики та наявність ряду захворювань, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та важала обґрунтованою ухвалу слідчого суді про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю є обґрунтованими та підтверджуються наданими матеріалами.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке віднесено законодавцем до числа тяжких злочинів, та про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України і більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт без застосування засобів електронного контролю не буде ефективним для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, виходячи з чого застосував до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .

Посилання захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про наявність у неповнолітнього ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків безпідставні.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя мав у розпорядженні та враховував при застосуванні запобіжного заходу дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він має постійне місце проживання та мешкає з мамою, навчається на 2 курсі Західно - Донбаського професійного ліцею в м. Павлограді, раніше до відповідальності не притягувався.

Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , а саме приймання участі у громадському та спортивному житті ліцею та перебування з дитинства на диспансерному обліку у лікаря загальної практики в тому числі з діагнозом вегето судинна дистонія, метаболічна кардіоміопатія хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника підозрюваного в апеляційній інстанції щодо недостатності доказів щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання свідків та неповнолітнього ОСОБА_12 , довідка про наявність у неповнолітнього потерпілого тілесних ушкоджень, протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 .

Питання ж винуватості чи невинуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину і його юридична кваліфікація розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, в судовому засіданні, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом, а й практикою Європейського суду з прав людини, який зокрема у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Посилання захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про наявність у неповнолітнього ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків безпідставні.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя мав у розпорядженні та враховував при застосуванні запобіжного заходу дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він має постійне місце проживання та мешкає з мамою, навчається на 2 курсі Західно - Донбаського професійного ліцею в м. Павлограді, раніше до відповідальності не притягувався.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід з одного боку обмежить перебування ОСОБА_6 за межами квартири в певний час та спілкування із фігурантими по кримінальному провадженню, а з іншого боку не позбавляє ОСОБА_6 можливості продовжити навчання та у разі необхідності звернення до лікаря загальної практики, де він перебуває на диспансерному обліку чи до лікарів інших медичних закладів.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 181, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: