справа № 1-116/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за участю
секретаря Голепи
З.Т.

прокурора Старчука
В.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця м. Луцька,
громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, розлученого,
непрацюючого, жителя с.Машове, Семенівського району Чернігівської області,
раніше не судимого;

за ст.ст. 140
ч.3, 102 КК України (в ред.
1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 30.01.1994 року, у вечірню пору доби,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів та
керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через балконні двері, проник
у квартиру № АДРЕСА_1, звідки таємно викрав заморожену гуску вартістю 200 000
купонів, пляшку олії 0,5 л вартістю 15 000 купонів, 2 кг сала вартістю 160 000
купонів, 1 пляшку горілки "Російська" вартістю 40 000 купонів, пляшку
горілки "Київська Русь" вартістю 40 000 купонів, пляшку бальзаму
вартістю 90 000 купонів, 8 кг цукру вартістю 96 000 купонів, пластмасове відро
вартістю 35 000 купонів, 10 кусків господарського мила загальною вартістю 50
000 купонів, банку з зерном маку вартістю 50 000 купонів, дві пляшки горілки
кустарного виробництва загальною вартістю 120 000 купонів, банку згущеного
молока вартістю 12 000 купонів, жіночий годинник "Луч" вартістю 250
000 купонів, подарунок вартістю 500 000 купонів, тканину довжиною 10 м,
вартістю 180 000 купонів, пляшку шампуню вартістю 50 000 купонів, зубну пасту у
кількості 2 тюбика загальною вартістю 30 000 купонів, а всього викрав у
потерпілої ОСОБА_3майна на
загальну суму 1918 000 купонів, що становить 191,80 грн., чим завдав потерпілій
матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 31.12.1994 року, близько 20.00 год., перебуваючи в
приміщенні квартири № АДРЕСА_2, під час сварки, що виникла між ним та
потерпілим ОСОБА_4., умисно, наніс два удари ногою потерпілому в обличчя,
спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи
справа та суглобу відростку нижньої щелепи зліва, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №417 від 20.03.1995 року відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості.

Він же, 20.04.1996 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись біля будинку № 50а по вул.Тарасова м.Луцька, під час сварки з
потерпілим ОСОБА_5., умисно наніс удар рукою по обличчю останнього, спричинивши
йому тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи та
травматичного підвивиху з послідуючим видаленням другого зуба, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №795 від 31.07.1996 року відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним у
пред'явленому йому обвинуваченні повністю та показав, що 30.01.1994 року, у
вечірню пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через балконні
двері, проник у квартиру № АДРЕСА_1, та викрав продукти харчування, спиртне,
пластмасове відро, мило, жіночий годинник "Луч",
подарунок, тканину, шампунь, зубну пасту.

31.12.1994 року, близько 20.00 год.,
перебуваючи в приміщенні квартири № АДРЕСА_2, під час сварки, що виникла
між ним та потерпілим ОСОБА_4., наніс два удари ногою потерпілому в обличчя,
спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.

20.04.1996 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля будинку № 50а по вул.Тарасова м.Луцька, під час сварки з потерпілим
ОСОБА_5., наніс удар рукою по обличчю останнього, спричинивши йому тілесні
ушкодження. Збитки не відшкодовані. У вчиненому розкаявся та просив суворо його
не карати.

Вина підсудного в інкримінованих злочинах повністю доведена, крім його визнавальних
показань, також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового розгляду,
а саме:

·
протоколом огляду місця події від 1.05.1994 року -
приміщення квартири № АДРЕСА_1 /а.с. 3-6/;

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події, з
яких вбачається, що підсудний ОСОБА_1. показав, як і при яких обставинах він
вчинив крадіжку майна потерпілої з квартири №АДРЕСА_1 / а.с. 16-20/;

·
висновком судово-медичної експертизи № 417 від 20.03.1995
року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у вигляді
перелому нижньої щелепи справа і суглобу відростку нижньої щелепи зліва, які
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості /а.с.31-32/;

висновком судово-медичної експертизи № 795 від 5.06.1996
року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5. виявлені тілесні ушкодження у вигляді
двобічного перелому нижньої щелепи та травматичного підвивиху з

послідуючим видаленням другого зуба, які відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості /а.с.51-52/ та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що 1.09.2001 року вступив в дію новий
Кримінальний кодекс України, тому, на думку суду, покарання підсудному слід
призначати з врахуванням санкцій статей нового кримінального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1. своїми умисними
діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, поєднаними з
проникненням у житло, вчинив злочин передбачений ст. 140 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 року). Крім
того, своїми умисними діями, спрямованими на заподіяння тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ст. 102 КК
України ( в ред. 1960
року).

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого, всі обставини справи, пом'якшуючі відповідальність обставини, а
також дані про особу підсудного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного суд
відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного,
суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обговоривши питання про вид і міру покарання підсудному
ОСОБА_1., суд, враховуючи обставини справи, зокрема, те що підсудний раніше не
судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, пом'якшуючі
обставини справи, а саме - повне визнання вини підсудним, щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, а також те, що після вчинення злочинів пройшов
тривалий час, підсудний весь цей час не займався злочинною діяльністю, має на
утриманні неповнолітню дитину, тому суд відносить цю сукупність обставин до
виключних і вважає за можливе у відповідності до ст. 44 КК України (в ред. 1960 року)
призначити підсудному ОСОБА_1. більш м'який вид покарання, ніж це передбачено
санкцією ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.
1960 року).

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст. 140 ч. 3, 102 КК України ( в ред.
1960 року) та призначити покарання:

·
за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року) з
врахуванням ст.185 ч.3 КК України ( в ред.
2001 року) із застосуванням ст. 44 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

·
за ст. 102 КК України (в ред.1960 року) з врахуванням
ст.122 ч.1 КК України ( в ред.2001 року) - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 42 КК України (в ред.1960 року) шляхом
часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_1.
визначити 1 (один) рік 1 (один) місяць обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишити попередній
- тримання під вартою.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з моменту
затримання, тобто з 29.09.2006 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії даного
вироку.