Справа № 0418/8093/2012
Провадження №1-кп/0203/1/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 21.11.2012р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1ст.366, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

· у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 в період з 30.05.2009 - 08.06.2010, згідно з наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 84 о/с від 30.05.2009 обіймаючи посаду начальника сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - СБНОН Кіровського РВ), перебуваючи в спеціальному званні «майор міліції»,

в силу ст.10 ч.2 Закону України «Про міліцію», незалежно від місцезнаходження і часу, у разі виявлення подій, що загрожують особистій безпеці громадян або громадської безпеки, будучи зобов`язаний вжити заходів до запобігання та припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення,

в силу ст.10 ч.19 Закону України «Про міліцію» будучи зобов`язаний забезпечувати збереження знайдених і вилучених у затриманих і заарештованих осіб речей, цінностей та іншого майна вживати заходів до повернення їх законним власникам,

в силу ст.11 Закону України «Про міліцію» для виконання покладених на міліцію обов`язків, володіючи правами:

- вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліцією (п.1 ст.11),

- проводити огляд осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів, і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами (п.6 ст.11),

- проводити за дорученням слідчих органів у кримінальних справах обшуки, вилучення, допити та інші слідчі дії відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (п.9 ст.11),

- проводити на підставі і в порядку, встановленому законом, гласні та негласні оперативно-розшукові заходи, прослуховування телефонних розмов з метою розкриття злочинів (п.10 ст.12),

- затримання і тримання у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів - на строки і в порядку, передбачених законом (п. 5 ст. 11) - тобто в порядку дізнання, досудового слідства у кримінальних справах, встановленому ст. 29 Конституції України, ст.ст.103-106, 111-113, 115 КПК України - на підставі протоколу затримання органу дізнання, слідчого, на строк не більше сімдесяти двох годин або на підставі рішення суду, в місці досудового ув`язнення (ізоляторі тимчасового тримання);

- зберігання, носіння і застосування спеціальних засобів і зброї (п.30 ст.11),

в силу ст. 13 Закону України «Про міліцію», маючи право застосовувати заходи фізичного впливу, в т.ч. прийоми рукопашного бою для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам працівників міліції, здійснюваного із застосуванням сили до працівників міліції або до інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків,

в силу ст. 14 Закону України «Про міліцію» маючи право застосовувати спеціальні засоби, в т.ч. наручники, у випадках, передбачених цією нормою, у т.ч. для затримання і доставки в міліцію або в інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення, конвоювання і тримання осіб затриманих і підданих арешту, взятих під варту, якщо зазначені особи чинять опір, або в разі наявності підстав вважати про те, що вони можуть бігти, заподіяти шкоду оточуючим або собі,

згідно з службовою інструкцією начальника СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України, здійснюючи безпосереднє керівництво сектором по боротьбі з незаконним обігом наркотиків; організовуючи роботу з питань профілактики, попередження та розкриття злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків; організовуючи оперативну роботу відділення; здійснюючи контроль за роботою відділення та за розкриттям злочинів і перевірок, виконання матеріалів по лінії незаконного обігу наркотиків; організовуючи і беручи активну участь у вчиненні найбільш важливих і складних заходів щодо документування та розкриття злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків на території Кіровського районного відділення; плануючи роботу відділення та здійснюючи контроль виконання намічених планів,

таким чином, маючи право, незалежно від власного місцезнаходження і часу, висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові до виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності та підпорядкованості, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Згідно зі ст.186 КПК України (1960р.), при обшуку можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення у справі, а також цінності і майно обвинуваченого (підозрюваного) з метою забезпечення цивільного позову і можливої ??конфіскації майна. Документи і предмети, що підлягають вилученню, пред`являються понятим та іншим присутнім особам, перераховуються в протоколі обшуку із зазначенням назви, кількості, індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети повинні бути на місці обшуку опечатані.

Згідно зі ст.188 КПК України (1960р.), у протоколі обшуку вказуються результати обшуку відносно кожного предмета, який підлягає вилученню, вказується, в якому саме місці і за яких обставин він був вилучений.

У силу параграфа 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами, оголошеного Листом Генерального прокурора СРСР, Верховного Суду СРСР, МВС СРСР, Міністерства юстиції СРСР, КДБ СРСР № 34/15 від 12.02.1990, що діяла до 27.08.2010 згідно з наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/123 від 27.08.2010, при зберіганні і передачі речових доказів, цінностей та іншого майна вживаються заходи, що забезпечують збереження самих речових доказів, цінностей та іншого майна (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

У силу параграфа 10 Інструкції № 34/15 всі вилучені предмети, цінності та документи пред`являються понятим та іншим присутнім при цьому особам, при необхідності поміщаються в упаковку, яка виключає можливість їх пошкодження і забезпечує збереження наявних на них слідів (мікрослідів), забезпечуються бирками з посвідчувальними написами та підписами особи, у якої проведено вилучення, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що в протоколі робиться відповідна відмітка.

Згідно з параграфом 29 Інструкції № 34/15, грошові кошти здаються, як правило, на депозитний рахунок органу, вилучити їх, або здаються в місцеві установи спеціалізованих банків.

Згідно з параграфом 31 Інструкції № 34/15, після вилучення грошей, що не є речовими доказами, та проведення з ними необхідних слідчих та інших дій з визначення їх значення для розслідуваної кримінальної справи слідчі працівники органів дізнання в 3-денний термін здають їх у касу фінансово-господарського підрозділу органу, що проводить слідство або дізнання, попередньо зареєструвавши їх у книзі обліку речових доказів.

Згідно з п. 5 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Верховного суду України, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Державною податковою адміністрацією України та Державною судовою адміністрацією України від 13.05.2004 року (що діяла на 2009 рік) факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої або судової дії.

Відповідно п. 7 Інструкції від 13.05.2004 року, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, а також все майно, яке описується. У протоколі повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки кожного об`єкта, який вилучається, а також місце, де вони були знайдені.

Згідно п. 9 Інструкції від 13.05.2004 року всі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, секретаря судового засідання, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
Відповідно п. 55 Інструкції від 13.05.2004, при передачі кримінальної справи від одного слідчого до іншого в тому ж органі, що здійснює досудове слідство, а також від працівника органу дізнання до слідчого перший зобов`язаний здати, а другий прийняти (з перевіркою наявності) всі вилучені у справі предмети і цінності, розписатися в їх прийнятті в книзі обліку речових доказів у присутності відповідальної за їх зберігання особи.

Начальник СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_6 , який служив у кримінальній міліції ОВС з листопада 1994 року, і оперуповноважений СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_7 , яка служила в кримінальній міліції ОВС з вересня 2006 року, мають вищу юридичну освіту та достатній службовий досвід, достовірно ознайомлені з зазначеними положеннями нормативних актів.

Замість того, щоб належним чином і відповідно до Закону та Присяги працівника органів внутрішніх справ виконувати свої функціональні обов`язки, начальник СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і злочини невеликої тяжкості - організацію службового підроблення за наступних обставин.

13.07.2009 заступником прокурора Дніпропетровської області санкціоновано проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» на суму 15 (п`ятнадцять) гривень у ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Встановлено, що 14.07.2009, близько 18 год. 05 хв., невстановлена ??особа, перебуваючи між будинками АДРЕСА_4 , незаконно збула ОСОБА_9 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс / марихуана / висушеною масою 1,1 гр.

18.07.2009 старшим слідчим слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 порушено кримінальну справу № 65091367 за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.08.2009 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду подання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

19.08.2009 заступником прокурора Дніпропетровської області санкціоновано проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» на суму 15 (п`ятнадцять) гривень у ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Проведення оперативної закупівлі планувалося із затриманням фігуранта.

27.08.2009, близько 19 год. 00 хв., після проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана», біля будинку № 125, розташованого на пр. К. Маркса, м. Дніпропетровська, працівниками СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проведено фізичне затримання ОСОБА_8

27.08.2009, після проведення огляду ОСОБА_8 і речей, що знаходяться при ньому, працівники Кіровського РВ ОСОБА_6 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , поняті ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а також ОСОБА_8 попрямували до місця проживання ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

27.08.2009, в період з 19 год. 35 хв. до 21 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками Кіровського РВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 на підставі зазначеної постанови суду від 14.08.2009 проведено обшук, в ході якого у вітальній кімнаті квартири виявлено, в тому числі, готівкові грошові кошти в сумі 50505 (п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ять) гривень України, які належали ОСОБА_8 . Протокол обшуку зазначеної квартири складався оперуповноваженим СБНОН Кіровського РВ ДМУ ОСОБА_7 .

У силу ст. 6 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотиків, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ст.ст. 78, 177, 186 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 несли обов`язок встановити, чи належать ці кошти до числа здобутих у результаті незаконних операцій з наркотичними засобами, або до категорії майна, що підлягає конфіскації в дохід держави в силу положень ст. 59, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, намірився зазначені грошові кошти викрасти з використанням владних повноважень на проведення обшуку згідно постанови суду, передбачених ст. 186 КПК України, п. 10 ст. 11 Закону України «Про міліцію» і владних повноважень з керівництва співробітниками СБНОН Кіровського РВ ДМУ.

Достовірно усвідомлюючи, що у разі внесення до протоколу обшуку даних про виявлення та вилучення зазначених коштів у сумі 50 505 грн. вони підлягатимуть передачі слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа стосовно ОСОБА_8 та подальшому розміщенню на зберігання згідно з п.п. 29, 31 Інструкції - поза вільного доступу співробітників ОВС, що виключає можливість їх безперешкодного розкрадання, ОСОБА_6 схилив службову особу, що складала протокол обшуку квартири АДРЕСА_5 - оперуповноваженого СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_7 до завідомого викривлення у протоколі обшуку даних про склад предметів, виявлених і вилучених у ході обшуку, зобов`язавши її не включати в протокол дані про виявлення та вилучення зазначених коштів, а в цілях створення перед іншими учасниками обшуку помилкового уявлення про належне їх вилучення схилив останню також до складання протоколу огляду грошових коштів у порядку ст. 264 КУпАП, вважаючи, що такий в подальшому може бути знищений, оскільки його копія врученню учасникам огляду не підлягає, і таким чином як в матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 , так і у третіх осіб будуть відсутні об`єктивні дані про виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 50 505 грн.

Так, ОСОБА_6 27.08.2009, в період 19 год. 35 хв. по 21 год. 45 хв., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою приховування факту виявлення та вилучення у ході обшуку грошових коштів у сумі 50505 грн., і, отже, створення умов для безперешкодного заволодіння ними, використовуючи владні повноваження на проведення обшуку та вилучення предметів у ході такого, а також повноваження на керівництво персоналом СБНОН Кіровського РВ ДМУ, діючи свідомо, в порушення вимог ст.ст. 186, 188 КПК України, ст. 10, ст. 11 Закону України «Про міліцію», п.п. 10, 11 Інструкції № 34/15, віддав вказівку ОСОБА_7 :

- внести у офіційний документ протокол обшуку квартири АДРЕСА_5 завідомо неправдиві дані про результати обшуку, а саме про склад вилучених предметів, шляхом не відображення факту виявлення та вилучення у ході обшуку грошових коштів у сумі 50 505 гривень України,

- з метою створення перед іншими учасниками обшуку помилкового уявлення про належне вилучення грошових коштів у сумі 50 505 грн. - скласти свідомо незаконний протокол їх огляду і вилучення із завідомо незаконним посиланням на положення ст.ст. 264, 265 КУпАП, оскільки подія адміністративного правопорушення, за яким ці кошти могли бути предметом або знаряддям правопорушення, відсутня, з метою подальшого знищення цього протоколу при сприятливих для цього умовах і остаточного приховування факту розкрадання зазначених коштів.

У свою чергу, оперуповноважений СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_7 , 27.08.2009, в період 19 год. 35 хв. до 21 год. 45 хв., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вищу юридичну освіту та досвід служби в кримінальній міліції (з вересня 2006 року), достовірно знаючи, що запропоновані ОСОБА_6 дії мають на меті приховування факту виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 50 505 грн. з метою безперешкодного їх розкрадання, зокрема, достовірно переконавшись у меті таких дій у ході короткочасної бесіди з ОСОБА_6 таємно від інших учасників обшуку, добровільно погодилася зазначені вказівки ОСОБА_6 виконати, тим самим вступивши з ним у попередню змову на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Далі, оперуповноважений СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_7 у вказаний період часу 27.08.2009, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою приховування факту виявлення та вилучення у ході обшуку грошових коштів, використовуючи владні повноваження на проведення обшуку і вилучення в ході такого предметів, передбачених п. 10 ст. 11 Закону України «Про міліцію», в порушення вимог ст.ст. 186, 188 КПК України, здійснила наступні дії:

- внесла в офіційний документ - протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 27.08.2009, завідомо неправдиві відомості, умисно вказавши, що в ході такого обшуку вилучено лише полімерну сумку чорного кольору, в якій знаходиться 5 (п`ять) скляних банок об`ємом 3 літри, які заповнені речовиною зеленого кольору рослинного походження: банка № 1 заповнена на 2/3 від загального обсягу; банка № 2 заповнена на 1/3 від загального обсягу; банка № 3 заповнена на 1/2 від загального обсягу; банка № 4 заповнена на 1/4 від загального обсягу; банка № 5 заповнена на 2/3 від загального обсягу; мобільний телефон Nokia N 85 imey НОМЕР_1 ; картонний лист з-під блоку сигарет «Мarlbora», на якому є список імен з цифрами навпроти; сліди пальців рук на п`яти липких стрічок з вищевказаних банок, завідомо приховавши у протоколі факт виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 50 505 гривень України, тим самим навмисно виклала в протоколі неправдиві фактичні дані про склад предметів, виявлених і вилучених у ході обшуку. При цьому у всіх інших частинах вказаний офіційний документ, протокол обшуку є правдивим та у ньому зафіксовано події, які дійсно мали місце.

- за відсутності підстав на те - достовірно знаючи про те, що зазначені грошові кошти в сумі 50 505 грн. фактично виявлено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі постанови суду від 14.08.2009 та не можуть бути вилучені інакше як у межах процесуальної форми обшуку, свідомо за відсутності події адміністративного правопорушення, за яким зазначені грошові кошти в сумі 50.505 грн. можуть бути предметом або знаряддям правопорушення, завідомо необґрунтовано посилаючись на ст. 264, 265 КУпАП, склала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол огляду від 27.08.2009, вказавши у ньому завідомо неправдиві дані про вилучення зазначених коштів у ході такого огляду, тоді як насправді вони вилучені в ході обшуку, свідомо з метою подальшого знищення такого протоколу, копії якого учасникам огляду врученню не підлягають, і, тим самим остаточного приховування факту вилучення цих коштів.

Тим самим ОСОБА_6 , використовуючи службові повноваження на керівництво співробітниками СБНОН Кіровського РВ, організував внесення службовою особою завідомо неправдивих даних в офіційний документ і складання завідомо неправдивого офіційного документа.

27.08.2009, в період 19 год. 35 хв. до 21 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умови попередньої змови з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем - всупереч інтересам служби використовуючи владні повноваження на проведення обшуку, передбачені п. 10 ст. 11 Закону України «Про міліцію», в порушення вимог ст.ст. 186, 188 КПК України, достовірно знаючи про те, що належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 505 гривень України виявлено в ході обшуку, та знаючи про те, що дані кошти у протокол обшуку ОСОБА_7 навмисно не внесено, незаконно вилучив їх, поклав їх до полімерного пакету - в цілях створення помилкового уявлення про їх належне вилучення, однак не опечатав, та виніс з кв. АДРЕСА_5 .

28.08.2009, в період з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 34, реалізуючи умови попередньої змови з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою приховування факту розкрадання грошових коштів у сумі 50.505 грн., достовірно знаючи про те, що протокол обшуку від 27.08.2009 містить неправдиві дані про склад виявлених і вилучених предметів, зокрема не містить даних про те, що мав місце факт виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 50 505 гривень України, які належать ОСОБА_8 , передав цей протокол у слідчий відділ Кіровського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тим самим видавши завідомо неправдивий офіційний документ, а оригінал протоколу огляду від 27.08.2009 р. з посиланням на ст. 264, 265 КУпАП при невстановлених слідством обставинах знищив.

При невстановлених слідством обставинах - після 21 год. 45 хв. 27.08.2009 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обернули зазначені грошові кошти в сумі 50 505 грн. на свою користь, розподіливши між собою у невстановлених частках, після чого реалізація умов попередньої змови між ними на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем знайшла своє завершення.

У результаті вказаних спільних умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч вимогам ст.ст. 59, 307 КК України обумовлена неможливість конфіскації в дохід держави зазначених коштів, які не належать до числа отриманих у результаті незаконних операцій з наркотичними засобами, проте є власністю ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 в період з 14.08.2009 по 13.11.2012, згідно з наказом начальника ГУМВС України у Дніпропетровській області № 32 о/с від 14.08.2009 займаючи посаду оперуповноваженого сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - СБНОН Кіровського РВ), перебуваючи в спеціальному званні «старший лейтенант міліції»,

в силу ст. 10 ч. 2 Закону України «Про міліцію», незалежно від місцезнаходження і часу, у разі виявлення подій, що загрожують особистій безпеці громадян або громадської безпеки, будучи зобов`язаною вжити заходів до запобігання та припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення,

в силу ст. 10 ч. 19 Закону України «Про міліцію» будучи зобов`язаною забезпечувати збереження знайдених і вилучених у затриманих і заарештованих осіб речей, цінностей та іншого майна, вживати заходів до повернення їх законним власникам,

в силу ст. 11 Закону України «Про міліцію» для виконання покладених на міліцію обов`язків, володіючи правами:

- вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліцією (п.1 ст. 11),

- проводити огляд осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів, і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами (п. 6 ст. 11),

- проводити за дорученням слідчих органів у кримінальних справах обшуки, вилучення, допити та інші слідчі дії відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (п. 9 ст. 11),

- проводити на підставі і в порядку, встановленому законом, гласні та негласні оперативно-розшукові заходи, прослуховування телефонних розмов з метою розкриття злочинів (п. 10 ст. 12),

- затримання і тримання у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів - на строки і в порядку, передбачених законом (п. 5 ст. 11) - тобто в порядку дізнання, досудового слідства у кримінальних справах, встановленому ст. 29 Конституції України, ст.ст. 103-106, 111-113, 115 КПК України - на підставі протоколу затримання органу дізнання, слідчого, на строк не більше сімдесяти двох годин або на підставі рішення суду, в місці досудового ув`язнення (ізоляторі тимчасового тримання);

- зберігання, носіння і застосування спеціальних засобів і зброї (п. 30 ст. 11),

в силу ст. 13 Закону України «Про міліцію», маючи право застосовувати заходи фізичного впливу, в т.ч. прийоми рукопашного бою для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам працівників міліції, здійснюваного із застосуванням сили до працівників міліції або до інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків,

в силу ст. 14 Закону України «Про міліцію» маючи право застосовувати спеціальні засоби, в т.ч. наручники, у випадках, передбачених цією нормою, у т.ч. для затримання і доставки в міліцію або в інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення, конвоювання і тримання осіб затриманих і підданих арешту, взятих під варту, якщо зазначені особи чинять опір, або в разі наявності підстав вважати про те, що вони можуть бігти, заподіяти шкоду оточуючим або собі,

згідно з службовою інструкцією оперуповноваженого СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України виконуючи роботу з питань профілактики, попередження та розкриття злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотиків; виконуючи оперативну роботу відділення, а також по розкриттю злочинів і перевірки, виконання матеріалів по лінії незаконного обігу наркотиків; беручи активну участь у вчиненні найбільш важливих і складних заходів по документуванню і розкриттю злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків; за дорученням керівництва представляючи підрозділ у інших органах внутрішніх справ та органах державної влади з питань, що належать до її компетенції,

таким чином, маючи право, незалежно від власного місцезнаходження і часу, висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові до виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності та підпорядкованості, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, була службовою особою.

Згідно зі ст.186 КПК України (1960 р.), при обшуку можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення у справі, а також цінності і майно обвинуваченого (підозрюваного) з метою забезпечення цивільного позову і можливої ??конфіскації майна. Документи і предмети, що підлягають вилученню, пред`являються понятим та іншим присутнім особам, перераховуються в протоколі обшуку із зазначенням назви, кількості, індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети повинні бути на місці обшуку опечатані.

Згідно зі ст.188 КПК України (1960р.), у протоколі обшуку вказуються результати обшуку відносно кожного предмета, який підлягає вилученню, вказується, в якому саме місці і за яких обставин він був вилучений.

У силу параграфа 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами, оголошеного Листом Генерального прокурора СРСР, Верховного Суду СРСР, МВС СРСР, Міністерства юстиції СРСР, КДБ СРСР № 34/15 від 12.02.1990, що діяла до 27.08.2010 згідно з наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/123 від 27.08.2010, при зберіганні і передачі речових доказів, цінностей та іншого майна вживаються заходи, що забезпечують збереження самих речових доказів, цінностей та іншого майна (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

У силу параграфа 10 Інструкції № 34/15 всі вилучені предмети, цінності та документи пред`являються понятим та іншим присутнім при цьому особам, при необхідності поміщаються в упаковку, яка виключає можливість їх пошкодження і забезпечує збереження наявних на них слідів (мікрослідів), забезпечуються бирками з посвідчувальними написами та підписами особи, у якої проведено вилучення, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що в протоколі робиться відповідна відмітка.

Згідно з параграфом 29 Інструкції № 34/15, грошові кошти здаються, як правило, на депозитний рахунок органу, вилучити їх, або здаються в місцеві установи спеціалізованих банків.

Згідно з параграфом 31 Інструкції № 34/15, після вилучення грошей, що не є речовими доказами, та проведення з ними необхідних слідчих та інших дій з визначення їх значення для розслідуваної кримінальної справи слідчі працівники органів дізнання в 3-денний термін здають їх у касу фінансово-господарського підрозділу органу, що проводить слідство або дізнання, попередньо зареєструвавши їх у книзі обліку речових доказів.

Згідно з п. 5 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Верховного суду України, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Державною податковою адміністрацією України та Державною судовою адміністрацією України від 13.05.2004 року (що діяла на 2009 рік) факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої або судової дії.

Відповідно п. 7 Інструкції від 13.05.2004 року, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, а також все майно, яке описується. У протоколі повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки кожного об`єкта, який вилучається, а також місце, де вони були знайдені.

Згідно п. 9 Інструкції від 13.05.2004 року всі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, секретаря судового засідання, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
Відповідно п. 55 Інструкції від 13.05.2004, при передачі кримінальної справи від одного слідчого до іншого в тому ж органі, що здійснює досудове слідство, а також від працівника органу дізнання до слідчого перший зобов`язаний здати, а другий прийняти (з перевіркою наявності) всі вилучені у справі предмети і цінності, розписатися в їх прийнятті в книзі обліку речових доказів у присутності відповідальної за їх зберігання особи.

Начальник СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_6 , який служив у кримінальній міліції ОВС з листопада 1994 року, і оперуповноважений СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_7 , яка служила в кримінальній міліції ОВС з вересня 2006 року, мають вищу юридичну освіту та достатній службовий досвід, достовірно ознайомлені з зазначеними положеннями нормативних актів.

Замість того, щоб належним чином і відповідно до Закону та Присяги працівника органів внутрішніх справ виконувати свої функціональні обов`язки, оперуповноважений СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 скоїла тяжкий злочин - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і злочини невеликої тяжкості - службове підроблення, за наступних обставин.

13.07.2009 заступником прокурора Дніпропетровської області санкціоновано проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» на суму 15 (п`ятнадцять) гривень у Райсих а Ю.Є., що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Встановлено, що 14.07.2009, близько 18 год. 05 хв., невстановлена ??особа, перебуваючи між будинками АДРЕСА_4 , незаконно збула ОСОБА_9 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс / марихуана / висушеною масою 1,1 гр.

18.07.2009 старшим слідчим слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 порушено кримінальну справу № 65091367 за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.08.2009 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду подання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

19.08.2009 заступником прокурора Дніпропетровської області санкціоновано проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» на суму 15 (п`ятнадцять) гривень у ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Проведення оперативної закупівлі планувалося із затриманням фігуранта.

27.08.2009, близько 19 год. 00 хв., після проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана», біля будинку № 125, розташованого на пр. К. Маркса, м. Дніпропетровська, працівниками СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проведено фізичне затримання ОСОБА_8

27.08.2009, після проведення огляду ОСОБА_17 і речей, що знаходяться при ньому, працівники Кіровського РВ ОСОБА_6 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , поняті ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а також ОСОБА_8 попрямували до місця проживання ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

27.08.2009, в період з 19 год. 35 хв. до 21 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками Кіровського РВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 на підставі зазначеної постанови суду від 14.08.2009 проведено обшук, в ході якого у вітальній кімнаті квартири виявлено, в тому числі, готівкові грошові кошти в сумі 50505 (п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ять) гривень України, які належали ОСОБА_8 . Протокол обшуку зазначеної квартири складався оперуповноваженим СБНОН Кіровського РВ ДМУ ОСОБА_7 .

У силу ст. 6 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотиків, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ст.ст. 78, 177, 186 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 несли обов`язок встановити, чи належать ці кошти до числа здобутих у результаті незаконних операцій з наркотичними засобами, або до категорії майна, що підлягає конфіскації в дохід держави в силу положень ст.59, ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, намірився зазначені грошові кошти викрасти з використанням владних повноважень на проведення обшуку згідно постанови суду, передбачених ст.186 КПК України, п. 10 ст. 11 Закону України «Про міліцію» і владних повноважень з керівництва співробітниками СБНОН Кіровського РВ ДМУ.

Достовірно усвідомлюючи, що у разі внесення до протоколу обшуку даних про виявлення та вилучення зазначених коштів у сумі 50 505 грн. вони підлягатимуть передачі слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа стосовно ОСОБА_8 та подальшому розміщенню на зберігання згідно з п.п. 29, 31 Інструкції - поза вільного доступу співробітників ОВС, що виключає можливість їх безперешкодного розкрадання, ОСОБА_6 схилив службову особу, що складала протокол обшуку квартири АДРЕСА_5 - оперуповноваженого СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_7 до завідомого викривлення у протоколі обшуку даних про склад предметів, виявлених і вилучених у ході обшуку, зобов`язавши її не включати в протокол дані про виявлення та вилучення зазначених коштів, а в цілях створення перед іншими учасниками обшуку помилкового уявлення про належне їх вилучення схилив останню також до складання протоколу огляду грошових коштів у порядку ст. 264 КУпАП, вважаючи, що такий в подальшому може бути знищений, оскільки його копія врученню учасникам огляду не підлягає, і таким чином як в матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 , так і у третіх осіб будуть відсутні об`єктивні дані про виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 50 505 грн.

Так, ОСОБА_6 27.08.2009, в період 19 год. 35 хв. по 21 год. 45 хв., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою приховування факту виявлення та вилучення у ході обшуку грошових коштів у сумі 50505 грн., і, отже, створення умов для безперешкодного заволодіння ними, використовуючи владні повноваження на проведення обшуку та вилучення предметів у ході такого, а також повноваження на керівництво персоналом СБНОН Кіровського РВ ДМУ, діючи свідомо, в порушення вимог ст.ст. 186, 188 КПК України, ст. 10, ст. 11 Закону України «Про міліцію», п.п. 10, 11 Інструкції № 34/15, віддав вказівку ОСОБА_7 :

- внести у офіційний документ протокол обшуку квартири АДРЕСА_5 завідомо неправдиві дані про результати обшуку, а саме про склад вилучених предметів, шляхом не відображення факту виявлення та вилучення у ході обшуку грошових коштів у сумі 50 505 гривень України,

- з метою створення перед іншими учасниками обшуку помилкового уявлення про належне вилучення грошових коштів у сумі 50 505 грн. - скласти свідомо незаконний протокол їх огляду і вилучення із завідомо незаконним посиланням на положення ст.ст. 264, 265 КУпАП, оскільки подія адміністративного правопорушення, за яким ці кошти могли бути предметом або знаряддям правопорушення, відсутня, з метою подальшого знищення цього протоколу при сприятливих для цього умовах і остаточного приховування факту розкрадання зазначених коштів.

У свою чергу, оперуповноважений СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_7 , 27.08.2009, в період 19 год. 35 хв. до 21 год. 45 хв., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вищу юридичну освіту та досвід служби в кримінальній міліції (з вересня 2006 року), достовірно знаючи, що запропоновані ОСОБА_6 дії мають на меті приховування факту виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 50 505 грн. з метою безперешкодного їх розкрадання, зокрема, достовірно переконавшись у меті таких дій у ході короткочасної бесіди з ОСОБА_6 таємно від інших учасників обшуку, добровільно погодилася зазначені вказівки ОСОБА_6 виконати, тим самим вступивши з ним у попередню змову на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Далі, оперуповноважений СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_7 у вказаний період часу 27.08.2009, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою приховування факту виявлення та вилучення у ході обшуку грошових коштів, використовуючи владні повноваження на проведення обшуку і вилучення в ході такого предметів, передбачених п. 10 ст. 11 Закону України «Про міліцію», в порушення вимог ст.ст. 186, 188 КПК України, здійснила наступні дії:

- внесла в офіційний документ - протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 27.08.2009, завідомо неправдиві відомості, умисно вказавши, що в ході такого обшуку вилучено лише полімерну сумку чорного кольору, в якій знаходиться 5 (п`ять) скляних банок об`ємом 3 літри, які заповнені речовиною зеленого кольору рослинного походження: банка № 1 заповнена на 2/3 від загального обсягу; банка № 2 заповнена на 1/3 від загального обсягу; банка № 3 заповнена на 1/2 від загального обсягу; банка № 4 заповнена на 1/4 від загального обсягу; банка № 5 заповнена на 2/3 від загального обсягу; мобільний телефон Nokia N 85 imey НОМЕР_1 ; картонний лист з-під блоку сигарет «Мarlbora», на якому є список імен з цифрами навпроти; сліди пальців рук на п`яти липких стрічок з вищевказаних банок, завідомо приховавши у протоколі факт виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 50 505 гривень України, тим самим навмисно виклала в протоколі неправдиві фактичні дані про склад предметів, виявлених і вилучених у ході обшуку. При цьому у всіх інших частинах вказаний офіційний документ, протокол обшуку є правдивим та у ньому зафіксовано події, які дійсно мали місце.

- за відсутності підстав на те - достовірно знаючи про те, що зазначені грошові кошти в сумі 50 505 грн. фактично виявлено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі постанови суду від 14.08.2009 та не можуть бути вилучені інакше як у межах процесуальної форми обшуку, свідомо за відсутності події адміністративного правопорушення, за яким зазначені грошові кошти в сумі 50.505 грн. можуть бути предметом або знаряддям правопорушення, завідомо необґрунтовано посилаючись на ст. 264, 265 КУпАП, склала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол огляду від 27.08.2009, вказавши у ньому завідомо неправдиві дані про вилучення зазначених коштів у ході такого огляду, тоді як насправді вони вилучені в ході обшуку, свідомо з метою подальшого знищення такого протоколу, копії якого учасникам огляду врученню не підлягають, і, тим самим остаточного приховування факту вилучення цих коштів.

27.08.2009, в період 19 год. 35 хв. до 21 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умови попередньої змови з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем - всупереч інтересам служби використовуючи владні повноваження на проведення обшуку, передбачені п. 10 ст. 11 Закону України «Про міліцію», в порушення вимог ст.ст. 186, 188 КПК України, достовірно знаючи про те, що належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 505 гривень України виявлено в ході обшуку, та знаючи про те, що дані кошти у протокол обшуку ОСОБА_7 навмисно не внесено, незаконно вилучив їх, поклав їх до полімерного пакету - в цілях створення помилкового уявлення про їх належне вилучення, однак не опечатав, та виніс з кв. АДРЕСА_5 .

28.08.2009, в період 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, № 34, оперуповноважений СБНОН Кіровського РВ ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою приховування факту розкрадання грошових коштів у сумі 50.505 грн., достовірно знаючи про те, що протокол обшуку від 27.08.2009 містить завідомо неправдиві дані про склад виявлених і вилучених предметів, зокрема не містить даних про те, що мав місце факт виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 50 505 гривень України, які належать ОСОБА_8 , передала цей протокол ОСОБА_6 , для подальшої передачі в слідчий відділ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тим самим видавши завідомо неправдивий офіційний документ, а оригінал протоколу огляду від 27.08.2009 з посиланням на ст. 264, 265 КУпАП при невстановлених слідством обставинах знищила разом з ОСОБА_6 .

При невстановлених слідством обставинах - після 21 год. 45 хв. 27.08.2009 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обернули зазначені грошові кошти в сумі 50 505 грн. на свою користь, розподіливши між собою у невстановлених частках, після чого реалізація умов попередньої змови між ними на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем знайшла своє завершення.

У результаті вказаних спільних умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч вимогам ст.ст. 59, 307 КК України обумовлена ??неможливість конфіскації в дохід держави зазначених коштів, які не належать до числа отриманих у результаті незаконних операцій з наркотичними засобами, проте є власністю ОСОБА_8 .

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав і суду пояснив, що станом на 27 серпня 2009 року він обіймав посаду начальника СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і разом із своїми підлеглими ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на підставі постанови суду проводив обшук у квартирі ОСОБА_8 , який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Коли обшук добігав кінця, то було знайдено належні сім`ї ОСОБА_8 готівкові грошові кошти в сумі 50505 гривень. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна і орган дізнання зобов`язаний був вилучити вказані гроші з метою забезпечення можливої конфіскації майна, але проблема полягала в тому, що на місці неможливо було визначити власника коштів, оскільки ОСОБА_8 проживав у квартирі разом з дружиною та її батьком. В зв`язку з цим він прийняв рішення про огляд та вилучення виявлених коштів окремим протоколом огляду з посиланням на норми КУпАП з тим, щоб в разі встановлення в процесі слідства належності коштів ОСОБА_8 їх можна було долучити до справи та звернути на них конфіскацію, а в разі встановлення належності коштів членам його сім`ї повернути кошти їм без долучення до матеріалів справи. Протокол обшуку складала ОСОБА_7 і він як начальник дав їй наказ оформити огляд та вилучення грошей окремим протоколом огляду з посиланням на норми КУпАП, а в протоколі обшуку факт вилучення грошей не вказувати. ОСОБА_7 виконала його наказ і склала окремий протокол огляду та вилучення грошей. Після того, як всі учасники, включаючи понятих, підписали обидва протоколи, він поклав гроші в чорний пакет і доставив їх в приміщення Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де поклав до сейфу в своєму робочому кабінеті. Наступного дня, тобто 28 серпня 2009 року, він разом з ОСОБА_12 передав слідчому ОСОБА_18 матеріали з обшуку, вилучені наркотичні засоби та гроші. Подальша доля вилучених грошей йому невідома, але дружина ОСОБА_8 зверталася до нього з приводу того, що слідчий ОСОБА_18 не повернув їй гроші.

Винним себе він не визнає тому, що вилученими з квартири ОСОБА_8 грошима не заволодівав і в злочинну змову з ОСОБА_7 не вступав, а складені ОСОБА_7 за його наказом протоколи обшуку квартири та огляду грошей ніяких неправдивих відомостей не містять. У нього не було фізичної можливості вступити в попередню змову з ОСОБА_7 , яка постійно знаходилась у вітальній кімнаті розміром 16 кв.м., де крім них знаходилось ще, як мінімум, вісім осіб, в тому числі четверо працівників міліції, двоє понятих та подружжя ОСОБА_19 . У нього також не було ніяких підстав виділяти ОСОБА_7 , яка на час обшуку в квартирі ОСОБА_8 пропрацювала в СБНОН під його керівництвом менше місяця, з поміж інших підлеглих і вступати таємно від інших співробітників СБНОН в попередню змову саме з нею, а не з кимось іншим із підлеглих, які також приймали участь в обшуку квартири ОСОБА_8 .

В ході судового слідства обвинувачена ОСОБА_7 винною себе не визнала і суду пояснила, що в 2009 році вона працювала оперуповноваженим СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і 27 серпня 2009 року приймала участь в проведенні на підставі постанови суду обшуку в квартирі ОСОБА_8 разом з колегами ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Проведенням обшуку керував начальник СБНОН ОСОБА_6 , який являвся її старшим прямим начальником і наказав їй складати протокол обшуку. На той час вона пропрацювала в службі по боротьбі з незаконним обігом наркотиків всього 13 днів і в обшуку приймала участь вперше. Вона весь час сиділа за столом у вітальній кімнаті і писала протокол обшуку. Коли обшук добігав кінця, то було виявлено належні сім`ї ОСОБА_8 гроші в сумі 50505 гривень готівкою. ОСОБА_6 віддав їй наказ не включати факт виявлення грошей в протокол обшуку, а скласти окремий протокол огляду та вилучення грошей з посиланням на ст. ст. 264, 265 КУпАП. Свій наказ ОСОБА_6 мотивував тим, що санкція ч.2 ст.307 КК України, за якою звинувачувався ОСОБА_8 , передбачає обов`язкову конфіскацію майна і вони повинні вилучити гроші, але оскільки невідомо кому ці гроші належать (обвинуваченому ОСОБА_8 чи членам його сім`ї), то слід вилучити їх окремим протоколом. Вона виконала наказ ОСОБА_6 і склала окремий протокол огляду та вилучення грошей, який підписали обоє понятих та інші учасники обшуку. Вона не могла не виконати наказ ОСОБА_6 про складання окремого протоколу огляду грошей, так як ОСОБА_6 являвся її старшим прямим начальником і нічого незаконного в цьому наказі ОСОБА_6 вона не бачила, так як ОСОБА_6 не вимагав від неї вказувати в протоколі неправдиві відомості. Після закінчення обшуку ОСОБА_6 в пакеті виніс вилучені гроші з квартири ОСОБА_8 і доставив у райвідділ міліції, де поклав до сейфу в їх робочому кабінеті. Протокол обшуку квартири та огляду грошей було долучено до матеріалу стосовно ОСОБА_8 і наступного дня ОСОБА_6 та ОСОБА_12 передали матеріали разом з вилученими грошима слідчому ОСОБА_18 , який проводив розслідування справи стосовно ОСОБА_8 . Подальша доля вилучених грошей їй невідома.

Вона не визнає себе винною тому, що в попередню змову з ОСОБА_6 не вступала і вилученими з квартири ОСОБА_8 грошима не заволодівала. В протокол обшуку квартири та в протокол огляду грошей вона ніяких неправдивих відомостей не вносила. Вилучення грошей з квартири було здійснено за участю понятих на очах у господарів квартири, а тому вона навіть не допускала думки про те, що в подальшому ці гроші хтось із її колег зможе присвоїти. Сама вона грошей не торкалася і ніякої користі від їх вилучення не мала.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала про те, що 27 серпня 2009 року, біля 19-00 год. співробітники СБНОН ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під керівництвом їхнього начальника ОСОБА_6 проводили обшук в квартирі, де вона проживає з чоловіком ОСОБА_8 , батьком ОСОБА_21 та малолітньою дитиною, за адресою: АДРЕСА_6 . Ордер на обшук їй не пред`являли. Разом із співробітниками міліції був присутній і її чоловік ОСОБА_8 .

В процесі обшуку було виявлено кілька банок з речовиною рослинного походження, а в кінці обшуку вона на вимогу працівників СБНОН видала їм гроші в сумі 50505 гривень, золоті вироби, які належали їх сім`ї. Зазначені грошові кошти належали матерії її чоловіка від продажу квартири. Знаходились вони у паперовому банківському пакеті та зберігалися у залі в шафі на полці. Вона їх особисто видала співробітникам міліції.

Працівник СБНОН Камінський перерахував гроші та озвучив перераховану суму. Чи складала ОСОБА_7 окремий від протоколу обшуку квартири протокол огляду та вилучення грошей їй невідомо.Після цього ОСОБА_6 поклав гроші у вказаній сумі в чорний пакет і виніс з квартири, пояснивши, що оскільки санкція статті, за якою обвинувачується її чоловік ОСОБА_8 , передбачає конфіскацію майна, то гроші слід вилучити в цілях забезпечення їх подальшої конфіскації. ОСОБА_7 весь час сиділа за столом у вітальній кімнаті і писала протоколи. В процесі обшуку ОСОБА_7 спілкувалась з ОСОБА_6 , але про що вони говорили їй невідомо. ОСОБА_7 грошей не торкалася і до ОСОБА_7 вона претензій не має.

Справу стосовно її чоловіка ОСОБА_8 вів слідчий ОСОБА_18 , який рекомендував їй адвоката ОСОБА_22 для захисту інтересів чоловіка. Вона уклала договір з адвокатом ОСОБА_23 , який повідомив її про те, що слідчий ОСОБА_18 має намір виселити її з дитиною з квартири, а щоб цього не трапилось вона повинна написати розписку про те, що отримала вилучені з квартири гроші в сумі 50505 гривень, але фактично гроші не отримувати. Вона злякалась виселення і під диктовку слідчого ОСОБА_18 , в приміщенні райвідділу міліції написала і передала ОСОБА_18 розписку про отримання вказаної суми грошей, хоча фактично гроші не отримала. Подальша доля вказаної розписки та вилучених грошей їй невідома. Також вона писала ще одну розписку про отримання вилученого в ході огляду, належного їй мобільного телефону. Який фактично отримала на 3-й день після обшуку у Фітісовой.

В 2010 році її чоловіка ОСОБА_8 було засуджено за ч.2 ст.307 КК України до п`яти з половиною років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав про те, що у серпні 2009 року на куті АДРЕСА_7 його затримали співробітники міліції за підозрою у збуті наркотичних засобів. Вони провели його особистий огляд та виявили і вилучили пакети з наркотичним засобом.
Після затримання та проведеного особистого огляду, він разом із співробітниками міліції прийшли за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , де останні почали обшук. В ході обшуку були присутні всі особи хто його затримував, в тому числі поняті, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , його дружна.
На початку обшуку, він добровільно видав грошові кошти біля 50000 грн., та пояснив що зазначені кошти це залишок від продажу квартири, вони належать йому особисто. Зазначені гроші знаходилися у кімнаті на полці в шафі. Чи показував він співробітникам міліції договір купівлі-продажу квартири не пам`ятає.
Чи перераховував хто-небудь видані ним гроші, та чи складався який-небудь процесуальний документ з приводу їх виявлення та вилучення він не бачив, оскільки в цей час знаходився у кухні.
Він бачив, що ОСОБА_7 під час обшуку знаходилася наодинці в стороні та щось робила. По закінченню обшуку, хтось з робітників міліції виносив видані ним гроші в пакеті, однак хто саме не пам`ятає.
Подальша доля зазначених грошей йому не відома, гроші йому на теперішній не повернули.
Під час розгляду кримінальної справи в суді за його обвинуваченням, факт виявлення під час обшуку та вилучення грошей співробітники СБНОН не приховували. В ході судового засідання суддя намагалась встановити, чи складався протокол виявлення та вилучення грошей.
Також під час судового слідства йому стало відомо що співробітники СБНОН здавали гроші слідчому, однак останній вказав, що їх не отримав.
Від дружини ОСОБА_20 , йому стало відомо, що слідчий ОСОБА_18 , що розслідував справу відносно нього, разом з адвокатом ОСОБА_23 вимагали від неї написати розписку про отримання грошей, та відсутність претензій до робітників міліції. Взамін цьому слідчий обіцяв не накладати арешт на його квартиру, яка в подальшому могла бути конфіскована, та не виселяти дружину з малолітньою дитиною.
Зазначену розписку дружина написала, однак гроші їй не повернули.

У 2010 році вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська його було засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Під час досудового слідства арешт на його квартиру слідчий ОСОБА_18 не накладав. На даний час квартира на користь держави не конфіскована, він разом з дружиною та донькою проживають у неї до теперішнього часу.

Претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має, зазначені особи грошові кошти у нього не вимагали.

Крім того, в ході досудового слідства, слідчий ОСОБА_18 у службовому кабінеті пропонував йому зателефонувати дружині та попросити принести п`ять тисяч доларів США, взамін слідчий обіцяв змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Однак дружина гроші не принесла, оскільки таких у неї не було.

У зв`язку з чим він звертався із відповідною заявою за якою була проведена службова перевірка.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав про те, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 разом з донькою ОСОБА_20 та її чоловіком ОСОБА_8 27 серпня 2009 року працівники міліції проводили обшук в їх квартирі. Під час обшуку він не був присутнім, так як весь час гуляв на вулиці з онукою і повернувся в квартиру за десять хвилин до закінчення обшуку. У вітальній кімнаті квартири, розмір якої приблизно 16 кв. м., крім доньки та її чоловіка знаходилось ще дві жінки і шестеро чоловіків. Про що розмовляли під час обшуку співробітники міліції він не звернув увагу.

Перевіривши вміст своєї сумки він виявив пропажу біля 3,5 тисяч гривень, які йому видав попередній роботодавець на закупку будівельних матеріалів. Після того, як він повідомив про пропажу зазначених коштів свою доньку, хтось з працівників міліції повернув їх доньці.

Він бачив як з квартири працівники міліції вилучили гроші в сумі 50000 гривень, які виніс ОСОБА_6 . Які-небудь процесуальні документи співробітники міліції при ньому не складали. Як йому відомо зазначені грошові кошти належали ОСОБА_8 , які він отримав від продажу квартири. Грошові кошти зберігалися у шафі, загорнуті у целофановий пакет.

Також він бачив поряд із грошима мобільні телефони ОСОБА_20 та ОСОБА_8 . Після уходу працівників міліції зазначені телефони кудись поділись, однак куди та хто їх взяв він не бачив та не знає. Мір фізичного чи психологічного тиску в ході проведення досудового слідства з боку працівників міліції на нього не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав про те, що 27 серпня 2009 року він як працівник СБНОН приймав участь у проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_8 разом з колегами ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Керував обшуком начальник СБНОН ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сиділа за столом і писала протоколи, а він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 безпосередньо обшукували квартиру. В кінці обшуку ОСОБА_20 видала гроші в сумі 50505 гривень і ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 оформити огляд та вилучення грошей окремим протоколом, так як ОСОБА_8 загрожувала конфіскація майна, а вияснити на місці кому саме належать гроші не було можливості. ОСОБА_7 виконала наказ ОСОБА_6 і склала окремий протокол огляду та вилучення грошей, який поняті підписали одночасно з підписанням протоколу обшуку квартири. Вилучені гроші рахували й пакували у вітальній кімнаті розміром не більше 18 кв. м. На той час в кімнаті знаходилось не менше десяти осіб, а тому в ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не було можливості вступити в попередню змову так, щоб присутні цього не чули. Вилучені гроші рахував він, а потім диктував ОСОБА_7 кількість та достоїнство грошових купюр, а ОСОБА_7 з його слів вносила дані про гроші в протокол. Йому нічого невідомо про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою привласнили вилучені з квартири ОСОБА_8 гроші. ОСОБА_7 грошей не торкалася, вона весь час сиділа за столом і писала протоколи. Він не пам`ятає хто конкретно виносив гроші з квартири ОСОБА_8 . На слідуючий день він бачив як ОСОБА_12 дістав із службового сейфа пакет з грошима і вийшов з кабінету, а потім повернувся, але вже без пакета з грошима. Йому відомо, що вилучені з квартири ОСОБА_8 наркотичні речовини та гроші разом з матеріалами контрольної закупки та обшуку у ОСОБА_8 ОСОБА_6 і ОСОБА_12 на слідуючий день передали слідчому ОСОБА_18 , який проводив досудове слідство у справі ОСОБА_8 . Подальша доля вилучених із квартири ОСОБА_8 грошей йому невідома, але невдовзі після обшуку в ОСОБА_8 слідчий ОСОБА_18 придбав у нього автомобіль за еквівалент 2000 доларів США і відразу сплатив всю суму готівкою.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав про те, що в 2009 році він працював оперуповноваженим СБНОН Кіровського райвідділу міліції і 27 серпня 2009 року разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 приймав участь в проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_8 під керівництвом начальника СБНОН ОСОБА_6 , а потім дав свідчення, аналогічні вказаним свідченням ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_12 засвідчив суду, що на слідуючий після обшуку день він особисто передав слідчому ОСОБА_18 вилучені з квартири ОСОБА_8 речові докази та гроші.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав про те, що в 2009 році він був відряджений до сектора БНОН і приймав участь в проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Він погано пам`ятає ті події, але пам`ятає, що в процесі обшуку було знайдено і вилучено згідно протоколів маріхуану і гроші. ОСОБА_8 про гроші нічого не пояснив. Було складено два протоколи, так як гроші вони знайшли в кінці обшуку, коли протокол обшуку вже було підписано. Він не пам`ятає, хто дав вказівку складати окремий протокол вилучення грошей. Можливості зговоритися у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не було. Зі слів йому відомо, що вилучені гроші було передано слідчому, але він не пам`ятає хто конкретно йому про це говорив.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав про те, що він був понятим під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 . З квартири було вилучено маріхуану і гроші в сумі близько 50 тисяч гривень, але точну суму він не пам`ятає. Було складено протокол обшуку і протокол вилучення грошей. Він підписав обидва протоколи і другий понятий теж підписав обидва протоколи. Тиску на нього з ціллю дачі вигідних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свідчень ніхто не чинив, а заяву про тиск він написав під тиском працівників обласної прокуратури, які продиктували йому заяву

і обіцяли солодке життя в слідчому ізоляторі, де він на той час перебував.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав про те, що в 2009 році він працював слідчим в Кіровському райвідділі міліції і розслідував справу за звинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Постанова на проведення обшуку житла ОСОБА_8 ним не видавалася. Кримінальну справу йому було передано на наступний день після проведення оперативної закупівлі з фізичним затриманням особи, яка збувала наркотичні засоби - ОСОБА_8 . На той момент ОСОБА_8 вже знаходився в Кіровському РВ. Від кого він отримав справу, він не пам`ятає, міг отримати її як через канцелярію, так і безпосередньо від начальника СО. Також, кримінальну справу могло бути передано йому працівниками СБНОН з резолюцією начальника СО про прийняття справи до провадження. Вилучені в ході обшуку предмети передані йому відразу з матеріалами справи 28.08.2009г. Так передані: сумка або мішок з твердого полімерного матеріалу з трьома скляними банками всередині, опечатана за допомогою ниток печаткою НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області; згідно довідки експерта в банках знаходилося наркотичний засіб «марихуана висушена», картонний лист із пачки сигарет з прізвищами осіб, змиви з рук ОСОБА_8 в полімерних файлах опечатаних, гроші близько трьохсот гривень України в полімерному файлі опечатаному, один мобільний телефон марки «Нокія» у полімерному файлі опечатаному. Вилучені предмети передавалися йому групою співробітників СБНОН. Документів за фактом передачі вилучених матеріалів не складалося. За прийняття кримінальної справи він можливо поставив свій підпис у журналі реєстрації кримінальних справ. Гроші з числа зазначених грошових коштів у сумі близько 300 грн., що стали засобом платежу при оперативній закупівлі, після проведення судової експертизи долучені до справи в якості речових доказів, а інші стали предметом арешту на майно ОСОБА_8 і здані в УФРО ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про те, що під час обшуку житла ОСОБА_8 викрадено два мобільних телефони та гроші в сумі близько 50 000 грн., він не пам`ятає. Від кого дізнався вперше, не пам`ятає, можливо від працівників прокуратури району або УВБ. ОСОБА_20 згадувала про вилучення працівниками СБНОН при обшуку 50 000 грн. та двох мобільних телефонів. У період проведення досудового слідства у справі усні чи письмові заяви від ОСОБА_8 про викрадення грошей та двох мобільних телефонів не надходили.

Протокол огляду та вилучення грошей і самі гроші йому не передавали. Адвоката ОСОБА_23 дружині ОСОБА_8 він не рекомендував. Адвокат ОСОБА_23 сам йому повідомив про те, що буде захищати ОСОБА_8 , ще до того, як він вперше побачив дружину ОСОБА_8 . Написання розписки у дружини ОСОБА_8 про повернення їй вилучених під час обшуку грошей він не вимагав і вона йому таку розписку не писала. Він не погрожував дружині ОСОБА_8 виселенням з квартири в разі її відмови написати такої розписки. Дружина ОСОБА_8 оговорює його тому, що він розслідував справу її чоловіка, якого за цією справою засуджено до тривалого позбавлення волі. В листопаді 2009 році він купив у працівника СБНОН ОСОБА_11 автомобіль за 10000 гривень в розстрочку.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав про те, що між ним та ОСОБА_20 була укладена угода про надання юридичної допомоги її чоловіку ОСОБА_8 .

Після чого, він надав відповідні документи стосовно його повноважень захищати інтереси ОСОБА_8 слідчому Кіровського РВ ОСОБА_18 та брав участь під час продовження тримання під вартою ОСОБА_8 до 10 діб. Після участі у зазначеній слідчій дії, договір про надання юридичної допомоги було розірвано. Як пояснила ОСОБА_8 , у зв`язку з укладенням договору з іншим адвокатом.

При ньому які-небудь розписки з приводу отримання грошових коштів слідчому ОСОБА_18 . ОСОБА_20 не писала. Про існування зазначеної розписки йому нічого не відомо. Яких-небудь вказівок або спонукань з приводу написання зазначеної розписки ОСОБА_20 він не давав.

Яких-небудь даних з приводу причетності обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до привласнення грошових коштів не має.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала про те, що між нею та ОСОБА_8 була укладена угода про надання юридичної допомоги. ОСОБА_8 обвинувачувався за ч.2 ст.307 КК України, в ході проведення обшуку у останнього були виявлені три трилітрових банки з наркотичною речовиною.

Зі слів ОСОБА_8 їй стало відомо, що на нього з боку працівників міліції застосовувалися неправомірні дії, що виразилися у неповерненні грошових коштів в розмірі біля 50000 грн. та мобільного телефону, які були знайдені та вилучені під час проведення обшуку за місцем його проживання.

Крім того під час проведення судового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_8 , матеріали справи містили в собі протокол обшуку житла, в якому ніякої інформації стосовно грошових коштів не містилося.

Тоді як, в іншому протоколі обшуку, який було надано ОСОБА_7 та оголошено в ході судового засідання суддею ОСОБА_27 , містилася інформація стосовно знайдених та вилучених грошових коштів.

Зі слів дружини ОСОБА_8 ОСОБА_20 , їй стало відомо, що виявлені під час обшуку грошові кошти в розмірі біля 50 000 грн. належать її чоловіку від продажу квартири.

Слідчий по справі ОСОБА_18 , рекомендував їй попереднього адвоката ОСОБА_22 для захисту інтересів чоловіка, який схиляв її до написання розписки про отримання грошей та інших речей, та про відсутність претензій до співробітників міліції по зазначеному факту.

Зазначена розписка була написана нею та передана або слідчому по справі ОСОБА_18 , або комусь з робітників міліції, однак фактично вилучені гроші їй не повернули.

Розписка була складена в той час коли, вона захищала інтереси ОСОБА_8 .

Як розгорталися події з грошами в подальшому, їй не відомо, оскільки після винесення вироку по справі з Райсихами не спілкувалася. Чи накладався арешт на квартиру ОСОБА_8 , та чи її конфіскували в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна їй також невідомою.

Факт вилучення грошей, співробітники міліції не приховували, оскільки як зазначалося вище, ОСОБА_7 сама приносила в судове засідання для огляду протокол обшуку в якому містилася інформації стосовно знайдених та вилучених грошових коштів.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав про те, що у 2009 році від займав посаду слідчого СО РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

28.08.2009 року він знаходився на чергуванні у другій слідчій групі Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. У разі надходження первинних матеріалів з особою, начальник СО Кіровського РВ повинен був розписати їх йому.

Цього ж дня у вечірній час, прийшов начальник СБНОН ОСОБА_6 та приніс йому матеріали другої закупки наркотичних речовин у громадянина ОСОБА_8 з резолюцією начальника СО Кіровського РВ ОСОБА_29 про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.307 КК України.

Оскільки він працював не більш одного місяця та не мав достатнього досвіду під час розслідування зазначеної категорії кримінальних справ, то разом із зазначеними матеріалами пішов до начальника СО Кіровського РВ ОСОБА_29 та пояснив про це. На що ОСОБА_29 начальник перерозподілив зазначені матеріали на іншого слідчого ОСОБА_18 , що знаходився з ним в одному кабінеті.

Після чого він відніс зазначені матеріали слідчому ОСОБА_18 . Через деякий час, співробітники ОСОБА_6 , ОСОБА_30 та ще один співробітник принесли до кабінету речові докази, а саме: сумку поліетиленову великого розміру, та ще декілька поліетиленових пакетів чорного кольору. Що саме знаходилося у сумці та пакетах він не знає, оскільки не заглядав в них.

Всі речові докази були перевірені та отриманні згідно супровідного листа та опису слідчим ОСОБА_18 особисто. Він участі у прийомі речових доказів не приймав.

Чи був у первинних матеріалах протокол обшуку та вилучення грошових коштів, складений в порядку КУпАП він не пам`ятає.

При ньому співробітники СБНОН у якості речових доказів велику суму грошей не заносили, та слідчий ОСОБА_18 не приймав. Розмов між співробітниками СБНОН та слідчим ОСОБА_18 з приводу великої суми грошей при ньому не було.

Через деякий час йому стало відомо, що внаслідок неправомірних дій з боку співробітників СБНОН порушено кримінальне провадження.

В його присутності слідчий ОСОБА_18 з ОСОБА_31 з приводу вилучених грошових коштів не розмовляв, які-небудь речові докази не повертав.

Яку-небудь розписку з приводу отримання чого-небудь ОСОБА_31 слідчому ОСОБА_18 не писала. Постійно в своєму робочому кабінеті він не знаходився.

При передачі матеріалів та речових доказів ОСОБА_7 участь не приймала.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може охарактеризувати тільки з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала про те, що працює на посаді експерта. Наприкінці серпня 2009 року проводився обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого її було залучено в якості спеціаліста. Обшук проводився в районі вул. Боброва.

Прийшов на місце проведення обшуку, від начальника СБНОН ОСОБА_6 вона отримала вказівку обробити трилітрові банки з речовиною рослинного походження з метою виявлення слідів пальців рук, що вона і зробила, відібрав їх на липку стрічку.

В ході проведення обшуку були виявлені вищезазначені трилітрові банки з речовиною рослинного походження та грошові кошти.

Вона бачила як оперуповноважений ОСОБА_33 перераховував грошові кошти.

Протокол обшуку та вилучення грошей складала ОСОБА_7 , ОСОБА_33 допомагав їй записувати данні виявлених грошей (в голос промовляв данні). Після складання протоколу обшуку та вилучення знайдені предмети за гроші були опечатані у поліетиленові пакети чорного кольору та скріплені печатками.

З протоколом обшуку вона ознайомлювалася в частині виявлення та вилучення трилітрових банок з речовиною рослинного походження.

При неї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не спілкувалися, разом з квартири не виходили.

Також пояснила, що було складено два протоколу обшуку та вилучення речей, один з яким ознайомлювалася вона, а другий в якому було зазначено відомості про виявленні грошові кошти.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив про те, що у 2009 році займав посаду начальника СО Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за збут наркотичних речовин розслідував слідчий ОСОБА_18 .

Кримінальна справа була порушена на підставі матеріалів які були передані начальником СБНОН.

По першій закупці наркотичних речовин у ОСОБА_8 кримінальну справу порушував слідчий ОСОБА_10 . Внаслідок того, що останні знаходився у черговій відпустці, справу було передано слідчому ОСОБА_18 , а саме: протокол обшуку, пояснення понятих, закупника, речові докази: наркотичні засоби та гроші, які використовувалися при закупці.

Під час проведення досудового слідства по зазначеній кримінальній справі з боку кого-небудь на слідчого ОСОБА_18 скарг не надходило.

Він вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали грошові кошти в розмірі 50000 грн. Про написання ОСОБА_31 слідчому ОСОБА_18 розписки йму нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив про те, що у 2009 році займав посаду старшого слідчого СО Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Начальником СО Кіровського РВ на нього були розписані матеріали першої закупки наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_8 . На підставі зазначених матеріалів ним винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.307 КК України, допитано понятих, закупника, санкціонована постанова про проведення обшуку.

На прикінці липня він знаходився у черговій відпустці, та кримінальну справу відносно ОСОБА_8 перерозподілили на слідчого ОСОБА_18 .

Також пояснив, що первинні матеріали фіксуються у журналі реєстрації заяв про злочини. Журнал обліку речових доказів на той час не вівся. Слідчий при отриманні матеріалів та речових доказів свій підпис ніде не ставить.

Свідка ОСОБА_16 , який являвся другим понятим під час обшуку в квартирі ОСОБА_8 , суд не допитував у зв`язку з його смертю, яка згідно довідки Машівського РВ ГУМСВ України в Полтавській області та лікарського свідоцтва настала в липні 2012 року (т.11, а.с.5-6).
Заслухавши покази обвинувачених та свідків, а також дослідивши та оцінивши інші надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду справи стороною обвинувачення не доведена наявність в діяннях обвинувачених складів кримінальних правопорушень за якими пред`явлено підозру та надіслано до суду обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за встановленням відсутності в діяннях останнього правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, а саме:
- незаконного обернення на свою та ОСОБА_7 користь грошових коштів у сумі 50 505 грн. кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, пов`язані із схиленням ОСОБА_7 до складання протоколу обшуку та протоколу огляду у зазначеній редакції, що кваліфіковані як організація внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, і організація складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, та дії пов`язані з видачею в слідчий відділ Кіровського РВ протоколу обшуку в зазначеній редакції.
Також, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за встановленням відсутності в діяннях останньої правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме:
заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, і складання та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Вказаного висновку суд дійшов в межах судового розгляду в результаті об`єктивного з`ясування та оцінки доказів наданих сторонами обвинувачення та захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягає доказуванню сама подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, тобто форма їх вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.
В даному випадку стороною обвинуваченням зазначено, що ОСОБА_6 в період з 30.05.2009 - 08.06.2010, який згідно з наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 84 о/с від 30.05.2009 обіймаючи посаду начальника сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - СБНОН Кіровського РВ), перебуваючи в спеціальному званні «майор міліції»,
в силу ст. 10 ч. 2 Закону України «Про міліцію», незалежно від місцезнаходження і часу, у разі виявлення подій, що загрожують особистій безпеці громадян або громадської безпеки, будучи зобов`язаний вжити заходів до запобігання та припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення,
в силу ст. 10 ч. 19 Закону України «Про міліцію» будучи зобов`язаний забезпечувати збереження знайдених і вилучених у затриманих і заарештованих осіб речей, цінностей та іншого майна вживати заходів до повернення їх законним власникам,
в силу ст. 11 Закону України «Про міліцію» для виконання покладених на міліцію обов`язків, володіючи правами:
- вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліцією (п.1 ст. 11),
- проводити огляд осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів, і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами (п. 6 ст. 11),
- проводити за дорученням слідчих органів у кримінальних справах обшуки, вилучення, допити та інші слідчі дії відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (п. 9 ст. 11),
- проводити на підставі і в порядку, встановленому законом, гласні та негласні оперативно-розшукові заходи, прослуховування телефонних розмов з метою розкриття злочинів (п. 10 ст. 12),
- затримання і тримання у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів - на строки і в порядку, передбачених законом (п. 5 ст. 11) - тобто в порядку дізнання, досудового слідства у кримінальних справах, встановленому ст. 29 Конституції України, ст.ст. 103-106, 111-113, 115 КПК України - на підставі протоколу затримання органу дізнання, слідчого, на строк не більше сімдесяти двох годин або на підставі рішення суду, в місці досудового ув`язнення (ізоляторі тимчасового тримання);
- зберігання, носіння і застосування спеціальних засобів і зброї (п. 30 ст. 11),
в силу ст. 13 Закону України «Про міліцію», маючи право застосовувати заходи фізичного впливу, в т.ч. прийоми рукопашного бою для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам працівників міліції, здійснюваного із застосуванням сили до працівників міліції або до інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків,
в силу ст. 14 Закону України «Про міліцію» маючи право застосовувати спеціальні засоби, в т.ч. наручники, у випадках, передбачених цією нормою, у т.ч. для затримання і доставки в міліцію або в інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення, конвоювання і тримання осіб затриманих і підданих арешту, взятих під варту, якщо зазначені особи чинять опір, або в разі наявності підстав вважати про те, що вони можуть бігти, заподіяти шкоду оточуючим або собі,
згідно з службовою інструкцією начальника СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України, здійснюючи безпосереднє керівництво сектором по боротьбі з незаконним обігом наркотиків; організовуючи роботу з питань профілактики, попередження та розкриття злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків; організовуючи оперативну роботу відділення; здійснюючи контроль за роботою відділення та за розкриттям злочинів і перевірок, виконання матеріалів по лінії незаконного обігу наркотиків; організовуючи і беручи активну участь у вчиненні найбільш важливих і складних заходів щодо документування та розкриття злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків на території Кіровського районного відділення; плануючи роботу відділення та здійснюючи контроль виконання намічених планів,
таким чином, маючи право, незалежно від власного місцезнаходження і часу, висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові до виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності та підпорядкованості, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.
Згідно зі ст.186 КПК України (1960 р.), при обшуку можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення у справі, а також цінності і майно обвинуваченого (підозрюваного) з метою забезпечення цивільного позову і можливої ??конфіскації майна. Документи і предмети, що підлягають вилученню, пред`являються понятим та іншим присутнім особам, перераховуються в протоколі обшуку із зазначенням назви, кількості, індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети повинні бути на місці обшуку опечатані.
Згідно зі ст.188 КПК України (1960р.), у протоколі обшуку вказуються результати обшуку відносно кожного предмета, який підлягає вилученню, вказується, в якому саме місці і за яких обставин він був вилучений.
У силу параграфа 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами, оголошеного Листом Генерального прокурора СРСР, Верховного Суду СРСР, МВС СРСР, Міністерства юстиції СРСР, КДБ СРСР № 34/15 від 12.02.1990, що діяла до 27.08.2010 згідно з наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/123 від 27.08.2010, при зберіганні і передачі речових доказів, цінностей та іншого майна вживаються заходи, що забезпечують збереження самих речових доказів, цінностей та іншого майна (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).
У силу параграфа 10 Інструкції № 34/15 всі вилучені предмети, цінності та документи пред`являються понятим та іншим присутнім при цьому особам, при необхідності поміщаються в упаковку, яка виключає можливість їх пошкодження і забезпечує збереження наявних на них слідів (мікрослідів), забезпечуються бирками з посвідчувальними написами та підписами особи, у якої проведено вилучення, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що в протоколі робиться відповідна відмітка.
Згідно з параграфом 29 Інструкції № 34/15, грошові кошти здаються, як правило, на депозитний рахунок органу, вилучити їх, або здаються в місцеві установи спеціалізованих банків.
Згідно з параграфом 31 Інструкції № 34/15, після вилучення грошей, що не є речовими доказами, та проведення з ними необхідних слідчих та інших дій з визначення їх значення для розслідуваної кримінальної справи слідчі працівники органів дізнання в 3-денний термін здають їх у касу фінансово-господарського підрозділу органу, що проводить слідство або дізнання, попередньо зареєструвавши їх у книзі обліку речових доказів.
Згідно з п. 5 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Верховного суду України, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Державною податковою адміністрацією України та Державною судовою адміністрацією України від 13.05.2004 року (що діяла на 2009 рік) факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої або судової дії.
Відповідно п.7 Інструкції від 13.05.2004 року, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, а також все майно, яке описується. У протоколі повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки кожного об`єкта, який вилучається, а також місце, де вони були знайдені.
Згідно п. 9 Інструкції від 13.05.2004 року всі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, секретаря судового засідання, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
Відповідно п. 55 Інструкції від 13.05.2004, при передачі кримінальної справи від одного слідчого до іншого в тому ж органі, що здійснює досудове слідство, а також від працівника органу дізнання до слідчого перший зобов`язаний здати, а другий прийняти (з перевіркою наявності) всі вилучені у справі предмети і цінності, розписатися в їх прийнятті в книзі обліку речових доказів у присутності відповідальної за їх зберігання особи.
Однак, стороною обвинувачення серед перелічених норм не зазначено в чому саме виразилося порушення обвинуваченим вищезазначених положень нормативних актів.
Також, обвинувачення дійшло до висновку про неналежне виконання своїх функціональних обов`язків начальником сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Предметом злочинного посягання передбаченого ст.191 КК України є майно ввірене винній особі, або знаходиться у його віданні. Останні, розкрадаючи майно, використовує наявні в нього правомочності, щодо предмета розкрадання. Органом досудового слідства в ході досудового розгляду, рівно як і прокурором в ході судового розгляду не встановлено, що майно, яке сторона обвинувачення вважає привласненим, а саме гроші, було ввірене обвинуваченим чи знаходилось у їхньому віданні.
Так, згідно показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 та ОСОБА_34 які не протирічать один одному, давали послідовні та чіткі покази, які співвідносяться між собою, вказали про те, що 27 серпня 2009 року, біля 19-00 год. співробітники СБНОН під керівництвом їхнього начальника ОСОБА_6 проводили обшук в квартирі, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 . На підставі постанови суду від 14.08.2009 року, в ході проведення якого дійсно було встановлено та вилучено готівкові грошові кошти в розмірі 50 505 гривень України, однак зазначені кошти були перелічені належним чином, про це було складено відповідний процесуальний документ за участю понятих гроші були вилучені та доставлені до приміщення Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 34, до робочого кабінету оперуповноваженого СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та розміщені у сейфі вищезазначеного кабінету до 27.08.2009 року, після чого передані особисто свідком ОСОБА_12 слідчому ОСОБА_18 . Зазначені свідчення виключають скоєння обвинуваченими дій щодо привласнення, шляхом зловживання службовим становищем з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна на свою користь. Крім того зазначені свідки, неодноразово у судовому засіданні вказували на те, що а ні ОСОБА_7 , а ні ОСОБА_6 особисто грошові кошти в своє відання не приймали та ними не розпоряджалися, ОСОБА_6 лише надавав вказівки в межах своїх повноважень щодо вилучення грошових коштів, а ОСОБА_7 при виконання свої службових обов`язків складала відповідні процесуальні документи.

Судом не встановлені обставини незаконного заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилученими на законних підставах з квартири ОСОБА_8 грошима в сумі 50505 гривень, тобто об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а в обвинувальному акті від 04 грудня 2012 року замість об`єктивної сторони кримінального правопорушення вказано, що після 27 серпня 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах і в невстановлений слідством час обернули вилучені з квартири ОСОБА_8 гроші на свою користь та розподілили їх між собою у невстановлених слідством частках (т.10, а.п.11, 19).

В постанові про повернення справи для проведення додаткового розслідування від 08 червня 2012 року (т.8, а.п.50-58) судами першої та апеляційної інстанції, а також Апеляційний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 13 вересня 2012 року (т.8, а.п.74-76), вказано про відсутність в пред`явленому обвинуваченні обставин злочину, що вказують на визначення суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, при поверненні справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, обсяг пред`явленого обвинувачення не змінений і відповідно зазначені недоліки не усунуто.

Після проведення додаткового розслідування 16 листопада 2012 року слідчий виніс постанову про неможливість виконання вказівок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо встановлення обставин обертання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилучених з квартири ОСОБА_8 грошей на свою користь (т. 9, а. с. 95-100), а після чого кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

В ході судового розгляду справи стороною обвинувачення не надано жодних доказів заволодіння обвинуваченими вилученими з квартири ОСОБА_8 грошима та подальшого розпорядження цими грошима в своїх корисливих мотивів на власний розсуд. Всі допитані в судовому засіданні свідки пояснили суду, що їм нічого невідомо з приводу заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаними грошима. Самі гроші в обвинувачених не вилучено і фактів придбання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштовних товарів чи послуг після вилучення грошей з квартири ОСОБА_8 не встановлено.

Як доказ відсутності в діяннях обвинувачених складу кримінальних правопорушень суд розцінює покази свідка ОСОБА_20 про примушування її слідчим ОСОБА_18 до написання безгрошової розписки про повернення їй вилучених при проведенні обшуку грошей в сумі 50505 гривень із застосуванням погроз конфіскації квартири в разі її відмови від написання такої розписки. Свідок ОСОБА_20 засвідчила суду, що під тиском слідчого ОСОБА_18 вона змушена була написати вказану розписку та передати її ОСОБА_18 , хоча вилучених з квартири грошей ОСОБА_18 їй не повернув. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 вказані свідком ОСОБА_20 факти заперечував, але не спростував їх. В той же час ОСОБА_18 визнав у суді факт придбання ним у ОСОБА_11 автомобіля за 10000 гривень невдовзі після обшуку в квартирі ОСОБА_8 .

З врахуванням викладеного суд вважає встановленим, що обвинуваченням доведено тільки факт вилучення грошей в сумі 50505 гривень з квартири ОСОБА_8 за рішенням ОСОБА_6 , а не факт злочинного заволодіння вилученими грошима з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи іншої особи.

Суд також вважає встановленим, що само по собі вилучення грошей з квартири ОСОБА_8 в даному випадку було правомірним і не знаходиться в прямому причинному зв`язку з подальшим зникненням вилучених грошей. До висновку про правомірність вилучення грошей суд доходить, зважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою обвинувачувався ОСОБА_8 , передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому відповідно до ч.3 ст.29 КПК України 1960 року орган дізнання був зобов`язаний вжити заходів до забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого шляхом його вилучення. Правомірність вилучення грошей підтверджується вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до тривалого позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (т.9, а.п.236-254).

Суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що факт вилучення грошей окремим протоколом свідчить про наявність у обвинувачених умислу на подальше протиправне заволодіння вилученими грошима. Суд виходить з того, що вказаний довід не являється встановленим фактом, а являється припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджено доказами. Суд не вбачає прямого причинного зв`язку між складанням окремого протоколу вилучення грошей та подальшим зникненням вилучених грошей. Більше того, дії обвинувачених щодо обрахування вилучених грошей, фіксації їх вилучення та залучення до цієї процесуальної дії понятих вказують на відсутність умислу на заволодіння та привласнення зазначених грошей.

Суд враховує, що протиправність вилучення чужого майна являється однією з основних обов`язкових ознак будь-якого викрадення, включаючи заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадових осіб своїм службовим становищем. Якщо ж вилучення чужого майна було правомірним, то за умови недоведеності подальшого безоплатного обертання цього майна на чиюсь користь, вилучення не можна вважати початком викрадення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не мали можливості вступити в квартирі ОСОБА_8 в попередню змову між собою на заволодіння вилученими грошима. Суд враховує, що до виявлення грошей в квартирі ОСОБА_8 обвинувачені не могли вступити в попередню змову, бо не знали наперед, що знайдуть гроші, а від моменту виявлення грошей до моменту віддання ОСОБА_6 наказу ОСОБА_7 про складання окремого протоколу огляду та вилучення грошей пройшов дуже короткий проміжок часу, який обчислювався, кількома хвилинами. Впродовж цього проміжку часу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 постійно знаходились у вітальній кімнаті квартири, де крім них знаходилось ще вісім осіб, в тому числі четверо працівників міліції, двоє понятих і подружжя ОСОБА_19 . Згідно плану квартири (т. 9, а.п. 270) вказана кімната має розміри 4,06 м х 3,78 м, а тому суд вважає, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не могли вступити в попередню змову таким чином, щоб цього не почув і не помітив ніхто з восьми присутніх в кімнаті осіб. Всі присутні в кімнаті особи, за виключенням померлого понятого ОСОБА_16 , допитані в судовому засіданні, але ніхто не підтвердив суду факт вступу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в попередню змову між собою на заволодіння вилученими грошима.

Всі зазначені покази та докази не протирічать один одному та співпадають між собою щодо відсутності подій зазначених у пред`явленому обвинуваченні. В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , який на час вищезазначених подій займав посаду слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та якому було доручення проведення досудового розслідування по кримінальній справі відносно ОСОБА_8 . Покази зазначеного свідка прямо протирічать та не співвідносяться зі свідченнями інших свідків по кримінальному провадженню. При оцінці показів свідка ОСОБА_18 , суд враховує особисту заінтересованість останнього в результатах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як останній заперечує власну причетність до фату зникнення грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку житла ОСОБА_8 та їх отримання від свідка ОСОБА_35 . Тобто, суд надає критичну оцінку показам свідка ОСОБА_18 , як доказу обвинувачення, але не може вийти за рамки пред`явленого прокурором обвинувачення, та зазначати про винність інших осіб.
Версію свідка ОСОБА_18 частково підтримали допитані в якості свідків, його безпосередній начальник на час зазначених в обвинуваченні подій ОСОБА_29 та співробітник- ОСОБА_28 , останні ж зазначили що не були очевидцями зазначених подій та виключають можливість таких подій взагалі, на підставах які не змогли пояснити суду. Тим більше покази свідка ОСОБА_28 є нечітким та неконкретними щодо подій які відбувалися на час зазначений у обвинуваченні, бо події він точно не пам`ятає та не бачив, однак чітко зазначив що гроші співробітники відділу БНОН Кіровського РВ слідчому ОСОБА_18 не передавали, що змушує суд ставитись критично до зазначених показів. ОСОБА_29 в свою чергу зазначив конкретно про факт не передавання грошей підпорядкованому йому слідчому ОСОБА_18 , хоча і не зміг пояснити чому саме зробив такі висновки, але вказав що очевидцем зазначених подій не був, що також вказує на недостовірність та необ`єктивність обставин викладених свідком, які ґрунтуються лише на його власних припущеннях, тоді як суд повинен керуватися лише встановленими фактами.
Крім того, необхідно зазначити, що об`єктивна сторона злочину передбаченого ст.191 КК України передбачає предмет посягання який являє собою майно, що має вартість, тобто матеріальний склад злочину. Потерпіла особа повинна понести збитки в передбаченому законом розмірі. По даному кримінальному провадженню в якості потерпілого визначено юридичну особу, а саме Кіровський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, тоді як згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Стороною обвинувачення визначено в якості потерпілого вищезазначену юридичну особи з тієї підстави, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації особистого майна засудженої особи. Станом на 27.08.2009 року ОСОБА_8 засуджено не було та конфіскація до нього застосовувалась, тим більше, що належність вилучених грошей за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі протоколу вилучення грошових коштів, не встановлена органом досудового розслідування до сьогодні.

З врахуванням викладеного суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службових осіб своїм службовим становищем за попередньою змовою між ними, а тому вважає за необхідне виправдати обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

При звинуваченні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.366 КК України в організації та вчиненні службового підроблення протоколу обшуку квартири ОСОБА_8 шляхом невнесення до нього даних про вилучення грошей та у складанні і використанні повністю завідомо неправдивого протоколу огляду та вилучення грошей в сумі 50505 гривень органом досудового розслідування не враховано, що згідно диспозиції ст.366 КК України будь-яке службове підроблення з об`єктивної сторони може бути вчинено тільки в одній із трьох форм, тобто або шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, або шляхом іншого підроблення документів з метою зміни їх змісту (підчистки, підтирки, часткове витравлення тексту та ін.), або шляхом складання і видачі повністю завідомо неправдивих документів.

Вивчивши та проаналізувавшискладені ОСОБА_7 27 серпня 2009 року протокол обшуку квартири та протокол огляду і вилучення грошей (т.3, а.п.53-54, 97), суд не вбачає в даних процесуальних документах будь-яких завідомо неправдивих відомостей. В обох вказаних протоколах ОСОБА_7 правильно вказала процесуальну дію, про вчинення якої складено протокол; дату, час і місце вчинення процесуальних дій; особу, яка склала протокол; учасників слідчих дій, включаючи анкетні дані обох понятих; назви та кількості вилучених під час обшуку предметів; суму оглянутих та вилучених з квартири грошей та ін. Обидва протоколи не містять підчисток, підтирок, виправлень чи інших підроблень.

Суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що складений ОСОБА_7 протокол огляду та вилучення грошей в сумі 50505 гривень являється завідомо неправдивим документом, оскільки гроші дійсно були оглянуті та вилучені з квартири ОСОБА_8 саме у вказаній сумі і сторона обвинувачення не тільки не оспорює цей факт, а й посилається на нього при обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, зазначені процесуальні документи визнані належними та допустимими, як докази по кримінальній справі відносно ОСОБА_8 засудженого на підставі цих доказів вироком суду від 01.12.2010 року за ч.2 ст.307 КК України, який на даний час набрав чинності.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська визнав складений ОСОБА_7 протокол обшуку в квартирі ОСОБА_8 від 27 серпня 2009 року законним і поклав його в основу обвинувального вироку від 01 грудня 2010 року, яким засудив ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України до тривалого позбавлення волі (т.9, а.п.236-254).

Суд також не погоджується з думкою сторони обвинувачення про можливість внесення до протоколу обшуку в квартирі ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей шляхом невнесення до нього певних відомостей. За змістом ст.366 КК України службове підроблення може бути вчинено тільки шляхом активних дій. Невнесення до офіційного документа певних відомостей являється пасивною дією, а тому за будь-яких умов не може являтися об`єктивною стороною службового підроблення. На вказану обставину звертала увагу органу досудового розслідування колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 13 вересня 2012 року, вказавши на неможливість «внесення в протокол обшуку завідомо неправдивих відомостей шляхом невнесення відомостей» (т.8, а.п.75).

Органом досудового розслідування не враховано, що склад службового підроблення може бути наявним в діях службової особи тільки в разі внесення нею завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Однією з основних ознак офіційності документів являється засвідчення цими документами фактів, що мають юридичне значення, тобто таких фактів, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини, надаючи тим самим певним особам додаткові повноваження або звільняючи певних осіб від виконання обов`язків.

З огляду на вищевикладене суд не розцінює як службове підроблення посилання ОСОБА_7 в протоколі огляду та вилучення грошей від 27 серпня 2009 року (т.3, а.п.97) на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не на норми Кримінального процесуального кодексу України. Неправильне визначення процесуальної підстави вилучення грошей в даному випадку не можна визнати внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа. Сама по собі процесуальна підстава вилучення грошей не засвідчує юридичних фактів, тобто не надає нікому додаткових повноважень і не звільняє нікого від виконання обов`язків, а тому інформація про процесуальну підставу вилучення грошей за наявності передбаченої ст.29 КПК України 1960 року правової підстави для такого вилучення в даному випадку не являється тією інформацією, яка відносить документ до розряду офіційних.

Суд враховує, що відповідно до наказу № 32 о/с від 14 серпня 2009 року (т.2, а.п.128) на день проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 обвинувачена ОСОБА_7 пропрацювала в службі боротьби з незаконним обігом наркотиків всього 13 днів, а тому вважає слушними її свідчення про те, що в квартирі ОСОБА_8 вона приймала участь в

проведенні обшуку вперше і їй складно було визначитися з процесуальною підставою вилучення грошей з квартири ОСОБА_8 , але умислу на складання та видачу завідомо неправдивого документу в неї не було.

Суд зазначає, що хоча формально гроші в сумі 50505 гривень були вилучені з квартири ОСОБА_8 згідно протоколу, складеного обвинуваченою ОСОБА_7 , але фактично стороною обвинувачення не надано доказів наявності у ОСОБА_7 умислу на складання завідомо неправдивих документів та доказів її причетності до подальшого розпорядження грошима, вилученими з квартири ОСОБА_8 . Наданими сторонами та наявними в кримінальному провадженні доказами встановлено, що ОСОБА_7 вилучені гроші з квартири ОСОБА_8 не виносила, до райвідділу міліції їх не доставляла, в службовому сейфі не зберігала, в слідче відділення не передавала, безгрошову розписку про повернення вилучених коштів у дружини обвинуваченого ОСОБА_8 не вимагала і не погрожувала їй виселенням з квартири в разі відмови написати вказану розписку.

Судом встановлено, що наказ про складання окремого протоколу огляду та вилучення грошей з посиланням на ст.ст.264, 265 КУпАП ОСОБА_7 віддав її старший прямий начальник ОСОБА_6 , який керував проведенням обшуку і одноосібно прийняв рішення про вилучення грошей. Вказаний факт підтверджується як свідченнями в судовому засіданні самого ОСОБА_6 , так і свідченнями обвинуваченої ОСОБА_7 та свідченнями кількох допитаних свідків.

Відповідно до ст.4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ в разі отримання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов`язаний виконати наказ і доповісти про це начальникові, який віддав наказ.

Згідно ч.1 ст.41 КК України виконання законного наказу виключає злочинність діяння, а дії чи бездіяльність особи, які спричинили шкоду правоохоронюваним інтересам з ціллю виконання законного наказу, являються правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.41 КК України наказ являється законним, якщо його віддано відповідною особою в межах її повноважень і за своїм змістом він не протирічить діючому законодавству, а також не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод громадян.

Згідно ч. 5 ст. 41 КК України якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати злочинний характер наказу, то за діяння, вчинені з ціллю виконання такого наказу підлягає відповідальності тільки особа, яка віддала злочинний наказ.

Суд вважає слушними і погоджується із свідченнями обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що вона не бачила нічого незаконного в наказі ОСОБА_6 про складання окремого протоколу вилучення грошей з посиланням на статті КУпАП, оскільки вилучення грошей було проведено з оформленням протоколу за участю двох понятих та в присутності інших осіб, сума вилучених грошей в протоколі була вказана правильно і ОСОБА_6 не вимагав її заниження, а стаття за якою обвинувачувався ОСОБА_8 дійсно передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд вважає наявними всі три передбачені ч.2 ст.41 КК України ознаки законності отриманого ОСОБА_7 наказу, який було віддано їй старшим прямим начальником в межах його повноважень і не протирічив діючому законодавству, яке не забороняє вилучення грошей окремим протоколом за участю понятих. Наказ не був пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод громадян, бо Конституція України не забороняє вилучення майна громадян в цілях забезпечення можливої конфіскації їх майна за вироком суду.

З врахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не можуть нести кримінальну відповідальність згідно ст.366 КК України за організацію, складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, у зв`язку з відсутністю в діях останніх ознак кримінального правопорушення та недоведенням самого факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_7 слід виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а ОСОБА_6 слід виправдати у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Виходячи з того, що інших правопорушень в діяннях обвинувачуваних осіб судом не встановлено, та суд не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених за всіма статтями в рамках кримінального провадження №0000016 від 21.11.2012р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Згідно ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених, зокрема, п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, де вказано, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою ст.326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 50505 гривень слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.2 ст.284, ст.ст.337, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 27 ч.1 ст.366 КК України, та виправдати його у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та виправдати її у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу кримінальних правопорушень.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 50505 гривень - залишити без розгляду.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_36 від 05 жовтня 2011 року про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_6 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 - скасувати.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_36 від 23 листопада 2011 року про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_7 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_8 - скасувати.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1