Справа № 1-7/ 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007р. м.Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді Гандзюка Д.М.

секретаря Гончарук М.В.

з
участю прокурора Богачко О.Г.

захисника- адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Яремче справу про звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженка с.Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, українка,
гр.України, з вищою освітою, розлучена, інвалід 2 групи, пенсіонерка, в
минулому не судима, жителька АДРЕСА_1
Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.ст.364 ч.2,
366 ч.2 КК України,-

встановив:

Підсудна, працюючи сільським головою
села Татарів і будучи службовою особою, протягом ІНФОРМАЦІЯ_8 p.p.
в інтересах третіх осіб використала службове становище всупереч інтересам
служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади. Крім
цього вона внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а
також склала і видала завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі
наслідки.

Злочини скоєно при таких обставинах.

Підсудна в
інтересах третіх осіб внесла в рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2 сесії від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в рішення НОМЕР_5, НОМЕР_6 сесії від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., в рішення НОМЕР_3, НОМЕР_4 сесії від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
Татарівської сільської ради завідомо неправдиві відомості про дачу
дозволу на виготовлення проектів відведення
земельних ділянок, затвердження таких проектів і передачу земельних ділянок у власність
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.Вона також склала і видала зазначеним
особам завідомо неправдиві витяги з вказаних рішень сільської ради та державні акти на право власності на
земельні ділянки. Внаслідок цього підсудна незаконно передала у власність
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.10 га грошовою оцінкою 23913 гр,;
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0.15 га грошовою оцінкою 35865
гр.; ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0.25 га грошовою оцінкою 59775 гр.; ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0.45 га грошовою
оцінкою 60595 гр. Інтересам територіальної громади заподіяні збитки в
сумі 180148 гр., як упущена вигода.

Допитана в
якості підсудної ОСОБА_1 винність свою в скоєному визнала частково і розкаялася в скоєному. Вона показала,
що з 1981 р. по квітень 2006 р. працювала сільським головою с Татарів. До неї
звернулися з заявами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про надання земельних ділянок для будівництва. Ці заяви підсудна не вносила на
розгляд сесії сільської ради. Вона вносила в ухвалені рішення сільської ради
пункти про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок
та видала заявникам витяги з рішень .Після виготовлення проектів відведення
підсудна внесла в ухвалені рішення сільської ради пункти про затвердженя
проектів та передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. Підсудна також ствердила, що вона підписала та затвердила печаткою
виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки вказаних
громадян.

2

ОСОБА_1 пояснила, що
ОСОБА_8 і ОСОБА_7
були передані у власність відповідно до земельного законодавства , тому
вона не визнає себе винною в цій частині звинувачення. Підсудна показала, що
розуміє незаконність своїх дій, шкодує, що так поступила, вона знає, що внесені
нею пункти в рішення скасовані і просить суворо її не карати.

Крім часткового
визнання вини, винність підсудної у скоєному доведена зібраними та дослідженими
у судовому засіданні доказами.

Показаннями
свідка ОСОБА_9 про те, що свідок була депутатом сільської ради в ІНФОРМАЦІЯ_5 p.p.
і сільська рада не передавала земельні ділянки громадянам на участку ОСОБА_18.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він теж був депутатом Татарівської сільської
ради в ІНФОРМАЦІЯ_5 p.p. У роботі сесій сільської ради свідок брав участь, проте
не чув, щоб земельні ділянки надавалися ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Показаннями
свідка ОСОБА_11 про те, що свідок був депутатом сільської ради минулого скликання. Свідок від інших депутатів
знає, що земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 сільська рада не надавала.

Показаннями
свідка ОСОБА_12 про те, що він був депутатом Татарівської сільської ради
минулого скликання. Свідок знає, що земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 сільська рада не надавала.

Показаннями
свідка ОСОБА_13 про те, що він також був депутатом сільської ради минулого скликання. Свідок ствердив, що
земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Татарівська сільська рада не надавала.

Показаннями
свідка ОСОБА_14 про те, що питання про надання земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на сесії сільської
ради не розглядалися. Свідок знає, що рішення сільської ради,
якими названим громадянам надані земельні ділянки, в даний час скасовані.

Показаннями
свідка ОСОБА_6, який суду показав, що він звертався до підсудної з заявою про передачу йому у власність земельної ділянки. На
сесії сільської ради свідок не був. Витяги з рішення сільської ради йому
видала підсудна. Після того свідок оформляв документи на приватизацію ділянки і
одержав державний акт

Показаннями
свідка ОСОБА_15, який
показав, що він був депутатом сільської ради в ІНФОРМАЦІЯ_6 p.p..
Свідок ствердив, що сільська рада не надавала земельні ділянки ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Показаннями
свідка ОСОБА_16 про те, що свідок був депутатом сільської ради попереднього
скликання. Свідок ствердив, що земельні ділянки на участку ОСОБА_18
сільська рада не надавала.

Винність
підсудної у скоєному доводиться також даними, які відображені в копії рішення
Татарівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. про розподіл обов'язків між
службовими особами сільської ради,(Т.1,а.с.43), протоколах сесії Татарівської
сільської ради: від ІНФОРМАЦІЯ_2р.(Т.1,а.с.90-91), від ІНФОРМАЦІЯ_4
р.(Т.1,а.с.103-104), від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.(Т.1,а.с.118-120), рішеннях
Татарівської сільської ради: від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.НОМЕР_1,(Т.!,а.с.92-94), від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_5,
(Т.1,а.с.105-108), від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_3, (Т.1,а.с.121-126), довідках про
визначення грошової оцінки земельних ділянок (Т.1, а.с.154,155,157,158,160).

На підставі
досліджених доказів суд приходить до висновку, що ні досудовим , ні судовим слідством не доведено винності підсудної
у зловживанні службовим становищем і службовому підробленні при передачі
земельних ділянок ОСОБА_17 та ОСОБА_7.
Тому вказані епізоди слід виключити із звинувачення.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що підсудна,
працюючи сільським головою села Татарів і будучи службовою особою,
протягом ІНФОРМАЦІЯ_8 p.p. в інтересах третіх осіб використала службове становище
всупереч інтересам служби, що спричинило
тяжкі наслідки інтересам територіальної громади, а також внесла до офіційних документів
завідомо неправдиві відомості та склала і видала завідомо неправдиві

3

документи, що спричинило тяжкі наслідки, тому її дії слід кваліфікувати за
ст.ст. 364 ч.2,

366 ч.2 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної - її
виключно позитивну характеристику та вік, обставини справи, що пом'якшують
покарання - стан здоров'я підсудної та наявність інвалідності, тяжкі наслідки є
лише упущеною вигодою, щире каяття підсудної та сприяння розкриттю злочинів.

Наведені обставини
справи з урахуванням
особи підсудної дають
підстави застосувати ст.69 КК України.

Судові витрати
по справі складають 495 гр.60 коп. і стверджуються додатком до висновку
експерта (Т. 1 ,а.с. 176).

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєнні злочинів, передбачених
ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України і призначити їй покарання:

за ст. 364 ч.2 КК України з застосуванням
ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 / одна тисяча п'ятсот/ гривень,
без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ст.366 ч.2 КК
України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 / одна
тисяча/ гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю/. На підставі ст.70 КК
України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом
повного складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 2500 /дві тисячі
п'ятсот/ гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Івано-Франкіській області за
експертизу-почерк 495 гр. 60 коп..

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1
залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Сторони протягом
15 діб з моменту проголошення вироку можуть подати апеляцію до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.