Справа № 1п-129
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу № 30-4782, порушену за фактом таємного викрадення індивідуального майна з будівлі кіоску, з питання її закриття за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа була порушена 25.07.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, за фактом крадіжки індивідуального майна, оскільки в ніч на 25.07.1994 невстановлені особи шляхом пошкодження замка проникли до будівлі належного ОСОБА_1 кіоску, розташованого на площі ім.Т.Г. Шевченка по вул. Київській в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрали радіоприймач «Океан» вартістю 800 000 крб.заподіявши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму..

29.08.1994 року досудове слідство по справі зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, в зв»язку з невстановленням осіб, що вчинили злочин. 10.05.2011 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 досудове слідство в справі № 30-4782 поновлене, склад злочину перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України, того ж дня винесено постанову, погоджену заступником Броварського міжрайонного прокурора, про направлення справи до суду для вирішення питання її закриття за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча направленою за вказаною в матеріалах справи адресою судовою повісткою належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника потерпілого.

Дослідивши зібрані по справі докази, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття справи, суд приходить висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно Кримінального Кодексу України 2001 року дії невстановлених слідством осіб, що вчинили вищенаведений злочин, повинні кваліфікуватись за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у з проникненням у приміщення. Санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто, відповідно до ст. 12 КК України, такий злочин є тяжким. Із ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України вбачається, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину становить 10 років.

В ч. 3 ст.11-1 КПК України зазначено, що, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України. Ч. 2 ст. 49 КК України передбачає загальний для всіх злочинів, 15-річний з дня скоєння злочину будь-якої тяжкості, строк звільнення від кримінальної відповідальності для осіб, що переховуються від слідства.

Проведеними Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області заходами протягом 15-річного строку не встановлено осіб, які 25.07.1994 року вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, в зв»язку з чим суд закриває справу за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 ч. 3 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-4782, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, за фактом таємного викрадення індивідуального майна з приміщення кіоску, розташованого на площі ім.Т.Г. Шевченка по вул. Київській у м. Бровари Київської області, що мало місце 25.07.1994 року, закрити за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф. Кічинська