overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/141/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
5 вересня 2014р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 від 22.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.

Від обвинуваченої клопотань не надійшло, обвинувачена не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, в матеріалах кримінального провадження є клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 від 22.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, на 24 лютого 2015 року на _____ годину _____ хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№621/477/15-к
Пр.1-кп/621/111/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10.03.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду 03 березня 2015 року.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні адвоката виклику свідків не наполягала.
Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;
-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.
Клопотань про витребування речей чи документів, обрання заходу забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченої, учасниками судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 березня 2015 року 14 годину 00 хвилин в залі суду в м. Зміїв Харківської області у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Головуючий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/103/2015 Справа №641/1929/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Комінтернівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_4 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 3 роки.

ОСОБА_4 , відповідно до статті 76 КК України, був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та роботи.

Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засудженого які не заперечували проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 22 лютого 2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
10 березня 2015 р. Справа № 632/248/15-к провадження № 1-кп/632/54/15
УХВАЛА
Іменем України
10.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , провівши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України,-

Встановив:

Під час судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України, захисником ОСОБА_9 було заявлене клопотання щодо проведення в залі судового засідання відеозапису.

Обвинувачений та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти здійснення відеозйомки в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 6 статті 27 КПК України передбачено, що проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Зважаючи на те, що учасники судового процесу не мають спільної думки стосовно можливості проведення відеозйомки даного судового засідання, зокрема потерпіла ОСОБА_6 та прокурор, заперечують щодо проведення відеозйомки, суд, зважаючи на те, що право присутніх у залі судового засідання на проведення відеозйомки не є абсолютним і обмежується правами інших учасників судового процесу, дійшов висновку, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Крім того, враховуючи, що у провадженні приймає участь велика кількість свідків, які у відповідності з вищенаведеними нормами діючого законодавства повинні бути допитані окремо, суд вважає, що проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання може негативно вплинути на встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, висвітлення за допомогою відеозйомки показань свідків, допитаних в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, може вплинути на їх безпеку.
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням всіх обставин, суд відмовляє в клопотання про проведення відозйомки в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.27 КПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо проведення в залі судового засідання відеозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2015 Справа № 634/94/15-к Провадження № 1-в/634/14/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.01.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 28.01.2015 року.

Начальник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.01.2014 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя

Копія вірна. Суддя
Справа № 594/235/15-к
Провадження №1-кп/594/35/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого слюсарем у ТОВ Борщівський сирзавод, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01 лютого 2015 року біля 15 год. перебуваючи в своєму господарстві, в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, в приміщенні житлового будинку, під час розмови із ОСОБА_5 , став штовхати останню руками в спину та діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс декілька ударів ногою по лівому стегну ОСОБА_5 та, відібравши у останньої дерев`яний ціпок, при допомозі якого остання ходить, наніс ОСОБА_5 декілька ударів ним по правому передпліччю, в його нижній третині, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні, синця та садна на правому передпліччі в його нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують щодо задоволення даного клопотання.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/8/15-к
Провадження №1-кп/726/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці від 30.12.2014 року про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000599 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Репуженці Заставнівського району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу НВК «Берегиня», раніше не судимого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
05.01.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання, затверджене прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000599відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000599 за клопотанням прокурора прокуратури Садгірського району м.Чернівці ОСОБА_3 щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України призначити на 22.01.2015 року на 09:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/346/13-к
Провадження № 1/674/3/15
П О С Т А Н О В А
05 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці клопотання прокурора про допит експерта в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальна справа №674/346/13-к пров. №1/674/3/15 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яка розглядається відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 року).

Для допиту експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводив експертизу по справі і не може з`явитися в судове засідання Дунаєвецького районного суду, прокурором заявлено клопотання про застосування відеоконференції відповідно до ст.85-3 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до частин 2, 3 ст.85-3 КПК України (в редакції 1960 року) телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду; відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Приймаючи до уваги, що експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 не може з`явитися на виклик суду, а тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи, керуючись ст.ст.85-3,315-1 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання по кримінальній справі №674/346/13-к пров. №1/674/3/15 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України 20 березня 2015 року о 14 годині в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Солом`янського районного суду міста Києва( перше приміщення 03680, м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25), згідно вимог ст. 85-3 КПК України (редакції 1960 року).

Просимо забезпечити відеоконференцію для допиту експерта Київського НДІ судових експертиз: ОСОБА_7 з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису та складання протоколу відповідно до вимог ст..85-3 КПК України ( в редакції 1960 року).

Копію постанови направити уповноваженій службовій особі Солом`янського районного суду міста Києва (перше приміщення 03680, м.Київ, вул. Максима Кривоноса,25).

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/258/15
ун. № 759/2877/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009847 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.02.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам закону.

Прокурор просить не повертати обвинувальний акт, як потерпіла ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право поряд з іншим прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам закону.

Вимоги до обвинувального акту містяться в ст. 291 КПК України, де в ч.2 п.3 цієї статті зазначено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Вказаний обвинувальний акт не відповідає таким вимогам та в ньому не заначено будь-які анкетні дані потерпілої ОСОБА_7 .. З цього приводу Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року скасовано постанова старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 30.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 та зобов`язано слідчого визнати останню потерпілою.

А тому суд позбавлений можливості належним чином повідомити потерпілу ОСОБА_7 про час та місце розгляду кримінального провадження, а без потерпілої ОСОБА_7 розгляд справи є не можливим, так як порушуються її права, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України.

За таких обставин, є достатні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291,314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Святошинського району м. Києва для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 158/474/15-к
Провадження № 1-в/0158/85/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

11 березня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні на підставі ухвали Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 01.07.2014 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 50 хв. 19 березня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул.Грушевського,20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1