Справа 1-101/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 року м.Снігурівка Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І., при
секретарі - Бухановій Ю.С., за участю прокурора - Багдасаряна А.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальну справу

за
обвинуваченням - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,

уродженець АДРЕСА_1

громадянина України освіта, вища, не працюючого, військовозобовязаний, раніше не судимий,
проживає в АДРЕСА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ

Підсудний
ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 11 лютого 2007 року близько
02-ї години керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ-2103",
державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Ііяким він керував за дорученням
останнього, рухаючись по АДРЕСА_2 ,зі швидкістю біля 70 км/год., в порушення
вимог п.2.9 (а) та п.12.2, 12.3, Правил дорожнього руху України не був уважним,
в умовах недостатньої видимості через погодні умови, не стежив за дорожньою
обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших
учасників руху об "їзду перешкоди, не переконався, що це буде безпечним і
не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи обгін на
вул.Леніна транспортного засобу автомобіля "Опель- Сенатор", який стояв однією
частиною на його смузі руху, а другою на узбіччі дороги, підсудний допустив
наїзд на пасажирів ОСОБА_2, таОСОБА_3., висадку яких проводив водій автомобіля
" Опель-Сенатор".

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні
ущшкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої лодижки правої гомілки ,
гематоми правого стегна і лівої повздовжно-поясничної області, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №4421 від 17.05.2007 року за критерієм
тривалості розладу здоров"я відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості.

Потерпілому
ОСОБА_3. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчастого
перелому кісток нижньої третини правої гомілки і гематоми в області правої
гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №20, від 16.05.2007
року за критерієм розладу здоров"я відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в скоєному злочині визнав повністю, цивільні
позови заявлені потерпілим ОСОБА_2 та його законним представником ОСОБА_2
визнав у частині доказів доведених матеріалами справи. Суду показав, що 11
лютого 2007 року близько 02-ї години, керував автомобілем перебуваючи в стані
алкогольного спяніння, за поганих погодних умов не вибрав безпечного руху щодо
об"їзду автомобіля "Опель- Сенатор", який зупинився майже на
проїжджій частині дороги і водій якого проводив висадку пасажирів ОСОБА_2
таОСОБА_3. з його боку було надано матеріальну допомогу ОСОБА_3., а ОСОБА_2
відмовився від такої . У вчиненому щиро розкаюється . Просив слухати справу без
дослідження доказів та допиту свідків.

Законними представник
потерпілого ОСОБА_3 цивільного позову не заявляли і від такого відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_2 збільшив цивільний позов в частині
моральної шкоди і просив

2

стягнути 12 тисяч гривнів,
пояснивши що пережив фізичний біль,
моральні страждання, та не зміг провести належно випускний вечір у
школі.

Законний
представник потерпілого - ОСОБА_2. просив стягнути - 4475 грн. матеріальної
шкоди, при цьому пояснивши, що доказів вартості пошкодженого майна немає у
справі є докази щодо понесених матеріальних витрат на придбання ліків для
лікування сина та поїздки до лікувальних установ.

На підставі
ч.Зст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не
оспорюються , обмежитись допитом потерпілого ОСОБА_2 та його законного
представника - ОСОБА_2, а винність підсудного у вчиненні злочину підтверджена
окрім його особистих зізнань, доказами вказаними в обвинувальному висновку.

Враховуючи обставини справи, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 286
КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка
керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

При цьому
відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1.
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої
тяжкості, який вчинено з необережності, особу винного, його минуле,
матеріальний стан та стан здоров"я, характеризується за місцем навчання та
місцем проживання виключно позитивно, повне відшкодування шкоди потерпілому
ОСОБА_3 , відсутність тяжких наслідків, обставини, які помякшують покарання -
щире каяття, добровільне надання матеріальної допомоги на лікування, вчинення
злочину вперше .

Обставиною яка обтяжує покарання - вчинення злочину в
стані алкогольного спяніння. Враховуючи наведене, а також ту обставину, що
злочин вчинено з необережності, суд вважає, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства,
а тому застосовує до нього покарання у вигляді обмеження волі без додаткової
міри покарання та застосовує ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов
заявлений прокурором Снігурівського району підлягає задоволенню в повному
розмірі як такий, що знайшов своє підтвердження .в розмірі - 300 грн.72 коп.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2 в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в
сумі - 1800 грн.

Цивільний позов
законного представника потерпілого ОСОБА_2 в частині витрат на лікування та
витрат пов"язаних з поїздками до лікувальної установи підлягає задоволенню
в межах наданих доказів та в розмірі доведеному матеріалами кримінальної справи
сума якого складає - 1104 грн.79 коп. Цивільні позови підлягають задоволенню на
підставі ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_2
про стягнення 2475 грн. за пошкоджений мобільний телефон та одяг суд
залишає без розгляду, як такий, що не знайшов свого підтвердження. Доказів про
вартість пошкодженого майна суду не надано. В цій частині позову суд
роз"яснює законному представнику потерпілого право звернення в цивільному
порядку.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ст.286ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі без позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів.

Застосувати
ст.75 КК України і від відбування покарання звільнити з випробуванням з
іспитовим терміном на один рік.

Згідно ст. 76 КК
України покласти на засудженого обов'язок періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про
невиїзд.

3

Цивільні позови
потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 -1800 (одну тисячу вісімсот ) грн. моральної
(немайнової ) шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -1104.79(одну тисячу сто чотири ) грн. 79 коп.
матеріальної шкоди за лікування та пов"язаними з лікуванням транспортними
витратами, в іншій частині позов залишити без розгляду роз"яснивши право
звернення до суду в цивільному порядку з наданням доказів.

Стягнути з
ОСОБА_1 за позовом прокурора в дохід фінансового управління витрати понесені на
лікування ОСОБА_2 в розмірі 300 грн.72 коп (а.с.152-153)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС
України в Миколаївській області р/р НОМЕР_1 код 25574110, МФО 826013 УДК в Миколаївській
області -1153.39 коп.за проведення автотехнічної експертизи.

Речові докази : автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 залишити
ОСОБА_1

Куртка, джинси, ремінь, чобітки, мобільний телефон "Соні- Еріксон 750
", картку памяті до нього, що на зберіганні в камері речових доказів
Снігурівського РВ УМВС повернути власнику - ОСОБА_2 (а.с.94-96)

Уламки решітки
радіатора та кріплення фари автомобіля, які в камері речових доказів
Снігурівського РВ УМВС знищити як такі що не являють собою цінності,
(а.с.94-96)

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.