overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 5-40/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Басової В.І.

секретаря Авраменко О.Є.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля подання інспектора Краснопільського підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 04 лютого 2010 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Краснопільського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців

В поданні інспектора Краснопільського підрозділу БМВ КВІ ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що 04 липня 2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком суду. В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції зявлявся своєчасно, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується за місцем проживання.

Прокурор вважає, що засудженого ОСОБА_1 доцільно звільнити від призначеного покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Згідно ст.78 КК України, суд звільняє засудженого від відбуття покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.

Аналізуючи подання та його підстави, дослідивши матеріали справи, зважаючи на міркування прокурора і представника КВІ, прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців, призначений судом ОСОБА_1 закінчився, протягом зазначеного строку останній до кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, тобто виконав покладені на нього вироком суду обовязки, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 4081 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 04 лютого 2010 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 584/196/15-к
Провадження № 1-кп/584/19/15

УХВАЛА
22.04.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
Заслухавши думку учасників процесу по даному клопотанню, де обвинувачена підтримала заявлене клопотання, а прокурор, потерпілий та його захисник не заперечують проти нього, суд, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Приймаючи до уваги, що для встановлення вартості матеріальних збитків, що були заподіяні власникам транспортних засобів в результаті ДТП необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що дійсно заявлене клопотання підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України суд, -
Призначити автотоварознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 1-кп /584/19/15, на вирішення якої поставити наступні питання :
2) Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDEZ-BENZ Sprinter 315 CDI, тип вантажопасажирськийВ., реєстраційний номер - НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 2148 см. куб., 2008 року випуску та величину матеріальних збитків заподіяних власнику транспортного засобу.
3. Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України, та надати копію цієї ухвали.
4. Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 1-кп /584/19/15.
5. Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.
Суддя:підпис
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/165/14-к
Провадження № 1-кп/584/20/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 11-00 годину 06 березня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Суддя
Справа № 584/658/14-к
Провадження № 1-кп/584/59/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 07 липня 2014 року на 10.00 год.

2. В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

3. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1063/14-к
Провадження № 1-кс/584/139/14
УХВАЛА
20.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України .
Цей тяжкий злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 19 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1314/14-к
Провадження № 1-кс/584/169/14
УХВАЛА
24.12.2014 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовує необхідністю зобов`язання уповноваженої особи внести повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 02.12.2014 року про пошкодження приладів обліку електричної енергії до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, у встановлені законом строки та містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження з розгляду скарги представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину "_25_" грудня 2014 р. в залі суду за адресою: АДРЕСА_1 , за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, та особи, бездіяльність якої оскаржується. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
3. Зобов`язати Путивльський РВ УМВС України в Сумській області надати слідчому судді в строк до 10-00 години 25.12.2014 р. матеріали перевірки від 03.12.2014 року за повідомленням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 02.12.2014 року про пошкодження приладів обліку електричної енергії, а також матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про відмову внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала є оригіналом.
Суддя
Справа № 588/877/15-к
1-кп/588/99/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

15.06.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 09.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 12.06.2015 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 23.06.2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/172/2015
Справа № 537/2338/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000329 - за обвинуваченням:
· ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
· ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури міста Кременчука 21.05.2015 року.

За правилами ст.314 КПК України, знахожу за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Так як обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в СІЗО № 23 м. Полтави, з метою забезпечення оперативності судового провадження, підготовче судове засідання слід проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференціі із здійсненням трансляції з приміщення СІЗО № 23 м.Полтави.

Керуючись ст.ст.31, 314 ч.1, 336, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В кримінальному провадженні № 0000329 - за обвинуваченням:
· ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
· ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.289 ч.2 КК України,
призначити на 10 год. 00 хв. 03 червня 2015 року підготовче судове засідання.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Доручити начальнику СІЗО № 23 м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Крюківським районним судом міста Кременчука. Обвинуваченому під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2011 р. Справа № 1-144/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., за участю прокурора Плисюк М.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 13 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1618/958/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. при секретарі Мирна Т.Ф., з участю прокурора Чугай О.Ю., захисника ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу про ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду на «09» год. «00» хв. «22»березня 2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду в м. Лубни з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального

висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 545/599/15-к
Провадження № 1-кп/545/69/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000237, що надійшло від прокурора прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237, в судове засідання 24.03.2015 року черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до судового розгляду, а саме : розписка про отримання ним судової повістки особисто в приміщенні суду(а.с. 17) .

Враховуючи, що в обвинувальному акті в анкетних даних зазначено, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, дана обставина не спростована на даний час, тому суд вважає, що клопотання прокурора про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого не підлягає задоволенню згідно ст. 140 ч. 3 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/309/15-к
Провадження №1-кп/548/45/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.03.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 000538 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 02.03.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 000538 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 25.02.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 24 хвилин 16 березня 2015 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Карла Маркса, 82) кримінальне провадження № 000538 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, цивільного відповідача, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1