Дело №1-255/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 декабря 2007 года
Знаменский горрайонный суд
Кировоградской области в составе:
председательствующего
судьи - Поповой Н.И.
участием прокурора - Устьянцева С.В.
защитника -
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Знаменка уголовное дело по обвинению
ст.115 УК Украины, -
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2. обвиняется в том, что 14 апреля 2007
года около 7 часов он находился на кухне
дома АДРЕСА_1 со своей бабушкой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая употребляла
в 7 час.30 мин. 14 апреля 2007 года ОСОБА_2., отдавая отчёт своим действиям и
руководя ими, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в
ходе ссоры с последней из-за злоупотребления ею спиртными напитками, реализуя
свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_3 с помощью кулаков
рук, ноги и кочерги, которую он взял с печки в правую руку, нанёс ОСОБА_3 удары
в область головы, в результате чего причинил ей телесные повреждения в
виде кровоизлияния под мягкие мозговые
оболочки лобно-теменной области слева и лобно-теменной области справа, которые
относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент причинения.
ОСОБА_3 наступила на месте совершения преступления от закрытой черепно-мозговой
травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга, которая находится в прямой
причинной связи с полученными телесными повреждениями.
апреля 2007 года ОСОБА_2., имея умысел на сокрытие преступления, поместил труп
ОСОБА_3 в выкопанную им, после совершения убийства яму, расположенну на
территории двора дома АДРЕСА_1, после
чего засыпал яму землёй и прикрыл место сокрытия трупа стеблями кукурузы, то
есть в совершении претупления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины -
убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2. вину свою в
инкриминируемом ему деянии не признал,
утверждая, что никаких телесных повреждений он ОСОБА_3 не причинял, а лишь
только вместе с дедом ОСОБА_4захоронили
ОСОБА_3 во дворе дома, где она проживала, так как дед сам предложил так
сделать, поскольку как он пояснил, что есть такой закон, которым разрешено
хоронить умерших без соблюдения всяких обрядов по месту своего жительства.
ОСОБА_4отрицает доводы подсудимого, утверждая, что он телесных повреждений
ОСОБА_3, от которых наступила её смерть, он не причинял, что он вместе с
ОСОБА_2. не закапывал погибшую в яму во дворе дома.
судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении
уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что нарушено
было право несовершеннолетнего подсудимого на защиту, так как явка с повинной у
него была принята без участия адвоката; что органами досудебного следствия не
проверена причастность к совершению данного преступления свидетеля ОСОБА_4.; не были проверены
обстоятельства, которые вменяются подсудимому, а именно, как он мог сам
закопать погибшую в яму.
возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого, полагая, что
по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого,
которым суд и должен дать оценку при вынесении приговора.
мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство защитника подлежит
Судом
установлено, что явка с повинной - это личное, добровольное заявление лица о
совершённом им или с его участием преступлении, была написана подсудимым 30
апреля 2007 года в 18 час. 30 мин. после его задержания в качестве
подозреваемого в этот же день в 16 час. 01 мин. и допроса его в качестве
подозреваемого с участием защитника в период с 16 час. 16 мин. до 17 час.,
который в нарушение требований ст.107, 437, 438 УПК Украины проводился без
присутствия законного представителя.
Суд
полагает, поскольку подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, на момент совершения преступления едва достиг 14 лет (родился
4.04.1993 года, а преступление совершено
14 апреля 2007 года), а также то, что
явка с повинной, написанная им после его задержания и допроса в качестве
подозреваемого, без участия адвоката, что этим нарушено его право на защиту, а
это является основанием для направления уголовного дела на дополнительное
расследование, так как из материалов уголовного дела усматривается, что в основу
обвинения подсудимому, положено его признание в совершении преступления в
обстоятельствах, изложенных им в явке с повинной.
того, суд полагает, что органами досудебного следствия не в полной мере дана
оценка действиям свидетеля ОСОБА_4., поскольку, как в первоначальных, так и в
последующих своих показаниях, подсудимый утверждал и утверждает в суде, что
закапывали убитую вдвоем с дедом ОСОБА_4., однако этот факт на досудебном
следствии не проверен, а именно мог ли один подсудимый, при таких
обстоятельствах, как предъявлено ему в обвинении, захоронить убитую, то есть не
было проведено воспроизведение, при котором должен был подсудимый показать
каким способом он закопал подсудимую (сам переложил на покрывало, отнес, если
мог, или тащил убитую из дома к яме, в которой закопал убитую).
Суд также
считает, что органами досудебного следствия не конкретно предъявлено обвинение
подсудимому, где указано, что он с помощью кулаков рук, ноги и кочерги нанес
удары ОСОБА_3, если согласно заключения судебно-медицинской экспертизы,
телесные повреждения на трупе потерпевшей, вследствии которых наступила ее
смерть, образовались вероятнее всего от действий кулаков или обутой ногой; не указано
сколько ударов нанес подсудимый потерпевшей.
того, свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_6., как на досудебном следствии, так и в суде
утверждали, что ОСОБА_2. рассказал им, что он 14 апреля 2007 года пришел в дом
ОСОБА_3 и увидел ее лежащей на полу, подумав, что ей плохо, а дед
ОСОБА_4сказал, что она мертвая и ее можно захоронить во дворе дома, так как
вышел новый закон, которым разрешено хоронить людей по месту жительства.
показания свидетелей не проверены и не проведены очные ставки между ними и
материалов дела видно, что практически органами досудебного следствия
проверялась невиновность ОСОБА_4., что свидетельствует об односторонности
досудебного следствия.
учетом вышеизложенного, суд полагает, что при проведении досудебного следствия
неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть
устранены в судебном заседании, а поэтому суд считает необходимым ходатайство
адвлката ОСОБА_1 удовлетворить и дело направить Знаменскому межрайонному
прокурору для проведения дополнительного расследований, в ходе которого должны
быть выполнены все следственные действия, указанные в этом постановлении.
того, что подсудимый ОСОБА_2. обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, суд считает необходимым меру пресечения оставить ему прежнюю -
содержание под стражей.
ст.281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины направить Знаменскому
межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе
которого выполнить все следственные действия, указанные в мотивировочной части
пресечения подсудимому ОСОБА_2. оставить прежнюю - содержание под стражей.
может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Кировоградской
Судья Знаменского горрайонного суда
Кировоградской области