Дело № 1-131/08
горрайонный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего судьи Романовой Л.В.
секретаре Самойловой К.В.
участием: прокурора Чубарова А.Н., Рыбачинского Ю.С.
в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск Автономной Республики Крым
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженца г. Белая Церковь,
гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, состоящего в
гражданском браке, не работающего, зарегистрированного гАДРЕСА_1, проживающего
гАДРЕСА_2, ранее судимого:
1. 01.06.2001 г. Белоцерковским городским судом Киевской
обл. по ст.229-6 ч.1 УК Украины 1960 г. у 2 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
2. 08.11.2001 г. Белоцерковским городским судом Киевской
обл. по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 г. у 3 годам 6 мес. лишения свободы,
освободившегося 13.12.2004 г. по отбытию срока наказания, в отношении которого
избрана мера пресечения - заключение под стражей,
в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.2
г. около 15.30 час. на лестничной площадке между 5-6 этажами в подъезде
АДРЕСА_3АРК ОСОБА_3., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом
при внезапно возникшем умысле, осознавая открытый характер похищения, во
время драки между ОСОБА_4. и ОСОБА_5., похитил у
гр-на ОСОБА_4. мобильным телефоном "Сименс А-65" стоимостью 390 грн.,
с суммой денег на счету сим-карты 2 грн. 56 коп., причинив потерпевшему
материальный ущерб в размере 392 грн. 56 коп. В дальнейшем похищенным
имуществом ОСОБА_3. распорядился по своему усмотрению.
в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого
преступления не признал полностью. Пояснил, что мобильный
телефон "Сименс А-65" он обнаружил на лестничной площадке, где во
время драки между ОСОБА_4. и ОСОБА_5. он мог выпасть у кого-то из них. Телефон
он подобрал и оставил при себе, положив в карман.
смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении открытого
похищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,
исследованными материалами дела.
ОСОБА_4. в судебном заседании пояснил, что он 13.02.2008 г. проходил по
подъезду АДРЕСА_3 спускался вниз. Несколько парней проходили по подъезду, несли
вверх по лестнице коробку со стиральной машиной. Находясь на площадке 6 этажа,
сравнявшись с одним из парней, они зацепились плечами и тот парень потребовал
извинения. Не считая случайность за оскорбление, он отказался, на что парень
стал возмущаться, толкать его, он также стал в ответ толкать. От потасовки с
ОСОБА_5. на площадке, он оказался на первых ступеньках первого лестничного
марша с 6-го на 5 этаж спиной. Со стороны ОСОБА_5. подошел второй парень,
внезапно ударил ногой в левой бедро, от которого он потерял равновесие, а
поскольку в это время он держался на одежду ОСОБА_5., они вместе упали и
оказались на площадке между 6 и 5 этажами. Он был на спине, когда ОСОБА_5.,
присев над ним, стал кулаками наносить удары по лицу, он сопротивлялся, пытался
встать, поворачивался. Во время драки второй парень ОСОБА_3. спустился, подошел
к ним, присел рядом и забрал мобильный телефон из левого кармана куртки и почти
сразу убежал вверх по лестнице. Когда ему удалось столкнуть ОСОБА_5., сразу
потребовал вернуть телефон, но ОСОБА_3а уже не было. То, что именно ОСОБА_3 из
кармана достал телефон он четко видел, когда повернувшись на правый бок,
посмотрел влево и достоверно знал сразу, что это сделал ОСОБА_3. От падения и
от удара, который нанес ОСОБА_3., повреждений у него не было, все повреждения,
которые он получил, были от неправомерных действий ОСОБА_5.
ОСОБА_5. в суде пояснил, что он вместе с ОСОБА_3. пришли к д.19 микрорайона 10
г.Красноперекопск, были в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились на
предложение ОСОБА_6., который попросил помочь донести стиральную машину на 8-й
этаж. Они помогли и уже когда спускались, встретили незнакомого парня, который
поднимался по лестнице наверх и задел его плечом. В связи с этим он потребовал
у него извинения. В результате инцидента произошла драка, он нанес этому парню
несколько ударов, от чего вместе упали с лестницы. Потом он продолжал бить
парня кулаками по лицу, т.к. оказался над ним, тот сопротивлялся и
уворачивался. В это время появился ОСОБА_3, стал оттягивать его за плечо и он
успокоился. В то время когда они уже просто стояли на площадке с верхних этажей
спускался ОСОБА_9. и вышел на улицу. Он предложил ОСОБА_3. пойти к приятелю в
том же подъезде, посидеть и успокоится.
и ОСОБА_8 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что
вместе находились в автомобиле, когда ОСОБА_7 позвонила по телефону мать
потерпевшего и сообщила, что на ее сына - ОСОБА_4. напали в подъезде, избили и
просила у ОСОБА_7 помощи. Они сразу приехали к АДРЕСА_3. Возле подъезда № 3
стояло несколько ребят, они увидели ОСОБА_10. Из подъезда при них вышел парень,
на которого ОСОБА_4. указал, что он его избивал. Они вызвали милицию. После
этого из подъезда вышел еще один парень, на которого также указал ОСОБА_4.
Также он сразу указал, что один из тех парней у него похитил мобильный телефон.
Позже они поняли, что ОСОБА_3. удерживает телефон ОСОБА_4. и пытается скрыться
до приезда работников милиции, поэтому к нему они предприняли меры удержания до
прибытия опергруппы.
ОСОБА_10. в ходе судебного следствия пояснила, что находилась днем 13.02.2008
г. дома, когда сын ушел по вопросам оформления документов, о чем она его
попросила. Он ушел и примерно через 10 минут вернулся с разбитым в кровь лицом.
Сказал, что его в подъезде избили и забрали мобильный телефон. Она сразу
позвонила ОСОБА_7, попросила помощи, затем позвонила мужу, сообщила о
случившемся и попросила приехать. Сын с квартирного и с ее мобильного телефона
попытался набрать номер своего мобильного, но соединения не было, сим-карта
была извлечена из телефона. Потом сын пошел на улицу встретить ОСОБА_7.
ОСОБА_10. в суде пояснил, что о случившемся узнал от жены, которая позвонила
ему. Через несколько минут он уже был возле ихнего подъезда, вместе соОСОБА_7 и
ОСОБА_8 Сын стоял у подъезда, они стали разбираться, вызвали милицию. Подходили
к парню, на которого указал сын, пытались забрать телефон сына, на что тот
категорически отказался, вел себя агрессивно, стал угрожать, достал нож,
пытался скрыться, поэтомуОСОБА_7 его удержал до приезда работников милиции.
ОСОБА_9. в суде пояснил, что был в группе ребят, которые помогали поднимать на
8-й этаж стиральную машину ОСОБА_6. Когда он с ОСОБА_6поднимали коробку с
машиной на 6 этаже, слышали крик и звуки, похожие на борьбу и драку. Они
донесли до квартиры ОСОБА_6покупку, а через несколько минут - около 10,
свидетель спускался по лестнице и видел ОСОБА_11и ОСОБА_10, которые стояли на
площадке между 6 и 5 этажом, оба были возбуждены и продолжали что-то выяснять
на повышенных токах, на лице ОСОБА_10 были видны следы побоев. Он попытался их
разнять и успокоить. ОСОБА_10 ушел наверх, а они с ОСОБА_11спустились к
подъезду на улицу, подождать Чугунова, который пообещал им пива. ОСОБА_3 из
подъезда вышел позже их, ОСОБА_10 показал на него и сказал, что это тот, кто
похитил у него телефон.
ОСОБА_6 в судебном заседании дал аналогичные ОСОБА_9. показания, а также
пояснил, что с семьей ОСОБА_10 они живут на одном этаже, но с ОСОБА_4. он не
поддерживает отношения. В тот день, когда он с ОСОБА_9донесли в квартиру
стиральную машину, он немного задержавшись, после ОСОБА_9спускался по подъезду,
т.к. ему нужно было сходить в магазин. Тогда он встретил ОСОБА_4., у которого
лицо было в крови. Через несколько минут он принес и отдал ребятам пиво и ушел
того виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного
следствия материалами дела:
ОСОБА_4 от 13.02.2008 г., в котором он просит принять меры к неизвестным лицам,
которые 13.02.2008 г. около 15.30 час. на лестничной площадке между 5-6 этажами
в подъезде АДРЕСА_3АРК с применением насилия открыто похитили мобильный телефон "Сименс А-65", причинив
материальный ущерб в размере 392-56 грн., л.д.5;
талоном о приобретении 21.07.2005 г. ОСОБА_4. мобильного
телефона "Сименс А-65", л.д.6;
осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которого осмотрены
лестничные площадки и марши 5 и 6 этажей в подъездеАДРЕСА_3
осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок
местности возле подъезда АДРЕСА_3 на котором находится гр-н ОСОБА_3. На момент
осмотра в правом кармане джинсов у ОСОБА_3. находится мобильный
телефон "Сименс А-65", л.д.10-11;
заключения судебно-медицинского эксперта Красноперекопского отделения СМЭ,
согласно которых у ОСОБА_4. обнаружены повреждения : кровоподтеки - в лобной
области слева (5), на спинке носа слева и в центре, на верхних и нижних веках
левого глаза, у наружного угла левого глаза; ссадина - в теменной области
справа; ушиб мягких тканей на спинке носа, линейный перелом костей спинки носа
без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения
головного мозга. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого
предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью либо при падении и
ударе о таковые. Описанные повреждения : кровоподтеки и ссадины не повлекли за
собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным
повреждениям; кровоподтек в центре и слева, ушиб мягких тканей на спинке носа и
линейный перелом костей спинки носа образовались одномоментно; закрытая
черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья. Судя по виду повреждений не исключено их образование 13.02.2008 г.,
заключения судебно-медицинского эксперта Красноперекопского отделения СМЭ,
согласно которых у ОСОБА_5. обнаружены повреждения: участки осаднения кожи в
височной области слева, на задней поверхности правого коленного сустава.
Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета
(предметов) с ограниченной действующей поверхностью либо при падении и ударе о
таковые. Описанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства
здоровья и относятся к легким телесным повреждениям. Судя по виду повреждений
не исключено их образование 13.02.2008 г., л.д.91;
· постановлением
суда от 14.02.2008 г. о привлечении ОСОБА_5. к административной ответственности
по ст.185 КУоАП и наложении в отношении него взыскания в виде 2 суток ареста;
его пояснениями, что от неправомерных действий по злостному неповиновению ему
была причинена ссадина в височной области слева, л.д.90, 91;
осмотра вещественных доказательств, согласно которого осмотрен мобильный телефон "Сименс А-65", который
находится в исправном состоянии, повреждений не имеет, л.д.105;
· сохранной распиской ОСОБА_4. о получении на хранение мобильного
телефона "Сименс А-65", л.д.109;
ОСОБА_4. о том, что ему возмещен материальный и моральный ущерб в сумме 5000
грн., от заявленного ранее гражданского иска отказывается, л.д.35;
ОСОБА_3. об отказе от участия в воспроизведении обстановки и обстоятельств
события , от проведения очных ставок, л.д.116;
· постановлением
о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_5. в связи с
причинением ОСОБА_4. легких телесных повреждений, т.к. возбуждение уголовного
дела по ст.125 УК Украины предусмотрено ст.27 УПК Украины не иначе как по
жалобе потерпевшего, л.д.124;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего
ОСОБА_4., с участием ОСОБА_5., при проведении которых каждый показал и
рассказал об обстоятельствах случившегося, л.д.130-136, 137-140.
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел
к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3. в совершении открытого похищения чужого
имущества при вышеуказанных обстоятельствах доказана.
ОСОБА_3. органами дознания и досудебного следствия квалифицированы как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для
жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно. Вместе с тем,
квалифицирующий признак - совершение преступления, соединенное с насилием не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего в ходе судебного следствия не нашел
своего подтверждения. Из показаний потерпевшего, что подтверждается другими
доказательствами следует, что полученные телесные повреждения, по поводу
которого он проходил лечение, были причинены ОСОБА_5., а ОСОБА_3. нанес удар
один раз, от которого они с ОСОБА_11упали, т.е. до возникновения умысла на
хищение. Суд считает необходимым исключить из обвинения указанный
квалифицирующий признак. Действия ОСОБА_3. должны быть квалифицированы по ст.
186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно.
признание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ защиты подсудимого
и желание уйти от ответственности, поскольку его доводы опровергаются
собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, не
доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, они опровергаются
признательными показаниями самого подсудимого непосредственно после совершения
преступления. Показания свидетеля ОСОБА_5., которые частично не согласуются с
показаниями потерпевшего, суд относит на состояние, в котором находился
свидетель, совершая незаконные действия в отношении потерпевшего.
назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного им преступления, которое является тяжким преступлением, личность
подсудимого, характеризующегося по месту жительства в г. Белая Церковь
посредственно, по справке - характеристике отрицательно; ранее судимого за
совершение умышленных преступлений; обстоятельства дела.
акта наркотической экспертизы ОСОБА_3. обнаруживает психические и поведенческие
расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями. В
принудительном противоалкогольном лечении не нуждается (л.д.182).
смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение
отягчающим наказание, является совершение преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения. Судом также учитывается, что потерпевший на
строгом наказании подсудимого не настаивает.
вопрос вида и меры наказания, учитывая все обстоятельства и личность
подсудимого в совокупности, суд считает необходимым определить наказание в виде
лишения свободы. Оснований для применения ст.75 УК Украины и освобождения
подсудимого от отбывания наказания суд не находит.
иск потерпевшим не заявлен.
доказательства - мобильный телефон "Сименс
А-65" суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшего
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
наказания ОСОБА_3. исчислять с 18.02.2008 г.
доказательства - мобильный телефон "Сименс
А-65" оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_4.
пресечения ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставить прежней-
содержание под стражей.
может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток в момента
его провозглашения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым, осужденным
- в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Судья: