Справа № 1-396/08
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2008
року Вінницький районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого
судді Спринчука
В.В.,

при
секретарі Яровій
О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця села Михайлівці Муровано-Куриловецького району Вінницької області,
українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, бригадира
приватного розсадника, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1
КК України,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 згідно наказу №26 від
01.04.2004 року по ДП „Некрасово” ТОВ „Кристал” с. Некрасово Вінницького району
працював на посаді головного агронома даного підприємства та являючись згідно
розподілу функціональних обов'язків службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі
функції щодо підлеглих галузевих працівників (агрономів і керівників, які
очолюють підрозділи рослинництва), неналежно виконував свої обов'язки, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам громадян .

Так, у
відповідності з функціональними обов'язками, ОСОБА_1 як головний агроном ДП
„Некрасово” ТОВ „Кристал”, зобов'язаний здійснювати безпосереднє керівництво
виробничою діяльністю підрозділів рослинництва, організувати заходи по боротьбі
з бур'янами, шкідниками та хворобами сільськогосподарських культур, визначати
потребу в отрутохімікатах і гербіцидах, забезпечувати їх завезення, зберігання
і правильне використання в господарстві.

Завідомо
знаючи порядок застосування отрутохімікатів при проведенні
сільськогосподарських робіт, зокрема при обробці ними посівів, а саме - про
необхідність попередження населення, пасічників заздалегідь про їх
застосування, ОСОБА_1 злочинно недбало віднісся до виконання свої х
безпосередніх функціональних обов'язків, щодо правильного використання отрутохімікатів
та гербіцидів в господарстві, що призвело до заподіяння істотної шкоди
охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Згідно
вимог ст.36 Закону України „Про бджільництво” юридичні особи, які застосовують
засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов'язані не пізніше ніж
за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про
це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до 10 км. від
оброблювальних площ, при цьому
повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк токсичності
препарату.

ОСОБА_1,
маючи реальну можливість попередити населення, впевнитись в наявності або
відсутності в районі застосування отрутохімікатів пасік, злочинно недбало
віднісся до виконання своїх службових обов'язків та в першій половині травня
2004 року дав вказівку підлеглим працівникам обробити посіви пшениці та озимого
ячменю загальною площею 307 га. отрутохімікатами.

Після
обробки полів хімічним препаратом „Декапур Ф”, до складу якого входить гербіцид
2,4Д сталася масова загибель бджіл у пасічника ОСОБА_2, пасіка якого
знаходилась неподалік полів, на яких застосовувались отрутохімікати.

Згідно
висновку експертизи №972 від 17.06.2004 року, загибель бджіл на пасіці ОСОБА_2
настала внаслідок отруєння гербіцидом „2,4Д”.

В
результаті недбалого відношення ОСОБА_1 до виконання своїх службових
обов'язків, ОСОБА_2 була заподіяна шкода на суму 7960грн., що на момент
заподіяння у 129,4 рази перевищувала встановлений законодавством України
неоподатковуваний мінімум доходів громадян (7960:61,5=129,4) та згідно п.4
Примітки до ст.364 КК України є істотною шкодою.

В
судовому засіданні підсудний по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності та
закриття даної кримінальної справи.

З'ясувавши
позицію потерпілого , який не заперечував проти
задоволення заявленого
клопотання, про що надав суду відповідну заяву, вислухавши думку
прокурора, яка також не заперечувала проти його задоволення, дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття кримінальної
справи зі слідуючих підстав.

Згідно з
п.2 ч.1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до ст.ст. 11-1, 282 КПК
України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49
КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків
давності.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, подія яка є предметом судового
розгляду мала місце в квітні 2004 року, тобто з того часу минуло більше
чотирьох років, а санкція ст. 367 ч.1 КК України передбачає покарання у виді
обмеження волі на строк до 2 років, що вказує на невелику тяжкість скоєного,
стосовно ст. 12 КК України.

Оскільки
підсудній ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з часу
події / квітень 2004 року/ минуло більше 4 років, протягом зазначеного вище
строку злочинів не вчиняв, від слідства та суду не ухилявся, то оцінюючи
вказані обставини в сукупності суд приходить до висновку про підставність закриття
кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК
України, суд -

п о с т
а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.1 КК України у зв'язку
із закінченням строків давності.

Кримінальну
справу №1-396/08 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч.1 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :