Справа № 183/849/15
№ 1-кп/183/223/15
В И Р О К
іменем України
05 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002919 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 03.08.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 60, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць з конфіскацією ? майна;
- 10.07.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 10.04.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 19.07.2014 приблизно о 23.00 годині, після сумісного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий заснув та не контролює його дії, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер противоправних дій, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
· відеокамеру «Panasonic», вартістю 733, 33 грн.;
· фотоапарат «Nikon» вартістю 150 грн.;
· відеомагнітофон «PHILIPS» модель 21РТ5408 / 01, серійний номер 4944, вартістю 140 грн.;
· ноутбук «SIEMENS», вартістю 1 633, 33 грн.;
· пилосос «PHILIPS», вартістю 378, 33 грн.;
· м`ясорубка «VITEK» модель VT-1676, вартістю 289, 66 грн.;
· набор постільної білизни Євро, вартістю 312, 50 грн.;
· плед-покривало розміром 2м * 1,5 м, вартістю 146, 66 грн.;
· дрель - шуруповертом JVG-Technik ML-CD01, вартістю 132,33 грн.;
· лобзик електричний HYUNDAI, вартістю 128, 33 грн.;
· дрель - перфоратор STERN, вартістю 127 грн.;
· фен будівельний FORTE POWER TOOLS, вартістю 237, 33 грн.;
· кофемолку Saturn, вартістю 143,33 грн.,
заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4552 гривень 13 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що 19.07.2014 року він з ОСОБА_5 пив пиво в кафе, після чого ОСОБА_5 запросив його до себе додому: АДРЕСА_2 , де вони пили самогон. Після чого вони заснули. Коли він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_5 спить, і він вирішив скоїти крадіжку речей, які знаходилися в квартирі останнього. Всі речі, які зазначені в обвинувальному акті, він склав на покривало, частину яких в подальшому продав ОСОБА_7 , а частину на базарі. Потерпілим повернув відеокамеру, фотоапарат, пилосос та постільну білизну. В скоєному щиро кається.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, при встановлених в обвинувальному акті обставинах, на підставі наступних доказів:

- показань потерпілої ОСОБА_6 про те, що в липні 2014 року вона була в Росії, коли повернулася то помітила, що у неї в квартирі відсутні деякі речі. Пізніше її чоловік пояснив їй, що 19.07.2014 року він запросив до них додому ОСОБА_4 , вони пили самогон, потім він заснув, а коли прокинувся, то побачив, що ОСОБА_4 їх обікрав. Деякі речі повернули працівники міліції. Просила покарати на розсуд суду;

- показань свідка ОСОБА_5 про те, що 19.07.2014 року він знаходився в кафе, де випив 2 пляшки пива, потім до нього підсів чоловік і сказав, що він ОСОБА_4 . Він знав матір ОСОБА_4 , яка померла. Після чого він запросив обвинуваченого до себе додому, де вони пили самогон. Потім він заснув, а на ранок коли прокинувся, то побачив, що з квартири зникли речі, і він зрозумів, що їх викрав ОСОБА_4 ;

- протоколу огляду місця події від 05.08.2014 року в ході проведення якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_4 скоїв крадіжку речей, які належать ОСОБА_6 ;

- протоколу огляду предмета від 07.08.2014 року в ході проведення якого було оглянуто пилосос фірми «Philips» та комплект постільної білизни, які добровільно видала ОСОБА_8 ;

- протоколу огляду предмета від 08.08.2014 року в ході проведення якого було оглянуто відеокамеру «Panasonic» з чорною сумкою до неї, фотоапарат «Nikon» сірого кольору, покривало з клітчастим малюнком, які добровільно видав ОСОБА_9 ;

- речовими доказами по кримінальному провадженню у виді: пилососу фірми «Philips» марки «Universe 1700 WALT max», сіро-білого кольору та комплекту постільної білизни (підодіяльник, простинь та дві наволочки), відеокамери «Panasonic» сірого кольору, фотоапарату фірми «Nikon», покривала з клітчастим малюнком, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.10.2014 року в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 на фото №3 впізнала постільну білизну, яку в неї було викрадено ОСОБА_4 ;

- протоколу огляду від 27.01.2015 року в ході проведення якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_6 документи на майно, яке було викрадено ОСОБА_4 ;

- речовими доказами по кримінальному провадженню у виді документів на: будівельний фен «Форте», кавомолку «Hyundai», дрель-шуруповерт «Stren», лобзик «Hyundai», дрель-шуруповерт ML-CD01, м`ясорубку «Vitek», пилосос «Philips», ноутбук «Simens», цифровий фотоапарат «Nikon», відеокамеру «Panasonic», відеомагнітофон «Philips», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- висновку експерта №70/34-89 від 12.01.2015 року відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 18.07.2014 року могла складати: відеокамера Panasonic NV GS1 - 733,33 гривень; фотоапарат «Nikon Coolpix L4» - 150 гривень; відеомагнітофон «Philips» - 140 гривень; ноутбука «Fujitsu-Simens Amilo» - 1633,33 гривень, пилососу «Philips FC 9022» - 378,33 гривень; м`ясорубки «Vitek VT1676» - 289,66 гривень; євро комплект постільної білизни 1 комплект 312,50 гривень; плед-покривало 146,66 гривень; дрель-шуруповерт JVG-Technik ML-CD01 132,33 гривень; лобзик електричний «Huyndai» - 128,33 гривень; дрель-перфоратор Stren 127 гривень; фен будівельний «Forte Power Tools» - 237,33 гривень; кофемолка «Saturn» - 143,33 гривень.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується незадовільно, вчинив злочин, який віднесено до категорії середньої тяжкості маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, суспільно корисною працею не займається, раніше неодноразово засуджений, не прийняв жодних мір спрямованих на відшкодування збитків потерпілій, його легковажне ставлення до скоєного, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання рахувати з 05.06.2015 року.
Речові докази по кримінальному провадженню у вигляді - пилососу фірми «Philips» марки «Universe 1700 WALT max», сіро-білого кольору та комплекту постільної білизни (підодіяльник, простинь та дві наволочки), відеокамери «Panasonic» сірого кольору, фотоапарату фірми «Nikon», покривала з клітчастим малюнком, документів на: будівельний фен «Форте», кавомолку «Hyundai», дрель-шуруповерт «Stren», лобзик «Hyundai», дрель-шуруповерт ML-CD01, м`ясорубку «Vitek», пилосос «Philips», ноутбук «Simens», цифровий фотоапарат «Nikon», відеокамеру «Panasonic», відеомагнітофон «Philips», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1