Чемеровецький районний суд Хмельницької області
В И Р О К №1 162 / 2010 року

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора Мілера В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого ДП «Санаторій «Збруч», раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 26.04.2010 року о 10 годині 25 хвилин в приміщенні кабінету №18 Чемеровецького РВ УМВСУ під час проведення допиту, як свідка, будучи попередженим за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомонеправдивих показань, завідомо дав неправдиві показання, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.04.2010 року біля 21 години в приміщенні його житлового будинку , розповіли йому про те, що вони тільки що були в господарстві ОСОБА_4, де вони останнього побили та забрали у нього мобільний телефон, та що при цьому ОСОБА_3 тримав в руках мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору та вони говорили, що саме цей телефон вони забрали у ОСОБА_4 та при предявленні фототаблиці до протоколу огляду місця події від 21.04.2010 року на фото №1 та №2 він показав, що це той самий телефон якого йому показували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.04.2010 року біля 21 години в приміщенні його житлового будинку, та говорили, що вони забрали його у ОСОБА_4

09.06.2010 року під час проведення судового засідання ОСОБА_1 відмовився від своїх показів даних на досудовому слідстві, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не говорили йому, що вони побили ОСОБА_4 та забрали у нього мобільний телефон, та щоу руках ОСОБА_3 знаходився мобільний телефон чорногокольору, але якої моделі він не памятає.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 26.04.2010 року перебуваючи в кабінеті слідчого Чемеровецького РВ, який того викликав в якості свідка, був ним попередженим за дачу завідомо неправдивих показів та про кримінальну відповідальність та у протоколі власноручно поставив підпис та пояснив, що 20.04.2010 року біля 21 години в приміщенні його житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розповіли йому про те, що були в господарстві ОСОБА_4, якого побили та забрали мобільний телефон, та що ОСОБА_3 тррмав в руках мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору та що саме цей телефон вони забрали у ОСОБА_4 та при предявленні фототаблиці до протоколу огляду місця події від 21.04.2010 року на фото №1 та №2 він показав, що це той самий телефон якого йому показували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.04.2010 року біля 21 години в приміщенні його житлового будинку, та говорили, що вони забрали його у ОСОБА_4. в судовому засіданні 09.06.2010 року відмовився від своїх показів, а саме вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не говорили йому, що вони побили ОСОБА_4 та забрали у нього мобільний телефон, та що у руках ОСОБА_3 знаходився мобільний телефон чорного кольору, але якої моделі він не памятає, чому дав неправдиві покази не знає, можливо через те, що 20.04.2010 року він перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його винність також підтверджується показами свідка та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.

Свідок ОСОБА_3 показання якого були оголошенні в судовому засіданні показав, що 20.04.2010 року біля 21 години він разом із ОСОБА_2 знаходився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_1 біля 30 хвилин, де вони із тим розмовляли, однак під час розмови не говорили ОСОБА_1, що вони побили ОСОБА_4 та що забрали у нього мобільний телефон , в той час при ньому знаходився його мобільний телефон марки «Моторолла», що і підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні від 09.06.2010 року.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 26.04.2010 року він викликав в якості свідка ОСОБА_1, був ним попередженим за дачу завідомо неправдивих показів та про кримінальну відповідальність та у протоколі власноручно поставив підпис та пояснив, що 20.04.2010 року біля 21 години в приміщенні його житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розповіли йому про те, що були в господарстві ОСОБА_4, якого побили та забрали мобільний телефон, та що ОСОБА_3 тррмав в руках мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору та що саме цей телефон вони забрали у ОСОБА_4 та при предявленні фототаблиці до протоколу огляду місця події від 21.04.2010 року на фото №1 та №2 він показав, що це той самий телефон якого йому показували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.04.2010 року біля 21 години в прміщенні його житлового будинку, та говорили, що вони забрали його у ОСОБА_4, при допиті він підсудний був тверезий та всі покази давав чітко та послідовно.

Вина підсудного в скоєному ним злочині підтверджується також: окремою ухвалою Чемеровецького районного суду від 23.06.2010 року, про виявлення факту завідомо неправдивого показання даних ОСОБА_1 (а.с. 4-5); протоколом огляду від 13.09.2010 року, під час складання якого зроблено ксерокопії із кримінальної справи №20/4318 (а.с. 6-7); копією протоколу огляду від 21.04.2010 року із фото-таблицею до нього, під час складання якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія 2720» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 (а.с. 8-10)4 копією протоколу огляду від 23.04.2010 року, а саме мобільного телефону «Нокія» в ході якого встановлено, що що в період відсутності телефонуу ОСОБА_4. ним приймався мобільний дзвінок, набирався номер його мобільного телефону та виявлено пропущений дзвінок (а.с. 11-12); копією протоколу очної ставки проведеної між свідком ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 підтвердив раніше дані ним показання (а.с.14-15); копією протоколу очної ставки проведеної між свідком ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_1 підтвердив раніше дані ним показання (а.с.16-17); копією протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 , який показав, що 20.04.2010 року біля 21 години він разом із ОСОБА_3 знаходився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_1 біля 30 хвилин, де вони із тим розмовляли, однак під час розмови не говорили ОСОБА_1, що вони побили ОСОБА_4 та що забрали у нього мобільний телефон , в той час при ОСОБА_3 знаходився його мобільний телефон марки «Моторолла» (а.с. 18-20); копією протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3, який показав, що 20.04.2010 року біля 21 години він разом із ОСОБА_2 знаходився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_1 біля 30 хвилин, де вони із тим розмовляли, однак під час розмови не говорили ОСОБА_1, що вони побили ОСОБА_4 та що забрали у нього мобільний телефон , в той час при ньому знаходився його мобільний телефон марки «Моторолла» (а.с. 21-23); копією протоколу судового засідання від 09.06.2010 року. під час складання якого ОСОБА_1 в судовому засіданні дав правдиві покази, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не говорили йому, що вони побили ОСОБА_4 та забрали у нього мобільний телефон (а.с. 24-27).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 в завідомо неправдивій дачі показів, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, доведеною і кваліфікація його дій за ч.2 ст. 384 КК України вірна.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання та праці характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

З огляду на вказані обставини, суд призначає підсудному покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, обраний засудженому ОСОБА_1 на досудовому слідстві залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Назарчук