Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3042/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0001230 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
Печерським районним судом м. Києва вироком від 04 травня 1998 року за ст. 86-1, ст.44 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки,
Мінським районним судом м. Києва вироком від 11 березня 1999 року за ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 206, ст. 42, ст. 43 КК України 1960 року до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії,
Дніпровським районним судом м. Києва вироком від 21 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого 21 червня 2013 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У ОСОБА_4 22 лютого 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в м. Києві на Набережному шосе, 3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , помітив, що в салоні вказаного транспортного засобу на лобовому склі закріплений GPS навігатор марки «Freelander G502» з кріпленням та зарядним пристроєм. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 ліктем лівої руки розбив праве переднє скло автомобіля та повторно, таємно викрав вищевказане майно, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 250 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 намагався з місця вчинення злочину зникнути, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг цього зробити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими громадянами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі заявлений потерпілим цивільний позов, щиро розкаявся та показав, що він дійсно, 22 лютого 2015 року, знаходячись поряд з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , помітив, що в салоні вказаного транспортного засобу на лобовому склі закріплений GPS навігатор марки «Freelander G502» з кріпленням та зарядним пристроєм. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ліктем лівої руки розбив праве переднє скло автомобіля та викрав з салону згадане вище майно, після чого його помітили перехожі, які затримали його та наказали залишити викрадене поряд з автомобілем, на що він погодився та опору не чинив. ОСОБА_4 не оспорює, що вартість викраденого ним майна складає 1 250 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, приймаючи участь у вихованні та утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має не зняті та непогашені судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь тяжкості даного незакінченого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, поведінку обвинуваченого безпосередньо після виявлення його злочинних дій перехожими громадянами, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в мінімально наближених межах санкції статті даного виду покарання, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного, а саме, те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин маючи непогашені та не зняті судимості, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально караних діянь, направлених проти власності осіб, суд вважає, що виправлення обвинуваченого при відбуванні покарання без ізоляції від суспільства неможливі, тому підстав для застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає.
Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 326 КПК України, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, якщо обвинувачений повністю визнав пред`явлений позов.
Зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 визнано цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі, хоча останній в судове засідання не з`явився, приймаючи до уваги, що позовні вимоги потерпілого підтверджуються фактичними обставинами, які пред`явлені в обвинуваченні, у зв`язку суд прийшов до висновку, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.
Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведену по справі товарознавчу експертизу.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 22 лютого 2015 року по 04 березня 2015 року включно.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди суму в розмірі 1 100 (одну тисячу сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які складають вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійок.
Речовий доказ по кримінальному провадженню GPS навігатор марки «Freelander G502» з кріпленням та зарядним пристроєм залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 , як законного власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1