overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 57/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 04 07 p. Кіровський
суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Майстренко
І. А.,

прокурорі Фомічової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.. вироком Кіровського
суду Кіровоградської обл..
від 28 02 06 p.. засуджений за ч 1 ст. 309, КК України до 1 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

Як
вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків,
покладених на нього судом. Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то
засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
покарання згідно вироку Кіровського
суду Кіровоградської обл..
від 28 02 06 р.. у зв'язку
із закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду на протязі 7 днів
№
П О С Т А Н О В А

23 січня 2007 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К .,

при секретарі Бульбі
Ю.С.,

з участю прокурора Куценок
І.Г.

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. про розкриття
банківської таємниці відносно ТОВ “Інтерфін капітал” та проведення виїмки
банківської документації ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гура О.А. за
погодженням з заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р.
звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці щодо ТОВ
“Інтерфін капітал” та виїмки банківських
документів по рахунку, що відкритий цією компанією в ЗАТ “Фінансовий Союз Банк”
м. Дніпропетровськ, вул.. Артема 94, посилаючись на те, Генеральною
прокуратурою України розслідується кримінальна справа , порушена відносно
ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України .

Слідчий та прокурор, з”явившись у судове засідання , підтримали подання та
просили його задовольнити, посилаючись на необхідність отримання вказаних даних
для з”ясування обставин фіктивності створення підприємства ТОВ “Інтерфін капітал” та виявлення невстановлених осіб, причетних
до відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом .

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, перевіривши обставини, якими обгрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці
щодо ТОВ “Інтерфін капітал” та виїмки
банківських документів по рахунку, що відкритий цією компанією в ЗАТ
“Фінансовий Союз Банк” , суд бере до уваги, що ніяких даних, щодо
взаємозв”язку ТОВ “ВОГО ЛЛП” або громадянкою ОСОБА_1, відносно якої порушено
кримінальну справу, з ЗАТ “Фінансовий
Союз Банк” з поданих матеріалів не
вбачається . Крім
того, по факту фіктивності створення підприємства ЗАТ “Фінансовий Союз Банк”
кримінальну справу також не порушено.

Крім того, до суду не подано матеріалів кримінальної
справи, а надано дві папки з підшивкою листування Генеральної прокуратури з
Державним комітетом фінансового моніторингу України та матеріали виїмки в банку
ТОВ “Глобал Партнер” та в ТОВ “Актив банку”, які не прошиті і не пронумеровані.
До суду також не надано кримінальну справу, яка порушена за фактом службового
підроблення посадовими особами АБ “Синтез”, в ході розслідування якої виникла
необхідність у розкритті банківської таємниці та проведення виїмки .

На підставі викладеного і керуючись ст. 177,178 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. про розкриття
банківської таємниці відносно ТОВ “Інтерфін капітал” та проведення виїмки банківської
документації -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ГРИМИЧ
М.К.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Юр”євій
М.В.,

з участю прокурора
Рудика І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 5.10.2007 р про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

22.11.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати постанову дільничного
інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 5.10.2007 р про відмову
в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину формально передбаченого
ст..296 КК України.

31.01.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, якою просить залишити
скаргу без розгляду.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2,
прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява заявника виключає
можливість розгляду питання судом, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.236-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

СкаргуОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на
постанову дільничного інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від
5.10.2007 р про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без розгляду.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 3 днів.

СУДДЯ
Справа № 11-51/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 січня 2008 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК
О.П.,

з участю прокурора розглянула в попередньому розгляді в м.
Чернігові кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, потерпілої
ОСОБА_2, цивільного відповідача відкритого акціонерного товариства „Ніжинський
хліб” на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

Вироком
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі без
позбавлення права керувати транспортними засобами і на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням.

На
цей вирок прокурором, який приймав участь в судовому засіданні, потерпілою
ОСОБА_2 подані апеляції, в яких вони просять вирок щодо ОСОБА_1 скасувати за
м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, призначивши більш
суворе покарання та стягнути моральну шкоду в заявленому розмірі; цивільний
відповідач відкрите акціонерне товариство „Ніжинський хліб” в своїй апеляції
просить скасувати вирок в частині стягнення з них на користь потерпілих ОСОБА_2
та ОСОБА_3сум на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а справу в цій
частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор
з урахуванням питань, порушених в його апеляції, а також в апеляції потерпілої
ОСОБА_2, вважає необхідним провести по
даній справі часткове судове слідство, під час якого допитати засудженого
ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідити матеріали справи.

Вислухавши
думку прокурора, враховуючи те, що в
апеляціях прокурора та потерпілої ОСОБА_2
порушується питання про скасування вироку відносно ОСОБА_1 та
постановлення нового вироку, що погіршує його становище, суд вважає необхідним
провести по даній кримінальній справі
судове слідство, під час якого допитати засудженого ОСОБА_1, потерпілих
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та дослідити докази,
які є в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись
ст.ст. 357, 358 КПК України,

п
о с т а н о в и л а:

Провести
до даній кримінальній справі судове
слідство.

Розгляд
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 призначити на 25 січня 2008 року на 10
годину з участю прокурора.

Викликати
в судове засідання апеляційного суду засудженого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.
Справа № 5-4-34 / 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю
прокурора КІХТЕНКА
CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського MB КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1,

встановив.

Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 1 березня 2005
року ОСОБА_1 засуджено за ч. З ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи і періодично
з'являтися в них для реєстрації.

Смілянський MB КВІ поданням просить звільнити засудженого від покарання,
посилаючись на те, що засуджений правил відбування призначеного покарання з
випробуванням не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Заслухавши представника MB КВІ,
який підтримав клопотання MB КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання може бути
задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення
засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового
строку нового злочину не вчинив, іспитовий строк встановлений вироком суду для
нього закінчився.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України,
суд,-

постановив:

Подання
Смілянського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від
відбування покарання за
вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 1 березня 2005 року звільнити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №4-12/2008
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи

22 січня 2008 року
Мала Виска

Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши матеріали
начальника Маловисківського РВ УМВС про отримання дозволу на огляд житла та
іншого володіння гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Мала Виска АДРЕСА_1, Кіровоградської
області,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2008 року
начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про надання дозволу на
огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 посилаючись на те, що є достатні
данні вважати, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть знаходитись докази,
які вказують на його причетність до незаконних операцій з металобрухтом.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора , який підтримав подання , прихожу до висновку , що
подання потрібно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконних операцій з металобрухтом.

Керуючись
ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: Кіровоградська область м. Мала Виска
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає. Термін проведення огляду до 31.01.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А. Березій
Справа № 5-6/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: сАДРЕСА_1 засудженого вироком Каланчацького районного суду
Херсонської області від 28 липня 2006
року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі з встановленням
іспитового строку 1 рік,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе
посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За
місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки
покладені на нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області від 28
липня 2006 року за ст. 164 ч. 1 КК України
до 1 року обмеження волі, в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г.
Прудка
Справа № 1-15 2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.А.ШКОЛЕНКО,

за участю прокурора
- С.А.НЕЧИПОРЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Зачепилівка
кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Стригуни
Бєлгородської області, українця, громадянина України, не працюючий, розлучений,
з середньою освітою, військово не зобов'язаний, мешкаючий АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ст.
162 ч.І КК
України, -На
підставі досліджених доказів суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року приблизно о
20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2
яке знаходиться в с Леб'яже
Зачепилівського району, зайшов у двір, діючи з прямим умислом на незаконне
проникнення до будинку, усвідомлюючи, що власника не має вдома, за допомогою
металевої кочерги, зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку та незаконно
проник до будинку з метою його оглянути.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину визнав повністю, щиро розкаявшись у
вчиненому. Враховуючи, що підсудний не заперечує фактичні обставини скоєного
злочину, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, суд з
урахуванням думок учасників процесу вважає, що дослідження доказів по справі,
отриманих під час досудового слідства в судовому засіданні недоцільне, задовольнившись
допитом підсудного.

Дії підсудного
ОСОБА_1необхідно кваліфікувати по ст. 162
ч.І КК України - незаконне
проникнення до житла громадян.

При обранні
покарання ОСОБА_1по ст. 162
ч.І КК України суд враховує середню тяжкість скоєного злочину, особу
підсудного - в силу
ст. 89 раніше
не судимого, пом'якшуючі обставини -
щире каяття, відшкодування потерпілому збитків, наявність неповнолітньої
доньки, обтяжуючі обставини -відсутні.

Суд вважає, що виправлення
підсудного ОСОБА_1можливе без його ізоляції
від суспільства, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України -звільнивши
від відбуття покарання з випробуванням, з обов'язком періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Долю речових доказів
вирішити в порядку ст. 81
КПК України. На підставі викладеного ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

2

Визнати винним
ОСОБА_1 за ст. 162 ч.І КК

України і призначити йому покарання за ст. 162 ч.І КК України у
вигляді 2 роки
обмеження волі, застосувавши до нього ст.ст. 75,76 ч.І п.4КК України -
звільнити його від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. з
обов'язком періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи

До вступу вироку
в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази,
приєднані до матеріалів кримінальної справи, а саме навісний замок, металеву
кочергу - після
вступу вироку в законну силу знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту
його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський
районний суд.

Головуючий П. В. ГРИШИН
Справа 10-53 Головуючий
у суді І інстанції Бевз О.Ю.
Категорія ст. 185 ч. 3 КК Доповідач у
суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за
участю прокурора Василенка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляцію прокурора на постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2007
року про відмову в обранні ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному суді апеляція
відкликана прокурором, так як кримінальна справа стосовно ОСОБА_2. направлена
до суду.

Так як особа яка подала апеляцію відмовилась від своїх вимог, а інші
учасники процесу апеляції по справі не подавали, тому апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на
постанову

Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2007

року, про відмову в обранні ОСОБА_1 міри

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, закрити, у
зв'язку з відмовою

прокурора від своєї апеляції.
Справа № 4-23/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М. розглянувши
подання слідчого Хустської міжрайонної прокуратури радника юстиції Гринюк М.П.
-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Хустської міжрайонної прокуратури радник юстиції
Гринюк М.П. звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в житловому
будинку по місцю проживання ОСОБА_1.

В ході досудового слідства встановлено, що в червні 2005
року службовими особами Кошелівської ЗОШІ-ІП ступенів видано атестати про повну
загальну освіту ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з порушенням вимог п. 6.2 «Положення про
державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої
освіти» без проходження підсумкової атестації. По справі необхідно оглянути
отримані ОСОБА_1. та ОСОБА_2. атестати, але вказані особи добровільно видати
атестати відмовляються.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що по місцю проживання ОСОБА_1.
може знаходитись підроблений атестат, який по справі являється речовим доказом
вважаю, що по місцю проживання ОСОБА_1 слід провести обшук.

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1
Хустського району Закарпатської області, де проживає ОСОБА_1. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Постанова Справа № 1-7 /08

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді -
Хоменко О.А.

При секретарі -
Біліченко А.Б.

За участю прокурора -
Жага Є.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця

С.Сенча Лохвицького р-ну, громадянина України, українця,
освіта середня, не одружений, не працює

мешканця АДРЕСА_1, раніше судимий,

в скоєнні злочину за ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він будучи неодноразово судимий на шлях виправлення
не став і знову скоїв ряд нових злочинів. Так 05.10.2007 року в с.Сенча прийшов
до господарстваОСОБА_2побив вікно в його будинку та викрав побутові речі.

Справа призначалась до
розгляду на 05.12.2007 року, 21.12.2007
року, 23.01.2008 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Згідно ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного,
явка якого до суду є обов”язковою. Тому суд вважає необхідним застосувати привід.

Згідно ст. 288 КПК України суд
має право винести ухвалу про привід підсудного і про зміну міри запобіжного
заходу на більш сувору.

Керуючись ст.ст.70,136, 72, 262,
288, 292 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати привід у
відношенні:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживає АДРЕСА_1

Виконання
даної постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській
області.

Привід здійснити на 9-00 год. 08 лютого 2008 року.

Суддя -
О.А.Хоменко
КОПІЯ: Справа
№ 1-293/07 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2007 р. Шосткинський
міськрайсуд

в складі: головуючого
- судді - Шпак З.П.

при
секретарі -
Нагорній Н.І.

з
участю прокурора - Мироненко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка
Сумської області, українки, гр.України, освіта с/спеціальна, вдови, пенсіонерки
за вислугою років, мешкає АДРЕСА_1, м.
Шостка, раніше не судимої

за ч.1
ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.07
р. за місцем мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1,
м.Шостка, працівниками міліції на присадибній ділянці було виявлено та
вилучено 43 рослини снотворного маку, що є наркотичним засобом, який незаконно
умисно без мети збуту вирощувала ОСОБА_1 для подальшого використання для
випічки кондитерських виробів.

Вину у
скоєні інкримінованого злочину ОСОБА_1 визнала повністю, пояснивши, що мак
насіявся сам, але при обробці земельної ділянки від сорняків, вона не стала
його знищувати, а прополола, бо хотіла використати для кондитерських виробів.
Їй відомо, що вирощувати мак не можна, але гадала, що ніхто цього не помітить.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України, т.я. вона незаконно вирощувала
снотворний мак в кількості 43 рослин, який згідно висновку експерта є
наркотичним засобом.

При
призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - який є
невеликої тяжкості, особу винної - визнання ОСОБА_1 вини, її каяття, вперше
скоїла злочин, має позитивну характеристику, вдова, знаходиться на пенсії за
вислугою років. Вказані обставини суд вважає і як пом'якшуючі покарання.

Обставин,
які обтяжують покарання суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і
призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити - підписка про
невиїзд.

Речові
докази - 10 рослин маку снотворного - які знаходяться у камері схову
Шосткинського міськрайвідділу за квитанцією 2/1564 від 10.09.07 р. - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі
219,66 грн.

На вирок
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 15 діб після його проголошення.

Суддя підпис Шпак З.П.

Копія вірна.

СУДДЯ:
№ 5-36/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Соколова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление
Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от
проживающего: АДРЕСА_1, осужденного по ст.263ч.1, 70 УК Украины к трем годам
лишения свободы с испытательным сроком один год на основании ст. 75 УК Украины,
суд,
Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 28 декабря 2006
года ОСОБА_1 был осужден по ст.263ч.1, 70 УК Украины к трем годам лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется с посредственной стороны. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободитьОСОБА_1от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Юрьевского районного суда Днепропетровской области от
28 декабря 2006 года по ст.263ч.1, 70 УК Украины, в связи с окончанием
испытательного срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.