overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/6459/15-к
27 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час провадження досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд ,-
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 10 год. 25.06.2015 року за участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та осіб згідно з обвинувальним актом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4565/15-к
Провадження № 1-кп/591/275/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24 червня 2015 року ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми у вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено наступне.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 липня 2015 року на 9-00 годину.

Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 577/3093/15-к
Провадження № 1-в/577/173/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 10 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Начальник Конотопського підрозділу МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 10 червня 2013 року покарання за ст.286 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/406/15-к
УХВАЛА

05 травня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про роз`яснення резолютивної частини вироку, -
встановив:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про роз`яснення резолютивної частини вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст. 368, ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Просив роз`яснити резолютивну частину вказаного вироку суду, а саме чи підлягає звільненню з посади лікаря загальної практики-сімейного лікаря ОСОБА_2 , якому вироком суду заборонено займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Відповідно до ч.3 ст. 539, ч.2 ст. 380 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 380 КПК України, -
у х в а л и в :
Подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про роз`яснення резолютивної частини вироку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року.

Про судовий розгляд повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/3794/15-к
1-кп/303/374/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001504 від 01.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001504 від 01.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 10 липня 2015 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Мукачівського міськрайоного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №176/3680/14-к
провадження №1-кп/176/155/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/155/14 (єдиний унікальний №176/3680/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2013 року за №0000049 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4

14 листопада 2014 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 утримувався в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/155/14 (єдиний унікальний №176/3680/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/472/15-к
провадження №1-в/176/133/15
у х в а л а
06 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.01.2012 року Суворовським райсудом м. Херсона за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, с. 71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі. Початок строку 31.10.2011 р. Кінець строку 30.04.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 06.04.2015 рік невідбуто 01 рік 00 місяців 24 дні, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 00 місяців 24 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицак М.С.

за участю секретаря - Проскуріної А.І.

за участю прокурора - Кобринчука С.В.

потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України, номер ЄРДР 0004298 від 18 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року в судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3, про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Піддати приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.15 год. 29 листопада 2013 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МРВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/6876/13-к
Номер провадження 1-кп/185/374/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицак М.С.

за участю секретаря - Проскуріної А.І.

за участю прокурора - Зейналова І.А.

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2 КК України, номер ЄРДР 0000100 від 14 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року в судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_1

Ухвалою від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_1 був підданий приводу, однак вона не була виконана. Причини суду не відомі, працівниками міліції не надані документи стосовно не виконання приводу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Піддати приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 08.30 год. 24 грудня 2013 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику ЛВ на ст. Павлоград Управління МВС України на Придніпровській залізниці.

Копію ухвали направити Павлоградському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 214/1464/15-к
1-кп/214/284/15
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429, на 14 год. 50 хв. 3 березня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6080/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/400/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"26" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000510 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000510 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/2440/14-к
Провадження № 1-кп/352/157/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
06 листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 06.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 06.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 27 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/200/15-к
Провадження № 1-кс/352/33/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
29 січня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання заступника начальтника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000039 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 28 січня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000039, у рамках якого було подано клопотання, дослідив докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначається, що в с. Хом`яківка Тисменицького району, хворі туберкульозом батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заразили туберкульозом свою дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний факт трапився не тільки з вини батьків, а й з вини медичних працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які всупереч п. 2.9 «Інструкції про періодичність рентгенівських обстежень органів грудної порожнини певних категорій населення України» затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 254 від 17.05.2008 року, не провели своєчасне обов`язкове профілактичне рентгенівське обстеження породіллі та дорослих членів родини. Так, 04.11.2012 року ОСОБА_4 перебуваючи в лісовому масиві народила дочку ОСОБА_6 , з якою в подальшому була доставлена до пологового відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , де пробувши 10 днів була виписана додому, де проживали члени сім`ї хворі на туберкульоз. 20.03.2013 року чотирьох-місячна дитина госпіталізована в ІНФОРМАЦІЯ_6 з діагнозом дисемінований туберкульоз легень по категорії 1, де лікувалася понад рік. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_7 центру немовля передано до Надвірнянського будинку дитини. На даний час ОСОБА_6 проходить медичну реабілітацію в ізоляції від батьків.

На даний момент виникла необхідність у отриманні медичної карти стаціонарного хворого № 51/13, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , що знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, можливим надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення медичної карти стаціонарного хворого № 51/13, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , що знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Тисменицького РВ УМВС Л.Приймак.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведеня обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1