Справа № 359/1725/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/5/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 01.04.2015

УХВАЛА
1 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3.06. 2014 р. ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на невідбуту частину покарання за хворобою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 р. ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3.06.2014 р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою, а клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою залишено без розгляду.

27.03.2015 р. до Апеляційного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

З матеріалів заяви вбачається, що даних вимог закону заявником дотримано не було.

Так заявник, обґрунтовуючи подану заяву, послався на те, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 4.03.2015 р. затверджено угоду між заст. начальника відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та обвинуваченим Особа_1, згідно якої Особа _1 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 375 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ч.4 ст. 27, ч.1 ст.366 КК України, ч.1 ст. 361 КК України.

Також заявник зазначив, що зміст вказаного вироку, дані про який він знайшов у Єдиному державному реєстрі судових рішень, дає йому всі підстави вважати, що в ньому йдеться про апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 подану на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3.06.2014р. відносно звільнення ОСОБА_4 .

Однак, в заяві зазначена власна думка заявника та відсутні обґрунтування обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки з доданої до заяви копії вироку не вбачається жодних ідентифікуючих ознак, які б мали відношення до ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.06. 2014 р., яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Крім того, із заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що дана заява подана до апеляційного суду 27.03.2015р. в той час як вирок Печерського районного суду м. Києва на який як на підставу для звернення за нововиявленими обставинами послався заявник, постановлений 4.03.2015р.

Дані про те, що вказаний вирок набрав законної сили і у заявника виникло право на звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заява та додані до неї матеріали не містять.

Крім того, ч.4 ст. 462 КПК України визначено обов`язок заявника додати до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, однак заявником дана вимога не виконана з врахуванням кількості всіх учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка неоформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим необхідно повернути заяву адвокату ОСОБА_3 у відповідності до положень ч.3 ст.429, ч.3 ст. 464 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України суддя, -

у х в а л и л а:
Повернути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року за нововиявленими обставинами разом з додатками заявнику ОСОБА_3 та невідкладно направити йому копію даної ухвали.

Суддя підпис