Справа № І -436/2010р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабень М.Д.

при секретарях - Глушко І.М.. Гривко А,В., Леоненко О,А.

з участю прокурорів - Таран Л.В.. ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законних представників обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника Броварського МВ, оперуповноваженого ВКМСМ -ОСОБА_11, ОСОБА_12

представника органу опіки і піклування Броварської РДА - ОСОБА_13. ОСОБА_14

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бровари в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, Броварського району, призовника, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше ке судимого,

- у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 15ч.3, 185 ч.3, 185ч.2; 185ч.З КК України,-

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродження м.Києва, громадянина України учня 8-го класу Заворичськог о НВК. Броварського району, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, кв.ЗІ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,-

у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.15ч.З,185ч.З; І85ч,3 КК України,-

ОСОБА_17 Дми гра Вікторовича, 01 березня року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8. Очаківського району. Миколаївської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого,-

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, будучи неповнолітніми, вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна, а ОСОБА_15 крім того наніс потерпілому тяжке тілесне ушкодження та вчинив крадіжку чужого майна повторно за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що 19 квітня 2010 року приблизно о 15 годині підсудний ОСОБА_15, будучи неповнолітнім та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився разом з потерпілим ОСОБА_9В біля греблі на березі річки Трубіж, приблизно на відстані 150 метрів від будинку в с.Заворичі, Броварського району Київської області. В процесі розвози між ними виник конфлікт, причиною якого став спір за неповернений борг потерпілим. При цьому підсудний ОСОБА_15 маючи умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, та реалізуючи свій злочинний умисел, умисно наніс останньому один удар ножем в спину, в область правої половини грудної клітки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітки з розвитком гемопневмоторакса та внутрішньо легеневої гематоми, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними, для життя в момент заподіяння.

Крім цього, 29 липня 2010 року, приблизно о 14 годині, підсудний ОСОБА_17, перебуваючи разом з підсудними ОСОБА_15 та ОСОБА_16 біля річки Трубіж в с. Заворичі Броварського району Київської області запропонував останнім вчинити таємне викрадення чужого майна у одному з будинків в с. Заворичі. на що вони погодилися, тим самим вступили з ним у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, підсудні ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_16, пішли на вул. Замкову в с. Заворичі, де на території домоволодіння 4. яке було огороджене металевою сіткою, помітили алюмінієву каністру ємкістю 20 л., вартістю 162 грн. та утятницю ємкістю 5 л., вартістю 72 грн., що належали потерпілому ОСОБА_19 та. реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_17, діючи умисно та за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_15 Та ОСОБА_16, переліз через огорожу, проник на територію вказаного домоволодіння, а останні двоє залишились біля огорожі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження спільника в разі виникнення загрози вчиненню крадіжки, звідки таємно викрав перелічені речі, передав їх спільникам через огорожу, якими вони втрьох розпорядились на власний розсуд.

Потерпілому ОСОБА_19 заподіяли матеріальну шкоду в розмірі 234 грн.

В цей же день, приблизно о 19 годині, підсудний ОСОБА_17 запропонував підсудним ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинити таємне викрадення чужого майна з будинку №47 по вул.Кірова в с.Заворичі, на що останні погодилися, тим самим вступили з ним у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

Відразу після цього, підсудні ОСОБА_15 ОСОБА_17 та ОСОБА_16!., діючи умисно та повторно, попрямували на вул. Кірова до будинку № 47 в с. Заворичі Броварського району.

З цією метою, вони, втрьох, підійшли до вказаного будинку, де підсудні ОСОБА_17В та ОСОБА_15А, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проникли, на територію домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_10, а підсудний ОСОБА_16 залишився на вулиці з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження спільників у разі виникнення загрози крадіжці. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння підсудний ОСОБА_17В, діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_15 та ОСОБА_16І шляхом видавлювання скла у вікні господарського приміщення, розташованому на території домоволодіння №47 проник всередину приміщення, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 10 л., вартістю 81 гри., алюмінієву каструлю ємкістю 2,5 л., вартістю 22 грн. 50 коп. алюмінієву каструлю ємкістю 3,5 л., вартістю 31 грн. 50 коп. дві алюмінієві кришки, діаметром 80 см.. вартістю 27 грн. кожна, алюмінієву кришку, діаметром 60 см„ вартістю 22 грн 50 коп.. алюмінієву кришку, діаметром 35 см., вартістю 18 грн, чугунок ємкістю 5 л.. вартістю 72 грн., та алюмінієві пластини розміром 0.5 0.2 м.. загальною вартістю 45 грн.. що належали потерпілому ОСОБА_20. які передав через вікно ОСОБА_15

Викрадене майно ОСОБА_15 склав у стопку на території вказаного домоволодіння з метою в подальшому звернення на їх користь, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки підсудних помітив ОСОБА_21, який на них накричав і вони із незалежних від їх волі причин втекли з місця крадіжки, нічого не взявши з собою.

Крім цього, 30 липня 2010 року близько 11 години підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_17 знаходилися на автобусній зупинці, яка розташована на перехресті вулиць Радгоспна та Залізнична, що в е. Заворичі. Броварського району. Київської1 області де вони з метою доїхати в смт. Калита Броварського району Київської області зупинили автомобіль, марки «Део-Ланос». д.н.з. НОМЕР_1, керований потерпілим ОСОБА_22

Підсудні ОСОБА_17 та ОСОБА_15 сіли в салон автомобіля на заднє сидіння, де останній помітив шорти, шо належали потерпілому ОСОБА_23 в кишені яких знаходилися купюри грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на гаєм не викрадення чужого майна підсудний ОСОБА_15, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, таємно викрав з кишені шортів грошові кошти у розмірі 279 гри., якими розпорядився, па власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового слідства такі дії підсудного ОСОБА_15А кваліфіковано, за ст.ст. 121 ч.1, 15ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ст.ст. І5ч.З, І85ч.З, 185 ч.3 КК України, кожного.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17 вину у вчиненні інкримінованих злочинах за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частиг! вироку визнали повністю, в скоєному розкаявся, дали легальні покази щодо обставин вчинених злочинів. Також їх вина у вчиненні злочинів доведена і встановлена в судовому засіданні слідуючими доказами, зокрема.

По епізоду умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження

потерпілому ОСОБА_9

Допитаний судом підсудний ОСОБА_15 показав, що він в процесі сварки з потерпілим ОСОБА_24 шевським В.В., та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на греблі річки Трубіж с.Заворичі Броварського району наніс потерпілому один удар ногою в область паха і коли той зігнувся наніс удар ножем, який носив при собі, в область спини в праву половину грудної клітини, після чого з місця події втік. Разом з ним був ОСОБА_16, який участі в нанесенні ножового поранення не приймав. В скоєному розкаюється і визнає свою вину .

Крім показів підсудного ОСОБА_15 його винність також підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами справи, документами, висновками експертиз, а саме:

-потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що він в день отримання удара ножем від ОСОБА_15, з останнім зустрівся біля магазину в с.Заворичі, де вживали спиртні напої і договорились зустрітись пізніше на греблі річки Трубіж, куди він повинен був принести відро. При зустрічі на греблі підсудний ОСОБА_15 вдарив його в спину один раз ножем, після чого йому стало погано, почав кричати, прибігла мати і його відвезли в лікарню. Вибачати підсудному за нанесений удар ножем не бажає, вважає, що він повинен нести кримінальну відповідальність, матеріальних претензій до нього немає.

-свідок ОСОБА_25 показала суду, що в день спричинення сину ножевого поранення знаходилась на городі та почула крик сина, побігла на греблю річки Трубіж де побачила як звідти бігли підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_26 II син, потерпілий ОСОБА_9 був блідий і в нього із спини текла кров, вона його довела додому, викликала машину швидкої допомоги, відвезли сина в лікарню. Перед цією пригодою, коли син прийшов додому то вона замітила, що він був випивший.

-написана явка з повинною. ОСОБА_15 вказує на те, що саме він наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження (а.с.21 т.2):

-протоколи відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_15 вказують яким чином і де та за яких обставин було заподіяне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_24 шевському В.В (а.с.53-56; 105-107, т1);

-протоколи очних ставок між підсудними ОСОБА_15, ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_9 підтверджують факт конфлікту між підсудним та потерпілим, а також вказують на обставини заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9В.(а.с.76-78:79-84; 85-90; 95-97. т.1):

-висновок судово-медичної експертизи вказує, що потерпілому ОСОБА_9 було спричинене тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.(а.с119,т1);

-висновок судово-медичної криміналістичної експертизи речових доказів по кримінальній справі вказує, що на куртці та футболці з довгими рукавами на їх спинках переважно справа виявлено по одному наскрізному пошкодженню, які виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету, то мав обушок та лезо.(а.с.137-141 ,т. 1).

-та іншими матеріалами та слідчими документами кримінальної справи,

Таким чином, наведеними і перевіреними в судовому засіданні доказами встановлено, що підсудний ОСОБА_15 А А. умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинив злочин, передбачений ст.. 121 ч. 1 КК України і такі його дії суд кваліфікує за вказаною статтею та він повинен нести кримінальну відповідальність.

По епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19

Допитані судом підсудні ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 вину по вказаному епізоду за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнали повністю і їх покази відповідають фактичним обставинам справи та учасниками процесу не оспорюються.

Зокрема, вони визнав факт крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19, з його домоволодіння огородженою металевою сіткою, а саме: алюмінієвої каністри та утятниці. Їх вина також доведена:

-показами потерпілої ОСОБА_19, які були оголошені судом в зв'язку з визнанням його неявки по поважній причині пре те, що в нього є будинок в с.Заворичі і він виявив 30 липня 2010 року відсутність в домоволодінні алюмінієвої каністри та утятниці, які в послідуючому були виявлені працівниками міліції. Претензій матеріального характеру він до підсудних немає, цивільний позов не заявляє (а.с. 195-197 т.1)

-показами свідка ОСОБА_27, який показав суду, що влітку до нього прийшли підсудні ОСОБА_26 та ОСОБА_17, які принесли алюмінієву каністру і утятницю та здали як металобрухт. За це їм заплатив приблизно 40 гривень.

-протоками огляду місця події встановлено, що алюмінієва каністра та утятниця були в домоволодінні будинку № 47 по вул..Кірова с Заворичі, Броварського району.(а.с. 178-180,т. 1)

-протоколом явки з повинною написаною ОСОБА_28 про крадіжку речей потерпілого ОСОБА_19 (а.с. 216 т.1)

-іншими матеріалами та слідчими документами кримінальної справи, які належним чином були вивчені судом при судовому слідстві.

-Таким чином, наведеними та перевіреними в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_15.А.. ОСОБА_16, ОСОБА_17. вчинили за попередньою змовою, групою осіб, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на огороджену металевою сіткою територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_19В, і такі їх дії суд кваліфікує за ст.185ч.З КК України і за цією статтею вони повинні нести кримінальну відповідальність.

По епізоду незакінченого замаху на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10

Допитані судом підсудні ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17 вину по вказаному епізоду за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнали повністю і їх покази відповідають фактичним обставинам справи та учасниками процесу не оспорюються.

Зокрема, вони визнали факт незакінченого замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10, з його будинку в с.Заворичі Броварського району. Зокрема, підсудний ОСОБА_17 вказав, що він запропонував вчинити крадіжку речей з будинку потерпілого і саме він через вікно проник в будинок, звідки намагались викрасти майно. їх вина крім прианальних показів також доведена:

-показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10, проте що в с.Заворичі знаходиться батьківська хата, яку його сім'я використовує як дачу. Влітку його повідомив по телефону ОСОБА_21, що невідомі хлопці проникли до хати та відірвали водопровідну трубу і тому він викликав працівників міліції. Перед цим налякав хлопців, які через городи втекли і нічого не встигли викрасти, хоча наготовили в дворі для крадіжки різну посуду. Матеріальних претензій до підсудних немає, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання то вважає, що їх ізолювати від суспільства не потрібно, він їх пробачає.

-допитаний судом свідок ОСОБА_21 В.1. показав, що вечором він замітив біля домогосподарства ОСОБА_10 хлопців і це його насторожило, а коли він підійшов то побачив, що один з них знаходиться на стрісі та скидає водовідливи, а інший в дворі тримає в руках чугунок, каструлю, це був ОСОБА_15, який побачивши його почав тікати в город. Всі вони розбіглись, а він зателефонував в міліцію та ОСОБА_10 Украсти вони нічого не встигли, хоча приготовили на подвір'ї посуд з метою його викрадення

-протоколом огляду місця події встановлено, що з домогосподарства за адресою вул..Кірова, 47 с.Заворичі Броварського району вилучено викрадений металевий посуд, що належав потерпілому ОСОБА_10 (а.с.220-226,т.І).

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_15, який розповів та показав, як вчиняв разом із іншими підсудними замах на крадіжку посуди потерпілого ОСОБА_10М.(а.с.104-І 10,т.2).

-протоколом очної ставки підсудним ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_21, на якій останній розповів про намагання викрадення металевих речей з домогосподарства ОСОБА_10М,,

-висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість речей, які намагались викрасти підсудні з домогосподарства потерпілого ОСОБА_10М.(а.с. 130-132,т.2),

-іншими матеріалами та слідчими документами кримінальної справи, які належним чином були вивчені судом при судовому слідстві.

Таким чином, наведеними та перевіреними в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, вчинили за попередньою змовою, групою осіб, повторно, замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 і такі їх дії суд кваліфікує за ст.ст185ч,3,185ч.3 КК України і за цією статтею вони повинні нести кримінальну відповідальність.

По епізоду вчинення ОСОБА_15 крадіжки грошей в потерпілого ОСОБА_23

Допитаний судом підсудний ОСОБА_15 вину по вказаному епізоду визнав повністю., розкаявся у вчиненому, пояснив Що дійсно коли потерпілий його підвозив на власному автомобілі то він таємно викрав із його шортів гроші в розмірі 279 грн., які в послідуючому були в нього вилучені працівниками міліції. Крім признальних показів підсудного його винність доведена та встановлена в судовому засіданні насту пними доказами.

-показами потерпшого ОСОБА_23, які в зв'язку з визнанням судом його неявки по поважній причині були оголошені проте, що він на власному автомобілі підвозив до смі.Калита двох хлопців, як потім взнав, це були ОСОБА_17 та ОСОБА_15 Після цього виявив пропажу із кишені шортів грошей в сумі приблизно біля 280 гри. В послідуючому гроші йому повернули працівники міліцій. Претензій до ОСОБА_15 він не має. цивільного позову не заявляє.

протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_15 було вилучено гроші в сумі 279 грн., як він пояснив, вони належать потерпілому ОСОБА_23 (а.с. 13-14 т.2)

-протоколом впізнання особи встановлено, що ОСОБА_15 впізнав потерпілий ОСОБА_23М.(а.с.46т.2).

-іншими матеріалами та слідчими документами кримінальної справи, які належним чином були вивчені судом при судовому слідстві.

Таким чином, наведеними та перевіреними в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_15, вчинив, повторно, таємне викрадення чужого майна, а саме потерпілого ОСОБА_23 в розмірі 279 гривень і такі його дії суд кваліфікує за ст.185ч.2 КК України і за цією статтею він повинен нести кримінальну відповідальність.

Перераховані та досліджені судом докази вини підсудних по всіх епізодах інкримінованих злочинів узгоджуються між собою та показами самих підсудних, потерпілих, свідків і їх достовірність не викликає у суду ніяких сумнівів.

Аналізуючи всі перераховані і перевірені в судовому засіданні докази по справі та даючи їм юридичну оцінку в їх сукупності суд вважає, що вина всіх трьох підсудних в інкримінованих злочинах доведена повністю, а їх до правильно кваліфіковано і тому вони повинні нести кримінальну відповідальність за вчиненні злочинні дії: ОСОБА_15 за ст.ст. 121 ч. 1; 15ч.3.185ч.3; 185ч.2; 185ч.З КК України, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 за ст.ст.15 ч.З, 185ч.З; 185ч.З КК України.

Обираючи показання підсудним ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_17 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції інкримінованих їм злочинів, що вказані злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та дані, які характеризують їх особи.

Обставинами, що пом'якшують покарання всіх підсудних, суд визнає їх щире каяття, сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі, а також те, що вони вчинили злочини, будучи неповнолітніми, що передбачено ст. 66 КК України.

Обтяжуючою покаранні обставиною, передбаченою ст. 67 КК України щодо всіх трьох підсудних суд визнає те, що вони вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_15, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу підсудного, що він негативно характеризується за місцем проживання та навчання, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину, є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Разом з тим, при прийняті рішення по призначенню покарання суд враховує схильність підсудного до систематичного вчинення злочинів, з тому числі тяжких, думку потерпілого ОСОБА_9, про необхідність ізоляції ОСОБА_15 від суспільства, а тому з урахуванням вказаних обставин, в їх сукупності, суд приходить висновку про необхідність засудження ОСОБА_15А до покарання відповідно із санкціями інкримінованих йому злочинів у виді позбавлення волі. Підстав для звільнення ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевихованні ОСОБА_15 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним ОСОБА_17 га ОСОБА_26 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, рать кожного із них при вчинені злочинів, дані про їх особи, одо вони є неповнолітніми, характернуються посередньо, навчаються, до кримінальної відповідальності притягаються вперше, визнали вину та розкаялися у вчиненому, матеріальних претензій потерпілі не мають, як особи вони не є небезпечними для суспільства, а тому суд приходить висновку про можливість їх виправлення а перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбуття покарання і призначає їм покарання у виді позбавлення волі та звільняє від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.хт.75,104 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_17В га ОСОБА_26 та запобігання вчинення ними нових злочинів

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Судових витрат по справі немає, речові докази, що передані потерпілим, необхідно залишити їм в користуванні, дозволити ними розпоряджатись а чоловічу куртку, футболку, алюмінієву каністру та утятницю. які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварською МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити, оскільки власний відмовились їх забирати.(а.с 140,т.2).

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121ч.1; І5ч.З, 185ч.З; 185ч.2; І85ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.121ч.1 КК України - позбавлення волі на строк 5(п ять) років:

-за ст.ст. 15ч.З,185ч.З КК України позбавлення волі на строк 3(три) роки;

-за ст. 185 ч.2 КК України позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

-за ст. 185ч.З КК України - позбавлення волі на строк З(три) роки 2(два) місяці.

На підставі ст.70 ч.І КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_15 А,А, покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п'ять) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_15 залишити без змін у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту його затримання з 09 серпня 2010 року.

ОСОБА_16, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15ч.З,185ч.З; 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст.15ч.З,185ч.З КК України - позбавлення волі на строк З(три) роки

-за ст. 185 ч.З КК України - позбавлення волі на строк З(три) роки І (один) місяць.

На підставі ст.70 ч.І КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_16І, покарання у виді позбавлення волі строком - 3 (три) роки 1(один) місяць.

ОСОБА_17, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15ч.З,185ч.З; 185ч.З КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст. 15ч.3,185ч.З КК України - позбавлення волі на строк З(три) роки

-за ст. 185ч.З КК України - позбавлення волі на строк З(три) роки З(три) місяці.

На підставі ст.70 ч.І КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі строком - 3 (три) роки З(три) місяці.

Звільнити засуджених ОСОБА_16, та ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2(два) роки, кожному, в період якого відповідно до ст.ст.76, 104 КК України зобов'язати їх не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженим ОСОБА_16, та ОСОБА_17 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази, що передані потерпілим, необхідно залишити їм в користуванні, дозволити ними розпоряджатись, а чоловічу куртку, футболку, алюмінієву каністру та утятницю, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити, оскільки власники відмовились їх забирати (а.с. 140 т.2).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області, а засудженим ОСОБА_15, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.Д. Рабець