Код суду 233 Справа № 233/7516/13-к
Вирок
Іменем України
01 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
прокурора Кюрджієва М.Г.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,
ОСОБА_1, який народився 14 грудня 1984 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Житомирська, 13/3, не судимий,-
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 17 серпня 2013 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, він, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, викрав мопед, належний потерпілій ОСОБА_2, який побачив з лівої сторони кафе «Шатер». Цивільний позов потерпілої про відшкодування завданої моральної шкоди визнав в повному обсязі. Зазначив, що щиро розкаюється у скоєному та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17 серпня 2013 року вона на належному їй скутері приїхала до кафе «Шатер», залишивши його біля входу. Приблизно о 23 годині 40 хвилин, вона вийшла на вулицю, де виявила пропажу скутера, у зв*язку з чим звернулась до міліції.
Місцем вчинення ОСОБА_1 злочину є ділянка місцевості, розташована неподалік від кафе «Шатер» в м.Костянтинівка, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18 вересня 2013 року та фототаблицею до нього (а.с.8-10).
Відповідно до протоколу від 23 вересня 2013 року та фототаблиці до нього (а.с.11-13) у ОСОБА_1 було вилучено мопед марки «VIPER VIKTORI 50» червоного кольору, який впізнала потерпіла ОСОБА_2, як належний їй.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24 вересня 2013 року за участю потерпілої ОСОБА_2 (а.с.15-17), остання розказала та показала місце на ділянці місцевості, розташованій з лівої сторони від входу до кафе «Шатер», де вона 17 серпня 2013 року о 22 годині залишила належний їй мопед, який було викрадено.
Вартість мопеду марки «VIPER VIKTORI 50» становить 2098 грн 50 коп, що підтверджується витягом із звіту експерта-оцінювача № 581 (а.с.18-23) і визнається обвинуваченим.
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, останній під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповів про обставини вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_2; підтвердив, що дана подія мала місце 17 серпня 2013 року на ділянці місцевості, розташованій з лівої сторони від кафе «Шатер», звідки він приблизно о 23 годині 40 хвилин викрав мопед червоного кольору, що підтверджується відповідним протоколом від 27 вересня 2013 року та фототаблицею до нього (а.с.24-29).
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мала місце 17 серпня 2013 року приблизно в 23 годині 40 хвилин, обвинувачений, будучи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій з лівої сторони кафе «Шатер», розташованого за адресою: вул.Абрамова, 28 в м.Костянтинівка Донецької області діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_2, заподіявши їй матеріальну шкоду у розмірі 2098 гривень 50 копійок; вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_1 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням страждань та душевних хвилювань потерпілої у зв*язку із скоєнням відносно неї злочину; при цьому суд вважає, що розмір відшкодування відповідає принципам розумності, справедливості та виваженості.
Процесуальних витрат, речових доказів по даному кримінальному провадженню немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 140 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя