Справа № 620/3006/12
Брусилівський районний
суд Житомирської області в складі :
Головуючого судді
обвинуваченого ОСОБА_1
підготовчому судовому засіданні
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК
Кримінальне провадження
надійшло на розгляд Брусилівського
районного суду згідно ухвали
Житомирського апеляційного суду від
від 28.12.2013 року та підсудне
Брусилівському районному суду .
Під час підготовчого судового
засідання захисник обвинуваченого
ОСОБА_2 заявив клопотання про
повернення обвинувального акта
прокурору і зміни запобіжного заходу
ОСОБА_1 з тримання під вартою на інший
захід , не пов"язаний з триманням під
вартою, мотивуючи це тим , що
обвинувальний акт не відповідає
вимогам ч. 4 ст. 110 , п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК
України , оскільки в ньому не
сформульоване конкретне
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення. Також
скінчився 12.11.2013 року строк тримання
обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою,
оскільки ОСОБА_1 було обрано
запобіжний захід тримання під вартою
після затримання 16.11.2012 року , строк
тримання під вартою продовжувався , але
скінчився 12.11.2013 року і більше не був ні
продовженим , ні обраним.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав
заявлене клопотання захисника.
Прокурор заперечує проти
задоволення клопотання , вважає , що
обвинувальний акт відповідає вимогам
закону , а строк тримання під вартою
ОСОБА_1 зазначений у вироку суду від
21.08.2013 року - до вступу вироку в законну
Вислухавши захисника ,
обвинуваченого , прокурора, дослідивши
їх доводи суд вважає , що клопотання
захисника підлягає задоволенню з
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК
України обвинувальний акт є
процесуальним рішенням , яким прокурор
висуває обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення і яким
завершується досудове розслідування .
Обвинувальний акт повинен відповідати
вимогам , передбаченим у ст. 291 цього
Згідно п. 5 ч. 4ст . 291 КПК України
обвинувальний акт обов"язково повинен
містити виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення , які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті ( частини
статті ) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення. Оглядом обвинувального
акту у даному кримінальному
провадженнівстановлено , що
обвинувальний акт не містить викладу
формулювання обвинувачення , яке
інкримінується ОСОБА_1 , в змісті
обвинувального акту взагалі відсутнє
будь-яке посилання на висунення ОСОБА_1
конкретного обвинувачення .
16.11.2012 року ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід тримання під вартою
строком до 13.01.2013 року. З 15.01.2013 року
строк тримання під вартою йому було
продовжено на 60 днів до 14.05.2013 року ,
8.05.2013 року строк тримання під вартою
продовжено до 14 липня 2013 року , 17.07.13
року судом продовжено строк тримання
під вартою до 17.09.2013 року , після
надходжнення до апеляційної інстанції
продовжений двомісячний строк
тримання під вартою скінчився 12.11.2013
року. Питання про продовження строку
тримання під вартою , чи обрання нового
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою відповідно до вимог КПК України
в підготовчому кримінальному
провадженні заявлено не було.
На підставі викладено ,
керуючись .ст.ст.314, 194,199 , 201,202 КПК
України суд ,-
Повернути обвинувальний акт у
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч 1 ст. 187 КК України та
матеріали кримінального провадження
прокурору Радомишльського району
Житомирської області , в зв"язку з
невідповідністю його вимогам Закону.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу з тримання під
вартою на особисте зобов"язання ,
звільнивши його з-під варти з залу суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Брусилівський районний суд
протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя