Справа № 524/93/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу керівника Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Кременчук» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-
До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла скарга керівника Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Кременчук» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, в якій просили постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме: звернутись з поданням до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука для отримання тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю, з метою дослідження руху належних СПД-ФО ОСОБА_6 грошових коштів за банківськими рахунками за період з 29.02.2008 року і по цей час; здійснити тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю з метою дослідження руху належних СПД-ФО ОСОБА_6 грошових коштів за банківськими рахунками за період з 29.02.2008 року і по цей час; призначити по справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи мало СПД-ФО ОСОБА_6 реальну можливість розрахуватись з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за рішенням суду з 29.02.2008 року і по цей час?.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні зі скаргою не погодився, та просив відмовити в її задоволенні.
Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга керівника Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Тому для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю з метою дослідження руху належних Приватному підприємству « ОСОБА_8 » грошових коштів та економічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме:
- звернутись з клопотанням до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука для отримання тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю, з метою дослідження руху належних СПД-ФО ОСОБА_6 грошових коштів за банківськими рахунками за період з 29.02.2008 року і по цей час;
- здійснити тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю з метою дослідження руху належних СПД-ФО ОСОБА_6 грошових коштів за банківськими рахунками за період з 29.02.2008 року і по цей час;
- призначити по справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи мало СПД-ФО ОСОБА_6 реальну можливість розрахуватись з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за рішенням суду з 29.02.2008 року і по цей час?.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1