дело № 1-931/11
производство № 1/415/183/12
14.08.2012 г. г.Днепродзержинск
Заводский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Ляшенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, постоянного места жительства не имеет, проживал без регистрации: г. Днепродзержинск, улица Глаголева, 2/36-73, ранее неоднократно судимого:
- 03.02.1993 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 101 ч.1, ст. 206 ч.2, ст. 141 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- 02.04.1998 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 140 ч.3, ст. 17 ч.2, ст. 145 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 20.06.2002 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 117 ч.3, ст. 185 ч.3, УК Украины к 8 годам лишения свободы;
- 14.10.2009 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 263 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 УК Украины к 1 году 2 месяца лишения свободы,
по ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2, ранее неоднократно судим, последний раз 14.10.2009 года. Освободившись 22.09.2010 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления.
14.09.2011 года в 20.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел во двор дома № 45 по улице Ползунова в г. Днепродзержинске, по месту жительства ранее знакомого ему ОСОБА_3 В период с 20.30 часов до 21.00 часов после распития спиртных напитков на территории двора вышеуказанного дома, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ОСОБА_2 возник умысел на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений.
С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя за столом расположенным возле помещения летней кухни во дворе указанного дома, умышленно нанес сидящему слева напротив него ОСОБА_3 два удара правой рукой в область лица, от которых ОСОБА_3 упал назад на землю и ударился затылком об порог дома. После того ОСОБА_3 зашел в помещение летней кухни, где взял топор и вышел во двор, где находился ОСОБА_2 После этого ОСОБА_3 удерживая топор в правой руке, нанес ОСОБА_2 несколько ударов как обухом так и лезвием имеющегося у него топора в область левого предплечья.
ОСОБА_2 забежал за угол дома поднял с земли доску, и обороняясь от противоправных действий со стороны ОСОБА_3, нанес последнему один удар доской в область лица в результате чего ОСОБА_3 находясь возле помещения гаража и кучи песка, упал на спину.
В ходе происходящего конфликта у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_2, находясь во дворе вышеуказанного дома, подобрав выпавший из рук ОСОБА_3 топор, подошел к лежащему на земле ОСОБА_3 и умышленно нанес не менее двух ударов обухом топора в область головы последнего. После этого, ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, удерживая топор в руках, нанес его обухом 1-2 удара потерпевшему в область брюшной полости слева и один удар в область ключицы слева, после чего подошёл сзади со стороны головы к лежащему на земле ОСОБА_3 и удерживая топор в правой руке, умышленно нанёс лезвием топора один удар в область левой кисти. В то время как потерпевший ОСОБА_3 попытался подняться с земли, ОСОБА_2 удерживая топор в правой руке, умышленно нанес лезвием топора один удар в область левой стопы и отсек потерпевшему первый палец, а также ранение мягких тканей по тыльной поверхности ногтевого и среднего фаланга второго пальца на левой ноге.
Облив потерпевшего водой, и убедившись, что ОСОБА_3 подает признаки жизни, ОСОБА_2 оставив потерпевшего на земле во дворе вышеуказанного дома, с места совершения преступления скрылся.
В результате повреждений, причиненных ОСОБА_2, 15.09.2011 года примерно в 06.00 часов во дворе вышеуказанного дома наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 858-Е от 31.10.2011 года смерть ОСОБА_3 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочку и в желудочки мозга; тупой травмы туловища с переломом 5-го ребра слева, разрыва тонкого кишечника; травматической ампутации 1-го пальца левой стопы; ран, ссадин, синяков на теле о чем свидетельствует наличие вышеперечисленных повреждений, малокровье внутренних органов, расплывчатых кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца, мелкоточечных кровоизлияний под внешней оболочкой сердца и плевой легких.
В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы № 644 МК от 12.10.2011 года, телесные повреждения обнаруженные на голове ОСОБА_3 (исследованные повреждения на куске кожи левой теменной и правой височной области головы), могли быть причинены боковым ребром (или ребрами) вспомогательного бойка топора, и не могли быть причинены какой-либо частью представленных на исследование предметов кирпича, молотка или ножа.
Кроме того, в первой декаде августа 2011 года в дневное время, примерно в 10.00 часов, ОСОБА_2 находясь на Центральном колхозном рынке, расположенном в районе пр. Ленина и улице Тагильской в г.Днепродзержинске за 150 гривен приобрел у неустановленного следствием лица нож, который стал носить при себе на территории Днепродзержинска, без предусмотренного законом разрешения.
Во второй декаде августа 2011 года в вечернее время ОСОБА_2 пришел во двор дома № 45 по улице Ползунова в г. Днепродзержинске, по месту жительства ранее знакомого ему ОСОБА_3, и подарил последнему, т.е. сбыл, без предусмотренного законом разрешения, принесенный с собой вышеуказанный нож, который согласно заключения криминалистической экспертизы № 43/03-157 от 20.09.2011 года является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу охотничьего ножа.
15.09.2011 года работниками милиции при проведении осмотра места происшествия во дворе дома № 45 по улице Ползунова в г. Днепродзержинске, вышеуказанный нож, который ОСОБА_2 без предусмотренного разрешения сбыл ОСОБА_3, обнаружен и изъят.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах не признал и суду пояснил, что с ОСОБА_3 он знаком примерно с 2010 года. Отношения между ними были дружеские. Летом 2011 года, сгорела квартира, где он проживал со своей матерью и сестрой ОСОБА_4. Мать уехала на постоянное жительство в село, а он с сестрой, некоторое время проживал у ОСОБА_3 в его домовладении по адресу: г. Днепродзержинск, улица Ползунова 45. Аня стала сожительствовать с племянником ОСОБА_3 ОСОБА_5. ОСОБА_6 употребляет наркотики. «Подсадил» на наркотики и его сестру, вследствие чего, на этой почве, между ними часто возникали конфликты. Впоследствии, ссоры стали возникать и с ОСОБА_3, так как тот ни в чем не разобравшись, стал заступаться за племянника.
В середине августа 2011 года, в утреннее время, он находясь на центральном рынке г. Днепродзержинска, у ранее незнакомого парня приобрел за 150 гривен охотничий нож.
В последних числах августа 2011 года, он находился в гостях у ОСОБА_3 на дне рождения последнего. В ходе общения, он показал ему данный нож, и так как у него был обломан кончик, спросил, можно ли его отремонтировать. Нож понравился ОСОБА_3, и тот попросил его подарить, что он и сделал, присовокупив его к иным своим подаркам. Не считает это сбытом.
14.09.2011 года, он со своей девушкой ОСОБА_7, в дневное время находился у знакомого, где совместно выпили бутылку водки. Примерно в 19-20 часов, направились в гости к его сестре ОСОБА_4 на улицу Ползунова 45. По пути купил бутылку пива. Ани и ОСОБА_6 дома не было. В домовладении находился ОСОБА_8. Был выпивший, агрессивный. В процессе общения, ОСОБА_3 стал обвинять его в том, что он склоняет ОСОБА_5 к употреблению наркотиков. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 попытался нанести ему удар кулаком по лицу. Он увернулся от удара, и в свою очередь нанес ОСОБА_3 два удара кулаками по лицу. От ударов тот упал со стула. Вскочив, ОСОБА_8 сказал, что зря это было им сделано, и побежал в летнюю кухню. Поняв, что сейчас конфликт не уладишь, он решил с ОСОБА_7 уйти из домовладения. В это время уже темнело. Он направился к калитке, ведущей на улицу. Проходя мимо летней кухни, увидел мелькнувшую в проеме двери кухни тень, и инстинктивно отскочил от двери. Оказалось, что ОСОБА_3 пытался нанести ему удар топором. Увидев, что ОСОБА_3 отвлекся только на него, он крикнул ОСОБА_7, чтобы она убегала. Далее, ОСОБА_8 продолжал махать топором, пытаясь нанести ему удары, и несколько раз попал ему по предплечью, так как он пытался как-то сблокировать эти удары. Он просил ОСОБА_3 бросить топор, но тот ответил, что уже ничего не получится и продолжал наступать. Отбежав вглубь домовладения, он спрятался в кустах. Недалеко лежали кирпичи, и он стал бросать их в ОСОБА_3. Затем нашел доску, и также бросил ее в ОСОБА_3. От этого удара тот упал и выронил топор. Он попытался перепрыгнуть через ОСОБА_3 и убежать, но тот стал подниматься и пытался схватить его за лодыжку. Другой рукой ОСОБА_3 схватил топор. Топор он выхватил и ударил острием по кисти ОСОБА_8. Затем обухом топора нанес несколько ударов по телу и голове ОСОБА_3 и удар острием топора по его ноге. Подавив таким образом сопротивление ОСОБА_8, он позвал находившуюся на улице ОСОБА_7. Попросил ее принести воды. Облил лежащего ОСОБА_3 водой. Тот стал шевелиться, пытаться встать, что-то бормотал. Он хотел затащить ОСОБА_3 в дом, но тот был для него сильно тяжелый, поэтому он усадил его и прислонил к стене.
Считает, что им были превышены меры необходимой обороны. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Хотя подсудимый и не признал своей вины, его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела:
По факту причинения ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений повлекших смерть последнего:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 который суду пояснил, что с подсудимым он знаком. Он совместно проживал с его сестрой ОСОБА_4. ОСОБА_2 может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Погибший это его родной дядя. Дядя проживал в домовладении по адресу: г. Днепродзержинск, улица Ползунова 45. В гости к дяде часто приходил и ОСОБА_2. Они общались, употребляли спиртное. Между ними, то есть ОСОБА_2 и дядей, иногда происходили конфликты и ссоры. До драк не доходило. У него также однажды был конфликт с подсудимым, в ходе которого тот кидался на него с ножом. Он видел у ОСОБА_2 самодельный охотничий нож. Через некоторое время, увидел этот нож у дяди. На его вопрос, дядя пояснил, что этот нож ему подарил ОСОБА_2.
При конфликте, который окончился смертью дяди, он не присутствовал. О смерти дяди узнал от работников милиции. Моральных претензий к подсудимому он не имеет. Просит возместить материальные затраты на похороны дяди. Подсудимого он простил, но наказать просит его строго.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 которая пояснила суду, что до происшедших событий, она с ОСОБА_9 была знакома около года. Они часто встречались, а затем стали сожительствовать. Снимали квартиру. Отношения между ними были нормальные. Когда ОСОБА_9 выпьет, он становится немного агрессивным. Ей известно, что ОСОБА_9 употребляет наркотические средства. С ОСОБА_3 была знакома. Бывала у него в гостях с ОСОБА_9.
14.09.2011 года, после обеда, они гуляли с ОСОБА_9 по городу. У знакомого выпили бутылку водки на троих. Вечером решили зайти в гости к ОСОБА_3, который проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. По дороге купили бутылку пива. ОСОБА_8 находился дома, был выпившим. Они немного посидели, выпили пива. Затем начался скандал из-за племянника ОСОБА_3 ОСОБА_6. Суть спора она не помнит. Между ОСОБА_9 и ОСОБА_3 началась обоюдная драка. От удара нанесенного ОСОБА_9 в лицо ОСОБА_6, тот упал. Встав, ОСОБА_3 пошел в летнюю кухню. Его не было около 5 минут, и они собрались уходить. Когда проходили мимо двери летней кухни, во двор выскочил ОСОБА_6 с топором в руках и кинулся на ОСОБА_9. Славик крикнул ей: «Выбегай со двора, он с топором!» Она убежала на улицу, а они остались драться. Она слышала крики, но не видела происходящего. Через какое-то время, она услышала, что ОСОБА_9 зовет ее во двор. Когда она зашла во двор, видела, как ОСОБА_9 наносил обухом топора удары по животу ОСОБА_6. Затем ОСОБА_9 сказал ей набрать воды в ведро. Стал обливать ОСОБА_6, потом пытался затащить его в дом, но не смог. ОСОБА_8 начал двигаться и стонать, но подняться не мог. Из кармана ОСОБА_3 выпал нож, и ОСОБА_9 его куда-то выбросил. Когда они уходили, ОСОБА_9 прислонил сидящего ОСОБА_8 к стене.
Считает, что ОСОБА_9 защищал как себя, так и ее. ОСОБА_8 был сильно пьян и проявлял агрессию. Славик не мог выйти со двора, так как ему препятствовал в этом ОСОБА_3 с топором в руках.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 который пояснил суду, что с погибшим ОСОБА_3 проживал по соседству. Знает его с детства. ОСОБА_8 ни с кем не конфликтовал. Иногда употреблял спиртное. Подсудимого видел несколько раз у ОСОБА_3.
14.09.2011 года, в вечернее время он находился у ОСОБА_3. Они немного выпили водки. Когда он уходил к себе, ОСОБА_8 попросил его разбудить утром. В это время у ОСОБА_3 никого в гостях не было. 15.09.2011 года, в утреннее время он зашел к ОСОБА_8 и увидел его лежащим на боку во дворе возле гаража. Он был весь в крови. Далее, он вызвал милицию и скорую помощь.
Ему известно, что у ОСОБА_3 есть племянник ОСОБА_5. Он не видел, чтобы ОСОБА_3 конфликтовал с ОСОБА_5.
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_2, согласно которой они подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах совершения последним преступления в отношении ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 109)
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 15.09.2011 года, согласно которого последний добровольно и собственноручно указал обстоятельства совершения преступления в отношении ОСОБА_3 (т.1 л.д. 33)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.09.2011 года и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ОСОБА_2, согласно которого последний на месте происшествия, указал сопутствующую обстановку, пояснил обстоятельства совершения преступления и с участием статиста показал механизм причинения им 14.09.2011 года телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 по территории двора дома № 45 по ул. Ползунова в г.Днепродзержинске (т.1 л.д. 92-99)
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 также подтверждается следующими объективными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2011 года с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят топор, нож, и согласно которого, на территории двора дома № 45 по ул. Ползунова в г. Днепродзержинске обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 7-23)
- протоколом осмотра АДРЕСА_1 от 15.09.2011г. согласно которого изъята одежда, принадлежащая ОСОБА_2 (т.1 л.д. 40-46)
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 44/01-136 от 30.09.2011 года, согласно выводов которой два следа пальцев руки, размерами 15x14мм и 15x13мм, изъятые 15.09.2011 в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Днепродзержинск, ул. Ползунова 45, оставлены средним и безымянным пальцем правой руки ОСОБА_2 (т.1 л.д. 160-164)
- заключением судебно-трассологической экспертизы № 44/02-159 от 03.11.2011 года, согласно выводов которой след низа обуви, обнаруженный на фрагменте доски и два следа низа обуви на фотоснимках сфотографированных 15.09.2011 года по ул. Ползунова 45, в г.Днепродзержинске пригодны для идентификации. След низа обуви обнаруженный возле кучи песка, оставлен обувью левой ноги ОСОБА_2 След низа обуви, отображенный на доске и след низа обуви обнаруженный возле гаража, моги быть оставлены обувью ОСОБА_2, либо другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т.1 л.д. 17-175)
- заключением судебно-цитологической экспертизы № 566 от 14.10.2011 года, согласно выводов которой на топоре изъятом 15.09.2011по ул. Ползунова 45, в г. Днепродзержинске, представленном на исследование, выявлена кровь человека мужского пола. Учитывая результаты исследования и групповую характеристику крови потерпевшего ОСОБА_3, можно сделать вывод, что кровь на топоре могла произойти от ОСОБА_3 (т.1 л.д. 181-183)
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 766 от 06.10.2011 года, согласно выводов которой на кирпиче и ноже изъятом 15.09.2011 по ул. Ползунова 45, в г.Днепродзержинске, представленных на исследование, выявлена кровь человека. При серологическом исследовании установлена группа В с изогемагглютинином анти-А, что не исключает возможности происхождения данных следов крови от потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д. 205-208)
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 769 от 12.10.2011 года, согласно выводов которой, в следах на спортивной кофте, курточке и паре кроссовок изъятых 15.09.2011 у ОСОБА_2, представленных на исследование, выявлена кровь человека. При серологическом исследовании установлена группа В с изогемагглютинином анти-А, что не исключает возможности происхождения данных следов крови от потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д. 214-217)
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 767 от 06.10.2011 года, согласно выводов которой, в соскобах изъятых 15.09.2011 2011 по ул. Ползунова 45, в г. Днепродзержинске, представленных на исследование, выявлена кровь человека. При серологическом исследовании установлена группа В с изогемагглютинином анти-А, что не исключает возможности происхождения данных следов крови как от потерпевшего ОСОБА_3 так и от ОСОБА_2 (т.1 л.д. 230-232)
- заключением медико-криминалистической экспертизы № 644 МК от 12.10.2011 года, согласно выводов, которой повреждения на фрагментах кожи с левой теменной области и правой височной области головы потерпевшего ОСОБА_3 имеют характер ушибленных ран и причинены при тупой травме, воздействием тупого твердого предмета с контактирующей поверхностью не более 35мм и 25мм в пределах контакта. Исследуемые повреждения на фрагментах кожи с левой теменной области и правой височной области головы могли бить причинены боковым ребром вспомогательного бойка топора (т.1 л.д. 225-231)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 858 - Е от 31.10.2011 года, согласно выводов которой смерть ОСОБА_3 наступила в результате сочетанной тупой открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочку и в желудочки мозга; тупой травмы туловища с переломом 5-го ребра слева, разрыва тонкого кишечника; травматической ампутации 1-го пальца левой стопы; ран, ссадин, синяков на теле о чем свидетельствует наличие вышеперечисленных повреждений, малокровье внутренних органов, расплывчатых кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца, мелкоточечных кровоизлияний под внешней оболочкой сердца и плевой легких. Смерть ОСОБА_3 наступила примерно в 06.00 часов 15.09.2011 года (т.1 л.д. 243-247)
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 858-Е-Дот 23.11.2011 года, согласно выводов, которой повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, как правило, сопровождается потерей сознания.
Сочетанная тупая травма тела: открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочку и в желудочки мозга; тупая травма туловища с переломом 5-го ребра слева, разрыва тонкого кишечника; травматическая ампутация 1-го пальца левой стопы; раны, ссадины, синяки на теле в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела - относятся к категории тяжких телесных повреждений, которые вызвали шок, что в данном случае привело к смерти (т.2 л.д. 3-6)
- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 378 от 10.11.2011 года, согласно выводов, которой ОСОБА_2 в период инкриминируемых ему деяний хроническими душевными заболеваниями не страдал. Обнаруживал эмоциональное неустойчивое расстройство личности.
В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.
По своему психическому состоянию в те периоды времени, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
В настоящее время, по своему психическому состоянию также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 151-154)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 908 - Е от 16.09.2011 года, согласно выводов которой у ОСОБА_2 обнаружено повреждения в виде ссадин и раны левого предплечья которые относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д. 89)
По факту ношения и сбыта иного холодного оружия:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в соответствующей части, который пояснил суду, что в августе 2011 года, к ним домой пришел ОСОБА_2. Он видел у ОСОБА_2 самодельный охотничий нож, который он им показывал. Через некоторое время, увидел этот нож у дяди. На его вопрос, дядя пояснил, что этот нож ему подарил ОСОБА_2.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в соответствующей части, которая поясняла суду, что примерно в августе 2011 года, она вместе с ОСОБА_2 находилась в гостях у ОСОБА_8. ОСОБА_2 демонстрировал ОСОБА_8 нож, который у него был с собой. Этот нож понравился ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подарил его ОСОБА_3
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании согласно ее заявления (т.1 л.д. 141), которая поясняла, что ОСОБА_2 является ее родным братом. Ране, она с братом и матерью проживала пор ІНФОРМАЦІЯ_5 73 в г. Днепродзержинске. После произошедшего там пожара, с начала лета стала проживать совместно с ОСОБА_5 по адресу6 г. Днепродзержинск, улица Ползунова 45. К ним в гости периодически приходил ОСОБА_2 Употреблял с ОСОБА_3 спиртные напитки. Ссор между ними практически не происходило. В августе 2011 года, когда ОСОБА_2 находился у них в гостях, он подарил ОСОБА_8 нож. Где он его взял она не знает. Описать его не может (т.1 л.д. 141)
- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2011 года с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят нож (т.1 л.д. 7-23)
- протоколом опознания ножа по фотоснимкам от 28.09.2011 года, согласно которого свидетель ОСОБА_7 среди предъявленных ей для опознания фотоснимков ножей, опознала нож подаренный подсудимым ОСОБА_3, который впоследствии изъяты с места преступления (т.1 л.д. 137-138)
- заключением судебно-криминалистической экспертизы от 20.09.2011 года № 43/03-157, согласно которого нож, изъятый 15.09.2011 года с места преступления, по адресу: г. Днепродзержинск, улица Ползунова 45, является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовлен самодельным способом по типу охотничьего ножа (т.1 л.д. 126-130)
- вещественным доказательством по делу - ножом (т.2 л.д. 14)
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по данной статье как ношение и сбыт иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Деяния ОСОБА_2 повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, что повлекло смерть потерпевшего.
Принимая данное решение, суд исходит из фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе его судебного рассмотрения.
Так, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находящихся в домовладении последнего, в процессе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку. В ходе данной драки, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_8 удары кулаком в область лица, от которых тот упал. Далее, ОСОБА_3 зайдя в дом, и в момент, когда ОСОБА_2 проходил мимо приоткрытой двери, неожиданно попытался нанести тому удар находящимся в его руках топором. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля по делу Таран. Причин не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждается судебно медицинской экспертизой ОСОБА_2, в ходе проведения которой у подсудимого обнаружены легкие телесные повреждения в виде рани и ссадин левого предплечья. Повреждения могли возникнуть в период времени, как это указывает ОСОБА_2, вследствие действия твердого предмета или предметов, рана - от действия предмета с заостренной контактирующей поверхностью.
Также, характер повреждений выявленных у ОСОБА_8 свидетельствует о том, что ОСОБА_2 наносил удары острой поверхностью топора по его конечностям, при этом в жизненно важные органы голову и туловище, удары наносились им обухом орудия преступления. После нанесения повреждений ОСОБА_8, ОСОБА_2 позвал находившуюся вне домовладения Таран, после чего они усадили потерпевшего, облили его водой и убедившись, в том, что он жив, ушли. При этом, в случае направленности умысла ОСОБА_2 на причинения ОСОБА_8 смерти, последнему никто не мешал довести свой умысел до конца.
Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств рассматриваемого преступления, учитывая отношения, поведение подсудимого и потерпевшего перед самим преступлением, учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию повреждений, причины прекращения преступных действий, последующие действия ОСОБА_2, суд считает, что причинение смерти ОСОБА_3, не охватывалось умыслом подсудимого.
При принятии данного решения, длительность времени с момента нанесения повреждений и фактического наступления смерти ОСОБА_3, судом не учитывается.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2, в момент совершения преступления последний мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, что исключает квалификацию его деяний по ст. 116 УК Украины
Обвинение в части причинения телесных повреждений ОСОБА_2, по мнению суда подлежит изменениям, а именно, подлежит изменению способ нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений подсудимому, как «нанесение ОСОБА_11 нескольких ударов как обухом так и лезвием имеющегося у него топора, в область левого предплечья»
Также, подлежит изменению и способ нанесения телесных повреждений самому ОСОБА_3 Так, в обвинении предъявленном ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия, указывается о том, что «ОСОБА_2 взял в правую руку на куче песка кирпич, после чего подошел к лежащему на земле ОСОБА_3 и умышленно бросил им потерпевшему в область головы, после чего поднял с земли кирпич и удерживая его в правой руке, нанес им еще один удар в область головы лежащего на земле ОСОБА_3М.»
Вместе с тем, в соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № 644 МК от 12.10.2011 года, повреждения на фрагментах кожи с левой теменной области и правой височной головы потерпевшего ОСОБА_3 имеют характер ушибленных ран и причинены при тупой травме, воздействием тупого твердого предмета с контактирующей поверхностью не более 35мм и 25мм в пределах контакта. Исследуемые повреждения на фрагментах кожи с левой теменной области и правой височной области головы могли бить причинены боковым ребром вспомогательного бойка топора, и не могли быть причинены какой-либо частью представленных на исследование предметов кирпича, молотка или ножа (т.1 л.д. 225-231)
Таким образом, исходя из фактических, объективных материалов дела, суд считает необходимым уточнить способ нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений, указав, что « с целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_2, находясь во дворе вышеуказанного дома, подобрав выпавший из рук ОСОБА_3 топор, подошел к лежащему на земле ОСОБА_3 и умышленно нанес не менее двух ударов обухом топора в область головы последнего»
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступления под воздействием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, как это рекомендовано Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица» № 2 от 07.02.2003 года.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных им преступлений, личность подсудимого, неоднократно судимого за умышленные преступления, вину не признавшего, учитывая как смягчающие так и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях его изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшего суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению на сумму фактически подтвержденных материальных затрат.
Судебные издержки в соответствии со ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 121 ч.2, 263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст. 263 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Начало отбытия назначенного судом срока наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_2 порядке ст. 115 УПК Украины, с 16.09.2011 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с осужденного ОСОБА_2 две тысячи пятьсот двадцать девять (2 529) гривен 41 копейку в счет возмещение материального ущерба.
К процессуальным действиям, проведенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд относит составление следователем первого тома уголовного дела, с двойной нумерацией с 225 листа по 244 лист дела, и вновь с 225 листа дела по 248 лист дела, с указанием этого в описи дела.
Вещественные доказательства по делу две стеклянные банки с запаховыми следами с рукоятки топора и ножа, 2 мужские солнцезащитные очки, четыре окурка, микрообъекты волос с рук трупа, нож, мобильный телефон Нокиа-3310», два перстня, связка ключей, наружные мужские часы «Oriext», два блокнота, тканевая сумочка (барсетка), образцы волос с головы трупа, топор, кирпич, молоток, нож, 3 опечатанных конверта с соскобами с асфальта и стены, очки, 11 липких лент, образец крови на марлевом тампоне, штаны, кофта, трусы, срезы ногтевых пластин с рук, джинсовая жилетка, курточка, кофта, кроссовки, принадлежащие ОСОБА_2, фрагмент доски, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области уничтожить; электронные файлы, помещенные на электронный носитель DVD-R X 16 RIDATA, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю заключение под стражу.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней с момента его оглашения, осужденным под стражей в тот же срок, с момента выручения им копии приговора.
Судья Савранский Т.А.