Номер провадження: 11-кп/785/804/15
Номер справи місцевого суду: 522/8191/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рустави, Грузія, не одружений, громадянин Грузії, грузин, з середньою освітою, не працюючий, на території України без постійного місця проживання та реєстрації, раніше засуджений: за ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займатися фінансово- розпорядчою діяльністю строком на 3 роки та конфіскацією всього майна, відбував покарання з 29.09.2008 року по 28.09.2013 року,

засуджений за ст. 198 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 11 лютого 2014 року о 21 годині 22 хвилини, знаходячись в центральній частині м. Одеси, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак « НОМЕР_1 », він займався без відповідного дозволу та ліцензії наданням послуг громадянам з перевезення. У зазначений час, на вулиці Пастера в м. Одесі автомобіль ОСОБА_8 зупинила невстановлена особа, яка попросила його відвезти до селища Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, а потім повернутися до м. Одесу. Оскільки у вказаної особи були відсутні готівкові кошти на оплату проїзду, вона запропонувала отримати у якості оплати, а також придбати у неї речі, які знаходились в сумці, повідомивши, що вказані речі були викрадені, а саме: в цей же день, приблизно о 17 годині 20 хвилин , невстановлені особи з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , скоїли крадіжку наступного майна: чорна норкова шуба з коміром шиншили вартістю 34000 гривень, шуба норкова рудого кольору з коміром соболя вартістю 25500 гривень, жилет з чорнобурки на підкладці з ангори сірого кольору вартістю 8500 гривень, жилет з лані чорного кольору вартістю 10000 гривень, куртка леопардового окрасу з натуральним хутром вартістю 8000 гривень, пальто леопардового окрасу вартістю 10000 гривень, ноутбук марки «Асус», вартістю 5000 гривень, та декоративну шиншилу вартістю 1000 гривень, загальною вартістю 102000 гривень.

Діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що йому пропонують придбати майно, яке було отримане внаслідок вчинення злочину - крадіжки, погодився з вказаною пропозицією та придбав майно, отримане злочинним шляхом, а саме: чорну норкову шубу з коміром шиншили вартістю 34000 гривень, жилет з чорнобурки на підкладці з ангори сірого кольору вартістю 8500 гривень, жилет з лані чорного кольору вартістю 10000 гривень, куртку леопардового окрасу з натуральним хутром вартістю 8000 гривень, пальто леопардового окрасу вартістю 10000 гривень.

Вказане майно ОСОБА_8 в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирок суду адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину в скоєні кримінального правопорушення, просять вирок суду змінити в частині призначення покарання, а саме призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили колегію пом`якшити призначене покарання; прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оскаржуються.

Врахувавши обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого.

Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував вимоги ст.66 КК України, а саме: повне визнання провини, щире каяття, сприяння слідству та суду у встановленні істини по справі.

В той же час, суд врахував обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів та призначив покарання в межах санкції статті, за якою визнав його винуватим, вважаючи, що його виправлення не можливе без ізоляції його від суспільства.

Колегія суддів погоджується з виводами суду першої інстанції та не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015р. відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4