Справа № 639/8028/14-к
1-кс/639/758/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 26 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання, а також на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 4 серпня 2014 року отримала поштою датовану 5 травня 2014 року постанову прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0001397 від 16.05.2013 р. ОСОБА_3 щодо забезпечення безпеки членів її сім`ї.
Заявниця посилається на невідповідність форми та змісту постанови, а також зазначеної в ній дати винесення фактичним обставинами справи, фактично клопотання ОСОБА_3 заявлялося щодо забезпечення саме її безпеки, а не членів її сім`ї, крім того, мотивування відмови у задоволенні клопотання, на думку заявниці, недостатнє.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, ОСОБА_3 просила розглядати справу за її відсутності. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та матеріали наданого до суду кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001397 від 16.05.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 194 КК України. Процесуальний статус ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні потерпіла.
30 квітня 2014 року ОСОБА_3 подано в рамках даного кримінального провадження клопотання про забезпечення її безпеки як потерпілої.
5 травня 2014 року на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь № 04-57-1432-14 за підписом заступника прокурора Жовтневого району ОСОБА_5 , в якій зазначено про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_3 заходів безпеки.
Не погоджуючись з відповіддю, ОСОБА_3 звернулася з вказаного та інших питань до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 червня 2014 року зобов`язано прокурора Жовтневого району м. Харкова з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-ХІІ від 23.12.1993 р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2014 року, прийняти мотивовану постанову за результатами розгляду вказаного клопотання та у триденний строк повідомити заявника про прийняте рішення.
В матеріалах наданого до суду кримінального провадження міститься оригінал постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від (не зазначено день) «травня 2014 року» ( з рукописним зазначенням дати 26.06.2014 р.), якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0001397 від 16.05.2013 р. ОСОБА_3 щодо забезпечення безпеки членів її сім`ї.
Разом з тим, до своєї скарги ОСОБА_3 долучила отриману нею поштою копію зазначеної постанови, яка за своєю формою не відповідає наданому прокурором оригіналу, в тому числі містить зазначення дати її винесення 5 травня 2014 року, тобто ще до зобов`язання слідчим суддею прокурора вирішити зазначене питання.
При цьому в якості підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурор зазначає відсутність реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_3 , в той час як в резолютивній частині постанови вирішується питання по відмову у забезпеченні безпеки не ОСОБА_3 , а членів її сім`ї, про що заявницею питання не ставилося.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_3 клопотання фактично не вирішено, а тому необхідно повторно зобов`язати прокурора в порядку ст. 220 КПК України та ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-ХІІ від 23.12.1993 р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2014 року, прийняти мотивовану постанову за результатами розгляду вказаного клопотання та у триденний строк повідомити заявника про прийняте рішення.
При вирішенні зазначеного клопотання необхідно взяти до уваги фактичні дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, щодо обставин, які свідчать (можуть свідчити) про наявність погроз життю ОСОБА_3 , в тому числі дати оцінку показанням свідка ОСОБА_6 , викладених в протоколах допиту від 4.07.2014 р., 5.07.2014 р.
Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_3 , зокрема, щодо зобов`язання прокурора проводити певні передбачені законодавством процесуальні дії в рамках кримінального провадження, то слідчий суддя не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки зазначені вимоги лише викладені в прохальній частині скарги, проте заявницею не наведено в її тексті фактичних даних, які б свідчили про обґрунтованість її вимог у цій частині.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-ХІІ від 23.12.1993 р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2014 року, прийняти мотивовану постанову за результатами розгляду вказаного клопотання та у триденний строк повідомити заявника про прийняте рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1