Справа №10-19/2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Кашпур О.В.
Категорія кримінальна Доповідач - Баглай І.П.
ОКРЕМА УХВАЛА
12 лютого 2007 року Колегія
судців судової палати з
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі/
Головуючого Баглая І.П.,
суддів Гром Л.М., Салая
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію старшого помічника
прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 5 лютого 2007 року,
відмовлено в задоволенні подання про взяття під варту ОСОБА_1, 1963 року
народження, уродженця Волгоградської області, мешкаючого по АДРЕСА_1
апеляційному суді апеляції старшого помічника прокурора м. Чернігова, були
встановлені такі недоліки досудового розслідування справи, які свідчать про
безвідповідальне ставлення осіб, що розслідували справу, та відсутність
контролю за ними з боку прокурора м. Чернігова.
Так, апеляційному суду було представлено кримінальну справу у трьох томах,
порушену відносно ОСОБА_1 9 березня 2006 року за ознаками ч. З ст. 190 і ч.ч.
1, 3 ст. 358 КК України. Справа була представлена у підшитому вигляді, але
аркуші справи не пронумеровані. Том 3 справи закінчується постановою від 30
січня 2007 року про зупинення провадження по справі у зв'язку із оголошенням
розшуку обвинувачуваного ОСОБА_1. Даних про поновлення провадження по справі,
як і подання про обрання обвинувачуваному запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту та постанови суду про відмову в задоволенні цього подання - у справі
порушення кримінальної справи 9 березня 2006 року, строк досудового слідства
було продовжено прокурором до 3-х місяців лише
30 травня 2006 року.
Разом з тим, 19 травня 2006 року, тобто після того як сплинули строки досудового розслідування по справі, ОСОБА_1 було обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд
та допитано як обвинувачуваного, а 26 травня 2006
року - пред'явлено обвинувачування по ч. З ст. 358 та ч. З ст.. 190 КК
України і допитано як обвинувачуваного.
10 липня 2006 року заступником прокурора м. Чернігова Козуб А.В. було скасовано постанову від 26 травня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1 в якості обвинувачуваного як необгрунтовану.
Того ж дня слідчий закрив кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1.
З 11 по 13 жовтня 2006 року провадження по справі зупинялося у зв'язку
із не встановленням особи, що скоїла злочин.
З 12 по 27 грудня 2006 року провадження по справі зупинялося у зв'язку із розшуком ОСОБА_1 Дванадцятого ж грудня 2006
року слідчим відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1
за ознаками ст.. 190 КК України і в цей же день винесено постанову про притягнення його як обвинувачуваного по ч. 1 ст. 190 і ч.
З ст. 358 КК України.
Однак, постанови про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 та про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо нього не скасовані і досі.
30 січня 2007 року провадження по справі знову було зупинено у зв'язку
із розшуком обвинувачуваного. Підставою для зупинення провадження по справі стало пояснення сусідки обвинувачуваного, що вона
його близько тижня вже не бачила, та
тимчасово проживаючого по сусідству свідка, який також пояснив, що не
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні подання та послався на відсутність даних, які
свідчили б про ухилення обвинувачуваного від
органів досудового слідства. Не надано таких даних і апеляційному суду. Пояснення свідків, що вони останнім часом не бачили сусіда, не може бути підставою для оголошення того
до розслідування справи стало причиною невиправданої
тяганини та дало можливість особі, що скоїла злочин, тривалий час
ухилятися від відповідальності.
Керуючись ст.ст. 23-2, 382 Кримінально-процесуального кодексу України,
Довести про викладене до відома прокурора Чернігівської області та просити його вжити відповідних заходів з метою
недопущення подібних випадків у майбутньому.
Про результати розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити Чернігівському апеляційному суду в установлений законом