Справа №1-99/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Чередникова С. М. при секретарі - Ануфрієвій Н.М. з участю прокурора - Савицького І.В. адвоката
ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Засулля Лубенського
району Полтавської області, гр-н
України, освіта середня, одружений,
пенсіонер, раніш не судимий в
скоєнні злочину, передбаченого ст.
286 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2006 року близько 12 години 30 хвилин на перехресті вул. Харківська та Комсомольська в с Засулля
Лубенського району Полтавської області ,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з вул. Харківська на другорядну вул. Комсомольску, проявив неуважність,
не впевнився у завершенні виконання маневру щодо збільшення інтервалу
між транспортними засобами ОСОБА_4 , що
на моторолері „Сова" рухалась по вул.
Харківська, сприйняв її дії як
поворот на вул. Комсомольська с Засулля
і почав поворот, не пропустивши
моторолер під керуванням ОСОБА_4, що
рухалась по головній дорозі і допустив з нею зіткнення, в результаті чого ОСОБА_4, отримала середнього ступеня тяжкості тілесні
пошкодження, що спричинили тривалий
розгляд здоров"я у вигляді перелому суглобових відростків третього шийного
хребця /хлистоподібний перелом/, струсу
головного мозку, забитої рани
голови, синця з садном в ділянці
лобу, синця і саден правої кисті, синця лівої і правої гомілки, саден правого колінного суглобу, правої і лівої гомілки, правої лопатки.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху

України:

п.10.1
„Перед початком перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху водій повинен
переконатись, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

п.16.13
„Перед поворотом ліворуч водій транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу
транспортним засобам, що рухаються по
рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку",

невиконання яких
створило аварійну ситуацію на дорозі і знаходиться в причинному зв"язку з
наслідками пригоди.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у скоєні даного злочину не визнав,
стверджуючи, що потерпіла
повернула праворуч на вул. Комсомольську
с. Засулля, в зв"язку з чим він
розпочав рух за нею, а потім повернула
на вул. Харківську і рухаючись навскоси
до нього вдарилась в його автомобіль та впала.

Не
дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у скоєні даного
злочину повністю підтверджується :

Показами
потерпілої ОСОБА_4 про те, що 18.06.2006
року близько 12-30 рухалась в с
Засулля по вул. Харківській в
напрямку м. Полтава. її пропускав автомобіль

ВАЗ під
керуванням підсудного, який повертав з
вул. Харківської на вул. Комсомольська с. Засулля. Коли
вона проїзжала мимо автомобіля, він
розпочав рух і збив її на дорогу, від
чого вона отримала тілесні пошкодження.

Протоколом
огляду місця ДТП від
18.09.2006 року, згідно якого місце
зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 1, 5 м від умовної
крайньої прямої лінії вул. Харківська с Засулля при
повороті на вул. Комсомольська, що спростовує покази підсудного та свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що
потерпіла поїхала по вул. Комсомольська
і свідчить, що потерпіла при проїзді
перехрестя рухалась по краю проїзжої частини з частковим виїздом за межі
проїзжої частини, що створило враження
для підсуднього, що вона має намір повернути
на вул. Комсомольська і спровокувало
його передчасний рух /а.с. 5-18 т.1/;

Первинними
показами ОСОБА_1, який пояснював, що
потерпіла рухалась по вул. Харківська і
стала повертати в напрямку вул.
Комсомольська, в зв"язку з
чим, він розпочав поворот за нею, але потім потерпіла продовжила рух в напрямку
м. Полтава, що призвело до
зіткнення, /а.с. 20/

Актами
медобстеження та заключениям
експерта про отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, /а.с. 30-34,
110 т.1/

Протоколом відтворення обставин скоєння ДТП з участю потерпілої ОСОБА_4,

яка підтвердила обставини ДТП,
викладені раніше, коли підсудний
не пропустивши її,

почав поворот ліворуч і
допустив ДТП /а.с. т.1 129-131/

Заключениями судово-трасологічних
та автотехнічних експертиз, згідно яких ОСОБА_1 виконуючи
поворот ліворуч не пропустив рухавшийся по головній дорозі мопед під керуванням
ОСОБА_4, допустив з ним зіткнення , порушивши вимоги п.п.10.1, 16.13 Правил Дорожнього руху України. ОСОБА_4
маючи можливість екстренним гальмуваннм не допустити транспортної пригоди, порушила вимоги п.12.3 ПДР України /а.с. 169-173 т.1,
131-148 121,

та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми
діями, які виразились в порушенні правил
безпеки руху особою, що керує
транспортним засобом, що спричинило
заподіянню середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень потерпілому, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений
ст. 286 ч.1 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

Згідно ст. 6
п.8, 282 КПК України суд закриває справу
провадженням в зв"язку зі смертю підсудного, за виключенням випадку, коли продовження слухання необхідно для його
реабілітації.

Захисники
померлого прохають суд провадження в справі закрити, на реабілітації померлого не наполягають.

За таких
обставин провадження в справі слід закрити,
залишивши позов потерпілої без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 6 п.8, 282 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
286 ч.1 КК України провадженням закрити в зв"язку з його смертю.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази по
справі, які зберігаються в суді
повернути потерпілій.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області

протягом
7 діб з моменту його проголошення. .