overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-480 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
Подсудимый ОСОБА_1 без
уведомления о причинах 24.05.2007 г. в суд не явился, его привод 01.06.2007
года сотрудниками милиции осуществлен не был, по причине отсутствия по месту
Таким образом установлено, что ОСОБА_1 без уведомления
суда покинул свое место жительство, нарушив тем самым подписку о
невыезде, в результате чего его следует объявить в розыск.
Руководствуясь ст. 273,280,288 УПК Украины, суд
подсудимого ОСОБА_1, 05.06.1979 года рождения,
украинца, гражданина Украины, уроженца г.Бердянска, не работающего, не
женатого, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
сотрудникам милиции на задержание ОСОБА_1 и доставление его в суд
под стражей для разрешения вопроса об изменении ему меры пресечения
с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Производство по настоящему уголовному делу приостановить.
Постановление для организации розыска направить
Бердянскому межрайонному прокурору и начальнику Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской
Дело№ 1-109/2007
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи Резниковой С.С. с участием
прокурора: Кочубей B.C. при секретаре: Зайцевой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Чугуєва уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, 1978 года
рождения в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 309
ч.1,185 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в
незаконном приобретении, изготовлении, перевозке и хранении наркотического
средства без цели сбыта, а кроме того, в совершении кражи автозапчастей из
на общую сумму 3336 гривен
Из Чугуевской межрайонной
прокуратуры поступило сообщение от 29.05.2007 года о том, что в отношении
подсудимого ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело № 91070101 по ст. 186 ч.2 УК Украины , с просьбой направить имеющееся в
производстве суда уголовное дело № 3106200 по
обвинеию ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1,
185 ч.1 УК Украины - для объединиения в Чугуевскую
межрайонную прокуратуру Харьковской области.
Таким образом выслушав
мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым вернуть
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1, 185 ч.1 УК Украины для объединения с
другим уголовным делом № 9107101, имеющимся
в производстве СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, что не
противоречит требованиям ст. 26 УПК
Руководствуясь ст. 26, 281 УПК Украины, суд -
дело № 1-109/2007 г по
обвинению ОСОБА_1 в совершени преступлений предусмотренных ст.ст.
309 ч.1, 185 ч.1 УК Украины направить Чугуевскому
межрайонному прокурору на доследование - для объединения с другим уголовным делом №
течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в Харьковский
Апелляционный суд через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Справа №5-54/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
червня 2007року.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при
секретарі Тиводар В.І., з участю прокурора Якубовського В.А. та представника
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі Локота Ю.Ю., розглянувши в судовому засіданні
в м. Тячів подання про звільнення від покарання в зв"язку зі спливом
строку відбування покарання щодо:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин Росії, українець, освіта середня, розлучений, має на утриманні
неповнолітнього сина, раніше не судимий, не працює, уродженець с. Любимівка,
Михайлівського району, Запоріжської області, зареєстрований як мешканець м.
АДРЕСА_1, Росія, тимчасово проживає м. АДРЕСА_2, Україна за ст. 122 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тячівського
районного суду надійшло подання інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про
звільнення від покарання призначеного судом ОСОБА_1., засудженого вироком
Тячівського районого суду від 6
травня 2006 року за
ст. 122 ч.І КК
України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з випробуванням на 1
рік

Представник КВІ
ДДУ ПВП в Тячівському районі вимоги подання підтримує та пояснив, що ОСОБА_1.
відбув покарання призначене судом повністю, порушень відбування покарання не
допускав.

Заслухавши думку
прокурора, учасників розгляду подання та дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання слід задовільнити повністю з слідуючих підстав.

ОСОБА_1. був
засуджений вироком Тячівського районного суду від 6 травня 2006 року за ст. 122 ч.І КК України
до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з випробуванням на 1
рік та на нього згідно ст. 76
ч.І п.п. 2,3 КК
України покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

Як доведено в
судовому засіданні та стверджено матеріалами справи у засудженого ОСОБА_1.
строк покарання сплив та він в період відбування покарання злочину не вчиняв,
порушень відбування покарання не допустив, то його слід звільнити від покарання
у виді позбавлення волі з

2

випробовуванням по вироку Тячівського районного суду від 6 травня 2006 року.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ст.
78 ч.І КК України,
ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням по
вироку Тячівського районного суду від 6
травня 2006 року.

Копію постанови
направити в службу КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.

Постанова оскарженню не підлягає, прокурором на постанову
може бути внесено апеляційне подання протягом 7 діб до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Головуючий
суддя: Решетар В.І.
Справа №1-20/07
г. г.
Теплодарский городской суд Одесской
области суд в составе: председательствующей - судьи Мыслывой Л.М., при секретаре - Доня С. С., с участием прокурора - Никитина Ю.Н..,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Теп л о даре уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.3,186 ч.
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что 04.06.2007г. около 16.00 часов он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в помещении бара «Ивушка», расположенном на территории
рынка «Днестр» в г. Теплодаре, открыто похитил у ОСОБА_2 золотую цепочку с
золотым крестиком стоимостью 994 грн.
В судебном заседании 17.09.2007г.
подсудимый ОСОБА_1 заявил, что указанная цепочка и крестик в настоящий момент
должны находиться у ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_1, (квартиру не помнит), т.к. он отдал
На основании изложенного,
а также принимая во внимание, что указанные золотые изделия являются
вещественными доказательствами по делу, суд считает необходимым дать судебное
поручение органу, проводившему расследование, на проведение следующих
следственных действий:
выемку у ОСОБА_3, 1984 года
рождения, проживающего АДРЕСА_1, золотых
цепочки и крестика, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, которые ОСОБА_1 отдал
объяснения у ОСОБА_3 при каких обстоятельствах и с какой целью ОСОБА_4 отдал
ему указанные золотые изделия.
опознание изъятых золотых изделий потерпевшим ОСОБА_2 и в случае их
принадлежности последнему, отдать ему на ответственное хранение под расписку.
следственных действий направить в Теплодарский городской суд Одесской области в
срок до 15.10.2007г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3151 УПК
проводившему расследование по данному уголовному делу, произвести следственные
действия, изложенные в мотивировочной части постановления.
следственных действий направить в Теплодарский городской суд Одесской области в
срок до 15.10.2007г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.07.2008 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Рыкун И.В.,
с участием прокурора ,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда
пгт.Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст.164 УК Украины, -
В производстве судьи Михайловского
районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. находится указанное выше
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст. 164 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 11.07.2008 года часам к 10-00 часам. Однако подсудимый
ОСОБА_1, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения
уголовного дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суду
не сообщил. Рассмотрение данного
уголовного дела не возможно в отсутствие подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 262, 288 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Осуществить принудительный привод в
судебное заседание подсудимого, - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, на 20.08.2008
года к 15-30 часам.
Исполнение постановления поручить органам внутренних дел РО УМВД Михайловского района в Запорожской области.
Судья
Начальнику Михайловского РО УМВД
в Запорожской области
Копия: Прокурору Михайловского района
младшему советнику юстиции
г. № 1-219/08/М
Направляю Вам копию постановления от
11.07.2008г., для исполнения.
копия постановления на 1 листе.
Судья
Дело №4-114/2007
9 ноября 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области
в составе: председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДАНИЛЮК Р.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Южноукраинске жалобу адвоката ОСОБА_1защитника
ОСОБА_2на постановление о возбуждении уголовного дела
Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 309 УК Украины в отношении ОСОБА_2. В
жалобе защитник указывает, что уголовное
дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено незаконно.
Выслушав адвоката ОСОБА_1, следователя,
прокурора, полагавшего жалобу
оставить без удовлетворения, изучив
представленные материалы уголовного дела,
суд считает, что жалоба
удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном
заседании, 29 октября 2007 года следователь СО Южноукраинского
ГО УМВД Украины в Николаевской области Чугуєва А.В., по
результатам обыска проведенного по месту жительства ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_1, возбудила
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК
Украины. Как указано в постановлении,
при проведении обыска в квартире ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, был
обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся в нем веществом растительного
происхождения, в высушенном и
измельченном виде. Согласно вывода специалиста № 407 от 29.10.2007 года представленное на исследование
вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое в ходе обыска ОСОБА_2, имеет ботанические признаки растения
конопли, содержит тетрагидроканабинол и
является наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной высушенной). Весом в высушенном состоянии - 8, 2 грамма.
Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела
явилось непосредственное выявление следователем признаков преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 этого Кодекса, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения
уголовного дела, статью уголовного
закона, по признаком которой
возбуждается дело, а также дальнейшее
Обыск в квартире, где проживает ОСОБА_2, проводился
в соответствии с постановлением Южноукраинского городского суда Николаевской
области от 26 октября
2007 года, в ходе обыска обнаружено вещество признанное
наркотическим средством.
Следовательно, каких-либо нарушений при решении вопроса о
возбуждении уголовного дела, могущих
повлечь за собой отмену постановления,
ст. 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1на
постановление о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2по ч. 1 ст. 309 УК Украины, оставить без удовлетворения.
На постановление могут быть поданы
апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Николаевской
области в течение 7 суток.
Дело № 1-264-2007 года
г.Лозовая 29
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре. : Гузенко Н. Л.
С участием прокурора: : Бухан В.Г.
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины , -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
Украины. Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном
следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении:
ОСОБА_1, избрана правильно -подписка о
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательства, обвиняемого
ОСОБА_1, поддержавшего прокурора, суд находит,
необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, обвиняемого и иных лиц
указанных в списке обвинительного заключения.
240, 244, 245 п.1 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины , принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области, и
назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда
города Лозовая Харьковской области на 07 июня 2007 года к 14 часам 30 минутам с
обязательным участием прокурора, признав
ОСОБА_1подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 оставить ранее избранную -
подписку о невыезде.
Постановление окончательное и об/кддрранию не подлежит.
Дело №1-5-2007
15 мая 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего
- судьи - Помазан В.А.
секретаре - Фальковой И.Н.
участием прокурора - Бухан В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины, -
ОСОБА_3 обвиняется и предана суду
191 ч.4 УК Украины в том, что в
2002 году завладела чужим имуществом в крупных размерах, путем злоупотребления должностным положением.
Дело назначалось к слушанию в
Лозовском горрайонном суде Харьковской области на 30 марта 2007 года, 19 апреля 2007 года, 15 мая 2007 года, однако свидетель ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся
своевременно и надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщил.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым доставить свидетеля в
суд приводом, так как он уклоняется от
явки в судебное заседание.
ст. ст. 273, 292 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 доставить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области
приводом на 21 июня 2007 года к 14-00 часам.
Копию постановления направить для исполнения Лозовскому
межрайонному прокурору.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№1-126 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня
2007 р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Боднарук
М.В.

секретаря Лакуста
М.З.

з участю: прокурора Божа
І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, судимого
Снятинським районним судом 27.04.
2001р. за ст. 140 ч. 2, 142 ч. З КК України
на 6 р.
позбавлення волі - звільненого
по відбуттю покарання 24.01.2007р. громадянина України за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний
ОСОБА_1 порушив правила адміннагляду при слідуючих обставинах:

Постановою Дрогобицького
міськрайсуду Львівської області від 28.12.2006р. за ОСОБА_1 був встановлений
адміннагляд строком на 2
роки з обмеженням в тім числі заборонити виїзд за межі міста за власними
справами без дозволу міліції з якою він ознайомився під час звільнення із
Дрогобицької ВК - 40 не
дивлячись на це з 23.04 по
28.04.2007р. виїхав в м. Чернівці на будівельні роботи без догволу Снятинського
РВ УМВС.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав повністю,
пояснивши суду, що не дивлячись на те, що за ним був встановлений адміннагляд і
знаючи, що йому не можна виїзджати за межі м. Снятина без дозволу Снятинського
РВ УМВС в період з 23.04.по 28.04.2007р. самовільно покинув місце проживання та
виїхав на роботу в м. Чернівці.

Крім повного
визнання своєї вини підсуднім його вина в скоєному доведена письмовими
документами:

· Вироком
Снятинського райсуду від
27.04.2001р. згідно якого підсудного було засуджено за ст.ст. 140 ч. 2, 142 ч. З КК України
на 6р. позбавлення волі звільненого 27.01.2007р. по відбуттю покарання (а.с. 24, 45).

· постановою
Дрогобицького міськрайсуду від 28.12.2006р. про встановлення адміннагляду за
підсуднім терміном на 2 роки із
забороною виїзджати за межі міста по власних справах без дозволу міліції (а.с. 26)

· актами
перевірки від 23.04,
24.04, 25.04, 26.04. 2007р. про те що під час перевірки піднаглядного
працівниками міліції після 22год. його вдома не було.

-2-

При таких доказах суд
вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України
доведена повністю так як він порушив правила адміннагляду.

Обираючи
покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного.

До пом'якшуючих
відповідальність обставин суд відносить щиросердне розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 323-324
ЦПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 395 КК
України та покарати на один місяць арешту.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15-ти діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Справа №4-711/07
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В., при секретарі
Білоцькій Л.В., з участю прокурора Мельник О.В.,
розглянув подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській
області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження;
народженого в м. Єреван, АрССР ; освіта
середня; неодружений; непрацюючий,
раніше не судимого, проживає:
АДРЕСА_1; встановлено зі слів підозрюваного.

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року гр. ОСОБА_1, в салоні
автомобіля «МерседесБенц», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який знаходився на
обочині автодороги « Кременець -Біла Церква»,
біля Ружинської ЦРЛ,
незаконно, без передбаченого
законом дозволу, зберігав огнестрільне
нарізну зброю - пістолет-кулемет калібру 9мм,
пістолет «ТТ», зразка 1930-1933 p.p. серії
НОМЕР_2, 6 патронів калібру 9 мм, та 16 патронів калібру 7, 62 мм, що являються боєприпасами, які були виявлені працівниками міліції.

По
даному факту відносно ОСОБА_1
була порушена кримінальна справа №210070-07 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 263 ч.1 КК України.

16.09.2007
року ОСОБА_1 затриманий
в порядку ст. 115 КПК України. 19.09.2007 року до суду
надійшло подання про обрання йому запобіжного заходу -тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, з повідомлення
слідчого Колоса В.В., він повідомлений
про час та місце розгляду подання.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким що підлягає до
задоволення, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 , на час затримання ніде не працював, проживає на території України без
реєстрації, підозрюється у вчиненні
злочину за який передбачено покарання більше трьох років позбавлення волі, а тому суд вважає, що є достатні підстави, які вказують , що він може намагатися ухилятися від слідства
і суду, перешкоджати встановленню істини
по справі і надалі продовжувати злочинну діяльність.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова
може бути оскаржена безпосередньо до
Апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня проголошення.
Дело №4-115/2007
года Южноукраинский городской суд
Николаевской области
в составе: председательствующего судьи
при секретаре Мороз Т.Ю.
с участием прокурора Дорохина В.Г.
рассмотрев представление следователя
СО Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области, согласованное с прокурором
г.Южноукраинска, о продлении срока
содержания под стражей до 3-х месяцев
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца пгт. Константиновка Арбузинского
района Николаевской области,
украинца, гражданина
Украины, холостого, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее
не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется по ч. 1 ст. 115 УК Украины, т.е. в умышленном убийстве.
Постановлением Южноукраинского
городского суда от 14 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку двухмесячный срок
содержания ОСОБА_1. под стражей истекает 13.11.2007 года,
а окончить расследование уголовного дела в срок не представляется
возможным, в связи с необходимостью
выполнения большого объема процессуальных действий, следователь обратился в суд с представлением
о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 3-х месяцев. Данный вопрос следователем
согласован с прокурором г.Южноукраинска.
Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы следователя, выслушав мнение прокурора, а также обвиняемого суд считает, что обстоятельства, с которыми закон связывал возможность
избрания меры пресечения связанной с заключением под стражу, не изменились. Суд считает возможным
удовлетворить представление следователя в полном объёме, поскольку не выполнение намеченных
процессуальных действий, а именно не
получение заключений судебных экспертиз могут повлиять на объективность
досудебного следствия.
ст. ст. 155, 156, 1653
срок содержания под стражей в СИЗО № 20 г. Николаева - до трёх месяцев.
На постановление может быть подана
апелляция в Николаевский апелляционный суд в течение 3-х суток.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение
Справа № 1-149/2008р.
Рядок статзвіту № 20
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155
273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 05 серпня 2008
року на 09.30 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудну: ОСОБА_1.
Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Неповнолітнього свідка: ОСОБА_6, через законного представника.
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА