Справа № 667/5815/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Комсомольському районному суді м. Херсона кримінальне провадження № 0004926 від 10.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осокорівка, Нововоронцовського р-ну, Херсонської обл., українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головним спеціалістом організаційного відділу Херсонської державної адміністрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року близько 20.00 год. ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом автомобілем «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Леніна зі сторони Корабельної площі у напрямку вул.. Комунарів в м. Херсоні, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, у порушення вимог п. 2.3.б, п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де навпроти буд. № 70 по вул.. Леніна в м. Херсоні, скоїв зіткнення з мопедом «Апрілла», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 та пасажира (особу не встановлено), який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток правої голені, струсу головного мозку, ссадин обличчя, правої кісті та крововилив в слизисту правого ока. Вказані наслідки знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з грубим порушенням зі сторони ОСОБА_6 правил дорожнього руху України, а саме: - п. 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, не виявив бажання надати пояснення. З його відповідей на запитання та з виступу в судових дебатах вбачається, що він не заперечує своєї причетності до ДТП, але вважає, що в даній пригоді крім нього винний також і потерпілий. В місці зіткнення була відсутня дорожня розмітка, тому він не міг знати, що виїжджає на смугу зустрічного руху. Цивільний позов потерпілого не визнав, позов прокуратури в інтересах лікарні визнав в повному обсязі. У разі визнання його винним просив застосувати ЗУ «Про амністію в 2014 році».
Суд вважає, що вина обвинуваченого підтверджується доказами дослідженими під час судового слідства.

Так потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2013 року він рухався на своєму мопеді по вул.. Леніна зі сторони вул.. Комунарів в напрямку Корабельної площі в м. Херсоні. Також в якості пасажиру з ним був його знайомий з Ізраїлю, який після ДТП повернувся додому. Він рухався по своїй смузі руху до моменту зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку та раптово виїхав на його смугу руху. Від удару він впав та отримав тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 09.09.2013 року вони з чоловіком на автомобілі «Хонда» рухалися по вул.. Леніна в м. Херсоні. В певний момент, коли вони об`їжджали припарковані транспортні засоби, їм на зустріч із за транспортних засобів які були припарковані на смузі зустрічного руху, раптово виїхав мопед. Її чоловік, який був за кермом автомобіля, не встиг відреагувати на виїзд мопеду, після чого сталося ДТП. Вважає, що ДТП відбулося на смузі руху їх автомобіля і винним в пригоді є водій мопеду.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком того, як у вересні 2013 року по вул.. Леніна в м. Херсоні сталося ДТП між автомобілем та мопедом. Він бачив як автомобіль «Хонда» здійснюючи обгін автомобіль «Камаз» виїхав на смугу руху мопеду, в результаті чого сталося ДТП.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що станом на 09.09.2013 року (момент ДТП) він працював водієм маршрутного таксі. В цей день він рухався на автомобілі «Богдан» по вул.. Леніна в м. Херсоні. Він пам`ятає як його автомобіль на великій швидкості з правого боку обігнав мопед з двома хлопцями. Потім він бачив як попереду нього, приблизно на відстані 200-300 м., цей мопед потрапив в ДТП з автомобілем який рухався в зустрічному напрямку.
В протоколі огляду місця ДТП від 09.09.2013 року та схемі пригоди від 09.09.2013 року зафіксовано час, місце та всі дані пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою.
Висновок судово-медичного експерта за № 1755, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток правої голені, струсу головного мозку, ссадин обличчя, правої кісті та крововилив в слизисту правого ока, які виникли від дії тупих предметів, не виключено 09.09.2013 року, при керуванні ним мопедом та зіткненні з автомобілем. Закритий перелом кісток правої голені відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Висновок транспортно-трасологічної експертизи за № 2975 від 04.11.2013 року, згідно якої первісний контакт транспортних засобів відбувся в межах проїзної частини на відстані 3,9 м. від лівого краю проїзної частини в місці початку сліду від мопеда. Та таблицею ілюстрацій до висновку.
Висновок авто технічної експертизи за № 82 від 11.03.2014 року, згідно якої водій автомобіля «Хонда» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 11.3 ПДР України, та своїми односторонніми діями міг уникнути зіткнення. Водій мопеда не мав можливості запобігти зіткненню.
Висновок авто технічної експертизи за № 2974 від 21.10.2013 року, згідно якої на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина мопеда «Апрілла», знаходилися в технічно-працездатному стані.
Висновок авто технічної експертизи за № 2973 від 21.09.2013 року, згідно якої на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Хонда Аккорд», знаходилися в технічно-працездатному стані.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З обвинувачення підлягає виключенню посилання на порушення ОСОБА_6 п 11.2 правил дорожнього руху України, а саме, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини. Як було встановлено під час розгляду справи, в момент ДТП ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Хонда» об`їжджав припарковані транспортні засоби. Тобто в даному випадку поняття «рух як найближче до правого краю проїзної частини» включає в себе рух як найближче до правого краю проїзної частини з урахуванням перешкод, які знаходяться біля краю проїзної частини. Оскільки на місці ДТП та в подальшому під час досудового розслідування не встановлювалася необхідна відстань для безпечного об`їзду припаркованих транспортних засобів та те, чи рухався ОСОБА_6 з дотриманням цієї відстані, у суду відсутні підстави стверджувати, що обвинувачений допустив порушення п. 11.2 ПДР України і що це порушення призвело до ДТП з негативними наслідками для потерпілого.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого зазначив, що докази на які посилається сторона обвинувачення мають багато неточностей, протиріч, а також багато моментів залишилися взагалі не дослідженими.

Суд вважає, що під час судового слідства всі розбіжності та неточності були усунуті шляхом допиту експертів, які зазначили, що експертизи мають певні описки які по суті не впливають на правильність їх висновків.

ДТП відбулося в результаті виїзду автомобіля «Хонда» на смугу зустрічного руху, а також в результаті того, що ОСОБА_6 не здійснив заходи на уникнення зіткнення хоча мав таку можливість. Дані висновки ґрунтуються на дослідженнях проведених експертами. Так транспортно-трасологічною експертизою встановлено, що в місці зіткнення проїзна частина має двосторонній рух в кожному напрямку та ширину 10,5 м., дорожня розмітка відсутні, первісний контакт транспортних засобів відбувся в межах проїзної частини на відстані 3,9 м. від лівого краю проїзної частини в місці початку сліду від мопеда. Тобто, ці дані вказують на те, що зіткнення відбулося на смузі руху мопеду «Апрілла» в результаті виїзду автомобіля «Хонда» на смугу зустрічного руху.

Та обставина, що в місці ДТП була відсутня дорожня розмітка, могла призвести до того, що ОСОБА_6 помилявся в місці знаходженні розділової межі транспортних потоків при двосторонньому русі в кожному напрямку, але це не виключає необхідності дотримуватись п.п. 2.3 б) та п. 10.1 ПДР України.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше, не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставин, яка пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, суд не виявив.

Прокуратурою Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні заявлено цивільний позов за лікування потерпілого ОСОБА_7 , на суму 3141 грн. 04 коп. Даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.. 1206 ЦК України.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, розмір якого в подальшому був збільшений, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої йому в результаті кримінального правопорушення на суму 120000 грн. моральної шкоди та 31660 грн. 81 коп. матеріальної шкоди, з яких 22619,25 грн. витрати на лікування, 8341,56 грн. матеріальний збиток в результаті пошкодження мопеду та 700 грн. за проведення експертизи. Також він просив стягнути 4000 грн. витрати за надання правової допомоги.

Суд вважає, що позов в частині стягнення майнової шкоди (матеріальних витрат) підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Так суд приймає до уваги лише ті документи, які підтверджують понесення витрат на лікування потерпілого. До таких витрат суд відносить: 8900 грн. за вироби медичного призначення (набір металевих конструкцій), 2201,65 грн. вироби медичного призначення для оперативного втручання (за списком), та три квитанції на суму по 90 грн. (всього 270 грн.) за проведення рентгену гомілки, всього на загальну суму 11371,65 грн. Інші документи у вигляді чеків та квитанцій, суд до уваги не приймає, оскільки деякі з них не являються розрахунковими документами (не підтверджують дійсність понесення витрат), а з інших не можливо зробити висновок, що витрати були понесенні у зв`язку з лікуванням потерпілого від тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП.

Також суд приймає до уваги докази на підтвердження наявності матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням мопеду «Апрілла», а саме: звіт «про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу «Aprilia Leonardo 150» від 17.09.2014 року. Згідно даного звіту вартість матеріального збитку становить 8341,56грн. У висновку зазначено, що розмір матеріального збитку визначений виходячи з ринкової вартості даного мопеду до ДТП, оскільки відновлювальний ремонт даного транспортного засобу значно перевищує його ринкову вартість. В судовому засіданні суд`єкт оціночної діяльності ОСОБА_11 був попереджений про кримінальну відповідальність та при наданні пояснень підтвердив правильність свого висновку. Вартість проведеної оцінки становить 700 грн. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача на суму 8341,56 грн. та 700 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимоги позивача на суму 4000 грн. за надання правової допомоги задоволенню не підлягають, оскільки документально не підтверджені.

При вирішенні питання про наявність моральних страждань у потерпілого завданих йому в результаті протиправних дій обвинуваченим, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_7 являється молодою людиною, яка пережила фізичний біль та душевні страждання, пов`язані з відновленням здоров`я, тривалим лікуванням, зміною життєвих планів, способу життя. Йому важко відновити втрачену в результаті ДТП життєву рівновагу, впевненість та відчуття безпеки. Тому суд вважає, що на підставі ст.. 1167 ЦК України, позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню але частково. З урахуванням глибини та ступеня тяжкості перенесених моральних страждань, суд вважає, що обґрунтований розмір компенсації повинен становити 60000 грн.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його відношення до вчиненого злочину, а саме те, що він вину не визнав, суд вважає, що покарання щодо нього, повинно бути призначено відповідно до санкції ст.. 286 ч. 1 КК України у вигляді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі п. в) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.

Відповідно до ст.. 1 п. в) ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі засуджені за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_6 надав копію свідоцтва про народження ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В даному свідоцтві в графі батько зазначено « ОСОБА_6 », тобто не зазначено по батькові батька дитини.

Захисники потерпілого просили відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки вважають, що відсутні належні докази в обґрунтування того, що ОСОБА_6 є батьком цієї дитини. Вони вважали, що відомості про батька дитини записані зі слів матері.

Зважаючи на вищевказане суд вважає, що ОСОБА_6 не являється суб`єктом амністії, оскільки обов`язковою умовою застосування п. в) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» є встановлення не лише факту наявності у засудженої особи дітей, яким не виповнилося 18 років, а й те, що дана особа не позбавлена батьківських прав щодо цих дітей.

ОСОБА_6 не надав доказів того, що він не позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_12 . Відомості про те, що ОСОБА_6 не позбавлений батьківських прав, могли б усунути й сумніви в тому, що ОСОБА_6 являється батьком ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2020 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні витрати за лікування потерпілого в сумі 3141 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 60000 грн. моральної шкоди, 11371,65 грн. витрати пов`язані з наданням медичної допомоги, 8341,56 грн. за пошкодження мопеду та 700 грн. за проведення оцінки вартості завданого збитку.

В іншій частині позов ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя:ОСОБА_1