Справа №1-кс/463/255/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , якою закрито кримінальне провадження № 0000100 від 17 січня 2013 року за ознаками ст.. 192 ч.1 КК України. Просить вказану постанову скасувати.
Скаргу мотивує тим, що Постановою слідчого ОСОБА_5 17 березня 2013 року було закрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 192 КК України. Вважає, що перевірка обставин події за його участю належним чином не проводилася, вважає, що висновок є необґрунтованим. Крім того вказав, що слідчий ОСОБА_5 не виконала слідчих дій викладених у клопотання від 09.07.2013 року. Таке клопотання було задоволено слідчим частково, крім витребування з Тернопільського обласного центру зайнятості довідки від 07.08.2013 року. Більше ніяких слідчих дій викладених у даному клопотання, крім допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слідчим не проводилося.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній. Просив скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_4 також просив задоволити дану скаргу з мотивів викладених у ній.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились з невідомих причини, вважаю можливим проводити розгляд скарги у їх відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та його захисника із змістом оскаржуваної постанови, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи неявку слідчого та прокурора розгляд скарги проводиться на підставі пояснень скаржника та поданих ним документів.
Відповідно до ст. 192 КК України, об`єктивна сторона даного злочину полягає в заподіянні значної майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутністю ознак шахрайства.
Із змісту скарги вбачається, що слідчий ОСОБА_8 не провела ряд слідчих дій, згідно клопотання від 09.07.2013 року, крім того як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідча ОСОБА_5 не надала правову оцінку діям ОСОБА_9 в частині законного чи незаконного заволодіння в грудні 2005 року належним йому автомобілем марки МАЗ 64229 з напівпричепом рефрижератором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведені обставини приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-309,395 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити
Скасувати постанову слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 17.03.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1