Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6616/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
31 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 02.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , уродженця с. Мошни Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 88 КК України, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що 02.06.2015 року близько 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1 та 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі Канів - Чигирин - Кременчук, від м. Черкаси в напрямку с. Будище Черкаського району, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив дозволену швидкість на інших дорогах 90 км/год, а тому знаходячись на заокругленій ділянці дороги, 62 км., допустив занос керованого ним транспортного засобу виїзд на ліве узбіччя, та наїзд на дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 загинула на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

30.07.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий доводить, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Також вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілих, шляхом умовляв, погроз, підкупу чи інше, а також скоєння інших злочинів.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав з підстав, викладених у ньому, пояснив, що відомостей, які б підтверджували вплив на свідків, потерпілих, або фактів переховування від органів досудового розслідування у нього не має, але вказав на те, що ОСОБА_4 14.01.2014 засуджений Черкаським районним судом за аналогічний злочин (ст.286 ч.1 КК України), а тому є ризик, що останній може вчиняти інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у обранні запобіжного заходу тримання під вартою, звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисний всяко намагається відшкодувати матеріальні збитки потерпілим, зокрема перерахував матері потерпілої ОСОБА_7 кошти на похорони, а також надав розписки відшкодування збитків на лікування потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших. Підозрюваний ОСОБА_4 , у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, і в подальшому має наміри відшкодовувати збитки потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника, додатково пояснив, що на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка позбавиться матеріальної допомоги якщо він буде позбавлений свободи.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, однак не встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, зокрема, наміри переховуватись від слідства, вплив на свідків тощо.

Заявлений прокурором ризик про те, що ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчим суддею не може взято до уваги, так як злочини, які кваліфікуються статтею 286 КК України, характеризуються необережною виною, тобто неумисному ставленні особи до наслідків.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а тому вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Крім того, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а тому посилання слідчого на санкцію частини 2 статті 286 КК України /строк покарання/ не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час судового засідання з`ясовано, що підозрюваний вчинив злочин, який характеризується необережною виною, вчиняє дії щодо відшкодування матеріальних збитків потерпілим і має наміри вподальшому їх відшкодовувати, має постійне місце проживання, що підтверджується письмовими матеріалами, наданими стороною захисту у судовому засіданні.

Передача потерпілим коштів слідчий суддя розцінює не як підкуп, а як добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, що в свою чергу відповідно до статті 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Відтак, до підозрюваного ОСОБА_4 вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід менш суворий ніж запропоновано слідчим у клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Вважаю за необхідне встановити заборону залишати житло у певний час, а саме: з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Обставини, які вказані прокурором та слідчим як ризики порушення процесуальних обов`язків з боку підозрюваного, слідчий суддя врахував, шляхом покладання на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 дів, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.09.2015 із забороною підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вищевказані обов`язки покласти строком до 30.09.2015 з моменту оголошення ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого або на працівників оперативних підрозділів органів внутрішніх справ за письмовим дорученням слідчого або прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1