№1-17/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2008 р. Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі
Христюк Н.В.

за участю прокурора Ренковського О.С.

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу про обвинувачення

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с. Пальче Ківерцівського району Волинської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,
10 червня 2008 року, приблизно о 2 годині ночі, знаходився в АДРЕСА_1у
житловому будинку вітчимаОСОБА_4 та матері ОСОБА_5. В цей час ОСОБА_4, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на побутовому грунті почав наносити удари руками
в голову та область грудейОСОБА_5, заподіявши останній фізичний біль. Ставши на
захист інтересівОСОБА_5 від наявного та дійсного суспільно - небезпечного
посягання, ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_4. навіщо він б'є його матір.

У відповідь на цеОСОБА_4., намагався
нанести ОСОБА_3 удар рукою в голову.

Діючи в стані необхідної оборони,
ОСОБА_3 нанісОСОБА_4 два удари руками в голову від яких останній впав на землю. Після
падіння ОСОБА_4. на підлогу, ОСОБА_3. продовжив умисно наносити йому
багаточисленні удари ногами в грудну
клітку в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, які згідно
висновку судово-медичної експертизи належать до категорії тяжких, в результаті
чогоОСОБА_4. помер.

Підсудний ОСОБА_3. вину свою у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 124 КК України визнав частково та показав, що 10
червня 2006 року, він знаходився
в дома, в будинкуОСОБА_4 за адресоюАДРЕСА_1ОСОБА_4. йому не являється ніким. 05 червня 2006
року він, підсудний,
приїхав до нього додому так як на той час з ним проживала його матір ОСОБА_5, то він приїжджав до мами і проживав там на
протязі декількох днів.

10 червня 2006
року вони полягали спати, близько 2 години ночі, вночі до його, підсудного,
ліжка де він спав підійшла мати, слідом за нею підійшовОСОБА_4., який включив
на виранді світло і почав обзивати матір нецензурними словами і вдарив її
кулаком в грудну клітку і в голову. Від того він, підсудний, піднявся з ліжка і
запитав за що він б”є матір, на що він йому нічого не відповів, а натомість
замахнувся рукою, щоб нанести удар йому. Підсудний, ухилився від удару, і у відповідь нанісОСОБА_4 удар правою
рукою в ділянку обличчя. Після цього сказав йому, щоб він заспокоївся і йшов спати,
однак ОСОБА_4. сказав:” Що ви за одні тут такі” і почав погрожувати, що зараз
візьме ніж і поріже їх.
Після цих слів він, підсудний, вдарив
ОСОБА_4. ще раз в
ділянку обличчя і він впав, потім піднявся і пішов на ліжко відпочивати. Зранку
коли вони встали,
тоОСОБА_4. поводився так ніби нічого не сталося, ніяких претензій не
висловлював. Приблизно о 10 годиніОСОБА_4. сказав, що йому погано, після чого
матір відразу викликала швидку допомогу. В лікарні він пролежав з 10 по 14
червня 2006 року. Коли він прийшов з лікарні, було все нормально. 15 червня
2006 року ОСОБА_4. ліг спати і помер.

Не дивлячись на
те, що підсудний ОСОБА_3., вину свою у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 124 КК України визнав частково, суд вважає, його вину повністю доведеною
зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме:

- показаннями
свідка ОСОБА_5, яка показала, що з
ОСОБА_4. її
познайомила одна жінка.ОСОБА_4. їй
сказав, що у нього померла дружина, і він запропонував їй жити разом, це було приблизно в грудні 2005 року. Вона відповілаОСОБА_4, що у неї є син, на щоОСОБА_4. відповів, що забере до себе його теж, і
влаштує на роботу. Спочатку вони жили
нормально. В загальному прожили два місяці. Взимку 2006 рокуОСОБА_4.
повідморожував собі руки і вона, свідок,
завезла його в поліклініку, вона
взяла амбулаторну картку і ознайомилась із записами, після чого запитала в
нього, чому він так рано почав отримувати пенсію. Він відповів, що пенсію йому
зробили „по блату”. Коли вона
ознайомилась із записами, то побачила щоОСОБА_4. лікувався в Острожецькій
районній лікарні та в лікарні
с. Ліпіни. Після цього вона
хотіла розірвати з ним будь-які стосунки, однакОСОБА_4. почав її бити, щоб вона не пішла від нього. Приблизно 08
червня 2006 року,
в будинок ОСОБА_4. приїхав її син.
09 червня в неї, свідка,
був день народження.ОСОБА_4. пішов купив пляшку, вона приготувала їсти, і вони втрьох сіли за стіл, розпили пляшку,
після чого приблизно о
22 годині полягали спати. За цей період коли вони сиділи за столом, конфліктів не
виникало. ВночіОСОБА_4. проснувся і сказав, що йому недобре. Біля 05 години
ранку він знову проснувся і підійшовши до неї сказав, що йому недобре, вона заспокоїла його і сказала, що купить
знеболююче.

На другий день 10 червня 2006 року, вони запланували сіяти буряки,
алеОСОБА_4. буряків не сіяв, так як йому було недобре. Тоді її син ОСОБА_3 взяв коня, переорав
город, і вона, свідок, пішла
сіяти буряки.

/а.с. /

-
протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто житловий будинок та
труп ОСОБА_4.;

/ а.с. 8
/

- поясненням
потерпілого, який пояснив, що 8 червня 2006 року до нього приїхав син його
співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_3ОСОБА_3. 9 червня 2006 року вранці він пішов і
зняв з пенсії 50 гривень. Після цього повернувся додому. Вдома була ОСОБА_5та
ОСОБА_3. Він дав ОСОБА_3гроші, щоб той купив горілки. Через декілька хвилин
ОСОБА_3 приніс літру горілки, яку вони втрьох випили. Тоді він дав ОСОБА_3 ще
гроші і той купив ще пів літри горілки. Розпивши дану горілку всі сп'яніли. Що
відбувалося далі він добре не пам'ятає. Між ним і ОСОБА_3 виникла сварка.
ОСОБА_3 його вдарив, куди саме він не пам'ятає. Він почав захищатися. Після
декількох ударів він впав і ОСОБА_3 продовжував бити його ногами. Це
продовжувалось декілька хвилин;

/ а.с.
5/

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3. розповів та
показав, при яких обставинах він заподіяв тілесні ушкодженняОСОБА_4;

/а.с.
37-38 /

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якогоОСОБА_5
розповіла та показала при яких обставинах ОСОБА_3 заподіяв тілесні
ушкодження ОСОБА_4

/а.с. 25-29 /

-
висновком судово-медичної експертизи, згідно якого на тілі ОСОБА_4. виявлено
такі тілесні ушкодження: садно на лобі справа, поверхнева забійна рана в
ділянці правої надбрівної дуги, крововиливи навколо очей, крововилив оболонки
лівого ока, крововилив на лівій щоці, масивний крововилив на лівій половині
грудної клітки, животі зліва, лівому стегні, крововиливи на правій половини
грудної клітки, крововиливи в ділянці лівого передпліччя, перелом 7-9 ребер
зліва із пошкодженням пристінкової плеври і нижньої долі легені. Перелом ребер
був причиною кровотечі в плевральну порожнину. Тілесні ушкодження у потерпілого
є результатом дії тупих предметів і мають різний строк давності. Смерть
ОСОБА_4. настала від легенево-серцевої недостатності до якої призвів лівобічний
гематорекс. Причиною гематорексу був перелом 7-9 ребер зліва.

Прямий причинний
зв'язок із настанням смерті мають такі ушкодження: крововилив на лівій половині
грудної клітки і живота, перелом 7-9 ребер зліва із пошкодженням лівої легені.
Характер ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися за пару днів до настання
смерті, можливо 10 червня 2006 року. Тобто від моменту нанесення ушкоджень до
настання смерті пройшло 5 діб. Ці пошкодження мають ознаки тяжких за критерієм
небезпеки для життя в момент заподіяння.

Вказані
ушкодження є результатом дій тупих предметів, могли утворитися від ударів
кулаками, ногами. Для падіння на підлогу з положення стоячи ушкодження не
характерні.

В момент
отримання ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого, останній скоріш за все
перебував в горизонтальному або близькому до нього положенні.

В момент
нанесення цих пошкоджень нападник мав бути збоку зліва від потерпілого.

Покази
підозрюваного ОСОБА_3 не суперечать локалізації та характеру ушкоджень на тілі
трупа ОСОБА_4. при умові, що підозрюваний наносив удари ногами.

Ушкодження у
ОСОБА_4., що призвели до його смерті могли утворитися при обставинах
вказанихОСОБА_5

/а.с. 45-46 /

Допитаний в
судовому засіданні судмедексперт Доманський А.Б. підтримавши свої висновки, дав
до них роз'яснення і доповнення слідуючого змісту: характер тілесних ушкоджень
такий, що не дає можливості достовірно вказати
чи встановити, яка конкретно кількість ударів була нанесена потерпіломуОСОБА_4,
так, наприклад, восьме ребро було зламане по двох анатомічних лініях, це
значить що для таких переломів необхідно надати щонайменше два удари в одну і
туж ділянку. Крім того
були зламані сьоме і дев'яте ребра, скажімо, що перелом двох ребер відразу може
бути і від одного удару. Може бути і від одного удару відразу,
поскільки переламано три ребра і по різних анатомічних лініях можна зробити
висновок, що в дану ділянку мало бути нанесено не менше двох ударів. Крім цього, на лівій половині грудної клітки,
від середньо ключичної лінії, до лінії лопатки був виявлений суцільний
крововилив, який опускався до верхньої третини стегна, з цього можна зробити
висновок, що в ліву бокову половину тіла (грудну клітку, живіт, стегно) було
нанесено велику кількість ударів, не менше десяти.

Всі тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого не
характерні для боротьби і самооборони, крім того що частина тілесних ушкоджень
виникли до 10 червня 2006 року і частина після 10 червня 2006 року. Крім
ушкоджень на лівій половині грудної клітки мав місце крововилив на правій
половині грудної клітки, скоріше за все, цей крововилив утворився від одного
удару ногою і він відповідає строку заподіяння 10 червня 2006 року. Крім того
виявлено крововилив на лівому передпліччі, цей крововилив міг виникнути під час того, як наносились
удари у ліву половину тіла. Можливо це тілесне ушкодження виникло при спробі
потерпілого закрити місце нанесення ударів, просто захиститися.

Тілесних
ушкоджень крім синця на лівому передпліччі виявлено не було.

Ушкодження в ділянці сьомого і дев'ятого ребер: синці,
переломи ребер, пошкодження плеври і легенів належить до категорії тяжких за
критеріями небезпеки для життя в момент заподіяння і вони є єдиним
морфологічним комплексом. Тобто від удару виник синець на шкірі, потім перелом
ребер, за ним ушкодження плеври і далі уламками ребер ушкоджена легенева
плевра.

Характер синців і характер згустків крові в плевральній
порожнині, свідчить про те, що з моменту заподіяння тілесних ушкоджень і до дня
смерті пройшло не один, два чи три дні, а більше. Експертом зроблено про це
висновок, на підставі того, що синці були зміненого кольору: жовто-зеленого, а
також і згустки крові в плевральній порожнині змінили свій колір і
характеристики, вони ущільнювались.

Локалізація і характер крововиливу на лівій половині
грудної клітки, животі, і лівому стегні свідчить про те, що вони спричинені в
короткий проміжок часу і в момент їх спричинення, потерпілий мав перебувати в
горизонтальному, або близько до нього положенні. З цього можна зробити
висновок, що в момент нанесення ударів, які призвели до переломів ребер,
потерпілий також перебував у горизонтальному, або близько до нього положенні.
Причому положення його тіла мінялося, тільки в горизонтальній площині.

Потерпілий стояв на обліку у лікаря психіатра, з приводу
психічного захворювання. Захворювання, яке в нього мало місце з приводу якого
він перебував на обліку в психіатра, немає ніякого причинного зв'язку із
настанням смерті. Крім того,
потерпілий неодноразово звертався до лікаря травматолога, лор-лікаря з приводу
різних тілесних ушкоджень. Однак і вони не мають причинного зв'язку із
настанням смерті.

З амбулаторної
картки вбачається, що потерпілийОСОБА_4. лікувався стаціонарно в
травматологічному відділенні Млинівської ЦРЛ з 11 червня по 14 червня 2006 року
з діагнозом: контузія грудної клітки, забій поперекової ділянки зліва,
крововилив поперекової ділянки зліва, лівої половини бокової стінки живота. Післятравматична міжреберна невралгія
зліва. Перелому ребер в діагнозі не зазначено.

Удари потерпілому наносились з різною силою. Від ударів
зі значною силою виникли переломи ребер, а від слабких ударів лише синці. Але
це умовно і стосується лише ударів нанесених у грудну клітку.

Удари характерні для нанесення ногами, взутими у взуття
і при горизонтальному положенні тіла потерпілого. Для вертикального положення
тіла такі тілесні ушкодження не характерні.

Пошкодження у ОСОБА_4. такі, що не є абсолютно
смертельними. А тому не виключено те, що при наданні відповідної допомоги він
міг би залишитись живий.

В даному випадку не можна категорично стверджувати, що
при умові надання кваліфікаційної медичної допомогиОСОБА_4. мав залишитись
живим. Смерть могла настати і від інших ускладнень. Переломи ребер і розрив
легенів тягнуть за собою багато ускладнень, які можуть призвести до смерті і
при наданні кваліфікаційної медичної допомоги.

Характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_4., причина смерті,
такі, що час звернення більше ніж через добу, а саме 11 червня 2006 року за
наданням медичної допомоги суттєво не вплинули на перебіг післятравматичного
процесу. Це означає, що між
першим і останнім ударами пройшов невеликий проміжок часу - хвилини,
десятки хвилин, але не доба чи більше.

Локалізація
ушкодження на одній стороні тіла (в грудній клітці, животі) за умови
відсутності характерних ушкоджень на руках, дають підставу вважати, що виявлені
на трупі ОСОБА_4. ушкодження не є характерними для боротьби та самооборони.

Перелом ребер у людини, в тому числі і у ОСОБА_4., могли
бути заподіяні, як від ударів носком взуття, так і підйомом ступні. В даному
разі немає різниці і в першому, і в другому випадку, з тілом потерпілого
контактувала обмежено-травмуюча поверхня, якою є як підйом ступні, так і носок
взуття. Як правило, босою ногою удар наноситься сильніший ніж
взуттям, так як амортизує взуття і удар притуплюється. Травмуюча контактуюча
поверхня босої ноги менша ніж взутої, а тому для спричинення однакових
ушкоджень босою ногою потрібно завдати удар з меншою силою ніж взутою, тому при
умові нанесення ударів з однаковою силою взутою і босою ногою ушкодження
спричинені босою ногою, як правило тяжчі ніж взутою.

При дачі
висновку історія хвороби ОСОБА_4. до уваги не бралась, так як він помер вдома. І запитання
які були поставлені слідчим перед експертизою не вимагали ознайомлення з
історією хвороби. Про дачу висновку, і характер тілесних ушкоджень та про
причину смерті, до уваги брались дані розтину трупа ОСОБА_4. Історія
хвороби дасть дані про якість надання медичної допомоги.

/а.с. /

-
висновком судово-медичної експертизи, згідно якої на тіліОСОБА_5 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, передній поверхні грудної
клітки. Тілесні ушкодження мають ознаки дії тупого предмета, належать до
категорії легких і утворились задовго до 10 червня 2006 року;

/а.с.
41 /

-
висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якого
ОСОБА_3. на момент вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним
захворюванням, яке позбавляло б його здатності усвідомлювати свої дії та
керувати ними, не страждав, в тимчасово-хворобливому стані (паталогічне
сп'яніння, паталогічний афект, смерекові розлади свідомості ті інше) не
знаходився. В момент скоєння інкримінованих дій ОСОБА_3., внаслідок притаманної
йому емоційно-вольової нестійкості під впливом стресової ситуації (побиття
матері) знаходиться в стані ситуативно емоційного збудження, який проявився у
вигляді імпульсивних агресивних дій по
відношенню до потерпілого. В стані фізіологічного афекту досліджуваних не
перебував. На даний час ОСОБА_3. ознак будь-якого психічного захворювання не
виявляє, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

/а.с.
59-69 /

-
показаннями свідка ОСОБА_6 який показав, що 11 червня 2006 рокуОСОБА_4. був
доставлений і оглянутий в приміщенні Млинівської ЦРЛ черговим лікаремОСОБА_7. з
приводу травми грудної клітки чи живота, це була чи субота, чи неділя, точно не
пам'ятає. Зі слів потерпілого він був побитий на вулиці біля третьої школи в
смт. Млинів. В момент огляду він скаржився на болі в грудній клітці, які
посилювалися при ходьбі, при рухах. У хворого була підозра на забій грудної
клітки, підшкірна емфізема, після травматична люмбалдія. Для виключення гострої
хірургічної патології органів грудної клітки та черевної порожнини потерпілому
було призначено ряд обстежень та були викликані ургентні спеціалісти, які його
оглядали в момент поступлення в лікарню. Хворому був поставлений діагноз: забій
грудної клітки, підшкірний крововилив поперекової ділянки живота, він залишився
на лікування в Млинівській ЦРЛ.
Враховуючи відповідальність гострої хірургічної патології травми, яке б
вимагало негайного оперативного лікування хворого. Була призначено лікування.
Після призначеного лікування стан хворого покращився і він сказав, що хоче
продовжити лікуватися вдома, йому було дано відповідь, що треба долікуватися,
але він самовільно залишив лікарню. Він лікувався з 11 по 14 червня 2006
року.

/а.с. /

Дії
підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 124
КК України і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході
судового засідання, так як ОСОБА_3, 10 червня 2008 року, приблизно о 2
годині ночі, знаходився в АДРЕСА_1у житловому будинку вітчимаОСОБА_4 та матері
ОСОБА_5. В цей час
ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на побутовому грунті почав
наносити удари руками в голову та область грудейОСОБА_5, заподіявши останній
фізичний біль. Ставши на захист інтересівОСОБА_5 від наявного та дійсного
суспільно - небезпечного посягання, ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_4. навіщо він б'є
його матір.

У відповідь на цеОСОБА_4., намагався
нанести ОСОБА_3 удар рукою в голову.

Діючи в стані необхідної оборони,
ОСОБА_3 нанісОСОБА_4 два удари руками в голову від яких останній впав на землю. Після
падіння ОСОБА_4. на підлогу, ОСОБА_3. продовжив умисно наносити йому
багаточисленні удари ногами в грудну
клітку в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, які згідно
висновку судово-медичної експертизи належать до категорії тяжких, в результаті
чогоОСОБА_4. помер.

При
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним
злочину, те, що вчинений підсудним злочин відноситься до категорії злочинів
невеликої тяжкості, особу підсудного яка характеризується з негативної сторони,
обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

До
обставин, які пом`якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, вчинення
злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними
діями потерпілого.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Санкція
ст. 124 КК України передбачає міру покарання у виді громадських робіт на строк
від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до
двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк
до двох років.

З
врахуванням даних про підсудного ОСОБА_3, а також наслідків, які настали в результаті
злочинних дій суд, вважає, за доцільне обрати підсудному ОСОБА_3 міру
покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Постановою
Млинівського районного суду від 07 лютого 2007 року було оголошено розшук
підсудного ОСОБА_3 і відносно нього міра запобіжного заходу у виді
підписки про невиїзд замінена на тримання під вартою.

З
протоколу про затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 4 травня 2007
року вбачається, що ОСОБА_3. був взятий під варту 4 травня 2007 року.

У відповідності
до вимог ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два
дні обмеження волі.

Таким
чином, на момент розгляду справи по суті ОСОБА_3. перебуваючи під вартою
з 4 травня 2007 року по 21 травня 2008 року фактично відбув міру покарання у
виді обмеження волі.

Потерпілим
ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в суді 3 958
гривень та моральної шкоди в сумі 15 000 гривень.

Потерпілий
в судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги, просить суд стягнути з
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 458 гривень, 1 000 гривень за надання правової
допомоги та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

Суд
дослідивши матеріали справи вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення,
так як він підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: товарним
чеком №104 від 10 червня 2006 року, з якого вбачається, що потерпілим понесені
витрати на поховання в сумі 458 гривень, та довідкою адвоката ОСОБА_2, яка
свідчить про те, що ОСОБА_4 14
жовтня 2006 року було сплачено гонорар в сумі 1 000 гривень за надання правової
допомоги.

НА
ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.321 - 324 КПК УКРАЇНИ,

СУД -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому
міру покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.
72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

ОСОБА_3 з-під
варти звільнити негайно в залі суду, в зв'язку з відбуттям
призначеної судом міри покарання.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_3 на користьОСОБА_4 458 (чотириста п'ятдесят
вісім) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_3 на користьОСОБА_4 10 000 (десять тисяч)
гривень моральної шкоди.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одну) гривню
60 копійок в доход держави за проведення комплексної судової
психолого-психіатричної експертизи.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_3 на користьОСОБА_4 судові витрати в сумі 1
000 (одна тисяча) гривень за надання правової допомоги.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_3до набрання вироком законної сили у виді
тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд Рівненської області протязі 15 діб з моменту проголошення, а
засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: А.П.
Бандура

/підпис/

В. о. Голови Млинівського райсуду А.П.
Бандура