Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-232/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ужгород 04 березня 2010 року

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І., прокурора - Фірка І.І., адвоката - захисника-Бабича В.В. розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 13.10.2009 року близько 11 години, розбивши ногою скло на дверях машини Фольксваген-Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_1, що була поблизу будинку №18а по вулиці Лавріщева, в Ужгороді, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння, викрав авто магнітолу 'JVC, без передньої панелі на ній, вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Тоді ж, за викладених вище обставин, у той же час, ОСОБА_1 намагався незаконно заволодіти машиною Фольксваген-Джетта, номер НОМЕР_1. Підсудний намагався запустити двигуна машини шляхом зєднання проводів замка запалювання, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від нього.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні як крадіжки авто магнітоли, так і спроби заволодіти машиною Фольксваген синього кольору 13.10.2009 року. Він розбив ногою скло дверей машини, проник у салон, викрав авто магнітолу, та намагався запустити двигуна машини, шляхом зєднання дротів замка запалення, однак був затриманий. Просив суд не позбавляти його волі.

За вимог ст.ст. 299, 300 КПК України, суд обмежується допитом підсудного, та вивченням характерезуючих його матеріалів.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України - незакінчений замах на незаконне заволодіння автотранспортним засобом - кваліфіковано вірно, а вина підсудного доведена у суді.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, та особу винного.

За обставини, що помякшують відповідальність підсудного, суд визнає його молодий вік, те, що вину визнав, судиться він уперше, характеризується позитивно (а.с.81).

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази (а.с.40,46) - автомагнітолу та автомашину - слід повернути

потерпілому.

Оскільки судиться ОСОБА_1 уперше, є молодим за віком, свою вину

визнав, характеризується позитивно - до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Суд керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому

покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового

складання покарань, остаточно ОСОБА_1 визначити три роки шість місяців

позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнити його від

призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, і на підставі ст. 76 КК

України покласти на нього обовязок не міняти місця мешкання без відома органів

кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили

залишити підписку про невиїзд.

Речові докази автомагнітолу JVC та Фольксваген номер НОМЕР_1-

повернути власникам (а.с.40,46).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської

області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя : Ю.А. Король