Справа № 708/288/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/31/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барановичі Брестської області, Білорусь, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2015 року близько 14 години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів з приміщення господарської споруди, розташованої на території вказаного домоволодіння, намагався викрасти металеву сокиру з топорищем вартістю 180 гривень, кувалду вартістю 300 гривень, алюмінієву сковорідку вартістю 70 гривень, які знаходились у мішку з тканини та на праві приватної власності належали ОСОБА_4 , чим хотів завдати потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 550 гривень, але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені останньою.

Він же 20 лютого 2015 року близько 14 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , під час того, як остання намагалася втримати його, оскільки він мав намір втекти після замаху на крадіжку матеріальних цінностей з її домоволодіння, із застосуванням фізичної сили до останньої умисно наніс ОСОБА_4 три удари правою ногою в область верхньої передньої частини правої ноги, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді гематоми (крововиливу) правого стегна, що згідно висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що він близько 14 год. прийшов додому до потерпілої, щоб придбати табаку, але на його стукіт ніхто не вийшов, після чого, побачивши в сараї мішок з металевими речами, вирішив викрасти його, але в цей час з будинку вийшла потерпіла і почала кричати, через що він кинув мішок та намагався втекти.

Однак потерпіла тримала його та хотіла прив`язати до хвіртки, а він, вириваючись, ненавмисно ударив її ногою.

Коли він вийшов з двору, то на вулиці був затриманий працівниками міліції.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 20 лютого близько 14 години вони з дочкою прийшли з кладовища, закривши хвіртку на защіпку.

Знаходячись в будинку, вона почула гавкіт собаки і, виглянувши у вікно, побачила як незнайомий чоловік в сараї складав до мішка сокиру, кувалду і сковорідку. Вона наказала дочці дзвонити в міліцію, а сама вийшла надвір і хотіла затримати обвинуваченого, але він відбивався і під час цього тричі вдарив її ногою.

В результаті цих подій вона зазнала моральних страждань, боїться перебувати сама вдома, погіршився стан здоров`я її доньки.

А тому просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 400 гривень.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого:

по факту намагання викрасти майно потерпілої - по ч.3 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по факту заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень по ч.1 ст125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в розмірі 400 гривень, беручи до уваги завдані потерпілій фізичний біль і моральні страждання, а також порушення нормального ритму її життя.

Речові докази по кримінальному провадженню - сокиру з топорищем, кувалду та алюмінієву сковорідку необхідно залишити в потерпілої.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання:

по ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України громадські роботи строком двісті сорок годин;

по ч.1 ст.125 КК України - громадські роботи строком двісті годин.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно визначити до відбування покарання - громадські роботи строком двісті сорок годин.

Речові докази - сокиру з топорищем, кувалду та алюмінієву сковорідку залишити в ОСОБА_4 .

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі чотирьохсот гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуюча