У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Жука В.Г., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 19 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК
України на 7 років позбавлення волі.

Вирішено
питання про стягнення з ОСОБА_1 109 грн. 85 коп. судових витрат за проведення
судово-криміналістичної експертизи.

Ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 травня 2005 року, о 19 годині,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, під час сварки з вітчимом ОСОБА_2, умисно ножем завдав останньому удар у живіт,
заподіявши тяжке тілесне ушкодження від якого потерпілий помер увечері того ж
дня.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що ініціатором сварки та нападником
був ОСОБА_2, а він захищався від дій та
погроз потерпілого, який напав з вилами, вбивати останнього наміру не було,
стверджує, що перебував у стані афекту, вказує на неповне врахування судом усіх
обставин, які пом'якшують покарання, просить, як убачається зі змісту скарги,
вирок та ухвалу щодо нього змінити, перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 121
КК України на ст. 116 чи ст. 118 КК України та пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка просила залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи
рішення про винність ОСОБА_3 у зловживанні службовим
становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, суд
послався на те, що засуджений від імені очолюваного ним підприємства уклав трудові
угоди з ОСОБА_4 на надання юридичних послуг підприємству та
зобов'язав бухгалтерію виплатити останній 71100 грн.

Цей висновок зроблено
без належного дослідження всіх у сукупності доказів у справі, які могли суттєво
вплинути на правильність судового рішення.

Місцевий суд фактично
залишив поза увагою показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому
засіданні показали, що питання, у тому числі й розмір оплати наданих ОСОБА_4 юридичних послуг,
вирішувалося загальними зборами підприємства.

Крім того, судом не
дана оцінка твердженням засудженого про те, що завдяки наданим ОСОБА_4 висновкам,
підприємство одержало змогу не сплачувати кошти кредиторам на законних
підставах.

Також судом не з'ясовано, у чому полягає особистий інтерес ОСОБА_3 в оплаті юридичних послуг ОСОБА_4.

За таких обставин
вирок щодо ОСОБА_3 слід визнати
необгрунтованим, а тому він у частині засудження ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа - направленню на
новий судовий розгляд, під час якого суд має ретельно дослідити докази щодо
діяльності ВАТ «КТК», наслідків надання ОСОБА_4 юридичних послуг, та належно перевірити
показання свідків, допитавши осіб, які були учасниками зборів співвласників.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 394,396 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 4 квітня 2003 року щодо ОСОБА_3 в частині його
засудження скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий
розгляд.

С
у д д і :

Пилипчук
П.П. Кузьменко
В.П. Заголдний
В.В.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до розгляду касаційним судом з обов'язковим повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу щодо ОСОБА_1 до розгляду у
касаційному порядку колегією суддів Судової палати Верховного Суду України на
10 годину 17 травня 2007 року.

Про день і час розгляду
справи у Верховному Суді України повідомити учасників судового розгляду.

С у д д і :

Редька А.І. Лавренюк
М.Ю. Заголдний
В.В.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за
обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних у справі доказах,
зокрема, показаннях самого засудженого, який не заперечував, що завдав
потерпілому удар ножем, представника потерпілого ОСОБА_7, даних висновків судово-медичних та судово-криміналістичної експертиз,
інших матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він заподіяв
потерпілому тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони ретельно
перевірялися судом апеляційної інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлено лише легке тілесне ушкодження нижньої третини правого
передпліччя, що спростовує твердження засудженого про те, що потерпілий душив
його.

З протоколу огляду стільця вбачається, що на ньому не встановлено ніяких
механічних ушкоджень. Тому суд правильно не взяв до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він стільцем захищався від ОСОБА_2, який нападав на нього з вилами.

Доводи у скарзі ОСОБА_1 про те, що він перебував у стані сильного душевного
хвилювання не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Зокрема,
характер поведінки засудженого після вчинення ним злочину свідчить про
відсутність у нього такого стану.

Аналіз
усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

За
цим законом ОСОБА_1 призначено мінімальне, передбачене санкцією статті покарання,
з додержанням вимог ст. 65 КК України, яке є необхідним і достатнім для його
виправлення. Підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

Істотних
порушень кримінально-процесуального закону України не встановлено.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

У
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити

С у д д
і :

Заголдний
В.В.