Справа №11-428/12Головуючий у І інстанції Вознюк
Категорія3Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Стаховської Н.О., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України до восьми років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду подано апеляції засудженим, а також прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про невідповідність апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вимогам закону, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.

В апеляції поданій прокурором, останній просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 14 років позбавлення волі.

При цьому вимоги, зазначені в поданій апеляції, прокурор викладає не у відповідності з вимогами кримінально процесуального закону. Так, з апеляції прокурора не вбачається, в якій частині він просить скасувати вирок, в цілому, чи лише в частині призначеного покарання, що не кореспондується з положеннями ст. 366 КПК України про результати розгляду справи в апеляційному суді.

На порушення ч. 2 ст. 350 КПК України при обґрунтуванні прокурором в поданій апеляції необхідності скасування вироку, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Проте, судом першої інстанції не було застосовано до зазначеної апеляції вимоги ст.ст.350, 352 КПК України.

Згідно ч.2 ст.352 КПК України якщо у визначений строк вимоги ст.350 КПК України апелянтом не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Згідно ст. 349 КПК України до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Проте, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції було подано доповнення до апеляції, що не відповідає кількості учасників судового розгляду, інтересів яких стосується подана апеляція..

У відповідності до ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що учасникам процесу не була направлена копія доповнення до апеляції прокурора, яка була подана до Бориспільського міськрайонного суду 16.01.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, засудженим ОСОБА_2 була подана заява, в якій останній просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи та надати копію аудіозапису судового засідання (т.6 а.с.107).

Рішення по вказаній заяві, відповідно до вимог ч. 2 ст.88-2, ч.4 ст.349 КПК України, повинен приймати суд першої інстанції.

З матеріалів справи не вбачається, що по заяві ОСОБА_2, в частині видачі останньому копії аудіозапису судового засідання, судом першої інстанції приймалися рішення, відсутня його розписка про отримання технічного запису судового процесу.

За цих обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 88-2, ч.4 ст.349 КПК України, щодо видачі копії аудіозапису судового засідання засудженому, а також для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України відносно апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.350, 352, 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч. 2 ст. 88-2, ч. 4 ст. 349, 350,352 КПК України щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1