АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-580/2007г. Председательствующий
Категория ст. 101 ч.1 УК
Украины Докладчик
«04» апреля 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области' в составе:
председательствующего Гриценко С.И.
судей Емец
с участием прокурора КметьА.Г.
с участием осужденного ОСОБА_1
адвокатов ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_4
апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляциям прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции
ОСОБА_5защитника ОСОБА_2 (в интересах осужденного ОСОБА_1),
потерпевшегоОСОБА_4. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 29 января 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Вильнюс, республика Литва, украинец, образование неполное среднее,
женат, пенсионер, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимый,
осужден по ст. 101 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания назначенного
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_1в пользу: -ОСОБА_4. материальный ущерб в сумме 1488 грн. 95 коп.,
исполнительного комитета Мелитопольского городского совета средства затраченные
на лечение потерпевшего в сумме 665 грн. 20 коп.;
Научно- исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД
Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 123 грн. 80 коп.,
затраченные на проведение криминалистической экспертизы № 510 от 22.09.1998
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_1
осужден за то, что 18.09.1998 года, примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел
на причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений,
находясь возле дома № 73 по ул. О. Кошевого в г. Мелитополе, умышленно нанес
удар ножом в брюшную полость гражданину ОСОБА_4, в результате чего причинил
потерпевшему телесные повреждения в виде колото - резаного ранения со сквозным
повреждение стенки аорты в брюшном отделе, сопровождающееся развитием брюшной
гематомы и осложнившееся геморрагическим шоком, которые квалифицируются как
тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
прокурор принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29.01.2007 г. в
отношении ОСОБА_1 - отменить и постановить свой приговор, в связи с
несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и
личности осужденного.
В апелляции защитник
ОСОБА_2 (в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 29.01.2007 г. в отношении ОСОБА_1
отменить а данное уголовное
дело направить на проведение дополнительного расследования.
апелляции потерпевшегоОСОБА_4. ставится вопрос об отмене данного приговора в
связи с необходимостью применения более сурового наказания, которое будет
связанно с реальным лишением свободы и взысканием с ОСОБА_1в его пользу в счет
возмещения материального вреда 1488,95 грн., и в счет возмещения морального
Заслушав докладчика,
мнение прокурора в суде апелляционной инстанции, который не поддержал апелляцию
прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции и полагавшего приговор
оставить без изменений, как законный и обоснованный, выслушав осужденного
ОСОБА_1., который просит оставить приговор местного суда без изменений, а
апелляции прокурора и потерпевшего отклонить, потерпевшего Станчева и его
представителя, просивших отменить приговор местного суда и постановить новый
приговор с назначением реальной меры наказания осужденному ОСОБА_1 и
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции участников процесса
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1в совершении
преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются
совокупностью доказательств, проверенных в установленном законном порядке,
исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом, в том числе
показаниями самого осужденного, который не отрицает часть событий изложенных в
свидетелейОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые
подтверждают вину осужденного.
Суд
всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал
собранным доказательствам надлежащую оценку, и правильно квалифицировал
действия ОСОБА_1по ч. 1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960г.), как причинение
умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент
При назначении наказания
осужденному ОСОБА_1суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины в полном объеме учел как степень тяжести совершенного им преступления,
так и данные о его личности: совершения преступления впервые, которое вызвано
неправомерными действиями ОСОБА_11 смягчающие обстоятельства в виде
положительных характеристик с мест работы и жительства, состояние здоровья,
который является инвалидом второй группы, его возраст. При таких
обстоятельствах, районный суд законно и обоснованно применил ст. 75 УК Украины.
Районный суд законно и
обоснованно в соответствии со ст. 334 п. 5 УПК Украины в мотивировочной части
приговора изложил основания для удовлетворения гражданского иска, а также
основания для возмещения материального ущерба, которые подтверждаются
материалами уголовного дела, что не противоречит требованиям постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31. 03. 1989 г. «О практике применения
судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба».
Кроме того, районный суд,
правильно разрешил гражданский иск в части возмещения морального вреда в
соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31. 03.
1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда», с учетом
материального положения как осужденного так и потерпевшего, а также наличие
имущества в осужденного с которого есть возможность возместить ущерб.
Таким образом, ссылки
потерпевшегоОСОБА_4. о том, что районный суд незаконно и необоснованно разрешил
гражданский иск, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нашли
своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора,
защитника ОСОБА_2.( в интересах осужденного ОСОБА_1) и потерпевшегоОСОБА_4. -
оставить без удовлетворений.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.