Справа № 709/796/15-к

У Х В А Л А
08 липня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000236 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , потерпіла - ОСОБА_5 , представник потерпілої - ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області є кримінальна справа по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце близько 19 год. 30 хв. 05 липня 2014 року в с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області. Унаслідок вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_8 , 1958 р.н., отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді сполученої травми голови та грудної клітки, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чорнобаївській центральній районній лікарні. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обвинувачується ОСОБА_3 , який своєї вини не визнає.

Зважаючи, що в справі є два протилежних висновки судових автотехнічних експертиз захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчих дій шляхом доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю сторін кримінального провадження і обов`язковою присутністю спеціаліста - автотехніка з метою перевірки і уточнення показів обвинуваченого ОСОБА_9 , а також встановлення додаткових відомостей для об`єктивного встановлення механізму розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди, після чого призначити третю судову автотехнічну експертизу, оскільки обидві попередні експертизи проведено в черговому порядку, як самостійні, що не дає можливості в наданні переваги одній чи іншій. За змістом і висновками вони суперечать один одному, а допит експертів в суді не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Сторона захисту вважає, що доручення суду для проведення органом досудового розслідування цих двох слідчих дій в кримінальному провадженні неможливо доручати відділу по розслідуванню ДТП УМВС України в Черкаській області внаслідок того, що ним вже зроблено висновок про достатність доказів наявності у водія ОСОБА_3 вини в даному ДТП, що суперечить вимогам ст.ст.9,91,93,94 та 98 КПК України. Виконання доручення суду цим відділом може носити необ`єктивний та упереджений характер, що призведе до порушення закону та конституційного права ОСОБА_3 на захист.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Велика Житомирська, 19), поставити експерту для дослідження питання:

1) Чи об`єктивні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 в частині розташування автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Либідь» на місці ДТП?

2) Як відповідно до вимог Правил Дорожнього Руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

3) Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій велосипеда «Либідь» ОСОБА_8 .?

4) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом з моменту зміни напрямку руху велосипедиста в умовах даної ДТП та виникнення перешкоди для його руху?

5) Невідповідності яким вимогам ПДР України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Встановити кут первинного контакту транспортних засобів під час дорожньої пригоди з урахуванням отриманих і видимих на них деформацій та пошкоджень.

7) Встановити вірогідне місце наїзду автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3 на велосипедиста ОСОБА_8 на проїзній частині дороги в с.Велика Бурімка Чорнобаївського району, враховуючи дані протоколу огляду місця події та схеми до нього від 05.07.2014 року, а також матеріали кримінального провадження та матеріали судового розгляду.

8) Встановити, чи був автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 технічно справним на момент вчинення дорожньої пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що клопотання захисту не відповідає вимогам законодавства та завідомо орієнтує суд на прийняття незаконного рішення, оскільки суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а не доручати ОВС призначати експертизу.

Необгрунтованим є прохання захисту доручити проведення слідчих дій саме Чорнобаївському РВ УМВС України в Черкаській області, оскільки вказане кримінальне провадження розслідувалося вказаним органом досудового розслідування, однак 03.03.2015 року через невиконання вимог ст.ст.2,9 КПК України прокурором області подальше розслідування доручено СВ УМВС України в Черкаській області.

Згідно з вимогами п.10.6 Наказу МВС України від 14.07.2012 №700 "Про організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень" кримінальні провадження про ДТП зі смертельними наслідками, а також ДТП, що набули суспільного резонансу і знаходяться на контролі МВС та Генеральної прокуратури України, розслідуються спеціалізованими слідчими підрозділами з розслідування ДТП слідчого управління (відділу) ГУМВС, УМВС.

Відповідно до ч.ч.2,3,7,10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, однак, будь-яких висновків експертиз стороною захисту суду надано не було.

07 жовтня 2015 року експертом ОСОБА_10 виготовлено висновок експерта №4/334, згідно з яким в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається, а невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України не перебувала у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У діях велосипедиста з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, що перебувало у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вказане експертне дослідження слідчим призначено на підставі показів водія ОСОБА_3 , що велосипедист ОСОБА_8 змінював напрямок руху справа наліво, тому і висновок носив однобічний та формальний характер.

16 січня 2015 року слідчим СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області винесено постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

05 лютого 2015 року висновком експерта №20/15-23 встановлено, що у момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобіля ВАЗ -2106 д/н НОМЕР_1 та велосипедом під керуванням водія ОСОБА_8 складав 0 градусів. Тому автотехнічна експертиза від 01 серпня 2014 року є несвоєчасно призначеним, неповним експертним дослідженням, яке дало неправильний висновок.

Слідством з метою отримання повного, обґрунтованого, всебічного висновку, з урахуванням висновку транспортно-трасологічної експертизи призначено 09 лютого 2015 року автотехнічну експертизу, що в повній мірі спростовує твердження захисту про те, що обидві автотехнічні експертизи базуються на однакових вихідних даних.

Висновком автотехнічної експертизи №103/15-23 від 18 лютого 2015 року встановлено, що водій автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.13.1,13.3,12.4 ПДР України, та в дорожній обстановці яка склалась у водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.13.1,13.3 ПДР України та з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Тому прокурор просить у задоволенні клопотання захисту про виконання процесуальних дій відмовити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника заперечує, оскільки експертом ОСОБА_10 проведено автотехнічну експертизу без дослідження слідів-відображень з метою встановлення обставин вчинення злочину і утворення слідів та не взято до уваги, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_3 самостійно керував транспортним засобом 2 місяці 12 днів, так як 24 квітня 2014 року отримав посвідчення водія категорії «В». Отже у водія не було достатньо вмінь та навичок до керування транспортним засобом.

Експертне дослідження слідчим призначено лише на підставі показів водія ОСОБА_3 , тому і висновок має однобічний та формальний характер, та як показали вихідні дані про призначення експертизи від 01 серпня 2014 року "водій велосипеда ОСОБА_8 змінював напрямок руху з права на ліво".

Експерт, не виїжджаючи на місце скоєння ДТП, не оглядаючи пошкодження на транспортних засобах, дійшов до передчасного та необгрунтованого висновку. Хоча в постанові про призначення експертизи вказано пошкодження на транспортних засобах.

Необґрунтованість висновку підтверджується і тим, що клопотанням №4/334(вих.№8/5115 від 12.08.2014 року) експерт просить слідчого надати додаткові вихідні дані для експертного дослідження. Додатково необізнаність в справі експерт ОСОБА_10 підтверджує і тим, що в своєму висновку в розділі «Вихідні дані» останній абзац вказано, що в ході слідчого експерименту від 31.07.2014 року надаються дані вимірювань зміни напрямку руху лише велосипедиста, а дані вимірювань автомобіля відсутні, хоча згідно з висновком експерта всі виміри по автомобілю ВАЗ - 2106, а саме розрахунок швидкості, відстані, часу в загальмованому стані, з застосуванням математичних розрахунків брався з показів водія про швидкість, а саме 50-60 км на годин. Тому якби ОСОБА_3 повідомив слідчого про швидкість 40 км на годину, то всі розрахунки були б набагато меншими.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 повідомив, що з матеріалами справи він ознайомлений, хоча у нього була лише постанова слідчого про призначення автотехнічної експертизи і тільки з неї експерт знає обставини ДТП.

Під час проведення трасологічної експертизи у експерта ОСОБА_11 виникло питання стосовно гальмівного шляху та розташування транспортних засобів на проїздній частині, тому відповідно до схеми пригоди від 05 липня 2014 року експертом було складено масштабно-графічну схему в експертизі від 05 лютого 2015 року, на якій відображено

розташування автомобіля ВАЗ-2106, сліди гальмування та саме місце наїзду

та здійснено чіткі роз`яснення з цього приводу.

Виходячи з того, що місце наїзду, яке зафіксоване на схемі пригоди, не міститься відповідної слідової інформації, та знаходиться за межами слідів гальмування автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , експерту з технічної точки зору визначити розташування місця наїзду на проїздній частині (осип грунту, частин фарби, слідів ковзання, шин велосипеда, розриви в слідах гальмування) не вдалося можливим. Тому експерт ОСОБА_11 висловив свою думку та оформив відповідними схемами та розмірами що вказано на схемі №2 з роз`ясненнями в описовій частині трасологічної експертизи.

Стороною захисту неправильно трактуються графічні схеми трасологічної експертизи, хоча в експертизі від 05 лютого 2015 року в схемі за №1 вказано, що кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складає 0 градусів і підтверджує наїзд на велосипедиста, який рухався в попутньому напрямку, і знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Тому представник потерпілої просить відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій. Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку свого представника.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що проведення експертизи є необхідним, оскільки в провадженні наявні два протилежні висновки експертів, а повне з"ясування обставин потребує спеціальних знань, тому клопотання захисника в частині призначення експертизи є обгрунтоване та підлягає до задоволення. В частині надання судом доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій суд клопотання не задовольняє, оскільки призначає експертизу самостійно.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити та провести у даній справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Велика Житомирська, 19).

Поставити експертам для дослідження питання:

1. Чи об`єктивні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 , який пояснив, що потерпілий повертав через проїжджу частину дороги справа наліво, а потім в зворотному напрямку, чим і створив перешкоду для автомобіля ВАЗ, в частині розташування автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Либідь» на місці ДТП?

2. Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

3. Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій велосипеда «Либідь» ОСОБА_8 .?

4. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом з моменту зміни напрямку руху велосипедиста в умовах даної ДТП та виникнення перешкоди для його руху?

5. Невідповідності яким вимогам ПДР України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Встановити кут первинного контакту транспортних засобів під час дорожньої пригоди з урахуванням отриманих і видимих на них деформацій та пошкоджень.

7. Встановити вірогідне місце наїзду автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3 на велосипедиста ОСОБА_8 на проїзній частині дороги в с.Велика Бурімка Чорнобаївського району, враховуючи дані протоколу огляду місця події та схеми до нього від 05.07.2014 року, а також матеріали кримінального провадження та матеріали судового розгляду.

8. Встановити, чи був автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 технічно справним на момент вчинення дорожньої пригоди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Надати експертам вихідні дані, які зазначено в постановах слідчого від 01 серпня 2014 року (т.2 а.к.п. 61 на звороті) та від 09 лютого 2015 року ( Т.2 а.к.п. 95 окрім даних, які зазначено в абзаці 5 та стосуються висновку транспортно-трасологічної експертизи №20/15-23 від 05.02.2015 року щодо автомобіля та велосипеда, оскільки питання наявності кута первинного контакту поставлено для вирішення перед експертом під №6 цієї ухвали).

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №709/796/15-к в 2-х томах, повідомити, що автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 д.н. та велосипед "Ardis Либідь" в незмінному після ДТП стані перебуває в Чорнобаївському РВ УМВС України в Черкаській області (19900 смт.Чорнобай Черкаської області, вул.Леніна, 216) та надати експертам доступ до даного автомобіля у випадку виникнення такої необхідності.

Встановити експертам відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 місячний термін для проведення експертизи, який рахувати з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до визначеної судом головної експертної установи.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1