У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючої

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Федченка О.С. та Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 14 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на рішення
суду першої інстанції щодо ОСОБА_1

За вироком Устинівського районного суду Кіровоградської
області від 21 листопада 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, судимий: 22.12.2005 р. за ч.2 ст. 289 КК
України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст. 104
цього Кодексу,

засуджений
за ч.2 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів згідно ст. 71 КК України суд призначив ОСОБА_1
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 104 КК України суд вирішив звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2
роки.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 8 квітня 2007 року, приблизно о 2
годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він незаконно заволодів
транспортним засобом - мотоциклом МТ-10, що належав потерпілому ОСОБА_3. і
знаходився на території домоволодіння ОСОБА_2в с. Олександрівка Устинівського
району Кіровоградської області.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування вироку та
направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судом кримінального закону в частині вирішення питання призначення
засудженому покарання. Крім того, прокурор вважає, що призначення засудженому
покарання із застосуванням положень ст. 104 КК України є м'яким.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні,
колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів даної справи суд першої інстанції визнав ОСОБА_1
винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що не
оспорюється у касаційному поданні прокурора.

Що ж стосується доводів прокурора про неправильне вирішення судом першої
інстанції питання призначення засудженому покарання, то колегія суддів вважає
їх обґрунтованими.

Відповідно до положень ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за
сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий
злочин, а також не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

По даній справі встановлено, що за попереднім вироком ОСОБА_1 за ч.2 ст.
289 КК України було засуджено на 5 років позбавлення волі, але, на підставі ст.
104 цього Кодексу суд вирішив звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Новий злочин ОСОБА_1. вчинив
в період указаного іспитового строку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає
обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування судом першої
інстанції кримінального закону в частині призначення ОСОБА_1 остаточного
покарання за сукупністю вироків.

Також обґрунтованими є посилання прокурора на безпідставне призначення
ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 104 КК України, оскільки
приймаючи таке рішення суд першої інстанції недостатньо врахував характеризуючі
засудженого дані, зокрема, що новий злочин ним вчинено в період іспитового
строку при відбуванні покарання за попереднім вироком.

Крім того, прокурор правильно звернув увагу, що, зазначивши у мотивувальній
частині вироку про призначення засудженому за вчинений злочин покарання із
застосуванням ст. 69 КК України, суд першої інстанції не відобразив цього в
резолютивній частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок у даній справі підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. Під час цього
розгляду, у разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину,
передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, питання призначення покарання ОСОБА_1
необхідно вирішити з дотриманням вимог ст.ст. 65, 71 КК України, маючи на
увазі, що застосування при цьому положень, передбачених ст. 104 КК України,
слід вважати м'яким.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області
задовольнити.

Вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же районний суд.

Судді:

Присяжнюк Т.І.

Школяров В.Ф.

Федченко О.С.