УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 01 лютого 2008 року апеляційний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого Колотило
О.О.

суддів Рулякова
В.І., Яцинюка В.Ф.

за
участю прокурора Сокровольського
В.М.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Чернівцях кримінальну справу за
апеляцією прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області
Сокровольського В.М. на постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22 січня 2008 року.

Цією
постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1
і скасована

Постанова
старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Стуса С. В. від 20
грудня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками
злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК
України.

В
апеляції прокурор відділу нагляду прокуратури Чернівецької області
Сокровольський В.М. просить постанову
суду скасувати.

В
апеляції, зокрема, зазначено,
що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була порушена за наявності для цього
приводів та достатніх даних, які вказують
на наявність в його діях ознак злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, проте суд ці обставини до уваги не взяв і без
наведення мотивів скасував постанову слідчого про порушення кримінальної справи
та необґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію, думку адвоката ОСОБА_1 про залишення постанови суду без змін, пояснення ОСОБА_2 про те, що він не згідний на застосування до нього
акта амністії, перевіривши матеріали
справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст. 94 КПК
України, одним із приводів до порушення
кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину за
умови, що про це є достатні дані.

З матеріалів справи видно, що вона
була порушена щодо ОСОБА_2 за

Справа №10-16/2008р. Головуючий
у І інстанції Данилюк М. І.

Категорія ст. 367 ч.2 КК України Доповідач Колотило О. О.

2

результатами
розслідування кримінальної справи і ця обставина в постанові суду не
спростовується.

Згідно
з ст. 98 КПК України, в постанові про порушення кримінальної справи
вказуються приводи і підстави та стаття закону за ознаками якої порушується
справа.

Я
вбачається з постанови про порушення кримінальної справи (а. с. №№6-8),
слідчий навів в ній дані, які
вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, зокрема,
висновки судово-бухгалтерської і судово-технічної експертиз, акт приймання-передачі газу, декларацію ВАТ «Черніцігаз» з податку на
додану вартість, покази підозрюваного
ОСОБА_3 та інші.

Також в
постанові слідчого вказано, що своїми
діями ОСОБА_2 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати
ВАТ «Чернівцігаз» в державний бюджет податку на додану вартість за листопад
2003 року в сумі 265806 гривень.

Разом з
тим, суд ці дані та розмір завданої
шкоди залишив поза увагою, внаслідок
чого помилково зазначив, що в постанові
про порушення кримінальної справи відсутні дані, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2
ознак злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України і розміру завданої ним
шкоди та в порушення вимог ст. ст. 94,
98 КПК України вказав, що слідчий
не встановив, які саме службові
обов'язки неналежним чином виконував ОСОБА_2 і в чому проявився його корисливий
інтерес.

З
постанови слідчого не випливає висновок про винність головного бухгалтера ВАТ
«Чернівцігаз» ОСОБА_4 та невинність ОСОБА_2,
тому вказівка про це у постанові суду є необґрунтованою.

Невірним
в постанові суду є посилання і на те, що
кримінальна справа щодо ОСОБА_2 не могла бути порушена внаслідок акта
амністії, оскільки за змістом ст.
236-8 КПК України суд при розгляді скарги на постанову про порушення
кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав до її
порушення, а не підстави
передбачені ст. 6 КПК України, які виключають провадження у справі.

Про
необґрунтованість прийнятого судом рішення свідчить і те, що відмовляючи в порушенні кримінальної
справи суд не навів у постанові обставин передбачених ст. 6 КПК України.

ОСОБА_2 в суді
першої інстанції та апеляційної
інстанції пояснив, що не згідний
із застосуванням до нього амністії

За таких
обставин,

Постанова
суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Сокровольського
В.М. задоволити.

3

Постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 22 січня 2008 року,
якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1
і скасована

Постанова
старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Стуса С.В. від 20
грудня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками
злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК
України та відмовлено в порушенні щодо нього кримінальної справи скасувати.

Скаргу адвоката
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.