Справа №1-144/2007р.
Фрунзенский районный суд г.Харькова
В составе судьи Алферовой Т.М
При секретаре Гудзенко О.М.
С участием прокурора Ломакина А.А.
И с участием адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина
Украины, образование
неполное среднее, холостого,
не работающего, ранее
не судимого,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2 В совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 185 ч.З 185 ч.2 УК Украины
2005 года примерно в 22 часа, подсудимый ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к
домовладению АДРЕСА_3, достоверно зная, что хозяева указанного домовладения в
это время по месту жительства отсутствуют, убедившись, что за его
преступными действиями никто не наблюдает,
открыл калитку указанного домовладения ранее известным ему способом и проник
на территорию данного домовладения. Взяв спрятанный ключ от дома , где
проживает потерпевший ОСОБА_3., открыл замок входной двери и проник во внутрь
жилища, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_3., а именно: игровую
приставку «Сони» стоимостью 640 грн., мобильный телефон «Панасоник» с сим карточкой «Киевстар бейз», общей стоимостью 290,80
грн., мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 106,20 грн., деньги в сумме
800 грн., фотоаппарат кассетный пленочный, стоимостью
48,50 грн. После чего, подсудимый ОСОБА_2. с места совершенного им преступления
с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по
своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на общую
этого, 5.08.2006 г. примерно в 15 час.
15 мин. подсудимый ОСОБА_2., находясь в гостях у ОСОБА_4., по адресу:АДРЕСА_4, увидел лежащий на столе мобильный телефон «Нокиа 5140І», которым решил завладеть. ОСОБА_2., реализуя свой внезапно возникший умысел
направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из
корыстных побуждений с целью наживы,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_4. вышел из квартиры, тайно похитил
принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5140І», стоимостью согласно заключения
товароведческой экспертизы № 158 от 30.10.2006 г.- 809 ,60 грн, в котором
находился стартовый пакет оператора мобильной связи «Диджус» стоимостью 15
грн., после чего с места совершения преступления
скрылся обратив похищенное в свою пользу,
чем причинил ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 824 гривны 60 копеек.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил как
изложено в описательной части приговора.
Подсудимый
ОСОБА_2 . согласился с тем ,что судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием
доказательств характеризующих его личность .Ему было разъяснено ,что этом
случае он лишается право оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела.
доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия ОСОБА_2по эпизоду от 08.10.2005 года по ст. 185 ч.З УК
Украины как кража ,т.е тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище и по эпизоду от
05.08.2006 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества
(кража) совершенная повторно.
Вина подсудимого подтверждается имеющимися в материалах
дела доказательствами.
При назначении наказания, суд учитывает общественную
опасность совершенного преступления ,личность подсудимого, ранее не судим,
общественно полезным трудом не занимается. В тоже время суд учитывает признание
вины, раскаяние, в момент совершения преступления был несовершеннолетним, а
также семейные обстоятельства воспитывался в не благополучной семье . С учетом
всех обстоятельств дела , суд считает возможным
освободить его от отбывания наказания, применив ст.ст. 75,104 УК Украины.
Гражданские иски ОСОБА_3на сумму 2150 грн и ОСОБА_4 на
сумму 1150 грн подлежат частичному удовлетворению. Ущерб доказан имеющимися в
материалах дела доказательствах. Суд взыскивает ущерб согласно заключению
товароведческих экспертиз, а также с учетом того ,что потерпевшему ОСОБА_3
частично ущерб возмещен - ему возращена
игровая приставка « Сони» стоимостью 640 грн. Всего в пользу ОСОБА_4 необходимо
взыскать 824,60 грн и в пользу ОСОБА_3-1245,55 грн.
Взыскать судебные издержки: за
проведение товароведческой экспертизы в сумме 235 грн. и 94,53 грн за проведение
дактилоскопической экспертизы. Вещественное доказательство игровая приставка и
джойстики считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_3 -1245,55 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины ,суд
виновным ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2, 185 ч.З
УК Украины и назначить наказание
ч.З УК Украины - три года лишения свободы ; По ст. 185 ч.2 УК Украины - два
года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначить наказание путем
поглощения менее строго наказания
более строгим и определить к
отбытию три года лишения свободы
соответствии со ст.75,104 УК Украины - подсудимого ОСОБА_2от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком один год шесть месяцев. В
соответствии со ст.76 УК Украины - обязать осужденного ОСОБА_2без согласия
органов уголовно исполнительной системы не выезжать на постоянное место
жительство за пределы Украины ,
периодически отмечаться, сообщать о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_2 изменить содержание под стражей на подписку о невыезде.
из зала суда. В срок отбытого наказания
засчитать время нахождения под
стражей в период з 09.03.2007 года по 27.04.2007 года.
Взыскать с ОСОБА_2в пользу ОСОБА_4 в счет возмещение ущерба 824 грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_3
Взыскать с ОСОБА_2 за проведение товароведческой
экспертизы 235 грн. и 94,53 грн.
за проведение дактилоскопической экспертизы.
Вещественное доказательство -игровая приставка и
джойстики считать возвращенными потерпевшему
На приговор суда может бать подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
суток с момента получения копии приговора с подачей апелляции через суд постановившего приговор