Справа №487/2287/15-к 10.04.2015 10.04.2015 10.04.2015
Провадження № 11-сс/784/143/15 Категорія ст. ст. 183, 194 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2015 року, якою
- на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великоолександрівка Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої на АДРЕСА_1 , фактично проживаючої на АДРЕСА_2 , раніше судимої 26.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. ст. 307 ч. ч. 2, 3; 311 ч. ч. 2, 3; 317 ч. 2; 321 ч. 3 КК України; підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6
підозрювана ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді, якою на вилучене під час обшуку на АДРЕСА_2 належне підозрюваній ОСОБА_7 майно та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на систему відео спостереження, яка складається з телевізору марки «Philips», відеорегітратора марки «Partizan» та 5 камер спостереження.
- грошові кошти в сумі 24 004 гривні;
· 2 мобільних телефони марки «Nokia 105» з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Лайф»;
· 2 мобільних телефони марки «Samsung GT-E1200» з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Лайф»;
· мобільний телефон марки «Samsung duos» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф»;
· мобільний телефон марки «Samsung GT-3520» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф»;
· мобільний телефон марки «ТНL»;
· 2 сім-карти оператора мобільного звязку «Лайф»;
· система відеоспостереження, яка складається з телевізору марки «Philips»;
· відеорегістратора марки «Partizan» та 5 камер спостереження;
· телевізор марки «Samsung»;
· музичний центр марки «Sony»; акустична система «Ріопег».
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді складена в порушення вимог п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, посилаючись на те, що і у клопотанні слідчого про арешт майна, і в ухвалі слідчого судді не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати і документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
При цьому зазначає, що вилучені під час обшуку мобільні телефони із сім-картками оператора мобільного зв`язку «Лайф» лише перелічені у своїй кількості із зазначенням назв фірм товаровиробників, за відсутністю зазначення міжнародного ідентифікатора мобільного обладнання унікального для кожного використовуваного його апарату ІМЕІ, присвоюваного кожному телефону під час виготовлення на заводі; не вказані номери вилучених сім-карток оператора мобільного зв`язку «Лайф» та номери абонентів, що в подальшому, на його думку, не дасть змоги ідентифікувати вказані мобільні телефони та сім-картки із тими, якими користувалась ОСОБА_7 і які дійсно їй належать.
Акцентує увагу на не надання слідчим документів, які підтверджують право власності на зазначене майно та не з`ясовування слідчим суддею цього факту під час розгляду клопотання .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
04.09.2014 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля Широкобальського мосту м. Миколаєва, за грошову винагороду в сумі 50 гривень незаконно збула ОСОБА_10 медичний шприц ємністю 2 мл., заповнений до відмітки 1 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм.
17.03.2015 року о 17.04 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, за грошову винагороду в сумі 120 гривень незаконно збула ОСОБА_11 , рідину, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою в перерахунку на суху речовину 0,0530 грам.
Крім того, 19.03.2015 року о 09.04 ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого мешкання в домоволодінні АДРЕСА_2 , під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, за грошову винагороду в сумі 240 гривень незаконно збула ОСОБА_12 рідину, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою в перерахунку на суху речовину 0,1025грам.
Крім того, 26.03.2015 року о 08.54 ОСОБА_7 , діючи за попередньою з ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого мешкання в домоволодінні АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, за грошову винагороду в сумі 360 гривень незаконно збула ОСОБА_12 . З мл рідини, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій.
Крім того, 26.03.2015 року о 09.22 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 , під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, за грошову винагороду в сумі 240 гривень незаконно збула ОСОБА_11 2,4 мл рідини, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій.
26.03.2015 року під час проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 за місцем мешкання та протиправної діяльності ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 24 004 гривні; 2 мобільних телефони марки «Nokia 105» з сім- картами оператора мобільного зв`язку «Лайф»; 2 мобільних телефони марки «Samsung GT-E1200» з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Лайф»; мобільний телефон марки «Samsung duos» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф»; мобільний телефон марки «Samsung GT-3520» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф»; мобільний телефон марки «ТНL»; 2 сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайф»; система відеоспостереження, яка складається з телевізору марки «Philips», відеорегістратора марки «Partizan» та 5 камер спостереження; телевізор марки «Samsung»; музичний центр марки «Sony»; акустична система «Ріопег».
27.03.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вилучене майно належить ОСОБА_7 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, прийшов до переконання про накладення арешту на вищезазначене майно.
При цьому слідчий суддя послався на положення ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170, ст. 98 КПК України та прийняв до уваги: що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України злочину, що виявлене та вилучене під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 є її майном, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна та зазначене майно відповідає визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, а саме: є знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів, оскільки за допомогою телефонів підозрювана зв`язувалась із закупниками наркотичних засобів та за допомогою відеоспостереження наглядала за їх пересуванням, вилучені грошові кошти та інше вилучене майно могли бути набуті в результаті скоєння злочинів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України щодо підстав для арешту майна, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Так, слідчий суддя вірно зазначив, що ці речі є знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, оскільки за допомогою телефонів підозрювана ОСОБА_7 зв`язувалась із закупниками наркотичних засобів та за допомогою системи відеоспостереження наглядала за їх пересуванням; вилучені грошові кошти та інше вилучене майно могли бути набуті в результаті скоєння злочину; а також є майном підозрюваної, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації.
А тому є вірним висновок слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на вищевказане вилучене під час обшуку майно підозрюваної ОСОБА_7 .
Є безпідставним твердження апелянта про накладення слідчим суддею арешту на конкретно не визначені та не ідентифіковані речі, оскільки відповідно до вищезазначеного протоколу обшуку від 26.03.2015 року всі вилучені до ЛВ на ст. Миколаїв предмети (окрім телевізорів, акустичної системи та музичного центру) були поміщені до спеціальних сейф-пакетів та опечатані, а телевізори, акустична система та музичний центр - поміщені до полімерних пакетів та опечатані печаткою № 1. До того ж, в протоколі обшуку зафіксовані марки та моделі всіх вилучених мобільних телефонів із зазначенням оператора мобільного зв`язку сім-карток цих телефонів; що стосується окремо виявлених двох сім-карток оператора мобільного зв`язку «Лайф», то в протоколі зазначені їх серійні номери. Вищезазначений протокол обшуку від 26.03.2015 року підписаний без зауважень та застережень всіма учасниками цієї слідчої дії, в тому числі і ОСОБА_7 з ОСОБА_9 .
Окрім того, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказано про накладення арешту на вилучене в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 майно підозрюваної ОСОБА_7 .
І в матеріалах даного кримінального провадження відсутні відомості, що за вказаною адресою вилучено інше подібне майно підозрюваної ОСОБА_7 .
Крім того, накладення арешту на вилучене під час обшуку майно не перешкоджає його огляду у встановленому законом порядку (в тому числі і за ініціативою сторони захисту) із докладним описом кожної з вилучених речей.
Доводи захисника про не надання слідчим документів, які підтверджують право власності на зазначене вилучене майно також є безпідставними, оскільки діючим законодавством України не передбачено свідоцтв на право власності на мобільні телефони та побутову техніку.
Посилання захисника на пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , а також самі її пояснення в суді апеляційної інстанції щодо походження та належності вилучених грошей та мобільних телефонів, системи відеоспостереження та інших речей, є голослівними і жодним чином не підтвердженими.
Необґрунтованими є і доводи апелянта про не з`ясування слідчим суддею питання щодо належності підозрюваній ОСОБА_7 вилученого під час обшуку за її місцем проживання майна, про арешт якого просив слідчий. Так, відповідно до апеляційної скарги захисник сам констатує факт з`ясування слідчим суддею питання належності підозрюваній вилученого у неї майна, а також факт визнання підозрюваною ОСОБА_7 належності їй системи відео спостереження та грошей.
Крім того, сам захисник у суді першої інстанції взагалі не з`ясовував цього питання, хоча мав таку можливість, але не скористався цим своїм правом.
А як вбачається з журналу судового засідання, суть заперечень захисника та підозрюваної ОСОБА_7 проти клопотання слідчого зводилася лише до їх тверджень, що є припущеннями посилання слідчого на те, що вилучене в ході обшуку майно здобуте злочинним шляхом та є знаряддям злочину.
Проте, це стосується підстав для арешту майна та його відповідності зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, про що зазначено вище.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 декілька епізодів інкримінованого їй злочину, суд апеляційної інстанції вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є обґрунтованим, а заходи забезпечення кримінального провадження застосовані з метою досягнення дієвості цього провадження, тобто, відповідно до вимог ст. 131 ч. 1 КПК України.
З огляду на наведене є необґрунтованими доводи захисника про безпідставність накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 .
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2015 року, якою накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , вилучене під час обшуку 26 березня 2015 року за місцем її проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4