Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/534/15-к
Провадження № 1-кп/553/72/2015
В И Р О К

Іменем України

22.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000992 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіти середньо-спеціальної, не одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04 січня 2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186, ст.ст. 69, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 02 лютого 2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25 вересня 2008 року на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 вересня 2008 року умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 9 днів;
- 22 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 3 січня 2014 року по відбуттю строку покарання,
- 16 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 16 вересня 2014 року в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_5 , наніс останньому правою рукою один удар кухонним ножем в ділянку правої грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин грудної клітини справа, яка проникає в грудну порожнину з пораненням діафрагми та правої долі печінки і розвитком гемоперитоніуму, яке згідно висновку експерта № 1422 від 24 жовтня 2014 року Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

20 вересня 2014 року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що розташований по вул. Чураївни 2-Б в м. Полтава, повторно, намагався таємно викрасти віскі «Hankey Bannister Blend New Design», об`ємом 0.7 л., вартістю 163 грн. 33 коп., та віскі «Johnnie Walker Red Label», об`ємом 0,5 л., вартість144 грн. 99 коп., але злочин до кінця не довів у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками охорони магазину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, але не доведеному до кінця з причин, які не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні не визнав та суду пояснив, що у вересні 2014 року біля магазину, що розташований по вул. Сакко в м. Полтаві, він познайомився з потерпілим ОСОБА_5 . Потім він з ОСОБА_5 пішли до квартири ОСОБА_6 , в якій він на той час проживав. На кухні він з ОСОБА_5 випили по чарці горілки. Крім них вдома була, що його співмешканка ОСОБА_7 , яка була в кімнаті та не виходила до них на кухню. Після того, як ОСОБА_5 хтось зателефонував, останній пішов з квартири. Через 20 хвилин ОСОБА_5 повернувся та почав стукати у двері. Він спочатку не хотів відчиняти двері, але потім їх відчинив та повідомив ОСОБА_5 , що ОСОБА_8 вдома не має та попросив щоб він пішов. Після цього ОСОБА_5 потяг вхідні двері на себе та руками штовхнув його, внаслідок чого він упав спиною на підлогу. ОСОБА_5 сів на нього та почав тягнутись руками до його шиї. Він злякався таких дій ОСОБА_5 та вихопив ніж з коробки, яка стояла на підлозі неподалік того місця де він упав. Побачивши це ОСОБА_5 встав з нього та став біля дверей спиною до них. Він також підвівся з підлоги, тримаючи у праві руці ніж. По відношенню до ОСОБА_5 він стояв ближче своїм правим боком на відстані 1 метра від нього. Він підійшов до ОСОБА_5 щоб виштовхати його за двері, не змінюючи положення свого тіла по відношенню до нього. Коли він почав наближатись до ОСОБА_5 , останній почав піднімати руку і тому він заніс праву руку, в якій тримав ніж, до свого лівого плеча та ударив ножем ОСОБА_5 в область грудей, лезо ножа було направлено на ОСОБА_5 Відстань між ним та ОСОБА_5 в момент нанесення удару була 30 40 см. При нанесенні удару він спеціально не цілився. Удар ножем ОСОБА_5 наніс в стані афекту. Крадіжку з магазину двох пляшок «Віскі» він вчинив на прохання працівників міліції, які його на автомобілі привезли до магазину. Після того як він зайшов до приміщення магазину, він взяв дві пляшки «віскі» та заховав їх під одяг. Потім він безперешкодно з викраденим спиртним вийшов з магазину та підійшов до автомобіля, де його чекали працівники міліції. Працівники міліції відвезли його до магазину «Сільпо», але у зв`язку з тим, що магазин був уже закритий, працівники міліції знову привезли до магазину «АТБ», охоронцю якого він віддав спиртне, після чого були оформлені документи. Цивільний позов прокурора він не визнає.

Аналізуючи зібрані та досліджені у судовому засіданні по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень виходячи з наступного.

По епізоду нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на початку вересня 2014 року він зустрів ОСОБА_4 , який попросився пожити в його квартирі. У зв`язку з тим, що він повинен був їхати на лікування і квартиру необхідно було охоронити, він погодився та дозволив ОСОБА_4 проживати в його квартирі. Коли через 8 днів він повернувся, ОСОБА_4 йому розповів що він з кимось побився, але з ким саме, не говорив. Коли ОСОБА_4 вип`є спиртне, то стає дратівливим, агресивним. Був випадок, коли ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував йому ножем.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 16 вересня 2014 року близько 20 години 00 хвилин він зайшов до ОСОБА_8 , щоб дізнатися, хто його побив. З квартири вийшов ОСОБА_4 і повідомив, що в цій квартирі тепер живе він, а ОСОБА_8 немає вдома та сказав, що в гості з пустими руками не ходять, тому він пішов до магазину по АДРЕСА_4 та придбав там пляшку горілки та повернувся до квартири ОСОБА_8 . На кухні вони сиділи за столом поряд - ОСОБА_4 по відношенню до нього сидів зліва. Вони випили по 2 чарки горілки, розмовляючи при цьому про ОСОБА_8 . У квартирі більше нікого не було. Коли він задав питання відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 взяв у праву руку ніж, який лежав на столі, за яким вони сиділи, трохи привстав з місця, та наніс йому удар ножем у праву частину грудної клітини. Після цього він одразу пішов. Він вийшов на вулицю та дійшов до магазину, де перед цим придбавав спритне, і там йому стало погано. Продавці магазину йому викликали швидку допомогу. Його однокласник ОСОБА_9 та продавці магазину оглядали його рану.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що більше чотирьох місяців тому в 2014 року у вечірній час після 19 години він прийшов до магазину продукти, що розташований по АДРЕСА_4 . Продавці йому повідомили, що до магазину приходив ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, який поговорив з якимсь хлопцем та дівчиною, а потім вони разом пішли. Через деякий час поблизу магазину продавщиці побачили ОСОБА_5 , який скаржився на сильній біль. Коли він зайшов до магазину, то ОСОБА_10 сидів на стільці біля вікна та скаржився на сильній біль. Він підняв одяг ОСОБА_5 та побачив у нього почервоніння та подряпини в області тулубу. Після цього він викликав швидку допомогу. Пізніше ОСОБА_5 розповів, що йому безпричинно завдав ножове порання знайомий чоловік.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду показала, що у вечірній час до них у магазин зайшов ОСОБА_5 придбав пляшку горілки. Її продавець повідомила їй, що при виході з приміщення магазину ОСОБА_5 зіткнувся з ОСОБА_4 і вони пішли разом. Через 30 40 хвилин ОСОБА_5 повернувся до магазину та поскаржився на сильну біль. ОСОБА_5 сів на стілець. Прийшов його однокласник ОСОБА_9 і вони разом підняли одяг ОСОБА_5 та на тулубі побачили шрам. Вони викликали швидку допомогу. Через деякий час, після того як ОСОБА_5 забрали до лікарні, до магазину зайшов ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він разом пішов з ОСОБА_5 , вона у нього запитала чи був він разом з ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 відповів, що він розвантажував кавуни у ОСОБА_12 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили, що вони виїздили на виклик до магазину по вул. Сакко в м. Полтаві. У чоловіка було ножове поранення в області грудної клітки.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1422 від 24 жовтня 2014 року у ОСОБА_5 встановлено тілесне ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин грудної клітки справа, яка проникає у грудну порожнину з пораненням діафрагми та правої долі печінки і розвитком гемоперитоніуму, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, якім міг бути ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору та можливо у строк і за обставин на які посилається ОСОБА_5 , та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Враховуючи морфологічну характеристику та анатомічну локалізацію даного тілесного ушкодження, в момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 знаходився в положенні стоячи та лівою частиною тулубу до нападника.

Згідно додаткового висновку судово-медичного експерта № 1529 від 31 жовтня 2014 року покази потерпілого не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 , яка виконувала експертизу відносно ОСОБА_5 , під час допиту в судовому засіданні пояснила, що оскільки ножове порання проникає в грудну порожнину з пораненням діафрагми та правої долі печінки, це свідчить, що удар ножем ОСОБА_5 нанесено із значною силою.

Вказані пояснення експерта та характер внутрішніх ушкоджень свідчать про невідповідність дійсності показань ОСОБА_4 в частині, що він махну рукою, в якій тримав ніж, для того щоб злякати ОСОБА_5

03 жовтня 2014 року потерпілий видав працівникам міліції одяг, в який він був одягнений в день спричинення йому тілесного ушкодження, про що складено протокол огляду місця події та фототаблицю до нього.

Згідно висновку судово-імунолічної експертизи № 846 від 10 жовтня 2-014 року кров потерпілого ОСОБА_5 належить до В (111) групи, які властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А. У його крові виявлений супутній антиген Н. На чоловічій сорочці, що надана на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени В і Н. Кров у цих слідах могла походити від особи (осіб) крові якої (яких) властиві, виявлені антигени, в тому числі від ОСОБА_5 .

Під час проведення процесуальної дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_5 впізнала на фото № 3 ОСОБА_4 як чоловіка, який спричинив йому ножове поранення.

У судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував той факт, що саме внаслідок його дій потерпілому ОСОБА_5 у квартирі, яка належить ОСОБА_8 , заподіяно тяжке тілесне ушкодження, але стверджував, що тілесне ушкодження заподіяно ним у стані афекту, який виник внаслідок неправомірного вторгнення ОСОБА_5 у квартиру, де він проживав, та застосування останнім до нього фізичного насильства, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 його штовхнув та намагався взятись руками за шию.

Такі твердження обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що дійсно восени 2014 року вона разом з ОСОБА_4 проживала по АДРЕСА_4 у квартирі, що належить ОСОБА_8 . Вона чула, що хтось прийшов до ОСОБА_4 . Чоловіки сиділи на кухні, а вона в цей час була у кімнаті. Чоловіки вживали спиртне та розмовляли. Через деякий час вона почула, що між чоловіками виникла сварка, а потім як розбилось скло. Коли вона вийшла на кухню, то побачила, що обоє чоловіків лежали на підлозі на спинах Ніж лежав біля них. Потім ОСОБА_5 встав та пішов з квартири.

Вказані покази свідка ОСОБА_7 підтверджують показання потерпілого ОСОБА_5 в тій частині, що останній раз приходив до квартири, в яку зайшов з дозволу ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що потерпілий ОСОБА_5 здійснював протиправне насильницьке вторгнення до квартири, де на той час проживав ОСОБА_4 , під час якого застосував до нього насильство, а показання ОСОБА_4 в цій частині спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, а відтак суд вважає доведеним, що під час нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_4 не перебував в стані афекту, який виник у нього внаслідок неправомірних дій потерпілого ОСОБА_5 , тому суд визнає такі показання ОСОБА_4 безпідставними та розцінює їх як спосіб захисту та враховуючи механізм і локалізацію тілесних ушкоджень, які нанесені ОСОБА_5 , поведінку останнього під час спричинення йому тілесних ушкоджень, вважає доведеним той факт, що ОСОБА_16 свідомо та умисно заподіяв ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження і в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

По епізоду незакінченого замаху на крадіжку майна ТОВ «АТБ-маркет».

Переглядом відеозапису з камер спостережень, розміщених в магазині «АТБ-маркет» по вул. Чураївни, 2б в м. Полтаві, за 20 вересня 2014 року встановлено, що на відео чітко зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_4 бере з полиць в магазині пляшки із спиртним та ховає під одяг.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що він намагався викрасти спиртне та на відеозаписі зафіксовано як він ховає під одяг пляшки з віски.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20 вересня 2014 року ОСОБА_4 видав 2 пляшки віски, які він намагався викрасти з магазину «АТБмаркет».

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження той факт, що саме обвинувачений ОСОБА_4 намагався викрасти спиртне з магазину магазині «АТБ-марке» по вул. Чураївни, 2бв м. Полтаві.

Мотиви вчинення крадіжки, на які вказує ОСОБА_4 в судовому засіданні, а саме те, що працівники міліції примусили його здійснити крадіжку, жодними об`єктивними доказами не підтверджені, тому суд розцінює такі твердження обвинуваченого ОСОБА_4 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Згідно довідки ТОВ «АТБ-маркет» від 30 вересня 2014 року вартість 1 пляшки віскі «Hankey Bannister Blend New Design», об`ємом 0.7 л., становить 163 грн. 33 коп., та 1 пляшки віскі « Johnnie Walker Red Label», об`ємом 0,5 л., -144 грн. 99 коп.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини та досліджені судом докази, на переконання суду, безперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на крадіжку 2-х пляшок віски, тому в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а показання ОСОБА_4 в частині, що його примусили це зробити суд визнає надуманими та розцінює як спосіб захисту.

В силу статті 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення та незакінчений замах на кримінальне правопорушення середньої тяжкості, дані кримінальні правопорушення вчинив під час звільнення від відбування покарання по вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року, та приходить до висновку про не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України.

Цивільний позов прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення 2025 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення підлягає задоволенню.

Судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 393 грн. 12 коп., у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань по даному вироку та не відбутої частини покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 28 січня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді триманні під вартою.

Речові докази:

- ніж, сорочку чоловічу, які передані до камери схову речових доказів Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, - знищити;
- пляшку віскі «Hankey Bannister Blend New Design», об`ємом 0.7 л., пляшку віскі « Johnnie Walker Red Label», об`ємом 0,5 л., які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого,- залишити потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Позов прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення 2025 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради 2025 (дві тисячі двадцять п`ять) грн. 85 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, на користь Держави за проведення експертизи судові витрати в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1