Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р ОСОБА_1 № 1-657/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июля 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Соколова В.И.
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в гражданском браке, военнообязанного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 18 февраля 2000 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 101, ст. 42 УК Украины к семи годам лишения свободы. Освобожден 27 августа 2004 года из ИК 80 по постановлению Дзержинского районного суда от 26 августа 2004 года условно-досрочно на один год один месяц семь дней на основании ст. 107 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, 05.12.2009 года, примерно в 16.00 час. с целью кражи чужого имущества, пришел на дачный участок № 140 по ул. Первая линия садоводческого общества «Кооператор», расположенного на землях Приволчанского сельского совета Павлоградского района (район ул. Солнечной в г. Павлограде) в Днепропетровской области, где путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество деревянный забор из штакетника длиной 8 метров высотой 1,5 метра, верхнюю часть забора длиной 10 метров, высотой 50 см., всего 1 куб.м доски толщиной 30 мм., стоимостью 998 грн. 00 коп., принадлежащее ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_3, 15.12.2009 года, примерно в 15.00 час., с целью кражи чужого имущества, пришел на дачный участок № 77 по ул. Майская, 2 садоводческого общества «Кооператор», расположенного на землях Приволчанского сельского совета Павлоградского района (район ул. Солнечной в г. Павлограде) в Днепропетровской области, где путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил имущество: доски 4 куб.м 1 куб.м, толщиной 20 мм., длиной 4 м., стоимостью 960 грн. 00 коп., 2 куб.м. толщиной 30 мм, длиной 4 м. стоимостью 1996 грн., 1 куб.м. толщиной доски 40 мм., длиной 4 м., стоимостью 1095 грн. 00 коп., 4 стула стоимостью 25 грн. за один стул, всего на сумму 100 грн. 00 коп., принадлежавшее ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 4151 грн. 00 коп. Похищенным имуществом ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению.
Также, ОСОБА_3, 10.01.2010 года, примерно в 16.00 час. с целью кражи чужого имущества, пришел на дачный участок № 9 по ул. Первая линия садоводческого общества «Кристалл», расположенного на землях Приволчанского сельского совета Павлоградского района (район ул. Солнечной в г. Павлограде) в Днепропетровской области, где путем разбития оконного стекла, проник в дачный дом предназначенный для временного проживания и оттуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил доски 1 куб.м 0,7 куб.м толщиной доски 30 мм. длиной 2,5 м., стоимостью 698 грн. 60 коп., 0,3 куб.м толщиной доски 20 мм., длиной 2,5 м., стоимостью 288 грн. 00 коп., а с дачного участка похитил металлическую трубу диаметром 89 мм., длиной 2,5 м., стоимостью 55 грн. 20 коп., за один метр трубы, а всего на сумму 139 грн. 75 коп., принадлежавшие ОСОБА_1, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1126 грн. 35 коп.
После совершения преступления с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 05.12.2009 года, примерно в 16.00 час. он пришел на дачный участок № 140 по ул. Первая линия садоводческого общества «Кооператор», расположенного на землях Приволчанского сельского совета Павлоградского района, где похитил деревянный забор из штакетника. Кроме того, он 15.12.2009 года, примерно в 15.00 час., он пришел на дачный участок № 77 по ул. Майская, 2 садоводческого общества «Кооператор», расположенного на землях Приволчанского сельского совета Павлоградского района, где похитил доски и 4 стула. Также, он 10.01.2010 года, примерно в 16.00 час., пришел на дачный участок № 9 по ул. Первая линия садоводческого общества «Кристалл», расположенного на землях Приволчанского сельского совета Павлоградского района, где разбив стекло, проник в дачный дом оттуда похитил доски, а с дачного участка похитил металлическую трубу. После совершения преступлений похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению.
Дополнил, что согласен, с суммой причиненного потерпевшим ущерба, установленной досудебным следствием.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал, что у него имеется дачный участок № 77, по ул. Майская, 2 садоводческого общества «Кооператор», расположенный на землях Приволчанского сельского совета Павлоградского района. В период с декабря 2009 года по март 2010 года у него с дачного участка была совершена кража: доски 4 куб.м 1 куб.м, толщиной 20 мм., длиной 4 м., стоимостью 960 грн. 00 коп., 2 куб.м. толщиной 30 мм, длиной 4 м. стоимостью 1996 грн., 1 куб.м. толщиной доски 40 мм., длиной 4 м., стоимостью 1095 грн. 00 коп., 4 стула стоимостью 25 грн. за один стул, всего на сумму 100 грн. 00 коп. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму 4151 грн. 00 коп. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что у него имеется дачный участок № 9 по ул. Первая линия садоводческого общества «Кристалл», расположенного на землях Приволчанского сельского совета Павлоградского района. На дачном участке имеется двухэтажный кирпичный дом, в котором он проживает весной и летом. В период с января 2010 года по февраль 2010 года у него с дачного дома пропали доски 1 куб.м 0,7 куб.м толщиной доски 30 мм. длиной 2,5 м., стоимостью 698 грн. 60 коп., 0,3 куб.м толщиной доски 20 мм., длиной 2,5 м., стоимостью 288 грн. 00 коп., а с дачного участка похитили металлическую трубу диаметром 89 мм., длиной 2,5 м., стоимостью 55 грн. 20 коп., за один метр. Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1126 грн. 35 коп. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившуюся потерпевшую нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора и потерпевших, которые, каждый в отдельности, не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч.3 ст.299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра места происшествия дачного участка № 140, расположенного по ул. Первая линия в садовническом обществе «Кооператор», расположенного на землях Приволчанского сельского совета Павлоградского района в Днепропетровской области, где ОСОБА_3 совершил кражу имущества ОСОБА_4 /л.д. 5/;
- протокол осмотра места происшествия дачного участка № 77, расположенного по ул. Майская 2 в садовническом обществе «Кооператор», расположенного на землях Приволчанского сельского совета Павлоградского района в Днепропетровской области, где ОСОБА_3 совершил кражу имущества ОСОБА_2 /л.д. 36-37/;
- протокол осмотра места происшествия дачного участка № 9, расположенного по ул. Первая линия в садовническом обществе «Кристал», расположенного на землях Приволчанского сельского совета Павлоградского района в Днепропетровской области, где ОСОБА_3 совершил кражу имущества ОСОБА_1 /л.д. 41/;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с прилагаемыми фототаблицами с обвиняемым ОСОБА_3 в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им краж имущества потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, местонахождение дачных участков потерпевших, место проникновения в дачный дом ОСОБА_1, местонахождение похищенного имущества /л.д. 64-66, 67-74/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого, показания потерпевших, наряду с письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так, суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней степени тяжести и тяжкое преступление, и то, что подсудимый крайне отрицательно характеризуется по месту жительства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации.
Отягчающих обстоятельств суд не находит.
При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 о назначении подсудимому не строгого наказания, кроме того, беря во внимание, что подсудимый ущерб полностью возместил, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкций данных статей.
Также, подсудимому ОСОБА_3должно быть назначено наказание и в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
При этом, по смягчающим мотивам, приведенным выше, к наказанию, назначаемому подсудимому, суд считает необходимым применить положения ст.ст. 75, 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком один год.
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком два года.
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком три года шесть месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы, сроком три года шесть месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком два года, обязав его, в силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина