Справа
№1-38707
ВИРОК

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої -судді Зіневич І. В.

при секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю прокурора Ярошук
О.М.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не
працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого за ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,
не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого за ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили грабіж, поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_4 за
попередньою змовою групою осіб. Злочин вчинено за наступних обставин.

16.04.2007 року, близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_2
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння разом зі своїм товаришем ОСОБА_3,
який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходилися поблизу
ІНФОРМАЦІЯ_6. Попередньо ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 у когось викрасти
мобільний телефон, на що той погодився. Побачивши раніше незнайомого ОСОБА_4,
який вигулював собаку, ОСОБА_2 звернувся до останнього та попросив цигарку, щоб
привернути його увагу. Після отримання відмови, ОСОБА_3, з метою подолання волі
ОСОБА_4 до опору, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву щоку,
внаслідок чого останній не втримався на ногах та впав на землю. Після чого
ОСОБА_2 наніс один удар кулаком правої руки, на яку попередньо був намотаний
рушник, в грудну клітину ОСОБА_4 Побачивши, що в результаті спричинених ударів
волю ОСОБА_4 до опору було подавлено, і реалізуючи спільний злочинний умисел на
відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підняв мобільний телефон ОСОБА_4,
який випав з кишені його одягу і лежав на землі та з викраденим з місця скоєння
злочину зникли.

Таким
чином, підсудні за попередньою змовою, заподіяли ОСОБА_4 тілесні
ушкодження у вигляді 1 синця та 1 садна на обличчі, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я та відкрито викрали
мобільний телефон "Соні-Еріксон К 7001", вартістю 1500грн, в якому знаходилася картка оператора
мобільного зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_7, яка матеріальної цінності для потерпілого не
становить, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на 1500 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним
себе у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що в
середині квітня 2007р. разом із знайомим ОСОБА_3 були на дні народженні у
товариша, де вживали спиртні напої та потім запропонував ОСОБА_3 викрасти у
когось мобільний телефон, на що той погодився. Близько 23 години пішли гуляти
по місту. Оскільки мали намір когось пограбувати, тому намотав на праву руку
рушник, щоб її не пошкодити, коли буде когось бити. Коли проходили
ІНФОРМАЦІЯ_6, побачили хлопця, який вигулював собаку. Щоб привернути його
увагу, попросив у незнайомого цигарку. Потім ОСОБА_3 вдарив хлопця кулаком
правої руки в обличчя, від чого той впав на землю та під час падіння з кишені
його одягу випав мобільний телефон. Після цього він також вдарив незнайомця
кулаком в область грудної клітки, так як той хотів піднятися з землі, а ОСОБА_3
забрав мобільний телефон хлопця, який лежав на землі. Потім стали тікати та
ОСОБА_3віддав йому телефон, з якого він (ОСОБА_2) вийняв дві сім-картки
ІНФОРМАЦІЯ_7 таІНФОРМАЦІЯ_8. В послідуючому хотіли продати викрадений мобільний
телефон на ІНФОРМАЦІЯ_9, але не змогли. Тоді продав його знайомому ОСОБА_5 за
210грн. Отримані від продажі гроші розділив з ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним
себе у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що
16 квітня 2007р. коли знаходився на дні народженні товариша з ОСОБА_2, де
вживали спирті напої, останній запропонував піти погуляти і викрасти у когось
мобільний телефон, на що погодився. Коли прогулювалися недалеко
відІНФОРМАЦІЯ_6, побачили незнайомого хлопця, який вигулював собаку. ОСОБА_2
попросив у того цигарку, після чого він наніс хлопцю удар кулаком правої руки в
обличчя, від якого той впав на землю. ОСОБА_2 також наніс рукою, яка була обмотана
рушником, удар в область грудної клітини хлопця. Коли незнайомець падав на
землю у нього з кишені випав мобільний телефон, який він підняв після чого з
викраденим втекли. Телефон віддав ОСОБА_2. Оскільки викрадений телефон не могли
продати на ІНФОРМАЦІЯ_9, через декілька днів, то ОСОБА_2 продав його своєму
товаришу, при цьому отриманими грішми поділився із ним.

У зв"язку з не оспорюванням підсудними фактичних
обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено
скорочений порядок розгляду справи.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у скоєнні
злочину, їх вина також підтверджується показаннями потерпілого, його законного
представника і зібраними по справі доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в один із днів в середині
квітні 2007р. близько 23 години вигулював собаку біля свого ІНФОРМАЦІЯ_6. Через
декілька хвилин до нього підійшли два невідомі хлопці та попросили цигарку, на
що відповів, що не має та став іти до свого під'їзду. Потім відчув удар в праву
щоку. Внаслідок удару впав на землю, закрив очі, та скільки наносили йому
ударів не пам'ятає. Коли піднявся із землі виявив пропажу мобільного телефону
"Соні-Еріксон", який знаходився в кишені, можливо при падінні телефон
міг і випасти з кишені. Побачив, що хлопці, які наносили йому удари втекли.
Після цього повернувся додому та про все, що сталося повідомили в міліцію.

Законний представник потерпілого мати ОСОБА_4 пояснила,
що в квітні 2007р. ввечері одного дня, молодший син ОСОБА_4 пішов вигулювати
собаку. Через деякий час повернувся та розповів, що до нього підійшли невідомі
хлопці, попросили цигарку, а потім вдарили в обличчя, внаслідок чого він впав
та в нього викрали мобільний телефон. На обличчі сина був синяк. Про інцидент
повідомили правоохоронні органи. В послідуючому матеріальні збитки їм були
підсудними відшкодовані, претензій до них не мають.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 17.04.2007р.
було оглянуто ділянку місцевості поблизу ІНФОРМАЦІЯ_6, під час якого ОСОБА_4
вказав на місце де на нього напали невідомі (а.с.3-4).

Відповідно до висновку експерта №812 від 24.05.2007р. у
ОСОБА_4 було виявлено 1 синець та 1 садно на обличчі, які відносяться до
легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, які утворилися
від дії тупого предмету. Локалізація та характер тілесних ушкоджень виключають
можливість їх утворення при падінні на поверхні.(а.с.20-21).

Як убачається із протоколу огляду місця пригоди від
25.06.2007р. в приміщенні кабінету №73 Житомирського MB УМВС у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний
телефон "Соні - Еріксон К-700Г(а.с.42).

Згідно явок з каяттям від 26.06.2007р. видно, що ОСОБА_2
до ОСОБА_3 звернулися до Житомирського MB із зізнанням та добровільно розповіли про обставини
відкритого викрадення ними у ОСОБА_4 мобільного телефону
"Соні-Еріксон" 16.04.2007р. (а.с.45,46).

Відповідно до даних протоколів відтворення обстановки та
обставин події від 26.06.2007р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розповіли та показали на
місцевості про обставини відкритого викрадення ними 16.04.2007р. мобільного
телефону "Соні-Еріксон" у ОСОБА_4 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.49-50,
54-55).

Як убачається із протоколів про пред'явлення особи для
впізнання від 27.06.2007р. ОСОБА_6 серед
пред'явлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як таких, що в
кінці квітня 2007 року пропонували йому придбати у них мобільний телефон "
Соні - Еріксон К
700І".(а.с.79,80).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 11.07.2007р.
в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_4 було оглянуто мобільний телефон
" Соні - Еріксон К
7001" та останній пояснив, що саме цей телефон у
нього було викрадено невідомими хлопцями 16.04.2007р. (а.с. 115).

Дослідивши та оцінивши зазначені докази в їх сукупності
суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вчиненні злочину та кваліфікує умисні дії кожного із них за ч.2 ст.186 КК
України, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна потерпілого
ОСОБА_4 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи підсудних, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12КК
України підсудні вчинили тяжкий злочин.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суд визнає їх щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних суд визнає
вчинення ними злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Як особи підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризується
позитивно по місцю проживання та навчання, навчаються, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалися, матеріальну шкоду потерпілому відшкодували,
тяжких наслідків від їх дій не наступило.

Враховуючи наведене, особи підсудних, думку прокурора,
потерпілого про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від
суспільства і призначає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.186
КК України у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75КК України звільняє їх
від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків,
передбачених ст.76КК України.

Вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон "Сіменс
С75" підлягає поверненню останньому як власнику.

Вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон
"МоторолаУ171" підлягає поверненню останньому як власнику.

Судові витрати в сумі 70грн
62коп за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудних
відповідно до ст.93 КПК України. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2ст.186КК України і призначити йому покарання за ч.2ст.186КК України - чотири
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести
місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2ст.186КК України і призначити йому покарання за ч.2ст.186КК України - чотири
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести
місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 35грн 31 коп та з ОСОБА_3 35грн 31 коп
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (рр 0096,
код 25574601, банк УДК
в Житомирській області МФО 811039) за проведення товарознавчої експертизи.

Мобільний телефон "Сіменс С75", що належить
ОСОБА_3 та знаходиться в камері речових доказів Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області, повернути останньому як власнику та зняти арешт з майна,
накладений згідно постанови від 29.06.2007р.

Мобільний телефон "МоторолаУ171", що належить
ОСОБА_2 та знаходиться в камері речових доказів Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області, повернути останньому як власнику та зняти арешт з майна,
накладений згідно постанови від 20.07.2007р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з
моменту його проголошення.