Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6283/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/624/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відео конференції між Апеляційним судом Запорізької області та СІЗО - № 10 ДДУПВП в Запорізькій області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 30 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення застави в розмірі 12 180 грн., з терміном дії ухвали до 26 серпня 2015 року включно, стосовно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орокуран, Ягодинського району, Магаданської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 26 квітня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України на 1 рік 10 днів позбавлення волі. Покарання зараховане в строк арешту з 26 березня 2012 року по 26 квітня 2012 року, звільнений в залі суду під підписку про невиїзд. Відбував покарання у Дружелюбівській виправній колонії з 25 лютого 2012 року по 20 грудня 2012 року, звільнений умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці 23 дні;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що він 28 червня 2015 року у обідній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у торговому залі супермаркету «Сільпо» по пр. Леніна, 147 в м. Запоріжжя, впевнившись, що його злочинні дії ніхто не бачить із стелажів з товарами у троговому залі взяв продукти харчування, а саме: 8 плиток шоколаду марки «Ritter Sport»; консервоване м`ясо криля марки «Аквамарин»;консервоване м`ясо тунця марки «Rio Mare» - на загальну суму 518, 66 грн., після чого склав їх собі у сумку та направився на вихід через касову зону, не маючи грошових коштів на оплату вищевказаного товару, але пройшовши касову зону, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки на виходу з був затриманий.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

28 червня 2015 року внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0002917 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України.

28 червня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

30 червня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, не працює, неодноразово знаходився в розшуку за переховування від органів досудового розслідування, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час знаходиться в розшуку за Шевченківським РВ ГУМВС України в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, також може продовжити вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, не працевлаштований, перебуває в розшуку по іншому кримінальному провадженню,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи адвоката ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: