overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4048/13-к
Провадження №
УХВАЛА

про привід

14 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді:
Алфьорової Т.М. при секретарі: Савченко
В.Ю., за участю прокурора Жовницької
А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, кримінальне
провадження № 0000120 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, освіта
середня, не працюючого проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше
засудженого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 307 КК України, -

встановив :

13 травня 2013 року до Фрунзенського
районного суду м.Харкова надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у
зв'язку із скоєнням злочину
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було
неодноразово викликано свідків, які в
судові засідання не з'являються без
поважних причин та не повідомили про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про привід свідків у
наступне судове засідання для
проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК
України, якщо в судове засідання не
з'явилися по виклику свідок, спеціаліст
або експерт, заслухавши думку
учасників судового провадження, суд
після допиту інших присутніх свідків
призначає нове судове засідання і
приймає міри для його явки. Суд також
має право постановити ухвалу про
привід свідка і/або ухвалу про
накладення на нього грошове стягнення
в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12
чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
свідків без поважних причин робить
неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає необхідним
задовольнити клопотання прокурора та
застосувати до свідків привід через
органи внутрішніх справ для
забезпечення розгляду кримінального
провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК
України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_3, який проживає
за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, який
проживає за адресою: АДРЕСА_3 та -
привід для забезпечення їх явки у
судове засідання, призначене на 25
квітня 2014 року о 10 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківської
області та Куп'янський РВ ГУМВС України
в Харківській області. Контроль за
виконанням ухвали покласти на
прокуратуру Фрунзенського району м.
Харкова

Про виконання приводу або неможливості
виконання із вказанням причин
інформувати головуючого до засідання
письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/16003/13-к

24 вересня 2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
- Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю прокурора Лозинського М.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187
КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав за можливе призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Потерпілий, представник потерпілого та
обвинувачений не заперечували проти
призначення справи до судового
розгляду.

Кримінальне провадження підсудне
Рівненському міському суду, підстав
для його закриття та зупинення немає,
обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України, отже провадження може бути
призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК
України у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 09
жовтня 2013 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне,
вул. Шкільна, 1), в яке викликати:
прокурора, потерпілого, представника
потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа№ 1027/3882/12
Номер провадження: 1/1027/322/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 1-1027 /322/12
П О С Т А Н О В А

3 серпня 2012 року

м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Бончева І.В.,

при секретарі:
Гапонюк І.В.,

за участю прокурора:
Гущесова С.В.,

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
надійшла до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
30 липня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду і викликати в судове
засідання осіб, які зазначені у списку,
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду з
таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його складанні прокурором дотримані
вимоги закону.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено, запобіжний
захід щодо обвинуваченого обраний
правильно, підстави для його зміни чи
скасування в даному судовому засіданні
не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253-256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю прокурора на "7"
серпня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - залишити
без зміни.

Копію обвинувального висновку вручити
під розписку підсудному ОСОБА_1 Справу
розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
підсудного ОСОБА_1, та свідків, названих
прокурором у обвинувальному висновку.

Забезпечити при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
Справа № 215/4906/13-к
У Х В А Л А

12.08.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Камбул
М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Філь
О.І.

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа
призначалася до розгляду в
підготовчому судовому засіданні на
12.08.2013 р. на 10.30 год.

Обвинувачений в судове засідання
не з'явився, про поважність причин не
явки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні
заявив клопотання про здійснення
приводу обвинуваченого ОСОБА_2 в судове
засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_1
клопотання прокурора підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання прокурора слід
задовольнити.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив,
розгляд справи за відсутності
обвинуваченого неможливий, суд вважає
необхідним піддати обвинуваченого
ОСОБА_2 приводу до суду.

Керуючись ст. 140, 142, 143,314 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по
АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,
привід на 20 серпня 2013 року на 09.00 год. в
зал №7 /каб. №406/ Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу.

Виконання приводу доручити
Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня
її оголошення.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________
Справа № 490/5964/13-к
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Селіванової О.О.,

при секретарі Богославець Я.С.,

за участю прокурора Капраль К.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.
190 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 30.09.2013 року,
17.10.2013 року, 04.11.2013 року обвинувачений
ОСОБА_2 не з'являвся, про дату і час
судового засідання був сповіщений
належним чином. Документів, які
свідчать про його неможливість бути
присутнім, суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення обвинуваченого ОСОБА_2 в
судове засідання приводом.

Оскільки розглянути справу у
відсутність обвинуваченого не можливо,
керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання
на 20.11.2013 року на 17.00 годину в приміщення
Центрального районного суду м.
Миколаєва /каб. 16/:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання ухвали суд сповістити
своєчасно.

Суддя
О.О. Селіванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012

с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці Хмельницького району
Хмельницької області подання
начальника колонії про встановлення
адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню освіту, одруженого, має на
утриманні неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 08.09.2006 року
ОСОБА_2, засуджений за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.
306, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до восьми
років шести місяців позбавлення волі
з конфіскацією належного йому майна.
Покарання відбуває у Райківецькій
виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 Юрчук І.Г., звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_2, адміністративного нагляду з
визначенням відповідних обмежень. На
обґрунтування подання вказав, що
останній засуджений за злочин у сфері
обігу наркотичних засобів, що
передбачає необхідність застосування
до нього адміністративного нагляду
після його звільнення з місць
позбавлення волі.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора,
дослідивши надані матеріали, суд
приходить до висновку, що з метою
запобігання вчиненню злочинів і
здійснення виховного впливу на ОСОБА_2,
відносно нього слід встановити
адміністративний нагляд з визначенням
відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд . за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1
(один) рік.

Визначити ОСОБА_2, наступні
обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за
місцем проживання з 22 год., вечора до 06
год., ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах
за межі району проживання без дозволу
органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні
заклади, де продають спиртні напої на
розлив.

4. Зобов'язати з'являтися для реєстрації
в органи міліції за місцем проживання в
першу та останню суботи кожного місяця
з 09 год., до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий: п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012

с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
САНДУЛА Є.А.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці, Хмельницького району,
Хмельницької області спільне подання
адміністрації колонії та голови
спостережної комісії Хмельницької
районної державної адміністрації про
заміну невідбутої частини строку
покарання більш м'яким покаранням
засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню освіту, одруженого, має на
утриманні неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 08.09.2006 року
ОСОБА_2, засуджений за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.
306, ч. 2 ст. 317, 70 КК України до восьми
років шести місяців позбавлення волі
з конфіскацією належного йому майна.
Покарання відбуває у Райківецькій
виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії Хмельницької області № 78 та
голова спостережної комісії
Хмельницької районної державної
адміністрації звернулися до суду з
спільним поданням про заміну ОСОБА_2,
невідбутої частини строку покарання
більш м'яким покаранням - виправними
роботами. На обґрунтування подання
вказав, що засуджений відбув
встановлену частину строку покарання,
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, має заохочення, своєю
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Заслухавши представника Райківецької
виправної колонії № 78, засудженого,
думку прокурора, дослідивши надані
матеріали, суд дійшов висновку подання
задовольнити.

На час розгляду справи засуджений
ОСОБА_2, відбув більше половини від
призначеного строку покарання, за час
відбування покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, має
заохочення, став на шлях виправлення,
тому суд вважає за можливе замінити
йому невідбуту частину покарання у
виді позбавлення волі (один рік, п'ять
місяців, двадцять п'ять днів) на
покарання у виді виправних робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82
КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника
Райківецької виправної колонії № 78
задовольнити.

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину
покарання більш м'яким покаранням у
вигляді виправних робіт строком на 1
(один) рік 5 ( п'ять ) місяців 25 (двадцять
п'ять) днів з відрахуванням 20 % всіх
видів заробітку за місцем роботи у
власність держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа № 215/3320/13-к
У Х В А Л А

12.06.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Філь О.І.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

представника ПАТ «ПІВНГЗК»
Удовіченко А.Г.

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому, захиснику та
представнику потерпілого вручена
пам'ятка про права та обов'язки
передбачені ст.42 КПК України, з якими
обвинувачений, захисник та представник
потерпілого ознайомлені.

Прокурор, представник потерпілого,
захисник та обвинувачений не
заперечують проти призначення
судового розгляду в відкритому
судовому засіданні, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора,
представника потерпілого, захисника та
обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 12»
липня 2013 року на 09.00 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати
обвинуваченого,захисника,
представника потерпілого, свідків,
повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/9802/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року с.Райківці,
Хмельницький район, Хмельницька
область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці Хмельницького району
Хмельницької області подання
начальника колонії про встановлення
адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, має неповну загально середню
освіту, не одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду
Львівської області від 07 червня 2011
року ОСОБА_2, засуджений за ч. 2 ст. 309 КК
України до двох років позбавлення волі.
Покарання відбуває у Райківецькій
виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 Юрчук І.Г., звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_2 подання вказав, що останній
засуджений за злочин у сфері обігу
наркотичних засобів, систематично
порушував умови утримання, що дає
підстави для застосування до нього
адміністративного нагляду після його
звільнення з місць позбавлення волі

Заслухавши представника колонії,
засудженого, дослідивши надані
матеріали, суд приходить до висновку,
що з метою запобігання вчиненню
злочинів і здійснення виховного впливу
на ОСОБА_2, відносно нього слід
встановити адміністративний нагляд з
визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1
(один) рік 3 (три) місяці.

Визначити ОСОБА_2,
наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з
будинку за місцем проживання з 22 год.
вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах
за межі району проживання без дозволу
органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні
заклади, де продають спиртні напої на
розлив.

4. Зобов'язати з'являтися для реєстрації
в органи міліції за місцем проживання в
першу та останню суботи кожного місяця
з 09 год., до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1-282/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

31.01.2011
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Галагуза Володимир
Васильович , при секретарі Главнєвої
О.П., за участю прокурора Обуховського
О.О. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК
України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
14.02.2011 о 12:00 у відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного,
потерпілого, свідків.

Запобіжний захід залишити
підписку про невиїзд.

Суддя Центрального
Галагуза В.В.

районного суду м. Миколаєва
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1149/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
заместителя начальника СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной
С.П., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева
Лукащуком С.В. о прекращении
уголовного дела в связи с истечением
В период с 10.03.1996 года по 10.04.1996 года
неустановленное лицо через окно
проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, чем
причинило материальный ущерб на сумму 3
По данному факту 18.04.1996 года возбуждено
уголовное дело №96010981 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 23.09.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период с 10.03.1996 года по 10.04.1996
года по настоящие время, прошло более 15
лет, согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96010981 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева