Справа № 579/589/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2015 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення ,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення судового рішення.

Просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду від 24 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кролевецького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги мотивує тим, що у вступній частині ухвали не зазначено, що в судовому засіданні приймав участь слідчий ОСОБА_5 , суд допустив до участі в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 коли процесуальним керівником по кримінальному провадженню є прокурор ОСОБА_6 , в ухвалі суду відсутні посилання на досліджені матеріали кримінального провадження та наглядове провадження прокуратури Кролевецького району за 2009-2015 рік, відсутня мотивація ухвали суду, в додатку до скарги відсутня дата 9 травня 2010 року, в заяві прокурору та скарзі до суду він не вказував, що не згоден з процесуальними рішеннями слідчого ОСОБА_7 , під час судового розгляду прокурор висловив думку про те, що скарга є необґрунтованою, просить роз`яснити, що він мав „скарга необґрунтована, предметом розгляду його скарги було виконання вимог ст. 214 КПК України в період з 20 квітня 2015 року по 22 квітня 2015 року прокурором Кролевецького району, тому просить вказати на який термін (дати подій) посилається в ухвалі суду, просить роз`яснити, на які норми посилається про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, просить роз`яснити, де за змістом заяви ОСОБА_4 від 20 квітня 2015 року слідчий зробив неправильні висновки по кримінальній справі та не вчинив тих дій, які на його думку повинен був вчинити в ході досудового провадження, де вказано, що зі змісту поданої ним скарги до прокуратури району від 20 квітня 2015 року, та заяви до суду від 22 квітня 2015 року не набрали законної сили ухвали судів та рішень. В ухвалі суду не вказано, що не витребувано і не досліджено кримінальне провадження № 0000316 від 21.02.2103 року та прокуратурою Кролевецького району до суду не надано наглядове провадження по його скаргам з 2005 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що згідно ст. 380 ч. 2 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор в ході судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення висловив думку про те, що заява необґрунтована, а ухвала Кролевецького районного суду від 24 квітня 2015 року роз`яснення не потребує.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не згоден з прийнятим рішенням за наслідками розгляду його скарги, з підставами прийняття рішення, які викладені в ухвалі суду, тобто фактично ним порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки не вправі змінювати її зміст, наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивувань судового рішення, ухвала суду від 24 квітня 2015 року є повністю зрозумілою та роз`яснення не потребує.

ОСОБА_4 не обґрунтував свої доводи мотивами, які заслуговують на увагу суду про незрозумілість рішення суду .

Ухвала Кролевецького районного суду від 24 квітня 2015 року є чіткою, ясною та зрозумілою .

Крім того, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, оскільки постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження, не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

За таких обставин відсутні підстави для роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду від 24 квітня 2015 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 24 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кролевецького району яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кролевецький районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1