Справа № 504/2901/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000779 від 25 липня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 27.11.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Сербка, Комінтернівського району, Одеської області, українки за національністю, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх доньок 2010 та 2011 років народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є особою що не має судимостей,

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:
Приблизно в середині квітня 2014, більш точну дату в ході досудового - розслідування встановити не вдалося, о 20:00 годині, ОСОБА_4 маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, зайшла на територію фермерського господарства приватного підприємства «Ландрас», що на 2км. +570 м автодороги Сербка-Новомиколаївка-Петрівка, в с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, де шляхом вільного доступу, через незаперті двері проникла всередину приміщення колишнього виробничого цеху, звідки таємно та навмисно викрала електробойлер «Арістон» ємкістю 100 літрів, вартістю 800 гривень, після чого з місця події зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду па вказану суму.

Крім того, повторно, приблизно в кінці червня 2014, більш точну дату ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, о 21:00 годині, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, зайшла територію фермерського господарства приватного підприємства «Ландрас» що на 2 км+570 м автодороги АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незаперті двері проникла всередину приміщення колишнього виробничого цеху, де шляхом: підбору ключа дверей проникла в підсобне приміщення, звідки таємно та навмисно викрала холодильник «Днепр» вартістю 300 гривень, після чого з місця події зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вона ж, повторно, 22.07.2014, о 20:00 годині, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, зайшла на територію фермерського господарства приватного підприємства «Ландрас», що на 2 км+570 м автодороги Сербка- Новомиколаївка-Петрівка, в с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, де шляхом вільного доступу, через незаперті двері проникла всередину приміщення колишнього виробничого цеху, звідки таємно та навмисно викрала дві пластмасові ємкості об`ємом по 400 літрів кожна вартістю за одну штуку 300 гривень, загальною вартістю 600 гривень, після чого з місця події зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що вона в середині квітня 2014, о 20:00 годині, зайшла на територію фермерського господарства приватного підприємства «Ландрас», де через незаперті двері проникла всередину приміщення колишнього виробничого цеху, звідки викрала електробойлер «Арістон», а також, повторно, приблизно в кінці червня 2014, о 21:00 годині, викрала холодильник «Днепр», 22.07.2014, о 20:00 годині, вона втретє проникла на територію приватного підприємства «Ландрас», та викрала дві пластмасові ємкості об`ємом по 400 літрів кожна, усе викрадене майно продала . У вчиненому розкаялась та не заперечувала проти розгляду провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що підсудна винна у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, раніше не судимої.

В якості обставин, які пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , холодильник «Днепр», електробойлер «Арістон», дві пластмасові ємкості об`ємом по 400 літрів вважати повернутими власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею інших кримінальних правопорушень, призначення їй основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі, у межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов`язавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично з`являтись до вказаних органів для реєстрації.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , холодильник «Днепр», електробойлер «Арістон», дві пластмасові ємкості об`ємом по 400 літрів вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: