Дело №11-213 2008 года Председательствующий
Категория: ст. ст. 186 ч. 1, 198 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
7 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.
судей - Брынцева А.П., Савченко И.Б.,
с участием прокурора
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника - Рекаева Н.А.,
законного представителя несовершеннолетнего -ОСОБА_3,
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на
приговор Змиевскогр районного суда Харьковской области от 4 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Пролетарского, Змиевского района,
Харьковской области, гражданин Украины, украинец, учащийся 10 класса Чемужовской ООШ, неработающий,
холостой, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 1 ст. 186 УК
В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком 1 год.
Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об
изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Дудковка, Змиевского
района, Харьковской области, гражданин Украины, украинец, студент 4-го курса Харьковского автодорожного
техникума, неработающий,
холостой, ранее не
судимый,
по адресу: ул.
Победы, д. 24, с. Пролетарское, Змиевской район, Харьковская область,
осужден по ст. 198 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком 1 год.
Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об
изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Взыскано солидарно со ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1000, 00 гривен в счет возмещения морального
вреда; в равных частях со ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области 282 гривны
проведение товароведческой экспертизы.
Согласно приговору, 16 сентября 2007 года примерно в 22-00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Затышок» по ул. Широнинцев, д. 63 в г. Змиеве, Харьковской области,
реализуя свой внезапно возникший умысел на завладение принадлежавшим ОСОБА_4
мобильным телефоном, который последний уронил на землю в ходе драки с ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, в присутствии потерпевшего открыто похитил мобильный телефон «Нокия 3220» стоимостью 230 гривен с сим-картой мобильного
оператора «ЮМС», стоимостью 20 гривен,
на счету которой находилось 15 гривен,
после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 265 гривен.
В тот же день около 22 часов 30 минут ОСОБА_1 передал похищенное
имущество ОСОБА_2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и
достоверно зная о совершенном преступлении, принял от ОСОБА_1 на хранение
мобильный телефон «Нокия 3220», который
перенес по месту своего жительства, где спрятал в зарытую в землю покрышку
автомобиля напротив АДРЕСА_2, чем совершил заранее не обещанное приобретение и
хранение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Потерпевший в своей апелляции просит
приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору
Змиевского района Харьковской области. При этом ссылается на неполноту
досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неверную квалификацию действий осужденных. Также
указывает на то, что в судебном заседании свидетели по делу допрошены не были,
ему как гражданскому истцу не разъяснены права, в судебных прениях слово не
Заслушав докладчика, потерпевшего,
поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, осужденных, законного представителя
несовершеннолетнего, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив
обсудив
доводы апелляции, коллегия
судей не находит
оснований к ее удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной
полнотой установил фактические обстоятельства дела, исследовал собранные по
делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в инкриминированных им преступлениях. Всем исследованным
доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую оценку и правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 УК
Украины, ОСОБА_2 по ст. 198 УК
Доводы апелляции о причастности к
преступлению других лиц несостоятельны, так как суд рассматривал дело в рамках
предъявленного обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Нарушений процессуального закона,
влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Суд обоснованно определил размер
морального вреда в сумме 1000 гривен,
подлежащего взысканию солидарно со ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_3, с учетом
установленных обстоятельств по делу, данных о личности осужденных, которые
являются учащимися и не имеют самостоятельного заработка.
Оставляя без рассмотрения гражданский
иск ОСОБА_4 в части оплаты работы его представителя - адвоката ОСОБА_8 в сумме 1000 гривен, суд правильно указал, что эти
затраты потерпевшим документально не подтверждены.
Коллегия судей полагает, что
наказание ОСОБА_1, ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, и является необходимым и
достаточным для их исправления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Змиевского районного суда
Харьковской области от 4 декабря
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего