Справа №1-39/07
ВИРОК

Іменем України

06 листопада
2007 року Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого
судді: Харабари
І.В.

при
секретарі: Дєдовій
B.C.

з участю
прокурора: Чернописький
В.Ю.

з участю
підсудного: ОСОБА_1

та його
захисника адвоката: ОСОБА_2

з участю
підсудної: ОСОБА_3

та її
захисника адвоката: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с
Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 22 червня 1998 року за ст. ст.
102, 215-3 ч.2 КК
України 1960 року до позбавлення волі строком на два роки, згідно вироку Хотинського районного суду
Чернівецької області від 02 березня 2000 року за ст. 81
ч.3, ст. 17 і ст. . 140 ч.2 КК України 1960 року до
позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців, згідно вироку Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 20 квітня 2006 року за
ст. 185 ч.3, ст.
15 ч.3 і ст. . 185 ч.3 КК України до одного року
позбавлення волі (звільнився 18 липня 2006 року по відбуттю міри покарання),

за ст.
ст. 185 ч.3, 304 КК України, та

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області,
жительки с Вартиківці
Кельменецького району Чернівецької області,
українки, громадянки
України, студентки третього курсу
Кельменецького професійно - технічного ліцею,
не одруженої, не судимої,

за ст.
185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Біля 23 години 20 січня 2007 року у будинку
ОСОБА_6, який розташований в с. Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області,
підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
запропонував неповнолітнійОСОБА_3таємно викрасти чуже майно, а саме гроші та речі з приміщення магазину
„СВ" який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 і розташований в
АДРЕСА_1. На цю пропозицію

підсудна ОСОБА_3 погодилася і
взявши з будинку печатки та пилку по металу,
біля 23 години 10 хвилин вони разом із ОСОБА_1 підійшли до приміщення
вищевказаного магазину.

Там
ОСОБА_1 відчинив тильне вікно в приміщенні магазину „СВ" з за допомогою
пилки по металу розпилив решітку на даному вікні. Після цього, неповнолітня ОСОБА_3 через даний отвір проникла у приміщення магазину. Там
підсудна виявила та передала через вікно ОСОБА_1 майно ОСОБА_5 , а саме розмінну монету в сумі 200
гривень, новий мобільний телефон марки „LG -S5200" з аксесуарами до
нього вартістю 1050 гривень, новий
мобільний телефон марки „SAMSUNG
C130" з аксесуарами до нього вартістю 430 гривень, три нових стартових пакета „Діджус" вартістю
по 25 гривень кожен на суму 75 гривень на рахунку кожного із яких було по 10
гривень, загальною вартістю 105
гривень, 0, 5 кілограма копченої ковбаси
по ціні 25 гривень за 1 кілограм на суму 12 гривень 50 копійок, п'ять пачок майонезу „Європейський" по
ціні 2 гривні за одну пачку на суму 10 гривень,
6 штук касет для гоління марки „Жилет Мак 3" по ціні 12 гривень за
одну касету на суму 72 гривні, три
упаковки у кожній із яких знаходилось п'ять одноразових станків для гоління
„Жилет" по ціні 5 гривень за одну упаковку на суму 15 гривень, 26 одноразових станків „Жилет 2" по ціні
1 гривня 50 копійок за станок на суму 39 гривень, дві упаковки з гречкою вагою по 750 грамів по
ціні 3 гривні 60 копійок за один пакет на суму 7 гривень 20 копійок. Всього ОСОБА_1
та ОСОБА_3 таємно
викрали майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1940 гривень 70 копійок.
Викрадені речі підсудні віднесли додому до ОСОБА_6 Там ОСОБА_1 взяв
собі мобільний телефон марки SAMSUNG C130" з аксесуарами до нього, один стартовий пакет „Діджус" та станки
для гоління. Після цього ОСОБА_1 пішов до себе додому.

Підсудний
ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та дав суду показання про те, що 20 січня 2007 року, біля 20 години він сам прийшов в бар
„Охота", який розташований в центрі
с Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області,
де зустрів свого знайомого ОСОБА_7та сидів з ним у барі до 24 години.
Коли о 24 годині бар закрився, вони
вийшли із приміщення даного бару,
покурили і розійшлися. ОСОБА_1 пішов додому навпростець через територію
колишньої „ПМК" та дитячого садка. На території „ПМК" він зустрів
своїх знайомих підсудну ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у яких із собою був пакет із чимось.
Останні пояснили йому, що вони йдуть
додому до ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 пішов разом із ними. Прийшовши у
господарство ОСОБА_6, де проживала ОСОБА_3, підсудна ОСОБА_3
показала ОСОБА_1 два нових мобільних телефони, саме один марки „LG", а інший марки „SAMSUNG". ОСОБА_3 пояснила
ОСОБА_1, що дані телефони вона викрала з
магазину „СВ", який належить ОСОБА_5
Після цього ОСОБА_3 подарувала
ОСОБА_1 мобільний телефон марки SAMSUNG С130" та
один стартовий пакет „Діджус" для того щоб він телефонував до неї. Після
цього ОСОБА_1 побув ще трохи в ОСОБА_3,
і біля 01 години 21 січня 2007 року пішов додому. Ніякої крадіжки з
магазину „СВ" він не вчиняв. ОСОБА_3
його оговорює.

Підсудна
ОСОБА_3 вину в
скоєному визнала та дала суду показання про те,
що 16 січня 2007 року вона приїхала з с Вартиківці в с
Іванівці Кельменецького району до своєї бабусі ОСОБА_9 20 січня 2007
року, біля 20 години вона була у будинку
своєї сестри ОСОБА_6, який
розташований в с.
Іванівці. В цей час прийшов її знайомий ОСОБА_1, який був напідпитку. Вони розмовляли та грали
в карти. Приблизно біля 23 години ОСОБА_1 запропонував їй скоїти крадіжку, а саме викрасти гроші та продукти харчування
із магазину „СВ", який розташований
в с Іванівці.
На цю пропозицію вона погодилася. Взявши з дому гумові рукавички та пилку по
металу ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 біля 23 години 10 хвилин підійшли до магазину „СВ" з тильної
сторони. Там ОСОБА_1 зняв руками віконну раму на тильному вікні, у якому одна шибка була розбита. Після цього
ОСОБА_1 сказав їй іти на дорогу та спостерігати за навколишньою обстановкою, а він в цей час мав пилити решітку на вікні.
Через деякий час ОСОБА_1 покликав її і сказав їй спробувати пролізти через
дірку в решітці у магазин. Одягнувши гумові рукавички вона залізла у магазин.
Коли вона була в середині магазину,
ОСОБА_1 сказав їй щоб вона підійшла до стійки магазину та передивилася
шухляди з метою знайти гроші. Підійшовши до прилавка магазину і присвічуючи
собі ліхтариком із запальнички ОСОБА_3
виявила у двох коробках розмінну монету. Про це вона повідомила ОСОБА_1 він
сказав їй щоб вона викрала ці гроші у шукала паперові гроші. ОСОБА_3 підійшла до
прилавка, взяла поліетиленовий пакеті
висипала в нього монети, оглянула всі
шухляд, однак більше грошей не знайшла.
В одній із шухляд підсудна знайшла два нових мобільних телефони, а саме телефон марки „LG -S5200" з аксесуарами до
нього, та телефон марки „SAMSUNG C130"
з аксесуарами до нього. В цій же шухляді вона знайшла три нових стартових
пакета „Діджус". ОСОБА_3
передала телефони та стартові пакети ОСОБА_1 він сказав їй вкрасти щось
поїсти. ОСОБА_3 повернулася
в магазин і з холодильника викрала одну палицю копченої ковбаси, п'ять пачок майонезу „Європейський".
Крім того вона знайшла та викрала 6 штук касет для гоління марки „Жилет Мак
3", три упаковки у кожній із яких
знаходилось п'ять одноразових станків для гоління „Жилет", 26 одноразових станків „Жилет 2", дві упаковки з гречкою вагою по 750 грамів.
Вкрадені речі вона передала ОСОБА_1 через вікно. Після цього вона вилізла із
приміщення магазину і пішла подивитись на вулицю чи ніхто не йде. Всі викрадені
речі ОСОБА_1 відніс до будинку ОСОБА_6 Там ОСОБА_1 взяв собі мобільний телефон „SAMSUNG С130" та
один стартовий пакет „Діджус".

ОСОБА_1
знав, що ОСОБА_3 неповнолітня і навчається у Кельменецькому професійно -
технічному ліцеї. Вони знайомі з осені 2006 року.

Незважаючи
на те , що підсудний ОСОБА_1 не визнає
вину в скоєному, його вина у скоєному
стверджується показаннями потерпілого,
підсудної ОСОБА_3, свідків, письмовими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про
те, що він є приватним підприємцем і йому
належить магазин „СВ", який
розташований в АДРЕСА_1.

21 січня
2007 року, біля 10 години 30 хвилин йому
зателефонувала його дружинаОСОБА_10 і повідомила, що у магазині розбите скло у вікні із тильної
сторони і розпилена решітка. Приїхавши до магазину він все оглянув і
виявив, що з магазину вкрадено розмінну
монету в сумі 200 гривень, новий
мобільний телефон марки „LG -S5200" з аксесуарами до
нього вартістю 1050 гривень, новий
мобільний телефон марки „SAMSUNG
C130" з аксесуарами до нього вартістю 430 гривень, три нових стартових пакета „Діджус"
вартістю по 25 гривень кожен на суму 75 гривень на рахунку кожного із яких було
по 10 гривень, загальною вартістю 105
гривень, 0, 5 кілограма копченої ковбаси
по ціні 25 гривень за 1 кілограм на суму 12 гривень 50 копійок, п'ять пачок майонезу „Європейський" по
ціні 2 гривні за одну пачку на суму 10 гривень,
6 штук касет для гоління марки „Жилет Мак 3" по ціні 12 гривень за
одну касету на суму 72 гривні, три
упаковки у кожній із яких знаходилось п'ять одноразових станків для гоління
„Жилет" по ціні 5 гривень за одну упаковку на суму 15 гривень, 26 одноразових станків „Жилет 2" по ціні
1 гривня 50 копійок за станок на суму 39 гривень, дві упаковки з гречкою вагою по 750 грамів по
ціні 3 гривні 60 копійок за один пакет на суму 7 гривень 20 копійок. Всього
викрали майна потерпілого на загальну суму 1940 гривень 70 копійок. Пізніше
йому стало відомо, що крадіжку вчинили
ОСОБА_1 та ОСОБА_11
ОСОБА_3 відшкодувала йому збитки.

Свідок
ОСОБА_9 дала суду показання про те, що
її внучка ОСОБА_3 проживає в с.
Вартиківці Кельменецького району. 21 січня 2007 року вона прийшла до неї із
пакетом, який залишила. 27 січня 2007
року під час огляду її господарства працівники міліції виявили та вилучили цей
пакет, у яком був мобільний телефон та
станки для гоління.

Свідок
ОСОБА_12 дала суду показання про те, що
27 січня 2007 року вона була потятою під час огляду господарства ОСОБА_6 Під час огляду
працівники міліції виявили та вилучили чотири упаковки майонезу „Європейський", 25 одноразових станків для гоління
„Жилет", пилку по металу, пакет із гречкою та гумові рукавички. ОСОБА_3 пояснювала, що дані речі вона разом із ОСОБА_1
викрала в ніч з 20 на 21 січня із
магазину „СВ".

СвідокОСОБА_13
дав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12

Свідок
ОСОБА_8дав суду показання про те, що 20
січня 2007 року він знаходився в центрі с.
Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. Біля 21 години він пішов
додому. 21 січня 2007 року о 09 годині він вийшов на автобусну зупинку і йому
зателефонувала його знайома ОСОБА_3, яка попросила його зайти до неї у господарство її сестри
ОСОБА_6 Коли він
прийшов у будинок де проживає ОСОБА_6, там була ОСОБА_3
та ОСОБА_1 На столі свідок побачив два нових мобільних телефони. Він запивтав
звідки ці мобільні телефони, у відповідь
йому сказали що з магазину. Біля 10 години цього ж дня, він повернувся на автобусну зупинку і поїхав
у м. Чернівці на навчання. Те, що він ввечері 20 січня та в ніч з 20 та 21
січня був вдома, на досудовому слідстві
ствердила його бабка ОСОБА_14

Свідок
ОСОБА_15 дав суду показання, що в січні
2007 року він у барі „Охота" бачив ОСОБА_1 пізно ввечері. Точну дату і час
і з ким був ОСОБА_1 він не пам'ятає.

Свідок
ОСОБА_16 в судовому засіданні 25 квітня 2007 року дав суду показання про
те, що 21 січня 2007 року до нього
прийшов ОСОБА_1 і запросив його на шашлики. Вони розтопили баню в господарстві
ОСОБА_16, помились, потім жарили шашлики. Про крадіжку ОСОБА_1
нічого не говорив і мобільного телефону у нього не було. Повторно допитаний 30
травня 2007 року ОСОБА_16 дав суду показання про те, що він не пам'ятає точно дату коли вони
жарили шашлики, але про крадіжку з
магазину „СВ" вже всі знали. Це було у вихідний день. Мати підсудного та
його адвокат ОСОБА_17 просили ОСОБА_16,
сказати що це було саме 21 січня 2007 року.

Свідок ОСОБА_18 дав суду
показання про те, що 20 січня 2007 він
був у барі „Охота" з ОСОБА_7до 22 години. ОСОБА_1 також був у барі
„Охота", але пішов з бару раніше за
них.

Свідок
ОСОБА_726 квітня 2007 року дав суду показання про те, що 20 січня 2007 року в період з 20 до 24
години він та ОСОБА_1 були в барі „Охота". На досудовому слідстві він
переплутав дні. ЗО травня 2007 року ОСОБА_7дав суду покази про те, що 20 січня 2007 року він був вдома у своєї
бабусі ОСОБА_19і нікуди не ходив. Покази про те, що 20 січня 2007 року він був у барі з
ОСОБА_1 він дав під час очної ставки на досудовому слідстві та в судовому
засіданні 26 квітня 2007 року він дав на прохання адвоката ОСОБА_17

Свідок
ОСОБА_20дала суду показання про те, що
вона працює в барі „Охота", який
розташований в с Іванівці
Кельменецького району. Вона працювала ввечері 20 січня 2007 року і вони
готувалися для дня народження власниці бара. ОСОБА_1 в барі вона не бачила.

Свідок
ОСОБА_21 дала суду показання про
те, що вона працює в барі
„Охота", який розташований в с Іванівці
Кельменецького району. Вона працювала ввечері 20 січня 2007 року і вони
готувалися для дня народження власниці бара. ОСОБА_1 в барі вона не бачила.

Свідок
ОСОБА_21 дала суду показання що вона була потятою під час огляду господарства
ОСОБА_9 Під час огляду працівниками міліції було вилучено мобільний телефон „LG", зарядний пристрій навушники та інструкцію.

З
протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього вбачається, що з продуктового магазину „СВ" який
розташований в с.
Іванівці Кельменецького району було скоєно крадіжку. У вікні з тильної стони магазину розбито
скло та пошкоджено решітку (а.с. 5-11).

З акту
добровільної видачі від 26 січня 2007 року (а.с 41) вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав мобільний
телефон марки „Самсунг С
130", стартовий пакет
„Діджус" та зарядний пристрій. При цьому він пояснив, що цей телефон йому дала ОСОБА_3, яка викрала з магазину „СВ".

З
протоколу огляду місця пригоди від 27 січня 2007 року (а.с 44) вбачається, що у господарстві ОСОБА_9, яке розташоване у с. Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області було виявлено та вилучено мобільний
телефон марки „LG" стартовий пакет
„Діджус", диск, зарядний пристрій, навушники.

З
протоколу огляду місця пригоди від 27січня 2007 року (а.с. 51) вбачається, що у господарстві ОСОБА_6 було виявлено та
вилучено пилку по металу, 25 станків для
гоління, чотири упаковки майонезу
„Європейський" , пакет із гречкою
та гумові рукавички.

Наведені
докази у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати
за ст.
185 ч.3 КК України, оскільки в
ході судового слідства встановлено, що
вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка була поєднана з проникненням в інше
приміщення.

Дії
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст. 185 ч.3 КК України, оскільки в ході судового слідства
встановлено, що він скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), яка
була поєднана з проникненням в інше приміщення. Крім того, дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст.
304 КК України, оскільки в ході
судового слідства встановлено, що він
скоїв втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність.

Суд
вважає, неправдивими показання
підсудного ОСОБА_1 про те, що він не
скоїв крадіжки і розцінює їх як форму захисту від пред'явленого обвинувачення.

Такі
показання підсудного ОСОБА_1 спростовуються показаннями підсудної ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_20., ОСОБА_21 ,
актом добровільної видачі від 26 січня 2007 року (а.с 41).

Суд
вважає, що показання свідків
ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_18, ОСОБА_7про те, що
вони бачили підсудного ОСОБА_1, не суперечать тому, що він скоїв крадіжку. Суд також
враховує, що показання таких свідків є
непослідовними і вони давали покази на прохання матері ОСОБА_1 та його
захисника.

При
призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних та
обставини, що обтяжують та пом'якшують
покарання.

Зокрема
суд враховує, що в діях підсудного
ОСОБА_1 є рецидив злочинів і він вчинив злочини в стані сп'яніння, крадіжку вчинено групою осіб за попередньою
змовою, що є обставинами, які обтяжують відповідальність.

Разом з
тим, суд також враховує, що підсудна ОСОБА_3 щиро розкаялася в скоєному та активно сприяла розкриттю
злочинів, добровільно відшкодувала
збитки, вчинила злочин будучи
неповнолітньою.

Суд
також враховує, що ОСОБА_1 негативно
характеризується за місцем проживання.

Суд
враховує, що ОСОБА_3 позитивно
характеризується за місцем проживання та навчання.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає,
що підсудному ОСОБА_1 за ст. ст.
185 ч.3, 304 КК України слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій цих
статей.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винної, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає,
що підсуднійОСОБА_3за ст. 185 ч.3 КК України слід призначити покарання
у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції цієї статті.

Суд
вважає, що таке покарання є необхідним
та буде достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення підсудними
нових злочинів.

Остаточне
покарання ОСОБА_1 слід призначити на підставі
ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

З
урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість
виправлення підсудної ОСОБА_3 без відбування покарання, а
тому вважає, що її слід звільнити від
відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.
75 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.3 ст. 185,
ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

· за
ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на
строк три роки шість місяців;

· за ст.
304 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_1
остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань у виді позбавлення вода строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_3
визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй
покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням, якщо вона протягом іспитового
строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на
засуджену ОСОБА_3 такі обов'язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2)
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання;

3)
періодично
з'являтись для реєстрації
в органи кримінально
- виконавчої системи.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 04 лютого 2007 року, тобто з моменту його затримання у якості
підозрюваного (а.с. 62-65)

Речові
докази по справі: мобільний телефон марки „LG -S5200" з інструкцію до
нього, стартовий пакет
„Діджус", диск, зарядний пристрій до мобільного телефону „LG", навушники до даного телефону, пакети з гречкою, 26 одноразових станків для гоління „Жилет -
2", чотири пачки майонезу
„Європейський", мобільний телефон
марки „SAMSUNG
C130", зарядний пристрій до
цього телефону - визнати за потерпілим ОСОБА_5 (а.с. 162),
пару гумових рукавичок - знищити,
пилку по металу - конфіскувати в дохід держави, (а.с.
128-133)

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі
15 діб: засудженим ОСОБА_1з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками судового розгляду з моменту
його проголошення через Кельменецький районний суд.