Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/400/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток Валентин Вікторович
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Петрова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Петрової І.М.,

суддів: Осєтрова В.І., Деревінського С.М.,

при секретарі: Яременко З.А.,

за участю прокурора: Агеєва В.М.,

захисника-адвоката: Сьор О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000686 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого у АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, освіта середня, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.02.2011 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.08.2012 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 місяці 10 днів,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що 28 липня 2013 року, близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване у АДРЕСА_2. Реалізовуючи свій злочинний намір обвинувачений через присадибну ділянку пройшов на територію подвір'я потерпілого, де скориставшись тим, що господар будинку відпочиває, повторно, з корисливих мотивів, через двері, які не мали запорів, проник до господарського приміщення в якому утримувалися свійські голуби, звідки таємно викрав 14 свійських голубів віком 1 рік, вартістю 50 гривень за одну штуку, на загальну суму 700 гривень, які належали ОСОБА_5 З викраденим обвинувачений з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити вирок суду першої інстанції та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Мотивує свої доводи тим, що при призначенні покарання судом не в достатній мірі враховано, що він вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду заподіяну злочином, потерпілий не має до нього претензій. Крім того, у нього тяжке захворювання - цироз печінки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, відповідають фактичним обставинам справи, через що досліджувалися в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким з учасників процесу не оскаржуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням до іншого приміщення

Доводи наведенні в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 відносно пом'якшення йому призначеного судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки призначаючи міру покарання обвинуваченому, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку, повністю відшкодував завдані злочином збитки, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, повне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку, і з урахуванням усіх обставин справи, обґрунтовано призначив ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке є достатнім і необхіднім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання засудженому.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_4 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Петрова