Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1620/14-к Провадження № 1-кп/499/9/15
В И Р О К

Іменем України

01.04.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої, та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, з вищою освітою, не заміжньої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2010 року ОСОБА_6 виконуючи обов`язки на посаді інженера-землевпорядника ТОВ «Експертне Агентство Укрконсалт» (далі товариство) в офісі будинку 7 по вул. Італійський бульвар у м. Одесі (далі будинок 7) навмисно з метою особистого збагачення повідомила ОСОБА_4 (далі потерпіла) завідомо неправдиву інформацію, що має повноваження від імені товариства укладати договори, приймати документи та грошові кошти за виконання землевпорядних робіт, та в подальшому навмисно, повторно, самовільно склала, уклала з потерпілою договір про виконання робіт пов`язаних з розробкою проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки за місцем проживання потерпілої й пообіцяла надати необхідну інформаційно-технічну консультацію відносно процедури, порядку узгодження землевпорядної документації з органами виконавчої влади місцевого самоврядування, земельними ресурсами та іншими органами, вказала завищену договірну вартість робіт в розмірі 6000 гривень, виготовивши додатки до договору, акт прийому-здачі в яких проставила підпис за директора товариства, завіривши складені документи печаткою товариства.

23 серпня 2010 року ОСОБА_6 , повторно, навмисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом обману, отримала від потерпілої грошові кошти в сумі 6000 гривень, як розрахунок за виконання робіт зазначених в договорі, а також надання необхідної інформаційно-технічної консультації відносно процедури та порядку узгодження землевпорядної документації з органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, земельними ресурсами та іншими органами, отримавши зазначені кошти зробила відмітки про їх отримання в примірнику договору, привласнила кошти не виконавши умов договору.

Обвинувачена в скоєних діяннях визнала себе винною повністю, підтвердила у своїх свідченнях сутність пред`явленого їй обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь і додатково показала, що причиною вчиненого стало необхідність покращення матеріального становища, грошові кошти потерпілій повернула, в скоєному розкаялася.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_6 , суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідженням, що характеризують її особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 навмисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення своїми діями:

- 04 серпня 2010 року виконуючи обов`язки на посаді інженера-землевпорядника товариства в офісі будинку 7 повідомила потерпілій завідомо неправдиву інформацію, що має повноваження від імені товариства укладати договори, приймати документи та грошові кошти за виконання землевпорядних робіт, та в подальшому навмисно, повторно, самовільно склала, уклала з потерпілою договір про виконання робіт пов`язаних з розробкою проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки за місцем проживання потерпілої й пообіцяла надати необхідну інформаційно-технічну консультацію відносно процедури, порядку узгодження землевпорядної документації з органами виконавчої влади місцевого самоврядування, земельними ресурсами та іншими органами, вказала завищену договірну вартість робіт в розмірі 6000 гривень, виготовивши додатки до договору, акт прийому-здачі в яких проставила підпис за директора товариства завіривши складені документи печаткою товариства, тому такі дії суд кваліфікує по ч.2 ст.358 КК України, як складання чи видача працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які надають певні права.

- 23 серпня 2010 року повторно, шляхом обману, отримала від потерпілої грошові кошти в сумі 6000 гривень, як розрахунок за виконання робіт зазначених в договорі, а також надання необхідної інформаційно-технічної консультації відносно процедури та порядку узгодження землевпорядної документації з органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, земельними ресурсами та іншими органами, отримавши зазначені кошти зробила відмітки про їх отримання в примірнику договору, привласнила кошти не виконавши умов договору то такі дії суд кваліфікує по ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_6 , покарання суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин які б обтяжували покарання.

З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також даних про ОСОБА_6 , як про особу, що відшкодувала матеріальні збитки потерпілій, з позитивною характеристикою, маючої постійне місце проживання, не працюючої, з урахуванням думки потерпілої, яка вважає, що слід обвинуваченій призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 , без відбування покарання у виді обмеження волі із встановленням випробування, у зв`язку з чим, застосовує до ОСОБА_6 ст.ст.70, 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі п. 7 ч.9 ст. 100 КПК України речовий доказ договір №556 від 04 серпня 2010 року, з додатками на трьох листах залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Стороною обвинувачення клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч.2 ст.358 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ договір №556 від 04 серпня 2010 року, з додатками на трьох листах, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1