overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11а-1402 Судья 1 -ой ин-ции: Пикалова Н.М.
Категория: ч. 1 ст. 187 УК Украины Докладчик: Котыш АЛ.
18 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И.Б.
судей Терещенко И. А. КотышаА.П..
с участием прокурора Андреевой Ж. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного на приговор Краматорского городского суда от 6 февраля 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого:
22.01.1987 года судом
г. Краматорска по ст. 81
ч.3., 229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года. 24.10.1988 года отсрочка отменена и направлен в
места лишения свободы; 12.06.1993 года
судом г. Краматорска по ст. 81
ч.3., 89 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 29.07.2004
года судом г.
Краматорска по ст. 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отсрочкой на 3 года; осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На
основании ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не
отбытая часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 29.07.2004
г и назначено наказание
Согласно приговора, 19.10.2006 года, примерно в 08 часов, ОСОБА_1,
имея при себе пневматический газобаллонный пистолет модели «А-111», с целью завладения чужим имуществом, пришел в парк «Юбилейный» в г. Краматорске.
20 минут, за домом №14 по ул. Парковой, ОСОБА_1 , с
целью завладения чужим имуществом,
совершил нападение на ОСОБА_2.,
и, демонстрируя пистолет, угрожал применением насилия опасного для
жизни и здоровья последнего. Подавив тем самым волю потерпевшего к
сопротивлению, ОСОБА_1 завладел чужим
имуществом, принадлежащим ОСОБА_2., на общую сумму 350 гривен.
В апелляции осужденный просит снизить
меру наказания, учитывая все смягчающие
Выслушав докладчика, прокурора который не поддержал
апелляцию, изучив материалы уголовного
дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, доказана
материалами дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств
исследованных в ходе судебного следствия,
которым дана надлежащая оценка.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы согласно
добытым доказательствам.
Доводы осужденного в апелляции о
том, что у него не было умысла на
совершение разбойного нападения проверялись в судебном заседании и
опровергаются показаниями потерпевшего,
самого осужденного о том, что он
угрожая пистолетом, забрал у него
Что касается наказания, то суд учел чистосердечное раскаяние и
инвалидность осужденного и избрал наказание в минимальных пределах санкции ст. 187 ч.1 УК Украины, которое соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Доводы ОСОБА_1 о суровости наказания
являются необоснованными. Оснований для смягчении наказания не имеется.
ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Краматорского горсуда от 6.02.07г. в отношении него - без изменения.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ДЕМЧЕНКА С.М.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., ЖИВОТОВА Г.О.

при секретарі КАЛИНИН С.І.

за участю
прокурора СИРОХМАН Л.І.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Тячівського районного суду Закарпатської об­ласті від 25 грудня 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт.
Великий Березний, АДРЕСА_1,
Закарпатської обл., громадянина
України, рані­ше судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 4-х років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покаран­ня
за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2005 р. і остаточно до відбуття засудженому призначено
покарання у вигляді 4-х років
6-ти місяців по­збавлення волі;

ухвалено: запобіжний захід засудженому до набрання
вироком законної сили за­лишити взяття під варту; зарахувати в строк відбуття
покарання тримання засу­дженого під вартою з 25.06.2006 p.; стягнути із засудженого в користь ОСОБА_2 1265,00 грн. у
відшкодування завданої матеріальної шкоди, речовий доказ - теле­фон
„Сіменс" - повернути
ОСОБА_3., -

встановив:

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 25.05.2006
р. близько 400 к.ч., перебуваючи в своєї знайомої ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де він
ночував, скориставшись тим, що остання вийшла на вулицю, викрав у неї уживаний
аудіомагнітофон іноземного виробницт­ва вартістю 50,00 грн., банку з консервованими огірками вартістю 15,00 грн. та гроші в
сумі 1200,00 грн.,
чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1265,00 грн.

Ухвалою
апеляційного суду від 28.03.2007
р. суду першої інстанції було да­не доручення про допит свідка та повернуто
для його виконання кримінальну справу. Розгляд справи за апеляцією було
призначено на 1000 24.04.2007
р.

Справа № 11-156/07 Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції ЧОПИК
В.В. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

На даний час
доручення апеляційного суду не виконане, справа з суду пер­шої інстанції не
надійшла. Судом першої інстанції вживаються заходи для вико­нання доручення,
для чого необхідно продовжити відповідний строк.

Прокурор та
засуджений проти продовження строку виконання доручення та перенесення у
зв'язку з цим розгляду справи на інший час не заперечують.

Керуючись
ст.ст. 360, 362 КПК
України, -

ухвалив:

Продовжити
Тячівському районному суду строк виконання доручення за ух­валою апеляційного
суду від 28.03.2007 р. до 18.05.2007 p., зобов'язавши
надати кримінальну справу апеляційному суду не пізніше цієї дати.

Апеляційний розгляд справи
перенести на 1000 22.05.2007
р., про що повід­омити сторони та викликати до апеляційного суду
засудженого ОСОБА_1. і по­терпілу ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

4 червня 2007 року

м.Ужгород

Апеляційний суд закарпатської області в особі судді
животова г.о., з участю
прокурора Фрицюк в.в., провівши
попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь в її
розгляді судом першої інстанції, на постанову хустського районного суду
Закарпатської області від 20
квітня 2007 року про
скасування постанови слідчого Хустської міжрайонної прокуратури від 20 лютого 2007 року про привід
ОСОБА_1.,

встановив:

Дана справа надійшла до апеляційного суду з невідомих, в
тому числі - процесуальних,
причин, оскількі в ній відсутні не тількі дані про призначення до апеляційного
розгляду в порядку, передбаченому ст.354 кпк України, але навіть - супровідний
лист.

оскільки дана справа не відноситься до тих, по яких
апеляції, у відповідності до вимог ч.5 ст.349 кпк України, подаються
безпосередньо до апеляційного суду який і призначає їх до розгляду, то вона
підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.354 кпк України.

Зважаючи на
зазначене, керуючись ст.357 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Повернути
дану справу до Хустського районного суду для виконання вимог ст.354 кпк
України.

Суддя Г.О.Животов

Справа: № 11-417

Категорія: ч.І
ст.342 КК України Головуючий у першій інстанції: Золотар м.м. доповідач: Животов Г.О.
Дело № 11-223/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: принудительные Бессараб Л.М.
меры мед. характера Докладчик:
года коллегия судей судебной палаты по уголовным
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Ермолаевой Т. А.
судей: Андрейченко
А. А., Косенко А. Н.
с участием прокурора: Щербаченко Н. Ф.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля
2007 года, которым в отношении ОСОБА_1 применены принудительные меры
медицинского характера,
Согласно определению суда в отношении
ОСОБА_1 в связи с совершением общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.
309 ч. 1 УК Украины, применены принудительные
меры медицинского характера - госпитализация в психиатрическое заведение с
указанное определение ОСОБА_1 подана апелляция.
Поскольку в соответствии п. 4 ст. 348
УПК Украины апелляцию вправе подать законный представитель и защитник лица, в
отношении которого решался вопрос о применении принудительной меры медицинского
характера, в принятии апелляции ОСОБА_1 следует отказать с прекращением
апелляционного производства по делу.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей
принятии апелляции отказать. Апелляционное
производство по данному делу прекратить.
июня 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по факту
ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами
Великомихайловского сельского совета по признакам преступления предусмотренного
ст.367 ч.2 УК Украины,-
На протяжении 2002-2003 годов
должностные лица Великомихайловского сельского совета, расположенного в с.
Великомихайловка Покровского района Днепропетровской области, ненадлежащим
образом исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного
отношения к ним, не осуществляли контроль за целевым использованием земель
резервного фонда площадью 85 га., которые ОСОБА_1. арендовал как пастбища,
однако использовал под пахоту, где выращивал сельскохозяйственные культуры.
По данному факту 26.12.2003 года прокуратурой
Покровского района Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело №
13039035, по признакам ст.367 ч.2 УК Украины.
06.02.2004 года предварительное расследование по
уголовному делу № 13039035 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК
10.06.2008 года досудебное расследование по уголовному
делу № 13039035 было возобновлено.
11.06.2008 года вышеуказанное преступление
переквалифицировано со ст.367 ч.2 УК Украины на ст.367 ч.1 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурор
ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту ненадлежащего
исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами Великомихайловского
сельского совета по признакам преступления предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, подлежит прекращению, в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку, с момента
совершения данного преступления прошло более
4-х лет, лицо, совершившее
вышеуказанное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности
в связи с истечением срока давности.
основании вышеизложенного и руководствуясь
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения своих
служебных обязанностей должностными лицами Великомихайловского сельского совета
по признакам преступления предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, прекратить в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья:
Справа № 5-81/08
ПОСТАНОВА

21 липня
2008 року
смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Радіоновій О.В., за участю
прокурора Кушнеренка І.В., представника КВІ Юрченко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки смт.
Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянки України,
освіта середня, не одруженої, не
працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, засудженої вироком Каланчацького районного суду Херсонської області
від 08 червня 2006 року за ст.166 КК
України до 2-х років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендувала себе посередньо. Громадський порядок не
порушувала, за місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не
скоїла, обов'язки покладені на неї судом виконала. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду
з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області від 08 червня 2006 року за ст.
166 КК України до 2 років
позбавлення волі, в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Дело № 4-222 / 2007 г.
21 мая 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на
Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, имеющего среднее
образование, работающего слесарем ММК им. Ильича г. Мариуполя, со слов, ранее не судимого,
По ст.186 ч. 2 УК Украины,
Следователь СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бер-дянского межрайонного прокурора
Запорожской области обратился в суд с представлением об из­брании меры
пресечения в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
совершении 17.05.07 г. в г. Бердянске по предва­рительному сговору с ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с применением на­силия не опасного для жизни и здоровья
потерпевших открытого завладения чужим имуществом потерпевших.
Так, у потерпевшей ОСОБА_6 путем
грабежа совместными действиями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 был похищен
мобильный телефон стоим. 600 грн., у потерпевшего ОСОБА_8 - мобильный телефон
стоим. 820 грн., а у потерпевшей ОСОБА_8 - сумочка стоим. 390 грн.
18.05.07 г. в отношении
ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины, в тот
же день он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление по предварительному сговору группой лиц, в г. Бердянске постоянного
места жительства не имеет, может уклониться от следст­вия и суда, повлиять на
установление истины по делу, совершить новое преступление, следователь просит
суд избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.
Изучив материалы дела, допросив
ОСОБА_1, не признавшего свою вину по предъявлен­ному обвинению, выслушав мнение
прокурора о наличии оснований для удовлетворения пред­ставления, суд приходит к
выводу о наличии оснований для продления в отношении ОСОБА_1 задержания до
десяти суток, так как он обвиняется в совершении тяжкое преступление, в г. Бер­дянске
постоянного места жительства не имеет, а по делу необходимо установить
характеризую­щие данные обвиняемого, выполнить ряд необходимых следственных
действий по уточнению его роли в совершении преступлений по предъявленному
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155,
165-1, 165-2, 274 УПК Украины, суд-
Продлить в отношении ОСОБА_1 срок задержания до десяти
Срок задержания исчислять с 18.05.07 г.
Копию настоящего постановления направить Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для
Постановление может быть
обжаловано в трехдневный срок в апелляционный суд Запорожской области.
С настоящим постановлением ознакомить обвиняемого под
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

17 травня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран A.M., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,248,253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 122 ч.1 КК України
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 24.05.2007 року.

В судове засідання
викликати підсудну та потерпілу.

Запобіжний захід
підсудної залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Копия Дело №5-53
18 мая 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре
Мамедовой С.А., с участием прокурора Панасенко И.В., инспектора Приморского
межрайонного отделения по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы
ГДУ в Запорожской области Фаненко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании
представление об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, уроженки
и жительницыАДРЕСА_1, замужней, образование неполное среднее, учащейся ПТУ-54 г. Приморска, ранее судимой
Приговором Приморского районного суда Запорожской
области от 04.05.2006г. ОСОБА_1 признана
виновной и осуждена по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.75, 104 УК
Украины освобождена от отбытия назначенного судом наказания с испытательным
В суд поступило представление
Приморской инспекции по исполнению наказания об освобождении ОСОБА_1. от
отбытия назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
В ходе судебного рассмотрения
представитель инспекции Фаненко С.А. на представлении настаивала, ссылаясь на
то, что испытательный срок истек, ОСОБА_1не совершила нового преступления,
препятствий для применения ст.114-3 НТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, поддержавшего представление, осужденную ОСОБА_1 считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как испытательный
срок истек, Елизаров Н.В. приводов в милицию не имела, положительно
характеризуется по месту жительства, выполнила обязательства, возложенные
судом.
ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины суд, -
Представление отдела
уголовно-исполнительной инспекции Приморского района от 04.05.2007г.
Освободить от наказания ОСОБА_1, осужденную
04.05.2006г. Приморским районным судом по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком 1 год в силу ст.75, 104 УК Украины, в
связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15
дней со дня вынесения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про продовження строків тримання під вартою

6 червня
2007 р. М.Чернівці

Суддя
апеляційного суду Чернівецької області Гончарук Г.М., з участю прокурора
Гладкого О.А. розглянувши подання слідчого СВ УМВС України у Чернівецької
області Романюка В.Я. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочинів
передбачених за ст.ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України за те, що він в період з
жовтня місяця 2005 р. по лютий 2007 р. разом з іншими особами скоїв ряд
крадіжок індивідуального та колективного майна на території Путильського району
Чернівецької області та Верховинського району Івано-Франківської області.

11
лютого 2007 р. ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 14
лютого 2007 р. взятий під варту.

Постановою
Путильського районного суду від 5 квітня 2007 р. строк тримання під вартою
ОСОБА_1. продовжено до 4-х місяців.

У
поданні слідчий Романюка В.Я. за погодження з прокурором Чернівецької області
Косютою М.В. просить строк тримання під вартою щодо ОСОБА_1 продовжити до 5-ти
місяців у зв'язку з необхідністю виконання ряду слідчий дій пов'язаних з
об'єднанням справ та пред'явлення остаточного обвинувачення.

Заслухавши
думку прокурора Гладкого О.А., який підтримав подання слідчого і просив
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 5-ти місяців, адвоката ОСОБА_2,
який просив в задоволенні подання відмовити, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи, зібрані по справі докази вказують
на вчинення ОСОБА_1. разом з іншими особами крадіжок індивідуального та
колективного майна громадян.

Справа №
4-13/2007 р.

У справі
відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що Шкеул став менш
суспільно-небезпечним, а тому немає підстав для скасування або зміни міри
запобіжного заходу на більш м'який.

Із
подання вбачається, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які мають
суттєве значення у доведеності вини ОСОБА_1, а тому суд вважає, що є всі
підстави для продовження строків тримання його під вартою - до 5-ти місяців.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ УМВС України у Чернівецькій області Романюка В.Я. задоволити.

Строк тримання
під вартою, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Яблучниця,
Путильського району продовжити до п'яти місяців.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
6 июля 2007 года г.
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области Воробьев О.Ю., с участием прокурора Криворучко И.И., рассмотрев в предварительном судебном
заседании дело в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 309ч.1, 307ч.2 УК Украины, -
Постановлением Московского районного
суда г. Харькова от 2 апреля
отношении ОСОБА_1 возвращено прокурору Московского района г. Харькова на
дополнительное расследование.
На указанное постановление прокурором
Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считаю,
что дело подлежит возврату в районный суд в виду несоответствия
апелляции требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку прокурор, при обосновании необходимости отмены решения
суда, не сослался на соответствующие
листы дела, где находятся
доказательства, которые им приведены в
апелляции, что противоречит ч.2 ст. 350 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины, -
Дело в отношении
ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 309ч.1, 307ч.2 УК Украины,
возвратить в Московский районный суд
г. Харькова для выполнения требований
ст. ст. 350, 351, 352 УПК Украины.
Судья:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 19 червня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Гончарука
Г.М.

Суддів: Шдгорної
С. П., Колотило О.О.

за
участю прокурора: Воловідника
Р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2007 p.,
-

ВСТАНОВИЛА:

До
початку розгляду справи в апеляційному порядку апелянт -засуджений ОСОБА_1
відкликав подану ним на вирок районного суду апеляцію.

Враховуючи, що інших апеляцій на вирок районного суду від
19 квітня 2007 року про засудження ОСОБА_1 не надходило, та керуючись
ст. ст. 355,
364 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 19 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 закрити.

Головуючий Гончарук
Г.М.

Судді: Під
горна С. П.

Колотило О.О.

Справа №
11-236/2007 р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: ст.
191 ч. 1 Трояновський
Г.М.

КК
України Доповідач:
Під горна С. П.