Справа № 667/3637/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, в рамках кримінального провадження № 0000883

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Вивчивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.

Як вбачається з частин 1 та 8 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 01.03.2013 Джанкойським міським судом АР Крим, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності, а саме: на початку лютого 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 7 секцій чавунного радіатору опалення, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальний збиток на суму 280 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в житло.

Вказане підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 07.02.2014 за адресою: м. Херсон, вул. Бородіна, 41, в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , яка розповіла обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів відомі йому обставини виявлення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2014, згідно якого серед представлених для пізнання осіб, ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який на початку лютого 2014 разом з іншим хлопцем несли його батарею.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів відомі йому обставини виявлення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2014, згідно якого серед представлених для пізнання осіб ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який на початку лютого 2014 разом з іншим хлопцем продали йому чугунну батарею.

- Протоколом огляду місця події від 09.02.2014 за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць Махарадзе та 1-Західна, в ході якого було виявлено та вилучено 7-секційну чугунну батарею.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів відомі йому обставини виявлення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2014, згідно якого серед представлених для пізнання осіб ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який на початку лютого 2014 разом з іншим хлопцем ніс 7-секційну чугунну батарею.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який розповів відомі йому обставини виявлення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2014, згідно якого серед представлених для пізнання осіб ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який на початку лютого 2014 разом з іншим хлопцем ніс 7-секційну чугунну батарею.

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.05.2014, згідно якого серед представлених для впізнання предметів ОСОБА_6 впізнала 7-секційну чугунну батарею, яка була в неї викрадена на початку лютого 2014 року.

28.02.2014р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

28.02.2014 останнього оголошено в розшук, та згідно рапорту станом на 18.05.2015 року місцезнаходження останнього не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що на даний час місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, також, судом не встановлено обставин передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, які б перешкоджали здійсненню приводу вказаної особи в рамках зазначеного кримінального провадження, та керуючись ст.ст. 133 143, 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1