Справа № 751/3167/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/380/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 листопада 2012 року за № 0000001 за апеляційними скаргами начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2013 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Присторонь Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем автосправи Ріпкинської гімназії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнаного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 204 ч.1 КК України, за ст. 15 ч.2, ст. 204 ч.1 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

визнаного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 204 ч.1, 204 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 18700 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції,

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 18700 грн., який стягнуто на користь держави, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 204 КК України визнано невинуватим і судом виправдано за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 визнано винним та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції,

- за ч. 3 ст. 204 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивлено іспитовий строк тривалістю в один рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Головного управління Міндоходів у Чернігівський області 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 користь держави процесуальні витрати в сумі 56696 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4904 грн.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження спирту, його якість, незаконно постачали з м. Шостка Сумської області до м. Чернігова спирт етиловий, який згідно ст. 215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром.

ОСОБА_7 неодноразово протягом 2012 року придбавав у ОСОБА_12 спирт етиловий по ціні 22 грн. за 1 літр. Цей спирт етиловий з гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_12 , незаконно транспортувався з метою збуту до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , та до орендованих у м. Чернігові гаражів - № НОМЕР_1 в автокооперативі № 20-А за адресою: м. Чернігів вул. Кірова 72, № 772 в автокооперативі № 39 за адресою: м. Чернігів вул. Кірова 2, № 313 в автокооперативі № 20-А за адресою м. Чернігів вул. Кірова 71, де ОСОБА_7 продовжував його зберігати з метою збуту. Незаконне транспортування спирту етилового за вказівкою ОСОБА_7 здійснював ОСОБА_11 на автомобілі марки «ГАЗ 3302 14», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

14.11.2012 року у ОСОБА_7 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , у гаражі виявлено і вилучено 296 каністр по 5 л кожна, заповнених спиртом етиловим.

Під час наступних обшуків у гаражі № НОМЕР_1 в автокооперативі № 20-А за адресою: м. Чернігів вул. Кірова 72, виявлено і вилучено 209 каністр по 5 л кожна, заповнених спиртом етиловим; у гаражі № НОМЕР_3 в автокооперативі № 39 за адресою: м. Чернігів вул. Кірова 2, виявлено і вилучено 335 каністр та пляшок по 5 л кожна, заповнених спиртом етиловим; у гаражі № НОМЕР_4 в автокооперативі № 20-А за адресою: м. Чернігів вул. Кірова 71, виявлено і вилучено 856 каністр об`ємом по 5 л кожна, заповнених спиртом етиловим.

14.11.2012 року ОСОБА_7 з ОСОБА_11 намагався незаконно транспортувати з м. Шостка Сумської області до м. Чернігова спирт етиловий. Але в цей же день близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_11 був затриманий працівниками податкової міліції поблизу будинку № 28 по вул. Крупецька у м. Шостка Сумської області та у ході обшуку вищевказаного автомобіля виявлено і вилучено 560 каністр об`ємом по 5 л кожна, заповнених спиртом етиловим, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_7 протягом 2012 року у невстановлені дні та часи, неодноразово, без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, незаконно придбав з метою збуту, у невстановлених осіб спирт етиловий у кількості 245 л і незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 1616 пляшок об`ємом по 0,5 л кожна, які незаконно, з метою збуту транспортував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та до орендованих у м. Чернігові гаражів - № НОМЕР_3 в автокооперативі № 39 за адресою: м. Чернігів вул. Кірова 2, № 50 блоку № 16 в автокооперативі № 27 за адресою: м. Чернігів вул. Кільцева, № 313 в автокооперативі № 20-А за адресою: м. Чернігів вул. Кірова 71, де продовжував їх зберігати з метою збуту.

14.11.2012 року у ОСОБА_7 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , у гаражі виявлено і вилучено 40 пляшок об`ємом по 0,5 л з етикетками «Пшенична нива горілка».

Під час наступних обшуків у гаражі № НОМЕР_3 в автокооперативі № 39 за адресою: м. Чернігів вул. Кірова 2, виявлено і вилучено 18 пляшок об`ємом по 0,5 л з етикетками «Пшенична нива горілка», пластикову бочку з 225 літрами спирту етилового, у гаражі № НОМЕР_5 блоку № НОМЕР_6 в автокооперативі № 27 за адресою: м. Чернігів вул. Кільцева, виявлено і вилучено 1400 пляшок об`ємом по 0,5 л з етикетками «Пшенична нива горілка», у гаражі № НОМЕР_4 в автокооперативі № 20-А за адресою: м. Чернігів вул. Кірова 71, виявлено і вилучено каністру з 20 літрами спирту етилового, в автомобілі марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_7 , виявлено і вилучено 158 пляшок об`ємом по 0,5 л з етикетками «Пшенична нива горілка», які ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.

Згідно висновків судових експертиз речовин, матеріалів та виробів Чернігівського відділення КНДІСЕ надані на дослідження рідини, які були виявлені і вилучені у ході обшуків у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , є алкогольними напоями і спиртом етиловим та не відповідають показникам ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності.

ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 протягом 2012 року незаконно придбавав у останнього спирт етиловий, який згідно ст. 215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром.

ОСОБА_10 у жовтні 2012 року незаконно придбав у ОСОБА_7 25 літрів етилового спирту, який перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно виготовив підакцизні товари алкогольні напої шляхом змішування етилового спирту з водою. Незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_10 розлив у пластикові пляшки, що є тарою одноразового використання, і зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

02.11.2012 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення співробітниками податкової міліції оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_13 50 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розлитих у пластикові пляшки ємністю по 5 л кожна, на загальну суму 1000 грн.

Згідно висновку судової експертизи речовин, матеріалів та виробів рідина у прозорих пластикових пляшках ємністю 5 літрів, що придбані 02.11.2012 року ОСОБА_13 у ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_10 , є водними розчинами етилового спирту (міцність 33,7% 34,2%); досліджені рідини не відповідають показникам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови та ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності. Досліджені рідини виготовлені не промисловим способом; містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів; становлять загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні їх в якості алкогольного напою.

12.11.2012 року вдень ОСОБА_10 без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, законність виробництва, незаконно придбав у ОСОБА_7 48,8 літрів спирту етилового, який незаконно транспортував до підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , який використовував для незаконного зберігання з метою збуту спирту етилового.

14.11.2012 року під час проведення обшуку підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_10 виявлено і вилучено 48,8 літрів спирту етилового, розлитого в каністри об`ємом 5 літрів кожна, який ОСОБА_10 зберігав з метою збуту.

Згідно висновку судовохімічної експертизи речовин, матеріалів та виробів рідина, вилучена у ОСОБА_10 у ході проведення обшуку, у напівпрозорих пластикових каністрах білого кольору ємністю 5 літрів кожна є етиловим спиртом (міцність 96,6%). Досліджені рідини не відповідають показникам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови та ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності. Досліджені рідини виготовлені промисловим способом; містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.

На вирок суду начальник відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в сумі 18700 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції; за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в сумі 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції; за ч.3 ст. 204 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. В своїх вимогах прокурор посилається на незаконність вироку в частині виправдання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 204 КК України. Зазначає, що у вироку не вказано, чому суд узяв до уваги одні показання свідків та відкинув інші (показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ). Суд не дав оцінки показанням ОСОБА_7 , в яких він першочергово на досудовому слідстві визнавав факт зберігання бідона з розведеним спиртом для розрахунків з робітниками, та наступним його показанням, де цей факт він вже заперечує; неналежно оцінив показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є зацікавленими особами, а ОСОБА_17 в силу ст. 3 КПК України, є ще й близькою родичкою обвинуваченого, і що це суперечить показанням інших свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив змінити вирок суду першої інстанці, виключивши з нього посилання на неналежні докази - показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , зменшити суму процесуальних витрат, стягнутих з ОСОБА_7 , та повернути йому автомобіль ГАЗ-3302 14р. № НОМЕР_2 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність вироку в частині обґрунтування його доказами, невірний розподіл процесуальних витрат та неправильність конфіскації автомобіля. Вважає, що всупереч вимогам ч.7 ст. 97 КПК України, суд послався на показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які вони дали щодо пояснень обвинуваченого, які він надав слідчому під час обшуку, що є неналежними доказами. Суд незаконно послався на показання слідчого ОСОБА_18 щодо показань обвинуваченого на допитах. Всупереч вимогам ч. 4 ст. 95 КПК України, суд послався на показання свідка ОСОБА_19 , який не допитувався в судовому засіданні щодо обставин знайомства з обвинуваченим. Крім того, вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд порушив вимоги ч.2 ст. 124 КПК України, присудивши стягнути з обвинуваченого всі без винятку витрати на проведення експертиз, бо не всі експертизи відносяться до інкримінованих обвинуваченому епізодів, а одна експертиза стосується виправдувального вироку. Вирішуючи питання про речові докази, суд допустив порушення вимог ч.1 ст. 98 та ч.9 ст. 100 КПК України, бо автомобіль ГАЗ-3302 14, р.н. НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_7 як речовий доказ, проходить по іншій справі, яка виділена в окреме провадження, тому питання про долю автомобіля повинно вирішуватись в рамках тієї іншої справи.

Судове рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_10 оскаржене не було.

Заслухавши доповідача; обвинуваченого та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу адвоката, погодились з вироком місцевого суду в частині засудження за ч.1 ст.204, ч.2 ст. 15 і ч.1 ст. 204 КК України та в частині виправдання за ч.3 ст.204 КК України, а також просили суд кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закрити на підставі ч.ч.4ст.286 КПК України, тобто у зв`язку із спливом строків давності та на вказаній підставі закрите кримінальне провадження; прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, а після заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_20 за ч.1 ст.204 КК України та ч.2 ст. 15 і ч.1 ст. 204 КК України, а за ч. 3 ст. 204 КК України просив визнати винуватим та засудити до відповідної міри покарання; перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В поданій апеляційній скарзі та доповненні прокурор не ставить питання про виклик та допит якихось свідків, витребування та дослідження якихось доказів, у апеляційній скарзі і адвокат не заявляє аналогічних вимог. В засіданні апеляційного суду прокурор, адвокат та обвинувачений на неодноразові запитання головуючого по справі, заявляли про відсутність потреби проведення по справі судового слідства, виклику та допиту свідків, витребування чи дослідження будь-яких інших доказів.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість визнав у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 204 КК України, щиро розкаявся; підтвердив, що ОСОБА_10 купував у нього спирт по 100 літрів і по 50 літрів; ОСОБА_11 - його син; ОСОБА_12 бачив один раз; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, свою вину не визнав. Показав, що рідину, яка містилась в бідоні, не виготовляв; привіз бідон від батька, який помер в листопаді 2012 р. і якого ховали 08.11.2012 р.; що було в бідоні - не знав, його не відкривав до моменту обшуку; спирт на продаж не розбавляв, спиртові речовини не виготовляв.

Вказані свідчення обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив і в засіданні апеляційного суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту та зберіганні з метою збуту підакцизних товарів незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового, та у замаху на транспортування з метою збуту підакцизних товарів спирту етилового, та вина обвинуваченого ОСОБА_10 у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту та зберіганні з метою збуту підакцизних товарів спирту етилового підтверджується наступними доказами, які суд першої інстанції ретельно дослідив та виклав у вироку.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили, що приймали участь як поняті під час оперативної закупки у ОСОБА_10 спирту на пропозицію працівників податкової міліції, вони погодились; були гроші - 5 купюр по 200 грн., перевірялись їх номери; поїхали на місце закупівлі; закупник зайшов в перший під`їзд будинку; через 10-15 хвилин вийшов з двома сумками, в кожній було по п`ять пластикових пляшок з рідиною; в податковій рідину поміряли вона була 40 градусів, мала запах спирту; відбирали три проби, опечатували; « АДРЕСА_6 » - було зазначено на багатоповерховому будинку; давали показання, закупник сказав, в якій квартирі придбав розведений спирт; підтвердили дані в протоколі огляду від 28.11.2012 р. Пояснили, що в день, коли були понятими, були на заняттях, але не на всіх.

Свідок ОСОБА_23 , доцент Чернігівського педагогічного університету, показав, що викладає в групі № 33 на хіміко-біологічному факультеті, де ведеться журнал обліку відвідування занять; порядок чіткий - староста подає журнал, присутність студентів на своїх парах перевіряє сам; близько 13 год. закінчується третя пара; 02.11.2012 р. згідно журналу обліку відвідування занять, ОСОБА_24 і ОСОБА_25 були на лекціях.

Свідок ОСОБА_13 показав, що погодився і приймав участь в оперативній закупці у ОСОБА_10 розведеного спирту; 02.11.2012 р. у податковій міліції в присутності двох понятих йому дали 1000 грн. (5 купюр по 200 грн.); поїхали, висадили, прийшов до кв. АДРЕСА_7 , запитав: «Ти ОСОБА_26 ? - мне надо купить водку»; на питання «Сколько?» відповів: «50 л разбавленного»; віддав гроші, в квартиру не пускали; в кожній з двох сумок було 5 «болсанок» по 5 л ; поїхали разом з понятими в податкову міліцію; закупка відбувалось приблизно о 14 год.; сумки були його, а «болсанки» - ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_27 , старший оперуповноважений відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів УПМ ДПС У Чернігівській області, показав, що для здійснення оперативної закупки запросив закупника, понятих, студентів, яких зупинив на перехресті вулиць Г.Полуботка - О.Молодшого у м. Чернігові; до УПМ приїхали приблизно о 10 год. 30 хв. 11 год. 00 хв.; участь у заходах приймав сам. Приблизно о 13 год. виїхали на оперативну закупку; закупника висадили раніше, а понятих відвезли до сусіднього будинку з будинком АДРЕСА_5 ; приблизно о 16 год. вже був підписаний протокол оперативної закупки; закупник повернувся з двома сумками, в яких було 10 пляшок по 5 літрів кожна із спиртовою рідиною; у закупника були гроші в сумі 1000 грн. (5 купюр по 200 грн.) та дві сумки; ОСОБА_10 продав спиртову рідину.

Свідок ОСОБА_28 , староста 33 групи 3 курсу хіміко-біологічного факультету Чернігівського національного педагогічного університету, показала, що 02.11.2012 р. з 08 год. до 17 год. перебували на екскурсії по лісництвах за межами міста у Городянському і Щорському районах, ніяких пар не було; їздили автобусом. Тоцького і Богуна на екскурсії не було, де вони були не знає, не питала; це підтверджується фотокартками з поїздки.

Актом отримання та перерахування грошових коштів від 02.11.2012 р., протоколом особистого огляду покупця від 02.11.2012 р., постановою про проведення та протоколом оперативної закупівлі, протоколом вилучення предметів та речовин, придбаних в ході проведення оперативної закупівлі від 02.11.2012 р. (т.1 а.с.127-129,131,132-136,137), доводиться, що для проведення оперативної закупки ОСОБА_13 були видані грошові кошти для проведення закупки незаконно виготовлених алкогольних напоїв у ОСОБА_10 на суму 1000 грн. (п`ять купюр по 200 грн.), яка відбулась 02.11.2012 р. за адресою: АДРЕСА_2 ., під час якої у ОСОБА_10 було придбано 50 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ціною 10 грн. за 0,5 дм3 на загальну суму 1000 грн., які знаходились у двох поліпропіленових сумках по 5 пластикових ємкостей по 0,5 дм3 у кожній.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2012 р. (т.1 а.с.232-234), від 09.01.2013 р., 23.01.2013 р., 09.01.2013 р., 09.01.2013 р. (т.2 а.с.96-98, 106-108, 113-115, 120-122) доводиться, що серед пред`явлених фотознімків відповідно свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 впевнено впізнали особу № 2 ( ОСОБА_10 ) як особу, у якої вони придбавали алкогольні напої та купували спирт; свідок ОСОБА_19 (т.2 а.с.173-175) 23.01.2013 р. впізнав особу № 2 ( ОСОБА_7 ) як особу, у якої купував «чистий» і розведений спирт, про що домовлялись по телефону; як свідок ОСОБА_7 (т.7 а.с. 268-270) 11.02.2013 р. впевнено впізнав особу № 1 ( ОСОБА_10 ) як особу, якій він продавав спирт; свідок ОСОБА_11 (т.1 а.с.284-286) 11.02.2013 р. впевнено впізнав особу № 4 ( ОСОБА_10 ) як особу, якій його батько - ОСОБА_7 , продавав спирт.

З протоколу обшуку від 14.11.2012 р. доводиться, що в будці автомобіля марки «ГАЗ 3302 14», р. н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , знайдено і вилучено 560 пластмасових каністр білого кольору об`ємом 5 л кожна, загвинчених пробками синього кольору; каністри заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту (т.3 а.с.5-9).

З протоколів обшуку гаражів від 15-16.11.2012 року, якими користується ОСОБА_7 , доводиться, що було знайдено і вилучено :

- в гаражі № НОМЕР_1 в автокооперативі № 20-А по вул. Кірова 72 у м. Чернігові - 183 пластмасових каністри білого кольору об`ємом 5 л кожна, загвинчені пробками синього і чорного кольорів, контрольні кільця на яких не порушені; - 16 пластикових каністр білого кольору об`ємом 5 л кожна, упаковані в чорні поліетиленові пакети, загвинчені пробками синього кольору, контрольні кільця на яких не порушені; - 10 пластикових пляшок прозорого кольору об`ємом 5 л кожна, загвинчені пробками синього кольору, контрольні кільця на яких не порушені; після вибіркового відкриття каністр було встановлено, що вони заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту (т.3 а.с.27-31),

- в гаражі № НОМЕР_3 в автокооперативі № 39 по вул. Кірова 2 у м. Чернігові - 239 пластмасових каністри білого кольору об`ємом 5 л кожна, загвинчені пробками синього і білого кольорів, контрольні кільця на яких не порушені; після відкриття вибірково каністр було встановлено, що вони заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; - пластикові пляшки прозорого кольору об`ємом 5 л кожна, загвинчені пробками синього кольору, контрольні кільця на яких не порушені.; після відкриття вибірково пляшок було встановлено, що вони заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; всі пляшки упаковані в картонні ящики, які розраховані на 4 пляшки; всього 24 ящиків, в яких 96 пластикових пляшок об`ємом 5 л кожна; скляні пляшки заповнені прозорою рідиною об`ємом 0,5 л кожна, які мають наклеєні етикетки «Пшенична Нива. Горілка. Виробник ПрАТ «ЧЛГЗ» Чернігівська горілка»; на кожній пляшці наклеєні марки акцизного збору України; пляшки закупорені пробками золотистого кольору, контрольні кільця на яких не порушені; пляшки запаковані в поліетиленовий ящик з картонним дном; всього виявлено та вилучено 1 ящик, в якому знаходиться 18 скляних пляшок об`ємом 0,5 л кожна; - пластикова бочка синього кольору об`ємом приблизно 225 л; після відкриття якої встановлено, що вона майже повністю заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту(т.3 а.с.37-42).

- в гаражі № НОМЕР_5 блоку № НОМЕР_6 в автокооперативі № 27 по вул. Кільцева у м. Чернігові - скляні пляшки заповнені прозорою рідиною; пляшки об`ємом 0,5 л і мають наклеєні етикетки «Пшенична Нива. Горілка», виробник ПрАТ «ЧЛГЗ» Чернігівська горілка»; на кожній плашці наклеєні марки акцизного збору України; пляшки закупорені пробками золотистого кольору, контрольні кільця на яких не порушені; всі пляшки запаковані в поліетиленові ящики з картонним дном; ящик розрахований на 20 скляних пляшок об`ємом 0,5 л; виявлено і вилучено 70 ящиків, в яких знаходиться 1400 скляних пляшок об`ємом 0,5 л кожна (т.3 а.с.57-62).

- в гаражі № НОМЕР_4 в автокооперативі № 20-А по вул. Кірова 72 у м. Чернігові - 840 пластикових каністр білого кольору об`ємом 5 л кожна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 16 пластикових прозорих пляшок об`ємом 5 л кожна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 пластикова каністра об`ємом 20 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту (т.3 а.с.112-113).

З протоколів обшуку від 14.11.2012 р. вбачається, що відповідно:

- в кв. АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_10 , останній добровільно видав з підвального приміщення: 10 запечатаних каністр об`ємом 5 л кожна, заповнені прозорою рідиною; одну каністру з порушеною кришкою, заповнену прозорою рідиною на 70 % з характерним запахом спирту; два прозорих шланги довжиною 2 м кожний; каністри поміщені в поліетиленові пакети і опечатані паперовими стрічками з підписами учасників слідчої дії (т.4 а.с.23-25);

- в житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , виявлено і вилучено - 231 пластикову каністру білого кольору з рідиною прозорого кольору приблизним об`ємом 5 л кожна, цілісність закупорки з фіксатором не порушено; 61 пластикові каністри білого кольору з рідиною прозорого кольору приблизним об`ємом 5 л кожна, цілісність закупорки з фіксатором не порушено; картонний ящик, в якому знаходилось 4 прозорих пластикових пляшок, 3 з яких повністю заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а одна частково; 40 пляшок скляних з акцизними марками та етикеткою «Пшенична нива горілка» об`ємом 0,5 л кожна; 3 пляшки скляних з акцизними марками і етикетками «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л кожна; одна пластикова пляшка з етикеткою «Остреч ситро» об`ємом 1,5 л, закупорка пляшки порушена, в пляшці знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту ( т.4 а.с. 98-100);

- в автомобілі марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_7 , - 158 скляних пляшок з акцизними марками та етикетками «Пшенична Нива горілка» об`ємом 0,5 л кожна, упаковані в вісім поліетиленових ящиків (т. 4 а.с.152-153).

Виновність ОСОБА_7 за ст. ст. 204 ч. 1, 15 ч. 2 204 ч.1 КК України та ОСОБА_10 за ст. ст. 204 ч. 1, 204 ч. 3 КК України також доводиться :

- висновками судових експертиз речовин, матеріалів та виробів Чернігівського відділення КНДІСЕ, згідно яких рідини у прозорих пластикових пляшках, придбані 02.11.2012 р. ОСОБА_13 під час оперативної закупки у ОСОБА_10 , а також речовини, вилучені у нього під час обшуку, відповідно є водними розчинами етилового спирту (алкогольними напоями, міцність 33,7% 34,2%) та етиловим спиртом (міцність 96,6%)., не відповідають показникам ДСТУ 4256-2003.Горілки і горілки особливі. Технічні умови та ДСТУ 7130:2009.Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності, виготовлені не промисловим або промисловим способом, містять органічні речовини, не характерні для промислових зразків горілок, спиртів, становлять загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні їх як алкогольного напою або при використанні їх як сировину для виготовлення алкогольних напоїв, то останні також будуть становити загрозу для життя і здоров`я людей при їх вживанні (т.5 а.с.18-26, а.с.54-64, а.с.72-76; т.6 а.с.8-12 а.с.59-63, а.с.101-105, а.с.141-149, а.с.179-188, а.с.200-209);

- висновкамии судово-технічних експертиз документів, судово-трасологічних експертиз Чернігівського відділення КНДІСЕ, згідно яких марки акцизного податку України на наданих об`єктах не відповідають маркам акцизного податку України встановленого зразка (т.5 а.с.83-96, т.6 а.с.19-26, а.с.70-78, а.с.111-117), а об`єкти пляшки - закупорені саморобним способом з повторним використання пляшок і кришок, в тому числі і з подальшим наклеюванням етикеток, контретикеток і марок акцизного податку України (т.5 а.с.102-114, т.6 а.с.33-40, а.с.85-93, а.с.123-129);

- даними протоколів дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, згідно яких з ОСОБА_7 (т.7 а.с.86-120,121-156,187-212) та ОСОБА_10 (т.7 а.с.4- 85, 159-186). по телефону велись розмови стосовно продажу спирту (т.7 а.с.86-156, 187-212);

- вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2013 р., яким затверджені угоди про визнання винуватості ОСОБА_11 - за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 204 КК України з призначенням покарання, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 204 КК України з призначенням покарання (т.9 а.с. 62-68), та іншими доказами у їх сукупності.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст. ст. 204 ч. 1, 15 ч. 2 204 ч.1 КК України, з чим колегія суддів погоджується, бо перевіркою належних і допустимих доказів, які суд навів в обґрунтування вироку, його винуватість в даних злочинах підтверджена.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 не доведена у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

ОСОБА_7 є невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 204 КК України, яке є недоведеним, і його вірно виправдано за ч. 3 ст. 204 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту (т.8 а.с.209-212), «Крім того, ОСОБА_7 , у 2012 році у невстановлений у ході досудового слідства день та час, знаходячись у гаражі за адресою АДРЕСА_4 із спирту, який знаходився в його розпорядженні, шляхом змішування етилового спирту з водою, незаконно виготовив алкогольні напої та зберігав з метою збуту у гаражі за адресою АДРЕСА_4 . 14.11.12 у ОСОБА_7 , у ході обшуку гаража за адресою АДРЕСА_4 виявлено та вилучено металевий бідон у якому зберігались незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 5,2 літри. Згідно висновку судово хімічної експертизи речовин, матеріалів та виробів рідина, яка була вилучена у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 у металевому бідоні, є водним розчином етилового спирту. Досліджені рідини не відповідають показникам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови та ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності та становить загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні її в якості алкогольного напою. … Своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні з метою збуту, зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 204 КК України».

Суд вірно відкинув докази обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2-4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст. 85-86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Присторонь Ріпкинського району Чернігівської області помер ОСОБА_33 (т.9 а.с.99), який є батьком обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_7 рідину, яка містилась в бідоні він не виготовляв; привіз бідон від батька, після його смерті; батька поховали 08.11.2012 р.; що саме було в бідоні, він не знав.

Свідок ОСОБА_17 показала, що проживає в АДРЕСА_8 ; ОСОБА_7 - її рідний брат; ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їх батько, 1928 року народження, який проживав в с. Присторонь; ховали батька 08.11.2012 року; 09.11.2012 року вона з співмешканцем ОСОБА_34 і братом на автомобілі брата поїхали спочатку на кладовище, потім повернулись до будинку батька і стали прибирати, непотрібні речі палили, інші речі віддавали сусідам; коли зайшла до будинку батька там був бідон; вона сказала брату, щоб той забрав його з собою в Ріпки, щоб не украли; в бідоні щось було; забрали горілку і вино, що залишились після похорон, бідон і деякі речі; в Ріпках ці речі, в тому числі і бідон, занесли до брата; бідон не відкривали ні в селі, ні у брата; що в бідоні вони не знали; після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_4 батько жив сам; перший раз бідон побачила в кінці червня - на початку липня 2012 р.; у батька питала, що то за бідон, на що він відповів «не чіпай той бідон, хай стоїть»; бідон металевий стандартний; вона бідон не піднімала, він був не важкий, бо вона його наклонила, потягнула, здвинула з місця; бідон з машини виніс брат з іншими речами і поставив його в гараж поряд з горілкою і солодкою водою; бідон брат переносив сам і сам ставив його в машину; вона і на даний час не знає, що в бідоні; батько зловживав спиртними напоями; завжди, прибираючи у батька, знаходила пляшки з під горілки та паперові пакети з-під вина.

Свідок ОСОБА_34 показав, що зареєстрований в АДРЕСА_9 , проживає в АДРЕСА_10 разом з ОСОБА_17 ; ОСОБА_35 є рідним братом його співмешканки ОСОБА_17 ; наступного дня після поховання їх батька вони втрьох побули на кладовищі на могилі; потім приїхали до будинку батька, де прибирали, палили непотрібні речі, інші речі вантажили в машину, в тому числі і бідон; що було в бідоні не знає; речі привезли в Ріпки до ОСОБА_36 ; їх батько зловживав спиртними напоями, пропивав всю пенсію; бідон звичайний, молочний, його ставив в машину і виносив ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 поставив в гараж.

Свідок ОСОБА_14 показав, що був понятим під час обшуку у ОСОБА_7 , у якого вилучили, зокрема, пляшки з горілкою, бідон приблизно заповнений наполовину розбавленим спиртом; ОСОБА_7 казав про бідон, що розраховується з робітниками; протокол обшуку підписував; як опечатувався бідон, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 показав, що йому і його товаришу працівники податкової міліції запропонували бути понятими; вранці наступного дня вони поїхали в смт. Ріпки; у ОСОБА_7 було вилучено бідон з розведеним спиртом, пляшки з горілкою; ОСОБА_7 казав, що спирт для оплати з працівниками, а пляшки брав для перепродажу; бідон був заповнений наполовину; протокол обшуку підписував; підписував паперові стрічки, вони були всі використані.

Свідок ОСОБА_18 показав, що є старшим слідчим з ОВС СВ ДПС У Чернігівській області; допитував ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні; він діяв згідно КПК України, не чинив тиску на ОСОБА_7 ; все, що казав ОСОБА_7 про бідон, зазначено в протоколах.

Свідок ОСОБА_39 показала, що є слідчим з ОВС СВ ДПС У Чернігівській області; по даному кримінальному провадженні в присутності понятих і спеціаліста проводила огляд бідона, який був опечатаний двома паперовими стрічками з печатками: УПМ ДПС У Чернігівській області і експерта; в протоколі вона зазначила тільки про паперову стрічку з печаткою УПМ ДПС У Чернігівській області; про паперову стрічку з печаткою експерта не вказала, оскільки на той час тільки почала працювати слідчим, була недосвідчена.

Свідок ОСОБА_40 показала, що працює головним фахівцем з якості ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка»; була запрошена в якості спеціаліста при огляді бідону в податковій міліції; перевіряла ємність спиртової рідини в бідоні, який був опечатаний, обв`язаний ниткою з двома папірцями; кількість підписів на папірцях не пам`ятає; було дві бирки і замотано ниткою так, що не можна було відкрити кришку; при ній розрізали нитку; одна бірка була намотана на ручку; бірки не були порвані, були цілі.

Згідно висновку судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № 2946/12-24 від 21.11.2012 р. Чернігівського відділення КНДІСЕ рідина у металевому бідоні, який був вилучений у ОСОБА_7 за місцем його проживання, є водним розчином етилового спирту. Досліджена рідина не відповідає показникам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови та ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності. Рідина становить загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні її в якості алкогольного напою. Об`єм рідини не було визначено. При цьому зазначено, що верх алюмінієвого бідону пров`язаний капроновою ниткою білого кольору; кінці нитки приклеєні між паперовою биркою, яка згорнута навпіл та склеєна; на ній мається два відбитка круглої печатки: «Чернігівська область Державна податкова служба України Управління податкової міліції Чернігівській області Для пакетів» з відповідними написами і підписами; бідон заповнений приблизно на 1/6 рідиною, закритий кришкою, цілісність опечатування не порушено; разом з висновком повертається алюмінієвий бідон, верх якого обмотаний білою капроновою ниткою і опечатаний печаткою круглої форми синього кольору «Міністерство юстиції України Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Чернігівське відділення ДЛЯ ЕКСПЕРТИЗ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ № 1, в якому знаходиться залишок рідини(т.5 а.с.6-10).

Відповідно до протоколу огляду від 28.11.2012 р., складеного слідчим з ОВС СВ ДПС У Чернігівській області ОСОБА_39 в присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_22 з участю головного фахівця з якості ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» ОСОБА_40 об`єктом огляду є металевий бідон, кришка якого опечатана паперовою стрічкою з написом «Опечатано в ході проведення обшуку за адресою: с.м.т. Ріпки, вул. Свердлова, буд. 17»; на стрічці проставлений відбиток круглої печатки УПМ ДПС у Чернігівській області «Для пакетів» та виконані підписи від імені понятих та слідчого ОСОБА_41 ; на момент огляду цілісність опечатування не порушено; бідон заповнений прозорою рідиною без кольору з характерним запахом спирту на 1/8; під час перемірювання встановлено, що і бідоні знаходилось 5,21 літри рідини(т.4 а.с.101-102).

Суд вірно зазначив, що стороною обвинувачення не спростовані доводи сторони захисту про те, що водний розчин етилового спирту в бідоні (що був вилучений 14.11.2012 р. у ОСОБА_7 ), який був предметом вказаної судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № 2946/12-24 від 21.11.2012 року Чернігівського відділення КНДІСЕ, був незаконно виготовлений саме ОСОБА_7 , а не іншою особою, в тому числі і його батьком ОСОБА_42 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Присторонь Ріпкинського району Чернігівської області; що цей бідон ОСОБА_7 перевіз до себе з місяця проживання батька після його поховання 09.11.2012 р., за п`ять днів до обшуку, і не знав, що за рідина в бідоні, такі доводи сторона обвинувачення не надала і під час апеляційного розгляду провадження.

Крім того, судом враховвано, що об`єм бідону взагалі не визначався; згідно висновку судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № 2946/12-24 від 21.11.2012 р. Чернігівського відділення КНДІСЕ бідон заповнений рідиною приблизно на 1/6, разом з висновком був повернутий до СВ ДПС у Чернігівській області і бідон, верх якого був обмотаний білою капроновою ниткою і опечатаний печаткою круглої форми синього кольору «Міністерство юстиції України Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Чернігівське відділення ДЛЯ ЕКСПЕРТИЗ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ № 1, в якому знаходився залишок рідини, а відповідно до протоколу огляду від 28.11.2012 року, складеного слідчим з ОВС СВ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_39 в присутності понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_22 з участю головного фахівця з якості ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» ОСОБА_40 , об`єктом огляду є металевий бідон, кришка якого опечатана паперовою стрічкою з написом «Опечатано в ході проведення обшуку за адресою: с.м.т. Ріпки, вул. Свердлова, буд. 17»; на стрічці проставлений відбиток круглої печатки УПМ ДПС у Чернігівській області «Для пакетів» та виконані підписи від імені понятих та слідчого ОСОБА_41 ; бідон заповнений рідиною на 1/8.

При цьому, хоча під час перемірювання встановлено, що у бідоні знаходиться 5,21 літри рідини (це після того, як експертом була відібрана частина рідини для експертного дослідження), а згідно обвинувального акту ОСОБА_7 зберігав у бідоні незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 5,2 літри.

Що стосується виду та розміру покарання, то апеляційний суд вважає, що воно призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України. При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, сімейний стан, стан здоров`я, перебування на утриманні дитини та його матеріальний стан.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд дослідив всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи про незаконність вироку є необґрунтованими.

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування суду.

Проте, ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за скоєння злочинів передбачених за ч. 1 ст. 204 КК, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 204 який за санкцією, згідно вимог ст. 12 ч.2 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі.

Згідно вимог ст.ст.284-286,288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності. В разі звернення до суду сторони кримінального провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК ОСОБА_7 скоїв у 2005 року. На даний час сплинули строки давності, передбачені ст. 49 ч 1 п. 2 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у злочинах за які він визнаний винний та засуджений визнавав повністю, що свідчить про його щире каяття, а не про бажання уникнути кримінальної відповідальності, від слідства та суду не ухилявся, не вчинив іншого будь-якого кримінального правопорушення, а тому, апеляційний суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності за даний злочин у зв`язку з закінченням строків давності.

В разі звільнення особи від кримінальної відповідальності недопустимим є вважати стягнення з особи судових витрат за проведені по справі експертизи, а тому в даному випадку стягнуті судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Окрім того, санкція ч.1,2 ст.204 КК України передбачає конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

В даному кримінальному провадження (т.3 а.п.15) автомобіль марки „ГАЗ 3302 14 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 згідно вироку місцевого суду від 19 червня 2013 року (т.9 а.п. 125-136), як речовий доказ по справі було конфісковано, що є порушення ст. 100 КПК України. Окрім того, вказаний автомобіль був проданий, що підтверджується довідкою-рахунком (т.10а.п.30).

Оскільки кримінальне провадження закривається, а обвинувачений ОСОБА_7 звільняється від кримінальної відповідальності, тому автомобіль марки „ГАЗ 3302 14 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 та який згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2013 року (т.9 а.п. 125-136), як речовий доказ по справі було конфісковано слід повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 286,376,404,407,409, 417, 418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_7 в частині його засудження за ст. 204 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 204 ч.1 КК України скасувати, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Речовий доказ по справі, автомобіль марки „ГАЗ 3302 14 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 (т.3 а.п. 15) - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати стягнуті з ОСОБА_7 в сумі 56696грн. віднести на рахунок держави.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3