АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/912/14-к Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
Категорія ст. 185 ч. 3 КК Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кожевникова О.В.,

суддів Тараненка Ю.П., Батрака В.В.

з участю прокурора Плескача О.Ю.,

розглянувши, 13 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,- обрано запобіжний захід,- взяття пiд варту.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в ніч з 16 на 17 грудня 2010 року, поблизу м. Кременчук Полтавської області на відрізку автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ» ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, використовуючи автомобіль марки «БМВ-530», шляхом пошкодження тенту кузова вантажного автомобіля, проникли в автомобіль «МАЗ-437040-062» н.з. 03551 МА, звідки викрали 90 мішків соняшникового насіння, яке належить Золотоноській філії ПП «Агроспецпроект». Зазначеними діями Золотоноській філії ПП «Агроспецпроект» було завдано збитків на загальну суму 75900 грн.

20 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України та затримано його в порядку ст.115 КПК України.

23 грудня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто в якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, дійшов висновку про необхідність задоволення подання слідчого з тих мотивів, що ОСОБА_2 обвинувачується. в скоєнні тяжкого злочину, який вчинений групою осіб, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, та може переховуватись від органів досудового слідства.

З такими висновками суду не погодився обвинувачений ОСОБА_2 просить в своїй апеляції скасувати постанову суду та обрати менш суворий запобіжний захід - підписку про невиїзд, посилаючись на те, судом не врахований його сімейний стан, його характеристика, наявність захворювання хребта, а також зазначено ту обставину, що він буде намагатись ухилитися вiд слідства i суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8, прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені в апеляції обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитися вiд слідства i суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статі 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього ще виявлені декілька епізодів крадіжок в проміжок часу з вересня по грудень 2010 року, а тому посилання на те, що він не буде продовжувати свої незаконні дії буде , не буде намагатись ухилитися вiд слідства i суду та перешкоджати встановленню істини у справі не ґрунтується на відповідних даних.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу взяття під варту, дотримався норм закону, а рішення ухвалив з урахуванням, як тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується так і даних про його особу.

Виходячи з наведеного колегія суддів апеляційного суду підстав до задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2010 року, про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, - взяття під варту, залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1