Провадження № 1-кп/756/82/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в Миколаївській обл., Миколаївського району смт. Ольшанське, громадянина України, українця, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.03.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської обл. за ч.1 ст.125, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судовим слідством Оболонський районний суд, -

в с т а н о в и в:
30 вересня 2014 року десь о 20 год. 50 хв. ОСОБА_8 перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 . Через деякий час ОСОБА_9 поблизу вищевказаного будинку побачив ОСОБА_6 , у той момент у нього виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій вище зазначений намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, наніс ОСОБА_10 удар в область правого ока, від чого останній впав на землю, після цього наніс 1 удар рукою в область губи, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заподіявши ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, ОСОБА_8 дістав з кишень ОСОБА_11 мобільний телефон марки «САТ», вартістю 3 600 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , дві банківські картки, водійське посвідчення та картку ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у висунутому звинуваченні не визнав та пояснив, що приблизно 30.09.2014 р., ввечері, біля 21-ї години, він та його знайомі, серед яких були КРИЖНІЙ, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , приїхали на Оболонь, де вживали пиво. Потім зустріли потерпілого поблизу буд. АДРЕСА_3 , дійсно до нього підійшли, і розмова не склалася. Через це громадянин КРИЖНІЙ наніс потерпілому удари. Один удар рукою, один ногою. Далі вони просто пішли з місця події. коли їх затримував патруль, то ОСОБА_15 перелякався та просив взяти провину на себе. Також у нього хвора мати. ОСОБА_16 при впізнанні потерпілий вказав на нього, КРИЖНЬОГО, як особу, що його била.

Обвинувачений також уточнив, що ударів потерпілому не наносив. Хто викрав у потерпілого речі він не знає.

Не дивлячись на повне невизнання обвинуваченим своєї провини, та його захисну версію, його провина в умисному, відкритому викраденні чужого майна (грабежі) на загальну суму 3 600 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_10 , поєднані із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підтверджується крім власне його показів, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають у суду жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що 30.09.2014 р. біля 20 год. 50 хв. він йшов зі сторони вул. Полярної в напрямку вул. Мінське Шосе до свого знайомого. Коли проходив між домами по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , то побачив шістьох незнайомих йому людей, які стояли та розмовляли.

Зупинившись біля 3-го парадного він, ОСОБА_17 , зателефонував товаришу, який повідомив, що підійде через 15 хвилин. Приблизно через 5-10 хвилин троє з цих незнайомих людей підійшли до під`їзду, і далі двоє з них підійшли до нього, ОСОБА_17 та почали розпитувати про наркотичні речовини, на що він відповів цим особам, що такими речами не займається і тоді зразу отримав від громадянина, як далі йому стало відомо ДРАЧА, який був одягнутий в куртку та шапку, удар кулаком в праве око. Від цього удару він, ОСОБА_17 впав на спину і тоді отримав від обвинуваченого ще один удар рукою в губу. Далі ДРАЧ почав його обшукувати і витягнув з кишень мобільний телефон марки «САТ», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , дві банківські картки, водійське посвідчення та картку ОСОБА_12 , ключі.

Після цього ці особи пішли.

Через деякий час підійшов його знайомий та вони викликали працівників міліції. Разом з патрулем вони поїхали шукати нападника і на вул. Вишгородській було затримано чотирьох осіб, серед яких виявився громадянин ДРАЧ.

Свідок ДІОРДІЙ, старший інспектор БПС Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, суду показав, що осіню 2014 р. він знаходився у добовому чергуванні в автопатрулі по Оболонському районі м. Києва. Під час цього від чергового отримали повідомлення про пограбування в районі вул. Мінське Шосе, та їм передали прикмети.

Коли вони проїжджали по вул. Вишгородській в районі буд. № 46, то побачили осіб, що схожі були за прикметами. У одного чоловіка була синя куртка. І цей чоловік відійшов до зеленої зони та щось викинув. Тоді вони затримали цих чотирьох осіб. Працівник міліції з іншого патруля знайшов в зеленій зоні документи, зокрема паспорт, права, кредитні картки, а в дереві мобільний телефон. Коли приїхав потерпілий, то вказав, що на місці побиття були ці чотири особи. При затриманні опору не оказували, вели себе спокійно.

Свідок КОНДРАТЮК, інспектор БПС Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, суду показав, що восени 2014 р., після 20-ї години, він знаходився у добовому чергуванні в патрулі по Оболонському районі м. Києва. Під час цього від чергового отримали повідомлення про пограбування в районі вул. Мінське Шосе 6А, та передали прикмети осіб. Через деякий час на вул. Вишгородській в районі буд. № 52, вони побачили чотирьох невідомих осіб, схожих за прикметами, серед яких був громадянин у синій куртці, який, коли побачив міліцію почав щось викидати в кущі і чогось підходив до дерева. Цих чотирьох осіб було затримано, вони не вчиняли опору, вели себе спокійно. Потім там було знайдено документи та мобільний телефон.

Свідок також уточнив, що потерпілий в його, ОСОБА_18 , присутності чітко вказав на громадянина ДРАЧА, як на особу, що вчинила напад на нього.

Свідок КРИЖНІЙ суду показав, що 2014 р., точно дату за плином часу не пам`ятає, в вечірній час доби, він, ДРАЧ, ще двоє осіб, гуляли на Оболоні в м. Києві, зустрічалися з друзями, пили пиво. Біля магазину «Сільпо» зайшли за будинок, де побачили потерпілого, підійшли до нього, почали розмовляти, про що, вже не пам`ятає. Розмова не склалася, розвинувся спочатку словесний конфлікт, потім ДРАЧ ОСОБА_19 вдарив потерпілого. Він точно не пам`ятає, але начебто потерпілий впав від удару. Тоді він, КРИЖНІЙ, забрав ДРАЧА звідти і вони пішли. Скільки раз обвинувачений вдарив потерпілого, він не пам`ятає. По дорозі їх зупинили працівники міліції, затримали всіх чотирьох та завезли у відділення міліції. Затримали їх через те, що потерпілий викликав міліцію і у нього забрали якійсь речі.

Свідок в засіданні не заперечував, що дана подія могла відбуватися 30.09.2014 р. біля 21 год. ДРАЧА він забрав, бо він вдарив людину, і щоб він не продовжував свої дії. Речі у потерпілого забрали можливо в той момент, коли ОСОБА_19 до нього нахилився.

Також КРИЖНІЙ уточнив, що з громадянином ДРАЧЕМ у нього дружні стосунки. Потерпілому він, КРИЖНІЙ, ніяких ударів не наносив.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що восени 2014 р., точно дату за плином часу не пам`ятає, можливо 30 вересня 2014 р., біля 21-ї години, він виходив з свого парадного буд. АДРЕСА_6 в магазин. Біля парадного стояло дві особи, до них потім підійшло ще дві особи. До нього він них підійшло дві особи поговорити, відвели його в сторону, і через невідому причину обвинувачений ДРАЧ пішов на нього з кулаками. Знайомий ДРАЧА намагався його заспокоїти, а він, ОСОБА_20 втік. ДРАЧ намагався його наздогнати, однак не зміг. Тікаючи він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_21 , і потім вже повернувся у двір вдвох з ним. Коли прийшли у двір, там вже був лише потерпілий, який йшов від лавочки до парадного і сказав, що його побили, забрали телефон і документи, і щоб вони викликали міліцію. У потерпілого був синець під оком, під яким точно не пам`ятає.

Свідок також уточнив, що конфлікту з особами, які до нього підійшли у нього не було, його лише розпитували про якусь ОСОБА_22 та про наркотичні засоби. Потерпілий ОСОБА_17 їм також розповів, що йому задавали ті самі питання. Потім його вдарили по обличчю, бив його один чоловік. Далі ОСОБА_14 викликав міліцію та з ними і потерпілим поїхали шукати нападника. ДРАЧ був одягнутий в темні спортивні штани, та темну, можливо синю куртку.

Також свідок пояснив, що ніяких ударів обвинувачений ДРАЧ йому не наніс.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_14 показав, що точно дату за плином часу він не пам`ятає, у вересні 2014 р. ввечері, біля 21-ї години йому зателефонував його знайомий ОСОБА_20 , сказав, що його побили біля парадного буд. АДРЕСА_6 . Коли вони вдвох зайшли у двір будинку АДРЕСА_6 , то там на бровці сидів потерпілий, у якого було подряпане обличчя і він також тримався за якусь частину тіла, зараз вже точно не пам`ятає за яку. Сказав викликати міліцію. Коли він тільки підходив до двору, то бачив групу осіб, що вийшли з двору і пішли в напрямку пл. Шевченка. Потім наряду міліції, з яким вони були, передали, що затримали схожу глупу осіб, серед яких був обвинувачений, при цьому свідок вказав на обвинуваченого ДРАЧА в залі судового засідання.

Свідок також уточнив, що ОСОБА_20 йому розповів, що біля парадного до нього приставали з питанням про якусь Свєту, і коли починався словесний конфлікт, то він втік. Майже аналогічне з даного приводу їм також розповів і потерпілий. Потерпілий також сказав, що його вдарили ногою по обличчю, потім по тілу, забрали телефон, документи.

І коли затримали чотирьох осіб, то потерпілий вказав на обвинуваченого ДРАЧА, як на особу, що забирала у нього телефон і документи, зокрема паспорт, в ньому були водійські документи і можливо пенсійне. Там же, де затримали чотирьох осіб, неподалік міліція знайшла телефон та документи потерпілого.

У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у свідків КРИЖНЬОГО, ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ДІОРДІЯ, КОНДРАТЮКА, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови ДРАЧА, не встановлено, не вказував на такі дані і сам обвинувачений, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище, вважає їх пояснення правдивими, послідовними, такими, що відповідають дійсним, встановленим судом фактичним обставинам справи, а відповідно їм вірить та кладе в основу вироку.
Окремі дрібні суперечності в показаннях цих осіб є наслідком суб`єктивного сприйняття перебігу події, у тому числі з причини знаходження на різній відстані від місця події, її швидкоплинності, та не впливають на оцінку досліджуваних судом правовідносин в цілому.
Крім того, покази обвинуваченого з фактичного боку також спростовуються дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, у відповідності до висновку експерта № 2743 від 01.10.2014 року,

при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , при його обстеженні виявлені ушкодження: синці навколо правого ока з переходом в проекцію величної дуги, на нижній губі зліва; садно в надбрівній ділянці справа; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дій тупого (тупих) предмета (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 30.09.2014 р., не були небезпечними для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), що не є небезпечними для життя (а/с 29-31).

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 30.09.2014 р., видно, що предметом огляду є земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 57. на земельній ділянці розташоване дерево акація, між гілками якого виявлено мобільний телефон чорного кольору з сірими вставками марки «САТ». Там же, серед кущових насаджень виявлено посвідчення водія, банківська карта, карта киянина, паспорт на ім`я ОСОБА_11 (а/с 20-22).

Як видно з дослідженого в судовому засіданні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2014 р., потерпілий ОСОБА_17 впізнав громадянина ДРАЧА, як особу, що здійснила заволодіння його речами із застосуванням насильства (а/с 38-39).

Більш того, як видно з дослідженого судом витягу з кримінального провадження №0002490, заявником КРИЖНІМ повідомлено правоохоронні органи про здійснення громадянином ДРАЧЕМ телефонних повідомлень з погрозами, метою яких є зміна показів свідком в судовому засіданні. Правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 129 КК України (2001 р.) (а/с168).

На підставі наведеного, даючи оцінку фактичним обставинам події, встановленим судом у сукупності с дослідженими доказами, матеріалами кримінального провадження суд критично оцінює покази обвинуваченого ДРАЧА, дані з приводу того, що він потерпілому ОСОБА_17 ніяких ударів не наносив, відкрито речей не викрадав, визнає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, спростовуються наведеними раніше доказами по справі, а також іншими, дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, не можуть бути визнані об`єктивними і неупередженими та не можуть бути покладені в основу вироку, а відповідно суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у вчиненні умисних дій, які виразилися у тому, що ОСОБА_8 30.09.2014 р., знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, відкрито викрав чуже майно на загальну суму 3 600 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_6 , поєднуючи свої дії із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_23 покарання суд, у відповідності до вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винуватого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, натомість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, характеризується за місцем проживання формально позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, а також особу винуватого, який своєї провини не визнав, здійснював тиск на свідків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, відповідно призначає ОСОБА_23 , покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому також суд бере до уваги і відсутність претензій з боку потерпілого.

При цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_8 , не відбув покарання, призначене вироком від 18.03.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської обл. за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у відповідності до положень ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає необхідним частково приєднати не відбуте обвинуваченим покарання за згаданим попереднім вироком.

На підставі викладеного, керуючись 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням не відбутого ОСОБА_24 покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської обл. від 18.03.2014 року за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України був звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, шляхом часткового приєднання вказаного не відбутого покарання, призначити ОСОБА_25 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без змін і до набрання вироком законної сили утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_23 рахувати з дати затримання в зв`язку з даною справою, тобто з 01 жовтня 2014 року.

Речові докази за даним провадженням, які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_11 , вказані на а/с 34-35 - передати останньому для використання за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що тримається під вартою протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_26