УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1217/14-к

08 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ПП "Візор", одруженого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачувався у вчмненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.212, ч.1 ст. 366, КК України.

Згідно обвинувального акту (із зміненим обвинуваченням) ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи призначеним відповідно до наказу №1 від 20.08.2004 р. директором ПП «Візор», яке зареєстроване 20.08.2004 р. Костопільською районною державною адміністрацією Рівненської області за адресою Рівненська область м. Костопіль, вул. Гвардійська, 140 (в подальшому перереєстровано у м. Рівне, вул. Артилерійська, 3-а), , що перебуває на податковому обліку в Костопільській ОДПІ та є платником податку на прибуток і податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.07.2013 № 200134266, виданого Костопільською ОДПІ, керуючись статутними та установчими документами вказаного підприємства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою та у відповідності із нормами Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» відповідальним за ведення бухгалтерсьго обліку, складання і подання фінансової звітності за місцем своєї реєстрації, забезпечення фіксування фактів здіснення всіх господарських операцій у первинних документах, як особа, яка здійснює одноосібне управління підприємством, достовірно знаючи про реальні розміри об`єктів оподаткування очолюваного ним підприємства, володіючи повною інформацією про результати фінансово- господарської діяльності ПП «Візор», а також про суми податків, що підлягають нарахуванню та сплаті до бюджету в певний період, діючи умисно, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, за жовтень-листопад 2011 року, шляхом відображення у податковому обліку та звітності ПП «Візор» завідомо неправдивих відомостей про сформований податковий кредит з податку на додану вартість по проведених фінансово-господарських операціях з ПП «Промкомплект Україна» (), що у свою чергу призвело до несплати податку на додану вартість у сумі 15542,06 грн., при наступних обставинах.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в період жовтень-листопад 2011 року взаєморозрахунки ПП «Візор» із ПП «Промкомплект Україна» не підтверджені дійсними документами (накладними та податковими накладними), без настання реальних наслідків в певний проміжок часу, з метою отримання податкової вигоди у вигляді завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, з метою створення документальної видимості про придбання товарно-матеріальних цінностей, отримав від невстановлених органом досудового розслідування осіб, податкові накладні №283 від 14.10.2011 р., № 345 від 25.10.2011 р. та №122 від 02.11.2011 р., в яких заздалегідь були зазначені неправдиві відомості про безпосереднє постачання ПП «Промкомплект Україна» металочерепиці на загальну суму 77710,3 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначена в податкових накладних металочерепиця фактично придбавалась в м. Костопіль, Рівненської області у фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та у подальшому була використана на наступних об`єктах будівництва - «реконструкція даху приміщення ДНЗ №4 «Берізка» №4 в м. Костопіль по вул. Затишна, 3» та «Капітальний ремонт відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районі», на яких ПП «Візор» відповідно до договорів № 3-06/2011-п від 11.10.2011 р. та № 6-10/2011 від 10.10.2011 р. є генеральним підрядником.

Усвідомлюючи неправдивість зазначених вище документів та внесених до них даних про постачання металочерепиці ПП «Промкомплект Україна» для ПП «Візор», передбачаючи, що проведення в обліку підприємства цих документів призведе завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, у визначений податковий період, та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 забезпечив проведення вказаних завідомо підроблених документів по бухгалтерському та податковому обліках ПП «Візор».

В подальшому, ОСОБА_5 , являючись відповідальним за організацію і правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій, а також, будучи відповідальним за своєчасність і достовірність звітів, які подаються в державні органи, діючи умисно, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, усвідомлюючи, що взаєморозрахунки ПП «Візор» із ПП «Промкомплект Україна» не проведені та операція не підтверджена дійснми документами, у зв`язку з чим не можуть бути відображені у податковій звітності ПП «Візор», підробив податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Візор», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. за №1492, відобразивши в них безтоварні взаєморозрахунки із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності. Після підписання податкових декларацій з податку на додану вартість, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в деклараціях вказано завідомо неправдиві відомості, подав їх до Костопільської МДПІ за адресою Рівне, вул. Руданського, 5.

Так, Директор ПП «Візор» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою мінімізування податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом службового підроблення, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, вніс завідомо неправдиві відомості до:

- рядку 17 колонки «Б» розділу II. «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, яка подана 21.11.2011 р. до Костопільської МДПІ за № в електронному вигляді, де відобразив суму податку на додану вартість в розмірі 14249,44 грн., по безтоварних господарських операціях операціях з ПП «Промкомплект Україна» в частині придбання металочерепиці.

- рядку 17 колонки «Б» розділу II. «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, яка подана 20.12.2011 р. до Костопільської МДПІ за № в електронному вигляді, де відобразив суму податку на додану вартість в розмірі 1292,61 грн., по безтоварних господарських операціях операціях з ПП «Промкомплект Україна» в частині придбання металочерепиці.

Зазначені декларації з податку на додану вартість ОСОБА_5 підписав своїм електронним цифровим підписом.

На момент подачі зазначених податкової звітності, а саме станом на 21.11.2011 р. та 20.12.2011 року господарські операції щодо постачання метало черепиці від ТОВ «Промкомплект Україна» для ПП «Візор» була підтверджена виключно підробленими невстановленими особами накладаими та податковими накладними згідно висновків почеркознавчих експертиз.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вніс завідомо неправдиві дані про фінансово-господарські операції ПП «Візор» з ПП «Промкоплект Україна» до податкових декларацій з податку на додану вартість підприємства, які являються офіційними документами, щодо використання прав та обов`язків платника податку по сплаті до бюджету податку на додану вартість, чим вчинив службове підроблення.

Своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 2 ст. 12 КК України визначено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається із змісту обвинувального акту (із зміненим обвинуваченням) від 10.06.2015 року, моментом подачі податкової звітності, а саме декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, є 21 листопада 2011 року та 20 грудня 2011 року, тобто на даний з дня вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , минуло понад три з половиною років.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання, суд вважає, що клопотанням захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає до задоволення, а кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минуло більше трьох років і відповідно до ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Відповідно до ст. 118-126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за залучення експертів.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 284-288, ст. 369-372, ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у зв"язку із проведенням судово-почеркознавчих експертиз в сумі 1179 грн. 36 коп.

Позовну заяву прокуратури Рівненської області до ОСОБА_5 про стягнення завданих умисними діями державі збитків залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві, що він має право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1