Справа № 572/5181/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2014 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території торгівельного ринку в м. Сарни по вул. Пушкіна, на грунті особистих неприязних стосунків умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар лобною частиною голови в область чола, заподіявши йому умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена. Його дії правильно кваліфікуються за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, дав показання щодо вчиненого; 17.08.2014 р. після 12 год. перебував на території міського ринку, з потерпілим ОСОБА_5 посварились із-за того, що той не сплатив йому кошти за електричний подовжувач, який він йому залишив після оренди торгівельного ларька, про що він йому неодноразово нагадував, однак той гроші не заплатив. Тому між ними зав`язалась бійка і так вийшло, що він вдарив його головою в обличчя.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 17.08.2014 р. вдень на території ринку в м. Сарни між ним та Параницею виник спір щодо грошового боргу йому, під час якого обвинувачений вдарив його головою в праву щоку, потім вони розійшлися, а через кілька хвилин ОСОБА_6 знову повернувся до нього та вдарив головою йому вище брів; потім із знайомими він поїхав у лікарню, придбавав на лікування ліки.
Допитані свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що всередині серпня 2014 р. вдень на території ринку м. Сарни між Параницею та Примаком виникла суперечка, яка переросла в бійку, Параниця двічі сперечався з Примаком, вони їх розбороняли, вдруге ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_10 головою в область голови, від чого у ОСОБА_10 був розсічений лоб, ОСОБА_9 надавала Примаку першу медичну допомогу.
За висновком судової медичної експертизи ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани ділянки чола зліва, яке виникло внаслідок травматичної / ударної / дії тупим, тупим твердим предметом, термін заподіяння може відповідати 17.08.2014 р. / а.с. 13 /.
В ході слідчого експерименту 7.10.2014 р. потерпілий ОСОБА_5 показав та розповів, де, коли і при яких обставинах ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження, що узгоджується з його показаннями в суді та з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і частково з показаннями обвинуваченого ОСОБА_14 / а.с. 43,44 /.
ОСОБА_5 в суді заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 281.08 грн. майнової шкоди на придбання ліків, 5000 грн. моральної шкоди, оскільки ОСОБА_6 заподіяв йому фізичного болю і страждань в присутності багатьох людей на ринку; також просив стягнути 200 грн. витрат на правову допомогу за оформлення позовної заяви.
ОСОБА_15 цивільний позов в частині майнової шкоди визнав, щодо заподіяння моральної шкоди заперечив, вважав, що вона Примаку не заподіяна, а той винен йому кошти за електроподовжувач.
Дослідивши надані ОСОБА_16 докази в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. ОСОБА_17 надав в підтвердження витрат коштів на ліки чеки на суму 281.08 грн. аптечного пункту в м. Сарни по вул.. Я.Мудрого про придбання ліків 17.08.2014 р. в період після отримання ним ушкоджень.
Тому вказана майнова шкода підлягає повному задоволенню. Суд також вважає, що Примаку заподіяна і моральна шкода, так як протиправними діями ОСОБА_6 , йому, в присутності інших людей заподіяний фізичний біль та страждання.
Вирішуючи питання про суму грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з обставин справи, вимог розумності та справедливості і вважає правильним стягнути 1000 грн. моральної шкоди. Що стосується витрат на правову допомогу, то в цій частині слід відмовити, так як в судовому розгляді правова допомога Примаку не надавалась.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що пом`якшує покарання, обставин, що обтяжують покарання немає.
Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 128, 129 КПК України, ст.ст. 22, 1166, 23,1167 ЦПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст.125 КК України і призначити покарання - 850 / вісімсот п`ятдесят / грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 281 грн. 08 коп. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_18 .