Провадження 1кп-200-285-13
Справа 200/7126/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

9 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.,

Суддів Кудрявцевої Т.О., Шевцової Т.В.

при секретарі Московській О.Г.

з участю прокурора Семенюк О.В.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.1 ст.122, ч.2 ст.121, ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.1 ст.122, ч.2 ст.27, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.1 ст.122, ч.2 ст.27, ч.4 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 1 липня 2013 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.1 ст.122, ч.2 ст.121, ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.1 ст.122, ч.2 ст.27, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.1 ст.122, ч.2 ст.27, ч.4 ст.296 КК України. Щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого продовжено ухвалою Жовтневого райсуду до 21 серпня 2013 року включно, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосування якого також було продовжено ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська до 26 серпня 2013 року.

4 липня 2013 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених з додатками, в якому просила прийняти зазначену позовну заяву та розглянути її у кримінальному провадженні.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду захисником ОСОБА_1 заявлене клопотання щодо витребування у прокурора матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_8.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання, а в разі відмови в задоволенні клопотання просив змінити покладені на нього обовязки, зобовязавши його не покидати свого місця проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин. Зміну запобіжного заходу обґрунтовує тим, що Халепа має намір з метою зайняття суспільно-корисною працею працевлаштуватися, оскільки він отримав диплом, визнає свою провину, щиро покаявся, активно сприяв розслідуванню справи та бажає стати на шлях виправлення. Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з тих підстав, що на сьогоднішній день змінилися обставини, які враховувалися при обранні запобіжного заходу: досудове розслідування закінчилося, здійснені всі необхідні слідчі дії і у ОСОБА_7 зникла можливість переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується, ОСОБА_4 має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, в матеріалах є заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щодо відсутності будь-яких матеріальних чи моральних претензій. Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відмовити, оскільки суд не вбачає жодних підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт в теперішній час. Обвинувачений ОСОБА_7. обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, у тому числі зі застосуванням насильства щодо потерпілих, в результаті якого були спричинені тілесні ушкодження потерпілим різної тяжкості, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі в тому числі строком до дванадцяти років. Крім того, як встановлено судом ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2012 року ОСОБА_7 з врахуванням його особистості та за наявністю існування ризиків, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується чи вчинить інше кримінальне правопорушення та іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захистом не наведено жодних нових підстав, передбачених ст.178 КПК України, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому ті ризики, передбачені зазначеною статтею, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Також суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк два місяці.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити, оскільки суд не вбачає жодних підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з домашнього арешту на особисте зобовязання в теперішній час. Обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, у тому числі зі застосуванням насильства щодо потерпілої, в результаті якого їй були спричинені тілесні ушкодження, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та злочину середньої тяжкості, в ході якого також було застосовано насильство щодо потерпілої. Крім того, як встановлено судом ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 5 квітня 2013 року Халепі з врахуванням його особистості та за наявністю існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захистом не наведено жодних нових підстав, передбачених ст.178 КПК України, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому ті ризики, передбачені зазначеною статтею, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Однак суд вважає за необхідне змінити зобовязання покладені на Халепу у вигляді знаходження цілодобово на місцем свого проживання, зобовязавши його не покидати свого місця проживання у період часу з 21-00 до 06 -00 годин ранку кожного дня. Також суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо Халепи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до розгляду справи по суті на строк два місяці.

У звязку з ненадходженням від учасників процесу клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6, суд розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає за необхідне продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк два місяці, з тих підстав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі в тому числі на строк понад десяти років, та виходячи з того, що існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих, іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 197, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.1 ст.122, ч.2 ст.121, ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.1 ст.122, ч.2 ст.27, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.1 ст.122, ч.2 ст.27, ч.4 ст.296 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 18 липня 2013 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду, з викликом

- прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10

- захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

- потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_4

- обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання відмовити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, змінивши покладені на нього зобовязання, зобовязавши ОСОБА_8 не покидати свого місця проживання у період часу з 21-00 до 06 -00 годин ранку кожного дня, продовжити застосування зазначеного запобіжного заходу до розгляду справи по суті на два місяці, т.б. до 7 вересня 2013 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, продовжити застосування зазначеного запобіжного заходу до розгляду справи по суті на два місяці, т.б. до 7 вересня 2013 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті до 7 вересня 2013 року включно.

Долучити до матеріалів обвинувального акту позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених з додатками, для її розгляду у кримінальному провадженні.

Витребувати у прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Карягіна Н.О.

Судді Кудрявцева Т.О.

ОСОБА_14