Справа № 383/1541/14-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
н/л обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника н/л обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, студентки 2-го курсу Бобринецького СПТУ № 32, не одруженої, освіта базова загальна середня, раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Бобринець, Кіровоградської області, раніше не судима, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
14 листопада 2012 року близько 13 години дня неповнолітня ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні класу історії Рощахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, під час прибирання класу після занять, на парті помітила мобільний телефон «NOKIA 7610 supernova», який належить ОСОБА_8 .. Помітивши вказаний телефон неповнолітня ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, а також з метою помсти ОСОБА_8 , за раптово виниклого умислу на таємне викрадення телефону, скориставшись тим, що її ніхто не бачить шляхом вільного доступу таємно викрала вищевказаний мобільний телефон вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи, проведеної приватним малим підприємством «ШАР» від 19.11.2014 року 142 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 збитків на загальну суму 142 грн.
Викрадений мобільний телефон неповнолітня ОСОБА_4 , за три дні після крадіжки, користуючись як своїм, забула в с. Миколо Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області перебуваючи в гостях у подруги ОСОБА_9 . Після того як ОСОБА_4 виявила відсутність раніше викраденого телефону «NOKIA 7610 supernova», вона звернулася до ОСОБА_9 з проханням повернути телефон на що остання повідомила, що втратила його під час прослуховування музики біля сільського ставка.
Внаслідок цього ОСОБА_4 завдала ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 142 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнала повністю та показала про обставини скоєння цього злочину згідно обвинувачення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду показання, що одного дня до її домоволодіння в с. М.Бабанка приїхала її подруга ОСОБА_4 , у якої при собі був мобільний телефон «NOKIA 7610 supernova», який, як пояснила ОСОБА_4 , їй подарувала мама. В цей день вони відпочивали та слухали музику з мобільного, а коли ОСОБА_4 поїхала, вона виявила, що та забула свій мобільний телефон. Оскільки повернути їй телефон не було можливості, тому вона користувалася ним слухаючи музику та одного дня загубила вказаний мобільний телефон біля сільського ставу.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події приміщення Рощахівської ЗОШ, Бобринецького району Кіровоградської області, а саме клас історії від 21.11.2012 року (а.п.10-11);
- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , від 23.10.2014 року (а.п.35-36);
- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 25.11.2014 року (а.п. 66-67);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2014р. з фото таблицею (а.п.51-52).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.ст. 65-67, 103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.
Враховує також особу винної, яка є неповнолітньою, навчається в Бобринецькому СПТУ № 32, не одружена, за місцем проживання та навчання характеризується незадовільно, враховує рівень її розвитку, стан здоров`я, умови життя та виховання, її ставлення до вчиненого злочину.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченої це щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.
На підставі викладеного, та беручи до уваги також те, що неповнолітня ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається та не має власного доходу, тому, з урахуванням вимог ст.102 КК України, суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку для осіб, які не досягли на момент вчинення злочину вісімнадцятирічного віку шість місяців позбавлення волі.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява про застосування до обвинуваченої п. а) ст.1 Закону України Про амністію у 2014р., яку суд вважає можливим задовольнити виходячи з наступного.
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.
Пунктом а) статті 1 Закону України Про амністію у 2014 році передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
З паспорта ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , виданого 13.06.2014 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент вчинення злочину 14.11.2012року вона була неповнолітня (а.п. 75).
Обставини, передбачені ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Скоєний ОСОБА_4 , злочин не відноситься до тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_4 надала суду свою згоду на застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році, інші учасники проти застосування до обвинуваченої амністії не заперечили.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для застосування акту амністії, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , звільнивши її від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлено.
Судові витрати у справі відсутні.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон «NOKIA 7610 supernova», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376, Главою 38 КПК України, п. а) ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08.04.2014 року, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді шести місяців позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного даним вироком покарання у виді шести місяців позбавлення волі на підставі пункту а) статті 1 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.
Речові докази а саме мобільний телефон «NOKIA 7610 supernova», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1