УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:при секретаріОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,
за участю прокурора ОСОБА_5.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 лютого 2015 року кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6,

встановила:

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про зміну судових рішень щодо нього та перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України.

Вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вироком суду встановлено, що 31 березня 2011 року, близько 20.30 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прийшли в магазин «Хвиля», який розташований за адресою Дніпропетровська область м.Новомосковськ вул.Волгоградська 391, де придбали та стали вживати пиво.

У вказаний час в магазині «Хвиля», в стані алкогольного сп'яніння знаходився ОСОБА_8, який заважав продавцям магазину здійснювати торгівлю і тільки на неодноразові вимоги продавців покинути приміщення магазину, ОСОБА_8 вийшов на вулицю.

Після того, як ОСОБА_8 залишив приміщення магазину, продавці попрохали ОСОБА_6 зачинити вхідні двері магазину зсередини, що останній спробував зробити, але не зміг, оскільки ОСОБА_8 в цей час повернувся та, відштовхнувши ОСОБА_6, знову зайшов до приміщення магазину, де почав заважати продавцям працювати.

Після неодноразових вимог продавців покинути приміщення магазину ОСОБА_8 залишив приміщення магазину, також з приміщення магазину на вулицю вийшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, та продавці зазначеного магазину, так як час роботи магазину закінчився.

Знаходячись біля магазину «Хвиля» ОСОБА_8, обурившись на дії ОСОБА_6, що той хотів зачинити двері магазину, підійшов до останнього та без будь-якої причини наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в обличчя.

В свою чергу ОСОБА_6 у відповідь наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в обличчя. Після чого, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 біля зазначеного магазину виникла бійка, під час якої ОСОБА_8 та ОСОБА_6 нанесли один одному близько 3-4 ударів кулаками в область обличчя. Потім продавці магазину та товариш ОСОБА_6 - ОСОБА_7. припинили бійку, відтягнувши ОСОБА_8 та ОСОБА_6 один від одного.

Після чого ОСОБА_8, схопивши скляну пляшку, наніс нею удар по голові ОСОБА_6, в свою чергу ОСОБА_6 у відповідь наніс ОСОБА_8 удар кулаком в область обличчя, від якого останній впав на землю.

У вказаний час до магазину «Хвиля» прибули робітники охоронної фірми та припинили бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, після чого ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_6 зі своїм товаришем ОСОБА_7 пішли у зворотному напрямку.

В той же день, 31 березня 2011 року, близько 21.30 години ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_6, з метою вияснити стосунки, при цьому мав з собою дерев'яну палицю. У вказаний час ОСОБА_6 вдома не було, тому ОСОБА_8, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, став чекати ОСОБА_6 Близько 22.30 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 повернувся додому. Знаходячись у дворі, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 один удар палицею в область правої руки та намагався нанести ще один удар, але обвинувачений вибив з рук ОСОБА_8 дерев'яну палицю та наніс останньому один удар кулаком в область обличчя, від якого ОСОБА_8 впав на землю. Після чого обвинувачений, діючи умисно, наніс потерпілому ще 5-6 ударів в область обличчя, та вставши з потерпілого, відійшов у сторону. Після того як ОСОБА_8 піднявся із землі між ним та ОСОБА_6 знову розпочалася бійка під час якої вони впали на землю, де обвинувачений наніс ОСОБА_8 6 ударів кулаками в область обличчя потерпілому та, піднявшись з землі, відійшов в сторону. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 знепритомнів. Обвинувачений відтягнув ОСОБА_8 на вулицю та залишив за територією свого домоволодіння.

Потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень через декілька годин помер.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року вищезазначений вирок залишено без зміни.

Як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_6, не погоджуючись з кваліфікацією його дій, порушує питання про зміну судових рішень щодо нього, та просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України та призначити покарання у межах санкції цього Закону. Крім того, зазначає про істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та просить зменшити розміри стягнутих з нього матеріальної та моральної шкоди.

У письмових запереченнях потерпіла просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи касаційної скарги та просив скасувати судове рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через неправильне, на його думку, застосування кримінального закону, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.419 КПК у разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляцію визнано необґрунтованою. На виконання цієї вимоги в ухвалі слід проаналізувати, співставивши з наявними у справі та додатково поданими матеріалами, всі наведені в апеляції доводи і дати на кожен із них вичерпну відповідь.

Суд апеляційної інстанції, при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, зазначені вимоги закону повною мірою не виконав.

Засуджений подав апеляцію, в якій, посилаючись на матеріали справи, докладно обґрунтував думку про незаконність вироку у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи, що потягло за собою неправильне застосування до нього закону України про кримінальну відповідальність. ОСОБА_6 зазначив, що суд неповно з'ясував обставини та не перевірив доводи щодо вимушеності з його сторони спричинити тілесні ушкодження потерпілому, який неодноразово на нього нападав, у тому числі із застосуванням дерев'яної палиці, та застосовував до нього насильство, небезпечне для життя, здушуючи шию.

Проте апеляційний суд, залишаючи апеляцію без задоволення, не навів в ухвалі переконливих аргументів на спростування доводів засудженого і не зазначив підстав, з яких визнав апеляцію необґрунтованою, а лише навів покази свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_7, якими обґрунтовано вирок, не проаналізувавши і не співставивши їх як між собою так і з наявними доказами у справі, хоча це має істотне значення для вирішення питання про правильність чи неправильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Отже, суд апеляційної інстанції, не перевіривши у повному обсязі фактичні обставини справи, на які вказував обвинувачений, передчасно дійшов висновку про правильність кваліфікації дій засудженого за ч.2 ст.121 КК України.

За таких обставин рішення апеляційного суду, як таке, що постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно ретельно перевірити доводи апеляційної та касаційної скарг засудженого, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2