Справа № 1 - 50/2007 рік.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарях судового
засідання Боровок Т.П., Тимченко С.В., за участі обвинувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
потерпілої ОСОБА_5., представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6, представника
цивільного відповідача ОСОБА_7., при
розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ясенове Красноармійського району
Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого контролером технічного стану автомобілів ДП
“Красноармійське АТП - 11464”, вдівця, інваліда третьої групи, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8. обвинувачується в
тому, що в темну пору доби, біля сьомої години ранку, 01 грудня 2006 року, керуючи транспортним
засобом - автомобілем КАМАЗ - 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом,
реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по 78 кілометру автомобільної дороги
“Мерефа - Павлоград” в Первомайському районі Харківської області, (в бік м.
Павлоград).

Знаходячись на проїзній частині, у зв'язку з технічною несправністю
колеса, здійснив вимушену зупинку автомобіля, не виконавши з'їзду на узбіччя
дороги.

В
порушення вимог пункту 19.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, які визначають, що
під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої
видимості на транспортних засобах мають бути ввімкнуті габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково -
аварійна світлова сигналізація, ОСОБА_8. не включив аварійну
сигналізацію і не виставив знак аварійної зупинки. Внаслідок невиконання
вказаних вимог Правил дорожнього руху, сталося зіткнення автомобіля “Фольсваген
-Поінтер”, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9. із вказаним вище
автомобілем КАМАЗ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру
автомобіля “Фольсваген - Поінтер” ОСОБА_10. були спричинені тяжкі тілесні
ушкодження, які потягли за собою смерть
останнього.

Під час
судового розгляду, до початку судового слідства, підсудним було заявлене
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.
“б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року, в зв'язку з тим, що він має на утриманні
двох дітей, яким не виповнилося вісімнадцяти років.

Прокурор
вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню.

Потерпіла заперечувала проти
задоволення клопотання.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання підсудного є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. “б” ст.1 і ст. 6 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року
звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які вчинили
злочини з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, не позбавлені батьківських
прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не
виповнилося вісімнадцяти років.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8. обвинувачується в скоєнні злочину,
вчиненого з необережності, за який частиною 2 статті 286 КК України передбачено
максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі. Згідно
обвинувального висновку злочин вчинено 01 грудня 2006 року, тобто до набрання
чинності Законом України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Відповідно
до свідоцтв про народження, ОСОБА_8. мав і має двох дітей, яким не виповнилося
18 років, - доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3

Із довідки
органу опіки і піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради
Донецької області, вбачається, що
ОСОБА_8. на обліку, як особа, що позбавлена батьківських прав, не
знаходиться.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_8. підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі п. “б” ст. 1 і ст. 6 Закону України “Про амністію”
від 19 квітня 2007 року.

Інші передбачені Законом обмеження для застосування амністії відсутні.
Кримінальну справу потрібно закрити.

Керуючись ст. 44 КК України, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 згідно п. “б” ст. 1 та ст. 6 Закону України від 19 квітня 2007
року “Про амністію” від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України, звільнити, а кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8. - підписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду, роз'яснивши останній, що звільнення особи від
кримінальної відповідальності у зв'язку із застосуванням амністії не позбавляє
потеплілого права звернутися з позовом про відшкодування шкоди, завданої
злочином, у порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя Г.М.
Васянович