Справа № 1 -131
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді Маринчука М. П.

при
секретарі Дехканбаєвій
О.О.

з участю
прокурора Менчинського
С. В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не одноразово судимого, останній раз: 15.07.2003р. Уманським міським
судом за ч. 2 ст. 309 КК України до
2р. 6 м. позбавлення волі, звільнився 6.05.2005р. УДЗ на 6м. 16
дн. судимості не зняті і не погашені,

у злочині, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку
серпня 2006р. на пустирі, неподалік
Парасковської Православної церкви, по
вул. Жовтневій, в с
Родниківка, Уманського району, Черкаської області незаконно придбав головки
рослини маку, зірвавши їх зі стебел, які незаконно переніс до місця свого
проживання АДРЕСА_1, які подрібнив
виготовивши таким способом солому маку,
яку незаконно зберігав при собі не переслідуючи мети збуту.

17.08.2007 року близько 17 години ОСОБА_1 був затриманий
працівниками міліції по вул.
Урицького, м. Умань,
біля магазину "Природа",
які за участю понятих виявили та вилучили з правої кишені спортивної
куртки сумку з тканини із соломою маку,
вага якої у висушеному стані становить 89 грам і яка,
відповідно до висновку експертизи являється особливо небезпечним
наркотичним засобом обіг якого заборонено.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, від надання показів відмовився.

Вина підсудного
доведена слідуючими доказами:

- показами свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
про те, що 17.08.2006р. вони
несли оперативну службу по місту. Перебуваючи в районі магазину
"Природа", по вул. Урицького вони зустріли ОСОБА_1, якого знали як особу,
яка вживає наркотичні засоби, за
що був судимий.

При
розмові ОСОБА_1 він себе
не природньо, насторожено в зв'язку з
чим виникла необхідність провести його поверхневий огляд для чого були
запрошені поняті.

В
присутності понятих у ОСОБА_1
було виявлено та вилучено з кишені куртки матерчату сумку, в якій знаходилась подрібнена речовина
коричневого кольору.

На
запитання ОСОБА_1 пояснив, що в сумці макова соломка, яку він виготовив з макових головок, які назбирав на пустирі біля церкви в с Родниківка, Уманського району.

В
присутності понятих речовину із матерчатої сумки вони пересипали у
поліетиленовий пакет, куплений у
магазині "Природа", який
прошили, опечатали, підписали поняті, оформили всі необхідні процесуальні документи
після чого ОСОБА_1 доставили
у міський відділ

2

міліції перед цим заїхавши додому ОСОБА_1 і повідомили
його матері де знаходиться її син.

До ОСОБА_1 ніхто фізичного
насильства, спецзасобів не
застосовував, так як у цьому не було
потреби оскільки ОСОБА_1
вів себе спокійно, дав всі
пояснення;

- показами свідка ОСОБА_6,
який показав, що він вів досудове
слідство по справі

ОСОБА_1 Під час
слідства ОСОБА_1. показав, що він нарвав головки маку на пустирі

біля церкви в с Родниківка
в зв'язку з чим він виїжджав туди для огляду місця події.

Пізніше ОСОБА_1 почав змінювати
свої покази і говорив, що працівники
міліції йому самі підкинули макову соломку в зв'язку з чим він проводив очні
ставки між ОСОБА_1 та працівниками міліції.

Потім ОСОБА_1 зовсім почав
відмовлятися від показів і говорив, що
нічого не вчиняв;

- показами свідка ОСОБА_7, який
підтвердив свої покази на попередньому слідстві

і показав, що він та ще один чоловік
були запрошені як поняті при огляді ОСОБА_1

працівниками міліції під час якого у ОСОБА_1
була вилучена матерчата сумка, в
якій

щось було. Як пояснив їм ОСОБА_1
в сумці була макова соломка.

Потім
працівники міліції оформили необхідні документи, які він підписав, підтвердивши свої підписи в судовому
засіданні;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_8, даними ним на досудовому слідстві і

перевіреними у судовому засіданні;

(а.с. 17, 104);

· протоколом
огляду, виявлення та вилучення від
17.08.06р. (а.с. 4)

· протоколом
огляду предметів від 22.08.06р. (а.с. 19);

·
висновком експерта №
2/189 від 18.09.06р. проте, що подрібнена
речовина рослинного походження світло-коричневого кольору вилучена 17.08.2006р.
у ОСОБА_1 є
особливо небезпечним наркотичним засобом,
обіг якого заборонено -
маковою соломкою вага якої у висушеному стані становить 89 грамів;

(а.с. 23-27)

- протоколом очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 від

25.11.06р.

(а.с. 63, 64);

- іншими
матеріалами кримінальної справи.

Згідно
даних наркологічного відділення Уманської міської лікарні № 2 ОСОБА_1 перебуває на
обліку з приводу опійної залежності з 27.03.1996
року.

(а.с. 9).

Оцінюючи
зібрані по справі докази в результаті всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності суд вважає, що
пред'явлене обвинувачення доведене і дії ОСОБА_1
кваліфікує за ч.2 ст. 309
КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів
без мети збуту, вчиненні повторно.

Відмову ОСОБА_1 від дачі показів
у судовому засіданні суд розцінює як бажання підсудного уникнути покарання за
вчинений ним злочин або пом'якшити його.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд не
вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив
злочину.

Заявлений цивільний
позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1
раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за
злочини, пов'язані із незаконним обігом
наркотичних засобів, відбував покарання
в місцях позбавлення волі, але належних
висновків для себе не зробив і в період погашення судимості вчинив знов
аналогічний злочин, ніде не працює, що свідчить про асоціальність його
особи, злісне не бажання стати на шлях
виправлення суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудного можливе лише в умовах позбавлення волі і підстав
для призначення більш м'якого покарання,
ніж передбачено законом, не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому
покарання 3(три)
роки 6 місяців
позбавлення волі.

Строк відбування
покарання рахувати з 20.11.2006
року тобто з дня затримання засудженого.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1, залишити тримання під вартою.

Позов прокурора
м. Умань задовольнити.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_1 на
користь НДЕКУ при УМВС в Черкаській області 94 грн. 16
коп.

Речові докази по
справі: пакет з маковою соломкою вагою 87
грам (а.с. 34), знищити.

На вирок
може бути подана апеляція в судову палату в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області на протязі 15
діб з моменту проголошення, а
засудженим ОСОБА_1. - в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.