Провадження №1-кп/487/113/15
В И Р О К
Іменем України
16.03.2015 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 ,прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 , за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, українця, гр.України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2003 року народження, не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України -

- у скоєні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В

15.08.2014р. у ОСОБА_4 ,який знаходився на пляжі біля річки Південний Буг навпроти будинку №40 по вул. Лазурній в м.Миколаєві виник корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно , шляхом вільного доступу заволодів майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном Престіжіо Мультіфон, вартістю 2037 грн( відповідно до товарного чеку 35 від 22.10.2013).

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.

Суду показав, що 15.08.2014року, він, перебуваючи на пляжі біля річки Південний Буг навпроти вул. Лазурної побачив на простирадлі мобільний телефон Престіжіо Мільтіфон. Скориставшись тим, що його ніхто не бачив він таємно викрав вказаний телефон,та з місця злочину зник. Мобільний телефон він передав іншій особі , який його продав.

В скоєному він щиро розкаявся.

Відповідно до наданої заяви потерпілий ОСОБА_6 вказав , що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки йому повністю відшкодовано завдану шкоду. Кримінальне провадження просив розглядати без його участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст.349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину , який відноситься до середньої тяжкості злочину,обставини,які пом`якшують покарання , а саме , що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та повне відшкодування ним шкоди. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений раніше судимий , вину визнав,щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, характеризується посередньо.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі , але із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі положення ст.75,ст.76 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном на один рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_7