overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-94/2008р.

15 грудня 2008 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

прокурора Сеник Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Устечко
Кременецького району Тернопільської області, засудженого вироком Кременецького
районного суду 23.05.2007 року за частиною 2 статті 286 КК України до 4-х років
позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі статті 75 КК України із
покладенням на нього обов'язку на підставі п.3 статті 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1 за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Згідно характеристик Устечківської ради по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно довідки СДІМ Кременецького РВ УМВС України ОСОБА_1 характеризується
позитивно. За час іспитового строку до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався.

Обов'язок покладений вироком суду згідно п.3 статті 76 КК України не
порушував.

Представник Кременецького МВ КВІ просить подання задоволити.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Устечко Кременецького району Тернопільської
області, засудженого вироком Кременецького районного суду 23.05.2007 року -
звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-п-59 / 2008 рік
П О С Т А Н О В А

06
листопада 2008 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Іванюка І.І.

при
секретарі : Ященко Л.В.

за
участю прокурора Хомазюка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Бобровиця кримінальну справу

по факту крадіжки з господарства ОСОБА_1. в м Бобровиця в
ніч на 02.02.1989 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Бобровицького РВ
УМВС за згодою прокурора, звернувся до
Бобровицького районного суду з постановою в якій просить розглянути матеріали кримінальної справи № 02-1548 по факту крадіжки з господарства ОСОБА_1. в ніч на
02.02.1989 року в м. Бобровиця невідомою
особою, після чого зникла.

В
судовому засіданні прокурор просить врахувати строк давності і вирішити питання про її закриття за
давністю.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана
постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено 02 лютого 1989 року невідома особа вчинила крадіжку з будинку
ОСОБА_1. що в м. Бобровиця, та зникла.

11.02.1989 року по даному факту
було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.1 КК України ( в
редакції 1960 року ).

В ході досудового слідства, особу
, що скоїла даний злочин не встановлено.

При
таких обставинах, враховуючи, що у відповідністю зі ст. 49 КК України, строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, справу необхідно закрити у зв'язку з закінченням
строків давності.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 11-1
КПК України, с у д

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за № 1-п-59 / 08 по факту крадіжки з господарства
ОСОБА_1 . в місті Бобровиця в ніч на 02 лютого 1989 року, в зв'язку з закінченням строків давності -
закрити.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду
Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

С у д д
я : підпис

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького райсуду
І.І..Іванюк
Справа №4-114/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич О.М. , з участю прокурора Данканич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду АДРЕСА_1 подання слідчого Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області Русин Ю.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт. Чинадієво, Мукачівського району Закарпатської
області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, з освітою початковою, не працюючого, раніше
судимого (зі слів),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням, узгодженим з прокурором про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обгрунтовано підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України. У поданні зазначається,
що 28 жовтня 2007 року, біля 22
години, підозрюваний ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2. та
ОСОБА_3проникли до приміщення АДРЕСА_2
звідки таємно викрали електроінструмент,
який належав ОСОБА_4., чим
заподіяли останньому матеріальні збитки на суму 806, 50 грн.

31
жовтня 2007 року ОСОБА_1. був затриманий
в порядку, передбаченому ст.
115 КПК України.

Прокурор
Данканич В.В. та слідчий Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області
Русин Ю.І. в судовому засіданні вимоги,
викладені у поданні підтримали і просили їх задовольнити.

Підозрюваний
ОСОБА_1. та його захисник щодо
заявленого подання заперечили, пояснивши
при цьому, що підозрюваний не буде
ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши
думку прокурора, пояснення
слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суддя вважає, що для обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_1. необхідно
додатково вивчити дані про особу затриманого,
які мають значення для прийняття

рішення, зокрема не зібрані характеризуючі дані про
особу, а саме: не відображена минула
діяльність та соціальні зв"язки,
спосіб життя останнього та відсутні довідки про стан здоров"я та
сімейний стан.

За таких
обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1.
слід продовжити термін затримання строком на десять діб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.
ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
термін затримання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, б/н,
строком на ДЕСЯТЬ ДІБ. Строк затримання ОСОБА_1 рахувати з 31.10.2007
року.

Подання
про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1призначити до розгляду на 09
листопада 2007 року о 09.00 год.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-298
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні
злочину, передбаченого cm.
186 ч. 2 КК України, що надійшла до суду 31.10.2007 року від заступника
прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманої суддею для розгляду 31.10.2007
року,-

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті 237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи необхідно призначити в метках 10-30 діб з дня
надходження справи до суду.

Керуючись cm. cm. 240, 241 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 08-30 годину 09.11.2007 року в приміщенні Енергодарського
міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників 17).

Про час
та дату попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.
Дело №-5-305
года г.
Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак
с участием прокурора Левченко
с участием представителя МОУИИ Зиновьева
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Васильевка
материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Днепрорудное, Васильевский район, Запорожская область, русского,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, суд
ОСОБА_1 осужден Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 12.04.2006 года по ч. 2 ст. 317 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что на протяжении испытательного срока
ОСОБА_1 проявил себя с положительной стороны. Согласно характеристикам с места
проживания проявил себя положительно, к
административной ответственности не привлекался. Выполнил обязанности, возложенные на него судом.
В судебном заседании инспектор
Васильевского МОУИИ представление поддержал,
просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить в
отношении его вопрос об освобождении от отбытия наказания.
Прокурор считает необходимым удовлетворить представление.
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
обозрев предоставленные материалы,
считает возможным удовлетворить представление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ч.2
ст. 165 Уголовно-исправительный кодекс
Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения освободить от отбытия наказания,
назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по
приговору от 12.04.2006 года
по ч. 2 ст. 317 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
окончанию испытательного срока
Срок подачи апелляции - 7 дней
Дело № 1-194/2007
15 октября 2007 года Барвенковский районный суд
Харьковской области в составе: судьи-Черних Е.А. при секретаре - Линник В.П. с участием прокурора - Козырь М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с. Гусаровка Барвенковского района Харьковской
области, украинки, гражданки Украины, не военнообязанной, замужней,
образование среднее, не
судимой, нигде не работающей, проживающей в АДРЕСА_1.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины
Подсудимая ОСОБА_1 в течении августа
по месту жительства в АДРЕСА_1 осуществляла операции с ломом черных металлов
без государственной регистрации, приняла
от ОСОБА_3 и ОСОБА_4 лом черных металлов.
30 августа 2007 года по месту жительства подсудимой
были обнаружены железнодорожные детали: железнодорожные крепежные костыли - 15 шт.,
железнодорожные скобы ХПП -5-3 шт., клеммы в сборе - 2 шт.,
тяговые серьги - 2 шт., части железнодорожных колодок - 3 шт. и бытовой лом черных металлом
Будучи допрошенной в качестве
подсудимой, ОСОБА_2 вину в
инкриминируемом ей преступлении по
ст. 213 ч.1 УК Украины признала полностью и
дала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления так, как описано выше.
Суд,
заслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование
доказательств по делу допросом подсудимой ОСОБА_1 и не исследовать другие
доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд
считает, что совокупность приведенных
доказательств в полном объеме подтверждает вину подсудимой ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК Украины, так как она осуществляла операции с ломом
черного металла без государственной регистрации.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание и отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание и
назнаачает наказание необходимое и досточное для ее исправления и предотвращения совершения новых преступлений.
Изучением личности подсудимой установлено:
ОСОБА_1 ранее не судима, не работает,
по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимой
суд признает ее чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного суд считает
необходимым избрать в отношении подсудимой наказание в виде общественных работ.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 213ч.1 УК Украины и назначить наказание
по этой статье в виде 100 (ста)
часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
в апелляционный суд Харьковской области через районный суд со дня его
Справа № 5-52/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Тітова М.Б.

при
секретарі Годжаєвій З.Ф.

з
участю прокурора Власова Є.К.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі
заяву засудженого ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту описаного майна та
матеріали кримінальної справи №1-140/05 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 308 ч.2, 309 ч.2 КК України, та ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2005 року
ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 308 ч.2,
309 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на два роки і дев'ять місяців.

При
виконанні вироку в зв'язку з надходженням заяви від засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2виникло питання про вирішення долі описаного майна
засудженого, на яке було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову
та можливої конфіскації майна під час досудового слідства.

В заяві
ОСОБА_2 зазначає, що цивільний позов по справі було залишено без розгляду, а
додаткове покарання у виді конфіскації майна до нього не застосовувалось.
Оскільки після винесення вироку не існувало підстав для забезпечення позову, чи
можливої конфіскації майна, то майно на яке накладено арешт органом досудового
слідства 07 липня 2005 року, має бути звільнено з-під арешту.

Дослідженими
в судовому засіданні матеріалами справи (а.с. 57) підтверджується, що з метою
забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна по справі
№16-0284, по якій ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст.
186 ч.1 КК України, органом досудового слідства 07 липня 2005 року було описано
майно ОСОБА_1, а саме ¼ частина квартири АДРЕСА_1

Із
копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада
2005 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених
ст. ст. 186 ч.1, 308 ч.2, 309 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на
два роки і дев'ять місяців.

Конфіскація
майна до ОСОБА_1 не застосовувалась. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
залишений без розгляду.

Суд,
дослідивши зазначені матеріали справи та заслухавши думку прокурора Власова
Є.К., який не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, вважає за
необхідне звільнити з-під арешту майно
належне ОСОБА_1, на яке 07 липня 2005
року накладено арешт органом досудового слідства, а саме звільнити з-під арешту ¼ частину квартири АДРЕСА_1

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд ─

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
з-під арешту майно належне ОСОБА_1, на яке
07

липня
2005 року накладено арешт слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київської
області Юхневичем Л.Ф., а саме звільнити
з-під арешту ¼ частину квартири АДРЕСА_1

На
постанову протягом семи діб з дня її
проголошення може подана апеляція до апеляційного суду Київської області, через
Богуславський районний суд.

Головуючий:
суддя (підпис)
Справа
№ 1-164/2007р
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

07 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

за участю
прокурора Чапаева Р.В.,

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
за ч.2 ст.186 та ч. 2,3 ст. 185,

ст.15ч.2-ст.289
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих
доказів дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 та ч. 2,3 ст. 185, ст.15 ч.2 - ст.289 ч.1 КК
України, кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсуднього на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра запобіжного
заходу обрана вірно.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за ч.2 ст.186 та ч. 2,3 ст. 185, ст.15 ч.2 - ст.289 ч.1
КК України.

Справу
призначити до слухання на 20.11.2007 року на 12.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за участю
прокурора.

В судове
засідання викликати підсуднього, осіб
згідно обвинувального висновку. Міру запобіжного заходу залишити без змін.
Справа № 4-276/
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Л.Г.Харченко.,
розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про надання дозволу на отримання роздруківок
телефонних з'єднань абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, -

в с т а н о в и
в :

Начальник
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Торкайло Ю.С. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на отримання роздруківок телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_1, в зв'язку з тим, що 04 лютого 2007 року, близько 21 години, невідомі
особи, неподалік від вул. Жовтневої, м. Сміла, нанесли тілесні
ушкодження гр. ОСОБА_1, від яких він втратив свідомість та заволоділи його
грошима в сумі 60 грн. та мобільним телефоном „Soni-Ericsson
J 300i” ІМЕІ НОМЕР_2, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Смілянською міжрайонною прокуратурою було
порушено кримінальну справу № , по
ст. 187 ч. 2 КК України, ( ОРС № 9494 ).

Дослідивши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В ході
проведення досудового слідства виникає необхідність в отриманні даних по
телефонних з'єднаннях абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, для встановлення особи, що вчинила
злочин.

Оскільки для
цього необхідні дані щодо технічної характеристики мобільного телефону по
справі, тому керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” ст. 187 КПК України, -

п о с т а н о в
и в :

Надати дозвіл
на отримання роздруківок телефонних
з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_1 за період з 4 липня 2008 року до 30 жовтня 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
:
Справа
№ 5-237/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з
спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
місцевого суду Комсомольського району м. Херсону від 27 грудня 2002 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 10
/десяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю засудженого.

Постановою
Суворовського районного суду міста Херсона від 18.04.2008 року на підставі ст.
82 КК України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено
на більш м'яке покарання - обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ (№ 75), підтримавшого подання, засудженого
ОСОБА_1, який просить суд звільнити його умовно-достроково та запевнившого що
подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за необхідне в
задоволенні подання слід відмовити так як засуджений ОСОБА_1 відбуваючи
покарання порушував режим утримання, мав систему порушень, яка відноситься до
злісних порушень режиму утримання, тому, суд вважає, що в задоволенні подання
слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, стягнень має
більше ніж заохочень, крім того 07.05.2001 р., 21.08.2001 р., 16.10.2001 р.,
03.10.2002 р., 17.11.2003 р., 12.10.2005 р. та 12.01.2007 р. правами начальника
установи накладено стягнення за однотипні порушення, - зберігання заборонених
предметів (погашені за плином часу), що становить систему порушень і
відносяться до злісних порушень; по виконавчим листам засудженого ОСОБА_1
числиться заборгованість в розмірі 35 977 грн. 18 коп., утримано із заробітної
плати 10 грн. 00 коп., залишок станом на 18.09.2008 р. складає 35 967 грн. 18
коп.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання адміністрації Широківського
виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною комісією
про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження - відмовити.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца и жителя г. АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование высшее техническое и экономическое, женатого,
ранее не судимого, работающего ведущим специалистом МНПК «Веста», в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео», г/н НОМЕР_1, следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_2., которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с
нарушением ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины.
по согласованию с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о
прекращении дела в связи с примирением ОСОБА_1 с потерпевшей ОСОБА_2.
поддерживающий государственное обвинение, просил суд уголовное дело
производством прекратить.
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1
действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести и согласно заявления потерпевшей
ОСОБА_2. примирился с последней, полностью возместил материальный и моральный
основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.