НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 21
” жовтня
2008 року справа 1- 184-2008р м.Нововолинськ

Нововолинський міський
суд Волинської області в складі

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при
секретарі Марчак Т.М.

з
участю прокурора Шуваринської О.П.

розглянувши
у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі (виїзному судовому
засіданні) в місті (селі) Нововолинську

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Брянка Луганської області, українця,
особи без громадянства, з середньою освітою, розведеного, не працюючого,
проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, згідно ст..89 КК України, не судимого,
-

у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК
України,-

В С Т А Н
О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 24 липня 2008року
приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи на території центрального ринку
м.Нововолинська, таємно викрав господарську сумку з товаром - жіночою білизною
в асортименті загальною вартістю 4188
грн., що належить гр. ОСОБА_2, яка здійснювала роздрібну торгівлю на
ринку, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 08 серпня 2008 року в період часу з 12 год. 15 хв. до 12 год.45
хв., біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться АДРЕСА_2,
підсудний ОСОБА_1. повторно, таємно
викрав чуже майно - металеві
двері, що належать ОСОБА_3., чим завдав
потерпілому майнової шкоди на суму 1000
грн.

- Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні у вчиненні
інкримінованих йому дій
визнав себе винним
повністю та показав, що 24 липня 2008 року він приблизно о 14 год. 30
хв. перебував на території центрального ринку м.Нововолинська, і проходячи біля
одного із металевих контейнерів, побачив велику сумку в клітинку, яку вирішив викрасти. Про її
вміст йому нічого відомо не було. З викраденою сумкою пішов до сараю, який знаходиться біля
будинку АДРЕСА_1, де він тимчасово на
той час проживав. Там він відкрив сумку
і побачив, що всередині знаходиться велика кількість жіночої білизни. Про те,
що він викрав сумку з білизною нікому не розповідав, а через деякий час до
нього прийшли працівники міліції, яким він зізнався про вчинення даної
крадіжки. Не заперечив, що після цього,
08 серпня 2008 року біля приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2, викрав
металеві двері, які йому допомагав нести незнайомий чоловік. Про те, що двері крадені він
вказаній особі не повідомляв, а за допомогу пообіцяв пригостити його горілкою.
Коли до нього, ОСОБА_1., підійшов
мужчина і повідомив, що двері належать йому, то підсудний визнав, що вкрав їх,
в зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Зазначив, що викрадене майно,
зокрема сумка з білизною та металічні двері повернуті власникам. У вчиненому
щиро кається, просить не позбавляти його волі.

- В зв′язку з тим, що фактичні
обставини справи ніким з учасників
судового розгляду не оспорюються, суд визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних
обставин справи, роз'яснивши підсудному та іншим учасникам судового розгляду
вимоги ч.3 ст.299 КПК України.

Суд визнає ОСОБА_1. винним у таємному викраденні чужого майна
(крадіжка) та кваліфікує умисні дії підсудного по епізоду крадіжки, яка мала місце 24.07.2008 року за
ч.1 ст.185 КК України. а крадіжку, яку
підсудний вчинив 08.08.2008 року суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою
ознакою повторність.

Обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_1. суд визнає- зявлення
із зізнанням, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, ступінь
тяжкості вчинених ОСОБА_1.
злочинів, дані про особу винного, який
раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо
характеризується, беручи до уваги,
пом'якшуючі обставини, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1.
покарання у виді арешту.

Суд стягує з ОСОБА_1. в доход держави
судові витрати по справі - 405грн. 64 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.(а.с.29. т.2).

Речові докази- сумку з жіночою
білизною, металічні двері, що передані
на зберігання потерпілій ОСОБА_2. ( а.с.14, т.1), потерпілому ОСОБА_3., (а.с.11
т.2)суд залишає у їх власності.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити
йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два )
місяці арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України - 3 ( три)
місяці арешту;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3-х ( трьох )
місяців арешту.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну в законну силу,
залишити засудженому ОСОБА_1. без змін.

Стягнути з ОСОБА_1. в доход
держави 405 грн. 64 коп. (чотириста п'ять гривень 64 копійки ) судових витрат.

Речові докази - сумку з білизною залишити у власності ОСОБА_2., металічні двері у
власності ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук