overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ № 5-81 2007
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого- судді ТІМОНОВОЇ В.М., При секретарі - Бузницькій Ю.В. За участю прокурора -
Устименко І. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення від
відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку і мешканку АДРЕСА_1, українку,
громадянкку України, із середньою освітою, одружену, яка не працює, має на
утриманні малолітню дитину,,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2005
року ОСОБА_1. визнана винною у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 317
ч.2 КК України і їй було призначено
покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 75
КК України ОСОБА_1. була звільнена від відбування
покарання із однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінчення іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялась належними чином, суд про
причини неявки не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справи без особистої присутності засудженої.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку
засуджена ОСОБА_1. зарекомендувала
себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускала, нових злочинів не вчинила.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1 ст.78 КПК
України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від відбування покарання, призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської
області від 20 грудня 2005
року, звільнити.

Постанова
оскарженню, не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 17 “ квітня 2007 року кримінальну справу за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28
жовтня 2004 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не судимий -

засуджений за ч.2 ст.187 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації
майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин
України, студент технікуму, не судимий -

засуджений за ч.2 ст.187 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації
майна.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2005 року вирок
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без зміни.

У справі засуджені також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судові рішення щодо яких у
касаційному порядку не оскаржені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винними в тому, що вони за попередньою змовою
групою осіб із засудженими у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31 січня 2004 року о 23
год. 30 хв. у м.Червонограді скоїли розбійний напад на ОСОБА_6, заподіявши
потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та
заволодівши грошима в сумі 140 грн. і золотою обручкою вартістю 200 грн..

У касаційних скаргах:

- засуджений
ОСОБА_1 посилається на упередженість і необ'єктивність слідства, заперечує факт
скоєння ним злочину відносно потерпілого, просить врахувати дані про його особу
і виправдати його за ч.2 ст.187 КК України;

- адвокат ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 просить вирок змінити і призначити ОСОБА_3 покарання, не
пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на однобічність і неповноту слідства
та сумнівність показань нетверезого потерпілого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Потерпілий на досудовому слідстві та в суді прямо вказав на засуджених як
на осіб, які скоїли на нього несподіваний напад, коли він повертався додому.
Свої показання потерпілий підтвердив на очних ставках із засудженими. Вирок
суду ґрунтується також на показаннях свідка події - ОСОБА_7, а також
свідка ОСОБА_8 про обставини затримання
засуджених та стан потерпілого.

Доводів про неправильне застосування кримінального закону чи про істотні
порушення кримінального закону у касаційних скаргах не наведено.

Покарання, призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_3, колегія суддів вважає
справедливим і підстав для його пом'якшення не вбачає.

Таким чином, підстав для внесення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у касаційний розгляд з метою перегляду судових рішень щодо них з
мотивів, наведених у касаційних скаргах, немає.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційних
скарг засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3.

судді:

Синявський О.Г. Пекний
С.Д. Гриців М.І.
Дело №5-117 2007 год
02 февраля 2007 года Берлинский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Асеева И. Н.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном
наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Жовтневого райсуда гор. Запорожья от 29.11.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.71 ч.1 (309 ч.1) УК Украины частично присоединить не отбытую часть
наказания по приговору Орджоникидзевского райсуда гор. Запорожья от 25.01.2005 года и к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 13.09.2005 г.
По состоянию на 02.02.2007 года отбыл 1 год 4 месяца 19 дней, к отбытию 8 месяцев
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
усматривается из представления и приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим
примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал на
путь исправления и заслуживает условно-досрочного
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Бердянской исправительной колонии (№77) об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
- досрочно освободить от отбывания наказания на 8 месяцев 11 дней.
постановление в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа № 11 - 114/07 Головуючий у 1 інстанції Галушка О.Г.
ст.384 ч.1 КК України Доповідач Матат О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.

Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Матата О.В.

суддів Бешти Г.Б., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора Гарбуза В.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Нововолинська Вовк С.С., яка брала участь у
розгляді справи в суді першої
інстанції, на вирок Нововолинського міського суду від 8 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком раніше судимий за ст. 186 ч.2 із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.384 ч.І, 71 КК України на 4 роки З місяці позбавлення волі в
випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Задовольнивши апеляцію прокурора Вовк С.С., яка брала участь в суді першої
інстанції, 6 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області скасувала вирок
місцевого суду в частині застосування щодо ОСОБА_1 ст.75 КК України і
постановила новий вирок, яким залишила призначене йому покарання у виді позбавлення волі без застосування ст.75 КК України та
змінила щодо нього запобіжний захід взявши ОСОБА_1 під варту із залу
суду.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України від 19 грудня 2006 року останній вирок по справі скасовано з направленням кримінальної справи на новий апеляційний розгляд. Питання
щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не вирішено.

Крім прокурора, яка брала участь у справі, ніхто з інших учасників судового
розгляду апеляцій не подавав, а та особа, яка подала апеляцію, її
відкликала.

Учасники апеляційного розгляду справи не заперечують проти закриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Скасувати обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, звільнити його з-під варти негайно і закрити
апеляційне провадження у справі за апеляцією на вирок
Нововолинського міського суду від 8 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
Дело №1-82
13 февраля 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре Доневой О.А., с
участием прокурора Селенова С.Л., адвоката
ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, законного представителя ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_4 -1989 г.р., гр-на Украины
Обвиняемого поч. 1 ст. 189 УК Украины
Подсудимый обвиняется в том, что
05.11.06г., 20.11.06г. в г. Приморске требовал у потерпевшего ОСОБА_5 передать ему
денежные средства в размере 120грн.
Свидетели и потерпевший ОСОБА_5 о
дне и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в установленном законом
порядке. Однако в судебное заседание, назначенное на 13.02.2007г. не явились, о
причинах своей неявки суду не сообщили. Суд расценивает их неявку без уважительной
Руководствуясь ст.290, 292 УПК Украины суд, -
Подвергнуть приводу через органы милиции в Приморский
райсуд (г. Приморск ул. Ленина 261) в судебное заседание на 06 марта 2007г. на
потерпевшего: ОСОБА_5 прож. АДРЕСА_1
свидетелей: ОСОБА_6 прож.АДРЕСА_2
ОСОБА_7 прож. АДРЕСА_3
ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_4
Копию постановления для исполнения
направить начальнику Приморского РО УМВД.
Дело №1 - 130- 2007 года
г.Лозовая 16 февраля 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко
прокурора: : Грищенко Н.И.
предварительном слушании в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, в
совершении преступлений, предусмотренных: ч.З ст. 185 ; ч.З ст. 186 ; ч.2 ст.263 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с УПК Украины.
УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
пресечения в отношении. ОСОБА_1, избрана правильно - заключение под стражей.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
назначить дело к судебному разбирательства, обвиняемого ОСОБА_1., потерпевшего
ОСОБА_3., поддержавшего прокурора, суд находит, необходимым назначить дело к судебному
разбирательству с участием прокурора, обвиняемого, потерпевших , представителей
гражданских истцов и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240,
244, 245 п.1 ЦПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года в
совершении преступлений, предусмотренных: ч.З ст. 185; ч.З ст. 186; ч.2 ст.263 УК
принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и
назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда
города Лозовая Харьковской области на 23 февраля 2007 года к 09 часам 00 минут
с обязательным участием прокурора, признав ОСОБА_1 подсудимым по делу, а
представителем гражданского истца ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2»
заседание суда вызвать подсудимого, потерпевших, предстиавителей гражданского истца, свидетелей, согласно списка
обвинительного заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1, оставить ранее избранную - заключение под стражей.
Постановление окончательное и обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судці Полєхіна А.Ю., при секретарі
Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні
злочинів, передбачених ст.307 ч.2, 317
ч.І КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час
порушення справи, провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до
розгляду, не встановлено.

Враховуючи, що в провадженні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальна
справа № 1-118-2007 за обвинуваченням ОСОБА_1. у
скоренні злочинів, передбачених ст.309 ч.І КК України, з метою всебічного,
повного та об'єктивного дослідження та
вирішення кримінальних справ, суд знаходить за необхідне, на підставі ч.І ст.26 КПК України, об'єднати в єдине
провадження зазначену кримінальну справу з кримінальною справою № 1-134-2007 за обвинуваченням ОСОБА_1. у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 307 ч.2,317 ч.І КК України.

Керуючись ст.ст.26,237-244 КПК України, суд, -

постанови»:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.І України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Об'єднати в єдине провадження кримінальну справу № 1-134-2007 за обвинуваченням ОСОБА_1. у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.І КК України з кримінальною справою № 1-118-2007 за
обвинуваченням ОСОБА_1. у скоєнні злочинів, передбачених ст.309 ч.І КК України.

Об'єднаному провадженню по кримінальним справам присвоїти номер 1-118-2007.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому
судовому засіданні на 22 лютого 2007 року на 10-30 годину в приміщенні суду, за участі
прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити
обраний - підписку про невиїзд.
Справа № 1-212/2007року ПОСТАНОВА
19 лютого 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Ященко М.А. при секретарі - Шевченко Н.В. з участю прокурора - Сеннікова А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, одруженого, освіта середня професійно-технічна,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 190, ч.З ст. 358 КК України, яка
надійшла до суду з постановою про направлення кримінальної справи до суду для
вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної
В вересні 2005 року ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння
чужим майном шляхом обману, в Управлінні Пенсійного Фонду України
Автозаводського району м. Кременчука надав довідку „Витяг із акту огляду
засідання комісії Кременчуцької МСЕК № 2", виготовлений із застосуванням
комп'ютерної техніки, яку отримав від невстановленої досудовим слідством особи,
завідомо знаючи, що вона підроблена, та за допомогою даного підробленого
документа в період часу з 10.09.2005року щомісячно одержував пенсію по
інвалідності, як інвалід третьої групи, на загальну суму 2476 грн. 80 коп.
Нарахованими коштами розпорядився на власний розсуд, в зв'язку з чим заподіяв
Управлінню Пенсійного Фонду України Автозаводського району м. Кременчука
матеріальну шкоду на вказану суму.
Свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів ОСОБА_1 визнав повністю та
пояснив суду про обставини вчинення злочинів так, як це вказано в описовій
Умисні дії ОСОБА_1 по заволодінню чужим майном шляхом
обману суд кваліфікує за ч. 1
Умисні дії ОСОБА_1 по використанню завідомо підробленого документа суд
кваліфікує за ч. З ст. 358
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
розкаявся у вчиненні злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно,
раніше не судимий, відшкодував збитки і відповідно до ст. 45 КК України
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим
каяттям проти чого не заперечують прокурор і сам підсудний.
Відповідно до ст. 7-2
ч.2 КПК України, суд за наявності підстав зазначених в ст. 45 КК України, у
справах які надійшли до суду з постановою про закриття кримінальної справи, у
судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
України, суд, -
Закрити кримінальну справу за ч.І ст. 190,
України відносно ОСОБА_1 звільнивши його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.
відносно ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд скасувати.
На постанову може бути подана апеляційного суду Полтавської області
СУДЦЯ:
Справа
№5-20/2007р.
ПОСТАНОВА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

" 23 " 02 _____ 2007
року Долинський районний суд, Кіровоградської області

в складі
головуючого ГОЛОВИ суду - СИНЯТО Л.І.__________________

при секретарі -КУКСЕНК0 О.М.

з участю
прокурора___________________ МУНТЯН О.B.___________________

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженої

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженка с.
Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області,
мешканки с АДРЕСА_1,
Долинського району, Кіровоградської
області, українка, гр. України, про звільнення від відбування покарання
в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджена 14.02.2006 року
Новгородківським районним судом, Кіровоградської області за ст. 185 ч.З КК України
до позбавлення волі на 3
роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з
виконанням обов'язків згідно ст.76 п.2:3:4
КК України.

Із подання слідує, що засуджена в період відбування покарання до
адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання
характеризується позитивно, від виконання обов'язків не ухилялась, іспитовий строк
закінчився.

Заслухавши
засуджену, представника кримінально-виконавчої інспекції,
думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджена
порушень не допускала, характеризується позитивно,
іспитовий строк закінчився. На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського
району - задовільнити.

Засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
з випробуванням яке їй було призначено за вироком Новогородківського
районного суду від 14.02.2006
року за ст. 185 ч.З КК
України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом семи діб з дня проголошення.
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. Суд
Суворовского района г.
пред-щего судьи
Смирнова Г.С. при секретаре Сичовой О.В. с участием прокурора Снигур А.Л.
открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого 22.02.1990г. Заводским райсудом г. Николаева по
ст.140 ч.1 УК Украины к 1г. 6 мес. л/св. с применением ст.46-1 УК Украины
отсрочкой исполнения приговора на 2 г.; 18.09.1991г. Заводским райсудом г.
Николаева по ст.141 ч.2,43 УК Украины Зг. л/св.; 01. Об.1995г. Каменским
райсудом Черкасской области по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 1г. л/св.;
12.09.1997г. Днепровским судом г. Херсона по ст.140 ч.3,145 ч.1,42 УК Украины к
Зг. л/св.; 19.04.2001г. Ватутинским райсудом г. Киева по ст.140 ч.3,145 ч.1,42
УК Украины к 5г. л/св.; 20.04.2004г. Николаевским райсудом Николаевской области
по ст.391,71 УК Украины к 2 г. л/св. - в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
10 октября 2006г. около 10.00 час. из корыстных побуждений, путем отжима
входной двери, проник в кв.АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3
телевизор «Самсунг» стоимостью 600 грн., золотую цепочку- 1000 грн., золотой
браслет - 1000 грн., два золотых кольца стоимостью по 200 грн. каждое, трубку
от радиотелефона «Панасоник» - 207 грн., сапоги женские- 400 грн., 5 книг не
представляющих ценности, а всего имущества на сумму 3 60 7 грн.
судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил,
что 10.10.06г. утром он вышел из дома, взяв с собой гвоздодер с целью совершить
кражу из какой-то квартиры. По ул. Сенявина в одном из домов он гвоздодером
взломал дверь и украл из квартиры золотые изделия: браслет, цепочку, два
кольца, а также телевизор, трубку от радиотелефона, сапоги, несколько книг,
которые перевез к себе домой. Количество и сумму похищенного признает.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража) , совершенное повторне
проникновением в жилище.
возмещен в полном объеме.
избрании подсудимым меры наказания, суд учитівает. характер и степень
общественной опасности содеянное личность подсудимого характеризующегося посредственно, возмещение ущерба, и
считает, что исправление
и перевоспитание подсудимого возможно
его изоляции от общества.
УПК Украины суд,
Украины и назначить наказание
(четырех) годам лишения свободы
в уголовно-исполнительном учреждении.
отбывания наказания исчислять
вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2
оставить прежней -
содержание под стражей.
ОСОБА_2 НДЕКЦ при
УМВД Украины в Херсонской
области за проведение
экспертизы 188,30 грн.
Вещественные доказательства считать
возвращенными потерпевшей
приговор может быть
подана апелляция в
течение 15 суток со
дня оглашения приговора,
дня вручения ему
копии приговора в
апелляционный суд
Херсонской области через
суд Суворовского района
№ 5-45/2007
февраля 2 007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора
Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседание представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
освобождении от наказания,
приговором Ильичевского районного
суда г.Мариуполя от 20.12.2005
года за совершение
преступления, предусмотренного
ч.2 ст.186 УК Украины, к 4 годам лишения свободы с испытанием на 1 год.
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении
осужденного от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные
судом, выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления не
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от
наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности,
возложенные на него судом выполнил,
повторного преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
освободить от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.