overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7921/15-к

20.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0003460, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003460 від 16.06.2015, за фактом використання підробленої декларації про початок виконаних робіт та готовність об`єкта нерухомості до експлуатації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
До Суворовського РВ надійшла заява від директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 про те, що 14.10.2014 року невстановлена особа надала підроблені декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій в АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення договру підряду укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання загально-будівлених робіт на об`єкт за адресою м. Херсон, який знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки слідчим, крім можливості підробки підпису ОСОБА_5 не зазначені будь-які інші невідповідності вказаних, які можливо встановити шляхом здійснення запиту до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 791/113/15-к
Провадження №11-сс/791/358/15
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13.07.2015р.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13.07.2015р. відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Бериславського району ОСОБА_3 щодо визнання законним проведення огляду місця події, накладення арешту на саморобний пристрій для проведення пострілів з визнанням його речовим доказом.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав до апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу.

Вважаю, що відповідно до ст.399 ч.4 КПК України повинно бути відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора в частині оскарження ухвали слідчого судді про відмову у визнанні законним проведення огляду місця події, у зв`язку з тим, що судове рішення в цій частині не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, частини 1 та 2 статті 309 КПК України вказують на вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку; при цьому оскарження ухвал слідчого судді про законність такої слідчої дії як огляд місця події, не передбачено.

Згідно зі ст.309 ч.3 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.309, 399 ч.ч.4-6 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору прокуратури Бериславського району ОСОБА_3 у відкритті провадження в частині оскарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13.07.2015р. про відмову у визнанні законним проведення огляду місця події за його апеляційною скаргою.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6385/15-к
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до рекомендаційних роз`яснень про деякі питання застосування амністії у 2014 році Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з урахуванням останніх законодавчих змін, під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

За таких обставин клопотання засудженого про застосування амністії підлягає поверненню.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути засудженому ОСОБА_4 , роз`яснивши останньому, що з даним клопотанням йому необхідно звернутися в місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1216/15-к
Номер провадження 1-кп/722/68/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2015 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000273 від 18.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
28.07.2015 року до суду передано обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла юридична особа ТзОВ «Сварог Буковина».

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000273 від 18.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. «31» липня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника ТзОВ «Сварог Буковина».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/751/15-к
Провадження № 1-кп/727/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

Потерпілий ОСОБА_8 повісткою викликався в суд для участі в розгляді даної справи. За викликом не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що вищезазначена особа без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду та керуючись ст.ст. 273,288,290,292 КПК України, суд, -

Постановив:

Застосувати привід до Шевченківського районного суду м. Чернівці на 23 березня 2015 року на 14 год. 15 хв. відносно потерпілого ОСОБА_8 АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання надіслати начальнику Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя:
Справа № 738/1081/15-к
№ провадження 1-в/738/280/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання начальника Менського МВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.07.2004 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 384 ч. 1, 384 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджена згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.
Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.07.2004 року звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2512/30/2012 провадження № 11/795/32/2013 Головуючий у І інстанції Савченко О.А.
Категорія - кримінальна Доповідач Воронцова С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіВоронцова С. В.

суддів Козака В.І., Сердюка О.Г.,

з участю прокурора Гапеєвої Н.П.,

засудженого ОСОБА_2,

представника обласної спостережної ради Лепеха А.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляціями захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому судова колегія вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п'яти робочих днів.

СУДДІ:

СЕРДЮК О.Г.ВОРОНЦОВА С.В. КОЗАК В.І
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/214/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Фіш-Хаус» водієм-експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків: повідомляти КВ1 про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що в період іспитового строку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являлась вчасно.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримали клопотання, засудженого, які просили задовольнити клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, а тому є всі законні підстави для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2015 року о 08 год. 27 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-50/11
П О С Т А Н О В А

6 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

з участю секретаря

судових засідань ОСОБА_2

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_3

за ч. 2 ст. 368 КК України,

вислухавши доповідь прокурора про те, що кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду,

В С Т АН О В И В :

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для її зупинення чи закриття не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

за ч. 2 ст. 368 КК України,

прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 червня 2011 року на 11 годин 30 хвилин.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3989/13-к
Номер провадження 1-кп/213/20/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 .

При судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 296 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000034 від 03.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , який своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 ч.1 КК України за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Судом 06.02.2014 року о 10:00 год. призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_7 до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, що підтверджується його розпискою, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності свідка, порушуватиме встановлений порядок судового засідання, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 25 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1- 85/2010 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
«28» квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Снігурівського району - ОСОБА_3
попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.
Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Снігурівського району на 10.30 год. «06» травня 2010 р.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.
СУДДЯ