ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-92/12

Рядок статзвіту № 20

12 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора Богельська О.Б.

потерпіла - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Костопіль, вул.Нова, 1 Б/7 Рівненської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року близько 9 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні КП "Костопількомунсервіс", що розташоване в м.Костопіль, вул.Сарненська, 30, скориставшись відсутністю нагляду з боку власниці ОСОБА_1, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон "НОКІА-5530", що лежав в службовому кабінеті №1 на робочому столі, вартістю 1300 грн, чим заподіяла шкоду ОСОБА_1 на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялась та повністю підтвердила обставини вчинення злочину.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт таємного викрадення нею 27.02.2012 року біля 9 год. 15 хв. з кабінету №1 в приміщенні КП "Костопількомунсервіс" по вул.Сарненська, 30 в м.Костопіль мобільного телефону "НОКІА-5530".

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що претензій морального та матеріального характеру до підсудної не має.

Враховуючи те, що підсудна повністю визнала себе винною у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 таємному викраденні чужого майна(крадіжка), повністю доведена.

Дії підсудної вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудної, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудної, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудна по місцю проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299 ч.3, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120(сто двадцять) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон "НОКІА-5530 imei: 358304/03/266696/2", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 (а.с.10, 28) залишити у її володінні після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.