Справа № 11 «а» - 54 Категорія
Головуючий у першій інстанції
Городівський А.А. Доповідач Дедик В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Дедик В.П.. Пікановського Б.В.

За участю прокурора: АльчукаМ.П.

розглянула у
відкритому засіданні 31 січня 2007 р.
в Ш, Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2. на
постанову Козятинського міськрайсуду від 29 листопада 2006 р. відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Козятинським міськрайсудом від 11.11.2005 р. за ст. 289 ч. 2 КК
України з застосуванням ст. 75 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якого направлено для
відбування покарання у вигляді 5 р. у зв'язку із скасуванням звільнення від
відбування покарання з випробуванням.

В поданні ст.
інспектора КВУ Козятинського р-ну ставиться питання про скасування звільнення
ОСОБА_1, оскільки за період іспитового строку проявив себе схильним до
зловживання спиртного, вчинив 3 правопорушення, посередньо характеризується по
місцю проживання.

Суд задоволив
дане подання з підстав, наведених в поданні.

В апеляції захисника ОСОБА_2. ставиться питання про скасування постанови суду,
оскільки ОСОБА_1. не було забезпечене право на захист, а крім того окремі
постанови про адмінпорушення викликають сумнів щодо їх законності, як і
характеристика щодо ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2., який підтримав подану апеляцію та
долучив документ щодо стану здоров'я ОСОБА_1, прокурора, який вважає за
необхідне скасувати постанову, вивчивши матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суд при розгляді
справи не прийняв всіх передбачених законом мір щодо всебічного розгляду всіх
обставин та особи відносно якої розглядалось подання.

Зокрема, суд не
з'ясував стан здоров'я ОСОБА_1, який як вбачається з долученої довідки страждає
на дебільність у помірно вираженому і легкому ступені, а тому не забезпечив
йому належний захист.

Підлягають більш
повній перевірці обставини за яких складались адмінпротоколи та правомірність
осіб, які були причетні до цього. Судом не встановлено чи дійсно

2

ОСОБА_1
є особою, яка зловживає
алкоголем, чи
приймались міри до його лікування або ж чи він доставлявся у відповідні заклади
після затримання.

Судом не з'ясовано чим займався
ОСОБА_1 в період іспитового терміну, його
сімейний стан та не допитав осіб, які видали на нього характеристику для
більшого з'ясування особи засудженого.

Слід більш
повно з'ясувати за яких обставин проводились бесіди із засудженим та відбирались
у нього розписки.

Після
дослідження всіх обставин суду слід прийняти рішення щодо обгрунтованості
подання, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, оскільки апеляційний суд
не проводив судове слідство.

Відносно ОСОБА_1
також слід змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про
невиїзд, оскільки він добровільно являвся на виклики до дільничого та суду.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2. задовільнити частково.

Постанову
Козятинського міськрайсуду від 29 листопада 2006 р. відносно ОСОБА_1 про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням - скасувати,
повернувши справу на новий судовий розгляд в іншому складі Козятинського
міськрайсуду.

Запобіжний захід
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. змінити з
утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під
варти.