АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1013/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 днів до 14 жовтня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 365 400 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 , носити електронний засіб контролю.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого задов*язання. Автор апеляційної скарги зазначає позитивні дані, які характеризують особу підозрюваного, та посилається на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: автомат «Калашникова» № НОМЕР_1 , 1958 р.в. та № НОМЕР_2 , 1985 р.в. з 8 магазинами та набоями калібру 5,45 мм. у кількості 237 шт.; пістолет «Макарова» № ТЛ 1041, 1961 р.в., з 2 магазинами та набоями у кількості 16 шт., а також вибухові пристрої гранату марки РГД-5 із запалом та гранату марки РГ-42 з запалом.
16.08.14р. під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та автомат «Калашникова» № НОМЕР_1 , 1958 р.в. та № НОМЕР_2 , 1985 р.в. з 8 магазинами та набоями калібру 5,45 мм. у кількості 237 шт.; пістолет «Макарова» № ТЛ 1041, 1961 р.в., з 2 магазинами та набоями у кількості 16 шт., а також вибухові пристрої гранату марки РГД-5 із запалом та гранату марки РГ-42 з запалом.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 16.08.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з п. 4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Доводи захисника щодо неврахування слідчим суддею незаконності затримання та порушення права на захист підозрюваного не відповідають дійсності, оскільки згідно даних журналу судового засідання та відтворення технічної фіксації будь-яких клопотань сторони захисту з цього приводу не надходило.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :