overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/556/38/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30.03.2015 року о 10.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2770/15-к
Провадження № 1-кп/572/249/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 09 годину на 30 липня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 592/5807/15-к
Провадження № 1-кп/592/330/15

УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради Сумської міської ради, розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002019 від 26.03.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002019 від 26.03.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник, законний представник неповнолітнього, представник Служби у справах дітей Сумської міської ради Сумської міської ради заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового слідства не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні відношенні ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002019 від 26.03.2015 року призначити до розгляду на «11» «00» год. «07» серпня 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2407/15-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
"27" липня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 15.07.2015 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України, відповідно до ст. 27, 31 КПК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 30.07.2015 року на 11:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5709/13-к
Провадження № 1-кп/589/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання, що в матеріалах кримінального провадження відносно його підзахисного маються висновки експертних досліджень за № 413 ( т. 2 а. с. 20-22): № 391 ( т. 2 а. с. 24-26); № 424 (т. 2 а. с. 28-30); № 422 (т.2 а.с. 32-34); № 390 (т.2 а.с. 36-38); № 423 (т.2 а.с. 40-42); № 389 (т.2 а.с. 44-46); № 431( т.2 а.с. 48-50) № 421 (т.2 а.с. 52-54) в яких при дослідженні речових доказів вказується можливість домішок крові ОСОБА_4 .
Тобто у висновках експертних досліджень не стверджується присутність крові ОСОБА_4 , а лише вказується на можливість (тобто вірогідність наявності домішок крові).
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Тому на підставі зазначеного просив виключити як докази по справі вказані експертні висновки.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, розглянувши дане клопотання, враховуючи думку всіх учасників процесу вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Законом України Про судову експертизу від 25.02.1994 року та постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах визначено, що судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами до яких належать:
науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров`я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.
По кримінальному провадженню призначені і виконані відповідними фахівцями та у відповідних державних експертних закладах з використанням всіх необхідних та достатніх матеріалів зазначені у клопотанні експертизи, про що не заперечував у судовому засіданні і судово-медичний експерт ОСОБА_6 , яким буде надана відповідна оцінка судом при прийнятті рішення у справі.
Керуючись ст. 350 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про виключення як доказів по справі вказаних експертних висновків відмовити на підставах викладених в описовій частині ухвали.
Ухвала є оригіналом і виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі колегії судів: головуючого судді: ОСОБА_1

суддей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000707 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 306, ч.2 ст.306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив :

Ухвалою суду від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 змінений обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 вересня 2014 року та відносно ОСОБА_13 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2014 року.

Прокурором в судовому засіданні клопотання про заміну запобіжного заходу не заявлено.

Захисники та обвинувачені проти продовження обраного запобіжного заходу не заперечували.

Судом враховується, що до спливу обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених, тобто до 29.09.2014 року, судове провадження не завершено та виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту та продовжено тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 не відпали, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою та відносного обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 домашній арешт, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 311 КПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_13 13.04.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 16.11.2014 року.

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на два місяці до 16.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

Я ОСОБА_15

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/5823/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в який просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви від 21.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 376 КК України.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 21.07.2015 року звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення головою Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 .
Разом із тим, слідчий суддя ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4 .
Відповідно до 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 є чоловіком слідчої судді ОСОБА_1 , приходжу до переконання про необхідність заявити собі самовідвід при розгляді вищевказаної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід при розгляді скарги судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/912/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 08 жовтня 2014 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження на 11:00 годин 05 листопада 2014 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5489/13-к
Провадження № 11кп/791/721/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2014 року за ст. 368 ч.4 КК України (в редакції Закону № 221-УІІ від 18.04.2013 року) на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, та з конфіскацією всього особистого майна.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику до апеляційного суду, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Зобов`язати начальника Чорноморської ВК-74 УДПтС України в Одеській області етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області призначено на 11 серпня 2015 року на 10:00 годину.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-8/11
Провадження № 5/2303/981/11
ПОСТАНОВА

15 лютого 2011 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., з участю прокурора Задорожної О.І., представника Драбівського підрозділу по виконанню покарань не повязаних з позбавленням волі, Золотоніського МРВ ОСОБА_1 в Черкаській області ОСОБА_2, та засудженого ОСОБА_3, розглянувши подання Драбівського районного підрозділу Золотоніського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Черкаській області про заміну невідбутої частини покарання штрафом,-

в становив:

Від Драбівського районного підрозділу Золотоніського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Черкаській області до суду надійшло подання, в якому ставиться питання про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у вигляді виправних робіт штрафом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 грудня 2007 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України йому призначене було покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2009 року засудженому ОСОБА_3 не відбуту частину міри покарання у виді позбавлення волі строком на 5 рік 11 місяців 12 днів замінено на більш м'яку у виді виправних робіт строком на 1 рік 11 місяців 12 днів, з вирахуванням 20 % заробітної плати на користь держави.

В даний час засуджений не відбуває призначене йому покарання, знаходиться на обліку в Центрі зайнятості та має статус безробітного. Невідбута частина покарання складає 6 місяців 12 днів. Підстав для заміни йому невідбутої частини покарання штрафом суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст.46 КВК України та ч. 4 ст. 53 КК України суд,-

постановив:

Подання Драбівського районного підрозділу Золотоніського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Черкаській області про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протям семи днів з часу її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2413/15-к
номер провадження 1-кс/695/353/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Під час підготовки справи до розгляду слідчим та прокурором подано заяви в яких просили не розглядати дане клопотання у зв`язку з відсутністю потреби.

Зважаючи на подані клопотання слідчий суддя вважає, за можливе закрити провадження в даній справі, оскільки слідчим і прокурором подано заяви в яких просили не розглядати дане клопотання у зв`язку з відсутністю потреби, що відповідає принципу кримінального судочинства закріпленого в статті 22 КПК України як змагальність сторін.

Керуючись ст.ст. 22, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження по клопотанню слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 з погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
номер справи 710/1429/15-к
номер провадження 1-кп/710/90/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

-в с т а н о в и в :-
15.07.2015р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 10:00 год. 20.07.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/352/15 Справа № 711/5961/15-к Категорія: ст. ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

слідчий ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працює, з повною середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 193, 194, 396, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів до 24 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 27 липня 2015 року.

Головуючий :

Судді :