Справа № 591/2226/14-к Провадження № 1-кс/591/351/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Суми ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримала, звертала увагу слідчого судді на те, що в доданій до скарги ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.03.2014 року прямо вказується на суперечність та невідповідність матеріалам справи тверджень слідчого, які зазначені останньою в постанові про закриття кримінального провадження. Вважала, що такі обставини вказують на наявність в діях слідчого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а тому підлягають внесенню до ЄРДР та перевірки органами досудового розслідування. Крім того, необхідно перевірити: чи компетентна була слідча ОСОБА_6 взагалі приймати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки як вбачається з документів доданих до скарги, досудове розслідування з 30.11.2013 року по вказаному кримінальному провадженню здійснював інший слідчий.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Вказував, що зазначені в скарзі відомості вже були предметом перевірки та слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми відмовлялось в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Суми, яка полягала в невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.365,366 КК України. В той же час, заяву ОСОБА_3 від 31.03.2014 року розглянуто прокуратурою м.Суми, проведено перевірку дій слідчого ОСОБА_6 на відповідність закону та 04.04.2014 року, за результатами такої перевірки, заявниці надано відповідь про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. За таких обставин, вважав, що прокурором м.Суми бездіяльності не допущено, а скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2014 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора м.Суми ОСОБА_5 з заявою про кримінальне правопорушення, яке, на її думку, вчинене слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 . Просила у заяві внести вказані відносно слідчого відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365,366 КК України.
На вказану заяву 04.04.2014 року ОСОБА_3 за підписом заступника прокурора м.Суми ОСОБА_7 надана відповідь про те, що в заяві від 31.03.2014 року не міститься конкретних даних, які б свідчили про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Крім того, у відповіді йдеться про те, що заява є за своєю суттю скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми як незаконна. За таких обставин, прокуратура не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Погодитись з такою відповіддю неможливо, виходячи з наступного.
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подана 31.03.2014 року ОСОБА_3 до прокурора заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і вона містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Так, в заяві ОСОБА_3 вказує, що слідча ОСОБА_6 в постанові про закриття кримінального провадження зазначила: що все майно, яке присуджено ОСОБА_3 за рішенням суду, повернуто останній, але вказане не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. На підтвердження цього ОСОБА_3 додає ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.03.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій прямо зазначено про не відповідність тверджень слідчого матеріалам кримінального провадження. З точки зору скаржника такі дані можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 умисно внесла неправдиві відомості до постанови та просить органи досудового розслідування перевірити вказаний факт і наявність в зазначених діях слідчого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
Жодних підстав вважати подану 31.03.2014 року ОСОБА_3 заяву скаргою на постанову про закриття кримінального провадження немає.
Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати заяву ОСОБА_3 від 31.03.2014 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за цією заявою до ЄРДР.
Таким чином, прокурором м.Суми ОСОБА_5 допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Суми ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури м.Суми внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1