overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/193/197/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
04 серпня 2015 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000420 від «31» липня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000420 від «31» липня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «АЗЛК» д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та на даний час перебуває на спец. майданчику затриманого транспорту Софіївського РВ ГУМВС України В Дніпропетровській області в смт. Софіївка вул.. Карпенка, 10/а Софіївського району Дніпропетровської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1583/15 Справа № 190/1010/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, якою у задоволенні клопотання останньому про звільнення його від відбування покарання відмовлено,
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, якою у задоволенні клопотання останньому про звільнення його від відбування покарання відмовлено.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1611/15 Справа № 192/1047/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за поданням адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні зазначеного подання.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
с участием прокурора Ивченко С.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 27.07.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, кореец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по чЛ ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев ; по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 366 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию определено 4 года лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины вменено в обязанность осужденному не выезжать за пределы Украины на постоянное прс>живание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,-
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвал апелляцию на вышеуказанный приговор суда.
Апелляции другими участниками дела не поданы, в связи с чем, руководствуясь ст.357, 359 УПК Украины, суд
Апелляционное производство по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 27 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Дело возвратить суду первой инстанции.
Председательствующий
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
26 апреля 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев, в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 10 февраля 2010г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, украинец, ранее судимый:
1.04.2005 г. по ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы 19.06.2009 г. по ст. 190 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,
03.09.2009 г. по ст.307 ч.2, 263 ч.2 УК Украины к 5 года 1 месяцу лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 03.09.2009 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
29 марта 2010 года осужденным ОСОБА_1 подана апелляция на приговор от 10
февраля 2010 года. Согласно материалам дела, осужденном/ОСОБА_1, содержащимся
под стражей, копия приговора получена 25 февраля 2010 года. $
Судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии апелляции осужденного, поданной с нарушением срока, предусмотренного ст.349 УПК Украины.
Указанное нарушение препятствует рассмотрению апелляций по существу.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, апелляционный суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить суду первой инстанции для выполнения требовавши ст.353 УПК Украины.
Председательствующий
Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.
Справа №: 1-9/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого Карповдя В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

з участю прокурора Кравчук Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця

м. Андрушівка Житомирської області,

українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого,інваі ї групи,проживаючого :

м. Андрушівка, вул.Корольова 6.1 кв.1,

Житомирської області, не судимого,

за ст. 296 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2006 року, близько 21 год. 30 хвилин, перебуваючи в торговому павільйоні приватного підприємця ОСОБА_2, що розташований по вул. Зозулінського м. Андрушівка, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в очевидному для нього і присутніх в торговому павільйоні осіб, став непристойно прискіпуватись до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та виражався в їх адресу нецензурними словами. Проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_1 наніс удари ногою по стегні та рукою по обличчю ОСОБА_3, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження. Не припиняючи свої дії ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 удари рукою по обличчю та ногою по тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не являються небезпечними для життя, але тягнуть за собою тривалий розлад здоров»ю. На зауваження присутніх припинити хуліганські дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з примиренням, просили заявлений цивільний позов не розглядати.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, про що свідчать їх заяви та пояснення в судовому засіданні.

Оскільки наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі, суд закриває провадження в справі.

Керуючись ст.46 КК України,ст.ст. 7-1 ч.1 п.2; 8 КПК України,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України.

Кримінальну справу №1-9/2010 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України закрити в зв'язку з примиренням потерпілих з підсудним.

Запобіжний захід відносно підсудного - підписку про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
295/1100/14-к

Справа №295/1100/14-к

1-кс/295/544/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1100/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1100/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/4614/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: прокурора Науменка І.В.,

особи, видача якої запитується ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Житомирської області Косовської М. С. про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина ОСОБА_4 Вірменія ОСОБА_1 (Левоні) (KARAGADYAN GURGEN), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_4 Вірменія) для вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам ОСОБА_4 Вірменія, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_1 (Левоні) (KARAGADYAN GURGEN), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 екстрадиційного арешту до вирішення питання його фактичної передачі компетентним органам ОСОБА_4 Вірменія строком на два місяці, тобто до 14.06.2013 року.

Доручити виконання ухвали начальнику установи виконання покарання № 8 управління Державного департаменту України з питань виконання покарання в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 16 квітня 2013 року о 10-30 год.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова

Ознайомлений в присутності захисника ОСОБА_2І _____________________________

Примірник даної ухвали отримав _______________________(KARAGADYAN GURGEN)
Справа №295/4682/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Озернецької гімназії, судимого вироком Житомирського районного суду від 25.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0001525 від 03.06.2013 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-25 год. 28 березня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
295/1115/14-к

Справа №295/1115/14-к

1-кс/295/559/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1115/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1115/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 204 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Житомирської області в період 2014-2015 років здійснюється реалізація незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоровя людей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Дніпропетровської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , в період 2014 - 2015 років, здійснюють діяльність з незаконного зберігання з метою збуту та збут алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей і так само незаконний збут таких товарів населенню Житомирської та Рівненської областей.
У ході досудового розслідування 06.07.2015 року, слідчим, дотримуючись вимог ст. 135 КПК України, направлено повістку про виклик ОСОБА_4 для участі у допиті в процесуальному статусі свідка на 13.07.2015 року о 10:00 годин до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області.
Станом на 03.08.2015, ОСОБА_4 на виклик не з`явився та жодних повідомлень про своє неприбуття не надав.
Таким чином, слідчим з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, викликано особу не пізніше ніж за три дні до дня проведення слідчої дії, вжито усіх заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_4 , для участі у допиті до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області.
Згідно ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Таким чином, на зазначений захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 не відреагував та не прибув на виклик слідчого без поважних причин.
Заслухавши доповідь учасника судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-133, 138-142 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити співробітникам ГУ ДФС у Житомирській області, які діятимуть за дорученням слідчого.
Встановити строк дії ухвали до 04.09.2015.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
при секретарі Барашивець Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Укр Добробуд»
суб’єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області
про визнання неправомірним дій щодо не внесення до ЄРДР відомостей про злочин,-
Представник скаржника зазначає, що органом досудового слідства за заявою заступника директора ТОВ «Укр Добробуд» про вчинення злочину від 18.07.2015 р. не внесені відомості до ЄРДР.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі.
Представник органу досудового розслідування, повідомлений належним чином про місце та час розгляду скарги, в судове засідання не з’явився, заперечень на скаргу не надав.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи, що всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, викладені у заяві скаржника, можливо за умови внесення відомостей до ЄРДР, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов’язати Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ТОВ «Укр Добробуд» від 18.07.2015 р. про вчинений злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.О.Корицька