УХВАЛА

ІМЕНEM УКРАЇНИ

2007
року липня 03 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г. суддів - Матуса В.В.,
Моїсеєнко Т.М. з участю прокурора
- Лавруся В.О. потерпілої - ОСОБА_3 представника потерпілої - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_2,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 засуджених - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Чередніченка О.В., який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, представника
потерпілих ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_10
та ОСОБА_11, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 10 квітня 2007 року,
яким ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м Конотоп,
Сумської області, раніше судимий:

1. 17.07.2006
року за ст.
185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на
1 рік. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -

засуджений
за ст.
187 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією
майна.

На
підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання 6 місяців
позбавлення волі невідбутих за попереднім вироком, і остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у
виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяці з конфіскацією майна.

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканець м. Конотоп, Сумської області, раніше судимий: 1. 25.01.2006 року за ст.
ст. 162 ч.1, 296 ч.2,
70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75
КК

Справа №
11-487 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Гетьман В.В.

Категорія ст.
187 ч. 2 КК України Доповідач
Матус В.В

України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -

засуджений
за ст.
187 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією
майна.

На
підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання 1 року
позбавлення волі невідбутих за попереднім вироком, і остаточно ОСОБА_8 визначено
покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканець м. Конотоп, Сумської області, раніше не судимий, -

засуджений
за ст.
187 ч.2 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки з
конфіскацією майна.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 та ОСОБА_3 про відшкодування 3048 грн.
матеріальної і 100000 грн. моральної шкоди відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з
вироком суду ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
визнані винними і засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

07 липня 2006 року близько 23
години, по вул. Свободи в м.
Конотоп, ОСОБА_9,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за

попередньою змовою вчинили розбійний напад на ОСОБА_13, в ході якого ОСОБА_9 утримував потерпілого за
шию, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7
нанесли не менше

ніж по одному удару кулаками в область тулубу, спричинивши потерпілому легкі тілесні

ушкодження, та заволоділи його
майном на загальну суму 350грн.

В поданих апеляціях та доповненнях до них:

- адвокат ОСОБА_1 вказує, що до ОСОБА_8 застосовувалися

недозволені методи ведення слідства,
під впливом яких він давав показання,
а слідчі дії -

очна ставка і впізнання було проведено з порушенням
кримінально-процесуального

закону, оскільки свідок ОСОБА_14
його впізнав по фотокарткам, а ОСОБА_9
до

очної ставки не допитувався. Показання потерпілого ОСОБА_10 і свідка
ОСОБА_15

є суперечливими, не усунуті
протиріччя між показаннями інших свідків. Вважає вирок

суду незаконним, який просить в
частині засудження ОСОБА_8
скасувати, а

кримінальну справу закрити.

· прокурор
Чередніченко О.В., який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки висновком
комплексної судово-медичної експертизи причиною смерті потерпілого вказано
перитоніт, виниклий внаслідок пошкодження
тонкої кішки інородним предметом, що
призвело до гострої серцево-судинної недостатності, і не було вказано у висновку експерта, що проводив розтин. Клопотання прокурора і
потерпілої про призначення повторної судово-медичної експертизи були безпідставно
відхилені, внаслідок чого поза увагою
залишені докази, які могли істотно
вплинути на судове рішення. Просить вирок суду скасувати з направленням справи
на новий судовий розгляд.

представник потерпілої ОСОБА_4 вказує,
що висновки комплексної судово-медичної експертизи мають
суперечності, щодо причин смерті
потерпілого, які не були усунуті в
ході судового слідства,
а судом безпідставно відмовлено
в задоволенні

клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та про
допит судово-медичного експерта, не
вирішено питання про долю судових витрат,
понесених потерпілою. Просить вирок суду скасувати та постановити новий
вирок, яким визнати винними
ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9
за ст. . 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України, призначивши покарання ОСОБА_7 за ст. . 121 ч. 2 КК України - 7 років
позбавлення волі, за ст. . 187 ч. 4 КК України - 12 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна і остаточно на підставі ст. . 70,
71 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_8 - за ст. . 121 ч. 2 КК України -
7 років позбавлення волі, за ст. . 187 ч. 4 КК України - 12 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна і остаточно на підставі ст. . 70,
71 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_9 за ст. . 121 ч. 2 КК України - 7
років позбавлення волі, за ст. . 187 ч. 4 КК України - 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна і остаточно на підставі ст. . 70,
71 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Стягнути на користь потерпілої 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди та
судові витрати по справі.

· Потерпілі
ОСОБА_12 і ОСОБА_11 вказують на однобокість і неповноту судового слідства, оскільки в основу вироку, щодо виправдання засуджених за ст. . 121 КК України покладено лише
висновок судово-медичної експертизи,
який є суперечливим і має припущення. Не враховані всі обставини, які обтяжують покарання засудженим, а призначене покарання всім засудженим є занадто
м'яким. Просять вирок суду
скасувати, направивши справу на новий
судовий розгляд.

· захисник
ОСОБА_2 вказує, що обвинувачення щодо
ОСОБА_9 ґрунтується на показаннях ОСОБА_8,
даних під впливом незаконних методів ведення слідства відносно нього, а слідчі дії - впізнання свідком ОСОБА_14
проведені з порушенням норм кримінально-процесуального закону і не можуть бути
покладені в основу вироку. Належним чином не досліджені показання потерпілої
ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_15,
ОСОБА_18, які є суперечливими.
Вважає вирок суду відносно ОСОБА_9 незаконним,
який просить скасувати, закривши
кримінальну справу відносно нього.

· засуджений
ОСОБА_7 в поданій апеляції і доповненнях до неї вказує, що досудове та судове слідство по справі
необ'єктивне і неповне, інкримінованого
йому злочину він не вчиняв, а в основу
його вини покладені показання ОСОБА_8,
які він дав під психічним тиском з боку працівників міліції, та суперечливих показань свідків і
доказів, отриманих з порушенням норм
кримінально-процесуального закону. Просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на
додаткове розслідування.

· засуджений
ОСОБА_8 вважає
вирок суду незаконним, який просить
переглянути. Вказує, що відносно нього
були застосовані незаконні методи ведення слідства, в наслідок чого він обмовив себе та ОСОБА_7 і
ОСОБА_9.Судом не враховані показання свідка ОСОБА_19, яка спростувала показання свідка ОСОБА_15, поза увагою залишені дані щодо
потерпілого, який перебував на обліку у
лікаря-психіатра і вживав спиртні напої. Докази його причетності до вчиненого
відсутні, матеріали кримінальної справи
сфальсифіковані, а вирок винесений на
суперечливих доказах, добутих із
порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

- засуджений ОСОБА_9 вказує, що вирок суду ґрунтується лише на показаннях

ОСОБА_8, отриманих незаконним шляхом, не взяті до уваги докази його

непричетності до вчиненого. Просить вирок суду переглянути.

Заслухавши
доповідача, потерпілу ОСОБА_3 і
представника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляції та апеляції прокурора, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підтримку поданих апеляцій та
заперечення проти апеляцій потерпілих,
їх представника та прокурора,
міркування прокурора Лавру ся В. О. на підтримку апеляції прокурора і
задоволення апеляції потерпілих та їх представника, а

апеляцій
засуджених і захисників без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог статей 22, 323 КПК
України, прокурор, слідчий,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин
справи. Вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Проте ці
вимоги закону під час досудового слідства і розгляду справи в судовому
засіданні не було виконано,
обставини, які мають істотне
значення для вирішення справи належним чином не з'ясовано.

Так, за висновком судово-медичної експертизи від
22 вересня 2006 року смерть потерпілого ОСОБА_17 настала через
гнойнофібрінозний перитоніт, який привів
до гострої серцево-судинної недостатності,
у зв'язку із пошкодженням тонкої кішки тупим предметом. На підставі отриманих даних, органами досудового слідства дії
ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9
кваліфіковані за ст. . 121 ч. 2 КК України.

В той же
час, висновком комісійної
судово-медичної експертизи від 14 грудня 2006 року, встановлено,
що відсутність факту виявлення будь-яких пошкоджень на шкіряному покрові
черевної стінки, відсутність синців у
підлягаючої підшкірно-жировій клітковині,
у м'язах, на внутрішній поверхні
очеревини, у великому сальнику, свідчать про локальний контактний вплив, а невеликі розміри отвору не дозволяють
розглядати ушкодження як результат механічного впливу на черевну порожнину.
Подібне ушкодження стінки кишки, з
великою часткою імовірності, могло бути
викликане її травмою стороннім тілом, що
знаходилося в просвіті тонкої кишки. У зв'язку з чим можливість розриву
кишечнику й ушкодження тонкої кишки при нанесенні удару в груди, з урахуванням викладених обставин, малоймовірна. Висновком цієї ж експертизи
зазначено, що через відсутність даних
про тілесні ушкодження в районі грудної клітини потерпілого, залишився нез'ясованим факт завдання тілесних
ушкоджень ОСОБА_20.

Суд, не вмотивовуючи своє рішення, поклав в основу вироку висновок комісійної
судово-медичної експертизи, не навівши
обґрунтування свого рішення.

Але, ні в ході досудового ні судового слідства
залишилось не з'ясованим яким стороннім тілом було пошкоджено тонку кишку
потерпілого, що призвело до
гнойнофібрінозного перитоніту, чи
можливе таке пошкодження внаслідок протиправних дій щодо потерпілого, без залишення будь-яких пошкоджень на
шкіряному покрові черевної стінки та м'язів,
враховуючи показання потерпілого ОСОБА_10, який пояснив,
що його син ОСОБА_17 розповідав,
що на нього напали троє невідомих,
які зірвали срібний ланцюжок,
забрали мобільний телефон та гроші. ОСОБА_17 скаржився на поганий стан
здоров'я і болі в районі груді, куди
його ударили. Але ці показання потерпілого не одержали у вироку належної
оцінки. Не був допитаний з цих обставин і судово-медичний експерт та експерт, який проводив розтин.

Крім
того, потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_11
протягом досудового і судового слідства поясняли, що зі слів ОСОБА_13, нападники крім мобільного телефону заволоділи
його грошима в сумі 600 грн. і срібним ланцюжком. Але суд,
не давши ніякої оцінки вказаним показанням, не мотивуючи своє рішення, виключив вказівку про заволодіння зазначеним
майном з мотивувальної частини вироку.

Дійшовши
до висновку, що кваліфікація дій
ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за
ст. . 122 ч 2 КК України не знайшла свого підтвердження в ході
судового слідства, суд не прийняв
ніякого процесуального рішення, щодо
виправдання зазначених осіб.

В той же
час, змінюючи обвинувачення і
кваліфікуючи дії ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за
ст. . 187 ч. 2 КК України суд не навів ознак об'єктивної
сторони злочину - в чому полягало насильство,
небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого.

На
підставі викладеного, через однобічність
і неповноту досудового і судового слідства,
у зв'язку із однобічністю і неповнотою дослідження всіх обставин, які мають

істотне
значення для правильного вирішення справи,
і не можуть бути усунені в судовому засіданні, вирок суду відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підлягає скасуванню, кримінальна справа поверненню на додаткове
розслідування, а подані апеляції в цій
частині задоволенню.

Під час
нового розслідування органам досудового слідства необхідно: з'ясувати яким
стороннім тілом було пошкоджено тонку кишку потерпілого, що призвело до гнойнофібрінозного перитоніту, чи можливе таке пошкодження внаслідок
протиправних дій щодо потерпілого, без
залишення будь-яких пошкоджень на шкіряному покрові черевної стінки та
м'язів, шляхом проведення додаткової
судово-медичної експертизи, з участю
судово-медичного експерта, який проводив
розтин, та при необхідності із
залученням спеціалістів в області хірургії. Передопитати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідка ОСОБА_15,
працівника ВКР, який прийняв явку
з повинною ОСОБА_8, при необхідності
провести очні ставки між свідками та обвинуваченими, провести інші необхідні слідчі дії і залежно
від добутих даних дати відповідну оцінку діям обвинувачених.

Оскільки
вирок суду підлягає скасуванню в повному обсязі, питання про обрання виду покарання та
завданої шкоди буде вирішуватися у разі доведеності вини ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в ході додаткового розслідування та при новому
судовому розгляді, тому вимоги апеляції
потерпілих і їх представника про необхідність призначення більш суворого виду
покарання, та задоволення цивільного
позову про стягнення завданої шкоди в цій частині задоволенню не підлягають.

Апеляційні
вимоги засуджених і їх захисників про закриття кримінальної справи за
відсутністю в їх діях складу злочину задоволенню не підлягають, оскільки у зв'язку із скасуванням вироку
питання про доведеність їх вини, або
відсутності в їх діях складу злочину буде вирішуватися в ході додаткового
розслідування та при новому судовому розгляді справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 365-370,
374, 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Чередніченка О.В., який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, представника
потерпілих ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_10
та ОСОБА_11, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2007 року
відносно ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 скасувати, а кримінальну справу повернути для провадження
додаткового розслідування прокурору м.
Конотоп.

Запобіжний
захід ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 залишити -тримання під вартою.