Справа № 11
-1052 2007 р. Головуючий
в І інстанції Колодко Л.В.
Категорія ст. 125 ч. 2 Доповідач
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
- Миколюка О.В. суддів - Шроля В.Р., Черкасова
В.М. представника потерпілої ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1і ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від20 жовтня 2006 року.

Цим
вироком засуджено

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженку с Паволоч, Попільнянського району Житомирської області,
мешканку м. Переяслав-Хмельницького, раніше не судиму, за ч. 2 ст. 125 КК
України на 2 місяці виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку щомісячно на
користь держави.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженку та мешканку м.
Переяслав-Хмельницького, Київської області, раніше не судиму, за ч. 2 ст. 125
КК України на 2 місяці виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку щомісячно
на користь держави.

Постановлено стягнути солідарно із засуджених на користь потерпілої
ОСОБА_3700 грн. моральної шкоди.

За вироком суду, ОСОБА_1та ОСОБА_2визнані винними у тому, що вони 10 жовтня
2004 року близько 22 години в приміщенні магазину «Ірена» по вул. Покровській у
м. Переяслав-Хмельницькому Київської області під час конфлікту, який виник на
ґрунті особистих неприязне них стосунків із ОСОБА_3 побили останню,
заподіявши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

В апеляціях засуджені ОСОБА_1та ОСОБА_2 посилаючись на відсутність доказів
їх вини в заподіянні потерпілій ОСОБА_3 ушкодження правого колінного
суглобу, стверджують, що
ніхто з них не наносив

потерпілій удару по нозі, що суд не дав оцінки висновкам судово-медичної
експертизи, які не підтверджують наявність у ОСОБА_3легкого тілесного
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, а виявлені у неї
ушкодження були заподіяні до Южовтня 2004 року, вказують, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, а вирок ґрунтується на супереч.1ивих
показаннях потерпілої і свідків, просять вирок скасувати, а провадження по
справі закрити.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 вирок щодо кваліфікації дій засуджених та
доведеності їх вини не оскаржує, просить вирок змінити, збільшити суму
моральної шкоди, посилаючись на те, що вона перенесла страждання, пов»язані з
тим, що не могла виконувати навіть просту домашню роботу.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених, які підтримали свої апеляції,
та потерпілу ї її представника-адвоката ОСОБА_4, підтримавши апеляцію ОСОБА_3,
розглянувши справу та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що
апеляція засуджених ОСОБА_1і ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а
потерпілої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального
вироку повинна містити формування обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і
мотивів злочину.

Як вбачається із вироку, зазначена норма закону судом не дотримана,
механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 судом не вказаний,
що робить обвинувачення не конкретним і позбавляє ОСОБА_2 і ОСОБА_1 здійснювати
свій предметний захист.

Крім того, суд як на докази, що підтверджують обвинувачення, послався на
дані акту судово-медичного дослідження №307 від 12 жовтня 2004 року потерпілої
та висновки повторно судово-медичної експертизи №16/Е від 7 березня 2006р. щодо
неї, які за своїм змістом (їх висновки) різняться. Згідно першого - у
ОСОБА_3виявлені легкі з розладом здоров»я тілесні ушкодження, а згідно
експертизи - легкі тілесні ушкодження, які виникнули в строк не менше як за 3-5
днів до Южовтня 2004 року.

Цим суперечностям оцінка у вироку не дана, а висновок суду про заподіяння
потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я
не підтверджений допустимими доказами, дослідженими судом.

Також судом не були з»ясовані з достатньою повнотою дані про особи
засуджених, оскільки в матеріалах справи відсутні ксерокопії паспортів чи інших
документів, які засвідчують їх особи. Не витребувані і недолучені до матеріалів
справи відповідні довідки про наявність чи відсутність їх судимостей.

Наведені порушення колегія суддів вважає такими, що є
безумовною підставою для скасування вироку і направлення справи на новий
судовий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, розглянути справу по
суті з дотриманням вимог діючого законодавства і в залежності від отриманих
доказів вирішити питання про подальший хід справи.

Що стосується доказів, які містяться в апеляціях засуджених, то вони
підлягають ретельній перевірці та оцінці при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, апеляції засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20
жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1і ОСОБА_2скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.