ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/478/15-к

Провадження № 1-кп/0186/91/15

"14" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську, Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 01 листопада 2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:
- 01 липня 2013 року Першотравенським міським судом по ч. 1 ст.190 КК України до громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;
- 06 вересня 2013 року по ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до обмеження волі на строк один рік один день,
звільненого 21 жовтня 2014 року по закінченню строку відбування покарання;
- 17 квітня 2015 року Першотравенським міським судом по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст. 70КК України до позбавлення волі на строк чотири роки.
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2014 року о 16 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 знаходився біля будинку №10 по вул. Горького м. Першотравенськ Дніпропетровської області та побачив, що у ОСОБА_6 є мобільний телефон Samsung GT-S7262MKASEK, imei №1: НОМЕР_1 ; imei №2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому на той час знаходилась сім-картка мобільного оператору МТС НОМЕР_3 , та карта пам`яті MicroSD на 2Gb, який належав матері ОСОБА_6 - громадянці ОСОБА_4 .
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 31 жовтня 2014 року о 16.00 годині знаходячись біля будинку №10 по вул. Горького м. Першотравенськ Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно -- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінку своєму знайомому, попросив у неї мобільний телефон марки Samsung GT-S7262MKASEK, imei №1: НОМЕР_1 ; imei №2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому знаходилася сім-картка МТС з № НОМЕР_3 , та карта пам`яті MicroSD на 2Gb та який належав ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 не відмовила ОСОБА_5 , який в свою чергу взявши в останньої вказаний мобільний телефон, зайшов за будинок АДРЕСА_3 , обернув телефон у свою власність та з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз №4000-14 від 26 лютого 2015 року, проведеною судово-товарознавчою експертизою встановлено, що станом на 31 жовтня 2014 року, вартість мобільного телефону Samsung GT-S7262MKASEK складала 2045,35 гривень, вартість сім-карти МТС складала 30 гривень, а вартість карти пам`яті MikroSD 2Gb складала 40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2115 гривень 35 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, не визнає встановлений досудовим слідством розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, вважає, що вартість телефону Samsung GT-S7262MKASEK складає 1000 гривень. В судовому засіданні пояснив, що він був на ігрових автоматах звідки подзвонив ОСОБА_7 попросив у неї зайняти йому 50 гривень, вона прийшла дала йому 50 гривень та сиділа з ним на автоматах. Пізніше він програв ці гроші та побачив в неї мобільний телефон, попросив зателефонувати, вийшов з нею на вулицю взяв у неї телефон зайшов за будинок та втік, після чого здав телефон в ломбард. Точної дати він не пам`ятає, але це було вдень біля магазину "Чародей" по вул. Горького м. Першотравенськ, телефон був марки Samsung чорного кольору він був не новий але в робочому стані, сім-карту він віддав працівникам міліції, карта пам`яті залишилась в телефоні. За телефон в ломбарді він отримав приблизно 300-350 гривень. Цивільний позов визнає частково в сумі 1000 гривень так як вважає, що телефон більше не коштує.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 31 жовтня 2014 року приблизно о 16.00 годині біля будинку № 10 по вул. Горького м. Першотравенськ ОСОБА_5 попросив у неї телефон Samsung GT-S7262MKASEK, чорного кольору в якому знаходилися сім-карта № НОМЕР_3 та карта пам`яті для того щоб зателефонувати. Телефон був в справному стані, вони його купляли новий та користувалася вона ним не більше п`яти місяців. Після того як вона дала йому телефон ОСОБА_5 втік разом з телефоном.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона особисто дізналися про те, що в доньки вкрали телефон від її доньки ОСОБА_6 , яка їй зателефонувала 31 жовтня 2014 року, після цього на наступний день вони пішли до міліції. Телефон їй так і не повернули шкоду не відшкодували, просить стягнути з ОСОБА_5 2 115,35 гривень шкоди, покарання просить призначити на розсуд суду.
Факт скоєння злочину обвинуваченим підтверджується також матеріалами кримінального провадження №0000935 від 01 листопада 2014 року - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 листопада 2014 року, яким підтверджується, що ОСОБА_4 звернулася з усною заявою до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що приблизно о 16 годині 00 хвилин 31 жовтня 2014 року ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою її доньки ОСОБА_6 , заволодів майном, яке їй належить а саме мобільним телефоном марки Samsung GT-S7262MKASEK, imei №1: НОМЕР_1 ; imei №2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 1099 гривень, в якому на той час знаходилась сім-картка мобільного оператору МТС НОМЕР_3 , та карта пам`яті MicroSD на 2Gb вартістю 60 гривень, спричинивши збитку на суму 1169 гривень (а.с.6); висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз №4000-14 від 26 лютого 2015 року, яким встановлено, що станом на 31 жовтня 2014 року, вартість мобільного телефону Samsung GT-S7262MKASEK складала 2045,35 гривень, вартість сім-карти МТС складала 30 гривень, а вартість карти пам`яті MikroSD 2Gb складала 40 гривень (а.с.31-35); протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 30 березня 2015 року згідно яких, ОСОБА_5 на місці показав та розказав, що 31 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин він разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 знаходився біля будинку №10 по вул. Горького м. Першотравенськ Дніпропетровської області та побачив, що у ОСОБА_6 є мобільний телефон Samsung GT-S7262MKASEK, imei №1: НОМЕР_1 ; imei №2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому на той час знаходилась сім-картка мобільного оператору МТС НОМЕР_3 , та карта пам`яті MicroSD на 2Gb. Він під приводом здійснення телефонного дзвінку своєму знайомому, попросив у неї мобільний телефон, ОСОБА_6 йому не відмовила після чого взявши в останньої вказаний мобільний телефон, він зайшов за будинок АДРЕСА_3 , обернув телефон у свою власність та з місця вчинення злочину зник. Телефон продав в магазин "Окна Двери", який розташований по вулиці Пушкіна м. Першотравенська (а.с.43-45).
Оцінюючи показання ОСОБА_5 про невизнання ним встановленого досудовим слідством розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням суд вважає, що згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз №4000-14 від 26 лютого 2015 року (а.с.31-35) станом на 31 жовтня 2014 року, вартість мобільного телефону Samsung GT-S7262MKASEK складала 2045,35 гривень, вартість сім-карти МТС складала 30 гривень, а вартість карти пам`яті MikroSD 2Gb складала 40 гривень. Така вартість доведена належним доказом.

Аналізуючи дослідженні в ході судового розгляду докази, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєному ним злочині в судовому засіданні доказана повністю.
Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.190, , за ознакою:
- заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинено повторно є правильною.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецедив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не відшкодував шкоду потерпілому, останній не наполягає на суворому покаранні, і вважає можливим його виправлення в місцях позбавлення волі.
Покарання слід призначити у відповідність ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Злочин ОСОБА_5 скоєний до його засудження вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст. 70КК України до позбавлення волі на строк чотири роки.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати частково відбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року з моменту фактичного затримання, тобто з 17 квітня 2015 року.
Цивільний позов по справі задовольнити, так як розмір збитків підтверджується висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз №4000-14 від 26 лютого 2015 року (а.с.31-35) .
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 98 гривень 40 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України, - залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, так як є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 квітня 2015 року.
Цивільний позов по справі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2115 (дві тисячі сто п`ятнадцять) гривень 35 копійок.
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 98 гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1