Справа № 1402/76/12 1/1402/87/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.09.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В.; при секретарі Рижньовій О.В., з участю представника потерпілого ОСОБА_1, підсудного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, лікаря-травматолога Баштанської ЦРЛ, одруженого, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України за умисне заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що 01 серпня 2011 року близько 11.30 год. на вул. Ювілейній, 3 в м. Баштанка Баштанського району в робочому кабінеті ОСОБА_3, розташованому в приміщенні Баштанської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, викручуванням правого вуха та ударами руками по потилиці завдав ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження відповідно до акту судово-медичного обстеження №132 від 01.11.2011 року.

Крім того, заявник просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1572,15 грн. майнової шкоди та 5000 грн. заподіяної моральної шкоди.

07.05.2012 року суддею Баштанського районного суду Миколаївської області на підставі скарги поданої ОСОБА_3 в порядку ст. 27 КПК України порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України по факту нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

15.06.2012 року після допиту всіх заявлених свідків та дослідження всіх наявних письмових доказів по справі за клопотанням підсудного було призначено по справі судово-медичну експертизу ступеню тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, серед питань, повязаних зі ступенем тяжкості тілесних ушкоджень та їх механізмом утворення також на вирішення експертизи було поставлено питання стосовно того, чи є виявлене у ОСОБА_3 порушення слуху тілесним ушкодженням чи наслідком захворювання та наслідком інших обставин.

До суду надійшов висновок комісійної експертизи №102-К, завершеної 12.07.2012 року, згідно з яким комісія експертів обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації прийшла до висновку про обєктивну неможливість встановлення прямого причинного звязку між ймовірною травмою ОСОБА_3 01.08.2011 року та виявленими в нього розладами слуху через відсутність будь-яких видимих тілесних пошкоджень, у звязку з чим комісія експертів вказала про неможливість достовірної відповіді на питання про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3

11.09.2012 року від представника потерпілого надійшло клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по даній справі, яку просив доручити експерту Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, та на вирішення додаткової експертизи просив поставити питання про характер та ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, оскільки, на думку представника потерпілого, це питання у висновку комісії експертів не висвітлено.

Підсудний заперечив проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, вказавши, що комісійна експертиза відповіла на всі поставленні перед нею питання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч.5 ст. 75 КПК України додаткова експертиза може бути призначена, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною.

З висновку комісійної експертизи №102-К вбачається, що комісія експертів надала відповідь по всім поставленим перед нею питанням з посиланням на нумерацію питань та дослідила всю наявну по даному факту медичну та іншу документацію, комісія не випустила жодного питання та аргументувала причину неможливості надання відповіді по питанню про ступінь тяжкості та механізм тілесних ушкоджень, через відсутність обєктивного вираження таких та варіативність причин виникнення виявленого у ОСОБА_3 розладу слуху, а питання ступеню тяжкості та механізму тілесних ушкоджень є похідним від вказаного питання.

У звязку з цим, суд не вбачає підстав вважати висновок комісійної експертизи неповним чи неясним, а тому відсутні підстави для призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи належить відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 75, 273, 310, 312 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 в призначенні додаткової судово-медичної експертизи ступеню тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 відмовити.

суддя