Справа
№11-149/08
Головуючий у 1 інстанції - Свередюк А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції -
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
21 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Матата О.В.

суддів Лозовського А.О., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

засудженого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2.

потерпілого ОСОБА_3., його представника ОСОБА_4,

розглянувши
в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Нововолинського міського суду від
21 січня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком ОСОБА_1, 1978 року народження, уродженець і
житель м.Нововолинська, судимий Нововолинським міським судом 20 листопада 2000
року за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1 КК України 1960 року до 4 років 6
місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 6 серпня 2003 року на 1
рік 5 місяців 11 днів, -

засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2
ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України
шляхом часткового складання призначених покарань до відбування йому остаточно
визначено 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо нього залишено у вигляді підписки про невиїзд і
зараховано йому у строк покарання час перебування під вартою з 15 по 25 вересня
2007 року.

Вироком вирішено долю речових доказів і судових витрат.

ОСОБА_1визнаний винним в тому, що діючи повторно він, зловживаючи довірою
неповнолітнього ОСОБА_3. заволодів грошима в сумі 6.500 доларів США. Крім
цього, 20 жовтня 2007 року він незаконно придбав, перевіз і зберігав
наркотичний засіб - опій ацетильований.

В апеляції і доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 не оспорює вчинення ним
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, просить скасувати щодо нього
вирок в частині його засудження за ч.2 ст.190 КК України. Заперечує факт
вчинення ним цього злочину і просить застосувати щодо нього ст.75 КК України.

У своїх запереченнях на апеляцію, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1,
потерпілий ОСОБА_3 просить залишити вирок без зміни.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції,
засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, потерпілого
і його представника, які заперечували проти неї, перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її без
задоволення і вироку щодо ОСОБА_1 - без зміни.

У своїй апеляції ОСОБА_1зазначає, що показання свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7 є надуманими. Потерпілий багато молодший за нього і коло їхніх
інтересів не перетинається. Тобто, він заперечує будь-які «ділові» та грошові
стосунки з неповнолітнім потерпілим.

Всі ці його доводи спростовуються дослідженими судом, наявними у справі
доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що ОСОБА_1обіцяв передати йому дешеві плазмові
телевізори, для придбання партії яких він за три рази передав ОСОБА_1 6.500
доларів США, взявши їх в своїх батьків, не повідомивши про це.

Про зникнення саме такої суми доларів ствердила мати потерпілого ОСОБА_4
Син їй розповів, що всі ці гроші він передав ОСОБА_1 для придбання телевізорів.

Про те, що гроші ОСОБА_1 він передає саме для придбання телевізорів
потерпілий розповів ОСОБА_7, показував йому згорток, говорив, що там 4 тисячі
доларів. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що згорток потерпілий передав ОСОБА_1 і
розповів про передачу саме 4 тисяч доларів.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив передачу потерпілим ОСОБА_1 доларів США.
Потерпілий називав суму 2 тисячі доларів, а сам він бачив у згортку долари
згорнуті, а також складені. Потерпілий говорив, що від гаража ОСОБА_1 необхідно
привезти 10-15 телевізорів. Після розмови з потерпілим ОСОБА_1 не повернувся,
хоча вони його чекали близько години.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив, що потерпілий передавав долари ОСОБА_1 і
сам він особисто бачив ці гроші купюрами по 100 доларів в сумі 300-400 доларів
США.

Хоча ці свідки не перераховували долари, проте вони підтверджують як
стосунки засудженого з потерпілим з приводу придбання останнім плазмових
телевізорів, так і одержання саме засудженим від потерпілого три рази доларів,
суми яких співпадають з тими, які були названі потерпілим.

Посилання в апеляції на те, що свідок ОСОБА_7не повідомив суд чи були в
потерпілого долари, чи в нього були гривні не відповідає зафіксованим у
протоколі судового засідання показанням даного свідка, де він неодноразово
ствердив, що в потерпілого були саме долари і це його здивувало.

Судом не досліджувались показання неповнолітнього потерпілого (а.с.14),
клопотання про їх дослідження не заявлялось. Розбіжності в показаннях
потерпілого при цьому допиті та у судовому засіданні немає, а в апеляції
використаний вибірково взятий з тексту протоколу абзац без врахування всього
тексту.

Що стосується показань свідка ОСОБА_6 вони не викликають сумніву. Він
розповів про ті обставини, які бачив (передачу потерпілим ОСОБА_1 доларів), а
те, що він не розповідає про обставини, на які не звернув увагу, - підтверджує
правдивість його показань.

Оцінюючи в апеляції показання Височанської як припущення апелянтом не
звернуто увагу на те, що представник (мати) потерпілого підтверджувала лише
факт можливості приходу до неї додому ОСОБА_7, як її знайомого із яким в неї є
громадські справи.

Та обставина, що в судовому засіданні не допитано як свідка ОСОБА_8, не
свідчить про неповноту судового слідства. Відповідно до заявленого в суді
клопотання він міг посвідчити лише про ділові стосунки між ним і потерпілим, а
не про стосунки чи про їх відсутність між потерпілим і ОСОБА_1

Всі зазначені обставини спростовують доводи апеляції щодо необ'єктивності,
неповноти та однобічності досудового і судового слідства.

Оскільки раніше судимий за корисливі злочини ОСОБА_1заволодів чужим майном,
діючи повторно, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_3., - судом першої
інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України його дії.

Скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ніким не
оспорюється.

Призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст.65, 70 КК України, а для
застосування щодо нього ст.75 КК України з врахуванням того, що він не вперше
вчинив корисливий злочин, колегія суддів підстав не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок
Нововолинського міського суду від 21 січня 2008 року щодо нього - без зміни.

Головуючий
/-/ Матат О.В.

Судді
/-/ /-/ Лозовський А.О., Оксентюк
В.Н.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду О.В.Матат

Друк.бсф.