1-244/11Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майборода С. М.

при секретарі - Головач О.М.,

за участю прокурора - Сорока С.Г.,

потерпілого - ОСОБА_1

підсудних - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вул.Набережна, буд.69, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником оператора ТОВ Систем Папірм.Славутич, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вул. Садова, 19, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2011 року, близько 22.30 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення майна, прибули на ділянку місцевості, поблизу с. Хропате Чернігівського р-ну, де ОСОБА_2 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_1, а саме штовхнув останнього в груди, від чого потерпілий похитнувся, однак втримався на ногах, після чого відкрито викрали мопед марки DЕLТАмоделі ЕХ 50 QT-В, рама № LB404Р1037С011693, 2009 року виготовляння, вартістю 2373,60 грн., що належить ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю, пояснивши, що 13.08.2011 року розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_3 та потім до них приєднався ОСОБА_4, після чого, повертаючись додому на узбіччі помітили потерпілого, а біля нього мопед, який вирішили викрасти і продати. Повернувшись на узбіччя, вони побачили потерпілого, який котив мопед. Він вихватив у ОСОБА_1 мопед, штовхнувши останнього в груди. Потім вони поїхали до с.Мньов, де мопед заховали. У скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю та пояснив, що 13 серпня 2011 року розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_2, потім до них приєднався ОСОБА_4, після чого поїхали додому та побачили потерпілого, біля якого лежав мопед. Приїхавши до с.Мньов, продовжили вживати спиртні напої та ОСОБА_2 запропонував повернутись на те місце, де був мопед і викрасти його, щоб продати. Коли повернулись, то побачили потерпілого, що котив мопед. ОСОБА_2 сказав йому висадити його біля ОСОБА_1 та їхати далі на їх мопеді. Він поїхав до с.Мньов, де його по дорозі наздогнали ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Викрадений мопед сховали у кущах. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.08.2011 року ввечері вирішив проїхати до сусіднього села на своєму мопеді. Коли він котив мопед, що в протилежному напрямку їхав інший мопед, який розвернувся, наздогнав його і один з хлопців, зіскочивши з мопеду, вдарив його в груди і схопив його мопед та побіг з ним. Вважав, що підсудні повинні йому відшкодувати завдану шкоду, оскільки мопед не повернули, а тому просив не позбавляти їх волі.

Крім пояснень підсудних, потерпілого, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною фото таблицею до нього від 02.09.2011 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого він розповів та показав, як відкрито заволодів мопедом; ( а.с. 52-54 )

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною фото таблицею до нього від 02.09.2011 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_3, в ході якого він розповів та показав обставини вчиненого ним відкритого заволодіння мопедом ;( а.с. 55-56 )

- згідно висновку автотоварознавчої експертизи середня ринкова вартість мопеду марки DЕLТАстаном на 13.08.2011 року складає 2373,60 грн. ( а.с.64-66)

Вищевказані докази обєктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні майна ОСОБА_1І, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вищевказані докази обєктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_3 у відкритому викраденні майна ОСОБА_1І, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_2 суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_3 суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_2 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. ( а.с. 74, 79, 81 )

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною та Чернігівською центральною районною лікарнями довідок, на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_2 не перебуває. (а.с. 75,77,78)

Підсудний ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. ( а.с. 91, 95, 98 )

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною та Чернігівською центральною районною лікарнями довідок, на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_3 не перебуває. (а.с. 92-94)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Враховуючи особу ОСОБА_2, те що він у вчиненому щиро розкаявся, є раніше не судимим, його процесуальну поведінку під час досудового слідства та в суді, а також обставини даної справи і з урахуванням думки потерпілого, суд вважає, що підсудного на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи особу ОСОБА_3, те що він у вчиненому щиро розкаявся, є раніше не судимим, його процесуальну поведінку під час досудового слідства та в суді, а також обставини даної справи і з урахуванням думки потерпілого, суд вважає, що підсудного на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

В справі маються судові витрати за проведення експертизи в сумі 469 грн. ( а.с. 66 ), які підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 234 грн.50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись до цих органів для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись до цих органів для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 234 грн.50 коп. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Майборода С. М.