№1-171-07
20 апреля 2007 г. г.
Вольнянский районный
суд Запорожской области
председательствующего судьи Пискуновой Н.А.
при секретарях Майдановой Н.И.
с участием прокуроров Холод В.М., Пряникова
адвокатов ОСОБА_3
законных представителей
потерпевших ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Вольнянска Запорожской области дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Георгиев­ское
Вольнянского района Запорожской области украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 Ранее не
судимого. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,-
ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения
01.01.2005 г. пример­но в 2 час. 30 мин. пришел в Клуб, расположенный АДРЕСА_2,
где в одном из помещений Клуба распивал спиртные напитки с ОСОБА_6
В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_1 и
ОСОБА_6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора во
время которой ОСОБА_1, отдавая отчет своим действиям и имея умысел на убийство
ОСОБА_6 умышленно нанес последнему удар кулаком в область лица. Когда ОСОБА_6
упал, ОСОБА_1, продолжая осуществлять свой преступный замысел, и
воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, нанес множество ударов
руками и ногами в жизненно-важные органы ОСОБА_7 - в область лица и головы, а
так же в область туловища.
Убедившись в достижении своей цели, когда ОСОБА_6 начал
хрипеть, ОСОБА_1 прекратил свои преступные действия и, оставаясь на месте
преступления, про­должал наблюдать за поведением ОСОБА_7, который от нанесенных
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 07 от
04.01.2005 г. смерть ОСОБА_6 наступила от закрытой внутри черепной травмы,
сопровождав­шейся повреждением мягких тканей, кровоизлиянием под оболочки и
вещество го­ловного мозга с развитием отека мозга, что подтверждается
обнаружением кровоиз­лияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной
области и в области левой височной мышцы, кровоизлиянием под мягкими тканями
левой теменной доли го­ловного мозга, полнокровия, выраженного отека головного
мозга, дистрофических изменений нейроцитов, которые имеют признаки тяжких
телесных повреждений
опасных для жизни и здоровья и состоят в прямой
причинной связи с наступлением смерти. Тем самым ОСОБА_1 убил ОСОБА_6
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою не
признал. Восполь­зовавшись положением ст. 63 Конституции Украины отказался
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении особо
тяжкого преступле­ния полностью доказана всей совокупностью собранных на
досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями ОСОБА_1, допрошенного на досудебном следствии
в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так будучи опрошенным 01.01.2005 г. на месте совершения
преступления, ОСОБА_1 пояснил, что он с сестрой ОСОБА_8 пошли в ДК. Примерно в 3 час. утра в
его присутствии ОСОБА_6 ударил ОСОБА_9 рукой по лицу. Он - ОСОБА_1 -сделал
замечание ОСОБА_7 и, подойдя к нему, стал избивать последнего руками по лицу, а
когда тот упал, стал избивать ногами по лицу и разным участкам тела. Кроме него
никто ОСОБА_7 не избивал. ОСОБА_10 вызвала скорую помощь, которая констатировала
смерть ОСОБА_7 (л.д. 23).
В тот же день, будучи опрошенным в помещении
Вольнянского РО, дополнил ранее данные показания тем, что ОСОБА_6 ударил его
кулаком в лицо и он нанес ответный удар ОСОБА_7 кулаком в область лица. ОСОБА_6
схватил его за одежду и они вместе упали. Поднявшись, он - ОСОБА_1 - стал
избивать ОСОБА_7 правой ногой по лицу и нанес примерно 3-4 удара ногой в лицо и
несколько уда­ров ногой по туловищу (л.д. 24)
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_1
пояснил, что он пошел в Клуб на дискотеку, открыл Клуб своим ключом. Примерно в
2 час. 30 мин. в Клуб пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_2, которые находились в состоянии
алкоголь­ного опьянения, которые присоединились к нему и они стали все вместе
распивать спиртные напитки, к ним присоединилисьОСОБА_9 и ОСОБА_11. Через
некоторое время за столом остались он, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 и ОСОБА_11 Во время
распития спиртных напитков между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 возникла ссора. ОСОБА_6
ударил ОСОБА_9, ОСОБА_11 в ответ уда­рила ОСОБА_6 и они обе вышли из комнаты.
Он - ОСОБА_1 сделал замечание ОСОБА_6 за то, что тот ударил девушек. В ответ
ОСОБА_6 нанес ему удар рукой в область лица. Он - ОСОБА_1 - также нанес два
удара в область лица, а после того, как ОСОБА_6 схватил его за одежду, они
упали. Поднявшись, он - ОСОБА_1 -стал наносить ОСОБА_7 удары ногами в область
лица, головы и туловища. ОСОБА_7 пытался встать и при этом хрипел. Он - ОСОБА_1
- пошел в соседнюю комнату и продолжал распивать спиртные напитки. Войдя вновь
в комнату, где лежал ОСОБА_6, он посмотрел на него и ему показалось, что то не
дышит. Он попросил вызвать скорую помощь и милицию. Он все рассказал работникам
милиции, в соде­янном раскаивается (л.д. 63-64)
Допрошенный 14.03.2005 г. в присутствии адвоката ОСОБА_12
в качестве обвиняемого,
ОСОБА_1 виновным себя признал частично и пояснил, что он не имел умысла на
убийство. Драка была обоюдной. Данные ранее показания подтверждает в полном
Допрошенный 25.08.2005 г. в качестве обвиняемого,
ОСОБА_1 виновным себя не признал но настаивал на ранее данных показаниях (л.д.
Допрошенный в качестве обвиняемого 10.11.2006 г.,
ОСОБА_1 виновным себя не признал. Пояснил, что 01.01.2005 г. во время встречи
Нового года в Клубе с. Геор­гиевское возник конфликт между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 в
результате кото­рого ОСОБА_6 ударил ОСОБА_9 За ОСОБА_9 заступилась ОСОБА_11 и
он - ОСОБА_1 - понял, что ОСОБА_6 обижает женщин. Он сделал ОСОБА_6 замечание,
на что тот в ответ ударил его - ОСОБА_1 - кулаком в лицо. Он в от­вет так же
ударил ОСОБА_6 В этот момент возникла драка между ОСОБА_2, ОСОБА_11 и ОСОБА_9,
он отвлекся на драку, а когда вернулся в комна­ту, где оставался ОСОБА_6, то
увидел, что тот стоял на четвереньках, тяжело ды­шал и стонал. В комнате был
ОСОБА_13, который спал на стульях. Больше в комнате никого небыло. Наносил ли
удары ОСОБА_14 он - ОСОБА_1 - не видел. ОСОБА_10 вызвала скорую помощь, которая
приехала в 7 часов и констатировала смерть ОСОБА_6 после этого он начал
договариваться с ОСОБА_11 и ОСОБА_9 по поводу того, какие показания давать в
милиции по поводу смерти ОСОБА_7 Решили, говорить, что он - ОСОБА_5 - защищал
женщин и избил ОСОБА_7 однако, обстоятельства были не такими. Поскольку в
последствии к нему подошел ОСОБА_14 и в машине ОСОБА_15 попросил его - ОСОБА_1
- взять вину в смерти ОСОБА_6 на себя, мотивируя тем, что он - ОСОБА_14 - ранее
судим и его по­садят на долго. В связи с тем, что он находился в состоянии
алкогольного опьянения события того вечера помнит плохо, но считает, что кроме
одного раза удара кулаком в лицо, он больше ОСОБА_7 не бил. А весь механизм
нанесения ударов ему рас­сказал ОСОБА_14
Никакого давления со стороны работников милиции на него
не оказывалось, во всех ранее данных показаниях он оговаривал себя по просьбе
ОСОБА_14 (л.д. 433-436).
Потерпевшая ОСОБА_16, показала, что она с мужем
встречала Новый год в Клубе. За общим столом кроме нее с мужем находились
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10 Когда она ушла с ОСОБА_10 танцевать, она
услышала женские крики и ругань. Войдя в комнату, где распивали спиртные напит­ки,
она увидела, что ОСОБА_9 и ОСОБА_11 бьют ее мужа. Она стала их раз­нимать и уже
между нею и ОСОБА_11 завязалась потасовка. ОСОБА_14 на­чал их разнимать и они
все вышли в комнату, где были танцы. В этот момент в ком­нату, где был ее муж
вошел ОСОБА_1 В этой комнате какое-то время находился и ОСОБА_14 но она не виде
как тот наносил удары ее мужу.
Вернувшись через некоторое время в комнату, где
находился ее муж, она увиде­ла его, стоящего на четвереньках и держащегося за
голову. Она начала оказывать ему помощь, однако ее муж уже умер.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 отказалась
давать показания, воспользовавшись положением ст. 63 Конституции Украины.
Будучи, опрошенной 01.01.2005 г. на месте совершения
преступления пояснила, что она находилась в Клубе примерно с 2 час. 00 мин.
Потерпевший ОСОБА_6 рас­пил с ОСОБА_9 за примирение - за то, что он - ОСОБА_6 -
когда-то избил ее - ОСОБА_9 - сына. При этом разговоре ОСОБА_6 начал говорить
пошло­сти на ее ответ и ударил ее - ОСОБА_9 - по лицу. В ответ она ударила его
-ОСОБА_7 - по лицу, а затем она, вместе с ОСОБА_9 вышли из этой комна­ты на
крыльцо. Она слышала как ОСОБА_1 сказал ОСОБА_6 «...ты на девчонок руки
распускаешь...». К ним на крыльцо вышла ОСОБА_10 Во время разговора с ОСОБА_10
они услышали крик, что убили ОСОБА_7 (л.д. 21)
Аналогичные показания дала будучи допрошенной 05.01.2005
г., 09.10.2006 г. и 10.11.2006 г. в качестве свидетеля на досудебном следствии,
дополнив их тем, что ее муж ОСОБА_14 ушел до возникшей ссоры и она его
встретила когда выходила из дома ОСОБА_10, куда ходили вызывать скорую помощь
(л.д.53-54; 353-355; 414-416)
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 данных в судебном
заседании усматри­вается, что примерно в 2 часа он вместе с семьей пошел в Клуб
на дискотеку. Из зала пошли в комнату, которая находилась за музыкальной
комнатой, где стояли накрытые столы. Там они начали распивать спиртные напитки.
В комнате находился ОСОБА_1, через некоторое время в комнату вошел ОСОБА_6
Никаких ссор в этой ком­нате в его - ОСОБА_14 - присутствии не происходило.
Через некоторое время он пошел домой отвести племянников. В Клубе оставались
ОСОБА_7 и ОСОБА_2, его супруга и ОСОБА_9
Возвращаясь назад в Клуб, он увидел выходящих из дома
ОСОБА_10 свою жену и ОСОБА_9 от которых он узнал, что в клубе произошла драка
между ОСОБА_1 и ОСОБА_7 Когда он подошел к Клубу, он встретил ОСОБА_1, кото­рый
рассказал, что между ним - ОСОБА_1 - и ОСОБА_7 произошла драка, в ходе которой
ОСОБА_6 упал и больше не поднимался. Более подробно ОСОБА_1 ему ничего не
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что она
примерно с 2 час. 30 мин. находилась в ДК, где встречала Новый год. В
музыкальной комнате на­ходились ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_1 Во время
разговора с нею, ОСОБА_6 ударил ее по лицу. Примерно в это же время она
увидела, что ОСОБА_2 и ее сестра ОСОБА_11 дерутся. Она забрала ОСОБА_11 и они
вышли на крыльцо ДК. Через какое-то время к ним подошла ОСОБА_10, затем они
услышали крик. Вышел ОСОБА_1 и сказал, что ОСОБА_6 умер и надо вызвать скорую
помощь. Они пошли вызывать скорую помощь. Из разговора с ОСОБА_1 она узнала,
что между ним - ОСОБА_1 - и ОСОБА_7 произошла драка в ре­зультате которой
Свидетель ОСОБА_10 в суде показала, что она работала в
киоске возле Клуба и периодически заходила в Клуб, чтобы поучаствовать в
празднике. Очевидцем про­исшедшего она не была, но со слов ОСОБА_1 знает о
драке между ним - ОСОБА_1 - и потерпевшим ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что он
не был очевид­цем события. Он ушел из Клуба примерно около 5-ти часов утра. На
момент его ухо­да ОСОБА_6 был еще жив и никаких драк в его присутствии в Клубе
Аналогичные показания дал и допрошенный по инициативе
подсудимого и ад­воката свидетель ОСОБА_18
Допрошенная в судебном заседании по инициативе
подсудимого и адвоката свидетель ОСОБА_19 пояснила, что она не была очевидцем
события, но со слов жителей села знает о событиях и о том, что в убийстве
больше вины ОСОБА_14, но кто ей это говорил, они сказать не может.
Свидетель ОСОБА_20, допрошенный по инициативе
подсудимого и адвоката в судебном заседании пояснил, что он не был очевидцем. О
происшедшем и о том, кто виноват в убийстве ОСОБА_6, знает от жителей села, в
частности от ОСОБА_21, которая так же не была очевидцем, а знает все со слов
Свидетель ОСОБА_22 допрошенная в судебном заседании
пояснила, что она не была очевидцем события, но по слухам, ходившим по селу,
знает, что убийство совершил ОСОБА_14 Эти ее показания могут подтвердить
Свидетель ОСОБА_15, вызванный и допрошенный в суде по
инициативе подсу­димого и защиты, пояснил, что он не был очевидцем
происшедшего. В его присутст­вии никаких разговоров между ОСОБА_14 и ОСОБА_1 об
обстоятельствах со­вершения преступления не было. Он не видел, чтобы ОСОБА_5
садился в его маши­ну. Он так же не слышал о том, чтобы ОСОБА_1 и ОСОБА_14
договаривались о том, что он - ОСОБА_1 - возьмет на себя убийство ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_24 суду пояснил, что вероятная смерть
ОСОБА_6 на­ступила в промежуток времени между 1 час. 30 мин. ночи и 5 час. 30
мин. утра 01.01.2005 г. Фактически вызов «скорой помощи» был не на живого
человека, а на труп. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе возникли
незадолго до наступ­ления смерти и могли образоваться как за 1 час, так и за 2
минуты до наступления смерти.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_1 показа­ния давал добровольно. Телесных повреждений на момент
воспроизведения обста­новки и обстоятельств события у ОСОБА_1 он - ОСОБА_24 -
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
следователь Вольнян-ского РО ОСОБА_25 пояснил, что в январе 2005 г. он
допрашивал ОСОБА_1, который рассказывал об обстоятельствах дела. О ОСОБА_14 как
о соучастнике преступления он ничего не говорил, никаких других версий совершения
преступле­ния ОСОБА_1 не указывал. Показания давал добровольно.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор уголовного
розыска Вольнянского РО ОСОБА_26 пояснил, что он приехал на место совершения
преступления вместе со следственной группой. ОСОБА_1 подробно рассказал об
обстоятельствах совер­шения преступления. Если бы ОСОБА_1 указал на других лиц,
причастных к совер­шенному преступлению, то эти лица были бы задержаны и
доставлены в Вольнянский РО для выяснения обстоятельств по делу. ОСОБА_1
пояснения давал добровольно, никто его не принуждал и меры физического или
психологического воздействия к ОСОБА_1 не применялись. ОСОБА_1 сразу же
посадили в оперативную машину для того, чтобы избежать конфликтных ситуаций с
родственниками потерпевших.
Свидетель ОСОБА_27 на досудебном следствии пояснила, что
при оформ­лении заключения эксперта № 7 от 10.01.2005 ею была допущена
техническая ошиб­ка, поскольку из-за плохого качества бумаги цифру «3» она
восприняла как цифру «8» (л.д. 396-398)
Из протокола осмотра места происшествия видно, что
01.01.2005 г. в помещении Клуба с. Георгиевское Вольнянского района АДРЕСА_1
обнаружен труп ОСОБА_7 со следами телесных повреждений. С места происшествия
изъяты: со-скобы пятен бордово-красного цвета с пола и дверной коробки, спортивна
кофта чер­но-белого цвета, текстолитовый стержень (л.д. 13-15)
Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого
также подтвержда­ется:
· протоколом осмотра и выемки одежды
подсудимого ОСОБА_1 спортивной кофтой, спортивных брюк и куртки (л.д. 16, 17);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, показавшего на месте преступления
об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 65-68);
Факты, изложенные подсудимым,
согласуются с данными протокола осмотра места происшествия.
· протоколами очных ставок между
ОСОБА_11 и ОСОБА_2; ОСОБА_28 и ОСОБА_2; ОСОБА_14 и ОСОБА_29; ОСОБА_14 и
ОСОБА_1, в ходе которых каждый настаивал на данных ранее показаниях (л.д.
· вещественными доказательствами, изъятыми
на месте совершения преступле­ния, и у подсудимого ОСОБА_1 (л.д. 13-15, 16, 17)
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 07 от
04.01.2005 г., смерть ОСОБА_6 наступила от закрытой внутри черепной травмы,
сопровождав­шейся повреждением мягких тканей, кровоизлиянием под оболочки и
вещество го­ловного мозга с развитием отека мозга, что подтверждается
обнаружением кровоиз­лияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной
области и в области левой височной мышцы, кровоизлиянием под мягкими тканями
левой теменной доли го­ловного мозга, полнокровия, выраженного отека головного
мозга, дистрофических изменений нейроцитов, которые имеют признаки тяжких
телесных повреждений опасных для жизни и здоровья. Указанные повреждения
образовались незадолго до наступления смерти и состоят с наступлением смерти в
прямой причинной связи (л.д. 27-29)
По заключению судебно-медицинской иммунологической
экспертизы № 114 от
08.02.2005 г. в соскобах с пола, с дверной коробки, спортивных брюк,
принадлежа­щих ОСОБА_1, спортивной кофты, принадлежащей ОСОБА_6, обнаружена
человека и выявлен антиген А, что не
исключает происхождение крови от лица (лиц)
группы А, в том числе от ОСОБА_6
Происхождение крови от ОСОБА_1 исключа­ется (л. д. 37-39).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы № 615 от
16.10.2006 г. усматривается что ОСОБА_1 хроническим психическим
не страдал и не страдает. В период
совершения инкриминируемого ему преступления
признаков временного болезненного
расстройства психической деятельности не об­наруживал, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения и мог отдавать
себе отчет в своих действиях и
руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается
В соответствии с выводами судебно-психологической
экспертизы от 23.10.2006 г. ОСОБА_1 воспринимал и осознавал происходившие
события в полном объеме и может давать по ним объективные показания. В то же
время частое изменение своих показаний, указывает на его попытки исказить свою
роль в происшедших событиях и является индикатором такого качества его личности
как лживость. В период совер­шения преступления ОСОБА_1 пребывал в состоянии
простого алкогольного опья­нения и в состоянии простого физиологического
аффекта не находился, о чем свиде­тельствует отсутствие чувства вины и
раскаяния по отношению к совершенному пре­ступлению, а также отсутствие в
психике следов перенесенного эмоционального сильного негативного переживания,
связанного с преступлением.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не имел умысла
на умышленное убийство (л.д. 92) не подтверждаются материалами дела, а именно:
показаниями сви­детелей ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_9 - о причине возникнове­ния
конфликта; показаниями свидетеля ОСОБА_30 и выводами судебно-медицинской экспертизы
№ 07 от 04.01.2005 г. (л.д. 27-29) - о локализации телесных повреждений у
потерпевшего, целенаправленности ударов ОСОБА_1 в жизненно-важный орган ОСОБА_7
- голову, характеру и локализации причиненных потер­певшему телесных
Суд считает, что при таких обстоятельствах, нанося удары
в жизненно-важные органы - голову, ОСОБА_1 не мог не понимать, что может
наступить смерть ОСОБА_7, однако сознательно допускал наступление таких
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он предпринимал
действия, направ­ленные на пресечение противоправных действий самого ОСОБА_7 и
при этом превысил пределы крайней необходимости (л.д. 174), являются
несостоятельными, так как из пояснений самого подсудимого ОСОБА_1, данными на
досудебном следст­вии, видно, что на неправомерные действия ОСОБА_6 в отношении
ОСОБА_9, он - ОСОБА_1 - сделал ОСОБА_7 замечание, за что получил удар в об­ласть
лица и сразу же ответил ударом в область лица потерпевшему ОСОБА_6 Ко­гда же
ОСОБА_6 упал и не сразу смог подняться, то есть окончились обстоятельст­ва,
вызывающие опасность со стороны потерпевшего ОСОБА_6 для окружающих людей, он -
ОСОБА_1- продолжал наносить удары ногами в область головы и туло­вища лежащего
Доводы подсудимого о том, что он указанные действия не
совершал, - убийство совершил ОСОБА_14, а он - ОСОБА_1 - по договоренности с
ОСОБА_14 взял указанное преступление на себя, изложенные как в судебном
заседании так и в протоколе допроса от 10.11.2006 г. в качестве обвиняемого
(л.д. 433-436) не нашли своего подтверждения как на досудебном следствии так и
в судебном заседании.
По мнению суда об этом свидетельствуют: собственноручно
написанное хода­тайство в адрес суда на л.д. 174, где ОСОБА_1 указывает, что он
пытался предотвра­тить неправомерные действия ОСОБА_6 и при этом возможно
допустил превыше­ние пределов крайней необходимости. В ходатайстве Прокурору
Вольнянского рай­она на л.д. 221-222, ОСОБА_1 указывает, что он предпринимал
действия, чтобы ос­тановить ОСОБА_6 и его действия необходимо квалифицировать
не в форме умыс­ла, а в форме неосторожности. В апелляционной жалобе на л.д.
232, ОСОБА_1 не оспаривал фактические обстоятельства дела, т.е. нанесение ним -
ОСОБА_1 - те­лесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6, а обращал внимание на тот
факт, что суд при вынесении приговора не учел данные о его личности, которые,
по его мнению, смягчают назначенное судом наказание.
Указанные доводы ОСОБА_1 противоречат так же его личным
показаниям, данным на досудебном следствии о том, что он не видел как ОСОБА_14
избивал ОСОБА_6; показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_9, отрицающих
присутствие ОСОБА_14 в период убийства ОСОБА_7 в Клубе; показаниям свидетелей
ОСОБА_25 и ОСОБА_26 - работников Вольянского РО - пояснив­ших, что в период
досудебного следствия по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины он не
заявлял о том, что к совершенному преступлению имеют отноше­ния и другие лица,
а так же о том, что указанное преступление совершил не он, а дру­гое лицо;
наличию крови на спортивных брюках ОСОБА_1 (л.д. 37-39).
Допрошенные на досудебном следствии свидетели
ОСОБА_31(л.д. 363-364), ОСОБА_32 (л.д. 365-366), ОСОБА_33 (л.д. 367-369), ОСОБА_34 (л.д.
370-372), ОСОБА_35 (л.д.
405-407), очевидцами происшедшего небыли. Указать на лиц, ко­торые могли бы
быть очевидцами или могли бы более подробно рассказать о событи­ях совершения
преступления не смогли.
ОСОБА_1 также не смог указать на лиц, которые в тот день
были в Клубе и могли бы дать пояснения, которые бы подтвердили или опровергли
его версию о со­вершенном убийстве ОСОБА_7 ОСОБА_14
Кроме того, указанные доводы ОСОБА_1 о том, что он
ударил ОСОБА_7 один раз кулаком в лицо и больше его не бил, противоречат
выводам судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 114 от 08.02.2005 г.
о том, что на спортивных брюк, принадлежащих ОСОБА_1, обнаружена кровь человека
антиген А, что не исключает происхождение крови от лица
(лиц) группы А, в том числе от ОСОБА_6 Происхождение крови от ОСОБА_1
исключается (л. д. 37-39).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_22 очевидцами события не были и знают о
событиях только по слухам.
Суд не счел необходимым допрашивать свидетеля ОСОБА_21,
на которую ссылается свидетель ОСОБА_20 поскольку со слов самого свидетеля
ОСОБА_20 ОСОБА_21 очевидцем происшедшего не была, а знает все со слов ОСОБА_10
ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что она так же не была очевидцем про­исшедшего.
Свидетель ОСОБА_15 не подтвердил показания данные
свидетелем ОСОБА_22 и пояснения ОСОБА_1 о том, что в его присутствии ОСОБА_1 и
ОСОБА_14 договаривались о том, что он - ОСОБА_1 - возьмет на себя убийство
Допросить свидетеля ОСОБА_23, на которого в своих показаниях
ссылается ОСОБА_22, по обстоятельствам убийства ОСОБА_6 не представляется воз­можным,
поскольку он, по постановлению Вольнянского районного суда по уголов­ному делу
по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК
Украины, находится в розыске, так как на вызовы в суд не является, принуди­тельный
привод не осуществлен и место нахождения его не известно.
Суд принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_11 и ОСОБА_14 и не принимает показания ОСОБА_1 по тем основаниям, что:
ОСОБА_1 не видел как ОСОБА_14 бил ОСОБА_6; ОСОБА_1 неоднократно выдвигал
различные версии происходящего и указывал на мотивы совершенного дея­ния,
которые как бы оправдывают его в глазах окружающих (л.д. 92, 174); на протя­жении
всего периода досудебного и судебного следствия с 01.01.2005 г. до 10.11.2006
г. ОСОБА_1 ни разу не говорил о том, что он указанного преступления не
совершал, а оговорил себя по просьбе ОСОБА_14; согласно выводам
судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 114 от 08.02.2005 г. на
спортивных брюк, принад­лежащих ОСОБА_1, обнаружена кровь человека и выявлен
антиген А, что не исклю­чает происхождение крови от лица (лиц) группы А, в том
числе от ОСОБА_6 Про­исхождение крови от ОСОБА_1 исключается (л. д. 37-39). В
то время как свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 на протяжении всего
досудебного и судебного следствия дают одинаковые показания.
Из всего выше указанного суд делает выводы о том, что
постоянное изменение ОСОБА_1 показаний о фактических обстоятельствах дела и
попытка убедить суд в том, что убийство совершено не ним, а ОСОБА_14,
свидетельствует о желании ОСОБА_1 уйти от ответственности за содеянное.
По изложенным выше основаниям суд считает
несостоятельными и доводы ад­воката ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1 не совершал
указанных действий и в отношении него следует вынести оправдательный приговор.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности,
суд считает, что ха­рактер действий подсудимого ОСОБА_1; характер и локализация
телесных повреж­дений причиненных потерпевшему; целенаправленность ударов в
жизненно-важный орган - голову; поведение подсудимого после события преступления,
свидетельству­ют о направленности умысла ОСОБА_1 на умышленное убийство ОСОБА_6
Ис­ходя из изложенного, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК
Ук­раины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти
При назначении наказания подсудимому суд учитывает
характер и степень об­щественной опасности содеянного, конкретные
обстоятельства дела, данные о лично­сти ОСОБА_1, который совершил тяжкое
умышленное преступление, по месту жи­тельства характеризуется нейтрально.
Как отягчающее вину обстоятельства для подсудимого суд
признает соверше­ние им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как смягчающие вину обстоятельства - то, что он,
первоначально давая правди­вые и последовательные показания, способствовал
раскрытию преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что
наказание ОСОБА_1 сле­дует определить в условиях изоляции от общества.
Потерпевшая ОСОБА_2 заявила гражданский иск, ссылаясь на
то, что ОСОБА_1 причинил ей материальный ущерб в сумме 4036 грн. 55 коп., а
также причинил ей и несовершеннолетним детям погибшего, моральные страдания в
связи с тяжелой невосполнимой утратой - смертью отца. Просит взыскать с
подсудимого в ее пользу в возмещение морального вреда 150000 грн. В счет
возмещения материального и мо­рального вреда просит суд обратить взыскание на
ОСОБА_1 на праве личной собственно­сти.
Иск признан подсудимым признан частично в части
возмещения материального вреда. В части возмещения морального вреда ОСОБА_1
исковые требования ОСОБА_29 не признал полностью. Согласен на обращение
взыскания, в возмещение причи­ненного вреда, на земельный участок,
принадлежащий ему на праве личной собст­венности.
Исковые требования ОСОБА_29 в части возмещения
причиненного ей матери­ального вреда подтверждены материалами дела (л.д.
164-165 и приобщенные к мате­риалам дела дополнительно) и подлежат возмещению в
Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 иск на сумму 150000 грн.
В счет возме­щения причиненного ей морального вреда, суд находит обоснованным и
не вызы­вающим сомнения в том, что преждевременная утрата близкого человека -
мужа и отца - привела потерпевшую к моральным и физическим страданиям,
последствия которых могут привести к неизгладимой душевной ране в сердцах жены
и детей уби­того ОСОБА_6
Однако, оговаривая сумму возмещения морального вреда в
суме 150000 грн., суд пришел к выводу о том, что указанная сумма несколько
В целях обеспечения исковых требований потерпевшей
ОСОБА_29, суд счита­ет целесообразным обратить взыскание на имущество,
принадлежащее ОСОБА_1, -земельный участок размером 5,3838 га.
Судебные издержки по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств (л.д. 17) суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Суд считает, что осужденному до вступления приговора в
законную силу, меру пресечения следует оставить прежнюю - содержание под
Руководствуясь ст. ст. 323, 327 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить наказание в виде 10 лет ли­шения
Срок наказания исчислять с момента задержания - 3 января
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оста­вить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение
взыскание на земельный участок площадью 5,38 га, удостоверенный Государ­ственным
актом на право частной собственности на землю серии НОМЕР_1, за­регистрированный
в Земельном Кадастровом центре за НОМЕР_2 от 05.06.2003 г. и рас­положенный на
территории Михайловского сельского Совета Вольнянского района Запорожской
Вещественные доказательства, находящиеся в камере
хранения Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии