№ провадження 1-кс/646/83/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22.12.2014 року звернулась до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

У вказаній скарзі заявницею одночасно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , для розгляду якого було визначено суддю ОСОБА_4 , якій також у скарзі було заявлено відвід та для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_1 .

Заявниця в судові засідання, які призначалися на 09.01.2015 року, 15.01.2015 року, 10.02.2015 року не з`являлась, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання заявницею судових повідомлень, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому враховуючи, що заявниця була обізнана про дату, час та місце розгляду заяви, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_3 у п`ятиденний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяви про відвід судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявниці.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, ОСОБА_3 22.12.2014 року звернулась до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

У вказаній скарзі заявницею одночасно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , для розгляду якого було визначено суддю ОСОБА_4 , якій також у скарзі було заявлено відвід та для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі заявницею одночасно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 не обґрунтувала, а також не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1