Справа № 588/1254/14-к
провадження № 1-кп/588/108/14
У Х В А Л А

25.12.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; 4.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; 4.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366; ч.1 ст. 366 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суд з клопотанням про зняття арешту з автомобілів Volkswagen Passat 2.0, 2006 р.в, д.н. НОМЕР_1 ; напівпричіп цистерна Fruehauf T34 CINL, 1986 р.в. д.н., НОМЕР_2 ; DAF 95 XF 430, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_3 ; напівпричеп SREM BSL, 1987 р.в., д.н. НОМЕР_4 , накладеного 30.07.2010 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 .
Своє клопотання ОСОБА_7 мотивував тим, що арешт на його нерухоме майно та автомобілі був накладений у зв`язку з пред`явленням йому обвинувачення щодо ухилення від сплати податків на суму 6 667 279,09 грн. В кримінальному провадженні, що в даний час розглядається судом, йдеться про розмір збитків державі, завданих від вчинених злочинів щодо несплати податку на додану вартість на загальну суму 621 731 грн., тобто накладено арешт на його майно на суму, яка перевищує суму збитків, у зв`язку з чим просить зняти арешт з частини майна.
ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що в разі зняття судом арешту з майна вказаного у клопотанні, залишиться арешт майна на загальну суму 953, 245 грн.
ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_7 .
Прокурор при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку обвинувачених, захисника, прокурора, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Жила ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що внаслідок організованої злочинної групи, направленої на ухилення ТОВ «АРВ» і ТОВ «АЖК» від сплати податків, до державного бюджету України не надійшло податку на додану вартість на загальну суму 621 731 грн. Відповідно на вказану суму Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області до обвинувачених було заявлено цивільний позов. (т. 1, а.с. 112-120)
30.07.2010 вході досудового розслідування кримінальної справи постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 було накладено арешт на майно належне обвинуваченому ОСОБА_7 .
Згідно листа начальника Охтирського ВРЕР УМВС України в Сумській області від 14.09.2010 року вих. № 2529, до складу вказаного майна увійшли автомобілі, зареєстровані за ОСОБА_7 .
Оскільки заходи забезпечення цивільного позову повинні бути співмірними з розміром збитків завданих злочином у кримінальному провадженні, то суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 про часткове зняття арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Арешт майна, що належить ОСОБА_7 , накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_14 від 30.07.2010 р. у кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. ч. 3, ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, підлягає частковому зняттю в частині накладення арешту на автомобілі: Volkswagen Passat 2.0, 2006 р.в, д.н. НОМЕР_1 ; напівпричіп цистерна Fruehauf T34 CINL, 1986 р.в. д.н., НОМЕР_2 ; DAF 95 XF 430, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_3 ; причеп SREM BSL, 1987 р.в., д.н. НОМЕР_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК,
Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати частково арешт майна, накладений постановою старшого слідчого з ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_14 від 30.07.2010 року, в частині накладення арешту на транспортні засоби: Volkswagen Passat 2.0, 2006 р.в, д.н. НОМЕР_1 ; напівпричіп цистерна Fruehauf T34 CINL, 1986 р.в. д.н., НОМЕР_2 ; DAF 95 XF 430, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_3 ; напівпричеп SREM BSL, 1987 р.в., д.н. НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_7 11.10.1965 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. ч. 3, ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1