Справа № 610/793/15-к
Провадження № 1-кп/610/115/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника Балаклійської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Балаклійського РВ ОСОБА_10 ,

за відсутності потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія кримінальне провадження № 0000259 по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, учня 9 класу Андріївської ЗОШ №1 Балаклійського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Андріївської ЗОШ №1 Балаклійського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року о 15 годині неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, згідно з попередньої домовленості з останнім, який діючи умисно, таємно, та протиправно з метою незаконного збагачення залишився чекати його на вулиці та здійснював охорону дій ОСОБА_7 з метою подання сигналу у разі появи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку ОСОБА_7 зайшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де через відчинені двері зайшов до приміщення літньої кухні, в якій знаходилась ОСОБА_11 господарка домоволодіння, скориставшись відсутністю уваги останньої , ОСОБА_14 , діючи умисно, таємно та протиправно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення викрав грошові кошти у сумі 920 грн. з верхньої полиці шухляди, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 на вищевказану суму.

Неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провину в інкримінованому їм злочині визнали повністю та підтвердили, що дійсно, 12.02.2015 року о 15 годині за попередньою змовою вчинили крадіжку грошей у потерпілої ОСОБА_11 в розмірі 920 гривень. У вчиненому щиро розкаюються, відшкодували шкоду в добровільному порядку і в подальшому обіцяли вести себе бездоганно.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 пояснила в суді, що її син навчається в 9 класі Андріївської ЗОШ №1 Балаклійського району, Харківської області ,проживає разом з нею. Він зробив правильні висновки для себе. Не заперечує проти передачі під її нагляд для виховання, про що надала письмову заяву.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 пояснила в суді, що її син також навчається в 9 класі Андріївської ЗОШ №1 Балаклійського району, Харківської області, проживає разом з нею. В скоєному злочині щиро кається, зробив правильні висновки для себе, обіцяв їй змінити поведінку, а законний представник в свою чергу обіцяла посилити контроль за сином. Проти передачі під її нагляд сина для виховання не заперечує, про що надала суду письмову заяву.

Потерпіла ОСОБА_11 повідомлена належним чином до суду не з`явилась , посилаючись на похилий вік. Просила розглянути справу у її відсутності, обвинувачені відшкодували їй збитки в добровільному порядку . Не заперечувала проти передачі їх під нагляд батькам для виховання.

Оцінивши у сукупності надані докази суд вважає, що знайшла своє підтвердження та повністю доказана вина обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування до обвинувачених мір виховного характеру з передачею їх під нагляд батьків, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, позитивно характеризуються, вину у скоєнні злочину визнали, відшкодували шкоду в повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання захисника про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які скоїли злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Законні представники обвинувачених, представник Балаклійської райдержадміністрації підтримали клопотання захисника про застосування до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру, передбачених п.3 ч.2 ст. 105 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про його задоволення виходячи з наступного:

Зі свідоцтв про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що вони є неповнолітніми.

Згідно ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин вчинений неповнолітніми обвинуваченими є злочин середньої тяжкості .

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 конкретного виду заходів виховного характеру, суд виходить з наступного:

За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, перш за все, має бути забезпечення інтересів самого неповнолітнього.

Відповідно до змісту п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передача неповнолітнього під нагляд батьків (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.

При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд враховує особу неповнолітніх, які характеризуються по місцю проживання та навчання позитивно, вперше вчинили кримінальне правопорушення середньої тяжкості, потерпіла ОСОБА_11 цивільний позов не заявляла, збитки їй відшкодовано, про що потерпілою було надано заяву. Законні представники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду заяви, в яких висловили бажання взяти на поруки свого сина. У зв`язку з цим до неповнолітніх можуть бути застосовані примусові міри виховного характеру у виді передачі під нагляд матерям.

Суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 п. 3 ст. 105 КК України, задовольнивши клопотання захисника, а саме у виді передачі обвинуваченого ОСОБА_7 під нагляд прийомної матері ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 під нагляд матері ОСОБА_6 , про що вони подали заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 105 Кримінального кодексу України, ст. ст. 484-497 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від покарання із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру.

Передати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд прийомної матері ОСОБА_5 строком на 1 рік .

Передати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 рік .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1