Справа № 524/1585/15-к
У Х В А Л А
02.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука звернулась ОСОБА_4 для отримання державної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_6 до досягнення ним трирічного віку з 20.07.2010 року.
Відповідно до ст..13 Закону України`Про державну допомогу сім,ям з дітьми»,пунктами 17-20,22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім,ям з дітьми ,затвердженого Постановою КМУ №1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім,ям з дітьми « , ОСОБА_4 ,як непрацюючій особі , призначена допомога по догляду за дитиною ОСОБА_6 до досягнення ним трирічного віку з 27.07.2010 року по 27.07.2013 року.
20.07.2010 року ОСОБА_4 при написанні заяви про призначення соціальної допомоги , було роз,яснено , що в разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до законів України «Про державну допомогу сім,ям з дітьми`вона зобов,язується повідомити органи праці та соціального захисту населення . Про ознайомлення з цими вимогами закону та зобов,язання їх виконувати ОСОБА_4 розписалась у цій заяві.
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука став відомий факт працевлаштування ОСОБА_4 у зв,язку з чим направлено запит до ТОВ «Окін Фесіліти УА» 01.07.2013 року на адресу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука надійшла довідка з ТОВ «Окін Фесіліти УА» про працевлаштування ОСОБА_4 з 1.11.2012 року . При цьому знаючи про свій обов,язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про працевлаштування , всупереч вимогам чинного законодавства , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , умисно , з корисливих мотивів, не надала до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука інформацію про достроковий вихід на роботу і в подальшому отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , що спричинило переплату державної допомоги в розмірі 893,23 грн. за період з 01.11.2012 року по 27.05.2013 року .
Згідно ст.. 22 Закону України «Про державну допомогу сім,ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов,язані повідомляти органи , що призначають і здійснюють виплату державної допомоги , про зміну всіх обставин , що впливають на виплату.
В зв,язку з викладеними обставинами , ОСОБА_4 заволоділа державними бюджетними коштами в сумі 893,23 грн, завдавши цим матеріальної шкоди державі в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на зазначену суму .
Зазначені вище дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані як заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинила злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підтримала та пояснила суду, що свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала повністю , шкоду завдану Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука відшкодувала в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 не заперечував та пояснив, що шкода обвинуваченою ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі і він вважає , що минули строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Зі змісту ч.2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України витікає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, громадських робіт , виправних робіт або обмеження волі.
Судом встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_4 злочину,передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України , тобто з 1.11.2012 року , оскільки закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбання права на майно , не минуло три роки, як це передбачено ст.. 49 ч. 1 п.2 КК України , тому строки притягнення особи до кримінальної відповідальності не минули і відповідно до вимог ст.. 288 ч.4 КПК України де зазначено , що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду, вважає повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст. 284 ч.2 , 285 ч.1 ,288 ч.4, ст. 314 ч.3п.2 КПК України , ст.. 49 ч.1 п.2 КК України , суд ,-
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області .
Суддя :