overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 220/1670/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 220/1670/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/939/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч. 3 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури Великоновосілківського району ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подана належними особами прокурором та захисником у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/523/15-к

Провадження № 1-кп/486/67/2015

08 квітня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України.
В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15.04.2015 р. на 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/120/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника адвоката - ОСОБА_8

1)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ВСТАНОВИЛА:
На ухвалений вирок надійшла апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_9 , від якого до початку апеляційного розгляду кримінального провадження надійшов письмовий відклик поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, які підтвердив, що подану апеляційну скаргу відкликає та просить апеляційне провадження закрити, обвинуваченого та адвоката, які вважають, що апеляційне провадження підлягає закриттю, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор прокуратури м. Тернополя подану ним апеляційну скаргу відкликав, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 15 січня 2015 року, щодо ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 576/655/15-к,
1-в/576/33/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в.
Поданою до Глухівського міськрайсуду 18 березня 2015 року через адміністрацію слідчого ізолятора Сумської області заявою ОСОБА_5 просить роз`яснити вирок, ухвалений щодо неї Глухівським міськрайсудом 30 вересня 2014 року, не зазначаючи при цьому в якій частині (з приводу чого чи у зв`язку з чим) зазначений вирок є їй незрозумілим.
Дослідивши зміст ухваленого відносно ОСОБА_5 вироку, суд дійшов висновку, що наведена заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За вироком Глухівського міськрайсуду від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року, ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 і ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням покарання:
за ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді трьох місяців арешту, і
за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів ОСОБА_5 остаточно визначено покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у вигляді дев`яти років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишений без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 1672 грн. 32 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених на проведення у справі експертиз.
Вирішена доля речових доказів у справі.
За своїм змістом ухвалений відносно ОСОБА_5 наведений вирок є зрозумілим і таким, що відповідає вимогам, які визначені до такого процесуального документа статтею 374 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, у даному випадку відсутні необхідність і правові підстави для будь-якого роз`яснення ухваленого щодо ОСОБА_5 вироку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374 і 380 КПК України, суд
в и р і ш и в .
Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні вироку Глухівського міськрайсуду від 30 вересня 2014 року, ухваленого у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 та ч. 1 ст. 115 КК України.
Дана ухвала суду може бути оскаржена ОСОБА_5 до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана ОСОБА_5 протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
03 квітня 2015 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 03 квітня 2015 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 27 квітня 2015 року о 09.10 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 558/69/15-к
номер провадження 1-кп/558/6/15

У Х В А Л А

03 лютого 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000613, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
2 лютого 2015 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000613, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, … суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000613 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 10.02.2015 року о 12:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №560/526/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 квітня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
31 березня 2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про недоцільність виклику у судове засідання заявлених прокурором свідків.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 14 квітня 2015 року 16:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/669/15-к
У Х В А Л А
06.04.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Прокурор заявив клопотання, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №0000028 від 24.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки дані провадження здійснюються щодо однієї особи.

Учасники процесу не заперечують щодо об`єднання кримінальних проваджень.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що слід призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000127 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та відповідно до ст.334 КПК України об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0000028 від 24.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000127 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000028 від 24.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 року на 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Об`єднане кримінальне провадження передати головуючому по кримінальному провадженню №0000028 від 24.01.2015 року - судді ОСОБА_8 ..

Повідомити прокурора та захисника про час та місце судового розгляду.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 629/679/15-к
Номер провадження 1-кп/629/140/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальній справі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 311 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він має постійне місце прожиання, має батька похилого віку, який потребує допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 пдтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання захисника, мотивуючи тим, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду та впливати на свідків, оскільки свідки ще не допрошені, тому існують різики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

13.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений термін тримання під вартою на 60 днів в зв`язку з закінчення двомісячного терміну тримання під вартою, про що ухвалено ухвалу суду від 13.03.2015 року.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає клопотання такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.177, 331, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3330/15-к
Провадження № 1-в/644/227/15
Ухвала
Іменем України
08 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ХВК 43 ОСОБА_3 , засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції подання Начальника Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаган Семипалатинської області Російської Федерації, громадянина України, засудженого 16.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.15 ч.2, 185 ч.1, 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Начальник Харківської виправної колонії № 43 вніс подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на той факт, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства.

Представник Харківської виправної колонії № 43 подання підтримав.

Засуджений проти задоволення подання не заперечував.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 звільняється з місць позбавлення волі, з урахуванням того, що Закон передбачає встановлення адміністративного нагляду за особами, засудженими за злочини, пов`язані із обігом наркотичних засобів, суд вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд засудженому.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 (дванадцять) місяців, застосувавши наступне обмеження:

· зобов`язати засудженого з`являтись на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць у дні, визначені співробітниками ОВС.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: