Справа № 361/5645/15-к
Провадження № 1-кс/361/902/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.02.2014,-
В С Т А Н О В И В:
07.08.2015 слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з купівлі-продажу ОСОБА_4 золота, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

За змістом клопотання, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі наданих ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання ст. 18 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» матеріалів № 0046/2014/ДСК про фінансові операції, проведені за участю ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 26.02.2014 за фактом ухилення ОСОБА_5 від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 23.11.2012 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведено фінансову операцію, що підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу та полягала в купівлі через касу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » десяти кілограмів золота (322 тройських унції) у вигляді 100 злитків вагою 100 грам кожний на загальну суму 4 550 000 грн. Подальше використання банківського металу невідоме, за даними Міндоходів України, ОСОБА_5 не відкривав рахунків у банківських установах, не зареєстрований як фізична особа-підприємець та не є засновником юридичних осіб. Згідно з наданою ОСОБА_5 банку інформацією, джерелом походження коштів для здійснення вищезазначеної операції були власні заощадження, однак станом на 2012 рік він навчався у ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримав за рік стипендію в розмірі 6 721 грн. 20 коп., у 2013 році був зарахований до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Допитаний в ході досудового розслідування 17.03.2014 як свідок ОСОБА_5 показав, що під час навчання в Коледжі геологорозвідувальних технологій він за пропозицією одногрупника ОСОБА_4 заробляв кошти шляхом надання паспорту й довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для здійснення валютно-обмінних операцій в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також 23.11.2012 невідомими особами, з якими контактував ОСОБА_4 , відбулась операція з продажу банківського металу в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в його присутності та з використанням належних йому документів, за що він отримав грошову винагороду.

Враховуючи необхідність отримання відомостей щодо проведення всіх фінансових операцій з купівлі-продажу ОСОБА_4 золота в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уповноважена особа просить розкрити банківську таємницю з наданням дозволу на тимчасовий доступ до відповідних документів, які зберігаються в названій банківській установі, з розпорядженням про вилучення їх належним чином завірених копій.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Із статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» убачається, що інформація стосовно діяльності й фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, що міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю. За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п`ятою-шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0000015 від 26.02.2014 про ухилення ОСОБА_5 від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 1 ст. 212 КК України; копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 17.03.2014 про обставини продажу ним 23.11.2012 через касу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням власних документів належних невідомим особам золотих злитків на прохання однокурсника ОСОБА_4 та за грошову винагороду в сумі 100 грн., а також неодноразове проведення операцій з обміну валюти з використанням паспорта і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за пропозицією ОСОБА_4 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.12.2014, із якого вбачається лише те, що під час подій, з приводу яких проводиться досудове розслідування, свідок працював у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шо в листопаді 2012 року працювали в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 23.11.2012 оформляли фінансову операцію з продажу ОСОБА_5 банківського металу 100 золотих злитків 999 проби вагою по 100 грам.

Таким чином, в складеному на неналежному фаховому рівні процесуальному документі, на що прокурор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 при його погодженні уваги не звернув, уповноваженою особою всупереч вимогам частини п`ятої статті 163 КПК України порушується питання про тимчасовий доступ до певних фінансових документів, які становлять охоронювану законом таємницю, без будь-якого обґрунтування з посиланням на відповідні докази значення вказаних документів для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000015 від 26.02.2014, досудове розслідування в якому здійснюється за фактом ухилення ОСОБА_5 від сплати податку, без доведеності перебування в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запитуваних документів, оскільки будь-які відомості щодо проведення ОСОБА_4 в зазначеній установі операцій з купівлі-продажу золота відсутні, без мотивування необхідності з`ясування обставин щодо дій ОСОБА_4 , які не пов`язані з діями ОСОБА_5 , без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, виходячи з вимог частини третьої статті 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Звернення з клопотанням без належного аргументування і підтвердження допустимими доказами значення запитуваних документів унеможливлює його задоволення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці з наданням тимчасового доступу до документів щодо проведення ОСОБА_4 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всіх фінансових операцій з купівлі-продажу золота.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1