Справа №585/228/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/243/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження №0000037 від 12 січня 2015 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_7 .

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним. Мотивує це тим, що суд порушив вимоги ст. 65 КК України, обираючи міру покарання не врахував у повній мірі суспільну небезпечність особи обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним злочину, та безпідставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання за ст. 75 КК України. Вважає, що пом`якшуючі обставини, зокрема визнання вини, позитивні характеристики, думка потерпілої, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 правопорушення та вважає, що судом не було враховано, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини. Тому просить вирок суду скасувати та постановити новий ворок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, ОСОБА_7 09.01.2015 року приблизно об 12 годині знаходячись у свого знайомого ОСОБА_9 , в АДРЕСА_3 , таємно викрав золоту обручку, яка належить ОСОБА_10 вартістю 1833,50 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій частково підтримав апеляційну скаргу і прохав вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_7 , якій прохає вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Як вбачається із вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення. Судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснене за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до матеріалів провадження, 18 лютого 2015 року за клопотанням прокурора суд приєднав до матеріалів провадження низку документів, щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , серед яких мається медичний висновок № 3 від 22.01.2015 року щодо освідування ОСОБА_7 на предмет необхідності застосування примусового лікування, в висновках якого зазначено, що ОСОБА_7 має психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Приєднавши документи до кримінального провадження, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, порушивши принцип безпосередності дослідження документів і не надання їм оцінки, як того вимагають ст.ст. 23 та 94 КПК України.

Допустивши вищезазначене порушення вимог закону, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення прав обвинуваченого на захист, яке виникло ще на стадії досудового розслідування кримінального провадження, адже, орган досудового розслідування, встановивши 22.01.2015 року наявність у ОСОБА_7 психічних розладів, не забезпечив його захисником, порушивши його право на захист, склавши 26.01.2015 року обвинувальний акт і спрямувавши його до суду.

Згідно ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується в кримінальному провадження щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права з моменту встановлення цих вад.

Суд першої інстанції, не дослідивши у встановленому законом порядку медичний висновок № 3 від 22.01.2015 року щодо освідування ОСОБА_7 на предмет необхідності застосування примусового лікування, в висновках якого зазначено, що ОСОБА_7 має психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, не поновив порушене відносно обвинуваченого права на захист, не залучив захисника, хоча на думку колегії суддів участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

За таких обставин вирок суду не може вважатися законним, порушене право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист не може бути відновлено під час апеляційного провадження, тому вирок суду підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції кримінального закону при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то на думку колегії суддів їм не може бути надана оцінка у зв`язку із скасуванням вироку з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,407,409, 413 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4