Справа № 1-107 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю
секретарів - Новаківської К.І., Семенюк М.В.

з участю прокурора - ДрачукаІ.С.

з участю
захисника - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя
с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, допризивника,
судимого 09.11.2006 року Ружинським районним судом Житомир­ської області за
ст.ст.185 ч.3,145 ч.2,185 ч.3,70,75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки за ст.185ч.2 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроджен­ця і жителя
с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, непрацюючого, допризивника, несудимого,

за ст.185 ч.2 КК
України

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007 року, близько 2 години,
неповнолітні ОСОБА_1. і ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з автомо­біля Мерседес-Бенц, державний номерний
знак НОМЕР_1, належного потерпілому ОСОБА_3 і який знаходився на вул.
Колгоспній в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, де з паливного
бака таємно викрали 20 літрів дизельного пального вартістю 3 грн. 80 коп. за 1
літр на суму 76 грн. та 65 кг м'яса яловичини вартістю 10 грн. за 1 кг на суму
650 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 726 грн..

У судовому засіданні підсудні
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свою вину у вчи­неному визнали повністю, щиро розкаялися та
пояснили суду, що 08.07.2007 року, близь­ко 2 години, домовившись між собою,
викрали з бака автомобіля, який знаходився на вул.Колоспній в с.Вчорайше 20
літрів дизельного пального та три лотки м'яса, яке знаходилося в середині
автомобіля.

2

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про
недоцільність досліджен­ня інших доказів в зв'язку з відсутністю спору по
фактичних обставинах справи, суд виз­нав недоцільним дослідження інших доказів
по справі, відповідно до ст. 299 КПК Украї­ни, обмежившись показами підсудних.

Оскільки ОСОБА_1повторно, таємно викрав чуже майно за
попе­редньою змовою групою осіб, то він повинен нести кримінальну
відповідальність за ст. 185 ч.2КК України.

Так як ОСОБА_2, таємно викрав чуже
майно за попередньою змовою групою осіб, то він повинен нести кримінальну
відповідальність за ст. 185 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудним покарання,
суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.66 КК
України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст.67 КК
України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину
повторно, вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинення
злочину групою осіб за попередньою змовою.

Суд приймає до уваги щире каяття підсудного
ОСОБА_1активне сприяння розкриттю злочину, першу судимість підсудного, його
вік-він молода людина.

Однак, неповнолітнім ОСОБА_1
вчинено злочин під час іспитового строку, він негативно характеризується за
місцем проживання , а тому суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1
покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.66 КК
України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст.67 КК
України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину
вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину групою
осіб за попередньою змовою.

Суд приймає до уваги щире каяття підсудного ОСОБА_2,
активне сприяння розкриттю злочину, першу судимість підсудного, позитивну
характеристику за місцем проживання, його вік-він молода людина і вважає
необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання, з застосуванням ст.75 КК
України, у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК
України, суд-ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки 9
місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України
частково приєднати покарання, визначене вироком Ружинського районного суду
Житомирської області від 09.11.2006 року і визначити засуд­женому ОСОБА_1остаточне
покарання у виді позбавлен­ня волі строком 4 (чотири) роки.

3

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком 3 (три) роки;

Відповідно до CT.CT.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбу-вання призначеного покарання, встановивши йому
іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально- виконавчої
інспекції про зміну місця проживання, роботи або нав­чання.

Речовий доказ: поліетиленову плівку, яка зберігається в камері зберігання
речових доказів Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області-знищити.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній-тримання під вартою, а засудженому ОСОБА_2- підписку
про невиїзд.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 час три­мання
під вартою з 06.08.2007 року.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення,
а для засудженого ОСОБА_1 в той же строк з моменту
вручення йому копії виро­ку.