overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-74/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С.
В.

з
участю прокурора Фарини Б. В.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського
районного суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та жительки с. Кудобинці Зборівського району, українки, громадянки України,
освіта середня, одружена, пенсіонерка, раніше не судима,

обвинувачується за ч.1
ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 на належній їй земельній
ділянці, у селі Кудобинці Зборівського району в травні 2008
року незаконно посіяла та в подальшому вирощувала 241
рослину снотворного маку, який згідно висновку екпертизи,
відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і
обіг яких допускається для промислових цілей.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро
розкаялася у вчиненому і пояснила, що у травні 2008 року на своїйї присадибній ділянці сама
особисто висіяла мак і доглядала його метою використання для власних потреб -
виробництва кондитерських та хлібобулочних виробів.
Збувати мак наркозалежним особам наміру не мала.

Вина підсудної доведена також
матеріалами кримінальної справи, які у судовому засіданні відповідно до ст.299
КПК України не досліджувались.

Підходячи до кваліфікації дій
підсудної, суд вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч.1
ст.310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування снотворного маку.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, але і
особу підсудної, а саме, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності (а.с.39), позитивно характеризується по місцю
проживання (а.с.42), на обліку в
лікарів нарколога чи психіатра не перебуває (а.с.43),
її похилий вік, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому вважає, що їй необхідно і достатньо
призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.322-325 КПК
України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України і
призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Запобіжний захід-підписку про невиїзд, обраний ОСОБА_1, скасувати після
набрання вироком законної сили.

Речові докази 10
зелених рослин маку, які вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_1 і які знаходяться в
камері схову речових доказів Зборівського РВ УМВС У в області після вступу
вироку в законну силу знищити.

Судові витрати в сумі 140 гривень 76 копійок за проведену судово - хімічну
експертизу стягнути з ОСОБА_1 в користь
НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області на розрахунковий рахунок: 0215, код 24524727, банк одержувач -
УДК в Тернопільській області, МФО 838012, отримувач платежу : НДЕКЦ при УВСУ в
Тернопільській області.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб через Зборівський
районний суд.

Суддя підпис Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Снігурський В.В.
Справа № 1П-2/2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої судді Крекотень
С.А.

при
секретарі Криворучко
В.І.

з участю
прокурора ПалієцьЮ.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням щодо: -

- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Червонозаводське, Лохвицького р-ну, Пол­тавської об
ласті, українця, гр-на України, освіта середня, неодруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого
ст.309 ч. 1 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007р.,
близько 19 год.40 хв., в м. Червонозаводське, Лохвицького р-ну, Полтавської обл., на стадіоні біля
однієї з лавок, ОСОБА_2. знайшов поліетиленовий пакунок з канабісом, взяв його
собі і зберігав в кармані спортивних штанів, де зберігав без мети збуту для
власних потреб. В цей же день, близько 20.00.ГОД., в м. Червонозаводське,
Лохвицького р-ну, Полтавської обл.
працівники міліції при затриманні ОСОБА_2 виявили і вилучили у нього 6,94 г канабісу. Отже
дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи,
що ОСОБА_2. є неповнолітньою особою, приймаючи до уваги, що він не заперечує
щодо застосування акту амністії, суд рахує необхідним звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності на підставі п. а ст.1 Закону України « Про
амністію».

Керуючись ст.
ст. 6, 8, 1 п. а Закону України « Про амністію» ст.6 п.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за
злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України на підставі п. б ст.1 Закону України
« Про амністію», кри­мінальну справу закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб від моменту проголошення.
Справа № 5-20/ 2007 рік ПОСТАНОВА
10 липня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Зацеркляного В. К.
при секретарі Євсєєвій О. В.
з участю прокурора Титаренка С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Кобеляки подання старшого
інспектора Кобеляцького РП КВІ
Скорика В. А. про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
українця, громадянина України, освіта 5 класів, вдівця, не працюючого, пенсіонера, засудженого 13 квітня 2007 року
Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України,
Вироком Кобеляцького районного суду від 13 квітня
2007 року ОСОБА_1, засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком у один рік.

Стариший інспектор Кобеляцького РП КВІ Скорик В. А. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі
п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього амністії.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши старшого інспектора Кобеляцького
РП КВІ Скорика В. А., який підтримав подання, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 засуджений за скоєння умисного злочину, за який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, на день набрання чинності Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 р. досяг 60-річного віку, згоден на застосування до нього амністії,
характеризується позитивно, порушень умов відбування покарання та закону не допускав, то його слід звільнити від
покарання на підставі п."г" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 8 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за
вироком Кобеляцького районного суду від 13 квітня
2007 року на підставі п. "г"
ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня винесення.
апеляційний суд черкаської області
Справа №
11-132/08 Головуючий
ПОСТАНОВА

"18"
лютого 2008 р. м. Черкаси

Судця
апеляційного суду Черкаської області НЕДІЛЬКО М. І., з участю прокурора ГРШІІАНОВОЇ Н.Д., розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. . 286 ч.3
КК України, -

Встановив:

Вироком
Монастирищенського районного суду від 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. . 286 ч.3 КК України з
приміненням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі
з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На
підставі ст. . 75-76 КК України ОСОБА_1 від
відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком три роки з
покладенням на нього обов'язків на підставі ст. . 76 КК
України.

На
вказаний вирок суду прокурором Монастирищенського району подане апеляційне
подання, в якому він ставить питання про
скасування цього судового рішення в зв'язку з невідповідністю призначеного
судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок
м'якості.

14
лютого 2008 року від цього ж прокурора надійшов лист, в якому він вказує, що відкликає апеляційне подання по даній
кримінальній справі.

Враховуючи, що апелянт від своїх вимог відмовився, а апеляції інших учасників судового розгляду
відсутні, тому апеляційне провадження по
справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. . 364 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
апеляційне провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. . 286 ч. 3 КК України в зв'язку з
відмовою апелянта від своїх вимог.
Справа №5-590/2008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного
покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Новокам»янка
Великоолександрівського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1Херсонської області, військовозобов»язаного, не одруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, засудженого
25.07.2006 року Білозерським
районним судом Херсонської області
1 КК України до 05 років
від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.
75 КК України з іспитовим строком
Білозерська кримінально-виконавча
звернулася з поданням
до суду про вирішення
питання про звільнення від відбування
призначеного покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що
засуджений знаходиться
Білозерського району з
17.08.2006 року, з порядками
та умовами відбування покарання
ознайомлений 08.11.2006року.
на обліку КВІ, обов»язки
покладені вироком суду
виконував, декілька разів
не з»являвся на реєстрацію,
попередження. За період
Гончарне ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивного сторони, 24.04.2008 року
за ст. 173 КУпАП притягувався до адміністративної
відповідальності. Під час
іспитового строку до
кримінальної відповідальсноті
не притягувався. Алкогольними
напоями не зловживає,
на поведінку не надходило.
У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється і
попросив звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор проти звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1
закінченням строку випробування не заперечував.
Заслухавши думку прокурора,
представника КВІ, засудженого, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 варто
звільнити від призначеного покарання в зв'язку
з закінченням строку випробування, як такого, що виконав покладені на
нього вироком суду
скоїв нового злочину
чи правопорушення, що тягне
адміністративні стягнення.
На підставі викладеного,
408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України, суд,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.
Постанова може бути
оскаржена на протязі
7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу
до апеляційного суду Херсонської орбласті через Білозерськй районний суд.

Головуючий:
Дело № 11- 2093/2007г.
Председательствующий 1 инстанции
6 декабря 2007 года г.
Судья судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской
И.Б., с участием прокурора Медяник
А.А., при предварительном
рассмотрении материалов уголовного
дела в отношении
ОСОБА_1, осужденного приговором
Змиевского районного суда Харьковской области от 13 сентября 2007 года по ч.1 ст. 115 УК Украины, -
рассмотрении настоящего дела, в порядке
ст.357 УПК Украины, установлено
нарушение норм уголовно-процессуального закона,
которое препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
На приговор суда
прокурором Змиевского района г. Харькова подана апелляция, в которой он просит его отменить и направить
дело на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания.
Апелляция прокурора не
соответствует требованиям ст. 350 УПК
Украины, так как позиция прокурора не
согласуется с требованиями ч.2 ст. 374 и ч.1 ст. 378 УПК
В таком случае, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров
(постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», председательствующий суда первой инстанции
должен своим постановлением признать ,
соответствует требованиям ст. 350 УПК
Украины и оставить ее с соблюдением требований ст. 352 этого Кодекса без движения, однако указанное требование суд первой
инстанции не выполнил.
Осужденным ОСОБА_1 также
поданы апелляции с дополнениями от 21.09.07г. (л.д. 69), 28.09.07г.
(л.д.82), 12.10.07г.(л.д.91), 15.10.07г. (л.д. 94-95), 19.10.07г.
(л.д. 100), и от 06.12.07г.,
которая поступила непосредственно в апелляционный суд.
указанные апелляции осужденного не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, так как в них не указаны:
который подана апелляция, и название
суда, который его постановил;
незаконность приговора и не приведены доводы в обоснование этого;
просьба лица подавшего апелляцию.
Постановлением от 1 октября 2007 года районный суд, в связи с изложенными выше недостатками, оставил апелляцию от 21.09.07г. без движения
и предоставил ОСОБА_1 срок для устранения недостатков.
Несмотря на то, что последующие апелляции осужденного, как указано выше, полностью не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, и недостатки,
постановлении, осужденным устранены не были, суд не принял это во внимание и направил дело
для рассмотрения в апелляционный суд.
образом, требования ст. 352 УПК Украины судом первой инстанции не
обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит
возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК
Украины, как в отношении апелляции
прокурора, так и апелляций
осужденного, против чего прокурор не
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч. 2 ст.
отношении ОСОБА_1 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для
выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
Дело №
председательствующий
докладчик Щебетун Л.Н.
категория: ч.2ст.18б УК Украины
2007 года судья
апелляционного суда Харьковс­кой области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Медяника
А.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по
апелляциям осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, заместителя прокурора Дзержинского района
г.Харькова на приго­вор Дзержинского районного суда г.Харькова от 28 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_1 и
рассмотрении материалов уголовного де­ла,
в порядке ст.357 УПК
Украины, установлены
обстоятельства, препятствующие внесению
дела к апелляционному рассмотрению.
Судом
первой инстанции в должной мере не выполнены требо­вания ст. 88 УПК Украины в части ознакомления
участников судеб­ного разбирательства с протоколом судебного заседания.
обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомления с
протоколом судеб­ного заседания(т.3 л.д.192). Материалы дела не содержат сведе­ний
о предоставлении защитнику такой возможности либо решения суда по данному
материалах дела отсутствуют данные о том,
что осужденному ОСОБА_2, в
соответствии с требованиями ст.344 УПК
Украины, вручена копия приговора.
прокурора, полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд
первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 88, 344 УПК Украины.
настоящее уголовное дело Дзержинскому районному суду города Харькова для
выполнения требований закона, изложенных
Дело №
22 сентября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев
предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.309 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_2. оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 30 сентября 2008 года к 10.00 часам.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, свидетелей согласно списка приложенного к обвинительному
ОСОБА_2 оставить подписку
уведомить Лозовского межрайонного прокурора, адвоката ОСОБА_1
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-43 2008
ПОСТАНОВА

29 серпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої – судді Кірімової О.М.

при секретарі Москаленко С.Л.

за участю прокурора - Чуйкова К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Братському районі Миколаївської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженця та проживаючого
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, освіта

неповна середня, не одруженого, працюючого різноробочим
ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. вироком Братського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2006 року засуджено за ч.1 ст. 152 КК України до 3-х років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 2 роки з обов'язком засудженого повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

За період відбування покарання
ОСОБА_1
. зарекомендував себе з позитивної сторони, і хоча 10.01.2008р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.178 КУпАП, але умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання зі сторони Іллічівської сільської ради та за місцем роботи характеризується позитивно, не вчинив нових злочинів. У зв'язку із закінченням випробувального строку за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши начальника КВІ у Братському районі Миколаївській області Бровка Г.Л., засудженого
ОСОБА_1
., думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального строку, виконавши покладені на нього обов'язки і не скоївши нового злочину, звільняється судом від покарання.

А тому, керуючись ст. 408-1 К
ПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через Братський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
код суда 2702
№ 4-529/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2008 года
Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Поливод С.В. рассмотрев представление СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе о производстве обыска по адресам:
и СТ «Вулкан», участка
Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе обратился в суд с согласия прокурора с представлением о производстве обысков по адресам :
и СТ «Вулкан», участков
года рождения по тем основаниям, что в ходе расследования по уголовному делу № 980501 возбужденного по факту тайного похищения имущества
по ст. 185 ч. 3 УК Украины, было установлено, что по указанному адресу может находиться имущество, которое было похищено у
, ценности добытые преступным путем, а так же другие предметы имеющие значение для установления истины по делу, либо наркотические средства.
Изучив материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку в помещении домовладений, расположенных по адресам:
и СТ «Вулкан», участка
года рождения могут находиться предметы, имеющие доказательственное значение по делу, а также в целях всестороннего, полного и объективного расследования и установления истины по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство обыска по месту жительства
года рождения, по адресу:
, а также на участках
в Садовом товариществе «Вулкан» в г. Севастополе.
Исполнение данного постановления поручить Гагаринскому РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья Гагаринского районного
суда города Севастополя
Копія Справа № 1-204/2008р.
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2008 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши скаргу в порядку приватного обвинувачення, подану
ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Згідно ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст.223,224 КПК України щодо обвинувального висновку, в той же час скарга
ОСОБА_1
не відповідає таким вимогам, оскільки відсутні дані про особи обвинувачених, а саме відомості про особу кожного з обвинувачених (місце та дати їх народження).

На підставі викладеного скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду скаргу
ОСОБА_1
подану в порядку ст.27 КПК України з вимогою порушення кримінальної справи проти
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
та повернути скаргу
ОСОБА_1

Копію постанови разом із скаргою надіслати
ОСОБА_1

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду

Чорний С.Б.