overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 435/5224/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31 травня 2012 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.,

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.,

за участю прокурора - Сокальської І.А.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений сповіщався про день та час попереднього розгляду справи, до суду викликався, але в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду на 17-00 годин 11 червня 2012 року в залі суду № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудного, потерпілої та свідка згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Дело № 435/7963/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Хоружко С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о принудительном приводе подсудимого, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что подсудимого необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд-
ПОДСУДИМОГО: ОСОБА_1, проживающего по адресу:
м-н Солнечный, 40/26, г. Кривой Рог, (м.т. 098-589-40-38)
Исполнение принудительного привода поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 435/9271/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04 жовтня 2012 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.,

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.,

за участю прокурора - Кривдюка С.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений сповіщався про день та час попереднього розгляду справи, до суду викликався, але в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 17-30 годин 15 жовтня 2012 року в залі суду № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудного, потерпілої та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Дело № 435/3113/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2012 года , Саксаганский районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_1, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Учитывая, что показания подсудимого имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение прокурора, суд пришёл к выводу, что подсудимого ОСОБА_1 необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
ПОДСУДИМОГО: ОСОБА_1, проживающего по адресу:
б-р Вечерний, 1/143, г. Кривой Рог, (м.т. 096-203-10-28)
Исполнение принудительного привода поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2012 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.,

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.,

за участю прокурора - Мельника М.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор доклав про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, думку обвинувачених, суд вважає, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 грудня 2012 року в залі суду № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудних, потерпілого та свідка згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Дело № 435/360/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.
при секретаре - Король Е.М..
с участием прокурора - Тумко В.И..
потерпевшего - ОСОБА_1
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3
подсудимого - ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины .
ОСОБА_4 заявил ходатайство об отводе прокурора Тумко В.И., которое было предоставлено в письменном виде и оглашено в судебном заседании защитником ОСОБА_3,, где указано , что данный прокурор необъективный , не способствует рассмотрению дела по существу ,безосновательно отказывает в вызове свидетелей и следователя по делу , дело слушанием затягивается ,т.к. апелляционным судом отменено постановление о направлении дела на дополнительное расследование дело возвращено вновь на рассмотрение в суд , чем нарушаются права подсудимого и по делу должен принимать участие другой прокурор.
Защитники - ОСОБА_3Г, ОСОБА_2 поддержали ходатайство об отводе прокурора , а защитник ОСОБА_2считает необходимым вынести частное постановление в адрес прокурора
Потерпевший считает , что отвод не обоснован , необходимо отказать в удовлетворении ходатайства.
Прокурор в судебном заседании считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств из за необоснованности.
Рассмотрев ходатайства , выслушав участников процесса , исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства не подлежат удовлетворению, так как подсудимый , защитники каждый не привели обстоятельств, перечисленных в ст. 54, 56,58 УПК Украины, которые исключают участие прокурора Тумко В.И.в рассмотрении данного дела и позволяют вынести частное постановление . А обстоятельств, которые вызывают сомнения в необъективности прокурора не установлено.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.273, 54-58,23-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины об отводе прокурора Тумко Виктории Ивановны ,ходатайства защитника ОСОБА_2 в вынесении частного постановления по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит
Председательствующий судья Н.Ф Воловик
Дело № 435/6296/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.09.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Лейкина А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о принудительном приводе подсудимого, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что подсудимого необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд-
ПОДСУДИМОГО: ОСОБА_1, проживающего по адресу:
Ул. С. Перовской, 4/44, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 435/1291/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.10.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст.186 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст.186 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетелей, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Защитник подсудимого и подсудимый не возражали против привода указанных свидетелей.
Учитывая, что показания свидетелей имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
СВИДЕТЕЛЕЙ: ОСОБА_3, проживающего по адресу:
м-н Индустриальный, 74/3, г. Кривой Рог,
ОСОБА_4, проживающего по адресу:
м-н 4-й Заречный, 6/36, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 435/8169/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.12.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Тумко В.И.
с участием защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190УК Украины.
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_3
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о повторном принудительном приводе свидетеля, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Подсудимая и ее защитник, не возражали против привода свидетеля.
Учитывая, что показания свидетеля имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что свидетеля ОСОБА_3 необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
Свидетеля: ОСОБА_3, проживающего по адресу:
ул. Сташкова, 147, г. Кривой Рог (м.т. 097-238-46-46)
Исполнение принудительного привода поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 214/4434/13-к
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від ведення досудового слідства по кримінальному провадженню за його заявою.

Відповідно до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано для розгляду слідчому судді Прасолову В.М. Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 18 червня 2013 року заяву про самовідвід слідчого судді Прасолова В.М. по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого задоволено. Згідно ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано для розгляду слідчому судді Мхітарян С.С.

В ході розгляду справи слідчим суддею Мхітарян С.С. було заявлено самовідвід з посиланням на ст. 75 КПК України, так як ним вже розглядалась скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 364, 365 КК України і постановою суду від 22.11.2012 року була залишена без задоволення.

Вивчивши заяву,обставини на які посилається суддя, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2012 року ОСОБА_2, було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 364, 365 КК України, в задоволені якої було відмовлено.

Відповідно до ст. 5,6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Таким чином, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Мхітаряна С.С. по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого задовольнити.

Суддя Ан. О.В.
Справа № 214/6687/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001836 від 12.05.2013 року) ,

ВСТАНОВИВ:

002 вересня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001836 від 12.05.2013 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 31.08.52013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 05.09.2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у звязку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001836 від 12.05.2013 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 15 годину 30 хвилин 05 вересня 2013 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя А.В. Ткаченко
Дело № 435/8169/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.07.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Беликовой О.А.,
с участием прокурора Сокальской И.А.,
с участием защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
В Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области 17.06.2013 года поступило ходатайство защитника подсудимой адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела в Саксаганский СО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для дополнительного расследования по мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия в отношении ОСОБА_3.
Прокурор в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого, полагая, что ходатайство о направлении дела дополнительного досудебного следствия заявлено преждевременно, так как не допрошены все свидетели и не оглашены письменные материалы дела.
Потерпевший ОСОБА_2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого ОСОБА_1 и подсудимая ОСОБА_3 поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, так как судом ещё не исследовались письменные материалы уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины ( в ред. 1960 года), суд,
Ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины в Саксаганский СО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для дополнительного расследования по мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко