АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1700/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 433/1497/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.13 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000741 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2012 р. Сватівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, -

засуджено:

- за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі;

- за п.13 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 14 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 27.12.2012 р., більш суворим, призначеним за даним вироком остаточно ОСОБА_7 призначено 14 років позбавлення волі.

Прийняті рішення по речовим доказам та судовим витратам.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що вчинив умисне вбивство та умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а також скоїв таємне викрадання чужого майна, повторно, за наступних обставин.

9 липня 2012 р., приблизно о 19 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 розпивав спиртні напої за місцем мешкання останнього, в приміщені кімнати АДРЕСА_2 .

В ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , знаходячись з останнім в одній кімнаті на обідньому столі побачив гроші в сумі 970 грн., що належали ОСОБА_9 , після чого у нього виник намір на крадіжку цих коштів та коли ОСОБА_9 заснув, таємно викрав гроші в сумі 970 грн.

15 липня 2012 р., у другій половині дня, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , де з останніми в приміщені літньої кухні спільно розпивав спиртні напої. В зазначений час ОСОБА_11 попрямувала в приміщення сараю займатися домашніми роботами, пов`язаними з розведенням великої рогатої худоби.

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишилися в приміщенні літньої кухні, де продовжили вживати спиртні напої, в ході їх розпиття між ними виникла сварка на побутовому ґрунті. ОСОБА_10 відмовив ОСОБА_7 у наданні раніше обіцяних грошових коштів, які ОСОБА_7 просив запозичити йому, у зв`язку з майбутніми пологами його дружини, у зв`язку з цим у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи цей злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 використовуючи як привід для початку фізичного конфлікту той факт, що ОСОБА_10 кілька разів, в ході зазначеної сварки, штовхнув його палицею в область стегна, вимагаючи залишити приміщення, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_10 за ліву руку, якою ОСОБА_10 утримував палицю в області зап`ястя, після чого, з силою розвернув його до себе спиною і умисно наніс удар кулаком правої руки в область потилиці ОСОБА_10 , спричинивши останньому фізичний біль. Від удару ОСОБА_10 впав на підлогу, на спину, ОСОБА_7 в свою чергу наніс лежачому на підлозі ОСОБА_10 ногою, взутою в гумові шльопанці не менше чотирьох ударів зверху до низу в область обличчя, шиї спереду, грудей, потім, схопивши за одяг в районі грудей, із силою ударив його не менше трьох разів спиною і головою об підлогу. ОСОБА_7 , завдаючи удари в життєво важливі органи, усвідомлював і бажав настання смерті потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень в область шиї ОСОБА_10 помер на місці.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно ряд тілесних ушкоджень, причина смерті механічна асфіксія від здавлення органів шиї, що підтверджується переломом щитовидного хряща з крововиливом у підшкірну жирову клітковину шиї гортані.

В цей же день, пересвідчившись, що ОСОБА_10 мертвий, з метою приховання злочину, ОСОБА_7 переніс труп з приміщення літньої кухні в сінник, розташований в безпосередній близькості від території двору, де прикрив його сіном.

Після скоєння вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 взяв дерев`яну палицю, яка знаходилася на території двору ОСОБА_12 , та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попрямував до сараю в приміщенні якого ОСОБА_11 займалася господарськими роботами.

Увійшовши до приміщення сараю, ОСОБА_7 завів розмову з ОСОБА_11 щодо надання йому у борг грошових коштів, у зв`язку з майбутніми пологами його дружини відповідно до раніше досягнутої домовленості, остання відмовила йому, в наслідок чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов з лівої сторони до ОСОБА_11 , яка стояла до нього спиною в напівзігнутому положенні, і завдав їй не менше одного удару кулаком в область шиї ззаду, в результаті чого, останній було заподіяно фізичний біль та вона впала обличчям до низу, вдарившись при цьому грудною кліткою об підлогу сараю. За допомогою дерев`яної палиці ОСОБА_7 наніс не менше трьох ударів в область голови потерпілої та верхню частину спини. Завдаючи численні удари в область голови, ОСОБА_7 усвідомлював та бажав настання смерті ОСОБА_11 .

Від отриманих тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_11 незабаром померла на місці.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 було заподіяно ряд тілесних ушкоджень, причина смерті закрита черепно-мозкова травма, яка могла проявитися у вигляді крововиливів під оболонки і речовину головного мозку, що підтверджується крововиливами в м`які покрови голови.

Пересвідчившись, що ОСОБА_11 мертва, з метою приховання злочину, ОСОБА_7 перемістив труп ОСОБА_11 вглиб сараю, щоб його не було видно знадвору.

В подальшому, 15 липня 2012 року, приблизно в другій половині дня, більш точний час не встановлено, після того як ОСОБА_7 переніс труп ОСОБА_10 з літньої кухні в сінник, який знаходився за територією двору ОСОБА_12 , повертаючись назад до садиби потерпілих, побачив на землі телефон марки «SAMSUNG SGH-130» вартістю 68 грн., який випав з кармана ОСОБА_10 , коли ОСОБА_7 переносив його. Побачивши вище зазначений телефон, у ОСОБА_7 виник намір на його викрадення, що він і зробив, піднявши його із землі та залишивши при собі, з метою розпорядитися ним в подальшому за власним бажанням.

Далі, ОСОБА_7 , прослідував на територію двору ОСОБА_12 де, як він знав, знаходиться велика рогата худоба, яку утримували потерпілі, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав одного теля вагою 70 кг., по ціні 25 грн. за 1 кг. живої ваги, на суму 1750 грн.

Протиправними діями ОСОБА_7 . ОСОБА_12 було заподіяно шкоду на загальну суму 1818 грн.

16 липня 2012 року, в ранковий час, ОСОБА_7 прийшов за місцем мешкання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою пересвідчитися в смерті останніх. Шляхом вільного доступу ОСОБА_7 пройшов на територію двора, увійшов у приміщення господарської будівлі, де знаходився труп ОСОБА_11 , пересвідчився, що остання померла. Далі, ОСОБА_7 , знаходячись на території вищезазначеної садиби, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав одного теля, вагою 72 кг., по ціні 25 грн. за 1 кг. живої ваги, на суму 1880 грн., заподіявши збитки на вказану суму.

В апеляції з доповненнями обвинувачений просить вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд іншому складі суду. Вказує на те, що не в повній мірі досліджені докази у справі, а саме його показання, оскільки вину він визнавав повністю за ч.2 ст.185 КК України, а вбивство скоював не один а разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які по справі являються свідками. Всю вину ОСОБА_7 взяв на себе, оскільки останні пообіцяли йому грошову винагороду в розмірі 100 000 грн., а в обвинуваченого кредити, двоє малолітніх дітей, тому він згодився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав скаргу, просив вирок скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, стверджував, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, не повно досліджені докази; пояснення захисника, яка підтримала скаргу, просила скасувати вирок, направити справу на новий судовий розгляд, посилалась на необ`єктивність судового провадження; пояснення прокурора, який просив вирок залишити без зміни як законний та обґрунтований, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_7 в присутності свого захисника розказав та показав що 15 липня 2012 р. о другій половині дня він пообідав вдома у діда ОСОБА_12 , у якого працював в домашньому господарстві, вони розпивали спиртні напої, всього він випив приблизно 800 грм. ОСОБА_17 пішла по справам, а він залишився з дідом в літній кухні, між ними почався конфлікт, оскільки дід не схотів позичити йому грошей, які обіцяли. Це його образило, він вдарив діда в область голови, потерпілий упав на підлогу, він вдарив тричі ногою діда в область голови, потім став піднімати діда та кидав на підлогу. Удари були сильними. Потім він пішов до баби ОСОБА_12 , яка була в сараї, він нагадав їй що йому обіцяли позичити гроші, баба йому відповіла, та сказала що він за виконані роботи хотів взяти телят, відмова дати гроші його образила, він вдарив бабу в область голови, потерпіла впала. Він там же взяв трубу та став ОСОБА_12 бити в область голови та спині. Потім він ще випив спиртного, впевнився що дід ОСОБА_12 вже мертвий, хотів заховати труп та поніс до сінника, та прикрив труп сіном. Підняв телефон, який випав з кишені потерпілого, де потім телефон подів не пам`ятає, бо був п`яний. Щоб не було видно трупа ОСОБА_12 з двору, перемістив його до ясел. Потім він пішов за двір, де була зігнана худоба, взяв за поводок теля, привів до свого дому, дружині сказав, що теля отримав за роботу. На другий день ранком пішов знову до садиби ОСОБА_12 , впевнився, що вони мертві та забрав ще одного теля, якого повів до свого дома, по дорозі його бачили листоноша, тракторист, мешканці села.

Згідно висновків судово-медичних експертиз по дослідженню трупів потерпілих встановлено, що у ОСОБА_10 мали місце ушкодження голови, грудної клітини, шиї, перелом щитовидного хряща, смерть потерпілого наступила від механічної асфіксії; у ОСОБА_11 були встановлені ушкодження в області голови, грудної клітини, смерть потерпілої наступила від закритої черепно-мозкової травми.

Відповідно до висновків додаткової судово-медичної експертизи встановлені на трупах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли бути причинені при обставинах та в час на які посилається ОСОБА_18 в показаннях, даних при відтворенні обстановки та обставин події. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень, установлених на тілі трупа ОСОБА_11 в результаті впливу палки, наданої на експертизу в якості речового доказу.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що потерпілі ОСОБА_12 займались вирощенням великої рогатої худоби, всього мали близько 15 голів, та ще й телят, він часто косив їм сіно. Бабуся обіцяла йому за сіно віддати бичка, коли він до них приїхав близько 14 годині, то виявив ОСОБА_12 мертвими, з цього факту було визвано міліцію. У ОСОБА_12 було багато злих собак, сторонні особи не могли зайти до двору, бо собаки вибігали, кидались та гавкали. Худоба була в полі, не було лише двох голів. Через деякий час він побачив того бичка, що йому пообіцяла віддати бабуся, а також телицю у дворі у ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що коли він на тракторі вранці їхав по с.Маслаково бачив як ОСОБА_20 вів напроти двору потерпілих теля, дати він не пам`ятає, однак точно пам`ятає, що в цей же день ввечері і дворі ОСОБА_12 вже були працівники міліції.

Про те що ОСОБА_18 15 липня ввечері та 16 липня ранком вів одного, а потім другого теля до свого дому, також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що її колишній чоловік ОСОБА_20 у вечорі привів на їх подвір`я теля, дату вона не пам`ятає, допускає що це було 15 липня, сказав що ще одне приведе на другий день, так він і зробив, друге теля було такої же ваги, як і перше. Пузанкова 16 липня затримали співробітники міліції, які їй передали на зберігання телят. Кредит на суму 10000 грн., який взяли в «Приватбанку» вона сплачувала сама.

В судовому засіданні ОСОБА_18 показав, що 13 чи 14 липня 2012 р. домовився з ОСОБА_15 про крадіжку великої рогатої худоби у ОСОБА_12 з метою подальшої реалізації. 15 липня близько 22-23 год. до садиби ОСОБА_12 приїхали на автомобілі «Газель» ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , а ОСОБА_16 на автомобілі «Нива». Він з ними загрузив перший раз 11 голів телят, які знаходились в дворі у ОСОБА_12 , при цьому собаки не гавкали. Тоді телят вивези в Шаровку чи в Лозове та вигрузили. Коли повернулись для наступної загрузки вийшов ОСОБА_12 , якому він наніс удар рукою в область гортані, цей удар міг спричинити смерть потерпілого. Як вбили ОСОБА_12 він не бачив, та не чув. Потім загрузили ще 12 телят і відвезли в теж місце, після чого його відвезли до дому. Наступного дня він пішов до садиби ОСОБА_12 , там вже були хлопці, йому дали одне теля, показали трупи діда та баби, передали сім-карту к телефону, яка використовувалась для зв`язку з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , хлопці показали гроші, сказали, що він повинен вбивства взяти на себе, за що о 21 годині йому привезуть 100000 грн., але обіцяні гроші він не встиг отримати, тому що був затриманий міліцією. До цього 15 липня він купив теля у ОСОБА_12 . Первинні визнавальні показання він давав під незаконним впливом робітників міліції.

Суд першої інстанції провіряв доводи обвинуваченого щодо причетності к злочинам вказаних ОСОБА_18 осіб, а також його самообмови під насиллям робітників міліції, але ці доводи не знайшли об`єктивного підтвердження.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 спростували показання обвинуваченого о їх причетності к злочинам відносно потерпілих ОСОБА_12 . Об`єктивних даних, які можуть вказувати на причетність вказаних осіб до злочинів відносно потерпілих матеріали справи не мають.

Згідно інформаційної довідки за результатами отриманої у оператора телекомунікаційних послуг «МТС України» в період з 14 по 16 лютого 2012 р. суд першої інстанції дійшов висновку що між абонентами ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 мобільний зв`язок відсутній в тому числі в азимуті с.Маслаково, що свідчить про відсутність даних абонентів в радіусі зазначеного азимута.

Постановою від 28.08.2014 р. слідчим Троїцького РВ ГУМВС кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , закрито з відсутністю події злочину, яке стосується потерпілих ОСОБА_12 .

В ході досудового слідства постановою прокуратури Луганської області від 04.10.2012 р. в порушені кримінальної справи стосовно співробітників Троїцького РВ ГУМВС відмовлено, а постановою тієї ж прокуратури від 31.10.2013 р. кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР відносно співробітників Троїцького РВ закрито за відсутністю в їх діях кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 ч.2 КК України.

Суд дав оцінку дослідженим доказам та правильно визнав їх допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, в тому числі в КПК України в редакції 1960 р.

Суд правильно дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 намагається уникнути відповідальності за вчинені злочини стосовно потерпілих ОСОБА_12 , про що свідчать факти неодноразового змінення ним своїх показань, нестабільна позиція щодо своїх свідчень, періодичне визнання та заперечення ним вини у вчинених злочинах, висунення різних версій причетності інших осіб.

Наведеним доказам в сукупності з другими, вказаними у вироку, суд дав належну оцінку та дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України кваліфікував правильно.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_28