overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене ст. прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід
Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого:
- 17.09.2002 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 69, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.08.2003 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 31.03.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003374 від 03 липня 2015 року, та додані до нього матеріали

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176-178, 183, 196, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з 20 липня 2015 року.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - 15 розмірів мінімальної заробітної плати (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2375/15-к
Провадження № 1-кп/0285/255/15
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000559 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 17.06.2015 року обвинувальним актом.

18.06.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 22.06.2015 року о 11 год. 00 хв.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, 23.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2375/15-к по обвинуваченню осадчука ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкласти на12.08.2015 року о 11 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

смт. Романів 27 липня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

24 липня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000203 відносно ОСОБА_2 на 4 серпня 2015 року на 10 годину.

Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1571/13- к
У Х В А Л А

13.02.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,

суддя -

суддя -

при секретарі - Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

захисника - ОСОБА_1

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч.2 пп.

6,12, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду 31 січня 2013 р. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч.2 пп. 6,12, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 21.11.2012 р.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримав прокурор, про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання направлення даного кримінального провадження для розгляду в Шевченківський районний суд м. Києва, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в т.ч. з ОСОБА_6., стосовно якого кримінальна справа за аналогічним обвинуваченням направлена в Шевченківський районний суд м. Києва 09.01.2013 р. для розгляду по суті.

В силу ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-315, 34 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч.2 пп. 6,12, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 21.11.2012 р. направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про направлення даного кримінального провадження для розгляду в Шевченківський районний суд м. Києва.

.

Головуючий Н. В. Бобкова

Суддя

Суддя
Справа № 357/9816/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 25.07.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» і на підставі ст. 6 вказаного Закону скоротити наполовину невідбуту ним частину покарання.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено 25.07.2013 року за злочин, який не є тяжким чи особливо тяжким.

Однак раніше ОСОБА_4 двічі судимий за вчинення тяжких злочинів:

- 18.11.2002 року - за ст. 185 ч. 3 КК України;

- 22.12.2003 року - за ст. 185 ч. 3 КК України.

Зазначені судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має дві не зняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-110/11
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки автомашини ОСОБА_2, яка знаходилася біля будинку 3 по Комсомольському бульвару в місті Білій Церкві Київської області

ВСТАНОВИВ

03.07.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку автомашини ОСОБА_2, яка знаходилася біля будинку 3 по Комсомольському бульвару в місті Білій Церкві Київської області

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автомашини ОСОБА_2, яка знаходилася біля будинку 3 по Комсомольському бульвару в місті Білій Церкві Київської області

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-72/11
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки мотоциклу, що знаходився на автостоянці біля фабрики по вул. Гоголя в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

14 липня 1996 року невідомою особою скоєно крадіжку мотоциклу, що знаходився на автостоянці біля меблевої фабрики по вулиці Гоголя в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.141 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки мотоциклу, що знаходився на автостоянці біля фабрики по вул. Гоголя в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1624/14-к
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 липня 2014 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ДП «Державний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , яка полягає у невиконанні клопотання № 138-2/1-02/1214 від 09 липня 2014 року щодо звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23 липня 2007 року по справі № 14/082-07 та проведення їх виїмки,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.
Скарга підсудна слідчому судді Бородянського районного суду Київської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ДП «Державний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , яка полягає у невиконанні клопотання № 138-2/1-02/1214 від 09 липня 2014 року щодо звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23 липня 2007 року по справі № 14/082-07 та проведення їх виїмки.
Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської області за адресою: смт. Бородянка, вул. Леніна, 315.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 4- 148
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Циба М.Д. прокурора Мельниченко О.Ю. розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 7-6434 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 підозрюваного в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, оскільки при розслідуванні кримінальної справи працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважити, що предмети та речі, що були здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 4 серпня 2010 року по таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_1 в м. Бровари можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути предмети, що знаходяться по місцю помешкання ОСОБА_1 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Є.У. 366/1922/14-к;
Пр. №1-в/366/46 /15
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора - ОСОБА_4 ,
за участю засудженого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків
подання ст. інспектора Іванківської КВІ Іванківського району в Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.м.т. Іванків Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,засудженого вироком Іванківського районного суду від 18.07.2014 року за ч.2 ст. 289, ст.ст. 69,75,76 КК України до 3-х років позбавлення, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор КВІ Іванківського району в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_7 , 1994 р.н. від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року за ч.2 ст. 289, ст.ст. 69,75,76 КК України до 3-х років позбавлення, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, посилаючись на та,що засуджений ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував, злочинів не скоював. 14.02. 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпроАП(попередження).
В судовому засіданні інспектор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання,так як іспитовий строк закінчився. Злочинів він не скоював.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району в Київській області слід задовольнити.
Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9,ст. 539 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Подання ст.інспектора КВІ Іванківського району Київської області задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 18.07. 2014р. за ч.2 ст. 289КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з часу проголошення.
Суддя:
Справа № 365/568/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/45/15

У Х В А Л А
27.07.2015 смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Судове засідання по розгляду кримінального провадження було призначено на 21 липня 2015 року на 12 год. 00 хв., відкладено на 24 липня 2015 року на 13 год. 50 хв. у зв`язку із неприбуттям обвинуваченого.
Ухвалою суду від 24 липня 2015 року було оголошено привід обвинуваченого на 27 липня 2015 року 14 годин 00 хвилин. Проте привід виконаний не був із-за відсутності обвинуваченого по місцю проживання.
Прокурор заявила повторно клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-
Зобов`язати Згурівський РВ ГУ МВС України в Київській області застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, привід у судове засідання на 28 липня 2015 року на 12 годин 15 хвилин.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 359/3790/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/836/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27.07.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/836/15 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у судді першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/836/15 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у судді першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/836/15 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у судді першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 11.08.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2