Справа № 177/2/14-к/214
1-кп/214/737/14
У Х В А Л А
іменем України

18 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001204 від 16.10.2013 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ще на два місяці. В обґрунтування свого клопотання вказавши, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки після винесеного вироку та зміни раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на тримання під вартою та розуміючи невідворотність понесення покарання, за скоєне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також змінивши йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який дасть змогу обвинуваченому впливати на потерпілого та свідків. Як вбачається із апеляційної скарги обвинуваченого, він фактично оскаржує свідчення потерпілого та ряду свідків, не погоджуюсь з ними в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того, ризики не зменшились також і у ОСОБА_9 , оскільки останній постійного місця проживання та місця реєстрації не має, не працює, розуміючи невідворотність понесення покарання, за скоєне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також змінивши йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який дасть змогу обвинуваченому впливати на потерпілого та свідків. Як вбачається із апеляційної скарги обвинуваченого, він фактично оскаржує свідчення потерпілого та ряду свідків, не погоджуюсь з ними в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад сім років позбавлення волі, має стійкі асоціальні зв`язки, неодноразово судимий, зловживає спиртними напоями, розуміючи невідворотність понесення покарання, за скоєне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також змінивши йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який дасть змогу обвинуваченому впливати на потерпілого та свідків. Як вбачається із апеляційної скарги обвинуваченого, він фактично оскаржує свідчення потерпілого та ряду свідків, не погоджуюсь з ними в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Більш того, в ході попереднього судового засідання потерпілий неодноразово змінював свої покази пояснюючи тим, що йому погрожують у разі продовження підтримання своїх показів, оскільки його близький родич перебуває під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що до обвинувачених претензій не має оскільки це не вони його побили про що він повідомляв на попередніх судових засіданнях.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному ОСОБА_9 запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки останній має ряд тяжких захворювань і не збирається тиснути на потерпілого зі свідками.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що його підзахисний ОСОБА_8 впродовж судового розгляду в Криворізькому районному суді м.Кривого Рогу мав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і не порушував покладені на нього обов`язки. Крім того, прокурор не довів, що існують достатні ризики для тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою тому вважав за необхідне змінити останньому міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт оскільки останній має постійне місце реєстрації та проживання в селі Красіне Криворізького району Дніпропетровської області. Крім того, прокурор не довів, що існують достатні ризики для тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали своїх захисників та заявили клопотання про зміну обраних відносно них запобіжних заходів на не пов`язані з триманням під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.2 КК України, за які, за законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та у виді позбавлення волі до 4 років.

Однак ні з копій матеріалів кримінального провадження, ні з клопотання прокурора, не вбачається достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , в разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, буде переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого зі свідками та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий (Т. 2 а.с. 262) та має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Кривому Розі( Т. 2 а.с. 190).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням думки потерпілого, маються всі підстави вважати, що зміна обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні буде достатнім для забезпечення запобігання спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого зі свідками та перешкоджати кримінальному провадженню .

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково оскільки останній не довів, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, тобто на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.2 КК України, за які, за законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та у виді позбавлення волі до 4 років.

Однак ні з копій матеріалів кримінального провадження, ні з клопотання прокурора, не вбачається достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 , в разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, буде переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого зі свідками та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце мешкання та реєстрації ( Т. 2 а.с. 240), за яким характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 237).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням думки потерпілого, маються всі підстави вважати, що зміна обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні буде достатнім для забезпечення запобігання спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого зі свідками та перешкоджати кримінальному провадженню .

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково оскільки останній не довів, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, тобто на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.2 КК України, за які, за законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та у виді позбавлення волі до 4 років.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , вчинені у період непогашеної судимості та один з яких відноситься до категорії тяжких. Крім того обвинувачений ОСОБА_9 не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця реєстрації, а за місцем мешкання характеризується виключно з негативної сторони (Т. 2 а.с. 212), що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 181, 183, 184, 194, 199, 314-317, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.2 КК України ще на два місяці задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 16 лютого 2015 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 15 лютого 2014 року, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області під час судового розгляду та до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - за викликом.

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

- не відлучатися з м.Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без письмового дозволу прокурора або суду.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати місце свого проживання в період часу з 18.00 год. по 07.00 год. кожного дня, строком на два місяці, тобто до 15 лютого 2014 року, за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до прокурора прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області під час судового розгляду та до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1