УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши в режимі відеоконференції в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003330 від 22 березня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скачок Кіровського району Могильовської області (Білорусь), громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003330, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений по 16 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю закінчення судового провадження до закінчення строку тримання під вартою останнього, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, два з яких, передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України відносяться до тяжких злочинів, останній перебуваючи на волі та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, немає соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити ще на два місяці.

У зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 336, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Скачок Кіровського району Могильовської області (Білорусь), громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 12 серпня 2015 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: