справа № 179/20/15-к
провадження № 1-кп/179/24/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000924 від 18 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 14 вересня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, знаходячись в с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливої заінтересованості, через незачинені двері горища проник на горище домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , де через незачинену ляду на стелі, проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки з корисливої заінтересованості, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме телевізор чорного кольору «Реінфорд» моделі ТЕТ-328ТСА, вартістю 3420 гривень, після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення на оспорював та пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в наданому йому обвинувальному акті він 14 вересня 2014 року о 22 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що його сусідка з домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , якій він раніше допомагав та знав як проникнути до будинку, відсутня дома, з метою викрадення її майна, через ляду на горищі проник до будинку, звідки викрав телевізор «Реінфорд», з яким направився за місцем свого мешкання та сховав його у себе на горищі і в подальшому обміняв його у ОСОБА_6 на мотоцикл «ІЖ-Юпітер 5». На даний час потерпіла до нього претензій матеріального і морального характеру не має, так як телевізор їй повернуто, при цьому також пояснив, що в скоєному він щиро кається.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження та показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується посередньо, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, згідно її заяви наданої суду, раніше не судимий, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання як встановлено судом є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ телевізор чорного кольору «Реінфорд», належний ОСОБА_5 , переданий на відповідальне зберігання під розписку останній, суду вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ телевізор чорного кольору «Реінфорд», належний ОСОБА_5 , переданий на відповідальне зберігання під розписку останній, - повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1