Провадження № 1-вп/761/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., ознайомившись зі змістом заяви засудженого ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а саме матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17- п.п. ж, і ст. 93, п.п. г, ж, і ст.93 КК України (в редакції 1960 року); ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_2 за п. е ст. 93, ч.1 ст.123 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст. 194, ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_3 за п. е ст. 93, ч. 1 ст. 123 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 194, ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_4 за п.п. а, г, е ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_5 за ч.2 ст. 17- п.п. а, і ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_6 за ч.2 ст. 17- п.п. а, і ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_7 за ч.2 ст. 17-п.п. а, е, з, і ст. 93, ч.2 ст. 123 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява засудженого вироком Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.05.2013 року ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Територіальна підсудність щодо розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 змінена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2014року, заяву вирішено передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування обставин необхідності відновлення матеріалів кримінального провадження, яке вважає втраченим, в заяві засуджений ОСОБА_1 навів ті обставини, що Вищим спеціалізованим судом України у зв`язку з розглядом його касаційної скарги матеріали кримінального провадження витребувалися з Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, який ухвалив вирок, що набрав законної сили, проте справу до суду касаційної інстанції направлено не було.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а саме матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17- п.п. ж, і ст. 93, п.п. г, ж, і ст.93 КК України (в редакції 1960 року); ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_2 за п. е ст. 93, ч.1 ст.123 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст. 194, ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_3 за п. е ст. 93, ч. 1 ст. 123 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 194, ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_4 за п.п. а, г, е ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_5 за ч.2 ст. 17- п.п. а, і ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_6 за ч.2 ст. 17- п.п. а, і ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_7 за ч.2 ст. 17-п.п. а, е, з, і ст. 93, ч.2 ст. 123 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України (в редакції 2001 року) залишено без руху до 14 січня 2015 року, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 527 КПК України щодо зазначення обставин втрати матеріалів кримінального провадження, а наведені засудженим обставини щодо ненаправлення до ВССУ справи не є такими обставинами, оскільки не свідчать про виключення можливості отримати з матеріалів провадження інформацію про хід досудового розслідування та судового розгляду, наявність об`єктивних чи суб`єктивних причин часткової чи повної втрати провадження. При цьому ненаправлення матеріалів на запит суду касаційної інстанції не свідчать про втрату провадження з огляду на положення ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, яка передбачає, що справи, які перебувають в провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності.

Крім того, в порушення вимог ст. 527 КПК України в заяві не зазначено повний перелік осіб, які брали участь в судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, а саме: всіх засуджених та потерпілих осіб, сторони обвинувачення, і такі обставини перешкоджають відкриттю провадження та розгляду заяви в порядку, передбаченому ст. 530 КПК України, з урахуванням положень, встановлених розділом ІV КПК України.

Як убачається з матеріалів заяви, ухвала суду від 12 грудня 2014 року отримана згідно розписки ОСОБА_1 29.12.2014 року. Проте у встановлений строк ОСОБА_1 вказані вимоги ухвали суду не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог ст. 527 КПК України, в тому числі не вказав повний перелік осіб, які брали участь в судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб: всіх засуджених та потерпілих осіб, сторони обвинувачення, і такі обставини перешкоджають відкриттю провадження та розгляду заяви в порядку, передбаченому ст.530 КПК України, з можливістю допиту осіб, які були присутні під час проведення процесуальних дій, осіб та їх представників, які брали участь у судовому розгляді, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що здійснював судовий розгляд. Такі обставини недотримання вимог до змісту заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження дають підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.524-528 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а сааме: матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17- п.п. ж, і ст. 93, п.п. г, ж, і ст.93 КК України (в редакції 1960 року); ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_2 за п. е ст. 93, ч.1 ст.123 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст. 194, ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_3 за п. е ст. 93, ч. 1 ст. 123 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 194, ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_4 за п.п. а, г, е ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_5 за ч.2 ст. 17- п.п. а, і ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_6 за ч.2 ст. 17- п.п. а, і ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_7 за ч.2 ст. 17-п.п. а, е, з, і ст. 93, ч.2 ст. 123 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України (в редакції 2001 року) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, або з моменту вручення особі, яка перебуває під вартою.

Суддя О.П. Хардіна