Справа № 345/1854/15-к
Провадження № 11-сс/779/110/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000542 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави в сумі 40 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 48720 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим розслідуванням доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме в тому, що він 15 квітня 2015 року близько 01 год. 10 хв., маючи не зняту та непогашену судимість за ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 таємно проникло у житло ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_2 і викрали 5 наборів постільної білизни загальною вартістю 1400 гривень, флакон жіночих духів Avon вартістю 100 гривень, 4 пачки кави загальною вартістю 200 гривень, 2 тюбика зубної пасти та зубну щітку загальною вартістю 50 гривень, а також гроші у сумі 1000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2750 гривень. .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність та необгрунтованість. Вказує, що будь яких підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може далі займатися злочинною діяльністю відсутні і жодного наміру порушувати ст. 177 КПК України в нього відсутні. Просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий 05.05.2003 року за ст. 185 ч. 5 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці, 30.08.2012 року за ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 10 днів, 05.08.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 14.11.2014 року (по відбуттю покарання за останнім вироком).

У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, оскільки раніше уже притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, оскільки санкції статей, які ставляться в провину останнього передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність достатніх ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, то вони є непереконливими та не підтверджені жодними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2