Справа 1-110/2007
ПОСТАНОВА

8
травня 2007 року

Сторожинецький
районний суд в складі головуючого судді Казюка О.О. При секретарі Ковальчук
Н.М. З участю прокурора Балицького С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
народженця с Костинці
Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня ,
одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, приватного підприємця,
раніше не судимого, в скоєнні злочину по ст.ст.172ч.1,272ч.1 КК України ,-Встановив:

ОСОБА_1
в АДРЕСА_2, будучи
приватним підприємцем, суб'єктом підприємницької діяльності по розпилові
лісодеревини в період з лютого 2007
року грубо порушив законодавство про працю, а саме: використовуючи найману
працю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Костинці, який виконував роботу по
розпиловці лісодеревини , знаючи про обов'язковість оформлення трудових
відносин з працівниками відповідно до вимог ст..ст. 21,24,24-1 КЗпП України, ст..5
Закону України „Про охорону праці", не уклав з вказаним працівником
трудову угоду, де були би обумовлені умови праці та відпочинку останнього,
розмір та порядок виплати йому заробітної плати, не зареєстрував даний договір
в Сторожинецькому районному центрі зайнятості, не проінформувала ОСОБА_2 про
умови праці та про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих
виробничих факторів, про його права на пільги і компенсації за роботу в таких
умовах, не забезпечив працівника належними і безпечними умовами праці.,
зважаючи на виконання останнім робіт на не відповідаючих технічним нормам та
правилам верстатах, внаслідок чого істотно порушила право ОСОБА_2 на працю.

Крім
того ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, будучи приватним підприємцем, суб'єктом
підприємницької діяльності по розпилові лісоддеревини , що належить до робіт з
підвищеною небезпекою, які віднесені до таких постановою Кабінету Міністрів
України № 1631 від 15 жовтня 2003 року, будучи зобов'язаним дотримуватись
правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, протягом лютого
2007 року, використовуючи працю найманого працівника ОСОБА_2, в порушення
ст.ст. 6,13,18 Закону України „Про охорону праці", п.п. 3.2.1; 6.3.5;
6.3.11;6.3.12; 6.3.14 ;6.3.15; 6.3.28 Правил охорони праці в деревообробній
промисловості, не отримавши відповідного дозволу на виконання робіт з
підвищеною небезпекою, не забезпечив відповідність умов праці ОСОБА_2, який
виконував дані роботи , не забезпечив попереднього його навчання
нормативно-правових актів з питань охорони праці, не провів з працівником
інструктаж з охорони праці, не забезпечив його належними та безпечними умовами
праці, зважаючи на виконання працівником робіт по розпилові лісодеревини на не
обладнаних захисними засобами, гальмівними пристроями деревообробних верстатах,
що призвело з урахуванням тривалості порушення даних правил безпеки до
виникнення загрози загибелі працівника ОСОБА_2 та настання інших тяжких
наслідків у вигляді його травмування.

2

При
розгляді справи ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо
нього в зв'язку зі зміною обстановки, оскільки він розірвав трудову угоду з
працівником, який працював по найму, пройшов навчання з питань охорони праці та
виготовив відповідні інструкції, отримав дозвіл на виконання робіт з підвищеною
небезпекою.

Про закриття кримінальної справи не заперечує представник державного
обвинувачення.

Суд знаходить,
що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде встановлено, що на час розгляду кримінальної справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеку або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Суд встановив, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно
небезпечним, оскільки він отримав дозвіл на виконання робіт з підвищеною
небезпекою ,розірвав трудову угоду з працівником, який працював по найму,
пройшов навчання з питань охорони праці та виготовив відповідні інструкції, про
що свідчать посвідчення від 27
квітня 2007 року,
заведені журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці, інструкції з
охорони праці при роботі на різних верстатах. ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності притягувався раніше, але судимість погашена, злочин, який він
скоїв відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Керуючись ст.48
КК України, ст..ст.7,248 КПК України, суд-,

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по ст.ст. 172ч.1,
272ч.1 КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу щодо нього
закрити.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція апеляційного суду в Чернівецькій області
протягом 7 днів з
дня оголошення через Сторожинецький районний суд.