Справа № 646/5921/15-к
№ провадження 1-кс/646/2475/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 20.01.2014 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 20.01.2014 року, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 24.04.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло повідомлення з прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000033 від 20.01.2014 року, за ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 за фактами перевищення службових повноважень, службової недбалості та невиконання судового рішення слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та прокурором прокуратури Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 та ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях вказаних осіб вищевказаних кримінальних правопорушень.

На думку заявника, слідчим в ході досудового розслідування порушено вимоги ст.214 КПК України під час внесення відомостей до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2013 року, а також не виконано належним чином ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 21.10.2014 року. Також заявник зазначив, що слідчим не проведено ряд слідчих дій, а саме, не призначено експертизи, не проведені одночасні допити між свідками, не проведений огляд приміщення, та інше.

За таких підстав суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 вважає, що постанова слідчого від 19.12.2014 року є необґрунтована та винесена передчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої доводи, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000033 від 20.01.2014 є законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши заявника та думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000033, на підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_4 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшим ОСОБА_6 та процесуальним керівником, прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 та ч.1 ст.382 КК України.

23.01.2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 повідомив про початок досудового розслідування.

28.01.2014 за результатами досудового розслідування слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 вказана постанова про закриття провадження від 20.01.2014 скасована, як передчасна, а матеріали кримінального провадження повернуті до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, на виконання вказаної ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2014, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про перевищення службових повноважень, службову недбалість та невиконання судового рішення і вказівок прокурора слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та процесуальним керівником, прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033.

Встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження перевірка дій працівників правоохоронних органів за ч. 1 ст. 364 КК України не здійснювалася, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуальних кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-VII.

Під час досудового розслідування 25.11.2014 року допитаний в якості свідка суддя Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

З протоколу допиту вбачається, що він, як слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 25.12.2014 про отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у відділі фізичної культури та спорту Лозівської міської ради, у кримінальному провадженні за фактом розтрати бюджетних коштів, виділених на реконструкцію ДЮСШ «Юність». Також, у відповідному рішенні він зазначив про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та процесуального керівника, прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 за ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України, оскільки вищевказані особи не виконують вказівки прокурора ОСОБА_10 , а також рішення суду. Крім того ОСОБА_4 вважає, що діями слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та процесуального керівника, прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 допущена тяганина та порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033.

24.01.2014 та 17.11.2014 року в якості свідка допитаний прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 .

В протоколах допитів зазначив, що він, згідно своїх службових обов`язків, є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000033, яке внесено до ЄРДР Лозівським міжрайонним прокурором за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст. 191 КК України. Досудове розслідування проводиться СВ Лозівським МВ ГУМВСУ в Харківській області за заявою ОСОБА_11 , що надійшло до Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області 12.07.2013 року, щодо розтрати бюджетних коштів, виділених в період 2011-2013 років на реконструкцію ДЮСШ «Юність» в м. Лозова Харківської області. Під час розслідування наданий письмовий запит на ім`я начальника відділу фізичної культури і спорту Лозівської міської ради ОСОБА_12 щодо надання відповідних документів, які висвітлюють процедуру закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти та фактичне використання грошових коштів місцевого і державного бюджетів, спрямованих на реконструкцію нежитлової будівлі дитячо-юнацької спортивної школи «Юність». Запитувані документи начальником відділу фізичної культури і спорту Лозівської міської ради ОСОБА_12 досудовому слідству не надані, мотивуючи ст. 159 ч.2 КПК України про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

У зв`язку з чим 13.12.2013 до Лозівського міськрайонного суду направлено клопотання про надання тимчасового доступу до відповідних документів, які знаходяться в відділі з питань фізичної культури і спорту Лозівської міської ради. 17.12.2013 вказане клопотання було відхилено слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_4 з мотивуванням про встановлення наявності недоліків у клопотанні, які потрібно усунути. Вказані суддею недоліки були усунуті та 19.12.2013 клопотання про тимчасовий доступ до документів вдруге було подане до Лозівського міськрайонного суду для розгляду. 20.12.2013 слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , дане клопотання задоволено частково, органу досудового слідства надано право ознайомитись з відповідними документами тільки за 2012 рік. Доступ до документів за 2013 рік слідчий суддя не надав та не мотивував таке прийняте ним рішення. Крім цього, слідчий суддя в ухвалі від 20.12.2013 року не надав права вилучити документи за 2012 рік, на які надане право доступу, хоча вони були потрібні органу досудового слідства для проведення з ними відповідних слідчих дій. Через те, що слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ було задоволене частково, а таке рішення орган досудового слідства не задовольняло через унеможливлення проведення слідчих дій, 25.12.2013 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів досудовим слідством до Лозівського міськрайонного суду було подане втретє. 26.12.2013 слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовив у задоволенні третього клопотання, пославшись на те, що ухвала слідчого судді щодо наданого вже доступу до речей і документів органом досудового слідства не виконана, хоча з дня винесення ухвали по другому клопотанні пройшло 4 дні не виконані вказівки прокурора. Як зазначив ОСОБА_7 , у постанові слідчого судді строки виконання постанови не вказані, вказівки слідчому ним, як процесуальним керівником, в ході проведення досудового розслідування, не надавалися.

24.11.2014 та 03.11.2014 року в якості свідка допитаний слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 .

В протоколах допиту свідок ОСОБА_6 надав, аналогічні свідчення до показів свідка ОСОБА_7 та уточнив, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України. На даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Причиною тривалого розслідування є тривалий час збирання документів, а також неможливість проведення будівельної експертизи у зв`язку з відсутністю документів, вказаних в переліку для проведення цієї експертизи. Крім цього, близько 2 місяців державною фінансовою інспекцією в Харківській області проводилася перевірка з залученням будівельного експерта щодо вимірювання реконструйованих об`єктів. Вказівки по даному кримінальному провадженню не надавалися, лише заступником Лозівського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 направлено супровідний лист з зазначенням необхідності проведення певних витребування документації та перевірки законності використання бюджетних коштів для реконструкції ДЮСШ «Юність» та проведення вимірювання реконструйованих об`єктів. Після зміни слідчого судді, органом досудового розслідування було безперешкодно отримано доступ до речей та документів,на підставі якого були отримані необхідні документи для проведення відповідної будівельної експертизи. Будь-яких рішень, які б констатували факт порушення розумних строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженні відсутні. Всі вимоги слідчого судді у винесених ухвалах виконані вчасно. Підозра по даному провадженню на даний час нікому не оголошувалась.

01.12.2014 року в якості свідка допитаний заступник Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_10 .

Під час допиту останній зазначив, що Лозівською міжрайонною прокуратурою внесено відомості до ЄЕДР за фактом розтрати коштів, виділених на реконструкцію ДЮСШ «Юність» в м. Лозова Харківської області. Після внесення відомостей, ним на підставі ч.7 ст.214 КПК України вищевказані матеріали кримінального провадження були направлені супровідним листом до слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області для організації досудового розслідування, в якому ним, як керівником прокуратури, зазначено на необхідність проведення певних дій для подальшого ефективного розслідування. Прокурором у даному провадженні призначено ОСОБА_7 . Зазначення ним слідчих дій у супровідному листі вказівками прокурора не являються, оскільки в даному провадженні вимогами статті 36 КПК він не керувався, процесуальне керівництво він не здійснював.

В результаті проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та процесуальним керівником, прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 за ч. 2 ст. 191 КК України відсутні.

З урахування вищенаведеного слідчий 19.12.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та процесуального керівника, прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367 та ч.1 ст.382 України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим на підставі зібраних у справі доказів надано належну кримінально правову оцінку діям слідчого ОСОБА_6 та процесуальному керівнику ОСОБА_7 щодо неналежного виконання службових обов`язків та перевищення їх при розслідування кримінального провадження № 0000033, допущення службової недбалості під час розслідування вказаного кримінального провадження, а також невиконання судового рішення під час розслідування кримінального провадження № 0000033

Таким чином, під час досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень в діях слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та процесуального керівника, прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367 та ч.1 ст.382 України.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження №0000033 від 20.01.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги судді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 20.01.2014 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1