АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-330/2007 г. Председательствующий
ст. 125 ч. 1 Петягин
Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Незолы И.Н., Яцуна СБ.
ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 декабря 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины,
уроженец с. Ново-Карамали, Аургазинского района, Башкирской АССР, имеющий высшее
образование, женат, работающий директором ЧП «Глобус», ранее не судим,
ст. 125 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 600 грн.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он,
21.10.2006 года, примерно в 18 час, возле гаража домовладения № АДРЕСА_1 в г.
Бердянске, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие спора
по строительству сооружений, нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_2., в результате
чего причинил ей кровоподтек в области спинки носа, который, согласно акта СМЭ
№ 880 от 26.10.2006 года квалифицирован как легкое телесное повреждение.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что
инкриминируемое ему преступление он не совершал, судебное следствие по делу
было проведено неполно. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда
отменить как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2., возражавшую против
удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах,
добытых в порядке, предусмотренном нормами
Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных
районным судом, и являются обоснованными.
Так, потерпевшая ОСОБА_2. в судебном заседании поясняла,
что у нее с ОСОБА_1. сложились неприязненные отношения из-за незаконного
строительства на смежном домовладении. 21.10.2006 года, примерно в 18 часов,
она приехала на машине к своему гаражу, расположенному возле дома № АДРЕСА_1.
Когда вышла из машины, к ней подошел сосед ОСОБА_1 и стал оскорблять ее, а
затем ударил кулаком по лицу, от чего у нее из носа потекла кровь. ОСОБА_1 ушел
домой, а она вызвала сотрудников милиции. Приехавшие милиционеры ее опросили, а
потом стучали в ворота в домовладение к ОСОБА_1, но он не вышел. Позже она встретилась
с ОСОБА_3, которая рассказала, что возвращалась домой и с горы видела, как ее
ударил ОСОБА_1 в лицо. Потерпевшая при проверке ее заявления просила
участкового инспектора опросить ОСОБА_3, но он этого не сделал. Она ходила на
освидетельствование к судмедэксперту.
ОСОБА_3 подтвердила показания потерпевшей.
Свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5. поясняли суду, что вечером
21.10.2006 года они в составе патрульного экипажа приезжали на ул. Подгорную по
распоряжению дежурного по ГОВД. Они видели ОСОБА_2., у которой была кровь на
носу и губах. Она им пояснила, что ее ударил сосед. Они стучали в ворота в
домовладение ОСОБА_1, но им никто двери не открыл.
Свидетель ОСОБА_6, подтверждал суду, что он, являясь
участковым инспектором Бердянского ГО УМВД, рассматривал материал по заявлению
ОСОБА_2. о причинении ей ОСОБА_1. телесных повреждений, ему известно о том, что
сотрудники милиции выезжали к ОСОБА_2., заходили к ОСОБА_1, но его якобы не
было дома. ОСОБА_2. просила опросить ОСОБА_3, но он этого не сделал, так как не
Согласно акту судебно-медицинского обследования
потерпевшей ей причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в
области носа, (л.д.5 отказного материала по заявлению ОСОБА_2.).
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 125 УК Украины, поскольку его действия выразились в нанесении
потерпевшей умышленного легкого телесного повреждения.
При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд учел характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые
имеются ссылки в апелляции, и обоснованно назначил наказание, указанное в
образом, осужденному ОСОБА_1 назначено наказание необходимое и достаточное для
его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований к изменению или
отмене приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины,
апелляционный суд
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 28.12.2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 -
оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.