ПОСТАНОВА

Справа №
1-78/2007 p.

12 квітня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю прокурора РОГИ
Т.С.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч. 2 cт. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що
він з 2002 року по
теперішній час працюючи директором ТОВ "Асфальтний завод" м. Сміла,
як службова особа, умисно не виконав ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 5 травня 2005 року у справі №03/ 1884 за позовом
підприємця ОСОБА_2 до ТОВ "Асфальтний завод" про стягнення 111868 грн. 86 коп., якою
товариству було заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження
основних засобів на зазначену суму, згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого 16 вересня 2005 року в м. Сміла
приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, від імені
товариства продав комплекс нежитлових будівель по вул. Свердлова, 115 в м. Сміла,чим
вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 382
КК України.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив, що
Господарський суд Черкаської області після зазначеної ухвали виніс рішення від 10 травня 2005 року, яким позов
ОСОБА_2 задовольнив частково і яке 7
липня 2005 року
Київським міжобласним апеляційним господарським судом скасоване з постановлениям нового рішення
про відмову потерпілому в задоволенні позову і про стягнення з нього судових
витрат. Вважаючи, що міжобласний суд скасував усі рішення Черкаського
господарського суду, в т.ч.
і про заборону відчуження майна, він у вересні 2005 року і продав це
майно. При цьому також враховував і те, що будь-якої заборони на відчуження
цього майна в єдиному державному реєстрі обтяжень нерухомого майна не було.

Версію слідства і представника потерпілого - ОСОБА_3 про те,
що знав, що заборона Господарського суду на відчуження майна існує, оскільки
направляв представника -
ОСОБА_6 в Вищий
Господарський суд України для участі у справі за касаційною скаргою
потерпілого, підсудний спростовує тим, що про засідання Вищого Господарського
суду України, який скасував постанову міжобласного суду про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2, не знав, ОСОБА_6 не знає і
будь-яких доручень йому не давав.

У зв'язку із викладеним, клопотання захисника підсудного,
адвоката ОСОБА_1, про направлення справи на додаткове розслідування підлягає до
задоволення.

Слідству шляхом отримання інформації з матеріалів справи
за позовом підприємця ОСОБА_2 до ТОВ "Асфальтний завод" м. Сміла про
стягнення 111868 грн. 80 коп. про місце
проживання ОСОБА_6 встановити такого і допитати в якості свідка про обставини
отримання ним доручення №7-04/20805
від 1 квітня 2005 року для участі
у справі №03/1888 та про
обставини його участі у цій справі, чим підтвердити чи спростувати версію
слідства та представника потерпілого про наявність у підсудного

2

умислу
на невиконання рішення суду -
ухвали Черкаського Господарського суду від 5 травня 2005
року про заборону відчуження основних засобів на 111868 грн.88 коп.

Шляхом витребування довідки про наявність на балансі ТОВ
"Асфальтний завод" майна станом на 16 вересня 2005
року та його вартості і встановлення та допиту інших осіб, причетних до
оформлення договору купівлі-продажу нежилих будівель по вул. Свердлова, 115 в м. Сміла,
підтвердити чи спростувати версію підсудного про те, що і при наявності ухвали
Господарського суду про заборону, в якій арештоване майно не конкретизоване, у
підприємства в наявності було і інше майно, на яке могла б поширюватись
заборона, що на підприємстві жодна посадова особа не знала про наявність такої
заборони.

Слідству, шляхом призначення і проведення документальної
ревізії, а при виникненні сумнівів -
судово-бухгалтерської експертизи, перевірити вищезазначені твердження
підсудного про наявність майна в більшій кількості, ніж він продав за 20000 грн. та
кваліфікувати його дії відповідно до встановленої шкоди.

Крім того, слідчому необхідно описати, пронумеровані
матеріали з а.с. 167 по а.с. 186.

Зазначені неповнота та неправильність досудового слідства
судом в порядку ст. 315-1
КПК України, як на те посилається прокурор, виправлені бути не можуть із-за
їх багаточисленності і необхідності проведення оперативно-розшукових заходів, а
тому справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового
розслідування.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 281
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4за ч.2 ст. 382 КК України
направити прокурору Черкаського району на додаткове розслідування, в ході якого
виконати зазначені в мотивувальній частині та інші слідчі дії, необхідні для
правильного вирішення справи.

Запобіжний
захід ОСОБА_4 не обирався.

На постанову можуть бути подані апеляції в 7-добовий
термін до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд.