Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-о/781/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку судової колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2004 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 263 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 145 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 89 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 185 ч.3 КК України (в ред.2001 р.), ст. 357 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 187 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 187 ч.3 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 215-3 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 69 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 93 п. «а» (в ред. 1960 р.), ст. 17, ст. 93 п. «г», «з» КК України (в ред. 1960 р.), ст. 17 п. «з» КК України (в ред. 1960 р.), ст. 190-1 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 42 КК України (в 1960 р.) остаточно призначено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Даним вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
- 31.01.1990 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч.2, ст. 200 ч.2, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі в ВК посиленого режиму;
- 19.05.1995 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 222 ч.3 КК України до 2 років виправних робіт по місцю роботи з утриманням 10% заробітку в дохід держави, -
засуджено:
за ст. 145 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) на 5 років позбавлення волі;
ст. 89 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) - 5 років позбавлення волі;
ст. 145 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) виправдано;
ст. 69 КК України (в ред. 1960 р.) - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності;
ст. 17, ст. 93 п. «г», «з» (в ред. 1960 р.) - 10 років позбавлення волі;
ст. 17, ст. 93 п. «з» (в ред. 1960 р.) - 8 років позбавлення волі;
ст. 190-1 КК України (в ред. 1960 р.) - 9 років позбавлення волі;
ст. 263 ч.1 КК України (в ред. 2001 р.) - 4 роки позбавлення волі;
ст. 263 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) - 3 роки позбавлення волі;
ст. 357 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) - 2 роки позбавлення волі;
ст. 185 ч.3 КК України (в ред. 2001 р.) - 4 роки позбавлення волі;
ст. 187 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності (в ред. 2001 р.);
ст. 187 ч.3 КК України (в ред. 2001 р.) - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності;
ст. 215-3 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) 7 років позбавлення волі;
за ст. 42 КК України (в 1960 р.) остаточно призначено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з 19 вересня 1997 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 10 лютого 2005 року був переглянутий вирок апеляційного суду Кіровоградської області та залишений без зміни.
17 лютого 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку колегії суддів в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати даний вирок та ухвалу Верховного суду України від 10 лютого 2005 року, виправдати його по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3 .
Свої вимоги засуджений мотивує тим, що 24 вересня 1997 року під час відтворення обстановки та обставин події з його участю на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_3 він показав, яким чином скоєно злочин. Зазначив, що у верхній частині залізного козирка, який валявся в городі та був зірваний під час нападу та боротьби з потерпілим, є отвір правильної круглої форми, який є вогнепальним. Даний постріл здійснено ОСОБА_4 . Вказує, що він бачив, як куля, яка увійшла в тіло потерпілого пробила залізний козирок, за яким в момент пострілу знаходився потерпілий ОСОБА_3 .. В даному факті він переконався під час даної слідчої дії. Під час досудового слідства та судового слідства він про даний факт не говорив, а тому дана обставина не знайшла свого відображення у слідчих діях.
Посилаючись на викладені ним обставини, засуджений ОСОБА_2 вважає, що існують підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне вказану заяву засудженого ОСОБА_2 повернути останньому за наступних підстав.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Обставини, на які посилається ОСОБА_2 є фактичним оскарженням вироку апеляційного суду Кіровоградської області відносно нього, оскільки заявник вважає необґрунтованим рішення суду щодо себе, не погоджується із призначеним покаранням, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі.
Крім того, ОСОБА_2 в поданій заяві не вказав обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Також, в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
У той же час вирок колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області був переглянутий колегією суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України 10 лютого 2005 року та залишений без зміни. Звідси випливає, що фактичні обставини справи вже були переглянуті Верховним судом України, а тому доводи ОСОБА_2 про наявність в його заяві нововиявлених обставин є безпідставними.
З викладеного випливає, що ОСОБА_2 описує в заяві всі обставини справи, по котрим вже був винесений вирок апеляційного суду та переглянутий Верховним судом України.
З наведених підстав, заява ОСОБА_2 не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України - не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.
Разом із тим, зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 461, 462 КПК України.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом 3-х місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а в конкретному випадку ставиться питання про перегляд судового рішення від 19.04.2004 року, без мотивації поважності пропуску цього строку.
Обставина, про яку зазначає засуджений ОСОБА_2 відома йому з 24 вересня 1997 року.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що подана заява ОСОБА_2 не відповідає вищевказаним вимогам чинного КПК України та подана по сплину трьох місяців з дня, коли йому стало відомо про обставини, на які він посилається в своїй заяві, та не подано клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску вказаного строку на оскарження вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року, подану заяву слід повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 461, 464 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку колегії суддів в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали, разом із заявою про перегляд вироку колегії суддів в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Кіровоградської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 7-ми днів, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1