Справа № 159/721/15-к
Провадження № 1-кп/159/71/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 04 червня 2015 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абінськ Краснодарського краю Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 12 січня 2015 року, біля 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливим наміром, розбив заднє ліве пасажирське скло в автомобілі марки «DODGE RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_3 , і таємно викрав з автомобіля барсетку вартістю 550 грн., в якій знаходились гроші в сумі 50 Євро, яким згідно курсу Національного банку України відповідають 930 грн. 50 коп., 4350 доларів США, яким згідно курсу Національного банку України відповідають 68512 грн. 50 коп., всього майна, належного ОСОБА_7 , на суму 69993 грн.

ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково і показав, що 12 січня 2015 року, біля 17 год., вживши напередодні спиртні напої, йшов по вул. Садовій в м. Ковелі, маючи намір викинути сміття з дому. На узбіччі побачив автомобіль, у якому було розбите заднє ліве пасажирське скло. Заглянувши у отвір, він побачив у автомобілі барсетку. Поряд нікого не було і він вирішив барсетку викрасти. Викравши барсетку, пішов у напрямі дитячого садка, де стоїть сміттєвий бак. Не бачив і не відчував, що за ним хтось йшов. Викинувши сміття, перестрибнув через невисоку огорожу дитячого садка, оскільки ворота виходу з садка були зачинені. І зараз же був затриманий двома чоловіками, які забрали у нього барсетку, у яку він навіть не встиг заглянути, і завезли у міліцію. Через кілька годин перебування у міліції йому сказали, що у барсетці була сума грошей, яка тягне на значну шкоду. Самих цих грошей він навіть і не бачив.

Вина обвинуваченого підтверджується такими доказами.
Під час огляду місця події поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_3 оглянутий автомобіль марки «DODGE RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому розбите заднє ліве пасажирське скло, внаслідок чого утворився отвір розміром 60 х 50 см. Під пошкодженим вікном на ґрунті виявлені уламки скла, такі ж уламки виявлені в салоні автомобіля. Потерпілий ОСОБА_7 вказав на місце між передніми водійським і пасажирським сидіннями, де знаходилася барсетка з грошима. Поблизу повороту з вулиці Пилипа Орлика на вул. Садову, біля будинку № 1 по вул. Пилипа Орлика, виявлена дерев`яна палка висотою 1 м., яка була вилучена (протокол від 12.01.2015 року, а.8-12).

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 12 січня 2015 року, біля 17 год., він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в дворі будинку АДРЕСА_3 . Він почув удар по чомусь і через огорожу побачив як обвинувачений випрямився перед заднім лівим пасажирським склом в автомобілі марки «DODGE RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги поблизу в`їзду в двір. З його кута зору виходило так, що обвинувачений стояв за автомобілем. Усі втрьох вийшли з подвір`я, ОСОБА_10 пішов за обвинуваченим, який швидко віддалявся в бік вулиці Пилипа Орлика, а він з ОСОБА_9 поїхали за ними обома на автомобілі, з якого була вчинена крадіжка. Перед цим він, обійшовши автомобіль, побачив, що заднє ліве пасажирське скло розбите, а з місця між передніми водійським і пасажирським сидіннями зникла його барсетка вартістю 550 грн., у якій знаходились гроші в сумі 50 Євро та 4350 доларів США. ОСОБА_10 стежив за обвинуваченим та вказував їм напрям, куди їхати. По території огородженого дитячого садка вони не могли їхати, тому вони її об`їхали і на розі огорожі з протилежного боку побачили, як обвинувачений перестрибнув через огорожу. Він та ОСОБА_9 зупинили автомобіль на дорозі і затримали обвинуваченого. У того з пазухи одягу, спереду біля горла, виглядала його барсетка. Він забрав її у обвинуваченого, всі гроші були на місці. Далі вирішили відвезти обвинуваченого в міліцію. Той казав, що в міліції йому їхати не можна і намагався з ними домовитися без міліції. Однак, вони все ж його відвезли в міліцію.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 12 січня 2015 року, біля 17 год., він, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували в дворі будинку АДРЕСА_3 . Він почув удар по чомусь. Усі втрьох вийшли з подвір`я, ОСОБА_10 пішов за обвинуваченим, який швидко віддалявся в бік вулиці Пилипа Орлика, а він та ОСОБА_8 поїхали за ними обома на автомобілі, з якого була вчинена крадіжка. Перед цим він, обійшовши автомобіль, побачив, що заднє ліве пасажирське скло розбите. ОСОБА_10 стежив за обвинуваченим та вказував їм напрям, куди їхати. По території огородженого дитячого садка вони не могли їхати, тому вони її об`їхали і на розі огорожі з протилежного боку побачили, як обвинувачений перестрибнув через огорожу. Він та ОСОБА_8 зупинили автомобіль на дорозі і затримали обвинуваченого. У того з пазухи одягу, спереду біля горла, виглядала барсетка. ОСОБА_8 забрав її у обвинуваченого. Далі вирішили відвезти обвинуваченого в міліцію. Той в міліцію їхати не хотів і намагався з ними домовитися без міліції. Однак, вони все ж його відвезли в міліцію.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 12 січня 2015 року, біля 17 год., він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в дворі будинку АДРЕСА_3 . Він почув удар по чомусь. Усі втрьох вийшли з подвір`я, він пішов за обвинуваченим, який швидко віддалявся в сторону вулиці Пилипа Орлика, тримаючи в руці барсетку, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхали за ними обома на автомобілі, з якого була вчинена крадіжка. Перед цим він, обійшовши автомобіль, побачив, що заднє ліве пасажирське скло розбите. Він стежив за обвинуваченим та вказував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 напрям, куди їхати. Обвинувачений зайшов на огороджену територію дитячого садка, а він слідом за ним. З поля зору за весь час переслідування він його не втрачав. Обвинувачений перестрибнув через огорожу на розі території садка, на дорозі біля цього місця зупинилася машина з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і він побачив, що вони його затримали. Підходити до них він не став і пішов додому.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 12 січня 2015 року, біля 17 год., він, перебуваючи на подвір`ї свого будинку по АДРЕСА_4 , почув глухий хлопок, ніби хтось розбив скло. Коли він вийшов на дорогу, то побачив там сусіда ОСОБА_10 . Біля в`їзду в подвір`я сусіда стояв автомобіль, заднє ліве пасажирське скло якого було розбите. Від автомобіля прискореним кроком віддалявся чоловік, на якого він вказав ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_12 показала, 12 січня 2015 року, біля 17 год., зупинилася біля рогу огорожі дитячого садка і побачила як перед нею на дорозі зупинився автомобіль, з якого вискочили двоє чоловіків і затримали чоловіка, який щойно перестрибнув огорожу дитсадка.

Потерпілий ОСОБА_8 надав викрадену у нього барсетку з грошима, які були оглянуті. У барсетці знаходились 50 Євро однією купюрою та 4350 доларів США (43 купюри по 100 доларів США, одна 50 доларів). Гроші були перегнуті посередині та скріплені резинкою зеленого кольору (протокол від 12 січня 2015 року, а. 13-41).

13 січня 2015 року був оглянутий автомобіль «DODGE RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду встановлено, що скло задніх лівих дверцят розбите. Частинки скла у невеликій кількості лежать у салоні. Попереду розміщені два сидіння. Позаду сидіння відсутні. Між сидіннями лежить шапка, різні папери (протокол від 13.01.2015 року, а. 56-61).

15 січня 2015 року була оглянута дерев`яна палиця, вилучена під час огляду місця події. Довжина палиці становить 90 см., ширина в найтоншій частині 1,5 см., в найтовщій 2,5 см. (протокол від 15.01.2015 року, а. 64-67).

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_6 частини своєї вини, а саме те, що скло в дверцятах автомобіля було розбите не ним, а він лише викрав барсетку. ОСОБА_6 був затриманий потерпілим та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відразу після вчинення злочину у ході безперервного переслідування. Кожен з останніх під час допиту в судовому засіданні категорично ствердив, що ОСОБА_6 є саме тією особою, яка розбила вікно в автомобілі і викрала барсетку. Хід події, зокрема, те, що потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 відразу доставили ОСОБА_6 в міліцію, поведінка останнього відразу після затримання (намагання домовитися) виключають можливість будь-якої помилки. Виключається також можливість оговору ОСОБА_6 . Не встановлена жодна обставина, яка могла б спонукати згаданих потерпілого та свідків до такого оговору. Раніше вони були не знайомі з ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_8 не намагався в судовому засіданні будь-що обвинуватити ОСОБА_6 , зокрема, заявив, що викраденням барсетки йому не заподіяна значна шкода. Така поведінка ніяк не може суміщатися з оговором обвинуваченого.

Разом з тим, твердження обвинувачення, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення майна в судовому засіданні не доведене. Як видно з протоколу огляду місця події, вулиця, де відбулося викрадення є невеликою, з ґрунтовим покриттям, з одноповерховою забудовою, тобто є тихою вулицею. Обвинувачений за таких обставин мав усі підстави для переконання, що його дії, навіть пов`язані з розбиттям скла дверцят автомобіля, залишаться непоміченими, у всякому разі до моменту, коли він після крадіжки відійде на безпечну відстань. Можливості відразу зникнути непоміченим місцевість давала, поряд є кілька також тихих вуличок, кудою можна втекти. Потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не дали показань, які могли б стати підставою для твердження, що ОСОБА_6 , усвідомлював до самого моменту затримання, що він викритий, що його переслідують, і він, попри це, намагався утримати викрадене. Відстань від місця, де було здійснене викрадення, до місця, де ОСОБА_6 був затриманий, є доволі значною і цей відрізок не є прямолінійним. І потерпілий, і свідки показали, що ОСОБА_6 ніяким чином не виявляв реакції на його переслідування, не озирався, не прискорював кроку. Показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дають підстави для висновку, що вони, переслідуючи ОСОБА_6 , не намагалися привернути його увагу до себе, а ставили собі за мету несподівано його затримати, обігнавши його і перепинивши йому дорогу.

Отже, слід прийти до висновку, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення майна, а не відкрите, крадіжку, а не грабіж.

Крім цього, в судовому засіданні не доведено, що викрадення завдало значної шкоди потерпілому.

Згідно п.2 примітки до ст.185 КК України у статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, збитки понад сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не є єдиним критерієм для визначення кваліфікуючої ознаки значної шкоди. Потрібно також враховувати матеріальне становище потерпілого. З`ясування матеріального становища потерпілого є завданням досудового слідства. Слідство, інкримінувавши ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку завдання значної шкоди потерпілому, мало довести, що сума викраденого є значною для потерпілого з огляду на його статки. Ці статки необхідно було визначити і підтвердити доказами. Між тим, слідство в основу доведення вказаної ознаки, як видно з доказів, поклало лише вартість викраденого (69993 грн.) і не з`ясувало з цього приводу навіть думку потерпілого.

Потерпілий же, після деяких вагань, ствердив, що з огляду на його статки сума викраденого у 69993 грн. не є для нього значною. Сторона обвинувачення не спростувала це його твердження і не може цього зробити, оскільки досудове слідство свого часу не з`ясувало матеріального становища потерпілого, а обґрунтовувати кваліфікуючу ознаку новими доказами забороняє закон, оскільки такі докази слід було здобути під час досудового слідства (ч.4 ст.333 КПК України).

Виходити з положення, що сума у 69993 грн. є значною для переважної більшості громадян України з огляду на їхні доходи, не можна, оскільки потрібно враховувати матеріальне становище конкретного потерпілого і, зокрема, ту обставину, що суму викраденого, наприклад, у 60000 грн., закон вже не вважає значною шкодою і повністю виключає можливість застосування відповідної кваліфікуючої ознаки.

Спиратись на те, що потерпілий змінив свою позицію через те, що йому були відшкодовані збитки у 2000 грн. або ж вступив у змову з обвинуваченим, також не можна, оскільки матеріальне становище потерпілого слідство не з`ясовувало і тепер, з огляду на те, що саме сторона обвинувачення має довести завдання значної шкоди, останнє слово у оцінці розміру шкоди належить потерпілому. Вагання потерпілого у такій оцінці не може бути підставою для інкримінування ознаки значної шкоди, оскільки такі вагання, за відсутності доказів щодо матеріального становища потерпілого, мають тлумачитися на користь обвинуваченого. Тобто, до уваги має братися твердження потерпілого про відсутність значної шкоди, а його сумніви в оцінці шкоди мають вести до висновку, що такої шкоди немає.

До того ж, огляд викраденої барсетки, з огляду на ті обставини, що обвинувачений був затриманий з нею майже відразу і міг не бачити її вмісту, барсетку у обвинуваченого вилучав сам потерпілий після затримання, слід було провести з участю підозрюваного, а не самим слідчим, і якомога швидше, а не о 22 год. 12 січня 2015 року, через кілька годин перебування останнього в міліції. Оскільки сума викраденого балансує на межі між значною шкодою і відсутністю такої, такий недолік слідства набуває великої ваги, а сумніви мають тлумачитися на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі викладеного, з обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити кваліфікуючу ознаку завдання значної шкоди потерпілому, ознаку повторності, оскільки попередні його судимості погашені, вважати вчинене ним викрадення майна таємним, а не відкритим, і перекваліфікувати, у зв`язку з цим, його дії з ч.3 ст.186 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними, корисливими діями таємно викрав чуже майно, вчинив крадіжку злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виявилося в тому, що обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки у межах доведеного обвинувачення. Та, обставина, що він не визнав факт розбиття ним скла, не означає відсутність цієї обставини, оскільки він виявив своє каяття в тому, що відшкодував вартість скла потерпілому, тобто добровільно відшкодував завданий збиток, що є, крім цього, ще однією пом`якшуючою обставиною.

Суд враховує також те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності за умисні злочини, не раз відбував покарання у місцях позбавлення волі, хоча з часу останнього звільнення пройшло понад п`ять років і усі судимості погашені. Хоча, ОСОБА_6 і не зумів в черговий раз втриматись від спокуси, однак, слід врахувати, що його крадіжка була ситуативною, тобто не готувалася ним заздалегідь, що свідчило б про стійке повернення на злочинний шлях. Крім цього, ОСОБА_6 не було відома заздалегідь сума грошей у барсетці, тобто він не полював за конкретно визначеною сумою, а діяв навмання. Це також дає надію на те, що ОСОБА_6 звернув з правильного шляху випадково, а не продумано. Про те, що ОСОБА_6 усе ж намагається стати на вірний шлях і вести законослухняне життя, свідчить те, що він фактично створив сім`ю, ОСОБА_13 , з якою він проживає у незареєстрованому шлюбі, вагітна від нього. Остання обставина є особливою зараз, оскільки вагітна жінка і жінка, яка народила, потребуватиме допомоги і таку допомогу має надавати їй ОСОБА_6 , як фактичний чоловік та батько дитини. Позбавлення ОСОБА_13 такої допомоги і підтримки може негативно позначитися на її здоров`ї та здоров`ї дитини, які за даних обставин є більшою суспільною цінністю, ніж необхідність суворого покарання ОСОБА_6 , до того ж, підстав для такого суворого покарання немає. До того ж, ОСОБА_6 має важко хворого батька 1938 року народження, який також потребує догляду. І наостанок, сам ОСОБА_6 має серйозне захворювання легень, яке вимагає тривалого лікування і відповідних умов для такого лікування. Потерпілий, який фактично примирився з обвинуваченим, не настоює на його суворому покаранні. У місці проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього такої, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, міри покарання як арешт. Більш м`які, передбачені цією статтею міри покарання, з огляду, в першу чергу, на суму викраденого, не досягнуть мети виправлення обвинуваченого. З тих же підстав, щодо останнього відсутні підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 скасувати, звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно, в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня звернення вироку до виконання в частині призначеного покарання, тобто з дня затримання ОСОБА_6 для звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 12 січня 2015 року до 04 червня 2015 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день арешту.

Речові докази, барсетку, 50 Євро, 4350 доларів США, автомобіль марки «DODGE RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , дерев`яну палицю знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_14