У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Заголдного В.В.

суддів

Гошовської Т.В., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 22 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
представника потерпілої ОСОБА_1 на постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення.

Вироком
Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2005
року

ОСОБА_2,

раніше
не судимого, -

засуджено за ст. 128 КК України до
200 годин громадських робіт.

Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2
визнано винним у тому, що він 2 травня 2003 року, приблизно об 11 годині, на
городі домогосподарства ОСОБА_3 АДРЕСА_1, під час боротьби з ОСОБА_4, кинув
груду землі, якою необережно вдарив ОСОБА_5 в обличчя, від чого вона, падаючи
на землю, сперлася на руку. Внаслідок необережних дій ОСОБА_2 потерпілій були
заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У
касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 заподіяв
ОСОБА_5 умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, посилається на
неврахування судом обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо
особи похилого віку та безпідставність залишення без розгляду цивільного
позову. Просить, вирок та ухвалу щодо ОСОБА_2 скасувати, оскільки, на її думку,
дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки
суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у
вироку, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, зокрема, показаннях свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, даних протоколів огляду
місця події, відтворення обстановки та обставин події, висновку судово-медичних
експертиз.

Доводи
у скарзі представника потерпілої про неправильність кваліфікації дій засудженого,
оскільки той, на думку скаржниці, вчинив умисні середньої тяжкості тілесні
ушкодження потерпілій, ретельно перевірялися судом апеляційної інстанції і
правильно визнані безпідставними.

Як
убачається з правильно встановлених судом фактичних обставин справи, удар
грудою землі потерпілій був заподіяний в обличчя, що спричинило легкі тілесні
ушкодження. Внаслідок зазначеного удару ОСОБА_5 упала, а згідно висновку
судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості
виникли у потерпілої внаслідок її падіння на руку.

Тому
суд правильно кваліфікував дій ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

Покарання
ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та віку потерпілої.
Обране засудженому покарання колегія суддів вважає необхідним і достатнім для
його виправлення.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону України не виявлено.

Що
стосується цивільного позову, то потерпіла не позбавлена права звернутися до
суду з позовом в порядку цивільного судочинства

На
підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

У
задоволенні касаційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 відмовити.

С у д д
і :

Заголдний
В.В. Гошовська
Т.В. Пошва
Б.М.