АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду

м. Черкаси від 5 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307ч.2, ст.317 ч.1, ст.306 ч.1 КК України, повернуто прокурору м. Черкаси внаслідок невідповідності його вимогам КПК України,-

встановила:

Згідно ухвали від прокурора м. Черкаси до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 306 ч.1, ст.307 ч.2, ст.317 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суд дійшов висновку про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті містяться положення, які є неконкретними. Зокрема, по епізоду виготовлення, зберігання та збут концентрату з макової соломки масою в перерахунку на суху речовину 0,010 г, кваліфікованого за ч.2 ст.307 КК України, у фабулі обвинувачення не зазначена така кваліфікуюча ознака, як «вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України».

По другому епізоду виготовлення, зберігання з метою збуту концентрату з макової соломки масою в перерахунку на суху речовину 0,015 г, кваліфікованого за ч.2 ст.307 КК України у фабулі обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого не зазначено кваліфікуючі ознаки «вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України» та «вчинення злочину повторно». Крім того, у фабулі обвинувачення по даному епізоду не зазначено походження вилученого в Іщенка особливо небезпечного наркотичного засобу.

По епізоду за ст. 306 ч.1 КК України фабула обвинувачення не сформульована, не зазначено характер об`єктивних дій, в чому полягало використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів.

Крім того, в доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про захисника обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Прокурор посилається на те, що усунути недоліки обвинувального акта прокурор має можливість під час кримінального провадження шляхом зміни обвинувачення.

Апелянт такж вказує, що законом не передбачено обов`язок в реєстрі матеріалів вкасувати відомості про захисника та його місце перебування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Наведені судом в ухвалі доводи про недоліки обвинувального акта підтверджуються текстом та змістом обвинувального акта. Наявність цих недоліків не заперечує і прокурор в апеляційній скарзі. Його доводи про можливість усунення недоліків обвинувального акта під час розгляду справи шляхом зміни прокурором обвинувачення колегія суддів до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 291 КПК закінчивши досудове розслідування і виконавши вимоги ст.290 КПК слідчий складає обвинувальний акт, який затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити, крім іншого, виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт це важливий процесуальний документ досудового розслідування. Його процесуальне значення полягає в тому, що він встановлює межі майбутнього судовго розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи, якій висунуто обвинуваченн, і лише в межах висунутого обвинувачення (ч.1 ст.337 КПК).

Недоліки обвинувального акта щодо ОСОБА_8 стосується меж висунутого обвинувачення.

Внесення змін до обвинувачення під час судового розгляду це процесуальне право, а не обов`язок прокурора.

Оскільки невідповідність обвинувального акта вимогам закону виявлена судом у підготовчому засіданні початку судового розгляду, суд першої інстанції правильно повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

При цьому обґрунтовано суд вказав на обов`язок зазначити в реєстрі матеріалів досудового розслідування необхідні, достатні дані про захисника обвинуваченого для забезпечення виклику захисника в судове засідання. Така вимога суду відповідає ч.4 ст.291, ч.1,2 ст.314 КПК.

Підстав для здоволення апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :