Справа №
В И Р О К

Іменем
України

17 жовтня 2012 року

Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Румянцева
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса
Миколаївської області, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, за спеціальністю водій,
електрик, військовозобов'язаного, не
працюючого, не одружений, на утриманні
неповнолітніх дітей не має,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєні злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В
И В :

На початку травня 2012 року, в
денний час, точної дати і часу
досудовим слідством не встановлено,
ОСОБА_1 спільно з іншою особою,
матеріали справи у відношенні якого
виділені в окреме провадження,
перебував в гостях у свого знайомого
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2.

Там, ОСОБА_1 погодився та пристав на
пропозицію іншої особи вчинити таємне
викрадення чужого майна, а саме
металевої бочки, ємкістю на 200 літрів,
яка стояла на території сусідньої
земельної ділянки, що належить ОСОБА_3
по АДРЕСА_3.

Далі, реалізуючи раптово виниклий
злочинний умисел, направлений на
корисливе заволодіння чужим майном,
шляхом його таємного викрадення,
ОСОБА_1 сходив до себе додому та
прикотив велосипед «Україна».

Після цього, діючи умисно, протиправно,
з корисливою метою, за попередньою
змовою групою осіб, ОСОБА_1 спільно з
іншою особою, впевнившись в тому, що їх
дії ніхто не бачить, шляхом вільного
доступу підійшли до вищевказаної
металевої бочки, зняли її з бетонної
відмостки і погрузили на велосипед
ОСОБА_1 і вивезли через територію
домоволодіння ОСОБА_2

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1
спільно з іншою особою, з місця скоєння
злочину зникли, а в подальшому
розпорядилися викраденим на власний
розсуд, продали бочку на металолом, а
виручені від реалізації гроші
привласнили, чим заподіяли потерпілій
ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 200
гривень.

Заподіяна потерпілій матеріальна
шкода в процесі досудового слідства не
відшкодована.

Цивільний позов потерпілою не
заявлено.

Дослідивши в судовому засіданні
всі фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку що вина
підсудного в інкримінованому йому в
провину злочині повністю доведена.

Цей висновок суду ґрунтується на
досліджених в судовому засіданні
доказах: а саме на признательних
показаннях самого підсудного,
досліджених протоколах слідчих дій і
документах справи.

Так, допитаний в якості
підсудного ОСОБА_1 в судовому
засіданні повністю визнав свою вину у
скоєні інкримінованого йому в провину
злочинні, передбаченого ст.185 ч.2 КК
України, а саме визнав факт вчинення
ним таємного викрадення чужого майна
-металевої 200 літрової бочки з
території домоволодіння ОСОБА_3, за
попередньою змовою з іншою особою і
розповів детально про обставини
вчинення цієї крадіжки. Зокрема ОСОБА_1
зазначив, що погодився на цю крадіжку
на пропозицію свого товариша ОСОБА_4 і
надав для цього викрадення велосипед
свого батька, який взяв з дому. Також
пояснив, що вони продали бочку Каушану
за 30 гривень, а гроші привласнили.
Зазначив, що у скоєному кається і
запевняє суд, що він усвідомив вчинене
ним і більше крадіжок вчиняти не буде, а
тому просить не позбавляти його волі.

Крім визнання підсудним своєї вини та
його признательних показань про
обставини скоєння цього злочину, вина
підсудного повністю доведена в
судовому засіданні дослідженими
доказами.

Так, з досліджених в суді документів
кримінальної справи, а саме із заяви
потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3), протоколу
огляду місця пригоди (а.с.5), вбачається,
що дійсно сталося викрадення металевої
бочки з території домоволодіння
потерпілої ОСОБА_3 Вартість нової
бочки визначена довідкою (а.с.13), а
вартість викраденої бочки та розмір
заподіяної матеріальної шкоди
потерпілій визнається підсудним і не
заперечується ним.

Всі ці дослідженні в судовому
засіданні докази повністю
узгоджуються як між собою, так і з
показаннями підсудного і повіданими
ним обставинами про викрадення чужого
майна та узгоджуються з іншими
дослідженими в суді доказами по справі.

Органом досудового слідства дії
підсудного кваліфіковані за ст. 185 ч.2
КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в
судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що кваліфікація
дій підсудного є правильною, а тому
відповідно до встановленого, суд
кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК
України, так як він скоїв таємне
викрадення чужого майна громадян
(крадіжку), за попередньою змовою
групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує як ступінь тяжкості та
характер скоєного злочину, так і особу
підсудного, обставини, що обтяжують та
пом'якшують йому покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудним
злочин відноситься до категорії
середньої тяжкості і вчинена за
відсутності обставин, що обтяжують
його покарання.

Як обставини, що пом'якшують
покарання підсудного, суд враховує
його каяття в скоєному злочині,
визнання ним своєї вини, активне
сприяння слідству у встановленні
істини по справі.

Також суд враховує задовільний стан
здоров'я підсудного, його позитивну
характеристику за місцем проживання,
його матеріальний та сімейний стан,
думку прокурора щодо призначення
підсудному можливого покарання, з
метою його виправлення.

За таких вищевказаних обставин,
враховуючи ступінь середньої тяжкості
скоєного злочину та особу підсудного,
суд приходить до висновку, що
підсудному з урахуванням його особи,
всіх пом'якшуючих обставин скоєння
злочину та ступеня його тяжкості, має
бути призначене покарання необхідне й
достатнє для його виправлення і
попередження нових злочинів у вигляді
обмеження волі.

Приймаючи до уваги обставини, що
пом'якшують покарання підсудному та
позитивно характеризують його особу,
суд приходить до висновку про щирість
його каяття у скоєному, а тому вважає,
що виправлення підсудного все ж таки
можливе з призначенням покарання у
виді обмеження волі з випробуванням, на
підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338
КПК України, суд, -

З А С У Д И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у
виді обмеження волі на строк 3 (три)
роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у
виді обмеження волі на строк 3 роки з
випробуванням, якщо він протягом 1
(одного) року 6 (шести) місяців
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст.76 КК України
покласти на засудженого наступні
обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання .

Речові докази по справі, що передані на
збереження під розписку ОСОБА_1,
залишити у його власності.

Запобіжний захід у відношенні
засудженого до вступу вироку в закону
силу залишити без зміни у вигляді
підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений
протягом 15 діб до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляції, а засудженим в той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Головуючий: