Справа № 462/8231/13-к

У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

законного представника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор подала клопотання, в якому просить застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати в Залізничний районний суд м.Львова в судові засідання; та цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Представник потерпілого підтримала подане клопотання.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора частково, просить встановити ОСОБА_6 домашній арешт, без заборони залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 08.00 години до 16.00 год., оскільки його підзахисний навчається в ліцеї.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 17 травня 2013 року, близько 04.20 год., за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом розбиття вікна та віджиму металевої решітки, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно проникли в приміщення кафе бару ПП «Тон-Сервіс» по АДРЕСА_2 , звідки викрали продуктові товари на загальну вартість 4613,39 гривень та гроші у сумі 40,00 гривень, спричинивши ПП «Тон-Сервіс» майнову шкоду на суму 4693,00 грн., після чого з місця події скрились.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, може в подальшому переховуватись від суду, що

свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Крім цього, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік обвинуваченого, вчинення злочину проти власності повторно, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснювати дії з метою переховування від суду, а відтак, з метою запобіганню спробам обвинуваченого вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до обвинуваченого слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні прокурара.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіж ний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. прибувати в Залізничний районний суд м.Львова в судові засідання;

2. цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 28 червня 2014 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору прокуратури Залізничного району м.Львова до відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1