ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кіровограді кримінальне провадження №0000209 від 26.04.2013 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське, Допропільського району, Донецької області, українця, гр. України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 24.02.2005 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений за постановою Олександрійського райсуду Кіровоградської області від 29.10.2008 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 1 день; 26.08.2011 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 3 ст.303, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, 21.02.2005 року Ленінським райсудом м. Кіровограда, за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.303, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кіровограда, українки, гр. України, не працюючої, не одруженої, маючої неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили сутенерство, тобто дії по забезпеченню заняття проституцією іншої особи, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в період з лютого 2013 року по 05 червня 2013 року організували злочинний бізнес, пов`язаний з незаконним наданням послуг сексуального характеру повіями за плату.

Так, у січні 2013 року, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , який відбував покарання у ВК № 6 м. Кіровограда, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 домовились про спільне вчинення сутенерства, пов`язаного з наданням сексуальних послуг необмеженому колу чоловіків за плату, з метою отримання прибутку. Згідно розподілу ролей, ОСОБА_8 виконував функції координатора злочинної групи, користуючись також і мобільним зв`язком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконували частково функції охоронників, ОСОБА_12 ще і розподіляв кошти між повіями, ОСОБА_9 також займався виготовленням рекламних візиток.

На ОСОБА_11 , згідно розподіленої ролі покладалась функцій підшукування осіб жіночої статі для забезпечення їм зайняття проституцією, а саме надання оплатних сексуальних послуг чоловікам, а також надання клієнтам інформації щодо вартості послуг та умови їх надання;

Реалізуючи злочинні наміри, в частині покладених на неї функції, ОСОБА_11 , 15 лютого 2013 року підшукала квартиру, яка розташована в будинку по АДРЕСА_4 , біля елітного будинку, точної адреси під час досудового слідства не встановлено, з 28 лютого 2013 року, ОСОБА_11 підшукала іншу квартиру, розташовану в будинку АДРЕСА_4 куди переїхали усі повії. Крім цього, в період з 13.03.2013 року по 09.04.2013 року ОСОБА_11 підшукала іншу квартиру, розташовану по АДРЕСА_4 куди переїхали усі повії. У вказаних квартирах, які підшукувала ОСОБА_11 повинні були знаходитись особи, що займались проституцією для здійснення виїздів для надання сексуальних послуг за грошові кошти. В період з 09.04.2013 року і до 05.06.2013 року повії, які надавали послуги сексуального характеру знаходилися у ОСОБА_11 , тобто за місцем її проживання, а саме АДРЕСА_3 .

Крім цього, злочинною групою було визначено номера мобільних телефонів, які повинні були використовуватися для отримання замовлень по наданню сексуальних послуг, а саме абонентські номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

З метою наживи, діючи за домовленістю між собою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визначили та встановили плату за надання сексуальних послуг, що мали надавати повії у розмірі 350 грн. за одну годину. Із зазначеної суми, особа, що надавала сексуальні послуги, дівчина повія, отримувала кошти в розмірі 100 грн. за одну годину надання сексуальних послуг.

Так, в лютому 2013 року, ОСОБА_11 , згідно відведеної їй ролі, підшукала мешканок м. Кіровограда та області: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , а в березні 2013 року ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 , яких знала як повій, роз`яснивши останнім умови надання сексуальних послуг.

Таким чином з лютого 2013 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 а з березня 2013 року ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , систематично, здійснювали виїзди в приватні помешкання, сауни, готелі та інші розважальні заклади м. Кіровограда, де займались розпусними діями, вступаючи у статеві відносини з необмеженим колом осіб чоловічої статі, надаючи сексуальні послуги за плату, тобто займалися проституцією при сутенерстві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким віддавали частину грошей в сумі 250 грн. за одну годину надання сексуальних послуг.

Грошові кошти вирученні від незаконної сутенерської діяльності в подальшому розподілялись між членами злочинної групи.

У вказаний період встановлені наступні факти вчинення сутенерських дій групою осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Так, 27 лютого 2013 року о 09 год. 16 хв., ОСОБА_11 , виконуючи покладену на неї роль по здійсненню сутенерства, отримала замовлення по телефону від мешканця м. Кіровограда ОСОБА_18 на одну повію на 30 хвилин для надання платних сексуальних послуг за місцем проживання клієнта за адресою АДРЕСА_5 .

За надану послугу від ОСОБА_18 було отримано грошові кошти, обумовлену суму, а саме 200 гривень за 30 хвилин сексуальних послуг.

В подальшому, грошові кошти були розподілені між повією та учасниками злочинної групи.

Крім цього, 28 лютого 2013 року о 23 год. 30 хв, ОСОБА_11 , виконуючи покладену на неї роль по здійсненню сутенерства, отримала замовлення по телефону від мешканця м. Кіровограда ОСОБА_19 на одну повію на 1 годину для надання платних сексуальних послуг в приватну сауну, яка розміщена в АДРЕСА_4 . Надання сексуальної послуги було покладено на ОСОБА_13 .

За надання сексуальних послуг від ОСОБА_19 було отримано грошові кошти, обумовлену суму, а саме 350 гривень за 1 годину.

В подальшому, грошові кошти були розподілені між повією та учасниками злочинної групи.

Крім цього, 03 березня 2013 року о 23 год. 59 хв., ОСОБА_11 , виконуючи покладену на неї роль по здійсненню сутенерства, отримала замовлення по телефону від мешканця м. Кіровограда ОСОБА_20 на дві повії, на 1 годину для надання платних сексуальних послуг в приватну сауну, яка розташована в АДРЕСА_4 . Надання сексуальних послуг було покладено на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

За надану послугу від ОСОБА_20 було отримано грошові кошти, обумовлену суму, а саме 700 гривень за 1 годину сексуальних послуг.

В подальшому, грошові кошти були розподілені між повіями та учасниками злочинної групи.

Крім цього, 03 березня 2013 року о 03 год. 29 хв., ОСОБА_11 , виконуючи покладену на неї роль по здійсненню сутенерства, отримала замовлення по телефону від мешканця м. Кіровограда ОСОБА_21 на дві повії, на 1 годину для надання платних сексуальних послуг в приватну сауну "Оазис", розташовану в районі залізничного вокзалу в м. Кіровограді. Сексуальні послуги надавались ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

За надану послугу від ОСОБА_21 було отримано грошові кошти, обумовлену суму, а саме 700 гривень, по 350 гривень за 1 годину сексуальних послуг однієї повії.

В подальшому, грошові кошти були розподілені між повіями та учасниками злочинної групи.

Крім цього, 05 березня 2013 року о 22 год. 30 хв, ОСОБА_11 , виконуючи покладену на неї роль по здійсненню сутенерства, отримала замовлення по телефону від мешканця м. Кіровограда ОСОБА_22 на одну повію на 1 годину для надання платних сексуальних послуг в приватну сауну, яка розміщена в готельно-ресторанному комплексі "Ліана", в м. Кіровограді. Сексуальні послуги надавались ОСОБА_15 .

За надану послугу від ОСОБА_22 було отримано грошові кошти, обумовлену суму, а саме 350 гривень за 1 годину сексуальних послуг.

В подальшому, грошові кошти були розподілені між повією та учасниками злочинної групи.

Крім цього, 11 березня 2013 року об 11 год. 21 хв., ОСОБА_11 , виконуючи покладену на неї роль по здійсненню сутенерства, отримала замовлення по телефону від мешканця м. Кіровограда ОСОБА_23 на одну повію на 1 годину для надання платних сексуальних послуг за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_6 .

За надану послугу від ОСОБА_23 було отримано грошові кошти, обумовлену суму, а саме 350 гривень за 1 годину сексуальних послуг.

В подальшому, грошові кошти були розподілені між повією та учасниками злочинної групи.

Крім цього, 14 березня 2013 року о 02 год. 50 хв, ОСОБА_11 , виконуючи покладену на неї роль по здійсненню сутенерства, отримала замовлення по телефону від мешканця м. Кіровограда ОСОБА_24 на одну повію на 1 годину для надання платних сексуальних послуг в приватну сауну, яка розміщена в АДРЕСА_4 . Сексуальні послуги надавались ОСОБА_13 .

За надану послугу від ОСОБА_24 було отримано грошові кошти, обумовлену суму, а саме 350 гривень за 1 годину сексуальних послуг.

В подальшому, грошові кошти були розподілені між повією та учасниками злочинної групи.

Крім цього, 17 квітня 2013 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_11 , виконуючи покладену на неї роль по здійсненню сутенерства, отримала замовлення по телефону від мешканця м. Кіровограда ОСОБА_25 на дві повії, на 30 хвилин для надання платних сексуальних послуг в приватну сауну, розташовану в буд. АДРЕСА_4 . Сексуальні послуги надавались ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

За надану послугу від ОСОБА_25 було отримано грошові кошти, обумовлену суму, а саме 400 гривень, по 200 гривень за 30 хвилин сексуальних послуг однієї повії.

В подальшому, грошові кошти були розподілені між повіями та учасниками злочинної групи.

Крім цього, 21 травня 2013 року о 20 год. 27 хв., ОСОБА_11 , виконуючи покладену на неї роль по здійсненню сутенерства, отримала замовлення по телефону від мешканця м. Кіровограда ОСОБА_26 на одну повію на 1 годину для надання платних сексуальних послуг в приватну сауну, яка розташована по АДРЕСА_4 . Сексуальні послуги надавались ОСОБА_17 .

За вказану послугу від ОСОБА_26 було отримано грошові кошти, обумовлену суму, а саме 350 гривень за 1 годину сексуальних послуг.

В подальшому, грошові кошти були розподілені між повією та учасниками злочинної групи.

З метою отримання доказів вчинення злочинної діяльності, пов`язаної із забезпеченням заняття проституцією групою осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , працівниками СБТЛЗПМ УКР УМВС України в Кіровоградській області, відповідно до постанови старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_27 , 05.06.2013 року було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого було задокументовано факт зайняття сутенерством вказаною групою осіб.

Так 05 червня 2013 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_11 , виконуючи покладену на неї роль по здійсненню сутенерства, отримала замовлення по телефону від мешканця м. Кіровограда із легендованими даними ОСОБА_28 , особи яка надала добровільну згоду на участь у документуванні злочину, на одну повію на 1 годину для надання платних сексуальних послуг в приватну сауну, розташовану в АДРЕСА_4 .

За вказану послугу від ОСОБА_28 було отримано грошові кошти, які раніше були оглянуті та вручені вказаній особі для документування злочинної діяльності, обумовлену суму, а саме 350 гривень за 1 годину сексуальних послуг.

В подальшому в цей же день співробітниками міліції на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2013 року був проведений обшук квартири, де мешкає ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено 270 гривень, які використовувалися для проведення контролю за злочином.

За вказаний період ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, завдяки забезпечення заняття проституцією вищевказаних осіб незаконно отримали гроші у сумі 4100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні злочину не визнав, зазначивши, що ОСОБА_9 раніше знав по його роботі, зустрічався з ним у 2008-2009 роках. Після цього часу не спілкувались і не дзвонили один одному. ОСОБА_29 знає з 2004 чи з 2005 року, разом перебували у СІЗО, знаходились в одній камері. Пояснив, що у період осені 2012 року, ввечері, працівники колонії вели його з Управління до колонії. Коли стояли біля входу до ОСОБА_30 проходив ОСОБА_29 , який запитав в чому він нуждається, на це запитання він попросив купити чаю і цигарок, тут же взяв у нього номер телефону, який ОСОБА_29 йому передав. У березні 2013 року декілька разів дзвонив ОСОБА_29 щоб той приніс йому 20 грн., пачку цигарок і пачку чаю. Після цього ОСОБА_29 не дзвонив, здається перед Новим роком ОСОБА_29 приходив на побачення, був з жінкою, але чи це була ОСОБА_31 не пам`ятає. Зазначив, що з дівчат-повій, що давали свідчення у суді знає ОСОБА_32 , це подруга його колишньої дружини, знає її як наркоманку, останній раз ОСОБА_32 бачив у 2012 чи 2013 році, яка теж проходила мимо його роботи, де він працював, за дорученням керівництва колонії. Під час зустрічей, це було десь дві зустрічі, ОСОБА_32 один раз передала йому 20 грн., а другий раз їжу. Зазначив, що на квартирах дівчат повій не бував, з ними не спілкувався, грошей від них не отримував. Ствердив, що місце соціальної реабілітації під час відбування покарання самовільно не покидав. 05.06.2013 року у нього слідчим ніяких грошей не вилучалось, зазначив, що в цей день перебував у Ленінському райсуді, де вирішувалось питання про його умовно-дострокове звільнення. Вказав, що з лютого по червень 2013 року відбував покарання на дільниці соціальної реабілітації ВК № 6, виконував роботи за межами виправної колонії, в основному роботи були на складі дільниці. В управлінні ДПС працював у березні і травні 2013 року. Восени 2012 року зустрічався з ОСОБА_29 випадково на відпрацюванні призначених робіт, у 2013 році зустрічався з ним у березні чи лютому. З ОСОБА_32 бачився у 2012 році десь два рази і у 2013 році взимку, зустрічі були випадковими. За період виконання робіт міг покинути визначене для нього місце роботи тільки у супроводі працівника колонії, пояснив, що постійно перебував під контролем. При виконанні робіт в Управлінні, перебував у приміщенні з водіями Управління. На територію Управління нікого із посторонніх завести не міг, бо це заборонялось. Зазначив, що по приходу на дільницю соціальної реабілітації, після робіт, постійно проводився його огляд щодо наявності заборонених речей. Вважає, що аудіозаписи його розмов, які є речовими доказами, сфабриковані, на його думку ці записи змонтовані. Звернув увагу на те, що під час відбування покарання не мав змоги дзвонити бо користування телефоном було заборонене. За час проведення слідства мобільний телефон у нього і сім-карти не вилучались. На дільниці соціальної реабілітації стаціонарного телефону не було. Пояснив, що під час відпрацювання робіт, для того щоб подзвонити, двічі просив телефон у перехожих. Вважає, що телефонні розмови на аудіо записах змонтовані ще з попередньої справи, звернув увагу на те, що на аудіозаписах відображені СМС повідомлення за 2012 рік. Пояснив, що ОСОБА_33 є його колишньою дружиною, яка проходила з ним по іншій кримінальній справі за фактом сутенерства у 2010 році. У період 2013 року з ОСОБА_34 не спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у вчиненому злочині не визнав, пояснивши, що в червні 2013 року працівники міліції прийшли з обшуком, від них узнав, що він підозрюється у сутенерстві. Під час обшуку шукали візитні картки і якісь речі. Він був присутній при обшуку, але постійно з працівниками міліції була присутня мама. Під час обшуку було вилучено три ноутбука, якесь насіння і блокнот. Зазначив, що ОСОБА_35 знає давно, з ОСОБА_29 познайомився через захоплення нумізматикою, ОСОБА_36 вперше побачив після порушення справи. Пояснив, що з ОСОБА_37 познайомився у зв`язку з виконанням службових обов`язків під час роботи в міліції, бувало, що спілкувався з ним по телефону. З лютого по червень 2013 року ОСОБА_38 йому не дзвонив. Зазначив, що він приходив до ОСОБА_29 додому, але тільки із-за свого хоббі. Через Інтернет рекламу про дівчат- повій не розміщував, вважає, що таку рекламу через його айпі адресу могли подати працівники міліції, бо у нього на той час був розміщений у квартирі вайфай - роутер, доступ до якого був без пароля. Вважає, що повії його оговорили, що їм так говорити наказали працівники міліції, ОСОБА_32 теж його оговорила, бо ще коли він був курсантом, то у його присутності ОСОБА_32 затримували, на його думку у неї могло бути негативне ставлення до нього із-за цього. З приводу речових доказів, на яких збережено запис голосу, вважає, що голос на цих записах не належить йому. Під час слідства у нього мобільний телефон не вилучали, а також сім - карту. Пояснив, що при обшуку у квартирі було вилучено насіння, це насіння було вилучено у кімнаті де проживала сестра. Вилучене насіння було без будь-яких домішок та листя, це насіння йому не належало, його використовувала матір для виготовлення настоїв. Ствердив, що ні в яку злочинну групу не входив, ніяких коштів від повій не отримував, йому не відомо чи ОСОБА_38 був організатором злочинної групи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину у вчиненому злочині не визнав, пояснивши, що з ОСОБА_39 познайомився у грудні 2012 року, знав, що ОСОБА_31 займалась проституцією, він був проти цього, але завадити не зміг. Пояснив, що наркотичні засоби пробував, але ніяких знарядь для вживання наркотиків, у квартирі не тримав. Вказав, що з ОСОБА_37 разом відбував покарання у 2005 році. Приблизно у вересні 2012 року, проходячи по вулиці побачив біля ОСОБА_30 виконання покарань ОСОБА_35 , який стояв із офіцерами та попросив його допомогти цигарками та чаєм він йому передавав такі передачі. Потім ОСОБА_38 став дзвонити по телефону і настирливо просити щоб він приніс передачу. Ствердив, що ОСОБА_9 знає, познайомились через захоплення нумізматикою. Дівчат повій теж знає, бачив їх коли забирав ОСОБА_36 із квартир, які знімали дівчата, охоронцем у повій не був, грошей від них не брав. Разом із ОСОБА_37 на квартирах, які знімали повії не бував, вважає, що дівчата - повії його оговорюють. Пояснив, що за ОСОБА_39 заходив на квартири по АДРЕСА_7 , йому було відомо, що дівчата знімали квартири для того щоб разом проживати при наданні сексуальних послуг. Зазначив, що повія на ім`я ОСОБА_40 ніяких документів йому не давала, її не знає. Вважає, що дівчата говорили проти нього неправду бо так їм сказали працівники міліції. Вказав, що ОСОБА_32 знає, як родичку ОСОБА_41 , також знає її, як наркоманку і проститутку. Ствердив, що вживав наркотичні засоби, шляхом паління цигарок, вважає, що пластикові пляшки, які зроблені для вживання наркотиків, при обшуку квартири ОСОБА_41 підкинули працівники міліції. Також ствердив, що він у квартиру до ОСОБА_41 ніяких пристроїв, у тому числі пластикових пляшок для вживання наркотиків, не приносив. Пояснив, що голос на записах розмов, які є речовими доказами, не знає кому належить, вважає, що записи розмов є монтованими. Ствердив, що йому невідомо щоб ОСОБА_38 був організатором злочинної групи.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні злочину не визнала та пояснила, що не знала раніше ОСОБА_35 і ОСОБА_9 , з ОСОБА_29 разом проживали. Раніше з дівчатами-повіями, які є свідками по справі, надавала сексуальні послуги. У період з лютого 2013 року приблизно по квітень з дівчатами уже не працювала, але продовжила з ними спілкуватись. Пояснила, що від ОСОБА_42 узнала, що дівчата працювали повіями індивідуально, дівчата повії вдома у неї ніколи не були. Також пояснила, що на свій паспорт ніколи не знімала їм квартири. У дівчат були мобільні телефони, вони на дзвінки відповідали самі, також самі знімали квартири, гроші від надання сексуальних послуг залишались у дівчат. На квартирах, які знімали дівчата ОСОБА_9 і ОСОБА_35 не бачила. Зазначила, що на слідстві на неї чинили тиск для того щоб у всьому зізнавалась, погрожували, що заберуть дітей у інтернат, не надавали адвоката, а тому була змушена все підписати. Пояснила, що ОСОБА_38 був знайомий ОСОБА_29 , вона разом з ОСОБА_29 носила у колонію передачу для ОСОБА_35 . Вважає, що ОСОБА_43 її оговорює бо з нею були неприязні стосунки, оскільки вона бавила її дітей, а потім передала дітей її чоловіку, який позбавив ОСОБА_44 батьківських прав. Ствердила, що по відношенню до дівчат повій ніяких сутенерських дій не вчиняла, ОСОБА_32 є її родичкою і саме вона втягнула її до проституції. Пояснила, що їй не відомо звідки під час обшуку її квартири з`явились пластикові пляшки з нашаруванням канабісу, оскільки, ще до обшуку цих пляшок в квартирі не було. Також вказала, що у червні 2013 року ОСОБА_32 тимчасово проживала за її адресою і особисто на власний телефон приймала дзвінки, і виїжджала на виклики для надання сексуальних послуг, вона для ОСОБА_32 виклики не приймала. Пояснила, що при затриманні їй було відмовлено в наданні адвоката, при першому допиті теж відмовили, пообіцявши, що їй буде умовний строк, якщо вона буде все «валити» на ОСОБА_35 . Ствердила, що дівчата працювали самі на себе, їй не було відомо, що ОСОБА_38 є організатором групи, його ніколи на квартирах не бачила. У кожної дівчини були візитки у яких зазначались номера телефонів, які належали їм, ці візитки кожна дівчина виготовляла для себе. Від ОСОБА_13 узнала, що вона давала оголошення через Інтернет про надання сексуальних послуг. Від ОСОБА_32 узнала, що дівчата працюють повіями, знімають квартири, вона туди до них теж приходила, на оплату квартир складались всі, квартири оплачували за добу. За період з лютого по червень з ОСОБА_37 і ОСОБА_45 не спілкувалась. Під час обшуку її квартири саме ОСОБА_32 відкрила двері працівникам міліції, вона в цей час спала, коли прокинулась працівники міліції стали говорити, що ОСОБА_38 сутенер, що він всіх здав, а також сказали, що їй потрібно говорити, що все організував ОСОБА_38 . Після того як працівники міліції сказали, що їй необхідно говорити під час обшуку, вони включили камеру і вона при понятих змушена була говорити те, що їй сказали працівники міліції, так як злякалась за дітей.

Вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що в середині березня 2013 року познайомилась з ОСОБА_46 , номер телефону дав знайомий. Вона подзвонила ОСОБА_47 , яка пояснила, що її робота буде заключатись в наданні сексуальних послуг, ця пропозиція їй підійшла. Домовившись про зустріч вона чекала на ОСОБА_36 біля старого автовокзалу, ОСОБА_31 під`їхала на таксі, разом вони поїхали на АДРЕСА_8 , там були дівчата, які теж надавали сексуальні послуги, це ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , третю дівчину не пам`ятає. Зазначила, що ОСОБА_31 була диспетчером, приймала замовлення від клієнтів, які бажали отримати сексуальні послуги, там ще був ОСОБА_50 , він виконував роль охоронця, з ним познайомилась сама. Вона зрозуміла, що ОСОБА_50 головний, так як він часто говорив, що якщо не будуть виконувати його вказівки, то буде погано, ОСОБА_51 теж інколи погрожувала ОСОБА_52 . Пояснила, що пропрацювала повією близько місяця, була на орендованій квартирі постійно. Потім ОСОБА_51 почала її бити, конфлікти почались з приводу вживання ОСОБА_52 і ОСОБА_53 наркотиків. ОСОБА_51 била її двічі, після другого побиття вона потрапила до лікарні, де пробула близько півтора місяця. Вказала, що до клієнтів їздили на таксі, ОСОБА_51 говорила, що з клієнта потрібно брати 350 грн. за годину надання сексуальних послуг. Гроші віддавали ОСОБА_54 , із 350 грн. зароблених грошей дівчатам платили по 100 грн., ці гроші віддавала їм ОСОБА_51 . Також пояснила, що ОСОБА_50 і ОСОБА_51 ввели штрафи, за те, що дівчата випивали та невчасно повертались. Ствердила, що коли були на квартирі по АДРЕСА_8 , туди приходив ОСОБА_55 і говорив, що якщо дівчата не будуть працювати, то у них будуть проблеми, його на квартирі бачила двічі. Пояснила, що візитки із зазначенням номеру телефона для виклику повій давала ОСОБА_51 , іх залишали у саунах. Пояснила, що вона також повідомляла ОСОБА_56 , що їй 17 років, вона сказала принести копію паспорту, для того якщо будуть проблеми з міліцією. Зазначила, що після побиття ОСОБА_53 лежала у лікарні у м. Одеса. Ствердила, що добровільно погодилась на вимоги ОСОБА_57 і ОСОБА_58 , так як були потрібні гроші.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_59 , яка пояснила, що її познайомила подруга ОСОБА_60 в кінці осені 2012 року з ОСОБА_61 на своїй квартирі, на Балашівці та повідомила, що це заступник ОСОБА_62 на прізвисько « ОСОБА_63 », який хоче організувати фірму з надання сексуальних послуг. ОСОБА_51 сказала, що ОСОБА_64 «сидить» у тюрмі, тому вона звела її з ОСОБА_65 . Вона після знайомства з ОСОБА_45 , з ним обговорила всі деталі роботи, місце де потрібно було перебувати, а також те, що послуги повинні надаватись по виїзду. Вартість сексуальних послуг складала 350 грн. за годину, згідно домовленості вона повинна була бути на квартирі з 21 до 5 години, на квартирі також був водій ОСОБА_66 з ним їздив ОСОБА_67 , вони доставляли її до клієнта. Гроші за роботу вона віддавала ОСОБА_68 або ОСОБА_69 зразу по приїзду, від клієнта її також забирали вони. Спочатку з ними працювала і ОСОБА_31 , і повія ОСОБА_70 . Пояснила, що на Балашівці були місяць чи два. Потім прийшов працювати ОСОБА_71 замість ОСОБА_72 . Зі слів ОСОБА_73 їй стало відомо, що ОСОБА_64 запропонував ОСОБА_74 приймати замовлення від клієнтів. Після цього вони переїхали на квартиру до ОСОБА_57 в район ОСОБА_75 , там пропрацювала десь день чи два, потім вона пішла бо ОСОБА_70 розповіла, що її побив ОСОБА_64 . Вказала, що ОСОБА_64 пару раз приїздив на квартиру до ОСОБА_73 на Балашівку, там знайомився з дівчатами, та говорив щоб працювали добре, вона йому ніяких грошей не давала. Пояснила, що зустрічалась біля «Копілки» з ОСОБА_37 , він виходив з воріт адміністративного приміщення, там була міліція, це приміщення знаходиться біля готелю «Турист». Вона приходила до ОСОБА_62 приносила передачу, це було по її власній ініціативі, це було один раз, дзвонила йому на мобільний телефон, після чого він виходив. Після того як пішла від ОСОБА_41 , десь через 2 місяці приїздили працівники міліції. У міліції їй показували фотографії ОСОБА_41 , ОСОБА_62 , ОСОБА_72 і ОСОБА_58 . Вона заяву на зазначених осіб до міліції не писала, претензій до них не має. Пояснила, що із зароблених 350 грн. отримувала 100 грн., інші кошти залишались у ОСОБА_9 , він видавав дівчатам зарплату. На час коли ОСОБА_72 не було його функції виконував ОСОБА_50 . Також зазначила, що чула від ОСОБА_76 , що її побив ОСОБА_64 про це говорила і ОСОБА_60 . Вказала, що неодноразово ОСОБА_64 до неї дзвонив, цікавився як справи. Коли вони були на Балашівці, то ОСОБА_31 працювала разом з ними, вона ними не керувала. Зазначила, що ОСОБА_50 виконував і роль охоронця.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що з ОСОБА_29 та ОСОБА_39 її познайомила ОСОБА_70 , це було 14 лютого чи 08 березня 2013 року. Познайомилась у квартирі на АДРЕСА_4 . Пояснила, що ОСОБА_31 запропонувала надавати сексуальні послуги на що вона погодилась. Зазначила, що плата за одну годину сексуальних послуг складала 350 грн., із цих грошей їй давали 100 грн., решту коштів віддавала ОСОБА_47 або ОСОБА_29 , гроші, а саме 100 грн. платила ОСОБА_31 або ОСОБА_29 . Про прізвища ОСОБА_77 та ОСОБА_38 чула від ОСОБА_41 чи ОСОБА_29 . Крім квартири по АДРЕСА_4 , знімали ще дві квартири, але адресу не пам`ятає. Вказала, що ОСОБА_29 та ОСОБА_31 були з ними вночі на квартирі, на телефонних дзвінках була постійно ОСОБА_31 , а ОСОБА_29 слідкував за дівчатами, якщо хтось був не задоволений то ОСОБА_29 наказував та забороняв виходити гуляти. Також вказала, що якщо хтось із дівчат приходив п`яною то ОСОБА_31 їх била, якщо клієнт був чимось не задоволений то ОСОБА_31 і ОСОБА_29 не видавали зароблені гроші. Скориставшись тим, що ОСОБА_31 і ОСОБА_29 спали, разом з дівчатами від них втекла, пізніше звернулись у міліцію. Після звернення до міліції ОСОБА_29 і ОСОБА_31 дзвонили та погрожували, що вб`ють. Заяву у міліції писала сама, ствердила, що бачила як ОСОБА_31 била ОСОБА_78 і ОСОБА_79 , бувало, що ОСОБА_29 їздив з дівчатами та забирав гроші.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що знає ОСОБА_36 , син ОСОБА_41 вчився у школі з її донькою, вона з ОСОБА_39 дружила, ОСОБА_31 запропонувала зайнятись проституцією, це було у 2013 році. Також ОСОБА_31 сказала, що необхідно зняти квартиру, це було взимку, пояснила, що є сутенер Діма «Хохол», пізніше узнала, що його прізвище ОСОБА_38 , він був як самий старший. Спочатку вони були з ОСОБА_39 на квартирі на Балашівці, через деякий час на квартиру приходив ОСОБА_38 , квартира належала ОСОБА_80 . Коли він приходив на квартиру вона була там з дівчатами ОСОБА_81 , ОСОБА_82 та ОСОБА_39 . Ствердила, що ОСОБА_38 з ними розмовляв, та говорив, що вартість сексуальних послуг складає 350 грн., з яких їй та іншим повіям платили по 100 грн. Дівчата виїжджали за викликом клієнта, виклики приймала спочатку ОСОБА_83 , а потім ОСОБА_31 . На виклик їхали всі, а потім клієнт за місцем його знаходження вибирав собі дівчину. Після роботи повія поверталась та віддавала всі гроші ОСОБА_29 , через добу він видавав зароблене у розмірі 100грн. за годину, на Балашівці вона бачила ОСОБА_29 один раз. Потім знімали квартиру на ОСОБА_84 , туди прийшло ще дві дівчини ОСОБА_13 і ОСОБА_48 . Всього було п`ятеро дівчат, які проживали на ОСОБА_84 і виїжджали на виклики для надання сексуальних послуг. На цю адресу ОСОБА_38 приходив однин раз це було вдень. Також знімали квартиру на ОСОБА_85 там були ці ж дівчата, ОСОБА_31 приймала по телефону замовлення. Коли були на ОСОБА_85 то ОСОБА_38 приходив пару разів, ще знімали квартиру по АДРЕСА_9 . Вона вперше побачила ОСОБА_29 на Балашівці, хто його привіз не пам`ятає, він був, як охоронець. Коли пішли з Балашівки то гроші стали здавати ОСОБА_29 . Також вперше побачила на Балашівці і ОСОБА_9 , ОСОБА_31 сказала, що він прикриває їхній бізнес. Ствердила, що за весь період заняття проституцією ОСОБА_9 бачила двічі. Врублевський розмовляв з усіма дівчатами та говорив про вартість послуг, тарифи мінялись, якщо клієнт приїжджав на квартиру до них, в такому випадку вартість сексуальних послуг була 400 грн. за годину, з них 100 грн. належали повії. Вказала, що від ОСОБА_9 особисто не чула, що він прикривав бізнес. Всі разом ОСОБА_38 , ОСОБА_55 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 і дівчата повії не збирались, гроші між собою не ділили. Пояснила, що гроші передавали тільки ОСОБА_29 , а коли були на Балашівці то ОСОБА_80 . Вказала, що ОСОБА_31 і ОСОБА_29 говорили, що гроші отримані від дівчат повій ділили між собою ОСОБА_38 , ОСОБА_55 , ОСОБА_29 і вона. Скільки припадало ОСОБА_29 , ОСОБА_86 і ОСОБА_87 їй не відомо. Також їй не говорили чим займались ОСОБА_29 , ОСОБА_38 і ОСОБА_55 . ОСОБА_29 і ОСОБА_31 в основному постійно були з дівчатами - повіями. Зазначила, що по оголошеннях всі повії шукали квартири, скидались по 50 грн., інколи приймала в цьому участь і ОСОБА_31 . Зазначила, що перестала надавати сексуальні послуги весною 2013 року, оскільки їй набридло надавати такі послуги і вона разом з ОСОБА_88 і ОСОБА_89 втекли з адреси по АДРЕСА_9 . Пояснила, що бувало також таке, що ОСОБА_31 і ОСОБА_50 піднімали руки на дівчат, штрафували. Також пояснила, з квартири без дозволу ОСОБА_29 і ОСОБА_41 не мали права виходити. Вказала, що втеча відбулась коли ОСОБА_29 не було, а ОСОБА_31 була у ванній. Втрьох на Типографії зняли квартиру, але проституцією вже не займались, потім роз`їхались по домівках. Пояснила, що за ніч надходило приблизно до семи викликів. ОСОБА_31 повіям говорила, що ОСОБА_55 є працівником міліції і йому за прикриття бізнесу потрібно давати 4 тис. грн. в місяць. Зазначила, що їй особисто декілька разів дзвонив ОСОБА_38 на мобільний телефон щоб вона йому надавала сексуальні послуги. Коли дзвонив ОСОБА_38 то він інколи цікавився чи є клієнти, дзвонив вдень, говорив, щоб вона йому доповідала, що відбувається. Коли приїжджав ОСОБА_38 то був ОСОБА_29 , ОСОБА_31 і ОСОБА_90 . Зазначила, що її ніхто не примушував займатись проституцією, вона цим займалась добровільно.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що працювала повією у ОСОБА_91 , ОСОБА_92 і у ОСОБА_41 у 2013 році разом з ОСОБА_93 і ОСОБА_94 . Спочатку квартиру знімала ОСОБА_31 по вул. Комарова, вона заплатила за квартиру один раз, за добу, потім разом з дівчатами самі розраховувались за квартири, гроші платили власниці, це було приблизно у січні-лютому місяці. Пояснила, що з ОСОБА_39 її познайомила сестра, пізніше узнала, що ОСОБА_31 займалась проституцією. Їй запропонувала займатись проституцією ОСОБА_31 , вона на це погодилась. ОСОБА_31 і ОСОБА_50 їй пояснили, що вона повинна брати 350 грн. за годину надання сексуальних послуг. Всю зароблену суму вона віддавала ОСОБА_29 , він кожен ранок давав гроші із розрахунку 100 грн. за годину. Виклик приймала ОСОБА_31 , потім викликалось таксі і повія виїжджала за адресою. Також пояснила, що повії надавали сексуальні послуги за місцем свого проживання, але плата була уже 400 грн. за годину. Пояснила, що знімали квартири по ОСОБА_85 , ОСОБА_95 та на Шкільному мікрорайоні. Приблизно 2-3 дні проживали у ОСОБА_41 по вул. Г. Сталінграда. ОСОБА_31 приймала телефонні дзвінки, а ОСОБА_29 був ніби охоронцем і видавав їм гроші. Від ОСОБА_41 і ОСОБА_29 дізналась про ОСОБА_35 , вони сказали, що ОСОБА_38 старший. Також узнала про ОСОБА_9 , що він міліціонер, який прикривав їхню роботу, за це йому потрібно було платити 4 тис. грн. в місяць. Від ОСОБА_41 і ОСОБА_29 дізналась, що ОСОБА_38 відбуває покарання, за весь час він приходив у квартири, які вони знімали три чи чотири рази, це було за адресою по вул. Комарова і по АДРЕСА_7 , він приходив протягом дня, був недовго десь годину, потім йшов. Врублевський приходив частіше, так же як і ОСОБА_38 поговорив, випивав каву і йшов. Коли знімали квартиру по вул. Леніна, разом з ОСОБА_94 і ОСОБА_93 вирішили втекти. Ствердила, що всі мали можливість виходити у місто, але постійно доповідали ОСОБА_47 та ОСОБА_29 де перебувають. Вона вперше побачила ОСОБА_35 по вул. Комарова це було зимою. Пояснила, що їй ОСОБА_31 і ОСОБА_29 говорили, що ОСОБА_38 головний, але що саме входить в його обов`язки вона не знала, він коли приходив то запитував як справи. Зазначила, що з ОСОБА_45 в основному спілкувались ОСОБА_31 і ОСОБА_29 , але про що вони говорили не знає. Їй також відомо, що про надання сексуальних послуг було оголошення в інтернеті, у них також були візитки на яких був напис «Досуг», які вони всім роздавали. Пояснила, що ОСОБА_38 приходив на квартири приблизно в обідній час, але яким чином його відпускали з місця позбавлення волі вона не цікавилась. Про те, що ОСОБА_38 головний вона узнала від ОСОБА_41 і ОСОБА_29 . Ствердила, що не бачила щоб ОСОБА_87 давали якісь гроші. Вона з ОСОБА_29 познайомилась на початку зими 2013 року, їй сестра розповідала, що у ОСОБА_41 працюють дівчата, які є повіями. Вказала, що міняли квартири бо так говорила ОСОБА_31 і ОСОБА_29 , ОСОБА_31 за виклики отримувала по 20 грн. Після того, як разом з дівчатами пішли з квартири по АДРЕСА_9 , їй дзвонила ОСОБА_31 та погрожувала, говорила, що за те, що їх «кинули», коли вийде ОСОБА_38 буде погано. ОСОБА_31 говорила, що прозвисько ОСОБА_35 « ОСОБА_63 », що він катує і вбиває. Після цього вона вирішила звернутись у міліцію, бо їй було страшно. Зазначила, що оголошення в Інтернеті про надання сексуальних послуг було викладено з ноутбука ОСОБА_29 , про це хтось із дівчат говорив. Також пояснила, що для повій існували штрафні санкції, про них говорила ОСОБА_31 і ОСОБА_29 , вони говорили, що ці штрафи придумав ОСОБА_38 , це були штрафи за невчасне повернення та повернення у нетверезому стані. Про те, що ОСОБА_38 буде наказувати дізналась від ОСОБА_41 ще під час роботи повією. Коли відбулась втеча на її адресу поступали погрози від ОСОБА_41 , про те що ОСОБА_38 особисто буде розбиратися з ними.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_96 , яка пояснила, що працювала дівчиною по виклику у ОСОБА_29 і ОСОБА_41 . На той час повії проживали на квартирі по АДРЕСА_10 . ОСОБА_29 приїжджав за грішми, його бачила один раз. Замовлення від клієнтів приймала ОСОБА_31 . Крім неї були ще й інші дівчата, від клієнта отримувала 350 грн., гроші передавала ОСОБА_56 , собі залишала 100 грн. Знаходилась тільки по одній адресі, у них була декілька днів, ОСОБА_9 і ОСОБА_35 не бачила, вони на квартиру не приїздили. Вказала, що ОСОБА_31 не була постійно у квартирі. Ствердила, що проституцією займалась добровільно, не бачила, щоб когось били.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що з ОСОБА_46 знайома давно, ОСОБА_35 , ОСОБА_29 і ОСОБА_9 теж знає. Вказала, що у 2013 році зимою приїхала до ОСОБА_97 від неї узнала, що вона надає сексуальні послуги. Вона теж захотіла займатись проституцією, про що повідомила ОСОБА_56 . Для цього знімали квартиру по АДРЕСА_4 , коли приїхала до Кіровограда, то квартира уже була орендована. Разом з ОСОБА_39 надавали сексуальні послуги ОСОБА_70 і ОСОБА_49 . На квартирі був телефон, клієнти дзвонили і вони на виклик виїжджали на таксі для надання сексуальних послуг у сауни. Послуга коштувала 350 грн. за годину, цю суму вони віддавали ОСОБА_56 і ОСОБА_98 , який був ще і охоронцем, із 350 грн. вона отримувала 100 грн., решта грошей залишалась у ОСОБА_58 . Потім переїхали на іншу квартиру по вул. Садовій, займалась наданням послуг періодично, це тривало приблизно три місяці. Пояснила, що ОСОБА_99 приходив на адресу по вул. Комарова, завіряв у тому щоб не боялись працювати, також дзвонив, розмовляв з ОСОБА_52 . Дівчата знали, що він є сутенером. Зазначила, що коли бувала у ОСОБА_41 за місцем її проживання туди приходив ОСОБА_55 , він розмовляв з ОСОБА_52 , із їхніх розмов вона зрозуміла, що він приходив за грішми, які були зароблені від надання сексуальних послуг. Знала, що ОСОБА_55 є міліціонером, чула це від дівчат. Зазначила, що ОСОБА_55 ніяких вказівок дівчатам не давав розмовляв тільки з ОСОБА_52 . Із їхньої поведінки вона зрозуміла, що ОСОБА_64 і ОСОБА_55 є головними у цій організації. Вказала, що їй було відомо, що ОСОБА_38 на той час відбував покарання. Пояснила, що на виклики їздили на таксі розраховувались із грошей, які давав клієнт. Також вказала, що ОСОБА_38 приходив на адресу по вул. Комарова один раз, він розмовляв в основному з ОСОБА_81 . Пояснила, що ОСОБА_31 спочатку займалась проституцією, а пізніше тільки відповідала на дзвінки. Бачила, як один раз, у 2013 році, ОСОБА_49 біля готелю «Турист» передавала пакет ОСОБА_87 , ОСОБА_9 вона бачила більше трьох разів. Із зароблених грошей по 100 грн. за виклик їй давав ОСОБА_29 . Із розмов між ОСОБА_45 , ОСОБА_29 і ОСОБА_37 зрозуміла, що гроші ОСОБА_87 передавав ОСОБА_55 візитки із номером телефону по якому дзвонили клієнти робив ОСОБА_55 ,він в Інтернеті давав також рекламу. В день затримання приїхала із сауни додому до ОСОБА_41 , туди привезла зароблені кошти, яку суму не пам`ятає, зайшовши у квартиру гроші положила на тумбочку, це бачили ОСОБА_29 і ОСОБА_31 , потім прибули працівники міліції.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що весною 2013 року перебував у сауні по АДРЕСА_11 . При вході в сауну були адміністратори він їх попросив викликати дівчат-повій. Через деякий час прибули троє дівчат, він заплатив за послуги повії 300 грн.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_100 , яка пояснила, що приблизно два чи півтора роки тому працювала у власника сауни по АДРЕСА_12 . Здається весною до сауни прибули працівники міліції, які проводили обшук у сауні, вилучили гроші якими розраховувався клієнт за сауну це було 200 грн. Один із працівників міліції став переглядати візитки, які лежали на вікні у коробці у кабінеті персоналу, де знайшов якусь візитку, яку не показував, зазначивши, що це саме те, що їм потрібно. Гроші 200 грн. були вилучені з каси у присутності господаря.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_101 , яка пояснила, що у 2013 році вона працювала банщицею у сауні по АДРЕСА_7 . У 2013 році, здається весною, у сауну прибули працівники міліції, де знайшли на вікні візитку, на візитці була зображена полуниця, що це була за візитка не пам`ятає, кому належала візитка їй не відомо.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_102 , який пояснив, що 21.05.2013 року разом із ОСОБА_103 вирішили поїхати в сауну по АДРЕСА_13 , до сауни їхали на таксі, по дорозі розмовляли з таксистом і він дав номер телефону по якому можна було викликати дівчат-повій. Коли були у сауні ОСОБА_104 подзвонив по номеру та замовив дівчину, вартість послуги була 350 грн. за годину. Через деякий час приїхала дівчина, ОСОБА_104 дав їй гроші за одну годину. Вона вийшла з цими грішми, потім повернулась. Коли ця дівчина збиралась йти у сауну зайшли працівники міліції.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_105 , яка пояснила, що працює в оздоровчому комплексі за адресою Червоногвардійська 23 «Д» адміністратором. Взимку 2013 року до оздоровчого комплексу завезли візитки з наданням послуг масажу, де був зазначений номер телефону. Зазначила, що ці візитки викинула, залишила тільки одну картку, яка лежала на підвіконні.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_106 , який пояснив, що в період з січня по червень 2013 року працював старшим оперативним працівником ВК № 6. У цей період ОСОБА_107 відбував покарання в колонії, а саме на дільниці соціальної реабілітації. ОСОБА_38 постійно знаходився вночі на дільниці, а в денний час працював на об`єктах м. Кіровограда. За своїм родом служби він здійснював перевірку засуджених на цій дільниці і контролював періодично іх вихід на роботу. До місця роботи засуджених супроводжував працівник колонії. Під час виконання робіт на об`єктах засуджені не мають права відлучатись. Будь-яке відлучення з колонії не можливе, йому таких фактів не відомо, також не відомо щоб ОСОБА_38 керував діями якоїсь групи, інформацією про вилучення у ОСОБА_35 мобільного телефону також не володіє.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_108 , який пояснив, що у період з січня по червень 2013 року працював молодшим інспектором дільниці соціальної реабілітації ВК № 6, знає ОСОБА_35 як засудженого, який перебував на дільниці соціальної реабілітації. Пояснив, що ОСОБА_38 працював на роботі в Управлінні пенітенціарної служби по Кіровоградській області, з колонії його супроводжувала оперативна група до місця роботи. Чи перебував засуджений ОСОБА_38 під наглядом під час виконання робіт йому не відомо, чи ОСОБА_87 дозволялось залишати колонію теж не відомо. У період його служби ОСОБА_38 самовільно колонію не залишав, таке не можливо щоб засуджений залишав самовільно колонію. За період перебування ОСОБА_35 на ДСР, під час його служби, мобільних телефонів у нього не вилучалось. Ствердив, що самовільне залишення робочого місця є грубим порушенням, перебуваючи у ВК № 6 під його наглядом ОСОБА_38 не міг займатися злочинною діяльністю.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_109 , який пояснив, що знає ОСОБА_35 як особу , яка відбувала покарання. У період з січня по травень 2013 року він працював начальником ДСР, а з травня виконував обов`язки начальника відділу нагляду та безпеки. Зазначив, що йому не відомо про факти порушень режиму з боку ОСОБА_35 , він виконував будівельні роботи в Управлінні, ці роботи проводились ОСОБА_37 під наглядом працівників Управління. На роботу ОСОБА_35 в ОСОБА_30 доставляли працівники установи за письмовою рознарядкою. При доставці засудженого на роботу в цій рознорядці робилась відмітка працівником Управляння, ця рознарядка поверталось в дільницю. В рознарядці є графа час прибуття і час повернення засудженого з роботи. Пояснив, що йому не відомо щоб ОСОБА_87 надавався дозвіл на залишення колонії.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_110 , який пояснив, що станом на 2012 та 2013 роки працював в Управлінні пенітенціарної служби. У цей період ОСОБА_35 у супроводі працівника ВК № 6 доставляли на роботу до Управління. Коли його доставляли він його приймав від працівників колонії. ОСОБА_38 доставлявся з особовою карткою, ця картка залишалась у чергового ОСОБА_30 . Коли ОСОБА_35 забирали з ОСОБА_30 , після виконання робіт, картка видавалась працівникові колонії. Пояснив, що коли ОСОБА_38 виконував роботи, він перебував постійно під наглядом працівників Управління. Якби засуджений ОСОБА_38 без дозволу вийшов у місто, то це вважалось би як втеча. ОСОБА_38 працював на роботах в Управлінні приблизно з 8 год. до 17 год. У вечірній і нічний час ОСОБА_38 в ОСОБА_111 не працював. У період з січня по червень 2013 року йому не відомо щоб ОСОБА_38 покидав робоче місце. Вказав, що роботи виконувались під наглядом, який здійснювався періодично працівником чергової частини, тобто цей нагляд не був постійним. На території ОСОБА_30 засуджені пересувались вільно, йому нічого не відомо, чи ОСОБА_38 покидав територію ОСОБА_30 . Приблизно через 20-30 хв. працівник чергової частини, виходив і перевіряв наявність засудженого на робочому місці. На роботи до ОСОБА_30 залучались засуджені, які характеризувались позитивно та не мали порушень режиму.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_112 , яка пояснила, що ОСОБА_55 , це її колишній чоловік. На період 2013 року перебувала з ним у шлюбі, коли проживали разом, не знала, що чоловік займається сутенерством. Пояснила, що при обшуку квартири було вилучено ноутбуки, які належать їй та сестрі, також було вилучено насіння коноплі, яке належало матері, вона робила з нього настої.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_113 , яка пояснила, що ОСОБА_114 є її сином. На період 2013 року проживала із сім`єю сина. 19 червня 2013 року проводився обшук квартири, при обшуку сказали, що син займався сутенерством, вона була присутня при обшуку, серед працівників міліції був слідчий ОСОБА_115 , чула його розмову по телефону, він комусь дзвонив, та запитував, що робити, оскільки нічого не знайшли. У процесі обшуку у її спальні знайшли невелику картонну коробку з насінням, що це було за насіння не пам`ятає, купила його десь 5 років тому на Критому ринку для виготовлення примочок для сина, оскільки у нього захворювання суглобу. Також було вилучено три комп`ютера. Зазначила, що їй не відомо чи син займався сутенерством, але займатись цим він не міг, оскільки хворіє, 2-3 місяці, лежить у лікарні. Ствердила, що в будинку ніколи не було ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 , їх взагалі не знає. Зазначила, що насіння було вилучено у її кімнаті, квартира належить ії та чоловіку. Із ноутбуків один належить їй, інший донці, яка приїхала за день до цього.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що допитувався слідчим з приводу відпочинку з дівчатами влітку 2013 року у сауні. Пояснив, що йому з товаришем дали номер телефону по якому можна було викликати дівчат-повій, номер був на візитці, після дзвінка трубку підняла дівчина, яка повідомила, що вартість послуги приблизно 300 грн. Коли дівчина надали сексуальні послуги, прибули працівники міліції і повідомили, що проходить перевірка.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що у таксиста отримав номер телефону за яким можна було замовити інтимні послуги. Знаходився у сауні туди викликав дівчину, сексуальні послуги коштували 350 грн., це було десь влітку 2013 року.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що в інтернеті побачив оголошення, що можна замовити дівчину для досугу, це було влітку 2013 року. По номеру замовив дівчину, послуга була платна, але скільки коштувала, точно не пам`ятає. Замовлення було на годину, ім`я дівчини не пам`ятає.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_116 , який пояснив, що в інтернеті знайшов адресу про надання інтимних послуг, це було зимою чи весною 2013 року. За телефоном вказаним у рекламі зателефонував і замовив дівчину, вартість послуги була 350 грн. за годину. Дівчина приїхала за адресою, яку він вказав, гроші віддавав цій дівчині, вона поїхала від нього на таксі.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що відпочивав у сауні з дівчатами, це було приблизно літом 2013 року, сауна була у центрі, номер телефону по якому можна було викликати дівчат дав таксист. У сауну приїхало двоє дівчат, за послуги сплатив 300-350 грн. за годину.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_117 , який пояснив, що надає послуги Інтернет у місті, був запрошений до міліції з приводу клієнта, який мав доступ до Інтернета, через послугу яку він надавав. Прізвища особи назвали у міліції, ця особа дійсно була користувачем.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_118 , який пояснив, у період з кінця 2012 року користувався інтимними послугами. В інтернеті дізнався номер телефону за яким викликав дівчину, послуги коштували приблизно 350 грн. за годину. На телефонний дзвінок відповідала жінка, на адресу приїхала одна дівчина з нею він і розрахувався, не бачив, хто дівчину привозив і забирав.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_119 , яка пояснила, що побачила ОСОБА_29 і ОСОБА_36 під час обшуку по АДРЕСА_14 . Вона тоді була понятою з нею була ще одна понята, слідчий, експерт і оперативна група. У квартирі була ОСОБА_31 та ОСОБА_29 , слідчий зачитав Ухвалу та запропонував видати заборонені предмети, мобільні телефони, сім - карти і гроші, все знімалось на відео. ОСОБА_31 сказала, що в неї тільки її мобільний телефон і телефон співмешканця ОСОБА_58 . При обшуку було виявлено ще декілька мобільних телефонів, сім - картки різних операторів, обрізану пластикову пляшку і обрізані пластикові трубки. Гордєєва сказала, що обрізана пляшка для наркотичного засобу коноплі, а обрізаними паличками грались діти. Також було вилучено з кишені ОСОБА_58 гроші, з сумки ОСОБА_73 також було вилучено гроші. Після цього світили на руки ОСОБА_29 , ОСОБА_47 і ОСОБА_120 , у них на руках були сліди. ОСОБА_60 це була повія, яка зайшла у квартиру до ОСОБА_41 і ОСОБА_29 . Вона приїхала до будинку по вул. Г. Сталінграду на таксі. В цей час вона разом з іншою понятою і працівниками міліції знаходилась у машині і за цим спостерігала.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_121 , яка пояснила, що її допитували працівники міліції з приводу перебування ОСОБА_122 у бані влітку 2013 року. Пояснила, що дівчат викликав ОСОБА_123 по телефону, також особисто з ними розраховувався.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_124 , яка пояснила, що 05.06.2013 року їй запропонували бути понятою при обшуку квартири сутенера. Після цього разом ще з одною понятою, на автомобілі, з працівниками міліції поїхали за адресою ОСОБА_125 . Сталінграду здається будинок 3. Прибувши до місця всі знаходились біля будинку у автомобілі, чекали поки прийде дівчина, яка їхала з поміченими грішми. Коли дівчина під`їхала на таксі і зайшла в під`їзд за нею пішли працівники міліції, потім вони всі разом піднялись на п`ятий поверх. Коли зайшли у квартиру там були господарка ОСОБА_51 , двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_50 співмешканець та дівчина, яка приїхала на таксі, їм була зачитана постанова суду на обшук квартири, також було запропоновано видати мобільні телефони та візитки, ОСОБА_51 відповіла, що крім її телефону і співмешканця інших телефонів не має. При обшуку було вилучено три телефони, а також сім картки. На кухні знайшли пластикову пляшку, господарка пояснила, що це пляшка для вдихання наркотиків там були і пластикові трубочки, також були вилучені гроші у ОСОБА_58 приблизно 200 грн., гроші у ОСОБА_73 , яка приїхала на таксі, вона дістала ці гроші з сумки, сказала, що частину витратила на таксі. Все було упаковано, також просвічувались руки у ОСОБА_58 , ОСОБА_73 та господарки, у них були сліди на руках. Під час обшуку все записувалось, господарка пояснила, що пляшка, що була виявлена на кухні, пристосована для куріння трави.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_126 , який пояснив, що брав участь у вилученні грошей і підготовці речових доказів для передачі, також проводив обробку грошей спеціальними засобами від яких на руках залишались сліди. У 2013 році до відділу звернулись оперативні працівники відділу по боротьбі з торгівлею людьми, це було звернення з тим щоб провести обробку грошей. У відділі по боротьбі з торгівлею людей йому, як спеціалісту, у присутності понятих були передані гроші для їх хімічної обробки. Після цього він гроші передав працівникам відділу. Був присутнім у сауні, де були вилучені гроші, ці гроші були оглянуті при понятих, на грошах було світіння. Після вилучення грошей, оперативні працівники повідомили про необхідність їхати на квартиру, де можливо була особа, яка розрахувалась міченими грішми. Потім поїхали в район вулиці Яновського, де проходив огляд квартири працівниками міліції. Під час огляду були присутні ОСОБА_31 і ОСОБА_29 . У цих осіб на руках було виявлено світіння. Пояснив, що у сауні була вилучена частина купюр, він не бачив у кого гроші вилучались у квартирі. Вказав, що краска якою оброблялись купюри не передається з рук на руки. На руках ОСОБА_29 і ОСОБА_41 було світіння у необхідній кількості, його було достатньо видно. Також пояснив, що йому на дослідження надавалось насіння коноплі в перемішку з подрібленою рослинною речовиною, які відносяться до рослини коноплі. В процесі механічної обробки насіння було відділено від подрібненої речовини. При дослідженні подрібленої речовини була встановлена наявність наркотичної речовини.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_127 , який пояснив, що у червні 2013 року знаходився у автомобілі навпроти сауни, це був день, йому запропонували працівники міліції бути свідком. Після цього з вулиці Дзержинського поїхали до сауни де мали чекати хлопця, який мав розрахуватись міченими купюрами за послуги повії. Цього хлопця бачив у міліції, гроші йому вручали у міліції. Біля сауни чекали на цього хлопця потім пішли на обшук сауни, де були знайдені візитні картки «Досуг». Потім поїхали на квартиру, але він до неї не заходив.

Даними в судовому засіданні поясненнями експерта ОСОБА_128 , який пояснив, що у 2013 році проводив експертизу щодо наявності наркотичної речовини на певних предметах. На предметах, які досліджував було нашарування екстракту канабісу. На дослідження надавались і речовини, але цих речовин було недостатньо по вазі для того щоб порушити справу. Пояснив, що запам`ятав проведення цієї експертизи так як її призначив відділ по боротьбі із торгівлею людей. Також пояснив, що зріле насіння коноплі не є наркотичною речовиною, але при хімічному дослідженні з цієї речовини можливо вилучити екстракт канабісу.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.06.2013 року з участю ОСОБА_28 ( т. 1 а.с. 52-53);

протоколом огляду ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів ОСОБА_28 (т. 1 а.с. 56-62);

протоколом обшуку домоволодіння від 05.06.2013 року по АДРЕСА_12 під час якого було вилучено візитні картки та грошові кошти (т. 1 а.с. 68-70);

протоколом огляду предмету від 21.06.2013 року, під час якого оглянуто дві візитні картки, що були вилучені під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_4 (т.1а.с. 71-72);

протоколом обшуку від 05.06.2013 року квартири ОСОБА_11 , по АДРЕСА_15 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон, грошові кошти та пластикову пляшку (т. 1 а.с. 76-78);

протоколом освідування особи від 05.06.2013 року, яким встановлено, що на тілі та на руках ОСОБА_11 , виявлені сліди, які при освітленні ультрафіолетового променя світяться синім кольором (т. 1 а.с.81-82);

протоколом освідування особи від 05.06.2013 року, яким встановлено, що на тілі та на руках ОСОБА_10 , виявленні сліди, які при освітленні ультрафіолетового променя світяться синім кольором (т. 1 а.с.84-86);

протоколом освідування особи від 05.06.2013 року, яким встановлено, що на тілі та на руках ОСОБА_17 , виявлені сліди, які при освітленні ультрафіолетового променя світяться синім кольором (т. 1 а.с.87-88);

протоколом огляду від 04.09.2013 року, під час якого оглядались грошові кошти (т. 1 а.с.94-97);

протоколом обшуку від 19.06.2013 року квартири ОСОБА_9 , по АДРЕСА_16 , під час якого виявлено та вилучено три ноутбуки, та поліетиленовий пакет з насінням (т. 1 а.с. 125-127);

протоколом огляду предметів вилучених під час обшуку за адресою АДРЕСА_16 від 20.06.2013 року, з участю спеціаліста ОСОБА_129 (т. 1 а.с. 128-142);

протоколом огляду предметів вилучених за адресою АДРЕСА_16 від 19.06.2013 року, а саме блокнота, коробки від телефона та паспорта (т. 1 а.с. 143-146);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2013 р. згідно яких свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.5-7, 9-11, 13-15, 17-19);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2013 р. згідно яких свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (т.2 а.с.25-27, 29-31, 33-35);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2013 р. згідно яких свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (т.2 а.с.41-43, 45-47, 49-51);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2013 р. згідно яких свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.2 а.с.59-61, 63-65);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2013 р. згідно яких свідок ОСОБА_59 впізнала ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.2 а.с.123-125, 127-129, 131-133, 135-137);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2013 р. згідно яких свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.141-143, 145-147, 149-151, 153-155);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2013 р. згідно яких свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , як осіб, які надавали сексуальні послуги (т.3 а.с.15-17, 19-21);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2013 р. згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_15 , як особу, яка надавала сексуальні послуги (т.3 а.с.27-29);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2013 р. згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як осіб, які надавали сексуальні послуги (т.3 а.с.46-48, 50-52);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2013 р. згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка надавала сексуальні послуги (т.3 а.с.68-70);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2013 р. згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , як осіб, які надавали сексуальні послуги (т.3 а.с.74-76, 78-80);

висновоком експерта № 906 судово-хімічної експертизи грошей від 08.07.2013 р. (т.3 а.с.149-152);

висновоком експерта №905 судово-технічної експертизи документів від 11.07.2012 р. (т.3 а.с.155-157);

протоколом про результати оперативно-розшукового заходу, візуального спостереження за особою від 29.04.2013р., а саме за ОСОБА_8 , згідно ухвали заступника голови апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2013 р. (т.4 а.с.4-6);

протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу, що тимчасово обмежує конституційні права громадян, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 13.05.2013 р. за абонентським номером ОСОБА_10 , згідно ухвали заступника голови апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2013 р. (т.4 а.с.10);

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2013 р. з мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_8 , згідно ухвали заступника голови апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2013 р. (т.4 а.с.36);

протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу, що тимчасово обмежує конституційні права громадян, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 23.04.2013 р. з абонентських номерів стільникового зв`язку, яким користувався ОСОБА_9 , згідно ухвали заступника голови апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2013 р. (т.4 а.с.53);

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2013 р. (т.4 а.с.65);

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 18.06.2013 року з мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_8 , згідно ухвали заступника голови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2013 р. (т. 5 а.с. 2);

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 18.06.2013 року з мобільних терміналів, якими користувалась ОСОБА_11 , згідно ухвали заступника голови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2013 р. (т. 5 а.с. 20);

протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу, візуального спостереження за особою від 10.06.2013 року, а саме за ОСОБА_8 , згідно ухвали заступника голови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2013 р. (т. 5 а.с. 72-74);

протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу, візуального спостереження за особою ОСОБА_10 , згідно ухвали заступника голови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2013 р. (т. 5 а.с. 75-76);

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 18.06.2013 року з абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_10 , згідно ухвали заступника голови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2013 р. (т. 5 а.с.78);

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 04.07.2013 року з абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_9 , згідно ухвали заступника голови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2013 р. (т. 5 а.с.82);

протоколом огляду предметів від 10.09.2013 року, а саме СД-R- дисків (т. 5 а.с. 89);

речовими доказами а саме: СД-R дисками (т.4 а.с. 7-8, 37, 54, 66, 67, 79, т. 5 а.с. 18, 70, 79, 81, 83, 88).

Органом досудового розслідування діяння обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за наведеним епізодом кваліфіковано за ч. 3 ст. 303 КК України, як вчинення сутенерства, дії особи по забезченню заняття проституцією іншої особи щодо декількох осіб, повторно, організованою групою осіб.

Під час судового розгляду така кваліфікуюча ознака злочину, як «організована група» не знайшла свого підтвердження, а тому є такою, що вмінена надмірно.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до п. 4 та п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 р. «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднанням», утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Керування організованою групою або злочинною організацією полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об`єднань осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл між ними функціональних обов`язків, планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об`єднання) та здійснення ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об`єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій, ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо).

Отже для організованої групи притаманний ряд характерних ознак, які відрізняють таку групу від інших злочинних угрупувань. Із таких ознак основними є стійкість групи та наявність організатора.

Під час судового розгляду не встановлено факту, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяли як стійке злочинне об`єднання. Органом обвинувачення під час судового розгляду не надано жодних доказів, які би підтвердили існування організованої групи до складу якої входили обвинувачені. Доводи сторони обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 організованою групою заперечуються і особами, які надавали платні сексуальні послуги, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Так, жодна із вказаних осіб не підтвердила того, що злочинна організація мала певне місце знаходження, засоби пересування, хто конкретно був організатором та як члени угрупування взаємодіяли.

Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони обвинувачення в тій частині, що керування організованою групою здійснював саме ОСОБА_8 , будь-якого доказу, який би підтвердив такий факт в судове засідання не надано.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таку кваліфікуючу ознаку як «організована група» вмінено в обвинувачення безпідставно, а тому дії обвинувачених слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 303 КК України на ч. 2 ст. 303 КК України, як вчинення сутенерства, тобто дії по забезпеченню заняття проституцією іншої особи, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи докази за фактом сутенерства з позиції їх належності та допустимості, суд прийшов до переконання, що зібрані у кримінальному проваджені докази за цим фактом відповідають вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України, а тому є належними і допустимими та такими, що отримані без істотного порушення Конституційних прав та свобод обвинувачених.

На підтвердження встановлених судом обставин судом враховано показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_59 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_130 , ОСОБА_17 , вказані свідки підтвердили факт сутенерства групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по забезпеченню їх заняття проституцією. Зокрема, свідками підтверджено факт контролю за їхнім пересуванням, факт контролю за кількістю часу надання сексуальних послуг, факт введення штрафних санкцій за невиконання вказівок будь-кого із членів групи. Також свідками підтверджено факт того, що саме членами групи було встановлено розмір оплати в сумі 350 грн. за 1 голину надання сексуальних послуг та розмір суми, яку повії повинні були віддавати ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_59 також підтвердила факт того що гроші від надання сексуальних послуг нею передавались і ОСОБА_9 . Разом з цим всі свідки підтвердили факт того, що обвинувачені були між собою знайомі, спілкувались, періодично на квартирах, які орендувались появлялись ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які цікавились справами, спілкувались з повіями. Показання названих свідків є логічними, взаємопов`язаними між собою та нічим не спростовані під час судового розгляду.

Суд вважає, що доводи обвинувачених про те, що вказані свідки їх оговорили із-за тиску працівників міліції є бездоказовими та такими щоб уникнути відповідальності за вчинене.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні незаконного зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наступними дослідженими в судовому засіданні допустимими доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_131 пояснила, що за адресою по АДРЕСА_16 проживала разом із сім`єю сина, квартира належить їй і чоловіку. 19.06.2013 року у квартирі проводився обшук, під час обшуку у її спальній кімнаті було виявлено невелику картонну коробку з насінням, що це було за насіння не пам`ятає, оскільки придбала його десь 5 років тому для виготовлення примочок. Ствердила, що це насіння було вилучене у її кімнаті, яке склали у пакет і опечатали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_132 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 є її колишнім чоловіком. Ствердила, що при обшуку квартири де вони проживали було вилучено насіння коноплі, а не рослина. Це насіння належало матері, вона робила з нього настої.

Протоколом обшуку від 19.06.2013 року (т. 1 а.с. 125-127) встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_17 під час обшуку виявлено картонну коробку жовтого кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет з рослинною речовиною. Під час проведення відеозапису даного протоколу обшуку в судовому засіданні встановлено, що в кімнаті № 3 було виявлено коробку жовтого кольору, в якій лежав пакет з рослинною речовиною у виді світлокоричневого насіння. На відеозапису чітко зображено даний пакет, де добре видно, що серед виявленого насіння не має будь-яких домішок. Під час обшуку свідок ОСОБА_131 пояснила, що у кімнаті № 3 проживає її донька, сім`я сина ОСОБА_9 проживає в кімнаті № 1.

Згідно висновку експерта № 612 від 20.06.2013 р. (т. 3 а.с. 131-134) зазначено, що слідчим ОСОБА_133 на дослідження надана рослинна речовина тьмяно-зеленого кольору, з характерним запахом, у вигляді вегетативних частин рослин (насіння, незначна кількість гілок, листя, пилиподібні рештки речовини рослинного походження. У своєму заключенні експерт прийшов до висновку, що надана на експертизу рослинна речовина (гілки, листя, пилоподібні рештки речовини рослинного походження) являється канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів. Вегетативні частини наданих на експертизу рослин (насіння) канабіноїди не містить.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що наркотичні засоби не зберігав. Виявлене під час обшуку йому не належить, його придбала матір.

З аналізу наведеного слідує, що виявлена рослинна речовина, у виді насіння, під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 і та речовина рослинного походження, що надана слідчим експерту на дослідження не є ідентичною і має суттєві відмінності.

За правилами ч. 1 ст. 191 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Отже з аналізу наданих стороною обвинувачення доказів за даним епізодом та враховуючи вимоги статтей 91 і 92 КПК України, суд прийшов до висновку, що доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_9 незаконно зберігав наркотичні засоби є бездоказовими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_9 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 309 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

З аналізу досліджених доказів в їх сукупності суд прийшов до переконання, що кваліфікація діяння ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України є бездоказовою виходячи з наступного.

Так, у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_10 зазначено, що під час обшуку квартири АДРЕСА_15 , за місцем проживання ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , було виявлено дві пластикові пляшки та два пристрої для паління. На вказаних плящках та пристроях було виявлено речовину коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 551 від 12.06.2013 р. речовини коричневого кольору, нашаровані на наданих на дослідження чотирьох пристоях, містять особливо небезпечний наркотичний засіб екстрат канабісу, масою 0,331 гр.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_10 придбав за невстановлених обставин та зберігав за місцем проживання ОСОБА_11 .

Пред`являючи таке обвинувачення ОСОБА_10 слідчий та прокурор повинні були дотримуватись вимог ст. 91 КПК України щодо тих обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню. Але стороною обвинувачення таке дотримання вимог закону проігноровано.

Як вбачається з протоколу обшуку від 5.06.2013 р. (т. 1 а.с. 76-78), під час обшуку під тумбочкою з умивальником було виявлено пластикову пляшку із обрізаним дном, у горловині якої знаходиться предмет з отвором. На стінках пляшки всередині знаходиться нашарування речовини коричневого кольору. Біля вказаної пляшки було виявлено два металеві предмети схожі тому, який вставлений у горловину пляшки.

Згідно висновку експерту № 551 від 12.06.2013 р. ( т. 3 а.с. 122-124) слідує, що на дослідження надана верхня частина від ПЕТ пляшки з нашаруванням речовини сіро-коричневого кольору, дві гумових трубочки, в які вставлені металеві предмети та металева гайка.

Отже з аналізу протоколу обшуку та висновку експерта слідує, що на експертне дослідження надавались предмети, які не вилучались під час обшуку квартири ОСОБА_11 .

Крім цього, пред`явлене обвинувачення за даним епізодом не відповідає фактичним обставинам встановленим під час судового розгляду. Так, у обвинуваченні пред`явленому ОСОБА_10 зазначено, що під час обшуку було виявлено 2 пластикових пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору та 2 пристрої для паління. Вказане твердження органу досудового розслідування є безпідставним, надуманим та таким, що заперечується навіть доказами на які посилалась сторона обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що ніколи не вживав наркотичні засоби через спеціально пристосовані пристрої. Ствердив, що дійсно інколи вживав наркотичні засоби шляхом паління цигарок. Також заперечив доводи слідства про те, що пластикові пляшки з нашаруванням наркотичної речовини зберігав у ОСОБА_11 .

У відповідності до вимог ст. 91 КПК України органом досудового розслідування не доведено об`єктивну і суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у пред`явленому ОСОБА_10 обвинуваченні.

Враховуючи наведене, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази за даним епізодом, суд прийшов до висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України ґрунтується на припущеннях і є недоведеними. За таких обставин ОСОБА_10 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 309 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили тяжкий злочин, як особи за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив злочин у період відбування покарання за вчинення аналогічного злочину, ОСОБА_10 раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є особами, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не працюючі, ОСОБА_9 являється інвалідом II групи.

Обставин пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України, судом не визнано.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання місцях позбавлення волі. Суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_11 , а саме те, що остання притягується до кримінальної відповідальності вперше, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, тяжкість вчиненого злочину, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги, що вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.08.2011 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 303 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, але він до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків і до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.08.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 13 червня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки, за ч. 1 ст. 309 КК України виправдати за відсутності у його діях складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_9 на апеляційний період залишити у виді застави, обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки, за ч. 1 ст. 309 КК України виправдати за відсутності у його діях складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_10 на апеляційний період обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_10 під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 27 квітня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 5.06.2013 року по 1.08.2013 року включно.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 (три ) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_11 на апеляційний період залишити особисте зобов`язання.

Стягнути із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта у сумі 4113,28 грн., по 1028,32 грн. з кожного.

Речові докази, що зберігаються у справі, залишити зберігати при справі, речові докази, що повернуто під розписку ОСОБА_134 та ОСОБА_135 залишити останнім, як їм належні, речові докази, що повернуто ОСОБА_11 залишити останній, як їй належні, грошові кошти у сумі 230 грн. звернути в дохід держави, інші речові докази знищити.

Заставу в сумі 22940 грн. внесену на р/р НОМЕР_3 згідно квитанції № 5 від 20.09.2013 року повернути заставодавцю ОСОБА_136 . На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим, та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1