АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/774/607/13
Слідчий суддя в 1 інстанції - слідчий суддя Мясоєдова О.М.
Доповідач - суддя Живоглядова І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - Живоглядової І.К.,

суддів: Лісняк В.С., Румянцева П.О.;

при секретарі: Лісіні С.В.,

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року, якою відмовлено у відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо ведення досудового розслідування за його заявою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід слідчого до районного суду. Під час розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження. Свої висновки слідчий суддя вмотивував тим, що питання щодо відводу слідчого органу досудового слідства не відноситься до компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з висновками слідчого судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою направити у інший суд для вирішення питання по сутті. Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчий суддя, дійшовши до свого висновку про відмову у відкритті провадження, залишив поза увагою вимоги ст.ст. 80, 83 КПК України, в яких зазначено, що саме слідчим суддею вирішуються спірні питання про відвід слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 81 КПК України, вирішення питань про відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, доводи слідчого судді районного суду безпідставні та необґрунтовані, оскільки питання про відвід слідчого повинні бути вирішенні слідчим суддею за заявою відповідної особи.

З урахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню та, оскільки питання по сутті вирішено не було, то матеріали за скаргою слід повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року, якою відмовлено у відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо ведення досудового розслідування за його заявою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України - скасувати, із направлення матеріалів за скаргою на новий судовий розгляд у той же суд.

Судді апеляційного суду: