АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скаржнику,-

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто скаржнику.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що обшук нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 та вилучення майна, в тому числі й належного ФОП ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000074 було проведено 16 вересня 2014 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим повинно було бути подане 17 вересня 2014 року або майно слід повернути власнику. Таким чином, перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, починався з 18 вересня 2014 року. Скарга на бездіяльність слідчого подана до суду лише 18 червня 2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 К ПК України. Підстав, у зв`язку з якими було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, в скарзі не зазначено, а тому слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасувати; визнати причини пропуску строку поважними та поновити ФОП ОСОБА_6 пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна;постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ФОП ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 повернути вилучене під час обшуку від 16 вересня 2014 року у ФОП ОСОБА_6 майно його власниці - ОСОБА_6 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, щодо скарги на бездіяльність слідчого додаваласязаява про поновлення строку на оскарження, яка містила обґрунтування пропуску строку, а тому вважає безпідставним висновок слідчого судді про те, що в скарзі не зазначено будь-яких підстав пропуску вказаного строку.
Причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого стало саме порушення вимог ст.ст. 100, 236, 237 КПК України слідчим, внаслідок чого власнику майна не було відомо про обсяг та найменування вилученого майна, що унеможливлювало звернення до суду для відновлення порушеного права.
Під час обшуку зі складу окрім товарно-матеріальних цінностей були вилучені печатка та первинна документація, що належать ФОП ОСОБА_6 , у тому числі, всі документи, якими можна було б підтвердити право власності на товар.
Під час обшуку було вилучено майно ФОП ОСОБА_6 на суму 982 264, 62 грн., але присутність особи, чиї права та законні інтереси могли бути обмежені або порушені ОСОБА_6 слідчий, в порушення вимог ч. 1 ст. 236 КПК України, не забезпечив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, виходячи з таких підстав.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції про те, що слідчий суддя не розглянув заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка була додана до скарги на бездіяльність слідчого.
Як убачається з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , поданої до суду цього ж числа, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, вилученого у ОСОБА_6 16 вересня 2014 року, виходив з того що у скарзі не було зазначено будь-яких підстав, у зв`язку з чим було порушено строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Проте таке твердження, викладене в ухвалі слідчого судді, не ґрунтується на матеріалах провадження.
Так, згідно з матеріалами провадження, до скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, додавалась заява з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду (а.п. 4), яка не була розглянута слідчим суддею та повернута скаржнику із скаргою (а.п. 22-23).
У заяві від імені ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого містилось прохання про поновлення відповідного процесуального строку та були наведені доводи щодо підстав для поновлення вказаного процесуального строку.
Оскільки слідчий суддя не розглянув клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, то прийняте ним рішення про повернення заяви з тих підстав, що у скарзі не були наведені причини пропуску процесуального строку, не можна вважати законним і обґрунтованим, тому таке рішення підлягає до скасування.
Задовольняючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів має розглянути клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, яке не було розглянуто слідчим суддею.
Обговоривши обставини, викладені у заяві від імені ОСОБА_6 , датованої 17 червня 2015 року, про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна, виходячи з наступного.
Насамперед колегія суддів відмічає, що у заяві від імені ОСОБА_6 , яка не підписана особою, у якої було вилучене майно, а підписана адвокатом ОСОБА_5 , не вказано, кому з цим двох осіб слід поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого. Зважаючи на те, що у заяві про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна викладені обставини щодо пропуску строку особою, у якої було вилучене майно, тобто ОСОБА_6 , а в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 також просить поновити процесуальний строк для ОСОБА_6 , колегія суддів розглядатиме питання про поновлення строку лише скаржниці ОСОБА_6 .
Отже, у заяві від імені ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна наведені обставини, аналогічні тим, які зазначені в апеляційній скарзі, та наведені в цій ухвалі, щодо неможливості встановлення переліку майна та документів про право власності на вилучене майно.
Також у заяві про поновлення строку зазначено, що після того, як ОСОБА_6 стало відомо від орендодавців про проведення обшуку, вона одразу почала у встановленому податковим законом порядку, відновлювати вилучені документи, які підтверджують право власності на товар.
При цьому у заяві не вказано, коли ОСОБА_6 стало відомо про проведення обшуку та вилучення майна, як і не зазначена дата, коли були відновлені податкові документи на вилучений товар.
Разом з тим, у заяві про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого стверджується, що обшук був проведений у вересні 2014 року, з чого можна зробити висновок про те, що, принаймні, у вересні 2014 року ОСОБА_6 стало відомо про вилучення її майна під час обшуку.
Колегія суддів, виходячи з того, що з моменту проведення обшуку 16 вересня 2014 року до моменту звернення ОСОБА_6 до суду 19 червня 2015 року пройшов тривалий час, а також ту обставину, що перелік, вартість товару тощо можливо було встановити не лише за даними податкових документів, а й за даними бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_6 , вважає, що обставини, наведені у заяві про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна від імені ОСОБА_6 не можна визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку немає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України за відсутності підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скарга, подана після закінчення строку, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню майна, вилученого у ФОП ОСОБА_6 , а скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1758/2015 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1