РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-843/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року

суддя Печерського районного суду м. Києва
Мельник А.В,

при секретарі: Пшегарницькій
І.Є..,

за участю:

прокурора: Таргоній
О.В.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови від 21.03.2008 року та
22.03.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст.14, ст.
368 КК України та ч.3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявники
звернулись до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій
просять скасувати постанови
від 21.03.2008 року та 22.03.2008 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.14, ст. 368 КК України та
ч.3 ст. 368 КК України, відмінити обрані відносно ОСОБА_3 запобіжні заходи.

Заявники
звернулись до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Постановою від
08.04.2008 року в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки статтею 236-8 КПК
України, якою врегульований розгляд судом скарги на постанову про порушення
справи, не передбачена можливість
залишення скарги на постанову про порушення кримінальної справи без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив залишити скаргу без розгляду та
зазначав, що підстави для порушення кримінальних справ відсутні оскільки
відсутні докази вимагання ОСОБА_3 хабара,
а в діях ОСОБА_4 наявні ознаки провокації хабара.

Прокурор просив
відмовити в задоволенні скарги, зазначав про наявність передбачених законом приводів та підстав для порушення
кримінальних справ.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, прокурора, вивчивши
матеріали на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальних справ, суд приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 18 березня 2008 року
громадянин ОСОБА_4 звернувся з заявою до правоохоронних
органів про вимагання від нього хабара в сумі 50 тисяч доларів США головою Уманської районної державної адміністрації Черкаської області - депутатом Уманської районної ради
Черкаської області ОСОБА_3

20.03.2008 матеріали
перевірки по заяві ОСОБА_4. надійшли від МВС України до
Генеральної прокуратури України для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

21.03.2008 року
заступником Генерального прокурора України
порушено кримінальну справу №49-2344
щодо голови Уманської
районної державної адміністрації ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3
ст.368 КК України (готування до одержання хабара).

22.03.2008 року
заступником Генерального прокурора України
порушено кримінальну справу щодо голови
Уманської районної державної
адміністрації ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Частинами 1 та 2 ст.97
КПК України встановлено обов'язок слідчого приймати заяви і повідомлення про
вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають
їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин слідчий зобов'язаний не
пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

порушити кримінальну
справу;

відмовити в порушенні
кримінальної справи;

направити заяву або
повідомлення за належністю.

Вказані рішення мають
бути прийняті слідчим відповідно до ст.ст. 94, 98 або 99 КПК України.

Оцінка фактичних даних,
на підставі яких у встановленому законом порядку слідчий встановлює наявність
або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це
діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,
здійснюється слідчим, відповідно до ст.67 КПК України, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають
наперед встановленої сили.

На момент винесення
постанов про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_3 заступником
Генерального прокурора України отримано
достатні дані які вказували на вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.1
ст.14, ч.3 ст.368 КК України та ч.3 ст.368 КК України.

Зокрема, ці дані
містилися у наступних доказах:

протоколі усної заяви
ОСОБА_4. його поясненнях, протоколі допиту ОСОБА_4 в якості свідка, копіях документів стосовно передачі земельних ділянок в оренду ТОВ
„Торговий Дім Хліборобів Уманщини”, протоколах вручення ОСОБА_4 техніки,
протоколах огляду звукозаписуючого пристрою та носіїв інформації, протоколі про
наслідки проведення оперативно-розшукових заходів, протоколі обшуку, протоколі
огляду грошових купюр, протоколі затримання ОСОБА_3 та його допиту в якості підозрюваного,
інших матеріалах на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальних справ.

У відповідності до
чинного кримінально-процесуального законодавства України перевірка даних, які
вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості
чи невинності особи (крім огляду місця події) можливі лише за умови порушення
кримінальної справи і в процесі досудового слідства в ній.

Постанови про порушення
кримінальної справи від 21 березня 2008 року та 22 березня 2008 року винесені уповноваженою
особою, відповідно до вимог ст.ст. 98, 130 КПК України.

Обставини вчинення
злочину, який інкримінується ОСОБА_3 та кваліфікація його дій у постановах
викладені так, як вони були відомі на
момент винесення вказаних процесуальних рішень..

Твердження скаржників
про наявність в діях ОСОБА_4 ознак провокації хабара є спробою здійснити оцінку доказів , без
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності і є по суті скаргою на постанову про притягнення в якості
обвинуваченого у кримінальній справі і не може предметом розгляду скарг в
порядку ст.236-8 КПК України.

На підставі вищенаведеного прихожу до висновку, що
оскаржені постанови винесені компетентною особою у встановленому ст. 98 КПК
України порядку, за наявності передбачених ч. 1 ст. 94 КПК приводів та
достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК), які
отримані із законних джерел, що свідчить про безпідставність поданої скарги, а
відтак її слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене,
керуючись, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови від 21.03.2008 року та
22.03.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст.14, ст. 368 КК України та ч.3 ст. 368 КК України залишити без
задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ А.В.Мельник