№ провадження 1-кс/646/3087/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася із скаргою, в якій зазначила, що 25 вересня 2014 року на адресу прокуратури Харківської області подала заяву про кримінальне правопорушення, вчиненого, на її думку, слідчими СВ Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 364 та 366 КК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 . До теперішнього часу заявником не отримано відповідь з прокуратури Харківської області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник вважає, що прокурор діяв в порушення вимог ст. 214 УКПК України, тому просила зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в скарзі та просила її задовольнити. Додатково заявник пояснила, що здійснює, як адвокат, захист підозрюваного ОСОБА_7 з моменту відкриття матеріалів стороні захисту. Зі слів мешканців с. Медведівка та Лозова Харківської області заявнику стало відомо, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , скоїла інша людина, що може бути підтверджено показаннями свідків, яких не було допитано під час здійснення досудового розслідування. Заявник вважає, що слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сфальсифікували ряд доказів у кримінальному провадженні. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять певних доказів, оскільки вони могли б спростувати пред`явлену ОСОБА_7 підозру.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, пояснив судові, що на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, після чого слідчими СВ Сахновщинського РВ було закінчено досудове розслідування та передано обвинувальний акт до суду. Заява адвоката ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення слідчими кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані заявником докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи виличній особі, суспільству або державі.

Отже підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із заяви про кримінальне правопорушення, поданої заявником ОСОБА_4 25 вересня 2014 року до прокуратури Харківської області, нею повідомляється, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинила інша особа, що може бути підтверджено показаннями свідків. Слідчий СВ Сахновщинського РВ ОСОБА_5 , який проводив досудове розслідування, не провів слідчий експеримент, впізнання особи було здійснено по фотознимкам, представником потерпілої було визнано її чоловіка, а також не виявлено знаряддя злочину / а. с. 3-5/.

Таким чином, з поданої заяви вбачаться, що заявник, будучи фактично не згодною із зібраними під час досудового розслідування доказами та здійсненими слідчим певними слідчими діями, надає їм суб`єктивну оцінку та повідомляє про наявність інших доказів, які спростовують висновок сторони обвинувачення.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб для їх опиту, витребування певних речей чи документів, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

У зв`язку із чим заявник, у разі надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 , не позбавлена можливості заявляти клопотання про допит свідків, здійснення певних дій, необхідних для підготовки обвинувального акту до судового розгляду, що є предметом судового розгляду під час проведення підготовчого судового засідання та прийняття судом одного із рішень, передбачених ст. 314 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що саме судом під час здійснення судового розгляду надається оцінка зібраним під час досудового розслідування доказам.

У зв`язку із чим слідчий суддя погоджується з висновком прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_4 від 25 вересня 2014 року, направлена до прокуратури Харківської області, не містить посилання на об`єктивні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також в заяві від 25 вересня 2014 року взагалі не зазначено, яке саме, за думкою заявника, кримінальне правопорушення було вчинено слідчим СВ Сахновщинського РВ ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим вважаю, що в заяві ОСОБА_4 від 25 вересня 2014 року відсутні підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1