УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня "21" дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Михалевича
В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за апеляцією
скаржника ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 30 липня 2008 року, про відмову в задоволенні
скарги на постанову органу дізнання
Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Постановою дільничного інспектора 15 травня 2008 року, було відмовлено в
порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України, відносно
ОСОБА_2 за вчинення злочину
передбаченого ст. 195 КК України.

На постанову дільничного інспектора ОСОБА_1, подав скаргу, в якій ставив
питання про скасування постанови, як незаконної.

Постановою від 30 липня 2008 року суддя Конотопського міськрайонного суду
Сумської області скаргу ОСОБА_3., залишив без задоволення, а постанову органу
дізнання, без зміни.

В мотивах до прийняття такого рішення суд вказав те, що орган дізнання
повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи викладені в заяві вказуючи на те,
що дії ОСОБА_2 є протиправними. На
підставі зібраних матеріалів було прийнято обґрунтований і законний висновок
про те, що в діях особи на яку посилався скаржник відсутній склад злочину, передбачений ст. 195 КК України.

На постанову суду скаржникОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає, що як
дільничним інспектором, так і судом була
поверхово проведена перевірка по його заяві. Він вважає, що не в повній мірі
було з'ясовано і встановлено за яких обставин ОСОБА_2 погрожував знищити його
майно, і в зв'язку з цим суд прийняв не обгрунтоване рішення. А тому просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Михалевича В.А., про
залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши
доводи викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить законних підстав до її
задоволення.

Суд першої інстанції в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 236-2 КПК
України перевірив надані в скарзі ОСОБА_3., доводи, перевірив матеріали, які
були зібрані органом дізнання, за його заявою. Не знайшовши порушень вимог
закону, як під час зібрання матеріалів, так і при прийнятті по ним рішення, суд
цілком обгрунтовано і законно прийняв рішення, щодо відмови ОСОБА_3. в
задоволені скарги.

Дільничний інспектор, який проводив перевірку скарги, опитав всіх
очевидців, які були присутні під час події, на яку вказував скаржник у заяві
поданій до правоохоронних органів про вчинення злочину. Давши аналіз зібраним
по справі матеріалам, орган дізнання прийшов до обгрунтованого і законного
висновку стосовно того, що в ОСОБА_2 на
якого вказував заявник як на особу, що мала намір вчинити злочин, міг бути
причетним до його вчинення.

Виходячи з цього дільничний інспектор за відсутності приводів і підстав до
порушення кримінальної справи передбачених ст. 94 КПК України, цілком
обгрунтовано, і законно відмовив в її порушенні за відсутністю складу злочину.

Прокурор, який здійснює нагляд за
органами дізнання і досудового слідства, погодився з прийнятим
рішенням.

На підставі викладеного колегія суддів визнає апеляцію ОСОБА_3. не обгрунтованою, і не підлягаючу до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня
2008 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, на постанову дільничного інспектора від 15 травня 2008
року, про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. за ознаками
ст. 195 КК України, за ст. 6 п.2 КПК України, - залишити без зміни, а
апеляцію скаржника ОСОБА_1, - без
задоволення.

Головуючий;

судді: