overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1510/6598/12
Производство № 1/500/81/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________ПОСТАНОВА
про відмову у задоволенні клопотання
09.01.2013 м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Ткачової В.В., прокурора Купцова І.П., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду № 3 кримінальну справу за обвинуваченням:
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись не те, що на теперішній час він захворів на іхтіоз, а в умовах слідчого ізолятору йому не надається належна медична допомога. ОСОБА_2 того, ОСОБА_3 посилався на те, що у його матері проблеми зі здоровям, вона хвора на рак молочної залози а його співмешканка хвора на туберкульоз. ОСОБА_2 того, підсудний ОСОБА_3 пояснив, що три місяці тому в нього народилася дитина, у зв'язку з чим його сімя потребує його піклування.
Заслухавши думки прокурора Купцова І.П., який заперечував проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які залишили розгляд клопотання на розсуд суду, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну відносно нього запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд слід відмовити з наступних підстав.
Так, враховуючи, що судове слідство по справі ще не закінчене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, у тому числі тяжких, а також те, що він визнає свою вину частково, суд вважає, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи помякшення своєї відповідальності може перешкоджати встановленню істини у справі, здійснивши вплив на свідків. ОСОБА_2 того, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, у тому числі тяжких, суд вважає, що він може переховуватися від суду, у звязку з чим виникнуть труднощі виконання процесуальних рішень. ОСОБА_2 того, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факти хвороби підсудного, його матері та його співмешканки, а також факт народження у нього дитини.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на даному етапі розгляду справи немає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який.
Враховуючи викладене, керуючись п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення
КПК України ст.ст. 155, 165, 1651, 273 КПК України 1960 р., суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дело № 1510/6029/12
Производство № 1/500/75/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про виправлення описок

06.12.2013 м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Купцова І.П.,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 питання про виправлення описки в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2013 р., у кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 10 грудня 1977 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

28 листопада 2013 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України була закрита на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 р., у звязку зі смертю підсудного.

Однак, в резолютивній частині вказаної постанови допущена описка, яка підлягає виправленню.

Суд, заслухавши думку прокурора Купцова І.П., який не заперечував проти виправлення описки, дослідивши постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2013 р., приходить до висновку, що в резолютивній частині вказаної постанови допущена описка, яка підлягає виправленню.

В резолютивній частині вказаної постанови зазначено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 р., у звязку з його смертю.

Однак, вказана кримінальна справа судом фактично закрита на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 р., що вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови, а також із резолютивної частини, відповідно до якої кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з його смертю, у звязку з чим в резолютивній частині постанови помилково зазначено, що кримінальну справу закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 р.

Тому в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2013 р. має бути виправлена описка щодо посилання на пункт ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 р., а саме «п. 6» має бути виправлене на «п. 8».

Керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

ст. ст. 273, 409, 411 КПК України 1960 р., суд

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, у резолютивній частині зазначити, що кримінальна справа закрита на підставі «п. 8» ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 р., замість «п. 6» ч. 1 ст. 6 КПК України 1960р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 508/701/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 11.08.2015 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-78/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В.,

адвоката -

розглянувши у процесі попереднього розгляду в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1, 10 травня 1967 року народженця с. Неділкове Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого головою СФГ «Деметра» мешканця смт. Саврань вул. Степова, 11, Одеської області, раніше не судимого, обвинуваченого по ст. 366 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою, працюючи на посаді директора селянсько-фермерського господарства «Деметра» і виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, склав та видав офіційні документи, а саме завідомо неправдиві довідки про те, що він, як голова господарства та його дружина ОСОБА_2 бухгалтер господарства, отримали заробітну плату та інших прибутків від діяльності СФГ «Деметра» у 2007 році на загальну суму 13494 гривень При цьому, ОСОБА_1, завідомо було відомо, що СФГ «Деметра» з 2000 року ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснює і прибутку не приносить, з ОСОБА_2 трудовий договір не укладався та відповідно до положень статуту вона членом СФГ «Деметра» не являється. Вказані довідки були підписані та завірені печаткою особисто головою СФГ «Деметра» ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_1, реалізуючий свій злочинний намір, надав складенні ним завідомо неправдиві довідки про заробітну плату надав до Савранського відділення ООД «ОСОБА_3 Аваль» з метою отримання іпотечного кредиту для придбання будинку і отримав його.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в умисному складанні та видачі завідомого неправдивого документу, ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

7 червня 2010 року, в процесі попереднього розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить кримінальну справу стосовно нього закрити внаслідок акта амністії.

Згідно із свідоцтвами про народження серії І-ЖД № 337317 виданого 26 грудня 2000 року та серії І-ЖД № 053214 виданого 19 січня 1996 року, ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, 12 грудня 1995 року народження. Крім того, ОСОБА_1 злочин скоїв вперше, за скоєний ним злочин передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк не більше 3 років, тому кримінальна справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі ст. 1 п. „в" Закону України ..Про амністію" від 12 грудня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "в" Закону України ''Про амністію" від 12 грудня 2008 року, ст. 6 п. 4, ст. 249 ч. 2 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - закрити внаслідок акта амністії. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Лепеха.
Справа № 574/426/15-к

У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання старого секретаря Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великі Коп`яти Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, в с т а н о в и в :
Згідно вироку Буринського районного суду Сумської області від 25 липня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.289, ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
10.08.2015 року ОСОБА_4 сплатив штраф у повному обсязі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 суду надав квитанцію про сплату штрафу.
Таким чином, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання про заміну штрафу громадськими роботами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 410 КПК України суд, -
В задоволенні подання про заміну покарання ОСОБА_4 за вироком Буринського районного суду Сумської області від 25.07.2014 року за ст.289 ч.1 КК України несплаченої частини штрафу в сумі 850 гривень на громадські роботи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 592/7527/15-к
Провадження № 1-кс/592/2510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження
10 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
10.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2015 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-136/11
ПОСТАНОВА

14.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Черток М.І., розглянувши на попередньому судовому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши доповідь прокурора, який вважав можливим призначення справи до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Толстой О.О. під час досудового слідства вирішував питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, що в силу ст. 54 КПК України виключає його участь в розгляді цієї справи.

В звязку з цим суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід і в силу ст.ст. 56, 57 КПК України ця справа передається на розгляд іншому судді цього суду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 16-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти самовідвід судді Толстого О.О.

2. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати на розгляд іншому судді Путивльського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Суддя
Справа № 589/6243/14-к р.
Провадження № 1-в/589/1/15 р.
УХВАЛА
16.03.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника ШВК № 66: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році»
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В судове засідання засуджений не з`явився.
Прокурор та представник адміністрації ШВК № 66 у судовому засіданні висловили думку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» так як останній вже звільнився по відбуттю строку покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши довідку, вважає клопотання ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Зважаючи на те, що засуджений повністю відбув покарання, то застосовувати Закону України «Про амністію у 2014 році», щодо нього, нема правових підстав у зв`язку з чим заява засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст. 5,9,3 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, засудженим, який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2188/15-к
Провадження № 1-кп/589/177/15
УХВАЛА
13.05.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 годин 00 хвилин 29 травня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №583/1704/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/517/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000269 від 8 квітня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 156 ч. 2 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України

ВСТАНОВИВ:
3 серпня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 156 ч. 2 КК України з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 156 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/776/13- к
Номер провадження 1/750/29/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Рощиної Т.С.

при секретарі - Гурєвій І.О.

за участю прокурора - Попсуйка Л.А.

підсудного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 привід стосовно них не був виконаний, що потребує їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 годину 24 квітня 2013 року свідків:

ОСОБА_13, м. Чернігів, вул. Космонавтів, 26/19;

2.Малібога ОСОБА_14, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 165/2/37;

ОСОБА_15, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/185;

ОСОБА_16, м. Чернігів, вул. Космонавтів, 22/24;

ОСОБА_17, м. Чернігів, вул. Космонавтів, 18/167;

6.Момот ОСОБА_18, м. Чернігів, вул. Щорса, 54/55;

ОСОБА_19, м. Чернігів, вул. Пирогова, 22а/85.

Копії постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та до відома - прокурору м. Чернігова.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 746/290/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Срібнянського районного суду від 20.12.2011 року стосовно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області за заявою про перегляд вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20.12.2011 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_2 , просив суд скасувати вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20.12.2011 року і ухвалити новий вирок.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вимоги ст.462 КПК України, вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 460, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Срібнянського районного суду від 20.12.2011 року стосовно ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/441/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16.09.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України,

В Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Срібнянського районного суду о 11 годині 00 хвилин 25 вересня 2014 року. Розгляд справи здійснювати одноособово. В судове засідання викликати прокурора Срібнянського району, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: