Дело №
19 июля 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего-судьи Фомина В А.
при секретаре- Тимофеевой О.П.
с участием прокурора- Савона В.В.
защитника - ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16
представителя потерпевшего - ОСОБА_17
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе уголовное дело
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г. Мелитополя
Запорожской области, гражданина Украины, холостого, не работающего, образование
неполное среднее, проживающего: АДРЕСА_3 ранее в порядке ст.89 УК Украины не
судимого ,в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженца г. Мелитополя , гражданина Украины, образование
среднее, холостого, работающего в ОАО «Мелитопольгаз» слесарем, проживающего в
не судимого, в
совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Белорецкое
Веселовского р-на Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное
среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_5ранее судимого 19.10.2006
горрайонным судом по ст. 186 ч2,
185 ч.1 УК Украины к
свободы с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2, ст. 187 ч.4 УК Украины, суд
ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений на путь
исправления не стал, и в период условного освобождения от отбывания наказания
вновь совершил особо тяжкое преступление.
года, примерно в 16:00 часов, находясь напротив АДРЕСА_1,
несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
по предварительному сговору с неустановленным на досудебном следствии лицом,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью
завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению , действуя по предварительному сговору в группе лиц, напал
на несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, и под угрозой применения ножа, завладел принадлежащим ему мобильным
телефоном «Сименс С-75» в корпусе серебристого цвета, ітеі
сим-картой «Диджус» № НОМЕР_1 стоимостью
50 грн, чем причинил
материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 720 грн.
Кроме того, 02.12.2006
года, примерно в 21:00 часов, находясь возле АДРЕСА_2
несовершеннолетний ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения
чужим имуществом напали на несовершеннолетнего ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3рождения и, применяя насилие, опасное
для жизни и здоровья ОСОБА_5, используя заранее приготовленные ими три деревянные
палки, нанесли ему каждый по одному удару в область затылка, чем причинили потерпевшему открытый
перелом правой височной, теменной костей, продольный перелом пирамиды правой
височной кости, сопроводившийся кровоизлиянием между твердой мозговой оболочкой
и костями черепа и под твердую мозговую оболочку в лобной и височно-теменной
области справа; под твердую мозговую оболочку в теменной области слева; ушиб
головного мозга со сдавливанием; рану головы. В посттравматическом периоде
развился ликворно-гипертензионный синдром, левосторонний гемипарез, атрофия
диска зрительного нерва справа, правосторонний тубоотит, которые
квалифицируются как тяжкие опасные для жизни телесные повреждения.
процессе разбойного нападения несовершеннолетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели
у находившегося в бессознательном состоянии несовершеннолетнего
ОСОБА_5мобильным телефоном «Моторола С-650» ітеі
корпусе красного цвета стоимостью 500 грн
с сим-картой «Диджус» стоимостью 50 грн
с находившимися 2 грн ему причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вину в совершении инкриминируемом им преступлении
признали частично и суду показали , что
они встретились друг с другом 02.12.2006 года
примерно в 17:00 часов
на ул. Кирова. Затем , на
территории детского сада они распили бутылку водки , приобретенную на рынке по ул. Кирова
в г.Мелитополе, после чего решили совершить нападение на кого-нибудь. С этой
целью они, отломав от дерева, растущего в районе кафе «Сказка» по ул. Кирова в
г.Мелитополе, палки , а
затем пошли по направлению к братскому кладбищу. Там, примерно в 21:00 они увидели несовершеннолетнего
ОСОБА_5 и напали на потерпевшего, при этом стали наносить ему удары палками.
Мобильный телефон у потерпевшего они не отбирали, корыстного мотива у них не было.
Что же касается их показаний на
досудебном следствии о том, что выше указанное преступление совершили по
инициативе и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3 пояснили,
что оговори последнего, т.к., к
ним применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия со стороны
оперуполномоченного Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины признал полностью и суду
показал, что 26.06.2006 года,
примерно в 16:00 часов, находясь напротив АДРЕСА_1, он ( ОСОБА_3) по предварительному сговору
с парнем по имени «Юрий» ,с которым познакомился во время распития спиртных
напитков, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на
нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению , действуя по предварительному сговору
в группе лиц, напали на ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, и под угрозой применения ножа , завладели принадлежащим последнему
мобильным телефоном «Сименс С-75» в корпусе серебристого цвета. Телефон в
последующем продал а деньги использовал для личных нужд.
В части совершения нападения с целью
завладения мобильным телефоном несовершеннолетнего ОСОБА_5, с применением
насилии опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению , которое произошло 02.12.2006
года примерно в 21.00 час. в районе АДРЕСА_2вину не признал
полностью и суду пояснил, что подсудимые ОСОБА_1, и ОСОБА_2, оговорили его на
досудебном следствии, т.к. к ним применялись недозволенные методы ведения
том числе и к нему со стороны оперуполномоченного Мелитопольского ГО УМВД
Украины в Запорожской области -ОСОБА_12 Участия в выше указанном преступлении
он не принимал, и кто его совершил ему не известно.
Не смотря на частичное признание вины
подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также частичным непризнанием вины
несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3, их вина полностью подтверждается
показаниями потерпевших, свидетелей а также собранными в ходе досудебного
следствия и судебного разбирательства доказательствами, а именно:
·показаниям потерпевшего ОСОБА_4 о
том, что 26.06.2006 г.,
примерно в 16.00 час.
он проходил мимо АДРЕСА_1. В это время ему на встречу вышли двое ранее
незнакомых парней, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Когда парни
поравнялись с ним, ранее незнакомый ОСОБА_2, достал из кармана брюк раскладной
нож: и приставил нож к его животу. При этом ОСОБА_2 стал угрожать ему ножом,
требовал не двигаться, а
то будет плохо, а второй парень вытащил из его правого кармана спортивных брюк
телефон «Сименс С-75» , в
корпусе серебристого цвета стоимостью 670 грн., с симкартой «Диджус» стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 720 грн., а затем парни убежали в сторону
Авиагородка. Угрозу своей жизни и здоровью он воспринимал как реальную, о всем
случившимся рассказал своей матери ОСОБА_6
·показаниями законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, которая суду показала, что со слов
сына ОСОБА_4, ей стало известно, что26.06.2006 г., примерно в 16.00 час. сын проходил мимо АДРЕСА_1. В
это время ему на встречу вышли двое ранее незнакомых парней, находящиеся в
состоянии алкогольного опьянения. Когда парни поравнялись с ним, ранее
незнакомый ОСОБА_2, достал из кармана брюк раскладной нож: и приставил нож к
этом ОСОБА_2 стал угрожать сыну ножом, требовал не двигаться, а то будет плохо, а второй парень
вытащил из его правого кармана спортивных брюк телефон «Сименс С-75» , в корпусе серебристого цвета
стоимостью 670 грн.,
с симкартой «Диджус» стоимостью 50 грн.,
а всего на общую сумму 720 грн.,
а затем парни убежали в сторону Авиагородка. Угрозу своей жизни и здоровью сын
воспринимал как реальную.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7,
допрошенного на досудебном следствии ( л.д.37) который
что является частным предпринимателем и занимается реализацией мясной продукции
на территории рынка «Таврический»
в гМелитополе, расположенном по пр. 50 лет Победы . Примерно
в конце июня 2006 г.
Он находился на своем рабочем месте на
рынке. В утреннее время к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить мобильный телефон
«Сименс-С-75» в корпусе серебристого цвета. Оеяющрев мобильный телефон он согласился купить его за 400 грн. В сентябре 2006 г., выше указанный мобильный телефон был у него изъят
Мелитопольского ГО УМВД как добытый в результате разбойного нападения на
несовершеннолетнего ОСОБА_4,
- протоколом осмотра мобильного
телефона «Сименс-С-75», и его добровольной выдачи ОСОБА_7
·протоколом о приобщении к материалам
уголовного дела вещественных доказательств , телефона «Сименс С-75» (л.д.35-36),
·протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления. В ходе которого ОСОБА_2 рассказал и
показал как совершал разбойное нападение (л.д.56-59),
подсудимых ОСОБА_2, и ОСОБА_1, которые на досудебном следствии , как во время написания явок с
повинной, а также во время допросов, очных ставок, воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления имевшего место 02.12.2006 г. в районе АДРЕСА_1 с участием
потерпевшего ОСОБА_5, показывали, что совершили данное преступление совместно и
по инициативе несовершеннолетнего ОСОБА_3, при этом именно ОСОБА_2, осматривал
содержимое карманов потерпевшего ОСОБА_5, и именно он забрал мобильный телефон
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5, При этом ОСОБА_2, пообещал им после
реализации мобильного телефона поделиться деньгами, вырученными от его продажи (191,
33-34, 106-107, 114-118) и
·показаниями потерпевшего ОСОБА_5, о
том, что 02.12.2006 года
примерно в 21:00 час
он проходил по грунтовой дорожке между домами в районе проспекта Б.Хмельницкого
в г. Мелитополе по направлению к братскому кладбищу. Находясь в районе дома 40 по пр-ту Б.Хмельницкого почувствовал
сильный удар, каким-то твердым предметом в область головы сзади. От полученного
удара упал на землю и потерял сознание. Придя в себя ощутил, что из его кармана
одежды незнакомый парень, как теперь ему известно ОСОБА_2 доставал его
мобильный телефон «Моторола С-650», в корпусе серебристо-красного цвета
стоимостью 500 грн.,
с сим картой « Диджус»
с текущим счетом,2 грн. Кроме того чувствовал, что с его головы течет кровь.
·показаниями свидетеля ОСОБА_8, о том,
что у ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_5 в личном пользовании имелся мобильный
телефон «Моторола С-650», в корпусе серебристо-красного цвета общей стоимостью 552 грн. 02.12.2006 года примерно в 20:00 сын вышел из дому на улицу погулять.
Примерно в 22:00 час
ей позвонил ранее незнакомый мужчина и сообщил, что сын находится в первой
городской больнице г. Мелитополя. Когда приехала в больницу, ей сообщили, что
сын находится в реанимации вследствие черепно-мозговой травмы. Когда осмотрела
вещи сына, обнаружила пропажу мобильного телефона «Моторола С-650», в корпусе
серебристо-красного цвета. После того, как сын пришел в сознание рассказал о
том, что на него напали сзади в районе братского кладбища, нанесли удары по
голове какими-то предметами и отобрали мобильный телефон. В последующем в
кабинете следователя по внешним признакам она опознала мобильный телефон
«Моторола С-650», в корпусе серебристо-красного цвета, как принадлежащий сыну и
который был похищен у сына после причинения сыну телесных повреждений.
·показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том,
что 7-8 декабря 2006 года находясь на территории рынка,
расположенного по ул. Кирова в г. Мелитополе он купил за 100 грн. у ОСОБА_3 мобильный телефон
«Моторола С-650», в корпусе серебристо-красного цвета. В последующем данный
мобильный телефон был изъят сотрудниками Мелитопольского ГО УМВД. О том, что
данный телефон был похищен во время разбойного нападения на несовершеннолетнего
ОСОБА_5 ему не было известно.
·показаниями свидетеля ОСОБА_10,
который во время досудебного следствия пояснил, что у него есть знакомые парни
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, с которыми он поддерживает приятельские отношения. 03.12.2006
года примерно в 22:00 час к нему в квартиру пришли ОСОБА_2
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и попросились переночевать. В этот момент он заметил в руках
у ОСОБА_3 мобильный телефон, однако марку и цвет телефона не запомнил. Однако
ОСОБА_3 ранее телефонов не было (л.д. 98).
свидетеля ОСОБА_11, который во время досудебного следствия пояснил, что у него
есть знакомые парни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, которых он встречал 02.12.2006
года примерно в 22:00 в районе рынка по ул. Кирова в г.
Мелитополе, при этом выше указанные лица предлагали распить совместно спиртные
напитки, а затем пойти гулять (л.д. 99).
подсудимых полностью подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и
ОСОБА_3 (л.д. 90). Протоколом
очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_3 (л.д. 193). Протоколом очной ставки между
ОСОБА_11 и ОСОБА_3 (л.д. 172). Протоколом
очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 159-160), между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д. 174), между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 175).
воспроизведения обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2
(л.д. 106-107, 114-118) во
время которых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поясняли, что 02.12.2006 года совместно с ОСОБА_3 находясь возле
АДРЕСА_2 г. Мелитополя напали на ОСОБА_5, при этом все втроем наносили удары
потерпевшему палками по голове, а затем завладели мобильным телефоном «Моторола
С-650», в корпусе серебристо-красного цвета.
Протоколом осмотра и
изъятия мобильного телефона «Моторола С-650», в корпусе серебристо-красного
цветауОСОБА_9 вещественным доказательством по делу (л.д. 91-93).
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой несовершеннолетнему
потерпевшему ОСОБА_5 причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни
судебного заседания ОСОБА_12 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР
Мелитопольского ГО УМВД Запорожской области. Также свидетель суду пояснил, что
во время проведения оперативно розыскных мероприятий по раскрытию разбойного
нападения на несовершеннолетнего ОСОБА_5 были установлены лица, совершившие
данное преступление, а именно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2. Во время написания
подозреваемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 явок с повинной, а также др. процессуальных документов
ни к ОСОБА_1 ни к ОСОБА_2физическое и психическое насилие не применялось, как и
к несовершеннолетнему ОСОБА_3
Давая оценку собранным по
делу доказательствам, показаниям потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5, законных
представителей потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд приходит к выводу, что они являются правдивыми
и достоверными, не противоречат друг другу и полностью согласовываются с
другими доказательствами добытыми вовремя досудебного и судебного следствия.
Давая оценку показаниям
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в части того , что вышеуказанное преступление ими было совершено без
ОСОБА_3, а также показаниям подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал
нападение с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5, а также тому, что к ним применялись недозволенные
методы ведения досудебного следствия, судом расцениваются, что таким образом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 пытаются избежать ответственности за совершенное ими
особо тяжкое преступление, а их показания в этой части следует расценивать как
форму защиты, т.к. во время проведения следственных действий с участием
защитников , заявлений
как от подсудимых так и от их защитников на незаконные формы ведения
оперативно- следственных действий не поступало.
Суд квалифицирует деяния
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.4 ст. 187 УК
Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с причинением
тяжких телесных повреждений.
Суд квалифицирует деяния
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду разбойного нападения на
несовершеннолетнего ОСОБА_4, имевшего место 26.06.2006 г., в районе АДРЕСА_1 - по ч.2 ст.187 УК Украины, как
нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с насилием, опасным для
жизни или здоровья лица, которое подверглось нападению, совершенное по
предварительному сговору группой лиц , а по эпизоду разбойного нападения на несовершеннолетнего
ОСОБА_5, имевшего место 02.12.2006 г.
в районе АДРЕСА_2в г.Мелитополе- по ч.4 ст.187 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, которое подверглось нападению, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, а также лицом, которое ранее совершило разбой, соединенное
с причинением тяжких телесных повреждений.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает частичное возмещение
ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной ОСОБА_1, то что ОСОБА_1 в
содеяншщраскаялся, его состояние здоровья, то что ОСОБА_1 в порядке ст.89 УК
Украины не судим, а также то что
характеризуется, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд
считает, что исправление ОСОБА_1 возможно исключительно в условиях изоляции от
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2суд учитывает частичное возмещение ущерба, причиненного
преступлением, явку с повинной ОСОБА_2, то что ОСОБА_2 в содеянном раскаялся,
его состояние здоровья (является инвалидом III группы), то что ОСОБА_2ранее к
уголовной ответственности не привлекался, а также то, что ОСОБА_2 положительно
характеризуется, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд
считает, что исправление ОСОБА_2 возможно исключительно в условиях изоляции от
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает то, что преступления совершены в несовершеннолетнем
возрасте, то, что ОСОБА_2 в содеянном не раскаялся, его состояние здоровья и
семейное состояние , то
совершил особо тяжкие преступления в период освобождения от отбывания наказания
приговору Мелитопольского горрайонного суда от 19.10.2006 года и являлся инициатором совершения
двух разбойных нападений на несовершеннолетних потерпевших , кроме того ОСОБА_2 крайне
отрицательно характеризуется, оба преступления совершены в состоянии
алкогольного опьянения, суд считает, что исправление несовершеннолетнего
ОСОБА_3 возможно исключительно в условиях изоляции от общества.
предъявлен к подсудимым гражданский иск о возмещении материального ущерба на
сумму 9 096 грн. 82 коп.,а также дополнительно 1 902 грн. 76 коп. а всего на общую сумму 10 999 грн. 58 коп., а также моральный вред на сумму
250 000 грн. а также
за оказание правовой помощи в сумме 1200 грн. Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 исковые требования
части возмещения материального ущерба признали в полном объеме, а в части
исковых требований в части возмещения морального вреда частично, т.к. считает
сумму морального вреда чрезмерно завышений.
Подсудимый ОСОБА_2 исковые требования
потерпевшего ОСОБА_5 не признал полностью.
Суд, изучив материалы
дела, а также доказательства, касающиеся обоснования гражданского иска,
приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба
подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 899 грн. 58 коп. (7 699 грн. 58 коп. материальный вред + 1 200 грн. за оказание юридической помощи),
т.к. подсудимым
ОСОБА_2 возмещен материальный ущерб в сумме 2 400 грн., а ОСОБА_1ым 900 грн.
Суд также находит исковые
требования в части возмещения морального вреда частичному удовлетворению в
сумме 50 000 грн., т.к.
вследствие преступления потерпевший ОСОБА_5 испытал моральные мучения,мучения
носят длительный характер, был существенно нарушен и до настоящего времени не
восстановлен сложившийся уклад жизни его семьи.
Кроме того Мелитопольской
межрайонной прокуратурой в интересах исполкома Мелитопольского городского
совета к подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 предъявлен гражданский иск на
сумму 2 367 грн. 71 коп., средства затраченные
Мелитопольской городской больницей на лечение потерпевшего ОСОБА_5 в
травматологическом отделении с 02.12.2006 года
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2. иск прокурора признали в полном объеме, ОСОБА_2
иск прокурора не признал полностью.
Суд также находит данные
исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. данный материальный ущерб был
причинен в следствие лечения несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, подвергшегося
разбойному нападению со стороны подсудимых.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 , ОСОБА_2признать виновными по ч.4 ст. 187 УК Украины и назначить им наказание:
виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества, являющегося личной собственностью осужденного,
виде девяти лет лишения свободы конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью
ОСОБА_3 признать виновным
ч.4 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.187 УК Украины в виде
восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
личной собственностью осужденного,
- по ч.4 ст.187 УК Украины в виде девятилет одиннадцати
месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно ОСОБА_3 по совокупности
преступлений назначить наказание в виде девяти лет одиннадцати месяцев лишения
свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения не отбытого наказания по приговору Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области № 1-1027/06 г.
окончательно назначить ОСОБА_3наказание в виде десяти лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Меру пресечения ОСОБА_1.
ОСОБА_2и ОСОБА_3 оставить прежнюю, заключение под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 исчислять с 12.12.2006 года.
В соответствие со ст.28
УПК Украины взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5материальный
ущерб на общую сумму 7699 грн.58
коп., кроме того, 1 200 грн.
правовой помощи ,а всего на общую сумму 8899грн.58 коп., а также моральный вред в сумме 50 000 грн.-солидарно.
В соответствие со ст.28
УПК Украины взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в пользу исполнительного
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Сименс С-75» с
симкартой «Диджус» находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, оставить ему же,
«Моторола С-650» с симкартой «Диджус» находящийся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_5, оставить ему же.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в