Справа № 278/1969/15-к
В И Р О К
Іменем України
30 липня 2015 року м.Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000699, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, водія АТ «Гранітний двір «Комета», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
31.05.2015 року близько 16 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до продовольчого магазину в АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився неповнолітній ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 в цей час та місці безпричинно із хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в громадських місцях, грубо порушуючи громадський порядок, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження потерпілого, у присутності сторонніх осіб, а саме продавця магазину ОСОБА_7 , почав ображати ОСОБА_4 та безпричинно наніс йому два удари правим кулаком в область грудної клітки та один удар правим кулаком в область лівого плеча, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на прилавок магазину, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді саден обох верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Хуліганськими діями ОСОБА_6 було зупинено роботу зазначеного магазину в період з 16 години до 16 години 30 хвилин 31.05.2015 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини справи та надав суду показання, відповідні вищевикладеному, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому злочині іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, є умисним злочином проти громадського порядку середньої тяжкост.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд на підставі ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, відсутності пом`якшуючих та наявності обтяжуючої покарання обставини, позиції потерпілого та його законного представника, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, зважаючи на те, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містить.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому еквіваленті 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий
суддя ОСОБА_1