overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-593/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 20 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Ющука О.С.,

з участю секретаря Зубаля І.І.,

прокурора Ващук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 20 червня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України не з'явився адвокат ОСОБА_2, який захищає інтереси ОСОБА_1 за призначенням, як повідомив підсудний ОСОБА_1 він відмовився від послуг адвоката ОСОБА_2 і просить призначити йому іншого захисника.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти призначення підсудному нового захисника, думку підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1А слід призначити захисника, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 перебуває на обліку у Волинському наркологічному диспансері (а.с.52).

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити захисника представника з числа адвокатів зареєстрованих у Волинській області, оскільки він самостійно укласти угоду з захисником немає можливості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 47 ч. 4 п. 2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів зареєстрованих у Волинській області.

Про виконання постанови негайно повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Захиснику необхідно зявитись в Луцький міськрайонний суд Волинської області за адресою м.Луцьк вул.Л.Українки, 24, каб. №28 до 16 год. 20 червня 2011 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1-90/11/0314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26.07.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-125/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

14.09.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 21.09.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-157/11/0314
ПОСТАНОВА

02.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.12.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, законного представника, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/1724/15-к
провадження: 1-кп/0274/240/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою від 21.04.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились учасники судового провадження.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 283/602/14-к
провадження №1-в/283/29/2014
У Х В А Л А
11 березня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Малинського районного відділу РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1-160, виданого Малинським районним судом Житомирської області 09.01.2009 року на підставі вироку суду щодо стягнення з підсудного 8500 грн. штрафу.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.
Перевіривши матеріали кримінальної справи № 1-160/2008, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 16.09.2008 року з ОСОБА_3 стягнуто штраф в розмірі 8500 грн., а 19.01.2009 року відкрито виконавче провадження ВП №11000140.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з подання необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, вирок не виконано.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_4 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №1-160 виданого 09 січня 2009 року Малинським районним судом Житомирської області в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 8500 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/862/15-к
1-кс/291/182/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
21.07.2015р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, близько 3 год.00хв. 20 червня 2015 року невстановлені особи неподалік ставка в с.Рогачі Ружинського району Житомирської області грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю , зупинивши автомобіль "Москвич " д.н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , пошкодили два задніх бокових колеса вказаного автомобіля та заздалегідь заготовленим предметом спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді садна на потиличній ділянці голови та порінення лівої ноги.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
2
В провадженні СВ Ружинського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження за фактом хуліганства, вчиненого в період часу близько 3год.00 хв.20 червня 2015 року поблизу ставка, розташованого в с.Рогачі Ружинського району Житомирської області.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб, які вчинили вказаний злочин.
Проте вказані особи могли до, під час чи безпосередньо після вчинення злочину спілкуватись по мобільних телефонах, а тому тимчасовий доступ до зазначених документів: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні місця вчинення злочину, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , начальнику СКР Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , СКР Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 20 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/144/15
Справа № 356/611/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1971 року народження, раніше судимого: 1) 11.09.1996 року за ч.3 ст.140, ст.ст.102,42,14 КК України до 4 років позбавлення волі. 2) 12.05.2000 року за ст.17, ч.2 ст.81, ст.ст.208,42 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. 3)26.06.2002 року за ч.2 ст.296,ч. 4 ст.187, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі. 4) 01.03.2012 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 25.06.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Постановою Іванківского районного суду Київської області від 10.08.2012 року вважати засудженим за ч.2 ст.185, ст.75, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17.10.2013 року іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому Київської області звернулися до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання по вироку Іванківського районного суду Київської області від 25.06.2012 року строком на 8 місяців 24 дні.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-333/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора _______ ЛУЖЕЦЬКОГО С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений був засуджений 01.10.2010 року за за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-16/12
Провадження № 1/361/57/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Денисової О.О.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3; 28 ч.3, 306 ч.3 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3; 28 ч.3, 306 ч.3; 307 ч.2 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3; 28 ч.3, 306 ч.2; 309 ч.1 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2; 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 07 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, 21 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, 10 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин та 01 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин без поважних причин не з'явилися свідки по справі ОСОБА_10, ОСОБА_11, які вказані в додатку до обвинувального висновку і які підлягають для виклику до суду. Про день і час слухання справи були належним чином повідомлені судовими повістками, про що в справі маються розписки про їх отримання. В зв'язку з неявкою свідків в судове засідання, розгляд справи в черговий раз було відкладено на 26 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин та вкотре винесено постанову про привід вищевказаних свідків.

Однак постанови суду від 01 жовтня 2013 року, 22 жовтня 2013 року, 11 листопада 2013 року, 26 листопада 2013 року та 10 грудня 2013 року не виконані і суд, в зв'язку з неявкою свідків та невиконанням постанов про їх привід, судовий розгляд кримінальної справи, в черговий раз відклав на 22 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст.ст. 70, 292 КПК України ( в ред. 1960 року) при безпричинній неявці свідків, явка яких в судове засідання визнана обов'язковою, до них може бути застосований привід в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.

З метою розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаних свідків привід, справу слуханням відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 290, 292 КПК України (в редакції 1960 року) , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в приміщення Броварського міськрайонного суду м. Бровари Київської області вул. Возз'єднання,1 на 22 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин до свідків:

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2;

Виконання постанови в частині приводу свідка ОСОБА_11 покласти на працівників Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Виконання постанови в частині приводу свідка ОСОБА_10 покласти на працівників Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити: прокурору Київської області; прокурору м. Києва; начальнику ГУ МВС України в Київській області - для відома та контролю.

Про виконання постанови прохання повідомити суд до13 години 30 хвилин 22 січня 2014 року.

Суддя М.П. Шевчук
"25" травня 2015 р. Справа № 363/24/15-к
УХВАЛА
25 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000807 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 4. ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

в судове засідання свідки по справі не прибули, причини відсутності суду не повідомили.

Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

ухвалив:

до свідків:

· ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

· ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

· ОСОБА_8 ,який проживає в АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Організацію виконання ухвали доручити ГУ МВС України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Вишгородського району Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, -
Вироком від 22 березня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Потерпілою по справі є ОСОБА_4

30.05.2013 року по даній справі потерпілій видано виконавчий лист.

19.12.2013 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, в зв`язку з втратою оригіналу.

10.01.2014 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про залишення заяви від 19.12.2013 року без розгляду.

За таких обставин заяву потерпілої ОСОБА_4 від 19.12.2013 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: