ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2007 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі головуючого судді Ванчака Л.А.

при секретарі Красневич Н.І.

з участю прокурора Курлятовича І.М..

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі
кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої та
проживаючої в АДРЕСА_1, українку
, гр-ку України , з

вищою освітою ,
вдову , раніше
не судимого , за
ст*.204 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що на початку
вересня місяця 2006 року на
ІНФОРМАЦІЯ_2 в невстановленої слідством особи незаконно придбала 5.5 літра етилового
спирту за який заплатила 55
грн.

Із придбаного спирта по місцю свого
проживання незаконно виготовила алкогольні напої з метою збуту та частково
збула їх.

Так, 18
вересня 2006 року
ОСОБА_2 збула одну пляшку ємкістю 0.5
літра виготовленої нею горілки гр-ну ОСОБА_3.. за що отримала 5
грн.

З придбаною у підсудної ОСОБА_2. горілкою ОСОБА_3. був
затриманий працівниками міліції.

Після вилучення горілки у ОСОБА_3.працівниками міліції в
помешканні підсудної було виявлено та вилучено шість полімерних пляшок
місткістю по 1 -й літрі
з етикетками з надписами "
Роял Амерікан Спрітс "
незаконно виготовленої нею горілки ,
яка згідно висновку біологічної експертизи НОМЕР_1є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етанолу 36.8% - 37.0% ( об"ємних ), виготовленої
шляхом розбавлення етилового спирту водою,
і по фізико-хімічних та органолептичних показниках не відповідає технічним
умовам державних стандартів України на горілку і є недоброякісною продукцією і
може бути шкідливою для життя та здоров"я людей при вживанні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою винала повністю та
показала, що у
вересні місяці 2006 року на
ІНФОРМАЦІЯ_2 у незнайомої особи купила 5.5
літра харчового спирту для особистих потреб. ІНФОРМАЦІЯ_3на прохання свідка ОСОБА_3. продала
йому 0.5 літра
розведеного спирту з водою за що отримала 5
грн. Після цього в її помешкання зайшли працівники міліції, які виявили ще
п»ять пляшок харчового спирту та 0.5
літра розведеного спирту з водою,
розкаюється у

2

вчиненому ,
просить звільнити и від
кримінальної відповідальності в зв"язку із дійовим каяттям.

Крім визнання вини самою підсудною її вина доводиться :

показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які суду
пояснили , що у
вересні місяці 2006 року
ними було затримано свідкаОСОБА_3.,
який в підсудної купив 0.5
літра незаконно виготовленої горілки. Після вони з»явилися на квартиру
підсудної де виявили та вилучили 5
літрових пляшок з спиртом та 0.5
літра незаконно виготовленої горілки;

протоколами огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно яких
вбачається , що у
свідка ОСОБА_3. було вилучено 0.5
літрову скляну пляшку,
а у ОСОБА_2 шість полімерних пляшок заповнених безбарвною рідиною;

а.с.4,7

висновком хімічної експертизи НОМЕР_1згідно якого
вбачається, що
вилучена у підсудної ОСОБА_2.
та у свідкаОСОБА_3.
рідина являється водно-спиртовою сумішшю з вмістом етанолу 36.8%-37% ( об»ємних ), виготовленої
шляхом розбавлення етилового спирту водою і по фізико-хімічних та
органолептичних показниках не
відповідає технічним умовам державних стандартів України на горілку по
органолептичних і фізико-хімічних показниках - упакуванню ,
наявності сторонніх механічних домішок , міцності (
занижена ), концентрації
сивушних масел (завищена) та дана
спиртовмісна рідина є недоброякісною продукцією і може бути небезпечною для
життя та здоров»я людей при вживанні.

а.с.38-43

Оцінюючи зібрані по справі докази
суд вважає , що дії
підсудної ОСОБА_2 за ст.204 ч.І КК України органами досудового слідства
кваліфіковано вірно оскільки вона незаконно придбала, виготовила та
зберігала з метою збуту,
а також збула незаконно виготовлені алкогольні напої.

Заслухавши підсудну ОСОБА_2, яка
просить звільнити її від кримінальної відповідальності, прокурора
Курлятовича І.М., який вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності в зв''язку з дійовим каяттям , суд вважає ,
що ОСОБА_2 вчинила злочин ,
який не являє собою великої суспільної небезпечності і не потягнув тяжких
наслідків , вперше
вчинене нею діяння належить до злочинів невеликої тяжкості, являється
пенсіонером , хворіє , вдова , її
посткримінальна поведінка є позитивною ,
після вчиненого злочину щиро покаялася , сприяла розкриттю злочину, що відповідає змісту дійового каяття - суд беручи до
уваги вимоги ст.45 КК України і ст.7-1
п.1 КПК України, вважає
за доцільне не застосовувати до ОСОБА_2. міри кримінального покарання , звільнивши її
від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст.7-1 п.1,282 КПК України ,
ст.45 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за
ст.204 ч.І КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити
у зв"язку з дійовим каяттям.

3

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд відносно ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ Управління МВС України
на транспорті, банк УДК у Київській
області, МФО: 821018 ; ; р/р №2/5141 - 353 грн.08
коп. судових витрат за проведення хімічної експертизи.

Речові докази по справі 6-ть літрів незаконно
виготовленої горілки з набуттям вироком законної сили знищити.

Вилучені гроші в сумі 5 грн., отримані
від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв з набуттям вироком
законної сили звернути в дохід держави.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської-області.

ГОЛОВУЮЧИЙ