Справа
№ 1 - 61
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
з участю прокурора Бульби
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо -
спеціальною освітою, одруженого пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, не судимого;
ст. 286 КК України: -
Що підсудний скоїв порушення правил
безпеки дорожнього руху або експлуатацію транспорту, особою яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження, при слідуючих обставинах:
16.10.2007 року близько 19 години
30 хвилин підсудний керуючи гужовою повозкою без світлових пристроїв і
рухаючись із с. Йосипівка Петрівського району в напрямку смт. Петрове по
автодорозі м. Жовті Води - с. Устинівка, на відстані 500 метрів від смт. Петрове
Кіровоградської області, порушив п.п.7.3, 19.1 Правил дорожнього руху України в
ОСОБА_3, який рухався у напрямку смт. Петрове зіткнувся з
гужовою повозкою і автомобіль розвернуло в поперек дороги, в цей же час даний
під керуванням ОСОБА_4, який рухався по правій стороні проїжджої частини дороги
по ходу руху у напрямку м. Жовті Води Дніпропетровської області.
В результаті ДТП, згідно з
висновком судово - медичної експертизи № 256 від 24.12.2007 року пасажирка
перелому лівого плеча із зміщенням, яке
відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що
спричинили тривалий розлад здоров'я строком більше ніж 21 день.
Підсудний винним себе не визнав
повністю при цьому пояснив суду, що 16.10.2007 року вранці він поїхав в с.
Йосипівна Петрівського району гужовою повозкою, запряжену конем, по кукурудзу і
увечері повертався додому в смт. Петрове, їхав по обочині. Побачив, що
назустріч рухався автомобіль з ввімкненими фарами, потім відчув удар в підводу
і вилетівши з неї впав на землю. Коли піднявся побачив, що підвода розламана,
на дорозі знаходився легковий автомобіль який був пошкоджений, і з другої
сторони дороги на обочині знаходився ще один автомобіль “Москвич”.
Потім приїхала швидка допомога і забрала постраждалих, а
пізніше приїхали працівники міліції і склали схему ДТП.
Винним себе не визнає так як він
рухався по обочині дороги і в нього були ліхтарі на підводі.
Вина підсудного підтверджується
показаннями потерпілих, свідків, протоколом огляду місця події, протоколом
огляду автотранспорту, протоколом відтворення обстановки і обставин події,
висновком судово - медичної експертизи, висновком авто - технічної експертизи,
висновком комісійної авто - технічної експертизи.
Так потерпіла ОСОБА_6 пояснила
НОМЕР_2, а її чоловік ОСОБА_4 має право керування ним. 16.10.2007 року її
чоловік повертався з смт. Петрове в м. Жовті Води і потрапив в ДТП, про це вона
дізналася по телефону від нього. Подробиць пригоди вона не знає, але їх
автомобіль пошкоджений і потребує ремонту, тому вона просить стягнути з
підсудного заподіяні матеріальні збитки на суму 7250 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона
автомобілем має право керувати її чоловік ОСОБА_3
16.10.2007 року її чоловік по телефону повідомив, що
потрапив в ДТП і пошкодив машину.
Подробиць події вона не знає,
претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має зважаючи на
його вік і матеріальне становище.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що
держ. номер НОМЕР_1, який належить його дружині, їхав в смт. Петрове. В
автомобілі знаходились його знайомі ОСОБА_8 і ОСОБА_5
Не доїжджаючи близько 1 км. до смт.
Петрове йому назустріч їхав автомобіль, він рухався зі швидкістю близько 90
Близько 10 метрів від нього він
побачив якусь перешкоду, що саме не зрозумів. Він відразу загальмував, але
автомобіль не встиг переключитися і в'їхав в цю перешкоду. Після удару
автомобіль занесло вліво на зустрічну смугу руху і він відчув другий удар
зустрічного автомобіля об його автомобіль.
Потім як вийшов з автомобіля
побачив що його автомобіль вдарився у гужову повозку, яка з горою була
напружена кукурудзою, а в його автомобіль ударився автомобіль “Москвич”.
Він викликав швидку допомогу для
ОСОБА_5 яка скаржилась на біль у плечі і став чекати працівників ДАІ. Коли він
їхав і побачив перешкоду перед собою то ніяких світло відбиваючих пристроїв на
повозі він не бачив, і повозка підсудного їхала по дорозі попереду нього тому
він в неї і в'їхав. Претензій його дружина до підсудного не має, через його вік
та матеріальне становище.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що
належить його дружині повертався з м. Кривий Ріг через
с. Червонокостянтинівку і смт. Петрове в м. Жовті Води.
Їхав близько 80 км./год.
Виїхавши за смт. Петрове і метрів
за 100-150 попереду побачив гужову повозку і побачив якийсь автомобіль за
Порівнявшись з гужовою повозкою,
яка їхала одним колесом по дорозі, а іншим по обочині він відчув удар в передню
частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що посеред дороги стоїть впоперек дороги автомобіль ВАЗ. А
перед ним лежить куча стебел кукурудзи в цей час з кувету вийшов підсудний і
вони дочекались працівників ДАІ.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що
16.10.2007 року близько 19-ї години він
зі своїм знайомим ОСОБА_3 їхав на автомобілі останнього ВАЗ 2106, вони виїхали з м. Жовті Води і їхали в смт.
Петрове. Він сидів на передньому
пасажирському сидінні, а на задньому сиділа ОСОБА_5 Коли вони під'їжджали до
смт. Петрове він дістав мобільний телефон і хотів зателефонувати, але в цей час
відчув удар, що автомобіль об щось ударився.
Коли вони вийшли з автомобіля то
побачили на дорозі біля автомобіля розламану гужову повозку, біля якої лежала
куча бадилля кукурудзи. Їх автомобіль був пошкоджений, поряд був ще один пошкоджений автомобіль .
Потім приїхала швидка допомога якою
він і ОСОБА_5 поїхали в смт. Петрове.
Відповідно до протоколу огляду
місця події від 16.10.2007 року в присутності понятих було оглянуто ділянку
автодороги Устинівка - Жовті Води на
відстані 500 метрів в смт. Петрове, де факт ДТП підтвердився (а.с.8).
У відповідності з протоколом огляду
місця події від 26.10.2007 року в присутності понятих було оглянуто територію
автостоянки біля Петрівського РВ УМВС в смт. Петрове по вул. Садова, 45, де
було вилучено ходову частину від гужової повозки (а.с.31)
Згідно з протоколом огляду
автотранспорту від 17.10.2007 року, в присутності понятих було оглянуто та
Відповідно до протоколів
відтворення обстановки і обставин події
від 21.11.2007 року підсудній в присутності понятих відтворив обставини ДТП,
яка мала місце 16.10.2007 року, а відповідно до протоколу від 16.01.2008 року
свідок ОСОБА_3 в присутності понятих відтворив обставини ДТП (а.с. 58,60).
Згідно з висновком судово -
потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому
лівого плеча зі зміщенням, які відносяться до категорії середньої тяжкості
тілесних ушкоджень, що спричинили,
тривалий розлад здоров'я строком більш ніж 21 день (а.с.54-56).
У відповідності з висновком
автотехнічної експертизи № 17 від 21.01.2008 року підсудній порушив п.п. 7.3,
7.7, 19.1 правил безпеки дорожнього руху України (а.с.74-79).
Відповідно до висновку комісійної
автотехнічної експертизи № 32/710 від 05.03.2008 року ДТП сталося через
відсутність чи мало помітність ліхтарів та світлоповертаючих пристроїв на
гужовій повозці унеможливило своєчасне виявлення водієм автомобіля ВАЗ - 2106
даного транспортного засобу (а.с.84-89).
Згідно з висновком експерта № 490
ОСОБА_6, пошкодження в результаті ДТП складає 7250 грн.
Суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії
вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України так як він скоїв порушення правил
безпеки дорожнього руху або експлуатацію транспорту, особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні
Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази, суд критично відноситься до показань підсудного в частині
невизнання ним своєї вини, а саме його показання про те, що він рухався гужовою
повозкою не по дорозі, а по обочині і те, що в нього на повозі були ліхтарі.
Ці показання підсудного
спростовуються показаннями свідків та висновком комісійної автотехнічної
експертизи від 05.03.2008 року.
При визначенні покарання підсудного
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі вину обставини, те
що підсудній має похилий вік і являється пенсіонером.
Обтяжуючих вину обставини суд не
Також суд враховує дані про особу
підсудного те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, має
похилий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного суд
вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до покарання у
Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений
цивільний позов на суму 7250 грн. спричиненої їй матеріальної шкоди за
пошкодження автомобіля в результаті ДТП.
Підсудній позов не визнав, вина
підсудного в заподіянні збитків доведена, тому позов підлягає задоволенню в
ст.ст. 323,324 КПК України, -
Визнати винним ОСОБА_2 в
скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому
покарання : 510 грн. штрафу на користь
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 7250 грн. заподіяної
Стягнути судові витрати по справі з ОСОБА_2 в сумі 986 грн.58
коп. за проведення автотехнічних експертиз на користь держави.
Речові докази по справі -
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів через Петрівський
районний суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко