overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2750/14-к
Провадження № 1-в/577/360/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Ковпаківським районним судом м. Суми 23 вересня 2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 3 років обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 3 років обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий умисний злочин, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий умисний злочин , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, а тому до нього може бути застосована ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2011 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1643/13-к
Провадження № 1-в/577/81/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Кириліної Я.В.

з участю прокурора Ювка М.М.

законного представника

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 , українця, громадяниеа України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 23 лютого 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, згідно ст. 104 КК України.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання та навчання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2011року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-11/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Оснача О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання старшого інспектора Лебединського районного підрозділу КВІ ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого:

26.01.2010 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був засуджений 26.01.2010 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_3, представника Лебединського районного підрозділу КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання щодо звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 273 КПК України;

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, засудженого 26.01.2010 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік від відбування покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-181/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Гладкова В.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки хутір Волченськ Каменського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, -

по ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 червня 2011 року о 12 годині 30 хвилин перебуваючи на подвірї свого господарства розташованого в с. Курган Лебединського району Сумської області по вул.. Набарежна, 9 деревяною палицею розміром 1,5х80 см. побила свого малолітнього сина ОСОБА_3 спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала повністю, суду пояснила, що 1 червня 2011 року вона була на подвірї свого господарства та почула, що у будинку кричить її менший син ОСОБА_4. Коли вона зайшла до будинку, то побачила, що її старший син ОСОБА_5, бє свого меншого брата ОСОБА_6. Вона вибігла з хати та взяла палку, якою потім побила свого сина ОСОБА_5, щоб той не чіпав свого брата. У скоєному розкаюється. Просить вибачення.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, так як вона скоїла умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання, також те, що злочин вчинений відносно неповнолітнього.

Мiру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, КК України і призначити покарання по цьому закону у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 583/1689/15-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
"02" червня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.04.2015 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 3 КК України, відповідно до ст. 27, 31 КПК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.06.2015 року на 10:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/269/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
20.05.2015 року до Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.368 КК України із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 04 червня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з».Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Голова суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 Справа №4-1792/11

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за поданням начальника відділення СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної документальної ревізії,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про проведення позапланової виїзної документальної ревізії.

Ознайомившись із поданням начальника відділення СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної документальної ревізії, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні перебуває кримінальна справа № 1673134, порушена 17 травня 2011 року прокурором міста Тернополя відносно директора ТзОВ ТК Західний ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи слідує, що директор ТОВ ТК Західний ОСОБА_3 усвідомлюючи те, що товариство отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню за тарифом 6 грн. 50 коп. за 1 метр куб. згідно договору в КП Тернопільводоканаляк для юридичних осіб шляхом обману жителів будинку № 12-3 по вул. Об`їзна м. Тернополя в порушення вимог рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2691 від 30.12.2008 року та № 285 від 25.02.2010 року Про впорядкування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП Тернопільводоканал, застосував вільні тарифи на послуги за умови запровадження державного регулювання, а саме: для ОСББ Західний -2тариф на водопостачання та водовідведення застосовувались у розмірі 8 грн. з ПДВ за 1 метр куб. внаслідок чого за період з 01.01.2010 року по 01.05.2011 року заволодів коштами жителів ОСББ Західний 2в сумі 3622.00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.66, 130, 227 КПК України, ст.11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника відділення СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної документальної ревізії задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії у кримінальній справі № 1673134, порушеній 17 травня 2011 року прокурором міста Тернополя відносно директора ТзОВ Західнийза фактом шахрайства, за ознаками злочину передбаченого, ч. 1 ст. 190 КК України у ТзОВ Західний, (юридична адреса: с. Петриків Тернопільського району, вул. Об`їзна, 12, ЄДРПОУ № 23595071, р/р 0540, в ТФ КБ Приватбанку, МФО 338783), працівниками контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області за період з 01.01.2010 року по 01.05.2011 року.

Термін проведення ревізії встановити 15 робочих днів, з 28 липня 2011 року по 17 серпня 2011 року.

Головуючий суддя О.М. Вийванко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/41/14 Головуючий у 1 інстанції: Лебедь І.П.
Категорія: виконання рішень Доповідач: Красновський І.В.
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

27 січня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою начальника Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 20 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою начальника Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонської області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 25 липня 2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про знищення речових доказів по справі відносно ОСОБА_1 , закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 13 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та представника апелянта, повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити представнику апелянта і прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/408/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.1,2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19 березня 2014 року яким його визнано винним за ч.1, 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19 березня 2014 року визнано винним ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

На вказаний вирок 17 квітня 2014 року захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

ЇЇ апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19 березня 2014 року яким його визнано винним за ч.1, 2 ст. 125 КК України

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 15 травня 2014 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/511/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000740 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст.121 КК України,-

встановив:

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000740 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року призначити на 03 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/838/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року яким його засуджено за ст.ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, 186 ч.3 , 70, 71 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На вказаний вирок 02 вересня 2014 року прокурор подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року яким його засуджено за ст.ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22 вересня 2014 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2