Дело № 11-а -
932 2007 р. Председательствующий
инстанции Радченко Г.А.
Категория: 121 ч.2 УК Украины Докладчик - Буженко Н.В.
Именем Украины
28 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
председательствующего: Червоненко
судей: Буженко
с участием: прокурора: Литвиненко
осужденного: ОСОБА_1;
адвоката: ОСОБА_2;
защитника: ОСОБА_3;
потерпевшей: ОСОБА_4;
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2 на приговор Комсомольского районного суда города Херсона от 24 мая 2007 года, -
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Херсона, украинец,
проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст. 121 УК Украины к семи годам лишения
свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания исчисляется с 24 мая 2007 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25.12.2006 года по 29.12.2006 года включительно.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
Херсонской областной клинической больницы 263 грн. 19 коп. - средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, 15.12.2006 года около 22 часов во дворе дома АДРЕСА_2,
умышленно нанес один удар палкой и два удара ногой в область головы
потерпевшего ОСОБА_5, причинив ему
тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент
причинения, от которых последний
скончался ІНФОРМАЦІЯ_2.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
просит переквалифицировать его действия на
ст. 124 УК Украины и назначить более мягкое
наказание, мотивируя это несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
не полно и не объективно исследованы все доказательства по делу, дана неправильная юридическая оценка его
действиям, а также действиям
потерпевшего, а именно угрозе со стороны
потерпевшего топором.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор изменить и назначить более мягкое
наказание, мотивируя это неполнотой
судебного следствия, несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела,
односторонностью рассмотрения уголовного дела.
Заслушав докладчика, осужденного,
адвоката, которые поддержали свои
апелляции, прокурора, который считает, что апелляции осужденного и адвоката не
подлежат удовлетворению, а приговор
необходимо оставить без изменения,
изучив материалы дела, доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и адвоката подлежат
частичному удовлетворению.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при вынесении
приговора были нарушены нормы ст. 22 УПК
Украины о полном всестороннем и объективном исследовании материалов дела, а также нарушены нормы
криминально-процессуального законодательства.
Так, судом
надлежащим образом не проверены утверждения осужденного в отношении того, что со стороны потерпевшего ОСОБА_5
проявлялась урода применения в отношении него топора, что и явилось причиной того, что он нанес ему удары палкой и ногами в
область головы. В приговоре суд только указал,
что критически относится к данным показаниям осужденного, мотивируя это противоречиями в показаниях
ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_6 не уточнив,
в чем именно данные противоречия. Хотя из материалов дела
усматривается, что ОСОБА_1 и свидетель
ОСОБА_6 в своих, как первоначальных
показаниях, так и в суде указывали, что со стороны потерпевшего ОСОБА_5 имелось
движение рукой в которой находился топор. Также в приговоре имеется, как доказательство вины осужденного, ссылка на показания свидетеля ОСОБА_6, данных им в ходе досудебного следствия (л.д. 62), которые
имеют расхождения с показаниями зафиксированными в протоколе допроса.
В связи с вышеизложенным приговор
подлежит отмене, а дело направлению на
При новом рассмотрении дела суд также
должен более тщательно проверить собранные по делу доказательства, дать им правильную правовую оценку, в частности и тем, имелось ли проявления угрозы в действиях
потерпевшего ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_1 и с учетом всех обстоятельств, принять надлежащее решение.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного суда города Херсона от
24 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии
судебного разбирательства.