Справа № 740/402/15
Провадження № 1-кп/740/47/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м.Ніжин

1)

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000254 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крапивне Ніжинського району, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.09.2014 року близько 23-ї години 55 хвилин ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21112» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченка в м. Ніжині в напрямку центру зі сторони залізничного вокзалу, перевищив максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась при виникненні небезпеки для руху, у вигляді велосипедистки ОСОБА_8 , яка рухалась в попутному напрямку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год) Правил дорожнього руху України, в результаті чого, біля перехрестя вул. Шевченка та вул. Об`їжджа м. Ніжин, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала ушкодження, які мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав пояснивши, що 16.09.2014 року близько опівночі керуючи автомобілем «ВАЗ-21112» рухався по вул. Шевченка в м. Ніжині в напрямку центру міста зі сторони залізничного вокзалу. При обгоні автомобіля помітив силует велосипедиста, який рухався в попутному напрямку посередині дороги, без будь-яких опізнавальних знаків на велосипеді. Побачивши велосипедистку він відразу ж натиснув на педаль гальма, намагаючись уникнути зіткнення з нею, але в процесі гальмування його автомобіль передньою частиною зіткнувся з задньою частиною велосипеда та він здійснив наїзд на велосипедистку. Після зіткнення він зупинився, до нього підійшов таксист, який їхав за ним і вони викликали швидку допомогу. Потерпіла була жива, але коли приїхала карета швидкої потерпіла вже померла. Вважає, що ДТП сталось з причин не залежних від нього, так як у ситуації яка склалась в нього не було технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом, бо велосипедист їхала майже по центру проїжджої частини та не мала опізнавальних знаків на велосипеді, із-за чого в темну пору доби її не було видно. З якою швидкістю він їхав не пам`ятає, але не виключає, що перевищив швидкість. Заявлений потерпілою позов визнав в межах доведеності, стягнення моральної шкоди заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 17.09.2014 року їй зателефонували та повідомила, що мати загинула в ДТП. Обвинувачений не надавав ніякої допомоги на поховання, телефонував лише один раз. Смертю матері їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінила в 100 тисяч гривень. Моральна шкода полягає в тому, що зі втратою найдорожчої людини матері, вона отримала стрес, з приводу чого зверталась за медичною допомогою, на даний час вона все ще не може оговтатись від пережитого, що негативно впливає на її стосунки з близькими із-за цього вона втратила роботу. Вважає обвинувачений не має права керувати автомобілем і повинен понести найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 16.09.2014 року близько 23-ї години 50 хвилин разом з потерпілою поверталась з робочої зміни з Ніжинського консервного заводу. Їхали на велосипедах в напрямку центру міста, паралельно одна одній, на невеликій відстані. Вона їхала ближче до бордюра. На вулиці було дуже темно, вуличного освітлення не було. В неї на велосипеді були катафоти, а в потерпілої ні. В районі зупинки «Молодіжна» вона почула, що за ними не невеликій відстані рухається автомобіль, після чого попередила потерпілу, щоб звертала до обочини. ОСОБА_8 цього зробити не встигла, так як майже миттєво відбувся удар, потерпіла відлетіла до зупинки «Об`їжджа» і впала на асфальтне покриття. Коли підійшла до неї вона ще була жива, так як був пульс. Прибувша на місце пригоди швидка зафіксувала смерть ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2014 року близько опівночі керуючи автомобілем рухався по вул. Шевченка в м. Ніжині в напрямку центру міста зі сторони залізничного вокзалу. Після зупинки «Молодіжна» в районі «Шиномонтажу» його обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . Він рухався зі швидкістю близько 60 км/год., а автомобіль під керуванням обвинуваченого рухався швидше, але з якою точно швидкістю він вказати не може. Через якусь мить він побачив, що ОСОБА_5 різко загальмував, в автомобілі різко загорілись задні катафоти, він включив дальнє світло і йому стало видно, що перед автомобілем обвинуваченого в попутному напрямку зліва від автомобіля рухається велосипедист. Після чого одразу ж відбулась ДТП. Так як на вулиці було темно і видимість погана велосипедистів стало видно лише при переключенні світла фар на дальнє світло. Він зупинився, з`ясував що потерпіла жива і викликав швидку. Велосипедисток видно не було, так як на їх велосипедах не було катафотів.

Хоча обвинувачений не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, його вина доводиться наступними доказами:

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «ВАЗ-21112» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_12 (а.с 24).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним 17.09.2014 року о 02-й годині 40 хвилин підтверджується, що ОСОБА_5 не перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с 23).

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.09.2014 року підтверджує факт ДТП, що відбулася на вул. Шевченка біля перехрестя з вул. Об`жджа,74 поряд з зупинкою громадського транспорту «Об`їжджа» в м. Ніжині, а схема до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця, на яких зафіксовано місце зіткнення автомобіля та велосипеда, доводять розташування транспортних засобів, напрямок руху, наявність дорожніх знаків, та наявність гальмівного шляху (а.с. 8-19).

Протоколами огляду транспортних засобів та фототаблицями до них від 17.09.2014 року (а.с 20-22), доводиться наявність механічних пошкоджень автомобіля марки «ВАЗ-21112» державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда марки «Мінськ», які утворились внаслідок ДТП.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2014, 14.11.2014 , 30.04.2015 року схемами, ілюстрованою таблицею до протоколу (а.с 126-135), переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відтворено обставини ДТП, що відбулась за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Протоколом огляду речей та ілюстрованою таблицею до нього від 18.09.2014 року (а.с 39-45) доводиться, що одяг в який була одягнена потерпіла в момент ДТП містить плями крові.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 455 від 25.09.2014 року (а.с 65-75) підтверджується, що виходячи із слідової інформації зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2014 року та приймаючи до уваги відомості що маються у протоколі ОМП ТДП з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах, а також характеру утворень цих пошкоджень, первинний контакт з автомобілем «ВАЗ-21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом «Мінськ» яким керувала ОСОБА_8 , знаходиться на проїзній частині дороги вул. Шевченка, перед розташуванням часток лакофарбового покриття від автомобіля синього кольору зафіксованих на схемі пригоди під позначкою 3. Вздовж вісі проїзної частини, на відстані не менше 50.15 м, від ближнього кута будинку № 74, та на відстані близько 4,8 м, від правого, за напрямком руху в бік до центру міста краю проїзної частини вул. Шевченка.

У момент первинного контакту автомобіля «ВАЗ-21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом «Мінськ» яким керувала ОСОБА_8 повздовжня вісь велосипеда «Мінськ» була відхилена від повздовжньої вісі автомобіля «ВАЗ-21112» на кут близько 50?70.

Виходячи із інформації зазначеної у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2014 року, тобто приймаючи до уваги максимальну величину гальмівного сліду 67,35 м, швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2111» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком гальмування становить 106,4?117,2 км/год.

Приймаючи до уваги фактичну максимальну довжину гальмівного сліду 67,75 м., визначену розрахунковим шляхом, швидкість руху даного автомобіля перед початком гальмування становить 106,7?117,7 км/год.

Враховуючи визначені спеціалістом данні, щодо швидкості руху автомобіля, суд приходить до висновку, що обвинувачений керуючи автомобілем під час ДТП, суттєво перевищив максимально дозволену швидкість рух в населеному пункті, яка не має перевищувати 60 км/год.

З висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 456 від 25.09.2014 року (а.с 85-92) вбачається, що на період проведення експертизи система рульового керування автомобіля «ВАЗ-21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані при якому відсутні несправності які негативно могли вплинути на основні вихідні параметри даної системи транспортного засобу перед дорожньо-транспортною пригодою.

При дослідженні системи рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля в них не виявлено несправностей які впливають на їх основні вихідні параметри.

На період проведення експертизи система головного світла фар автомобіля «ВАЗ-21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , через зруйнування розсіювача та лампи «дального» світла лівої фари головного освітлення знаходиться у технічно несправному та частково відмовному стані. Дана несправність аварійного, не експлуатаційного характеру і виникла внаслідок дій значних ударно-механічних навантажень під час контакту з перешкодою і характерна для виникнення при ДТП.

Таким чином з викладеного у висновку експертизи можна зробити висновок, що на момент вчинення ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_5 був технічно справним.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 598 від 10.12.2014 року (а.с 115-121) підтверджується, що в умовах місця події викладених в постанові, у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_8 з моменту виникнення перешкоди для руху рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху для населених пунктів.

В умовах місця події викладених в постанові, у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця події викладених в постанові, у дорожній ситуації, що склалася велосипедистка ОСОБА_8 повинна була діяти в відповідності до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася дії водія автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця події вказаної в постанові про призначення даної експертизи, у дорожній ситуації, що склалася дії велосипедистки ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця події вказаної в постанові про призначення даної експертизи, у дорожній ситуації, що склалася дії водія автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України і є з технічної точки зору причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах місця події вказаної в постанові при призначення даної експертизи, у ситуації, що склалася дії велосипедистки ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України і є умовою виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком судово-медичної експертизи №251 від 28.10.2014 року підтверджується, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої внутрішньочерепної травми у вигляді синця волосяної частини голови, двох крововиливів в м`які тканини волосяної частини голови, лінійного роздвоєного перелому кісток основи черепа, ділянок субарахноїдальних крововиливів та ділянок забою речовини головного мозку; закритої травми грудної клітки та органів грудної порожнини у вигляді повного перелому 5-го, 6-го, 7-го ребер зліва, забою обох легень, закритої травми органів черевної порожнини у вигляді двох розривів правої долі печінки; синця ділянки правого ліктьового суглобу, закритого перелому правої ліктьової та правої променевої кістки, садна тазової ділянки справа, забитої рани правої гомілки та підколінної ямки, синця правої гомілки, синців та саден ділянки правого гомілково-ступеневого суглобу, закритого перелому правої великої гомілкової кістки та правої малої гомілкової кістки, садна лівого гомілково-ступеневого суглобу. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок дії тупих предметів, по механізму удару з елементами тертя та загального струсу тіла, могли виникнути за декілька хвилин до моменту настання смерті, мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень характерний для даного виду автомобільної травми (зіткнення рухомого автомобіля з велосипедистом), при наїзді на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 став забій головного мозку в результаті закритої внутрішньочерепної травми, що підтверджується даними секційного розтину: синець волосяної частини голови, два крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови, лінійний роздвоєний перелом кісток основи черепа, множинні ділянки крововиливів під м`яку мозкову оболонку, в м`яку мозкову оболонку та кору головного мозку, помірний набряк мозкової тканини, даними гістологічного дослідження внутрішніх органів: крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок та у підпільному просторі, без реактивних змін. Дистрофія нейронів. Помірно виражений набряк речовини головного мозку. Смерть настала в проміжок часу з 0 годин 17.09.2014 року до 1 години 17.09.2014 року.

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 , доведена повністю а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, від якого настали наслідки у виді загибелі велосипедистки ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження та вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому суд враховує думку потерпілої щодо покарання обвинуваченому, а також дії велосипедистки ОСОБА_8 , яка також порушила ПДР, що стало умовою виникнення ДТП.

Враховуючи тяжкість спричинених наслідків, особу винного, те що обтяжуючих та пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин не встановлено, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі. Крім того суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Таке покарання має бути призначене виходячи з того що ОСОБА_5 грубо порушив правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків.

Під час слухання справи за заявою потерпілою були залишені без розгляду її вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 25 339,35 гривень .

Щодо вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 гривень, суд зважає на наступне.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року з наступними змінами та доповненнями, визначений порядок та розмір відшкодування шкоди заподіяної застрахованим транспортним засобом під час дорожньо-транспорної пригоди життю, здоров`ю та майну третіх осіб. Відповідно до ст.ст. 22, 37, 28 названого Закону страховиком відшкодовується матеріальна і моральна шкода постраждалим у дорожньо-транспорній пригоді, у межах сум, визначених у страховому полісі. Сума відшкодування яка не покривається страховим полісом стягується з винної особи.

Відповідно до договору страхування (а.с. 25) цивільно правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована страховиком АТ «СК «АХА Страхування» і йому було видано страховий поліс №АІ 6226237, тому відповідно стягненню підлягають суми матеріальної та моральної шкоди із Страховика, а у разі не покриття розміру збитків - із Страхувальника ОСОБА_5 .

По даному кримінальному провадженню позивачем не було заявлено будь-яких клопотань про залучення до участі у справі страховика, який і повинен бути належним відповідачем по справі, тому у суду немає можливості вирішити позов про відшкодування моральної шкоди по суті.

Зважаючи на викладене позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 286 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі терміном три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4179 (чотири тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 76 копійок, які складаються з витрат за проведення двох судових експертиз технічного стану транспортного засобу в розмірі по 1229,8 гривень, судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1475,76 гривень, судової автотехнічної експертизи в розмірі 786,24 гривні, судової автотехнічної експертизи в розмірі 687,76 гривень.

Речові докази по справі:
· вилучені 17.09.2014 року під час огляду місця ДТП сумку та черевики ОСОБА_8 та видані 18.09.2014 року ОСОБА_6 куртку темно синього кольору, шкіряний піджак, джинси, футболку, білизну, які належали ОСОБА_8 залишити ОСОБА_6 ;
· автомобіль марки «ВАЗ-21112» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 передати власнику ОСОБА_12 ;
· велосипед марки «Мінськ», який зберігається на майданчику для тримання транспортних засобів Ніжинського МВ УМВС повернути ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій та її представнику - надіслати.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1