overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/8506/13-к
Провадження № 1-кс/210/1306/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рога Сільченко В.Є. при секретарі _Алімовій О.В.__ за участю прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога Андрух В.В.., старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коптєвої Л.І., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002964 старшим слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Коптєвої Л.І. і погоджене прокурором Андрухом В.В. клопотання про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали. Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Андруха В.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діючи повторно, 23.09.2013 року о 02:00 годині, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом пошкодження металевого профнастілу на даху, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого на території ринку «Термінал» по вулиці Нікопольське шосе, 1г в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 2100 гривень та 1400 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, складає 11190,2 гривень, які належать ОСОБА_5, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 13290,2 гривень.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4, пояснив, що так як не має постійного місця мешкання, то після звільнення віе винаймав кімнату у у ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1. В даній квартирі він залишив знаряддя злочину, а саме ножиці, якими порізав профнастіл даху магазину.

На підставі викладеного, з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме нижниць, за допомогою яких ОСОБА_4 порізав профнастіл та проник в середину магазину, звідки вчинив крадіжку. Та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходиться за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 235,369-372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ: В.Є.СІЛЬЧЕНКО

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-107/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 15.04.2004 года по приговору от 30.08.2004 года Киевского р/с г. Донецка, который по ст. 307ч2, 71 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 1 мес. 20 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-133/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 21.09.2007 года по приговору от 28.11.2007 года Саксаганского р/с г. Кривого Рога, который по ст. 185ч3,213ч1,185ч1,69, 70ч1 УК Украины, осужден на 3 года 6 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 26 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
У Х В А Л А
Справа № 183/1844/14-к

№ 1-кп/183/219/14

26.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000053 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водій-електрик групи регламенту та ремонту, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

встановив:

19 березня 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник ОСОБА_5 сказав, що не можливо призначення судового розгляду, так як в порушення п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України слідчий у обвинувальному акті невірно вказав ім`я обвинуваченого, в акті написано ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 , але вірне його ім`я ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що не можливо призначення судового розгляду та підтримує клопотання захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокуророві так як він не відповідає вимогам КПК України. Судом вивчено паспорт обвинуваченого, де вказано його ім`я як ОСОБА_6 , то суд вважає, що слідчим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України оскільки невірно вказано ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України повернути старшому прокурору Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8503/15-к

УХВАЛА
Іменем України

08.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого РВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 001081 від 07.09.2013 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 11.06.2015 року на 14 годин 30 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого РВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого РВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 надати у судове засідання кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 001081 від 07.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8752/15-к

УХВАЛА
Іменем України

11.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Житомира, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора м. Житомира внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення скоєне завканцелярією Житомирського МВ ОСОБА_3 , заступника начальника Житомирського МВ УМВС Україн в Житомирській області ОСОБА_4 , заступником прокурора м. Житомира ОСОБА_5 та розпочати відносно останніх досудове розслідування по заяві ОСОБА_2 від 09.06.2015 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати прокурора м. Житомира ОСОБА_6 та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 15.06.2015 року на 15 годин 30 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату прокурора м. Житомира ОСОБА_6 та скаржника.

Зобов`язати прокурора м. Житомира ОСОБА_6 надати для огляду матеріали службової перевірки в Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області за дорученням прокурора м. Житомира від 17.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Перекупка
Справа №295/8367/15-к

УХВАЛА
Іменем України

23.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 26.06.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року о 19 год. 20 хв. під час обстеження дільниці № 5, КСС 15-50 м. смуги внутрішньої забороненої зони молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток, обгорнутий в солофан та перемотаний скетчем в якому знаходилося три мобільні телефони марки «Нокіа 1650», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім карти, без задньої кришки, «Соні Еріксон Т250», ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім карти, «ТV Mobile E 73», ІМЕІ відсутній, без сім карти, без задньої кришки, з явними пошкодженнями корпусу.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету у засудженого, рапортами молодшого інспектора, актами ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей № 21.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави виявлені та вилучені під час обстеження дільниці № 5, КСС 15-50 м. смуги внутрішньої забороненої зони молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 три мобільні телефони марки «Нокіа 1650», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім карти, без задньої кришки, «Соні Еріксон Т250», ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім карти, «ТV Mobile E 73», ІМЕІ відсутній, без сім карти, без задньої кришки, з явними пошкодженнями корпусу.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 359/6272/15-к
Провадження № 1-в/359/282/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
представника БВК 119 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відео конференції в залі суду спільне клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про заміну не відбутої частини покарання на більш м;який вид покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Броварського району, с. Велика Димерка, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше судимого:
засуджений 27.12.2013 року Печерським райсудом м. Києва за ст.. 191 ч.3, 191 ч.4,70 КК України до 5 років позбавлення волі
ВСТАНОВИВ :
09.07.2015 року адміністрація колонії за погодженням із спостережною комісією звернулася до суду на підставі ст. 539 КПК України із клопотанням про заміну не відбутої частини покарання на більш м;який вид покарання відносно засудженого ОСОБА_4 на підставі ст. 82 КК України.
В клопотанні зазначається, що засуджений відбув 1/2 строку покарання, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, вимог щодо відбування покарання не порушував, має 3 заохочення.
В судовому засіданні представник Бориспільської виправної колонії №119, засуджений подання підтримали.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Встановлено, що засуджений відбув більше 1/2 призначеного покарання. За час відбуття покарання стягнень не має, за сумлінну працю неодноразово заохочувався, характеризується позитивно , що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного, на підставі ст.82 КК, керуючись ст.ст.537,539 КПК , суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Печерського райсуду м. Києва від 27.12.2013 року на більш м`яке у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць 3 дні.
Ухвала протягом 7 днів з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-125/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Могильного О.П.

секретарі Комар А.І.

з участю прокурора Зотової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту таємного викрадення автомобіля «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.1996 року СВ Кіровського МВ УМВС України в області було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) по факту таємного викрадення із гаража №535 автокооператива «Север», за адресою: м. Кіровограда вул. Ціолковського, автомобіля «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, чим було завдано значної матеріальної шкоди потерпілому. В подальшому склад злочину був перекваліфікований на ч.2 ст.289 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не надалось можливим. Тому, 02.10.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено за ч.3 ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги, що даний злочин є тяжким, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, справа, відповідно до ст.11-1 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 11-1; 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі №1п-125/11 по факту викрадення автомобіля «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_1, порушену за ч.2 ст.289 КК України, в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1160/15-к
Провадження № 1-кп-480/152/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
16.06.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 25 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
18.06.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 5-134/11
Провадження № 5/1616/3/2012
П О С Т А Н О В А

26.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ТимчукаР.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого інспектора Ленінського РП Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа призначалась до судового розгляду 27 травня 2011 року, 10 червня 2011 року, 24 червня 2011 року, 08 липня 2011 року, 25 липня 2011 року та 26 серпня 2011 року але викликаний в судове засідання засуджений не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 15 хв. 14 вересня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області дня виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов'язково повідомити суд . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2