АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/288/15 Справа № 711/4572/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він згідно наказу начальника УМВС України в Черкаській області №205о/с від 01.08.2013 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Таким чином ОСОБА_8 займаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області постійно здійснював функції представника влади і у відповідності до п.1 примітки до ст.364 КК України з моменту призначення на вказану посаду являвся службовою особою.

Діючи всупереч ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, 2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.5, ст. ст. 10, 11. 13, 20 Закону України «Про міліцію». Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, ОСОБА_8 , являючись працівником правоохоронного органу, якому присвоєне спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, маючи умисел на скоєння злочинів - незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, перевищуючі службові повноваження, спільно та за вказівкою начальника сектору карного розшуку Маньківського РВ УМ ВС України в Черкаській області ОСОБА_9 переслідуючи мету притягнути ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 25.05.2015 отримав від начальника СКР Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який останній придбав у невстановленої слідством особи, та в не встановлений час. і незаконно зберігав до 25.05.2015. з вказівкою послідуючого вручення ОСОБА_11 , щоб він, у свою чергу, передав наркотичний засіб ОСОБА_10 , створивши умови для затримання останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Близько 11 год. 25 хв. 25.05.2015 ОСОБА_8 перевищуючи службові повноваження, переслідуючи мету притягнути ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прибувши на службовому автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 до окраїни с Нестерівка, Маньківського району, на відрізку автодороги Нестерівка-Маньківка, на прохання ОСОБА_9 , під час розмови з ОСОБА_11 , передав йому пакет із подрібненою речовиною рослинного походження для послідуючої передачі його ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що клопотання про проведення заходів, передбачених ст. 271 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000155 від 28.04.2015 відносно ОСОБА_10 , Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області до прокуратури Маньківського району не направлялись та процесуальним прокурором самостійно відповідна постанова не виносилась, перевищуючи службові повноваження, вручивши ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. який він мав передати ОСОБА_10 , створив умови для затримання останнього.

Отриманий від ОСОБА_8 наркотичний засіб ОСОБА_11 25.05.2015 добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

Вищенаведені злочинні послідовні дії старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , як представника влади - працівника правоохоронного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, що виразились у нехтуванні вимог законів України, що призводить до втрати довіри громадян до діяльності правоохоронних органів, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу - Міністерства внутрішніх справ України - міліції, як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

25.05.2015 року о 14.40 годині ОСОБА_8 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

26.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 365 КК України. Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_8 від дачі показань відмовився.

27 травня 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаській області юрист 1 класу ОСОБА_14 за погодженням з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою та визначено строком на 30 діб тобто до 24.00 год. 23.06.2015року. Визначено розмір застави у сумі 146160 грн. та вразі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя виходив з тих міркувань, що слідчим та прокурором доведено в суді, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей і документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 28.05.2015року та постановлення нової, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід - особисте зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, характеризується позитивно. Крім того, 28.05.2015року ОСОБА_8 відсторонений від посадових обов`язків, отже, ніяким чином не може впливати на хід досудового розслідування, як посадова особа, а відтак відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та повідомив, що не має наміру переховуватись від органів досудового слідства чи суду, вивчивши і перевіривши матеріали судового провадження в межах своїх повноважень визначених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що останній хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з використанням свого службового становища, що містить підвищену суспільну небезпеку для населення, але даний злочин не пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людей, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеризуючи дані, що дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував, що в клопотанні слідчого, не наведено жодних переконливих даних про те, що ОСОБА_8 буде уникати виконання процесуальних обов`язків, передбачених в ст. 177 КПК України, та не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в клопотанні слідчого відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт з визначенням часу перебування за постійним місцем проживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а апеляційна скарга до часткового задоволення із постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 194, 196, 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого-судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в 30 діб і внесення застави в розмірі 146160 грн. скасувати, негайно звільнити його з під варти із зали суду.

Постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, починаючи з 28.05.2015 року, заборонивши йому залишати будинок по АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього наступних обов`язків:

1. носити електронний засіб контролю

2. прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом

3. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, слідчого або суду

4. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання

5. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, суддею, судом

Контроль за виконанням даної ухвали в частині поставлення на облік в органі внутрішніх справ покласти на орган досудового розслідування.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :