АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/907/12 Дело № 437/4204/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Гречко Ю.В. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.,
судей Зайцев В.В., Деркач Н.Н.,
с участием прокурора Постолова М.Ю.,
рассмотрев 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
апелляцию прокурора на постановление Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 09 августа 2012 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Калиновского района Винницкой области, ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
Этим постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя СО Синельниковского ГО ОСОБА_3, от 08 августа 2012 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал в постановлении, что
ОСОБА_2 по месту жительства характеризируется положительно, имеет на иждивении малолетнео сына, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает по месту жительства вместе с ребенком и женой, которая согласно медицинским документам нуждается в лечении.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда первой инстанции и
направить дело на повторное рассмотрение в суд.
В обоснование доводов апелляций, прокурор указывает на то, что данное постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку суд не в полной мере учел требования уголовно - процессуального закона.
Выслушав докладчика, прокурора который поддерживает апелляцию, защитника,
полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляции изучив и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляций прокурора и незаконности отказа в продлении сроков содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.
Постановление суда об отклонении представления следователя о продлении строков содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».
Суд объективно принял во внимание, то обстоятельство, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены постановления суда, апелляционным пересмотром не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 09 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.