overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1752/08
ПОСТАНОВА

24 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва, розглянувши заяву Приморського РВ УМВС України в Запоріжській області
про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2008
року Приморський РВ УМВС України в Запоріжській області в порядку ст. 178 КПК
України звернувся до суду з заявою в якій просить суд надати дозвіл
Приморському РВ УМВС на розкриття банківської таємниці відносно гр. ОСОБА_1
шляхом вилучення оригіналу кредитного договору № 141507-1-179-0 від 25.12.2006
року.

Розглянувши
заяву, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що дану заяву
слід повернути заявнику для подачі до належного суду з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ст. 178 КПК України виїмка документів є слідчою дією
і може проводитись за мотивованою постановою слідчого чи за постановою суду,
якщо виїмка стосується документів, що містять банківську таємницю.

За
діючим КПК України слідчі дії можуть проводитися лише після порушення кримінальної
справи. З матеріалів, які поступили до суду вбачається, що в провадженні
Приморського РВ УМВС перебувають матеріали перевірки, а не кримінальна справа.
За таких обставин проведення таких слідчих дій як виїмка документів по не
порушеній кримінальній справі є не можливою.

Порядок
розкриття банківської таємниці до порушення кримінальної справи визначено
главою 12 ЦПК України, а не кримінально-процесуальним кодексом України.

За
змістом ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором може
звернутися до суду з поданням про розкриття банківської таємниці до суду за
місцем провадження досудового слідства.

Оскільки
вказана заява подана до Печерського районного суду в порядку ст. 178 КПК
України - вона підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду - за
місцем провадження досудового слідство по кримінальній справі, якщо така є.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приморського РВ УМВС України в Запоріжській
області про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю
повернути заявнику для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фінагєєв В.О.
Справа
№5-271/08
жовтня 2008 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Стасіва І.С.
при секретарі: Процюк Н.М.
з участю прокурора: Бандуряк Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , -
Начальник Сокирянської виправної колонії
№67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії звернулись з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 , РФ,
засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Івано-
Франківським обласним судом за ст.ст.93п.«б»,122ч.2,140ч.2,42 КК України до 13
років позбавлення волі з конфіскацією
Заслухавши засудженого, представника
СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку прокурора, який не
заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до
Судом встановлено, що ОСОБА_1 . під час
перебування в СІЗО допустив порушення
режиму утримання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Заохочень немав. В СВК-67 прибув 23.08.1997 року. На початку терміну відбування
покарання допускав порушення режиму утримання, однак під дією виховного впливу
адміністрації установи змінив своє відношення до режиму утримання та суспільно-
корисної праці на краще. На даний час
стягнення зняті та погашені. Має 7 заохочень. У відношенні до
представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх вимоги. Відвідує
заходи виховного характеру, які проводяться у відділенні. Реалізував програму
диференційованого виховного впливу «Освіта», здобув повну середню освіту. У
навчальному центрі колонії отримав
професію взуттєвика. Працевлаштований у пошивочному цеху, взуттєвиком. До
роботи відноситься добросовісно, встановлену норму виробітку виконує. У
скоєному злочині розкаюється. Матеріальних збитків, завданих злочином
Встановлені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1 . довів своє виправлення і може бути звільнений від подальшого
відбування покарання умовно-достроково.
На підставі ст.81 КК України, п.11
Прикінцевих та перехідних положень КК України, п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 р. та керуючись ст.407 КПК України,
суд,-
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на
невідбутий строк - 11 місяців 26 днів.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа №1-105/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УЖРАЇНИ

5 червня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця села Петрівка Новоукраїнського
району Кіровоградської області,
українця , громадянина України
, з середньою освітою , непрацюючого , неодруженого , немаючого судимостей , у скоєнні злочину за ч.1 ст.
213 КК України ,

встановив:

В період
з 1 січня 2006 року по 10 квітня 2007 року в селі Хмельове Маловисківського
району Кіровоградської області підсудний ОСОБА_1 , без державної реєстрації , не маючи спеціального дозволу ( ліцензії )
одержання якого передбачено законодавством ,
здійснював операції з брухтом чорних металів , а також організував незаконний пункт прийому
металобрухту , зберігаючи у власному
домоволодінні, розташованому по
АДРЕСА_1 металобрухт чорних металів ,
вагою 3050 кілограмів .

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю , пояснивши ,
що дійсно 10 квітня 2007 року в його домоволодінні працівники міліції
виявили і вилучили автомашину , яка
була завантажена металобрухтом ; металобрухт він скупляв у місцевих жителів .

В силу ст.
299 КПК України , суд в оцінку доказів не входить .

Суд
кваліфікує дії підсудного за ч.1
ст. 213 КК України , як здійснення операцій з брухтом чорних
металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу ( ліцензії
), одержання якого передбачено
законодавством , а також , як організація незаконного пункту прийому
металобрухту.

Призначаючи
покарання суд враховує :
ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини ,
що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин
за ч.1 ст. 213 КК України віднесено законом до злочину
невеликої тяжкості, з покаранням у вигляді штрафу та
громадських робіт .

Підсудний
ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності ,
але попередня судимість - погашена , характеризується позитивно ,
не працює .

Тому ,
покарання у вигляді штрафу є справедливим ,
необхідним і достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів .

Визначаючи
міру покарання , суд враховує майновий стан
підсудного , а також обставинами ,
що пом'якшують покарання- щире каяття та відсутність
тяжких наслідків від злочину.

Обставини ,
які обтяжують покарання судом не встановлені.

Речові
докази , брухт чорних металів , а також
ваги - підлягають
конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України ,

засудив:

ОСОБА_1 - визнати винним
за ч.1 ст. 213 КК України і призначити
покарання :

1700 ( одна тисяча сімсот )
гривень штрафу .

Речовий
доказ , 3050 кілограмів брухту чорних металів
які перебувають на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_2 ,
конфіскувати в дохід держави ,
як речі нажиті злочинним шляхом .

Речові
докази , ваги у кількості 2
штук , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 ,
конфіскувати в дохід держави ,
як знаряддя злочину .

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15
діб .
Справа № 1-106/2007р.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року Садгірський
районний суд міста Чернівці

в складі:

Головуючого
судді: Асташева С.А.

При
секретарі: Сорохан У.М.

З участю прокурора: Маріуци Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
громадянина України, українця, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1, одруженого, з
середньою-спеціальною освітою, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого
лісником обходу № 7 Садгірського лісництва, Чернівецького держлісгоспу, раніше
не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що працюючи
лісником обходу № 7 Садгірського лісництва, Чернівецького держлісгоспу, яке
відноситься до регіонально ландшафтного парку „Чернівецький", будучи
службовою та матеріально-відповідальною особою, неналежно відносився до
виконання своїх службових обов'язків, а саме не виявляв самовільні рубки лісу,
не перевіряв документи на право рубки лісу, не складав протоколи про незаконні
порубки лісу та інші лісопорушення, чим допустив самовільні порубки дерев у
кварталі 40, виділах 2, 3 та кварталі 47, виділ 3, обходу 7, зазначеного
лісництва, які закріплені за ним, згідно з актом прийому-передачі від
16.01.2007 року. В результаті чого, за період з 16.01.2007 року по 21.03.2007
року, невстановленими слідством особами, у зазначених виділах кварталу 40 та
47, вчинено незаконну порубку дерев, яку при проведенні перевірки, 21.03.2007
року, було виявлено спеціалістами Чернівецького держлісгоспу та якою
встановлено, що у закріпленому за підсудним обході № 7 самовільно зрубано 36
дерев породи дуба, загальною кубомасою 96,48 кб.м., внаслідок чого державі було
завдано шкоди на загальну суму 46939 грн.

В попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. заявив клопотання про
закриття справи відносно нього за Законом України «Про амністію», у зв'язку з
тим, що у нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей.

Суд вислухавши думку прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтва про народження дітей
підсудного ОСОБА_1., з яких
видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження є неповнолітніми дітьми
підсудного, статтю Закону, по якій підсудний притягується до відповідальності
знаходить, що ці обставини дають суду підстави для застосування до підсудного
акту про амністію.

2

Керуючись ст. 6 КПК України
ст. 44 КК України, п «б» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд
-скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний
суд Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15
діб з моменту її проголошення.
Справа
№1-60/2008р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Купче
Буського району Львівської області, жителя м.АДРЕСА_1, гр.України, українець,
б/п, освіта середня, раніше не судимий, одружений, не працює,
невійськовозобов”язаний,
за ст.122 ч.1 КК України,
на початку травня 2008р. близько 15год. в приміщення свого житлового будинку
м.АДРЕСА_1, під час сімейного конфлікту спричинив своїй матеріОСОБА_2 умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження,
що спричинило тривалий розлад здоров”я.
в якості підсуднього ОСОБА_1винним себе у пред”явленому обвинуваченні визнав
повністю, давши аналогічні покази і не заперечує проти визнання недоцільним
дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини
спричинення умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_2, не
оспорюється учасниками процесу і у суда немає сумнівів у добровільності та
істиності їх позицій.
перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
винність ОСОБА_1в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного
ушкодженняОСОБА_2, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і
не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке що
спричинило тривалий розлад здоров”я, доведена, кваліфікація його злочинних дій
за ст. 122 ч.1 КК України, вірна.
міру покарання підсудньому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винною, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не
судимий, з сторони потерпілої притензій немає, інвалід 3-ї групи, обставини
справи які пом”ягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому
вважає, що обравши покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК
України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
ст.323,324 КПК України, суд.-
визнати винни за ст. 122 ч.1 КК України та покарати на два роки обмеження волі.
підставі ст.75 КК Ураїни, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо засуджений на пртязі
визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає накладені на нього
іспитового строку рахувати з часу проголошення вироку 03 липня 2008 року.
запобіжного заходу, до вступу вироку залишити попередню, підписку про невиїзд.
з ОСОБА_1 в користь Буської центральної районної лікарні 511.48грн., як витрат
за лікування потерпілої ОСОБА_2
вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 15
діб з часу проголошення.

Головуючий
суддя:
Дело №
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 июля 2008 года Першотравенский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующей
судьи Кривошеи С.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Губаха Пермской области, русского, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164
ОСОБА_1. обвиняется в
том, что по решению Першотравенского городского суда Днепропетровской области
от 14 октября 1998 года обязан выплачивать алименты в размере 14 части со всех
видов заработка ежемесячно на содержание дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в пользу
матери ОСОБА_3. ОСОБА_1. 08 мая 2007
года и 20 сентября 2007 года государственным исполнителем Першотравенского
городского управления юстиции был предупрежден об уголовной ответственности за
злостное уклонение от уплаты алиментов, задолженность по неуплате алиментов, но
до настоящего времени должных выводов для себя не сделал и злостно уклоняется
от уплаты алиментов, нигде не работает, никакой материальной помощи на
содержание дочери не оказывает, задолженность по неуплате алиментов на 07 июля
2008 года составляет 3780 гривен 93 копейки.
То есть ОСОБА_1. обвиняется по ч.1 ст.164 УК Украины -
злостное уклонение от платежа установленных решением суда на содержание детей.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.46 УК Украины в
связи с примирением с потерпевшей, поскольку вменяемое ему преступление
отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ст.12 УК Украины, он впервые
привлекается к уголовной ответственности, выплатил всю сумму задолженности по
Потерпевшая ОСОБА_3. также просит прекратить производство по
данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.
Выслушав ходатайство подсудимого, мнение потерпевшей, мнение
прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. на основании ст.46 УК Украины в связи с примирением подсудимого с
потерпевшей, суд считает возможным освобождение ОСОБА_1. от уголовной
ответственности по ч.1 ст.164 УК Украины и прекращения дела на основании ст.46
УК Украины в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку вменяемое
ОСОБА_1. преступление согласно ст.12 УК
Украины относится к небольшой тяжести, совершено им впервые, ОСОБА_1. на момент
рассмотрения дела в суде, уплатил потерпевшей сумму задолженности по уплате
алиментов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7, 81, 282
УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности по ч.1 ст.164
УК Украины в связи с примирением с потерпевшей, прекратив производство по делу.
Меру пресечения ОСОБА_1., подписку о невыезде, отменить
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области через Першотравенский городской суд в течение семи
суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ
Справа № 5-38/08
Постанова

08 травня 2008 року
м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: голови суду Пікули Н.В.

при секретарі: Мазій І.В.

з участю прокурора: Кухарука В.В.

представника Володимир-Волинського
МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області Адаменка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський подання
начальника МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1,-

встановив:

З подання вбачається, що
ОСОБА_1вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23
квітня 2007 року за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 75, 76 КК України засуджений до
двох років шести місяців позбавлення
волі з іспитовим строком на один рік. За час перебування на обліку в МВ КВІ УДД УПВП ОСОБА_1. нових злочинів не
скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, скарг на його поведінку не надходило, на
реєстрацію з»являвся вчасно, обов»язки покладені на нього судом, виконав.

23.04.2008 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МВ КВІ УДД УПВП Адаменко
П.В. подання підтримав, просить його задовольнити, проти чого засуджений та
прокурор не заперечують.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку,
що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання
вбачається, що термін іспитового строку закінчився 23.04.2008 року,
засуджений ОСОБА_1. виконав обов»язки, покладені на нього вироком суду, нових
злочинів не вчинив.

На підставі ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.04.2007 року за ст.ст.
122 ч.1, 296 ч.2, 75, 76 КК України, звільнити повністю.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту
її проголошення.

Головуюча
/підпис/ Н.В. Пікула

З оригіналом вірно:

Голова Володимир-Волинського

міського суду
Н.В. Пікула
Дело № 5-42/2007
05 июня 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Волковой А.И.,
с участием прокурора Раздельнянской
прокуратуры Одесской области Савицкой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника
Раздельнянского межрайонного ОУИИ ОГДУВИН в Одесской области Беликовой ТА. об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1 работающего ПО «Посейдон» повар.
ОСОБА_1был осужден Приморским
районным судом г. Одессы по с. 2 ст.
307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком два года.
24 мая 2007 года орган, ведающий исполнением приговора, направил в адрес суда представление об
освобождении осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания в силу ст. 78
ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины.
За период отбывания наказания ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны,
общественный порядок не нарушал,
к административной ответственности не привлекался, по месту рабаты характеризуется положительно.
В связи с истечением испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении его от
Исследовав письменные материалы
дела, пояснения ОСОБА_1, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в соответствии
с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности и не
совершил нового преступления,
освобождается судом от наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст.
408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, осужденного 24.05.2005 года Приморским
районным судом Одесской области по ч. 2
ст. 307 УК Украины к пяти годам
лишения свободы с применением ст. 75, УК
Украины с испытательным сроком два года от назначеного наказания - освободить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской
области в течение 7 суток.
Справа №5-36/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді
Савицького С. А. при секретарі Калинин А. Й. з участю:
прокурора Дорошевич-Джумурат Н. Й.
представника КВІ Туряниця Л. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в
Закарпатській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина Українки, освіта

середня,
непрацюючого, одруженого, раніше
не

судимого

у зв'язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ
звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В судовому
засіданні представник Хустського МВКВІ Туряниця Л. М. подання підтримала, посилаючись на те, що засуджений по
місцю проживання характеризується позитивно, зарекомендував себе з хорошої
сторони, порушень громадського порядку не допускав.

Прокурор просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від
призначеного покарання.

Подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджено вироком Хустського районного суду
від 18 квітня 2006 року за ст.263
ч. 2 КК
України до обмеження волі на строк 2
роки з іспитовим строком на один рік.

За час
відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно,
зарекомендував себе з хорошої сторони, порушень громадського порядку не
допускав.

Таким чином,
ОСОБА_1 довів своє виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1
КПК України суд, -ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку від покарання
призначеного вироком Хустського районного суду від 18 квітня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: Савицький
С.А.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Савицький
С.А.