У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Кравченка К.Т. і Скотаря А.М.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 22 березня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
28 грудня 2004 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

такого, що не має судимості в силу

ст. 55 КК України (1960 року),

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК
України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та згідно ст. 76 КК
України на нього покладено певні обов'язки.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вирок щодо яких в касаційному порядку не
оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2006 року
вирок змінено, дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 185 на ч. 5 ст. 27 і ч.
2 ст. 185 КК України і він вважається засудженим до міри покарання, призначеної
судом першої інстанції. В решті вирок залишено без зміни.

Лакізу визнано винним у тому, що він, вступив в попередню змову з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими і встановленими особами,
щодо яких справа виділена в окреме провадження, щодо однієї особи закрита у зв'язку з його смертю, на вчинення крадіжки стального скрапа (металолому) з
території АК “Демос”. З цією метою ОСОБА_1 надав іншим засудженим автомобіль
ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_3, котрого ОСОБА_1 взяв працювати
водієм.

28.10.2002 року, діючи за попередньою змовою згідно наміченого плану
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші особи прибули на територію АК
“Демос”, звідки таємно викрали 7,41 тонну стального скрапу, належного
зазначеній компанії.

Післю цього засуджені з викраденим прибули на місце збуту, де розгрузили
викрадений стальний скрап.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування
судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на
однобічність та неповноту у досдідженні обставин справи. На його думку,
висновки суду щодо його винності у вчиненому злочині не відповідають фактичним
обставинам справи. Зазначає, що він ніякого відношення до вчиненого злочину не
має, оскільки в цей день знаходився
вдома. Крім того, посилається на те, що скрап є відходом виробництва, що немає
вартості, і не належав АК “Демос”.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1
у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому
засуданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі
про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи
безпідставні.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з довідки АК “Демос”, висновку
АК “Демос”, протоколу огляду, акту передачі відвальних мартенівських шлаків,
рішення Дніпродзержинського міськвиконкому, уставу АК “Демос” та інших доказів
- крадіжка скоєна з території земельної ділянки, виділеної АК “Демос” в
довгострокове користуавння. АК “Демос” є власником мартенівських шлаків,
розташованих на зазначеній ділянці, що спростовує даводи ОСОБА_1 про те, що
викрадений скрап не має вартості та не належить АК “Демос”.

Посилання ОСОБА_1 на його
непричетність до викрадення стального скрапу безпідставні.

Із показань засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1
знав про те, що надає автомобіль для перевезення викраденого стального скрапу.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що на
автомобілі, належному Лакізі, неодноразово привозився металевий скрап на пункт
прийому металобрухту.

Як убачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі
обставини, які могли б мати значення для справи, тому посилання у скарзі на
однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі
необгрунтовані.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 і ч.
2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст.
384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук К.Т.
Кравченко А.М. Скотарь