overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-51/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року. м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Борсука
П.П., при секретарі - Антонюк
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про
обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, скаргу ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.125 КК України

встановив:

ОСОБА_2. і ОСОБА_3. обвинувачувачуються ОСОБА_1. в тому, що 27 березня 2007 року близько 13 години біля
будинку АДРЕСА_1 перша на грунті неприязних відносин, умисно нанесла їй
п'ятилітровою пластмасовою каністрою удар в груди та полівій руці, а другий
дверима у коліна лівої ноги, внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження.

Постановою судді від 17
травня 2007 року
щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_3. порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1. обвинувачується ОСОБА_2. в тому, що 27 травня 2007
року близько 13 год.
30 хв. на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_1 на
грунті неприязних стосунків перша умисно двічі вдарила кулаком в обличчя
спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Постановою судді від 26.04.2007
року щодо ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1. подала суду письмову заяву, в якій просить
справу за її скаргою провадженням закрити у зв'язку з примиренням.

Аналогічну заяву
подала суду ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає
закриттю у зв'язку з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у
справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Зважаючи на ці обставини, суд вважає, що дана кримінальна
справа підлягає закриттю у зв'язку з примиренням підсудних з потерпілими, а
цивільні позови про стягнення моральної шкоди залишенню без розгляду.

У відповідності до ст.282 КПК України якщо під час судового розгляду будуть установлені підстави для
закриття справи, передбачені

пунктом 6 ст. 6 цього Кодексу, суд своєю
мотивованою постановою закриває справу.

Керуючись п.6
ч.1 ст.6, ст.282 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 про обвинуваченняОСОБА_2, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та за скаргою ОСОБА_4 про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України
провадженням закрити у зв'язку з примиренням підсудних з потерпілими.

Цивільні позови ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Волинської області.
№ 5-535/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107 в
Донецкой области об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
11.09.2006 года Першотравневым
райсудом Донецкой области по ст.117 УК
Украины к 3 годам лишения свободы.
Ранее не судима.
года отбыла 12 срока наказания.
Администрация Приазовской ИК № 107 в Донецкой обл.
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1. на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая меру наказания, стала
на путь исправления, характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий
Осужденная в судебном заседании просит освободить ее от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознала, сделала для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107,
осужденной, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно сроком на
1 год 5 месяцев 8 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток в Апелляционный суд
Донецкий области через суд Ильичевского района города Мариуполя.
СУДЬЯ
Справа
№1-111/2007 p. ПОСТАНОВА
11 червня 2007 року м. Городня
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та стягнення моральної
В суд звернулась
ОСОБА_1 зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та стягнення з неї
моральної шкоди в сумі 2000 грн., мотивуючи це тим, що 26 березня 2007 року в с Тупичів
Городнянського району, перебуваючи на власному городі, між нею та ОСОБА_2 на
ґрунті раніше склавшихся неприязних відносин виникла сварка під час якої
ОСОБА_2 підбігла до неї і щосили штовхнула її від чого вона впала на землю.
Після цього ОСОБА_2 сіла на неї зверху та почала бити її палицею по голові та
обличчю, спричинивши тілесні ушкодження. В цей час співмешканець ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 стояв поряд і мовчки спостерігав за всім цим. Після того як вона почала
кричати та кликати на допомогу свого чоловіка ОСОБА_4, ОСОБА_2 припинила
насилля Піднявшись з землі ОСОБА_1 пішла до своєї хати, але ОСОБА_2 наздогнала
її і декілька разів вдарила палицею по плечах.
судово-медичного дослідження ( обстеження ) № 1000 від 30.04.2007 року,
проведеного судово-медичним експертом Чернігівського обласного бюро
судово-медичної експертизи Коваль Л.В., у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому
кореня частини 16 зубу та кореня 11 зубу, підшкірної гематоми правої
щоки, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися 26.03.2007 року і
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 05.04.2007 року в
порушенні кримінальної справи по заяві гр. ОСОБА_1 по факту завдання тілесних
ушкоджень відмовлено за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину,
передбаченого ст. 296 КК України.
достатньо даних, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2
ст. 125 КК України, керуючись ст. ст. 27, 94, п. 1 ч. 2 ст. 97, 98,251 КПК
відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_1 визнати потерпілою та цивільним позивачем.
ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем у справі.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі
Городнянського районного суду Чернігівської області 21 червня 2007 року о 09 год. 00 хв.
Витребувати з Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області відмовний матеріал за скаргою ОСОБА_1, а також
характеризуючі дані щодо особи ОСОБА_2.
В судове засідання викликати потерпілу, обвинувачену,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
Справа № 1-140/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2008 року

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.

при секретарі – Петрук Я.А.

за участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді вирок Кіровоградського районного суд від 26.08.2008 року, згідно якого засуджено
ОСОБА_1
за ст. 187 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

При винесенні вироку суд допустив упущення, а саме не вирішив питання щодо вилучених у справі речових доказів, мобільного телефону «Нокіа-1110і», годинника» Rolex» та ножа.

Дані упущення підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити мотивувальну та резолютивну частину вироку Кіровоградського районного суд від 26.08.2008 року, згідно якого засуджено
ОСОБА_1
за ст. 187 ч.1 КК України, :” Речові докази вилучені у справі мобільний телефон «Нокіа-1110і» та годинник »Rolex» - повернути за належністю. Ніж зданий на зберігання в кімнату речових доказів Кіровоградського РВ -знищити.”

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №1-105/2007 p.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.

при секретарі Семиволос
Я.С.

з участю прокурора Мушук
Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувшим
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи за
звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. К. Килиса, Цалкського району,
Грузинської РСР, вірмена, гр-нина України, освіта середня, не одруженого, має
на утриманні неповнолітню дитину 1991року народження, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК
України, -

встановив:

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 звинувачується в тому, що
він, 03.10.2006 року, близько 05:30 год., рухаючись по 361 км. автодороги Київ-Харків, порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху
України, в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, сам водій автомобіля ВАЗ-21093
ОСОБА_2 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, водій
автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_4 та пасажир автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_5
отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.286
ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 надав суду заяву про звільнення його
від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи внаслідок
акту амністії.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, ОСОБА_2 скоїв необережний злочин за який передбачено покарання не
більше 10 років позбавлення волі, злочин вчинив до набрання чинності Закону
України „Про амністію" від 09.06.2007 року, має на утриманні
неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно якого не позбавлений
батьківських прав, тому підпадає під дію ст.1 п. "б" даного Закону.
Окрім того, ОСОБА_2 є учасником бойових дій в Афганістані, тому підпадає і під
дію п."д" ст.1 даного Закону.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, роз'яснивши
потерпілому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 КК України, ст.6 ч.1 п.4 КПК
України, ст.1 п. "б", „д" Закону України „Про амністію" від
09.06.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.2 КК
України на підставі ст.1 п. "б", „д" Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року, а кримінальну справу відносно нього
провадженням закрити.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілому
право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Справа №4-467/07. ПОСТАНОВА.
8 травня 2007 року м.
Суддя
Рівненського міського суду Бердія М.А., при секретарі Литвиненко Ю.П., з участю
прокурора Богданця В.П.,
слідчого прокуратури Басюка Р.І.,
скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,
23 серпня 2006 року заступником
Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах ОСОБА_3 винесена постанова про порушення
кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем та службової
недбалості, службовими особами Полицької ВК №76, за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
який є начальником -службовою особою Полицької ВК №76, звернувся до
суду з скаргою на вище названу постанову, в якій просить суд скасувати
постанову та відмовити в порушенні кримінальної справи, з тих підстав, що
приводи і підстави для порушення кримінальної справи на час її порушення були
відсутні і крім того на час порушення кримінальної справи, по двом фактам
викладеним в постанові про порушення кримінальної справи ,були винесені
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які не були скасовані.
8 травня 2007 року Рівненським
міським судом скарга ОСОБА_2 була задоволена і вище названа постанова про
порушення кримінальної справи скасована, а тому відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України слід
відмовити в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Полицької ВК №76.
викладеного, керуючись ст. 236-8
В порушенні кримінальної справи відносно службових осіб
Полицької ВК №76 по
фактам зловживання службовим становищем та службової недбалості , викладеним в
описовій частині постанови про порушення кримінальної справи Рівненської
прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах від 23
Справа № 5-68 25.06.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжик A.M.

за участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши
подання старшого інспектора Іванівського РП Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення
від покарання в зв'язку з амністією ОСОБА_2,

встановив:

Старший інспектор Іванівського РП Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій ОСОБА_1.
звернулася до суду з поданням про звільнення .від покарання ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджений 11
вересня 2006 року Іванівським районним судом
Херсонської області за ч.1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджений поводив себе
задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав, нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. Просить застосувати до
нього п. "б" ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про
амністію".

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого,
думку прокурора, суд вважає, що подання піддягає
задоволенню, так як ОСОБА_2 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
згоден на застосування до нього Закону України "Про амністію".

Згідно п. «б» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію»
особи, не позбавлені батьківських прав, які на
день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося
вісімнадцяти років, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та
на умовах, визначених цим Законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.411 КПК України, п. «б» ст.1 Закону
України від 19 квітня 2007 року «Про амністію», суд,

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 11
вересня 2006 року за ч.1 ст. 263 КК України на
підставі п. "б" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", як особу, що має на утриманні двох дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яким не
виповнилося вісімнадцяти років.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа № 1 - 67а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня.2008р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді Рожика Є.В.,

секретаря Равлюк М.І.,

з участю
прокурора Божи І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Снятин справу
про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Устя Снятинського району Івано -
Франківської області, з середньою світою, не одруженого, не працюючого,
українця, раніше не судимого гр-на України за ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 4 березня 2008 р. біля 14.00 в м. Снятині вчинив
суперечку з ОСОБА_2, та з хуліганських спонукань наніс йому тілесні ушкодження,
що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На
досудовому і в процесі судового слідства, вину свою визнав повністю, щиро
розкаявся, повністю відшкодував
шкоду, та примирився з потерпілим.

Потерпілий в заяві до суду просить
не карати винного, з яким він примирився, матеріальних претензій до нього не
має, просить справу закрити.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, та повністю відшкодував
збитки. Тому при таких обставинах, передумав, та на підставі він згідно ст. 46 КК України
звільняється від кримінальної відповідальності у звя'зку з примиренням винного
з потерпілим, тому суд на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 8, 248
КПК України, -

- 2 -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 у зв'язку з примиренням винного з потерпілим . Провадження у
справі - закрити. Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду в 7 діб.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського райсуду
Є.В.Рожик
№1п-17/08
12 августа 2008 года
Балаклейский районный суд
председательствующего - судьи Стригуненко В.Н.,
при секретаре Паточка А.Н., с участием:
государственного обвинителя: прокурора Левченко Г.Н.,
подсудимой: ОСОБА_1,
потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения; уроженки г. Харькова; жительницы АДРЕСА_1; гражданство Украины;
украинки; не работающей; разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю
дочь; профессионально-техническим образованием; ранее не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что достоверно зная о наличии у неё вируса иммунодефицита человека, будучи
предупреждённой об ограничениях в поведении, связанных со спецификой заражения
данным заболеванием, с 16.04.2007 года стала сожительствовать с гр. ОСОБА_2,
вступать с ним в половую связь, в т.ч. без применения привентивных к заражению
инфекцией мер, заведомо ставя последнего в опасность заражения вирусом
иммунодефицита человека.
квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК Украины, как заведомое поставление другого
лица в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека.
Следователь, с согласия
прокурора района, обратился в Балаклейский районный суд Харьковской области с
представлением от 28.07.2008 года о прекращении уголовного дела по основаниям
п.4 ст.6 УПК Украины, в связи с актом амнистии, устаняющим применение наказания
за совершённое деяние.
ОСОБА_1 ранее не судима,
обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в силу ст.12 УК
Украины отнесено к категории средней тяжести, за которое предусмотрено
наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок пять лет, имеет
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не лишёна в
отношении неё родительских прав.
Обвиняемая подпадает под
действие п.«б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года и согласно
ст.6 этого же Закона уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению.
Суду представлено письменное
согласие обвиняемой о применении к ней акта амнистии.
На основании изложенного,
руководствуясь п.4 ч.1 ст.6, ст.282 УПК Украины, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК
Украины - производством прекратить вследствие акта амнистии. устаняющего применение
наказания за совершённое деяние.
2. Меру пресечения ОСОБА_1 - подписка о невыезде
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его
Председательствующий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 9 вересня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на вирок
Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженку с. Давидів Пустомитіського району

Львівської області, мешканку с.
Малоукраїнки

Єланецького району Миколаївської області,

раніше неодноразово судимої, останній раз 22 грудня 2003 року за ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 296, ст. 304 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язку,
передбаченого п. 4 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона на
початку липня 2007 року у с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської
області під час сварки завдала одного удару черевиком по плечу своєму малолітньому сину ОСОБА_2, спричинивши середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

У
касаційному поданні прокурор просить зазначений вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені
у касаційному поданні доводи, колегія
суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказах, що у касаційному поданні не
оскаржується.

Доводи ж касаційного подання
прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання внаслідок м'якості
є непереконливими.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням
характеру та ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_1
злочину, даним щодо її особи.
Місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість виправлення засудженої
без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому
злочині. Дане рішення суду належним чином умотивоване і відповідає вимогам
кримінального закону.

Судом також враховано думку державного обвинувача по справі, який
орієнтував суд звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 75
КК України (а.с. 86).

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягнули за
собою скасування судових рішень, не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного
подання заступника прокурора Миколаївської області.

с у д д і:
Постанова

іменем України

7 липня 2008 року

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А.

з
участю прокурора - Шевченка А.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

попередньо розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 388 ч.1 КК України ,-

установив:

Справа
підсудна місцевому Козельщинського суду
Полтавської області.

Підстав для
закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні

попереднього слідства порушень норм КПК України не
виявлено.

Керуючись
ст.ст. 43, 237, 240, 241, 244, 245, 253
КПК України ,-

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ст. 388 ч. 1 КК
України призначити до судового розгляду в
приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 годину
16.07.2008 року у відкритому судовому засіданні з участю прокурора і
захисту.

В
судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області:
Н.Д.Науменко