Справа № 1-55/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13
червня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві МАХИНЬКО Т.С.,

за участю прокурора БЛАЖКА А.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, нежонатого, який
утриманців не має, військовозобов'язаного, визнаного таким, що не має
судимості, який проживає у АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав
доведеним, що 07 лютого 2008 р. близько 22 години ОСОБА_1перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим
майном, шляхом зриву дверних запорів незаконно проник до приміщення магазину
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, який розташований
АДРЕСА_2 звідки таємно викрав: 2 іграшки загальною вартістю 36 грн., 5 жіночих
годинників “Гучі” на загальну суму 150 грн., 2 футболки загальною вартістю 30
грн., спортивні штани за 25 грн., 3 набори чоловічих парфумів на загальну суму
75 грн., 3 станка для гоління загальною вартістю 18 грн., 3 банки кави на
загальну суму 24 грн., 4 пляшки соку “Біола” загальною вартістю 8 грн., 2
пляшки гранатового соку на загальну суму 32 грн., 13 пачок жувальної гумки
загальною вартістю 26 грн., 4 пачки сигарет “ЛД-червоні” на загальну суму 7,20
грн., 24 запальнички загальною вартістю 72 грн., 4 пляшки пива на загальну суму
20 грн., 300 гр. мандаринів за 2,40 грн., 250 гр. апельсинів за 2 грн., 4
поліетиленові пакета на 4 грн., а також гроші у сумі 460 грн., завдавши потерпілій
майнової шкоди на загальну суму 1.008,60 грн.

У подальшому з
місця події утік і розпорядився згаданим майном за власним розсудом.

Висновки суду
про винуватість ОСОБА_1 у викраденні чужого майна ґрунтуються на доказах,
безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях
підсудного та інших документах.

Підсудний
ОСОБА_1. у судовому засіданні власну вину у вчиненні інкримінованого злочину
визнав повністю і підтвердив, що органами досудового слідства правильно
зазначені обставини його скоєння і заподіяні наслідки.

Суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині
вироку фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти
цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та
дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами ч. 3 ст. 299 КПК
України.

Таким
чином, вина ОСОБА_1 у викрадені чужого майна повністю підтверджується добутими
по справі доказами, котрі узгоджуються між собою, перевірені в судовому
засіданні і сумнівів у суду не викликають.

Сукупність
вище вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що підсудний скоїв таємне
викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщенням. Тому його дії
потрібно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи
питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що
вказаним злочином потерпілій ОСОБА_2 була заподіяна шкода на загальну суму
1.008,60 грн.

Потерпіла
під час досудового слідства відмовилася пред'являти цивільний позов, бо
викрадене майно було повернуте винним в натурі, а майнова шкода відшкодована
повністю у добровільному порядку (а. с. 21, 28).

Тому суд
зараховує вище згадане майно в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

При
призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння ним
умисного тяжкого злочину, а також особу ОСОБА_1, якого визнаного таким, що не
має судимості, за місцем проживання зарекомендував себе негативно (а. с.
60-70).

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, суд визнає: його щире каяття та добровільне
відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення ним
злочину у стані алкогольного сп'яніння (п. 13 ст. 67 КК України).

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, у тому числі
порівняно невелику споживчу вартість викраденого, суд дійшов висновку про
можливість виправлення підсудного без відбування покарання.

Тому потрібно
прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України та покласти на нього
обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Керуючись ст.
ст. 81, 321-324, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

За правилами ст.
75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим терміном 2 (два) роки.

Відповідно до
пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання - залишити без зміни.

Речові докази,
після набрання вироком законної сили: продукти харчування, одяг, парфуми,
годинники, що належать потерпілій
ОСОБА_2 і зберігаються у неї; куртку, яка була у користуванні і належить
ОСОБА_1., - залишити зазначеним володільцям.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО