Справа № 507/233/15-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Заплази, Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, мешканця АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.12.2014 року, у вечірній час, точного часу під час досудового слідства становити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи протиправний, корисливий умисел направлений на викрадення чужого майна, прибув до огородженого домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверцят проник до підсобного приміщення сараю гр. ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металеву бочку, б/к, ємкістю 200 літрів, вартістю 250 гривень, спричинивши таким чином матеріальну шкоду гр. ОСОБА_6 на загальну суму 250 гривень. Після чого з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.12.2014 року, біля 21:00 години, ОСОБА_4 , маючи протиправний, корисливий умисел направлений на викрадення чужого майна, прибув до огородженого домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де із території домоволодіння гр. ОСОБА_6 таємно викрав 2 металеві труби, кожна довжиною по 5 м., діаметром 40 мм., вартістю 1 м. труби становить 70 грн., на загальну суму 700 гривень, спричинивши таким чином матеріальну шкоду гр. ОСОБА_6 на загальну суму 700 гривень. Після чого з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 06 січня 2015 року, близько 09:00 годин, ОСОБА_4 , маючи протиправний, корисливий умисел направлений на викрадення чужого майна, прибув до огородженого домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом зірвання навісного замка викрав 150 метрів мідного електрокабеля, вартість 1 м. мідного електрокабеля становить 10 грн., на загальну суму 1500 грн., 1 металевої чищалки, б/к, вартістю 170 грн., металевої бочки, ємкістю 150 л., б/к, вартістю 200 грн., спричинивши таким чином матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 на загальну суму 1870 гривень. Після чого з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 07 січня 2015 року, близько 08:00 годин, ОСОБА_4 , маючи протиправний, корисливий умисел направлений на викрадення чужого майна, прибув до огородженого домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де відчинивши двері незаконно проник до нежилої кухні гр. ОСОБА_5 , де проникнувши до кухні таємно викрав газову плиту, б/к, вартістю 400 грн., спричинивши таким чином матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 на загальну суму 400 гривень. Після чого з місця пригоди, зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 08.01.2015 року, у вечірній час, точного часу під час досудового слідства становити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи протиправний, корисливий умисел направлений на викрадення чужого майна, прибув до огородженого домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав 1 чавунного казана, ємкістю 10 л., б/к, вартістю 75 грн. 1 чавунного казана, ємкістю 12 л., б/к, вартістю 80 грн., алюмінієвої сковорідки, б/к, вартістю 45 грн. та пральної машини «Либідь», б/к, вартістю 400 грн., спричинивши таким чином матеріальну шкоду гр. ОСОБА_6 на загальну суму 600 гривень. Після чого з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжок, зокрема розповів, що із сараю Воропай викрав металеву бочку, 2 труби, із її кухні викрав два казана, сковорідку, пральну машину. Також пояснив, що із літньої кухні в АДРЕСА_1 , в якій ніхто не живе, викрав мідний кабель, металеву читалку, металеву бочку, а також газову плиту.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування, пояснив, що показання під час досудового розгляду він давав добровільно, без будь-якого примусу.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів за згодою учасників судового провадження було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Вина ОСОБА_4 , встановлена у відповідності зі ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, сховище та приміщення.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога не знаходиться, перебуває на обліку у психіатра із діагнозом наслідки перенесеного ураження ЦНС, також суд враховує пом`якшуючу обставину, якою визнає щире каяття та обтяжуючу обставину, якою суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлений. Потерпіла ОСОБА_6 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З а с у д и в :
Визнати виннуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції
Речовий доказ пральну машину «Либідь» залишити за належністю потепілій Воропай, газову плиту залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1