Справа
№ 11-607 /2008 р. Головуючий
у І інстанції Кузьмін М.В.
- ст. 121 ч.2 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Сердюка О.Г., Оседача
М.М.

з участю прокурора Шваб Л.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 серпня 2008 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і житель м. Чернігова, українець,
громадянин України, з середньою освітою,
не судимий відповідно до ст. 89 КК України,-

засуджений: за ч.1 ст. 121 КК України до
6 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 121
КК України до 8 років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_1стягнуто: на користь потерпілої
ОСОБА_2 - 431 грн. 60 коп. грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої
злочином; на користь фінвідділу Чернігівської міської Ради - 1493 грн. на
відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 в лікарні.

Як встановив суд, 3.06.2007 року близько 21 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись за місцем
мешкання у дворі будинку АДРЕСА_1, під час сварки, на грунті особистих
неприязних стосунків, умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_2, внаслідок
чого остання впала на цегляний ганок, а ОСОБА_1 продовжив наносити їй численні
удари ногами, а потім дерев”яним черенком від грабель по всіх частинах тіла
відчого потерпіла отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток
склепіння черепа з переходом на основу, забиття головного мозку, саден та
множинних забоїв м”яких тканин обличчя, закритого уламкового перелому верхньої
третини лівої плечової кістки зі зміщенням, синців та забиття м”яких тканин
обличчя, закритого уламкового перелому верхньої третини поперекової ділянки, що
згідно висновку судово-медичної експертизи №923 від 30.04.2008 року за
сукупністю відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, знаходячись за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1, під
час сварки, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс удар кулаком
в обличчя ОСОБА_2, внаслідок чого остання з прискоренням впала головою на
підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми з наявністю масивної субдуральної гематоми (крововилив під тверду
мозкову оболонку) об”ємом 250 мл, котра здавлювала головний мозок; крововиливів
під м”яку мозкову оболонку; ділянок забою речовини головного мозку, котрі
призвели до набряку-набухання головного мозку ОСОБА_2, що відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення. Внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 померла.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи своєї винуватості за ч.1 ст. 121 КК
України, просить вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від
8.08.2008 року щодо нього скасувати,
оскільки його вина за ч.2 ст.121, на його думку, не доведена.

Заслухавши
доповідача, виступ засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції,
міркування прокурора, який просив вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії засудженого
ОСОБА_1 з ч.2 ст. 121 КК України на ст. 119 КК України, перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності засудженого
ОСОБА_1в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень
відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими у судовому
засіданні доказами і не оскаржується в апеляції.

Дії ОСОБА_1 по цьому епізоду обвинувачення правильно
кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, висновок суду про те, що ОСОБА_1 умисно
заподіяв ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілої,
суперечить зібраним у справі доказам.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він посварився з ОСОБА_2 за те, що вона з
квартирантами вживала горілку. Під час сварки ОСОБА_2 сковородою ударила його в
бров. У відповідь він штовхнув рукою потерпілу і вона упала на підлогу в
коридор, вдарилась головою, підвелася і пішла в кімнату. Потім він, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 поїхали на скутерах в Ялівщину, де до вечора розпивали пиво. Від
випитого пива ОСОБА_2 сп”яніла, їй було погано, коли він намагався посадити її
на скутер, щоб повертатися додому, вона падала з скутера і довезти її додому
вдалося лише з сторонньою допомогою. Дома він поклав ОСОБА_2 на підлогу, а
вранці виявив, що вона мертва. Вважає, що
травму голови потерпіла отримала, коли в Яловщині падала з скутера на коріння дерев.

Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1
підтвердив свої показання.

З аналізу показань ОСОБА_1 та інших матеріалів справи видно,
що між засудженим та потерпілою ІНФОРМАЦІЯ_2 були звичайні стосунки і цього
разу між ними відбувалася чергова сварка, під час якої ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2
в обличчя, вона впала на підлогу і вдарилась головою.

З матеріалів
справи не вбачається, що ОСОБА_1 бив ОСОБА_2 із значною силою та що він мав
намір заподіяти потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тим більше такі, які
призвели б до смерті.

Ці показання ОСОБА_1 не суперечать іншим доказам у
справі.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що її
сестра, ОСОБА_2, скаржилася, що ОСОБА_1 її б”є.

З показань свідка
ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 їздили на скутерах в Яловщину, де розпивали пиво. ОСОБА_2 нічого не
пила, лежала на землі, їй було погано.

Обставини сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються
висновками судово-медичних експертиз.

Так у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою
м”яких тканин лівої надбровної дуги, які могли утворитися від дії тупих
предметів - удару сковородою по обличчю ( а.с. 66-67 )

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи
у ОСОБА_2, 1973 року народження, мала місце закрита черепно-мозкова травма з
наявністю масивної субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову
оболонку) об”ємом 250 мл, котра здавлювала головний мозок, крововиливів під
м”яку мозкову оболонку, ділянок забою речовини головного мозку, котрі призвели
до набряку-набухання головного мозку, котрий і явився безпосередньою причиною
її смерті.

Враховуючи вираженість трупних явищ при огляді трупа на
місці виявлення та при розтині трупа, смерть ОСОБА_2 могла наступити
ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час.

Згідно висновку експерта №1088 від 13.07.2007 року у
ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в області лівого ока,
синець верхньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, синець зовнішньої
поверхні правого плеча, синці сідниць, подряпини ніг, корті виникли від дії тупих предметів,
могли утворитися ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно до живої особи мають ознаки легких
тілесних ушкоджень, як кожне окремо, так і в своїй сукупності.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми з переломом кісток черепа, наявністю субдуральної гематоми об”ємом 250
мл, крововиливами під м”яку мозкову оболонку, ділянками забою головного мозку,
крововиливом в м”які покрови голови правої тім”яно-скроневої області виникли
від дії тупих предметів і, на думку експертної комісії, утворилися в результаті
падіння потерпілої після надання тілу прискорення та ударі правою потиличною
областю об предмет з переважаючою поверхнею, про що свідчить неявність ударних
ушкоджень в області потиличної кістки (перелом), крововиливів під м”яку мозкову
оболонку та забій головного мозку правої потиличної долі, а також наявність
протиударних ушкоджень, котрі локалізуються в області базальних поверхонь
лобних часток, зазначені ушкодження могли утворитися ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно
до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя у мить спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв”язку
з настанням смерті.

Враховуючи характер та локалізацію виявленої
черепно-мозкової травми експертна комісія вважає, що вона не могла утворитись
внаслідок самопадіння потерпілої з висоти власного зросту на випуклі корені
дерев.

Комісія зазначила, що основна маса внутрішньо-черепної
гематоми формується в перші 3 години
після травми. Зазвичай така черепно-мозкова травма супроводжується
втратою свідомості, але в деяких випадках може спостерігатись так званий
„світлий проміжок часу”, який може тривати до кількох годин і на протязі цього
часу потерпіла могла здійснювати будь-які цілеспрямовані дії в тому числі
рухатись, вживати алкогольні напої та інше.

При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлений
етиловий спирт в концентрації 0,8%о, що відповідно до живої людини може
відповідати легкому ступеню алкогольного сп”яніння.

Враховуючи обставини справи (ОСОБА_2 близько 21 год.
ІНФОРМАЦІЯ_2 було погано, у неї мала місце блювота, а згідно показань ОСОБА_1
падіння з скутера сталося близько 23 год. ІНФОРМАЦІЯ_2), характер, морфологічні
зміни та локалізацію виявленої черепно-мозкової травми, комісія експертів
дійшла висновку, що утворення її при падінні зі скутера малоймовірне ( т.1 а.с.
150-157 )

Таким чином, з наведеного видно, що черепно-мозкова
травма, яка стала причиною смерті потерпілої, була результатом не тільки
безпосередніх дій ОСОБА_1, а й того, що ОСОБА_2 ударилась головою об підлогу.

Взявши до уваги зазначені обставини, стосунки між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, силу і знаряддя удару, завданого засудженим потерпілій, дії
засудженого, спрямовані на доставку ОСОБА_2 з Яловщини додому, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_1 не передбачав можливості заподіяння потерпілій тяжких
тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останньої, хоча повинен був і міг
передбачити.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.
119 КК України, як необережне вбивство.

При вирішенні питання про обрання покарання ОСОБА_1 суд
врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та конкретні
обставини справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського
районного суду
м. Чернігова від 8 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 121 КК України на ст. 119 КК України та призначити
покарання у виді 5 років позбавлення волі.

За ч.1
ст.121 КК України залишити покарання призначене судом - 6 років позбавлення
волі.

На підставі
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6
років позбавлення волі.

В решті
вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

СЕРДЮК О.Г. ЩЕРБАКОВ
О.С. ОСЕДАЧ М.М.