№ производства 1-кп/646/617/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 года
г.Харьков

Червонозаводський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за
участю секретаря - Узденової Л.Р.,
прокурора - Кролєвцова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина УкраїниУкраїни,
українця, з середньою технічною
освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ніде не зареєстрованого,
раніше судимого: 25.05.2009р.
Червонозаводським районним судом
м.Харкова за ч.1 ст.263, ч.ч.1,3 ст.358 КК
України до 2 років позбавлення волі,
17.06.2010р. Червонозаводським районним
судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України до 1 року позбавлення волі,
11.03.2011 р. Ізюмським районним судом
Харківської області за ч.2ст.185 70 ч.4, 70, 71
КК України до 3 р. позбавлення волі,
15.01.2014р. Київським районним судом м.
Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.185, 70 КК
України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком на 3 роки, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженця міста Богодухів, Харківської
області, громадянина УкраїниУкраїни,
українця, з середньою технічною
освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ніде не зареєстрований, раніше
судимого: 01.01.2003 року Київським
районним судом міста Харкова за ч. 3 ст.
142, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до
позбавлення волі на 6 років з
конфіскацією майна, звільнений 29
листопада 2007 року за постановою
Дзержинського районного суду міста
Харкова на підставі ст. 81 КК України
умовно - достроково на невідбутний
строк 01 місяць 27 днів.

У вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за попередньою змовою в групі
осіб з ОСОБА_3 20 липня 2014 року маючи
злочинний умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням у приміщення
підвалу, діючи повторно, з корисливих
мотивів, приблизно о 06.30 годин,
попрямували до тильного боку кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, для того щоб вчинити
крадіжку чужого майна з підвального
приміщення вищевказаного кафе, яке
належить ОСОБА_4.

Реалізуючи свій заздалегідь
заготовлений злочинний умисел ОСОБА_3
та ОСОБА_1 підійшли до металевих дверей,
зазначеного підвального приміщення,
при цьому вступили між собою в злочинну
змову на таємне викрадення чужого
майна, поєднане із проникненням на
територію підвалу, розробивши
загальний злочинний план, реалізуючи
який, діючи з корисливих мотивів з
метою наживи, згідно розподілених між
собою ролей, і скориставшись тим, що за
ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 за
допомогою заздалегідь заготовленої
наявної металевої хомки, шляхом
віджимання вхідної металевої двері,
проникли на територію підвального
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», де
зберігалася металева дробина, виконана
зі сталі, довжиною 5 метрів, вагою 44
кілограми, а також інше будівельне
обладнання, тим самим ОСОБА_3 та ОСОБА_1
незаконно проникли на територію
підвального приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_7» розташованого за
адресою: АДРЕСА_3.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом,
продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу, знаходячись у
приміщенні зазначеного підвалу, на
підлозі, виявили металеву дробину,
виконану зі сталі, довжиною 5 метрів,
вагою 44 кілограми, після цього ОСОБА_3
та ОСОБА_1 зняли зламані металеві двері,
розмірами 192х110 см., вагою 44 кілограми,
які ведуть у внутрішнє приміщення
підвалу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», вартістю і
все почергово віднесли на пункт
прийому метало-прийому, розташованого
за адресою: місто Харків, провулок
Дубовий, 11/13, після чого з місця
вчинення кримінального правопорушення
зникли, розпорядившись викраденим
майном на власний розсуд, спричинивши
таким чином потерпілому своїми
умисними діями, матеріальний збиток на
загальну суму 149, 60 гривень.

Допитані в судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю
визнали свою вину у інкримінованому їм
злочині, надали пояснення про
обставини їх скоєння, як вказано вище.
Розкаялися у скоєнні злочинів.

За таких обставин суд, враховуючи думку
учасників судового провадження,
відсутність сумнівів та
добровільність їх позиції щодо
визнання недоцільним дослідження
доказів відносно обставин, які ніким не
оспорюються, вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України, та обмежити судовий
розгляд допитом обвинувачених та
дослідити відомості про осіб
обвинувачених.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинувачених
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст.
185 КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у
приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого
ОСОБА_1 встановлено, що він ніде не
працює, раніше судимий за корисні
злочини, на обліку у лікаря-нарколога
та лікаря-психіатра не перебуває, не
має постійного місця проживання та
реєстрації.

Вивченням особи ОСОБА_3
встановлено, що він ніде не працює,
раніше судимий, на обліку у
лікаря-нарколога та лікаря-психіатра
не перебуває, не має постійного місця
проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинувачених, суд вважає розкаяння у
скоєнні злочину, обставин, які
обтяжують покарання судом не
встановлено.

При призначенні покарання суд
враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
обвинувачуються у скоєнні тяжкого
злочину, дані, які характеризують їх
особу, відсутність постійного місця
проживання, соціальних звязків,
фактичні обставини справи, розмір
спричиненої шкоди, обставину, яка
пом'якшує покарання.

Тому суд, вважає необхідним та
достатнім з метою виправлення та
попередження нових злочинів, можливо
при обранні міри покарання ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1,
суд вважає правильним призначити
покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК
України, оскільки ОСОБА_1 12.08.2014 року за
вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 12.08.2014 року
засуджено до покарання у вигляді 4
років 1 місяця позбавлення волі.

Суд, вважає правильним, з метою
забезпечення виконання вироку у даному
кримінальному провадженні до набрання
вироком суду законної сили, залишити
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою - без змін.

Долю речових доказів суд вирішує
на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ
при ГУМВС України в Харківській
області № 2481 від 28.07.2014 року підлягають
стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у сумі 489,44
гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний
суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3
рахувати з 31.07.2014 року.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
призначити ОСОБА_1 остаточне покарання
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначеним
вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 12.08.2014 року у вигляді
4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 31.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 у
прибуток держави 489, 44 грн. за
проведення судово - товарознавчої
експертизи.

До набрання вироком законної сили
міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_1
залишити без змін і тримати у
Харківському слідчому ізоляторі.

Речові докази у справі - металеву
драбину та металеві двері, вважати
повернутими законним власникам.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом тридцяти днів з дня
проголошення, засудженими - з моменту
вручення їм копії вироку.

Суддя
І.М. Шелест