ВИРОК

Іменем України

08 січня 2013 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участі прокурора
Кривцун О.А.,

потерпілої
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця м. Черкаси,
який має вищу освіту, не одружений,
працює ВАТ «Укртелеком», мешкає в
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року приблизно о 13
годині 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись у
будинку АДРЕСА_1, шляхом вільного
доступу таємно викрав ноутбук «Acer AS5250»
вартістю 2500 грн., який належав ОСОБА_1, з
яким покинув місце скоєння злочину,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

На протязі досудового слідства
ноутбук повернуто, чим відшкодовано
завдану шкоду.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав
свою провину, суду підтвердив, що 19
листопада 2013 року приблизно о 13 годині
30 хвилин, знаходячись у будинку
АДРЕСА_1, він шляхом вільного доступу
таємно викрав ноутбук «Acer AS5250»
вартістю 2500 грн., який належав ОСОБА_1 з
яким покинув місце скоєння злочину,
заявив про каяття у скоєному.

Окрім визнання підсудним своєї
вини, його винуватість в судовому
засіданні підтверджена показами
потерпілої ОСОБА_1 про обставини
скоєння обвинуваченим крадіжки
належного їй ноутбука, яка пояснила, що
шкода їй відшкодована.

Інші докази в судовому засіданні
не досліджувались відповідно вимог ст.
349 ч. 3 КПК України, так як суд визнав
недоцільним дослідження інших доказів
щодо фактичних обставин справи , які
ніким не оспорюються, обвинувачений
вірно розуміє зміст цих обставин,
відсутні будь - які сумніви у
добровільності та істинності його
позиції.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, доведена повністю,
його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.
185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, керуючись ст. 65
КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини
скоєння злочину, особу винного, який
раніше не судимий, повністю визнав себе
винним, сприяв органам досудового
слідства і суду у встановленні
обставин справи, шкода відшкодована, що
судом розцінюється як обставини, що
пом' якшують його провину.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про можливість
виправлення обвинуваченого без
ізоляції його від суспільства і про
можливість призначення обвинуваченому
покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати відсутні.

Долю речового доказу суд вирішує
на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373, 374 КПК
України, суд -

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді ста годин громадських робіт.

Речовий доказ (ноутбук), переданий
потерпілій ОСОБА_1, залишити їй за
належністю.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайсуду
С.М. Морока.