Справа №463/133/15-к
Провадження №1-кп/463/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

її захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000211 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 8 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.192 КК України, -

встановив:
6 січня 2015 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 вчинили заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, у великих розмірах, що вчинено за попередньою змовою группою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.192 КК України. При цьому, як зазначено у обвинувальному акті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою группою осіб, ОСОБА_5 , будучи уповноваженим на укладення будь-яких правочинів, що стосуються господарської діяльності ЗАТ «Універсальна будівельна група» відповідно до довіреності, маючи прямий умисел на обернення в користь ЗАТ «Універсальна будівельна група» грошових коштів потерпілої ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, вступив у змову з ОСОБА_4 , суть якої полягала у переконанні та отриманні від ОСОБА_8 нотаріально посвідченої довіреності на ОСОБА_4 з питань придбання частки у статутному фонді ТзОВ «Керамік», що виразилось у підготовці відповідних документів, а саме протоколів засідання ради Директорів ЗАТ «Універсальна будівельна група», засідання Ради ЗАТ «Універсальна будівельна група», складанні та підписанні ОСОБА_10 та Фенцур, як уповноваженими особами ЗАТ «Універсальна будівельна группа» договору купівлі - продажу корпоративних прав, як частки у статутному капіталі ТзОВ «Керамік».

В підготовчому судовому засіданні прокурор застережень щодо призначення судового розгляду справи немав, пояснив, що дана справа підсудна Личаківському районному суду м.Львова, оскільки обвинувачені свої дії вчиняли по місцю проживання потерпілої ОСОБА_11 у АДРЕСА_1 переконували потерпілу надати нотаріальну довіреність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 питання про призначення справи до судового розгляду поклав на розсуд суду. Просив змінити міру запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі у зв`язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності і змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою із визначенням застави на особисте зобов`язання.

Захисник потерпілої заперечив проти призначення справи до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, захисника потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що даний обвинувальний акт не підсудний Личаківському районному суду м.Львова та такий слід скерувати апеляційному суду Львівської області для визначення територіальної підсудності виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту кримінальні правопорушення скоєні не за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 , як зазначає прокурор, а за місцем знаходження суб`єкта господарської діяльності - ЗАТ «Універсальна будівельна група», яка знаходиться у м.Львові по вул.Зелена, 238 Б, що відноситься до території Сихівського району м.Львова, в користь якої були обернені грошові кошти потерпілої вище зазначеним шляхом.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.192 КК України, слід направити до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Щодо заявлених захисниками клопотань у підготовчому судовому засіданні, такі можуть бути вирішені у підготовчому судовому засіданні після вирішення питання про визначення підсудності обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, КПК України суд, -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 8 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.192 КК України направити до Апеляційного суду Львівської області для визначення територіальної підсудності.

Суддя: ОСОБА_1