Справа № 11a-389 2007р. Категорія: крим.
у суді 1-ї інстанції: Науменко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Нагорняка Є.П., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Альчука МП.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

потерпілої ОСОБА_4

засуджених: ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8

розглянула
30 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6., в його інтересах адвоката ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_5 та державного обвинувача на
вирок Немирівського районного суду від 2 березня 2007 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Вінниці. судимий 23.05.2003р. за ст.ст.
15, 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення
волі і звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
засуджений за ст.ст. 27 ч. З, 187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна
і на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання до призначеного покарання покарання за попереднім вироком від
23.05.2003р. остаточно - на 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна;

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Вінниці несудимий. засуджений за ст.ст.
27 ч. 2, 187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна і відповідно до ст. 75 КК України він
від відбування покарання звільнений
з випробувальним терміном
2 роки та на нього покладені обов'язки, передбачені
ст. 76 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканець м. Вінниці, несудимий, засуджений за
ст.ст. 27 ч. 2, 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

2

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Вінниці, несудимий, засуджений за
ст.ст. 27 ч. 2, 186 ч. 2 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі і
відповідно до ст.
75 КК України
він від відбування
покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки та на нього
покладені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5., мешканець с. Райгород Немирівського району
Вінницької області, несудимий, засуджений за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2 КК
України на 4 роки позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України він від відбування
покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік та на нього покладені
обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

З ОСОБА_7. та ОСОБА_5 стягнуто по 500 грн. у відшкодування заподіяної
злочином моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4.

За вироком суду ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_9.
визнано винним у вчиненні ними наступного.

ОСОБА_5,
маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння
чужим майном за попередньою змовою групою осіб, виступаючи в ролі організатора,
склав план скоєння злочину, проводячи підготовку до якого 5.05.2005 року у м.
Вінниці запропонував взяти участь у спланованому ним своїм знайомим ОСОБА_8,
ОСОБА_6. та ОСОБА_7., на що останні погодились.

6.05.2005 року біля 21 години реалізовуючи заплановане, ОСОБА_5 разом з
ОСОБА_8, ОСОБА_6. та ОСОБА_7., розподіливши між собою ролі, на автомобілі
«Таксі» приїхали з м. Вінниці в с Райгород Немирівського району, маючи при собі
схожий на бойовий пневматичний пістолет, про наявність якого ОСОБА_6. та
ОСОБА_7 не знали.

ОСОБА_5,
використовуючи свого знайомого місцевого жителя ОСОБА_9.
як пособника,
запропонував останньому вказати осіб, стосовно яких можна
вчинити розбій. ОСОБА_9, погодившись з пропозицією ОСОБА_5, вказав на ОСОБА_4
та ОСОБА_10., розповівши при цьому про їх матеріальний стан, місце проживання
та шлях повернення додому, а також вказав виконавцям злочину ОСОБА_8, ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. сприятливе місце, де зручніше всього скоїти на потерпілих розбійний
напад та заволодіти їх майном.

Для здійснення злочинного плану, виконуючи роль організатора, врахувавши
отриману від ОСОБА_9. інформацію та скориставшись його порадами, ОСОБА_5
розподілив ролі між учасниками злочину, давши їм відповідні вказівки, та
непомітно для ОСОБА_6. і ОСОБА_7.. перебуваючи в автомобілі «таксі», передав
ОСОБА_8 пневматичний пістолет, який той мав використати під час скоєння
злочину.

7.05.2005 року біля 1 год. 30 хв. ОСОБА_8.. ОСОБА_6. та ОСОБА_7
перестріли ОСОБА_4 та ОСОБА_10. на вул. Набережній у с Райгород,
де ОСОБА_8., підійшовши ззаду до ОСОБА_10., приставив до його спини пістолет,
погрожуючи застосувати зброю, а іншою рукою притримував потерпілого за шию.

ОСОБА_6., маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), в цей
час обшукав ОСОБА_4, погрожуючи їй фізичною розправою, та заволодів належними
потерпілій мобільним телефоном «Сіменс-62», сім-картою до нього, золотим
ланцюжком на загальну суму 1280 грн., а також відкрито викрав у ОСОБА_10.
мобільний телефон «Моторола С-350» з сім-картою на загальну суму 600 грн..

3

В.В., і всі разом поїхали до м. Вінниці, розділивши між собою здобуте злочинним шляхом майном

В апеляціях засуджений ОСОБА_6. та в його інтересах адвокат ОСОБА_1.,
посилаючись на цілий ряд обставин, які пом'якшують покарання, не оспорюючи
доведеності вини ОСОБА_6. у скоєному ним та кваліфікації його дій, просять
вирок щодо ОСОБА_6. змінити з метою призначення йому покарання, не пов'язаного
з реальним позбавленням волі.

В апеляції адвокат ОСОБА_11 зазначає, що дії його підзахисного ОСОБА_5
судом кваліфіковані як розбій невірно, а тому просить вирок щодо ОСОБА_5
змінити,- перекваліфікувати його дії на ст. 186 ч. 2 КК України та з
урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, призначити за вказаним законом
покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК
України.

В апеляції державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку
суду щодо всіх засуджених за м'якістю призначеного їм покарання та в зв'язку з
цим про направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, засудженого ОСОБА_6., його захисника
ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2. засудженого ОСОБА_5, які підтримали свої
апеляції, засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_7. та адвоката ОСОБА_3., а також потерпілу
ОСОБА_4 які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_6. та
його захисника ОСОБА_1 слід задовольнити, а апеляції адвоката ОСОБА_2. та
державного обвинувача задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 в організації ним
розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10. базується на ретельно
досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна
оцінка.

Так, про винуватість засудженого саме у вчиненні ним злочину, за який його
засудженого, свідчать, поряд з частковим визнанням своєї вини в скоєному самим
ОСОБА_5, показання засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_9., які
детально, у найдрібніших подробицях пояснили про обставини організованого
ОСОБА_5 і здійсненого ними розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_10.
При цьому ОСОБА_8. повідомив, що саме ОСОБА_5 таємно від інших учасників
злочину передав йому пневматичний пістолет з метою застосування його при
розбої.

Зазначені показання об'єктивно узгоджуються між собою, показаннями
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10., свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13. та іншими
матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 3, 187 ч. 2 КК України
кваліфіковані вірно і підстав для їх перекваліфікації, про що ставиться питання
в апеляції адвоката ОСОБА_2., на ст. 186 ч. 2 КК України немає.

Також є вірною юридична кваліфікація дій всіх інших засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_5, який вчинив тяжкий злочин у період
невідбутого покарання за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_8, ОСОБА_7. та ОСОБА_9, які
вперше притягуються до кримінальної відповідальності, з урахуванням
передбачених ст. 66 КК України обставин, суд у повній мірі дотримався вимог ст.
65 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді реального позбавлення волі
ОСОБА_6., суд фактично залишив поза своєю увагою те, що ОСОБА_6. раніше не
судимий, злочин вчинив, будучи неповнолітнім, навчається, позитивно
характеризується за місцями проживання та навчання, його щире каяття, активне
сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної потерпілим
шкоди.

4

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6. слід призначити
покарання без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне й
достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_6. та в його інтересах адвоката ОСОБА_1
задовольнити, а апеляції адвоката ОСОБА_2. та державного обвинувача залишити
без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду від 2 березня 2007 року щодо ОСОБА_6
змінити. Вважати його засудженим за ст.ст. 27 ч. 2, 186 ч. 2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України до призначеного судом покарання, від відбування
якого на підставі ст. 75 КК України його звільнити з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.
2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_6 скасувати,
звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок суду щодо ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без зміни.