У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді суддівОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
при секретарі за участю прокурора та потерпілого ОСОБА_12., ОСОБА_13. ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 листопада 2014 року кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2014 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого 15.03.2013 року за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_8 остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2014 року вирок щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 23 січня 2014 року, приблизно о 10 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, він таємно викрав ноутбук «FUJITSU an 531 s/n 518111-01fl20320» вартістю 3673 грн. 39 коп., що належить ОСОБА_6, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У касаційній скарзі потерпілий та захисник просять судові рішення щодо ОСОБА_8 скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з посиланням на те, що потерпілий є рідним братом засудженого, але не був обізнаним з можливістю відмови від обвинувачення. Тому відмовляється від обвинувачення в суді касаційної інстанції, посилаючись на ст. 56 КПК України, яка надає йому таке право під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення без задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга потерпілого та захисника підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 440 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Як вбачається із долученої до касаційної скарги заяви потерпілого ОСОБА_6 від 11 липня 2014 року, підтриманої 4 листопада цього ж року, він відмовився від пред'явленого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачення у формі приватного обвинувачення, оскільки останній є його рідним братом.

Частиною 2 ст. 56 КПК України встановлено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Оскільки відповідно до змісту пунктів 10 та 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження включає досудове розслідування і судове провадження, а судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами, тому постановлені щодо ОСОБА_8 судові рішення підлягають скасуванню касаційним судом, а кримінальне провадження щодо нього закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 56 та ст. 440 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення у формі приватного обвинувачення згідно з положеннями Глави 36 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями ч. 2 ст. 56, п. 7 ч. 1 ст. 284, статтями 434-436 та 440 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11.