Дело №
1-870 2007 год
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 декабря 2007 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в
председательствующего-судьи
при секретаре - Гарбуз О.В., с участием
прокурора- Животовой В.В., адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки г. Харькова,
украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, не работающей, не замужем, зарегистрированной : АДРЕСА_1, проживающей : АДРЕСА_2, ранее не судимой, -в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.1
ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины,
несовершеннолетней, 17.07.2007 года около 24 часов , находясь около ст. метро «Пролетарская» на рынке около
пивного киоска, расположенного по пр.
Московскому в г. Харькове, имея умысел, на тайное похищение чужого имущества,
увидела спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_1, реализуя
свой преступный умысел, убедившись , что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевший
ОСОБА_3 спит, тайно похитила у него из кармана брюк мобильный телефон «Нокия» 6233, стоимостью, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы №306.1306-07 от 19.09.2007 года 994 грн. с сим - картой «Джине» стоимостью 10 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1004 грн.
Кроме того, несовершеннолетняя
ОСОБА_1 18.07.2007 года около 23 часов, находясь около станции метро «Пролетраская» около
завода «Электротяжмаш» по пр. Московскому в г. Харькове, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, увидев спящего на земле ранее незнакомого гр. ОСОБА_4,
который находился в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись тем,
что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила у него из кармана брюк
мобильный телефон «Нокия» Н72, стоимостью, согласно
заключения судебно - товароведческой экспертизы
№306.1306-
07 от 19.09.2007 года 954 грн. с сим - картой «Лайф» стоимостью 10 грн., причинив
ущерб на общую сумму 964 грн.
Также 20 .08.2007 года несовершеннолетняя ОСОБА_1, около 24 часов, находясь около кафе «Украина», расположенного на рынке
около станции метро «Пролетраская» по пр. Московскому в г. Харькове, увидела,
что между малознакомыми ей ОСОБА_5 и неустановленными в ходе следствия лицами
произошел конфликт, в процессе которого у ОСОБА_5 выпал мобильный телефон на
землю. Затем, ОСОБА_1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное
похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не
и реализуя свой преступный умысел, тайно похитила мобильный телефон «Самсунг» D 800 стоимостью , согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы
№306.1306-07 от 19.09.2007 года 686 грн. с сим - картой «Лайф» стоимостью 10 грн., причинив тем самым ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 свою вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась в
содеянном и пояснила все' так,
как это изложено в приговоре.
Суд считает,
что вина ОСОБА_1 доказана, т.к. она подтверждается всеми доказательствами,
добытыми в ходе досудебного следствия и показаниями самой подсудимой в ходе судебного
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины -тайное похищение чужого имущества
(кража), а также по ч.2 ст. 185 УК Украины - т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что она ранее не судима, на
учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
формально, воспитывается в многодетной семье, где мать - ОСОБА_6 имеет пятерых дочерей , из которых трое являются несовершеннолетними.
отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1 судом не установлено.
смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие
раскрытию преступления.
наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть
преступления, данные о личности, факт того, что подсудимая является
несовершеннолетней, кроме того, учитывает тот факт, что потерпевшие
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 претензий к ОСОБА_1 не имеют, что подтверждается
заявлениями указанных потерпевших, имеющихся в материалах уголовного дела, и
считает, что для исправления подсудимой необходимо и достаточно
избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 185 ч.1 и ст. 185 ч.2 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, окончательно назначить наказание подсудимой
по правилам полного поглощения более мягкого наказания более строгим в виде
лишения свободы. Также, суд считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от
назначенного судом наказания в силу ст. 75, 104 УК Украины с испытательным
сроком, если ОСОБА_1 в период испытательного срока, назначенного
судом , не совершит нового преступления. Также в силу ст. 76 п.2 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины
на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы
стадии досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_5, отказались от исковых требований к
подсудимой ОСОБА_1 Гражданский иск ОСОБА_4, заявленный на следствии суд оставляет без
рассмотрения, в связи с отказом от иска потерпевшего ОСОБА_4 в ходе судебного
доказательства- мобильный телефон « Нокия» 6233, находящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у
потерпевшего ОСОБА_3, считать
возвращенным по принадлежности ОСОБА_3
Вещественные доказательства- мобильный
D 800 , находящийся на ответственном хранении под сохранной
распиской у потерпевшего ОСОБА_5, считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_5
проведение судебно - товароведческой экспертизы № 306.1306-07 от 20.09.2007 года в сумме 282 грн. 47 коп. взыскать с матери подсудимой - ОСОБА_6.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступлений, предусмотренных ч.іст.185, ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ей
-по ст. 185 ч.1 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы;
-по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 2-х лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строго наказания более строгим
окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения
В силу ст. 75 , 104 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного судом наказания
, если в течении 1 (одного) года
испытательного срока она не совершит нового
В силу п.2 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать
за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовно -исполнительной
ОСОБА_4, заявленный на следствии суд оставляет без рассмотрения, в
связи с отказом от иска потерпевшего ОСОБА_4
Вещественные доказательства
- мобильный телефон « Нокия» 6233, находящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у
потерпевшего ОСОБА_3, считать
возвращенным по принадлежности ОСОБА_3
доказательства- мобильный телефон « Самсунг» D 800 , находящийся на
ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_5, считать
возвращенным по принадлежности ОСОБА_5
До вступления приговора в законную силу меру
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Харьковской области через
районный суд в течение 15 суток