17.06.2015 Справа № 756/9276/14-к
Провадження № 1-кп/756/32/15
Унікальний № 756/9276/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 , їх представника ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 , представника ССД Оболонського району м. Києва ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, такого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, студента Київського професійного ліцею «Авіант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 р до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 р.», у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого, що народився у м. Києві, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в ФОП « ОСОБА_22 », такого що мав інвалідність, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва:

В С Т А Н О В И В:
17.04.2014 року, приблизно біля 17 год. 30 хв., ОСОБА_23 , перебував за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі, серед особистих речей співмешканця матері ОСОБА_17 , ОСОБА_23 побачив пневматичний пістолет марки «KWC Colt Defender Sport 321» із серійним номером НОМЕР_1 вартістю 462 грн. 02 коп. В цей час у обвинуваченого виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій, вказаний вище намір, ОСОБА_23 перебуваючи вдома, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і він діє таємно, викрав вказаний пістолет та покинув приміщення квартири.

Такими діями ОСОБА_23 , спричинив громадянину ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 462 грн. 02 коп.

Крім того, 08.05.2014 р., приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_25 спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , проходили біля мосту (транспортної розв`язки пр-ту Московського та вул. Богатирської) в районі будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 16, де біля опор мосту, побачили двох раніше невідомих їм чоловіків ОСОБА_14 , та ОСОБА_28 , які вживали алкогольні напої.

У цих осіб ОСОБА_23 попросив цигарки та запальничку, на що потерпілий ОСОБА_15 дав три сигарети та запальничку ОСОБА_29 . Після чого ОСОБА_23 не повернув запальничку потерпілому ОСОБА_30 , і на це останній зробив зауваження ОСОБА_31 внаслідок цього виник словесний конфлікт між потерпілими та ОСОБА_32 .

В цей час ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , підтримуючи ОСОБА_35 , почали реалізувати раптово виниклий спільний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи групою осіб, за взаємною згодою із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Діючи з вказаною вище метою, ОСОБА_23 дістав металевий ланцюг довжиною біля 130 см., який мав при собі, тобто предмет заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та в ході конфлікту наніс один удар ланцюгом в область голови потерпілому ОСОБА_36 .

В свою чергу ОСОБА_37 дістав з сумки, яку мав при собі, пневматичний пістолет газової дії та почав здійснювати постріли в напрямку потерпілих, зокрема громадянина ОСОБА_14 , в ході чого влучив останньому у ліву скроню голови, заподіявши такими діями легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи далі свої дії, що вчинялися з викладених вище мотивів та метою, ОСОБА_37 наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_14 , після цього ОСОБА_25 , вийшовши за межі домовленості, яка не охоплювалася раптовим умислом інших співучасників, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , і усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень підбіг із заду до ОСОБА_14 та наніс йому удар по тулубу та один удар ногою по лівій нозі і після цього стрибнув двома ногами ОСОБА_38 на гомілку правої ноги, спричинивши останньому косий перелом правої великогомілкової кістки у нижній третині (зі зміщенням уламків по осі кістки); косий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки (зі зміщенням), що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_25 разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 з місця кримінального правопорушення зникли.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_33 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що ввечері 08.05.2014 р., він, ОСОБА_33 , спільно із своїми знайомими ОСОБА_39 та ОСОБА_32 проходили біля мосту (район транспортної розв`язки пр-ту Московського та вул. Богатирської) в районі будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 16, де, біля опор мосту, побачили двох раніше невідомих їм чоловіків ОСОБА_14 , та ОСОБА_28 , які вживали алкогольні напої.

В цей час, з метою взяти цигарки, ОСОБА_40 підійшов до потерпілих, йому дали 3 цигарки, а з приводу запальнички виник словесний конфлікт, в ході якого один з потерпілих замахнувся на ОСОБА_35 .

Після цього у них раптово виникло спільне бажання втрьох побити потерпілих. Із цією метою ОСОБА_40 знайшов біля опори мосту та підібрав ланцюг, довжиною біля 130 см., та в ході конфлікту махав цим ланцюгом в область голови потерпілого КРІЛЯ, намагаючись нанести удари.

В цей час ОСОБА_34 дістав з сумки, що була при ньому пневматичний пістолет газової дії та почав здійснювати постріли в напрямку іншого потерпілого - МАЛИНЯКА, та попав йому в голову. Продовжуючи далі свої спільні дії, ОСОБА_34 наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_14 , а він, ОСОБА_33 , підбіг із - заду до ОСОБА_14 та наніс йому удари ногою по тулубу, лівій нозі, у тому числі по гомілці лівої ноги, від чого ОСОБА_41 впав.

Далі він та ОСОБА_34 звільнили від КРИЛЯ ОСОБА_35 , які боролися на землі, після чого з місця кримінального правопорушення втекли.
Обвинувачений також суду уточнив, що 08.05.2014 р. ввечері, біля 23-ї години він та ОСОБА_40 з ОСОБА_39 знаходились у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випили біля одного літра пива кожен.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_40 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що 17.04.2014 р., приблизно біля 18-ї год., він, ОСОБА_40 , перебував за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі, серед особистих речей співмешканця своєї матері ОСОБА_17 , він побачив пневматичний пістолет і вирішив його взяти, щоб розважитись, викравши таким чином цей пістолет.

В подальшому він, ОСОБА_40 , цей пістолет загубив.

08.05.2014 р., біля 23 години, він, ОСОБА_40 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив літр пива, спільно із своїми знайомими ОСОБА_39 та ОСОБА_33 , проходили біля мосту (транспортної розв`язки пр-ту Московського та вул. Богатирської) в районі будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 16, де, біля опор мосту, побачили двох раніше невідомих їм чоловіків ОСОБА_14 , та ОСОБА_28 , які вживали алкогольні напої.

Він, ОСОБА_40 , попросив цигарки та запальничку у потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_14 , на що потерпілий ОСОБА_15 дав йому три сигарети, запальничку не дав, через це виник словесний конфлікт, під час якого один з потерпілих замахнувся на нього. В цей час вони втрьох вирішили побити потерпілих.

Для цього він, ОСОБА_40 , біля опори мосту знайшов та підняв металевий ланцюг довжиною біля 130 см, та з метою налякати потерпілих почав махати ним в напрямку останніх, при цьому в ході конфлікту наніс один удар ланцюгом в область голови потерпілому ОСОБА_30 , однак останній звалив його на землю, де вони почали боротися.

ДЕРЕВІНСЬКИЙ під час цього конфлікту дістав з сумки пневматичний пістолет та почав стріляти в напрямку одного з потерпілих.

Далі, ОСОБА_34 та ОСОБА_33 допомогли йому звільнитися від КРІЛЯ, вони втрьох із з місця кримінального правопорушення втекли.
Потім в районі вул. Л.Гавро його, ОСОБА_35 , затримали, ланцюг вилучили.

Обвинувачений також суду уточнив, що на місці конфлікту в цілому було темно, однак ланцюг блищав в світлі ліхтарів, і тому він його побачив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_34 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що 08.05.2014 р., ввечері, біля 23 години, він, ОСОБА_34 , спільно з ОСОБА_27 та ОСОБА_42 , проходили біля мосту (транспортної розв`язки пр-ту Московського та вул. Богатирської) в районі будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 16, де, біля опор мосту, побачили двох раніше невідомих їм чоловіків, як далі їм стало відомо ОСОБА_14 , та ОСОБА_28 , які вживали алкогольні напої.

ОСОБА_40 пішов попросити у них цигарки. Дали одну, потім другу, запальничку не дали, щось грубо відповіли. Через це зав`язався спочатку словесний конфлікт. Він та ОСОБА_33 стояли неподалік, коли побачили, як на ОСОБА_35 замахнулися, тоді вони підійшли і зав`язалася бійка. Тоді ж він, ОСОБА_34 дістав пістолет, почав здійснювати постріли в потерпілих, один з потерпілих вихопив у нього пістолет та почав наносити йому удари.

Він з ОСОБА_43 били ОСОБА_44 . Удари він, ОСОБА_34 , наносив руками, а ОСОБА_33 вдарив ногою по тулубу та нозі. КРІЛЬ в цей час притис до землі ОСОБА_35 , де вони боролися.

Коли ОСОБА_41 впав, вони припинили його бити і звільнили від КРІЛЯ ОСОБА_35 та втекли з місця злочину.

Потерпілий КРІЛЬ йшов за ними до вул. Л.Гавро, де в районі буд. 3а почав кликати на допомогу, збіглися люди, однак він, ОСОБА_34 , втік.

Крім фактично повного визнання ОСОБА_42 , ОСОБА_26 своєї провини, а ОСОБА_27 визнання провини частково, та їх версій розвитку події, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_45 , ОСОБА_31 , ОСОБА_46 в інкримінованих їм злочинах за викладених вище обставин, підтверджується крім власне їх показів, в яких не заперечуються в цілому обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають у суду жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний судом потерпілий СТРИЖ, показав, що у нього у власності був пневматичний пістолет «Кольт». Номера на даний час він не пам`ятає. Вже після події син його цивільної дружини ОСОБА_47 зізнався, що вкрав цей пістолет начебто для самооборони та збирався повернути. ОСОБА_48 потім сказав, що загубив. Щодо самого ОСОБА_20 уточнив, що раніше ОСОБА_49 ніколи нічого без дозволу не брав.

Потерпілий КРІЛЬ суду показав, що 08 травня 2014 р. біля 23-ї години він та його товариш ОСОБА_41 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували біля опори мосту (транспортної розв`язки пр-ту Московського та вул. Богатирської) в районі будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 16, де вживали пиво. Місце було достатньо освітленим, щоб розрізняти обличчя, предмети та рухи руками. Поруч проходили троє хлопців, один з яких почав просити цигарки, запальничку, потім не повернув запальничку, потім хлопці почали провокувати конфлікт. Він та ОСОБА_41 встали, тоді ОСОБА_40 витягнув ланцюг, ОСОБА_34 витягнув пістолет. Це відбулось майже одночасно. Він, КРІЛЬ та ОСОБА_41 перелякалися, оскільки сприймали такі погрозливі дії реально. Обвинувачені діяли спільно, узгоджено, знаходились поруч друг з другом. Обвинуваченим ні він, ні ОСОБА_41 , грубо не відповідали.

Потім ОСОБА_40 почав його, КРІЛЯ, бити ланцюгом, наніс не менше 5-6 ударів, а ОСОБА_34 стріляв в нього з пістолета. Кульки черкнули об куртку, в яку він, КРІЛЬ, був одягнутий. Він, КРІЛЬ, намагався схопити ланцюг, натомість отримав декілька ударів. Йому було важко втримати ОСОБА_35 , вони впали, його при цьому ще хтось бив, однак він не бачив, хто.

Під час цих подій він бачив, що ОСОБА_34 бив ОСОБА_44 , останній в цей час кричав. ОСОБА_41 впав, однак був у свідомості. В цей час хлопці втрьох почали втікати. Тоді він, КРІЛЬ, спробував їх наздогнати, при цьому в районі вул. Л. Гавро збіглися мешканці і був затриманий ОСОБА_40 . Пізніше прибула міліція, ланцюг у ОСОБА_35 вилучили.

Приблизно хвилин через 20 йому стало погано і його направили в ЛШМД. Як йому далі стало відомо, ОСОБА_44 теж направили в лікарню ШМД.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_41 показав, що 08 травня 2014 р. біля 23-ї години він та його товариш КРІЛЬ, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебували біля опори мосту (транспортної розв`язки пр-ту Московського та вул. Богатирської) в районі будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 16, де вживали пиво.

В цей час до них підійшли три хлопці, був спровокований спочатку словесний конфлікт, потім виникла бійка, КРІЛЮ, наносили удари металевим ланцюгом.

Він, ОСОБА_41 , зчепився з ДЕРЕВІНСЬКИМ, при цьому потерпілий в залі судового засідання вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 . В цей час він отримував незначні удари і при цьому став на коліно, тоді відчув сильний удар по нозі, однак хто наніс його не бачив. В голові також був біль, пізніше там виявили кульку від пневматичного пістолету.

Потерпілий суду також уточнив, що до початку конфлікту цигарки просив ОСОБА_40 , вказавши при цьому на нього в залі судового засідання. Освітлення в місці конфлікту було достатнім, щоб було видно контури предметів, у обвинувачених в руках чітко було видно ланцюг, пістолет.

Йому було заподіяно перелом двох кісток на нозі, вилучили одну кульку, було кілька синців, 3 з них позаду, отримував він також удари по голові.

Йому ОСОБА_33 наносив удари по нозі, робив підсічки, а коли він, ОСОБА_41 , впав, ОСОБА_33 побіг до КРІЛЯ, однак що він там робив, не бачив. Також він бачив, що з пістолета стріляв ДЕРЕВІНСЬКИЙ.

Він, ОСОБА_41 , був в свідомості до того моменту, поки КРІЛЬ не побіг за хлопцями в сторону вул. Л. Гавро.

Допитаний в якості свідка громадянин СІВКО, інспектор ППС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, показав, що приблизно весною 2014 р., більш точно дату події він за плином часу не пам`ятає, надійшло повідомлення про бійку в районі Московського мосту. Потім надійшло орієнтування на трьох хлопців, одного з яких, та який тікав, було затримано в районі буд. АДРЕСА_5 і у нього було вилучено металевий ланцюг. При цьому свідок вказав на громадянина ГУДКОВА, як такого, у якого було вилучено ланцюг. Затриманий тоді повідомив, що з ним було ще двоє хлопців, один з яких на ім`я ОСОБА_50 . Там же був один з потерпілих, при цьому свідок вказав на потерпілого КРИЛЯ, який розповів, що йому наносили удари металевим ланцюгом.

Потім з нарядом ППС вони їздили до ОСОБА_9 , якого пізніше доставили до Оболонського райвідділу.

Окремі дрібні суперечності в показаннях цих осіб є наслідком плину часу, суб`єктивного сприйняття перебігу події, у тому числі з причини знаходження на різній відстані від місця події в різний час, знаходженням всіх дійових осіб в стані алкогольного сп`яніння, швидким розвитком події, та не впливають на оцінку досліджуваних судом правовідносин в цілому.
Судом також досліджено висновок судово-медичної експертизи №1073/е від 16.06.2014 р. ОСОБА_38 , спричинено: а) тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення голови: вхідна вогнепальна рана у лівій скроневій ділянці (діаметром 0,4 см.), від якої спрямований рановий канал, що проходить ззовні у середину довжиною до (0,3 см.) за наявністю у глибині сталевої кулі (діаметром 0,4 см) та відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; б) тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки: косий перелом правої великогомілкової кістки у нижній третині (зі зміщенням уламків по осі кістки), косий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки (зі зміщенням), що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися у строк, вказаний у описовій постанови, тобто, 08.05.2014 р.

Комплекс ушкоджень, вказаних у п. б) даних Підсумків від ударної дії тупих предметів, можливо за рахунок нанесення ударів взутими ногами.

- комплекс ушкоджень вказаних у п. а) внаслідок пострілу зі зброї пристосованої для відстрілу кулями.

Кожне з виявлених тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя.

Утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину виключається (а/с 90-94).

Оцінюючи покази обвинувачених, кожного окремо в тій частині, що металевий ланцюг ОСОБА_32 було знайдено на місці пригоди, суд, з врахуванням позиції сторони обвинувачення, показів потерпілих, фактичних обставин провадження в контексті розташування місця події, часу доби, швидкоплинності конфлікту, розвитку подій після його припинення, приходить до висновку, що дана обставина свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла, будь-яких доказів з даного приводу стороною захисту також надано не було, а тому таке твердження обвинувачених, на думку суду спрямовано виключно на введення суду в оману щодо фактичного перебігу подій та виправдання своїх дій, і як наслідок зменшення відповідальності за вчинене.

З цих же причин суд приходить до висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , погодились на застосування ОСОБА_32 металевого ланцюга, оскільки висловлення ними заперечень у будь-який спосіб або незгоди з даного приводу в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ч.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею.

ОСОБА_51 неповагою до суспільства в даному конкретному випадку суд визнає нахабно виявлене, зневажливе ставлення ОСОБА_52 , ГУДКОВА, ДЕРЕВІНСЬКОГО до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил та норм моралі.

У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у потерпілих КРІЛЯ, МАЛИНЯКА, СТРИЖА, свідка ОСОБА_53 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови ОСОБА_52 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 , не встановлено, не вказували на такі дані і самі обвинувачені, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище, вважає їх пояснення правдивими, послідовними, такими, що відповідають дійсним, встановленим судом фактичним обставинам справи, а відповідно їм вірить та кладе в основу вироку.
На підставі наведеного, даючи оцінку фактичним обставинам події, встановленим судом у сукупності с дослідженими доказами, матеріалами кримінального провадження суд вважає, що пред`явлене обвинувачення щодо ОСОБА_35 , ОСОБА_9 , ОСОБА_52 в повному обсязі знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Умисні дії, ОСОБА_8 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

Умисні дії, ОСОБА_9 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

Дії ОСОБА_7 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_46 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має незначний життєвий досвід, на час розгляду провадження дав негативну оцінку своїм діям, намагається встати на шлях виправлення, влаштувався на роботу.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, матеріальний стан його родини, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити покарання ОСОБА_46 , передбачене санкцією ч. 4 ст.294, ч.1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному конкретному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_31 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення на став, має незначний життєвий досвід, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, на час розгляду провадження дав негативну оцінку своїм діям.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає часткове визнання ним своєї провини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, матеріальний стан його родини, його виховання в неповній родині, ускладнення внаслідок цього сімейних стосунків, знаходження неповнолітнього на обліку у службі у справах дітей Оболонського району м. Києва, відділі кримінальної міліції Оболонського РУ ГУ МВС України, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити покарання ОСОБА_31 , передбачене санкцією ч. 4 ст.294, ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному конкретному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_45 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, на час розгляду провадження дав негативну оцінку своїм діям.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому МАЛИНЯКУ на суму 4 000 грн.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, матеріальний стан його родини, виховання в неповній родині, незадовільний стан його здоров`я, внаслідок чого було встановлено інвалідність до 14 січня 2014 р., суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити покарання ОСОБА_45 , передбачене санкцією ч. 4 ст.294 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному конкретному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Приймаючи рішення з приводу міри покарання, суд бере до уваги позицію потерпілих, які вважали в обов`язковому порядку реальне відбування обвинуваченими призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує, що на час прийняття судового рішення, потерпілий ОСОБА_41 знаходився на черговій операції по лікуванню отриманого тілесного ушкодження внаслідок спільних дій ОСОБА_52 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 .

Таким чином, суд вважає що за обставин, наявних на час розгляду справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства. Також бере суд до уваги і роль кожного з обвинувачених у розвитку конфліктної ситуації, зокрема роль ОСОБА_35 у провокації конфліктної ситуації.

У той же час, при цьому з врахуванням викладеного вище обвинуваченим ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 суд вважає за необхідне застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч.4 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за якою, із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_46 у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за якою, із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_31 у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за якою, із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Обрати засудженим ОСОБА_46 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останніх під варту в залі суду і до набрання вироком законної сили утримувати їх у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженим: ОСОБА_46 , ОСОБА_45 обчислювати з 17 червня 2015 р. Засудженому ОСОБА_31 з дати затримання.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання Оболонського РУ ГУ МВС України - металевий ланцюг знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1