overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

06.08.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 13 жовтня 2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Судове засідання у цьому кримінальному провадженні було призначене на 10.00 годину 6 серпня 2015 року та викликано до суду свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки не з`явились до суду без поважних причини, суд уважає застосувати щодо них привід.

Нас підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доставити приводом свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) на 10:00 год. 31.08.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/534/15-к
Провадження № 1-кп/391/72/15
У Х В А Л А
03.08.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10.07.2015р. року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні5 серпня 2015 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3848/13-к
УХВАЛА

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши в м. Кіровограді обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000982 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 а, на 27.05.2013 року о 10.00 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Бардиш О.В., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 610/2522/14-к
Провадження № 1-в/610/107/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Капустін Яр Володимирівського району Астраханської області Російської Федерації, українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої інспекції, періодично з"являтися в вищезазаначені органи для реєстрації.
Після закінчення іспитового строку Зміївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив справу розглянути без його участі.
Засуджений в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку 10.02.2015 року не з"явися на реєстрацію до інспекції без поважної причини, защо йому було виневено застереження у виді письмового попередження. В подальшому зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2006/1-130/11 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/1660/13 Степаненко А.И.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела.
01 октября 2013 года судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Микулин Н.И., с участием прокурора Князевой О.Е., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 на постановление Валковского районного суда Харьковской области от 31 июля 2013 года,-
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 286 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Резуненково Коломакского района Харьковской области, гражданина Украины, ранее не судимого,-
направлено прокурору Валковского района Харьковской области для дополнительного расследования.
На постановление суда подали апелляции прокурор и потерпевшая ОСОБА_3, в связи с чем судом первой инстанции назначено рассмотрение этих апелляций в апелляционной инстанции и дело направлено в апелляционный суд.
Между тем, суд первой инстанции не выполнил надлежаще требования ст. 87-1 УПК Украины, поскольку протокол судебного заседания/л. д. 295-296/ председательствующим и секретарем судебного заседания не подписан.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела суду первой инстанции, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Валковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 87-1 УПК Украины.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 638/4854/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1581/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186,ст..71, КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 31 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/5824/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012

03.07.2012 года

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего: судьи - Шевченко Л.В.

при секретаре - Ивашко Е.В.

с участием прокурора - Гарагашевой Т.О.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч.1 УК Украины, поступившие из Артемовской межрайонной прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 263 ч.1 УК Украины подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области. Оснований для его прекращения, приостановления или возвращения на дополнительное расследование нет.

По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Мера пресечения избрана верно, оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_2 из материалов дела не усматривается.

Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия (дознания) такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых

дело не может быть назначено к судебному разбирательству, судом не выявлены.

При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить уголовное дело к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в здании Артемовскому горрайонному суду Донецкой области на 13.07.2012 года, в 11 час.00 мин., с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения. О дне рассмотрения дела уведомить прокурора.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление обжалованию не подлежит.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
№ 243/7476/15-к
№ 1-КП/243/535/2015

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
10 серпня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 05 серпня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001786 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/618/15-к

Провадження № 1-кп/300/56/2015

29.07.2015 рокусмт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 статті 125 КК України КК України, встановив:

23 липня 2015 року до Воловецького районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 статті 125 КК України КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Суд ввважає, що є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 статті 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду на на 10.08.2015 року о 13:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2127/15-к
Пр. №1-кп/333/249/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001333 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченою ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 15.04.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-сс-443/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9799/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/462/13 Бойко О.Ю.
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого судді Яцуна С.Б.,

суддів Шпоньки В.П., Тютюник М.С.,

при секретарі Ігнатенко І.В.,

за участю прокурора Ворони М.В.,

адвоката Ляпіна В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Ляпіна В.Ю. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013 р.

Цією ухвалою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 3 місяців.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та про відмову слідчому у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянув матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

В клопотанні слідчого зазначено, що для закінчення досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, яку призначено 19.08.2013 р. та доручено проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Проте в клопотанні не зазначені обставин, які би свідчили, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які би виправдовували продовження строку запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.п.2,4 ч.1 ст.196 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з посиланням на докази, які обґрунтовують ці обставини, але в ухвалі, на яку подана апеляція, зазначено, що на момент розгляду клопотання відомості про те, що встановлений ризик зменшився - відсутні. Про який саме ризик йдеться в ухвалі не зазначено. За таких обставин у місцевого суду не було підстав для продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу адвоката Ляпіної В.Ю. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013 р. про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 скасувати.

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого в кримінальному провадженні.

СУДДІ: