Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/969/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Болехівська Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, пільг немає, стан здоров`я задовільний, не працюючого, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

13 липня 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_4 з метою скоєння корисливого злочину, прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Зайшовши на територію подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , користуючись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник на горище гаража, а звідти через отвір у стелі проник у середину приміщення гаража. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів з вмонтованим у нього електричним теном, вартістю 260 гривень, та виварку з нержавіючої сталі ємкістю 40 літрів вартістю 180 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_7 . Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 440 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 13 липня 2014 року, близько 13 години, він прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 та проник через горище будівлі гаража, а звідти через отвір у стелі у середину приміщення гаража. Потім він викрав алюмінієвий бідон та виварку з нержавіючої сталі, погрузив у автомобіль і здав на металобрухт за 290 грн.

Щиро каявся, повідомив суду, що подібне більше такого не трапиться.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та потерпіла в поданій суду заяві.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.

Речовий доказ алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів з вмонтованим у нього електричним теном, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_7 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів з вмонтованим у нього електричним теном повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя: