№ 4-2212/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня
2008 року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Умнової О.В.

при
секретарі
- Тарусові В.А.

з
участью прокурора - Дем”яненко
Г.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України
Фаренюка О.С. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м. Житомир, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, має
неповнолітню дитину, працює головою Київського
обласного державного комунального фонду підтримки підприємництва, раніше не
судимого, проживає АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий в
ОВС ГСУ МВС України Фаренюк О.С. за згодою заст.
Генерального прокурора України Пшонки В.П. звернувся до суду з поданням про
продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до 4 місяців. Мотивує подання
тим, що в провадженні ГСУ МВС України знаходиться кримінальна справа №24-1 по
обвинуваченню ОСОБА_2у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

25.06.2008 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

27.06.2008 року Печерським райсудом м. Києва продовжено строк затримання
підозрюваного ОСОБА_2до 9 діб.

3.07.2008 року
ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205
КК України.

4.07.2008 року Печерський районний суд м.
Києва відмовив у задоволені подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту. Слідчим обрано ОСОБА_2 запобіжний захід
- застава.

12.08.2008 року заступником начальника
відділу ГСУ МВС України Бавзалуком С.В. скасовано постанову про обрання
відносно обвинуваченого ОСОБА_2запобіжного заходу - застави.

12.08.2008 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

15.08.2008 року
Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний
захід - взяття під варту.

22.08.2008 року допитаний, як обвинувачений, ОСОБА_2 у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України винним себе не визнав, від дачі показань відмовився.

17.09.2008 строк досудового слідства
в кримінальній справі № 24-1 продовжено до 4 місяців.

Слідчий
посилається на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає, але закінчити досудове
слідство у визначений термін не виявляється можливим, оскільки по справі
необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: допитати свідків; провести
почеркознавчі експертизи; витребувати висновок фоноскопічної експертизи;
закінчити вилучення у банках документів, які становлять банківську таємницю;
отримати висновки перевірок, проведених ДПІ у м. Києві; призначити у справі
судово-економічну експертизу; ознайомити обвинувачених з висновками
почеркознавчих, комп”ютерних, фоноскопічних та судово-економічної експертизи;
винести постанову про притягнення як обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 у кінцевій
редакції; пред'явити ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочинів і
допитати їх як обвинувачених; виконати
інші слідчі дії в проведені яких виникне необхідність під час досудового слідства; підготувати та внести до відповідних органів,
установ і організацій подання у порядку ст. 23-1 КПК України; виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК
України; скласти
обвинувальний висновок, тощо.

В судовому засіданні слідчий обґрунтував подання, прокурор
підтримав позицію слідчого.

Захисник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1просив
відмовити в задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою його
підзахисного. В обґрунтування позиції зазначив, що слідчим та прокурором не
надано суду доказів ухилення ОСОБА_2від слідства. Крім того, з урахуванням
сімейного стану ОСОБА_2, працевлаштування та наявності постійного місця
проживання, вважає, що останньому можливо обрати запобіжний захід не пов'язаний
з триманням під вартою.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні
питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у
вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, сімейний та матеріальний стан,
вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які його характеризують.

Відповідно до
п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року взяття
під варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується лише у
випадку, коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитись від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини по справі.

Суд, вислухавши
слідчого, прокурора, захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи
№24-1, вважає, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_2під вартою
немає, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні докази ухилення
останнього від слідства.

Крім того, органом досудового слідства
достатніх даних на підтвердження позиції суду не надано, а будь-яких інших
доказів того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде скриватися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі не має.

Слідчі дії, на необхідність проведення яких
посилається слідчий в поданні, можливо провести без тримання обвинуваченої
особи під вартою.

Суд також
враховує тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, його особу,
вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, те що він має постійне місце
проживання і постійне місце роботи, на утриманні має неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 156, 165-3 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст.
слідчого в ОВС ГСУ МВС України Фаренюка О.С. про продовження строку тримання
під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Житомир, українця, гр. України,
освіта вища, одруженого, має неповнолітню дитину, працює головою Київського
обласного державного комунального фонду підтримки підприємництва, раніше не
судимого, проживаєАДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.205 КК України залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Умнова О.В.