Справа № 11-61
Категорія ч.2 ст 121 КК України
Головуючий у першій інстанції -
Філонова Доповідач - Демченко М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 6 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів - Демченка М.О.
Моїсеєнко Т.М. з участю прокурора - Ворфоломеєвої Т.М. засудженого - ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцію
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 9
листопада 2006 року яким;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимий згідно вимог ст. 89 КК України.
засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на вісім років шість місяців позбавлення
волі,

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн. за спричинення моральної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за лікування потерпілої
221 грн. 44 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КК
України.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 26 серпня 2006 року близько
21 години перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час
сварки умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 від яких
наступила смерть ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1
подав апеляцію в якій він не оскаржуючи фактичних обставин справи і юридичної
кваліфікації його дій вважає, що суд призначив йому занадто суворе покарання не
врахувавши, як пом'якшуючі його вину обставини негативний стан здоров'я,
позитивні характеристики з місця проживання, відсутність можливості
працевлаштування, а тому просить вирок суду змінити і пом'якшити призначене
судом покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

2

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 який підтримав свою апеляцію, міркування
прокурора Ворфоломеєвої Н.П. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не
знаходить законних підстав до її задоволення.

Висновок суду
про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч. 2
ст.121 ЮС України є обґрунтованим і законним і під сумнів в апеляції не
ставиться.

Що стосується
посилання засудженого ОСОБА_1 в апеляції на суворість призначеного йому
покарання то воно, на думку колегії суддів є безпідставним. При призначенні
покарання судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його
наслідки і характер, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та
пом'якшують його покарання в тому числі і ті на які посилається засуджений в
апеляції а саме; незадовільний стан здоров'я, щире каяття, сімейний стан і
матеріальний стан, і виходячи з цього суд призначив засудженому майже
мінімальний строк покарання передбачений санкцією статті КК України за якою він
визнаний винним. А тому, на думку колегії суддів, воно повністю відповідає
вимогам ст. 65 КК України і немає знаходить законних підстав до його
пом'якшення з застосуванням ст.69 КК України і до задоволення апеляції.

На основі
викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 9 листопада 2006 року
стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.