overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-221/2007
ПОСТАНОВА

«
22 » червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська ОБ.

при секретарі - Пащенко А.В. за участю
прокурора - Самофалоеріали по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії
№ 45 Дніпропетровської області
про умовно -дострокове
звільнення засудженого :ва О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні мат

ОСОБА_1, 1967 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 06.11.2002 року Святошинським р/судом м. Києва за
ст. 185ч2, 215-3ч2, 42
Кримінального Кодексу України до 8 років позбавлення волі. Зарахувати в строк
час утримання під вартою з 13.07 по 21.07.2001 року.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, працював ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має 4 заохочення , мав 8 стягнень, погашені.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 21.11.06 р. 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення

волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 11 днів. 2. На постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Дело№1-171/2007г.
06 августа 2007 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи Франчук
при секретаре Коршак
с участием прокурора Дорохина
В.Г., Кравченка К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Южноукраинске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с.
Хохольского района Воронежской области,
русского, гражданина Украины,
женатого, образование среднее-техническое, работающего мастером
участка тепловой изоляции
ОП «Южно-Украинская АЭС»,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_1 , будучи должностным лицом, работая мастером 1 группы СУТИ ЭРП ОП «Южно-Украинская
АЭС», достоверно зная, что работники возглавляемой им бригады
изолировщиков СУТИ ЭРП ОП «Южно-Украинская АЭС» ОСОБА_2, ОСОБА_3,
«Южно-Украинская АЭС» отсутствовали,
работы не производили,
умышленно, действуя вопреки
служебным интересам, составил
собственноручно табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2006 года,
в который внес заведомо недостоверные данные о количестве отработанного
2006 года по 24 ноября 2006 года включительно изолировщикам СУТИ
ЭРП ОП «Южно-Украинская АЭС» ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, который заверил своей подписью.
Вследствие составления заведомо
недостоверного табеля учета использования рабочего времени изолировщикам СУТИ
ЭРП ОП «Южно-Украинская АЭС» ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 необоснованно
начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2006 года в размере 4172, 05 грн.,
чем ОП «Южно-Украинская АЭС» причинен ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый
заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с
действенным раскаянием.
Выслушав прокурора, полагающего возможным удовлетворить
ходатайства подсудимого, изучив
материалы дела, суд считает, что ходатайство об освобождении подсудимого
от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием подлежат
преступленияОСОБА_1 признал
полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, способствовал раскрытию
преступления, возместил причиненный
преступлением ущерб и судебные издержки. Подсудимый ранее к уголовной
ответственности не привлекался,
обвиняется в совершении преступления,
которое в соответствии со ст. 12 УК
Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
ст. 45 УК Украины ОСОБА_1 может быть
освобожден от уголовной ответственности.
В силу ст. 72КПК Украины при наличии вышеуказанных
обстоятельств, судом выносится
постановление о закрытии уголовного дела.
ст. ст. 72, 282 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 366 УК Украины прекратить.
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
На постановление могут быть поданы
апелляции в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Николаевской
области через Южноукраинский городской суд Николаевской области в течение 7 суток.
№ 1-896/08
П О С Т А Н О В А

06.10.2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб, заступника ОСОБА_5 та голови
Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_6, працівників та керівників Київського Національного Університету
театру, кіно і телебачення ім. Карпенка-Карого
за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 371, 183 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 371, 183 КК
України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити
прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно службових осіб, заступника ОСОБА_5 та голови Печерського районного суду
м. Києва ОСОБА_6, працівників та
керівників Київського Національного Університету театру, кіно і телебачення ім.
Карпенка-Карого за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 371, 183 КК України направити
прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
Справа№ 5- 74
Постанова

29 вересня 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Січинці,
Дунаєвецького району Хмельницької області, українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області
від 28 вересня 2007 року
ОСОБА_1засуджена за ч.2 ст.307 КК
України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до
ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням
строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженої від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засуджену слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускала, нового
злочину не вчинила, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького районного Хмельницької області від 28 вересня 2007 року, за ч.2 ст.307 КК України - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2008 року Кіровський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І

за участю прокурора Бардиш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС в
області Пєткова Ю.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда, громадянина України,
українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого
Кіровоградським районним судом в 2004 році по ст.185 ч.2 КК України, проживає:АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И
В :

Слідчий СВ
Кіровоградського МВ УМВС України в області Пєтков Ю.В. за згодою прокурора
звернувся до суду з поданням про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що в ході проведення слідчо-розшукових заходів встановлено,
що 04.10.2008 р. приблизно о 22 год., ОСОБА_1, маючи на меті таємне викрадення
чужого майна, проник через калитку на територію домоволодіння ОСОБА_2, яке
розташоване АДРЕСА_2. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення
чужого майна шляхом витягування скла з вікна проник в будинок ОСОБА_2, звідки
таємно викрав ДВД плеєр, праску та гроші
в сумі 600 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим
розпорядився на власний розсуд як
власним, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

На обґрунтування подання слідчим вказано, що ОСОБА_1 раніше судимий, однак
на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, скоїв
умисний, корисний, тяжкий злочини, не працює, тобто не має засобів до
існування, що дає можливість передбачати про скоєння ним нових злочинів, не
навчається, знаходячись на волі може переховуватись від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у здійсненні крадіжки плеєра та праски із домоволодіння
ОСОБА_2 за вище вказаних обставин, проте
заперечував викрадення грошей в
сумі 600 грн.

Суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з огляду на те, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєні тяжкого
злочину, санкція вищевказаної статті кримінального кодексу передбачає покарання
тільки у вигляді позбавлення волі на строк
від 3 до 6 років., стан його здоров'я не перешкоджає утриманню під
вартою та з метою запобігти спробам
ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі та
продовжити злочину діяльність.

Керуючись ст.165-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати міру запобіжного заходу
взяття під варту відносно ОСОБА_1 строком на два місяці, помістивши його в СІЗО №14 м. Кіровограда.

Строк відраховувати з
моменту затримання - з 06 жовтня 2008
року.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа № 5-29/ 2008 року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко
з участю секретаря Тарасенко А.О.,
прокурора Пуць Т.М.,
начальника МВ КВІ Троян А.О.,
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Варва справу за поданням начальника Варвинського МВ КВІ про
звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області, громадянина
України, освіта середньо-спеціальна. Був засуджений за ч.1 ст. 310 КК України до
одного року обмеження волі та за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців
обмеження волі із застосуванням ст.75,
76 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік,
Згідно подання начальника Варвинського
МВ КВІ, перебуваючи на обліку у
Варвинській МВ КВІ, протягом іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 громадський
порядок не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання
характеризується позитивно, покладений на нього судом обов'язок виконав,
іспитовий термін закінчився.
Заслухавши думку начальника Варвинського МВ КВІ та прокурора Варвинського району, дослідивши
матеріали контрольної справи № 22/2007 р., суд вважає, що подання
З матеріалів справи вбачається, що
вироком Варвинського районного суду від 18 вересня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений до одного року шести
місяців обмеження волі з випробуванням впродовж іспитового строку
тривалістю один рік. За період відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується задовільно, довіру суду
виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Варвинського районного суду
Чернігівської області від 18 вересня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
підпис
О.М.Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко
18 сентября 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Шахрисабз, Кашкадарьинской
области, Узбекистан,
по адресу: АДРЕСА_1, об освобождении от
наказания по окончанию
ОСОБА_1 осужден Киевским районным судом г.
Симферополя АР Крым 24
2007 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к
одному году лишения свободы, с
ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, по
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
суда г. Симферополя АР Крым от 24 июля
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
№
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К.,

при секретарі Хапанцевій
І.С,

з участю прокурора Бондур
Д.В.

розглянувши
подання Ст. Слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України у м. Києві Гущі І.В. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Ст. Слідчого СВ
Печерського РУГУ МВС України у м. Києві Гущі І.В. про проведення обшуку, за згодою прокурора Печерського району м. Києва Ярошенка
Ю.І.. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в зв”язку з розслідуванням
кримінальної справи порушеної відносно
ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, яка знаходиться в його провадженні .

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення
слідчого, прокурора , суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів подання вбачається, що кримінальну справу
порушено 04.10.2008 року в зв”язку з вилученням 08.10.2008 року близько 11.10
годин у ОСОБА_1, що знаходився біля буд.. № 143/1 по вул.. Червоноармійській у
м. Києві загорнуту в газету подрібнену речовину рослинного походження зеленого
кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом (висушеним канабісом)
масою 10,26 г, яку ОСОБА_1 зберігав при собі з метою збуту. Досудовим слідством по справі встановлено, що
вказану речовину затриманий придбав у ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, вилучені з
цивільного обороту або добуті злочинним шляхом, а також предмети і документи,
які мають значення для встановлення істини по справі.

Враховуючи наведене , керуючись ст. 29 Конституції
України, ст. 177 КПК суд,

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, за місцем
проживання ОСОБА_2, 1972 року народження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
: ГРИМИЧ
М.К.
Справа 5-11
П О С Т А Н О В А

04 квітня
2008
року смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та
направлення для відбування покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2008 року до Тельманівського районного суду Донецької області звернувся
з поданням інспектор Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для
відбування покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.12.2007 року Акимовським
районним судом Запорізької області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - одного року і 6 місяців
- не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76 КК України
обов,язки, покладені на нього судом: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

В поданні інспектора
вказується, що ОСОБА_1 не з,явився до інспекції для поставлення на
облік.

Статтею 13 ч.2 Кримінально -
виконавчого Кодексу України передбачено, що кримінально - виконавча інспекція
здійснює контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з
випробуванням. Також, ст. 163 ч.1
Кримінально - виконавчого Кодексу України встановлено, що контроль за
поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням,
протягом іспитового строку здійснюється
кримінально - виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого. Але, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Конькове
Тельманівського району Донецької області не зареєстрований, не проживає і
ніколи не проживав, що підтверджується довідкою Тельманівського РВ ГУМВС
України № 882 від 01.02.2008 року та довідкою Коньковської сільської ради
№0321/148 від 13.02.2008 року. Також не значиться зареєстрованим в Донецькій
області згідно довідки Адресно-Довідкового Бюро ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 408-2 КПК
України скасування звільнення засудженого від відбування покарання з
випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до статей 75 і 104
Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного суду за місцем
проживання засудженого за поданням органу виконання покарань, за наявності
підстав, передбачених ч.2 ст. 78 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного,
подання інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Донецькій області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 408-2 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та
направлення для відбування покарання ОСОБА_1, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя
Справа №5- 154/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВЦ № 136 Гребенюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_2 засудженого 15.03.2006 року Старобільським районним
судом Луганської області за ч. 1
ст. 263, ст.
71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Постановою
Полтавського районного суду Полтавської області від 27.12.2006 року невідбута
частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Старобільського районного суду Луганської області від 15.03.2006 рокуОСОБА_1.
засуджено за ч. 1 ст. 263,
ст. 71 КК України до покарання у
вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується
з 15.03.2006 року. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області
від 27.12.2006 року невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

З 10.01.2007
року ОСОБА_1. відбуває покарання в Комсомольському ВЦ№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженогоОСОБА_1..

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає подання обгрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за вчинення
злочину середньої тяжкості ОСОБА_1. на день розгляду подання відбув 1 рік 2
місяці 13 днів, тобто більш ніж 1/2
строку покарання, призначеного вироком
суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушує.
Заходи виховного характеру відвідує регулярно,
реагує на них вірно.

Зазначені
обставини свідчать, що засуджений став
на шлях виправлення, і до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 31.03.2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців 18
днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.