Справа
№ 1-43
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2008
р.
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі
головуючого-судді
Маринчака О.М.

при секретарі
Бойчук С.В.

з участю прокурора Виноградської О.А.

та адвоката
ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Дунаївці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уроженця с. Тинна, мешканця АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, працюючого
робочим ПП
"Петровський" смт.Дунаївці, не одруженого, раніше не судимого,

- в злочині, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України -

Суд, дослідивши матеріали досудового та судового слідства

Встановив :

Підсудний
вчинив вбивство через
необережність.

Так, 16 жовтня 2006 року, біля 23 години,в житловому
будинку ОСОБА_3 АДРЕСА_2, підсудний ОСОБА_2 під час суперечки із
ОСОБА_4, не маючи на меті спричинення
смерті чи тяжких тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів руками в обличчя
ОСОБА_4, від чого той впав і вдарився головою
до стіни та підлоги кімнати.

Внаслідок ударів
та падіння ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, крововиливів під
мякі покрови голови, гематоми під тверду
оболонку головного мозку, забою головного мозку, крововиливів під м'які оболонки головного
мозку та інші ушкодження, які
відносяться до категорії тяжких і від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила його
смерть.

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненому визнав частково і пояснив суду, що
16 жовтня 2006 року, біля 23 години, в смт. Дунаївці, він разом з ОСОБА_5
зайшли в жилий будинок ОСОБА_3, де ОСОБА_5 шукав свою дружину. В кімнаті
будинку, також знаходився ОСОБА_4, в яких ОСОБА_5 запитав про свою дружину.

Вони відповіли, що його дружини тут немає. В той час
ОСОБА_5 знаходився біля ліжка, на якому лежав ОСОБА_3, а він знаходився посеред кімнати біля ліжка де лежав ОСОБА_4. При
розмові ОСОБА_4 щось вигукував до ОСОБА_5. Потім ОСОБА_4 встав з ліжка і наблизився до нього.
Він подумав, що той може вдарити і
сильно штовхнув його. Від чого, ОСОБА_4 впав позад себе через ліжко і
вдарився головою до стіни та до брильця
дивану і впав на підлогу. На той час ОСОБА_5 в кімнаті вже не було і ОСОБА_3
також вийшов з неї.

Більше ОСОБА_4 він не бив і залишив його в кімнаті.

Через декілька
днів, йому стало відомо, що ОСОБА_4 тоді отримав важкі травми голови від яких помер.

Наміру
спричиняти ОСОБА_4 тяжкі тілесні
ушкодження чи смерть в нього не було.

В скоєному щиро розкаюється.

Також, вина підсудного у вчиненому підтверджується
наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_5, який пояснив суду,
що 16 жовтня 2006 року біля 23
години, в смт.Дунаївці, він разом з ОСОБА_2, якого зустрів на вулиці, зайшли в
жилий будинок ОСОБА_3, щоб запитати про
свою дружину.

Коли зайшли в кімнату, то він побачив, що ОСОБА_3 сидів
на ліжку при вході, а на ліжку-софі
лежав ОСОБА_4, які дивились телевізор

На його запитання вони повідомили, що його дружини тут
немає.

Після чого, ОСОБА_2
залишився в них в кімнаті, а він зайшов у сусідню кімнату, щоб пересвідчитись чи немає там
дружини.

Коли через 4-5
хвилин повернувся назад, то побачив, що ОСОБА_4 сидів на дивані нахиливши голову і щось собі говорив, ОСОБА_3 також
сидів на ліжку, а ОСОБА_2 стояв посеред кіинати. Після чого,він зОСОБА_2 пішли додому.
Чи наносив ОСОБА_2 удари ОСОБА_4 він
не бачив, так як
в кімнаті був
відсутній,

Показами свідка
ОСОБА_3, який пояснив суду, що 16
жовтня 2006 року, біля 23 години,
він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 знаходились в його будинку АДРЕСА_2,
лежали у кімнаті на ліжках і дивились телевізор. В цей час у двері кімнати стали стукати, а
потім зайшли до них ОСОБА_5 та ОСОБА_2.
При цьому ОСОБА_5 став
з'ясовувати,чи немає в них його дружини, а ОСОБА_2 говорив із ОСОБА_4, стали
сперечатись. Щоб якимось чином вигнати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з будинку, він вийшов на
вулицю щоб покликати дочку, але її вдома не було. Через 3-5 хвилин
він повернувася і побачив, що на
дивані сидить ОСОБА_4 і руками
тримається за голову. На його запитання, що сталось, той сказав, що падав.
Коли він
подивився на ОСОБА_4, то подумав, що його могли побити ОСОБА_5
та ОСОБА_2, які вже були пішли з будинку.

На наступний
день він побачив, що ОСОБА_4 не може встати з ліжка і продовжував
спати, про це він повідомив свою дочку.

Показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що 17 жовтня
2006 року біля 9 години її покликав батько ОСОБА_3 і повідомив, що в нього
в кімнаті лежить ОСОБА_4 і не може встати.

Також, повідомив, що в нього 16 жовтня 2006 року були
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яких він намагався вигнати
з будинку і кликав її на
допомогу, але не застав вдома.

Коли вона прийшла до батька, то побачила, що на ліжку лежав ОСОБА_4, на губах
в нього була кров. Вона подумала, що він
перепив і не може встати. Потім вона намагалась його розбудити, але він не
вставав. Про все це вона повідомила дільничного інспектора міліції.

Показами свідка
ОСОБА_7, яка пояснила суду, що 17 жовтня 2006 року біля 13 години до неї додому
прийшла ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_4 лежить побитий в будинку її батька ОСОБА_3 і йде повідомити
про це дільничного інспектора. Біля 16 години вона пішла в будинок ОСОБА_3 і
побачила, що на дивані лежав без
свідомості ОСОБА_4, під оком в
нього був синець, на губах засохла кров.

Показами
свідка ОСОБА_8, який пояснив
суду, що працює врачом дільничної лікарні смт. Дунаївці. 17 жовтня 2006 року біля 17 години отримав повідомлення від медсестри про
перебування у важкому стані в будинку ОСОБА_3 - ОСОБА_4.
Коли вин прийшов в будинок, то дійсно виявив лежачого без свідомості ОСОБА_4 з
тілесними ушкодженнями в області голови.
Стан його був важкий і після проведеного
огляду, він був доставлений каретою
швидкої допомоги в Дунаєвецьку райлікарню.

Показами свідка ОСОБА_9, який пояснив
суду, що працює дільничним
інспектором Дунаєвецького РВ УМВС
по смт. Дунаївці 17 жовтня 2006
року біля 13 години його повідомила
ОСОБА_6, що ОСОБА_4 лежить побитий в
будинку її батька ОСОБА_3 і не може встати. Коли він прийшов в будинок
ОСОБА_3, то побачив, що ОСОБА_4 лежить
на дивані, під оком в нього був синець.
Він зрозумів, що ОСОБА_4 спить п'яний , не придав цьому значення, оскільки знав ОСОБА_4 як раніше
судимого, що він страждає хронічним
алкоголізмом на грунті чого хворіє на епілепсію, мав часті приводи в міліцію з
приводу зловживання алкоголем, часто його можна було бачити із синцями на
обличчі.

Протоколами огляду
місця події /т.1 а.с.6-9, 124-131/ - господарства ОСОБА_3 АДРЕСА_2,
обстановки в житловій кімнаті.

-2-

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події /т.1 а.с.132-137/, згідно
якого підсудний на
місці показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Висновками судово-медичної експертизи /т.1 а.с.17-19/ та
комісійної експертизи /т.2 а.с.124-129/ згідно яких, у потерпілогоОСОБА_4.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми,
крововиливів під м'які покрови голови в
лобно-височній частини правої потиличної ділянки голови, гематоми під тверду
оболонку головного мозку в проекції
лобної і височної долей зправа,
крововиливів під мякі оболонки головного мозку в лобно-скроневих долях зправа
та по базальній поверхні мозочка, забою
головного мозку в передніх відділах правої та лівої лобних долей мозку, які
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, могли виникнути 16.10.2006 року і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням
смертіОСОБА_4.

Дані тілесні
ушкодження могли виникнути від падіння потерпілого з висоти власного
зросту та ударі об тверді
предмети з перевалюючою травмуючою поверхнею, та від ударів твердими
тупими предметами в голову і від падіння
та ударів головою об тверді предмети в сукупності. Розмежувати, яка саме із травматичних
дій в ділянку голови - удари, чи падіння
та удар головою, викликала утворення гематоми та крововиливів під мозкові
оболонки є неможливим.

Також, у ОСОБА_4
виявлені тілесні ушкодження у вигляді у вигляді крововиливів на верхніх повіках
обох очей, крововиливу на слизовій
оболонці верхньої губи зправа, крововиливів на шкірі обох губ, які могли
утворитися від прямих ударів тупими твердими предметами у дані ділянки обличчя. Виявлені
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден правої половини
обличчя, правого плеча та плечового суглобу могли виникнути від ударів твердими тупими предметами та від падіння на такі.

Також, вина
підсудного у вчиненому підтверджується і іншими доказами по справі.

Органом досудового
слідства дії підсудного
кваліфіковано за ст.121 ч.2 КК України і
відповідно пред'явлено
обвинувачення в тому, що він під час суперечки умисно наніс декілька ударів в
обличчя потерпілому ОСОБА_4, якими заподіяв
йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких
настала смерть потерпілого.

Однак , судом
не встановлено, що підсудний , наносячи удари
руками в обличчя
потерпілого, мав намір заподіяти тяжкі тілесні ушкодження чи смерть потерпілого і передбачив настання тяжких
наслідків, що об'єктивно
нічим не
підтверджується і не
підтверджується цього наведеними
доказами по справі, і об'єктивно нічим не
підтверджується, що підсудний наносив
удари потерпілому іншими
предметами.

Тобто, в діях підсудного не було умислу на заподіяння
потерпілому тяжких тілесних ушкоджень чи
смерті, а такі ушкодження та смерть
потерпілому було заподіяно через необережність.

А тому, дії
підсудного слід перекваліфікувати із ст.121 ч.2 КК України на ст.119 ч.1 КК України, так як він вчинив вбивство потерпілого через
необережність.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії
середньої тяжкості, що вчинений з
необережності. Що настали незворотні наслідки - смерть потерпілого, особу винного, що підсудний раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, його молодість.

В скоєному
щиро розкаявся, злочин вчинив вперше, сприяв в його
розкритті, відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, що суд визнає одними із обставин, які
пом'якшують покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати
покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою
ОСОБА_10 заявлено до підсудного
цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,
в розмірі 6741 грн., що складає
витрати за поховання її брата - потерпілого ОСОБА_4. та встановлення йому пам'ятника.

Судом встановлено,
що документально, згідно наданих потерпілою накладних, квитанцій,, чеків що стосуються позову, такі витрати
підтверджуються на суму 3264 грн., витрати
на встановлення пам'ятника
вартістю 2700 грн. об'єктивно нічим не підтверджуються.

Встановлено, що підсудний відшкодував потерпілій
матеріальну шкоду на суму 6000
грн., що підтверджується поштовою квитанцією від 15.04.2008 року про переведення їй цієї суми.

А тому, в задоволенні цього позову слід відмовити,
оскільки підсудній відшкодував матеріальну
шкоду в добровільному порядку.

Заявлений
потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов до підсудного про відшкодування
моральної шкоди, завданої злочином, в
зв'язку із втратою брата-потерпілого ОСОБА_4., в розмірі 70000 грн., підлягає
до часткового задоволення згідно
ст.ст.23,1167 ЦК України, враховуючи, що підсудний винен у вчиненні злочину,
характер вчиненого діяння, що злочин
середньої тяжкості і вчинений із необережності, що настали незворотні наслідки - смерть людини, глибину
моральних страждань потерпілої, що втратила рідну людину, а також
можливість відшкодування шкоди
підсудним.

І. таким чином, суд вважає, що розмір морального відшкодування має становити 40000 грн.

Речові докази,
молоток - слід повернути власнику ОСОБА_3;
одяг потерпілого ОСОБА_4. - слід знищити.

Судових витрат по
справі немає.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_2
за ст. 119 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, засудженого від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом двох років не
вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в
законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 у
відшкодування моральної шкоди 40000 грн. /сорок тисяч гривень/.

В задоволенні позову ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6741 грн.-
відмовити.

Речові докази, що зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВС, - молоток повернути ОСОБА_3; одягОСОБА_4. - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький
райсуд протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького

райсуду
В.М.Шклярук

Вирок вступив в
законну і підлягає силу виконанню

Голова Дунаєвецького

райсуду В.М.Шклярук