справа № 562/8/15-к
В И Р О К
іменем У К Р А Ї Н И
11.02.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

його законного представника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальні провадження №0000774 та №0000837 про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
07 жовтня 2014 року близько 11.00 години в дворі будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , повідомивши останньому неправдиві відомості та викликавши своєю поведінкою його довіру і помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом завантаження нової музики, з корисливих мотивів заволодів належним ОСОБА_6 планшетом марки «Lenovo A3000-F», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2193,23 грн.

Крім того, 20 жовтня 2014 року близько 00.30 години на території гідропарку по вул.Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13 , під приводом необхідності ввійти у соціальну мережу «Інтернет», повторно, з корисливих мотивів заволодів належним останньому ноутбуком марки «ASUS X54C SX048D», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 3023,18 грн.

Також, 22 жовтня 2014 року близько 12.00 години в дворі будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , під приводом необхідності здійснення дзвінка, повторно, з корисливих мотивів заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Lenovo A316і» вартістю 1095,40 грн., в якому знаходилася флеш-карта мікро SD об`ємом 2 GВ вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1145,40 грн.

Крім того, 23 жовтня 2014 року близько 11.00 години неподалік дитячого садочка «Ладоньки» по вул.Коперника в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , під приводом повернення належного останньому мобільного телефону марки «Lenovo A316і», повторно, з корисливих мотивів заволодів його грошима в сумі 200 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 02 листопада 2014 року близько 01.00 години ОСОБА_10 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_12 , неподалік магазину «Копійка» по вул.Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом виривання з руки ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним останньому мобільним телефон марки «Lenovo A516» вартістю 1338,11 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» вартістю по 15 грн. та флеш-карта мікро SD об`ємом 16 GВ вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1468,11 грн.

Крім того, 07 листопада 2014 року близько 20.00 години ОСОБА_10 на автобусній зупинці по вул.Коперника в м.Здолбунів Рівненської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення дзвінка, повторно, з корисливих мотивів заволодів належним останньому мобільним телефон марки «Lenovo IdeaPhone A369і» вартістю 1251,61 грн., в якому знаходилися сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» вартістю по 15 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1281,61 грн.

Також 18 листопада 2014 року близько 20.00 години на автобусній зупинці по вул.Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області неподалік диско-клубу «Шайба», ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом виривання з руки ОСОБА_14 , відкрито заволодів належним останньому мобільним телефон марки «Lenovo A680» вартістю 1695 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у середині листопада 2014 року близько 09.00 години неподалік дитячого садочка по вул.Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області, ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом виривання з руки ОСОБА_15 , відкрито заволодів належним останньому мобільним телефон марки «Samsung GT S7262» вартістю 956,61 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 10 грн., та флеш-карта мікро SD об`ємом 8 GВ вартістю 70 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1051,61 грн.

Також, у кінці листопада 2014 року близько 18.00 години неподалік дитячого садочка по вул.Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області, ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом виривання з руки ОСОБА_15 , відкрито заволодів належним останньому мобільним телефон марки «Samsung GT S7262» вартістю 1175,66 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 5 грн., та флеш-карта мікро SD об`ємом 8 GВ вартістю 70 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1265,66 грн.

Крім того, 21 листопада 2014 року близько 19.00 години на території ЗОШ №6 по вул.Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 під приводом повернення належного останньому мобільного телефону марки «Lenovo A680», повторно, з корисливих мотивів заволодів його грошима в сумі 200 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 22 листопада 2014 року близько 14.30 години неподалік диско-клубу «Шайба» по вул.Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_16 , під приводом необхідності здійснення дзвінка, повторно, з корисливих мотивів заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Fly IQ» вартістю 760 грн., в якому знаходилася сім картки операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» вартістю по 15 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 2 грн., та флеш-карта мікро SD об`ємом 16 GВ вартістю 120 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 912 грн.

Крім того, 23 листопада 2014 року близько 18.00 години неподалік магазину «мясна хатка» по вул.Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 під приводом повернення належного останньому мобільного телефону марки «Lenovo A680», повторно, з корисливих мотивів заволодів його грошима в сумі 250 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, у середині листопада 2014 року близько 19.00 години неподалік дитячого садочка по вул.Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 під приводом повернення належного останньому мобільного телефону марки «Samsung GT S7262», повторно, з корисливих мотивів заволодів його грошима в сумі 250 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України визнав частково та по суті пояснив, що дійсно протягом жовтня-листопада 2014 року він, повідомляючи неправдиві відомості та викликаючи своєю поведінкою довіру потерпілих, під різними приводами (завантаження нової музики, необхідності ввійти у соціальну мережу «Інтернет» чи необхідності здійснення дзвінка або повернення мобільних телефонів) заволодів планшетом ОСОБА_6 , ноутбуком ОСОБА_13 , мобільним телефоном та грошима ОСОБА_8 , грошима ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , мобільним телефоном ОСОБА_16 . Також, у вказаний період шляхом виривання з руки, він заволодів мобільними телефонами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Мобільний телефоном ОСОБА_7 він заволодів таємно, коли останній будучи в стані алкогольного сп`яніння, лежав під лавкою, а телефон окремо на лавці. ОСОБА_12 участі у цьому не приймав, а тому в цій частині не погоджується із висунутим йому звинуваченням. Намір заволодіти майном потерпілих у нього виникав раптово. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України також визнав частково та по суті пояснив, що 02 листопада 2014 року вночі він прогулювався із ОСОБА_10 та побачили ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння та лежав під лавкою. ОСОБА_10 почав приводити його у свідомість, підняв та посадив на лавку. Після того як потерпілий пригостив їх цигаркою, ОСОБА_7 схопився та побіг. Коли йшли, то ОСОБА_10 повідомив його про те, що знайшов телефон. Участі у пограбування ОСОБА_4 не приймав. Про наміри ОСОБА_10 не знав і ні про що не домовлялися. Коли ОСОБА_10 розмовляв із ОСОБА_4 він грався на власному телефоні, у розмову не вручався і коли ОСОБА_10 пішов, намагався до нього додзвонитися, але було марно.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, крім епізодів відкритого викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 07 жовтня 2014 року близько 11.00 години він знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_3 , де він зустрівся з ОСОБА_10 . Останній повідомив йому, що може завантажити нову музику в належний йому планшет марки «Lenovo A3000-F», Він довірився ОСОБА_10 та передав планшет, проте останній своїх обіцянок не виконав.

Згідно поданих потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 заяв останні просять справу розглядати без їх участі, претензій до обвинувачених не мають.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 07 листопада 2014 року близько 20.00 години він знаходився на автобусній зупинці по вул.Коперника в м.Здолбунів Рівненської області та до нього підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Останній запитав чи є у нього телефон та попросив зателефонувати. Він погодився та дав йому мобільним телефон марки «Lenovo IdeaPhone A516і», який ОСОБА_10 повернув. Через деякий час останній знову попросив у нього телефон, на що він погодився. Взявши телефон удруге ОСОБА_10 почав відходити, а потім побіг і він зрозумів, що останній намагається у нього викрасти телефон. Запитавши у ОСОБА_12 куди побіг ОСОБА_10 , але і ОСОБА_12 пішов слідом за ОСОБА_10 .

А том, суд погоджується з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що дії останнього в частині заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 кваліфіковані невірно, оскільки останній двічі добровільно передав свій телефон обвинуваченому ОСОБА_10 , а тому їх слід кваліфікувати як шахрайство, а не грабіж.

Належних доказів попередньої змови обвинувачених на пограбування ОСОБА_4 стороною обвинувачення суду не надано, а тому пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення у цій частині (епізоді) є недоведеним.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 , показав, що 02 листопада 2014 року вночі він повертався з бані та біля магазину «Копійка» по вул.Шкільна в м.Здолбунів його зупинили ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , почали приставати, розпитувати та пропонували пройти у двір. Злякавшись незрозумілих намірів останніх вирішив зателефонувати товаришу, однак у цей час ОСОБА_12 вирвав з його рук телефон, а ОСОБА_10 штовхнув його і він впав на землю. Коли піднявся, то ОСОБА_10 і ОСОБА_12 вже не було видно. Наступного дня він через мережу Інтернет дізнався, хто саме у нього викрав телефон, надсилав повідомлення щоб повернули, а в понеділок пішов у міліцію та розповів про подію. У стані алкогольного сп`яніння, що позбавляло його можливості розуміти події, що відбувалися з ним, не перебував. Аналогічні показання він надавав слідчому під час досудового слідства. На даний час телефон йому повернуто, претензій матеріального характеру не має.

З огляду на послідовність та незмінність наданих потерпілим ОСОБА_7 показань, які підтвердив у судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та під присягою, суд вважає, що невизнання обвинуваченими факту пограбування потерпілого є обраним ними способу захисту та можливості уникнення від кримінальної відповідальність за злочин, що є тяжчим від крадіжки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, вчинених повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_10 повторно, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_10 згідно ст.12 КК України є злочином невеликої, середньої тяжкості та тяжким злочином, за місцем проживання він характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та знаходиться під консультативним наглядом психіатра, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

За таких обставин виправлення обвинуваченного ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства неможливе.

При обранні міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_12 згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за місцем проживання він характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_12 ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому вони перебувають.

Загальний розмір витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз становить 986,80 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Lenovo A516», яка зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , та мобільний телефон марки «Lenovo A680», яка зберігається у потерпілого ОСОБА_14 , слід залишити їх законним володільцям.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання

· за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком 2 /два/ роки,
· за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки,
· за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю вчинених злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_12 відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_12 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 28 листопада 2014 року.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Lenovo A516», яка зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , та мобільний телефон марки «Lenovo A680», яка зберігається у потерпілого ОСОБА_14 , залишити їх законним володільцям.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 986 грн. (дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: