Справа № 11 - 749 2007 року Головуючий
по 1 інстанції - Луценко М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Київської області

головуючого
судді Орла А.І.

суддів Авраменка М.Г., Каленченко Н.О.

з участю
прокурора Бобко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією

прокурора на
постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого

2007 року, якою:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Севастополя,

українцю,
громадянину України, засудженому 17.02.2005 року Ірпінським міським судом за

ст.ст. 185 ч. 2,
185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
невідбуту

частину покарання
замінено на більш м'яке у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 1

місяць 28 днів.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Бориспільського міськрайонного суду від 27.02.2007 року задоволено спільне
подання адміністрації БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській
райдержадміністрації і не відбуту частину покарання за вироком Ірпінського
міського суду від 17.02.2005 року засудженому ОСОБА_1. замінено на обмеження
волі строком на 2 роки 1 місяць і 28 днів. В постанові суду зазначено, що станом
на 07.02.2009 року засуджений відбув Уг строку призначеного покарання; за час
відбування покарання стягнень не має, за сумлінну працю три рази заохочувався,
характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

На дану
постанову суду помічником Київського прокурора з питань нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах - Нипоркою Я.В.
подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд. В обґрунтуванні апеляції прокурором зазначено, що при
прийнятті рішення судом порушені вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, поскільки
обмеження волі до осіб, що досягли пенсійного віку не застосовується.

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора, який просить постанову суду скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 3 ст. 61 КК України, покарання у вигляді обмеження волі не
застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

2

пошкодженого майна;
при вирішенні цивільного
позову порушені права
цивільного відповідача.

Фактичні
обставини справи, кваліфікація злочину та міра покарання ніким не оскаржуються.

Колегія
суддів у відповідності до ст. 365 КПК України перевіряє вирок суду першої
інстанції в межах поданої апеляції.

Заслухавши
суддю доповідача, представника цивільного відповідача, який підтримав апеляцію
і просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати, а справу в цій
частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства,
засудженого ОСОБА_2, який при вирішенні апеляції покладається на думку суду,
потерпілого ОСОБА_3., який вважає вирок суду законним та обґрунтованим і
просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, думку
прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а вирок суду законним та
обґрунтованим і просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без
змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково.

Як
вбачається з протоколу судового засідання, суд у відповідності до ст. 299 КПК
України обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та
дослідженням матеріалів експертизи.

У
відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не
заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ні ким
не оспорюються. При цьому суд з'ясовує чи правильно розуміють підсудний та інші
учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснює їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та
розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Однак,
як вбачається з протоколу судового засідання, представник цивільного позивача
позов визнав частково, але не дивлячись на це, судом була застосована ст. 299
КПК України, що в даному випадку є не припустимим.

У
відповідності до ст. 318 КПК України, по закінченню судового слідства суд
переходить до судових дебатів, які полягають у промовах прокурора, потерпілого
і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх
представників, захисника, підсудного.

Як
вбачається з протоколу судового засідання, судом в судових дебатах представнику
цивільного відповідача слово надано не було. Поскільки судом було порушено
право представника цивільного відповідача виступити в судових дебатах, колегія
суддів погоджується з доводом апеляції стосовно порушення прав цивільного
відповідача в судовому засіданні.

За таких
обставин колегія суддів знаходить за необхідне вирок суду в частині цивільного
позову скасувати і справу в цій - частині направити на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

Колегія
судців не знаходить підстав для задоволення апеляції в частині залучення до
участі у справі ВАТ "Страхова компанія "Альковна", поскільки
дане питання повинно бути вирішено при розгляді цивільного позову по суті. Що
стосується інших доводів, викладені в

3

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час розгляду
даної справи в суді, ОСОБА_1. досяг пенсійного віку і суд не мав права
застосовувати до нього покарання у вигляді обмеження волі.

Крім
цього, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що в мотивувальній
частині постанови суд зазначив, що засуджений станом на 07.02.2009 року відбув ½ частину
призначеного покарання. Однак, дана справа розглядалася судом 07.02.2007 року.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова суду не
може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути
зазначені вище недоліки, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини
справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову
Бориспільського міськрайонного суду

Київської області від 27 лютого 2007 року, якою ОСОБА_1
замінено не

відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі,
призначеного вироком Ірпінського

міського суду Київської області від 17.02.2005 року, на
більш м'яке у вигляді обмеження волі

на 2 роки 1 місяць 28 днів, скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд,

іншим
суддею.