13.03.2015

Справа №642/4801/14к
Провадження № 1кп/642/232/15
13 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відмову від адвоката ОСОБА_6 , послався на те, що вона не надала йому належної правової допомоги, не з`явилась на слідчі дії, виявляє явне розходження з його позицією, проявляла бездіяльність або притримувалась позиції обвинувачення, її поведінка формує у нього впевненість в байдужості до його інтересів та її упередженому ставленні. Просить призначити йому іншого адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_5 , яка вважала клопотання необґрунтованим, захисника ОСОБА_6 , яка поклалась на розсуд суду, однак зазначила, що ніяких розходжень з позицією обвинуваченого не існує, вона з`являлась на всі слідчі дії,приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Виходячи з положень ч.1 ст. 52 КК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , є особливо тяжким.
Захисник ОСОБА_6 залучена до участі у даному кримінальному провадженні для надання безоплатної правової допомоги за призначенням відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що доводи ОСОБА_8 щодо того, що адвокат ОСОБА_6 не з`являлась на слідчі дії, є необґрунтованими. Також безпідставними є його посилання на розходження позицій з захисником. Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року, яким скасовано попередній вирок у даній справі, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 мали узгоджену позицію, просили скасувати вирок, та апеляція обвинуваченого була частково задоволена, попередній вирок у даній справі скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.
Не вбачає суд розходжень позиції захисника і обвинуваченого при судовому розгляді даної справи.
Якихось скарг, заяв стосовно неналежного виконання захисником її професійних обов`язків ОСОБА_8 за весь період досудового розслідування, розгляду справи у судах обох інстанцій з квітня 2014 року не подавав. Якісь об`єктивні дані, які б свідчили про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_6 своїх обов`язків, відсутні.
Обвинуваченому ОСОБА_8 судом роз`яснено зміст положень ст. ст. 48, 54 КПК України, відповідно до яких його відмова від захисника не може бути прийнята, оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, однак він, або інші особи за його проханням мають право залучити обраного ним адвоката на підставі угоди. Суд запропонував надати йому час для укладання цієї угоди, якщо він його потребує.
Обвинувачений підтвердив, що вказані положення йому роз`яснені та зрозумілі, та відмовився від укладання договору з адвокатом за своїм вибором та надання для цього часу, посилаючись на відсутність коштів, а наполягав на призначенні іншого адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені статтею 24 Закону України « Про безоплатну правову допомогу».
Відповідно до ч.1 ст. 24 вказаного Закону адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:
1) хвороби адвоката;
2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;
3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;
4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Даних щодо невиконання захисником ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 47 КПК України, суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника та призначення йому іншого захисника.
Керуючись ст. ст. 49,52,54, 372 КПК України,
У прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного захисника ОСОБА_6 та у призначенні іншого захисника для надання безоплатної правової допомоги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3