АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1591/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02 червня2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року роз`яснено абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 15.09.2014 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури міста Києва та Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року та ухвалити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції і зобов`язати суд усунути власні недоліки та пояснити суду першої інстанції, яку дію повинні вчинити прокурори на заяву.
Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді про роз`яснення підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя замість вказівки прокурорам що їм робити, процитувала зміст ст.214 КПК України. Крім того зазначає, що таке роз`яснення ухвали слідчого судді призводить до невиконання рішення в однозначному її розумінні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 26.08.2014 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м.Києва зі скаргою, у порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою від 18.08.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Зобов`язано службових осіб прокуратури м.Києва та Генеральної прокуратури України розглянути заяву (№345) ОСОБА_6 від 18.08.2014 року, що зареєстрована у приймальні Генеральної прокуратури України за вх.№48 від 18.08.2014 року, у порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.
18.05.2015 року, ОСОБА_6 , в порядку ст. 380 КПК України, звернувся до Печерського районного суду м.Києва з заявою №29 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2014 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно положень ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року роз`яснено абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 15.09.2014 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури міста Києва та Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР: «Зобов`язати службових осіб прокуратури м.Києва та Генеральної прокуратури України розглянути заяву (№345) ОСОБА_6 від 18.08.2014 року, що зареєстрована у приймальні Генеральної прокуратури України за вх.№48 від 18.08.2014 року, у порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України» шляхом роз`яснення вимог ст.214 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.
Слідчий суддя, постановляючи рішення про роз`яснення резолютивної частини ухвали від 15.09.2014 року, вдався лише до цитування змісту ст.214 КПК України, при цьому не вказав, які конкретні дії має вчинити компетентна особа Генеральної прокуратури України чи прокуратури м.Києва при розгляді заяви ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України право роз`яснювати рішення має суд, який його ухвалив, заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду.
Що стосується вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 про зобов`язання суду першої інстанції усунути власні недоліки та пояснити суду яку дію повинні вчинити прокурори на його заяву, то вони не входять до компетенції апеляційного суду, а відтак задоволенню не підлягають.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є обгрунтованою та підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 380, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року, якою роз`яснено другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 15.09.2014 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури міста Києва та Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2014 року направити до Печерського районного суду м.Києва на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4