АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/759/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №642/600/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах аапеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою, в новій редакції, прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2015р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Указаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянин України, з вищою освітою, холостий, непрацюючий, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ч.1 ст.309 КК України к штрафу в розмірі 1500грн.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, під час досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись у районі Карнаватка м. Кривий Ріг, гр. ОСОБА_7 , проходячи поруч з нежилим покинутим будинком, виявив кущ дикорослої рослини коноплі, та маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, відокремив від рослини коноплі вегетативні частини, які залишив у покинутому будинку, де рослини коноплі висохли, тим самим, ОСОБА_7 , незаконно прибав особливо небезперечний наркотичний засіб каннабіс, без мети збуту.

У січні 2015 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим, ОСОБА_7 прийшов до покинутого будинку, що розташований у районі Карнаватка м. Кривий Ріг, де зібрав раніше зірвані ним та вже сухі рослини коноплі, які подрібнив, шляхом перетирання руками, тим самим, ОСОБА_7 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який розділив на два пакунки.

15.01.2015р. ОСОБА_7 зібрався їхати до м. Харкова з метою пошуку роботи, при цьому він взяв з собою у дорогу два пакети з раніше придбаним та виготовленим наркотичним засобом, один з пакетів ОСОБА_7 помістив серед особистих речей до дорожнього рюкзака, а другий пакет з каннабісом сховав за фіксуючою лямкою цього ж рюкзака. Крім того, він взяв із собою пристрій для паління, з метою вживання наркотичного засобу, що був при ньому.

15.01.2015р. ОСОБА_7 , прямуючи на вокзал ст. Кривий Ріг, у невстановленому в ході досудового слідства місці, використовуючи пристрій для паління, вжив частину особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу.

15.01.2015р. ОСОБА_7 на залізничному вокзалі Кривий Ріг здійснив посадку на потяг №375/376 сполученням «Херсон-Харків», вагон №1, місце №13, при цьому особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс знаходився при ньому, у двох пакетах, що були сховані серед його особистих речей та за фіксуючою лямкою рюкзака, пристрій для паління ОСОБА_7 помістив у лівий боковий карман штанів, які були одягнені на ньому, тим самим ОСОБА_7 здійснив незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс, без мети збуту.

16.01.2015р. о 10год. 30хв. на перегоні Люботин-Харків, знаходячись на місці №13, 1-го вагону потягу №375/376 сполученням Херсон-Харків, ОСОБА_7 , будучи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, був виявлений працівниками міліції, та по прибуттю потягу на вокзал ст. Харків-Пасажирський, що розташований на території Ленінського району м. Харкова, в ході огляду у ОСОБА_7 у дорожньому рюкзаку, що йому належить, у шкарпетках чорного кольору, був виявлений та вилучений один газетний згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані та газетний згорток, з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору, який знаходився за фіксуючою лямкою цього ж рюкзака. Крім того, у лівому боковому кармані штанів, що одягнені на ОСОБА_7 був виявлений та вилучений пристрій для паління з нашаруваннями темного кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВСУ на ПЗ № 12 від 19.01.2015 року, речовина рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору, що вилучена у ОСОБА_7 в двох пакетах являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 33,87гр., та відповідно 1,51гр., який ОСОБА_7 незаконно прибав, виготовив, перевозив та зберігав при собі з метою особистого виживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі у новій редакції прокурор, вказує на допущені судом порушення п.2 ч.3 ст.374 КПК України, оскільки в мотивувальній частині вироку судом не сформульоване обвинувачення. Крім того, апелянт вказує на те, що санкція ч.1 ст.309 КК України визначає покарання у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неподаткових мінімумів громадян, а призначений судом штраф не є кратним цьому неоподаткованому мінімуму. В зв`язку з цим, прокурор просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою суд у вироку зобов`язаний викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з вироку районного суду (т.1 а.с.30-31) у даному рішенні суду відсутнє обвинувачення, визнане судом доведеним.

Таким чином, вказане вище порушення, за переконанням колегії суддів, слід вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст.412 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Зі змісту ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Таким чином, у даному випадку, з огляду на вимоги вказані у апеляційній скарзі, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення.

Звідси, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу права на справедливий судовий розгляд цивільного позову, колегія суддів приходить до висновку, що це може бути зроблено шляхом нового розгляду, в порядку цивільного судочинства, в суді першої інстанції.

Оскільки, вирок районного суду скасовується в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону то при новому розгляді у суді першої інстанції слід взяти до уваги, врахувати та перевірити інші доводи, викладені в апеляції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ст.ст.412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, в новій редакції задовольнити.

Вирок Ленінський районний суд м. Харкова від 09.02.2015р. стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді