АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку в частині стягнення з нього коштів на користь кредитної спілки «Володар», як такої, що не підлягає вирішенню в порядку ст. 409, ст. 411 КПК України 1960 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що нормами КПК України 1960 року, які регулюють питання виконання вироку, не передбачено вирішення заяв про відстрочку виконання вироку в частині стягнення коштів. На переконання суду вирішення порушеного засудженим питання потребує необхідності залучення зацікавлених осіб, стягувачів, допиту свідків та з`ясування обставин підстав відстрочення виконання вироку, тому його заяву слід вирішувати в порядку цивільного судочинства згідно вимог ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

За доводами ОСОБА_5 ст. 411 КПК України 1960 року передбачає можливість розгляду питання, що стосуються виконання вироку в частині цивільного позову. Тому вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, оскільки порушене засудженим питання підлягало вирішенню в порядку КПК України 2012 року, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вироком суду задоволено цивільний позов кредитної спідки «Володар» та постановлено стягнути з ОСОБА_5 на її користь 121 162 гривні 79 копійок.

Вказаний вирок суду набрав законної сили.

13 лютого 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся із заявою про відстрочку виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 4 серпня 2010 року в частині стягнення з нього коштів на користь кредитної спілки «Володар».

За результатами розгляду вказаної заяви суд виніс постанову, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, а також у постанові зазначив, що заява засудженого має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду колегія суддів вважає неправильним з огляду на наступне.

Так, вимоги Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року не містять положень щодо розгляду за нормами КПК України 1960 року питань, пов`язаних з виконанням вироку.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 та ст. 539 КПК України 2012 року під час та після виконання вироку судом вирішуються питання, в тому числі щодо відстрочки виконання вироку, за клопотанням потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача стосовно питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до вимог розділу VIII КПК України. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Таким чином, оскільки заяву про відстрочку виконання вироку в частині вирішення цивільного позову засудженим ОСОБА_5 було подано після вступу вироку в законну силу, то питання, порушені у цій заяві підлягали вирішенню у порядку, передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України 2012 року

За таких обставин при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 4 серпня 2010 року в частині стягнення з нього коштів на користь кредитної спілки «Володар» суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, не розглянув порушене в заяві питання по суті, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали за заявою ОСОБА_5 направленню до того ж суду на новий судовий розгляд в порядку КПК України 2012 року в іншому складі суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2010 року в частині стягнення з нього коштів на користь кредитної спілки «Володар», скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_5 направити до Голосіївського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в порядку КПК України 2012 року в іншому складі суддів.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3