Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого : судді ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6,

з участю прокурора ОСОБА_7.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференцзв'язку

розглянула в судовому засіданні 22 січня 2015 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2013 року.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз

23 квітня 2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн, -

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією належного йому на праві приватної власності майна.

Вироком вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2013 року зазначений вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він у невстановлений досудовим слідством час, повторно, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, у невстановленому досудовим слідством місці, при невстановлених слідством обставинах, почав здійснювати придбання наркотичного засобу опію та у подальшому збувати його на території м. Кіровограда, вчинивши тим самим незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно.

Так, 20.04.2012 року, у період з 14:35 до 15:30 год. ОСОБА_2, повторно умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, поруч з буд. №8 по вул. Миру в м. Кіровограді незаконно оплатно передав ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,018 г, за грошові кошти у сумі 120 грн. У цей же день, о 14.45 год. працівники міліції у ОСОБА_3 у присутності понятих вилучили медичний шприц об'ємом 2 мл. з речовиною коричневого кольору об'ємом 1,5 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою у перерахунку на суху речовину 0,018 г, яку ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 за 120 грн.

Крім того, 08.05.2012 року, у період з 14:45 до 18:30 год., ОСОБА_2 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, поруч з буд. № 24 по вул. Полтавській в м. Кіровограді незаконно оплатно передав ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,029 г, за грошові кошти у сумі 170 грн., чим вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно. У цей же день, о 7:40 год. у ОСОБА_3 в присутності понятих вилучили медичний шприц об'ємом 2 мл. з речовиною коричневого кольору об'ємом 1 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0.029 г, який ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 за 170 грн.

Крім того, 21.05.2012 року, приблизно о 13:30 год. поруч з пішохідним переходом між автозаправочною станцією «РУР» та державним підприємством «Райавтодор» по Олександрійському шосе в м. Кіровограді був затриманий ОСОБА_2, у якого під час огляду місця події з лівої кишені шортів був вилучений медичний шприц об'ємом 10 мл. з речовиною коричневого кольору об'ємом 1 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою у перерахунку на суху речовину 0.018 г., яку ОСОБА_2 повторно незаконно зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення через порушення вимог кримінально-процесуального закону, кримінальну справу направити на нове розслідування. При цьому зазначає, що пред'явлене йому обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України є сфальсифікованим, ґрунтується на доказах, які отримані незаконним шляхом, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України 1960 року. Також зазначає про порушення його права на захист, допущені в ході досудового та судового слідства. Вказує, що суд апеляційної інстанції на порушення, допущені органом досудового слідства та судом першої інстанції, уваги не звернув, виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати, справу направити на нове розслідування. При цьому посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, на неповноту та однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що пред'явлене засудженому обвинувачення є неконкретним, без викладення усіх обставин справи, які підлягають доказуванню, що судом не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Посилається на порушення права засудженого на захист, допущені в ході досудового слідства, що докази, на яких ґрунтується обвинувальний вирок суду, отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і є недопустимими. Крім того зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд, засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції та захисника ОСОБА_1, які підтримали касаційні скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України 1960 року в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено: суть апеляції; короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у засіданні; докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Вказаних вимог закону апеляційним судом не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінальної справи, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду засудженим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_1 були подані апеляції, в яких і засуджений, і захисник, наводячи відповідні доводи, які стосуються неповноти та неправильності досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень кримінально-процесуального закону і які є аналогічні доводам їх касаційних скарг, просили вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

Разом з тим, апеляційний суд в ухвалі продублював текст апеляції захисника, не зазначивши суті доводів апеляції, які безпосередньо стосуються неповноти та неправильності досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень кримінально-процесуального закону, а доводів доповнень до апеляції засудженого ОСОБА_2 взагалі не навів та, як наслідок, належним чином не перевірив їх.

Залишаючи апеляції без задоволення, апеляційний суд в ухвалі навів мотиви на спростування лише окремих доводів вказаних апеляцій, виклавши їх неграмотно, без логічної послідовності та належного юридичного обґрунтування.

Вказані порушення, на думку колегії суддів, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в апеляційній інстанції.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданих апеляцій на вирок місцевого суду, розглянути питання щодо обґрунтованості доводів касаційних скарг захисника та засудженого і постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_5. ОСОБА_4. ОСОБА_6