Справа № 569/6058/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю цивільного позивача-потерпілого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши заяву слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 про самовідвід у справі №569/6058/15-к за клопотанням цивільного позивача потерпілого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного для забезпечення цивільного позову , -

встановив:

28 Квітня 2015 року слідчим-суддею Рівненського міського суду ОСОБА_6 заявлено самовідвід у справі №569/6058/15-к за клопотанням цивільного позивача потерпілого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного для забезпечення цивільного позову, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з тих підстав, що він, як слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Підставою вважає те, що 10.04.2015 року ним, як слідчим суддею розглянуте та повернуте прокурору для усунення недоліків клопотання старшого прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні у вигляді ? частини квартири із забороною розпоряджатися належним майном. Представниками ЗМІ після розгляду клопотання недостовірно висвітлено результати розгляду такого клопотання у мережі «Інтернет» та із додатковим трактуванням про ніби висловлену слідчим суддею позицію з приводу цього клопотання. Крім того, в оприлюдненій ЗМІ інформації згадується колишній начальник Рівненського РВ ОСОБА_8 , від якого цивільний позивач ОСОБА_3 вимагає моральну компенсацію в суді, щодо якого слідчим суддею було розглянуте клопотання слідчого. Вважає, юридичні наслідки такого оприлюднення ЗМІ можуть трактуватися щодо судді по різному, в тому числі як обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді клопотання вважає необхідним заявити самовідвід.

Згідно заяви слідчого судді, додаткових пояснень в судовому засіданні по розгляду заяви про самовідвід в порядку статті 81 КПК України не має, заяву підтримав, розгляд заяви просить провести без його участі.

Прокурор, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, участі слідчого не забезпечив.

Цивільний позивач потерпілий кримінального провадження ОСОБА_3 вважає заяву про самовідвід безпідставною, такою що суперечить принципам судочинства. Самовідвід слідчого судді вважає ухиленням його від виконання безпосередніх обов`язків, бажанням перекласти відповідальність на своїх колег. Додатково пояснив, що особисто в нього не виникає сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають заяву про самовідвід обґрунтованою, а клопотання прокурора про арешт майна підозрюваного та клопотання потерпілого про арешт майна такими, що перекликаються за своїми процесуальними підставами та предметом в одному кримінальному провадженні, по одному із яких слідчим суддею вже висловлена своя процесуальна позиція, яка є достатньою підставою виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді клопотання потерпілого. Заяву вважають обґрунтованою.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий-суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Встановлено, що вирішення клопотання слідчим-суддею ОСОБА_6 може викликають сумнів в його об`єктивності і неупередженості, оскільки слідчим суддею 10.04.2015 року вже розглянуте клопотання старшого прокурора про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 в одному кримінальному провадженні, при цьому висловлена позиція слідчого судді в ухвалі, таке клопотання повернуте прокурору для усунення недоліків. Крім того, при цьому результати розгляду такого клопотання викривлено із коментарями щодо слідчого судді опубліковані представниками ЗМІ у мережі «Інтернет». Вищенаведені клопотання пов`язані між собою кримінальним провадженням, особою підозрюваного, процесуальними підставами, предметом та обґрунтуванням. Вищевказані обставини оцінюються судом достатньою підставою для виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді клопотання потерпілого.

Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, заява про самовідвід обґрунтована, підлягає до задоволення.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження /клопотання/ передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити самовідвід слідчому - судді ОСОБА_6 .

Провадження №569/6058/15-к за клопотанням цивільного позивача потерпілого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного для забезпечення цивільного позову передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1