Ухвала

Іменем України

14
серпня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді: Захарчука С. В.,

суддів: Зав 'язуна С. М. , Заліщука М. С,

з участю
прокурора: Воронухи Д.С. ,

засудженого: ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1, на вирок
Корольовського районного суду Житомирської області від 6 червня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Некраші Черняхівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, судимого:

25.04.2007 року
Житомирським районним судом за ст. ст.
185 ч.3, 304 КК України на 4 роки
позбавлення волі, -засуджено:

·
за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі,

·
за ст. 304 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70
ч.1 КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
ОСОБА_1 призначено покарання 4 роки б(шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70
ч.4 КК України, з урахуванням вироку
Житомирського районного суду Житомирської області від 25.04.2007 року, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 до відбуття покарання - 4 ( чотири )
роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Справа №
11-542 Головуючий у
суді 1-ї інстанції
Побережний В.И.

Категорія ст. ст.
304, 185 ч.3 КК України Суддя-доповідач Заліщук М. С.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишено - тримання під вартою.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
Житомира, учня 9 класу
Озернянської гімназії Житомирського району,
мешканця АДРЕСА_2, судимого:

- 25.04.2007р.
Житомирським райсудом за

ст.
ст. 183 ч.3, 75,
76, 104 КК України на 3 роки

позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

засуджено
за ст.
185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.4 КК України з
урахуванням вироку Житомирського райсуду
від 25.04.2007р., шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.
ст. 75, 76,
104 КК України ОСОБА_2 звільнено
від відбування показання з випробуванням та іспитовим строком на 2 років.
Покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та навчання,
періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 залишено - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та мешканця АДРЕСА_3,
учня 11 класу Озернянського гімназії,
судимого:

- 25.04.2007р.
Житомирським райсудом за
ст.

185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення

волі, -

засуджено
за ст.
185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Житомирського райсуду від 25.04.2007р.
остаточно до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_3 залишено - тримання під вартою.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця та жителя АДРЕСА_4, не
працюючого, судимого:

- 25.04.2007р.
Житомирським райсудом за

ст.
ст. 185 ч.3, 75,
76, 104 КК України на 3 роки

позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки,
-засуджено за ст. 185 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

Міра
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінена з підписки про невиїзд на
тримання під вартою.

Стягнуто
з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілих: ОСОБА_5 -
2078, 01 грн., ОСОБА_6 - 2035, 52 грн.,
ОСОБА_7 - 497, 64 грн.

Стягнуто
на користь потерпілої ОСОБА_8 в дольовому порядку з ОСОБА_1 - 516, 70
грн., з ОСОБА_4 - 500 грн., ОСОБА_3 -500 грн.

Стягнуто
з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 солідарно 3309,
98 грн.

Стягнуто на
користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області: з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку 53, 35 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи;

в
дольовому порядку з ОСОБА_1 43, 48 грн.,
ОСОБА_3 40 грн., з ОСОБА_2 40
грн. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи;

в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4106, 70 грн. судових витрат за
проведення дактилоскопічної експертизи;

в
дольовому порядку з ОСОБА_1 33, 35 грн.,
з ОСОБА_415 грн., з ОСОБА_3 15
грн. судових витрат, пов'язаннях з
проведенням дактилоскопічної експертизи.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до вимог
ст. 81 КПК України.

Цим
вироком засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2
визнані винними за вчинення наступних злочинів.

Засуджений
ОСОБА_1 втягнув у злочинну діяльність
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4та
ОСОБА_2, за попередньою змовою з якими
протягом вересня-грудня 2006 року на території м. Житомира вчинив ряд таємного викрадень чужого
майна.

Так, 6 вересня 2006 р. о 23 годині ОСОБА_1 ,
достовірно знаючи, щоОСОБА_3 є
неповнолітнім, за попередньою змовою з
останнім, за допомогою металевого
кутника розбили скло та відігнули грати вікна магазину № 4
„Кооператор", розташованого по
вул. В.Бердичівська в м. Житомирі, через яке проникли у вказане приміщення і
таємно викрали гроші в сумі 1133грн.,
продукти харчування та алкогольні напої,
всього на загальну суму 1328, 01 грн.,
чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

30.11.2006 р. о 00 год.
30 хв. ОСОБА_1 , достовірно знаючи,
щоОСОБА_3 і ОСОБА_2
є неповнолітніми, за попередньою
змовою з ними, уламком цегли розбили
скло в одному з вікон магазину,
розташованому на Майдані Станішівському,
3/2 в м. Житомирі, через яке проникли в приміщення, і таємно

викрали
алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 797, 64 грн., чим завдайи потерпілому ОСОБА_7 матеріальної
шкоди на вказану суму.

В цей же
день та час, в цьому ж місці, засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2
таОСОБА_3 таємно викрали продовольчі та промислові товари, що належить потерпілому Криворучку В.А., чим завдали йому матеріальної шкоди на суму
2655, 52грн.

*
15.12.2006 р. о 1 годині
ОСОБА_1 , достовірно знаючи,
що ОСОБА_4 є неповнолітнім, за
попередньою змовою з останнім, за
допомогою металевої монтировки
відкрили двері кіоску з продажу ковбасних виробів „Житомирська м'ясна
гільдія", розташованого по
вул. Щорса,
96"а" в м. Житомирі, проникли в приміщення, звідки таємно викрали мобільний телефон та
ковбасні та продовольчі вироби на загальну суму 1046 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної
шкоди на вказану суму.

17.12.2006
р. о 23 годині ОСОБА_1 , достовірно знаючи,
що ОСОБА_4 є неповнолітнім, за
попередньою змовою з останнім, відрізком
металевої труби розбили вітринне скло кіоску з продажу ковбасних виробів
„Житомирська м'ясна гільдія",
розташованого по вул.
Московській, 15"а" в
м. Житомирі, через утворений отвір проникли в кіоск, звідки таємно викрали мобільний телефон, гроші в сумі 126 грн., електронні ваги, ковбасні вироби на загальну суму 1693, 98
грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_9
матеріальної шкоди на вказану суму.

19.12.2006
р. о 1 годині ОСОБА_1 , достовірно
знаючи, щоОСОБА_3 і ОСОБА_4 є
неповнолітніми, за попередньою змовою з
ними зняли вхідні двері кіоску з продажу ковбасних виробів „Житомирська м'ясна
гільдія", розташованого на Майдані
Станішівському, 3/2 в м. Житомирі,
проникли в приміщення, звідки
таємно викрали ковбасні вироби, сири, гроші в сумі 310грн., ключі,
мобільний телефон на загальну суму 1198, 70 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної
шкоди на вказану суму.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 не
погоджується з призначеним йому судом покаранням із-за його суворості.
Вважає, що суд, постановляючи вирок, не врахував його сімейний стан, його щире каяття у вчиненому, існуючі у нього захворювання. Просить вирок
суду змінити та встановити йому строк покарання який він заслуговує.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію,
думку прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши вирок суду в межах ст.
365 КПК України, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих їм злочинів підтверджується
сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку
доказів, є обґрунтованим і по суті не
оспорюється.

Доводи в апеляції ОСОБА_1
про суворість призначеного йому покарання необгрунтовані. Суд першої
інстанції, у відповідності до вимог ст. 65
КК України, призначаючи ОСОБА_1у
покарання, врахував ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, один із
який, передбачений ч.3 ст. 185
КК України, відноситься до категорії
тяжких, дані про його особу, обставини справи, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції.

Засуджений
ОСОБА_1 вчинив шість епізодів крадіжок чужого майна, втягнув неповнолітніх до злочинної
діяльності, заподіяну шкоду потерпілим
не відшкодував, вину визнав та покаявся
у вчиненому. З врахуванням вказаного суд і призначив йому покарання ближче до
мінімального передбачене санкціями
ст. ст. 185 ч.3, 304 КК України.

Суд
обґрунтовано призначив ОСОБА_1у остаточне покарання за правилами ст. 70
ч. 4 КК України, оскільки він вчинив
злочини до постановления
щодо нього попереднього вироку від 25.04.2007р., яке,
колегія суддів вважає за своїм видом та розміром справедливим.

Посилання
засудженого в апеляції на погіршення його стану здоров'я є безпідставними, так як матеріалами справи даний факт не
підтверджено.

Підстав
для зміни вироку щодо ОСОБА_1 та пом'якшення йому покарання не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати
у кримінальних справах, -

УXВАЛИЛА
:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду
Житомирської області від 6 червня 2007 року щодо нього - без зміни.