overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1115/14-к
Справа № 1-кс/600/165/2014
22 вересня 2014 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на виїзд,-
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання від 18 вересня 2014 року.
Посилається на те, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про надання йому дозволу з 07 год. до 20 год. з 18 вересня по 05 листопада 2014 року на виїзд з смт. Козова в м. Тернопіль, просить скасувати постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу з приводу тимчасового виїзду, зобов`язати слідчого задоволити його клопотання.
Статтею ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, що рішення слідчого про відмову у наданні дозволу на виїзд особі (підозрюваному) стосовно, якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, можуть бути оскаржені в судовому порядку, суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на виїзд, оскільки скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/959/14-к
Справа № 1-кп/600/7/2015
05 травня 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 : 17 грудня 2014 року, 15 січня 2015 року в судові засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки обвинуваченої до суду невідома.
15 січня 2015 року судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої до суду на 29 січня 2015 року, примусовий привід не виконано.
26 лютого 2015 року судом винесено ухвалу про повторний примусовий привід обвинуваченої до суду 13 березня 2015 року, примусовий привід не виконано.
23 березня та 22 квітня 2015 року обвинувачена в судові засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є обвинуваченою в силу положень ч.2 ст.42 КПК України.
В ході досудового розслідування запобіжний захід їй не обирався.
Як вбачається із повідомлення Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім.. Ю.Липи від 09 лютого 2015 року, ОСОБА_4 знаходить на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні, діагноз кардіосклероз, застійна двобічна н/долева пневмонія, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня - ризик високий, деформуючий артроз правого колінного суглобу.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Суд, заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що обвинувачена захворіла на хворобу, яка виключає її участь у судовому провадженні, вважає за необхідне зупинити судове провадження до видужання обвинуваченої.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 318, 335, 392 КПК України, суд,-
Судове провадження №600/959/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, зупинити до видужання обвинуваченої.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/149/15-к
Справа № 1-кс/600/23/2015
09 лютого 2015 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
08 січня 2015 року у Козівський РВ УМВС України в Тернопільській області з заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що в ніч з 07 на 08 січня 2015 року, житель с. Кальне ОСОБА_4 незаконно зайшов на орендовану ним земельну ділянку та проник у підсобне приміщення в АДРЕСА_1 .
08 січня 2015 рокуза заявою ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Кальне Козівського району Тернопільської області необхідно виконати ряд слідчих дій, провести його допит у якості свідка.
26 січня 2015 року « Укрпоштою» рекомендованим листом за місцем проживання ОСОБА_4 відправлено повістку про виклик в Козівський РВ УМВС України в Тернопільській області на 30 січня 2015 року 10год. для проведення допиту в якості свідка.
04 лютого 2015 року «Укрпоштою» за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Кальне Козівського району Тернопільської області, рекомендованим листом відправлено повістку про виклик в Козівський РВ УМВС України в Тернопільській області на 09 лютого 2015 року о 10 год. для проведення допиту в якості свідка.
За викликом ОСОБА_4 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.
Слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільської області в судовому засіданні клопотання підтримала , просить задоволити.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу особи.
Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виконання ухвали про привід доручити оперативним працівникам Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Вирста
Справа № 666/8194/14-к
Провадження № 1кп/666/423/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження запобіжного заходу
17 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003943 від 23.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0003943 від 23.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 обраного відносно нього міри запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання».
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі підтримали клопотання про продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання».
Крім цього відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання» відносно ОСОБА_6 суд враховує те, що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, крім цього він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 05 років, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому необхідно продовжити відносно нього запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання» до 15 лютого 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 179, 194, 182, 314-317, 331, 333, 334, 506, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді «особистого зобов`язання» - продовжити до 15 лютого 2015 року.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 668/2772/13-к
Провадження № 1-кп/666/218/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16.06.2015 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м.Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника - адвоката: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1,4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000029 від 21.11.2012року,
ВСТАНОВИЛА:
Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1,4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від .11.2012 року, призначити до розгляду на 19.06.2015 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід обвинуваченій не змінювати.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, прокурора, потерпілого.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/409/2013 Головуючий в 1-й інст.:Циганій С.І.
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: Красновський І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Красновського І.В.

суддів Гемми Ю.М., Заіченка В.Л.

з участю прокурора Дворецького О.О.

захисника ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.11.12р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Гола Пристань Херсонської області, гр-ка України, освіта середня, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, непрацююча, проживаюча АДРЕСА_1, раніше судима 22.12.2005р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджена за ст. 307 ч.2 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у вигляді пяти років шести місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу з конфіскацією всього належного майна.

Запобіжний захід обраний підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1470,16 грн.

У звязку з тим, що від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява про неможливість адвоката приймати участь у розгляді зазначеної справи у звязку з надходженням його у відрядженні, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на 11.06.2013 року на 09:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцією засудженої ОСОБА_2, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.11.2012 року відносно ОСОБА_2, перенести на 11.06.2013 року на 09.00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11/791/121/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.152 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5 .

Засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого та засудженого ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі; за ч.1 ст.152 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст.152 КК України до 10 років позбавлення волі; на підставі ст.70 КК України остаточно до 10 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 01.04.2012 року. Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання перебування під вартою з 23.08.2009р. по 26.08.2009 р.

На вказаний вирок суду подані апеляційні скарги прокурором, захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого та засудженим.

До початку розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області захисник ОСОБА_8 подала заяву, в якій просить розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку з тим, що адвокат знаходиться за межами м. Херсона і не може брати участь у розгляді справи апеляційним судом.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який не заперечував, щоб розгляд справи було перенесено на іншу дату, засудженого ОСОБА_6 , який наполягав на перенесенні слухання справи, керуючись ст.360 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Слухання справи за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого та засудженого на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року щодо ОСОБА_6 перенести на 10.00 годину 11 березня 2014 року
Про час слухання справи повідомити сторони.

Судді : (три підписи)
Справа № 732/363/14
Провадження № 1-кп/732/38/14
У Х В А Л А

25.02.2014 м. Городня

Городнянський районний суд у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 05.08.2013 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 162 КК України ОСОБА_5 ,-

В С Т А H О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене у кримінальному провадженні обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином і завчасно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення приводу обвинуваченого, потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання учасників кримінального провадження суд вважає таке клопотання обгрунтованим.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що учасниками судового провадження визнано обов`язковою особиста участь обвинуваченого, що є додатковою гарантією захисту його, суд вважає за необхідне здійснити їх привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140-142, 143, 325,327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2014 року о 10-тій годині 00 хвилин у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області - для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.02.2014 підсудних
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-76/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"03" червня 2011 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Карапута А.А.

захисника ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpедявлення обвинувачення, яке до цього було пpедявлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК Українипризначити до судового розгляду на 14.05.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-140/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"14" жовтня 2011 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинувачених за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpедявлення обвинувачення, яке до цього було предявлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_3