дело № 1-92/11
производство № 1/415/5696/11
18.08.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.
с участием прокурора Поповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайского края, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает ведущим инженером-технологом, Приднепровская железная дорога, пассажирская служба, женат, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 18.07.2009 года, в 21 часов 00 минут, управляя автомобилем «Опель Рекорд» г/н НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве частной собственности, осуществлял движение по дороге дворовой территории дома № 2-В проспекту Комсомольскому, выезжая при этом на проезжую часть проспекта Комсомольского города Днепродзержинска, со скоростью 15 км/час.
При выезде в прилегающей территории к пр. Комсомольскому, ОСОБА_3, как водитель механического транспортного средства, перед осуществлением маневра выезда на проезжую часть пр. Комсомольского, а именно на полосу одностороннего движения, предназначенную для движения транспортных средств в направлении ул. Бойко, должен был убедиться в его безопасности с целью избежать совершения дорожно-транспортного происшествия. Иными словами, водителю ОСОБА_3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.: 2.3. б), п. 10.2 «Правил дорожного движения» Украины, где указанно:
- п. 2.3. б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим стоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в роге»;
- п. 10.2 «Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а выезжая с дороги - велосипедистам и пешеходам, направление движение которых он пересекает».
Однако, в нарушение требований вышеуказанного пункта настоящих «Правил...» ОСОБА_3, не имея каких либо помех технического характера, осуществляя движение на технически исправном автомобиле, в условиях неограниченной видимости и обзорности, располагая объективной возможностью обнаружения движущихся на подъем мопеда «Альфа» без г/н с объемом двигателя 49.9 см/куб под управлением водителя ОСОБА_4, проявляя преступную небрежность, отвлекся от слежения за дорожной обстановкой её развитием, приступил к выполнению маневра поворота на право с выездом на полосу для движения в направлении пересечения с ул. Бойко пр. Комсомольского, не убедившись в безопасности выполнения данного маневра, вследствие чего, своевременно не обнаружил движущегося на подъем, в непосредственной близости от него, мопед «Альфа», не пропустив вышеуказанный мопед, создавая тем самым для его водителя - ОСОБА_4 опасность для движения и, вынуждая его применять экстренные меры к избеганию столкновения.
В свою очередь, водитель мопеда «Альфа» - ОСОБА_4, с момента возникновения опасности для своего движения, в виде маневрирующего впереди, с нарушением требований Правил дорожного движения» Украины, автомобиля «Опель Рекорд» г/н НОМЕР_1, должен был незамедлительно применить торможение, вплоть до полной остановки мопеда, с целью избежания столкновения. Таким образом, ОСОБА_4 обязан был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». Но на момент осуществления водителем ОСОБА_3 вышеуказанного маневра на своем автомобиле «Опель Рекорд», ОСОБА_4 не располагал технической возможностью избежать столкновения, и в его действиях отсутствуют нарушения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
Вследствие данного столкновения - водителю мопеда «Альфа» ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 847 от 03.08.2009 года были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома ладьевидной кости вой кисти с синяком и ссадинами в этом участке, закрытой черепно-мозговой травмы, что сопровождалось явлением сотрясением головного мозга, ссадина в области правого коленного сустава, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, которые вызвали продолжительное расстройство здоровья больше 21 дня.
В прямой причинной связи с указанным происшествием, повлекшим наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 находится нарушение водителем ОСОБА_3 требований пункта 10.2 «Правил дорожного движения» Украины, поскольку указанное нарушение непосредственно повлекло наступление события данного дорожно-транспортного происшествия.
ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Украины, по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами.
В судебном заседании, до начала судебного следствия по делу, адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитного в связи с актом амнистии, т.к. ОСОБА_3 на момент вступления Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» в законную силу достиг 60- ти летнего возраста.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения дела вследствие акта амнистии.
Выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_4, не возражавшего против прекращения дела вследствие акта амнистии.
Выслушав мнение адвоката потерпевшего ОСОБА_2, не возражавшего против прекращения дела вследствие акта амнистии.
Изучив материалы дела, мнение ОСОБА_3, не возражавшего против прекращения дела по указанным основаниям, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Принимая данное решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УК Украины лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также на основании закона Украины об амнистии или акта помилования. Частью 3 ст. 12 УК Украины предусмотрено, что ч. 1 ст. 286 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии с пунктом «г» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» № 3680-VI от 08.07.2011 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 Уголовного Кодекса Украины, мужчины, которые на день вступления в силу настоящего Закона, достигли 60-ти летнего возраста. Согласно ст. 6 указанного Закона Украины, в порядке и на условиях определенных им, от уголовной ответственности освобождаются лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судами. В соответствии с пунктом «б» статьи 8 Закона Украины «Об амнистии» № 3680-VI от 08.07.2011 года, применение этого Закона осуществляется в отношении лиц, уголовные дела и материалы, о преступлениях которых находятся в производстве судов и до вступления в силу этого Закона не рассмотрены.
Как следует из материалов уголовного дела на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_3 достиг 60-ти летнего возраста, ранее не судим, Закон Украины «Об амнистии» ранее к ОСОБА_3 не применялся.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Украины «Об амнистии» № 3680-VI от 08.07.2011 года, ч. 1 ст. 44 УК Украины, п. 4 ст. 6, ст. ст. 248, 273 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 286 УК Украины - прекратить, по п. «г» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня оглашения.
Судья Т.А. Савранский