Справа № 667/6521/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 30003784 від 08.07.2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

Скаржник, діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із розглядуваною скаргою, якою просив скасувати постанову, винесену слідчим прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 27.07.2014 року, внесеного до ЄРДР за № 30003784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 365 КК України, повернувши вищевказане кримінальне провадження для проведення додаткового досудового слідства.

Скаргу мотивував тим, що висновки, які було викладено в оскаржуваній постанові, про відсутність складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в діях співробітників РМОП «Беркут» УМВС України в Херсонській області за фактом перевищення службових повноважень щодо ОСОБА_5 є передчасними, та прийняті без повного та всебічного з`ясування обставин справи.

У судовому засідання скаржник повністю підтримав доводи скарги, та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий, що виносив оскаржувану постанову, у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечували, вважаючи, що оскаржувана постанова прийнята на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи скарги та перевіривши їх матеріалами кримінального провадження, в рамках якого було винесено оскаржувану постанову, приходить до наступних висновків.

Так, оскаржувану постанову винесено 21.07.2014 року, яку, відповідно до поштового конверту, було направлено скаржнику 22.07.2014 року. При цьому згідно конверту, яким на адресу суду скаржником було направлено розглядувану скаргу із додатками, на яке направлення було здійснено 01.07.2014 року, що свідчить про те, що скаржником не було порушено встановлені законом строки на звернення до суду із оскаржуваною постаново, які, відповідно, поновленню не підлягають.

З оскаржуваної постанови вбачається наявність розбіжностей в показаннях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з приводу нанесення останньому співробітниками міліції тілесних ушкоджень, проте, як вбачається з висновків слідчого, усунути такі протиріччя в показах вказаних свідків, зокрема під час одночасного допиту вказаних осіб, не виявилось можливим.

Як вбачається із постанови слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.06.2014 року, якою попередня постанова про закриття розглядуваного судом кримінального провадження скасована в частині заяви потерпілого ОСОБА_5 стосовно співробітника міліції ОСОБА_9 , скасовуючи зазначену постанову слідчий суддя вказала на необхідність усунути протиріччя у показах потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 ,, а також протиріччя у показах заявників по справі, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та, звісно, ОСОБА_5 ..

Проте такі вказівки слідчим виконано не було, при цьому останній лише обмежився одночасним допитом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в ході якого фактично протиріччя якщо і були частково усунені, але не на користь обставин, які б свідчили про необхідність винесення саме постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім того слідчим в оскаржуваній постанові зовсім не наведено доказів, які б свідчили про усунення ним протиріч в показах ОСОБА_5 та співробітника ОВС ОСОБА_9 , про що йшлося в ухвалі суду, якою скасовано попередню постанову про закриття розглядуваного судом кримінального провадження.

Окрім того, суду не зрозуміло, чому слідчим закрито кримінальне провадження через відсутність складу кримінального правопорушення в діях не лише співробітника РМОП «Беркуту» УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , а і відносно інших співробітників ОВС, що фактично виходить за межі обставин, які, за вказівкою суду, слідчому треба було перевірити.

За приписами ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до переконання про те, що оскаржувана постанова не є такою, що винесена не на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, через що скарга підлягає задоволенню а оскаржувана постанова скасуванню.

Під час проведення додаткового розслідування слідчому необхідно усунути наявні протиріччя у спосіб вказаний в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 30003784 від 08.07.2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 30003784 від 08.07.2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1