№ провадження 1-кс/646/2211/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, направленої адміністрацією Харківського слідчого ізолятора 30.10.2013 року за вихідним номером № 12/В-1026 до прокуратури Харківської області, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 384, 385 КК України, вчиненого потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, в якому він на даний час є засудженою особою за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 на досудовому слідстві оговорила його, вказавши, як на особу, яка вчинила відносно неї злочин. У судовому засіданні потерпіла не змогла описати особу, яка вчинила відносно неї злочин, визначила його, як особу, яка вчинила злочин після перегляду відеозапису з маршрутного таксі, для того, щоб він відшкодував їй збитки.
Також зазначив, що вирок суду за яким його визнано винним та призначено покарання на даний час не набрав законної сили в зв`язку з тим, що ним подану апеляційну скаргу в якій він також зазначив про вказані обставини.
Захисник ОСОБА_4 , яка здійснювала захист ОСОБА_5 у кримінальній справі, у судовому засіданні скаргу підтримала.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що заява заявника до ЄРДР не вносилась оскільки не містила обставин які б свідчили про кримінальне правопорушення, тому направлена прокурору міста Харкова для проведення перевірки і надання відповіді заявнику. Також зазначив, що аналогічні звернення були предметом неодноразової перевірки прокуратури і заявнику надавалися вдповіді.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, вважає правильним у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що посилання заявника на обставини викладені у скарзі стосовно того, що потерпіла ОСОБА_6 його обмовила і дала неправдиві показання є проявом та реалізацією останнього свого права на захист у іншому кримінальному провадженні, за яким його засуджено й ухвалено обвинувальний вирок. Посилання викладені у заяві від 30.10.2013 року є лише обставинами які можуть бути прийняті судом, що розглядає кримінальну справу по суті, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання щодо їх належності та допустимості, а відповідно не є обставинами, що свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, або оцінці при розгляді його апеляційної скарги на вирок суду.
Так, як пояснив сам заявник, кримінальна справа за його обвинувачення розглянута по суті, однак вирок суду законної сили не набрав в зв`язку з тим, що заявник його оскаржує, в тому числі і з підстав того, що, як він вважає, потерпіла його обмовила, таким чином, оцінка доводам апеляційної скарги судом апеляційної інстанції ще не надано, а тому стверджувати про наявність складу кримінального правопорушення в діях потерпілого ОСОБА_6 завчасно.
При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним відмовити у задоволені скарги.
Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1