пр. № 1-кп/759/304/15 ун. № 759/3583/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Львівській області, зареєстрований за адресою:, АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інші учасники потерпілий ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 10 березня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

У дане судове засідання не виявилося можливим здійснити виклик захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , вказані в матеріалах провадження засоби зв`язку якого відключені, інші можливості зв`язку відсутні. Обвинувачений ОСОБА_7 після роз`яснення судом права на захист надав в порядку ч. 2 ст. 46 КПК України дозвіл на проведення підготовчого судового засідання у відсутності вказаного захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника ОСОБА_8 , які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Обидва обвинувачені заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо них на більш м`який, оскільки вони обидва мають постійне місце реєстрації та проживання, наміру ухилятися від суду не мають, мають намір добросовісно виконувати покладені на них обов`язки.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик їх ухилення від суду, впливу на похилого віку очевидців подій, вважав за необхідне продовжити їх тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обох обвинувачених, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обох обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк, який рахувати з дня надходження даного обвинувального акту до суду. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер групових зухвалих протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; їх репутація - ОСОБА_6 судимий за вчинення корисливого тяжкого злочину, обидва офіційно не працевлаштовані, не одружені, зареєстровані в іншій місцевості, відтак мають не стійкі соціальні зв`язки за місцем вчинення злочину.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочині, у вчиненні якого вони обидва обвинувачуються, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги також і їх стан здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про їх особу, сімейний стан (відсутність документального підтвердження утриманців), соціальні зв`язки, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них обох запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Оскільки клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без задоволення.

Враховуючи обставини даної справи, які суд визнає виключними, та дані про особу обвинувачених, керуючись правилами ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення у даному випадку застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 205, 303, 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) з обов`язковою участю обвинувачених, їх захисників та прокурора на 27 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Справу розглядати судом одноособово.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Львівській області, під вартою на шістдесят днів, який рахувати з дня надходження даного обвинувального акту до суду, тобто по 08 (включно) травня 2015 року, і утримувати їх у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покладених на них обох обов`язків двісті розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 243 600 грн кожному окремо, після внесення якої ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 підлягають звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного окремо, обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15