печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1783/13- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.04.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке було призначено до розгляду колегіальним складом суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив етапу вати ОСОБА_9 з Бориспільської ВК №119 м. Києва до Київського СІЗО з метою отримання можливості продовжити судовий розгляд за його участі. Одночасно, прокурор просив продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 , перебуваючи на волі зможе ухилитись від суду, впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкодити встановленню істини у справі.

Представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора, звернувши увагу також на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 за даною статтею кримінального закону, а також на його зухвалу процесуальну поведінку в ході попереднього судового розгляду, що свідчить про можливість ОСОБА_9 ухилитись від суду і ускладнити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти можливості продовжити ОСОБА_9 строк запобіжного заходу, пославшись на відсутність на момент судового розгляду існування такого, з підстав не продовження його відповідним процесуальним рішенням суду. З огляду на викладене, пославшись на норми чинного кримінального процесуального закону та міжнародне законодавство, заявив, в свою чергу письмове клопотання про негайне звільнення ОСОБА_9 з місця відбуття покарання Бориспільської ВК №119, де він незаконно утримується.

Прокурор, представники потерпілого заперечували проти задоволення вказаного клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_11 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись судом за відомими за матеріалами справи місцями проживання (утримання), не з`явились ( не доставлений), судом прийнято рішення про можливість вирішення вказаних питань за їх відсутності.

Так, при вирішенні вказаних клопотань колегія суддів виходила з наступного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 було скасованого вирок Печерського районного суду м.Києва від 10.12.2013, яким ОСОБА_9 було засуджено за ст. 187 ч.4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 13.10.2014, якою вказаний вирок було залишено без змін.

При цьому, судом касаційної інстанції не було вирішено питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, а також не вирішено питання щодо продовження строків подальшого утримання обвинуваченого до вирішення даного питання в суді першої інстанції, куди було направлено матеріали провадження на новий судовий розгляд.

За таких обставин, суд погоджується з доводами захисту щодо неможливості прийняття рішення про продовження строку подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки відсутні відповідні процесуальні судові рішення, якими б такий строк ОСОБА_9 було продовжено, а рішення суду першої та апеляційної інстанції, якими вирішувались питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_9 , були скасовані вищенаведеною ухвалою суду касаційної інстанції. Крім того, суд вважає слушними зауваження захисту щодо неможливості вирішення даного клопотання прокурора за відсутності в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки це буде порушенням його права на захист.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити прокурору у задоволенні клопотання згідно ст. 331 КПК України щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, роз`яснивши прокурору, що він не позбавлений можливості звернутись із відповідним клопотанням щодо застосування необхідного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 із дотриманням всіх передбачених КПК України вимог подачі до суду відповідного клопотання.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні його письмового клопотання щодо негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти, оскільки зазначене питання відповідно ч.5 ст. 202 КПК України відносить до компетенції уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому утримується ОСОБА_9 , зокрема адміністрації Бориспільської ВК №119. Крім того, захист не позбавлений можливості відповідно до ст. 206 КПК України звернутись із відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

При цьому, як вбачається з листа в.о. начальника Бориспільської ВК №119 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 31.12.2014 прибув до вказаної колонії за вироком суду від 10.12.2013, де продовжує утримуватись.

За таких обставин, оскільки на даний час за повідомленням захисту ОСОБА_9 також продовжує утримуватись під вартою в Бориспільській ВК №119 Київської області, суд вважає необхідним для участі обвинуваченого в судових засіданнях клопотання прокурора задовольнити і етапувати його з даної колонії до Київського СІЗО для прийняття з ним участі в судових засіданнях.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202 ч.5, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Терміново етапувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, з Бориспільської виправної колонії №119 УДПтС в Київській обл. до Київського СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, з подальшим перерахуванням його за Печерським районним судом м. Києва.

Про виконання вказаної ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва у встановлений законом термін.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, відмовити.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_8 про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від подальшого утримання в Бориспільській ВК №119 Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Суддді ОСОБА_2

ОСОБА_3