Справа № 1- 229/11
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

04.11.2011 Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф

суддів Єзерської І.В., Грубіяна Є.О.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 11 березня 1988 р. Житомирським обласним судом за п.п. е, д ст. 93 КК УССР до 12 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму.

- 09 липня 2008р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 164 КК України до 100 год. громадських робіт /покарання відбуте, судимість погашена т.2,а.с. 110/

- під вартою перебуває з 21 квітня 2011р. / т.1 а.с. 46-

48/;

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- під вартою перебуває з 26 квітня 2011р. / т.2 а.с. 63-67/;

у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 маючи непогашену судимість за умисне вбивство, за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_4 повторно вчинив аналогічний злочин при обтяжуючих обставинах.

Так, 20 квітня 2011 року о 22 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували у стані алкогольного спяніння, знаходились на ділянці місцевості, що на відстані 750 м від адміністративного будинку, розташованого по вул. Андріївській, 29-А в м. Житомирі та 850 м від вул. Чкалова с. Сонячне Житомирського району. В цей час між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб умисно з великою силою прикладання, нанесли кожен потерпілому багаточисельні удари ногами, руками та почергово знайденою на місці злочину деревяною палицею в область розташування життєво-важливих органів - по голові, тулубу, а також по верхніх та нижніх кінцівках і таким чином ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 умисно вбили потерпілого ОСОБА_5

Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми, у вигляді переломів кісток черепу, крововиливів під мякі мозкові оболонки, геморагічного забою головного мозку, що призвела до набряку-набухання головного мозку зі здавленням стовбура.

В ході умисного вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді синців, саден, ран, крововиливу під слизову нижньої губи, крововиливів в мякі тканини голови, переломів кісток черепу, геморагічного забою головного мозку, крововиливів під мякі мозкові оболонки, які за механізмом свого утворення складають закриту черепно-мозкову травму та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю.

Крім цього в ході умисного вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 групою осіб, заподіяли потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів 6 ребер по правій лопатковій лінії та 2 ребер по лівій задній підпахвинній лінії, крововиливів ворота легень, геморагічних забоїв правої легені, крововиливів в мякі тканини спини, які за механізмом свого утворення складають закриту тупу травму грудної клітини; перелому правої ліктьової кістки; а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, саден на верхніх та нижніх кінцівках, шиї, які в прямому причинному звязку зі смертю не знаходяться.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, визнав частково, підтримав свої покази на досудовому слідстві і пояснив, що 20 квітня 2011 року у вечері він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились біля шалашу, неподалік сміттєзвалища в районі с. Сонячне, де втрьох на той час тимчасово проживали.

Там вони вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_5 нецензурно образив його.

Він підійшов до ОСОБА_5, який сидів, наніс тому два удари ногою в обличчя і той впав на землю.

Піднявшись, ОСОБА_5 взяв його рукою за одяг та став погрожувати. У відповідь він наніс йому рукою ще два удари в обличчя, від чого той впав знову на землю. Після цих ударів до них підійшов ОСОБА_4 і сказав, що з ОСОБА_5 треба по іншому розбиратись. Після чого ОСОБА_4 взяв у руки деревяну палицю, якою наніс лежачому на землі ОСОБА_5 декілька ударів по голові і тулубу.

ОСОБА_4 також наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами в обличчя і припинив бити його лише тоді, коли побачив, що у останнього з вух пішла кров. Після цього ОСОБА_4, щоб ОСОБА_5 не втік, зняв з того одяг, та кросівки.

Далі він з ОСОБА_4 випили горілку і заснули.

Вранці, прокинувшись виявили, що ОСОБА_5 мертвий.

ОСОБА_4 одягнув на труп футболку, а він підтягнув штани, які сповзли з трупу.

Винним себе визнає частково, так як у нього не було умислу вбивати ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав частково, підтвердивши в повному обсязі покази ОСОБА_3, заначив, що ОСОБА_3 не бив палицею потерпілого, бав саме він, ОСОБА_4, нанісши ОСОБА_5 палкою близько десяти ударів. Бив ОСОБА_5 він також ногами і руками.

Потім він прийшов у магазин, де продавцям сказав, він вбив чоловіка.

Винним себе він визнає частково тому, що не мав наміру вбивати потерпілого і що між ним та ОСОБА_3 не було попереднього зговору на вбивство.

Незважаючи те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винними себе визнали частково, їх вина у вчиненні злочину повністю доведена показами свідків і матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона останній раз бачила сина ОСОБА_5 10 квітня 2010 року, який із його слів поїхав до племінника.

Син відносно неї був дуже хороший, спиртними напоями не зловживав, наполягає на суворості покарання підсудним.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на досудовому слідстві підтвердили, що 21.04.2011 о 7 годині 30 хвилин вони прийшли на роботу в магазин ПП «Никитюк», який розташований по вулиці Андріївській, 38-А в м. Житомирі в якому вони працюють продавцями. Приблизно через пів години до магазину зайшов чоловік який раніше теж бував в магазині і на якого всі казали «Патлатий». Останній у її відділі купив хліб та цигарки, а потім став розповідати, що з ним знаходиться чоловік який когось вбив. Вона цьому чоловіку не повірила і той вийшов з магазину. Через деякій час до магазину зайшов «Патлатий», який показав паспорт на імя ОСОБА_3 і сказав, що саме ОСОБА_3 вбив чоловіка неподалік сміттєзвалища.

Працівники міліції прибувши до магазину і затримали ОСОБА_3 та «Патлатого».

Оглянувши надану їм фотокартку із зображенням ОСОБА_4 вони впізнала на ній чоловіка прізвисько якого «Патлатий», який 21.04.2011 прийшов в магазин, де вони працювала та розповів про вбивство.

Пізніше їм стало відомо, що дійсно неподалік від сміттєзвалища було виявлено труп якогось чоловіка і вона зрозуміла, що «Патлатий»розповідав саме про це вбивство /т.3 а.с.9-11,12-13/.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що він працює начальником полігону (сміттєзвалища), який розташований неподалік с. Сонячного Житомирського району.

В квітні 2011 року до нього підійшов підсудний ОСОБА_10 ще із одним чоловіком і спитали дозволу працювати, збирати різні речі на сміттєзвалищі і він це дозволив.

21.04.2011 року до нього підійшли працівники міліції і сказали, що неподалік від сміттєзвалища вбили чоловіка.

Подивившись на труп він побачив, що це був чоловік який підходив до нього разом із ОСОБА_3.

На трупі він побачив численні синці, а саме на голові, обличчі, руках та ногах.

При огляді місця події від 21 квітня 2011 р., на відстані 750 метрів від адміністративного будинку, розташованого по вул. Андріївській,29-А в м. Житомирі, 850 метрів від вул. Чкалова с. Сонячне, Житомирського району, де виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями на голові, тулубі та кінцівках, вилучено сліди з речовиною бурого кольору та речі зі слідами речовини бурого кольору, запахову інформацію, вилучено предмети одягу та деревяну палицю / т.1 а.с.6-10, 69-71/.

В ході огляду трупу ОСОБА_5 в морзі 21 квітня 2011р., встановлено, що його смерть настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку та переломом склепіння черепа. Також в ході огляду вилучено одяг потерпілого / т.1 а.с.29/ .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № -1660/44 від 7.06.2011 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді синців, саден, ран, крововиливу під слизову нижньої губи, крововиливів в мякі тканини голови, переломів кісток черепу, геморагічного забою головного мозку, крововиливів під мякі мозкові оболонки, які за механізмом свого утворення складають закриту черепно-мозкову травму та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю.Крім цього у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів 6 ребер по правій лопатковій лінії та 2 ребер по лівій задній підпахвинній лінії, крововиливів ворота легень, геморагічних забоїв правої легені, крововиливів в мякі тканини спини, які за механізмом свого утворення складають закриту тупу травму грудної клітини; перелому правої ліктьової кістки; а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, саден на верхніх та нижніх кінцівках, шиї, які в прямому причинному звязку зі смертю не знаходяться.

Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_5 могли утворитись при нанесенні ударів кистю руки, ногами, деревяною палицею та могли утворитись за обставин на які вказують - ОСОБА_4 в протоколі відтворення обстановки та обставин події та ОСОБА_11 в протоколі допиту / т.2 а.с.124-128 /.

При відтворенні обстановки та обставин події від 27 квітня 2011 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4, він розповів про обставини нанесення ним та ОСОБА_3 20.04.2011 р. тілесних ушкоджень ОСОБА_5, а також показав механізм їх заподіяння / т.2 а.с.82-86/.

В ході виїмки від 21 квітня 2011р., у ОСОБА_3 вилучено куртку, кофту, штани, сорочку та кросівки, у ОСОБА_4 с.Ф. вилучено кофту, штани, сорочку та кросівки / т.1 а.с. 66,68/.

Висновками судово-імунологічної експертизи підтверджено, що на одежі вилученій у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_5 Походження крові від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключається / т.1 а.с. 90-99,105-115,121-131, 137-145, 191-199, 219-227, 233-241, т.2 а.с.27-38, 44-51/.

Вилучений одяг ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також палиця оглянути слідчим і приєднані до справи як речові докази / т.2 а.с.69-71/.

Згідно виписки наркологічного диспансеру від 21 квітня 2011р., у ОСОБА_4 виявлено алкогольне спяніння 2,35 0/00, у ОСОБА_3 виявлено алкогольне спяніння 1,44 0/00 / т.1, а.с.30, 31/.

Про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 страждають психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю стверджується висновками судово-наркологічної експертизи Д-418 від 31.05.2011/ т.2,а.с. 55, 249 /.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 і ОСОБА_3 під час інкримінованих їм вчинків, будь-якими психічними захворюваннями не страждали та не перебували в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який міг би позбавляти їх здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. Знаходилися у стані простого алкогольного спяніння, їх дії були колективними, послідовними, цілеспрямованими. Могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані їм протиправні вчинки, можуть усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Не потребують в застосуванні щодо них примусових заходів медичного характеру / т.2 а.с.261-262, 268-270/.

Проаналізувавши і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена.

При цьому суд критично ставиться до показів підсудних про відсутність у них умислу на вбивство ОСОБА_12, відсутність попередньої змови на вбивство, а також те, що ОСОБА_3 не бив палицею потерпілого виходячи із наступного.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_4 пояснив, що під час побиття ним палкою ОСОБА_5, ОСОБА_3 забрав у нього палку, якою став наносити ОСОБА_5 удари по всьому тілу. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що на досудовому слідстві він покази давав добровільно, без будь якого тиску /т 3, а.с.70-72/.

Дані покази суд приймає як достовірні, оскільки вони підтверджені відтворенням обстановки і обставин події і висновком судово - медичної експертизи.

Про умисел підсудних на вбивство ОСОБА_5 свідчить те, що вони на протязі тривалого часу спільно нанесли потерпілому зі значною силою велику кількість ударів руками, ногами і палицею в життєво важливі органи, від яких настала смерть потерпілого, що знайшло своє підтвердження наведеними доказами і висновком судово-медичної експертизи. Цим самим і спростовуються доводи захисту про перекваліфікацію дій підсудних на ч.2 ст. 121 КК України.

Оскільки підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обоє перед вчиненням злочину перебували у неприязних стосунках із потерпілим, являються співвиконавцями злочину, їх спільні дії були узгоджені, під час побиття потерпілого ОСОБА_4 виламав із берези палку, якою як і він, так і ОСОБА_3 наносили удари в життєво важливі органи потерпілого до тих пір, поки із вух ОСОБА_5 не потекла кров, наведене свідчить про реалізацію їх спільного умислу, направленого на позбавлення життя потерпілого, тобто про правильність кваліфікації умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

Як видно із вироку судової колегії по кримінальним справах Житомирського обласного суду від 11 березня 1988 року, ОСОБА_3 шляхом тривалого нанесення ударів руками і ногами своїй дружині в область життєво важливих органів умисно вбив її, дана судимість не погашена, так як перервана іншим злочином і є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним нового злочину.

Це в свою чергу ще раз свідчить про те, що вчиняючи аналогічним способом злочин стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3 мав умисел на вбивство останнього.

Виходячи із наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і дії їх кваліфікує за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а дії підсудного ОСОБА_3 ще й за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого ст.ст. 116-118 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який являється особливо тяжким, особу підсудних, які характеризується негативно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують їх покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд виключає обтяжуючу ОСОБА_3 обставину рецидив злочинів, оскільки ця обставина є кваліфікуючою вчиненого ним злочину.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_3, який має непогашену судимість, особу ОСОБА_4, який відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах вони не перебувають, відсутність помякшуючих і наявність обтяжуючих обставин по справі, думку потерпілої, яка наполягає на суворості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних не можливе без ізоляції їх від суспільства, тому призначає їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті предявленого їм обвинувачення.

Судові витрати за проведення експертиз суд стягує із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в дольовому порядку:

- судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 337 грн.68 коп. / т.1 а.с.185/;

- судово - трасологічної експертизи в сумі 421грн. 92коп. / т.1 а.с.174/;

- судово - одорологічної експертизи в сумі 337грн. 68коп. / т.1 а.с.254/ ;

- судово-імунологічних експертиз в сумі 393грн. 96 коп. /т.1 а.с.99/, 393грн.96коп. /т.1 а.с.115/, 562грн. 80коп. / т.1 а.с.131/, 562грн. 80коп. /т.1 а.с.145/, 393грн. 96 коп. /т.1а.с.158/, 393грн. 96 коп. /т.1 а.с.199/, 562грн. 80коп. / т.1а.с.213/, 562грн. 80коп. /т.1а.с.227/, 281грн. 40коп. /т.1а.с. 241/, 112грн.56коп./т.2а.с.10/, 281грн. 40коп. /т.2а.с.21/, 450грн. 24коп. /т.2а.с.38/, 281грн. 40 коп. /т.2а.с.51/, 281грн. 40коп./т.2а.с.172/, 168грн.84коп. /т.2а.с.185/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

В строк відбуття покарання, зарахувати останнім час перебування під вартою:

ОСОБА_3 з 21 квітня 2011р.

ОСОБА_4 з 26 квітня 2011р.

Судові витрати стягнути з засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в дольовому порядку по 3390.78 грн. з кожного за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Речові докази, які здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області :

- поліетиленові пакети, в яких знаходяться: футболка; штани синього кольору, светр чорно -рудого - сірого кольорів, кросівки чорного кольору зі смугами білого кольору, зимові черевики чорного кольору, 6 уламків деревяної палиці, кросівки чорного кольору ОСОБА_13, джинсові штани, куртка, сорочка вилучені у ОСОБА_13, кофта вилучена у ОСОБА_3, куртка чорного кольору ОСОБА_3, кросівки чорного кольору ОСОБА_3, штани, сорочка ОСОБА_3, штани чорного кольору, обєкт «суха трава», футболка і джинсові штани, зрізи нігтів з трупу, волоссям з трупу, джинсові штани синього кольору, светр, футболка червоного кольору, балонова куртка чорного кольору, деревяна палиця, куртка вилучена у ОСОБА_4 знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той саме строк з моменту вручення копії вироків.

Головуючий :

Судді: