Справа
№1-11/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Яковлєвої С.В.

при секретарі Осіпенко В.М.

з участю прокурора Устьянцева С.В.

Адвоката ОСОБА_1

Адвоката -представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам"янка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Мошорино
Знам"янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого,
утриманців немає, жителя села Веселий Кут Знам"янського району
Кіровоградської області, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи неповнолітнім, 8.03.2005 року о 19 годині, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння в домоволодіння ОСОБА_4, розташоване за АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязнених відносин, перерісшої в бійку, завдав ОСОБА_5 ударів
кулаками рук в область обличчя, два удари ногами в правий бік та
один удар в область живота, в наслідок чого ОСОБА_5 упав на підлогу та вдарився головою о піч. Після чого, коли ОСОБА_5
намагався підвестися з полу, ОСОБА_3 знову
завдав йому два удари ногами в правий бік, один удар кулаком в праву частину обличчя І один удар ногою в область живота ОСОБА_5,
після чого хватив рукою за верхній одяг ОСОБА_5, завдав
йому ще один удар правим кулаком в область носа,
внаслідок чого ОСОБА_5 Повторно упав, вдарившись головою о піч.

В результаті нанесених ОСОБА_3 ударів ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитих ран обличчя, синців і зсадин
обличчя, значних крововиливів в м'яких тканинах голови різних
областей, розширеного підоболонкового крововиливу головного мозку, удару мозку, які утворилися від не менше 10
травматичних дій тупим твердим предметом, які згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких і від яких
настала смерть ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину в скоєному
злочині визнав частково та пояснив суду, що тілесні ушкодження він наносив
ОСОБА_5, обороняючись від його нападу і
наміру вбивати ОСОБА_5 не мав. Крім того ОСОБА_3 визнав позовні вимоги потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди.

-2-

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджена і
інтими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами свідка
ОСОБА_6, який пояснив суду, що в його присутності, в домоволодінні, яке належало ОСОБА_4, ОСОБА_3 безпідставно почав наносити удари ОСОБА_5 ногами та рукою, від яких останній впав на підлогу і не підводився.

Висновком судово-медичної експертизи № 1568 від 11.03.2005 року, згідно
якої ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді забитих ран обличчя, синців і садин обличчя, значних крововиливів в
м'яких тканинах голови різних областей, розширеного підоболонкового крововиливу
головного мозку, удару мозку, які утворилися від не менше 10 травматичних дій тупим твердим предметом. Зазначені
тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і від
яких настала смерть ОСОБА_5 (т.1 а.с. 44).

Протоколом огляду місця пригоди від
9.03.2005 року (т.1 а.с. 10)

Протоколом відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину за участю
ОСОБА_3, який показав які удари він наносив ОСОБА_5 (т.1 а.с.
134)

Показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4, ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві, з яких вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
виникла сварка, а потім ОСОБА_3 почав завдавати удари ОСОБА_5 (а.с 78, 85,131 т.1).

Таким чином аналізуючи в сукупності всі докази по справі суд дійшов
висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило
смерть потерпілого доказана і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК
України.

Суд не може погодитися з доводами захисника підсудного, що ОСОБА_3 вчинив
злочин у стані сильного душевного хвилювання, оскільки такі доводи не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд бере
до уваги, що підсудний злочин вчинив, будучи
неповнолітнім, раніше не судим, розкаюється у вчиненому. Разом з тим, суд
враховує те, що ОСОБА_3 вчинив умисний, закінчений тяжкий злочин, за місцем
проживання та навчання характеризується посередньо.

Обставини, що пом"якшують вину підсудного суд вважає вчинення злочину
в неповнолітньому віці, розкаяння у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують вину підсудного є вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.

Таким чином, з врахуванням особи підсудного, характеру суспільної небезпеки
вчиненого злочину, обставин, що пом"якшують
та обтяжують вину підсудного, суд вважає що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції від
суспільства, без застосування до нього положень ст.69, 75 КК України.

По справі також заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3918,95 грн. та моральної шкоди у сумі
10000 грн.

Зазначений цивільний позов суд вважає обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка несе
відповідальність за спричинення шкоди, зобов"язана
відшкодувати витрати на поховання та на спорудження надгробного пам"ятника
особі, яка понесла такі витрати.

З матеріалів справи вбачається, що витрати, понесені ОСОБА_9 на поховання ОСОБА_5. складають 3918, 95 грн., що підтверджується
відповідними документами. Вказану суму суд вважає необхідним
стягнути з підсудного ОСОБА_3. в порядку ст.1187, 1190 ЦК України.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини. Оскільки в судовому засіданні вина підсудного ОСОБА_3 встановлена, суд вважає вимоги потерпілої
в частині відшкодування моральної шкоди
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі складають 379 грн.64 коп. за проведення судової
експертизи, які суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави.

-3-

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.65 КК України, 321-324, 327, 332 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7
(семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити колишню -утримання
під вартою.

Строк відбування покарання рахувати
з 10 березня 2005 року.

Цивільний позов ОСОБА_9
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 3918 (три тисячі дев"ятьсот вісімнадцять ) грн. 95 (дев"яносто
п"ять) коп. понесених матеріальних витрат та 10000 (десять тисяч) грн.
завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 379
(триста сімдесят дев»ять) грн.64 коп.

Речові докази по справі - два кухонних ножа, два топори, пластикова пляшка
об"ємом 1,5 л, що знаходиться на зберіганні
у камері зберігання речових доказів Знам"янського МРВ УМВС
України в Кіровоградській області - знищити

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15-ти діб після проголошення вироку,
а засудженим ОСОБА_3 в той-же термін з моменту отримання копії
вироку.