Справа № 428/3114/15-к
Провадження № 11-сс/782/58/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОВС СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_6 , погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209 від 09.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.258-5 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
10.04.2015 року слідчий ОВС СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , в якому просив накласти арешт на амоній сульфату у кількості 156 тонн, який міститься у вагонах №№ 67856153, 66787755, 66169525, що належить ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання містить необґрунтовані твердження щодо належності тимчасово вилученого майна вказаним у ньому юридичним особам. Також зазначив, що не встановлення органом досудового слідства власника тимчасово вилученого майна перешкоджає дотриманню слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України щодо участі власника майна під час розгляду даного клопотання.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить винести нову ухвалу про арешт амоній сульфату у кількості 156 тонн, який міститься у вагонах №№ 67856153, 66787755, 66169525, розгляд апеляційної скарги просить провести без участі власника майна. Прокурор вважає, що слідчим суддею невірно застосовано норми кримінального процесуального законодавства, вказує на те, що транспортування вказаної продукції здійснювалось у порушенні п.8.1. Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого начальником штабу першого заступника керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей від 22.01.2015 року №27ог, в частині відсутності дозволу Державної фіскальної служби України на вивіз продукції, яка не зазначена у номенклатурі товарів (згідно УКТЗЕД) ПАТ «АМК».

Також в своїй апеляції прокурор, що є наявні данні згідно з якими посадовці ПАТ «АМК» під видом продукції, що внесена у номенклатуру товарів згідно з УКТЗЕД, та на яку є дозвіл ДФСУ на ввіз-вивіз на тимчасово окуповану територію, передбачену вищевказаним Порядком, вивезли прихованим шляхом на територію, підконтрольну українській владі, амоній сульфат з метою подальшої його реалізації. Отримані від його реалізації кошти планувалось використати на господарську діяльність підприємства, сплату «податків» у «ЛНР» та фінансування незаконних збройних формувань, що дислокуються на тимчасово окупованій території Луганської області.
Крім цього, згідно з наявними даними, у квітні 2015 року ПАТ «АМК» виділило кошти та працівників на відновлення залізничного перегону (власник - ДП Донецька залізниця, «ДНР»), через який буде організоване сполучення між так званими «ДНР» та «ЛНР».
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозру ванного обвинуваченого або неосудної особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.170 ч.3 КПК України стосовно осіб які не є підозрюваними, обвинуваченими, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4) до ЄРДР були внесені повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом вивезення посадовими особами ПАТ «АМК» прихованим шляхом з метою подальшої реалізації амонія сульфату.

Таким чином в порушення вимог ст.170 КПК України арешт амонія сульфату який належить ПАТ «АМК» було здійснено не в відношення підозрюваного та обвинуваченого, а лише за фактм.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області в ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОВС СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_6 погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

За таких обставин апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 407 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОВС СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_6 погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209 від 09.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.258-5 КК України про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1