Дело №11-1648 2007г.
Председательствующий в 1 инстанции - Гончаров А.В.
Именем Украины
2007 года сентября 19 дня коллегия судей судебной паты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Волошко С. Г., Сенченко И.Н.
С участием прокурора Примич И.Г.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Жовтневого районного
суда г.Днепропетровска от 2 августа 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины,
уроженец и житель АДРЕСА_1, с неоконченным высшим
судимый, работает директором ООО «Риа-Днепр», осужден по ч.1 ст. 365 УК Украины к трем (3) годам ограничения свободы с лишением
права занимать должности связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на
предприятиях, в учреждениях и
организациях независимо от форм собственности сроком на три года.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан
виновным в том, что будучи директором
ООО «Риа-Днепр», то есть должностным
лицом и выполняя, согласно устава
предприятия, административно-хозяйственные
и организационно-распорядительные функции,
2005 года, находясь на рабочем месте в своем служебном
кабинете №227 по
адресу г.Днепропетровск ул.Гоголя, 15 вопреки требованиям п. 12 ст. 30 Закона Украины «О местном
самоуправлении, ч.4 ст. 11,
ст. 44 Закона Украины «Об автомобильном транспорте (ред. от. 05.04.2001 года), создал
«Приватную мережу и
предприятиями ООО «Анкул», «Вестал», «Интрист»,
фирмой «Автодизельсервис», КП
«Алекс-Плюс» и ЧП
фирма «Автострада» на перевозку пассажиров по маршрутам №№ 117П,
148П, 1/160 «Кольцо-1» и Кольцо-2» на территории
города Днепропетровска.
В этих целях он выдал разрешения на
перевозку пассажиров на частные линии по указанным маршрутам общего пользования
в г.Днепропетровске за №№ - 010046,
010224, 010031, 010029,
010238, 010112, 010069,
010108, 010103, 010019,
010022, 010018 и 010111.
Указанными действиями ОСОБА_2
превысил свои служебные полномочия при заключении договоров на перевозку
пассажиров по г.Днепропетровску, чем
причинил существенный вред, охраняемым
законом правам и интересам государства,
выразившиеся в подрыве авторитета и престижа государственной
власти, в лице Управления транспорта и
связи Днепропетровского горисполкома г.Днепропетровска, которое наделено правом и полномочиями на
определение пассажирского перевозчика на автобусном маршруте общего
пользования, а также на заключение
договоров на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, исключительно на конкурсной основе.
В апелляции ОСОБА_2, оспаривая обоснованность своего
осуждения, просит приговор отменить и
постановить в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, выразившееся
в том, что запрет на заключение
договоров по перевозке пассажиров маршрутами общего пользования
законодательство не предусматривает и суд в приговоре не привел тому
доказательств в приговоре; заключение договоров на перевозку пассажиров
является общественно полезным действием и само по себе не может подорвать чего
бы то ни было авторитета. Не наступило по делу вопреки выводам суда и вредных
последствий как обязательного признака объективной стороны данного
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, адвоката в защиту интересов осужденного, прокурора,
полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, проверив материалы дела и протокол судебного
заседания, изучив и проанализировав
доводы апелляции и сопоставив их с исследованными на досудебном и судебном
следствии доказательствами и с нормативно-правовой базой по автомобильной
перевозке пассажиров, судебная палата
считает, что апелляция осужденного не
подлежит удовлетворению.
Приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 2 августа 207 года в отношении ОСОБА_2
соответствует требованиям ст. 323 УПК
Украины и является законным и обоснованным,
поскольку основан на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу в их
совокупности и в этой связи приведенные осужденным доводы являются
Так, ссылка ОСОБА_2 на ст.
ст. 42 Конституции Украины и 43 Хозяйственного Кодекса Украины о
праве на занятие предпринимательской деятельностью безограниченный, не запрещенной
законом является правильной.
Однако позиция ОСОБА_2 о том, что он свободен в выборе как решать
организационную деятельность возглавляемого им предприятия ООО
«Риа-Днепр», в частности по поводу
организации перевозки пассажиров в г.Днепропетровске является неправильной.
В п.п. 2 и 3 ст. 43 Хозяйственного Кодекса Украины
указывается, что отдельные виды
предпринимательской деятельности как в данном случае, перевозка пассажиров автомобильным
транспортом, имеют определенные
особенности, которые установлены
законодательными актами и в частности этот вид деятельности, подлежит обязательному лицензированию, что Ивановым категорически игнорируется, ссылаясь на то, что якобы у перевозчиков были лицензии, в чем он лично не уверен, поскольку на поставленные вопросы в судебных
заседаниях отвечал, сомневаясь, противоречиво и с игнорированием
законодательной базы по этому вопросу, в
чем и состоит незаконность его действий.
Превышение ОСОБА_2 служебных
полномочий, как директор 000 «Риа-Днепр» состоит в том, что,
создавая «Приватную мережу» по перевозке пассажиров, он взял на себя обязанности заказчика, каковым в соответствии с действующим
законодательством являлся днепропетровский городской исполнительный комитет в
лице Управления транспорта и связи и лично стал заключать договора на перевозку
пассажиров с предприятиями перевозчиками не на конкурсной основе, исключительной прерогативе горисполкома, видав разрешения на перевозку пассажиров по
так называемым частным линиям, а
фактически по городским маршрутам общего пользования, чем нарушил ч.4 ст. 11 Закона Украины «Об автомобильном
транспорте» (в ред. от 5 апреля
2001 года №2344-111).
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 26 декабря
2003 года №15 «О судебной практике по делам
о превышении власти или служебных полномочий» превышением власти следует считать такие действия, которые входят в компетенцию должностных лиц
иного ведомства или требуют разрешения,
в том числе и специального на их осуществление.
Исходя из указанного, ОСОБА_2 превысил свои служебные полномочия
организовывая по своему усмотрению «Приватную мережу» и выдачу, разрешений на перевозку пассажиров по
городским маршрутам г.Днепропетровска.
По поводу наступления существенного
вреда, как обязательного признака
объективной стороны преступления, то
указанный Пленум Верховного Суда Украины в п.6 постановления отметил, что он может выражаться и в подрыве
авторитета и практике органов государственной власти и органов местного самоуправления, что ОСОБА_2 и осуществил, организовал «Приватную мережу», перевозки пассажиров, на свой лад и розсуд, поскольку
полностью взял на себя без ведома горисполкома функции организации и выдачу
разрешений на осуществление пассажирских перевозок.
Таким образом, суд первой инстанции действия ОСОБА_2 по
ч.1 ст. 365 УК Украины квалифицировал
правильно как превышение им служебных полномочий, приведшие к причинению существенного
вреда, выразившегося в подрыве
авторитета и престижа органов государственной власти и органов местного
самоуправления в лице управления транспорта и связи Днепропетровского
Исходя из изложенного, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении
им преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 365 УК Украины, при обстоятельствах указанных в
приговоре, отвечают фактическим
обстоятельствам дела, основываются на
совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных доказательствах, относимость и допустимость которых сомнений
не вызывают, поскольку никем из
участников процесса не опровергнуты,
поэтому являются правильными.
Как усматривается из материалов дела
и протокола судебного заседания,
следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение по делу и в этой
с связи ссылка ОСОБА_2 в апелляции о необоснованности его осуждения является
Мера наказания назначенная ОСОБА_2
судом, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку была определена с учетом характера
и степени тяжести содеянного им, данных
о его личности и обстоятельств, которые
В отличие от позиции ОСОБА_2 в суде
первой инстанции, отрицавшего применение
к нему амнистии ввиду его невиновности в содеянном и настаивавшего на его
оправдании, в апелляционном суде он
обратился с письменным заявлением в котором просит применить к нему Закон
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
наличием на иждивении малолетнего ребенка.
Поскольку осужденный не возражает
против применения к нему амнистии и об этом просит, судебная палата считает, что ходатайство ОСОБА_2 подлежит
удовлетворению, освободив последнего от
уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366,
379 и 6 п.4 УПК Украины, а также
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года за №955-V,
судебная палата, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 2 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
В соответствии с п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года ОСОБА_2 от уголовной
ответственности освободить, а дело
производством - прекратить.