Дело №11а-604,2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.ст. 289ч.1,296ч.1; Заславец Н.В.
186ч.2 УК Украины. Докладчик - Вороненко Т.В.
2007 года мая месяца
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Вороненко Т.В. Судей: Жилы И.Э.,
С участием прокурора - Мошковского П.Г. осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его
адвоката ОСОБА_2 на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от «17» ноября 2004 года.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее судим:
23.10.2000г. местным Цюрупинским районным судом
Херсонской области по ст.ст.1404.3; 229-6ч.1;42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден по
отбытии срока наказания 11.03.2003г., -
осужден по ч.3 ст.289 УК Украины на 10 лет лишения свободы, с конфискацией
всего имущества, принадлежащего осужденному; по ч.1 ст.296 УК Украины на 1 год ограничения свободы; по ч.2
ст.186 УК Украины на 4 года
На основании ст.70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком
конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному, с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1
исчисляется с 11.07.2003 года;
зачтено в срок отбывания наказания время содержания его в ИВС Цюрупинского РО
УМВД в период с 26.04.2003г. по 28.04.2003г. включительно.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Херсонского отделения Одесского НИИСЭ расходы за проведение
автотовароведческой экспертизы 58,12 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
ранее судим:
местным Цюрупинским районным судом Херсонской области по ст.ст.81 ч.3,45 УК
Украины (в редакции 1960г.) на 3 года лишения
свободы с испытательным сроком 2 года; 2. 28.07.1999г. местным Цюрупинским
районным судом Херсонской области по ст.ст.140ч.3;43 УК Украины (в редакции
лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 22.11.2002г., -
осужден по ч.3ст.186 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначено ОСОБА_3 наказание - 5 лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3
исчисляется с 22.07.2003года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания
его в ИВС Цюрупинского РО УМВД в период с 15.07.2003г. по 18.07.2003г. и с
18.07.2003г. по 21.07.2003г. включительно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
2003 года около 00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь возле бара «От заката до рассвета», расположенного на
жилмасиве в г. Цюрупинске Херсонской области, по предварительному сговору с
неустановленным лицом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
Он же, 30 мая 2003 года около 23 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и находясь на летней площадке возле магазина,
расположенного по АДРЕСА_1, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, избил
ОСОБА_6, причинив ему легкой степени телесные повреждения.
Он же, 30 июня 2003 года около 18 часов, по предварительному сговору с
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в с. Старая
Маячка Цюрупинского района Херсонской области, открыто повторно, завладел
имуществом, принадлежащим ОСОБА_7: ручными часами и переносным магнитофоном на
общую сумму 165 гривен,
а ОСОБА_3, с проникновением в жилище.
Кроме того, 30 июня 2003 года около 18 30 часов, ОСОБА_3, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, со двора дома АДРЕСА_2, совершил тайное похищение
велосипеда «Украина» стоимостью 80 гривен,
принадлежащего ОСОБА_8
В апелляции, поданной в интересах
осужденного ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 ставит вопрос об изменении приговора,
указывая, что наказание ОСОБА_1 избрано судом без учета личности осужденного и
обстоятельств дела, и просит его смягчить.
В своей апелляции ОСОБА_1 ссылаясь на неполноту и
односторонность судебного следствия, вследствие которого судом не правильно
были установлены фактические обстоятельства дела отменить приговор, прекратить
производство по делу по ст.ст. 289ч.3, 186ч.2 УК Украины, а по
УК Украины назначить наказание которое соответствовало бы содеянному ним.
В дополнениях к апелляции осужденный
указывает на существенные нарушения следователем норм УПК, предвзятость к нему
при расследовании данного уголовного дела, отсутствия в его материалах
каких-либо доказательств вины. Суд же не дал должной оценки этим нарушениям,
сам проявил необъективность при рассмотрении дела, нарушил его право на защиту,
необоснованно отказал в ходатайстве о допросе дополнительных свидетелей. Просит
разобраться, производство по делу по ст.289 ч.3 УК Украины прекратить по ч.1
ст.6 УПК Украины, так как пытался уберечь автомобиль от угона, действуя в
пределах крайней необходимости, а в остальной части направить на новое
рассмотрение, либо изменить.
Апелляция осужденного ОСОБА_3 судом
первой инстанции признана такой, что не подлежит рассмотрению вследствие
пропуска срока на обжалование приговора.
Заслушав докладчика, пояснения
осужденного ОСОБА_1 и его последнее слово, в которых он просил отменить
приговор, прекратить дело по ст.289 ч.3 УК Украины, а в остальной части направить на новое
рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично, а его защитника в полном
объеме по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основываются на проверенных и надлежаще оцененных в
судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в приговоре.
Утверждения осужденного, что он не
имел предварительного сговора с иным лицом, и умысла на угон автомобиля, а
напротив воспрепятствовал его завладению, являются несостоятельными, такие
доводы тщательно проверялись судом и опровергаются приведенным в приговоре
Так, потерпевший ОСОБА_4
последовательно на досудебном следствии и в суде утверждал, после избиения
неизвестными у кафе его брата ОСОБА_5, кому принадлежит автомобиль, которым
управлял в этот вечер он, в машину одновременно сели неизвестный парень по
имени ОСОБА_9 и ОСОБА_1 с девушкой, они попросили подвезти их. А когда он
отказал, ОСОБА_9 стал требовать ключи от автомобиля, угрожал ножом, подставив его
к горлу. Опасаясь угроз, они с братом отдали ключи ОСОБА_9, а тот сразу же
передал их ОСОБА_1у. Перед этим именно ОСОБА_1 высказывался, что автомашина все
равно будет их. Затем ОСОБА_1 сел за руль автомобиля и уехал, а он сообщил в
органы милиции об угоне.
Спильный пояснил, что в баре он
подсел к какой-то компании, они вывели его на улицу, где избили. После чего они
с ОСОБА_4 убежали, и брат сообщил, что его автомобиль угнал ОСОБА_1, претензий
материального характера у него нет.
Свидетель ОСОБА_10, чьи показания
надлежащим образом проверены судом, показала, что она находилась в машине,
которой управлял ОСОБА_1, он ездил по городу 10-15 минут, после чего автомобиль был
остановлен, а они работниками милиции доставлены в райотдел.
Заявления осужденного, что он добровольно вернул
автомобиль, опровергаются последовательными показаниями свидетеля ОСОБА_11,
сотрудника милиции, пояснившего, что минут через 25 после сообщения об угоне, автомобиль
был замечен возле школы и принудительно остановлен. Так
как его требования остановиться, ОСОБА_1, находившийся в
состоянии алкогольного опьянения не выполнил, и он вынужден был перекрыть тому
путь своим транспортным средством, после чего ОСОБА_1 был задержан.
Сам осужденный не отрицал в судебном
заседании, что ключи передал ему ОСОБА_9, который намеревался угнать
автомобиль, после чего он ездил по городу, наблюдал за ситуацией с трассы.
Таким образом, показания потерпевших,
свидетелей полностью подтверждают виновность ОСОБА_1 в незаконном завладении
автомобилем, принадлежащим ОСОБА_5
Доводы апелляции о неполноте
досудебного и судебного следствия следует признать необоснованными, поскольку
изучением материалов дела не установлено данных, которые б свидетельствовали о
неполноте или необоснованности исследования следственными органами и судом
обстоятельств дела, либо их предвзятости.
Утверждения ОСОБА_1 о нарушении судом
его права на защиту и необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд
дополнительных свидетелей, не основываются на материалах дела, поскольку как
следует из протокола судебного заседания, подсудимый ходатайства о допуске в
качестве защитника матери и вызове дополнительных свидетелей в суде не заявлял,
и замечания на протокол судебного заседания в этой части не вносил /л.д.25, т.21.
То, что по делу не были допрошены ряд
свидетелей, не отразилось на полноте судебного следствия. Их показания в
соответствии с требованиями ст.306 УПК Украины исследовались в судебном
заседании. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, ни
осужденный, ни другие участники процесса не возражали против этого и не
настаивали непосредственно на допросе этих свидетелей в суде.
В совершении грабежа виновность
ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который также
последовательно утверждал, что ОСОБА_1 забрал часы под предлогом компенсации за
то, что последний сидел в тюрьме, при этом ОСОБА_3 и ОСОБА_1 его избили,
забрали также магнитофон.
Аналогичные показания дала свидетель
ОСОБА_12, сообщив также, что, когда она потребовала вернуть магнитофон, то ОСОБА_1
и ОСОБА_3 требовали взамен деньги или спиртное.
Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 подтвердили, что ОСОБА_1 избил
ОСОБА_7, похитил магнитофон, видели как тот нес его, на требования ОСОБА_13
вернуть магнитофон, он и
ОСОБА_3 не реагировали. Данный магнитофон согласно протокола был изъят у
Этим доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК
Украины и по ст.296ч.1 УК
А доводы апелляции осужденного о том,
что телесные повреждения Деревенскому он причинил, так как тот забрал его пачку
сигарет, не согласуются с материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_6, свидетель
ОСОБА_16, чьи показания надлежащим образом проверены судом, утверждали, что
ОСОБА_1 стал избивать потерпевшего беспричинно, используя надуманный повод,
поскольку никаких сигарет потерпевший у него не брал, и сопровождая свои
действия нецензурной бранью.
Как установлено судом, драка
происходила в общественном месте на летней площадке у магазина, где расположены
Свидетель ОСОБА_17 дала аналогичные показания, пояснив,
что пыталась пресечь действия осужденного, но тот не унимался, и она вынуждена
была обратиться за помощью в магазин,
вышедшая ОСОБА_18 также
пыталась остановить ОСОБА_1а, через какое-то время
сообща действия, осужденного удалось пресечь.
Такие обстоятельства подтверждены и
исследованы в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18
Таким образом, оснований к
переквалификации действий ОСОБА_1а, как об этом ставится вопрос в его
Правильно судом квалифицированы
действия осужденного и по ст.289 ч.3 УК Украины, так как он незаконно завладел
транспортным средством по предварительному сговору с иным лицом повторно, с
угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Вместе с тем, из объема обвинения
подлежит исключению квалифицирующий признак завладения транспортным средством,
стоимость которого двести пятьдесят раз превышает необлагаемый минимум доходов
По смыслу Закона от 22.09.2005
изменений в статью 289 Уголовного
Кодекса Украины», уголовная ответственность по ч.2,3 ст.289 УК Украины настает
за незаконное завладение транспортным средством, если, кроме иного, такие
действия причинили значительный или крупный размер ущерба, который определяется
исходя из реального ущерба на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых
минимумов доходов граждан, а крупный -свыше 250 таких
минимумов доходов граждан.
Названным Законом смягчена уголовная
ответственность за совершения указанного преступления, и он согласно ст.5 УК
Украины имеет обратную силу.
Поскольку по делу установлено, что
ОСОБА_1 реально не причинил потерпевшему ни значительного, ни крупного
материального ущерба, то приговор в указанной части подлежит изменению.
Существенных нарушений органами
досудебного следствия или судом норм уголовно-процессуального закона, которые
были бы основанием для отмены приговора, не установлено.
Коллегия судей считает доводы
апелляций осужденного с дополнениями такими, которые противоречат материалам
дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, а тому
не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляции.
Вместе с тем, с учетом исключения из
объема обвинения ОСОБА_1 квалифицирующего по ст.289ч.3 УК Украины признака,
размера материального ущерба, по мнению коллегии наказание по данной статье и
по совокупности преступлений, подлежит снижению до минимального предела,
предусмотренного санкцией этого закона.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2
удовлетворить полностью, а осужденного ОСОБА_1 частично.
Приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области
от 17 ноября 2004 года в отношении ОСОБА_1 - изменить, исключить из мотивировочной
части приговора квалифицирующий признак ст.289ч.3 УК Украины - завладение транспортным средством,
стоимость которого в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан.
Назначить ОСОБА_1 по ст.289ч.3 УК
лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью
осужденного, по ст.ст.1864.1, 296ч.1 УК Украины - наказания назначенное судом первой
На основании ст.70 УК Украины
окончательно, по совокупности преступлений определить 7 (семь) лет лишения свободы с
конфискацией всего, являющегося собственностью осужденного имущества, с
помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
В остальной части приговор оставить без изменения.