Справа 476/609/15-к
Провадження № 1-кп/476/72/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.10.2006 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 316 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-17.01.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 304 КК України до 4 років позбавлення волі;

-20.02.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 21.02.2015 року по 02.03.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в нічний час ОСОБА_5 прийшов до господарських будівель, які знаходяться на подвір`ї двоповерхового будинку АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що діє таємно, демонтував одну шиферину в даху господарського приміщення потерпілого ОСОБА_7 за вказаною адресою, проник всередину вказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку двох шин марки «GOOD YEAR» 255/55 R16, вартістю 1250 грн./шт., з вмонтованими в кожен з них титановими дисками, вартістю 1250 грн./шт. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5000 грн.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Вказаний злочин був вчинений при слідуючих обставинах.

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. 27.03.2015 до кримінально-виконавчої інспекції Єланецького району з Єланецького районного суду для виконання призначеного покарання надійшов вирок відносно засудженого ОСОБА_5 27.03.2015 року та 15.04.2015 року ОСОБА_5 викликався в кримінально-виконавчу інспекцію для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, але без поважних причин, з метою ухилення від відбування призначеного йому покарання, він не з`явився. 24.04.2015 року дільничним інспектором міліції Єланецького РВ УМВС, відповідно до подання про примусовий привід, здійснено привід ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції Єланецького району. Цього ж дня, ОСОБА_5 був ознайомлений з вимогами щодо осіб, засуджених до громадських робіт, відібрано анкету та підписку про порядок відбування покарання у виді громадських робіт. Крім цього, ОСОБА_5 було ознайомлено з постановою про дні явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Єланецького району та оголошено попередження про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання. Цього ж дня, ОСОБА_5 , незважаючи на оголошене попередження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на ухилення від відбування призначеного вироком покарання, перебуваючи в приміщенні КВІ Єланецького району відмовився відбувати покарання у виді 100 годин громадських робіт, призначених йому вироком Єланецького районного суду Миколаївської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно точної дати він не пам`ятає, в нічний час він прийшов до господарських будівель, які знаходяться на подвір`ї двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , демонтував одну шиферину в даху господарського приміщення потерпілого ОСОБА_7 та проник всередину вказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку двох шин з вмонтованими в них титановими дисками. На даний час збитки потерпілому відшкодував повністю. Крім того він ухилився від відбування покарання призначеного 20.02.2015 року вироком Єланецького районного суду у вигляді громадських робіт, оскільки він немає паспорта та на той час вчинив крадіжку, а тому не мав наміру відбувати громадські роботи.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, просив розглянути справу в його відсутність, претензій до обвинуваченого він немає, цивільний позов заявляти не буде.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:

-за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

-за ч.2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинених злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаних злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 новий злочин вчинив в період відбування покарання за вироком Єланецького районного суду від 20.02.2015 року. Невідбута частина покарання за вказаним вироком складає 100 годин громадських робіт, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України остаточне покарання йому необхідно призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Єланецького районного суду від 20.02.2015 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.389 КК України 3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання бульш суворим, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком з невідбутою частиною покарання призначеною вироком Єланецького районного суду від 20.02.2015 року остаточно призначити ОСОБА_5 3 (три) роки 5 (п`ять) днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 30 квітня 2015 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: дві шини марки «GOOD YEAR» 255/55 R16 з вмонтованими титановими дисками, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 надати в повне його розпорядження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1 .