Дата документу Справа № 10-769/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-769/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«04» октября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора: Гирного В.И.,
обвиняемого: ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Заводского районного суда города Запорожья от 16 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого.
06, 07 и 09 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждены уголовные дела по ст.ст. 189 ч.2, 353 УК Украины.
06 сентября 2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
09 сентября 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 189 УК Украины в том, что он в августе 2011 года вступил с ОСОБА_5 в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства и разработали план действий по завладению денежными средствами ОСОБА_6, после чего, 02 сентября 2011 года примерно в 14:00 часов возле дома №56 по ул. 40 лет Советской Украины в городе Запорожье ОСОБА_3, представившись работником УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области, потребовал у ОСОБА_6 40 000 гривен взамен на не совершение действий, направленных на ограничение ее прав и свобод.
Затем, 05 сентября 2011 года примерно в 11:30 часов ОСОБА_3, находясь по месту жительства ОСОБА_5 в доме №35 по ул. Лассаля в г. Запорожье, в присутствии последнего, в процессе телефонного разговора с ОСОБА_6 договорился о передаче ею 06 сентября 2011 года части вымогаемых ими денежных средств в сумме 25 000 гривен.
Далее, 06 сентября 2011 года примерно в 09:30 часов возле супермаркета «АТБ» по ул. Исторической, 22 в г. Запорожье ОСОБА_3 получил от ОСОБА_6 полиэтиленовый сверток, в котором должна быть часть вымогаемых им денежных средств в сумме 25 000 гривен, после чего был задержан работниками милиции.
09 сентября 2011 года следователь СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в районный суд с представлением согласованным с и.о. прокурора Заводского района г. Запорожья о заключении ОСОБА_3 под стражу.
09 сентября 2011 года постановлением районного суда срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток.
16 сентября 2011 года, свои выводы об отказе в удовлетворении представления органов досудебного следствия суд мотивировал тем, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, имеет постоянное место работы. Каких-либо данных о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не предоставлено, в своих показаниях в качестве обвиняемого 09.09.2011 года и 16.09.2011 года в присутствии защитника обстоятельно рассказал о совершенном преступлении, полностью признал свою вину и раскаялся.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность решения суда, считая, что суд не учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3 Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения обвиняемого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 о законности постановления суда, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, и иные характеризующие его обстоятельства.
Суд с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также данные о его личности. Суд учел, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, дает признательные показания. Коллегия судей считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый уклоняется либо будет уклоняться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, или продолжит преступную деятельность.
Тяжесть преступления в совершении, которого обвиняется лицо, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствует объективная ссылка на данные, что ОСОБА_3 будет препятствовать установлению истины по делу, либо уклоняться от выполнения процессуальных решений.
Коллегия судей находит доводы апелляции прокурора необоснованными. Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда города Запорожья от 16 сентября 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: