Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-37/11
дата документу: 29.11.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Міхієнкової Т.Л.

суддів Шевчука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі Сюр О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

захисників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників потерпілої- Шабанової Л.М., ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого водієм в ДП «Куміп» в м. Києві, одруженого, раніше судимого: 11.01.1993 Броварським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 2-х років виправних робіт, звільненого від покарання на підставі ст. 5 Указу Президента України «Про амністію» від 16.08.1992 р.; 09.09.1993 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) до 3-х років позбавлення волі, звільненого 06.01.1995 умовно-достроково на 1 рік 5-ть місяців 8 днів постановою міського суду м. Суми від 05.01.1995 р.; 13.09.1999 року Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 222, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі, звільненого 11.09.2002 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 6 днів ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2002 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, вул. Пархоменка, 46

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, працюючого покрівельником «Укрдахбуд» в м. Києві, не одруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12

у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_15, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_16

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

Влітку 2008 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_8, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 по вулиці Пархоменка, 46 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, дізнався, що в останнього зберігається пістолет системи „Наган, який у звязку із поломкою та зношенням частини механізмів не був придатний для стрільби. ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_8 віддав пістолет., який останній в неустановленому місці відремонтував шляхом заміни та реставрації зношених механізмів, налагодження нормального функціонування його частин, і в результаті відновлення втрачених властивостей відремонтований ним пістолет системи «Наган» набув властивостей вогнепальної зброї калібру 9 мм. В подальшому ОСОБА_8 незаконно носив при собі вогнепальну зброю, пістолет системи «Наган», калібру 9 мм., зберігаючи при собі та за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_17 без передбаченого законом дозволу.

З метою використання зброї за призначенням у невстановленому досудовим слідством місці ОСОБА_8 у невстановленої слідством особи незаконно придбав бойові припаси до пістолету системи «Наган», а також вісім патронів, виготовлених саморобним способом калібру 9 мм., які зберігав разом з вогнепальною зброєю за місцем свого проживання.

Приблизно в серпні 2008 року, більш точна дата слідством не встановлена, знаходячись в гостях у свого сусіда, ОСОБА_12, в квартирі АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 передав для зберігання і тим самим збув ОСОБА_12 боєприпаси, вісім патронів калібру 9 мм., які були вилучені 09.04.2009 р. працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_12, які відповідно до висновку експерта №324 ВКД від 19.05.09р. є боєприпасами, переробленими саморобним способом (споряджені) з шумових патронів калібру 9 мм., придатними для стрільби з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм.

В кінці серпня 2008 року, ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9, в смт. В. Димерка по вул. Пархоменка, 46, вступили між собою у злочинну змову на таємне викрадення майна з проникненням у будинок ОСОБА_13, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_18.

Пересвідчившись, що ОСОБА_13П, вранці пішла на роботу і додому не повернулася , 04.09.2008, біля 19.30 ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11, приїхали в смт. В.Димерка Броварського району Київської області і зупинились неподалік від будинку ОСОБА_13 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залишилися в салоні автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до будинку ОСОБА_13

Підійшовши до приміщення жилого будинку по вул. Гоголівській, 15, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8, оглянули територію навколо будинку. Впевнившись, що господарка будинку відсутня, ОСОБА_9 підійшов до будинку і за допомогою металевої фомки , яку приніс із собою, зламав замок на вхідних дверях, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через вхідні двері проникли в жилий будинок , звідки викрали грошові кошти в сумі 37000 гривень, 3880 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 04.09.08 становили 18818 гривень, які поклали у знайдену там же у будинку господарську сумку, повернулися до автомобіля, у якому їх чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Викрадені гроші підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8 відвезли на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 за місцем проживання останнього, де розділили між собою порівну на чотири частини та розпорядилися викраденими коштами, кожни, на свій розсуд. Своїми злочинними діями всі четверо завдали ОСОБА_13 значну матеріальноу шкоду на загальну суму 55818 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно на початку листопада 2008 року, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 в смт. В. Димерка по вул. Пархоменка, 46, вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з будинку подружжя ОСОБА_5 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_19 та стали спостерігати за будинком, чекаючи нагоди щоб вчинити крадіжку.

Дочекавшись , коли нікого із господарів не буде вдома, 07.11.2008 ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, узгодили між собою план злочину, розподілили між собою ролі і того ж дня біля 18.00 ОСОБА_9 на службовому автомобілі НОМЕР_2, на якому працював в ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва » у м.Київ, привіз ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вул. Леніна, висадив їх біля зупинки громадського транспорту «Лікарня», а сам, як і домовлялися, став чекати дзвінка щоб потім забрати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця злочину з викраденими грошима.

ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прийшовши до буд. 7 по пров. Леніна в смт. В.Димерка, діючи за раніше розробленим планом, оглянули прилеглу до жилого будинку територію і , не побачивши у будинку світла, вирішили, що мешканці відсутні. Після цього, ОСОБА_10 перелізши через паркан, підійшов до одного з вікон будинку, а ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей.

ОСОБА_10 за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою , розбив віконне скло, після чого, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у приміщення будинку. Однак, слідуючи до вхідних дверей будинку, щоб відчинити ОСОБА_8 вхідні двері, раптово побачив у прихожій ОСОБА_14, яка відразу почала кричати та кликати на допомогу.

Відповідно до пред»явленого обвинувачення, ОСОБА_10, бажаючи довести злочин до кінця та заволодіти грошовими коштами, діючи за межами попередньої змови з ОСОБА_15, яка була направлена на таємне викрадення майна, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я , на ОСОБА_14, в ході якого на ґрунті спонукань до наживи, з наміром приховати вчинення злочину та полегшити його вчинення, з метою умисного вбивства завдав приблизно 9 ударів металевою фомкою в життєво важливий орган, в область голови ОСОБА_14 Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_14 втратила свідомість і впала на підлогу. Тим часом ОСОБА_10 відчинив вхідні двері та впустив до будинку ОСОБА_8, повідомивши йому, що у будинку знаходилася жінка, яку він вбив. ОСОБА_16 схвалив дії ОСОБА_10 і тим самим вступив з ним у злочинну змову, що виходила за межі змови з ОСОБА_9, якою охоплювалося тільки скоєння крадіжки, без застосування насильства. Тим самим, як вказано в обвинувальному висновку, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 почали діяти на власний розсуд, бажаючи заволодіти майном у відкритий спосіб, шляхом скоєння вбивства і саме так усунути перешкоди для доступу до майна, а також запобігти можливості повідомити про їх дії у майбутньому до правоохоронних органів.

Приблизно через декілька хвилин, ОСОБА_8, шукаючи у приміщенні гроші та цінності, помітив, що ОСОБА_14 прийшла до свідомості та побачила його обличчя. Продовжуючи втілення в дію спільного з ОСОБА_10 задуму, спрямованого на заволодіння чужим майном та усунення перешкод для цього, діючи узгоджено з ОСОБА_10, виходячи за межі змови з ОСОБА_9 , направленої на таємне викрадення майна, бажаючи заволодіти майном, незважаючи ні на які перешкоди, діючи з наміром приховати скоєний злочин та полегшити його вчинення, дістав вогнепальну зброю, невстановленого зразка, яку носив без відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10, і з метою умисного, протиправного заподіяння смерті, діючи з відома та згоди ОСОБА_10, здійснив постріл в область голови ОСОБА_14

За версією досудового слідства, внаслідок спільних та узгоджених дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які виходили за межі змови з ОСОБА_9, направленої на таємне викрадення майна, ОСОБА_14, отримала тілесні ушкодження у вигляді: дев'яти забійних ран на волосяній частині голови та в області лівої вушної раковини, багато- оскольчатого перелому потиличної кістки зліва з пошкодженням пірамідки лівої скроневої кістки, дифузних субарахноїдальних крововиливів в області лівої потиличної долі, які відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.09 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, рваних ран 2 та 3 пальців лівої кисті які відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.09 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, та ділянки саден в лівій щоковій та навколо вушних областях, в проекції грудини, 2 крововиливів в області правого надпліччя, які відповідно до висновку експерта № 65/604-08 від 26.01.09 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. небезпечності для життя і перебуває в прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_17 з ознаками вхідного вогнепального отвору на межі тімяної та потиличної областей, дирчастого перелому лівої тімяної кістки, дирчастого ушкодження твердої мозкової оболонки, ушкодження рідини головного мозку у вигляді каналу, зєднуючого вхідний та вихідний вогнепальні отвори, з розтрощенням мозкової речовини, рідкої крові в шлуночках мозку, дирчастого перелому в області середньої черепної ямки та правої скулової кістки, рани з ознаками вихідного вогнепального отвору в правій щічній області. Відповідно до висновку експерта № 65/604-08 від 26.01.09 смерть потерпілої ОСОБА_14 наступила від наскрізного кульового вогнепального поранення голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку. Наскрізне кульове вогнепальне поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

Таким чином, підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по епізоду від 07.11.2008 р. обвинувачувалися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою між собою, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою , з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення, і їх дії за вказаним епізодом кваліфіковані за ч .4 ст. 187, п. п. 6 ,9, 12 ч. 2 ст 115 КК України.

Під час судового слідства встановлені інші обставини вчинення даного злочину по епізоду від 07.11.2008 р.

Як встановлено судом, підсудний ОСОБА_10, першим проник до будинку ОСОБА_14, де в одній із кімнат раптово побачив потерпілу ОСОБА_14 і з цього моменту він вийшов за межі домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Діючи в стані ексцесу виконавця , він з метою заволодіння чужим майном , поєднаним з насильством , небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_14 і металевою фомкою, яку тримав в правій руці, умисно наніс останній приблизно дев»ять забійних ран на волосяній частині голови та в області лівої вушної раковини, багато- оскольчатого перелому потиличної кістки зліва з пошкодженням пірамідки лівої скроневої кістки, дифузних субарахноїдальних крововиливів в області лівої потиличної долі, які відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.09 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, рваних ран 2 та 3 пальців лівої кисті, які відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.09 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, та ділянки саден в лівій щоковій та навколо вушних областях, в проекції грудини, 2 крововиливів в області правого надпліччя, які відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.09 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_14 втратила свідомість та впала на підлогу., після чого ОСОБА_10 відчинив вхідні двері, через які в будинок проник підсудний ОСОБА_8 і вони разом продовжили шукати гроші. Через деякий час ОСОБА_8 помітив , що ОСОБА_14 прийшла до свідомості , побачивши його обличчя. Тоді він, діючи в межах ексцесу виконавця, вийшов за межі домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення взяв в руки принесену з собою вогнепальну зброю невстановленого зразка, споряджену бойовими набоями калібру 9 мм. і з метою умисного вбивства без відома інших співучасників здійснив постріл в область голови ОСОБА_14, у якої виникла на голові рана з ознаками вхідного вогнепального отвору на межі тімяної та потиличної областей, дирчастого перелому лівої тімяної кістки, дирчастого ушкодження твердої мозкової оболонки, ушкодження рідини головного мозку у вигляді каналу, зєднуючого вхідний та вихідний вогнепальні отвори, з розтрощенням мозкової речовини, рідка кров в шлуночках мозку, дирчастого перелому в області середньої черепної ямки та правої скулової кістки, рани з ознаками вихідного вогнепального отвору в правій щічній області. Відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.09 смерть потерпілої ОСОБА_14 наступила від наскрізного кульового вогнепального поранення голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку. Наскрізне кульове вогнепальне поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

ОСОБА_8 після вбивства ОСОБА_14 повідомив про це ОСОБА_10 і відразу ж зателефонував ОСОБА_9,, який відповідно домовленості прибув до місця події на автомобілі НОМЕР_3 та відвіз їх від місця вчинення злочину. В салоні автомобіля ОСОБА_8 розповів ОСОБА_9 про вбивство ОСОБА_14

На початку судового слідства підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вину свою у пред»явленому обвинуваченні визнавали частково, підсудний ОСОБА_8 не визнав себе винним взагалі, відмовившись потім від дачі показів по справі. В подальшому, в судових дебатах , підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визнали свою вину повністю та щиро розкаялися у скоєних злочинах, а підсудний ОСОБА_8, не визнавши своєї вини у вбивстві ОСОБА_14, визнав свою вину у скоєнні інших пред»явлених йому обвинуваченням злочинів . ОСОБА_10 визнав себе винним лише у таємному викрадені чужого майна, заперечуючи свою причетність до вбивства ОСОБА_14 та спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень та щиро покаявся в судових дебатах.

По епізоду ремонту, носіння та зберігання вогнепальної зброї, придбанні та збуті боєприпасів без передбаченого законом дозволу підсудний ОСОБА_8 в суді покази давати відмовився.

Але його вина по даному епізоду повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і підтверджується наступними доказами.

Так, із оголошених в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_8 ( т.4 а.с. 105-107, а.с. 96-99) видно, що він носив при собі зброю для захисту. Зброя у нього була і того вечора, 04.09.2011 р. Він взяв її для захисту, але цього ніхто не бачив. Після вчинення вбивства ОСОБА_14, як пояснював ОСОБА_8, зброю він викинув , але куди не пам»ятає.

Ці покази він підтвердив на очній стаці з ОСОБА_10 ( т. 4а.с. 146-149), в ході якої він не виключав, що він 04.9.2011 р мав при собі зброю , якою міг скоїти вбивство.

Підсудний ОСОБА_9 в своїх поясненнях у суді, підтвердив, що приблизно влітку 2008 р. він віддав ОСОБА_8 зламаний револьвер, який придбав ще у 1996 р. в м. Дніпропетровську у незнайомого чоловіка. і який був не придатний для стрільби. ОСОБА_8 збирався відремонтувати револьвер. Більше він револьвер не бачив, але для себе зрозумів, що саме цим револьвером ОСОБА_8 застрелив ОСОБА_14

Свої покази ОСОБА_9 підтвердив під час очної ставки з ОСОБА_8, що підтверджується протоколом очної ставки ( т.3 а.с. 326-329).

Вина ОСОБА_8 по даному епізоду підтверджується оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_12 ( Т.3 А.С. 322-323), з яких вбачається, що ОСОБА_8 давав йому по два та три патрони, які він залишав в своїй квартирі та які були виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку. ОСОБА_9 цього, йому відомо що ОСОБА_8 знався на зброї і міг відремонтувати любий пістолет, а також ОСОБА_8 розповідав йому, що переробляв патрони з резиновою кулею на бойові. Приблизно на початку січня 2009 року він зайшов в гості до ОСОБА_8 ОСОБА_18 ОСОБА_8 показав йому ржавий барабанний револьвер, який зразу ж заховав. В револьвері були патрони. Де ОСОБА_8 взяв револьвер останній свідку не говорив. Згодом ОСОБА_8 розповів, що револьвер «скинув». Свої покази свідок підтвердив на очній ставці з ОСОБА_8 , що вбачається із оголошеного судом протоколу очної ставки ( т. 3 а.с. 330-331 ), під час якої свідок стверджував, що на початку січня 2009 р. ОСОБА_8 показував йому барабанний револьвер , а також дав йому патрони, які, як видно з протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ( т. 3 а.с. 288) були вилучені в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які в своїх показах, оголошених судом в ( т. 3 на а.с. 304-305, 306- 307 ), також підтвердили факт вилучення за місцем проживання останнього, восьми патронів з металу жовтого кольору: з маркуванням «GAL 9mm P.A. KNAL» - 1 шт., «UMA 9 mm P.A.X. nall» 7 шт.

Як видно з висновку експерта № 324 ВКД від 19.05.2009 надані на дослідження предмети, схожі на патрони, які були виявленні та вилучені 09.04.2009 під час обшуку квартири 54, яка розташована по вул. Грушевського, 17 а м. Бровари, Київської області, де проживає ОСОБА_12 є боєприпасами , переробленими саморобним способом (спорядженні) з шумових патронів калібром 9 мм. Надані на дослідження вісім патронів калібром 9 мм. для стрільби придатні з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї калібром 9 мм. ( т. 3 а.с. 308 - 310 )

Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_8Г винен у незаконному ремонті, носінні та зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), придбанні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, і його дії за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно.

Підсудний ОСОБА_9 в ході судового слідства пояснив суду, що з ОСОБА_8 він знайомий з 2008 р. ОСОБА_12 ОСОБА_10 його познайомив ОСОБА_11, який в кінці серпня 2008 р. розповів про продажу потерпілою ОСОБА_13 земельного паю за 270 000 доларів США і тоді вони всі разом вирішили викрасти гроші з будинку ОСОБА_13 Він почав спостерігати за будинком ОСОБА_13 04.09.2008 р. побачив що вона поїхала з дому і відразу ж зателефонував спочатку ОСОБА_11, а потім ОСОБА_10, В той же день приблизно біля 19 години вони зустрілися всі разом в смт. В.Димерка та на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 поїхали до будинку ОСОБА_13 ОСОБА_11 відмовився разом з ОСОБА_10 проникати у будинок ОСОБА_13, а тому він погодився із ОСОБА_10 вчинити цю крадіжку, Біля будинку, на подвір»ї , він знайшов кусок арматури, за допомогою якої зломав замок на вхідних дверях, після чого вони разом з ОСОБА_10 проникли до будинку. Обшукавши будинок, під ванною він знайшов коробку з грошима. ОСОБА_10 також знайшов у будинку певну суму грошей, але на місці вчинення злочину вони гроші не рахували, а склали їх у знайдену там же у будинку господарську сумку і повернулися до автомобіля, де на них чекали ОСОБА_8 і ОСОБА_11 Всі разом вони поїхали додому до ОСОБА_11, де розділили гроші між собою порівну. Кожному дісталося близько 800 доларів США та приблизно по 10 000 грн. Повністю визнав розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_13 Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди визнав повністю.

Аналогічні покази по даному епізоду дав суду підсудний ОСОБА_10 , який також в повному обсязі визнав цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не оспорюючи фактичних обставин справи по епізоду від 04.09.2008 р., підсудний ОСОБА_11 пояснював, що , не він ,а ОСОБА_9, який є жителем смт.В.Димерка., запропонував викрасти гроші з будинку ОСОБА_13 Зі слів ОСОБА_11, ОСОБА_9 запропонував йому повозити останнього на своєму автомобілі. Він погодився, побоюючись погроз з боку ОСОБА_9, який позичав йому перед цим 1000 доларів США і погрожував йому розправою. Завдану потерпілій шкоду добровільно відшкодував.

Вина підсудних по даному епізоду, крім вищезазначених показів підсудних, підтверджується оголошеними в суді показами підсудного ОСОБА_8 ( т. 4 а.с. 96-99, а.с. 105-107), з яких вбачається, що крадіжку грошей із будинку потерпілої ОСОБА_13П скоїли підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_10, а він разом з ОСОБА_11 чекали їх неподалік від будинку ОСОБА_13 у салоні автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_11 Він участі у цій крадіжці не приймав, дізнався про неї лише від працівників міліції..

Але не дивлячись на те, що ОСОБА_8 під час досудового слідства свою причетність до викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 заперечував , його вина, як і вина ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 по даному епізоду, крім їхніх показів , повністю доведена в суді і підтверджується належними письмовими доказами.

Так, з оголошених показів потерпілої ОСОБА_13 ( т. 3 а.с. 113-116, 117-118, 119-120) вбачається , що на протязі останніх років вона заощаджувала кошти з заробітної платні та продажу сільгоспродуктів. 04.09.2008 вона поїхала на роботу в м. Київ. Вхідні двері у будинку зачинила на замок. Коли 05.09.2008, біля 08.00 повернулась з роботи, вхідні двері будинку були відчинені та мали пошкодження в районі замка. Зайшовши в будинок вона побачила, що всі речі лежали на підлозі , в будинку був безлад. Виявилося , що з будинку пропали гроші, які вона зберігала у ванній кімнаті в ганчірці в сумі 22000 грн., /а з кухні пропали кошти у сумі 3880 доларів США та 15000 грн. ОСОБА_9 цього з будинку було викрадено господарську сумку. В одній з кімнат вона знайшла металеву фомку, яку , на її думку , залишили злочинці, ОСОБА_13 заявила цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 М,П, ОСОБА_10 завданої матеріальної шкоди у розмірі 50318 грн., та про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі по 5000 грн., з кожного. Розмір завданої матеріальної шкоди належним чином підтвердила.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_21, ( т. 5 а.с. 36-43 ) встановлено, що він спочатку розслідував кримінальну справу за фактом таємного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_13 Від оперативних служб надійшла інформація про можливу причетність до злочину місцевих жителів. В ході допиту ОСОБА_9, останній повідомив, що причетний до скоєння крадіжки в смт. В.Димерка, і що він що разом з ОСОБА_10 скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_13, а в автомобілі їх чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які отримали частину викрадених грошей.

В ході очної ставки ( т. 3 а.с. 326-329, 150-154 ) між свідком ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_8,ОСОБА_9 підтвердив свої показання, повідомивши, що ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і він вступили в попередню змову між собою про скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_13 З метою скоєння даної крадіжки вони всі разом приїхали до будинку ОСОБА_13 Він та ОСОБА_10 проникли в будинок, звідки викрали гроші, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишились чекати їх в автомобілі.

Відповідно до оголошеного протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 ( т. 4 а.с. 146-149) , ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 приїхали в смт. В.Димерка, де він та ОСОБА_9 проникли в будинок ОСОБА_13, звідки викрали велику суму грошей.

Як видно з протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_11В.( т. 3 а.с. 332-334) , останній підтвердив свої показання, повідомивши, що ОСОБА_9 попросив його забрати з дому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і привезти їх в смт. В.Димерка. Коли вони вчотирьох їхали в автомобілі, він чув як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовлялися, що вдвох будуть вчиняти крадіжку з будинку ОСОБА_13 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля і кудись пішли. Він та ОСОБА_8 залишились в автомобілі. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повернулись через годину і принесли чорну сумку. Після цього вони приїхали в с. Калинівку, де ОСОБА_9 дав йому 800 доларів США та 1500 грн.

З протоколу відтворенням обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_10 ( т. 4 а.с. 124-126) , вбачається, що ОСОБА_10 вказав, де саме ОСОБА_11 зупинив автомобіль, як він та ОСОБА_9 йшли до будинку ОСОБА_13 , вказав на будинок № 15 по вул. Гоголівській в смт. Димерка та пояснив, що саме з даного будинку він та ОСОБА_9 скоїли крадіжку грошей.

Протоколом огляду місця події від 05.09.2008 року, ( т. 3 а.с. 40-51) встановлено, що в ході огляду домоволодіння № 15 по вул. Гоголівській в смт. В.Димерка Броварського району встановлено спосіб проникнення в будинок, який полягав у пошкодженні вхідних дверей в районі навісного замка, та зафіксовано сліди обшуку в жилому будинку, звідки вилучено знаряддя скоєння злочину металеву фомку чорного кольору., яка визнана по справі речовим доказом( т. 3 а.с. 110 ).

З протоколу предявлення фотознімків для впізнання, ( т. 3 а.с. 171) видно, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 як особу на прізвисько «Черниш», якого він підвозив разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до будинку ОСОБА_13, звідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли крадіжку грошей., а також впізнав ОСОБА_8 , як особу на прізвисько «Динозавр» з яким його познайомив ОСОБА_9 і якого він підвозив разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до будинку ОСОБА_13, звідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрали велику суму грошей .

Аналізуючи всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_8 по епізоду від 04.09. 2008 р. повністю доведена і їх дії за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у житло, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, а ОСОБА_9 ще й за ознакою повторності, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. В діях ОСОБА_10 ознака повторості відсутня, оскільки в силу ст.. 89 КК України він вважається не судимим і тому суд виключає цю ознаку з пред»явленого йому обвинувачення.

Свою вину по епізоду від 07 листопада 2008 р. визнав повністю підсудний ОСОБА_9 Підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України по епізоду від 07.11.2008 р. винними себе не визнали .

Як пояснив підсудний ОСОБА_9 , на початку листопада 2008 р. він розповів ОСОБА_10 про ОСОБА_5, у якого у будинку можуть зберігатися гроші, оскільки він продав земельний пай і купив новий автомобіль . З того часу вони почали спостерігати за будинком ОСОБА_5 07 листопада 2008 р. він побачив що ОСОБА_5 поїхав з дому і , вирішивши, що інші мешканці у будинку також відсутні, зателефонував ОСОБА_10, з яким вони поїхали до ОСОБА_8, а потім всі разом повернулися в смт. В.Димерка, де розподілили між собою ролі та біля 19 годин на автомобілі « КАМАЗ» поїхали до будинку ОСОБА_5 Він висадив ОСОБА_8 і ОСОБА_10 неподалік від будинку, на зупинці громадського транспорту « Лікарня» . Як і домовлялися він на автомобілі « КАМАЗ» проїхав мимо будинку ОСОБА_5 в той час коли ОСОБА_10 розбивав вікно, щоб заглушити шум битого скла. Потім він від»їхав і став чекати від них дзвінка. Після 19 годин йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив забрати їх з вул. Леніна, Він пересів на автомобіль «Опель-вектра» і поїхав за ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та забрав їх з місця події . В суді ОСОБА_9 показав, що про вбивство ОСОБА_14 він дізнався на слідуючий день від жителів села,але потім підтвердив свої покази , які він давав в ході досудового слідства, де він пояснював, що про вбивство жінки він дізнався від самого ОСОБА_8, який розповів йому про цей факт в салоні автомобіля ( т.3 а.с. 320). Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а суму моральної шкоди просив стягнути на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні свої покази змінив, посилаючись на те, що його ввели і обману слідчий Гончаренко В.В. і захисник, від якого він потім відмовився,. Останні пообіцяли, що він не буде нести відповідальність за вбивство ОСОБА_14 В суді у своїх поясненнях повідомив про те, що ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5, який зі слів ОСОБА_9 продав земельний пай і мав гроші, бо купив новий автомобіль. 07 .11. 2008 р. йому зателефонував ОСОБА_9 і запропонував зустрітися. ОСОБА_9 приїхав до нього в с. Калинівка разом з незнайомим чоловіком на ім.»я « Павло», а потім вони всі разом поїхали до ОСОБА_24 ОСОБА_18 ж вони домовилися про крадіжку грошей у ОСОБА_5, якого, як повідомив ОСОБА_9П, . не було вдома. На автомобілі під керуванням ОСОБА_9 всі вони повернулися в смт. В.Димерка, де, розподіливши між собою ролі, на автомобілі « КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_9 поїхали до будинку ОСОБА_5 ОСОБА_9 висадив їх на зупинці автобуса, неподалік від будинку ОСОБА_5 Він, ОСОБА_8 та незнайомий чоловік пішли до будинку, а ОСОБА_9 мав проїхати мимо будинку ОСОБА_5 в той час коли він буде розбивати вікно, через яке вони мали проникати у будинок. Як пояснив ОСОБА_10, він рукою розбив вікно, а ОСОБА_9 в цей час на автомобілі « КАМАЗ» проїхав мимо будинку щоб не було чутно шуму і став чекати від них дзвінка. Першим у будинок проник він, ОСОБА_10 , а слідом за ним- незнайомий чоловік, який нічого у будинку не робив. Світла у будинку він не бачив і був впевнений, що у будинку нікого не було. Опинившись всередині, він пішов відкривати вхідні двері ОСОБА_8, але в цей час він помітив жінку і застосував до неї газовий балончик, який йому дав ОСОБА_8 для відлякування собак. Жінка стала відходити назад, а потім впала на підлогу. Він сказав чоловіку на ім.»я « Павло» щоб той знаходився біля жінки, а він відкрив двері ОСОБА_8, якого повідомив про присутність жінки у будинку . ОСОБА_8 залишився біля жінки, а його та незнайомця відправив шукати гроші. Ще у будинку ОСОБА_8 говорив йому, що застрелив жінку. ОСОБА_10 вважає, що удари по голові потерпілій міг нанести також ОСОБА_8, бо незнайомий чоловік не міг це зробити по часу. Грошей у будинку вони не знайшли і ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9П і просив їх забрати звідти. В машині ОСОБА_8 розповів ОСОБА_9 про скоєне вбивство і між ними почалася сварка. ОСОБА_9 розвіз іх по домівкам і більше вони не зустрічалися. Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а моральну шкоду просив стягнути на розсуд суду.

З оголошених судом показів ОСОБА_8, які він дав на досудовому слідстві в якості підозрюваного ( т. 4 а.с. 73) вбачається, що останній повністю визнавав себе винним у вбивстві ОСОБА_14, а ОСОБА_10 визнавав себе винним у нанесенні потерпілій ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується оголошеним в суді протоколом його допиту на досудовому слідстві в якості свідка ( т. 3 а.с. 335-347), де останній з усіма подробицями останній повідомив про події, які відбувалися у будинку ОСОБА_14 . ОСОБА_10 під час допиту повідомив, що він побачив силует в кімнаті, де працював телевізор, а з вулиці не було видно , що у кімнаті був включений телевізор. Він з переляку наніс декілька ударів по силуету монтировкою, яку тримав у правій руці,. Скільки разів і куди наносив удари не пам»ятав. Почув як від ударів тіло впало на підлогу, Потім він відкрив двері і впустив у будинок ОСОБА_8, який побачив потерпілу, яка лежала на підлозі. Грошей у будинку вони не знайшли і через деякий час ОСОБА_8 почав кричати щоб вони тікали з будинку, бо він застрелив жінку. Спочатку він не повірив ОСОБА_8 бо не чув пострілів. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9П, який на автомобілі марки « Опель» забрав їх з місця події. ОСОБА_8 кричав ОСОБА_9 що грошей у будинку не було і що він застрелив жінку.

Обставини вчиненого злочину підтверджуються також показами представника потерпілої , ОСОБА_5, який повідомив, що він проживав разом з покійною дружиною в приватному будинку смт. В.Димерка Броварського району по пров. Леніна, 7. 07.11.2008 приблизно о 07.00 він на службовому автомобілі ГАЗ-53 виїхав з дому та поїхав в м. Київ, а дружина залишилась дома. Близько 17.30 він приїхав з м. Києва в смт. В.Димерка і зразу ж поїхав в ТОВ «Сади», де завантажив продукцію для продажу на наступний день. Близько 19.10 він приїхав додому. Його дружина не вийшла як завжди з будинку, щоб відчинити ворота. В автомобілі він просидів біля двох хвилин та подумавши що вона заснула, вирішив самостійно відчинити ворота. Коли він зайшов у двір і проходив біля будинку, то побачив, що були відчинені вхідні двері у будинок зі сторони пров. Леніна. Він зрозумів, що щось трапилось. Коли він зайшов у будинок , то побачив, що поряд з диваном на підлозі лежала його дружина. На підлозі біля голови було дуже багато крові, в кімнатах будинку був безлад, практично всі речі були розкидані по підлозі, світло горіло в кімнаті, де він виявив дружину та кухні, а також в кімнаті працював телевізор. Коли він намагався виявити пульс на руці дружини, то рука ОСОБА_25 була ще теплою і тому він зразу ж побіг до сусідів від яких викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції. Коли приїхали лікарі, то констатували смерть ОСОБА_14

Після того як він провів прибирання будинку, то виявив, що майже всі гроші, а саме 10700 грн. були на місці, пропало лише 120 грн., які знаходились в одному з ящиків серванту праворуч від дверей столової кімнати. ОСОБА_9 цього з будинку пропали золоті прикраси дочки ОСОБА_26, а саме дві золоті сережки, золота каблучка та частина золотого розірваного ланцюжка . Він заявив цивільний прозов про стягнення з підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 завданої матеріальної шкоди у розмірі 52212 грн. 69 коп., яка підтверджена належними письмовими доказами. Просив відшкодувати розмір моральної шкоди у розмірі : з ОСОБА_8 500 000 грн. , з ОСОБА_10- 450 000 грн., ОСОБА_9 400 000 грн.

Аналогічні покази по справі дали суду представники потерпілої, ОСОБА_23 та ОСОБА_6

Цивільний позов заявила і представник потерпілої ОСОБА_23, яка просила стягнути з підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 матеріальну шкоду за викрадені з будинку золоті прикраси вартістю 1750 грн. та вартість робіт на спорудження пам»ятника на могилі матері у розмірі 3428 грн., а всього 5178 грн. Розмір позову підтвердила належними письмовими доказами. Просила також стягнути завдану моральну шкоду: з ОСОБА_8- 500 000 грн., ОСОБА_10- 400 000 грн., ОСОБА_15- 350 000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_18, оголошеними в суді ( т. 1 а.с. 302-305), встановлено , що в смт. В.Димерка Броварського району по пров. Леніна, 7 проживає її батько ОСОБА_5 та до вбивства проживала покійна мати, ОСОБА_25 07.11.2008 приблизно у 19:20 їй зателефонувала сестра ОСОБА_23 та повідомила про смерть матері.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_27,( т. 2 а.с. 32-36) суду стало відомо, що остання разом з батьками проживає в ІНФОРМАЦІЯ_20. По- сусідству проживали подружжя ОСОБА_23. 07.11.2008 вона вранці поїхала в м. Київ разом з матірю, повернулись додому о 18.30. Коли вона з матірю звернула з вул. Леніна на пров. Леніна, то побачила як назустріч їм йшло двоє чоловіків, яких вона не розгледіла. Приблизно о 19.00 вона дізналася про вбивство ОСОБА_14

Допитаний під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_28, покази якого суд оголосив в судовому засіданні ( т. 3 а.с. 248-249) показав, що він працює на посаді директора ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва». На даному ДП, на посаді водія з 2005 року працював ОСОБА_9, який працював на автомобілі НОМЕР_4.

Оголошеним в суді протоколом допиту свідка ОСОБА_12О ( т. 3 а.с. 322-323). Встановлено, що в листопаді місяці 2008 року він зустрівся з ОСОБА_8 Осатаній розповів, що разом зі своїм товаришем по імені ОСОБА_15 та ще одним чоловіком, скоїв крадіжку з будинку в смт. В. Димера Броварського району. Під час крадіжки ОСОБА_8 застрелив якусь жінку похилого віку. Також ОСОБА_8 розповів, що завжди працює «чисто» і що коли ОСОБА_8 з ОСОБА_15 проникли в будинок, то в будинку на той час знаходилась жінка, яка побачила обличчя ОСОБА_8, тому він, щоб не залишати свідків, застрелив жінку. На запитання, з чого саме він застрелив жінку, відповів, що з револьвера. Де взяв револьвер і куди ОСОБА_8 подів револьвер останній не розповідав, але ОСОБА_8 показував йому ржавий барабанний револьвер. В револьвері були патрони. Згодом ОСОБА_8 розповів, що револьвер «скинув».

Обставини справи по епізоду від 07.11.2008 р. підтверджуються також протоколами очних ставок :

-між свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_9 підтвердив свої показання, повідомивши, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запропонували йому скоїти крадіжку з будинку подружжя ОСОБА_14. Він на їх пропозицію погодився, однак попередив, що в будинок проникати не буде, а може лише їх привезти до даного будинку та після скоєння крадіжки забрати від будинку ОСОБА_14. В цей же день він відвіз ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до Великодимерської лікарні і вони пішли до будинку ОСОБА_14. Він повернувся додому. Згодом зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що їх необхідно терміново забрати. Коли він забрав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину, то побачив, що руки ОСОБА_8 були в крові. ОСОБА_8 сказав, що застрелив жінку похилого віку з револьвера, який перед цим відремонтував ( т. 3 а. с. 326 329; 150-154 );

- між ОСОБА_12 та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_12 підтвердив свої показання, повідомивши, що ОСОБА_8 розповідав йому, що разом з знайомим по імені ОСОБА_10 та ще одним чоловіком скоїли крадіжку з одного з будинків в смт. В.Димерка. Під час скоєння крадіжки в будинку виявилась якась жінка, яка побачила обличчя ОСОБА_8 і останній, щоб не залишати свідків, застрелив її з револьвера. На початку січня 2009 року ОСОБА_8 показував йому ржавий барабанний револьвер, крім цього, патрони які були вилучені у нього дома, йому дав на зберігання ОСОБА_8 ( т. 3 а. с. 330 - 331 );

- між ОСОБА_9 та ОСОБА_11, в ході якої ОСОБА_11 підтвердив свої показання, повідомивши, що чув розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_9 запитував ОСОБА_8 навіщо останній застрелив жінку. ОСОБА_8 відповів, що жінка побачила його обличчя і тому у нього не було іншого виходу. ОСОБА_9 підтримав ці покази, повідомивши, що дійсно така розмова у нього з ОСОБА_8 відбувалася ( т. 3 а. с. 332 - 334 ) ;

- між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_10 підтвердив свої показання і повідомив, що спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домовились скоїти крадіжку з будинку подружжя ОСОБА_14. ОСОБА_9 автомобілем «КАМАЗ» привіз його та ОСОБА_8 до Великодимерської лікарні, звідки він разом з ОСОБА_8 прийшли до будинку ОСОБА_14. В будинок він проник через вікно та відкрив двері ОСОБА_8 В будинку виявилась жінка і біля жінки знаходився ОСОБА_8, особисто він обшукував будинок з метою знайти гроші. Грошей він не знайшов. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 щоб він забирав їх від будинку та при цьому повідомив, що застрелив жінку ( т. 4 а. с. 146 - 149 ).

Протоколом огляду місця події, від 07.11.2006р. встановлено, що у ході огляду будинку № 7 по пров. Леніна в смт. В.Димерка Броварського району виявлено труп ОСОБА_25 з чисельними ушкодженнями в області голови, встановлено спосіб проникнення в будинок шляхом розбиття віконного скла, крім цього в ході даного огляду було виявлено та вилучено газовий балончик «Терен-4», який з показань обвинуваченого ОСОБА_10 останній втратив в будинку ( т. 1 а.с. 46 59 ).

В ході відтворенням обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_9, останній ОСОБА_9 вказав, де саме він висадив з автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_10, вказав на будинок № 7 по пров. Леніна в смт. Димерка та пояснив, що саме з даного будинку він, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 планували скоїти крадіжку, після цього вказав на перехрестя вул. Щорса та пров. Леніна та пояснив, що саме на даному перехресті до нього в в автомобіль сіли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і що саме на даному місці ОСОБА_8 повідомив йому, що застрелив в будинку жінку( т. 4 а. с. 41 - 42 ).

Як видно з протоколу відтворенням обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_10, останній вказав, де саме ОСОБА_9 висадив його та ОСОБА_8 з автомобіля в районі Великодимерської лікарні на вул. Леніна, кудою саме він та ОСОБА_8 йшли до будинку подружжя ОСОБА_25, та вказав на місце, де ОСОБА_9 забрав його та ОСОБА_8 на автомобілі (т.4 а. с. 124 - 126 ).

Як видно з вищенаведених доказів, факт причетності невстановленої особи щодо до вчинення злочину по епізоду від 07.11. 2008 р. підсудний ОСОБА_9 заперечував . Підсдуний ОСОБА_8 в судовому засіданні взагалі показів з цього приводу не давав. В зв»язку з цим суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_10 з приводу причетності до злочину четвертого фігуранта до епізоду від 07. 11. 2008 р. , оскільки останній неодноразово міняв свої показання , не навів суду переконливих причини зміни своїх показань, і намагаючись уникнути від повідальності за розбійний напад на ОСОБА_14, намагався перекласти вину спочатку на невстановлену особу, потім на ОСОБА_8 Покази ОСОБА_10 в цій частині спростовуються оголошеними судом показами свідка ОСОБА_12, якому зі слів ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим на ім.»я ОСОБА_10 та ще одним чоловіком намагалися вчинити крадіжку , що свідчить про те, що по епізоду від 07.11.2008 р. фігурували лише три фігуранта, як і вказано в обвинуваченні.

Відповідно висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 466 від 06.05.2009, ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує( т. 1 а.с. 245 )

Згідно висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 467 від 06.05.2009, ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував ( т. 1 а.с. 256 ).

Як зазначено у висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 530 від 27.05.2009, ОСОБА_10 також під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував ( т. 1 а.с. 264 ).

Суд, вислухавши пояснення підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, по епізоду від 07.11.2008 р. , представників потерпілої та дослідивши письмові докази по даному епізоду , оцінивши все в сукупності, прийшов до наступного висновку.

По епізоду від 07.11.2008 р. виконавцями злочину стали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Їх спільні дії та дії співучасника, ОСОБА_9, охоплювалися єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з проникнення у житло подружжя ОСОБА_14 .

По епізоду від 07.11.2008 р. виконавцями злочину стали ОСОБА_8 та ОСОБА_10, Їх спільні дії та дії співучасника, яким є ОСОБА_9, охоплювалися єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

Якщо дії , вчинені виконавцем, як зазначено у ч. 5 ст. 29 КК України, не охоплювалися спільним умислом, то співучасник не несе кримінальну відповідальність за вчинене виконавцем діяння.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , проникаючи у будинок подружжя ОСОБА_14, діяли з умислом , направленим на таємне викрадення чужого майна, яким охоплювалися і дії їх співучасника ОСОБА_9

Але ОСОБА_10, побачивши раптово у будинку потерпілу ОСОБА_14 , вийшов за межі домовленості з ОСОБА_29, ОСОБА_9 та діючи в умовах ексцесу виконавця, вчинив розбійний напад на потерпілу, поєднаний з заподіянням останній тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово- медичної експертизи.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 29 КК України, ОСОБА_10, який діяв при ексцесі виконавця, має нести одноособово кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для джиття чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, поєднаним з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Ознаку попередньої змови групою осіб суд із пред»явленого йому обвинувачення виключає , так як ця ознака відсутня.

З вищезазначених підстав ОСОБА_8 необхідно виправдати за ч. 4 стю 187 КК України за відсутністю в його діях цього складу злочину.

Підсудний ОСОБА_8, як і ОСОБА_10, розуміючи, що ОСОБА_14 прийшла до свідомості і побачила його обличчя, з метою приховати вчинений ним корисний злочин та полегшити його вчинення , також вийшов за межі домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і, діючи в умовах ексцесу виконавця, вчинив умисне вбивство ОСОБА_14

З вищезазначених підстав ОСОБА_8 має нести кримінальну відповідальність за п.п.6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів , з метою приховати інший злочин та полегшити його вчиненняа , а п.12 ч. 2 ст. 115 КК України суд із обвинувачення ОСОБА_8 виключає, оскільки вбивство він вчинив за межами домовленості із ОСОБА_10, при ексцесі виконавця і попередня змова між ними відсутня.

ОСОБА_10 також має бути виправданий за п.п. 6 ,9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України , за відсутністю в йього діях цього складу злочину з вищенаведених підстав.

ОСОБА_9, умисел якого охоплювався лише таємним викраденням чужого майна з проникнення у жиле приміщення , своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на вчинення злочину, намагався таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, викрасти чуже майно, але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі , а тому його дії за вказаними ознаками правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів , дані про особу кожного: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, ОСОБА_10 в силу ст.. 89 КК України вважається не судимим, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини; ОСОБА_9 та ОСОБА_11 характеризуються позитивно відповідно за місцем роботи та проживання, ОСОБА_10 негативно; на обліку у лікаря психіатра-нарколога ніхто з них не перебуває . Під час судових дебатів та у останньому слові ОСОБА_9, ОСОБА_11 щиро покаялися, останній добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_13, що є пом»якшуючими їх вину обставинами відповідно до ст. 66 КК України. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у скоєнні тяжких злочинів так і не розкаялися, що вказує на відсутність пом»якшуючих їх вину обставин. До обставин, які обтяжують вину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є вчинення ними злочину щодо особи похилого віку. Обставини, які відповідно до ст.. 67 КК України обтяжують вину ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відсутні. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виправлення лише ОСОБА_11 доцільне без ізоляції від суспільства і вважає можливим при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання , з випробуванням та покладенням на нього обов»язків, передбачених ст.76 КК України. Підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є особами небезпечними для суспільства , а тому призначене їм покарання має бути пов»язане тільки з позбавленням волі, а відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ще й з конфіскацією всього майна

В судових дебатах підсудний ОСОБА_8 повністю визнав заявлені потерпілими по справі цивільні позови про відшкодування матеріальної та частково моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_23 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підлягає повністю задоволенню і цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 5000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_23, смертю матері та дружини, , суд враховує, що вони понесли непоправну втрату дорогої їм людини, в зв»язку з чим втратили спокій, перенесли моральні страждання , але з урахуванням розумності вважає можливим суму завданої моральної шкоди зменшити до 100 000 грн. на користь кожного з них з ОСОБА_8 , з ОСОБА_10 - зменшити до 50 000 грн., з ОСОБА_9- до 10 000 грн. на користь кожного з них.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі в сумі 9744, 66 грн. стягнути з підсудних.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 , ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України - три роки позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі

за п.п. 6, 9, ч. 2 ст. 115 КК України чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацєю всього майна .

ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі :

за ч. 3 ст. 185 КК України строком на п»ять років

за ч. 4 ст. 187 КК України строком на дев»ять років з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_10 за п.п .6,9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_10 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на дев»ять років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 3 ст.185 КК України строком на п»ять років шість місяців

за ч.2 ст.15. ч.3 ст. 185 КК України строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років шість місців.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 . від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 залишити утриманням під вартою: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в Чернігівському в СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській обл.,, ОСОБА_11 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Строк покарання рахувати: ОСОБА_9 та ОСОБА_8- з 11.04.2009 р., ОСОБА_27 запобіжного заходу ОСОБА_10 по даній справі змінити на тримання під вартою у Київському СІЗО, строк покарання поданій справі рахувати йому з 29.11.2011р.

Цивільий позов потерпілої ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_23 завдану матеріальну шкоду у розмірі 5178 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 52212 грн. 69 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 завдану матеріальну шкоду у розмірі 50 318 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю. Стягнути на користь ОСОБА_13 завдану їй моральну шкоду з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_30 по 5000 грн. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_23 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути на її користь завдану моральну шкоду : з ОСОБА_8 100 000 грн., ОСОБА_10 50 000 грн., ОСОБА_9 10 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути на його корить завдану моральну шкоду : з ОСОБА_8 100 000 грн., ОСОБА_10 50 000 грн., ОСОБА_9 10 000 грн.

Речові докази: недопалок цигарки « Мальборо», два зошити з відбитками фрагментів слідів взуття, металеву монтировку , коробку для револьвера, два мобільних телефони « Сіменс», журнал « Оружие и охота», дві колодки для зберігання патронів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказі Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл.,- знищити.

Судові витрати по справі стягнути: з ОСОБА_11 в сумі 790 грн. 81 коп., з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 по 2984 грн. 62 коп, з кожного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській обл.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій учасниками процесу, а засудженими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_31