Справа № 667/8753/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №667/8753/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заозерне, Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона із прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001231 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні підлягає з`ясуванню чи відповідає вимогам КПК України обвинувальний акт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні має бути перевірено відповідає формулювання обвинувачення вимогам кримінального закону, зокрема чи містить це обвинувачення виклад як об`єктивної так і суб`єктивної сторони злочину.

Це означає, що обвинувальний акт має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про можливість подальшого розгляду за даним обвинувальним актом.

Викладене в обвинувальному акті обвинувачення є неконкретним, в ньому не міститься деталізованого опису фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які вказують на об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.124 КК України, тобто в обвинувальному акті неконкретизована об`єктивна сторона злочину

В обвинувальному акті лише викладено нанесення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних пошкоджень.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.124 КК України, характеризується: 1) діями; 2) наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень; 3) причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками, а також 4) певною обстановкою.

Згідно з ч.3 ст.36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Щоб встановити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони при формулюванні обвинувачення необхідно розкривати: в чому саме полягає небезпечність посягання та яка саме мала місце обстановка захисту і нападу, зокрема необхідно встановлювати відповідність чи невідповідність знаряддя захисту і нападу, характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце нападу, його раптовість, неготовність до його побиття, фізичні дані нападника та того, хто захищається та інші обставини.

Формулюючи обвинувачення у спосіб, який знайшов відображення в обвинувальному акті, слідчий фактично виклав об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а не ст.124 КК України.

В акті відсутнє посилання на співвідношення тяжкості заподіяної шкоди небезпечності посягання та обстановці захисту, жодним чином не описано обставини, які б вказували на те, що мала місце необхідна оборона від посягань потерпілого, що дії обвинуваченого при нанесенні тілесних пошкоджень потерпілому були перевищенням необхідної оборони.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , мав можливість припинити протиправні дії ОСОБА_6 шляхом залишення місця події, але продовжив наносити йому хаотичні удари і різні частини тіла, і цими частинами тіла, згідно висновку експерта, були голова та грудна клітка, якими ОСОБА_7 не утримував швабру.

При цьому слідчий не зазначає чим обвинувачений наносив удари ОСОБА_8 , адже в результаті ударів були причинені забій розможіння головного мозку, переломи ребер тощо, а тому необхідно зазначити в результаті яких(чим) ударів були спричиненні такі тілесні пошкодження. В акті не зазначено за яких обставин обвинувачений припинив наносити ОСОБА_8 удари.

Суд зазначає, що в обвинувальному акті йдеться про знаряддя нападу на ОСОБА_4 швабру, але в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про речові докази у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні без його участі, у заяві просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, він підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, і суд не повинен під час судового розгляду встановлювати фактичні обставини вчинення злочину шляхом допиту підозрюваного, потерпілого та свідків, оскільки це є підміною досудового розслідування і суперечить завданням судового розгляду, викладених у ст.2 КПК України про швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.291, п 3.ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001231 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1