Справа № 10-300-2007г. Головуючий 1-ї
апеляційного суду Маркова Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого:
Ржепецького О.П. суддів: Гребенюк В.І.,
Маркової Т.О. за участю прокурора: Омелян В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні у
м. Миколаєві справу за апеляцією
помічника прокурора м. Южноукраїнська
Миколаївської області на постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2007 року, якою відмовлено в обрані запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки м. Южноукраїнска Миколаївської області, раніше не судимої, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 1 КК України.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується
в спричинені 09.10.2007 року в ході сварки своєму братові ОСОБА_2 тяжких тілесних
ушкоджень шляхом нанесення удару ножем в праву половину грудної клітини.

Відмовляючи
в задоволені подання слідчого про обрання ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази про
те, що ОСОБА_1 ухиляється від органів слідства. Крім того, суд вказав на те, що ОСОБА_1
молода, раніше не судима, має постійне місце проживання.

В
апеляції прокурор, посилаючись на
безпідставність і необґрунтованість прийнятого судом рішення, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, на виклики до слідчого не
з'являється, за місцем проживання в
м. Южноукраїнську відсутня. Крім
того, просить врахувати, що ОСОБА_1 скоїла тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком понад 5 років,
знаходячись на свободі,
ухиляється від слідства оскільки фактично мешкає в м. Одесі.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши
доводи апеляції та вивчивши матеріали справи,

судова колегія
вважає, що апеляція
помічника прокурора не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з подання слідчого, підставою
для обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є те, що вона обвинувачується у скоєні тяжкого
злочину і знаходячись на волі, може
ухилитися від слідства та суду.

С таким мотивуванням - суд обгрунтованно не погодився, оскільки.. належних доказів на підтвердження
цього суду не представлено.

Крім
того, згідно закону, взяття під варту є найбільш суворим
запобіжним заходом, у зв'язку з чим він
обирається лише за наявності підстав вважати,
що інші (менш суворі) запобіжні заходи,
передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити
виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України.

Як
вбачається із матеріалів справи, хоча ОСОБА_1 обвинувачується
в скоєні тяжкого злочину, але вона
молодого віку, раніше не судима, постійно працює, органам слідства відомі дані про її місце
находження в м. Одесі, що дає суду
підстави вважати, що обвинувачена не
буде ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів
вважає, що прийняте судом рішення є
обгрунтованим тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Южноукраїнська
Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1залишити
без змін.