У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Заголдного В.В.

суддів

Селівона О.Ф., Шевченко Т.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком Барського районного суду
Вінницької області від 21 березня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,
-

засуджено:

- за
ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263
КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно
визначено 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди та на користь НДЕКЦ при
УМВС України у Вінницькій області 449 грн. 80 коп. за проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 24 травня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у
серпні 2005 року незаконно придбав - знайшов поблизу будинку АДРЕСА_1 пістолет
“Радом” (ВИС-35), НОМЕР_1, калібру 9,0мм, який є вогнепальною зброєю, та 4
патрони до нього, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, які
перевіз до місця свого проживання у м. Бар Вінницької області, де зберігав без
передбаченого законом дозволу.

7 вересня 2005 року, приблизно о 18
годині, взявши із собою вищезазначену вогнепальну зброю, заряджену патронами,
зустрівся АДРЕСА_2 з ОСОБА_2, на пропозицію останнього сів до нього в
автомобіль, де, під час руху, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які
виникли із-за ревнощів до дружини, умисно вистрілив у ногу потерпілого, заподіявши
йому тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що умислу на
заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у нього не було, постріл вчинив
необережно, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, посилається на неповне врахування судом усіх обставин, які пом'якшують
покарання. Просить вирок та ухвалу щодо нього змінити, перекваліфікувати дії зі
ст. 121 ч. 1 на ст. 128 КК України та пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст. 75 КК
України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку,
ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях самого
засудженого, який у судовому засіданні частково визнав свою вину, показаннях
потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, даних протоколів огляду місця події, добровільної
видачі пістолету та патронів, відтворення обстановки та обставин події,
висновків судово-медичної та судово-балістичної експертиз, інших матеріалах
справи.

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, оскільки постріл він вчинив необережно, є безпідставними, вони ретельно
перевірялися судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи.

Так, під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1
розповів та показав, як він спрямовував пістолет у напрямку ніг потерпілого.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили, що засуджений в їх присутності показав, що направив пістолет на
ноги потерпілого та вчинив постріл. Крім того, на направленість умислу ОСОБА_1 на
заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень свідчить поведінка засудженого до
вчинення даного злочину - для з'ясування стосунків з потерпілим він (ОСОБА_1) взяв
заряджений пістолет, зняв його з запобіжника та, утримуючи палець на спусковому
гачку, направив у бік ОСОБА_2

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити
висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст.
263 КК України.

Покарання ОСОБА_1 призначено з додержанням
вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів,
даних про особу винного та обставин, які пом'якшують покарання, у тому числі і
тих, на які посилається засуджений у касаційній скарзі. Підстав для пом'якшення покарання і застосування ст. 75 КК України
колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства України не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Заголдний В.В. Селівон
О.Ф. Шевченко Т.В.