Справа № 1-84
Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Гощанський районний суд
головуючої - Рудик Л.М.
при секретарі - Гончар Г.С.
прокурора - Федорова О.В.
захисника -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Гоща справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 громадянина України, українця, позапартійного, з повною загальною
середньою освітою, неодруженого,
працюючого робітником в ТзОВ «Рівне облторг», несудимого -
2008 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Монастирське»,
що знаходиться в АДРЕСА_2, таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу
викрав мобільний телефон марки „Нокіа -6233” вартістю 1 160 грн. 42 коп. з сім
- картою „Джинс” вартістю 30 грн. та флеш-картою на 1Гб вартістю 70 грн., що
належав ОСОБА_2. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно
матеріальну шкоду на загальну суму 1 260 грн. 42 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину в скоєні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що
23 травня 2008 року близько 20 години він
перебував в кафе «Монастирське», що знаходиться в АДРЕСА_2 де
спостерігав як дорослі грають на гральних автоматах. Помітивши чоловіка, який
спав за столиком, скористався цим і викрав у останнього мобільний телефон марки
„Нокіа -6233”, який лежав біля нього та поклав в праву кишеню своєї куртки.
Цього ж дня викрадений телефон був
вилучений працівниками міліції та повернутий
Враховуючи, що вина в скоєні злочину підсудним визнана
повністю, заслухавши думку прокурора, суд вважає недоцільним досліджувати
докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,
відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.
При цьому судом з'ясовано правильне розуміння
підсудним змісту цих обставин. У суду
відсутні сумніви у добровільності та істинності
позиції підсудного. Одночасно судом роз'яснено учасникам судового
розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення підсудного
ОСОБА_1, суд вважає доведеною винність підсудного в скоєні злочину.
підсудного ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
Підсудний ОСОБА_1
злочин скоїв вперше, в скоєному щиро розкаявся, по місцю навчання
характеризується позитивно (а.с. 58), шкода, заподіяна в результаті крадіжки,
відшкодована потерпілому повністю (а.с. 50). На момент вчинення злочину
підсудний являвся неповнолітнім.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає за можливе призначити
підсудному покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки „Нокіа -6233” , сім - карта „Джинс”, флеш-карта на 1Гб та картонна коробка, які
знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя