ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 28.11.2014 року близько 01 год. 50 хв., шляхом пошкодження замка дверей сараю, що розташований на території подвір`я приватного будинку по АДРЕСА_2 , намагався таємно викрасти належний ОСОБА_6 гірський велосипед «Коnа» моделі «Кеlе 18» вартістю 3796 грн. 10 коп., який знаходився у вказаному сараї, однак при спробі покинути територію подвір`я разом з велосипедом, був помічений ОСОБА_6 , після чого кинув велосипед на землю та втік.
В суді ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно вночі наприкінці листопада 2014 року він намагався таємно викрасти належний потерпілому велосипед, який знаходився в сараї, проте при спробі покинути подвір`я з даним майном почув чоловічий голос і втік, залишивши велосипед на місці події. Розкаюються у вчиненому.
Окрім показань обвинуваченого, його винуватість у скоєному повністю доводиться нижченаведеними доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що в ніч з 27.11.2014 року на 28.11.2014 року він помітив, як обвинувачений викрадає його велосипед, який знаходився в сараї, після чого крикнув в бік ОСОБА_4 , на що останній втік з місця події, кинувши на землю велосипед.
В протоколі огляду місця події з фотознімками від 28.11.2014 року зафіксовано загальний вигляд місця скоєння злочину, розташування велосипеду неподалік будинку АДРЕСА_2 , вигляд сараю за даною адресою, звідки ОСОБА_4 намагався викрасти велосипед потерпілого і пошкодженого замка дверей сараю (а.с. 28-33).
У протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2014 року вказано, як потерпілий ОСОБА_6 впізнає серед представлених осіб ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя, тілобудовою та зростом, як особу, яка намагалась викрасти його майно (а.с. 49-51).
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, не одружений, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Згідно акту судово-психіатричного експерта № 657 від 22.12.2014 року (а.с. 64-66), ОСОБА_4 на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення жодним психічним розладом не страждав, а тому міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними. Жодним душевним захворюванням у теперішній час не страждає, а тому може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд враховує молодий вік обвинуваченого, його позитивну характеристику, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, майно потерпілому повернуте, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на особу винного, який характеризується позитивнота відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним злочинів у майбутньому.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 слід залишити попередній.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ необхідно залишити потерпілому.
Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі в сумі 235 грн. 87 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 42).
Решту витрат віднести на рахунок держави, оскільки висновок експерта № 1590 від 02.12.2014 року (а.с. 37-40) у даному провадженні доказового значення не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній, - особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 87 коп.
Решту процесуальних витрат віднести на рахунок держави.
Речовий доказ велосипед «Коnа» моделі «Кеlе 18» (а.с. 27, 67, 68), який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: