overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-129/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
секретаре - Сизых Е.В.,
участием прокурора - Семенчук Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда гор. Ялта представление начальника Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Автономной Республике Крым Боган С.В. об освобождении от назначенного наказания
осужденного ОСОБА_1, суд
Ялтинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым направил
в суд представление об освобождении от назначенного наказания осужденного 12
октября 2007г. Свалявским районным судом Закарпатской области ОСОБА_1, 14
сентября 1979 года рождения, уроженца с. Стройно Свалявского района
Закарпатской области, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263
УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с
Прокурор полагает необходимым
удовлетворить данное представление и
освободить осужденного от назначенного наказания.
Рассмотрев представление,
суд считает необходимым его удовлетворить.
В соответствии со ст. 78 ч.1
УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что срок испытания истек,
за это время осужденный к уголовной и административной ответственности не
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождения осужденного от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Ялтинского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от
назначенного приговором Свалявского районного суда Закарпатской области от 12
октября 2007г. по ч. 1 ст. 263 УК Украины наказания в виде 2 лет лишения
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток со дня оглашения в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский городской суд.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа
№ 5-213/07р.

22 жовтня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Чередникова С.М. при секретарі -
Ануфрієвой Н.М. з участю прокурора - Савицького І.В., розглянувши у судовому
засіданні подання КВІ Лубенського р-ну Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП у Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кременчука, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, засудженого останній раз 13.10.2006 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 289 ч.2, 304 КК України до 5
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від
покарання , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засуджений 13.10.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області
за ст. 289 ч.2,304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

В період
іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень порядку та умов
відбування даного виду покарання не допускав, обов'язки покладені на нього
судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник
Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області прохає звільнити
засуджееного від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання.

Засуджений прохає звільнити його
від покарання. Суд, враховуючи вищенаведені обставини, те що
іспитовий строк вироку закінчився,
в скоєному засуджений кається, стала на шлях виправлення, суд вважає
можливим подання задовольнити.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 13.10.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області
за ст. 289 ч.2, 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік, від призначено покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5- 595/08
П О С Т А Н О В А

5 листопада
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Гагавчук Т.Л.,

представника
СВК-21: Копиленка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1983 року
народження, засудженому 29.01.2007 року Тернівським районним судом м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення
волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Засуджений має три судимості,
характеризується посередньо, за час відбування покарання не допускав порушення
встановленого порядку відбування покарання. 29 листопада 2008 року звільняється
з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1відбуває покарання за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію
в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Дело № 4-40/2008
февраля 2008 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя
Лиморенко И.И., при секретаре Змейково й
А.В. с участием прокурора Мокрого И.А., рассмотрев представление следователя СО
Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе об избрании обвиняемому меры
пресечения в виде заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, военнообязанного, официально не работающего,
зарегистрированного и проживающего в г.
АДРЕСА_1, ранее судимого:
в 2002 году Балаклавским районным судом г.
Севастополя по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
в 2006 году Балаклавским районным судом г.
Севастополя по ст.. 185 ч. 2 УК Украины
к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
Следователь СО Балаклавского РО УМВД
Украины в г. Севастополе Витер Л.В.. обратилась в суд с представлением об
избрании обвиняемому меры пресечения в
виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_1., мотивируя свои требования тем,
что ОСОБА_1. во время отбывания наказания с испытанием вновь совершил ряд
корыстных преступлений , за которые предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше 3-х лет, нигде не работает, в связи с чем не имеет
постоянного дохода, находясь на свободе и не имея постоянного заработка, может
продолжить преступную деятельность.
ОСОБА_1. обвиняется в том, что умышленно и по предварительному сговору с
ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в период времени с 22.10.07 года по 23.10.2007 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, проникли на охраняемую территорию ООО «Югпромстрой»,
расположенную по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно похитили металлические
кассетные формы для изготовления пенобетона в количестве 27 штук и
металлические решеточные ворота, чеи причинили предприятию материальный ущерб
на общую сумму 1008 грн.
02.02.2008 г. ОСОБА_1. был задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
12 февраля 2008 году ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ч.3 ст .
Выслушав мнение прокурора, пояснения
следователя, исследовав, материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство
следователя обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. ранее судим за корыстные
преступления, инкриминируемое ему деяние совершено им во время испытательного
срока, он не работает и не имеет постоянного источника существования. Названные
обстоятельства дают суду основание сделать вывод, что ОСОБА_1., находясь на
свободе, может продолжить преступную
ст.165-2 УПК Украины, суд -
Избрать обвиняемому ОСОБА_1 в качестве меры пресечения
-заключение под стражей в Симферопольском следственном изоляторе № 15
Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной
На постановление в течении трех суток со дня его
вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя,
минуя Балаклавский районный суд.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение
постановления суда.
Судья:
Справа
№5-91/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - Волкової О.І.

при секретарі - Петренко
О.М.

з участю прокурора -
Дорохіна В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську подання КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
03 жовтня 2006 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з
звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно
ст. 75 КК України, на 1 рік з обов'язками засудженого не
виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІС, овідомляти органи КВС про зміну місця
проживання до органу КВС України.

Строк випробування
скінчився 03 жовтня 2007 року.

КВІ м.
Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Суд, вислухавши
пояснення представника КВІ м.
Южноукраїнська, думку, прокурора,
дослідивши матеріали справи,
вважає можливим задовольнити подання,
оскільки під час випробування ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно і не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 04.10.1985 року народження, уроженця м.
Южноукраїнська Миколаївської області,
громадянина України,
середньо-спеціальної освіти, не
одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, від відбування покарання призначеного йому
вироком Южноукраїського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2006
року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області, протягом 7
діб, через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області.
Дело №1-27/07
2007 года Теплодарский
городской суд Одесской области
составе: председательствующей - судьи
Мыслывой Л.М. , при секретаре - Мельник
А.В., с участием прокурора - Васильева
И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Теплодар уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 277 ч.1, 15-185 ч.2 УК
досудебного следствия ОСОБА_1. и др. обвиняются в том, что 23.08.2006г. около 9 часов
он по предварительному сговору с ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. и
ОСОБА_5, с целью кражи подрельсовых
стальных подкладок, демонтировали
железнодорожное полотно подъездного пути до базы ОРСа, являющееся коммунальной собственностью
Теплодарского горсовета Одесской области и расположенный в 2 км
от г. Теплодара, для последующей кражи 478 штук подрельсовых стальных подкладок на общую
от их воли причинам, так как были
26.09.2007 года в судебное заседание не явился
подсудимый ОСОБА_1., который был
уведомлен в установленном порядке. Так как неявка подсудимого ОСОБА_1
препятствовала и затягивала рассмотрение данного уголовного дела судом в адрес
Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения было направлено
постановление о его приводе в судебное заседание на 10.00 час. 30.10.2007г.
2007г. привод в отношении указанного подсудимого исполнен не был, в связи с его отсутствием по месту
жительства. Согласно рапорта УИМ Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской
области ОСОБА_1. в телефонном режиме сообщил,
что на судебное заседание явиться не желает, поясняя при этом, что он болен без предоставления
подтверждающего документа.
соответствии со ст. 280 УПК Украины
если подсудимый уклонился от суда, суд
приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его
розыска и продолжает разбирательство дела в отношении других подсудимых.
Согласно ст. 288 УПК Украины если подсудимый не явится без
уважительных причин в судебное заседание,
суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого и об
изменении меры пресечения более строгой или об избрании меры пресечения, если она не была избрана ранее.
таких обстоятельствах, а также учитывая
то, что подсудимый отсутствует по месту
жительства, нарушая тем самым данную им
подписку о невыезде, уклоняется от
суда, в связи с чем суд считает
необходимым изменить в отношении подсудимого ОСОБА_1 меру пресечения - подписку
о невыезде на содержание под стражей в ОСИ-21 г. Одессы, объявив при этом его розыск.
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1, зарегистрированного по
АДРЕСА_2, - объявить в
в отношении ОСОБА_1 меру пресечения -подписку о
содержание под стражей в ОСИ-21 г.Одессы.
по данному уголовному делу в отношении подсудимого ОСОБА_1 приостановить до его
данного постановления поручить Теплодарскому ГО и Беляевскому РО ГУМВД Украины
данного постановления направить начальнику ОСИ-21 г. Одессы для сведения.
Справа
№ 5-123-2008
року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого - судді Луценко Л.В.,
секретарі Мамошук І.В.,
участю прокурора - Дметришиної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора
КВІ Замостянського району УДД з ПВП у Вінницькій області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниці, українця, гр-на України, з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого Ленінським
районним судом м. Вінниці, 09.11.2006 року за ст. 190 ч. 1 КК України,
до 2-ох років обмеження волі умовно з іспитовим строком на 2 роки,
Вироком Ленінського районного суду
м. Вінниці від 09.11.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 190 ч. 1 КК
України, до 2-ох років обмеження волі
умовно з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора
КВІ Замостянського району УДД з ПВП у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_1
від покарання, в зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ
Замостянського району УДД з ПВП у Вінницькій області, думку прокурора та
дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, подання про звільнення ОСОБА_1
від покарання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з тим,
що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку не допускав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 КК України та ст. 4081 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м.
Вінниці від 09.11.2006 року.

Суддя:
В И Р О К

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 1- 113/2008

24 вересня
2008 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я..

розглянувши в судовому
засіданні в м. Золочеві справу
про обвинувачення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка , гр-ка України ,
заміжня , освіта середня , не працює ,
проживає в АДРЕСА_1 раніше не судима , по ст..172 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи на
той час приватним підприємцем , в січні 2008 року прийняла до себе на роботу в перукарню , що в смт.
Поморяни Золочівського району Львівської області ОСОБА_2., яка має неповнолітню дитину , але не уклала з нею
трудового договору , не перераховувала передбачених законодавством відрахувань
до пенсійного фонду , чим грубо порушила трудове законодавство.

Винність свою у вчиненому ОСОБА_1визнала повністю і
пояснила , що вона з січня 2008 року почала займатись підприємницькою
діяльністю , відкривши перукарню в смт. Поморяни Золочівського району.

14 січня 2008 року вона прийняла на роботу
ОСОБА_2працювати перукарем і та пропрацювала у неї до початку травня 2008 року.

Вона трудового
договору з ОСОБА_2не укладала , бо та
заявила їй , що вона спочатку попробує як їй піде робота. Але вона пізніше встановила , що ОСОБА_2не
здає їй всю виручку , частину виручки забирає собі. Вона сказала про це ОСОБА_2і та це визнала та
перестала працювати. Після цього з боку
родини ОСОБА_2почались погрози і вона змушена була перукарню закрити та
припинити свою підприємницьку діяльність.

Винність
ОСОБА_1підтверджується і іншими , зібраними досудовим слідством доказами ,
об'єктивність яких вона в
судовому засіданні визнала повністю і їх не оспорює.

Дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує по ст..172 ч.2 КК України , бо вона грубо порушила трудове
законодавство по відношенні до потерпілої ОСОБА_2, а та є матір'ю
неповнолітньої дитини , ІНФОРМАЦІЯ_3

Визначаючи
ОСОБА_1покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості ,
особу винної.

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягається
вперше , кається , має двох неповнолітніх дітей , перестарілих батьків - пенсіонерів і ці обставини пом'якшують
її покарання.

Особа
ОСОБА_1характеризується виключно позитивно.

Так як вона припинила свою підприємницьку діяльність , то
покарання за вчинений злочин їй слід визначити
у виді штрафу.

Керуючись
ст.323 , 324 КПК України
суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст.172 ч.2 КК України
, визнавши її винною у вчиненні
цього злочину , до штрафу в сумі 600
грн.

Міру запобіжного
заходу до ОСОБА_1, підписку про невиїзд з постійного місця проживання , до
вступу вироку в законну силу залишити
без змін , яку відмінити після того , як вирок вступить в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення .

Суддя :
Дело №1-п-45/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
08 декабря 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего- с
удьи Павлюченко С.В.

при секретаре
Чмиль Т.А.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи со склада строймате
риалов совхоза им.9-пятилетки
двух рулонов ленолиума, -

В ночь на 14 июня 1993 года
неустановленное лицо тайно
проникло в склад стройматери
алов совхоза им.9-й пьятилетки
, откуда совершило кражу двух
По данному факту сле
дователем Близнюковского РО
ВД 14 июня 1993 г. было возбуждено у
головное дело по признакам с
остава преступления, предусм
отренного ч.3 ст.81 УК Украины в р
Своим постановление
м от 24 ноября 2008г. следователь с
тавит вопрос о прекращении д
анного дела в связи с истечен
ием сроков давности.
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании ч.2 в
ышеуказанной статьи.
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту по факту кражи со склада
стройматериалов совхоза им.9
-пятилетки двух рулонов лино
лиумпо ч.3 ст.81 УК Украины в реда
кции 1960 г. - п р
е к р а т и т ь в связи с истечен
ием сроков давности.
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
Справа № 1-304 2007 рік
ВИРОК

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

08
жовтня 2007року місто
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду: головуючий
суддя - Г.В.
Подіновська

прокурор
- А.П.
Губатюк

секретар
судового засідання - А.О.
Прядка

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта базова загальна середня,
одруженого, не працюючого, не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

встановив:

02
червня 2007 року, близько 14.00
годин, будучи в стані алкогольного сп»яніння, і знаходячись на вулиці Пушкіна в м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 без
застосування фізичного насилля, відкрито
викрав у громадянина ОСОБА_2, його
наручні часи марки « Макс», вартістю 65
грн. і мікрокалькулятор вартістю, 70
грн. , що належали йому на праві
приватної власності і зберігав їх у своєму домі, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на
суму 135 гривень.

ОСОБА_1, визнавши вину у вчиненому повністю, погоджується з зібраними доказами, проти яких не суперечить і не наполягає на їх
дослідженні.

Кримінальна
справа порушена за заявою ОСОБА_2 (а.с. 2).

Вартість
викраденого майна- часи наручні марки « Онікс»,
мікрокалькулятор, складає 135
грн., про що вказано в довідці (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_3, допитана в процесі досудового слідства (а.с. 8)
пояснила, що бачила, як її чоловік ОСОБА_1 поговоривши з ОСОБА_2,
поліз в пакет, що
знаходився в руках потерпілого і дістав звідтіля наручні часи та калькулятор і
пішов по вул. . Пушкіна м. Каховка. (
а.с. 8), не реагуючи на крики потерпілого.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, допитані в процесі
досудового слідства (а.с. 9-11) пояснили,
що бачили, як підсудний поліз в
пакет до потерпілого дістав щось і пішов по вул. . Пушкіна, м.
Каховка, не звертаючи уваги на
крики потерпілого.

В протоколі
огляду місця події (а.с. 39) зафіксовано,
де підсудний викрав майно потерпілого.

Підсудним
матеріальна шкода відшкодована повністю (а.с. 6).

Винним
вчинено відкрите викрадення чужого майна,
злочин що охоплюється ч. 1
ст. 186 КК України.

У скоєні
злочину підсудний зізнався і кається,
характеризується задовільно,
добровільно відшкодував завданий збиток.

Враховуючи
тяжкість вчиненого та наслідки, особу
винного, виправлення його можливе без
відбування покарання.

Керуючись ст.
ст, 3.8.21.29.55.124 Конституції
України, на підставі ст.
ст. 323.324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України - на два роки позбавлення
волі.

ОСОБА_1 за ст. 75 КК
України - звільнити від відбування покарання якщо він протягом одного року
іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1
за ст.
76 п.п.2, З КК України
зобов'язати - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Апеляція
може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після проголошення
вироку.