Справа
№ 4 - 352 / 2007 року ПОСТАНОВА
24 квітня 2007 року Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.,
при секретарі - Мандрик А.М
та захисника ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
прокуратури Придніпровського району м. Черкаси Фатенко ЯМ. від 16 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи №
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та
прийняття її до свого провадження, -
подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі
скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м.
Черкаси Фатенко Я.М. від 16
лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення громадського порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 296 КК України,
мотивуючи скаргу тим, що при порушенні кримінальної справи заступник прокурора
Черкаської області порушив вимоги КПК України, якими регламентується порушення
кримінальної справи.
В судовому
засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав і просив постанову про порушення
кримінальної справи скасувати, так як для порушення кримінальної справи у
прокурора не було достатніх підстав. Пояснив, що в ході конфлікту, який виник
між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони,
ініціатором у виступив ОСОБА_5, який зупинив його автомобіль, і коли він до
нього підійшов то той став ображати його та бризнув з газового балончика йому в
очі, а потім ударив ногою в пах. Сам він ОСОБА_5 ударів не наносив, оскільки в
результаті дії газу, не міг нічого бачити, та орієнтуватися в просторі, тому
відійшов в сторону. Шин на автомобілі ОСОБА_5
та інших частин його автомобіля ніхто не пошкоджував. Вважає, що в даному
випадку не обґрунтовано зроблені висновки про те, що ним та іншими особами було
грубого порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.
Тому справу порушено безпідставно. Крім того в мотивувальній частині, слідчим
безпідставно зазначено, що в їх діях є ознаки злочину, та враховано те, що вони
вчинили злочин перебуваючи на посадах в правоохоронних органах.
ОСОБА_5 суду
пояснив, що коли він стояв на перехресті вул.. Шевченка та Енгельса, то позаду
нього зупинився автомобіль ВАЗ та почав йому сигналити. Коли він переїхав вул.
Енгельса, то той автомобіль його обігнав та зупинився. Коли він зі своєю
дівчиною зайшов в магазин «Ірис», то побачив, як з автомобіля Жигулі вийшло
троє чоловіків, та підійшли до його автомобіля. Один з них ударив його
автомобіль по передньому лівому крилу, на його запитання про причину таких дій,
йому відповіли, що вони зараз навчать його їздити, і один з них бризнув йому
газовим балончиком в очі, після чого він дістав свій газовий балончик, та у
відповідь також бризнув у очі. Після цього зазначені троє чоловіків почали його
бити по обличчю та голові, а один з чоловіків дістав пістолет, та став
погрожувати, що застрелить. Він вирвався від них та втік, а потім повідомив про
те що сталось в міліцію. Перед тим, як він втік, то бачив, що ці чоловіки
різали шини на його автомобілі. Також пояснив, що йому були спричинені тілесні
ОСОБА_1 підтримала його позицію, та вважає, що справу порушено на законних
слідчий прокуратури Придніпровського району м. Черкаси Фатенко Я.М. надав
суду матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, але сам в
судове засідання не з'явився.
що на момент порушення кримінальної справи були підстави та фактичні дані про
склад злочину в діях осіб, щодо яких порушено кримінальну справу.
пояснення скаржника, особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, думку
прокурора, вивчивши матеріали на підставі яких було прийняте рішення про
порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до
1 ч. 1 ст. 98 КПК України при
наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор, слідчий зобов'язаний винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до
порушення кримінальної справи.
України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян.
постанови про порушення кримінальної справи приводом та підставами порушення
кримінальної справи явились «матеріали по факту нанесення легких ушкоджень
ОСОБА_5», де вказується, що 17.01.2007
року напроти магазину «Ірис» грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю,
громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли легкі тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5 та пошкодили
автомобіль останнього, чим спричинили йому значні збитки.
2 ст. 94 КК України,
кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.
порушення кримінальної справи повинна складатися з двох взаємопов'язаних
елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання,
слідчому, прокурору та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються
ознаки вчиненого злочину.
злочинного діяння та його сутності служить відправною позицією при кваліфікації
вчиненого в стадії порушення кримінальної справи. Юридична оцінка об'єктивних
ознак, що характеризують подію злочину, відомості про який маються в заяві або
повідомленні це форма відображення юридичної значимості даного факту, що тягне
за собою виникнення специфічних кримінально - правових відносин між винним і державою.
даними ,що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування
сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський
порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки
такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам.
матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа, досліджених в
судовому засіданні, на думку суду у слідчого прокуратури не було достатніх
даних для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Так
в самій постанові вказано, що слідчий розглядав матеріали не по факту
хуліганських дій, а по факту нанесення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5, а
тому не відомо з яких мотивів в описовій частині постанови з'явились висновки
слідчого, про те, що особи проти яких порушено кримінальну справу спричиняли
тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок та з мотивів
явної неповаги до суспільства супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю. Не
вказуючи конкретно в чому саме проявились зазначені ознаки злочину, так не
вказано в чому проявились їх особлива зухвалість чи винятковий цинізм.
З наданих суду
матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, не вбачається те, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли з прямим умислом, та що їхні дії були направлені на
грубе порушення громадського порядку. При цьому не враховано, що
конфлікт між ОСОБА_5 та особами стосовно яких порушено
кримінальну справу виник на підставі раптово виникнувших особистих неприязних
Крім того ,звертає на себе увагу і
той факт, що фактично справа порушена за поясненням ОСОБА_5, то чому не
порушена кримінальна справа і відносно ОСОБА_4, який з пояснень того ж ОСОБА_5
був одним із тих трьох осіб, що спричинили йому тілесні ушкодження, та
пошкодили його автомобіль, що на думку суду є підставою вважати явно
тенденційним обвинувальним уклоном зі сторони слідства , в бік осіб щодо
яких порушено кримінальну справу. При цьому зовсім не враховуються пояснення
інших учасників конфлікту -
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 того ж і ОСОБА_4, що саме дії ОСОБА_5 слугували причиною
виникнення конфлікту. Ніяким чином не перевірено до порушення кримінальної
справи і пояснення ОСОБА_2 ,що йому тим же ОСОБА_5 також спричинені тілесні
ушкодження і він знаходився після цього на лікуванні.
Оскільки суд
вважає не обґрунтованим порушення кримінальної справи відносно скаржника
ОСОБА_2, дії якого з постанови про порушення кримінальної справи тісно
пов'язані з діями ОСОБА_3, то також необхідно аналогічно вирішити питання і
стосовно останнього.
обставин вбачається, що при постановленні оскаржуваної постанови слідчим
прокуратури були порушені вимоги ст.
ст.. 94,. 97 КПК України, а тому вказана постанова підлягає скасуванню з
винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2
Керуючись ст. ст. 236-7,236-8,
п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси Фатенко ЯМ.
від 16 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи №
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та
прийняття її до свого провадження -
скасувати та відмовити в порушені кримінальної справи за відсутністю складу
злочину, передбаченого ч. 2
Копії постанов направити:
Прокурору Придніпровського району м. Черкаси
старшому слідчому прокуратури Придніпровського району м.
Черкаси Фатенко Я.М.;
постанову може бути полота апеляція до апеляційного суду Черкаської області на
Суддя: