overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-226/2007р.
П О С Т А Н О В А

10
грудня 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши клопотання Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора про
відкликання кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Свалявського
районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 367 КК України.

Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор надав
до суду клопотання про відкликання
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в порядку ст.232 КПК України.

Враховуючи те, що попередній розгляд по даній справі не відбувся,
суддя приходить до висновку, що клопотання
Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора про відкликання кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 367 КК України слід
задовольнити .

Керуючись ст.232 ч.4 КПК
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора про
відкликання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1ст. 367 КК України задовольнити .

Постанова про повернення справи прокурору
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
УКРАИНА № 1-388/2007 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2007 г. Первомайский городской
суд Луганской области
составе: председательствующего судьи Мазки Н. Б.
с участием прокурора Зубова И.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1
обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении
уголовного дела с передачей его на поруки трудового коллектива
Электротехнической лаборатории Первомайского энергоуправления ГП
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд признает,
что ходатайство действительно подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.47 УК
Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и
чистосердечно раскаявшееся, может быть
освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу
предприятия, учреждения или организации по их ходатайству.
Электротехнической лабораторией
Первомайского энергоуправления ГП «Укренергоуголь» предоставлено ходатайство,
протокол № 3 от 07 декабря 2007 года о передаче на поруки подсудимого.
привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение
преступления средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается,
положительно характеризуется. При таких обстоятельствах суд признает, что
подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности с передачей на
поруки трудовому коллективу, поскольку усматривается возможность его
исправления и перевоспитания без применения наказания с помощью мер воздействия
трудового коллектива.
Руководствуясь требованиями ст. 47
УК Украины, ст. ст. 7-1, 248 УПК Украины,
суд
Подсудимого ОСОБА_1 передать на поруки трудовому
коллективу Электротехнической лаборатории Первомайского энергоуправления ГП
«Укренергоуголь» при условии, что он в
течение года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет
уклоняться от мер воспитательного характера, не будет нарушать общественный
При нарушении условий передачи на поруки ОСОБА_1 может быть привлечен к уголовной
ответственности за совершенное им преступление предусмотренное ч. 1 ст. 321 УК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины производством прекратить.
В отношении ОСОБА_1 отменить меру пресечения в виде
подписке о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства: 41
капсулу трамадола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить.
На постановление в срок семь суток
может быть подана апелляция в Луганский
Апелляционный суд через Первомайский городской суд.
Судья
ПОСТАНОВА

Справа №4-26/07р

ЗО березня 2007
року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді
Римара Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора
Кнобеля Ю.В. розглянувши
подання старшого слідчого СВ
Гусятинського РВ УМВСУ Тернопільської області л-нта міліції Коновалюка В.В. про тримання під вартою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року , близько 15 години 30 хвилин в м.
Копичинці Гусятинського району, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, житель с.Крогульці Гусятинського району, з метою крадіжки чужого
майна, перебуваючи в Копичинецькій КРЛ, таємно проник в приміщення
ординаторського дитячого відділення, звідки викрав жіночу сумочку вартістю 140 гривень, в якій
знаходилися грошові кошти в сумі 525
гривень та гаманець вартістю 85
гривень, які належать ОСОБА_2, 1961
року народження, жительці м. АДРЕСА_1,
чим спричинив потерпілій ОСОБА_2. Майнову шкоду на вказану суму.

За даним фактом 21.03.2007 року СВ
Гусятинського РВ УМВСУ була порушена кримінальна справа за ознаками ст.185ч.З
КК України.

21.03.2007 року, слідчим Гусятинського РВУМВСУ ОСОБА_1 було
затримано в порядку ст. 115
КПК України.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання,
суд вважає, що є достатні підстави для тримання під вартою ОСОБА_1, поскільки
він обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком понад З роки, а знаходячись на волі може
перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 165-3 КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с Крогульці
Гусятинського району Тернопільської області обрати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар
ПОСТАНОВА

Справа №5-43-2007р. 19 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі ПерцовійВ.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, жителя с.Губівка.
Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, гр.України, раніше
судимого.

Засудженого 05.04.2005 року Єланецьким
районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення
волі. Згідно ст. 70 ч.4 КК
України шляхом часткового складання покарань призначених за вироком від 10.12.2004 року
Компанієвського районного суду остаточно призначено покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

Постановою
начальника Копичинецької ВК-112 від 12.05.2006
року переведеного з колонії середнього рівня безпеки в дільницю соціальної
реабілітації цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 05.05.2004року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. встановлений режим утримання не порушив, до
праці відносився сумлінно. Має 2
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 1 (один)
рік 2 (два)
місяці 16 (шістнадцять)
днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Матеріали № 5-195/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, який не працює, засудженого 29 листопада 2005 року Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.296 ч.3 КК України до 3
(трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 листопада 2005 року за ст.296 ч.3 КК України за
місцем проживання і контроль за його поведінкою проводить Знам'янський КВІ з
15.12.2005 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений за
період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, за
порушення умов відбування покарання до суду направлялись матеріали про відміну
іспитового строку і направлення його в місця позбавлення волі. Постановою
Знам'янського міськрайонного суду від 12.11.2007 року у відміні іспитового
строку було відмовлено. ОСОБА_1 не працює, інших порушень громадського порядку
не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, тому погоджуючись з
думкою прокурора, представника КВІ, суд вважає, що подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку, - підлягає
задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 29 листопада 2005 року за ст.296 ч.3 КК України від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, - звільнити в зв”язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
Справа № 4 - 26 / 2007 р.
грудня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого - Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
з участю прокурора: Замша Д. Д.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання слідчого прокуратури Устинівського району про надання
дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, -
подав до суду подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та
проведення виїмки. В поданні зазначається, що у період з жовтня 2004 року по
травень 2005 року ОСОБА_1, як директор ТОВ «Нива», зловживаючи службовим
становищем, діючи у власних інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч
інтересам сільгосппідприємства видала фізичним особам офіційні документи, до
яких внесла завідомо недостовірні дані про отримані доходи, чим вчинила
службове підроблення.
Пайовий фонд реорганізованого КСП
ім. Куйбишева за договором оренди передано в користування ТОВ «Нива», де під
час господарської діяльності щодо певної кількості майна вчинено неправомірні
дії, внаслідок чого причинені матеріальні збитки окремим членам спілки
співвласників майнових паїв.
Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Правовий режим банківської таємниці
встановлено Цивільним кодексом України та Законом України від 07 грудня 2000
року «Про банки і банківську діяльність».
Розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю, за рішенням суду здійснюється в порядку цивільного
судочинства. Чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає розгляд справ
про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи
за правилами окремого провадження (п.11 ч.2 ст.234 ЦПК України), а отже подання
в цій частині судом залишається без розгляду.
Під час розгляду справи встановлено,
що пайовий фонд реорганізованого КСП ім. Куйбишева за договором оренди передано
в користування ТОВ «Нива», де під час господарської діяльності щодо певної
кількості майна вчинено неправомірні дії, внаслідок чого причинені матеріальні
збитки окремим членам спілки співвласників майнових паїв, за наявності підстав
для проведення слідчих дій для визначення збитків фізичним особам подання про
проведення виїмки підлягає задоволенню в порядку ч.3 ст.178 КПК України.
Керуючись ст.178 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
дозвіл слідчому прокуратури Устинівського району на проведення в Устинівському
відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» виїмки оригіналів документів
кредитних справ за договорами позики з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Оригінали документів кредитних справ
після закінчення слідчих та процесуальних дій підлягають поверненню
Устинівському відділенню ВАТ «Державний ощадний банк України».
Суддя:
Голова Устинівського
районного суду І.
Справа № 5-84/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Денисової
Т.С.

при
секретарі
Кінзерському О.В.

з
участю прокурора Дуди
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДДУВП про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області,

в с
т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області 28
листопада 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до двох років
обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим строком один рік. На
підставі ст.76 КК України зобов»язаний в період іспитового строку повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, покладені на нього судом обов”язки
виконав повністю, тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі ст.78 КК України та, керуючиь
ст.408-1 КПК України, суд,

п о в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області 28 листопада 2006 року за ч.1 ст.309 КК
України, від відбування покарання у вигляді двох років обмеження волі,
звільнити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду Денисова Т.С.
ПОСТАНОВА

12
лютого 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д. розглянувши в приміщенні суду в м.Снігурівка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

В подані
слідчий СВ послався на те, що в ніч на 16 червня 2004 року невідомі особи
шляхом пролому стіни будівлі проникли до приміщення магазину промислових
товарів ІТО ОСОБА_2., який знаходиться в с.Поляна Снігурівського району
Миколаївської області, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 6506,67 грн.

За даним
фактом 18 червня 2004 року порушена кримінальна справа ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Слідчий просить дати дозвіл на обшук
помешкання ОСОБА_1., так в останнього можуть зберігатися викрадені
товарно-матеріальні цінності.

Враховуючи те,
що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1., можуть
знаходитися викрадені товарно-матеріальні цінності, вважаю подання
обгрунтованим. Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Надати згоду Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, розташованого за адресою с.Широке Снігурівського
району Миколаївської області, постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.

за
участю прокурора Зеленюк
О.О.

за
участю представника СВК-5 Олійник
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, 1967 року народження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 12.11.04 р. Баршадським районним судом Вінницької
області за ст.15ч.1-185ч.2,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення
волі.З асуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий
строк складає 0 років 11 місяців 22 дні.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1., так як він став
на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень
немає. Своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці він довів
своє виправлення.

Ним відбуто
більше 23 частини покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1967 року народження, засудженого

12.11.04
р. Баршадським районним судом Вінницької області за ст. 15ч. 1-185ч.2,71 КК
України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнити умовно -достроково на
не відбутий строк 0 років 11 місяців
22 дні.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Миколаївського апеляційного
суду через районний суд.
Справа №5-519/2007 року
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Борсук І.С.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцяс. Молодецьке, Білозерського району,
Херсонської області, мешканця с.
Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, учня 9 класу
Новопетрівської школи - інтернату,

В с т а н о в и в:

Вироком від 21 листопада 2006 року
Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1. визнаний
винним у скоєні злочину за ст. 185 ч.3
КК України та засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з
випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі , не допускав,
протягом іспитового терміну до адміністративної
відповідальності не притягувався.
Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком від 21 листопада
2006 року Снігурівського районного суду
Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років шести місяців
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№4-125/2007р.
13 грудня 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання т.в.о.
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку по місцю прописки ОСОБА_1, посилаючись на те,
що в ніч з 09.11.07 року на 10.11.2007
року, невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка
вхідних дверей проникли в приміщення кредитної спілки «Мрія», яка знаходиться
по вулиці Головній міста Сваляви, звідки
викрали металевий ящик, в якому
знаходились гроші в сумі 2079 гривень та документи, в результаті чого
спричинили кредитній спілці «Мрія»,
матеріальні збитки на загальну суму 2079 грн.
По даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Зважаючи на те, що по місцю прописки
ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі, т.в.о. слідчий просить санкціонувати
Дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що у задоволенні подання т.в.о. слідчого слід відмовити.
Відповідно до ст. 177 ч.5 КПК України
обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.
Як вбачається з матеріалів подання, т.в.о.
слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області не надано достатніх доказів для проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1, а саме, що квартира АДРЕСА_1 м.Сваляви належить саме
ОСОБА_1. Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_1 отримав кредит у кредитній
На підставі наведеного, суддя приходить до
висновку , що в задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя
задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
На постанову може бути подано апеляцію
протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської
Суддя Свалявського
районного суду: