Справа № 559/811/14-к
Номер провадження 1-кс/559/108/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"17" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

ініціатора клопотання: слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за №0000131 від 17.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - освітою, не працюючого, неодноразово судимого, не одруженого,

про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 17 лютого 2014 року в Дубенський МВ УМВ України в Рівненській області надійшло повідомлення про факт вчинення крадіжки особистих речей у ОСОБА_7 , подія якого мала місце в приміщені гуртожитку Дубенського коледжу культури і мистецтв, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Шевченка, 56, Рівненської області.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 17 лютого 2014 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.1 ст.185 КК України, яку в подальшому змінено на ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2014 року, близько 09 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку Дубенського коледжу культури та мистецтв, який знаходиться за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Шевченка, 56, поблизу вхідних дверей кімнати №-6 секції 15 побачив жіночу сумочку, яку власниця ОСОБА_7 залишила в даному місці без нагляду і, керуючись корисливими спонуканнями вирішив цим скористатись та викрасти цінні речі з даної сумочки.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись відсутність нагляду за його діями власниці сумочки та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно намагався викрасти з вказаної вище сумочки особисті речі ОСОБА_7 , переклавши їх в кишені свого одягу, а саме: жіночий гаманець, вартістю 127 гривень 50 копійок; фотоапарат Сanon Power Shot SX 150 IS, вартістю 1050 гривень 00 копійок; грошові кошти в сумі 640 грн. 00 коп., всього на суму 1817 гривень 50 копійок. Але в цей момент його дії були виявлені працівниками гуртожитку, які затримали ОСОБА_6 та викликали працівників міліції.

При цьому ОСОБА_6 виконав усі дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, освіта середня, постійного місця роботи або навчання не має, раніше судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , якому 28.02.2014 року було вручено письмове повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтверджує факт крадіжки в неї гаманця з грошовими коштами в розмірі 620 гривень та фотоапарата, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які безпосередньо затримали ОСОБА_6 з викраденими речами.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як закінчений замах спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді до п`яти років позбавлення волі.

12.03.2014 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 23.01.2007 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 13.10.2008 року рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України була закрита на підставі ст.7-2 КПК України.

- 27.11.2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.71 КК України був засуджений до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- 23.09.2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст. 70 КК України був засуджений до покарання у виді 4 років 8 місяців.

Звільнившись 26.06.2013 року з місць позбавлення волі, відбувши призначене судом покарання, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти злочини. Так 13.11.2013 року ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України і в подальшому, під час розгляду даної справи в суді повторно вчинив корисливий злочин. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Крім того в ході проведення слідчих дій ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності змінює покази щодо своєї причетності до вчинення даного злочину, тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, примушуючи їх до дачі неправдивих показів та таким чином уникнути відповідальності.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації, після звільнення з місць позбавлення волі по даний час ніде не працював. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від слідства та суду.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених стю.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам. У звязку із вищенаведеним, слідчий звернулася до суду із відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує своєї вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, але просить не брати його під варту.На розгляд клопотання та в судові засідання по розгляду кримінальної справи що вже розглядається судом не з`являвся, бо був хворий, хоча ніяких медичних документів представити не може.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_6 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, останній раз 23 вересня 2009 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді чотирьох років та восьми місяців позбавлення волі. Після відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та під час того, як в нього судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, а також під час розгляду іншого кримінального провадження в суді, належних йому висновків не зробив, продовжив свою злочинну діяльність і повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі. Крім того ОСОБА_6 не з`являвся на слухання справи що знаходиться у суді, не з`явився на розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, через що суд виносив постанову про його затримання. ОСОБА_6 ніде тривалий час не працює, не має засобів до існування, що може також його спонукати до вчинення корисливих злочинів.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства. Суд враховує і те, що ОСОБА_6 змінює покази щодо своєї причетності до вчинення злочину, а це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, примушуючи їх до дачі неправдивих показів та таким чином уникнути відповідальності.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, те що підозрюваний не одружений, а також наявність попередніх судимостей у підозрюваного та вчинення кримінального правопорушення під розгляду іншого кримінального провадження в суді.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні - доведено в повному обсязі.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - освітою, не працюючого, судимого, не одруженого запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів в СІ №24 м.Рівне.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Зарахувати у строк тримання під вартою строк затримання ОСОБА_6 з 17 години 00 хвилин 14.03.2014 року до 05 години 00 хвилин 16.03.2014 року і дату закінчення дії ухвали рахувати в 23 годині 00 хвилин 14 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1

"___" березня 2014 року -ухвалу отримав.
Строк та порядок оскарження ухвали роз`яснено ________ ОСОБА_6