Провадження № 11-кп/792/153/13
Справа № 688/2327/13-к
Головуючий в 1-й інстанції Федорова
Наталія Олександрівна
Категорія: ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Барчука В.М., Вітюка В.Ж.,

з участю прокурора Лапко О.В,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляційною
скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок
Шепетівського міськрайонного суду від
11 червня 2013 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Шепетівського міськрайонного
суду від 11 червня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і

жителька АДРЕСА_1, українка,

громадянка України, з базовою
загальною середньою освітою,
неодружена,

не працююча, виховується у родині з
одним із батьків раніше судима

Ізяславським районним судом
Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК
України

на 3 роки позбавлення волі, звільнена
від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком 2
роки на підставі ст.ст.75,194 КК

України, -

визнана винною у вчинені злочину,
передбаченого ч.1 ст.289 КК України ,з
призначенням покарання у виді 3 років
позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,2 ст.71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднано
невідбуте покарання за попереднім
вироком і остаточно призначено
покарання у виді 3 років 10 днів
позбавлення волі.

Запобіжний захід змінено з особистої
поруки на тримання під вартою і взято
під варту в залі суду.

Вирішено питання про речові докази
відповідно до вимог ст.100 КП України.

Згідно з вироком суду 18 травня 2013 року
близько 13 год. неповнолітня ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, знаходячись в АДРЕСА_2,
шляхом вільного доступу незаконно
заволоділа мотоциклом марки „Soul"
вартістю 5385 грн. , державний номерний
знак НОМЕР_1 , з об"ємом двигуна 107 см3,
який належить потерпілому ОСОБА_3

В апеляційній скарзі обвинувачена
ОСОБА_2 просить вирок щодо неї змінити,
застосувати ст.75 КК України і звільнити
від відбування покарання з
випробуванням, вказуючи, що свою вину у
вчиненому злочину визнала повністю.
Крім того, зазначила, що суд першої
інстанції безпідставно визнав
обставиною , що обтяжує покарання -
вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння, оскільки медичне
освідування її на стан сп"яніння не
проводилося, не врахував , що
характеристику їй давав дільничний
інспектор і вона є необ"єктивною, а
також не взяв до уваги, що мати її
хворіє і потребує стороннього догляду.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_2 і її
захисника, які підтримали подану
апеляційну скаргу, думку прокурора про
законність і обґрунтованість вироку
місцевого суду, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги обвинуваченої,
колегія суддів не знаходить підстав
для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй
злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК
України, повністю підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами і сторонами не оспорюються.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про те, що суд
першої інстанції безпідставно визнав
обставиною, що обтяжує покарання,
вчинення нею злочину в стані
алкогольного сп"яніння, колегія суддів
вважає необґрунтованими .

Так, обвинувачена ОСОБА_2, визнавши в
суді свою вину повністю, дану обставину
під час розгляду справи місцевим судом
не заперечувала.

Крім того, свідок ОСОБА_4, яка разом з
обвинуваченою 17 та 18 травня 2013 року
перебувала в м.Шепетівці, в судовому
засіданні підтвердила, що 17 травня 2013
року вони разом святкували день
народження і вживали спиртні напої. 18
травня 2013 року зранку також вживали
спиртне, після чого вирішили
повернутися додому в м.Ізяслав. В її
присутності біля одного з
домоволодінь ОСОБА_2 незаконно
заволоділа мотоциклом вишневого
кольору, яким завезла її в м.Ізяслав, а
сама кудись поїхала . Увечері з
телефонної розмови з ОСОБА_2
довідалася, що останню було затримано в
м.Ізяславі працівниками міліції,
оскільки вона керувала мотоциклом в
стані алкогольного сп"яніння і без
документів.

Факт затримання ОСОБА_2 під час
керування нею мотоциклом, належним
потерпілому ОСОБА_3, без документів і в
стані алкогольного сп"яніння,
підтвердив в суді допитаний як свідок
працівник міліції ОСОБА_6, який також
пояснив, що медичне освідування
обвинуваченої не проводилася, оскільки
дану обставину вона не оспорювала.

18 травня 2013 року ОСОБА_6 був складений
протокол огляду і затримання
мотоцикла марки „Soul", державний
номерний знак НОМЕР_1 , копія якого
долучена до матеріалів справи .

З врахуванням викладеного, пояснення
ОСОБА_2 в апеляційному суді в тій
частині, що вона вживала спиртні напої
вже після заволодіння транспортним
засобом, колегія суддів вважає
надуманими .

Не ґрунтуються на матеріалах справи
доводи апеляційної скарги про
необ"єктивність характеристики,
наявної у справі, наданої ніби-то
дільничним інспектором, оскільки
характеристики, яку б надавав
дільничний інспектор у справі немає, що
визнала в апеляційному суді сама
ОСОБА_2 До уваги судом взято
характеристику на ОСОБА_2, видану
Ізяславською вечірньою ЗОШ , з якою
обвинувачена в апеляційному суді
повністю погодилася.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 виховується у родині лише з
матір"ю, однак будь-яких доказів, які б
свідчили, що матір обвинуваченої
потребує стороннього догляду, ні суду
першої інстанції, ні апеляційному суду
не надано. Пояснивши , що матір хворіє,
ОСОБА_2 в той же час вказала, що вона на
даний час групи інвалідності не має,
але не працює, оскільки доглядає за
бабусею.

Таким чином, при призначенні покарання
обвинуваченій ОСОБА_2 суд першої
інстанції дотримався вимог ст.65 КК
України, врахувавши при цьому тяжкість
вчиненого злочину, особу винної,
обставини, що пом"якшують і обтяжують
покарання. Зокрема , обґрунтовано
враховано, що ОСОБА_2 є неповнолітньою,
раніше судима, вчинила злочин
середньої тяжкості під іспитового
строку, характеризується негативно,
виховується в родині лише матір"ю, а
також думку потерпілого, який просив
суворо її не карати. Обставинами, що
пом"якшують покарання суд визнав щире
каяття, вчинення злочину у
неповнолітньому віці, призначивши
мінімальне можливе покарання,
передбачене санкцією ч.1 ст.289 КК
України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила новий злочин в
період іспитового строку,
встановленого попереднім вироком,
остаточне покарання їй правильно
призначене за сукупністю вироків. При
цьому судом дотримано вимоги ч.4 ст.71 КК
України, відповідно до яких остаточне
покарання за сукупністю вироків має
бути більшим від покарання,
призначеного за новий злочин ( 3 роки
позбавлення волі) , а також від
невідбутої частини покарання за
попереднім вироком (3 роки позбавлення
волі за вироком Ізяславського
районного суду від 15 червня 2012 року).

Місцевим судом також дотримані вимоги
ч.3 ст.78 КК України, згідно з якими у разі
вчинення засудженою особою протягом
іспитового строку нового злочину суд
призначає їй покарання за правилами,
передбаченими в статтях 71,72 КК України.

Відповідно до роз"яснення, даного в п.10
постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 24.10.2003 року з наступними
змінами „Про практику призначення
судами кримінального покарання" ,
виходячи з положень ч.2 ст.75 КК України,
а також зі змісту ч.3 ст.78 КК України, в
разі вчинення особою під час
іспитового строку нового злочину суди
мають розцінювати це як порушення умов
застосування ст.75 КК про звільнення від
відбування покарання з випробуванням,
призначати покарання за сукупністю
вироків на підставі ст.71 КК і у таких
випадках повторне звільнення від
відбування покарання з випробуванням є
неприпустимим. З врахуванням
викладеного апеляційна скарга ОСОБА_2
і в тій частині, де вона просить
застосувати до неї повторно ст.75 КК
України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а:

Вирок Шепетівського міськрайонного
суду від 11 червня 2013 року щодо ОСОБА_2
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
обвинуваченої ОСОБА_2 - без задоволення.

Касаційна скарга на судові рішення
може бути подана протягом трьох
місяців з дня проголошення судового
рішення судом апеляційної інстанції, а
засудженим, який тримається під вартою,
- в той самий строк з дня вручення йому
копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Л.М.Дуфнік