ВИРОК
іменем України
29 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0002049 від 13.09.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого у «Мостобуді «12», раніше судимого:

03.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. На підставі постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2012 року скасувати іспитовий строк, направив в ВК на 2 роки. Звільнився з ВК №21 13.08.2013 року, згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року умовно достроково на 10 місяців 16 днів,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 приблизно у серпні 2014 року близько 12-00 годині, (більш точнішу дату в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим) ідучи по парку «Кірова», який розташований біля вулиці Бажова у м. Дніпропетровську, в кущах побачив предмет у виді двох палиць сірого кольору, скріплені залізним ланцюгом, за зовнішніми ознаками схожі на «нунчаку», і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, а саме «нунчаку» без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися за вищевказаною адресою, підняв з землі вищевказані «нунчаку», яку став зберігати та незаконно переносити при собі по вулицям м. Дніпропетровська.

13 вересня 2014 року приблизно о 07-00годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: по АДРЕСА_1 , поклав в сумку раніше придбану ним холодну зброю, а саме «нунчаку», та без встановленного законом дозволу переніс її до будинку АДРЕСА_2 , де в цей же день біля 07-30 годині був зупинений працівниками міліції, які при огляді його особистих речей виявили та вилучили предмет за своїм зовнішнім виглядом схожий на «нунчаку», який згідно висновку експерта № 61/03-292 від 26.09.2014 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом нунчаку, який обвинувачений ОСОБА_4 придбав та незаконно носив без передбаченного законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що дійсно в серпні 2014 року в денний час він знаходився в парку «Кірова» в м. Дніпропетровську, де в кущах знайшов «нунчаку», які потім у нього вилучили працівники міліції при затриманні і проведенні особистого огляду 13 вересня 2014 року в ранковий час біля будинку АДРЕСА_2 . У вчиненому щиро кається, з висновком експерта згоден, нунчаку носив для самозахисту.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акта, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

-протоколом огляду від 13 вересня 2014року, згідно якого співробітниками міліції при огляді особистих речей ОСОБА_4 , був виявлений предмет за своїми зовнішніми ознаками схожий на нунчаку;
- висновком експерта № 61/03-292 від 26 вересня 2014 року, згідно якого предмет вилучений у ОСОБА_4 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом нунчаку;

-речовими доказами;
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у незаконному носінні холодної зброї без передбаченного законом дозволу, правильно слідує кваліфікувати за ч.2 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій відноситься до середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше скоював злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Речови докази «нунчаку», зберігати до набрання вироком законної сили та знищити, відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Речови докази (квитанцію без номеру,постанову СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 30.112014року) «нунчаку» - зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: