Дело№ 10-180/07 Председательствующий
Категория: жалоба Нестеру
Докладчик: Myдрова Е.Ю.
24 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Андрейченко А.А., Пономаренко А.П.,
с участием прокурора: Ковитиди Ю.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
обвиняемого: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29
Постановлением старшего следователя
прокуратуры Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_3 16 ноября 2007 года
возбуждено уголовное дело в отношении председателя ЖСК «Южнобережный» ОСОБА_2
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 162 ч.2 УК Украины и объединено с уголовным
делом № 975013.
постановлению, председатель ЖСК
«Южнобережный» ОСОБА_2, являясь
должностным лицом, осуществляющим
административно-хозяйственные и организационно-распорядительные
обязанности, используя свои права и
возможности, связанные с его
должностью, нарушая неприкосновенность
жилища ОСОБА_4, против ее воли, действуя умышленно, незаконно проник 23 июня 2007 года в АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_4
На данное постановление ОСОБА_2 подал
жалобу, в которой просил отменить его.
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 29 ноября 2007 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить
постановление суда первой инстанции и обжалуемое постановление о возбуждении
Апелляция мотивирована тем, что судом при рассмотрении его жалобы не были
изучены поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также законность источников получения
данных, которые послужили поводом и
основанием для возбуждения уголовного дела.
Считает, что следователь возбудил уголовное дело без
надлежащей проверки заявления ОСОБА_4,
которая не является членом ЖСК и не может претендовать на выкуп квартиры
как член ЖСК, не установил способ, место и время совершения преступления, а также не принял во внимание то обстоятельство, что он приступил к исполнению обязанностей
председателя ЖСК только 24 ноября 2007 года,
то есть после решения общего собрания кооператива, которое состоялось 23 ноября 2007 года.
Указывает на то, что суд не выяснил, является ли жилищем спорная квартира, и не учел,
что она не принята в эксплуатацию,
а значит - не пригодна к проживанию.
Заслушав докладчика, ОСОБА_2 и его защитника - адвоката
ОСОБА_5, поддержавших апелляцию, просивших удовлетворить её в полном объеме, прокурора,
полагавшего, что апелляция
удовлетворению не подлежит, просившего
постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив предоставленные в суд материалы
уголовного дела, возбужденного в
отношении ОСОБА_2, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей находит
апелляцию подлежащей частичному удовлетворению,
по следующим основаниям.
Согласно ч.15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд должен
проверить наличие предлогов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела.
Однако, как усматривается из обжалуемого
постановления, суд первой инстанции
ничем не мотивировал свой вывод о наличии у органа досудебного следствия
законных оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в
Изложенное свидетельствует о
том, что при вынесении обжалуемого
постановления суд первой инстанции не выполнил требования закона и вынес
немотивированное постановление.
Кроме того, сославшись в своем постановлении на то, что на момент рассмотрения жалобы досудебное
следствие по делу окончено, суд
игнорировал требования ч.4 ст. 236-7 УПК Украины, согласно которому, суд принимает к рассмотрению жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела в течение всего времени нахождения
дела в производстве органа дознания,
следователя, прокурора до момента
окончания досудебного следствия.
Как усматривается из п.3
Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», в случае,
если такая жалоба поступила в суд незадолго до окончания следствия, она согласно ч.4 ст.
236 УПК Украины может быть рассмотрена во время предварительного
рассмотрения дела при условии, если
такое рассмотрение в зависимости от конкретных обстоятельств возможно в
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит
отмене, как вынесенное в нарушение
требований действующего законодательства Украины.
Что же касается требований апеллянта
об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, то оно не вытекает из требований закона, так,
как нормы УПК Украины не предусматривают разрешение данного вопроса на
стадии апелляционного рассмотрения дела.
Жалоба ОСОБА_2 подлежит возвращению в
Гагаринский районный суд г. Севастополя для нового рассмотрения, в ходе которого следует учесть
вышеприведенные требования закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
367, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Отменить постановление Гагаринского
районного суда города Севастополя от 29 ноября 2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Гагаринского района
города Севастополя ОСОБА_3 от 16 ноября 2007 года о возбуждении в отношении
ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 162 ч.2 УК Украины.
Жалобу ОСОБА_2 направить на новое
рассмотрение в тот же суд, в ином