overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-28 2007
16 февраля 2007 года
Красноокнянский районный суд Одесской области в
председательствующего судьи ГОНЧАРЕНКО В.М
при секретаре ЧАПОВСКОЙ О.А.
с участием прокуроров
ШПАЧЕНКА С. Н., ПОЧЕНЮКА СВ.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п. Красные Окны дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
уроженца с. Горячевка
Красноокнянского района Одесской области,
жителя с. Федосеевка Красноокнянского
района Одесской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого,
имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
Подсудимый ОСОБА_1 11 августа 2006
года около 11 часов, находясь в с. Федосеевка Красноокнянского района Одесской
области, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого
имущества и реализуя этот умысел, проник
в здание пограничной заставы "Федосеевка", откуда тайно похитил 22, 75 х 56 секций
радиаторов, причинив своими действиями
государству материальный ущерб на сумму 1275 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с
места преступления скрылся,
распорядившись им, как своим
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью,
суду пояснил, что
11.08.2006г., около 11-00 час. он в с.
федосеевка Красноокнянского района Одесской области, проникнув в здание пограничной заставы
"Федосеевка", тайно похитил 56
С места преступления скрылся, распорядившись похищенным, как своим собственным.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества /кража/ соединенная с проникновением в иное
Гражданский иск по делу не заявлен.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во
внимание общественную опасность содеянного,
ОСОБА_1 в содеянном раскаялся, ранее преступлений не совершал, характеризуется положительно, ущерб возмещен, наказание ему необходимо избрать в виде
лишения свободы, освободив от наказания
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 185
назначить ему наказание в виде 3 / трех / лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 освободить
от отбывания наказания с испытанием на один год.
Согласно ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1
возложить следующие обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства,
Меру пресечения ему оставить прежнюю - подписку о
Вещественные доказательства / л.д.33,
34 / - 56 секций радиаторов передать пограничной заставе
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
Одесский апелляционный суд в течение 15-суток с момента его провозглашения
путем подачи через Краснокнянский районный суд Одесской области.
Справа № 1-124/08р.
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
з участю прокурора Тетері В.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
середня, не одружений, не працює, раніше
не судимий,
ст. 309ч.1 КК України,
обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 309 КК України в тому, що восени 2007 року в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1. знайшов поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною
рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на коноплю, переніс до
себе додому і зберігав для власних потреб без мети збуту.
квітня 2008 р. в ході проведення оперативно-розшукових заходів під час
огляду господарства ОСОБА_1., що в
АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку
в зальній кімнаті на стільці біля ліжка було виявлено та вилучено окурок з газети, в якому знаходилась суха подрібнена речовина
рослинного походження зеленого кольору масою 0,391 гр.(об'єкт2) , у шафі на
верхній поличці металеву баночку з під кави, в якій знаходився поліетиленовий
пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору
масою 13,713 гр. .(об'єкт 1), що згідно висновку експерта № 845 від 18.04.08
року, надана на експертизу речовина рослинного погодження зеленого кольору
(об'єкт 1,2), має ботанічні ознаки рослини
коноплі, містить тетрагідроканабіол, є особливо небезпечним наркотичним засобом
- канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 12,522гр.(об'єкт 1) та 0,532 гр. (об'єкт 2), які ОСОБА_1.
зберігав для власних потреб без мети збуту.
в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . помер, що підтверджується копія актового запису про смерть № 19 від 02 червня 2008 року складеного
Краснознаменською сільською радою Гадяцького району.
Відповідно п. 8 ст. 6 КПК України кримінальну справу не
може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за
винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації
померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.
таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити в зв'язку
зі смертю підсудного.
Керуючись п.8 ст. 6,
ст. 248 КПК України, суд ,-
п о с т а н о в и в:
- закрити
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України в зв'язку зі смертю.
постанову суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб через
Гадяцький районний суд.
Суддя Гадяцького
районного суду
Дело № 1-299/2008
С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2008 года Председатель Лозовского горрайонного суда
Харьковской области Шевченко В.В, рассмотрев заявление судьи Ткаченко А.А. о
самоотводе по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины,
01 июля 2008 года уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК
Украины поступило в производство судьи Ткаченко А.А.
16 июля 2008 года судья Ткаченко А.А. по
вышеуказанному уголовному делу подал суду письменное заявление о самоотводе,
ссылается на то, что 24 июня 2008 года им в отношении ОСОБА_1 разрешался
вопрос об избрании меры пресечения, что в соответствии со ст. 54 ч.1 п.2-1 УПК Украины
исключает участие данного судьи при дальнейшем рассмотрение уголовного дела.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав
пояснения судьи Ткаченко А.А. полагаю,
что заявление о самоотводе подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии с требованиями ст. 56 УПК
Украины основанием для самоотвода судьи могут служить основания, указанные в ст. 54 УПК Украины. К таким основаниям,
которые могут вызвать сомнение в объективности ведения судебного процесса, судья Ткаченко А.А. относит нарушение правил
ст. 54 ч.1 п.2-1 УПК Украины, согласно которых
судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во
время досудебного расследования дела решал вопрос об избрании меры пресечения.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым заявление о самоотводе
судьи Ткаченко А.А. удовлетворить,
уголовное дело передать в производство
судьи Черняк В.В.
Руководствуясь ст.57 УПК Украины,
Заявление о самоотводе судьи Ткаченко Александра Анатольевича - у д
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины передать для рассмотрения судье Лозовского
горрайонного суда Харьковской области Черняк Виктору Васильевичу.
Председатель Лозовского
горрайонного суда
Дело № 5-52 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июня 2007 года Новоазовский
районный суд
председательствующего - судьи Попека В.К.
при секретаре Менякиной М.Н.
с участием прокурора Могильной О.Н.
в открытом судебном заседании в городе Новоазовске представление Новоазовского
отдела уголовно-исполнительной инспекции, об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,
уроженца г.Новоазовска, Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним
образованием, работающего: ОАО «МК Азовсталь», проживающего: АДРЕСА_1
Приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 23 мая
2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 128 УК Украины к одному году
исправительных работ с отбыванием по месту работы и с удержанием ежемесячно в
доход государства 20 (двадцать) процентов зарплаты. Определением
Апелляционного суда Донецкой области от 26.07.2006 года ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с
применением ст.ст.75, 76 УК
Украины с испытательным сроком на один год и с возложенными на него судом
обязанностями: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Новоазовский отдел уголовно-исполнительной инспекции
ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с истечением испытательного
Суд,
исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, ОСОБА_1 в период испытательного срока по
месту жительства характеризовался положительно, к административной
ответственности не привлекался, повторных преступлений не совершал. Обязанности
возложенные на него судом, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы - выполнил и подлежит освобождению от
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины,
ст. 78 ч.1 УК Украины,
суд
ОСОБА_1, осужденного приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от
23 мая 2006 года по ст. 128 УК Украины, измененного определением Апелляционного суда Донецкой
области от 26 июля 2006 года, от отбытия
наказания освободить.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Новоазовский районный суд в течение 15 дней со дня его
Справа
№1-69/07 ПОСТАНОВА
24 травня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В. , розглянувши на
попередньому розгляді справи, в присутності пом. прокурора Березанського району
Васильчика О.О., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
Справа підсудна
Березанському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи
або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не
викладеного , керуючись
ст. ст. 237, 244,245 КПК
Призначити до розгляду в судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України ,-на 10 годину 08 червня 2007 року.
В судове
засідання викликати підсудну, свідків.
Міру запобіжного заходу в
відношенні підсудної ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дело№ 1-130 2007 год
31 мая 2007 года Энергодарский
городской суд
в составе председательствующего: Дьяченко С. В.,
при секретаре: Калиниченко Н.Ф.
с участием прокурора: Ижко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодара уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренного ч.2 ст.
317, ч.2 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника
Выслушав пояснения, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
ходатайства подсудимого, с целью
реализации права на защиту, суд считает
необходимым удовлетворить ходатайства подсудимого.
ст. ст. 44, 47, 263 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайства подсудимого
ОСОБА_1 - допустить к участию в деле в качестве его защитника - адвоката
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-132/07
24 мая 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ
об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, урож. п. Уйчи
Наманганской области Узбекской ССР, учащийся СШ Первомайского района,
холостого, прож. АДРЕСА_1
суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Джанкойским горрайонным судом 03.05.2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы в силу ст. 104, 76 УК Украины освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год, мотивируя тем, что осужденный в период
испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал
себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании
представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
представителя Джанкойского ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного
ему наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 03.05.2006
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд
Постановление отпечатано судьей.
№14-551/07
ПОСТАНОВА

01.06.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі
- Невмивако Т.Б. за участю прокурора - Мазур В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання слідчого
СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Жолонки Ю.В. про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Гулаківка Гребінківського району Полтавської області, громадянки
України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, раніше судимої,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.309 ч.2 КК України -

встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона 23.04.2007
близько 15.00 год. біля
кінотеатру „Колос" по вул.Гоголя в м.Полтаві повторно незаконно придбала
та зберігала без мети збуту 2
мл. наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху
речовину 0,192 г., та
того ж дня близько 16.40
год. біля буд 9 по
вул.Кірова в м.Полтаві була затримана працівниками міліції.

03.05.07 за даним фактом
відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст.309 ч.2 КК України.

30.05.2007
ОСОБА_1 затримана в порядку ст.115 КПК України.

Заслухавши пояснення
слідчого, який просив задовольнити подання, прокурора, яка подання підтримала,
обвинуваченої, яка визнала себе винною у вчиненні злочину і проти обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала, суд приходить
до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше
неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового
строку, не має постійного місця проживання, ніде не працює, а тому у суду є
достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може ухилятися
від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148,
150, 155, 165-2 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом
трьох діб.

Суддя Л.В.Шзельковська.
Справа № 1-25/08р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4
лютого 2008 року
Ямпільський райсуд

в
складі : головуючого -Селезньової
В.І.
Сумської області

при
секретарі - Савченко

з
участю прокурора - Гришак О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу про
обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2

українця, гр. України,
одруженого, на утриманні троє

неповнолітніх дітей, освіта вища, працюючого

священнослужителем,
раніше не судимого ,

за ст. 125 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007
року близько 8 години підсудний ОСОБА_1 з метою з'ясування відносин з
неповнолітнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який побився з його
неповнолітнім синомОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прийшов до
загальноосвітньої школи, розташованої вАДРЕСА_2, щоб зустріти там ОСОБА_2

Дочекавшись в
приміщенні школи неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 підійшов до нього та маючи
умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень, наніс йому два удари кулаком в
обличчя, один удар долонею руки по носу та один удар кулаком руки по тулубу,
після чого, схопивши неповнолітнього
ОСОБА_2 за руку, декілька разів вдарив його головою та спиною об металеву
сітку, що огороджувала гардероб.

Внаслідок злочинних
дій ОСОБА_1 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 було завдано фізичного болю та
тілесних ушкоджень у вигляді забою потиличної частини голови, грудної клітини,
правого плеча, забитої рани підборіддя зліва. При обстеженні виявлено садно в
області підборіддя зліва, які, згідно висновку
СМЕ № 844 від 17.12.2007 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою визнав повністю і підтвердив факт побиття ним 14
листопада 2007 року в приміщенні Мар-Будської
школи неповнолітнього ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 125
ч.1 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2

При обранні міри
покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особу підсудного, що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, на своєму утриманні має
трьох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував шкоду, позитивно
характеризується, визнав свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України і обрати йому покарання у вигляді
штрафу в сумі 600 (шістсот) гривен.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в суд апеляційної інстанції в 15 денний
термін з дня його
проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Ямпільського
райсуду
В.І. Селезньова
Справа
№1-210/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

1 липня
2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Івоненка І.Ф.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358 ,
ч.3 ст. 358 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 358,
ч.3 ст. 358 КК України до судового
розгляду на 10 год. 30 хв. 8
липня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа
№ 1-185/ 08р.
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
судді СУХОМУДРЕНКА
секретарі ХАРЧЕНКО
прокурора ОСТАПЕНКА
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки
України, з повною загальною середньою освітою,
одруженої, має на утримані
неповнолітню дитину, непрацюючої,
несудимої,
за ч. 1 ст. 191 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_1
обвинувачується за ч. 1 ст.191 КК України в тому, що будучи
матеріально-відповідальною особою - листоношею, з жовтня 2005 року по
березнь 2007 року, вона умисно з корисливою метою розтратила 2423 грн. 92 коп., які були ввірені їй мешканцями с. Текліно
Смілянського району для оплати компослуг, завдавши потерпілим шкоду.
Обвинувачена винною себе у вчиненні
цього злочину визнала повністю і просила застосувати амністію.
проти застосування амністії щодо підсудної не заперечує.
ОСОБА_1 вчинила злочин середньої
тяжкості, за який передбачено
покарання не більше 5 років позбавлення волі, має на утримані неповнолітню дитину, а тому вона, згідно п.
« б » ст.1 і ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року, підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності.
У зв'язку із закриттям справи, цивільні позови потерпілих
слід залишити без розгляду
Керуючись ст.ст. 6, 240, 248 КПК України, п. « б » ст.1, ст. 6 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 191 КК України на підставі п. « б » ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд -
Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 залишити без розгляду.
На постанову протягом 7 діб з дня її
винесення учасники процесу можуть подати апеляції до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайсуд.
Справа
№1-162/2008 год
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
1 августа 2008 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Соколенко В.Г., при
секретаре Жидковой Е.А., с участием прокурора Шульги Ю.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании в городе Первомайском в зале суда в стадии
предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки города Харькова, жительницы города
АДРЕСА_1, гражданки Украины, украинки, с полным высшим образованием, работавшей
врачом-стоматологом стоматологического отделения Первомайской центральной
районной больницы, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.366 УК Украины, -
ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, в том, что, работая врачом-стоматологом
стоматологического отделения Первомайской ЦРБ, 6 июня 2008 года в своем
служебном кабинете, расположенном в здании №7 по улице Гагарина города Первомайского, совершила служебный подлог - внесла заведомо
неправдивые данные в медицинскую карту ОСОБА_2. и выдала ему заведомо ложный
лист нетрудоспособности.
В судебном заседании прокурор при докладе
высказался в пользу освобождения
ОСОБА_1от уголовной ответственности с передачей на поруки и прекращении дела.
Обвиняемая придерживается позиции прокурора.
Суд усматривает основания для прекращения уголовного
дела. ОСОБА_1впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести,
чистосердечно раскаялась, характеризуется положительно, в суд поступило
принятое на общем собрании 4 июля 2008 года ходатайство трудового коллектива
Первомайской ЦРБ об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности с
передачей им на поруки.
ОСОБА_1разъяснялись основания и последствия применения
ст.47 УК Украины - возражений не
поступило, обвиняемая настаивает на прекращении дела.
Поэтому, руководствуясь ст.47 УК Украины, ст.ст.7/1 10,
ОСОБА_1, обвиняемую в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, освободить от уголовной ответственности
с передачей на поруки трудовому коллективу Первомайской центральной районной
больницы, а уголовное дело прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: лист нетрудоспособности -
хранить в деле, книгу регистрации листков нетрудоспособности - оставить
Первомайской ЦРБ, медицинскую карту - уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция на
протяжении 7 суток с дня его вынесения, в апелляционный суд Харьковской области
через Первомайский горрайонный суд.
Судья