Справа № 590/312/15-к
Провадження № 1-кп/590/32/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя
АДРЕСА_1 ,Українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, студента
ДПТНЗ «Свеського професійного аграрного
ліцею»,військовозобовязаного, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
4 жовтня 2014 року близько 09 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, зі столу у кімнаті квартири, скоїв крадіжку мобільного телефону марки « FLYDS103D», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2260 від 08.12.2014 року 255 грн. 55 коп, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку « Київстар, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, де на рахунку знаходилось 40 грн. спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 295 грн.55 коп. В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна.
19.03.2015 року між потерпілою ОСОБА_7 , законним представником потерпілої ОСОБА_8 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_7 її законний представник та підозрюваний ОСОБА_6 його законний представник ОСОБА_9 захисник , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваному ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, утвердити угоду.
Відповідно п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано , що підозрюваний ОСОБА_6 його законний представник та захисник цілком розуміють права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства , примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь- яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Прокурор, представник кримінальної міліціі у справах дітей та сужба у справах дітей Ямпільської РДА не заперечують проти украдення угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та його представником та підозрюваним ОСОБА_6 та його представником та захисником про призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання підозрюваному та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушенняю. Зокрема, враховано, що неповнолітньому ОСОБА_6 який характеризуються позитивно, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, вчинив злочин будучи неповнолітнім, вперше, що пом`якшує йому покарання.
По справі є витрати за проведення експертизи у розмірі 147 грн. 42 коп., які підлягають стягненню зі сторони обвинуваченого.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 19.03.2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та її законним представником та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 та його законним представником та захисником.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 147 грн. 42 коп., а при відсутності заробітку, з матері ОСОБА_9 .
Речовий доказ : мобільний телефон марки " FLY D103SD- повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- підозрюваним виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення підозрюваним та прокурору.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1

Довідка

Вирок Ямпільського райсуду від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 станом на 27 квітня2015 року набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1

Секретар с/з ОСОБА_2