ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 22.03.2015 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля нічного клубу «Ваніла Скай» по вул. Проскурівській у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, відкрито викрав у ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон чорного кольору марки «НТС», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2588 грн. 75 коп. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, вийнявши його з кишені куртки.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
30 червня 2015 року між законним представником потерпілого ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував заподіяну шкоду та зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілим;
-потерпілий ОСОБА_4 примирився з обвинуваченим;
-сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий та його законний представник пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 не судимий, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий до нього претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_6 узгоджене ними покарання у виді штрафу.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 294 грн. 62 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Речовий доказ необхідно залишити у потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 30 червня 2015 року між законним представником потерпілого ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 62 коп.
Речовий доказ мобільний телефон марки «НТС», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: