Справа 1-55/2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області у складі:

головуючого
- судді Тесленко Т.В.

з участю
секретаря Мокрої Л.В.

та
прокурора Титаренка
С. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кобеляки справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого 30 червня
2005 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.
186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2006 року ОСОБА_1 близько 20 години з метою вчинення крадіжки на таксі
приїхав в сАДРЕСА_3 пішов в
господарство ОСОБА_2. що розташоване поАДРЕСА_4
таємно через вікно незаконно проник у сарай, звідки вчинив дрібне викрадення алюмінієвих
виробів, а саме алюмінієвих бідонів та
мисок на загальну суму 517 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 визнав себе повністю винним і пояснив суду, що 06 вересня 2006 року, він незаконно проник до володіння
ОСОБА_2., а саме до сараю в сАДРЕСА_3
звідки викрав алюмінієві вироби - бідони та миски на загальну суму 517 грн.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним, його
винність підтверджується:

· показаннями
потерпілої ОСОБА_2., яка пояснила
суду, про те, що в ніч на 06 вересня 2006 року з приміщення
нежитлового будинку, який її сім'я
використовує, як сарай, невідомим було викрадено сім алюмінієвих
бідонів різної ємності та три алюмінієві миски,
які протягом тривалого часу були у вжитку та придбані біля 10 років
тому;

· показаннями
свідка ОСОБА_3 який пояснив суду, що в ніч на 06 вересня 2006 року до
приміщення сараю, через вибите у
віконній рамі скло, проникала невідома
особа, якою було викрадено сім старих
алюмінієвих бідонів та три алюмінієві миски;

· показаннями
свідка ОСОБА_4 який пояснив суду, що 06
вересня 2006 року він на прохання ОСОБА_1. відвозив його в АДРЕСА_1

чекав його там на автомобілі. Близько через годину ОСОБА_1 приніс до
автомобіля алюмінієві бідони,
повідомивши, що їх йому віддали в
рахунок боргу;

· протоколом
огляду господарства ОСОБА_2., згідно
якого встановлено, що в будинку, в якому ніхто не проживає та який
використовується, як сарай, вікно ,
що веде на вулицю було розбите до половини, та відсутні алюмінієві бідони та миски ( а.
с. 12);

· висновком
судово-товарознавчої експертизи № П-333 від 27 червня 2007 року, згідно якої загальна вартість побутових
алюмінієвих виробів, наданих на
дослідження - семи алюмінієвих бідонів та трьох алюмінієвих мисок, з урахуванням зносу станом на 06.09.2006 року
складала 517 гривень.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає винність підсудного ОСОБА_1. доведеною.

Кваліфікація
його дій за ч.1 ст. 162 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого
майна з незаконним проникненням до іншого володіння особи.

При
призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості
скоєного ним злочину, а також його
особу.

Суд
приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_1
повністю визнав себе винним, розкаявся у
скоєному, повністю відшкодував заподіяну
матеріальну та моральну шкоду, позитивно
характеризується , має захворювання на
туберкульоз і вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу, яке відповідно до ч.3 ст. 72
КК України при призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами
покарань не підлягає і виконується самостійно.

Речові
докази по справі - сім алюмінієвих бідонів та три алюмінієві миски слід
повернути потерпілій ОСОБА_2 ( а.с. 24).

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 162 КК
України, призначивши покарання у виді
штрафу в сумі 1500 ( одна тисяча п'ятсот ) гривень.

Відповідно
до ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу при
призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не
підлягає і виконується самостійно.

Речові
докази по справі - сім алюмінієвих бідонів та три алюмінієві миски повернути
потерпілій ОСОБА_2( а. с. 24).

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.