АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 623/2056/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/729/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 травня 2015 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області до підозрюваного за ч.5 ст. 260 КК України ОСОБА_8 , 1968 року народження, громадянина України, мешканця м. Авдіївка Донецької області застосований запобіжний захід - тримання під вартою на 60 діб до 5 липня 2015 року.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 3 травня 2014 року приймав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройному формуванні, що супроводжувалося вчиненням опори представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї, а діяльність цього формування на території Донецької області обумовило настання тяжких наслідків - масову загибель людей, зруйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд.

Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу посилаючись на помилковість висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вищезазначеному злочині та наявність заявлених ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Існування незаконного збройного формування самопроголошеної, так званої, «Донецької народної республіки» (ДНР), діяльність якого на території Донецької області супроводжувалось масовою загибеллю людей, руйнуванням та пошкодженням великої кількості адміністративних будівель і споруд, в апеляційній скарзі не заперечується.

Згідно наявної в матеріалах справи судового провадження копії протоколу допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного за ч.5 ст. 260 КК України, він в присутності адвоката визнавав, що вступив до цього незаконного збройного формування добровільно, виконував певні доручення з вогнепальною зброєю в руках.

Посилання у захист ОСОБА_8 на те, що його участь в даному збройному формуванні була обмежена чергуванням на блокпостах не свідчить про безпідставність повідомленої йому підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, виходячи з характеру діяльності цього формування та обставин вступу до нього ОСОБА_8 .

Враховуючи що ОСОБА_8 проживає за межами розташування органу досудового розслідування, виявив схильність до участі у незаконному збройному формуванні, діяльність якого на даний час не припинена, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про існування наведених в судовій ухвалі ризиків, наявність яких, у розумінні ст. 176 КПК України, виключає можливість застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, тримання його під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: