Справа № 520/8111/15-к
Провадження № 1-кп/520/417/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002297 внесеного до ЄРДР 15.05.2014р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, студентка технікуму «Газової та нафтової промисловості», не заміжня, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постійне місце проживання батьків АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2015 приблизно о 16:30 годин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ні хто не спостерігає, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_3 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: золоті сережки, у вигляді квітки, вагою 3,22 грами, вартістю 2600 гривень; золоті сережки, продовгуваті, в формі букви «А», вагою 3 грами, вартістю 2400 гривень, таким чином спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнала повністю, щиро покаялася та показала, що вона навчалася в технікуму «Газової та нафтової промисловості» та проживала в гуртожитку АДРЕСА_4 . В цьому ж гуртожитку також проживала ОСОБА_5 в кімнаті 25/1. 10.05.2015 приблизно о 16:30 годин вона, ОСОБА_3 , потрапила в кімнату ОСОБА_5 з її дозволу, щоб забрати свій фен. Перебуваючи одна в кімнаті, вона вирішила викрасти дві пари золотих сережок, які раніше бачила у ОСОБА_5 , та бачила, куди та їх сховала. Скориставшись тим, що за її діями ні хто не спостерігає, вона таємно викрала золоті сережки, у вигляді квітки, вагою 3,22 грами, вартістю 2600 гривень; золоті сережки, продовгуваті, в формі букви «А», вагою 3 грами, вартістю 2400 гривень, які належали ОСОБА_5 . В цей же день вона заклала обидві пари сережок до ломбарду, виручивши за них 2670 грн. За 2400 грн. виручених грошей вона придбала собі мобільний телефон «DOOGEE», а решту витратила на задоволення інших власних потреб.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім її зізнання та показань, підтверджується також іншими допустимими доказами, дослідженими в судовому засіаднні:

· Залоговим квитком № НОМЕР_1 від 10.5.2015р. та повідомленням посадовця ПТ «Ломбард Капитал», згідно яких позичальнику ОСОБА_3 виданий кредит на суму 2670 грн. за дві пари золотих сережок, проби 583, загальною вагою 6,22 гр.
· протоколом огляду предмету - мобільного телефону «DOOGEE»,
· протоколом прийняття заяви про злочин тощо.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_3 золотих виробів ОСОБА_5 на суму 5000 грн., які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з неї матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 5000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 у повному обсязі.

Підстави та розмір цивільного позову підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, у т.ч. оригіналами квитанцій на придбання двох пар сесрежок. Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ГК Украины, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які суттєво пом`якшують покарання, повне визнання нею вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Суд також враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше, а потерпіла та її законний представник не наполягають на її суворому покаранні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином, на суму 5000 (П`ять тисяч) гривень.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

· диск з відеозаписом камер відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002297 внесеного до ЄРДР 15.05.2014р. (в прокуратурі),
· мобільний телефон «DOOGEE», набутий ОСОБА_3 в результаті вчинення кримінального правопорушення, передати в дохід держави відповідно до п.6 ч.9 ст.100 КПК України.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1