Справа № 667/4828/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.03.1982 року Комсомольським районним судом за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 40, ст. 41 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.05.1985 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.07.1989 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 81 до 4 років позбавлення волі; 09.12.1994 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 106 КК України до 1 року позбавлення волі; 28.07.1997 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 142 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.02.2001 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі; 29.10.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.11.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 28.05.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту (вирок не набрав законної сили),

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи 28.02.2014 притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , 25.05.2014 близько 13.00, знаходячись на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з заднього кармана шортів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав мобільний телефон «Nokia- 6070», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оскільки підозрюваний, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин, що є достатньою підставою вважати, що він продовжує злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичним обставинам справи, а також те що запобігти вищезазначеному ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, Штучка неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_8 останній не з`являвся до суду, а під час досудового розслідування до слідчого.

Захисник підозрюваного пояснив, що вирок суду від 28.05.2014 року не набрав законної сили, тому на даний час кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 185 КК України не вірно. Вважав, що підстави для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не мав корисливого мотиву, коли взяв телефон у потерпілої ОСОБА_9 . Він був у нетверезому стані, тому взяв телефон, але потім добровільно повернув його потерпілій. Вважав, що клопотання слідчого не обґрунтоване.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13.06.2014 гр. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла обставини вчинення даного кримінального правопорушення відносно нього.

- Протоколом огляду місця події від 07.06.2014, в ході ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Nokia- 6070», імеі: НОМЕР_1 .

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній зізнались у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має законного джерела прибутку, має не зняті та не погашені судимості, з вироку суду від 28 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 судимий за аналогічний злочин, що свідчить про наявність ризиків, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі десяти мінімальних заробітних плат в сумі 12 180 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 12 180 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.08.2014 року до 14.00 годин.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року

_______________________________________________