АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012988 відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.
21 квітня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, у відповідності до ст. 398 КПК України, було відкрито апеляційне провадження та на виконання вимог ст. 401 КПК України учасникам судового провадження було надіслано копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень на апеляційну скаргу до встановленого строку на адресу апеляційного суду не надійшло.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. ст. 394-401 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність призначення апеляційного розгляду.
Також, з урахуванням того, що строк обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 у виді тримання під вартою спливає 11 травня 2015 року, а також в зв`язку з надходженням від захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у розмірі 97 440 грн., колегія суддів приходить до висновку про необхідність розгляду питання щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою.
В клопотанні захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 зазначає, що обраний ОСОБА_12 запобіжний захід не відповідає вимогам ст. 178 КПК України, оскільки відсутні будь-які ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тримання під вартою виключно з мотивів обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Також, захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні були заявлені усні клопотання про зміну їх підзахисним ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, захисника ОСОБА_8 , який також просив змінити його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які вважають, що не має підстав для продовження їх підзахисним строку тримання під вартою і просили змінити даний запобіжний захід, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які підтримали позицію своїх захисників, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань захисників і просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, дослідивши доводи заявлених клопотань та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених, колегія суддів бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення поєднаного з погрозою застосування насильства в складі організованої групи, за вчинення якого, у разі доведеності їх вини, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Також, колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, кількість епізодів та складна форма співучасті. Колегія суддів вважає необхідним погодитися з доводами прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати про можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, ухилення від суду, перешкоджанню встановленню істини по справі.
Беручи до уваги можливості обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 перешкоджати встановленню істини по справі під час судового провадження, зокрема впливати на потерпілих, свідків, які на даний час не допитані в суді, враховуючи кількість епізодів, що свідчить про наявність повторного бажання обвинувачених скоювати протиправні вчинки, колегія суддів рахує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний вірно. Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву прокурора про ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вище зазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості ними скоєних діянь, а відтак вважає за необхідне його продовжити.
Таким чином, заявлене захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 клопотання про зміну підзахисним запобіжного заходу, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 401 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012988 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 повернуто прокурору, та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин на 09 червня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, та викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.
Строк тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжити до 05 липня 2015 року включно.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа - №11-кп/796/860/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14

Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач - ОСОБА_1