Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего:
Топчий В.Н. Судей: Куртлушаева И.Д.,
Соловьёва Н.В. С участием прокурора: Быстряковой Д.С. Осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 12 апреля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимого:
- 29.08.2005 г. Киевским
районным судом г. Симферополя освобожденного от уголовной ответственности по
ст. 186 ч.1 УК Украины
«а» ЗУ «Об амнистии».
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 90 (девяносто)грн.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
гражданин Украины, ранее не судим.
УК Украины к 4 годам
со ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины
освобожден ОСОБА_3 от назначенного наказания
с испытанием на два года, обязав осужденного на менять без согласия органов
исполнения наказания места жительства и периодически являться к ним на
Решен вопрос с вещественными
Как указано в приговоре, ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, что он 11.06.2006 года в 1 час 15 минут на ул. Лермонтова возле дома № 16 в г. Симферополе по предварительному
сговору с иными лицами подошли к ранее не знакомому ОСОБА_2 которому нанесли несколько ударов кулаками в
область головы и верхней части туловища, после которых ОСОБА_2 упал на
землю. В результате нанесенных ударов потерпевшему были причинены легкие
телесные повреждения. Подавир таким образом сопротивление потерпевшего
Дело № 11-989/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Долгополов А.Н.
с иными лицами открыто похитили у него: мобильный телефон «Сименс А-75» - 350 грн., в чехле,
стоимостью 10 грн, бутылку водки -25 грн., деньги в сумме 8 грн., причинив ущерб потерпевшему на
общую сумму 465 грн.
Он же 23.01.2007 года в 11 часов 35 минут по предварительному сговору с ОСОБА_3 и иными лицами возле здания ВПУ № 25, расположенного в г. Симферополе с
целью открытого хищения чужого имущества,
подошли к ОСОБА_4 и нанося ему телесные повреждения открыто похитили
мобильный телефон «ЛДж 2150» стоимостью
стоимостью 27 грн., который затем передал ОСОБА_1 и не реагируя на крики
потерпевшего о возврате ему его имущества
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и иные лица с места преступления скрылись, причинив ущерб
потерпевшему на сумму 610 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указал
что, в ходе следствия он не был обеспечен защитой, а поэтому просит приговор
суда отменить в виду существенных нарушений норм УПК Украины, либо смягчить
меру наказания. Мотивируя это тем, что в их действиях не было предварительного
Осужденным ОСОБА_3 апелляция не
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым
приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден
доказательствами, проверенными в ходе судебного рассмотрения.
ходе судебного рассмотрения, ОСОБА_1 признал факты открытого похищения
имущества у ОСОБА_2 и ОСОБА_4, отрицая предварительный сговор.
показания осужденного ОСОБА_1
совершении преступления подтверждается:
- Показаниями потерпевшего в ОСОБА_4
судебном заседании о том, что 23.01.2007 г он был в ВПУ-25 когда к нему подошел
Долиновский и попросил телефон, он стал говорить, что в телефоне нет денег,
тогда Долиновский сам забрал у него из кармана телефон. В это время ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 стояли рядом и опасаясь, что если он не отдаст телефон, то к нему может
быть применено физическое воздействие. В тот момент, когда телефон был открыто
похищен, его тут же передали ОСОБА_1. Он - ОСОБА_4 просил возвратить телефон, однако ОСОБА_1
отказался, и они скрылись.
письменными материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ОСОБА_2 о
совершенном в отношении него преступлении (л.д.5), протоколом изъятия у ОСОБА_5
мобильного телефона «Сименс А-75» в силиконовом чехле, которые как она пояснила был похищен у незнакомого мужчины на ул.
Лермонтова (л.д.8), заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводам которой ОСОБА_2 причинены легкие телесные
повреждения (л.д.46-48), протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.51), протоколом предъявления
предметов для опознания ОСОБА_2 который опознал свой похищенный телефон.(л.д.52), протоколом устного заявления ОСОБА_6 о совершенном преступлении в отношении ее несовершеннолетнего сына
повинной ОСОБА_1 в которой он
признается в совершении преступления 23.01.2007 года (л.д.89); протоколом изъятия у
соучастника преступления мобильного телефона Simens а-75.
Доводы осужденного ОСОБА_1 в
апелляционной жалобе о том, что в ходе досудебного следствия, он не был
обеспечен защитой - необоснованны.
видно из материалов дела, обвиняемый ОСОБА_1 был обеспечен защитой с самого
начала следствия, что подтверждается ордером адвоката и постановлением
следователя о допуске защитника (л.д. 23, 24).
Доводы осужденного ОСОБА_1 в
апелляции о том, что в их действиях не имело место сговора - несостоятельны.
Суд 1-й инстанции
правильно пришел к выводу, что согласованный характер действий ОСОБА_1, ОСОБА_3
и иных лиц свидетельствует о едином умысле и сговоре всех участников преступления. Из показаний, потерпевших следует,
что все нападавшие поддерживали друг друга, все совместно подавляли
сопротивление, а затем передавали друг другу похищенное.
осужденного в апелляции о том, что сотрудники милиции на него оказывали психологическое воздействие - голословны.
Таким образом, действия ОСОБА_1
квалифицированны по ч.2 ст. 186 УК
Украины правильно, а мера наказание назначена ему соразмерна содеянному и с
учетом его личности.
отмены приговора, либо для дальнейшего смягчения наказания, как об этом просит осужденный ОСОБА_1 в
апелляции, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики
Крым от 12 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.