Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-121/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Калиновського М.М.,

cекретаря - Равлюк М.І.,

прокурора Белея В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2010 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна, зайшов в господарство ОСОБА_3, що в с. Іллінці Снятинського району Івано-Франківської області, де застосовуючи фізичну силу, виломив вхідні двері житлового будинку, проник в середину будинку, звідки таємно викрав швейну машину вітчизняного виробництва, вартістю 600 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 20 квітня 2010 року , приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна, виломив вхідні двері та зайшов в жиле господарство громадянки ОСОБА_3, що в с. Іллінці Снятинського району Івано-Франківської області, звідки повторно, таємно викрав електродвигун з холодильника «Донбас», вартістю 800 грн. і маючи можливість розпоряджатися ним, розібрав електродвигун і продав мідну обмотку електродвигуна ОСОБА_4, отримавши гроші в сумі 45 грн.

Того ж дня, 20 квітня 2010 року приблизно о 11.год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 про вчинення крадіжки, переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна, спільно зайшли шляхом виломлювання ОСОБА_1 вхідних дверей, у приміщення літньої кухні, звідки викрали 15 алюмінієвих каструль, вартістю 600 грн., дві алюмінієві сковорідки вартістю 80 грн., продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 таємно викрали передню балку до автомашини марки «ГАЗ - 24», вартістю 700 грн. та брухт алюмінію на суму 27 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_3 шкоду на суму 1 407 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного.

Так, підсудний ОСОБА_1 показав суду, що 19.04.2010 року приблизно о 11 год. 00 хв. Прийшов у господарство ОСОБА_3 , де застосовуючи фізичну силу зламав вхідні двері у приміщенні кухні та проник всередину. Звідки, з корисливою метою, викрав електродвигун від холодильника «Донбас» та швейну машину.

20.04.2010 року він, за попередньою змовою про вчинення крадіжки, з ОСОБА_2 проникли у приміщення літньої кухні ОСОБА_3 та викрали звідти алюмінієву посуду , а з подвіря викрали передню балку до автомашини марки «ГАЗ - 24».

Зазначив, що частину краденого майна здав на металобрухт, а іншу частину мав намір здати, однак був затриманий працівниками міліції.

У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного.

Так, підсудний ОСОБА_2 суду показав, що 20.04.2010 року він, за попередньою змовою про вчинення крадіжки з ОСОБА_1 проникли у приміщення літньої кухні ОСОБА_3, звідти викрали алюмінієву посуду , а з подвіря викрали передню балку до автомашини марки «ГАЗ - 24» і 3 кг брухту алюмінію.

Викрадені предмети мали намір здати на металобрухт, однак були затримані працівниками міліції.

У вчиненому розкаювався, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила суду, що з належного їй господарства було викрадено алюмінієву посуду, електродвигун від холодильника «Донбас», швейну машину, передню балку від автомобіля марки «ГАЗ - 24». Зазначила також, що вхідні двері літньої кухні були виламані.

У судовому засіданні потерпіла подала заяву в якій вказала, що претензій до підсудних не має, просила суд їх суворо не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсудних та обставини, які обтяжують і помякшують їх покарання.

Так, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. Обставина, яка помякшує покарання є визнання вини та щире каяття.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, яке йому слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Тому, застосувавши ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд до обставин, які помякшують покарання, відносить те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому.

До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та у стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на особу підсудного ОСОБА_2, обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Суд приходить до висновку, що вищезазначені покарання будуть необхідними і достатніми для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України 160 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду М.М. Калиновський