overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-17/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.

прокурора - Готри В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Камянець-Подільського міського підрозділу Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№40, Хмельницької області, засудженого Камянець-Подільським міськрайонним судом 22 січня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Під час перебування на обліку міського підрозділу Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області ОСОБА_2 громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував.

Міський підрозділ Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за відбуттям строку покарання, оскільки він за час відбуття покарання довів своє виправлення і перевиховання.

В судовому засіданні прокурор Готра В.В., інспектор міського підрозділу Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області ОСОБА_1 подання підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив подання про його звільнення від покарання за відбуттям строку покарання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора міського підрозділу Камянець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання за вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - за відбуттям строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-250/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кс-678-101/15 Справа № 678/ 95/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заступника начальника начальника СВ ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника начальника СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою, в якій просить зобов`язати заступника начальника начальника СВ Летичівського РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 398 КК України, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги підтримав та просить скаргу задоволити, оскільки 22 травня 2015 року на адресу прокурора Летичівського району ОСОБА_6 та начальника СВ ОСОБА_4 ним подано заяву про те, що ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.398 КК України, яка станом на 28.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.
Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника - начальник СВ Летичівського РВ УМВС України ОСОБА_4 вважають, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Із врахуванням викладеного, пояснень учасників процесу, вивчення Виснову №748 від 25.05.2015 року, по результатам розгляду письмової заяви гр.. ОСОБА_5 суд рахує, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За таких обставин, суд рахує, що ОСОБА_5 22.05.2015 року була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України відносно нього ОСОБА_7 , яка підлягала реєстрації та внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника начальника СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволити.
Зобов`язати заступника начальника начальника СВ Летичівського РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 398 КК України, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України та організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-203/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини покарання бiльш мяким покаранням засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2004 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Черкаської області від 15.03.2005 року в частині призначеного покарання скасувати термін та вважати засудженим за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі у іншому вирок без змін.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол № 17 від 17.11.2009 року) переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Строк вiдбуття покарання рахується з 07.08.2004 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_3 на даний час вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав. За час відбування покарання в ДВЦ № 135 зарекомендував себе позитивно, режиму утримання не порушує, розпорядку дня дотримується, стягнень не має. Працевлаштований на дільниці підсобних робіт, до роботи ставиться добросовісно, порушень трудової дисципліни не допускає, за що має 2 заохочення. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в установі та відділенні відвідує, реагує на них позитивно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженому вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2004 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 3 (три) роки, 2 (два) місяці, 6 (шість) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-222/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши матеріали подання начальника Менської ВК 91 про передачу мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Менської ВК- 91 слідує, що 14.01.2010 року приблизно 15 год. 45 хв. в приміщенні майстерні сантехніків МВК 91 проведено вибірковий обшук в результаті якого у підсобному приміщенні сантехніків МВК 91 у кросівку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 6151», панель чорного кольору, потерта, без кришки панелі, що прикриває акумуляторну батарею, з сім-картою «Київстар».

В ході розслідування було встановлено, що виявлений та вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1

Письмово засуджений ОСОБА_1 підтвердив, що телефон належить йому, але відмовився пояснити як він до нього потрапив.

Факт виявлення мобільного телефону, забороненого до зберігання та користування засудженими підтверджується рапортами співробітників МВК - 91, актом проведеного обшуку, протоколом вилучення, письмовими поясненнями засуджених.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи та зберігався в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, вважає за необхідне постановити рішення про передачу мобільного телефону в дохід держави.

В судове засідання представник Менської ВК - 91 не зявився, але надав суду заяву, в якій просить подання розглянути без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Nokia 6151 панель чорного кольору, потерта, без кришки панелі, що прикриває акумуляторну батарею, з сім-картою «Київстар», виявлений та вилучений під час обшуку у підсобному приміщенні сантехніків МВК - 91 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/499/14 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 128 КК України доповідач суддя II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 128 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закрито відносно нього кримінальне провадження.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу представником потерпілого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 27 березня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить повернути заставу згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2015.

Дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного висновку.

Обовязок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладено на сторону кримінального провадження, яка звернулась до слідчого судді з клопотанням.

Разом з тим, сторона кримінального провадження, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, в поданому клопотанні адвокат взагалі не зазначає обставини, які на її думку свідчать про наявність підстав для повернення внесеної застави, а до клопотання не додано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування щодо особи застави, а також документів, які б свідчили про факт внесення коштів на спеціальний рахунок та підтвердження припинення дії запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено існування обставин, з

якими закон пов`язує можливість повернення внесеної застави,

виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 182 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2421/15-к
Провадження № 1-кп/456/210/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/347/15-к
Провадження № 1-кп/160/39/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Локачинського районного суду Волинської області 8 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14:30 год. 15 червня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03.06.2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який був переданий до провадження судді 03.06.2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 09.00 годин 15 червня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 178/612/15-к
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному правопорушенню № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачуваного.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 10 годину 05 червня 2015 року.

Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 продовжити на два місяці до 27 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1