Справа №601/2084/14-к
Провадження № 1-кп/601/12/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження № 0000336, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2014 року, що надійшло 26.09.2014 року з прокуратури Кременецького району Тернопільської області із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,-

обвинуваченого за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року приблизно о 21.30 год. між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншою встановленою слідством особою, які перебували по вул. Шевченка в м. Кременець, навпроти магазину «Делікат» на пішохідному переході виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.06.2014 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному громадському місці, використовуючи вищевказаний малозначний привід, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс один удар рукою зажатою в кулак в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв йому фізичну біль. В подальшому ОСОБА_6 спільно з встановленою слідством особою, звалили ОСОБА_5 на асфальтне покриття проїжджої частини дороги та нанесли йому декілька ударів по тілу та обличчю. Особлива зухвалість в діях ОСОБА_5 проявилась в тому, що він безпричинно наніс один удар рукою зажатою в кулак по обличчю ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав йому фізичного болю.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля магазину «Делікат» по вул. Шевченка м. Кременець, підвівшись із асфальтного покриття проїжджої частини дороги по вул. Шевченка в м. Кременець, діючи з метою помсти за нанесені йому тілесні ушкодження ОСОБА_6 та іншою особою, дістав із салону свого автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходився на проїзній частині дороги навпроти вказаного магазину, револьвер марки «Снайп - 4», калібру 4 мм, який не відноситься до категорії вогнепальної зброї та здійснив вісім пострілів в напрямку ОСОБА_6 , з яких влучив в голову, живіт, грудну клітку та ліву руку останнього. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково і пояснив, що він не мав умислу на вчинення хуліганства та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вибігли на дорогу, а саме на пішохідний перехід під час руху його транспортного засобу. Він встиг їх побачити та зупинити транспортний засіб, який рухався зі швидкість 50-60 км/год., і зробив їм зауваження. Хтось з них стукнув ногою по автомобілю зі сторони пасажира. Він вийшов, щоб побачити пошкодження на транспортному засобі і обходив автомобіль позаду, уникаючи зустрічі з хлопцями. Однак вони зійшли з пішохідного переходу і, підійшовши до нього, нанесли удар в обличчя. Між ними почалась штовханина. Обвинувачений впав, йому продовжували наносити удари. Він, діставшись передньої пасажирської дверки автомобіля, взяв власний револьвер і, попередивши про те, що вистрелить, здійснив постріл. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не злякалися, а навпаки підійшли до обвинуваченого та наносили йому удари руками та ногами. Обвинувачений здійснив певну кількість пострілів в напрямку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , однак не зміг суду пояснити їх кількість та чи влучив він у когось, оскільки цього не пам`ятає. Обвинувачений намагався втекти від потерпілого, однак його наздогнав ОСОБА_8 і ударом повалив на землю. Коли обвинуваченого оглядав лікар швидкої допомоги, то потерпілий підбіг до них і з витягнутої ноги наніс один удар в обличчя обвинуваченого, від чого той впав. Неподалік від місця події знаходилась його сестра ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 , які припинили бійку та надали допомогу. Йому було спричинено легкі тілесні ушкодження і кримінальне провадження по цьому факту знаходиться у суді. Вважає, що його поведінка зі зброєю була неправомірна, розкаюється у скоєному.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він із обвинуваченим не був знайомий до даної події. 19.06.2014 року приблизно о 21.30 год. між ОСОБА_5 , ним та ОСОБА_8 , які перебували по вул. Шевченка в м. Кременець, навпроти магазину «Делікат» на пішохідному переході виник словесний конфлікт, оскільки обвинувачений несвоєчасно зупинив свій автомобіль, а потерпілий вдарив ногою по колесу його автомобіля. Обвинувачений позаду свого автомобіля, безпричинно, наніс один удар рукою зажатою в кулак в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв йому фізичну біль. Тоді ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 відійшли до магазину і спостерігали, як обвинувачений дістав із салону свого автомобіля марки «Форд», який знаходився на проїзній частині дороги навпроти вказаного магазину, револьвер та відразу, без попередження, здійснив постріли в напрямку ОСОБА_6 , з яких влучив в голову, живіт, грудну клітку та ліву руку останнього. Потерпілий не намагався втекти від обвинуваченого, а навпаки, закривши голову рукою з курткою ішов на обвинуваченого, щоб відібрати у нього зброю. Коли обвинувачений припинив постріли, то потерпілий побачив на собі кров. ОСОБА_9 , яка є сестрою обвинуваченого намагалася припинити це все, а медичні працівники «швидкої» надавали їм допомогу, потерпілий підбіг до обвинуваченого та ногою вдарив його в обличчя. Потерпілий був доставлений в лікарню і на даний час одна куля знаходиться в його тілі. Просить стягнути з ОСОБА_5 в його користь 2278.96 грн. витрат понесених ним на лікування від злочину та 30000 грн. спричиненої моральної (немайнової) шкоди, яка полягає у завданні суттєвих моральних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв`язків та сну, у спричиненні сильного фізичного болю, емоційного стресу, тривоги і страху за своє життя. При обранні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Крім того, вина ОСОБА_5 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він з ОСОБА_6 19.06.2014 року приблизно о 21.30 год. перебували по вул. Шевченка в м. Кременець, навпроти магазину «Делікат». На пішохідному переході виник словесний конфлікт, оскільки обвинувачений несвоєчасно зупинив свій автомобіль, а потерпілий вдарив ногою по колесу його автомобіля. Обвинувачений, вийшовши зі свого автомобіля, безпричинно, наніс один удар рукою зажатою в кулак в обличчя ОСОБА_6 .. Тоді ОСОБА_6 наніс удар у відповідь і разом з ОСОБА_8 відійшов до магазину. Обвинувачений дістав через пасажирську дверку із салону свого автомобіля марки «Форд», який знаходився на проїжджій частині дороги навпроти вказаного магазину, револьвер та відразу, без попередження, здійснив постріли в напрямку ОСОБА_6 , з яких влучив в голову, живіт, грудну клітку та ліву руку останнього. Потерпілий не намагався втекти від обвинуваченого, а навпаки, закривши голову рукою ішов на обвинуваченого, щоб відібрати у нього зброю. Коли обвинувачений припинив постріли, то свідок намагався відібрати у нього пістолет і наносив йому удари, потерпілий підбіг до обвинуваченого та ногою вдарив його в обличчя. Потерпілий був доставлений в лікарню.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що 19 червня 2014 року приблизно о 22 год., перебував по вул. Шевченка в м. Кременець, навпроти магазину «Делікат», бачив як на пішохідному переході виник словесний конфлікт, між його знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і незнайомим йому ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений несвоєчасно зупинив свій автомобіль, а потерпілий вдарив ногою по колесу його автомобіля. Обвинувачений, вийшовши зі свого автомобіля, безпричинно, наніс один удар рукою зажатою в кулак в обличчя ОСОБА_6 .. Тоді ОСОБА_6 наніс удар у відповідь, від якого обвинувачений впав на асфальт, а потерпілий разом з ОСОБА_8 відійшов до магазину. Піднявшись, обвинувачений дістав через пасажирську дверку із салону свого автомобіля марки «Форд», який знаходився на проїжджій частині дороги навпроти вказаного магазину, револьвер та відразу, без попередження, здійснив постріли в напрямку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з яких влучив в голову, живіт, грудну клітку та ліву руку потерпілого. Потерпілий не намагався втекти від обвинуваченого, а навпаки, закривши голову рукою з курткою ішов на обвинуваченого, щоб відібрати у нього зброю. Коли обвинувачений припинив постріли, то почав втікати. Його наздогнав ОСОБА_8 і наніс йому декілька ударів руками по тілу, потерпілий підбіг до обвинуваченого та ногою вдарив його в обличчя.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона 19 червня 2014 року приблизно о 22 год., перебувала по вул. Шевченка в м. Кременець, на автобусній зупинці біля магазину «Делікат» і бачила, як на пішохідному переході виник словесний конфлікт між незнайомими їй ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і знайомим їй ОСОБА_5 , оскільки потерпілий вдарив ногою по колесу його автомобіля. Обвинувачений вийшов зі свого автомобіля, а потерпілий безпричинно, наніс йому один удар в обличчя рукою зажатою в кулак. Тоді обвинувачений вдарив в обличчя ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 наніс удар у відповідь, від якого обвинувачений впав на асфальт. ОСОБА_8 також наносив удари обвинуваченому. Піднявшись, обвинувачений дістав через пасажирську дверку із салону свого автомобіля, який знаходився на проїжджій частині дороги навпроти магазину «Делікат», зброю та здійснив постріли в напрямку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , захищаючись. Потерпілий не намагався втекти від обвинуваченого, а навпаки, разом із ОСОБА_8 наздоганяли обвинуваченого і наносили йому чисельнні удари руками по тілу, обличчю. Все це намагалася припинити сестра обвинуваченого ОСОБА_9 .. В кінці бійки потерпілий підбіг до обвинуваченого та ногою вдарив його в обличчя дуже сильно. Весь конфлікт тривав приблизно 10 хв.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сестрою обвинуваченого. 19 червня 2014 року приблизно о 22 год., вона зі своїм чоловіком у власному автомобілі перебувала по вул. Шевченка в м. Кременець, на відстані 100 м. від місця події. Обвинувачений проїхав повз них своїм автомобілем зі швидкістю приблизно 40 км/год., оскільки привітався з ними. На пішохідному переході, де він пропускав пішоходів, виник словесний конфлікт, між їй не знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_5 .. Потерпілий вдарив ногою по колесу його автомобіля. Обвинувачений вийшов зі свого автомобіля, а потерпілий, наніс один удар рукою зажатою в кулак в обличчя обвинуваченого. Почалась бійка в якій двоє їй незнайомі хлопці били її брата. Вона бігла їх розборонити. Обвинувачений впав на асфальт і на колінах доповз до свого автомобіля, дістав через пасажирську дверку із салону автомобіля , який знаходився на проїжджій частині дороги навпроти вказаного магазину, револьвер та попередив, що буде стріляти. Оскільки його продовжували бити, то він здійснив постріли в напрямку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Останні не втікали від обвинуваченого, а навпаки, намагались його вдарити, тоді обвинувачений наніс декілька ударів револьвером по голові потерпілого. Коли обвинувачений припинив постріли, то почав втікати. Його наздогнав ОСОБА_8 і наніс йому декілька ударів руками по тілу, потерпілий також підбіг до обвинуваченого та ногою вдарив його в обличчя.

Аналогічні покази суду дав свідок ОСОБА_10 , який є чоловіком сестри обвинуваченого.

Покази вказаних свідків, які перебувають з обвинуваченим в родинних стосунках, суд оцінює критично лише в частині щодо здійснення нападу на обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суду пояснили, що вони є студентами Кременецького ОГПІ. 19 червня 2014 року приблизно о 21 год. 30 хв., вони перебували по вул. Шевченка в м. Кременець, на відстані 120 м. від місця події. Обвинувачений проїхав повз них своїм автомобілем з великою швидкістю. На пішохідному переході він зупинився, частково виїхавши на нього, пропускаючи пішоходів. Виник конфлікт, між їм знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і не знайомим водієм ОСОБА_5 .. Потерпілий вдарив ногою по правому колесу його автомобіля. Обвинувачений, вийшовши зі свого автомобіля, наніс один удар рукою зажатою в кулак в обличчя ОСОБА_6 .. Тоді ОСОБА_6 наніс декілька ударів у відповідь, від якого обвинувачений впав на асфальт, і ОСОБА_8 також почав наносити удари потерпілому. Піднявшись, обвинувачений дістав через пасажирську передню дверку із салону свого автомобіля, який знаходився на проїзній частині дороги навпроти магазину «Делікат», револьвер та відразу, без попередження, здійснив постріли в напрямку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Коли обвинувачений припинив постріли, то почав втікати. Його наздогнав ОСОБА_8 і наніс йому декілька ударів руками по тілу, зваливши його з ніг. Коли обвинувачений піднявся, потерпілий підбіг до нього та ногою вдарив його в обличчя.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена також іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

В заяві про добровільну видачу ОСОБА_5 органам слідства револьвера обвинувачений власноручно вказав, що видає револьвер марки «Снайп- 4» серійний № Х00850 калібру 4 мм. із 8 вистріляними гільзами.

Покази потерпілого повністю відповідають показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколу огляду револьверу, виданого обвинуваченим та протоколу огляду одягу ОСОБА_6 , тобто суду не має підстав сумніватися у їх достовірності .

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 1-556/14 наданий на дослідження предмет, який добровільно видав ОСОБА_5 , є дев`ятизарядним револьвером «Снайп-4» виробництва «Україна». Такий револьвер не має призначення для ураження людини, а призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, і стріляні з цього револьвера кулі не мають достатньої питомої кінетичної енергії для нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого вказаний револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Вісім предметів наданих на дослідження є частинами гільзи патронів Флобера калібру 4 мм., що призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і до категорії боєприпасів не відносяться. Патрони, гільзи яких надані на дослідження, були відстріляні із револьвера «Снайп-4», який добровільно виданий ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз від 25.06.2014 року № 387, від 25.06.2014 року № 388, від 18.07.2014року № 389 в слідах на спортивній куртці та штанах типу «джинси», які належать ОСОБА_5 , знайдена кров людини, яка за виявленими властивостями може належати особі в тому числі, самому потерпілому ОСОБА_6 , і не належить громадянину ОСОБА_5 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.08.2014 року № 1093 у ОСОБА_6 при госпіталізації у Кременецьку РКЛ були виявленні кульові сліпучі непроникаючі (у черепну, грудну і черевневу порожнини) поранення м`яких тканин наступних ділянок тіла: лівої половини тім`яної ділянки голови з вклиненням кулі у підлягаючу кістку; бокової поверхні ділянки лівої половини грудної клітки на рівні 3-го ребра; лівої бокової поверхні живота на рівні крила клубової кістки; передньої поверхні правого передпліччя. Зазначене вище підтверджується даними клінічного обстеження, рентгенівського дослідження і проведеної хірургічної обробки ран, а саме, круглою (діаметром по 0,5 см), формою ран, подовженням їх рановими каналами, у дні яких рентгенологічно і при хірургічній обробці були виявлені кульки металевої щільності. Вказані вище поранення виникли незадовго до госпіталізації, що підтверджується відсутністю даних про їх загоєння при поступленні. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, проте, враховуючи дані про вклинення кульки в ділянці поранення лівої половини тім`яної ділянки у підлягаючу тім`яну кістку, що дозволяє стверджувати про порушення її зовнішньої кісткової пластинки, та описаний у медичній карті їх клінічний перебіг (з ран тривалий час спостерігались серозно-гнійні і серозні виділення), відповідно до п. п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я. Виникнення зазначених вище ушкоджень за обставин, на які у своїх показаннях посилаються ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та які наведені у постанові, тобто, при (в) результаті пострілів з револьвера для відстрілу патронів типу Флобера, не виключається.

Згідно висновку експерта № 57 від 18.08.2014 року на куртці та фуфайці ОСОБА_6 , які були видані ним добровільно 16.07.2014 року та надані на експертизу, виявлено 4 наскрізні пошкодження у вигляді 4 вхідних вогнепальних отворів, які по локалізації збігаються з відповідними тілесними ушкодженнями, і спричинені не менш як трьома пострілами з вогнепального пристрою, патрони якого були споряджені снарядами з домішками свинцю. При цьому, пошкодження № 1 на куртці і пошкодження № 1 на фуфайці співпадають між собою і мають спільний довжник; наявність пошкодження № 2 на правому рукаві куртки без відповідного пошкодження на тканині фуфайки слід пояснити відсутністю підлягаючих тканин фуфайки; наявність пошкодження № 2 на фуфайці без відповідного пошкодження тканини куртки слід пояснити можливим зміщенням тканини куртки під час пострілу. Крім цього, при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено сліпе непроникаюче поранення м`яких тканих лівої половини тім`яної ділянки голови з вклиненням кулі у підлягаючу кістку і відсутність яких-небудь проекційних пошкоджень, що пояснюється вогнепальною дією на вільну від одягу частину тіла. Характер зазначених вогнепальних отворів та наявність додаткових факторів пострілу в зоні вхідних отворів пов`язаних з цими пораненнями, у сукупності, дозволяють висловитися про те, що всі три постріли у потерпілого проведено в межах дії додаткових факторів пострілу і не виключено вказаними у постанові патронами Флобера калібру 4 мм.

В судовому засіданні досліджений протокол огляду одягу ОСОБА_6 , наданого ним, з таблицею ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що при зовнішньому огляді футболки виявлено з передньої сторони із верхньої лівої частини в більшій мірі сліди речовини бурого кольору (різного виду та форми). Дані сліди характерні також для всієї передньої площі футболки, однак у менш значній мірі. З передньої лівої сторони виявлено отвір діаметром 4 мм, вище якого наявні сліди темно-бурого кольору, такі ж сліди виявлені з тильної сторони футболки. При зовнішньому огляді вітровки білого кольору виявлено на різних її частинах, зокрема, в області лівої та правої сторін капішона, лівого та правого рукавів, із задньої частини виявлено сліди речовини світло-бурого кольору, що мають різного виду та форми вигляд.

Показання обвинуваченого щодо конкретного місця події , знаряддя злочину, механізму заподіяння тілесних ушкоджень, розташування потерпілого, повністю відповідають даним протоколу огляду одягу потерпілого та узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам , а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності. Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 122 КК України за ознакою вчинення умисних дій, які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто таких, які не є небезпечними для життя і не потягнули за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але спричинили тривалий розлад здоров`я, та за ч. 1 ст. 296 КК України за ознакою вчинення умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 1 ст. 122 КК України 2 роки обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 2 роки обмеження волі.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав частково, у скоєному розкаявся, позитивно характеризується, а тому вважає, що слід застосувати ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , та встановивши іспитовий строк та обов`язки, передбачені ст. 76 п.2,3 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1166, ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілому спричинено майнову шкоду в розмірі 2278.96 грн. витрат понесених ним на лікування від злочину та моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у завдані суттєвих моральних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв`язків та сну, у спричиненні сильного фізичного болю, емоційного стресу, тривоги і страху за своє життя і підлягає стягненню в розмірі 20000 грн. з обвинуваченого. За таких обставин позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином підлягає до часткового задоволення.

Окрім того, підлягає до задоволення позов прокурора в інтересах фінансового управління Кременецької райдержадміністрації про відшкодування ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 2725.73 грн., що стверджується довідкою Кременецької районної комунальної лікарні .

Судові витрати на проведення судових експертиз, що стверджуються розрахунком вартості проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 296 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч. 1 ст. 122 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, встановивши йому 1 (один) рік 6 місяців іспитового строку та обмеження, передбачені п.2,3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 2278 грн. 96 коп. відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином витрат на лікування та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації 2725грн. 73 коп. відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 739 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази: 2 (дві) металеві кулі та револьвер марки «Снайп-4» серійний номер Х00850 із 8 вистріляними гільзами, який передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_5 .. Спортивну кофту сірого кольору і штани сірого кольору, належні ОСОБА_5 , які передано на зберігання останньому залишити ОСОБА_5 .. Футболку та вітровку білих кольорів, належних ОСОБА_6 , які передано на зберігання останньому залишити ОСОБА_6 ..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: