Справа № 149/3415/14-к
Провадження №1-кп/149/20/15
Номер рядка звіту 34
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
31.03.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали кримінального провадження № 149/3415/14-к (№0000230 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.09.2014 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, одружений, на утриманні неповнолітні діти 2002 р.н., 2004 р.н., 2009 р.н., директор КП Галон, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем Toyota Camry з включеним світлом фар, державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перевозив 5 пасажирів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 що не передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, та є порушенням п. 21.1 Правил дорожнього руху, рухаючись по автомобільній дорозі Могилів-Подільський Бердичів, зі сторони смт. Літин зі швидкістю 70-92 км/год, на перехресті з автомобільною дорогою в напрямку м. Хмільника, не врахував дорожню обстановку, а саме те, що головна дорога змінює напрямок руху, не виконав вимоги п. 16.14 Правил дорожнього руху, яка визначає, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок руху, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватись між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг, в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до яких на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, продовжив напрямок руху прямо, не надавши перевагу у русі технічно-справному автомобілю Lexus LХ 570, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті зіткнення пасажири автомобіля Toyota Camry отримали наступні тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 75 від 30.09.2014 року у ОСОБА_10 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - синця в проекції лобно-тім`яної кістки з права, крововиливу в м`які тканини голови в проекції лобно-тім`яної кістки з права, забою головного мозку; закритої тупої травми тулуба синців та саден на тулубі, крововиливів в м`які тканини тулуба, перелому тіла грудини, двохсторонніх переломів ребер по декільком анатомічним лініям, подекуди зі зміщенням та пошкодженням пристінкової плеври, перелому лівої ключиці, з крововиливами в м`які тканини довкола переломів, забою тканини легень, розриву тканини печінки та правої нирки, селезінки, розриву жовчного міхура, розриву тазового кільця, крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів; закритого перелому лівої стегнової кістки, з масивним крововиливом в навколишні м`які тканини; синців та саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. Вказана сполучна травма тіла утворилась від дії твердого тупого предмета (предметів ), можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_10 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 01.10.2014 року, у ОСОБА_11 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми синця в проекції лобно-тім`яної кістки з права, крововиливу в м`які тканини голови в проекції лобної, скроневої та тім`яної кісток з права, забою головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки синця по передній поверхні грудної клітки, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, двохсторонніх переломів ребер по декільком анатомічним лініям, подекуди зі зміщенням та пошкодженням пристінкової плеври, багато фрагментарного скалкового перелому правої лопатки, з масивним крововиливом довкола перелому в навколишні м`які тканини; скальпованої рани правого плеча, перелому шийки правого плеча, перелому правого передпліччя, з масивними крововиливами в навколишні м`які тканини довкола переломів; синців, ран та саден обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Вказана сполучна травма тіла утворилась від дії твердого тупого предмета (предметів), можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_11 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_11 є причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 188 від 24.10.2014 року, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку з контузійною геморагією в правій лобній ділянці, розриву печінки та великого чіпця, внутрішнє-черевної кровотечі. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 189 від 29.10.2014 року , у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, які належать до середніх тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 03.09.2014 року близько 20 години виїхав з с. Недобоївці з родиною ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 щоб відвести брата ОСОБА_11 в аеропорт Бориспіль. По дорозі зупинились на автозаправній станції, після чого продовжили подорож. На даний час обвинувачений не пам`ятає обставин ДТП, пам`ятає лише лікарню. В ДТП отримав тілесні ушкодження, травми голови. Водійській стаж з 1977 року. Перед виїздом алкоголю не вживав. Автомобіль Toyota Camry проїхав близько 20 тис. км,. вчасно проводився техогляд. Щиро розкаявся, пояснив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому обвинувачується. Ознайомлений з матеріалами справи, після ДТП оглядав місце події. В силу своїх можливостей намагається допомогти потерпілим. Сім`ї потерпілих також допомагають та підтримують його.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що є батьком ОСОБА_10 вважає те, що трапилось є велике горе для всіх. Обвинувачений ОСОБА_5 картає себе, дуже переживає, а тому просив не позбавляти обвинуваченого волі. Жодних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що є батьком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 , ОСОБА_15 невістки, які знаходились в автомобілі Toyota Camry. ОСОБА_11 рідний брат. Матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_5 дуже переживає з приводу того, що трапилось.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що його дядько ОСОБА_11 перебував в гостях, ввечері 03.09.2014 року, він та інші родичі виїхали з с. Недобоївці на автомобілі Toyota Camry, щоб відвести дядька в м. Київ в аеропорт. Близько 24 год. сталось ДТП. Обставин ДТП не пам`ятає, оскільки спав. ОСОБА_11 сидів на передньому пасажирському сидінні, позаду сиділи ОСОБА_16 , брат ОСОБА_17 , потерпілий, його дружина ОСОБА_18 . Автомобілем керував ОСОБА_5 . Виїхали завчасно, їхали помірно, оскільки ОСОБА_5 обережно керує транспортним засобом зі швидкістю в середньому 90 км/г. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просив обрати обвинуваченому мінімальну міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі. Просив не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобами, оскільки в нього малолітні діти, які хворіють і яких потрібно возити до лікарні. Після аварії деякі обставини не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що приблизно о півночі 03.09.2014 року їхали автомобілем в напрямку м. Києва, частину дороги він монтував відео. Потім спілкувався з дядьками ОСОБА_11 , ОСОБА_5 . Автомобіль рухався зі швидкістю не більше 100 км/г, оскільки була погана дорога. Самого моменту зіткнення не пам`ятає. Рухались в районі Хмільника біля повороту на Бердичів. Чотири пасажира сиділи позаду, один на передньому пасажирському сидінні та водій ОСОБА_5 . Потім пригадує як лежав на землі відчував сильну біль та шукав свою дружину ОСОБА_19 . До свідомості прийшов в лікарні м. Хмільник. На четвертий день дізнався що його дружина померла. Міру покарання обвинуваченому просив обрати мінімальну, не пов`язану з позбавленням волі.

Окрім показів обвинуваченого та потерпілих, вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що 03.09.2014 року в пізній час вона була пасажиром в автомобілі Лексус, яким керував ОСОБА_13 . Напрямок руху автомобіля був з с. Уланів до м. Хмільника. Рухались по головній дорозі, приблизно зі швидкістю 50-60 км/г. На перехресті поблизу м. Хмільник з лівої сторони побачила світло фар, автомобіль марки Тойота вдарив автомобіль Лексус. Внаслідок цього автомобіль Лексус зіткнувся із деревом, а автомобіль Тойота чорного кольору зупинився на відстані близько 50 метрів. Потім свідка було доставлено в лікарню, вона отримала легкі тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2014 року, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких зафіксовано місце ДТП, а саме нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, асфальтобетонне покриття дороги, сухе, шириною 16,6 м., призначено для руху в 2-х напрямках, ширина смуг руху (по рахунку справа-наліво) 4,6, 4,2, 4,2, 3,7, на проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки подвійної суцільної центру дороги, одинарної переривчастої, що поділяє протилежні напрямки, до проїзної частини справа та зліва примикають ґрунтове узбіччя з трав`яним покровом шириною 2,4 м., з лівої 3,8 м., час доби темна пора доби, штучне освітлення відсутнє. На правому узбіччі автодороги Бердичів Хмільник, передньою частиною в напрямку останнього населеного пункту розташований автомобіль Лексус ЛХ 570, д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований таким чином, що відстань від переднього та заднього лівих коліс автомобіля до правого краю дороги в напрямку м. Хмільник складає 4,9 та 5,6 м. відповідно. Відстань від задньої вісі автомобіля до лівого краю дороги в напрямку м. Любар складає 5,0 м. На відстані 40,2 м. до лівого краю дороги в напрямку м. Любар та 13,0 м. до правого колеса передньої вісі автомобіля Лексус, на узбіччі розташований задньою частиною до автодороги, перпендикулярно останній автомобіль Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 . Відстань від задньої вісі до правого краю автодороги в напрямку смт. Літин складає 10,2 м. Передня частина автомобіля Лексус, а саме його ліва частина знаходиться в безпосередньому контакті з деревом. Автомобіль Лексус має наступні пошкодження: передньої частини, деформація правого переднього крила, передній бампер зірваний з місця кріплення. Автомобіль Тойота містить пошкодження: деформація переднього бамперу, правої бічної частини, даху автомобіля, зруйновано скло дверей заднього пасажирського сидіння зліва. Безпосередньо по центру перехрестя, а саме на відстані 0,6 м. до подвійної лінії горизонтальної розмітки автодороги в напрямку м. Любар та 0,6 м. до умовної лінії правого краю дороги в напрямку м. Хмільник має початок 1-й слід бокового юзу колеса автомобіля, зі зміщенням зліва-направо, розміром 3,1х0,12 м., закінчується на відстані 0,2 м. до умовної лінії правого краю дороги в напрямку м. Хмільник. На відстані 0,3 м. від початку даного сліду та 0,2 м. подвійної лінії розмітки центру дороги має початок слід (концентрація) осипу ґрунту, розміром 5,4х3,4 м. зі зміщенням до лівого краю дороги в напрямку м. Любар. На відстані 3,1м. від 1-го сліду юзу та 2,4 м. до правого краю дороги наявний 2-й слід бокового юзу, довжиною 7,7 м., закінчується на відстані 0,1 м. до правого краю дороги. Під днищем автомобіля Лексус наявний осип полімерних матеріалів, розміром 5,8х3,2, починається на відстані 1,8 м. до правого краю дороги в напрямку смт. Літин. На відстані 0,15 м. від 1-го сліду юзу та 0,9м. до подвійної лінії дорожньої розмітки починається 3-й слід бокового юзу колеса автомобіля, довжиною 15,2м., закінчується на відстані 5,0 м. до центру дороги. На відстані 2,1 м. до умовної лінії правого краю дороги в напрямку смт. Літни та 13,4 м. до правого краю дороги в напрямку м. Хмільник має початок 4-й слід юзу бокового колеса, довжиною 11,6 м., зі зміщенням до лівого узбіччя в напрямку м. Любар, закінчується на відстані 0,10м. від лівого краю дороги в напрямку м. Любар, після чого переходить на трав`яний покрив, який має прим`ятий вигляд на протязі 27,6 м. закінчується під колісьми (лівими) а/м Тойота д.н.з. НОМЕР_1 . Відстань від початку вищезазначеного 1-го сліду бокового юзу колеса автомобіля до правого краю дороги в напрямку м. Бердичів (умовної лінії) складає 7,9м. Відстань від дорожнього знаку 2.3 Головна дорога та 7.8 Напрямок головної дороги до початку перехрестя складає 105 м. по ходу руху транспортних засобів зі сторони смт. Літин в напрямку м. Любар та 120 м. по ходу руху ТЗ зі сторони м. Бердичів в напрямку м. Хмільник. Труп на місці події відсутній. З місця події вилучені автомобіль Лексус та автомобіль Тойота, причетні до ДТП, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ.;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2014 року підтверджено, що у водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ознак сп`яніння не виявлено;

- постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2014 року відповідно до якої відібрано зразки крові ОСОБА_13 , 1958 р.н., для проведення токсикологічної експертизи;

- протоколом вилучення експериментальних зразків від 04.09.2014 року, відповідно до якої відібрано зразки крові ОСОБА_13 , 1958 р.н., для проведення токсикологічної експертизи;

- постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2014 року відповідно до якої відібрано зразки крові ОСОБА_5 , 1960 р.н., для проведення токсикологічної експертизи;

- протоколом вилучення експериментальних зразків від 04.09.2014 року, відповідно до якої відібрано зразки крові ОСОБА_5 1960 р.н., для проведення токсикологічної експертизи;

- висновком експерта № 2002 від 12.09.2014 року судово-медичної експертизи крові ОСОБА_13 , відповідно до якого наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта № 2003 від 12.09.2014 року судово-медичної експертизи крові ОСОБА_5 , відповідно до якого наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- відповідно до висновку експерта № 75 від 30.09.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - синця в проекції лобно-тім`яної кістки з права, крововиливу в м`які тканини голови в проекції лобно-тім`яної кістки з права, забою головного мозку; закритої тупої травми тулуба

синців та саден на тулубі, крововиливів в м`які тканини тулуба, перелому тіла грудини, двохсторонніх переломів ребер по декільком анатомічним лініям, подекуди зі зміщенням та пошкодженням пристінкової плеври, перелому лівої ключиці, з крововиливами в м`які тканини довкола переломів, забою тканини легень, розриву тканини печінки та правої нирки, селезінки, розриву жовчного міхура, розриву тазового кільця, крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів; закритого перелому лівої стегнової кістки, з масивним крововиливом в навколишні м`які тканини; синців та саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. Вказана сполучна травма тіла утворилась від дії твердого тупого предмета (предметів ), можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_10 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є причинно-наслідковий зв`язок;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 120 від 04.09.2014 року підтверджено, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причини смерті сполучна травма тіла;

- висновком експерта № 2009 від 12.09.2014 року судово-медичної експертизи крові ОСОБА_10 , відповідно до якого в крові ОСОБА_10 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта № 79 від 01.10.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1952 р.н., відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми синця в проекції лобно-тім`яної кістки з права, крововиливу в м`які тканини голови в проекції лобної, скроневої та тім`яної кісток з права, забою головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки синця по передній поверхні грудної клітки, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, двох сторонніх переломів ребер по декільком анатомічним лініям, подекуди зі зміщенням та пошкодженням пристінкової плеври, багато фрагментарного скалкового перелому правої лопатки, з масивним крововиливом довкола перелому в навколишні м`які тканини; скальпованої рани правого плеча, перелому шийки правого плеча, перелому правого передпліччя, з масивними крововиливами в навколишні м`які тканини довкола переломів; синців, ран та саден обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Вказана сполучна травма тіла утворилась від дії твердого тупого предмета (предметів), можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_11 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_11 є причинно-наслідковий зв`язок;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 124 від 05.09.2014 року підтверджено, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причини смерті сполучна травма тіла;

- висновком експерта № 2013 від 12.09.2014 року судово-медичної експертизи крові, сечі та тканин нирки трупа ОСОБА_11 , відповідно до якого наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта № 188 від 24.10.2014 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого у гр.. ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку з контузійною геморагією в правій лобній ділянці, розриву печінки та великого чіпця, внутрішнє-черевної кровотечі. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Також у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематом верхньої повіки правого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету (предметів);

- висновком експерта № 187 від 24.10.2014 року судово-медичної експертизи, відповідно до якої у гр.. ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми потиличної ділянки голови, забою поперекового відділу хребта. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету (предметів);

- висновком № 186 від 24.10.2014 року судово-медичної експертизи, у гр. ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої скроневої ділянки, рани верхньої, нижньої повік та надбрівної дуги лівого ока, субкон`юктивального крововиливу, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету (предметів);

- висновком експерта № 189 від 29.10.2014 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого у гр. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, який належить до середніх тілесних ушкоджень. Також виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, який належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний розлад здоровя. Також тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови, які належать до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету (предметів);

- висновком експерта № 190 від 29.10.2014 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, субкон`юктивального крововиливу, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на голові та тулубі, які належать до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету (предметів);

- висновком експерта № 377 а від 16.09.2014 року, відповідно до якого на момент експертного огляду автомобіля Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходилися в працездатному стані. До пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що могли б впливати на їх вихідні параметри;

- висновком експерта № 376а від 16.09.2014 року, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. Ходова частина автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. Зазначені несправності виникли в результаті пригоди. До пригоди робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б вплинути на їх вихідні параметри;

- висновком експерта № 151 від 23.10.2014 року, відповідно до якої вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, з ПДВ складає 1457733 грн. 26 коп. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 1278804 грн. 60 коп.;

- висновком експерта № 375 а від 25.09.2014 року судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіля Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 і автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 кут між їх подовжніми осями складав близько 90-:950 . Зіткнення автомобілів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 сталось на перехресті автодороги Могилів-Подільський-Бердичів з автодорогою в напрямку м. Хмільник, в районі початку слідів бокового юзу автомобіля Toyota Camry та осипу ґрунту; Швидкість автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів бокового юзу, що виявлені та зафіксовані при огляду місця ДТП, становила 70.4:-92.5 км/год. Дана швидкість буде являтись мінімальною, оскільки не враховані затрати кінетичної енергії використаної на деформацію деталей. Врахувати останнє не видається за можливе в зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої та достатньо - апробованої на практиці методики проведення подібних досліджень. Швидкість руху автомобіля Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 , яка відповідає довжині слідів бокового юзу, що виявлені та зафіксовані при огляді місця ДТП, становила 28.7:-35.4 км./год. Дана швидкість буде являтись мінімальною, оскільки не враховані затрати кінетичної енергії використаної на деформацію деталей. Врахувати останнє не видається за можливе в зв`язку з відсутністю науково - обґрунтованої та достатньо - апробованої на практиці методики проведення подібних досліджень;

- висновком експерта № 393а від 25.09.2014 року судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водію автомобіля Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водію автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 16.14, 10.11 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 16.14, 10.11 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.14, 10.11 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою дислокації технічних засобів організації дорожнього руху на а/д Р-31 Бердичів Хмільник - Літин, км. 56+000-км 58+000, листом філії Хмільницький райавтодор від 17.10.2014 року, відповідно до яких автодорога Т-06-10 Любар - Н. Ушиця (обслуговується філією Хмільницький райавтодор) і на її перехресті розміщені слідуючі дорожні знаки км 45+703 д. знак 2.1 (дати дорогу), км 45+756 д. знак 3.21 (в`їзд заборонено), км 45+778 д. знак 4.2 (рух праворуч), км 45+726 д. знак 2.2 (проїзд без зупинки заборонено.), в напрямку в сторону м. Любар, м. Бердичів встановлено знак 3,29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/г, знак 2.1 Дати дорогу, в напрямку м. Хмільник знак 2.3 Головна дорога, знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/г ;

- технічними характеристиками автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого кількість місць 5;

- постановою про приєднання речового доказу від 04.09.2014 року, відповідно до якої приєднано до кримінального провадження № 0000230, в якості речових доказів автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 .

Докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх належності та допустимості.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх з урахуванням вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі, середньої тяжкості тілесні ушкодження та призвело до загибелі кількох осіб.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує думку потерпілих, які подали до суду письмові заяви, а також в судовому засіданні пояснили, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до свого родича ОСОБА_5 вони не мають, наголосили, що сталась сімейна трагедія та просили суд не позбавляти ОСОБА_5 волі.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, визнання обвинуваченим свої вини, щире каяття, його особу, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 58), працює, одружений, на його утриманні троє малолітніх дітей 2002 р.н., 2004 р.н., 2009 р.н., при цьому син ОСОБА_22 , 2004 р.н. знаходиться на обліку в ревматолога та потребує лікування, також на утриманні обвинуваченого знаходиться мати ОСОБА_23 , 1943 р.н. (т. 2 а.с. 4) пенсіонер за віком, відповідно до договору довічного утримання від 20.10.2011 року ОСОБА_5 здійснює догляд за ОСОБА_24 , 1945 р.н. (т. 2 а.с. 7), звернення Чернівецького обласного об`єднання ОСОБА_25 .

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих за відсутності обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру в потерпілих, а також їх позицію щодо покарання для обвинуваченого, враховуючи відомості, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, пов`язане з управлінням автомобілем, незастосування до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не забезпечить досягнення мети покарання, передбаченої ч.2ст. 65 КК України, а саме, запобігання вчиненню особою нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі - вартість проведених експертиз в розмірі 2752 грн. 88 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчу інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експертів за проведення експертиз №337а від 16.09.2014 року, № 376 а від 16.09.2014 року, № 151 від 23.10.2014 року, № 375а від 25.09.2014 року, № 393а від 25.09.2014 року в сумі 2752 грн. 88 коп.

Речові докази: автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , Lexus LХ 570, державний номерний знак НОМЕР_2 повернути законним володільцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1