overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8345/15-к
№ провадження 1-кп/646/531/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

09.07.2015 року м.Харків

09.07.2015 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 09 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :

09 липня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 09 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, підготовче судове засідання на 13 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кс-328/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Пилаєвої М.К., за участю:

секретаря судового засідання Сосюри О.М.

прокурора Донченка В.І.

слідчого Мацули М.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Мацули М.Б. про встановлення строку, протягом якого обвинувачений ОСОБА_1 повинен ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000005 (кримінальної справи №24-120) та заявити клопотання, -

Керуючись ч.10 ст.290, ст.ст.309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Мацули М.Б. про встановлення строку, протягом якого обвинувачений ОСОБА_1 повинен ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000005 (кримінальної справи №24-120) та заявити клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17 грудня 2012 року о 9.20 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Єдиний унікальний номер 266/107/15-к
Номер провадження 11-кп/775/310/2015(м)

Категорія ст.537 КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 липня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 про звільнення від покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року подання начальника КВІ Жовтневого району міста Маріуполя УГДУВІН в Донецькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , задоволено, засудженого звільнено від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.01.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.189 КК України.
На зазначену ухвалу прокурор прокуратури Приморського району міста Маріуполя подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, які 16 липня 2015 року надішли до апеляційного суду разом із матеріалами судової справи.
20 липня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 05 серпня 2015 року о 10.00 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь засудженого ОСОБА_3 при апеляційному розгляді є обов`язковою.

Суддя
Справа № 1-158/11
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченої ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 16 год. 40 хв. 13 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 167/939/15-к
Провадження №1-кп/167/84/15
29.07.2015 року м.Рожище
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1888/14-к
Номер провадження 1-кп/213/206/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

13 червня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000485 від 19.03.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.05.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - кожний окремо - не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 15 годині 50 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинувачену, прокурора, потерпілого, участь яких є обов`язкова, свідків.

Надати можливість обвинуваченій згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05.11.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Колінько О.С.,

з участю прокурора- Титаренка С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

с.Білики, вул. Пролетарська,111

Кобеляцького району, Полтавської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.10 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 18 жовтня та 05 листопада 2013 року. Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з»явилася в підготовче судове засідання, ухиляється від суду, суд вважає задовольнити клопотання прокурора і застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_1

Керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 привід в підготовче судове засідання , яке відбудеться 28 листопада 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1805/7894/2012
Провадження № 4/1805/656/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Михалевич В.А.

розглянувши подання слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області, майора міліції Лукяненко В.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа №12290654 від 25.06.2012, порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.3, ч.4 КК України, за фактом підробки та використання підроблених документів службовими особами Корпорації "Національний науково -технічний центр наукового приладобудування".

На даний час слідством отримано інформацію про те, що до вчинення зазначеного злочину причетний головного бухгалтера корпорації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і що за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1, могли бути виготовлені зазначені підроблені документи, а також можуть зберігатися знаряддя та предмети злочину (комп'ютери, факсимільне кліше підробленого підпису, підроблені документи) та інші речі, що мають силу речових доказів у кримінальній справі. Просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки зазначені документи та предмети мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9061/2012 Провадження № 1/591/76/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого -судді Міліціанова Р.В.

з участю секретаря - Бузової Т.І.

прокурора - Бондаря О.П.

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на оскарження Вироку Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2013р. у справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2013р.

На виконання вимог ст.353 КПК України судом призначено судове засідання з приводу вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк, пояснив, що тривалий час ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи, подав апеляційну скаргу невчасно в зв'язку з тим, що його доставили в суд першої інстанції для ознайомлення лише 03.06.2013р.

Прокурор проти поновлення строку на апеляційне оскарження заперечував.

Згідно з ч.2 ст.353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.3 ст.353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що вирок ОСОБА_1 отримано 14.05.2013р., що підтверджується його розпискою наданою слідчим ізолятором.

27.05.2013р. ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

30.05.2013р. ОСОБА_1 написано апеляційну скаргу, яку цього ж дня направлено до суду.

Відповідно до резолютивної частини вироку строк на подачу апеляційної скарги встановлено протягом 15 днів з дати його отримання.

10.06.2013р. ОСОБА_1 закінчив ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Суд враховує пояснення підсудного з приводу пропуску строку, вважає повідомлені ним причини поважними. Суд констатує, що періодичність доставки до суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та підготовки апеляційної скарги не може позбавляти особу права на апеляційне оскарження вироку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що строк для подачі апеляційної скарги на Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2012р. підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.89, 90, 236, 353 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Вироку Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2013 року у справі № 1805/9061/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 577/2995/14-к
Провадження № 1-в/577/408/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сонячний, Хабаровського краю, РФ, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1, ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Конотопський МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4 підтримує подання.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2013 року за ч.1, ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2431/15

У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справи 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків майора податкової міліції ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
20.05.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків майора податкової міліції ОСОБА_3 в частині не надання підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику адвокату ОСОБА_2 постанови від 12.05.2015 р. про не допуск захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до участі у проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_4 12.05.2015 р. та зобов`язати невідкладно надати вказану постанову підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_2 ; визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків майора податкової міліції ОСОБА_3 в частині неприйняття у встановлений Кримінально процесуальним кодексом України строк рішення про надання матеріалів кримінального провадження №0000364 для ознайомлення за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати його надати вказані матеріали для ознайомлення.
Відповідно до п.7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст.ст. 303-304, ст. 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справи 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків майора податкової міліції ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 травня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8249/13-к
Провадження № 1-кс/461/3147/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Улінець І.О., розглянувши клопотання слідчого в СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирука Т.Я., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000309 від 8 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч. 3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 189, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирук Т.Я., за погодженням прокурора прокуратури м. Львова Улінець І.О., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та в підсобних приміщеннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, оскільки у вказаних приміщеннях можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом, а також ті, що мають значення для встановленя об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щируку Т.Я. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та в підсобних приміщеннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, оскільки у вказаному місці проживання та підсобних приміщеннях можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом, а також ті, що мають значення для встановленя об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк