overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4 -227/2007 г.
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «16» августа 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда
Каракай Н.Д. с участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Юрченко Н.М. , рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.лейтенант милиции Горпинич С.Б.,
года, в период времени с 06 час.
в г. Гуляйполе Запорожской области,
неустановленное лицо,
руководствуясь корыстными побуждениями,
путем взлома замка, на входной
двери, проникло в помещение кваритиры
принадлежащей ОСОБА_1, расположенной по
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило золотые
изделия, чем причинило материальный
ущерб на сумму 4000 грн.
С похищенным скрылось. По данному факту возбуждено уголовное дело №
107016620 по ст. 185 ч 3 УК
В Гуляйпольский районный
суд, поступило представление и.о.
следователя СО Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области, ст.
лейтенант милиции Горпинич
СБ., с прошением о разрешении проведения
обыска жилого помещения, хозяйственных построек, гр-н ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
Согласно представления, работником
ГБНОН Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, ст.л-нт милиции Мищенко А.В. им в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий,
была получена информация, оперативного
характера о том, что гр-н
г.р.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р , проживающий
по адресу: АДРЕСА_2, может быть причастен, к краже золотых изделий из домовладения
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что гр-н. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р, может
быть причастен к данному преступлению, а
орудия преступления, вещественные доказательства по настоящему делу могут
находиться в его домовладении. Для более полного сбора доказательств возможной
преступной деятельности, руководствуясь
Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться у гр-н Семенды Александра Николаевича, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск его домовладения
расположенного по адресуАДРЕСА_2 , где проживает гр-н. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-365 07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі; головуючого - судді Максимюк Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

з участю
прокурора Григоришин І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та жителя с.Замулинці Коломийського району,
Івано-Франківської області, українця, розлученого, освіта середня, не працює,
не судимого громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Як встановлено в
судзасіданні злочин вчинено при наступних обставинах.

Підсудний
ОСОБА_1згідно постанови Снятинського райсуду
Ів-Франківської області від 31.05.2003 р. зобов"язаний виплачувати
аліменти в користь ОСОБА_2на утримання неповнолітньої дочки
-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з
21.05.2003 р. згідно чого було видано виконавчий лист про стягнення аліментів,
однак не зважаючи на постанову суду підсудній ОСОБА_1злісно ухилявся від сплати
аліментів, починаючи з серпня і по даний час, в зв"язку з чим за ним
утворилась заборгованість за 36 місяців, тобто за 3 роки, розмір якої становить
3888 грн.

Допитаний
в якості підсуднього ОСОБА_1 за винного себе визнав і пояснив, що йому відомо,
що він зобов"язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання
дочки-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1з травня 2003р., однак починаючи з липня 2004р. він
аліменти не сплачував бо не було роботи, і він не мав інших коштів, однак зараз
неофіційно працює, появився заробіток і він весь борг погасить.

У
вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, та дати можливість
погасити борг.

Поскільки
всі учасники процесу суть пред"явленого обвинувачення розуміють правильно,
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то дослідження доказів по
справі, поскільки ніхто не заперечує, суд вважає недоцільним стосовно фактичних
обставин справи.

Таким чином вину
підсуднього ОСОБА_1. в судзасіданні доведено повністю.

Дії
підсуднього ОСОБА_1. відповідають ознакам ст.164 ч.1 КК України, так як він
злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання
дитини

При
обранні покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує, тяжкість вчиненого, також
що злочин вчинено вперше, підсудній у вчиненому щиро розкаюється за винного
себе визнав, то суд вважає, що йому слід обрати покарання в вигляді громадських
робіт.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.164 ч.1 КК України та призначити покарання 120 годин громадських
робіт.

Міру запобіжного
заходу залишити засудженому ОСОБА_1 попередню підписку про невиїзд, до набуття
вироком законної сили.

На вирок може
бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Справа
№ 1-4
14 березня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді
прокурора Арнаута Я.М.
та адвоката ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Мартиновка Вознесенського
району Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1, працюючого менеджером в
Вінницькій філії ТОВ «Правова корпорація нова хвиля», освіта середня, не одруженого, українця, громадянина України,
несудимого,-
ст. 186 КК України, -
Вироком Мурованокуриловецького районного суду від
14.03.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.186 КК України та призначено йому
покарання у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі з
встановленням іспитового строку на один рік, відповідно до ч.1 ст.75 КК
України.

Досудове слідство в справі здійснював ст. слідчий СВ
Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області Унгурян С.В.

В судовому засіданні встановлено, що на порушення вимог
п.13 ч.1 ст. 67 КК України слідчий не зазначив в обвинувальному висновку, як
обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп'яніння, хоча даний факт було встановлено
як на досудовому слідстві, так і в суді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.324 КПК України, суд,
постановляючи вирок, крім інших питань передбачених даною статтею, повинен
вирішити, чи є обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання підсудному, і
відповідно до вимог КПК України, не повинен виходити за межі пред'явленого
обвинувачення.

Крім того слідство по даній справі слідчим проведено
поверхнево, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину свою на досудовому слідстві не
визнав, слідчим по справі не вжито всіх
законних заходів для встановлення всіх обставин по даній справі, що в
результаті затягнуло розгляд справи в суді і прийняття по ній законного
рішення. Зокрема, не допитано в якості свідків матері та рідної сестри
потерпілої, матері і рідного брата ОСОБА_1 Не якісно і в повній мірі допитано ОСОБА_1
та саму потерпілу по справі. Не проведено також
належним чином вилучення телефону потерпілої в будинку ОСОБА_1, що
позбавило право потерпілої на відшкодування матеріальної шкоди, а саме при
вилученні телефону не зазначено залишок коштів на рахунку мобільного
телефону.

З метою недопущення в подальшому подібних порушень
кримінально-процесуального законодавства суд вважає необхідним звернути увагу
начальника СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області
капітана міліції Паламара О.П. на виявленні порушення.

Керуючись ст. ст. 23-2 України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Довести до відома начальника СВ Мурованокуриловецького РВ
УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Паламара О.П. на виявленні
порушення кримінально-процесуального законодавства допущені ст. слідчим СВ
Мурованокуриловецького РВ ст.. лейтенантом міліції Унгуряном С.В. по
розслідуванню кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК
України.

Не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має
бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

«6» листопада 2008 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Савранська
Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до Ялтинського міського
суду АРК із скаргою, в якій в порядку, передбаченому ст. ст. 236-1, 236-2 КПК
України, просить скасувати постанову судді Ялтинського міського суду АРК від 10
жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України суд
розглядає скарги на постанови органів дізнання, слідчих і прокурора про відмову
в порушенні кримінальної справи.

10 жовтня 2007 року за викладених ОСОБА_1 .
обставин суддею Ялтинського міського суду АРК постанови про відмови в порушенні
кримінальної справи не приймалось, а була датована його заява про порушення
кримінальної справи, яку в порядку ст. 97 КПК України було надіслано Прокурору
м. Ялта за належністю.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга не
містить вимоги про перегляд постанови
конкретного органу дізнання, слідчого чи прокурора, водночас суд не вправі
переглядати постанови суду і давати оцінку його діям, підстав для прийняття до
провадження скарги ОСОБА_1 . немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 236-1
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті скарги ОСОБА_1на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДЬЯ
-
Дело №1-313
14 июня 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Гурьев
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1года в г. Изюме Харьковской области,
украинки, гражданки Украины, беспартийной, со средним образованием, не
замужней, не судимой, не работающей, фактически проживающей: АДРЕСА_1
преступления предусмотренного ст. 164 ч.1
ОСОБА_1 будучи обязанной решением
Изюмского горрайонного суда от 13 июня
выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2
года в размере 1/4 части
заработка с июня 205 года
по 1 мая 2007 год злостно уклонялась от уплаты
алиментов имея временные заработки, допустив задолженность в сумме 3425 грн. 39 коп.
Виновной себя подсудимая признала полностью.
Виновность подсудимой подтверждается
ее показаниями о том, что решением суда с нее были взысканы алименты на
содержание сына ОСОБА_3. Длительное время не выплачивала алименты, имея
Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил показания подсудимой.
Помимо этого виновность подсудимой
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что подсудимая уклонялась
от явки в исполнительную службу.
Копией свидетельства Изюмского
горрайонного суда от 13 июня
205 года о взыскании
алиментов с подсудимой ( л.д.
исполнительного листа ( л.д.
задолженности по уплате алиментов (л.д.
Таким образом виновность подсудимой доказана полностью.
Действия подсудимой подлежит
квалифицировать по ст. 164 ч.1
УК Украины, поскольку она злостно уклонялась от уплаты алиментов.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.
Характеризуется подсудимая
положительно, в совершении преступления чистосердечно раскаялась, ранее к
уголовной ответственности не привлекалась.
При таких данных суд считает, что
исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить наказание
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденную от наказания
освободить с годичным испытательным сроком.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Харьковский
апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней.
Дело № 1-614/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 октября 2007 года Заводский районный суд г.
Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобрович В.И.
при секретаре Синьковой О.В.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки
г. Запорожье, гражданки Украины, разведеной, образование не полное среднее,
официально не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.
2 УК Украины, суд,
В начале июня 2007 года ОСОБА_1., имея умысел на
незаконное ношение холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения,
находясь в районе ул. Макаренко в г. Запорожье, незаконно приобрела путем
присвоения найденного, предмет, который согласно заключению эксперта № 100 от 20.07.2007 г. является холодным оружием
ударно-раздробляющего действия и изготовлен самодельным способом по типу
"Кистеня", которое впоследствие незаконно носила при себе до момента
задержания и изъятия работниками милиции 13 июля 2007 года
на перекрестке улиц Историческая и Финальная в г. Запорожье.
Допрошенная в качестве подсудимой
ОСОБА_1. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что в
находилась у районе Макаренко и собиратла металлолом. В процессе сбора нашла
металлический трос, на конце которого имелся шар. После этого она стала носить
его с собой. 13 июля
2007 года она шла на
свалку, ее остановили работники милиции и обнаружили трос с шаром. Она работает
на сборе металлолома. Чистосердечно раскаивается.
Другие доказательства судом не
исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимой
ОСОБА_1. по ст. 263 ч.
признакам: незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом
При назначении наказания суд учитывает следующие
обстоятельства: - характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является
-личность подсудимой, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание: ранее не судимая, преступление совершила
впервые, имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется по
месту жительства, чистосердечно раскаялась и способствовала раскрытию
преступления находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 263 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения - подписка о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: предмет
ударно-раздробляющего действия, находищийся на хранении в разрешительной
системе Заводского РО ЗГУ - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

05 листопада 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайді В.М.

з
участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 1) 15.03.1999 року Галицьким
райсудом м. Львова за ст.141ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі.
Звільнений 21.06.2000 року по ст. 3 Закону України «Про амністію» від
11.05.2000 року.

.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
засуджений 15.08.2006 року
Пустомитівським райсудом Львівської області за ст.187 ч.1 КК України до
4 років
6 місяців позбавлення волі .

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 01.12.2006 року вирок змінено,
пом'якшено покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Рішенням регіональної комісії у
Житомирській області від 24.10.2007 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки з полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 04 травня 2006 року.

Станом на 15 вересня 2008 року відбув строк покарання 2 роки 4 місяці 11 днів позбавлення волі.

За період
відбування покарання в місцях позбавлення волі
допустив одне порушення режиму утримання, за що накладене
стягнення . Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив, порушень більше не
допускав.

За сумлінне
відношення до праці та добру поведінку
раніше накладене стягнення
знято, має заохочення.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні
прокурор та представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1. від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 29 днів
позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа № 4-1/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
участю : пом. прокурора Варга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в смт. Міжгір'ї скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокурора
про порушення кримінальної справи, -
жовтня 2007 року прокурором
Міжгірського району Пилип Б.Ф.
порушено кримінальну справу
по факту замаху на заволодіння службовими особами
ТОК “Синевирське озеро” грошовими
коштами шахрайським способом, зловживанням
службовим становищем та
службового підроблення за ознаками ст.ст. 15, 190 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК
Приводом і підставою
для порушення справи, як вказано
в постанові, є заява голови
“Закарпаттурист” та матеріалами
проведеної перевірки.
вищезазначену постанову
прокурора посилаючись на її незаконність, оскільки на його
переконання законних підстав на порушення справи прокурор немав,
всі ремонтні роботи були
проведені приватним підприємцем прийняті по акту, проведено
по бухгалтерії але не оплачено ЗАТ “Закарпаттурист”. Тому просив
вимоги скарги задовольнити.
прокурора Варга Ю.Ю. вимоги скарги заперечив і пояснив, що приводом до порушення
кримінальної справи була
заява голови правління ЗАТ “Закарпаттурист”, а підставою -
перевірочні матеріали працівників міліції.
пояснення скаржника, його
представника, представника прокуратури, оцінивши подані
суду матеріали , суд вважає, що
скарга до задоволення не підлягає, виходячи
Приводом для порушення
кримінальної справи на час її
порушення стала заява голови
правління ЗАТ “Закарпаттурист”, що узгоджується з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України.
відмовних матеріалів-матеріалів дослідчої
перевірки, зокрема пояснень гол. бухгалтера ОСОБА_3., актів, бухгалтерських документів
та інших прокурор мав
достатньо даних, що вказували на наявність
ознак злочину, що узгоджується з вимогами
ч. 2 ст. 94 КПК України.
Кримінальна справа
порушена прокурором Міжгірського
району, що узгоджується з вимогами
ст.ст. 97, 98 КПК України.
Оскільки на момент порушення кримінальної
справи не були встановлені
конкретні особи, які вчинили
постанові про порушення кримінальної
справи не вказані, встановлення
таких потребує в процесі
досудового розслідування, то дії прокурора щодо
порядку порушення кримінальної
справи узгоджуються з вимогами ч.
1 ст. 98 КПК України, тобто прокурором
додержано встановлений порядок порушення кримінальної справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
України, суддя, -
на постанову прокурора
Міжгірського району про порушення
кримінальної справи , залишити
постанову протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя: А.Ю.Гайдур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-2645/08

24 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду
м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Зінченко
Є.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання начальника слідчого відділу
Генеральної прокуратури України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_2, яке
погоджено Заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції
1 класу ОСОБА_3., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділу Генеральної прокуратури
України державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2, звернувся до суду із
зазначеним поданням, щодо ОСОБА_4, яке мотивовано тим, що обвинувачений,
перебуваючи на волі, буде намагатись ухилятись від слідства і суду та виконання
процесуальних рішень, намагатиметься перешкоджати встановленню істини у справі,
у тому числі шляхом тиску на свідків, а також схилення окремих осіб до дачі
завідомо неправдивих показань та
продовжувати злочинну діяльність

14.11.2008 року ОСОБА_4затримано в порядку ст. 115 КПК
України.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від
17.11.2008 року строк затримання ОСОБА_405.10.1959 року народження подовжено до
десяти діб.

Виходячи
зі змісту ст. 155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним
заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити
виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148
КПК України, і його належної поведінки.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши
подання слідчого, яке підтримав прокурор, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4та
вислухавши думку його адвоката, які заперечували про застосування відносно
ОСОБА_4запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю необхідним
обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, оскільки матеріали кримінальної справи свідчать про те, що
обвинувачений, перебуваючи на волі, буде намагатись ухилитись від слідства і
суду та виконання процесуальних рішень, а також намагатиметься перешкоджати
встановленню істини у справі.

Приходячи до висновку про задоволення подання, суд при
цьому враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується Шишкін В.О.,
його особу, вік, стан здоров'я та сімейний стан.

Керуючись ст.ст.
148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, що
зареєстрований в АДРЕСА_1 у м. Ізмаїл Одеської області, фактично проживає в
будинку АДРЕСА_2в м. Ізмаїл Одеської області - запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Утримувати ОСОБА_4в Київському СІЗО № 13 Державного
Департаменту України з питань виконання покарань.

Строк обчислювати з 14.11.2008 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Генеральну
прокуратуру України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва на протязі 3 (трьох) діб.

Суддя :