overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1674/15-к
1-кп/214/310/15
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачені у судовому засіданні, кожен окремо, вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України на 09-20 годин 26 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1558/15-к
1-кп/214/301/15
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003837 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки поштою та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 11.30 год. 1 квітня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1558/15-к
1-кп/214/301/15
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003837 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого. При цьому зазначив, що обвинувачений неодноразово не з`явився до суду.

Вислухавши учасників судового засідання, клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

В судове засіданні надійшов рапорт, в якому зазначено, що за місцем повідомленого обвинуваченим місця проживання останній не з`являється з серпня 2014 року, місцезнаходження обвинуваченого встановити не мається можливості.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , організацію якого доручити слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Кримінальне провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали суду покласти на слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/1558/15-к
1-кп/214/301/15
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003837 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 11-50 годин 6 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4785/15-к
1-кп/214/505/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
25.06.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 05 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 05 червня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 22 червня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 липня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 05 червня 2015 року, яке відбудеться 13 липня 2015 року о 11.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/198/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Росія, громадянина України, засудженого: 23.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, ст.263 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Знову засуджений: 11.06.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч. 2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів. В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.7).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час ; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 194/856/15-к
Провадження №1-кп/194/134/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А НО В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000576 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 17 червня 2015 року на 15 годину 50 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/666/13-к
Номер провадження № 1-в/197/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Широківського КВІ ОСОБА_4 , засуджена ОСОБА_5 не з`явилась ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Широке подання старшого інспектора КВІ Широківського району майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає АДРЕСА_1 , не працює , гр-ка України , засудженої:
- 31 травня 2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, суд - ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно подання КВІ за період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з посередньої сторони, порядку відбування іспитового строку не порушувала, однак мала два попередження за неявку на реєстрацію до КВІ без поважної причини , згідно довідки УІП ГУМВС України в період іспитового строку нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася , КВІ вважає за можливе звільнити засуджену від відбування покарання через закінчення іспитового строку.
Представник КВІ підтримав подання та просить звільнити засуджену від покарання.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи на засуджену ОСОБА_5 суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
У період іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила і виконала покладені на неї у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки, іспитовий строк скінчився 31.05.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно довідки перевірки за спеціальними обліками засуджена за період іспитового строку нового злочину не вчинила, тому її необхідно звільнити від призначеного вказаним вироком покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 3 ч. 3 ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного 31 травня 2013 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки у зв`язку з закінченням іспитового строку .
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд.
Суддя ОСОБА_1 .
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-748/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-суді ОСОБА_1 за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Левченко Ю.Ю., представника Бердичівської ВКВІ ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Бердичівському р-ні с. Гальчин, вул. Шевченка, 43,

встановив:

ОСОБА_3 засуджений вироком Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зобов'язання суду не порушував. Іспитовий строк закінчено.

Засуджений в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-60/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 7 січня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. з участю прокурора: Дубцова О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у ОСОБА_1 справу про закриття кримінальної справи у зв^язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту крадіжки майна з кафе «Фіалка»;

встановив:

В ніч на 19 листопада 1994 року невстановлена слідством особа, вибивши частину стіни проникла у приміщення кафе «Фіалка» розташованого на Привокзальній площі, у місті ОСОБА_1 звідки викрала майно на 10810700 карбованців.

Кримінальна справа по даному факту порушена 21 листопада 1994 року за ознаками злочину передбаченого cm. 81 ч. З КК України (1960) на даний час дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. З КК України (2001), який по категорії тяжкості, згідно ст.. 12 ч. 4 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими діями, особу що вчинила даний злочин не встановлено.

П.4 ч.І cm. 49 КК України вказує на те, що у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину минуло десять років у зв /зку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 ч.З КПК України, ст.. 49 ч 1 п.4 КК України суд-

постановив:

Кримінальну справу № 1669/94 - закрити у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення, Суддя
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.10. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
20.07.1993 року за ст. 142 ч. 2, 44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.07.1996 року умовно-достроково на 2 місяці 5 днів;

2) 05.05.1998 року за ст. 142 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.03.2003 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 13 днів.

Засуджений 15.02.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. ст. 296 ч. 1, 187 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку покарання: 09.11.2004 року Кінець строку покарання : 09.05.2010 року Відбув 2/3 строку покарання: 09.07.2008 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 16 заохочень, 3 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обгрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2005 року на 3 місяці 4 дні.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд

Головуючий
Справа № 613/4-65/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується громадянка ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: с.Мотовилівка вул.Зарічна,2 Любарського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 9 серпня 2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 в домогосподарстві в якому вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно зберігає сухі рослини коноплі.

Враховуючи те, що в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.309 КК України, а також з метою припинення даного злочину та вилучення сухих рослин коноплі, слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується ОСОБА_1

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях можуть знаходитися сухі коробочки снодійного маку, які вона незаконно зберігає.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за адресою: с.Мотовилівка вул.Зарічна,2 Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_2