overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/939/14-к
Номер провадження 11-кп/775/103/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок судді Олександрівського районного суду Донецької області від 13 травня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Олександрівського районного суду Донецької області від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 15.06.2015 року подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду 23.06.2015 року. Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовуючи яке захисник зазначила, що пропустила термін на один день, так як помилилась арифметично, крім того, просить зважити на доводи скарги щодо невинуватості обвинуваченого.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді,суду.

Враховуючи, що останнім днем терміну оскарження вироку було 12червня 2015 року, наступні два дні були вихідними, апеляція захисником подана 15 червня 2015 року, в перший же робочий день після останнього дня строку оскарження, тобто термін пропуску є мінімальним, можливість суб`єктивної помилки людини, вважаю можливим поновити строк апеляційного оскарження вироку для захисника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 6 липня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк апеляційного оскарження вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 13 травня 2015 року захиснику ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 за ст..185 ч.2 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Олександрівського районного суду Донецької області від 13.05.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 6 липня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3582/14-к
Провадження №: 1-кс/332/333/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001562 від 11.07.2014 року слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

05.07.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел не таємне викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав цифровий ефірний приймач SRT 8500, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 650 гривень. Досудовим слідством встановлено, що 05.07.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм паспортом здав вищевказаний цифровий ефірний приймач SRT 8500до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене ставиться питання про надання доступу до вказаного ефірного приймача, який знаходиться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримала та надала суду лист, згідно якого на сьогоднішній день вищезазначений речовий доказ потерпіла викупила з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Прокурор у зв`язку з цим вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні і необхідності надання доступу не має.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на відсутність на сьогоднішній день вказаних речових доказів у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0807/4388/2012
Провадження №11-кп/778/625/14
ЄУ №318/13/14-к
УХВАЛА

03 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року, засуджено ОСОБА_2 до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись зі вказаним вироком ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по провадженню проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 18 червня 2014 року, у відкритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Постанова

21.01.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Філоненко М.В., при секретарі Ґонті Н.І., за участю: прокурора Буркот Л.П., начальника відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_1

Розглянувши відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Старосинявського відділу державної виконавчої служби (ДВС) районного управління юстиції (РУЮ) ОСОБА_2 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старосинявського районного суду від 08.09.2009 року ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст, 263 КК України засуджений До сплати штрафу в розмірі 850 грн., який згідно акту від 30.12.2009 року він не сплатив, що підтвердив і в судовому засіданні. Зазначена обставина стала підставою звернення державного виконавця до суду про заміну засудженому покарання.

В судовому засіданні начальник ДВС Старосинявського РУЮ підтримав подання, прокурор вважає його підставним, засуджений з ним згодний.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку про можливість заміни покарання громадськими роботами, оскільки ОСОБА_4 є особою працездатного віку і в нього відсутні підстави неможливості такої заміни йому покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.53, 56 КК України, ст.410 КІЖ України, суд

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_3 замінити присуджений вироком від 08.09.2009 року Старосинявського районного суду штраф в розмірі 850 грн. на 240 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя: М.В. Філоненко
Єдиний унікальний номер 240/939/14-к
Номер провадження 11-кп/775/103/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок судді Олександрівського районного суду Донецької області від 13 травня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком судді Олександрівського районного суду Донецької області від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 15.06.2015 року подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду 23.06.2015 року.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд справи на 28 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/9856/13-к
Провадження №11-кп/778/349/14
ЄУ №333/9856/13-к
УХВАЛА

11 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора який брав участь у підготовчому засіданні на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було повернено прокурору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було повернення прокурору Комунарського району м. Запоріжжя для усунення недоліків.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у підготовчому засіданні на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було повернено прокурору, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв. 26 березня 2014 року, у відкритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/9838/14-к
Номер провадження 1-кс/635/630/2014
УХВАЛА
04 листопада 2014 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 06 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
Витребувати з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21.10.2014 року для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого (прокурора) бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3604/13-к
Провадження № 1-кп/0285/17/14
У Х В А Л А
05 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року Новоград-Волинським міськрайоннои судом призначена додаткова судово-медична експертиза, виконання якої доручено Новоград-Волинському міжрайвідділенню бюро СМЕ.

Відповідно до відповіді судмедексперта ОСОБА_6 від 21.02.2014 року проведення такої експертизи не входить до їхньої компетенції, проведення такої експертизи входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні підтримали попредньо заявлене клопотання та просять доручити проведення такої експертизи Житомирському обласному бюро СМЕ.

Прокурор та потерпілий запереили проти проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи, та враховуючи те, що для проведення такої експертизи необхідні знання в галузі медицини, суд призначає по кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст.101, 102, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи є у ОСОБА_5 вади здоров`я, пов`язані з травмою верхніх кінцівок?

2. Якщо так, вказати ступінь тяжкості, давність утворення та їх локалізацію?

3. У разі виявлення таких вад, чи могла ОСОБА_5 тримати в руках обтяжуючі предмети, які могли б спричинити наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, описаних в висновку експерта № 177 від 16.07.2013 року?

Попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

06.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки автомашини від будинку 30 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

11 червня 1997 невідомою особою скоєно крадіжку автомашини від будинку 30 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автомашини від будинку 30 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. , розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ, щодо проведення виїмки документів фінансово-господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з названим поданням про надання дозволу на проведення виїмки у ДП «Артемсіль» (, Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, 1а) оригіналів, а в разі їх відсутності належно завірених копій первинних документів, що засвідчують проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Артемсіль Регіони-СК () та ТОВ «Ленд Компані» () за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, пославшись на те, що в провадженні Слідчого відділу Білоцерківської ОДПІ знаходиться кримінальна справа №02-8812, щодо директора ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих слідчим відділом Білоцерківської ОДПІ даних, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що первинні документи, що засвідчують проведення фінансово-господарських взаємовідносин між ДП «Артемсіль» () та ТОВ „Артемсіль Регіони-СК (), ТОВ «Ленд Компані» () мають доказове значення по справі і знаходяться у ДП «Артемсіль» ().

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 66, 83, 178 Кримінально-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ДП «Артемсіль» (, Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, 1а) оригіналів, а в разі їх відсутності належно завірених ксерокопій первинних документів, що засвідчують проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Артемсіль Регіони-СК (), ТОВ «Ленд Компані» (), а саме:

- договорів (угод), актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, доручень, податкових та видаткових накладних, векселів, залізнично-дорожніх накладних, товарно-транспортних накладних, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________МАЗУРКА Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

Вироком Бахчісарайського суду від 19.09..2011 року ОСОБА_1 . . засуджено по ст.424 ч.2, КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком1 рік .

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1. . зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Бахчісарайського міськрайсуду від 19.09.2011 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду 06.10..2010 року ОСОБА_1 . . засуджено по ст. 309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком

два роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10..2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ПІКУЛЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 08.11.2010 року ОСОБА_1засуджено по ст.. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 08.11.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2