Дело № 11 -314/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч. 1 ст. 296 Брыкало Т.В.
УК Украины Докладчик:
2007 года коллегия судей
палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.,
судей: Андрейченко А.А.,
с участием прокурора: Демидовой Л. И.,
рассмотрев апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя
от 26 декабря 2006 года,
которым уголовное дело по ст. 296 ч. 1 УК Украины по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.
Симферополя Крымской области, гражданки Украины, с высшим образование, не
замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей начальником отдела
сбыта в СП «Лаговат», проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированной в АДРЕСА_2, ранее не судимой,
прекращено вследствие применения п. «б» ст. 1 Закона Украины от 31.05.2005
постановлением суда решен вопрос о вещественных
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
28 октября 2004 года, около 11.00 часов ОСОБА_1, находясь в холле
гостиницы «Крым», расположенной на АДРЕСА_3, грубо нарушая общественный
порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в
обществе правила поведения и нравственности, из хулиганских побуждений,
вступила в конфликт с несовершеннолетней ОСОБА_2, в ходе которого, неоднократно
оскорбив ее нецензурной бранью, беспричинно, с особой дерзостью, нанесла
последней несколько ударов по лицу, коленом в живот и по ноге, причинив тем
самым несовершеннолетней ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья, в виде сотрясения головного мозга,
линейной ссадины на передней поверхности верхней трети левого бедра, ушиба
мягких тканей левой околоушной жевательной области, выразившейся в виде
болезненного отека, а так же повредила имущество ОСОБА_2, разорвав
принадлежащий ей джемпер стоимостью 300грн., причинив тем самым материальный ущерб
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 26.12.2006г. производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
прекращено на основании ст. 6 п.
освобождена от уголовной ответственности вследствие применения п. «б» ст. 1 Закона Украины от 31.05.2005г. «Об
Не согласившись с постановлением суда
первой инстанции, представитель потерпевшей ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подал на него
апелляцию, в которой просит в связи с неполнотой судебного следствия,
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным
применением уголовного закона и существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона постановление суда отменить и направить дело
для проведения дополнительного расследования.
Апелляция мотивирована тем, что
действия ОСОБА_1 неверно квалифицированы как хулиганство, поскольку мотивом ее
действий в отношении потерпевшей ОСОБА_2 являлось не явное неуважение к
обществу, а корысть.
В частности, указывает, что в ходе
досудебного и судебного следствия было установлено, что причинение ОСОБА_1
телесных повреждений ОСОБА_2 последовало после требований ее отца - ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о возврате
незаконно полученных денежных средств и действий ОСОБА_1 по принуждению ОСОБА_4
отказаться от требований к ОСОБА_5
Кроме того, указывает, что в ходе
судебного следствия также установлено, что действия ОСОБА_1, ее брата ОСОБА_6 и
сожителя ОСОБА_5 в отношении потерпевшей ОСОБА_2, ее бабушки ОСОБА_7 и отца
ОСОБА_4 взаимосвязаны единым преступным умыслом на завладение их имуществом
путем мошенничества и удержание чужого имущества путем вымогательства, однако
другие соучастники вымогательства, совершенного ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к
ответственности не привлечены.
Таким образом, по мнению апеллянта, в
корыстных, а не хулиганских действиях ОСОБА_1 содержаться признаки
вымогательства, соединенного с насилием, опасным для жизни потерпевшего лица,
совершенного организованной группой.
Также апеллянт указывает, что суд не
дал оценки тем обстоятельствам, что в производстве Центрального районного суда
г. Симферополя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_5 по ст.
ст. 190 и 358 УК Украины, в производстве СО УМВД
Украины в г. Севастополе - уголовное
дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 190 УК Украины, а в производстве
Ленинского районного суда г. Севастополя - уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 190, 205
и 358 УК Украины, по которому последнему
предъявлено обвинение о завладении в сентябре 2004 года путем мошенничества денежными
Также считает необоснованным отказ
суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств: о запросе сведений о
преступлениях, совершенных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, об истребовании и приобщении к
материалам дела копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которое находится в производстве Центрального районного суда
г. Симферополя, о допросе ОСОБА_8, повторном допросе свидетеля ОСОБА_7, а также
о приобщении к материалам дела доказательств оказания ОСОБА_1 физического и
психического воздействия на свидетеля ОСОБА_9 с целью понудить свидетеля
отказаться от дачи правдивых показаний в суде.
Также указывает, что прокурор,
вступивший в дело в день вынесения обжалуемого постановления, был лишен
возможности ознакомиться с материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_2 подала дополнения
к апелляции своего представителя, однако они не могут быть приняты во внимание,
поскольку в соответствии со ст. 355 УПК
Украины дополнить апелляцию может только лицо, подавшее апелляцию.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего апелляцию представителя потерпевшей не подлежащей удовлетворению,
просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре
обстоятельствах соответствуют собранным по делу и исследованным в судебном
заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
В частности, вина ОСОБА_1, несмотря
на непризнание вины, подтверждается: - показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2,
согласно которым 28 октября
2004 года около 10:00 часов с бабушкой ОСОБА_7 она пришла в
гостиницу «Крым», где ОСОБА_5 должен был вернуть деньги бабушке за
невыполненные обязательства. Однако около 11.00 часов он в оскорбительной форме
заявил, что денег не вернет. В это же время находившийся рядом брат ОСОБА_1
ОСОБА_6 стал выражаться в адрес ее бабушки нецензурной бранью. Когда она
сделала ему замечание, к ней подбежала ОСОБА_1, и, высказывая оскорбления,
нанесла ей два удара кулаком в область нижней челюсти и ребром ладони по лицу,
ударила коленом в живот и попала обувью по левой ноге. Свои действия ОСОБА_1
сопровождала угрозами и нецензурной бранью;
·аналогичными показаниями свидетеля
·показаниями свидетеля ОСОБА_10,
находившего в холле гостиницы «Крым» на рабочем месте и явившегося очевидцем
того, как ОСОБА_5 оскорбил нецензурной бранью ОСОБА_7, требовавшей возврата
денег, после чего ОСОБА_2 сделала ОСОБА_5 замечание, а также очевидцем того,
как плакала ОСОБА_2, высказывая оскорбления в адрес ОСОБА_1;
·показаниями свидетеля ОСОБА_9 - уборщицы гостиницы «Крым»,
подтвердившей, что на замечание ОСОБА_2 по поводу оскорбления ее бабушки,
ОСОБА_1 оскорбила ОСОБА_2, несколько раз ударила ее по голове и ногой в живот;
·показаниями свидетеля ОСОБА_11 - администратора гостиницы «Крым»,
также подтвердившей применение насилия ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2;
· заявлением ОСОБА_7 28.10.2004г. в
Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе о совершенном против ее
несовершеннолетней внучки ОСОБА_2 преступлении (л.д. 38);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы о том, что у ОСОБА_2 обнаружены легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, которые причинены воздействием
твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок,
указанных в потерпевшей (л.д. 82);
- протоколом осмотра в качестве вещественного
доказательства джемпера
повреждение (л.д. 87, 88).
На основании изложенного,
правильность квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 УК Украины, как хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
которое сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в насилии с причинением
телесных повреждений и в повреждении чужого имущества, у коллегии судей
сомнений не вызывает.
Доводы представителя
потерпевшей о том, что в действиях ОСОБА_1 имеются
признаки иного более
тяжкого преступления, а именно вымогательства, соединенного с
насилием, опасным для жизни
потерпевшего лица, совершенного организованной группой, не состоятельны,
поскольку из материалов дела следует, что ОСОБА_1 и несовершеннолетняя ОСОБА_2
не были знакомы, между ними не существовало никаких отношений, в том числе они
не имели отношения к договору между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, замечание по поводу
нецензурной брани в адрес бабушки
ОСОБА_2 сделала ОСОБА_6, в связи чем последующие
действия ОСОБА_1 по отношению к ОСОБА_2 носили беспричинный, т. е. хулиганский
В ходе судебного разбирательства по
делу ОСОБА_1 обратилась с заявлением о применении к ней Закона Украины «Об
2005 года (л.д. 310).
В соответствии с п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, освобождению от наказания в
виде лишения свободы на полный срок и от иных наказаний, не связанных с
лишением свободы, подлежат лица, осужденные за умышленные преступления, за
которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на
срок не больше пяти лет, имеющие несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года подлежат освобождению от
уголовной ответственности в порядке и при условиях, установленных этим Законом,
лица, подпадающие под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела относительно которых не
рассмотрены судами.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 296 УК Украины предусматривает наказания
менее суровые, чем лишение свободы, ОСОБА_1 согласно свидетельствам о рождении
имеет двух несовершеннолетних детей (л.д. 320, 321), оснований препятствующих применению
амнистии не имеется, то суд первой инстанции законно и обоснованно принял
решение о прекращении дела и освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности
вследствие акта амнистии.
Иные доводы апеллянта противоречат
материалам дела и не опровергают правильность выводов суда относительно
квалификации действий ОСОБА_1 и ее обоснованного освобождения от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию представителя потерпевшей
оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.
Севастополя от 26 декабря
прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины и освобождении ее от
уголовной ответственности вследствие акта амнистии - без изменений.