№ 10-72/08 Председательствующий
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
29 апреля 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей:
Коваленко А.Ю., Косенко.,
с участием прокурора: Бобовик И.А.,
адвоката: ОСОБА_1,
лица привлекаемого к
уголовной ответственности: ОСОБА_3.
заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по
апелляциям старшего прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Бобовика И.А. и
гражданки ОСОБА_2на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 1
апреля 2008 года по жалобе адвокатаОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3. об отмене
постановления следователя РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Козловской Т.А.
о возбуждении уголовного дела по факту завладения неустановленными лицами чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо
крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК
Украины от 19 февраля 2008 года,
апелляционному суду материалов, усматривается, что постановлением следователя
РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Козловской Т.А. от 19.02.2008 года
возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 190 УК Украины по факту завладения
неустановленными лицами чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления
доверием, в особо крупных размерах.
03.03.2008 года адвокат
ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя
с жалобой на указанное постановление.
Постановлением Ленинского
районного суда г. Севастополя от 01.04.2008 года, указанная жалоба была
удовлетворена, постановление следователя РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе
Козловской Т.А. о возбуждении уголовного дела по факту завладения
неустановленными лицами чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием, совершенного в особо крупных размерах, по признакам преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины от 19 февраля 2008 года отменено и в
возбуждении уголовного дела по факту завладения не установленными лицами чужим
имуществом - квартирой АДРЕСА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.
4 ст. 190 УК Украины, отказано.
Старший прокурор отдела
прокуратуры г. Севастополя Бобовик И.А. подал апелляцию, в которой просит
отменить указанное постановление суда, как незаконное и необоснованное, в связи
с несоответствием изложенных в нём выводов
фактическим обстоятельствам и нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апеллянт указал на то, что у
органа досудебного следствия на момент вынесения обжалованного постановления о
возбуждении уголовного дела имелись к тому повод и основания. Поводом послужило
заявление гражданки ОСОБА_2 а основаниями имеющиеся материалы. Несостоятельной,
по мнению апеллянта, является и ссылка на то, что в материалах дела нет
достаточных данных подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку размер
ущерба в данном случае является лишь квалифицирующим признаком.
Отказывая в возбуждении
уголовного дела суд первой инстанции не привел, предусмотренные ст.6 УПК
Гражданка ОСОБА_2в своей апелляции просит
отменить постановление суда первой инстанции по тем основаниям, что изложенные
в нем выводы носят формальный характер и противоречат фактическим
обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылается на
ошибочность выводов суда об отсутствии, полученных законным путем, данных о стоимости квартиры, поскольку они
опровергаются сложившейся в городе судебной практикой по исчислению госпошлин
при подаче исковых заявлений гражданами. В частности, при подаче гражданского
иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, явившегося
поводом для последующего обращения в правоохранительные органы, судья
Нахимовского районного суда города Севастополя своим постановлением обязал её,
как заявителя доплатить госпошлину сославшись на то, что стоимость квартиры
превышает 250 000 грн. Отсутствие заключения о действительной рыночной
стоимости квартиры не может быть бесспорным основанием для отмены постановления
следователя о возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика,
прокурора просившего удовлетворить поданные апелляции, постановление суда
первой инстанции отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку
изложенные в постановлении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела
и у органа досудебного следствия имелись поводы и основания для возбуждения уголовного
дела, ОСОБА_2согласившуюся с мнением прокурора, адвокатаОСОБА_1 возражавшего
против удовлетворения апелляций, полагавшего необходимым постановление суда
оставить без изменений, как законное и обоснованное, ОСОБА_3. поддержавшую
мнение адвокатаОСОБА_1, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат, а постановление суда первой инстанции
следует оставить без изменений, по следующим основаниям.
Как усматривается из
представленных в суд материалов, в качестве повода для возбуждения уголовного
дела послужило заявление ОСОБА_2 в котором она сообщала о том, что ОСОБА_3.
путем мошенничества завладела её квартирой АДРЕСА_1
Однако, несмотря на то, что
в своем заявлении ОСОБА_2указала на ОСОБА_3., как на лицо совершившее
преступление, в материалах дела имеются документы указывающие, что право
собственности на квартируАДРЕСА_1 зарегистрировано за ОСОБА_3. орган
досудебного следствия, в нарушение ч.2 ст. 98 УК Украины, вынес постановление о возбуждении уголовного
дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц.
Представленные в суд
материалы уголовного дела содержат в себе справку-характеристику
Севастопольского ДКП БТИ и ГОРНИ от 15 июня 2007 года № 3329, согласно
которой стоимость квартирыАДРЕСА_1
стоимости данной квартиры в материалах дела нет.
При этом, коллегия судей не
может согласиться с изложенными в апелляции прокурора доводами о том, что
размер причиненного ущерба является лишь квалифицирующим признаком
преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины и суд ошибочно указал на
отсутствие данных подтверждающих размер причиненного ущерба, как на одно из
оснований отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
В данном случае уголовное
дело возбуждено по ч. 4 ст. 190 УК Украины, по факту завладения чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных
размерах, то есть размер причиненного ущерба является одной из составляющих
объективной стороны данного преступления.
Учитывая, что решение судьи
о размере госпошлины, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела, не
может являться законным подтверждением размера стоимости спорной квартиры,
доводы апелляции ОСОБА_2 коллегия судей находит несостоятельными.
отсутствии доказательств о причинении ущерба в особо крупном размере у органа
досудебного следствия не имелось оснований для возбуждения уголовного дела по
ч.4 ст. 190 УК Украины.
Изложенное, по мнению
коллегии судей, свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об
отсутствии у следователя на момент возбуждения уголовного дела достаточных
данных, свидетельствующих о наличии признаков обмана либо злоупотребления
доверием, совершенного неустановленными лицами в особо крупных размерах.
Учитывая, что, в данном
случае суд первой инстанции принимал решение в порядке ст.236-8 УПК Украины,
часть 16 которой предусматривает возможность прекращения уголовного дела по
результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении дела, отсутствие
ссылки на ст. 6 УПК Украины не может служить бесспорным основанием для отмены
постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции старшего прокурора
отдела прокуратуры г. Севастополя Бобовика И.А. и гражданки ОСОБА_2оставить без
Постановление Ленинского
районного суда г. Севастополя от 01.04.2008 года об отмене постановления
следователя РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Козловской Т.А. о возбуждении
уголовного дела по факту завладения неустановленными лицами чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупных размерах
по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины от 19
февраля 2008 года и об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завладения
неустановленными лицами чужим имуществом - квартирой АДРЕСА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины - оставить без
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Судья Апелляционного суда