Дело№1-1246/07г.
горрайонный суд Запорожской области под председательством судьи Баранова В.И.
при секретаре Калюжной И.М. , с участием
прокурора Бакуменко С. А.,
в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки АДРЕСА_1, гражданки Украины, украинки,
со средним техническим образованием,
работающей швеей ОАО «Элегант»,
проживающей по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимой,
2004 года, в дневное время, в г.Мелитополе, гр-ка ОСОБА_1., путем свободного доступа, незаконно проникла в жилище проживающего там
на основании ходатайства Мелитопольского районного потребительского общества, согласованного с заместителем директора ЗАО
«Надежда» Черненко Г.Ф., ОСОБА_2. - комнату НОМЕР_1 дома АДРЕСА_3, без решения суда о выселении, незаконно выселила его оттуда, тем,
что упаковывала вещи ОСОБА_2. для их дальнейшего выноса другими членами
общественной организации «Добробут».
Подсудимая ОСОБА_1. в
судебном заседании виновной себя признала полностью и подтвердила свои
показания о том, что на общем собрании
решено переселять жильцов. Если кто-то из жильцов долго не проживал в
общежитии, его вещи переносились в
камеру хранения. Она проходила мимо комнаты ОСОБА_2, увидела, что там находились другие члены ОО «Добробут», которые паковали вещи, и решила помочь. Она помогла ОСОБА_3. сложить вещи в мешки; в камеру хранения вещи
не носила. Не считает, что проникла в
жилое помещение незаконным путем. На тот
период времени ОО «Добробут» стало
собственником общежития. Решения суда о выселении ОСОБА_2 у них не было. Вынесенное имущество находится в
Подсудимая
заявила о нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись ее допросом.
Украины суд выяснил, правильно ли
понимает подсудимая и другие участники процесса фактические
обстоятельства, которые ни кем не
оспариваются, правильно ли они понимают
содержание этих обстоятельств, нет ли
сомнений в добровольности и истинности их позиции, и разъяснил,
что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства
дела и гражданского иска в апелляционном порядке.
обстоятельствах суд считает, что
незаконное проникновение в жилище потерпевшего и его незаконное выселение, действительно имело место, данные действия содержат состав
преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 1 УК Украины, и подсудимая ОСОБА_1. виновна в его
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1. заявила о прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности.
мнение прокурора, который считает
заявление подлежащим удовлетворению, суд
приходит к следующему.
Согласно ст. 49 ч.1 п.2
УК Украины, лицо освобождается от
уголовной ответственности если со дня совершения преступления и до дня
вступления приговора суда в законную силу истекло три года - в случае
совершения преступления небольшой тяжести,
за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения
соответствии ст. 12 УК
Украины, преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК
Украины, относится к преступлению
небольшой тяжести, за которое
предусмотрено наказания в виде ограничения или лишения свободы.
внимание наличие согласия ОСОБА_1. на освобождение от уголовной ответственности
в связи с окончанием срока давности, и
наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, суд считает заявление ОСОБА_1. обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
основании изложенного,
руководствуясь ст. 49 ч.1
Украины, ст. 11-1 УПК
Украины, суд
освободить от уголовной ответственности по
ст. 162 ч.1 УК Украины в связи с
окончанием срока давности, и
производство по делу в отношении её,
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со
дня его провозглашения через
Мелитопольский горрайонный суд.