overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ
И м е н е м У к р а
«17» октября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с
участием прокурора: Варнаковой У.С., рассмотрев вопрос о
прекращении уголовного дела по факту кражи имуществаОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК
22 декабря 1992 года Следователем 1-го Отдела
Внутренних дел Ялтинского Городского Управления Главного Управления
Министерства Внутренних Дел Украины в АР Крым
возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества
принадлежащего ОСОБА_1, совершенной 19 декабря 1992 года, путем проникновения в АДРЕСА_1и
квалифицированное по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
25 декабря 1992 года досудебное следствие по уголовному
делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего
27 августа 2008 года досудебное
следствие по уголовному делу возобновлено, при этом квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных
в ч.1 ст. 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило
преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию,
предусмотренного ч.2 ст. 11-1 Уголовно-процессуального кодексу Украины.
Преступление, квалифицируемое по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления
предусматривает 10 лет.
До настоящего времени преступление
по факту кражи имущества ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо,
совершившее данное преступление, не установлено.
С момента совершения преступления (декабрь 1992 года) прошло более15 лет.
При таких основаниях, суд,
выслушав мнение прокурора, который считал необходимым прекратить уголовное
дело, считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное
Следователем 1-го Отдела Ялтинского
Городского Управления Главного Управления
Министерства Внутренних Дел Украины в Автономной Республике Крым 22
декабря 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 - прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток со дня его
СУДЬЯ
Справа
№5-71/07 ПОСТАНОВА
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В. з участю прокурора - Шило С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Царичанка Дніпропетровської області подання кримінально-виконавчої
інспекції Царичанського району у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ
"Ірна" про звільнення від покарання
Вироком
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2004 року
ОСОБА_1, засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України
до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції у Царичанському районі внесено
подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши
пояснення представника вказаної інспекції, засудженого, думку прокурора, вивчивши всі надані матеріали, суд приходить до
висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений
ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, тому, на думку суду, він може бути звільнений
від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.4081КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного
йому вироком Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 30 серпня 2004 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
№1-691
27 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
защитника - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В судебное заседание 27.08.2007 года свидетели ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, извещенные о дне слушания дела, не явились и причины своей
неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст.292 УПК Украины, если
не все вызванные свидетели явились, судья принимает в отношении свидетелей меры
указанные в ст.70 УПК Украины, которая предусматривает привод через органы
внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст.135, 136 УПК Украины.
В связи с тем, что указанные свидетели не сообщили суду
о причинах неявки, у суда есть основания считать, что они уклоняются от явки в
суд и в отношении них необходимо применить привод через органы внутренних дел.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 135, 136, 292 УПК
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
подвергнуть приводу на 18 сентября
2007 года на 14 часов 00 минут:
проживающего по адресу: гор. Бердянск,АДРЕСА_1;
проживающего по адресу: гор. Бердянск,АДРЕСА_2;
проживающего по адресу: гор. Бердянск, АДРЕСА_3;
проживающего по адресу: гор. Бердянск,АДРЕСА_4;
Копию настоящего постановления направить в Бердянский ГО
УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Самарского районного суда г.
Днепропетровска от 23 июля 2007 года,
был осужден по ст.ст. 296 ч. 1, 75 УК Украины к 1 году
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Самарского
суда г.Днепропетровска от 23 июля 2007 года в виду истечения
Председательствующий:
Справа
№ 5- 515/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженому 02.04.2007 року Інгулецьким
районним судом м.Кривого Рогу Днпропетровської області за ч.2 ст.309 КК
України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК
України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Долгінцевського
районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2005 року,
остаточно до відбуття призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за злочини,
пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений має дві судимості,
характеризується позитивно, не порушував встановленого порядку відбування
покарання. У жовтні 2008 року звільняється з місць позбавлення волі
умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти
встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого,
дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає,
що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. відбуває покарання за злочини,
пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1,.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Справа №5-90/2007р.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П.І.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої > інспекції Тетіївського району про можливість
звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_11987 року народження, уродженця с. Стахановка, Первомайського району, АР Крим,
жителя с. Бурківці, Тетіївського
району, Київської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, не працюючого, на обліку в Тетіївській
кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 23.08.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 1 серпня 2006 року
був засуджений по ст. 185 ч.3 КК України
до трьох років 6 місяців позбавлення волі та
ст. .304 КК України до 1 року обмеження волі. В силу ст. .70 КК України остаточне покарання
ОСОБА_1 визначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, згідно якої його було звільнено від відбуття
даного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор
КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1. від відбуття даного
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав
подання та дослідивши письмові докази,
суд вважає, що подання необхідно
задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового
строку не скоїв злочину та правопорушень,
виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю
проживання, чим довів своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78
КК України, ч.2. ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу,
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від відбуття покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі згідно
призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 1
серпня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.
№4-217/2007г.
о проведении обыска в жилище
« 14 » августа 2007 г. г.Гуляйполе
Гуляйпольский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего: судьи:
Яроша С. А. прокурора Лукаша Д.А. при секретаре Рыбальченко A.M.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Гуляйполе Запорожской области представление следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции
Горпинича СБ., по уголовному делу №107014920
о проведении обыска по
ОСОБА_1 проживающего
года, около 19.00 часов ОСОБА_2., ОСОБА_1,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6., находясь в пос. Зализничный Гуляйпольского района Запорожской
области, руководствуясь корыстными
побуждениями, вступив между собой в
предварительный сговор о краже чужого имущества, с вагонов №68718469, №66213034 железнодорожного состава, который следовал со станции Гуляйполе, на перегоне Гуляйполе-Пологи, тайно похитили лом черного металла в
количестве 2, 800 кг., принадлежащий ОАО «Запорожский втормет», данной кражей был причинен материальный ущерб
В судебном заседании следователь СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области Горпинич С. Б.
представление поддержал, суду
пояснил, что ОСОБА_1. привлекается к
уголовной ответственности по ч.1 ст. 185 УК Украины по факту кражи
16.06.2007г. Лома черного металла на перегоне Гуляйполе-Пологи, с целю выявления орудий преступления, а также предметов и документов для
установления истины по делу по месту жительства ОСОБА_1. просит вынести
постановление о проведении обыска жилища и другого владения ОСОБА_1. по адресу:
Прокурор считает, что представление подлежит удовлетворению как
законное и обоснованное. Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные следователем материалы
дела, считает, что есть достаточные основания полагать, что орудия совершения преступления, а также предметы и документы, имеющие значение для установления истины по
делу, в целях обеспечения гражданского
иска, могут находятся по месту
проживания ОСОБА_1по адресу АДРЕСА_1,
руководствуясь ч. 5 ст. 177 УПК
Провести обыск по месту проживания
ОСОБА_1проживающего по адресу : АДРЕСА_1, с целью обнаружения орудия совершения
преступления, предметов и
документов, имеющих значение для
установления истины по делу, в целях
обеспечения гражданского иска.
Копию постановления направить
прокурору Гуляйпольского района для осуществления контроля за исполнением
данного постановления, а также
следователю СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области Горпиничу
С. Б. для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 1 -40 від 08.05.2008р.
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового
розгляду

16 травня 2008 року Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за
участю прокурора Левченка С.О., при секретарі Кравчук Л.М. розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.3
ст. 191 КК України, ч.2 ст.366 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Шумському районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на
захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не
має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

Право підсудної на розгляд справи
про її обвинувачення одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний
висновок відповідають вимогам КПК України.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 237, 242, 243, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, за ч.3 ст. 191 КК України, ч.2 ст.366 КК України до
слухання на 1000 годину 4 червня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

В судове засідання викликати
підсудну, осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ:
Справа № 5- 56/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

15 жовтня
2008 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі
Окулянко У.Г.

з участю прокурора
Кураша В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Іванків Борщівського району Тернопільської
області, жителя смт.Скала-Подільська, АДРЕСА_1, Борщівського району
Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 22
серпня 2007 року ОСОБА_1засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців позбавлення
волі. На підставі ст.75, ст.76 КК
України ОСОБА_1звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік та обов"язком повідомляти
органи КВС про
зміну місця проживання.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Покладені судом
обов"язки виконав повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області 22 серпня 2007 року, від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
26 травня 2008 року. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області Сливка В.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності
за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лелів,
Київської області, українця, громадянина України, позапартійного, з
середньою освітою, не одруженого, не судимого, працюючого у фірмі «Тілігул»,
мешканця АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою
про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України
колишнього співмешканця - ОСОБА_2 за те, що він 21 січня 2008 року, близько 1
год. ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, прийшов до її квартири
АДРЕСА_2, і, зваливши її на підлогу, наніс чисельні удари кулаками по тілу,
голові і в обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження.
Перевіркою скарги встановлено, що 21.01.2008 року, близько 1
год. ночі, конфлікт між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, під час якого останній були
заподіяні тілесні ушкодження, дійсно мав місце. Підтвердженням наведеного є
відмовний матеріал Білоцерківського МВВС
№ 710/2008 р. і постанова дільничного інспектора МВВС про відмову в порушенні
проти ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 296 КК України.
Згідно з актом судово-медичного
обстеження № 52/Д від 11.03.2008 року, у ОСОБА_1 під час обстеження виявлено
легкі тілесні ушкодження, що спричинили к5ороткочасмний розлад здоров”я, у
виді: струсу головного мозку; навколоочних синців; синців обличчя, голови, обох
плечей, тулуба; субкон”юктивального крововиливу обох очей.
досудової перевірки зібрано
достатньо даних, які підтверджують доводи скаржника про те, що зазначені тілесні ушкодження їй заподіяно
під час конфлікту з ОСОБА_2 21.01.2008 року .
Таким чином у діях ОСОБА_2 вбачаються
ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України -
умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
А тому, на підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 27, 98, 251 КПК України, -
Порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками ст.
125 ч. 2 КК України і обрати
останньому в якості запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного
Визнати ОСОБА_1 потерпілою та
цивільними позивачамми у даній кримінальній справі.
Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що на вул.
Турчанінова, 7 у м. Білій Церкві, на 13
червня 2008 року о 10-00 год. .
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків,
указаних потерпілою у скарзі.
Надіслати обвинуваченому та потерпілій
копії цієї постанови.
Справа № 4-2459/08
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1
про порушення перед Генеральною прокуратурою України питання про розслідування
нововиявлених обставин по справі - зловживання судді Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2. під час провадження у справі для вирішення питання
про призначення розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з даною скаргою та
просив суд винести постанову, якою порушити перед Генеральною прокуратурою
України питання про розслідування нововиявлених обставин по справі -
зловживання судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 . під час провадження у справі і винесенні ухвали Апеляційного суду
від 17.04.2006 року.

Свою
скаргу скаржник обґрунтовує тим, що під
час досудового слідства та розгляду кримінальної справи в судах було допущено
ряд істотних порушень вимог КПК України, які він докладно викладає в своїй
скарзі.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що вона
підлягає частковому задоволенню та направленню до Генеральної прокуратури
України з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 400-4 КПК України
підставами до перегляду судових рішень, що набрали законної сили в порядку
виключного провадження можуть бути нововиялені обставини.

Частиною 1 ст. 400-7 КПК України визначено, що подання про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами мають право приносити Генеральний прокурор, прокурор
області чи прирівняні до них прокурори.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 400-8 КПК України
заяви про перегляд справи зацікавлені особи подають прокуророві, а не до суду
як це зроблено скаржником. Прокурор, у всіх випадках, коли йому стануть відомі
нові обставини в справі, зобов'язаний особисто чи через органи дізнання чи
слідчих провести необхідне розслідування цих обставин.

Приймаючи
до уваги, що у відповідності до вимог
ст. 400-8 КПК України питання, які порушуються скаржником про призначення
розслідування нововиявлених обставин відносяться до компетенції прокуратури -
суд приходить до висновку, що скарга підлягає направленню за належністю до
Генеральної прокуратури України для вирішення в порядку ст. 400-8
КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 400-4 - 400-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 . про призначення розслідування
нововиявлених обставин направити за належністю до Генеральної прокуратури
України для вирішення в порядку ст. 400-8 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: