справа № 462/4406/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 12 вересня 2012 року о 06.40 год. на станції Львів ДТГО «Львівська залізниця» на вулиці Двірцевій,1 у м. Львові, перебуваючи у вагоні №8 купе №9 місці №36 пасажирського поїзда №144 сполученням «Київ-Івано-Франківськ», з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung GT S5620 IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1382,00 грн., в якому містилась сім картка мобільного оператора Лайф за номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки LG Р970 ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 2849,00 грн., в якому містилась сім картка мобільного оператора МТС за номером НОМЕР_4 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 4231,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він 12 вересня 2012 року о 06.40 год. на станції Львів ДТГО «Львівська залізниця» на вулиці Двірцевій,1 у м. Львові, перебуваючи у вагоні №8 купе №9 місці №36 пасажирського поїзда №144 сполученням «Київ-Івано-Франківськ», з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung GT S5620, в якому містилась сім картка мобільного оператора Лайф та мобільний телефон марки LG Р970, в якому містилась сім картка мобільного оператора МТС.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 та матеріалів досудового слідства, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеним винність обвинуваченого та факт скоєння злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також, обвинувачений визнав свою винність у скоєному злочині, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання, у зв`язку із застосуванням п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України закрити, оскільки в обвинуваченого, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» була дитина, якій на день набрання чинності цим законом не виповнилось 18 років, а тому до нього слід застосувати п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 липня 2014 року та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung GT S5620 слід залишити потерпілому ОСОБА_5 /а.с. 134, 135/

Керуючись ст.ст. 285 288 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та обрати покарання 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень/ штрафу у дохід держави.

На підставі п. в ст. 1 Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 липня 2014 року звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung GT S5620 - залишити потерпілому ОСОБА_5 . /а.с. 134, 135/

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1