№
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
суд
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Днепропетровске
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки г.
Днепропетровска, образование неполное
замужем, ранее не судимой, работающей директором ЧП «Ирма Х»,
по АДРЕСА_1, в совершении
предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины;
предъявлено обвинение в том, что она будучи назначенной на основании
собственников частного предприятия «Ирма Х» от 25 мая 2007 года и
№ 1 от 29 мая 2007 года собрания собственников предприятия на должность
ЧП «Ирма Х» расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул.
Образцова, 76, являясь должностным лицом, выполняя организационно-
функции в соответствии с возложенными на неё обязанностями
предприятия во всех органах и учреждениях, заключении
приема на работу и увольнения сотрудников предприятия, издания
и распоряжений, установления режима работы, осуществления надзора за
исполнением, соблюдение требований действующего законодательства,
правоотношения в сфере законодательства о труде и охране труда,
умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
нарушение требования ст. 43 Конституции Украины «каждый имеет право на труд,
включает возможность зарабатывать себе на жизнь работой, который он
выбирает или на которую самостоятельно соглашается», ч.4 ст. 24
законов о труде, согласно которой трудовой договор считается
и тогда, когда приказ или распоряжение не были изданы, но работник
был допущен к работе, ст.ст. 50, 51, 94, 160, 189, 190, 191, 192,
КзоТ Украины, фактически допустила к выполнению функциональных обязанностей
столовой № 1, арендуемой предприятием «Ирма Х» - ОСОБА_3, которая выполняла
свою трудовую деятельность и функции обслуживающего
столовой № 1, расположенного на территории ОАО «Интерпайп НТЗ» по
г. Днепропетровск, ул. Столетова, 21, без соответствующего
образом, своими умышленными действиями ОСОБА_1 нарушила:
- требования ст. 46 Конституции Украины, в
соответствии с которыми
имеют право на социальную защиту, которое гарантируется
государственным социальным страхованием за счет страховых
граждан, предприятий, учреждений;
- требования ст. 43 Конституции Украины,
которая гласит: «каждый имеет
на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь работой,
он свободно выбирает или на которую он самостоятельно соглашается»;
- требования ст. 24 КзоТ Украины, в соответствии
с физическим лицом заключается в письменной форме, и его заключение
приказом или распоряжением о зачислении работника на работу;
- ч.4 ст. 24 Кодекса законов о труде,
согласно которой трудовой договор
заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение не были изданы, но
фактически был допущен к работе;
- требования ст. 253 КзоТ Украины, в
соответствии с которыми лица,
работают по трудовому договору на предприятиях в учреждениях,
независимо от формы собственности, вида деятельности и
или у физического лица, подлежат общеобязательному
государственному
социальному страхованию.
действия ОСОБА_1 выразились в умышленном грубом нарушении
Украины и КзоТ Украины, что повлекло грубое нарушение трудовых прав
судебном заседании адвокатом Марченко Ю.Ф. в интересах подсудимой заявлено
о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в
с тем, что в ходе досудебного следствия допущена существенная неполнота,
именно: не проведена проверка утверждения ОСОБА_1 о том, что с 18 июня
года по 01 августа 2007 года столовая № 1 на территории ОАО «Интерпайп
не работала в связи с ремонтом холодильного оборудования, жарочного шкафа
необходимостью санитарной обработки помещения столовой и подсобных помещений,
установлены лица, которые проводили указанные ремонтные работы, и которые
бы подтвердить это; не проведена проверка заявления ОСОБА_3 о том,
она получала заработную плату по расчетной ведомости; не допрошен водитель
маслозавода ОСОБА_4 по поводу того, кому именно он сдавал
продукцию, поскольку как утверждает подсудимая именно она занималась
и выдачей молочной продукции; не установлены иные рабочие НТЗ, которые
июне и июле получали молоко по талонам, поскольку как утверждает подсудимая,
свидетели по данному уголовному являются знакомыми потерпевшей, в
с чем, их показания не могут быть приняты судом во внимание, кроме того,
истребовать и исследовать документацию по приемке и сдаче объекта
под охрану, в указанный период времени, таким образом, выяснив все
вопросы возможно будет установить объективные данные по данному
материалы дела, выслушав мнение прокурора, который возражал против
заявленного ходатайства, и других участников процесса, суд
что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, а уголовное дело
на дополнительное расследование в виду существенной неполноты
досудебного
следствия по следующим основаниям.
в ходе судебного заседания подсудимая своей вины не признала и пояснила,
она является директором ЧП «Ирма Х», которое арендует помещение столовой №
ОАО «Интерпайп НТЗ» с 15 июня 2007 года. До этого указанное помещение
арендовало ЧП «Кочерга» в котором работала потерпевшая ОСОБА_3 В
с неудовлетворительным состоянием помещения столовой в течении полутора
производился ремонт помещения и холодильных камер, в связи с чем штат на
не набирался. С 01 августа 2007 года был набран штат поваров и
заведующий производством, которые были оформлены официально на
Вместе со всеми работниками на предприятии примерно с 18 июня 2007
по 20 июня 2007 года передавала документы и находилась на территории
и ОСОБА_3 В связи с тем, что молочная продукция принималась и
без остановок, в указанные три дня ОСОБА_3 самовольно принимала
выдавала молочную продукцию, за что она из своих личных средств заплатила
150 гривен за три дня.
ОСОБА_3 в судебном заседании настаивала на тех пояснениях, в
с которыми в июне и июле 2007 года она работала и отоваривала
на молоко в ЧП «Ирма-Х» без оформления, которое ей было обещано, но в
обстоятельство, что ОСОБА_3 работала в буфете столовой № 1 на
ОАО «НТЗ», подтвердили свидетели согласно списка обвинительного
- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
то же время, свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
подтвердили показания ОСОБА_1 о том, что ЧП «Ирма-Х»
к работе в помещении столовой № 1 с 01 августа 2007 года, причем все
согласно штатного расписания были оформлены соответствующим образом
предприятии и опровергли утверждение потерпевшей о том, что она постоянно
на указанном предприятии с 15 июня до 01 августа 2007 года.
Таким образом, для устранения противоречий в
показаниях свидетелей по мнению
суда
необходимо установить и допросить более широкий круг лиц, которые в период
с 15 июня по 01 августа 2007 года получали спецпитание в буфете
№ 1.
утверждает подсудимая молоко на предприятие поставлял только Магдалиновский
водитель которого ОСОБА_4постоянно привозил и сдавал
продукцию ОСОБА_1, в то же время она не располагает точными данными
водителя и не может пригласить его в судебное заседание, но
на проверке её данных. Из материалов дела установить данные о месте
ОСОБА_4не представляется возможным.
этого, в ходе досудебного следствия не выяснен вопрос о том, кто
и сдавал помещение столовой под охрану, поскольку в этой части
подсудимой и потерпевшей противоположны, в связи с чем необходимо
были ли оборудованы средствами ОПС помещение столовой № 1 и с какого
времени и кто пользовался средствами ОПС после 18 июня 2007 года,
это соответствующими доказательствами.
того, в материалах дела не содержится данных об оплате труда Малацай Н.
в то время как потерпевшая указала, что получала заработную плату по
ведомости, а подсудимая утверждает, что хозяйственная и финансовая
на предприятии началась с 01 августа 2007 года.
тому же, по мнению суда, необходимо достоверно установить с какого периода
началась хозяйственная и финансовая деятельность ЧП «Ирма-Х»,
необходимые документы, приобщив их к материалам дела, выяснив при
проводились ли в действительности указанные ремонтные работы, в связи с
необходимо установить и допросить лиц проводивших ремонт холодильного
и жарочных печей столовой № 1 НТЗ.
что указанная неполнота досудебного следствия и нарушение норм
уголовно-процессуального
закона не могут быть устранены в судебном заседании,
суд
считает необходимым направить настоящее уголовное дело для проведения
расследования, в ходе которого следует установить:
- установить и допросить специалистов
проводивших ремонт холодильного
и жарочной печи столовой № 1 на территории ОАО «Интерпайп НТЗ»;
- истребовать расчетную ведомость за июнь и
июль 2007 года по заработной
- допросить водителя Магдалиновского
маслозавода ОСОБА_4о том,
именно принимал молочную продукцию на предприятии в июне и июле 2007 года,
накладные на продукцию за указанный период;
- дополнительно установить круг лиц, которые
в июне, июле 2007 года
молоко по талонам с предприятия «Ирма-Х», с целью установления лица,
- истребовать документацию по сдаче объекта
столовой № 1 ОАО «Интерпайп
под охрану, с целью установления лица, выполнявшего прием и сдачу объекта
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины направить прокурору
района г. Днепропетровска для проведения дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий: Дружинин К.