Дело № 1-31/
года Кировский районный
суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения , уроженца г.
Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, Россия, еврея, гражданина России,
образование средне - техническое, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего без
регистрацииАДРЕСА_1, ранее судимого:
-21.05.1997 года Ленинским райсудом г. Кировограда по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы;
-31.03.1999 года Кировским райсудом г. Кировограда по ч. 2 ст. 142
УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 18.12.2003 года
освобожден из мест лишения свободы, на основании постановления Ленинского
райсуда г. Кировограда от 17.12.2003 года, условно-досрочно на 1 год. 1 месяцев 22 дня, -
в совершении преступлений , предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2
ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, суд,-
ОСОБА_1 совершил нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению ( разбой), совершенный лицом, которое ранее совершало
рабой, соединенный с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных
повреждений, кОСОБА_17того, cовершил подделку документа, который выдается
организацией и предоставляет права, в целях использования его подделывателем, к
тому же совершил использование заведомо
поддельного документа, кОСОБА_17того, совершил открытое похищение чужого имущества
( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный повторно.
Преступления ОСОБА_1совершил при следующих обстоятельствах:
6.03.2004 года около 17 час. ОСОБА_1находясь в состоянии
алкогольного опьянения, путем разбойного
нападения решил завладеть имуществом гражданина Иордании ОСОБА_4, проживавшего
Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, действуя
умышленно и преднамеренно, ОСОБА_1 через незапертую дверь проник
вАДРЕСА_2. В выше указанной квартире,
требуя деньги, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1руками
и ногами стал наносить удары в область головы, грудной клетки, живота ОСОБА_4 .
На требование ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_4 сказал, что денег нет,
он даст ему деньги, после того, как получит перевод от родственников из
государства Иордания, и просил его
прекратить избиение.
Несмотря на просьбы прекратить избиение, ОСОБА_1продолжая осуществлять свой преступный умысле, вывел
потерпевшего ОСОБА_4 из квартиры НОМЕР_2 на лестничною площадку, где требуя
передачи денег, применяя насилие опасное
для жизни и здоровья, продолжил наносить ему удары руками и ногами в область
головы, живота, грудной клетки.
В ходе разбойного нападения , в результате применения насилия
опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_1умышленно и преднамеренно, причинил
потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: кровоподтеков вокруг
подглазничных областей с переходом на носогубные складки, кровоподтек правого
плеча, закрытой тупой травмы живота с разрывами печени и кровоизлиянием в
брюшную полость, относящиеся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент
После чего, ОСОБА_1 отвел
потерпевшего ОСОБА_4 вАДРЕСА_2, а сам с места преступления скрылся.
7.03.2004 года каретой Скорой помощи, потерпевший ОСОБА_4 был
доставлен в Кировоградскую областную больницу, где 9.03.2004 года в 8 час. 35
мин. от причиненных ОСОБА_1. в
ходе разбойного нападения телесных повреждений, скончался.
Примерно в мае 2004 года рынке г. Кировограда, имея и реализуя
свой преступный умысел на подделку паспорта, ОСОБА_1незаконно приобрел паспорт
гражданина Украины серии НОМЕР_1,
выданный 25.12.1997 года Кировским РО УМВД Украины в Кировоградской
области, на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.
В этот же день, продолжая реализовывать свой преступный
умысел, ОСОБА_1удалил фотографию владельца паспорта, а в место неё вклеил свою
фотографию. Своими умышленными, преднамеренными и преступными действиями,
ОСОБА_1совершил подделку паспорта для дальнейшего его использования.
Со дня подделки и до 26.04.2006 года ОСОБА_1в своих целях
незаконно использовал поддельный паспорт на имяОСОБА_5.
23.04.2006 года примерно в 21 час. будучи в состоянии алкогольного
опьянения, возле дома № 50 по ул. Гастелло
г. Одесса, ОСОБА_1с целью открытого
похищения чужого имущества, подошел кОСОБА_6
Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, ОСОБА_1,
применяя насилие не опасное
здоровья, умышленно и
преднамеренно кулаком нанес ОСОБА_6 удар в лицо, причинив ему физическую боль.
Посредством насилия не опасного для жизни и здоровья ,
ОСОБА_1подавил волю потерпевшего ОСОБА_6 к сопротивлению, а после этого,
повторно, открыто похитил : кошелек,
стоимостью 83 грн., в котором находились деньги
в сумме: 200 грн. и 150 евро, что по курсу НБУ, составляют 935 грн. 21
коп., кредитную карточку, не представляющую ценности, водительское
удостоверение на имяОСОБА_6, а всего ОСОБА_1открыто похитил имущество,
принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 1220 грн. 21 коп..
С открыто похищенным имуществом, ОСОБА_1с места преступления
скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Малиновский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, был доставлен
ОСОБА_1, в ходе его личного досмотра сотрудники милиции обнаружили и
изъяли паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, который
ОСОБА_1подделал и незаконно использовал до 26.04.2006 года.
1. Эпизод разбойного
нападения на потерпевшего ОСОБА_4.
Подсудимый ОСОБА_1вину
не признал и суду показал, что 18.12.2003 года
освободился из ИК 305/6 г. Кировограда, где отбывал наказание по приговору
суда. При освобождении, ему выдали справку и 12 грн., а также установили срок 3
суток, чтобы добрался к месту своего
жительства г. Новосибирск Россия. Его встретили из еврейско - христианской
общины , ОСОБА_7иОСОБА_8, проживающие по
адресу: АДРЕСА_3 и он стал проживать у них.
В феврале 2004 года познакомился сОСОБА_9, которая работала на
Крытом рынке г. Кировограда, и стал поддерживать с ней дружеские отношения.
5.03.2004 года около 9 час. 30 мин. - 10 час. сОСОБА_9 должен был ехать к её сестре в с. Губовку
Компаниевского района, но поскольку не было билетов или рейса, они не поехали.
По предложению ОСОБА_9, пошли к её знакомой ОСОБА_10, проживающей поАДРЕСА_4.
Когда ОСОБА_9. и ОСОБА_10 разговаривали, он вышел в кв. НОМЕР_3этого дома, к
знакомойОСОБА_11, узнать как у неё дела. На звонок, дверь открыл сынОСОБА_11 -
ОСОБА_12, с которым он отбывал наказание в ИК-305/6 и пояснил, что 5.03.2004
года освободился из пгт. Александровка, приехал домой. ОСОБА_1пригласил его в
квартиру к ОСОБА_10, где все распили спиртное. Около 13 час., сОСОБА_9 поехал к
ней домой , наАДРЕСА_5, где пробыл до 14
час. - 14 час. 30 мин.. Затем, автобусом
вернулся по месту своего проживания и вместе со ОСОБА_7и ОСОБА_8поехал в
Синагогу, где встречали «Шабат». В Синагоге находился до 18 час. - 18 час. 30 мин., а потом вернулись
домой к ОСОБА_7и ОСОБА_8., больше в этот
день, из квартиры, он никуда не выходил.
6.03.2004 года около 10-11 час. пошел на работу кОСОБА_9. на
Крытый рынок, где увидел ОСОБА_10и ОСОБА_12, которые предложили праздновать «8
Марта» у ОСОБА_10 дома. . Вместе с ОСОБА_12 покупал продукты к празднику, а
затем вернулись кОСОБА_9. и ОСОБА_10. Около 14 час. - 14 час. 30 мин. вчетвером направились к ОСОБА_10 домой , оставили
продукты, взяли фотоаппарат и пошли фотографироваться. Где-то в 16 час. все
вернулись к ОСОБА_10 домой и находились
до 18 час. - 18 час. 30 мин.. После этого,
вчетвером поехали кОСОБА_9. домой
и пошли в гости к знакомому ОСОБА_9 по
имени ОСОБА_13, где пробыли до 21 час.
- 21 час. 30 мин.. Затем, он и ОСОБА_9. провели на остановку ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , а
сами пошли к ОСОБА_9 домой, где он остался ночевать.
7.03.2004 года около 7 - 8
час. он и ОСОБА_9. приехали из п. Нового в г. Кировоград, он домой по месту
своего проживания, а ОСОБА_9. на работу. Где-то с 8 час. ОСОБА_7,ОСОБА_8 и он
готовились к празднику «Пурим», а около 13 час. 30 мин. втроём поехали в Синагогу, где находились до
16 час.. Из Синагоги он поехал на Крытый рынок , где встретил: ОСОБА_9,
ОСОБА_10и ОСОБА_12. СОСОБА_9 докупил продукты питания, которые где-то в 17 час.
- 17 час. 30 мин. вчетвером, отнесли к
ОСОБА_10 домой, а затем около 18 час. с ОСОБА_9 уехал к ней домой на пос.
Новый, где остался на ночь.
8.03.2004 года около 9 час.
с ОСОБА_9 поехал на Крытый рынок, где купили подарки, заехали в АДРЕСА_3,
поздравили ОСОБА_7, предложили ей присоединиться к их компании у ОСОБА_10 дома
и вместе отпраздновать «8 Марта». Около 12 час.
пришли домой к ОСОБА_10, женщины готовили на стол, пришли гости: ОСОБА_14., начальник ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и
какая-то семейная пара, вместе до 21
час. отмечали «8 Марта». После чего, он, ОСОБА_9 и ОСОБА_7, поехали на пос.
Новый к ОСОБА_13, поздравили его жену, а около 22 час. 30 мин. - 23 час.
поздравили дочь ОСОБА_7- ОСОБА_14. ОСОБА_7осталась у дочери, а он и ОСОБА_9.
поехали к ней домой.
9.03.2004 года ОСОБА_9.
поехала на работу, а он к ОСОБА_7и ОСОБА_8. домой, где находился с 10 час. до
12.03.2004 года от ОСОБА_9 узнал, что её задерживали сотрудники
милиции по поводу изнасилования её гражданином арабской национальности и якобы
этого гражданина, он избил. В этот же день, уехал в с. Дмитрово Знаменского
района, где сутки пробыл в монастыре, а затем вернулся к ОСОБА_7домой, где была
его жена ОСОБА_15 с дочерью. Проживал у ОСОБА_7с семьёй, дочь ходила в школу №
32, а он и ОСОБА_15 занимался ремонтами квартир.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 187 УК Украины не совершал,
а явку с повинной написал в г. Одесса зная, что находится в розыске с тем,
чтобы избежать недозволенных методов следствия со стороны сотрудников
Кировского ОМ КГО УМВД Украины в области.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1вину не признал, его вина
полностью подтверждается собранными по делу по данному эпизоду
Представитель потерпевшего ОСОБА_2 суду показал,
что является председателем общины мусульман г. Кировограда. Гражданин Иордании
ОСОБА_4 был членом общины.
Свидетель ОСОБА_16суду показала, что у неё на квартире
поАДРЕСА_2 проживал гражданин Иордании - ОСОБА_4, которого называла ОСОБА_17. 6.03.2004 года
около 14-15 час. пришла к соседке ОСОБА_18, проживающей в АДРЕСА_6, и рассказала, что ОСОБА_17уже 4 месяца не
платит за квартиру. Дома у ОСОБА_18 находились: её сын - ОСОБА_12 и ОСОБА_1,
которого знала по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_3», они слышали их разговор. Около 16
час. к ней в квартиру, через не запертую входную дверь зашли ОСОБА_12 и
ОСОБА_1, последний ногой два раза ударил ОСОБА_17в область живота и
требовал деньги. ОСОБА_17ответил, что
даст ему деньги во вторник. Она защищала ОСОБА_17, ОСОБА_1рукой толкнул, и
ОСОБА_16 упала на пол. ОСОБА_12,
ОСОБА_17не бил. В квартиру чуть позже пришел ОСОБА_19., который показал
ОСОБА_1. и ОСОБА_12 её квартиру. Затем они ушли, а около 18 час.
ОСОБА_17почувствовал себя плохо, она вызвала Скорую помощь, по приезду
которой ему дали обезболивающее, но в
больницу не взяли. Через время, она ещё раз вызвала Скорую помощь, поскольку
ОСОБА_17лучше не стало, его госпитализировали в больницу, сделали операцию,
после которой ОСОБА_17умер.
Свидетель ОСОБА_19. от дачи показаний отказался,
воспользовавшись своими конституционными правами. Из оглашенных и исследованных
в судебном заседании его показаний,
данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что 6.03.2004 года примерно
в 16 час. будучи в состоянии
алкогольного опьянения, зашел к соседке т. ОСОБА_20вАДРЕСА_2, взять в долг
денег. Спустя 15 мин. в квартиру НОМЕР_2
зашли трое мужчин, среди которых был квартирант т. ОСОБА_20- как его
называли ОСОБА_17, по национальности араб, гражданин Иордании. Незнакомые
мужчины: ОСОБА_12 и в очках « хамелеон», похожий на ОСОБА_1 посадили ОСОБА_17на
стул и тот , что в очках «хамелеон» стал
избивать ОСОБА_17, нанес ему около пяти ударов рукой в область живота и грудной
клетки, а второй успокаивал т. ОСОБА_20. Когда вышел в кухню, мужчина пригрозил
ему вилкой. т. ОСОБА_20просила всех покинуть её квартиру. Подталкивая ОСОБА_17,
мужчина в очках и все остальные вышли в
коридор. На лестничной площадке, ОСОБА_17говорил, что будет давать им деньги, а
мужчина в очках бил его кулаками в живот и грудную клетку, нанес около 10
ударов. В конечном итоге договорились, что ОСОБА_18. и ОСОБА_17, снимут деньги
- доллары США и 9.03.2004 года в 12 час.
мужчина в очках придет к ОСОБА_18. домой и заберет их. ( т. № 1 л.д. 41-42,
54-56 т. 2 л.д. 251-264)
Свидетель ОСОБА_14. суду показала, что 4.03.2004 года около 24
час. домой из колонии поселения вернулся её сын ОСОБА_12. 5.03.2006 года около 10 час. к ней домой пришел ранее
знакомый ОСОБА_1, узнал, что ОСОБА_12. дома и пригласил его в квартиру НОМЕР_4,
но сын не пошел. 6.03.-7.03.2004 года около 10 час. к ОСОБА_12 пришел ОСОБА_1,
в это время к ним пришла соседка из квартиры НОМЕР_2 ОСОБА_20. В кухне, ОСОБА_20 жаловалась, что
её квартирант арабской национальности не платит за квартиру, этим была
расстроена и спрашивала, что ей делать. Этот разговор слышали ОСОБА_1и ОСОБА_12. При этом, ОСОБА_20 предложила, чтобы ОСОБА_1и ОСОБА_12 пошли и
разобрались с квартирантом, на что она категорически отказала. ОСОБА_12 и
ОСОБА_1пошли к соседке в квартиру НОМЕР_4,
ОСОБА_20 через некоторое время, ушла. Спустя час, к ней домой пришел
ОСОБА_1, поинтересовался, в какой квартире живет ОСОБА_20. Она не сказала, пояснила,
что им туда ходить не нужно и ОСОБА_1ушел. После ухода ОСОБА_1, через 15 мин.
пришел ОСОБА_12, спросил: «Где ОСОБА_1?», она сказала, что он интересовался,
где живет ОСОБА_20, просила сына к ней не ходить и он ушел.
В этот или на следующий день, пришла ОСОБА_20 сказала, что её
квартиранта побил ОСОБА_1и Скорая помощь забрала его в больницу при этом, пояснила, что ОСОБА_12
квартиранта не избивал. ОСОБА_20 принесла список лекарств для квартиранта и
попросила дать в долг денег. По списку, дала имеющиеся у неё дома лекарства и
ОСОБА_20 ушла. Когда домой пришли ОСОБА_1и ОСОБА_12, ОСОБА_14.
ругала их по поводу избиения квартиранта ОСОБА_20. ОСОБА_12 ответил , что он его не бил. На
слова, что у ОСОБА_20 нет денег на лекарства для квартиранта, ОСОБА_1далОСОБА_11
деньги в сумме 20 грн.. Отдать эти деньги, ОСОБА_14. не смогла, поскольку
ОСОБА_20 ушла в больницу, а на следующий день, от неё узнала, что квартирант - гражданин Иордании, как она его
называла ОСОБА_17, умер.
Когда ОСОБА_7у которой после освобождения из мест лишения свободы
жил ОСОБА_1, ОСОБА_14. рассказала, что ОСОБА_1 побил гражданина арабской
национальности, от чего тот умер, она заплакала, сказала, что у неё дома
ОСОБА_1 нет, где он может быть, ей не известно.
Свидетель ОСОБА_12 в судебное заседание не явился по
уважительной причине, умер (т. № 1 л.д. 39). Из оглашенных и исследованных, с
согласия всех участников процесса, его показаний, данных в ходе досудебного
следствия, усматривается, что 6.03.2004 года около 10 час. к нему в квартиру,
где проживал с матерью ОСОБА_14., пришел ОСОБА_1по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_3» , с
которым отбывал наказание в ИК 305/6 г. Кировограда. По приглашению
ОСОБА_1 в соседней квартире НОМЕР_4
распивал спиртные напитки. После распития спиртного, с ОСОБА_1. вернулся в свою
квартиру. В квартире находилась мать и т. ОСОБА_20, соседка из кв. НОМЕР_2 дома , в котором он проживал. т.
ОСОБА_20жаловалась матери на
квартиранта, который у неё проживает, но денег не платит, злоупотребляет
спиртным. В разговор вмешался ОСОБА_1, сказал т. ОСОБА_20, что поговорит с
квартирантом, чтобы он во время платил деньги. На предложение ОСОБА_1, т.
ОСОБА_20отказала пояснив, что разберется со своим квартирантом сама. Он и
ОСОБА_1вернулись в квартиру НОМЕР_4, где продолжили распивать спиртное. Затем
ОСОБА_1 пошел к его матери, узнать, где проживает т. ОСОБА_20с тем, чтобы
поговорить с квартирантом. На вопрос ОСОБА_1, где проживает т. ОСОБА_20, мать
ответила, чтобы они туда не ходили и номер квартиры, не сказала. Выйдя из
подъезда, ОСОБА_1во дворе у мужчин спросил, где живет т. ОСОБА_20, они
объяснили и ОСОБА_1направился к ней. На его уговоры не идти, ОСОБА_1не слушал.
В подъезде, позвонил в квартиру, но не в ту, ОСОБА_12 вышел из подъезда и
вернулся в квартиру НОМЕР_4, а ОСОБА_1остался в подъезде. Поскольку ОСОБА_1 долго не было, ОСОБА_12
понял, что он нашел квартиру, где проживает т. ОСОБА_20, у матери узнал номер
квартиры и пошел забирать ОСОБА_1. Когда зашел в квартиру НОМЕР_2, т.
ОСОБА_20попросила его забрать «Хабаровского». Пройдя в комнату, увидел, что на полу лежит квартирант, а
ОСОБА_1выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя, бьёт его ногами, пытаясь
попасть в лицо. Потерпевший отбивается руками,
рядом стоял ОСОБА_21, сосед по дому, при этом т. ОСОБА_20защищала
потерпевшего. ОСОБА_21вышел в кухню, позвал ОСОБА_12 в это время, ОСОБА_1. перестал избивать
потерпевшего, разговаривал с т. ОСОБА_20. ОСОБА_21, спросил у ОСОБА_12, какие у
них претензии к потерпевшему, и в это момент, в прихожей ОСОБА_1ногами стал
сильно избивать лежащего на полу потерпевшего, нанося ему удары в живот и
грудную клетку. На попытку защитить потерпевшего, ОСОБА_1ногой ударил т.
ОСОБА_20 и она упала. К ним подошел ОСОБА_1и с ОСОБА_21выяснял вопрос, кому
потерпевший будет платить деньги, утверждая, что за квартиру деньги потерпевший
будет платить ему. Взяв потерпевшего, который находился без сознания под руки,
ОСОБА_21и ОСОБА_1вынесли его на лестничную площадку, где пытались привести в
чувства, расспрашивая, кому он должен деньги. Затем, ОСОБА_1отпустил
потерпевшего, нанес ему удар в область лица, от которого он упал на пол и
продолжил его избивать ногами в живот и в область грудной клетки, спрашивая,
кому он будет платить деньги. От ударов потерпевший потерял сознание, ОСОБА_1.
ударами по щекам привел его в чувство и продолжил избиение, а когда потерпевший
ответил, что скоро получит деньги, хватит всем. ОСОБА_1. указал рукой на
ОСОБА_12 и сказал, чтобы он деньги отдал ему, назвал номер его квартиры. На
возражение ОСОБА_12, что денег ему не нужно, ОСОБА_1договорился, что за деньгами
придёт во вторник. ОСОБА_21ушел, а он и ОСОБА_1оттащил потерпевшего в квартиру.
( т. № 1 л.д. 34-37, 54-57, 58-59)
Свидетель ОСОБА_10 в судебное заседание не явилась по
уважительной причине, умерла. Из оглашенных и исследованных, с согласия всех участников
процесса, её показаний, данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что
5.03.2004 года около 12 час. к ней домой
пришла ОСОБА_9. со своим другом
ОСОБА_22, прозвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», который принес бутылку спиртного.
ОСОБА_22вышел в квартиру НОМЕР_3к соседке ОСОБА_18, а через 10 мин. вернулся с её сыном ОСОБА_23.
Они вместе распили спиртное, затем около 16 час. ОСОБА_22и ОСОБА_23вышли к
последнему домой. Через 15-20 мин. вернулся ОСОБА_23, узнав, что ОСОБА_22не
возвращался, пошел его откуда-то забирать. Спустя 15-20 мин. ОСОБА_23и
ОСОБА_22вернулись, где ходили не рассказывали.
КОСОБА_17того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается
исследованными в судебном заседании по данному эпизоду материалами уголовного
-протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2004 года,
согласно которого осмотрен труп гражданина Иордании ОСОБА_4, после совершения в
отношении него ОСОБА_1. разбойного нападения.
(т. № 1 л.д. 4);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 289 от 6.04.2004
года о локализации, механизме образования телесных повреждений, имевшихся у
ОСОБА_4, а также то, что они относятся к категории тяжких, как опасных для
жизни в момент их причинения и согласно разъяснения эксперта ОСОБА_24,
причинены 6.03.2004 года.
( т. № 1 л.д. 27-31).
-явкой с повинной от 26.04.2006 года согласно
которой подсудимый ОСОБА_1указывал, что избивал гражданина Иордании.
(т. № 1 л.д. 174) ;
собранные по делу по данному эпизоду доказательства в их совокупности, cуд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_1
по ч. 4 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку, он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению
( разбой), совершенный лицом, которое ранее совершало разбой, соединенный с
проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений.
Осознавая, что совершил особо тяжкое
преступление, но не желая нести ответственность за содеянное, подсудимый ОСОБА_1пояснил, что данное
преступление не совершал. 6.03.2004
года около 7 час. проснулся в АДРЕСА_3 г. Кировограда и около 10-11 час. пошел
на «Крытый рынок» к ОСОБА_9, где находился до 14 час. - 14 час. 30 мин.. Из
«Крытого рынка» вместе с ОСОБА_12,ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пошли к последней домой ,
вместе ходили фотографироваться, а около 18 час. - 18 час. 30 мин. вчетвером поехали к ОСОБА_9 домой, ходили в гости к её
знакомому. В гостях у знакомого ОСОБА_9 находились до 21 час. - 21 час. 30 мин., ОСОБА_12 и ОСОБА_10 уехали, а он
остался ночевать у ОСОБА_9..
Свидетель ОСОБА_9. суду показала, что 6.03.2004 года около 11 час. она и
ОСОБА_1проснулись у неё дома в АДРЕСА_7, а
где-то в 14 час. поехали кОСОБА_10 домой и в 15 час. 30 мин. пошли с
ОСОБА_1. на рынок за водкой. С 16 час. до 17 час. с ОСОБА_1на рынке ждала, когда привезут
водку, а затем около 18 час. поехали к ней домой, где находились до 10-12 час.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 и показания свидетеля ОСОБА_9 суд оценивает
критически, как не достоверные, дающиеся с тем, чтобы хоть как-то попытаться
обосновать алиби подсудимого ОСОБА_1 о непричастности к совершению данного
преступления и полностью опровергаются показаниями свидетелей: ОСОБА_16.,
ОСОБА_12, ОСОБА_10 иОСОБА_11, согласно которых :
6.03.2004 года ОСОБА_1, когда услышал разговор ОСОБА_14. и ОСОБА_16 о
том, что квартирант не платит денег за квартиру, решил ей помочь. Спрашивал
уОСОБА_11 номер квартиры ОСОБА_16., а
когда она не сказала, выяснил её место проживание у жителей дома и пришел в
квартиру ОСОБА_16.. В квартире, ОСОБА_1избивал
ОСОБА_4 , нанося ему удары в живот и
другие части тела с большой силой, при этом требовал чтобы он платил ему деньги.
В этот же день, после избиения ОСОБА_4 стало
плохо, несколько раз вызывали Скорую помощь, а затем его госпитализировали в
больницу. На лечение ОСОБА_4 в больнице, после
его избипения, ОСОБА_1далОСОБА_11 деньги в сумме 20 грн., для передачи
ОСОБА_16., но она не передала, поскольку потерпевший умер. Данные показания
свидетелей: ОСОБА_16., ОСОБА_12,
ОСОБА_10 иОСОБА_11 суд признает
правдивыми, поскольку последовательны, согласуются между собой, взаимно
дополняя друг друга, и у суда нет ни единого основания, подвергать их сомнению.
При этом, как пояснила суду мать ОСОБА_12 - ОСОБА_14., сын не жаловался, что в
ходе досудебного следствия, при допросах сотрудники милиции заставляли его
оговаривать ОСОБА_1 в совершении преступления.
Показания свидетелей: ОСОБА_16., ОСОБА_12,
ОСОБА_10 иОСОБА_11 не только последовательны, согласуются между собой, но и
объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными по
данному эпизоду и изложенными выше, которые суд
признает правдивыми, достоверными и у
суда нет ни единого основания подвергать их сомнению.
Суд не может не дать оценку показаниям свидетеля ОСОБА_18., данные
в предыдущем судебном заседании ( т. 2 л.д. 251-264) и в ходе досудебного следствия (т. № 1 л.д.
41-42, 54-56) об обстоятельствах разбойного нападения на ОСОБА_4, имевшего
место 6.03.2004 года вАДРЕСА_2. Эти показания фактически согласуются между
6.03.2004 года в кв. НОМЕР_2 ОСОБА_18. видел ОСОБА_12 и ОСОБА_1,
который находился в очках. О том, что по состоянию на 6.03.2004 года у ОСОБА_1
были солнце защитные очки, в судебном заседании, подсудимый не отрицал, а
наоборот подтвердил. Однако, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_18. указывал,
что видел, как мужчина в очках, т.е ОСОБА_1избивал ОСОБА_4, а в судебном
заседании, ОСОБА_18 указал, что слышал только крики потерпевшего из комнаты,
где его избивал мужчина в очках, а самого избиения, не видел. Лишь когда
зашел в комнату, ОСОБА_4 сидел на
стульчике, плакал, на его лице были ссадины и следы побоев в виде покраснений
от ударов. Приведенные показания свидетеля ОСОБА_18. фактически не противоречат
одни другим. Однако, суд показания, данные свидетелем ОСОБА_18. в ходе
досудебного следствия (т. № 1 л.д. 41-42, 54-56) признает достоверными и правдивыми,
поскольку даны им почти сразу после совершенного ОСОБА_1. преступления,
полностью согласуются с показаниями свидетелей: ОСОБА_16., ОСОБА_12 иОСОБА_11, анализ
которым судом дан выше.
Давая оценку показаниям
подсудимого ОСОБА_1, данных в судебном заседании об обстоятельствах, имевших
место 6.03.2004 года и показаниям свидетеля ОСОБА_9 об обстоятельствах этого же
дня, изложенных судом выше, явно видно, что они противоречивы по своей сути ,
Подсудимый ОСОБА_1указывает , что 6.03.2004 года кОСОБА_9. на «Крытый
рынок» пришел около 10-11 час. из АДРЕСА_3 г. Кировограда,
и находился до 14 час. - 14 час. 30 мин.. Из «Крытого рынка» вместе с
ОСОБА_12,ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пошел к последней домой, вместе ходили фотографироваться,
а около 18 час. - 18 час. 30 мин.
вчетвером поехали кОСОБА_9.
домой, ходили в гости к её знакомому. А свидетель ОСОБА_9. указывает, что в ночь на 6.03.2004 года ОСОБА_1ночевал у неё в АДРЕСА_7 и
где-то в 14 час. они поехали кОСОБА_10 домой, а в 15 час. 30 мин. ходила
с ОСОБА_1. на рынок за водкой. С 16 час. до 17 час. вместе с ним на рынке ждала, когда привезут
водку, а затем около 18 час. поехала с ОСОБА_1. к себе домой, где находились до
10-12 час. 7.03.2004 года.
При этом, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9. давала
показания ( т. № 1 л.д. 47), что 6.03.2004 года
около 11-12 час. вместе с ОСОБА_1. прозвище «ІНФОРМАЦІЯ_3» пришла, как достоверно установлено в судебном
заседании, к ОСОБА_10 домой, она зашла к ней в квартиру, а ОСОБА_1зашел в квартиру № 78, как достоверно установлено
кОСОБА_11 и ОСОБА_12. Через 10 мин. ОСОБА_1пришел к ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_12,
где вчетвером распили бутылку водки. В ходе распития спиртного, ОСОБА_1и
ОСОБА_12 несколько раз выходили из квартиры, как ей кажется на 5-10 мин. , куда
ходили ей не известно. И последний раз
видела ОСОБА_1 - 9.03.2004 года. В ходе исполнения поручения суда в
порядке ст. 315-1 УПК Украины, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9.
поясняла ( т. 2 л.д. 171-173), что 6.03.2004 года встретилась с ОСОБА_1., затем
с ОСОБА_10 и ОСОБА_12 на «Крытом рынке»
покупала продукты питания, в 13-14 час. все пришли к ОСОБА_10 домой, где
употребляли спиртные напитки. ОСОБА_1и ОСОБА_12 неоднократно выходили из
квартиры и отсутствовали по 30-40 мин..
Показания свидетеля ОСОБА_9 ( т. № 1 л.д. 47, 171-173) в той
части, что 6.03.2004 года, когда она, ОСОБА_1, ОСОБА_12 и
ОСОБА_10 у последней находились дома в АДРЕСА_4, и в ходе распития
спиртного, ОСОБА_1и ОСОБА_12 неоднократно выходили из квартиры, отсутствовали
по времени 30-40 мин., суд признает правдивыми, достоверными, поскольку
согласуются с показания свидетелей : ОСОБА_16., ОСОБА_12
иОСОБА_11 , анализ которым дан выше.
свидетеля ОСОБА_9, данные в судебном заседании об обстоятельствах, имевших
место 6.03.2004 года , суд не может принять во внимание, поскольку не
согласуются как с показаниями свидетелей : ОСОБА_16., ОСОБА_12, ОСОБА_10 иОСОБА_11 , так и с показаниями самого подсудимого
ОСОБА_1 и объективно не подтверждаются совокупностью собранных по делу
Свою позицию защиты, подсудимый ОСОБА_1построил на том, что с
момента совершения им данного преступления и нахождения в розыске, прошел
значительный период времени, а поэтому событиями, которые имели место 6.03.2004
года и прилегающим в данному числу дат,
он сможет апеллировать как ему угодно, по одной общеизвестной причине, что
памяти свойственно забывчивость, а поэтому, посчитал что у него есть шанс и возможность
завести суд в заблуждение, и попытаться уйти от ответственности за содеянное.
Однако, данная позиция подсудимого ОСОБА_1
Так, несмотря на давность событий, показания свидетеля ОСОБА_9
полностью опровергли надуманные показания подсудимого ОСОБА_1 кОСОБА_17выше
указанного судом, ещё и его несостоятельные утверждения, что :
около 9 час. 30 мин. - 10 час. с ОСОБА_9
собирался ехать в с. Губовку к её сестре или знакомой». Как пояснила свидетель
ОСОБА_9., её сестра умерла в 2001 году.
На показания подсудимого
ОСОБА_1, что: « Он и ОСОБА_9. 8.03.2004 года поздравляли ОСОБА_7в квартире
последней, отмечали« 8 Марта»: он, ОСОБА_9., ОСОБА_12, ОСОБА_10, их
руководитель по работе, ОСОБА_7, какая-то пара молодых людей». Свидетель ОСОБА_9. пояснила, что ОСОБА_7и её
мужа ОСОБА_8., она не знает, равно как и не знала место жительство ОСОБА_1 ,
поскольку он ей утверждал, что проживает в районе Аэропорта, однако адреса
своего ей не говорил. 8 марта 2004 года
праздновали: она, ОСОБА_1. ОСОБА_12, ОСОБА_10 и больше никого не было, её ни
кто не хотел изнасиловать, и ОСОБА_1. об
этом и о том, что её задерживали сотрудники милиции, она не говорила.
свидетельствует о несостоятельности позиции подсудимого ОСОБА_1 не правдивости и не достоверности его показаний,
в том числе и о не причастности его к разбойному нападению на гражданина
Иордании ОСОБА_4, имевшего место
6.03.2004 года около 17 час. вАДРЕСА_2,
которая полностью опровергнута в
судебном заседании выше приведенными доказательствами, анализ которым судом дан
Суд не может не дать оценку показаниям самого подсудимого ОСОБА_1,
данных в ходе досудебного следствия, а
именно в явке с повинной (т. № 1 л.д. 174) и в объяснении ( т. № 1 л.д.
143-144), где он указывал, что в марте
2004 года совместно с ОСОБА_12 пришел в квартиру к гражданину арабской
национальности и избили его за то, что как рассказала мать ОСОБА_12, он её
домогался. Через несколько дней , гражданин, которого они избили, скончался в
подсудимого ОСОБА_1 (т. № 1 л.д. 174, 143-144) о совершенном в отношении
ОСОБА_4 преступления, фактически согласуются с показаниями свидетелей: ОСОБА_16, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 иОСОБА_11, анализ которых дан выше, за исключением того, что
подсудимый ОСОБА_1чтобы завести органы досудебного следствия и суд в
заблуждение, выдумал, что якобы ОСОБА_4
домогалсяОСОБА_14 и то, что он совместно с ОСОБА_12 избивал его. Нельзя не учесть суду, общеизвестное,
что если человек не совершал преступления, он не знает и не может знать, место
совершения преступления и его последствия, а как оказывается, о данных
обстоятельствах, подсудимый ОСОБА_1знал достоверно.
При этом, суд учитывает,
что согласно показаниям подсудимого ОСОБА_1
о его розыске по поводу избиения
ОСОБА_4, он узнал от ОСОБА_9., которую задерживали сотрудники милиции и
содержали в Кировском ОМ КГО УМВД Украины в области, за якобы её изнасилование.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 опровергла эти показания, пояснив, что с
10.03.-15.03.2004 года, а также после её задержания сотрудниками милиции,
Пояснения ОСОБА_1, данные
в ходе досудебного следствия, а именно:
в явке с повинной ( т. № 1 л.д. 174) и в объяснении (т. № 1 л.д. 143-144) в той части, что он избивал
ОСОБА_4, в квартире где последний
проживал, суд признает правдивыми, поскольку, согласуются с показаниями
свидетелей : ОСОБА_16., ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 иОСОБА_11, а также
материалами уголовного дела, исследованными по данному эпизоду, о чем анализ
судом дан выше.
Данный вывод суда , к тому
же подтверждается показаниям свидетелей: ОСОБА_25 (т.2 л.д. 169) и ОСОБА_26 (
т. № 2 л.д. 166) согласно которых, явку с повинной о совершенном в г.
Кировограде преступлении, ОСОБА_1писал добровольно, после того как его
задержали и в ходе до следственной
проверки, сотрудники милиции установили, что ОСОБА_1находится в розыске. О том,
что боится сотрудников милиции г. Кировограда, ОСОБА_1не говорил, эти показания
суд признает правдивыми и достоверными, и у суда нет ни единого основания, подвергать
показаний свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26 усматривается, что подсудимый
ОСОБА_1явку с повинной написал лишь после того, как сотрудники милиции
установили, что он находится в розыске за совершенное в г. Кировограде преступление.
Суд
не может не учесть, что для подсудимого ОСОБА_1, как личности, свойственно
совершение корыстных преступной, связанных с применением насилия, в том числе
опасного для жизни и здоровья , лица подвергшегося нападению ( т. № 1 л.д.
214-218 ). И согласно приговора Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.1999
года ( т. № 1 л.д. 222-224) в совершении разбойного нападения, ОСОБА_1вину
также не признавал, пытаясь уйти от ответственности. Данное обстоятельство,
свидетельствует не только о том, что по своей сущности ОСОБА_1. свойственно
совершение тяжких корыстных преступлений, которые он совершает, но и об
отсутствии у него мужества признаться в содеянном.
образом, оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду
доказательства и доводы подсудимого
ОСОБА_1 в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что 6.03.2004 года
около 17 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения , проник
вАДРЕСА_2, где при обстоятельствах, изложенных в обвинении и установленных в
судебном заседании, совершил разбойное нападение на ОСОБА_4,
в ходе которого, причинил ему тяжкие телесные повреждения, и у суда в этом нет
ни единого сомнения, поскольку основываются на достоверных и допустимых
доказательствах , собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
При этом, суд констатирует то, что данный эпизод, рассмотрен в пределах
предъявленного подсудимому ОСОБА_1. органом досудебного следствия и
поддержанного прокурором обвинения, не выходя за его рамки, на основании
собранных по делу доказательств.
открытого похищения имущества у
Подсудимый ОСОБА_1вину не признал и суду показал, что
проживать в г. Одесса и на территории Украины без регистрации, ему и членам семьи
надоело, равно как и ему надоело находится в розыске по поводу разбойного
нападения на ОСОБА_4, которое он, не совершал. Поэтому, членам семьи предложил возвращаться в Россию,
а сам решил минуя Кировское РОВД г. Кировограда, по явке с повинной попасть в
СИЗО-14 г. Кировограда, где в ходе следствия доказать свою невиновность.
Для этого , договорился с
ОСОБА_6 - парнем дочери ОСОБА_15 , чтобы тот подал заявление о якобы совершенном ОСОБА_1. в отношении него
грабежа. С квартиры по АДРЕСА_9,
ОСОБА_27 позвонила в милицию и сообщила,
что в районе супермаркета «Аэропортовский»
г. Одесса, ОСОБА_1открыто похитил у ОСОБА_6 имущество. На основании
данного заявления, 25.04.2006 года около 6 час.
его задержали сотрудники Малиновского РОВД г. Одесса, где он признался в
совершении грабежа, которого не было вообще, а когда приехал сотрудник милиции
из г. Кировограда, предъявил обвинение по ч. 4 ст.187 УК Украины пояснил, что
данное преступление не совершал, но чтобы
попасть прямо в СИЗО-14 г. Кировограда, написал явку с повинной.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1вину не признал, его вина
полностью подтверждается собранными по делу по данному эпизоду
Потерпевший ОСОБА_6 в судебное заседание не явился по
уважительной причине, со слов подсудимого
ОСОБА_1, выехал в Россию. Из оглашенных и исследованных, с согласия всех
участников процесса, его показаний, данных в ходе досудебного следствия
усматривается, что 23.04.2006 года примерно в 20 час. возвращаясь из гостей, на ул. Гастелло в районе универмага
«Аэропортовский» г. Одесса, он, ОСОБА_1,
ОСОБА_15 и ОСОБА_27. вышли из маршрутного такси. ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, ударил ОСОБА_27.. На замечание, ОСОБА_1ударил ОСОБА_6
кулаком в лицо, он также нанес ему удар , от которого ОСОБА_1упал. Когда
помогал подняться, ОСОБА_1толкнул, ОСОБА_6 упал на землю. ОСОБА_1рукой схватил
его за горло, а из кармана джинс
похитил: кошелек, стоимостью 85 грн., в котором находились: деньги в сумме 200
грн. и 150 евро. В последствии с похищенным скрылся ( т. 1 л.д. 123-125, 148,
КОСОБА_17того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается
исследованными в судебном заседании по данному эпизоду материалами уголовного
-явкой с повинной от 26.04.2006 года, согласно которой
ОСОБА_1заявил, что посредством применения насилия открыто похитил у ОСОБА_6
( т. № 1 л.д. 126).
Оценив и исследовав собранные по делу по
данному эпизоду доказательства в их совокупности, cуд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью.
подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК
Украины квалифицированы правильно, поскольку, он совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный
с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Осознавая, что совершил
преступление, но не желая нести ответственность за содеянное, подсудимый ОСОБА_1, решил воспользоваться тем, что потерпевший ОСОБА_6
выехал в Россию, и суду заявил, что данное преступление не совершал, поскольку
находится в розыске ему надоело, а поэтому
договорился с ОСОБА_6, что тот заявит о якобы совершенном в отношении
него ОСОБА_1. преступлении, чтобы ОСОБА_1минуя Кировское ОМ КГО УМВД Украины в
области, попал сразу в СИЗО-14 г. Кировограда, где к нему не будут применяться
недозволенные методы следствия. В ходе досудебного следствия, его
непричастность к совершению преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины не подтвердится.
Данные доводы подсудимого ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения в
судебном заседании, поскольку не достоверны, надуманны, даются с одной
единственной целью завести суд в заблуждение и уйти от ответственности за
содеянное и полностью опровергаются :
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 согласно которых , 23.04.2006 года
ул. Гастелло в районе универмага «Аэропортовский» г. Одесса , применяя насилие не
опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1открыто похитил его имущество на общую
сумму 1200 грн.. ( т. № 1 л.д. 123-125, 148,149) . Данные показания потерпевшего
ОСОБА_6 , суд признает правдивыми и достоверными, поскольку последовательны в
ходе всего досудебного следствия, начиная с заявления о совершенном в отношении него преступления ( т. № 1 л.д.
этом, суд учитывает, что в заявлении о совершенном преступлении ( т. № 1 л.д.
122), и в объяснении ( т. № 1 л.д.123-125) потерпевший ОСОБА_6 указывает, что
на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 23.04.2006 года,
ОСОБА_1был ему мало знаком, называет его
ОСОБА_22, знакомым его тёщи. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что
ни о какой договоренности между подсудимым ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_6 по
поводу заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, быть не могло, да
и не было. Данный вывод суда, подтверждается и показаниями самого потерпевшего
ОСОБА_6 ( т. № 1 л.д. 149), где он
указывает, что в совершенном ОСОБА_1. преступлении, его не оговаривает, которые
суд признает правдивыми и достоверными, и у суда нет ни единого основания
подвергать их сомнению.
Суд
не может не принять во внимание и показания свидетеля ОСОБА_28. ( т. № 2 л.д.
168), согласно которых: показания по поводу грабежа в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_1 давал правдиво ,
добровольно. ОСОБА_6 хотел привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1за
совершенное преступление. В ходе очной ставки, ОСОБА_1и ОСОБА_6 указывали, что
ОСОБА_1действительно совершал данное преступление. О том, что между ОСОБА_1и
ОСОБА_6 была договоренность подать ложное заявление о совершенном преступлении,
ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_1, не заявляли. Данные показания суд, признает правдивыми,
достоверными, и у суда нет ни малейшего основания, подвергать их сомнению.
оценку показаниям подсудимого ОСОБА_1, которые даны им в ходе досудебного
следствия об обстоятельствах совершения им преступления ( т. № 1 л.д. 128-129,
136, 149,158), суд отмечает, что начиная с явки с повинной ( т. № 1 л.д.126),
они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_6, анализ которым с
удом дан выше. При этом, уже находясь в СИЗО-14 г. Кировограда, то есть избежав
по его утверждению недозволенных методов следствия со стороны сотрудников
милиции, подсудимый ОСОБА_1вместо того, чтобы рассказать свою несостоятельную
«правду» , что данное преступление не совершал, признаёт вину в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 186 УК Украины ( т. № 1 л.д. 210)
указывая, что действительно открыто похищал у ОСОБА_6 имущество, настаивал на
показаниях (т. № 1 л.д. 128-129,136,149,158), которые давал в Малиновском РОВД
Суд
не может не принять во внимание, что в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1не
признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
Украины, готов был нести за данное преступление наказание, зная санкцию статьи
от 4 до 6 лет лишения свободы. Хотя общеизвестно, что лицо, которое не
совершало преступления, в силу особенностей человеческой психологии, ни когда
не согласится нести ответственность и
такое суровое наказание за преступление, да и просто за какое-либо
деяние, которое не совершало.
Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду
доказательства и доводы подсудимого ОСОБА_1 в их совокупности, суд пришел к
твердому убеждению, что 23.04.2006 года около 21 час. возле дома № 50 на ул. Гастелло г. Одесса , будучи в состоянии
алкогольного опьянения, ОСОБА_1, при обстоятельствах, установленных в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании, применяя насилие не опасное для
жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_6 имущество на общую сумму 1220 грн. 21 коп., и у суда в этом нет ни единого сомнения, поскольку
основываются на достоверных и допустимых доказательствах , собранных по делу и
исследованных в судебном заседании.
3. Эпизод подделки паспорта и использования поддельного
Подсудимый ОСОБА_1вину
признал и суду показал, что в начале мая 2004 года на Крытом рынке г.
Кировограда за 25 грн. приобрел паспорт на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, проживающего АДРЕСА_8. Паспорт приобрел, чтобы с семьёй, которая из
России приехала на Украину, переехать в г. Одесса. В приобретенный паспорт,
вклеил свою фотографию, а затем иголкой выдавил с подражанием оттиск печати. В
средине мая 2004 года используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_5, с семьёй
поездом переехал в г. Одесса.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1вину признал, его вина
полностью подтверждается собранными по делу по данному эпизоду
-протоколом обнаружения и
изъятия от 26.04.2006 года согласно которого, у ОСОБА_1 изъят паспорт
гражданина Украины на имя ОСОБА_5 с фотографией ОСОБА_1
( т. № 1 л.д. 140);
-протоколом осмотра от 6.05.2006 года.
(т. № 1 л.д. 167 );
-заключением судебно-технической экспертизы № 128 от 4.05.2006
года согласно которого, в паспорте серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5 на первой
странице производилось удаление первоначально вклеенного фотоснимка с
последующей заменой на имеющийся. Часть рельефного оттиска в правом верхнем
углу фотоснимка расположенного на первой странице паспорта нанесена не с
помощью клише, а самодельным способом, путем выдавливания штрихов оттиска
острым предметом с лицевой стороны фотоснимка.
(т. № 1 л.д. 164-165) ;
-явкой с повинной от 26.04.2006 года, согласно которой
ОСОБА_1сообщил при каких обстоятельствах, совершил подделку паспорта и его
( т. № 1 л.д.
Оценив и исследовав собранные по делу по
данному эпизоду доказательства в их совокупности, cуд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью.
подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 358, ч.
3 ст. 358 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку, он совершил подделку документа, который выдается организацией и
предоставляет права, в целях использования его подделывателем, к тому же
совершил использование заведомо
поддельного документа.
завести суд в заблуждение, опорочить сотрудников милиции и собранные по делу
доказательства, подсудимый ОСОБА_1в судебном заседании пояснил , что поддельный
паспорт у него не изымался, а находился
в залоге у сотрудника милицииОСОБА_29. , под обязательство ОСОБА_1 принести
деньги, а фактически взятку, за нарушение его женой режима проживания на
Данные доводы подсудимого ОСОБА_1 являются не состоятельными, не
достоверными и полностью опровергаются показаниями свидетелей: ОСОБА_26 ( т. №
2 л.д. 166) иОСОБА_29. ( т. № 2 л.д. 167) согласно которых:
проверке заявления, поступившего по линии «02» о нападении на гражданина,
сотрудник милиции ОСОБА_26 по месту проживания задержал гражданина,
предъявившего ему паспорт гражданина
Украины, который имел явные признаки подделки. Потерпевший, на которого было
совершено нападение, заявил, что нападавший его родственник и фамилия его
ОСОБА_1, а не та, которая указана в паспорте. Данный паспорт был изъят в
присутствии понятых. Когда ОСОБА_1 доставили в опорный пункт милиции, он
написал явку с повинной. По показаниям
свидетеляОСОБА_29., в Приморский РОВД г. Одесса, ОСОБА_1никогда не доставлялся.
Приведенные показания, суд признает правдивыми и достоверными, и у суда нет ни
единого основания, подвергать их сомнению.
Показания свидетелей: ОСОБА_26 иОСОБА_29.,
объективно подтверждаются, материалами уголовного дела , исследованными в
судебном заседании по данному эпизоду и изложенными выше, в том числе, протоколом обнаружения и изъятия от 26.04.2006 года
согласно которого, именно у подсудимого ОСОБА_1 изъят поддельный паспорт
гражданина Украины на имя ОСОБА_5 с фотографией ОСОБА_1 ( т. № 1 л.д. 140),
которые суд признает правдивыми и достоверными, а поэтому у суда нет ни
малейшего основания, подвергать их сомнению.
Таким образом, ОСОБА_1совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (
разбой), совершенный лицом, которое ранее совершало рабой, соединенный с
проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений,
кОСОБА_17того, cовершил
подделку документа, который выдается организацией и предоставляет права,
в целях использования его подделывателем, использования заведомо поддельного
документа, к тому же совершил использование
заведомо поддельного документа, кОСОБА_17того, совершил открытое
похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1. суд,
учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о
личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ч. 4
ст. 187 УК Украины, является особо
тяжким, а преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 186 УК Украины , тяжкое.
Подсудимый ОСОБА_1вину не признал, в
содеянном не раскаялся, а поэтому
обстоятельств, смягчающих его наказание в судебном заседании не
материалах уголовного дела имеются явки с повинной подсудимого ОСОБА_1, однако,
данное обстоятельство, суд не может признать смягчающим его наказание,
поскольку, как установлено из показаний самого подсудимого ОСОБА_1 они писались
им не с целью признаться в совершенных преступлениях и раскаяния в содеянном ,
а с целью якобы уйти от недозволенных методов следствия со стороны сотрудников
Обстоятельством , отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд
признает, что преступления он совершил в состоянии алкогольного.
Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_1 суд,
учитывает характеристику с места отбытия наказания, согласно которой
характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности
за корыстные тяжкие преступления и в
период условно - досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору
Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.1999 года , вновь совершил, в том
числе и особо тяжкое преступление, не занимался общественно-полезным трудом,
вменяем, после совершения преступления скрылся от органов досудебного
следствия, в связи с чем объявлялся в розыск.
Оценивая личность подсудимого ОСОБА_1 в совокупности, суд считает, что
как личность, он представляет опасность для окружающих и общества , упорно не
желает встать на путь исправления, условно-досрочное освобождение от отбытия
наказания по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.1999 года
воспринял , не как шанс государства Украины в лице суда к исправлению и
перевоспитанию в условиях, не связанных с изоляцией от общества, а как
всепрощение и вседозволенность.
Принимая во внимание выше изложенное, обстоятельства содеянного,
наступившие тяжкие последствия , смерть потерпевшего ОСОБА_4,
а также учитывая личность и состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от
общества назначив ему наказание в пределах санкции статей: по ч. 4 ст. 187 УК
Украины в виде лишения свободы с
конфискацией всего имущества , принадлежащего ему на праве частной
собственности, по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы; по ч. 1 ст.
358, ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы и окончательно
назначить наказания на основании ст. ст. 70, 71 УК Украины.
Оснований применения к подсудимому ОСОБА_1. ст.ст.
69, 75 УК Украины, с учетом вывода суда, что его исправление и перевоспитание
возможно только в условиях изоляции от общества, а также данных о их личности,
отсутствия двух обстоятельств, смягчающих наказание, суд, не усматривает.
Избранный подсудимому ОСОБА_1. такой
вид наказания, по глубокому убеждению суда, отвечает не только тяжести совершенных
им преступлений, обстоятельствам дела, но и его личности, является обоснованным
и справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения новых
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в
сумме 544 грн. 32 коп..
Вещественные доказательства по делу , поддельный паспорт гражданина
Украины на имя гражданина ОСОБА_5, находящийся на хранении в Кировском ОМ КГО
УМВД Украины в области, уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 321-
324 УПК Украины , суд , -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2
ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить
-по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 12 лет с
конфискацией всего имущества , принадлежащего ему на праве частной
-по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 4 года;
-по ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на 3 года;
-по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на 2 года.
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1. наказание
в виде лишения свободы в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества , принадлежащего ему на праве частной собственности.
основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по
приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.1999 года и окончательно к
отбытию назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет
с конфискацией всего имущества , принадлежащего ему на праве частной
собственности. Срок отбытия
наказания исчислять с 26.04.2006 года.
пресечения на период апелляции ОСОБА_1. оставить содержание под стражей.
с ОСОБА_1 в доход государства судебные
издержки в сумме 544 грн. 32 коп..
Вещественные доказательства по делу , поддельный паспорт гражданина
Украины на имя гражданина ОСОБА_5, находящийся на хранении в Кировском ОМ КГО
УМВД Украины в области, уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области
через Кировский районный суд г. Кировограда в течении 15 суток с момента
оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья
Кировского райсуда
подпись С.Н.
Судья
Кировского райсуда