Справа № 2036/2763/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 липня 2012р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.296 УК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звинувачується, зокрема в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 21 березня 2012року близько 17год.30хв., знаходячись на третьому поверсі гуртожитку АДРЕСА_1 безпричинно наніс ОСОБА_6 удар ногою в область обличчя внаслідок чого між ними виникла бійка. Під час бійки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар лівою ногою в область кісті правої руки, чим причинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №233-Ч/12 від 18.05.2012р. перелом п`ятої п`ясної кістки правої кісті, що за ступенем тяжкості віднесено до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитані в судовому засіданні підсудний, потерпілий пояснили, що бійка між ними носила обопільний характер. При цьому підсудний зазначив, що він не може сказати напевно чи попадав він ногою по правій руці потерпілого. Кожен з них наносив удари і захищався від ударів іншого. Зокрема, як пояснили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останній наносив підсудному удари в область голови, обличчя, тулуба. ОСОБА_5 , захищаючись від цих ударів, виставляв руки, внаслідок чого удари ОСОБА_6 приходились в область передпліччя. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили показання підсудного і потерпілого, зазначаючи, що ОСОБА_5 намагався ногами вдарити ОСОБА_6 , однак жоден з них не підтвердив завдання ОСОБА_5 удару ногою по руці ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні стосовно висновку експерта №258-Ч/12 від 24 травня 2012р. експерт ОСОБА_7 , підтвердив вказаний висновок і пояснив, що закритий перелом п`ятої п`ясної кістки правої кісті у потерпілого ОСОБА_6 міг статися внаслідок ударної дії тупого твердого предмета або удара об такий предмет. При цьому експерт зазначив, що перелом внаслідок ударної дії тупого твердого предмета може мати місце лише у разі, якщо рука потерпілого знаходилася у фіксованому положенні.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо надання в порядку ст.315 -1 КПК України доручення органу, який проводив розслідування, на проведення певних слідчих дій: відтворення обстановки та обставин події, а також проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 .

Захисник підсудного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав, що відтворення обстановки та обставин події вже було проведено, відповідна експертиза також є в матеріалах справи, а пояснення, надані експертом ОСОБА_7 в судовому засіданні є повними і вичерпними, такими, що свідчать про безпідставність звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КК України.

Підсудний і потерпілий віднесли вирішення питання щодо заявленого прокурором клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до статті 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

В ході судового слідства з`ясовано, що удари потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 носили обопільний характер. При цьому потерпілий і лівою і правою руками завдавав удари підсудному, а підсудний, блокуючи удари та захищаючись виставляв руки, внаслідок чого удари приходились в область передпліччя лівої і правої руки ОСОБА_5 . Крім того, згідно показань ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , потерпілим підсудному було завдано удари в голову. Відповідно до висновку експерта на ім`я ОСОБА_5 №247-Ч/12 від 24.05.2012р., у підсудного були синці голови в лобно-теменно-скроневої області праворуч, які виникли в результаті ударної дії тупих твердих предметів чи удара об такі предмети.

Таким чином, в ході судового слідства було отримано фактичні дані, які потребують перевірки та уточнення, а саме: чи міг перелом п`ятої п`ясної кістки правої кісті у потерпілого бути наслідком завдання ОСОБА_6 ударів в голову і передпліччя підсудного ОСОБА_5 , чи міг такий перелом бути наслідком падіння чи іншого контакту руки потерпілого з поверхнями предметів, що оточували потерпілого і підсудного під час бійки.

Оскільки перевірка та уточнення вищевказаних фактичних даних не може бути здійснена в судовому засіданні, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 -1 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :
Доручити слідчому Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області провести відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, потерпілого, судово-медичного експерта ОСОБА_7 щодо завдання потерпілим ОСОБА_6 ударів підсудному ОСОБА_5 .

За результатами і з урахуванням проведеного відтворення обстановки та обставин події вирішити питання проведення додаткової експертизи щодо механізму утворення перелому п`ятої п`ясної кістки правої кісті у потерпілого ОСОБА_6 .

Виконання постанови провести до 04 вересня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1