Дело № 11-1038 Судья
УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Фисунова Л.Л., Шабанова Н.С.
с участием прокурора
потерпевших ОСОБА_5,
ОСОБА_7рассмотрела 14 июня
2007 года в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в их интересах адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1 и потерпевшего
ОСОБА_5 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 29 ноября 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее
судим :
20 февраля 2001 года по
свободы, освобожден УДО 16 мая 2002 года на 4
осужден по ч.2 сТ.289 УК Украины к 5 годам 9 месяцам лишения
свободы, с конфискацией половины принадлежащего ему
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судим,
ст.28 9 УК Украины,
с применением ст.69
УК Украины, к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, без конфискации имущества.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны судом
виновными в незаконном завладении 24 декабря
2005 года и 31 декабря 2005 года повторно, по предварительному
принадлежащего ОСОБА_5
В апелляциях : осужденный
ОСОБА_3 утверждает, что
он действительно занимался
разборкой автомобилей для продажи их деталей и узлов, однако в завладении этими
автомобилями участия не принимал,
- в его интересах адвокат ОСОБА_2 просит приговор
дело направить на новое
судебное рассмотрение. В обоснование
своей просьбы адвокат
указывает на то, что вмененных ОСОБА_3
преступлений последний
совершить не мог, поскольку практически
лишен зрения. Судом, по
мнению адвоката, не была дана оценка
всем добытым по делу
доказательствам, вследствие чего ОСОБА_3
осужден необоснованно.
адвокат указывает на имевшее, по его мнению, нарушение ст.87 УПК Украины, выразившееся в допросе
без применения технических средств,
- осужденный ОСОБА_4 утверждает, что не совершал
автомобилем ВАЗ-2108, в
преступном сговоре с ОСОБА_3 не состоял и
наказание, назначив его с применением ст. 7 5
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4а пройит приговор по эпизоду завладения
автомобилем ВАЗ-2108 отменить и дело производством прекратить, считая
недоказанным его участие в совершении данного преступления, а по эпизоду
завладения автомобилем ВАЗ-2104 просит назначить минимальное наказание, с
применением ст.7 5 УК
Украины и с испытательным сроком,
ОСОБА_5 просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей просьбы потерпевший указывает на то, что суд отказался
принять к рассмотрению его исковые требования, заявленные при рассмотрении
дела, и, тем самым, лишил его права возместить причиненный ему ущерб.
Заслушав докладчика,
пояснения осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4а, адвокатов ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_5 поддержавших свои апелляции, защитника ОСОБА_7,
потерпевшую ОСОБА_6, просившую об оставлении приговора без изменения,
заключение прокурора Савиной Е.В., просившую приговор оставить без изменения,
удовлетворения, проверив
обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей не находит
оснований к удовлетворению апелляций и отмене или изменению приговора.
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4а в совершении инкриминируемых им преступлений,
проверенными в суде материалами дела доказана полностью.
Признавая вину ОСОБА_3 и
ОСОБА_4а в незаконном завладении автомобилями ВАЗ-2104 и ВАЗ-2108, суд в
качестве доказательства привел в приговоре как показания осужденных, так и
показания потерпевших и свидетелей, в объективности показаний которых у суда не
было оснований сомневаться.
Доводы осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4а,
приводимые ими в подтверждение своих утверждений о непричастности к совместным
угонам названных автомобилей, о неспособности ОСОБА_3 управлять
транспортным средством из-за
своего ' плохого зрения
отсутствии между ними сговора на
завладение автомобилями группой лиц, судом были проверены и в приговоре этим
доводам дана надлежащая оценка со ссылкой на конкретные материалы дела.
доводов в апелляциях осужденных и адвокатов не содержится.
Оценив все собранные по
делу доказательства, суд обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_3 и
ОСОБА_4ым по ч.2 ст.289 УК
Утверждение потерпевшего
ОСОБА_5 о том, что в судебном заседании его право, как потерпевшего, было
нарушено, не нашло своего объективного подтверждения.
как видно из протокола судебного заседания, разъяснялось его процессуальное
право, его ходатайства разрешались в соответствии с требованием норм
уголовно-процессуального права.
Судом первой инстанции 16 коня 2006 года было вынесено постановление об
отказе в приеме апелляционной жалобы потерпевшего ОСОБА_5 на постановление от 22 мая 2006 года! Оспаривая обоснованность
постановления об отказе в приеме апелляционной жалобы, потерпевший в заседании
апелляционного суда признал, что надлежаще оформленных документов о реальном
размере причиненного ему ущерба у него нет.
обстоятельство, что потерпевшим ОСОБА_5 не подготовлены документы в
подтверждение его исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал
не поданным его исковое требование, тем самым реально предоставив ему
возможность со своими исковыми требованиями обратиться в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
процессуального права потерпевшего ОСОБА_5 при рассмотрении настоящего дела,
дающих основание к отмене приговора, не усматривается.
В апелляциях осужденного
ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 содержится заявление о том, что допрос свидетеля ОСОБА_8 происходил без применения технических
средств. Это обстоятельство осужденный ОСОБА_3 обнаружил во время ознакомления
с аудиозаписью судебного процесса.
Показания остальных лиц,
допрошенных в судебном заседании, зафиксированы на звуконосителе.
В протоколе судебного
заседания (л.д.134-137 т.2) показания этого свидетеля
зафиксированы и подробно изложены. Реально, право на защиту осужденного ОСОБА_3
не нарушено. Замечаний на протокол судебного заседания, в том числе на существо
зафиксированных в нем показаний указанного свидетеля, не поступало.
высказанная осужденным и адвокатом просьба об отмене приговора по этому
основанию, является несостоятельной.
При назначении наказания ОСОБА_3 и
ОСОБА_4у суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести
совершенных ими преступлений, данные об их личности. При
этом, были учтены обстоятельства, как
отягчающие, так и смягчающие наказание, и, в частности, те, на которые
указывается в апелляциях осужденных и адвокатов.
отмене или изменению
приговора, смягчению назначенного
осужденным наказания, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, в их интересах адвокатов ОСОБА_2,
ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_5 оставите без удовлетворения, а приговор
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 29 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,-