overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/572/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, військовозобовязаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

Розгляд справи по суті був призначений на 11 травня 2012 року на 10 годин 30 хвилин, про що належним чином був повідомлений підсудний ОСОБА_2, що підтверджується зобовязанням про необхідність явки його до суду . Але він на вказану дату не зявився і не повідомив про причину неявки. Фактично примусовий привід залишився не виконаний .

Тому суд вважає , що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати повторно примусовий привід .

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого , повторно примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 годин 00 хвилин 18 травня 2012 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-158/10
Постанова

Іменем України

16.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря - Гурковської Н.В., прокурора - Шпірука М.В., представника Бердичівського МРВ КВІ - ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 24 листопада 2009 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 389 ч. 2 КК України на 1 рік 10 місяців обмеження волі.

В поданні адміністрація Бердичівського МРВ КВІ ставить питання про направлення засудженого після його затримання до місця відбування покарання, обґрунтовуючи подання наступним: засуджений ОСОБА_2 прибув до підрозділу інспекції 25 грудня 2009 року. 4 січня 2010 року йому було вручено припис, згідно якого він повинен був прибути до місця відбування покарання 6 січня 2010 року. Згідно повідомлення БВЦ № 108 від 22 січня 2010 року засуджений ОСОБА_2 до місця відбування покарання не прибув. Проведеними розшуковими заходами встановити місце знаходження засудженого не вдалося, оскільки за повідомленням його рідних, за місцем проживання він відсутній. 10 лютого 2010 року до Бердичівського МВВС було направлено подання для проведення подальших розшукових заходів.

В судовому засіданні представник Бердичівського МРВ КВІ подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з "яви вся.

Прокурор вважає, що в поданні слід відмовити, оскільки відносно засудженого направлено подання щодо його розшуку та результатів про проведення розшукових заходів на час розгляду справи не надано.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського МРВ КВІ, прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволені подання, приймаючи до уваги, що місце знаходження засудженого не встановлено, результатів щодо проведених Бердичівським МВВС розшукових заходів в судове засідання не надано.

Керуючись ст. 78 КК України ст. 4082 КПК України, суд,-

постановив:

В поданні Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 5-203/10
Постанова

Іменем України

24.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Євстаф'євій Т. А., при секретарі Білоус Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківької виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

22 лютого 2010 року о 10 год. 45 хв. під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1 в колошві штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Мокіа" сірого кольору, серійний номер відсутній, бувшого у використанні без батареї живлення.

Засуджений в своєму письмовому поясненні зазначив, що вилучений мобільний телефон належить йому особисто, який він знайшов на території локальної дільниці № 3 житлової зони та яким користувався.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону від 22.02.2010 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета - мобільного телефону марки "nокіа" сірого кольору, серійний номер відсутній, бувшого у використанні без батареї живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки "nокіа" сірого кольору, серійний номер відсутній, бувшого у використанні без батареї живлення передати в дохід держави.

Головуючий:
Справа № 5-221/10
Постанова

Іменем України

29.03.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Райківській виправній колонії № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженець с.

Станишівка Житомирського району Житомирської області, житель м. Бердичів,

АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше

судимий:

29.11.1977 року за ст. 206 ч. 2, 25 - 1 КК України до 2 років позбавлення волі

умовно, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 20.02.2006 року апеляційним судом Житомирської області за ст. 263 ч. 1, 27 ч. 5, 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 08.06.2006 року вирок від 20.02.2006 року змінено, знижено строк покарання до 8 років позбавлення волі. Врешті вирок залишено без змін.

Початок строку: 15.10.2004 року; кінець строку: 15.10.2012 р.; відбув 2/3 строку покарання: 15.02.2010 р.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень та жодного стягнення. Працевлаштований столяром в столярному цеху. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді обмеження волі, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців 21 день.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
справа № 278/4941/14-к
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м.Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Житомирського районного суду від 14 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року вищевказаний вирок в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 та призначеного покарання скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання 2 (два) роки обмеження волі. В решті вирок залишено без змін.

23 червня 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вироку у зв`язку з тим, що він звернувся до апеляційного суду Житомирської області з заявою про роз`яснення вироку, посилаючись на те, що йому є незрозумілим вирок апеляційного суду в частині виконання покарання, а саме чи залишилась в силі застосована до нього судом першої інстанції ст.75,76 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву, посилаючись на вищевикладене, а також те, що апеляційний суд відмовив в роз`ясненні вироку і вирок та ухвала апеляційного суду оскаржені в касаційному порядку.

Прокурор заперечувала проти її задоволення пославшись на її необґрунтованість і те, що дана заява може вирішуватись лише тим судом, який ухвалив вирок.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява засудженого задоволенню не підлягає.

Так, відповідно ст.536 КПК України відстрочка виконання вироку про засудження особи до обмеження волі з підстав зазначених засудженим в заяві не допускається.

За приписами ст.539 КПК України питання щодо відстрочки виконання вироку вирішує суд, який ухвалив вирок.

Керуючись ст.536,537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 4/0614/35/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши подання слідчого прокуратури Малинського району ОСОБА_1 погоджене прокурором Малинського району Мельником О.В. 11 травня 2011 року про винесення постанови про проведення виїмки кредитної справи по кредитному договору із ОСОБА_2 № 915 від 28.09.2007 року з ТВБВ № 10005/038 м. Малин філії Житомирського облуправління ВАТ «Ощадний банк»за адресою м. Малин, площа Соборна,12а,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшло подання слідчого прокуратури Малинського району ОСОБА_1 погоджене прокурором Малинського району Мельником О.В.11 травня 2011 року про винесення постанови про проведення виїмки кредитної справи по кредитному договору із ОСОБА_2 № 915 від 28.09.2007 року з ТВБВ № 10005/038 м. Малин філії Житомирського облуправління ВАТ «Ощадний банк» за адресою м. Малин, площа Соборна,12а.

В поданні зазначено, що у вересні 2007 року, реалізуючи злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ВАТ «Ощадбанк», службові особи вказаної банківської установи виготовили завідомо неправдиві офіційні документи договір поруки від імені ОСОБА_3 від 28.09.2007 року по договору № 915 від 28.09.2007 року банківського кредиту на імя ОСОБА_4, договір поруки від імені ОСОБА_5 від 28.09.2007 року до договору № 915 від 28.09.2007 року банківського кредиту на імя ОСОБА_2, зазначивши наявність поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які фактично ніколи ними не були та ніколи не виступали згідно зазначеного договору поручителями.

27 квітня 2011 року прокурором Малинського району порушено кримінальну справу за фактом привласнення службовими особами ТВБВ № 10005/038 м. Малин філії Житомирського облуправління ВАТ «Ощадний банк»чужого майна та службового підроблення офіційних документів. За ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи одержані точні дані про те, що кредитна справа по кредитному договору із ОСОБА_2 зберігається ТВБВ № 10005/038 м. Малин філії Житомирського облуправління ВАТ «Ощадний банк»за адресою м. Малин, площа Соборна 12а.

Розглянувши подання вважаю, що є підстави провести виїмку кредитної справи по кредитному договору із ОСОБА_2, оскільки з матеріалів оглянутої кримінальної справи вбачаються точні дані, про те, що вказана кредитна справа дійсно зберігається в ТВБВ № 10005/038 м. Малин філії Житомирського облуправління ВАТ «Ощадний банк»за адресою м. Малин, площа Соборна 12а і вона має значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК України,-

постановив:

Провести виїмку кредитної справи по кредитному договору із ОСОБА_2 в ТВБВ № 10005/038 м. Малин філії Житомирського облуправління ВАТ «Ощадний банк»за адресою м. Малин, площа Соборна 12а і вона має значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер № 285/2098/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/88/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -

встановив :

15 травня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 8 травня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України на 20 травня 2013 року о 09:15 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3998/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/162/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив :

27 серпня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 22 серпня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 29 серпня 2013 року о 10:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/987/15-к

03.07.2015 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000078 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000078 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 09 год. 30 хв. 08 липня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1359/15-к
Провадження № 1-кп/344/183/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки всі свідки по справі допитані та обвинувачений не може впливати на розгляд справи або чинити тиск на свідків, однак не вказав де саме обвинувачений повинен проживати у випадку звільненя його з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 05.05.2015 року, а також в інших ухвалах суду, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-469/11
Провадження № 1/1007/5880/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

30 серпня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ст.125 ч.2 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку(статті 223 і 224 КПК).

Скарга скаржника ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, не зазначено конкретне місце вчинення злочину, не конкретизовано кількість ,характер, механізм заподіяння тілесних ушкоджень обличчя .

Згідно ч.2 ст.251 КПК України якщо скарга не відповідає вимогам,зазначеним у частині першій цієї статті,то її необхідно залишити без розгляду та повернути особі,яка подала скаргу.

Скарга ОСОБА_1не відповідає вимогам,зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України,а тому її необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику, роз»яснивши, що після усунення недоліків скарги особа може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Лопатинська