Справа № 461/4375/15-к В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації, Бурятської республіки, м.Улан-Уде, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1190 гривень, та вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2015 року за ст.. ст.. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08.02.2015 року о 11.00 годин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, під виглядом оренди житла для тимчасового проживання, зняли квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрали телевізор марки «Самсунг» вартістю 5300 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим частково, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що 08.02.2015 року під час винайму квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 в нього разом із ОСОБА_5 виник намір викрасти телевізор марки «Самсунг», оскільки в них вже закінчилися гроші на проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим частково, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що 08.02.2015 року під час винайму квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 в нього разом із ОСОБА_4 виник намір викрасти телевізор марки «Самсунг», оскільки в них вже закінчилися гроші на проживання.
Окрім визнання обвинуваченими провини у пред`явленому обвинуваченні винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Протоколом огляду місця події від 10.02.2015 р. з фототаблицею, під час якого оглянута квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 звідки був викрадений телевізор ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 р. з фототаблицею з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав при яких обставинах, де, коли та в який спосіб викрав телевізор.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення узгоджуються з протоколами огляду місця події якими оглянуто місце злочину та викрадене майно, з протоколом слідчого експерименту.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування не правильно кваліфіковані їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ст. 185 ч.2 КК України крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, без поєднання проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття у вчиненому злочині.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щнре каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у вигляді арешту. Із врахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, його виправлення, на думку суду, можливе тільки в ізоляції від суспільства.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його посередню характеристику з місця проживання, щнре каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення воді.
З огляду на те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 4 ст.70 КК України та остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Із врахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, його виправлення, на думку суду, можливе тільки в ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`ять місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 березня 2015 року з моменту його затримання.
Запобіжний захід до вступи вироку в законну силу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - залишити без змін.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком і вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2015 р., у вигляді чотирьох років та двох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 24 лютого 2015 року з моменту його затримання.
Запобіжний захід до вступи вироку в законну силу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Речовий доказ, а саме: телевізор марки «Самсунг» залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 147,42 грн. витрат за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 147,42 грн. витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1