У Х В А Л А
Справа № 569/19997/14-к

29 грудня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області 17.12.2014р. звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Просить суд, постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на №0000104 від 01.09.2014р. скасувати та направити дане кримінальне провадження для продовження досудового розслідування .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 що стверджується дорученням для здійснення захисту за призначенням від 24 грудня 2013 року №017-0000829 виданого РОЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги, скаргу підтримала з підстав, які в ній викладені. Просила суд скасувати названу вище постанову слідчого.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні старший прокурор відділу процесуального керівництва за досудовим розслідуванням органами прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 заперечив щодо зазначених вимог у скарзі, просив суд у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000104 слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасуванню.

Судом встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 28.10.2014 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, в діях оперуповноважених СКР Рівненського РВ УМВС України в області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оперуповноважених СКР Здолбунівського РВ УМВСУ в області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.ст.2,40,110 ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, адвокат неповнолітнього, має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки остання отримала постанову слідчого 05.12.2014р., направила її поштовим конвертом до суду 15.12.2014р..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі не досліджені обставини провадження, а саме, належним чином не перевірені показання самого неповнолітнього ОСОБА_5 про наявність свідків протиправних дій працівників міліції відносно нього. Зокрема, із пояснень останнього, «його затримали працівники Рівненського РВ УМВС в Рівненській області 20 серпня 2014 р. близько 13.30 год. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 в присутності власника будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (жителя АДРЕСА_2 ».

Проте вказаних свідків, які були очевидцями саме затримання 20.08.2014 р. близько о 13.30 год. неповнолітнього ОСОБА_5 працівниками Рівненського РВ у житловому будинкуза адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування допитано не було.

Слідчий обмежився лише допитом потерпілого ОСОБА_5 та працівників міліції, показаннях яких та потерпілого не узгоджуються між собою, що згідно вимог ч.9 ст.224 КПК України є підставою для проведення одночасного допиту для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Однак, слідчим причин розбіжностей у показаннях неповнолітнього ОСОБА_5 та працівників міліції не з`ясовувались.

Крім того, слідчим не перевірені обставини законності затримання неповнолітнього ОСОБА_5 , відібрання у нього пояснень та складання з його участю процесуальних документів.

Як слідує із показань оперуповноважених СКР Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що«під час виконання ними службових обов`язків ними були здобуті дані про причетність ОСОБА_5 до крадіжок. 20.08.2014р. приблизно о 16-17 год. вони перебували у с. Корнин, Рівненського р-ну, де помітили ОСОБА_5 та почали з ним спілкуватися щодо вчинених кримінальних правопорушень. При цьому, ОСОБА_5 вказав, що хоче змінити життя та його було доставлено до Рівненського РВ УМВС України в області, де він підтвердив факт вчинення трьох кримінальних правопорушень (крадіжок на території району). Після складання процесуальних документів, ОСОБА_5 було відпущено додому.

З участю ОСОБА_5 працівниками міліції складались процесуальні документи, про те які саме, і чи при цьому були дотримані норми КПК України та права неповнолітнього, із постанови слідчого не відомо.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, що згідно сторінок Журналу обліку громадян, які запрошуються до службових приміщень Рівненського РВ УМВС України в області, ОСОБА_5 був доставлений до вказаного відділу міліції 20.08.2014 о 17 год. 40 хв. о/у СКР ОСОБА_7 та покинув приміщення відділу 20.08.2014 о 20 год. 58 хв. У вказаному Журналі наявний рукописний текст ОСОБА_5 про відсутність претензій до працівників міліції.

Отже, як вбачається із вказаного Журналу обліку громадян, які запрошуються до службових приміщень Рівненського РВ УМВС України, що неповнолітній ОСОБА_5 був доставлений та знаходився в приміщенні відділу більше трьох годин (з 17.40 год по 20.58 год.), протягом яких з ним проводилися певні дії, а саме, складались процесуальні документи після підтвердження ОСОБА_5 факту вчинення трьох крадіжок.

Наведені обставини можуть свідчити про порушення права неповнолітнього ОСОБА_5 на захист.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, у разі затримання неповнолітньої особи зобов`язана негайно повідомити про це його батьків або усиновителів, опікунів, піклувальників, орган опіки та піклування, та орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як передбачено в ст.226 КПК України, допит неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря. Допит неповнолітньої особи не може продовжуватися без перерви понад одну годину, а загалом понад дві години на день.

Із дослідженого слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, не слідує що ні батьків, ні Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про факт затримання неповнолітнього повідомлено не було. Дані обставини необхідно перевірити слідчому, допитавши о/у Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_13 та дільничного інспектора цього відділу ОСОБА_14 ..

Крім того, в ході досудового розслідування слідчому, необхідно допитати оперуповноважених СКР Здолбунівського РВ УМВС України в області ОСОБА_9 та ОСОБА_15 з приводу того, що «в кінці серпня 2014 року вони о 06 год. 30 хв. поїхали до смт. Квасилів, де згідно попередньої інформації знаходився ОСОБА_5 . Прибувши до вказаного населеного пункту, не доїжджаючи до будинку, де мав знаходитися ОСОБА_5 , вони помітили останнього та запросили його до Здолбунівського РВ для проведення бесіди, на що останній добровільно погодився. При подальшому спілкуванні, ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до вчинення крадіжок та написав дві заяви про вчинення кримінальних правопорушень.»

У вказаних осіб, необхідно з`ясувати, біля якого будинку в смт. Квасилові знаходився неповнолітній ОСОБА_5 , чому він там знаходився о 06 год. 30 год. ранку, в той час коли працівники Рівненського РВ, пояснили, що напередодні відпустили його додому. З цього приводу необхідно допитати батька неповнолітнього з приводу місця перебування його сина в цей час.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того слідчий, визнавши неповнолітнього ОСОБА_5 потерпілим, в порушення вимог ст.59 КПК України, не залучив до участі в процесуальних діях разом з ним його законного представника, чим позбавив неповнолітнього права на захист.

Отже, під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в ухвалі слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на №0000104 від 01 вересня 2014р., та направити дане кримінальне провадження для продовження досудового розслідування .

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1