АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11а-172 2008 року Головуюча у 1-й інстанції - Попова Н.І.

Категорія - ст..121
ч.1 Доповідач
- Бевз Ю.Л.

КК України.

18 березня 2008 року.

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді - Бевза Ю.Л.

Суддів
- Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

При
секретарі - Івченко П.О.

Прокурора
- Соломонова М.Г.

Адвокатів
- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями помічника
Знам'янського міжрайонного прокурора, представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_1 захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2, на вирок Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007 року, яким:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
із середньою спеціальною освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину,
працюючий слюсарем в Знам'янському вагонному депо, не судимий,

- засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України від відбування призначеного покарання
звільнений з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст..76 КК України на
нього покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З
ОСОБА_3 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 в відшкодування матеріальних
збитків - 777 грн. і моральної шкоди -5000 грн. та в відшкодування юридичної
допомоги - 1000 грн.

На
користь установи, яка проводила судово-медичну імунологічну експертизу, з нього
стягнуто 882 грн. 58 коп.

Суд
визнав винним і засудив ОСОБА_3 за те, що він, 20 травня 2006 року, близько 23
години, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, біля кафе «Лілея»,
розташованого по вулиці Нечаєва в селі Дмитрівки Знам'янського району
Кіровоградської області, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 удари ногами і кулаками в
область голови і живота, внаслідок чого, від сукупності локальних травматичних
впливів потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: перелому верхньої
щелепи по типу ЛЕ-ФОР 1-2 з переходом на
стінки очниць, подвійного перелому ( ангулярного) нижньої щелепи зліва і справа
зі зміщеннями, лінійного перелому лобної кістки зліва в ділянці верхньої стінки лобної пазухи, забою
головного мозку 2-го ступеню лобних долів мозку справа, субарахноїдального крововиливу, рани спинки носу по боковій
поверхні справа, з переломом кісток носу, синців в ділянках орбіт справа та
зліва, гематом в ділянках нижньої щелепи
зліва та справа, які по ступеню тяжкості
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в
момент їх спричинення.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку за його м'якістю та
призначення ОСОБА_3 покарання в вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

В
апеляції представника потерпілого, адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування вироку та призначення покарання засудженому, яке б відповідало його
особі та характеру і тяжкості скоєного, поскільки засуджений не розкаявся, не
відшкодував завдану шкоду.

Цивільний
позов по справі необхідно задовольнити з урахуванням того, що нанесені
засудженим тілесні ушкодження потерпілому внесли зміни в звичайний уклад життя
останнього, завдають фізичних страждань в теперішній час і будуть завдавати їх
і надалі.

Захисник
засудженого - адвокат ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3, в своїй
апеляції просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове
розслідування з тих підстав, що не доведено причинний зв'язок між наявним у
ОСОБА_4 переломом лобної кістки і тілесними ушкодженнями, заподіяними йому
ОСОБА_3 Судом дана неналежна оцінка доказам по справі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, представника потерпілого і самого потерпілого
ОСОБА_4, засудженого та його захисника, які відповідно підтримали свої
апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що всі три апеляції підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав:

Висновок
суду про винність ОСОБА_3 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення,
грунтується на достовірних і
узгоджуваних між собою доказах, які суд повно виклав у вироку, дав їм належну
оцінку, на підставі цього суд вірно встановив фактичні обставини справи і
обґрунтовано кваліфікував дії засудженого за ст..121 ч.1 КК України.

Доводи
захисника засудженого про те, що по справі не доведено причинний зв'язок між
наявним у потерпілого переломом лобної кістки і тілесними ушкодженнями,
заподіяними йому ОСОБА_3, спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи
(а.с.258-261) з якого видно, що закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_4
виникла від сукупності пошкоджень в ділянку голови. Розмежувати тілесні
ушкодження не є можливим.

По
механізму виникнення переломів, по типу ЛЕ-ФОР-1 - виникає при прикладенні сили
в області альвеолярної поверхні щелепи. ЛЕ-ФОР-П - виникає при дії травматичної
сили в області спинки носу, при цьому лінія перелому починається з перенісся,
проходить на стінки очниць, ще передня черепна ямка основи черепу.

Крім
цього мав місце забій головного мозку 1-П ступеню з крововиливами під м'які
мозкові оболонки.

Висновок
експертизи узгоджується з показами свідків по справі, які вказують на те, що
тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3 в результаті навмисного побиття.

Такий
висновок узгоджується і з висновком комісійної судово-медичної експертизи від
30.08.2006 року (а.с.169-176) з якого видно, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4
могли утворитися при обставинах вказаних
самим ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і не могли
утворитися при обставинах вказаних ОСОБА_3

Разом
з тим місцевий суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, обравши мінімальне покарання
передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України і звільнивши його від відбування
цього покарання на підставі ст..75 КК України, не дотримався вимог ст..65 КК
України про загальні засади призначення покарання, недостатньо врахував ступінь
тяжкості злочину, його наслідки та конкретні обставини справи.

ОСОБА_3
скоїв умисний, закінчений, тяжкий злочин, наслідком якого стало пошкодження
практично всіх кісток обличчя потерпілого.

Визнаючи
частково свою вину, ОСОБА_3 фактично в
скоєному не розкаявся. На протязі більше як півтора року, з дня скоєння
злочину, тільки в день винесення вироку
судом, ОСОБА_3 поштовим переказом відшкодував незначну долю завданої
потерпілому шкоди - 262 грн. , та на момент апеляційного розгляду справи - 366
грн.80 коп.

Враховуючи
наведене, судова колегія переконана, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3
можливе виключно із застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі
реально, а тому вирок міськрайонного
суду відносно його у частині призначеного покарання, на підставі ст..378 КПК
України, має бути скасованим за необхідністю застосування більш суворого
покарання.

Про
збільшення суми відшкодування моральної шкоди, при апеляційному розгляді
справи, питання потерпілим та його представником не ставиться.

При
призначенні покарання за новим вироком колегія суддів враховує, що ОСОБА_3
раніше не судимий, характеризується позитивно, займається суспільно-корисною
працею, на утриманні має неповнолітню дитину.

За
наведених підстав колегія суддів вважає
за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне
покарання, передбачене санкцією ст..121 ч.1 КК України.

Керуючись
ст..ст.323-325, 362-366, 378 КПК України, колегія суддів,

Засудила:

Апеляції
помічника Знам'янського міжрайонного прокурора, представника потерпілого -
адвоката ОСОБА_9, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007
року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання - скасувати.

Призначити
ОСОБА_3 покарання за ст..121 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком
на 5 років.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту винесення вироку, тобто з 18
березня 2008 року.

Зарахувати
в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час знаходження його під вартою в період з 7
червня по 17 червня 2006 року включно.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити на утримання під вартою, взявши його під варту в залі
суду.

В
решті вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24
грудня 2007 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржено у Верховний Суд України через апеляційний суд
Кіровоградської області в місячний строк з моменту проголошення, а засудженим в
той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ю.Л.Бевз