АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 21.08.2014 року майна у кримінальному провадженні №0000181, повернуто їй.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подано ОСОБА_7 після закінчення строку на її подання, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а також не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою з причин, що заявлені у клопотанні про поновлення строку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність прийнятого районним судом рішення, просить скасувати ухвалу суду, поновити строк на подання скарги та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повернути вилучені під час обшуку 21.08.14 грошові кошти у сумі 23 500 гривень, два персональних комп`ютера марок «Sony», «Asus» та банківську картку на ім`я ОСОБА_8 їй, як їх власнику.
Вказує, що у її скарзі на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна вказано, що вона неодноразово зверталась до органів слідства та прокуратури із проханням повернути належні їй грошові кошти та речі або надати ОСОБА_7 копії документів, які засвідчують правові підстави неможливості виконання її прохання про повернення належних їй речей та грошових коштів. Звертає увагу суду, що на її неодноразові звернення жодних роз`яснень так і не надійшло, а з прокуратури Голосіївського району м. Києва нею було отримано лист яким запропоновано з вказаного приводу звертатись до суду.
Зазначає, що отримання 13.01.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва її скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не є порушенням строків у розумінні пункту 3 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 подала до районного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України та просила зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повернути вилучені під час обшуку 21.08.14 грошові кошти у сумі 23 500 гривень, два персональних комп`ютера марок «Sony», «Asus» та банківську картку на ім`я ОСОБА_8 їй, як їх власнику. А також, нею було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, яке було мотивоване тим, що вона неодноразово зверталася до органів досудового розслідування та прокуратури з проханням повернути вилучене у неї майно або надати правові підстави неможливості повернення цього майна, на які не отримувала відповідей, і тому не маючи необхідних документів щодо процесуального статусу вилученого у неї майна, пропустила строк на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.

Розглянувши скаргуОСОБА_7 , слідчий суддя повернув їй скаргу, посилаючись на те, що вона пропустила строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та не вбачав підстав для поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою з причин, що заявлені у клопотанні про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як видно з матеріалів справи, майно ОСОБА_7 було вилучено 21.08.2014 року, про що вказано в її скарзіна бездіяльність слідчого, яка булаподана до районного суду лише 12.01.2015 року, отже після закінчення десятиденного строку на оскарження.

Крім того, районний судом не було встановлено в клопотанні ОСОБА_7 поважних причин пропуску строку на оскарження, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки ОСОБА_7 , яка є володільцем тимчасово вилученого майна, маючи право згідно ч.1 ст. 303 КПК України оскаржити бездіяльність слідчого, не використала своє право.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргуОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 21.08.2014 року майна у кримінальному провадженні №0000181, повернуто їй залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Судді:

____________________ __________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_9

Справа №11сс/796/337/2015
Категорія КПК: ст. 304 КПК України
Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1