Дело №1-143/07
10 декабря 2007 г. Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
в составе: председательствующего -судьи Ермоленко В.Б.
при секретаре : Гапоненко В.А.
с участием прокурора -Животовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькова уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего
несовершеннолетнего ребенка( 1990 г.рождения), не работающего , инвалида 2
группы, прож.АДРЕСА_2, зарегистрированного АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу
ст. 89 УК Украины, -По ст. ст. 187 ч.1, 357 ч.3 УК Украины, -
10 июля 2006 г., примерно в 22 час. 15
мин., подсудимый ОСОБА_1, будучи в нетрезвом состоянии, зашел в комнату 30 дома
АДРЕСА_3, где в то время находился малознакомый ОСОБА_2, предъявив ему
претензии по поводу возврата принадлежащего подсудимому телефона. Реализуя
внезапно возникшей умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1
нанес потерпевшему не менее пяти ударов по лицу и в область головы, причинив
своими действиями ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья в виде перелома костей носа с
незначительным смещением, а также кровоподтеки на голове. Воспользовавшись
подавленной волей к сопротивлению, ОСОБА_1 обыскал карманы одежды потерпевшего
и открыто похитил мобильный телефон «LG В 2000» стоимостью 465 грн. 50 коп. со стартовым
пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн. , в также находящуюся в кульке коробку с
документами на мобильный телефон, наушниками, паспортом, зарядным устройством ,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 515 грн. 50 коп.
Подсудимый свою вину в
инкриминируемых преступлениях по ст. 187 ч.1 УК Украины признал частично и
пояснил, что за две недели до событий 10.07.2006 г. он вместе с соседом по
комнате ОСОБА_3. а также ОСОБА_2, который несколько дней проживал в общежитии,
пошли на базар помочь ОСОБА_3 сложить и перенести лотки. ОСОБА_2 взял у
подсудимого посмотреть мобильный телефон и исчез вместе с ним, однако ОСОБА_1
был занят и не обратил сразу внимание. В связи с тем, что ничего не знал о
личности ОСОБА_2 в органы внутренних дел не обратился. 10.07.2006 г. увидел его
вновь в комнате ОСОБА_3, потребовал вернуть телефон, он отказался, поэтому
ОСОБА_1 нанес ему от обиды несколько ударов. Потерпевший бросил ему коробку с
паспортом и документами на телефон и попросил два
чтобы разрешить этот вопрос, а телефон ОСОБА_1 забрал себе. О том, что в
коробке из-под телефона находился паспорт ОСОБА_2 не знал.
Кроме частичного признания вины во
вмененном преступлении виновность ОСОБА_1 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 10.07.2006 г. он
своему товарищу в дом
АДРЕСА_3, которого не оказалось
дома. Ожидая его, зашел к
ОСОБА_3 в комнату 30, расположенную на 1 этаже.
Примерно в 22 час. 15
мин. зашел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения и
стал предъявлять претензии,
обвиняя в краже мобильного телефона «Самсунг», после чего
неожиданно нанес около
5-6 ударов по лицу, голове . ОСОБА_2 не смог оказать
сопротивление, поскольку
носом пошла кровь. На полу стоял кулек с коробкой от
мобильного телефона и
документами. Осмотрев ее и убедившись, что телефона там нет,
карманам одежды потерпевшего, достал из кармана брюк
коробкой забрал себе, после чего удалился. Потерпевший подтвердил,
что действительно около
двух недель назад он вместе с подсудимым и ОСОБА_3
ходил на базар, однако у
ОСОБА_1 мобильный телефон посмотреть не брал и
считает его обвинения
-показаниями свидетеля ОСОБА_3, из
которых следует, что 10.07.2006 г. к нему в гости зашел ОСОБА_2, затем через
определенное время пришел ОСОБА_1 и стал обвинять потерпевшего в краже его
мобильного телефона, ударил несколько раз кулаком в лицо ОСОБА_2, поднял с пола
пакет, достал из него коробок из-под мобильного телефона, забрал себе и ушел.
Подтверждает доводы подсудимого о том, что они около двух недель до указанного
дня ходили на базар, пока ОСОБА_1 ему помогал, потерпевший рассматривал его
мобильный телефон, который попросил у подсудимого. Когда они освободились от
разгрузки, ОСОБА_2 исчез и забрал с собой телефон;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том,
что со слов брата ОСОБА_5 ей стало известно, что к соседу по комнате ОСОБА_3
10.07.2006 г. пришел потерпевший, которого ОСОБА_1 подозревал в краже телефона.
Подойдя к двери комнаты ОСОБА_3 увидела, что подсудимый потребовал возвратить
ОСОБА_2 телефон, после чего ударил его несколько раз в лицо. При каких
обстоятельствах он забрал телефон потерпевшего и пакет ОСОБА_4 ей неизвестно.;
- протоколом обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 мобильного телефона
документов на него, зарядного
устройства, паспорта потерпевшего, идентификационного
кода ОСОБА_2 ( л.д. 12);
-протоколом предъявления предметов
для опознания, осмотра вещественных доказательств, приобщения их к материалам
-заключением судебно-медицинской
экспертизы, из которой усматривается, что у ОСОБА_2, в связи с событиями
10.07.2006 г., имел место перелом костей носа с незначительным смещением ,
относящийся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, а также кровоподтеки на голове, которые относятся к
категории легких телесных повреждений( л.д. 36-37)
- заключением судебно-товароведческой экспертизы №32 от
стоимости похищенного у потерпевших
имущества ( л.д.41-42).
Суд соглашается с квалификацией
действий подсудимого органами досудебного следствия по ст. 187 ч.1 УК Украины,
как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием,
опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой).
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется также по ст. 357 ч.3 УК Украины, т.е. в незаконном
завладении каким-либо способом паспортом или иным важным личным документам.
Однако в ходе досудебного следствия , в судебном заседании объективных данных,
подтверждающих наличие умысла подсудимого на незаконное завладение паспортом не
добыто. Как пояснил потерпевший, паспорт и идентификационный ход находились на
дне коробки, под документами на телефон и подсудимый не мог видеть паспорт при
завладении имуществом ОСОБА_2 Подсудимый также утверждал, что паспорт увидел
значительно позже, когда работники милиции изъяли коробку с документами и
телефоном. При таких обстоятельствах по ст. 357 ч.3 УК Украины подсудимого
следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Изучением личности обвиняемого
ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, является
инвалидом 2 группы, страдает тяжелым заболеванием- открытой формой туберкулеза
легких, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по
месту жительства. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение
преступления в нетрезвом состоянии. К смягчающим обстоятельствам относится
раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления конкретные
обстоятельства дела, личность виновного и считает возможным определить
наказание в пределах санкции ст. 187 ч.1 УК Украины, однако приходит к
убеждению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, с
установлением ОСОБА_1 испытательного срока.
Судебные издержки, связанные с
проведение товароведческой экспертизы, подлежит взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 187
ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
По ст. 357 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, с установлением ему испытательного
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
в пользу Харьковского Национального университета внутренних дел в сумме 112
Вещественные доказательства по делу-
мобильный телефон, сим карту, фирменный коробок из-под телефона, зарядное
устройство, руководство пользователя, гарантийный
паспорт и идентификационный код возвратить по принадлежности ОСОБА_2
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о
невыезде с постоянного места жительства, освободив из-под стражи из зала суда.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения.