Справа №591/7560/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/272/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Пархоменко О. М., Моїсеєнко Т. М.,

при секретарі - Сокол О.В.

з участю прокурора - Болгова О.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - адвоката Кравченка П.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В. відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Сумської області звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Вишневський Ю.В., яке обґрунтував тим, що ОСОБА_2, будучи службовою особою на посаді головного інспектора митного поста «Суми-Центральний» Сумської митниці Міндоходів, за попередньою змовою з ОСОБА_6, який також будучи службовою особою на аналогічній посаді, маючи намір на вчинення продовжуваного кримінального правопорушення, шляхом створення відповідних умов та вимагання, 29.08.2013 р. близько 13-30 години та близько 19-00 години отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 5000 грн. за не створення перешкод при проведенні митних процедур при розмитненні двох транспортних засобів.

25.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України.

30.08.2013 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.ст.208-211 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, а 30.08.2013 р. останньому було вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності і, знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а інші запобіжні заходи не пов'язанні з триманням під вартою не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, тому слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2013 р. було відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов'язків. Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що надані слідчим докази хоч і доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, та наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого й інших невстановлених слідством осіб, проте не доводять такої обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також тим, що досудове розслідування триває з 25.07.2013 р. і додані до клопотання слідчого матеріали про можливу причетність інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення є тільки припущеннями. Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується, а також спірність розміру зазначеної в повідомленні про підозру заподіяної шкоди, слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний слідчим суддею відносно підозрюваного більш м'який, ніж той, що був зазначений у клопотанні слідчого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та виконання процесуальних рішень і не забезпечить усунення ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, який обґрунтовано довів існування всіх обставин, доведення яких є необхідним для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На вказану вище апеляційну скаргу прокурора від захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката КРАВЧЕНКА П.А. надійшли заперечення, в яких він, не погоджуючись з викладеними у скарзі доводами прокурора, просить відхилити апеляційну скаргу останнього, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора Болгова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Кравченка П.А. про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовивши у його задоволенні, застосувавши одночасно до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж був зазначений у клопотанні слідчого.

При вирішенні зазначеного питання слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 181 і 194 КПК України, з'ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, що був вказаний у клопотанні слідчого, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, існування встановленого ст.177 КПК України ризику, на який вказував слідчий, та одночасно обґрунтовано визнала недоведеною слідчим такої обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Є правильним висновок слідчого судді і щодо твердження слідчого про причетність інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває з 25.07.2013 р. і матеріали, додані до клопотання, містять відомості лише про ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а про можливу причетність інших невстановлених осіб зазначено лише в клопотанні слідчого.

Оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв'язки, трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, непрацездатну матір на утриманні та виключно позитивну характеристику, слідчий суддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону застосувала відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про доведеність слідчим всіх обставин, необхідних для застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою не відповідають зазначеним вище фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Пархоменко О. М. Моїсеєнко Т. М.