overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-70/2007 року.
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Панчин
О.С.

за
участю начальника ВКВІ Безочества
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника
Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області (далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП ) майора внутрішньої служби
Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 липня 2006 року
засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України на два роки обмеження
волі, примінив ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк один рік та
зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем постійного проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв
на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на
шлях виправлення.

Засуджений
ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
начальника Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП,
який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1. від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України

суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінального покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-132 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007р. м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді - Рожик Є.В.

секретаря ~ Равлюк М. І

з участю прокурора - Гальчишак
Т.В.

адвокатів - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця с.
Рож-Поле, жителя смт. Заболотів,
Снятинського району, Івано-Франківської області, з вищою освітою, одруженого,
підприємця, раніше не
судимого, гр. України за ст.
296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
3.03.2007р. приблизно о 20год. перебуваючи в нетверезому стані в магазині «Фуршет», що в смт.
Заболотів під час покупки вів себе зухвало розкидав товар коли його
охорона вивела на вулицю, то він
підійшов до автомашини «Мерседес»
витягнув силоміць ОСОБА_3. вдарив
його в обличчя, а коли ОСОБА_4.
намагався припинити хуліганство, то
ОСОБА_2 і його вдарив, спричинивши обом
легкі тілесні ушкодження, чим спричинив
хуліганство.

Свою
вину визнав повністю, щиро
розкаявся, з потерпілими
примирився, їм повністю відшкодував
матеріальні та моральні збитки, просить
провадження по справі закрити за примирення з потерпілими.

Потерпілі
ОСОБА_4. і ОСОБА_3. просять провадження
закрити за примиренням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, невеликої тяжкості, помирився з потерпілими, відшкодував завдані збитки за наявності вище
перелічених передумов та підстав слід провадження по справі закрити.

Тому суд на підставі ст.
ст. 46 КК України, керуючись
ст. 248, 8 КПК України, -

ПОСТАНОВА:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_2у зв'язку із примиренням винного з
потерпілими - провадження по справі закрити.

постанова може
бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду - в 7 діб.
Справа № 1П-3/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

7 серпня
2007 р. Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Круль
І.В.

секретаря Макарової
О.С

за
участю прокурора Когут
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Богородчани постанову про направлення
кримінальної справи про вирішення питання про застосування амністії відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженці та жительки АДРЕСА_1, одруженої,
студентки 4-го курсу університету ім.
Стефаника, на утриманні
неповнолітня дитина, раніше не
судимої, яка вчинила злочин передбачений
за ст.
358 ч.3 КК України, -

встановив:

Слідчий
СВ Богородчанського РВ УМВС звернувся зпостановою про вирішення питання про
застосування амністії відносно ОСОБА_1 яка обвинувачується в тому, що 13 квітня 2007 року на дорожньому
прикордонному переході в Медині Перемишлянського повіту Підкарпатського
воєводства скористалася паспортом серії РО № 258577 на якому на сторінці 7 були
розміщені два підроблені відтиски штампів польського прикордонного контролю.

Від
обвинуваченої поступила заява про закриття справи внаслідок акту амністії.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, внаслідок застосування
акту амністії, суд приходить до
висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно
до п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007року звільняються від покарання
особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей інвалідів незалежно від
їх віку.

ОСОБА_1
є матір"ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
2003 року народження.

Відповідно
до п.4 ст. 6 КПК України кримінальна
справа не може бути порушена, а порушена
справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо вина усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

На
підставі наведеного, ст. 1 Закону
України 'ТІро амністію" від 09.06.2007 p.,
керуючись ст. ст. 6
п.4, 99 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати
п.б ст. 1 Закону України "Про
амністію" відносно ОСОБА_1 яка обвинувачується у вчиненні злочину за
ознаками ст. 358 ч.3 КК України. Кримінальну справу
закрити

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з дня одержання її копії в апеляційному порядку.
Справа №1-112 2007 рік
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

04 липня 2007 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М. при
попередньому розгляді

з участю секретаря Кукули
О.С.

прокурора Каляндрук А.В.

матеріалів кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Бірусинськ, Тайшецького району Іркутської
області, жителя АДРЕСА_1, із
середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, несудимого, громадянина
України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у грубому порушенні
законодавства про працю, а саме в тому, що він, будучи з 27.01.1999р.
зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, на яку покладено обов"язок
дотримання трудового законодавства на
власному підприємстві та наділеним правом прийому і звільнення працівників,
діючи умисно, в порушення ст. ст. 24, 24-1 КЗпП України працевлаштував у
належне йому виробниче приміщення по обробці металу, що знаходиться по вул.
Галицька 26 в с Угринів Тисменицького району ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. без
укладання з ними трудових договорів, не зареєстрував їх в Тисменицькому
районному центрі зайнятості, і як наслідок заробітну плату працівникам виплачував в "конвертах", чим грубо
порушив їхні конституційні права. Також в порушення ст. 30 Закону
України "Про оплату праці" ОСОБА_1. не склав облік виконуваної роботи
на підприємстві вказаними працівниками,
крім того не ведуться табелі обліку використання робочого часу
працівниками та відсутні відомості по виплаті заробітної плати даним
працівникам.

Обвинувачений
ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, просив справу
щодо нього закрити за амністією.

Вислухавши
пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що кримінальна справа підлягає до закриття з наступних
підстав.

Встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_1. являється інвалідом 3-ої групи загального захворювання.
Оскільки він обвинувачується у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, за
який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі, проти
застосування амністії не заперечує, він підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі ст. ст. 6, 1 п. є) Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року. Кримінальну справу щодо ОСОБА_1. слід
закрити, обраний обвинуваченому запобіжний захід - підписку про невиїзд
-скасувати.

На підставі
наведеного, відповідно до ст. 44 КК України, керуючись п. 4 ч.1 ст.6, 244, 248
КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, закрити у зв'язку зі
звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.
ст. 6, 1 п. є) Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Обраний
обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжний захід - підписку про невиїзд -скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
Справа №1-99 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2007 року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області

в складі
:головуючого-голови суду
Гордійчука В.М.

при
секретарі Віліщук
Н.Ф

з участю
прокурора Решетовської
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки і жительки с. Бузаки
Камінь-Каширського району Волинської області,
освіта середня, одружену, одна дитина на утриманні, раніше не судиму, приватного підприємця, в злочині передбаченому ст. 172 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що будучи
службовою особою як приватний підприємець і виконуючи організаційно-розпорядчі
функції, здійснюючи роздрібну торгівлю
продовольчими і промисловими товарами в магазині-барі в с. Бузаки
Камінь-Каширського району Волинської області з метою несплати обов'язкових
платежів із заорбітньої плати протягом з 1 вересня 2006 року по 1 червня 2007
року використовувала працю найманого працівника ОСОБА_2 без укладення з нею
трудового договору в письмовій формі та його реєстрації в органах центру
зайнятості, чим грубо порушила трудові
та конституційні права потеррілої.

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення за ст. 172 ч.1
КК України.Даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачена
ОСОБА_1 подала заяву про закриття справи по амністії.

Оскільки
злочин вчинено до набрання чинності Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 1 п.п."б", "ж", оскільки
вона має на утриманні неповнолітню дитину і є потерпілою від наслідків аварії
на ЧАЕС.

На цих підставах
кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1
п.п."б", "ж"Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року,

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
172 ч.1 КК України закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 1 п.п."б",
"ж" Закону України „Про амністію"

від 19 квітня
2007 року, який набрав чинності 9 червня
2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з
дня проголошення шляхом подачі апеляції до Камінь-Каширського районного суду.
Дело №5-98/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
председательствующего Доброреза А.В.,
при секретаре Ходорич Н.А.,
с участием прокурора Щербань О.А.,
открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление
уголовно - исполнительной инспекции г.
Ясиноватой в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина
Украины, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего
малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
военнообязанного, работающего слесарем по ремонту подвижного состава ВЧД ст.
Ясиноватая, проживающего вАДРЕСА_2
о применении Закона Украины «Об амнистии»
Дзержинского городского суда Донецкой области от 15 мая 2007 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к двум годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного
наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины был обязан в период испытательного срока являться для
регистрации в орган уголовно- исполнительной системы.
8 представлении ставится вопрос
о применении к осужденному Закона
«Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, так как ОСОБА_1 имеет
ребенка ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения и
за которое законом предусмотрено наказание менее строгое, чем
лишение свободы на срок
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, изучив
материалы дела и заявление осужденного, в котором он не возражает против применения в
отношении него амнистии, суд считает необходимым
удовлетворить представление и в соответствии с п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором суда, так как он имеет несовершеннолетнего
ребенка - сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
вышеизложенное, руководствуясь ст. 1 п. б Закона
Украины «Об амнистии» от
19 апреля 2007 года, суд
ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Дзержинского городского
суда Донецкой области от 15 мая 2007 года на основании Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года.
Справа № 1-237 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді
- Хільчука І.І.

секретаря
- Костромы Н.Р.

з участю
-.прокурора - Краснощока В.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя м. АДРЕСА_1
українця, освіта середня, одруженого,
має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимий згідно ст. 89 КК України, гр.України,
за cm. 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Коломийському міськрайонному
суду і є підстави для її закриття внаслідок акту амністії.

Органами
досудового слідства прокурором обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого cm.
162 ч.1 КК України , тобто в
тому, що він порушив недоторканість
житла за таких обставин.

ОСОБА_1 22.04.2007 р.
близько 02-03 год., умисно, всупереч
волі законного володільця, шляхом
розбиття вікна протиправно проник у приміщення літньої кухні, що по АДРЕСА_2 та яке належить
потерпілійОСОБА_2 , чим порушив

недоторканість
житла особи.

Злочин у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1
за cm.
162 ч.1 ККУкраїни-відноситься до злочинів невеликої тяжкості , оскільки передбачено покарання у вигляді до
трьох років обмеження волі.

Від ОСОБА_1 поступила
заява-згода про застосування до нього Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007року №955-У.

Згідно
свідоцтв про народження дітей: - від 05.07.1993 року, актовий запис НОМЕР_1, виданого відділом ЗАГС Коломийського
міськвиконкому на ім'я ОСОБА_3, та - від
29.01.2002 p., актовий запис НОМЕР_2,
виданого відділом РАЦС Коломийського міського управління
юстиції на ім"я ОСОБА_4, їх батьком є ОСОБА_1 і він звернувся до суду із заявою про застосування до
нього амністії, оскільки в нього на
утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Заслухавши
учасників судового розгляду , прокурор і потерпілий не заперечують щодо
закриття справи згідно акту амністії,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що підсудний
вчинив злочин до набрання Законом України „Про амністію" від
19.04.2007року №955-У чинності, суд
приходить до висновку про можливість застосування вказаного закону.

За таких
обставин справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії.

На підставі ст.
ст. 44, 86 КК України та керуючись
ст. , ст. 6 п.4, 248, 165-1 КПК У країни, -

постановив:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого cm. 162 ч.1 КК
України - закрити внаслідок ст. , ст. 1 п."Б", п.6, 9 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007року №955-У.

Звільнити
ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності згідно п."б" ст. 1 та
ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007року
№955-У, який набрав чинності 09.06.07 p..

Запобіжний
захід ОСОБА_1 взяття
під варту - скасувати, звільнивши його
негайно, з зали суду з-під варти.

Копію постанови
протягом 3 діб після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №5-288/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судці: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Л.А.

з участю прокурора: Шевчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної
колонії №67 та спостережної комісії Сокирянської районної державної
адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова
спостережної комісії звернулися з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м.Чернівці, засудженого 11.03.2005 року Шевченківським районним судом м.Чернівці
за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 69,70 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та
враховуючи думку прокурора, який не заперечив
проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. по місцю відбування покарання
характеризується позитивно. В СВК-67 прибув
07.05.2005 року. По прибуттю в установу був працевлаштований в цех металовиробів різноробочим. До роботи відноситься
добросовісно, встановлену норму виробітку виконує. Під час
відбування покарання в установі порушень режиму утримання не допускав.
Стягнень немає. Має одне заохочення. По відношенню до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх
вимоги. Відвідує заходи виховного характеру, які проводяться у відділенні.
Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Освіта».
Підтримує зв'язок з рідними. У скоєному злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і
може бути звільнений від подальшого відбування
покарання умовно-достроково.

На підставі ст.81 КК України та
керуючись ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково
на 3 місяці 22 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа
№1-86/2007

27 липня
2007 року Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі Стеців
Н. Р,

з участю прокурора Волинця
В.Е.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про
обвинувачення ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, безпартійного, непрацюючого, з неповною
середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 22.04.2002 року Золочівським
районним судом Львівської області по ст.121 ч.1 КК України на 5 років
позбавлення волі і Указом Президента України від 28.09.2004 року про
помилування звільненого від подальшого відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки, невійськовозобов'язаного,

по ст.. 122 ч.1 КК
України,

встановив:

8.06.2007
року о 15 годині ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, в своєму будинку в АДРЕСА_1 під час
конфлікту із своїм племінником ОСОБА_3 наніс йому удари руками та ногами у
різні частини тіла . заподіявши тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Підсудний
винність свою визнав повністю і пояснив, що 8.06.2007 року до нього додому
прийшов ОСОБА_3, вони разом , а також його мати і ОСОБА_4 випили пляшку
горілки. Пізніше потерпілий прийшов до нього в кімнату, висловлювався
нецензурнними словами, відмовлявся вийти з кімнати. Тоді він випихав ОСОБА_3 з
кімнати, один раз вдарив його рукою в обличчя, від чого той вдарився в одвірок
дверей і впав на підлогу.

Крім
власного визнання , вина підсудної стверджується також показами потерпілого,
свідків та іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві, правдивість та
достовірність яких підсудним не оспорюються.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Органами
досудового слідства дії підсудного кваліфіковано по ст.. 122 ч.1 КК України.

Суд
вважає, що така кваліфікація дій ОСОБА_2 є правильною, так як він умисно
заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середньої важкості.

При
обранні покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним
злочину та особу винного, який вчинив цей злочин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння , але вину свою визнав і щиро розкаюється у скоєному,
суд враховує також його стан здоров'я, оскільки він згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки легкої розумової
відсталості в степені легко вираженої дебільності, позитивно характеризується
по місцю проживання, а тому йому доцільно обрати покарання у вигляді виправних
робіт.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років виправних робіт по місцю його
праці з відрахуванням 20 % заробітку щомісячно в дохід держави.

2

Клопотання
громади села Бір про передачу ОСОБА_2 на перевиховання відхилити.

Міру
запобіжного заходу залишити без змін - підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
дня його проголошення.
Справа № 1-734 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

20
серпня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Шаховського Д.В., адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
ст. 186 ч.2, 121 ч.2КК України,

ВСТАНОВИВ:

До початку
попереднього судового засідання Бердянський міжрайонний прокурор звернувся із заявою
до суду про повернення справи по
ст. 121 ч.2 КПК України до
прокуратури. Дана заява відповідає вимогам
ст. ст. 26,
232 ч.4 КПК тому підлягає задоволенню.

Кримінальна
справа по ст. 186 ч.2 КПК України
підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 232 4.4, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ст.
121 ч.1 КК України виділити в окреме провадження (л.д.1, 3, 10, 14-79, 159, 160
копии:99-105, 133-135, 141, 142, 152-155, 238, 239, 252-258) та повернути
Бердянському міжрайонному прокурору відповідно
ст. 232 ч.4 КПК України.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
186 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 27.08.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудному залишити утримання під вартою.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.