overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 22 лютого 2011 року не з'явилися, хоча про місце і час такого повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не сповістили, що розцінюється як неявка без поважних причин.

Враховуючи, що без участі свідків неможливо з'ясувати фактичні обставини справи, суд вважає, що до них слід застосувати привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 70, 273, 280, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідків:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться 04.03.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15.

Виконання постанови доручити начальникам Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Дело № 1-563/10
27 декабря 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 31 августа 2010 года в 13 часов возле аптеки, расположенной по ул. Харьковских дивизий, 19 в г. Харькове незаконно приобрел у неустановленного следствием лица психотропное вещество - метамфетамин /первитин/.
В этот же день в 13 час. 10 мин. подсудимый ОСОБА_5 возле дома АДРЕСА_1 дивизий в г. Харькове был задержан работниками милиции. При досмотре у него было обнаружено и изъято психотропное вещество - метамфетамин /первитин/, масса сухого остатка согласно заключения экспертизы составила 0,2577 грамм.
Подсудимый ОСОБА_5 9 октября 2010 года совершил преступление на территории Орджоникидзевского района г. Харькова. Возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч 2 УК Украины.
Данное уголовное дело подлежит объединению с уголовным делом по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 2 УК Украины направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч 2 УК Украины.
Постановлением может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента провозглашения.
Судья -
Справа № 4-12/2010 р.
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 року Тиврівського районного суду

в складі: головуючого - судді Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора -Вальчишена В.П.,

розглянувши в смт. Тиврів подання слідчого Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні зазначено, що 10.02.2010 р., працівниками міліції, під час огляду господарства ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1, в одній з кімнат на деревяній полиці, було вияволено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження у сухому стані, яка згідно висновку судово-хімічного дослідження № 209 від 11.02.2010 р. являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою 9,20 г. у висушеному стані, який ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту.

12.02.2010 р. СВ Тиврівського РВ ГУМВС по даному факту було порушено кримінальну справу № 10220012 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, яке належить ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, який повністю підтримав подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як за вказаною адресою можуть знаходитись предмети та речі , які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити .

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на Тиврівський РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 493/779/14-к
Провадження № 1-кс/493/129/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину мисливська рушниця, маски, одяг, в який були одягнуті особи, які вчинили злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину мисливської рушниці, масок, одягу.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1749/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/161/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

30.07.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.07.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 09 годині 40 хвилин 10 серпня 2015 року з участю прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1489/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Глух М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 звернувся з скаргою на постанову слідчого в ОВС УБОЗ УМВС України в Сумській області Брушка С.В. від 08.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно підзахисного ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вважає, що на час порушення справи не було достатніх приводів і підстав. Тому просить скасувати постанову.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не обґрунтована і підлягає залишенню без задоволенню виходячи з наступного.

08.10.2010 року слідчий в ОВС УБОЗ УМВС України в Сумській області Брушко С.В. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного придбання, носіння і зберігання револьверу «Корнет-С», котрий згідно висновку спеціаліста відноситься до вогнепальної зброї.

В постанові зазначено, що приводами стали покази ОСОБА_4 та заява ОСОБА_5 про добровільну видачу зброї.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи зокрема є заяви або повідомлення про злочини, або безпосереднє виявлення слідчим. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. А відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Таким чином з викладеного вище вбачається, що на час винесення постанови у слідчого було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи своєю постановою.

Відтак суд вважає, що при порушення кримінальної справи порушень положень ст.ст. 94, 97, 98 КПК України не допущено.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 2368 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-229/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

20.07.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України призначити до розгляду на 07.09.2011 року на 14:00 з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа 4-11/2010 р.
Постанова

22.02.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора Вальчишена В.П.,

розглянувши подання слідчого Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що 07.01.2010 року, близько 0-30 год., в с. Мала Вулига Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом розбиття скляної шибки у вікні проник в приміщення торгового залу магазину СТ «Вулизьке», що по вул. Леніна, 52, таємно викрав: 2 пари жіночих носків, вартістю 3.50 грн. за одну, на суму 7.00 грн., З шт. карточок поповнення рахунку, вартістю 29.70 грн. за одну, на суму 89.10 грн., З пляшки пива «Чернігівське», ємністю 1 л., вартістю 5.65 грн. за одну на суму 16.95 грн., 10 пачок сигарет «Тройка», вартістю 4.50 грн. за одну, на суму 45.00 грн., дитячі плавки, вартістю 1.20 грн. та 2 пляшки пива «Чернігівське», ємністю 0.5 л., вартістю 3.10 грн. за одну, на суму 6.20 грн., а всього на загальну суму 165.45 грн.

По даному факту 15.01.2010 року СВ Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 10220003 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

25.01.2010 року була винесена постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України

В ході досудового слідства було отримано відповідь з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_2 лікувався стаціонарно у їхньому закладі з діагнозом: «Олігофренія ст. вираженої дебільнонсті, судомні напади в анамнезі»

Просить помістити ОСОБА_2 у Вінницьку обласну психоневрологічну лікарню ім.ак.Ющенко для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, обвинуваченого, який не заперечує проти його задоволення, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-2, 205 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на поміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у Вінницьку обласну психоневрологічну лікарню ім.ак.Ющенко для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 493/2023/14-к
Провадження № 1-кс/493/295/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2014року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000936 за фактом зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 19.09.2014 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 патронів в кількості 9 штук калібру 5,6 мм., патронів в кількості 5 штук калібру 7,62 мм., патронів в кількості 6 штук калібру 5,45 мм..

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.09.2014 р. внесено відомості про факт зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.09.2014 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено патрони в кількості 9 штук калібру 5,6 мм., патрони в кількості 5 штук калібру 7,62 мм., патрони в кількості 6 штук калібру 5,45 мм..

Враховуючи, що вказані предмети, можуть мати значення речових доказів у справі, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 19.09.2014 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 , а саме, патрони в кількості 9 штук калібру 5,6 мм., патрони в кількості 5 штук калібру 7,62 мм., патрони в кількості 6 штук калібру 5,45 мм., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9288/13-к
Провадження № 1-кп/750/311/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Потапенко Є.Е.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.09.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

27.09.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 199/5509/15-к
УХВАЛА
27.07.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 25.07.2014 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік. Виконання вироку відносно ОСОБА_6 здійснює КВІ АНД району. Під час іспитового строку засуджена ОСОБА_6 , незважаючи на роз`яснені наслідки за невиконання обов`язків, покладених судом, систематично не з`являлась на реєстрацію без поважних причин. На підставі викладеного в поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженої, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом за обов`язкової участі засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Засуджена ОСОБА_6 не прибула за викликом в судове засідання для розгляду подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду по суті даного подання, оскільки вирішення судом питання щодо погіршення становища засудженої без забезпечення її участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання буде порушенням її права на захист.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В поданні начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1