Справа № 1-8/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 07 лютого 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк К.І.

за
участю секретаря Марчак
Т.М.

прокурора Приймачка В.В.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Луцька, Волинської області, українця, гр.України, освіта-середньо-спеціальна,
не військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця
проживання, судимого вироком Нововолинського міського суду від 6 жовтня 2004
року за ст. 122ч.1 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі,
постановою Рівненського районного суду від 14.05.2007 року умовно-достроково
звільненого на невідбутий термін 4 місяці 27 днів,

в скоєнні злочину за ст.121ч.1 КК
України, суд,-

встановив:

5 серпня 2007 року близько 14 години
на грунті особистих неприязних стосунків ОСОБА_1, запідозривши потерпілого
ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок, на дачному масиві «Гірник» в районі шахти № 5
м.Нововолинська вдарив потерпілого кулаком в обличчя, коли потерпілий впав,
зв'язав йому руки мотузкою і наніс йому удари обутою ногою в різні частини тіла,
спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх
заподіяння - закритої тупої травми живота з ушкодженням тонкої кишки у вигляді
розриву очеревини, гематоми і розриву в області круглої зв'язки печінки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину не визнав, та показав, що 5 серпня 2007 року в
обідню пору він перебував на дачному масиві «Гірник» м.Нововолинська. Незнайома
йому жінка повідомила, що ОСОБА_3 викрав у неї гроші. Він зустрів ОСОБА_3 і
почав виясняти про вчинені ним крадіжки, потерпілий став його шарпати, від
шарпанини ОСОБА_3 впав на землю, він зв'язав потерпілому руки мотузкою,
намагався його затримати та повідомити в міліцію. Однак передумав, розв'язав
потерпілому руки. Тілесних ушкоджень не наносив.

Винність підсудного в умисному
спричиненні потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень підтверджується
іншими дослідженими доказами по справі.

Допитаний на досудовому слідстві
потерпілий ОСОБА_3 показав, що 5 серпня 2007 року знаходився на дачному масиві
«Гірник», вживав спиртні напої. Близько 14 години коли проходив по дачному
масиві зустрів ОСОБА_1, який став його звинувачувати в крадіжці з дач. Коли він
заперечив ці факти, ОСОБА_1 вдарив його кулаком, від удару він впав, на якийсь
час втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, побачив, що в нього були
зв'язані руки мотузкою за спиною, ОСОБА_1 наносив йому численні удари ногами в
різні частини тіла, від ударів почув сильний біль в області черевної порожнини.
Від нанесених ударів 8 серпня 2007р. був доставлений в реанімаційне відділення
Іваничівської ЦМЛ (а.с.160-161).

Під час допиту в судовому засіданні
потерпілий заперечував факт спричинення йому підсудним тяжких тілесних
ушкоджень, зазначив, що ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя, інших тілесних
ушкоджень не наносив, не зв'язував його. Тілесні ушкодження він отримав від
падіння з дачі, впав животом на лавку. Однак в послідуючих своїх показаннях
потерпілий вказав на неправдивість своїх попередніх показань в судовому
засіданні, які були дані ним з метою виправдати підсудного, так як він не бажає
притягувати ОСОБА_1 до відповідальності. Показав, що 5 серпня 2007 року при
зустрічі з ОСОБА_1, який звинуватив його у вчиненні крадіжки, підсудним був
нанесений удар в голову, від якого він впав. ОСОБА_1 зв'язав йому руки за спиною і став наносити удари ногою в спину,
в живіт, в різні частини тіла. Від нанесених ударів він на третій день потрапив
в лікарню, був прооперований. Матері говорив що впав з даху дачі, однак це
неправда, з даху він не падав, тяжкі тілесні ушкодження отримав від ударів
ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що на початку серпня 2007 року приблизно в обідню пору, до
нього на дачу прийшов ОСОБА_1 за мотузкою. Він йому відмовив. Коли ОСОБА_1
залишив дачу, він пішов за ним. Побачив лежачого на землі потерпілого із зв'язаними назад руками, над ним стояв ОСОБА_1 та наносив
йому удари ногами в область тулупа. Початку конфлікту та початку бійки він не
бачив. Обутий підсудний був в солдатські черевики. Він розв'язав потерпілого, на обличчі у нього були побої, йому було
важко йти, він допомагав йому дійти на дачу. В послідуючі дні він відвідував
ОСОБА_3 на дачі, ОСОБА_3 лежав в ліжку, стан здоров'я його погіршувався, однак на його пропозицію
викликати «Швидку допомогу», потерпілий відмовлявся.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 5 серпня
2007 року вона була очевидцем бійки, яка відбувалась біля її дачі в районі
шахти № 5. Незнайомий їй чоловік лежав
на землі зі зв'язаними ззаді руками, а інший чоловік, якого вона також
не знає, наносив удари в тулуб ногою. Початку бійки вона не бачила. Підсудний
підтвердив, що саме свідок ОСОБА_5 перебувала на місці події.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається,
що 6 серпня 2007 року вона приїхала на дачу, де проживав її син ОСОБА_3. Син лежав
побитий, скаржився, що болить живіт. Сказав їй, що впав з дачі, однак вона
зрозуміла, що син говорить неправду. На слідуючий день син розповів, що його
побив ОСОБА_1, наносив удари обутими ногами. Стан здоров'я сина погіршувався, на третій день в тяжкому стані він
був доставлений в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він, по
ініціативі ОСОБА_1., який повідомив йому про освідомленість ОСОБА_3 в смерті
його батька, в серпні 2007 року перебував на дачі потерпілого. ОСОБА_3 лежав в
ліжку, говорив йому, що його побив ОСОБА_1.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається,
що при відвідуванні брата ОСОБА_3 на дачі, потерпілий не признавався, що його
побив ОСОБА_1, говорив, що впав з дачі, потім йому розповів, що його побив
підсудний.

З медичної картки стаціонарного хворого
вбачається, що ОСОБА_3 поступив в лікарню 8 серпня 2007 року о 15 годині з
діагнозом: закрита травма живота, зі слів хворого був побитий 5 серпня
(а.с.148-150).

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи в потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження - гематома в
епігастральній ділянці, закрита тупа травма живота з ушкодженням тонкої кишки у
вигляді розриву очеревини, гематоми, розриву в області круглої зв'язки печінки,
перитоніт. Тілесні ушкодження утворені від ударної травмувальної дії тупого
предмета з обмеженою травмувальною поверхнею. Не виключена можливість їх утворення 5 серпня 2007 року. За ступенем
тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень до признаку небезпечності для
життя (а.с.181-182).

У судовому засіданні експерт, уточнивши
свій висновок, зазначив, що тілесні ушкодження утворились від удару, враховуючи
характер тілесних ушкоджень вони не могли бути отримані від падіння.

При відтворенні обставин події з
участю ОСОБА_1 обвинувачений показував, як він зв'язував потерпілого мотузкою і наносив йому удар ногою в спину. Від час
відтворення з дачі ОСОБА_1 вилучені черевики (а.с.167-169).

При пред'явленні предметів для
впізнання свідок ОСОБА_4 вказав на чоловічі черевики, в яких був обутий ОСОБА_1
під час нанесення ударів потерпілому і які були вилучені в підсудного
(а.с.195-196).

Повно і всебічно дослідивши обставини,
оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про винність підсудного в умисному спричиненні потерпілому тяжких тілесних
ушкоджень.

З показань потерпілого на досудовому
слідстві, які підтвердив потерпілий в судовому засіданні вбачається, що 5
серпня 2007 року підсудний умисно наносив удари обутими ногами потерпілому в
різні частини тіла, в тому числі в область черевної порожнини, від ударів
потерпілий відчув сильний біль в животі, від нанесених ударів спричинені тяжкі
тілесні ушкодження.

Зазначені показання потерпілого є
правдивими, достовірність їх підтверджується сукупністю інших досліджених
доказів, а саме показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не бачили початку
конфлікту, початку нанесення тілесних ушкоджень, однак були очевидцями
продовження побиття потерпілого підсудним ногами в область тулупа. З показань
свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вбачається, що потерпілому після нанесених ударів
було важко рухатись, при його відвідуванні в послідуючі дні потерпілий лежав,
жалівся на болі в животі, стан здоров'я його погіршувався, що також підтверджує
факт спричинення тяжких ушкоджень від ударів ОСОБА_1.

Про те, що заподіяні ОСОБА_3 тілесні
ушкодження від ударів потерпілий повідомляв свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, при
поступленні в лікарню також потерпілий зазначив, що був побитий 5.08.2007 року.

Показання потерпілого в судовому
засіданні, що ОСОБА_1 його не зв'язував, не бив ногами, тілесні ушкодження він
отримав від падіння з даху дачі явно свідчить про їх неправдивість, оскільки
об'єктивно іншими дослідженими доказами встановлено протилежне. Встановлено, що
ОСОБА_1 зв'язував потерпілого, про що не заперечив підсудний,
наносив йому удари, про що зазначили свідки, не заперечував факту удару
підсудний при відтворенні обставин події.

Висновком судово-медичної експертизи,
поясненнями експерта в судовому засіданні виключається можливість утворення
тяжких тілесних ушкоджень від падіння.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_7 є достовірними, у суда не виникає сумнівів в їх об'єктивності.

Непослідовність показань потерпілого в
судовому засіданні суд розцінює як небажання потерпілого притягувати до
відповідальності ОСОБА_1 за вчинений злочин, про що пояснив в судовому
засіданні потерпілий, з цією метою ОСОБА_3 зазначав про непричетність
підсудного до нанесених йому тілесних ушкоджень.

З зазначених мотивів потерпілий
неправдиво говорив свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про отримання ушкоджень від
падіння.

Показання підсудного про його
невинуватість в спричиненні ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень спростовані
сукупністю досліджених та оцінених доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_1
наносячи удари обутими ногами потерпілому в життєво-важливі органи
усвідомлював, що може заподіяти тяжку шкоду, та виключається отримання тяжких
ушкоджень потерпілим від падіння. В судовому засіданні встановлено причинний зв'язок від умисних дій підсудного та наслідками, які
наступили від його дій - спричинення ОСОБА_3 - тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.
121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння.

Призначаючи покарання суд враховує, що
підсудним вчинено тяжкий злочин, дані про його особу, його посередню
характеристику, що підсудний після звільнення його від покарання у виді
обмеження волі, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин.

Суд враховує як пом'якшуючу покарання
обставину - думку потерпілого не карати підсудного, обставину, що
обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Суд призначає покарання у межах
санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Злочин підсудним вчинено в період
невідбутого строку, на який був умовно-достроково звільнений ОСОБА_1 постановою
Рівненського районного суду від 17.05.2007 року. Невідбутий термін складає 4
місяці 27 днів обмеження волі. При призначенні покарання суд застосовує правила
ст.71 КК України. Суд призначає покарання, яке є необхідним та достатнім для
виправлення та перевиховання підсудного.

Речові докази - черевики необхідно
повернути ОСОБА_1, шнурок знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину за ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення
волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України за
сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду
від 6 жовтня 2004 року - 4 місяці 27 днів обмеження волі, з розрахунку одному
дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та остаточно призначити
покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років один місяць.

Строк покарання рахувати з моменту
затримання з 11 серпня 2007 року.

Запобіжний захід у вигляді взяття під
варту залишити без змін.

Речові докази - черевики повернути
ОСОБА_1, мотузку знищити.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі
апеляції до апеляційного суду у
Волинській області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим з моменту отримання
копії вироку.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя К.І. Антонюк