Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/328/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальнепровадження №0000326 за апеляційною скаргоюпрокурора, на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору прокуратури Долинського району Кіровоградськоїобласті, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 .

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України було повернуто прокурору прокуратури Долинського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, щов вище згаданому обвинувальному акті відсутні позначення конкретного місця вчинення злочину, як наслідок існування протиріч висунутого обвинувачення щодо місця вчинення злочину, населеного пункту та області де стався наїзд, що суперечить вимогам КПК України, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення підлягає доказуванню.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу районного судускасувати та призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачені нормою 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини вчинення злочину обвинуваченим, правова кваліфікація кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що в ухвалі районного суду зазначено, що наїзд на пішохода скоєно в м. Долинська, Кіровоградської області по вул. Нова, в цей же час суд першої інстанції зазначає, що в обвинувальному акті не вказано населеного пункту, де скоєно ДТП, що свідчить про суттєві протиріччя.

В запереченні на апеляцію прокурора захисник-адвокат ОСОБА_9 просить відмовити в задоволені апеляції прокурора, а ухвалу районного суду залитими без зміни, мотивуючи тим, що судом першої інстанції правильно встановлено, що обвинувальний акт не містить місце вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені час та дата завершення досудового розслідування, що суперечить вимогам ч.3 ст.283 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_8 яка підтримала апеляцію прокурора, а також просила змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Тобто, виходячи з вище викладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно ст.337 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

Як зазначено органами досудового розслідування в обвинувальному акті, 12.10.2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 2.1 (б), 31.4, 31.4.5 (а) ПДР України керуючи мотоциклом YAMAHA, достовірно знаючи про технічну несправність згаданого транспортного засобу, рухаючись по вул. Нова в м. Долинська, Кіровоградської області зі сторони вул. Леніна в напрямку про. Транспортного наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться на перехресті вул. Нова та провул. Щорса допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину вул.. Нова з права наліво щодо напрямку руху мотоцикла, по пішохідному переходу (по ширині тротуару).

Відтак, в обвинувальному акті фактичноне зазначені дані стосовно місця вчинення кримінального правопорушення, а саме відсутні відомості щодо міста та області де сталася дорожньо-транспортна пригода, що безумовно суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

Крім того, повертаючи згаданий обвинувальний акт суд першої інстанції вирішив питання щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого. І при винесенні ухвали суд залишив ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Водночас, під час усунення недоліків в обвинувальному акті, прокурор, відповідно до ст.200 КПК України може звернутися до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, клопотання потерпілої ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не підлягає розгляду апеляційною інстанцією на даній стадії провадження.

На підставі вище викладеного, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків ст.291 КПК України.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 КПКУкраїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору прокуратури Долинського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4