Справа № 11 -602/2007 р. Головуючий
у І інстанції Карпенко
ст. 185 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Широян Т.А., Борисенка І.П. з
участю прокурора Томилка М.П. засудженогоОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженогоОСОБА_1 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області
від 22 травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Козелець, мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, раніше
судимий: 26.06.1995 року Козелецьким районним судом за ст.ст. 140 ч.2, 80 ч.1,
229-6 ч.1, 46 ч.1 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 18.04.1996 року
Козелецьким районним судом за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України (1960 р.) до 3
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.12.2000 року
Козелецьким районним судом за ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України (1960
р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.01.2001 року
Козелецьким районним судом за ст.ст. 140 ч.2, 42 ч.3 КК України (1960р.) до 3
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 23.04.2004
року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у
встановленому законом порядку, -

засуджений
за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та за ст. 185 ч.3 КК
України до 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.1
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто
ізОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 584 гривні матеріальної шкоди.

Як
встановив суд, ОСОБА_1, з метою заволодіння правом на майно шляхом оформлення
кредиту, 7 листопада 2006 року звернувся до ТОВ „Комерційний Банк „Дельта"
в особі кредитного інспектора Приходько-Лещенко СІ. на точці продажу № 24024 в
магазині „Ельвіра", розташованого по вул. Комсомольська, 40 в смт.
Козелець та надав завідомо неправдиву інформацію про соціальні дані, сімейний
стан, середньомісячні доходи (витрати, майно), повідомлення про які мало б
суттєве значення при вирішенні питання про оформлення кредиту, викликавши у
кредитного інспектора впевненість при складанні документів, уклав кредитний
договір № 001-24024-171106 про отримання ним коштів на придбання майна (послуг)
у сумі 9 700 грн. (дев'ять тисяч сімсот гривень) та на оплату плати для надання
кредиту у розмірі 480 грн. (чотириста вісімдесят гривень), а всього на загальну
суму кредиту 10 185 грн. (десять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень) строком на
36 місяців та придбав собі згідно даного договору системний блок „Seleron
306", монітор „Samsung 713 N", холодильник „LG GR 389 QF",
пральну машину „LG WD 80302 NP", факс „Panasonik KX-FT",
якими скористався на власний розсуд. Починаючи з моменту оформлення кредиту і
по даний час, виплат по кредиту не здійснював і виплачувати не має наміру.

В ніч на
6 лютого 2007 року ОСОБА_1 через кватирку віконної рами на другому поверсі
проник у середину приміщення „Критого ринку" в смт. Козелець по вул.
Комсомольській, 28, де з відділення „Фототовари", що належить приватному
підприємцю ОСОБА_2, скоїв крадіжку мобільних телефонів: марки „Nokia-6151" вартістю 1220
грн., „Nokia-6230" вартістю 1208
грн., „Nokia-5020" вартістю 592 грн., „Nokia-2310"
вартістю 419 грн., марки „Samsung-X 650" вартістю 699 грн., „Samsung-X
680" вартістю 870 грн., „Samsung-X 500" вартістю 575 грн., „Samsung-X
520" вартістю 730 грн., „Samsung-X 160" вартістю 433 грн., „Samsung-C
130" вартістю 355 грн., „Samsung-С 240" вартістю 533 грн., „Samsung-C
300" вартістю 533 грн., „Samsung-X 510" вартістю 616 грн., марки „Siemens-A
62" вартістю 341 грн., марки „Soni-Ericsson-K 510
і" вартістю 830 грн., „Soni-Ericsson-K 510 і" вартістю 1305 грн., „Soni-Ericsson-K 310
і" вартістю 604 грн., „Soni-Ericsson-J 230 і" вартістю 308 грн., марки „Motorola L-6"
рожевий вартістю 570 грн., „Motorola L-6"
сірий вартістю 598 грн., „Motorola W-375"
вартістю 604 грн., марки „LG KG-190" вартістю 730 грн., карток поповнення рахунків
„Beeline" номіналом 15 грн. у кількості п'яти штук на загальну
суму 80 грн.; „Beeline" номіналом 5 грн., у кількості дві штуки, на
загальну суму 12 грн.; картку „Life" номіналом 10 грн., у кількості три штуки, на
загальну суму 33 грн., карток „Life" номіналом 25 грн., у кількості три штуки на
загальну суму 75 грн.; карток „Джинс+UMS" номіналом
25 грн. у кількості дев'ять штук, на загальну суму 225 грн.; картки „Джинс+UMS"
номіналом 50 грн., у кількості одна штука на суму 50 грн.; карток „Джинс+UMS"
номіналом 10 грн., у кількості вісім штук, на загальну суму 88 грн.; карток
„Київстар" номіналом

100 грн. у кількості одна штука на 100 грн.; карток
„Київстар" номіналом 50 грн.
у кількості три штуки
на загальну суму 150 грн., карток
„Київстар" номіналом 25 грн.
у кількості сімнадцять штук на загальну суму 425 грн.; шість фотоплівок „KODAK"
- 200/36 на загальну суму 90 грн., двох чоловічих годинників „Q&Q"
загальною вартістю 120 грн., гроші в сумі 310 грн., а всього викрав майна
на загальну суму 16431 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду щодо нього змінити, зменшити
розмір призначеного йому покарання, посилаючись на те, що він активно сприяв
розкриттю злочину, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який
вважав залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого.

Судом правильно
встановлено фактичні обставини справи.

Висновки
суду про доведеність винностіОСОБА_1
у придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, повторно та
у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно та поєднаного з
проникненням у приміщення, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні
доказах і не оспорюється у апеляції.

ДіїОСОБА_1
за ст. 185 ч.3 та ст. 190 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання
ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Як
вбачається з вироку, суд врахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме
позитивні дані про особу засудженого, його щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, але разом з тим, суд врахував, що ОСОБА_1 раніше судимий за
аналогічні злочини і на шлях виправлення не став.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку та пом'якшення
покарання, яке призначене засудженому.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного
суду Чернігівської області від 22 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.