УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває спільна скарга ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Запорізької області.

22.01.2015 року до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що прокурор приймає участь у розгляді спільної скарги ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Запорізької області, тому він не має права приймати участь у розгляді заяви про відвід слідчого судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В ході розгляду заяви про відвід прокурора, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора, судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід прокурора, задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді слідчого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1