01.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4989/15
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_4 , маючі намір на крадіжку майна належного ДП «Укрриба» розташованого впродовж лісосмуги в смт. Аули, Криничанського району в Дніпропетровській області, попередньо вступив у злочинний зговір з невстановленими слідством особами на протязі з 27.11.2014 року по теперішній час діючи таємно, з корисливих мотивів за допомогою екскаваторів, демонтували майно належне ДП «Укрриба», а саме: електродвигуни до насосу, електростанцію ДСМ, катодну станцію, круни відходящих ліній, трансформатори, систему водопостачання, чим спричинили значну матеріальну шкоду ДП «Укрриба» на суму 178 880,43 грн, після чого розпорядився чужим майном на свій розсуд.
Своїми діями, що виразилися у таємному заволодінні чужим майном, вчинені у великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчинені злочину за який передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто скоїв злочин, який є тяжким.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця подій, протоколом обшуку та іншими матеріалами в своїй сукупності.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1)переховуватися від органів досудового розслідування, 2) знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконному впливу на потерпілого та свідків у провадженні, 4) перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є не доцільним, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, скоював злочин протягом тривалого часу, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій та схиляючи інших осіб до вчинення злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просив не застосовувати такий запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши свідчення свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступного ризиків: 1)переховуватися від органів досудового розслідування, 2) знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконному впливу на потерпілого та свідків у провадженні, 4) перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчиненню іншого кримінального правопорушення. Доводи захисту про те, що підозрюваний постійно надає матеріальну допомогу своїм батькам, та без цієї допомоги батькам буде скрутно не можуть бути прийняті до уваги, як обставина, на підставі якої необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, не приймається, оскільки заявлені слідчим ризики, які доведені прокурором у судовому засіданні є таким, які на надають змогу обрати більш м`який запобіжний захід.
У зв`язку з викладеним не находжу підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,
Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.
Дата закінчення дії ухвали 25 серпня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .