Справа №1-57/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Гумен В.М.,

при секретарі Сірій
І.В.,

з участю
прокурора Бездідько В.М.,

з участю адвокатівОСОБА_2., ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєтрованого в АДРЕСА_2,
громадянин Росії, освіта середня-спеціальна, одружений, маючого на утриманні
двоє малолітніх дітей, непрацючого, раніше не судимого, за ст. 121ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2006 року близько 23 годиниОСОБА_1
прибув до будинку НОМЕР_1,право власності на який після придбання оформлялося
на той час на його дружину ОСОБА_4.,розташованого по АДРЕСА_2 ,з метою
звільнити дане житлове приміщення від сторонніх осіб, де бейсбольною битою,
виготовленою з дерева, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5., який перебував на той
час в будинку, близько семи вдарів в різні частини туловища, заподіяв таким
чином потерпілому умисно тяжкі тілесні ушкодження від яких той ІНФОРМАЦІЯ_3року помер за
місцем свого проживання.

В судовому
засіданні підсуднийОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочину

частково з тих мотивів, що тілесні ушкодження відображені
у висновку експерта ,заподіяв

потерпілому ОСОБА_6.,наносячи
вдари дерев"яною бейсбольною битою захищаючись від

нападу потерпілого, будучи в збудженому стані.

Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що підсудний
винний у вчиненні вказаних вище дій.

Винність підсудного у вчиненні злочину підтвержується
слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, в судовому засіданні потерпілаОСОБА_7. суду
показала, що вранці 28 вересня 2006 року близько 7 год. ранку їй додому
зателефонував незнайомець, який назвався товаришом її синаОСОБА_5. і повідомив
що з сином трапилася біда та попросив забрати сина наАДРЕСА_2.її чоловік
ОСОБА_5. на власному автомобілі привіз сина додому. Вона побачила, що син дуже
побитий, з голови тікла кров, все його обличчя було в крові і він не може
самостійно рухатися. Вона стала обмивати тіло сина водою і побачила на всьому
тілі синці. Ліве бедро сина сильно набрякло і він жалівся на біль в нозі. Син
був при свідомості і розповідав їй, що він ночував з дозволу свого знайомого в
одному з будинків. Вночі в будинок вдерлися двоє чоловіків і говорячи, що вони
власники, почали його виганяти з будинку та побили бітою і він не мав
можливості від них втікти.ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 20 год. за місцем їх проживання
син помер.

Аналогічні покази з показами потерпілоїОСОБА_7. дав в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який є батьком померлогоОСОБА_5. якого він
забирав вранці 28 вересня 2006 року у тяжкому стані із місця вчинення злочину .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що
підсуднийОСОБА_1 є чоловіком її рідної сестри ОСОБА_4. Підсудний і сестра
говорили їй, що збираються придбати будинок заНОМЕР_1 розташований поАДРЕСА_2.
Вони також говорили, що в цьому будинку збираються різні п"яниці і наркомани
Їй відомо, що підсудний неодноразово намагався вигнати з будинку сторонніх
осіб.27 вересня 2006 року вона з своїй співжителем ОСОБА_10. перебували в
будинку сестри і підсудного. В денний час вони бачили ОСОБА_11., який є сином
господарки будинкуНОМЕР_1
розташованого по АДРЕСА_2

2

, який проживає
в цьому будинку і який попросив підсудного повиганяти з будинку його знайомих,
які не пускають його в будинок. Пізно ввечері до них зателефонувала сусідка і
повідомила, що в будинкуНОМЕР_1
поАДРЕСА_2 знову збираються п"яниці і попросила їх вигнати. Близько 22 год.ОСОБА_1, забравши її
зОСОБА_10. ,на автомобілі підсудного під'їхали до будинкуНОМЕР_1 поАДРЕСА_2Вона
залишилася в автомобілі а підсудний і її співжитель пійшли до будинку. Через
хвилин п"ять хлопці повернулися. Підсудний був розхвильований і нервував.
На автомобілі підсудний відвіз її з співжителем додому.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4. показала, що вона з своїм співжителем
підсуднимОСОБА_1 купували будинок заНОМЕР_1 розташований
поАДРЕСА_2,в якому часто збираються п"яниці та бомжі ,в зв"язку з чим
сусіди даного будинку неодноразово просили навести в будинку порядок. Документи
на купівлю даного будинку були в стадії оформлення. 27 вересня 2006 року у вечірній
час в них дома перебувала її сестра ОСОБА_9 і її співжитель ОСОБА_10. Пізно
ввечері чоловік на їх автомобілі відвіз сестру з співжителем додому і через
деякий час повернувся додому. На слідуючий день від працівників міліції вона
дізналася,що її чоловік побив бітою в будинкуНОМЕР_1 поАДРЕСА_2 бомжа. В
автомобілі чоловіка дійсно в той вечір знаходилася дерев"яна бита, яку
вона придбала напередодні подій на ярмарку для дітей і не виклали з
транспортного засобу.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він проживає у будинку заНОМЕР_1 розташованому
поАДРЕСА_2, як співмешканець нині покійної співвласниці даного будинку. Даний
будинок купував підсуднийОСОБА_1, який дозволив йому проживати в даному житлі.
Ввечері 27 вересня 2006 року він спав на
подвір'ї господарства, оскільки його знайомі ОСОБА_5. та ОСОБА_12., які
ночували також в будинку не пустили його спати в даному житлі. Вдень 27 вересня 2006 року він говорив
ОСОБА_10,що його непускають ночувати в будинку і попросив щоб він сказав
підсудному ОСОБА_1, щоб той розібрався з його обідчиками . Він проснувся
від шуму і побачив, як підсуднийОСОБА_1 витіг одного чоловіка з будинку. Він
втік і заховався. Потім на вулиці до нього під'їхав на автомобілі підсудний,
який був на вигляд схвильований , дав фонарик і сказав, щоб я допоміг лежачому
на подвір'ї чоловіку вдягнути кросівки. Він підійшов на подвір"я і побачив
лежачого на землі ОСОБА_5. Він спробував підняти ОСОБА_5, але не зміг, оскільки
ОСОБА_5 скаржився на біль в нозі.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_12. показав, що ввечері 27 вересня 2006
року він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ,прийшов до
будинку ОСОБА_11 розташованого поАДРЕСА_2, де він неодноразово ночував з
дозволу господаря і ліг спати. Вночі хтось підійшов до нього і ударив палкою по
голові. Він втік з будинку. Вранці слідуючого дня він прийшов до будинку
ОСОБА_11і побачив ОСОБА_5 ,
який також ночував неодноразово в даному будинку разом з ним з дозволу
господаря, сидячим на крильці. ОСОБА_11 розповідав йому, що ОСОБА_5 побили в
будинку. Потім на автомобілі приїхав батько ОСОБА_5 і забрав його додому.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що вдень 27 вересня 2006
року він зустрів ОСОБА_11, який скаржився, що його не пускають ночувати в
будинокНОМЕР_1 розташований
по вул Колгоспна в м.Прилуки і просив ,щоб йому допоміг підсуднийОСОБА_1, який
купував даний будинок .Проце він сказав підсудномуОСОБА_1. Ввечері цього ж дня,
близько 23 години,
він разом з підсудним заїхали до даного будинку .Разом з підсудним він зайшов в
середину будинку. Він зайшов до однієї кімнати а підсудний зайшов до іншої
кімнати. Він почув ,що хтось побіг з будинку. Коли повертався то побачив
сутичку підсудного з якимось чоловіком. Було темно і він не бачив чи підсудний
наносив незнайомцю вдари, але чув шум глухого вдару. Хто наносив вдар він не
бачив. Після подій в будинку підсудний був схвильований .Вони сіли в автомобіль
і поїхали додому.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року працівники
міліції оглянули труп ОСОБА_5. на якому були виявлені тілесні ушкодження за
місцем його проживання вАДРЕСА_3, що підтвержується протоколом (а.с.7).

Факт смерті ОСОБА_5. підтвержується
свідоцтвом про смерть (а.с.8).

В ході огляду місця подій за місцем проживання
підсудногоОСОБА_1. в АДРЕСА_1працівники міліції виявили і вилучили бейсбольну

3

биту, виготовлену з дерева, якою
підсудний наносив вдари ОСОБА_5., що підтвержується протоколом (а.с.24).

В ході огляду
місця подій за місцем вчинення злочину в будинкуНОМЕР_1 розташованому
поАДРЕСА_2 працівники міліції виявили та вилучили на деяких предметах сліди
схожі на кров, що підтвержується протоколами (а.с.26-27,28).

Із висновку
експерта за № 220 від 27 жовтня 2006 року (а.с. 77-84) вбачається, що
на вилучених під час огляду місця подій речах виявлена кров людини ,яка може
походити відОСОБА_5.,ОСОБА_12 та ОСОБА_1

Із висновку
експерта за № 344 від 10 листопада 2007 року ( а.с.67-71 ) вбачається, що
уОСОБА_5.,1974 року народження мали, місце тяжкі тілесні ушкодження за ознакою,
як небезпечні для життя, у вигляді синця фіолетового кольору з осадненням шкіри
на лівій брові, синця багрового кольору на верхній повіці правого ока, синця
фіолетового кольору в нижній треті лівого плеча, двох повздовжніх синців в
поперечному напрямку з просвітленням в середині, три аналогічні синці від
округлої форми до повздовжніх на лівій боковій поверхні тулуба та лівій задньо-боковій
поверхні, синця повздовжньої форми на правій боковій поверхні, скалкового
перелому лівого стегна, перелому 10-11
ребер зліва, надриву селезінки на зовнішній поверхні лівого плеча ,які
виникли від дії твердих ,
тупих предметів, утворитися від дії дерев"яної палиці у вигляді
бейсбольної бити, предоставленої на експертизу, всього було нанесено не менше 7 ударів, по
давності можуть відповідати 27
вересня 2006 року і
які потягли за собою смерть потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_3
року від травматичного шоку, який виник на фоні перелому стегна і ребер.

Із висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 250 від 25
квітня 2007 року ( а.с.205-207 ) вбачається ,що у
ОСОБА_1. не простежувалося будь-яких клінічних ознак психічного захворювання,
він міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними в період часу, до якого
відноситься інкриміноване йому діяння, на теперішній час у нього не
простежується будь-яких клінічних ознак психічного захворювання, він може
правильно сприймати обставини, які мають значення до справи і давати по них
правдиві свідчення і у нього не виявлено таких психічних і поведінкових
розладів, які перешкоджали йому реалізувати свої права, в тому числі і право на
захист по даній кримінальній справі.

За таких
обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії
підсудного ОСОБА_1. за ст. 121
ч. 2 КК
України, як умисне тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого.

Часткове
визнання підсуднимОСОБА_1 вини у вчиненні злочину суд розцінює, як один із
способів уникнути відповідальності, оскільки така його версія спростовується
логічними і послідовними показами потерпілоїОСОБА_7., свідків
ОСОБА_12,ОСОБА_8ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_9. і ОСОБА_4. даними в судовому
засіданні, протоколами огляду місця подій, висновками експертиз та іншими
доказами наведеними вище.

Тверження
підсудногоОСОБА_1 проте, що він наніс вдари бейсбольною битоюОСОБА_6 захищаючись від
його нападу, не узгоджується з матеріалами справи , висказано
підсудним також з метою уникнути відповідальності та спростовується наведеними
вище доказами.

Суд не приймає
до уваги також покази свідкаОСОБА_10 в тій частині, що він бачив, що під час
сутички незнайомий чоловік замахнувся наОСОБА_1 ,оскільки покази в цій частині
заключають в собі протиріччя, не узгоджуються з матеріалами справи і висказані
даним свідком з метою допомогти уникнути кримінальної відповідальності свояку
,яким є підсудний.

Обставин, які
обтяжували покарання підсудногоОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

До обставин
пом"якшуючих покарання підсудногоОСОБА_1 суд відносить те, що він
добровільним шляхом відшкодував матеріальну шкоду потерпілійОСОБА_7..

Крім того при призначенні покарання підсудномуОСОБА_1 суд
враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання ,має на утриманні двоє
малолітніх дітей та що його дружина перебуває в стані вагінності.

4

За такої пом"якшуючої покарання підсудногоОСОБА_1
обставини та даних про його особу, суд вважає необхідним призначитиОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого йому
закону.

По справі потерпілоюОСОБА_7. заявлений цивільний позов
про стягнення з винних осіб 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди затраченої на поховання сина, який підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи в суді підсуднийОСОБА_1
добровільним шляхом відшкодував потерпілійОСОБА_7. матеріальну шкоду в в
розмірі 2000 грн..

Враховуючи характер та обсяг заподіяних злочином
потерпілійОСОБА_7. моральних страждань в зв"язку з смертю єдиного сина,
суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1., який саме і є винною
особою в заподіянні такого виду шкоди, в користь потерпілої 20000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди відповідно до положень ст. 23,1167 ЦК України.

По справі законним представником малолітнього потерпілого
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження - його
матір"ю ОСОБА_8. заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди
завданої смертю потерпілого в сумі 16848
грн., який підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 1200 ЦК України в разі смерті потерпілого право на відшкодування
шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні.

Цією ж
статтею передбачено шкода відшкодовується дитині до досягнення 18 років.

Таким чином стягненню з підсудногоОСОБА_1 підлягають
аліментні платежі, які стягувалися за рішенням суду з померлого ОСОБА_5. на
утримання сина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 року і розмір яких до досягнення
ОСОБА_13вісімнадцятирічного віку міг би становити 16848грн. ,в користь матері
цієї дитини законного представника ОСОБА_8..

Враховуючи характер та обсяг заподіяних злочином
неповнолітньому ОСОБА_13моральних страждань, в зв"язку з смертю батька
,суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1., який і є винною особою в
заподіянні такого виду шкоди в користь законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_8. 20000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди відповідно до положень ст.ст. 23,1167 ЦК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в
порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323
- 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 7
(семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1змінити із застави в
сумі 18 000 грн. на
взяття під варту із залу суду негайно, із утриманням його в СІЗО №31 М.Чернігова
Державного Департаменту України з питань виконання покарань, обчислювати
початок строку відбуття покарання із дня його фактичного затримання та
зарахувати засудженому в строк відбування покарання 10 (десять) днів
його затримання в ході досудового слідства із
30 вересня
по 09 жовтня
2006року.

Заставу в сумі 18000
грн., яка зберігається на дипозитному рахунку Прилуцького МРВ УМВС за квитанцією
№ 002338 від 9 жовтня 2006 року ( а.с. 119-120,12) - повернути ОСОБА_14, 1972
року народження , мешканцю АДРЕСА_4після взяття під варту засудженого.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_720000 (двадцять тисяч)
грн. - в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_816848 грн. - в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 20000
- в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 36 848 (тридцять шість
тисяч вісімсот сорок вісім) грн. шкоди.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у
камері схову Прилуцького МРВ УМВС за квитанцією №007096 від 19
грудня 2006 року
дерев"яна бита та інші речі зі слідами

5

крові як такі, що не мають ніякої
цінності і не можуть бути використані -
знищити після набрання чинності даного вироку суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 15 діб з дня його
проголошення, а засудженим в той-же строк з часу вручення копії вироку.