overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2975/15-к
Провадження № 1-кп/210/440/15

"16" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 липня 2015 року.

16 липня 2015 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, у судове засідання вважаю за необхідне викликати лише обвинуваченого .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

На підставі заяв учасників судового провадження та відповідно до ст. 107 КПК України, суд не здійснює фіксування судового провадження за допомогою технічного запису.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.1ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань про виклик інших осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 16 липня 2015 року в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: пр. Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/221/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
10 липня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, про умовно- дострокове звільнення ,-
ОСОБА_5 засуджений: 26 травня 2010 року Волчанським районним судом Харківської області по ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, завірена начальником СВК № 45 ОСОБА_6 , згідно якої від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката .
Представник адміністрації заперечував проти задоволення клопотання, так як не має позитивної тенденції до виправлення.
Прокурор не проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 ..
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25.08.2014 року.
Як вбачається із матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 харектеризується як людина не конфліктна, тиха, спокійна, у роботі без ініціативний але поставленні завдання виконує своєчасно, до працівників установи ввічливий, стягнень та заохочень не має. Соціально-корисні зв`язки підтримує з батьком, матір`ю та співмешканкою, шляхом листування та телефонних переговорів, стосунки доброзичливі. Провину у скоєному злочині визнав повністю. За вироком суду позову не має. Засуджений відбув 2/3 частини покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка своєю хорошою поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, про умовно дострокове звільнення -задовільнити.
2. Засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 1 день.
3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1441/15 Справа № 186/331/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7174/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/59/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2014 року, -

в с т а н о в и л а:
…………………………………………………………………………………………………………

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2015 року о 09:55 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/605/15-к
Провадження № 1-кп/670/47/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 15.06.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000195 від 15.06.2015 р..

Цього ж дня зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , повідомивши про день, час та місце підготовчого судового засідання кримінальну міліцію у справах дітей та службу у справах дітей Віньковецької РДА.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 15.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовче судове засідання на 21 липня 2015 року на 16 год. 00 хв. в залі суду Віньковецького районного суду (смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 2).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Повідомити про день, час та місце підготовчого судового засідання кримінальну міліцію у справах дітей та службу у справах дітей Віньковецької РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №466/2535/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/783/317/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:
…………………………………………………………………………………………………………
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 19 грудня 2014 року о 10:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/201/15-к
Провадження № 1-кс/497/26/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 від 26.01.2015 року по кримінальному провадженню № 0000001 від 29.11.2012 року про скасування постанови слідчого від 31.12.2013 року, та на дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 і прокурорів прокуратури Болградського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання ухвали з повним обґрунтуванням доводів вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 ч.3, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 від 26.01.2015 року по кримінальному провадженню № 0000001 від 29.11.2012 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 вжити законних, належних і термінових заходів спрямованих на виконання клопотання заявника щодо допиту у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 , як процесуального керівника вжити вичерпних заходів, забезпечити належну якість досудового розслідування та прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, в межах наданих йому повноважень з урахуванням вимог ст. 28 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

ЗО липня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення вилученого мобільного телефону в дохід держави, -

встановив:

23 липня 2010 року близько 19 год. 55 хв. під час виводу засуджених з роботи, при проведенні повного особистого обшуку на КПП-3, у засудженого відділення СПС №11 ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Siemens АХ-75», який був захований від огляду в нижній білизні.

В поясненні засуджений ОСОБА_1 вказав, що знайшов його в локальній дільниці цеху, яка виходить в сторону периметру, в згортку замотаному в скоч та хотів його використати у власних цілях. Ймовірно, що каналом надходження даного мобільного телефону у заборонену зону є перекид.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 70 від 23.07.2010 року.

Оскільки, доставляти та зберігати речі і предмети, які заборонено використовувати в колонії, не допускається, в тому числі і мобільні телефони, то вказаний телефон слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

постановив:

Мобільний телефон «Siemens АХ-75» сірого кольору ІМЕІ 98862 виявлений у засудженого відділення СПС №11 ОСОБА_1 в Коломийській виправній колонії № 41, с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано- Франківської області, - звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1-кп/679/66/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/8/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо продовження цілодобового домашнього арешту просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він хоче влаштуватися на роботу.
Прокурор просив продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 01.02.2015 року, в зв`язку із чим, в судовому засіданні судом було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно зазначеного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зміною його режиму з цілодобового на частковий, а саме із забороною залишати ОСОБА_5 місце проживання з 19:00 год. до 07:00 год. ранку, в той час інші обов`язки які були покладені на ОСОБА_5 при обрані йому цілодобового домашнього арешту залишити в силі.
Таким чином, вислухавши думку сторін, які вважали за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зміною його режиму з цілодобового на частковий, а саме із забороною залишати ОСОБА_5 місце проживання з 19:00 год. до 07:00 год. ранку в той час інші обов`язки які були покладені на ОСОБА_5 при обрані йому цілодобового домашнього арешту залишити в силі, суд, враховуючи вимоги ст.ст.181, 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зміною його режиму з цілодобового на частковий, а саме із забороною залишати ОСОБА_5 місце проживання з 19:00 год. до 07:00 год. ранку в той час інші обов`язки які були покладені на ОСОБА_5 при обрані йому цілодобового домашнього арешту залишити в силі, строком до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та змінити йому режим з цілодобового на частковий, а саме заборонити йому залишати місце проживання з 19:00 год. до 07:00 год. ранку, в той час інші обов`язки які були покладені на ОСОБА_5 при обрані йому цілодобового домашнього арешту залишити в силі, строком до двох місяців, тобто до 01.04.2015 року.
Копію ухвали направити у Нетішинський МВ УМВС України у Хмельницькій області - для виконання, прокурору - для відома.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/307/14-к
Провадження № 1-кс/497/40/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/303/14-к, провадження №1-кп/497/44/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як прокурор прокуратури ОСОБА_4 , яким затверджено обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні , є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , з посиланням на ст.75 ч.1 п.1 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є ... членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Крім того, п. г ч.9 ст. 4 Закону України Про суддівську етику визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.

Таким чином, враховуючи, що прокурор прокуратури ОСОБА_4 , який затвердив обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженності судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1