Справа № 580/1358/15-к
Номер провадження 1-кс/580/179/15
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 липня 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня,
невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.04.2002 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-16.08.2004 року Лебединським райсудом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

-08.08.2008 року Гагарінським райсудом м. Москва за ч.1 ст.186, ч.1 ст.30, ч.1 ст.186, ч.2 ст.66, ч.3 ст.69 КК РФ до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харків
від 05.01.2012 у відповідності до КК України
визнаний засудженим за ч.1 ст.14, ч.1 ст. 199, ч.1 ст.70
КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі .
Постановою Апеляційного суду Харківської області
від 26.04.2012 у відповідності до КК України
визнаний засудженим за ч.1 ст.14, ч.1 ст. 199, ч.1 ст.70
КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі;
- 30.03.2015 року Лебединським райсудом за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.

186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000559 від 18.07.2015 року, порушеного за ознаками ч.2 ст.186 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що о 17 год. 30 хв. 18 липня 2015 року відкривши не замкнені задні дверцята автомобіля ВАЗ 217030, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля господарства по АДРЕСА_2 , відкрито, повторно викрав жіночу сумку чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_7 з грошовими коштами в сумі 6 300 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом 18.07.2015 р. розпочате кримінальне провадження № 0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
О 00 год. 55 хв. 19.07.2015 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 19.07.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ніде не працює, раніше судимий як на території України так і в Російській Федерації за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, належних висновків з попередніх судимостей не зробив та знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період випробувального терміну; може знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, так як на даний час не всі докази досліджені і підозрюваний безпосередньо після вчинення злочину вже ховав відкрито викрадену ним жіночу сумочку з грошовими коштами в лісовому масиві, що свідчить про те, що в підозрюваного знову буде можливість вплинути на речові докази; матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має місця роботи, не має міцних родинних зв`язків, з попередніх судимостей належних висновків не зробив, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно; може незаконно вплинути на свідків чи на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, які являються свідками скоєного ним кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлені та не допитані всі свідки та очевидці вищевказаного правопорушення, а ОСОБА_5 в свою чергу підтримує зв`язки з кримінальним середовищем.

На думку слідчого інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в повному обсязі, пославшись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, мотивуючи це тим, що прокурором не доведено наявності ризиків, які потребують такого суворого запобіжного заходу, а підозрюваний не вчиняв насильства, має постійне місце проживання разом з батьками і для забезпечення його належньої поведінки достатньо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні було наведено підстави, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину і необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого по кримінальному провадженню, на речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи захисника та підозрюваного в тій частині, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні, так як в судовому засіданні було встановлено, що в такому випадку підозрюваний матиме змогу контактувати з іншими учасниками кримінального провадження, здійснювати тиск на свідків та потерпілого і впливати на речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не приміняти ч.4 ст.183 КПК України а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у межах 50 розмірів мінімальної зарплати.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, та дані, які характеризують особу підозрюваного суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,182-183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 00 годин 55 хвилин 16 вересня 2015 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 60 900 грн. (з 1 січня 2015 року мінімальна зарплата 1 218 грн.) і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1