САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2329/14-к
Провадження № 1-кп/726/137/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження (ЄРДР № 0000544 ) по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росошани, Кельменецького району, Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, заміжньої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 , 08.10.2014 року близько 13:00 год., знаходячись по місцю проживання потерпілої ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1195», вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім карта «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 8,88 грн.

Після цього, обвинувачена ОСОБА_5 , з викраденим мобільним телефоном, з місця вчинення злочину втекла, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяла потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 318,88 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

10.12.2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладена угода про примирення, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрювана ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, усунула заподіяну матеріальну шкоду у повному розмірі та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і щодо узгодженого покарання у виді 200 годин громадських робіт та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпіла підтримали угоду про примирення та просили суд затвердити її.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, оскільки при її укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ст. 185 ч.1 КК України є вірною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченій роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 10.12.2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 200 ( двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1195» з сім картою « МТС» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_5 кошти в сумі 491,40 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи № 594-а від 16.10.2014 року.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1