Номер провадження: 11-сс/785/765/15
Номер справи місцевого суду: 520/7428/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

адвокатів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Главани Арцизького району Одеської області , громадянина України, з вищою освітою, працюючого майстром приймальником у ТОВ Автомобільний будинок м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А::
Зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого BP ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, відносно ОСОБА_10 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги апелянт аргументує тим, що в матеріалах відсутні беззаперечні докази винуватості ОСОБА_10 , а тому підозра не є обґрунтованою. Окрім того вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з грубими порушеннями норм процесуального і матеріального права. Адвокат вважає, що слідчий суддя не звернув увагу, що підозра ОСОБА_10 була об`явлена лише 21.05.2015 р., а до цього він перебував і перебуває до цього часу,так як відсутня постанова слідчого, в якості потерпілого. Тому твердження, що він ухиляється від явки до слідчого не обґрунтовані. Окрім того, адвокат вважає, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; адвокатів ОСОБА_8 , и ОСОБА_9 діючих в інтересах ОСОБА_10 , який вважають, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просить залишити її в силі; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав. Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак колегія суддів апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з доводами клопотання слідчого, з наданими сторонами кримінального провадження доказами, не може погодитись з такими висновками слідчого судді.

Обставини, які враховуються слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Для доведення цих обставин прокурор повинен надати: докази, які засвідчують, що підозрюваний чи обвинувачений не з`являвся до слідчого за викликом; покази свідків, щодо намагання змінити свої покази під впливом підозрюваного чи обвинуваченого; намагання експерта змінити чи переглянути раніше проведені ним дослідження, виявлені додаткові епізоди протиправної діяльності підозрюваного.

Згідно витягу з ЄРДР від 09.10.2014 р., до реєстру внесений факт скоєння ДТП з вини іншої особи. ОСОБА_10 набув статусу потерпілого та являвся ним до часу розгляду в суді справи про обрання відносно нього запобіжного заходу, враховуючи відсутність вмотивованої постанови слідчого про відмову у визнанні статусу потерпілого.

21.05.2015 року ОСОБА_10 об`явлена підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а вже 25.05.2015 р. слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 тривалий час ухиляється від явки до слідчого.

Враховуючи процесуальний статус ОСОБА_10 , як потерпілого по кримінальному провадженні, та статус підозрюваного лише з 21.05.2015 р., колегія суддів вважає,що ризик, на який посилається слідчий та який передбачений ст. 177 КПК України - надуманий, а будь яких інших доводів, які дають підстави вважати, що ОСОБА_10 може в подальшому зникнути та перераховуватись від органів досудового слідства чи суду, а також впливати на потерпілих в клопотанні слідчого не зазначено. За шість місяців досудового слідства по справі допитані потерпілі, свідки, проведено ряд експертиз, а тому можливість впливати на потерпілих та свідків явно прибільшена. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним, без чіткого обґрунтування неможливості запобігання іншим ризикам, зазначеним у клопотанні, не може слугувати обставиною застосування виняткового запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні не довів, а слідчий суддя и не виясняв, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_10 , даних про особу підозрюваного: ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи де позитивно характеризується, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду, виявивши порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_7 та застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, - скасувати.

Винести нову ухвалу , якою клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_7 залишити без задоволення. Обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: ч.5 п. 2 не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; п. 3 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України покладені на підозрюваного ОСОБА_10 на строк один місяць.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4