Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5926/15-к
У Х В А Л А

11 липня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каменськоє, Пенжинського району, Камчатської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, погодженим процесуальним прокурором відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , працюючий відповідно до наказу начальника Головного управління Держземагентства у Черкаській області № 15-к від 08 лютого 2014 року на посаді начальника Управління землеустрою, оцінки та ринку земель Головного управління Держземагентства у Черкаській області, до повноважень якого входить здійснення керівництва Управлінням в складі відділу землеустрою та охорони земель і відділу оцінки та ринку земель; організація та координація діяльності відділу землеустрою та охорони земель і відділу оцінки та ринку земель по розробці та реалізації основних напрямків та стратегічних цілей діяльності Управління, пропозицій до галузевих і регіональних програм з питань розвитку земельних відносин, пропозицій щодо розробки нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил з питань діяльності Управління, заходів щодо розвитку ринку земель, земельних торгів, іпотеки земельних ділянок, землеустрою, використання та охорони земель, проведення нормативної грошової оцінки земель та інвентаризації земель; організація та координація діяльності відділу щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) доларів США за погодження документів землеустрою щодо відведення земельних ділянок державної власності для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення в адмінмежахКалинівської сільської ради (за межами населеного пункту) Городищенського району Черкаської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 дав усну вказівку своїй знайомій ОСОБА_10 , яка була необізнана про злочинну діяльність останнього, зустрітись із ОСОБА_9 та отримати від нього грошові кошти.

ОСОБА_10 01 липня 2014 року близько 14 години 00 хвилин неподалік супермаркетів «Делікат» та «Спар» по вул. Чіковані в м. Черкаси, одержала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_7 для подальшої передачі йому.

09 липня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_9 від 21 травня 2014 року, поданої до УСБУ в Черкаській області, про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_7 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9 щодо обставин вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди та обставин передачі грошових коштів;
-протоколом огляду місця події від 01 липня 2014 року, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, три проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок державної власності для ведення особистого селянського господарства, які ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_7 ;
-показаннями свідка ОСОБА_10 щодо обставин отримання та передачі пакета документів та грошових коштів ОСОБА_7 ;
-даними висновку судово-хімічної експертизи;
- протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;
- матеріальними носіями інформації, на яких зафіксовано записи проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Постановою слідчого від 16.07.2014 ОСОБА_7 оголошений в розшук в зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування, організація якого доручена УСБУ в Черкаській області.

На підставі наявної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 17.07.2014 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Шегені, Мостинська» в напрямку Республіки Польща, в зв`язку з чим 24.10.2014 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук з метою встановлення його місцезнаходження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.11.2014 до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

10 липня 2015 року оперативними працівниками УСБУ в Черкаській області затримано у м. Львів на підставі вищевказаної ухвали суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 та 11.07.2015 доставлено до місця проведення досудового розслідування СУ УМВС України в Черкаській області.

На даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином орган досудового розслідування вважає за необхідним застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування протягом року, то більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 822 мінімальних заробітних плат, що становить 1001196 грн.

В даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

В рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» № 152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Так ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме Мангру проти Іспанії, Ноймайстер проти Австрії.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала та просила задовольнити. Прокурор повідомила, що наявна аргументована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, дана підозра вручалася ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України, шляхом поштового направлення. Основна підстава у виді застосування запобіжного заходу аргументовується наявною підозрою. Після повідомлення підозри його неодноразово викликали до слідчого. Потім було оголошено у розшук, враховуючи перетин державного кордону його також було оголошено у міжнародний розшук. Фактично затриманий 10.07.2015 р. У разі застосовується альтернативного запобіжного заходу необхідно врахувати наявність ризиків та матеріальне становище його особисто та того, що у родини наявний бізнес.

Адвокат не підтримав клопотання із підстав неаргументованості вчинення кримінального правопорушення. Відсутні час і місце вчинення кримінального правопорушення. Він перебував на лікарняному у м. Львові і не міг виконувати покладені на нього обов`язки. Йому ні разу не приходило повісток. Працівники СБ приїхали до м. Льовова і вилучили медичні книжки із медичного закладу безпідставно та незаконно, тому не можливо зараз доказати наявність лікарняних. ОСОБА_7 не здійснював тиск на свідків. Тому ризики передбачені ст.177 відсутні. Сторона обвинувачення не довела необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу застави у такому розмірі., ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітнього сина, виключно позитивно характеризується, тому якщо і застосовувати запобіжний захід то тільки не пов`язаний із обмеженням волі, достатньо застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний підтримав думку адвоката із наведених підстав. Та зазначив, що даний запобіжний захід є занадто суворий. Таку заставу не понесе. На даний час не працює, затримання провелося при дитині.

При запереченнях клопотання, сторона захисту навела інформацію, що підозрюваного сильно побили, дане затримання мається у них на відео, зробленому простими перехожими, він втрачав свідомість, було багато крові, потім йому забороняли повідомити рідних де він і що з ним, а його дитину у віці 6 років працівники СБУ у Черкаській області закрили в машині, ключі залишили на АЗС у м.Львові та уже після всього, коли із затриманим виїхали із міста зателефонували його дружині і сказали, де машина.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваного, пояснення слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, відповідно до ч.7 ст.194 КПК України у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Аргументуючи необхідність застосування саме виключного запобіжного заходу, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, будучи особою, яка займає відповідальне становище, що підозрюваний вчинив ряд дій, які вказували на спроби приховатися від органу досудового розслідування, спрямоване на уникнення відповідальності. Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги аргументування органу досудового розслідування, що досудове розслідування не проведено у повній мірі. У відповідності до положень ч.5 ст.132 КПК України сторона обвинувачення не обмежилася пустими твердженнями та надала достатні докази для ствердження, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та не бажав явитися на виклики. Для підтвердження даного ризику беру до уваги те, що в кінці травня підозрюваний різко зник з м.Черкаси, не дивлячись на місце своєї роботи, начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області, як встановлено в судовому засіданні з того моменту підозрюваний жодного разу не з`явився в м.Черкаси та не вийшов жодного дня на своє робоче місце, навіть цього достатньо щоб дії підозрюваного розцінювати як спроби переховування. Однак, в підтвердження наявності встановленого ризику також є наступні документи: копія поштового чеку від 09.07.2014 року, що засвідчує відправлення підозри встановленим КПК способом, постанова про оголошення в розшук від 16.07.2014 року; копія відповіді із Управління із Служби безпеки України за №14/5102 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перетнув державний кордон 17.07.2014 року за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 (дана серія і номер паспорта не збігається із наданими копією паспорта підозрюваного в судовому засіданні як стороною захисту так і обвинувачення, що може свідчити про наявність ще одного паспорта чи інші факти, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування, як то наявність повного однофамільця); ухвала слідчого судді від 06.11.2014 року в порядку ч.6 ст.193 КПК України про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту; дані що свідчать про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук. Також не можна залишати поза увагою той факт, що підозрюваний володів інформацію, що його розшукували правоохоронювальні органи, що підтверджує його телеграма, яку він адресував слідчому управлінню та яка міститься в матеріалах досудового розслідування том№1, а.208, інформація з приводу перетинання кордону том2 зазначених матеріалів, а.а. 62-64.

Слідчий суддя, щодо посилання адвоката на відповідні докази про відсутність аргументованої підозри не бере їх до уваги, так як вони аргументуються на глибшому аналізі доказів, щодо вчинення чи не вчинення інкримінованого кримінального правопорушення і повинні бути предметом детального опрацювання при судовому розгляді даних матеріалів кримінального провадження по суті у суді першої інстанції. На даній стадії кримінального провадження, підозру вважаю аргументованою та підтвердженою наданими матеріалами слідчому судді.

Щодо посилання адвоката та підозрюваного на перебування останнього на довготривалому лікування, а вподальшому вилученні даної інформації у незаконний спосіб працівниками СБУ в Черкаській області, то дані факти не знайшли свого підтвердження, однак вважаю, що потребують додаткового реагування.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

При виконанні обов`язку та застосуванні альтернативного запобіжного заходу враховую здобуту інформацію у судовому засіданні, яка сторонами провадження не спростовувалася, те що підозрюваний жив протягом року із родиною не отримуючи заробітної плати та не шукав нової роботи; що члени родини підозрюваного володіють бізнесом, який приносить прибутки, а заставодавцями відповідно до КПК України можуть бути і інші особи. А головний зміст застави забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та нівелювання ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України.

Тому вважаю, аргументовано необхідність застосувати положення абз.2 ч.5 ст.182 КПК України та застосувати заставу у виді 330 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 401940 грн., дане рішення прийняте із урахуванням сімейного та матеріального положення як підозрюваного, так і його родини, обставин кримінального правопорушення, досліджених даних про його особу та ризиків, висвітлених у клопотанні. У відповідності до частини 4 вказаної статті розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного, не дивлячись на аргументацію сторони обвинувачення щодо застосування положень Європейського суду з прав людини.

Також слідчим суддею у повній мірі при застосуванні даного запобіжного заходу враховані міцні соціальні зв`язки підозрюваного, сімейне положення, наявність на утриманні малолітньої дитини, місце роботи, однак зазначена інформація не доводить необхідність застосування лояльнішого запобіжного заходу на даний час та не спростовує доведені ризики стороною обвинувачення, проте є достатньою для обґрунтування необхідності застосування строку запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Строк фактичного затримання вважаю 10.07.2015 року, так як в цей день його було виявлено у м.Львові, затримано та направлено машиною до органу що здійснює досудове розслідування, не дивлячись, що протокол датується 11.07.2015 роком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каменськоє, Пенжинського району, Камчатської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 (сорок п`ять) днів, однак тримання під вартою не може перевищувати строки досудового розслідування.
Строк тримання під вартою обчислювати з 10.07.2015 року до 23.08.2015 року включно.
Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 330 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 401940 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, в тому числі відповідні документи, що дають право перетину кордону на місці проживання прикордонної території.

У разі застосування запобіжного заходу у виді застави покласти зазначені обов`язки на ОСОБА_7 строком 60 днів, тобто до 09.09.2015 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1