Справа №1321/3299/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. Сокальський районний
суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

з участю прокурора Бойко П.М.,
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Сокаль
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Харцизьк Донецької
області та зареєстрований АДРЕСА_1,
останнє місце проживання АДРЕСА_2 ,
українця, одруженого , освіта середня ,
не працюючого, раніше не судимого ,-
ст.ст.156 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, являючись
співмешканцем ОСОБА_3, яка відповідно
до посвідчення серії НОМЕР_1 являється
інвалідом І групи з дитинства, є
непрацездатною, потребує звичайного
догляду та побутової допомоги, в період
з березня 2007 року по 29 травня 2012 року, з
метою заволодіння коштами, які остання
отримувала як одержувач соціальної
пенсії по інвалідності та які
поступали на картковий банківський
рахунок ПриватБанку НОМЕР_2, таємно
викрав у ОСОБА_3 платіжну банківську
картку за вказаним рахунком та
протягом вказаного часу обернув на
свою користь грошові кошти в сумі 51710
гривень 90 копійок, що із врахуванням
матеріального становища потерпілої
ОСОБА_3 являється для неї значною
шкодою, завдавши їй матеріальної шкоди
на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, в період з 1 липня 2011
року по 29 травня 2012 року з метою
заволодіння грошовими коштами у батька
своєї співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які
знаходились на картковому
банківському рахунок ПриватБанку
НОМЕР_3, повторно, таємно викрав у
ОСОБА_4 платіжну банківську картку за
вказаним рахунком та протягом
вказаного часу обернув на свою користь
грошові кошти в сумі 17000 гривень,
завдавши потерпілому ОСОБА_4
матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, у січні-лютому 2012
року тимчасово проживаючи у винайманій
квартирі по АДРЕСА_3 разом із
неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
яка являється племінницею його
співмешканки ОСОБА_3, з метою
задоволення статевої пристрасті,
достовірно знаючи про неповнолітній
вік ОСОБА_5, вчинив щодо неї
розпусні дії сексуального характеру,
направлені на розбещення останньої,
які виразились у вчиненні фізичного
розбещення неповнолітньої ОСОБА_5, які
полягали в оголенні свого тіла та
статевих органів, торкання оголеного
тіла неповнолітньої ОСОБА_5 та інших
непристойних дотиках, а крім того за
згодою ОСОБА_5 вступив із нею у статеві
зносини природнім способом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
ОСОБА_2, протягом лютого 2012 року
проживаючи у господарстві своєї
співмешканки ОСОБА_3 у присілку АДРЕСА_2
з метою задоволення статевої
пристрасті, достовірно знаючи про
неповнолітній вік ОСОБА_5, двічі вчиняв
щодо неї розпусні дії сексуального
характеру, направлені на розбещення
останньої, які виразились у вчиненні
фізичного розбещення неповнолітньої
ОСОБА_5, які полягали в оголенні свого
тіла та статевих органів, торкання
оголеного тіла неповнолітньої ОСОБА_5
та інших непристойних дотиках, а крім
того за згодою ОСОБА_5 вступив із нею у
статеві зносини природнім способом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
ОСОБА_2, тимчасово проживаючи у
винайманій квартирі АДРЕСА_4, 2 червня
2012 року, з метою задоволення статевої
пристрасті, достовірно знаючи про
неповнолітній вік ОСОБА_5 вчинив щодо
неї розпусні дії сексуального
характеру, направлені на розбещення
останньої, які виразились у вчиненні
фізичного розбещення неповнолітньої
ОСОБА_5, які полягали в оголенні свого
тіла та статевих органів, торкання
оголеного тіла неповнолітньої ОСОБА_5
та інших непристойних дотиках, а крім
того за згодою ОСОБА_5 вступив із нею у
статеві зносини природнім способом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
ОСОБА_2, в період з 29 червня 2012 року по 17
серпня 2012 року тимчасово проживаючи у
винайманому дачному будинку дачного
кооперативу на території
Макарівського району Київської
області, з метою задоволення статевої
пристрасті, достовірно знаючи про
неповнолітній вік ОСОБА_5, вчинив щодо
неї розпусні дії сексуального
характеру, направлені на розбещення
останньої, які виразились у вчиненні
фізичного розбещення неповнолітньої
ОСОБА_5, які полягали в оголенні свого
тіла та статевих органів, торкання
оголеного тіла неповнолітньої ОСОБА_5
та інших непристойних дотиках, а крім
того за згодою ОСОБА_5 вступив із нею у
статеві зносини природнім способом.

а.с. 343

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 спочатку пояснив
суду, що в його діях не було складу
даних злочинів, які йому інкримінують,
оскільки він проживав з потерпілими
ОСОБА_3 в одному будинку та вів з ними
спільне господарство багато років , а
тому не міг вчинити крадіжку їх коштів.
Неповнолітню ОСОБА_5 він хотів
захистити від насильства, щодо неї з
боку членів її сім»ї та родичів.

Однак під час судового розгляду
підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у
скоєні даних злочинів та дав
аналогічні пояснення. На даний час у
вчиненні злочинів він щиро кається ,
просить суворо не карати та врахувати
при призначенні покарання його
з»явлення із зізнанням, активне
сприяння розкриттю злочинів.

З оголошених в судовому засіданні
показів обвинуваченого ОСОБА_2 даних
під час попереднього досудового
слідства, в яких він вину в скоєнні
злочинів визнав повністю і показав, що
приблизно вісім років тому він
познайомився із ОСОБА_3, яка являється
інвалідом І групи з дитинства і яку до
нього для лікування привезли її батьки.
Він на той час займався лікуванням
хворих та застосовував методи
нетрадиційної медицини. На Великодні
свята його запросили у гості до ОСОБА_3
в АДРЕСА_2 і з того часу він почав у неї
проживати, а згодом і співмешкати як
чоловік та жінка. З того часу він
познайомився із родиною ОСОБА_3 в тому
числі і з її племінницею ОСОБА_5
Проживав він у будинку ОСОБА_3 разом з
останньою в одній кімнаті. Протягом
проживання у господарстві ОСОБА_3 він
займався її лікуванням. А також і
лікуванням ОСОБА_5, яким проводив
сеанси нетрадиційної медицини у
вигляді фізичних вправ, дихальних
вправ та іншого. Йому було відомо, що
ОСОБА_3 отримує соціальну допомогу по
інвалідності, кошти якій приносили
готівкою поштарки. Приблизно на
початку 2007 року він порадив ОСОБА_3
розмістити пенсійний рахунок у
відділенні ПриватБанку та виготовити
відповідну пластикову картку для
отримання коштів і вона погодилась.
Після виготовлення картки він знаючи,
де вона знаходиться, а також пін-код
карти таємно викрав вказану карту та в
період з травня 2007 року по травень 2012
року періодично звертав на свою
користь кошти, які поступали у вигляді
соціальної пенсії по інвалідності
ОСОБА_3

Крім того, у червні-липні 2011 року він
переконав ОСОБА_4, що являється батьком
ОСОБА_3 розмістити кошти в сумі 17 тисяч
гривень, відкривши депозитний рахунок
у відділенні ПриватБанку і останній
погодився, а крім того виготовив
відповідні пластикові картки. Йому
було достовірно відомо про
місцезнаходження пластикової картки
ОСОБА_4 і він її таємно викрав, після
чого в період з початку липня 2011 року по
травень 2012 року обернув на свою користь
кошти в сумі 17 тисяч гривень.

Наприкінці грудня 2011 року він разом із
ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_5
переїхали на тимчасове проживання в
АДРЕСА_3, де він хотів провести медичне
обслідування ОСОБА_5 Проживали вони у
квартирі його сестри ОСОБА_6. Під час
вказаного проживання він займався
лікуванням ОСОБА_5 та під час одного із
так-званих лікувальних сеансів
проводив розбещення останньої, що
полягало в оголенні своїх та її
статевих органів, непристойних
дотиках, а крім того вступив із
ОСОБА_5 у статеві зносини природнім
способом за згодою та ініціативою
останньої. Крім того, подібні два
випадку розбещення та статевих зносин
із неповнолітньою ОСОБА_5 відбувались в
АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 у
лютому-березні 2012 року, один випадок в
АДРЕСА_4 на винайманій квартирі червні
2012 року та один випадок у липні-серпні
2012 року у Київській області. Усі
випадки розбещення та статевих зносин
відбувались без застосування фізичної
сили чи насильства і з ініціативи
ОСОБА_5 У вказаному ОСОБА_2 себе не
оправдовує, визнає повністю свою вину
та щиро кається.

а.с. 146, 156, 239, 347,

Крім повного особистого визнання вини
підсудним ОСОБА_2, його вина у вчинені
крадіжки грошей у ОСОБА_3 доведена
наступними доказами, зібраними в
процесі досудового слідства по
вказаній справі:

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3 показала про те, що
вона з дитинства являється інвалідом І
групи пожиттєво. Приблизно 8 років тому
вона перебувала у лікарні в м. Львів на
лікуванні, де познайомилась із ОСОБА_2,
який виявив згоду на її лікування
методами нетрадиційної медицини.
Приблизно через пів року знайомства та
лікування ОСОБА_2 приїхав до неї в гості
в АДРЕСА_2 на Великодні свята. Ще через
кілька місяців ОСОБА_2 почав із нею
співмешкати. Приблизно з 1997 року по
даний час вона отримує пенсію по
інвалідності. До початку 2007 року вона
отримувала пенсію готівкою, яку їй
приносили поштарка додому, а з того
часу була виготовлена платіжна
банківська картка, на яку
перераховувались визначені кошти.
Виготовити пластикову картку її
нарадив ОСОБА_2 та повідомив, що маючи
картку буде легше отримувати кошти,
оплачувати за послуги і вона
погодилась на його пропозицію. Кошти
вона з картки не знімала і вони
поступово накопичувались і їх вона
заощаджувала для використання на
подальше лікування. Вказана пластикова
банківська картка із пенсійними
коштами на рахунку знаходилась у
обкладинці паспорта громадянина
України виданого на її ім'я і паспорт
постійно зберігався у кімнаті, де вона
із ОСОБА_2 проживали. Паспортом, а тим
паче карткою вона не користувалась,
оскільки у тому в неї потреби не було.
Усім матеріально її забезпечували мої
батьки. Користуватись вказаною
платіжною карткою із пенсійними
коштами на рахунку вона нікому не
дозволяла. Крім пенсійних коштів на
рахунок інших надходжень для неї не
поступало, рахунок вона чи будь-хто із
її рідних не поповняли і ніхто не знав
номера рахунку. Однак, вона дозволяла
ОСОБА_2 приблизно з травня 2007 року
використовувати її картку, однак лише
для незначних поповнень телефону та
придбання товарів. Окрім того, у 2010 році
влітку, коли вона із ОСОБА_2 відпочивали
на морі вона дозволяла йому знімати у
банкоматі кошти в сумі 5 тисяч гривень.
В загальному вона дозволяла ОСОБА_2
отримати кошти з пенсійної картки не
більше 6-7 тисяч гривень. Вона вважала,
що картка знаходиться у будинку і
ОСОБА_2 карткою не користується. ОСОБА_2
їй ніколи не повідомляв, що без її
відому знімав із рахунку кошти.

29 травня 2012 року ОСОБА_5 пішла з
дому і як стало відомо вона перебувала
до 06.06.2012 року в м. Львів разом із ОСОБА_2
Після того, як зникла ОСОБА_5 своєї
пенсійної картки вона не виявила і
зрозуміла, що картка знаходиться у
ОСОБА_2, яку останній викрав. Згодом
вона у банку переконалась, що коштів на
рахунку немає і зрозуміла, що ОСОБА_2 з
весни 2007 року по травень 2012 року
заволодів усіма коштами, що
знаходились на рахунку. Просить суд
покарати підсуднього суворо, її
цивільний позов задоволити.

а.с. 196

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 - економіст Сокальського
відділення Західного головного
регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» показала про те, що нею
оглядалась виписка про рух коштів по
картці ОСОБА_3 НОМЕР_2.
Відповідно виписці руху коштів з
вказаного карткового рахунку
отримувались кошти в переважній
більшості за допомогою Інтернетмережі
та програми Інтернетбанкінг. Стосовно
нарахуванню пенсії, загальна сума
становить 61929 гривень, а всього приходу
та розходу по картці становить більш як
90 тисяч гривень. Це значить, що решту
коштів не являються пенсією і
поступили на рахунок зі сторонніх
джерел, це може бути поповнення по
картці чи занесення готівки на
вказаний рахунок. Картка ОСОБА_3 є лише
пенсійною, тобто на рахунок поступали
лише кошти соціальної пенсії по
інвалідності. У відповідних графах
роздруківки руху коштів картки ОСОБА_3
НОМЕР_2, значаться записи: «# В
безналичное пополнение», « #Z зарплата»
та «#Z# социальни виплати», що являється
одним і тим же, тобто соціальною
пенсією по інвалідності. Періодичність
їх поступлень на рахунок, відповідно
виписки, становить один місяць з
різницею в кілька днів, і ця різниця в
кілька днів може бути в залежності дня
нарахування коштів, а також вихідних та
святкових днів. На один рахунок не
можуть поступати кошти різних виплат,
оскільки це є різні види нарахування
коштів і в такому випадку необхідно
відкривати додатковий рахунок та
виготовляти додаткову платіжну картку,
яка матиме інший порядковий номер
рахунку та картки, а також інший
пін-код.

а.с. 228

Згідно протоколу явки з повинною
ОСОБА_2 від 17 серпня 2012 року, у якій він
вказує на те, що заволодів коштами
ОСОБА_3

а.с. 39

Згідно протоколу очної ставки від 4
вересня 2012 року між потерпілою ОСОБА_3
та обвинуваченим ОСОБА_2 в процесі
проведення якої потерпіла ОСОБА_3
підтвердила свої попередні показання
про вчинення крадіжки її коштів і
ОСОБА_2 повністю погодився з
показаннями останньої.

а.с. 270

Згідно з інформацією про використання
коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_3, в
період з березня 2007 року по травень 2012
року

а.с. 206

Згідно із випискою з управління праці
та соціального захисту населення в
Сокальському районі, згідно якої
зазначено час та величина пенсійного
забезпечення ОСОБА_3

а.с. 250

Крім повного особистого визнання вини
підсудним ОСОБА_2, його вина ОСОБА_2
вчиненні крадіжки грошей у ОСОБА_4
доведена наступними доказами,
зібраними в процесі досудового
слідства по вказаній справі:

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 показав про те, що
приблизно 7 років у його будинку
проживав ОСОБА_2, який співмешкав із
його дочкою-інвалідом І групи ОСОБА_3 У
червні 2011 року ОСОБА_2 повідомив йому,
що курс гривні повинен знизитись і
порадив йому розмістити кошти в
ПриватБанку на депозитний рахунок під
відсотки. Він довірився ОСОБА_2 та у
Соснівському відділенні ПриватБанку
відкрив рахунок, на якому розмістив
кошти в сумі 17 тисяч гривень. При
оформленні угоди та видачі йому
документів був постійно присутній
ОСОБА_2 Пластикову платіжну банківську
картку, номер пін-коду він поклав в
приміщенні будинку в житловій кімнаті,
де жила його дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Після того, як 29.05.2012 року зникла ОСОБА_5
він перевірив наявність картки у
будинку і такої не виявив. Після того
він у відділенні банку дізнався, що усі
17 тисяч гривень зняті із банківського
рахунку. Він зрозумів, що банківську
пластикову картку викрав саме ОСОБА_2,
який звернув усі гроші в сумі 17 тисяч
гривень на свою користь. Просить
підсуднього покарати суворо, його
цивільний позов задоволити.

а.с. 22

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 - економіста Сокальського
відділення Західного головного
регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» показала про те, що нею
оглядалась виписка про рух коштів по
картці ОСОБА_4. Відповідно виписки
картковий рахунок є депозитний, на який
одноразово розміщено 17 тисяч гривень з
метою отримання відповідних
дивідендів. На вказаний рахунок не
поступали пенсійні кошти, заробітня
плата чи інші види нарахувань. По
рахунку проводились певні види
операцій, такі як поповнення рахунку
мобільного оператора, переміщення
коштів на іншу картку за допомогою
Інтернетмережі та програми
Інтернетбанкінг (Приват 24), заправку
автомобіля пальним, зняття готівкових
коштів у банкоматі. Відповідно до
приходу по картці сума становить 21360
гривень та розхід 21318, 53 гривень.
Вказане свідчить про те, що рахунок
ОСОБА_4 поповнявся і тому сума є більшою
за 17 тисяч гривень. Однак та ж сама сума
в розмірі 21318, 53 гривень і була знята з
вказаного рахунку переважно за
допомогою Інтернетмережі та програми
Інтернетбанкінг, звісно включаючи і 17
тисяч гривень.

а.с. 228

Згідно із протоколом явки з повинною
ОСОБА_2 від 17 серпня 2012 року, у якій він
вказує на те, що заволодів коштами
ОСОБА_4

а.с. 41

Згідно із протоколом про проведення
виїмки від 17 серпня 2012 року, згідно
якого у ОСОБА_2 отримано пластикову
банківську картку.

а.с. 51

Згідно із протоколом огляду предмету
від 21 серпня 2012 року, згідно якого
оглянуто пластикову банківську
карточку ПриватБанку Віза-Електрон.

а.с. 52

Згідно із інформацією про використання
коштів з рахунку ОСОБА_4, в період з
липня 2011 року по травень 2012 року

а.с. 201

Згідно із протоколом очної ставки від 31
серпня 2012 року між потерпілим ОСОБА_4 та
обвинуваченим ОСОБА_2 в процесі
проведення якої потерпілий ОСОБА_4
підтвердив свої попередні показання
про вчинення крадіжки його коштів і
ОСОБА_2 повністю погодився з
показаннями останнього.

а.с. 241

Крім повного особистого визнання вини
підсудним ОСОБА_2, вина ОСОБА_2 у
вчиненні розбещення неповнолітньої
ОСОБА_5 доведена наступними доказами,
зібраними в процесі досудового
слідства по вказаній справі:

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_5 показала про те, що
приблизно 8 років тому вона
познайомилась із ОСОБА_2 Знайомство
відбулось в м. Львів, коли на той час її
тітку ОСОБА_3 возили в м. Львів на
лікування. Приблизно з того часу ОСОБА_2
займався і її лікуванням. Згодом ОСОБА_2
почав співмешкати із ОСОБА_3 і вони
удвох проживали в одній із кімнат
будинку останньої в АДРЕСА_2 Там же і
відбувались її так-звані лікувальні
сеанси, під час яких вона не засинала,
не втрачала свідомість і вони полягали
у фізичних та дихальних вправах, а
також лікуванні «на відстані».

Приблизно у грудні 2011 року вона разом
із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переїхали в
АДРЕСА_3, де він мав на меті провести її
медичне обслідування у місцевій
лікарні. За час проживання в АДРЕСА_3
вона проживала у кімнаті разом із своєю
тіткою ОСОБА_3, а ОСОБА_2 в іншій кімнаті.
Одного із днів вона попросила ОСОБА_2
щоб той провів з нею лікувальний сеанс,
маючи на увазі привід для вступу із ним
у статеві зносини, так як їй це було
цікаво і вона сама бажала вступу у
статеві зносини. Вони обоє знаходились
у кімнаті і вона самостійно
роздягнулась нижче пояса, скинувши
шорти та білизну, а зверху залишалась у
майці та повідомила ОСОБА_2 що хоче із
ним статевих зносин. ОСОБА_2 також
роздягнувся, ліг на ліжко позаду неї та
вступив із нею у статеві зносини
природнім способом . Під час статевого
акту ОСОБА_2 використовував
презерватив. Статевий акт тривав
приблизно від трьох до п'яти хвилин і
вона акт припинила самостійно,
оскільки не бажала його продовження.
Після статевих зносин вона піднялась з
ліжка, одягнулась, пішла в туалет, після
чого пішла у кухню їсти. Після статевих
зносин вона із ОСОБА_2 про статеві
зносини не спілкувалась. Вказаний
статевий акт у неї був вперше і раніше
вона ніколи не мала статевих зносин із
мужчинами. У м. Нововолинськ між нею та
ОСОБА_2 відбувся лише один статевий акт.
Наприкінці лютого вона повернулась
проживати в АДРЕСА_2 Згодом повернулись
в АДРЕСА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Одного із
днів лютого 2012 року вона прийшла до
своєї тітки ОСОБА_3, яка у той час
перебувала у кухні поза житловим
будинком і у кімнаті залишалась вона та
ОСОБА_2 Вона попросила ОСОБА_2 провести
із нею лікувальний сеанс і він під час
того на відстані утримував від її
грудей свою руку і вона перебувала в
положенні лежачи на ліжку і не
роздягалась. ОСОБА_2 сидів біля неї на
ліжку. Після лікувального сеансу вона
захотіла вступити із ОСОБА_2 у статеві
зносини і йому у тому натякнула, після
чого роздягнулась нижче поясу. ОСОБА_2
також роздягнувся нижче поясу. Вона
бачила його статевий член, як і
попереднього першого випадку. Вона
лягла на бік на ліжко і ОСОБА_2 приліг
позаду неї і вступив у статеві зносини.
Вона бачила, що перед статевим актом
ОСОБА_2 використовував презерватив,
однак, де він його взяв не знає.
Статевий акт тривав приблизно 3-5
хвилин. Під час статевих зносин ОСОБА_2
своїми руками не торкався її грудей чи
інших частин тіла. Під час статевого
акту вона відчувала приємні відчуття.
Статевий акт відбувався мовчки і вона
його самостійно припинила і ОСОБА_2 не
наполягав на його продовженні. Вона
одягнулась і також одягнувся і ОСОБА_2
Після статевих зносин вона та ОСОБА_2
між собою не розмовляли. ОСОБА_2 ніколи
сам не пропонував їй вступати із ним у
статеві зносини. Нікому не було відомо,
що між нею та ОСОБА_2 відбувались
статеві зносини. Подібним чином
відбувся і третій випадок статевих
зносин і він відбувався також у будинку
її тітки ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 приблизно
через два тижні після другого випадку.
На той час ОСОБА_2 постійно проживав у
будинку її тітки ОСОБА_3 і з нею
співмешкав.

29 червня 2012 року вона втекла з дому з
АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_2, оскільки
посварилась із своїми батьками і
хотіла побути наодинці від них. З с.
Сілець в м. Львів вони їхали
автомобілем, яким керував ОСОБА_2 В
АДРЕСА_4 вони проживали у невідомій їй
трикімнатній квартирі, де вона
знаходиться їй невідомо. За час
проживання у АДРЕСА_4 вона добре
харчувалась, відпочивала, проводила
дозвілля у грі на комп'ютері. Статеві
зносини між нею та ОСОБА_2 в м. Львів
відбулись приблизно 2 червня 2012 року.
Статеві зносини відбулись вдень і про
бажання вступити у статеві зносини
вона сказала відверто ОСОБА_2 ОСОБА_2
роздягався самостійно, скидав одяг
нижче поясу, оголював свої статеві
органи. Статеві зносини відбувались на
ліжку у положенні лежачи, у такому ж
положенні, що і попередні випадки і
тривали приблизно 5 хвилин. Статеві
зносини вона припинила самостійно.
ОСОБА_2 не заперечував припиненню
статевого акту. В м. Львів між нею та
ОСОБА_2 відбувся лише один статевий акт.

Після повернення з м. Львів додому в
АДРЕСА_2 вона інколи по телефону
спілкувалась із ОСОБА_2 В ніч на 29
червня 2012 року вона втекла з дому та
зустрілась із ОСОБА_2, який був
автомобілем і вони поїхали в Київську
область, куди саме не знає. Оселились
вони у дачному масиві у дачному
будинку. Про місце свого перебування
вона батькам не повідомляла і не хотіла
повідомити. Під час проживання у
дачному масиві ОСОБА_2 займався
лікуванням людей та проводив
лікувальні сеанси подібні, що і з нею.
Харчувалась вона нормально, їсти
готував ОСОБА_2 Дачний будинок
двоповерховий і налічував три кімнати,
спали вони у різних кімнатах. Приблизно
29 липня 2012 року у неї виникло бажання
вступу із ОСОБА_2 у статеві зносини і
своє бажання вона повідомила ОСОБА_2,
який повідомив їй, що статеві зносини
між ними відбудуться востаннє після
чого вона самостійно роздягнулась
нижче поясу і ОСОБА_2 також самостійно
роздягнувся. Далі вона лягла на ліжко
лівим боком, а ОСОБА_2 ліг позаду неї.
Статевий акт тривав від трьох до п'яти
хвилин, після чого вона самостійно
припиняла статеві зносини. Після
статевого акту вона вдягнулась,
застелила ліжко та пішла з кімнати. Під
час статевих зносин у неї ніколи не
виникала неприємних відчуттів чи біль.
ОСОБА_2 ніколи її не спонукав до
статевих зносин між ними, він ніколи не
примушував до вступу із ним у статеві
зносини і усі факти статевих зносин між
ними відбувались за її ініціативи та
згоди. Просить підсуднього покарати
суворо , її цивільний позов задоволити.

а.с. 178

Допитана в судовому засіданні
представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_9
показала про те, що приблизно 8 років
тому вона познайомилась із ОСОБА_2, який
займався лікуванням її сестри ОСОБА_3
та її дочки ОСОБА_5 ОСОБА_2 тривалий час
проживав у будинку її сестри ОСОБА_3 та
співмешкав з останньою.

У січні 2012 року ОСОБА_2 разом із її
дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 тимчасово
проживали в АДРЕСА_3, де нібито
проводили медичне обслідування ОСОБА_5
З того часу вона почала у телефонних
розмовах із ОСОБА_5 помічати, що остання
поводиться не так як звично, однак тому
уваги не приділяла. Вона вирішила
забрати свою дочку додому в АДРЕСА_2,
проте ОСОБА_5 не хотіла повертатись.
Наприкінці лютого 2012 року вона
перевезла свою дочку ОСОБА_5 проживати
в АДРЕСА_2 і згодом повернулись в
АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2

29 травня 2012 року її дочка ОСОБА_5 втекла
з дому і з'явилась аж 6 червня 2012 року. За
час її відсутності вона проживала в
АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_2 і вона
переконана, що між ними відбувались
статеві зносини. Після повернення
додому в АДРЕСА_2 дочка їй нічого не
розповідала про відносини із ОСОБА_2

29 червня 2012 року ОСОБА_5 пішла з дому
вдруге і її віднайшли аж 17 серпня 29012
року.

Вона переконана, що її дочка ОСОБА_5
мала статеві зносини із ОСОБА_2 З іншими
особами вона не мала і не могла мати
статевих зносин, оскільки не
товаришувала із хлопцями,
однокласниками чи односельчанами або ж
будь-ким інше, а тому не могла мати
статеві зносини із своїми однолітками
чи хлопцями, близькими по віку. Просить
покарати підсуднього суворо,
задоволити її цивільний позов та позов
в інтересах дочки.

а.с. 106

З оголошених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_2
являється його дядьком. Йому відомо, що
ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_2, де
співмешкав із ОСОБА_3 та проживав разом
із нею у її будинку.

28 червня 2012 року вранці йому
зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що
хоче з ним зустрітись і вони зустрілись
в м. Любомль Волинської області, після
чого одразу поїхали в м. Нововолинськ, а
далі у напрямку м. Червоноград та до с.
Сілець Сокальського району. ОСОБА_2
повідомив йому, що хоче забрати ОСОБА_5
на лікування і потрібно чекати до ночі,
коли стемніє. За темної пори доби вони
приїхали ближче до місця проживання
ОСОБА_5, яка вийшла їм на зустріч, сіла в
автомобіль і вони поїхали. ОСОБА_5 мала
із собою звичайний господарський пакет
із вмістом. ОСОБА_2 їхав у напрямку м.
Червоноград і далі автодорогою Львів -
Ковель у напрямку м. Любомль. Доїхавши
до с. Вишнів, що біля м. Любомль він
вийшов з автомобіля, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5
поїхали у напрямку м. Київ. Після того
він із ОСОБА_2 не бачився та не
спілкувався.

а.с. 13

Допитаний в судовому неповнолітній
свідок ОСОБА_11 показав про те, що йому
відомо, що 29 травня 2012 року його
неповнолітня сестра ОСОБА_5 втекла з
дому і знайшлась аж 6 червня 2012 року в м.
Львів. Після повернення додому його
сестра перебувала в с. Сілець і не
розповідала йому про те, чому вона
втекла, де проживала та чим займалась.
Однак йому стало відомо, що ОСОБА_5
перебувала разом із давнім знайомим
їхньої сім»ї ОСОБА_2 29 червня 2012 року в
період від 00 год. по 06 год. його сестра
ОСОБА_5 втекла вдруге з дому. Від
батьків йому стало відомо, що ОСОБА_5
мала статеві зносини і він переконаний,
що подібні зносини із нею вчиняв саме
ОСОБА_2 Його сестра ОСОБА_5 ніколи не
підтримувала тісні стосунки із
хлопцями однолітками, тому не могла
мати із ними статевих зносин.

Також йому відомо, що ОСОБА_5 вказує про
те, що він нібито чотири роки тому
зґвалтував її у їхньому будинку. Таке
вона вказує через те, щоб вигородити
ОСОБА_2, щоб той уник кримінального
покарання. Стверджує, що він ніколи не
мав статевих зносин із своєю сестрою
ОСОБА_5 і ніколи не домагався її в тому
числі і з застосуванням фізичної сили
чи безпорадного стану, а тим паче
ніколи не ґвалтував її.

а.с. 7, 27

З оголошених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_12 про те, що вона
являється завідувачем гінекологічного
відділення Львівської обласної
клінічної лікарні. Вона пригадує, що 6
червня 2012 року ввечері вона проводила
гінекологічний огляд неповнолітньої
ОСОБА_5 і під час огляду нею було
встановлено, що остання живе статевим
життям. Статеві органи сформовані
повністю і вона досягла статевої
зрілості.

а.с. 31

Згідно із протоколом про проведення
виїмки від 25 липня 2012 року, згідно якого
у ОСОБА_11 отримано текстове
повідомлення від ОСОБА_5

а.с. 9

Згідно із висновком судово-медичної
експертизи № 292/2012 від 31.08.2012 року
згідно якої у ОСОБА_5 яких-небудь
тілесних ушкоджень не виявлено. У
вагінальному вмісті сперматозоїди не
знайдені. ОСОБА_5 досягла статевої
зрілості та могла жити статевим життям,
коли востаннє була статева близькість
встановити не можливо, так як ушкоджень
статевих органів та наявності
сперматозоїдів у вагінальному вмісті
не виявлено.

а.с. 59

З оголошених в судовому засіданні
показів свідка від 15 жовтня 2012 року між
потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим
ОСОБА_2 в процесі проведення якої
потерпіла ОСОБА_5 підтвердила свої
попередні показання про вчинення
стосовно неї розпусних дій з боку
ОСОБА_2 і останній повністю погодився з
показаннями ОСОБА_5 а.с. 36

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про винність
ОСОБА_2 в крадіжці, тобто таємному
викраденні чужого майна, що завдало
значної шкоди потерпілій і кваліфікує
його дії за ст. 185 ч. 3 КК України; в
крадіжці, тобто таємному викраденні
чужого майна вчинене повторно і
кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК
України; в розбещенні неповнолітньої,
тобто вчиненні розпусних дій щодо
особи, яка не досягла
шістнадцятирічного віку і кваліфікує
його дії за ст. 156 ч. 1 КК України

Обираючи покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу підсуднього ОСОБА_2, який раніше
не судимий, по місцю проживання
характеризується позитивно ,
одружений, не працюючого , з середньою
освітою, на обліку в лікарів нарколога
та психіатра не перебуває.

Суд визнає як пом'якшуючі
відповідальність підсуднього ОСОБА_2
обставини з»явлення із зізнанням, щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, що обтяжує відповідальність
підсуднього ОСОБА_2 немає.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу
підсуднього та наведені обставини
справи суд приходить до висновку про
можливість призначення засудженому
ОСОБА_2 покарання в межах санкцій
статтей за якими він судиться і на
підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити
остаточне покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим і
таке повинно бути у вигляді
позбавлення волі, оскільки виправлення
підсуднього можливе лише в умовах
ізоляції від суспільства.

Цивільні позови до ОСОБА_2 подані
потерпілою ОСОБА_3, ОСОБА_9, яка діє в
інтересах неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 щодо
завданої злочином матеріальної шкоди
підлягають до повного задоволення, а в
частині завданої злочином моральної
шкоди суд задовольняє ці позови
частково , оскільки суд враховує
тяжкість злочинів, глибину фізичних та
душевних страждань потерпілих ,
ступінь вини підсуднього, також при
визначенні розміру відшкодування
шкоди враховуються вимоги розумності
і справедливості.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої
ОСОБА_3 завдану злочином матеріальну
шкоду в сумі 51710 гривень 90 копійок та
моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
потерпілого ОСОБА_4 завдану злочином
матеріальну шкоду в сумі 17000 гривень
та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_9,яка
діє в інтересах неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_5 завдану злочином
моральну шкоду в сумі 15000 гривень.

В позові ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення
завданої злочином моральної шкоди
слід відмовити, оскільки ОСОБА_9 не
визнана потерпілою по даній
кримінальній справі, а її позов в
інтересах неповнолітньої потерпілої
дочки ОСОБА_5 щодо стягнення моральної
шкоди

Речові докази - платіжну банківську
картку «Приватбанк Віза » « НОМЕР_3,яка
зберігається при матеріалах даної
справи слід повернути потерпілому
ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст.156 ч.1, 185
ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити
покарання за ст. 156 ч.1КК України у
вигляді 2 років позбавлення волі та за
ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 рік 6
місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК
України у вигляді 3 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України
призначити остаточне покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
та остаточно призначити ОСОБА_2
покарання на 3 (три) роки позбавлення
волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
рахувати з часу його затримання за
підозрою у вчиненні злочину з 18.08.2012
року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої
ОСОБА_3 завдану злочином матеріальну
шкоду в сумі 51710 гривень 90 копійок та
моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
потерпілого ОСОБА_4 завдану злочином
матеріальну шкоду в сумі 17000 гривень
та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_9,яка
діє в інтересах неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_5 завдану злочином
моральну шкоду в сумі 15000 гривень.

В позові ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення
завданої злочином моральної шкоди -
відмовити.

Речові докази - платіжну банківську
картку «Приватбанк Віза » « НОМЕР_3, яка
зберігається при матеріалах даної
справи повернути потерпілому ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою засудженому
ОСОБА_2 залишити без змін до вступу
вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області через місцевий суд протягом 15
діб з моменту його проголошення, а
засудженим до позбавлення волі в той же
строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий:О. А. Веремчук