Дело № 500/364/13- к
Производство № 1/500/103/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про судове доручення

14 червня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Купцова І.П.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

потерпілих: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду № 3 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_13

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому числі у тому, що вони 17 липня 2008 року, приблизно о 23:00 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, озброївшись заздалегідь взятими з собою предметами, спеціально пристосованими для завдання тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_1 битою, ОСОБА_2 круглим металевим предметом обмотаним тканиною та поліетиленом, а ОСОБА_3 ножем, під'їхали до будинку № 23 по вул. Толстого в м. Ізмаїлі Одеської області, де діючи групою осіб, спільно та узгоджено, безпричинно із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, до загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки в суспільстві, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутверджуючись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству та державі, голосно виражаючись нецензурною лайкою, проявляючи особливу зухвалість, вчинили хуліганські дії у відношенні ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Так, зокрема, ОСОБА_2 слідував за ОСОБА_1, який наздогнав ОСОБА_15 і наніс тому удари в область таза і ніг, завдавши численні (числом 4) неправильно овальної форми садни по зовнішній поверхні тазу зліва, заднє-зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній третині та зовнішньої поверхні області лівого колінного суглобу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_2, діючи окремо, наніс ОСОБА_15 численні удари в область голови та тулубу наявним у нього круглим металевим предметом загорнутим тканиною та поліетиленом, кількість яких слідством встановити не надалось можливим. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_15 були завдані тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми забійної рани хрестовидної форми з нерівними синюшними, осадженими та відокремленими від під лежачих кісток зводу черепа краями, розмірами 5х1,5 см., та довжиною поперечних промінів 2,5 см., розташована в правій тімяній області волосистої частини голови. Відшарування м'яких тканин волосистої частини голови в цій області, а також усюди в тім'яних, скроневих та потиличної області волосистої частини голови з утворенням майже суцільної порожнини, що містить рідку кров та згортки крові. Округлої форми садна в потиличній області голови зліва діаметром 4 см., в центрі якої аналогічна попередній зірко образна (забійна) з довжиною променів 1,5 2 см. Суцільний крововилив в м'які тканини волосистої частини голови з різким набряком їх та деформацією тім'яно-потиличної області та їх несорозмірність з лобною областю за рахунок стовщення. Перелом зводу черепа у вигляді часткових розходжень стріловидної та вінечного швів зводу відповідно локалізації забійної рани м'яких тканин цієї області з такими що відходять від них лінійними переломами на лобну та ліву тім'яну кістки. Вдавлений терасовидний перелом луски та лівої скроневої кості зліва діаметром приблизно 6,5 см. з підходящими від нього лінійними переломами на основі черепа. Крововилив у вигляді рідкої крові та згортків крові під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневе-тім'яній області відповідно локалізації терасовидного перелому і скупчення рідкої крові та тонких згортків крові під твердою мозковою оболонкою в випуклих частках півкуль та в його основі. Крововиливи в м'які тканини обох півкуль головного мозку (випуклі поверхні та основи мозку), а також мозжечку та стволової частини мозку з затіканням в борозни. Набряк, повнокровя головного мозку та його оболонок. Садна лобної області обличчя розміром 3х1 см. на фоні синця синюшно-багрового кольору. Закритий перелом кісток носу та крововиливи в м'які тканини носа, верхніх та нижніх повік обох очей.

Відкрита черепно-мозкова травма (комплекс ушкоджень в області голови), що супроводжувалася переломами кісток зводу та основи черепа, крововиливами в мозкові оболонки та рідину мозку, являючись небезпечною для життя і по цій ознаці згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, щодо живих осіб, згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичної визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 18 липня 2008 року помер. Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток зводу та основи черепа, крововиливами в оболонки та рідину головного мозку, що ускладнилося розвитком набряку мозку та мозкової коми.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, окрім іншого, що коли вони їхали в машині таксі ОСОБА_2 попросив у водія ОСОБА_17 який-небудь предмет для самозахисту, на що останній дав йому арматуру металевий предмет циліндрової форми довжиною приблизно 55 см. та діаметром приблизно 5 см. обмотаний ганчіркою та ізоляційною стрічкою.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, зокрема, що ОСОБА_2 попросив щось для самозахисту і таксист дав йому кусок арматури довжиною приблизно 50 60 см. Він бачив що це арматура, оскільки кусочок її стирчав.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 попросив щось для самооборони і таксист дістав з дверцят металевий прут. Це була обмотана арматура діаметром приблизно 4 5 см.

Підсудний ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що коли вони їхали в машині таксі, ОСОБА_2 спитав, чи є щось для самозахисту і таксист дав йому металевий прут, який був загорнутий в ганчірку та обмотаний ізоляційною стрічкою.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що серед нападників він бачив двох людей з битою та арматурою.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він дав підсудному ОСОБА_2 шматок труби, який був чимось загорнутий. Також свідок ОСОБА_17 пояснив, що вказаний предмет він використовував для балонного ключа для його автомобіля і під час використання між отвором ключа та трубою був проміжок, що складав приблизно 2 см.

Свідок ОСОБА_19 також пояснила, що в двох з підсудних були предмети, схожі на бити.

Підсудний же ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ніяких предметів таксист йому не передавав, він ніяких предметів не бачив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про дачу судового доручення в порядку ст. 3151 КПК 1960 р. органу, який проводив розслідування, уточнити фактичні дані, отримані в ході судового слідства, а саме провести відтворення обстановки та обставин події за участю усіх підсудних разом та з кожним окремо, а також за участю свідка ОСОБА_17 з метою відтворення та фіксації фізичних властивостей та характеристик знаряддя злочину металевого предмету, яким були завдані удари підсудним ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_15; з'ясувати можливість завдання встановленим предметом тілесних ушкоджень ОСОБА_15; з'ясувати, чи являється встановлений предмет спеціально пристосованим для завдання тілесних ушкоджень; а також призначити та провести повторну судово-медичну експертизу з метою встановлення можливості завдання виявлених у потерпілого ОСОБА_15 тілесних ушкоджень предметом, у відповідності до опису кожного з підсудних та свідка ОСОБА_17

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_2, який підтримав клопотання, думки прокурора Купцова І.П., потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, захисників підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8, підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, враховуючи, що наявна кримінальна справа надійшла до суду до набрання чинності КПК України, то суд вважає за необхідне у цій справі керуватися положенням КПК України 1960 р.

Так, суд вважає, що у зв'язку із тим, що знаряддя злочину, а саме круглий металевий предмет, обмотаний тканиною та поліетиленом, яким відповідно до предявленого обвинувачення, підсудний ОСОБА_2 завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15, не знайдений та не долучений до матеріалів кримінальної справи, а на підставі описів даного предмету різних учасників розглядуваної події неможливо встановити його точні характеристики, є необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події з метою відтворення даного предмету за участю свідка ОСОБА_17, оскільки цей предмет належав останньому, і він його тривалий час зберігав і використовував, а також за участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 як окремо, так і спільно, які в судовому засіданні пояснили, що бачили його.

Разом з цим, суд вважає, що з'ясування питань можливості завдання вказаним предметом тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та встановлення, чи являється він спеціально пристосованим для завдання тілесних ушкоджень, не відноситься до компетенції органу досудового розслідування. Крім того, захисником ОСОБА_7 з метою зясування вказаних питань не було зазначено, якими саме слідчими діями необхідно їх вирішити. З цих підстав клопотання захисника ОСОБА_7 в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_7 і в частині призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення можливості завдання виявлених у потерпілого ОСОБА_15 тілесних ушкоджень предметом у відповідності до опису кожного з підсудних та свідка ОСОБА_17, оскільки до отримання даних щодо відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_17 та підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 як окремо, так і спільно, ці слідчі дії є передчасними.

Таким чином, враховуючи фактичні дані, отримані в ході судового слідства, з метою встановлення істини по справі, всебічності, повноти судового слідства, а також з метою перевірки показань підсудних, свідків та потерпілих, суд вважає за необхідне доручити слідчому відділу Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області провести ряд слідчих дій з дотриманням вимог, передбачених главами 11 18 КПК України 1960 р., направлених на відтворення та фіксацію фізичних властивостей та характеристик знаряддя злочину «круглого металевого предмету, обмотаного тканиною та поліетиленом» за участю свідка ОСОБА_17 та підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 як окремо, так і спільно.

Шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події злочину за участю свідка ОСОБА_17 та підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 як окремо, так і спільно, необхідно відтворити предмет, який останній використовував та зберігав у своєму автомобілі до 17 липня 2008 року, коли він віддав вказаний предмет підсудному ОСОБА_2 Вказаний предмет повинен бути відтворений шляхом підбору аналогічного предмета та, в разі необхідності, внесення змін у його конструкцію шляхом скорочення, подовження, обмотування тощо.

Після відтворення предмету за участю вказаних осіб необхідно провести його огляд з фіксацією його фізичних властивостей, таких як матеріал, форма, розміри, вага тощо.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення»

КПК України, ст. ст. 273, 3151 КПК України 1960 р., суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 396 КК України доручити слідчому відділу Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області:

шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_17 відтворити предмет, який останній за своїми показаннями використовував та зберігав у своєму автомобілі до 17 липня 2008 року та віддав його підсудному ОСОБА_2 Вказаний предмет повинен бути відтворений шляхом підбору аналогічного предмета та, в разі необхідності, внесення змін у його конструкцію шляхом скорочення, подовження, обмотування тощо;

шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 як окремо, так і спільно, відтворити предмет, який за їх показаннями та за показаннями свідка ОСОБА_17, свідок ОСОБА_17 віддав його підсудному ОСОБА_2 17 липня 2008 року у своєму автомобілі. Вказаний предмет повинен бути відтворений шляхом підбору аналогічного предмета та, в разі необхідності, внесення змін у його конструкцію шляхом скорочення, подовження, обмотування тощо;

після відтворення предмету провести його огляд з фіксацією його фізичних властивостей, таких як матеріал, форма, розміри, вага тощо, а також у випадку неоднорідності предмета, характеристик його складових частин за наведеними критеріями.

Вказані слідчі дії провести з дотриманням вимог, передбачених главами 11 18 КПК України 1960 р.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в частині з'ясування можливості завдання встановленим предметом тілесних ушкоджень ОСОБА_15, з'ясування, чи являється встановлений предмет спеціально пристосованим для завдання тілесних ушкоджень, а також в частині призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення можливості завдання виявлених у потерпілого ОСОБА_15 тілесних ушкоджень предметом, у відповідності до опису кожного з підсудних та свідка ОСОБА_17, відмовити.

Строк виконання доручення встановити в 30 днів з моменту отримання копії даної постанови, але не пізніше 02 серпня 2013 року, для чого до 02 серпня 2013 року надати суду відтворений предмет, протоколи слідчих дій та інші отримані докази.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_20