Справа №489/9637/14-к 29.04.2015 29.04.2015 29.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2015р., якою було відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 02.04.2015р., внесеного до ЄРДР за № 0005922 від 10.11.2014р.,

за участі:

прокурора: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Потерпілим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Миколаєва від 22.04.2015р. та постанову слідчого про закриття кримінального провадження

Провадження № 11-сс/784/180/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10

Категорія: закриття кримінального Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

провадження

від 02.04.2015р. скасувати як незаконні та необґрунтовані.
Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 02.04.2015р., внесеного до ЄРДР за № 0005922 від 10.11.2014р..

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпілий послався на те, що слідчим так і не було усунено недоліки і протиріччя, зазначені в ухвалі слідчого судді від 10.03.2015р.. Крім того вказав, що слідчим було закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, хоча постанова містить обґрунтування відсутності саме події даного правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею
ОСОБА_6 звернувся до Ленінського райсуду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 02.04.2015р., внесеного до ЄРДР за № 0005922 від 10.11.2014р..

Відмовляючи в задоволенні скарги потерпілого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в матеріалах кримінального провадження та в судовому засіданні, з допитів всіх осіб, які мали відношення до подій, які відбулися 30.04.2014р., не встановлено реальності погроз вбивством зі сторони ОСОБА_11 на адресу потерпілого.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги потерпілого послався на недоведеність реальності погрози вбивством, наявність тільки посилань потерпілого на нецензурну лайку на його адресу з боку ОСОБА_11 , за що останнього було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З об`єктивної сторони погроза вбивством характеризується дією у виді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому намірі позбавити іншу людину життя. Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим як така, що може здійснитися. Для визначення погрози вбивством реальною необхідно встановити, що винний вчинив такі дії, які давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, і що поведінка винного, його стосунки з потерпілим об`єктивно свідчили про реальність погрози.

Крім того, апелянт послався на те, що слідчим не було усунено протиріч на виконання вимог ухвали слідчого судді від 10.03.2015р..

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

Так, із заяви ОСОБА_6 від 10.11.2014р., з якою він звернувся до Ленінського РВ про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, ОСОБА_6 обґрунтував реальність погрози вбивством тим, що вони з ОСОБА_12 займаються аналогічним видом підприємницької діяльності, є конкурентами, що, на його думку, дає йому реальні підстави побоюватися

ОСОБА_13 пояснень ОСОБА_11 від 16.12.2014р. вбачається, що в нього з ОСОБА_14 склалися неприязні стосунки, вказав, що ніколи ОСОБА_15 не погрожував фізичною розправою чи вбивством, а останній його ображав на ґрунті його національності.

25.07.2014р. ст. ДІМ Ленінського РВ ОСОБА_16 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_11 за порушення ст. 173 КУпАП, оскільки останній 30.04.2014р. висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. З пояснень співробітників ОСОБА_17 оперуповноваженого ОСОБА_18 та ОСОБА_16 від 20.02.15р. вбачається, що 30.04.2014р., коли вони виходили на місце за заявою ОСОБА_5 , в їх присутності ОСОБА_19 нецензурною лайкою не виражався, ОСОБА_20 фізичною розправою не погрожував.

24.02.2015р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Ухвалою слідчого судді від 10.03.2015р. дана постанова слідчого скасована, з вказівкою на те, що в показаннях свідка ОСОБА_16 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, містяться суттєві суперечності, які не були усунені слідчим. На виконання вказівок даної ухвали слідчого судді, були допитані свідок ОСОБА_21 оперуповноважений Ленінського РВ, та додатково ст. ДІМ ОСОБА_16 .. Так, свідок ОСОБА_21 вказав, що коли він перебував під час перевірки за заявою потерпілого біля ларька, ніхто не порушував громадський порядок, він не чув, щоб ОСОБА_19 погрожував вбивством потерпілому, чи іншим особам. Свідок ОСОБА_16 в ході додаткового допиту 24.03.15р. вказав, що коли він з іншими співробітниками райвідділу, виходили на перевірку за заявою ОСОБА_5 , в його присутності ОСОБА_19 нецензурно не висловлювався, нікому не погрожував. Вже після проведення перевірки, на підставі письмової заяви потерпілого, його пояснень, ОСОБА_16 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_22 .. Інших доказів під час складання даного протоколу не було. З врахуванням аналізу всіх наведених доказів, 02.04.2015р. слідчим було винесено постанову про закриття провадження на підставі відсутності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов вірного висновку з приводу того, що в діях ОСОБА_11 вбачався склад адміністративного, а не кримінального правопорушення, за вчинення якого його і було притягнено до адміністративної відповідальності постановою судді Ленінського райсуду від 21.08.2014р.. Наведене свідчить про обґрунтованість висновку слідчого про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, необхідність закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, аналіз письмових доказів, показань свідків вказує на те, що слідчим в ході додаткового допиту свідка ОСОБА_16 було усунено всі протиріччя, встановлено відсутність доказів на підтвердження реальності факту погрози вбивством зі сторони ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_5 ..

Тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, ч. 4 ст.424 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2015р., якою було відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 02.04.2015р., внесеного до ЄРДР за № 0005922 від 10.11.2014р. без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_23