Справа
№1-11/2008р.
В И Р О К

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008р. м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Грещука Р.П.

секретаря - Юрчило Л.М.

за участю
прокурора - Гринишин Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Надвірна кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження., українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з базовою середньою освітою, неодруженого,
працює на тимчасових заробітках, раніше судимого вироком Івано-Франківського
обласного суду від 01.06.2001р. за ст.ст.140 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки,
вироком Надвірнянського районного суду від 25.05.2005р. за ст.185 ч.1 КК
України до покарання у вигляді 700 грн. штрафу, громадянина України, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.162 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И
В:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив незаконне проникнення до житла особи.

Злочин вчинено ним при наступних
обставинах.

03.08.2007
року о 19 год 30 хв.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до будинку за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_1 з метою
вчинення дрібної крадіжки чужого майна, вирішив самовільно проникнути в
приміщення квартири № 25 вказаного будинку, яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 З метою виконання злочинного умислу ОСОБА_1 , діючи умисно,
усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через вікно, яке він відкрив,
проник в приміщення квартири ОСОБА_3

Незаконно
проникнувши в приміщення
квартири ОСОБА_3, ОСОБА_1 порушив її
конституційне право на недоторканість житла. Перебуваючи в даній квартирі, він діючи умисно,
усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, намагався викрасти матеріальні
цінності та, побачивши, що ОСОБА_3 повертається до своєї квартири, втік з місця
вчинення злочину.

Допитаний в якості підсудного
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і суду пояснив, що проживає АДРЕСА_1

03.08.2007р. приблизно о 19.00 год.,
йдучи по вул.Руднєва, він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 Під час розмови з
останнім, він попросив його піти разом з ним та допомогти йому дещо зробити.
Опісля вони пішли до АДРЕСА_2, де він наказав ОСОБА_2 чекати біля квартири на
першому поверсі будинку, вікно якої було відчинене, а сам з метою крадіжки
телевізора проник через вікно у
квартиру, яка належала його знайомому ОСОБА_4. Проникнувши в квартиру,
він відключив телевізор від електромережі, зняв його з шафи і подав його через
вікно ОСОБА_2, який поставив його на землю. В цей момент він почув крики жінок,
які бігли до будинку. Після цього він вискочив з вікна, крикнув ОСОБА_2, щоб
той тікав, а сам почав бігти в сторону

2

школи
АДРЕСА_2. На наступний день він був затриманий працівниками міліції. Про
бажання здійснити крадіжку ОСОБА_2 він не повідомляв, а останній не розумів, що
відбувається, окільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння.

У вчиненому підсудний ОСОБА_1 щиро
розкаюється, запевняє суд, що подібного в майбутньому не повторить і просить
його суворо не карати.

У
відповідності до ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку визнати
недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і
обмежитись допитом підсудного ОСОБА_1, оскільки у своїй позиції останній не
заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду.

При
цьому суд з'ясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин і роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії
підсудного слід кваліфікувати за ст.162 ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла особи.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд врахував ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу винного,
обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

До
обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1., суд врахував вчинення
злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1., є його щире
каяття, молодий вік, повне та добровільне відшкодування потерпілій заподіяної
шкоди.

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується
з позитивної сторони.

З врахуванням
вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_1 повністю визнав вину у
вчиненому, щиро розкаюється, а дані обставини пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з врахуванням всіх даних про
його особу, беручи до уваги думку потерпілої відносно несуворого покарання, а
також його позитивну характеристику по місцю проживання, суд прийшов до
висновку, що йому слід призначити покарання
необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів
у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді 1500 грн. штрафу.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під
вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
15 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський
районний суд.

Суддя
підпис: Грещук
Р.П.

З оригіналом згідно.Суддя: Грещук
Р.П.