overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 741/479/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 квітня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/246/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року клопотання начальника відділення СУ УМВС області про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та встановлено заставу в розмірі 50000 грн. встановивши ряд обов`язків підозрюваному у разі внесення застави

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 15:00 год. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

В рамках підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали справи про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 752/4699/13-к
Провадження №: 1-кп/752/664/15
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000026 відносно

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

обвинувачених за п.1, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ;

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

встановила:
В підготовчому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_2 . В обґрунтування відмітив, що зазначена суддя приймала участь в 5-ти судових засіданнях по зазначеному кримінальному провадженню і, на його погляд, у неї сформувалася думка по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про відвід судді ОСОБА_3 . В обгрунтування зазначив, що останній має малий стаж роботи і не зможе на належному рівні проводити судовий розгляд зазначеного провадження.

Прокурор щодо клопотань відмітив, що останні є необґрунтовані та безпідставні і відсутні визначені КПК підстави для відводу.

Адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_12 підтримали обвинувачених.

Вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання обвинувачених не підлягає задоволенню.

Так, ст. 75 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді.

Ті обставини, що суддя ОСОБА_2 в минулому брала участь при розгляді зазначеного кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, а суддя ОСОБА_3 має незначний стаж роботи, не є обставинами, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, і відповідно виключати їх участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36,75,80,81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 , - відмовити.

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ____________ ________________ _______________

ОСОБА_15 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №5/2515/367/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 Вагиф огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

Встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на нього були покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно. Мали місце порушення умов відбуття покарання, але вони не носили систематичного характеру та засуджений вчасно зробив висновки. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно. Обовязки, покладені судом виконав. Став на шлях виправлення, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 4081 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 Вагиф огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання призначеного 19 вересня 2011 року за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7096/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
23 червня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва.

Призначити скаргу до розгляду на 23 червня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/225/15-к
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ІП «АІС-Столиця» про повернення оригіналів документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
Виконавчий директор ІП «АІС-Столиця» ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в порядку ст. 100 КПК України, в якій просить повернути оригінали документів, які були вилучені на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року.

Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшли клопотання: ІП «АІС-Автоцентр», ТОВ «Автокрай-Україна», ПП «Автоінвестстрой-Брок», ТОВ «АІС-Сітроен-Центр», ІП «АІС Автодом Столиця», ТОВ «КМ-Україна», ТОВ «НД-Україна», ТОВ «Сістем-Україна», ТОВ «АІС-лізинг», ТОВ «ІТ-Україна» та ТОВ «Автогруп» про повернення оригіналів документів, у рамках кримінального провадження №0000317.

Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання: ІП «АІС-Автоцентр», ТОВ «Автокрай-Україна», ПП «Автоінвестстрой-Брок», ТОВ «АІС-Сітроен-Центр», ІП «АІС Автодом Столиця», ТОВ «КМ-Україна», ТОВ «НД-Україна», ТОВ «Сістем-Україна», ТОВ «АІС-лізинг», ТОВ «ІТ-Україна» та ТОВ «Автогруп» про повернення оригіналів документів, у рамках кримінального провадження №0000317 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/225/15-к.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання ІП «АІС-Автоцентр», ТОВ «Автокрай-Україна», ПП «Автоінвестстрой-Брок», ТОВ «АІС-Сітроен-Центр», ІП «АІС Автодом Столиця», ТОВ «КМ-Україна», ТОВ «НД-Україна», ТОВ «Сістем-Україна», ТОВ «АІС-лізинг», ТОВ «ІТ-Україна» та ТОВ «Автогруп» про повернення оригіналів документів в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/225/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою скаржника від 04.10.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування вимог скарги зазначав 04.10.2014 року ним на адресу прокуратури м. Києва була направлена вказана заява.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року уповноважену посадову особу прокуратури м. Києва було зобов`язано внести відомості викладені в заяві до ЄРДР, але в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.

Скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено що 04.10.2014 року скаржником на адресу прокуратури м. Києва була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року уповноважену посадову особу прокуратури м. Києва було зобов`язано внести відомості викладені в заяві до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, скаржником не надано доказів про невиконання ухвали слідчого судді від 19.12.2014 року та невнесення відомостей викладених в його заяві до ЄРДР, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 40 хв. 30.06.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7101/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
23 червня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва.

Призначити скаргу до розгляду на 23 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007604 від 22.07.2014 року.

На вказане судове рішення адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 458/42/13- к
УХВАЛА

15 січня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

із участю старшого прокурора прокуратури: Рика А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор прокуратури Турківського району Рик А.Р. у підготовчому судовому засіданні вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час і місце проведення такого засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час і місце проведення такого засідання.

Заслухавши думку прокурора щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого та потерпілої та можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120, розпискою ОСОБА_2 від 03.01.2013 року про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 02.01.2013 року.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в м.Турці у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області об 09 год. 30 хв. на 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

15.01.2013
Справа № 0614/2681/2012
Провадження № 1/0614/243/2012
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Кравець Л.Ю. за участю прокурора Мельника О.В., розглянувши попередньо кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даний справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2012 року на 14.00 годин.

Визнати потерпілою ОСОБА_2.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2479/15-к
Провадження № 1-о/346/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року та ухвалення виправдувального вироку.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, та надано строк для усуненя недоліків, оскільки дана заява не була оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання від 22 червня 2015 року в доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, як вбачається із даного клопотання заявника, яке у встановлений судом 25 денний строк подано, ОСОБА_2 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду, а саме: заявником не наведено обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог, зловживання слідчого повинні бути, відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України встановлені вироком суду, що набрав законної сили, який заявником не додано. Фактично клопотання містить посилання на ті ж обставини, що викладені в заяві ОСОБА_2 від 27.05.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зареєстровану у Коломийському міськрайонному суді 27.05.2015 року, - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку та протягом строку передбаченого КПК України.

Суддя: ОСОБА_1