Справа № 361/9257/13-к
Провадження № 1-кс/361/1338/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1, як представника потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464, про відвід експерта Ірпінського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 року ОСОБА_1, як представник потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464, звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про відвід експерта Ірпінського районного відділення КОБ СМЕ ОСОБА_3 Із заяви вбачається, що 28.09.2012 року порушено кримінальну справу за фактом ДТП, внаслідок якої 01.10.2010 року настала смерть ОСОБА_4 20.09.2013 року від слідчого Юрченка В.В. потерпілій стало відомо про призначення судово-медичної експертизи до тієї самої медичної установи та її проведення тим же експертом, що здійснював судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_4 Посилаючись на те, що акт судово-медичного дослідження № 75 від 20.10.2010 року, проведеного експертом Ірпінського районного відділення КОБ СМЕ ОСОБА_3, не відображає всіх даних, складений без урахування акту судово-токсикологічного дослідження № 378 про відсутність в крові загиблого ОСОБА_4 алкоголю або наркотичних засобів, не відповідає на низку питань, необхідних для об"єктивного встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, представник потерпілої просить задовольнити відвід експерту ОСОБА_3,, мотивуючи наявністю обгрунтованих сумнівів в його неупередженості, винести окрему ухвалу про припинення проведення судово-медичної експертизи вказаною особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити з урахуванням сумнівів у неупередженості, об"єктивності та належному фаховому рівні експерта ОСОБА_3, оскільки при проведенні судово-медичного дослідження трупа були допущені суттєві помилки, при цьому багато необхідних для встановлення істини питань залишились поза увагою експерта.

Судово-медичний експерт Ірпінського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 до суду не прибув, у телефонному режимі повідомив про неможливість явки в зв"язку з робочою завантаженістю.

Вислухавши особу, що подала заяву про відвід, дослідивши надані матеріали, суд приходить висновку про необхідність відмови у відведенні експерта, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 79 КПК України, експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу; відвід повинен бути вмотивованим. Із ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 КПК України вбачається, що експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підтвердження заяви про відвід представником потерпілої надано лише копії клопотань від 15.03.2013 року і 17.05.2013 року начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з викладом питань, які потерпіла вважає необхідним поставити експерту при проведенні судово-медичної експертизи. Таким чином, представником потерпілої ОСОБА_2 не наведено належних та допустимих доказів, які б давали підстави обґрунтовано сумніватися в неупередженості й необ"єктивності судово-медичного експерта ОСОБА_3, документально не підтверджено про доручення проведення судово-медичної експертизи вказаній особі.

Таким чином, доводи про відвід експерта ґрунтуються на суб"єктивних переконаннях заявниці, передбачених законом підстав для відводу судово-медичного експерта Ірпінського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 не наведено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464, про відвід експерта Ірпінського районного відділення КОБ СМЕ ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Ф. Кічинська