Справа
№1-23972007р.
ВИРОК

іменем України

05
березня 2007 року Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої
судді - Каліновської Е.І.

при
секретарі - Мясоутової Д.М.

з участю
прокурора - Ландарь О.Є. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки С Ячники
Лохвицького району, Полтавської області, українки, гр. України, освіта
середньо-спеціальна, пенсіонерка, одружена,
прож. м. АДРЕСА_1, раніше не судимої.

в
скоєнні злочинів, передбачених ст. 204 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року перебуваючи на оптовому ринку
„Покровська толока" в районі вул. Московської м. Кременчука підсудна
ОСОБА_1. незаконно придбала у невстановленої слідством особи 70 пляшок ємністю
0,5 л кожна
незаконно виготовленої горілки різних видів та виробників, на яких були
відсутні марки акцизного збору.

Після придбання вищевказаного алкогольного напою підсудна
ОСОБА_1. незаконно., перевезла їх на автомобілі до місця свого мешкання в
квартиру АДРЕСА_1, де зберігала з метою збуту.

Продовжуючи свою злочиннбу діяльність, 20.06.2006 року за
місцем мешкання підсудна ОСОБА_1. незаконно збула за 6 грн дві пляшки незаконно
виготовленої горілки з етикетками „Бригада", „Пшенична" виробництва
ЗАТ „Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" без марок акцизного збору
ОСОБА_2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.06.2006 року за
місцем мешкання підсудна ОСОБА_1. незаконно збула за 9 грн три пляшки незаконно
виготовленої горілки з етикетками „Бригада", „Пшенична" виробництва
ЗАТ „Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" без марок акцизного збору
ОСОБА_3.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 05.07.2006 року на
стихійному ринку в районі

зупинки громадського транспорту „Водоканал" підсудна
ОСОБА_1. незаконно збула за 25 грн

п'ять пляшок незаконно виготовленої горілки з етикетками
різних видів: „Бригада, Руська",

„Руська", „Дніпрянська", „Бригада
Посольська", „Графська особлива" виробництва ЗАТ

„Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" без марок
акцизного збору ОСОБА_4., який

здійснював контрольну закупку незаконно виготовленої
горілки у підсудної ОСОБА_1.

В подальшому ОСОБА_4видав придбану у підсудної ОСОБА_1.
горілку працівникам міліції

Згідно висновку експерта № 1504 від 16.09.2006 року
рідина в скляних пляшках, вилучених у ОСОБА_4., є водноспиртовими сумішами з
вмістом етилового спирту (міцність) 36,7 - 37,0 % обороту, які не відповідають
ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі, технічні умови" за
органолептичними показниками та за вмістом етилового спирту (міцністю). Всі
рідини схожі за якісним та кількісним вмістом мікрокомпонентів, що свідчить про
можливість їх єдиного джерела походження.

Того ж дня 05.07.2006 року після проведення контрольної
закупки ОСОБА_4горілки у підсудної
ОСОБА_1. на стихійному ринку в
районі зупинки громадського

2

транспорту „Водоканал" співробітниками
міліції був проведений огляд речей підсудної ОСОБА_1. під час якого було
виявлено та вилучено дев'ять пляшок незаконно виготовленої горілки з етикетками
різних видів,. А саме: шість пляшок з етикетками горілки „Руська", дві
-„Пшенична" виробництва ЗАТ „Кременчуцький лікеро-горілчаний завод"
без марок акцизного збору які підсудна ОСОБА_1. незаконно зберігала без мети
збуту.

Згідно висновку експерта
№ 1502 від 15.09.2006 року рідина в скляних пляшках, вилучених у ОСОБА_1., є
водноспиртовими сумішами з вмістом етилового спирту (міцність) 36,9 - 37,0 %
обороту, які не відповідають ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі,
технічні умови" за органолептичними показниками та за вмістом етилового
спирту (міцністю).. Всі рідини вилучені у підсудної ОСОБА_1. та ОСОБА_4. схожі
за якісним та кількісним вмістом мікрокомпонентів, що свідчить про можливість
їх єдиного джерела походження.

Того ж дня 5.07.2006
року працівниками міліції був провдений огляд помешкання підсудної ОСОБА_1. Під
час огляду було виявлено та вилучено 51 пляшку незаконно виготовленої горілки з
етикетками різних видів та виробників без марок акцизного збору, які-підсудна
ОСОБА_1. незаконно зберігала з метою збуту.

Згідно висновку
експерта № 1503 від 04.10.2006 року рідина в скляних пляшках, вилучених в
помешканні у ОСОБА_1., є водноспиртовими сумішами з вмістом етилового спирту
(міцність) 36,0 - 37,2 % обороту, ці рідини не відповідають ДСТУ 4256:2003
„Горілки і горілки особливі, технічні умови" за органолептичними
показниками та за вмістом етилового спирту (міцністю). Фізико-хімічні показники
(вміст альдегідів, сивушних масел метанолу, естерів) не перевищують норми,
встановлені ДСТУ 4256:2003. Рідини вилучені в помешканні у ОСОБА_1. схожі за
якісним та кількісним вмістом мікрокомпонентів, а також схожі з рідинами
вилучені у ОСОБА_4. та у ОСОБА_1. на стихійному ринку в районі зупинки
громадського транспорту „Водоканал", що свідчить про можливість їх єдиного
джерела походження.

Підсудна
ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнала повністю та
пояснила, що скоїла їх так, з таких мотивів, та при таких обставинах як це
вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання
вини підсудною її винність в скоєнні злочину встановленого судом. повністю
підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими та
співставленими" судом наступними доказами.

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_5(а.с. 143), ОСОБА_6( а.с. 131),
ОСОБА_7( а.с. 121), ОСОБА_8. ( а.с. 190-191), ОСОБА_9(а.с. 183), ОСОБА_4. 1а.с. 182), ОСОБА_10. ( а.с. 186),
ОСОБА_11. ( а.с. 189), ОСОБА_12. ( а.с. 191-192), ОСОБА_13. ( а.с. 193-194),
ОСОБА_14. ( а.с. 195-196), ОСОБА_15. (а.с. 197-198), ОСОБА_16. (а.с. 199-200),
ОСОБА_17. (ах. 201), ОСОБА_18. (а.с. 202-203).

Рапортом начальника відділення
Кременчуцького ВУБОЗ від 03.07.2006 року (а.с. 4)

Протоколом огляду помешкання
підсудної ОСОБА_1. від 05.07.2006 року (а.с. 10-11)

Протоколом
огляду грошових коштів виданих ОСОБА_4. для здійснення контрольної закупки у
ОСОБА_1. від 05.07.2006 року (а.с. 88)

Протоколом
огляду грошових коштів вилучених у ОСОБА_1. після здійснення контрольної
закупки від 05.07.2006 року (а.с. 91)

Протоколом
огляду речей ОСОБА_1. на стихійному ринку в районі зупинки „Водоканал" від
05.07.2006 року (а.с. 71)

Протоколом
огляду речей ОСОБА_11. на стихійному ринку в районі зупинки-„Водоканал"
від 05.07.2006 року (а.с. 109)

Висновком експерта № 1503 від 04.10.2006 року згідно з
якими рідини в скляних пляшках, вилучених в помешканні у ОСОБА_1., є
водноспиртовими сумішами з вмістом етилового спирту (міцність) 36,0 - 37,2 %
обороту, ці рідини не відповідають ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі,
технічні умови" за органолептичними показниками та за вмістом етилового
спирту (міцністю). Фізико-хімічні показники (вміст альдегідів, сивушних масел
метанолу, естерів) не перевищують норми, встановлені ДСТУ 4256:2003. Рідини
вилучені в

2

помешканні у
ОСОБА_1. схожі за якісним та кількісним вмістом мікрокомпонентів, а також схожі
з рідинами вилучені у ОСОБА_4. та у ОСОБА_1. на стихійному ринку' в районе
зупинки громадського транспорту „Водоканал", що свідчить про можливість їх
єдиного джерела походження. (а.с. 28-30).

Висновком
експерта № 1504 від 16.09.2006 року згідно з якими рідина в п'яти скляних
пляшках, вилучених у ОСОБА_4., 05.07.2006 року після проведення контрольної
закупки у підсудної ОСОБА_1. є водноспиртовими сумішами з вмістом етилового
спирту (міцність) 36,7 - 37,0 % обороту, які не відповідають ДСТУ 4256:2003
„Горілки і горілки особливі, технічні умови" за органолептичними
показниками та за вмістом етилового спирту (міцністю). Всі рідини схожі за
якісним та кількісним вмістом мікрокомпонентів, що свідчить про можливість їх
єдиного джерела походження. (а.с. 99-106)

Висновком
експерта № 1502 від 15.09.2006 року згідно з якими рідина в дев'яти скляних
пляшках, вилучених у ОСОБА_1. на стихійному ринку в районі зупинки
„Водоканал"" 05.07.2006 року, є водноспиртовими сумішами з вмістом етилового
спирту (міцність) 36,9 -37,0 % обороту, які не відповідають ДСТУ 4256:2003
„Горілки і горілки особливі, технічні умови" за органолептичними
показниками та за вмістом етилового спирту (міцністю). Всі рідини вилучені у
підсудної ОСОБА_1. та ОСОБА_4. схожі за якісним та кількісним вмістом
мікрокомпонентів, що свідчить про можливість їх єдиного джерела походження. (
ах.-77-96).

А також іншими матеріалами в їх
сукупності.

Підсудна
ОСОБА_1. незаконно придбала, транспортувала та зберігала з метою збуту, а також
збувала незаконно виготовлені алкогольні напої, тому суд її дії кваліфікує за
ст. 204 ч 1 КК України.

При призначені
покарання підсудній ОСОБА_1суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєних нею злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, дані
про особи підсудної, раніше не судимої, характеризується позитивно, її сімейний
стан, вік та стан здоров'я.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність підсудної - суд не вбачає.

Обставини, що
пом'якшують відповідальність підсудної суд визнає визнання нею своєї вини та
щире розкаяння в скоєних злочинах.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до
переконання, що виправлення та

перевиховання підсудної ОСОБА_1. можливе без ізоляції від
суспільства з призначенням

покарання в межах санкції статті передбачаючої
відповідальність за скоєне.

Зважаючи на те,
що підсудна ОСОБА_1. щиро розкаялася в скоєнні злочинів та активно-сприяла в їх
розкриттю, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
характеризуються позитивно, а також враховуючи її похилий вік, тяжке
матеріальне становище, стан здоров'я, тому суд вважає за доцільне призначити їй
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті на підставі
ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною в скоєнні злочинів передбачених ст. 204 ч. 1 КК України з застосуванням
69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн.

Речові докази -
25 грн (ах. 92) що зберігаються в камері речових доказів. Кременчуцького ВУБОЗ
- передати в доход держави, як такі, що нажити злочинним шляхом.

Речові докази -
65 пляшка (ах. 108) зберігаються в камері речових доказів Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського
апеляційного суду на протязі 15

діб.