Справа № 363/5043/13-к Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
11-сс/780/647/13 Доповідач у 2
інстанції ПолосенкоКатегорія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого-судді Полосенка В.С.

суддів - Костенко І.В., Семенцова Ю.В.

при секретарі судового засідання -
Вороніній А.В.

за участю прокурора - Чорноблавського
О.М.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в режимі
відеоконференції матеріали за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3
на ухвалу слідчого судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування
ОСОБА_2 підозрюється у повторному
вчиненні крадіжки майна з будинку
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4

10 грудня 2013 року, ОСОБА_2 був затриманий
в порядку ст.208 КПК України за підозрою
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України.

11 грудня 2013 року, ОСОБА_2 повідомлено
про підозру у вчиненні таємного
викрадення чужого майна, поєднаного з
проникненням у житло, вчиненого
повторно за попередньою змовою групою
осіб, тобто кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України.

12 грудня 2013 року старший слідчий СВ
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області Фепчук М.С. звернувся
до суду з клопотанням про застосування
до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

В обґрунтування такого запобіжного
заходу слідчий послався на те, що
підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за
вчинення кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК
України, звільнившись з місць
позбавлення волі на шлях виправлення
не став та знову вчинив тяжкий злочин,
офіційно ніде не працює, може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, перешкоджати
кримінальному провадженню, вчиняти
інші кримінальні правопорушення.

13 грудня 2013 року ухвалою слідчого
судді Вишгородського районного суду
Київської області Мазуру О.П., який
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Обрання такого запобіжного заходу
слідчий суддя мотивував, крім
обґрунтованої підозри у вчиненні
тяжкого злочину, наявністю ризику
переховування ОСОБА_2 від органів
досудового розслідування та суду.
Окрім цього, слідчий суддя вважає
доведеним, що жоден із більш м'яких
запобіжних заходів не зможе запобігти
даному ризику.

В апеляційній скарзі захисник
просить ухвалу слідчого судді
скасувати та обрати підозрюваному
запобіжний захід не пов'язаний з
триманням під вартою.

Зазначає, що суд при постановленні
ухвали про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою не
визначив розміру застави.

Також, в клопотанні слідчого та
ухвалі суду не наведено жодних
обставин, відомостей та доказів, що
свідчать про можливість підозрюваного
ухилитися від слідства та суду.

Вказує, що підозрюваний не має
наміру переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
готовий надати слідчому свої документи
(саме паспорт) в підтвердження своїх
намірів.

Вислухавши доповідача, думки
підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника
в підтримку поданої апеляційної
скарги, прокурора, який заперечував
проти апеляційної скарги, перевіривши
матеріали провадження та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга захисника підлягає
частковому задоволенню.

За змістом ст. 177 КПК України, метою
запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним покладених на
нього процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового слідства або
суду, перешкоджати кримінальному
провадженню, незаконно впливати на
потерпілих, свідків тощо, вчинити інше
кримінальне правопорушення, а
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді вважати, що
підозрюваний може переховуватися від
органів досудового слідства або суду,
перешкоджати кримінальному
провадженню, незаконно впливати на
потерпілих, свідків тощо, вчинити інше
кримінальне правопорушення тощо.

Посилання захисника на те, що
слідчий суддя при постановленні ухвали
про застосування ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту не
навів доказів, що свідчили б про
можливість підозрюваного ухилятися
від слідства та суду є безпідставними.

При обранні запобіжного заходу
враховуються вагомість наявних
доказів, тяжкість покарання, що
загрожує відповідній особі, стан
здоров'я підозрюваного, його репутацію
і т.д. (ст.178 КПК України).

Як вбачається з ухвали слідчий суддя,
при прийнятті рішення про застосування
запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_2, врахував положення
вищевказаних норм процесуального
закону та обґрунтовано зазначив, що
останній підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, існує ризик його
переховування від органів досудового
розслідування, суду та жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти даному ризику.

У відповідності до ст.183 КПК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою застосовується виключно у
разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст.177 цього Кодексу.

Цією ж нормою (ст.183 КПК України)
встановлено, що слідчий суддя при
постановленні ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою зобов'язаний визначити
розмір застави, достатньої для
забезпечення виконання підозрюваним
обов'язків, передбачених цим Кодексом,
а також можливість її застосування,
згідно ч.4 вказаної статті.

У зв'язку з чим, доводи захисника про те,
що у рішенні суду не визначено розміру
застави при обранні запобіжного заходу
ОСОБА_2 у виді взяття під варту є
слушними.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України,
розмір застави визначається слідчим
суддею, судом з урахуванням обставин
кримінального правопорушення,
майнового та сімейного стану
підозрюваного, обвинуваченого, інших
даних про його особу та ризиків,
передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави щодо особи,
підозрюваної чи обвинуваченої у
вчинені тяжкого злочину визначається у
межах від двадцяти до вісімдесяти
розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вказане порушення вимог
закону, колегія суддів, вважає за
необхідне ухвалу слідчого судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 13.12.2013 року щодо
ОСОБА_2 скасувати та постановити нову
ухвалу, якою застосувати до нього
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою та визначити заставу в
порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК
України, в розмірі 30-ти мінімальних
заробітних плат, виходячи з тяжкості
злочину та обставин його вчинення,
тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2
у разі визнання його винуватим у
кримінальному правопорушенні, у
вчиненні якого він підозрюється.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 404, 407, 419, 422
КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Вишгородського
районного суду Київської області від 13
грудня 2013 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
клопотання старшого слідчого
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області про обрання
підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою -
задовольнити.

Застосувати до підозрюваного
ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою в Київському
слідчому ізоляторі управління
Державної пенітенціарної служби
України в м. Києві та Київській
області, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати
з моменту затримання - 10 грудня 2013 року.

Строк дії цієї ухвали до 07 лютого 2014
року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу в
розмірі 30-ти неоподатковуваних
мінімальних заробітних плат, що
складає 36 540 гривень (тридцять шість
тисяч п'ятсот сорок) , яка повинна бути
внесена у національній грошовій
одиниці як самим підозрюваним так і
іншою фізичною або юридичною особою
(заставодавцем) на рахунок
Апеляційного суду Київської області: №
0034; МФО 821018; банк одержувача -
ГУДКСУ у Київській області.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти
негайно після надання та перевірки
документу, що підтверджує внесення
застави.

Після звільнення з-під варти,
зобов'язати ОСОБА_2 протягом двох
місяців прибувати за кожною вимогою до
слідчого та суду, не відлучатися із
населеного пункту, в якому він
проживає, без дозволу слідчого,
прокурора або суду; повідомляти
слідчого, прокурора чи суд про зміну
свого місця проживання та місця роботи;
не відвідувати місця, визначені
слідчим суддею або судом.

Роз'яснити, що у разі якщо ОСОБА_2
будучи належним чином повідомлений, не
з'явиться за викликом до слідчого,
прокурора, слідчого судді, суду без
поважних причин чи не повідомить про
причини своєї неявки, або якщо порушить
покладені ухвалою суду обов'язки,
застава звертається в дохід держави та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -