Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/554/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 25.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно ст.. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , на гужовому возі прибув до пасовища, що знаходиться поблизу с. Сиротинка, Миколаївського району, Одеської області, біля річки Тілігул, де випасалась отара овець та баранів, належних ОСОБА_5 , жителю с. Сиротинка, Миколаївського району, Одеської області. Залишивши ОСОБА_6 чекати його на гужовому возі, розташованому на відстані близько 100 метрів від пасовища, де знаходилась отара баранів та овець, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю пастуха та сторонніх осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з ціллю таємного викрадення чужого майна, перейшов з одного берега річки, через воду, на інший берег річки, на якому паслись вівці та барани, звідки таємно викрав одного барана темно-сірого кольору віком 2 роки, вагою 35 кілограм, вартістю 800 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України вірно, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22.05.2015 року, під час досудового розслідування, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_4 було досягнуто угоду про примирення.

Згідно умови вказаної в угоді підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнав вину у вчиненні зазначеного злочину та відшкодував завдані матеріальні збитки в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинне понести підозрюваний у разі затвердження такої угоди, а саме: сто двадцять годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Пояснив, що дійсно при зазначених обставинах здійснив злочин. На даний час відшкодував заподіяну шкоду потерпілому. У вчиненному щиро розкаюється. При цьому, дав згоду на застосування до нього узгодженої, згаданої угоди, виду та міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що на даний час із обвинуваченим примирився, заподіяну злочином шкоду йому повністю відшкодовано, просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ст. 185 ч. 1 КК України.

Судом, встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміє зміст прав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України-повернувши за належністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судових витрат по кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення потерпілого та підозрюваного від 22 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000457 від 25.12.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 міру запобіжного заходу не обирати.

Речовий доказ: барана темно-сірого кольору віком 2 роки, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1