_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ______________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «27» лютого 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорної СП.

суддів Горецької CO., Петлюка В.І.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 в їх інтересах на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2006р.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Веренчанка Заставнівського р-ну
Чернівецької області, громадянин України,
українець, з середньою освітою, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТОВ «Агенція «Легіон», проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений за
ст. 289
ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець с. Веренчанка
Заставнівського району Чернівецької
області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не
одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТОВ «Агенція
«Легіон», раніше не судимий,

засуджений за
ст. 289
ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1

рік позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 змінено з підписки

про невиїзд на тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДЦУ

ВПВ в Чернівецькій області.

Вирішена доля речових доказів.

Справа № 11-80 /2007р. Головуючий у І інстанції:

Категорія: ст.289 ч.З. Марчук В. Т.

КК України Доповідач: Горецька C.O.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджені за те, що вони 16.10.2006р. в період часу з 00.00 год. по 00.20 год. за попередньою змовою між собою, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння на території ДП «Ніко-Чернівці», що по вул. Головній, 265-В в м. Чернівці, незаконно заволоділи легковим автомобілем марки «Мітсубісі-Лансер», 2006р.
випуску, вартістю 100687 грн., на якому рухаючись по вул.
Головній в м. Чернівці, на розі вулиць Головна-Буковинська скоїли наїзд на
дерево, і цим самим пошкодили вказаний автомобіль, завдавши своїми діями ДП
«Ніко-Чернівці» матеріальну шкоду на суму 100687 грн.

Засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 в їх інтересах подали
апеляції, в яких просять вирок суду змінити і пом'якшити призначене судом покарання, посилаючись на ряд пом'якшуючих
обставин, які, на їхню думку, не були враховані судом І інстанції.

Заслухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_1, який підтримав апеляції, прокурора, який вважає, що вирок
слід залишити без змін, а апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції підлягають
задоволенню.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку суду,
повністю доведена зібраними по справі доказами, їм дана вірна
юридична оцінка і в апеляціях не оспорюється.

Що стосується призначеного засудженим покарання, то
хоч суд І інстанції і зіслався на ряд пом'якшуючих
обставин, що дало підстави застосувати ст. 69 КК України, але
не в повній мірі врахував дані про їх особи і призначив покарання, яке за своїм розміром є несправедливим внаслідок суворості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 раніше не судимі, вину свою у вчиненні злочину визнали повністю, активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаюються, матеріальну шкоду
відшкодували в повному об'ємі, по місцю проживання
та роботи характеризуються позитивно. У засудженого
ОСОБА_2 дружина знаходиться в стані вагітності.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, особи засуджених, те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше не судимі, вину свою у вчиненні злочину визнали
повністю, активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаюються, матеріальну шкоду відшкодували в повному об'ємі, по місцю
проживання та роботи характеризуються позитивно,
що у засудженого ОСОБА_2 дружина знаходиться в стані вагітності,
судова колегія приходить до висновку, що виправлення та перевиховання
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
можливе без ізоляції від суспільства, а тому їх
слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 в їх інтересах - задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 25
грудня 2006р. щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання за вироком Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 25.12.2006р. з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вони протягом іспитового строку не
вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання,
періодично з'являтись на реєстрацію в орган кримінально -виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити з
тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити їх з-під варти негайно.

В іншій
частині вирок суду залишити без змін.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді С.О.Горецька

В.І.Петлюк