Справа № 2219/1509/2012
№1/687/3/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю прокурора Трач І О.,

Бантюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гадинківці Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 30.11.2010 засуджений Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;

- 05.04.2011 засуджений Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців 17 днів арешту;

- 20.03.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі;

- 01.10.2012 року засуджений Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 71 ч.5 КК України остаточно призначене покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.05.2012 року близько 11.00 год., зайшов в житловий будинок що по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, з метою допомогти по господарству, однак виявивши що господарі відсутні, таємно викрав мобільний телефон марки «BenQ-Siemens» S-68, імей: НОМЕР_2, вартістю 700 грн., в якому був стартовий пакет оператора мобільного звязку Beeline, з номером НОМЕР_1. вартістю 20 грн., зарядний пристрій до вищевказаного телефону вартістю 20 грн., а також із шафи кімнати даного будинку таємно викрав 5 пляшок горілки марки «Sobieski», ємністю 0,5 л. кожна, вартістю 30 грн. за кожну пляшку, загальною вартістю 150 грн., 5 пляшок вина марки «Shabo», ємністю 0,7 л. кожна, вартістю 28 грн. за кожну пляшку, загальною вартістю 140 грн. та одну пляшку коньяку марки «Клінков», ємністю 0.7 л., вартістю 150 грн., одну пляшку зі спиртом етиловим ємністю 2 л., вартістю 20 грн. за одну літру, загальною вартістю 40 грн. чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 220 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 травня 2012 року, близько 23.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвіря господарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу зайшовши під деревяний навіс, звідки таємно викрав бувший у використані двохколісний велосипед марки «Україна», вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду показав, що 15.05.2012 року близько 11.00 год, зайшов в житловий будинок що по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, з метою допомогти по господарству, однак виявивши що господарі відсутні, таємно викрав мобільний телефон марки «BenQ-Siemens» S-68, з зарядним пристроєм та спиртні напої. Тогож дня близько 23.00 год., перебуваючи на господарстві ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3 під деревяним навісом помітив, двохколісний велосипед, який викрав з метою продажу.

Обєктивно вина ОСОБА_2, у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- оголошеними показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 15.05.2012 року з 07.00 год., до 12.00 год., перебувала на городі, що розташований в с.Боднарівка Чемеровецького району, а на господарстві залишився її чоловік ОСОБА_5 Повернувшись із городу та зайшовши в будинок вона виявила, що належний її мобільний телефон марки «BenQ-Siemens» разом із зарядним пристроєм відсутні. А також на наступний день ОСОБА_3, виявила відсутність спиртних напоїв, які перебували в шафі, ар.с. 36-37;

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що близько два роки тому придбала жіночий велосипед марки «Україна» блакитного кольору, за ціною 1200 грн., та яким користувалася для власних потреб. Вищевказаний велосипед зберігала під деревяним під нависом, що знаходився за приміщенням літньої кухні на подвірї її господарства. Однак 16.05.2012 року ОСОБА_4, виявила відсутність свого велосипеда, ар.с. 78;

- показами свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що 16.05. 2012 року близько 14.00 год. вона прийшла до своєї сусідки ОСОБА_3, якій час від часу допомагає по господарстві та остання повідомила їй, що невстановленими особами із приміщення її житлового будинку, викрадено належний її мобільний телефон марки «BenQ Siemens» із зарядним пристроєм, а також із кімнати будинку із шафи викрали спиртні напої;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, який показав, що 15 травня 2012 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2, який приніс із собою спиртні напої, а саме: вино, горілку та двохлітрову пляшку спирту і запропонував їх розпити із ним на, що він погодився. На питання, де ОСОБА_2, взяв спиртні напої, останній відповів, що купив. Після цього вони разом почали вживати алкогольні напої. ар.с. 24;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який показав, що 15.05.2012 року він зайшов до сусіда ОСОБА_7, та побачив в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2, з яким вони сиділи за столом та розпивали спиртні напої. На столі він помітив двохлітрову пластмасову пляшку в якій містився спирт, ар.с.46;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що 16.05.2012 року близько 14.00 год. до неї зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що її батьків пограбували, а саме із приміщення будинку по АДРЕСА_2, викрали мобільний телефон марки «BenQ Siemens» та спиртні напої, які були залишені нею в будинку батьків, ар.с.44;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, який показав, що 15.05.2012 року близько 07.00 год. його дружина ОСОБА_3, пішла на город. В цей час, він перебував в кімнаті житлового будинку та в період з 07.00 год. до 12.00 год. він відпочивав, крім того, внаслідок похилого віку в нього наявні проблеми зі слухом. Близько 12.00 год. прийшла його дружина та виявила відсутність мобільного телефону, а на наступний день і відсутність спиртних напоїв, ар.с.45.

- відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 19.05.2012. в результаті якого було проведеного огляд житлового будинку ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 з якого ОСОБА_2 було викрадено мобільний телефон марки «BenQ-Siemens» S-68 із зарядним пристроєм та спиртні напої, ар.с.7-12.;

- відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.05.2012, в результаті якого було оглянуте господарство ОСОБА_7, що по АДРЕСА_4, звідки і було вилучено порожню пляшку з-під вина марки «Шабо» та порожню пластмасову пляшку ємністю 2 л. з-під спирту викрадених ОСОБА_2 в ОСОБА_3, ар.с.26-29.;

- відомостями, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 30.05.2012 в результаті якого ОСОБА_2 показав, що близько 11.00 год. 15.05.2012 він підійшов до господарства ОСОБА_3 що по АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю власниці, зайшов у приміщення житлового будинку звідки таємно викрав спиртні напої та мобільний телефон із зарядним пристроєм, ар.с. 100-106;

- відомостями, які містяться в протоколі відтворенням обстановки та обставин події від 30.05.2012 в результаті якого ОСОБА_2 показав, близько 23 год. 15.05.2012 він підійшов до господарства ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3 та скориставшись відсутністю власниці, зайшов в піднавіс, що розташований за приміщенням літньої кухні потерпілої, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», ар.с.107-110.

Дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Оскільки на досудовому слідстві і під час судового слідства не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, проник в будинок потерпілої ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки.

Відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо винуватості тієї чи іншої особи, тлумачаться на її користь.

При призначенні ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 судом не виявлено.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно.

Суд враховує, що ОСОБА_2 негативно характеризується по місцю проживання і вважає, що його виправлення можливе шляхом ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 01.10.2012 року, остаточно ОСОБА_2 визначити покарання в виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з 26.03.2013 року, зарахувавши в строк відбування покарання, строк тримання його під вартою з 2 січня по 20 березня 2012 року за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.03.2012 року та з 25.05.2012 року по 25.03.2013 року включно.

Циільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду та розяснити їй, що вона має право звернутись в цивільному порядку про відшкодування шкоди завданої злочином.

Речові докази: поліетиленовий пакет з двома порожніми пляшками, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, квитанція № 021423 від 05.06.2012 року знищити.

Арешт на майно, який був накладений відповідно до постанови слідчого від 30.05.2012 року скасувати.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук