Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

7 вересня 2010 року в складі:

Апеляційний суд Житомирської області

головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

судців:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

з участю: прокурора Філя С.В.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року, -

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 9 класу Верлоцької ЗОШ, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені певні обовязки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишений попередній - підписку про невиїзд.

Згідно вироку суду, 30 січня 2010 року біля 19 години ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з малолітніми ОСОБА_4, 1996 року

народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, підійшли до

будинку №15 по вул. Покровського в м. Радомишлі і незаконно заволоділи

мотоциклом ІЖ 7-107 д.н.з. 89-57 ЖИЖ, вартістю 2016 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_3, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, виключивши посилання „ за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 та ОСОБА_5С., замінивши на словосполучення „за попередньою домовленістю з особами, матеріали кримінальної справи відносно яких виділена в окреме провадження, посилаючись на те, що в мотивувальній частині вироку, суд невірно зазначає, що ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи мотоциклом, а не з особами, кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, та пояснення засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, обговоривши її доводи, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Дійсно в мотивувальній частині вироку, суд невірно зазначив, що ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи мотоциклом, а слід було - з двома особами, кримінальні справи відносно яких виділені в окреме провадження. Тому у мотивувальній частині вироку формулювання „за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 та ОСОБА_5С. слід замінити на формулювання „за попередньою домовленістю з двома особами, кримінальні справи відносно яких виділені в окреме провадження.

На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_3 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.

У мотивувальній частині вироку формулювання „за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 та ОСОБА_5С. замінити на формулювання „за попередньою домовленістю з двома особами, кримінальні справи відносно яких виділенні в окреме провадження.

В решті вказаний вирок залишити без змін.

Судді: (Підписи)