overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/518/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Чернеча Слобода мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого:
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вручена підозра про те, що він, завідомо знаючи, що умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, скоїв злочин за наступних обставин:
19 квітня 2015 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки, що виникла між ним та його співмешканкою ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел на спричинення побоїв, схопив цеглину, яка лежала в купі з цеглою на подвір`ї та наніс нею один удар поголові ОСОБА_4 , внаслідок чого завдав останній фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень.
До початку судового засідання потерпілою ОСОБА_4 подано до суду заяву про відмову від обвинувачення та прохання закрити провадження по справі.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення .
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України . На підставі вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .
Таким чином, заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 370-372, 477 КПК України , суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 126 ч.1 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення через Буринський районний суд всіма учасниками процесу.

Головуючий:
Справа № 577/2515/15-к
Провадження № 1-в/577/131/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання Головного управління Міндоходів у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, -
Встановив :
До Конотопського міськрайсуду надійшло подання від в.о. заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1-412/2007р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.204 ч.1, 204 ч.3 КК України та поновлення строку для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Конотопського міськрайсуду від 6 листопада 2007 року ОСОБА_4 засуджена за ст.204 ч.1, 204 ч.3 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 680 грн з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі даного вироку виписаний виконавчий лист №1-412/2007, згідно якого незаконно виготовлена продукція та обладнання для її виготовлення підлягають конфіскації. На даний час вирок в частині речових доказів не виконаний у зв`язку з втратою виконавчого листа.
Приймаючи до уваги, що конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення на даний час не виконано, питання стосовно речових доказів по справі не вирішено, суд прийшов до висновку про видачу Головному управлінню Міндоходів у Сумській області дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.
Керуючись ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України ,
Ухвалив :
Подання в.о. заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області задовільнити.
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-412/2007р. щодо конфіскації у ОСОБА_4 незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, на підставі вироку Конотопського міськрайсуду від 6 листопада 2007 року.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у кримінальній справі № 1-412/2007р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.204 ч.1, 204 ч.3 КК України, для конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/587/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/82/15
Єдиний унікальний номер 728/995/15-к

У Х В А Л А
29 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву прокурора прокуратури Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 20.05. 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку суду, посилаючись на те, що 3 абзаці вступної частини вироку допущена описка у даті вироку Бахмацького районного суду, а саме: «29.06.1980 року» замість правильного «29.06.1998 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КК України.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущені в судовому вироку описки підлягають виправленню.
Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.05.2015 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У третьому абзаці вступної частини вироку дату вироку Бахмацького районного суду від 29.06.1980 року виправити на правильну 29.06.1998 року .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/273/15-к
УХВАЛА

27 травня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши в смт.Брусилів Житомирської області в залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Брусилівського району Житомирської області.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили щодо можливості призначення справи до розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, за погодженням сторін кримінального провадження слід визначити наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілий.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 03 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, до якого входять - прокурор, обвинувачені, потерпілий.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/593/15-к
Номер провадження 1-кп/547/47/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не має.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 05 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 699/228/14-к
Номер провадження 1-кс/699/27/14
УХВАЛА
/вступна і резолютивна частини/

08.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на обшук іншого володіння особи,

Керуючись ст..ст. 234, 235, 236 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та визнати таким, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України проведений 07.03.2014 року обшук автомобіля Мерседес ML без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 12.03.2014 року

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1093/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0010668 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року остаточне покарання ОСОБА_4 визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Цим же вироком засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України він звільнений від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка 28 травня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0010668 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника в строк до

08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 206/2456/15-к
Провадження № 1-в/206/253/15
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року №1185-VII, -
В С Т А Н О В И В:
18.05.2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням згідно якого просить звільнити її від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію".
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Відповідно до клопотання ОСОБА_2 знаходиться у СІЗО -3 м.Дніпропетровська, яке знаходиться у Красногвардійському районі.
Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2013 року яким ОСОБА_2 , засуджена набрав законної сили 20.06.2013 року.
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2015 року засудженій ОСОБА_2 , було скасовано іспитовий строк та направлено у місця позбавлення волі, яка набрала законної сили 06.04.2015 року.
Відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» рішення щодо застосування амністії приймає суд (ст. 9 Закону) за ініціативою прокурора, засудженого, його представника або за клопотанням установи, де відбуває покарання засуджений.
Зі змісту Закону «Про застосування амністії» та норм ст.. 537-539 КПК України, клопотання щодо застосування амністії до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
В даному випадку ОСОБА_2 знаходиться у СІЗО №3 м.Дніпропетровська, та ухвала про скасування іспитового строку, відносно неї набрала законної сили що не є територією Самарського району, тому заява засудженої про застосування амністії не підлягає розгляду Самарським районним судом м.Дніпропетровська.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 537-539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії», ст..9 ЗУ «Про амністію в 2014 році», суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії повернути заявнику, роз`яснити йому про право звернення із аналогічним клопотанням до відповідного суду.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування амністії до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/6204/14-к
провадження: 1-кп/0274/95/15
м. Бердичів
28.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження № 274/6204 14-к відносно ОСОБА_5 за ст.121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.03.2015 року відносно ОСОБА_5 . Бердичівським міськрайонним судом ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців.
27.04.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського ВКВІ про виправлення описки у даті вироку відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор не заперечив проти задовлення подання.
Судом встановлено, що вступній частині вироку відносно ОСОБА_6 , дата вироку зазначена - 16.03.2014 року. З журналу судового засідання вказаного провадження вбачається, що вирок суду відносно ОСОБА_6 був оголошений 16.03.2015 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим виправити вказану описку шляхом винесення ухвали.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене суд вважає можливим виправити описку у вироці суду відносно ОСОБА_6 . Вважати вірною дату винесення вироку - 16 березня 2015 року.
Керуючись ст. ст.379, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання Бердичівського ВКВІ задовльнити.
У вступній частині вироку відносно ОСОБА_6 вважати вірною дату винесення вироку 16.03.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.

Головуючий: