Справа № 182/9129/13-к
Провадження № 1-кп/0182/52/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується в тому, що 24 квітня 2013 року приблизно о 14 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106», д/з НОМЕР_1 , рухався по вул.. Електрометалургів в м. Нікополі, з боку вул. Некрасова в бік вул. Краснодонської, де на перехресті вул. Краснодонської та Електрометалургів, при необмеженій видимості та оглядовості проїзної частини в напрямку свого руху, не прийняв заходів до своєчасного зниження швидкості, гальмуванню та зупинки керованого ним транспортного засобу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з мопедом д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка здійснюючи рух в попутному напрямку праворуч, змінила напрямок свого руху та здійснювала маневр лівого повороту на вул. Електрометалургів.
У результаті зіткнення водій мопеду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритих переломів обох лонних та сідалішних кісток, закритого перелому правої клубової кістки з деформацією тазового кільця, нейрогенної дисфункції сечового міхура, які відносять до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.
Керуючи автомобілем ВАЗ 2106, ОСОБА_3 грубо порушив правила дорожнього руху, а саме п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а так само взаємовічливими; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди.
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 і з`явилися причинним зв`язком у виникненні дорожньо-транспортної пригоди з наслідками, що настали. При виконанні п. 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав і суду показав, що правил дорожнього руху він не порушував. Дійсно 24 квітня 2013 року в денний час він на автомобілі ВАЗ-2106 рухався в м. Нікополі по пр.. Електрометалургів з боку вул. Головко в бік вул.. Першотравневої зі швидкістю 50-55 км/ч. Рухався він по другій смузі проїзної частини і коли наздогнав автомобіль ВАЗ 2102, то здійснив його випередження перестроївшись на третю смугу руху. Коли він випереджав автомобіль, то побачив скутер, який рухався по правій смузі руху. Водій скутера в цей час перестроївся у другу смугу руху, а потім різко повернув вліво на його смугу руху. Це відбулося приблизно за 20 метрів від зіткнення і він почав гальмувати та зманеврував ліворуч, виконавши відворіт рульового колеса вліво.

В ході судового слідства захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової автотехничної експертизи.
Клопотання захисник мотивує наступним.
Постановою старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_8 від 10.09.2013 року по кримінальному провадженню № 0003153 було призначено автотехнічну експертизу, виконання якої доручено НДЕКЦ в Дніпропетровській області.

Підставою для обвинувачення ОСОБА_3 став висновок експерта.

Старшим слідчим СВ Нікопольського МВ майором міліції ОСОБА_8 при винесенні постанови про призначення автотехнічної експертизи були невірно та неповно надані вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи.

Основними даними, на підставі яких експерт виконав автотехнічну експертизу, стала зазначена слідчим відстань, яку подолала скутерист ОСОБА_7 від місця її перебування на 33 секунді до місця зіткнення, яке відбулося на 38 секунді (згідно відеозапису). Дана відстань склала 20,8м. при тій траєкторії руху скутериста ОСОБА_7 , яку вказала сама Нагорна.

Проте, під час неодноразового перегляду відеозапису в ході експерименту 21.11.2014 року, було встановлено, що скутерист ОСОБА_7 рухається прямо по вул. Електрометалургів з боку вул. Головко у напрямку вул. Першотравнева аж до 36 секунди, згідно відеозапису. При цьому рухаючись на 35 секунді знаходиться правіше об`єкта № 1( правий дальній кут першого елементу заасфальтованого пошкодження дорожного покриття). Враховуючи, що загальна ширина проїзної частини дорівнює 9,25м. то відповідно до п. 1.10. ПДР України в якому тлумачиться термін «смуга руху», а також п.11.1. ПДР України дозволяє водію ОСОБА_3 розраховувати, що проїзна частина вул. Електрометалургів має три смуги руху в одному напрямку шириною по 3,08м. кожна. Ширина двох смуг руху дорівнює 6,16м. Оскільки відстань від лівого краю проїзної частини 6,16м. є меншою ніж відстань до об`єкту № 1, який знаходиться на відстані 6,60м. то впевнено можна стверджувати, що скутерист ОСОБА_7 аж до кінця 35 секунди знаходилася у межах правої смуги руху при наявності трьох смуг руху.

Допитаний під час судового розгляду експерт сектору АТЕ НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_9 повідомив, що одне з розповсюджених в експертній практиці загальних положень, яким користуються експерти при визначенні моменту виникнення небезпечної обстановки, полягає в тому, що при появленні в полі зору водія перешкоди що рухається (транспортного засобу, пішохода), небезпечна обстановка виникає лише з моменту перетинанням цією перешкодою меж проїжджої частини, поновленням руху перешкодою, або відхилення його (перешкоди) в сторону смуги руху, за умови, що перешкода до зміни напрямку руху не вимагав водія до екстреного зменшення швидкості.

Траєкторія руху скутериста ОСОБА_7 відносно об`єктів № 1 та № 2 вказує, що зміна траєкторії її руху відбулася у бік середньої смуги руху тільки на початку 36 секунди, тож її рух в межах правої смуги руху починаючи з 33 секунди до кінця 35 секунди не може вважатися небезпекою для водія, який рухається у лівій смузі руху у попутному напрямку, а тому і не вимагає водія приймати заходи для екстреного зменшення швидкості.

Враховуючи, що до кінця 35 секунди скутерист знаходилася на правій смузі руху, почала змінювати напрямок свого руху на початку 36 секунди та оскільки ДТП сталося між 38 та 39 секундою згідно запису відеореєстратора, час за який скутерист ОСОБА_7 подолала з моменту зміни напрямку її руху до місця ДТП дорівнює близько трьох секунд.

Відповідно до висновку експерта № 70/27-670 від 18.09.2013 року, зупиночний шлях автомобіля ВАЗ-2106 при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди дорівнює 29,6…28,5…34,1…32,7м. Даний зупиночний шлях визначався із розрахунку швидкості автомобіля до екстреного гальмування 50-55км/год.

Допитаний під час судового розгляду експерт сектору АТЕ НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_9 , після нетривалих розрахунків повідомив, що час за який автомобіль зупиниться при екстреному гальмуванні, рухаючись зі швидкістю 50-55км/год. до екстреного гальмування, має бути також близько трьох секунд.

Враховуючи, що під час судового розгляду були встановлені обставини, які є об`єктивними, підтверджуються доказами, але значно відрізняються від тих, які були зібрані під час досудового розслідування та на підставі яких були здійснені експертизи, з метою повного і об`єктивного дослідження всіх обставин скоєння ДТП та встановлення істини по справі, на підставі ст.ст. 42, 46, 242, 332 КПК України, просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступне питання: - за який час долає автомобіль ВАЗ-2106 в умовах екстреного гальмування при швидкості автомобіля до застосування екстреного гальмування 50-55 км/год. долаючи при цьому відстань від моменту виявлення небезпеки для руху до повної його зупинки 29,6…28,5…34,1…32,7м.?

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає,що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експерту.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що деякі вихідні дані викладені слідчим в постанові про призначення автотехнічної експертизи, були неповно надані. У зв`язку з цим судом було двічі доручено слідчому провести з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий експеримент шляхом відтворення обставин певної події .
Отже, при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні були встановлені вихідні данні на підставі яких було призначено повторну авто технічну експертизу.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт, який фактично відповів на зазначене захисником запитання, а тому суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи
На підставі наведеного, керуючись ст. 332, 363, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні № 0003153 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1