overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2320/15-к
№ 1-кп/207/290/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000522 від 15.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України на 09 червня 2015 року на 14 годину 50 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 408/8030/12
Производство №1/210/101/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Н.А.
при секретаре Куксенко Е.В.
с участием прокурора Бойко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, украинца,
женатого, образование средне-специальное,не работающего, ранее
не судимого, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1. органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.
24.01.2013 г. в суд поступило врачебное свидетельство о смерти от 31.10.2012 г. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, причиной смерти явилась сердечная недостаточность.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи со смертью подсудимого, считает необходимым производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины прекратить в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1 соответствии с п. 8 ст. 6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.6 п.8, 282 УПК Украины, суд, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины прекратить в связи со смертью подсудимого.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Н.А.Литвиненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/527/14-к
Провадження № 1-кс/209/90/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003606 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003606 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 24 листопада 2013 року о 14.00 годин мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону з зазначеними ІМЕЙ потерпілій, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003606 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1870/14-к
Провадження № 1-кс/209/237/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000310 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

4 квітня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні № 0000310.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в клопотанні не зазначена дата її подання, не зазначено дату погодження клопотання прокурором. Крім того слідчим до клопотання надана копія документу /квитанція з платіжного терміналу/, яка не оформлена згідно вимог КПК України, а саме копія не завірена слідчим, в матеріалах клопотання відсутній протокол огляду даного речового доказу, складеного згідно ч. 2 ст. 98 та ч.2 ст. 100 КПК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Таким чином, слідчим до клопотання не додані докази належності та допустимості даного доказу до вищезаначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 226, 227, 369-372, 484-497, 509 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1852/14-к
Провадження № 1-кс/209/231/14
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

04.04.2014 року Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000998 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000998 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 25 березня 2013 року мобільного телефону марки «НТС», який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону марки «НТС» ІМЕЙ НОМЕР_1 та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Акт виконаних робіт на вищезазначений мобільний телефон який наданий до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Крім того згідно акту замовником ремонту телефону є не потерпілий по справі. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002317 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5173/14-к
Провадження № 1-кс/209/708/14
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001723 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001723 передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки 1 вересня 2014 року о 03.10 годин телефонного кабелю ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку слідчим в клопотанні не зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме не зазначено яке відношення має вищезазначений мобільний термінал до кримінального провадження, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0001723 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1175/15-к
Провадження № 1-кп/211/233/15
У х в а л а

14 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, надійшло до суду 27.02.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілих.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст. 56 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений пояснив, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316,334 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 27 квітня 2015р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1692/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Ленінський районний суд г. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000011за обвинуваченням:

· ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: останній раз вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки на підставі ст. 75 КК України; проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 01 січня 2015 року, близько 18.00, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , заподіяв потерпілій ОСОБА_4 умисні легкі тілесні ушкодження, що зумовили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні потерпіла заявила про відмову від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України, діяння, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України, віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; і відповідно до ст. 284 ч. 6 КПК України в цьому випадку суд в судовому засіданні постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3788/15-к
Провадження № 1-кс/0182/733/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення його заяви до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України в якій він просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. З викладеного у заяві не зрозуміли чиї саме дії оскаржує заявник та кого безпосередньо просить зобов`язати внести викладені ним відомості в ЄРДР. До того ж, очевидно, що на даний час заявник утримується під вартою згідно постанови суду про обрання стосовно нього саме такого запобіжного заходу у відповідному кримінальному провадженні. Під час розгляду по суті якого будуть перевірені законність його затримання та може бути вирішене питання про доцільність дії саме такого запобіжного заходу.

Таким чином скарга такого змісту не може бути розглянута відповідно до вимог ст.. 303 КПК України. За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвомити у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення його заяви до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Дніпропетровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/779/15-к
Провадження № 1-кп/0186/118/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 травня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 03 березня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 08 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2720/15-к
1-в/214/119/15
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Речиця Гомельської області, Білорусь, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбалення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно. Громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Представник кримінально-виконавчої інспекції до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладений на нього судом обов`язок виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1