Справа № 480/2141/14-к
В И Р О К
Іменем України
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши 21 січня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 17.06.2014 року на 18.06.2014 року, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 прибув за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 де почав вживати з останнім спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_4 заснув, в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння належного ОСОБА_4 транспортного засобу марки «Opel Vektra» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 за вказаною вище адресою.
Не отримавши дозволу від ОСОБА_4 на право керування вищевказаним транспортним засобом та скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить , ОСОБА_6 взяв на тумбочці при вході у будинок ключі від автомобіля, вийшов на вулицю де знаходився автомобіль, відкрив водійські двері, сів за кермо, завів двигун автомобіля та почав рух по проїзній частині вул. Степова, с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області у бік с. Улянівка, однак, не справившись з керуванням потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив автомобіль, чим завдав майнову шкоду потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.06.2014 року він прийшов в гості до потерпілого ОСОБА_4 , з яким він вживав спиртні напої. Потім він попросив дозволити покататися на автомобілі , який належить потерпілому, але потерпілий відмовив йому. Після того, як потерпілий заснув, він узяв ключі від автомобіля та вирішив покататися на ньому. Він завів автомобіль та поїхав в сторону с. Улянівка, однак коли повертався зачепив стовп та пошкодив автомобіль. Потім він поставив автомобіль на своє місце, де він раніше стояв та ліг спати. Про те, що він пошкодив автомобіль потерпілому сказав після того, як він викликав співробітників міліції. Про вчинене шкодує. Позов визнає в повному обсязі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , крім визнання ним своєї вини також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, з показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що дійсно 17.06.2014 року до нього прийшов обвинувачений, з яким він вживав спиртні напої. Обвинувачений попросив його дати автомобіль покататися, однак він відмовив йому , після чого вони пішли спати. Наступного дня він виявив, що автомобіль пошкоджено. Він спитав у обвинуваченого, чи він брав автомобіль, однак обвинувачений заперечив свої причетність. Потім він звернувся до міліції і лише після цього обвинувачений повідомив, що це він узяв автомобіль та не справившись з керуванням врізався у стовп та пошкодив автомобіль. Шкоду до цього часу йому не відшкодовано. Позов підтримує та просить його задовольнити.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має, не судимий, заподіяну шкоду потерпілому в добровільному порядку не відшкодував.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним вини та те, що він не судимий.
Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує наступні обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення: умисну форму вини, стадію закінченого злочину, характер наслідків злочину, які полягають в тому, що потерпілий ОСОБА_4 протягом значного часу - більше 7 місяців позбавлений можливості користуватися автомобілем у зв`язку з його пошкодженням, який був його основним джерелом доходів та у зв`язку з пошкодженням якого він втратив роботу, через невживання заходів по відшкодуванню завданої йому майнової шкоди обвинуваченим, який незаконно заволодів транспортним засобом та керував ним, не маючи взагалі такого права, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди із зазначеними наслідками.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, яка складається з суми матеріальної шкоди, завданої пошкодження автомобіля в розмірі 50 448 грн. 88 коп.; 800 грн. - витрат за проведення експертного дослідження; витрат на юридичну допомогу в розмірі 2500 грн.
Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову суд приходить до такого.
Відповідно до висновків, щодо оцінки автомобіля марки «Opel Vektra» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сума матеріальної шкоди становить 50 448 грн. 88 коп., за проведення екстреного дослідження потерпілим сплачено 800 грн., послуги адвоката складають 2500 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню 737 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судових експертиз ( висновок №14, від 21.07.2014 року та висновок №29 від 04.07.2014 року).
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому 3 роки обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання обчислювати засудженому з моменту приведення у виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на провадження судових експертиз ( висновок №14, від 21.07.2014 року та висновок №29 від 04.07.2014 року) 737 грн. 10 коп.
Автомобіль «Opel Vektra» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1