Номер провадження: 11-кп/785/620/15
Номер справи місцевого суду: 522/3996/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2, 396 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2, 396 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, матеріали кримінального провадження повернуті прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку відповідно до ч.4 ст.288 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що діями ОСОБА_7 шкоди нікому не було завдано, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Також судом було зазначено про відсутність у матеріалах кримінального провадження рішення про закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження за ст.191 КК України, однак ОСОБА_7 за вказаною статтею взагалі до кримінальної відповідальності не притягувалась. Крім того, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 не була співучасником злочину, передбаченого ст.191 КК України, оскільки події, які були пов`язані із заволодінням чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, «розірвані» у часі із подіями, пов`язаними з підробленням офіційних документів, оскільки перші події відбувались у період з листопада 2005 року по 20.06.2007 року, а другі події відбувались в період жовтня-листопада 2007 року.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, апеляційний суд не може погодитись із висновками суду першої інстанції про те, що підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є те, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення про закриття відносно підозрюваної кримінального провадження, передбаченого ст.191 КК України, в клопотанні не містяться відомості про потерпілих та не встановлена сума матеріальної шкоди, завданої діями ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 підозрюється органами досудового розслідування за злочини, передбачені ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2, 396 ч.1 КК України, які не передбачають обов`язкового настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди потерпілому. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 оголошувалась підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, чи інших злочинів.

Крім того, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за інкримінованими їй злочинами, не позбавляє орган досудового розслідування можливості розслідувати інші злочини, вчинені підозрюваною, у разі встановлення таких фактів.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали посилання суду на відсутність рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.191 КК України, відомостей про потерпілих та не встановлення суми матеріальної шкоди, завданої діями ОСОБА_7 , як на підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо невідповідності клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності вимогам п.п.2,6 ч.1 ст.287 КПК України, оскільки клопотання прокурора не містить анкетних відомостей підозрюваної (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та доказів, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання прокурора, що не позбавляє останнього можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням після усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287, 288, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2, 396 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року посилання суду на відсутність рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.191 КК України, відомостей про потерпілих та не встановлення суми матеріальної шкоди, завданої діями ОСОБА_7 , як на підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4