Справа № 591/2690/15-к
Провадження № 1-кс/591/654/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчих Сумського міського відділу міліції УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 . ОСОБА_6 знаходяться кримінальні провадження, в яких він визнаний потерпілим. 09.04.2015 року він подав прокурору м. Суми скаргу просив ґрунтуючись на засадах верховенства права, неупередженості та об`єктивності, виконуючи обов`язки здійснення нагляду за додержанням законів СВ СМВ УМВС України в Сумській області, провести перевірку матеріалів досудового розслідування за його заявами відомості за якими внесені до ЄРДР, про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та закінчення досудового слідства по даним кримінальним провадженням, проте 14.04.2015 року за підписом заступника прокурора м. Суми ОСОБА_7 отримав листа відповідь на скаргу в якій даний прокурор зазначає, що по даним кримінальним провадженням доказів для пред`явлення підозри вказаним у провадженні особам не достатньо. За таких обставин, просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора незаконною, а також спонукати прокурора до вчинення слідчих дій, пов`язаних з пред`явленням підозри.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво з квітня 2015 року слідчому судді пояснила, що скаргу не підтримує, також зазначила, що досудове слідство в строки передбачені КПК України не можливо провести, оскільки кримінальні провадження, витребовуються , різними інстанціями, останній час провадження знаходились в прокуратурі Сумської області.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими СВ Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002462 від 21.05.2014 року та за № 0001069 від 17.02.2015 року за ст. 384 ч.1 КК України відносно ОСОБА_8 , та ОСОБА_9

ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому на реалізацію своїх процесуальних прав, визначених ст.56 КПК України, він 09.04.2015 року подав прокурору м. Суми скаргу просив ґрунтуючись на засадах верховенства права, неупередженості та об`єктивності, виконуючи обов`язки здійснення нагляду за додержанням законів СВ СМВ УМВС України в Сумській області, провести перевірку матеріалів досудового розслідування за його заявами відомості за якими внесені до ЄРДР, про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та закінчення досудового слідства по даним кримінальним провадженням, проте 14.04.2015 року за підписом заступника прокурора м. Суми ОСОБА_7 отримав листа відповідь на скаргу в якій даний прокурор зазначав, що по даним кримінальним провадженням доказів для пред`явлення підозри вказаним у провадженні особам не достатньо. В той же час, як зясовано в судовому засіданні, вказане в листі не відповідає дійсності, так як починаючи з 03.03.2015 року за кримінальним провадженням № 0002462 від 21.05.2014 року слідчий жодних процесуальних дій не вчиняв , навіть, не планував вчиняти, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження на 74 аркушах.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що жодної із перелічених в статті дій заступник прокурора м. Суми не вчинив, вважаю, що в даному випадку мала місце бездіяльність, а тому є підстави для зобовязання прокурора виконати вимоги ст.220 КПК України, а саме: розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 09.04.2014 року, щодо порушення строків досудового розслідування і не вчинення жодних процесуальних дій в період з 03.03.2015 року до часу розгляду скарги.

В той же час, вимога скаржника щодо прийняття слідчим суддею рішення про зобовязання слідчого, прокурора вчинити слідчі дії, про які він зазначає у скарзі , а саме, пред`явлення підозри, не ґрунтується на нормах КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді, оскільки з огляду на вимоги ст.220 КПК України саме в компетенції слідчого, прокурора задовольняти клопотання і проводити відповідні слідчі чи інші процесуальні дії зазначені потерпілим, чи відмовляти в задоволенні такого клопотання, про що виносити вмотивовану постанову.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора , прокуратури м. Суми , задовольнити частково.

Зобовязати прокурора виконати вимоги ст.220 КПК України, а саме: розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 09.04.2014 року, щодо порушення строків досудового розслідування і не вчинення жодних процесуальних дій в період з 03.03.2015 року до часу розгляду скарги.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині зобовязання прокурора, пред`явити підозру - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .