20 марта 2007 года
коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий
Судей
- Соловьева Н.В., Дедеева Ю.С. с участием прокурора - Игнатова Е. А. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 января 2007 года, которым
рождения, гражданин Украины, ранее судимый:
08.11.2005г. по ст. 186 ч.1 УК Украины к штрафу
28.08.1997г. по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 с испытательным сроком на 3 года;
осуждён пост. 15ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что он 19 июля 2006 года около 12 часов находясь на Приморском пляже
в г. Ялта, тайно похитил
имущество принадлежащее ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 900грн., однако свои преступные действия до
конца не довел по причинам независящим
от него, поскольку был задержан работниками милиции.
-прокурор, не оспаривая
доказанности вины ОСОБА_1а указал, судом неправильно квалифицированы действия
осужденного, поскольку обвинение считает,
Дело №
осужденного ОСОБА_1а необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины,
как оконченный состав преступления, поскольку осужденный имел реальную
возможность распорядиться или пользоваться похищенным. Просит приговор суда
отменить и постановить новый приговор и признать ОСОБА_1а виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
-адвокат указал, что виновность
ОСОБА_1а не доказана, просит приговор суда
отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины.
докладчика, осужденного, настаивавшего на удовлетворении
апелляции, мнение
прокурора, просившего удовлетворить апелляционное
представление, обсудив доводы апелляций и проверив
материалы дела, коллегия считает,
что апелляции удовлетворению не подлежат.
ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что 19 июля 2006 года он находился целый день у
себя дома, по адресу АДРЕСА_1
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1а в совершении преступления, за
которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном
заседании, а именно:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
на досудебном следствии, который подтвердил, что 19 июля 2006 года он с женой был на Приморском пляже и около 12 часов
похищено имущество (л.д. 16);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который как работник милиции наблюдал за
ОСОБА_1ым во время совершения кражи последним, однако задержать его не успел и
вызвал дежурную следственно-оперативную группу.
-показаниями свидетеля ОСОБА_5,
который показал, что 19 июля 2006 года видел как молодой парень как оказалось ОСОБА_4 догонял мужчину с
пакетом, но не смог.
-аналогичными показаниями свидетеляОСОБА_6
Также вина осужденного подтверждается данными из
материалов уголовного дела: протокола
предметов для опознания, похищенное было опознано потерпевшим (л.д. 18-20), протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 48-49), протокола очной ставки (л.д.38-39) и другими данными из материалов
уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы прокурора в апелляции о том,
что в действиях ОСОБА_1а имеется оконченный
состав преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, противоречат
данным из материалов уголовного дела и не могут быть приняты во внимание
коллегией судей, поскольку виновность ОСОБА_1а доказана в полном объеме и суд, дав оценку доказательствам,
квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1
как покушение на совершение преступления, кража, неоконченное по причинам
независящим от его воли т.е. ст. ст. 15 ч,2, 185 ч.2
УК Украины -правильно,
поскольку как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным,
т.к. был задержан работником милиции.
Доводы адвоката ОСОБА_2 в апелляции о
том, что виновность ОСОБА_1а не доказана и
дело подлежит прекращению, надуманны и расцениваются
коллегия судей,
как способ избежать вины осужденным, поскольку каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и
оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под сомнения правильности
выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1а и квалификации его действий,
судом допущены не были.
Все указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства указанные в апелляции адвокатом не заслуживают
внимания, поскольку осужденному было
предоставлено право на защиту в ходе досудебного следствия и в судебном заседании права осужденного нарушены не были.
Что касается наказания, то оно, назначено в соответствии
с учетом личности осужденного и содеянного,
ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
обстоятельствах, оснований для отмены приговора как об этом просят прокурор
и адвокат в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное представление прокурора
и апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор
Ялтинского городского суда АРК от 23 января 2007 года в отношении ОСОБА_1без изменения.