11-сс/775/163/2015(м)
263/5848/15-к

Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, діючи умисно із корисливих спонукань склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акти прийомки виконаних будівельних робіт, до яких вніс завідомо неправдиві відомості стосовно виконання робіт за договором підряду № 697 від 21.11.2011 року. Крім того, встановлено, що зазначені вище акти стали підставою незаконного перерахування на розрахунковий рахунок ПрАТ "Укрвуглебуд" грошових коштів в сумі 292 182 гривень з ДП "Красноармійськвугілля", якими ОСОБА_8 заволодів, зловживаючи службовим становищем.
Крім того, ОСОБА_8 , підозрюється в незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
04 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2015 року та визначено розмір застави у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 01 липня 2015 року.
З ухвалою не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на суттєве порушення норм процесуального закону, необґрунтованість рішення , просив її скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 вказав, що ані слідчим, ані судом не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може сховатися від слідства і суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень і встановленню істини у справі, та не врахував данні про особу ОСОБА_8 , а саме те, що має постійне місце роботи, має позитивну характеристику та не має наміру переховуватись від слідства. Крім того, підозрюваний своєї провини не визнає, а тому навпаки зацікавлений в участі за даним кримінальним провадженням, та не має наміру укриватися від слідства та суду.
Також, захисник вказує, що розмір застави є занадто великим з урахуванням майнового стану підозрюваного, оскільки щомісячний його дохід складає 9 000 грн. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 було вилучено 700 000 грн., тобто всі його збереження, за даним кримінальним правопорушенням йому інкримінується заволодіння чужим майном в сумі 292 182 грн., який повністю забезпечується вилученими та арештованими коштами. Сума шкоди, згідно висунутому ОСОБА_8 обвинуваченню в розмірі 292 182 грн., яка була отримана ПАТ «Укрвуглебуд» від ДП «Красноармійськвугілля» була повернута 25.11.2014 р., що підтверджується зібраними слідством доказами.
Вислухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника, просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши надані матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою. Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 25.05.15 р., стосовно необхідності продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 01 липня 2015 року з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відкритими стороні захисту, з якими захисники та ОСОБА_8 ще не ознайомилися, що не заперечує захисник в судовому засіданні.
Колегія суддів також погоджується і з висновками суду про те, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Колегія суддів також вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, наявності в підозрюваного житла та його місця реєстрації на тимчасово окупованої території ДНР, мешкання членів сім`ї за межами території України. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, незаконно впливати на свідків, спотворювати або знищувати речові докази по справі.
Тому, доводи, наведені в апеляції не спростовують наведеного та не можуть вплинути на прийняття іншого процесуального рішення за клопотанням слідчого. Інших апеляційних підстав для зміни або скасування ухвали суду також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407,422 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2015 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 липня 2015 року включно за клопотанням слідчого - залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: