Дело №2012/1-275/2011
17 августа 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Ногиной О.В..
с участием прокурора Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 11 июля 2005 г. по ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, определением Апелляционного суда Харьковской области от 23 февраля 2006 г. освобожден из зала суда; 21 февраля 2007 г. Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 октября 2011 г. Шевченко Виталия Ивановича признан виновным и назначено наказание по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества являющегося его собственностью в доход государства.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2007 г. в виде 1 (одного) месяца и окончательно назначить к отбытию 5 (пять) лети 1 (один) месяц лишения свободы с конфискацией имущества являющегося его собственностью в доход государства.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 02 августа 2008 г. с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.
При вынесении приговора суд, в его резолютивной части ошибочно не указал: зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 время содержания под стражей с 25 апреля 2005 года по 23 февраля 2006 года по приговору от 11 июля 2005 года Харьковского районного суда Харьковской области по ч.3 ст. 289 УК Украины ч применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы и согласно определения апелляционного суда Харьковской области от 23 февраля 2006 года по которому ОСОБА_1 назначено наказание в виде 3х лет лишения свободы с испытательным сроком на два года, освобожден из под стражи в зале суда 23 февраля 2006 года, а так же время содержания под стражей с 30 октября 2006 года по 21 февраля 2007 года.
Статьей 411 УПК Украины предусмотрен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются судом в судебном заседании с участием прокурора. В судебное заседание, как правило, вызывается осужденный, а по его ходатайству и защитник.
Выполняя требование ст. 411 УПК Украины в судебное заседание осужденный конвоем доставлен не был.
Суд, выслушав мнение прокурора, ОСОБА_1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора, правильно указав ОСОБА_1 срок отбытия наказания.
Пленум Верховного Суда Украины № 11 от 21 декабря 1990 г. О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоровп. 4 разъясняет, что суды имеют право разрешать вопросы, возникающие при исполнении приговора вследствие их недостатков: об устранении неточностей, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не касается сути приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины, всякого рода сомнения и споры, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, который постановил приговор.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 октября 2012 г. в части указания времени отбытия наказания, так как указанное выше не влечет ухудшения положения осужденного, а допущенная судом описка является очевидной и ее исправление не касается сути постановления. Считать правильным, согласно материалов уголовного дела: Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 02 августа 2008 г. с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 время содержания под стражей с 25 апреля 2005 года по 23 февраля 2006 года по приговору от 11 июля 2005 года Харьковского районного суда Харьковской области по ч.3 ст. 289 УК Украины ч применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы и согласно определения апелляционного суда Харьковской области от 23 февраля 2006 года по которому ОСОБА_1 назначено наказание в виде 3х лет лишения свободы с испытательным сроком на два года, освобожден из под стражи в зале суда 23 февраля 2006 года, а так же время содержания под стражей с 30 октября 2006 года по 21 февраля 2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21 декабря 1990 г. с последними изменениями № 12 от 03.12.1997 г. О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, суд, -
Уточнить резолютивную часть приговора Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 в части срока отбытия наказания.
Считать правильным: Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 02 августа 2008 г. с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины. Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 время содержания под стражей с 25 апреля 2005 года по 23 февраля 2006 года по приговору от 11 июля 2005 года Харьковского районного суда Харьковской области по ч.3 ст. 289 УК Украины ч применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы и согласно определения апелляционного суда Харьковской области от 23 февраля 2006 года по которому ОСОБА_1 назначено наказание в виде 3х лет лишения свободы с испытательным сроком на два года, освобожден из под стражи в зале суда 23 февраля 2006 года, а так же время содержания под стражей с 30 октября 2006 года по 21 февраля 2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья Чижиченко Д.В.