Справа № 442/4621/15-к
Провадження № 1-кс/442/986/2015
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та просить зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області Зв ОСОБА_5 у звязку з постійною неявкою адвоката ОСОБА_6 на проведення процесуальних дій та ігноруванням ним вимог КПК України, а також викликів слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002774 від 04.12.2014 року застосувати до адвоката ОСОБА_6 примусовий привід; зобов'язати слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС У скерувати на його адресу в порядку, передбаченому ст.ст. 11 1, 112, 133 - 137 КПК України, повідомлення про прийняте процесуальне рішення відповідно до його клопотання від 02.07.2015 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 2 липня 2015 року він зареєстрував в канцелярії СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області клопотання від 02.07.2015 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_6 приводу через повне ігнорування ним вимог українського законодавства та викликів слідчого Дрогобицького СВ ОСОБА_4 за для проведення процесуальних дій, які здійснювалися в ході розслідування кримінального провадження № 0002774 від 04.12.2014 року, по факту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 190 КК України, яке вчинене адвокатом ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав повністю з мотивів, які викладені у тексті скарги, просив її задоволити. Вказав, що в даному кримінальному провадження він є потерпілим, та слідча на виконання вимог КПК України повинна застосувати до адвоката ОСОБА_6 примусовий привід, так як останній свідомо не являється на проведення процесуальних слідчих дій. Йому невідомо чи слідча розглянула його подане клопотання так як він жодних повідомлень та процесуальних рішень від слідчої не отримував. Відзначив, що слідчому відомо про те, що він змінив адресу свого проживання, однак жодних рекомендованих повідомлень від слідчого він не отримує.
В судове засідання слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області постанова якого оскаржується та прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури не з`явились, а тому відповідно до норм ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що 02.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування до адвоката ОСОБА_6 примусового приводу, однак повідомлення про його розгляд не отримав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Частина 3 ст. 140 КПК України передбачає, що Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 07.07.2015 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про застосування приводу до адвоката ОСОБА_6 відмовлено, оскільки триває досудове розслідування.
Як вбачається із листа № 10368 від 07.07.2015 року за підписом слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , вбачається, що за адресою колишнього місця проживання скаржника ОСОБА_3 скеровано копію вищевказаної постанови та повідомлення, в якому зазначено, що останній може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0002774 від 04.12.2014 рокупопередньо погодивши час та дату ознайомлення.

Як вказав в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 змінив адресу свого місця проживання із АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , однак він отримує поштові повідомлення, які скеровуються йому на стару адресу місця свого проживання, які він періодично отримує.

Під час розгляду даної справи слідчим суддею встановлено, що подане клопотання скаржником ОСОБА_3 на адресу слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , останньою розглянуто та відправлено на його колишню адресу проживання, а тому вважаю, що надіслання простим листом слідчим на ім`я ОСОБА_3 повідомлення про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та копії постанови про відмову в задоволенні клопотання є належним повідомленням, а неотримання вказаного листа заявником, не може свідчити про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків.
Оскільки подане клопотання скаржником ОСОБА_3 02.07.2015 року на адресу слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , останньою розглянуто, відтак на думку слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати останню його розглядати.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Отже, доводи скарги є безпідставними, тому вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 16 липня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні.
Повний текст ухвали оголосити в 09.45 год. 20 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1