АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/318/13
Номер провадження 11-сс/786/257/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Категорія: ухвала сл.судді Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Мілаша С.П., Кожевніков О.В.

при секретарі Котенко А.О.

з участю прокурора Альохіна О.І.

адвоката Павленка А.І.

та підозрюваного АДРЕСА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали справи за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 18 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жагані Польща, українця, громадянина України, одруженого, працює головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та обрано запобіжний захід домашній арешт.

Крім того відповідно до ст. 194 КПК України на АДРЕСА_1. покладені обов'язки, а саме не залишати місця реєстрації в період часу з 17 год.00 хв. до 10 год. наступного дня; не виїжджати з м. Полтава протягом 2-х місяців, окрім як за викликом слідчого чи прокурора; не відвідувати підприємств, установ та організацій за якими здійснював контроль як спеціаліст відділу нагляду; заборону у будь-який спосіб контакту зі свідками ОСОБА_2. та ОСОБА_3., здати на відповідальне зберігання слідчому свій цивільний та при наявності і закордонний паспорт; та у стислі строки з'являтись до слідчого чи прокурора у вказаний ними час та місце.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1. органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, а саме можливості впливу на свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3., можливість вчинення нового правопорушення, так як він продовжує працювати, та можливості переховуватись від слідства та суду, так як при затриманні намагався втекти, просив обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя, посилаючись на наявність тільки одного ризику, а саме можливості вплинути на свідка ОСОБА_2., та на відсутність доказів про наявність інших ризиків, прийшов до висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу - домашній арешт.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді посилаючись на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення належним чином не враховані обґрунтовані стороною обвинувачення ризики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав свою апеляцію, вислухавши захисника, який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи ОСОБА_1 17 липня 2013 року пред'явлено письмову підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та обрано запобіжний захід домашній арешт з покладенням зобов'язань, які, на думку колегії суддів, забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання доведеному під час розгляду справи ризику.

Висновок слідчого судді про відсутність доказів про наявність інших ризиків є обґрунтованим, так як прокурор не надав судді переконливих доказів про можливість АДРЕСА_1. переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-які речові докази та продовжувати скоювати правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеному ризику.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наведених прокурором обставин, оцінив всі інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України в їх сукупності, зокрема, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність у нього судимостей та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_1., яка складає 2 000 гривень, та думку колегії суддів обґрунтовано обрав запобіжний захід домашній арешт, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 липня 2013 року стосовно обрання запобіжного заходу домашній арешт ОСОБА_1 - без зміни.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. С.П. Мілаш. О.В. Кожевніков.