Апелляционный суд города
Дело № 11-365/08 Председательствующий
Докладчик: Харченко Н.С.
14 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С., МУДРОВОЙ Е.Ю.,
прокурора: ЯСТРЕМБСЬКОГО В.С.,
адвоката: ОСОБА_1.,
обвиняемой: ОСОБА_2,
потерпевшей: ОСОБА_3,
потерпевшей: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе
апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 на постановление Балаклавского районного суда
города Севастополя от 11 июля 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженка г.Североморск Мурманской области РФ, гражданка Украины, с
средне-специальным образованием, не замужем, имеющая сына ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
г. рождения, работающая старшим кассиром в отделении № 985 АКИБ «УкрСиббанк»,
ранее не судимая, проживающая в г. АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК Украины, освобождена от
уголовной ответственности с передачей ее на поруки трудовому коллективу
отделения № 985 АКИБ «УкрСиббанк» и уголовное дело производством прекращено.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления при следующих
24 февраля 2008 года около 00 часов 30 минут, ОСОБА_2, в
домеАДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с
мужемОСОБА_5, защищаясь от его противоправных действий, который нанес ей
множество ударов по различным частям тела, причинив легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья,
умышленно, превысив пределы необходимой обороны нанесла удар в грудь ОСОБА_5,
причинив ему телесные повреждения в виде ссадин линейной формы на передней
поверхности груди, два кровоподтека на передне-наружной поверхности левого
плеча, колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки
и правого желудочка, имеющего признаки тяжких телесных повреждений и состоящих
в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Действия ОСОБА_2 досудебным
следствием квалифицированы по ст. 118 УК Украины, как
умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Постановлением Балаклавского
районного суда г. Севастополя от 11.07.2008 г. ОСОБА_2 обвиняемая по ст.118 УК
Украины освобождена от уголовной
ответственности на основании ст.47 УК Украины с передачей ее на поруки
трудовому коллективу отделения № 985 АКИБ «УкрСиббанк» и уголовное дело
производством прекращено.
В апелляции потерпевшая
ОСОБА_3 просит постановление суда об освобождении ОСОБА_2 от уголовной
ответственности и прекращении уголовного дела отменить, а уголовное дело направить на дополнительное
Апелляция мотивирована тем,
что органом дусудебного следствия уголовное дело в отношенииОСОБА_3 возбуждено
по ст.115 УК Украины. В дальнейшем, органом досудебного следствия
действияОСОБА_3 переквалифицированы на ст.118 УК Украины и дело с обвинительным
заключением с данной квалификацией было направлено в суд. При этом, она
надлежащим образом не была уведомлена об изменении квалификации, что лишило ее
возможности оспаривать квалификацию действий ОСОБА_2 Считает, что действия
ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст.115 УК Украины, а поэтому суд
прекратив уголовное дело, проявил излишнюю лояльность к подсудимой, освободив
ее от наказания, фактически выразил одобрение ее действиям.
Кроме того, судом не учтено
отягчающее обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, а также не обосновано сделан вывод о том, что она чистосердечно
расскаивается в совершенном преступлении.
В возражениях адвокат
ОСОБА_1. и государственный обвинитель, помощник прокурора Балаклавского района
г. севастополя Солодова С.А., просят
апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения, а постановление суда без
Заслушав докладчика,
потерпевшуюОСОБА_3, просившую апелляцию удовлетворить, а постановление суда 1-й
инстанции отменить с направлением материалов дела на дополнительное
расследование и пояснившую, что копия постановления о переквалификации действий
обвиняемой на ст.118 УК Украины ей не вручалась, она вызывалась к следователю
на допрос только один раз, подпись в протоколе о вручении копии указанного
постановления не ее, об окончании судебного следствия ей не сообщалось и с
материалами дела она не знакомилась, представителя потерпевшей ОСОБА_4,
поддержавшего апелляцию, обвиняемую ОСОБА_2и ее адвоката ОСОБА_1., просивших в
удовлетворении апелляции отказать, мнение
прокурора, полагавшего необходимым апелляцию удовлетворить, изучив
материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит
к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, установив из
показаний потерпевшей ОСОБА_3, что она оспаривает квалификацию действий
ОСОБА_2, рассмотрел дело в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины, которая
предусматривает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются.
При этом суд, не выяснил мнение потерпевшей ОСОБА_3 о порядке
исследования доказательств, не установил правильно ли она понимает суть ч.3
ст.299 УПК Украины, а также не разъяснил, что она при рассмотрении дела в
указанном порядке будет лишена права оспаривать фактические обстоятельства.
Таким образом, в нарушение требованиям ст.53 УПК Украины, судом не выполнена обязаноть обеспечения потерпевшей возможности
осуществления ее права, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Кроме того, при принятии решения об освобождении от уголовной
ответственности ОСОБА_2, суд 1-й инстанции в нарушение, ст.10 УПК Украины, не
проверил соответствие предъявленных документов, послуживших основанием для
освобождения от уголовной ответственности, предъявляемым к ним законом
В частности, в ходатайстве трудового коллектива, приобщенного к
материалам дела, нет прошения об освобождении от уголовной ответственности, не
содержится обязательств обвиняемой оправдать доверие коллектива и не уклоняться
от мер воспитательного характера, не нарушать общественный порядок. К
ходатайству приложена только выписка с протокола общего собрания, а не полный
При таких обстоятельствах, учитывая что судом при
рассмотрении дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального
закона, коллегия судей считает, что постановление Балаклавского районного суда
г. Севастополя от 11 июля 2008 года подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
Вместе с тем, требования
потерпевшего ОСОБА_3 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на
дополнительное расследование, являются необоснованными, поскольку этот вопрос
не входит в компитенцию апелляционного суда при рассмотрении апелляции на
постановления о прекращении уголовного дела, а разрешается судом 1-й инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
следует устранить указанные в мотивировочной части определения нарушения,
провести рассмотрение дела в соответствии с требованиями УПК Украины, в
частности исследования доводов потерпевшей о нарушении ее законных прав на
вручение копии постановления о возбуждеии и переквалификации действий
обвиняемой и на ознакомление ее в порядке ст.217 УПК Украины с материалами
уголовного дела, и по результатам рассмотрения дела принять законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.
районного суда города Севастополя от 11 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а
материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение со
стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить - личное
Председательствующий: подпись
Судьи:
Копия верна: Судья Апелляционного суда