АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7920/11 Дело № 10-1-485/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционногосуда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Бурчика И.В
рассмотрев 31 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска от 13 октября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
ОСОБА_2 на постановление УИМ Жовтневого РО ДГУ УМВДУкраины в Днепропетровской области от 20 сентября 2011 года об отказе ввозбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренногост. 296 ч.1УК Украины - оставлена без удовлетворения.
Обосновывая свое решение, суд указал, что постановлением прокурораЖовтневого района г. Днепропетровска от 28 сентября 2011 года было
отменено постановление УИМ Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_3В от 20 сентября 2011 года об отказе ввозбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренногост 296 ч.1 УК Украины, а материалы были направлены начальнику Жовтневого
Р0 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для организации ипроведения дополнительной проверки, что свидетельствует о том, что у судаотсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в об отказе ввозбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренногост. 296 ч.1 УК Украины от 20 сентября 2011 года, поскольку данноепостановление было отменено прокурором Жовтневого района
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление Жовтневого районногосуда г. Днепропетровска от 18 октября 2011 года отменить, по тем основаниям,что суд неправильно сделал вывод, об отсутствии предмета рассмотрения
указав на факт отмены обжалуемого постановления прокурором, инаправлении
дела для дополнительной проверки, но прокурор отменил постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела и направил материалы для
дополнительной проверки, невозбудил уголовноедело чем нарушил требование
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1Г, который поддержал своюапелляцию и просил постановление суда отменить, выслушав мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что
постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным,коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы,изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворениюпо следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов суд первой инстанциипришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворениижалобы ОСОБА_1, поскольку как видно из представленных материаловдействительно отсутствует предмет спора, так как обжалуемое постановлениеотменено прокурором имеющим на это полномочия, а материалы направленыдля организации и проведения дополнительной проверки, по результатампроверки будет принято решение, которое в свою очередь может бытьобжаловано. Материалы направлены прбкурором для проведениядополнительной проверки для выяснения основани'й для возбужденияуголовного дела.
Ссылка заявителя о том, что прокурор не выполнил требования ст.ЮО УПКУкраины коллегия считает несостоятельными, а доводы апеллянта о том чтопостановление прокурора не вступило в законную силу такими, что незаслуживают внимания, так как данное постановление действительно с моментаего вынесения.
Нарушение требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия
судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13октября 2011 года которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
ОСОБА_2 на постановление УИМ Жовтневого РО ДГУ УМВДУкраины в Днепропетровской области от 20 сентября 2011 года об отказе ввозбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренногост.296 ч.1ч.1 УК оставить без изменения.
Судьи: