Справа №1-188/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року

Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого -судді Рибальченко Р.І.

при
секретарі
Проскурні Л. М.

з участю
прокурора Новікова Ю. О.

з участю
захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про
обвинувачення ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 як вказано в обвинувальному висновку,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в с. Софіївка Кегичівського району
Харківської області, українця, громадянина України, освіта початкова,
неодруженого, невійськовозобов"язаного, непрацюючого, засудженого:
07.02.2003 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185
КК України до трьох років позбавлення волі і відповідно до ст.. 75,104 КК
України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено один
рік іспитового строку; 20.07.2004 року Кегичівським районним судом Харківської
області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст..71 КК України
до трьох років трьох місяців позбавлення волі, постановою Дергачівського
районного суду Харківської області від 23.11.2006 року звільнено від відбування
покарання умовно - достроково на не відбутий строк 10 місяців 27 днів, за ч.1
ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
22.08.2004 року біля 13-ї години в ході сварки з своїм братом ОСОБА_3, яка відбулася в
їх будинку, розташованому в с
Софіївка Кегичівського району Харківської області, ударив ОСОБА_3 ногою в обличчя.
Цими діями він спричинив потерпілому лівосторонній ангулярний перелом нижньої
щелепи. ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним і показав, що 22.08 2007 року
він повернувся додому з м. Красноград біля 13 -ї години. В цей день у нього
було викрадено мобільний телефон і він був дуже схвильований. Вдома були його
брати : ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вони грали в карти. ОСОБА_3 був у нетверезому
стані. Брат ОСОБА_3
сказав йому, що розіб"є скутер, який їх мати придбала в кредит. При
цьому він хотів вдарити ОСОБА_3
ногою в плече, але удар прийшовся в обличчя. ОСОБА_3 впав і ще
вдарився об трубу. Менший брат ОСОБА_4 сказав, що в ОСОБА_3 з рота тече кров.
Він знову поїхав в м. Красноград. Коли ввечері повернувся додому, то дізнався,
в ОСОБА_3 від його
удару пошкоджена щелепа. Він надавав брату гроші для поїздки в лікарню і на
лікування, на придбання ліків. В скоєному кається.

Потерпілий
ОСОБА_3 в
судовому засіданні відмовився давати показання щодо свого брата ОСОБА_2,
повідомивши, що вони з ним помирилися, він прощає брата. Останній надавав йому
матеріальну допомогу.

Свідок ОСОБА_4 в
суді показав, що в кінці літа цього року він був вдома і грав в карти з його
братом ОСОБА_3 Останній був у нетверезому стані. В обідню пору додому прийшов
їх брат ОСОБА_2 Між братами виникла суперечка. ОСОБА_3 сказав, що він
розіб"є скутер. Тоді ОСОБА_2 вдарив його ногою в щелепу, від чого ОСОБА_3
впав, вдарився ще і об грубу. В нього пішла з рога кров. Після цього ОСОБА_3 лікувався
тривалий час.

Крім того в
судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: висновок експерта №693
від 06.09.2007 року з якого вбачається, що в ОСОБА_3 має місце
лівосторонній ангулярний перелом нижньої щелепи. Дане тілесне ушкодження
утворилося в результаті дії тупого твердого предмету і могло бути отримано в
строк указаний в постанові. По ступені тяжкості дане пошкодження оцінюється як
тілесне ушкодження середньої тяжкості.(а.с.24); висновок амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 20.09 2007 року, що вказує: що в момент
вчинення злочину ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання : дебільність помірно
виражена. При даному захворюванні ОСОБА_2 в момент вчинення злочину міг давати
звіт своїм діям і керувати ними, лікування не потребує. В даний момент ОСОБА_2
хворіє на душевне захворювання дебільність помірно виражена. ОСОБА_2
примусового лікування не потребує, (а.с.25-26): вирок Кегичівського районного
суду Харківської області від 20.07.2004 року, яким підсудного було засуджено за
ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст..71 КК України до трьох
років трьох місяців позбавлення волі; постанову Дергачівського районного суду
Харківської області від 23.11.2006 року відповідно до якої підсудний звільнений
від відбування покарання умовно - достроково на не відбутий строк 10 місяців 27
днів.

Оцінивши докази,
досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2
вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тому його дії
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України..

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2
суд враховує, що злочин передбачений ч. 1 ст.122 КК України є злочином
середньої тяжкості.

Суд враховує і
особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно.(а.с. 34).

Обставинами, які
пом"якшують покарання, суд вважає те, що підсудний розкаявся у вчиненому
злочині, він є людиною молодого віку.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2
суд приймає до уваги стан його здоров"я. який хоч і може давати звіт своїм
діям і керувати ними відповідно висновку амбулаторної судово психіатричної
експертизи від 20.09.2007 року, але хворіє на психічну хворобу - дебільність
помірно виражена.

Суд при
призначенні покарання ОСОБА_2. приймає до уваги, що постановою від 23.11 2006
року Дергачівського місцевого суду Харківської області підсудний звільнений від
відбуття покарання умовно-достроково на 10 місяців 27 днів і протягом
невідбутої частини покарання вчинив новий злочин. Тому суд рахує вірним згідно
з ст.71 КК України призначити підсудному покарання за сукупністю вироків, до
покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської
області від 20.07.2004 року, яким підсудного було засуджено за ч.2ст.185, ч.3
ст.185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі .

З урахуванням
викладеного, обставин справи, особи винного суд прийшов до висновку, що
виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах його ізоляції від
суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів. Тому вважає вірним
призначити покарання підсудному ОСОБА_2
у виді позбавлення волі

Підстав для
застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо підсудного ОСОБА_2 у суду немає.

Керуючись ст.ст.321,323,324,332-335
КПК України суд.

ПРИСУДИВ:

ПідсудногоОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Призначити
підсудному ОСОБА_2
покарання за ч.1 ст. 122 КК України-один рік позбавлення волі. Відповідно
до ст.71 КК України приєднати йому частково покарання, призначене за вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від 20.07.2004 року, яким
підсудного було засуджено за ч.2ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років
трьох місяців позбавлення волі і звільнено від його відбування покарання
постановою від 23.11 2006 року Дергачівського місцевого суду Харківської
області умовно достроково на невідбутий строк, на 10 місяців 27 днів , один
місяць позбавлення волі.

Остаточну міру
покарання за даним вироком визначити-один рік один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2. до
набрання вироком сили залишити без змін- підписка про невиїзд.

Після набрання
вироком законної сили взяти ОСОБА_2. під варту. Строк відбування покарання у
виді позбавлення волі відраховувати з моменту взяття його під варту.

Відповідно до
ст. 347-349КГІК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області
протягом 15 діб з дня його проголошення.