Именем Украины
24.04.2015 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
секретарей - ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
адвоката-защитника - ОСОБА_6 ,
потерпевшего - ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одесса уголовное дело по обвинению
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Новосельское Ренийского района Одесской области, гражданина Украины, молдаванина, имеющего неполное среднее образование, неженатого, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2, 296 ч.4 УК Украины,

23.09.2012 года примерно в 23:30 часов ОСОБА_9 выйдя из дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 направился к гаражам положенным по адресу: г.Одесса, ул. Сурикова, 40, взял с собой заранее приготовленные пять стеклянных бутылок из-под пива, объемом 0,5 литров, каждая, перчатки и ветошь. Находясь напротив дома №40 по ул.Сурикова в г.Одессе ОСОБА_9 изготовил из ранее приобретенного бензина и керосина горючую смесь, путем смешивания бензина и керосина и разлития полученной жидкости в стеклянные бутылки. Кроме того заполненные бутылки ОСОБА_9 закрыл приготовленной ветошью, тем самым соорудив фитиль для поджигания. После чего приготовленные стеклянные бутылки с горючей смесью ОСОБА_9 оставил хранить в траве возле вышеуказанных гаражей.
Затем, 26.09.2012 года примерно в 03 час. 30 минут ОСОБА_9 , находясь на АДРЕСА_3 , заранее приготовленным орудием, а именно: стеклянными бутылками, которые были наполнены легко воспламеняющимся веществом, стал бросать их с целью поджога в проезжающий автобус марки БАЗ А 079, белого цвета, государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1 , 2007 года выпуска, стоимостью 320000 грн, что является крупным размером, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7 , однако по причинам не зависящим от него, а именно не загорелась кинутая в автобус бутылка, довести свой умысел до конца не смог.
Согласно заключения эксперта №1603 от 01.11.2012 года предоставленная на исследование жидкость, которая содержится в стеклянной бутылке, относится к нефтепродуктам бензовой фракции.
Кроме того, 26.09.2012 года примерно в 03 час. 30 минут ОСОБА_9 , находясь на ул.Лиманной, 1 в г. Одессе, используя малозначительный мотив, по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, заранее приготовленным орудием, а именно: стеклянными бутылками, которые были наполнены легковоспламеняющимся веществом, стал бросать их в проезжающий автобус марки БАЗ А 079, белого цвета, государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1 , 2007 года выпуска, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7 . Однако, по причинам, не зависящим от него, а именно не загорелась кинутая в автобус бутылка, довести свой умысел до конца не смог.
Далее, продолжая свои преступные действия ОСОБА_9 стал бросать стеклянными бутылками, наполненные легковоспламеняющимся веществом в потерпевшего ОСОБА_7 , при этом угрожая ему имеющимся при себе ножом, тем самым своими противоправными действиями осуществлял хулиганские действия.
Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступлений и пояснил, что преступления совершил при описанных выше обстоятельствах, уточнив при этом, что в 2012 году он работал грузчиком на рынке «7-й км». На работу он добирался на маршрутных такси, с одним из водителей которых у него возник конфликт, касаемо того, что последний не возвращал ему сдачу за оплаченный им проезд. Поэтому он решил ему отомстить. И в сентябре месяце 2012 года, он предварительно узнав маршрут, которым направлялся вышеуказанный водитель, как в последующем стало известно им был ОСОБА_7 , он приготовил бутылки с бензином и хотел повредить маршрутку. Увидев автобус, он бросил в него бутылку с бензином, а в последующем также бросил еще одну бутылку с бензином и в сторону водителя, который стал его догонять. После чего убежал. Однако, в последующем он был задержан сотрудниками милиции, которые проезжали мимо. И на их вопрос есть ли у него при себе запрещенные предметы, он показал нож, который носил в левом рукаве в целях личной защиты.
Вина подсудимого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признания своей вины, полностью доказана и подтверждается следующими исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он работал на маршрутном такси. 26.09.2012 года, на автобусе, которым он управлял, он выехал по своему маршруту, движение осуществлял со стороны «Куяльника». В районе «Зернового» он остановился на красный сигнал светофора, и увидел ранее не известного ему мужчину, как в последующем оказалось им был ОСОБА_9 , который что-то поджег и бросил в окно его автобуса. В связи с чем окно разбилось, и он увидел, что это была бутылка с какой-то зажигательной смесью. После чего он остановился, и хотел догнать ОСОБА_9 , но он снова бросил в него бутылкой с зажигательной смесью, достал нож, и убежал в сторону города. А в последующем он был задержан сотрудниками милиции, которые проезжали мимо и изъяли у последнего бутылки с зажигательной смесью, а также в рукаве его одежды обнаружили нож. Кроме того, потерпевший уточнил, что в результате действий ОСОБА_9 он был облит бензиновой жидкостью полностью.
· показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он работал инспектором ППС. В темный период суток, точной даты указать не смог, в связи с истечением большого периода времени, он вместе со своим напарником ОСОБА_11 патрулировали район. И на ул.Николаевская дорога в г.Одессе они заметили бежавшего парня, одетого в камуфляжную форму, в руках которого находился пакет, а за ним бежали люди и кричали что-то ему в след. В связи с чем в последующем они остановили вышеуказанного парня, как в последующем оказалось им был ОСОБА_9 , у которого были обнаружены перчатки, бутылки с бензином, а также нож. В дальнейшем, как ему стало известно ОСОБА_9 бросил бутылку в маршрутку и разбил стекло.
· показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он работал инспектором ППС. В вечерний период времени, точной даты указать не смог, он вместе со своим напарником, ОСОБА_10 нес службу. При патрулировании они увидели как по ул.Лиманной в г.Одессе «толпа» людей пыталась догнать ранее не известного парня, как в последующем стало известно им был ОСОБА_9 . В связи с чем они с ОСОБА_10 задержали ОСОБА_9 , у которого при себе были обнаружены две бутылки со смесью, а также в его рукаве был обнаружен нож. В дальнейшем люди пояснили им, что ОСОБА_9 бросил в автобус зажигательную смесь. После чего ОСОБА_9 был доставлен в Хаджибеевский райотдел.
· показаниями свидетеля ОСОБА_12 , которая в судебном заседании пояснила, что она работает следователем Хаджибеевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_9 , который в сентябре 2012 года из хулиганских побуждений бросил бутылкой из горючей смесью в автобус, после чего был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы, которые в последующем выдали нож и бутылки, что были изъяты у ОСОБА_9 . Также, указала, что ОСОБА_9 рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, свою вину признал в полном объеме, содействовал следствию. Кроме того, заметила, что ОСОБА_9 давал свои показания добровольно, мер физического или психологического воздействия она на него не оказывала.
· заявлением ОСОБА_7 от 26.09.2012 года, в котором просит принять меры к неизвестному ему мужчине, который 26.09.2012 года кинул в его автомобиль бутылку с горючей смесью и бросался на него с ножом (т.1 л.д.4);
· протоколом добровольной выдачи от 26.09.2012 года, согласно которого ОСОБА_10 добровольно выдал две стеклянные бутылки объемом по 0,5 литров каждая, а также нож со стеклянной рукояткой, пояснив при что данные вещи он изъял у ОСОБА_9 находясь на ул. Лиманной в г. Одессе (т.1 л.д.10);
· протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2012 года, согласно которому был проведен осмотр автобуса марки БАЗ, белого цвета, государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1 , в котором было обнаружено повреждение стекла передней пассажирской двери, в салоне автобуса на полу обнаружены осколки стекла и разлитая жидкость с характерным запахом нефтепродуктов (т.1 л.д.12);
· протоколом личного досмотра от 26.09.2012 года, согласно которого в ходе личного досмотра у ОСОБА_9 обнаружено и изъято полиэтиленовый пакет белого цвета, перчатки черного цвета, зажигалку желтую с фонариком, ключ с брелком, два телефона марки «Нокиа», куртку зеленого цвета (т.1 л.д.19);
· протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 26.09.2012 года, согласно которому ОСОБА_7 среди предъявленных ему для опознания фотоснимков опознал мужчину, изображенного на фотографии №2 ( ОСОБА_9 ), как лицо которое 26.09.2012 года бросало в него и его автобус стеклянные бутылки с горючей смесью. Указав, что опознает по характерным признакам, а именно по овалу лица, губам, бровям, глазам (т.1 л.д.25-26);
· справкой к протоколу предъявления фотоснимков для опознания от 26.09.2012 года, согласно которой на фотоснимке под АДРЕСА_4 изображен ОСОБА_9 (т.1 л.д.27);
· протоколом воспроизведения остановки и обстоятельств события от 26.09.2012 года, и фототаблицами к нему, согласно которого ОСОБА_9 рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.1 л.д.38-47);
· протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 27.09.2012 года, согласно которого ОСОБА_13 среди предъявленных ему для опознания фотоснимков он опознал мужчину, изображенного под №3, как лицо которое 26.09.2012 года кидало в автобус, принадлежащей ОСОБА_7 стеклянные бутылки с горючей смесью. Указав при этом, что опознает его по характерным признакам, а именно по овалу лица, по глазам, и по бровям (т.1 л.д.63-64);
· справкой к протоколу предъявления фотоснимков для опознания от 27.09.2012 года, согласно которому на фотоснимке под АДРЕСА_5 изображен ОСОБА_9 (т.1 л.д.65);
· протоколом очной ставки от 02.11.2012 года между ОСОБА_13 и ОСОБА_9 (т.1 л.д.66-68);
· протоколом очной ставки от 02.11.2012 года между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 (т.1 л.д.71-73);
· заключением эксперта №200 от 27.09.2012 года, согласно выводам которого нож, добровольно выданный ОСОБА_10 не является холодным оружием (т.1 л.д.77-81);
· протоколом осмотра предмета от 25.10.2012 года, согласно которому проведен осмотр ножа (т.1 л.д.83);
· заключением эксперта №1603 от 01.11.2012 года, согласно выводам которого предоставленная на исследование жидкость, которая содержится в стеклянной бутылке, относится к нефтепродуктам бензиновой фракции. На куртке, полиэтиленовом пакете белого цвета, согласно постановлению изъятом у ОСОБА_9 , обнаружены следы измененных светлых нефтепродуктов и минеральных масел. На изъятых смывах, согласно постановлению о назначении экспертизы от 26.09.2012 года при осмотре автобуса марки БАЗ А 079, белого цвета, государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1 , обнаружены следы измененных светлых нефтепродуктов, которые имеют общеродовые признаки с веществами, обнаруженными на полимерном пакете белого цвета (т.1 л.д.90-104);
· протоколом осмотра предметов от 02.11.2012 года, согласно которому проведен осмотр стеклянной бутылки, марлевый тампон с зональным наслоением вещества темно-серого цвета (т.1 л.д.106-107);
· протоколом осмотра предмета от 18.10.2012 года, согласно которого проведен осмотр металлического ключа, зажигалки, 2-х мобильных телефонов (т.1 л.д.110-111);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 от 02.11.2012 года (т.1 л.д.152-155);
· а также другими материалами уголовного дела.
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_9 , в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку и проанализировав все данные, добытые в ходе досудебного следствия, которые положены в обоснование обвинения прокурора в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:
- по ст.15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога;
- по ст.296 ч.4 УК Украины по квалифицирующим признакам хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, с применением предмета, специально приспособленного и заранее заготовленного, для причинения телесных повреждений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_9 , суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_9 , суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершении преступления и способствование в его раскрытии, а также его положительные характеристики с места жительства.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_9 суд относит состояние здоровья подсудимого, информация о котором имеется в материалах уголовного дела.
Также при назначении наказания судом учитывается, что согласно ст.89 УК Украины подсудимый ОСОБА_9 считается лицом, не имеющим судимости.
Более того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_9 судом принимается во внимание, что на иждивении подсудимого находятся родители ОСОБА_14 , 1954 года рождения, и ОСОБА_15 , 1952 года рождения, которые являются пенсионерами.
В тоже время, суд учитывает и то, что в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступления, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В связи с вышеизложенным, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ОСОБА_9 , его положительную характеристику, обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_9 возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания с испытанием.
В то же время, в соответствии с требованиями ст. 76 п. 2, 3 УК Украины, в целях контроля за поведением осужденного, с целью установления факта его исправления, суд считает необходимым возложить на осужденного ОСОБА_9 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении места жительства или работы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба на сумму 4000 грн., по мнению суда, подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_9 , поскольку в процессе судебного следствия неопровержимо установлено, что именно преступными действиями подсудимого ОСОБА_9 был причинен указанный материальный ущерб, который подтвержден материалами уголовного дела, является полностью доказанным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
При разрешения вопроса касаемо возмещения причиненного потерпевшему морального ущерба, судом принимается во внимание тот факт, что в ходе проведения судебного рассмотрения ни потерпевший, ни его представитель не предоставили суду надлежащих доказательств в чем именно был причинен потерпевшему моральный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного гражданского иска о возмещении морального ущерба без рассмотрения, разъяснив возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу судом распределяются в соответствии со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 64, 321-324, 332-335 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 194 ч.2, 296 ч.4 УК Украины, и назначить наказание:
- по ст. 15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по ст.296 ч.4 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
На основании ст.ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_9 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_9 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_9 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба на сумму 4000 грн удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 4000 грн 00 коп.
Взыскать со ОСОБА_9 в пользу государства в интересах Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение экспертизы в размере 882 грн 00 коп (т.1 л.д.77-81).
Взыскать со ОСОБА_9 в пользу государства в интересах Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение экспертизы в размере 4219 грн 20 коп (т.1 л.д.90-104).
Вещественное доказательство по данному уголовному делу нож, не являющийся холодным оружием и изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования по типу хозяйственных ножей, который сдан в камеру хранения вещественных доказательств ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 л.д.83-85) уничтожить.
Вещественное доказательство по данному уголовному делу пара вязаных перчаток черного цвета, полимерный пакет белого цвета, куртка из непромокаемой ткани серо-зеленого цвета, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Сармат» с жидкостью, марлевый тампон с зональным наслоением вещества темного-серого цвета, марлевый тампон с наслоением вещества темно-серого цвета (т.1 л.д.108, 109), - уничтожить.
Мобильный телефон марки «Нокиа 1280», комбинированного черно-серого цвета с сим-картой мобильного оператора «Лайф» с мобильным номером № НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 ; мобильный телефон марки «Нокиа 1280», черно цвета с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» с мобильным номером №069529198 imei НОМЕР_4 ; зажигалку желтую с фонариком, ключ с брелком, исключенные из вещественных доказательств (т.1 л.д.113-115) - вернуть по принадлежности, наложенный арест с мобильных телефонов снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1