Дело № 1-84/2007г.
07 июня 2007 года Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Матвиец Я.С.
с участием прокурора
представителя гражданского истца ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Желтые
Воды уголовное дело по обвине­нию:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Желтые Воды
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование сред­нее
профессионально-техническое, холостого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого.
в совершении преступления по ч. 1 ст. 296 УК Украины -
Подсудимый ОСОБА_2 14 января 2007 года, примерно в 16.30 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с целью поиска своей сожительницы, пришел в АДРЕСА_2, где проживает ее мать.
Находясь в этом подъезде, и узнав о
том, что его сожительница отсутствует у матери, ОСОБА_2, используя эту причину
в качестве ничтожного повода для совершения хули­ганских действий, умышленно
грубо нарушая общественный порядок, стал громко кричать и словесно браниться
нецензурной бранью, мешая нормальному отдыху граждан. После этого, продолжая
свои хулиганские действия, находясь на лестничном марше между вто­рым и третьим
этажами этого дома, ОСОБА_2, действуя умышленно с особой дерзостью, ногою
разбил оконное стекло окна подъезда, и через него вылез на крышу бетонного ко­зырька,
расположенного над дверным проемом входной двери подъезда.
Находясь на козырьке, ОСОБА_2,
продолжая грубо нарушать общественный по­рядок по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью и действуя с особой
дерзостью, подобрав лежащую на козырьке деревянную пал­ку, разбил всего 5 оконных стекол стоимостью 29.52 грн за одно, чем причинил ПЖРЭО г.
Желтые Воды материальный ущерб на общую сумму 147.60 грн. Кроме того, громко кри­ча и
выражаясь нецензурной бранью, также нарушил покой проживающих в этом подъезде
граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4 и других граждан, проживающих в этом подъезде.
Не прекращающиеся в течение 1 часа хулиганские действия ОСОБА_2,
были пресечены прибывшим нарядом милиции.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в совершении пре­ступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины признал в полном объеме и суду
по­яснил, что инкриминированное ему в вину преступление он совершил по
обстоятельствам как это установлено судом выше в приговоре. Суду он пояснил,
что причиной его хули­ганских действий стало то, что он не нашел у матери свою
супругу и приревновал ее. В по­рыве гнева он стал бить стекла в окнах подъезда.
Затем люди вызвали наряд милиции и его сняли с козырька. В содеянном
преступлении он чистосердечно раскаивается.
Эти показания подсудимого
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кото­рые подсудимым и иными
участниками судебного рассмотрения данного уголовного дела не оспариваются
В связи с этим в соответствии со ст. 299 УПК Украины объем исследования доказа­тельств
по делу в судебном заседании был ограничен.
Поэтому суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2
- хулиганстве, то есть совершении
умышленных действий, грубо нарушающих обще­ственный порядок, выражающих явное
неуважение к обществу, отличающихся по своему со­держанию особой дерзостью;
в судебном заседании нашла свое
полное подтверждение и содеянное им надлежит ква­лифицировать по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Учитывая, что ни материалами
досудебного следствия, ни доказательствами, исследован­ными в судебном
заседании, не установлено причинение ущерба ВЖРЭО на сумму 184 грн., суд считает, что в этой части
обвинения вменено в вину ОСОБА_2, досудебным
следствием ошибочно, а поэтому подлежит исключению из его обвинения, считая
причиненным ущербом сумму 147.60 грн.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2 суд учитывает характер, обсто­ятельства и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные материалов дела, характеризующие
его отрицательно, личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_2 являются признание им своей вины, чистосердечное раскаивание
в содеянном преступлении. Обстоятельством, отягча­ющим наказание, является
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данные
обстоятельства, суд считает, что его дальнейшее исправление и перевоспита­ние
подсудимого возможно без изоляции от общества.
Представитель ПЖРЭО ОСОБА_5 просит
взыскать с подсудимого - 147.60 грн.
в счет возмещения причиненного вреда вследствие разбития 5-ти оконных стекол. Данный иск подлежит
возмещению подсудимым ОСОБА_2, в соответствии со ст. 1166 Гра­жданского кодекса Украины, в
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК
Украины, суд:
виновным в совершении преступления преду­смотренного ч.1 ст.296, УК Украины и назначить ему
наказание по данному закону в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить его от
отбывания наказания с ис­пытательным сроком на 1(один) год.
Возложить на ОСОБА_2 следующие ограничения:
· не выезжать за пределы Украины без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы, или учебы;
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы;
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде до вступления в
силу приговора оставить прежней.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ПЖРЭО: - 147.60
грн. в счет возме­щения
материального вреда.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в апелляционный суд
Днепропетровской области через Желтоводский городской суд участниками, с
момента его оглашения.