Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі колегії:

суддів:Єленіної Ж.М., Фурика Ю.П.,
Григор'євої І.В.,

розглянувши касаційну скаргу
прокурора на ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 07 серпня 2014
року в кримінальному провадженні №
0001758 щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Шепетівки
Хмельницької області, мешканки
АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

У касаційній скарзі прокурор,
посилаючись на невідповідність
призначеного покарання тяжкості
кримінального правопорушення та особі
засудженої, порушує питання про
скасування ухвали апеляційного суду і
призначення нового розгляду в суді
апеляційної інстанції. Свої вимоги
прокурор обґрунтовує тим, що
апеляційний суд безпідставно пом'якшив
ОСОБА_4 покарання, не мотивував
прийнятого в цій частині рішення, у
зв'язку з чим призначив покарання, яке
не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 30 травня 2014
року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 8 років 6
місяців.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави 937,77 грн у рахунок
відшкодування процесуальних витрат.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Апеляційний суд, частково
задовольнивши скаргу захисника ОСОБА_5,
змінив вирок місцевого суду та
пом'якшив призначене ОСОБА_4 покарання
за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років
позбавлення волі. У решті вирок суду
залишив без змін.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано
винуватою в тому, що вона 01 грудня 2013
року приблизно о 22.00 год., перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння в будинку
АДРЕСА_1, під час сварки зі своїм
чоловіком ОСОБА_6, яка виникла на ґрунті
ревнощів останнього та переросла у
бійку, повалила потерпілого на ліжко та
на деякий час руками стиснула шию
чоловіка, утримуючи його. Вказані дії
ОСОБА_4 призвели до втрати ОСОБА_6
свідомості та його смерті від
механічної асфіксії.

Перевіривши доводи, наведені в
касаційній скарзі, дослідивши додані
до неї копії судових рішень, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
про відсутність підстав для
задоволення скарги та витребування
матеріалів провадження, що є підставою
відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України
для відмови у відкритті касаційного
провадження.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначено покарання необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів. Виходячи
з указаної мети й принципів
справедливості, співмірності та
індивідуалізації, покарання повинно
бути адекватним характеру вчинених
дій, їх небезпечності та даним про
особу винного. Отже, ці дані підлягають
обов'язковому врахуванню. Крім того,
відповідно до положень статей 66, 67 КК
України, під час вибору покарання мають
значення обставини, які його
пом'якшують та обтяжують.

З наданої копії вироку вбачається, що
суд, призначаючи покарання, відповідно
до вимог ст. 65 КК України, крім ступеня
тяжкості вчиненого злочину, який
відповідно до ст. 12 КК України є
особливо тяжким, урахував усі дані про
особу засудженої, яка вперше
притягався до кримінальної
відповідальності, характеризується
посередньо, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують покарання суд
не встановив, проте врахувавши
обставину, що обтяжує покарання, -
вчинення кримінального правопорушення
у стані алкогольного сп'яніння й
обґрунтовано прийшов до висновку, що
ОСОБА_4 слід призначити покарання у
виді позбавлення волі.

Разом із тим, апеляційний суд,
дослідивши дані про особу засудженої
та обставини, що мають правове значення
при виборі розміру заходу примусу,
слушно врахував пом'якшуючі обставини,
на які не зважив місцевий суд. Зокрема,
апеляційний суд прийняв до уваги і
віктивну поведінку потерпілого, який
вчиняв насилля щодо ОСОБА_4, за що
притягувався до адміністративної
відповідальності, обставини вчинення
засудженою кримінального
правопорушення та виходячи з принципів
індивідуалізації та співмірності
заходу примусу характеру вчинених дій,
дійшов обґрунтованого висновку, що
виправлення засудженої в даному
конкретному випадку можливе за
коротший строк, ніж його визначив суд
першої інстанції.

Переконливих аргументів, які б
свідчили про неправильне застосування
кримінального закону та призначення
ОСОБА_4 явно несправедливого покарання
внаслідок м'якості, у касаційній скарзі
прокурором не наведено.

З огляду на викладене, суд касаційної
інстанції не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги
прокурора та вважає, що у відкритті
провадження за його касаційною скаргою
слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою прокурора на ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області
від 07 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ж.М. ЄленінаЮ.П. ФурикІ.В. Григор'єва