№2014/1- 424/11
Пр. 1/621/7/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украине
27.04.2015 року г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с частием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпевшего - ОСОБА_4 ,
защитника адвоката - ОСОБА_5
подсудимого- ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Орша Витебской области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего сварщиком ООО СМУ "Энергомаш", жителя пос. АДРЕСА_1 , не судимого,
в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины.
Так, по версии органа досудебного расследования, 26 июля 2010 года около 00 часов 30 минут, ОСОБА_6 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в помещение ресторана «Патизон», расположенного по ул. Шевченко, 3 в пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области, где при входе в танцевальный зал ресторана встретил администратора ОСОБА_7 , которая попросила его оплатить вход в помещение ресторана, на что ОСОБА_6 возмутился, и беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное пренебрежение к существующим в обществе нормам поведения, стал выражаться в адрес ОСОБА_7 нецензурной бранью, после чего толкнул ее в плечо, отчего та стала падать, чем причинил физическую боль. В это время, находящийся рядом соучредитель указанного ресторана ОСОБА_4 подхватил падающую ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 зашел в зал ресторана.
Возмущенный неправомерными действиями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 догнал его с целью пресечения хулиганских действий взял его правой рукой за руку, но ОСОБА_6 продолжая свою преступную деятельность, выражая явное пренебрежение к существующим в обществе правилам поведения, злостно нарушая общественный порядок и нравственность в общественном месте при значительном скоплении людей, с особой дерзостью, оказывая сопротивление ОСОБА_4 , который пресекал его хулиганские действия, с целью лишения возможности ОСОБА_4 выполнить общественный долг по охране общественного порядка, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область носа ОСОБА_4 .
Пресекая преступные действия ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обхватил его руками за туловище, в свою очередь ОСОБА_6 повалил потерпевшего на пол, а сам сел на него сверху и умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками правой и левой руки в область лица, в результате чего, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №297-ЗМ/10 от 12.10.2010 года, причинил ОСОБА_4 участок травматического отека мягких тканей на лице, ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы, открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, сотрясение после черепно-мозговой травмы. По степени тяжести участок травматического отека мягких тканей на лице относятся к легким телесным повреждениям. По степени тяжести ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сотрясение после черепно-мозговой травмы относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Хулиганский действия ОСОБА_6 стали пресекать ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые были возмущены его поведением и пытались прекратить расправу ОСОБА_6 над ОСОБА_4 , но ОСОБА_11 продолжая свою преступную деятельность, сопротивлялся их действиям, отбиваясь от них руками и выражаясь в их адрес нецензурной бранью.
Когда ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оттянули ОСОБА_6 от ОСОБА_4 , он вышел на улицу, где в присутствии многочисленных граждан, пренебрегая существующими в обществе нормами морали стал выражаться в адрес находящихся на улице ОСОБА_12 , ОСОБА_9 нецензурной бранью, до того момента ,пока к нему не подошла его мать ОСОБА_13 и забрала его от ресторана.
Хулиганские действия ОСОБА_6 продолжались длительно, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, когда был нарушен нормальный отдых граждан и нормальная работа общественного заведения.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого адвокат ОСОБА_5 , заявил, поддержанное подсудимым ОСОБА_6 , ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования, мотивируя его неполнотой проведенного по делу досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, ссылаясь на ненадлежащие исполнение постановления суда о приводе свидетелей, а также установления их места нахождения, что является нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности процесса. Кроме того указал на отсутствие возможности проверки обстоятельств, указанных в определении коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 25 июня 2014 года.
Прокурор ОСОБА_3 возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что причины неисполнения постановления суда являются объективными. Суд не лишен возможности проверить все обстоятельства дела, в том числе и путем оглашения показаний свидетелей. Кроме того, ссылался на то, что суд может возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты, лишь в том случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4 поддержал мнение прокурора, указывая, что позиция защиты направлена на затягивание рассмотрения дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, пришел к следующему выводу:
Так, в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_6 отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении мотивируя свою позицию тем, что не совершал хулиганства, а сам оказался потерпевшим от противоправных действий.
В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, а также исследованы материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины. Однако не представилось возможным, допросить свидетелей, на показаниях которых, кроме всего, основывается обвинения предъявленное ОСОБА_6 , а именно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 .
Так, в ходе судебного следствия установлено, наличие телесных повреждений у ОСОБА_6 , а именно ссадины в затылочной области, ссадины на верхних и нижних конечностях, двусторонний перелом нижней челюсти справа и слева со смещением, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №245-3м/10 от 12.08.2010 года (т. 1 л. д. 128); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №350-3м/10 от 01.12.2010 года (т. 1 л. д. 140, 141); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №40-3м/11 от 18.02.2011 года (т. 2 л. д. 93-97); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №202-КЭ/2011 от 08.08.2011 года (т. 2 л. д. 114-127); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 от 30.09.2011 года (т. 2 л. д. 155-156); заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №141-КЭ/2013 от 07.08.2013 года (т. 3 л. д. 44-79), которые по версии органа досудебного следствия он получил в ходе пресечения его хулиганских действий. Защищаясь в пределах необходимой обороны от противоправных действий ОСОБА_6 , ОСОБА_4 нанес ему несколько ударов кулаками, в результате чего причинил ссадину в затылочной области, ссадину на верхних и нижних конечностях, двусторонний перелом нижней челюсти справа и слева со смещением.
В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ряд свидетелей подтвердили версию защиты о факте избиения ОСОБА_6 , в свою очередь часть свидетелей указывали на обоснованность версии обвинения.
В силу ст. 275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В силу ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, решает этот вопрос мотивированным определением, а судья постановлением в совещательной комнате.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 (далее - Постановление), возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные или иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимо исследование той или иной из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были установлены с достаточной полнотой данные о лице обвиняемого; иное).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и при принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что органом досудебного следствия было допущено право на защиту ОСОБА_6 неконкретность обвинения, вследствие чего, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 24.10.2003 года № 8, суд обязан вернуть дело на дополнительное расследование.
Суд полагает, что органами досудебного следствия была допущена такая его неполнота и нарушение процессуального законодательства, что не может быть устранено в ходе судебного следствия, а потому дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, исходя из следующего.
На вызовы в суд свидетели ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 не являлись, в следствии чего Змиевским районным судом Харьковской области 03 ноября 2014 года был применен привод к свидетелям, исполнение которого было поручено Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области. Кроме того, копия постановления была направлена прокурору Змиевского района Харьковской области - для контроля за его выполнением.
Однако, постановление Змиевского районного суда от 03 ноября 2014 года в отношении вышеуказанных лиц, выполнено не было, в связи с чем 17 ноября 2014 года, данное постановление повторно направлено на исполнение в Змиевской РО ГУМВД Украины Харьковской области, однако привод указанных свидетелей не выполнен.
В дальнейшем, а именно 24 декабря 2014 года Змиевским районным судом Харьковской области было поручено Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области провести соответствующие следственные действия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, направленные на установление места нахождения и места проживания ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10
В Змиевской районный суд Харьковской области поступил рапорт в котором отмечалось, что установить место нахождение свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 не представилось возможным, поскольку они отсутствуют по месту проживания в связи с чем доставка их в судебное заседание невозможна.
Поскольку постановление суда от 24 декабря 2014 года фактически исполнено не было, учитывая позицию стороны защиты, относительно обязательного, непосредственного допроса указанных лиц в суде, Змиевским районным судом Харьковской области повторно 27 января 2015 года, а также 16 февраля 2015 года и 11 марта 2015 года направлено указанное постановление для исполнения, Змиевскому РО, которое, в последствии, не было исполнено.
Исходя из копии рапортов УИМ Змиевского РО начальнику Змиевского РО ГУМВС Украины ОСОБА_27 от 03 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, свидетели ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 по указанным адресам не проживают. ОСОБА_9 ОСОБА_18 находятся на территории Российской Федерации, свидетель ОСОБА_16 проживает в г. Харькове, ОСОБА_17 отказывается являтся в суд.
Суд не принимает во внимание предоставленные Змиевским РО Харьковской области, в качестве подтверждения выполнения постановления суда от 24 декабря 2014 года, письменные пояснения лиц об отсутствии вышеуказанных свидетелей по месту их проживания. Так, в нарушение норм процессуального законодательства, суду не представлено каких-либо документов, удостоверяющих личность допрошенных, а также иные данные, подтверждающие указанные сведения.
Согласно данных Государственной пограничной службы Украины, предоставленным прокурором, свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 периодически пересекали границу Украины, так ОСОБА_29 , пересек границу 22.09.2014 года, ОСОБА_30 23 марта 2015 года, ОСОБА_31 11 января 2015 года.
Однако, указанные сведения не свидетельствуют об объективных причинах неисполнения постановления суда, поскольку как указывают данные Государственной пограничной службы Украины, вышеуказанные свидетели, периодически пересекали границу Украины, что дает основания полагать, что данные лица все же находились по месту жительства и органы досудебного расследования, с учетом достаточного времени и неоднократных попыток суда обеспечить их явку для непосредственного допроса, имели объективную возможность выполнить требования постановлений суда от 03 ноября 2014 года и 24 декабря 2014 года, которые неоднократно направлялись в их адрес.
Изложенные факты в своей совокупности, свидетельствует о том, что поручения суда, выполнены не были, судом исчерпаны все возможные способы вызова для последующего допроса свидетелей в судебном заседании.
В свою очередь, суд считает, что неоднократные попытки вызова в суд в качестве свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 которые указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в последствии которых, последних допросить не представилось возможным в силу неисполнения постановлений суда и игнорирования свидетелями требований об их вызове, повлекло нарушение права ОСОБА_6 на защиту на непосредственный их допрос подсудимым в суде, гарантированного Конституцией Украины и ст. 6 Европейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека в своем решении «Жогло проти України» от 24 апреля 2008 года, отметил, что в целях обеспечения состязательности сторон в деле, все доказательства обычно должны быть исследованы в судебном заседании в присутствии подсудимого. Исключения из этого правила есть, однако они не могут нарушать право на защиту. Согласно общему правилу п. 1 и подпункта «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подсудимому должно предоставляться достаточно возможностей оспорить показания свидетеля обвинения и задать ему вопрос, тогда, когда он дает эти показания или на более поздней стадии. Приговор не может основываться исключительно или преимущественно на показаниях, которые сторона защиты не имела возможности оспорить. Однако, если приговор основывается исключительно или преимущественно на показаниях лица, котрого подсудимый или его защитник не имели возможности допросить, во время следствия или в суде, право на защиту ограничивается настолько, что это противоречит ст. 6 Конвенции, которой такое право гарантировано.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о неполноте проведенного по делу в этой части досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому, уголовное дело по обвинения ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 296 УК Украины, подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить местонахождение вышеуказанных свидетелей.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо выполнить требования, содержащиеся в определении Апеляционного суда Харьковской области от 25 июня 2014 года, поскольку указанная неполнота и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Украины не могут быть устранены в судебном заседании, процессуальный закон не предусматривает возможности проведения судом отдельных из указанных следственных действий в ходе судебного следствия и это не может быть устранено путем дачи судебных поручений в порядке статьи 315-1 УПК Украины по собственной инициативе суда, как предусмотрено абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, а поэтому дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого нужно выполнить следственные действия, на необходимость выполнения которых указанно выше в постановлении, а также провести иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе дополнительного расследования дела.
Без устранения указанных нарушений суд лишен возможности достоверно прийти к законному выводу о виновности либо невиновности ОСОБА_6 в инкриминируемому ему преступлению по ч. 3 ст. 296 УК Украины, учитывая, кроме того, позицию подсудимого о непричастности к преступным действиям, а так же того, что он является потерпевшим по делу, поскольку ему были причинены телесные повреждения, в том числе и средней тяжести, согласно материалов дела.
При возвращении дела на дополнительное расследование суд не усматривает оснований для изменении меры пресечения ОСОБА_6 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины ( в редакции 1960 года), а также учитывая практику Европейского суда по правам человека, суд -
п о с т а н о в и л:
Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_5 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3 ст.296 УК Украины направить прокурору Змиевского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, указанную в настоящем постановлении.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
Председательствующий: