Справа № 1-92 /2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
Середино - Будський райсуд
, Сумської області
в складі: головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої
О.В.

з участю прокурора - Гончарова
СВ.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Середина - Буда
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,

уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України , освіта вища ,
не працюючего / з 2004 року /,
раніше не судимого , -

у вчиненні злочина , передбаченного ч. 1 ст.
164 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з рішенням
Середино - Будського райсуду , Сумської
області від 24 грудня 2002 року з
ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання одної неповнолітньої дитини , сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку ,
щомісячно , до його пов­ноліття
, починаючи стягування з 4 листопада
2002 року , які сплачуються матері -
ОСОБА_2/ виконавчий лист № 2-523 від 24 грудня 2002 року /.

Однак , ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати аліментів
на утримання неповнолітньої дитини ,
оскільки не працюя з березня 2004 року ,
не застосовував будь-які засоби ,
спрямовані на його працевлаштування ; маючи тимчасові заробітки час від
часу , не повідомляв про місце своєї
роботи в виконавчу службу та не здійснював платежі, посилався постійно на відсутствіє роботи. На
облік до Середино - Будського районного Центру зайнятості як безробітний не
став. Попереджен­ня відділу державної виконавчої служби С-Будського районного
управління юстиції ігнорував.

Борг по сплаті аліментів
станом на 1 липня 2007 року складає 4015 / чотири тисячи п»ятнадцять / гривнів
83 / вісімдесят три / коп.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою
у вчиненні злочина а саме , злісном
ухиленні від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини , вста-новленних рішенням суду визнав повністю
і суду пояснив, що дійсно у
відповідності з рішенням Середино - Будського райсуду, Сумської області від 24 грудня
2002 року з нього повинні стягуватися аліменти на утримання неповнолітньої
дитини , сина -Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження . До 2004 року
він мав постійне місце роботи і сплачував аліменти без затримання в установленному
розмірі. Однак , в
2004 році він припинив сплачувати встановленні рішенням суду аліменти на
утримання неповнолітньої дитини , так як
мав домовленність з дружиною з приводу того ,
що він залишає останній житло , а
вона ні наполягає на стягненні аліментів. З 2004 року він не мав постійного
місця роботи , мав заробітки лише час
від часу, працюя у приватних осіб .

- 2 -

Первісно намагався працевлаштуватися на постійну роботу
, але не зміг . Дружина певний час
дійсно ні наполягала на стягненні аліментів ,
він залишив повністю останній житло. Через деякий час , знов ОСОБА_2 звернулась до державної виконавчої служби з приводу стягнення аліментів на
неповнолітню дитину. Однак , не маючи
постійної роботи і не отримуя допомогу по бізробіттю він не мав можливості
своєчасно сплачувати встановленні рішенням суду аліменти на утримання
неповнолітньої дитини. До Середино - Будського Центру зайнятості як безробітний
він не став , оскільки не придав цьому
певного значення на той час. Виконавчу ж
службу про випадкові заробітки не повідомляв ,
оскільки вони були не значні.

Працівники відділу державної виконавчої служби Середино - Будсь­кого
районного управління юстиції проводили з ним бесіду стосовно необхідності
сплати заборгованності по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.
Офіційне ж попередження стосовно необхідності сплати заборгованності по
аліментам і можливості його притягнення до кримінальної відповідальності з
цього приводу він одержав первісно в червні - липні 2007 року . Вважав , що оскільки між ним та колишньою дружиною
мала місце домовленність з приводу залишення з його боку житла, а остання ні наполягатиме на сплаті аліментів
, він звільняється від сплати аліментів
встановленних рішенням суду.

Висновки суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочина, а саме
, злісном ухиленні від сплати аліментів
на утримання неповнолітньої дитини ,
встановленних рішенням суду грунтуються на доказах дослідженних судом
безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання підсудним
своєї вини у вчиненні злочина, його
винність стверджується тако ж іншими доказами :

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила , що дійсно між нею та ії чоловіком була усна
домовленність про те , що чоловік
-ОСОБА_1 залишає їй повністю житло , а
вона ні наполягає на стягненні аліментів,
встановленних рішенням суду. До 2004 року чоловік сплачував встановленні
рішенням суду аліменти на утримання неповнолітнього сина, але потім припинив . Вона дійсно певний час
ні наполягала на стягненні аліментів ,
але згодом зрозуміла, що їй дуже
важко утримувати дитину без певної допомоги і вона почала наполягати на
стягненні аліментів. Житло дійсно залишилось їй , але через рік вона збирається виїзджати і
може залишити житло колишньому чоловікові,
домовленність же через нотаріальну контору вони на той час не оформляли
і вона від неї відмовляється . Просить стягнути відділ державної виконавчої
служби з ОСОБА_1 склавшуюся за ним заборгованність по аліментам - 4015 / чотири
тисячи п»ятнадцять / гривнів 83 / вісімдесят три / коп , оскільки на теперішній час потребує грошей .

Свідок ОСОБА_3. в судовому
засіданні ствердила, що у відповідності
з рішенням Середино - Будського райсуду , Сумської області від 24 грудня
2002 року , з ОСОБА_1 повинні
стягуватися аліменти на утримання неповнолітньої дитини : сина - Олександра ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження . До 2004 року ОСОБА_1 сплачував аліменти на
дитину. З 2004 року сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини
припинив. Посилався на зазначенну їм в судовому засіданні домовленність між
дружиною та ним з приводу не сплати вподальшому встановленних рішенням суду
аліментів , але ця домовленність ні чим
не стверджувалась , а дружина наполягає
на стягненні аліментів. В червні та липні 2007 року ОСОБА_1 попереджався
стосовно необхідності сплати заборгованності по аліментам і можливості його притягнення
до кримінальної відповідальності з цього приводу .

Винність ОСОБА_1 у вчинення
злочина стверджуєть­ся тако ж матеріалами справи , а саме ,
виконавчим листом за № 2-523 від 24 грудня 2002 року стосовно стягнення
з підсудного аліментів на утримання неповнолітньої

- з -

дитини / л.а. 5 / ;
поданням відділа державної виконавчої служби С-Будського районного управління
юстиції про притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 /
л.а. 4 /; довідкою - розрахунком відділу державної виконавчої служби
С-Будського районного управління юстиції про нарахування заборгованності по
аліментам боржнику - ОСОБА_1у / л.а. 6 / ; копіями офіційних попереджень
відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції на
ім»я ОСОБА_1а від 21 червня 2007 року та 3 липня 2007 року і розпискою
останнього щодо зобов»язання сплатити заборгованність по аліментам /л.а. 7 /;
довідкою Середино - Будського районного центру зайнятості на ім»я ОСОБА_1, з якої вбачається , що останній на обліку в центрі зайнятості не
знаходив­ся , допомогу по бізробіттю не
отримував / л.а. 13/.

Совокупність вказанних
доказів , їх оцінка переконують суд в
тім , що ОСОБА_1 вчинив злочин , а саме ,
злісно ухилявся від сплати вставновлен них рішенням суду коштів на
утримання неповнолітньої дитини та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України.

Суд, вважає за необхідне визнати
, що в данному випадку має місце саме злісне ухилення від сплати встановленних рішенням
коштів на утримання неповно­літньої дитини ,
яке виявилось в бездіяльності.

При призначенні міри
покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненного злочину , особу
винного.

У відповідності зі ст. 67
КК України , обтяжуючих відповідальність
обставин відносно підсудного , суд не
вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1
суд визнає те , що останній вину свою у
вчиненні злочина визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненном
, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При призначенні міри
покарання підсудному суд враховує також те ,
що останній за місцем проживання характеризується виключно з позитивної
сторони.

На основі вищевикладенного
, керуючись ст.
ст. 321 , 323 ,
324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочина, передбаченного ч. 1 ст.
164 КК України та призначити йому покарання по цьому закону в вигляді
громадських робіт строком на 100 / сто / годин.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1, до вступу вирока в законну силу
, залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржен
, через С-Будський райсуд, до Сумського
апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець