Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 1-35/11
П О С Т А Н О В А

08.04.2011

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Задорожняк О.М.

з участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Чуньків, Заставнівського району Чернівецької області, українку, громадянку України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, інвалід 2 групи раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 04 січня 2011 року перебуваючи в своєму господарстві, яке розташоване в с.Чуньків, вул. Головна, 42, Заставнівського району Чернівецької області не маючи спеціального на те дозволу здійснювала господарську діяльність по продажу алкогольних напоїв, а саме продала свідку ОСОБА_2 0,5 літра алкогольного напою за 15 гривень.

Наступного дня підсудна ОСОБА_1 перебуваючи в своєму господарстві по вищевказаній адресі, не маючи спеціального на те дозволу, повторно продала свідку ОСОБА_2 0,5 літра алкогольного напою за 15 гривень. Аналогічні дії нею були вчинені і 06 січня 2011 року, під час чого підсудна ОСОБА_1 продала свідку ОСОБА_2 0,5 літра алкогольного напою за 15 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила, що вона не займається виготовленням спиртних напоїв та не продає їх взагалі.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_1, її вина в скоєнні злочину повністю підтверджується даними в судовому засіданні показами свідків.

Так свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він був понятим під час добровільної видачі свідком ОСОБА_2 пляшки ємністю 0,5 літра із вмістом напою придбаного останнім у ОСОБА_1, який мав запах спирту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює дільничним інспектором міліції і с.Чуньків відноситься до його території. Зі слів мешканців села він дізнався, що підсудна ОСОБА_1 продає алкогольні напої. В січні після придбання свідком ОСОБА_2 спиртних напоїв у підсудної протягом 4-6 січня 2011 року він проводив вилучення у останнього і відповідно після цього проводив огляд господарства підсудної та вилучав виявлені там пляшки та самогонний апарат.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він був понятим під час добровільної видачі свідком ОСОБА_2 скляної пляшки ємністю 0,5 літра із рідиною прозорого кольору, яка мала запах спирту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він був понятим під час добровільної видачі свідком ОСОБА_2 скляної пляшки ємністю 0,5 літра із рідиною прозорого кольору, яка мала запах спирту. Також він був понятим під час проведення огляду домогосподарства підсудної ОСОБА_1 Під час якого у неї дома знайшли самогонний апарат, багато порожніх пластмасових пляшок, а також під подушкою на ліжку знайшли дві пляшки ємністю 1,5 літра, які були заповнені рідиною прозорого кольору. В шафі також знайшли одну повну пляшку заповнену прозорою рідиною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 4 січня 2011 року він був у свого знайомого в с.Василів, що межує з с.Чуньків. Останній послав його за горілкою та повідомив місце де можна придбати її. Він зайшов в будинок, де придбав у незнайомої особи пляшку горілки ємністю 0,5 літра, за що заплатив 15 гривень. Як пізніше йому стало відомо даною особою була підсудна ОСОБА_1 Після того він добровільно видав придбану горілку працівникам міліції в присутності понятих. Крім того він придбавав у підсудної ОСОБА_1 спиртні напої також 5 та 6 січня 2011 року, після чого добровільно видавав їх працівникам міліції.

Крім даних в судовому засіданні показів свідків, вина підсудної ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Так, з висновку спеціаліста №14-Х від 11.01.2011 року, висновку спеціаліста №18-Х від 11.01.2011 року, висновку спеціаліста №21-Х від 11.01.2011 року вбачається, що надані на дослідження пляшки, які свідок ОСОБА_2 добровільно видав 4-6 січня 2011 року та заповнені рідиною, мають специфічний запах, нестандартний вміст спирту та велику кількість сивушних масел і є спиртним напоєм самогоном, міцністю 45,5% об. Надані рідини є спиртними напоями домашнього виготовлення.

З протоколу огляду місця події та таблиці ілюстрацій до нього видно, що в ході огляду домогосподарства підсудної ОСОБА_1 у неї було виявлено та вилучено білий мішок з порожніми пластиковими пляшками із різким запахом спирту; під подушкою на ліжку виявлено та вилучено дві 1,5 літрові пластикові пляшки заповнені прозорою рідиною із запахом спирту; поліетиленовий пакет чорного кольору із порожніми пластиковим пляшками та запахом спирту; ще кілька пляшок із наявним невеликим вмістом рідини прозорого кольору та запахом спирту; велику кількість порожніх пластикових пляшок, які містили запах спирту; самогонний апарат із зігнутими трубками припаяними до нього.

Як вбачається з пояснень даних підсудною ОСОБА_1 на досудовому слідстві 12 січня 2011 року, вона визнала, що періодично до неї приходять місцеві жителі села і вона продає їм самогонку по ціні 15 гривень за одну пляшку, яку сама й виготовляє.

Згідно висновку спеціаліста №37-Х від 13.01.2011 року надані на дослідження рідина в двох пластикових пляшках місткістю по 1,5 дмі та одній пластиковій пляшці місткістю 2,0 дмі має специфічний запах, нестандартний вміст спирту та велику кількість сивушних масел і є спиртним напоєм самогоном, міцність якого 45,5 % об. Надана рідина є спиртним напоєм домашнього виготовлення.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена, а її дії по ст. 203 ч.1 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статтями КК України, кваліфіковані правильно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно підсудної ОСОБА_1 внаслідок зміни обстановки, що виразилось в тому, що підсудна ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно зі ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що підсудна ОСОБА_1 даний злочин вчинила вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, що злочин, відповідальність за який передбачено ст.203 ч.1 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості згідно зі ст.12 КК України. Суд враховує також вік підсудної, те, що вона часто хворіє, проживає одна, на час розгляду справи в суді підсудна перестала бути суспільно небезпечною, ніяких правопорушень не вчиняла як до скоєння злочину, так і після його скоєння. Саме тому, суд, переконавшись, що діяння, яке поставлене підсудній ОСОБА_1 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і підсудна винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності підсудної ОСОБА_1 передбачені КК України, те, що остання дала згоду на закриття справи, вважає, що ОСОБА_1 належить звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний відносно ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази по справі, які перелічені в постанові про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 13 січня 2011 року та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції №4 від 13 січня 2011 року знищити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Стрілець Я.С.