АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/44/14 Справа № 193/1591/13-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
при секретарі
судового засідання ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді
Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року про
повернення скарги,-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 , який
діяв в інтересах ОСОБА_9 , на постанову про закриття кримінального
провадження №0000848 від 07.11.2013 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга подана особою (адвокатом
ОСОБА_10 ), яка не має на це права.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну
скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу
слідчого судді від 24 грудня 2013 року.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те,
що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки рішення слідчого про закриття
кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником,
потерпілим, його представником чи законним представником. 22 листопада 2013 року між
дружиною померлого ОСОБА_9 . ОСОБА_11 , яка є потерпілою після смерті свого
чоловіка, та адвокатом ОСОБА_12 було укладено договір щодо надання правової
допомоги адвоката, а отже останній має право на звернення із скаргами щодо смерті її
чоловіка як її представник.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, вивчивши надані матеріали,
обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної
скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги адвоката щодо істотного порушення слідчим суддею
вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованим і таким,
що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні
апеляційного розгляду.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків, згідно до яких
рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час
досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно п.З ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником
чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення
слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути
фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або
майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано
майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви
про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до
провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій
кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку
кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у
стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої -
тре тьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб. Оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 потерпілою є його дружина ОСОБА_11 , з якою адвокат ОСОБА_13 уклав договір про надання правової допомоги від 22 листопада 2013 року, а отже він має право на звернення зі скаргами щодо смерті ОСОБА_9 , як її представник.
З висновком слідчого судді стосовно того, що статус представника заявника як
учасника кримінального провадження не визначений, колегія суддів апеляційної інстанції
погодитися не може, так як ОСОБА_11 фактично була позбавлена права на звернення з заявою, про залучення її до кримінального провадження як потерпілою, однак разом з цим
судом апеляційної інстанції встановлено всі підстави відповідно до яких ОСОБА_11
має бути визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000848, що
слідує із положень статті 55 КПК України.
Крім того, необхідно зазначити, що зміст та форма кримінального провадження
повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких зокрема
відноситься доступ до правосуддя, що полягає в гарантуванні кожному права на
справедливий розгляд та вирішенні справи незалежним і неупередженим судом, що
узгоджуються з вимогами статтей 7 та 21 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. А тому ухвала слідчого судді
підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_9
направлені до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до
вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2013 року про повернення скарги адвоката Батуева Олександра Валерійовича в
інтересах ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального
провадження №0000848 від 07 листопада 2013 року - скасувати, а матеріали
скарги направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Судді: