11.02.2015 Справа № 756/1671/15-к
Унікальний номер № 756/1671/15-к
Провадження № 1-кп/756/230/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю представника потерпілих - ОСОБА_4

за участю обвинуваченої - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010361 від 21.11.2014 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, працюючої у громадський організації «Цент психолого-соціальної реабілітації», яка має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
04 лютого 2015 року між представником потерпілих ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» та ТОВ «МІРАЛЕК» ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , в порядку ст.471 КПК України, була укладена угода про примирення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з посиланням на те, що остання 19.09.2014 року близько 10.30год., перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Аптека гормональних препаратів», розташованого за адресою м.Київ, вул.Прирічна, 27-Є, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрала майно, яке належить ТОВ «МІРАЛЕК», а саме мобільний телефон «Nokia 107 Dual Sim», вартістю 650,00грн. та проектор «Beng MS512H», вартістю 3391,50грн. Крім того, ОСОБА_5 25.10.2014 року близько 17.13год., перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Аптека гормональних препаратів», розташованого за адресою м.Київ, вул.Прирічна, 27-Є, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрала майно, яке належить ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД», а саме проектор «Еpson EB-915W», вартістю 5974,59грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ст.471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України суд, перед затвердженням угоди, має перевірити на відповідність її вимогам чинного законодавства. Пунктом 1 вказаної частини передбачений обов`язок суду відмовити у її затвердженні у випадку невідповідності умов угоди вимогам КПК України.

У відповідності до п.2 угоди про примирення, яка є предметом даного розгляду, підозрювана ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вказаний обов`язок підозрюваної в умові угоди про примирення не відповідає вимогам закону, оскільки для цього виду угод визнання винуватості взагалі не є обов`язковим, тим паче з урахуванням положень ст.471 КПК неправильно ставити їй таке визнання в обов`язок, оскільки наведене у жодному разі не охоплюється переліком «дій, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого».

Також, вказаним вище пунктом 2 угоди передбачено, що підозрювана зобов`язується в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень відносно потерпілого.

Взяття на себе за угодою підозрюваною ОСОБА_5 вказаного зобов`язання не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв`язку з очевидною неможливістю його виконання.

Крім того, у пункті 3 угоди вказано, що представник потерпілого ОСОБА_4 бажає з боку підозрюваної ОСОБА_5 відшкодування завданої потерпілому ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» матеріальної шкоди у розмірі 5974,59грн. та відшкодування завданої потерпілому ТОВ «МІРАЛЕК» матеріальної шкоди у розмірі 4041,50грн. до 01.02.2016 року.

Разом з тим в угоді відсутні дані про обов`язок підозрюваної відшкодувати спричинену шкоду та її згода на це.

За таких обставин суд вважає, що умови угоди не відповідають вимогам КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 392, 395, ч.7 ст.474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 04.02.2015 року між підозрюваною ОСОБА_5 та представником потерпілих ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» та ТОВ «МІРАЛЕК» ОСОБА_4 .

Повернути кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 прокурору для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1