Справа № 442//5175/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/196/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про призначення стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи

22 травня 2014 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001047 від 18.05.2013 р., за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2014 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Гірське, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під варту залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 18.05.2013р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 391.20 грн. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї №5/551 від 11.07.2013 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог закону.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 18.05.2013р. близько 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 та своїм рідним братом ОСОБА_10 , став очевидцем конфлікту між останніми, який виник через те, що ОСОБА_10 звинуватив матір в погано приготовленому супі, внаслідок чого своєю рукою наніс один удар матері в ліве плече, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді синця, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 271 від 19.06.2013 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Однак, ОСОБА_10 , заподіявши вищевказане тілесне ушкодження матері ОСОБА_9 , надалі продовжував конфлікт з останньою і в цей час втрутився ОСОБА_6 та намагався заспокоїти свого брата ОСОБА_10 , однак останній наніс декілька незначних ударів своєю долонею руки в обличчя ОСОБА_6 , в той час як матір покинула будинок. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 схопив зі стола в праву руку ніж, який згідно з висновком експертизи холодної зброї № 5/551 від 11.07.2013 року холодною зброєю не являється, відноситься до кухонного ножа господарсько-побутового призначення та утримуючи даний ніж в своїй правій руці, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство ОСОБА_10 , наніс один удар лезом вказаного ножа в ділянку знаходження життєво- важливих органів ОСОБА_10 , спричинивши проникаюче колото різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені та серця, що призвело до тампонади серця кров`ю, яке згідно з висновком судово медичної експертизи № 146 від 04.06.2013 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, являючись небезпечним для життя в момент його спричинення, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду. В обґрунтування покликається на те, що умислу вбивати брата не мав лише захищав себе та свою матір.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, засуджений заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження, пояснень до його апеляційної скарги, згідно яких останній стверджує, що злочин він вчинив у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло в наслідок протизаконного насильства, систематичного знущання та тяжкої образи з боку ОСОБА_10 , та просить суд перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.116 КК України.

Разом з тим захисник, обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції, заявив клопотання про призначення судово психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 та поставити на вирішення експерту наступне запитання: чи міг перебувати ОСОБА_6 на момент скоєння злочину в стані сильного душевного хвилювання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, підсудного який просять клопотання задоволити, колегія суддів вважає, що оскільки для цього необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі стаціонарну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 про призначення судово психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 задоволити.

Призначити за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 стаціонарну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня»

На вирішення експертам поставити наступне питання:
1. Чи перебував ОСОБА_6 на момент скоєння злочину в стані сильного душевного хвилювання.

Направити матеріали кримінального провадження, до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення комплексної судово психолого-психіатричної експертизи.

Направити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення комплексної судово психолого-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4