АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. .В.Пермська, 2, тел. 24-56-63__________
Справа:
№ 11-а-708-2007 р. Головуючий
у І інстанції: Конякін С. М.
ч.1 ст. 115 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня
2007 року Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої -
судді Поступайло Н.І.

суддів -
Олексієнко І.С, Петрової І.М.

з участю
прокурора - Байдак А.В.

адвоката - ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями прокурора Голованівського району Кіровоградської області, потерпілої ОСОБА_2 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 06 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин
України, уродженець с. Кримка
Первомайського району Миколаївської області,
з неповною середньою освітою, не
одружений, на утриманні пристаріла
бабка, мешканець с.
Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, не працює,
раніше судимий:

11.05.2000 року Первомайським райсудом

Миколаївської області за
ст. 81 ч.3 та ст. 140 ч.3
КК

України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

25.06.2003 року Первомайським райсудом

Миколаївської
області за ст. 185 ч.3 КК України на З
роки 3 місяці позбавлення волі,
звільнений 25.09.2006 року по відбуттю міри покарання;

28.02.2007
року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.1 КК України на З роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

засуджений
за ст. 118 КК України на 2 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Голованівського
районного суду від

28.02.2007 року
і остаточно призначено покарання на 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення криміналістичної експертизи
в сумі 706 грн. 16 коп. на користь держави.

Суд
визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він 4
березня 2007 року в с. Полонисте Голованівського
району, знаходячись по місцю свого
проживання в житловому будинку,
розташованому по АДРЕСА_1, під
час спільного розлиття спиртних напоїв,
в ході сварки з потерпілим ОСОБА_4 ,
що виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження
у виді проникаючого ножового поранення грудної клітки із пошкодженням
серця, із послідуючою втратою крові і
тампонадою серця, від якого останній
помер у лікарні близько 21 години.

В апеляціях на
вирок:

прокурор Гайворонського району Кіровоградської області, з урахуванням внесених змін до апеляції, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, в зв'язку з невідповідністю
висновків суду, викладених у
вироку, фактичним обставинам
справи, неправильним застосуванням
суддею кримінального закону;

потерпіла
ОСОБА_2 також
просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, засудивши ОСОБА_1 за ст. .И5 ч.1 КК України та призначити йому
суворе покарання, оскільки суд дав
неправильну оцінку добутим доказам,
безпідставно і необгрунтовано дійшов до висновку, що засуджений скоїв умисне вбивство при
перевищенні меж необхідної оборони.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який заперечував доводи апеляцій прокурора та
потерпілої, висновок захисника-адвоката
ОСОБА_3, який вважає, що вирок необхідно залишити без зміни, думку прокурора, який з урахуванням внесених змін до апеляції
просив вирок скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, апеляція потерпілої -
частковому задоволенню, а вирок суду
скасуванню з наступних підстав.

Згідно
вимог ст. 334 ч.1 КПК України
мотивувальна частина обвинувального вирок) повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом
доведеним, з зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків
злочину, форми вини і мотивів злочину. В
цій частині вироку наводяться обставини,
які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази,
на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного з зазначенням
мотивів, з яких суд відкидає інші
докази; обставини, що пом'якшують або
обтяжують покарання, мотиви зміни
обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою -підстави
для цього.

Із
обвинувального вироку суду вбачається,
що суд прийшов до висновку того,
що кваліфікація дій ОСОБА_1 за
ст. 115 ч.1 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні, тому що всупереч вимогам ст. 22 КПК України на досудовому слідстві
всебічно, повно і об'єктивно не
досліджені обставини справи, неналежним
чином перевірено поведінку потерпілого напередодні події, його взаємовідносини з підсудним, а також показами свідків. Але і сам допустив
однобічність і неповноту судового слідства,
що є неприпустимим.

Висновок
суду про винність засудженого ОСОБА_1 в скоєнні умисного вбивства при
перевищенні меж необхідної оборони грунтується на неповному дослідженні
обставин

справи, а тому є передчасним.

Як видно
із вироку суду, в мотивувальній частині
суд вказав, що між ОСОБА_4 та засудженим ОСОБА_1 виникла суперечка. Вони
раптово підвелися з-за столу і ОСОБА_4
схопив ОСОБА_1 лівою рукою за верхній одяг, ударивши останнього, після чого ОСОБА_1 упав в куток, розміщений між диваном та грубою. ОСОБА_4 ,
продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до лежачого ОСОБА_1,
нахилившись до останнього з кухонним ножем у правій руці.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані сильного
сп'яніння, невірно оцінив дії ОСОБА_4
, заподіяв останньому тілесні ушкодження
від яких останній помер.

При
цьому суд не зазначив ту обставину, що
ОСОБА_1 наніс тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ножем,
який був при ньому і якого засуджений мав при собі, що свідчить про намір ОСОБА_1 застосувати цей
ніж при нагоді.

Також, в своїх поясненнях даних в судовому засіданні
засуджений ОСОБА_1 пояснював, що того
дня він вживав спиртні напої в великій кількості, в своєму будинку разом з потерпілим та
ОСОБА_5, та що відбувалося далі
засуджений не пам'ятає. Отже, сам
засуджений ОСОБА_1 не міг підтвердити суду ті обставини, при яких він наніс потерпілому тілесні
ушкодження, не міг усвідомлювати свої
дії, оцінювати дії інших осіб, в тому числі по чиїй вині виникла
сварка, та як засуджений оцінював дії
потерпілого, чи був у руках ОСОБА_4 ніж,
та як він наніс удар ножем потерпілому.

Свідок
ОСОБА_5, який був присутній на місці
пригоди, в своїх поясненнях даних в
судовому засіданні показав, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були уже добре
п'яні, коли раптово між ними виникла
суперечка, за що вони сварились, він не пам'ятає. Бачив, що ОСОБА_4
штовхнув ОСОБА_1, тобто саме штовхнув,
а не вдарив, як зазначає суд у
вироку. Якихось погроз, які б звучали
від ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 він не пам'ятає.
Як ОСОБА_1 наніс удар ножем потерпілому він не бачив, так як ОСОБА_4 розвернувся до нього спиною, прикривши ОСОБА_1 і нагнувся над
останнім. Свідок ОСОБА_6 не вказує, що бачив в руках потерпілого ніж, тоді як суд у вироку зазначає, що даний свідок бачив, що ОСОБА_4 в той
момент держав в правій руці ножа.

Тому, перекваліфіковуючи дії засудженого з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, як умисне вбивство, скоєне при перевищенні меж необхідної
оборони, суд в основу доведення
обвинувачення поклав лише покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, але ні
один із вказаних свідків не були на місці події, а тому їх покази не можуть бути доказами
скоєння ОСОБА_1 умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.

Крім
того, згідно висновку судово-медичної
експертизи №28 від 05.03.2007 року у ОСОБА_1 є тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, але судом не добуто доказів, що вказані пошкодження засудженому спричинив
саме потерпілий ОСОБА_4 і саме під час
нападу. Також не зрозуміло на підставі яких саме матеріалів справи та показів якого
свідка, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 були викликані наміром захисту
від протиправного нападу зі сторони потерпілого.

Вказані
вище порушення вимог КПК України є суттєвими,
в зв'язку з чим вирок суду,
відповідно до ст. 367 ч.1 п.1, 2
КПК України, підлягає безумовному
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати
вищевикладене, а також вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи і, в залежності від встановленого, постановити законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Голованівського району Кіровоградської області - задовольнити, апеляцію потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Вирок
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії
судового слідства.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити утримання під вартою.