Справа
№ 1-6/07p.
ВИРОК

ІМЕНEM УКРАЇНИ

м. Ковель Волинської обл. 25 січня 2007 р.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк
І.М., за участю : секретаря
- Маковецької
Г.А.,

прокурора - Мосійчука В.П.,

потерпілого
та цивільного позивача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року , серпня місяця 15 числа у с. Старих Кошарах Ковельського р-ну
Волинської обл., мешканця с. Старі Кошари Ковельського р-ну Волинської обл., АДРЕСА_1, не працюючого, з освітою середньою - спеціальною, неодруженого,
громадянина України, раніше судимого:

1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Ковельським
міським судом Волинської обл. за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 р.
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на строк 2 р.;

2.
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Ковельським
міським судом Волинської обл. за ч. 1 ст. 141 КК України до 4 р. позбавлення волі з конфіскацією майна ; звільнений за амністією згідно з постановою Маневицького
районного суду Волинської обл.
від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

3.
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. Ковельським
міським судом Волинської обл. за ч. 1 ст. 215-3 КК України до 1 р. позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки, сплатою штрафу в розмірі 200 грн.

4.ІНФОРМАЦІЯ_6р. Ковельським міським судом Волинської обл. за ч.2 ст. 226-6 , ст. 43 КК України до 4 р. позбавлення волі, із застосуванням ст. 96 КК України, звільненого 29.11.02 р. за постановою місцевого Сихівського районного суду м. Львова умовно-достроково
на строк 01 p.,
03 міс, 05 днів.

5. ІНФОРМАЦІЯ_7
р. Ковельським міським судом Волинської обл. за ч.ч.2 , 3 ст. 185 , ст.ст. 70,71 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, із
застосуванням ст. 14 КК України, звільненого умовно-достроково ІНФОРМАЦІЯ_8 р. за
постановою Сихівського районного суду м. Львова на строк 08 міс. 04 дні,

за ч.З ст.81, ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.ч.1,2 ст. 187, ст. 304, 395, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_9року , квітня місяця 19 числа у м.Ковелі Волинської обл., мешканця м. Ковеля Волинської обл., АДРЕСА_2, не працюючого , з освітою неповною середньою , неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

1.
ІНФОРМАЦІЯ_10р. Ковельським міським судом
Волинської обл. за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення
волі, з іспитовим строком 2
р.;

2. ІНФОРМАЦІЯ_11
p. Ковельським міськрайонним судом
Волинської обл. за ч.З ст. 185 КК України до 5 р. позбавлення волі, звільненого умовно-достроково
згідно з постановою Рівненського районного суду Рівненської обл. від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. терміном на
1 рік., 06 міс, 07 днів.

за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, маючи не зняту і не погашену
судимість, на шлях виправлення не стали та повторно вчинили ряд злочинів.

Так, підсудний ОСОБА_1 в нічний час ІНФОРМАЦІЯ_13 p., , з метою вчинення крадіжки колективного майна, проник усередину причіпа-кіоску,
розташованого біля магазину " Універмаг", що по вул. Незалежності в м. Ковелі,
належного ТзОВ "Ласощі " через віконний
отвір, звідки повторно таємно викрав кондитерські вироби, калькулятор, розмінну монету в сумі 68 грн. 81 коп., а всього
колективного майна, належного ТзОВ "Ласощі", на загальну
суму 264 грн. 31 коп.

Крім того, він же, в нічний час ІНФОРМАЦІЯ_15 p., з метою крадіжки чужого майна,
повторно таємно викрав
телефонну трубку ( плату управління
) таксофона " Телекарт-101",
розташованого по вул. Грушевського в м.
Ковелі, належного центру електрозв"язку № 4 Волинської
дирекції відкритого Акціонерного Товариства " Укртелеком", вартістю 595 грн..

Крім того, він же у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_14
р. від приміщення міської лазні ,
розташованої по вул. Сагайдачного в м. Ковелі,
шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав
велосипед марки " Мінськ" вартістю 80 грн., із замком та ланцюгом загальною вартістю 10 грн., а всього майна на згальну
суму 90
грн., належного потерпілому ОСОБА_2

Крім того, він же о 20 год. ІНФОРМАЦІЯ_16 р. з двору
будинку АДРЕСА_3 м. Ковелі, повторно таємно викрав
велосипед марки " Мінськ" вартістю 235 грн., належний потерпілійОСОБА_4.

Крім того, він же о 15 год. ІНФОРМАЦІЯ_17 р. від під"їзду АДРЕСА_4 м. Ковелі, повторно таємно викрав велосипед марки " Мінськ" вартістю 150 грн., із замком та тросиком загальною вартістю 20 грн., а всього майна на загальну суму 170 грн.,
належного потерпілому ОСОБА_5.

Крім того, він же о 22 год. ІНФОРМАЦІЯ_18 р. у міському парку відпочинку імені Лесі Українки у м.
Ковелі, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, яке не
є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого ОСОБА_6та його малолітньої
дитини, вчинив відкрите викрадення мобільного
телефону марки " Нокія-3310 " вартістю 200 грн., із стартовим пакетом " Білайн" вартістю 35 грн., на рахунку якого було 5 грн., а всього майна, належного потерпілому ОСОБА_6.
на загальну суму 240 грн.

Крім
того, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, разом з
неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19 р.н., якого за постановою органу досудового слідства від ІНФОРМАЦІЯ_22 р. оголошено в розшук та щодо якого ІНФОРМАЦІЯ_20 р. винесено постанову про виділення
матеріалів в окреме провадження, о 23 год. ІНФОРМАЦІЯ_21 р. біля будинку АДРЕСА_5 м. Ковелі, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою
осіб ,
з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілих ОСОБА_8. та ОСОБА_9 поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров"я
потерпілих, заволоділи мобільними телефонами марки " Нокія 3510 " вартістю 200 грн., із стартовим пакетом " Київстар" вартістю 35 грн., на рахунку якого було 3 грн. , марки " Соні Л 70" вартістю 150 грн., із стартовим пакетом " Білайн " вартістю 25 грн., на рахунку якого було 5 грн., а всього майном, належними потерпілому
ОСОБА_8 на загальну суму 418
грн., а також

мобільним
телефоном марки " Моторолла " вартістю 200 грн., із стартовим пакетом " ЮМС" вартістю 50 грн., на рахунку якого було 15 грн., всього майном, належним потерпіломуОСОБА_9., на
загальну суму 683 грн.

Крім цього,
підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, разом з
неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19 р.н., якого за постановою органу досудового слідства від ІНФОРМАЦІЯ_22 р.оголошено в розшук та щодо якого ІНФОРМАЦІЯ_20 р. винесено постанову про виділення матеріалів в окреме
провадження, о 02 годині ІНФОРМАЦІЯ_23 p., у парку біля меморіалу " Слави " , розташованому по вул. Незалежності
в м. Ковелі, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, за попередньою
змовою групою осіб , будучи особами, які раніше вчинили розбій, з метою
заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілу ОСОБА_10.,
поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров"я потерпілої, заволоділи сумкою
потерпілої вартістю 60 грн., у якій знаходились: мобільний
телефон марки " Алькатель " вартістю 200 грн. із стартовим
пакетом

" Київстар" вартістю 50 грн., на рахунку якого було 4 грн. ; гроші в сумі 40 грн. ; губна помада вартістю 5 грн.; брасматік вартістю 28 грн.; два ключі від квартири
вартістю 30 грн., а всього майном, належним потерпілій ОСОБА_10., на загальну суму 417 грн.

Крім цього, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 о 01 год. ІНФОРМАЦІЯ_24 р. по вул. Вербицького в м. Ковелі, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою
осіб, із застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, а підсудний ОСОБА_1.- і повторно , відкрито викрали мобільний телефон
марки " Нокія 3510", вартістю 250 грн., із стартовим пакетом " ЮМС " вартістю 35 грн., на рахунку якого було 2 грн., належний потерпілому
ОСОБА_11., а всього майна, належного потерпілому ОСОБА_11. на загальну
суму 287 грн.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. ІНФОРМАЦІЯ_25 р. біля ЗОШ № 12 , по АДРЕСА_6 м. Ковелі, їдучи на велосипеді, повторно
відкрито викрав мобільний телефон марки " Сіменс С 72 ", вартістю 419 грн. із стартовим пакетом " Джине" вартістю 40 грн., на рахунку якого було 9 грн., із стартовими пакетами " Київстар", вартістю 25 грн. та " ЮМС ", вартістю 10 грн., що знаходились під кришкою телефона, а всього майна, належного потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 503 грн.

Крім цього він же о 14 год. ІНФОРМАЦІЯ_26p., з метою викрадення чужого майна,
проник через хвіртку на подвір"я
будинку , розташованого АДРЕСА_7, в м. Ковелі, звідки повторно таємно викрав велосипед
марки " Аїст " вартістю 300 грн., з ланцюгом вартістю 10 грн., а всього майна, належного потерпілій ОСОБА_13., на
загальну суму 310 грн.

Він же о 14 год. ІНФОРМАЦІЯ_27p., проникнувши через незамкнені двері
АДРЕСА_8 м. Ковелі, повторно таємно викрав
гроші в сумі 8 грн., мобільний телефон марки " Самсунг Е330 ", вартістю 859 грн. із стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн. та 10 грн. на рахунку, годинник вартістю 20 грн., золоту каблучку
вартістю 150 грн., а всього майна, належного
потерпілій ОСОБА_14. на загальну суму 1072 грн.

Крім того, він же, достовірно знаючи, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_28 р.н., є неповнолітнім, з метою схилити неповнолітнього
ОСОБА_7 до участі у вчиненні злочину, запропонував останньому о 02 годині ІНФОРМАЦІЯ_23р. у парку біля меморіалу Слави по вул. Незалежності в м. Ковелі, вчинити поєднаний з
насильством , що є небезпечне для життя та здоров"я потерпілої,
напад з метою заволодіння чужим майном , чим втягнув неповнолітнього
ОСОБА_7 у злочинну діяльність.

Він же, являючись особою, щодо якої за постановою
Сихівського райсуду м. Львова від ІНФОРМАЦІЯ_29 р. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців і застосовано обмеження його дій у виді
зобов"язання реєстрації в міліції три рази на місяць; заборони виходу з будинку з 22 год. до 06 год.; заборони виїзду в особистих
справах за межі району без відома органів
внутрішніх справ ; заборони перебувати у місцях, де
продають

4

алкогольні напої на розлив, з ІНФОРМАЦІЯ_30 року , з метою ухилення від
адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання у с. Старих Кошарах Ковельського району, АДРЕСА_1.

Крім цього, він же у ІНФОРМАЦІЯ_31 р., без передбаченого законом дозволу придбав, знайшовши у дворі будинкуАДРЕСА_9 м. Ковелі, та зберігав
по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 в с. Старі Кошари Ковельського р-ну, 16 патронів калібру 9 мм, що є бойовими припасами, що були виявлені
працівниками міліціїІНФОРМАЦІЯ_32 р. у будинку по АДРЕСА_1 в с. Старі Кошари Ковельського р-ну.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості
підсудного , ОСОБА_1. свою винуватість у вчиненні
інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України ( в ред. 1960 p. ) визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, він у
нічний час ІНФОРМАЦІЯ_13 p., проникнувши через віконний отвір у
причіп-кіоск, розташований біля магазину "Універмаг", що по вул. Незалежності в м. Ковелі, таємно викрав
кондитерські вироби, що були на підносах, калькулятор, розмінну
монету близько 68 грн. Кондитерські вироби частково спожив, а частково збув на привокзальному ринку м.
Ковеля. Виручені кошти витратив на власні
потреби. Свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду
пояснив, що дійсно, він у нічний час ІНФОРМАЦІЯ_15 р. , проходячи по вул. Грушевського в м. Ковелі, біля магазину
"
Край", таємно викрав телефонну трубку таксофону " Телекарт-101", яку згодом привіз у будинокАДРЕСА_1 Ковельського
р-ну. У вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_14 р. по вул. Сагайдачного в м. Ковелі, біля міської лазні побачив
велосипед марки " Мінськ " із замком та ланцюгом на задньому колесі.
Піднявши заднє колесо велосипеда, викрав його, продав на привокзальному ринку м. Ковеля, виручені кошти витратив на власні потреби.
О 20
год. ІНФОРМАЦІЯ_16 р. біля
будинку АДРЕСА_3 м. Ковелі, він таємно викрав велосипед марки " Мінськ" вартістю 235 грн., якого збув на ринку, виручені кошти витрати на свої
потреби. 0 15 год. ІНФОРМАЦІЯ_17 р. біля під"їзду АДРЕСА_4 м. Ковелі, побачив велосипед марки " Мінськ" із
незамкненим замком та тросиком та викрав його.
Викрадене збув на ринку м. Ковеля, виручені кошти витратив на свої потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості
підсудного , ОСОБА_1. свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 187, ч. 1 КК України не визнав та суду пояснив, що дійсно , він о 22 год. ІНФОРМАЦІЯ_18 р. у міському парку відпочинку
імені Лесі Українки у м. Ковелі разом із потерпілим ОСОБА_6 та іншими особами
розпивали спиртне. З метою заволодіння чужим майном, відкликав потерпілого ОСОБА_6 на руках у якого знаходилась малолітня дитина, в
глиб парку та в сторону від компанії, де попросив його віддати
йому мобільний телефон. Коли потерпілий ОСОБА_6 відмовився, то він, погрожуючи словесно та демонструючи потерпілому
металеву запальничку, що мав у своїй руці,
заволодів мобільним телефоном марки " Нокія-3310". Згодом телефон збув та кошти витратив на свої потреби.
Однак, заперечує, що погрожував ОСОБА_6. чи його дитині
насильством, небезпечним для життя чи здоров"я потепілого чи його
дитини.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного
, ОСОБА_1. свою винуватість у
вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. 187, ч. 2 КК України не визнав та суду пояснив, що дійсно , він о 23 год. ІНФОРМАЦІЯ_21 р. біля
будинку АДРЕСА_5 м. Ковелі, перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння, без попередньої змови з підсудним ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_7., на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_7 викрасти майно потерпілих , з метою заволодіння
чужим майном, вчинив напад на потерпілих ОСОБА_9. та
ОСОБА_8 , зваливши останнього на землю. Однак, ударів
металевим чи іншим предметом потерпілому ОСОБА_8 він не наносив, а лише ударив в спину, по голові рукою. Заволодів
мобільними телефонами марки " Нокія 3510 ", "Соні Л 70" , належними
потерпілому ОСОБА_8 А ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_7 в той же момент напали та збили з
ніг потерпілого ОСОБА_9 також викравши у останнього
мобільний телефон марки " Моторолла " . Потерпілим

тілесних ушкоджень металевим
предметом вони не наносили. А оскільки потерпілий ОСОБА_9 намагався піднятись із землі, то підсудний ОСОБА_3. чи ОСОБА_7 наносили йому удари ногами та руками по тулубу. З місця
події втікли. Викрадене збули на привокзальній площі м. Ковеля та у
магазині у с.м.т. Голоби Ковельського р-ну. Кошти витратили на свої потреби.
Дійсно, о 02 годині ІНФОРМАЦІЯ_23
р., у парку біля меморіалу " Слави " по вул. Незалежності в м. Ковелі,
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, він, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_7, побачили потерпілу , яка самотньо сиділа
на лавці. Він запропонував ОСОБА_7. вчинити напад на
потерпілу з метою заволодіння її майном. ОСОБА_7 зайшов позаду
потерпілої та схопив її за шию. Він особисто, підійшовши до потерпілої разом ізОСОБА_3. та сказав їй мовчати. Коли
потерпіла стала пручатись і піднялась з
лавочки, додолу впала її сумка, яку він забрав та віддав ОСОБА_3. ОСОБА_3. разом з ОСОБА_7. побігли в одну сторону, а він -пішов в іншу. Однак, викрадення майна потерпілої
ОСОБА_10. мало місце без попередньої змови з
ОСОБА_3. та неповнолітнім ОСОБА_7. Вони відкрито викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_10. , а саме : сумку, у якій
були гроші в сумі 40 грн., губна помада, брасматік , два ключі .
Викрадені кошти витратили на свої потреби. Мобільного телефона у сумці не було. Погрози застосування насильства,
небезпечного для життя чи здоров"я потерпілої, не
висловлювали, палиці із собою не мали і нею потерпілій не погрожували. До шиї потерпілої ОСОБА_7 ніякого металевого предмета не
приставляв.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного , ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину, передбаченого ст. 186, ч. 2 КК України по епізоду пограбування потерпілого
ОСОБА_11.не визнав , суду показав, що дійсно, він о 01 год. ІНФОРМАЦІЯ_24 p., він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, без
попереднього зговору з ОСОБА_3, зустрівши потерпілого, який був у стані алкогольного
сп"яніня, наніс останньому удар ногою у тулуб та
відкрито викрав з кишені сорочки потерпілого мобільний телефон марки " Нокія 3510". Викрадене того ж вечора разом із ОСОБА_3. збув та виручені
кошти витратили на свої потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_1. свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину,
передбаченого ст. 186, ч. 2 КК України по епізодах викрадення майна
потерпілого ОСОБА_12. визнав повністю, суду показав, що дійсно, о 23 год. 40 хв. ІНФОРМАЦІЯ_25 р. біля ЗОШ № 12 по АДРЕСА_6 м. Ковелі, їдучи на велосипеді назустріч потерпілому, який розмовляв по
мобільному телефону, окликнув останнього. Коли той
оглянувся у його бік, то відкрито викрав у потерпілого з рук мобільний
телефон марки " Сіменс С 72 " .

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного , ОСОБА_1. свою винуватість у
вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. 185, ч. З КК України визнав
повністю, суду показав, що дійсно, о 14 год. ІНФОРМАЦІЯ_26р. з метою викрадення чужого майна, проник через хвіртку на подвір"я
будинку АДРЕСА_7, в м. Ковелі, звідки таємно викрав велосипед марки " Аїст" з прикріпленим до цього ланцюгом . Викрадений велосипед збув на ринку, виручені кошти
витратив на свої потреби. О 14 год. ІНФОРМАЦІЯ_27р. в м. Ковелі, відчинивши незамкнені двері АДРЕСА_8 скориставшись тим, що потерпіла зайнята на городі, таємно
викрав гроші в сумі 8 грн., мобільний
телефон марки

" Самсунг", Е330, годинник , золоту каблучку . Викрадене збув та виручені кошти
витратив на свої потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину, передбаченого ст. 304 КК України не визнав, суду показав, що дійсно, о 02 годині ІНФОРМАЦІЯ_23р. у парку біля меморіалу "Слави" по вул. Незалежності в м. Ковелі, він запропонував ОСОБА_7.
вчинити напад на потерпілу ОСОБА_10., з метою заволодіння її
майном. Однак, тієї обставини, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, йому відомо не було. З ОСОБА_7. познайомився лише ІНФОРМАЦІЯ_21 р. Крім того, при вчиненні ІНФОРМАЦІЯ_21 р. о 23 год. по вул. Косачів в м. Ковелі
нападу на потерпілих

6

ОСОБА_8
таОСОБА_9. з метою заволодіння їх майном,
пропозиція вчинити напад виходила від ОСОБА_7

Будучи допитаним в судовому
засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю, суду
показав, що дійсно, будучи звільненим з місця позбавлення волі та являючись особою, щодо якої встановлено адміннагляд, самовільно залишив
місце проживання : с. Старі Кошари Ковельського р-ну,
АДРЕСА_1 , з метою ухилитись від
адміннагляду.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості
підсудного ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, суду показав, що дійсно, він у ІНФОРМАЦІЯ_31 р., без
передбаченого законом дозволу придбав, знайшовши у дворі
будинкуАДРЕСА_9 м. Ковелі, та зберігав по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 в с. Старі Кошари Ковельського р-ну, 16 патронів калібру 9 мм, що були виявлені працівниками
міліціїІНФОРМАЦІЯ_32 р. у будинку по АДРЕСА_1 в с. Старі Кошари
Ковельського р-ну.

Закладені до нього цивільні позови визнає повністю.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості
підсудного ОСОБА_3. своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, суду показав, що дійсно, він о 01 год. ІНФОРМАЦІЯ_24 p., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, сидів
на лавочці у дворі будинку за кафе " Ласунка" . потерпілого, що був
п"яним, він не бачив, моменту заволодіння майном потерпілого не бачив та
участі у заводінні майном потерпілого
ОСОБА_11. не приймав. Згодом , до нього підійшов ОСОБА_1. та він з ним пішов у парк, де вони збули
мобільний телефон марки " Нокія 3510", виручені кошти
витратили на свої потреби.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України також не визнав та суду пояснив, що дійсно , він о 23 год. ІНФОРМАЦІЯ_21 р. біля будинку АДРЕСА_5 м. Ковелі, перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння, без попередньої змови з підсудним
ОСОБА_1. та неповнолітнім ОСОБА_7., на пропозицію
ОСОБА_7 викрасти майно потерпілих , з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зваливши
останнього разом з ОСОБА_7. на землю. Однак, ударів металевим чи іншим
предметом потерпіломуОСОБА_9. він не наносив, а лише вдарив в спину, по голові
рукою, а ОСОБА_7 -ногами по тілу. ОСОБА_7 вийняв з
кишені потерпілогоОСОБА_9. мобільний телефон марки " Моторолла
", із стартовим пакетом " ЮМС " , на рахунку якого було 15 грн. Потерпілим тілесних ушкоджень металевим предметом не
наносили, а оскільки потерпілий ОСОБА_9 намагався піднятись із
землі, то ОСОБА_7 наніс йому удари ногами та руками по тулубу. З місця події
втікли. Викрадене збули на привокзальній площі м. Ковеля та у магазині с.м.т.
Голоби Ковельського р-ну .Кошти витратили на свої потреби. Дійсно, о 02 годині ІНФОРМАЦІЯ_23 p., у парку біля меморіалу " Слави " по вул. Незалежності в м. Ковелі, перебуваючи
у стані алкогольного сп"яніння, він, ОСОБА_1. та неповнолітній ОСОБА_7, побачили потерпілу , яка самотньо сиділа на лавці.
ОСОБА_1. запропонував заволодіти її сумочкою. ОСОБА_7
зайшов позаду потерпілої та тримав її за шию, а він із ОСОБА_1.В. підійшли до
неї спереду. У неї забрали сумку, з якою він та ОСОБА_7 побігли в одну сторону, а ОСОБА_1. - пішов в іншу. Однак, викрадення
чужого майна мало місце без попередньої змови з
ОСОБА_1. та неповнолітнім ОСОБА_7. Вони відкрито
викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_10. , а саме : сумку, гроші в сумі 40 грн., губну помаду, брасматік, два ключі , але мобільного
телефона там не було. Однак, погрози застосування насильства,
небезпечного для життя чи здоров"я потерпілої, не висловлювали, ніякої палиці із собою не мали і нею потерпілій не
погрожували.

Своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому
злочину, передбаченого ст. З 04 КК України не визнав , суду показав, що він не пропонував ОСОБА_7. вчиняти о 02 годині ІНФОРМАЦІЯ_23р. у парку біля меморіалу " Слави " по вул. Незалежності в м. Ковелі
напад на потерпілу ОСОБА_10., з метою заволодіння її майном. Крім того, при
вчиненні ІНФОРМАЦІЯ_21 р.

0 23 год. по вул. Косачів в м. Ковелі викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 пропозиція вчинити напад виходила
від ОСОБА_7 Тієї обставини, що

ОСОБА_7 є неповнолітнім, йому відомо не було. З ОСОБА_7. познайомився лише

ІНФОРМАЦІЯ_21 р.

Закладені до нього цивільні позови
визнає повністю.

Крім повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.З ст. 81 КК України ( в ред. 1960 p.), ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.І ст. 163 КК України, повністю стверджується показами
потерпілих, свідків, письмовими доказами у справі.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1. вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України , вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства,
небезпечного для життя чи здоров"я потерпілих
ОСОБА_6., ОСОБА_10. ; у вчиненні нападу з метою
заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням
насильства, небезпечного для життя та здоров"я потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8, його винуватість у вчиненні даних злочинів, стверджується показами потерпілих, свідків, письмовими
доказами у справі.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого
ОСОБА_11.; нападу з метою заволодіння чужим
майном, поєднаного із погрозою застосування
насильства, небезпечного для життя чи здоров"я потерпілої ОСОБА_10. ; у вчиненні нападу з метою
заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням
насильства, небезпечного для життя та здоров"я потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_8, його винуватість у вчиненні даних злочинів, стверджується показами потерпілих, свідків, письмовими доказами у
справі.

Потерпіла ОСОБА_10. суду показала, що дійсно, о 02 год. ІНФОРМАЦІЯ_23 р., у парку біля меморіалу " Слави " по вул. Незалежності в м. Ковелі,
коли її супутник - ОСОБА_15. пішов купити води, а вона залишилась сидіти на лавочці сама, до неї
підійшло трої незнайомих осіб. У руках одного з
тих, які підійшли до неї спереду, була палиця, схожа на штахету, Він сказав їй мовчати. Один із них підійшов до неї ззаду та схопив
рукою за шию, приставивши до шиї який металевий
предмет. Вони викрали її сумку, у якій знаходились : мобільний телефон марки " Алькатель " вартістю 200 грн. із стартовим пакетом " Київстар" вартістю 50 грн., на рахунку якого було 4 грн. ; гроші в сумі 40 грн. ; губна помада вартістю 5 грн. ; брасматік вартістю 28 грн.; два ключі від квартири вартістю 30 грн.. Зникли з місця події .Цивільний
позов підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що дійсно, його
внучка дала йому свого велосипеда марки
" Мінськ". У вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_14 р. він
поставив велосипед біля приміщення міської
лазні , розташованої по вул. Сагайдачного в
м. Ковелі, закріпивши заднє колесо ланцюгом із
замком. Однак, велосипеда було викрадено. Цивільний позов підтримує
повністю.

Потерпіла ОСОБА_14. в судовому засіданні показала, що о 14 год.
ІНФОРМАЦІЯ_27р. з АДРЕСА_8 м. Ковелі, було викрадено
гроші в сумі 8 грн., мобільний телефон марки
" Самсунг", Е330, вартістю 859 грн. із стартовим пакетом " Київстар" вартістю 25 грн. та 10 грн.на рахунку, годинник вартістю 20 грн., золоту каблучку
вартістю 150 грн., а всього майна на загальну
суму 1072
грн. Цивільний позов підтримує
повністю.

Потерпіла ОСОБА_13. в судовому засіданні показала, що о 14 год. ІНФОРМАЦІЯ_26р. , з подвір"я її будинку , розташованого АДРЕСА_7, в м. Ковелі, було викрадено велосипед марки " Аїст " вартістю 300 грн., з ланцюгом вартістю 10 грн., а всього майна, належного їй , на загальну суму 310 грн. Цивільний позов підтримує
повністю.

Потерпілий ОСОБА_11. в судовому
засіданні суду показав, що дійсно, коли він о

01 год. ІНФОРМАЦІЯ_24 р. у стані
алкогольного сп"яніння ішов по вул. Вербицького в м. Ковелі, до

нього ззаду підійшов якийсь чоловік, який, штовхнувши
його у спину, збив його з ніг. Після

8

чого він відчув, що двоє осіб наносили удари руками та
ногами в різні частини його тіла. Він відчував
фізичний біль. Під час побиття, чув розмову між тими особами, які на нього
напали. Було викрадено з кишені його сорочки мобільний телефон марки " Нокія 3510", вартістю 250 грн., із стартовим пакетом " ЮМС " вартістю 35 грн., на рахунку якого було 2 грн., а всього майна на загальну суму 287 грн. Цивільний
позов підтримує.

Свідок ОСОБА_16суду показав, що
дійсно, у ІНФОРМАЦІЯ_53 р. підсудний ОСОБА_1., який
є його сином, повернувся з місць позбавлення волі та приїхав проживати у його будинок, розташований по АДРЕСА_1 у с. Старі Кошари Ковельського р-ну. Йому відомо, що син мав ставати на облік у міліції,
однак, чи став на облік, йому не відомо. Одного дня у
ІНФОРМАЦІЯ_53 p., син забрав свої речі та перестав проживати у даному будинку. Згодом працівники міліції при проведенні огляду його будинку, на
поличці у кладовій, виявили коробку із
патронами. Однак, йому не відомо, звідки у будинку ці патрони. При огляді будинку був присутній ОСОБА_1., який повідомив, що
патрони він знайшов у м. Ковелі та у будинок приніс він.

Свідок ОСОБА_17. дала суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_18. в судовому засіданні ствердила, що
підсудний ОСОБА_1. був відсутній по місцю фактичного проживання по АДРЕСА_1 у с. Старі Коршари Ковельського
р-ну із ІНФОРМАЦІЯ_33
p..

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні, хоча і
частково суттєво змінила свої покази, суду показала,
що дійсно, увечері ІНФОРМАЦІЯ_21 р. вона з
ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_7. вживала спиртні напої біля магазину " Мелодія " у м. Ковелі. До них за столик підсідали та розпивали з ними спиртне також двоє
незнайомих чоловіків, які були сильно п"яними. Коли ці чоловіки пішли, то
підсудний ОСОБА_3. сказав їй почекати їх у дворі
одного з будинків по вул. Косачів. Куди пішли підсудні та ОСОБА_7, вона не бачила. Про викрадення підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7. телефонів у цих двох потерпілих осіб того вечера
ІНФОРМАЦІЯ_21 p. їй детально нічого не відомо, очевидцем не була, так як було темно
та вона нічого не бачила. На досудовому слідстві давала детальні покази тому, що про подробиці вчинення ними злочину їй
повідомив слідчий, сказав, що треба так
показувати. Пізніше до неї підійшли ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та вони всі разом пішли на привокзальну площу
міста , де продали один мобільний телефон, за виручені кошти придбали спиртного та розпивали
його. Коли вона сильно сп"яніла та
заснула у парку біля меморіалу " Слави " у м. Ковелі, на лаві, то згодом її розбудив ОСОБА_3 і вони пішли у двір житлових
будинків , розташованих біля салону " Ніфертіті",
де їх вже чекав ОСОБА_1. Всі разом пішли у магазин " Край". Тоді ж до них підбігав незнайомий чоловік, який вирвав її
сумку та просив дати пересвідчитись, чи це не сумка, що
викрадена у його дівчини.Зміну показів пояснила тим, що злякалась допиту слідчого та останній спонукав її давати певні покази.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_35 р, коли він працював у " Укртелекомі "
та обслуговував таксофони, ним було виявлено випадок викрадення телефонної трубки у таксофоні, розташованому біля
магазину " Край " по вул. Грушевського у м. Ковелі.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що при огляді
житлового будинку по АДРЕСА_1 у с. Старі Кошари Ковельського р-ну
у ІНФОРМАЦІЯ_34 р. разом із працівниками міліції ОСОБА_22.,
ОСОБА_23, у присутності ОСОБА_16, ОСОБА_17. та підсудного ОСОБА_1., на поличці у кладовій, ними було виявлено коробку
із патронами в кількості 16 шт. Господарі будинку
повідомили, що їм не відомо, звідки у будинку
взялись ці патрони. ОСОБА_1. повідомив, що патрони він знайшов у м. Ковелі та у
будинок на зберігання приніс він.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_23.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні злочинів,
передбачених ч.З ст. 81 КК України ( 1960 р. ), ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2ст. 187, ст.ст. 304, 395, ч. 1 ст. 263 КК України,
доводиться матеріалами справи, а саме:

9

-явкою з повинною від ІНФОРМАЦІЯ_36 р., де підсудний ОСОБА_1. добровільно письмово повідомив органи внутрішніх справ про вчинення ним ІНФОРМАЦІЯ_21 р.о 21 год. групою осіб разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7. заволодіння майном потерпілих -ОСОБА_9. та ОСОБА_8, а саме : трьома мобільними телефонами марок " Нокія 3310", "Моторолла", "Соні ", один з яких, а саме : телефон марки " Соні " збули ІНФОРМАЦІЯ_23 р. у с.м.т. Голобах Ковельського
р-ну (а.с. 10, т. 1);

-протоколом вилучення від ІНФОРМАЦІЯ_37 p., згідно з яким у свідка ОСОБА_24.,
який мешкає у с.м.т. Голоби Ковельського р-ну,
було вилучено працівниками міліції мобільний телефон марки " Соні J 70 " сірого кольору без стартового
пакета (а.с. 18, т. 1);

-протоколом
огляду речових доказів від ІНФОРМАЦІЯ_38p., а саме : мобільного телефону марки " Соні J 70 " сірого кольору без стартового пакета, з фототаблицями (а.с. 20-22, т. 1);

- оголошеними в судовому засіданні протоколами допиту на
досудовому слідстві

потерпілих ОСОБА_8 (а.с. 42 , т.1) таОСОБА_9. (а.с. 45, т. 1);

- протоколами явок ОСОБА_1. з повинною
(
а.с. 65,80, 95,106,119, 139,159, 178,248,

268,280, т. 1);

·
оголошеними в судовому засіданні
протоколами допиту та додаткового допиту потерпілоїОСОБА_4.
від ІНФОРМАЦІЯ_39
р. та ІНФОРМАЦІЯ_22 р. (а.с. 68,69, т. 1);

·
протоколами огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_17 p., від ІНФОРМАЦІЯ_25 р., із фототаблицею

( а.с.93 , 135, т. 1 ); від ІНФОРМАЦІЯ_27р. з фототаблицями ( а.с. 155-157, т. 1 ), у якому зазначено, що АДРЕСА_8 розташований на відгородженій металевим парканом - сіткою дачній земельній ділянці(а.с. 155, т. 1); від ІНФОРМАЦІЯ_40 р. з фототаблицею
(а.с. 275, т. 1);

·
оголошеними в судовому засіданні
протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого
ОСОБА_6на досудовому слідстві ( а.с. ПО, 111, т. 1 ) ; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_12. ( а.с. 142, т. 1 ), ОСОБА_8 ( а.с.42, т.1),ОСОБА_9. ( а.с. 45, т. 1) ;

·
оголошеними в судовому засіданні
протоколами допиту на досудовому слідстві свідків ОСОБА_15 (а.с. 128, т. 1), ОСОБА_25 (а.с. 144, т. 1 ), ОСОБА_22. (а.с. 312, т.

і),;

- протоколом про обставини скоєного
ОСОБА_1. злочину, передбаченого ст.

395 КК України від ІНФОРМАЦІЯ_41 р. (а.с. 187.Т. 1);

- копією постанови судового засідання
Сихівського райсуду м Львова від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.

про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_1., з
якої слідує, що адміннагляд щодо підсудного ОСОБА_1. дійсно встановлено терміном на 1 рік із
слідуючими обмеженнями його дій : зобов"язання реєстрації в міліції три рази на місяць
; заборони виходу з будинку ( квартири ) з 22 год. до 06 год.; заборони виїзду в особистих
справах за межі району (міста ) без відома ВВС ; заборони відвідувати місця, де
продають алкогольні напої на розлив (а.с.
190, т. 1).

- довідкою від ІНФОРМАЦІЯ_42 р. про оголошення особі, яка звільняється з місць
позбавлення

10

волі, постанови судці про встановлення
адміністративного нагляду, з якої слідує, що підсудний ОСОБА_1. ознайомений з
постановою про встановлення щодо нього адміннагляду ІНФОРМАЦІЯ_54 р. під розпис (а.с. 191, т. 1).

реєстраційним листом
адмінпіднаглядного, листком контролю про здійснення перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1. за адресою : с. Старі Кошари Ковельського р-ну, АДРЕСА_1 ; актами перевірки адмінпіднаглядного , з яких слідує, що у
ІНФОРМАЦІЯ_43 р. підсудний ОСОБА_1. не з"яявлявся для реєстрації в міліцію
та за місцем свого проживання у с. Старі Кошари
Ковельського р-ну, АДРЕСА_1, був відсутній в період з ІНФОРМАЦІЯ_44 р. після 22 години. ( а.с. 193, 194, 196 -199, 202, 204, 206, т. 1);

- довідкою ТзОВ " Ласощі " про суму нестачі товаро-матеріальних
цінностей за станом на

ІНФОРМАЦІЯ_13
р. (а.с. 216, т. 1);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_13 p., з якого слідує, що у
причіпі-кіоску,

розташованому між приміщеннями магазину " Універмаг " та кіоском з продажу морозива

по вул. Незалежності у м. Ковелі, розбите віконне скло (а.с. 217, т. 1);

інвентаризаційним описомНОМЕР_1 товаро-матеріальних цінностей у лотку ТзОВ " Ласощі" від ІНФОРМАЦІЯ_13 p., списком майна, викраденого в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_13
р. з причіпа- кіоска ТзОВ " Ласощі" , з яких слідує, що було викрадено
сідуюче майно : печиво " Меренж" загальною вагою 1,7 кг по ціні 9 грн. за 1 кг на суму 15 грн. 30 коп., торт " Ювілейний " вагою 3,5 кг по ціні 9 грн. за 1 кг вартістю 31 грн. 50 коп., торт " Київський вагою 2, 5 кг по ціні 12 грн. за 1 кг вартістю 30 грн., рулет " Горіховий " вагою 1,3 кг по ціні 12 грн. за 1 кг на загальну суму 15
грн. 60 коп., ріжок " Пісочний " в кількості 16 шт. по ціні 0 грн. 35 коп. за 1 шт. на загальну суму 5 грн. 60 коп.,
тістечка " Глазуровані " в
кількості 16 шт. по ціні 0 грн. 35 коп. за 1 шт. на загальну суму 5 грн. 60 коп., кільце " Горіхове" в кількості 16 шт. по
ціні 0 грн. 30 коп. за 1 шт. на загальну суму 4 грн. 80 коп., тістечко " Сніговичок " в кількості 30 шт. по ціні
0 грн. 40 коп. за 1 шт. на загальну суму 12 грн., тістечко
" Карпати " в кількості 5 шт. по ціні 0,60 грн. за 1 шт. на загальну суму 3 грн., тістечко " Бісквітне" в
кількості 1 шт. вартістю 0 грн. 60 коп., тістечко " Заварне" в кількості 20 шт. по ціні 0 грн. 65 коп. за 1 шт. на
загальну суму 13 грн., тістечко " Корзинка" в кількості 10 шт. по
ціні 0 грн. 55 коп. за 1 шт. на загальну суму 5 грн. 50 коп., тістечко " Усмішка" в кількості 5 шт. по ціні 0
грн. 60 коп. за 1 шт. на загальну суму 3 грн., калькулятор імпортного виробництва вартістю 50 грн., розмінної монети на суму 68 грн. 81 коп., а всього колективного майна на загальну суму 264 грн. 31 коп., розбито віконну шибку вартістю 30
грн. (а.с. 219-221, т. 1);

·
копією Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю " Ласощі", затвердженого установчими зборами учасників згідно з протоколом НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_45 р. та змін до даного Статуту , затверджених на загальних зборах засновників , згідно з пртоколом НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_46 р. (а.с. 222-231,т. 1);

·
протоколом виїмки відІНФОРМАЦІЯ_32 p., згідно з яким підсудний ОСОБА_1. під
час проведення виїмки заявляв про те, що телефонна трубка від таксофону " Телекарт
-

101 "до його затримання знаходилась у будинкуАДРЕСА_1Ковельського
р-ну (а.с. 289, т.1);

-протоколом огляду місця події відІНФОРМАЦІЯ_32 p., з якого слідує, що у
будинкуАДРЕСА_1Ковельського р-ну виявлено та
вилучено 16 шт патронів у коробці білого
кольору з позначенням 38,85
(а.с.291, т. 1);

11

-висновком експерта НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_47 р. про те, що виявлені та
вилученіІНФОРМАЦІЯ_32 р. патрони є
бойовими припасами ( а.с. 299-302 , т. 1);

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події з участю ОСОБА_1. від ІНФОРМАЦІЯ_48p., з
фототаблицями (а.с. 17- 24 ,т. 2);

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події з участю ОСОБА_3. від ІНФОРМАЦІЯ_49 p., з
фототаблицями (а.с. 81 - 88 ,т. 2);

·
копією запису акта про народження НОМЕР_5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19
р.н.

Суд, повно, всесторонньо, об"єктивно аналізуючи
зібрані у справі докази, приходить до висновку, що :

·
злочинні дії підсудного ОСОБА_1., що
виразились у вчиненні таємного викрадення колективного майна,
вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, вірно кваліфіковано органами
досудового слідства за ч.З ст.81 КК України в редакції 1960 p..

·
злочинні дії підсудного ОСОБА_1.,
що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому
повторно, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч.2
ст. 185 КК
України.

·
злочинні дії підсудних ОСОБА_1. та
ОСОБА_3, що виразились у

вчиненні нападу з метою заволодіння майном
потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_8, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та
здоров"я потерпілих , за попередньою змовою групою осіб,
та у вчиненні нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10., з погрозою застосування такого ж насильства щодо неї,
за попередньою змовою групою осіб, вчиненому особами, які
раніше вчинили розбій, вірно кваліфіковано органами досудового
слідства за ч.2 ст. 187 КК
України.

- злочинні дії підсудних ОСОБА_1. та
ОСОБА_3, що виразились у

вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого
ОСОБА_11., , за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров"я потерпілого , вчиненому підсудним ОСОБА_1. також і
повторно , вірно кваліфіковано органами
досудового слідства за ч.2 ст. 186
КК України.

·
злочинні дії підсудного ОСОБА_1., що
виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно,
вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч.2 ст. 186 КК України.

·
злочинні дії підсудного ОСОБА_1.,
що виразились у вчиненні повторного таємного викрадення
чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. З ст. 185 КК України.

·
злочинні дії підсудного ОСОБА_1.,
що виразились у втягненні неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, вірно кваліфіковано органами досудового
слідства за ст.304 КК України.

·
злочинні дії підсудного ОСОБА_1.,
що виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, вірно
кваліфіковано органами досудового слідства за ст.395 КК України.

·
злочинні дії підсудного ОСОБА_1.,
що виразились у незаконному придбанні, зберіганні
бойових припасів, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст.263 КК України.

Разом з тим, на думку суду, злочинні дії підсудного
ОСОБА_1., що виразились у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_6
поєднаному з погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого ОСОБА_6. та його малолітньої дитини, не вірно
кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст. 187 КК України.

12

Так,
в судовому засіданні не знайшла свого
ствердження та обставина, що підсудний ОСОБА_1. здійснив на потерпілого
ОСОБА_6напад, поєднаний з погрозою застосування
насильства, небезпечного для життя чи здоров"я потерпілого ОСОБА_6чи його малолітньої дитини, так як словесна погроза з
боку підсудного ОСОБА_1. на адресу ОСОБА_6була
невизначеною, не носила реального характеру. Під час передачі потерпілим ОСОБА_6 мобільного телефона підсудному ОСОБА_1. на вимогу останнього, потерпілий
ОСОБА_6 не намагався ні втікти, ні кликати на допомогу, хоча поблизу
знаходилась компанія знайомих, у якій відпочивали як потерпілий, так і
підсудний. Крім того, потерпілий на досудовому слідстві показував, що він не
бачив, який саме предмет тримав у руці підсудний ОСОБА_1. під
час розмови з ним та вимоги віддати йому телефон.

А тому суд приходить до висновку про необхідність
перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_1. з ч. 1
ст. 187 КК
України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми злочинними діями, що виразились у вчиненні
повторного таємного викрадення колективного майна, належного ТзОВ
"Ласощі ", поєднаного з проникненням у
приміщення, підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин,
передбачений ч.З ст.81 КК України в редакції 1960

Р-

Своїми злочинними діями, що виразились у вчиненні повторних таємних викрадень

майна, належного ВАТ " Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 4 Волинської філії, потерпілимОСОБА_2,ОСОБА_4., ОСОБА_5., підсудний ОСОБА_1., вчинив злочин, передбачений
ч.2 ст. 185 КК
України.

Своїми злочинними діями, що виразились у вчиненні
нападів з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_8,
поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_8, та у вчиненні нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10. з погрозою застосування такого насильства щодо
неї, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому особами, які раніше вчинили розбій, підсудні ОСОБА_1. таОСОБА_3. вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України.

Своїми злочинними діями, що виразились у вчиненні
відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з
насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров"я потерпілого ОСОБА_11., вчиненому підсудним ОСОБА_1. повторно, підсудні підсудні ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Своїми злочинними діями, що виразились у вчиненні
відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_12., вчиненому повторно, підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин,
передбачений ч.2 ст. 186
КК України.

Своїми злочинними діями, що виразились у вчиненні
таємного викрадення майна, належного потерпілим ОСОБА_13. та
ОСОБА_14., поєднаному з проникненням у
приміщення та інше сховище, вчиненими
повторно, підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч.
З ст. 185 КК
України.

Своїми злочинними діями, що виразились у втягненні
неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність під час вчинення
нападу на потерпілу ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_23 p., підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ст.304 КК
України.

Своїми злочинними діями, що виразились у
самовільному залишенні підсудним ОСОБА_1. місця проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду, підсудний
ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ст.395 КК України.

Своїми злочинними діями, що виразились у
незаконному придбанні, зберіганні по місцю свого проживання 16 шт. патронів, що є бойовими
припасами, підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений за ч. 1 ст.263 КК
України.

Покази підсудного ОСОБА_1. в тій частині, що він не
втягував неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, так
як не знав, що останній є неповнолітнім, познайомився з
ним лише ІНФОРМАЦІЯ_21 p., спростовуються його показами під час досудового

13

слідства, де він ІНФОРМАЦІЯ_49 р. показував,
що ОСОБА_7, якого прозивають " ОСОБА_26", він знає і
перебуває з ним в добрих відносинах.

Причину зміни своїх показів в цій частині в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. суду пояснити не зміг.

А тому суд приходить до висновку, що підсудному
ОСОБА_1. було достовірно відомо, що ОСОБА_7 є неповнолітнім та своїми діями, що
виразились у пропозиції неповнолітньому ОСОБА_7. прийняти
участь у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_23 p., спонукав неповнолітнього ОСОБА_7 до участі у вчиненні нападу на потерпілу ОСОБА_10. з метою заволодіння її майном,
втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 до участі у злочинній діяльності.

Ту обставину, що він запропонував ОСОБА_7.
заволодіти майном потерпілої ОСОБА_10. підсудний ОСОБА_1. не
заперечував ні під час досудового, ні під час судового слідства. Ця обставина стверджується також показами підсудного
ОСОБА_3 як під час попереднього, так і судового слідства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з
обвинувачення підсудного ОСОБА_1. епізод, що стосується
втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 до участі у злочинній діяльності під час вчинення підсудними нападу на
потерпілихОСОБА_9. та ОСОБА_8, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_21 р. та епізод обвинувачення у носінні бойових припасів -16 патронів, як такі, що не знайшли
свого ствердження у судовому засіданні.

Покази підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він не приймав участі у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_11.,
поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб разом з підсудним ОСОБА_1., спростовуються як показами
потерпілого, даними в судовому засіданні, так і показами підсудних ОСОБА_1. та
ОСОБА_3, даними під час досудового слідства, під час відтворення обстановки та обставин події
вчинення даного злочину (а.с.
16-24, 79-88, т.2).

Так, підсудний ОСОБА_3 під час досудового слідства показав, що ІНФОРМАЦІЯ_24 р. він знаходився разом з підсудним
ОСОБА_1. та вони побачили потерпілого ОСОБА_11., який був у стані алкогольного сп"яніння, викрали належне йому
майно, разом пішли з місця події, збули майно.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 показав, що не бачив потерпілого ОСОБА_11. та моменту заволодіння ОСОБА_1. майном
потерпілого, так як був у стані алкогольного сп"яніння.
Але тієї обставини, що безпосередньо після заволодіння майном потерпілого, разом з ОСОБА_1. з місця події зникли, пішли у різні
сторони, домовившись зустрітись через деякий
час у парку не заперечував. Причини зміни своїх показів
підсудний ОСОБА_3
суду пояснити не зміг.

Потерпілий ОСОБА_11. в судовому засіданні
підтвердив, що під час викрадення у нього
мобільного телефона, його збили з ніг та двоє осіб
наносили удари в різні частини тіла. А безпосередньо після пограбування., вони
разом пішли в одному напрямку. Такі покази
потерпілий давав і під час досудового слідства (а.с. 182, т. 1). Вони є послідовними і сумніву у суду не викликають.

Тому зміну показів підсуднимОСОБА_3. в цій частині суд розцінює як намагання
уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд критично оцінює покази
підсудного ОСОБА_1. в частині обвинувачення у вчиненні грабежу щодо потерпілого
ОСОБА_11. без участі підсудного ОСОБА_3., оскільки підсудний ОСОБА_1. під час
досудового слідства показував, що потерпілого ОСОБА_11. вони побачили разом з
ОСОБА_3 Разом зникли з місця пригоди. Зміну
показів в цій частині суд розцінює як намагання
допомогти підсудному ОСОБА_3. уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Покази підсудних в тій частині, що вони вчинили
викрадення майна у потерпілихОСОБА_9. , ОСОБА_8, ОСОБА_10. без попередньої змови, спростовуються
як

14

показами
потерплих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даними під час досудового
слідства, ОСОБА_10., даними в судовому
засіданні, так і показами свідка ОСОБА_19

Остання в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_21 р. вона відпочивала у одній компанії з ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_7., але коли
потерпілі ОСОБА_9. та ОСОБА_8пішли додому, то
ОСОБА_3. сказав їй почекати на них у дворі одного з будинків неподалік саме
перед тим, як було вчинено напад на потерпілихОСОБА_9. та ОСОБА_8

Потерпіла ОСОБА_10. суду показала, що під час
заволодіння її майном, ІНФОРМАЦІЯ_23 p., підсудні та ОСОБА_7 підходили до неї одночасно з трьох
різних сторін. їх дії були злагодженими.

А тому суд приходить до висновку, що органами
досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудних за ч. 2 ст. 187 КК України.

Також суд вважає, що в судовому засіданні не
знайшло свого ствердження обвинувачення підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України. Так, як під час
досудового, так і під час судового слідства, як підсуднийОСОБА_3., так і підсудний ОСОБА_1. стверджували, що пропозиція
вчинити напад на потерпілихОСОБА_9. та ОСОБА_8, що
мало місце ІНФОРМАЦІЯ_21 p., виходила від самого неповнолітнього ОСОБА_7 А під
час нападу на потерпілу ОСОБА_10., що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_23 p., пропозиція вчинити напад виходила
від підсудного ОСОБА_1.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_3. даного злочину, суду не представлено.

Тому підсудного ОСОБА_3 за ст.304 КК України слід виправдати.

Разом з тим, на думку суду, відсутність тілесних
ушкоджень на тілі потерпілих ОСОБА_9. та ОСОБА_8 , що випливає із даних висновків судово-медичної експертизиНОМЕР_6 , НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_50 р. ( а.с. 28,34, т. 1 ), пояснюється спливом тривалого часу від дня вчинення нападу до дня медосвідування.
Застосування ж підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_3 під час нападу щодо даних потерпілих ІНФОРМАЦІЯ_21 р. насильства, небезпечного для життя
чи здоров"я потерпілих в момент його застосування, стверджується як показами потерпілих, даними на досудовому слідстві, так і
показами самих підсудних, даними під час
досудового слідства та в судовому засіданні.

Так, підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_3 показали, що на потерпілих, які були у стані сильного алкогольного сп"яніння, були
безпорадними та не могли чинити опору, вони нападали втрьох, ззаду, у
безлюдному місці. Наносили удари в область голови потерпілих. Збили потерпілих з ніг та наносили удари потерпілим
руками та ногами. А коли потерпілий ОСОБА_8 намагався піднятись, наносили йому
удари ногами та руками в різні частини тіла.Таким
чином, на думку суду, насильство щодо потерпілих було створювало реальну загрозу для життя та здоров"я потерпілих в момент
заподіяння тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів та особи винних у їх сукупності.

До обставини, що пом"якшують покарання
підсудного ОСОБА_1., суд відносить з"явлення зі зізнанням.

До обставин, що обтяжують відповідальність
підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочинів у
стані алкогольного сп"яння, повторно, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо осіб- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які перебували у безпорадному
стані.

Обставин, що пом"якшують відповідальність
підсудного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Судом також враховується те, що підсудні ОСОБА_1. та
ОСОБА_3 посередньо характеризуються по
місцю проживання, а підсудний ОСОБА_1. - також по останньому місцю відбуття покарання. Обоє підсудних раніше притягались до
кримінальної відповідальності, вчинили нові
злочини до закінчення терміну умовно-дострокового звільнення.

15

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудних можливе лише з ізоляцією їх від суспільства.

Судові витрати у справі по
проведенню судової балістичної експертизи слід покласти на підсудного
ОСОБА_1.

Враховуючи матеріали справи,
обгрунтування позовної заяви потерпілого ОСОБА_8 (
а.с. 43, т. 1 ), суд вважає, що його позов підлягає до часткового задоволення. Під час судового слідства встановлено, що потерпілому ОСОБА_8
удари ногами та руками наносив підсуднийОСОБА_3., а не підсудний ОСОБА_1.. Тобто, фізичний біль був спричинений потерпілому ОСОБА_8 діями підсудного ОСОБА_3., а не ОСОБА_1. А
тому у цивільному позові потерпілого ОСОБА_8 до підсудного ОСОБА_1. слід
відмовити, позов до підсудного ОСОБА_3.- задовольнити.

Враховуючи матеріали справи,
обгрунтування позовної заяви потерпілихОСОБА_9. ( а.с. 46, т. 1 ),ОСОБА_4. ( а.с. 70. Т. 1 ), ОСОБА_13. ( а.с. 85, т. 1
), ОСОБА_5 ( а.с. 100, т.1), ОСОБА_6(а.с. 112,
т.1), ОСОБА_10. (а.с. 127, т. 1 ), ОСОБА_12. (а.с. 143 , т. 1 ) , ОСОБА_14. (
а.с. 163, т. 1 ) , ОСОБА_11., ( а.с. 183, т. 1 ), товариства з обмеженою відповідальністю " Ласощі " ( а.с. 244,т.
1 ), відкритого акціонерного товариства "
Укртелеком " в особі Центру електрозв"язку № 4 Волинської філії (
а.с. 283,т. 1 ), суд вважає, що їх позови є підставними
та підлягають до повного задоволення.

Враховуючи матеріали справи, обгрунтування позовної
заяви потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 262, т. 1 ), суд вважає, що
його позов є підставним та підлягає до повного задоволення, так
як в судовому засіданні встановлено, що викрадений підсудним ОСОБА_1. у нього велосипед маарки " Мінськ
" знаходився у володінні даного потерпілого на законних підставах.

Обговорюючи питання призначення покарання
підсудному ОСОБА_1. за вчинення злочину, передбаченого ч.
З ст. 81 КК України в редакції 1960 р., суд враховує санкції ч. З ст. 81 КК України в редакції 1960 р. та ч. З ст. 185 чинного
КК України та положення ч. 5 КК України.

Враховуючи, що за постановою Сихівського райсуду м. Львова від ІНФОРМАЦІЯ_8р., підсудний ОСОБА_1., відбуваючи покарання за вироком Ковельського
міськрайонного суду Волинеської обл. від ІНФОРМАЦІЯ_7 p., був звільнений умовно-достроково на строк 8 місяців, 4 дні та вчинив новий злочин до
закінчення терміну умовно-дострокового звільнення, на підставі ст. 71 КК України, слід частково приєднати
до покарання, що буде визначене за даним вироком,
не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що за постановою Рівненського райсуду Рівненської обл. від ІНФОРМАЦІЯ_12р., підсуднийОСОБА_3., відбуваючи покарання за вироком
Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від ІНФОРМАЦІЯ_11 p., був звільнений умовно-достроково на строк 1 рік, 06 місяців, 7 днів та вчинив новий злочин до закінчення терміну
умовно-дострокового звільнення, на підставі ст. 71 КК України, слід частково приєднати до покарання, що буде
визначене за даним вироком, не відбуту частину
покарання за попереднім вироком. На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2
ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.), ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 304, ст. 395, ч.І ст. 263 КК України, призначивши покарання :

за ч.З ст. 81 КК України в редакції 1960 р., з врахуванням санкції ч. З ст. 185 КК України в редакції 2001 р., у виді позбавлення
волі на строк 4 (чотири)
роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

16

за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 ( вісім ) років із конфіскацією всього
майна, що є власністю засудженого.

за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі
на строк 4 (чотири) роки.

за ст. 304 КК України у виді позбавлення волі
на строк 2 (два) роки.

за ст. 395 КК України , на підставі ст. 72 КК України , у виді позбавлення волі на строк 6 (шість)
місяців.

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити
ОСОБА_1остаточне покарання у виді позбавлення волі
на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього
майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком
Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня ІНФОРМАЦІЯ_35 р. і за
сукупністю вироків визначити остаточне покарання у
виді позбавлення волі на строк 8 (вісім ) років 3 ( три ) місяці з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання :

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі
на строк 5 (п"ять) років

за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років з конфіскацією всього
майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім ) років з конфіскацією всього майна,
що є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком
Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня ІНФОРМАЦІЯ_35 р.і за
сукупністю вироків визначити остаточне покарання у
виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років 6 ( місяців ) з конфіскацією всього майна, що є власністю
засудженого.

За статтею 304 КК України ОСОБА_3виправдати. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_51 р., засудженому ОСОБА_3 - з ІНФОРМАЦІЯ_52 р.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на
користь потерпілого ОСОБА_8 200 ( двісті) грн. моральної шкоди. У позові ОСОБА_8 до
ОСОБА_1 - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю.

17

Стягнути
з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3на користь
потерпілого ОСОБА_9 265 (двісті шістдесят п"ять) грн.
майнової шкоди в солідарному порядку.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_4 235 (двісті тридцять п"ять) грн. майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_13 310
(триста десять) грн.
майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого
ОСОБА_5 170 (сто сімдесят) грн. майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_6 240
(двісті сорок) грн.
майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3на користь потерпілої ОСОБА_10 447 ( чотириста сорок сім) грн. майнової шкоди в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_12 503 (п"ятсот три) грн. майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_14 1072 (одну тисячу сімдесят дві) грн. майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3на користь
потерпілого ОСОБА_11 287 (двісті вісімдесят сім ) грн. майнової
шкоди в солідарному порядку.

Цивільний позов товариства з обмеженою
відповідальністю " Ласощі " ( м. Ковель, вул. Незалежності, 17),
задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "
Ласощі " ( м. Ковель, вул. Незалежності, 17 ) ( а.с. 244,т. 1 ) 294
(двісті дев"яносто чотири) грн. майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 90 ( дев"яносто) грн. майнової шкоди.

Цивільний позов відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Волинської філії ( м. Ковель, вул. Незалежності, 84 ), задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Волинської філії (м. Ковель, вул. Незалежності, 84 ), ( а.с.
283, т. 1 ) 535 ( п"ятсот дев"яносто
п"ять ) грн. майнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
доход держави 176 (сто сімдесят шість ) грн. 52 коп. судових витрат за проведення судової балістичної експертизи (а.с. 302, т. 1).

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки " Соні J 70 " ( а. с. 23, 24 т. 1 ), залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_8.

Речові докази у справі - 14 ( чотирнадцять) шт патронів калібром 9 мм невизначеного року випуску (
а.с. 307, т. 1)
- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд на протязі 15 діб з наступного дня після його проголошення. А засудженими- в той же
строк з моменту отримання копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: