АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Мельничук Н.М.

суддів Михайловського В.І.,

Фоміна Ю.В.

секретаря: Білоус Т.А.

з участю прокурора Маньківського В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі справу адвоката в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від
29 грудня 2007 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцю і
мешканцюАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 не
судиму, обрано запобіжний захід -
взяття під варту.

Згідно змісту постанови суду ОСОБА_2 обвинувачується у тому,
що 1.11.2007 року близько 02 годин за попередньою змовою з ОСОБА_3. повторно,
незаконно заволоділи легковим автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 та знаходився біля
будинкуАДРЕСА_2 За даним фактом 8.11.2007 року порушено кримінальну справу
за ст. 289 ч.1 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 1.12.2007 року за попередньою змовою з
ОСОБА_3. біля АДРЕСА_2 повторно, незаконно заволоділи легковим автомобілем
ВАЗ -2101 д.н.НОМЕР_2 який належить
потерпіломуОСОБА_4. та коштує 10.000 грн. За даним фактом 26.12.2007 року протиОСОБА_3 та ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу
за ст. 298 ч.2 КК України.

Справа № 10-22 2008 р. Головуючий у 1
інстанції Бучик А.Ю.

Категорія ст. 1652 КПК України Доповідач Михайловський В.І.

2

З урахуванням того,
що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні декількох умисних тяжких злочинів
на територіях як Богунського так і Корольовського районів м. Житомира, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною
діяльністю, суд першої інстанції обрав ОСОБА_2. запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від
29.12.2007 року про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу - взяття під
варту, звільнивши його з-під варти.

В обгрунтування апеляції адвокат просипається на ті
обставини, що суд, вирішуючи питання обрання запобіжного
заходу обвинуваченому ОСОБА_2, не врахував попереднє рішення Корольовського районного
суду з цього приводу, особу
підозрюваного, його сімейний стан та
стан здоров'я.

У затриманого ОСОБА_2 таОСОБА_3 після тримання під вартою значно погіршився
стан здоров'я, внаслідок чого
зазначені особи звернулися за медичною допомогою, були госпіталізовані. А тому, є помилковим висновок суду щодо можливості
обвинувачених ухилитися від суду та слідства.

На думку апелянта,
враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_2 та наявні обставини справи, відсутність важких наслідків та фактичних збитків
від вчинених протиправних дій,
обвинуваченому необхідно обрати більш м'яку міру запобіжного заходу.

Також апелянт посилається на ті обставини, що судом першої інстанції в описовій
частині постанови була допущена неточність щодо вчинення ОСОБА_2певного злочину
з посиланням на ч.2 ст. 298 КК України.
Таким чином, суд врахував обставини
справи, які не стосуються підзахисного
ОСОБА_2 а саме вчинення
ним певних протиправних дій.

Враховуючи однобічність та неповноту, яку допустив суд при розгляді справи, невідповідність висновків фактичним
обставинам справи, адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену постанову,
звільнивши затриманого з-під варти.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, адвоката в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 який підтримав
подану апеляцію, обговоривши її доводи
та вивчивши справу, апеляційний суд
вважає, що апеляція адвоката
задоволенню не підлягає.

Зі змісту постанови суду
першої інстанції та наданих письмових матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_2 затриманий та
обвинувачується у вчиненні п'яти умисних тяжких злочинів за попередньою змовою
групою осіб на територіях як Богунського так і Корольовського районів м.
Житомира. Санкція ст. 289 ч.2 КК України
передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Обвинувачений на даний
час відшкодував потерпілим лише частково заподіяні злочинами збитки.

3

Наявність позитивної характеристики та відсутність у
минулому судимостей, як і допущена
судом описка у визначенні статті кримінального закону не можуть бути
обов'язковими підставами для зміни визначеного ОСОБА_2. запобіжного заходу -
взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 161і , 1652,
365, 366, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію адвоката в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.
Житомира від 29 грудня 2007 року про обрання обвинуваченогому ОСОБА_2міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни. В порядку ст. 409 КПК доручити суду 1і інстанції внести уточнення змісту мотивувальної частини
зазначеної постанови.