Справа № 642/6957/14-к
Провадження № 1-кп/615/602/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжків Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2009 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи мисливцем з 1984 року, маючи посвідчення мисливця № НОМЕР_1 , видане Державним лісогосподарським об`єднанням "Харківліс" від 19.07.1997 року, картонку відстрілу пернатої дичини № 005330, видану головою Харківської обласної організації УТМР від 12.08.2009 року; мисливсько-рибальський квиток № 357496, виданий Банківською райрадою УТМР від 23.02.1991 року, дозвіл № 429, виданий 09.09.2006 року на право зберігання та носіння 2-х ствольної мисливської рушниці "ІЖ-58", 12 калібру № НОМЕР_2 та 2-х ствольної мисливської рушниці "Чиф-Сан" 12 калібру № НОМЕР_3 , дійсний до 09.09.2009 року, виданий Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області, разом із своїм братом ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 , взявши із собою мисливську рушницю "Чиф-Сан'' 12 калібру № НОМЕР_3 та набої, пішов на полювання пернатої дичини до колишніх очисних споруд на території мисливських угідь Валківської районної організації УТМР поблизу с. Сніжків Валківського району Харківської області.
Прибувши на місце полювання, пройшовши по яру 100-150 метрів від греблі, близько 20-00 години ОСОБА_4 , будучі озброєним гладкоствольною двоствольною мисливською рушницею НОМЕР_4 калібру виробництва турецької збройної фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan", 12-го калібру, заводський номер " НОМЕР_3 ", побачивши качку над очеретом, здійснив один прицільний постріл по качці, але промахнувся.
Здійснюючи постріл по пернатій птиці в умовах недостатньої видимості в бік зарослі очерету, не переконавшись у відсутності людей, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.11, 1.12, 1.13 Положення про порядок поводження зі зброєю, видачі ліцензій на добування мисливських тварин та проведення полювань, затвердженого Наказом Державного комітету України, № 129 від 02.04.2007 року (далі Положення) та п. п. 15,16,17 Правил з техніки безпеки при поводженні з мисливською рушницею в побуті та на полюванні, затверджених 31.03.1989 року Міністром лісового господарства УРСР та першим заступником Міністра внутрішніх справ УРСР (далі Правила), а саме:
- п. 1.11 Положення та п. 15 Правил, згідно яким ообливої обережності мисливець повинен дотримуватися при стрільбі в чагарнику. Забороняється стрільба по птахам, які злітають, нижче 3 метрів на дистанції 10 метрів;
- п. 1.12 Положення та п. 16 Правил, згідно яким забороняється стріляти на шум, шарудіння, по невиразно видимій цілі (у тумані, сильному снігопаді, сутінках і т.д.);
- п. 1.13 Положення, де вказано, що стрільбу мисливець має вести із особливою обережністю і попередньо переконавшись в тому , що в напрямку пострілу немає людей і домашніх тварин. Враховуючи, що куля випущена із гладкоствольної зброї, небезпечна на відстані 300 метрів";
- п. 17 Правил, де вказано, що стрільбу кулею навіть з гладкоствольної зброї мисливець повинен проводити з особливою обережністю і тільки попередньо переконавшись в тому, що в напрямку пострілу немає людей і домашніх тварин. Кулі, випущені з гладкоствольної зброї, небезпечні на відстані більше 300 м. Дріб при пострілі часто дає зліпки з двох-трьох дробин, що летять на значно велику відстань, ніж окремі дробини;
- п. 18 Правил, згідно до якого стріляючи, мисливець повинен завжди мати на увазі, що в угіддях можуть знаходитися люди, які сільськогосподарські роботи, рубку лісу, випас худоби, збирання грибів, ягід і т. п.;
- п. 19 Правил, де зазначено, що при полюванні в густому лісі, очереті, заростях, ярах і в горах слід бути особливо уважними при здійсненні пострілу, дотримуватися взятого напрямку при русі і частіше, ніж звичайно, підтримувати встановлений зв`язок з іншими мисливцями;
внаслідок чого картечина діаметром 6.5 мм, випущена ОСОБА_4 з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці виробництва турецької збройної фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan", 12-го калібру, заводський номер " НОМЕР_3 ", спорядженої мисливським набоєм, вразила грудну клітину ОСОБА_10 , який в цей час наближався до мисливців, спричинив йому вогнепальне дробове поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, яке ускладнилося гострою крововтратою, що стало причиною смерті, яка настала 30 серпня 2009 року 0 15 год. 40 хв. та констатована лікарями Валківської ЦРЛ.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 29 серпня 2009 року він разом зі своїм братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зранку збирали на городі у ОСОБА_8 картоплю, після чого він пішов додому, взяв рушницю та вони втрьох пішли на полювання на качку, точний час він не пам`ятає, але ще було світло. Коли прийшли до угідь - яру поруч зі ставком, зупинилися під деревом - грушею, після чого ОСОБА_9 залишився під деревом чекати, а вони з братом пішли здійснювати обхід очерету, він з лівого боку, а ОСОБА_8 з правого боку, де міг знаходитись птах. Між ним та братом - ОСОБА_8 було приблизно 10 метрів, вони між собою не спілкувалися. Обхід зайняв приблизно 400-500 метрів, тривав в часі близько 15-20 хвилин, поверталися до дерева шляхом брата, коли прийшли до дерева, де чекав ОСОБА_9 , сіли під ним та стали чекати на качку, сонце ще не зайшло. Його рушниця з патронами 3-4 та рушниця ОСОБА_8 - НОМЕР_5 були заряджені, свою рушницю він нікому не давав, у ОСОБА_9 зброї не було. Коли вилетіла качка приблизно в метрах 4-5 над очеретом, на якій відстані від нього не пам`ятає, вони втрьох розмовляли, він помітив її, взяв на приціл та зробив постріл, але не влучив в неї, видимість була гарна, в напрямку пострілу він нікого не бачив, вистріл здійснив з верхнього стволу рушниці, заряджені були обидва стволи, постріл був прицільний. Качка летіла з боку ліса з правого боку до лівого, брат його відругав, вони ще трохи посиділи під деревом та пішли додому через яр біля ставку, на полювання вони йшли іншим шляхом, потім всі розійшлися по домівках. Було світло, сонце ще не зайшло. Наступного дня на полювання не виходив, до 29.08.2009 року зі своєї рушниці стріляв, але дат не пам`ятає, бо пройшов значний період часу. Раніше з загиблим ОСОБА_10 бачились на полюванні. На полюванні в той день після свого пострілу чув ще інші, але хто стріляв не знає. Стаж полювання має з 1984 року. Коли робили обхід він бачив рибаків на ставку, які були йому не знайомі: два сиділи з лівого боку ставку, один з іншого, також бачили пастуха з коровами, інших мисливців не бачили, час не пам`ятає, по дорозі додому вони також нікого не зустріли. В той день та напередодні він спиртні напої не вживав, під час знаходження в угіддях вони не пили та не їли. За той час, що вони сиділи під деревом після обходу, людина прийти до очерету не могла, оскільки була гарна видимість та треба було пройти з гори. Вони подивилися, що в очереті нікого немає, очерет висотою приблизно 3-4 метри. Стріляв він над очеретом, місце звідки було здійснено постріл знаходиться вище за очерет. Про те, що 29.08.2009 року в яру було поранено ОСОБА_10 йому стало відомо через 2 дні, про те, де саме він був поранений йому не відомо, працівники міліції приїхали до нього десь через 3 дні, він їм сказав, що стріляв з рушниці, про те, що чув крики пораненої людини не казав, було відтворення на місці події, будь-якого тиску на нього з боку міліції не було. Патронів 5 і 5 у нього з собою не було, які патрони були у його брата не знає, потерпілого він в яру не бачив, вони нічого не чули та нікуди не збігали. Відстріляну гільзу він викинув там же, в нього інжекторний викид гільзи, був повний патронтаж - 24, саморобні патрони він не заряджає, всі патрони в нього виготовлені заводським способом, чужими патронами він не користується. При собі він мав документи на дозвіл на полювання. Цивільний позов не визнав в повному обсязі.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення знайшла підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних в ході судового розгляду доказів, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 29.08.2009 року її не було дома, її чоловік ОСОБА_10 , переробивши хатні справи, пішов до ставку з біноклем, коли вона повернулася вдома його не було. Потім прибігла сусідка та сказала, що її чоловіка підстрелили в яру біля ставка, було це приблизно о 20.30 год. Коли вона дісталася яру, то її чоловік вже трохи відійшов він місця поранення вгору, в нього було дві дірки, одна з них від вогнепального поранення трохи вище області серця, патрон не на качку. Він був в стані шоку, але чітко мислив та розповів, що коли він дійшов до містка біля очерету, він почув голоси, повернувся та відразу пролунав постріл. Троє чоловіків позбирали свої речі та стали тікати через гору, щоб він їх не впізнав. Він їм крикнув, щоб вони не тікали, але вони були п`яні. Люди в селі казали, що ОСОБА_4 з братом та ОСОБА_9 в той день були сильно п`яні, також їх бачили рибалки на ставку. Очерет тоді був сухий та низький, добре проглядався, наступного дня, коли був зроблений огляд під грушею були знайдені остатки їжі, хліб. ОСОБА_10 розповів, що після пострілу тікали 2-3 людини, він не розібрав, хто саме здійснив постріл, це було приблизно о 19.30 год. Вже прогнали худобу, це відбувається кожного дня о 19.00 год., яр людний, бігають діти, навіть машини іздять. Крім того, її чоловік сказав, що стріляли прямо в нього. Першим її пораненого чоловіка знайшов ОСОБА_11 , їх сусід по вулиці, він йшов з рибалки та бачив цих трьох осіб, також був присутній сусід ОСОБА_12 , який віз її чоловіка до лікарні. Міліція приїздила на місце події, на другий день вона показувала, де знайшла чоловіка, міліція зразу поїхала до них. В цьому місці полювання не проводиться, оскільки качок немає, яр дуже людний, їй про це й чоловік говорив, який також був мисливцем з тридцятирічним стажем. Місце поранення було біля труби за дамбою, там лежали чоловіка окуляри, стріляли від груші, з чоловіком розмовляла лише в яру, в лікарні він знаходився в реанімації, родичів до нього не пускали. ОСОБА_4 за весь час навіть не вибачився перед родичами загиблого, жодної допомоги не надав, а тому заявила цивільний позов, який підтримує та просить задовольнити в повному обсязі;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 29.08.2009 року зранку він з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 копали картоплю на городі останнього, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 взяли рушниці (кожен в себе вдома) та пішли на полювання на качку, він пішов з ними, зброї в нього не було, оскільки він не є мисливцем. В той день вони спиртні напої не вживали, вони пішли до яру, це було приблизно о 19.00 год, були сутінки, але дорогу ще було видно. Коли прийшли до яру стали біля груші, брати ОСОБА_13 пішли полювати, а він залишився під деревом. В нього з собою була сумка з іжею та горілкою 250 мл. Видимість вже була погана, вже було темно, він випив чарку горілки та ліг під грушею. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ще не прийшли, коли він почув один постріл, сів та став на них чекати, будь-яких криків він не чув, коли брати Гури повернулися він запитав про вистріл, на що йому відповіли, що стріляв ОСОБА_4 в качку, але не попав, качку вони не знайшли, тому зібрали речі та пішли додому. До яру на полювання та додому йшли однією дорогою, проходили ставок та дамбу, на ставку він нікого не бачив. Раніше працівникам міліції давав аналогічні показання, коли пролунав постріл вже було нічого не видно, Гури про це нічого не говорили. Про те, що в яру поранено чоловіка він дізнався на роботі 30.08.2009 року;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яким 29.08.2009 року він зі своїм братом ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також зі своєю дружиною з 07-00 год. приблизно до 19-00 год. збирали на городі картоплю, після чого він взяв вдома рушницю (вона в нього одна - ІЖ - 48, патронаж 5), потім пішли до ОСОБА_4 додому, його будинок знаходиться на відстані приблизно 400 м, де останній також взяв рушницю, та втрьох (він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ) пішли на полювання на качку до яру біля болота. На полювання йшли через ставок, перейшли греблю, ставок був зліва, підійшли до очисних споруд, на другому ставку було три рибалки. Підійшли до яру де болото, він перейшов на інший бік, ОСОБА_9 залишився сидіти під грушею, бо він не є мисливцем та рушниці не має. Він з братом обійшов з різних боків очерет в болоті, в цей час відстань між ними була біля 40 метрів, обхід зайняв приблизно півгодини, очерет був висотою біля двох метрів. Нічого не було, вони сіли чекати біля дерева на качку, розмовляли. Він сидів перед деревом, його рушниця лежала зліва, приблизно в 2-3 метрах від нього сидів ОСОБА_4 , його рушниця лежала справа від нього, ОСОБА_9 сидів позаду. В цьому яру він стріляє з 1978 року, на теперішній час там качки вже немає, однак в 2009 році качки були. Потім він побачив двох качок, які летіли на них, якщо дивитися прямо то градусів на 30 правіше, відстань до них була приблизно 55-65 метрів, сказав брату, та поки він брав рушницю, той зробив постріл (як стіляв ОСОБА_4 він не бачив), але не вцілив, гільзу викинув в сторону біля груші, вони ще хвилин 15 посиділи біля дерева та пішли додому. У ОСОБА_4 була турецька рушниця, 29.08.2009 року була гарна видимість, ОСОБА_4 стріляв один раз, на полювання вони ходять регулярно, патрони у них однакові: в нього білого кольору, а в ОСОБА_4 червоного. В той день він випив приблизно 50 грамів водки, ОСОБА_4 спиртні напої не пив. У ОСОБА_9 була з собою сумка, що в ній було йому не відомо, потім ОСОБА_9 в неї набрав груші. На полюванні вони не вечеряли. Додому вони поверталися іншим шляхом: дійшли до ставка, через дамбу, піднялися через городи до будинку брата, після чого він пішов додому. Коли поверталися нікого не зустріли, пастух вже корів та гусей погнав до села. В цей день вони на велосипедах по селу не їздили, так як весь день збирали картоплю. Поки знаходились в яру, чув два постріли мисливців, але вони були далеко, аж за лісом приблизно в 1 км від них, інтервал від пострілів складав десь 30 хвилин. Рушницю свою він нікому не давав, після полювання не чистив. ОСОБА_10 був мисливцем, вони інколи зустрічалися на полюванні. Площа угідь в яру складає 8-10 га, кожний рік укладається договір, яким закриваються для полювання певні земельні ділянки, угіддя в яру не є закритими для полювання. Під час полювання жодних криків не чув, інших мисливців поруч не було;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 29 серпня 2009 року в обідній час він зібрався на рибалку на ставок зі своїм другом ОСОБА_15 , у ставка присів з лівого боку, через деякий час побачив, що біля нього від Панського ставку в напрямку очисних споруд пройшли троє чоловіків, два з яких були з рушницями, раніше він їх бачив, але знайомий йому тільки ОСОБА_9 . Вони були у стані алкогольного сп`яніння, що вбачалось з їх розмови та поведінки. Приблизно через 40 хвилин за часом було біля 19-00 години з боку очиних споруд він почув один постріл. Стало темніти, він зібрався та пішов додому. Біля очисних споруд його гукнув ОСОБА_10 , який лежав в тяжкому стані в крові на землі на відстані від ставку приблизно 300-400 м, сказав, що в нього стріляли та попросив викликати допомогу, бо самостійно він собі зарадити не міг. Він побіг до села по допомогу, зустрів свою мати, яка викликала свого брата та вони відвезли ОСОБА_10 до лікарні. Додому він повертався через ярок, більше трьох чоловіків не бачив. Коли почув постріл вже смеркалося, але видимість була досить добра. Інших мисливців на ставку не бачив за весь серпень, в цей період там ніхто не полює;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яким 29.08.2009 року ввечорі, вже смеркалося, до нього забіг сусід ОСОБА_17 , який спитав чи не вживав він ввечорі спиртні напої та повідомив, що необхідно відвести ОСОБА_10 до лікарні, оскільки його підстрелили в яру. Погода була тепла, видимість нормальна, до яру їхали вже з увімкненими фарами. Коли він приїхав до яру, то побачив ОСОБА_10 , який сидів на вприсядках, та його дружину ОСОБА_6 , які знаходилися в яру з боку села приблизно посередині яру біля стовпу очисних споруд. ОСОБА_10 піднявся та повідомив, що з іншого боку яру знаходилися 2 чи 3 чоловіка, які його добре бачили, та, незважаючи на його крики, поцілили в нього. ОСОБА_10 був в тяжкому стані в крові, але в свідомості, підняв футболку та показав отвіри від пуль чи дробі, рушниці та бінокля при ньому не було. Після цього поїхали до лікарні, що знаходиться приблизно в 10 км від села, по дорозі ОСОБА_10 повторював, що він цим чоловікам кричав, чому вони стріляли бо добре бачили його. В лікарні він допомагав транспортувати ОСОБА_10 , оскільки той вже самостійно ходити не міг, пробули там півтори-дві години та поїхали додому. Наступного дня від сусіда дізнався, що ОСОБА_10 помер в лікарні. Сторонніх осіб та мисливців він в яру не бачив, час був вже за 19-00 години, оскільки прогнали корів. В яру качки літають, сідають на ставок, також є лисиці та зайці, але за той час, що він проживає в селі Сніжків (протягом 10 років), щоб в яру полювали не чув. Очерет в той рік був невисокий та сухий і незаважав обзору того місця, де знаходився ОСОБА_10 , від містка ОСОБА_10 був приблизно на 15 градусів правіше, стріляли градусів на 15-20 лівіше. Наступного дня після події він приймав участь в слідчому експерименті, в ході якого показував де знайшов ОСОБА_10 , в який він бік показував, звідки стріляли, про що була складена схема;
- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що наприкінці серпня 2009 року знаходився в гостях у батька ОСОБА_16 , який проживає в с. Снежків Валківського району Харківської області, до будинку прибіг його батько, сказав, що в яру підстрелили сусіда, якого він знає як ОСОБА_19 , попросив допомогти відвести його до лікарні. Він з батьком, пораненим сусідом та його дружиною ОСОБА_20 , що сиділи на задньому сидінні, поїхали до лікарні, було вже темно, дорогою їх зупинили працівники ДАЇ внаслідок перевищення швидкості, він пояснив ситуацію та поїхав, дорогою поранений здається не розмовляв, лише тяжко дихав, у нього були точечні поранення на тілі, шлях до лікарні зайняв 10-15 хвилин. В лікарні на них вже чекали, вони допомогли відвести пораненого на рентген, після чого батько подзвонив в міліцію;
- заявою ОСОБА_10 , зафіксованою в протоколі заяви від 29.08.2009 року, про те, що 29.08.2009 року приблизно о 19 год. 30 хв. невідомі особи на території мисливських угідь в с. Сніжків Валківського району нанесли йому поранення;
- фактами виявлення та вилучення в ході огляду домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , 2-х ствольної мисливської рушниці "ІЖ-58", 12 калібру № НОМЕР_2 та 2-х ствольної мисливської рушниці "Чиф-Сан" 12 калібру № НОМЕР_3 ; дозволу № НОМЕР_6 , виданого 09.09.2006 року на право зберігання та носіння 2-х ствольної мисливської рушниці "ІЖ-58", 12 калібру № НОМЕР_2 та 2-х ствольної мисливської рушниці "Чиф-Сан" 12 калібру № НОМЕР_3 , дійсного до 09.09.2009 року, виданого Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області; 3 патронів на рушницю 12 калібру с картонною коробкою, документів: посвідчення мисливця № НОМЕР_1 , виданого Державним лісогосподарським об`єднанням "Харківліс" від 19.07.1997 року, картонки відстрілу пернатої дичини № 005330, виданої головою Харківської обласної організації УТМР від 12.08.2009 року; мисливсько-рибальський квитка № 357496, виданого Банківською райрадою УТМР від 23.02.1991 року, контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання; патронтажу для партонів, 7 патронів на рушницю 12 калібру с картонною коробкою, зафіксованими в протоколі огляду домоволодіння та вилучення предметів від 31.08.2009 року;
- даними огляду місця події - місцевості яру в с. Снежків Валківського району Харківської області, в ході якого під грушею виявлені залишки продуктів харчування, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 31.08.2009 року;
- даними, отриманими в ході додаткового огляду місця події - місцевості яру в с. Снежків Валківського району Харківської області, в ході якого більш детально описано та сфотографовано місце події, що зафіксовано в протоколі додаткового огляду місця події від 20.06.2011 року з фототаблицею;
- свідоцтвом про смерть НОМЕР_7 , виданого 04.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, згідно якому ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- фактом вилучення з ХОБ СМЕ в Харківській області дробу, яким був поранений ОСОБА_10 , зафіксованим в протоколі вилучення від 17.09.2009 року;
- даними, отриманими в ході відтворення обстановки і обставин події, згідно яким ОСОБА_4 на місці показав на місцевість, розташовану в яру в с. Снежків Валківського району Харківської області біля колишніх очисних споруд, де мали місце події 29.08.2009 року щодо його полювання на качку, що зафіксовані в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 18.09.2009 року з фототаблицею;
- даними, отриманими в ході відтворення обстановки і обставин події, згідно яким свідок ОСОБА_14 на місті показав на місцевість, розташовану в яру в с. Снежків Валківського району Харківської області біля колишніх очисних споруд, де мали місце події 29.08.2009 року щодо спричинення поранень ОСОБА_10 , що зафіксовані в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 20.06.2011 року зі схемою;
- даними, отриманими в ході відтворення обстановки і обставин події, згідно яким потерпіла ОСОБА_6 на місті показала, де саме в яру в с. Снежків Валківського району Харківської області біля колишніх очисних споруд 29.08.2009 року знаходився її чоловік ОСОБА_10 після поранення, коли вона його знайшла, що зафіксовані в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 10.10.2009 року з фототаблицею;
- фактом вилучення у ОСОБА_6 одягу її чоловіка ОСОБА_10 , в якому він знаходився під час отримання вогнепального поранення 29.08.2009 року, зафіксованим в протоколі вилучення від 10.10.2009 року;
- даними, отриманими в ході відтворення обстановки і обставин події, згідно яким ОСОБА_4 на місці показав на місцевість, розташовану в яру в с. Снежків Валківського району Харківської області біля колишніх очисних споруд, та пояснив про події 29.08.2009 року щодо його полювання на качку, що зафіксовані в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 13.09.2010 року зі схемою;
- фактами визнання речовими доказами трьох мисливських рушниць: моделі "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan", 12-го калібру, заводський номер " НОМЕР_3 ", моделі ІЖ-58 МА, 16-го калібру, заводський номер " НОМЕР_8 ", моделі ІЖ-58, 12-го калібру, заводський номер " НОМЕР_2 ", а також картечі діаметром 6,5 мм, та долучення їх до кримінальної справи;
- висновком експертизи по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 9179 від 23.10.2009 року, згідно якому після останньої чистки (змазки) з верхнього та нижнього стволів наданої на дослідження мисливської рушниці "Чиф-Сан" № НОМЕР_9 проводилися постріли патронами, споряджені бездимним порохом;
- висновком експертизи по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 9241 від 28.10.2009 року, згідно якому після останньої чистки з правого та лівого стволів наданої на дослідження мисливської рушниці НОМЕР_10 постріл (постріли) патроном (патронами), споряджені бездимним чи димним порохом не проводилися;
- висновком судово-балістичної експертизи № 9175 від 04.12.2009 року, згідно якому надані на дослідження патрони, вилучені у ОСОБА_4 , в кількості 31 шт. (3 патрони, знаходяться в одній картоній коробці, 7 патронів, знаходяться в другій картоній коробці, а також 21 патрон, що знаходяться в патронтажі) є бойовими припасами - мисливськими патронами, призначеними для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру. Три патрони, що знаходяться в одній картоній коробці, споряджені дріб`ю № 5 (діаметром 3,0 мм). Сімь патронів, що знаходяться в другій картоній коробці, споряджені дріб`ю № 1 (діаметром 4,0 мм - 4 шт.), дріб`ю № 1 (діаметром 4,0 мм - 2 шт.), дріб`ю № 00 (діаметром 4,5 мм - 1 шт.), 21 патрон, що знаходився в патронтажі, споряджені дріб`ю № 3 (діаметром 3,5 мм - 9 шт., дріб`ю № 4 (діаметром 3,5 мм - 5 шт.), дріб`ю № 5 (діаметром 3,0 мм - 3 шт.), дріб`ю № 0000 (діаметром 5,0 мм - 2 шт.), картеччю діаметром 8,5 мм (1 шт.) та пулею "Роттвейл-Бреннеке - 1 шт. Всі надані на дослідження патрони в кількості 31 шт. виготовлені у заводський спосіб;
- висновком судово-балістичної експертизи № 4 від 28.01.2011 року, згідно якому при подоланні умовно твердої/щільною перешкоди свинцевий снаряд може деформуватися і може зменшитися у разі і об`ємі за рахунок відриву/стирання частини матеріалу. Мікроскопічним дослідженням представленої картечини встановлено відсутність ознак втрати значної кількості матеріалу, здатного зменшити масу картечини на 2,1 г (в 2,4 рази).
Дробина, вилучена в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , є діаметром 6,5 мм. Мікроскопічним дослідженням представленої картечини встановлено відсутність ознак нашарування або втрати значної кількості матеріалу, здатного збільшити масу дробини на 0,75 г (в 2 рази) або зменшити масу картечини на 2,1 г (в 2,4 рази). У висновках судово-балістичної експертизи ХНДІСЕ № 9175, складеному 04.12.2009 № 9180/9181, складеному 09.12.2009 року по цій же кримінальній справі дано опис патронів (і їх снарядів), вилучених у ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Згідно вказаним висновками жоден з набоїв, вилучених у ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , не споряджений картеччю діаметром 6,5 мм, жоден з представлених 15 патронів (у тому числі і 6 демонтованих патронів) не споряджений картеччю діаметром 6,5 мм. Для вирішення питання про можливість виробництва пострілу з рушниці патроном меншого калібру необхідно проводити спробу експериментальної стрільби конкретними патронами з конкретного рушниці. Оскільки рушницю не надано категорично відповісти на поставлене питання не представляється можливим. Стрілянина патронами меншого калібру з мисливської гладкоствольної рушниці більшого калібру можлива з застосуванням вкладишів, мають розмірно-конструкційні характеристики, відповідні розмірно-конструкційними характеристиками патронника і патрона.
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи ХНДІСЕ № 9177/9178, складеному 11.12.2009 року по цій же кримінальній справі, пошкодження утворено зовнішнім впливом на стовбур (наприклад, удари, тиск) і не може бути пов`язано а ні з калібром, ані з характеристиками снаряда патрона, яким проводився постріл. Постріл з мисливської гладкоствольної рушниці патроном меншого калібру не призводить до пошкоджень, подібних описаним у зазначеному висновку;
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 574 - КЭ/2010 від 25.03.2011 року, згідно якому у зв`язку з подіями 29.08.2009 року у ОСОБА_10 мало місце вогнепальна сліпе проникаюче поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірної клітковини, м`язів, пристінною плеври і наскрізним пошкодженням нижньої частки правої легені, що ускладнилося у своєму протязі правостороннім гемотораксом, крововиливом в плевральну порожнину близько 1850 мл крові і травматичним шоком, а також вогнепальне непроникаюче сліпе поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки.
На правій полі поданої куртки ОСОБА_10 виявлено одне вогнепальне наскрізне дробове пошкодження всіх шарів тканини, а на лівій полі - два вогнепальних наскрізних дробових пошкодження всіх шарів тканини, зливаються в одне наскрізне пошкодження. Відповідно до цих пошкоджень куртки на фронті фуфайки ОСОБА_10 праворуч виявлено одне вогнепальне наскрізне дробовое пошкодження трикотажу, а ліворуч - два, зливаються в одне наскрізне пошкодження. Цим пошкоджень одягу є відповідні по локалізації дві рани на тілі потерпілого (на груди - зліва на рівні соска, на Зсм досередини і праворуч - на рівні 5 ребра по передній пахвовій лінії). Всі пошкодження одягу і тіла за характером і взаємному розташуванню збігаються між собою, утворюючи єдині пошкоджують вогнепальні канали.
Невідповідність за кількістю вогнепальних пошкоджень вхідних на предметах одягу ОСОБА_10 зліва може бути пояснено проходженням окремих елементів складових вогнепальний дробовий снаряд (дробини) через одяг без пошкодження м`яких тканин тіла.
Згідно даних повторного перегляду рентгенограм правої половини грудної клітки дробина справа знаходиться поза правої плевральної порожнини в м`яких тканинах, а тому могла бути виявлена судово-медичним експертом, який виконував судово-медичне дослідження трупа, а значить вогнепальний снаряд не міг бути евакуйований з правої плевральної порожнини через дренажну трубку.
Причиною смерті ОСОБА_10 з`явилася гостра масивна крововтрата, яка розвинулася внаслідок проникаючого вогнепального поранення правої половини грудної клітки з наскрізним пошкодженням нижньої частки правої легені.
Приймаючи до уваги характер та локалізацію вогнепального поранення правої половини грудної клітини потерпілий потребував спеціалізованої хірургічної допомоги, що можливо в умовах хірургічного відділення або палати інтенсивної терапії стаціонару. Перша медична допомога виявляється будь-яким медичним працівником і передбачає накладення кровоспинних пов`язок, іммобілізацію кінцівок та ін. В даній конкретній ситуації, при відсутності ознак зовнішнього кровотечі надання першої медичної допомоги не могло вплинути на результат вогнестрільної травми.
Відповідно запису від 29.08.09 року в медичній карті стаціонарного хворого № 3958 ОСОБА_10 о 21.40 год. поступив в палату інтенсивної терапії Валківської ЦРЛ, а о 22.00 йому була проведена пункція правої плевральної порожнини, що вказує на своєчасне проведення діагностичних заходів. При цьому патологічного відокремлюваного не отримано. Хворому проводилась необхідна медикаментозна терапія.
В подальшому після деякої стабілізації гемодинамічних показників і позитивної динаміки в змозі хворого (АТ 100/60 мм рт. ст., пульс 84 удари на хвилину, ритмічний, частота дихальних рухів 20 за хвилину, губи рожеві, зменшення задишки) з урахуванням даних рентгенологічного дослідження (правобічний гемоторакс) та після отримання згоди хворого, за життєвими показаннями було проведено дренування правої плевральної порожнини за Бюлау.
За умови більш ранньої доставки потерпілого в стаціонар результати даної травми все одно могли би бути несприятливими. Особливості клінічного перебігу вогнестрільної травми на тлі хронічної серцево-судинної патології і стали основним визначальним фактором, який зумовив настання смерті хворого. Після заподіяння двох вогнепальних пошкоджень грудної клітки потерпілий мав больові відчуття і при цьому міг здійснювати активні дії до клінічних проявів правостороннього гемоторакса і явищ гострої крововтрати,
призводять до втрати свідомості. Поріг больових відчуттів індивідуальний для кожної людини і залежить від анатомо-фізіологічних особливостей організму. В даний час відсутні науково обґрунтовані методики для визначення порогу больових відчуттів. При судово-медико-криміналістичному дослідженні одягу ОСОБА_10 не встановлено ушкоджень, характерних для волочіння, переміщення повзком та ін.
ОСОБА_10 отримав два вогнепальних поранення грудної клітини в результаті
пострілу з неблизької дистанції з вогнепальної зброї, що підтверджується відсутністю на об`єктах в області наскрізних пошкоджень одягу слідів близького пострілу (кіптяви, порошинок, металів, рушничного масла тощо).
Напрямок каналу ствола зброї в момент пострілу було спереду-назад, зверху-вниз і праворуч-ліворуч, що підтверджується напрямком раневих каналів в тілі ОСОБА_10 .
Смерть ОСОБА_10 стала результатом проникаючого вогнепального поранення правої половини грудної клітини з наскрізним пошкодженням нижньої частки правої легені і розвившихся ускладнень. Крім того, слід зазначити, що зазначена у потерпілого травма протікала на тлі зазначеної вище хронічної серцево-судинної патології, що в свою чергу вплинуло на несприятливий результат травми. Даних про неналежне та несвоєчасне надання медичної допомоги в стаціонарі Валківської ЦРЛ хворому ОСОБА_10 по представленим матеріалам кримінальної справи не встановлено. Між отриманими вогнепальними пораненнями і настанням смерті ОСОБА_10 є причинний зв`язок.
Вживання потерпілим ОСОБА_10 після отриманих поранень таблеток нітрогліцерину не могло вплинути на настання смерті.
З урахуванням даної клінічної ситуації (особливості перебігу травми на тлі хронічної серцево-судинної патології) показань для хірургічної операції (вилучення дробу) не було.
Вогнепальні ушкодження встановлені на тілі ОСОБА_10 могли утворитися в результаті і одного пострілу;
- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 354-КЭ/2011г/7227/7228 від 27 жовтня 2011 року про те, що характер поранень ОСОБА_10 , їх локалізації, а також напрямок і довжина раневих каналів свідчать про те, що в момент їх
заподіяння він був звернений правою передньо-боковою поверхнею тіла до стрілка, при цьому напрямок пострілу було зверху вниз, спереду назад і справа наліво. В момент здійснення пострілу, той хто стріляв по відношенню до ОСОБА_10 перебував обличчям до нього, що пов`язано з особливостями техніки прицільного пострілу по летючій дичині.
Встановити з локалізації вогнепальних пошкоджень на одязі і зв`язаних з ними поранень на тілі ОСОБА_10 , дистанцію, з якої був зроблений постріл (постріли), не вбачається можливим через відображення на його тілі та одязі неповної осипи вражаючих елементів.
Виходячи з довжини раневих каналів (довжина раневого каналу № 1 становить
190...210 мм, довжина раневого каналу № 2 - 140... 150 мм), розрахункове значення дистанції, з якої був зроблений постріл тільки картеччю діаметром 6,5 мм, при встановлених значеннях початкових швидкостей польоту вражаючих елементів для мисливської рушниці 12-го калібру турецької фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan", (заводський номер НОМЕР_3 ) і мисливської рушниці НОМЕР_11 калібру моделі Іж-58МА (серія і заводський номер НОМЕР_8 ), становить 50...130 м.
Якщо виходити з того, що раневий канал № 2 довжиною 140... 150 мм утворений в результаті пострілу картеччю діаметром 6,5 мм, про що свідчить наявність на підставі відповідного каналу вражаючого елемента, то при встановлених значеннях початкових швидкостей польоту вражаючих елементів для мисливської рушниці НОМЕР_4 калібру турецької фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan", (заводський номер НОМЕР_3 ) і мисливської рушниці НОМЕР_11 калібру моделі Іж-58МА (серія і заводський номер НОМЕР_8 ), розрахункове значення дистанції стрільби складає 90... 130 м.
Через відсутність достовірних даних про розміри вражаючого елемента, що утворив раневий канал № 1 довжиною 190...210 мм, якщо виходити з ймовірності його утворення в результаті попадання в тіло дробини № 0000 (діаметром 5,0 мм), розрахункове значення дистанції, з якої був зроблений постріл, при встановлених початкових швидкостях польоту вражаючих елементів, для мисливської рушниці НОМЕР_4 калібру турецької фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan" (заводський номер НОМЕР_3 ) і для мисливської рушниці НОМЕР_11 калібру моделі Іж-58МА (серія і заводський номер НОМЕР_8 ) становить не більше 25 м.
За вогнепальними пошкодженнями, виявленими на одязі і тілі ОСОБА_10 , встановити дистанцію стрілянини, з урахуванням даних, наявних у матеріалах справи, з якої були зроблені постріли з інших гладкоствольних рушниць 12-го , 16-го калібрів не вбачається можливим з причини необхідності визначення балістичних характеристик зброї і розрахунків параметрів траєкторії польоту пострілених вражаючих елементів, що можливо тільки при дослідженні конкретного екземпляра зброї.
При стрільбі з рушниці 12-го калібру "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan"(заводський номер НОМЕР_3 ), при експериментально встановлених початкових швидкостях 390...395 м/с, розрахункова дальність польоту картечини діаметром 6,5 мм, на якій вона зберігає свої вражаючі властивості, становить 128,70...130,33 м.
При стрільбі з рушниці 16-го калібру моделі Іж-58МА (серія і заводський номер НОМЕР_8 ), при експериментально встановлених початкових швидкостях 381...388 м/с, розрахункова дальність польоту картечини діаметром 6,5 мм, на якій вона зберігає свої вражаючі властивості, становить 125,75...128,05 м.
При стрільбі з рушниці 12-го калібру "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan" (заводський номер НОМЕР_3 ), при експериментально встановлених початкових швидкостях 383...394 м/с, розрахункова дальність польоту дробу № 5 (діаметром 3,0 мм), на якій вона зберігає свої вражаючі властивості, становить 35,98...37,69 м.
При стрільбі з рушниці 12-го калібру "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan" (заводський номер НОМЕР_3 ), при експериментально встановлених початкових швидкостях 391...398 м/с, розрахункова дальність польоту дробу № 0000 (діаметром 5,0 мм), на якій вона зберігає свої вражаючі властивості, становить 84,52...86,23 м.
При стрільбі з рушниці 16-го калібру моделі Іж-58МА (серія і заводський номер НОМЕР_8 ), при експериментально встановлених початкових швидкостях 388...396 м/с, розрахункова дальність польоту дробу № 5 (діаметром 3,0 мм), на якій вона зберігає свої вражаючі властивості, становить 36,76...37,99 м.
При стрільбі з рушниці 16-го калібру моделі Іж-58МА (серія і заводський номер НОМЕР_8 ), при експериментально встановлених початкових швидкостях 390...397 м/с, розрахункова дальність польоту дробу № 0000 (діаметром 5,0 мм), на якій вона зберігає свої вражаючі властивості, становить 84,28...85,99 м.
Картечина діаметром 6,5 м може зберегти свої вражаючі властивості на дистанціях стрільби до 170...180 м, але при цьому її початкова швидкість польоту повинна бути не менше 539...583 м/с, що для мисливських рушниць 12-го і 16-го калібрів недосяжно.
Дріб № 5 (діаметром 3, 0 мм) може зберегти свої вражаючі властивості на дистанціях стрільби до 170...180 м, але при цьому її початкові швидкості польоту повинні значно перевищувати швидкість 1500 м/с, що для мисливських рушниць 12-го і 16-го калібрів недосяжно.
Дріб № 0000 (діаметром 5,0 мм) може зберегти свої вражаючі властивості на дистанціях стрільби до 170...180 м, але при цьому її початкова швидкость польоту повинна бути не менше 949...1053 м/с, що для мисливських рушниць 12-го і 16-го калібрів недосяжно.
Випадкове попадання в патрон для гладкоствольної мисливської зброї при його спорядженні дробом № 5 (діаметром 3,0 мм) або № 0000 (діаметром 5,0 мм), особливо саморобним способом, вражаючих елементів більшого діаметра, в тому числі і картечини діаметром 6,5 мм виключити не можна.
При саморобному способі спорядження мисливських патронів, призначених для великого розсіювання дробу на близьких дистанціях стрільби можуть використовуватися вражаючі елементи (дріб, картечина), розміри яких (діаметр) перевершує розміри дробу основного множинного снаряда (дробу). Встановлене чужорідне тіло за даними рентгенівського знімка правої половини грудної клітини ОСОБА_10 не було виявлено і
вилучено з тіла трупа. У зв`язку з цим встановити розміри зазначеного чужорідного тіла не представляється можливим.
Представлена на дослідження картечина діаметром 6,5 мм є чужорідним об`єктом, зафіксованим на рентгенівському знімку грудної клітини ОСОБА_10 зліва в м`яких тканинах по серединній пахвовій лінії, який був вилучений при судово-медичному дослідженні трупа.
Пошкодження тканини, виявлені на одязі ОСОБА_10 могли бути утворені в результаті пострілу картеччю діаметром 6,5 мм з мисливської рушниці НОМЕР_4 калібру турецької фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan" (заводський номер НОМЕР_3 ) і мисливської рушниці 16-го калібру моделі Іж-58МА (серія і заводський номер НОМЕР_8 ), при встановлених експериментально початкових швидкостях польоту, на дистанції стрільби
165... 170 м, але при цьому розрахункова довжина раневих каналів складе порядку 50... 81 мм для дистанції 160 м і близько 36... 95 мм для дистанції 170 м.
Пошкодження тканини, виявлені на одязі ОСОБА_10 могли бути утворені в результаті пострілу картеччю діаметром 6,5 мм з мисливської рушниці НОМЕР_4 калібру турецької фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan" (заводський номер НОМЕР_3 ) і мисливської рушниці 16-го калібру моделі Іж-58МА (серія і заводський номер НОМЕР_8 ), на розрахункових дистанціях стрільби 50...130 м, на яких картечина діаметром 6,5 мм здатна завдати поранення з довжиною раневих каналів відповідних розмірам раневих каналів № 1 і № 2 на тілі ОСОБА_10 .
Пошкодження тканини, виявлені на одязі ОСОБА_10 і відповідні раневому каналу № 2, утворені в результаті пострілу картеччю діаметром 6,5 мм, про що свідчать параметри вражаючого елемента вилученого з його заснування, а також розміри і характер самих пошкоджень на предметах одягу.
Так як характер пошкоджень тканини, виявлених на одязі ОСОБА_10 і відповідних раневему каналу № 1, не виключає ймовірності утворення їх у результаті пострілу дробом № 0000 (діаметром 5,0 мм), то при стрільби з мисливської рушниці НОМЕР_4 калібру турецької фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan" (заводський номер НОМЕР_3 ) і мисливської рушниці 16-го калібру моделі Іж-58МА (серія і заводський номер НОМЕР_8 ), зазначені ушкодження могли бути утворені при стрільбі з дистанції не більше 25 м. На цій розрахунковій дистанції стрільби дріб № 0000 (діаметром 5,0 мм) здатна нанести поранення з довжиною раневого каналу, відповідного розміру раневого каналу № 1 на тілі ОСОБА_10 .
Пошкодження тканини, виявлені на одязі ОСОБА_10 , не могли бути утворені в результаті стрільби дробом № 5 (діаметром 3,0 мм) з представлених на дослідження мисливської рушниці 12-го калібру турецької фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan" (заводський номер НОМЕР_3 ) і мисливської рушниці 16-го калібру моделі Іж-58МА (серія і заводський номер НОМЕР_8 ). Про це свідчать розміри і характер пошкоджень на предметах одягу ОСОБА_10 , а також розрахункові значення довжини раневих каналів, утворених зазначеними вражаючими елементами;
- висновком експертизи по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 9182 від 26.10.2009 року, згідно якому після останньої чистки з правого та лівого стволів наданої на дослідження мисливської рушниці НОМЕР_12 проводилися постріли патронами, спорядженими бездимним порохом;
- висновком судово-балістичної експертизи № 9176 від 30.11.2009 року, згідно якому наданий на дослідження виріб є гладкоствольною двоствольною мисливською рушницею НОМЕР_4 калібру моделі "Іж-58МА" (серія і заводський номер НОМЕР_2 ), яке за криміналістичною класифікацією відносяться до категорії вогнепальної зброї.
Мисливська рушниця 12-калібру моделі Іж-58МА" (серія і заводський номер НОМЕР_2 ) виготовлена заводським способом - на Іжевському механічному заводі. Надана рушниця справна і для стрільби мисливськими патронами відповідного калібру придатна.
Встановити, чи пострілена представлена на дослідження картечина діаметром 6,5 мм з мисливської рушниці 12-калібру моделі"Іж-58МА" (серія і заводський номер НОМЕР_2 ) не вбачається можливим з причини непридатності слідів каналу ствола на її поверхні для ідентифікаційних досліджень;
- висновком судово-балістичної експертизи № 9177/9178 від 11.12.2009 року, згідно якому представлений на дослідження виріб є гладкоствольною двоствольним мисливською рушницею НОМЕР_4 калібру виробництва турецької збройової фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan" (заводський номер НОМЕР_3 ), яке за криміналістичною класифікацією відноситься до категорії вогнепальної зброї.
Мисливську рушницю 12-го калібру виробництва турецької збройової фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan" (заводський номер НОМЕР_3 ) несправне, деформована ділянка нижнього стовбура, проте з її верхнього стовбура можливо робити постріли мисливськими патронами відповідного калібру.
Представлений на дослідження металевий об`єкт є елементом множиного снаряду, який використовується для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї - картечиною діаметром 6,5 мм. Встановити, чи пострілена представлена на дослідження картечина діаметром 6,5 мм з мисливської рушниці 12-го калібру виробництва турецької збройової фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan" (заводський номер НОМЕР_3 ) не вбачається можливим за причини непридатності слідів каналу ствола на її поверхні для ідентифікаційних досліджень.
Постріли з представленої на дослідження мисливської рушниці 12-го калібру виробництва турецької збройової фірми "Avsan Av Sanayi - Cagdas Vardan" (заводський номер НОМЕР_3 ) без натискання на спускові гачки при діях, описаних у дослідницькій частині висновку, в тому числі і в результаті вільного падіння, не відбуваються;
- висновком судово-балістичної експертизи № 9180/9181 від 09.12.2009 року, згідно якому наданий на дослідження виріб є гладкоствольною двоствольною мисливською рушницею НОМЕР_11 калібру моделі "Іж-58МА" (серія і заводський номер НОМЕР_8 ), які за криміналістичною класифікацією відносяться до категорії вогнепальної зброї.
Мисливська рушниця 16-калібру моделі Іж-58МА" (серія і заводський номер НОМЕР_8 ) виготовлена заводським способом - на Іжевському механічному заводі. Надана рушниця справна і для стрільби мисливськими патронами відповідного калібру придатна.
Встановити, чи пострілена представлена на дослідження картечина діаметром 6,5 мм з мисливської рушниці 16 калібру моделі "Іж-58МА" (серія і заводський номер НОМЕР_8 ) не вбачається можливим за причини непридатності слідів каналу ствола на її поверхні для ідентифікаційних досліджень.
Представлені на дослідження патрони, вилучені у ОСОБА_8 , у кількості 19 шт. (які перебували в патронташі) є бойовими припасами - мисливськими патронами, призначеними для стрільби з гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру.
Тринадцять патронів споряджені дробом № 5 (діаметром 3,0 мм). Один патрон споряджений дробом № 0000 (діаметром 5,0 мм). Один патрон споряджений дробом № 00 (діаметром 4,5 мм). Два набої споряджені дробом № 2 (діаметром 3,75 мм). Один патрон споряджений кулею Майєра. Один патрон споряджений картеччю діаметром 8,5 мм. Всі представлені на дослідження патрони в кількості 19 шт. виготовлені заводським способом.
Представлена в патронташі одна гільза є елементом спорядження мисливського патрона 16-го калібру, який раніше був споряджений дробом № 5 (діаметром 3,0 мм);
- висновком судово-медичної експертизи № 585-КЭ/2009 від 28 грудня 2009 року про те, що у зв`язку з подіями, що відбулися 29.08.2009 року, у ОСОБА_10 мало місце вогнепальне проникаюче сліпе поранення правої половини грудної клітини з наскрізним пошкодженням нижньої частки правої легені, що ускладнилося правостороннім гематораксом, крововиливом в плевральну порожнину близько 1850 мл крові з травмотическим шоком, а також вогнепальну сліпе проникаюче поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки. Смерть потерпілого настала в результаті гострої масивної крововтрати, обумовленої проникаючим вогнепальним пораненням правої половини грудної клітки з наскрізним пошкодженням нижньої частки правої легені. Даний висновок підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні трупа характерних ознак для даного виду смерті у вигляді островчатих, блідо-лілового кольору трупних плям, недокрів`я і нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, залізистих крововиливів під эндокардом (плями Мінакова), наявністю у правій плевральній порожнини трупа 500 мл кров`яних згустків і 600 мл рідкої крові, а також з даними медичної документації про виділення по дренажу з правої плевральної порожнини 750 мл лізованої крові (в сукупності 1850 мл) та інш. Лікування хворого проведено сучасно, тактично вірно і в повному обсязі для даної клінічної ситуації. Тому між вогнепальним пораненням правої половини грудної клітини з наскрізним пошкодженням нижньої частки правої легені і настанням смерті ОСОБА_10 є причинний зв`язок;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 93-Ва т/09 від 30.10.2009 року, згідно якому при судово-медичному дослідженні тупа ОСОБА_10 , 1951 р. н., виявлено 2 вогнепальних дробових сліпих поранень грудної клітини, які розташовані на тлі синців, синці в області сідниць, синці і колоті рани на правому передпліччі, колота рана в правому ліктьовому згині, різана рана в 6 міжребер`ї по правій середній пахвовій лінії:
вхідна рана № 1 по передній поверхні грудної клітини в області проекції 5 ребра по правій передній пахвовій лінії, рановий канал спрямований спереду назад, зверху вниз і справа наліво проникає в порожнину грудної клітини з пошкодженням тканини правої легені і закінчується в м`яких тканинах області 10 грудного хребця,
вхідна рана № 2 в області 5 ребра по лівій окологрудиної лінії, рановий канал спрямований зверху вниз і кілька справа наліво, закінчується не проникаючи в плевральну область порожнину грудної клітини з пошкодженням тканини правої легені і закінчується не в плевральну порожнину в підшкірній клітковині грудної клітини.
Поранення грудної клітини заподіяно пострілом з вогнепальної зброї, патрон якого був споряджений дробом. Цей висновок підтверджується наявністю дробу в раневом каналі. Через наявність 2 сліпих поранень грудної клітки і виявлення дробу можна припустити, що постріл був зроблений з неблизької дистанції.
Синці в області сідниць, синці і колоті рани на правому передпліччі, колота рана в правому ліктьовому згині, різана рана в 6 міжребер`ї по правій середній пахвовій лінії є наслідком надання медичної допомоги.
Причиною смерті ОСОБА_10 стало вогнепальне дробове поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, що ускладнилося гострою крововтратою. За ступенем тяжкості: - проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки справа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно оцінки у живих осіб; - непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини зліва - до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, стосовно до оцінки у живих осіб.
Також при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені ознаки захворювання - стенозу аортального клапана.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий і ізоаміловий спирти виявлені не були.
При судово-медичному дослідженні в мазках і тампонах з вмістом порожнини рота, прямої кишки від трупа сперматозоїди не виявлені. При судово-імунологічному дослідженні крові трупа була встановлена належність її до групи А (11) з изогемагглютининами анти-В;
- висновком судово-медичної експертизи № 168/93 Ва т/09 від 30.10.2009 року, згідно якому причиною смерті ОСОБА_10 , 1951 р. н., стало вогнепальне дробове поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, що ускладнився гострою крововтратою.
В ході судово-медичному дослідженні тупа ОСОБА_10 , 1951 р. н., виявлено 2 вогнепальних дробових сліпих поранення грудної клітини, які розташовані на тлі крововиливів, синці в області сідниць, синці і колоті рани на правому передпліччі, колота рана в правому ліктьовому згині, різана рана в 6 міжребер`ї по правій середній пахвовій лінії:
вхідна рана № 1 по передній поверхні грудної клітини в області проекції 5 ребра по правій передній пахвовій лінії, рановий канал спрямований спереду назад, зверху вниз і справа наліво проникає в порожнину грудної клітини з пошкодженням тканини правої легені і закінчується в м`яких тканинах області 10 грудного хребця,
вхідна рана № 2 в області 5 ребра по лівій окологрудиної лінії, раневий канал спрямований зверху вниз і кілька справа наліво, закінчується не проникаючи в плевральну область порожнини грудної клітини з пошкодженням тканини правої легені і закінчується не в плевральну порожнину в підшкірній клітковині грудної клітини.
Поранення грудної клітини заподіяно пострілом з вогнепальної зброї, патрон якого був споряджений дробом. Цей висновок підтверджується наявністю дробу в раневому каналі.
Через наявність 2 сліпих поранень грудної клітки і виявлення дробу можна припустити, що постріл був зроблений з неблизької дистанції, для більш точного з`ясування дистанції пострілу необхідно проведення судово-медично-криміналістичної експертизи одягу.
Крововиливи в області сідниць, синці і колоті рани на правому передпліччі, колота рана в правому ліктьовому згині, різана рана в 6 міжребер`ї по правій середній пахвовій лінії є наслідком надання медичної допомоги.
За ступенем тяжкості: - проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини справа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно оцінки у живих осіб; - непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини зліва - до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, стосовно до оцінки у живих осіб.
Між смертю ОСОБА_10 та наявних у нього проникаючих вогнепальних поранень грудної клітини мається причинний зв`язок.
Після заподіяння поранення у виді вогнепального дробового поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, потерпілий міг самостійно пересуватися, кричати, чинити опір, що також підтверджується даними з наданої медичної карти стаціонарного хворого.
На питання щодо можливості утворення пошкоджень при обставинах, зазначених в постанові про призначення експертизи, можливості спричинення поранень з двоствольної вертикальної, гладкоствольної дробової мисливської рушниці типу Чиф-Сан, 12 калібру, № НОМЕР_3 , а також утворення пошкоджень при обставинах, зазначених в протоколі допиту ОСОБА_4 від 02.09.2009 року, необхідно проведення комплексної судово-медичної та балістичної експертиз після проведення балістичної експертизи зброї та проведення відтворення обстановки та обставин події;
- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 33 - МК від 08.12.2009 року, згідно якому на правій полі наданої куртки ОСОБА_10 виявлено одне, а на лівій полі - два вогнепальних наскрізних дробових пошкодження всіх шарів тканини, попереду фуфайки ОСОБА_10 три вогнепальних наскрізних дробових пошкодження трикотажу, які за кількістю, взаємному розташуванню та характеру збігаються між собою та поєднані між собою єдиними пошкоджуюючими вогнепальними каналами.
При стереомікроскопічному дослідженні наскрізних пошкоджень на одязі, на тканині і трикотажі по краях пошкоджень і дефектів тканини сторонніх частинок, у тому числі порошинок і їх незгорілих фрагментів, кіптяви і інше, не виявлено. Будь-яких слідів термічного впливу на нитки і волокна ткацького переплетення лицьового шару куртки в області наскрізних пошкоджень не виявлено.
При дослідженні наскрізних пошкоджень в інфрачервоних променях як з боку лицьового шару, так і з виворітного боку, якісь ділянки поглинання інфрачервоних променів, в тому числі і по краях ушкоджень тканин і трикотажу, не виявлено.
При дослідженні пошкоджень в інфрачервоних променях будь-яких сяйв, характерних для накладення мінеральних масел (збройового масла) , не виявлено.
При контрактно - дифузійному дослідженні наскрізних пошкоджень на полах куртки методом кольорових відбитків виявлено зміну на ділянці відфіксованого фотопаперу в зоні її контакту з ушкодженнями у виді скупчення частинок червоного кольору, що є достовірною ознакою наявності у відбитках іонів свинцю.
Механізмом виникнення перелічених вище пошкоджень одягу ОСОБА_10 став ударний вплив тупими твердими предметами з обмеженою воздействовавшей поверхнею і круглого поперечного перерізу діаметром близько 0,5 см, до складу якого входив свинець. Таким предметом міг бути свинцевий дріб, що був складовою частиною патрона, призначеного для виробництва пострілів з гладкоствольної зброї.
В даному конкретному випадку, висловитись конкретно щодо виявлених на одязі ОСОБА_10 наскрізних пошкоджень з ушкодженнями його тіла, не вбачається можливим через ненадання слідчими органами медичної документації ОСОБА_10 . Постріл в ОСОБА_10 з вогнепальної зброї зроблений з неблизької дистанції або через перешкоду, що підтверджується відсутністю на об`єктах в області наскрізних пошкоджень слідів близького пострілу (кіптяви, порошинок, металів, рушничного масла та інше). Висловитись конкретно про вид й калібр вогнепальної зброї, з якої був зроблений постріл, в даному конкретному випадку, не вбачається можливим;
- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 22 - МК від 28.02.2011 року, згідно якому на правій полі наданої куртки ОСОБА_10 виявлено одне вогнепальне наскрізне дробове пошкодження всіх шарів тканини, а на лівій полі - два вогнепальних наскрізних дробових пошкодження всіх шарів тканини, що зливаються в одне наскрізне пошкодження. Відповідно цим пошкодженням куртки попереду фуфайки ОСОБА_10 справа виявлено одне вогнепальне скрізне дробове пошкодження трикотажу, а зліва два, що зливаються в одне скрізне пошкодження. Цим пошкодження одягу маються відповідні за локалізацією дві рани на тілі потерпілого (на грудях зліва на рівні соска, на 3 см досередини і праворуч - на рівні 4 ребра по передній пахвовій лінії). Всі пошкодження і тіла за характером і взаємному розташуванню збігаються між собою, утворюючи єдині пошкоджують вогнепальні канали.
При стереомікроскопічному дослідженні вхідних наскрізних пошкоджень на одязі, на тканині і трикотажі по краях пошкоджень і дефектів тканини сторонніх частинок, у тому числі порошинок і їх незгорілих фрагментів, кіптяви і інше, не виявлено. Будь-яких слідів термічного впливу на нитки і волокна ткацького переплетення лицьового шару куртки в області наскрізних пошкоджень не виявлено.
При дослідженні вхідних наскрізних пошкоджень в інфрачервоних променях як з боку лицьового шару, так і з виворітного боку, якісь ділянки поглинання інфрачервоних променів, в тому числі і по краях ушкоджень тканин і трикотажу, не виявлено.
При дослідженні пошкоджень в інфрачервоних променях будь-яких сяйв, характерних для накладення мінеральних масел (збройового масла), не виявлено.
При контрактно - дифузійному дослідженні наскрізних пошкоджень на полах куртки методом кольорових відбитків виявлено зміну на ділянці відфіксованого фотопаперу в зоні її контакту з ушкодженнями у виді скупчення частинок червоного кольору, що є достовірною ознакою наявності у відбитках іонів свинцю.
Механізмом виникнення перелічених вище пошкоджень одягу ОСОБА_10 став ударний вплив тупими твердими предметами з обмеженою впливовою поверхнею і круглого поперечного перерізу діаметром близько 0,5 см, до складу якого входив свинець. Таким предметом міг бути свинцевий дріб, що був складовою частиною патрона, призначеного для виробництва пострілів з гладкоствольної зброї.
Постріл в ОСОБА_10 з вогнепальної зброї зроблений з неблизької дистанції або через перешкоду, що підтверджується відсутністю на об`єктах в області наскрізних пошкоджень слідів близького пострілу (кіптяви, порошинок, металів, рушничного масла та інше).
Висловитись конкретно про вид й калібр вогнепальної зброї, з якої був зроблений постріл, в даному конкретному випадку, не вбачається можливим.
При дослідженні предметів одягу ділянок потертостей тканин і трикотажу, а також нашарувань ґрунту і рослинності, які могли б свідчити про динамічному контакті (терті) про нерівну (шорстку) поверхню твердого дорожнього покриття, у тому числі і при волочінні, не виявлено;
три вогнепальних наскрізних дробових пошкодження трикотажу, які за кількістю, взаємному розташуванню та характеру збігаються між собою та поєднані між собою єдиними пошкоджуюючими вогнепальними каналами.
При стереомікроскопічному дослідженні наскрізних пошкоджень на одязі, на тканині і трикотажі по краях пошкоджень і дефектів тканини сторонніх частинок, у тому числі порошинок і їх незгорілих фрагментів, кіптяви і інше, не виявлено. Будь-яких слідів термічного впливу на нитки і волокна ткацького переплетення лицьового шару куртки в області наскрізних пошкоджень не виявлено.
При дослідженні наскрізних пошкоджень в інфрачервоних променях як з боку лицьового шару, так і з виворітного боку, якісь ділянки поглинання інфрачервоних променів, в тому числі і по краях ушкоджень тканин і трикотажу, не виявлено.
При дослідженні пошкоджень в інфрачервоних променях будь-яких сяйв, характерних для накладення мінеральних масел (збройового масла), не виявлено.
При контрактно - дифузійному дослідженні наскрізних пошкоджень на полах куртки методом кольорових відбитків виявлено зміну на ділянці відфіксованого фотопаперу в зоні її контакту з ушкодженнями у виді скупчення частинок червоного кольору, що є достовірною ознакою наявності у відбитках іонів свинцю.
Механізмом виникнення перелічених вище пошкоджень одягу ОСОБА_10 став ударний вплив тупими твердими предметами з обмеженою впливовою поверхнею і круглого поперечного перерізу діаметром близько 0,5 см, до складу якого входив свинець. Таким предметом міг бути свинцевий дріб, що був складовою частиною патрона, призначеного для виробництва пострілів з гладкоствольної зброї.
В даному конкретному випадку, висловитись конкретно щодо виявлених на одязі ОСОБА_10 наскрізних пошкоджень з ушкодженнями його тіла, не вбачається можливим через ненадання слідчими органами медичної документації ОСОБА_10 . Постріл в ОСОБА_10 з вогнепальної зброї зроблений з неблизької дистанції або через перешкоду, що підтверджується відсутністю на об`єктах в області наскрізних пошкоджень слідів близького пострілу (кіптяви, порошинок, металів, рушничного масла та інше). Висловитись конкретно про вид й калібр вогнепальної зброї, з якої був зроблений постріл, в даному конкретному випадку, не вбачається можливим;
- даними слідчого експерименту, в ході якого свідок ОСОБА_9 розповів та показав на місті про обставини події, що відбулася 29.08.2009 року, зафіксовані на відеозйомці на DVD-диск та в протоколі слідчого експерименту від 09.04.2014 року;
- даними слідчого експерименту, в ході якого свідок ОСОБА_8 розповів та показав на місті про обставини події, що відбулася 29.08.2009 року, зафіксовані на відеозйомці на DVD-диск та в протоколі слідчого експерименту від 09.04.2014 року.
Стороною захисту на спростування доводів обвинувачення суду надані наступні докази:
- лист Харківської обласної організації УТМР від 06.01.2010 року, згідно якого на території Сніжківської сільської ради розташовані мисливські угіддя Валківської районної організації УТМР, користувачем якої є Харківська обласна організація УТМР, на колишніх очисних спорудах, що перебувають більш ніж в 200 м від с. Снежково, полювання там дозволено, відомості за фактом загибелі в мисливських угіддях ОСОБА_10 до обласної організації УТМР не надходили;
- лист Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 13.03.2014 року, з якого вбачається, що 29.08.2009 року за даними метеостанції ОСОБА_21 найближчої до території Сніжківської сільської ради Валківського району. Протягом доби спостерігалася малохмарна погода, опадів не було. Серпанок з 06 год. 38 хв. до 07 год. 10 хв.; туман з 08 год. 10 хв. до 09 год. 57 хв., інформацією про час сходу та заходу сонця, часу настання сутінок Харківський РЦГМ не володіє.
Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, в пред`явленому йому обвинуваченні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
В ході судового слідства стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставини щодо здійснення ОСОБА_4 пострілу в темний час доби (через годину після заходу сонця) в секторі забороненому для обстрілу, що спростовується листом Харківської обласної організації УТМР від 06.01.2010 року, та в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що в судовому засіданні наданий захистом доказ, а саме: лист Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 13.03.2014 року є неналежним доказом, оскільки не підтверджує та не спростовує жодних обставин, що мають значення по справі, так як стосуються погодних умов зранку, в той час як подія мала місце близько 19 год. 00 хв. 29.08.2009 року.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, - вбивство через необережність.
Як особа ОСОБА_4 осудний, раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання та реєстрацію, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, має дозвільні документи на полювання, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, проживає разом з матір`ю пенсійного віку.
Обставини, що пом`якшують обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Стороною обвинувачення як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України зазначено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, натоміть суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування обвинуваченого в вищезазначеному стані, оскільки покази свідків, не підтверджені медичним висновком, по суті є припущенням та не можуть бути визнані обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер правопорушення, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого, який вину у скоєнні правопорушення не визнав, щодо нього відсутні відомості про судимість, факт скоєння правопорушення вперше, сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, його характеристику, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, оскільки вважає, що зазначене покарання є співмірним скоєнному кримінальному правопорушенню, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Крім того, в силу п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Оскільки з дня вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України ( в редакції 2001 року ), минуло п`ять років, підстави дл зупинення перебігу давності відсутні, ОСОБА_4 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № 4 від 28.01.2011 року в розмірі 2279,34 грн., підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 49, 61, 66, 67 КК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 5723 грн. 31 коп. залишити без розгляду.
Речові докази після набрання вироком законної сили: 2-х ствольну мисливську рушницю "ІЖ-58", 12 калібру, заводський номер № НОМЕР_2 , передану на зберігання ОСОБА_4 , залишити в його користуванні; 2-х ствольну мисливську рушницю "Avsan Av Sanayi Cagdas Vardan", 12 калібру, заводський номер № НОМЕР_3 та патрони, що знаходяться на зберіганні в Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_4 , 2-х ствольну мисливську рушницю "ІЖ-58 МА", 16 калібру, заводський номер № НОМЕР_8 , вилучену у ОСОБА_8 , що знаходиться на зберіганні в Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області, повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 4 від 28.01.2011 року в розмірі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 34 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1