Справа№1-34/08
року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Смик
при секретарях Бульбі Ю.С., Машковської О.М.,
Р.В., Серебрякової М.М.
Куценок О.І., Мойсеєнко В.С., Менчиця С.Є.
та адвоката ОСОБА_1
та представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 статті 286 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 21.08.2005 року,
приблизно о 16 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним належним їй
автомобілем марки „Форд Ескорт” НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережне шосе в
місті Києві, що має три смуги руху в кожному напрямку, які розділяє
горизонтальна подвійна осьова лінія дорожньої розмітки 1.3, із сторони
пішохідного мосту, в напрямку моста Метро, по крайній правій смузі, із
швидкістю не менш ніж 62-65 км/г, по сухій проїзній частині, грубо порушила правила
безпеки дорожнього руху, перевищила дозволену швидкість, не врахувала дорожню
обстановку, неподалік від електроопори №17, перетнула подвійну осьову лінію
дорожньої розмітки, не витримала безпечний бічний інтервал при зустрічному
роз'їзді, виїхала на зустрічну смугу, де скоїла зіткнення з автомобілем марки
„Шевролет Лачетті” НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався на
зустріч у крайній лівій смузі.
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля „Форд Ескорт”
ОСОБА_6, за висновком судово-медичної експертизи № 1667/Є від 11.11.2005 р.,
отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої проникаючої відкритої
черепно-мозкової травми, забиття головного мозку тяжкого ступеня з формуванням
уемморогічного вогнища в правій долі, перелому верхньої челюсті, перелому кісток
носу, назальної ліквореї, забитої рани правої брови, підборіддя,
лобно-скроневої області, закритої травми грудної клітини у вигляді перелому 2
ребра з ліва по паравертебральній лінії, які у своїй сукупності за ступенем
тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.
Пасажир автомобіля „Шевролет Лачетті” ОСОБА_7 за
висновком судово-медичної експертизи № 1735/Є від 30.01.2006 року в результаті
ДТП отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої травми
грудної клітини, перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за
ч.2 статті 286 КК України .
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у
вчиненні злочину не визнала, посилаючись на обставини, викладені нею в
письмових поясненнях, наданих нею під час судового слідства по даній
кримінальній справі, зазначивши, що на момент вчинення дорожньо-транспортної
пригоди належним автомобілем вона не керувала, а знаходилась на передньому
пасажирському сидінні вказаного автомобіля.
Крім того, з вказаних пояснень ОСОБА_4 вбачається, що на
момент вчинення ДТП автомобілем керував ОСОБА_6
В судовому засіданні під час доповнень адвокат ОСОБА_1
заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового
розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства.
Суд, вислухавши думку підсудної, яка підтримала
клопотання адвоката, прокурора,
потерпілого та представника потерпілого, які заперечували проти заявленого
клопотання та направлення справи для
проведення додаткового розслідування, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, а справа направленню на
додаткове розслідування з наступних підстав.
Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на
додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства,
якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за
№2 “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” досудове слідство
визнається неповним, якщо під час його
провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені або
були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані
і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи
спростування відповідних обставин, тощо).
Виходячи з вимог кримінально - процесуального закону істотними порушенням
кримінально - процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому
об'єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі
та в порядку, передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване
рішення.

Органом досудового слідства під час його провадження істотно порушені
вимоги кримінально - процесуального
закону.

Так органом
досудового слідства при виконанні вимог
ст. 218 КПК України обвинуваченій
ОСОБА_4 біло пред'явлено для ознайомлення матеріали кримінальної справи на 293
аркушах, однак протокол про пред'явлення
матеріалів від 28.03.2007 року міститься в матеріалах справи на аркуші 194, тому не зрозуміло , де останні 100
аркушів, які надавалися обвинуваченій для ознайомлення та не надані до
матеріалів справи, які надійшли до суду. Окрім того, як вбачається з
вищезазначеного протоколу, запис про кількість аркушів справи вчинена іншою
авторучкою .

Також , як вбачається з матеріалів справи
на виконання вимог ст. 217 КПК України потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлені про закінчення досудового слідства листом № 12/2-2178 від
20.03.2007 року , тоді як обвинувачення ОСОБА_4 пред'явлено 27.03.2007 року .

Відповідно до ст. 22 КПК України слідчий забов”язаний
вжити всі передбачені законом міри для всебічного, повного і об'єктивного
досліджень обставин справи.

Ці вимоги закону органами досудового слідства не
виконані, досудове слідство по справі
проведено поверхньо і однобічно, органом досудового слідства не проведено належних слідчих дій ,
спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне встановлення вказаних обставин.

В судовому засіданні встановлено
неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в
судовому засіданні.

Як встановлено в судовому
засіданні під час розгляду справи ОСОБА_4 при допиті в якості обвинуваченої по
даній кримінальній справі повністю визнала свою вину у вчиненні зазначеної ДТП,
проте під час судового розгляду ОСОБА_4 змінила свої покази та відмовилась
давати будь-які покази по справі, в подальшому вказуючи, що за кермом належного
їй автомобіля в момент вчинення ДТП вона не знаходилась.

Так ОСОБА_4 під час
досудового та судового слідства по даній кримінальній справі та у своїх
поясненнях звертає увагу на автомобіль марки "РАФ" сірого кольору,
що, як вона пам'ятає, перелаштовуючись з попутної смуги руху, підрізав
автомобіль "Форд Ескорт", в якому перебували ОСОБА_6 і ОСОБА_4

Свідчення підсудної з цього питання, дані нею на досудовому слідстві при допити в якості
свідка, зафіксовані в протоколі допиту ОСОБА_4 від 06.09.2005 року, що був
складений старшим слідчим Добровольським В.В. після скоєння ДТП.

Однак під час
досудового слідства по даній кримінальній справі вказані свідчення не були
перевірені в повній мірі, а саме: не було з'ясовано, чи брали участь у вчиненні
вказаного ДТП інші автомобілі, та не було встановлено особи водіїв вказаних
автомобілів.

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_5 вказував, що
перед самим зіткненням автомобілів
він бачив, що на пасажирському сидінні сидів хлопець та він встигнув викрикнути „от коза”, та що за кермом автомобіля „Форд Ескорт”
знаходилась ОСОБА_4, в подальшому свідок
ОСОБА_5 змінив свої покази не зміг чітко
сказати хто сидів за кермом автомобіля „Форд Ескорт”.

ОСОБА_6 у своїх
показах, даних на досудовому слідстві по даній кримінальній справі, а саме,
будучи допитаним 12.09.05 р. в якості свідка вказує, що йому невідомий механізм
та обставини ДТП, а також хто знаходився за кермом йому теж не відомо.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної кримінальної
справи, а саме з показів свідка ОСОБА_5, на початку досудового слідства він не
вказував, що за кермом автомобіля „Форд Ескорт” знаходилась саме ОСОБА_4.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини, з метою встановлення
істини по справі в рамках досудового слідства потрібно провести відтворення
обстановки та обставин події ДТП за участю підсудної, потерпілих ОСОБА_6та
ОСОБА_7, свідка ОСОБА_5 , що не було
здійснено під час проведення досудового слідства слідчими Добровольським В.В.
та Пастушенко С.І. В матеріалах справи є лише схема ДТП, яка підписана
тільки батьком ОСОБА_4,який не був під час ДТП та не підписана жодним учасником
ДТП.

Крім того, слід зауважити, що, з пояснень підсудної, на
місці скоєння ДТП були присутні декілька осіб, окрім допитаних в якості свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Вказані вище особи вірогідно бачили момент скоєння ДТП та
можуть дати покази стосовно обставин її вчинення.

Слідчий Добровольський В.В., будучи допитаним в судовому
засіданні, вказав, що відмовився допитати в якості свідків по даній
кримінальній справі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, хоча клопотання про допит
вказаних осіб заявлялось ОСОБА_4, посилаючись
на відсутність на той час необхідності у їх допиті.

Отже, враховуючи специфіку судового розгляду кримінальних справ, суд
позбавлений можливості провести ряд оперативно-розшукових заходів, спрямованих
на встановлення автомобілів, що могли брати участь у зазначеному ДТП та їх
водіїв, встановлення свідків даної ДТП.

Безумовним порушенням прав на захист
підсудної ОСОБА_4 суд також вважає
ознайомлення слідчим вказану особу з постановами про призначення усіх експертиз по справі : судово - медичних
від 25.08.2005 р. та 13.09.2005р. ,судово- автотоварознавчої від 08.09.2005
року, судової авто - технічної
трасологічної від 10.10.2005 року, судово-медичної від 21.09.2005 року ,
комплексної судово-медичної та авто- технічної від 06.12.2005року по справі одночасно з пред'явленням
матеріалів вже проведених експертизи та пред'явленням обвинувачення , а саме 27
березня 2007 року.

Слідчий 27 березня 2007 року ознайомив ОСОБА_4 з постановами
про призначення вищевказаних
експертиз, роз'яснив їй права про можливість
заявити відвід експерту, просити призначення певного експерта, постановки перед
експертом додаткових питань, заявляти клопотання та після цього одразу ж надав
матеріали вже проведених експертиз, оголосив про закінчення досудового
слідства, чим знехтував нормами закону та правами підсудної на досудовому слідстві, передбаченими ст.197 КПК України. Разом з
тим, висновки експертиз покладені в основу обвинувачення по справі.

Однак, як вбачається з матеріалів досудового
слідства в жодній з проведених по
справі експертиз органи досудового слідства не ставили питання: -„Чи були водій
та пасажир автомобіля "Форд Ескорт" пристебнуті пасками безпеки у
момент скоєння ДТП ? „

Окрім того , в порядку досудового слідства по даній
справі необхідно забезпечити зняття
відбитків пальців з керма автомобіля „Форд Ескорт” з метою їх порівняння з відбитками
пальців ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Крім того, важливо встановити, хто дійсно перебував за
кермом автомобіля "Форд", а встановити вказаний факт без встановлення
та допиту зазначених осіб, на яких вказує ОСОБА_4, та без проведення додаткової
експертизи не є можливим.

Також при проведенні досудового слідства слідчим не було забезпечено проведення
експертизи з метою виявлення на сидінні водія та пасажирському сидінні
автомобіля, належного ОСОБА_4, залишків крові, у разі виявлення яких шляхом
порівняння зі зразками крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можливо було б встановити, хто
з вказаних осіб дійсно знаходився за кермом автомобіля „Форд Ескорт”.

Більш того, суттєвим є той факт, що працівниками засобів
масової інформації було здійснено відеозапис обставин, що мали місце після
вказаної події, і на яке вказував в своїх показах свідок ОСОБА_13 - батько підсудної , а саме ДТП за участю автомобіля належного
ОСОБА_4, який в подальшому транслювався засобами масової інформації.

Таким чином, поміж встановлення перелічених вище обставин
на досудовому слідстві необхідно встановити телеканал, працівниками -
кореспондентами, якого було здійснено вказаний відеозапис та провести його
виїмку з метою його приєднання до матеріалів даної кримінальної справи в якості
доказу.

Дана дія, на думку суду, зможе сприяти в більш детальному
вивчені обставин справи експертами при проведенні експертиз по справі.

Крім того, як стало відомо суду під час розгляду справи ,
після того, як належний ОСОБА_4 автомобіль було визнано по справі речовим
доказом та доставлено на місце його
зберігання на штрафний майданчик , батько потерпілого ОСОБА_6 -ОСОБА_14 перебував на
штрафному майданчику та оглядав
автомобіль „ Форд Ескорт”.

Про те, що вказаний факт дійсно мав місце, він
підтвердив, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка.

Однак дана обставина в матеріалах досудового слідства не
зафіксована та не відображена, а огляд автомобіля на штраф-майданчику
проводився батьком ОСОБА_6 до проведення по даній кримінальній справі експертизи. Зазначені обставини експертам
відомі не були.

Також під час розгляду справи було встановлено, що окрім
інспекторів ДС Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, до їх приїзду , на
місце ДТП виїздив патрульний автомобіль Подільського РУ ГУ МВС України в місті
Києві.

Таким чином, враховуючи наведене, з метою всебічного
з'ясування всіх обставин справи на досудовому слідстві потрібно , шляхом
проведення оперативно розшукових дій встановити особи співробітників міліції, що виїздили на місце
вчинення ДТП та допитати їх стосовно обставин вчинення даної ДТП.

Крім того, з рапорту інспектора ДПС Печерського ВДАІ в
місті Києві Вінницького В.С., що наявний в матеріалах даної кримінальної
справи, вбачається, що осіб, які зазнали тілесних ушкоджень під час ДТП, а саме
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до лікарні було доставлено за допомогою трьох
бригад швидкої медичної допомоги.

Отже, з метою усунення протиріч та з'ясування дійсних обставин даної
кримінальної справи, є необхідним , шляхом проведення оперативно-розшукових
дій, встановити особи лікарів, що були викликані на місце пригоди та надавали
першу невідкладну допомогу постраждалим, та допитати їх стосовно обставин, що
мали місце після ДТП.

Зазначені
обставини не були виконані, з'ясовані та встановлені під час досудового слідства, що призвело до неповноти та неправильності, які неможливо усунути
у судовому засіданні, оскільки для усунення
неповноти та неправильності потрібні слідчі та інші процесуальні дії,
спрямовані на збирання нових доказів та провадження дій у такому обсязі, виконання яких неможливо з додержанням специфіки
процесуальної форми судового розгляду.

У відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно ст. 22 КПК України слідчий не вправі перекладати обов'зок доказування на обвинуваченого.

З урахуванням зазначених вимог законодавства орган досудового слідства в
рамках даної кримінальної справи зобов'язаний був належним чином
перевірити версії обвинуваченої, інших
учасників та свідків ДТП, прийняти
законне рішення стосовно наявності усіх ознак
злочину у діях підсудної або
відсутності таких ознак.

Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані
на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають
обвинувачених у вчиненні злочину, так і виправдовують їх, згідно вимог закону
про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі, а саме:

- забезпечити проведення слідчих дій і оперативно розшукових заходів, якими
встановити інші транспортні засоби та особи їх водіїв, що взяли участь у ДТП
21.08.05р. по вул. Набережне шосе за участю автомобілів "Форд ескорт"
та "Шевролет Лачетті";

- забезпечити проведення експертизи, завданням якої визначити встановлення,
хто саме знаходився за кермом автомобіля "Форд Ескорт" під час ДТП;

- забезпечити проведення огляду салону автомобіля „Форд Ескорт” експертом з
метою з'ясування, чи наявні на передніх сидіннях вказаного автомобіля сліди
крові та у разі виявлення вказаних слідів встановити особу, якій вони належать;

- встановити, яку роль у спричиненні ДТП відігравали інші автомобілі, ніж
автомобіль "Форд Ескорт" та автомобіль "Шевролет Лачетті",
встановити їх водіїв, та допитати вказаних осіб щодо їх можливої вини у скоєнні
вказаного ДТП;

- допитати в якості свідка ОСОБА_14, що мешкає АДРЕСА_1, та провести
відтворення обставин огляду автомобіля „ Форд ескорт” того, як ОСОБА_14 потрапив на штрафний
майданчик, де зберігався вищевказаний
речовий доказ та оглядав
його ,
встановити коло осіб, які були при цьому присутні та допитати їх з
цього приводу.

- забезпечити проведення відтворення обставин ДТП, що мала місце 21.08.05р.
по вул. Набережне шосе за участю автомобілів "Форд ескорт" та
"Шевролет Лачетті", за участю підсудної, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
та свідка ОСОБА_5

- встановити і допитати всіх працівників міліції Печерського РУ ГУ МВС
України в місті Києві , які виїздили на місце скоєння ДТП, та встановити і
допитати всіх працівників міліції Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві,
які виїздили на місце скоєння ДТП;

- встановити, обставини щодо законності надання ОСОБА_14 дозволу на огляд речового доказу по
справі - автомобіля „Форд ескорт” на штраф - майданчику та можливість впливу цього огляду на результати подальших експертиз, проведених по даній кримінальній справі;

- встановити дату, коли ОСОБА_14 потрапив на штрафний майданчик, де
зберігався автомобіль „Форд Ескорт”, яким чином він це зробив та чи зафіксовано
цей факт документально;

- перевірити покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9. стосовно того, що з їх
точки зору автомобіль „Форд Ескорт” міг бути несправним, оскільки під час
вчинення ДТП він спочатку різко поїхав вправо, а потім вліво на зустрічну смугу
руху, де і зіткнувся з автомобілем „Шевролет Лачетті”;

- встановити особи працівників карет швидкої допомоги, що виїздили на місце
ДТП, та допитати їх стосовно обставин, що мали місце після ДТП;

- встановити, чи здійснювався відеозапис обставин ДТП працівниками засобів
масової інформації, та у разі підтвердження даного факту провести виїмку
вказаного відеозапису;

- встановити, чи здійснювався відеозапис обставин ДТП камерами
спостереження, розташованими на проїзній частині біля місця скоєння ДТП, та у
разі, якщо такий запис здійснювався, провести виїмку даного відеозапису.

В залежності від висновків
експертизи на підставі здобутих доказів під час проведення додаткового
розслідування вирішити питання про притягнення до відповідальних винних осіб.

В разі необхідності провести інші
слідчі дії.

Проведення вищевказаних слідчих дій має важливе значення для встановлення
об'єктивної істини по справі.

Згідно ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи,
недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотримання процесуальної
природи судового розгляду, а також характеру та об'єму проведення вказаних
слідчих дій, усунути вказані порушення вимог закону, належним чином провести
збирання доказів, навіть на підставі положень ст. 315-1 КПК України (надання
судових доручень), оскільки такі доручення можуть бути надані лише з метою
уточнення та перевірки вже здобутих доказів.

Таким чином, кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 підлягає направленню прокурору м. Києва для
організації додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 62 Конституції України, 16-1,22, 64,
281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України направити прокурору міста Києва для організації додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд -
залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд, протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя :