Справа № 206/2115/15-к
Провадження № 1-кп/206/144/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000426 від 22.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої , раніше не судимої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей : синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі першого поверху гуртожитку , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки , виниклої на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ,маючи умисел на спричинення потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи який обвинувачена , діючи умисно , схопила правою рукою за волосся потерпілу та повалила на підлогу , після чого, тримаючи останню за волосся , умисно вдарила ОСОБА_5 головою об стіну ,спричинив своїми діями закриту черпно- мозкову травму , струс головного мозку , що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров*я тривалістю понад 6 діб,але не більше , як три тижні ( 21 день).

Крім того, вона ж , 28 лютого 2015 року близько 10 години 30 хвилин , знаходячись в коридорі першого поверху гуртожитку , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки , виниклої на грунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, ,маючи умисел на спричинення потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, реалізуючи який обвинувачена , діючи умисно , заштовхала потерпілу ОСОБА_5 до кухні гуртожитку , де невмисно штовхнула останню об кухонну піч та стілець, спричинив своїми діями садно лівого передпліччя , що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованих їй діянь визнала частково , суду показала, що потерпілу знала з дитячих років, підтримували нормальні стосунки. В ніч з 27 на 28 лютого 2015 року вона та її малолітні діти відпочили в своїй кімнаті гуртожитку, але її розбудили крики, шум в коридорі. Вона вийшла в коридор і побачила потерпілу в нетверезому стані, як гучно спілкувалась з її, обвинуваченої, чоловіком ОСОБА_9 .Вона зробила зауваження ОСОБА_10 , щоб не будила дітей, на що та в нецензурній цинічній формі побажала скорішої смерті її дітям, це викликало в неї гнів і вона схопила потерпілу за волосся, але не била останню , а з силою штовхонула ОСОБА_10 і та відлетіла і вдарилась об стіну, а не об підлогу. Сусіди, які були присутні під час сварки, розняли їх. Вранці 28 лютого 2015 року вона знову на кухні побачила потерпілу, але та знаходилась уже в більш адекватному стані - не була настільки п*яною , як ввечері, тому вона, обвинувачена, знов зробила зауваження потерпілій з приводу її недостойної поведінки вночі , у відповідь потерпіла сказала, що вдарить її стільцем, і за це вона, обвинувачена, двічі нанесла їй ляпаси по щоках, від чого потерпіла вдарилась об піч та стілець. Сусідка ОСОБА_11 , яка теж була присутня на кухні, своїм тілом закривала потерпілу від неї, обвинуваченої. Стверджує, що навмисне Мармазинську об підлогу, стілець та піч не била. Також вважає безпідставним і таким , що не відповідає фактичним обставинам , цивільний позов потерпілої, оскільки ,як зазначила обвинувачена , потерпіла на стаціонарному лікуванні не знаходилась, тому жодних переживань за сина ,який залишився один із бабусею під час її лікування, в останній виникнути не могло.

У скоєному щиро розкаюється.

Не дивлячись на фактичне не визнання своєї вини ОСОБА_4 , яке суд вважає продиктованим її бажанням зменшити ступінь своєї провини за скоєне нею задля уникнення справедливої кари, що суд розцінює як захисно- установчу позицію в суб*єктивно складній, несприятливій для обвинуваченої судово-слідчій ситуації , вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена і не спростована.

Так , потерпіла ОСОБА_5 суду показала , що з дитячих років між нею та обвинуваченою склались неприязні стосунки , так як ОСОБА_12 , будучи значно фізично сильнішою за неї, весь час її била, знущалась над нею. В ніч з 27 на 28 лютого 2015 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_13 , її молодим чоловіком та цивільним чоловіком самої потерпілої святкували річицю їх спільного життя, жодних порушень громадського порядку у гуртожитку вони не допускали, вели себе чемно. Десь після першої години ночі вони почули як в гуртожитку б*ється скло, вийшовши в коридор,вони з ОСОБА_14 побачили, що скло б*є п*яний чоловік обвинуваченої ОСОБА_15 . ОСОБА_16 стала підмітати скло, а жителька гуртожитку ОСОБА_17 , яку розбудили шум битого скла та їх голоси ,стала голосно сварить її , потерпілу, та ОСОБА_18 . Вона, потерпіла , підійшла до ОСОБА_9 та стала робити йому зауваження з приводу його неправильної поведінки, на що той зухвало відповів, що побив скло навмисно. Тут з своєї кімнати вийшла обвинувачена та стала сваритись на неї за те, що вона розмовляє з її, обвинуваченим, чоловіком, на що вона відповіла, щоб та зайшла до кімнати так як вона розмовляє не з обвинуваченою, а з її чоловіком. Жодних побажань скорої смерті неповнолітнім дітям обвинуваченої вона не висловлювала, нецензурною лайкою їх не ображала. Вона сказала, що за « свій поганий рот» обвинувачена може понести кару вищих сил, якщо вона, потерпіла, її прокляне до третього коліна. Можливо ці слова обвинувачена сприйняла як прокльони, тому остання з великою силою вхопила її за руку, так що синці та крововилив довго не сходили з руки , після чого, схопилп за волосся. Вона, ОСОБА_10 , впала на підлогу, а обвинувачена з силою вдарила її головою об підлогу.

Вранці того ж дня вона на кухні гуртожитку чистила зуби, коли на кухню зайшла обвинувачена і схопив її за халат, стала з силою штовхати із сторони в сторону, не відпускаючи при цьому, із-за чого вона вдарялась в кухні об стілець та піч. В той же день вона стала відчувати нудоту, тому разом з ОСОБА_13 поїхала до лікарні, де в неї було виявлено черепно- мозкову травму,струс головного мозку , з приводу яких вона лікувалась в умовах стаціонару.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що теж проживає в гуртожитку по АДРЕСА_2 . В ніч з 27 на 28 лютого 2015 року її розбудив дзвін розбитого в гуртожитку скла і вона вийшла в коридор , щоб подивитись, що відбувається. Вона побачила, що потерпіла голосно розмовляє про щось з чоловіком обвинуваченої ОСОБА_15 . Зі своєї кімнати вийшла обвинувачена ОСОБА_20 , яка щось в нецензурній формі сказала потерпілій, у відповідь потерпіла сказала , що прокляне дитину ОСОБА_16 .Деберина стала бити потерпілу , та впала та вдарилась головою об батарею опалення, ОСОБА_21 сіла зверху ОСОБА_5 , вона зі своєю онукою - свідком ОСОБА_14 розтягли їх. Вранці 28 лютого 2015 року вона , свідок, була в кухні гуртожитку, коли побачила конфлікт між обвинуваченою та потерпілою , в ході якого ОСОБА_22 вдарила потерпілу і та впала і вдарилась об стілець, що стояв на кухні.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що вона з хворим чоловіком теж мешкає в даному гуртожитку ,пізно вночі вона прокинулась від якогось гуркоту в коридорі гуртожитку, а так як її чоловік переніс інсульт і йому потрібен спокій, вона вийшла в коридор , щоб насваритись на тих, хто шумить. Вона побачила, що скло в коридорі розбито,сусідка ОСОБА_24 і інші стали замітати розбите скло . Потерпіла і чоловік обвинуваченої про щось розмовляли, вона, свідок, зробила зауваження молоді, що не дають спати, на що потерпіла сказала, щоб вона закрила двері з тієї сторони, тому вона зайшла до себе в кімнату. В подальшому від обвинуваченої вона дізналась, що конфлікт між нею та потерпілою виник із-за того, що ОСОБА_10 образила дітей ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що ввечері 27 лютого 2015 року в неї в гостях був її молодий чоловік і вона до себе в гості запросила ОСОБА_10 з чоловіком , вони сиділи, відпочивали, коли почули в коридорі дзвін розбитого скла, вийшовши в коридор, вона побачила, що чоловік обвинуваченої розбив скло в коридорі гуртожитку, в коридор вийшла потерпіла, її бабця - свідок ОСОБА_24 , якій вона розповіла, що ОСОБА_15 розбив скло, та свідок ОСОБА_27 , як стала сваритись на неї, свідка, та потерпілу .Вони з бабцею стали прибирати з підлоги скло. Коли вийшла в коридор обвинувачена, потерпіла саме розмовляла з її чоловіком ОСОБА_9 , тому обвинувачена почала сваритись з потерпілою. Потерпіла сказала обвинуваченій, що вона колись відповість за свій язик, після чого ОСОБА_20 схватила за волосся Мармазинську і штовхнула її на підлогу.

Крім показів свідків , які підтвердили, що ініціатором конфлікту виступила саме обвинувачена, винувать ОСОБА_4 знашла своє підтвердження і іншими доказами:

· протоколом огляду місця події, та фототаблицею до нього , де було зафіксовано що саме в дверях коридору гуртожитку відсутнє скло ( а.п.4-5);

· медичною карткою стаціонарного хворого № 246 на ім*я ОСОБА_5 та виписним епікризом № 246 ,з яких вбачається, що остання знаходилась на стаціонарному лікуванні з 28.02.2015 р. по 16.03.2015 р. ( а.п. 14-31,52-55);

· протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 розказала і показала за яких саме обставинах обвинувачена причинила їй тілесні ушкодження ( а.п. 76-83);

· висновком судово- медичних експертиз №№ 1287 е та 1720 е , з яких вбачається, що у потерпілої в ході її огляду був виявлені закрита черепно- мозкова травма , струс головного мозку , садна лівого передпліччя , які могли утворитись від дії тупих твердих предметів , з яких садна лівого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, , а закрита черпно- мозкова травма та струс головного мозку ,відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні ( 21 день)., і ці тілесні ушкодження могли бути утворені при обставинах, на які вказала потерпіла в ході слідчого експерименту ( а. п.39-40,87-88).

Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_4 вчинила дії, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ( по епізоду злочинних дій, які відбулись на кухні гуртожитку по АДРЕСА_2 28.02.2015 року о 10 год.30 хв.) і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, а також суд вважає доказаною винуватість ОСОБА_4 в заподіянні умисних легких тілесних пошкоджень потерпілій ОСОБА_5 , що спричинили короткочасний розлад здоров*я ( по епізоду від 28.02.2015 р. в коридорі гуртожитку о 01 год. 30 хв.) і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України..

Вирішуючи питання обрання виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченою , які відповідно до ст.. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п. 96), , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття..

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не вставлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт , застосувавши при складанні покарань вимоги ст..70 ч.1 КК України принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. .

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів.

У зв*язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні від спричинених їй злочинними діями обвинуваченої тілесних ушкоджень, остання перенесла , як фізичний біль, так і моральні страждання, обов*язок відшкодування яких у разі постановки обвинувального вироку законодавець покладає на особу, винну в їх спричиненні.

Разом з тим, враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, знаходження на її утриманні двох неповнолітніх дітей, ступеню та тривалості фізичного болю та моральних страждань потерпілої , а також виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму 2000 грн., які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на корить потерпілої ОСОБА_5 на рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів , передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України , та призначити їй покарання :

· за ч.1 ст.125 КК України - у вигляді 60 ( шістдесяти) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 150 ( ста п*ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді 150 ( ста п*ятдесяти ) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1