справа № 1007/3928/2012
Провадження № 4/1007/113/2012
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Швець А.В.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 17.03.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 17.03.2012 року про порушення кримінальної справи № 07-8538 щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В своїй скарзі зазначив, що заява адміністратора кафе «Міміно» ОСОБА_4 стосовно таємного викрадення належного ОСОБА_5 майна не є належним приводом для порушення кримінальної справи, оскільки, всупереч вимогам ст. 95 КПК України, слідчий не пересвідчився в особі заявника, не попередив його про відповідальність за неправдивий донос і не відібрав відповідну розписку. Підставою для порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові зазначені достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак не наведено конкретних доказів на підтвердження вказаних обставин. Насправді 09.03.2012 року в кафе «Міміно» він не перебував, крадіжку стола з приміщення закладу не здійснював і не розпоряджався ним на власний розсуд. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 17.03.2012 року є незаконною, суперечить вимогам ст.ст. 94, 95, 97, 98 КПК України, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити з огляду на те, що постанова від 17.03.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно нього та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, винесена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 без достатніх даних, які б вказували на наявність у їх діях ознак крадіжки. Так, 09.03.2012 року він із приятелем ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, приблизно в період з 15 години до 15 години 30 хвилин в магазині «АТБ» по вул. Кірова в м. Бровари придбали 1 л. пива, після чого повернулися до місця проживання скаржника і з того часу постійно перебували в кімнаті гуртожитку. Близько 19 години 09.03.2012 року, коли вони з ОСОБА_3 палили в загальному коридорі третього поверху, вахтер гуртожитку ОСОБА_6 попросила знести на перший поверх дерев»яний стіл. На східцевому майданчику між поверхами невідома жінка, як у подальшому з»ясувалося ОСОБА_4, звинуватила їх у крадіжці столу з розташованого поруч кафе «Міміно», на що вони, образившись і перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, відреагували брутальною лайкою. Залишивши стіл у холі гуртожитку, вони з ОСОБА_3 через деякий час були затримані працівниками міліції. Категорично стверджує, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, 09.03.2012 року він у кафе «Міміно» не перебував і не вчиняв таємного викрадення майна з вказаного закладу, під час знесення столу був без верхнього одягу та в домашньому взутті, оскільки саме в такому вигляді вийшов з кімнати покурити і це було очевидним для усіх присутніх, куртка ОСОБА_3 теж залишалась за місцем його проживання, тобто за межі приміщення гуртожитку вони з приятелем не виходили.

Дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 17.03.2012 року прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7, які просили скасувати незаконну постанову про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 185 КК України від 17.03.2012 року, думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні скарги з урахуванням належності приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП/2003, суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для такого порушення, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

17.03.2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 07-8538 щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення належного ОСОБА_5 майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до змісту постанови, 09.03.2012 року, близько 19 години, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе «Міміно», розташованого по вул. Грушевського, 3 в м. Бровари Київської області, за попередньою змовою між собою таємно викрали належний власнику закладу ОСОБА_5 дерев»яний стіл з металевим каркасом ТМ «Чернігівське» вартістю 350 грн. Приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4, а підставою до цього достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ч. 1 ст. 94 КПК України наведено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, в оскаржуваній постанові ним указана заява ОСОБА_4, що є законним і належним приводом до порушення кримінальної справи, оскільки конкретизує спонукальну причину для здійснення кримінально-процесуальної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто об»єднання двох взаємопов»язаних елементів: ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору, та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, ознаками злочину є визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі, вчинення його суб»єктом злочину, суспільна небезпека, протиправність і винність. Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об»єктивні ознаки вчиненого злочину, тобто за умови фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його здійснення). Зазначені дані мають бути достовірними і такими, що за своїми обсягом та іншими характеристиками даватимуть змогу дійти обґрунтованого висновку про факт скоєння злочину, тобто реальність конкретного діяння, визначеного законом злочином у Кримінальному Кодексі, його суспільна небезпека, протиправність і винність повинні підтверджуватися фактичними доказами. Інше розуміння положень статті 94 КПК України не може мати місце, оскільки означатиме відмову в кримінальному судочинстві від засад законності та обґрунтованості, що передбачені ст. 129 Конституції України, тобто підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

В постанові від 17.03.2012 року підставою до порушення кримінальної справи слідчим зазначено «достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 і ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України», однак не наведено жодного об»єктивного доказу, який би свідчив про умисел вищевказаних осіб здійснити таємне викрадення дерев»яного столу з кафе «Міміно», попередню домовленість між ними та обставини спільного вчинення злочину, тобто відсутня єдність доказових даних на підтвердження реальності конкретної події вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявності відповідного психічного ставлення до нього у ОСОБА_8

З наданих суду матеріалів, які стали підставою до порушення кримінальної справи, вбачається, що 09.03.2012 року адміністратор кафе «Міміно» ОСОБА_4 від вахтера розташованого поруч гуртожитку ОСОБА_6 дізналась, що дві особи чоловічої статі занесли до гуртожитку стіл, зовнішньо схожий на наявні в кафе, після чого дійсно виявила відсутність одного дерев»яного столу з металевим каркасом ТМ «Чернігівське». Оскільки вищезазначені особи поводилися вкрай зухвало, заперечували факт таємного викрадення столу та, знісши його з третього поверху гуртожитку на вулицю, намагалися втекти, на місце події для з»ясування обставин були викликані працівники міліції, до прибуття яких присутні люди затримували ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що перебували в стані алкогольного сп»яніння.

Разом із тим, жоден із наявних у матеріалах документів та їх сукупність не свідчать про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вступили в злочинну змову між собою, близько 19 години 09.03.2012 року перебували в приміщенні кафе «Міміно», розташованого по вул. Грушевського, 3 в м. Бровари, звідки здійснили крадіжку столу, а підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення чи відомості, які не містять інформації про злочин.

Таким чином, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не здобуто достатніх доказів, які б утворювали елементи об»єктивної сторони таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, що вказує на відсутність законних підстав винесення 17.03.2012 року постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

За наведених обставин суд дійшов переконання, що постанова слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 17.03.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, винесена передчасно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 17.03.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, скасувати.

Матеріали кримінальної справи № 07-8538 передати Броварському міжрайонному прокурору для виконання вимог ст. 97 КПК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя О.Ф.Кічинська