Справа № 11-476 / 2008 року Головуючий в 1 інстанції Савчук Р.І.
Категорія: постанова суду Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня
2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.

суддів: Курдзіля В.Й., Майданюк
К.І.,

з участю прокурора
Войтюка М.П.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.
Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2008
року.

Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Михалково
Сокирянського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою правління
Кредитної спілки „ Хмельничанка”, раніше не судимого,

у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с. Іващуки Червоноармійського району Рівненської області, жителя
АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого охоронцем
ТОВ „ Стромі Холдінг”, одруженого, раніше не судимого,

у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

направлено
прокурору м. Хмельницького для організації додаткового розслідування.

Запобіжний
захід обвинуваченим залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1
обвинувачується за ст. 364 ч.2 КК України в тому, що він, як голова правління
кредитної спілки „ Хмельничанка”, являючись службовою особою та будучи
наділений згідно п. 5.8 Статуту спілки правом підписання всіх майнових
договорів від імені кредитної спілки, зловживаючи своїм службовим становищем,
умисно, з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах та в інтересах окремих
працівників спілки 02.01.2002 року прийняв рішення про збільшення відсоткових
ставок по своїх договорах на внесення термінових членських внесків, а також по
договорах, які були укладені з окремими працівниками спілки, а саме з ОСОБА_2,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, чим кредитній спілці спричинено матеріального
збитку на суму 58866 грн. 23 коп.

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 уклав з ними угоду про позичку коштів лише під поруку, чим
кредитній спілці спричинено збитків у вигляді неповернутих кредитів на суму
3701 грн. 62 коп.

Діючи в інтересах ОСОБА_18,
порушуючи п. 17.5 Статуту спілки, ОСОБА_1 уклав з останнім кредитний договір на
суму 16300 грн., чим кредитній спілці спричинено збитків у вигляді
неповернутого кредиту та відсотків на суму 16943 грн.10 коп.

Діючи в інтересах ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, уклав з ними кредитні договори в порушення п.
29.2 Статуту кредитної спілки, заподіявши таким чином шкоду спілці на суму
73384 грн.10 коп.

В 1
півріччі 2005 року в порушення п.2.1.3 Положення про критерії та фінансові
нормативи діяльності кредитних спілок, при наявності від'ємного капіталу
спілки, незаконно повернув собі та своїй дружині ОСОБА_14, іншим членам спілки
їх пайові внески на загальну суму 140385 грн. 04 коп.

Наділений згідно п. 15 Статуту
спілки правом представляти інтереси спілки, ОСОБА_1 не вжив у встановленому
порядку заходів до виконання позичальниками ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_26 своїх зобов'язань за укладеними договорами кредитів,
внаслідок чого спілці спричинено збитків на суму 37168 грн. 65 коп.

В результаті зловживань ОСОБА_1 кредитній спілці „ Хмельничанка”
спричинено збитків на загальну суму 330449 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується
за ст. 365 ч.3 КК України, а саме в тому, що він в порушення вимог п.17.7
Статуту кредитної спілки „ Хмельничанка”, який передбачає, що рішення про
надання позички на суму більше 1000 грн. затверджується правлінням спілки,
перевищуючи свої службові повноваження, одноособово, без погодження правління
спілки, уклав договори позики з ОСОБА_23, ОСОБА_18 ОСОБА_15, ОСОБА_27,
ОСОБА_17, які в подальшому не повернули вищевказані кредити та відсотки за їх
користування, спричинивши збитків кредитній спілці на суму 22606 грн. 85 коп.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується за
ст. 366 ч.2 КК України, а саме в тому, що при вищевикладених обставинах,
зловживаючи службовим становищем, умисно склав фіктивний офіційний
документ-протокол № 26 засідання правління кредитної спілки „ Хмельничанка” від
02.01.2002 року, в який вніс неправдиві відомості. На підставі вказаного
фіктивного протоколу, 02.01.2002 року ОСОБА_1 прийняв рішення про збільшення
відсоткових ставок по своїх договорах про внесення термінових членських
внесків, а також по договорах, які були укладені з працівниками спілки ОСОБА_2,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в результаті чого кредитній спілці заподіяно
шкоду на суму 58866 грн. 23 коп.

ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 364
ч.2 КК України, а саме в тому, що він як голова правління кредитної спілки „ Хмельничанка”,
являючись службовою особою та будучи наділений згідно п.5.8 Статуту спілки
правом підписання всіх майнових договорів від імені кредитної спілки,
зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, діючи у
власних інтересах та в інтересах працівників спілки 24.04.2002 року прийняв
рішення про збільшення відсоткових ставок по своїх договорах про внесення
термінових членських внесків, а також по договорах, які були укладені з
окремими працівниками спілки, а саме з ОСОБА_1, ОСОБА_28, чим кредитній спілці
спричинено матеріального збитку на суму 14001 грн. 21 коп.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується
за ст. 366 ч.2 КК України, а саме в тому, що умисно склав разом з ОСОБА_1
фіктивний офіційний документ - протокол № 26 засідання правління кредитної
спілки „ Хмельничанка” від 02.01.2002 року, в який внесли неправдиві відомості.
Крім того, з метою узаконення рішення правління кредитної спілки від 02.01.2002
року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 склав фіктивний протокол засідання
правління № 27 від 31.01.2002 року, на якому ніби-то членами правління
затверджено рішення про збільшення відсоткових ставок. На підставі фіктивного
протоколу, 02.01.2002 року підсудний ОСОБА_1 прийняв рішення про збільшення
відсоткових ставок по своїх договорах про внесення термінових членських
внесків, а також по договорах, які були укладені з працівниками спілки ОСОБА_2,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в результаті чого кредитній спілці заподіяно
шкоду на суму 58866 грн. 23коп.

Пославшись на неповноту досудового
слідства, яку, на думку місцевого суду, неможливо усунути в судовому засіданні
та з метою перевірки причетності інших посадових осіб до вчинення злочину, а
також для долученим необхідних документів, суттєвих по справі, суд повернув
кримінальну справу прокурору м. Хмельницького на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор просить
скасувати постанову суду та направити кримінальну справу на новий судовий
розгляд в іншому складі суду.

Зазначає, що підстав для повернення
кримінальної справи на додаткове розслідування немає, оскільки матеріалами
кримінальної справи доведена причетність саме тих осіб, які винні у вчиненні
злочину. Ставити питання про притягнення інших осіб до кримінальної
відповідальності підстав немає.

Стверджує, що по справі зібрано
достатньо доказів для того, щоб винести стосовно обвинувачених законне судове
рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи
подання, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинувачених
та захисників, які заперечили доводи апеляції, пояснення потерпілих, які
вважали необхідним додаткове розслідування в частині притягнення до
відповідальності іншої особи, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що
підлягає задоволенню лише частково.

Із матеріалів справи вбачається
протиріччя в пред'явлених обвинуваченнях підсудним.

Зокрема,
досудове слідство пред'явило обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч.2 КК України,
проте що він, зловживаючи службовим становищем, умисно склав фіктивний
офіційний документ-протокол № 26 засідання правління КС „Хмельничанка” від
02.01.2002 року, в який вніс неправдиві відомості.

ОСОБА_2 вмінено такіж дії, вчинені
сумісно з ОСОБА_1

Не перевірено доводи обвинувачених
про те, що кредитною спілкою укладались договори уступки вимоги між боржниками
і кредиторами, і ці обставини вплинули на розмір обвинувачення.

Із постанови слідчого ( т.6, а.с.
49) вбачається, що в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_28., голови кредитного комітету,
відмовлено в порушенні кримінальної справи лише по епізоду неповернутого
кредиту ОСОБА_24 На суму 16 тис. грн.

Разом з тим не перевірено доводи
потерпілих, що ОСОБА_28 візувалась більшість незаконних угод, що призвело до
заподіяння значних збитків.

В цій частині постанова суду є
обґрунтованою.

Разом з тим, встановлення загального
числа кредиторів, позовів, невиконаннихё рішень суду не пов'язано безпосередньо
з- пред'явленим обвинуваченням.

Доводи суду про необхідність
аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності кредитної спілки є
необґрунтованими, оскільки по справі проведена судово-бухгалтерська експертиза
щодо визначення конкретних збитків, заподіяних незаконними діями посадових
осіб.

Щодо відшукання та долучення до
справи протоколу № 26 від 02.01.2002 року, то суду належало оцінити наявні
матеріали ( т.6, а.с. 17), показання свідків ОСОБА_29( т.8, а.с. 9-11),
ОСОБА_30( т.8, а.с. 27-29), ОСОБА_31 ( т.3, а.с. 94), ОСОБА_32 ( т.3, а.с. 93),
ОСОБА_33( т.3, а.с. 101) з цього приводу.

В цій частині постанова суду
необґрунтована і поставленні питання
підлягають виключенню із постанови.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 365,366,377 КПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційне
подання прокурора задоволити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 06 червня 2008 року щодоОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.

Виключити із постанови вказівку суду
про необхідність долучення протоколу № 26 від 02.01.2002р., проведення
аудиторської перевірки, встановлення числа кредиторів, позовів, рішень суду.

В решті цю постанову залишити без
зміни.

Головуючий:

Судді: