У Х В А Л А
Справа № 569/7762/15-к
03 липня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , представників потерпілого ПАТ «Приватбанк»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого прокурора прокуратури м. Рівне про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с. Бабин, Рівненського району, Рівненської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з січня 2006 року по лютий 2006 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала паспорт громадянки України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 16.10.2001 з метою оформлення в подальшому кредиту від імені останньої та отримання кредитних грошових коштів для власних потреб.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.357 КК України.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані, як підроблення офіційного документа який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт подання нею прокурору заяви про звільнення від кримінальної відповідальності, вину у вчинені злочинів визнала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Захисник підозрюван0ї просив задоволити клопотання і закрити провадження в даній справі в зв`язку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, однак звернула увагу що підозрювана на даний час не відшкодувала шкоду.
Представники потерпілої сторони ПАТ «Приватбанк» заперечували проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та просили суд задовільнити цивільний позов поданий банком під час досудового розслідування справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , висновком експерта №214 від 13.04.2015 року, висновком експерта №485 від 15.05.2015 року, документами: заява - анкета, кредитним договором, розпискою про отримання платіжної картки, показаннями самої ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що 22.05.2015 року ОСОБА_4 отримала повідомлення про те, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.
22 травня 2015 року ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження. 26 травня 2015 року подала прокурору заяву, в якій зазначає що дає згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності. Отже, пред`явлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України є обґрунтованою. Злочини нею були вчинені в період з січня 2006 року по 20 лютого 2006 року, з дня їх вчинення минуло дев`ять років, перебіг строку давності не переривався і не зупинявся, підозрювана не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 49 КК України.
Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві потерпілим ПАТ «Приватбанк» залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285-288, 314 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ПАТ «Приватбанк» - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1