Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та матеріалів про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді - Полюховича О.І. суддів Баглика С.П., Іващука В.Я.

з участю: прокурора Клімашевич Н.О.

захисника - ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Млинівського районного суду від 18 лютого 2011 року.

Цим вироком, ОСОБА_2, який народився 29 березня 1986 року в с. Добрятин Млинівського району Рівненської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утримання має двох малолітніх дітей, працює охоронцем ПП „Ельба-інвест, судимий: 12 березня 2008 року Млинівським районним судом за ч.2 ст. 307 КК України на пять років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку у 3 роки із покладенням на нього обовязків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом частково складання покарань за вироком Млинівського районного суду від 12 березня 2008 року остаточне покарання ОСОБА_2 призначено - пять років один місяць позбавлення волі.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він, 27 червня 2010 року, приблизно о 15-00год, проник у житлову кімнату № 424 гуртожитку № 2 Млинівського державного технікуму ветеринарної медицини за адресою: смт. Млинів Рівненської області, вул. І.Франка,2, звідки таємно викрав спортивний костюм, чоловічі куртку та футболку, сонцезахисні окуляри, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 728.50 грн. Продовжуючи злочині дії, ОСОБА_2 проник у житлову кімнату № 421 зазначеного гуртожитку, звідки таємно викрав музичний плеєр марки «I-pod», чохол до мобільного телефону, дві пари навушників, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 220 грн. та електровентилятор, вартістю 25 грн, який належить ОСОБА_5

Викрадені речі ОСОБА_2 переніс до свого місця проживання, в кімнату № 433 де вони були виявлені та вилучені працівниками міліції.

____________________________________________________________________________________ Справа № 11-270/2011 р. головуючий в 1-й інстанції Коваленко В.М. Категорія: ч.3 ст. 185 КК України доповідач - Полюхович О.І.

2

В поданій на вирок суду апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. В поданих змінах до апеляції захисник просить вирок змінити, призначити ОСОБА_2 покарання більш мякого виду, не зазначеного в санкції статті . В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 зазначив, що призначене судом покарання є явно не справедливим, оскільки не враховано обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, думка потерпілих щодо призначення покарання, сімейний стан засудженого, позитивні характеристики та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, свою апеляцію відкликав в порядку ст..355 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та захисника, які просять задовольнити апеляцію та призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, міркування прокурора щодо залишення судового рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку .

Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності засудженого не встановлено.

Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_2 покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставин, що помякшують покарання.

ОСОБА_2 щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілі просять засудженого суворо не карати, не позбавляти його волі, претензій ні морального, ні матеріального характеру не мають.

У відповідності з ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого , більш мякого виду основного покарання, яке не зазначене в санкції статті.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає за необхідне на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, перейти до покарання, більш мякого виду, яке не зазначене в санкції статті за якою кваліфіковані дії останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2011 року щодо засудження ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст..69 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2008 року виконувати самостійно.

В решті вирок Млинівського районного суду від 18 лютого 2011 року залишити без зміни.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

______________ ______________ ______________