У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Глоса Л.Ф., Паневіна В.О.

за участю прокурора

Сушко Т.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 10 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2007 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, судимого 18.07.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК
України із застосуванням ст. 69

КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого

на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- за п.
12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі;

- за п.
п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі;

- за ч.
1 ст. 122 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.
1 ст. 146 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю цих злочинів ОСОБА_1. призначено 15 років позбавлення волі, а за
сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України йому призначено остаточне
покарання у виді 15 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

громадянина України, раніше не судимого,

- за п.
12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі;

- за ч.
1 ст. 122 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.
1 ст. 396 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_2. призначено остаточне покарання у виді 13 років
позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 396 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. судові витрати за проведення експертиз по 78 грн. 65 коп. з кожного.

Згідно з вироком, ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. визнано винними і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

10 жовтня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
знаходячись у будинку ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в АДРЕСА_1 Шосткинського району
Сумської області, під час розпивання спиртних напоїв, діючи спільно, нанесли
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 удари ніжкою під стільця, металевим совком, руками і ногами у
різні частини тіла, у тому числі в голову та грудну клітку, заподіявши ОСОБА_5
тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість, а ОСОБА_4 - середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
доводячи до кінця свій спільний умисел на позбавлення життя ОСОБА_5, з метою
приховання злочину за допомогою ОСОБА_3, якого ОСОБА_2 за пропозицією ОСОБА_1
запросив до будинку ОСОБА_4 і який вважав, що ОСОБА_5 мертвий, відвезли
автомобілем тіло останнього до озера АДРЕСА_2 Шосткинського району, де кинули у
воду. Смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття
дихальних шляхів водою.

Того ж дня, приблизно о 23 год., з
метою приховання злочину ОСОБА_1 примусив очевидця вчиненого ними вбивства
ОСОБА_4 сісти в автомобіль, відвіз до свого будинку в АДРЕСА_1, де закрив у
погребі, незаконно позбавивши його волі, а 11 жовтня вчинив його умисне
вбивство, нанісши викруткою не менше 4 ударів у грудну клітку і 1 удар у потиличну частину шиї, пошкодивши спинний
мозок, від чого потерпілий помер на місці події. Про вбивство ОСОБА_4 він
повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

12 жовтня 2006 року, приблизно о 22-й год., з метою приховання даного
злочину ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витягли з погреба труп ОСОБА_4, віднесли за
межі господарства ОСОБА_1 у поле, де і закопали.

У касаційному поданні прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушено питання про
скасування вироку щодо засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та направлення
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та невідповідністю призначеного їм покарання тяжкості
вчинених злочинів. При цьому прокурор вказує на те, що суд помилково
кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 окремо за п. 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 9, 13 ч.
2 ст. 115 КК України, тоді як мав кваліфікувати за ч. 2 ст. 115 КК України та
відповідними пунктами цієї статті. Крім того прокурор вважає, що призначене
засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання є невідповідним тяжкості
злочинів та їх особам внаслідок
м'якості.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість касаційного
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому
задоволенню.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд правильно встановив
фактичні обставини вчинених засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3 злочинів та
правильно кваліфікував злочинні дії засудженого ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 2 п. 12,
ст. 122 ч. 1 та ст. 396 ч. 1 КК України, злочинні дії засудженого ОСОБА_3 - за
ст. 396 ч. 1 КК України, а засудженого ОСОБА_1 - за ст. 122 ч. 1 та ст. 146 ч. 1 КК України.

Разом із тим злочинні дії останнього щодо вчинених ним умисних вбивств
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправильно кваліфіковані судом окремо за ст. 115
ч. 2 п. 12 та ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 13 КК України, оскільки відповідно до вимог
кримінального закону, при вчинені особою кількох умисних вбивств за обтяжуючих
обставин, передбачених різними пунктами ч. 2 ст. 115 КК України, дії винного
мають бути кваліфіковані за цими пунктами та за п. 13 ч. 2 зазначеної статті з
урахуванням повторності.

Такі роз'яснення містяться і в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику про злочини проти життя і здоров'я особи». Крім
того у п. 18 зазначеної постанови Пленуму зазначено також, що покарання за
окремими пунктами ч. 2 ст. 115 КК України не призначається, тоді як всупереч
вимогам кримінального закону та вказаним роз'ясненням Пленуму суд у цій справі
окремо кваліфікував злочинні дії засудженого ОСОБА_1а за конкретними пунктами
ч. 2 ст. 115 та окремо за ними ж призначив йому покарання.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а злочинні
дії засудженого ОСОБА_1 щодо вчинених ним умисних вбивств потерпілих ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 кваліфікації за ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 12 та 13 КК України і призначенню
покарання за цим законом, а не відповідними пунктами ч. 2 ст. 115 КК України,
як це помилково вчинив суд за цим вироком.

Що ж стосується доводів касаційного подання прокурора про невідповідність
призначеного засудженим покарання тяжкості вчинених злочинів та їх особам
внаслідок м'якості, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки
покарання засудженим призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, а
ОСОБА_1 також із застосуванням та дотриманням вимог ст. 71 КК України.

При цьому призначене засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання є
необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Тому підстав для скасуванні вироку за м'якістю призначеного засудженим
покарання, передбачених ст. 372 КПК України, колегія суддів не вбачає, у
зв'язку з чим касаційне подання прокурора в цій частині задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2007 року щодо
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни.

Цей же вирок щодо засудженого ОСОБА_1 змінити, вважати його засудженим за
ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 12, 13 КК України на 15 років позбавлення волі; на
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2
п.п. 9, 12, 13, ст. 122 ч. 1 та ст. 146 ч. 1 КК України визначити ОСОБА_1.
покарання у виді позбавлення волі строком 15 років, а за сукупністю вироків, на
підставі ст. 71 КК України, визначити йому остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком 15 років 6 місяців.

У решті вирок щодо ОСОБА_1. залишити без зміни.

СУДДІ :

Міщенко С.М. Глос Л.Ф. Паневін В.О.