АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. судей: Никитюк
В.Д., Озарянской Л.А. с участием
прокурора: Пазынич М. А. осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 25 октября 2007 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, уроженед и житель
АДРЕСА_1, холост, со средним образованием, судим: 23.11.2006 г. Бердянским горрайсудом
Запорожской области по ст. ст.
185 ч. 1, 75, 76 УК Украины на 2 года лишения свободы с
испытательным сроком 2 года,
ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года
по ст. 186 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы,
по ст. 263 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения
ст. 70 УК Украины путем
поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно определено 4 года лишения
ст. 71 УК Украины частично, в виде одного месяца лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по
приговору Бердянского горрайсуда от 23.11.06 г. и к отбытию определено 4 года 1
месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 18.04.2007 г.
№1-482/07 председательствующий в 1-ой инстанции Морока
№ 11-50/2008 докладчик п апелляционной инстанции Никитюк Н.Д.
185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин
Украины, уроженец с. Николаевка Бердянского района Запорожской области, холост,
не работающий, не
учащийся, с начальным образование, проживающий в АДРЕСА_2, не судим,
осужден ст. 186 ч.
2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в период 2 лет испытательного срока
не совершит нового преступления,
выполнит возложенные на него обязанности.
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. признаны виновными и осуждены за совершение следующих
Примерно 15 октября 2006, г. в дневное время в с. Николаевке Бердянского района ОСОБА_1 на
берегу реки Берда обнаружил гладкоствольное ружье 16 калибра.
Приобретя указанное ружье, ОСОБА_1 перенес его в заброшенный дом, находящийся по АДРЕСА_3, где 16.10.06 г. с помощью пилы по металлу
обрезал стволы, изготовив, таким образом, согласно заключению криминалистической
экспертизы № 219 от 17.04.07 г. обрез охотничьего гладкоствольного
однозарядного ружья 16 калибра,
являющийся огнестрельным оружием.
Указанный обрез ОСОБА_1 без надлежащего разрешения
заброшенном доме АДРЕСА_3
до 11 апреля 2007 г., после чего, действуя незаконно, без цели сбыта
поместил обрез в полиэтиленовый пакет и переносил с
работниками милиции 11.04.05 г. в 15 час.
с. Николаевке Бердянского района.
14 апреля 2007 г. около 17 час. ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, действуя
согласованно, во дворе дома АДРЕСА_4
открыто похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мобильный телефон «Нокиа 1600» стоимостью
При этом ОСОБА_1 удерживал ОСОБА_3 за руки, а ОСОБА_2 обыскав карманы одежды
потерпевшего и обнаружив мобильный телефон,
открыто похитил его, после чего
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скрылись с места происшествия.
В тот же день, 14 апреля 2007 г. около 21 часа
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
повторно, с целью совершения кражи
чужого имущества, взломав замок
входной двери, проник в жилой дом
АДРЕСА_5, принадлежащий ОСОБА_4, откуда тайно похитил принадлежащие по­терпевшему
телевизор «Самсунг» стоимостью 886, 6
грн. и деньги в сумме
240 грн., причинив
материальный ущерб на
С похищенным скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая вину и
квалификацию содеянного, просит
решение суда изменить, смягчить
назначенное ему судом наказание,
69, 75 УК Украины.
Выслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, проверив
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей пришла к выводу,
что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступлений, указанных в
приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном ..
заседании, надлежащим образом
оцененных районным судом, и являются
ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия и в
судебном заседании полностью признавал себя виновным в совершении преступлений
при изложенных в приговоре обстоятельствах,
в связи с чем, в соответствии
299 УПК Украины, в судебном
заседании с согласия подсудимого суд ограничился допросом подсудимого, в ходе которого последний признал себя
виновным в полном объеме, и
исследованием доказательств,
характеризующих личность подсудимого.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу
доказательства, суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 3
ст. 185 УК Украины, поскольку его действия выразились в
совершении повторного тайного похищения
чужого имущества, соединенного с
проникновением в жилище, по ч. 2 ст.
186 УК Украины как совершение повторно открытого похищения чужого
имущества, совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
по ч. 1 ст. 263 УК Украины как изготовление, хранение и ношение огнестрельного оружия
без предусмотренного законом разрешения.
При назначении ОСОБА_1 вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его
личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Кроме
того, суд учел, что ОСОБА_1 совершил новое преступление во
время испытательного срока,
назначенного по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил
ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы. Размер такого вида наказания
соответствует степени тяжести совершенных им преступлений, а также требованиям ст. 65 УК Украины.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения
69, 75 УК Украины при
назначении наказания ОСОБА_1 нет, как
и оснований для назначения ему более мягкого наказания.
процессуального закона, которые
влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении
ОСОБА_1 приговора районного суда, не установлено.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской от 25.10.2007 года в отношении осужденного
ОСОБА_1 - оставить без изменения, а
его апелляцию - без удовлетворения.