Справа № 194/978/14-к
Провадження № 1-кс/194/65/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 травня 2014 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю заступника прокурора м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_2 , а також ст. слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з не повною середньою освітою, маючого тяжкі хронічні захворювання, не працюючого, не одруженого, мешкаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 21.06.1999 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч.3, 142 ч.2, 42, 44 КК України ( в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

- 26.12.2005 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.06.2010 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком до 1 року 6 місяців;

- 07.06.2011 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області до ст.ст. 190 ч.2,185 ч.2,70,71 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі. Звільнився 18.02.2014 р. по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з заступником прокурора м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 21.05.2014 року приблизно о 22.30 год., знаходячись біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , направленою на заволодіння майном ОСОБА_7 , який в цей час знаходився в салоні свого автомобіля марки «Audi» д.н. НОМЕР_1 , що стояв навпроти 4 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , скоїли розбійний напад на останнього, при наступних обставинах: ОСОБА_6 одягнувши маску, що повністю закрила його обличчя, та тримаючи в руці предмет схожий на пістолет, підбіг до передньої лівої водійської двері автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_7 та направив в його бік предмет схожий на пістолет. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сіли на заднє сидіння салону автомобіля, де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia» модель 105, вартістю 400 грн., та грошима в сумі 100 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, майном, що заволоділи розпорядилися на свій розсуд..

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний не був затриманий.

Заступник прокурора м. Тернівка в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, та яке вчинив будучи під адміністративним наглядом, неодноразово судимий у тому числі за корисливі злочини зв`язані з розбоєм, тому підозрюваний буде вчиняти нові кримінальні правопорушення та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно ввечері 21.05.2014 р. до нього приїхав ОСОБА_8 , з яким вони ввечері цього дня силі в машину до потерпілого. Так, ОСОБА_9 підійшов до машини з пістолетом, що він вимагав він потерпілого він не знає, але він його просив щоб він перестав шуткувати та сховав пістолет. Після того як ОСОБА_10 уйшов, потерпілий дав йому кошти у сумі 100 грн., які потім вилучили у нього. Просить суд застосувати щодо нього інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки він хворіє, у нього є батько інвалід першої групи та більше скоювати злочини він не буде.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 22.05.2014 р.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованою. Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду та вилучення предметів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення предмету для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в досить короткий строк після звільнення з місць позбавлення волі, вважаю, що ці обставини достатньо свідчать про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, яке вчинив в досить короткий строк після звільнення з місць позбавлення волі, та за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення в період знаходження під адміністративним наглядом, порушивши його, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджений в тому числі і за скоєння тяжких злочинів зв`язаних з розбоєм, за що має не зняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього є кримінальне провадження за ст. 296 ч.2 КК України, будучи під адміністративним наглядом, безпричинно порушив його та в період часу коли він повинен був знаходитися вдома вчинив кримінальне правопорушення, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для притягнення його до кримінальної відповідальності, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави у вигляді вісімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави, тобто 97440 грн.

Вважаю, що не має підстав для обрання ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, оскільки він раніше неодноразово засуджений в тому числі і за скоєння тяжких злочинів зв`язаних з розбоєм, не має постійного джерела доходів, вчинив кримінальне правопорушення в досить короткий строк після звільнення з місць позбавлення волі, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Не можуть бути прийняти до уваги посилання підозрюваного на те, що у нього батько інвалід першої групи та потребує постійного догляду, оскільки у останнього є інші діти та дружина, які доглядають його.

Також не можуть бути прийняти до уваги посилання підозрюваного на те, що він хворіє на тяжкі хронічні захворювання, у тому числі захворювання туберкульозом відкритої форми та інші, оскільки він порушував госпітальний режим Павлоградського протибуркульозного диспансеру ДОР, за що і був виписаний за тривалу відсутність та порушення режиму, тому вважаю що підозрюваний не бажає лікуватися в добровільному порядку, а зможе проходити курс лікування в умовах СІЗО.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09-10 год. 21 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 09.10 год. 23 травня 2014 року до 09-10 годин 21 липня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави, тобто 97440 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1