АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Чернусь К.П.

суддів: Капелюхи В.М., Стуковенкової Т.Г.

за участю прокурора Кальника О.М.

при секретарі Письменній К.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженого та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2013 року щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛ А:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської

області, громадянина України, раніше не судимого;

засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбування ОСОБА_2 призначено 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 3607 гривень 51 копійку матеріальної шкоди та 5 000 гривень моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні наступного: 16 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на території домоволодіння АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, без мети вбивства, умисно наніс неменше 10 ударів ногами та не менше 10 ударів руками в голову ОСОБА_3, заподіявши потерпілому згідно висновку судово - медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, забиття головного мозку 2 -го ступеню, закритого перелому лобної кістки зліва, крововиливу тім'яно - скроневої області, субдуральної гематоми лівої лобно - скронево - тім'яної області (з наступною операцією - некомпенсованою косино - пластичною трепанацією черепу по її видаленню), синців навколо обох очей, сукон'юктивальних крововиливів обох очей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Далі, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, розбив скло віконної рами та умисно, протиправно проник до житла ОСОБА_3, а саме в буд. АДРЕСА_1 де навмисно, відкрито викрав належний ОСОБА_3 ДVД програвач «Сатурн» вартістю 200 гривень та мобільний телефон «Самсунг Д 900» вартістю 300 гривень. Після чого, почувши законні вимоги потерпілого повернути викрадені речі, один раз вдарив кулаком в ніс ОСОБА_3, спричинивши тим самим ОСОБА_3 фізичний біль, тобто застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. На вимогу ОСОБА_3 повернути викрадене майно, ОСОБА_2 не реагував та утримуючи викрадене при собі зник, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

На вирок суду подані апеляції, в яких:

-прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким призначити наступне покарання засудженому ОСОБА_2: за ст. 121 ч. 1 КК України - 6 років позбавлення волі, за ст. 186 ч. 3 КК України - 5 років позбавлення волі. Застосувати ст. 70 КК України і шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, посилаючись на те, що суд при винесенні обвинувального вироку не врахував той факт, що підсудний вчинив тяжкі злочини, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав лише частково та повністю не відшкодував завдані збитки;

-засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити призначене судом покарання, посилаючись на бажання реабілітуватись, на свій молодий вік, на те, що вину визнає та щиро кається, що своїми діями позбавив свою матір та менших братів та сестер підтримки та опори. Виходячи з наведеного просить застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 ч.1 п. п. 2,3,4 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив з застосуванням ст. 75, 76 КК України пом'якшити призначене судом покарання, думку прокурора Кальника О.М., який не підтримав апеляцію прокурора, заперечував проти апеляції засудженого, та вважав обґрунтованим вирок суду щодо ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляцій прокурора та засудженого, колегія суддів, вважає, що апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 16 серпня 2012 року після скарги його матері на образи з боку ОСОБА_3 пішов до його домоволодіння та врозмові наніс удар, від якого останній упав, а ОСОБА_2 продовжив наносити удари і лежачому потерпілому, після цього бачив, як ОСОБА_2 заходив до будинку ОСОБА_3; показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 16 черпня 2012 року в домоволодіння ОСОБА_3 прийшли ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вона чула крики ОСОБА_3 про допомогу та зрозуміла що його б'ють; висновком судово - медичної експертизи № 593 від 9 листопаду 2912 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, забою головного мозку, закритого перелому лобної кістки зліва, крововиливу та субдуральної гематоми лівої лобно - скронево - тім'яної області (з наступною операцією - трепанацією черепу) що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для здоров'я (А. С. 75 - 76), протоколом огляду та вилученню від 31 серпня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видав відеомагнітофон «Сатурн», який був переданий за належністю ОСОБА_3 (а. с. 37. 45).

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ст. 186 ч. 3 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.

НІ фактичні обставини справи ні юридична оцінка дій ОСОБА_2 в апеляціях не оспорюється.

Істотних порушень кримінально - процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду об'єктивно розглянути справу та постановити законне і обґрунтоване рішення при вивченні кримінальної справи - не встановлено.

Що стосується міри покарання, призначеної судом ОСОБА_2, то як убачається з вироку, суд, при призначенні ОСОБА_2 покарання враховував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та за місцем проживання характеризується задовільно, як обставину, що пом'якшує покарання підсудного, суд враховує його визнання вини, до обставин, що обтяжує його покарання суд відніс вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з сукупності всіх обставин справи суд прийшов до висновку, що покарання повинну бути пов'язане з ізоляцією від суспільства на мінімальний строк. Передбачений санкціями ст. ст. 121 ч. 1 та ст. 186 ч. 3 КК України.

Обране ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення і для запобігання вчинення нових злочинів.

Та обставина, що ОСОБА_2 на даний час щиро кається у вчиненому та має молодших братів, які потребують його допомоги не є підставою для застосування до нього положень ст. ст. 69, 75 КК України та для пом'якшення призначеного йому судом покарання, оскільки він вчинив два тяжких злочини у стані алкогольного сп'яніння проти здоров'я та проти власності потерпілого ОСОБА_3

Не вбачає колегія суддів і підстав для задоволення апеляції прокурора про скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_2 покарання у зв'язку з м'якістю покарання з постановленням в цій частині свого вироку, оскільки судом при призначенні ОСОБА_2 покарання були враховані всі обставини справи, в тому числі і ті, на які посилається в своїй апеляції прокурор: обтяжуючу його покарання обставина - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння та дані про його особу.

Вказівка прокурора на те, що суд не врахував, що ОСОБА_2 повністю не відшкодував завдані збитки не відповідає фактичним обставиним.

Як убачається з матеріалів справи, викрадений ОСОБА_2 відеомагнітофон 31 серпня 2012 року був добровільно виданий його родичами та переданий потерпілому.

З 1 вересня 2012 року ОСОБА_2 перебуває під вартою, тому був позбавлений можливості якимось чином відшкодувати спричинені потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки, однак ці обставини не можна розцінювати як небажання ОСОБА_2 відшкодувати спричинені збитки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій прокурора та засудженого.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2013 року щодо ОСОБА_2, - залишити без зміни.

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Судді: