Номер провадження: 11-кп/785/201/15
Номер справи місцевого суду: 501/5966/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2014 р. по кримінальному провадженню № 11-кп/785/201/15 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.08.2008 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків;

24.07.2009 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2014 р. обвинуваченого ОСОБА_8 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 задоволено повністю та стягнуто з останнього на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 960, 00 гривень.

Вказаним вище вироком ОСОБА_8 засуджений за те, що він діючи повторно, 14.12.2013 року, приблизно в 18:00 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник в підвальне приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме: перфоратор марки Фіолент, вартістю 800,00 грн., перфоратор марки Темп, вартістю 650,00 грн., перфоратор марки Макіта, вартістю 5000,00 грн., шуруповерт марки Бош, вартістю 1300,00 грн., шуруповерт марки Фаворит, вартістю 250,00 грн., турбіну марки Арсенал, вартістю 560,00 грн., турбіну марки Інтерскол, вартістю 400,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8960,00грн.

Повторно, 02.10.2014 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину Каштан, який розташований за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. К.Маркса,19, побачивши громадянина ОСОБА_12 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, направлених на напад з метою заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, яке не було небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , здійснив напад на потерпілого - знаходячись ззаду, завдав йому удар в життєво важливий орган - голову, після чого відкрито заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 494,00 грн., мобільним телефоном марки Nokia С 5-03, вартістю 1800,00 грн. з карткою мобільного оператора МТС, вартістю 50,00 грн., та 40,00 грн. на рахунку, мобільним телефоном марки Nokia 5310 Xpress Music, вартістю 1500,00грн. з карткою мобільного оператора Life:), вартістю 15,00грн., та 40,00 грн. на рахунку, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3939,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого, не оспорюючи фактичні обставини справи та вину її підзахисного, просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_8 більш м`яке покарання - застосувати до нього положення ст. 75 КК України, посилаючись на те, що призначене покарання є занадто суворим і не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, оскільки суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується добре, мешкає разом з батьком, який хворіє на хворобу Паркенсона та потребує його догляду.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, але подали до апеляційного суду заяви, в яких просять проводити розгляд апеляції засудженого без їхньої участі.

Потерпілий ОСОБА_11 в своїй заяві підтверджує факт відшкодування завданих йому збитків в розмірі 8700 грн. та пом`якшити обвинуваченому покарання, призначене судом першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_12 вказує на те, що після здійсненого на нього обвинуваченим нападу, до цього часу відчуває часті головні болі, запаморочення, буває втрата свідомості, до цього часу не працює за станом здоров`я та змушений перебувати на утриманні рідних.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляцію та просили пом`якшити покарання, застосувавши ст. 75 КК України, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, зважаючи на що учасники судового провадження не мають права оспорювати фактичні обставини справи, встановлені судом, і в даному разі вони стороною захисту не оспорюються та апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів сторони захисту про суворість призначеного покарання, то вони є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як видно із вироку, при призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на думку суду характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують його покарання, якими визнав щире каяття, сприяння слідству та суду у встановлені істини по справі та прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Такий висновок суду є обґрунтованим, оскільки обидва злочини є тяжкими, грабіж стосовно потерпілого ОСОБА_12 вчинено із застосуванням насилля, що, як видно із заяви потерпілого, призвело до розладу його здоров`я, яке не відновилося до цього часу, дані про особу обвинуваченого вказують на те, що він не бажає ставати на шлях виправлення будучи засудженим за вчинення корисливого злочину до позбавлення волі із застосуванням ст. 75КК України, ОСОБА_8 в період іспитового строку вчинив ще більш тяжкі злочини, а саме грабіж і розбій. Звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково на 9 місяців 12 днів, після закінчення цього строку ОСОБА_8 знову вчинив тяжкі корисливі злочини.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник надала квитанцію ПриватБанку про перерахунок потерпілому відшкодування завданих збитків, що підтверджується і заявою ОСОБА_11 .

Факт добровільного відшкодування завданих збитків потерпілому є пом`якшуючою обставиною.

Також апеляційний суд визнає доведеним факт наявності важкої хвороби у батька обвинуваченого. Разом з тим із довідки за місцем мешкання (а.п.108) вбачається, що обвинувачений є не єдиною дитиною в сім`ї, разом з ними мешкає і сестра обвинуваченого - ОСОБА_13 , 1980 р.н., яка зобов`язана доглядати батька.

Вказані обставини, а саме добровільне відшкодування завданих збитків та хворобу батька обвинуваченого, апеляційний суд визнає пом`якшуючими обставинами, проте вони в даному випадку не можуть бути підставою для пом`якшення покарання, яке і так призначено судом в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого та обґрунтований висновок суду про неможливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, навіть при наявності вказаних вище пом`якшуючих обставин підстав для застосування до обвинуваченого як ст. 75 так і ст. 69 КК України колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2014 р. стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4