Справа №: 400/520/15-к
Провадження № 1-кп/400/57/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участі прокурора- ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 10 класу Луганської ЗОШ І-ІІІ ступенів, мешканця АДРЕСА_2 , судимого: 05.11.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 11.03.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_4 03.01.2015 року, у вечірній час, точна година слідством невстановлена, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшли до дачного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано з метою самозбагачення за рахунок вчинення крадіжки. ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали: металеве корито розміром 90х45(см). товщиною металу 6 мм, вагою 28 кг, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №40 від 14.02.2015 року складає 72 гривні 80 копійок та металеве корито розміром 90х30(см) товщиною металу 6 мм. вагою 21 кг, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №40 від 14.02.2015 року складає 54 гривні 60 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 127 гривень 40 копійок.
Умисні дії обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .
Допитані в судовому засіданні як обвинувачені ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 винними себе визнали та обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 03.01.2015 року, у вечірній час, він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , за його пропозицією, прийшли до дачного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_3 , де проникли в приміщення сараю і викрали: два металеві корита. Одне металеве корито вони здали на металобрухт, гроші за нього розділили між собою, які витратили на продукти харчування, а інше він залишив у себе в дома для використання в господарстві. В даний час він розкаюється в скоєному та просив суд не карати його суворо.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що 03.01.2015 року, у вечірній час, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за пропозицією останнього, прийшли до дачного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_3 , де проникли в приміщення сараю і викрали: два металеві корита. Одне металеве корито вони здали на металобрухт, гроші за нього розділили між собою, які витратили на продукти харчування, а інше ОСОБА_4 залишив у себе в дома для використання в господарстві. В даний час він розкаюється в скоєному та просив суд не карати його суворо.
Вина обвинувачених також підтверджується показами потерпілого, який пояснив суду, що він має у власності дачне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 03.01.2015 року з його домоволодіння було скоєно крадіжку двох металевих корит, які він використовував у господарстві. В даний час викрадене йому повернуто і претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має.
Також вина обвинувачених підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.01.2015 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де факт крадіжки металевих корит з приміщення сараю підтвердився; протоколом огляду місця події від 30.01.2015 року в ході якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено одне металеве корито, який належить потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2015 року в ході якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено одне металеве корито, яке належить потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2015 року в ході якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено одне металеве корито, яке належить потерпілому ОСОБА_8 ; висновком судово товарознавчої експертизи №40 від 14.02.2015 року, згідно якого вартість металевого корита розміром 90х45(см), товщиною металу 6 мм, вагою 28 кг, складає 72 гривні 80 копійок та металевого корита розміром 90х30(см), товщиною металу 6 мм, вагою 21 кг, складає 54 гривні 60 копійок; висновками судово - психіатричних експертиз №98 та №99 від 20.02.2015 року, згідно яких обвинувачені є осудними та підпадають під дію ст.19 ч.1 КК України; протоколами проведення слідчого експерименту від 23.02.2015 року, з участю обвинувачених ОСОБА_4 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , в ході якого останні розповіли і показали, яким чином вони скоювали крадіжку металевих корит з домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 ..
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю доведена в ході судового розгляду.
Злочині дії обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Обставиною, що пом`якшє покарання обвинувачених суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який тяжким, але тяжких наслідків злочином не заподіяно, дані про особу обвинувачених, які задовільно характеризуються за місцем проживання, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не стали та приходить до висновку про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише при призначенні їм покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.
Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, тому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Тобто вчинив злочин до постановлення вироку, тому на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинення меш суворого покарання, більш суворим.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст.374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виними за ч.3 ст.185 КК України КК України та призначити покарання:
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення меш суворого покарання, призначеного за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 року, більш суворим призначеним за цим вироком та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили - обрати у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили та поміщення ОСОБА_5 до ізолятора тимчасового тримання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно судові витрати в сумі 160 гривень за проведення експертизи в дохід держави.
Речові докази: три металеві корита розміром 90х45(см), 90х30(см) та 90х25(см) товщиною металу 6 мм, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити власнику - ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_9