№ 4-859/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О.,
при секретарі Шапутько С.В. за участю прокурора Любарця В.М. розглянувши справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову
прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та
інтересів держави прокуратури м. Києва Демидова В.Л. від 15.04.2005 про
порушення кримінальної справи за фактами зловживання службовим становищем
службовими особами Київської регіональної митниці за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.364 КК України та контрабанди в Україну
службовими особами СП ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє, Хаммер»
автомобілів і ухилення від сплати обов'язкових платежів за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.201, ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Президент СП ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє, Хаммер», надалі
Товариство, ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною скаргою. Просить скасувати
оскаржувану постанову в частині порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.201, ч.3 ст.212 КК України,
як таку, що постановлена без достатніх приводів та підстав, передбачених
законодавством України. Згідно наданих
заявником матеріалів скарги ОСОБА_1 в період 2001-2004 років займав посаду
президента СП ТОВ «Дженерал Моторс
Україна», перейменовану в 2005 році в СП ТОВ «Автомобільна група «Каділлак,
Шевролє, Хаммер»./а.с.1-3 /

В судовому засіданні заявник по скарзі
ОСОБА_1підтримав вимоги по скарзі, посилаючись на викладені у ній
обставини, та просив її задовольнити, відмовивши в порушенні кримінальної
справи в частині порушення стосовно посадових осіб СП ТОВ «Автомобільна група
«Каділлак, Шевролє, Хаммер» за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2
ст.201, ч.3 ст.212 КК України. Заявник надав суду письмові пояснення по скарзі.

Прокурор Любарець В.М. доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що
дана скарга є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у
відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів
та підстав, а тому просив залишити її без задоволення. При цьому прокурор
зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи були матеріали
перевірки законності митного оформлення СП ТОВ «Автомобільна група «Каділлак,
Шевролє, Хаммер» автомобілів, імпортованих протягом 2001-2004 років. Підставою
для порушення кримінальної справи була наявність достатніх даних та доказів,
зібраних в ході перевірки та в рамках оперативно-розшукової справи, які
вказували на наявність в діях службових осіб Товариства ознак злочинів,
передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.201, ч.3 ст.212 КК України. Прокурор в судовому
засіданні зазначити конкретні підстави для порушення данної кримінальної справи
не міг, посилаючись на не ознайомлення з матеріалами, які слугували приводом та
підставами для її порушення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу,
матеріали скарги, заслухавши заявника по скарзі, думку прокурора, суддя прийшов
до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і
свобод громадян та інтересів держави прокуратури м. Києва Демидова В.Л. від
15.04.2005 було порушено кримінальну справу за фактами зловживання службовим
становищем службовими особами Київської регіональної митниці за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.364 КК України та контрабанди в
Україну службовими особами СП ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє,
Хаммер» автомобілів і ухилення від сплати обов'язкових платежів за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.201, ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав
для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують
реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при
наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки
вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.201, ч.3 ст.212
КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови
про порушення кримінальної справи,
полягають в контрабанді - переміщенні товарів через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах за
попередньою змовою групою осіб та умисному ухиленні від сплати податків, зборів
та інших обов'язкових платежів системи оподаткування України, що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Згідно оскаржуваної постанови,
приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення
прокурором в діях службових осіб СП ТОВ «Автомобільна
група «Каділлак, Шевролє, Хаммер» ознак
злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.201, ч.3 ст.212 КК України на підставі даних матеріалів
перевірки законності імпорту Товариства протягом 2001-2004 років 22-х
автомобілів марок Cadillac Escalade ESV, Chevrolet SUBURBAN (виробник компанія
Дженерал Моторс США) та їх митного оформлення службовими особами Київської
регіональної митниці. Згідно висновків даної перевірки службові особи
Товариства в порушення вимог Закону України «Про єдиний митний тариф України»,
протягом 2001-2004 років на підставі наданих ними до Київської регіональної
митниці України документів, що містять недостовірні відомості про кількість
встановлених місць в салони автомобілів, за попередньою змовою з службовими
особами Київської регіональної митниці України здійснили переміщення через
митний кордон України з приховуванням від митного контролю 22 автомобілів марок
Cadillac Escalade ESV, Chevrolet SUBURBAN у великих розмірах на
загальну суму 2983142 гривень та умисно ухилились від сплати митних платежів,
що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 1725575,69
гривень /а.м.д.п. 1-2, 3-6 т.№1/

Так, в постанові зазначено, що службовими особами Товариства при митному
оформленні вказаних у постанові автомобілів надавались недостовірні відомості
про те, що в салон автомобілів встановлено по 10 місць для посадки пасажирів,
включаючи місце водія, в результаті цього класифікація даного товару відповідно
до ЗУ «Про єдиний митний тариф» здійснювалась за кодом УКТЗЕД 8702, який
передбачає сплату 10% ввізного мита та 20% ПДВ від вартості автомобіля та
Єдиного збору у пунктах пропуску, а не за кодом УКТЗЕД 8703, який передбачає
сплату ввізного мита в розмірі 20%,
акцизного збору у розмірі 10%, ПДВ у розмірі 20% від вартості автомобіля та
Єдиного збору у пунктах пропуску. У зв'язку з цим Товариство сплатило протягом
2001-2004 років з метою митного оформлення вказаних автомобілів митних та
обов'язкових платежів на загальну суму 90 497,35 гривень, а повинно було
сплатити - 2 630 473,04 гривні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для такого висновку
прокурора про надання Товариством недостовірної інформації відносно вказаного
вище стала надана НЦБ Інтерполу України інформація від 27.01.2005 року, що
компанія Дженерал Моторс США не виробляла в період 2001-2004 років автомобілі
марок Cadillac Escalade ESV, Chevrolet SUBURBAN з кількістю 10 місць
для посадки, а також інформація Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз про те, що автомобіль марки Chevrolet SUBURBAN може мати від 6 до 9 місць для посадки, а автомобіль Cadillac Escalade ESV - 7 або 8 місць включаючи місце водія.

Разом з цим, крім наданої НЦБ Інтерполу України інформації /а.м.д.п.
223-225 т.№3/, матеріали дослідчої перевірки містять дані виробника вказаних
автомобілів компанії Дженерал Моторс США, які вказують на випуск протягом 2001-2004 років автомобілів марок Cadillac Escalade ESV, Chevrolet SUBURBAN з кількістю 10 і
більше місць для посадки /а.м.д.п. 150, т.№1, 209-210, 228-234, 246-247,
268-269,т.№4/ Підтвердження випуску Дженерал Моторс США та поставки на
територію України в 10-ти місному виконанні вказаних в оскаржуваній постанові
автомобілів міститься у листі Посольства США від 29.03.2004 року, адресованому
начальнику Київської регіональної митниці /а.м.д.п. 271-272, т.№4/

Крім того, інформація Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз, на яку посилається в оскаржуваній постанові прокурор, надана
КНДІСЕ на підставі даних, розміщених на
Інтернет-ресурсах, за відсутності даних заводу-виробника /а.м.д.п. 197-218,
т.№3/ Надана НЦБ Інтерполу України інформація /а.м.д.п. 223-225 т.№3/ міститься
в матеріалах у вигляді простої ксерокопії факсограми та її перекладу
українською мовою без належного посвідчення та засвідчення відповідно до вимог
чинного законодавства України.

Згідно чинного в період 2001-2004 років митного законодавства України,
декларант при заповненні митної декларації самостійно визначав класифікацію та
кодування транспортного засобу відповідно до встановлених ЗУ «Про єдиний митний
тариф» кодів, контроль та перевірка повільності класифікації та кодування
здійснювався уповноваженим митним органом (ст.22 Митного кодексу України від
12.12.1991, ст.41 Митного кодексу України від 11.07.2002, Наказ Держаної митної
служби від 14.10.2002 року №561 «Про затвердження контролю й митного оформлення
товарів і транспортних засобів із застосуванням вантажної митної декларації»).

Відповідно до ЗУ «Про митний тариф України», моторні транспортні засоби,
призначені для перевезення 10 осіб і більше, включаючи місце водія, мають код
класифікації 8702. Згідно наявних в матеріалах дослідчої перевірки документів,
які подавались декларантом для митного оформлення автомобілів: примірників
додатків до контракту купівлі-продажу №002 від 28.11.2001 року на придбання
вказаних в оскаржуваній постанові автомобілів при зазначенні технічних
характеристик зазначено кількість місць 10, ці
ж відомості містяться в документах прийму-передачі автомобілів та
примірниках технічних характеристик на марки автомобілів Cadillac Escalade ESV, Chevrolet SUBURBAN /а.м.д.п. 16, 25, 40,
44, 66, 79, 86, 105, 109, 131, 133, 137, 145, 160, 162, 168 т.№1/

Допущена при митному оформленні автомобілю Cadillac Escalade ESV, кузов НОМЕР_1 помилка була усунута до порушення
кримінальної справи в квітні 2005 року, 10.03.2005 року було проведено митне
оформлення даного автомобілю з 9-ти місцями під кодом 8703 / а.м.д.п. 173-184,
т.№1/

Згідно пояснень службових осіб Київської регіональної митниці, відсутні
будь-які посилання на надання недостовірної інформації службовими особами СП
ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє, Хаммер» при поданні документів на
митне оформлення /а.м.д.п. 178, 181-192, Т.3/ Викладене в поясненнях
генерального директора ТОВ «Престиж Авто Україна» ОСОБА_2 щодо обставин та
змісту переписки з Дженерал Моторс з приводу неможливості поставки на Україну
10-ти містних автомобілів марок Cadillac Escalade ESV, Chevrolet SUBURBAN об'єктивно нічим не
підтверджується.

Таким чином, оцінюючи представлені в матеріалах перевірки дані та докази з
позицій їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про
наявність чи відсутність об'єктивних ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.201, ч.3
ст.212 КК України, в діях службових осіб СП ТОВ «Автомобільна група «Каділлак,
Шевролє, Хаммер», суддя вважає висновок прокурора м. Києва за викладених в
оскаржуваній постанові обставин передчасним та не обґрунтованим, оскільки він
об'єктивно нічим не підтверджується.

Виходячи з вищевикладеного, наданих матеріалів перевірки, суддя приходить
до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на
наявність ознак злочину, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.201, ч.3 ст.212 КК України, в діях службових
осіб СП ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє, Хаммер» за викладених в
постанові обставин при її винесенні не було, а тому і не було приводів та
підстав для порушення кримінальної справи.

Оскільки, судом встановлено, що на момент порушення кримінальної справи
приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України, для її порушення не було,
оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи від 15.04.2007 в
частині, що стосується службових осіб СП ТОВ «Автомобільна група «Каділлак,
Шевролє, Хаммер» слід скасувати та відмовити в цій частині в порушенні
кримінальної справи за вказаними у ній обставинами за відсутністю в діях
службових осіб СП ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє, Хаммер» ознак
складів злочинів, передбачених ч.2
ст.28, ч.2 ст.201, ч.3 ст.212 КК України.Таким чином, скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 94 ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод
громадян та інтересів держави прокуратури м. Києва Демидова В.Л. від 15.04.2005
в частині порушення кримінальної справи стосовно службових осіб СП ТОВ
«Автомобільна група «Каділлак, Шевролє, Хаммер» за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.201, ч.3 ст.212 КК України, - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно службових осіб СП ТОВ
«Автомобільна група «Каділлак, Шевролє, Хаммер» за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.201, ч.3 ст.212 КК України, - відмовити.

На постанову суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: