Справа№4-736/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судці Левченко Т.А. при секретарі - Куришко В.В. з участю прокурора - Постоленко В.В. захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, який

який підозрюється в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що протягом травня - червня 2010 року мешканці м. Суми, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою між собою, займалися незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням та перевезенням з метою збуту та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин. За даними фактами 07.06.2010 СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

08.06.2010 ОСОБА_6 затриманий згідно зі ст. 115 КПК України.

Оскільки санкція зазначеної статті КК України передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі строком понад З роки і враховуючи, що ОСОБА_6, знаходячись на свободі, може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, скоїти нові злочини, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення подання слідчого заперечує, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він не збирається ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі.

Захисник заперечує проти подання слідчого. Посилається на те, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від слідства та суду, при його затриманні органом досудового слідства були допущені порушення кримінально- процесуального законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні подання.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в звязку з наступним.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, скоїти нові злочини. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-І

ПОСТАНОВИ В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя