АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/340/15 Справа № 172/1100/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014р.,

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживав по

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 липня 2014р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 309 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75-76 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та засуджений до покарання у

вигляді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014р. і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 6-ти років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-хімічних експертих-1674 гривні 08 копійок.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку з недоведеністю його вини, оскільки кримінальне провадження відносно нього сфабриковане працівниками міліції та прокуратури. Зазначає, що висновки суду засновуються на показах свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які не можуть бути свідками, оскільки не були присутні в момент закупівлі. Вважає, що висновки суду не підтверджуються результатами розслідування а обставини подані працівниками міліції не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, на його думку було порушено ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», що судом не було взято до уваги.

Просить вирок суду скасувати а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Адвокат ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено в суді, щ саме обвинувачений ОСОБА_7 зберігав та збував речовину «метамфетамін», так як і при обшуку за місцем проживання було вилучено ряд предметів та речовин, які були представлені для дослідження і згідно судової експертизи наркотичних і психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в наданих на експертизу речовинах, в межах чутливості застосування методів дослідження не виявлено, а відсутність ознак виготовлення та зберігання свідчить про те, що доказів вини ОСОБА_7 не має. Вважає, що якщо виходити з того, що обвинувачений ОСОБА_7 збув під виглядом наркотичної речовини звичайну воду, то його дії слід було кваліфікувати як шахрайство.

Просить вирок суду скасувати повністю, та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 зв`язку з недоведеністю вини.

Згідно вироку суду, 09 липня 2014 року о 12 год.55 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 від громадянина під вигаданим ім"ям " ОСОБА_11 ", прийняв грошові кошти в сумі 300грн. в якості передоплати за психотропну речовину "метамфетамін".

10 липня 2014 року о 12.00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, в ході проведення оперативної закупівлі, перебуваючи за місцем свого помешкання в АДРЕСА_1 незаконно збув - передав громадянину під вигаданим ім`ям " ОСОБА_11 " шприц з речовиною об`ємом 2,6 мл.

За висновком експерта № 70/10-1612 від 21.07.2014 року придбана у ОСОБА_7 в ході оперативної закупки речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін в кількості 2,6 мл, маса метамфетаміну складає 0,1503г.

18 липня 2014 року о 12.00 год, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 незаконно збув - продав громадянину під вигаданим ім`ям " ОСОБА_11 " шприц з речовиною об`ємом 3,0 мл, за 300 грн.

Згідно висновку експерта № 70/10-1730 від 12.08.2014 року зазначена речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідині складає 0,0420 г.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку своєї апеляційної скарги з доповненнями у повному обсязі, захисника, який також підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу засудженого про скасування вироку, думку прокурора, який не погодився з апеляційними скаргами та вважав, що судове рішення необхідно залишити без зміни; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винність ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, за який його засуджено, при обставинах вказаних у вироку суду, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які належним чином перевірені в судовому засіданні.

З огляду на положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд не допустив цих порушень кримінального процесуального закону.

Зокрема, свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. Докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України суд навів у вироку.

Доводи апеляційних скарг не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Так, в основу вироку суд обґрунтовано поклав послідовні показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надані ними під час судового розгляду справи, дані протоколів слідчих дій, у тому числі проведення оперативної закупки, дані висновків судових експертиз, які підтвердила в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 .

Отже, виходячи з матеріалів провадження, суд першої інстанції ретельно, повно, всебічно та об`єктивно розглянув зібрані у провадженні докази. Обставин, які б викликали сумніви в їх достовірності та достатності, а також доводів засудженого, висловлених на свій захист, стосовно яких суд не навів би мотивів спростування, не убачається.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, є правильною.

Так, об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України полягає у таких альтернативних діях, а саме незаконному зберіганні та збуті психотропних речовин, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.309 КК України.

Судом вірно кваліфіковано дії засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки мало місце два епізода збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» 10 липня 2014 року, та повторно 18 липня 2014 року.

Таким чином, думка засудженого про його непричетність до скоєння злочину, який йому інкримінується за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він на прохання незнайомого хлопця продати йому наркотик «винт» передавав за гроші шприц, наповнений водою, є хибною.

Прохання ОСОБА_7 про скасування вироку та закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не може бути задоволено, оскільки його вина у вчиненні цього злочину повністю доведена, та підтверджується належними, допустимими, та достовірними доказами у даному провадженні.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що у березні 2014 року працівники правоохоронних органів отримали оперативну інформацію про те, що ОСОБА_7 займається виготовленням та збутом психотропної речовини «метамфетамін». З метою перевірки даної інформації та припинення незаконних дій останнього було прийнято рішення про проведення оперативної закупки у нього психотропних засобів, з винесенням про це відповідного процесуального рішення. З цією метою був запрошений закупник під легендованим прізвищем ОСОБА_11 , якому роз`яснено його права та обов`язки, а також лінія поведінки під час проведення закупки. Згідно наявних у справі протоколів санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , огляду предметів, протоколу огляду покупця та грошових купюр в сумі 300 гривень, протоколу обшуку, а також показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зазначені оперативно-розшукові дії були здійснені відповідно до вимог нормативно-правових актів, які регулюють оперативно-розшукову діяльність.

Те, що ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_11 психотропну речовину - метамфетамін, підтверджено показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутніми у якості понятих під час проведення оперативно - розшукових дій по даній закупці та підтвердили обставини збуту засудженим наркотичного засобу ОСОБА_11 . Ці докази у повній мірі узгоджуються між собою, а також з іншими - належними та допустимими доказами у справі, а тому суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку та визнав ОСОБА_7 винуватим у збуті психотропної речовини - метамфетамін.

А тому посилання засудженого про те, що орган досудового слідства та суд обґрунтували свій висновок лише даними оперативних закупок є безпідставними, та такими, що спростовуються вищеперерахованими доказами у даному кримінальному провадженні.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в їх апеляційних скаргах, що ОСОБА_7 збув під виглядом звичайну воду, є неспроможними, оскільки згідно висновків експерта №70/10-1612 від 21.07.2014 року та №70/10-1730 від 12.08.2014 року, які в судовому засіданні підтвердила судовий експерт ОСОБА_12 , придбані у ОСОБА_7 в ході оперативної закупівлі речовини в кількості 3,0 мл та 2,6 мл містять у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, маса якого складає відповідно 0,0420 г та 0,1503 г. Крім того, матеріали оперативних закупок свідчать про те, що засудженим було скоєно правопорушення, а отримання доказів злочинної діяльності було проведено в рамках оперативно-розшукової справи.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_7 про те, що кримінальне провадження було сфальсифіковане, спростовуються відтвореними та переглянутими за участі учасників судового розгляду справи матеріалами, отриманими за допомогою засобів відео фіксації при проведенні слідчих дій, а саме, ходу проведення оперативних закупок у ОСОБА_7 за місцем його проживання 10 та 18 липня 2014 року та проведення обшуку 18.07.2014 року. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 добровільно без будь-якого стороннього впливу дав згоду на продаж невідомій йому особі психотропної речовини «винт», прийняв від нього гроші.

Вказані матеріали постановою слідчого від 18 серпня 2014 року визнані речовими доказами і долучені до матеріалів справи(а.с.153-154).

Виходячи з положень ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Так, суд, керуючись нормами закону, врахував тяжкість скоєного злочину, рецидив злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, проживає на випадкові заробітки, офіційного джерела існування не має, перебуває на обліку,як особа, що вживає наркотики, за місцем проживання характеризується негативно та вважав можливим обрати ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2ст.307 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, на думку колегії суддів призначене покарання із застосуванням ст.71 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтями 50, 65, 71 КК України.

Рішення суду належним чином мотивовано, не суперечить вимогам кримінального закону і відповідає меті покарання. Це покарання матиме превентивне значення як для засудженого, так і для інших осіб.

Доводи в апеляційних скаргах не містять достатніх даних для закриття кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника не встановлено таких обставин, які б свідчили про порушення судами вимог кримінального процесуального закону, у тому числі і порушень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також про упередженість суду при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й достатніми доводи апеляційних скарг для скасування судових рішень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями та в його інтересах захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014р. щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали оголосити 13 лютого 2015 року о 14.00 годині.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення,а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді: