Дело№ 1-182007г.
19 января 2007 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,
Огурцовой Л.И., с участием прокурора Соловьева Д.В., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование,
женатого, пенсионера, проживающего по
с последующими изменениями), не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 143 ч. 2, 19,17, 170 ч. 2 УК Украины,
приговором Энергодарского городского суда Запорожской области был осужден ОСОБА_3 по ст. 46-1, 140 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год
протяжении мая-июня 1997 года
совершил ряд краж индивидуального имущества граждан.
11 июля 1997 года в процессе расследования уголовного дела, возбужденного в
отношении ОСОБА_3 ему
была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
же после ареста ОСОБА_3
его мать ОСОБА_4 через
своих знакомых стала предпринимать меры по поиску лиц, которые могли бы
обеспечить назначение ее сыну наказания, не связанного с лишением свободы.
же, в июле 1997 года
своей знакомой ОСОБА_5 познакомилась с бывшим народным заседателем
Энергодарского городского суда ОСОБА_1, рекомендованным ей как лицо, которые
имеет обширные знакомства среди судей города и, в связи с этим имеющий
возможность посодействовать назначению
более мягкого наказания ее сыну.
ОСОБА_1 с момента знакомства и в дальнейшем старался поддержать у семьи ОСОБА_3 уверенность в своих возможностях
реально повлиять на вынесение приговора в отношении их сына с тем, чтобы
используя их заинтересованность в смягчении наказания ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления их
доверием завладеть индивидуальным имуществом супругов ОСОБА_3 - деньгами и валютой.
этой целью ОСОБА_1 убедил и ОСОБА_4
в том, что поддерживает доверительные отношения с председателем
Энергодарского городского суда ОСОБА_6 и в случае передачи ему взятки
сможет повлиять на смягчение наказания их сыну.
июле 1997 года ОСОБА_1
явился в магазин № 3 ЧП
«Миф» в г. Энергодаре Запорожской области, по месту работы ОСОБА_4,
передаче ему 200 грн.
для последующей передаче этих денежных средств в качестве взятки ОСОБА_6 за смягчение наказания ее сыну. Однако, ОСОБА_1 при
этом взял на себя лишь для видимости посреднические функции в передаче
взятки, не намереваясь в самом деле осуществить передачу денег председателю
суда.
Завладев 200 грн. полученными от ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления ее доверием, ОСОБА_1 присвоил всю сумму, причинив ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.
прекращая своих преступных действий, ОСОБА_1 вновь решил путем обмана и
злоупотребления доверием завладеть индивидуальным имуществом супругом ОСОБА_3,
посредством склонения их
к даче взятки судье.
этой целью он сообщил ОСОБА_4, а
затем и ее мужу - ОСОБА_7. что
достаточно хорошо знаком с судьей Запорожского областного суда ОСОБА_8, чем
убедил супругов ОСОБА_3 в том,
что через ОСОБА_8, используя должностное положение последнего, может оказать
содействие в назначении их сыну по приговору суду белее мягкого наказания, чем
могло быть определено судом. О том, что ОСОБА_8 является членом судебной коллегии по гражданским делам
Запорожского областного суда и никакого отношения к рассмотрению
уголовных дел не имеет, ОСОБА_1 умолчал.
придать видимость активности своих действий и убедить супругов ОСОБА_3
в своих доверительных
отношениях с ОСОБА_8 в августе-сентябре 1997 года ОСОБА_1 попросил ОСОБА_7 оказать ему помощь с автотранспортом
для поездок из Энергодара в Запорожье на встречи с ОСОБА_8 и, в последствии
несколько раз перед знакомыми ОСОБА_3а демонстративно
появлялся в обществе ОСОБА_8 возле Запорожского областного суда, а также дал ОСОБА_7 номер домашнего телефона ОСОБА_8
этого ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_7, что
ОСОБА_8 при его посредничестве согласен за взятку в размере 3 000 долларов США обеспечить смягчение
наказания по приговору суда ОСОБА_3, склонив
своими действиями ОСОБА_7 к
предварительной договоренности, ОСОБА_1 2 октября 1997 года
встретился с ОСОБА_7
на улице возле дома № 34 по
ул. Строителей в г. Энергодаре, где ОСОБА_7передал ему 3 000 долларов США, что по официальному
курсу Национально Банка Украины на тот момент соответствовало 10 230 грн., в качестве взятки для ОСОБА_8
за смягчение наказания по приговору суда ОСОБА_3
действительности же ОСОБА_1 лишь для видимости взял на себя посреднические
функции, не намереваясь передать указанную валюту в качестве взятки ОСОБА_8 и,
получив от ОСОБА_7 З 000 долларов
США, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел всей суммой,
причинив тем самым ОСОБА_7 значительный
в судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении инкриминируемых ему
преступлений не признал и показал, что в сентябре 1997 года возле продовольственного магазина его попросила зайти в него продавщица по
имениОСОБА_9 для того, чтобы поговорить с другим продавцом ОСОБА_4
с ним наедине, ОСОБА_4
рассказала ему, что ее сын ОСОБА_3, ранее был условно осужден, в период
условного наказания вновь совершил преступление и находится под стражей. В
разговоре просила его помочь, как бывшего народного заседателя в суде, через
знакомых судей решить вопрос о назначении наказания ее сыну, не связанного с
сложившейся ситуации рассказал своему знакомому ОСОБА_6, который в то время был
председателем Энергодарского городского суда, представив сына ОСОБА_4 как своего племянника. ОСОБА_6 сказал
ему, что в сложившейся ситуации ОСОБА_3
может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
ОСОБА_4 продолжала просить оказать помощь в
назначении ее сыну мягкого наказания. По ее просьбе ездил в г. Запорожье судье
Запорожского областного суда ОСОБА_8,
который работал ранее судьей в Энергодарском городском суде. С этой целью взял
на работе отгул и поехал в г. Запорожье. ОСОБА_8 сказал ему, что два
раза условное наказание не может быть назначено. Об этом сообщил по приезду в
Никаких денег, в том числе и доллары США для передачи в виде взятки судьям у
ОСОБА_3ов не брал и никому из судей не передавал.
предварительного следствия давал
признательные показания по той причине, что ОСОБА_7 вместе со своими знакомыми
работниками милиции путем угроз понудили его к этому, а также препятствовали
обратиться к адвокатам за юридической защитой.
Вместе с тем, исследованные судом
доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что вина ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в
суде.
допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10показал, что в июле 1997 года его сын ОСОБА_3 был арестован за
совершение краж. До этого сын был осужден с отсрочкой исполнения приговора.
Через свою жену ОСОБА_4 познакомился с ОСОБА_1, бывшим ранее
народным заседателем в суде, который пообещал, что поможет смягчить приговор
суда в отношении его сына.
слов жены ему было известно, что она передала деньги ОСОБА_1 для приобретения
саженцев для председателя суда ОСОБА_6 для того чтобы тот согласился помочь в смягчении наказания их сыну. Возможность
снижения срока наказания сыну до трех лет лишения свободы их не
устраивала, так как они хотели, чтобы ему было назначено наказание судом не связанное с лишением свободы. Поэтому,
после того, как ОСОБА_1 сообщил ему о возможности решения вопроса о
назначении и наказания не связанного с лишением свободы их сыну через знакомого
судью Запорожского областного суда ОСОБА_8, согласился на это И выполнил
условия выдвинутые ОСОБА_1 - договорился
со своими знакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12, чтобы они на своих машинах ОСОБА_1
возили в г. Запорожье к ОСОБА_8
поездок в г. Запорожье ОСОБА_1 сообщил, что ОСОБА_8 в качестве оплаты за
положительное решение вопроса о наказании их сыну назначил плату в размере 3 000 долларов США. Согласился на
выдвинутые ОСОБА_1 условия и 2 октября
подъезда дома № 34 по
ул. Строителей в г. Энергодаре, в котором проживает водитель ОСОБА_11, передал
ОСОБА_1 ранее оговоренные 3 000 долларов
США купюрами по 100 и
50 долларов. ОСОБА_1
взял деньги, не пересчитывая их.
Для того, чтобы найти деньги для дачи
взятки в размере 3 000 долларов
вынужден был продать свой автомобиль ВАЗ-2108.
того, как сын был осужден к лишению свободы на указанный срок, неоднократно
обращался к ОСОБА_1 с требованием возвратить деньги. Однако, ОСОБА_1 отказался вернуть деньги назад, что и послужило
основанием для обращения с соответствующим заявлением в милицию.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала,
что после осуждения их сына ОСОБА_3а к
наказанию с отсрочкой приговора, сын совершил новые преступления и был
судьбу сына, стала искать людей, которые могли бы оказать содействие в суде для назначения ему наказания не
связанного с лишением свободы.
От своей знакомой ОСОБА_12 с которой работает в одном
магазине продавцами, узнала, что на
ТЭЦ работает мужчина, имеющий знакомства среди работников правоохранительных
органов и судей, который мог бы оказать помощь ее сыну в облегчении его участи.
в магазин пришел ОСОБА_1, которого ОСОБА_12 узнала по приметам, услышанным от
незнакомой женщины. В разговоре с ним, в помещении магазина рассказала о
проблемах ее сына и попросила оказать помощь в облегчении наказания сыну е
связанному с лишением свободы. ОСОБА_1 в вою очередь сказал, что положение сына
должны назначить только наказание, связанное с лишением свободы. Поле этого он
сказал, что ему нужны деньги для приобретения саженцев деревьев и кустарников
для последующей передачи председателю суда ОСОБА_6, который увлекается
садоводством. Для этой цели передала там же в магазине ОСОБА_1 200 грн.
этого ОСОБА_1 вновь встретился с нею и сказал, что положение сына очень тяжелое
и его проблему необходимо решать на более высоком уровне - в Запорожском областном суде, где
работает судьей его знакомый ОСОБА_8 но для этого ему нужно передать 3 000 долларов США.
Посоветовавшись с мужем, решили
выполнить условия ОСОБА_1 С этой целью продали
свой автомобиль и вырученные от его продажи 3 000 долларов США ее муж ОСОБА_7передал ОСОБА_1 для дальнейшей
сын был осужден к 4 годам
свободы. После этого требовали у ОСОБА_1 возвратить деньги, однако, он отказался.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что в 1997 году работала продавцом в магазине вместе с ОСОБА_4 в магазине в г. Энергодаре. От нее узнала, что ее сына арестовали за совершение
преступлений. До этого он был уже осужден и отбывал наказание с отсрочкой. ОСОБА_4 искала человека, который мог помочь в
суде для определения сыну наказания, не связанного с лишением свободы. Со слов
одной из покупательниц в магазине им стало
известно, что такую помощь мог им оказать ОСОБА_1. который раньше работал
народным заседателем в суде и знал судей. Он был им не знаком, однако по
приметам, которые сообщила им эта покупательницы, узнала ОСОБА_1 в одном из
покупателей в магазине. Поговорив с этим мужчиной и узнав, что именно он и есть
ОСОБА_1, предложила ему поговорить с ОСОБА_4 Их разговор в кабинете слышала из подсобки, которая находится рядом. ОСОБА_1
помочь их сыну можно, но для этого нужны деньги для приобретения саженцев
деревьев для председателя суда с которым можно будет поговорить о их сыне,
после этого слышала как ОСОБА_4 передала необходимую сумму денег ОСОБА_1
Из показаний ОСОБА_6, данных им в ходе предварительного
следствия и оглашенных в
судебном кабинете следует, что с 1985 года
работал председателем Энергодарского городского суда и был по работе знаком с
бывшим народным заседателем этого суда
ОСОБА_1 периодически ОСОБА_1 заходил к нему за книгами в суд, а потом в течение
года не видел его. По уголовному делу ОСОБА_3а ОСОБА_3а ОСОБА_1 к нему никогда не
обращался. Приносил ли он саженцы деревьев, не помнит. В 1997 году ему несколько саженцев привез
родственник, который проживает в Никополе.
время выборов Верховную Раду Украины в 1998 году к нему несколько раз заходил судья Запорожского
областного суду ОСОБА_8, ранее работавший судьей в Энергодарском городском суде, но уголовными делами, которые
находятся в производстве суда не интересовался (ад. 80-81).
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст. 168 УК Украины отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
показаний свидетеля ОСОБА_8 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в зале суда следует, что во время работы судьей в Энергодарском
городском суде познакомился с народным заседателем ОСОБА_1 и уже,
работая судьей в гражданской коллегии Запорожского областного суда, продолжал
поддерживать с ним знакомство.
октябре -ноябре 1997 года
ОСОБА_1 попросил его помочь его племяннику, которого привлекали к уголовной
ответственности в Энергодаре за совершение краж. Узнав о наличии у ОСОБА_3а
В. предыдущей судимости,
сообщил ОСОБА_1 о том, что его племяннику может быть назначено наказание только
в виде лишения свободы. С просьбой по поводу смягчения наказания ОСОБА_3 ни к кому из судей Энергодарского
районного суда не обращался.
В 1997 году дважды обращался с просьбой к
ОСОБА_1 с просьбой оказать помощь с автотранспортом
для поездки в Энергодар для решения личных проблем, так как тот сам
неоднократно предлагал ему такую помощь.
от ОСОБА_7 ему стало
известно, что ОСОБА_1 якобы от него передал ему 3 000 долларов США за смягчение наказания
сыну и тогда уже узнал, что ОСОБА_3 В. не доводится
племянником ОСОБА_1 Никаких денег от ОСОБА_1 либо от других лиц не получал.
проведении очной ставки с ОСОБА_1 ОСОБА_8 дал аналогичные показания, уточнив,
что никаких обязательств об оказании практической помощи в смягчении приговору ОСОБА_3 на себя не брал, а мог только
порекомендовать квалифицированного адвоката
или сам дать юридическую консультацию по делу (л. д. 121-122).
При проведении очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_1, последний подтвердил
получение от ОСОБА_7 2 октября
1997 года 3 000 долларов США возле дома № 34 по ул. Строителей в г. Энергодаре для дачи взятки судье
ОСОБА_8, которые затем пересчитал
дома. Сумма соответствовала оговоренной ранее ( л.д. 58-59).
Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_1 показал,
что обещал ОСОБА_4 решить вопрос с знакомыми судьями на
назначении ее сыну наказания, не связанного с лишением свободы за совершенные
этой целью встречался с судьей Запорожского областного суду ОСОБА_8, который
обежал оказать помощь в решении судьбы ОСОБА_3 за соответствующее вознаграждение. С
ОСОБА_8 оговорили размер вознаграждения ему в размере 3 000 долларов США.
деньги он получил от отца ОСОБА_3 - ОСОБА_7 2 октября
подъезда дома № 34 по
ул. Строителей в г. Энергодаре. В тот же день примерно в 20.00 возле дворца бракосочетаний в г.
Энергодаре передал указанную сумму в долларах США ОСОБА_8, с которым была ранее
там оговорена встреча. После этого ОСОБА_8 увезли в г. Запорожье.
этого неоднократно организовывал приезд ОСОБА_8 в Энергодар для решения вопроса
о судьбе ОСОБА_3 в
суде.
некоторое время узнал от ОСОБА_7, что
его сын осужден 4 годам
показания давал ОСОБА_1 в ходе проверки в своем объяснении (л.д. 24-31).
Постановлением следователя прокуратуры Запорожской
области от 26 октября 1998 года в отношении
ОСОБА_8 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины ( л.д. 167-168).
Допрошенный 26 октября 1998 года в качестве обвиняемого ОСОБА_1 в присутствии адвоката вину свою в предъявленном обвинении признал
полностью и рассказал об обстоятельствах получения от ОСОБА_7 3 000 долларов США и 200 грн. от ОСОБА_4 (л.д.155-158).
предварительного следствия признана вещественным доказательством по делу
осмотрена сотрудниками Энергодарского ГО
УМВД Украины в Запорожской области, на которой якобы записан разговор между
потерпевшим и ОСОБА_1 об обстоятельствах получения денег.
Суд
считает, что это вещественное доказательство не может быть принято судом во
внимание как доказательство по делу, так как отсутствуют какие-либо данные о
том, в связи с чем проводилась аудиозапись и кем и на основании процессуального
того, голоса, записанные на этой аудиокассете не идентифицированы надлежащим
Таким образом, судом полностью установлена в ходе исследования
совокупности объективных
доказательств вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
ОСОБА_1 о том, что к нему в ходе следствия он был лишен возможности обратиться
за юридической защитой к адвокатам и к применялись меры психического
воздействия работниками правоохранительных органов для получения от него
признательных показаний, являются, по мнению суда, несостоятельными и
продиктованными желанием избежать ответственности за содеянное.
Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, что
ОСОБА_1 обращался куда-либо
с жалобами на незаконные методы ведения дознания и следствия.
ОСОБА_1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии
адвоката. При этом он вину
свою в предъявленном обвинении признал
и подробно рассказал об обстоятельствах совершения
преступления. Ни следователю прокуратуры, ни своем адвокату о применяемых к нему
недозволенных методов ведения дознания и следствия не сообщил.
Его показания в качестве обвиняемого об'єктивно согласуются
с другими доказательствами и были даны без понуждения.
Кроме того, ОСОБА_1 был ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы, что
свидетельствует о наличии у него опыта взаимоотношений с правоохранительными органами.
Органом предварительного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы
143 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года с последующими изменениями)
по признакам мошенничества, причинившего значительный ущерб потерпевшему и
совершенному повторно и по ст. 19,17,170 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года с последующими изменениями) по признакам подстрекательства к
покушению на дачу взятки, совершенного неоднократно.
Однако, в связи с вступлением в действие УК Украины в
редакции 2001 года, с учетом требований ст. 5 УК Украины действия ОСОБА_1 следует квалифицировать на
ч. 2 ст. 190 УК Украины по признакам завладения
чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество) совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему и
по ст. 27 ч. 4 ст. 369 УК Украины по признакам
подстрекательства к даче взятки, совершенного
Назначая наказание ОСОБА_1 за совершенные преступления,
суд принимает во внимание, что совершенное им преступление,
предусмотренное ст. 27 ч. 4, 369 ч. 2 УК Украины отнесено законом к категории тяжких.
Вместе с тем, суд при этом учитывает и то обстоятельство,
что ОСОБА_1 не судим, положительно характеризуется, достиг пожилого возраста,
имеет на иждивении престарелого отца,
нуждающегося в постороннем уходе.
Кроме того, суд принимает во внимание при определении меры наказания подсудимому за
содеянное и обстоятельство, что
потерпевшие, своими противоправными
действиями, направленными на дачу взятки, сами в значительной мере
способствовали совершению
в отношении них преступлений.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с
лишением свободы, а поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины.
Потерпевшими ОСОБА_7и ОСОБА_4 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 16 659 грн. 50 коп. в качестве возмещения
материального ущерба ( л.д.
поддержан в судебном заседании.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив
материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован, подтверждается
исследованными судом доказательствами, а поэтому подлежит удовлетворению в
полном объеме путем взыскания указанной суммы с подсудимого в пользу потерпевших.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 190 ч. 2 УК Украины - два года лишения свободы;
по ст. 27 ч. 4, 369 ч. 2 УК Украины - три года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, применив принцип
частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательно ОСОБА_1 к отбытию три
года шесть месяцев лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным
требований ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период
срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы, а также периодически являться в эти органы для
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - аудиокассету ( л.д. 176), уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевших ОСОБА_7и ОСОБА_4 16 659 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 дней
со следующего дня после его оглашения.