АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№11-423/2007р. Головуючий
Категорія:ст.122 чЛ
КК ТкаченкоС.Є.
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007
р. Колегія судців
судової палати в
кримінальних, справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Євтушенка В.Г.,
Ятченка М.О.

за участю
прокурора Демиденко С.А.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2007р.,
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки обмеження
волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного йому покарання звільнено з випробуванням та встановленням
іспитового строку 1(один) рік. .

На підставі ст.76
КК України на засудженого ОСОБА_2 судом покладено обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтись для реєстрації.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування
в сумі 557 гривень 34 копійки, витрати
на проїзд в сумі 202 гривень 84 копійки та
моральну шкоду в сумі 3000
гривень.

ОСОБА_2. засуджений за те, що він 1
червня 2006 року о 24-00 годині ночі,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля адміністративної будівлі СТОВ
«Тіньківське - 2» в с.
Тіньки Чигиринського району, на грунті особистих неприязних відносин умисно
наніс ОСОБА_3 один удар лівою ногою по його лівій нозі в області гомілки, чим
спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої та
внутрішньої щиколоток лівої гомілки, заднього краю лівої великогомілкової
кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я.

В апеляції адвокат
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, посилаючись

на невідповідність
висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, однобічність і
неповноту досудового і судового слідства та істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, просить вирок суду скасувати, а справу
направити на додаткове досудове слідство.

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката та засудженого
ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, судова
палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за
який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обгрунтований
перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд
посилається у вироку.

Зокрема, його винність стверджується:

показаннями
потерпілого ОСОБА_3 про те, що 1
червня 2006 року
ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на грунті особистих
неприязних відносин умисно наніс йому один удар лівою ногою по його лівій нозі
в області гомілки, від чого він упав; показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що
почувши крик побачив що потерпілий ОСОБА_3 лежить на дорозі, а підійшовши до
нього, останній пояснив йому, що його ногою вдарив ОСОБА_2.;

даними
висновку судово-медичної експертизи №
НОМЕР_1, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні пошкодження у
вигляді переломів зовнішньої і внутрішньої щиколоток лівої гомілки, а також
заднього краю лівої великогомілкової кістки, які виникли внаслідок дії тупих
предметів і віднодяться до категорії середньої тяжкості у зв'язку з тривалим
розладом здоров'я /а.с. 191;

даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого, який
вказав механізм та обставини нанесення йому тілесних ушкоджень/а.с.61 /;

даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_4,
який вказав на місце заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень/а.с.65/;

даними
висновку додаткової судово-медичної експертизи від 26.08.2006 року, відповідно
до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді переломів зовнішньої і внутрішньої
щиколоток лівої гомілки, а також заднього краю лівої великогомілкової кістки з
підвивихом стопи назад могли виникнути як при обставинах падіння у вибоїну, так
і при обставинах локального удару, але більш ймовірний останній механізм, тобто
локальний удар в нижню частину гомілки/а.с.75/;

даними огляду місця події, проведеного судом з виїздом на місце скоєння
злочину з участю експерта Шилова
Ю.С., підсудного, потерпілого та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, де було
встановлено фактичне місце заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та
виключено можливість отримання їх останнім при падінні у вибоїну на дорозі з
асфальтовим покриттям.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК
України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання, відповідає характеру та ступеню суспільної
небезпечності вчиненого ним
злочину, даним про
особу, пом'якшуючим та
обтяжуючим його відповідальність і обставинам і є розмірним.

Доводи
адвоката про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним
обставинам справи, однобічність і неповноту досудового і судового слідства та
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, судова палата вважає
безпідставними, поскільки висновки суду підтверджені доказами, зібраними згідно
з нормами КПК України, дослідженими в судовому засіданні, не містять ніяких
протиріч і належним чином мотивовані.

Істотних порушень
вимог
кримінально-процесуального
закону при провадженні
досудового і судового слідства по справі не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування
або зміни вироку, судова палата не вбачає,

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.365,366 КПК
України, судова палата, -

ухвалила:

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого - без задоволення.