Провадження № 1-кп/127/1101/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004245, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Горай, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянином України, українцем, з середньою освітою, працюючим вантажником у ПрАТ «МКЗ Регіна», ідентифікаційний код , не одруженого, раніше не судимим, зареєстрованим за адресою: с. Горай, Мурованокуриловецького району, Вінницької області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 29 червня 2015 року о 00:20 год. перебуваючи за адресою: м. Вінниця, провулок Островського, 17 зайшов до приміщення кухні спільного користування в будинку за вказаною адресою. Знаходячись на кухні, останній побачив велосипед марки TXED червоного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами. ОСОБА_5 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки TXED червоного кольору, належний ОСОБА_4 , вартість якого ,відповідно до висновку експерта №632 від 09.07.2015 року становить 1276 грн.
В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення щодо якого він визнав себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.
Суд при вирішенні питання про відповідність угоди про примирення між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 вимогам кримінально-процесуального кодексу України враховує, що угода укладена добровільно, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Речовий доказ по справі велосипед марки TXED червоного кольору - переданий на зберігання ОСОБА_4 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушеня.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят )грн.
Речовий доказ по справі велосипед марки TXED червоного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останній.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: