АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6977/13-к
Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/615/13
Доповідач: Протасов В.І.
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого - судді -
- Протасова В.І.,

суддів -
- Плетньова В.В., Глініна Б.В.,

при секретарі -
- Солоді С.В.,

за участю прокурора -
- Пресс Г.С.,

обвинуваченого -
- ОСОБА_6,

захисника - адвоката -
- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові кримінальне провадження за
апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_7
на вирок Київського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, громадянин України, з середньо
- спеціальною освітою, одружений,
працюючий на посаді
газоелектрозварювальника ДУ «Інститут
патології хребта та суглобів ім. проф.
М.І. Сітенка», проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7
(семи) років позбавлення волі.

Вироком встановлено, що 22 січня 2013 року
близько 05 години 15 хвилин ОСОБА_6,
знаходячись у майстерні, у підвальному
приміщенні ДУ «Інститут патології
хребта та суглобів ім. проф. Сітенка
М.І.», де працював на посаді
газоелектрозварювальника, за адресою:
м. Харків, вул. Пушкінська, 80, після
сумісного вживання спиртних напоїв з
ОСОБА_10, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, в ході
конфлікту, що розвинувся на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин,
діючи умисно, з метою спричинення
ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень,
наніс йому численні удари тупим
твердим предметом в область голови,
тулуба, верхніх та нижніх кінцівок,
спричинивши ОСОБА_10: забиту рану на
волосистій частині голови в тім'яній
області зліва, забиту рану в лобній
області справа, забиту рану і садно в
лобній області зліва, садно в проекції
середньої частини правої надбрівної
дуги, синець на розгинальній поверхні
верхньої третини лівого передпліччя,
садна на зовнішній бічній поверхні
проекції правого колінного суглоба,
садна на передніх поверхнях верхньої
третини правої і лівої гомілок, садно
на зовнішній бічній поверхні правої
гомілки в середній третині, забиту рану
на внутрішній бічній поверхні нижньої
третини лівої гомілки, синець в
проекції медіальної кісточки правої
стопи, які є легкими тілесними
ушкодженнями; переломи 4 - 6 ребер по
біляхребтовій лінії, 9 - 10 ребер по
задній паховій лінії зліва, 3 - 5 ребер по
середньоключичній лінії та 11-го по
лінії лопатки справа, які є тілесними
ушкодженнями середнього ступеня
тяжкості за критерієм тривалості
розладу здоров'я, а також три удари,
колюче - ріжучім знаряддям з
одностороннє - гострим клінком, яке має
колюче - ріжучи властивості, типу
клинка ножа, із гострим полотном з «П» -
образний поперечним перерізом обушка і
вираженими ребрами, спричинивши
ОСОБА_10: колото - різане поранення на
згинальній поверхні правого
передпліччя у верхній третині, у
ліктьового краю, без пошкодження
великих судин та нервів; колото - різане
поранення на зовнішній боковій
поверхні лівого стегна в середній
третині з пошкодженням глибокої вени
стегна; колото - різане поранення на
зовнішній боковій поверхні правого
стегна в середній третині з
пошкодженням глибокої вени стегна, які
носять характер тяжких тілесних
ушкоджень за критерієм небезпеки для
життя, та спричинивши в подальшому
гостру крововтрату, яка близько 10
години ІНФОРМАЦІЯ_2 стала причиною
смерті ОСОБА_10

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_6
кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 в апеляції
просить скасувати вирок та закрити
кримінальне провадження, посилаючись
на те, що докази, які надані стороною
обвинувачення зібрані з порушенням
норм процесуального закону і прямо не
свідчать про те, що обвинувачений
вчинив злочин при обставинах, вказаних
у вироку.

В обґрунтування своєї апеляції
захисник зазначив, що суд у вироку
послався на показання ОСОБА_6 під час
досудового слідства і не прийняв до
уваги доводи обвинуваченого про те, що
потерпілий міг отримати тілесні
ушкодження ще до зустрічі з ОСОБА_6, а
також про те що зазначені тілесні
ушкодження потерпілий міг отримати від
падінь, оскільки був у нетверезому
стані.

У суду, на думку захисника, не було
підстав вважати, що ОСОБА_6 знаходився у
стані алкогольного сп'яніння, а також
прийти до висновку, що він мав умисел на
спричинення тяжких тілесних ушкоджень,
оскільки достовірно не встановлено
знаряддя злочину.

Заслухавши доповідача, захисника, який
підтримав доводи апеляції, посилаючись
на обставини наведені в скарзі,
пояснення обвинуваченого, який
підтримав апеляцію з тих самих підстав,
прокурора, який вважав, що апеляція
задоволенню не підлягає, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та обговоривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що вона задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи
висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_6 у вчиненні злочину та правова
кваліфікація його дій ґрунтуються на
доказах, які були належним чином
досліджені під час судового розгляду і
їм дана оцінка відповідно до вимог
кримінально - процесуального закону.

Доводи апеляції про те, що суд взяв в
основу вироку показання ОСОБА_6, які він
давав слідчому є безпідставними,
оскільки суд у вироку дав оцінку
показання обвинуваченого, які він
давав під час судового розгляду.

З цих показань убачається, що ОСОБА_6
винуватим себе у вчиненні злочину не
визнав та пояснив, що з 21.01.2013р. по
22.01.2013р. перебував на робочому місці.

У вечірній час 21 січня 2013 року, виходячи
до магазину він познайомився із
ОСОБА_10, якого запросив до себе в
майстерню для спілкування і вживав з
ним спиртне.

Близько 5 години ранку прокинувся, та
побачив як ОСОБА_10 намагався викрасти
його інструменти, зробив йому
зауваження, однак ОСОБА_10 кинувся на
нього. Він вважав, що ОСОБА_10 його вб'є,
оскільки останній погрожував йому. Що
було потім не пам'ятає. Пам'ятає як
ОСОБА_10 виходив з підвального
приміщення, а він пішов до другої
кімнати. Через деякий час почув звуки з
цеху і побачив, що ОСОБА_10 лежить на
підлозі.

Він звертався до працівників інституту
щоб ті допомогли йому винести
потерпілого із приміщення, але ті
відмовились, так само як і ОСОБА_10 від
медичної допомоги.

З дозволу безпосереднього керівника
він залишив роботу, а через деякий час
дізнався, що ОСОБА_10 помер в тому
приміщені, де він його востаннє бачив.

Утворення виявлених на трупі ОСОБА_10
пошкоджень, пояснив можливим його
падінням, оскільки останній перебував
у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені доводи обвинуваченого були
судом ретельно перевірені шляхом
безпосереднього дослідження доказів,
якими встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він з 08
години 21.01.2013р. по 08 годину 01 хвилину
22.01.2013р. перебував на робочому місці у
ДУ «Інститут патології хребта та
суглобів ім. проф. Сітенка М.І.» де
працює охоронцем. Його робоче місце
знаходиться біля входу у двір
інституту, щоб пройти до підвальних
приміщень, в яких працює ОСОБА_6
необхідно пройти повз нього. Ввечері
21.01.2013р. близько 19 години він бачив
ОСОБА_6, який виходив з двору інституту,
через 20 - 30 хвилин повернувся разом із
незнайомим чоловіком, сказавши, що це
його знайомий, при цьому ОСОБА_6
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Вранці 22.01.2013р. близько 08
години ОСОБА_6 попросив його вивести з
підвалу чоловіка, який на кануні з ним
зайшов. Він спустився до підвалу,
побачив чоловіка, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння та
оскільки чоловік був брудний,
відмовився його виводити. Також
зазначив, що окрім ОСОБА_6 та
незнайомого чоловіка якого ОСОБА_6
привів, у підвальних приміщеннях
інституту з 19 години 21.01.2013р. по 07 годину
15 хвилин 22.01.2013р. ніхто не перебував.

Ці показання свідка об'єктивні і
свідчать про те, що обвинувачений був у
нетверезому вигляді, а також про те, що
інших осіб, крім обвинуваченого та
потерпілого, в приміщенні не було.

Протоколами огляду та повторного
огляду приміщення (місця події)
убачається, що у підвальному
приміщенні був виявлений труп ОСОБА_10

Біля входу в робочі кімнати ОСОБА_6, на
підлозі обох робочих кімнат виявлені
плями бурого кольору, а також вилучені
столовий ніж, робоча куртка та брюки.

Із протоколу огляду також убачається,
що на столі знаходяться пуста пляшка з
під горілки та декілька стаканів.

Під час дослідження цього протоколу
обвинувачений пояснив, що саме в цьому
робочому одягу він був одягнутий під
час сварки з потерпілим, горілкою він
пригощав ОСОБА_10

Висновками судово - медичних та
цитологічних експертиз встановлено, що
на одязі, вилученому з місця події,
виявлені численні сліди крові людини,
походження якої від ОСОБА_10 не
виключається.

Висновками судово - медичних експертів
також встановлено, що встановлені у
потерпілого легкі тілесні пошкодження
утворились за життя, незадовго до
настання смерті, від дії тупих
предметів; тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості у вигляді
переламів ребер, утворилися також за
життя потерпілого, в строк в кілька
годин до настання смерті, внаслідок
травматичних впливів тупими
предметами, а не внаслідок
одноразового падіння з висоти власного
зросту; тяжкі тілесні ушкодження у
вигляді колото - різаних поранень, які
утворились за життя, отримані в строк
який обчислюється кількома годинами до
настання смерті, від не менш як
трикратного впливу односторонньо -
гострого клинка колючо - ріжучого
знаряддя, мав гострокінцеве полотно з
П-подібним поперечним перерізом обушка
і вираженими ребрами, довжиною
зануреної частини близько 6 см і
найбільшою шириною на рівні занурення
в шкіру не більше 4 см.

Цими ж доказами встановлено, що на
одязі ОСОБА_10 виявлені 3 колото - різані
рани, які співпадають із колото -
різаними пораненнями виявленими на
трупі останнього, які могли бути
отримані внаслідок застосування
столового ножа, виявленого та
вилученого з місця події.

На підставі цих доказів суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що
тілесні пошкодження були заподіяні
потерпілому ОСОБА_10 в робочих
приміщеннях ОСОБА_6 в період часу з
знаходження там обвинуваченого та
потерпілого. Оскільки інших осіб в
цьому приміщенні не було, то заподіяння
ОСОБА_10 тілесних ушкоджень іншими
особами, крім ОСОБА_6, виключається.

Кількість, локалізація, характер і час
заподіяння тілесних ушкоджень дають
достатні підстави вважати, що доводи
обвинуваченого про те, що ці тілесні
ушкодження потерпілий отримав
внаслідок необережності та падіння,
або в іншому місці - не заслуговують на
увагу і їх слід оцінювати як захисну
позицію.

Сам по собі факт не виявлення на ножі
слідів крові, а на ранах, заподіяних
потерпілого слідів металу,
характерного для леза ножа, виводи суду
першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляції не
спростовують виводи суду першої
інстанції і не ґрунтуються на доказах,
досліджених судом першої інстанції.

Суд першої інстанції, призначаючи
обвинуваченому покарання, дотримався
вимог ст. 65 КК України і в повному
обсязі врахував ступінь тяжкості
скоєного злочину, дані про особу
обвинуваченого, а також відсутність
обставин, які пом'якшують покарання та
наявність обставини яка обтяжує
покарання - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Висновок суду про призначення
покарання у вигляді позбавлення волі є
об'єктивним та справедливим і саме таке
покарання буде необхідним і достатнім
для виправлення обвинуваченого та
попередження нових злочинів.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Київського районного суду
м. Харкова від 07 жовтня 2013 року щодо
ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляцію
захисника без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом трьох
місяців з дня проголошення, а
засудженим, що тримається під вартою,- в
той самий строк з дня вручення йому
копії ухвали.

Головуючий -

Судді: