Справа № 740/3816/14
Провадження № 1-кп/740/3/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6
представника потерпілої і цивільного позивача адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .

в с т а н о в и в :
01 жовтня 2013 року біля 13 години 30 хвилин ОСОБА_8 знаходилась на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де в той самий час, також перебувала ОСОБА_6 . На ґрунті триваючих неприязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, доводячи свій злочинний намір до кінця, умисно завдала ОСОБА_6 по одному удару дерев`яною дошкою в область лівого ліктьового суглобу, лівого плеча та голови зліва, чим спричинила тілесні ушкодження. Після скоєного ОСОБА_8 залишила потерпілу та пішла до свого будинку. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 124 від 18.06.2014 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; синці, садна обличчя та струс головного мозку. Весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень в сукупності, за ознакою тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Закритого перелому лівої ліктьової кістки, який, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 доби, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Синці сідничної області, які за ознакою тривалості розладу здоров`я, як кожний окремо, так і в сукупності, відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 122 КК України визнала частково і показала, що 01.10.2013 року біля 13 годин 30 хвилин вона перебувала на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_6 знаходилась на сусідній земельній ділянці зазначеного будинку, якою користується. Потім ОСОБА_6 пішла на подвір`я будинку, де вчинила сварку з її дочкою ОСОБА_10 , вдягла пусте відро на голову її дочки та приставила ніж до спини. Тому вона захищаючи дочку, дерев`яною дошкою нанесла один удар ОСОБА_6 по голові, від чого та впала на землю. Більше ОСОБА_6 вона ударів не завдавала. Закритого перелому лівої ліктьової кістки ОСОБА_6 вона не завдавала. Вона нанесла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 з метою захисту від нападу на її дочку. Пред?явлений до неї цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не визнає.
Крім показань потерпілої ОСОБА_6 , вина обвинуваченої ОСОБА_8 в здійснені зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження , а саме:
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 01 жовтня 2013 року він знаходився в квартирі будинку АДРЕСА_2 , де готував обід. До будинку зайшла дочка ОСОБА_12 і сказала, що сусіди знову лаються. Хвилин через десять він почув крики, що його звали на допомогу і вийшов з будинку, де побачив на подвір?ї, що ОСОБА_8 біжить до ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 щось знімає на мобільний телефон. Тільки він підбіг до них, то ОСОБА_8 дошкою ударила по лівій руці ОСОБА_6 . Він почав розбороняти їх, але ОСОБА_8 другий раз ударила дошкою по плечку ОСОБА_6 і йому також частково попало від удару дошкою, але він встиг відхилитись. Третій удар дошкою ОСОБА_8 нанесла по голові ОСОБА_6 , яка впала і втратила свідомість. Перед цим ОСОБА_6 держала в руці пусте відро,
яке вона випустила після удару дошкою по голові. Він бачив , що у відрі був ніж, до цього він ножа не бачив. ОСОБА_6 ножа в руці не тримала. ОСОБА_8 часто затіває конфлікти. Його дочка викликала на місце пригоди працівників міліції.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 01.10.2013 року вона знаходилась за місцем свого проживання буд. АДРЕСА_2 , де працювала по господарству. Вона чула, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сварились між собою та лаялись. Вона бачила, що ОСОБА_8 бігла з палицею до ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 кричала і кликала на допомогу. ОСОБА_8 палкою декілька ударів нанесла по різним частинам тіла ОСОБА_6 , в тому числі і по руці. Їх розбороняв її батько ОСОБА_11 . В руках ОСОБА_6 ніякого ножа вона не бачила. Вона пішла викликати працівників міліції, а коли повернулась, то ОСОБА_6 лежала на землі.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 01.10.2013 року він не був присутній, як були заподіяні тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_6 . Зі слів дружини він знає, що їй 01.10.2013 року заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він працював дільничним інспектором Ніжинського МВ УМВС України і 01.10.2013 року за викликом виїздив на вул. Овдіївська міста Ніжина. Він бачив, що в ОСОБА_6 була опухша рука і він порекомендував їй звернутись в лікарню. Обставини конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він не пам?ятає.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працює лікарем травматологом Ніжинської центральної міської лікарні і дійсно проводив лікування потерпілої ОСОБА_6 , яка звернулась до нього на прийом в поліклінічне відділення 02.10.2013 року, в якої був перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки та інші ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 показав, що 28.11.2013 року він проводив судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_6 і підтверджує наданий ним висновок експертизи № 349. За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_8 експерту ОСОБА_17 було надано для огляду речовий доказ дошку, який на запитання обвинуваченої відповів, що оглянутою ним дошкою могло бути заподіяно перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 01.10.2013 року вона перебувала в квартирі АДРЕСА_4 . Коли вона була в будинку, то почула, що її мати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили сварку між собою. Вона вийшла з квартири і сказала їм, щоб вони заспокоїлись. ОСОБА_6 зайшла на подвір?я і вона запитала в неї, про її племінницю. Між нею і ОСОБА_6 виникла сварка. Вона попередила ОСОБА_6 , що сварку буде знімати на мобільний телефон. Коли вона почала знімати ОСОБА_6 на мобільний телефон, то ОСОБА_6 розмахувала ножем перед її обличчям, а потім наділа їй на голову відро. Коли вона знімала з голови відро, то відчула удар у спину, який нанесла їй ОСОБА_6 . Коли вона зняла відро з голови, то побачила в руках ОСОБА_6 ніж. Її мати ОСОБА_8 побачила в руках ОСОБА_6 ніж, то схопила дошку, якою нанесла удар по голові ОСОБА_6 , від чого ОСОБА_6 упала. Біля них знаходився сусід ОСОБА_11 , який їх розбороняв. Особисто їй ніяких тілесних ушкоджень не було заподіяно.
Заявою ОСОБА_6 від 01 жовтня 2013 року про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ( том.1 а.с. 7 - 8 ).
Протоколом огляду місця події від 14.04.2014 року та фототаблицею до нього території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , під час якого за будинком на території подвір`я ОСОБА_8 виявлено дерев`яну дошку довжиною 130 см., шириною 11.5 см., товщиною 2 см. Під час огляду
дошки виявлені пошкодження, які дошка зазнала з часом, а саме: часткове трухління та механічне пошкодження, а саме від удару по тілу ОСОБА_18 . Від чого з одного кінця був відломаний шматок довжиною близько 20 см. ( том.1 а.с. 9 - 14).
Протоколом слідчого експерименту від 11.12.2013 року та фототаблицею до нього, де ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_8 завдала їй 01.10.2013 року тілесних ушкоджень. ( том. 1 а.с. 113 - 118 ).
Протоколом слідчого експерименту від 22.04.2014 року та фототаблицею до нього з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , де було відтворено факт спричинення тілесних ушкоджень 01.10.2013 року ОСОБА_6 з боку ОСОБА_8 ( том. 1 а.с. 119 126).
Протоколом слідчого експерименту від 14.07.2014 року із потерпілою ОСОБА_6 , підозрюваною ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де з метою уточнення і перевірки показів підозрюваної ОСОБА_8 спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 01.10.2013 року був проведений слідчий експеримент.( том.1 а.с. 127 131 ). Під час слідчого експерименту проводилась зйомка відеокамерою «SONI», вказана відеозйомка була відтворена в судовому засіданні.
Протоколом пред?явлення речей для впізнання від 13.05.2014 року та фото таблицею до нього, серед яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала дошку, якою їй були заподіяні 01.10.2013 року тілесні ушкодження і яка була вилучена під час огляду місця події 14.04.2014 року. ( том. 1 а. с. 139 144).
Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.06.2014 року, дерев?яний предмет схожий на дерев?яну дошку, яка була вилучена 14.04.2014 року під час огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_2 . ( том. 1. а. с.149 ).
Висновком судово-медичної експертизи № 349 від 28.11.2013 року, де зазначено, що у ОСОБА_6 , 1953 року народження, при судово-медичній експертизі мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та саден області обличчя, закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді синців сідничної області, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки, які за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком більше 21-го дня відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень. Вище описані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії твердих тупих предметів з обмеженою вдаряючою поверхнею, по механізму удару, в строк та за обставин, що викладені в описовій частині постанови, в тому числі від дії дерев`яної дошки. Зважаючи на кількість та належність до різних анатомічних областей виявлених тілесних ушкоджень, останні не могли виникнути в результаті падіння потерпілої. (том. 1 а.с. 36-38 ).
Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 26 від 14.02.2014 року, де зазначено, що в ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; синців сідничної області; закритого перелому лівої ліктьової кістки, могли виникнути в час і при обставинах, зазначених в матеріалах провадження, в тому числі в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 11.12.2013 року, під час нанесення ОСОБА_19 ударів палицею (дошкою) по різних частинах тіла ОСОБА_6 як зазначила потерпіла. Вище описані тілесні ушкодження могли виникнути в строк та за обставин, що викладені в описовій частині постанови, тобто 01.10.2013 року. Визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. У зв?яку з відсутністю в ушкодженнях відображення характерних слідоутворюючих ознак поверхні тупого предмету що травмувала, висловитись про конструкційні особливості контактуючої поверхні співударяння не
представляється можливим. Кожне тілесне ушкодження у ОСОБА_6 могло виникнути як мінімум від однієї травматичної дії. Зважаючи на кількість та належність до різних анатомічних областей виявлених тілесних ушкоджень, останні не могли виникнути в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту (на площині) наступним ударом на неї. ( том. 1 а.с. 42 47 ).
Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 124 від 18.06.2014 року, де зазначено, що комісія експертів вважає можливим утворення черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден та синців обличчя внаслідок удару дерев`яною дошкою, що надана на експертизу, по голові потерпілої з наступним падінням останньої на площину та ударом обличчям об неї (як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 22.04.2014 року). Вважаємо можливим утворення закритого перелому лівої ліктьової кістки у ОСОБА_6 та синців сідничної області за обставин, зазначених в матеріалах провадження, в т.ч. в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 22.04.2014 року, а саме перелому - внаслідок удару дерев`яною дошкою по руці, а синців в результаті падіння на площині з наступним ударом об неї, після удару по голові. Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи не виявлено судово-медичних даних, які б дали змогу однозначно висловитись щодо послідовності спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Комісія експертів вважає можливим спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, дерев`яною дошкою, наданою на експертизу. Кожне тілесне ушкодження у громадянки ОСОБА_6 могло виникнути як мінімум від однієї травматичної дії. Відповідно даних, що маються у «Висновку експерта» № 349 від 28.11.2013 року у громадянки ОСОБА_6 мались наступні тілесні ушкодження: Закрита черепно-мозкова травма: синці та садна обличчя та струс головного мозку. Оскільки під час отримання черепно-мозкової травми кожне наступне ушкодження може збільшувати тяжкість всієї травми в цілому, оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень проводиться в комплексі. Отже весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень в сукупності, за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Закритий перелом лівої ліктьової кістки, який за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 доби відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Синці сідничної області, які за ознакою тривалості розладу здоров`я, як кожний окремо, так і в сукупності, відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Жодне з описаних вище тілесних ушкоджень не було небезпечним для життя в мить спричинення. ( том. 1 а.с. 52 60).
Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 232 від 03.12.2014 року, в якому зазначено, що відповідно до даних, отриманих під час проведення попередніх первинної та комісійної судово-медичних експертиз у громадянки ОСОБА_6 , 1953 року народження мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саднами та синцями. Також в неї мався перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки. Комісія експертів вважає, що наслідком загоєння описаного вище перелому лівої верхньої кінцівки є консолідація кісткової тканини на місці перелому з наступним перетворенням її в кістковий мозоль, наявність якого, в разі необхідності, може бути підтвердження рентгенологічно. Комісія експертів вважає можливим утворення закритого перелому лівої ліктьової кістки, що мався у ОСОБА_6 в строк 01.10.2013 року. ( том. 2 а. с. 92 103)
Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 14.01.2015 року, в якому зазначено, що згідно наданих на комісійну судово-медичну експертизу матеріалів кримінального провадження, а також після проведеного рентгенологічного дослідження кісток лівого передпліччя і променево-зап`ясткового суглобу від 14.01.2015 року та консультаційного висновку ортопеда - травматолога Чернігівської обласної лікарні від 14.01.2015 року у гр-ки
ОСОБА_6 , 1953 року народження має місце консолідований перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, який може бути наслідком травми, отриманої потерпілою 01.10.2013 року. ( том. 2 а.с. 121 134).
Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні за пред`явленим обвинуваченням знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідками, а також доводиться в повному обсязі дослідженими матеріалами кримінального провадження, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.
Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази відносними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу вироку.
До показів свідка ОСОБА_10 , яка являється дочкою обвинуваченої ОСОБА_8 , суд відноситься критично, так як вони не відповідають фактичним обставинам вказаної події і дослідженим в судовому засіданні матеріалам кримінального провадження, яка своїми показами намагається сприяти своїй матері, обвинуваченій по справі, уникнути відповідальності, тому суд вважає, що вони не заслуговують на увагу.
Часткове визнання обвинуваченою своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, суд розцінює як обраний спосіб захисту та бажання уникнути обвинуваченою кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне кримінальне правопорушення. Доводи обвинуваченої і захисту в цій частині, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Вся сукупність досліджених судом доказів у справі свідчить про об`єктивність і достовірність показань потерпілої, а тому підстави сумніватися в її правдивості відсутні.
Таким чином, всебічно і об`єктивно аналізуючи здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, неспростовно доведена в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Тому виходячи з висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_6 .
При призначенні міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, обставини справи, що пом`якшують покарання - не встановлено, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням всіх фактичних обставин у кримінальному провадженні, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції частини 1 статті 122 КК України, яка передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення, у вигляді обмеження волі, як достатнє для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що відповідає особі та є достатнім для досягнення,
передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання. Її виправлення без відбування покарання неможливе.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_8 немає.
Судові витрати по кримінальному провадженню: 393 грн. 12 коп. - вартість проведення судової трасологічної експертизи № 187 від 19.07.2014 року ( том. 1 а. с. 64) стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази по справі: дерев?яний предмет схожий на дерев?яну дошку, яка була вилучена 14.04.2014 року під час огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_2 , яка зберігається в Ніжинському міськрайонному суді - знищити, а пакет в якому знаходиться жилет ОСОБА_10 , який зберігається в камері речових доказів Ніжинського МВ УМВС України по квитанції № 016447 від 21.07.2014 року - повернути ОСОБА_10 ( том. 1 а.с. 151 152 ).
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_8 винуватою за ст. 122 ч.1 КК України і призначити їй покарання :
- за ст. 122 ч. 1 КК України призначити покарання 1 ( один ) рік обмеження волі.
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 794 (сімсот дев?яносто чотири) грн. 23 коп. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених потерпілою за надану правову допомогу адвокатом, а в іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної судової трасологічної експертизи № 187 від 19.07.2014 року з обвинуваченої ОСОБА_8 в розмірі 393 (триста дев?яносто три ) грн. 12 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: дерев?яний предмет схожий на дерев?яну дошку, яка була вилучена 14.04.2014 року під час огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_2 , яка зберігається в Ніжинському міськрайонному суді - знищити, а пакет, в якому знаходиться жилет ОСОБА_10 , який зберігається в камері речових доказів Ніжинського МВ УМВС України по квитанції № 016447 від 21.07.2014 року - повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 30 ( тридцяти ) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя