Провадження №1-кп/337/22/2015
ЄУН №337/7830/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.06.2012 року, Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
- 20.12.2012 року, Орджонікідзівським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України було приєднано до вироку Ленінського р/с м. Запоріжжя та визначено основне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. 17.02.2014 р. був звільнений умовно достроково з не відбутим сроком 7 місяців 11 днів.
-16.02.2015 року, Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині Порт по вулиці Гудименка 18 міста Запоріжжя, шляхом вільного доступу, зі столу який знаходився біля виходу з вказаного магазину, викрав ноутбук HP DV -3 вартістю 5 396 гривень, та карту пам`яті TUSD32GUHS03 на 36 гб. вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 5646 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 185 КК України визнав повністю, щиро каявся, дав показання про те, що 13 жовтня 2014 року, він зайшов до магазину Порт та побачив, що біля дверей на стільці лежить ноутбук разом з сумкою для ноутбука, які він викрав. Вкрадений ноутбук він продав на ринку Анголенко за 2000,00 гривень. Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав частково та зазначив, що визнає розмір матеріальної шкоди, яку він завдав потерпілому ОСОБА_4 у сумі 5646,00 гривень.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.10.2014 року він приїхав до магазину Порт ремонтувати компютерне обладнання. Свій ноутбук HP DV -3 він залишив на стільці біля входу в магазин. Під час знаходження в магазині Порт він зясував, що у нього було викрадено ноутбук про що повідомив співробітників міліції. Уточнену позовну заяву про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 13 480,00 гривень підтримав у повному обсязі.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та обмежив дослідження обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідження характеризуючого матеріалу відносно ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченим не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України, що дає суду підстави кваліфікувати його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про ОСОБА_6 , враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий, судимість в законному порядку не знята та не погашена, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом : Психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання опіатів.Синдром залежності від опіатів.. За місцем проживання характеризується задовільно.
Також, суд враховує те, що ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєном, що суд визнає обставинами, що пом`якшують його відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, згідно санкції ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і таке покарання буде законним, справедливим та сприятиме виправленню ОСОБА_6 .
Оскільки, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.02.2015 року, необхідно застосувати до нього положення ч. 4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом часткового складання призначених покарань.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі підлягає відшкодовуванню в повному обсязі, особою, яка причинила його.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме в межах предявленного обвинувачення, на суму 5646,00 гривень.
Суд не приймає доводи потерпілого ОСОБА_4 щодо вартості викраденого у нього ноутбуку HP DV -3 у сумі 13 480,00 гривень, так як зазначені доводи спростовуються довідкою про оцінку товару № 47 від 14.11.2014 року відповідно до якої на момент оцінки остаточна вартість ноутбуку HP DV -3 складає 5396,00 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
В порядку ст. 70 ч. 1, 4 КК України з урахуванням вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.02.2015 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: диск DVD-R з відеозаписом з камер відео нагляду магазину Порт по вул. Гудименка,18, м. Запоріжжя за період часу з 13:00:00 по 15:07:57 13.10.2014 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 5646,00 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_7