УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/754/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Черняхівського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1
задоволено клопотання слідчого та змінено запобіжний захід застава на тримання під вартою.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, 31 травня 2014 року у денний час організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали, згідно до попередньо розробленого та доведеного до всіх учасників плану злочинних дій, до під`їзної колії ДО Комбінат Рекорд роз`їзд Богунський, перегону Крошня-Дубовець у м. Житомирі, де вчинили демонтаж і таємне викрадення чужого майна, деталей верхньої будови під`їзних залізничних колій, а саме : рейки Р-65 в кількості 15 штук довжиною 12, 5 метрів кожна, чим завдали матеріальної шкоди державі в особі відокремленого підрозділу Житомирська дистанція колії ДТГО ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 27 911 грн.
25 червня 2014 року у ранковий час організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали, згідно до попередньо розробленого та доведеного до всіх учасників плану злочинних дій, до перегону Житомир - Коростишів на 24 км ПК-2 тупиковій гілці пост Стрижівка, що є адміністративною територією Коростишівського району Житомирської області, де демонтували та підготували до повторного таємного викрадення майно, яке належить державі в особі відокремленого підрозділу Житомирська дистанція колії ДТГО Південно-Західна залізниця, однак злочинні дії учасників угрупування були викриті працівниками відокремленого підрозділу Житомирської дистанції колії ДТГО Південно-Західна залізниця. З метою уникнення від кримінальної відповідальності члени злочинного угрупування залишили заготовлене для викрадення чуже майно, не вчинивши усіх дій, які вважали б необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі та з місця вчинення злочину втекли.
На початку липня 2014 року, у ранковий час, організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали, згідно до попередньо розробленого та доведеного до всіх учасників плану злочинних дій, до залізничної колії сполученням ГІАТ Головинський граніт - ст. Горбаші, що розташована поряд з с. Дівочки Черняхівського району Житомирської області, де вчинили таємне викрадення чужого майна, а саме: деталей верхньої будови під`їзних залізничних колій, спричинивши державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області матеріальну шкоду на загальну суму 5555 грн.
В середині серпня 2014 року, у ранковий час, організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали, згідно до попередньо розробленого та доведеного до всіх учасників плану злочинних дій, до залізничної колії сполученням ПАТ Головинський граніт - ст. Горбаші, що розташована поряд з с.Дівочки Черняхівського району Житомирської області, де вчинили таємне викрадення чужого майна, а саме: деталей верхньої будови під`їзних залізничних колій, спричинивши державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області матеріальну шкоду на загальну суму 136 грн.
В перших числах вересня 2014 року, організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали, згідно до попередньо розробленого та доведеного до всіх учасників плану злочинних дій, до під?їзної залізничної колії, що розташована у с. Рея Бердичівського району Житомирської області, де демонтували та викрали у подальшому верхні металеві частини під?їзної залізничної колії сполученням Райки-Рея, завдавши Райківській виправній колонії № 73 матеріальної шкоди на загальну суму 147 934 грн.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн.
22.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого та змінено ОСОБА_8 запобіжний захід застава на тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що після прийняття судом рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваному було, крім повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, а вказане є обставиною для задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 із застави на тримання під вартою. Вказує на те, що слідчий суддя без передбачених законом підстав обрав щодо його підзахисного запобіжний захід тримання під вартою не врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, являється на даний час інвалідом 2-ї групи, будь-яких спроб переховуватись від органів слідства не застосовував та не впливав на об`єктивність слідства.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги з підстав у ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладання додаткових обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов?язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн.
Вказана сума застави була внесена захисником підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 .
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , останньому 22.01.2015 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186 КК України.
22 січня 2015 року старший слідчий СУ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу застава на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року клопотання слідчого задоволено, та ОСОБА_8 змінено запобіжний захід застава на тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, оскільки після прийняття судом рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваному було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до тринадцяти років. За наявності вказаної обставини існує можливість збільшення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_8 є особа, яка має непогашену судимість, на даний час в одному із районних судів Житомирської області розглядається щодо нього кримінальне провадження за ст. 187 ч.2 КК України, за віком він не є особою похилого віку, за станом здоров?я не потребує стаціонарного лікування, його майновий стан залежить від скоєння ним кримінальних правопорушень, які вчиняються з корисних мотивів та вони є єдиним джерелом його доходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та не зможе запобігти настанню ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Навіть з врахуванням даних про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, являється на даний час інвалідом 2-ї групи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу застави на тримання під вартою без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2