Дата документу Справа № 314/2623/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/94/15 Председательствующий в 1 инстанции
Единый уникальный № 314/2623/14-к ОСОБА_1
Категория ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2015 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 и его адвоката ОСОБА_8 ,
потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , их представителя адвоката ОСОБА_11
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_7 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 марта 2015 года, которым
ОСОБА_12 , 26 апреля 1968 года рождения, уроженец села Зеленое, Новониколаевского района Запорожской области, частный предприниматель, женат, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 11-ти (одиннадцати) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания, т.е. с 21 ноября 2010 года.
Его же, ОСОБА_13 , признать невиновным в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.345 УК Украины, и оправдать его по суду в этом обвинении за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 -удовлетворить частично.
Взыскать с Козачка Руслана Николаевича в пользу Козаковой Лилии Константиновны 19 026 (девятнадцать тысяч двадцать шесть) гривен 46 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Козачка Руслана Николаевича в пользу Козаковой Лили Константиновны 6 297 (шесть тысяч двести девяносто семь) гривен 69 копеек в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с явкой в суд.
Взыскать с ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением: в пользу Козаковой Лилии Константиновны - 60 000 (шестьдесят тысяч) гривен; в пользу ОСОБА_14 - 100 000 (сто тысяч) гривен; в пользу ОСОБА_9 - 100 000 (сто тысяч) гривен.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 - отказать.
Судебные издержки на проведение судебной иммунологической экспертизы № 1040 от 06.12.2010 года в размере 694 гривны 28 копеек, судебной криминалистической экспертизы № 426/ЗТ от 24.11.2010 года в размере 1546 гривен 56 копеек, дополнительной судебной криминалистической экспертизы № 23/ЗТ от 14.01.2011 года в размере 619 гривен 20 копеек, судебной криминалистической экспертизы № 24/ЗТ от 15.01.2010 года в размере 3100 гривен 80 копеек, судебной криминалистической экспертизы № 19/ЗТ от 14.01.2010 года в размере 619 гривен 20 копеек, судебной криминалистической экспертизы № 377 от 27.12.2010 года в размере 773 гривны 28 копеек, судебной криминалистической экспертизы № 374 от 24.12.2010 года в размере 773 гривны 28 копеек, судебной криминалистической экспертизы № 98-Д от 24.11.2010 года в размере 619 гривен 20 копеек, - принять на счет государства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговора 20 ноября 2010 года, примерно в 23 часа 55 минут, ОСОБА_7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в баре "Яна", расположенном по ул. Войкова, 100, в пгт. Новониколаевка Запорожской области, вступил в конфликт с посетителями бара ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_17 (ныне ОСОБА_10 ), который позже перерос в обоюдную драку, при этом умышленно укусил ОСОБА_15 за второй палец правой кисти, после чего последняя нанесла ОСОБА_7 удар в область правого глаза.
После этого ОСОБА_7 , действуя из чувства мести к участникам конфликта, 21 ноября 2010 года, примерно в 0 часов 30 минут, на автомобиле ВАЗ-2106, г.н. НОМЕР_1 , направился к себе домой, где взял принадлежащее ему охотничье ружье ТОЗ-63 калибра 16 мм, приготовил его к производству выстрелов, снарядив патронами, и возвратился к бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Далее, находясь в своем автомобиле ВАЗ-2106 возле бара "Яна", 21 ноября 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_7 , увидев находящуюся рядом ОСОБА_15 , действуя с целью причинения ей смерти на почве сложившихся неприязненных отношений, выдвинул в окно левой передней двери автомобиля ствол принадлежащего ему охотничьего ружья и произвел из него один выстрел в область грудной клетки ОСОБА_15 , причинив ей огнестрельное дробовое сквозное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, от которого потерпевшая скончалась по дороге в Новониколаевскую центральную районную больницу, тем самым ОСОБА_7 умышленно убил ОСОБА_15 .
Также ОСОБА_7 было предъявлено обвинение в том, что он 21 ноября 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с приготовленным для выстрела ружьем, находясь в автомобиле ВАЗ-2106, г.н. НОМЕР_1 , возле бара "Яна" по ул. Войкова, 100, в пгт. Новониколаевка Запорожской области, увидел инспектора патрульной службы Новониколаевского РО ГУМВД ОСОБА_18 , который исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка, и который с целью пресечения противоправных действий ОСОБА_7 , путем его обезоруживания, стал требовать у последнего прекратить преступные действия и передать ему оружие. Однако, согласно этой части обвинения, в тот момент, когда ОСОБА_18 стал приближаться к ОСОБА_7 , последний, не реагируя на законное требование сотрудника правоохранительного органа, осознавая, что ОСОБА_18 находится в непосредственной близости от дульного среза ствола ружья, реализовывая свой преступный умысел на умышленное убийство ОСОБА_15 , произвел в нее один выстрел из охотничьего ружья ТОЗ-63 калибра 16 мм, и одновременно причинил ОСОБА_18 одиночное касательное огнестрельное ранение кожных покровов ладонной поверхности правой кисти, квалифицируемое как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_7 в этой части обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 345 УК Украины как умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
Однако суд, исследовав представленные доказательства, состава данного преступления в действиях ОСОБА_7 не нашел и пришел к выводу, что телесные повреждения ОСОБА_18 были причинены по неосторожности, что исключает ответственность ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 345 УК Украины, а потому последний подлежит оправданию в этой части обвинения за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
В апелляции прокурор считает приговор незаконным в части оправдания осужденного по ч. 2 ст. 342 УК Украины. Указывает, что в действиях ОСОБА_7 имеется состав указанного преступления, поскольку он умышленно причинил сотруднику правоохранительных органов ОСОБА_18 легкое телесное повреждение в связи с исполнением им его служебных обязанностей. Просит приговор в этой части отменить, постановить новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_7 по ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 УК Украины и назначить по ч. 1 ст. 115 УК Украины наказание в виде 11 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 345 УК Украины 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 указывает, что он не согласен с приговором суда в части его обвинения в умышленном убийстве, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, которые имеют значение, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, органом досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, судом не применен тот уголовный закон, который при наличии доказательств его вины должен быть применен, судом также допущено неправильное толкование закона, которое противоречит его точному содержанию. Указывает в частности, что суд не исследовал все доказательства по делу и не допросил всех свидетелей, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ОСОБА_19 , суд хоть и признал, что часть материалов дела сфальсифицированы, но истолковал это только в пользу обвинения, суд не принял во внимание показания свидетелей, но вместе с тем не направил прокурору сообщение о даче ими заведомо ложных показаний. Просит приговор отменить, признать его виновным по ч. 1 ст. 119 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражавшего против апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_7 и его адвоката, поддержавших апелляцию осужденного и возражавших против апелляции прокурора, последнее слово подсудимого, рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в апелляциях, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляций не находит по следующим основаниям.
Доводы осужденного ОСОБА_7 в апелляции о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судом не применен тот уголовный закон, который при наличии доказательств его вины должен быть применен, суд не исследовал все доказательства по делу и не допросил всех свидетелей, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_7 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.115 УК Украины не признал. Суду подсудимый дал показания о том, что он в ночь с 20 на 21 ноября 2010 года приехал в бар "Яна", где у него произошел конфликт с Козаковым и другими посетителями, его избили, Мокрий Ирины он в баре не видел. Он поехал домой, дома обнаружил, что нет ключей и мобильного телефона, и решил вернуться за ними в бар, для защиты взял дома ружье, заряжал ли его не помнит, ружье брал для защиты. Подъехав к бару, он выставил его из окна. Через несколько минут к окну его автомобиля подошел работник милиции, а в салон на переднее пассажирское сиденье сел знакомый его дочери ОСОБА_19 , которые стали пытаться то ли разрядить, то ли отобрать ружье, во время их действий и произошел выстрел. Подсудимый утверждает, что стрелять в людей не хотел и не делал этого, когда уезжал домой, никому не угрожал, а выстрел произошел от действий работника милиции и ОСОБА_19 , работник милиции тянул ружье на себя, а ОСОБА_19 , по его предположению, пытался его разрядить, при этом кто-то из них зацепил курок, сам он умышленно на курок ружья не нажимал. Кто именно нажал на курок ружья, подсудимый пояснить не может, допускает, что это мог быть и он, но утверждает, что это могло быть только случайно, из-за действий работника милиции и свидетеля ОСОБА_19 , которые дергали ружье.
Показания подсудимого о том, что стрелять в людей он не хотел и не делал этого, когда уезжал домой, никому не угрожал, а выстрел произошел от действий работника милиции и ОСОБА_19 , работник милиции тянул ружье на себя, а ОСОБА_19 , по его предположению, пытался его разрядить, при этом кто-то из них зацепил курок, сам он умышленно на курок ружья не нажимал, хотя допускает, что это мог быть и он, но утверждает, что это могло быть только случайно, из-за действий работника милиции и свидетеля ОСОБА_19 , которые дергали ружье, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_18 пояснил суду, что 21 ноября 2010 года он совместно с сержантом милиции ОСОБА_20 и рядовым милиции ОСОБА_21 на служебном автомобиле, где-то около часа ночи подъехали к бару "Яна", напротив входа в бар стоял автомобиль ОСОБА_7 , он сразу же заметил из окна автомобиля ОСОБА_7 с водительской стороны ствол ружья. В это же время к ним подбежал сын Козачок и стал кричать, что у отца ружье и он намерен стрелять по людям, которые находятся возле бара. Далее, как пояснил ОСОБА_18 , он выскочил из автомобиля, дал команду людям разойтись и спрятаться, а ОСОБА_20 и ОСОБА_21 дал указание обойти автомобиль ОСОБА_7 со стороны пассажирских сидений. Сам потерпевший, пригнувшись, подобрался к двери со стороны водителя, где находился ОСОБА_7 , поднырнул под стволом и приблизился к самому ОСОБА_7 , который его увидел. При этом он попытался уговорить подсудимого не стрелять, видел, что палец ОСОБА_7 находится на спусковом крючке. Когда ОСОБА_18 пытался уговорить ОСОБА_7 , тот закричал "уходи, стреляю", свидетель только успел поднять руки в направлении ствола, как прозвучал выстрел, и ОСОБА_18 почувствовал боль в руке и услышал крик девушки. Далее ОСОБА_18 , согласно его показаний, схватил ружье за ствол и пригнул к земле, а затем выхватил ружье из рук ОСОБА_7 . После случившегося ОСОБА_7 был доставлен в Новониколаевский райотдел, туда же он привез и его ружье.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_18 настаивал на том, что он не касался ружья и не пытался его отобрать вплоть до момента выстрела, что в машине, кроме ОСОБА_7 , никого не было, и никто не пытался забрать ружье у подсудимого внутри машины, а также что ОСОБА_7 хорошо видел потерпевшую девушку, и его правая рука в момент выстрела была в области курка.
Из показаний допрошенных в судебном заседании, свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_20 усматривается, что они 21 ноября 2010 года как сотрудники милиции вместе со ОСОБА_18 , примерно в 24 часа на своем патрульном автомобиле подъехали к бару "Яна" и к ним подбежал молодой человек, сообщивший, что его отец собирается стрелять из ружья. Они втроем вышли из своего автомобиля и направились к автомобилю ОСОБА_7 , при этом ОСОБА_18 направился к водительской двери, а они вдвоем по его указанию попытались отогнать людей, стоящих вокруг автомобиля, и когда они были возле него, прозвучал выстрел. Согласно показаний этих свидетелей, в момент выстрела они находились по другую сторону автомобиля от ОСОБА_18 , при этом ОСОБА_21 находился возле задней двери, а ОСОБА_20 возле передней пассажирской, при этом никто из них не видел, чтобы в автомобиль еще кто-нибудь садился или находился в нем, кроме подсудимого, или чтобы в автомобиле кто-то пытался отобрать у него ружье.
Потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 20 ноября 2010 года она, примерно с 23 часов, отдыхала в баре "Яна" вместе со своим мужем ОСОБА_22 , своей сестрой ОСОБА_23 и другими своими знакомыми, при этом у них произошла драка с ОСОБА_7 , которую он же и спровоцировал. После драки ОСОБА_7 на улице крикнул "сейчас я уеду, возьму ружье и все вы тут трупы", и уехал на своем автомобиле, она, муж, ОСОБА_24 и ОСОБА_15 остались стоять на улице. ОСОБА_7 вернулся на своей машине примерно через 15 минут, он остановил свой автомобиль примерно в 10 метрах от входа в бар, а следом за ним приехал милицейский автомобиль и остановился сзади. Она с сестрой решили подойти к работникам милиции, чтобы пожаловаться на действия ОСОБА_7 . Приблизившись, увидели, что из водительского окна автомобиля ОСОБА_7 виден ствол ружья, который был направлен в их сторону. Там же, возле двери автомобиля находился сотрудник милиции ОСОБА_18 . Они испугались и остановились, в этот момент прозвучал выстрел, ОСОБА_15 упала на землю, далее ее сестру отвезли в больницу.
Потерпевшая ОСОБА_10 также пояснила, что в момент выстрела взгляд ОСОБА_7 был направлен в их сторону, также она не видела, чтобы до выстрела кто-то пытался вырвать у него ружье.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 также пояснил, что 20 ноября 2010 года во время отдыха в баре у них имела место драка с ОСОБА_7 , которую тот спровоцировал. После драки ОСОБА_7 сел в автомобиль, уезжая сказал "ну все, вы теперь все трупы", они остались стоять на улице. Примерно через 15-20 минут он увидел возвращающийся автомобиль ОСОБА_7 , который заехал на прилегающую к кафе территорию и остановился. Почти сразу же за ним заехал служебный автомобиль с работниками милиции и остановился сзади автомобиля подсудимого. Его жена Козакова Лиля и ОСОБА_25 пошли к автомобилю работников милиции попросить разобраться с ОСОБА_7 за то, что последний укусил ОСОБА_26 за палец. Когда они вдвоем шли в сторону милицейского автомобиля, прозвучал выстрел, и ОСОБА_27 упала на землю. Они подбежали к ней, он поднял ОСОБА_26 , отнес в автомобиль и отвез ее в больницу, где последняя умерла.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_24 , который пояснил, что 20 ноября 2010 года в баре "Яна" в между их компанией и ОСОБА_7 произошла драка, они вытолкали его на улицу. На улице ОСОБА_7 сел в свой автомобиль и уехал, пригрозив фразой "вы все трупы". Через несколько минут ОСОБА_7 вернулся на своем автомобиле, а следом за ним заехал автомобиль с сотрудниками милиции. Свидетель видел, как ОСОБА_15 и ОСОБА_10 направились к автомобилю работников милиции, а один из работников милиции подходил к автомобилю ОСОБА_7 со стороны левой водительской двери, в этот момент прозвучал выстрел.
Свидетель ОСОБА_28 пояснила суду, что между ОСОБА_7 и посетителями бара произошла драка. Она попросила участников конфликта выйти на улицу, она тоже вышла на улицу, где встретила сына ОСОБА_7 , который сказал ей, что его отец поехал домой за ружьем и когда он вернется, то всех перестреляет. Она посоветовала компании, которая дралась с ОСОБА_7 , уехать, но они не послушались. Позже она узнала от других лиц, что возле бара была убита девушка.
Из исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_29 (т.2 л.д.144-145), данных им на досудебном следствии, усматривается, что он состоял с потерпевшей ОСОБА_15 в фактических брачных отношениях. Вечером 20 ноября 2010 года он был очевидцем конфликта между нею, ее знакомыми и ОСОБА_7 возле бара "Яна". После конфликта ОСОБА_7 сначала уехал из бара со словами угрозы: "Вы все трупы", а через некоторое время вернулся на своей машине и направил в сторону бара ствол ружья, сразу же за ним подъехала машина с работниками милиции. Один из сотрудников милиции - ОСОБА_18 стал подходить к ОСОБА_7 , пытаясь убедить убрать ружье и в этот момент прозвучал выстрел, далее он увидел, что ОСОБА_15 лежит на земле без сознания.
Согласно исследованным судом показаний свидетеля ОСОБА_30 (т.2 л.д.137), данных им на досудебном следствии, усматривается, что вечером 20 ноября 2010 года он был в баре "Яна" вместе с сыном подсудимого ОСОБА_31 , видел, как ОСОБА_7 уезжал из бара и вернулся примерно через 10-20 минут, остановившись примерно в 10-15 метрах от входа в бар, пройдя мимо автомобиля ОСОБА_7 , он увидел, что с ним разговаривает работник милиции, стоявший возле водительской двери, свидетель стал сзади автомобиля подсудимого, и когда разговаривал со знакомым, произошел выстрел. Свидетель указал, что выстрел прозвучал через 2-3 минуты, как он стал сзади автомобиля, а может и меньше. До выстрела работник милиции только разговаривал с ОСОБА_7 , силой ружье не забирал, а уже после выстрела работник милиции вырвал ружье из рук ОСОБА_7 .
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_14 и ОСОБА_9 (родители погибшей) пояснили, что о произошедшем узнали от своих родственников и знакомых, они сообщили им, что между ОСОБА_23 и ОСОБА_7 в баре произошел конфликт, после которого он приехал с ружьем и выстрелил в нее.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.11.2010 года (т.1 л.д.40-46), при осмотре территории, прилегающей к бару "Яна" в пгт.Новониколаевка Запорожской области, на расстоянии примерно 17 м от входа в кафе и 5 м от забора, обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1040 от 30.11.2010 года (т.1 л.д.107-109), в смывах на марле с места происшествия установлено наличие крови от потерпевшей ОСОБА_15 .
Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.11.2010 года (т.1 л.д.48-53), в помещении Новониколаевской ЦРБ был обнаружен труп ОСОБА_15 с признаками огнестрельного ранения грудной клетки.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 203 от 22.11.2010 года (т.1 л.д.76-79) следует, что смерть ОСОБА_15 наступила в результате огнестрельного дробового сквозного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого.
Согласно протокола личного обыска от 21.11.2010 года (т.1 л.д.58), при задержании сразу после совершения преступления у ОСОБА_7 изъяты разрешение на оружие, охотничье удостоверение и 1 патрон калибра 16 мм к охотничьему ружью.
Из протокола осмотра от 21.11.2010 года (т.1 л.д.59-61) усматривается, что в оружейной комнате Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области было осмотрено ружье ТОЗ-63 калибра 16 мм, из правого ствола ружья была извлечена стреляная пластмассовая гильза калибром 16 мм, из левого ствола целый патрон аналогичного калибра.
Согласно выводов заключения судебно-криминалистической (баллистической) экспертизы № 426/ЗТ от 24.11.2010 года (т1 л.д.115-118), ружье, изъятое у ОСОБА_7 , является огнестрельным оружием гладкоствольным, двухствольным охотничьим ружьём "ТОЗ-63" зав. № НОМЕР_2 , 1955 г.в., 16-го калибра, изготовленным промышленным способом на Тульском оружейном заводе, технически исправно, пригодно для использования выстрелов. Гильза, изъятая при осмотре ружья № НОМЕР_2 , является частью патрона к гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра. Дробь, фрагмент пыж-контейнера, изъятые из внутренних органов потерпевшей являются частями патрона(ов) к гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра. Стреляная гильза, предоставленная на исследование, отстреляна из правого ствола указанного ружья.
Заключением судебно-криминалистической (баллистической) экспертизы № 24/ЗТ от 15.01.2011 года (т.1 л.д.132-134), установлено, что на куртке и спортивной куртке с трупа ОСОБА_15 имеются огнестрельные повреждения. Дистанция выстрела составляла от 1 метра до 2 метров.
Изложенные доказательства подтверждают вину ОСОБА_7 в совершении умышленного убийства ОСОБА_15 .
По мнению коллегии судей суд правильно дал оценку всем вышеизложенным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_7 в апелляции о том, что убийство он совершил по неосторожности, коллегия судей находит неубедительными, поскольку эти доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.
При этом, коллегия судей учитывает действия и намерения осужденного как до совершения убийства, когда он заявил участникам происшедшего о том, что он поедет, возьмет ружье и все они «трупы», так и его последующие действия, когда он поехал домой, взял ружье и патроны к нему, приготовил ружье к стрельбе, возвратился назад, в момент происшедшего словами: «уйди, стреляю» подтвердил свои намерения, выстрелив в присутствии рядом находящихся других людей именно в потерпевшую ОСОБА_15 , с которой у него произошел конфликт, а также понимание им совершенного, когда он заявил, что «он сделал то, что хотел и хоть и отсидит 15 лет, но все будут знать, с кем имели дело». Коллегия судей не оставляет без внимания и тот факт, что в ходе судебного рассмотрения ОСОБА_7 подтвердил, что он является опытным охотником, знает правила обращения с оружием и умеет хорошо стрелять.
Доводы осужденного ОСОБА_7 в апелляции о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судом не применен тот уголовный закон, который при наличии доказательств его вины должен быть применен, суд не исследовал все доказательства по делу и не допросил всех свидетелей, коллегия судей находит надуманными осужденным как способ его защиты с целью смягчить свою ответственность.
Доводы осужденного ОСОБА_7 в апелляции о том, что суд принял во внимание только показания свидетелей и потерпевших, которые являются родственниками и друзьями погибшей, свидетелей - работников милиции, которые все являются заинтересованными в том, чтобы его осудили за умышленное убийство, коллегия судей находит неубедительными, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются.
Как видно из материалов дела, суд исследовал все представленные как стороной обвинения, так и защитой доказательства. Выводы суда основываются на исследованных непосредственно им доказательствах, в приговоре они обоснованы и мотивированы.
По мнению коллегии судей все исследованные в судебном заседании доказательства суд правильно нашел достоверными, допустимыми, логически согласовывающимися друг с другом и такими, что подтверждают вину подсудимого и правильно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_7 .
Действия ОСОБА_7 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе в той части, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ОСОБА_19 также опровергаются материалами дела.
Как видно из приговора, суд исследовал версию подсудимого о том, что выстрел произошел в результате того, что ОСОБА_18 и ОСОБА_19 дергали друг у друга ружье, пытаясь отобрать его у подсудимого, при этом исследовал показания свидетеля ОСОБА_19 , которые он давал на досудебном следствии, и, по мнению коллегии судей, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
При этом, коллегия судей учитывает, что суд, мотивируя свои выводы в этой части, принял во внимание то, что показания свидетеля ОСОБА_19 опровергают показания подсудимого о том, что выстрел произошел в результате того, что ОСОБА_18 и ОСОБА_19 дергали друг у друга ружье, пытаясь отобрать его у подсудимого.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе в той части, что суд не допросил свидетеля ОСОБА_19 чем лишил его и защитника возможности задать свидетелю вопросы, тем самым нарушил его право на защиту, а поэтому не мог обосновывать свои выводы на показаниях не допрошенного свидетеля, коллегия судей принимает во внимание и учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были приняты все необходимые и исчерпывающие меры к вызову и допросу указанного свидетеля, однако допросить его не представилось возможным.
Судом апелляционной инстанции также были приняты все законные меры к вызову и допросу свидетеля ОСОБА_19 , однако допросить его не представилось возможным, поскольку он уехал за пределы Украины и его место нахождения никому не известно.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе в той части, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что в действиях работников милиции ОСОБА_18 , ОСОБА_21 и ОСОБА_20 наличествует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 367 УПК Украины, поскольку из-за их непрофессиональных действий погиб человек, коллегия судей находит надуманными им с целью облегчить свою ответственность и учитывает при этом, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были нарушены положения ст. 275 УПК Украины.

Что же касается доводов, приведенных прокурором в своей апелляции, то их коллегия судей находит неубедительными и не соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины.
Так, суд, исследовав представленные доказательства, состава данного преступления в действиях ОСОБА_7 не нашел.
Коллегия судей соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 171 от 23.11.2010 года (т.1 л.д.86-87), у ОСОБА_18 действительно имело место одиночное касательное ранение кожных покровов ладонной поверхности правой кисти (область ребра ладони), которое квалифицируется, как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Диспозицией ч.2 ст.345 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей. Между тем, согласно текста предъявленного обвинения, ОСОБА_7 произвел выстрел из ружья не с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_18 , а с целью умышленного убийства ОСОБА_15 .
Исходя из показаний самого ОСОБА_18 , ранение он получил, когда только начал поднимать руки в направлении ружья, чтобы его отобрать, и в этот момент ОСОБА_7 произвел один выстрел из ружья.
Когда ОСОБА_18 уговаривал ОСОБА_7 не стрелять, тот закричал: «уходи, стреляю», после чего произвел выстрел в потерпевшую ОСОБА_15 .
Сам подсудимый отрицает наличие у него умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_18 .
По мнению прокурора, такое предупреждение подсудимого перед выстрелом, является подтверждением того, что ОСОБА_7 осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел его общественно опасные последствия, и хотя не желал, но сознательно допускал их наступление, что является косвенным умыслом и подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины.
Коллегия судей считает такой вывод прокурора ошибочным, поскольку такое предупреждение подсудимого перед выстрелом, является как раз подтверждением того, что ОСОБА_7 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния по отношению к ОСОБА_18 , но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.
При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенных доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_7 произвел выстрел из ружья не с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_18 , а с целью умышленного убийства ОСОБА_15 и при этом он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния по отношению к ОСОБА_18 , но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что телесные повреждения ОСОБА_18 были причинены по неосторожности, что исключает ответственность ОСОБА_7 по ч.2 ст.345 УК Украины, а потому последний обоснованно оправдан в этой части обвинения за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Доводы осужденного ОСОБА_7 в апелляционной жалобе о том, что суд признал часть материалов дела сфальсифицированными, но истолковал их в пользу обвинения, коллегия судей находит неубедительными по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд исследовал протоколы допроса свидетелей ОСОБА_21 (т.2 л.д.131-133) и ОСОБА_20 (т.2 л.д.134-136) и не принял их в качестве надлежащих доказательств, мотивировав свое решение.
Что же касается доводов осужденного в апелляции в той части, что суд не направил прокурору сообщение о даче свидетелями заведомо ложных показаний, то разрешение этого вопроса, по мнению коллегии судей, не повлияло на окончательное решение и выводы суда, а в случае необходимости этот вопрос может быть решен после вступления приговора в законную силу.
Доводы осужденного в апелляции о существенных нарушениях органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона коллегия судей находит неубедительными, поскольку они неконкретны и не подтверждаются материалами дела.
При назначении наказания ОСОБА_7 суд учел степень тяжести совершенного преступления и его характер, личность подсудимого, который ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд также учел заключение судебной психиатрической зкспертизы № 897 от 19.11.2010 года (т.3 л.139), согласно которого ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_7 в соответствии со ст.66 УК Украины, суд не усмотрел.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению о том, что приговор законный и обоснованный, а оснований для удовлетворения апелляций не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции осужденного ОСОБА_7 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанци, оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 марта 2015 года в отношении ОСОБА_7 - без изменения.
Определение апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно ст. ст. 383-387 гл.31 УПК Украины в ред.1960 г.
Председательствующий:
Судьи: