суда 2702
Дело №1-130/2007
25 мая 2007 года. Гагаринский
районного суда г. Севастополя
в составе: председательствующего
судьи Поливода СВ.
При секретаре Глущенко Н.В.,
С участием прокурора Скуратова Г.И. Ястрембского B.C.
Адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гр-на Украины, русского,
женатого, образование среднее, не
работающего, зарегистрированный по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого в 1999 году Гагаринским райсудом г.
Севастополя по ст. 140 ч.3,
145 ч.1 УК Украины 1960 г.р. к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, 08.12.2004 года
Железнодорожным судом г. Симферополя по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 29.07.2005 года по концу срока По ст. 185 ч.2, 187 ч.2 УК Украины
24 апреля 2006 года ОСОБА_2 в период времени с 01 часа 30 мин. До 02 часа 30 мин,
находясь во дворе дома АДРЕСА_2, имея умысел на завладение чужим
имуществом, руководствуясь корыстными
мотивами и имея цель незаконного обогащения,
действуя повторно, путем
свободного доступа, тайно похитил
припаркованный возле дома №26 мопед
«Хонда-Дио» стоимостью 2750 гр., принадлежащий ОСОБА_3, после чего с похищенным скрылся и
распорядился по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
до 24 часов, находясь в помещении бара «Тройка» в районе бухти «Омега г. Севастополя, имея умысел на завладение чужим
имуществом, руководствуясь корыстными
мотивами, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил, оставленный без присмотра мобильный телефон
«Сони Эриксон К 750» в
корпусе черного цвета стоимостью 1998 гр., укомплектованный чип-картой НОМЕР_1 стоимостью 50 гр.на счету которой находилось 15 гр.,
принадлежащий ОСОБА_4, после чего
с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 2063 гр.
Он же 05.07.2006 года
около 10 часов, находясь на территории пляжа «Омега» в г.
Севастополе, имея умысел на завладение
чужим имуществом, руководствуясь
корыстными мотивами, действуя
повторно, путем свободного доступа, тайно похитил у несовершеннолетней
ОСОБА_5, оставленный без присмотра
мобильный телефон «Самсунг Е 720», стоимостью 1540 гр.,
укомплектованный чип-картой мобильного оператора «Джинс», материальной ценности не
представляющего, принадлежащий ОСОБА_5, после чего с похищенным скрылся и
распорядился по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же 05.07.2006 года
в период времени с 21 часа
до 21 часа 30 минут, находясь возле магазина «Сельпо» по адресу
ул. Фадеева в г. Севастополе, имея
умысел на завладение чужим имуществом,
руководствуясь корыстными мотивами,
действуя повторно, путем
свободного доступа, тайно похитил
мотороллер «Ямаха» стоимостью 3000 гр., принадлежащий ОСОБА_6, после чего с похищенным скрылся, причинив
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же 06.07.2006 года
в период времени с 13 до
14 часов , находясь
на территории пляжа «Омега» в г. Севастополе , имея
умысел на тайное завладение чужим имуществом,
руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного
обогащения, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил, оставленную без присмотра сумку, материальной ценности на представляющей, в которой находились кошелек материальной
ценности не представляющий с 20 гривнами
и мобильный телефон «Сони Эриксон К 500» стоимостью 759 гр., укомплектованный чип-картой материальной
ценности не представляющей,
принадлежащий «ОСОБА_7, после
чего с места преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
Он же 12.07.2006 года
в период времени с 22 часов
до 03 часов 13.07.2006
на остановке ул. Степаняна в г. Севастополе,
имея умысел на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными мотивами, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана спящего ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокиа 7370» с зарядным устройством, общей стоимостью 1948 гр.,
после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и
распорядился по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же 17.08.2006 года
примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения и
действуя по предварительному сговору с неустановленными в ходе досудебного следствия
лицами, находясь на дороге, ведущей к гостинице «Амели», расположенной по адресу г. Севастополь ул.
Г.Бреста дом №53-а, действуя
умышленно, с целью завладения чужим
имуществом напал на ОСОБА_9, применив
насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении последнему
нескольких ударов руками и ногами по корпусу тела и голове, чем причинил потерпевшему телесные
повреждения относящиеся к средней степени тяжести, после чего завладел имуществом ОСОБА_9, а именно мобильным телефоном «Нокиа 6021» стоимостью 800 гр.,
кварцевыми наручными часами ,
стоимостью 120 гр.и денежными средствами в сумме 14 гр.,
после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на
Подсудимый ОСОБА_2 ни по одному эпизоду совершенных
преступлений себя виновным не признал пояснив,
что данных преступлений он не совершал,
а работники милиции применяли к нему насилие и он вынужден был себя
оговорить. Однако по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_9 пояснил, что со знакомыми по имени ОСОБА_10 и ОСОБА_11
распивали пиво на скамейке, где был
потерпевший, затем он ушел и они снова
его встретили возле гостиницы «Амели» мужчину - потерпевшего по делу. ОСОБА_10 напал
на него стал бить. У мужчины из кармана выпал мобильный телефон и кошелек. Он
их подобрал. Затем мужчина убежал.
Однако хотя ОСОБА_2 виновным себя не признал, его вина в полном объеме подтверждается
показаниями потерпевших,
свидетелей, материалами уголовного
дела и признательными показаниями на досудебном следствии ОСОБА_2
Так потерпевшая ОСОБА_5 показала суду, что с подругой ОСОБА_12 пошли на пляж в бухте
«Омега» в июне 2006 года.
У нее была светлая матерчатая сумка бежевого цвета в которой был мобильный
телефон «Самсунг».Они пошли купаться,
сумка осталась на берегу, а когда
вернулись через 10 минут
то в сумке телефона не оказалось. Обратились в милицию, где им сказали, что задержали гр-на, который сознался в краже мобильного телефона.
Телефон не вернули. Просит взыскать с виновного его стоимость.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_12.
Потерпевший ОСОБА_8 пояснил суду, что в сентябре 2006 года он был на ул. Степаняна в
нетрезвом виде и уснул в сквере, а когда
проснулся, то обнаружил, что пропал из кармана мобильный телефон
«Нокиа стоимость. 1948 гр.
Эту сумму просит взыскать с виновного.
Потерпевший ОСОБА_9 показал суду, что в августе 2006 года он шел домой в 24 часа. Было темно. На него напали трое
парней, избили отобрали мобильный
телефон, кошелек в котором было 14 гр. и наручные часы. Среди нападавших
был подсудимый ОСОБА_2. Мобильный телефон и кошелек вернули. Часы не нашли. От
материального возмещения отказывается.
Вина ОСОБА_2 также подтверждается материалами уголовного
дела: протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_9 /л.д.31/ в органы
милиции согласно которого 17.08.2006 года
около 1 часа 30 минут на него на ул Г.Бреста напало
трое парней и похитили мобильный телефон «Нокиа» кошелек и 14 гр., часы
«Восток»; Актом обнаружения и изъятия /л.д./З6/ согласно которого в присутствии
понятых у ОСОБА_2 при задержании после совершения преступления изъят кошелек
коричневого цвета с дисконтными картами торговых центров, мобильный телефон «Нокиа», гривны в общем количестве 14 гр.; протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_3 в органы милиции о том,
в ночное время был похищен у него мопед «Хонда» стоимостью 2750 гр.; протоколом устного заявления
ОСОБА_4 в органы милиции о том, что 09.05.2006
года в баре «Тройка» в
бухте «Омега» у нее при неизвестных обстоятельствах пропал мобильный телефон
«Сони-Эриксон К-750 /л.д.44/; Товарным Чеком / л.д.47 / согласно которого стоимость этого
гарантийным талоном к нему / л.д.48/;
протоколом устного заявления ОСОБА_5 /л.д.53/ в органы милиции согласно
которого 05.07.2006 года
у ее несовершеннолетней дочери был похищен мобильный телефон «Самсунг»
стоимостью 1000 гр.;
протоколом устного заявления ОСОБА_6/ л.д.59/ в органы милиции о том, что 05.07.2006 года у него возле магазина «Сельпо»
на ул. Фадеева был похищен мотороллер «Ямаха» черного цвета принадлежащий его
отцу ОСОБА_13 сумма ущерба 3500 гр.;
протоколом устного заявления гр-ки ОСОБА_7 /л.д.66/ в органы милиции согласно
которого 06.07.2006 года
в бухте «Омега» на пляже пропал ее мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 800 гр.; протоколом устного заявления в
органы милиции ОСОБА_8 /л.д.72/
согласно которого 13.07.2006 года
в ночное время в районе остановки «Степаняна» при неизвестных обстоятельствах
пропал его мобильный телефон «Нокиа-7370» стоимостью 1948 гр.
На досудебном следствии ОСОБА_2полностью признавал себя
виновным в совершении вышеперечисленных преступлений, давал подробные первичные объяснения о
совершаемых им преступлениях, в
протоколах допроса подозреваемого, а
также обвиняемого также подробно излагал о совершаемых кражах и о разбойном
нападении в составе группы лиц на потерпевшего ОСОБА_9.
Так в своем первичном объяснении /л.д.34/ ОСОБА_2
подробно изложил о разбойном нападении на гр-на ОСОБА_9 совместно со знакомыми
по имени ОСОБА_10 и ОСОБА_11, где он в
ходе борьбы завладел мобильным телефоном потерпевшего и положил его себе в
карман; согласно Акта изъятия /л.д.36/ после задержания ОСОБА_2 этот телефон
был у него в кармане обнаружен и изъят; согласно явки с повинной /л.д.41/
ОСОБА_2 собственноручно признается в краже в конце апреля 2006 года возле д.26 по пр-ту Октябрьской
революции в ночное время суток мопеда,
который он продал на 5- км
Балаклавского шоссе. Показания давал добровольно без физического и психического
насилия. Обстоятельства кражи он изложил в своем объяснении /л.д.42/. Согласно
протокола явки с повинной /л.д.50/ ОСОБА_2 добровольно сообщает о том, что он в баре «Тройка в бухте «Омега» на
одном из столиков похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон» и продал его за 300 гр. Это он подтверждает в своем
объяснении /л.д.51/. Согласно протокола явки с повинной
/л.д.57/ ОСОБА_2 сообщает, что в начале июля 2006 года на пляже в бухте «Омега он
похитил из оставленной без присмотра сумки мобильный телефон «Самсунг». Продал
его на Юмашевском рынке реализатору овощей. Согласно протокола явки с повинной
/л.д.63/ ОСОБА_2 добровольно сообщает,
что в начале июня 2006 года
в вечернее время находясь возле супермаркета «Сельпо» на ул Фадеева он похитил
стоящий мопед черного цвета затем продал его на рынке за 800 гривен. Это он подтвердил в своем
объяснении /л.д.64/.
Согласно протокола явки с повинной /л.д.69/ ОСОБА_2
добровольно заявляет, что в начале июня 2006 года в дневное время, находясь на пляже в бухте «Омега» он похитил
женскую сумку в которой находился мобильный телефон «Сони-Эриксон», который продал на Сталинградском рынке .Это
он подтвердил в своем объяснении /л.д.70/.
Согласно протокола явки с повинной /л.д.75/ ОСОБА_2
добровольно сообщает, что в середине
находясь в районе остановки ул. Степаняна у спящего мужчины он похитил
мобильный телефон «Нокиа», который он
продал на Юмашевском рынке за 700 гр.Это
он подтверждает в своем объяснении / л.д.76/.
Согласно технического паспорта/л.д.78/ похищенный мопед
«Хонда» зарегистрирован на гр-на ОСОБА_3
Из искового заявления /л.д.84/ следует что потерпевшей
ОСОБА_4заявлен гражданский иск на сумму 2063 гр. Как видно из гарантийного талона мобильный телефон «Самсунг» Е 720 приобретен ОСОБА_5. Из искового
заявления /л.д.91 следует, что ОСОБА_5
заявила иск на 1540 гр.
за украденный телефон/л.д.91/. Из искового заявления /л.д.96/ следует, что ОСОБА_6 заявил иск о возмещении ему
ущерба в сумме 3500 гр.
Согласно искового заявления /л.д.105/ ОСОБА_7 заявила иск на 779 гр.. Согласно товарного чека /л.д.108
мобильного телефона «Нокиа» 1948 гр.
Согласно искового заявления /л.д.112/ ОСОБА_8 заявил
иск о возмещении ему материального ущерба на сумму 1948 гр.
Судом исследован протокол предъявления лица для
опознания /л.д.129/ согласно
которого гр-ну ОСОБА_14 предъявлено три лица мужского пола среди которых он
указал на лицо которое подходило к нему на Юмашевском рынке и предлагало купить
Мобильный телефон «Самсунг» и «Сони-Эриксон». Этим лицом оказался ОСОБА_2
Протоколом предъявления лица для опознания /л.д.132/ согласно которого гр-у ОСОБА_15 было
предъявлено три лица мужского пола среди которых он указал на лицо по фамилии
ОСОБА_2 и пояснил, что данное лицо на
рынке Юмашевский прдлагало купить мобильный телефон «Самсунг».
Таким образом совпадают признательные
показания ОСОБА_2 на досудебном следствии,
том, что он украденные мобильные
телефоны продавал на Юмашевском рынке.
Согласно протокола предъявления фотоснимков для
опознания /л.д.145/ потерпевший
ОСОБА_9 среди четырех фото указал на фото №2 и пояснил, что это лицо напало на него 17
08.2006 года избило его
и забрало мобильный телефон, кошелек и
часы. На фото №2 изображен
ОСОБА_2 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы /л.д.149/ у потерпевшего ОСОБА_9 средней
степени тяжести телесные повреждения причинены в срок 17.08.2006 года. Согласно расписки /л.д.154/ ОСОБА_9 возвращено 14 гр. Согласно Техталона /л.д. 161/ мотороллер «Ямаха» зарегистрирован на
Из протокола допроса в качестве подозреваемого /л.д.171/ ОСОБА_2 Также признавал себя виновным
по всем эпизода обвинения что подтвердил также в протоколе допроса/л.д. 187/.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события /л.д.188/ с
участием обвиняемого ОСОБА_2 в присутствии понятых ОСОБА_2 добровольно показал
все места по всем эпизодам обвинения,
где он совершал кражи мопеда,
мотороллера мобильных телефонов. При этом проводилась фотосъемка.
При допросе в качестве обвиняемого /л.д.208/ ОСОБА_2
подтвердил по всем эпизодам обвинения в совершении им краж.
Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_16 данные им
на досудебном следствии и которого подвергнуть принудительному приводу не
представилось возможным поскольку его местонахождение неизвестно, согласно которых он присутствовал и видел как
ОСОБА_2 с парнем по имени ОСОБА_10 напали ночью на мужчину, избивали его и ОСОБА_2 что-то вытаскивал из
кармана у потерпевшего мужчины.
что на досудебном следствии на него работники милиции оказывали
физическое и психическое насилие в результате которого он себя оговорил и взял
преступления которые не совершал. Однако по поручению суда проведена проверка
заявления ОСОБА_2 в результате которой факты насилия со стороны работников
милиции не подтвердились и в возбуждении уголовного дела было отказано
На досудебном следствии ОСОБА_2 не заявлял прокурору о
том, что над ним осуществляется
насилие, не заявлял об этом
адвокату, который общался с ним на
досудебном следствии, не заявлял об этом
и при окончании следствия и предъявлении материалов дела, а также при избрании ему меры пресечения в
виде содержания под стражей в суде. О наличии у него каких-либо телесных
повреждений ОСОБА_2 также не заявлял.
Непризнание своей вины ОСОБА_2 в совершенных
преступлениях суд расценивает, как
стремление избежать ответственности за содеянное.
Внутренне убеждение суда в виновности ОСОБА_2 в
совершенных им преступлениях основывается на тех фактах, что ОСОБА_2 нигде не работал, законных источников дохода не имел и жил за
счет совершаемых корыстных преступлений,
за что ранее также был судим,
Таким образом вина ОСОБА_2 в тайном похищении чужого
имущества, совершенного повторно, а также его вина в нападении с целью
завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению/разбой/
совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно подтверждается совокупностью
проверенных и исследованных в суде доказательств.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2, 187 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
посягнул на жизнь и здоровье человека,
смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено; отягчающие
наказание обстоятельства- рецидив преступлений,
совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Как личность ОСОБА_2 отрицательно характеризуется, ранее неоднократно был судим за корыстное
преступление, отбыв наказание на путь
исправления не встал и совершил снова ряд корыстных преступлений. Это
свидетельствует о его повышенной опасности для общества.
Учитывая все эти обстоятельства в совокупности суд
приходит к выводу, что ОСОБА_2 следует
избрать наказание в виде лишения свободы.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению:
ОСОБА_4 в сумме 2063 гр;
ОСОБА_5 1540 гр.ОСОБА_6
ОСОБА_9 от иска отказался. Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины суд
виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.
ст. 185 ч 2 , 187 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание: По ст. 185 ч.2
УК Украины к 4 годам
УК Украины к 8 годам
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 8 лет лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему
Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания
Меру пресечения- содержание под стражей оставить
Вещественные доказательства передать потерпевшему
На приговор может быть подана Апелляция в Апелляционный
суд г. Севастополя в течение
оглашения, а осужденному со дня вручения
копии приговора в тот
же срок через суд Гагаринского р-на.