Номер провадження: 11-кп/785/157/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шабо, Білгород - Дністровського району, Одеської області, громадянин України, українець, з середньо - спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

засуджений:

за ч.1 ст.121 КК України на п`ять років позбавлення волі;

за ч.4 ст. 296 КК України виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово балістичної експертизи в розмірі 391,2 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 5 996 гривень і моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 19 вересня 2013 року, приблизно о 20-30 годин, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №152/5 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 навмисно провів 6-7 пострілів в сторону останнього з револьвера марки «Снайп - 3», калібру 4 мм., призначений для пострілу 4 мм. кулями типу «Флобер», скоївши поранення області живота потерпілого, тим самим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки.

Також органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з наступних обставин.

07 вересня 2013 року, приблизно о 21-30 годин, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №146/2 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, тобто в громадському місці, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість, висловлюючись нецензурною лайкою, безпричинно, навмисно, здійснив постріл в сторону ОСОБА_11 , з пістолету - револьвера марки «Снайп - 3», калібру 4 мм., призначений для пострілу 4 мм. кулями типу «Флобер», скоївши поранення лівої руки потерпілого, тим самим спричинив ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення ліктьового суглобу.

Розглядаючи ззаначені матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні криминального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у звязку з чим виправдав його.

В апеляційній скарзі старший прокурор зазначає, що вирок суду є незаконний та необґрунтований, оскільки суд безпідставно виправдав обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України.

Просить вирок суду, в частині виправдання ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України, скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на те, що вирок в частині призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підлягає зміні, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчинених ним дій та його особистості. Крім того, він вважає, що суд необґрунтовано стягнув з нього на користь потерпілого матеріальну та моральну шкоду.

Просить вирок суду змінити та призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений змінив апеляційну скаргу в якій стверджує, що умислу у нього на заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження не було, висновок судово-медичної експертизи є таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуальному законодавству.

Вважає також, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що суд необґрунтовано стягнув з нього на користь потерпілого матеріальну та моральну шкоду.

Просить перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України та звільнити від покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого та заперечували у задоволенні апеляційної скарги старшого прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у спричиненні умисного тяжкого ушкодження потерпілому ОСОБА_10 відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, аналіз яких суд дав у вироку, і цей висновок є обґрунтованим.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував того факту, що він з пістолету спричинив ОСОБА_10 зазначене тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 19 вересня 2013 року, проходячи біля бару «Колорит», він побачив як ОСОБА_8 вдарив дівчину. В цей же день у ввечері він зі своїми друзями та своєю дівчиною ОСОБА_14 , стояв біля магазину, розташованого по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі 152/5, до них підійшов обвинувачений зі своїми друзями та почав розмовляти з ОСОБА_14 . В цей час потерпілий зі своїм товаришем ОСОБА_15 пили пиво.

Потерпілий зробив зауваження ОСОБА_8 , що останній ходить з пістолетом. Обвинувачений запитав ОСОБА_10 , чи не хоче він на собі спробувати пістолет. Після чого ОСОБА_8 відвів ОСОБА_15 в сторону і навів йому пістолет в голову, але останній ухилився від пострілу і тоді обвинувачений почав стріляти вже в потерпілого ОСОБА_10 , який стояв позаду ОСОБА_15 .

Після пострілів всі присутні злякалися та почали розбігатися, у тому числі і обвинувачений зі своїми друзями, а потерпілого відвезли до лікарні, де він і прийшов до тями.

Поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що в той день у ввечері він з потерпілим ОСОБА_10 стояв біля магазину та спілкувалися, з ними також була дівчина потерпілого по імені ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .

Через деякий час до Насті підійшов обвинувачений ОСОБА_8 та почав з нею спілкуватися.

Потерпілий підійшов до обвинуваченого та почав з ним говорити про дівчину, яку він вдарив. У відповідь ОСОБА_8 почав грубити ОСОБА_10 .

Після чого свідок сказав обвинуваченому, щоб останній так себе не вів. В цей час ОСОБА_8 дістав пістолет та почав стріляти, здійснив приблизно 4 постріли.

Свідок від пострілів ухилився, але при цьому вдарився об двері та розбив собі носа, після чого він піднявся та пішов у магазин, оскільки у нього з носа йшла кров.

Коли зазначений свідок вийшов з магазину то побачив, що обвинувачений у відношенні потерпілого агресивно поводився та виражався на його адресу нецензурною лайкою, а через деякий час останній побачив, що ОСОБА_10 стало погано.

Свідок підняв футболку у потерпілого і побачив у нього на животі дірочки, а ОСОБА_8 в цей час пішов.

Аналогічні пояснення дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що десь у листопаді чи у грудні 2013 року, о 22-00 годин, він стояв біля магазину, охороняв його, та бачив, що між обвинуваченим і потерпілим почалася сварка, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 поводив себе зухвало та виражався на адресу потерпілого ОСОБА_10 незензурною лайкою та спровокував конфлікт. В ході сварки обвинувачений відбіг від потерпілого приблизно на 3 метри, після чого дістав пістолет та почав стріляти, здійснив 3-4 постріли, а у напрямку людей приблизно 3 постріли, після чого ОСОБА_8 втік.

При цьому свідок зазначив, що обвинуваченого ніхто не тримав, міг піти, а також ні у кого, крім ОСОБА_8 , не було зброї.

Через деякий час свідку стало відомо, що у потерпілого ОСОБА_10 пробита печінка.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що потерпілий являється її хлопцем. На при кінці вересня, приблизно о 21-22 годині, вона з потерпілим ОСОБА_10 та його друзями знаходилась біля магазину.

До них підійшов ОСОБА_8 , з яким було ще двоє хлопців, і вона з обвинуваченим почала розмовляти. Потім до них підійшов ОСОБА_10 і зробив обвинуваченому зауваження, обвинувачений почав грубо відповідати потерпілому, після чого свідок стала заспокоювати ОСОБА_10 , оскільки знала, що у ОСОБА_8 є пістолет. В цей час свідку зателефонувала мати і вона пішла додому та чула від 4 до 6 пострілів.

Через деякий час зазначеному свідку зателефонувала ОСОБА_20 та попросила терміново прийти до магазину, де вона дізналася про те, що потерпілого поранено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона 19 вересня 2013 року у вечірній час йшла до магазину за водою та почула постріл і побачила, що потерпілий ОСОБА_10 впав біля магазину, а обвинувачений в цей час біг повз неї та здійснив ще декілька пострілів у напрямку потерпілого.

Окрім показань потерпілого та свідків винуватість обвинуваченого у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджуються письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 19 вересня 2013 року та фототаблицею до нього, згідно з якими біля продовольчого магазину, розташованого по вул. Люстдорфська дорога, 152/5 в м. Одесі, на доріжці, на відстані біля 7 метрів від входу в магазин, було виявлено вологу серветку зі слідами червоного кольору.

т.1 а.с.12-14

Протоколом огляду місця події від 20 вересня 2013 року та фототаблицею до нього, згідно з якими об`єктом огляду був пістолет-револьвер «Снайп - 3» № НОМЕР_1 .

т.1 а.с.17-21

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3310 від 23 жовтня 2013 року у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесне ушкодження: одне кульове пошкодження живота, проникаючого у черевну порожнину з пошкодженням печінки, супроводжуючого в середині черевною кровотечею.

Виявлені ушкодження утворилось від діяння снаряда випущеного з стріляючого устрою, яким міг бути пістолет.

Існуючі ушкодження утворились від одного травматичного діяння, одного моменту, вказані ушкодження могли бути причинені 19 вересня 2013 року.

Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Небезпечні ушкодження знаходяться в межах діяння як власної, так і чужої руки, але характер усього комплексу ушкоджень не характерне для самозаподіяння.

т. 1 а.с. 189-190

Висновком медико-криміналістичного дослідження №546 від 17 жовтня 2013 року та фототаблицею до нього, згідно з якими на правій полиці жилету, належного ОСОБА_10 , виявлено одне вогнепальне вхідне пошкодження, котре могло бути утворене при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції, знаряддям в склад якого входить свинець, мідь та залізо.

т.1 а.с.207-211

Згідно з висновком імунологічної експертизи №779 від 21 жовтня 2013 року на паперовій серветці, виявленої з місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти В системи АВО.

Таким чином, походження крові на паперовій серветці, вилученої з місця події, не виключається від потерпілого ОСОБА_10 , оскільки відповідно до копії історії хвороби №11469 від 03 жовтня 2013 року міської клінічної лікарні №11 м. Одеси: «кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти В системи АВО».

т.1 а.с.220-222

Згідно з висновком балістичної експертизи №340 від 26 вересня 2013 року, представлений револьвер, вилучений у ОСОБА_21 , є револьвером моделі «Снайп - 3» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, призначений для тренувальних стрільб за межами спеціальних приміщень та тренувальних майданчиків патронами Флобера кільцевого займання калібру 4 мм і до категорії вогнепальної зброї не відноситься, у зв`язку з недостатньо питомої енергії вистріляного снаряду. Наданий револьвер виготовлений промисловим способом, конструктивних змін не виявлено та до стрільби придатний.

т.1 а.с.115-119

Посилання обвинуваченого у апеляційній скарзі про те, що висновок судово-медичної експертизи від 23 жовтня 2013 року не відповідає кримінально-процесуальному законодавству є необґрунтований. Правильність та об`єктивність цього висновку сумніву не викликає, і доводи обвинуваченого з цього приводу безпідставні.

Крім того, показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що потерпілий ОСОБА_10 був ініціатором сутички та конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_8 , а також і показання свідка ОСОБА_22 , суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони повністю спростовуються доказами у справі.

Суд належним чином дослідив зазначені докази у справі, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм належну оцінку. Докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а тому суд першої інстанції правильно обґрунтував обвинувачення ОСОБА_8 .

Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що умислу на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень у нього не було, а вчинив злочин при перевищені меж необхідної оборони, внаслідок неправомірних дій потерпілого, є безпідставними та спростовуються сукупністю дослідженими у судовому засіданні доказами, і свідчить про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 вирішено відповідно до чинного законодавства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Доводи старшого прокурора про те, що суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України, є безпідставними.

Згідно зі ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Відповідно до ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таких обставин судом першої інстанції не встановлено.

В судовому засіданні судом встановлено, що причиною противоправних діянь обвинуваченого явилися раптово виниклі неприязні відношення між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 , а ні як не бажання обвинуваченого порушити громадський порядок. Як обґрунтовано зазначив суд, дії були скоєні у громадському місці, але були направлені тільки у напрямку і у відношенні потерпілого.

Як пояснили допитані в судовому засіданні обвинувачений, потерпілий, а також свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , що перед скоєнням злочину, між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 стався конфлікт з тих причин, що обвинувачений звернувся до потерпілого з проханням надати йому цигарку, а потерпілий ОСОБА_11 відповів: «треба мати свої».

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов до висновку про недоведеність того, що в діях ОСОБА_8 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги старшого прокурора та обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_8 без зміни.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3