Провадження № 666/8194/14-к

ВИРОК
Іменем України
20 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003943 від 23.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця м.Херсона, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.05.1993 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.144 ч.1 КК України (в ред. 1960) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,

- 17.04.2001 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.140 ч.2, КК України (в ред. 1960) до 4 років позбавлення волі,

- 19.09.2005 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.185 ч.2, 185 ч.3, КК України до 4 років позбавлення волі,

- 17.09.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.185 ч.2, КК України до 3 місяців арешту,

- 07.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.185 ч.2, 190 ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно, 23.11.2014 року близько 12-00 години, будучи у нетверезому стані, здійснив крадіжку майна, яке знаходилось у кладовій гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: проник у приміщення за допомогою ключа з метою перенести овочі до свого родича, який проживає у вказаному будинку, однак, побачив чужі речі, після чого вирішив, шляхом вільного доступу, здійснити крадіжку, трьох спортивних велосипедів, а саме марки "Венус" вартістю 1350 гривень, "Максима" вартістю 1350 гривень, які належать ОСОБА_4 , а також велосипед "Мустанг" вартістю 1150 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на вище вказані суми.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, матеріальна шкода потерпілим відшкодована.

19.01.2015 року сторони уклали угоду про примирення, в якій погодились на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України у виді арешта строком на три місяці.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди про примирення.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, та підтвердила обставини, викладені в угоді та факт її укладання та підписання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, та підтвердив обставини, викладені в угоді та факт її укладання та підписання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі викладеного, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілими та підозрюваним відповідає вимогам КПК України та загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 374,474, 475 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 19.01.2015 року.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді арешту строком на три місяці.

Запобіжний захід "особисте зобов"язання" ОСОБА_6 змінити на "тримання під вартою"до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 20.01.2015 року.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Максима» - вважати повернутим ОСОБА_4 ;

- велосипед марки «Мустанг» - вважати повернутим ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1