Справа № 216/8757/14-к
Пров. 1-кп/216/665/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу ,Дніпропетровської області , українця ,громадянина України , освіта середня, неодруженого , на утриманні має малолітню дитину , не працюючого , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше судимого :
-01.06.2009 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 , 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;з застосуванням ст.ст. 75,104 КК України с іспитовим строком на 2 роки ; -25.05.2011 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3 ,71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі . Звільнений 21.10.2013 року , згідно Ухвали Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 14.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 24 дні, на підставі ст.81 КК України ;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03.11.2014, у денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Тиха у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який їхав на велосипеді марки Formula-spader, що належить ОСОБА_6 ,після чого останній зупинився. ОСОБА_4 , повторно, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету та користуючись своїми довірливими відносинами із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під надуманою підставою покататися на велосипеді, попросив для цього у ОСОБА_5 вказаний велосипед марки Formula-spader, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2 150 гривень.
Крім того, 24.11.2014 ОСОБА_4 , приблизно о 14:00 годині, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переліз паркан, після чого з тильної сторони будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки Самсунг NP305V5A, вартістю 3 000 гривень, та банківські картки: Приватбанк № НОМЕР_1 ; Приватбанк № НОМЕР_2 ; Приватбанк № НОМЕР_3 ; Приватбанк № НОМЕР_4 ; Ощадбанк № НОМЕР_5 ; Надрабанк № НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_7 , які для останнього не представляють матеріальну цінність, після чого, привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 3 000 гривень.
29.11.2014 року, у денний час, ОСОБА_4 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом удару ногою пошкодив врізний замок вхідних дверей, після чого проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки Рейнфорд, вартістю 250 гривень, та праску фірми Мулінекс, вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого, привласнивши викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що раніше судимий неодноразово. Звільнився 13.12.2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дня. Однак він не мав можливості працевлаштуватися , в нього склалися тяжкі сімейні обставини , а тому знову скоїв крадіжки. Про скоєні крадіжок та шахрайства він надав пізнавальні пояснення органам досудового слідства.
03.11.2014, у денний час доби, він знаходячись на вул. Тиха у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який їхав на велосипеді марки Formula-spader. Він скориставшись своїми довірливими відносинами із ОСОБА_5 , під надуманою підставою покататися на велосипеді, попросив для цього у ОСОБА_5 вказаний велосипед ,після чого з місця вчинення злочину зник, Велосипед продав знайомому ,а гроші використав на свої потреби. Загалом велосипед був повернутий потерпілій.
Крім того, 24.11.2014 приблизно о 14:00 годині,він прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переліз паркан, після чого з тильної сторони будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки Самсунг , та банківські картки Цю крадіжку він скоїв із-за помсти батькові своєї дружини. На слідчому експерименті він вказав ,яким чином він скоїв крадіжку із будинку АДРЕСА_3 ,де проживає батько його дружини ,де він вкрав ноутбук та банківськи картки.
29.11.2014 року, у денний час, він маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом удару ногою пошкодив врізний замок вхідних дверей, після чого проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки Рейнфорд, та праску фірми Мулінекс,привласнивши викрадене, з місця скоєння злочину зник. Крадене продав ,гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиросердно кається. Потерпілим шкода відшкодована частково.
Суд враховуючи,що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі ,щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюють ся (зокрема скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів ,що характеризують його особу.
При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений )правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій ,а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали суду, кожен із них,письмову заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі, вказавши , що цивільний позов заявляти не бажають. Матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відшкодовані в повному обсязі , ОСОБА_8 -частково.
Аналіз пояснень підсудного та письмових доказів, які містяться у справі та досліджених судом в судовому засіданні, надає підстав суду, вважати вину підсудного доведеною, а в його діях вбачати склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчиненого повторно,а також ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання щодо призначення підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем досудового розслідування , заподіяна шкода потерпілим відшкодована , в скоєному щиросердно кається, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочинів ,має на утримання малолітню дитину,стан здоров`я і вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на строк ближчий к мінімальному.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 був засуджений 25.05.2011 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі ,та звільнений 21.10.2013 року, згідно Ухвали Дзержинського райсуда м. Кривого Рогу від 14.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 24 дні на підставі ст.81 КК України, а тому враховуючи, що дані злочини ОСОБА_4 вчинив протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тому суд повинен призначати йому покарання за правилами передбаченими ст.71 КК України.
Керуючись ст. ст. 368 ,370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 25.05.2011 року Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу , за яким він засуджений ст. ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі , і остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання ,після набрання вироку законної сили..
Запобіжний захід домашній арешт залишити ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили .
Речові докази : ноутбук Самсунг, банківськи карти ,які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 за розпискою ( том 1 а.кп 49) ,велосипед марки Formula-spader.,який знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 за розпискою (том 1 .а.кп 29 ) , праска Мулінекс у потерпілої ОСОБА_8 ( том 2 а.кп 24) - залишити потерпілим.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1