Справа № 344/1264/14-к
Провадження № 11-кп/779/74/2015
Категорія ст. 309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта середньо-спеціальна,неодружена, непрацює, раніше судимої: 11.05.2005 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2. ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі; 07.06.2006 року на підставі постанови Зборівського районного суду Тернопільської області згідно ст.81 КК України звільнена умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 4 дня., 05.04.2007 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі; 22.12.2008 року звільнена по відбуттю покарання; 05.03.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст.395 КК України до 3 місяців арешту; 05.06.2009 року звільнена по відбуттю покарання.

в с т а н о в и л а :
Обвинувачена ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі вважає вирок Івано-Франківського міського суду від 28.11.2014 року відносно неї надто суворим, а тому вирок підлягає зміні з призначенням їй більш м`якого покарання у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Просить вирок суду змінити, призначене судом покарання замінити на лікування у стаціонарному відділенню.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. За наявності пом`якшуючих обставин можуть впливати на вирішення питання про можливість звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням ст.75 КК України.

Просить вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити та звільнити її від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1ст.321 КК України та призначено покарання:

- За ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України один місяць арешту;

- За ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України два роки позбавлення волі;

- За ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України два роки шість місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна яке є її власністю.

- За ч.1 ст.321 КК України - три місяці арешту.

Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання два роки шість місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є її власністю з відбуванням у кримінально-виконавчій установі .

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювано з 13.01.2014 року з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 978 грн. 88 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

Під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_7 подав клопотання про застосування до ОСОБА_8 Закону України "Про амністію у 2014 році" на підставі ст. 2 цього закону.

За вироком суду 01.03.2013 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Чорновола, 2 в м. Івано-Франківську з метою вчинення крадіжку взяла з вітрини даного магазину дві жіночі кофти по 125 гривень, загальна сума яких становить 250 грн. та які належать власниці магазину ОСОБА_9 , як фізичній особі підприємцю. У подальшому ОСОБА_8 направилась в примірочну, де сховала одну кофту в свою сумку, а іншу під куртку в яку була одягнена, однак свої злочинні дії до кінця не довела з обставин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками вказаного магазину.

26.12.2013 року ОСОБА_8 перебуваючи на території Івано- Франківської обласної клінічної інфекційної лікарні, що по вул. Сагайдачного в м. Івано-Франківську, біля одного із сміттєвих баків знайшла поліетиленовий пакет із чотирма таблетками, зовні схожих на наркотичний засіб «метадон», який у подальшому зберігала з метою збуту по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 . Крім цього ОСОБА_8 при невстановлених обставинах, придбала у невстановленої особи сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», який зберігала з метою збуту по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 .

26.12.2013 року ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих спонукань, з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_10 , за грошові кошти в сумі 50 гривень поліетиленовий згорток із вмістом всередині сухої порошкоподібної речовини білого кольору. Цього ж дня ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку №10, що по вул. Озаркевича в м. Івано-Франківську, добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий згорток із вмістом всередині сухої порошкоподібної речовини білого кольору, придбаний ним у ОСОБА_8 . Згідно висновку судово-хімічної експертизи надана на дослідження біла порошкоподібної речовина, яка знаходилась у полімерному згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон в кількості 0,0143 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.01.2014 року ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку №73, що по вул. Чорновола в м. Івано-Франківську, діючи з корисливих спонукань, з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 50 гривень поліетиленовий згорток із вмістом всередині сухої порошкоподібної речовини білого кольору. Цього ж дня ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку №4, що по вул. Желехівського в м. Івано-Франківську, добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий згорток із вмістом всередині сухої порошкоподібної речовини білого кольору, придбаний ним у ОСОБА_8 . Згідно висновку судово-хімічної експертизи надана на дослідження біла порошкоподібна речовина, яка знаходилась у полімерному згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон в кількості 0,0013 грама.

Також, згідно висновку судово-хімічної експертизи, надана на дослідження біла порошкоподібна речовина, яка знаходилась у полімерному згортку, придбаному ОСОБА_10 у ОСОБА_8 13.01.2014 року, містить сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) в кількості 0,0015 грама.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинувачену та її захисника, обговоривши мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.3 ст.15,ч.1ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

Вину ОСОБА_8 у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю та підтвердила у судовому засіданні, про обставини скоєння, нею злочинів.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також письмовими матеріалами справи протоколом особистого огляду покупця ОСОБА_10 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.12.2013 року.,висновками експертиз №09/12-1594, №09/12-0044,та іншими доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, відповідно ст.ст. 65, 66 КК України, в повній мірі врахував ряд обставин, що пом`якшують їй покарання.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої обвинуваченою та її захисником апеляційних скарг.

Покликання в апеляційних скаргах обвинуваченої та її захисника ОСОБА_7 на обставини, які можуть вплинути та пом`якшити покарання є непереконливими, та враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій.

Щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_7 щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 Закону України "Про амністію у 2014 році " із змінами внесеними згідно із законом №1246-VII від 06.05.2014 року то воно не підлягає до задоволення.

Стаття 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини , які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Виходячи з наведеного захисник ОСОБА_7 передчасно звернувся із клопотанням щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 Закону України "Про амністію у 2014 році" із змінами, оскільки вирок суду не вступив у законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 376, 404, 405,407, 408, 418,419, КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , та її захисника ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 28.11.2014 року залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

У заявленому клопотанні захисника ОСОБА_7 про застосування амністії щодо ОСОБА_8 та звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4