Копія Справа №1-44/2007р.
ВИРОК

Іменем України

13.02.2007 р. Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М.С., Гудзь С.

з участю прокурора -
Фомічової І.В., Щербатої
О.В., Лебедева Ю.А.

захисника -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України,
не одруженого, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу ПТУ № 8 м. Кіровограда, прож. АДРЕСА_1 такого, що не
має судимості

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 186 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1скоїв
відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин: 27.09.2006 р. о 14 годині 30 хвилин на
території спецшколи № 2 по вул.
Колгоспній м. Кіровограда ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна і керуючись
корисливими мотивами, підійшов до
неповнолітнього ОСОБА_2 і вихопив у нього з рук належний ОСОБА_3 мобільний
телефон "Соні Еріксон К-700І" вартістю
1350 грн., в
якому знаходилась сім-карта мобільного
оператора "Джинс" вартістю 40
грн., всього майна на загальну суму 1390
грн., після чого,
незважаючи на прохання ОСОБА_2 повернути телефон, зник з місця скоєння злочину,
завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в ході
судового засідання в якості підсудного ОСОБА_1 вину в

скоєння злочину
визнав повністю, вказавши, що, дійсно, 27.09.2006
р. після вживання пива

він прийшов на
територію спецшколи №
2 по вул. Колгоспній м. Кіровограда, де,

побачивши
у ОСОБА_2 мобільний телефон, вирішив його викрасти, для чого забрав

телефон з рук у ОСОБА_2 і залишив територію школи.
Телефон залишив при собі, в

подальшому він був вилучений працівниками міліції.

Розкаюється в
скоєному злочині.

Вина підсудного
підтверджена:

·
оголошеними через неможливість допиту даної особи в судовому
засіданні показами потерпілої ОСОБА_3 /л.с. 16/, згідно яких 27.09.2006
р. о 17 годині від свого сина ОСОБА_2 вона дізналась, що о 14 годині, коли він
перебував на території спецшколи №
2 м. Кіровограда, хлопець, який раніше навчався в даній школі, вихопив у
нього з рук мобільний телефон, сказавши "Купиш собі новий". Даним
злочином їй заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1390 грн.

·
показами свідка ОСОБА_4, котрий пояснив, що 27.09.2006 р. на території
спецшколи № 2 м.
Кіровограда, в його, ОСОБА_4, присутності ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, забрав з рук ОСОБА_2 мобільний телефон і,
незважаючи на прохання ОСОБА_5
його повернути, залишив територію школи.

·
показами свідка ОСОБА_6, котрий також підтвердив, що 27.09.2006 р. ОСОБА_1 на території
спецшколи № 2 м.
Кіровограда забрав мобільний телефон у ОСОБА_2

·
протоколом огляду місця події від 28.09.2006 р. / л.с. 10/, згідно якого за
місцем проживання ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено
викрадений мобільний телефон

·
протоколом огляду вилученого предмета від 16.10.2006 р. /л.с. 21/

·
висновком судово -
товарознавчої експертизи №
113 від 13.10.2006 р. /л.с.27-28/, яким визначена
вартість викраденого майна

Аналізуючи
добуті по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного повністю
доведена, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, особу
підсудного.

Скоєний злочин є
злочином середньої тяжкості, завдана шкода відшкодована.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність підсудного, є скоєння ним злочину в стані алкогольного
сп"яніння.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність підсудного, є скоєння ним
злочину в неповнолітньому віці, повне визнання ним своєї вини,
каяття в скоєному злочині.

Підсудний
задовільно характеризується за місцем проживання і навчання, перебуває на
обліку з приводу легкої розумової відсталості, раніше щодо нього
застосовувались примусові заходи виховного характеру, а також закривалась
кримінальна справа на підставі Закону України "Про амністію" від 23.06.2005 р.

З урахуванням
викладеного суд вважає можливим виправлення і перевиховання

підсудного за умови призначення йому покарання, не
пов"язаного з позбавленням волі, з встановлення іспитового строку і
покладенням на ОСОБА_1 визначеного судом зобов'язання.

Відшкодуванню підсуднім підлягають витрати по проведенню
експертизи по справі.

Керуючись ст. ст. 353
- 354 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

На підставі
ст.ст. 75, 76, 104 КК
України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу - скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 а в разі відсутності у нього достатнього майна - з ОСОБА_7, на
рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 188,31 грн. в рахунок
відшкодування витрат по проведенню експертизи по справі.

Речові докази по
справі залишити потерпілій ОСОБА_3

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя
Кіровського

районного суду підпис В.К.
Кореняк

м.Кіровограда