№11-311/ 2007 г. Председательствующий
Категория; ст.286 4.2 УК в
1 инстанции: Олейников В.Й.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: Председательствующего: Буханько В.П. Судей:
Кожушка М.В., Барабашева В.Я. с участием прокурора: Барылко СВ. осужденного:
ОСОБА_1 рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Свердловского городского
суда Луганской области от 12
декабря 2006 года, -которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, азербайджанец, не работавший, не судимый в
силу ст. 89 УК Украины, проживавший по адресу: АДРЕСА_1 прописан
по адресу: АДРЕСА_1-осужден по ст. 286 ч.2 УК
Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами на срок три года.
пресечения осужденному оставлена содержание под стражей. Срок отбытия наказания
исчислен с 16 июля 2006года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет
возмещения материального ущерба 5990 грн 29 коп., в счет возмещения морального
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет
возмещения материального ущерба 775 грн.88 коп. в счет возмещения морального
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 58 грн. 12
коп. за проведение автотехнической экспертизы в доход государства.
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу Управления здравоохранения
городского Совета 737 грн.66 коп. за лечение потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
то, что 15 июля 2006 года, примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, управляя мотоциклом марки «Днепр-10», не имея удостоверения на право
управления, двигаясь на мотоцикле
включенных световых устройств, совершил наезд на двух пешеходов - ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 / с детской коляской, в которой находился грудной ребенок/ . В
результате чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были причинены средней степени тяжести
телесные повреждения, а телесные повреждения," причиненные грудному
ребенку - повлекли его смерть.
суда обжалован.
В апелляции осужденныйОСОБА_1, как
явствует из ее смысла, просит отменить приговор суда, поскольку по его
утверждению, он данного преступления не совершал, а органам следствия
необходимо найти и установить лицо, которое совершило наезд на потерпевших и
находилось в тот момент за рулем его мотоцикла. Кроме того, утверждает, что в
отношении него были нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства,
в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не
были устранены. Также просит изменить ему меру пресечения на подписку о
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего об оставлении
приговора суда без изменения, осужденного, поддержавшего доводы своей
апелляции, изучив материалы дела и доводы вышеуказанной апелляции, коллегия
судей судебной палаты считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое
он осужден доказана и, несмотря на отрицание им своей вины в содеянном и
пояснившем, что 15 июля 2006 года он на личном мотоцикле марки «Днепр-10» без
номерного знака, въехал в пос. Бирюково, где его остановил незнакомый мужчина и
попросил проехать на улицу Ленина для приобретения самогона. После того, как
незнакомый мужчина заходил в какой -то незнакомый дом, по выходу из которого он
предложил этому мужчине сесть за руль, так как он был в состоянии алкогольного
опьянения, на что неизвестный мужчина дал свое согласие. Когда они свернули с
улицы Ленина налево, то сразу же произошло дорожно-транспортное происшествие. В
это время он сидел в прицепе мотоцикла, на прицеп упала часть коляски, он вышел
из мотоцикла и был задержан ОСОБА_4 подтверждается:
· показаниями потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, пояснивших, что 15.07.2006 г., примерно в 22 часа, они шли по ул.
Ленина пос. Бирюково / с ними также находилась ОСОБА_5 2006 года рождения/. В
это время движущийся в их сторону мотоцикл / без включенных фар/ - совершил на
них наезд. После случившегося ОСОБА_2 ничего не помнит. При этом, обе
потерпевшие утверждают, что мотоцикл с боковым прицепом двигался прямо на них;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6
пояснившего суду, что в июле 2006 года, примерно в 23 часа, он шел по ул.
Ленина пос. Бирюково и в районе магазина увидел мотоцикл марки «Днепр» с
боковым прицепом, который двигался по трассе. Затем он услышал удар. Пройдя по
ул. Ленина, он увидел, что потерпевшая ОСОБА_2 сидела на коленях, а другая
женщина также сидела на коленях и держала в руках ребенка;
· показаниями свидетеля - следователя
СО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_7, которая суду поясняла, что 15 июля
2006 года выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в пос. Бирюково
г. Свердловска. При осмотре места происшествия присутствовал ОСОБА_1, который
находился в тяжелом алкогольном опьянении. Во время осмотра места происшествия
потерпевшие не присутствовали, так как их увезла скорая медицинская помощь в
больницу, при этом сообщила суду, что при проведении очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_1 последний давал добровольные признательные показания;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4,
который в судебном заседании пояснил, что в июле 2006 года из своего дома
провожал примерно в 22 часа ОСОБА_2 с грудным ребенком и ОСОБА_3 Услышав стук
удара, выбежал на улицу и увидел лежавших на земле ОСОБА_3 с ребенком на руках
и ОСОБА_2, которая сказала, что их сбил
Примерно в 3 метрах от лежащих потерпевших на обочине стоял мотоцикл,
которого находился не знакомый ему парень, который пытался вытолкать мотоцикл
дорогу. Он доставил этого парня в
отделение милиции. По дороге данный
свою вину, плакал и говорил: «Что я наделал».
того, вина осужденного подтверждается материалами дела:
-протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия7 с схемой
фототаблицей/ от 16.07.2006 г., местом
которого является участок Дороги по ул.
пос. Бирюково г. Свердловска, в ходе которого был изъят мотоцикл марки
- протоколом осмотра и проверки технического
состояния транспортного средства
«Днепр-10», в ходе которого установлено, что деформирована передняя вилка,
передняя фара боковой повторитель бокового прицепа, отсутствует задний стоп,
поворотов /л.д. 13-М/;
протокол медицинского осмотра для
установления факта употребления психоактивного вещества и состояния поянения от 16.07.2006 г. гр. ОСОБА_1 в
ходе которого у последнего установлено алкогольное опьянение (алкоголь в моче и
крови 1,3%)/л.д.15/;
- актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_5, согласно
которого смерть последней
наступила 15.07.2006 г., причиной ее наступления послужила
закрытая черепно-мозговая
травма с кровоизлияниями в мягкие покровы головы и левой
переломом теменной кости слева, разрушением вещества головного
· протоколом осмотра и задержания
транспортного средства - мотоцикла марки «Днепр-10» без государственного
номерного знака и без соответствующей регистрации в Свердловском МРЭО
· заключением автотехнической
экспертизы № 1211/18 от 17.07.2006 г., согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла
ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п.19.1 «а»; 31.6 «б»; Правил дорожного
движения Украины и с технической точки зрения являлись условием создания
аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия
экспертов от 18.07.2006 г., согласно которых у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлены
телесные повреждения, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести по
признаку длительности расстройства здоровья, как требующие для своего
заживления срок свыше 21 дня /л.д.45-46, 48/;
справками
о стоимости лечения потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 /л.д.93,95/ и другими
доказательствами, исследованными судом.
Дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1по ст.286 ч.2 УК Украины, как
нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшим причинение смерти потерпевшего.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1 в
целом были предметом исследования в ходе судебного следствия и им была дана
Из материалов дела не усматривается, чтобы судом не
всесторонне, полно и объективно были исследованы материалы данного уголовного
Изучением материалов дела не
установлено, чтобы в отношении ОСОБА_1, как в ходе досудебного, так и судебного
следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства,
При этом, из материалов дела следует, что показания
потерпевших, свидетелей как в ходе досудебного, так и судебного следствия
стабильны, логически последовательны, каких-либо противоречий или разногласий
Суд обоснованно критически оценил
показания ОСОБА_1 как данные в качестве подозреваемого, так данные в качестве
обвиняемого, так и данных в судебном заседании, в которых он менял свои
показания и посчитал, что он давал свои показания с целью уйти отнаказания за
совершенное, преступление.
следует обратить внимание на то обстоятельство, что при проведении очной ставки
между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, последний настаивал на своих показаниях в вопросе
того, что по пути следования в милицию ОСОБА_1 говорил ему: «Что же я натворил,
я сбил людей». Эти показания свидетеля ОСОБА_4 -осужденный не оспаривал и подтвердил при
проведении данной очной ставки /л.д.80-81/.
Также, следует отметить, что доводы
осужденного, указанные а им в апелляции о том, что в момент ДТП за рулем
мотоцикла находился не он, а какой- то неизвестный ему парень, не имеют под
собой обоснованной почвы, поскольку осужденный как в ходе досудебного, так и
судебного следствия каких-либо конкретных, характеризовавших личностные данные
этого неизвестного парня не приводит.
При назначении ОСОБА_1меры наказания
суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
- смягчающие ответственность обстоятельства: положительную
- отягчающие ответственность обстоятельства: совершение преступления
состоянии алкогольного
С учетом изложенного, а также с
учетом мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании, с учетом
характеризующих его обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что
исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях его изоляции от
общества, но учитывая возраст осужденного, посчитал возможным максимальную меру
наказания не назначать.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей судебной палаты полагает, что апелляция осужденного не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
осужденного ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения. Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 12
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.