overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10 - 304 / 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції - Жук М.І.
Доповідач - Григор'єва В.Ф
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
- Григор'євої В.Ф.

суддів - Зенченка Т.С., Миронцова В.М.

за участю прокурора
- Надточій О.О.

представника
виконавчої дирекції - Бузиній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 10 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2008 року
скаргу виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було задоволено, а
постанову помічника прокурора м. Чернігова від 17 липня 2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо СПД
ОСОБА_1 та найманого працівника ОСОБА_2 за ст.ст. 15, 190 ч. 1 КК України -
скасовано і повернуто матеріали в прокуратуру м. Чернігова для
проведення додаткової перевірки.

Не погоджуючись з даною постановою суду, помічник
прокурора м. Чернігова подав
апеляцію, в якій просить постанову суду щодо
задоволення скарги виконавчої дирекції ЧОВ ФСС з ТВП та скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 липня 2008 року - скасувати,
прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги виконавчої дирекції ЧОВ ФСС з
ТВП відмовити, посилаючись на необґрунтованість постанови суду.

До початку розгляду справи в апеляційному суді помічник прокурора м.
Чернігова, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відмовився від своєї
апеляції, подавши відповідний лист.

Заслухавши думку прокурора, який підтвердив відмову від апеляції, поданої
помічником прокурора м. Чернігова, представника виконавчої дирекції ЧОВ ФСС з
ТВП, яка погоджується з закриттям апеляційного провадження, колегія суддів
вважає, що у зв'язку з тим, що помічник прокурора відмовився від своїх
апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційне провадження по
справі належить закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359 ч.4, 364 КПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2008 року про
задоволення скарги виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та скасування постанови помічника прокурора
м. Чернігова від 17 липня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо СПД ОСОБА_1 та найманого працівника ОСОБА_2 за
ст.ст. 15, 190 ч. 1 КК України і повернення
матеріалів в прокуратуру м. Чернігова для проведення додаткової перевірки
закрити у зв'язку з його відмовою від апеляції.

Судді:

Зенченко Т.С.
Григор'єва В.Ф.
Миронцов В.М.
Справа №1П-103/07 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття
кримінальної справи

21 травня 2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М. , .

з участю
прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч.2 ККУРСР(вред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року з прокуратури Красноградського району до
Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140
ч.2 КК України для вирішення питання про її закриття в зв"язку із
закінченням строків давності.

Згідно
матеріалів справи в ніч на 19
березня 1992 року невстановлені
особи з стоянки столярного цеха
ПМК-28 в м. Краснограді з автомобіля
"Запорожець", який належав
ОСОБА_1, здійснили крадіжку чотирьої
коліс, після чого з місця події зникли.

По даному факту 23.03.1992 року було
порушено кримінальну справу за ознаками
ст. 140 ч.2КК УРСР.

Незважаючи на
значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів
особи, які скоїли злочин не були
встановлені.

Згідно ст. 11-1
ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу
до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті - якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому
засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з
закінченням строків давності підтримав,
просив справу закрити, так як з
часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились строки
позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення
даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у
зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.
ст. 11-1 КПК
України, ст. 49
ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за
ст. 140 ч.2 ККУРСР(вред. 1960 р.) закрити у зв'язку з закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду
через Красноградський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Одесской области в составе:
Председательствующего-судьи: Потанина
С участием прокурора: Мисюрко СВ.
Рассмотрев в предварительном открытом
судебном заседании апелляцию помощника прокурора Приморского района г.Одессы
Кулага Ю.В. на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 30.10.2007
удовлетворении представления об избрании ОСОБА_1 обвиняемому по ст. 185 ч.3 УК Украины меры пресечения в виде
содержания под стражей.
В апелляционный суд Одесской области
поступила апелляция помощника прокурора Приморского района г.Одессы Кулага Ю.В.
на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 30.10.2007 года об отказе в удовлетворении
представления следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
Велик П.В. об избрании ОСОБА_1 обвиняемого
УК Украины меры пресечения в виде содержания под стражей.
В своей апелляции помощник прокурора
Приморского района г.Одессы Кулага Ю.В. просит постановление Приморского
районного суда г.Одессы в отношении ОСОБА_1 об отказе в избрании ему меры
пресечения в виде содержания под стражей отменить, как незаконное, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда.
Согласно ст. 165-2 ч.6 УПК Украины на постановление
судьи может быть подана апелляционная жалоба прокурором, подозреваемым, обвиняемым и его защитником или
представителем в течении 3 дней.
Дело № 1 -65507 Категория: ст. 185 ч. 3 УК
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Потанин А.А
ст. 348 ч.1 УПК Украины разъясняет что прокурор, который может подать апелляцию, является прокурор, который участвовал в рассмотрении дела или
утверждал в данном случае представление.
Данная апелляция подана помощником
прокурора Кулага Ю.В., который не имел
права на подачу апелляции
обстоятельствами данная апелляция постановлением
председательствующего
признается такой, которая
не подлежит принятию
к апелляционному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 УПК Украины, -
Апелляцию помощника прокурора Приморского района
г.Одессы Кулага Ю.В. на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 30.10..2007
удовлетворении представления следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области Велик П.В. об избрании ОСОБА_1,
обвиняемому по ст. 185 ч.3
УК Украины меры пресечения в виде содержания под стражей отказать в принятии к
своему рассмотрению..
Дело №1-537/2007
судебному рассмотрению
04 июня 2007 г. г.
Судья Берлинского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдыО.А.
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст. 190 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч.2 ст. 190 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского
горрайонного суда на 14-00 час.
19 июня 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа №1П-122/07 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття
кримінальної справи

21 травня 2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Бо
л отової Л. І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М. , .

з участю
прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч.2 КК УРСР(вред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року з прокуратури Красноградського району до
Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа
за фактом крадіжки у ОСОБА_1. за ст. 140
ч.2 КК УРСР( в ред. 1960
р.) для вирішення питання про її закриття в зв"язку із
закінченням строків давності.

Згідно
матеріалів справи в ніч на 16
квітня 1992 року
невстановлені особи з двору ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 вкрали мотоцикл
МТ-11 державний
номер НОМЕР_1, який йому належав, після чого з місця події зникли.

По даному факту 29.04.1992 року було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в ред 1960
p.).

Незважаючи на
значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів
особи, які скоїли злочин не були
встановлені.

Згідно ст. 11-1
ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу
до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті - якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому
засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з
закінченням строків давності підтримав,
просив справу закрити, так як з
часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились строки
позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення
даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у
зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.
ст. 11-1 КПК
України, ст. 49
ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за
ст. 140 ч.2 КК УРСР закрити у зв'язку з закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду
через Красноградський районний суд.
Дело №1-96/2007 год
28 мая 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Гук В.А.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Свободное, Мелитопольского
района, Запорожской области, украинца,
гр-на Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, по ч.1
ст. 204 УК Украины, -
судьи Михайловского районного суда Запорожской области Ворожбянова A.M. поступило уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемого в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 16.04.2007 года, 28.05.2007 года, однако подсудимый ОСОБА_1, в судебные заседания не являлся без
уважительной причины, о дате слушания
уголовного дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым, дело производством
приостановить, ОСОБА_1 объявить в розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
Объявить в розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Свободное, Мелитопольского
района, Запорожской области, украинца,
гр-на Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1.
Розыск и задержание поручить
работникам Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Обязать Михайловский РО УМВД Украины
в Запорожской области направить копию протокола задержания подсудимого в
Михайловский районный суд Запорожской области,
а также после задержания ОСОБА_1 незамедлительно доставить для
разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
Дело производством приостановить.
Копию постановления направить прокурору Михайловского
Справа №5-63/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської

області
в складі: головуючого - судд
і ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О.
з участю : прокурора БІЛАНА
Г.І.
представника відділення к
рим. вик. інспекції МАКСИМОВИ
ЧА М. В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Глухов
і справу за поданням начальн
ика Глухівського МС КВІ УДДУ
ПВП в Сумській області про зв
ільнення від покарання по за
кінченню випробувального те
рміну
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народже
ння, громадянина України, уро
дженця та мешканця: АДРЕСА_1, н
еодруженого , освіта середня
, не працюючого, судимого Глух
івським міськрайонний судом
26.10.2005 року за ст. 309 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Начальник Глухівського мі
жрайонного відділення кримі
нально - виконавчої інспекці
ї управління ДДУПВП в Сумськ
ій області звернувся до суду
з поданням про звільнення ві
д покарання по закінченню ви
пробувального терміну ОСОБА
_1, який 26.10.2005 року був засуджений
Глухівським міськрайонним с
удом за ст. 309 ч.1 , на 1 рік позбавл
ення волі, на підставі ст. 75 КК У
країни був звільнений від ві
дбування покарання з випробу
ванням на Ірік 6 місяців , і від
повідно до ст. 76 КК України на н
ього був покладений обов»язо
к , періодично з»являтись у ор
гани кримінально - виконавчо
ї системи .
В період випробувального т
ерміну до кримінальної відпо
відальності не притягувався
. Постійно проживає в АДРЕСА_1,
з»являвся в інспекцію для ре
єстрації , де з ним проводилас
ь бесіда профілактичного хар
актеру. Неодноразово перевір
явся за місцем проживання ді
льничним інспектором міліці
ї- порушень не виявлено.
Враховуючи викладене, і те,
що випробувальний термін зак
інчився 26.04.2007 року, покладений с
удом на нього обов»язок вико
нав, суд вважає , що подання сл
ід задовольнити.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК Україн
и , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покара
ння згідно вироку Глухівсько
го міськрайонного суду від 26.1
0.2005 року по ст. 309 ч.1 КК України по
закінченню випробувального
терміну.
На постанову суду може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Сумської області п
ротягом 15 діб через Глухівськ
ий міськрайсуд.
№ 1п-12 /2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ренийский районный суд Одесской области
- председательствующего судьи Дудник
секретаре Касаповой Е.У.,
участием прокурора Голощак В.Г.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени постановление о прекращении
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.АДРЕСА_1, гр-ка Украины, молдованка, образование
средне-специальное, замужем, работает
прож. АДРЕСА_2 ранее не судима,
- по ст. 175 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1обвиняется в том, что она, работая в должности
имея реальную возможность производить выплату работникам заработной платы
своевременно и в полном объеме, в период с декабря 2007г. по февраль 2008г. (за
указанный период на счет и в кассу предприятия поступило 136, 1 тыс. грн.), при
наличии у предприятия задолженности перед работниками по выплате заработной
гарантирующей защиту законом права граждан на своевременное получение
вознаграждения за труд, ч. 5 ст. 97 КЗоТ Украины, ст.ст. 15, 24 ЗУ «Об оплате
труда», устанавливающих первоочередной порядок выплаты заработной платы,
регулярность ее выплаты, безосновательно, более чем за один месяц, не выплачивала
своевременно и в полном объеме заработную плату работникам, а производила
расчеты с кредиторами, уплачивала налоги и иные платежи, приобретала ГСМ,
вследствие чего по состоянию на 28.03.2008 г. задолженность предприятия по
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 на досудебном следствии виновной себя признала, в содеянном чистосердечно раскаивается,
согласно платежным ведомостям выплату заработной платы работникам ОАО
судима. По вышеуказанным основаниям, согласно положениям ч. 3 ст. 175 УК
Украины, следователь прокуратуры Ренийского
района просит освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекратить
уголовное дело в отношении нее по основаниям ст. 72 УПК Украины.
ОСОБА_1 против прекращения дела в отношении нее не
Заслушав мнение прокурора,
считающего возможным удовлетворение постановления, обвиняемой, изучив материалы
дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя может быть
удовлетворено, а дело прекращено, т.к. до привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_1 чистосердечно раскаялась, полностью погасила
задолженность по заработной плате перед работниками за вышеуказанный период.
Последствия прекращения дела
обвиняемой разъяснены.
ст. 72 УПК Украины, ст.ст. 44, 45 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении нее -
прекратить, меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Срок обжалования постановления в
Апелляционный суд Одесской области в
течение 7 суток с момента оглашения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Справа № 1-323
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
ОСОБА_1
, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2
за ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України, які надійшли до суду 28 жовтня 2008 року від
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
і отримані суддєю для розгляду 29 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності справи – попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10 діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2
за ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України, призначити на 06 листопада 2008 року з 14 год. 30 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.

Суддя:
Дело №1-331/07
ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ РОЗЫСКА
ПОДСУДИМОГО
06 июня 2007 годаБердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего
судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Бердянска материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 395 УК
Настоящее уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 18.05.2007 года, о чем
подсудимый был заранее уведомлен в установленном законом порядке. Однако, подсудимый ОСОБА_1 от явки в суд уклонился, в связи с чем было вынесено постановление о
его приводе на 06.06.2007 года. 06.06.2007 года привод в отношении ОСОБА_1 не
исполнен в связи с тем, что по адресу
указанному в обвинительном заключении он не проживает, его место нахождение суду в настоящее время
ст. ст. 165-1, 165-2, 280 УПК Украины,
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, неженатого,
невоеннообязанного, последнее
место жительства АДРЕСА_1, ранее судимого
10.06.2003 года Бердянским горсудом по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 01.12.2004 года
Бердянским горрайнным судом по ст. ст. 185 ч.3,
15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3
годам и 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 395 УК
Дать разрешение на задержание ОСОБА_1
и доставление его в Бердянский горрайонный суд под стражей
настоящему делу приостановить до розыска подсудимого
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области для
15.05.2007 г. №1-372/07
Заводский райсуд суд г.Запорожья в
председательствующего Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области Запорожского
района с. Н-Хортица , гражданина Украины, холостого ,
образование среднее специальное ,
не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого
райсудом г.Запорожья по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы
с испытательным сроком 2 года
райсудом г.Запорожья по ст. 185 ч.1 УК Украины к 5
лишения свободы. Наказание
не отбывалось задержанного
19.02.07, обвиняемого по ст.
296 ч. 1 УК Украины.
16.02.2007 года, примерно в 20 часов 20 минут, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановочном комплексе, расположенном возле дома 20 по
ул.Историческая в г.Запорожье, действуя
умышленно, грубо нарушая общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, в процессе игры на автомате «Гаманець», принадлежащем
Запорожскому филиалу ВКП «Габба», стал
выражаться нецензурной бранью в адрес окружающих лиц, на требование присутствующих граждан
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
прекратить свои хулиганские действия,
ОСОБА_1 не реагировал, после
чего, действуя умышленно, стал наносить удары кулаком правой руки по
вышеуказанному игровому автомату, в
результате чего разбил два стекла на нём,
а затем вновь стал продолжать свои хулиганские действия до момента
задержания сотрудниками милиции в тот же день примерно в 22.00 час.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью, суду
пояснил, чтр 16.02.07 он в нетрезвом
стоянии на ул. Исторической играл а автоматы в нетрезвом состоянии. После
проигрыша разбил автомат, оскорблял
Другие доказательства в силу ст.
299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 296 ч. 1 УК Украины по признакам хулиганства
то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождавшееся особой
При назначении наказания суд учитывает следующие
тяжести совершенного преступления: является преступлением небольшой тяжести
личность подсудимого, обстоятельсва смягчающие уголовное наказание
: ранее судим, нейтрально характеризуется, раскаялся ,
совершил преступление в период испытательного срока, а поэтому считает, что исправление его возможно только в местах
лишения свободы. Руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_6 виновным по ст. 296 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ареста
71, ст. 72 ч.1 «а» УК Украины к вновь назначенному
наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникижзевского
райсуда г.Запорожья от 24.01.07 окончательно определив ему наказание в виде 5
лет 7 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 19.02.07 Меру пресечения
до вступления приговора
оставить содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора.