Справа № 190/448/15-к
Провадження №1-кс/190/30/15
УХВАЛА
20 березня 2015 року Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2015 року о 21:20 годині до прийомного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений ОСОБА_5 , в якого при обстеженні виявлено вогнепальні поранення лівої скроневої ділянки голови, лівого плеча та кисті лівої руки, які він отримав від невідомої особи в лісопосадці поблизу зупинки «с. Суханівка», що знаходиться на автодорозі між с. Чистопіль та с. Виноградівка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

За даним фактом 08.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 .

18.03.2015 року слідчий СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », -« ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », щодо абонента мобільного зв`язку активованого з сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 із вказівкою типу з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація), їх тривалість, дата, час, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вказаного абонента з абонентом «Б», у період часу з 00 годин 00 хвилин 08.02.2015 р. по 24 годину 00 хвилин 08.02.2015 року, та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії з наступними відомостями: 1) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» 2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента А; 3) Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; 4) Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; 5)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б).

Зі свідчень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідує, що 08.02.2015 року близько о 16:30 годині вони пішли в лісопосадку із с. Чистопіль в напрямку с. Виноградівка з метою розбити на арматуру залізобетонну недіючу електроопору, яка знаходилась на відстані близько 30-35 метрів від зупинки «с. Суханівка» в напрямку с. Суханівка П`ятихатського районуДніпропетровської області. Близько 19:00 годині зі сторони с. Виноградівка під`їхав автомобіль типу вантажного фургону, який мав кузов червоного кольору, від чого останні заховалися за деревами в лісопосадці, але останній, проїжджаючи повз них, проїхавши близько 50 метрів зупинився, із автомобіля вийшов невідомий чоловік та на відстані близько 10-15 метрів до них пролунав постріл, схожий на постріл рушниці, від якого ОСОБА_5 впав на землю. Після чого невідома особа почала бігти до авто, поруч з автомобілем знаходиться ще одна особа. Сівши до авто невідомі особи вимкнули світло фар, габаритні вогні та без світла поїхали в напрямку с. Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області та увімкнули світло поблизу колишнього аеродрому при в`їзді до с. Чистопіль. Підійшовши до ОСОБА_5 побачили, що той не рухається та помітили, на його тілі., а саме в лівій скроневій ділянці голови та лівій руці рвані отвори з яких йшла кров.

Зі свідчень свідка ОСОБА_9 слідує, що 09.02.2015 року ОСОБА_10 , дав ОСОБА_9 шматок паперу на якому був вказаний номер НОМЕР_3 , та повідомив, що це може бути номер автомобіля, яким керували особи причетні до вчинення злочину.

Зі свідчень свідка ОСОБА_10 слідує, що 09.02.2015 року його знайомий ОСОБА_11 , повідомив, що 08.02.2015 року ввечері в районі Суханівської балки ОСОБА_5 було спричинено вогнепального поранення і до вказаного злочину можуть бути причетні особи, які керують автомобілем типу грузовий фургон червоного кольору. 09.02.2015 року він в с. Виноградівка побачив, грузовий фургон червоного кольору та звернув увагу на державний знак проїжджаючого повз нього автомобіль «АЕ 5903», того ж дня він віддав ОСОБА_9 аркуш паперу з державним номером « НОМЕР_3 ».

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що 08.02.2015 року близько о 21:00 годині до нього зателефонував ОСОБА_12 , який повідомив, що 08.02.2015 року близько о 19:00 годині в районі Суханівської балки ОСОБА_5 було спричинено вогнепального поранення. Також повідомив, що до даного правопорушення може бути причетна особа яка керує автомобілем типу фургон червоного кольору.

Згідно довідки з центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Жовті Води та П`ятихатського району, УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, встановлено, автомобіль «Mercedes-Benz 108 VITO» червоного кольору д/н НОМЕР_4 який належить ОСОБА_13 .
Зі свідчень свідка ОСОБА_14 слідує, що 08.02.2015 року він весь день знаходився в будинку в АДРЕСА_1 , в подвір`ї якого з 06.02.2015 року знаходився автомобіль «Мерседес-Бенз 108 Віто» червоного кольору д/н НОМЕР_4 , на якому ніхто 08.02.2015 року не виїздив, та який має мобільний телефон який обслуговується мобільним оператором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2

В судовому засіданні 19.03.2015р. прокурор та слідчий підтримали клопотання, представники мобільних операторів до суду не явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, та оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, та може використатися як доказ, і при цьому неможливо іншими способами довести зазначені обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131 , 132 , 159 166 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів в паперовому та на електронному носії які знаходяться у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_4 , щодо абонента мобільного зв`язку активованого з сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 із вказівкою типу з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація), їх тривалість, дата, час, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вказаного абонента з абонентом «Б», у період часу з 00 годин 00 хвилин 08.02.2015 р. по 24 годину 00 хвилин 08.02.2015 року, та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії з наступними відомостями: 1) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» 2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента А; 3) Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; 4) Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; 5)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б)..

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення , тобто до 19 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя