Справа № 1-24/
ПОСТАНОВА

Іменем України

17
січня 2007
року
м.Долина

Долинський районний
суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.

з участю
захисника -
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Долині справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина
України, з неповною
середньою освітою, одруженого,
непрацюючого, несудимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, з середньою
освітою, одруженого,
непрацюючого, несудимого,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7,
жителя АДРЕСА_2, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_8 українця, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого,
несудимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя АДРЕСА_2, непрацюючого, українця, громадянина
України, з середньою
освітою, одруженого, несудимого,

за ст. 125
ч.2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 разом
із ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. заподіяли
потерпілій ОСОБА_7 умисні
легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний
розлад здоров»я.

ОСОБА_5 разом
із ОСОБА_6. заподіяли потерпілому ОСОБА_4
умисні легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я.

Злочини вчинено
при наступних обставинах:

26
жовтня 2005
року біля 22.00 год.
ОСОБА_7. пішла в магазин
„ІНФОРМАЦІЯ_1" що знаходиться
на початку ІНФОРМАЦІЯ_2, де
побачила свого чоловіка
ОСОБА_6 який сидів
за столиком біля магазину
зі своїми знайомими
та пили пиво і
запропонували їй присісти
біля них. У
цей час із-за
сусіднього столика почала виходити
компанія молодих людей,
серед яких були: ОСОБА_2 і
брати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Останні привітались з
нею, сказавши „прівєт", на
що вона зробила
їм зауваження, що не
личить молодим хлопцям
так вітатись до
старшої жінки. У відповідь
на це ОСОБА_3.
виразився нецензурними словами в
її сторону, через
що між ними
виникла суперечка під
час якої ОСОБА_3. вдарив
ОСОБА_7 в груди
кулаком, від чого вона
упала на землю,
також наносили їй
удари ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
На захист жінки
став її чоловік
ОСОБА_6., після чого цей
інцидент переріс у
бійку. Побачивши бійку,
ОСОБА_7. піднялась та
почала їх розганяти.
У відповідь на
це ОСОБА_3. вдарив
її в обличчя,
від чого вона
знову впала на
асфальтну ділянку дороги, розбивши
при цьому голову,
після чого бійка припинилась. Чоловік
підняв її і
відвів додому, де
їй стало погано.

Після того,
ОСОБА_6. покликав свого
сина ОСОБА_5 та
пішли додому до ОСОБА_4, щоб
продовжити вияснювати
стосунки. Біля 22.30 год. 26.10.2005 року на подвір"ї
ОСОБА_4., коли останній
виходив із туалету,
на нього накинулись ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. і почали
його бити. ОСОБА_6.
наніс палицею удар
по голові та
спині, збивши при
цьому ОСОБА_4. з ніг.
Коли останній впав
на землю, вони
продовжували наносити йому удари
ногами і руками
в різні ділянки
тіла. Від нанесених ударів
ОСОБА_4. втратив свідомість
і йому на
допомогу кинулася дружина ОСОБА_8.,
почавши голосно кричати.
Не реагуючи на крики,
останні продовжували побиття.
На це з
будинку вибігли сусіди ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та їхня
мама ОСОБА_11. Вони підняли
ОСОБА_4 на ноги, щоб
відвести його додому,
але ОСОБА_5, під приводом
поговорити із останнім,
знову наніс йому кілька
ударів кулаком в
обличчя, збивши при
цьому з ніг.
Від цих ударів ОСОБА_4
впав і вдарився
головою до бетонної
плити. ОСОБА_5 разом із
ОСОБА_6. продовжували наносити йому
удари ногами в
різні ділянки тіла.
Це побачив сусід
ОСОБА_12., який зробив зауваження,
але останні не
реагуючи на нього
почали ображати його нецензурними
словами, а коли
почули, що ОСОБА_8. по
телефону викликає міліцію,
припинили бійку і
пішли геть.

Підсудні ОСОБА_2
і ОСОБА_3 та підсудний-потерпілий ОСОБА_4
вину свою у
вчиненому злочині визнали, пояснивши, що
нанесли потерпілій ОСОБА_7.
тілесні ушкодження при вищезначених
обставинах. ОСОБА_4 також
пояснив, що його на
подвір»ї власного будинку
побили ОСОБА_6. та ОСОБА_5,
спричинивши легкі тілесні
ушкодження, що потягнули короткочасний
розлад здоров»я.

Підсудні ОСОБА_6.
та ОСОБА_5 визнали
свою вину в тому,
що нанесли ОСОБА_4.
на подвір»ї його
будинку тілесні ушкодження за те, що
останній перед тим
побив ОСОБА_7

Крім
визнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_5 та
підсудним-потерпілим ОСОБА_4, їхня вина в заподіянні умисних легких тілесних
ушкоджень, що потягнули
за собою короткочасний розлад
здоров»я,

повністю доведена в
судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7., висновками
експертів, письмовими доказами.

Так, потерпіла
ОСОБА_7. суду пояснила,
що 26.10.2005 року ввечері вона
знаходилася біля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Там також
була компанія молодих людей
і серед них
ОСОБА_2 та брати ОСОБА_3
та ОСОБА_4 Останні
привітались з нею,
сказавши „прівєт", на що
вона зробила їм
зауваження. У відповідь
на це ОСОБА_3. виразився нецензурними
словами і між
ними виник конфлікт.
ОСОБА_4 вдарив її
в груди кулаком
і вона впала.
На її захист
став її чоловік ОСОБА_6.,
після чого цей
інцидент переріс у
бійку в ході якої
ОСОБА_3. вдарив її
кулаком в обличчя
від чого вона знову
упала на асфальтну
ділянку дороги, розбивши
при цьому голову. Також
наносили їй удари
ОСОБА_2 та брат
ОСОБА_3. Потім чоловік підняв
її і відвів
додому, де їй
стало погано. Куди пізніше
подівся чоловік, їй
не відомо.

Згідно з
актом судово-медичного огляду
НОМЕР_1 у ОСОБА_7.
мались тілесні ушкодження:
закрита внутрішньо-черепна
травма, яка проявилася
струсом головного мозку, підтверджена об»єктивним
неврологічним симптомом, травматичний неврит 11-ої
гілки трійничного нерва,
забійна рана, масивний
синець з припухлістю м»яких
тканин на обличчі,
крововилив під кон»юнктиву правого очного
яблука, синець по
передній поверхні лівого
колінного суглобу, садно на
передньо-внутрішній поверхні правого
колінного суглобу. Закрита внутрішньо-черепна травма,
травматичний неврит 11-ої гілки
трійничного нерва та
забійна рана відносяться
до легких тілесних ушкоджень,
які потягнули короткочасний
розлад здоров"я.

Згідно з
актом судово-медичного огляду НОМЕР_2 у ОСОБА_4
мались тілесні ушкодження:
закрита внутрішньо­черепна травма,
яка проявилась струсом
головного мозку, підтверджена об»єктивними неврологічними симптомами,
забійні рани та
садна на обличчі, садна
по задній поверхні
грудної клітки, на
верхніх та нижніх кінцівках.
Закрита внутрішньо-черепна травма
та забійні рани відносяться до
легких тілесних ушкоджень,
які потягнули короткочасний розлад
здоров"я.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в заподіянні потерпілій ОСОБА_7 умисних легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я та вина підсудних
ОСОБА_5 і ОСОБА_6. в заподіянні потерпілому .ОСОБА_4. умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров"я в судовому засіданні доведена повністю і
їхні дії слід кваліфікувати за ст. 125
ч.2 КК України.

В судовому
засіданні всі підсудні,
а також потерпіла ОСОБА_7 заявили
клопотання про закриття
кримінальної справи,
оскільки вони примирилися
між собою та
претензій один до
одного не мають, про
що подали письмові
заяви.

Заслухавши учасників
процесу та дослідивши
матеріали справи, суд вваажає, що
дане клопотання підлягає
до задоволення, оскільки
згідно зі ст. 7-1 п.2 КПК України,
суд закриває провадження
у справі приватного обвинувачення
у випадку примирення
підсудного з потерпілим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
7-1, 27,
282 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про
обвинувачення ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також
ОСОБА_6; та ОСОБА_5,
за ст.
125 ч.2 КК України закрити за примиренням підсудних
потерпілими.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом
7 (семи) діб з часу її проголошення через
Долинський районний суд.