Справа № 180/1500/15-к
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000972 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою від 29 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обвинуваченого, потерпілих, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

П.5 ч.2 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд дійшов висновку, що в порушення вимог наведеної норми в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не цілком відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на відповідні положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме: в обвинувальному акті здійснено виклад чотирьох випадків скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, вчинених в різний час і не об`єднаних одним злочинним наміром, тобто наявна ознака повторності. Однак, дії ОСОБА_7 кваліфікуються лише за ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, у тому числі з метою зміни правової кваліфікації, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Тому, з урахуванням того, що в силу ст.22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, без вірної правової кваліфікації кримінальних правопорушень в обвинувальному акті суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду.

Також, в розписці обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового рослідування від 21.05.2015 року не зазначено кількості аркушів обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які були надані ОСОБА_7 .

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, представником якого потерпілого є ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до вимог ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, причому реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В той же час, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, при його складанні не дотримано вимог закону.

Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , в порушення ст.ст.109, 110 КПК України не зазначено які саме речі визнанні речовими доказами та їх місцезнаходження.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 червня 2015 року.

З врахуванням того, що обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків, того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, а нових обставин судом не встановлено, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Є також обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 та запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою на один місяць, тобто до 05 липня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, повернути прокурору Марганецької міської прокуратури Дніпропетровської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, строком на один місяць, тобто до 05 липня 2015 року.

Клопотання прокурора про виклик свідків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1