Провадження №11-сс/772/298/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар
Доповідач : Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23 вересня 2013 року

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Вінницької області

в
складі:

головуючого-судді:
Ващук В.П.

суддів:
Бурденюка С.І., Рибчинського В.П.

при секретарі:
Доценко М.І.

з участю прокурора:
Мішеніної Т.М.

розглянула « 23» вересня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальне провадження за
апеляційною скаргою прокурора м.
Вінниці Мішеніної Т.М. на ухвалу
слідчого судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 13 вересня
2013 року, -

В с т а н
о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 13 вересня
2013 року в задоволенні клопотання
слідчого слідчого відділу 1-го ВМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
старшого лейтенанта міліції Воронова
О.О., про арешт автомобіля марки ВАЗ 2109,
р/н НОМЕР_1 - відмовлено.

Як вбачається з ухвали, 13.09.2013, до
Вінницького міського суду Вінницької
області надійшло клопотання старшого
слідчого слідчого відділу 1-го ВМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
старшого лейтенанта міліції Воронова
О.О., про арешт автомобіля марки ВАЗ 2109,
р/н НОМЕР_1.

Клопотання мотивовано тим, що
слідчим розглядаються матеріали
кримінального провадження № 0002612
від 22.12.2013 р., за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КК України.

В ході розгляду матеріалів
кримінального провадження
встановлено, що 12.06.2013 року
малознайомий громадянин на ім'я ОСОБА_4,
шахрайським шляхом, під приводом
надання допомоги з продажу автомобіля
гр. ОСОБА_5, марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1,
вартістю 34 400 грн., заволодів вказаним
автомобілем і по теперішній час не
повертає його. Також за вказані послуги
ОСОБА_5 перерахував на картку ОСОБА_4 №
НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2000 грн.
Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загальну суму 34
600 грн.

12.08.2013 року автомобіль марки ВАЗ
2109, д.н.з. НОМЕР_1, оголошений в розшук і
занесений в базу АІПС «Угон».

14.08.2013 року працівниками ІДПС
взводу ДПС під час чергування згідно
дислокації по вул. К. Маркса, зупинено
автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1.
За кермом даного автомобіля знаходився
ОСОБА_7

14.08.2013 року ОСОБА_7 опитаний з
даного приводу пояснив, що автомобіль
ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, він придбав у гр.
ОСОБА_4, за ціною 3800 доларів США.

14.08.2013 року автомобіль ВАЗ 2109,
д.н.з. НОМЕР_1, був оглянутий і вилучений
у гр. ОСОБА_7 і поміщений на територію
1-го ВМ ВМВ УМВС, що за адресою м. Вінниця
вул. Ленінградська, 73.

14.08.2013 року слідчим суддею
Вінницького міського суду Олійником
О.М., на підставі клопотання слідчого
погодженого з прокурором, ухвалено
надати дозвіл на тимчасовий доступ до
речей потерпілого ОСОБА_5, а саме
автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1.

15.08.2013 року призначено
авто-технічну експертизу автомобіля
ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1

15.08.2013 року призначено судово -
технічну експертизу свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на їм 'я
ОСОБА_5

Під час досудового
розслідування стало відомо, що ОСОБА_5
будучи обманутим, впевнений в
вигідності своїх дій, добровільно,
передав автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1
та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3 на своє ім'я громадянину ОСОБА_4,
який маючи намір на заволодіння чужим
майно шляхом обману, продав вище
вказаний автомобіль ОСОБА_7, а гроші
витратив на власний розсуд.

Враховуючи, що даний автомобіль
належить ОСОБА_5, однак ОСОБА_7 також має
намір на право власності даним
автомобілем, за що заплатив ОСОБА_4
гроші в сумі 3800 доларів США, а ОСОБА_4
також в свою чергу є володільцем даного
автомобілю, тому слідчий просив суд
клопотання задовольнити та накласти
арешт на автомобіля марки ВАЗ 2109. р/н
НОМЕР_1

В апеляційній скарзі прокурор м.
Вінниці Мішеніна Т.М. ставить питання
про скасування ухвали слідчого судді
Вінницького міського суду від 13
вересня 2013 року про відмову в
задоволенні клопотання про арешт
автомобіля марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1.

Постановити нову ухвалу, якою
накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ
2109 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Свої вимоги мотивувала тим, що
ухвала слідчого судді є
необґрунтованою та незаконною, так як
слідчим суддею не було прийнято до
уваги те, що 14.08.2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області було
винесено ухвалу, якою слідчому було
надано дозвіл на тимчасовий доступ до
речей потерпілого ОСОБА_5, а саме
автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1.

Заслухавши доповідача,
прокурора, яка підтримала доводи,
викладені в апеляційній скарзі в
повному обсязі, вважає ухвалу слідчого
судді незаконною та необґрунтованою,
перевіривши матеріали провадження та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляція прокурора підлягає до
задоволення.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України
слідчий суддя або суд під час судового
провадження накладає арешт на майно у
вигляді речей, якщо є достатні підстави
вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині другій
ст.167 цього Кодексу.

Колегія суддів дослідивши
матеріали клопотання слідчого, доводи
апеляційної скарги, дійшла до
висновку, що клопотання та апеляційна
скарга прокурора є не доведеними,
необґрунтованими.

Як вірно установлено слідчим
суддею, фактично зацікавленними
особами на данний автомобіль, окрім
власника ОСОБА_5, є ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 170 КПК України
арештом майна є тимчасове позбавлення
підозрюваного, обвинуваченого або
осіб, які в силу закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, можливості відчужити певне
його майно за ухвалою слідчого судді
або суду до скасування арешту майна у
встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з
клопотанням про арешт майна до
слідчого судді, суду має право
звернутися прокурор, слідчий за
погодженням з прокурором, а з метою
забезпечення цивільного позову - також
цивільний позивач.

Стаття 172 КПК України визначає,
що клопотання про арешт майна
розглядається слідчим суддею, судом не
пізніше двох днів з дня його
надходження до суду, за участю слідчого
та/або прокурора, цивільного позивача,
якщо клопотання подано ним,
підозрюваного, обвинуваченого, іншого
власника майна, і за наявності - також
захисника, законного представника.
Неприбуття цих осіб у судове засідання
не перешкоджає розгляду клопотання.

Стаття 173 КПК України,
передбачає, що слідчий суддя, суд
відмовляють у задоволенні клопотання
про арешт майна, якщо особа, що його
подала, не доведе необхідність такого
арешту.

При вирішенні питання про арешт
майна слідчий суддя, суд повинен
враховувати:

1) правову підставу для арешту
майна;

2) достатність доказів, що вказують
на вчинення особою кримінального

правопорушення;

розмір можливої конфіскації майна,
можливий розмір шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням, та
цивільного позову;

наслідки арешту майна для інших осіб;

розумність та співрозмірність
обмеження права власності завданням
кримінального провадження.

Відповідно до постанови
слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенанта
міліції Воронова О.О. автомобіль ВАЗ 2109,
д.н.з. НОМЕР_1 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_4 кузова та двигуна
автомобіля), визнано речовим доказом в
кримінальному провадженні № 0002612,
і який постановлений на штрафний
майданчик, що за адресою м. Вінниця, вул.
Ботанічна, 28, на зберігання.

Враховуючи обставини справи, що
автомобіль ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 став
предметом шахрайських дій, та визнаний
речовим доказом по кримінальному
провадженню, колегія суддів вважає, що
клопотання слідчого слідчого відділу
1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 214, 304, 404, ч. 4 ст. 405, 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора м.
Вінниці Мішеніної Т.М. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13 вересня 2013 року про
відмову в задоволенні клопотання
слідчого слідчого відділу 1-го ВМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
старшого лейтенанта міліції Воронова
О.О., про арешт автомобіля марки ВАЗ 2109,
р/н НОМЕР_1 - скасувати.

Накласти арешт на автомобіль
марки «ВАЗ 2109» р/н НОМЕР_1 документи на
який виписані на ім'я ОСОБА_5.

Судді:

Бурденюк С.І.
Ващук В.П.
Рибчинський В.П.

З оригіналом вірно: