Справа № 11-759/ 2007 року
Головуючий в 1-й інстанції Фанда В.П.
Категорія ст. 125 ч. 2
КК України Доповідач Суслов
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді
суддів Суслова М.І. ,
з участю : захисника ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3. її сина ОСОБА_4.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с.
АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

засуджено за ст.125 ч.2 КК України на 1 рік обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено
від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1
рік.

Він перебуває на
підписці про невиїзд.

Стягнуто
з засудженого на користь ОСОБА_3. 1000 грн.
моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено
за те, що він 30 травня 2007 року, біля 20 год. 20 хв., на березі річки с.
Манилівка Хмельницького району, під час сварки з ОСОБА_3., на ґрунті особистих
неприязних відносин, умисно наніс
останній легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В своїй апеляції захисник в інтересах засудженого ОСОБА_1. просить вирок
суду скасувати за відсутністю в його в діях складу злочину. При цьому він
вважає, що постановлений судом вирок не підтверджується дослідженими в судовому
засіданні доказами та не відповідає фактичним матеріалам справи. Стверджує, що
його підзахисний ніякого відношення до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. не
має, а докази про доведеність вини ОСОБА_1. мають суттєві суперечності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, засудженого та в його інтересах
захисника на підтримку доводів апеляції,
потерпілої та її представника на їх заперечення, перевіривши та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів судової
палати

з н а х о д и т ь :

апеляцію захисника в інтересах
засудженого як таку, що задоволенню не підлягає.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому злочині при
викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так,
в суді засуджений свою вину не визнав і стверджує, що взагалі в той день з
потерпілою на березі річки не зустрічався, ніяких ушкоджень їй не наносив.

Однак
невизнання останнім вини у скоєному спростовується поясненнями
потерпілої ОСОБА_3., з яких вбачаються обставини виникнення конфлікту між ними
на березі річки в селі по місцю
проживання та спричинення їй тілесних ушкоджень
засудженим.

Про обставини виникнення конфлікту з потерпілою, який дійсно мав місце в вказаний
період, засуджений підтвердив в суді апеляційної інстанції, хоча стверджував,
що останній тілесні ушкодження не наносив.

Об'єктивно
вина ОСОБА_1. підтверджується висновком
судово-медичної експертизи, згідно якої в ОСОБА_3. виявленні легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я , медичною
документацією обстеження потерпілої в лікувальних закладах району і м.
Хмельницького та іншими матеріалами кримінальної справи.

Місцевий
суд всім доказам дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини засудженого у вчиненому злочині, вірно кваліфікувавши
його дії за ст. 125 ч. 2 КК України.

Міра
покаранняОСОБА_1. обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням
ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винного та конкретних обставин
по справі.

При
обранні покарання суд врахував всі обставини, які як пом'якшують, так і обтяжують покарання.

Підстав
для скасування вироку немає.

З
врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

у х в а
л и л а :

вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 18 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а
апеляцію захисника в інтересах
засудженого без задоволення.

Головуюча-суддя Л.М.
Дуфнік

Судді М.І.
Суслов

К.І.
Майданюк