Справа № 1-25/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, пенсіонера по інвалідності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, не маючого судимості,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив незаконне звідництво для розпусти вчинене з метою наживи та із залученням неповнолітньої, при наступних обставинах:

20.05.2009 року біля 21.40 год. ОСОБА_2 на своєму власному автомобілі ВАЗ 21043 ЗНГ, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 та маючи умисел на звідництво для розпусти з метою наживи, за проханням гр. ОСОБА_3 запросив та на вищевказаному автомобілі привіз до нього додому, на вул. Світлу, 74 в м. Кіровограді за попередньою домовленістю - неповнолітню повію ОСОБА_4, 17.10.1992 р. н., де повія надала останньому сексуальні послуги за, що ОСОБА_2 від ОСОБА_3 отримав матеріальну винагороду в сумі 60 грн.

Крім цього, 16.06.2009 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_2 на своєму власному автомобілі ВАЗ - 21043 ЗНГ, синього кольору, державний номер В А 0649 АІ та маючи умисел на звідництво для розпусти з метою наживи, за проханням гр. ОСОБА_5 запросив за попередньою домовленістю - неповнолітню повію ОСОБА_4, 17.10.1992 р. н., яких відвіз до сауни по пров. Річному,15 в м. Кіровограді, де повія надала останньому сексуальні послуги за, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 матеріальну винагороду в сумі 20 грн.

Крім цього, 01.07.2009 р. приблизно о 16.30 год. ОСОБА_2 на своєму власному автомобілі ВАЗ - 21043 ЗНГ, синього кольору, державний номер В А 0649 АІ та маючи умисел на звідництво для розпусти з метою наживи, за проханням гр. ОСОБА_6 запросив за попередньою домовленістю - неповнолітню повію ОСОБА_4, 17.10.1992 р. н., яких відвіз до сауни по вул. Степова, З в м. Кіровограді, де повія надала останньому сексуальні послуги за що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 матеріальну винагороду в сумі 35 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково та пояснив, що дійсно вчинив звідництво, але ніякої грошової винагороди за це він не мав, крім заробітку за надання послуг таксі. Про неповнолітній вік повії він також не знав. В заподіяному щиро розкаюється, просить не карати його суворо, оскільки більше такого не повториться. Із сімєю ОСОБА_4 познайомився давно, коли допомагав їм підвозити меблі. Потім вони його викликали, щоб він відвіз їх в сауну. ОСОБА_4 і ОСОБА_7 прохали його, щоб він їх познайомив, з нормальними хлопцями для надання їм сексуальних послуг. Він не знав, що одна з цих дівчат є школяркою, і є неповнолітньою.

ОСОБА_3 сам підійшов до нього і запитав чи не знає він дівчат нормальних, от він його і познайомив із ОСОБА_4 Потім він йому зателефонував і сказав щоб він привіз ОСОБА_4 до нього на Кущівку. Він привіз її і поїхав.

Потім другий знайомий попросив його, щоб він привіз дівчат. Він їх привіз на Лелеківку в сауну і відразу ж поїхав.

А вже третій раз до нього сів в машину міліціонер і запитав у нього, чи не знає він нормальних дівчат, щоб відпочити, бо жінка кудись поїхала. Але на той час дівчата були в селі. Він йому відповів, що вони будуть через два дні тоді і зустрінемось. Потім через два дні він дівчат привіз до «Червоної рути», як просив міліціонер, а потім відвіз на Лелеківку в сауну. Міліціонер розплатився з ним, а потім вже його зупинили і повезли в міліцію.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підсудного повністю підтверджується показаннями свідків допитаних, як в судовому засіданні, так і на досудовому слідстві, матеріалами справи:

- Показаннями свідка ОСОБА_3С, який зазначив, що ОСОБА_2 знає, бо їздив з ним в таксі. У кінці літа чи на початку осені він їхав з ним та запитав, де можна знайти дівчат легкої поведінки, на що ОСОБА_2 відповів, що може організувати та трохи пізніше, тому що дівчат зараз немає у місті. Вони обмінялися телефонами та домовились зіздвонитися ближче до вечора. Коли він ввечері подзвоним Якименко, він сказав, що є дівчина, але її треба далеко забирати, а саме з Балашівки, на що він погодився і Якименко привіз дівчинку до ОСОБА_3 додому, проїзд він проплатив, він дав йому 60 грн. за те, що привіз дівчину. Приблизно годину вони розважалися з тією дівчиною, а потім вона викликала таксі і уїхала. Їй він заплатив 100 грн. Це було один раз всього, але вони обмінялися номерами телефону, вона сказала, що в неї є ще сестра молодша 18 років. З сестрою вони не зустрічалися. Дівчина, з якою він розважався повідомила йому, що вона одружена і їй 24 роки, її чоловік відпускає з Якименко, тому що вважає, що він її родич.

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що Якименка знає як таксиста. Вона чула від людей, що він возить дівчат до клієнтів, що він їм знаходять чоловіків, що платять гарні гроші. Щодо ОСОБА_4, пояснила, що вона її сестра по матері, що вона

несерйозно ставиться до життя. У розмові з Якименко, коли він їх перевозив, вона казала йому, що ОСОБА_4 неповнолітня. Він точно знав, що ОСОБА_4 неповнолітня, оскільки знає їхню родину біля пяти років та брав за це гроші від 10 до 20 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що Якименка знає, познайомилась з ним у 2007 році, коли їй ще було 13 років, він про її вік знав, так як був вхожий до їхньої родини. Він не знав, що вона ходила в школу, оскільки вона часто хворіла та пропускала заняття. ОСОБА_2 пару раз возив їх в сауну, я к таксист. Її з ним познайомила сестра ОСОБА_8, тому як дома була фінансова проблема тому і звернулись до нього. Сестра поїхала із міста сказала що в ОСОБА_9. Він її возив до клієнтів три рази, більше вона не їздила з ним. Вона платила за таксі, але так як він знав, чим саме вона їде займатися, він неодноразово підшукував їй клієнтів, після чого за проведену ним роботу, він просив у неї гроші за свою роботу в якості звідника, а не тільки, як таксиста. Вона не знає, чи платили йому клієнти. ОСОБА_2 вона говорила скільки їй років, під час перевезення речей.

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що на початку літа 2009 року її запросили в якості понятої у проведенні заходу. Вони сіли в автомобіль і чекали поки підїде таксі, коли підїхала машина, з неї вийшли дівчата і вони зайшли до лазні. Коли вони до неї зайшли, то вилучили у дівчинки гроші у сумі 100 грн. по 50 грн., а на запитання де вона взяла ці кошти, вона відповіла, що їй дав клієнт від того, що вона була в лазні. Дівчина ця дуже молодого віку, можливо вона була навіть неповнолітня. В її присутності за водія у неї не запитували, просто спитала звідки вона приїхала і на чому.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що Якименка знає, бачив раніше, приблизно в кінці червня 2009 року він сів до нього в таксі і замовив поїздку в лазню на вул. Лелеківка, і в процесі того, як вони їхали він запропонував йому дівчину, яка буде надавати йому сексуальні послуги, але в той день він не дотелефонувався чи то дівчина була поза містом, чи що і запропонував йому зателефонувати пізніше, наступного разу, вони обмінялися номерами телефонів. Коли наступного разу, він його забрав біля зупинки біля старого автовокзалу, біля кафе «Червона рута», він був з дівчиною, яку звали ОСОБА_1, їй було 20 років. Про її вік йому сказав Якименко. Коли вони приїхали до лазні на Лелеківці, він заплатив 25 грн. за проїзд і 25 грн. за дівчину і ще 10 грн. які він дав дівчині, всього він віддав 60 грн. Коли вони зайшли в приміщення лазні він дав дівчині 100 грн. Всього 2 рази він їздив на таксі з Якименко. Він працював в відділі боротьбі із торгівлею людьми і боротьба з проституцією входила до цього, тоді вже вони їхали для проведення оперативної операції, але при зустрічі з Якименко ініціатива поступила від нього. Про дівчат Якименко казав, що вони повнолітні, гарні і здорові, він казав, що з ним окремо розрахуюсь, а з дівчиною окремо, першого разу як вони їхали, то він не казав, конкретно про гроші, а вже другого разу, конкретно розповів ціни, за поїздку на таксі і за дівчину.

Також, вина підсудного знайшла своє підтвердження в оголошених показаннях свідків:

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що він дійсно 16.06.2009 року та 01.07.2009 року був понятим при проведенні оперативних заходів по документуванню надання сексуальних послуг за грошову винагороду при звідництві водія таксі на ім'я ОСОБА_11. В своїх письмових поясненнях підтвердив, що обидві контрольні закупки проводились без порушень закону та провокацій зі сторони працівників міліції.

(а.с. 74,75);

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що він дійсно 16.06.2009 року був покупцем при проведенні оперативних заходів по документуванню надання сексуальних послуг за грошову винагороду при звідництві водія таксі на ім'я ОСОБА_11. В своїх письмових поясненнях підтвердив, що дійсно ОСОБА_2 взяв у нього гроші за звідництво в сумі 20 грн.

(а.с. 68),

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що 01.07.2009 р. вона разом з ОСОБА_5 знаходились в барі «Лісова пісня», приблизно о 16.00 год. Валерії зателефонував ОСОБА_2, який сказав, що є клієнт для надання йому послуг сексуального характеру за відповідну оплату, після чого вони разом підійшли до пл. ОСОБА_12, куди незадовго під'їхав ОСОБА_2 та забрав ОСОБА_5, а вона залишилась її чекати в палатці «Оболонь» неподалік. ОСОБА_13 телефонував на їх мобільні телефони. Через деякий час, після того як ОСОБА_13 забрав ОСОБА_5, до неї під'їхали невідомі раніше чоловіки, представились співробітниками міліції та опитали її по фактам того, що ОСОБА_13 зводив її та її сестру з чоловіками за відповідну грошову винагороду.

(а.с. 76),

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що він дійсно 16.06.2009 року був понятим при проведенні оперативних заходів по документуванню надання сексуальних послуг за грошову винагороду при звідництві водія таксі на ім'я ОСОБА_14. В своїх письмових поясненнях підтвердив, що контрольні закупки проводились без порушень закону та провокацій зі сторони працівників міліції.

(а.с.73).

Також вина підсудного підтверджується :

-актом огляду грошових купюр від 16.06.2009 року ;

(а.с.35-37)

-актом огляду покупця від 16.06.2009 року ;

(а.с.38)

-протоколом оперативної закупки від 16.06.2009 року ;

(а.с. 39)

-актом огляду грошових купюр від 01.07.2009 року ;

(а.с.5-7)

-актом огляду покупця від 01.07.2009 року ;

(а.с.9)

- протоколом особистого огляду від 01.07.2009 року в ході якого у гр.. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено гроші в сумі 285 грн. з яких 60 грн. кошти надані для проведення оперативної закупівлі;

(а.с.11)

- протоколом особистого огляду від 01.07.2009 року в ході якого у повії ОСОБА_4 було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 грн. надані для проведення оперативної закупівлі;

(а.с. 14)

- протоколом особистого огляду від 01.07.2009 року в ході якого у закупника ОСОБА_6 було виявлено та вилучено гроші в сумі 40 грн., надані для проведення оперативної закупівлі;

(а.с. 19)

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання предметів речовими доказами.

(а.с. 60,61)

Таким чином дослідивши та оцінивши всі матеріали справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.302 КК України та вину його в здійсненні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_2 дійсно вчинив незаконне звідництво для розпусти з метою наживи та із залученням неповнолітнього. Суд критично відноситься до пояснень підсудного щодо його необізнаності про вік ОСОБА_4, оскільки це спростовується вище зазначеними показаннями свідків, зокрема як її самої, так і її рідної сестри ОСОБА_8 недовіряти яким у суду підстав не має. Отже, підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_2 відсутні, в звязку з чим і відсутні підстави для закриття справи.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного , обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Так, в силу ст.12 КК України даний злочин є тяжким. ОСОБА_2 частково визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, є інвалідом, що визнається судом , як обставинами, що помякшують покарання підсудного. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, визначивши йому міру покарання в межах санкції ч. 3 ст.302 КК України та із застосуванням до визначеного покарання ст. ст.75, 76 КК України , звільнивши від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на підсудного деяких обовязків, встановлених законом.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати відсутні. Речові докази підлягають залишенню за належністю.

Керуючись ст. ст. 321-323, 333-341 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 302 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

На підставі ст.ст. 75 , 76 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2( два) роки, зобовязавши ОСОБА_2 періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити попередню підписку про невиїзд..

Речові докази, залишити за належністю.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_15