Справа № 362/5711/14-к
Провадження № 1-кп/362/34/15
В И Р О К
Іменем України
02.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
- 26.06.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-24.02.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.10.2014 року близько 11-00 годин ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 приїхав на автомобілі марки " Газель" , реєстраційний номер НОМЕР_1 до м. Василькова , маючи намір на повторне викрадення чужого майна, зустрівся в центрі міста з ОСОБА_8 та пояснив останньому, що йому необхідно допомогти з роботою, а саме: завантажити речі на кузов автомобіля. Про намір викрадення речей ОСОБА_6 не повідомив ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 погодився та вони разом поїхали до ділянки АДРЕСА_3 , де зняли з паркану металеві ворота та хвіртку вартістю 588 грн. і завантажили до кузова автомобіля.
В цей час до них підійшов ОСОБА_9 та запитав, що вони роблять, на що ОСОБА_6 відповів, що на вивезення даних металевих речей дав дозвіл власник земельної ділянки. Після чого ОСОБА_9 пішов по своїх справах, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 завантажили на кузов автомобіля металеву діжку вартістю 1200 грн., котра знаходилась на вказаній земельній ділянці поряд з парканом. Викрадені металеві вироби ОСОБА_6 відвіз до м. Василькова та продав їх ОСОБА_11 .
В результаті вчинення крадіжки, потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1788 грн.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та показав, що 29.10.2014 року взяв з собою дружину та поїхав на автомобілі Газель в м. Васильків, де зустрів знайомого ОСОБА_8 , сказав, що йому потрібна допомога, на що той погодився, вони поїхали в СТ "Мічурінець", під`їхали до ділянки № НОМЕР_2 , він зняв ворота та хвіртку із сітки рябиці, разом з ОСОБА_8 погрузили їх на автомобіль , до них підійшов якийсь чоловік, і поцікавився , що вони тут роблять, на що він пояснив, що отримав дозвіл господаря, вони поїхали від ділянки, а потім повернулись, загрузили бочку металеву, відвезли в м.Васильків та здали на металобрухт, за що він отримав десь 700 грн. , 100 дав ОСОБА_8 за допомогу, а решту грошей витратив на бензин та продукти харчування, дружині та ОСОБА_8 він пояснив, що забрав всі ці речі з дозволу господаря , в якого має копати скважину, кається, повністю визнає позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, просить суворо не карати.
Крім визнання свої вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що в садовому товаристві " Мічурінець" у неї земельна ділянка № НОМЕР_2 , яка була огороджена , були ворота і хвіртка з сітки рябиці, на території стояла металева цистерна, 28.10.2014 року вона була на ділянці, все позакривала , а на другий день їй сусідка повідомила про крадіжку , вона заявила в міліцію, шкода не відшкодована, просить стягнути з винного 2988 грн. вартості хвіртки, воріт та металевої діжки (цистерни), а також 1500 грн. моральної шкоди, враховуючи зухвалість крадіжки, переживання , звернення її до лікаря , з приводу покарання покладається на рішення суду;
- як вбачається з показів свідка ОСОБА_9 , йому 29.10.2014 року зателефонувала ОСОБА_12 , і попросила, щоб він вийшов, бо там хтось ворота знімає у ОСОБА_4 , він побачив, що стояв автомобіль Газель ( біла кабіна , сірий кузов), біля нього були жінка, ОСОБА_6 , ще один чоловік, в кузові він побачив дві половини воріт, хвіртку, металевий бак, ОСОБА_6 сказав, що він це робить з дозволу господаря, який під`їде, він сфотографував номер автомобіля, обличчя всіх, потім вони поїхали, хто знімав і хто грузив він не бачив;
- як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.10.2014 року з фототаблицями, територія земельної ділянки № НОМЕР_2 в СТ "Мічурінець" огороджена сіткою рябицею, хвіртка , ворота , металева цистерна відсутні.
Оцінюючи надані та дослідженні докази, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його стан здоров`я.
Обставин, що згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає. Таку обтяжуючу обставину, як повторність, слід виключити з обвинувачення, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою правопорушення.
Обставиною, що у відповідності зі ст.66 КК України, помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185 на підставі ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Із врахуванням викладених обставин справи, думки потерпілої, яка з приводу покарання покладається на рішення суду, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2015 року.
Потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 2988 грн. матеріальної шкоди, та 1500 грн. моральної шкоди.
У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позов в частині заподіяння матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення із обвинуваченого 1788 грн. вартості викраденого майна, як доведено матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст.ст.1167, 23 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв"язку із викраденням її майна, а тому із врахуванням обставин справи, думки обвинуваченого, який визнав позов в частині моральної шкоди, вимог розумності і справедливості суд вважає необхідним відшкодувати потерпілій 1500 грн. моральної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2015 року у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання обчислювати з 10.02.2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 1788 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 3288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім ) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_14