overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.09.2014
Справа № 642/7757/14-к
Провадження № 1кс/642/2187/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №002252 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
встановив:
слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та просить надати тимчасовий доступ до паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться на території АЗС №10 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення експериментальних зразків бензину А-95, вказуючи на те, що 01.09.2014 р. співробітники вище вказаної АЗС продали гр. ОСОБА_4 неякісний бензин А-95, в результаті чого в його автомобілі виникли несправності.
Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 даний факт зареєстрований в ЄРДР за № 002252 від 01.09.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити.
Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться на території АЗС №10 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення експериментальних зразків бензину А-95 по 1 зразку, об`ємом 1,5 л. кожен з трьох рівнів всіх резервуарів в яких зберігається бензин А-95 для проведення криміналістичної експертизи паливо-мастильних матеріалів.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя.
26.02.2015
Провадження 1кп/642/847/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
встановив:
в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченою про залучення захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи по іншим об`єктивним причинам не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити, ухвалу суду направити на виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, - задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 30 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 22.02.2015 року у період часу з 11:30 до 21:00, невстановлена особа таємно скоїла крадіжку грошових коштів за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_4 .

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000914 від 23.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України.

20.04.2015 року з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення та необхідністю встановлення абонентів операторів, які виходили на зв`язок на місці подій та на можливих шляхах під`їзду та від`їзду до місця події та від нього, УОТЗ ГУМВС України в Харківській області, була проведена радіо - технічна розвідка за адресами: АДРЕСА_1 .

Під час радіорозвідки встановлено, що на місці ймовірного перебування злочинців знаходяться базові станції оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) LAC 20807, CID 2981, 2982.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається у оператора стільникового зв`язку мережі ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінкі з номеру , здійснені у період з 22.02.2015 року 11.30 години по теперішній час, з повідомленням номерів, та номерів imei телефонів, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а також базових станцій оператора мобільного зв`язку мережі ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) LAC 20807, CID 2981, 2982.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

06.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1070/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 629/23/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року, матеріали кримінального провадження №629/23/15-к за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року.
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , а кримінальне провадження відносної неї закрите.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор вказує про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону України, однаку ним не вказано, в чому саме виразилось дане порушення, що, зокрема, обумовлюють необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора не може бути прийнята до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на хвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху, та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/464/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 03 лютого 2015 року о 09-30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5054/14-к

24.04.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 20.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податків. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році здійснювали реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку фінансово - господарською діяльністю по проведеним операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетний до вказаної кримінальної справи та фінансово-господарські документи які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13006/14-к

16.11.2014 2014 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу УСБ в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд взяття під варту, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2014 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 16.11.2014 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а особа не затримана.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБ в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10851/14-к

07.08.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити документи (здійснити виїмку), які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а саме: документи які надавались у 2013-2014р. ПП « ОСОБА_4 » та ПП « ОСОБА_5 » для отримання сертифікатів про країну походження товарів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
іменем України
01 липня 2014 року м.Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду від 20.06.2013 року,-
В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа за апеляціями прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.06.2014 року за ст. 118, ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно вимог ст. 54 КПК України (ред.1960 р.) суддя, який особисто або його родичі заінтересовані в результатах розгляду справи.
В кримінальній справі за апеляціями прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.06.2014 року, приймає участь адвокат ОСОБА_3 , з якою я знаходжусь в родинному зв`язку.
Таким чином, за наявності підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 54 КПК України (1960р.), я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 56 КПК України (ред.1960р.)
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду від 20.06.2013 року.
Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2164/15-к
номер провадження 1-кс/695/324/15
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ
06 липня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 23 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 березня 2015 року.

При вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2015 року.
Як зазначає скаржник, копію постанови він отримав 19.06.2015 року, однак будь-яких документів не додає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі питання про поновлення строку звернення до суду не порушується.

За вказаних обставин скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 23 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7361/15-к

Номер провадження 1-кп/712/351/15

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2015року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м.Черкаси , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 08 липня 2015 року о 11:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м.Черкаси, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1