АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/275/15 Справа № 703/403/15-к Категорія: ч. 1 ст. 164 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 05.02.2015 р., якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 164 ч. 1 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Як зазначено в матеріалах справи, органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, будучи зобов`язаним згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 18.09.2013 р. сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, на користь ОСОБА_7 , злісно ухиляється від сплати аліментів і станом на 31.12.2014 р. створив заборгованість за 17 місяців, що в грошовому виразі складає 10917 грн.

Повертаючи матеріали справи прокурору суд в ухвалі зіслався на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК.

При цьому вказує, що в ньому не зазначені дані про приводи і підстави внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та про початок досудового розслідування, не зазначена дата його складання та поштовий індекс за місцем проживання обвинуваченого.

Також в розділі 1 реєстру матеріалів розслідування замість найменування та номерів процесуальних дій зазначені способи їх фіксації (протоколи).

В самому реєстрі не зазначено як процесуальне рішення обвинувальний акт.

Вказані недоліки перешкоджають проведенню судового розгляду.

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор у справі ставить питання про його скасування через істотне порушення вимог КПК та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому посилається на безпідставність викладених в ухвалі доводів про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Вказує, що в ньому зазначено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР явилася заява ОСОБА_7 , а приводом факт несплати ОСОБА_8 аліментів.

Посилаючись на граматичні помилки, описки та суперечності в обвинувальному акті суд в ухвалі не вказує в чому вони проявилися.

Відсутність дати складання на реєстрі матеріалів досудового розслідування, на що, як на недолік, посилається в ухвалі суд, відповідно до ст. 109 КПК, не є обов`язковим реквізитом і до того ж є реєстр не є окремою процесуальною дією, а лише додатком до обвинувального акта.

Дата складання цього акта вказана в його останньому реченні.

Що стосується відсутності в обвинувальному акті поштового індексу за місцем проживання ОСОБА_8 , то таке, як слід розуміти, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК, в обвинувальному акті не передбачено.

Крім того, в судове засідання він з`явився.

Просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшу апеляційну скаргу прокурора у справі, потерпілу ОСОБА_7 стосовно несплати аліментів та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 291 КПК України, після проведення досудового розслідування слідчим складається обвинувальний акт, який затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити відомості, які викладені в ч. 2 цього закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та відповідні розписки про отримання копій цивільних позовів.

Реєстр матеріалів досудового розслідування має містити ряд даних, визначених у ч. 2 ст. 109 КПК України.

Як встановлено перевіркою, обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі відповідають вимогам ст.ст. 291 та 109 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті відсутні дата та місце його складання та затвердження, а відносно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 не вказаний індекс, що відповідно до п. 60 «Правил користування послугами поштового зв`язку» є обов`язковою складовою адреси одержувача.

В реєстрі не зазначено про прийняття процесуального рішення обвинувального акта і в ньому також відсутня дата його складання.

Мають також інші невідповідності в розділі 1 про проведення в ході досудового розслідування процесуальних дій.

На ці та на інші порушення вірно зіслався суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин вішення суду першої інстанції стосовно цього є законним, а доводи прокурора в апеляційній скарзі такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2015 р. про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за ст. 164 ч. 1 КК України для виконання вимог ст. 291 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справу, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :