ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е
мая 2008 года Дело
№ 4-165
Судья Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА Г.С.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2008
года по факту умышленного поджога деревянного сарая,
06 мая 2008 года ОСОБА_1
обратился в Ялтинский городской суд
с жалобой на постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска 1-го отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД
Украины в Крыму ОСОБА_4. от 27 января
2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога сарая и гаража на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Ссылаясь
на то, что данное постановление вынесено без всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела.
Согласно проверочного материала № 1202 КУПП № 1528 от 20.04.2007 года, 20 апреля 2007 года Ялтинским городским отделом зарегистрировано
заявление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 14 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту
умышленного поджога сарая и гаража, расположенных по адресу: АДРЕСА_1,
происшедшего 12 апреля 2007 года и причиненного им материального ущерба
оперуполномоченным отдела уголовного розыска 1-го отдела ЯГУ старшим
лейтенантом милиции ОСОБА_4. была
проведена проверка, по результатам
которой 26 апреля 2007 года последним было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием состава преступления. Основанием для
вынесение такого постановления послужило
то, что не представилось возможным опросить заявителей, поскольку они проживают
в гор. Киеве, а также установить свидетелей и очевидцев происшествия.
Постановлением от 25 июня 2007 года заместителем
прокурора гор. Ялты Калюбиной И.Г. было отменено вышеуказанное постановление
оперуполномоченного и материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 направлены
начальнику 1-го ГОВД ЯГУ для
проведения дополнительной проверки с
указанием о приобщении к материалам
проверки справки об общей сумме причиненного ущерба; опросить заявителя относительно всех доводов,
изложенных в его заявлении, опросить лиц, указанных заявителем в заявлении; установить и опросить
очевидцев, назначить и провести
пожарно-техническое исследование; выполнить иные мероприятия
направленные на проведение полной, всесторонней и объективной проверки.
По результатам дополнительной проверки
оперуполномоченным ОСОБА_4. было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2007
года, мотивы которого являются
аналогичными предыдущему постановлению от 26.04.2007 года.
данное постановление было отменено постановлением судьи Ялтинского
городского суда от 12 ноября 2007 года и материалы вновь были направлены на проведение дополнительной проверки. При
этом, суд указал, что не была дана
надлежащая оценка изложенному в
заявлении ОСОБА_1 с просьбой о
возбуждении уголовного дела, не выполнены в полном объеме указания прокуратуры гор. Ялты,
содержащиеся в постановлении от 25 июня
материала на дополнительную проверку суд повторно указал о
необходимости установления и опроса всех
участников и очевидцев пожара, опросить заявителя, провести пожарно-техническое исследование для
установления причин возникновения пожара.
ходе очередной дополнительной проверки оперуполномоченнымОСОБА_4. было отобрано
объяснение у ОСОБА_3, проживающей в квартире АДРЕСА_1, и приобщен рапорт о невозможности
проведения пожарно-технического
исследования по той причине, что территория пожара расчищена. На основании этих двух документов 27 января 2008
годаОСОБА_4. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
тем же мотивам, что и ранее. При этом,
сумму ущерба, причиненного пожаром заявителю, оперуполномоченный мотивировал,
ссылаясь на объяснение ОСОБА_3, из которых
видно, что с заявителем у нее неприязненные отношения, кроме того, во
время пожара она находилась на работе.
Исходя из вынесенных по данному делу постановлений об
отказе в возбуждении уголовного дела, основаниями для принятия таких решений
явились обстоятельства невозможности
установления свидетелей и очевидцев
данного деяния и обстоятельств возникновения пожара, а также опроса
заявителя только по той причине, что он проживает в гор. Киеве.
Проверка заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2
от 14 апреля 2007 года проведена с нарушением ст. 22 УПК Украины, которая
требует всестороннего, полного и объективного
обстоятельств дела, а также с
нарушением требований ст. 99 УПК
Согласно ст. 104 УПК Украины, орган дознания при наличии
признаков преступления возбуждает уголовное дело и производит следственные действия до установления лица
его совершившего, но не выносит
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление органа дознания идет в разрез
со ст. 10 Закона Украины «О милиции», в которой указывается, что основными обязанностями милиции является
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Оперуполномоченный ОСОБА_4., не
дав надлежащей оценки изложенным в заявлении ОСОБА_1 от 14.04.2007 года
обстоятельствам и представленным документам, не выполнив в полном объеме,
как указания прокуратуры гор. Ялты,
изложенные в постановлении от 25.06.2007 года, так и указания суда, изложенные
в постановлении от 12.11.2007 года,
вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного от 27 января 2008
В очередной раз по жалобе ОСОБА_1 постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела судом отменено и материалы направлены на
дополнительную проверку с указанием
выяснения тех же самых обстоятельств,
которые были уже изложены, как в
постановлении прокурора, так и в постановлении суда.
Более того, согласно копии, направленной заявителю по
почте, обжалуемое постановление датировано 30 января 2008 года, однако в самом
поверочном материале № 1202 обжалуемое постановление датировано 27 января
2008 года, что лишний раз говорит о безответственности работника милиции, составившего этот документ.
На основании изложенного, считаю
необходимым довести до сведения
начальника Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Крыму
ненадлежащем и халатном отношении
сотрудника вверенного управления ОСОБА_4.
к выполнению своих обязанностей,
о нарушении им требований уголовно -
процессуального кодекса, в результате
чего расследование дела является
волокитным и порождает жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 22 УПК Украины,
на вышеизложенное начальника
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Крыму для
соответствующего реагирования.
служебную проверку и принять меры реагирования.
О принятых мерах реагирования сообщить Ялтинскому городскому
суду в месячный срок.
Судья
городского суда Г.С.