КП №278/564/15-к

В И Р О К
Іменем України
23 квітня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томмот, Алданського району, Якутії, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 27.06.1990 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 206, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком 2 роки;

· 10.04.1998 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

· 30.03.2004 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 188, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 188, ст. 70 КК України до 8 років 15 днів;

· 12.06.2008 року постановою Старогородського районного суду Вінницької області вирок Житомирського райсуду від 30.03.2004 року змінено, тобто перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 188, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 188, ст. 70 КК України на ч. 5 ст. 185, ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 15 днів з конфіскацією майна;

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

19 травня 2014 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на пасовищі по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , з метою повторної крадіжки чужого майна, підійшов до теля, вагою 110 кг, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв теля за нашийник та таким чином повторно таємно його викрав і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2750 грн., який складається з ваги теля 110 кг, вартістю по 25 грн. за кілограм.

Крім того, 18 грудня 2014 року близько 14 години ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Озерне, Житомирського району, з метою повторної крадіжки чужого майна, прибув на територію кооперативу «Сосновий бір», який розташований в смт. Озерне, по вул. Авіаційній, 86, Житомирського району, де підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та через незачинені дверцята вказаного автомобіля повторно таємно викрав навігатор «Shuttle», вартістю 879,20 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи щодо викрадання теля та навігатора не оспорював та дав покази, які відповідають вищевикладеному.

Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками процесу не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені вказаних злочинів доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинене повторно.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який негативно характеризуються за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини та щире каяття у вчинених злочинах, а також відсутність тяжких наслідків від цих злочинів, так як викрадене майно під час досудового слідства було повернуто потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого та наведені вище пом`якшуючі покарання обставини і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, на мінімальний строк, який передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 196 грн. 56 коп. витрат на залучення експерта під час проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити з наступного дня після дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 196 грн. 56 коп. витрат на залучення експерта під час проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме навігатор «Shuttle», який належить ОСОБА_6 та переданий йому на зберігання, повернути останньому, а сільськогосподарські вила, які зберігаються в Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: