АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3864/11 Дело № 10-1-371/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Юдіна Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Деркач Н.Н., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Магрупова Ю.В.
рассмотрев 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 августа 2011 года,
Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Павлограда Днепропетровской области ОСОБА_2 от 14 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины, в отношении участкового инспектора милиции Павлоградского ГО ОСОБА_3 и бывшего заместителя начальника Павлоградского ГО УМВД Украины ОСОБА_4 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене указанного постановления суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на допущенную неполноту исследования доказательств, несоответствие выводов суда представленным материалам.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против апелляции и просившего оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает возможным удовлетворить апелляцию по следующим основаниям.
Ссылка заявителя в апелляции на неполноту проверки жалобы прокуратурою и судом, а также на то, что выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах, а поэтому заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Как усматривается из материалов данного дела, ОСОБА_1 в своих жалобах приводила конкретные доводы по поводу необоснованности, по её мнению, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4
В частности, указывала на невыполнение или ненадлежащее выполнение участковым инспектором Логвинцем А.Е. приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 августа 2006 года, относительно осужденного по ч.2 ст.289 УК Украины к лишению свободы ОСОБА_5, с 01 декабря 2006 г. до 05 мая 2007 года, когда последний по предварительному сговору с иным лицом, совершил особо опасное преступление, вследствие чего был убит ОСОБА_6 муж заявительницы, подавшей жалобу. Указывала на факт бездеятельности такого должностного лица как ОСОБА_4, на что ссылался в своих пояснениях ОСОБА_3
При этом, ОСОБА_1 заявляла, что в материалах проверки вообще отсутствуют какие-либо данные о том, кто именно, на основании каких документов, распоряжений, каким образом должен был исполнить указанный приговор суда, а также отсутствуют пояснения, рапорты и другие данные, которые бы могли свидетельствовать о мерах по исполнению решения суда.
В то же время, в материалах служебной проверки, приобщенных к материалам жалобы, имеется справка о том, что ОСОБА_5 в розыске с 2006 года по время выдачи справки-22.06.2009 г.- не находился. Из пояснений ОСОБА_7 следует, что она является родной сестрой осужденного ОСОБА_5, проживала с ним в одной квартире. После вступления приговора суда от 31.08.2006 г. в отношении ОСОБА_5, последний продолжал жить дома, никуда не скрывался, вел обычный образ жизни и ждал со дня на день прихода работников милиции для отправки в колонию. Однако никто не приходил и соседи не говорили, что его ищет милиция. Поэтому они подумали, что про него забыли. И только после совершения ОСОБА_5 в мае 2007 г. убийства он был задержан работниками милиции. Такие же пояснения дала ОСОБА_8 соседка ОСОБА_5
Кроме того, в ходе служебного расследования установлены нарушения, допущенные участковым инспектором Логвинцем А.Е. при исполнении приговора от 31 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_5, ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей.
Однако, приведенным обстоятельствам лицо, принимавшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не дало никакой оценки. Оставляя жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения, суд, в свою очередь, не привел убедительных мотивов такого решения, не дал ответа на все доводы жалобы. Между тем, именно эти обстоятельства стали одним из оснований предыдущего решения определением апелляционного суда от 11 июля 2011 г.
Поэтому, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 367 УПК Украины, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление местного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 августа 2011 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Павлограда Днепропетровской области ОСОБА_2 от 14 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины, в отношении участкового инспектора милиции Павлоградского ГО ОСОБА_3 и бывшего заместителя начальника Павлоградского ГО УМВД Украины ОСОБА_4, оставлена без удовлетворения отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: