Справа № 646/357/14-к
Провадження № 1-кс/646/869 /2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна
Л.П.,за участю секретаря - Жорнік Н.Г.,
прокурора - Невинного, слідчого Мороз
В.М., заявника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області радника юстицїї Мороз В.М. про
закриття кримінального провадження
від 20.02.2014року за матеріалами
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових за №
0000155 від 21.05.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.02.2014 року старшим слідчим
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області радником юстицїї Мороз В.М.
винесено постанову про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових за №
0000155 від 21.05.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

З мотивувальної частини оскарженої
постанови вбачається, що під час
досудового слідства встановлено, що
08.01.2013. близько 00.15 годин ОСОБА_4,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, на платформі станції
Харківського метрополітену «Героїв
праці», під час конфлікту з охоронцем
охоронного агентства
«Сафарі-АРМС-Україна» ОСОБА_5, на ґрунті
несподівано виниклих особистих
неприязних стосунків, у відповідь на
законну пропозицію ОСОБА_5 залишити
приміщення станції у зв'язку з її
закриттям, умисно штовхнув останнього
з платформи на колію. ОСОБА_6 впав від
поштовху ОСОБА_4, вдарився головою об
рейку та втратив свідомість.

17.05.2013 на 15 годину згідно плану та
досягнутої домовленості по повістці
для проведення слідчих дій слідчим був
викликаний підозрюваний ОСОБА_4 та його
адвокат ОСОБА_1, за участю ОСОБА_4 і його
захисника ОСОБА_1 було проведено
упізнання потерпілого, за участю
адвоката був проведений одночасний
допит, в ході якого ОСОБА_1 всіляко
затягувала час, задаючи питання, що не
з'ясовують обставини здійснення
злочину, висловлювала тривалі репліки,
на що повідомив захисника, що вона може
йти, а підозрюваний повинен залишитися
для складання та вручення повістки на
інший день, псля чого ОСОБА_1 штовхнула
його в груди, і узявши руками за руку
відсунула його в бік та сказала ОСОБА_4,
щоб він йшов та без її участі нічого не
підписував. В цей час до кабінету
увійшла мати підозрюваного - свідок
ОСОБА_9, якій адвокат сказала, щоб вона
узяла сина і йшла з ним з Київського РВ.
На його законні вимоги до ОСОБА_1 про те,
що її підзахисний повинен залишитися,
адвокат узяла ОСОБА_4 і силою почала
виводити його з кабінету, при цьому в
його адресу кричала різні словесні
погрози вчинити розправу з боку третіх
осіб. На думку слідчого ОСОБА_10,
адвокат своїми навмисними діями
зірвала проведення запланованих
слідчих дій, нав'язуючи підзахисному
свою лінію поведінки, порушуючи вимоги,
передбачені КГІК України,
відмовляючись отримати повістку про
виклик для участі в слідчих діях.

Як на підставу про закриття
кримінального провадження у
вищезазначеному кримінальному
провадженні, слідчий посилався на ті
обставини, що згідно заяви адвоката
ОСОБА_1, під час розслідування
кримінального провадження № 0000098
від 08.01.2013 за підозрою її підзахисного
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.І ст.121
КК України, 17.05.2013 року слідчий СВ
Київського РВ ОСОБА_10 в приміщенні
вказаного райвідділу за участю
потерпілого ОСОБА_5 проводив впізнання
підозрюваного ОСОБА_4 та одночасний їх
допит. Близько 17год. 30хв. вона та
підозрюваний мали намір покинути
приміщення слідчого відділу, проте
слідчим ОСОБА_10 в грубій, образливій та
зневажливій формі було заборонено їй
та ОСОБА_4 залишати приміщення. Після
чого, слідчим застосовано до адвоката
фізичну силу з метою подолати намір
залишити кабінет слідчого. Результатом
цього стала певна кількість синців. До
підозрюваного також було застосовано
фізичний вплив до примушення
залишатись на своєму місці та
утримання в кабінеті слідчого.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1
підтвердила вказані свідчення. На її
думку, старший слідчий ОСОБА_10 вчинив
стосовно неї кримінальне
правопорушення у зв'язку з діяльністю,
пов'язаною з наданням правової
допомоги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4,
ОСОБА_9 в якості свідка слідчий ОСОБА_10,
спростував заяву та покази
потерпілої ОСОБА_1 Допитані свідки
ОСОБА_12, ОСОБА_13(поняті) та ОСОБА_14,
ОСОБА_15 і ОСОБА_16 (статисти), допитаний
свідок ОСОБА_17

Вивченням матеріалів кримінального
провадження № 0000098 від 08.01.2013року
встановлено, що під час розслідування
за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень тяжкої ступені ОСОБА_5 у
зв'язку з психічною хворобою, слідчим
ОСОБА_10 з метою забезпечення участі
захисника, була винесена постанова про
залучення захисника по кримінальному
провадженню від 07.05.13 року. Постанова
про допуск захисника до участі в
досудовому розслідуванні по
кримінальному провадженню за
призначенням від 07.07.2013 року була
залучена у якості захисника ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_1, після чого слідчий
пред'явив ОСОБА_4 за участю адвоката
повідомлення про підозру у скоєнні
тяжкого кримінального правопорушення
за ч.І ст.121 КК України, завчасно
повідомив їх про проведення з
підозрюваним слідчих дій і викликав їх
на 17.05.2013року, тобто слідчим при цьому
були дотримані вимоги норм чинного
кримінального процесуального
законодавства України.

17.05.2013 року слідчий ОСОБА_10 провів за
участю адвоката ОСОБА_1 впізнання
потерпілим ОСОБА_5 підозрюваного
ОСОБА_4, одночасний допит потерпілого
та підозрюваного, а потім планував
провести аналогічні слідчі дії за
участю свідка та підозрюваного.

Проте, як слідує з матеріалів
досудового розслідування, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 за ініціативою адвоката
відмовились від продовження подальших
слідчих дій та мали намір покинути
кабінет, у зв'язку з чим між слідчим та
адвокатом виник конфлікт, в ході якого
ОСОБА_10 намагався зупинити їх та
утримати в кабінеті, при цьому прохав
їх залишитися, закривав собою вихід з
кабінету з метою проведення подальших
слідчих дій.

Слідчий вважав, що в результаті
досудового розслідування підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності колишнього старшого
слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області майора
міліції ОСОБА_10 за ознаками складу
злочинів, передбачених ст.ст. 365, 397, 398 КК
України, не знайдено.

14.04.2014 року ОСОБА_1 оскаржила до суду
вказану постанову слідчого з
обґрунтування тих підстав, що
постанова прийнята з порушенням норм
діючого законодавства України.

В судовому засіданні заявниця
підтримала доводи скарги та просила
її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти
задоволення скарги, оскільки вважав
постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
радника юстицїї Мороз В.М. про закриття
кримінального провадження законною і
обґрунтованою та винесеною з
додержанням вимог Кримінально -
процесуального Кодексу України.

Суд, вислухавши думку заявника, її
представників, прокурора, перевіривши
матеріали справи та матеріали
кримінального провадження, дійшов до
висновку про задоволення скарги,
виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Постанова слідчого про закриття
кримінального провадження з
урахуванням положень ст. 110 К України
має бути мотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам
справи, встановленим матеріалами
кримінального провадження, зокрема в
ній має бути викладено суть заяви
особи, яка звернулась з метою захисту
своїх прав та відповіді на всі
поставлені нею питання, які виключають
провадження у справ обумовлюють її
закриття, що є однією з гарантій
забезпечення прав і законних
інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню, зокрема обставини, які є
підставою закриття кримінального
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України
сторона обвинувачення здійснює
збирання доказів шляхом проведення
слідчих (розшукових) дій та негласних
слідчих (розшукових) дій, витребування
та отриманні органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій,
службових фізичних осіб речей,
документів, відомостей, висновків
експертів, висновків ревізій та
актів перевірок, проведення інших
процесуальних дій, передбачених цим
Кодексом.

Згідно матеріалів кримінального
провадження № 0000098 від 08.01.2013року
під час розслідування за фактом
заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень
тяжкої ступені ОСОБА_5 у зв'язку з
психічною хворобою, слідчим ОСОБА_10 з
метою забезпечення участі захисника,
була винесена постанова про залучення
захисника по кримінальному
провадженню від 07.05.13року Постанова
про допуск захисника до участі в
досудовому розслідуванні по
кримінальному провадженню за
призначенням від 07.07.13року була
залучена у якості захисника ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_1, після чого слідчий
пред'явив ОСОБА_4 за участю адвоката
повідомлення про підозру у скоєнні
тяжкого кримінального правопорушення
за ч.І ст.121 КК України, завчасно
повідомив їх про проведення з
підозрюваним слідчих дій і викликав їх
на 17.05.213року тобто слідчим при цьому
були дотримані вимоги норм чинного
кримінального процесуального
законодавства України.

17.05.13року слідчий ОСОБА_10 провів за
участю адвоката ОСОБА_1 впізнання
потерпілим ОСОБА_5 підозрюваного
ОСОБА_4, одночасний допит потерпілого
та підозрюваного, а потім планував
провести аналогічні слідчі дії за
участю свідка та підозрюваного.

Постановою старшого слідчого
прокуратури Київського району м.
Харкова Чернобаєва С.І. від 27.06.2013року
кримінальне провадження, внесене 21.05.2013
року до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000155, закрито за
відсутністю у діях ОСОБА_10 складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 365ч.2, 397 ч.2,398 ч.2 КК
України. т.1 ас- 168-173.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 22.07.2013року постанову
слідчого від 27.06.2013року скасовано на
підставі вимог ст. 110 ч.5 КПК України з
підстав того, що оскаржувана постанова
не містить мотивів неприйняття
протоколу допиту потерпілої в
сукупності з наявним висновком судово-
медичної експертизи. т.2 ас- 178-179.

07.08.2013 року постановою старшого
слідчого прокуратури Київського
району м. Харкова Чернобаєва С.І. від
27.06.2013року кримінальне провадження,
внесене 21.05.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000155
закрито за відсутністю у діях ОСОБА_10
складу кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 365ч.2, 397 ч.2,398 ч.2 КК
України т.2 ас- 248-253.

23.08.2013 року постанову про закриття
кримінального провадження від 21.05.2013
року скасовано т. ас-256-257.

07.10 2013 року постановою старшого
слідчого прокуратури Київського
району м. Харкова Чернобаєва С.І.
кримінальне провадження, внесене 21.05.2013
року до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000155, закрито за
відсутністю у діях ОСОБА_10 складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 365ч.2, 397 ч.2,398 ч.2 КК
України т.2 ас- 284-291.

07.11.2013року вказану постанову скасовано
заступником прокурора Харківської
області старшим радником юстицїї
Міроновим С.В. т.2 ас- 293-294.

12.12. 2013 року старшим прокурором
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
області Кадигробом дав письмові
вказівки старшому слідчому Чернобаєву
С.І. про виконання слідчих дій т. 2 ас- 351.

20.02.2014 року старшим слідчим першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
радником юстицїї Мороз В.М. винесено
постанову про закриття кримінального
провадження без належного виконання
вказівок старшого прокурора та з
мотивуванням тих обставин, що
проведеним досудовим розслідуванням
об'єктивних даних, що ОСОБА_10 умисно
вийшов за межі своїх прав та
повноважень, навмисно з використанням
свого службового становища забороняв
адвокату здійснювати захист
підозрюваного ОСОБА_4, втручався в
діяльність захисника та спричинив їй
легкі тілесні ушкодження, не здобуто,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності
колишнього старшого слідчого СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
ОСОБА_10 за ознаками складу злочинів,
передбачених ст.ст. 365, 397, 398 КК України,
не знайдено. Провести одночасний допит
та слідчі експерименти з допитаними в
якості свідків понятими та статистами
в теперішній час не представляється
можливим внаслідок їх категоричної
відмови від проведення слідчих дій.

Згідно наказу № 475 о/с від 24.12.2013 майора
міліції ОСОБА_10 звільнено у запас через
хворобу.

Згідно висновку службового
розслідування по скарзі ОСОБА_1 на дії
старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
викладені у скарзі доводи не знайшли
свого підтвердження, а у притягненні
слідчого ОСОБА_10 до дисциплінарної
відповідальності відмовлено.

Згідно інформації Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській І області в
приміщенні райвідділу, а саме в
коридорі другого поверху здійснюється
і відео спостереження, але на
теперішній час запис від 17 травня 2013
року І знищено згідно наказів МВС
України. Кабінет № 208 не обладнаний
камерами відео спостереження.

Згідно ст. 20 Закону України про
адвокатуру та адвокатську діяльність,
яка регулює професійні права адвоката,
під час здійснення адвокатської
діяльності адвокат має право вчиняти
будь-які дії, не заборонені законом,
правилами адвокатської етики та
договором про надання правової
допомоги, необхідні для належного
виконання договору про надання
правової допомоги.

Між тим з пояснень заявниці
вбачається, що старшим слідчим СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_10 постановою
про допуск до участі в досудовому
розслідуванні було допущено до участі
у кримінальному провадженні захисника
ОСОБА_1, про що останню було ознайомлено
з постановою.

17 травня 2013 року близько 17 год. 20 хв.
адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_4
мали намір покинути приміщення
слідчого відділу, проте, слідчим
ОСОБА_10 в грубій, образливій та
зневажливій формі було заборонено
захиснику та підозрюваному залишати
приміщення. Після чого слідчим було
застосовано фізичну силу до адвоката з
метою подолати намір останньої
залишити кабінет слідчого. Результатом
такого фізичного впливу є певна
кількість сінців на тілі адвоката. До
підозрюваного також було застосовано
фізичний вплив до примушення
залишитись на своєму місці та
утримання в кабінеті слідчого. При
зазначених обставинах окрім адвоката
та підозрюваного були присутні поняті
та інші учасники слідчих дій, анкетні
дані яких містяться в протоколах
вчинених дій за їх участю, на що слідчий
при закритті кримінального
провадження не зверну належної уваги

Судом також встановлено, що
адвокатом ОСОБА_1 під час виконання
своїх службових обов'язків в кабінеті
слідчого тримані тілесні ушкодження,
що підтверджується висновком
судово-медичного експерта № 149-ОКБ/13
від 04.06.2013 року, згіднл якої при огляді
ОСОБА_1 виявлені синці на зовнішній
поверхні правого стегна у верхній
третині в проекції тазостегнового
суглоба, на зовнішній поверхні правої
гомілки верхній третині та по одному
синцю на ліктьових поверхнях
передпліччі, які за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Суд також звертаю увагу і на те, що
вказані тілесні ушкодження отримані
адвокатом при виконання своїх
професійних обов'язків у службовому
приміщенні та у присутності її
підзахисного ОСОБА_4, який згідно
висновку стаціонарної
судово-психіатричної експертизи №69
від 19.07.2013року потребує амбулаторної
психічної допомоги в примусовому
порядку.

Згідно ст. 20 Закону України про
адвокатуру та адвокатську діяльність,
яка регулює професійні права адвоката,
під час здійснення адвокатської
діяльності адвокат має право вчиняти
будь-які дії, не заборонені законом,
правилами адвокатської етики та
договором про надання правової
допомоги, необхідні для належного
виконання договору про надання
правової допомоги.

Необхідно відмітити, що незважаючи на
те, що 17.05.13. під час згаданих подій в
коридорі Київського РВ ХМУ деякий час
був присутній прокурор прокуратури
Київського району м. Харкова Лазько
А.А., який саме і радив звернутися
потерпілій ОСОБА_1 до прокуратури
району, безпосередньо до нього з
скаргами на отримані тілесні
ушкодження адвокат не звернулася, а
написала відповідну заяву лише 21
травня, тобто через 4 дні після вказаних
подій та тільки 22.05.13. була оглянута
судово-медичними експертами.

Проведеним одночасним допитом
потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10
усунути протиріччя в їх показах не
вдалося, кожен наполягав на своїх
показах.

За змістом ст.284 КПК України під
закриттям кримінального провадження
розуміється таке закінчені досудового
розслідування, яке відбувається в силу
наявності обставин, що виключають
кримінальне проваджені Прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження можливе лише після
всебічного, повного неупередженого
дослідження і оцінки слідчим показань,
речей і документів, які стосуються
цього провадження. їх сукупності.

З огляду на наведене суд вважає, що
слідчий, приймаючи рішення, зробив
висновки про закриття провадження у
справі, передчасно, без перевірки
обставин, про які зазначила заявниці в
скарзі. Всупереч покладених на
слідчого обов'язків щодо доведення
обставин, які є підставою для закриття
кримінального провадження, слідчим не
перевірено показання свідків та не
витребувано належних і допустимих
доказів на їх підтвердження.

Таким чином, слідчим суддею
встановлено, що постанова старшого
слідчого першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області радника юстицїї
Мороз В.М. про закриття кримінального
провадження від 20.02.2014року за
матеріалами кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових за № 0000155 від
21.05.2013 року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365
КК України, у зв'язку з відсутності в
діянні колишнього слідчого СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
ОСОБА_10 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст.
365ч.2, 397 ч.2,398 ч.2 КК України, є
передчасною, необґрунтованою, прийнята
з порушенням вимог статей 110,284 КПК
України, що вказує на поверхневу
перевірку заяви ОСОБА_1 про злочин та
дає підстави для задоволення скарги
заявника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий
суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області радника юстицїї Мороз В.М. про
закриття кримінального провадження
від 20.02.2014року за матеріалами
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових за №
0000155 від 21.05.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 365 КК України -
скасувати.

Матеріали кримінального
провадження № 0000155 від 21.05.2013 року
направити до слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області для організації
досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя

Нікуліна Л.П.