Справа № 1-15/2007
ВИРО К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.

Міжгірський районний
суд Закарпатської області в
особі :
головуючого -
суддя Кривка В. П.

при
секретарі Гажук Н. В.

з участю:
прокурора
Пилип Б. Ф. потерпілого ОСОБА_2 підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в смт. Міжгір'ї справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, гр.України,
з повною загальною середньою
освітою, не
одруженого, не судимого, не працюючого,
- у вчиненні злочину,
передбаченого ст.182
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, 03.03.2006
р. біля 14 год., з метою
проникнення до чужого житла і крадіжки, скориставшись відсутністю власника
будинку, без будь-якого дозволу зірвав висячий замок на дверях ударом сокири,
про­ник в середину будинку, звідки викрав 15
грн., належних гр.ОСОБА_2 ,
який є власником житлового будинку в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 вищевикладені обставини і вину в пред'явлено­му обвинуваченні
визнав повністю і показав, що 03.09.2006 р. вранці вжив спиртного і вирішив
зайти в будинок гр. ОСОБА_2 ,
знаючи, що того не має вдома, з метою знайти спиртне, сокирою зірвав замок
на дверях, проник у будинок і в одній з кімнат на поличці знайшов 15 грн., якими заволодів
і того ж дня витратив. Підсудний вибачився перед потерпілим, запевнив суд, що
не допус­тить подібного в
майбутньому ,
просить
суворо не карати.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що 03.09.2006 р. повернувшись
додому в
АДРЕСА_1, де він
мешкає один, він виявив,
що замок на
вхідних дверях відсутній
і у будинку
не має деяких речей,
зокрема грошей точної
кількості і яких саме
він сказати не може.

З протоколу огляду місця події, зокрема житлового будинку і подвір'я вАДРЕСА_2 видно, що в
житло мало місце проникнення шляхом взлому
замка на вхідних дверях та пору­шена обстановка речей у приміщенні. Згідно
висновку судовокриміналістичної експертизи слід пальців руки, вилучений з бу­динку, належить
підсудному.

Вищевстановлене переконує суд у тому, що ОСОБА_1 є винним у
вчиненні злочину, який мав місце, передбаченого ст. 162 ч.1
КК України, за
ознаками :
незаконне проникнення в
житло.

Обираючи міру покарання до винного суд бере до уваги харак­тер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, а саме те, що злочин не є тяжким і за
ст. 12 КК
України віднесений до неве­ликої тяжкості; те, що злочин не завдав потерпілому
тяжких наслідків чи істотної
шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, суд визнає
вчинен­ня ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, бо ця обставина
сприяла вчиненню злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання винного, суд визнає
щире розкаяння винного, його молодий вік, те, що він виховувався і зростав
як круглий сирота (без
батька і матері).

Суд зважає на особу винного, який вперше вчинив злочин, з місця проживання
характеризується негативно як особа, яка зловжи­ває спиртним, постійного місця
праці не має, живе з тимчасових заробітків і з ведення домашнього господарства,
проживає з бабу­сею похилого віку
в тяжких матеріально-побутових умовах.

Отже, наявність обтяжуючої покарання обставини, умисна Форма вини вчиненого
злочину, відомості про особу винного, переконують суд у тому, що за
альтернативної санкції, передбаченої ст.180
ч.2 КК України,
до винного не має підстав
обирати покарання :

у вигляді
штрафу, бо виконання
вироку за таким
покаран­ням може бути
утрудженим:

- у вигляді
виправних робіт, бо ОСОБА_1 не працює. Тому до
нього доцільно застосувати обмеження волі на строк 1 рік. Зважаючи на
пом'якшуючі покарання обставини, незначні злочинні наслідки, те, що ОСОБА_1
вперше судиться, суд вважає, що його виправлення можливе без реального
покарання, тобто слід зас­тосувати ст.75 КК України, визначивши іспитовий строк
для випро­бування 1 рік.
Підстав для застосування
ст.78 КК України не
подано.

Цивільного позову
потерпілим не заявлено.

Вартість судової експертизи згідно з ст. ст.331, 93 КПК України не
слід стягувати з винного в користь експертної устано­ви, бо ОСОБА_1 неспроможний за
майновим станом оплатити такі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні зло­чину, передбаченого ст.162 ч.1
КК України, і призначити покаран­ня у вигляді обмеження волі на один рік.
Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування цього покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового
злочину і своєю
поведінкою доведе виправлення.

Судові витрати : вартість криміналістичної
доктилоскопічної експертизи в сумі 54 грн. 98 коп., проведеної експертом НДЕКУ
УМВС в
Закарпатській області віднести
на рахунок держави.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд ОСОБА_1
до набрання вироком законної
сили залишити без
змін.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області
через райсуд протягом
15 діб з моменту
прого­лошення.