Кримінальне провадження № 696/92/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження №0000530 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, такого що перебуває у цивільному шлюбі, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 11 листопада 2002 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України;

- 23 лютого 2006 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 14 липня 2009 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 21 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, а повторно, 1 вересня 2014 року близько 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна шляхом розбивання шибки вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_6 два балони дезодоранту вартістю 18 та 20 грн. відповідно, спрей вартістю 20 грн., два флакони туалетної води вартістю 60 і 65 грн. відповідно, бальзам після гоління вартістю 15 грн., очищувач повітря вартістю 7 грн., дві пари кросівок вартістю 25 і 130 грн. відповідно, туфлі вартістю 120 грн., дві майки вартістю по 20 грн., майку вартістю 23 грн., дві футболки вартістю, відповідно 25 і 20 грн. та джинси, вартістю 80 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 668 грн.

Він же, маючи не зняту і непогашену судимість за незаконне заволодіння транспортним засобом, на шлях виправлення не став, а повторно, 2 вересня 2014 року близько 1 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в дворі будинку АДРЕСА_3 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , якого вироком Кам`янського районного суду від 17 грудня 2014 року засуджено за вчинення даного злочину, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ-21063 д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , шляхом відкриття за допомогою викрутки замка водійських дверцят, незаконно, без дозволу власника, заволоділи вказаним автомобілем, який шляхом буксирування відштовхавли на вул.Шевченка, де залишили, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Він же, повторно, 2 вересня 2014 року близько 1 год. 30 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в дворі будинку АДРЕСА_3 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , якого вироком Кам`янського районного суду від 17 грудня 2014 року засуджено за вчинення даного злочину, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки ЗАЗ-110206 д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , шляхом відкриття за допомогою викрутки замка водійських дверцят, незаконно, без дозволу власника, заволоділи вказаним автомобілем який після поїздки по території м. Кам`янка, покинули на узбіччі проїзної частини вул.Героїв Майдану.

Він же, повторно, 2 вересня 2014 року близько 2 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в дворі будинку АДРЕСА_4 , разом та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , якого вироком Кам`янського районного суду від 17 грудня 2014 року засуджено за вчинення даного злочину, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ-2105 д.р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 шляхом відкриття за допомогою викрутки замка водійських дверцят, незаконно, без дозволу власника, заволоділи вказаним автомобілем та поїхали в м. Кіровоград.

Він же, 2 вересня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що відносно нього ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року встановлено адміністративний нагляд із накладенням, обмежень крім іншого, у виді заборони виїзду за межі району (міста), заборони виходити з будинку з 22 год. до 6 год., з метою ухилення від адміннагляду без поважних причин та не повідомивши працівників міліції, на автомобілі ВАЗ-2105 д.р.н. НОМЕР_3 , яким заволодів незаконно разом із ОСОБА_7 , в нічний час виїхав за адміністративні межі м. Кам`янка та Кам`янського району, - в м. Кіровоград, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана із проникненням у житло, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч. 3 ст. 185 КК України; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч. 2 ст. 289 КК України, а також як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 395 КК України.

Обвинувачений під час судового розгляду вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що не заперечує жодних обставин, викладених в обвинувальному акті, оскільки вони повністю відповідають дійсності, та скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився давати детальні показання щодо обставин вчинення ним правопорушень. Крім того зауважив, що у скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Позиція обвинуваченого висловлена під час судового розгляду вказує на те, що він не заперечує фактичних обставин обвинувачення, також такі обставини не заперечуються ніким із учасників процесу.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового слідства на підтвердження тих обставин, що ніким не оспорюються. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, що обтяжують його покарання, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів при призначенні покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України.

Разом з тим суд не враховує рецидив злочину, при призначенні покарання за ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України що наведені прокурором в якості обтяжуючих обставин, оскільки в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена відповідними частинами статей, як ознака злочину, та впливає на його кваліфікацію, а тому за змістом ч.4 ст. 67 КК України, суд не може ще раз урахувати їх при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як тяжкі, обставини їх вчинення та особу ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних діянь, за що має не зняті та не погашені судимості, після відбуття покарання належних висновків не зробив, однак за місцем проживання характеризується позитивно, проживає у цивільному шлюбі з жінкою, яка має двох неповнолітніх дітей, приймає участь в утриманні цих дітей, його діями значної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих не заподіяно, оскільки викрадені транспортні засоби їм повернуті, враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, так само як і обставин, що його обтяжують, а тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства, що можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк визначений в межах санкцій статей за якими він притягується до відповідальності.

Підстав для застосування вимог ст. ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кілька кримінальних правопорушення, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати вироком Кам`янського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року покладені на ОСОБА_7 .. Цим же вироком вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного його затримання тобто з 2 вересня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній тримання під вартою.

З метою недопущення порушення вимог пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які у зв`язку з відсутністю визначеного строку, на який судами обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, були констатовані у рішеннях ЄСПЛ, справи «Мустафаєв проти України», «Олейнікова проти України» «Третьяков проти України», «Кравченко проти України» та ін., в даному випадку, слід визначити такий строк тримання під вартою обвинуваченого до вступу вироку в законну силу, але з урахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України, не більше ніж на 60 днів, тобто до 27 квітня 2015 року включно

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України три місяці арешту.

У відповідності з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 2 вересня 2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 27 квітня 2015 включно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не заперечувались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1