overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2324/15-к
№ 1-в/688/198/15
Постанова
Іменем України
06 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, раніше судимого:

- 19 грудня 2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 122 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

- 01 червня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

встановив:
ОСОБА_3 засуджений 17 вересня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70, 71 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 08 липня 2010 року. Кінець строку: 08 липня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 з 01 листопада 2010 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі до дисциплінарної відповідальності притягувався 18 разів, 6 стягнень погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому вважаю необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд, частково задовольнивши подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98).

Керуючись ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на один рік та встановити наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку за місцем проживання: в АДРЕСА_1 в нічний час (з 23.00 до 5.00);

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях міста та району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація в міліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з часу її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1143/15-к
У Х В А Л А

06.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000263 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора про прийняття до розгляду цивільного позову, щодо якого не заперечує обвинувачений, підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000263 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на 13.07.2015 року о 15 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визнати цивільним позивачем Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, визнати цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Повідомити прокурора про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
154/2010/15
1-кп/154/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища , одруженого, колишній військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України ( в редакції станом на 05.04.2001 року) ,-
В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року з військової прокуратури Луцького гарнізону надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти затвердження угоди та просять повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування .
Заслухавши думку осіб які беруть участь у розгляді даного кримінального провадження , суд вважає , що слід повернути обвинувальний акт з угодою прокурору для продовження досудового розслідування.
Суд вважає , що угода про визнання винуватості не може бути судом затверджена , оскільки при її затвердженні були порушені вимоги ч.7 ст.474 КПК України .
У зв`язку з чим , обвинувальний акт з додатками слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування .
Керуючись ст. 314, 474 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості , укладеної 28 травня 2015 року між старшим прокурором військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000112 від 25 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України , а кримінальне провадження повернути військовому прокурору Луцького гарнізону для провадження досудового розслідування .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судку Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення .
Суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/361/15-к
Номер провадження: 1-кс/156/32/15
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

17 квітня 2015 року смт. Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 30 березня 2015 року,

встановив:

16 квітня 2015 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 30 березня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Ознайомившись із скаргою, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника та прокурора.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 30 березня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 21 квітня 2015 року на 9 год. 30 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2324/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Кравчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого , із професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов"язаного, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По справі судом була оголошена перерва до 14 годин 04 лютого 2013 року, про що належним чином був повідомлений підсудний ОСОБА_2, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Але він в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки.

Тому суд вважає , що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід .

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14- 00 год. 15 лютого 2013 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області .

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 69/11

4 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Синиці Ю.В., з участю представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, до засудження проживав: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1. 06.03.1996 року за ст. 142 ч. 2, 45 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

2. 06.03.1998 року за ст. 142 ч. 2, 5 КК України до 5 років позбавлення волі;

3. 02.04.2002 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 26.08.2005 року за ст. 185 ч. 5, 69, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Бердичівській ВК № 70 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник встановленого режиму відбування покарання. За час перебування в Бердичівській ВК № 70 допускав порушення вимог режиму тримання, за що 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, як правами начальника відділення, так і правами начальника колонії. Має одне дисциплінарне стягнення, яке не зняте і не погашене у встановленому законом порядку. Вісім разів був заохочений.

Тому, адміністрація установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. 3 п. „б 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2. Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4. Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 1-п-71/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Зелінської О.В., прокурора Дубцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

20 березня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з кімнати павільйону розташованого на ринку в м. Бердичеві, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 11 березня 1995 року невідома особа, проникла до кімнати павільйону розташованого на ринку в м. Бердичеві звідки викрала майно належне громадянці ОСОБА_1 на загальну суму 7 млн. карбованців. 20 березня 1995 року постановою оперуповноваженого Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

20 травня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 844/95, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
справа № 5-438/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Шпірука М. В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 13 м. Бердичів. Засуджений 05.06.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись на реєстрацію до органів ВКВІ. Крім того, 13.11.2009 року засуджений Бердичівським міськрайонний судом за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Згідно даного вироку, вирок Бердичівського міськрайонного суду від 05.06.2009 року відносно ОСОБА_2 підлягає самостійному виконанню.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії № 4.

Згідно характеристик, які регулярно надходили з Житомирської ВК № 4 до Бердичівського ВКВІ - ОСОБА_2 за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі, характеризується з посередньої сторони, на шлях виправлення не став.

Засуджений в судове засідання не доставлений, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Прокурор та представник Бердичівського ВКВІ не заперечують проти розгляду подання у відсутність засудженого.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання щодо ОСОБА_2

Прокурор не заперечує, проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, думку прокурора, враховуючи, що на даний час іспитовий строк закінчився, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2009 року у виді позбавлення волі на 4 роки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 5-496/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний АДРЕСА_1, раніше судимого.

Останній раз засудженого 07.05.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 01.03.2009 року

Кінець строку покарання : 01.06.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 3 заохочення, 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Станом на 01.05.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07.05.2009 року на 10 місяців 20 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/1473/15-к

провадження № 1-кс/0285/229/15
29 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід

у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За автоматизованим розподілом 29.04.2015 року до слідчого судді надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід. Заява мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в одному будинку та знайомий їй з дитинства, тому вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечує проти задоволення відводу судді. Вважає його немотивованим. Таку позицію підтримав і прокурор ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 на запитання слідчого судді пояснив, що йому знайома суддя ОСОБА_3 , оскільки вони проживали в різних під`їздах одного будинку. Він товаришував з сином судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Оскільки фактичні дані, викладені суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, підтверджуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , місцем реєстрації проживання судді.

Таким чином слідчий суддя вважає самовідвід судді ОСОБА_3 мотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Справа №1/0624/180/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

за участю прокурора Бондар М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/180/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 24 вересня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський