АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/637/12 Председательствующие 1 инстанции Свідерська
Докладчик Руських К.Г.
27 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Литвиненко А.А., Мудрецкого Р.В., с участием прокурора Грамма О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 23 ноября 2011 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год и на него возложены определенные обязанности, предусмотренные п.п. 3,4 ст.76 УК Украины.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время и в неустановленном месте, из неустановленного следствием источника, ОСОБА_1, незаконно, без цели сбыта, приобрел бумажный сверток, содержащий особо опасное наркотическое средство «каннабис»массой 8,05 г, количество которого, в перерасчете на сухое вещество, составляет 7,57 г.
08.02.2011 года около 19.30 часов, ОСОБА_1, указанное наркотическое средство незаконно, без цели сбыта храня при себе, доставил к автобазе, расположенной по ул.Шинной, 2 в г.Днепропетровске, где был задержан работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, направив дело для производства дополнительного расследования, считая при этом, что суд не установил всех обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела и бесспорно указывающих на совершение им преступления, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана полностью.
Так, из материалов дела видно, что Захаров как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия полностью отрицал свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства.
Из материалах дела следует, что в момент задержания ОСОБА_1 при его досмотре в его сумке, а именно в тестере, под батареей был обнаружен сверток из глянцевой бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета массой около 3-5 г.
Также были сделаны смывы с рук ОСОБА_1, опечатан один контрольный образец ваты, вторым ватным тампоном сделаны смывы с обеих рук ОСОБА_1, со слов которого в свертке находится наркотическое средство. Откуда оно взялось он не знает.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 утверждает, что сам факт, то при осмотре прибора в нем было обнаружено наркотическое вещество, еще не говорит о том, что он его приобрел, положил в прибор и хранил в нем.
Это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из протокола досмотра(л.д.5)видно, что изъятие у осужденного ОСОБА_1 наркотического средства происходило с соблюдением требования норм уголовно-процессуального закона. В частности, процедура изъятия наркотического средства и помещение его в пакет для дальнейшего исследования происходили с участием понятых и самого ОСОБА_1.
При этом Захаров каких-либо замечаний по проведению изъятия у него наркотического средства не заявил.
Из текста указанного протокола следует, что изъятое наркотическое средство, а именно вещество растительного происхождения массой около 3-5 грамм находилось в глянцевой бумаге.
Понятые ОСОБА_2В.в судебном заседании и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия подтвердили данные обстоятельства.
В последующем, при проведении экспертного исследования (л.д.6) из упакованного и опечатанного пакета с подписями присутствовавших при изъятии лиц вещество растительного происхождения и ватные тампоны были изъяты и при этом было отмечено, что масса представленного на экспертизу каннабиса ( в пересчете на сухое вещество составляет 7,10гр. Первоначальная масса изъятого каннабиса, в последствии определенного как наркотическое средство, в пересчете на сухое вещество составляла 7,57гр.
В ходе проведенных экспертных исследований часть изъятого у ОСОБА_1 наркотического вещества была израсходована, однако это обстоятельство обоснованно не повлияло на размер фактически изъятого у него наркотического средства.
Суд проверил доводы осужденного о непричастности его к совершению указанного преступления и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку данных о том, что при проведении осмотра и изъятия вещества были нарушены нормы уголовно-процессуального закона в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется данных о фальсификации смывов с рук осужденного.
Судом также была проверена версия ОСОБА_1 о причастности к совершению данного преступления других лиц и суд обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку она не подтверждается объективными доказательствами.
Суд обоснованно указал, что изъятие у ОСОБА_1 в приборе, который находился у него на постоянном хранении, как у старшего смены, свертка с наркотическим средством, обнаружение у него на руках следов аналогичного наркотического средства, которые указывали на непосредственный контакт с наркотическим средством марихуаной (каннабисом) незадолго до задержания ОСОБА_1, его отказ от прохождения медосвидетельствования, свидетельствуют об обоснованности его осуждения за совершение указанного преступления, а его неоднократные изменения показаний и выдвижение различных версий о невиновности, как обоснованно указал суд, свидетельствуют о его желании любой ценой избежать уголовной ответственности.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенную осужденным апелляцию без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска области от 23 ноября 2011 года в отношении него,- без изменения.
Судьи