Справа № 468/857/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
04.06.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5
17 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом завдання тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_6 , під час керуванням автомобілем, потерпілій ОСОБА_3 .
02.06.2015 року до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні.
Згідно скарги: скаржник вказує, що 03.05.2015 року опівдні біля магазину «У Киці» по вулиці Пролетарська 1, мав місце наїзд на неї водієм ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ-2109. Останнім заперечується даний факт дорожньо-транспортної пригоди. Біля магазину «У Киці» встановлені камери відео-спостереження. Скаржником було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про призначення експертизи комп`ютерних носіїв і технологій. 23.05.2015 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. На думку скаржниці вказана постанова слідчого є неконституційною та незаконною, а тому вона просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати призначити у провадженні вищевказану експертизу.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як відсутні для цього законні підстави: в ході досудового розслідування ним, з дозволу власника, вилучено все відео, щодо обставин ДТП, даних про втручання в роботу відеокамери немає, крім того жорсткий диск є власністю володільця магазину і підстав для вилучення його немає, а призначення експертизи без нього неможливе. В разі вилучення жорсткого диску (а для цього відсутні законні підстави) будуть порушені права власника магазину, так як він не зможе користуватися власною відеокамерою зовнішнього спостереження.
- згідно вимог статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого,
- відповідно до статті 93 КПК України - збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом,
- як слід із ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать, що 23.05.2015 року слідчим Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання потерпілої, обґрунтовуючи її тим, що все відео, яке має інформаційний характер, щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, вилучено.
Дослідження матеріалів кримінального провадження дійсно свідчить, що відеозапис обставин даної дорожньо-транспортної пригоди був вилучений слідчим за згодою власника даного носія інформації, а тому підстав для проведення експертизи не вбачається, тобто потреби в спеціальних знаннях певної галузі не потрібні на даному етапі досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать про законність та обґрунтованість винесеної слідчим постанови та в свою чергу відсунуть підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя