Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-615/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Костенка Р.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:

ЗАХАРЧЕНКА В»ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Гоголів, Броварського району, Київської області, вул.. Требухівська, 8, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився та мешкає в с. Гоголів, Броварського району, Київської області, вул.. Требухівська, 8, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3, 29 серпня 2011 року, близько 23 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до господарства ОСОБА_1, що по вул.. Ватутіна, 13, с. Гоголів, Броварського району, Київської області, звідки таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_1 ванни чавунні в кількості 2-х штук, вартістю по 500 грн. В такий спосіб підсудні заподіяли потерпілому матеріальних збитків на загальну суму в 1000 грн. кожна, які на власному мотоциклі марки КМЗ Днепр МТ 10, д.н.з. НОМЕР_1, перевезли до місця свого проживання, що в с. Гоголів по вул.. Требухівській, 8.

Цієї ж дати, близько 23-30 год. підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з підсудним по справі ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_4, розташованого по вул.. Київській, 122, с. Гоголів, Броварського району, Київської області, звідки повторно таємно викрали ванну чавунну, що належала потерпілому, вартістю 500 грн. В подальшому викрадені ванни перевезли мотоциклом КМЗ Днепр МТ 10, д.н.з. НОМЕР_1, до місця свого проживання, заподіявши у такий спосіб потерпілому матеріальних збитків у розмірі 500 грн.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винними себе, в предявленому їм обвинуваченні, визнали повністю, при цьому ОСОБА_3 суду показав, що в серпні 2011 року, точної дати не памятає, разом з братом ОСОБА_2 побачили у дворі господарства № 13, що по вул.. Ватутіна, с. Гоголів, Броварського району дві чавунні ванни, які і вирішили вкрасти. З цією метою 29 серпня 2011 року у пізній вечірній час, у який саме, вже не памятає, разом з братом мотоциклом марки КМЗ Днепр МТ 10, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, прибули до господарства, що по вул.. Ватутіна, 13, с. Гоголів, де зайшовши до двору вказаного господарства через хвіртку, викрали з такого дві ванни чавунні, які погрузили на причеп мотоцикла. Після цього на вказаному мотоциклі з причепо, з метою крадіжки чужого майна разом з братом прибули до господарства, що розташоване по вул.. Київській, с. Гоголів, точної адреси якого він вже не памятає, де залишили мотоцикл на вулиці, а самі через огород зайшли до вказаного двору, звідки викрали одну ванну чавунну, яку погрузили до причепа та з викраденим повернулися додому. Зранку наступного дня викрадені ними ванни здали до пункту прийому металобрухту, що в с. Требухів, Броварського району. За здані на пункт три ванни вони отримали 600 грн., які в подальшому використали для особистих потреб.

Аналогічні покази дав суду підсудний ОСОБА_2, та суду показав, що в серпні 2011 року, точної дати не памятає, разом з братом ОСОБА_3 побачили у дворі господарства № 13, що по вул.. Ватутіна, с. Гоголів, Броварського району дві чавунні ванни, які і вирішили викрасти. З цією метою 29 серпня 2011 року у пізній вечірній час, у який саме, вже не памятає, разом з братом мотоциклом марки КМЗ Днепр МТ 10, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, прибули до господарства, що по вул.. Ватутіна, 13, с. Гоголів, де зайшовши до двору вказаного господарства через хвіртку, викрали з такого дві ванни чавунні. В подальшому погрузили такі на причіп мотоцикла. Зразу ж після цього на вказаному мотоциклі з причепом та викраденими ваннами, з метою крадіжки чужого майна разом з братом прибули до господарства, що розташоване по вул.. Київській, с. Гоголів, точної адреси якого він вже не памятає, де залишили мотоцикл на вулиці, а самі через огород зайшли до вказаного двору, звідки викрали одну ванну чавунну, яку погрузили до причепа та з викраденим повернулися додому. Зранку наступного дня викрадені ними ванни здали до пункту прийому металобрухту, що в с. Требухів, Броварського району. За здані на пункт три ванни вони отримали 600 грн., які в подальшому використали для особистих потреб.

В скоєному розкаюються та просять суд їх його суворо не карати, оскільки вчинили злочин внаслідок тяжкого матеріального стану та неможливості, на той час, працевлаштуватися.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин викрадення братами ОСОБА_2 чужого майна. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дали покази, які узгоджуються між собою, і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми діями вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства

про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», суд вважає кваліфікацією дій підсудних за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторність, зайвою, оскільки вона охоплюється ч. 2 ст. 185 КК України, як повторність та таке, що вчинене групою осіб, оскільки охоплюється умислом підсудних, направленим на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та повторно, а тому і підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, осіб підсудних та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, а ні органом досудового слідства, а ні судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується задовільно (а.с. 95), в силу ст. 89 КК України, раніше не засуджений (а.с. 89, 90-91, 92, 93), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 94), а також думку потерпілого ОСОБА_1, який не наполягає на позбавленні підсудного волі.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, а ні органом досудового слідства, а ні судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується задовільно (а.с. 143), в силу ст. 89 КК України, раніше не засуджений (а.с. 134-135, 136-137, 138-140, 141), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 142), а також думку потерпілого ОСОБА_1, який не наполягає на позбавленні підсудного волі.

Тому, за наведених обставин суд вважає призначити підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання, за вчинений ними злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Суд визнає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на час розгляду справи не є особами небезпечними для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому вважає за можливе виправлення та перевиховання без ізоляції їх від суспільства, і на підставі ст.75 КК України звільнити таких від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий термін, якщо він протягом цього строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишити в їх законному володінні та користуванні.

Визнаний по справі мотоцикл марки МТ-10 з коляскою та спеціальним кріпленням для причепа, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп до такого, знаряддям вчинення злочину конфіскувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича і ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ОСОБА_2 В»ячеславу Вікторовичу - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від призначеного судом покарання звільнити, встановивши для кожного іспитовий строк в 2 (два) роки.

Після набрання вироком законної сили покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обов»язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме,

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженим до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишити в їх законному володінні та користуванні.

Визнаний по справі мотоцикл марки МТ-10 з коляскою та спеціальним кріпленням для причепа, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп до такого, знаряддям вчинення злочину конфіскувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати - відсутні.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку з тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_5