overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0624/230/2011
ПОСТАНОВА

30 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 ч.2 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 29 грудня 2011року на 14 год. 00хв..

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

Справа № 338/590/13-к

01 квітня 2013 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., з участю секретаря Сіщук Г.Б., розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Семківа Р.В. у межах кримінального провадження № 0000155 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в архівному відділі Надвірнянської районної державної адміністрації.

Клопотання надійшло до суду 29 березня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

У клопотанні слідчий просить надати доступ з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться в архівному відділі Надвірнянської районної державної адміністрації, зокрема, доступ до документів про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди, заробітної плати та інших виплат члену дільничної виборчої комісії № 260002 одномандатного виборчого округу № 87, що в смт. Богородчани Богородчанського району, ОСОБА_2.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні доведено необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення. Відомості, зазначені в цих документах, мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального провадження, вказаний захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку є доцільним, співмірним та відповідає завданням кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати архівний відділ Надвірнянської районної державної адміністрації (майдан Шевченка, 39, м. Надвірна Івано-Франківської області) надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Семківу Р.В. або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, зокрема, документів про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди, заробітної плати та інших виплат члену дільничної виборчої комісії № 260002 одномандатного виборчого округу № 87, що в смт. Богородчани Богородчанського району, ОСОБА_2.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. А. Шишко
Справа № 1-кп/359/242/2015р.
У Х В А Л А

06.07.2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду від 10.03.2015р., від 30.04.2015р. та від 26.05.2015р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та продовжено до 22.07.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що продовжений строк тримання під вартою, спливає 23.07.2015р., та відсутні підстави для зміни обраного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги особу обвинуваченого та суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого обвинувачується обвинувачений, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Київі по 04.09.2015р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

дата документу :
Справа № 352/570/13-к
Провадження № 1-кп/352/13/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 ч.1 КК України -
в с т а н о в и в:
В провадженні Тисменицького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.
Ухвалою суду від 11 червня 2015року на потерпілого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою до суду, накладено грошове стягнення в розмірі 1218 грн.
В судовому засіданні законний представник потерпілого заявив клопотання про скасування накладеного на ОСОБА_5 грошового стягнення, мотивуючи тим, що син не з`явився до суду, оскільки перебував на той момент у лікаря.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали судового провадження з цього питання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вказані доводи законного представника потерпілого про причини неявки потерпілого ОСОБА_5 на виклик суду 11.06.2015р. підтверджуються довідкою Тисменицької міської лікарні, а тому суд вважає їх поважними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
За таких обставин, суд вважає, що грошове стягнення накладене ухвалою суду від 11 червня 2015 року на потерпілого ОСОБА_5 слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накладене ухвалою суду від 11 червня 2015 року на потерпілого ОСОБА_5 , грошове стягнення в розмірі 1218грн. - скасувати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 375/880/15-к
Провадження № 1-кп/375/79/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000255 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

встановив:

03.07.2015 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 12:00 годину 09.07.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1978/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/719/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 26.06.2015

УХВАЛА
26 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 21 червня 2015 року на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121, ч.1, 125, ч. 2, 185, ч. 1 КК України та на підставі ст. 70, ч. 1 КК України призначено остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На вказаний вище вирок обвинуваченим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року вказана вище апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

23 червня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 від 21 червня 2015 року на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо нього, в якій він просить вказаний вирок скасувати.

Однак, відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми закону, слід прийти до висновку, що вимога апеляційної скарги є не повною, не конкретною та не базується на ст. 407 КПК України.

Зазначене вище свідчить про те, що апелянтом у повній мірі недоліки попередньої апеляційної скарги, яка була залишена без руху, не усунені, що згідно ч. 3 ст. 399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути останьому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/9253/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1633/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0002824,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження № 0002824.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0002824.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року, каб. № 27.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 10-00 год. 07.11.2014 року надати матеріали кримінального провадження № 0002824.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/494/15-к
Провадження № 1-кп/391/69/15
У Х В А Л А
26.06.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11.00 годин 10.07.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1050/15-к
провадження 1-кп/392/110/15
УХВАЛА
про самовідвід

03 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, -
в с т а н о в и в:
02 липня 2015 року від прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 17.05.2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.
Частина 1 ст. 76 КПК України встановлює, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 24 червня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області, у кримінальному провадженні № 0000477 від 17.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_3 та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПУ України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 369, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження, за обвинувальниим актом, що надійшов з угодою про примирення, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодеку України.
Обвинувальний акт з доданими до нього документами передати для визначення головуючого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/445/2015
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_4 заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який є багатоепізодним (19 епізодів), ніде не працює, раніше неодноразово судимий, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст. 183, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/402/15-к.
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ-2 ОСОБА_5
розглянув у режимі відеоконференції подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Татарбунарського райсуду Одеської області від 21.03.2013року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у виглдяі госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 звернувся до суду з поданням про подовження примусового лікування ОСОБА_6 , у відділені із посиленим наглядом.
Як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів щодо сособи,до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №7 ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу,який обумовлює його небезпеку для оточуючих,не сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки,ще не з`явилась належна критика до скоєнного правопорушення,стабільний стан хворого потребує постійного прийому нейролептичної терапії.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2 який вважає доцільним продовжити лікування ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечували проти продовження застосування примусового лікування, суд вважає, необхідним продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділені із посиленим наглядом.
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

у х в а л и в :
Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
13.03.2015
Справа № 481/872/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/98/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

07.05.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 14.04.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 21 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1