Справа № 577/1123/15-к
Провадження № 1-кп/577/101/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17 листопада 2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2015 року близько 2 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та, дізнавшись від останнього, де його матір ОСОБА_6 зберігає гроші і вироби із золота, вирішив ними заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що його дії є непомітними, ОСОБА_4 повторно таємно шляхом вільного доступу з шафи в приміщенні зали квартири викрав золоту каблучку вагою 1,9 г, вартістю 855 грн., золоту обручку вагою 1,13 г, вартістю 814 грн., золотий ланцюжок вагою 0,74 г, вартістю 333 грн., золотий хрестик вагою 0,5 г, вартістю 370 грн. та гроші в сумі 200 доларів США, що по курсу НБУ (100 доларів - 2555,80 грн.) становить 5111,6 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №201 від 24 лютого 2015 року залишкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна на час скоєння крадіжки складала 2372 грн.
Згідно курсу валют, встановленого НБУ станом на 11 лютого 2015 року вартість 100 доларів США становила 2555,80 грн., вартість 200 доларів США відповідно - 5111,6 грн.
Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7483,60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав , що 11 лютого 2015 року близько 2 год. 30 хв. він перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та, дізнавшись від останнього, де його матір ОСОБА_6 зберігає гроші і вироби із золота, вирішив ними заволодіти. Користуючись тим, що його дії є непомітними, повторно таємно шляхом вільного доступу з шафи в приміщенні зали квартири викрав золоту каблучку, золоту обручку, золотий ланцюжок, золотий хрестик та гроші в сумі 200 доларів США. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставинами , що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого , тяжких наслідків не наступило.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 147,42 грн. (а.36-39 наданих матеріалів ) та 184,14 грн. (а.72-75 наданих матеріалів), а всього 331,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов по справі , заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 7488 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказану суму.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року 1 рік 1 місяць позбавлення волі і остаточно призначити покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити раніше встановлену, тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 20 лютого 2015 року, тобто з моменту взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) :
на користь держави 331,56 грн.
на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) 7488 грн.
Речові докази по справі: золотий ланцюжок, який зберігається під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 (а. 19-20 наданих матеріалів ) їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1