Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Путильський районний суд
Чернівецької області в

складі:

головуючого
судді: ДідухаД.В.

при
секретарі Мигирян
Т.В.

за участю
прокурора Телешмана
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

уродженця м.Зборів, Тернопільської області,

українця, громадянина України, не одруженого

з середньою - спеціальною освітою, проживає

с.Усть-Путила, Путильського району, Чернівецької

області, працює майстром лісу Усть-Путильського

лісництва ДП *Путильський лісгосп*, раніше не судимий

у вчинені злочинів
передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1., працюючи
майстром лісу Усть-Путильського лісництва ДП *Путильський лісгосп* і будучи
службовою особою, діючи в порушення посадової інструкції майстра лісу, не
провівши огляд лісосіки, яку розробляло ПП *Усть-Путильське* 14 травня 2007
року доповів керівництву лісництва про завершення строків . заготівлі деревини
даним підприємством, що стало підставою складання у лісництві завідомо
неправдивого документу, складання якого передбачено Правилами відпуску деревини
на пні в лісах України і затверджені постановою Кабінету Міністрів України
№1378 від 29.07.1999 року.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав і показав, що з лютого 2006 року
по даний час працює майстром лісу Усть-Путильського лісництва. На початку

2006 року в кварталі 43 виділи 12,13, 16 на площі
4,9 га проведено відведення даної ділянки під суцільну рівномірно-поступову
рубку. Було видано лісорубний квиток № 43 від 17 лютого 2006 року. 05 грудня
2006 року між ДП *Путильський лісгосп* і ПП *Усть-Путильське* було укладено
договір на проведення суцільної рівномірно- поступової рубки в кварталі 43
виділах 12,13,16. Розробку повинен був закінчити до 31 грудня 2006 року. Через
стихійні лиха, паводки
ОСОБА_2. не зміг вчасно виконати роботи по рубці і вивезеню
лісодеревини, тому йому неодноразово
надавалась відстрочка. Так 14 травня 2007
року з його слів було складено акт огляду місця рубки, в якому
відмічено, що всі роботи виконані. Однак це було не так, тому що частина
лісодеревини була ще не зрубана і не вивезена. Свою вину визнає, просить суд
суворо не карати.

Крім визнання
вини підсудним ОСОБА_1.,
його вина підтверджується належно зібраними доказами, що знаходяться в
кримінальній справі.

СвідокОСОБА_3 показав, що
працює лісничим Усть-Путильського лісництва. На початку 2006 року в кварталі 43
виділи 12,13,16 площею 4,9 га проведено відведення даної ділянки під суцільну
рівномірно-поступову рубку. На розрубку даної ділянки було •укладено з
приватним підприємцем ОСОБА_2., який до 31 грудня 2006 року повинен був
закінчити рубку, а до 31 квітня 2007 року закінчити вивозку лісопродукції.
Майстром лісу ОСОБА_1. та лісником ОСОБА_4 була проведена перевірка ввірених їм
кварталів в тому числі 43 з виділами 12,13,16. які доповіли, що лісодеревина
вивезена , а фактично вона була зрубана, від гілок не очищена і не розкрижована
і знаходилась на ділянці в лісі.

14 травня 2007
року із слів майстра ОСОБА_1. був складений акт, в якому відмічено, що термін
закінчення заготовки 31 грудня 2006 року і закінчена вивозка 31 квітня 2006
року. Фактично ліс повністю ще не був зрубаний, а також не вивезено. В акт
внесено неправдиві відомості.

СвідокОСОБА_5.
показав, що він працює на посаді державного інспектора по охороні
навколишньогго середовища Державної екологічної інспекції у Чернівецькій
області. 25 липня 2007 року він проводив вибіркову натурну перевірку в
Усть-Путильському лісництві на предмет дотримання вимог природоохоронного
законодавства. Так в кварталі 43 виділи 12,13,16 було виявлено, що ведеться
суцільно рівномірно-поступова рубка приватним підприємцем ОСОБА_2. Період
заготовки лісодеревини відведено до 31 грудня 2006 року, однак рубка не була
закінчена і лісодеревина не вивезено до 31 квітня 2007 року. В акті від 14
травня 2007 року майстпром лісу ОСОБА_1. була відображена неправдива
інформація, в тому, що становм на 14 травня 2007 рік вся деревина знаходиться
на лісосіці, однак вказана лісосіка не розроблена.

Вина підсудного
ОСОБА_1. підтверджується іншими доказами по справі:

- актом
перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому відмічено
виявлені порушення під час огляду кварталу 43 виділи 12,13,16 /а.с.5-6/;

- актом огляду
місць рубок, підсочки і осмолопідсочки насаджень /а.с.9-10/

- фототатблиця
розробки лісосіки в кварталі 43 виділи 12, 13. 16 /а.с.32-32а/

Суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1. кваліфіковані вірно у вчинені злочину передбаченого
ст.366 ч.1 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання
неправдивих документів.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1.., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, те, що він вину свою визнав, розкаявся у вчиненому злочині, по .місцю
проживання характеризується позитивно,
вперше скоїв злочин.

З врахуванням
обставин, що пом"якшують покарання, це щире каяття в скоєному злочині,
вперше вчинення злочину, позитивна характеристика, обтяжуючих обставин
покарання немає, суд вважає, що ОСОБА_1.,
має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів, а це покарання, у вигляді штрафу.

На підставі
наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання, це вперше вчинив
злочин, позитивна характеристика, суд вважає, що при призначені покарання
ОСОБА_1. необхідно застосувати ст.69 КК України, і призначити йому покарання
без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і з
застосуванням ст.69 КК України
призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 /пятьсот десять / грн.
без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. залишити обрану - підписка про
невиїзд.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15
діб з моменту його проголошення, через районний суд.