Дело № Па-162
2007 г. Председательствующий
в суде 1-й инстанции
Категория ч.3 ст. 185 Докладчик в апелляционной инстанции - Петрова И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
27 февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего-судьи
судей
Петровой И.М., Лещенко Р.Н.,
участием прокурора Головиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г.
Кировограда от 21.12.2006 года,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины,
образование неполное среднее, не работающий, холост, не имеющий судимости,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, который не обжаловал
приговор, в отношении которого не вносилось апелляционное представление
Приговором суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в
том, что 19.10.2006 года
предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи оба в состоянии алкогольного
опьянения, разбив стеклоблок в стене, проникли в гараж, расположенный в
автокооперативе «Автолюбитель №3» по
ул. пос. Мира в г. Кировограде, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_4 на сумму 700 грн..
Реализовав похищенное имущество,
осужденные приобрели спиртные напитки, вернулись в тот же гараж, употребили
Проснувшись, 20.10.2006 года около 05-00 час, продолжая свои преступные
действия, из гаража похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4,
причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1900 грн..
В апелляции защитник ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2, не оспаривая квалификации содеянного, просит
смягчить своему подзащитному меру наказания, применив ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что
осужденный ОСОБА_2 вину свою признал, раскаялся в содеянном, оказывал
содействие в раскрытии преступления, добровольно возместил потерпевшему
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего
оставить приговор без
изменения, адвоката и
осужденного ОСОБА_2, поддержавших
апелляцию, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее
не подлежащей удовлетворению исходя
Районным судом дана правильная
юридическая оценка действиям осужденного ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины и участниками судебного
процесса не обжалуется.
При назначении наказания судом учтены
требования ст. 65 УК
Так в силу ст. 12 УК Украины преступление,
относится к категории тяжких.
К отягчающим наказание
обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного
К смягчающим наказание
обстоятельствам суд относит то, что осужденный вину признал, раскаялся в
содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб.
Как личность осужденный ОСОБА_2
характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности,
обнаруживает аномалию характера в виде эмоционально-нестабильного расстройства
всех обстоятельств районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_2 возможно лишь в местах лишения
свободы в назначенный срок. Оснований для применения ст. 75 УК Украины в отношении осужденного
коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366
УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г.
Кировограда от 21.12.2006 года
в отношении него без изменения.