Справа № 1- 213
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Зейналова А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 08.02.1981 року народ

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської

області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодруженого, суб»єкта підприємницької діяльності, зареєстро-

ваного смт. Калита, вул. Леніна б. 49 кв. 4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Леніна б. 30-а Броварського району Київської області, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в пошкодженні майна та тимчасовому порушенні нормальної діяльності установи, за наступних обставин.

14.03.2010 року, близько 12 години, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння прибув до приміщення належного його батьку магазину, розташованого по вул. Леніна, 53-а в смт. Калита Броварського району Київської області, де зайшов за прилавок і, смикаючи продавця ОСОБА_2 за одяг, почав просити у неї мобільний телефон. Після відмови останньої підсудний вимагав надати йому гроші з каси в сумі 50 грн., та, вдруге отримавши відмову, голосно висловлювався в адресу працівника торгівельного закладу нецензурними словами, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення нормальної діяльності магазину. Будучи виведеним ОСОБА_2 з відділу, ОСОБА_1 з використанням ненормативної лексики повторив вимогу щодо надання коштів продавцям ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а на прохання відвідувачів залишити торгівельний заклад підсудний, проявляючи особливу зухвалість, з хуліганських спонукань ударив кулаком по вітрині, при цьому розбивши скло вартістю 20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що в один із днів усередині березня 2010 року, випивши 3-4 пляшки пива та перебуваючи в нетверезому стані, він прибув у належний батькові магазин, розташований в будинку № 53-а по вул. Леніна в смт. Калита Броварського району Київської області, де просив продавця ОСОБА_2, яка є його співмешканкою, надати мобільний телефон, після відмови, голосно висловлюючись грубими нецензурними словами, вимагав видати з каси гроші в сумі 50 грн. Коли ОСОБА_2 виштовхала його з-за прилавку, він прослідував за останньою до горілчаного відділу, де з використанням ненормативної лексики продовжував вимагати кошти у продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на зауваження покупців щодо залишення торгівельного закладу і погрози стосовно виклику міліції розлютився, не зміг контролювати своїх дій, тому кулаком ударив по вітрині з жувальними гумками, частково розбивши в ній скло. Про себе підсудний повідомив, що понад 3 роки співмешкає з ОСОБА_2 та проживає в будинку її батьків, зареєстрований як приватний підприємець, однак фактично неофіційно працює водієм у приватному підприємстві батька, майже щоденно перебуває за кермом, тому алкогольні напої вживає рідко, неправомірність скоєного повністю усвідомив і належні висновки для себе зробив .

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, його вина доведена повністю, і за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, 06.01.2010 року був притягнутий Броварським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України за дрібне хуліганство, вчинене у вищевказаному магазині 05.01.2010 року, а 22.02.2010 року - за зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах без мети збуту, яке мало місце 05.01.2010 року, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Пом»якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин судом не встановлено, обтяжуючою його покарання обставиною є скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 доцільні без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, речові докази, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один ) рік, у період якого зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Обрану ОСОБА_1 під час попереднього розгляду міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6 місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя О.Ф.Кічинська