Провадження №1-кс/127/6043/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22 травня2015 року про закриття кримінального провадження № 0000051,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку останній мотивував тим, що з постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000051 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставинах справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Так, слідчий у оспорюваній постанові обмежився лише перевіркою дій працівників міліції на склад злочину, передбаченого ч. 1. ст. 365 КК України, що є незаконним, оскільки він не вирішив питання про наявність чи відсутність в їх діях інших складів злочинів, які скаржник зазначав у своїй заяві.

Крім того, оспорювана постанова ґрунтується виключно на показаннях свідків працівників міліції, які є зацікавленими особами у вирішенні даної справи. Жодної оцінки показам скаржника слідчим не наведено.

Скаржник зазначив, що покази працівників міліції є недопустимими доказами в силу ч. 7 ст. 97 КПК України, що позбавляє слідчого права використовувати їх в основу, як основна підстава винесення постанови про закриття кримінального провадження.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не надав оцінку запису на компакт диску, який скаржник долучив до матеріалів кримінального провадження та з якого на думку скаржника вбачається застосування до останього незаконних методів та психологічного насильства.

Слідчим не вилучено відеозапис з камер спостереження Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області за період часу з 09 год. 00 хв. 02.12.2014р. по 05.12.2014р.; не встановлено особу керівника місцевої «Самооборони» та не проведено його впізнання, не встановлено чи взагалі була ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд автомобіля скаржника, а якщо така була, то вона не долучена до матерілів кримінального провадження. Також, у зв`язку із тим, що покази скаржника та покази працівників міліції містять розбіжності щодо обставин справи, не проведено одночасний допит для усунення вказаних розбіжностей, як того вимагає ч. 9 ст. 224 КПК України.

Крім цього, слідчим не надано оцінку суттєвим порушенням під час проведення незаконного огляду транспортного засобу АУДІ 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучення речей та самого транспортного засобу теж є незаконним. Все це свідчить про перевищення посадових повноважень працівниками міліції.

У оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки слідчим діям стосовно проведення огляду без наявності ухвали суду.

На підставі зазначеного скаржник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000051 від 24.02.15р підлягає скасуванню як винесена незаконно.

ОСОБА_3 вважає хибним висновок слідчого в оспорюваній постанові про те, що дії працівників міліції УДАІ та Тростянецького РВ УМВС в області під час виконання зупинки автомобіля ОСОБА_3 , його огляду та вилучення підакцизних товарі не виходять за межі наданих їм законодавсмтвом повноважень, відносно нього вони не застосовували, а огляд автомобіля здійснювався за добровільною згодою ОСОБА_3 , а тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав, просили вимоги скарги задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях працівників міліції УДАІ та Тростянецького РВ УМВС в області під час виконання зупинки автомобіля ОСОБА_3 , його огляду та вилучення підакцизних товарів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження №0000051 від 24.02.15р з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема не вилучив відеозапис з камер спостереження Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області за період часу з 09 год. 00 хв. 02.12.2014р. по 05.12.2014р.; не встановив особу керівника місцевої «Самооборони» та не провів його впізнання, не долучив до матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді про дозвіл на огляд транспортного засобу АУДІ 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скаржника, чи інший відповідний документ (тимчасовий доступ, тощо), не провів одночасний допит скаржника та працівників міліції для усунення вказаних розбіжностей, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22 травня2015 року про закриття кримінального провадження № 0000051.

Матеріали кримінального провадження №0000051 направити в слідчий відділ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: