Справа №635/4154/15-к
1-кс/635/457/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 28.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрілеча, Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 14.01.2005 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 04.03.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 18.10.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.12.2013 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року на не відбутий строк 1 рік 3 місяця 2 дня; 27.02.2015 року в Харківський районний суд, Харківської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України станом на 03.06.2015 року не розглянутий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 27.03.2015 , приблизно о 19.00, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, проникли на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де з корисливих мотивів, таємно, викрали електричний дріт АППВ довжиною 20 метрів, вартістю 1 гривня 79 копійок за 1 метр на суму 35 гривень 80 копійок; електричний дріт ППВ довжиною 30 метрів, вартістю 9 гривень 19 копійок за 1 метр на суму 275 гривень 70 копійок; шахтарський ліхтар вартістю 100 гривень, автомобільний ножний насос, вартість якого визначити не надається можливим; металеву розсувну драбину, вартістю 350 гривень, на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3947 від 24.04.2015 450 гривень, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали вищевказане майно та території вищевказаної дачної ділянки, однак довести свій намір до кінця не змогли, через те, що були затримані охоронцями с/т «Глибоке».

Крім того, на початку березня, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в вечірній час доби, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, проникли на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де з корисливих мотивів, таємно, викрали мікрохвильову піч «DAEWOO» KOG-6C07, вартістю 500 гривень, побутовий центробіжний насос «БЦ-1,1-18-У 1.1», вартістю 700 гривень, бензокосилку «Ритм БГ-2400», вартістю 1853 гривні 60 копійок, металеву тачку, вартістю 400 гривень, шампура в кількості 25 штук, вартістю 5 гривень за 1 штуку на суму 125 гривень, решітку для барбекю, вартість якої визначити не надається можливим, гумовий гідрокостюм, вартість якого визначити не надається можливим, набор ножів, вартістю 50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 та невстановлена особа таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3947 від 24.04.2015 на загальну суму 3628 гривень 60 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли і розпорядились викраденим майном за власним розсудом.

Крім цього, 06.05.2015, близько 11.00, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу гаражного боксу, який розташований по вул. Кірова у с. Глибоке, Харківського району, Харківської області, через отвір під воротами проник до зазначеного гаражного боксу, де маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів, викрав зливні латки з оцинкованого металу, довжиною 6 метрів у кількості двох штук, два глушителя з автомобілю моделі «ВАЗ», та металевий кабель довжиною 20 метрів діаметром 12 міліметрів.

Після чого ОСОБА_7 обернув викрадене майно на свою користь та з місця скоєння злочину зник, спричинив тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Крім того, 08.05.2015,близько 16.00, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу гаражного боксу, який розташований по АДРЕСА_4 , шляхом зриву навісного замку, проник до гаражного боксу, де маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів, викрав підставу для воріт із чорного металу, висотою 2.5 метра, шириною 3 метри, формою літерою « П» та один глушитель з автомобілю моделі « Волга».

Після чого ОСОБА_7 обернув викрадене майно на свою користь та з місця скоєння злочину зник, спричинив тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду..

Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5415 від 21.05.2015, загальна вартість викрадених металевих виробів складає 507 гривень 50 копійок

Викладені обставини свідчать про те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло

03 червня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

02.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу та просили застосовувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в обласному наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері з 2002 року з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно-волевою нестійкістю, порушенням форми поведінки, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 17, від 13.01.2015 року, ОСОБА_7 в теперішній час ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. В теперішній час по своєму психічному стану може розуміти свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився по за межами будь якого часового хворобливого розладу психічної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 в теперішній час по своєму психічному стану в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 3 до 6 років та який був скоєний ним в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування по справі, свідків, потерпілого, іншого обвинуваченого, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, крім того, відносно підозрюваного в суді перебуває провадження яке не розглянуте, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат 73080,00 гривень (1218 х 60 = 73080).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів - до 01 серпня 2015 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 73080,00грн (сімдесят три тисячі вісімдесят грн.. 00 коп), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ___год.

ОСОБА_11 в.с.