Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000314 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого президентом футбольного клубу «Металіст» в м. Здолбунів Рівненської області, обвинувачений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_8
за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік шість місяці і покладено обов`язки передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП «Самарський ярус» - 114041 грн. 66 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 491,40 грн.
Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 в період з 23 по 26 липня 2014 року, перебуваючи на родовищі вапняків «Батьківці», що розташоване на відстані 0,5-1,0км. на південь від с. Батьківці Острозького району Рівненської області, шляхом вільного доступу, з метою подальшої реалізації демонтованого обладнання, викрав комплектуючі вузлів та агрегатів з гірничодобувної техніки, яка знаходилась на території вказаного родовища, а саме з бульдозера марки ДЗ-110А, 1984року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з екскаватора марки ЕО-5122, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані та належать ПП «Сарматський ярус», юридична адреса с.Кутянка Острозького району Рівненської області та з бульдозера С-100, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить ОСОБА_9 .
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 вважає вирок незаконним та не обґрунтованим. Доводить, що органами досудового слідства невірно кваліфіковані дії обвинуваченого, оскільки він 23 липня 2014 року викрав обладнання та здав його як металобрухт, а 26 липня того ж року при повторному демонтуванні обладнання був затриманий працівниками міліції. Також покликається на те, що невірно встановлена матеріальна шкода завдана злочином, що в свою чергу впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_9 щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які не підтримали апеляційних вимог та вважають вирок законним та обґрунтованим, думку прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Судом першої інстанції зазначених вимог не дотримано.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 23 липня 2014 року за допомогою металорізальної техніки демонтував частину обладнання з техніки, яка знаходилась на родовищі вапняків «Батьківці», тим самим утворив брухт чорного металу, який в подальшому збув.
Продовжуючи свої злочинні дії, 26 липня 2014 року під час повторного відвідування вищевказаного родовища та демонтування обладнання, був затриманий працівниками міліції.
Однак органи досудового розслідування кваліфікували дії ОСОБА_5 як закінчений замах на злочин, за останнім епізодом, залишивши поза увагою закінчений епізод крадіжки 23 липня 2014 року.
З того ж обвинувального акту вбачається, що матеріальні збитки завданим правопорушення становлять 9728 грн.
З матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 не погодився з зазначеною в обвинувальному акті шкодою та до суду першої інстанції звернувся з клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, зазначивши, що в обвинувальному акті вказано збитки в кримінальному провадженні за вартістю металобрухту без врахування реальної вартості демонтованого обладнання з гірничодобувної техніки.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів звертає свою увагу на те, що невірно зазначена в обвинувальному акті матеріальна шкода впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та в подальшому на призначене йому покарання і позбавляє суд прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Острозького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді, зі стадії підготовчого судового засідання.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1