Дело№ 1-184-2007
19 марта 2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чернышева Ю.В.
при секретаре .. Гречко Е.А.
с участием прокурора Винникова В.Н.
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Славянска, Донецкой области, уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Фрунзе, Киргизии,
гражданина Украины, русского, учащегосяІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, прож.АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренных: ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Барвенково, Харьковской
области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не женатого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, прож.АДРЕСА_2
в совершении преступления,
предусмотренных: ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2, 304 УК Украины,
в 19 часов 25 минут,ОСОБА_4, находясь по ул. К.
Маркса г. Славянска, достоверно зная о том, чтоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 является несовершеннолетним,
действуя умышленно, с целью вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную
деятельность, предложил ему совершить грабеж, при этом вызывая своими
действиями у ОСОБА_3 желание принять участие в преступлении, вовлек его в
преступную деятельность. После чего, совместно с ним, 07.03.2006 года примерно в 19часов 30 минут совершили завладение имуществом
у ОСОБА_5, а также 07.03.2006 года
в 22 часа 30 минут грабеж имущества у ОСОБА_6 при
следующих обстоятельствах:
в 19 часов 30 минут ОСОБА_4, совместно с
несовершеннолетним ОСОБА_3, находясь по ул. К.Маркса г. Славянска, увидели
проходящую ОСОБА_5 После чего, действуя умышленно из корыстных побуждений с
целью открытого завладения чужим имуществом, вступили между собой в преступный
сговор на открытое завладение чужим имуществом, согласно которого ОСОБА_4 с
применением физического насилия должен был удерживать потерпевшую, аОСОБА_3
завладеть ее имуществом.
Реализуя свой преступный
умысел,ОСОБА_3 и ОСОБА_4, распределив между собой роли,
последовали за ОСОБА_5
техникума, расположенного по ул. Калинина, 42 г. Славянска,ОСОБА_4, не ставя в
известность о своих намеренияхОСОБА_3 и выйдя за пределы договоренности с
последним об обстоятельствах совершения преступления, подбежав сзади к ОСОБА_5,
обхватил ее рукой за шею и применив насилие, опасное для жизни и здоровья,
сдавливая шею предплечьем, причинил ОСОБА_5 кровоподтек шеи, относящийся к
легким телесным повреждениям, в результате чего последняя потеряла сознание.
При этомОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел в
соответствии с предварительной договоренностью с ОСОБА_4, не зная об
изменившихся намерениях ОСОБА_4, и не осознавая этого, открыто похитил - вырвал из рук ОСОБА_5 принадлежащую
ей женскую сумку стоимостью 50 грн., в
которой находились: деньги в сумме 46 грн., кошелек стоимостью 15 грн.,
три ампулы физраствора
(натрия хлорид), стоимостью 45 копДшт,
четыре ампулы эуфилина, стоимостью 38 копДшт, упаковка из 10 таблеток лекарства «Этанол»,
стоимостью 2 грн. 16 коп., резиновый
жгут, стоимостью 3 грн. 30 коп., зеркальце,
стоимостью 0,80 коп., упаковка
лекарства «Маалокс», стоимостью 5 грн. 40 коп., упаковка
лекарства «Омез», стоимостью 7 грн., 10 шприцов,
стоимостью 50 копДшт,
10 шприцов, емкостью
2 мл, стоимостью 30 копДшт, полиэтиленовый пакет не
представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чегоОСОБА_3
иОСОБА_4 с места преступлении скрылись, а похищенным распорядились по своему
усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 140 грн.
Кроме того, продолжая свою преступную
деятельность, 07.03.2006 года
в 22 часа 30 минут, ОСОБА_4 иОСОБА_3, находясь
возле здания железнодорожного вокзала ст. Славянск, увидели проходящую ОСОБА_6 и вступили между
собой в преступный сговор на открытое завладение чужим имуществом, после чего,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений с целью открытого
похищения имущества ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 иОСОБА_3
последовали за ОСОБА_6 и возле насыпи, расположенной в районе ул. Чехова г.
Славянска, ОСОБА_4 подбежал сзади к ОСОБА_6, и применив насилие не опасное для
жизни и здоровья, нанес удары ногой в область левого бока, обхватил предплечьем
руки шею последней причинив ОСОБА_6 ссадину лица, относящуюся к легким телесным
повреждениям. После чего, повалил ОСОБА_6 на землю, удерживая ее предплечьем
руки за шею с тем, чтобы она не смогла оказать сопротивление. При этомОСОБА_3,
в соответствии с отведенной ему ролью, открыто похитил, вырвал из рук ОСОБА_6
принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 70 грн., в которой находились кошелек,
стоимостью 50 грн. с
деньгами в сумме 30 грн., 5 ключей,
стоимостью 5 грн. каждый,
паспорт, сберегательная книжка, записная книжка, полиэтиленовый пакет с едой,
которые не представляли материальной ценности для потерпевшей ОСОБА_6, а всего
похитил имущества на общую сумму 140 грн., которымОСОБА_4
иОСОБА_3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6
материальный ущерб на 140 грн..
Также в средине мая 2005 года, точную дату и время установить
не представилось возможным,ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства
вАДРЕСА_2, действуя умышленно изготовил из глины форму, в которую залил
расплавленый свинец, тем самым незаконно изготовил кастет, который хранил по
месту своего жительства. 07.03.2006 годаОСОБА_4
взяв указанный кастет, положил его в карман куртки и в 18 часов на электропоезде
«Лозовая-Краматорск» приехал в г. Славянск, тем самым незаконно носил
изготовленный кастет. В этот же день, 07.03.2006 года в 23 часа 30 минут на привокзальной площади по ул.
Свердлова г. СлавянскаОСОБА_4 был задержан сотрудниками милиции. При
задержании, пытаясь скрыться, возле магазина ООО «Компания «Лидер-Трейд»,
расположенного на привокзальной выбросил предмет , который изготовлен самодельным
по типу кастета, относящийся
к категории холодного
оружия ударно-раздробляющего
действия, который ОСОБА_4
изготовил и носил
без предусмотренного законом разрешения.
судебном заседании ПодсудимыйОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении по
Украины признал полностью, по 304 УК
полностью, по ст. 2бЗч.2
УК Украины - признал
полностью, по ст. 187 ч.2
УК Украины признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела,
указал, что не совершал над потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании пояснил, что 07.03.2006 года
он сОСОБА_3 приехали в г Славянск, чтобы проведать своего отца. Для самообороны
он взял с собой кастет, который он изготовил путем литья его в форме
изготовленной им же примерно в мае 2005года. Около 19 часов на улице они решили похитить
сумку у женщины, как впоследствии выяснилось - ОСОБА_5, которую они ранее не знали.
Между собой они договорились, что он подбежит к ОСОБА_5, сзади, повалит ее на землю, аОСОБА_3
вырвет из рук сумку. Дождавшись, когда потерпевшая ОСОБА_5 выйдет на
неосвещенную часть улицы, он подбежал к ней сзади, обхватил предплечьем руки ее
шею и повалил .на землю, удерживая рукой за шею. ОдновременноОСОБА_3 вырвал из
ее рук сумку и стал убегать. После этого, он побежал вслед заОСОБА_3. По пути
они забежали в подъезд одного из домов, где осмотрели содержимое сумки. Там
находилось 46 грн., которые
они забрали. Остальное имущество выбросили. Он не видел, чтобы в результате
сдавливания им шеи потерпевшей, последняя теряла сознание. Затем они пошли к
отцу, у которого пробыли примерно до 21 часа и пошли на железнодорожный вокзал. Около 23 часов на железнодорожном вокзале они
увидели проходящую мимо, ранее незнакомую ОСОБА_6 и вновь решили совершить
грабеж. Дождавшись, когда ОСОБА_6 выйдет на не освещенное место, он подбежал
сзади к ней, рукой обхватил ее за шею и повалил ее на землю,
одновременноОСОБА_3 вырвал сумку и отбежал в сторону. Пока он удерживал
потерпевшую на земле,ОСОБА_3 осмотрел сумку, где оказалось 30 грн.,
которые они забрали,
содержимое сумки возвратили потерпевшей и убежали. Примерно через 1 час на железнодорожном вокзале их
задержали сотрудники милиции, пытаясь скрыться он выбросил кастет, который
находился у него в кармане. После задержания часть денег он пытался съесть,
однако удалось уничтожить таким образом только 10 грн. Купюру в 20 грн. они спрятали в дверце милицейского
автомобиля.ОСОБА_3а совершать преступление не уговаривал, а только предложил,
при этом угроз ему не высказывал. Ему известно, чтоОСОБА_3 учится.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст. 187 ч.2 УК Украины прйнзнал частично, не
оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что не совершал над
потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании
пояснил, что 07.03.2006 года
он с ОСОБА_4 по предложению последнего приехали в г Славянск, чтобы проведать
его отца. Около 19 часов
на улице они увидели ранее незнакомую женщину, как впоследствии выяснилось - ОСОБА_5, .и ОСОБА_4 предложил похитить
у нее сумку, на что он согласился. Между собой они договорились, что ОСОБА_4
подбежит к ОСОБА_5 сзади, повалит ее на землю, а он вырвет из рук сумку.
Дождавшись, когда потерпевшая ОСОБА_5 выйдет на неосвещенную часть улицы,
ОСОБА_4 подбежал к ней сзади, обхватил предплечьем руки ее шею и повалил на
землю, удерживая рукой за шею, в это время он вырвал из ее рук сумку и стал
убегать. После этого, он побежал вслед заОСОБА_3ым. Как ОСОБА_4 удерживал
потерпевшую, он не видел, также не видел, чтобы она теряла сознание.. Потом его
догнал ОСОБА_4 и они забежали в подъезд одного из домов, где осмотрели
содержимое сумки, там находилось более сорока гривен, которые они забрали.
Остальное имущество выбросили. Около 23 часов они находились на железнодорожном вокзале они
увидели проходящую мимо, ранее незнакомую ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вновь предложил
совершить грабеж таким же способом
и ранее. Дождавшись, когда ОСОБА_6 выйдет на не освещенное место, ОСОБА_4
подбежал сзади к ней, рукой обхватил ее за шею и повалил ее на землю,
одновременно он вырвал сумку и отбежал в сторону. Пока ОСОБА_4 удерживал
потерпевшую на земле, он осмотрел сумку, где оказалось 30 грн., которые они забрали, содержимое сумки
возвратили потерпевшей и убежали. Примерно через 1 час на железнодорожном вокзале их
задержали сотрудники милиции, и изъяли у них часть денег.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном
заседании показала, что 07.03.2006 года
около 19 часов 30 минут по ул. К. Маркса г. Славянск
она возвращалась домой и обратила внимание на двух парней, который шли сзади.
Когда она подходила к энергостроительному техникуму, то один их парней, как
впоследствии выяснилось ОСОБА_4 подбежал к ней сзади, схватил рукой за шею и
стал сдавливать, при этом потребовал, чтобы она отдала мобильный телефон и
деньги. Второй парень, как позже она узналаОСОБА_3 в этот момент выхватил у нее
из рук сумку и стал убегать. Она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то
увидела, что парней возле нее уже не было. В это время мимо нее проходил
незнакомый мужчина, которого она попросила отвести ее в милицию. В результате
преступления были похищены: женская сумка, стоимостью 50 грн., деньги в сумме 46 грн., кошелек стоимостью 15 грн.,
три ампулы физраствора
(натрия хлорид), стоимостью 45 копДшт,
четыре ампулы эуфилина, стоимостью 38 копДшт, упаковка из 10 таблеток лекарства «Этанол»,
стоимостью 2 грн. 16 коп., резиновый
жгут, стоимостью 3 грн. 30 коп., зеркальце,
стоимостью 0,80 коп., упаковка
лекарства «Маалокс», стоимостью 5 грн. 40 коп., упаковка
из 10 таблеток лекарства
«Омез», стоимостью 7 грн., 10 шприцов,
стоимостью 50 копДшт,
10 шприцов, емкостью
2 мл, стоимостью 30 коп 10шт, полиэтиленовый пакет не
представляющей материальной ценности. Материальный ущерб ей возмещен в полном
объеме, заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 3000
грн. Просит наказать
подсудимого на усмотрение суда. Суд не ставит под сомнения такие показания
потерпевшей, в том числе и в части того, что она теряла сознание от воздействия
ОСОБА_4, поскольку такие ее показания подтверждаются другими добытыми по делу
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 07.03.2006
года около 22 часов 30 минут она возвращалась домой по
перрону железнодорожного вокзала и обратила внимание на двух парней, которые
стояли возле здания вокзала, как впоследствии ей стало известно это былиОСОБА_3
и ОСОБА_4. Когда она шла по насыпи в районе локомотивного депо к ней сзади
подбежал ОСОБА_4, который рукой обхватил за шею, повалил на землю и потребовал,
чтобы она отдала мобильный телефон, деньги и золото, при этом нанес ей удар в
район левого бока, причинив физическую боль.ОСОБА_3 в это время вырвал из ее
рук сумку, стоимостью 70 грн., в
которой нашел кошелек, стоимостью 15 грн. с
деньгами в количестве 30 грн., пять
ключей, стоимостью 5 грн. каждый,
паспорт, сберегательная книжка, записная книжка, полиэтиленовый пакет, не
представляющий ценности. Воспользовавшись моментом, она спрятала мобильный
телефон под ногу.ОСОБА_3, осмотрев содержимое сумки, забрал 30 грн.,
остальное возвратил.
После этого, подсудимые убежали. Она пошла к своему брату, рассказала ему о
случившемся, он отвел ее в линейное отделение милиции на станции Славянск, где
она описала парней, которые на нее напали, а потом увидела их на перроне. Она указала
на них и их задержали работники милиции. Материальный ущерб ей возмещен в
полном объеме, заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 3000
грн. Просит наказать
подсудимых на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_7суду
показал, что 07.03.2006 года
около 23 часов 30 минут ему позвонила его ясена - ОСОБА_6 и сообщила, что на нее было
совершено нападение и она направляется в милицию. Он также пошел в линейное
отделение на ст. Славянск,
где ОСОБА_6 ему рассказала о произошедшем.
парней, которые совершили
на нее нападение и они были
Свидетель ОСОБА_8 показал, что 07.03.2006
года к нему на работу
пришла его сестра ОСОБА_6, которая была сильно перепугана и плакала. Она ему
рассказала, что на нее только что напали двое парней, которые забрали у нее
деньги. Он отвел ее в линейное отделение милиции на ст. Славянск и пошел работать.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном
заседании, показал, что 07.03.2006 года
он в составе следственно-оперативной группы приехал в линейное отделение на ст. Славянск, где находились сотрудники
ППСМ. В беседе с ними он узнал, что задержаны ОСОБА_4 иОСОБА_3, которые
совершили грабеж у ОСОБА_6 В момент задержания ОСОБА_4 выбросил находящийся у
него кастет. Он произвел осмотр места, на которое указали сотрудники ППСМ и
обнаружил кастет, который был изъят. При опросе ОСОБА_4 последний пояснил, что
кастет он изготовил по месту своего жительства и взял с собой в г. Славянск,
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 07.03.2006
года около 23 часов 30 минут от дежурного Славянского ГО
поступило сообщение, что в районе железнодорожного вокзала совершен грабеж. По
приезду в линейное отделение, к ним подошла ОСОБА_6, которая рассказала, что на
нее напали двое человек, которые забрали у нее деньги в сумме 30 грн. и описала нападавших. В этот момент
мимо проходили двое парней, увидев, ОСОБА_6 опознала их, они были задержаны и у
них изъяты были деньги. При задержании ОСОБА_4 пытался скрыться, при этом
выбросил кастет, который был в последующем изъят.
Свидетель ОСОБА_11, в судебном
заседании, показал, что он был очевидцем, как работники милиции возле магазина
«Лидер», расположенного на привокзальной площади обнаружили кастет.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном
заседании показал, что работает администратором игровых автоматов, которые
расположены в магазине «Лидер» на привокзальной площади. 07.03.2006 года примерно в 23 часа 30 минут он находился на рабочем месте,
услышал шум. Когда вышел на улицу, то увидел двоих милиционеров, которые
держали неизвестного ему парня: Работники милиции ему сказали, что парень
выбросил какой-то предмет. Он ^взял фонарик, стал осматривать прилегающую
территорию и увидел на земле возле магазина кастет, о чем сообщил работникам
милиции. В дальнейшем этот кастет был изъят.
того, вина подсудимых, Доказана материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра ОСОБА_4, у которого обнаружены деньги
достоинством 2 грн. по
20 грн. № ЕК 5857072 и АН 2450916 и одна
гривна № ИС 6436521 (л.д.б),
- протоколом осмотра денежной купюры достоинством 20 грн.,
отсутствуют, номер купюры
ДЛ 5048545, 2005 года
· заключением судебно-медицинской
экспертизы (л.д.70) в отношении потерпевшей ОСОБА_6, у которой был обнаружена
ссадина лица, относящаяся к легким телесным повреждениям, которая образовалась
от действия заостренного предмета, что подтверждает ее показания относительно
обстоятельств применения к ней физического воздействия со стороны подсудимых;
судебно-медицинских экспертиз №138 и
№184 из которых
следует, что ОСОБА_5 в указанный срок, т.е.07.03.2006г. действием тупого предмета было
причинено кровоподтек шеи, относящийся к легким телесным повреждениям. Учитывая
неврологическую симптоматику спустя определенное время после нападения, наличие
резидуальной энцефалопатии, амнестические данные и установленный факт сдавления
органов шеи при нападении, исключить потерю сознания у ОСОБА_5 нельзя, что
подтверждает показания потерпевшей в той
в результате сдавливания
шеи ОСОБА_4, она
теряла сознание(л.д.75, 184);
- протоколом осмотра территории
прилегающей к магазину ООО «Компания «Лидер-
привокзальной площади, где возле входа в зал игровых автоматов в двух
урны, обнаружен кастет серого цвета с отверстиями в
рук (л.д.21), на который подсудимый ОСОБА_4 указал
принадлежащий ему, который согласно заключения экспертаНОМЕР_1, изготовлен
самодельным способом по типу кастета, относится к
холодного оружия ударно-раздробляющего действия (л.д. 83-85) ;
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_4А., в процессе которого он рассказал
об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_5, а
также указал, где они орматривали и оставили содержимое сумки. При этом в левом
углу второго подъезда дома № 5 по
ул. Чубаря г. Славянска
обнаружено: полиэтиленовый пакет; упаковка лекарств «Омез»; упаковка лекарств
«Атенол-Н-ТМ»» упаковка лекарства «Маалокс»; шприц емкостью 2 мл в упаковке; шприц емкостью 10 мл в упаковке; зеркальце в красном
пластмассовом корпусе. Протоколом предъявления предмета для опознания, в
процессе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала зеркало, которое ей принадлежало
и было похищено подсудимыми 07.03.2006 года
(л.д. 137). (л.д.45-46),
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в процессе которого он рассказал об
обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_6,
подтвердив обстоятельства совершения преступления, так же как их описывает и
потерпевшая.(л.д.62)
Анализируя изложенные доказательства
в их совокупности, суд приходит к убеждению, что события преступлений имели
место. Вина подсудимых нашла сове подтверждение в суде. Однако суд не может в
полной мере согласиться с квалификацией действий подсудимых.
Органом досудебного следствия обоим
подсудимым предъявлено обвинение в том, что они совершили разбойное нападение в
отношении ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц.
Вместе с тем, суд считает, что
предложенная органом досудебного следствия квалификация не в полной мере нашла
своего подтверждение в суде.
Так в соответствии с ч.2 ст. 28 УК Украины - преступление считается совершенным по
предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько лиц, которые
предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его
Как в ходе досудебного
так и судебного следствия подсудимые указывали, что в отношении потерпевшей
ОСОБА_5 договорились совершить грабеж, а именно завладеть ее имуществом, при
этом ОСОБА_4 должен был применить к ней физическое насилие, которое заключается
в том, что он будет ее лишь удерживать руками, аОСОБА_3 в это время завладеет
имуществом.( 44,60-61; 93, 105; 178-179) Таким образом данная предварительная
договоренность до совершения преступления, не свидетельствует, что между
подсудимыми была договоренность на совершение преступления с применением
насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося такому нападению.
Согласно п. 10 Постановления ПВС Украины № 12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о
корыстных преступлениях против частной собственности»: «Под насилием, опасным
для жизни и здоровья потерпевшего, следует понимать причинение легкого
телесного повреждения, которое причинило кратковрменное растройство здоровья или
кратковремнную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкого телесного
вреждения, а также иные насильственные действия, которые не привели к указанным
последствиям, однако были опасными в момент их
К последним следует отнести насилие, что привело к потере сознания.
В судебном заседании
потерпевшая пояснила, что «подсз'димый ОСОБА_4 схватил двумя руками,
перекрестив их и начал как бы душить, после чего потемнело в глазах и потеряла
сознание». Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что данные действия не
охватывались умыслом подсудимогоОСОБА_3, поскольку доказательств того, что
между ним и ОСОБА_4 был предварительный сговор на совершение разбойного
нападения на ОСОБА_5 не добыто. Наоборот они оба последовательно утверждали,
что между ними был сговор на открытое завладение ее имуществом с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья. Дальнейшие действия
подсудимогоОСОБА_3 также не свидетельствуют о его умысле на разбойное
нападение. Так сама потерпевшая ОСОБА_5 показывала, что после того как ОСОБА_4
сзади схватил ее ракой за шею, сковав ее движения и возможность оказать
сопротивление,ОСОБА_3 в это время и вырвал сумку из ее рук убежав. ОСОБА_4 же
продолжал сдавливать шею и она потеряла сознание. Эти обстоятельства
свидетельствуют, чтоОСОБА_3 в сложившейся обстановке не мог видеть и знать о
действиях ОСОБА_4, который продолжал сдавливать шею после завладения имуществом
потерпевшей, что вызвало у нее потерю сознания.
Поэтому суд считает, что в действиях
ОСОБА_4, по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_5, имел место эксцесс
исполнителя, а следовательно в соответствии с правилами ч. 1 ст. 29
предусматривает, что исполнителе соисполнитель) подлежит уголовной
ответственности по статье Особенной части Уголовного Кодекса, которая
предусматривает совершенное им преступление.
При этом учитывая, что
между ОСОБА_4 иОСОБА_3 не было предварительного сговора на совершение
разбойного нападения, действия ОСОБА_4а следует квалифицировать по ч.1 ст. 187 УК Украины как разбой, т.е. нападение
с целью. Завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни
и здоровья лица, подвергшегося нападению.
Действия жеОСОБА_3 по
данному эпизоду следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, как грабеж;, т.е.
открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья .потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой
лиц, поскольку на совершение именного такого преступления между ним и ОСОБА_4
был предварительный сговор и умысел у него был направлен именного такого
В соответствии с ч.5 ст. 29 УК Украины соучасники не подлежат
уголовной ответственности за деяние, совершенное исполнителем, если оно не
охватывалось их умыслом.
действия подсудимых правильно квалифицировано в отношении ОСОБА_4 иОСОБА_3 по
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое завладение
чужим имуществом, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 263 УК
Украины как незаконное изготовление, ношение кастетов без предусмотренного
И по ст. 304 УК Украины, как вовлечение
несовершеннолетних в преступную деятельность. Так в суде с достоверностью
установлено, что ОСОБА_4 было известно, чтоОСОБА_3 является несовершеннолетним,
поскольку они ранее были знакомы, дружили, занимались в одной спортивной школе.
Кроме того, в суде нашло подтверждение вовлечение несовершеннолетнегоОСОБА_3а в
преступную деятельность ОСОБА_4. Из показанийОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует, что
именно совершеннолетний ОСОБА_4 предложил несовершеннолетнемуОСОБА_3 совершить
преступление, при этом указав на потерпевшую, распределив роли между ними и
предложив способ. Суд считает доказанным, что между предложением ОСОБА_4 и
возникновением у несовершеннолетнегоОСОБА_3 желания совершить преступление
причинная связь, поэтому суд убежден, что
действия ОСОБА_4 верно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 304 УК Украины.
При избрании наказания
подсудимым, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность
подсудимых обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.
суд учитывает, что оба ранее не судимы,ОСОБА_3 обучается в ІНФОРМАЦІЯ_2,
занимается в спортивной школе, где положительно характеризуется, проживает в
полной семье, страдает язвенной болезнью луковицы 12-п кишки, состоит на учете
в Барвенковской больнице по поводу туберкулеза, родители являются инвалидами 2 и 3 группы; преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте.
ОСОБА_4 работает, где характеризуется
положительно, проживет с матерью, которая находится на лечении в КЛПУ
«Городской онкологический диспансер гор. Краматорска» с 30.10.2006г..
01.11.2006г. ей произведена операция, нуждается в постороннем уходе, является
инвалидом третьей группы.
При этом суд считает, что
исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно с применением к нему минимального
наказания предусмотренного санкцией инкриминируемых ему преступлений, с
изоляцией его от общества.
Суд считает, что
исправление подсудимогоОСОБА_3, с учетом его личности и иных смягчающих
обстоятельств, возможно без отбытия им наказания.
заявлен гражданский иск потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о возмещении морального
вреда в сумме 3000 грн. каждая.
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные иски, так как
потерпевшие их полностью обосновали в судебном заседании, подсудимые признаны
виновными в совершении противоправных действии в отношении потерпевших, именно
от инкриминируемых действий подсудимым наступили вредные последствия для потерпевших
и между этими действиями и последствиями имеется прямая причинная связь. Суд
приходит к выводу о том, что поскольку подсудимыйОСОБА_3, являясь
несовершеннолетним, не имеет самостоятельного заработка, личных средств и
имущества, то в порядке ст. 1179 ГК
Украины взыскание гражданского иска необходимо производить с его законного
представителяОСОБА_13. В связи с изложенным суд приходит к выводу о
необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу
потерпевшей ОСОБА_6 с подсудимого ОСОБА_4 и законного представителя
несовершеннолетнего подсудимогоОСОБА_3 -ОСОБА_13 по 1500 грн. с каждого,. и в пользу потерпевшей ОСОБА_5 с
подсудимого ОСОБА_4 и законного представителя несовершеннолетнего
подсудимогоОСОБА_3-ОСОБА_13 по 1500 грн. с
доказательства по делу: деньги - две
купюры достоинством 20 грн. каждая
(ЕК № 5857072, АН №
достоинством 1 грн. (ИС
№ 6436521), хранящиеся
на депозитном счете в банке - передать
в доход государства; фрагмент купюры 20 грн. {ДА № 5048535), находящиеся в материалах дела,
кастет, сданный на хранение по квитанции на принятие оружия и боеприпасов ДЦК НОМЕР_2 в разрешительную систему Славянского
ГО УМВ Украины в Донецкой области - послу
вступления приговора в законную силу -уничтожить.
судебно-криминалистическая экспертиза, на проведение которой были затрачены
средства в сумме 94 грн. 15 коп. (л.д.81).
Согласно Постановления КМУ № 988 от
расходы, связанные с производством экспертизы по уголовному делу подлежат
отнесению к судебным издержкам и соответственно взысканию в порядке ст. 92 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_4.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
323,324 УПК Украины , -
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_4:
1 УК Украины - к трем годам шести месяцам лишения
свободы, По ст. 186ч.2
четырем годам лишения свободы, По ст. 304 УК
двум годам лишения свободы, По ст. 263 ч.2
одному году лишения свободы
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно определить ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде четырех лет лишения
свободы, засчитав ему в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 08 марта 2006 года по 8 сентября 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИЗО-б гор.
Артемовска, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 19 марта 2007г. засчитав в срок отбытия
наказания время нахождение под стражей с 08 марта 2006г. по 16 марта 2006г.
виновным и подвергнуть наказаниюОСОБА_3 в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком на два года,
срока он не совершит нового преступления и будет
возложенные на него обязанности:
периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы;
не выезжать за пределы Украины на
другое постоянное место,
жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной
сообщать органам уголовно-исполнительной системы о смене
места жительства, учебы или работы.
Меру пресеченияОСОБА_3 до вступления приговора в
подписку о невыезде.
Исковые требования ОСОБА_6
удовлетворить, взыскав в счет возмещения морального вреда, с осужденного
ОСОБА_4 1500грн. и законного представителя несовершеннолетнего
осужденногоОСОБА_3-ОСОБА_13 1500грн..
Исковые требования ОСОБА_5
удовлетворить, взыскав вёе пользу, в счет возмещения морального вреда с
осужденного ОСОБА_4 - 1500 грн. и
законного представителя несовершеннолетнего подсудимогоОСОБА_3 -ОСОБА_13 1500 грн.
доказательства по делу: деньги - две
купюры достоинством 20 грн. каждая
(ЕК № 5857072, АН №
достоинством 1 грн. (ИС
№ 6436521), хранящиеся
на депозитном счете в банке - передать
государства; фрагмент купюры 20 грн. (ДЛ № 5048535), находящиеся в материалах дела,
кастет, сданный на хранение по квитанции на принятие оружия и боеприпасов ДЦК НОМЕР_2 в разрешительную систему Славянского
ГО УМВ Украины в Донецкой области - послу
вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_4 расходы, связанные
с производством экспертизы по делу в сумме 94 грн. 15 коп. за проведение криминалистической
экспертизы на счет исполнителя НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области код
ОКПО 43977045, получатель
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный
суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения,
а осужденным ОСОБА_4 в этот же срок с момента вручения его копии.