№дела-1-1692007
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
Председательствующего - судьи Бондарь А.В.
При секретаре - Демяненко СИ.
Прокурора - Гнездилова
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Верхнеднепровске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженец г.Верховцево Верхнеднепровского
района Днепропетровской области,
украинец, гр-н Украины, образование средне-специальное, работает ДЦМКР ст.
Верховцево, монтер пути, холост,
ранее не судим, проживает
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
24 января 2007 года около 11ч.30м. , будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь в гостях АДРЕСА_2 где проживает
гр. ОСОБА_2, будучи внутри жилого
дома, путем свободного доступа, воспользовавшись, что за его действиями никто из хозяев
указанного дома не наблюдает,
тайно, из корыстных побуждений, похитил : оставленный без присмотра мобильный
телефон «SAMSUNG C-200», принадлежащий
гр. ОСОБА_3, чем причинил последней
материальный ущерб на сумму 650грн., в
ценах действующих на момент совершения преступления.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину в совершенном преступлении
признал полностью и пояснил суду что 24.01.2007г. около Пч.ООм. пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_2, которая проживает по АДРЕСА_2, при этом у нее находился ОСОБА_4, который вместе с ней проживает. В указанное
время ОСОБА_2 спала в спальной комнате,
а они с ОСОБА_4 на кухне пили пиво,
через некоторое время около 1 Іч.3Ом. он
сказал ОСОБА_4, что хочет включить DVD
пошел в спальню, а тот остался в
кухне, но так как ОСОБА_2 спала, то он не стал включать проигрыватель, чтобы ее не будить, но при этом увидел на письменном столе в
спальной комнате лежал мобильный телефон марки «САМСУНГ С-200», он взял данный телефон и положил к себе в
карман курточки, после чего вышел из
спальни, при этом данный телефон он
хотел поменять еще на спиртное, т.е.
пиво, при этом он и сказал ОСОБА_4, что пойдет еще сходит за пивом и потом
подойдет снова уже с пивом. После этого
он ушел из указанного дома и ничего по поводу данного телефона никому не
сказал. Когда он выпивший пришел к себе домой АДРЕСА_1, то
его сестра - ОСОБА_5
увидела у него выше указанный мобильный телефон и забрала телефон у него, при этом сказала, что отдаст только тогда, когда он протрезвеет, откуда взялся у него данный телефон, он сестре ничего не пояснял, а потом забил про телефон. А когда
впоследствии к нему пришла ОСОБА_2 и потребовала вернуть ее телефон, то он сразу испугался и сказал ей, что никакого телефона не брал. А когда уже
13.02.2007г. к нему приехали работники милиции по поводу данного телефона, то он с сестрой добровольно выдал его
работникам милиции и признался им в том,
что находясь в состоянии алкогольного опьянения похитил данный телефон
из спальни гр. Поповой В.В. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
• данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено
место в доме АДРЕСА_2,
принадлежащем гр. ОСОБА_3, откуда
был похищен принадлежащий
ей мобильный телефон марки «SAMSUNG C-200». (л.д. 7-8 )
протокола осмотра и изъятия от 13.02.2007г. мобильного телефона марки «SAMSUNG
карты, который добровольно по месту
своего жительства выдала ОСОБА_5,
которая ранее забрала его у своего брата ОСОБА_1 (л.д. 12)
протокола опознания проведенного в помещении Верховцевского ГОМ, в ходе которого гр. ОСОБА_3 опознала как
ранее похищенный из ее дома и принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG
13.02.2007г. по месту жительства гр. ОСОБА_5,
которая ранее забрала его у своего брата ОСОБА_1 (л.д. 27)
доказательством, т.е. мобильный телефон
С- 200» IMEI НОМЕР_1 изъятыми
13.02.2007г. по месту жительства гр. ОСОБА_5,
принадлежащий гр. ОСОБА_3(л.д. 28 )
справкой
стоимости мобильного телефона марки «SAMSUNG С- 200» (л.д. 6), другими
материалами уголовного дела в их совокупности.
Давая оценку приведенным выше доказательствам в их
совокупности, суд признает их
достоверными, так как они соответствуют
фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным
законодательством, а поэтому с учетом
их, на основании анализа этих
доказательств суд приходит к выводу о том,
что виновность подсудимого в судебном заседании подтверждается в полном
объеме предъявленного ему обвинения.
Суд
приходит к выводу,
что органами досудебного
следствия действия
подсудимого правильно квалифицированны по ст. 185 ч.1
УК Украины как тайное
похищение чужого имущества /кража/.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного, наступившие последствия, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность
Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает
то, что подсудимый вину признал и
раскаивается в содеянном, по месту
жительства характеризуется положительно,
ранее не судим.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает
необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде 1 года
исправительных работ с удержанием 20% от
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства передать потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд.