АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Богдана В.В., Шевченко Н.О.

за участі прокурора Алімагомедова А.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3,

розглянула 3 серпня 2011 года в відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції , на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рігу від 14 червня 2011 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ОСОБА_1, скасована постанова слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі ОСОБА_5 від 28.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера КМКП «Міськліфт» ОСОБА_4 за ст. 212 ч.3 КК України та директора КМКП «Міськліфт» м. Кривого Рогу ОСОБА_3 за ст. 212 ч. 3 КК України , та-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на постанову від 28 березня 2011 року про порушення кримінальної справи. В зазначеній скарзі вони просять скасувати постанову слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі ОСОБА_5 від 28.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера КМКП «Міськліфт» ОСОБА_4 за ст. 212 ч.3 КК України та директора КМКП «Міськліфт» м. Кривого Рогу ОСОБА_3 за ст. 212 ч. 2 КК України, посилаючись на те , що оскаржувана постанова винесена всупереч вимог кримінально-процесуального закону, а матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять необхідних і достатніх даних про наявність явних ознак злочину. Вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято без урахування усіх фактичних обставин, а постанова про порушення справи підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 94 - 97 КПК України обов'язковими умовами для порушення кримінальної справи є наявність передбачених законодавством приводів та підстав для такого порушення.

Так, в постанові, що оскаржується, зазначено, що ОСОБА_6, працюючи директором КМКП «Міськліфт», а ОСОБА_4, працюючи головним бухгалтером підприємства, за наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства, навмисно за попередньою змовою, не здійснили перерахування до державного бюджету України податків, ухилившись від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах у період роботи ОСОБА_4, і в великих розмірах у період роботи ОСОБА_3

При цьому, відповідно до складу злочину, передбаченого статтею 212 КК України, який інкримінується ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обов'язково має враховуватись суб'єктивна сторона (а саме наявність умислу в діях особи). При цьому, з огляду на неодноразові пояснення керівництва підприємства (в том числі директора та головного бухгалтера) та наданні документів - не має жодних підстав вважати умисними дії цих осіб з не оплати в повному обсязі податків до бюджету, в результаті чого утворився борг в особливо великих та великих розмірах. Тобто, слідчий безпідставно порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З 16.06.2010 року по 30.11.2010 року з отриманих на власні рахунки грошових коштів у розмірі 10 362 200, 00 грн, КМКП «Міськліфт» сплатило 3 943 600, 00 грн податків та зборів, 5 064 300, 00 заробітної плати. Для підтримання діяльності підприємства (що є крайньою необхідністю) в зазначений період також здійснювались обов'язкові платежі (без яких жодної діяльності здійснено бути не могло, та призвело би до аварій ліфтів у місті Кривий Ріг), а саме оплата енергоносіїв, ГСМ, послуг банку, послуги зв'язку, закупівля обладнання, матеріали та інш.- 599 400,00 грн. Без цих витрат діяльність підприємства у зазначений період була б неможливою та їх здійснення пов'язано з крайньою необхідністю (запобігання аваріям).

Всі кошти (окрім коштів, виділених згідно бюджетного призначення) з рахунку підприємства направлялись на першочергові платежі - податки, збори, виплата заробітної плати, інших коштів на рахунку підприємства не було. Тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали умислу на ухилення від оплати податків та зборів, а тому складу злочинну, передбачено частиною 2 та 3 статті 212 КК України в їх діях не може бути, а кримінальна справа порушена всупереч вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Постановою суду зазначена скарга була задоволена.

В обгрунтування прийнятого судом рішення , суд послався в постанові на те , що достатніх даних, які б ґрунтувались на вимогах закону і вказували на наявність ознак злочину, зазначених ст. 212 КК України, і доказів, підтверджуючих наявність злочину у наданих матеріалах немає, дослідну перевірку за актом перевірки № 13427102/40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМП «МІСЬКЛІФТ», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціалістами Центральної МДПІ, не проведено. Таким чином, представлені суду матеріали, не містять необхідних і достатніх передумов для їх подальшої процесуальної перевірки і, на думку суду, вказані приводи та підстави не є достатніми для порушення кримінальної справи. Суд вважає, що висновок слідчого про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи, не може ґрунтуватися на припущеннях та на не перевірених даних.Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята передчасно, тому що містить лише власну оцінку слідчого щодо окремих матеріалів справи і припущення в частині ознак складу злочину, по яким перевірочні заходи не проводились в повному обсязі, що суперечить вимогам ст.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, оскільки матеріали дослідчої перевірки на момент порушення кримінальної справи містили в собі достатні дані, як вказували на наявність обєктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 та 3 КК України. Ознаки наявності обєктивної сторони злочину у вигляді завдання шкоди державі від несплати у повному обсязі до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підтверджено актом «Про проведення перевірки стану збереження активів платника податків КМКП «Міськліфт», які перебувають у податковій заставі» від 17.12.2010 року, складеного спеціалістами Центральної МДПІ у м.Кривому Розі. У наданих до суду матеріалах дослідчої перевірки містяться достатні дані щодо приводів та підстав у зібраних матеріалах органом дізнання для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав надану апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду, згідно з мотивів, викладений у апеляції, а матеріали по скарзі направити на новий судовий розгляд, пояснення скаржника ОСОБА_3, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду без змін ,перевіривши матеріли справи та дослідивши доведенність апеляції , колегія суддів вважає ,що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання , що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга ст..94 КПК ), законність джерел отримання цих даних ; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст.98 КПК).

Зазначені норми кримінально-процесуального законодавства не була порушена судом першої інстанції.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст.236 8 КПК України. Суд відповідно до п.1 ч.12, ч.15 цього закону дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу, та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови.

Як видно з постанови, суд дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи щодо директора КМКП «Міськліфт» м.Кривого Рогу ОСОБА_3 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в великих розмірах, за ознаками злочину , передбаченого ст.212 ч.2 КК України, та головного бухгалтера ОСОБА_4 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, слідчим СВ ПМ СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі були порушені вимоги ст.ст.94, 98 КПК України.

При цьому, суд в постанові обгрунтовано вказав, що сам факт несплати у повному обсязі до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток без ознак умисності дій директора підприємства, не дає підстав до порушення кримінальної справи за умисне ухилення від сплати податків.

Крім того , як установив суд, достатніх даних, які б ґрунтувались на вимогах закону і вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 та 3 ст. 212 КК України, і доказів, підтверджуючих наявність злочину, у наданих суду матеріалах немає, дослідну перевірку за актом перевірки № 13427102/40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМП «МІСЬКЛІФТ», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціаліста Центральної МДПІ, не проведено.

Тому, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи , оскільки відсутні дані , які б вказували на наявність в діях директора КМКП «Міськліфт» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 умислу на ухилення від сплати податків, тобто ознак злочину, передбаченого ч. 2 та 3 ст.212 КК України.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора , який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Дзержинсього районного суду міста Кривий Ріг від 14 червня 2011 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ОСОБА_1, скасована постанова слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі ОСОБА_5 від 28.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера КМКП «Міськліфт» ОСОБА_4 за ст. 212 ч.3 КК України та директора КМКП «Міськліфт» м. Кривого Рогу ОСОБА_3 за ст. 212 ч. 3 КК України залишити без змін.

Судді апеляційного суду

==================================================================

Справа № 101- 1078 / 2011 рік Головуючий суддя ув судді 1 інстанції Валуєва В.Г.

Категорія ст.2368 КК України Докладчик судья Яценко Т.Л.