Справа № 639/4528/14-к
1-кс/639/495/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
24 травня 2014 року м.Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, с. Безруки, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня- спеціальна, зі слів раніше неодноразово судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
встановив:
24 травня 2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що в процесі досудового слідства по справі встановлено, що 22.05.2014 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , знаходячись у парку «Пожежних» по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові вступили між собою в злочинну змову, направлену на відкрите протиправне заволодіння чужим майном.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 по телефону домовляється і викликає покупця побутової техніки на певну адресу, де він сумісно з ОСОБА_6 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відкрито заволодіють майном покупця.
В цей же день, приблизно о 20:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону зателефонував малознайомому ОСОБА_7 і в ході телефонної розмови домовився з ним зустрітись біля будинку АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на автомобільному транспорті останнього за вказівкою ОСОБА_5 прибули до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_6 , діючи сумісно з ОСОБА_5 під приводом продажі побутової техніки привели ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 згідно розподілених заздалегідь ролей, із застосуванням раніше заготовленого газового балончика, бризнув струменем газу в обличчя ОСОБА_7 , а в цей час ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, стоячи за спиною у ОСОБА_7 , правою рукою, зігнутою в ліктьовому суглобі схопив ОСОБА_7 за шию, а лівою рукою за футболку.
Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрито заволодів шкіряною сумкою, яка належить ОСОБА_7 , в середині якої знаходились чотири картки «Приват Банка», паспорт громадянина України на ім`я останнього і 200 доларів США, що за офіційним курсом валют на момент скоєння злочину становить 2346, 09 гривень, після чого ОСОБА_6 також зник з місця скоєння злочину.
В подальшому, приблизно о 21:00 годині ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми активними та противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, скоєний за попередньою змовою групою осіб.
24.05.2014р. ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , пред`явленням ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_7 , пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 23.05.2014 року, показанням підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, скоєний за попередньою змовою групою осіб, який карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Також слідчий посилається на те, що підозрюваний не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має.
Вищезазначене, на думку слідчого та прокурора, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим орган досудового слідства та прокурор просять суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваного ОСОБА_5 , який вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки він має постійне місце мешкання, від органу досудового слідства не переховується, одружений, мешкає разом із жінкою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
24.05.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , свою провину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, про що надав пояснення у судовому засіданні.
Відомостей щодо судимостей ОСОБА_5 у минулому, суду, органом досудового слідства та прокурором не надано, підозрюваний має місце реєстрації та місце постійного мешкання, одружений.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Будь-яких наявних достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим і прокурором суду не надано.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 після затримання доставлений в суд для розгляду клопотання, зобов`язується з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Таким чином, у суда немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на іншого підозрюваного, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Ні слідчим, ні прокурором, не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 17-00 год. до 10-00 год., зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати до слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу передати на виконання до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 22 липня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1