Справа № 1-кп/359/172/2015р.
359/1899/15-к
В И Р О К

Іменем України
06 квітня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобовязанного, раніше судимого вироком Бориспільського міськрайсуду від 28.05.2004р. за ч.1 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України на 1 рік 6-ть місяців, вироком Бориспільського міськрайсуду від 25.10.2004р., з змінами ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 23.02.2005р., за ч.2 ст.289, 71 КК України, до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, Постановою Придніпровського райсуду м.Черкаси від 29.02.2008р. покарання пом`якшено, на підставі ст. 82 КК України до 2 років 1 місяця 26 днів обмеження волі, Постановою Бердичівського міськсуду Житомирської області від 07.08.2009р. покарання пом`якшено, на підставі ст. 82 КК України до 240 годин громадських робіт,

за ст.185 ч.2,3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 15.12.2014р., близько 12-00 год., перебуваючи в одній з кімнат по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , шляхом відчинення, заздалегідь заготовленим дублікатом ключа від зачиненої в том ж будинку, кімнати де мешкає потерпіла ОСОБА_8 , проник всередину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: вироби з золота сережки, вагою 3 гр., вартістю 2070грн., набір сережок та каблучки, вагою 12г., вартістю 2760 грн., каблучку, вагою 2 гр., вартістю 1380 грн., ланцюжок на руку, вагою 4 гр., вартістю 2760 грн., 2 каблучки, вартістю по 1380 грн. кожна та фотоапарат «Кенон МР 140», вартістю 1300грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав, останній, матеріальної шкоди на 13030 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_7 , 01.01.2015р., близько 12-00 год., перебуваючи в кухні по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: кухонний комбайн «Бош 4655», вартістю 1845 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав, останній, матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 25.01.2015р., о 18-00 год., перебуваючи в одній з кімнат по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , шляхом відчинення, заздалегідь заготовленим дублікатом ключа від зачиненої в том ж будинку, кімнати де мешкає потерпіла ОСОБА_8 , проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Флай», вартістю 3000грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав, останньому, матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим також розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 15.12.2014р. та 25.01.2015р. перебуваючи в будинку за вказаною адресою, де він мешкав, за допомогою заздалегідь заготовленого ключа від зачиненої кімнати сестри, викрав відповідно вищевказане майно останньої та телефон її чоловіка, які продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. При цьому, 25.01.2015р. кімната не була зачинена на замок, але вільний доступ до неї йому було заборонено іншими мешканцями будинку. А 01.01.2015р. перебуваючи в тій же квартирі, викрав з кухні вищевказаний кухонний комбайн, що належить його матері, який також продав.

26.12.2014р., він дійсно перебував на весіллі в кафе «Теплий кіт» та допускає, що міг викрасти ноутбук потерпілого, але оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, то нічого не пам`ятає, а отямився лише на наступний день в м.Києві.

Крім того, 18.01.2015р. він не вчиняв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 . Дану крадіжку вчинив його товариш 16.01.2015р., який на даний час помер. А він взяв вину на себе, щоб уникнути розголосу.

Крім повного особистого визнання, вина обвинуваченого підтверджується, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, даними постанови про визнання брюк обвинуваченого, речовими доказами(а.п.119).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, повторно, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились в виразились в таємному викраденні чужого майна, повторно, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Разом з тим, слід виключити з обвинувачення епізоди крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як недоведені, оскільки обвинувачений належні покази, які б підтверджували його вину в скоєні вказаних злочинів, не надав, пояснивши, що не пам`ятає, чи вчиняв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , а крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 взагалі не вчиняв. А інші докази, які б підтверджували вину обвинуваченого в скоєні вказаних крадіжок, судом не досліджувались в порядку ч.3 ст. 349 КК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, яким належними чином було роз`яснено наслідки встановлення такого обсягу доказів.

При призначенні обвинуваченому, виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує його відповідальність.

Обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, що пом`якшує його відповідальність.

Однак, приймаючи до уваги, що він скоїв тяжкий злочин, раніше допускав аналогічні правопорушення, суспільно-корисною працею не займається та збитки не відшкодував суд вважає, що виправлення обвинуваченого, неможливе без ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі брюки обвинуваченого, слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 3-х років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді 4-х років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, залишити у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 27 січня 2015р.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 1474,20 грн. судових витрат в дохід Державного бюджету України.

Речові докази: дві пари брюк повернути засудженому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1