АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/597/15 Справа № 189/2264/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

17 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування амністії йому повернуто, для подання до загального місцевого суду за місцем відбуття покарання засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», а у разі неможливості застосування до нього даної норми, застосувати ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», оскільки вважає, що судом було порушено норми кримінального процесуального закону України.

Суд першої інстанції повертаючи засудженому ОСОБА_7 клопотання про застосування амністії посилався на те, що направлене до суду клопотання не підсудне Покровському районному суду Дніпропетровської області, а засудженому слід було звертатися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_7 відбуває кримінальне покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, засудженого ОСОБА_7 в режимі відео конференції, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.539 КПК України в судове засідання викликається засуджений.

Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою, або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, до істотних порушень, що передбачено п.3 ч.2 ст.412 КПК України, відноситься здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 КПК України, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Згідно ст.9 п. «г» Закону про амністію у 2014 році» при розгляді судами справ про застосування амністії участь прокурора у судовому засіданні є обов`язковою.

Під час розгляду вищезазначеного клопотання районний суд керувався положеннями ст.ст. 537, 539 КПК України. Проте, в матеріалах судового провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що засуджений був належним чином повідомлений про місце та час його розгляду. Також відсутні дані про повідомлення прокурора. Це свідчить також, про недотримання судом першої інстанції вимог, передбачених ч.1,3 ст.539 КПК України, внаслідок чого було порушено право на захист засудженого, який не приймав участі в судовому засіданні, хоча він просив проводить судовий розгляд за обов`язковою його участю(а.с.197).

На підставі викладеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 у цій частині підлягає задоволенню, ухвала суду першої - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Тому, доводи апеляційної скарги засудженого щодо необхідності застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення його від подальшого відбування покарання, є передчасними і мають бути предметом судового розгляду при новому розгляді клопотання у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 , засудженого вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року про застосування до нього амністії - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: