overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/3271/13
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу Голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області Хряпи О.В.,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року ОСОБА_1 направив до суду вказану скаргу, мотивуючи тим, що, як на його думку, заступник прокурора Вінницької області Хряпа О.В. вчинив бездіяльність по не внесенню його заяви від 12.02.2013 року про злочин, вчинений прокурором Бершадського району Вінницької області Куцяком Ф.Г., до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В матеріалах скарги ОСОБА_1 міститься копія листа заступника прокурора Вінницької області Хряпи О.В. від 26.03.2013 року, який було направлено на адресу скаржника, відповідно до якого останнього було повідомлено про те, що його звернення від 12.02.2013 року та 14.02.2013 року не підлягають внесенню до ЄРДР, тобто скаржник пропустив десятиденний термін на оскарження, оскільки не надав будь - яких доказів на підтвердження того, що вказаний лист він отримав за 10 днів до направлення даної скарги до суду. Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі не порушив питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За наведених обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, надавши докази отримання листа заступника прокурора Вінницької області Хряпи О.В. від 26.03.2013 року значно пізніше, або порушивши питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області Хряпи О.В. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ПІКУЛЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Володарського райсуду Київської області від19.11.2012 року ОСОБА_1.засуджений по ст. ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов»язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Володарського рай суду Київської області від 19.11.2012 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6079/14-к
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23.10.2012 року ОСОБА_6 засуджено по ст. ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

ОСОБА_6 має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи,що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 від 20.08.1998 року. Він засуджений за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким. Згідно вимог УІТ ГУ МВС України в Київській області за період з 2004 по 2014 рік амністія до ОСОБА_6 не застосовувалася

Підпадає під дію п. «е» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»е» Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 23.10.2012 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7407/14-к
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві
справу про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білої Церкви Київської області, українця,освіта середня, мешкає АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
18.02.2003 року Білоцерківським міськрайсудом по ст.. 302 ч.1 КК до двох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.
20.12.2004 року Білоцерківським міськрайсудом по ст.. 302 ч.2,15 ст. 302 ч.1,308 ч.1,70,71 КК УКраїни до трьох років трьох місяців позбавлення волі.
17.10.2011 року за ст.. 309 ч.2 КК України до двох років 3 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

12.06.2013 року ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі та прибув до обраного місця проживання по

АДРЕСА_1 міськрайсуду від 12.06.2013 року ОСОБА_4 встановлено адміннагляд строком на один рік.

Начальник Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду на шість місяців, посилаючись на те,що після звільнення з місць позбавлення волі,де відбував покарання ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, засудженого, вважає подання не підлягає до задоволення.
. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв та куріння у невстановленому місці.
Дані адміністративні правопорушення не свідчить про підвищену соціальну небезпеку Краснова у продовженні адмін. нагляду необхідно відмовити.
Керуючись ст.. 5 Закону України 'Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі 'від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білої Церкви Київської області, українця,освіта середня, мешкає АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
18.02.2003 року Білоцерківським міськрайсудом по ст.. 302 ч.1 КК до двох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.
20.12.2004 року Білоцерківським міськрайсудом по ст.. 302 ч.2,15 ст. 302 ч.1,308 ч.1,70,71 КК УКраїни до трьох років трьох місяців позбавлення волі.
17.10.2011 року за ст.. 309 ч.2 КК України до двох років 3 міс. позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2011 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років 6 міс.позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2011 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7643/12
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_2 по вулиці Толстого в місті Білій Церкві

тест

В С Т А Н О В И В:

28 березня 1997 року невідомою особою скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_2 по вулиці Толстого в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.215 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_2 по вулиці Толстого в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/187/2013
Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області А.А.Гонтар, перевіривши апеляційні скарги представника потерпілого - юридичної особи ТОВ «Нова Холдинг» адвоката Озірського С.О. та представника цивільного позивача ТОВ «Нова Холдинг» ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Креманчука від 9 липня 2013 року ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України в зв'язку з передачею її на поруки колективу Громадської організації «Кременчуцька правозахисна група». Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

На дану ухвалу представником потерпілого - юридичної особи ТОВ «Нова Холдинг» адвокатом Озірським С.О. та представником цивільного позивача ТОВ «Нова Холдинг» ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого - юридичної особи ТОВ «Нова Холдинг» адвоката Озірського С.О. та представника цивільного позивача ТОВ «Нова Холдинг» ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Креманчука від 9 липня 2013 року щодо ОСОБА_4

2. надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 6 серпня 2013 року.

Суддя - доповідач : А.А.Гонтар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2290/13-к
Номер провадження 1-кп/213/125/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Кондратенко І.М.

При судовому розгляді кримінального провадження у відношенні Подборського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404 від 19.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, яка своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України , а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Судом 10.07.2013 року о 14:30 год. призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачена ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої, порушуватиме її права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 18 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 129/606/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/89/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"07" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000101 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
02.03.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.02.2015 року в кримінальному провадженні № 0000101 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.03.2015 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000101 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000101 до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000101 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000101 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 17.04.2015р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000101 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/91/14-к Провадження №1-кп/478/22/2014
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
13.01.2014 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання призначене на 30.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Підстав до неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.
Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого, що не з`явився неможливо, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 08 годину 50 хвилин, 04 лютого 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глине Сарненського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №527/2740/14-к провадження № 1-кп/527/7/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 листопада 2014 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125КК України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.125КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 08.12.2014 року о 10.00год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 - не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
справа №562/2093/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання.

24.07.2013 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню в підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Здолбунівським районним судом 23.07.2013 року від прокуратури Здолбунівського району отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 13.06.2013 року.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та підозрюваного, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. 07.08.2013 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 13.06.2013 року.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу, підозрюваного.

Суддя :