Дело № 11-663/07 Пред-щийв 1
инстанции Харченко Г.А
Категория: ст. 121 ч 1 УК
Украины Докладчик
в апелляции: Шмигельский И.В.
мая 2007 года коллегия
судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
Председательствующего: Шмигельского
Судей: Луганского Ю.Н. и Кравченко
участием прокурора Дамаскиной Л.В. и осужденного ОСОБА_1. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям адвоката
ОСОБА_2. и прокурора г. Кировска на приговор Кировского городского суда
Луганской области от 13 марта 2007 года, согласно которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Кировска Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование 9
классов, холостой, не судимый, инвалид 2 группы, прописан по АДРЕСА_1,
проживающий по АДРЕСА_2 в г.Кировск Луганской области, осужден по ст. ст. 121
ч.1 и 185 ч. 1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Начало срока наказания
с 13 марта 2007 года..
Мера пресечения осужденному изменена с подписки о
невыезде на содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. - 6418 (шесть
тысяч четыреста восемнадцать) гривен 60 копеек и в пользу Кировского ТМО 340
ОСОБА_1. признан виновным в том, что
21 мая 2006 года, примерно в 1 час ночи, на площадке возле входа в ГКТП
«Восток» по ул.Ленина г.Кировска Луганской области между ОСОБА_1., находившимся
в состоянии алкогольного опьянения и ОСОБА_4. с ОСОБА_3. произошла ссора. После
чего ОСОБА_1. зашел в кафе «Восток», где позвал с собой ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., которые также были в состоянии алкогольного опьянения, с целью помочь
избить ОСОБА_4. и ОСОБА_3. Когда ОСОБА_1 ударил ОСОБА_4 кулаком в грудь, тот
убежал. Затем все вместе стали избивать ОСОБА_3: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. и
ОСОБА_8.наносили удары руками и ногами в разные части тела ему, причинив по
заключению экспертизы легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья. После того, как ОСОБА_3. в процессе избиения открыл свое
лицо и стал просить не избивать его, ОСОБА_1. нанес в открытую часть головы
несколько ударов правой ногой, отчего потерпевший упал и потерял сознание,
причинив ему по заключению экспертизы тяжкие телесные повреждения, опасные для
жизни в момент их причинения.
28 сентября 2006 года, примерно в 2
часа ночи, ОСОБА_1. возле здания ГКТП «Восток» по ул.Ленина г.Кировска
Луганской области увидел лежащего в нетрезвом виде и с телесными повреждениями
в бессознательном состоянии ОСОБА_9
воздействием внезапно возникшего умысла из корыстных побуждений из кармана его
брюк тайно похитил мобильный телефон «Самсунг - Д 720», причинив потерпевшему
ОСОБА_9. материальный ущерб на 1489 грн. 25 коп.
приговор суда адвокат ОСОБА_2. подал апелляцию в интересах осужденного, в
которой он просит приговор Кировского городского суда отменить по тем
основаниям, что при проведении дознания, досудебного и судебного следствия было
нарушено право ОСОБА_1. на защиту. ОСОБА_1. является инвалидом 2 группы и при
наличии у него таких заболеваний как, опухоль ствола головного мозга, умеренно
выраженная наружная гидроцефалия, выраженный синдром гемоликвидной
дисциркуляции, умеренно выраженный психоорганический синдром, выраженный
астеновегетативный синдром. Защитник полагает, что при наличии таких
заболеваний ОСОБА_1. не в состоянии был самостоятельно защищать свои интересы
на досудебном следствии и в суде. В судебном заседании не добыто доказательств
хищения осужденным мобильного телефона у ОСОБА_9Суд не дал оценку заключениям
судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых имеются разногласия. По делу
имеются доказательства о причинении ОСОБА_3. телесных повреждений другими
лицами, а поэтому выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1. в причинении тяжких
телесных повреждений ОСОБА_9 являются ошибочными. Кроме того, при определении
меры наказания ОСОБА_1, суд в недостаточной мере данные о его личности, о
состоянии его здоровья.
Прокурор г. Кировска Луганской
области в своей апелляции просит судебную коллегию приговор Кировского
городского суда изменить, назначив ОСОБА_1 более мягкую меру наказания.
Заслушав судью - докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного, поддержавшего доводы
апелляции адвоката, изучив материалы дела и доводы апелляций, проведя судебные
прения, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция адвоката в интересах
осужденного и апелляция прокурора подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд
первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, личность осужденного, первую судимость, положительную
характеристику по месту жительства, наличие второй группы инвалидности.
Смягчающий вину обстоятельств суд не нашел, с чем коллегия судей согласиться не
Как видно из материалов уголовного
дела, ОСОБА_1. является инвалидом второй группы детства по диагнозу: опухоль
ствола головного мозга. Кроме того, у ОСОБА_1. в 2003 года после бытовой травмы
ампутирована правая рука. Данные обстоятельства коллегией расценены как смягчающие
вину, а с учетом положительной характеристики на осужденного, коллегия находит
основание назначить ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины наказание ниже низшего
предела, применив к нему требования ст. 69 УК Украины.
Вина ОСОБА_1.в причинении ОСОБА_3.
тяжких телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3.
пояснившего, что ОСОБА_1. бил его только ногами. Факт нанесения ОСОБА_1. удара
ногой в голову потерпевшего подтвердил допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6. Инициатором драки был ОСОБА_1.
Согласно заключению эксперта № 378 от
30.06.2006 г. обнаруженные у ОСОБА_3. повреждения в виде ушибленной раны левой
височной области, открытого линейного перелома свода черепа левой
височно-теменно-затылочной области, ушиба головного мозга 1 степени, по своему
характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для
жизни в момент их причинения.
Действия ОСОБА_1. по этому эпизоду
правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины, так как онпричинил
потерпевшему тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в момент
По факту тайного похищения мобильного телефона «Самсунг
-Д-720» вина ОСОБА_1. подтверждается его показаниями на досудебном следствии,
где он признал факт кражи мобильного телефона у парня возле кафе-бара «Восток».
У него по месту жительства была изъята сим-карта от похищенного мобильного
телефона, а у ОСОБА_10. был изъят похищенный ОСОБА_1. мобильный телефон
«Самсунг-Д-720» (л.д.45.52-56). На очных ставках с потерпевшим ОСОБА_11
(л.д.71), и с ОСОБА_12. (л.д.72) ОСОБА_1. подтвердил факт кражи мобильного
телефона возле кафе-бара «Восток»(л.д.72).
Свидетель ОСОБА_12. показал, что к нему на рынке, где он
был с ОСОБА_13 и ОСОБА_14, подходил ОСОБА_1. по поводу продажи мобильного
телефона, затем вместе поехали в г.Стаханов, где в его присутствии ОСОБА_1.
продал этот телефон за 600 грн., со слов последнего он похитил этот телефон у
какого-то парня возле «Востока» прошлой ночью.
Свидетели ОСОБА_13. и ОСОБА_14. подтвердили
показания свидетеля ОСОБА_12.(л.д.50, 51).
Действия ОСОБА_1. по данному факту
правильно квалифицированны по ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как он совершил
тайное похищение чужого имущества (кражу).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений. Выводы суда
основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,367
УПК Украины, коллегия судей
Апелляции адвоката ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1. и апелляцию прокурора г. Кировска Луганской
области удовлетворить частично.
Приговор Кировского городского суда Луганской области от
13 марта 2007 года изменить.
Снизить ОСОБА_1 наказание: по ст. 121 ч.1 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины до 3 (трех) лет лишения свободы; по ст. 185 ч. 1
УК Украины до 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины,
по совокупности преступлений, определить ОСОБА_1 окончательное наказание путем
поглощения менее строгого наказания более строгим - 3 (три) года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить