Справа №1-453/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА НИ

13 червня 2007 року Оболонський
районний суд міста Киева

у складі
головуючого судді -
Жук О.В.

при
секретарі -
Федорук К.С.

за
участю прокурора -
Степанечка О.В.

представника
цивільного позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Києва, громадянки України, українки,
розлученої, пенсіонерки, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1; проживаючою за
адресою : АДРЕСА_2,
раніше не судимої,
у вчиненні злочину,
передбаченого за ст. 367
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК
України, а саме в тому, що вона,
будучи директором та власником ПП «Абсолют-В», у відповідності до розділу 8 статуту ПП
«Абсолют - В»
обіймала посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто являлась службовою особою, вчинила злочин при наступних обставинах.
Так, 26.03.2003 року ОСОБА_2 уклала з філіалом АППБ «Аваль» кредитний договір № 010/03-01/285, за яким АППБ «Аваль», як кредитор, відкриває ПП «Абсолют - В», як позичальнику, кредитну лінію у сумі 20 000 доларів США. Із строком
виплати кредиту до 26.03.2005
року. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/03-01/285 ОСОБА_2 передала
у заставу АППБ «Аваль» товари в обороті -
поліграфічну продукцію на загальну суму 11091 грн. В порушення умов договору про заставу, 10.06.2004
року, директор ПП «Абсолют - В» ОСОБА_2, не повідомляючи АППБ «Аваль» про
порушення умов розділу 1
п.1.3 договору про заставу,
укладеного між АППБ «Аваль» та директором ПП «Абсолют - В» ОСОБА_2, який передбачає, що заставлене майно - товари в
обороті, що належать ПП «Абсолют - В» повинне
знаходитись за адресою м. Київ, пр. Червоних Козаків, 6,
перевезла вказану продукцію, яка
перебувала у заставі до підвалу житлового будинку №53 по пр.
Г.Сталінграду м. Києва. При цьому, ОСОБА_2 неналежно
виконуючи свої службові обов'язки, щодо
забезпечення збереження майна підприємства ПП «Абсолют - В», що перебуває у заставі, через несумлінне ставлення до них, залишила заставне майно на загальну суму 11091 грн. у
приміщенні з вільним доступом сторонніх осіб без нагляду та охорони, чим порушила умови договору про
заставу, тобто п. 2.5,
відповідно до якого -
заставлене майно залишається на зберіганні у заставодавця, який зобов'язується створити належні умови
для його зберігання та п.3.1.2., який передбачає, що заставодавець зобов'язується забезпечити
цілісність заставленого майна та створити належні умови для його зберігання. По
закінченню строку дії кредитного договору ПП «Абсолют - В» зобов'язання
перед АППБ «Аваль» по поверненню кредитних коштів не виконало, а згідно розділу 2 п.2.3 договору
про заставу, заставодержатель набуває
права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави, у випадку,
якщо кредит, відсотки, штрафні санкції, які були забезпечені заставою, не будуть сплачені у строк, передбачений кредитним договором № 010/03-01/285 від 26.03.2003 року. В
результаті недбалого ставлення директора ПП «Абсолют - В» ОСОБА_2 до своїх
службових обов'язків, заставлене майно
за договором про заставу №
010/03-01/286 від 26.03.2003
року - поліграфічна
продукція на суму 11091 грн.
була втрачена. Внаслідок службової недбалості директора ПП «Абсолют - В» ОСОБА_2, щодо збереження заставленого майна
підприємства, АППБ «Аваль» не зміг
звернути стягнення на заставлене майно ПП «Абсолют - В» за договором
про заставу №
010/03-01/286 від 26.03.2003
року на суму 11091 грн., чим банку було заподіяну істотну шкоду
охоронюваним законом інтересам АППБ «Аваль» у вигляді заподіяння матеріальних
збитків на вказану суму.

Під час
судового засідання до початку судового слідства підсудна заявила клопотання про
застосування до неї Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року та звільнення
її від кримінальної відповідальності.

Заслухавши
думку прокурора та представника цивільного позивача, які не заперечили проти задоволення
вказаного клопотання, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
необережного злочину, за який законом
передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, до набрання Законом України "Про
амністію" від 19.04.2007
року чинності, на даний час їй
виповнилося 60 років, суд вважає правильним задовольнити вказане
клопотання та

звільнити
ОСОБА_2від кримінальної відповідальності,
а кримінальну справу відносно неї закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 6 п.4,
ст. 273 КПК України, ст.
1 п"г", ст. 6
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р.,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст. 367 ч.1 КК України
закрити, звшьнити останню від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п "г" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд, обраний
ОСОБА_2 , скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'ятнадцяти діб з моменту
її проголошення.

Суддя:

З оригіналом
згідно.

Суддя:
О.В.Жук О.В.Жук