Справа № 488/5921/13-к
Провадження № 1-в/488/4/15 р.
УХВАЛА

12.06.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
представника КВІ:ОСОБА_4

розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції Корабельного району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.08.2012 року за частиною 2 статті 185 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки із покладенням на підставі статті 76 КК України обов`язків повідомляти про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.08.2012 року ОСОБА_6 засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки із покладенням на підставі статті 76 КК України обов`язків повідомляти про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району міста Миколаєва звернулася до суду із клопотанням про скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вищевказаним вироком, посилаючись на те, що останній не виконував обов`язки, встановлені вироком суду не з`являвся на реєстрацію, змінив місце проживання.

Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Засуджений заперечував проти задоволення подання, вказуючи на те, що він дійсно не виконав вказані у вироку суду обов`язки, зауваживши, що він кається у вчиненому, бажає виконати обов`язки, покладені на нього судом.

З досліджених судом матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 на облік до КВІ Корабдельного району був поставлений 03.09.2013 року, був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання, попереджений про відповідальність за ухилення від його відбування, але в жовтні 2013 року змінив своє місце проживання, виїхавши за межі міста Миколаєва, не повідомивши про це інспекцію та не з`являючись в подальшому на реєстрацію, у зв`язку з чим був оголошений в державний розшук із наданням судом дозволу на його затримання.

12.06.2015 року засуджений був розшуканий та доставлений до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, пояснення засудженого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 166 КВК України, частини 2 статті 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, в ході розгляду подання, підтвердилося умисне систематичне невиконання засудженим обов`язку щодо періодичного з`явлення на реєстрацію у КВІ Корабельного району міста Миколаєва та повідомлення про зміну місця проживання, що були покладені на нього судом.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Причини, що наведені обвинуваченим як пояснення невиконання ним обов`язків, встановлених вироком суду, не можуть бути визнані поважними, у той же час засуджений, безумовно, мав реальну можливість виконати вказані обов`язки, але не вжив для цього жодних заходів.

За таких обставин суд доходить до переконання про те, що невиконання обов`язків, покладених на засудженого судом є наслідком його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Корабельного РП КВІ УДПтС у Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.08.2012 року за частиною 2 статті 185 КК України.

Направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування ОСОБА_8 покарання обчислювати з моменту затримання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1