Справа № 588/1975/14-к
провадження № 1-кс/588/297/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 05.03.2014 року про арешт майна нежитлової будівлі КП Тростянецької районної ради "Тростянецька районна друкарня",

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області капітан міліції ОСОБА_2 звернулася із вищезазначеним клопотанням посилаючись на те, що в провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000045 від 05.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1,364-1 ч.1 КК України, за фактом шахрайства та зловживання з боку посадових осіб ПАТ "Акціонерний Банк "Синтез" при реалізації нежитлової будівлі КП "Тростянецька районна друкарня" в м.Тростянець по вул.Горького,32 Сумської області.
16 липня 2013 року гр-ка ОСОБА_3 на аукціоні придбала приміщення у ПАТ "АБ "Синтез" за 120 000 грн. Вказана ціна визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна ПП "Автоексперт" нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 23.05.2013 року ринкова вартість нежитлової будівлі, друкарні, що складається з адмінбудівлі (літ А-1) та підвалу (літ.пг) загальною площею 810,7 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Тростянецької міської ради, власником якого зареєстровано Комунальне підприємство Тростянецька районна рада "Тростянецька районна друкарня" становить 123 000 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що керівництвом Тростянецької районної друкарні надано інший звіт про вартість вищезазначеної будівлі від 18.08.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість вказаного майна становить 425 000 грн.
Право власності на дану нежитлову будівлю, друкарні відповідно до свідоцтва, виданого виконкомом Тростянецької міської ради від 23.04.2001 року, яке зареєстроване в КП "Охтирське МБТІ" за р.№1-142 належить Тростянецькій районній друкарні.
Наведені обставини свідчать про можливе завищення вартості вказаної будівлі, підробку звіту про вартість майна від 23.05.2013 року, надання неправдивого висновку, а також можливе зловживання з боку службових осіб ПАТ "АБ "Синтез" та ПП "Автоексперт".
З огляду на вищевикладене та з метою недопущення реалізації по заниженій вартості нерухомого майна, слідча звернулася з даним клопотанням до суду та просила накласти арешт на нежитлову будівлю, друкарні, що складається з адмінбудівлі (літ А-1) та підвалу (літ.пг) загальною площею 810,7 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Тростянецької міської ради, власником якого зареєстровано Комунальне підприємство Тростянецької районної ради "Тростянецька районна друкарня".
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів на інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановлює ухвалу.
Таким чином, слідчий не надала доказів, що власником нежитлової будівлі, друкарні по АДРЕСА_1 є КП Тростянецької районної ради "Тростянецька районна друкарня". Крім того, не додано доказів, що гр-ка ОСОБА_3 придбала дане приміщення на аукціоні та чи зареєструвала його на своє ім`я.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, а тому керуючись ст.ст.131,132,170-172 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна нежитлової будівлі КП Тростянецької районної ради "Тростянецька районна друкарня" - повернути прокурору Тростянецького району Сумської області для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя