overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-12/11
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи по факту дорожно транспортної пригоди відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

12.07.1996 року невідомою особою на дорозі Біла Церква Трушки скоєно наїзд на ОСОБА_3,який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.215 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом дорожно транспортної пригоди відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-п-320/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки авто магнітоли у ОСОБА_2 з гаражу 564 ГБК « Ентузіаст»,що по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві Київської області

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 2 жовтня 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку авто магнітоли у ОСОБА_2 з гаражу 564 ГБК « Ентузіаст»,що по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві Київської області

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки авто магнітоли у ОСОБА_2 з гаражу 564 ГБК « Ентузіаст»,що по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві Київської області

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/5240/15-к
Провадження № 1-кп/361/340/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року м. Бровари
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 31 липня 2015 року 10 годину 15 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Прокурор в судовому засіданні вважав, що продовження справи за їх відсутності неможливе, заявив клопотання про повторний привід в судове засідання потерпілих та свідків.
Підсудні та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 292 КПК України(1960 р.) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суддя може винести постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України (1960 р.) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Виходячи з того, що потерпілі та свідки не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити потерпілих і свідків в судове засідання приводом.
Згідно з ч. 3 ст. 70 КПК України (1960 р.) у випадку, передбаченому в частині 2 цієї статті, суд вправі також накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 належним чином була повідомлена про судове засідання, що відбулось 15.07.2015 р., не з`явилась до суду, не повідомила суд про причини неявки, суд накладає на свідка ОСОБА_9 грошове стягнення в розмірі 600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 06.08.2015 р. об 10 год 00 хв:
-потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-потерпілого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
-свідка ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
-свідка ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
-свідка ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
-свідка ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 600,00 грн. (Шістсот гривень 00 коп.).
Направити копію постанови до Бородянської районної прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6985/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1245/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні N 0003831,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.08.2014 р., щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні N 0003831.

Ст. 303 ч. 1 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.

У відповідності до ст. 303 ч. 2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Але як встановлено судом, ОСОБА_2 зазначає у своїй скарзі, що слідчий не виконує ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2014 року, в частині зобов`язання слідчого у вилучені і поверненні йому майна і документообігу підприємницької діяльності з належного йому автомобіля марки RENAULT MEGANI, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику ВДВС Ленінського району м. Кіровограда, та які не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ст. 303 ч. 1 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні N 0003831 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7369/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1324/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відповідь-постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на відповідь-постанову від 11.08.2014 р. слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій.

Ст. 303 ч. 1 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні, зокрема на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до ст. 303 ч. 2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_2 . У скарзі просить суд скасувати постанову слідчого від 11.08.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання.

Але, як встановлено судом з наданих заявником материалів, слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області 11.08.2014 р. за вих. N 22/18416 слідчим СВ було направлено на адресу ОСОБА_2 письмову відповідь про проведення певних слідчих (розшукових) дій.

Також судом встановлено, що 11.08.2014 р. слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення певних слідчих дій не ухвалювалася.

Згідно з вимогами ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на відповідь-постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні N 0002291 від 11.04.2014 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6985/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1402/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року 15 вересня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003891, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003891.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003891.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року, каб. № 27.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 14-00 год. 18.09.2014 року надати матеріали кримінального провадження № №0003891.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3618/15-к
УХВАЛА
"28" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 листопада 2012 року, -
встановив:
Заявник 23.07.2015 р. звернувся з заявою/скаргою, в якій прохає скасувати постанову дільничного інспектора міліції Олександрійського МВ УМВС України ОСОБА_3 за 18 листопада 2012 р. на підставі завідомо неправдивих показань-висновків інспектора під час проведення дізнання.
З огляду на положення п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд має розглянути відповідну скаргу керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи , які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.
Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом ) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.
Відповідно до ст. 236-1 КПК (1960 р.) постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Додана до заяви копія постанови завірена 15.01.2013 р. Заявник дату отримання копії постанови не зазначає, поновити строк на оскарження не просить, тому слід вважати, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана з порушенням строку і в розгляді скарги з вказаних підстав суд має відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 7 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,-
ухвалив:
Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 листопада 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-а- 482/ 2010 р. Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України Доповідач - Осєтров В.І.
Постанова

про попередній розгляд справи

14 червня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участю прокурора Замороза О.Р., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03. 2010 року засуджено ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На вказаний вирок суду від прокурора, який приймав участь у розгляді справи, надійшла апеляція і справа призначена для розгляду в апеляційній інстанції на 15.06.2010 року.

В своїй апеляції прокурор просить вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати у звязку з невідповідністю тяжкості скоєного злочину та особі засудженого внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Отже, прокурор в своїй апеляції не ставить питання про законність та обґрунтованість застосування судом ст. 75 КК України, але ж одночасно й просить призначити покарання засудженому у вигляді 5-ти років позбавлення волі, яке також було призначене судом першої інстанції.

За таких обставин, вимоги прокурора викладені в апеляції, є не конкретними, а тому апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

Постановив :

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог, передбачених ст.350 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
ім`ям України
№ 1-в/489/30/2014 р.

03 .02.2014

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання головного лікаря МОПЛ №1 м. Миколаєва ОСОБА_2 про продовження строку лікування, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням звернувся головний лікар МОПЛ №1 м. Миколаєва ОСОБА_2 в якому просить продовжити термін амбулаторного примусовій психіатричній допомозі строком на 6 місяців громадянину ОСОБА_3 21.10.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 КК України - особи, до яких застосовані примусові заходи медичного характеру, підлягають огляду комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на 6 місяців для вирішення питання про наявність підстав для звернення до суду із заявою про припинення або про зміну застосування такого заходу.

У разі відсутності підстав для припинення або зміни застосування примусового заходу медичного характеру представник психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, направляє до суду заяву, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

У разі необхідності продовження застосування примусового заходу медичного характеру понад 6 місяців представник психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, повинен направити до суду за місцем знаходження психіатричного закладу заяву про продовження застосування примусового заходу.

Примусове лікування ОСОБА_3 , відбувається в МОПЛ №1 м. Миколаєва яка розташована по вул.. Володарського №4 і згідно адміністративного розподілу розташована в Центральному районі м. Миколаєва.

З таких підстав клопотання підлягає поверненню ініціатору, що не позбавляє його права звернення до суду відповідно до вимог ст.. 95 КК України.

Керуючись ст. 95 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання головного лікаря МОПЛ №1 м. Миколаєва ОСОБА_2 про продовження строку амбулаторної примусової психіатричної допомоги громадянину ОСОБА_3 21.10.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути, з доданими до нього матеріалами, як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді що не позбавляє права звернення до суду відповідно до ст. 95 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
№ 1-кс/489/432/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретяря ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши його скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу,
В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 р. ОСОБА_5 , який є представником ПАТ "ПУМБ", звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , щодо невнесення Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення відносно ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
У скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 14.04.2014 р. ПАТ "ПУМБ" подано на ім`я начальника слідчого відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заяву про вчинення відносно ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 4, 190 ч.4 КК України, відомості про вчинення яких були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в порушення вимог ст.214 КПК України, частково, лише в частині відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
Вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів наданих заявником та матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_7 , передбачених ст.358 ч.1, 4, 190 ч.4 КК України, а саме заволодіння належним останньому траспортним засобом шляхом обману та зловживання довірою і використання при цьому підробленого документу, про що ОСОБА_5 повідомив у заяві на ім`я начальника слідчого відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 14.04.2014 р., не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в повному обсязі, без внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, внаслідок чого були порушені вимоги ст.214 КПК України.
Враховуючи вказане, суд вважає необхідним задовольнити скаргу та, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, зобов`язати начальника слідчого відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , внести відомості, викладені в заяві представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_5 від 14.04.2014 р., про вчинення невстановленою особою відносно ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати начальника слідчого відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , внести відомості, викладені в заяві представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_5 від 14.04.2014 р., про вчинення невстановленою особою відносно ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :