Дело №1-5962007
05 июля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Полозюк Е.Ю.
с участием адвоката---------------------
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Шахты им. Ворошилова г.
Дзержинска Донецкой области, гражданки Украины, со средним образованием, не
замужем, лишенной родительских прав на детей, не работающей, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины, суд
ОСОБА_1, являясь матерью
новорожденного ребенка, в нарушение требований ст.ст. 21,51,52 Конституции Украины, ст. 150 Семейного Кодекса Украины в редакции 2002 года, а также ст.6 Закона Украины «Об
охране детства», обязывающих родителей воспитывать своих детей, заботиться об
их здоровье, физическом, духовном и моральном развитии, злостно не выполняла
свои родительские обязанности по охране здоровья ребенка.
Так, ОСОБА_1 систематически
злоупотребляла спиртными напитками, во время беременности не обратилась в
медицинское учреждение и 03 апреля
2007 года примерно в
14 часов 30 минут, находясь в доме АДРЕСА_1, родила живого ребенка в
антисанитарных условиях в не отапливаемом доме на полу и на протяжении суток не
заботилась о состоянии здоровья сына и после родов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения не обратилась в медицинское учреждение, не обеспечила
право ребенка на предоставление ему необходимой медицинской помощи,
самоустранилась от ухода за новорожденным сыном, не предоставила ему
необходимых условий для жизни, а также требуемых для здоровья теплых вещей.
В результате отсутствия требуемого
ухода матерью за ребенком и оставления
новорожденного ребенка матерью без ухода, у новорожденного ребенка, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 133 от
развилось общее переохлаждение тела (гипетермия) новорожденного, осложнившаяся развитием респираторного
дистрессиндрома (пневмапатии - болезнь гиалиновых мембран), острая двусторонняя
бронхопневмония при нарастающих явлениях эндогенной интоксикации, шока, что
привело к тяжким последствиям, то есть смерти ребенка и явилось результатом
злостного ненадлежащего выполнения родителями своих родительских обязанностей
по уходу за ребенком.
В предъявленном обвинении при
указанных выше обстоятельствах подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении
преступления, предусмотренном ст. 166 УК
Украины признала полностью и пояснила, что 03.04.2007 года она действительно употребила
водку, но не три бутылки, как говорила на следствии, а значительно меньше и
примерно в 14 час.30
мин. она почувствовала схватки и поняла, что будет рожать. Она пришла домой и
родила сама в течении непродолжительного промежутка времени. Пуповину она не
перерезала, а вытащила ее всю. Она родила мальчика, которого накрыла своей
юбкой и примерно через 2-2,5 часа
она пошла к соседу, которому сообщила, что родила ребенка и он ей дал старые,
но чистые пододеяльники. Дома у нее ничего не было, поскольку она не была
подготовлена к родам и когда забеременела в медицинские учреждения не
обращалась, но после родов она за своим новорожденным ребенком ухаживала
надлежащим образом. 04.04.2007 года
она действительно ходила в ларек за пивом, но ребенка, завернутого в кусок
ткани от пододеяльника, она брала с собой. Не отрицает, что после родов она
новорожденного ребенка не мыла и не обрабатывала. Не отрицает, что для
новорожденного ребенка она ничего не приобретала и в доме у нее ничего не было.
Не отрицает, что на момент родов и после, ее дом не отапливался. Не отрицает,
что на момент родов она находилась в состоянии алкогольного опьянения и после
родов употребляла пиво. Не отрицает, что новорожденного ребенка не кормила, но
при этом утверждает, что ребенка не кормила, поскольку он не хотел, за
медицинской помощью не обращалась, скорую помощь для новорожденного ребенка не
вызывала, в больницу вместе с ребенком ехать отказалась, судьбой ребенка не
интересовалась, о смерти ребенка узнала от кого-то из соседей, умершего ребенка
не хоронила, участия в захоронении не принимала и место захоронения не знает. В
содеянном раскаивается, просит суд строго ее не наказывать, поскольку она
ничего преступного не совершила.
Суд, несмотря на полное признание
своей вины подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренном ст. 166 УК Украины, исследует доказательства
в полном объеме, поскольку подсудимая, давая пояснения по существу
предъявленного ей обвинения, свою вину в совершенном преступлении признала
Таким образом, виновность подсудимой
полностью подтверждается показаниями представителя органа опеки и
попечительства при Бердянском горисполкоме, свидетелей и материалами уголовного
Так, заведующая сектором по вопросам
опеки и попечительства при Бердянском горисполкоме, признанная по делу органом
досудебного следствия в качестве потерпевшей, ОСОБА_2 пояснила суду, что
семья ОСОБА_1 состоит на учете, как неблагополучная, с 1997 года. ОСОБА_1 лишена на детей
родительских прав, двое из которых были направлены в школу-интернат для детей
сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а третий ребенок проживает с
отцом. ОСОБА_1 систематически употребляет спиртные напитки, ведет беспорядочный
образ жизни, крайне отрицательно характеризуется, своими детьми никогда не
интересовалась, алименты по решениям судов не выплачивала, о чем с ней
неоднократно проводились профилактические беседы.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил суду, что
он работает врачом родительного дома и 04.04.2007 года примерно в 18 час.30 мин. во время его дежурства он
оказывал медицинскую помощь новорожденному ребенку, доставленному скорой
помощью в больницу без матери в сопровождении фельдшера скорой помощи. При
доставке в больницу новорожденный ребенок был голый и завернут в пеленку скорой
помощи, в которой его и привезла фельдшер. От ребенка исходило сильное
зловоние, кожные покровы были сильно загрязнены, что говорит о том, что после
рождения новорожденный ребенок не был обмыт от находившейся на нем смазки,
кожные покровы новорожденного не были обработаны. Ребенок находился в крайне
тяжелом состоянии, его кожные покровы были серо-синюшного цвета, температура
тела не определялась, поскольку была ниже минимальной на шкале, установленной
на градуснике. У ребенка был гипотермический шок, что являет собой крайнюю
степень переохлаждения. Им, совместно с другими медицинскими работниками, были
приняты срочные меры для оказания помощи новорожденному ребенку, они пытались
поднять температуру тела ребенка, применяя различные согревающие способы
обогрева новорожденного ребенка. Примерно в 20 часов 04.04.2007 года ребенок был транспортирован в
отделение реанимации, где умер. Учитывая состояние ребенка на момент его
доставления в больницу, то его смерть была непредотвратима, поскольку на момент
поступления в больницу у ребенка было очень сильное переохлаждение в домашних
условиях, которое повлекло за собой поражение жизненно - важных органов и систем. Утверждает,
что при наличии своевременного обращения матери новорожденного в медицинское
учреждение, ребенок был бы жив, поскольку у новорожденного ребенка не было
никаких видимых пороков.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что
ОСОБА_1 является ее соседкой и ведет аморальный и беспорядочный образ жизни,
злоупотребляет спиртными напитками, в ее доме нет света, воды, он не
отапливается и в доме полнейшая антисанитария. Она слышала от соседей, что
ОСОБА_1 родила ребенка, 04.04.2007 года
ходила с ним по улице и ребенок был завернут в какую-то тряпку, а вечером 04.04.2007
увезла ребенка в больницу.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что
она проживает рядом с ОСОБА_1 и знает, что подсудимая все из дома вынесла,
продала и на вырученные деньги приобретала спиртное. Ей известно, что ОСОБА_1
злоупотребляет спиртными напитками, в ее доме нет ничего, кроме мусора.
Она неоднократно видела ОСОБА_1 в
период ее беременности в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что
на период апреля 2007 года
она была квартальной. 04.04.2007 года
она возвратилась с работы около 17 часов,
когда к ней подошли две соседки и сообщили о том, что ОСОБА_1 родила ребенка и
с утра ходила пьяная с ним по улице. Они ей сообщили, что новорожденный ребенок
был завернут в старые штаны и пеленок на нем не было. Она пошла к ОСОБА_1,
которую увидела недалеко от ее дома без ребенка, в пьяном виде, и на ее вопрос
о месте нахождения новорожденного ребенка ОСОБА_1 оскорбила ее нецензурной
бранью и сказала, что это не ее дело. После чего, она вызвала милицию и скорую
помощь. Когда она, с приехавшим врачом и милицией, зашла в дом, то в доме
невозможно было находится из-за полной антисанитарии, сильного зловония, на
полу в доме лежал пьяный сожитель подсудимой ОСОБА_7, а сама ОСОБА_1,
находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, сидела на скамейке и держала
на руках ребенка, завернутого в белую хлопчатобумажную тряпку. ОСОБА_1 в
категорической форме отказывалась дать ребенка врачу осмотреть и только после
вмешательства работников милиции, ребенок был передан врачу, которая, сняв с
себя плащ и укутав им ребенка, быстро побежала в машину скорой помощи и увезла
ребенка в больницу. Когда врач взяла ребенка на руки, то ОСОБА_1 сказала:
«забирайте его, он мне все равно не нужен».
Виновность подсудимой полностью
подтверждается и показаниями свидетелей ОСОБА_8 ( л.д.67-68), ОСОБА_7 ( л.д.69-70), ОСОБА_9 ( л.д.71-72), ОСОБА_10 ( л.д.79-80), данными в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу п.1 ст.306 УПК
Так, в ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_7 ( л.д.69-70)
пояснил, что ОСОБА_1 является его сожительницей на протяжении 10 лет и о том, что она была беременна
он не знал, поскольку не обращал внимания. 03.04.2007 года он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_9,
находясь в доме, употребили около трех бутылок водки, после чего ОСОБА_1 родила
живого ребенка. Он проснулся 04.04.2007 года
вечером от того, что в дом зашли врачи и забрали ребенка.
В ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 03.04.2007 года
он пришел в гости к ОСОБА_7 и ОСОБА_1 около 16 часов, они посидели и выпили, а потом
он лег спать, проснувшись на следующий день утром, ушел из дома, а вернулся 04.04.2007
состоянии опьянения и увидел, что ОСОБА_7 и ОСОБА_1 находятся дома и оба
пьяные. Он лег спать, что происходило в доме он не знает. О том, что ОСОБА_1
родила ребенка он не знал и в доме ребенка не видел.
В ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 03 или
04 апреля 2007 года соседка ему сказала о том, что
видела, как ОСОБА_1 носила ребенка по улице, завернутого в какую то грязную
тряпку, поэтому он дал ОСОБА_1 хб пододеяльник и 6 хб сумочек пеленок уже
бывших в употреблении, но чистых. Когда указанные вещи
он передавал ОСОБА_1, то она была в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность подсудимой ОСОБА_1
полностью подтверждается и материалами уголовного дела: протоколом осмотра
места происшествия дома 11 по
ул. Днепровской в городе Бердянске ( л.д.8 -9), фототаблицей
к протоколу осмотра ( л.д.10-17),
решениями Бердянского горсуда ( л.д.50-51),
актами обследования жилищных условий ( л.д.53,62), протоколом медицинского освидетельствования
ОСОБА_1 № 291 от
04.04.2007 года ( л.д.96), картой выезда скорой помощи № 62 от 04.04.2007 года ( л.д.99), актовой записью о рождении
ОСОБА_11 № 279 от
19.04.2007 года ( л.д.115), актовой записью о смерти
ОСОБА_11 № 575 от
19.04.2007 года ( л.д.116), заключением
судебно-медицинского эксперта № 133 от
07.04.2007 года ( л.д.119-123)
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_1 по предъявленному
обвинению, правильности квалификаций ее действий по ст. 166 УК Украины, как злостное невыполнение
родителями установленных законом обязанностей по уходу за ребенком, что
повлекло тяжкие последствия.
При назначении наказания подсудимой
ОСОБА_1 суд учитывает, что она раскаивается в содеянном, ранее не судима, как
смягчающие вину обстоятельства.
Вместе с тем суд принимает во
внимание, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в
состоянии алкогольного опьянения, тяжкие последствия, причиненные
преступлением, как отягчающие вину обстоятельства.
Рассматривая личность подсудимой суд
принимает во внимание, что ОСОБА_1 общественно-полезным трудом не занималась,
отрицательно характеризуется по месту своего жительства, злоупотребляет
спиртными напитками.
Решая вопрос о назначении меры
наказания подсудимой ОСОБА_1 суд не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины, поскольку ее исправление
и перевоспитание не возможно без изоляции от общества и считает, что ОСОБА_1
необходимо избрать наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде
К такому убеждению суд пришел по следующим основаниям:
Как видно из установленных органом
досудебного следствия и судом доказательств, ОСОБА_1 в период беременности ни
разу не обращалась в медицинское учреждение по поводу беременности и в период
беременности употребляла спиртные напитки. 03 апреля 2007 года ОСОБА_1 употребляла спиртные
напитки- водку, после чего примерно в 14 часов 30 минут
в своем доме АДРЕСА_1
родила живого ребенка
мужского пола. Дом ОСОБА_1 не имеет электричества, воды, не отапливается и
находится в антисанитарных условиях. После родов, ОСОБА_1 не обратилась за
помощью в медицинское учреждение, ни у кого не
просила оказания какой-либо
медицинской помощи либо
медицинских работников для новорожденного ребенка.
Новорожденного ребенка, от имевшейся на нем в результате родов смазки и в
области пуповины, не обработала, прикрыла грязной тряпкой, не кормила, не
ухаживала за ним и не предприняла никаких мер для согревания ребенка, зная о
том, что ее жилой дом не отапливается. 04.04.2007 года ОСОБА_1 с новорожденным
ребенком, обернутым в хлопчатобумажную пеленку, ходила за пивом, не предприняв
никаких мер к кормлению и обогреву новорожденного ребенка, не принимая при этом
во внимание погодные условия, неприемлимые для новорожденного ребенка. При этом
суд принимает во внимание пояснения свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в той
части, что 03.04.2007 года
было еще холодно и ветрено.
Суд принимает во внимание, что
ОСОБА_1 родила ребенка в зрелом возрасте, имеет четвертые роды и знает о
необходимости и требованиях по уходу за новорожденным ребенком.
Кроме того, суд принимает во
внимание, что решением Бердянского горсуда от 09.02.1998 года ОСОБА_1 была лишена родительских
прав в отношении сына ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2,
по тем основаниям, что ОСОБА_1 оскорбляла ребенка, применяла к нему физическую
силу, выгнала его из дома и в декабре 1997 года он был определен в школу-интернат г. Бердянска.
Кроме того, суд принимает во
внимание, что решением Бердянского горсуда от 27.12.2001 года ОСОБА_1 была лишена родительских
прав в отношении дочери ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3,
которая была направлена в школу интернат и впоследствии была удочерена.
Кроме того, суд принимает во
внимание, что третий ребенок ОСОБА_1, ОСОБА_14, 1990 года рождения проживает в Бердянском
районе с отцом и с бабушкой и место ее проживания с отцом было определено
решением Бердянского горсуда.
Суд принимает во внимание, что
подсудимая ОСОБА_1 дальнейшей судьбой своих детей никогда не интересовалась,
алименты им не платила, материальной помощи не оказывала, со своими детьми не
встречалась и их дальнейшей судьбой не интересовалась.
Суд принимает во внимание и
заключение судебно-медицинской экспертизы № 133 от 06.04.2007 года согласно которой гипотермия у
новорожденного образовалась примерно за 1,5 суток до наступления смерти в результате оставления
новорожденного ребенка без ухода матерью и воздействия неблагоприятного холодового
фактора на тело ребенка.
Указанная холодовая травма
имеет признаки тяжких телесных повреждений, как вызвавшее опасное для жизни
состояние, приведшее к смерти ребенка, состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти.
Суд принимает во внимание, что
согласно вышеуказанного заключения ребенок родился жизнеспособный, на что
указывает отсутствие дефекта развития несовместимого с жизнью.
Суд принимает во внимание, что
новорожденный ребенок не имел надлежащего ухода, поскольку кожа ребенка покрыта грязной зловонной
слизью, в носовых и ушных ходах темное содержимое, в
паху, на мошонке, в подмышечной области мацирации. Кормление ребенка после
родов не производилось. При судебно токсилогическом исследовании крови
новорожденного ребенка обнаружено 0,7 этилового
Суд принимает во внимание и то
обстоятельство, что ОСОБА_1 препятствовала врачу в осмотре ребенка, отказалась
госпитализироваться, не интересовалась состоянием, находящегося в больнице
новорожденного ребенка, о его смерти узнала от кого-то из соседей, участия в
захоронении ребенка не принимала и место захоронения ей не известно.
При таких обстоятельствах, учитывая
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, отрицательные данные,
характеризующие личность подсудимой, ее отношение к содеянному, суд считает,
что ее исправление и перевоспитание возможно только с изоляцией от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 166 УК Украины и назначить ей наказание в
виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на
содержание под стражей, подписку о невыезде отменить, взять под стражу в зале
суда.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, осужденным содержащимся
под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.