Справа № 591/2684/15-к
Провадження № 1-кс/591/652/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 31.03.2015 року, про закриття кримінального провадження №0001293

встановив:
До Зарічного районного суду м. Суми 17 квітня 2015 року зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0001293 від 31 березня 2015 року, звернувся адвокат ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що СУ УМВС України в Сумській області розслідувало кримінальне провадження за фактом вбивства 07 квітня 2012 року малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 , а також виявленно тіло ОСОБА_6 в приміщенні цієї ж квартири. 31.03.2015 року в зв`язку зі смертю підозрюваного кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито постановою прокурора. Вважає винесену постанову передчасною, незаконною та просить її скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю і пояснив суду, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження судом 23.03.2015 року, ніяких слідчих дій взагалі не проводилося, а знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а тому просить суд її скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятої постанови про закриття кримінального провадження, просив суд в скарзі відмовити.

ОСОБА_9 в письмовій заяві скаргу підтримала повністю з мотивів наведених в скарзі, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши подану скаргу та матеріали справи до неї, матеріали кримінального провадження №0001293, вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 07 квітня 2012 року СУ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу в порядку КПК України 1960 року за фактом вбивства 07 квітня 2012 року малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 , а також виявлення тіла їх батька ОСОБА_6 в цій же квартирі.

Неодноразово кримінальна справа закривалась слідчим на підставі п. 8 ст. 6 КПК України 1960 року в зв`язку зі смертю підозрюваного у вчиненні вбивства своїх дітей - ОСОБА_6 ..

Неодноразово поставнови слідчого скасовувалися в зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування, а також в зв`язку з тим, що родичі загиблого, зокрема мати померлого ОСОБА_9 та дружина померлого ОСОБА_11 заперечували причетність померлого до вчинення вбивства своїх дітей і наполягали на його реабілітації.

10 лютого 2013 року відомості за наведеним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, визначеному КПК України 2012 року.

Згідно з повідомлень про підозру, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства своїх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , після чого він вчинив самогубство.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

П. 14 ч. 1. ст. 7, ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежно і неупереджено судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.

П. 17 ч. 3 ст. 42 КПК України гарантоване право підозрюваного на відновлення його репутації у разі, якщо підозра, обвинувачення не підтвердились.

З аналізу наведених норм, суд робить висновок про те що у разі смерті учасника процесу, стосовно якого проводиться досудове слідство, певних процесуальних можливостей набувають особи, які були пов`язані родинними чи іншими соціальними зв`язками з померлим і зацікавлені у збереженні його доброго імені. Відповідно ці особи вправі просити про доведення досудового розслідування до кінця, а закриття провадження в такому випадку прокурором можливе з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому міститься твердження стосовно необхідності продовження провадження для реабілітації померлого.

На думку суду права підозрюваного (обвинуваченого) на розгляд справи відносно нього безстороннім і неупередженим судом зберігається за ним навіть після його смерті і права вимагати продовження досудового розслідування і реабілітації померлого набувають наведені вище особи, що узгоджується з нормами Європейської конвенції з прав людини. За таких обставин не спростувавши доводів скаржника відносно того, що родичі померлого підозрюваного (зокрема мати та дружина), заперечували проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав і наполягали на його реабілітації, постанову прокурора не можна вважати законною і вона підлягає скасуванню.

Таких висновків суд дійшов з огляду на зміст ст.124 Конституції України та ст. 17 КПК України, стосовно можливостей вирішення питання про винуватість особи виключно судом.

Скасовуючи постанову прокурора, суд виходить із того, що ст. 26 КПК України визначено можливість розгляду слідчим суддею лише тих питань, які віднесені до їх повноважень КПК України, а з огляду на те, що реабілітація померлого підозрюваного передбачає встановлення або спростування в його діях вини у вчиненні злочинів, тому у слідчого судді відсутні підстави для підтвердження законності дій прокурора при винесенні оскаржуваної постанови за умови вимоги скаржника реабілітувати померлого родича.

Судом встановлено, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження судом 23.03.2015 року, ніяких слідчих дій взагалі не проводилося, хоча в матеріалах мається багато суперечностей, а саме не допитаний ОСОБА_12 , хоча були виявлені його сліди під час дослідження шила-крючка при проведенні судово-імунологічної експертизи від 21.05.2012 року.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0001293 - задоволити.

Постанову старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0001293 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001293 повернути до Прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13