УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого судді - Левчука О.Д.,
суддів - Авраменка М. Г.,
Гайдай P.M., з участю
прокурора - Чупринської Є.М. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_1
на вирок К-Святошинського районного суду Київської
області від 30 березня 2007 року , яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка,
громодянка України , не судима ,

засуджений
за ст. 190 ч.4 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі .

Постановлено
стягнути з засудженої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь
потерпілої ОСОБА_3 94482 грн., на
користь потерпілого ОСОБА_4 204 496 грн.,
на користь потерпілого ОСОБА_1 75 750 грн.

ОСОБА_2
засуджена за те, що вона, 28.09.2004 року, маючи прямий умисел на особисте
збагачення, шляхом шахрайства , зловживаючи довірою, яка була породжена попереднім знайомством
, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, ввела в оману громодянку ОСОБА_3щодо своїх
реальних намірів та фактичних можливостей,
під приводом придбання для останньої двохкімнатної квартири у місті
Києві, виманила і заволоділа у
потерпілої 25000 доларів США.

В
подальшому таким же способом заволоділа у потерпілої ще 2000 доларів США.

В період
часу з 3 квітня по 19 квітня 2007 року,
ОСОБА_2 , вводячи потерпілу в
оману щодо своїх реальних намірів ,
повернула потерпілій ОСОБА_39200 доларів США , а решту грошових коштів на сумму 17 800 доларів США
, що згідно з курсом Національного
Банку України на 28.09.2007 року становить 94 482 гривень привласнила, що становить особливо великий розмір.

01 вересня
2004 року ОСОБА_2
шляхом шахрайства ,
зловживаючи довірою, яка
була породжена попереднім
знайомством з

Справа №11-613 2007р. Головуючий
в 1-й інстанції
Іванова І. В..

Категорія
ст. 190 ч43 КК України Доповідач Левчук О.Д.

громодянином ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання
останнього та ввівши його в оману щодо своїх реальних намірів та фактичних дій
, під приводом придбання для нього
трьохкімнатної квартири у місті Києві ,
виманила і заволоділа у потерпілого грошовими коштами в розмірі 35 000
доларів США.

В подальшому
таким же способом заволоділа у потерпілого за два раза 3500 доларів
США, а всього на суму 38 500 доларів США
, що згідно курсу Національного
Банку України станом на 01.09. 2004 року становить 204 496 гривень , що
становить особливо великий розмір.

В період
часу з 19 червня по 23 червня 2006 року ОСОБА_2 таким же способ виманила та
заволоділа у потерпілого ОСОБА_1. за два рази грошовими коштами в розмірі 15
000 доларів США , що згідно курсу Національного Банку України
станом на 23.06.2006 року становить 75 750 гривень, що також; становить великий розмір.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вирок змінити в частині призначеного
покарання, вважаючи його надмірно м'яким
, зазначає також , що суд безпідставно застосував відносно
засудженої ст. 69 КК України , призначивши покарання нижче від найнижчої
межі , встановленої санкцією статті за
який вона засуджена , без врахування
того , що злочини вона вчинила
повторно, що є обставиною, яка обтяжує покарання. На його думку
сумнівними є і довідки про стан її здоров'я ,
яке не заважало їй тривалий час займатись злочинною діяльністтю.

В
запереченнях прокурор, який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції вважаї апеляцію потерпілого
такою, що не підлягає задоволенню , а тому просить вирок залишити без змін.

Іншими
учасниками судового розгляду справи апеляції та заперечення на подану апеляцію
не подавались.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
потерпілого, який відмовився від
апеляційних вимог , думку прокурора , вважаючого вирок законним та
обгрунтованим, а апеляцію потерпілого
безпідставною і в зв"язку з відмовою від апеляційних вимог потерпілого
апеляційне провадження підлягає закриттю,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і заперечення
на апеляцію , апеляційний суд вважає
, що апеляція задоволенню не підлягає. З
врахуванням тих обставин, що потерпілий
ОСОБА_1 відмовився від апеляції, провадження
по ній підлягає закриттю.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого
ст. 190 ч.4 КК України відповідає
наявним у справі доказам і не оспорюється учасниками процесу , в тому числі потерпілим, який подав апеляцію.

Відповідно
до ст.
365 КПК України , апеляційний суд
перевіряє вирок суду першої інстанції у межах апеляції . У зв'язку з цим
апеляційний суд не наводить доказів на підтверження тих висновків суду першої
інстанції, які не оскаржено в апеляції.

Призначаючи
покарання засуджені ОСОБА_2суд керувався загальними засадами призначення
покарання , зазначених в ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної, обставини,
що обтяжують та пом'якшують покарання,
стан здоров'я, навів підстави та
обставини які враховані при застосуванні
ст. 69 КК України .

Доводи
потерпілого ОСОБА_1. про те, що судом не
врахована та обставина, що засуджена
вчиняла злочинні дії повторно, що є
обставиною, яка обтяжує покарання не
грунтується на вимогах закону , оскільки
дана обставина є кваліфікуучою ознакою злочину , за який вона засуджена. При призначенні
покарання судом враховані і інші обставини на які звертає увагу потерпілий в
апеляції , які на думку апеляційного
суду не є переконливими і не можуть вплинути на зміну вироку в частині
призначення більш суворого покарання. Крім того в апеляції потерпілий не навів
і не конкретизував яка міра покарання повинна бути призначена засудженій , що унеможливлює прийняття рішення в бік
призначення більш суворого покарання.

На думку
апеляційного суду міра покарання засудженій призначена з дотриманням вимог
необхідності та достатності для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи
, що потерпілий ОСОБА_1 відкликав свою
апеляцію, що відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи , яка подала апеляцію , від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду ,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА :

Закрити
апеляційне провадження за апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на вирок
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2007 року
відносно засудженої ОСОБА_2 в зв"язку з відмовою особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних
вимог.