Справа
№ 1н-1 2007 рік
ПОСТАНОВА

17
квітня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т.

при
секретарі Єремчук Т.П.

з участю
прокурора Моргоч Н.В.

та
адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці постанову слідчого СВ

Першотравневого
РВ УМВС України Козана В.Г. про застосування примусових заходів

виховного
характеру відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, учня 9-го класу Центру освіти молоді, раніше не
судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2. 18.10.2006 року біля 16.00 години
таємно викрав зі шкільної сумки, що знаходилась в роздягальні спортивного залу
ЗОПІ №2 м.Чернівці, що по вул.Головній,87 в м.Чернівці майно неповнолітнього
ОСОБА_3., а саме: мобільний телефон «Nokia
N Gage QP»
вартістю 1567 грн. зі стартовим пакетом «КиївСтар» вартістю 25 грн., на
рахунку якого було 07 грн. та флеш-картою вартістю 250 грн.,чим завдав
останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1849 грн.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2. свою вину у
вчиненні протиправного діяння визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при
вказаних в постанові обставинах, у вказаний час та у вказаному місці він, зі
шкільної сумки в роздягальні школи №2 м.Чернівці таємно викрав перелічене вище
майно неповнолітнього ОСОБА_3. Стартовий пакет після крадіжки викинув, а
мобільний телефон через деякий час загубив.

Крім повного визнання своєї вини, вина неповнолітнього
ОСОБА_2. у вчиненні протиправного діяння повністю підтверджується наступними
дослідженими судом доказами, а саме:

·
показами законного представника неповнолітнього ОСОБА_2.
- ОСОБА_4., яка суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_2. є її внуком. Останній
проживав разом з нею до 7-го класу, навчаючись в ЗОПІ №2 м.Чернівці та
виховувався нею. Останній рік внук проживав зі своєю матір'ю - її донькою, яка
на даний час хвора. ОСОБА_2. проживає на даний час разом з нею та перебуває на
її утриманні. Про вчинене внуком суспільно-небезпечне діяння вона дізналась
лише від працівників міліції. Вважає, що має можливість позитивно вплинути на
внука та належно за ним наглядати;

·
показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3., який суду
пояснив, що знайомий з ОСОБА_2. з 6-го класу, оскільки навчався з ним в
паралельних класах в одній школі. 18.10.2006 року перед тим як піти тренуватися
в спортивний зал він в своїй шкільній сумці в роздягальні спортивного залу ЗОНІ
№2 м.Чернівці залишив власний мобільний телефон Нокіа з флеш-картою та
стартовим пакетом «КиївСтар». Перебуваючи в спортивному залі він бачив як
ОСОБА_2. заходив в роздягальню, а через деякий час вибіг на вулицю. В
подальшому ним було виявлено в шкільній сумці відсутність вказаного вище його
майна. Завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 1849 грн. ОСОБА_2. не
відшкодував;

• показами законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3.
- ОСОБА_5., яка суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_3. є її сином.
18.10.2006 року прийшовши додому зі школи, її син повідомив про викрадення у нього
ОСОБА_2.

мобільного телефону. її син
неодноразово підходив до ОСОБА_2. з проханням

повернути мобільний телефон, однак
останній заперечував свою причетність до

викрадення вказаного мобільного
телефону. Мобільний телефон на даний час

ОСОБА_2. не повернуто і його
вартість не відшкодована.

Крім цього, вина неповнолітнього ОСОБА_2. у вчиненні
протиправного діяння підтверджується наступними дослідженими та
проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

·
протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 . від 25.10.2006
року, з якого вбачається, що 18.10.2006 року в період часу з 16.00 годин по
18.00 годин з роздягальні спортзалу ЗОНІ №2 у її сина ОСОБА_3. при невідомих
обставинах зник мобільний телефон «Нокіа»;

·
а.с.8

·
протоколом добровільної видачі від 20.10.2006 року, з
якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_3. було вилучено гарантійний талон до мобільного телефону;

·
а.с.П

·
гарантійним талоном №1522954 на мобільний телефон «Nokia N Gage QP» на
прізвище ОСОБА_3.;

·
а.с.12

·
протоколом огляду від 12.02.2007 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вказаний вище гарантійний
талон;

·
а.с.23

·
довідкою ПП ОСОБА_6., з якої вбачається, що середня
вартість мобільного телефону «Nokia N Gage QP» станом на літо-осінь 2006 року становить 920 грн.;

·
а.с.56

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що вчинене неповнолітнім ОСОБА_2. суспільно-небезпечне
діяння підпадає під ознаки ч.І ст.185 КК України і його вина у вчиненні цього діяння
доведена повністю, однак він (ОСОБА_2.) не досяг віку кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_2. вчинив
суспільно-небезпечне діяння середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому,
його бабуся ОСОБА_4., яка визнана законним представником клопоче про передачу
їй неповнолітнього ОСОБА_2. під нагляд, суд приходить до висновку, що відносно
неповнолітнього ОСОБА_2. може бути застосовано примусові заходи виховного
характеру у вигляді передачі його під нагляд бабусі ОСОБА_4.

Керуючись
ст. 105 ч.2 п.3 КК України, ст.ст.7-3, 432, 433, 447, 448 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під
нагляд бабусі ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7-ти діб з моменту її проголошення.