Справа № 461/4549/14-к
Провадження № 1-кс/461/1865/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2014 р. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, з незакінченою вищою освітою, працюючої приватним підприємцем, раніше судимій, а саме: вироком Франківського районного суду м.Львова від 12.06.2013 року за ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.49 КПК України звільнена від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002693 від 13.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи ризики та особу підозрюваної, обставини вчинення нею злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки м`які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі, з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу підозрюваної. Враховуючи вищенаведене, та те що останньою вчинено ряд кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її захисника, які заперечив проти клопотання, мотивуючи тим, що до підозрюваної ОСОБА_6 вже двічі обирався запобіжний захід і вона його не порушувала. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2013 року останній було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2014 року їй також було обрано запобіжний захід домашній арешт, який не порушувала. Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 є підприємцем і їй необхідно працювати, щоб швидше повернути позичені грошові кошти, просить у задоволення клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, має постійне місце проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення. Відтак, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.190 КК України, особу ОСОБА_6 , яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності та те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, враховую і те, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведено жодної обставини, яка б підтверджувала наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не переховується від органів досудового розслідування та з`являється на виклики слідчого.

Крім того, слідчим в клопотанні не доведено й те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення.

Також при вирішенні клопотання враховую сімейне становище підозрюваної, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , а також те, що остання є приватним підприємцем, має перукарню, проживає разом з внучкою в квартирі АДРЕСА_2 , дотримувалася умов застосованих до неї раніше запобіжних заходів. Крім цього до ОСОБА_6 ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відтак до однієї особи не можуть бути одночасно обрані два різні запобіжні заходи, оскільки законом не передбачено повторного застосуання запобіжного заходу до особи щодо якої такий запобіжний захід уже обраний, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 196, КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1