Справа № 676/400/15-к
Провадження № 1-кп/676/81/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 9 грудня 2014 року до ЄРДР за № 0001024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, на час вчинення інкримінованого діяння інженера-механіка ПП САФ «Колос», на момент розгляду справи судом непрацюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2010 року за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2011 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, невідбута частина якого замінена виправними роботами на строк 1 рік 3 місяці 28 днів на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року, звільненого 24 липня 2014 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

2 листопада 2014 року близько 13 год. ОСОБА_5 на території ПП САФ «Колос» по АДРЕСА_1 , де працював інженером-механіком, повторно таємно умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав 2300 кг залишених на зберігання потерпілим ОСОБА_4 бобів сої, які продав ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 13800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що продав сою, яка зберігалася за місцем його роботи на території ПП САФ «Колос» і належала ОСОБА_4 , за 8050 грн. ОСОБА_6 . Вказані кошти витратив на власні потреби. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, при призначення покарання поклався на розсуд суду, однак просив суворо не карати.

З показань потерпілого ОСОБА_4 судом встановлено, що 2300 кг сої він зберігав на території ПП САФ «Колос» з домовленістю щодо можливого продажу сої за обумовленою ціною, однак коли виявив бажання забрати своє майно, з`ясувалося, що соя зникла. Завдану шкоду відшкодовано. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання скарг та компрометуючих даних на нього не надходило, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працевлаштований, утриманців не має.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, відшкодування завданої шкоди, суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив інкриміноване діяння по спливу незначного відрізку часу після звільнення від відбування покарання за вчинення іншого злочину проти власності у зв`язку з амністією, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, тому суд підстав для застосування ст. 69 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням не вбачає.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід не обирався.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська