overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6795/15-к
Провадження № 1-кп/750/312/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.07.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

14.07.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 20 хв. 17 липня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2704/14
Провадження № 1-в/740/115/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, засудженого 07.07.2014 року за вироком Ніжинського міськрайонного суду за ч.1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 07.07.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_6 порушень порядку та умов відбування іспитового строку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився.

В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком суду, на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_6 , представника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання про звільнення від відбування покарання, думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст. ст. 537,539 КПК України, суд ,
у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 07.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 751/2953/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/402/2015
Категорія - ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Любар Любарського району Житомирської області, засудженої згідно ухвали апеляційного суду м.Києва від 05.12.2013 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ЧВК-44 ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.284,404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-00 год. 29.04.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/754/522/15
Справа № 754/9655/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2015 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007324 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимої,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 02 липня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 27 липня 2015 року о 12.30.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000176, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений просили призначити провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам закону та відсутніми підстави для його повернення прокурору чи закриття провадження, клопотань не мали.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, причин неприбуття не повідомила.

Прокурор вказав, що потерпіла повідомлена ним про місце, дату та час підготовчого судового засідання, проте в судовому засіданні бути присутньою категорично відмовилась, зазначивши, що претензій до обвинуваченого на має та просить проводити розгляд справи без її участі.

З урахуванням думки учасників провадження, суд визнав можливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000176, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених та викликом потерпілої на 22 липня 2015 року о 14-00 год.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 на час судового розгляду не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків з іспитовим строком на 3 роки.

Прокурором у кримінальному провадженні на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

___________________

Справа № 11-кп/796/1374/2015
Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 173/778/15-к
Номер провадження 1-кп/173/89/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 травня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 000013 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 000013 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 21 травня 2015 року з 10 години 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0425/870/2012
Провадження № 1-п/0425/70/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

слідчого СВ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна,-

смт.Межова

ВСТ АНОВИВ:

Невстановлена особа в період з 08 по 14 червня 1997 року керуючись корисливим мотивом з метою крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності очевидців проникла в склад будматеріалів акціонерного товариства "Мрія", яке розташоване в с.Антонівське Межівського району Дніпропетровської області", звідки таємно викрав будівельні матеріали на загальну вартість 2З6,50 гривень, чим спричинила вказані матеріальні збитки А /Т "Мрія ..

18 червня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину. передбаченого ч.З ст.81 КК України (1960 р.). При проведенні оперативно-розшукових заходів встановити особу, яка вчинила злочин не вдалось. 15 липня 1997 року згідно п.З ст. 206 КПК України дізнання по кримінальній справі було призупинено. 10 липня 2012 року досудове слідство відновлено та змінено кваліфікацію з ч.З ст.81 КК України (1960 року) на ч.З ст.185 КК України (2001 року). Згідно з ст.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. З моменту його вчинення минуло більше 15 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, шо вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або їі затримання. У цьому разі особа звільняється ві]. кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину невстановленою особою минуло більше 15-ти років справа направлена до суду для вирішення питання про їі закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

У відповідність до п.5 ч.І ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв' язку із закінченням строків давності.

Керуючись п.5 ст. -1 КПК України. ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №85170 пору шену по факту крадіжки чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З т.81 КК України (1960 року) перекваліфіковану на ч.З ст.18- КК України 2001 року закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення .до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи діб з оменту ·й проголошення.

Суддя : С. А. Риб'янець
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/254/12
ПОСТАНОВА

18.06.2012 м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 04.02.1988 року норадження житель ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.06.2012. року без поважних причин не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Гайворонському РВ УМВС доставити в судове засідання свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10.07.2012 року на 9 год. 00 хв в приміщення Ульяновського районного суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року м.Зміїв

року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.

за участю секретаря - Заводовського П.П.

прокурора Калашника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.01.2011 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.І5 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.01.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, ле без поважної причини не з*явився на реєстрацію 07.11.2011 р., за що було винесено письмове попередження. За місцем проживання характеризується задовільно.

Інспектор Зміївського відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області подання підтримав та просив звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв*язку з закінченням 13.01.2012 року терміну випробування.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу з*явився та просив подння задовольнити.

Ознайомившись з поданням Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив нового злочину, не ухилявся від виконання покладених на нього обов*язків, рішення про звільнення від покарання з випробуванням не було скасовано.

За таких обставин подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

Постановив:

Подання Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області - задовольнити. ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.01.2011 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя