overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-549/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2008 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Саланевич
при секретаре - Знайченко С.А.
с участием прокурора - Кизенко С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117 представление об
условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, -
ОСОБА_1 осужден 24.04.2007 года
Конотопским горрайонным судом
Сумской области по ст.ст. 297
ч.1, 71 УК Украины к 03 годам 01 мес. лишения
Начало срока наказания - 24.04.2007 года, конец срока - 24.05.2010 года.
наказание в Первомайской исправительной
колонии № 117 Харьковской области с
В настоящее время, отбыл
установленную законом 1/2 часть назначенного наказания. Осужденный
характеризуется положительно, к порученному участку работы относится
добросовестно, взысканий не имеет,
поощрялся администрацией
осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд
находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание
добросовестным отношением к труду и примерным поведением.
представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает
представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
ст. 107 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление администрации Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской
области и наблюдательной комиссии при исполкоме
Первомайского городского совета Харьковской области удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить
от наказания по приговору от 24.04.2007 года
Конотопского горрайонного суда
Сумской области на срок 1 год 5 мес. 13 дней.
На постановление может быть подана апелляция в
7-и суточный срок с момента его провозглашения через Первомайский горрайонный
суд.
Судья
Справа №1п-49/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Глухівськи
й міськрайонний суд Сумської
області
в складі - судді Моргун О.В. пр
и секретарі Українська О.А. з у
частю прокурора Білан Г.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Глухів крімінальну спр
аву за постановою слідчого п
ро направлення кримінальної
справи № 551 до суду для вирішен
ня питання про закриття спра
ви , -

встановив:

Кримінальна справа була п
орушена 3 серпня 1992 року началь
ником сідчого відділення Глу
хівського МРВ УМВС України в
Сумській області Бєлявським
В.І. за ознаками складу злочин
у передбаченого ст. 81 ч.4 КК Укр
аїни за фактом крадіжки в ніч
на 15 липня 1992 року в с Слоут Глух
івського району з недобудова
ного свинарника Глухівськог
о держлісгоспу чотирьох двер
них блоків та п»яти комплект
ів кузнецьких навісів загаль
ною вартістю 10312 рублів.
За результатами проведено
го по справі досудового слід
ства особа причетна до викра
дення майна Глухівського дер
жлісгоспу встановлена не бул
а , а тому після проведення не
обхідних слідчих дій постано
вою слідчого провадження по
даній справі було призупинен
о до встановлення особи , яка
вчинила цей злочин . Рішення с
лідчого про зупинення провад
ження не оскаржувалось і не в
ідмінялось. До цього часу осо
ба , причетна до крадіжки май
на не встановлена.
Відповідно до положень ст.
ст. 5, 12 та ч. 4 ст. 185 КК Уукраїни
(2001 р) злочин за ознаками якого
була порушена кримінальна сп
рава , є тяжким злочином , за в
чинення якого , відповідно до
ст. 49 КК України (2001р) особа зві
льняється від кримінальної в
ідповідальності, якщо з дня в
чинення злочину минуло десят
ь років , а порушена за ознака
ми такого злочину кримінальн
а справа підлягає закриттю в
ідповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК Ук
раїни .
Таким чином обставини крим
інальної справи та наведені
положення діючого криміналь
ного та кримінально-процесуа
льного законодавства дають с
уду підстави для закриття кр
имінальної справи.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст. ст. 5, 12, ч.3 ст. 185 , 49 К
К України , ст. 11-1 КПК України

постановив:

Закрити провадження по кр
имінальній справі яка була п
орушена за ознаками злочину
передбаченого ст. 81 ч. 4 КК Укра
їни (1960 р) за фактом викрадення
в ніч на 15 липня 1992 року з недобу
дованого приміщення свинарн
ика Глухівського держлісгос
пу , що знаходиться в с Слоут Г
лухівського району чотирьох
дверних блоків та п»яти комп
лектів кузнецьких навісів за
гальною вартістю 10312 рублів., у
зв»язку із закінченням стро
ків давності.
На постанову може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний с
уд протягом семи діб з момент
у її проголошення.
Справа
№ 5-613/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі

головуючого Євдокімової
О.П.,

при секретарі Юрочко
Л.М.

з участю прокурора Тимченко
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського
міськрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Сумській області
відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
засудженого 23.05.2007 року Шосткинським
міськрайсудом за ст. 185 ч. 2 КК України
до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75 КК України, з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о
в и в:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
23.05.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В судовому засіданні представник МВ
КВІ ОСОБА_2 подання підтримала та пояснила, що за час іспитового строку ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується по місцю мешкання, добросовісно виконував покладені
на нього обов'язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського
міськрайсуду від 23.05.2007 року.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_1 виконав покладені
на нього обов'язки, призначені вироком суду від 23.05.2007 року, не вчинив
нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому
покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н
о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, від відбування
покарання, призначеного йому, згідно вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 23.05.2007 року за ст. ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області: О.П.Євдокімова
Справа № 1- п-44 2007 рік
ПОСТАНОВА

06 листопада
2007 р.

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенка І.В., при секретарі Сушко Г.М., за участю прокурора Моргоч Н.В.,
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому
засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та
житель АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одружений , раніше не судимий, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд направлена кримінальна справа з постановою слідчого
про порушення клопотання про закриття
кримінальної справи внаслідок зміни обстановки відносноОСОБА_2. Згідно
постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 02.08.2007 року, під час
конфлікту з громадянином ОСОБА_3 умисно
наніс йому декілька ударів в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження,
які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Прокурор по справі, підтримав постанову про звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки за
ст. 48 КК України, та вважає, що по справі є такі обставини які дають суду
право звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності із закриттям
провадження по справі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що
обвинувачений вперше вчинив злочини невеликої тяжкості, позитивно
характеризуються по місцю проживання, усунув завдані збитки, потерпілий ОСОБА_3 не має до обвинуваченого претензій..

За такими обставинами суд вважає, що по справі внаслідок
зміни обстановки вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність,
а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною і тому його слід
звільнити від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.. 48 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48, КК України,
ст. 7 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності
обвинуваченого за ст. 122 ч.1 КК Украіни - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та кримінальну справу щодо нього
провадженням закрити у зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд -
скасувати .

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.
Справа № 1-183 / 2008
М У К
грудня 2008 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого :
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Пахомова В.В.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу
про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
району Кіровоградської області,
України, в партіях і
освіта н / середня, учня
ПТУ №40,
не одруженого, не
військовозобов”язаного,
за адресою : АДРЕСА_1, раніше не
судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Захарів-
Новоукраїнського району Кіровоградської
гр - на України, в
рухах не перебуває,
освіта н / середня, учня
ПТУ № 40,
в”язаного, проживаючого
за адресою : АДРЕСА_2,
в скоєні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185
Підсудні 11 серпня
Новоукраїнка скоїли крадіжку
приміщення за попередньою
змовою групою осіб.
вчинено при слідуючих
2008 року близько
11 години підсудні,
за попередньою змовою,
з метою крадіжки,
проникли в приміщення
бувшої контори СВК
“Прогрес”, розташованого за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Котовського,
53 звідки викрали
три чавунні радіатори
металеві двері від
сейфу вартістю 184
гривні. Всього підсудні
суму 1084 гривні. Викраденим розпорядилися на
власний розсуд завдавши
господарству збитків на
Підсудній ОСОБА_3
передбаченого ч. 3 ст.185
КК України визнав
повністю пояснивши, що
року вони гуляли
і, проходячи повз
приміщення бувшої контори,
вирішили залізти всередину. Там побачили
батареї опалення та
металеві двері від
сейфу, які забрали.
Викрадене здали в
пункт прийому металобрухту
а гроші використали
на власні потреби.
Підсудній ОСОБА_2
визнав повністю та
дав аналогічні пояснення.
Оскільки підсудні
скоєнні крадіжки чужого
майна з проникненням
попередньою змовою групою
осіб визнали повністю,
збитки відшкодовані, ніхто
з учасників процесу
не оспорює кваліфікацію
та фактичні обставини
справи, суд вважає за
можливе, в силу ст. 299
повну оцінку доказів
не входити обмежившись
допитами підсудніх.
Суд кваліфікує
дії підсудніх за ст.
України, оскільки підсудні скоїли
крадіжку чужого майна
приміщення за попередньою
змовою групою осіб.
покарання підсуднім суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, злочин є
тяжким, особи підсудніх : характеризуються посередньо, обставини, що пом”якшують
відповідальність - щире каяття, скоєння злочину
в неповнолітньому віці,
обставини, що обтяжують
відповідальність- відсутні,
з врахуванням всіх
обставин справи та
особи підсудніх, приходить
можливість їх виправлення
без ізоляції від суспільства та
застосування до них
ст. 104 КК України,
звільнивши від відбування
покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України суд , -
ОСОБА_2 визнати винними
призначити покарання -
три роки позбавлення
ст. 104 КК України
звільнити засуджених від
відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий
:
Охременко В.А.
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2008 року Ізяславський районний суд Хмельницької
області в складі головуючого- судді Демчука П.В.,
при секретарі Самборській Л.А.,
прокурора Стасюка В.Л., представника ЗВК № 58 Делегею Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ізяслав подання
адміністрації колонії про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Адміністрація Замкової виправної колонії № 58 направила до суду подання
для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,
засудженого 17.06.1999 року Ленінським райсудом АР Крим за ст.94 КК України до
10 років позбавлення волі в колонії особливого виду режиму, що звільняється з
місця позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 17.08.1999 року. Початок
строку: 17.12.1998 року. Кінець строку: 17.12.2008 року. У минулому судимий два
рази.

Заслухавши
представника виправної установи, перевіривши матеріали особової справи
засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”,
адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення
волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за
умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що
вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для
суспільства.

ОСОБА_1
відбуває
покарання за тяжкий злочин, за час відбування покарання
заохочень не мав, за допущені порушення посадовими особами виправної установи
на нього неодноразово накладалися стягнення, що свідчить про те, що він не став
на шлях виправлення.

Керуючись ст. 158
КВК України, ст. 3 Закону України “ Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1
строком на 12 місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного:

· реєструватись
в міліції чотири рази на
місяць;

· заборона виходу з
будинку з 22.00 години до 06.00 години;

· заборона відвідувати заклади, де продаються
спиртні напої на розлив;

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7 діб з часу її проголошення.

СУДДЯ:
П.В.Демчук
Справа № 5-58/2007 р.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого - судді
Нейла В.М.

при секретарі - Семенюк
М.В.

з участю
прокурора - Козлова
Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ружині подання інспектора Ружинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по
закінченні іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, грома­дянина України, освіта середня, непрацюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ружинського
районного суду Житомирської області від 10.03.2005 року ОСОБА_1засуджений за
ст.ст.307 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .

Інспектор Ружинського
районного підрозділу виправно - кримінальної
інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку
.

З подання видно, що
ОСОБА_1за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони,
виконав покладені на неї обов'язки і не вчинив нового зло­чину.

Заслухавши прокурора,
вважаючого доцільним задовольнити подання, суд задо­ві льняє подання.

Враховуючи, що за час
іспитового строку засуджений ОСОБА_1заре­комендував себе з позитивної сторони і не вчинив нового злочину, суд звільняє
його від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити: звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного
Ружинським районним судом 10.03.2005
року по закінченню іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
№ 5-409/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді СИВАКА
В. І.

при
секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю: прокурора БАНДУРЯК Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м. Сокиряни справу за поданням
нача­льника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі
СВК-67/ звернувся в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого 16.11.2004 року
вироком Сторожинецького районного су­ду Чернівецької області за ст.
ст. 307 ч.3, 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи дум­ку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
16.11.2004 року вироком Сторожинецького ра­йонного суду Чернівецької області
за ст.
ст. 307ч.3, 69 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбув 3/4 строку покарання.

За час
перебування в слідчому ізоляторі режим утримання не порушував, стягнень та заохо­чень не мав. В СВК-67
прибув 17.03.2005 року. За час відбування покарання в установі порушень режиму
утримання не допускав, стягнень не
мав, характеризується позитивно, чотири рази заохочу­вався.

Працевлаштований, до праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки виконує в повному
обсязі, дотримується встановлених правил
поведінки. Приймає участь у програмі диференційовано­го виховного впливу. У
відношенні до працівників адміністрації ввіч.1ивий. Дружні стосунки підтримує
із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині
розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1
довів своє виправлення і може бути зві­льнений умовно-достроково від подальшого
відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання при­значеного 16.11.2004 року вироком
Сторожинецького районного суду Чернівецької області умовно-достроково на 1
/один/ рік 2 /два/ місяці 11 /одинадцять/ днів.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа
№1-4н-2007 року
Постанова

Іменем України

м. Горохів 14
жовтня 2007 року

Горохівський районний суд
під головуванням

судді Адамчук
Г.М.

за участю секретаря Наконечної
Л.П.

прокурора Овсієнка
С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
АДРЕСА_1, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України,
раніше не судимої у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2007 року біля 12 години 00 хвилин в
АДРЕСА_1 з корисливих спонукань з житлового буднику, який належить ОСОБА_2, таємно викрала 1800 гривень.

В судовому засідання підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала
повністю, пояснила, що дійсно 16 липня 2007 року з житлового
будинку своєї сусідки, ОСОБА_2, куди вона могла вільно заходити, викрала гроші в сумі 1800 гривень. На даний
час гроші вона потратила на особисті потреби. В скоєному чистосердечно
розкаюється,
просить її не карати.

В судовому засіданні законний представник підсудної, її мати ОСОБА_3 пояснила, що її дочка,
ОСОБА_1 16 липня 2007 року викрала в їхньої сусідки, ОСОБА_21800 гривень. Просить не карати її
дочку, цивільний позов визнає повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 16 липня 2007 року її сусідка, ОСОБА_1 викрала в неї гроші в сумі 1800
гривень. Просить стягнути з неї вищевказану суму коштів.

Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає,
що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 є неповнолітньою, скоїла
злочин середньої тяжкості, в скоєному чистосердечно розкаялася, думку

прокурора, який
вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати
примусові заходи виховного характеру,
суд вважає, що її слід звільнити
від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру -
застереження і передати під нагляд батьків.

Керуючись ст.
447 КПК України, ст. 105 КК України, суд ~

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України закрити.

Застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи виховного
характеру - застереження та передати її під нагляд батьків, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Апеляція на постанову може бути подана протягом протягом
семи діб з моменту її проголошення.
Справа 1п-51 2007р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого
Безпалько М.С..

при секретарі
Яворській М.І..

за участю
прокурора Зарубайко Н.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м.
Сторожинець кримінальну справу порушену за ознаками ст. 140 ч 2 КК України /в
редакції 1960 року/по факту крадіжки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області за погодженням з прокурором,
звернувся в суд з постановою про закриття кримінальної справи, зазначивши, що в
ніч на 24 вересня 1992 року в с.
Тисовець, Сторожинецького району невстановленою особою із гаража ОСОБА_1
здійснено викрадення двох автомобільних коліс та розприділювального валу
двигуна,чим завдано ОСОБА_1 матеріальну шкоду

03.10.1992 року
по даному факту слідчим Сторожинецького РВ УМВС було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч 2 КК України в редакції
1960 року.

Під час
проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не
представилось можливим в зв,зку з чим 03.11.1992 року досудове слідство по
даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п З КПК України.

З часу вчинення
даного злочину минуло 15 років.

В судовому
засіданні прокурор підтримав подання про закриття кримінальної справи у зв,язку
з закінченням строків давності.

Суд вважає, що
дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що оскільки встановити особу, яка вчинила даний злочин не представилось
можливим, а з дня вчинення злочину минуло більше 15 років,встановлений законом
строк давності притягнення до кримінальної в|дповідальності закінчився, суд
вважає

2

необхідним закрити дану кримінальну справу у зв,язку з
закінченням строків давності.

На підставі
ст.49 ч 2 КК України в редакції 2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № Р-3016, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч 2 КК
України в редакції 1960 року по факту крадіжки невстановленою особою із гаража ОСОБА_1 в с. Тисовець, Сторожинецького
району двох автомобільних коліс без дисків та розприділювального валу двигуна,
що мало місце в ніч на 24 вересня 1992 року закрити у зв,язку з закінченням
строків давності.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.