Справа № 591/4524/14-к Провадження № 1-кс/591/695/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :

Слідчий та прокурор скаргу не визнали, зазначивши, що перевірка за наведеними фактами проведена в повній мірі, працівники міліції діяли в межах закону і, за відсутності в їх діях складу злочину, провадження було закрито. Просили в задоволенні скарги відмовити.
Встановлено, що 16 червня 2014 року слідчим було закрито наведене кримінальне провадження, відкрите за заявами скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом перевищення службових повноважень та завдання їм тілесних ушкоджень працівниками ДАІ, що мали місце в ніч з 22 та 23 квітня 2013 року на АДРЕСА_1 .
Також слід зауважити, що неодноразово судом скасовувались постанови слідчого про закриття дослідженого провадження з мотивів неповноти та однобічності проведеної перевірки і в останнє постанову органу досудового розслідування про це було скасовано слідчим суддею 23 січня 2014 року.
Під час тривалого досудового слідства правоохоронними органами були допитані учасники та свідки перевіряємих подій, призначені експертні дослідження, витребувані копії матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за цими ж обставинами, а за наслідком розслідування слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття провадження за заявами потерпілих, в зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу злочину, з зазначенням в цьому документі мотивів прийнятого рішення, оцінки зібраних доказів та норм закону, на підставі яких зроблені наведені висновки.
З матеріалів наданого провадження вбачається, що предметом розслідування були події, пов`язані з зупинкою водія ОСОБА_3 працівниками міліції, конфліктом, що виник між заявником, його родичами та працівниками ДАІ, а також подальше затримання заявника.
При цьому, слідством встановлено, що під час подій між заявниками та правоохоронцями велась відеозйомка, дослідження змісту якої має ключове значення для правильного вирішення справи, з огляду на наявність суперечностей в показах учасників провадження стосовно обставин події, що сталась між стороною заявників та працівниками міліції.
Проте, слідчий під час розслідування обмежився лише приєднанням до справи диску, на якому міститься наведений запис, не відтворивши його та не дослідивши його зміст (чого не заперечив і сам слідчий). З приводу цього матеріали провадження не містять жодного процесуального документа, як і не містить оскаржувана постанова оцінки змісту вказаного відеозапису події конфлікту як доказу.
Крім того, скаржниками зазначено, що слідчий не допитав одного зі свідків події на прізвище « ОСОБА_7 », стосовно чого слідчий зазначив, що анкетних даних цього свідка йому надано не було заявниками.
Такі доводи слідчого є непереконливими, оскільки органи досудового розслідування на виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не позбавлені можливості самостійно встановити особу свідка, зобов`язані допитати його, перевіривши покази на предмет їх достовірності та надати їм оцінку під час винесення остаточного процесуального рішення у справі.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
З огляду на наведене, проведену органами досудового розслідування перевірку не можна вважати повною та об`єктивною, а прийняте рішення про закриття провадження законним, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Суд вважає за необхідне також зауважити наступне.
Посилаючись на необґрунтованість вимог скарги, слідчий та прокурор неодноразово посилались на те, що ними були виконані всі вказівки попередніх ухвал слідчих суддів, стосовно зазначених в них слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести додатково, вважаючи таким чином, що крім зазначених суддею заходів, немає потреби в здійсненні і інших заходів, спрямованих на встановлення істини у справі.
Ці твердження взагалі є безпідставними, оскільки діючим КПК України передбачено обов`язок саме слідчого та прокурора вдатись до всіх передбачених законом дій щодо встановлення істини у справі та надання вірної, законної оцінки розслідуваної події, а отже слідчий та прокурор повинні вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та усунення суперечностей в ньому, як і не позбавлений можливості орган досудового розслідування перевірити і інші обставини наведені в скарзі заявників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржників та слідчого.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1