Справа № 1-270
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
вересня 2008 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді Плотникової
Н.Б.

при
секретарі Вербі
Н.О.

за
участю прокурора Вініченка
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Джезказган Карагандинської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, не одруженого згідно ст. 89 КК
України не судимого,

за ст.
122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2008 р. близько 11 год. 30 хв. в с. Мала
Павлівка Охтирського району підсудний ОСОБА_1 під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2 в лісосмузі по вул. Леніна, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, посварився з ОСОБА_2 і на грунті раптово виниклих
неприязних відносин до ОСОБА_2 підійшов до нього і умисно наніс три удари
кулаком в лице в область щелепи, від
яких ОСОБА_2 впав на бік, заподіявши
ОСОБА_2 тілесні ушкодження у
вигляді уламкового перелому восходящих
відділів лівої половини нижньої щелепи, закритої тупої травми грудної клітини,
забійної рани лівої вушної раковини,
забій лівої вушної раковини, саден
слизової ротоглотки, що відносяться
до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину не визнав, та пояснив, що
21.06.2008 р. близько 8-30 год. пішов у
магазин “Продукти” що в с. Мала Павлівка. Там він зустрів ОСОБА_2, який
запропонував йому розпити спиртні напої,
він погодився. До них приєдналися
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і вони всі разом
в лісопосадці стали розпивати горілку. Він (ОСОБА_1) випив близько 500 грамів горілки. Потім прийшла співмешканка ОСОБА_4 і забрала його додому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 теж пішли по домам. А він з ОСОБА_2, залишились в лісопосадці. Потім
ОСОБА_2 заснув, а він (ОСОБА_1) випив ще горілки. Потім ОСОБА_2 прокинувся і
вони стали розпивати горілку з ним
удвох, більше він (ОСОБА_1) нічого не
пам'ятає. Коли він прокинувся, то
ОСОБА_2 в посадці не було, і він пішов
додому до матері. А на наступний день до
нього приїхали працівники міліції.

Хоча в судовому засіданні підсудний вину не
визнав, пояснивши, що був п'яний і нічого не пам'ятає, суд вважає за необхідне покласти в основу
вироку покази підсудного ОСОБА_1 дані на
досудовому слідстві, так як протягом всього досудового слідства він постійно на
допитах давав однакові детальні покази про
те, що 21.06.2008 р. в 8-30 год. він розпивав спиртні напої в лісопосадці в с. Мала Павлівка разом
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Потім ОСОБА_4 забрала додому його співмешканка, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5. теж пішли, а він з ОСОБА_2 залишились розпивати спиртне у лісопосадці. ОСОБА_2 заснув, а коли
прокинувся, вони знову стали вдвох
розпивати спиртне. Близько 11-30 год.
між ними виникла сварка, він розсердився
на ОСОБА_2 і наніс йому три удари кулаком в обличчя, правою рукою він наніс два
удари, а лівою один, бив його в область
щелепи та вух. Від цих ударів ОСОБА_2 впав на правий бік, з обличчя та вух у
нього текла кров. Він впевнився, що
життю ОСОБА_2 нічого не загрожує, він у свідомості, і пішов додому до матері (а.с.22, 31-32, 83-84).

Крім того, дані покази підсудного, дані на досудовому слідстві, підтверджуються
іншими доказами по справі, дослідженими
в судовому засіданні, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що
21.06.08 р. в лісопосадці в с. М. Павлівка він розпивав спиртне - горілку разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
близько 9 години. Потім ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. пішли, а він залишився
вдвох з підсудним. Потім він заснув і більше нічого не пам'ятає. Через якийсь
час він прокинувся і пішов на вул.
Нафтовиків, де його знайшли люди і
повідомили його рідним, що він побитий.

Показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
які в судовому засіданні показали, що 21.06.08 р. близько 9 год. в лісопосадці в с. М. Павлівка вони разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розпивали спиртне, потім вони та ОСОБА_4 пішли по домам, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишились в
лісопосадці. Коли всі вони розпивали
спиртне, то сварок між ними не
було, у ОСОБА_2 ніяких тілесних
ушкоджень на обличчі не було.

Висновком судово-медичної експертизи (а.с. 68), згідно
якого у ОСОБА_2 встановлено діагноз: уламковий перелом восходящих відділів лівої половини нижньої щелепи, закрита тупа травма грудної клітини, забійна рана лівої вушної раковини. Забій лівої вушної раковини, садна слизової ротоглотки. Дані
тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому восходящих відділів лівої половини нижньої щелепи не є небезпечним для життя і згідно з п. 2.2.1 “Правил
судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень” відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу
здоров'я більше 21 дня. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Давність нанесення ушкоджень
може відповідати даті, зазначеній
у постанові (21.06.08р.) про що свідчить
відсутність ознак зрощення перелому в
момент звернення за меддопомогою. Дані
тілесні ушкодження могли бути отримані
при обставинах, вказаних в постанові.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с. 24-26) з фототаблицею,
згідно якого підсудний детально розказав
та показав на манекені людини як він
наносив удари потерпілому.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і його дії суд кваліфікує за
ч. 1 ст. 122 КК України, так як він
вчинив умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке
не є небезпечним для життя і не потягло
за собою наслідків, передбачених у
статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Доводи підсудного
ОСОБА_1 про те, що він був п'яний і
нічого не пам'ятає, суд розцінює як
спробу уникнути відповідальності за
вчинений злочин.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше засуджувався,
характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у псих- та
наркодиспансері не перебуває. До обтяжуючих покарання обставин суд
відносить вчиненя злочину особою, яка
перебуває устані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням всіх цих обставин суд
вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді
обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_2
про стягнення з підсудного 859,26 грн. матеріальної шкоди підлягають
задоволенню, так як підтверджуються матеріалами справи.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., суд вважає за необхідне задовільнити і погоджується з доводами
потерпілого про перенесені ним моральні
страждання та фізичний біль з приводу
заподіяних йому підсудним тілесних ушкоджень.

Позовні вимоги Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі міського фінансового управління про стягнення з
підсудного витрат на лікування
потерпілого підлягають задоволенню, так
як підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином з
підсудного на користь Охтирського міського фінансового управління необхідно стягнути 3340,27 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 1
(одного) року 6 (шести) місяців
обмеження волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити -
підписку про невиїзд.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з
дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 859,26 грн. матеріальної та 1000 грн.
моральної шкоди, а всього 1859, 26 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Охтирського міського фінансового управління
3340 грн. 27 коп. матеріальної шкоди.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб
з моменту його проголошення.

Суддя: Плотникова
Н.Б.

З оригіналом згідно: