Справа № 1-265/11
Провадження по справі № 1-в/129/128/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2014 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання потерпілого ОСОБА_6 про стягнення судових витрат із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , -

Встановив:

7.10.2014 р. до суду заявлено клопотання ОСОБА_6 , в якому він просить в порядку виконання вироку солідарно стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на його користь 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката при розгляді кримінальної справи № 1/204/33/2012 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки вироком Гайсинського районного суду від 10.10.2012 р., що набрав законної сили 26.10.2012 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано кожного винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України.
Представник засуджених адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вироком Гайсинського районного суду від 10.10.2012 р. дане питання вирішено не було, ОСОБА_6 вирок не оскаржував ся, крім того, ним заявлено витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн., а згідно квитанції адвоката ОСОБА_8 та реєстру процесуального часу ці витрати складають 3245 грн.
ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні заяви.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася через похилий вік та хворобу, проте її неявка не перешкоджає розгляду клопотання за правилами ч.4 ст. 539 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .
З`ясувавши думки всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких законних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні віднесені до процесуальних витрат.

Питання щодо судових витрат врегульовані ст.124 КПК України, за якою у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.
10.10.2012 р. к кримінальній справі № 1/204/33/2012 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України Гайсинським районним судом ухвалено обвинувальний вирок, що набрав законної сили 26.10.2012 р., за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано кожного винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України, питання про відшкодування судових витрат не вирішено, хоча клопотання про стягнення судових витрат з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було заявлено адвокатом ОСОБА_8 в ході розгляду цієї справи, суду були надані квитанція адвоката ОСОБА_8 № 22/05/12 від 22.05.2012 року про отримання нею від ОСОБА_6 гонорару в сумі 3245 грн. за складання позову, надання йому правової допомоги в Гайсинському районному суді під час розгляду кримінальної справи (а. с. 141), а також реєстр процесуального часу, затраченого адвокатом ОСОБА_8 (а.с.142).
Оскільки, питання розподілу судових витрат не було вирішено вироком суду, то необхідно клопотання потерпілого задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката при розгляді кримінальної справи № 1/204/33/2012.
Заперечення захисника суд до уваги не бере, через те, що стягувана сума 3000 грн. не перевищує суму понесених потерпілим судових витрат, а зменшити її розмір це є законне право потерпілого.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 118, ч.1 ст. 124, 539 КПК України, -
Ухвалив:
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_6 три тисячі гривень витрат на правову допомогу адвоката при розгляді кримінальної справи № 1/204/33/2012.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :