УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року серпня 28 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого: Ященка В. А.

Суддів: Сінашенка
В.Г., Прокопенка О.Б.

З участю
прокурора: Ярощука Ю.А.

Потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника
потерпілого: ОСОБА_3.

Адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Засуджених: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

ОСОБА_8., ОСОБА_9

Законних
представників:ОСОБА_10, ОСОБА_11.,ОСОБА_12., ОСОБА_13. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляціями представника
потерпілого ОСОБА_14., засудженого ОСОБА_7. і законного представникаОСОБА_12.
на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 8 червня 2007 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, засуджений за ст.186
ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.296 ч.2 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення
волі.

На підставі
ст.75 КК України
зільнений від відбування
покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

не
судимий, засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за
ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення
волі.

На підставі
ст. 75 КК
України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За
ст.304 КК України виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, засуджений за
ст.296 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Справа № 11 -
582 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції - Рунов Г.Ю.

Категорія ст.
186 ч.2 КК України Доповідач
- Сінашенко В.Г.

На підставі
ст. 104 КК України звільнений
від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, засуджений за ст.296 ч.2 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимий, засуджений за
ст.296 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України
звільнений від відбування
покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, не
судимий, засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі.

На
підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимий, засуджений за
ст.296 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимий, засуджений за
ст.296 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимий, засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Всі засуджені зобов'язані не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи і
повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Стягнуто
з ОСОБА_6. на користь ОСОБА_2 400
грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_10. в солідарному
порядку витрати на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 333 грн. 18 коп., а при відсутності
у ОСОБА_7. і ОСОБА_10. майна,
достатнього для відшкодування шкоди, постановлено провести стягнення зОСОБА_12.
і ОСОБА_15 по 65
грн. 28 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_6. і ОСОБА_7. судові витрати по 44 грн.07 коп. з кожного.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України. За вироком суду ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13 ОСОБА_14
визнані винними і засуджені за вчинення таких злочинів:

1)
15 грудня 2004 року ОСОБА_6. і ОСОБА_7. за попередньою
змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого, у сквері по вул.Червоногвардійській в м.Суми
відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_16 вартістю 371 грн.;

2)
22 грудня 2004 року ОСОБА_6. у дворі школи № 10 по вул.
Новомістенська, 26 в м.Суми відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_17 вартістю
278 грн.;

3)
В кінці лютого 2005 року ОСОБА_6. і ОСОБА_7. за попередньою
змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, біля будинку по АДРЕСА_1 відкрито викрали майно
потерпілого ОСОБА_18 вартістю 1399 грн.;

4)
20 березня 2005 року ОСОБА_7. за попередньою змовою з особами,
матеріали відносно яких закриті за амністією, в приміщенні будинку по АДРЕСА_2
шахрайським шляхом заволоділи майном потерпілого ОСОБА_19 вартістю 428 грн.;

5)
15 квітня 2005 року ОСОБА_7. в приміщенні будинку по
АДРЕСА_3 шахрайськім шляхом заволодів майном потерпілого ОСОБА_20 вартістю 422
грн.;

6)
ЗО квітня 2005 року ОСОБА_6. у дворі школи АДРЕСА_4 з
погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_2 вартістю 460 грн;

7)
ЗО вересня 2005 року ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_8. з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження,
перебували на території гімназії по АДРЕСА_5, де ОСОБА_6. і ОСОБА_10., діючи з
хуліганських мотивів групою осіб та з особливою зухвалістю, стали безпідставно
чіплятися доОСОБА_1. і бити його в різні частини тіла, а до них приєдналися
ОСОБА_9. і ОСОБА_8., які також діючи з хуліганських мотивів та з особливою
зухвалістю почали битиОСОБА_1, внаслідок чого тому був заподіяний фізичний
біль. Продовжуючи хуліганські дії, та діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_6.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10. і ОСОБА_8. почали бити потерпілого ОСОБА_4. в різні частини
тіла, внаслідок чого тому був заподіяний фізичний біль;

8)
2 жовтня 2005 року ОСОБА_6., ОСОБА_8.,ОСОБА_11 з особами,
відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, перебували на території
тієї ж гімназії, де діючи з хуліганських мотивів групою осіб та з особливою
зухвалістю стали безпідставно чиплятися до ОСОБА_4. і бити його в різні частини
тіла, внаслідок чого тому біли заподіяні легкі тілесні ушкодження, та
продовжуючи свої хуліганські дії і діючи з особливою зухвалістю стали
безпідставно чиплятися до ОСОБА_20. і бити його в різні частині тіла, внаслідок
чого тому були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я;

11 вересня 2006
року ОСОБА_6., ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 перебували на стадіоні СПТУ №12 по
вул.Роменській, 96 в м.Суми, де діючи з хуліганських мотивів та з особливою
зухвалістю ОСОБА_14 почав безпідставно чиплятися до ОСОБА_21. і бити того в
різні частини тіла, після чого до нього приєдналися ОСОБА_6., ОСОБА_12. і
ОСОБА_13, які діючи з

хуліганських мотивів та з особливою зухвалістю почали
також бити ОСОБА_21., внаслідок чого останньому були заподіяні легкі тілесні
ушкодження. В поданих апеляціях:

· представник
потерпілого ОСОБА_14. не
погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання щодо засуджених
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., які двічі побили її сина, просить не враховувати
пом'якшуючи обставини та постановити вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6.
4 роки позбавлення волі, ОСОБА_7.- 3 роки 6 місяців позбавлення волі і
ОСОБА_9.- 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

· засуджений
ОСОБА_8. і законний представникОСОБА_12. посилаються на те, що за епізодами
30.09.2005 р. та 2.10.2005 р. ОСОБА_8. бив лише потерпілого ОСОБА_4., а
потерпілихОСОБА_1. і ОСОБА_20. він не бив, тому просять виключити з
обвинувачення ці епізоди вчинення хуліганських дій, пом'якшити призначене судом
покарання і застосувати до ОСОБА_7. Закон України «Про амністію» від 19.04.2007
р.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи
поданих апеляцій, пояснення засудженого ОСОБА_7. і представникаОСОБА_12., які
підтримали подану ними апеляцію та не погодились з апеляцією представника
потерпілого, засуджених ОСОБА_6. і ОСОБА_8., які вважали вирок суду законним і
обґрунтованим і також не погодились з апеляцією представника потерпілого, а
ОСОБА_9., крім того, прохав застосувати до нього амністію, адвокатів ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, які вважали вирок суду щодо засуджених ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_8.
законним і обґрунтованим та не погодились з апеляцією представника потерпілого,
засудженого ОСОБА_7, який погодився з вироком суду, потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, які згодні з вироком суду, думку
прокурора Ярощука Ю.А. про залишення вироку відносно ОСОБА_6., ОСОБА_7. і
ОСОБА_8. без зміни і застосування амністії щодо ОСОБА_7. і ОСОБА_8.,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція представника потерпілого ОСОБА_14. задоволенню не
підлягає, а апеляція засудженого ОСОБА_7. і законного представникаОСОБА_12.
підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_8.
у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, та правильність
кваліфікації дій засуджених ОСОБА_6. за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 КК України,
ОСОБА_7. і ОСОБА_8. за ст.296 ч.2 КК України в поданих апеляціях під сумнів не
ставляться.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_7. та законного представникаОСОБА_12. про
те, що за епізодами вчинення хуліганських дій 30.09.2005 р. та 2.10.2005 р.
ОСОБА_8. бив лише потерпілого ОСОБА_4., а потерпілихОСОБА_1. і ОСОБА_20. не бив
є безпідставними і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами,
яким суд дав належну оцінку і виклав їх у вироку.

Так, потерпілий
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що 30 вересня 2005 року ОСОБА_6. і
ОСОБА_10. відвели його в бік і спитали про повернення боргу, а коли він відповів,
що гроші віддав ОСОБА_9., то ОСОБА_10. вдарив його в обличчя і він впав. При
цьому одяг насунувся йому на обличчя і його стали

бити по різним
частинам тіла. Коли ж його перестали бити і він підвівся, то поряд стояли
ОСОБА_6., ОСОБА_10.,
ОСОБА_9. і «Дрищ» (ОСОБА_8.).

Потерпілий ОСОБА_4.,
пояснення якого під час досудового слідства були досліджені в судовому
засіданні, показав, що ЗО вересня 2005 року бачив як ОСОБА_10. вдаривОСОБА_1. в
обличчя і той впав. ОСОБА_6. і ОСОБА_10. стали битиОСОБА_1. ногами, а до них
підбігли ОСОБА_9. і «Дрищ» (ОСОБА_8.), які також почали битиОСОБА_1. ногами в
різні частини тіла (т.1 а.с. 220-221).

Потерпілий ОСОБА_20, пояснення якого під час досудового слідства були
досліджені в судовому засіданні, показав, що 2 жовтня 2005 року його били
хлопці на клички «їжак» і «Каля», а потім до них приєднались інші хлопці, які
також побили його. Після того як його перестали бити і він підвівся, то
побачив, що хлопці били ОСОБА_4.
(т. 1 а.с. 246-247).

Свідок ОСОБА_21., пояснення якої під час досудового слідства були
досліджені в судовому засіданні, показала, що ЗО вересня 2005 року бачила, як
ОСОБА_8. вдарив ОСОБА_1, а потім того обступили і інші хлопці і продовжили бити
разом (т. 1 а.с.279 ).

Свідок ОСОБА_22.,
пояснення якого під час досудового слідства були досліджені в судовому
засіданні, показав, що під час вчинення хуліганських дій 2 жовтня 2005 року до
Олексія (ОСОБА_20) підбіг «Дрищ» (ОСОБА_8.) і вдарив того ногою в обличчя,
після чого побіг до хлопців, які били ОСОБА_4. (т.1
а.с.281).

Давши належну оцінку показам потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_20, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_21., ОСОБА_22. у
сукупності з іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, суд
обгрунтовано визнав їх достовірними і поклав в основу обвинувального вироку
щодо засудженого ОСОБА_7., а часткове визнання ним вини розцінив як обраний
спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні покарання засудженим ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_9. суд у
відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи засуджених, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують
покарання, призначивши таке в межах санкції закону, яким передбачена
відповідальність за вчинений злочин.

Врахувавши тяжкість вчиненого злочину, особи засуджених ОСОБА_6., ОСОБА_8.
і ОСОБА_8. та інші обставини справи, суд обгрунтовано дійшов висновку про
можливість їх виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст.75, 104
КК України звільнив їх від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції засудженим
ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_9. покарання не суперечить вимогам закону, а тому не
вбачає підстав для скасування вироку в зв'язку з м'якістю призначеного
засудженим ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_9. покарання чи зміни вироку і
пом'якшення призначеного засудженому ОСОБА_7. покарання.

Що стосується
доводів апеляції засудженого ОСОБА_7. і законного представникаОСОБА_12. про
застосування Закону України «Про амністію», то в зв'язку з тим, що ОСОБА_8.
неповнолітнім вчинив умисний злочин, передбачений ст.296 ч.2 КК України, за
який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше 5 років, та дав свою згоду на

застосування
амністії, то колегія суддів вважає необхідним звільнити його від покарання на
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. частково задовольнивши
апеляцію засудженого і його законного представника.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_9.
неповнолітнім вчинив умисний злочин, передбачений ст.296 ч.2 КК України
України, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше 5 років, та дав свою згоду на застосування до нього
амністії, то колегія суддів вважає необхідним в порядку ст.365 КПК України
звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_7. і законного представникаОСОБА_12.
задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 8 червня 2007 року відносно
ОСОБА_6 ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляцію представника
потерпілого ОСОБА_14. - без задоволення.

На підставі ст.1 п.«а» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.
ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання.

В порядку ст.365 КПК України на підставі ст.1 п.«а»
Закону України «Про

амністію» від 19.04.2007 р. ОСОБА_7 звільнити від

призначеного
покарання.