Справа № 11a-686/2007 Головуючий
у І інстанції: Карнасєвич Г.І.
ст. 395, 187 ч.1КК України Доповідач: М а кой да З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області у складі:

головуючого - Макойди З.М. ,

суддів -
Марітчака Т.М. , Гаврилова В.М.

з участю
прокурора - Гуменної І.P.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Львові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_1.,
на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13
лютого 2007 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, уродженець с Березів
Старосамбірського району Львівської області,
вул. Шухевича, 33,
неодружений, з середньою
освітою, непрацюючий, військовозобов"язаний, згідно
ст. 89 КК України не
судимий, по ст.
ст. 395, 187 ч. 1 КК України,

Визнаного винним
та засудженого:

за ст.
187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ст.
395 КК України на 6 місяців арешту.

У
відповідності до ст. 70, 72
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено покарання - 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання рахувати з 08 лютого 2006 року.

Міру запобіжного
- тримання під вартою - залишено без змін.

По справі
вирішено доля речових доказів.

Стягнуто
з засудженого в користь Самбірської ЦРЛ 258 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Вироком
суду ОСОБА_1. засуджений за те, що в
період 27 січня 2006 року, самовільно
залишив постійне місце проживання в с
Городовичі Старосамбірського району,
визначене ним під час встановлення йому адміністративного нагляду після
звільнення з місць позбавлення волі згідно постановою Самбірського
міськрайонного суду терміном на 1 ( один ) рік та продовженого 16.11.2006 року тим же судом на 6 (
шість ) місяців. На облік в

Старосамбірському
РВ УМВСУ у Львівській області не став, а
без поважних причин залишив згаданий населений пункт , в зазначений термін не з"явився для
реєстрації в Старосамбірський РВ УМСВУ у Львівській області.

Крім
цього, він 27 січня 2006 року, біля 21 години, в АДРЕСА_1,
в приміщенні жилого будинку ОСОБА_3.,
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з метою відкритого заволодіння його
майном, умисно наносив удар потерпілому
цеглою по голові, душив за шию, що було небезпечним для життя та
здоров"я в момент заподіяння,
заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров"я та викрав відеомагнітофон марки " Філіпс " вартістю 600
гривень, зимову чоловічу куртку вартістю
100 гривень, аналоговий тюнер вартістю 130
гривень, чим спричинив ОСОБА_3.
матеріальну шкоду на загальну суму 830 гривень.

В своїй апеляції
адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1. просить вирок Самбірського
міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2007 року змінити, кримінальну справу відносно ОСОБА_1. закрити
за відсутністю в його діях складу злочину.

В
апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду
скасувати як незаконний і необгрунтований,
а кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Вислухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1., думку прокурора про законність та обґрунтованість
вироку, вивчивши матеріали кримінальної
справи та дослідивши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що такі не
підлягають задоволенню.

Перевіряючи
вирок у визначених в апеляціях межах,
колегія суддів вважає, що
покарання засудженому ОСОБА_1., визначено з врахуванням відомостей про його особу та
обставини справи, які пом"якшують
покарання.

Так, у судовому засіданні засуджений ОСОБА_1.
спочатку своєї вини в порушенні ним адміністративного нагляду не визнав і
пояснив, що в зв"язку з фізичним
станом здоров"я не зміг вчасно та належним чином повідомити органи міліції
про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації. Потім
вину у вчиненому визнав повністю. Ствердив,
що розбійного нападу на потерпілого 27.01.2006 року не вчиняв. ОСОБА_3 в цей період
позичив у нього 100 гривень, в
зв"язку з поверненням боргу він поїхав додому. Під час розпивання спиртних
напоїв, потерпілий погрожував йому
фізичною розправою, ножем, потім пістолетом. Коли потерпілий намагався йти на нього, він його відштовхнув, в результаті чого останній впав на бордюр
вдарившись тильною частиною голови об лежачу на підлозі цеглу. Перед тим взамін
позичених грошей дозволив забрати своє майно : куртку та магнітофон. Тюнера він не брав.
Пояснив, що тілесних ушкоджень
потерпілому не заподіював. Вважає, що в
його діях відсутній будь-який склад злочину,
має місце самооборона.

Крім
повного визнання засудженим вини у порушенні ним адміністративного
нагляду, його вина у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
395 КК України стверджується показами потерпілого, свідків,
висновком судово-медичної експертизи,
протоколом огляду місця події,
висновком судово-цитологічної експертизи, протоколом добровільної видачі, протоколом огляду речових доказів, протоколом відтворення обстановки та обставин
події.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд
вважає, що засуджений ОСОБА_1. намагався
уникнути від кримінальної відповідальності,
а тому заперечує свою причетність щодо вчиненого ним розбійного нападу
по відношенні до потерпілого ОСОБА_3.

Суд
вважає, що злочинні дії засудженого
ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ст. ст. 187 ч.1,
395 КК України.

Обираючи
засудженому міру покарання, суд врахував
характер та тяжкість вчинених злочинів,
особу засудженого, який
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю свого
проживання, відсутність
пом"якшуючих обставин та обставин,
що обтяжують покарання.

Як
обтяжуючу вину обставину, суд вважає
вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Таким
чином, вирок Самбірського міськрайонного
суду від 13 лютого 2007 року є законний та обґрунтований, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК Кураїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Самбірського міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року відносно засудженого
ОСОБА_1 залишити - без змін, а його
апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_1. - без задоволення.