Справа № 194/940/15-к
Провадження № 1-кп/194/142/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2015 року за № 0000099 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.05.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-28.08.2014 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-18.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.02.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

-26.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-19.11.2014 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України

до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-18.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20 лютого 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, вступивши в попередню змову, через незачинені двері паркану проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом зламу навісного замку дверей проникли до приміщення будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки умисно таємно повторно скоїли крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: металевої плити шириною 50 см., довжиною 100 см., товщиною 2,5 см., вартістю 50 грн., та металевої плити шириною 50 см., довжиною 100 см., товщиною 2,5 см., яка з одного боку мала металеву конфорку діаметром 25 см., вартістю 50 грн. Також ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом віджиму металевого гвіздка, на який були зачинені дерев`яні вхідні двері літньої кухні, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, проникли до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно, скоїли крадіжку металевої плити шириною 50 см., довжиною 120 см., товщиною 2,5 см., вартістю 70 грн. З викраденим з місця події зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1298-15 від 30 березня 2015 року, на загальну суму 170 грн.
Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 21 лютого 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою, через незачинені двері паркану проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом зламу врізного замку дверей проникли до приміщення вищевказаного будинку, звідки умисно таємно повторно скоїли крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: пневматичної гвинтівки марки «Hatsan Striker Magnum», вартістю 3780 грн., електронасосу синього кольору марки «Pedrollo PKm 70», вартістю 1800 грн., електричної дрилі марки «Bosh PSB 650 RE», вартістю 2387 грн. 40 коп., електричної болгарки марки «Bosh GWS 7-125», вартістю 539 грн. 70 коп., пилососу марки «Samsung SC 4336» вартістю 1294 грн. 30 коп., електричного повітряного обігрівача вартістю 175 грн., велосипеду марки «Десна» вартістю 720 грн. З викраденим з місця події зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1184-15 від 16 березня 2015 року, на загальну суму 10696 грн. 40 коп.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 23 лютого 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, через незачинені двері паркану проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом зламу навісного замку дверей проникли до приміщення гаражу, що розташований на вищевказаній території домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, скоїли крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: 24 мішки з зернами кукурудзи, загальною вагою 1100 кг., вартістю 1210 грн. З викраденим з місця події зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1297-15 від 30 березня 2015 року, на суму 1210 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що протягом часу з 20 по 23 лютого цього року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 вчинив всі три крадіжки, про які вказано в обвинувальному акті. Так як вони вчиняли ще й інші злочини, він не пам"ятає які саме предмети та звідки вони викрадали, але точно пам"ятає, що в Тернівці останній злочин був викрадення зерна кукурудзи, яку за декілька разів вони перевезли та заховали. Замки вони ламали за допомогою металевих прутів. Злочини вони вчиняли в тверезому стані. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів в м. Тернівка він більше не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що повністю підтверджує показання ОСОБА_3 . Так як обставини вчинення злочинів пам"ятає гірше, може лише уточнити, що викрадене зерно вони сховали в кущах терну, а коли їхали на машині покупця, щоб продати викрадене, то були затримані працівниками міліції. Інших злочинів після цього в м. Тернівка він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинувачених суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що в їх діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, а також ті обставини, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялися, не працюють, посередньо характеризуються за місцем проживання, раніше судимі, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі та з застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, та остаточно призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, було обрано запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Також суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 періоди відбування покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року з 23 лютого по 17 червня 2015 року, а також за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 18 червня 2015 року по 19 липня 2015 року, а також зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 періоди відбування покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року з 23 лютого по 17 червня 2015 року, а також за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 18 червня 2015 року по 19 липня 2015 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення солідарно з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати в сумі 958 грн. 20 коп., за залучення експерта для проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до набранням вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 20 липня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 періоди відбування покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року з 23 лютого по 17 червня 2015 року, а також за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 18 червня 2015 року по 19 липня 2015 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набранням вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20 липня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 періоди відбування покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року з 23 лютого по 17 червня 2015 року, а також за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 18 червня 2015 року по 19 липня 2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 1184-15 від 16.03.2015 року, № 1297-15 та № 1298-15 від 30.03.2015 року, № 39/02-23 від 07.04.2015 року та № 39/02-14 від 13.03.2015, грошові кошти в сумі 958 (дев"ятсот п"ятдесят вісім) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - пневматичну гвинтівку, електродриль, електообогрівач та велосипед - залишити за належністю власнику ОСОБА_7 ; - врізний замок, переданий на зберігання до камери схову Тернівського МВ ГУМВС (квитанція № 154282 від 05 травня 2015 року) - передати за належністю власнику ОСОБА_7 ; - зерно кукурудзи в кількості 317 кг. - залишити за належністю власнику ОСОБА_6 ; - навісний замок, переданий на зберігання до камери схову Тернівського МВ ГУМВС (квитанція № 154283 від 05 травня 2015 року) - передати за належністю власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору, потерпілому, законному представнику потерпілого та обвинуваченим негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1