САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/659/15-к
Провадження №1-кс/726/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000051 від 05.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
30.03.2015 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000051 від 05.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вчинили умисні корисливі злочини проти власності при наступних обставинах. Так, в січні 2015 року у вечірній час, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи вдома в останнього за адресою: АДРЕСА_1 , згідно попередньої домовленості та розподілу ролей між ними, використовуючи персональний комп`ютер під`єднаний до всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи чужим майном, шляхом надання в мережі Інтернет неправдивої реклами з продажу нетбука марки "Acer Aspire One A150-Bb" за грошові кошти в сумі 650 грн. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_6 , використовуючи можливості всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, відшукали в мережі Інтернет фотознімок неіснуючого у них в наявності нетбука марки "Acer Aspire One A150-Bb", та завантажили його на свій персональний комп`ютер. При цьому останні для втілення свого злочинного умислу зайшли на веб-ресурс www.olx.ua, де створили обліковий запис під іменем " ОСОБА_7 ", вказавши при реєстрації електронний поштовий адрес: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , а також вказали номер банківської картки, відкритої в ПАТ КБ "Приватбанк", № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 . Користуючись створеною таким чином сторінкою, розміщеною на сайті www.olx.ua, за допомогою персонального комп`ютера марки «ASUS», s/n 53РМ050572 розмістили завантажений фотознімок нетбука марки "Acer Aspire One A150-Bb" на вказану сторінку, видаючи його за свою власність. Таким чином, шляхом обману, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , створили рекламне повідомлення з продажу нетбука марки "Acer Aspire One A150-Bb", використовуючи таким чином електронно-обчислювальну техніку.

Таким чином, 09.01.2015 року, ОСОБА_5 , вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_6 , дотримуючись попереднього розподілу ролей між ними, розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_8 , вступили з ним в договірні відносини в результаті чого, шляхом обману здійснили шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. В результаті чого ОСОБА_8 , переказав грошові кошти на загальну суму 1000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 . В подальшому переведення грошових коштів в готівку ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , здійснили в одному із банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», в м. Чернівці, за допомогою належної ОСОБА_5 , пластикової банківської картки «Приватбанку».

Продовжуючи свою злочинну діяльність 10.01.2015 року, ОСОБА_5 , вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_6 дотримуючись попереднього розподілу ролей між собою, розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_9 , вступили з ним в договірні відносини в результаті чого, шляхом обману здійснили шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. В результаті чого ОСОБА_9 , переказав грошові кошти в сумі 500 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 .. В подальшому переведення грошових коштів в готівку ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , здійснили в одному із банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», в м. Чернівці, за допомогою належної ОСОБА_5 , пластикової банківської картки «Приватбанку».

Також, 12.01.2015 року, ОСОБА_5 , вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_6 дотримуючись попереднього розподілу ролей між собою, розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_10 , вступили з ним в договірні відносини в результаті чого, шляхом обману здійснили шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. В результаті чого ОСОБА_10 переказав грошові кошти в сумі 650 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .. В подальшому переведення грошових коштів в готівку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , здійснили в одному із банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», в м. Чернівці, за допомогою належної ОСОБА_5 , пластикової банківської картки «Приватбанку».

Крім цього, 30.01.2015 року, ОСОБА_5 , вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_6 дотримуючись попереднього розподілу ролей між собою, розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_11 , вступили з ним в договірні відносини в результаті чого, шляхом обману здійснили шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. В результаті чого ОСОБА_11 , переказав грошові кошти в сумі 9244 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .. В подальшому переведення грошових коштів в готівку ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , здійснили в одному із банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», в м. Чернівці, за допомогою належної ОСОБА_5 , пластикової банківської картки «Приватбанку».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.03.2015 року, ОСОБА_5 , вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_6 дотримуючись попереднього розподілу ролей, розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_12 , вступили з ним в договірні відносини в результаті чого, шляхом обману здійснили шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. В результаті чого, ОСОБА_12 , переказав грошові кошти в сумі 2 050 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . В подальшому переведення грошових коштів в готівку., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , здійснили в одному із банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», в м. Чернівці, за допомогою належної ОСОБА_6 , пластикової банківської картки «Приватбанку».

Крім цього, в період часу з 13.03.2015 року по 16.03.2015 року, ОСОБА_5 , вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_6 дотримуючись попереднього розподілу ролей між ними, розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_13 , вступили з ним в договірні відносини в результаті чого, шляхом обману здійснили шахрайське заволодіння грошовими коштами останнього шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. В результаті чого потерпілий ОСОБА_13 , переказав грошові кошти в сумі 3600 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_6 .. В подальшому переведення грошових коштів в готівку ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , здійснили в одному із банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», в м. Чернівці, за допомогою належної ОСОБА_6 , пластикової банківської картки «Приватбанку».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.03.2015 року, ОСОБА_5 , вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_14 дотримуючись попереднього розподілу ролей між ними, розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_15 , вступили з ним в договірні відносини в результаті чого, шляхом обману здійснили шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. В результаті чого ОСОБА_15 , переказав грошові кошти в сумі 1000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_6 . В подальшому переведення грошових коштів в готівку ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , здійснили в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою с. Мамаївці вул. Шевченка, 85, Кіцманського району, Чернівецької області за допомогою належної ОСОБА_6 , пластикової банківської картки «Приватбанку».

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за яким кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також може незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Судом встановлено, що прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочину проти власності, беручи до уваги особу підозрюваного, суд вважає, що існують ризики: що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується роздруківкою телефонних розмов між спільниками, з яких видно, що вони мають намір виїхати за межі України; також те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вчинені ним правопорушення пов`язані із відвідуванням ним всесвітньої мережу інтернет, а тому перебуваючи на волі буде мати можливість видаляти, вносити зміни до створених ним інтернет сторінок за допомогою, яких вчиняли вказані правопорушення, також може незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, доцільним обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи суму шкоди, яку він разом з ОСОБА_6 завдали потерпілим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 35 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: з Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 - задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14.00 год. 30 березня 2015 року, з моменту фактичного затримання до 14.00 год. 28 травня 2015 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 35 мінімальних заробітних плат в сумі 42 630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: р/р НОМЕР_4 , код 26311401, банк отримувач: ГУДКС України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Садгірського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1