Дело№4-403/07
06 июля 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
защитника ОСОБА_3, прокурора Михайловой
Э.Е., рассмотрев в судебном заседании
жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Приморского района
г.Одессы Мамедова Г.А. от 28 марта
факту грубого нарушения законодательства о труде, требований законодательства об охране
труда, что повлекло смерть ОСОБА_2., по
признакам ч.1 ст. 172, ч.2
ст. 271 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в
порядке ст. ст. 236-7,
Украины на постановление заместителя прокурора Приморского района г.Одессы
Мамедова Г.А. от 28 марта
факту грубого нарушения законодательства о труде, требований законодательства об охране
труда, что повлекло смерть ОСОБА_2., по
признакам ч.1 ст. 172, ч.2
ст. 271 УК Украины и просит суд отменить
указанное постановление, отказав в
возбуждении уголовного дела, ссылаясь на
то, что уголовное дело возбуждено в
нарушение установленного законом порядка,
без предусмотренных законом поводов и достаточных оснований, в нарушение требований ст. 94,
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явился, представительство своих
интересов в суде поручил защитнику ОСОБА_3.
Защитник ОСОБА_3 в судебном заседании
поддержал жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на незаконность
обжалуемого постановления. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что возбужденное по факту совершения
преступлений уголовное дело фактически затрагивает интересы ОСОБА_1, поскольку в мотивировочной части обжалуемого
постановления прокурор прямо указывает на ОСОБА_1., как на лицо совершившее преступление. По
мнению заявителя и его защитника у органов досудебного следствия не было
поводов к возбуждению уголовного дела и достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков какого-либо
преступления, поскольку ни ОСОБА_1, ни кто-либо другой из должностных лиц ООО
«Охранное агентство «Варяг»», с которым
по мнению прокурора ОСОБА_2. состоял
в трудовых отношениях, нарушений
законодательства о труде и охране труда не допускали. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, прокурор нарушил требования п. 11 ст. 6 УПК Украины, поскольку возбудил уголовное дело при наличии
неотмененного постановления Львовской межрайонной транспортной прокуратуры от
29.04.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2., которым
было установлено отсутствие события преступления.
Представитель прокуратуры Приморского
района г.Одессы Михайлова Э.Е. полагает жалобу необоснованной, так как,
по ее мнению, у прокурора имелись
поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Заслушав пояснения сторон и
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие
у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, законность их получения, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
Как следует из обжалуемого
постановления от 28 марта
2007 года, прокурор руководствовался тем, что директор ООО «Охранное агентство
«Варяг»» ОСОБА_1, в нарушение
требований законодательства о труде и охране труда, не оформил в установленном порядке с ОСОБА_2
трудовые отношения и, достоверно
зная, что последний не прошел
инструктаж, обучение и проверку знаний
по охране труда и технике безопасности,
не имея заключения о его психофизиологическом состоянии, незаконно допустил его к охранной
деятельности, вследствие чего 26.04.2005
года на станции Львов
Львовской железной дороги ОСОБА_2. полчищ
электротравму, от которой скончался.
На основании изложенного прокурор
пришел к выводу о наличии в действиях должностных лиц ООО «Охранное агентство
«Варяг»» признаков преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 271 УК Украины, возбудив уголовное дело по факту грубого
нарушения законодательства о труде,
требований законодательства об охране труда, повлекшего смерть ОСОБА_2..
Поводы к возбуждению уголовного дела
в обжалуемом постановлении не указаны.
Основанием к возбуждению уголовного
дела послужили материалы доследственной проверки, в ходе которой были отобраны объяснения у
ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_5.
и истребован ряд документов.
Полагаю, что жалоба ОСОБА_1 подлежит рассмотрению по
существу, основываясь на
Согласно ч.2 ст. 98 УПК Украины дело должно быть
возбуждено в отношении конкретных лиц,
если они известны на момент возбуждения уголовного дела.
В обжалуемом постановлении прокурор
прямо указывает на директора ООО «Охранное агентство «Варяг»» ОСОБА_1., как на лицо совершившее преступление.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела
прокурору было известно лицо,
подозреваемое в совершении преступления - ОСОБА_1, и фактически данное уголовное дело было возбуждено
в отношении последнего.
При наличии таких обстоятельствах
возбуждение уголовного дела по факту, а
не в отношении конкретного лица,
противоречит требованиям ст. 98 УПК Украины и влечет нарушение
гарантированных Конституцией Украины прав ОСОБА_1 на защиту и расследование
уголовного дела в течение разумных сроков.
Данный вывод суда подтверждается
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела», в котором указано, что суд вправе рассматривать жалобы на
постановления о возбуждении уголовных дел по факту совершения
преступлений, если исходя из обстоятельств
дела на момент возбуждения уголовного дела,
подозреваемое в совершении преступления.
С учетом изложенного суд
считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит
рассмотрению по существу.
Полагаю, что уголовное дело по признакам указанных
преступлений возбуждено в нарушение установленного уголовно-процессуальным
законом порядка прокурора и при отсутствии к тому оснований, основываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 271 УК Украины.
Как усматривается из постановления
помощника Львовского межрайонного прокурора Шебеко Н.С. от 29.04.2005г., по факту смерти ОСОБА_2. была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие события
преступления и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на
основании п.1 ст. 6 УПК
Данное постановление до настоящего времени никем не
В соответствии с п.П ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит
прекращению, если имеется неотмененное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.
При таких обстоятельствах у прокурора
не было законных оснований к возбуждению уголовного дела.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления от
28.03.2007г. органами досудебного следствия нарушен установленный
уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление содержит
лишь голословное утверждение о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков
преступлений, без конкретизации этих
данных и указания поводов к возбуждению уголовного дела.
При таких обстоятельствах жалоба
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а
обжалуемое постановление от 28.03.2007 г.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 99,
ст. 236-7, ст. 236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234,
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
нарушения законодательства о труде,
требований законодательства об охране труда, что повлекло смерть ОСОБА_2., по
признакам ч.1 ст. 172, ч.2
ст. 271 УК Украины - удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора
нарушения законодательства о труде,
требований законодательства об охране труда, что повлекло смерть ОСОБА_2., по
признакам ч.1 ст. 172, ч.2
ст. 271 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного отказать на
основании ст. 6 п.11, ст. 99 УПК Украины в связи с
отсутствием оснований к возбуждению
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.