Номер провадження 1/531/111/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Куйбышевский районный суд г. Донецка в
председательствующего – судьи
при секретаре – Петровой Ю.Ю.,
с участием прокурора – Рибаса С.Ю.,
защитника – ОСОБА_1,
потерпевшей – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей главным
бухгалтером ООО «Шахтоспецстрой», не
замужней, ранее не судимой,
зарегистрированной и проживающей по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК Украины,-
03.03.2011 года примерно в 19 часов 30 минут
ОСОБА_3, находилась в тамбуре квартир №
85 и № 86 дома № 16 по ул. Церетели в
Куйбышевском районе г.Донецка, где в
это же время находилась ее соседка
ОСОБА_2 На почве длительный и
неприязненных отношений между ними, в
ходе внезапно возникшего словесного
конфликта, ОСОБА_3, не имея умысла на
причинение телесных повреждений и не
предвидя их в результате своих
действий, хотя в сложившейся
обстановке могла и должна была
предвидеть, толкнула правой ногой по
приоткрытой металлической двери
квартиры № 86, которую ОСОБА_2
удерживала пальцами правой руки за
боковую часть. В результате указанных
действий ОСОБА_3 дверь закрылась,
причинив потерпевшей ОСОБА_2 телесные
повреждения в виде открытого перелома
ногтевой фаланги с циркулярной раной 3
пальца правой кисти, которые согласно
заключения судебно-медицинской
экспертизы № 690/246 от 18.05.2011 года
относящегося к телесным повреждениям
средней тяжести, как требующие для
свого заживления срок свыше 21-го дня.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3
виновной себя не признала. Пояснила,
что потерпевшая ОСОБА_2 является ее
соседкой из квартиры № 86, с которой у
них общий тамбур. 03.03.2011 года примерно в
18-18:30 часов ОСОБА_3 пришла домой и,
подойдя к двери тамбура увидела, что
ОСОБА_2 также стоит возле двери тамбура
и не может попасть внутрь, поскольку у
них заедал замок. ОСОБА_3 позвонила на
мобильный телефон своей дочери ОСОБА_4,
которая открыла дверь тамбура изнутри,
после чего зашла в свою квартиру. Через
некоторое время ОСОБА_3 провожала дочь
из квартиры, чтобы закрыть за ней дверь.
Когда дочь выходила, она поставила свою
ногу в проход приоткрытой входной
двери (открывается наружу), которую
толкнула ОСОБА_2, находящаяся в тамбуре.
Таким образом, ОСОБА_2 придавила ей
ногу, в результате чего между ними
произошел непродолжительный словесный
конфликт, после чего дочь ОСОБА_3 вышла
из тамбура. ОСОБА_3 в это время
находилась у себя в квартире, дверь
была приоткрыта. ОСОБА_2 предъявляла ей
претензии по поводу постоянно закрытой
двери в тамбур, а ОСОБА_3 по поводу
гостей и мусора. После чего, ОСОБА_3
закрыла свою входную дверь, зашла в
квартиру и больше не выходила, хотя
слышала, что кто-то бил ногой по ее
входной двери (определила по звуку).
Входную дверь квартиры № 86 она не
толкала, телесных повреждений соседке
не причиняла. Примерно в 21 час она вышла
в тамбур, чтобы поменять батарейку на
входном звонке, когда из соседней
квартиры ей сообщили, что она вытирает
кровь в тамбуре, а примерно в 23 часа
приехали работники милиции и сообщили,
что она отбила соседке палец.
Будучи допрошенной в качестве
подозреваемой (л.д. 51-52, 76) ОСОБА_3 дала
аналогичные показания, которые также
подтверждаются в ходе очной ставки (л.д.
78-79), воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с ее участием
Будучи допрошенной в качестве
обвиняемой (л.д.96) ОСОБА_3 виновной себя
не признала, от дачи показаний в
порядке ст. 63 Конституции Украины
Однако, установив обстоятельства дела
и проверив их доказательствами, суд
приходит к выводу о том, что показания
ОСОБА_3 не правдивы и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а
подсудимая таким образом желает уйти
от ответственности за совершенное.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании показала, что ОСОБА_3
является ее соседкой из квартиры № 85, с
которой у них общий тамбур. 03.03.2011 года в
вечернее время после 18 часов, более
точно указать не может, она находилась
в тамбуре и мыла снаружи свою дверь. В
это время входная дверь ОСОБА_3
открылась (наружу), из нее выходила дочь
ОСОБА_3, но на выходе приостановилась.
ОСОБА_2, присев, продолжала мыть свою
дверь. При этом, в процессе мытья она
случайно локтем толкнула дверь ОСОБА_3,
в результате чего она прикрылась. Между
ОСОБА_2 и дочерью ОСОБА_3 произошел
непродолжительный словесный конфликт,
после чего последняя ушла. В это время,
ОСОБА_3 открыла свою входную дверь и,
стоя на пороге, начала ругаться. Чтобы
избежать конфликта в дальнейшем,
ОСОБА_2 решила зайти к себе в квартиру. С
этой целью она, находясь в положении
стоя, правой рукой за ручку открыла
входную металлическую дверь своей
квартиры. При этом, ОСОБА_2
располагалась полуоборотом по
отношению к своей двери и к ОСОБА_3 на
примерно одинаковом расстоянии и
придерживала пальцами правой руки свою
дверь за деревянную планку. ОСОБА_3
ударила ногой по двери ОСОБА_2, в
результате чего она закрылась, ударив
средний палец ее правой руки. ОСОБА_2
почувствовала острую боль и зашла в
свою квартиру, закрыв дверь. ОСОБА_3 в
это время продолжала ругаться.
Находясь в своей квартире, ОСОБА_2
увидела, что у нее перебит палец,
позвонила матери, чтобы она вызвала
БСМП, по приезду которой она была
госпитализирована в ГБ № 17 г.Донецка.
Указанные показания потерпевшей
подтверждаются в ходе очной ставки (л.д.
78-79), воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с ее участием
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании
пояснила, что 03.03.2011 года примерно в 19:30
часов она находилась дома по месту
своего проживания вместе со своей
семьей, когда ей позвонила сестра
ОСОБА_2 и сообщила, что соседка отбила
ей палец и попросила вызвать скорую
помощь. ОСОБА_5 вызвала скорую помощь на
адрес сестры, а сама вместе с сыном
ОСОБА_6 направились туда пешком. По
приходу примерно через 20-25 минут она
увидела, что врач уже приехал и
оказывал сестре медицинскую помощь.
При этом, сестра пояснила, что она мыла
входную дверь. В это время между ней и
дочерью соседки произошел конфликт, а
потом вышла сама соседка, начала
ругаться и толкнула ногой ее дверь, за
которую сестра держалась правой рукой.
Дверь закрылась, ударив палец правой
руки. Затем, ОСОБА_2 забрала БСМП, а она
убрала в квартире, в том числе вытерла
кровь (определила визуально) на полу и
ушла домой примерно в 22 часа.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании
пояснил, что 03.03.2011 года примерно в 19
часов он находился дома по месту своего
проживания вместе со своей семьей. В
это время его матери ОСОБА_5 позвонила
его тетка ОСОБА_2, которая сообщила, что
ей повредили на палец. Он совместно со
своей матерью пешком направились к
тетке. По приходу, он увидел, что врач
оказывал ОСОБА_2 первую медицинскую
помощь. При этом, ОСОБА_2 пояснила, что
она мыла входную дверь. В это время
между ней и дочерью соседки произошел
конфликт, а потом вышла сама соседка,
начала ругаться и толкнула ногой ее
дверь, за которую сестра держалась
правой рукой. Дверь закрылась, ударив
палец правой руки. На одежде ОСОБА_2 и на
линолеуме в прихожей он видел кровь
(определил визуально). Также, он видел,
как соседка вытирала пол в тамбуре и
луду входной двери. Затем, ОСОБА_2
забрала БСМП, после чего они с матерью
также направились домой.
Оценивая показания свидетелей ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, суд учитывает, что они являются
родственниками потерпевшей и
заинтересована в результатах
рассмотрения дела, однако их показания
являются логичными, последовательными
и подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 на
досудебном следствии (л.д. 89), неявка
которого в судебное заседание была
признана уважительной, усматривается,
что 03.03.2011 года он находился на
дежурстве БСМП № 8. Примерно в 20 часов
старший диспетчер передал вызов на
адрес: г. Донецк, ул. Церетели, 16/86, по
приезду на который ОСОБА_7 увидел
ОСОБА_2, у которой был травмирован
третий палец правой руки - открытый
перелом ногтевой фаланги. При этом,
ОСОБА_2 пояснила, что травму она
получила при ударе входной дверью
соседкой. Затем, ОСОБА_2 была
госпитализирована в ГБ № 17 г. Донецка.
Согласно карты выезда от 03.03.2011 года
(л.д. 18), БСМП № 8 на вызов в 19:36 часов
прибыла по адресу: г.Донецк, ул.
Церетели, 16/86, где оказала скорую
медицинскую помощь ОСОБА_2 по поводу
открытого перелома фаланги третьего
пальца правой кисти, госпитализировав
ее в травмпункт ГБ № 17 г.Донецка.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 на
досудебном следствии (л.д. 45), неявка
которого в судебное заседание была
признана уважительной, усматривается,
что 03.03.2011 года он находился на
дежурстве в травмпункте ГБ №17 г.
Донецка. В этот день к нему за оказанием
первой медицинской помощи обратилась
ОСОБА_2, у которой в ходе осмотра был
выявлен открытый перелом ногтевой
фаланги третьего пальца правой руки с
наличием циркулярной раны, оказана
первая медицинская помощь, после чего
она была госпитализирована в
травматологическое отделение
больницы. При этом, ОСОБА_2 пояснила, что
травму ей причинила соседка, толкнув
Согласно журнала регистрации лиц,
поступивших в санпропускник
травматологического отделения ГБ № 17
г. Донецка (л.д.16-17,19), 03.03.2011 года в 20:30
часов была госпитализирована ОСОБА_2 с
диагнозом открытый перелом ногтевой
фаланги третьего пальца правой кисти с
наличием циркулярной раны.
Обстоятельства травмы – 03.03.2011 года в
19:30 часов соседка ОСОБА_3 из кв. № 85
судебно-медицинской экспертизы № 690/246
от 18.05.2011 года (л.д. 87) обнаруженный у
ОСОБА_2 открытый перелом ногтевой
фаланги с циркулярной раной 3-го пальца
правой кисти относиться к повреждениям
средней степени тяжести, как требующий
для своего заживления срок свыше 21 дня.
Согласно справки (л.д. 131) ОСОБА_2
находилась на стационарном лечении в
травматологическом отделении ГБ № 17 г.
Донецка с диагнозом открытый перелом
ногтевой фаланги с циркулярной раной
3-го пальца правой кисти с 03.03.2011 года по
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании
пояснила, что является дочерью
подсудимой ОСОБА_3 03.03.2011 года примерно
в начале седьмого вечера она
находилась дома по адресу: г.Донецк, ул.
Церетели, 16/85, когда ей на мобильный
телефон позвонила мать и попросила
открыть дверь в тамбур, поскольку он
был закрыт изнутри на замок в
пол-оборота. Открыв указанную дверь,
ОСОБА_4 впустила в тамбур мать и соседку
ОСОБА_2, которая также не могла открыть
дверь. Примерно через 3-5 минут ОСОБА_4
собралась выходить из квартиры, но в
это время ОСОБА_2, которая находилась в
тамбуре, толкнула ее входную дверь,
придавив ногу. Затем, ОСОБА_4 все-таки
вышла из квартиры. Вернулась она
примерно в 22 часа, а в 23:30 часа пришли
работники милиции, которые ее
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_4,
суд учитывает, что она является дочерью
подсудимой и заинтересована в
результатах рассмотрения дела. При
этом, ее показания не опровергают
показания потерпевшей ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании
пояснила, что подсудимая ОСОБА_3
является ее тетей, у которой она
временно проживает по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_5. 03.03.2011 года в вечернее
время она находилась дома, где также
находилась ОСОБА_4 Примерно в 18:30 часов
домой пришла ОСОБА_3, а ОСОБА_4 собралась
уходить. При этом, когда последняя
уходила, на пороге ей что-то помешало.
Затем, она все-таки вышла, ОСОБА_3
закрыла за ней входную дверь и больше
из квартиры не выходила. Находился ли в
квартире еще кто-нибудь, она не помнит.
При этом, показания свидетеля ОСОБА_9
являются противоречивыми, поскольку
будучи допрошенной на досудебном
следствии (л.д. 98-99) она поясняла, что до
прихода ОСОБА_3 она находилась дома
вместе с ОСОБА_4 и подругой ОСОБА_3 –
тетей ОСОБА_10. После того, как ОСОБА_4
вышла из квартиры, ОСОБА_3 сделала
соседке замечание по поводу того, что
ее гости стучат в двери и мешают
нормально жить. Соседка тоже что-то
говорила в ответ. Что между ними
происходило ОСОБА_9 не знает, поскольку
она зашла в свою комнату. Примерно
через минуту ОСОБА_9 услышала, как тетя
закрыла входную дверь и не открывала ее
весь вечер. ОСОБА_10 ушла в 21 час.
Противоречия в своих показаниях
свидетель объясняет тем, что при ее
допросе на досудебном следствии на нее
оказывалось психологическое давление,
а именно следователь заставляла давать
показания, кричала, однако указанные
обстоятельства не нашли своего
подтверждения в ходе судебного
Так, согласно протокола допроса
свидетеля от 27.05.2011 года (л.д. 98), ОСОБА_9
была допрошена в присутствии законного
представителя – ОСОБА_11, протокол
допроса с ее слов записан верно, ею
прочитан, о чем свидетельствует ее
подпись. Замечаний и дополнений не
Суд критически оценивает показания
свидетеля ОСОБА_9, учитывая имеющиеся в
них противоречия, а также то, что она
является несовершеннолетней,
родственницей подсудимой и
заинтересована в результатах
Кроме того, допрошенная в судебном
заседании в качестве свидетеля
следователь Ковтыха А.Ю. показала, что
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 она
приняла к своему производству 27.04.2011
года. В ходе дополнительного допроса
потерпевшей были установлены
противоречия в ее показаниях, в связи с
чем было проведено воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с
ее участием непосредственно на мете
происшествия в тамбуре квартир № 85 и №
86 дома № 16 по ул. Церетели в г. Донецке. В
ходе следственного действия
потерпевшая подтвердила свои
показания, данные при дополнительном
допросе, и таким образом были
установлены фактические
обстоятельства дела. При этом, было
установлено, что при допросе в
Куйбышевском РО потерпевшая не
сориентировалась на местности (в
помещении не было аналогичных дверей),
в связи с чем возникли указанные
противоречия. Также, с целью проверки
показаний потерпевшей была назначена
дополнительная судебно-медицинская
экспертизы, выводы которой их
подтвердили. Что касается допроса
свидетеля ОСОБА_9, по последняя была
допрошена по ходатайству обвиняемой и
ее защитника. Допрос производился с
участием законного представителя
несовершеннолетнего свидетеля,
никакого психологического давления на
нее не оказывалось. Относительно
исчезновения с материалов уголовного
дела протокола допроса ОСОБА_4 и
характеристик потерпевшей, а также
замены заключения СМЭ ей ничего не
известно, указанных документов в
материалах дела, пока оно находилось в
ее производстве, не было.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля дознаватель ОСОБА_12
показала, что нею было возбуждено
уголовное дело по ст. 128 УК Украины по
факту причинения ОСОБА_2 телесных
повреждений по неосторожности. В ходе
следственных действий было
установлено, что указанные телесные
повреждения причинила соседка –
ОСОБА_3 Подтвердила, что допрос
потерпевшей производился в помещении
Куйбышевского РО, после чего там же
было проведено воспроизведение
обстановки и обстоятельств события,
однако потерпевшая не смогла
сориентироваться на местности, в связи
с чем указанное следственное действие
было проведено повторно на мете
происшествия в тамбуре квартир № 85 и №
86 дома № 16 по ул. Церетели в г. Донецке.
Относительно исчезновения с
материалов уголовного дела протокола
допроса ОСОБА_4 и характеристик
потерпевшей, а также замены заключения
СМЭ ей ничего не известно, указанных
документов в материалах дела, пока оно
находилось в ее производстве, не было.
При таких обстоятельствах, оценивая
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что вина подсудимой
ОСОБА_3 в причинении неосторожного
средней тяжести телесного повреждения
доказана полностью, а ее действия
правильно квалифицированы органами
досудебного следствия по ст. 128 УК
В судебном заседании защитник заявил
ходатайство, которое поддержала
подсудимая, об освобождении ее от
уголовной ответственности по ст. 128 УК
Украины на основании Закона Украины
«Об амнистии» от 08.07.2011, поскольку на
момент совершения преступления она
достигла 55-летнего возраста.
В соответствии с п. п. «r» ст.1, ст.6 Закона
Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года,
подлежат освобождению от уголовной
ответственности за преступления,
совершенные по неосторожности, за
которые законом предусмотрено менее
строгое наказание, чем лишение свободы
на срок не более 10 лет, женщины, которые
на момент вступления в силу указанного
Закона достигли 55-летнего возраста.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_3 достигла 55-летнего возраста
09.09.2010 года, впервые совершила
преступление по неосторожности, за
которые законом предусмотрено менее
строгое наказание, чем лишение свободы
на срок не более 10 лет, не возражает
против применения к ней амнистии,
последствия ей разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, ОСОБА_3
подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело в
отношении нее в соответствии с п. 4 ст. 6
УПК Украины – прекращению. В
соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо,
гражданский иск которого остался без
рассмотрения, вправе предъявить его в
порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного,
руководствуясь п. 4 ст. 6, ст. 248 УПК
Украины, ст. 86 УК Украины, п. ««r» ст.1, ст.6
Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_3 от уголовной
ответственности за преступление,
предусмотренное ст. 128 УК Украины, на
основании п. «r» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 08.07.2011 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК Украины -
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки
о невыезде по вступлению постановления
в законную силу - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через Куйбышевский районный
суд г. Донецка в течение семи суток
после его провозглашения.
Судья: