ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
дело № 4-1054/2007
05 октября 2007 года
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Поддубном С.А.
с участием прокурора - Гарбуза
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление и.о. следователя
СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Шугалеевой Н.В. от 25 июля 2007 года о
прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 6 ч. 1 п. 7 УПК
Украины, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 63052917,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на
постановление и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Шугалеевой Н.В. от
25 июля 2007 года о прекращении производства по уголовному делу на основании
ст. 6 ч. 1 п. 7 УПК Украины, в которой ОСОБА_1 указывает на неполноту и
неправильность проведённого досудебного следствия.
В судебном заседании ОСОБА_1 доводы
своей жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление
в связи с тем, что по его мнению в описательной части постановления искажены
обстоятельства события, в связи с которым было возбуждено уголовное дело. Кроме
того, ОСОБА_1 указал, что согласен с отсутствием состава преступления,
предусмотренного ст. 296 УК Украины, однако считает неправильным прекращение
уголовного дела по ст. 125 ч. 2 УК Украины на основании ст. 6 ч. 1 п. 7 УПК
Прокурор в судебном заседании против
удовлетворения жалобы возражал, просил суд оставить её без удовлетворения в
связи с законностью обжалуемого постановления.
Суд, выслушав стороны, изучив
удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Разрешая вопрос о возможности принятия
жалобы ОСОБА_1 на постановление от 25 июля 2007 года к рассмотрению, в свете
соблюдения сроков обжалования данного постановления, суд исходит из того, что
копия обжалуемого постановления была получена ОСОБА_1 только 03 сентября 2007 года,
в связи с чем суд считает поданную суду 10 сентября 2007 года жалобу ОСОБА_1
подлежащей рассмотрению в соответствии со ст. 236-5 УПК Украины.
Разрешая жалобу ОСОБА_1 по сути, суд
исходит из следующего.
Судом установлено, что постановлением
и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Шугалеевой Н.В. от
25 июля 2007 года уголовное дело по факту хулиганства по ст. 296 ч. 1 УК
Украины было переквалифицировано с ч. 1 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 125 УК
Украины, а производство по уголовному делу
прекращено на основании ст. 6 ч. 7 УПК Украины.
Как следует из материалов уголовного
дела, последнее было возбуждено по факту хулиганства по ст. 296 ч. 1 УК
Украины, а именно по обстоятельствам, имевшим место 03 ноября 2004 года около
12 часов 10 минут возле корпуса ДГУ № 5-а по пр. К. Маркса, 35-а в г.
Днепропетровске, где не установленное лицо, грубо нарушая общественный порядок
по мотивам явного не уважения к обществу, устроило драку и с особой дерзостью
причинило ОСОБА_2 телесные повреждения.
В ходе проведения досудебного
следствия было установлено, что 03 ноября 2004 года около 12 часов 10 минут в
ходе конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, последние на почве личных неприязненных
отношений между собой причинили друг другу лёгкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Аргументируя указанное процессуальное
решение, и.о. следователя указала, что в ходе досудебного следствия нарушение
общественного порядка установлено не было, поскольку занятия в корпусе № 5-а
ДГУ прерваны не были, а конфликт между
указанными лицами возник на почве ранее имевшихся личных неприязненных
В связи с изложенными обстоятельствами
и.о. следователя был сделан вывод об отсутствии состава преступления,
предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины и необходимости изменения квалификации
по делу на ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Суд считает, что данные выводы и.о.
следователя полностью соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и
процессуальное решение о прекращении уголовного дела является правильным,
поскольку наличие между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давних неприязненных отношений
установлено из показаний последних, а тот факт, что общественный порядок в
связи с описанными событиями нарушен не был полностью подтверждается
показаниями опрошенных по делу свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Изложенное свидетельствует о том, что
в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 усматривается состав преступления,
предусмотренный ч. 2 ст. 125 УК Украины, а поскольку в соответствии со ст. 27
УПК Украины уголовные дела о преступлениях данной категории возбуждаются судом,
и.о. следователя было принято правильное процессуальное решение о прекращении
данного уголовного дела на основании п. 7 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
В связи с изложенным суд считает, что
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 необходимо отказать.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление и.о. следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Шугалеевой Н.В. от
25 июля 2007 года о прекращении производства по уголовному делу на основании
ст. 6 ч. 1 п. 7 УПК Украины - отказать.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: С.Н. Пойда