У Х В А Л А

16 червня 2015 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

установив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за частиною третьою статті 27, частиною другою статті 15, частиною другою статті 411 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року зазначені рішення нижчестоящих інстанцій щодо ОСОБА_2 змінено: виключено кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб і посилання при визначенні тяжких наслідків на кратність неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та постановлено вважати, що тяжкі наслідки замаху на злочин склали 529213 грн. 64 коп. Призначене ОСОБА_2 покарання пом'якшено до трьох років позбавлення волі.

4 травня 2015 року захисник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 на підставі статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Посилаючись на однобічність і неповноту досудового слідства та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, заявник ставив питання про скасування зазначених судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 травня 2015 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їхнього усунення до 7 червня 2015 року. Зокрема, в ухвалі зазначено, що заява захисника не містить належного обґрунтування передбачених статтею 445 КПК підстав для перегляду судового рішення, викладені у ній вимоги не конкретизовані та не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах, а також всупереч вимогам статті 449 КПК не долучено до заяви копій рішень касаційного суду, які б за змістом відрізнялися від оскарженого і були прикладом правильного, на думку заявника, застосування норм закону.

Протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 7 травня 2015 року недоліки не усунув.

Так на виконання вимог зазначеної ухвали захисник 4 червня 2015 року подав нову заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, в якій як і в попередній заяві послався на неповноту й однобічність досудового слідства та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винуватості його підзахисного, а також істотні порушення норм кримінального процесуального закону, що не може бути предметом перегляду Верховного Суду України в порядку глави 33 КПК.

При цьому підставою для перегляду зазначеної ухвали касаційного суду Верховним Судом України захисник зазначив невідповідність цього рішення висновкам щодо застосування норм права, викладеним в постановах Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» і № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». На підтвердження своєї позиції захисник долучив до заяви ксерокопії зазначених постанов Пленуму Верховного Суду України.

Разом із тим невідповідність рішення касаційного суду, про перегляд якого подано заяву, роз'ясненням, які містяться у Постановах Пленуму Верховного Суду України, не є підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України у розумінні статті 445 КПК, адже Постанови Пленуму Верховного Суду України є офіційними документами, постановленими на основі вивчення та узагальнення судової практики в певних категоріях справ, які містять для судів роз'яснення з питань застосування законодавства, тобто мають не обов'язковий, а лише роз'яснювальний характер, на відміну від передбачених пунктом 3 частини першої статті 445 КПК судових рішень Верховного Суду України, постановлених у кримінальному процесуальному порядку за результатами розгляду судових рішень у конкретних справах, з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК, які містять висновок про застосування відповідної норми права, обов'язковий для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності цю норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку. Повернення заяви з цієї підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3