№ справи 11 -а-
2117 Головуючий 1 інстанції
ст.236-7 КПК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів - Журавля О.О., Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Шевченка П.М.

скаржника -ОСОБА_1

представників
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» - ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ДП
«НАЕК «Енергоатом» - ОСОБА_4

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 3 жовтня 2007 року апеляцію ОСОБА_1 на
постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2007 року була залишена без
задоволення скарга представника компанії «Remington
Worldwide Limited»ОСОБА_1 на
постанову заступника прокурора Дніпровського району м. Києва Перепелиці Д.Д.

від 08.05.2007
року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій
невстановленими особами за ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Приймаючи це
рішення, районний суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідає
вимогам ст.94 КПК України, тому що приводом для її винесення була заява
заступника голови правління ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_5., а підставами
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і містяться в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2003 року, в ухвалі Дніпровського
районного суду м. Києва від 09.02.2007 року, в поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Не
погодившись з таким рішенням,ОСОБА_1звернувся з апеляцією і просить скасувати
постанови суду і заступника прокурора, та відмовити в порушенні кримінальної
справи, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального
законодавства, а саме: невиконання вказівок Апеляційного суду м. Києва, які
викладені в ухвалі від 01.08.2007 року щодо дослідження судом першої інстанції
ухвали суду Кеушанського району Республіки Молдова від 26.04.2004 року, а також
те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2007 року про
надання дозволу на примусове виконання на території України зазначеної ухвали
Кеушанського суду не скасована, стягнення заборгованості відбувається
відповідно чинному законодавству, що свідчить про відсутність ознак злочину.

Заслухавши
доповідача, скаржника, який в порядку уточнення просив скасувати постанову суду
і направити її на новий судовий розгляд, прокурора і представників зацікавлених
осіб, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали по справі,
колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою з наступних підстав:

відповідно
до вимог ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена
кримінальна справа, її захисником чи

законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів
відповідної особи.

Як
вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1звернувся до суду як представник
юридичної особи, компанії «Remington
Worldwide Limited». Згідно
наданої довіреності, він має право представляти інтереси і діяти від імені
юридичної особи, але кримінальна справа проти юридичних осіб не порушується,
повноважень на представництво інтересів осіб, яки мають право на
оскарження,ОСОБА_1не надав. Районний суд не дослідив всі обставини в повному
обсязі і не з'ясував, чи відноситься скаржник до осіб, які мають право на
оскарження постанови про порушення кримінальної справи, чим допустив
однобічність і неповноту, що відповідно до ст.367 КПК України, є підставою для
скасування постанови суду.

Скасовуючи
постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2007 року,
Апеляційний суд м. Києва зазначив про необхідність дослідження ухвали
Кеушанського районного суду Республіки Молдова. Районний суд оцінку цьому
документу не дав, чим допустив однобічність і неповноту відповідно до ст. 368
КПК України і порушив ст. 374 КПК України, яка передбачає, що вказівки суду,
який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для суду першої
інстанції при повторному розгляді справи.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову районного суду
від 7 вересня 2007 року і направити її на новий судовий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

При
новому розгляді необхідно з'ясувати повноваженняОСОБА_1 на оскарження
постанови, дослідити ухвалу Кеушанського районного суду Республіки Молдова від
26.04.2004 року і дати відповідну оцінку, з урахуванням всіх обставин по
справі.

Керуючись ст.ст.
365; 366; 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва
від 07.09.2007 року, якою була залишена без задоволення скарга представника
Компанії «Remington
Worldwide Limited»ОСОБА_1 на
постанову заступника прокурора Дніпровського району м. Києва від 08.05.2007
року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій
невстановленими особами за ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, скасувати і
направити її на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею зі стадії
відкриття провадження по справі.