АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/716/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

Представника ТОВ «АМАДЕУС КО» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «АМАДЕУС КО» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна TOB «АМАДЕУС КО» (код 372709000), які розташовані за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16-А, а саме:
- будівлю № 2 (літера Б) № 0;
- об`єкти інженерної та транспортної інфраструктури « 00, в тому числі: будівлю № 3 (літера В), у тому числі площа котельні - 63,9 кв.м., загальною площею 1516,7 кв.м.;
- будівлю № 1 (літера А), у тому числі - приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6 кв.м., загальною площею 20107,6 кв.м.;
- дизельну електростанцію (літера Г), загальною площею 233,5 кв.м.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено обґрунтовану необхідність арешту вказаного майна, а також, враховуючи наявну правову підставу арешту вказаного майна, наслідки арешту даного майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах TOB «АМАДЕУС КО» подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 р. про накладення арешту на нерухоме майно - будівлю № 2 (літера Б) по вул. Паркова дорога, 16-а, яке належить TOB «АМАДЕУС КО».
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що порушує права TOB «АМАДЕУС КО» з огляду на її винесення з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України в частині забезпечення здійснення належного контролю слідчим суддею за дотриманням прав та свобод особи у кримінальному провадженні, недопущення піддання її необґрунтованому процесуальному примусу. Вказує, що ухвала слідчого судді не містить належних підстав для накладення арешту на зазначене в ухвалі нерухоме майно, а також відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, який може бути підставою для застосування зазначеного заходу, накладення якого не виправдовується потребами досудового розслідування. Апелянт також зазначає, що суд не забезпечив повідомлення представника TOB «АМАДУС КО» про прийняття оскаржуваного рішення, оскільки копія ухвали на адресу товариства не направлена. Також, як зазначив апелянт, слідчий суддя, порушуючи приписи ч. 7 ст. 173 КПК України, не надав можливості заінтересованій особі, право власності якої було обмежено вказаною ухвалою, на вчасне його оскарження.
В доповненнях до апеляційної скарги, представник ТОВ «АМАДЕУС КО» - адвокат ОСОБА_7 , крім обставин, викладених в апеляційній скарзі, вказує на те, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання про арешт майна, в порушення ч. 2 ст. 173 КПК України, не враховано та в судовому рішенні не відображено правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «АМАДЕУС КО».

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненнями, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 18.02.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 356, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 298 КК України.

17.02.2015 року старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням зі прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «АМАДЕУС КО», яке розташоване за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16-А, а саме: будівлю № 2 (літера Б) № 0; об`єкти інженерної та транспортної інфраструктури « 00, в тому числі: будівлю № 3 (літера В), у тому числі площа котельні - 63,9 кв.м., загальною площею 1516,7 кв.м.; будівлю № 1 (літера А), у тому числі - приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6 кв.м., загальною площею 20107,6 кв.м.; дизельну електростанцію (літера Г), загальною площею 233,5 кв.м.

18.02.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16-А та яке належить ТОВ «АМАДЕУС КО».

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги з доповненнями щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями представника ТОВ «АМАДЕУС КО» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність підстав для накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «АМАДЕУС КО», не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «АМАДЕУС КО» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 р.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна TOB «АМАДЕУС КО» (код 372709000), які розташовані за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16-А, а саме: будівлю № 2 (літера Б) № 0; об`єкти інженерної та транспортної інфраструктури « 00, в тому числі: будівлю № 3 (літера В), у тому числі площа котельні - 63,9 кв.м., загальною площею 1516,7 кв.м.; будівлю № 1 (літера А), у тому числі - приміщення центру обробки даних «Парковий», площею 2562,6 кв.м., загальною площею 20107,6 кв.м.; дизельну електростанцію (літера Г), загальною площею 233,5 кв.м., - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями представник ТОВ «АИАДЕУС КО» - адвоката ОСОБА_10 без задоволення
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )