Справа № 699/346/15-к
Номер провадження 1-кп/699/46/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 00000041, внесене до ЄРДР 02.02.2015, обвинувальний акт у якому затверджений 10.04.2015 прокурором Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 , щодо :

ОСОБА_4 , уродженця с. Петрики Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців немаючого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, не судимого відповідно до п.1 ч.1.ст.89 КК України, запобіжний захід не обирався,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуальних прокурорів прокуратури Корсунь-Шевченківського району:

прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_5 та заступника прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

суд ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року, близько 23 години, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на робочому місці у приміщенні пилорами, що розташована по АДРЕСА_3 , яка є власністю потерпілого ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника і будь-яких інших осіб, шляхом вільного доступу до майна, вчинив таємну крадіжку майна потерпілого, а саме: 64 полові дошки, виготовлені з деревини сосна, довжиною по 3 метри кожна, шириною 13.5 см., вартістю 81 грн.81 коп. за штуку, на загальну суму 5235 грн. 84 коп., завдавши потерпілому на дану суму матеріальної шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тобто, своїми умисними корисливими діями обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 грудня 2014 року, близько 23 години, обвинувачений перебуваючи на робочому місці: в приміщенні пилорами, що знаходиться по АДРЕСА_3 , яка є власністю потерпілого ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника і будь-яких інших осіб, шляхом вільного доступу до майна, вчинив повторну таємну крадіжку 121 полової дошки, виготовленіої з деревини сосна, довжиною по 3 метри , а шириною по 13.5 см. кожна, шириною 13.5 см., вартістю по 81 грн.81 коп., на загальну суму 9899 грн.01 коп., завдавши потерпілому на вказану суму матеріальну шкоду. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Тобто, своїми умисними діями обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, 10 січня 2015 року, близько 01 години, обвинувачений, перебуваючи на території домоволодіння потерпілого, що розташоване по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив повторну таємну вчинив крадіжку майна потерпілого: водяного насоса марки СЄ 1100, вартістю 6850 грн., яким розпорядився на свій розсуд.

Тобто своїми умисними діями обвинувачений вчинив повторну таємну крадіжку чужого майна, що належало потерпілому на суму 6850 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому і дав суду наступні показання.

Що дійсно він працював різноробочим у потерпілого, який є власником пилорами, що розташована по АДРЕСА_3 .

05 грудня 2014 року, близько 23 години, перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходилося на території і приміщенні пилорами, скориставшись відсутністю власника і будь-яких інших осіб, вчинив таємну крадіжку з території пилорами 64 полових дощок, виготовлених з деревини сосна, довжиною по 3 метри,шириною по 13.5 см. кожна, з яких: 53 дошки віддав ОСОБА_8 в рахунок боргу, а 11 свідку ОСОБА_9 .

Крім того, 12 грудня 2014, близько 23 години, перебуваючи на тому ж робочому місці, скориставшись відсутністю власника і будь-яких інших осіб, знову вчинив таємну крадіжку майна потерпілого та викрав 121 полову дошку , виготовлену з деревини сосна, довжиною по 3 мерти кожна, шириною 13.5 см., кожна, частину яких віддав свідку ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу.

Крім того, 10 січня 2015 року, близько 01 години, перебуваючи на території домоволодіння потерпілого, що по АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку майна, потерпілого, водяного насоса марки СЄ 1100, який продав свідку ОСОБА_10 за 600 грн., з урахуванням боргу.

З кількістю, вартістю викраденого повністю згодний.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, є докази, надані стороною обвинувачення:

-показання потерпілого ОСОБА_7 , який дав суду наступні показання.

Що він є власником пилорами, яка розташована по АДРЕСА_3 і у 2014 році та на початку 2015 року на цій пилорамі працював різноробочим обвинувачений.

5 лютого 2015 року потерпілий виявив, що з пилорами викрадено дошки і провівши ревізію встановив, що викрадено 185 соснових дощок, довжиною по 3 метри, ширною по 13.5 см. та вартістю по 81 грн.81 коп. за одну, які були упаковані для будівництва церкви у селищі Стеблів.

Підозра впала на обвинуваченого, який зізнався, що він дійсно 5 та 12 грудня 2014, у вечірній час, таємно викрав ці дошки і які пороздавав за борги та частину яких було виявлено і вилучено, а саме у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і у ОСОБА_11 .

Всього повернуто 94 дошки.

Крім того, повернуто обвинуваченим викрадений ним у січні 2015 року водяний насос марки СЄ 1100, але такий не придатний до експлуатації, оскільки насос був витягнутий обвинуваченим із свердловини у морозну пору року, воду з нього не було злито, а тому насос прийшов у непридатність;

-показання свідка ОСОБА_8 , який дав суду наступні показання.

Що обвинувачений мав борг перед свідком близько 2 тисяч грн. і в рахунок погашення такого на початку грудня 2014 року обвинувачений привіз додому до свідка 52 соснових дошки шириною 13.5 см., довжиною по 3 метри, які свідок використав у господарстві. А через деякий час до нього прийшов потерпілий і було встановлено, що ці дошки обвинувачений викрав, тому свідок повернув потерпілому кошти за їх вартість.

Свідок посвідчив суду, що потерпілий йому казав, що дощок викрадено набагато більше і з`ясовував, чи не знає свідок куди ще міг обвинувачений викрадене віддати, продати, але свідок цього не знав;

-довідкою потерпілого про викрадені 185 дощок, довжиною по 3 м. кожна, шириною по 13.5 см.,ціною по 81 грн.81 коп. за одну та товарним чеком про вартість водяного насоса, яка становить без комплектуючих 6850 грн. ( а.к.п. 72,73 );

-даними заяви потерпілого до райвідділу про викрадення з належної йому на праві власності пилорами, що по АДРЕСА_3 та водяного насоса із свердловини, що по АДРЕСА_4 , копіями документів про власність потерпілого на це майно, рапортами працівників міліції про прийняття даної заяви, що стало підставою для внесення даних до ЄРДР за вказані злочини ( а.к.п.60,63,64,67,68, 69,70);

-даними протоколів огляду місць подій по заявах та по згоді потерпілого, з яких було викрадено дане майно та визнанням всіма учасниками процесу цих протоколів належними і допустимим доказами ( а.к.п. 71, 74 );

-даними протоколу слідчого експерименту, проведеного в присутності 2 понятих 26.03.2015 за участю обвинуваченого, який розказав і показав як вчиняв з територій, що є власністю потерпілого, який надав на це згоду ( а.к.п 90), дані крадіжки ( а.к.п.65-76), з фототаблицями до даного протоколу (а.к.п.77-79);

-постановами огляду та про визнання повернутих 94 шт. дощок речовими доказами з передачею на зберігання їх потерпілому та розпискою останнього про одержання таких ( а.к.п. 85, 86, 87, 88, 89 ).

Таким чином, суд, після уточнення часу вчинення по обох епізодах крадіжок дощок, яким є не відповідно не 11 і 14 годин, а близько 23 години, уточнивши адресу, де було викрадено водяний насос і таким є не АДРЕСА_5 , та розглянувши дане кримінальне провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у судовому засіданні, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши це з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення ним чужого майна( крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення ним чужого майна ( крадіжка), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються відповідно до ст.12 КК України як злочини середньої тяжкості, негативну характеристику з місця попереднього проживання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: молодий вік-1994 р.н., щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою ст. 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 33 КК України, яка передбачає, що сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких особу не було засуджено.

Та що при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» прямо вказано, що передбачені правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються і у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції ( п.20).

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснено, що за правилами сукупності кваліфікуються і тотожні злочини ( злочини одного виду), які утворюють повторність, але перший з них не має кваліфікуючих ознак. У таких випадках перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті, а наступні за частиною другою за ознакою повторності.

Таким чином, з урахуванням вказаних правових позицій, закону, обставин, особи обвинуваченого, обставин вчинених злочинів, думки потерпілого про нестрогу міру покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом звільнення від відбування такого з призначенням іспитового строку і вважає, що таке буде достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Речові докази: 94 соснових дошки та водяний насос, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, суд залишає у його розпорядженні, як власника.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і клопотання про це не

заявлялося.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 94, ч.1 ст. 368, 370, ч. 2 ст.373, ч. ч. 1, 2, п.2. ч.3, п.2, ч.4 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 392, ст. 393, п.1 ч. 1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 ( один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку на 2 (два) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: 94 соснових дошки та водяний насос марки СЄ 1100, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні потерпілого, як власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку негайно, після проголошення , вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1