Справа № 527/1053/15-к
провадження № 1-кс/527/200/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 527/1053/15-к, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_4
11.06.2015 року головуючою суддею ОСОБА_4 було направлено заяву просамоваідвід , в зв`язку з тим, що захисником обвинуваченої ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , з яким у неї склалися неприязні відносини. Вважає, що дана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та є підставою для самовідводу судді.
Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід заперечував, зазначивши, що відповідно до ст.. 30 КПК України відмова від правосуддя не допускається, вважає, що Законом України «Про судоустрій та статус суддів» надано достатньо гарантій незалежності судді, неетична поведінка адвоката сама по собі не може свідчити про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому не є підставою для відводу судді.
Інші учасники судового провадження були належним чином про час та місце розгляду заяви телефонограмами, прохали проводити розгляд справи за їх відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В змісті заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід. не наведені конкретні обставини, що свідчать про наявність об`єктивних сумнівів щодо неупередженості судді та є підставами для відводу ( самовідводу) судді у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КК України.
Викладені в заяві про самовідвід доводи щодо того, що адвокат ОСОБА_6 намагається всіляко скомпрометувати суддю за її професійну діяльність перед очима учасників судових процесів, чим постійно принижує її професійну гідність, висловлює натяки у її особистій зацікавленості щодо розгляду справ, де він приймає участь, як захисник чи представник, то вказані факти можуть свідчити про неетичну поведінку адвоката та порушення ним Правил адвокатської етики, що є підставою для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
Будь-які обставини, що свідчили б про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу і , як наслідок, її неупередженість - відсутні.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить фактів, що свідчать про наявність підстав для відводу ( самовідводу) судді відповідно до ст.75 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 527/1053/15-к, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1