Справа № 378/581/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/270/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.07.2014

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відмовлено,

.
в с т а н о в и л а :
До суду з клопотання звернувся слідчий СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті 5 травня 2014 року особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою 84 гр. ОСОБА_11

26 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у клопотанні слідчого не наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність та впливати на свідків, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику ухилення підозрюваного від відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки прокурором не надано переконливих доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини, а доводи апеляційної скарги прокурора аналогічні тим, що були предметом розгляду слідчим суддею, яким він надав належну та об`єктивну оцінку.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, який вказав, що сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, який в своєму рішенні по справі «Смирнов проти Росії» зазначив, що якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни та скасування колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3