справа № 1-392/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Панченко Н.В.

з участю прокурора - Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 18.08.1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодруженого, такого, що має малолітню дитину, працюючого

відбірником товару гіпермаркету «ФОЗЗІ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Олімпійська б. 4 АДРЕСА_1, раніше судимого

1)
року Броварським міськрайонним судом Київської

області за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження

волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком

1 рік 6 місяців

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 у період досудового слідства в кримінальній справі по обвинуваченню його за ст. 122 ч.1 КК України заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, за наступних обставин.

27.03.2011 року, близько 18 години, під час спілкування з ОСОБА_2 і спільного вживання алкогольних напоїв на міжсхідцевому майданчику між 3 та 4 поверхами в під»їзді № 1 будинку № 4 по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння належним останньому мобільним телефоном. Реалізовуючи протиправний намір і зловживаючи довірою потерпілого, підсудний попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 5130», мотивуючи необхідністю здійснення дзвінка, при цьому наперед знав, що повертати чужу річ не буде. Потерпілий, виходячи з почуття довіри та обманливої впевненості в чесності дій до ОСОБА_1, добровільно передав йому в тимчасове користування мобільний телефон марки «Нокіа 5130» вартістю 968 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Лайф» ціною 30 грн., утримуючи який при собі винна особа залишила місце скоєння злочину. Чужим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим завдав його власнику матеріальні збитки в розмірі 998 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що ввечері 27.03.2011 року на міжсхідцевому майданчику під»їзду будинку, в якому розташована його квартира, вживав пиво з мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_2, з яким приятелює з дитинства. Оскільки на той час він не працював, не мав коштів на придбання продуктів харчування та інших речей, необхідних для забезпечення життєдіяльності сина, якому виповнився один рік, вирішив заволодіти мобільним телефоном потерпілого та продати його, про наслідки протиправних дій не замислювався, був переконаний, що ОСОБА_3, як матеріально забезпечена людина, не звертатиметься з заявою до правоохоронних органів. На його прохання приятель надав телефон для здійснення дзвінка співмешканці, розмовляючи з ОСОБА_4 він відійшов у сторону, начебто випадково викликав ліфт, скориставшись яким швидко спустився вниз, на розташованій поруч з будинком автобусній зупинці сів у громадський транспорт і дістався центру міста. Біля супермаркету «Перехрестя», що по вул. Гагаріна в м. Бровари, він того ж вечора продав чужу річ незнайомому чоловіку, сім-картку оператора мобільного зв»язку «Лайф» викинув, виручені гроші в сумі 100 грн. витратив на продукти харчування та памперси для дитини. Дізнавшись, що ОСОБА_3 звернувся до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про злочин, відшкодував йому вартість мобільного телефону, сплативши 1 000 грн. Про себе підсудний повідомив, що проживає з матір»ю, вітчимом, неповнолітньою сестрою, співмешканкою ОСОБА_4 та їх сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, після досліджуваного судом випадку змінив спосіб життя, припинив вживання спиртних напоїв, 07.05.2011 року працевлаштувався відбірником товару в гіпермаркеті «ФОЗЗІ», самостійно утримує сім»ю, оскільки ОСОБА_4 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки зробив.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочині дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, його вина в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_2, висловлену в письмовій заяві, який претензій матеріального й морального характеру до підсудного не має в зв»язку з відшкодуванням завданих збитків, в обранні виду і міри покарання покладається на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_1, який скоїв умисний корисливий злочин в період розслідування відносно нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 122 КК України, позитивно характеризується за місцем мешкання, 07.05.2011 року вирішив питання про працевлаштування в гіпермаркет «ФОЗЗІ», на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, матір якого перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Пом»якшуючою покарання ОСОБА_1 обставиною є добровільне відшкодування завданих злочином збитків, обтяжуючою його покарання обставиною є скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу підсудного, суд приходить висновку про можливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, тому призначає ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, речові докази, судові витрати відсутні.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за злочин, скоєний 19.08.2010 року, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1, ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2011 року, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 ( двох ) років 6 ( шести ) місяців обмеження волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 ( два ) роки, в період якого зобов»язати ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6 місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя О.Ф.Кічинська