Справа № 711/5966/15-к
Провадження 1-кп/711/317/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001172 за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.22.12.2005 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст.70, 75 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком на 3 роки;

2.29.05.2007 р. цим же судом за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 357, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільненого з місць позбавлення волі 25.06.2009 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

3.14.10.2010 р. цим же судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого з місць позбавлення волі 08.02.2013 р. за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 20 днів;

4.19.12.2014 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

5.31.03.2015 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Близько 07 год.00 хв. 02 квітня 2015 року підсудний ОСОБА_5 , який раніше вчиняв злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 : телевізор «Сатурн» вартістю 8000 грн., ТВ-тюнер вартістю 1000 грн., праску «Мулінекс» вартістю 1250 грн., пилосос «Ел-Джі» вартістю 2500 грн., дзеркало вартістю 1500 грн., а також з дверей під`їзду замок вартістю 500 грн., а всього майно на суму 14750 грн., яким розпорядився за власним розсудом.

Своїми діями, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка).

Вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - показаннями обвинуваченого та потерпілої, протоколом огляду і висновком експертизи, довідкою ломбарду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що після проголошення 31.03.2015 р. вироку, яким його засуджено до позбавлення волі, він орендував квартиру у потерпілої та заселився до неї. Перебуваючи в квартирі вранці 02.04.2015 р., вирішив вчинити крадіжку і з цією метою виніс із квартири телевізор, тюнер, праску, дзеркало, пилосос, а з дверей під`їзду зняв замок. Орендуючи квартиру, він залишив потерпілій свій паспорт, який потім забрав, віддавши 200 грн. Телевізор здав до ломбарду, дзеркало розбив, замок викинув, а решту викрадених речей продав незнайомому на ринку.

Потерпіла ОСОБА_4 дала суду пояснення, що 01.04.2015 р. до неї звернувся незнайомий, разом із яким був підсудний ОСОБА_7 . Цей незнайомий орендував квартиру на добу, залишивши паспорт ОСОБА_7 . Вранці наступного дня вказаний незнайомець передав їй 200 грн. і вона віддала йому паспорт, а він захотів продовжити строк оренди ще на добу, з чим вона погодилась. Увечері з чоловіком виявила, що двері до квартири замкнені, на дзвінки ніхто не відповідає, тому чоловік через вікно потрапив до квартири, де вони встановили пропажу майна. Вважає, що підсудний вчинив крадіжку не сам і викрав значно більше майна, ніж йому інкриміновано.

При огляді місця події 02.04.2015 року в дверях квартири АДРЕСА_3 виявлено пошкодження замка у вигляді зламаного ключа всередині його, а в квартирі кріплення у ванній, де раніше було дзеркало, та кріплення, на якому раніше висів телевізор. При огляді місця події виявлено сліди пальців рук.

Згідно з висновками криміналістичної експертизи № 134 від 06.05.2015 р. один із слідів пальців рук, виявлених при огляді місця події, залишений підсудним ОСОБА_5 . Цим об`єктивно підтверджені показання підсудного про вчинення ним злочину.

Із письмової інформації, наданої Повним товариством «Ломбард «Форум», 02.04.2015 р. ОСОБА_5 здав до ломбарду телевізор «Сатурн», що також підтверджує покази підсудного про спосіб розпорядження частиною викраденого майна.

Як встановлено з копії вироку від 31.03.2015 року, ОСОБА_5 засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Підсудний пояснив, що після проголошення вироку він не був узятий під варту.

Інші докази суду для дослідження не надані.

Таким чином, провівши судовий розгляд в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, суд прийшов до висновку, що він винен в повторному таємному викраденні чужого майна, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і це обвинувачення доведене.

Припущення потерпілої про те, що до вчинення злочину причетні ще й інші особи, а також її ствердження про те, що в неї викрадено майно в більшій кількості, ніж інкриміновано підсудному, суд не бере до уваги, тому що у відповідності з положеннями ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений за місцем відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів, оскільки він судимий раніше за ст.ст. 357, 358 КК України. Пом`якшує його покарання наявність малолітньої дитини. Незважаючи на дачу підсудним правдивих показань щодо обставин вчинення злочинів, це не пом`якшує його вину, тому що він змушений визнавати свою вину, оскільки викритий у вчиненні злочину безспірними доказами, зокрема тим, що потерпіла запам`ятала дані його паспорта, а на місці вчинення злочину знайдено слід пальця його руки.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин є середньої тяжкості згідно з положеннями ст. 12 КК України, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин і вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому остаточне покарання слід призначити із застосування положень ст. 71 КК України, тому що ОСОБА_5 вчинив новий злочин після постановлення вироку Соснівським районним судом м. Черкаси від 31.03.2015 р., але до повного відбуття покарання.

Вирок вказаного суду від 15.06.2015 р. щодо ОСОБА_5 суд не бере до уваги, тому що він оскаржений і не набрав чинності.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у справі (коробку з-під телевізора) необхідно залишити в розпорядженні потерпілої, а сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні частково, тому що з наданих суду доказів встановлено, що підсудний викрав майно потерпілої на суму 14750 грн. Він же визнав, що своїми діями причинив потерпілій збитки у вигляді неотриманого доходу у розмірі 6000 грн. і цю обставину не оспорював. В зв`язку з цим суд задовольняє цивільний позов на суму 20 750 грн. В іншій частині позову, який обґрунтовується вартістю нібито викраденого іншого майна, в чому ОСОБА_5 не обвинувачувався, слід відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з підсудного на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 460 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 місяців.

Строк покарання обчислювати з 03 серпня 2015 року. Зарахувати у відбутий строк покарання термін тримання ОСОБА_5 під вартою з 18 червня 2015 року по 03 серпня 2015 року.

Запобіжний захід підсудному залишити тримання під вартою в Черкаському СІЗО до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 460 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування шкоди 20 тис. 750 грн., в задоволенні решти цивільного позову потерпілої відмовити.

Речові докази у справі: коробку з-під телевізора «Сатурн» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 , сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку, а підсудним з дня вручення копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1