Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/385/2015 Справа № 641/6938/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року приблизно о 8.30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 5 по вул.. Нестерова в м.Харкові,реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, рухомий корисливим мотивом, наздогнавши свого знайомого ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння його грошовими коштами, застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, а саме, штовхнув ОСОБА_4 в спину, створивши ти самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу. Під поштовху ОСОБА_4 втратив рівновагу та, впавши, вдарився лівою частиною голови об каміння, що перебувало на землі серед купи будівельного сміття, внаслідок чого отримав в лівій тем`яно-потиличній області садно неправильної довгастої форми, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №2757-ая/15 від 17.06.2015 року є легкими тілесними ушкодженнями.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 рукою заліз до зовнішньої задньої правої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_4 , який в той час продовжував перебувати на землі та викрав 100 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 12.06.2015 року становить 2102,74 гр., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з викраденим майном з місця події зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які викладено вище.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадення майна ОСОБА_4 , поєднаному із насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, частково відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання , а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив не призначати обвинуваченому реальне покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбування покарання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позовОСОБА_4 про відшкодуванням матеріальної шкоди в сумі 1600 гр. ОСОБА_5 , визнав, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, відповідно до ст..128-129 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробуванням на 2 /два/ роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , згідно зі ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1600 ( одну тисячу шістсот) гр..00 коп..
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_5 вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1