Справа № 687/941/15-к
№1-кп/687/65/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
з участю потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в середині квітня 2015 року близько 01.00 год., керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проник крізь незачинену хвіртку на господарство по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Після чого на даному господарстві шляхом пошкодження дверей сараю за допомогою металевої арматури, яку він приніс з собою проник в середину приміщення звідки таємно викрав два металеві бачки з нержавіючої сталі по 9 кг. кожний, дві непрацюючі металеві швейні машинки по 17 кг. кожна, та металеву саморобну клітку для тримання тварин вагою 35 кг, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 495 гривень.
Повторно, в середині травня 2015 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, перескочивши через паркан проник на територію господарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом прикладання фізичної сили рук пошкодив та відкрив вхідні двері приміщення гаража звідки таємно викрав алюмінієвий дріт вагою 12 кг, мідний дріт вагою 1,5 кг., та шість металевих труб довжиною 3 м. кожна, діаметром 20 мм вагою 50 кг. Після чого, вийшовши із приміщення гаража підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де шляхом прикладання фізичної сили рук відчинив вхідні двері пошкодивши внутрішній замок звідки з коридору викрав металеву драбину вагою 15 кг. Загальна сума завданих збитків потерпілій ОСОБА_5 становить 507 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, 27.05.2015 року близько
00.30 год., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проникнувши через відчинену хвіртку на подвір`я житлового господарства по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , підійшов до житлового будинку та шляхом розбиття віконного скла проник в середину приміщення звідки викрав два поліетиленові мішки білого кольору заповнені пшеницею вагою 100 кг, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 174 грн.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та суду показав, що в середині квітня 2015 року близько 01.00 год, із господарства, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 викрав два металеві бачки з нержавіючої сталі, дві непрацюючі металеві швейні машинки, та металеву саморобну клітку для тримання тварин та в середині травня 2015 року, приблизно о 01.00 год., перескочивши через паркан проник на територію господарства, яке належить ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , за допомогою прикладання фізичної сили рук пошкодив та відкрив вхідні двері приміщення гаража викрав алюмінієвий та мідний дроти, та шість металевих труб. Після чого вийшовши із приміщення гаража підійшов до вхідних дверей житлового будинку, з коридору викрав металеву драбину. Крім того, 27.05.2015 року близько 00.30 год., проник через відчинену хвіртку на подвір`я житлового господарства, що по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , підійшов до житлового будинку та шляхом розбиття віконного скла проник в середину приміщення звідки викрав два поліетиленові мішки білого кольору заповнені пшеницею.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.
Правила ч.3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.
Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено, а зазначені в обвинувальному акті обтяжуюча обставина, вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою, а не обтяжуючою обставиною.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, визнання вини, відшкодування шкоди.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.
Суд враховує, що ОСОБА_4 , позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При таких обставинах ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі, а саме:
· металевий бачок від пральної машини виготовлений з нержавіючої сталі передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити їй, же;
· два поліетиленові мішки білого кольору заповнені пшеницею вагою 100 кг., передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити йому, ж.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі, а саме:
· металевий бачок від пральної машини виготовлений з нержавіючої сталі передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити їй, же;
· два поліетиленові мішки білого кольору заповнені пшеницею вагою 100 кг., передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити йому, ж.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1