Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1361/15-к

09.04.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 , діючи за дорученням ОСОБА_4 , подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області внести відомості за його заявою від 17.02.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 17.02.015 року в Овруцьке РВ УМВС України в Житомирській області ним було подано заяву з приводу неправомірних дій ОСОБА_5 .
Із заяви вбачалось, що його довіритель, громадянин Чеської Республіки Лоскот Рудольф є власником 70 % корпоративних прав ПП «Юридична фірма «Брама».
03 квітня 2014 року відповідно до протоколу загальних зборів було звільнено з посади директора підприємства ОСОБА_5 . На посаду був призначений новий директор - ОСОБА_6 .
Після звільнення колишній директор ПП «Юридична фірма «Брама» - ОСОБА_5 привласнив печатку фірми та юридичні документи, що стосуються діяльності фірми, в зв`язку з чим було подано заяву до Овруцького РВ УМВС України і відповідно до висновку результату розгляду ОСОБА_5 підтвердив, що печатка та документи знаходяться у нього.
Нещодавно ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_3 стало відомо, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 11.09.2014 року ОСОБА_5 було поновлено на посаді директора. На даний час дане рішення не є чинним, так як оскаржено до апеляційного суду Київської області.
В зв`язку з чим, на думку заявника, в діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, яке можливо кваліфікувати або за ст. 191, або за ст. 364 КК України.
Разом з тим, слідчий отримавши заяву від 17.02.2015 року від ОСОБА_3 дій, передбачених ст. 214 КПК України не вчиняв, відомості викладені у вказаній заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, слідчим СВ Овруцького PB УМВСУ в Житомирській області проявлено бездіяльність.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній наведених, та додав, що вказане підприємство «Юридична фірма «Брама» є приватним підприємством, власником 70 % корпоративних прав якого являється ОСОБА_8 , і без відома якого, директор підприємства не мав права розпоряджатися коштами підприємства на власний розсуд. Таким чином, в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні), чи ст. 365 КК України (самоправство), чи ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте перед початком судового розгляду подав матеріали по зверненню ОСОБА_3 від 17.02.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд скарги проводиться за відсутності слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.
Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.
17.02.2015 року ОСОБА_3 діючи за дорученням від ОСОБА_4 звернувся до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
В заяві вказав, що його довіритель, громадянин Чеської Республіки ОСОБА_8 є власником 70 % корпоративних прав ПП «Юридична фірма «Брама».
03 квітня 2014 року відповідно до протоколу загальних зборів ОСОБА_9 було звільнено з посади директора підприємства ОСОБА_5 .
На посаду був призначений новий директор - ОСОБА_6 .
Після звільнення колишній директор ПП «Юридична фірма «Брама» - ОСОБА_5 привласнив печатку фірми та юридичні документи, що стосуються діяльності фірми, в зв`язку з чим було подано заяву до Овруцького РВ УМВС України і відповідно до висновку результату розгляду ОСОБА_5 підтвердив, що печатка та документи знаходяться у нього.
Нещодавно ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_3 стало відомо, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 11.09.2014 року ОСОБА_5 було поновлено на посаді директора. На даний час дане рішення не є чинним, так як оскаржено до апеляційного суду Київської області.
В зв`язку з чим просив притягнути до відповідальності ОСОБА_5 .
Відповідно до повідомлення ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 17.02.2015 року з приводу того, що бувший директор підприємства зняв з рахунку кошти, занесені в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 505 від 17.02.2015 р. Вказані відомості не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, серед іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність. У разі надходження інформації або матеріалів перевірки, які містять ознаки кримінального правопорушення дані відомості будуть внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що буде повідомлено додатково.
Разом з тим, статтею 214 КПК України, зокрема її частиною 1, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно з частиною 2 вказаної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Частиною 5 статті 214 КПК України визначено перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, який не є вичерпним.
Згідно з статтею 1 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. № 69, формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником (пункт 1.1). Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (пункт 1.2).
Тобто з наведених норм випливає, що слідчий зобов`язаний на підставі заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після її/його подання, внести відомості до ЄРДР.
Судом встановлено, що у зв`язку з поданням ОСОБА_3 , який діяв за дорученням від ОСОБА_4 , заяви від 17.02.2015 року, дій, передбачених ст. 214 КПК України слідчий не вчиняв. Доказів протилежного суду не надано, як і не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, відмовивши заявнику у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий не виконав покладений на нього законодавцем обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, чим порушив вимоги ч.1 ст.214 КПК України. Тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1