Дело №4-1162/07/09
2 октября 2007 г. г.Харьков
Киевский районный суд г.Харькова,
В составе председательствующего
судьи Николаенко И.В
При секретаре Конюшенко
С участием прокурора Ляпина
открытом судебном заседании жалобу
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела , -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой , в
которой просит отменить постановление прокуратуры г.Харькова о возбуждении
уголовного дела №17060146 от
24.10.2006р. по ст. 364 ч.2
УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами
Дочерней компании «Укргазодобыча»-Газопромышленного Управления
»Харьковгазодобыча» а также постановление от 24.10.2006г.о возбуждении
уголовного дела №17060146 по ст. 212 ч. 3 УК Украины по факту уклонения от
уплаты налогов должностными лицами ГПУ»Харьковгазодобыча» вынесенные первым
заместителем прокурора г.Харькова Певневым А.С.
Ссылаясь в жалобе на то, что в
противоречие ст. 94 ч.1 УК Украины повода и основания для
возбуждения уголовного дела не было. Кроме того, нарушено ее право на защиту, поскольку на момент возбуждения уголовного
дела №17060146 были
известны лица, которые по мнению
прокурора совершили преступление. Указывая,
что в постановлении инкриминируют должностным лицам ГПУ
«Харьковгазодобыча» установленные Актом проверки ДПА Дзержинского района
г.Харькова нарушении требований налогового законодательства
ГПУ»Харьковгазодобыча», однако
изложенные в постановлении фактические данные не соответствуют действительным
обстоятельствам дела,
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры г.Харькова
с доводами жалобы не согласен,
считает, что для вынесении
постановления о возбуждении уголовного дела по
ст. 212 ч. 3 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов и
постановления по ст. 364 ч.2
УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами
Дочерней компании «Укргазодобыча»-Газопромышленного Управления»Харьковгазодобыча»
были все поводы и основания. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили
материалы общенадзорной проверки относительно выполнения требований
законодательства об охране недр,
рационального использования полезных месторождений, сохранения объектов государственной
собственности Газопромышленного Управления»Харьковгазодобыча».
Изучив материалы уголовного дела№№ 17060146, предоставленные
в 3 томах, на основании которых было возбуждено
уголовное дело , выслушав заявителя, подавшего жалобу, представителя прокуратуры, первого заместителя прокурора г.Харькова
Певнева А.С. считаю, что в удовлетворении жалобы необходимо
отказать по следующим основаниям: 24.10.2006г.первым заместителем прокурора
г.Харькова Певневым А.С. возбуждено
уголовное дело №17060146 по
ч.2 ст. 364 УК Украины по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами Дочерней компании
«Укргазодобыча»-Газопромышленного Управления »Харьковгазодобыча», 24.10.2006г. первым заместителем прокурора
г.Харькова Певневым А.С. возбуждено
уголовное дело № 17060147 по ст. 212 ч. 3 УК Украины по факту уклонения от
уплаты налогов должностными лицами ГПУ»Харьковгазодобыча». Постановлением от
27.10.2006г. первым заместителем прокурора г.Харькова Певневым А.С. уголовные дела объединены в одно производство
и им присвоен №17060146. Поводом
и основанием к возбуждению данного дела по
ст. 364 ч.2Ук Украины послужили материалы общенадзорной проверки
относительно выполнения требований законодательства об охране недр, рационального использования полезных
месторождений, сохранения объектов
государственной
Газопромышленного Управления»Харьковгазодобыча», которой было установлено, что в результате завышения рыночных цен на
прокат черных металлов , действиями должностных лиц
ГПУ»Харьковгазодобыча» причинены тяжкие последствия и причинен существенный
вред интересам государственного предприятия в размере 11 234 814,
16грн. По результатам
указанной проверки прокуратурой г.Харькова возбуждено уголовное дело по факту
умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными
лицами ГПУ»Харьковгазодобыча» по признакам ч. 3
ст. 212 УК Украины. Заместитель прокурора г.Харькова, давая правовую оценку действиям должностных
лиц, квалифицировал их действия по ст. 364 ч.2,
ст. 212 ч. 3 УК Украины и вопреки требованиям ст. 98 ч.2УПК Украины не указал конкретных
лиц, в отношении которых дело должно
было быть возбуждено, что нарушает их
право на защиту, поскольку данные
должностные лица были известны на момент возбуждения уголовного дела,
должностных лиц является ОСОБА_1, главный
бухгалтер данного предприятия .
Таким образом, располагая указанными сведениями, у органа досудебного следствия имелись
достаточные данные, указывающие на наличие
признаков преступления, что послужило
основанием для возбуждения данного уголовного дела. При возбуждении уголовного
дела первым заместителем прокурора г.Харькова Певневым А.С. были соблюдены требования ст. 94, 97, 98 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 постановление
прокуратуры г.Харькова о возбуждении
уголовного дела №17060146 от
24.10.2006р. по ст. 364 ч.2
УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами
Дочерней компании «Укргазодобыча»-Газопромышленного Управления
»Харьковгазодобыча» а также на постановление от 24.10.2006г.о возбуждении
уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины
по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГПУ»Харьковгазодобыча»
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его