н/п 1-кс/640/4069/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001149 від 13 грудня 2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 13.12.2014, приблизно о 16.00, керував технічно справним автомобілем «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» зі сторони м. Сімферополь в напрямку м. Харків.

В ході руху по вказаному автошляху, в районі 20 км+150 м, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху України згідно яких:

- 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків…»;

- п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека »

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час перетинав проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу його руху.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4041-ДМ/14 від 06.01.2015 причиною його смерті стала несумісна з життям тупа сочетанна травма тіла.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_6 та якого він об`єктивно міг виявити, не зменшив швидкість, і не зупинив керований автомобіль щоб дати дорогу вказаному пішоходу та скоїв на нього наїзд, що спричинило вказані вище наслідки.

Слідчим визначена правова кваліфікація цього кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого або заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
За даним фактом 13.12.2014 ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих,свідків,експерта , спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001149, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке 13.12.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
27.05.2015 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події від 13.12.2014, протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 висновком судово-медичної експертизи, висновком автотехнічної експертизи.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих,свідків,експерта , спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбаченого п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 07.00 год..
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001149 від 13 грудня 2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, суду в період доби з 21.00 год до 07.00 год. в межах строку досудового розслідування на 59 днів, тобто до 25.07.2015 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до райвідділу міліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 через старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2015 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_4