overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ № 1-45007
июня 2007 года г. Запорожье
Судья
Шевченковского районного суда г. Запорожья Зарютин П.В.
секретаре Остапец Ю.В.
участием прокурора Боровик Д.Н.
защитника ОСОБА_1
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья,
украинца, гражданина Украины, учащегося 8 класса СОШ №
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 05.10.2006 года примерно
в 12-30 часов он, по предварительному сговору с гр. ОСОБА_3, который
не достиг возраста уголовной ответственности, находясь в классе № 5 школы №
18 расположенной по ул. Иванова в г. Запорожье, тайно похитил имущество принадлежащее
малолетней ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Самсунг Е-530»,
в корпусе розового цвета, стоимостью 1495 гривен, с сим-картой оператора «УМС» стоимостью 60
гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1555
В предварительном судебном заседании прокурор, с учетом
поступившего от подсудимого заявления, заявил ходатайство об
освобожеднии ОСОБА_2 от уголовной ответственности и
прекращении производства по уголовному дела, в связи с тем, что ОСОБА_2, совершил не
тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, и подпадает под действие ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от
судебном заседании подсудимый, его защитник не возражали против применения
к ОСОБА_2 Закона Украины «Об амнистии» и прекращения уголовного дела.
ее законный представитель также не возражали против ходатайства
мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного
дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
соответствии с материалами уголовного дела, подсудимый является
несовершеннолетним, что дает суду основание освободить подсудимого от уголовной
ответственности на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007
по применению амнистии, предусмотренные ст. 7 указанного Закона, он не
указанных обстоятельствах, с учетом мнения подсудимого, суд полагает
необходимым освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.
ст. 6 п. 4, 248 УПК Украины, п. «д» ст. 1, 6, 9 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 г., суд, -
освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 185
ч.2 УК Украины, вследствие Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 г., устраняющего наказание за совершенное деяние, а уголовное дело производством
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде - отменить.
Разъяснить потерпевшей и ее законному представителю их
право на обращение с иском в суд в порядке общего гражданского
судопроизводства.
может быть обжаловано в течение 7-ми суток в Апелляционный суд Запорожской
Справа №4-145/2007 p.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

м. Гуляйполе « 18 » травня 2007р.

Суддя
Гуляйпільского районного суду Чемолосова СП.3а участю
прокурора Курман Я.С. при секретарю
Іманова В.В. розглянувши подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України
в Запорізькій області ст. л-нт. міліції Семенюти П.О.,

ВСТАНОВИЛИ:

06 квітня
2007року, близько 23.00 годин, невстановлена особа, знаходячись в кафе „Ексклюзів" яке
розташоване за адресою м. Гуляйполе вул. 3-Інтернаціоналу №78, маючи намір на таємне викрадення чужого
майна, шляхом вільного доступу, таємно викрало мобільний телефон „Sony Ericsson
К-790", імеі НОМЕР_1, вартіст'ю 1800 грн, що належить ОСОБА_1, чім заподіяло послідньому матеріальні збитки.

В Гуляйпільский
районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільского РВ УМВС

України
в Запорізькій області ст. л-нт. міліції Семенюти П.О. з проханням про
дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно
подання, працівниками ВКР Гуляйпільского
РВ УМВС України в Запорізькій області, в
ході проведення оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про
те, що житель АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, може
бути причетним до крадіжки мобільного телефона
ОСОБА_1 На основі вищевикладеного,
приймаючи до уваги те, що гр.
ОСОБА_2 може бути причетним до даного злочину і викрадений телефон може
знаходитись в теперішній час в домоволодінні,
яке належить гр. ОСОБА_2 і розташоване за адресою АДРЕСА_1. З метою
виявлення та вилучення викраденого телефону,
керуючись ст. 30
Конституції Україні, ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою
виявлення та вилучення викраденого телефону гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільского РВ УМВС України в
Запорізькій області провести обшук житла та іншого господарського
приміщення, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №4-159/2007 г.
жилища и другого владения лица
г.Гуляйполе «11»
Судья Гуляйпольского районного суда
Чемолосова СП., с участием прокурора
Курмана Я.С. , при секретаре Имановой
В.В., рассмотрев представление и.о.
Следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенант милиции Семенюта П. А.
06 апреля 2007 года, не установленное лицо, находясь в кафе «Эксклюзив»расположенного по
адресу: г.Гуляйполе, ул.З-го Интернационала
№ 78, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, путём свободного
доступа, тайно похитело мобильный
телефон « Sony Ericson K-790
», імеі НОМЕР_1, стоимостью 1800 грн., принадлежащий ОСОБА_1, чем причинило последнему материальный ущерб.
возбуждено уголовное дело № -107009320 по
ст. 185 ч.3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. Следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюты П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
представления, работником ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области, в ходе проведения оперативно-розыскных
получена информация о
том, что гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1,
может быть причастен к краже,
путем свободного доступа, в кафе
«Эксклюзив», расположенного по адресу:
г.Гуляйполе, ул.З-го Интернационала
78, мобильного телефона « Sony
Ericson K-790 », імеі НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр.ОСОБА_2 может быть причастна к данному
преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства по настоящему
делу, могут находиться в ее домовладении
и для более полного сбора доказательств,
руководствуясь ст. 3О Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изьятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу
АДРЕСА_1, где проживает гр.ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 1-п-14/07
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року Бердичівський міськрайонний
суд у складі головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. з
участю прокурора: Дубцова О.В. та адвоката: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві кримінальну
справу про обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Бердичева, Житомирської області, українки, громадянки України,
освіта середньо-спеціальна, працює завідуючого аптечним кіоском № 4 аптеки
«Любисток» ТОВ «Векам», одружену, на утриманні
має одну неповнолітню дитину, раніше не судима, проживаюча у АДРЕСА_1; по ст.
321 ч.2 КК України, -

встановив:

23 грудня 2006 року о 13 год/ 27 хв., завідуюча аптечним кіоском № 4 аптеки «Любисток» ТОВ «Векам»
ОСОБА_2 за місцем своєї роботи, який розташований по вулиці Леніна 113 у місті
Бердичеві відпустила без рецепту ОСОБА_3 лікарський препарат «Соннат» в
кількості 10 пігулок, основою якого є сильнодіючий лікарський препарат -
зопіклон, тобто , порушила правила відпуску сильнодіючих речовин.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред'явленому їй звинуваченні
визнала повністю і щиро розкаялась у вчиненому.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її вина повністю стверджується
актом контрольної перевірки, протоколом огляду місця події, протоколом огляду
речових доказів, висновком судово-хімічної експертизи.

При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченої у порушенні встановлених
правил виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, відпустку, обліку,
перевезення, пересилання отруйних або сильнодіючих речовин , що не є
наркотичними або психотропними чи їх аналогами, доведеною і кваліфікує її дії
за статтею 321 ч.2 Кримінального Кодексу України.

Приймаючи до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного нею
те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин є злочином
невеликої тяжкості, те що після вчинення злочину щиро розкаялася, активно
сприяла розкриттю злочину, її позитивну характеристику, суд вважає можливим
звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 7-1, 7-2 КПК України, ст. 45 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим
каяттям , а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області
на протязі семи діб з моменту її проголошення через Бердичівський міськрайонний
суд.
ВИРОК

Іменем України

19.06.07 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Квітки О.М. при секретарі Баранник
Н.В., з участю прокурора Петрова І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Олександрії кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с.

Костянтинівці
Олександрійського району Кіровоградської області,

українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою,

не
працюючої, не судимої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованій АДРЕСА_2у
вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 18 6 КК України, -

УСТАНОВИВ:

21.03.07 року близько 1-30 ОСОБА_1,
будучи в стані алкогольного сп'яніння, біля кафе „Ластівка" по вул. Чичеріна в м.
Олександрії, маючи намір на
відкрите викрадення чужого майна,
застосувавши фізичне насильство,
не небезпечне для здоров'я потерпілого,
що виразилось в нанесенні ударів по тулубу, голові та кінцівкам ОСОБА_2, завдавши тій легкі тілесні ушкодження у
вигляді саден на голові, правій кисті та
ногах зірвала з шиї останньої мобільний телефон ALCATEL-355
вартістю 363 грн. 40 коп., завдавши шкоди на зазначену суму.

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину
визнала, підтвердила вищенаведені
обставини вчинення злочину.

Враховуючи
думку учасників процесу суд, на
підставі ст. 299
ЦПК України, визнав недоцільним
дослідження інших доказів, оскільки вони
підтверджують обставини, які ніким не
заперечуються.

Аналізуючи
зібрані докази та оцінюючи їх разом суд вважає,
що в судовому засіданні повністю підтвердився факт вчинення підсудною
відкритого викрадення чужого майна, з
застосуванням насильства, не
небезпечного для здоров'я потерпілого,
а тому вона повинна нести відповідальність за ч. 2 ст. 18
6 КК України.

При
визначені покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу підсудної.

Злочин
умисний, тяжкий, закінчений.

Підсудна
характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують вину, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують вину, не установлено.

Враховуючи
викладене суд вважає доцільним призначити підсудній покарання у вигляді
позбавлення волі.

Враховуючи
особу підсудної, суд приходить до висновку
про можливість її виправлення без відбування покарання, а застосувавши ст. 75
КК України, звільнити її від покарання з
випробуванням, поклавши на неї
обов'язки, передбачені ст. 7 6 КК України.

Цивільний позов
не заявлений.

Судових витрат у
справі немає.

Керуючись ст.
ст. 321 - 324 КПК України
суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною і
призначити покарання за ч. 2
ст.
18 6 КК
України - 4 роки
позбавлення волі.

Застосувавши ст. 7 5 КК України, звільнити від покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки.

Застосувавши ст. 7 6 КК України, покласти обов'язок реєструватися в органах
кримінально-виконавчої системи та не виїздити за межі України без їх дозволу.

Запобіжний захід
- залишити
підписку про невиїзд.

Строк покарання
рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з часу його
проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа 1-83/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючого -
судді Ченцової С.М.

при
секретарі Зубкович
Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
1984 року народження, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125
ч.2 КК України

ОСОБА_2
1983 року народження, жителя АДРЕСА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року
ОСОБА_3 звернувся до Менського районного суду із скаргою, в порядку приватного
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, мотивуючи її тим,
що 28.04.2007 року, близько у вечірній час біля кафе „Лебідь", що у м.
Мена, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на грунті неприязних відносин, яки виникли через
хуліганську поведінку та брутальної поведінки виникла сварка, яка потім
перейшла в бійку в результаті якої потерпілий отримав тілесні ушкодження,
внаслідок чого йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу
головного мозку, забійна рана верхньої губи, які віднесені до легкого ступеню
тяжкості, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я.

Під час
розгляду кримінальної справи, потерпілий ОСОБА_3, заявив клопотання про
закриття провадження по справі, в зв'язку з його примиренням з підсудними
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких
обставин, коли відбулося примирення між потерпілим і підсудними, по справі
порушеної в порядку ст. 27 КПК України, відповідно до ст. 282 КПК України
провадження по справі підлягає закриттю.

Цивільні
позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, потерпілого ОСОБА_3, необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
6 п. 6, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_3 по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України - закрити в зв'язку
з примиренням між потерпілим та підсудними.

Цивільні позови
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди потерпілого ОСОБА_3 - залишити без
розгляду.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до Чернігівського апеляційного суду.
Дело №5/4-137/2007
08 июня 2007 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в
составе: председательствующий - судья Бобко Т.В. при секретаре - Скориковой
Е.О. с участием прокурора - Карнаух О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании
представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины, не женатого,
со средним неполным образованием,
учащегося Харьковского профессионального лицея строительства и
социальной реабилитации, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, осужденного приговором
Дзержинского районного суда г. Харькова 01.03.2005 года по ст.
185 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден приговором Дзержинского районного суда г. Харькова 01.03.2005
года по ст. 185 ч.3 УК Украины к двум годам лишения
свободы с применением ст. ст.
75, 104 УК Украины с
испытательным сроком два года. Обязанности на осужденного в соответствии
76 УК Украины приговором суда не возлагались.
Уголовно-исполнительная инспекция
Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока
не совершил новое преступление.
Суд выслушав прокурора, осужденного исследовав материалы дела, считает представление подлежащим
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного
срока, в период которого осужденный не
совершил нового преступления. Приговором суда обязанности на осужденного в
соответствии со ст. 76 УК Украины не возлагались.
В соответствии ч.1 ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
не совершил нового преступления,
полностью освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78
УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, осужденного приговором Дзержинского районного
суда г. Харькова 01.03.2005 года по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к двум
годам лишения свободы с применением ст. ст.
75, 104 УК Украины с
испытательным сроком два года - освободить от назначенного по настоящему
приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 10-153 2007 р. Головуючий
в 1 інстанції - Борко А.Л.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого- Годуна
В.А;

суддів: Буженко
Н.В.;

Гемма Ю.Н.;

з участю
прокурора - Халупенка Д.М. ;

адвоката- ОСОБА_1;

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2007 року про
продовження строку тримання під вартою;

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимий 13.04.2005 р. за
ст. 366 ч.2, 222 ч.2,
75 КК України - З роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

обвинувачується
у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 190 ч.4, 358 ч.2 КК України.

Вказаною
постановою суду запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді
тримання під вартою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.01.2008 року.

В
обґрунтування свого рішення суд послався на те,
що строк тримання під вартою ОСОБА_2
закінчується, а в двомісячний
термін неможливо виконати всі необхідні слідчі дії по справі, тому вважає за необхідне продовжити строк
тримання його під вартою, оскільки
відсутні будь-які підстави для зміни запобіжного заході на більш м'який.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1
посилаючись на те, що слідчими органами пропущено п'ятиденний
строк звернення
до суду з клопотанням про
продовження строку тримання
під вартою, тому вважає, що суд не мав юридичних підстав розглядати
подання слідчого. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи
про обрання міри запобіжного заходу, вислухавши міркування прокурора, про залишення постанови без змін, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Висновок
суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 є обґрунтованим, оскільки по справі необхідно виконати ряд
слідчих дій, а двомісячний строк
тримання під вартою доходить до кінця,
підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який - відсутні.
Порушення слідчими органами п'ятиденного строку до кінця терміну тримання під
вартою не є підставою для скасування постанови суду.

постанова
суду відповідає вимогам ст. ст.
148-150, 165-1653 КПК України, тому,
керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2007 року про
продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - без змін.
Справа № 5-280/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Васяновича Г.М. , при секретарі судового
засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р. А. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя до
засудженняАДРЕСА_1, що раніше
засуджувався 20 квітня 2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за
ст. ст. 317
ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК
України до 03 років
позбавлення волі з іспитовим строком 02
роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
12 грудня 2005 року Московським
районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 03 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана невідбута частини строку покарання за вироком
Ленінського районного суду м. Харкова
від 20 квітня 2004 року і остаточно
призначено до відбування 03
роки 06 місяців
позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженогоОСОБА_1., проти якого
прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Московського районного
суду м. Харкова від 12 грудня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
ст. 185 ч. 2,
71 КК України до 03
років 06 місяців
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання -
05 серпня 2005 року, закінчення строку - 05 лютого 2009 року, невідбутий строк покарання станом на 13 червня поточного
року - 01 рік 07 місяців 23 дні, тобто ОСОБА_1відбув
не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про
те, що останній сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Московського районного
суду м. Харкова від 12 грудня 2005 року
- 01 року 07 місяців 23 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.