справа № 1-17/08
Яготинський районний суд
Київської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі Твердохліб Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Компанія
Крокус», жителя АДРЕСА_1, не судимого,
передбаченому ст. ст. 135 ч.3, 286
ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO LANOS1.5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 в нічний час доби,
близько 3 години, рухався по вул. Незалежності в м. Яготині у напрямку м. Києва зі швидкістю 80 км/год.
навпроти будинку № 140 по вул. Незалежності в м. Яготині він не діяв таким
чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, чим порушив вимоги
п.1.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та дорожні
умови, у населеному пункті рухався з
перевищенням допустимої швидкості, проігнорував дорожній знак «Обмеження
максимальної швидкості», чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху
України, виявивши пішохода, який переходив
проїзну частину автошляху, з права на ліво по ходу руху автомобіля, не
вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим
порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,
яка розподіляє смуги руху, перетинати яку заборонено, та виїхавши на смугу
зустрічного руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, після чого не зупинив
транспортний засіб, не надав потерпілому медичної допомоги та не викликав
карету швидкої медичної допомоги, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України. В
подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому
хребта на рівні десятого грудного хребця зі зміщенням його вперед,
закритого осколкового перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині,
закритих багато-осколкових переломів
обох кісток правої гомілки в нижній третині, саден обличчя та кистей рук,
крововилива в м»які покриви волосистої частини голови вище потиличного бугра,
що спричинило смерть потерпілої.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 5 жовтня він перебував у бабусі в
с.Райківщина Яготинського району, звідки
виїхав в напрямку м. Яготина близько третьої години ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб в подальшому
виїхати на автошлях Київ-Харків. Рухаючись по центральній вулиці м. Яготина зі
швидкістю 80 км/год, від керування транспортним засобом він не відволікався.
Вулиця ліхтарями вуличного освітлення не
освітлювалась. Під час руху по вул.
Незалежності , під»їзжаючи до автобусної зупинки «Будинок культури», він
на проїзну частину вийшла жінка, до неї була відстань
20-30 метрів, він почав сигналити та гальмувати, але жінка ніяк не зреагувала та продовжувала рух. Він вивернув кермо ліворуч, виїхавши на смугу
зустрічного руху, але пішохід також вийшла на зустрічну смугу руху і він
здійснив на неї наїзд. Після наїзду жінка впала на капот автомобіля, розбивши
лобове скло. Доїхавши до кінця зустрічної смуги руху, він вдарився
колесами об бордюрний камінь, в той час
жінка впала з капоту автомобіля.
наїзд на жінку, він перебував в шоковому стані, та не розуміючи значення своїх дій, доїхав до дамби в м. Яготині,
де залишив автомобіль та на електропоїзді доїхав м. Києва,
де в його помешканні на нього чекали працівники міліції.
визнання вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена слідуючи ми
Показами потерпілої ОСОБА_5 в тій частині, що ІНФОРМАЦІЯ_2 їй
стало відомо від працівників міліції про те, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди загинула її дочка-ОСОБА_4 Водій автомобіля, який здійснив наїзд на її
дочку, частково відшкодував завдані їй збитки в сумі 5 000 гривень, які
вона витратила на поховання дочки.
ОСОБА_6/ оголошеними в судовому
засіданні а.с. 62-65 / в тій частині, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 3 години він
рухався по вул. Незалежності в напрямку Яготинського РВГУ. Під час руху він
помітив людей, які подавали йому сигнали, про зупинку. Зупинивши автомобіль,
він побачив, як повз нього проїхав на великій швидкості автомобіль «ДЕО», в якого були
механічні пошкодження з лівої сторони, він рухався в напрямку Яготинського РВГУ. Викликавши по телефону працівників міліції та швидкої
медичної допомоги, він підійшов до людей та побачив на проїзній частині жінку, яка була без свідомості, але подавала ознаки
життя. В подальшому на місце ДТП приїхали працівники швидкої медичної допомоги
та працівники міліції.
Показами свідка ОСОБА_7 в тій частині, що
він працює охоронцем в будинку
культури. В ніч із 5 на ІНФОРМАЦІЯ_2 він
знаходився на чергуванні. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 3 години ночі
він вийшов на вулицю, щоб ввімкнути вуличне освітлення, та в цей час
почув сильний глухий удар. Підійшовши до проїзної частини шляху, він побачив
жінку, яка знаходилась на краю проїзної частини. Він повернувся до будинку
культури та викликав швидку медичну допомогу. Повернувшись на вулицю, він побачив,
як в напрямку м. Києва проїхав автомобіль без освітлення.
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схемою та фототаблицею до нього (а.с.12-31), згідно якого встановлено
факт дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої загинула ОСОБА_4
судово-медичної експертизи (а.с.79-81), із якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено закритий перелом хребта на
рівні десятого грудного хребця зі
зміщенням його вперед, закритий осколковий перелом лівої великогомілкової
закриті багато-осколкові переломи обох кісток правої гомілки в нижній третині, садна обличчя та кистей рук,
крововилив в м»які покриви волосистої частини голови вище потиличного бугра,
які утворилися від дії тупих твердих предметів, а саме: при наїзді легкового
автомобіля. Дані ушкодження носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за
ознакою небезпеки для життя на момент спричинення і в даному випадку привели до
смерті. Смерть ОСОБА_4 настала від поєднаної травми тіла з переломом хребта на
рівні десятого грудного хребця зі зміщенням, з осколковим переломом лівої
великогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням та з багато-осколковими
переломами обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщеннями, яка
ускладнилась розвитком комбінованого травматичного шоку. Не виключається, що за
умови надання ОСОБА_4 своєчасної медичної допомоги, враховуючи виявлені у неї
тілесні ушкодження, вона могла вижити.
судово-автотехнічної експертизи (а.с.88-93), згідно якого, рульове керування
автомобіля «ДЕУ Ланос» державний номер
НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що
могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед
подією, не виявлено. Система робочого гальма даного автомобіля знаходиться в
працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або
відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Ходова
частина автомобіля знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б
викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не
виявлено. Несправностей в рульовому керуванні, робочій гальмівній системі та
ходовій частині автомобіля, які б могли виникнути до ДТП, не виявлено, а тому дане питання експертом не вирішувалось.
Висновком дактилоскопічної експертизи
(а.с.101-103) в тій частині, що сліди
пальців рук, які вилучені під час огляду автомобіля «ДЕУ Ланос», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 для ідентифікації
не придатні. Встановити, чи маються серед вилучених слідів сліди, залишені гр.
ОСОБА_2 не виявляється можливим із-за відсутності придатних для ідентифікації
особи вилучених слідів пальців рук.
Таким чином, з врахуванням всіх доказів,
добутих та досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що дії ОСОБА_2 ст. ст.
135 ч.3, 286 ч.2 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно,
так як він своїми умисними діями, вчинив
порушення правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним
засобом, що спричинили смерть потерпілої
та завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя
стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок
безпорадного стану, втік з місця скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.
покарання підсудному, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу
підсудного, який раніше не судимий, працює, характеризується позитивно, розкаявся в скоєному, думку потерпілої яка просила не позбавляти волі
підсудного, то суд вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді
позбавлення волі, але із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
суд вважає за необхідне застосувати у відношенні підсудного і додаткову міру
покарання, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
ст.ст. 323, 324 КК України, суд-
ЗАСУДИВ:
винним в скоєнні злочинів передбачених за ст. ст. 135 ч.3, 286 ч.2 КК України, та призначити йому
- за ст. 135 ч.3 КК України
3 роки позбавлення волі.
- за ст. 286 ч.2 КК України 3 роки позбавлення
волі, з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 3 роки.
ст. 70 КК України, остаточну міру
покарання обрати шляхом часткового
складання призначених покарань, та
встановити до відбуття 4 / чотири
/ роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
ст. 75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з
випробуванням, із іспитовим строком на 2 / два / роки.
ст. 76 КК України, зобов”язати ОСОБА_2. періодично з”являтися для реєстрації в
органи кримінально виконавчої системи.
заходу, залишити попередню, у вигляді
підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.
автомобіль „ Ланос” та реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться в
Яготинському РВ ГУ, повернути
його власнику ОСОБА_3. Відеокасету та відбитки пальців, залишити
при кримінальній справі.
знищити. Шкіряну сумку та чорні черевики передати
потерпілій ОСОБА_5. Гроші в сумі 71
гривна та мобільний телефон які знаходяться
у потерпілої ОСОБА_5, дозволити останній використовувати їх за
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.