overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-139/07
ПОСТАНОВА

28
березня 2005 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

за
участю прокурора
Мазур В.І.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця,
громадянина України, з
середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого котельщиком ВАТ „Полтавахіммаш", мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 15 серпня 2006 року близько 00-30 год., перебуваючи в корпусному парку м. Полтави, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме мобільним телефоном „Сіменс
А-52", вартістю 175 грн., з сім картою,
вартістю 40 грн., чим заподіяв
потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 215 грн.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним і підтвердив, що дійсно відкрито заволодів телефоном
потерпілого ОСОБА_3 разом із сім карткою.

Судом
виконані вимоги ст. 299 ч.3 КПК України
та визнано дослідження доказів по справі недоцільним.

Дії
ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.
186 ч.1 КК України, оскільки він
відкрито заволодів майном потерпілого.

Враховуючи
те, що ОСОБА_2 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, повністю
визнає себе винним та щиро кається,
ніяких тяжких наслідків від його дій не настало, і на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і він не є
суспільно небезпечним, тому його
необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі
викладеного та керуючись ст.7 КПК
України, ст. 48 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за
ст. 186 ч.1 КК України внаслідок зміни обстановки, закривши провадження по кримінальній справі.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - відмінити. На постанову може
бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа №5-36,
06 марта 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего-районного судьи:
Петренко А.П. При секретаре: Ровной Н.А. С участием прокурора: Горбенко А.Г.
Представителя УИИ: Ковпак К.С.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Орджоникидзе Днепропетровской
области украинца, гражданина
Украины, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 об отмене осужденному
испытательного срока в связи с условий и порядка отбывания наказания с
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об отмене осужденному ОСОБА_1 испытательного срока в
связи с условий и порядка отбывания наказания с испытанием. .
Приговором Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской области от 23.06.2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
Осужденный состоит на учете в уголовно-исполнительной
инспекции Апостоловского района с
11.08.2004 года. 19.08.2004 года осужденному было разъяснено об
условиях и порядке отбытия наказания, о чем имеется
Постановление о явке на
В нарушение условий и порядка отбытия
наказания осужденный ОСОБА_1 сменил место проживания без согласования с
уголовно-исполнительной инспекцией, в
связи с чем был направлен материал об объявлении розыска в Апостоловский РО
УМВД Украины в Днепропетровской области.
Представитель УИИ просит отменить
отбытие наказания с испытательным сроком и направить для реального отбытия
наказания назначенного приговором Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 23.06.2004 года.
Прокурор представление УИИ не
поддержал в связи с истечением испытательного срока на момент рассмотрения
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, прокурора,
суд считает, что представление не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно акта инспектора УИИ
от 10.05.2005 года установлено, что ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 не проживает и
место нахождения его неизвестно, до настоящего времени осужденный не
розыскан, на момент рассмотрения
представления истек испытательный срок
назначенный осужденному, поэтому
невозможно разрешить вопрос о направлении осужденного для отбывания наказания,
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 4082 УПК У краины , суд,
В удовлетворении представление
уголовно-исполнительной инспекции Апостоловского района в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Орджоникидзе Днепропетровской
области украинца, гражданина
Украины, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, об отмене испытательного срока и направления
для отбытия наказания - отказать.
На Постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа № 1-п-7 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Дулдієр А.І.

при
секретарі Добровольська
І.М.

з участю
прокурора Пихтіна О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро справу про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження., уродженця та жителя с. Токарівка
Кривоозерського району Миколаївської області,
має на утриманні 1 неповнолітню дитину по ст. 1 п "б" Закону України
"Про амністію"

встановив:

Слідчий
Кривоозерського РВ УМВС звернувся в суд з постановою, погодженою з прокурором Кривоозерського
району про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1який досудовим слідством обвинувачується в незаконному придбанні, виготовленні,
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту по ст. 309 ч.1 КК України.

Посилаючись, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав
повністю, раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, відносно
якої батьківських прав не позбавлявся,
слідчий просить застосувати щодо обвинуваченого амністію.

В судовому
засіданні прокурор підтримав постанову.

ОСОБА_1
в суді повністю визнав вину в скоєнні злочину,
в письмовій заяві просив звільнити його від кримінальної
відповідальності в силу акта амністії та не заперечував проти застосування до
нього амністії.

Заслухавши
прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

ОСОБА_1
обвинувачується за вчинення умисного злочину,
за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, вину в скоєнні злочину
визнав, раніше не судимий, характеризується позитивно, має доньку,
якій на день набрання чинності Закону України не виповнилось 18
років, батьківських прав в відношенні
неї не позбавлявся, не заперечував проти
застосування амністії.

На підставі ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
ст. ст. 12, 86 КК України, керуючись
ст. 6 п.4, 249 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 309 ч. 1 КК України, кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд скасувати.

Речові докази:
15.6 грам канабісу /маріхуана/ знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб з часу її проголошення..
№ 5-13607
23 августа 2007 года Сахновщинский районный суд Харьковской
председательствующего-судьи Нестеренко
при секретаре Дорониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области материалы об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца,
со средним образованием, не
женатого, не работающего, ранее судимого : 04.07.2001 года Сахновщинским райсудом по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 17.11.1999 года
Юрьевским райсудом по ст. ст. 140 ч.2,
лишения свободы, освобожден 14.04.2004
За период пребывания на свободе гр.ОСОБА_1 на путь
исправления не стал, несмотря на
проведение с ним профилактических бесед,
ведет аморальный способ жизни,
нарушает общественный порядок,
появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
года на гр.ОСОБА_1 был
составлен админпротокол по ст. 178 Ч.1
КУпАП - предупреждение, 19.08.2007 года
Во всех случаях выносились предупреждения о прекращении
антиобщественного способа жизни и о возможности установления в отношении него
В связи с чем Сахновщинский РО УМВД Украины в
Харьковской области хлопочет об установлении административного надзора в
Суд, исследовав
материалы дела, выслушав представителя
Сахновщинского РО УМВД Украины в Харьковской области , обьяснения
ОСОБА_1, считает, что ходотайство подлежит удовлетворению в
целях предупреждения совершения преступлений со стороны осужденного, путем осуществления воспитательного влияния
На основании изложенного .руководствуясь ч.2 ст. 5 Закона Украины "Об
административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы ", суд
Установить в отношении ГРАБЕЛЬ ВАДИМАПЕОНИДОВИЧА
административный надзор сроком на 12 месяцев
и назначить следующие ограничения:
·приходить на регистрацию в
САхновщинский РО 1, 2, 3, 4 пятницу
каждого месяца в отделение УИМ на 09.00.
·проживать по месту прописки, находится дома с 22.00 до 06.00 утра следующих суток,
·с целью употребления спиртных
напитков запрещается посещать питейные заведения, появляться в общественных местах в состоянии
алкогольного опьянения,
·запрещается выезжать за пределы
Сахновщинского района без разрешения Сахновщинского РО , который
осуществляет надзор, без маршрутного
Постановление обжалований не подлежит.
Дело № 1-1672008
22.10.2008г.Первомайский горрайсуд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при
секретаре Знайченко С.А., с участием государственного обвинителя Жук Е.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по
ОСОБА_1, 23.07.1966 г. рождения,
уроженец и житель АДРЕСА_1,гражданин Украины , украинец, образование базовое
общее среднее, женат, не работающий, не судимый в силу ст 89 УК Украины, в
совершении преступления , предусмотренного ст. 164 ч .1 УК Украины,-
имея умысел на злостное уклонение от уплаты алиментов установленных решением
суда, имея удовлетворительное состояние здоровья, будучи предупрежденным об
обязательном погашении задолженности по алиментам в период с 30.10.2006г. по
01.06.2008г. злостно уклонялся от уплаты
алиментов на содержание ребенка.
по алиментам составила 6465 грн.
В предьявленном обвинении
подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным и раскаялся, при этом пояснил , что
тяжело было найти работу , поэтому не смог платить алименты на ребенка.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия
подсудимого суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так-как
фактически обстоятельства преступления подсудимый не оспаривает .Судом
разьяснены требования ст 299 УПК Украины.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по 164 ч.1 УК Украины ,как
злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка.
изучении личности подсудимого установлено что он
в содеянном раскаялся, что признается обстоятельством смягчающим
наказание ,положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоит.
По классификации совершенные
преступления относятся к небольшой
При назначении наказания учитываются
указанные данные о личности виновного и характер преступления, его общественная
Анализируя приведенные выше
обстоятельства в их совокупности суд приходит к убеждению, что для исправления
и перевоспитания подсудимого следует избрать наказание в пределах санкций
указанной статьи УК Украины и от наказания освободить с испытанием.
Руководствуясь ст 323,324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления ,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет
ограничения свободы.
На основании ст 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от основного наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст 76 УК Украины
возложить на осужденного обязанности : не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять данный орган о
перемене места работы или учебы, периодически являться для регистрации.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 15 суточный срок с момента
провозглашения через Первомайский горрайсуд.
Судья
Справа № 5-227
Василівський районний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді Кочевої І.В.
при секретарі Кара Р.Т.
за участю прокурора Євсюков Ф.Б.
представника КВІ Зінов'єва В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття
покарання у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народженої
у ІНФОРМАЦІЯ_2 німка, громадянка України, освіта середня, проживаюча за
адресою: АДРЕСА_1 -
засуджена ІНФОРМАЦІЯ_3 року Енергодарським судом Запорізької області за ч.2 ст.
306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України до п'ять років
позбавлення волі без позбавлення права заняття посад і заняття
певною діяльністю і без конфіскації майна,
зі звільненням від покарання з випробувальним строком тривалістю три
роки, зі звільненням від покарання з випробувальним строком тривалістю
поданні інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість
звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
засуджена характеризується позитивно, з'являлася у встановлені строки на
реєстрацію, повідомляла про зміну місця проживання, до адміністративної
відповідальності не притягувалася.
Прокурор не заперечував проти задоволення
клопотання передстанвика КВІ та вважав можливим звільнити засуджену від
відбування покарання по закінченню іспитового терміну.
ОСОБА_1. у судовому
засіданні просила звільнити її від відбування покарання по закінченню
пояснення представника КВІ Зінов'єва В.В., що підтримав клопотання про звільнення
засудженого від відбуття призначеного покарання, заслухавши думку прокурора,
вислухавши засуджену, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення і
перестав бути небезпечним для суспільства.
ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -
звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Енергодарського суду
Запорізької області від 11 жовтня 2005 року у вигляді п'яти років позбавлення волі без
позбавлення права заняття посад і заняття певною діяльністю і без
постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької
області у семиденний строк з моменту оголошення.
Суддя
Василівського районного суду
області І.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі судді : Карпенка О.Л. при
секретарі: Пономаренко Р.В. за участю прокурора: Рубля О.С.

захисника:
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті
Новоукраїнка подання слідчого Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській
області про обрання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу - взяття
під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області, за згодою в.о. прокурора
Новоукраїнського району, звернувся до суду з поданням про обрання відносно
підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те,
що він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
раніше неодноразово судимий, а тому може уникати слідства та суду.

Розглянувши
подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення обвинуваченого
ОСОБА_2., захисника, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_2.
обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком
від чотирьох до шести років.

На час
розгляду подання обвинувачений ОСОБА_2. - має повних 33 роки від народження, по
місцю проживання характеризується негативно, фізично здоровий, неодружений,
утриманців не має, не працює, раніше неодноразово судимий, має три не зняті і
не погашені судимості.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_2. може спробувати
ухилятися від слідства, суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у кримінальній справі. Застосування відносно нього іншого
більш м"якого запобіжного заходу в даному випадку є неможливим через незабезпечення
належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних
обов"язків. Крім того, застосування запропонованої захисником і
громадянкою ОСОБА_3. застави
є неможливим також і у зв"язку з ти, що суду не подано доказів вартості
запропонованого об"єкта застави.

Керуючись ст.
148,150,155,156,158,165,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця і мешканця
Кіровоградської області м. Новоукраїнка, АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні
злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід взяття під
варту строком на два місяці починаючи з 29 травня 2007 року до 29 липня 2007
року.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

На постанову може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд
протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа №5-151/2007
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого : Карпенка O.Л. при секретарі:
Пономаренко Р.В. за участю: прокурора Пахомова В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідані в залі судових засідань в місті Новоукраїнка
подання кримінально - виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про
звільнення від відбуття покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
- виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася з поданням до суду
пославшись у ньому на те, що ОСОБА_1. засуджено вироком Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2006 року за ст. 122 ч. 1
КК України до одного року позбавлення волі з випробовуванням і встановлено
іспитовий строк тривалістю один рік. За період випробовування ОСОБА_1
зарекомендував себе з задовільної сторони, тому він підлягає звільненню від
відбуття покарання.

Розглянувши
подання, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1., думку прокурора, суд
вважає, що засуджений підлягає звільненю від відбуття покарання так, як термін
іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується
посередньо, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності за
скоєння проступків не притягувалася, кримінальні справи у відношені неї не
порушувалися. Керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально - виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі задовільнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком від 27 липня 2006 року Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області за ст. 122 ч. 1 КК України до одного
року позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитовий строк
тривалістю один рік, звільнити від відбуття призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-392-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Марийський районний суд Донецької області

в
складі: судді Павленко
П.П

при
секретарі Харькової
Л.

за
участю прокурора Попової
Ю.

розглянівши у
відкритому засіданні в м. Мар*їнка
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим
слідством ОСОБА_1 пред*явлене обвинувачення в тім, що він осінню 1998 року в с. Степне знайшов та не законно зберігав боєві
припаси.

Згідно
копії свідотства про смерть підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, суд вважає за необхідне
кримінальну справу припинити.

До
справи, в якості речових доказів
долучено 19 патронів, які суд вважає за
необхідне знищити.

Керуючись ст. 6
п.8 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 263 ч. 1 КК України припинити
у зв*язку зі смертю підсудного.

Речові докази -
19 патронів калібра 5, 6 мм. знищити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Марийський районний суд на протязі 15
діб з дня її проголошення.
Справа
№ 5-8/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 березня 2008року Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі : головуючого
- Селезньової В.І.

при секретарі -Савченко О.М.

за участю прокурора - Гришак О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого ,
раніше згідно ст..89 КК України не судимого , суд ,-

ВСТАНОВИВ
:

В
Ямпільський районний суд поступило подання Шосткинського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ,який був засуджений Ямпільським
районним судом 15.03.2007р за
ст.309ч.1КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України
-звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1
рік.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Враховуючи
вищевикладене ,а також те, що строк випробування скінчився ,суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового терміну.

Керуючись
ст.78 КК України , ст..165 ч.2 КВК України,ст.408-1 КПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання , призначеного вироком Ямпільського районного суду від 15.03.2007 року , в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з
дня її проголошення .

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду В.І.Селезньова
Дело №1-377/2007
07 сентября 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет.
Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237- 245 УПК
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению на 14 сентября 2007 года на «16» час.
в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в
судебное заседание лиц, указанных в
списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора.