АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/574/15
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000584 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що висновки суду стосовно неконкретності обвинувачення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та зроблені у відсутність в суду повноважень вирішувати вказані питання на стадії підготовчого судового засідання, а посилання на невідповідність додатків до обвинувального акту вимогам КПК України взагалі не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, зазначає, що при винесені ухвали про повернення обвинувального акту, суд не визначив строк, протягом якого прокурор зобов`язаний усунути виявлені недоліки.

Тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, але в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000584, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 02.12.2014 року приблизно о 21.00 годині, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись біля звалища сміття по вул. Слави у м. Запоріжжі, шляхом привласнення знайденого незаконно придбав не менше 12,2373 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), який переніс за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати без мети збуту для особистого вживання.

16.12.2014 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 0,803 у паперовому згортку та 11,4343 у полімерному флаконі, маса яких в перерахунку на суху речовину складає 0,7629 г. та 10,8626 г. відповідно.

Відповідно до п. 5 таблиці 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, розміри наркотичних засобів рослинного походження, а також виготовлених у вигляді екстрактів, витяжок, відварів, інших рідин, згідно з існуючими методиками криміналістичних досліджень визначаються у перерахунку на суху речовину.

Таким чином, в обвинувальному акті містяться суперечливі відомості щодо кількості наркотичного засобу, який є предметом злочину, адже вказано, що ОСОБА_6 придбав не менше 12,2372 г., а вилучено при обшуку 11,6255 г. При викладенні обставин скоєння злочину не зазначено чи 12,2372 г. канабісу це вага в перерахунку на суху речовину чи ні.

Також, в обвинувальному акті не містяться усі необхідні відомості про особу обвинуваченого, оскільки не зазначено чи відбуте покарання ОСОБА_6 за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2004 року.

Крім того, з доданого до обвинувального акту витягу з реєстру досудових розслідувань, 04.12.2014 року до ЄРДР внесені відомості про обставини кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , кваліфікованого за ст. 309 ч. 1 КК України. Номер кримінального провадження 0000584.

Водночас в переліку процесуальних дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості щодо у ЄРДР під номером 0000584, зареєстроване кримінальне провадження за ст. 317 ч. 1 КК України.

Будь-яких відомостей про реєстрацію кримінального провадження за ст. 309 ч. 1 КК України або зміну юридичної кваліфікації діяння в переліку процесуальних дій та процесуальних рішень немає.

Згідно з переліком процесуальних рішень в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000584 керівником СВ ЗМУ 04.12.2014 року доручено проведення досудового розслідування, але якому саме слідчому, не зазначено.

З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що досудове розслідування здійснювалось двома слідчими: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , між тим в переліку процесуальних рішень відсутні відомості про призначення слідчої групи по кримінальному провадженню, а у витягу з ЄРДР вказано про наявність повноважень щодо здійснення досудового розслідування лише слідчим ОСОБА_8 .

Відповідно до переліку процесуальних рішень в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000584 постановою заступника прокурора м. Запоріжжя від 04.12.2014 року по цьому кримінальному провадженню призначено групу прокурорів, але які саме прокурори призначені, не вказано.

Водночас до обвинувального акту надано копію постанови заступника прокурора м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 05.12.2014 року, якою по кримінальному провадженню № 0000584 за ст. 317 ч. 1 КК України призначено групу прокурорів. Однак, в резолютивній частині цієї постанови вказано, що група прокурорів призначена по кримінальному провадженню № 0000583, тобто по іншому кримінальному провадженню та за обвинуваченням у скоєнні іншого злочину.

Однак, постанова керівника органу прокуратури від 05.12.2014 року про призначення групи прокурорів відсутня у переліку процесуальних рішень реєстру матеріалів досудового розслідування, який наданий суду, тож взагалі неможливо розуміти коли та кого призначено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні.

Крім того, в п. 3 переліку процесуальних рішень вказано про процесуальне рішення заступника начальника СВ ЗМІ від 26.09.2014 року про доручення проведення досудового розслідування по цьому ж кримінальному проводженню, тобто таке процесуальне рішення прийняте до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В пункті 8 переліку процесуальних рішень реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено про виділення матеріалів з кримінального проведення та приєднання до іншого кримінального провадження № 0000611, однак, що з чого виділялось та до чого приєднувалось зрозуміти неможливо.

Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до ч. 2 цієї статті обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч. 4 цієї статті до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, свідчить про те, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Доводи місцевого суду про те, що в обвинувальному акті містяться суперечливі відомості щодо кількості наркотичного засобу, який є предметом злочину, адже вказано, що ОСОБА_6 придбав не менше 12,2372 г., а вилучено при обшуку 11,6255 г. При викладенні обставин скоєння злочину не зазначено чи 12,2372 г. канабісу це вага в перерахунку на суху речовину чи ні, є необґрунтованими, оскільки районний суд не врахував, що під час обшуку у ОСОБА_6 було вилучено також особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 0,803 г. у паперовому згортку та 11,4343 г. у полімерному флаконі, сума маси яких дорівнюється 12,237 г. При цьому, в обвинувальному акті вказана і вага цих наркотичних засобів в перерахунку і на суху речовину 0,7629 г. та 10,8626 г. відповідно.

Не є підставою для повернення обвинувального акту і те, що в анкетних відомостях обвинуваченого не зазначено чи відбув останній покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2004 року, оскільки цей недолік можливо усунути під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Інші обставини, на які послався суд, як на підстави для повернення обвинувального акту, зокрема про те, що:

- з доданого до обвинувального акту витягу з реєстру досудових розслідувань встановлено, що 04.12.2014 року до ЄРДР внесені відомості про обставини кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , кваліфікованого за ст. 309 ч. 1 КК України. Номер кримінального провадження 0000584. Водночас в переліку процесуальних дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості щодо у ЄРДР під номером 0000584, зареєстроване кримінальне провадження за ст. 317 ч. 1 КК України. Будь-яких відомостей про реєстрацію кримінального провадження за ст. 309 ч. 1 КК України або зміну юридичної кваліфікації діяння в переліку процесуальних дій та процесуальних рішень немає;

- згідно з переліком процесуальних рішень в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000584 керівником СВ ЗМУ 04.12.2014 року доручено проведення досудового розслідування, але якому саме слідчому, не зазначено. З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що досудове розслідування здійснювалось двома слідчими: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , між тим в переліку процесуальних рішень відсутні відомості про призначення слідчої групи по кримінальному провадженню, а у витягу з ЄРДР вказано про наявність повноважень щодо здійснення досудового розслідування лише слідчим ОСОБА_8 ;

- відповідно до переліку процесуальних рішень в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000584 постановою заступника прокурора м. Запоріжжя від 04.12.2014 року по цьому кримінальному провадженню призначено групу прокурорів, але які саме прокурори призначені, не вказано. Водночас до обвинувального акту надано копію постанови заступника прокурора м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 05.12.2014 року, якою по кримінальному провадженню № 0000584 за ст. 317 ч. 1 КК України призначено групу прокурорів. Однак, в резолютивній частині цієї постанови вказано, що група прокурорів призначена по кримінальному провадженню № 0000583, тобто по іншому кримінальному провадженню та за обвинуваченням у скоєнні іншого злочину. Однак, постанова керівника органу прокуратури від 05.12.2014 року про призначення групи прокурорів відсутня у переліку процесуальних рішень реєстру матеріалів досудового розслідування, який наданий суду, тож взагалі неможливо розуміти коли та кого призначено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні.

- в п. 3 переліку процесуальних рішень вказано про процесуальне рішення заступника начальника СВ ЗМІ від 26.09.2014 року про доручення проведення досудового розслідування по цьому ж кримінальному проводженню, тобто таке процесуальне рішення прийняте до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В пункті 8 переліку процесуальних рішень реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено про виділення матеріалів з кримінального проведення та приєднання до іншого кримінального провадження № 0000611, однак, що з чого виділялось та до чого приєднувалось зрозуміти неможливо,

також є необґрунтованими, оскільки не порушують вимог до обвинувального акту, передбачених ст. 291 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження до того ж суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження, оскільки довід прокурора про розгляд даного провадження в іншому складі суддів, не відповідає вимогам ст. ст. 75-76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, задовольнити частково, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000584 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до того ж районного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4