Справа № 667/730/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/730/14-к за скаргою законного представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

потерпілий : ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_6

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 12 грудня 2013 року прийняту слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002419 від 12 травня 2013 року за його заявою про вчинення що до неповнолітнього ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ч.2 ст. 9 КПК України . Вказану постанову отримав 23 січня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник, захисник та потерпілий підтримали подану скаргу і просили суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 12 травня 2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 за № 0002419, щодо вчинення проти його неповнолітнього сина ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.125 КК України. Вказані відомості внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 в якій він детально зазначав час , місце та обставини завдання його неповнолітньому сину ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Вказані обставини , також було встановлено з показів потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які були очевидцями цих подій. Крім того факт наявності отримання тілесних ушкоджень зафіксований у висновку спеціаліста в області судової медицині ОСОБА_9 від 11 травня 2013 року.

12 грудня 2013 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , дійсно вчинено , але не даною особою , а іншою , або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин).

За змістом оскаржуваної постанови слідує що подія яка містить в собі склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України і про яку йдеться в заяві ОСОБА_3 мала місце, однак в діях когось , оскільки резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей в діях кого саме , відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , а саме воно не містить в собі посилань на те в діях яких конкретно осіб відсутні склад вказаного кримінального правопорушення ,а також яке прийнято рішення відносно тих осіб які вчинили вказане кримінальне правопорушення суд вважає що скарга є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1