Справа №1-26 2007 року
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого
2007 року

Ямпільський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю
прокурора САВЧУКА В.В.

та адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в місті Ямпіль

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.122
ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2006 року біля 23 години 40 хвилин в
м.Ямполі на вул.Леніна в районі кінотеатру "Ювілейний" між ОСОБА_2 з
одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з іншого боку, виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_2
зробив зауваження ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що ті їздять на
мопеді тротуаром. Після цього, коли ОСОБА_2 пройшов деяку відстань вулицею
Леніна в сторону центру міста і знаходився біля Ямпільської МДПІ, ззаду нього
знову під"їхав мопед, яким керував ОСОБА_3 з пасажиром
ОСОБА_1 Порівнявшись з ОСОБА_2, ОСОБА_1 кинув
каменем в сторону ОСОБА_2, попавши ним в ліву руку. В результаті цього ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №18 6 від 17.11.2006
року відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного злочину
визнав повністю і пояснив, що 27.09.2006
року він. разом з ОСОБА_3 надвечір проводили час та катались по місту на його
мопеді. За кермом мопеда був ОСОБА_3, так як він був
випивший. Біля 21 години вони під"їхали до кафе "Міраж", де
замовили по 0,5л пива. Випивши пиво, вони поїхали далі по місту. Біля 23 години
00 хвилин вони доїхали до кінотеатру, біля якого звернули з дороги та поїхали
тротуаром по вул.Леніна. Доїжджаючи до бару "Норд-Вест" вони
наздогнали трьох невідомих людей - двох чоловіків та одну дівчину. Порівнявшись
з ними, старший чоловік зробив їм зауваження, що вони їдуть тротуаром. Вони
зупинили мопед і між ними відбулась розмова на підвищених тонах. Потім вони
знову поїхали кататися по місту. Біля МДПІ вони знову зустрілися з даними
людьми і ОСОБА_2 знову сварився з ними. Потім ОСОБА_1 Розізлившись,
підняв камінь і коли вони проїжджали знову
повз людей, кинув
каменем в ОСОБА_2
В скоєному розкаявся.

Крім цього, вина підсудного підтверджена доказами, які зібрані на
попередньому слідстві, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); актом судово-медичного огляду №150
(а.с.11); актом судово-медичного
огляду №155 (а.с.14); протоколами
допиту свідків: ОСОБА_3 (а.с.17),
ОСОБА_4 (а.с.19), ОСОБА_5 (а.с.20); протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_2 (а.с.22); висновком експерта
№186 (а.с.186); формою №1 (а.с.48); довідкою-характеристикою.. (а.с.49); позовною заявою (а.с.54), з якими підсудний згідний у повному
об"ємі, тому суд відповідно ст.299
КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних доказів,
оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та
обгрунтованими і такими,
які підтверджують вину
підсудного у повному

об"ємі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного
ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.1 ст.122 КК України, тобто
умисне заподіяння середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по
місцю проживання, усвідомив свою вину, розкаявся 'у скоєному, дані обставини
'суд відносить ' до пом"якшуючих
вину обставин.

Обтяжуючих вину
обставин суд не
вбачає.

З :
врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 може бути
виправлений . та перевихований перебуваючи на волі, а тому вважає можливим
застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбуття
призначеного покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд вважає задоволити його частково -
в розмірі 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
яку було завдано потерпілому. В решті частині позову -відмовити.

Керуючись ст.323,324
КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та засудити по ч.1 ст.122 КК
України до одного
року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від' відбуття призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк в один
рік.

На підставі ст.7б п.3, п.4
КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично
з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 гривень моральної (немайнової)
шкоди. В решті частині позову - відмовити.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
з
часу його проголошення
через Ямпільський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ

В.А.ГОЛОВІН