Справа № 367/2739/15-к Головуючий у І інстанції Карабаза
Провадження № 11-сс/780/179/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання та покладено обов`язки носити електронний браслет.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Як зазначено у клопотанні, підставою застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотання до прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, доведеність існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню доведеному ризику.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що в клопотанні слідчого обґрунтовано, що застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом не враховано, що підозрюваний є раніше судимою особою, місцем домашнього арешту обрано місце його проживання, хоча територія даного домоволодіння є місцем вчинення кримінального правопорушення, отже існує об`єктивний ризик знищення речових доказів та не враховано думку власника. Крім того, судом не враховано що за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не працює і не має джерел існування.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий мотивує його тяжкістю санкції вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявністю, на думку слідчого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погодився з існуванням ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та не погодився існуванням інших ризиків. Доказів в обґрунтування своїх доводів про існування таких ризиків слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не довели.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доказів того, що ОСОБА_8 має судимість слідчим та прокурором не надано, а у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може бути застосований до раніше не судимої особи, якщо прокурор, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України доведе, що ця особа, перебуваючи на волі переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Таких даних прокурором слідчому судді не надано.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :