Справа № 11а-120 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст. ст. 121 ч. 1, Доповідач: Зінченко В.Л.
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2007 року м. Херсон

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.

Суддів -
Заиченка В.Л., Ковальової Н.М. За участю прокурора - Литвиненка О.О. Потерпілої -
ОСОБА_3 Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
24 лютого 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н.,

українець, гр. України, непрацюючий,
неодружений, раніше судимий:

02.07.2004 року Новотроїцьким
районним судом за ст. 187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 роки засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до семи років
позбавлення волі, на підставі ст. 71
КК України до вироку приєднано не
відбуту частину покарання за попереднім
вироком та остаточно призначено покарання - вісім років позбавлення волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахується з 18 жовтня 2005 року

Міра запобіжного заходу, до вступу
вироку в законну силу, залишена тримання під вартою.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. українець, гр. України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину,
непрацюючий, раніше не судимий засуджений за ч. 1 ст. 122 КК
України до 2 років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання
з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки,

2

зобов'язаний періодично з'являтися в
органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міра запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишена підписка
про невиїзд.

Судом вирішено питання щодо речових
доказів.

Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнані
винними та засуджені за те, що 17 жовтня 2005 року близько
21 години 30 хв. в АДРЕСА_1, вони знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння під час сварки з ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті
особистих неприязних відносин, що виникли раптово, стали бити ОСОБА_4, наносячи руками та ногами удари в різні частини тіла та по голові, при цьому ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 ряд тілесних ушкоджень по тілу, які відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень по
критерію небезпеки для життя та здоров'я, а ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 ряд тілесних ушкоджень по тілу та
голові, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень по критерію небезпеки для життя та здоров'я і від яких
настала смерть потерпілого.

В апеляції потерпіла не оспорюючи вини засуджених та кваліфікацію їх дій вказує, що призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2
суд не врахував всіх обставин по справі та
призначив занадто м'яке покарання, просить вирок
Новотроїцького районного суду відносно ОСОБА_2 змінити, та призначите йому
покарання в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України.

Апеляцій від інших учасників процесу не надходили.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора який просив вирок суду залишити без змін, потерпілу яка підтримала доводи
апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи,
перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілої ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України,
направлені на вживання всіх передбачених заходів для всебічного і
об'єктивного дослідження обставин справи.

Кримінальна справа розглядалася в суді першої інстанції за ч. 3 ст. 299 КПК України в зв'язку з чим фактичні обставини справи
колегією суддів не досліджувались.

Доводи
апеляції потерпілої, що при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 суд не врахував, що злочин вчинено в стані
алкогольного сп'яніння, тяжкі наслідки злочину,
не відповідають фактичним обставинам справи та
спростовуються матеріалами кримінальної справи

-3-

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2 суд врахував вимоги ст. 65 , 66 КК України. Призначене покарання відповідає тяжкості злочину та
особі засудженого, який позитивно характеризуються за
місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню
дитину, щиро розкаявся у вчиненому сприяв розкриттю злочину, вчинений
злочин не є тяжким.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано застосував до ОСОБА_2
ст. 75 КК України та звільнив засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку 2 роки

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_2 необхідне й достатнє для виправлення засудженого
та для попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону які б ставили під сумнів достовірність доказів, доведеність вини
засуджених, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без
зміни.