Справа №
1-15 15.01.2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.В при секретарі Аненко Л.В. з участю прокурора Іщука Ю.С.
захисника ОСОБА_9

розглянувши
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, маючого
на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст.317 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. восени 2005 року на пустирі
в АДРЕСА_1висушив, частину подрібнив та зберігав з метою незаконного збуту до
моменту вилучення працівниками міліції -
6 січня 2006 p., збував
безоплатно шляхом пригощання для вживання шляхом паління неповнолітнім ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., чим незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту,
незаконно збув неповнолітнім особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс
висушений, вагою 23,6 гр.

ОСОБА_1. на
протязі 2005 р. за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1схиляв неповнолітніх ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до
вживання наркотичних засобів шляхом пригощання для паління.

ОСОБА_1.
протягом 2005 р. за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1надавав приміщення літньої кухні
неповнолітнім ОСОБА_2. та ОСОБА_3. для незаконного вживання наркотичого засобу
шляхом пригощання для паління.

ОСОБА_1. вину
свою у вчинені злочинів не визнав і пояснив, що на пустирі зірвав гілку
дикорослих конопель, приніс додому, поклав в сараї, коли вона висохла, то
подрібнив і кілька разів палив з неї цигарки, неповнолітніх наркотичним засобом
не пригощав, приміщення літньої кухні для вживання наркотичних засобів їм не
надавав.

Вина ОСОБА_1у
вчинених злочинах підтверджується зібраними на досудовому слідстві та
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом
обшуку (а.с. 25-26), відповідно
до якого 6 січня 2006 року в будинку
за місцем проживання ОСОБА_1у тумбочці, під тумбочкою, за книжковою шафою, в
літній кухні, на горищі, в сараї, в голубятні. на стелі в майстерні, під столом
в плотні виявлено та вилучено згортки з речовиною буро-зеленого кольору з
пряним запахом, які упаковано і прошито нитками помаранчевого кольору.

2

Висновками
експертизи наркотичних засобів (а.с.41-43) із яких видно, що виявлені та
вилучені при обшуку у ОСОБА_1за місцем його проживання згортки з речовиною
рослинного походження і представлені на дослідження є особливо-небезпечним
наркотичним засобом - канабісом,
загальна вага, якого становить 23,6
грама.

Поясненнями
свідка ОСОБА_4. із
яких видно, що кримінальна справа була порушена відносно ОСОБА_1за заявою
ОСОБА_6., який пояснив, що неодноразово бачив недопалки з коноплями біля
туалету та те, що до вживання наркотичних засобів його брата ОСОБА_2. схилив
ОСОБА_1. Неповнолітній ОСОБА_2. допитувався в присутності брата, тиск на нього
не здійснювався. ОСОБА_2. вперше пояснив, що вживав наркотичні засоби у
ОСОБА_1разом з ОСОБА_3. Неповнолітній ОСОБА_3. допитувався в присутності сестри
і підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5. ОСОБА_3. також пояснив, що вживав
наркотичні засоби з ОСОБА_7. в приміщенні літньої кухні ОСОБА_1.

Поясненнями
свідка ОСОБА_6. на досудовому слідстві та в судовому засіданні
Нижньосірогозського районного суду Херсонської області 23 березня 2006 року, із
яких видно, що за місцем свого проживання біля туалету він виявив недопалок
цигарки з коноплями, він знав, що ОСОБА_1. вживає наркотичні засоби, його брат
ОСОБА_2. часто бував у ОСОБА_1і тому він здогадався, що коноплями його пригощав
ОСОБА_1. В ніч на 31 грудня 2005 р. він пішов до ОСОБА_1з пляшкою шампанського
і спілкувався з ним мирно, але коли до ОСОБА_1приїхав кореєць і ОСОБА_1.
передав корейцю пакунок, то він вирішив, що ОСОБА_1. пригощав брата коноплями і
спитав у нього про це. ОСОБА_1. заперечував те, що він пригощав брата
коноплями. Він з ним посварився і відразу ж написав заяву до міліції. Брат
ОСОБА_2. дав свідчення на ОСОБА_1тільки в міліції в його присутності.

Поясненнями
свідка ОСОБА_5. на досудовому слідстві та в судовому засіданні
Нижньосірогозського районного суду Херсонської області 23 березня 2006 року, відповідно
до яких ОСОБА_1. пригощав його та неповнолітнього ОСОБА_3. коноплями для
паління цигарок.

Поясненнями
свідка ОСОБА_8. на досудовому слідстві (а.с. 18) із яких видно, що ОСОБА_1. пригощав його та ОСОБА_5.
коноплями для паління цигарок.

В судовому
засіданні Іванівського районного суду Херсонської області 27 лютого 2007 року ОСОБА_6.
відмовився від своїх пояснень на досудовому слідстві та в судовому засіданні
Нижньосірогозського районного суду Херсонської області 23 березня 2006 року, пояснивши,
що він безпідставно підозрював ОСОБА_1у схилянні брата до вживання наркотичних
засобів шляхом паління, його підозра грунтувалась тільки на його особистих
міркуваннях та факту відвідування ОСОБА_1корейцем, передачі пакунку, як він
вважав, з наркотичними засобами. Брата на досудовому слідстві працівники
міліції залякали, а він хотів захистити брата.

Суд приймає до
уваги пояснення свідка ОСОБА_6. на досудовому слідстві та судовому засіданні
Нижньосірогозського районного суду Херсонської області 23 березня 2006 року, так як в
судовому засіданні не встановлено причин відмови від них на які посилався
свідок в судовому засіданні Іванівського районнного суду Херсонської області 27 лютого 2007 року, зокрема
залякування його брата ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_2.
також від своїх пояснень на досудовому слідстві та в судовому ззасіданні
Нижньосірогозського районного суду Херсонської області 23 березня 2006 року відмовився , пояснивши, що
давати свідчення проти ОСОБА_1його схилив працівник міліції, прізвище якого він
знає і який залякав його тим, що відправить в колонію.

Суд приймає до
уваги пояснення свідка ОСОБА_5. на досудовому слідстві та в судовому засіданні
Нижньосірогозського районного суду Херсонської області 23 березня 2006 року, та які при
розгляді справи не підтвердилось те, що його залякували чи схиляли до дачі
неправдивих свідчень.

3

Свідок ОСОБА_3.
від своїх посянень на досудоволму слідстві відмовився з самого початку судового
слідства, причину своєї відмови пояснив тим, що його залякали працівники
міліції виключенням з училища. Крім того, він був спійманий працівниками на
балці під час вживання наркотичних засобів, коли ще вчився в школі, вони йому
сказали свідчити проти ОСОБА_1.

Суд приймає до
уваги пояснення свідка ОСОБА_3. на досудовому слідстві, так як при розгляді
справи в судовому засіданні не підтвердились причини відмови свідка від своїх
пояснень, зокрема залякування працівниками міліції, схиляння до дачі
неправдивих свідчень проти ОСОБА_1.

Суд вважає
протокол обшуку (а.с. 25-26)
від 6 січня 2006 року належним
доказом, так як при судовому розгляді справи не встановлено обставин, які б
викликали сумніви щодо достовірності виявлених та вилучених у ОСОБА_1предметів
злочину.

При дослідженні
речових доказів, суд встановив, що всі вони при упаковуванні були прошиті
помаранчевими нитками, тому суд вважає, що експерт при оформленні дослідження
допустив описку, вказавши, що речові докази прошито чорними нитками.

Суд, вивчивши
справу № 9-2 /4-2/ 2006 р. за
поданням слідчого СВ Нижньосірогозького РВ УМВС Метеля В.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння гр.
ОСОБА_1. встановив, що подання про обшук розглянуто суддею Нижньосірогозського
суду Херсонської області 6 січня 2006 року, при виготовленні оригіналу
постанови та його копії була зроблена описка, яка згодом виправлена.

Дослідивши
докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1.
незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту, збув неповнолітнім
особам особливо небезпечний наркотичний засіб, схиляв неповнолітніх осіб до
вживання наркотичних засобів, надавав неповнолітнім особам приміщення літньої
кухні для незаконного вживання наркотичних засобів і його дії належить
кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України.

При визначенні
виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного, обставини вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу
підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, але схильний
до вживання наркотичних засобів.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_1немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами, суд визнає для підсудного скоєння ним злочину
вперше, добровільне лікування від наркотичної залежності, стан здоров'я його
матері, яка є пристарілою особою і проживає з ним однією сім'єю.

Суд вважає, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_1можливо в умовах ізоляції від суспільства,
так як він вчинив один тяжкий злочин і два особливо тяжких злочини.

Відповідно до
ч.2 ст.93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з
нього судові витрати, які становлять 200
грн. 08 коп. і
включають вартість експертизи наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1:

за ч.2 ст. 307 КК України до
позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією всього належного йому
майна;

за ч.2 ст.315 КК України до
позбавлення волі строком на п'ять років;

за ч.2 ст.317 КК
України до позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією всього
належного йому майна.

Відповідно до
ст.70 КК
України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового
складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі

4

строком на п'ять
років шість місяців з конфіскацією всього належного майна, з відбуванням
покарання у кримінально виконавчій установі.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави, р/р 0170,
код 22090200, МФО 852010, банк УДК в
Херсонській області, судові витрати по проведенню фізико-хімічної експертизи в
сумі 200 (двісті)
гривень 08 копійок.

Речові докази - наркотичний
засіб каннабіс висушений вагою 23,6 гр., що знаходяться на зберіганні в кімнаті
зберігання речових доказів Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській
області, знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.