Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2742/13-к
Провадження № 1-кс/724/96/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Трофа М.

за участю прокурора Капіцького О.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 26 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 26 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту вчинення останнім пострілів з пістолета в сторону ОСОБА_1 та ОСОБА_4 10.09.2012 року на вулиці, біля господарства по вул. Горького,2 м. Хотин.

ОСОБА_1 уточнив свою скаргу і просить скасувати постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 26 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, як незаконну.

Крім того, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого, оскільки копії вказаної постанови від 26 вересня 2012 року він не отримував, та просить відкрити кримінальне провадження по факту стрілянини ОСОБА_3 10.09.2012 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що висновок слідчого Веремейчика Р.П., у оскаржуваній постанові від 26 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 зроблено помилково, тобто не у відповідності до результатів дослідчої перевірки, а на припущеннях.

Слідчим, не було вжито всіх заходів з метою зясування обставин подій 10.09.2012 року, не допитані всі свідки, які були присутні під час вказаних подій 10.09.2012 року, не враховано що в ОСОБА_3 є зареєстрований пістолет, що в своїх поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були свідками подій 10.09.2012 року, вказали що ОСОБА_3 здійснював постріли з предмета схожого на пістолет в сторону ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про те враховані пояснення ОСОБА_3, його співмешканки ОСОБА_7 та осіб, які проживають на вул.. Чужбинського м. Хотин, хоча події відбувались на вул. Горького м. Хотин, біля господарства №2.

ОСОБА_1 посилається на те, що не проведена експертиза пістолета ОСОБА_3, для зясування чи проводились з нього постріли.

Прокурор висловив думку про безпідставність скарги, посилаючись на те, що постанова, яка є предметом оскарження винесена в межах закону.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого від 26 вересня 2012 року та скасувати постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 26 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а в частині відкриття кримінальне провадження по факту стрілянини ОСОБА_3 10.09.2012 року відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України в редакції 1960 року, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього кодексу прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи , вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Судом встановлено, що 14.09.2012 року слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 порушив кримінальну справу № С-120142 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.. 296 ч. 1 КК України.

Згідно ст.99 КПК України в редакції 1960 року, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор , слідчий , орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи , про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства , установи, організації.

Постановою прокуратури Хотинського району від 18.09.2012 року скасовано постанову про порушення кримінальної справи № С-120142 відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України. Зазначено, що постанова про порушення кримінальної справи є передчасною, тому є незаконною і підлягає скасуванню, а матеріали підлягають направленню в РВ УМВС для проведення додаткової перевірки . В ході додаткової перевірки необхідно встановити та опитати всіх очевидців сварки та бійки між вказаними особами, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного та обєктивного дослідження обставин конфлікту між вищевказаними особами та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Судом встановлено, що слідчим Веремейчуком Р.П. не було вжито заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин конфлікту між вищевказаними особами, не допитані всі свідки, які були присутні під час вказаних подій 10.09.2012 року, не враховано що в ОСОБА_3 є зареєстрований пістолет, що в своїх поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були свідками подій 10.09.2012 року, вказали що ОСОБА_3 здійснював постріли з предмета схожого на пістолет в сторону ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та інші обставини.

Вказані недоліки свідчать про те, що при відмові у порушенні кримінальної справи не в повній мірі були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що в порушенні ст. 99 КПК України в редакції 1960 року, слідчим не було повідомлено ОСОБА_1 про винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_3, жодного доказу про те, що ОСОБА_1 отримував постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.09.2012 року прокуратурою суду не було надано.

Відповідно до ст.. 236-2 КПК України в редакції 1960 року, розглянувши скаргу , суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого від 26 вересня 2012 року та скасувати вказану постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 26 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

Згідно витягу ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000610, 10.10.2013 року було зареєстровано в ЄРДР провадження по факту здійснення ОСОБА_3 пострілів 10.09.2012 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 129 КК України, за заявою ОСОБА_9, а тому скасувавши постанову слідчого від 26.09.2012 року, відмовні матеріали по заяві ОСОБА_1 № 2383/2331 і саму заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину приєднати до кримінального провадження з приводу цих же подій , зареєстровані в ЄРДР за № 0000610.

Відносно вимоги ОСОБА_1 щодо відкриття кримінального провадження по факту стрілянини ОСОБА_3 10.09.2012 року , то в задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки кримінально-процесуальним кодексом не передбачено можливість судом відкривати кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 234, 236-1 - 236-2 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 26 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3А задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 26 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасувати, а відмовні матеріали по заяві ОСОБА_1 № 2383/2331 і саму заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину приєднати до кримінального провадження з приводу цих же подій , зареєстровані в ЄРДР за № 0000610 .

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

Суддя: