overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1772/13-к
Провадження № 11-п/789/78/13 Доповідач - Максимович Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Максимовича Ю.А.

Суддів - Сташківа Б. І., Стадника О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання заступника голови Бучацького районного суду про направлення кримінального провадження №595/1772/13-к стосовно ОСОБА_1 до іншого суду, -

встановила:

Заступник голови Бучацького районного суду звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно подання, в провадженні Бучацького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №595/1772/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, однак на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з подання та доданих матеріалів, суддя Гордєєв В.О. перебуватиме в щорічній відпустці з 12 серпня 2013 року по 23 вересня 2013 року, а суддя Федорончук В.Б. є слідчим суддею, який приймав рішення за поданням органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, інших суддів, повноважних розглядати дану кримінальну справу, в Бучацькому районному суді немає та утворити новий склад суду для судового розгляду неможливо, а тому колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №595/1772/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України в Монастириський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Подання заступника голови Бучацького районного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №595/1772/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України передати в Монастириський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 Справа №607/11621/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., з участю слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за № 0000056 від 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України звернувся слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник Акціонерного банку Південний в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання та доданого до нього витягу з ЄРДР слідчим здійснюється досудове розслідування стосовно ухилення від сплати податків з боку службових осіб ТОВ Козівзький цукровий завод.

Натомість, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інформації, котра стосується ТОВ ГУТ, при цьому жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ ГУТ має будь-яке відношення до діяльності ТОВ Козівський цукровий завод слідчим до клопотання не додано, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, ст.ст.60-62 Закону України Про банки та банківську діяльність -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Провадження № 1-кп/127/378/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2012 за № 0000694 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2012 за № 0000694 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши вказані матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2012 за № 0000694 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 28 травня 2013 року об 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 1.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5718/13-к
провадження № 1-кп/666/254/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0003165 за підозрою ОСОБА_1 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, які передані судді 13.09.2013 року.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Признати кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 02 жовтня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

2.Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

3.Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
пр. № 1-в/759/21/13
ун. № 759/334/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

представника КВІ Андрієнко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Києві, громадянки України, освіта середня, проживаючої в АДРЕСА_1, засудженої 06 січня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2013 року до суду надійшло подання заступника начальника КВІ Святошинського району м. Києва про звільнення ОСОБА_2, засудженої 06 січня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання прокурор, представник кримінально-виконавчої інспекції, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не прибули. Суд вважає, можливим провести судовий розгляд у їхню відсутність, оскільки їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, 14 грудня 2012 року складено відповідний актовий запис № 21930 про смерть ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання заступника начальника відділу КВІ Святошинського району м. Києва про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відмовити у зв'язку зі смертю засудженої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/4543/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю:

прокурора: Лозицького П.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000737 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Ухвалою від 12 квітня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів під час судового розгляду цієї справи, вказавши, що не може його залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені обвинуваченим доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли, зокрема, обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З огляду на наведене, клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу субєктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 47 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 12.06.1981 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 09-00 годині 25 квітня 2013 року в залі судових засідань в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Суворовський районний суд м. Херсона заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали направити для виконання до Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/6018/15-к

15.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 21 травня 2015 року о 09-40 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 21 травня 2015 року о 09-40 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 20 травня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
11.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Волочиського РВ УМВСУ із заявою про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи його коштами в сумі 13378 грн. під виглядом перерахунку пенсії. 11.07.2015 р. розпочато досудове розслідування за ст. 190 ч.1 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000335. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 телефонував невідомим особам на мобільні телефони №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація про вхідні і вихідні з`єднання даних номерів матиме значення для всебічного та об`єктивного розслідування справи. Дана інформація перебуває в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 і відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише за ухвалою слідчого судді. В зв`язку з цим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до цієї інформації, яка знаходиться в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю її вилучення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на належний виклик. .
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка матиме значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати інформацію, яка знаходиться саме в нього неможливо і в сукупності з іншими речами і документами вона матиме суттєве значення для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та вилучити її, так як можливе знищення цієї інформації за
спливом часу.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій
області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Голові правління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 надати заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 інформацію в друкованому та електронному вигляді про вхідні та вихідні з`єднання сім-карток №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в тому числі нульові, а також вхідні та вихідні СМС-повідомлення із вказаних абонентських номерів з прив`язкою до базових станцій та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, куди могли вставлятися вищевказані сім-картки в період з 01.06.2015 р. по теперішній час.
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 11 вересня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №: 671/1357/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
11.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Волочиського РВ УМВСУ із заявою про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи його коштами в сумі 13378 грн. під виглядом перерахунку пенсії. 11.07.2015 р. розпочато досудове розслідування за ст. 190 ч.1 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000335. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 зателефонував невідомий із номера НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація про вхідні і вихідні з`єднання даних номерів матиме значення для всебічного та об`єктивного розслідування справи. Дана інформація перебуває в оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 і відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише за ухвалою слідчого судді. В зв`язку з цим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до цієї інформації, яка знаходиться в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю її вилучення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на належний виклик. .
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка матиме значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати інформацію, яка знаходиться саме в нього неможливо і в сукупності з іншими речами і документами вона матиме суттєве значення для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та вилучити її, так як можливе знищення цієї інформації за
спливом часу.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.
Зобов`язати голову правління ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 надати заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 інформацію в друкованому та електронному вигляді про вхідні та вихідні з`єднання номера НОМЕР_2 , в тому числі нульові, а також вхідні та вихідні СМС-повідомлення із даного номера з прив`язкою до базових станцій та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, куди могла вставлятися вищевказана сім-картка в період з 01.06.2015 р. по теперішній час.
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 11 вересня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
28 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Андрощука Є.М.
з участю прокурора Стецюка П.П.
представника КВІ ОСОБА_1
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів подання Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, засудженого 20 травня 2008 року Старокостянтинівським районним судом за ст.ст. 189 ч.1, 308 ч.2, 307 ч.2 КК України до 3 років позбавлення, звільненого від покарання із встановленням іспитового строку 1 рік шість місяців.
ОСОБА_2 був засуджений 20 травня 2008 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 189 ч.1, 308 ч.2, 307 ч.2 КК України до 3 років позбавлення, звільненого від покарання із встановленням іспитового строку 1 рік шість місяців.
За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з задовільної сторони, приводів в міліцію не мав, правопорушень не допускав, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання про звільнення від покарання ОСОБА_2
Прокурор не заперечує проти задоволення подання КВІ.
ОСОБА_2, в судовому засіданні просив задовольнити подання КВІ про звільнення його від покарання.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушення громадського порядку та нового злочину не вчинив, то суд вважає можливим задовольнити подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення його від відбуття покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2008 року.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи діб, з дня її винесення.
Суддя