Дело № 1-205
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Кайро И.А.
секретаре - Авакян А.М.
прокуроров - Шушняева Д.А., Тукмачовой А.В.
потерпевшей - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Абышево,
Промышленновского района, Кемеровской области, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, работающего слесарем «Крымтеплокомунэнерго», женатого,
ранее не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1, 11 августа 2006
года, примерно в 20 часов 00 минут, управляя технически исправным автобусом ПАЗ
3205, регистрационный номер НОМЕР_1, двигался на спуск по ул. Красноармейской ,
гор. Ялты, в сторону ул. Горького. В ходе управления указанным автобусом подсудимый
ОСОБА_1 не учел условия эксплуатации тормозной системы управляемого им
транспортного средства, выпустил воздух из пневматического привода тормозов
автобуса, вследствие чего не справился с управлением и на закруглении дороги
вправо совершил наезд на опорную стенку.
В результате дорожно-транспортного
происшествия пассажир автобуса ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, получил
телесные повреждения в виде ; открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба
головного мозга тяжелой степени с очагом ушиба правой половины мозжечка,
перелом тела основной кости и пирамидки правой височной кости, массивное
субарахноидальное кровоизлияние, отоликворея справа ( истечение )
спинномозговой жидкости из правого наружного слухового прохода), разрыв мягких
тканей верхней стенки правого наружного слухового прохода, ушиб мягких тканей
головы. Данные телесные повреждения, согласно заключения судебно медицинской
экспертизы относятся к тяжким как опасным для жизни.
Причиной возникновения данного
происшествия и наступивших последствий явилось нарушение подсудимым ОСОБА_1
требований п.п. 1.5; 2.3(б); 10.5; 12.1 Правил дорожного движения Украины,
- п. 1.5 ПДДУ «действия либо
бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб»,
- п.2.3(б) ПДДУ «Для обеспечения
безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за
дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за
правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге
- п. 10.5 ПДДУ «поворот необходимо
проходить так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное
средство не оказалось на полосе встречного движения, а при повороте направо
следует двигаться ближе к правому краю проезжей части»,
- п. 12.1 ПДДУ «при выборе в
установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать
дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние
транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его
движение и безопасно управлять им »
Техническая возможность предотвратить
данное происшествие для водителя ОСОБА_1 заключалось в выполнении им
вышеуказанных требований п.п.1.5, 2.3(б), 10.5, 12.1 Правил дорожного движения
Украины в комплексе, для чего помех технического характера у него не было.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал в
полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 11 августа 2006 года управлял автобусом ПАЗ
3205. Кроме него в салоне находились несколько пассажиров, которых в автобус допустил
контролер. Спускаясь по ул. Красноармейской, он обнаружил, что у автобуса
пропали тормоза. Что-либо сделать он не успел, и автобус врезался в подпорную
стенку. В результате аварии пострадала потерпевшая и ее маленький ребенок. Сам
он также пострадал в аварии, поскольку он был придавлен деформированными
частями автобуса. За руль указанного автобуса он сел за несколько часов до
аварии, с согласия собственника автобуса ОСОБА_5. Пострадавшая девушка и ее
ребенок были доставлены в больницу на попутной машине, практически все время он
находился на месте ДТП и принимал участие в составлении схем и протоколов.
Просит не лишать его свободы, поскольку намерен возмещать нанесенный им ущерб.
Исследовав доказательства , суд
приходит к выводу о том, виновность подсудимого в совершенном преступлении
доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 11 августа 2006 года,
около 20 часов она возвращалась из
гостей. На конечной автобусной остановке маршрута № 19 она увидела стоящий
автобус ПАЗ и вместе с сыном села в него на переднее пассажирское сидение.
Автобус также произвел остановку и в другом месте, где принял иных пассажиров.
Когда автобус спускался с горки по ул. Красноармейской, она услышала, как
кто-то крикнул «Стенка» и почувствовала сильный удар. От удара она потеряла
сознание, и пришла в себя, когда незнакомый мужчина помогал ей и сыну выйти из
автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены
легкие телесные повреждения, а сыну тяжкие. Длительное время сын находился на
стационарном излечении и стал инвалидом. Она вынуждена нести многочисленные
материальные затраты, а также испытывать моральные страдания связанные с
повреждение здоровья ребенка.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 пояснил, что автобус ПАЗ 3205 регистрационный номер НОМЕР_1
принадлежит ему на праве собственности, и его техническое состояние было
исправным. Некоторое время назад он производил ремонт автобуса, произвел замену
тормозной системы на гидропневматическую. На указанный автобус с фирмой
«Пилот-С» был заключен договор, согласно которого он передал автобус фирме для
перевозки пассажиров. На 11 августа 2006 года документы, разрешающие
эксплуатацию автобуса получены не были, в связи с чем автобус находился в
гараже на ул. Изобильной. 11 августа 2006 года в гараж пришел ОСОБА_7 и привел
с собой подсудимого ОСОБА_1, сказав о том, что он хочет работать водителем на
автобусе. Он пообщался с ОСОБА_1,
посмотрел его документы и сообщил ему о том, что устраивает его как
водитель. При этом он также показал ему
автобус, на котором тот планировал работать и сказал ему проверить его,
осмотреть, проверить уровни жидкости и т.д., а сам ушел. Через некоторое время
он обнаружил, что ни автобуса, ни ОСОБА_1 на территории гаража не было.
Подождав некоторое время, он стал звонить на мобильный телефон ОСОБА_7, от
которого и узнал, что они попали в аварию. Он сразу же поехал на ул.
Красноармейскую и увидев автобус зашел в салон. Находясь в салоне, он увидел,
что манометр тормозной системы показывал
3,5 атмосферы, что было недостаточно для езды.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он является внештатным специалистом
автотехником. 15 сентября 2006 года он осматривал автобус ПАЗ - 3205
регистрационный номер НОМЕР_1. Осмотрев тормозную систему, он пришел к выводу о
том, что она находилась в исправном состоянии, а ДТП произошло из-за того, что
водитель автобуса, двигаясь на повышенной передаче, использовал весь воздух из
тормозной системы. Осмотр тормозной системы показал, что воздух нигде не
выходил, тормозная жидкость не подтекала, а тормозные накладки были
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8пояснил, что 11 августа 2006 года вечером он находился в
гараже по ул. Изобильной, где также находились принадлежащие ему автобусы. Из
разговора с ОСОБА_6 ему стало известно о том, что один из его автобусов попал
ДТП на ул. Красноармейской. Вместе с ОСОБА_6 они поехали на ул.
Красноармейскую, где обнаружили поврежденный автобус ПАЗ. Из разговора с водителем ему стало известно о
том, что отказали тормоза, из-за того, что ОСОБА_1 двигался накатом. Манометр
давления воздуха в тормозной системе показывал 3,5 атмосферы, что было
недостаточно для движения. Он полагает, что при движении на нейтральной
передаче, компрессор не мог накачивать необходимое количество воздуха в
гидравлическую систему автобуса, в результате чего тормоза и отказали.
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_7 показал, что 11 августа 2006 года вместе с ОСОБА_1 пришли в
гараж к ОСОБА_6 устраиваться на работу. ОСОБА_6поговорив с ОСОБА_1, предложил
осмотреть автобус и проверить его техническое состояние. ОСОБА_6также сказал
ему проехать по соседним улицам, чтобы почувствовать управление автобуса. ОСОБА_1 решил проехать по маршруту, поскольку плохо его знал, а также забрать
принадлежащие ему инструменты. После того, как они забрали инструменты , мотор
у автобуса закипел, и они заехали на автобусе к нему домой, чтобы набрать воды.
Когда они уже долили в автобус воды и стояли возле магазина, к ним подошла его
знакомая женщина и попросила подвести в город, на что он согласился. К автобусу
также подошла молодая девушка с ребенком
и попросила подвести в город, заплатив за это. Двигаясь по ул. Сосновая, они
также взяли еще двух пассажиров. Спускаясь по ул. Красноармейская, ОСОБА_1
включил 3-ю передачу, и постоянно тормозил. На расстоянии около 30 метров до
поворота, ОСОБА_1 сказал, что отказали тормоза, и не успев, что-либо сделать
автобус врезался в стенку. При ударе ребенок упал вперед и ударился головой.
Показания свидетеля ОСОБА_7 оглашены
и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.
подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 11 августа 2006 года, а также схемой и фототаблицей к
протоколу, из которых следует, что на пересечении улиц Горького и
Красноармейской в гор. Ялте, произошло ДТП с участием подсудимого ОСОБА_1 (л.д.
8-15); протоколом осмотра и проверки технического состояния автобуса ПАЗ
регистрационный номер НОМЕР_1, согласно которого у автобуса было деформировано
переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, выбиты фара и
лобовое стекло (л.д.10); справкой Ялтинской городской больницы от 11 августа
2006 года, согласно которой ОСОБА_9 получил тяжелую черепно - мозговую травму в
результате ДТП (л.д.19); справкой Республиканской детской клинической больницы
от 16 августа 2006 года, о том, что ОСОБА_9 находился в реанимационном
отделении с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени (л.д.20);актом
судебно-медицинского освидетельствования № 2768 от 27 сентября 2006 года и
заключением судебно-медицинской экспертизы № 265 от 26 января 2007 года , согласно
которых ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, получил телесные повреждения в виде
; открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой
степени с очагом ушиба правой половины мозжечка, перелом тела основной кости и
пирамидки правой височной кости, массивное субарахноидальное кровоизлияние,
отоликворея справа ( истечение ) спинномозговой жидкости из правого наружного
слухового прохода), разрыв мягких тканей верхней стенки правого наружного
слухового прохода, ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения,
согласно заключения судебно медицинской экспертизы относятся к тяжким как
опасным для жизни (л.д.26-28,
54-57);протокол дополнительного осмотра 15 сентября 2006 года (л.д.32); заключением
автотехнической экспертизы № 325 от 7 февраля 2007 года, согласно которой сделать вывод о работе
тормозной системы автобуса не представляется возможным в связи с частичной
разборкой (л.д.63-77); заключением автотехнической экспертизы № 326 от 12 февраля
2007 года, согласно которой ОСОБА_1
должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 2.3(б); 10.5;
12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых; - п. 1.5 ПДДУ
«действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны
создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью
граждан, причинять материальный ущерб», - п.2.3(б) ПДДУ «Для обеспечения
безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за
дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за
правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге
», - п. 10.5 ПДДУ «поворот необходимо проходить так, чтобы при выезде с
пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе
встречного движения, а при повороте направо следует двигаться ближе к правому
краю проезжей части», - п. 12.1 ПДДУ «при выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а
также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы
иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять
им ». Техническая возможность предотвратить данное происшествие для водителя
ОСОБА_1 заключалось в выполнении им вышеуказанных требований п.п.1.5, 2.3(б),
10.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины в комплексе, для чего помех
технического характера у него не было (л.д.84-85); постановлением о приобщении
к делу в качестве вещественного доказательства автобуса ПАЗ - 3205
регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д.94); протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 23 февраля 2007 года, согласно которого при отказе
тормозов расстояние до стенки составляло 50 метров (л.д.95); документы
удостоверяющие право собственности на
автомобиль (л.д.95-107) .
Действия подсудимого ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшее причинение потерпевшему
тяжкого телесного повреждения.
Обсуждая вопрос о виде и размере кары
за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его
общественной опасности, данные о личности подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, на учете у
врача психиатра и нарколога не состоит, причиненный материальный и моральный
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние в
Обстоятельств отягчающих
ответственность ОСОБА_1 судом не
С учетом всех обстоятельств по
делу, мнения потерпевшей полагавшей не лишать подсудимого свободы, а также то,
что данное преступление было совершено ОСОБА_1
по неосторожности, суд считает
возможным назначить подсудимому кару в
виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от
отбывания наказания с испытанием), поскольку
его перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом суд считает
необходимым в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего местожительства.
Суд так считает необходимым в
соответствии со ст. 77 УК Украины в качестве дополнительного наказания лишить
ОСОБА_1 права управлять транспортным средством сроком на три года, поскольку,
управляя автомобилем, он представляет определенную общественную опасность для окружающих.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению. В части возмещения
материального вреда подлежит
удовлетворению в полном объеме в сумме 3200 гривен , поскольку он нашел свое полное подтверждение
в суде материалами настоящего уголовного дела, а также квитанциями о
приобретении для излечения ОСОБА_10 медицинских препаратов.
Гражданский иск ОСОБА_2 в части
гривен. При этом суд принимает во
внимание то обстоятельство, что в
результате дорожно - транспортного происшествия ОСОБА_2 получила легкие
телесные повреждения, а ее сын получил тяжкие телесные повреждения. От
указанных телесных повреждений она не только сама физически страдала, но и
переживала морально за здоровье своего сына. Сын в результате ДТП стал
инвалидом и не может обходиться без ее постоянной помощи, Курс лечения ребенка
до настоящего времени не окончен, в связи с чем она не может работать, и
вынуждена находиться с сыном . В результате ДТП был нарушен уклад жизни ее
семьи, в связи с чем ей приходится прилагать дополнительные усилия для
устранения последствий аварии.
При этом суд не принимает во
внимание доводы защитника ОСОБА_1 относительно того, что гражданский иск
ОСОБА_2 должен быть оставлен без рассмотрения.
Согласно ст. 1166 и 1167 ГК Украины
материальный и моральный ущерб, причиненный физическому лицу, возмещается
лицом, причинившим ущерб.
Судом установлено, что именно из-за
преступных действий подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2 был причинен ущерб, который
она и просит взыскать. Правоотношения возникшие между подсудимым ОСОБА_1 и
собственником автобуса ОСОБА_5. не имеют какого-либо значения для данного
Подлежат также взысканию с ОСОБА_1
судебные расхода за проведение автотехнических
экспертиз в сумме 470 гривен 78 копейки.
Вещественные доказательства автобус
ПАЗ - 3205 регистрационный номер НОМЕР_1 находящийся на хранении у ОСОБА_5
оставить ему по принадлежности
На основании изложенного и руководствуясь ст.
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 ( четырем ) годам лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытанием в 3 (три) года. На основании ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего
В соответствии со ст. 77 УК Украины
назначить ОСОБА_1 дополнительное
наказание в виде лишения права
управлять транспортным средством сроком на 3 ( три) года.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить
частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 3200 (три тысячи двести ) гривен, в возмещение морального ущерба
Вещественные доказательства автобус
ПАЗ - 3205 регистрационный номер НОМЕР_1 находящийся на хранении у ОСОБА_5
оставить ему по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы
за проведение автотехнических экспертиз в сумме 470 (четыреста семьдесят)
гривен 78 копеек (НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК, расчетный счет
Приговор может быть обжалован в
течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский
городской суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии
Судья подпись
Судья