Справа № 646/8221/14-к
№ провадження 1-кс/646/2118/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , близько 19.00 години 23.07.2014 р. за попередньою змовою з ОСОБА_7 розробили план по відкритому заволодінню майна мешканців м. Харкова із застосуванням насильства. Так ОСОБА_6 , взявши з дому за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 столовий ніж, для подальшого виконання заздалегідь розробленого злочинного наміру по заволодінню майном з застосуванням насильства, передав вказаний ніж ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підшукавши заможній транспортний засіб та власника, яким в районі автобусної станції «Левада» виявився громадянин ОСОБА_8 запропонували йому на його транспортному засобі проїхати до Основ`янського озера, розташованого по вул. Достоєвського у м. Харкові. Таксист на ім я ОСОБА_8 погодився на це, та у транспортному засобі марки «Шеролет Лачеті» державний номер НОМЕР_1 за оплату в розмірі 40 гривень дав згоду перевести ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в напрямку озера. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проїхали до вул. Достоєвського у м. Харкові, та підїзжаючи до центрального пляжу Основ`янського озера ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_7 на задньому пасажирському сидінні попросив водія такси зупинитися на перехресті повернувши ліворуч. Водій, не усвідомлюючи злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та не підозрюючи про їх злочинні наміри, повернувши ліворуч зупинився. В цей час ОСОБА_7 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні за водієм за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням насильства, ножем, який він утримував у правій руці, наніс ОСОБА_8 чисельні ножові поранення в область обличчя, шиї. ОСОБА_6 в цей час, забезпечуючи ОСОБА_7 безперешкодне нанесення тілесних ушкоджень по ОСОБА_8 , утримував ОСОБА_8 , не даючи йому чинити опір. Однак ОСОБА_8 , почавши кричати про допомогу перехожим та схопивши ніж, зміг випригнути з машини, вискочив з неї, отримавши тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

23 липня 2014 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

24 липня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001936 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого та свідків, впізнанням потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , як осіб, які на нього напали.

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності намагався швидко покину місце злочину, у зв`язку з чим може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення, залишаючись на свободі.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 просила не обирати відносно підозрюваного такий запобіжний захід як тримання його під вартою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею в ході судового засідання встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме, показами потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , впізнанням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як осіб які на нього напали, довідкою про наявність тілесних ушкоджень.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що після скоєння злочину ОСОБА_10 намагався покинути місце скоєння злочину, щоб уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з цим ОСОБА_10 було затримано очевидцями та співробітниками міліції на місті злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_10 може впливати на потерпілого та свідків.

Також слідчим суддею приймається уваги, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, той факт, що він утримував потерпілого в момент нанесення йому ударів ОСОБА_7 з метою подавлення його опори, Крім того, саме ОСОБА_13 заздалегідь приготував ніж для здійснення розбійного нападу із його застосуванням, що за думкою слідчого судді, свідчить про зухвалість дій ОСОБА_10 .

Тому вважаю, що при розгляді клопотання встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив гибель людини, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шести десяти днів, тобто до 20 вересня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1