overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7619/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
24.06.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яка надійшла до суду 02.07.2014 року, на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою вимогу мотивує тим, що він 18.06.2014 року направив на адресу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві заяву про скоєння кримінального правопорушення за ст. 190 КК України оскільки, 05.06.2013 року між ним та ТОВ «Берлінія» в особі директора ОСОБА_4 було укладено два договори на поставку виробів із деревини та 12.06.2013 року був укладений договір поставки меблевих конструкцій на загальну суму 62 303 грн., однак вони не виконані. Однак заява і досі не внесена до ЄРДР.

Рішення слідчого та його бездіяльність вважає неправомірним, в зв"язку з чим вимушений звернутися до суду зі скаргою.

В судове засідання особи не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов"язати слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
< Позивач >< третя особа >< Суд-місто >
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6542/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні виникло питання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просила змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий підтримав думку прокурора і заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 жовтня 2014 року включно.

Клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 висловив своє бажання реалізувати надане йому право на захист та продовжувати розгляд кримінальної справи лише у присутності його захисника.
Відповідно до вимог ст. 47 КПК України в редакції 1960 року захисник призначається судом у разі коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Приймаючи до уваги те, що обраний підсудним ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду неповідомляє, приймаючи до уваги тривалий термін знаходження в провадженні даної справи, розгляд її в порядку КПК 1960 року, бажання підсудного мати захисника в процесі, його неможливість власними силами забезпечити та оплатити послуги адвоката, суд прийшов до висновку про необхідність призначення захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що надасть можливість завершити судовий розгляд даної справи без порушення права на захист ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 47, 273 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2459/14-к
№ провадження 1-кс/738/186/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена подання в.о. начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 91) ОСОБА_3 про передачу вилучених грошових коштів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року до суду надійшло подання в.о. начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 91) ОСОБА_3 про передачу вилучених грошових коштів в дохід держави.
Із подання слідує, що 19.08.2014 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв.. під час проведення вибіркового обшуку в відділенні СВПР № 1, а саме в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених, в куртці без нагрудного знака, було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 грн. Серія ПЗ № 1328109.
В судове засідання представник адміністрації Менської ВК № 91 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути подання без його участі.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що осадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що факт виявлення грошей повністю підтверджується висновком від 03.09.2014 року (а.с. 3-4), протоколом вилучення № 11 від 19.08.2014 року (а.с. 5), рапортом інспектора (а.с. 7), актом № 2111 від 19.08.2014 року (а.с. 6) слідчий суддя приходить до висновку подання підлягає задоволенню, а грошові кошти в сумі 50 грн. підлягають конфіскації на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, пунктом 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) грн.., які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 91) конфіскувати на користь держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2528/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, надійшло до Подільського районного суду м. Києва 12 березня 2014 року.

В судові засідання, призначені на 24.06.2014р., 08.07.14р., 14.07.14р., 11.09.14р., 02.10.14р. свідок ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

11.09.2014р. судом винесено ухвалу про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_8 , виконання якого доручено працівникам Подільського РУ ГУ МВС України. Однак, даний привід не виконано, причини невиконання суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування ПОВТОРНОГО примусового приводу відносно свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка ОСОБА_7 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно свідка ОСОБА_7 необхідно застосувати ПОВТОРНИЙ примусовий привід.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ПОВТОРНИЙ примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 1-кп/758/489/14 відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, 19.09.14р. надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 07 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/727/15-к
№ провадження 1-в/738/206/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 червня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 12 червня 2015 року о 09-15 год..
Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2/15-к
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання старшого прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4 вчинити відповідні процесуальні дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання старшого прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4 вчинити відповідні процесуальні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 06 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 14 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 .
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/355/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва 12.01.2015р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявила клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення провадження до розгляду, а щодо продовження строків тримання під вартою посилався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 30 діб, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 316 КПК України.
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 03 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 30 діб до 04.03.2015р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/634/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, 19.01.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 12 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1