справа № 619/4369/14-к провадження 1-кп/619/42/15

ВИРОК
іменем України
04 червня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783від 20.06.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Камишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, інваліда ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2014 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3 , знаходячиь на зупиночній платформі Нова Козача, що розташована в Дергачівському районі Харківської області, на лавці платформи побачив раніше незнайомого йому чоловіка похилого віку, яким виявився ОСОБА_6 , 1939 року народження, який на той момент розпивав спиртні напої. ОСОБА_3 підійшов до нього і ОСОБА_6 запропонував йому приєднатися. Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 побачив сумку, яка знаходилася біля ОСОБА_6 та належала йому. ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, власноруч на очах у ОСОБА_6 із сумки почав витягати речі. На що ОСОБА_6 відреагував негативно і почав сваритися на ОСОБА_3 . Останній вихватив дерев`яну палицю, за допомогою якої ОСОБА_6 пересувався і почав йому погрожувати застосувати її проти потерпілого, лаятися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Після чого відкрито на очах у ОСОБА_6 заволодів його пенсійним посвідченням, виданим на ім`я ОСОБА_6 серії А НОМЕР_1 , які знаходилися у сумці, що належала ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_6 в область обличчя з лівої сторони, при цьому вибивши ОСОБА_6 зуб. Заволодівши пенсійним посвідченням, що належало ОСОБА_6 , ОСОБА_3 зник у невідомому напрямку.
Того ж дня проведеними розшуковими заходами по «гарячих слідах» близько 16 год. на з.п. Нова Козача працівниками міліції був виявлений ОСОБА_3 , який в ході огляду добровільно видав з правої кишені штанів чорного кольору, одягнених на ньому, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , 1939 року народження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав частково і пояснив, що дійсно зустрів на зупинці ОСОБА_7 чоловіка похилого віку, а потім після спілкування з ним у останнього заволодів пенсійним посвідченням, але заперечував, що пив з ним разом спиртні напої, а також, що наносив потерпілому будь-які удари.
Крім часткового визнання своєї провини, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 20 червня 2014 року він перебував на залізничній станції Нова Козача, де до нього підійшов раніше не відомий йому обвинувачений ОСОБА_3 . Він запропонував останньому їжу, воду. Однак обвинувачений заволодів його пенсійним посвідченням та вдарив кулаком в обличчя, вибив зуб. Інших речей ніяких у нього не брав.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при видачі обвинуваченим ОСОБА_3 пенсійного посвідчення потерпілого ОСОБА_6 .

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 про те, що вона 20.06.2014 року поверталася додому зі школи, перебуваючи на платформі зупинки ОСОБА_7 , вона побачила, як молодий невідомий їй чоловік вчиняє незаконні дії стосовно людини похилого віку. Дідусь кричав, плакав і просив допомоги. Вона кинулася захищати потерпілого. Почала кричати на обвинуваченого і останній зник з місця злочину. Потім вона вирішила дідуся відвести до касира з метою звернення до працівників міліції.

Дослідженими даними протоколу огляду від 20.06.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 на а.с. 10-14.

Дослідженими даними протоколу огляду предметів від 20.06.2014 року на а.с. 26.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 2220-ая/14 від 23 червня 2014 року про те, що у гр. ОСОБА_6 будь-яких свіжих тілесних пошкоджень не встановлено на а.с. 30.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин, суд враховує саме показання, надані виключно в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що всі вищевказані докази є належними і допустимими відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України, так як підстави недопустимості доказів вказані в ст. 87 КПК України суду не надані і не доведені.

Суд, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні вищевказані докази, оцінюючи їх у своїй сукупності, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом важливим особистим документом (пенсійним посвідченням), суд кваліфікує за ст. 357 ч. 3 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2000 року.

Відповідно до акта судово-психіатричної експертизи № 734 від 13.08.2014 року у ОСОБА_3 ознаків психоза та слабоумія не виявляється, виявлено органічні розлади особистості, синдром залежності від алкоголя. По своєму психічному стану він може розуміти свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_3 знаходився в стані вказаного психічного розладу, вне жодного тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, не міг в повному обсязі розуміти свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання не встановлено, а у відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину у нетверезому стані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», так само враховує характер, ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, характеристику за місцем її проживання, обставини, що обтяжує покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 повинен нести покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.

У відповідності до ст. 93 КПК України судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця 27 (двадцяти семи) днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 08 квітня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою в Харківському СІЗО Державної пенітенціарної служби України на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти із зали судового засідання.

Стягнути судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 98 грн. 28 коп.

Речові докази по справі: пенсійне посвідченням, видане на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , передане на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому; навушники та шило, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЛВ на ст. Харків-пасажирський, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя: ОСОБА_1