Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-814/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» ноября 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.;
судей Литвиной В.В., Яцуна С.Б. ;
с участием прокурора Дзярук О.М.;
обвиняемого ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об изменении меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 10 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданину Украины, ранее не судимому.
29 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
01 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 121 УК Украины.
11 августа 2010 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст. 121 ч.2 УК Украины в том, что он 26 июля 2010 года, около 3 часов утра, совместно с ОСОБА_5, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_6, находясь на ул. Базовая 8-а в г. Запорожье, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, нанес ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, затем привязал к лошади и тащил по земле, причинив ушиб головного мозга, ушибленные раны головы, разрыв печени, селезенки, множественные ушибы, гематомы, ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, которые являются тяжкими телесными повреждениями.
18 октября 2010 года постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
10 ноября 2010 года следователь СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья об изменении ОСОБА_4 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в связи с тем, что, по мнению следствия, ОСОБА_4 может совершить новое преступление, уклониться от следствия и суда, либо оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, указал, что какие-либо данные, указывающие на то, что обвиняемый может совершить новое преступление, будет уклоняться от суда и следствия, или препятствовать установлению истины по делу, в материалах дела отсутствуют. Напротив, установлено, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, где и проживает после избрания ему подписки о невыезде. От следствия не скрывался, 09.11.2010 года добровольно явился по вызову следователя, где и был задержан. Поэтому судом сделан вывод о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, а предположения об этом следователя ничем не аргументированы и опровергнуты указанными выше обстоятельствами.
ОСОБА_4 ранее не судим, отрицательных сведений по его характеристике личности не представлено. По мнению суда, указанные данные в совокупности указывают на то, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и для ее изменения отсутствуют предусмотренные законом основания.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, дело напрвить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд не учел того, что ОСОБА_4, находясь на свободе, может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения защитника ОСОБА_3 и обвиняемого ОСОБА_4 о законности постановления, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в настоящее время следствие по делу закончено. Следствием выполнены требования ст. 218 УПК Украины и дело направлено в суд. Указанное обстоятельство полностью опровергает доводы апелляции прокурора и указывает на то, что в настоящий момент ОСОБА_4, фактически, лишен возможности каким либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, либо воздействовать на потерпевшего и свидетелей.
Поскольку в апелляции прокурора отсутствуют какие-либо конкретные данные , свидетельствующие о наличии оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_4 судебная коллегия находит, что судом обоснованно сделан вывод об отсутствии таких оснований для изменения ОСОБА_4 меры пресечения на более строгую.
Представление рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону, является обоснованным и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 10 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 без изменения.
Председательствующий Судьи