Справа № 182/4371/14-к
Провадження № 1-кп/0182/198/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001375 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровська області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним термін 2 роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 26.02.2015 р. продовжено строком до 21.04.2015 р.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому (обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період випробувального терміну). Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, якого не допитано судом. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи стоком на 55 днів, тобто до 25 травня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9