overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28 травня
2008р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл., в складі :

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю прокурора Бордуніс О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в
судовому засіданні справу про застосування примусових заходів медичного
характеру

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2, 24 грудня
2007р., біля 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, від
домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в с.Стецівка, Чигирин -ського району,
незаконно заволодів автомобілем ГАЗ -2410 НОМЕР_1, належний останньому,
заподіявши йому збитки на 6418 грн.

В звязку з
тим, що ОСОБА_2, хворіє психічним захворюванням, яке позбавляло його здатності
усвідомлювати свої дії та керувати ними, при вчиненні даного діяння, тому
поставлено питання про примінення до нього примусових заходів медичного
характеру.

Суд,
перевіривши надані докази, вичивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора,
захисника, вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що
ОСОБА_2 24.12.2007р. вчинив
суспільно-небезпечне діяння передба-
чене ч.1 ст.289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортом, що
підтверд жено слідуючими матеріалами: даними протоколу огляду місця події
(а.с.7), актом дослідження
спеціаліста-товарознавця (а.с.17), даними протоколу виїмки (а.с.78), показами
свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили
факт заволодіння ОСОБА_2 автомашиною належною ОСОБА_3 на якому він від”їхав від
його двору до двору його батька ОСОБА_10.

Як вбачається з
заключення судово-психіатричної експертизи,(а.с.55-59,95-99), що на момент інкримінованих діянь у ОСОБА_2
відмічалися психічні розлади, що
позбавляло його на момент вчинення
цих дій, здатності усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

По своєму
психічному стану, на даний момент ОСОБА_2, не потребує застосу -вання до нього
примусових заходів медичного характеру.

Але суд, з
врахуванням того, що ОСОБА_2, вчинив суспільно-небезпечне діяння, в неосудному
стані, тому суд, відповідно до вимог ст. 94 КК України, вважає, що він потребує
примінення до нього примусових заходів медичного характеру в виді надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі
викладеного, ст.94 КК України, керуючись ст. 419-421 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В
И В :

Застосувати до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
с.Стецівка, Чигиринського р-ну, громадянина України, не працюючого, не
судимого, що скоїв суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.1 ст.289 КК України - примусові заходи
медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку.

Виконання
постанови доручити головному лікарю Чигиринської районної лікарні.

Апеляцію на
постанову може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з
дня її винесення.

Головуючий
Справа №1-145/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008
року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Циганій С.І.,

при секретарі - Адонка К.О.,

за участю прокурора - Біленець А.В.,

підсудного - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальну справу
№1-145/08 за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Щербинівка Дзержинського району Донецької області,
гр-на України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст.89 КК України раніше не
засудженого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и
в :

В
листопаді 2007 року, ОСОБА_1., знаходячись на території лісного масиву
Геройського лісництва Голопристанського району Херсонської області, умисно, не
маючи передбаченого законом дозволу, придбав шляхом привласнення знайденого
холодну зброю -самодільний ніж, виготовлений по типу мисливських ножів, який
носив при собі до затримання працівниками міліції 09.01.2008р. в с.Нова
Збурівка Голопристанського району.

Допитаний
в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину в
скоєні злочину, покаявся та пояснив, що восени 2007 року в лісі знайшов
мисливський ніж, який носив при собі та був затриманий працівниками
міліції.

В судовому засіданні учасники процесу не оспорювали
фактичні обставини справи, які встановлені досудовим слідством, у зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України,
визнавши недоцільним дослідження доказів та обмежившись показаннями підсудного.

Таким чином, дії
підсудного ОСОБА_1. кваліфіковані судом за ст.263 ч.2 КК України, як незаконне
носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При
обрані міри та виду покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступень
тяжкості скоєного злочину, дані про особу підсудного, який характеризується
незадовільно, в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття підсудного,
та вважає, що за таких обставин його виправлення та перевиховання не
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.321, 322, 323, 324 КПК України, суд -

п р и г о в о р
и в :

Визнати винним
ОСОБА_1, 1948р.н., за ст.263 ч.2 КК України, призначивши йому
покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. у вигляді тримання
під вартою залишити без змін. Строк відбування покарання відраховувати з
моменту затримання - з 04.04.2008р.

Речовий доказ: ніж
кустарного виробництва - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати за проведення
криміналістичної експертизи у розмірі 300 грн. 48 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський районний суд Херсонської області, а засудженим
протягом того ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя С.І.Циганій
Справа № 5 - 55 /08
02 червня 2008 року Каланчацький
районний суд Херсонської області
головуючого судді Кравченко К.В.
при секретарі Мазур Л.П.
за участю прокурора Сальник Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак подання ст. інспектора Каланчацького
районного підрозділу Садовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хорли Каланчацького району Херсонської
області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має
неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького
районного суду від 30 жовтня 2003 року, за ст. 188 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
Вироком
Каланчацького районного суду від 30
жовтня 2003 року засуджений за ст.188
ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та зобов”язанням періодично з”являтися в
органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації і повідомляти про
зміну місця проживання.

З
подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції Каланчацького району
вбачається, що засуджений ОСОБА_1. за
час відбування покарання характеризується посередньо, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до ОВС не мав, обов»язки покладені на нього судом виконав. За місцем
проживання засуджений характеризується
задовільно.

Судом
встановлено, що 17.12.2007 року прокурором Каланчацького району Херсонської
області було порушено кримінальну справу за фактом злісного ухилення від сплати
аліментів за ознаками злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України. Постановою
Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.01.2008 року
кримінальну справу закрито у зв»язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК
України, ст. 10, ст. КПК України.

Обговоривши
подання, заслухавши представника
кримінально - виконавчої інспекції, висновок прокурора, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню,
оскільки встановлено, що в період
іспитового строку ОСОБА_1. вчинив новий злочині тому не може бути звільнений
від призначеного покарання.

Керуючись
ст. 78 КПК України, суд

П о с т а н о в
и в:

Відмовити
в задоволені подання кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
К.В.Кравченко
Справа № 5 - 19/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний
суд Тернопільської області

19 травня 2008
року

в складі:

головуючого судді Чир П.В

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:прокурора Паньків В.П.

представника Борщівської КВІ

УДДУПВП в Тернопільській області Скочиляс П.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст. інспектора КВІ Борщівського району УДДУВП в
Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, 1980
року народження, жителя АДРЕСА_1 Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 04.05.2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на один
рік і шість місяців позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один
рік та покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання та періодично
зявлятися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої інспекції.

Іспитовий строк закінчився. Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопопрушень не вчиняв, покладений
обов”язок виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А
тому, ОСОБА_1. від
призначеного покарання слід звільнити.

На
підставі ст. 78 КК України, та керуючись
ст.408-1 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 04.05.2007 року за ст.185 ч.2 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 5-30
П О С Т А Н О В А

06
травня 2008 року

Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в
складі : головуючого -
судді Задунайського В.В.

при секретарі Шведовій
Я.О.

з участю
прокурора Плотнікова О.В.

та представника КВІ
Новоодеського району ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в
м. Нова Одеса
подання про звільнення
від покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
АДРЕСА_1

В С ТА Н О В И В :

27 квітня
2007 року ОСОБА_2
був засуджений Центральним
районним судом м.
Миколаєва за ч. 1
ст. 185 КК України до
одного року позбавлення
волі. Згідно ст.
75 КК України його
було звільнено від
відбування покарання, якщо
він протягом одного
року не вчинить
нового злочину .

В період
іспитового строку ОСОБА_2
позитивно вів себе
в побуті, до
адміністративної
відповідальності не притягувався, нових
злочинів не вчинив.

За таких
обставин, згідно ч. 1
ст. 78 КК України
його слід звільнити
від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.ст.
273 і 408-1
КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання у вигляді одного
року позбавлення волі
призначеного йому за
вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва
від
27 квітня 2007
року.

Постанова може
бути оскаржена на
протязі 15 діб
до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд.

Головуючий :
Справа № 1-151/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Лопацького В.А.
при секретарі Іллюк С.Р.
з участю прокурора Ідрісова Р.М.
відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
середньою-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, не одруженої,
за ч.1 ст. 309 КК України, -
березня 2008 року біля 13 години поблизу школи № 6, що по вул.Шкільній, 40, в
м.Здолбунів Рівненської області незаконно,
тобто з порушенням порядку встановленого
Законом України „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин,
їх аналогів та прекурсорів"
придбала в невідомої особи 0,276 г. ацетильованого опію. Відразу ввела
собі шляхом ін'єкції 0.138 г ацетильованого опію, а решту вагою 0.138 г положила собі в ліву кишеню
куртки та незаконно, тобто в порушення ст. 11 вищезазначеного закону, зберігала
при собі без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 273 від 01.04.2008 року
представлена на дослідження рідина коричневого кольору містить опій
(ацетильований опій) вагою 0,138 г (в перерахунку на суху речовину).
Підсудна ОСОБА_1
свою вину визнала повністю і дала суду показання про обставини справи, описані
вище. Крім цього додала, що проходить добровільний курс лікування від
наркоманії, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у Рівненській обласній
психічній лікарні в м. Острозі.
щиросердні зізнання підсудної, суд приходить до висновку, що її дії органами
досудового слідства за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту
кваліфіковані вірно, а її вина у вчиненні злочину доведена повністю.
Підсудна заявила
клопотання, в якому просить суд
звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК
учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
частини 4 статті 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до
лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
довідки Обласної психіатричної лікарні № 212 від 12.05.2008 року ОСОБА_1
проходить добровільний курс лікування від наркоманії з 5.05.2008 року по по
ст. 309 КК України, суд, -
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч.1 ст. 309 КК України.
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 309 КК України - провадженням закрити.
у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
що знаходяться на зберіганні в Рівненському РВ УМВС України в Рівненській
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області протягом 7 днів.
СУДДЯ:
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого, судді

Редьки А.І.,

суддів

Кривенди О.В., Шевченко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 22 травня 2008 року справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва
від 30 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною постановою місцевого суду відмовлено
в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, 356 КК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 6 червня 2007 року вказану постанову місцевого суду залишено без зміни.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказував, що ОСОБА_2 самовільно,
всупереч встановленого законом порядку, використовує належне йому (ОСОБА_1)
приміщення. Також ОСОБА_1 звинувачував ОСОБА_2 у спричиненні йому фізичного болю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на допущені судами істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Просить оскаржувані судові рішення
скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як убачається з оскаржуваних
судових рішень, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 94, 99 КПК
України, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б
свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126
КК України.

Встановивши, що відносно ОСОБА_2
правоохоронними органами за заявою ОСОБА_1 вже порушено кримінальну справу за
ст. 356 КК України, суд обґрунтовано
відмовив і в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за цією статтею
Кримінального кодексу України.

Апеляційний суд постановив ухвалу
відповідно до вимог ст.ст. 362, 377 КПК України і обґрунтовано залишив
постанову місцевого суду без зміни.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законне,
обґрунтоване і справедливе рішення при
перевірці справи в касаційному порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398
КПК України підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень
відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_1відмовити.

судді:

Редька А.І. Кривенда
О.В. Шевченко Т.В.
Справа № 5-4-33 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КОРОЛЯ
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в :

Вироком
Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 13 березня
2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 198 КК України на 2 рік
обмеження волі з іспитовим строком
на 1 рік, з покладенням на нього
обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця
проживання.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов¢язки виконував.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання МВ КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання може бути
задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення
засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового строку
нового злочину не вчинив, іспитовий
строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 13
березня 2007 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 1п-185
03 июня 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
председательствующего судьи
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту кражи мотоцикла из гаража
ночь на 25 марта 1993 года, -
года Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в ночь на 25 марта
1993 года неустановленное лицо путем срыва навесного замка ворот гаража,
расположенного в районе дома АДРЕСА_1, проникло вовнутрь, откуда тайно похитило
мотоцикл «ЯВА-350» н/з НОМЕР_1, стоимостью 200 тыс. руб, принадлежащий
ОСОБА_1., причинив последнему значительный материальный ущерб.
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины
на ст.289 ч.2 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное
дело подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица
с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
установлено, что преступление совершено
не позднее 25 марта 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 25.03.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное дело по факту кражи мотоцикла
из гаража ОСОБА_1. в
ночь на 25 марта 1993 года.
На постановление может быть подана апелляция
в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа №10-167/08 Головуючий у І інстанції Пікула Н.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 травня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Опейди
В.О., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора - Гоманюка
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника
ОСОБА_1. на постанову Володимир-Волинського міського суду від 23 травня
2008 року, якою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця м. Київ, мешканця м.
Володимир-Волинський,АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, несудимого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Володимир-Волинського міського суду від 23 травня 2008 року задоволено подання
слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється
у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 КК
України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_1., просить її змінити та обрати щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд. Посилається на відсутність
достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
щодо ОСОБА_2, вважає, що судом не взято до уваги те, що підозрюваний раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності, вчасно з'являвся на виклики
слідчого, хворіє з дитинства і перебування під вартою може негативно вплинути
на стан його здоров'я.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції,
пояснення слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Органом досудового слідства зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_2
до вчинення інкримінованих йому злочинів. Хоча ОСОБА_2. раніше не притягувався
до кримінальної відповідальності, однак підозрюється у вчиненні ряду умисних
тяжких злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Посилання в апеляції на те, що
перебування під вартою може негативно плинути на стан здоров'я підозрюваного,
безпідставні, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявна довідка медичної
комісії про те, що ОСОБА_2. за станом здоров'я може утримуватись в умовах
слідчого ізолятору.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що менш суворий запобіжний захід,
зокрема, підписка про невиїзд, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого
ОСОБА_2, і вірно обрав запобіжний захід щодо нього взяття під варту.

А тому, апеляція захисника ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Володимир-Волинського
міського суду від 23 травня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.
Фідря

Судді В.О.
Опейда

Г.Б.
Бешта

Згідно
з оригіналом

Перший
заступник голови

Апеляційного
суду Волинської області О.М.Фідря

29.05.2008 року