Справа №1-121 / 2007р.
ВИРОК
ІМ„ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 p. Середино-Будськи
й районний суд Сумської обла
сті у скла­ді:
головуючої - судді - Дубінчи
ної Т.М.
при секретарі - Малиновські
й Н.А.
з участю прокурора-Гончаро
ва С. В.
представника потерпілої -
ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. С-Буді к
римінальну справу за обвинув
аченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця с. Уралове Середин
а-Будського р-ну Сумської обл
., українця гр-н України, ос
віта професійно-технічна, н
е жонатого, ніде не працюючог
о, мешканця с. Уралове С-Будс
ького р-ну Сумської області
, раніше не судимого, -
у скоєнні злочину, передбач
еного ч.4 ст. 296 , ч.1 ст. 119 КК України
, -

встановив:

16 серпня 2007 року підсудний
ОСОБА_3, дізнавшись від свог
о родича ОСОБА_4 про те, що м
ешканці с. Уралове ОСОБА_5
, ОСОБА_6 образили ОСОБА_
4 і нама­гаються вчинити бі
йку, з метою з'ясування стосун
ків, прийшов до дому мешканки
сУралове - ОСОБА_7. Біля дом
у ОСОБА_7 знаходились особ
и циганської національності
, які були у нетверезому стані
і в руках тримали сільсько­г
осподарський інвентар : косу
, дерев"няні палки, сокиру .
Підійшовши до них, підсудни
й ОСОБА_3 намагався заспок
оїти цих осіб з метою не допус
тити бійки між особами циган
ської національності та мешк
анцями с. Уралове. Але присутн
і не реагували і не збирались
розходитись.
Неподалік від дому ОСОБА
_7 стояли мешканці с. Уралове
ОСОБА_18 і ОСОБА_8. Підсу
дний ОСОБА_3, підійшов до
ОСОБА_18 та ОСОБА_8 і , поба
чивши , що в них на велосипеді
у торбі є мисливсь­ка гладко
ствольна рушниця, взяв цю руш
ницю , яка згідно проведеної с
удово-балістичної експертиз
и № 152 від 02.10.2007 року є одностволь
ною курковою руш­ницею модел
і "ЗК", 16 калібру № НОМЕР_1, і з
хуліганських спонукань, гру
бо по­рушуючи громадський по
рядок з мотивів явної непова
ги до суспільства, знову піді
­йшов до осіб циганської нац
іональності, які продовжувал
и стояти на вулиці біля дому
ОСОБА_7 та тримати в руках сі
льськогосподарський інвент
ар, провокуючи тим самим конф
лікт. Під час конфлікту і слов
есної перепалки, ОСОБА_3 т
римав в руках мисливську руш
ницю стволом вниз і попереди
в, що у тому випадку, якщо ци­г
ані не розійдуться, він буде с
тріляти Але цигані, незважаю
чи на попередження ОСОБА_3
почали наближатись до нього
. Після цього, ОСОБА_3, не ма
ючи наміру заподіяти будь ко
му тілесні ушкодження або см
ерть, підняв рушницю, напра­в
ивши ствол у бік від осіб цига
нської національності, які н
аближались до нього і зробив
один постріл., з метою поперед
ити циган про сер"серйозніст
ь своїх намірів.

У цей час біля калитки госп
одарського двору дому ОСОБ
А_7 знаходилась ОСОБА_9, з
якою ОСОБА_3 не був знайом
ий і яка не приймала участі у к
онфлікті.
Проведений ОСОБА_10 пост
ріл попав у груди гр-ки ОСОБ
А_9, заподіяв­ши їй, згідно ви
сновку судово-медичної експе
ртизи № 307 від 17.09.2007 року тіле­сні
ушкодження у вигляді багать
ох прохідних поранень шкіри
на передній поверхні грудей
у вигляді дефектів тканин з п
оясками осаджень, багатьох п
оранень легенів , серця, трахе
ї, великих судин, які супровод
жувались гострою зовнішньою
та внутрі­шньою кровотечею,
про що свідчить наявність рі
дини темно червоної крові у б
іля-серцевій сумці в обох пле
вральних порожнинах загальн
им об"ємом 1500 мл., мало-крів"я вну
трішніх органів, блідість шк
іри. Про дрібне вогнепальне п
оранення, крім характеру вхі
дних ран, також свідчить наяв
ність в органах і порожнинах
тіла бага­тьох металевих др
обин, знайдення пижа з повсти
, з внутрішньої поверхні шкір
и в області поранення, знайде
ння слідів заліза та свинцю у
області поранення.
Таким чином, смерть гр-ки О
СОБА_9 настала внаслідок сл
іпого вогнепального дробово
го поранення грудної клітини
з пошкодженням легенів, серц
я, трахеї, крупних судин, ребер
, що супроводжувалось гостро
ю зовнішньою та внутрішньою
кровотечею. Між тілесними по
шкодженнями ОСОБА_9 і факт
ом смерті її є прямий причинн
ий зв"язок.
При цьому, ОСОБА_3, зробив
ши попереджуючий постріл у б
ік, де у мо­мент пострілу ніко
го не бачив, не передбачав мож
ливості смерті сторонньої ос
оби, якої не було у той момент
на місці конфлікту, від скоєн
ого ним діяння. ОСОБА_3 не м
іг передбачити, що під час пос
трілу ОСОБА_9 вийде з кали
тки двору на доро­гу і буде на
лінії пострілу, але повинен б
ув і міг передбачити настанн
я таких нас­лідків, діючи з бі
льшою обережністю.
Підсудний ОСОБА_3 свою
вину у пред'явленому обвинув
аченні визнав повністю і суд
у пояснив, що у с. Уралове посе
лились особи циганської наці
ональнос­ті, які постійно пр
овокують мешканців села на к
онфлікти, погрожують розправ
ою.
16 серпня 2007 року у денний час й
ого родич ОСОБА_4 поскаржи
вся йому на те, що його побили
цигані. Він, з метою розібрати
ся у конфлікті, пішов до дому
ОСОБА_7 у с. Уралове, де прож
ивали цигані, які образили
ОСОБА_4. Підійшовши до дому
ОСОБА_7 він побачив циган, як
і були у нетверезому стані, в р
уках в них були палки, сокири,
коси . Він підійшов до циган і
почав їх переко­нувати припи
нити конфлікти з мешканцями
с. Уралове. Але цигані не реагу
вали, погрожували йому і мешк
анцям с. Уралове розправою.
Неподалік від дому ОСОБА
_7 стояли мешканці с. Уралове
ОСОБА_18 та ОСОБА_8. У рук
ах в них був велосипед, а на ве
лосипеді у лантусі він побач
ив рушницю. Взявши рушницю, ві
н знову підійшов до циган і ск
азав, щоб вони розходились, ін
­акше він буде стріляти. Цига
ні не реагували, продовжувал
и до нього наближатись. Тоді в
ін підняв рушницю, одвів її у б
ік від циган, що стояли на доро
зі і зробив один попереджуюч
ий постріл. Він був впевнений
, що у тому боці, куди він стріл
яв, нікого не має. Він не бачив
звідкіля з'явилась ОСОБА_9
, не хотів їй заподіяти ніякої
шкоди і взагалі її не знав.
Вина підсудного ОСОБА_3
у пред'явленому обвинувачен
ні підтверджу­ється пояснен
нями представника потерпіло
ї, свідків, матеріалами справ
и.
Так, представник потерпіл
ої - ОСОБА_1, суду пояснив, щ
о 16 серпня 2007 року він знаходив
ся в с. Уралове. Приблизно о 15 го
дині його племінник ОСОБА_1
1 повідомив, що у центрі с. Ур
алове його брати ОСОБА_6 т
а ОСОБА_5 сваряться з мешк
анцем с. Уралове ОСОБА_4. Ві
н відвів своїх братів додому
до сестри ОСОБА_7 , посвари
вся на них, що вони затівають с
кандали. Біля дому сестри О
СОБА_7 його брати та ОСОБА
_4 розпивали спиртне і знову
в них виник конфлікт. ОСОБА
_4

пішов від них, а через деяк
ий час до дому сестри ОСОБА
_7 приїхали на велосипедах м
ешканці сУралове. Серед них б
ув ОСОБА_3, який підійшов д
о його братів і почав з"ясовув
ати відносини. Він, ОСОБА_1
, намагався загнати братів у
хату. З цією метою він взяв кос
у і тримав її в руках. Там знах
одились їх мати - ОСОБА_9 і с
ест­ра ОСОБА_7, які також п
очали сваритись з братами з п
риводу того, що вони затівают
ь конфлікти з мешканцями сел
а. Через де якийсь час він почу
в на вулиці крики. Його брати
ОСОБА_1, ОСОБА_6 і племін
ний ОСОБА_3 вискочили на в
улицю. За ними на вулицю виско
чили його мати- Олай ОСОБА_12
і сестра ОСОБА_7. Він поч
ув постріл і крики, що вбили ма
тір. Сам момент пострілу він н
е бачив.
Свої цивільні позови : на с
уму 2000 грн. матеріальної шкоди
за установку пам"ятника мате
рі, які вони збираються поста
вити, та 10000 грн.- моральної шкод
и він підтримує повністю. Мат
еріальні збитки 2000 грн. - витрат
и на погребіння роди­чами пі
дсудного йому відшкодовано.
Смертю матері йому заподіяно
моральні страж­дання. Мати в
иховала 10 дітей і загинула з в
ини ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_5 суду пояс
нив, що 16 серпня у центрі села У
ралове у денний час він з свої
ми братом ОСОБА_6 і племін
ником ОСОБА_3 розпивали сп
иртні напої. Разом з ними розп
ивав спиртне і ОСОБА_4, меш
канець сУралове. Між ними вин
ик конфлікт, у ході якого вони
ображали один одного брудно
ю лай­кою. Потім, з метою прими
рення вони всі пішли до дому й
ого сестри ОСОБА_7 в сУрал
ове, де біля дому знову розпив
али спиртні напої і знову пос
варилися з Со­коликом. ОСОБ
А_4 пішов додому.
Через 15 хвилин до дому їх сес
три приїхали на велосипедах
мешканці сУралове серед яких
був і ОСОБА_3 з рушницею.
ОСОБА_3 тримав у руці рушниц
ю і про­понував * розібратися
". З калітки дому вийшли його б
рат ОСОБА_6, сестра ОСОБА
_7 і мати ОСОБА_9. ОСОБА_3
сказав, що якщо хтось повор
ухнеться, то він стрілятиме. В
ін, ОСОБА_5, розмовляв з О
СОБА_10. при цьому ОСОБА_3 с
тояв тримаючи велосипед і ру
шницю двома руками. Потім про
лунав постріл і цим постріло
м була вбита їх мати, яка стоял
а біля калитки дому.
Свідок ОСОБА_6 дав суду а
налогічні покази, пояснивши,
що 16 серпня 2007 року у центрі сУр
алове вони розпивали з брата
ми і ОСОБА_4 спиртні напої
, сварились. Потім розпивали с
пиртне біля дому його сестри
ОСОБА_7. ОСОБА_4 та його
брат ОСОБА_5 побились і
ОСОБА_4 пішов додому. Хвилин
через 10 до дому його сестри
ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_3 і
розмовляв з ними з при­воду п
рипинення конфліктів між меш
канцями сУралове. Але вони ні
до чого не до­мовились. Через
декілька хвилин, ОСОБА_3 п
ід'їхав на велосипеді, тримаю
чи в руках мисливську рушниц
ю. ОСОБА_3 сказав, хто зроби
ть хоч крок, він буде стрі­лят
и. Вони з братами зупинились. У
руках у нього була сокира, а щ
о було в ру­ках у братів він не
пам"ятає. ОСОБА_3 підняв ру
шницю та вистрелив. Постріло
м була вбита їх мати ОСОБА_9
. яка стояла за його поруч з ни
м та його братами.
Свідок ОСОБА_16. суду пояс
нила, що 16 серпня 2007 року вдень в
она зна­ходилась у гостях у с
воєї сестри ОСОБА_7 в сУра
лове. На вулиці біля дому її бр
ати брати ОСОБА_5, ОСОБА_
6 і її син ОСОБА_3 сварили
сь з мешканцями сУралове. сер
ед яких був і ОСОБА_3. В рука
х у її братів були сокира і кос
а. ОСОБА_3 ска­зав, що якщо б
рати не розійдуться, то він пр
ийде з рушницею і буде стріля
ть. Після цього ОСОБА_3 пов
ернувся з рушницею, а що потім
відбувалось вона не пам"ятає
через тем, що була у стані алк
огольного сп"яніння. Знає тіл
ьки, що ОСОБА_3 застрелив ї
х матір.
Свідок ОСОБА_14 суду пок
азав, що 16 серпня 2007 ро­ку він ра
зом з своїми дядьками ОСОБА
_6 і ОСОБА_5 у центрі сУрал
ове розпивали спиртні напої.
З ними спиртне розпивав і О
СОБА_4. Потім вони всі стали с
варитись, їх розмирив дядько
ОСОБА_1, який прибіг у цент
р села. Потім вони всі

пішли до дому тітки ОСО
БА_7, де продовжували розпив
ати спиртні напої разом з О
СОБА_4 і знову посварились.
ОСОБА_4 пішов додому, а через
де якийсь час до дому ОСОБА
_7 прийшли мешканці сУралов
е, серед яких був ОСОБА_3. В
ру­ках у ОСОБА_3 була мисл
ивська рушниця. Між його дядь
ками та мешканцями сУралове
виникла словесна перебрана,
у ході якої ОСОБА_3 сказав
, що буде стрі­ляти і піднявши
рушницю зробив один постріл
не цілячись . У цей момент до н
их підійшли його мати - ОСОБ
А_16 і бабка ОСОБА_17. Постр
ілом Деме­нтьев попав у бабк
у.
Свідок ОСОБА_4 суду по
яснив, що 16 серпня 2007 року прибл
изно о 14 го­дині він разом з ос
обами циганської національн
ості у центрі сУралове розпи
вали спиртні напої. ОСОБА_5
намагався вчинити з ним бійк
у, але ОСОБА_1, який підійшо
в до них, розмирив їх. Йому, О
СОБА_4 запропонували випити
"мирову". З цієї метою всі разо
м пішли до дому ОСОБА_7, де б
іля дому розпивали спиртні н
апої. Знову виникла сварка і
ОСОБА_5 вдарив його по облич
чю. Він зрозумів, що його можут
ь побити і втік від циганів. У
центрі села Уралове він зуст
рів Де­ментьева ОСОБА_3,
ОСОБА_8 та ОСОБА_18, яким п
овідомив, що його побили цига
ні. Він і ОСОБА_3 на велосип
еді поїхали у бік вулиці, де пр
оживають цигані. На повороті
до його дому, ОСОБА_3 зсади
в його з велосипеду, а сам по­ї
хав далі. Він, ОСОБА_4 пішов
додому і більше нікуди не вих
одив.
Свідок ОСОБА_8 суду поя
снив, що 12 серпня 2007 року у лісос
музі біля озера в сУралове ві
н знайшов одноствольну мисли
вську рушницю, у якій був заря
­джений один патрон. Цю рушни
цю він підібрав і сховав в дом
і у свого дідуся, ніко­му про ц
е не сказавши.
16 серпня 2007 року до нього приї
хав мешканець сУралове ОСО
БА_18 і во­ни пішли у центр се
ла Уралове. Там вони зустріли
ОСОБА_3. Приблизно о 15 го­д
ині до них підійшов ОСОБА_4
і сказав, що його побили цига
ні. Після цього ОСОБА_4 піш
ов у магазин, а вони з ОСОБА_1
8 пішли додому до дідуся йог
о , ОСОБА_8, пе-реодяглися і
вирішили піти на рибалку, взя
вши з собою мисливську рушни
цю, яка була у розібраному виг
ляді. У рушниці був один патро
н. їі поклали у поліетилено­в
ий мішок і повісили на руль ве
лосипеда. Удвох з ОСОБА_18 в
они поїхали до ОСОБА_18 дод
ому, щоб той переодягнувся. Ко
ли вони доїхали до повороту в
улиці, де живе ОСОБА_18, то п
очули крики біля дому, де живу
ть цигані. Вони під'їхали ближ
че і по­бачили, що на дорозі бі
ля дому ОСОБА_7, стоїть О
СОБА_3, а напроти нього стоят
ь цигані ОСОБА_19, ОСОБА_14
та інші. Цигані були озброє
ні косою, сокирою, ножем і пали
цею. Між ОСОБА_10 і циганами
виникла словесна сварка. Циг
ані погрожували розправою.

ОСОБА_3 підійшов до нього
і ОСОБА_18, дістав з лантуха
у нього рушницю і склавши її п
ішов до циган. Спочатку він пі
шов за ОСОБА_10, але у циган
у руках були сокири, ножі, палк
и і він, злякавшись, повернувс
я до свого велосипеду. В цей ча
с у себе за спиною він почув по
стріл. Озирнувшись, побачив, щ
о ОСОБА_3 ті­кає, а цигані ж
енуться за ним. Злякавшись, во
ни втекли.
Свідок ОСОБА_20 суду поя
снив, що 16 серпня 2007 року прибли
зно о 17 годині він прийшов до д
ому своєї колишньої дружини
у сУралове, де проживає його с
ин ОСОБА_21 і побачив , що на
лавці біля дому сидять його с
ин, ОСОБА_18 та ОСОБА_8. Пі
д'їхали працівники міліції і
затримали хлопців. Через де я
кийсь час знову приїхали пра
цівники міліції разом з його
сином і на городі почали шука
ти мисливський патрон. У відр
і для сміття на крильці дому з
найшли мисливський пат­рон і
розірвану гільзу від мислив
ського патрону.
З протоколу огляду місця п
одії від 16.08.2007 року вбачається,
що при вході у двір на відстан
і 2, 5 м від калитки у бік дому гр
-ки ОСОБА_7 в сУралове на ас
фа­льтній доріжці є плями бу
ро-червоного кольору. (л.д. 8).,
З протоколу огляду господа
рства ОСОБА_21 від 16.08.2007 року
вбачається,

що знайдена гільза з папер
у у відрі для сміття (л.д. 13).
З протоколу добровільно
ї видачі вбачається, що мешка
нець сУралове ОСОБА_22 16.08.2007 р
оку добровільно видав мислив
ську одноствольну рушницю (л
.д. 22).
З висновку балістичної екс
пертизи від 02.10.2007 р. вбачається,
що представлена на дослідже
ння одноствольна куркова руш
ниця моделі w 3K* 16 калібру, № НО
МЕР_1, вилучена у ОСОБА_3 є
гладкоствольною мисливсько
ю вогнепальною зброєю. (л.д. 85)

Згідно висновку судово-ме
дичної експертизи від 17 серпн
я 2007 року вбачається, що смерть
гр-ки ОСОБА_9 настала внас
лідок сліпого вогнепального
дробового пора­нення грудно
ї клітини з пошкодженням лег
енів, серця, трохеї, крупних су
дин, ребер, що супроводжувало
сь гострою зовнішньою та вну
трішньої кровотечею... Вищевк
азане дробове поранення груд
ної клітини є небезпечним у м
омент заподіяння і кваліфіку
ється як тяжке тілесне ушкод
ження. (л.д. 64).
З протоколу відтворення об
становки та подій злочину ві
д 23 серпня 2007 року вбачається, щ
о ОСОБА_3 розповів і показ
ав як він стріляв з рушниці і п
опав у потерпілу (л.д. 58 ).
Таким чином, суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_3 у
пред'явленому обвинуваченні
доведена повністю.
Дії підсудного ОСОБА_3
суд кваліфікує : - за ч. 4 ст. 296 КК У
країни , як хуліганство, тобто
грубе порушення громадськог
о порядку з мотивів явної неп
оваги до суспільства, що супр
оводжувалось особливою зухв
алістю з застосуванням вогне
пальної зброї.;
за ч.1 ст. 119 КК України, як вбив
ство, вчинене через необереж
ність. ОСОБА_3 не передбач
ав можливості смерті потерпі
лої ОСОБА_9 від скоєного н
им діяння, але повинен був пер
едбачити настання таких насл
ідків.
Обговорюючи питання про мі
ру покарання для підсудного
ОСОБА_3, суд враховує ступі
нь тяжкості вчиненого злочин
у, особу винного, який задовіл
ьно позитивно за місцем прож
ивання та обставини, що пом'як
шують та обтяжують покарання
.
Обставини, що пом'тюм'якшуюс
ь покарання - ОСОБА_3 свою в
ину визнав повністю, у скоєно
му розкаявся, має тяжко хвору
матір, що підтверджується до
­відками із акту огляду МСЕК
, вперше притягується до крим
інальної відповідальнос­ті
, неправомірну поведінку осі
б циганської національності
, які спровокували цей злочин
, що підтверджується листами
мешканців с. Уралове, та довід
кою начальника С-Будського Р
В УМВС в Сумській області , під
судний частково відшкодив зб
итки потерпілому..
Обставини, що обтяжують пок
арання - злочин вчинений щодо
особи похилого віку.
Суд, враховуючи скоєння під
судним ОСОБА_10 тяжкого зл
очину , після якого настали тя
жкі наслідки - смерть потерпі
лої, вважає , що міру покарання
підсудному ОСОБА_3 необхі
дно обрати, пов"язану з позбав
ленням волі.
Цивільний позов потерпіло
го ОСОБА_1 на суму 10000 грн.- мо
ральна шкода обґрунтований,
визнаний підсудним ОСОБА_10
у повному обсязі і підлягає
за­доволенню не підставі ст
. 1167 ЦК України. Дійсно, потерпі
лому смертю матері бу­ли зап
одіяні моральні страждання.

Що стосується цивільного п
озову 2000 грн.- витрати на майбут
ній пам"ятник на могилі матер
і, то цей позов не може бути за
доволений через відсутність
будь-яких документів підтве
рджуючих наявність памятник
а та його вартість. На підстав
і вищевикладеного, керуючись
ст. . ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Присудив:

Визнати винним ОСОБА_3
у скоєнні злочинів, пе­редба
чених : ч.4 ст. 296 КК України і ч.1 ст
. 119 КК України і обрати йому пок
арання за цими статтями :
-за ч.4 ст. 296 КК України 3 ( три ) р
оки позбавлення волі; -за ч.1 ст
. 119 КК України 3 роки 6 місяців по
збавлення волі
На підстав ст. 70 ч.1 КК Україн
и шляхом поглинення менш сув
орого покарання більш сувори
м остаточно призначити до ві
дбування ОСОБА_3 З ( три ) ро
ки 6 ( шість ) місяців позбавлен
ня волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3
залишити попередній - триман
ня під вар­тою.
Строк покарання засуджено
му ОСОБА_3. обчислювати з 16
серпня 2007 року згідно протоко
лу затримання.
Стягнути з засудженого О
СОБА_3 на користь потерпіло
го ОСОБА_1 10000 ( десять тисяч
грн.) грн. - моральної шкоди. В за
доволенні цивільного позову
на суму 2000 грн.-( витрати на майб
утній пам"ятник) відмови­ти з
а необґрунтованістю позовни
х вимог.
Стягнути з засудженого О
СОБА_3 183 грн. ( сто вісімдесят
три грн. )-витрати за проведенн
я судово -балістичної експер
тизи на користь НДЕКЦ при УМВ
С в Сумській області.
Речові докази : два пижі з п
овсти мисливського патрону,
картонну прокладку мисливсь
кого патрону, мисливську гіл
ьзу з паперу з металевим підд
оном, шість свинцевих дробин
з мисливської рушниці, жіноч
у блузку чорного кольору, які
збе­рігаються у камері збер
ігання речових доказів - знищ
ити.
Вирок може бути оскаржений
до Сумського апеляційного с
уду через С-Будський райсуд п
ротягом 15 діб з моменту його о
голошення всіма учасниками п
роцесу, а засудженим у той же с
трок з моменту отримання ним
копи вироку. Вирок набраний н
а комп'ютері і має силу оригін
алу.