У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11 червня 2015 року до чергової частини Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття рішення з приводу внесення відомостей до ЄРДР за заявою голови кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при оформленні ними кредитного договору в КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надання завідомо неправдивих довідок про доходи до вказаної спілки. 11.06.2015 року слідчим відділенням Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, вище вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2007 року між КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 було укладено кредитний договір № 382 від 05.06.2007 року, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 5 000 гривень. Окрім того між КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , було укладено договір поруки, згідно якого останній виступив поручителем по кредитному договору № 382. Також досудовим розслідуванням встановлено, що для оформлення кредитного договору позичальником та поручителем були подані фіктивні довідки про доходи, згідно яких вбачається, що ОСОБА_4 працював у ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді начальника служби охорони, його дохід в період з листопада по квітень 2007 року становить 14561,22 гривень, а ОСОБА_5 працював у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на посаді начальника охорони, а його дохід в період з грудня 2006 року по травень 2007 рік становив 9 647, 47 гривень. Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_2 , який пояснив, що дійсно його сином 05.06.2007 року був оформлений кредитний договір в КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по якому він виступив поручителем та всі документи, а саме договори, заяви, анкети підписувалися ним та його сином особисто. Всі документи, а саме паспорта, ідентифікаційні коди та довідки про доходи, як вказує ОСОБА_5 подавалися ними до спілки особисто. Окрім того ОСОБА_5 вказав, що він працював на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак не офіційно, а його щомісячний дохід становив 1200-1300 гривень, а не так як вбачається із довідки про доходи наданої ним до КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а саме 1600 гривень). Вказану довідку, як пояснив ОСОБА_5 на його прохання йому надала бухгалтерія ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В ході досудового розслідування було отримано інформацію з Пенсійного фонду м. Ужгород та ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій зазначається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вищевказаних організаціях не працювали та звіти до Пенсійного фонду відносно них не подавалися. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що матеріали кредитної справи по кредитному договору № 382 від 05.06.2007 року, укладеному з ОСОБА_4 та документи, що знаходяться в даній кредитній справі, які перебувають у володінні КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини по справі, отримання достовірних даних, і можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, крім цього, з метою забезпечення проведення почеркознавчих експертиз та інших слідчих дій в межах кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних документів, а тому враховуючи вищенаведене слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей мотивоване тим, що матеріали кредитної справи по кредитному договору № 382 від 05.06.2007 року, укладеному з ОСОБА_4 та документи, що знаходяться в даній кредитній справі, які перебувають у володінні КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини по справі, отримання достовірних даних, і можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, крім цього, з метою забезпечення проведення почеркознавчих експертиз та інших слідчих дій в межах кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи по кредитному договору № 382 від 05.06.2007 року, укладеному з ОСОБА_4 та документів, що знаходяться в даній кредитній справі, які перебувають у володінні КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , оскільки такі мають суттєве значення для встановлення істини по справі, отримання достовірних даних, і можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також необхідні з метою забезпечення проведення почеркознавчих експертиз та інших слідчих дій в межах кримінального провадження, а тому суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Водночас суд відмовляє у задоволенні вимоги слідчого про вилучення, зазначених в клопотанні документів, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати особі кримінального провадження слідчому слідчого відділення Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів кредитної справи по кредитному договору №382 від 05.06.2007 року укладеному КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_4 з можливістю виготовлення відповідних копій документів, для забезпечення проведення слідчих дій.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1