Справа № 1806/9269/12
Провадження № 4/1806/478/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Мельника В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги Споживчого товариства «Козацька слобідка» на постанову дільничного інспектора Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 09.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора Ковпаківського РВ СМУ мол. лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 09.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 194, 296 К України на підставі п.2 ст. 6 КПК України, посилаючись на те, що в ході перевірки за відношенням голови правління ОСОБА_3 не надано належної оцінки діям ОСОБА_2, є помилковою позиція про те, що між товариством і останньою скалилися цивільно-правові відносини, збитки ОСОБА_2 не відшкодовані і фактично перевірка за вказівками помічника прокурора Казміренка В.М. дільничним інспектором не проводилася ,так як всі 3 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи містять однакову інформацію і в решті решт ОСОБА_2 так і залишилася не опитаною. Тому вважає, що постанова є незаконною, просить суд її скасувати по відношенню товариства і порушити кримінальну справу за ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні голова правління ОСОБА_4 та члени товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали скаргу у повному обсязі та просять її задовольнити.

Прокурор вважає, що є підстави для часткового задоволення скарги Споживчого товариства «Козацька слобідка» ,так як дільничний інспектор прийняв передчасне рішення.

Суд, вислухавши доводи скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали ЖРЗПЗ № 1928/2, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, вважає, що дана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, 21.03.2012 року скаржник звернувся до начальника Ковпаківського РВ СМУ із відношенням про проведення перевірки за фактом обірванння електрокабелю з кіосків, розташованих ні ринку по вул.. Леваневського, 2-ж,розбиття стенду ОСОБА_2 та іншими невідомими особами,які разом з нею перебували в той час, також голова правління зазначила суму завданих збитків (а.с.3 відм м.) В цей же день за резолюцією начальника була надана вказівка про проведення перевірки і прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України. Дільничним інспектором цього відділу міліції ОСОБА_1 за результатами перевірки тричі складалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Зокрема ,постановою від 24.03.2012 року було відмовлено в порушені кримінальної справи за ст..ст. 194, 296 КК України (а.с.1), яка скасована постановою помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_7 від 20.04.2012 року (а.с.43), постановою від 05.05.2012 року відмовлено в порушені кримінальної справи за ст. 194 КК України (а.с.40-41) , яка також постановою помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_7 від 01.06.2012 року (а.с.34) скасована і матеріали направлені були на додаткову перевірку з відповідними вказівками. Останній раз, 09.06.2012 року дільничний інспектор виніс постанову у відмову в порушенні кримінальної справи, яка не була погоджена із прокуратурою м. Суми. (а.с.31-32)

Проаналізувавши зміст постанови від 09.06.2012 року та документи, які були зібрані під час перевірки дільничним інспектором міліції, суд робить висновок, що підставою для винесення всіх постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, на думку працівника міліції , було те, що між Споживчим товариством «Козацька слобідка» та ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини щодо володіння,користуванням майном, а в діях ОСОБА_2 не вбачається взагалі ознак складу злочинів, передбачених ст..ст.194,296,186 КК України.

Разом з цим дільничний інспектор не надав правову оцінку поясненням осіб, яких він опитував в ході перевірок , не врахував те, що була спричинена матеріальна шкода членам товариства і є документи, які підтверджують ці витрати, те, що ОСОБА_2 станом на 21.03.2012 року вже не була членом товариства, так як була виключена з нього згідно протоколу зборів від 11.02.2012 року і в решті решт вказівки прокурора не були виконані у повній мірі, насамперед не опитана додатково ОСОБА_2, яка у первісних поясненнях від 23.03.2012 року фактично зізнається і не заперечує, що вона власноручно обрізала електрокабеля і це бачили люди,які були на ринку.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України орган досудового слідства повинен вжити всіх передбачених Законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження справи, а в силу ст. 2 КПК України орган дізнання, попереднього слідства та суд повинен забезпечити правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності.

Отже, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам ст.ст.94, 98 КПК України, є передчасною та необґрунтованою.

Статтею 236-2 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу, суддя в разі не виконання при відмові у порушенні кримінальної справи вимог ст. 99 КПК України скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Що ж стосується прохання голови правління ОСОБА_3 про порушення судом кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 186 КК України, грабіж- відкрите заволодіння чужим майном, то згідно до ст. 27 КПК України за скаргою потерпілого судом порушуються справи виключно про злочини за чітко встановленим вказаною статтею переліком, а саме ст.125, ч.1 ст.126, 356, ч.1 ст.152 КК України, а тому компетенції порушувати справу за ст.. 186 КК України і проводити досудове слідство у суду немає , це відноситься до органів дізнання та слідства.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної винесена передчасно, без зясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню, а матеріали відношення Споживчого товариства «Козацька слобідка» необхідно направити до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області на додаткову перевірку для виконання вказівок, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Споживчого товариства «Козацька слобідка» на постанову дільничного інспектора Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 09.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити частково.

Скасувати постанову дільничного інспектора Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 09.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст..ст.194, 186 КК України.

Направити матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич