Єдиний унікальний номер: 343/18/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/10/15
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районно суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Долинського районного суду 12.01.2015 року поступила заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 05.01.2014 року вона звернулася до слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про відвід старшому слідчому СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 р.
06.01.2015 року слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 в приміщенні Долинського районного суду відбувся розгляд заяви про відвід слідчого, в задоволенні якої їй відмовлено через недоведеність обставин. Однак в заяві про відвід слідчого нею в доступній формі були викладені порушення слідчим положень КПК України. Крім того, ухвалу про відвід слідчого від 06.01.2015 року вона не отримувала, хоча була присутньою в судовому засіданні. Зачитавши ухвалу про відвід слідчого, слідчий суддя зразу перейшов до розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 р., не надавши змогу ознайомитись із копіями скарги особам, які беруть участь у справі та без матеріалів даного кримінального провадження. Тобто розгляд скарги на постанову слідчий суддя проводив сам, не ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, опираючись тільки на показання слідчого. Зазначені дії та бездіяльність слідчого судді не можна пояснити інакше, як упередженістю, що своїм наслідком, без сумніву, приведе до завідомо неправосудного рішення.зв
У судове засідання заявниця ОСОБА_4 не з`явилася, в заяві просила вирішувати заяву про відвід слідчого судді без її участі.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що, розглядаючи скаргу про відвід слідчому СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та скаргу на його постанову про закриття кримінального провадження, він діяв відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства з дотриманням прав всіх учасників провадження. Крім того, скарга про відвід слідчого розглянута з постановленням ухвали, яку ОСОБА_4 мала намір отримати 12.01.2015 року. Скарга на постанову про закриття кримінального провадження знаходиться в стадії розгляду, заслухані пояснення, витребувані матеріали кримінального провадження, судове засідання відкладено та надано можливість прокурору у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України самостійно скасувати рішення. Будь-якої зацікавленості в результатах розгляду скарг у нього не має. Щодо слідчого ОСОБА_6 , то останній в судовому засіданні пояснив, що він перебував у групі слідчих при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження, на даний час переведений на іншу ділянку роботи, а тому доводи заявниці про його можливу заінтересованість в тому, щоб саме слідчим ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування, є безпідставними. Заява про відвід судді слідчого подана з порушенням встановлених строків та є необгрунтованою.

Прокурор вказував на відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки наведені нею факти не відповідають об`єктивній дійсності та є виключно її суб`єктивним сприйняттям професійної діяльності судді, а відтак просив у задоволенні її заяви відмовити за невмотивованістю та безпідставністю.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

В судовому засіданні жодного доказу упередженості слідчого судді ОСОБА_5 суду не було надано та про такі відомості не повідомлено. Заява про відвід подана в ході судового розгляду, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 80 КПК України.

Таким чином, оскільки доводи ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід слідчого судді, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на його необ`єктивність чи упередженість при розгляді скарг заявниці, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

від 24.12.2014