Дело № 1-267/11
19.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст. 185ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 в ночь на 16 февраля 2008 года, около 00 часов, по предварительному сговору и по предложению уже осужденного Баглейским районным судом г. Днепродзержинска ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащего подсудимому и под управлением подсудимого прибыли на станцию ПравдаПриднепровской железной дороги. Согласно достигнутой договоренности подсудимый остался около подъездных путей станции ПравдаПриднепровской железной дороги наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ОСОБА_3, который, будучи работником Днепропетровской дистанции пути Приднепровской железной дороги, заведомо зная, где находятся ключи от помещения путейского околотка № 9, подойдя к вышеуказанному зданию, открыл подсобное помещение, проник во внутрь и тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение рельсорезного станка РР-80 стоимостью 25.000 грывень. Затем, согласно достигнутой договоренности, уже осужденный ОСОБА_3 в руках перенес похищенный рельсорезный станок РР-80 с территории станции ПравдаПриднепровской железной дороги и погрузил его в багажник автомобиля НОМЕР_1, которым управлял подсудимый. С места совершения преступления подсудимый с уже осужденным ОСОБА_3 скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Государственному предприятию Приднепровская железная дорога ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2Н свою вину в совершенном не признал и пояснил, что к нему пришел ОСОБА_3 и попросил забрать с его работы его вещь. За это ОСОБА_3 пообещал ему уплатить деньги. Он согласился и они на его, ОСОБА_2, автомобиле поехали к месту работы ОСОБА_3 Когда они приехали, то ОСОБА_3 ушел и спустя некоторое время принес что-то тяжелое и положил в багажник автомобиля. Они приехали домой и ОСОБА_3, забрав вещь, ушел в сторону детского садика. Через полтора месяца ОСОБА_3 попросил отвезти в приемный пункт металлолома его вместе с этим станком. Он его свозил и ОСОБА_3 там этот станок оставил. Показания, которые им были даны 29 мая 2008 года он подтверждает. Такие показания он давал потому, чтобы его с ОСОБА_3 отпустили домой. Этих показаний он не подтверждает. От следственных органов он не скрывался и повесток не получал. В милицию он пришел сам. ОСОБА_3 его оговорил, бил и требовал 5.000 долларов США.
Вина подсудимого в совершенном подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Так. Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что подсудимого она знает только визуально и отношений с ним никаких не имеет. К ней домой станок приносил ОСОБА_3 и попросил, чтобы он побыл несколько дней. Это был рельсорезный станок и он был изъят работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что подсудимого он знает. Отношения соседские. Весной 2008 года к ним пришел ОСОБА_3 с сумкой и попросил у него разрешения, чтобы эта сумка побыла у них. Он разрешил, что находилось в сумке он не знал. Через две недели пришли работники милиции и эту сумку забрали. Он работникам милиции сказал, что эту сумку принес ОСОБА_3 Показания, данные в процессе досудебного следствия он подтверждает.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она в 2008-2009 годах работала следователем и ею было возбуждено уголовное настоящее уголовное дело по факту кражи рельсорезного станка из ПЧ-9 станции Правда. В ходе следствия было установлено, что кражу совершили ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ОСОБА_6 были допрошены и ими были даны признательные показания. Недозволенных методов ведения следствия, мер физического и психического воздействия в отношении ОСОБА_2 не применялось и показания он давал добровольно. После допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2 от следственных органов скрылся. Материалы уголовного дела в отношении него были выделены в отдельное производство и он был объявлен в розыск. ОСОБА_3 уже осужден и настаивал на показаниях, что кражу совершил совместно с ОСОБА_2 Подсудимый в следственные органы явился добровольно.
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_3, который в настоящее время находится в Российской Федерации. Его неявку в судебное заседание суд признает уважительной. Показания свидетеля ОСОБА_3 были оглашены в судебном заседании и перепроверены в судебном заседании.
Так, свидетель ОСОБА_3, будучи допрошенным 29 мая 2008 года в качестве подозреваемого /л.д.20/ пояснил, что он решил совершить кражу рельсорезного станка со станции Правда, где он в то время работал. Он 15 февраля 2008 года созвонился с ОСОБА_2 и предложил ему вместе совершить кражу рельсорезного станка. ОСОБА_2 согласился. В этот же день он приехал к ОСОБА_2 и они на его, ОСОБА_2, автомобиле поехали на станцию Правдаи автомобиль оставили возле завода Техно Николь. ОСОБА_2 остался в автомобиле смотреть, чтобы никого не было. На околоток он пошел сам, т.к. боялся, что двоих может увидеть охрана. Он знал где находятся ключи от помещения околотка, в котором находится рельсорез. Ключами он открыл двери помещения околотка и в сумку, которую взял дома, положил рельсорезный станок. Возвратившись к автомобилю, он похищенный рельсорез положил в багажник автомобиля и они поехали к ОСОБА_2 Рельсорез оставили у ОСОБА_2. Через месяц рельсорез они перевезли к нему, ОСОБА_3, домой. Также некоторое время рельсорез находился в гараже ОСОБА_2 возле стадиона Победа. Рельсорез они решили продать в приемном пункте металлолома, но приемщик отказался его покупать. После этого рельсорез они решили отдать на хранение их общему другу ОСОБА_5, который проживает с ОСОБА_2 в одном подъезде. Впоследствии рельсорез работниками милиции у ОСОБА_5 был изъят.
Указанные показания ОСОБА_3 были подтверждены и при его допросе в качестве свидетеля 04 апреля 2009 года /л.д.78-79/.
Из приговора Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 24 декабря 2008 года усматривается, что ОСОБА_3 осужден за совершение указанного преступления и в судебном заседании пояснил, что преступление им было совершено совместно с ОСОБА_2
Вина подсудимого в совершенном также подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2008 года и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что при осмотре помещения ПЧ на станции Правдаследов взлома не выявлено /л.д.6-9/;
справкой, из которой усматривается, что стоимость рельсорезного станка РР-80 составляет 25.000 грывень /л.д.10/;
постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: рельсорезного станка РР-80, который возвращен на ответственное хранение начальнику Днепропетровской дистанции пути ГП Приднепровской железной дороги /л.д.28/ и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо правильно квалифицировать по ст. 185ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, т.к. в судебном заседании было установлено, что преступление подсудимым было совершено в группе и по предварительному сговору с уже осужденным ОСОБА_3
Не признание подсудимым своей вины в совершенном суд оценивает, как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление. Так, подсудимый в процессе досудебного следствия 29 мая 2008 года /л.д.26/, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою вину в совершенном признал полностью и подробно рассказал при каких обстоятельствах им совместно с уже осужденным ОСОБА_3, было совершено указанное преступление. Мер физического и психического воздействия со стороны следственных органов к нему не применялось. Заявление подсудимого, что эти показания им были даны в связи с тем, чтобы его оставили на свободе суд во внимание не принимает. При этом, подсудимый от проведения очных ставок с ОСОБА_3 отказался /л.д.72-73/.
При определении подсудимому меры наказание за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, что ранее судим не был, положительно характеризуется по месту жительства. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание в виде ограничения свободы. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 75 УК Украины и от отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы освободить с испытанием, установив ему испытательный срок и применив ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.,ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 02 лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 01 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора осужденным и в тот же срок другими участниками процесса.
Судья: / ОСОБА_7 /