справа № 208/5401/15-к
№ провадження 1-кс/208/1071/15
УХВАЛА

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.107 КПК України клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну обраного запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України: "4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста^| Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню **у освіту, не працюючого, холостого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -
Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить суд змінити раніше обраний запобіжний захід відносно підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у скоєнні
кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, має обраний запобіжний
особистого зобов`язання, на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20.07.2015 року.
Посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, просить змінити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор (кожен) підтримали вищезазначене клопотання та, просили суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не змінювати йому обраний запобіжний захід так як він більше не буде скоювати злочинів. Дійсно 20.07.2015 року саме після судового засідання 20.07.2015 року на якому було йому обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання, вийшовши з суду він одразу ж вчинив новий злочин, за який йому пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України. Раніше він неодноразово також був засуджений саме за ч. 2 ст. 186 КК України, але судимості погашені.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до вимог п. З ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судці, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Вислухав учасників процесу, вивчив матеріали за клопотанням, та встановив що ОСОБА_5 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 продовжив скоєння кримінальних правопорушень, а також враховуючи його характеризуючи данні, що підозрюваний ніде не працює, не має сім`ї, дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що перебуваючи на іншому будь-якому більш м`якому запобіжному заході, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства та суду, а тому суд приходить до висновку що жоден запобіжний захід крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, п. 3 ч. 2 ст. 183, 184, 200 КПК, -
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1