Справа № 11a-261/2007 p. Головуючий
Категорія скарга Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця "6" дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Раєнка В
Л., Заіченка
В. А.

З участю
прокурора - Литвиненка
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «11» січня 2007 року, -

Встановила:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою в якій прохав скасувати постанову слідчого про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2., яку просив
притягнути до кримінальної відповідальності за ст.376 ч.1 КК України.

Постановою суду
скарга заявника на вказану постанову залишена без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, а справу повернути на новий судовий
розгляд у належний суд за підсудністю, посилаючись на грубе порушення головою
Верховного Суду України та в. о. голови апеляційного суду Херсонської області
підсудності розгляду даної справи, а також вказує на те, що суд грубо порушив
вимоги ст.2362 КПК України, оскільки розглянув справу без нього і не повідомив
належним чином про час її розгляду.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, а також вислухавши
думку прокурора, який рахував необхідним постанову суду скасувати, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до
вимог ст.2362 КПК України під час розгляду скарги на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи суддя повинен належним чином повідомити прокурора
і особу, що подала скаргу.

Ці вимоги закону
судом не виконані. З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до
розгляду на 27.12.2006 року,
однак розглянута не була у зв'язку з відсутністю коштів на відправку учасникам
розгляду повідомлень і переписка
розглядом на 11.01.2007

2

року. Протокол
судового засідання від 27.12.2006
року в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до
запису в протоколі судового засідання від 11.01.2007
року заявник ОСОБА_1. до судового засідання не з'явився і справа була
розглянута за його відсутністю, на що він вказує і в своїй апеляційній скарзі.

Разом з тим у
постанові суду від 11.01.2007
року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого
вказано, що в судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свою скаргу, тобто був
присутнім у судовому засіданні.

За таких
обставин слід зробити висновок, що під час розгляду даної справи судом грубо
порушені вимоги закону, які тягнуть за собою безумовне скасування даної
постанови, оскільки судом грубо порушені права заявника, а справу належить
повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду. Що ж
стосується доводів апеляції про порушення правил підсудності, та апеляція в цій
частині задоволенню не підлягає, оскільки підсудність по даній справі визначена
відповідно до вимог ст.38 КПК України.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1частково задовольнити, постанову Суворовського районного суду м.Херсона
від 11 січня 2007 року, якою
відмовити у задоволенні його скарги -
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, іншому судді.