Справа № 152/1190/15-к
Провадження1-кс/152/102/15
У Х В А Л А

м.Шаргород Вінницької області 26 липня 2015 року
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України,
встановив:
25.07.2015 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із заступником прокурора Шаргородського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000280 від 23.07.2015 року.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 23.07.2015 року біля 14 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами із застосуванням вогнепальної зброї, грубо порушуючи громадський порядок, приїхали автомобілем марки "Шкода Супер В" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на територію "ДП Мурафський кар`єр", що знаходиться за адресою: с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вулиця Зарічна, 1, де діючи з особливою зухвалістю, при в`їзді на територію підприємства охороннику ОСОБА_8 спричинили один удар рукояткою пістолета у потиличну ділянку голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , спільно з невстановленими слідством особами підійшли до охоронника ОСОБА_10 , якому спричинили один удар прикладом автомата в область обличчя голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , спільно з невстановленими слідством особами пройшли до адміністративного приміщення "ДП Мурафський кар`єр", де на відстані біля 70 метрів розпочали постріли в напрямку приміщення, яке знаходиться на території підприємства, а також у напрямку охоронників та працівників підприємства. Внаслідок пострілів керівник підприємства ОСОБА_11 отримав непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини, в ділянці грудини. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та було затримано на місці скоєння кримінального правопорушення, а не встановлені слідством особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

За даним фактом СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
23.07.2015 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
24 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, відмовився від давання показань.
Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він ніде не працює, кримінальне правопорушення вчинив на території області, де він не проживає та не зареєстрований, після вчинення кримінального правопорушення намагався втекти з місця події, але був затриманий працівниками міліції, що дає підстави вважати, що в подальшому він може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що під час огляду місця події з автомобіля із знятими номерними знаками, яким підозрюваний приїхав на місце вчинення кримінального правопорушення і яким намагався залишити місце події було виявлено та вилучено автомат з патронами до нього в кількості 20 штук калібру 7,62, шаблю, маску балаклаву, в багажнику автомобіля два бронежилети та номерний знак автомобіля та на місці події гільзи калібру 7,62 ; 5,45 та 12, що свідчить про те, що при вчиненні кримінального правопорушення застосовувалась різна зброя, яку під час огляду місця події виявлено не було, що дає підстави для припущення, що підозрюваний може переховувати та знищити знаряддя кримінального правопорушення, а також впливати на іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на ті самі обставини та викладені в клопотанні доводи. Просять задовольнити клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на їх думку, є неможливим, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_5 конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення. ОСОБА_5 показав, що він є знайомим ОСОБА_12 , автомобілем якого марки "Шкода Супер В" чорного кольору, вони, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , він та хлопець на ім`я ОСОБА_14 , прізвища якого він не знає приїхали в м. Вінницю у справах Шинкарюка пізно у вечері 22 липня 2015 року, поселилися у готелі "Добробут". 23 липня 2015 року ОСОБА_15 десь поїхав, а потім зателефонував їм і сказав їхати в с. Мурафа. Він, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , прізвища якого він не знає автомобілем "Шкода Супер Б" поїхали в с. Мурафа, але по дорозі заблукали і поїхали в інший бік в сторону ОСОБА_17 . Запитали у перехожих як доїхати до с. Мурафа, їм пояснили і вони поїхали далі. Хто і коли зняв з автомобіля номерний знак не пам`ятає. Коли вони приїхали на територію кар`єру, там було тихо, ніякої перестрілки не було, з незрозумілих причин його і ОСОБА_16 затримали охоронці кар`єру, які при цьому наносили їм тілесні ушкодження, стріляли, а водій ОСОБА_14 втік. Він ніякої участі у вчиненні кримінального правопорушення не приймав, автомат, меч, бронежилети, які були в салоні автомобіля належать ОСОБА_13 , кому належить маска балаклава він не знає.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 23.07.2015 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
24.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого.
Визначення поняття "обгрунтована підозра" у вчинення особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04. 2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: заявами потерпілих та їх показаннями, протоколами огляду місця події від 23.07.2015 року, згідно якого було встановлено місце та обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлено автомобіль "Шкода Супер В" без державних номерів, яким підозрюваний намагався залишити місце події, в салоні якого виявлено та вилучено автомат, меч, два магазини з патронами до автомата, маску - балаклаву; та в багажнику автомобіля два бронежилети і номерний знак автомобіля, протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; даними отриманими під час проведення з участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 слідчого експерименту.
Крім того, слідчим суддею допитаний свідок ОСОБА_23 який показав, що працює в ДП "Мурафський кар`єр". Після обіду 23 липня 2015 року до території кар`єру автомобілями приїхали невідомі чоловіки зі зброєю, розпочалася стрільба, крик. Він з іншими працівниками налякавшись почали тікати. Коли втікали він бачив, хлопця, який стріляв із пістолета. Цього хлопця він пізніше бачив, коли його затримали разом з підозрюваним ОСОБА_5 .

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження. Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на те, що у ініціатора клопотання та прокурора відсутні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з підстав наведених вище.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших учасників події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зважаючи на характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує, та конкретні обставини кримінального правопорушення. Вказані обставини підтверджені і поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який прибув на місце події автомобілем без номерних знаків, в якому знаходилась зброя, маска, бронежилети, з пояснень потерпілих приймав активну участь у вчиненні кримінального правопорушення, намагався втекти з місця події і був при цьому затриманий працівниками міліції та працівниками охорони кар`єру.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що тільки тримання ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п. 1,2,3 4 ч.1 ст. 177 КПК України; та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення. При цьому відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, яка викладена у рішенні від 08.07.2003 року (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу), тяжкість вчиненого правопорушення слідчим суддею враховується поряд з іншими обставинами.
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, за приписами ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням зброї, насильства, в результаті якого потерпілим були заподіянні тілесні ушкодження, тому слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_24 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 14 години 35 хвилин 20 вересня 2015 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 14 години 35 хвилин 23 липня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.
Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1