№ 505/5046/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області ___
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ________
судді _______________________________________________________
судді ______________________________________________________
за участю секретаря_ ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №-0000018 від 13.02.2014 року відносно,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, перебуваючого в цивільно-правових відношеннях, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Волова Балтського району Одеської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме лісовою продукцією, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого з вказаною метою він разом зі співучасниками на автомобілі марки УАЗ-3303 д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі довіреності, прибув до ділянки захисної лісосмуги, яка розташована на 28 км пк. 9-10 перегону ст.Балта ст.Жеребково Одеської залізниці в Балтському районі Одеської області, та перебуває в постійному лісокористуванні ВСП «Котовська дистанція захисних лісонасаджень №-6» Одеської залізниці, де умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, в період часу з 13:00 до 15:30 годин цього дня з вказаної ділянки захисної лісосмуги ОСОБА_7 за допомогою бензопили марки Stihl MS 180 заготовив ліквідну лісову продукцію (дрова паливні) об`ємом 4,3 складометри вартістю 608 гривень 67 копійок НБУ, а ОСОБА_5 разом зі співучасниками у цей час загрузили заготовлену лісову продукцію до автомобілю марки УАЗ-3303, маючи таким чином намір обернути викрадене на свою користь, однак свого злочинного умислу до кінця вони не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені працівниками міліції ЛВ на ст. Котовськ УМВС України на Одеській залізниці під час скоєння кримінального правопорушення.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, намагалися спричинити матеріальну шкоду ВСП «Котовська дистанція захисних лісонасаджень №-6» Одеської залізниці на загальну суму 608 гривень 67 копійок НБУ.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно 13 лютого 2014 року він хотів заволодіти лісовою продукцією, та домовився з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що вони допоможуть йому це реалізувати. Після чого з вказаною метою він разом зі співучасниками на автомобілі марки УАЗ-3303 д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі довіреності, прибув до ділянки захисної лісосмуги, яка розташована на 28 км пк. 9-10 перегону ст.Балта ст.Жеребково Одеської залізниці в Балтському районі Одеської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, в період часу з 13:00 до 15:30 годин цього дня з вказаної ділянки захисної лісосмуги ОСОБА_7 за допомогою бензопили заготовив ліквідну лісову продукцію (дрова паливні) об`ємом 4,3 складометри, а він разом зі співучасниками у цей час загрузили заготовлену лісову продукцію до автомобілю марки УАЗ-3303, однак свого злочинного умислу до кінця вони не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені працівниками міліції ЛВ на ст. Котовськ УМВС України на Одеській залізниці під час скоєння кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення і дав аналогічні покази.
ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення і дав аналогічні покази.
ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення і дав аналогічні покази.
Покази ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину, а саме, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд в діях останніх не вбачає.
В судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінального покарання, відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Прокурор підтримав подану суду заяву захисника ОСОБА_4 , тому що вчинений ними злочин і самі вони, як суб`єкти підпадають під дію цього закону.
Як встановлено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
19.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. №1185-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п.п.«в», «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину мають дітей, яким не виповнилося 18 років, а також особи, яких в установленому порядку визнано інвалідами другої групи.
Обмежень щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 амністії, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» із врахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законів щодо застосування амністії в Україні" від 06.05.2014 року, судом не встановлено, амністія до них протягом останніх десяти років не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому вони підлягають звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченим наслідки застосування амністії, а саме що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до них не може бути застосована.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити покарання йому у виді позбавлення волі, при цьому звільнивши його від призначеного покарання згідно п.п.«в», «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді обмеження волі, при цьому звільнивши їх від призначеного покарання згідно п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Рішення про конфіскацію таких речових доказів як транспортний засіб і бензопила, суд може прийняти лише за умови, що вони визнані знаряддям злочину і належать винним особам. Однак оскільки слідчим на досудовому слідстві не було визнано знаряддям злочину - транспортний засіб, на який обвинувачені погрузили дрова, а також бензопилу за допомогою якої різали дрова, а саме автомобіль марки УАЗ-3303 державний номер НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований на іншу особу, і бензопила марки "Stihl "MS 180, суд не може прийняти рішення про конфіскацію вищевказаного автомобіля та бензопили.
Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст.3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.п.«в», «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 373, 374 КПК України , суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі п.п.«в», «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання.
Речові докази: 4,3 скл/м дров категорії (паливні), вилучені в ході досудового слідства, які знаходяться відповідно до зберігальної розписки у інженера з охорони та захисту лісу ОСОБА_10 повернути за належністю.
Речовий доказ: автомобіль марки УАЗ-3303 д.н. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.
Речовий доказ: бензопила марки Stihl MS 180, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1