Дело № 11-536
<../../../../2007> Председательствующий
Категория ст. 15 ч.2.ст. 115 ч.
1 Чмель
Докладчик Лупинова Л.М.
14 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Лупиновой Л М. судей Костромитина В.С, Салявина С.В.. с участием прокурора Галани И.В.
адвоката ОСОБА_2. осужденного
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого
районного суда гор.
Мариуполя от 21 августа
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец гор. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 1)11 июня 2004 года Жовтневым районным судом гор.
Мариуполя по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
2)10 ноября 2004 года Ильичевским районным судом гор.
Мариуполя по ст. 185 ч.2,190 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
1б сентября 2005 года
условно-досрочно освобожден на 6 месяцев
Закона Украины «Об амнистии»
осужден по ст.ст.15ч.2,115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии
со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго
наказания более строгим окончательно определена мера наказания в виде семи лет
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3
материальный ущерб в сумме 2 000грн.
С ОСОБА_1 в пользу Мариупольского Горсовета взыскан
материальный ущерб в сумме 1272 грн.93
Согласно приговора ОСОБА_1. признан виновным и осужден
за то, что будучи ранее
судимым за преступления против собственности, 10 августа 2006 года примерно в 14 часов ,повторно, тайно похитил
,находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_2 путем свободного доступа мобильный
со стартовым пакетом «Киевстар»,причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на сумму 607 грн.
Он же,23 декабря 2006 года примерно в 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
вмешался в ссору, внезапно возникшую на почве личных неприязненных отношений,
и потерпевшим ОСОБА_6., которые
в состоянии алкогольного опьянения.
Примерно в 13 час.35
мин в этот же день находясь в указанной квартире, ОСОБА_1. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_3 с целью
умышленного противоправного причинения смерти, взял в кухне квартиры деревянную
скалку, которой умышленно нанес один удар по голове потерпевшему, а затем
умышленно стал наносить удары в область лица, рукой сжатой в кулак. Продолжая преступный умысел, направленный на умышленное
противоправное причинение смерти потерпевшему осужденный, в ходе ссоры взял на кухне кухонный
нож, зашел в ванную комнату,
где находился потерпевший и умышленно, преследуя цель умышленного
противоправного причинения смерти, сознавая, что он наносит удары в область
расположения жизненно-важных органов, в результате чего может наступить смерть, нанес ему один удар ножом в область
грудной клетки слева. После этого, видя
потерпевшего не наступила, желая наступления его смерти, умышленно нанес ему
один удар в область живота, причинив
ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной
клетки слева и живота с повреждением брыжейки и тонкой кишки, сопровождавшееся массивным внутренним
кровотечением и осложнившееся геморрогическим шоком 2 степени. Однако осужденный не довел
свой преступный умысел направленный на умышленное противоправное причинение
смерти потерпевшему ОСОБА_3 до конца по причинам не зависящим от его воли,
поскольку потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская
На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_1 в
которой просит приговор суда в части осуждения его по ч.2ст.15,ч.1ст.115 УК Украины отменить, ссылаясь на то,
что в приговоре суда отсутствует степень тяжести причинения телесного
повреждения потерпевшему, поэтому следует провести дополнительную судебно-медицинскую
экспертизу, нет и росписи в приговоре секретаря судебного заседания. При этом не оспаривает квалификацию
инкриминируемого ему преступления и меру наказания.
При апелляционном рассмотрении изменил свои
апелляционные требования, и просит изменить приговор суда переквалифицировать
его действия на ст. 123 УК Украины так как причинил телесные
повреждения потерпевшему находясь в состоянии сильного душевного волнения,
поскольку тот его оскорблял циничными нецензурными словами , или на ст. 121 УК Украины, поскольку умысла у него
на убийство потерпевшего не было.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2. поддержавшего частично доводы
апелляции осужденного, и который просил переквалифицировать действия
осужденного на ст. 121 ч.1
УК Украины и смягчить меру наказанию, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы
прокурора частично поддержавшего доводы апелляции осужденного и полагавшей
переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_1 на ст.121 ч.1 УК Украины, в
остальной части приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция
осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении им преступных действий
указанных в приговоре доказана материалами дела . Как видно из материалов дела,
протокола судебного заседания ОСОБА_1. в совершении им кражи мобильного
телефона признал полностью и дело рассмотрено по данному эпизоду в соответствии
Вместе с тем, вину в совершении покушения на убийство
потерпевшего ОСОБА_3 не признал, пояснил, что он и потерпевший ОСОБА_3
находились в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора межу ними и он
ударил потерпевшего скалкой и ножом. Умысла на убийство не было. После
нанесенных им телесных повреждений он оказал потерпевшему помощь.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных им, как
процессе следствия, так и в судебном заседании следует, что 23 декабря 2006 года он и осужденный были в нетрезвом
состоянии, произошел конфликт и ОСОБА_1 нанес ему удар скалкой по голове,
разбил ему голову, и он пошел в ванную комнату. В ванной комнате
осужденный ударил его дважды ножом в
область туловища. Увидев порез на груди, ОСОБА_1 оказал ему помощь, и он ушел домой.(л.д.22,23,162)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде проникающего
колото-резанного ранения
грудной клетки слева и живота с повреждением брыжейки и
тонкой кишки, сопровождавшееся
массивным внутренним кровотечением и осложнившееся геморрогическим шоком 2 степени. Данные телесные повреждения
могли образоваться от двух ударов колюще - режущим предметом ,каковым мог быть и
клинок ножа, либо иной другой
предмет с аналогичными характеристиками, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их
причинения.(л.д.28,29)
Из материалов уголовного дела усматривается, что между
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были нормальные взаимоотношения, произошел конфликт в
процессе распития спиртного, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, поэтому коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах умысел осужденного ОСОБА_1 па лишение жизни
ОСОБА_3 не установлен, и поэтому действия ОСОБА_1 следует переквалифицировать
Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, то есть умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в
Поскольку действия осужденного ОСОБА_1 коллегией судей
переквалифицированы на менее тяжкое преступление, а поэтому и меру наказания
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно
и не оспариваются осужденным.
Кроме того, являются необоснованными доводы апелляции
осужденного ОСОБА_1 в той части, что в приговоре суда отсутствует подпись
секретаря судебного заседания, так как они противоречат требованиям
уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366,379
УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного
суда города Мариуполя от 21 августа
2007 года в отношении
осужденным по ст. 121 ч.
1 УК Украины к 5 годам шести месяцам лишения свободы,
УК Украины к 3 годам
лишения свободы. В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
определить наказание в виде 6(шести) лет
лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
В остальной части приговор оставить без изменения.