№ 1-303/08
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

16.05.2008 р.
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.

при секретарі Дубчак К.С.,

за участю прокурора Ведєрнікова Д.Ю.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві попередній
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у вчиненні злочину, передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у вчиненні злочину, передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України надійшла до Печерського
районного суду м. Києва 17.04.2008 року.

Прокурор просив призначити справу до судового
розгляду по 1-інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у
списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані
всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
думку прокурора, суд дійшов висновку, що
справа підлягає поверненню прокурору, який затверджував обвинувальний висновок
і направляв справу до суду, з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 249-1 КПК України суддя своєю
постановою повертає справу прокурору у
разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України
для усунення виявлених порушень.

Згідно з п.п. 2, 4,5,6, 7, 11 ст. 228 КПК України
прокурор, повинен перевірити чи має діяння, яке
ставиться у вину обвинуваченому, склад злочину; чи правильно кваліфіковано дії
обвинуваченого за статтями кримінального закону; чи додержано вимог закону при складанні
обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання або досудового слідства
всіх інших вимог КПК України, чи пред'явлено
обвинувачення по всіх установлених злочинних діях обвинуваченого, чи притягнуті
як обвинувачені всі особи, що викриті у вчиненні злочину, чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого
за статтями кримінального закону.

Так, прокурором не було звернуто належної
уваги на порушення вимог КПК України органом досудового слідства.

Зокрема, в обвинувальному висновку
слідчим зазначено, що ОСОБА_1. звідництві для розпусти, а саме в тому,
що вона у невстановлений час, з метою подальшого надання сексуальних послуг за
винагороду незнайомим чоловікам, надала оголошення на інтернет-сайт, де
розмістила свій номер мобільного телефону -НОМЕР_1.

Після цього, 11.02.2008 року,
приблизно о 21.00 год., ОСОБА_1., знаходячись за місцем свого проживання за
адресою:АДРЕСА_1, отримала від ОСОБА_2. вхідний дзвінок на мобільний
телефонНОМЕР_1, який замовив повію для надання послуг сексуального характеру
протягом однієї години.

Під час розмови, ОСОБА_1. домовилась з ОСОБА_2., що
вартість надання сексуальних послуг однією повією протягом однієї години,
становить 100 доларів США, на що останній погодився. Також ОСОБА_1. повідомила,
щоб ОСОБА_2. приїздив о 22.00 год. на квартируАДРЕСА_1, де йому дівчина надасть
сексуальні послуги, та повідомила, що вона на даний час не надає вказані послуги.

В цей же день, приблизно о 21.50 год., ОСОБА_2.,
приїхав на АДРЕСА_1, де його зустріла ОСОБА_1. та провела останнього до кв.
НОМЕР_2. Знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_1. провела ОСОБА_2. в одну
із кімнат, де з метою звідництва для розпусти, познайомила його з ОСОБА_3, яка
в свою чергу погодилась надати незнайомому чоловіку сексуальні послуги за
винагороду.

Після цього, ОСОБА_2. передав ОСОБА_3 100 доларів США, як
попередню оплату за надання сексуальних послуг. Знаходячись в кв. АДРЕСА_1,
11.02.2008 року, приблизно з 22.00 год. до 23.00 год., ОСОБА_3 надавалаОСОБА_2
послуги сексуального характеру, де була затримана працівниками міліції.

Проте, всупереч вимогам кримінально- процесуального
закону в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про ініціювання притягнення чи не притягнення цієї ОСОБА_1.
до кримінальної відповідальністі за створення
або утримання місць розпусти, хоча й остання вчинила звідництві для
розпусти за місцем свого тимчасового проживання, а ОСОБА_3 за тією ж адресою
надавалаОСОБА_2 послуги сексуального характеру.

Крім того в матеріалах кримінальної справи відсутні дані
про прийняття рішення відносно ОСОБА_3 згідно Кодексу України про
адміністративні правопорушення, хоча й матеріали були виділенні та направленні
для прийняття такого рішеня ще 20.03.2008 року (а.с. 78).

За таких обставин, прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком та затвердив обвинувальний висновок щодо ОСОБА_1. мав право повернути справу слідчому із своїми
письмовими вказівками для провадження додаткового розслідування чи відповідно
до ст. 230 КПК України скласти новий обвинувальний висновок.

Враховуючи викладене,
суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору Печерського району
м. Києва для усунення зазначених недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 225, 228, 240-244, 249-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 302 ч. 2 КК України, направити прокурору Печерського району м. Києва для
усунення виявлених порушень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий