Справа № 555/182/15-к
Номер провадження 1-кс/555/22/15
У Х В А Л А
01.02.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:прокурораОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, без постійного місця проживання, неодруженого, непрацюючого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 30 січня 2015 року о 21 годині 35 хвилин оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень за ч.2 ст. 186 КК України, згідно з якою:

30 січня 2015 року о 3 годині 30 хвилин по вул. Андріївській в м. Березне, зокрема, навпроти Березнівського НВК "Економіко-гуманітарний ліцей", діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, спільно нанесли ОСОБА_8 не менше шести травмуючих ударів по тілу, заподіявши тілесні ушкодження у виді синців повік обох очей, чола, лівої вушної раковини, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, під час цього відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки "LENOVO А 238" та грошовими коштами в сумі 150 гривень.

Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_9 30 січня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041.

30 січня 2015 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано, а о 21 годині 35 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

На підтвердження необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий ОСОБА_4 в клопотанні покликається на наявність наступних ризиків - можливим спробам підозрюваного пеореховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення. Вказує, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, з його слів перебував в зоні АТО, а тому може виїхати в невідомому напрямку.

Зазначає, що ОСОБА_5 був зареєстрований в м. Рівне, проживав в Рівненському обласному притулку для тимчасового проживання і реабілітації осіб, які не мають житла, потім з його слів у співмешканки по АДРЕСА_1 , неодноразово був судимий, а тому може уникнути відповідальності за скоєне та незаконними способами впливати на потерпілого чи свідків.

В судовому засіданні з підстав у ньому наведених слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання. Прокурор ОСОБА_3 вказав, що з матеріалів клопотання є підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми, щоб запобігти наведеним слідчим ризикам.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 186 КК України він не вчиняв. В той час, який зазначений в повідомленні про підозру, знаходився в готелі, де взявся виявлений у нього на ліжку під подушкою телефон не знає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 надала суду письмове зобов`язання керівника незалежної релігійної громади повного Євангелія в смт. Зарічне Рівненської області "Нове життя" ОСОБА_10 з проханням передати під особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 . Покликається на те, що це питання обговорено на зборах громади.

Просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід підозрюваному, вважаючи, що наявність обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України слідством не доведено.

Вислухавши слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , позицію прокурора ОСОБА_3 про те, що наведенні в клопотанні ризики, яким слід запобігти, дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, адвоката ОСОБА_6 , яка просить обрати йому запобіжний захід у виді особистої поруки або домашнього арешту, дослідивши також з матеріалів кримінального провадження № 0000041 докази в частині, що стосуються обставин затримання підозрюваного та його особи, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою.

Позиція захисту підозрюваного ОСОБА_5 не може бути врахована судом, зважаючи на наступне.

Що стосується особистої поруки керівника релігійної громади ОСОБА_10 , суд зазначає таке.

Особиста порука згідно ст. 180 КПК України полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов"язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Суд вважає, що наявність одного поручителя, при тому, що між ним і підозрюваним ОСОБА_5 не доведено міцних соціальних звязків, не є достатньою умовою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу про передачу його на поруки керівнику церковної громади ОСОБА_10 . Останній, на думку суду, не заслуговує з цих підстав на довіру.

Оцінюючи можливість застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, суд вважає, що з врахуванням відсутності у підозрюваного постійного місця проживання чи реєстрації за певною адресою застосувати до нього такий захід неможливо.

Надані захистом докази і заявлені підозрюваним ОСОБА_5 обставини, що він знаходився у фактичних шлюбних відносинах з жителькою м. Рівне ОСОБА_11 , навіть зважаючи на її письмові пояснення, не дають підстав вважати, що за такий короткий час у них склалися справжні подружні відносини, а її адресу можна вважати його постійним місцем проживання.

Слідчий ОСОБА_4 в клопотанні послався на докази, які на думку слідства підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі на показання потерпілого, свідків, протоколи слідчих дій.

Огляд і оцінку цих доказів на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, на що покликається адвоката ОСОБА_6 , кримінальне процесуальне законодавство не передбачає.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Суд вважає, що зазначені слідством і надані суду докази є підставою для обгрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 України.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу в тому випадку, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, що передбачений статтею 177 цього Кодексу, у відношенні підозрюваного, на які вказує слідчий, прокурор, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

До такого висновку суд приходить, врахувавши обставини щодо особи підозрюваного, які передбачені пунктами 2-11 частини 1 ст. 178 КПК України.

ОСОБА_5 7 березня 2014 року звільнився з місць позбавлення волі, його перебування в зоні АТО відповідним чином характеризує особу підозрюваного, але не є дає підстав вважати, що зазначені слідчим ризики втрачають свою актуальність.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та відносятися до тяжких злочинів.

На підставі встановленого слід погодитися з прокурором ОСОБА_3 що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути тих ризиків, що перераховані в клопотанні, зокрема запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні.

При прийнятті такого рішення суд керується вимогами ст. 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Врахувавши наведене, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 176-178,183.193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Керівнику незалежної релігійної громади повного Євангелія в смт. Зарічне Рівненської області "Нове життя" ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 і закінчується 30 березня 2015 року о 15 годині 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1