overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17456/13-к

26.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л.,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 25.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366, ч.3 ст.212, ч.1 212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « Агроюг и К» протягом 2012 2013 року ухилилися від сплати податків у значних розмірів, а саме безпідставно зависили податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з сільськогосподарський виробничий кооператив «Новосеменівське» та ТОВ «СіНа» на загальну суму понад 1,5 млн.грн.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Головного управління статистики у Херсонській області, а саме: звітність, надана СФГ «Калина», форм №4-сг, 29-сг, 21-заг, 21-зг, 37-сг за 2011-2013 роки, в якій відображено фактичні дані про вирощений урожай і його реалізації.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозвязку між звітністю СФГ «Калина» з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що СФГ «Калина» причетна до вказаної кримінальної справи та документи які перебувають у володінні Головного управління статистики у Херсонській області мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/523/14-к

17.01.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл оперативним співробітникам ГУ Міндоходів у Херсонській області та ст. слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів щодо здійснення забору води в період 2012 2013 років СФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Невиконання ухвали слідчого судді тягне кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/190/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"27" лютого 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Свищ Л.А., провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3, на вирок Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 02 грудня 2011 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

На вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2011 року засудженим ОСОБА_3 подано апеляцію.

27.02.2012 р. - до початку апеляційного розгляду даної справи по суті від засудженого надійшла заява про відкликання своєї апеляції.

Заслухавши думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження по даній справі, вважаю, що апеляційне провадження по справі слід закрити, оскільки засуджений ОСОБА_3 до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликав свою апеляцію, а апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційний розгляд по кримінальній справі за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02 грудня 2011 року щодо засудженого в звязку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Суддя: І. А. Соломка
Справа № 525/66/14-к
Провадження № 1-кп/525/17/2014
У Х В А Л А

20.02.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 15.06.2013 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2014 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_7 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , внесеним в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000300 від 15.06.2013 року.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 21 січня 2014 року призначено підготовче судове засідання на 24 січня 2014 року . В підготовче судове засідання 24.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явивлися через хворобу , а тому проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 03 лютого 2014 .

03.02.2014 року дана справа була призначена до судового розгляду на 10.02.2014 року. 10.02.2014 року розгляд справи було відкладено на 20.02.2014 року за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_6 , який не міг з`явитися в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі .

В судовому засіданні 20.02.2014 року до початку судового розгляду прокурор прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку статті 128 КПК України про приєднання цивільного позову в інтересах держави до обвинуваченого для розгляду разом з кримінальним провадженням .

Відповідно до статті 128 КПК України - цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором до початку судового розгляду .

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про приєднання цивільного позову в інтересах держави до обвинуваченого для розгляду разом з кримінальним провадженням ,підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.61,62,110, 128, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Прийняти до розгляду разом з кримінальною справою цивільний позов прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину .

2. Визнати прокурора прокуратури Великобагачанського району цивільним позивачем по даній справі, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем за даним позовом.

3. Копію цивільного позову прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину вручити учасникам процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2639/15-к
Провадження № 1-кс/592/766/15

УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2014 року слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінальних проваджень № 0007223 від 30.10.2013 року та № 0007422 від 30.12.2013 року,

встановив:

До слідчого судді 20.03.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2014 року слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінальних проваджень № 0007223 від 30.10.2013 року та № 0007422 від 30.12.2013 року.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2014 року слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінальних проваджень № 0007223 від 30.10.2013 року та № 0007422 від 30.12.2013 року.

Копію скарги направити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м. Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми каб. 19 на 15.00 год. 23.03.2015 року.

Витребувати від Сумського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0007223 від 30.10.2013 року та № 0007422 від 30.12.2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2036/1-430/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Постановление суда от 30.05.2012 года о приводе свидетелей не исполнено.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 09.30 часов 25 июня 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетелей:
- ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2036/5-56/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області суду від 10 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
01 березня 2011 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання за вищезазначеним вироком суду.
Заслухавши інспектора Чугуївського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов висновку, що на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом, виконував. За місцем проживання характеризується задовільно, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання
Таким чином, враховуючи викладене, є підстави для задоволення подання начальника Чугуївського МРВ КВІ.
Керуючись ст. ст. 408 1, 411 КПК, 78 ч. 1 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області суду від 10 лютого 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 636/1060/13-к
Провадження № 1-кп/636/40/2012
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 березня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000358, зареєстрованого в ЄРДР 13.02.201 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
06 березня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з затвердженим 23 лютого 2013 року обвинувальним актом по справі.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвалою від 07.03.2013 року на 18.03.2013 року призначено підготовче судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання, однак документів, які посвідчують особу не надав.
Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення встановлення особи обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку, без документів які посвідчують особу неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з затвердження угоди винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього та угодою про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000358, зареєстрованого в ЄРДР 13.02.201 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11.00 годин 21 березня 2013 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 174/501/15-к
п/с № 1-кп/174/36/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2015 року
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 травня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання по даній справі, що не перешкоджає проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/1367/15-к
провадження №1-кс/176/128/15
УХВАЛА
26 червня 2015 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.01.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.01.2015 року.
Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скаржник в передбачений законом строк звернувся до суду зі своєю скаргою, яка підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження і вона може бути призначена до розгляду в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч. 1 ст. 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.01.2015 року
Призначити розгляд скарги в судове засідання на 30 червня 2015 року на 14 год. 00 хв., в залі суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/300/15-к
Провадження № 1-кп/0182/272/2015
У Х В А Л А
22.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 23.01.2015 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Луганськ, росіянина, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у Центрі реабілітації стаціонарного відділення закритого типу для нарко- та алкозалежних чоловіків «Життя на всі 100%» в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відео конференції)
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 06.02.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 10.02.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 27.02.2015 р., яке відкладалось у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 присутньою не була, надала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглянути справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „22 травня 2015 р. о 11.45 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1