№ 1-196/06
14 февраля 2007 года г.
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в
Председательствующего Хомченко
при секретаре Ивановой
при участии прокурора Мануйленко
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г. Марганца Днепропетровской
обл., гражданина Украины,
украинца, со средним образованием,
работающего, не женатого, проживающего: г.АДРЕСА_1, ранее судимого:
14.05.1996 г. Марганецким городским судом по ст. 101 ч. 1 к 3 годам 6 мес. Лишения свободы, освобожден
09.09.1998г. по ст. 4 Закона Украины «Об
19.01.2001г. Марганецким городским судом по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 143
УК Украины к 4 годам лишения
свободы, освобожден 16.12.2003 года условно-досрочно
на 8 мес. 12 дней в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
15 февраля 2006 года, около 13-30 час, подсудимый
ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого
имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в квартиру
№ АДРЕСА_2, откуда тайно, умышленно похитил мужскую кожаную курточку,
стоимостью 500 грн., деньги в сумне 30 грн., связку
ключей на сумму 10 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб
на общую сумму 540 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
вину признал полностью и пояснил, что похитил куртку, поскольку нужны были
деньги. В тот же день продал ее, В содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, в связи в полным
признанием вины подсудимым, суд не исследует доказательства по делу.
подсудимого в совершении
преступления при указанных
в приговоре обстоятельствах подтверждаются его показаниями.
Действия подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого
имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с прониквовением в жилище.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он
посягнул на чужое имущество.
Суд также учитывает данные о личности
ОСОБА_1., который по месту
жительства характеризуется посредственно, неоднократно
административной ответственности, ранее судим за
совершение корыстных преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1., суд
относит раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого, суд
относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к
выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления
подсудимого может быть мера наказания, не связанная с лишением свободы,
поскольку ОСОБА_1. вину осознал, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает
возможным применить к нему ст.ст. 75, 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - 4 года лишения
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбытия наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1.. являться
на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1. изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской
области в течении 15-ти дней
с момента его вынесения.