Дело № 10-110/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: санкция Докладчик:
14 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
делам апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Соловьева Е.А.,
судей: Коваленко
А.Ю., Харченко Н.С. ,
с участием прокурора: Поповой
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца п.г.т. Октябрьское Красногвардейского района АР Крым, гражданина Украины, холостого,
не работающего, имеющего среднее
техническое образование,
зарегистрированного в АДРЕСА_1,
ранее судимого в 1979 г., судимость погашена (со слов), обвиняемого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.3
УК Украины, избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что проживая в г.
Севастополе, официально не работая и не
имея постоянного источника доходов, с
целью получения незаконной прибыли в один из дней марта 2007г. вступил в
предварительный преступный сговор с ОСОБА_3,
направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием граждан. При этом ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 схему совершения ряда умышленных
корыстных преступлений, которую они
совместно и согласованно детально разработали,
заключающуюся в том, что ОСОБА_3 должен подбирать из числа лиц, проживающих в г. Севастополе, тех,
которых он будет заинтересовывать будущим трудоустройством и возможностью
быстрого заработка и которым будет сообщать информацию, не соответствующую действительности, а именно: представляясь представителем
предприятия, предлагать работу в ОАО
«Днепрспецмед», директором которого
якобы является ОСОБА_2, где
согласившийся человек будет только документально оформлен. Для этого ОСОБА_3 должен был убедить каждого
подобранного гражданина в необходимости оформления на имя последнего кредита в
отделениях «Приватбанка» и «Правексбанка» для покупки мобильных телефонов и
компьютерной техники, якобы необходимых
для постановки на баланс ОАО «Днепрспецмед». При этом обязательным условием
была немедленная передача приобретенного гражданином товара ОСОБА_3,
который, в свою очередь, брал на себя как на представителя ОАО
обязательства в выплате разового вознаграждения лицу, оформившему кредит, в сумме не менее 100 долларов США. Если обязательным
условием оформления кредитов на приведенных Нижником лиц было внесение в банке
вступительного взноса, ОСОБА_2, согласно отведенной ему роли, предоставлял ОСОБА_3 денежные средства в размере 200 гривен для этих целей. После
оформления кредитов в отделениях «Приватбанк» и «Правекс Банк» на приведенных ОСОБА_3 лиц,
а так же при оформлении кредитов на имена лиц, так называемых «мертвых душ», паспорта,
которых Дроновым предоставлялись ОСОБА_3 для этих целей, по существующей между Нижником и Дроновым договоренности, последний получал после реализации
техники и мобильных телефонов, оформленных в кредит, незаконную прибыль в размере половины суммы
денежных средств, полученных от реализации
техники и телефонов с учетом внесенного им первого взноса; оставшуюся часть
денег получал Нижник.
Кроме того, ОСОБА_4,
проживая в г. Севастополе,
официально не работая и не имея постоянного источника доходов, с целью получения незаконной прибыли в один
из дней апреля 2007 г.
вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_3,
направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием граждан. При этом ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 детально разработали схему
совершения преступлений, заключающуюся в
том, что он, ОСОБА_4,
должен подбирать из числа своих знакомых, проживающих в г. Севастополе, лиц,
которых он будет заинтересовывать будущим трудоустройством и
возможностью быстрого заработка. В дальнейшем,
ОСОБА_4, согласно отведенной ему
роли, должен был познакомить
заинтересовавшихся его предложением лиц с Нижником, а
последний, в свою очередь, должен был более подробно сообщать
лицам, которых приводил ОСОБА_4
информацию не соответствующую действительности,
а именно: предлагать работу в ОАО «Днепрспецмед», где согласившийся человек будет только
документально оформлен. Для этого ОСОБА_3
должен был убедить каждого подобранного ОСОБА_4 гражданина в необходимости
оформления на имя последнего кредита в отделениях «Приватбанка» и
«Правексбанка» для покупки мобильных телефонов и компьютерной техники, якобы необходимых для постановки на баланс
ОАО «Днепрспецмед». При этом обязательным условием была немедленная передача
приобретенного гражданином товара ОСОБА_3, который,
в свою очередь, брал на себя как
на представителя ОАО обязательства о выплате разового вознаграждения лицу, оформившему кредит, в сумме не менее 100 долларов США.
в соответствии с заранее разработанным планом, направленным на незаконное завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с апреля 2007 года по июнь 2007 года,
ОСОБА_2 совместно и согласованно по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений с целью
получения незаконной прибьши, путем
обмана и злоупотребления доверием граждан,
и ОСОБА_4, завладели оформленными в
кредит в магазинах «Евросеть» и «Диавест» менеджерами от «Приват Банк» и
«Правекс Банк» мобильными телефонами и ноутбуками на имена ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 и нескольких других граждан г. Севастополя, после чего вышеуказанными мобильными
телефонами и компьютерной техникой распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на
30 августа 2007 года постановлением Гагаринского
районного суда города Севастополя ОСОБА_2 избрана мера пресечения - заключение под стражу.
В апелляции защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просит постановление
суда 1-й инстанции
отменить как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении представления
органов досудебного следствия об избрании его подзащитному меры пресечения в
виде заключения под стражу.
Апелляция мотивирована тем, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение
необоснованное, поскольку указанная в
нем сумма ущерба, причиненного потерпевшим, не соответствует действительности и
противоречит материалам дела. Несостоятельными считает и ссылки органов
досудебного следствия и суда на то, что
ОСОБА_2 обвиняется в совершении длящегося преступления, в то время как каждое из вменяемых ОСОБА_2
преступлений является оконченным.
Выводы суда о том, что ОСОБА_2 не имеет постоянного места
жительства в г. Севастополе противоречат материалам дела, поскольку в действительности он проживает в
АДРЕСА_1 Кроме того, в водной части
обжалуемого постановления этот адрес указан судом как место проживания ОСОБА_2
Ссылается также и на то, что органами досудебного следствия не
представлено каких-либо доказательств,
свидетельствующих о том, что
находясь на свободе ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, повлиять на других обвиняемых по делу и на
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего
отменить постановление суда первой инстанции,
отказать в удовлетворении представления органов досудебного следствия об
избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора об оставлении апелляции без
удовлетворения, а постановления местного
суда без изменения, проверив дело и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, 27 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело по ст. 190 ч.3
УК Украины. Тогда же он был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины.
30 августа 2007 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение
Данное преступление в силу ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, за которое законом предусмотрено
наказание на срок свыше 3-х лет
лишения свободы, потерпевшим причинен
значительный материальный ущерб. ОСОБА_2 нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет. Кроме
того, ОСОБА_2 хотя и имеет регистрацию в
АДРЕСА_1, однако, постоянно там не проживает. Согласно представленным
в суд общественным характеристикам ОСОБА_2 характеризуется отрицательно.
Постоянного места жительства не имеет,
периодически проживает по адресам: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.
Учитывая изложенное, а также повышенную общественную опасность
предъявленного ОСОБА_2 обвинения,
большой объем преступления - 28 эпизодов, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что находясь на свободе
ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда,
а потому правильно избрал ему меру пресечения в виде заключения под
Каких-либо нарушений требований ст.
Украины при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущено
Что же касается доводов апелляции о
завышенной сумме причиненного материального ущерба потерпевшим и неправильном
указании в обвинении о длящемся преступлении,
то они подлежат проверке при рассмотрении дела судом 1-й инстанции по существу.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 30 августа
2007 года об избрании
в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.