Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000069 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_7 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Рівненської області, який здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що у ОСОБА_6 фактичне місце проживання у АДРЕСА_2 є тимчасовим, а офіційна реєстрація в с. Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області, відсутні тісні соціальні зв`язки, неодружений, що унеможливить його своєчасну явку до органу досудового розслідування. Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги такі обставини, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженню. Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має доступ до матеріалів виконавчих проваджень та електронної бази єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З ухвали слідчого судді та з клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за наступних обставин: 02 березня 2015 року близько 11 год.30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, одержав від останньої неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 500 гривень за винесення постанов про закриття виконавчих проваджень арешту нерухомого майна по боржнику ОСОБА_9 , скерування листа до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області на зняття арешту та видачі витягу з ЄДРВП з результатом про зняття арешту на майно.

19 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до злочинів середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи (а.с.20-21), має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 с від 08.09.2008 року особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.19), консультативним висновком №6963 Державної установи національний інститут серцево-судинної хірургії ім. ОСОБА_10 (а.с.22), епікризом №5824, епікризом №397, епікризом №134, епікризом №2919, епікризом №834/593, епікризом № НОМЕР_2 (а.с.23-28), з яких вбачається, що ОСОБА_6 періодично перебував на лікуванні у зв`язку із захворюванням серця. Доказів перешкоджання підозрюваним у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_5 не наведено ні в апеляційній скарзі, ні при судовому розгляді в апеляційному суді. Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади. За таких обставин покликання прокурора на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має доступ до матеріалів виконавчих проваджень та електронної бази єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ____________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3