Справа № 487/1807/15-к
Провадження № 1-кп/487/258/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005160 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в цьому АДРЕСА_2 , українця, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2014 року в період часу з 04:00 год. до 05:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік магазину «АТБ», розташованого за адресою: пр..Леніна, 26-С в м.Миколаєві, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів майном ОСОБА_5 при наступних обставинах.
Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, до цього в цей же день познайомившись з ОСОБА_5 та побачивши у останнього мобільний телефон марки «Sony Xperia Z C6602», у Кольцова виник корисливий умисел на заволодіння вказаним телефоном.
Реалізуючи свій умисел, направлений на вилучення майна у потерпілого, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 бризнув газовим балончиком в область обличчя ОСОБА_5 , наніс один удар твердим предметом по голові потерпілого, після чого стягнув з останнього куртку, в кишені якої знаходився вказаний мобільний телефон.
Утримуючи при собі куртку чорного кольору та телефон «Sony Xperia Z C6602», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений щиро каючись у вчиненому, свою вину у вчинені описаного вище злочину визнав повністю та пояснив що 08 листопада 2014 року познайомився з ОСОБА_5 у барі «Три желания», де під час спілкування ОСОБА_5 його образив принизливим ставленням та висловивлуванням недовіри з приводу проходження ним ( ОСОБА_4 ) служби в лаві збройних сил України. Обурений такою поведінкою потерпілого, він ( ОСОБА_4 ) вирішив покарати ОСОБА_5 та забрати в нього телефон. Коли останній вийшов з бару, він напав на нього, бризнувши балончиком в обличчя та вдаривши рукою в область голови, а після слів потерпілого "Бери що хочешь!", стягнув з нього куртку, достовірно знаючи, що в ній знаходиться мобільний телефон. Після цього мобільний телефон здав в ломбард, а куртку викинув. Додав, що його життєві пріоритети з часу вчинення злочину значно змінились, зараз він має намір створити сім`ю, знайти постійну роботу.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_7 , вартість мобільного телефону «Sony Xperia Z C6602» становить 5000 грн.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Оцінивши досліджені та перевірені докази в сукупності та взаємозв`язку суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставиною, яке пом`якшує покарання судом визнається щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий), особу обвинуваченого, який покаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, одружився 14 квітня 2015 року, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, його готовність на час розгляду справи до самокерованої правослухняної поведінки, та вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але без його відбуття, а тому, на підставі ст. 75 КК України обвинувачений підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Згідно наданих суду документів - речові докази та витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчіої інспекції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1