У Х В А Л А

30.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
суб`єкта оскарження ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 1-кс/308/2287/15 (справа № 308/7342/15-к) за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 .
Як зазначено у ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, тобто до скарг застосуються загальні положення судового розгляду.
21.07.2015 року скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 у цій справі, оскільки вважає, що суддя не може об`єктивно розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження через той факт, що вже відмовляв у березні 2015 року у задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно його заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України. Також заявник посилається на порушення процесуальних норм при розгляді зазначеної скарги.
Суддею ОСОБА_5 також було заявлено собі самовідвід з урахуванням змісту зазначеного клопотання та з метою виключення будь яких сумнівів у його неупередженості.
Відповідно до автоматичного розподілу зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судове засідання 30.07.2015 скаржник ОСОБА_3 не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.
Дослідивши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 та заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, з`ясувавши думку скаржника вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінально - процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Таким чином, одним із важливих засобів гарантування захисту суду від впливу різних зовнішніх факторів забезпечення законності та обґрунтованості судових рішень є інститут відводу (самовідводу).
В обґрунтування клопотання скаржником ОСОБА_3 , надана ухвала від 30.03.2015 року у справі № 308/3217/15-к Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, винесена суддею ОСОБА_5 за якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 12.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Та ухвала від 22.04.2015 року у справі № 308/4197/15-к Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, винесена суддею ОСОБА_8 за якою було зазначену скаргу задоволено та зобов`язано Ужгородського міжрайонного прокурора Закарпатської області внести відомості по заяві ОСОБА_3 , отриманий 12.03.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Суддею ОСОБА_5 також було заявлено собі самовідвід з урахуванням змісту зазначеного клопотання та з метою виключення будь яких сумнівів у його неупередженості.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 та заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 суд зазначає, що відсутні законні підстави для їх задоволення, оскільки заборони щодо повторної участі судді у розгляді справи чітко визначені у частині 1 статті 76 Кримінально - процесуального кодексу України, цей випадок до них не відноситься.

Крім того, як зазначено у ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому на оцінку доказів, та, як наслідок винесення відповідного рішення судді, впливає внутрішнє переконання судді, яке є оціночним поняттям, а тому не може розцінюватися як упередженість у розгляді справи.

Що ж стосується певних процесуальних порушень, які як вважає ОСОБА_3 мають місце при розгляді скарги, то ці доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на процесуальний документ, винесений за наслідками розгляду зазначеної скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_5 , та заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1