БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.03.2015
Єдиний унікальний номер 497/3317/14-к
Провадження № 1-кп/497/16/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
Обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
У відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 14 серпня 2014 року, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з середньою освітою, такого, що працює охорнцем в СПК «Криничне» Болградського району Одеської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якій передбачає, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Рухаючись за кермом вище вказаного автомобіля, біля домоволодіння № 11 по вулиці Миру в с. Криничне Болградського району, в порушення п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, яким закріплено, що для забезпечння безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ії зміну, стежити за правильністю розміщення і креплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі, а також п.1.5. вказаних Правил, якій передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку, загрожувати життю або здоров`ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду, відволікся від управління, з причини значного алкогольного сп`яніння, в якому він знаходився, не зміг забезпечити прямолінейне та безпечне керування транспортним засобом. В порушення п.10.1 вказаних Правил, якій передбачає, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен упевнитися, що це буде безпечно та не утворить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, виїхав на зустричну смугу дорожнього руху, порушивші п.12.1 Правил дорожнього руху України, у якому вказано, що при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п.11.3 Правил дорожнього руху, згідно якому на дорогах з двостороннім напрямком руху, які мають по одній смузі для руху у кожному напрямку, при відсутності сполошної лінії дорожньої розмітки або відповідних дорожніх знаків виїзд на полосу зустрічного руху можливий тільки для обгону або об`їзду перепон або для зупинки у лівого краю проїжджої частини у населених пунктах у дозволених випадках. В результаті своїх дій обвинувачений ОСОБА_5 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який йшов по лівому краю вздовж узбіччя по напрямку свого руху. В результаті вчиненого наїзду потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом крила правої клубової кістки, закритий перелом лівої сідничної кістки в області бугра, закритий перелом крижів на рівні 4-5-го крижових хребтів, закриті консолідовані переломи 7-го, 8-го та 9-го лівих ребер по лопаточній і задній паховій лінії. Дані тілесні ушкодження спричинили розлад здоров`я тривалістю понад 21 дня і за цією ознакою в своєї сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, пояснивши суду, що 13 серпня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Керуючи вище вказаним автомобілем, біля домоволодіння № 11 по вулиці Миру в с. Криничне Болградського району, в порушення Правил дорожнього руху, відволікся від управління, з причини значного алкогольного сп`яніння, виїхав на зустричну смугу дорожнього руху, в результаті чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який йшов по лівому краю вздовж узбіччя по напрямку свого руху. В результаті вчиненого наїзду потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди частково. Просить суд стягнути з нього на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 25000 грн.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується також слідуючими доказами:
-протоколом прийому заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якому ОСОБА_4 повідомив в Болградський РВ ГУМВС України в Одеській області про те, що 13 серпня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, вчинив наїзд на нього, ОСОБА_4 , в результаті чого йому були заподіяні тілесні ушкодження (а.с.16);
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , якій в судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, біля дому № 11 по вул. Миру в с. Криничне Болградського району, коли йшов по лівому краю вздовж узбіччя по напрямку свого руху, обвинувачений ОСОБА_5 на атомобілі марки «HYUNDAI ACCENT», будучи в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на зустричну смугу дорожнього руху, вчинив наїзд на нього, ОСОБА_4 , в результаті чого йому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також моральні і фізичні страждання, фізичний біль, переживання, він знаходився на тривалому лікуванні, змінився його звичний рітм життя. Травми, одержані ним у результаті ДТП, спричинили зниження працездатності, що викликає у нього підвищену нервозність і дратівливість. Свій позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1664 грн. 75 коп. та моральної шкоди у сумі 30000 грн. він повністю підтримує, просить суд його позовні вимоги задовольнити.
-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 13 серпня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, вона була у себе вдома і почула стук. Коли вийшла на вулицю, побачила, що біля дому № 11 по вул. Миру в с. Криничне Болградського району з вини обвинуваченого ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якій потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження. ОСОБА_5 був у нетверезому стані.
-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 13 серпня 2014 року примерно о 21-22 годині його брат ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті якого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.
-данними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та в протоколі огляду транспортного засобу, згідно яким наїзд на пішохода ОСОБА_4 здійснений автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», якій на момент огляду знаходився на проїжджій частині дороги. У протоколі вказано на наявність перед автомобілем блювотної маси. На місці події також були розкидані чоловічі тапочки. Сліди шин і сліди гальмування відсутні.
Лобове скло автомобіля було розбито, ліва передня протитуманна фара була зміщена (а.с.7-14);
-актами судово-медичного дослідження, в яких вказане, що при судово-токсікологичному дослідженні в крові обвинуваченого виявлений етіловий спірт в концентрації 2,6 промиле, а в крові ОСОБА_4 етіловий спірт не виявлений (а.с.36,37);
-висновком судової автотехнічної експертизи, згідно яким до дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове управління, гальмівна система автомобіля «HYUNDAI ACCENT» знаходилися в працездатному стані і здатні були виконувати функції по своєму призначенню з відомою водієві ефективністю і несправностей, що можуть привести до раптового відведення автомобіля від наміченого водієм курсу, не мали (а.с.41-46);
-висновком судово-медичної експертизи, у відповідності з якими у ОСОБА_4 були тілесні ушкодження: закритий перелом крила правої клубової кістки, закритий перелом лівої сідничої кістки в області горба, закритий перелом крижів на рівні 4-5-го крижових хребців, закриті консолідовані переломи 7-го, 8-го і 9-го лівих ребер по пахвовій лінії лопатки і задньої паховій лінії. Ці тілесні ушкодження заподіяні дією твердих тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, вони могли утворитися при дорожньо-транспортній події у пішохода при зіткненні з легковим автомобілем, що рухався. Ці тілесні ушкодження спричинили розлад здоров`я тривалістю понад 21 день і за цією ознакою, згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.50-52).
Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані і встановлені висновками експертів фактичні обставини кримінального провадження.
Дані, що містяться в протоколах огляду місця події, транспортного засобу та додатків до них, наведені вище висновки експертів, повністю узгоджуються не тільки з показаннями обвинуваченого, а й наведеними вище показаннями потерпілого, свідкив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За таких обставин суд визнає показання потерпілого, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дані, які містять протокол огляду місця події від 13.08.2014 року та додатки до нього, протокол огляду транспортного засобу від 13.08.2014 року, всі наведені вище висновки експертів, а також показання обвинуваченого, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить винуватисть ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого йому діяння.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 13 серпня 2014 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та керуючи належним йому автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно вимогам статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, має постійне місце мешкання, з місця проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття; обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, і вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом, з застосуванням ст. 75 КК України.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення ії прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у з`вязку із знищенням або пошкодженням ії майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що віповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння ії заподіювача, наявність причинного з`вязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в ії спричиненні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і т.п.), які отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і т.п.) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусілля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Таким чином, суд бере до уваги, що потерпілому ОСОБА_4 діями обвинуваченого ОСОБА_5 нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю і стражданнях, які потерпілий отримав у зв`язку з пошкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної події. При цьому суд бере до уваги характер і обсяг фізичних, душевних і психічних страждань потерпілого ОСОБА_4 , заподіяних протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 .
При цьому суд оцінює і матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_5 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.66), розумність заявленої потерпілим суми з урахуванням реальної можливості ії виплати обвинуваченим.
Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілим, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів з необережною формою вини.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 25000 грн.
Потерпілим ОСОБА_4 також заявлений позов про стягнення з ОСОБА_5 витрат на лікування в сумі 1664 грн. 75 коп. Ці позовні вимоги ОСОБА_5 визнав повністю.
Позовні вимоги прокурора про стягнення в інтересах держави в особі Болградської центральної районної лікарні з ОСОБА_5 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 599 грн. 17 коп. є обгрунтованими і на підставі ст. 127 КПК України, ст. 1206 ЦК України, Постанови Кабінету міністрів України від 16.07.1993 року № 545 «Про визначення порядку розрахунку розміру фактичних витрат установами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій та перерахування стягнутих сум з винних осіб до відповідного бюджету і їх використання» підлягають задоволенню (а.с.55,87).
Відповідно до вимог ст.ст. 118, 126 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 442 грн. 26 коп. (а.с.41).
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 відповідно до вимог п.5 ч.9 ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та на підставі санції цієї статті призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобоми строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік
Міра запобіжного західу до ОСОБА_5 не обиралась.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1664 грн. 75 коп. та моральну шкоду в сумі 25000 грн.
Цивільний позов прокурора задовольнити: стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Болградської центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в сумі 599 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 442 грн. 26 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 (а.с.34, 35).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .