Справа № 702/754/15-к
Провадження № 1-кс/702/73/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження
24 червня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кс/702/73/15 у справі № 702/754/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову сідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні №0000118 від 22.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
скаржника : ОСОБА_3
слідчий: не з"явився
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 12.06.2015 року звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 03.06.2015 року, просить скасувати її. Підставою для скарги вважає те, що 03.06.2015 року слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 на підставі п.1 ч. 1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000118 від 22.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.382 КК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 03.06.2015 року є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин. Слідчим в порушення норм кримінального законодавства прийнято рішення про закриття справи, не досліджено при цьому всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Слідчим зроблено посилання на допит ОСОБА_7 в якості свідка, який повідомив, що працює з 16.01.2015 року в ТОВ «Цукрове», що в смт.Чапаеве Кечигівського району Харківської області на посаді охоронника. Тобто, сам боржник зазначає факт його офіційного працевлаштування, однак слідчим такі обставини ніяким чином не перевірені, а тому відповідна правова оцінка не надана. Такі обставини вказують на неповноту проведення досудового слідства, тому в обов`язковому порядку їх необхідно з`ясувати і лише після цього можливе прийняття рішення у справі. Органом досудового слідства встановлені факти часткових проплат ОСОБА_7 , однак дані проплати не стосуються предмету розгляду в даному кримінальному провадженні, так як вони надходили за іншим виконавчим листом. Тобто, на даний час жодних надходжень від ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу в сумі 94844 грн. 05 коп. не надходило і це підтверджує сам свідок ОСОБА_8 . Тому, твердження слідчого про відсутність можливостей щодо погашення зазначеного боргу зроблене без належно проведеної слідчої перевірки. В зв`язку з цим постанова про закриття кримінального провадження від 03.06.2015 року винесена передчасно, є необгрунтованою та незаконною, оскільки слідчий посилається на п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тоді як описує про відсутність в діянні складу злочину. В обгрунтування скарги посилається на ст. ст. 9, 304 КПК України. Просить суд постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.06.2015 року, як незаконну, скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просить її задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 03.06.2015 року, винесену слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та показав, що слідчим не в повній мірі досліджені всі обставини справи, не перевірено фактичний дохід боржника за місцем його працевлаштування.

Прокурор заперечує проти скасування постанови про закриття кримінального провадження та показав, що зазначення в постанові про закриття кримінального провадження підстави п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України є технічною помилкою, а взагалі слдічий мав на увазі закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про, що зазначив і в самій постанові. Крім цього, в матеріалах є довідка про працевлаштування боржника і фактичні проплати коштів стягувачу від боржника після працевлаштування, що свідчить про відсутність у боржника умислу на ухилення від виконання рішення суду. Боржник частково погашає заборгованість за іншим виконавчим листом про стягнення коштів на користь скаржника в сумі 5100 грн., після погашення даного боргу будуть проводитись стягнення за виконавчим листо по сумі 94844,05 грн. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена правомірно.

Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 1-кс/702/73/15 та № 0000118, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, та виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження 22.03.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 на дії ОСОБА_7 щодо невиконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2012 року про повернення ОСОБА_3 боргу в сумі 94844,05 грн. ( кримінальне провадження 0000118).

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає, що доводи скаржника, викладені в скарзі та в судовому засіданні, як підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, а саме :

- в матеріалах кримінального провадження міститься довідка про офіційне працевлаштування боржника ОСОБА_7 ( а.с. 54). Разом з тим питання отримання ним заробітної плати, її розмір, форма тощо та питання не повідомлення ним державному виконавцеві про своє офіційне працевлаштування слідчим не досліджувались;

- матеріалами кримінального провадження підтверджується факт надходження коштів від боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , однак за іншим виконавчим листом. Питання не перерахування коштів, навіть часткове, за іншим виконавчим листом, при їх надходженні, слідчим не перевірено.

З оглдяу на викладене, суд вважає, що відсутність в матеріалах кримінального провадження даних перевірки про дохід боржника, причини не повідомлення ним державному виконавцеві про своє працевлаштування станом на 03.06.2015 року, відповідно не направлення виконавчого листа на адресу підприємства в якому працевлаштований боржник, самостійне визначення ним сум сплати коштів стягувачу після працевлаштування, відсутність перевірки питання не перерахування коштів, навіть часткове, за іншим виконавчим листом, при їх надходженні не може вважатися, за даних обставин, повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідчим дотримано не було.

Крім цього, суд зазначає, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження керувався п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, що не відповідає обставинам викладеним в описово-мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування проведено не повно, поверхнево, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 94, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 03 червня 2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні № 0000118, скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Монастирищенського району для організації досудового розслідування.

Копію ухвали вручити прокурору, начальнику СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, скаржнику ОСОБА_3 .

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя : ОСОБА_1