Справа № 450/408/15-к Провадження № 1-кп/450/91/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000096 від 23.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, незакінчена вища освіта, директора ТзОВ «Тепло дім ЛВ, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, інвалідом не являється, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адрес АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
в серпні 2014 року ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Теплодім ЛВ» будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, умисно, вчинив службове підроблення, а саме 18 серпня 2014 року перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ-довідку про доходи №7 від 13.08.2014 згідно якої ОСОБА_6 перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплодім ЛВ».

В подальшому 18 серпня 2014 року ОСОБА_6 подав у відділення ПАТ «Кредобанк», за адресою м. Львів, вул. С Петрлюри, 2 завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи №7 від 13.08.2014 згідно якої останній перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплодім JIB». Після цього ОСОБА_6 уклав з вищевказаним банком кредитний договір № З583 8-0WNCASH та отримав кредит на суму 16 840, 26 грн.

Окрім цього, в серпні 2014 року ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Теплодім JIB» будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, умисно, вчинив службове підроблення, а саме 18 серпня 2014 року перебуваючи вдома за адресою: Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. І. Франка, 10 склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №7 від 13.08.2014 згідно якої ОСОБА_6 перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплодім JIB».

В подальшому 18 серпня 2014 року ОСОБА_6 подав у відділення ПАТ «Імексбанк», за адресою м. Львів, вул. Томашівського,7 завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи №7 від 13.08.2014 згідно якої останній перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплодім JIB». Після цього ОСОБА_6 уклав з вищевказаним банком договір банківського рахунку №999-00159218, договір приєднання №5392843/N та отримав кредит на суму 29 000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що в серпні 2014 року перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Теплодім ЛВ» будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, умисно, вчинив службове підроблення, а саме 18 серпня 2014 року перебуваючи вдома за адресою: Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. І. Франка, 10 двічі склав та двічі видав завідомо неправдивий офіційний документ-довідку про доходи №7 від 13.08.2014 згідно якої ОСОБА_6 перебуває на посаді менеджера по збуту продукції в ТзОВ «Теплодім ЛВ».

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення службового підроблення.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив службове підроблення, тобто складення і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений - ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи думку прокурора, проаналізувавши матеріали кримінальної провадження, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, посередньо позитивно характеризується по місцю проживання, застосування примусових заходів медичного характер не потребує, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе застосувавши покарання у виді та в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин не пов`язаним з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,

п р и с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 589,68 грн. ( п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 68 коп.) витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1