Дело №1-8/2007
Терновский районный суд г.Кривого
в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.
при секретаре Шворак
с участием прокурора Арсенюк
потерпевших ОСОБА_1
ОСОБА_2 Представителя
потерпевших ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Кривом Роге в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование ІНФОРМАЦІЯ_2,
состоящего в браке, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего в
по ст.286 ч.1 УК Украины,
октября 2003 года примерно в
часов водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем "ЗАЗ-110307",
государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и двигаясь по мокрой проезжей части АДРЕСА_3 от правого
края дороги к крайней левой полосе движения -приблизилась к дому НОМЕР_2 по АДРЕСА_4. После этого, заняв крайнее левое положение
на проезжей части своего направления, водитель ОСОБА_1 двигалась вдоль линии
дорожной разметки 1.3
с включенным сигналом левого поворота, намереваясь
осуществить маневр разворота.
государственный регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_7 по крайней левой полосе движения.
Водитель ОСОБА_7, проявляя невнимательность к дорожной
обстановке и ее изменениям, нарушив при этом требования п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, предписывающего: « В случае возникновения опасности для движения или
препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки
транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия»; обнаружив движущийся в сторону полосы движения управляемого
транспортного средства автомобиль "ЗАЗ-110307", применил запоздалое, несвоевременное и неэффективное
торможение, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "ЗАЗ-110307"
под управлением водителя ОСОБА_1
В результате ДТП водителю ОСОБА_1 были причинены телесные
повреждения в виде закрытого подвывиха 3,4,5 -го шейных позвонков с болевым синдромом, относящиеся по своему характеру,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4139 от 15.12.2003
года к средней степени тяжести телесным повреждениям, по
признаку длительности расстройства здоровья.
Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля
по признаку длительности расстройства здоровья, в виде краевого перелома
метафиза лучевой кости с незначительным смещением отломков.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя не
признал, пояснил, что 05.10.2003
г. около 09.30 час, он
с незначительной скоростью 50-60 км/час
по крайней левой полосе АДРЕСА_4 в направлении АДРЕСА_5. Асфальтное покрытие
было мокрым, когда он проехал перекресток АДРЕСА_6, на остановке транспорта
было несколько транспортных средств, справа двигался микроавтобус белого цвета,
спереди которого выехал автомобиль ЗАЗ-Таврия под управлением ОСОБА_1, которая
не убедившись в безопасности маневра, стала внезапно под углом двигаться на
занимаемую им крайнюю левую полосу движения, намереваясь осуществить левый
поворот и остановилась. Он сразу применил торможение, однако произошел удар в
заднюю часть автомобиля ЗАЗ, отчего его автомобиль «отбросило» назад, а
автомобиль ОСОБА_1 остался стоять на месте. В результате ДТП его супруга
получила телесные повреждения. Виновным себя не признает, поскольку считает,
что из-за маневра ОСОБА_1 он не мог своевременным торможением предотвратить
наезд, в ходе досудебного следствия не было установлено точное место
столкновения, не проверены его пояснения экспертным путем.
Однако несмотря на отрицание вины подсудимым, суд считает
виновность ОСОБА_7 доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных
судом доказательств.
Так потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что за остановкой
АДРЕСА_6 она начала постепенное, со скоростью 15-20 км.час. перестроение с первого ряда в крайнее левое положение, включив
левый указатель поворота. По левой полосе движения двигалась прямо, проехала
метров, до «разрыва» в дорожной разметке, намереваясь осуществить
маневр разворота, поскольку на указанном участке дороги имеется двойная
сплошная линия. В зеркало заднего вида увидела автомобиль ВАЗ, который двигался
также по крайней левой полосе движения с большой скоростью. Произошел сильный
удар автомобилем ОСОБА_7 в заднюю часть автомобиля ЗАЗ, она ударилась головой о
подголовник, получив повреждения шейных позвонков. Считает, что ОСОБА_7
двигался с превышением скорости, проявил невнимательность, его автомобиль имел
плохие тормоза. После столкновения между ней, потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_8,
которая находилась в автомобиле ОСОБА_7 произошла ссора.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_9 следует, что ее дочь
ОСОБА_1 на автомобиле ЗАЗ, привезла ее на остановку АДРЕСА_6 где она вышла из
автомобиля. На остановке вообще не было транспортных средств и она видела как
ОСОБА_1 начала постепенное перестроение в крайний левый ряд с медленной
скоростью. Когда дочь уже двигалась по крайней левой полосе, она увидела
движущийся на большой скорости автомобиль ВАЗ, который врезался в заднюю часть
автомобиля ЗАЗ. После столкновения возникла ссора, она подошла на место ДТП,
видела как один из пассажиров - пожилая женщина
нанесла дочери несколько ударов по голове. После этого были вызваны скорая
Протоколом осмотра места происшествия л.д.4-7 т.1 по
которому было установлено место столкновения на крайней левой полосе движения
м. от сплошной разделительной полосы и на расстоянии 6.05 м. за электроопорой №204, напротив дома НОМЕР_2
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события л.д.67-69 т.1 в ходе которого были уточнены пояснения потерпевшей
ОСОБА_1 Было установлено, что потерпевшая проехала от правого края проезжей
части до крайней левой полосы движения 15,65 м., затем двигалась прямолинейно по крайней левой полосе движения до
м., всего преодолела расстояние 29,9 м. за 17,8 сек. Что
является временем длившейся опасности для водителя ОСОБА_7
Заключением автотехнической экспертизы л.д.91-94 т.1 по
которой при указанном времени длившейся опасности, скорости движения автомобиля
км.час, мокрого асфальтного покрытия дороги, направлении
движения потерпевшей и подсудимого, других исходных данных, ОСОБА_7 торможением
на занимаемой полосе движения, располагал технической возможностью
предотвратить столкновение, от подсудимого в этой ситуации не требовалось
принятия экстренных мер, его действия не соответствуют п.12.3 ПДД Украины - согласно которых в случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки
транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда
Заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.64-65 т.1
по выводам которой ОСОБА_1 были причинены средней степени тяжести телесные
повреждения по признаку длительности расстройства здоровья в виде закрытого
подвывиха шейных позвонков с болевым синдромом, которые образовались от
воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью,
возможно при обстоятельствах ДТП изложенных в постановлении о назначении
Заключением судебно-медицинской экспертизы,
подтверждающей причинение средней тяжести телесных повреждений потерпевшей
Протоколами осмотра автомобилей на которых зафиксированы
механические повреждения на автомобиле ВАЗ спереди, а на автомобиле ЗАЗ сзади
л.д.8-9 т.1 и другими доказательствами.
Согласно пояснений потерпевшей ОСОБА_2, а также
свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые подтвердили пояснения подсудимого в части
того, что автомобиль ЗАЗ-Таврия под управлением ОСОБА_1 внезапно выехал из-за
маршрутного такси и стал под углом двигаться на занимаемую автомобилем ВАЗ
крайнюю левую полосу движения и остановился. Удар произошел в заднюю часть
стоящего автомобиля ЗАЗ.
Однако к указанным пояснениям, как и к пояснениям
подсудимого ОСОБА_7 следует относиться критически по целому ряду оснований:
1.На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_7 будучи
допрошенным в качестве свидетеля л.д.20 т.1, от дачи показаний в качестве
обвиняемого ОСОБА_7 отказался л.д.139 т.1, а также потерпевшая ОСОБА_2 и
свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 л.д.21,22,23 ті поясняли, что никаких транспортных средств, которые бы мешали обзору
дорожной обстановки на остановке АДРЕСА_6 не было, они видели маршрут движения
автомобиля ЗАЗ красного цвета впереди со средней на крайнюю левую полосу
движения, у автомобиля ЗАЗ был включен сигнал левого поворота. Расстояние до
автомобиля было около 10-15
метров. Когда автомобиль ЗАЗ начал выезжать на третью
полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ, ОСОБА_7 предпринял
торможение, однако избежать столкновения не удалось. Автомобили контактировали,
когда автомобиль ЗАЗ стоял. Указанные пояснения прямо противоречат пояснениями
указанных лиц в судебном заседании, являются непоследовательными.
2. Транспортные
средства, которые по пояснениям создавали помеху ОСОБА_7 не установлены,
их водители либо пассажиры
не допрошены, доказательств существования указанных транспортных средств на
доказательствами не подтвержается.
3. Потерпевшая
ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_7 являются близкими родственниками
подсудимого, свидетель ОСОБА_8 имеет дружеские отношения
с подсудимым, поэтому к их пояснениям
следует относиться критически,
заинтересованным в избежании
уголовного наказания подсудимым.
Пояснения ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_7 были уточнены в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием л.д.70-78 т.1.
Исходные данные по их пояснениям признаны технически несостоятельными
заключением автотехнической экспертизы л.д.91-94 т.1, поскольку являются
противоречивыми, а также несоответствующими закону сохранения количества
движения, в части скорости движения автомобиля ВАЗ, своевременности торможения
при возникновении опасности на мокром дорожном покрытии.
Хотя потерпевшая ОСОБА_1 в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события указала место столкновения автомобилей на
м. до электропоры №204, напротив дома НОМЕР_2
по АДРЕСА_4 л.д.67-69 т.1.
В действительности место столкновения находится на
м. за указанной электроопорой, что установлено протоколом
осмотра места происшествия. Правильное место столкновения полностью
соответстующее протоколу осмотра, было указано подсудимым ОСОБА_7 а также
ОСОБА_2 и ОСОБА_10 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
их участием л.д.70-78 т.1.
Однако указанное обстоятельство лишь увеличивает момент
длившейся опасности для водителя ОСОБА_7, поскольку столкновение произошло еще
дальше по ходу движения автомобилей и давало подсудимому больше времени для
выполнения требований п. 12.3
Правил - своевременности
торможения для предотвращения столкновения. Точное место столкновения
использовалось и экспертом при заключении автотехнической экспертизы.
Анализируя собранные по делу доказательства суд считает
подсудимого виновным и его действия правильно квалифицированными по ст.286 ч.1
УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим средней
тяжести телесных повреждений.
Потерпевшей ОСОБА_1 которой неоднократно изменялись и
дополнялись исковые требования, заявлен гражданский иск к подсудимому 15.03.2007 г. в окончательной редакции. Потерпевшая просит взыскать 100000 грн. морального вреда, а также 9945, 19 грн. материального ущерба и судебных издержек, всего на
грн. 19 коп. Указывает,
что на восстановление автомобиля ЗАЗ ей необходимо затратить 7014 грн. 25 коп. в
настоящее время с учетом инфляции, поскольку размер ущерба по повреждению
автомобиля составлял 4852,
41 грн. по состоянию на ноябрь 2003 г. Кроме того материальный ущерб составил 230 грн. в связи с утратой гарантийного обязательства на
автомобиль /аккумуляторную батарею/ завода-изготовителя, 36 грн. в утрате срока действия страхового полиса, поскольку
она лишена была возможности пользоваться поврежденным автомобилем в период
гарантийного обязательства и страхования. После травмы она проходила курс
лечения, нуждалась в санаторно
- курортном лечении, на что было затрачено 691,20 грн. На лечение было ' затрачено 203,19
грн. Также затрачено 276,02 грн. на проезд, 130,03
грн. на почтовые расходы, 600 грн. на оплату услуг адвоката ОСОБА_11, 500 грн. на оплату услуг адвоката ОСОБА_4 264 грн. 50
коп. на производство экспертизы. В обоснование морального
вреда потерпевшая указывает, что ей были причинены телесные повреждения, она
испытывает постоянные головные боли и боли в области сердца, нарушен ее покой и
сон, длительное время она проходила курс лечения и не может пользоваться
поврежденным автомобилем до настоящего времени по вине подсудимого
Подсудимый иск не признал,
указывает, что является невиновным, а иск потерпевшей незаконным.
Суд считает, что в соответствии со ст.440,440-1,450,455 ПС Украины 1963 г., который действовал на момент спорных правоотношений, иск подлежит
частичному удовлетворению. Потерпевшая должна представить доказательства в
подтверждение заявленного гражданского иска, а подсудимый несет ответственность
за прямой, действительный ущерб причиненный его незаконными действиями,
возместить затраты вызванные повреждением здоровья, а также несет
гражданско-правовую ответственности за причиненный моральный вред.
Как установлено заключением автотовароведческой
экспертизы л.д.28-35 т.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ 1102 «Таврия» принадлежащего ОСОБА_1 составляет 4852 грн. 41 коп., указанный
прямой ущерб следует взыскать с подсудимого. Требуемая потерпевшей сумма ущерба
с учетом инфляциии противоречит требованиям ст.440 ПС Украины, поскольку
индексы инфляции не могут применяться к правоотношениям о возмещении ущерба.
Для подтверждения размера ущерба ко времени рассмотрения дела судом, потерпевшей
необходимо было проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы,
установившей возможное удорожание запасных частей, материалов и работ по
восстановлению автомобиля. Указанных доказательств и ходатайств в этой части
суду не представлено. Утратой гарантийного обязательства на автомобиль
/аккумуляторную батарею/ в сумме 230 грн. и 36
грн. утраты срока действия страхового полиса, не являются
ущербом и возмещению не подлежат.
Согласно эпикризов 8-й Криворожской горбольницы и листков нетрудоспособности, ОСОБА_1 трижды
находилась на излечении с 05.10.2003 г. по 24.10.2003
г., а также с 26.05.2004 г. по 09.06.2004
г., с 08.11.2005 г. по 23.11.2005
г. с диагнозом посттравматическая цервикокраниалгия,
посттравматическая радикулопатия, шейная радикулопатия, умеренный болевой
синдром. Кроме лечения, потерпевшей рекомендовано также санаторно-курортное
лечение, оздоровление в профилактории л.д.167-169, 20-21,95 т.2. Расходы на лечение в сумме 203,19 грн. и санаторно-курортное лечение и оздоровление в сумме
грн., а также стоимость проезда к месту лечения в сумме 276 грн. 02 коп.,
подтверждается чеками л.д.150,166 т.2, квитанциями л.д.97,246 т.2, справкой и квитанциями л.д. 107-110 т.2, проездными документами л.д.98,145-149,
Таким образом размер
материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, расходов на лечение составляет 6022 грн. 82
коп. / 485.41 +203,19 + 691,20 + 276.02/, указанную сумму следует взыскать с подсудимого.
Судебные
расходы понесенные потерпевшей по проведению экспертизы в сумме 264 грн. 50 коп.
подтверждаются квитанцией и чеком д;д.25-27 т.2. Расходы по оплате труда
адвокатов в сумме 1100
грн. подтверждается квитанцией л.д.242 т.1 на сумму 500 грн, и квитанцией на сумму 600 грн. Почтовые расходы на сумму 130.03 грн. л.д.151-153 т.1, подтверждающие обращение потерпевшей в различные
инстанции не относятся к судебным расходам подлежащим взысканию. Таким образом
судебные расходы составляют 1364 грн. 50 коп. и также подлежат взысканию.
потерпевшей о взыскании 100000
грн. морального вреда суд считает завышенными. Суд
учитывает что потерпевшей были причинены средней степени тяжести телесные
повреждения, исходя из длительности расстройства здоровья, необходимости
проведенного лечения, повреждения автомобиля потерпевшей, которым она лишена
была возможности пользоваться как собственник с октября 2003 г., суд считает, что указанные обстоятельства нарушали
нормальные жизненные связи потерпевшей, что требовало от нее дополнительных
усилий для организации своей жизни. С учетом изложенного, в соответствии со
с.440-1 ГК Украины 1963
наказание суд учитывает, что ОСОБА_7 ранее не судим, по месту жительства и
работы характеризуется положительно, и с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, считает
необходимым и достаточным назначить наказание в виде ограничения свободы, без
лишения права управления транспортными средствами, с освобождением от наказания
с испытательным сроком в соответствии со ст.75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд -
признать виновным и назначить наказание по ст.28б ч.1 УК Украины - 2 года ограничения свободы без лишения права управления
транспортными средствами.
основании ст.75,76 УК Украины ОСОБА_7 от наказания освободить с испытательным
год, обязав не выезжать за пределы Украины для
постоянного места жительства, без уведомления органов уголовно-исполнительной
системы своего места работы и жительства не менять.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
с ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 6022 грн. 82
с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 81 грн. 60 коп. в доход
государства, в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Днепропетровской области через Терновский районный суд г.Кривого Рога в течение
суток с дня оглашения.