ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00028883 від 16.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, має неповну середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 03.03.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи неповнолітньою особою, 15 вересня 2014 року о 19 годині 00 хвилин, знаходився на стадіоні комунального закладу «Середньої загальноосвітньої школи № 45», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, буд. 88А, де побачив раніше незнайомого йому хлопця, неповнолітнього ОСОБА_7 , який катався на велосипеді. В цей момент у ОСОБА_6 виник раптово умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно.
ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та відкрито, з корисливих мотивів, повторно незаконно заволодів шляхом ривка велосипедом марки WINNER PULSE DISK, який належав потерпілому ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку експерта № 23104 від 25.09.2014 року 4 050 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому шкоду на суму 4 050 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, пояснивши, що 15 вересня 2014 року о 19 годині 00 хвилин він дійсно знаходився на території школи № 45 зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який взяв у потерпілого велосипед, та який через декілька хвилин його повернув, при цьому взамін залишивши потерпілому свої особисті речі. Після повернення велосипеду потерпілому ОСОБА_8 , він вирішив заволодіти ним. Для цього він підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який не був йому раніше знайомий, та шляхом ривка взяв у потерпілого велосипед, та поїхав на ньому, який через 30-40 хвилин продав раніше незнайомій йому особі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, шо дійсно 15 серпня 2014 року він приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходився на території середньої школи № 45 зі своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в нього знаходився велосипед. В зазначений час до нього підійшов спочатку один малознайомий йому хлопець та попросив покататись на велосипеді та щоб він не хвилювався дав йому свою сумку та ключі. Через декілька хвилин хлопець повернув велосипед, та тільки він це зробив, до нього несподівано підійшов ОСОБА_6 , забрав його велосипед та поїхав в невідомому йому напрямку. Він та його друзі почали кричати, щоб він віддав велосипед, робили спроби навіть наздогнати його, однак у них це не вийшло. Після цього він ОСОБА_6 не бачив, велосипед останній йому не повернув.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що 15 серпня 2014 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 без будь-якого дозволу взяв у потерпілого велосипед, та поїхав в невідомому для них напрямку. Потерпілий з друзями намагались його зупинити, однак ОСОБА_6 велосипед не повернув.

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також підтвердили обставини незаконного заволодіння ОСОБА_6 велосипедом, наголошували, що будь-якого дозволу потерпілий на користування велосипедом ОСОБА_6 не надавав. ОСОБА_6 несподівано для них забрав велосипед та поїхав в невідомому для них напрямку, на будь-які їх спроби його зупинити з метою повернення майна, він не звернув уваги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду від 16 серпня 2014 року, яким була зафіксована обстановка на місці події.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 вересня 2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 серед представлених фотознімках впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 15 серпня 2014 року заволоділа незаконно велосипедом марки WINNER PULSE DISK.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 25 вересня 2014 року ринкова вартість велосипеду марки «WINNER PULSE DISK» станом на 15 серпня 2014 року складає 4 050 грн. 00 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні та його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 86» Дніпропетровської міської ради характеризувався задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, однак з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1