Справа №212/1892/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі - Борух Ю.К.

за участю прокурора - Остапенко С.А.

Потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривий Ріг, громадянину України, не працює,

раніше судимий:

1)18.04.2005р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по

ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК

України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік

6 міс.

2) 31.05.2006 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по

ст.190ч.2, 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі

ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від

18.04.2005р. та до відбуття 4роки 4міс. позбавлення волі. Звільнений

22.05.2010р. по відбуттю строку покарання.

3) 20.03.2012р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по

ст..185ч.2, 186ч.2 КК України до 4 років 3місяців позбавлення волі. На

підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим

строком на 2 роки, неодружений, зареєстрований та постійно мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно, 01 січня 2013 року в період часу з 05.00год. до 09.00год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, куди прийшов по запрошенню ОСОБА_1 для святкування Новорічного свята, після вжиття спиртних напоїв, реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_1 та відсутністю уваги за сторони інших свідків, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_1 а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 603» вартістю 2219грн., з сім картою оператора «Київстар» вартістю 70грн., з картою пам'яті на 1Гбт. вартістю 60грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_1 збиток на загальну суму 2349грн.

Дії гр-на ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним в скоєні злочину визнав себе повністю, пояснив, що 01 січня 2013 року в період часу з 05.00год. до 09.00год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, куди прийшов по запрошенню ОСОБА_1 для святкування Новорічного свята, після вжиття спиртних напоїв, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_1 та інших свідків, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_1 а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 603» з сім картою оператора «Київстар».

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 01 січня 2013 року в період часу з 05.00год. до 09.00год. в її квартиру АДРЕСА_2 прийшов по запрошенню для святкування Новорічного свята ОСОБА_2, після вжиття спиртних напоїв, скориставшись відсутністю уваги зі сторони присутніх в квартирі особ, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Нокіа 603» вартістю 2219грн., з сім картою оператора «Київстар» вартістю 70грн., з картою пам'яті на 1Гбт. вартістю 60грн.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно ст. 66 КК України, під час судового розгляду судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Кримінальним правопорушенням завдано шкоду в сумі 2349грн.

Цивільний позов не заявлявся.

По кримінальному провадженню була проведена судово-дактилоскопічна експертиза вартість якої склала 392 гр.грн., зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання характеризується як особа на яку скарги не поступали, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин під час випробування, призначеного йому вироком Саксаганського районног суду м. Кривого Рогу від 20.03.2012р., яким він засуджений за ст..185ч.2, 186ч.2 КК України до 4 років 3місяців позбавлення волі, з випробуванням 2 роки.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2. слід призначити за правилами ст..71 КК України за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст..374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково, а саме 3(три) роки приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Саксаганського районног суду м. Кривого Рогу від 20.03.2012року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 5(п"ять)років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 21 січня 2013 року.

Залікувати досудове тримання під вартою в строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічна експертиза 392 гр.грн.

Цивільний позов не подан.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя Л. І. Шум