Справа № 1-19/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді О. Л. Литвиненко

при секретарі Лунгул Т.А.

за участю прокурора Скибенка О.І.

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»яненко О.М., Лук»яненко М.Г.,

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов"язаного, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 27.08.2002 року Баришівським районним судом Київської області по ст.185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном два роки;

2) 27.12.2009 року Баришівським районним судом Київської області по ст.186 ч.З КК України до чотирьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном два роки;

обвинувачується по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

1) 17.12.2009 року Баришівським районним судом Київської області по ст.357 ч.З КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном два роки;

обвинувачується по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, військовозобов"язаного, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше судимого:

1)17.07.2007 року Баришівським районним судом Київської області по ст. 121 ч.І КК України до п"яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном два роки;

2)30.07.2010 року Яготинським районним судом Київської області по ст.185 ч.З КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном три роки;

обвинувачується по ч.3 ст. 187 КК України.

Встановив:

ОСОБА_7»яненко М.М., будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та скоїв новий аналогічний злочин.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 05.02.2010 року близько 03.00 години умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу з проникненням до житла, розподіливши між собою ролі та одягнувши на голови спортивні шапки з прорізами для очей з метою приховати свої обличчя від потерпілої, шляхом видавлювання віконного скла проникли до будинку № 51 по вул. Болотній в смт. Баришівка Київської області, що належить ОСОБА_9, а ОСОБА_5 залишився на подвірї з метою дати сигнал, в разі якщо хтось буде йти. Знаходячись в вище вказаному будинку ОСОБА_4 із застосуванням фізичного насильства повалив ОСОБА_9 на підлогу та наносячи удари руками по голові останньої вимагав у неї видати їм грошові кошти. Потім ОСОБА_4, не дізнавшись у потерпілої місце знаходження грошових коштів, наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звязати ОСОБА_9. Виконуючи наказ Лук»яненка М.М., ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою усунення опору, за допомогою клейкої стрічки (скотчу) та ганчірок звязали потерпілій руки та ноги і залишили лежати на підлозі. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 провели обшук житлового будинку з метою виявлення грошових коштів, ОСОБА_8 в цей час тримав потерпілу ОСОБА_9. В присутності ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 доводячи свій злочинний намір до кінця відкрито заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 1050 доларів США, мобільним телефоном марки «Нокіа-6280».

Згідно судово-медичної експертизи № 95 від 23.02.2010 року у ОСОБА_9 мались слідуючі пошкодження: набряки м»яких тканин та крововилив в білковій оболонці внутрішнього кута, крововилив на лівій вилиці, по одному крововиливу на нижній частині обох щік біля носо-губних складок, по одному крововиливу на підборідді ліворуч та в області лівої гілки нижньої щелепи, по чотири та шість крововилива на передній та зовнішній поверхні лівого та правого стегна овальної та смугастої форми, горизонтально розташовані смуги гіперемії шкіри на тильній поверхні обох променево-зап»ясних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потім ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 покинули приміщення будинку та разом з ОСОБА_5 пішли по вул. Болотній смт. Баришівка до залізничних колій, де всі учасники розбійного нападу віддали шапки з прорізами та шерстяні рукавички ОСОБА_5, який по наказу ОСОБА_4 склав їх у поліетиленовий пакет та викинув на смітник. Після чого за місцем проживання Лук»яненка М.М. АДРЕСА_1, грошові кошти , якими вони заволоділи під час скоєння розбійного нападу на ОСОБА_9, розподілили між собою та розійшлись по домівках.

ОСОБА_5 та Лук»яненко М.М., будучи раніше судимі на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та маючи не зняту і не погашену судимість, Лук»яненко М.М. вчинив повторно новий умисний корисливий злочин.

Так, 17.05.2010 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 та Лук»яненко М.М. знаходячись в смт. Баришівка Київської області з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вступили у попередню змову між собою. Реалізуючи свої злочинні наміри, 18.05.2010 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 та Лук»яненко М.М. приїхали на мікроавтобусі марки «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1, яким ОСОБА_5 керував по дорученню, до м. Києва до будинку № 12 по вулиці Будівельників, де біля вказаного будинку стояв моторолер «Yamaha Axis» номер рами 3VP-2908746 вартістю 5 000 гривень, що належить ОСОБА_11.

Продовжуючи свої злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та Лук»яненко М.М. під»їхали до моторолера«Yamaha Axis» номер рами 3VP-2908746, вийшли з автомобіля і впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає із сторонніх осіб шляхом пошкодження замка, на який був пристебнутий моторолер до дерева, таємно викрали моторолер «Yamaha Axis» номер рами 3VP-2908746, який завантажили до вищевказаного мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 і поїхали в напрямку смт. Баришівка Київської області. Після чого ОСОБА_5 та Лук»яненко М.М. розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 5 000 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій не визнав та пояснив суду, що на його думку він 05.02.2010 року перебував вдома, точно не пам»ятає. З іншими підсудними знайомий, відносини з ними нормальні. До інкримінованих злочинів відношення не має. У нього проводився обшук, вилучено мопеди, клавіатуру та інші речі. Подальші покази давати відмовився.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій не визнав та пояснив суду, що раніше він був у будинку потерпілої, працював у ОСОБА_9 по збиранню меблів, складав шафу купе в її будинку по вул. Болотній, 51 в смт. Баришівка. Вдруге був у будинку потерпілої 08.03.2010 року коли з батьком ремонтував в її будинку меблі. Тоді вона розповіла, що до неї в будинок хтось проник і зломав журнальний столик. І він в цей день працював в будинку потерпілої в рукавичках, щоб не залишити слідів, бо потерпіла говорила, що було пограбування. 18.05.2010 року до нього додому приїхали працівники міліції, затримали і привезли до райвідділу міліції, виясняли питання по крадіжці моторолера. Потім відвезли в Переяслав-Хмельницький райвідділ міліції, звідки відвезли до Дніпровського райвідділу міліції м. Києва, де допитували по крадіжці моторолера, примушували оговорити свого товариша Лук»яненка М.М.. Заяви про те, що давав неправдиві покази на досудовому слідстві не подавав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій не визнав та пояснив суду, що 05.02.2010 року близько третьої години ночі він перебував вдома, це може підтвердити лише мати. Свої покази та явку з повинною на досудовому слідстві вважає не правдивими, заяви про це не подавав. На протоколах допиту та явки з повинною його почерк та його підпис.

Не дивлячись на не визнання підсудними своєї вини, винність підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих злочинів доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами підсудного ОСОБА_10, відносно якого закрито кримінальну справу в зв»язку із його смертю, який пояснив суду, що про події 05.02.2010 року йому нічого не відомо, 04.02.2010 року він вдома святкував день народження своєї матері, а вранці поїхав до товариша по запчастини.

Показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що 04.02.2010 року близько 23.00 години вона зачинивши вхідні двері до будинку лягла спати. Вночі прокинулася від шуму в будинку, на порозі кімнати побачила три фігури невідомих чоловіків. Один повалив її на підлогу і сів зверху тримаючи її, закривав рукою рот, а потім вдарив два раз кулаком в ліве око. Чоловіки почали переривати речі та запитувати у ОСОБА_9 де гроші. На що вона відповіла, що грошей у неї немає і спробувала вирватися, але їй не вдалося і нападники звязали її, закривши рота ганчіркою. Один її тримав, а два інші обшукували кімнату. Вона просила, щоб її не вбивали, у відповідь чула, що потрібно брати тільки гроші. Потім вони перейшли в іншу кімнату, де були гроші. Обшукавши кімнату, гроші не знайшли, той що їх шукав, якого вони між собою називали «Лисий», наказав принести сокиру і почав ломати мебель. Вона злякалась, що її можуть вбити. Вони продовжували шукати гроші і ОСОБА_9 повідомила де саме у житловій кімнаті зберігаються гроші, вони їх знайшли, там була одна тисяча доларів і гривні. Той чоловік, який робив обшук у домі, зняв маску. А потім залишивши ОСОБА_9 звязану на підлозі в кімнаті будинку, вилізли через вікно на вулицю і пішли у невідомому напрямку. Також окрім грошей невідомі люди заволоділи мобільним телефоном та клавіатурою від компютера. Після того як нападники зникли, ОСОБА_9 змогла розвязатися та пішла до сусідів зателефонувати сину і повідомити про те, що сталося. Вона тривалий час не ходила на роботу, боліла спина, ребра, синці під оком, відбитки пальців на обличчі. З усіх підсудних схожим на того, що зняв маску є Лук»яненко, але вона не зовсім впевнена. На вікні із зовнішньої сторони защіпка була зламана, вікно вільно відкривалось, скло на внутрішньому вікні розбите.Отримала від адвоката компенсацію за матеріальні та моральні збитки в сумі 16 000 гривень. Подавала заяву з іншими показами, так як піддалась впливу, що підсудних можуть суворо покарати, але злочин вони вчинили і покази, які давала в судовому засіданні є дійсними.

Показами потерпілого ОСОБА_11, який підтвердив суду, що його моторолер «Yamaha Axis» був пристебнутий до дерева біля будинку, де він проживає в м. Києві. Вночі спрацювала сигналізація і він вибіг на вулицю. Бачив відїзжаючого автомобіля. На місці залишився металевий ланцюг та заламаний замок. В бардачку моторолера був талон на його придбання потерпілим, на якому записано його мобільний телефон.

Показами свідка ОСОБА_12 про те, що приблизно весною 2010 року вранці ідучи на роботу, на клумбі по вулиці Торфяній в смт. Баришівка знайшов мобільний телефон, який був без батарейки. Коли включив його, приїхали працівники міліції і вилучили.

Показами свідка ОСОБА_13 про те, що взимку минулого року вночі його розбудив тесть і повідомив що з матір»ю щось сталось і вони поїхали до неї. Двері були відкриті, світло горіло в будинку. Поїхали в міліцію і з працівниками міліції повернулись додому. Вони провели огляд будинку. Тільки тоді вони зайшли в будинок. Диван був перевернутий, речі розкидані по будинку, вибито вікно на кухні, горшки з квітами перевернуті. Не було клавіатури і мишки. Близько 4 години 30 хвилин вони забрали матір з собою. 08.03.2010 року ОСОБА_3 з сином були в будинку, ремонтували журнальний стіл.

Показами свідка ОСОБА_14 про те, що з Лук»яненком М. зустрічався по роботі, того дня з ними по району не їздив, був вдома, але якого дня не пам»ятає. З Лук»яненком М. свідок разом працювали і підстав оговорювати його в нього не має.

Показами свідка ОСОБА_15 про те, що в складі оперативно-слідчої групи виїздив по місцю проживання Лук»яненка М.М. в смт. Баришівка, виявили викрадені два мопеди, він говорив, що вони його.

Показами свідка ОСОБА_16 про те, що в складі оперативно-слідчої групи з ОСОБА_15 виїздив по місцю проживання Лук»яненка М.М. в смт. Баришівка, виявили два мопеди, один був розібраний. Мопеди вилучили. Також він виїздив на місце пригоди до ОСОБА_9, наружна шибка на вікні була ціла, а у внутрішній було розбите скло. Перед вікном на вулиці були сліди, він їх не вилучав, так як вони не були придатні для ідентифікації. На місці пригоди було знайдено ножа.

Показами свідка ОСОБА_17, який підтвердив суду, що в складі оперативної групи він виїздив на місце пригоди до будинку потерпілої ОСОБА_9, проводив огляд місця події, все описано в протоколі огляду. Подробиці справи не пам»ятає.

Показами свідка ОСОБА_18, який підтвердив суду, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13 і за добу до крадіжки мопеда, вночі виходив з дівчиною на вулицю і бачив двох молодих людей поблизу мопеда. В ніч коли сталась крадіжка він був на роботі на стоянці, де працює охоронником. Почув гуркіт, звук схожий на те, що в автомобіль щось загружають і вибіг га вулицю. Побачив ззаді автомобіль ОСОБА_19 білого кольору з номерам 19 11. Вибіг власник моторолера і вони побачили на місці де стояв моторолер цеп з перекушеною петлею на замку. Того дня він спілкувався зі слідчим, дав покази.

Показами свідка ОСОБА_20 про те, що прийняв дану кримінальну справу від ОСОБА_21, оглядав лише речові докази, додатково допитав потерпілу.

Показами свідка ОСОБА_22 про те, що по постанові Згурівського районного суду Київської області проводив обшук у будинку ОСОБА_23. За місцем проживання Лук»яненка М.М. двічі проводився обшук, вилучав чорну клавіатуру, мишку.

Показами свідка ОСОБА_24 про те, що був присутній в якості понятого при огляді та вилученні двох мопедів у Лук»яненка М.М., один був розібраний. На той, що був зібраний мопед, Лук»яненко М. говорив, що він не його. Мопеди вилучили і Лук»яненка М. забрали.

Показами свідка ОСОБА_25, який підтвердив суду, що 18.05.2010 року був затриманий Лук»яненко М. і матеріали направлено до Дніпровського райвідділу міліції. ОСОБА_7»яненка М. та скутера теж туди доставили. Його затримали на скутері під час виїзду від будинку по вулиці Жовтневій. Особисто він його не затримував.

Показами свідка ОСОБА_26 про те, що 18.05.2010 року вранці приїхали працівники міліції, затримали сина. ОСОБА_25 сказав, що є відеозапис із стоянки навпроти місця, де знаходився моторолер і що хлопці викрали мопеда. Пообіцяли сина вечором відпустити, але не відпустили. Слідчий повідомляв, що син написав явку з повинною.

Показами свідка ОСОБА_27 про те, що її син 04.02.2010 року був на її дні народження і вночі нікуди не відлучався. У неї залишились ночувати і деякі гості.

Показами свідка ОСОБА_28 про те, що 04.02.2010 року була на святкуванні дня народження у ОСОБА_27 і її син був вдома.

Показами свідка ОСОБА_29, який підтвердив, що 04.02.2010 року був на дні народження у ОСОБА_27, ліг спати після третьої години ночі і її син весь цей час перебував вдома.

Показами свідка ОСОБА_30 про те, що при обшуку в їх будинку він не був присутній, мати говорила, що вилучили скотч та печатки.

Показами свідка ОСОБА_23, яка підтвердила, що в її будинку проводився обшук по постанові зГурівського суду, було вилучено скотч і печатки у кімнаті сина.

Крім показів потерпілих, свідків винність підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується:

-заявою ОСОБА_9 від 05.02.2010 року про те, що невідомі особи 05.02.2010 року заволоділи грошовими коштами, що належали їй (т.1 а.с.7);

-протоколом огляду місця події від 05.02.2010 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, що знаходиться в смт. Баришівка, Київської області, по вул. Болотній 51, виявлено одне вікно з правої сторони від вхідних дверей відчинене в середину будинку, з внутрішньої лівої сторони на момент огляду відсутнє скло; в кухонній кімнаті на підлозі знаходяться осколки скла та два пошкоджених горщика з квітами; в житловій кімнаті на ліжку розкидані речі та одяг, в іншій житловій кімнаті навколо журнального столику розидані речі ( т.1 а.с.9);

-фототаблицями до протоколу огляду місця події від 05.02.2010 року з фотознімками загального виду будинку по вулиці Болотні1, 51 в смт. Баришівка, вікно через яке проникали до будинку, виглядом кухні з розбитими вазонами, кімнат з розкиданими речами, місцем де знаходяться гроші ( т.1 а.с.10-23)

-протоколом додаткового огляду місця події від 05.02.2010 року домоволодіння, що знаходиться в смт. Баришівка, Київської області, по вул. Болотній 51, а саме частини земної поверхні вкритої снігом з правої сторони від вхідних дверей до будинку під вікном, на якому виявлені пошкодження у вигляді розбиття віконної шибки, на снігу виявлено слід взуття, який за допомогою гіпсу вилучено із земної поверхні; також об»єктом додаткового огляду є шафа з дзеркалом, дерев»яні вхідні двері до кімнати №2, з яких були вилучені сліди пальців рук ( т. 1 а.с.26);

-актом судово-медичного дослідження від 05.02.2010 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( т.1 а.с.62);

-висновком експерта № 4 від 09.02.2010 року та фото таблицями до нього, згідно яких на таблиці до протоколу огляду місця події слід рукавички №2 вилучений під час огляду місця події по вулиці Болотній, 51 в смт. Баришівка залишений трикотажною рукавичкою та придатний для ідентифікації за загальними ознаками( т.1 а.с.64-67);

-висновком експерта № 3 від 06.02.2010 року та фото таблицями до них, згідно яких на таблиці до протоколу огляду місця події слід рукавички №2 вилучений під час огляду місця події по вулиці Болотній, 51 в смт. Баришівка вилучені сліди залишені трикотажною рукавичкою та придатні для ідентифікації( т.1 а.с.69-72);

-висновком експерта № 95 від 18.02.2010 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені пошкодження набряки м»яких тканин та крововилив в білковій оболонці внутрішнього кута. Крововилив на лівій вилиці, по одному крововиливу на нижній частині обох щік біля носо-губних складок, по одному крововиливу на підборідді ліворуч та в області лівої гілки нижньої щелепи, по чотири та шість крововилива на передній та зовнішній поверхні лівого та правого стегна овальної та смугастої форми, горизонтально розташовані смуги гіперемії шкіри на тильній поверхні обох променево-зап»ясних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і могли виникнути від ударів кулаками рук та від дії пальців сторонньої особи, а на прменево-запясних суглобах від дії м»яких тупих предметів, якими могли бути мотузки чи інші аналогічні предмети( т.1 а.с.87);

-протоколом огляду місця події від 01.03.2010 року та фототаблицями до нього загального виду квартири та житлових кімнат, згідно якого оглянуто квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон Нокіа 6280( т.1 а.с.100-104);

-протоколом явки з повинною від 08.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_8 особисто написав та пояснив, що в ніч з 04.02.2010 на 05.02.2010 року, він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньо домовившись, проникли до домоволодіння ОСОБА_9, з метою заволодіти грошовими коштами, яким чином через вікно проникали в будинок і які дії виконували ( т.1 а.с.120-122);

-протоколом явки про каяття від 07.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 особисто написав та зазначив, що 05.02.2010 року він, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли до будинку ОСОБА_9 попередньо домовившись, де хлопці проникли до домоволодіння її з метою заволодіти грошовими коштами, а він залишився чекати біля забору і дивитись, щоб не було ніяких машин ( т.1 а.с.124-126);

-протоколом явки з повинною від 05.06.2010 року ОСОБА_6 згідно якого він особисто написав та пояснив, що спільно з Лук»яненком М. , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 проникли до будинку потерпілої ОСОБА_9 через вікно, ОСОБА_8 тримав жінку і викрали гроші ( т.1 а.с.128);

-протоколом явки з повинною від 04.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 особисто написав та пояснив, що ніч з 04.02.2010 на 05.02.2010 року, він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 попередньо домовившись, проникли до домоволодіння ОСОБА_9, з метою заволодіти грошовими коштами, яким чином через вікно проникали в будинок і які дії всі виконували ( т.1 а.с.131-132);

-висновком експерта № 337 від 21.06.2010 року ,згідно якого пошкодження у ОСОБА_9 відносяться до категорії легких тілесних пошкодження, які не потягли за собою короткочасний розлад здоровя ( т.1 а.с.154);

-протоколом перегляду відеокасети допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.06.2010 року ( т.2 а.с.78);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини скоєного ним та іншими підсудними злочину в ніч на 05.02.2010 року, як по вказівці Лук»яненка М. ОСОБА_5 залишився біля будинку стояти на «шухері», як Лук»яненко М. видавив скло і вони проникли в будинок, як зв»язували потерпілу, як викрали гроші, клавіатуру та мобільний телефон ( т.2 а.с. 91-93 );

-протоколом перегляду відеокасети відтворення обстановки та обставин подій від 17.06.2010 року ( т.2 а.с. 94);

-протоколом очної ставки від 23.06.2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6Д, де вони підтвердили яким чином через вікно проникали в будинок і де хто з них був і які дії виконував ( т.2 а.с.110-112);

-протоколом огляду речових доказів від 13.08.2010 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких оглянуто мобільний телефон ( т.2 а.с.133-135 );

-протоколом усної заяви про злочин від 18.05.2010 року, за яким ОСОБА_11 близько 00 годин 50 хвилин виявив відсутність моторолера ( т.4 а.с.5);

-протоколом огляду місця події від 18.05.2010 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно яких оглянуто ділянку, що розташована в м. Києві, вул. Будівельників, буд. 12, виявлено цепок з моторолера з навісним замком, ключі від запалення з брелоком (т.4 а.с.6-7);

-протоколом огляду місця події від 18.05.2010 року, згідно з яким оглянуто автомобіль «ОСОБА_19 Бенс-100» білого кольору державні номерні знаки АІ 19-11 АА, виявлено слід, який відображено на картоні, за ознаками схожий на протектор від транспортного засобу (т.4 а.с.11);

-протоколом огляду місця події від 18.05.2010 року та фототаблицею до нього, якими оглянуто ділянку місцевості поруч із будинком №94 по вул. Жовтневій в смт. Баришівка, а також мопеди, які були вилучені для проведення перевірки (а.с.12-18);

-протоколом огляду речових доказів від 19.05.2010 року та фототаблицею до нього, якими оглянуто скутер та три ключа з пультом, які було вилучено під час огляду місця події ( т.4 а.с.22-26);

-протоколом огляду речових доказів від 20.05.2010 року та фототаблицею до нього,

якими оглянуто металевий цепок та замок, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події ( т.4 а.с.27-28);

- висновком експерта №387 від 28.06.2010 року, згідно якого багнет, вилучений під час проведення обшуку в АДРЕСА_3 виготовлений заводським способом по типу холодної зброї, але в технічному стані, в якому представлений на дослідження , він є непридатним для нанесення колючо-ріжучих ушкоджень і не є холодною зброєю ( т.4а.с.40-42);

- висновком експерта №401 від 14.06.2010 року та ілюстративними таблицями, згідно яких фрагмент сліду від протектору на шматку картону є непридатним для ідентифікації (т.4 а.с.52-54);

- висновком експерта №1162х від 16.06.2010 року, згідно якого насіння коноплі світло-сірого кольору до наркотичних засобів не відноситься (т.4 а.с.64);

-висновком експерта №167 від 22.06.2010 року та ілюстративною таблицею, згідно яких три предмети, схожі на патрони є боєприпасами до нарізної військової вогнепальної зброї, до стрільби не придатні ( т.4 а.с.75-77);

-висновком експертів №159хс від 16.06.2010 року, згідно якого речовина у вигляді циліндричних зерен сіро-зеленого кольору є метальною вибуховою речовиною бездимним порохом ( т.4 а.с.87-88);

-висновком експерта №1163х від 25.06.2010 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб канабісом, вага становить 0, 565 грам ( т.4 а.с.97-98);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2010 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 на місці показав та розповів про обставини скоєного ним злочину, викрадення 18.05.2010 року близько 00 годин 45 хвилин спільно з Лук»яненком М. мопеда в м. Києві по вулиці Будівельників, 12 (т.4а.с.120-123);

-протоколом обшуку від 25.05.2010 року, згідно якого проведено обшук будинку та при будинкових будівель в смт. Баришівка по вулиці Парковій, 16, належному ОСОБА_5 та ОСОБА_26, вилучено згортки газет з зернами рослинної речовини, релігійну книгу, стартові пакети, куртку (т. 4 а.с.130-131);

-протоколом огляду предметів від 04.06.2010 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто два паперових згортка, в яких знаходяться зерна, книгу релігійного змісту, куртку чоловічу, паперовий клаптик з надписом, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 та ОСОБА_26 ( т.4 а.с.132-135);

-протоколом обшуку від 25.05.2010 року, згідно якого проведено обшук помешкання ОСОБА_4 і виявлено шприц, пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, блокноти, сім картки до телефону та інше ( т.4 а.с.173-174);

-протоколом огляду предметів від 04.06.2010 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто речі, вилучені під час обшуку 25.05.2010 року у ОСОБА_4 (а.с.175-182);

-висновками службових розслідувань ГУ МВС в м. Києві від 06.05.2011 року та ГУ МВС в Київській області від 02.06.2011 року, згідно яких в ході службового розслідування факти повідомлені суду підсудними про застосування недозволених методів слідства, не знайшли свого підтвердження, порушень чинного законодавства в діях працівників не встановлено ( т. 6 а.с.. 99, 145);

-постановою старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури від 15.04.2011 року, згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 365, ст.. 127, ст.. 372, ст.. 373 КК України на підставі п.1 ст. 6 КПК України ( т.6 а.с.64);

-постановою про закриття кримінальної справи від 31.05.2011 року, відповідно до якої закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_8 в зв»язку з його смертю за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ( т.6 а.с.114);

-іншими матеріалами справи.

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними.

Суд приймає як доказ по справі заяву ОСОБА_9 від 05.02.2010 року ( т.1 а.с.7) і вважає її зареєстрованою 05.02.2010 року, в резолюції на даній заяві запис «ОСОБА_21, рішення згідно ст.. 97 КПК України. 4.02.2010 року» суд вважає дату накладення резолюції виконаною помилково 4.02.2010 року, так як згідно наданої суду довідки Баришівського РВ ГУ МВС України № 5079 від 22.08.2011 року факт скоєння розбійного нападу на будинок ОСОБА_9 зареєстровано до ЖРЗПЗ за № 176. Крім того, згідно ксерокопії ЖРЗПЗ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області за №175 зареєстровано подія 04.02.2010 року, а в наступному записі № 176 мається виправлення дати 04.02.2010 року на 05.02.2010 року і час зазначено 4 години 30 хвилин, а після часу 19-10 годин 04.02.2010 року ніяким чином не може бути час 4-30 05.02.2010 року, поскільки це є не попередній, а наступний запис.

Суд приймає як доказ по справі явки з повинною підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, відносно якого справу закрито в зв»язку із смертю( т.1 а.с. 120-122, 124-126, 128, 131-132), так як при розгляді даної кримінальної справи не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства при оформленні, написанні вказаних явок з повинною, підсудні підтвердили, що писали власноручно і підписи їх, але під тиском працівників міліції. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і застосування до підсудних ОСОБА_7»яненка М.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві недозволених методів слідства, фізичного та психологічного тиску, підтвердженням чого є висновки службових розслідувань ГУ МВС в м. Києві від 06.05.2011 року ( т.6 а.с.99) та ГУ МВС в Київській області від 02.06.2011 року ( т. 6 а.с.145) про відсутність в діях працівників міліції порушень чинного законодавства. Крім того, постановою старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури від 15.04.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 365, ст.. 127, ст.. 372, ст.. 373 КК України на підставі п.1 ст. 6 КПК України ( т.6 а.с.64). Покази підсудні давали в присутності захисників, які допускались по їх бажанню та їх згоді.

Суд приймає як доказ по справі протокол усної заяви ( повідомлення) про злочин від 18.05.2010 року прийнятої від ОСОБА_11 ( т.4 а.с.5), на якій не має підпису посадової особи райвідділу міліції, яка прийняла дану заяву, так як вказана була заява зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини Дніпровського РУ МВС в м. Києві 18.05.2010 року за № 0340 2956 і прийнята до провадження.

Суд вважає встановленим, що проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_9 було здійснено 05.02.2010 року через вікно, а не через двері, що підтвердили в своїх показах на досудовому слідстві підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та в явках з повинною ( т.1 а.с. 194-195, т.2 а.с.37-42, т.2 а.с. 70-77, т.1 а.с. 120-122, 124-126, 128, 131-132).

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення всім підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 викрадення у потерпілої ОСОБА_9 клавіатури до компютерної техніки «Genius» КВ 220, так як в судовому засіданні це не знайшло підтвердження.

Суд не приймає як доказ по справі висновок експерта № 5 від 08.02.2010 року та фототаблиці до нього, згідно якого вилучений при огляді місця події ніж відноситься до туристичних ножів та холодною зброєю не являється ( т1. а.с.75-80), висновок експерта № 6 від 11.02.2010 року та фото таблиці до нього, згідно якого на вилученому при огляді місця події ножі слідів пальців рук та інших слідів не виявлено ( т.1 а.с.82-85), постанову та протокол огляду речових доказів від 10.02.2010 року та фототаблиці до нього ( т.1 а.с.89-90), так як при огляді місця події та при додатковому огляді місця події від 05.02.2010 року по даній справі ніж не вилучався.

Суд не приймає як доказ по даній кримінальній справі протокол обшуку від 08.06.2010 року, яким обшукано квартиру №2, що знаходиться в смт.Баришівка по вул. Жовтневій 94, та вилучено речові докази, клавіатуру чорного кольору, мишку білого кольору, металошукач, номерні знаки ( т.1 а.с.115); фототаблиці до протоколу обшуку від 08.06.2010 року з фотознімками загального вигляду квартири та вилученої клавіатури ( т.1 а.с.116-117), протокол обшуку від 05.06.2010 року, згідно якого домоволодіння, що знаходиться в смт. Баришівка по вул. Незалежності 23/А, та вилучено рукавички та липку стрічку (т.1 а.с.118), протокол предявлення предмету для впізнання від 09.06.2010 року та фото таблиці до нього, а також довідку до протоколу предявлення предметів для впізнання і фото таблицею, згідно яких свідку ОСОБА_13 було предявлено для впізнання чотири клавіатури до компютерної техніки, де під №2 знаходилася клавіатура, вилучена при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_4М.( т1 а.с.139-143), протокол огляду речових доказів від 13.08.2010 року та фототаблицю до нього, згідно яких оглянуто перчатки, липку стрічку «скотч» та металошукач ( а.с.138-142 том 2), протокол огляду речових доказів від 20.08.2010 року та фототаблицю до нього, згідно яких оглянуто клавіатуру та два державних номерних знаки до автомобіля ( т.2 а.с.144-146), так як обшук проводився по постановах Згурівського районного суду Київської області від 04.06.2010 року по інших кримінальних справах ( т.1 а.с. 112-113), а по даній справі судом дозвіл на проведення обшуку не надавався.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 3 КК України вірна, оскільки підсудний вчинив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний із проникненням у житло.

Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 3 КК України вірна, оскільки підсудні вчинили напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України вірна, поскільки підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4. за ст. 185 ч. 2 КК України вірна, поскільки підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно.

При цьому суд критично відноситься до показів підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про те, що вони не скоювали інкриміновані їм злочини і що обстановка в будинку потерпілої при огляді місця події відповідала побутовій сварці. Суд вважає дані покази неправдивими і такими, що спростовуються показами підсудного ОСОБА_5 на досудовому слідстві в якості підозрюваного ( т.2 а.с.37-42), які визнавати не достовірними в суда немає підстав, де він допитувався в присутності захисника, допущеного по заяві батька ОСОБА_5, де пояснив, що в ніч з 04.02.2010 року вчотирьох: він, Лук»яненко М.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийшли до будинку ОСОБА_9, ОСОБА_4 сказав, що потрібно залізти у будинок і сказав ОСОБА_5 йти до фірточки та дивитися щоб ніхто не йшов, що останній і зробив. Приблизно через годину повернулися ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_8 і запитали у ОСОБА_5 чи зрозумів він, що саме відбулося у будинку, на що останній відповів ,що все зрозумів, і ОСОБА_4 сказав, щоб нікому не говорив. Вранці ОСОБА_5 за дзвінком ОСОБА_4 прийшов до нього додому, де вже знаходився ОСОБА_8 Потім ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 взяти гроші, на що останній погодився і взяв 100 доларів США та 400 гривень.

Також дані покази всіх підсудних спростовуються показами підсудного ОСОБА_6 на досудовому слідстві ( т.2 а.с. 70-77) в якості підозрюваного про те, що ОСОБА_4 запропонував всім вчинити пограбування потерпілої і всі погодилися , ніхто не відмовився. 04.02.2010 року у ОСОБА_4 вдома перебували ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 запитав чи всі згодні скоїти пограбування ОСОБА_9, на що всі погодилися. Близько 02 години 05.02.2010 року вони всі вийшли до будинку ОСОБА_9 Коли ОСОБА_4 пройшов вздовж будинку і повернувся, то сказав, що в будинок будуть проникати він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а Павленко залишиться на вулиці та спостерігатиме, щоб ніхто не йшов. Вони вивалили віконну раму та розбили скло вікна і проникли до будинку. Звязавши жінку, почали шукати гроші. Знаходилися при цьому в будинку приблизно 20 хвилин, а потім вилізли через вікно, викрали гроші, телефон.

Спростовуються дані покази всіх підсудних показами ОСОБА_8 на досудовому слідстві ( т.1 а.с. 194-195) в якості підозрюваного з участю адвоката, допущеного по його заяві, які не приймати як доказ чи визнавати не достовірними у суда немає підстав про те, що Лук»яненко М.М. запропонував скоїти крадіжку у потерпілої, він та інші погодились. ОСОБА_7»яненко М.М. наказав зробити в спортивних шапках прорізи для очей. Вчотирьох прийшли до будинку потерпілої . ОСОБА_7»яненко М. видавив скло чи віконну раму, точно не пам»ятає, почувся гуркіт скла. Він, ОСОБА_6, Лук»яненко М. всі проникли в будинок, де він з ОСОБА_6 зв»язали потерпілу, а Лук»яненко М. шукав гроші по меблях. Викрали гроші та телефон. ОСОБА_5 в цей час стояв біля калітки і спостерігав, що ніхто не йшов.

Також дані покази підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 спростовуються протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2010 року, який судом прийнятий як доказ, згідно якого ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини скоєного ним та іншими підсудними злочину в ніч на 05.02.2010 року, як по вказівці Лук»яненка М. ОСОБА_5 залишився біля будинку стояти на «шухері», як Лук»яненко М. видавив скло і вони проникли в будинок, як зв»язували потерпілу, як викрали гроші, клавіатуру та мобільний телефон ( т.2 а.с. 91-93 ); протоколом перегляду відеокасети відтворення обстановки та обставин подій від 17.06.2010 року ( т.2 а.с. 94); протоколом очної ставки від 23.06.2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_33Д, де вони обидва підтвердили проникнення через вікно в будинок і зазначили де хто з них був ( т.2 а.с.110-112); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2010 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 на місці показав та розповів про обставини скоєного ним злочину, викрадення 18.05.2010 року близько 00 годин 45 хвилин спільно з Лук»яненком М. мопеда в м. Києві по вулиці Будівельників, 12 (т.4а.с.120-123), протоколом перегляду відеокасети допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.06.2010 року ( т.2 а.с.78).

Спростовуються дані покази всіх підсудних показами потерпілої ОСОБА_9 як на досудовому слідстві (т.1 а.с.96-98), так і в судовому засіданні, які є послідовними, логічними і яким недовіряти в суда немає підстав про те, що 04.02.2010 року близько 23.00 години вона лягла спати і вночі прокинулася від шуму в будинку, на порозі кімнати побачила три фігури невідомих чоловіків. Один повалив її на підлогу і сів зверху тримаючи її, закривав рукою рот, а потім вдарив два рази кулаком в ліве око. Шукали гроші, вона просила, щоб її не вбивали. Викрали гроші, мобільний телефон, клавіатуру. З усіх підсудних схожим на того, що зняв маску є Лук»яненко, але вона не зовсім впевнена. Показами потерпілого ОСОБА_11, про те, що його моторолер «Yamaha Axis» був пристебнутий до дерева біля будинку, де він проживає, вночі спрацювала сигналізація і він вибіг на вулицю, бачив відїзжаючого автомобіля. На місці залищився металевий ланцюг та заламаний замок.

Невизнання підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні інкримінованих злочину суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Суд вважає, що організатором скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 і основним виконавцем здійснення даного нападу є підсудний ОСОБА_7»яненко М.М., організатором скоєння викрадення моторолера у потерпілого ОСОБА_11 є підсудний ОСОБА_7»яненко М.М., що підтвердили на досудовому слідстві обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в своїх показах ( т.1 а.с. 194-195, т.2 а.с.37-42, т.2 а.с. 70-77).

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_7»яненку М.М. суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, особу підсудного, що позитивно характеризується по місцю постійного проживання, що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Як пом,якшуючу вину обставину підсудному ОСОБА_7»яненку М.М. суд враховує сприяння розкриттю злочину. Як обтяжуючу вину обставину підсудному ОСОБА_7»яненку М.М. суд враховує рецидив злочину. Суд також враховує, що підсудним не відшкодовані збитки потерпілим. Суд також враховує, що організатором і основним виконавцем скоєння обох інкримінованих злочинів є Лук»яненко М.М.. І вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7»яненка М.М. не можливе без позбавлення волі.

Враховуючи, що Лук»яненко М.М. засуджений 27.12.2009 року Баришівським районним судом Київської області по ст. 186 ч.З КК України до чотирьох років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном два роки, то у відповідносі зі ст. 71 п.1 КК України до призначеного покарання необхідно приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, особу підсудного, що позитивно характеризується по місцю постійного проживання , що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Як пом,якшуючу вину обставину підсудному ОСОБА_5 суд враховує сприяння розкриттю злочину. Як обтяжуючу вину обставину підсудному ОСОБА_5 суд враховує рецидив злочину. Суд також враховує, що підсудним не відшкодовані збитки потерпілим. І вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 не можливе без позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений 17.12.2009 року Баришівським районним судом Київської області по ст. 357 ч. З КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном два роки, то у відповідносі зі ст. 71 п.1 КК України до призначеного покарання необхідно приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, особу підсудного, що позитивно характеризується по місцю постійного проживання , що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Як пом,якшуючу вину обставину підсудному ОСОБА_6 суд враховує сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставини підсудному ОСОБА_6 судом не встановлені. Суд також враховує, що підсудним не відшкодовані збитки потерпілим. І вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 не можливе без позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений 30.07.2010 року Яготинським районним судом Київської області по ст. 185 ч. З КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном три роки, то у відповідності зі ст. 70 п.4 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, необхідно частково зарахувати покарання за попереднім вироком .

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 засуджуються за ч.3 ст. 187 КК України, в санкції якої передбачено конфіскацію особистого майна, суд вважає за необхідне застосувати до всіх підсудних конфіскацію всього належного майна.

По справі проведено експертизу холодної зброї, в матеріалах справи мається висновок ( т.4 а.с.40-42)), вартість якої становить 760 гривень 59 копійок, трасологічна експертиза, вартість якої становить 2850 гривень 39 копійок ( т.4 а.с. 52-54), експертиза наркотичних засобів, вартість якої становить 338 гривень 40 копійок ( т.4 а.с.64-65), балістична експертиза, вартість якої становить 912 гривень 71 копійка ( т.4 а.с.75-77), хімічна експертиза, вартість якої становить 563 гривні 04 копійки ( т. 4 а.с. 87-88), хімічна експертиза наркотичних засобів, вартість якої становить 930 гривень 24 копійки,

які необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_7»яненка М.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокія-6280» повернуто потерпілій ОСОБА_9 ( т.2 а.с.132). Речові докази по справі клавіатуру чорного кольору, мишку білого кольору, два номерні знаки А 0021 ІК необхідно повернути Лук»яненко ОСОБА_34 , металошукач, резинові печатки, липку стрічку «Скотч» - знищити ( т.2 а.с. 137, 143).

Ніж, що вилучений і приєднаний до справи, який судом не прийнявся як речовий доказ ( т.1 а.с.88-90), багнет, що вилучений і приєднаний до справи, який судом не прийнявся як речовий доказ ( т.4 а.с.47), необхідно знищити.

Речові докази по справі скутер«Yamaha Axis» синього кольору номер рами 3VP-2908746, три ключі з пультом управління, металевий цепок та замок повернуто потерпілому ОСОБА_11 ( т.4 а.с.24, 29).

Речовий доказ по справі шматок картону, виявлений при огляді автомобіля ( т.4 а.с.59), необхідно знищити.

Речовий доказ по справі дозріле насіння коноплі, виявлені при обшуку домоволодіння ОСОБА_5 ( т.4 а.с.70), три патрони ( т.4 а.с.82), бездимний порох ( т.4 а.с. 93), прозорий поліетиленовий пакет з дрібно-помеленою речовиною, шприц ємкістю 2 мм з речовиною рожевого кольору ( т.4 а.с. 103), книгу релігійного змісту чорного кольору ( т.4 а.с.136) необхідно знищити

Керуючись ст. 323 324 КПК України , суд

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією всього особисто належного майна, за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 вважати засудженим до семи років семи місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

На підставі ст. 71 п.1 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання по вироку Баришівського районного суду Київської області від 27.12.2009 року і ОСОБА_4 вважати засудженим до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і утримувати в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань. Строк відбуття покарання вираховувати з дня взяття під варту з 19.05.2010 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього особисто належного майна, за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 вважати засудженим до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

На підставі ст. 71 п.1 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання по вироку Баришівського районного суду Київської області від 17.12.2009 року і ОСОБА_5 вважати засудженим до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і утримувати в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань. Строк відбуття покарання вираховувати з дня затримання з 18.06.2010 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього особисто належного майна.

На підставі ст. 70 п.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим та попереднім вироком Яготинського районного суду Київської області від 30.07.2010 року ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років один місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Яготинського районного суду Київської області від 30.07.2010 року.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і утримувати в Чернігівському СІЗО № 31 Державного департаменту з питань виконання покарань. Строк відбуття покарання вираховувати з дня взяття під варту з 17.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 760 гривень 59 копійок вартості експертизи холодної зброї, 2850 гривень 39 копійок вартості трасологічної експертизи, 338 гривень 40 копійок вартості наркотичних засобів, 912 гривень 71 копійка вартості балістичної експертизи, 563 гривні 04 копійки вартості хімічної експертизи, 930 гривень 24 копійки вартості хімічної експертизи наркотичних засобів.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокія-6280» залишити потерпілій ОСОБА_9. Речові докази по справі - клавіатуру чорного кольору, мишку білого кольору, два номерні знаки А 0021 ІК повернути Лук»яненко ОСОБА_34 , металошукач, резинові печатки, липку стрічку «Скотч» - знищити.

Ніж, що вилучений і приєднаний до справи, багнет, що вилучений і приєднаний до справи, які судом не прийнялися як речові докази - знищити.

Речові докази по справі скутер«Yamaha Axis» синього кольору номер рами 3VP-2908746, три ключі з пультом управління, металевий цепок та замок залишити потерпілому ОСОБА_11.

Речовий доказ по справі шматок картону, виявлений при огляді автомобіля, знищити.

Речовий доказ по справі дозріле насіння коноплі, виявлені при обшуку домоволодіння ОСОБА_5, три патрони, бездимний порох , прозорий поліетиленовий пакет з дрібно-помеленою речовиною, шприц ємкістю 2 мм з речовиною рожевого кольору, книгу релігійного змісту чорного кольору - знищити

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженими ОСОБА_7»яненко М.М., ОСОБА_5 ОСОБА_6 з часу вручення копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_35