АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1332/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/24/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1, ст.ст.358, 366 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Козівського району Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року,-

ВстановиЛА
1)
З оскаржуваної ухвали слідує, що ОСОБА_7 будучи обраною секретарем Покропивнянської сільської ради відповідно до рішення сесії №5 від 14.11.2010 р., поряд з іншими службовими повноваженнями, передбаченими Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, наділена повноваженнями щодо вчинення нотаріальних дій, що передбачено п.2.24 посадової інструкції секретаря виконавчого комітету Покропивнянської сільської ради, затвердженої розпорядженням сільського голови №36 від 29.12.2012 р., з якою її ознайомлено.
2)
Використовуючи своє службове становище та діючи всупереч інтересам служби, у грудні 2013 року вчинила кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.
3)
У грудні 2013 року, на прохання обліковця ТзОВ Агропродсервіс інвест ОСОБА_9 , секретар Покропивнянської сільської ради ОСОБА_7 , без відома та згоди ОСОБА_10 , виготовила дублікат доручення від його імені №23 від 22.03.2013 р., яким він уповноважував ОСОБА_9 , представляти його інтереси в реєстраційній службі Козівського районного управління юстиції. Разом з тим, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 , вчинила службове підроблення, проставивши у дублікаті доручення підпис від імені ОСОБА_10
4)
ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_9 , того ж дня без відома та згоди ОСОБА_11 , виготовила дублікат доручення від її імені №31 від 22.03.2013 р., яким вона уповноважила ОСОБА_9 , представляти її інтереси в реєстраційній службі Козівського районного управління юстиції. Водночас, ОСОБА_7 , вчинила службове підроблення, проставила у дублікаті доручення підпис від імені ОСОБА_11 .
5)
В січні 2014 року до ОСОБА_7 , звернулась ОСОБА_9 , з проханням допомогти їй в найкоротший термін посвідчити підписами землевласників договори оренди землі, укладені між ними та ТзОВ Агропродсервіс інвест для подальшої їх реєстрації в реєстраційній службі Козівського районного управління юстиції. При цьому, ОСОБА_9 , надала ОСОБА_7 , по два примірники договорів оренди землі, укладених між ТзОВ Агропродсервіс інвест та ОСОБА_10 , і ОСОБА_11
6)
ОСОБА_7 , без відома та згоди жителів с. Покропивна Козівського району ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , проставила від їх імені підписи в договорах оренди землі від 15.01.2014 р., з метою подальшого їх використання службовими особами ТзОВ Агропродсервіс інвест, відповідно до яких ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , передали належні їм на праві власності земельні ділянки в строкове платне користування ТзОВ Агропродсервіс інвест площею 1,5445 га та 1,6981 га відповідно.
7)
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.ст.358, 366 КК України, на підставі п.в ст.1 ЗУ Про амністію у 2014 році.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, старший прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області ОСОБА_8 подав змінену апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року, а обвинувальний акт з додатками повернути суду першої інстанції на новий судовий розгляд. В обгрунтування поданої зміненої апеляційної скарги вказує на те, що п.2 ст.44 Кримінального кодексу України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Статтею 1 Закону України Про застосування амністії в Україні, передбачено, що амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину. При цьому, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання, що в свою чергу передбачено ст.3 вищевказаного закону. Разом з тим, при розгляді справи судом першої інстанції суд для доведення вини обвинуваченої обмежився лише її показами, які вона дала в судовому засіданні, не дослідивши безпосередньо належним чином інші докази, як цього вимагає ст.23 КПК України. Вважає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки для доведення вини обвинуваченої суд обмежився лише її показами, які вона дала в судовому засіданні, не дослідивши безпосередньо належним чином інші докази, як цього вимагає ст.23 КПК України, а також всупереч вимогам ст.3 Закону України Про застосування амністії в Україні після встановлення доведеності вини ОСОБА_7 , не постановив обвинувальний вирок, яким повинен був засудити її за вчинення вищевказаних злочинів і цим же вироком звільнити її від відбування покарання з підстав, передбачених п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; прокурора, який підтримав подану старшим прокурором прокуратури Козівського району Тернопільської області ОСОБА_8 змінену апеляційну скаргу і, навівши мотиви аналогічні викладеним у ній, просить скасувати оскаржувану ухвалу, думку обвинуваченої, яка не заперечує проти задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що змінена апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Козівського району Тернопільської області ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України Про застосування амністії в Україні (із змінами та доповненнями) установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як убачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, суд першої інстанції за результатами його розгляду, прийняв ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році, без ухвалення вироку, звільнивши особу від кримінальної відповідальності, а не від призначеного кримінального покарання, що суперечить вимогам ст.2, ч.2 ст.3 Закону України Про застосування амністії в Україні (із змінами та доповненнями).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, вищевказаних вимог Закону України Про застосування амністії в Україні (із змінами та доповненнями) не дотримався, оскільки ухвалив рішення у кримінальному провадженні у вигляді ухвали, про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а не від призначеного покарання, без постановлення вироку, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вищевказані порушення закону, колегія суддів визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування незаконного судового рішення.

За змістом ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями у випадку скасування ухвали, якою закрито провадження, ухвалити обвинувальний вирок.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, іншим складом суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України, ст. 2,3 Закону України Про застосування амністії в Україні (із змінами та доповненнями), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Козівського району Тернопільської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України скасувати, призначивши новий судовий розгляд даного кримінального провадження в Козівському районному суді Тернопільської області в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2