Дело №1-145/2007
2007 года . Гуляйпольский районный суд
Запорожской области.
В составе: Судьи : Чемолосовой С. П.
при секретаре: Имановой
с участием прокурора: Целиковского
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Чингильтуй Каманского района Читинской
области, гражданина Украины, украинца,
образование среднее,
холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, -
в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. 01.06.1995 года,
находясь в лесопосадке,
расположенной возле с. Долинка
Гуляйпольского района Запорожской области,
не имея предусмотренного законом разрешения, незаконно приобрел лежащие в пакете под
деревом и незаконно перенес в с. Долинку
Гуляйпольского района : металлическую
пластину активной защиты танка и 2 учебно-имитационные
запалы с дымным порохом, которые оставил
и незаконно хранил в жилом доме своего брата ОСОБА_2., расположенном
по адресу: АДРЕСА_2, В летнее время 2000 года,
ОСОБА_2., зная и понимая, что оставленные ОСОБА_1. платина активной
защиты танка и 2 запала
с дымным порохом содержат взрывчатое вещество,
с целью производства взрыва не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел и перенес часть указанного
взрывчатого вещества в АДРЕСА_3, где
пытался произвести взрыв, а часть
незаконно хранил по месту жительства.
года, работниками милиции, при проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_2.
по адресу: АДРЕСА_1 в
помещении автогаража, обнаружено и
изъято незаконно хранимое ОСОБА_1. и ОСОБА_2. Металлическая пластина, которая по заключению судебно-
взрывотехнической экспертизы № 23 от
22.05.2004 года, является динамической защитой для
танков, которая представляет собой
конструктивно-оформленный заряд взрывчатого вещества бризантного действия
нормативной мощности ПВВ-5а массой 230 гр., который
пригоден для производства взрыва при наличии средства инициирования. В
помещении жилого дома в серванте были обнаружены и изъяты 2 учебно-имитационные запала
промышленного изготовления, которые по
заключению судебно-взрывотехнической экспертизы № 23 от 22.05.2004 года,
содержит в себе взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох марки ДРП массой 2, 15 гр. Каждый и пригодны для применения
по назначению - имитации
разрыва ручных гранат. Постановлением Гуляйпольского райсуда Запорожской
области от 13.10.2004 года
уголовной ответственности по ст. 263 ч.1
УК Украины освобожден, в связи с
изменением обстановки, уголовное дело
В судебном заседании подсудимый свою
вину в совершении преступления признал полностью суду пояснил, что действительно, он 01.06.1995 года в лесопосадке Гуляйпольского
района увидел лежащий под деревом пакет,
с какими-то предметами в нем,
когда он открыл пакет, то увидел
пластину активной защиты танка и 2 запала, после чего решил содержимое пакета забрать
себе и использовать для ловли рыбы.
Прийдя домой, к своему брату ОСОБА_2. этот пакет он положил в гараж. В 1998 году вместе с ОСОБА_2. пытались
взорвать пластину, но взрыва не было.
он уехал в Россию, к проживавшей там
своей матери, а когда 04.07.2007
возвратился в с. Долинку то узнал, что его
разыскивает милиция за хранение пластины активной защиты танка и 2 запалов.
Кроме собственного признания вины
подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями
свидетеля ОСОБА_3., который суду
пояснил, что летом 2000 года к нему приехал ОСОБА_2., который
привез с собой вещество бежевого цвета,
размером со спичечный коробок, и
они попытались взорвать данное вещество ,
взорвалось, выбросили его в мусорный
ящик; показаниями свидетеля ОСОБА_2., который суду пояснил, что летом 1995 года его брат ОСОБА_1. привез 2 запала для гранат и 2 пластины активной защиты танка в
которых находилось взрывчатое вещество. Все вышеперечисленное хранилось в
для ручной гранаты он спрятал в сервант,
а пластины оставил в гараже. В мае 2004 года при проведении обыска
работниками милиции было обнаружено и изъято вышеперечисленное. В это время его
брат, ОСОБА_1., находился в России; рапортом ( л.д.8); работника милиции Шрамко
А.А.; протоколом осмотра ( л.д.
которого следует, что представленные на
исследование 2 предмета
«Бутылочной» формы ( объекты
№ 1, 2), обнаруженные и изъятые 07.05.2004
милиции при осмотре домовладения гр. ОСОБА_2., расположенного
в АДРЕСА_1, являются пиротехническими изделиями - учебно-имитационными запалами
промышленного изготовлениями, которые к
боеприпасам не относятся, содержат в
себе взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох марки ДРП массой 2, 15 гр. каждый и пригоден для применения
по назначению - имитации
разрыва ручных гранат.
Представленный на исследование
предмет прямоугольной формы ( объект
№ 3), обнаруженный и изъятый 07.05.2004 года сотрудниками милиции при осмотре
домовладения гражданина ОСОБА_2., расположенного в АДРЕСА_1, является
динамической защитой для танков, которая
представляет собой конструктивно- оформленный заряд взрывчатою вещества
бризантного действия нормативной мощности ПВВ-5А массой 230 гр ( объект № 4), который
пригоден для производства взрыва при наличии средства инициирования;
фототаблицей к нему (л.д.26-27).
Постановлением Гуляйпольского райсуда
Запорожской области от 13.10.2004 года
уголовной ответственности по ст. 263 ч.
освобожден, в связи с изменением
обстановки, уголовное дело прекращено.
Суд,
оценив собранные по делу доказательства считает, что вина подсудимого доказана полностью и его
действия необходимо квалифицировать по ст. 263 ч. 1 УК Украины т.к. он своими умышленными
действиями совершил незаконное ношение,
хранение и приобретение взрывчатого вещества без предусмотренного
В ходе судебного разбирательства
установлено, что подсудимый разово
осуществил ношение, хранение и
приобретение взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения, более этой деятельностью не занимался, по месту жительства характеризуется
положительно, поэтому в судебном
заседании прокурор заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной
ответственности, т.к. Он впервые
совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, раскаивается в содеянном и уголовное дело в
отношении подсудимого просит прекратить т.к. в связи с изменением обстановки
лицо перестало быть общественно опасным.
Подсудимый против удовлетворения
заявленного ходатайства прокурором не возражает.
Суд, изучив
материалы дела, выслушав участников
процесса считает, что ходатайство
прокурора подлежит удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1. совершил преступление впервые, средней тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с изменением обстановки - прекращением
деятельности - незаконного ношения, хранения,
приобретения взрывчатого вещества без предусмотренного законом
разрешения ОСОБА_1. перестал быть общественно-опасным и поэтому ходатайство
прокурора подлежит удовлетворению т.к. в отношении ОСОБА_1. возможно
применить ст. 48 УК
Украины и освободить его от уголовной ответственности по ст. 263 ч.1 УК Украины в связи с изменением
обстановки, прекратив в отношении него
уголовное дело и отменив избранную меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного
ст. 7, 248 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 263 ч.
1 УК Украины в связи
с изменением обстановки, прекратив
уголовное дело и отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента провозглашения.