Провадження №1-кп/761/21/2015
В И Р О К
іменем України
26 червня 2015 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0367 від 26.03.2013 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Погребище Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
7 серпня 2010 року, приблизно о 6 годині, обвинувачений ОСОБА_10 , знаходячись в гостях у ОСОБА_13 за місцем його проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , вживаючи спільно з останнім алкогольні напої та розглядаючи його колекцію ножів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, у відповідь на випадкове поранення ОСОБА_13 , який сидів поруч на дивані, його предпліччя правої руки лезом ножа, на грунті особистої неприязні, що виникла раптово, з метою протиправного заподіяння смерті, тримаючи у правій руці ніж, почергово наніс ним ОСОБА_13 16 ударів в область життєво важливих органів, а саме: 1 удар в шию, 7 ударів в грудну клітку, 1 удар в живіт, 1 удар в ліве плече, 1 удар в лівий плечовий суглоб, 3 удари в ліве предпліччя, 1 удар в ліву кисть, 1 удар в між пальцевий проміжок правої кисті, що спричинили йому наступні тілесні ушкодження:

- непроникаюче колото-різане поранення шиї з права: колото-різана рана П-подібний та протилежний кінці, рівні краї, з наявністю осадження в області ІІ-подібного кінця; гладкі стінки правої передньобічної поверхні шиї з права на межі нижньої та середньої її третини на висоті 155 (см) від підошов і в 8,5 (см) вправо від середньої лінії, з відходячим рановим каналом, який проходить у напрямку спереду назад, ззовні до середини, справа на ліво, згори вниз, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, поверхневої фасції шиї (вікон частий дефект), поверхневих слоїв м`язів, де сліпо закінчується, довжина ранового складає 1,5 (см);

-непроникаюче колото-різане поранення правої, передньобічної поверхні грудної клітини: колото різана рана в проекції правої надключичної області, з відходячим рановим каналом, що проходить у напрямку спереду назад, зовні в середину, справа на ліво, згори до низу, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини м`язів, де сліпо закінчується; довжина ранового зону не перевищує 2,5 (см);

- непроникаюче колото-різане поранення правої передньобічної поверхні грудної клітини: колото різана рана в проекції правої надключичної області на висоті 146 (см) від підошов 1,5 (см) вправо від рани, колото-різана рана правої передньобічної поверхні грудної клітини, в проекції верхнього краю тіла правої ключиці, на рівні межі середньої та внутрішньої третини, на висоті 143 (см) від рівня підошв, на одному вертикальному рівні з раною, з відходячими рановими каналами, які проходять у напрямі спереду назад, ззовні середини, справа на ліво, згори донизу, з пошаровим пошкодженням шкіри, поверхневих слоїв підшкірно-жирової клітковини, де сліпо закінчується, довжина ранових каналів по зонду не перевищує 0,2 (см);

- непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва, на висоті 143 (см) від підошов і в 2 (см) вліво назад, ззовні до середини, справа на ліво, згори донизу, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини де сліпо закінчується; довжина ранового каналу рани по зонду перевищує 0,5 (см);

- непроникаюче колото-різане поранення лівого плечового суглобу: колото-різана рана передньої поверхні лівого плечового суглобу, на висоті 140 (см) від підошов і в 15,5 (см) вліво від середньої лінії з відходячим рановим каналом, який проходить в напрямі спереду назад, ззовні до середини, зліва на право, з гори донизу, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів, де сліпо закінчується; довжин ранового каналу рани по зонду не перевищує 2,5 (см);

- непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва: колото-різана передньої поверхні грудної клітини зліва, на висоті 138,5 (см) від підошов, на 1 (см) вліво від серединної лінії, з виходячим рановим каналом, який орієнтований у напрямі спереду назад, ззовні до середини, зліва на право, згори до низу, с пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів грудної клітини, де сліпо закінчується; довжина ранового каналу рани не перевищує 1,5 (см);

- непроникаюче колото-різане поранення середньої третини лівого плеча: колото-різана рана передньозовнішної поверхні середньої третини лівого плеча, з відходячим рановим каналом, який орієнтований у напрямку спереду назад, ззовні до середини, згори до низу, зліва на право, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, де сліпо закінчується: довжина ранового каналу рани по зонду не перевищує 0,7 (см);

- наскрізне колото-різане поранення верхньої третини лівого передпліччя: колото-різана рана долоневої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, з переходом на задньозовнішню поверхню, з відходячим рановим каналом, по ходу якого пошкодженні шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м`які тканини, з`єднаний з раною, розміщенній на 1 (см) донизу від нижнього краю рани;

- колото різане поранення верхньої третини лівого передпліччя: колото-різана на 1,5 (см) до верху від описаної рани, мається аналогічної морфології рана, з відходячим рановим каналом, який проходить в напрямі знизу догори, ззовні до середини, зліва на право, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковни, м`язів, де сліпо закінчується: дожина ранового каналу рани не перевищує 2,5 (см), кожне з яких має ознаки легкого тілесного ушкодження, що потягнуло за собою короткочасний розлад здоровя, а також:

- різане поранення лівої кисті: різана рана тильної поверхні лівої кисті, що починається на 3 (см) донизу від голівки променевої кістки, що проходить у звивистому напрямі в проекції другої п`ясткової кістки, повертаюча на 2 (см) до верху від другого п`ястно-фалангового суглоба вправо у напрямі долоневої поверхні, в першому між пальцевому проміжку, що закінчується дещо догори від області піднесення першого пальцю, по ходу якої пошкодженні шкіра, м`які тканини повне пересічення розгиначів сухожиль 1-2 пальців, крайове пошкодження (поверхневий клиноподібний скол) 2 зап`ястної кістки, максимальна глибина рани не перевищує 1,8 (см);

- різане поранення першого між пальцевого проміжку правої кисті: різана рана першого між пальцевого проміжку правої кістки, по ходу якої мається пошкодження шкіри, м`ягких тканин, повне пересічення сухожилля розгинача другого пальця, максимальна глибина складає 2,3 (см), кожне з яких має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке тягне за собою довготривалий розлад здоров`я; і, крім цього, ще:

- непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини з права: колото-різана рана передньої певерхні грудної клітини справа, на висоті 132 (см) від підошов, на 3 (см) вправо від серединної лінії, з відходячим рановим каналом, який орієнтований у напрямі з переду ззовні назад, ззовні до середини, з права на ліво, в площині, наближеній до горизонтальної, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини м`язів 4-го міжреберного проміжку, верхньої долі правої легені (сліпе ушкодження), довжина ранового каналу рани не перевищує по зонду 8,5 (см);

- непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини, в проекції мечовидного відростку грудини, на висоті 124 (см) від підошов на рівні серединної лінії, з відходячим рановим каналом який орієнтований у положенні з переду назад, ззовні до середини, знизу до гори, з права на ліво, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів 6 міжреберного проміжку хрящової частини 6-го ребра, пристінкової плеври, середньої долі правої легені, перикарду (наскрізне ушкодження), правого передсердя (наскрізне ушкодження), проникаючий в порожнину правого передсердя, де закінчується; довжина описаного ранового каналу по зонду складає не менше 10 (см);

- непроникаюче колото-різане поранення живота зліва: колото-різана рана передньої поверхні черевної стінки зліва, на висоті 101 (см) від підошов і в 6,5 (см) вліво від серединної лінії, в проекції лівого підребер`я, з відходячим рановим каналом, який орієнтований у напрямі спереду назад, ззовні до середини, знизу догори, з ліва на право, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-звої клітковини, м`язів передньої черевної стінки (наскрізне ушкодження), очеревини (наскрізне ушкодження), великого сальника (наскрізне ушкодження), де сліпо закінчується в черевній порожнині; довжина ранового каналу по зонду не перевищує 3,5 (см), кожне з яких має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпечності для життя).

Внаслідок отриманих множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та живота, з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилось розвитком крововтрати і шоку, потерпілий ОСОБА_13 помер.

У подальшому, 7 серпня 2010 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , після протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , реалізуючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, який несподівано виник в цей момент, знаючи, що з його діями ніхто не спостерігає, з приміщення кімнати останнього таємно викрав ноутбук Тоshiba L300, вартістю 6000 гривень, мобільний телефон марки Nокіа 6270, вартістю 1500 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка, вартістю 50 гривень, з коштами на рахунку в сумі 100 гривень, та ключ від цієї квартири, який матеріальної цінності не представляє, а всього майно вартістю на загальну суму 7650 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, згідно обвинувачення, 27 листопада 2006 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи повторно, знаходившись в супермаркеті Мегамаркет, що розташований за адресою: м Київ, вул. Гетьмана, 6, в ході розмови з потерпілою ОСОБА_14 , з метою особистого збагачення, вирішивши повторно незаконно шахрайським шляхом заволодіти мабільним телефоном останньої, зловживаючи її довірою, повідомив їй завідомо неправдиві відомості про необхідність здійснення телефонного дзвінка та попросив у неї мобільний телефон, після чого, отримавши від потерпілої ОСОБА_14 мобільний телефон марки «BENQ SIEMENS EL 71», вартістю 952 гривні, під вигаданим приводом відійшов з поля зору потерпілої ОСОБА_14 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши зазначеній потерпілій матеріальну шкоду на згадану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у предявленому обвинуваченні не визнав, та при цьому пояснив, що шахрайських дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_14 він не вчиняв, і вбивство ОСОБА_13 не скоював, як і не викрадав його речі з квартири, де він мешкав.

Так, як далі пояснив обвинувачений ОСОБА_10 , в 2006 році він був знайомий з потерпілою ОСОБА_14 , у якої неодноразово брав в користування її мобільний телефон з її дозволу, після чого обовязково їй його повертав, однак останнього разу, він не зміг його повернути, оскільки був затриманий працівниками міліції. Також, обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що наміру на протиправне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14 він не мав.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 показав, що 6 серпня 2010 року ввечері, близько 21 години, він зустрівся на вулиці зі своїм знайомим на імя ОСОБА_15 , а потім зустрів іншого знайомого ОСОБА_16 . Далі, вони зустріли ОСОБА_13 , який, відвівши ОСОБА_17 у сторону, про щось з ним переговорив, після чого ОСОБА_15 з ОСОБА_18 пішли, а він з ОСОБА_13 вирішили йти по домівках, при цьому останній запропонував зайти до нього додому, на що він погодився. Коли він перебував в квартирі ОСОБА_13 , до них прийшов у гості ОСОБА_19 , який через незначний час знову залишив їх. Потім вони разом з ОСОБА_13 виходили на вулицю за пивом і повернулись додому. В наступному йому передзвонив його знайомий на імя ОСОБА_15 , і сказав, що він зараз прийде до них у гості. Взявши ключи у ОСОБА_13 , він пішов зустрічати ОСОБА_17 на вулицю, однак зустрів останнього вже у підїзді, після чого вони вдвох зайшли до квартири ОСОБА_13 , де почали відпочивати, проводячи свій вільний час за компьютером. Далі, в окремий момент ОСОБА_13 та ОСОБА_15 почали сваритися, і йому прийшлось їх заспокоювати, однак пізніше, коли вони почали перегялдати колекцію ножів ОСОБА_13 , між останнім і ОСОБА_17 знову відбувася конфлікт, в ході якого ОСОБА_15 замахнувся на ОСОБА_13 ножем, і в цей момент він встав між ними, внаслідок чого ОСОБА_15 поранив його руку, й у нього від цього пішла кров. Потім конфлікт припинився, і він вирішив піті додому промити рану. Прийшовши додому, він переодягнувся, оскільки одежа була у крові, при цьому цю одежу він склав в окремий пакет, з яким залишив спільно зі своєю мамою квартиру, вирішивши поїхати за місто. Виходячи з будинку, він вирішив зайти знову до квартири ОСОБА_13 для зясування як у нього справи, в тому числі повернути ключ від його квартири, проте намагаючись відчинити двері, він відчув, що щось заважає йому це зробити, і через щілину, бриблизно 2 см., побачив тіло людини, яке лежить спиною вверх. Він злякався і залишив швидко будинок, попрямувавши на автостанцію, щоби виїхати за місто, при цьому по дорозі вирішив спалити речі, які він замастив кровью, і які знаходилися в пакеті, що знаходився із ним. Біля автостанції, поспішаючи на автобус, він спалив вказані речі, після чого поїхав до своєї цивільної дружини ОСОБА_20 в село Строївка Київської області.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї провини у вчиненні вбивства ОСОБА_13 та таємного викрадення окремого його майна, вина ОСОБА_10 у скоєнні цих злочинів знайшла своє обєктивне підтвердження на основі дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Так, потерпіла ОСОБА_8 мати ОСОБА_13 в суді пояснила, що вона проживала разом з двома своїми синами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в квартирі АДРЕСА_2 . 6 серпня 2010 року вона вирішила поїхати за межі м. Києва її проводжав її син ОСОБА_21 , з яким вона пізніше розмовляла по телефону і він говорив, що у нього все нормально. На наступний день, тобто 7 серпня 2010 року вона не змогла додзвонитися до ОСОБА_21 , а тому попросила ОСОБА_22 це зробити, однак і йому це також не вдалося, при цьому потім він сказав, що вона має приїхати. Наступного дня, тобто 8 серпня 2010 року, коли вона приїхала додому, то дізналась про вбивство ОСОБА_21 . Також, потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що під час досудового слідства їй стало відомо, що у ОСОБА_10 знайшли ноутбук та телефон.

Як пояснив в суді свідок ОСОБА_13 , загиблий ОСОБА_13 був йому рідним братом. Ввечері 7 серпня 2010 року він приїхав за місцем проживання свого брата та побачив напіввідчинені двері до квартири, які спробував відкрити, проте щось йому заважало це зробити, після чого, він побачив тіло свого брата, яке знаходилось на підлозі біля дверей. Далі він зайшов до квартири, де побачив кров, яка була на підлозі, стелі, меблях, після чого приїхала швидка допомога та міліція. Також, знаходячись в квартирі брата, він помітив, що зник його ноутбук з мишкою, мобільний телефон, ключі та ланцюжок.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_10 з матірю проживав у неї в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В ніч з 6 по 7 серпня 2010 року ОСОБА_10 вдома не знаходився, а прийшов близько 7 години ранку увесь в крові, повідомивши, що побився у парку, при цьому із собою приніс ще ноутбук, якого раніше у нього вона не бачила. Далі, він разом зі своєю мамою пішов у ванну кімнату, після чого вони почали збиратися їхати до села. Через деякий час, вони зібралися і вийшли з квартири, при цьому брудний одяг, у якому був одягнутий ОСОБА_10 , вони зібрали із собою.

Як пояснив в суді свідок ОСОБА_24 , приблиизно пять років обвинувачений ОСОБА_10 разом зі своєю мамою проживав в його квартирі, при цьому він підтримував дружні стосунки як з ОСОБА_13 , так і з обвинуваченим ОСОБА_10 6 і 7 серпня 2010 року він не перебував за місцем проживання ОСОБА_13 , а знаходився в іншому раоні по власним справам, а 8 серпня 2010 року йому телефонував ОСОБА_10 та питав, яким чином можна видалити інформацію з компьютера. Знаючи про вбивство ОСОБА_13 , він запитав ОСОБА_10 , чи знає він про це, однак останній відповів, що ні. Далі він запитав ОСОБА_10 , чи був він у ОСОБА_13 напередодні, на що ОСОБА_10 повідомив, що його там не було. Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_24 в судвоому засіданні, його мати розповідала йому, що 7 серпня 2010 року ОСОБА_10 прийшов додому увесь у крові.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 і у них є спільна дитина. Далі, свідок ОСОБА_20 показала, що 7 серпня 2010 року, коли вона перебувала в селі Строївка Макарівського району, близько 13 години, приїхав ОСОБА_10 , одягнутий в шорти та футболку, при цьому чи перебували у нього в руках пакети, вона не побачила, помітила лише мобільний телефон. Крім того, свідок ОСОБА_20 також пояснила, що в її помешканні працівниками міліції проводився обшук, в ході якого були виявлені ноутбук та мобільний телефон.

Як показала в суді свідок ОСОБА_25 , обвинувачений є її сином, з яким вона проживала по АДРЕСА_1 . В один із днів серпня 2010 року вона повернулась ввечері додому, при цьому перед підїздом будинку, де проживала зустріла сина ОСОБА_10 . Потім вони піднялися до квартири, а через деякий час ОСОБА_10 пішов по своїм справам. Пізніше вона йому зателефонувала і спитала де він, і коли буде, а він відповів, що зустрівся зі своїми знайомими. Далі, вона лягла спати, і прокинулась зранку від телефонного дзвінка, відповівши на який, почула голос ОСОБА_10 , який просив відкрити двері. Відчинивши двері, вона запустила ОСОБА_10 до квартири та пішла далі спати. В подальшому, коли прокинулася, вони разом із ОСОБА_10 поїхали на станцію «Дачна», при цьому, вийшовши з маршрутки, останній побіг вперед, а вона залишилась позаду. Потім вона побачила дим, а коли до неї повернувся ОСОБА_10 , він повідомив, що спалив речі. Що це були за речі, їй невідомо. Далі вони разом пішли на автостанцію, де ОСОБА_10 сів на автобус і поїхав.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він в якості слідчого Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві розслідував кримінальну справу щодо ОСОБА_10 по факту вчинення ним вбивства ОСОБА_13 . Він як слідчий здійснював відносно ОСОБА_10 певні слідчі та процесуальні дії, в тому числі допитував його та проводив із ним відтворення обстановки і обставин події, при цьому, як при допитах, так і при відтворенні обстановки ОСОБА_10 добровільно давав щирі показання, розповідаючи про обставини завдання удару ножем ОСОБА_13 , коли вони перебували вдвох у квартирі останнього, і щодо правдивості таких показань ОСОБА_10 у нього не було жодних сумнівів, адже ОСОБА_27 на місці, тобто в квартирі, де сталося вбивство, вів себе абсолютно впевнено розповідаючи про обставини та посилаючись на окремі деталі, при цьому протягом всього досудового слідства ОСОБА_10 при допитах і при підписанні ним інших документів, жодного разу не вказував на незаконні дії працівників міліції щодо нього або про іншу особу на імя ОСОБА_15 , яка вчинила вбивство ОСОБА_13 . Більше того, як пояснив свідок ОСОБА_26 в суді, ОСОБА_10 зазначав, що тільки він один вчинив вбивство, і в той час в квартирі нікого не було.

Крім того, вина ОСОБА_10 у вчиненні згаданих злочинів підтверджується й іншими доказами по даній справі, а саме відомостями, які містяться у:

- довідки ст. о/у ВКР Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_28 від 9.08.2010 року, згідно якої, 8.08.2010 року в квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_13 ;

- протоколі огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 від 08.08.10 з фототаблицею, згідно якого у вказаній квартирі, в тому числі коридорі виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, та виявлено ознаки розкиданих речей, безлад в квартирі;

- протоколі огляду місця події (трупа ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_2 ) з фототаблицею від 08.08.10, згідно якого, на трупі виявлено чисельні ушкодження;

- висновку експерта №107/2574 від 05.11.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні турпа ОСОБА_13 , виявлені наступні ушкодження:

а) непроникаюче колото-різане поранення шиї з права: колото-різана рана П-подібний та протилежний кінці, рівні краї, з наявністю осадження в області ІІ-подібного кінця; гладкі стінки правої передньобічної поверхні шиї з права на межі нижньої та середньої її третини на висоті 155 (см) від підошов і в 8,5 (см) вправо від середньої лінії, з відходячим рановим каналом, який проходить у напрямку спереду назад, ззовні до середини, справа на ліво, згори вниз, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, поверхневої фасції шиї (вікон частий дефект), поверхневих слоїв м`язів, де сліпо закінчується, довжина ранового складає 1,5 (см);

б) непроникаюче колото-різане поранення правої, передньобічної поверхні грудної клітини: колото різана рана в проекції правої надключичної області, з відходячим рановим каналом, що проходить у напрямку спереду назад, зовні в середину, справа на ліво, згори до низу, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини м`язів, де сліпо закінчується; довжина ранового зону не перевищує 2,5 (см);

в) непроникаюче колото-різане поранення правої передньобічної поверхні грудної клітини: колото різана рана в проекції правої надключичної області на висоті 146 (см) від підошов 1,5 (см) вправо від рани, колото-різана рана правої передньобічної поверхні грудної клітини, в проекції верхнього краю тіла правої ключиці, на рівні межі середньої та внутрішньої третини, на висоті 143 (см) від рівня підошв, на одному вертикальному рівні з раною, з відходячими рановими каналами, які проходять у напрямі спереду назад, ззовні середини, справа на ліво, згори донизу, з пошаровим пошкодженням шкіри, поверхневих слоїв підшкірно-жирової клітковини, де сліпо закінчується, довжина ранових каналів по зонду не перевищує 0,2 (см);

г) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва, на висоті 143 (см) від підошов і в 2 (см) вліво назад, ззовні до середини, справа на ліво, згори донизу, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини де сліпо закінчується; довжина ранового каналу рани по зонду перевищує 0,5 (см);

д) непроникаюче колото-різане поранення лівого плечового суглобу: колото-різана рана передньої поверхні лівого плечового суглобу, на висоті 140 (см) від підошов і в 15,5 (см) вліво від середньої лінії з відходячим рановим каналом, який проходить в напрямі спереду назад, ззовні до середини, зліва на право, з гори донизу, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів, де сліпо закінчується; довжин ранового каналу рани по зонду не перевищує 2,5 (см);

е) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва: колото-різана передньої поверхні грудної клітини зліва, на висоті 138,5 (см) від підошов, на 1 (см) вліво від серединної лінії, з виходячим рановим каналом, який орієнтований у напрямі спереду назад, ззовні до середини, зліва на право, згори до низу, с пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів грудної клітини, де сліпо закінчується; довжина ранового каналу рани не перевищує 1,5 (см);

ж) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини з права: колото-різана рана передньої певерхні грудної клітини справа, на висоті 132 (см) від підошов, на 3 (см) вправо від серединної лінії, з відходячим рановим каналом, який орієнтований у напрямі з переду ззовні назад, ззовні до середини, з права на ліво, в площині, наближеній до горизонтальної, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини м`язів 4-го міжреберного проміжку, верхньої долі правої легені (сліпе ушкодження), довжина ранового каналу рани не перевищує по зонду 8,5 (см);

з) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини, в проекції мечовидного відростку грудини, на висоті 124 (см) від підошов на рівні серединної лінії, з відходячим рановим каналом який орієнтований у положенні з переду назад, ззовні до середини, знизу до гори, з права на ліво, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів 6 міжреберного проміжку хрящової частини 6-го ребра, пристінкової плеври, середньої долі правої легені, перикарду (наскрізне ушкодження), правого передсердя (наскрізне ушкодження), проникаючий в порожнину правого передсердя, де закінчується; довжина описаного ранового каналу по зонду складає не менше 10 (см);

и) непроникаюче колото-різане поранення живота зліва: колото-різана рана передньої поверхні черевної стінки зліва, на висоті 101 (см) від підошов і в 6,5 (см) вліво від серединної лінії, в проекції лівого підребер`я, з відходячим рановим каналом, який орієнтований у напрямі спереду назад, ззовні до середини, знизу догори, з ліва на право, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-звої клітковини, м`язів передньої черевної стінки (наскрізне ушкодження), очеревини (наскрізне ушкодження), великого сальника (наскрізне ушкодження), де сліпо закінчується в черевній порожнині; довжина ранового каналу по зонду не перевищує 3,5 (см);

к) непроникаюче колото-різане поранення середньої третини лівого плеча: колото-різана рана передньозовнішної поверхні середньої третини лівого плеча, з відходячим рановим каналом, який орієнтований у напрямку спереду назад, ззовні до середини, згори до низу, зліва на право, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, де сліпо закінчується: довжина ранового каналу рани по зонду не перевищує 0,7 (см);

л) наскрізне колото-різане поранення верхньої третини лівого передпліччя: колото-різана рана долоневої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, з переходом на задньозовнішню поверхню, з відходячим рановим каналом, по ходу якого пошкодженні шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м`які тканини, з`єднаний з раною, розміщенній на 1 (см) донизу від нижнього краю рани;

м) колото різане поранення верхньої третини лівого передпліччя: колото-різана на 1,5 (см) до верху від описаної рани, мається аналогічної морфології рана, з відходячим рановим каналом, який проходить в напрямі знизу догори, ззовні до середини, зліва на право, з пошаровим пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковни, м`язів, де сліпо закінчується: дожина ранового каналу рани не перевищує 2,5 (см);

н) різане поранення лівої кисті: різана рана тильної поверхні лівої кисті, що починається на 3 (см) донизу від голівки променевої кістки, що проходить у звивистому напрямі в проекції другої п`ясткової кістки, повертаюча на 2 (см) до верху від другого п`ястно-фалангового суглоба вправо у напрямі долоневої поверхні, в першому між пальцевому проміжку, що закінчується дещо догори від області піднесення першого пальцю, по ходу якої пошкодженні шкіра, м`які тканини повне пересічення розгиначів сухожиль 1-2 пальців, крайове пошкодження (поверхневий клиноподібний скол) 2 зап`ястної кістки, максимальна глибина рани не перевищує 1,8 (см);

о) різане поранення першого між пальцевого проміжку правої кисті: різана рана першого між пальцевого проміжку правої кістки, по ходу якої мається пошкодження шкіри, м`ягких тканин, повне пересічення сухожилля розгинача другого пальця, максимальна глибина складає 2,3 (см).

Виявлені ушкодження утворились від дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, маючого обушок П-подібного типу та лезо з протилежної сторони. Кожне з тілесних ушкоджень, вказаних в п.п. а), б), в), г), д), е), к), л), м) має ознаки легкого тілесного ушкодження, що потянуло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Кожне з тілесних ушкоджень, вказаних в п.п. ж), з), и), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпечності для життя).

Кожне з тілесних ушкоджень, вказаних в п.п. н), о) має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке тягне за собою довготривалий розлад здоров`я.

Причною смерті ОСОБА_13 стали отримані множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота, з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилось розвитком крововтрати і шоку;

- висновку експерта №290 мб від 02.09.2010 року, згідно якого при дослідженні клинку ножа було виявлено кров та елементи тканини людини;

- висновку експерта №4645 від 10.08.2010 року, згідно якого при обстеженні ОСОБА_10 виявлено рану на зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині, що є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоровя та подряпина на зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третини і синець на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рана та подряпина спричинені гострим предметом, якому притаманні ріжучі властивості по типу леза ножа та утворились від двох дій травматичних дій і по давності можуть відповідати терміну з 06 на 07.08.10;

- висновку експерта № 310 від 20 жовтня 2010 року, згідно якого, на доставленому на дослідження ватному тампоні, зі змивом речовини зі стіни загального коридору праворуч від вхідних дверей квартири, де проводився огляд 8.08.2010 року, по АДРЕСА_3 , виявлена кров людини;

- висновку експерта №312 від 25.10.2010 року, згідно якого на фрагментах тканини виявлено кров людини і при визначенні її групової приналежності виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_13 ;

- висновку експерта №314 від 25.10.2010 року, згідно якого, на вилучених речах з квартири АДРЕСА_2 виявлено кров людини і при визначенні її групової приналежності виявлений антиген Н і група О з ізогемагглютином анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_13 ;

- висновку експерта №302 МК від 04.11.2010 року, згідно якого, на передній поверхні сорочки ОСОБА_13 виявлено 8 наскрізних пошкоджень, які утворились внаслідок колючо-ріжучої дії предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості, на кшталт клинка ножа, наданого на дослідження. Ушкодження на тілі ОСОБА_13 могли бути спричиненні ножем, наданим на експертизу;

- документах на телефон марки Нокіа і Тоshiba L300;

- протоколі відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 09.08.10, згідно якого, одразу після допиту в якості свідка, ОСОБА_25 показала на місці яким чином здійснювала спільно зі своїм сином ОСОБА_10 спалювання його речей, що були в крові, а також вказала на це місце - поряд з будинком АДРЕСА_4 , де було виявлено рештки зголірої речовини та обєкт з металу, схожого на звязку металевих ключів;

- протоколі огляду предметів від 10.08.2010 року з фототаблицею вилучених фрагментів тканини і металевого предмету ключа з написом ІМА;

- протоколі обшуку в будинку АДРЕСА_3 від 9.08.2010 року, згідно якого в будинку було виявлено та вилучено окремі речі, в тому числі мобільний телефон Нокіа 6270 та ноутбук Тошиба;

- протоколі огляду від 16.08.2010 року, згідно якого оглянуто відповідні речі, в тому числі мобільний телефон Нокіата ноутбук Тошиба, які були вилучені в ході обшуку приватного будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколі відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_10 від 10.08.10 із відеозаписом цієї слідчої дії, згідно яких ОСОБА_10 зізнався добровільно без тиску і добровільно розповів про обставини знайомства, спільного проведення часу в ніч з 06.08.10 на 07.08.10 із ОСОБА_13 та вказав, що вони разом роздивлялись в квартирі АДРЕСА_2 колекцію ножів останнього, а потім почали ними кидатись в підлогу і ОСОБА_13 його випадково поранив ножем в руку, на що він наніс ОСОБА_13 удар великим ножем в області лівої частини живота, коли вони вдвох сиділи на дивані, а інші удари не памятає. Потім вдома він змив кров та поїхав в село, а на автостанції Дачна спалив речі свої, що були в крові. Також, згідно цього протоколу, ключем, що було вилучено при огляді в ході проведення відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_25 , було відкрито та закрито замок вхідних дверей квартири ОСОБА_13 АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_10 вказав на обставини тримання ножа у руці та заподіяння ушкодження ножем по тілу статиста;

- протоколі перегляду відеозапису та даними самого перегляду відеозапису слідчої дії відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_10 в судовому засіданні, де без будь-якого тиску він добровільно розповідав про місце, час та інші обставини вчинення злочину, механізм спричинення ушкоджень по тілу потерпілого ножем хронологічно і послідовно, ніхто йому не підказував та ніяких ушкоджень на ньому не було, він тримав макет ножа у руці самостійно і показував місце спричинення удару по тілу потерпілого.

Даючи оцінку всім дослідженим доказам по даній справі, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні беззаперечно доведено вчинення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні вбивства ОСОБА_13 , а також таємного викрадення окремого його майна, і такий висновок суду обумовлений як показаннями самого обвинуваченого, які він давав під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю, так і показаннями свідків з письмовими доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 8 Перехідних положень КПК України, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності, а й отже, на думку суду, дані, які містяться в згаданих протоколах процесуальних дій, у тому числі, в яких ОСОБА_10 докладно повідомляв та відтворював обставини вчинення злочину, є допустимими доказами та також покладає їх в основу вироку, оскільки вказані процесуальні документи складені та отримані з дотриманням порядку, визначеного Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.

Також, суд звертає увагу на те, що в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_10 зазначав, що, перебуваючи в квартирі ОСОБА_13 , та випиваючи разом з ним спиртні напої, під час того, як вони із останнім кидались в підлогу ножами, ОСОБА_13 його випадково поранив ножем в руку, на що він наніс йому удар великим ножем в області лівої частини живота, коли вони вдвох сиділи на дивані, а інші удари не памятає. При цьому, ОСОБА_10 точно вказав, яким чином він тримав ніж у руці та показав при допомозі статиста напрямок удару ножем та місце заподіяння ушкодження ОСОБА_13 , вказавши також і на те, що ніж після цього викинув десь на пілогу в квартирі. Крім того, ОСОБА_10 зазначив про обставини спалювання в районі автостанції Дачна своїх речей, які були забруднені кровю, і наявність у нього в пакеті ноутбуку та мобільного телефону в кишені.

Такі показання ОСОБА_10 суд оцінює як правдиві, та такими, які цілком узгоджуються з іншими доказами по даній справі, зокрема даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_25 (матері ОСОБА_10 ), згідно якого, останнєю було точно вказане місце, де вона спалила закривавлені речі, в яких ОСОБА_10 прийшов додому 7 серпня 2010 року, і у вказаному місці було виявлено предмет, схожий на той, що знаходиться після дії високої температури, серед якого виявлено предмет, схожий на звязку металевих ключів, при цьому, в ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10 , ключем, який був виявлений при проведенні аналогічної слідчої дії з його матірю, було закрито та відкрито замок квартири ОСОБА_13 , де було вчинено вбивство (кв. АДРЕСА_2 ).

Крім того, вказані показання ОСОБА_10 узгоджуються з відомостями, що містяться у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 №107/2574 від 05.11.2010 року, згідно якого вбачається, що тяжке тілесне ушкодження, зазначене в п. и) проникаюче колото-різане поранення живота зліва, могло виникнути способом, про який вказав ОСОБА_10 під час проведення із ним відтворення обстановки та обставин події. Також, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4645 від 10.08.10 самого ОСОБА_10 , у останнього виявлено легке тілесне ушкодження зовнішній поверхні правого передпліччя у вигляді рани і подряпини, що могли бути спричинено гострим ріжучим предметом по типу леза ножа і не менш як від двох ударів таким предметом, що підтверджує показання ОСОБА_10 на досудовому слідстві про те, що потерпілий випадково вдарив його ножем по руці, внаслідок чого він і заподіяв йому удар ножем в живіт, сидячи на дивані. Крім того, ніж, яким було спричинено ОСОБА_10 ушкодження ОСОБА_13 , у подальшому під час огляду місця події було виявлено в крові на місці вчинення злочину - в кімнаті на підлозі квартири АДРЕСА_2 , а оскільки згідно даних висновку експерта №303 МК від 04.11.10, на передній поверхні сорочки ОСОБА_13 було виявлено 8 наскрізних поранень і вони могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на дослідження, на переконання суду, вказані ушкодження були спричинені ОСОБА_10 саме цим ножем.

Також, зізнавальні показання ОСОБА_10 на досудовому слідстві суд вважає достовірними та такими, що відтворюють реальні події вчинення злочину, оскільки з перегляду відеозапису в судовому засіданні (перебіг проведення відтворення обстановки та обставин події за його участі), вбачається, що ніякого тиску на ОСОБА_10 не відбувалось, при цьому останній видимих ушкоджень на своєму тілі не мав, повидив себе абсолютно природньо, без ознак підозрілої нервозності чи страху (побоювань), розповідав добровільно сам хронологічно і послідовно все, що памятає, без підказок та примушувань, в тому числі і скарг на можливі неправомірні дії працівників міліції.

В цій частині, суд також бере до уваги показання свідка ОСОБА_29 (слідчого), який прямо вказав, що ОСОБА_10 під час проведення відтворення обстановки та обставин події сам добровільно та у подробицях розповідав про обставини вчинення вбивства ОСОБА_13 , без примусу з боку працівників міліції.

Крім того, на неспроможність заяв обвинуваченого ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_25 щодо примушування надання ними відповідних показань із застосуванням недозволених методів дізнання і досудового слідства, вказує і те, що внаслідок перевірки з цього приводу, постановою прокуратури Шевченківського району м. Києва від 19 березня 2012 року в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції по даним фактам відмовлено в звязку з відсутністю в їх діях складу злочину за ст.ст. 364, 365 КК України, при цьому на час винесення вироку у цій справі вказана постанова не скасована, а відтак є чинною.

Водночас, показання обвинуваченого ОСОБА_10 , у яких останній заперечує вбивство ОСОБА_13 та крадіжку його майна, вказуючи на іншу особу на імя ОСОБА_15 , яка причетна до цих подій, і фактично знаходилась разом з ними в квартирі ОСОБА_13 , суд оцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, користуючись тим фактом, що безпосередніх свідків і очивидців пригоди не встанолено, або перекласти таку відповідальність з штучних підстав на іншу вигадану особу, і про це, насамперед, свідчить численні протирічливі і непідтверджені, та, більше того, спростовані іншими доказами, посилання ОСОБА_10 у своїх показаннях.

Так, висловлюючи свою версію подій, що мали місце з 6 на 7 серпня 2010 року, обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вказував про зустріч ввечері 6 серпня 2010 року в районі будинку АДРЕСА_3 , а також в квартирі ОСОБА_13 зі свідком ОСОБА_30 , однак останній в суді про це категорично заперечив, пославшись на знаходження в цей момент в іншому місці в м. Києві.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що після того, як він залишив квартиру ОСОБА_31 , попрямувавши додому промити рану, в подальшому, вирішив повернутися до квартири ОСОБА_13 , для того щоб, по-перше, повернути ключ від дверей, який залишився у нього, а, по-друге, зясувати, як справи у останнього, після того, як він залишився наодинці з ОСОБА_17 . Проте, підійшовши до дверей, при цьому тримаючи в руках ключ та пакет з його закривавленими речами, намагаючись відкрити двері, йому це не вдалось, оскільки щось заважало, однак через невеличку щілину, близько 2 см., він побачив тіло, яке лежало на підлозі спиною вверх, після чого, злякавшись залишив швидко це місце. В той же час, згідно даних протоколу огляду місця події від 8 серпня 2010 року (фототаблиці, долученої до нього), на фотографії з фіксацією зовнішнього вигляду трупу ОСОБА_13 очивидно зазначено, що труп останнього знаходиться спиною вниз, а не вверх, як вказував у своїх поясненнях ОСОБА_10 , а також розміщений труп таким чином, що унеможливлює здійснити зоровий контакт з вказаним тілом (тіло знаходиться за дверним полотном), що також не узгоджується з тим, що зазначав ОСОБА_10 в суді. Крім того, вказуючи на те, що намагаючись повернути ключ ОСОБА_13 та тримаючи його при собі, тобто вже одягнутим в іншу одежу (чисту), при цьому тримаючи в пакеті закривавлену одежу, обвинувачений ОСОБА_10 у подальшому вказав, що спалив її, однак належно та аргументовано пояснити факт знаходження в місці, де була спалена зазначена одежа, згаданого ключа, останній не зміг, а й отже такі обставини, суд оцінює як те, що він після того, як залишив квартиру ОСОБА_13 у закриваленому одязі, вказаний ключ залишив безпосередньо у цьому одязі, який пізніше і був спалений, а відтак і в цій частині показання ОСОБА_10 є неправдивими. Крім того, в своїх показаннях в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , підверджуючи намір спалити свої закривавлені речі, по різному пояснював мотивацію таких дій, а саме, з одного боку посилаючись на необхідність спалення речей, щоби не хвилювати свою маму, а з ншого у звязку з тим, що поспішав на автобус, а пізніше у звязку з тим, щоби не створювати можливу підозру на себе.

Водночас, суд не вважає сумнівним посилання обвинуваченого ОСОБА_10 в ході проведення з ним відтворення обстановки та обставин події на те, що він завдав один удар ножем ОСОБА_13 , оскільки одночасно при цьому ОСОБА_10 було вказано, що завдання інших ударів ОСОБА_13 він не памятає, через те, що був пяний, що на переконання суду, цілком є природнім (ситуативна часткова втрата пам`яті), зважаючи на фізіологічні особливості людини, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Крім того, з урахуванням характеру, локалізації, механізму нанесення ушкоджень ОСОБА_13 , знаряддя та способу вчинення злочину, суд вважає, що в діях ОСОБА_10 наявні всі ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що узгоджується з матеріалами справи, оскільки, як встановлено судом, умисел останнього був направлений на заподіяння смерті ОСОБА_13 , про що свідчить спричинення ударів ножем по життєво-важливим органам тіла, що само по собі вказує на усвідомлення та бажання заподіяти смерть ОСОБА_13 .

Що ж стосується зміни в судовому засіданні свідком ОСОБА_25 своїх показань, які наддавались останньою в ході відтворення з нею обстановки та обставин події, то суд відноситься критично саме до таких показань (в судовому засіданні) та не приймає їх до уваги, вважає неправдивими, надуманими, протирічливими і такими, що надані з метою уникнення відповідальності її сина.

З приводу епізоду вчинення крадіжки майна з квартири ОСОБА_13 , то винуватість ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину підтверджується протоколом обшуку в будинку в с.Садки-Строївка Макарівського району Київської області, де у останнього в будинку його цивільної дружини було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіата ноутбук Тошиба ОСОБА_13 , при цьому, як встановлено в судвому засіданні, проведення проведення цього обшуку відбувалось із дотриманням відповідних правових процедур, визначених діючим законодавством на момент його проведення.

В той же час, суд виключає посилання в обвинуваченні щодо викрадення ОСОБА_10 срібного ланцюжка ОСОБА_13 , вартістю 100 гривень, оскільки в судовому засіданні жодних даних щодо цього, на підставі тих доказів, які були дослідженні в суді, не встановлено, з одночасним виключенням цієї суми із загального розміру викраденого майна.

Також, суд виключає з переліку доказів протокол перегляду відеозапису від 16.08.2010 року, згідно даних якого, переглядався CD-диск, на якому містилась інформація про відеофіксацію руху окремих осіб, оскільки матеріалами справи не підтверджено належне процесуальне джерело походження цього носія інформації (CD-диск), та не здійснене експертне дослідження на предмет відсутності ознак монтажу чи іншого втручання у процес створення даних, які містяться на вказаному носії, а тому такий доказ суд визнає недопустим. Узвязку з цим, суд визнає недопустимими докази і документи, пов`язані із згаданим CD-диском, а саме: лист директора ТОВ «Смарт Секьюріті Україна» за вих.№ 1.04 з додатком; лист від ФОП « ОСОБА_32 » Готель «Арт-Готель».

Що ж стосується висновку експерта №289 мб від 27.08.2010 року, висновку експерта №54/д від 17.08.2010 року, висновку експерта №55/д від 17.08 2010 року, висновку експерта №288 мб від 7.09.2010 року, висновку експерта №330 від 22.10.2010 року, висновку експерта №311 від 20.10.2010 року, висновку експерта №187/ц від 12.10.2010 року, висновку експерта № 557 від 20.08.2010 року, висновку експертів №2832/15-33/6336/15-35 від 16.04.2015 року, то оскільки такі документи за своїм змістом прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (в частині обвинувачення саме ОСОБА_10 ), то, за таких обставин, суд вважає їх неналежними доказами.

Крім того, суд вважає недоведеним в рамках розгяду цього кримінального провадження, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_10 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , останній будучи знайомий з потерпілою ОСОБА_14 , дійсно брав у неї з її дозволу в користування її мобільний телефон, однак без наміру незаконного заволодіння.

Обєктивною стороною складу злочину, у вигляді шахрайства (ст. 190 КК України), є дії, повязані заволодінням чужим майном чи правом на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено, що з боку обвинуваченого ОСОБА_10 мало місце зловживання довірою потерпілої ОСОБА_14 або її обман, при цьому безпосередньо допитати останню в судовому засіданні для зясуання цих обставин суду не вдалося, незважаючи на неодноразові спроби щодо цього, а інші дані, які містяться в рапорті працівника міліції від 4.12.06 про виявлення ознак злочину в діях ОСОБА_10 щодо незаконного заволодіння мобільний телефоном шляхом шахрайства у ОСОБА_14 04.12.06, протоколі заяви ОСОБА_14 від 04.12.06 про заволодіння шляхом шахрайства її мобільним телефоном Бенкю Сіменсв супермаркеті ОСОБА_10 , протоколу огляду та вилучення від 04.12.06, згідно якого з кишені ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон марки Бенкю Сіменс; висновку експерта №3237 від 25.12.2006 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону Бенкю Сіменсстаном на 27.11.2006 року могла становити 952 грн.; ані в своїй сукупності, ані в окремому вигляді, не можуть вказувати на наявність правової ознаки щодо протиправного способу заволодіння ОСОБА_10 майном потерпілої ОСОБА_14 .

Також суд не бере до уваги письмові показання потерпілої ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту потерпілого від 15.12.2006 року, оскільки відповідно до правил ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

За таких обставин, обвинувачення в цій частині носить сумнівний характер, що, на переконання суду, з урахуванням всього викладеного, не узгоджується з принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і взаємно підтверджуючих умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03, рішення Європейського суду з прав людини, справа «Авшар проти Туреччини № 25657/94).

З урахуванням виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК України, а також, беручи до уваги, що останній за таких обставин станом на момент вчинення крадіжки (7 серпня 2010 року) був особою, яка, відповідно до правил ст. 89 КК України, вважається такою, що не має судимості, суд вважає необхідним перекваліфікувати його дії в цій частині з ч. 2 ст. 185 КК України, на ч. 1 цієї норми, виключивши квалфікуючу ознаку в його діях - «повторність».

Що ж стосується неточностей окремих матеріалів справи в частині посилань на прізвище обвинуваченого ОСОБА_10 , то, зважаючи на те, що дані матеріали справи містять належним чином оформлену довідку форми №1 відносно останнього із зазаначенням прізвища, імя, по-батькові « ОСОБА_10 », суд вважає правильним посиланням у всіх документах в цій справі стосовно останнього саме на зазанчене прізвище, імя, по-батькові ( ОСОБА_10 ).

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, то такі його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 цивільний позов не визнав.

Враховуючи, що в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_8 не обгрунтовано розмір заявленої матеріальної шкоди в сумі 10000 грн., то, такі її цивільно-правові вимоги задоволенню не підлягають.

При призначенні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_10 є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України, вважається раніше не судимою, за місцем утримання під час затримання (в Шевченківському РУГУ МВС України в м. Києві) характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, як і не має ознак хронічного алкоголізму і наркоманії, в тому числі, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними станом на 7 серпня 2010 року.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, при цьому обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням згаданих обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням до нього вимог ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання, а саме спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, яка обґрунтовує пред`явлене обвинувачення, на суму 901,44 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374, 376, 377 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, за якими призначити покарання у виді позбавлення волі строком:

· за ч. 1 ст. 185 КК України один рік;

· за ч. 1 ст. 115 КК України тринадцять років.

За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_33 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді тринадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України виправдати у зв`язку з недоведенням того, що в діянні останнього є склад кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання ОСОБА_33 обчислювати з моменту його затримання та знаходження під вартою у зв`язку із даною справою, а саме з 9 серпня 2010 року.

У задоволенні цивільного позову потерпілї ОСОБА_8 до ОСОБА_12 щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 000 гривень відмовити.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертии на суму 901,44 грн. стягнути з ОСОБА_12 на користь держави.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Бенкю Сіменс, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_14 , - вважати повернутим законному володільцю; мобільний телефон марки Нокіа 6270та ноутбук марки Тошибаі ЮСБ адаптер, ключ ДЖІМА, компютерну мишку, що передані на зберігання ОСОБА_13 - вважати повернутими законному володільцю; інші речові докази - знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_33 у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судді