Справа № 441/663/15-к 1-кп/441/64/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судженого: 07.05.2008р. Городоцьким райсудом Львівської обл. по ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на два роки обмеження волі; 09.03.2011р. тим же судом по ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на один рік два місяці обмеження волі, проживаючого (без реєстрації) на АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, суд -
Мельник, приблизно 02 год. 17.03.2015р., проник у підсобку в господарстві на АДРЕСА_2 , та повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 чотири металевих кутники топорозміру 50х50х5мм довжиною 3.55м, 2.45м., 1.02м, 1м вартістю 314 грн. 32 коп., алюмінієвий бідон ємкістю 40 л вартістю 420 грн., дві алюмінієві каструлі, кожна ємкістю 15л вартістю 460 грн., а всього на 1 194 грн. 32 коп., викраденим розпорядився.
Також Мельник, приблизно о 15 год. 17.03.2015р., в стані алкогольного сп`яніння, в будинку по місцю свого проживання на АДРЕСА_1 , у сварці на грунті особистих неприязних стосунків, вдарив цеглою по руці ОСОБА_6 , умисно спричинивши їй скісний перелом п`ятої п`ясної кістки правої кисті, що не було небезпечним для життя, не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В суді Мельник вину визнав частково, показав що пізно вночі на 17.03.2015р., зломав кріплення для замка на дверях та проник у підсобку Карабин на АДРЕСА_2 і викрав звідти чотири металеві кутники, металевий бідон та дві каструлі. Викрадене заховав, зранку бідон і каструлі продав, інше згодом у нього вилучено. 17.03.2015р. приблизно о 15 год., вдома, через крадіжку сварився із потерпілою ОСОБА_7 , хотів її злякати і випадково вдарив цеглою по руці. Покликається на розкаяння, просить суворо не карати.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєному доведена зібраними у справі доказами, і зокрема.
Показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що зранку 17.03.2015р., від доньки довідалася про викрадення Мельником з підсобки у її господарстві АДРЕСА_2 чотирьох металевих кутників вартістю 314 грн. 32 коп., алюмінієвого бідону ємкістю 40л вартістю 420 грн. і двох алюмінієвих каструль, кожна ємікістю 15л вартістю 460 грн. Згодом викрадені в неї кутники виявлені на чужому городі, бідон і каструлі, зі слів обвинуваченого, продані ним циганам.
Що, близько 15 год. 17.03.2015р. Мельник, в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання на АДРЕСА_1 , у сварці з нею, умисно вдарив її цеглою по руці, спричинивши перелом п`ятої п`ясної кістки правої кисті.
Із заяви ОСОБА_6 до правоохоронних органів від 18.03.2015р. вбачається, що в ніч на 17.03.2015р. зламано замок на підсобці в її господарстві на АДРЕСА_2 та викрадено алюмінієвий бідон ємкістю 40л, дві алюмінієві каструлі, кожна ємкістю 15 л та чотири куски металевого кутника.
З протоколу огляду місця події від 18.03.2015р. з фототаблицею в додатку убачається, що кріплення для замка на дверях підсобки в господарстві ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 пошкоджено, у підсобці зберігається господарський реманент, побутові речі, інше.
Із протоколу проведення слідчого експерименту із Мельник від 18.03.2015р. з фототаблицею в додатку убачається, що він на місці показав, як пізно вночі на 17.03.2015р. відкрив двері до підсобки на подвір`ї Карабин на АДРЕСА_2 і викрав звідти чотири металеві кутники, дві каструлі і бідон, що викрадене заховав, бідон та каструлі зранку продав, металеві кутники згодом вилучені.
З висновку товарознавчої експертизи № 405 від 21.04.2015р. видно, що вартість викрадених обвинуваченим 17.03.2015р. чотирьох металевих кутників топорозміру 50х50х5мм довжиною 3.55м, 2.45м, 1.02м, 1м становить 314 грн. 32 коп.
Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим від 13.04.2015р. з фототаблицею в додатку, в тій частині, що близько 15 год. 17.03.2015р., він у стані алкольного сп`яніння, вдома, у сварці з потерпілою ОСОБА_7 вдарив її цеглою по руці.
Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою від 13.04.2015р. з фототаблицею в додатку в тій частині, що приблизно о 15 год. 17.03.2015р. пішла до обвинуваченого, застала того вдома у стані алкогольного сп`яніння, сварилась з ним через крадіжку, у сварці він умисно вдарив її цеглою по руці, спричинивши перелом.
З висновку судово-медичної експертизи №31/15 від 26.03.2015р. убачається, що в ОСОБА_6 виявлено скісний перелом п`ятої п`ясної кістки правої кисті, який утворився 17.03.2015р., від дії тупого предмету, викликав тривалий розлад здоров`я і відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному об`ємі, оскільки він повторно, таємно, із проникненням в інше приміщення чи сховище викрав чуже майно, а також умисно спричинив тілесне ушкодження, що не було небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я, його дії суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України.
Покликання обвинуваченого про те, що випадково спричинив тілесні ушкодження потерпілій є неспроможними, оскільки, як видно із показань потерпілої, а невірити їй суд немає підстав, жодного насильства до нього чи погрози застосування такого у сварці з ним 17.03.2015р., вона не застосовувала і не виказувала.
Те, що потерпіла прийшла додому до обвинуваченого, сварилась з ним, не давало йому підстав, братись за цеглу і бити її.
Завдаючи цеглою удару по руці потерпілої, обвинувачений мав усвідомлювати, що спричинить шкоду її здоров`ю, а отже бажав та свідомо допускав наступлення такої шкоди.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше притягався до відповідальності, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння, не працює, характеризується негативно, має відхилення в стані здоров`я, та обирає таке у виді позбавлення волі.
Підстав до застосування Мельнику ст. 69 чи 75 КК України, суд не вбачає, з огляду на характеристику його особи і відсутність обставин, які б суттєво пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.
За довідкою НДЕКЦ ГУ МВС України на Львівській залізниці витрати на проведення експертизи №405 від 21.04.2015р. у кримінальному провадженні становлять 368 грн. 28 коп., тому відповідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує такі з ОСОБА_8 в користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд
визнати винним та засудити ОСОБА_5 :
по ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі,
по ч. 1 ст. 122 КК України на два роки позбавлення волі.
В порядку ст. 70 КК України остаточно обрати покарання ОСОБА_5 , за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на три роки позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10.06.2015р., взявши під варту негайно, із залу судового засідання.
Речові докази: чотири куски металевого кутника типорозміру 50х50х5мм повернути потерпілій ОСОБА_6 , «фрагмент металевої пластини» - знищити.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів.
С у д д я ОСОБА_1