Справа № 1-345/10
В И Р О К

іменем України

02.06.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Лисенко В.В.

при секретарі Турчин Ю.В.

за участю прокурора Онищенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України , не працюючої , не одруженої , проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої,

· у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

·

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2010 року , приблизно о 3 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні диско- клубу «Острів» , що по вул. Вокзальній, 59 в м. Боярка , Києво-Святошинського району, Київської області , з метою таємного викрадення чужого майна , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці , підійшла до одного із столиків у приміщенні клубу та реалізовуючи , свій злочинний умисел , шляхом вільного доступу таємно викрала жіночу сумку чорного кольору , що знаходилась на диванчику поряд із столиком та яка належить ОСОБА_2.

Після цього, ОСОБА_1 вийшла з приміщення клубу та зайшла у другу його частину , де піднялась по сходах на другий поверх . Там вона оглянула вмістиме сумки, дістала з неї мобільний телефон марки «Нокіа 6300» ІМЕІ: 08619 , вартістю 1429 гривень 90 копійок з сім картою мобільного оператора «Лайф» , вартістю 25 гривень , а сумку , яка ніякої вартості для потерпілої не становить , викинула.

Після скоєного ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла. Викраденим в подальшому розпорядилась за власним розсудом , чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1454 гривні 90 копійок.

Крім цього, 9 березня 2010 року , приблизно о 2 годині , ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кафе «Шинок у кума» , що по вул. Залізничній , 2 в с. Тарасівка, Києво-Святошинсьукого району , Київської області з метою таємного викрадення майна , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці , підійшла до одного з столиків в приміщенні кафе та реалізовуючи свій злочинний умисел , шляхом вільного доступу , повторно, таємно викрала жіночу сумку білого кольору , що стояла на столику та яка належить ОСОБА_3.

Після цього? ОСОБА_4 вийшла з приміщення кафе та зайшла на задній двір , де оглянувши вмістиме сумки , вийняла з бокової кишені гроші в сумі 740 гривень, а сумку , яка ніякої вартості для потерпілої не становить, викинула.

Після скоєного ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла . Викраденим в подальшому розпорядилася за власним розсудом , чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 740 гривень.

ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому їй обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що 21 лютого 2010 року , близько 3 ї години ночі , вона перебуваючи в приміщенні диско-клубу «Острів» , що по вул.. Вокзальній , 59 в м. Боярка , підійшла до одного із столиків у приміщенні клубу , де викрала жіночу сумку чорного кольору , що знаходилась на диванчику поряд зі столиком .

Після цього, вона вийшла з приміщення клубу та зайшла у другу його частину , де піднялась на сходах на другий поверх . Там вона оглянула вмістиме сумки , дістала з неї мобільний телефон марки «Нокіа 6300».

Забравши телефон , вона залишила сумку на сходах , а саме пішла за клуб. За клубом вона вимкнула мобільний телефон та дістала з нього сім карту мобільного оператора «Лайф» , яку викинула.

9 березня 2010 року , близько 2 години, вона перебуваючи в приміщенні кафе « Шинок у кума» , що по вул. Залізничній, 2 в с. Тарасівка , підійшла до одного фз столиків у приміщенні кафе , де викрала жіночу сумку білого кольору , що стояла на столику.

Після цього , вона відкрила бокову кишеню сумки , де знайшла гроші в сумі 115 гривень дві купюри номіналом 50 гривень, одна купюра 10 гривень і одна купюра 5 гривень.

Вона забрала гроші , поклала їх до правої кишені своєї куртки , а сумку поставила на старий холодильник , що стояв поруч на подвір»ї.

В скоєному злочині щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудною , її винність у скоєному злочині підтверджується іншими доказами.

Так , потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20 лютого 2010 року , близько 23 години , вона з подружками приїхала на дискотеку в диско клуб «Острів» що знаходиться в м. Боярка по вул.. Вокзальній.

В приміщенні клубу вони зайняли один із столиків, за яким в подальшому сиділи.

На час відпочинку вона положила свій мобільний телефон марки «Нокіа 6300» у сумку своєї подруги ОСОБА_6. Сумку ОСОБА_6 поклала на диван , що стояв поруч зі столиком , за яким вони сиділи.

Близько 3 години 21 лютого 2010 року , після танців , вони з подругами підійшли до їхнього столика, та побачили , що немає Маринової сумки. Вони відразу почали шукати сумку .

Потім вони на другому поверсі на сходах знайшли сумку. Оглянувши її , вони виявили відсутність її мобільного телефону «Нокіа 6300» , який вона купила у вересні 2009 року за 1429, 90 гривень з сім картою мобільного оператора «Лайф» , яку вона купила за 25 гривень.

На даний час мобільний телефон їй повернутий , тому вона не має претензій до підсудної.

Аналогічні покази показам потерпілої ОСОБА_2 дала свідок ОСОБА_6, при цьому уточнила , що дійсно 21 лютого 2010 року близько 3-ої години , вони з подругами вирішили піти додому з дискотеки , яка була в диско клуб «Острів» , що знаходиться у м. Боярка по вул.. Вокзальній. Коли вони підійшли до їхнього столика , то побачили , що немає її сумки . Вона відразу почала шукати сумку.

Дівчина їх повідомила, що на другому поверсі на сходах лежить якась сумка . Вони з подругами піднялись вверх по сходах і дійсно побачили , що там лежить її сумка.

Оглянувши сумку , вони виявили відсутність ОСОБА_2 телефону «Нокіа 6300» .

Вина підсудної в скоєних злочинах також підтверджується : заявою потерпілої ОСОБА_2 про викрадення у неї мобільного телефону (а.с.3); протоколом огляду місця події від 01.03.2010 року (а.с.4); (а.с.12); протоколом явки з повинною підсудної ОСОБА_1 про вчинення злочину викрадення нею мобільного телефону «Нокіа 6300» (а.с.13); чеком про вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 6300» у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.25); копією гарантійного талону на мобільний телефон «Нокіа 6300» (а.с.26); довідкою про вартість сім карти мобільного оператора «Лайф» , яка становить 25 гривень (а.с.27); протоколом огляду речових доказів від 15.03.2010 р. і постановою про приєднання до справи речових доказів від 15.03.2010 р. мобільного телефону «Нокіа 6300» (а.с.28-29); (а.с. 30) ; розпискою потерпілої ОСОБА_2 про отримання викраденого мобільного телефону (а.с.31); протоколом явки з повинною підсудної ОСОБА_1 про вчинення нею злочину - викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_5 ( а.с.41); протоколом огляду місця події від 21.03.2010 р. скоєння злочину підсудною (а.с.43-44) і фото таблицями до нього (а.с. 45-51); протоклом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 і підсудною ОСОБА_1, де потерпіла підтвердила , що в неї з жіночої сумки в сумі 740 гривень (а.с.87-88);

Суд визнає , що підсудна , потерпіла і свідок давали суду правдиві покази , які підтверджуються іншими доказами , дослідженими в процесі судового слідства .

Посилання підсудної ОСОБА_1 на те, що вона викрала у потерпілої ОСОБА_5 з жіночої сумки гроші в сумі 115 гривень, а не 740 гривень суд , вважає не правдивим , направлене на пом»якшення своєї участі в скоєному злочині і спростовується показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що в неї було викрадено гроші в сумі 740 гривень (а.с.87-88) ; протоком очної ставки , які судом визнаються достовірним, бо вони відповідають фактично встановленими судом обставинам справи.

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового слідства докази суд визнає , що вина підсудної в скоєних злочинах доказана повністю і її дії судом кваліфікуються : за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) Ю, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів і особу підсудної .

Обставиною , яка пом»якшує покарання підсудної , визнається : її щире каяття в скоєному злочині.

З врахування ступіня тяжкості вчинених злочинів і особи підсудної , яка не працює, по місцю проживання характеризується позитивно , раніше не судима суд вважає можливим її виправлення без відбування покарання і у відповідності зі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 740 гривень суд задовольняє , стягуючи з підсудної ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 740 гривень у відповідності зі ст. 1166, 1177 ЦК України і саме підсудна з позовом повністю згодна.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

У відповідності ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов»язати засуджену ОСОБА_1 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи .

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 740 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд на протязі п`ятнадцяти діб засудженою, потерпілою і прокурором з моменту його проголошення.

СУДДЯ В.В. Лисенко