№ 1- 93
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
мая 2008 года Гуляйпольский районный суд Запорожской
председательствующего: судьи: Яроша С.А.
секретаре: Пристенской
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Гуляйполе Запорожской области, гражданина Украины,
украинца, образования неполного высшего,
холостого, члена партии «Партия регионов», работающего
контролером КП «Коммунсервис», проживающего: АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины, -
11.03.2008 года в 09 часов 00 минут
ОСОБА_1 в г. Гуляйполе Запорожской
области с разрешения ОСОБА_2 с помощью его кредитной карточки «Приватбанк» снял
с нее в банкомате деньги в сумме 580 гр.00 коп, после чего из данной суммы
погасил кредит в сумме 150 гр.00 коп в банке «Металлург», а остальное 430
гр.00коп. проиграл в зале игровых
12.03.2008 года в 07 часов 00 минут
в г. Гуляйполе Запорожской области
ОСОБА_1. с целью скрыть истинную причину отсутствия денег обратился в дежурную
часть Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области с заведомо ложным заявлением о том, что 12.03.2008 года в 0
часов 15 минут в г. Гуляйполе по ул. Ленина возле здания № 103 при въезде во
двор ЦРБ его избили неизвестные лица, забрали деньги в сумме 580 гр., пластиковую карточку на имя ОСОБА_2
В судебном заседании подсудимый свою
вину в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью, суду пояснил, что
11.03.2008 года он по просьбе его отчимаОСОБА_2 он с помощью его кредитной
карточки снял деньги в банкомате в сумме
580 гр.00 коп., решил заплатить
кредит, чтобы вернуть эти деньги, решил
сыграть на игровых автоматах, но проиграл 430 гр.00 коп, пытался их занять у знакомых, но ничего не
получилось, решил скрыть это, карточку согнул и выбросил, а родителям
сообщил, что его ограбили, написал заявление в милицию, но когда
следователь попросил показать на месте обстоятельства случившегося, то он признался, что он наврал, в содеянном раскаивается, на собрании трудового коллектива
рассматривали его заявление о
СвидетельОСОБА_3 в судебном
заседании отказалась от дачи показаний,
воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины.
Вина ОСОБА_1. подтверждается его
признательными показаниями в судебном заседании, где он пояснил, что с
целью скрыть отсутствие денег полученных
по пластиковой карточке отчима в сумме 580 гр.00 коп. и впоследствии
израсходованных им на оплату личного кредита и проигранных на игровых автоматах, он сообщил в милицию о том, что был ограблен неизвестными.
Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами: протоколом устного
заявления о преступлении от 12.03.2008
года ОСОБА_1., который будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.
383 УК Украины за ведомо неправдивое сообщение о совершении преступления
сообщил, что 12.03.2008 года в 0 часов
г. Гуляйполе по ул. Ленина возле здания № 103 при въезде во двор ЦРБ его избили неизвестные лица, забрали деньги в сумме 580 гр.00 коп, пластиковую карточку на имя
ОСОБА_2 л.д.5, протоколом осмотра места
происшествия от 12.03.2008 года, в ходе которого следов преступления и документов не обнаружено л.д. 6-7, протоколом осмотра от 12.03.2008 года ямы, расположенной напротив дома № 258 по ул.
Набережной, в ходе которого ОСОБА_1.
достал из ямы карточку «Приватбанк»
на имя ОСОБА_2НОМЕР_1 «Универсальная»
и пояснил, что он указанную карточку согнул и выбросил в указанную яму, а дома родителям заявил, что его ограбили
л.д.8, справкой от 12.03.2008 года врача
ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1. 12.03.2008
года в 13 часов 30 минут осмотрен и
телесных повреждений не обнаружено л.д.17, вещественным доказательством по делу: пластиковой
карточкой «Универсальная» на имя, ОСОБА_2НОМЕР_1, приобщенную к материалами
Вина ОСОБА_1. нашла свое
подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме и его действия
правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст. 383 УК Украины как заведомо ложное
сообщение органу дознания о совершении тяжкого преступления, совершенное из
В судебном заседании подсудимый
ходатайствует об освобождении его от
уголовной ответственности о ч.2 ст. 383 УК Украины с передачей его на
поруки трудовому коллективу коммунального предприятия «Коммунсервис».
Прокурор считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд, выслушав мнение прокурора,
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 47 УК Украины
лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести и чистосердечно
раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей
его на поруки трудового коллектива
предприятия за их ходатайством при условии, что оно в течении года со дня передачи его на поруки
оправдает доверие коллектива, не будет
уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественного
ОСОБА_1. впервые привлекается к
уголовной ответственности за преступление средней тяжести, чистосердечно
раскаялся в содеянном.
Коммунального предприятия
«Коммунсервис» ходатайствует перед Гуляйпольским районным судом об освобождении ОСОБА_1. от
уголовной ответственности по ч.2 ст. 383 УК Украины, передав его на поруки трудовому коллективу.
Следовательно, ОСОБА_1. может быть освобожден от уголовной ответственности
по ч.2 ст. 383 УК Украины с передачей
его на поруки трудовому коллективу КП «Коммунсервис».
Руководствуясь ст. 10 УПК Украины,
ст. 47 УК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.2 ст. 383 УК Украины
с передачей его на поруки трудовому коллективу коммунального предприятия
«Коммунсервис» Гуляйпольского района
Запорожской области по его
ходатайству при условии , что он в течении года со дня передачи его на поруки
оправдает доверие коллектива, не будет
уклоняться от мер воспитательного
характера и не будет нарушать общественного порядка.
Производство по уголовному делу по
ст. 383 УК Украины прекратить в связи с
передачей его на поруки трудовому коллективу предприятия.
Меру пресечения подсудимому до вступления
постановления в законную силу оставить прежнюю: подписку о не
выезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство по делу: пластиковую
карточку «Универсальная» на
ОСОБА_2НОМЕР_1, приобщенную к материалами уголовного дела, оставить в нем же.
Постановление может быть обжаловано
в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья: