overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-12/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької
області у складі:

головуючого - судді: Харабари
І.В.

при секретарі: Дєдовій
В.С.

з участю прокурора: Олійника
Б.О.

представника кримінально - виконавчої інспекції: Ліхолєтової А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці
справу з поданням Кельменецької
кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17
березня 2006 року ОСОБА_1був засуджений за ч.3 ст. 185
КК України до позбавлення
волі строком на три роки.

На підставі частини 1 ст. 71 КК
України ОСОБА_1. було призначено остаточне покарання за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання до
покарання призначеного за даним вироком невідбутого покарання призначеного
згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28
листопада 2005 року, у виді позбавлення волі на строк три
роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1був
звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням
з іспитовим строком тривалістю
два роки.

В поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту
України з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1. від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора,
пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи №14/06 слідує, що засуджений ОСОБА_1протягом іспитового строку виконував
покладені на нього судом обов'язки, не скоював правопорушень та не вчинив нового
злочину, посередньо характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений
судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1. від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 408 - 1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17
березня 2006 року до позбавлення волі на строк три
роки шість місяців звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор,
засуджений вправі подати апеляції до
апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
№ 5-114/2008г.
26 марта 2008 года Первомайский горрайонный
суд Харьковской области
в составе: председательствующего -
судьи Саланевич Ф.В.
при секретаре - Знайченко С.А.
с участием прокурора - Михайлова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области №
117 представление об установлении условно-досрочного освобождения в отношении
осужден 02.02.2007 года Октябрьским районным
судом г.Харькова по ст.ст. 122 ч.1, 71
УК Украины к 03 годам 1 мес. лишения
срока наказания - 20.07.2006 года, конец срока - 20.08.2009 года.
отбывает наказание в Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской области с 14.03.2007 года.
время, отбыл установленную законом 1/2 часть
назначенного наказания. Осужденный характеризуется положительно, к порученному
участку работы относится добросовестно, взысканий не имеет, поощрялся
администрацией учреждения.
осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд
находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание
добросовестным отношением к труду и примерным поведением.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, -
Представление администрации
Первомайской исправительной колонии № 117
Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской
области от 29 февраля 2008 года
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить
от наказания по приговору от 02.02.2007
года Октябрьского районного суда
срок 1 год 4 мес. 25 дней.
На постановление может быть
подана апелляция на протяжении 7 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд
Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
Судья
№ 5-135/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Загорском В.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев
представление Мариупольского следственного изолятора Донецкой области об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
ОСОБА_1 осужден 03.08.2005 года Великоновоселковским
районным судом Донецкой области по
ст.185 ч.3, УК Украины к 3 годам лишения
По состоянию на 24.03.2008 года отбыл 2/3 срока.
Администрация Мариуполського следственного изолятора обратилась с представлением об
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на основании ст.81 УК Украины, так как
осужденный, отбывая меру наказания, стал на путь исправления, характеризуется
положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.
Осужденный в судебном заседании просит освободить его от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского следственного
изолятора , осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
СУДЬЯ:
Дело № 5-289/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Зеленый Гай
Белозерского района Херсонской области, ранее не судимого, приговором
Херсонского областного суда от 10.06.1999 года
за совершение преступлений, предусмотренных ст.93 п.«а», «є», «і», 142 ч.3, 17-145 ч.2, 42 УК Украины, осужден к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества всего принадлежащего ему имущества в ВТК общего режима. Постановлением
Автозаводского райсуда г. Кременчуга от 26.12.2000 года переведен в ИК общего режима.
Приговором Херсонского областного
суда от 10.06.1999 года
ОСОБА_1. за совершение преступлений, предусмотренных ст.93 п.«а», «є»,
«і», 142 ч.3, 17-145 ч.2, 42 УК Украины, осужден к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества всего принадлежащего ему имущества в ВТК общего режима.
Постановлением Автозаводского райсуда г. Кременчуга от 26.12.2000 года переведен в ИК общего режима.
Меру наказания отбывает с
30.10.1998 года, в БИК №77 содержится с 20.02.2001 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 8 лет 5 месяцев 12 дней, к отбытию 1 год 6 месяцев 18 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором Херсонского
областного суда от 10.06.1999 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело № 5 - 340/07
20 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Васильева Н.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,
уроженца г. Бердянска Запорожской области, имеющего высшее образование,
холостого, не работающего, проживающего в г. Бердянске,АДРЕСА_1, осужденного 5 апреля 2006 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 5 апреля 2006 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
В период отбытия наказания, пребывая
на учете уголовно-исполнительной инспекции осужденный характеризуется
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, нарушений
общественного порядка не допускал, приводов в органы внутренних дел не имел,
нового преступления не совершил, не пропускал явку на регистрацию, по месту
жительства осужденный характеризуется позитивно, своим отношением к исполнению
приговора, обязанностям, возложенным на него судом, доказал свое исправление,
испытательный срок истек, в связи с чем Бердянский МО УИИ УГДУ ВИН
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания.
представителя Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН Сердюк Ю.В., мнение прокурора, изучив
материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
408-1 УПК Украины, суд
от наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
2006 года освободить
в связи с истечением испытательного срока.
может быть обжаловано в семидневный срок в Запорожский
суд.
Справа № 1 la-230 2007 року Головуючив в 1 інстанції - Дичакова Т.І.
додаткове розслідуй. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року колегія судей судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Годуна
В.А.;

суддів: Буженко
Н.В.;

Чупини С.П.;

з участю
прокурора - Литвиненка
О.О.;

розглянула у
відкритому судовому засіданні с
місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у
розгляді справи на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської
області від 27.12.2006 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
кримінальна справа щодо ОСОБА_1за ст. 121
ч.2 КК України направлена на додаткве розслідування.

В обгрунтовання
свого рішення суд посилається на те, що органами досудового слідства не зібрано
достатньо доказів, про те, що смерть потерпілого настала від дій підсудного
ОСОБА_1., оскільки у судовому засіданні усунути протиріччя у механізмі
утворення тілесних ушкоджень, від який настала смерть потерпілого за висновками
експертиз та по матеріалам попереднього слідства , не можливо.

В апеляції
прокурор вказує, що постанова судом винесена передчасно, тому є незаконною,
оскільки в ході досудового та судового слідства зібрано достатньо доказів, які
підтверджують винність підсудного, крім показів ОСОБА_1. на досудовому
слідстві, в справі є інші докази які повність узгоджуються з його визнавальними
показами та підтверджуються висновками експертів, просить скасувати постанову
суду, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування
постанови суду,

2

колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст. 22, 281 КПК
України, суд повинен вжити всі необхідні заходи для усуненя неповноти, або
неправильності досудового слідства, як шляхом перевірки обставин, які
з'ясовувалися в період розслідування справи, так і шляхом дослідження нових
обставин, про які суду стало відомо під час судового розгляду.

Як встановлено з
матеріалів справи, судом були досліджені всі обставини справи, проведені
додаткові експертизи, у справі достатньо даних для прийняття рішення по суті
справи, тому судова колегія вважає, що рішення суду про направлення справи на
додаткове розсідуваня є безпідставним.

Керуючись ст.ст.
365-366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, що брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2006 року про
направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. на додаткове розслідування - скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

2
Справа № 1-75/2008р.
Рядок статзвіту № 59
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155 273, 245, 253 КПК України,
суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 08 квітня 2008 року на 16.30 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1.
Свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Спр.№4-8107
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року. м.
Тячів

Судця
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., при секретарі
Гайдукові Н.А., з участю прокурора Бодая
В.І., розглянувши
в судовому засіданні подання органу досудового слідства про зміну відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
мешканця смт. Солотвино , АДРЕСА_1 , Тячівського району Закарпатської області,
України , обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених CT..CT. 187
ч.3 , 189 ч.2 КК України , запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття
під варту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому ,
що 25 серпня 1998 року, близько 22 години 30 хвилин , в АДРЕСА_2 , у складі
злочинної групи разом із іншими чотирьма не встановленими слідством особами,
будучи озброєними пістолетами та ножем ,
зайшли в гуртожиток чеської фірми і вчинили розбійний напад на дев'ятьох
вихідців з Молдови, які там проживали, з метою заволодіння всіма їх особистими
грошовими коштами застосували щодо них фізичне насильство , а також
погрожували застосуванням холодної зброї, вчинили обшук у їх помешканнях у
гуртожитку і у зв'язку з відсутністю грошей, насильно заволоділи грошовими
коштами в сумі 100 чеських
корун та їх документами (
закордонними паспортами, посвідченнями, медичними довідками, тощо) , що надавали їм
право на тимчасове працевлаштування та проживання в ЧР, після чого, погрожуючи
відрізати вуха ОСОБА_2, зобов'язали його зібрати з кожного до наступного дня по
3 000 чеських
корун ( всього 27 000 ЧК, що складало
понад 900 доларів
США ) і
принести їх у визначене ними місце для передачі в обмін на документи, що
потерпілий і зробив.

Органом
досудового слідства ці дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ч. З ст. 187 КК України як
розбій, вчинений за попереднім зговором групою осіб, поєднаний з проникненням в
житло , та за
ч.2ст. 189 КК
України як вимагання, вчинене групою осіб за попередньою змовою, поєднане з
погрозою спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

В своєму поданні
, погодженому
прокурором , орган
досудового слідства просить змінити відносно ОСОБА_1. запобіжний захід з
підписки про невиїзд на взяття під варту з тих підстав, що ОСОБА_1.
після вчинення злочину тривалий час ухиляється від слідства.

Вивчивши наявні
матеріали кримінальної справи ,
вислухавши думку прокурора ,
пояснення слідчого ,
в провадженні якого перебуває кримінальна справа , вважаю , що , оскільки в
поданні ставиться питання про взяття під варту особи , яка перебуває на
волі, то для
з'ясування обставин , що мають
значення для прийняття рішення з цього питання , слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого і
доставку його в суд під вартою. Керуючись ст. ст. 148 ,150 ,155 ,165 -165-2 КПК
України ,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
затримання обвинуваченого ОСОБА_1і доставку його в суд під вартою.

Контроль за
виконанням постанови покласти на слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Поковка В.В.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №4-27/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Суддя
Кіровського райсуду м.
Кіровограда Деревінський С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю прокурора Фомічової
І.В.

адвоката ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Кіровського района м. Кіровограда
Фомічової І.В. від 22.03.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ: 12.04.2007
року до суду звернулася ОСОБА_1. зі скаргою на постанову помічника
прокурора Кіровського района
м. Кіровограда Фомічової І.В. від 22.03.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи, просить її скасувати, а
матеріали повернути для додаткової
перевірки.

При надходженні
до суду скарги ОСОБА_1, суддею витребувані матеріали перевірки з прокуратури
Кіровського района м. Кіровограда,
але надійшла постанова прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури Кіровоградської області від 17.04.2007 року про
скасування постанови, яку оскаржує ОСОБА_1. з направленням матеріалів по
прокуратури Кіровського района
м. Кіровограда для додаткової перевірки .

Вивчивши
матеріали скарги, вислухавши прокурора, адвоката, ОСОБА_1. суддя дійшов висновку,
що скарга не підлягає задоволенню оскільки, постанова від 22.03.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи, яку оскаржує ОСОБА_1. скасована прокурором
відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Кіровоградської області, постановою від 17.04.2007 року, а тому
фактично вимоги скаржника задоволені актом прокурорського реагування, а
скасувати те, що вже скасовано, за загально визнаними нормами права, неможливо.

Керуючись п. 2
ч. З ст. 236-2 КПК
України, ПО СТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
Кіровського района м.
Кіровограда Фомічової І.В. від 22.03.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без
задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда на
протязі 7 діб з
моменту проголошення.

Суддя /підпис/ С.М.
Деревінський
Справа № 5-
13 лютого 2008 року
Ржищівський міський суд Київської області в складі: головуючого судді: Закаблук О.В.
при секретарі : Бондаренко О.М.
З участю прокурора Єфіменка В.О.,
Інспектора КВІ Погребенної Н.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням інспектора
КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,-
01.02.2008 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшло подання інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві
та Київській області про звільнення від відбування призначеного покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Малі Пріськи,
Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
газоелектрозварювальником в ТОВ “ВО”ВРСМ-АГРО”, прож. в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1був засуджений
Кагарлицьким районним судом Київської області
06.01.2006 року за ст.307 ч.2,310 ч.1 КК України до 5 років позбавлення
волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки. На підставі ст. 76 п.3,4 КК
України на засудженого було покладено обов”язок:
- повідомляти органи КВС про
зміну місця проживання, роботи;
-періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
На обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 25.01.2006 року. За період
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.
Повторних злочинів не скоював, місця проживання не змінював. По місцю
проживання характеризується позитивно.
Суд, розглянувши подання,
заслухавши висновок інспектора КВІ
м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та
Київській області Погребенну Н.М. приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1
можливо звільнити від призначеного йому покарання, поскільки останній в період
іспитового строку до адмінвідповідальності не притягувався, повторно злочинів
не скоював, позитивно характеризується по місцю проживання, місця проживання не
змінював, обов'язки, покладені на нього судом виконує вчасно, має постійну
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України та керуючись
ст.ст. 273,408-1 КПК України, суд, -
1.Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання, засудженого згідно з вироком Кагарлицького
районного суду Київської області від
2.Копію ухвали направити до
відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району Київської області
та Кагарлицький районний суд Київської області.
3.Ухвала може бути оскаржена
протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду Київської області
через Ржищівський міський суд.
Суддя:
Справа № 1-147/08 р.
Суддя Гайсинського районного суду С.К.Медвецький, вивчивши
скаргу ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_2в
скоєнні злочину, передбаченого ст.125 КК України, -
ОСОБА_2в тому, що останній 18.04.2007 року умисно наніс її неповнолітньому
синуОСОБА_3. тілесні ушкодження, внаслідок чого він тривалий час знаходиться на
відповідає вимогам ст.223 КПК України, зокрема в описовій частині не зазначено
обставини справи, а саме: час, місце, мотиви і наслідки вчинення злочину та не
відображено які наявні ознаки злочину в діях обвинуваченого, передбачені
складом злочину за ст.125 КК України, які докази вини обвинуваченого зібрано по
справі.
резолютивній частині не наведені відомості про особу яка обвинувачується у
скоєнні злочину, її місце проживання чи знаходження та не викладена коротка
суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка
передбачає відповідальність за даний злочин.
За таких обставин, дану скаргу необхідно залишити без
розгляду та повернути скаржниці.
Керуючись ст.251 КПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про
обвинувачення ОСОБА_2в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 КК України
залишити без розгляду.
Матеріали скарги повернути ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя