АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чумак Н.О.

суддів
Воловик Н.Ф., Пістун А.О.

при секретарі
Євтодій К.С.

за участю прокурора
Троцик С.В.

розглянула 26 листопада 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі кримінальне провадження
за апеляційною скаргою прокурора на
вирок Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Кірове Долинського району
Кіровоградської області, українка,
громадянка України, освіта
середня-спеціальна, не працююча, раніше
судима:

-26 грудня 2012 року Центрально-Міським
районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.
166, 185 ч.1, 70 ч.1, 75 Кримінального кодексу
України до двох років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільнена
від відбування покарання з
випробувальним терміном один рік,
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
проживає за адресою АДРЕСА_2

засуджена за ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70
КК України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 1 рік 6
місяців.

На підставі ст.75 КК України суд
звільнив ОСОБА_1 від відбування
призначеного їй покарання з
випробовуванням, встановивши
іспитовий строк один рік та підставі
п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу
України зобов'язавши його: не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально виконавчу інспекцію.

Питання з речовими доказами судом
вирішено.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 визнана
винною у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
та ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу
України за наступних підстав.

ОСОБА_1 в період часу з 23 годин 00 хвилин
21 травня 2013 року по 07 годин 00 хвилин 22
травня 2013 року, діючи з корисливих
мотивів, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, знаходячись в
будинку АДРЕСА_2, із корисливих мотивів,
таємно викрала майно, що належить
потерпілому ОСОБА_2, а саме мобільний
телефон «Нокіа С2330» вартістю 570
гривень. Після чого обвинувачена разом
з викраденим мобільним телефоном з
місця скоєння злочину зникла,
розпорядившись ним на власний розсуд,
чим завдала потерпілому ОСОБА_2
матеріальний збиток на суму 570 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, в денний час
доби, в середині липня місяця 2013 року,
діючи з корисливих мотивів, маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна, шляхом вільного доступу,
знаходячись на території садового
товариства «Алтей», розташованого
поблизу вул. Маріупольської в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, пройшла на територію дачної
ділянки НОМЕР_1, звідки таємно викрала
майно, що належить потерпілому ОСОБА_3,
а саме гумовий шланг для поливу
довжиною 25 м вартістю 8 гривень за 1 метр
на загальну суму 200 гривень та металеву
арматуру в кількості 2 штук довжиною 1,5
м кожна вартістю 25 гривень за одну за
одну на загальну суму 50 гривень. Після
чого обвинувачена ОСОБА_1 разом з
викраденим майном з місця скоєння
злочину зникла, розпорядившись ним на
власний розсуд, чим завдала
потерпілому ОСОБА_3 матеріальний
збиток на загальну суму 250 гривень.

В апеляції прокурор, не оскаржуючи
фактично встановлені судом обставини
та кваліфікацію кримінального
правопорушення, просить вирок змінити,
виключити зі вступної частини вироку
посилання суду на погашену судимість
від 26 грудня 2011 року, оскільки дана
судимість погашена в установленому
законом порядку і не має ніякого
значення для справи, а тому підлягає
виключенню зі вступної частини вироку.

Відповідно до ст. 402 Кримінального
процесуального кодексу України
заперечення на апеляційну скаргу
сторонами судового провадження надані
не були.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, думку прокурора,
який підтримав апеляцію, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд переглядає
справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1
у скоєнні кримінального
правопорушення за обставин, викладених
у вироку, ґрунтуються на розглянутих в
судовому засіданні та наведених у
вироку доказах, вірно кваліфіковані та
сторонами не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги прокурора є
обґрунтованими, тому вирок суду першої
інстанції підлягає зміні, а вказана у
вступній його частині судимість ОСОБА_1
за вироком Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
грудня 2011 року підлягає виключенню.

Оскільки, відповідно до п.1 ст.89
Кримінального кодексу України (в
редакції 2001 року) ОСОБА_1 визнається
такою, що не має судимості, так як
протягом іспитового строку вона не
вчиняла нового злочину і не була
направлена в місця позбавлення волі
для відбування покарання за
підставами, передбаченими законом, і
протягом зазначеного строку рішення
про звільнення від відбування
покарання з випробуванням не було
скасовоно з інших підстав,
передбачених законом.

У зв'язку з цим, доводи апеляційної
скарги прокурора є обґрунтованими,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а вирок в частині
виключення судимості з його вступної
частини, відповідно до ст. 408 КПК
України, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 вересня 2013 року у
відношенні ОСОБА_1, в частині
виключення судимості з його вступної
частини - змінити.

Виключити із вступної частини вироку
судимість ОСОБА_1 за вироком від 26
грудня 2011 року Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст.
166, 185 ч.1, 70 ч.1, 70 КК України (в редакції 2001
року), за яким було призначено
покарання до 2 років позбавлення волі, з
застосуванням ст.75 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробувальним терміном 1 рік.

В іншій частині вирок
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня
проголошення її судом апеляційної
інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

________________________________________________________________________
_____________

№ 11кп/774/321/к/13
Головуючий суддя 1-ї інстанції
Мазурчак В.М.

Категорія ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК
України Доповідач суддя
Чумак Н.О.