Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 р. Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Голубкіна О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

с участю прокурора
Надольна Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
зі скаргою на протиправні дії
прокурора м. Миколаєва в якій
зазначила, що 02.07.2012 р. вона звернулася
до прокурора м. Миколаєва з письмовою
заявою про вчинення злочинів
прокурором Центрального району м.
Миколаєва ОСОБА_2 передбаченими ст. 383
(завідомо неправдиві повідомлення про
вчинення злочину), та ст. 384 ( завідомо
неправдиві покази свідка) КК України.

12.07.2012 р. на заяву вона отримала
відповідь за підписом прокурора м.
Миколаєва Палія Ю.В. від 12.07.2012 р. № 353-10,
в якій прокурор вказує, що відсутні
підстави для прийняття рішення у
порядку ст. 97 КПК України, щодо
прокурора Центрального району м.
Миколаєва ОСОБА_2

ОСОБА_1 вважає, що прокурор м.
Миколаєва не виконав вимоги,
передбачені ст. 97 КПК України, згідно з
якою прокурор зобов'язаний прийняти
одне з таких рішень: порушити
кримінальну справу, відмовити в
порушенні кримінальної справи,
направити заяву або повідомлення за
належністю.

Вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала
доводи скарги, думку прокурора, який
просив залишити скаргу без
задоволення, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини
Рішення Конституційного суду України
№ 19-рп/2011 від 14.12.2011 р. скарги осіб
стосовно прийняття рішень, вчинення
дій або допущення бездіяльності
суб'єктом владних повноважень щодо
заяв і повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини суди повинні
розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві.

За ст. 97 КПК України прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані:
приймати заяви і повідомлення про
вчинені або підготовлювані злочини, в
тому числі і в справах, які не
підлягають їх віданню: не пізніше
триденного строку прийняти одне з
таких рішень: порушити кримінальну
справу, відмовити в порушенні
кримінальної справи, направити заяву
або повідомлення за належністю: вжити
всіх можливих і необхідних заходів
реагування у зв'язку з такими заявами і
повідомленнями.

02.07.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до прокурора
м. Миколаєва із заявою про вчинення
злочинів прокурором Центрального
району м. Миколаєва ОСОБА_2
передбаченими ст. 383 (завідомо
неправдиві повідомлення про вчинення
злочину), та ст. 384 ( завідомо неправдиві
покази свідка) КК України.

В порушення ч. 2 ст. 97 КПК України
прокурором м. Миколаєва за № 353-10 від
12.07.2012 р. ОСОБА_1 надано відповідь, що за
результатами розгляду заяви відсутні
підстави для прийняття рішення у
порядку ст. 97 КПК України щодо
прокурора Центрального району м.
Миколаєва ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що при
проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1
від 02.07.2012 р. про вчинення злочинів
прокурором Центрального району м.
Миколаєва ОСОБА_2 передбаченими ст. 383
(завідомо неправдиві повідомлення про
вчинення злочину), та ст. 384 ( завідомо
неправдиві покази свідка) КК України не
були виконані вимоги ч. 2 ст. 97 КПК
України, в зв'язку з чим скарга підлягає
задоволенню.

Руководствуясь ст. 236 -7, 236-8 УПК Украины,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Визнати бездіяльність прокурора м.
Миколаєва у виконанні вимог ст. 97 КПК
України при розгляді заяви ОСОБА_1 від
02.07.2012 р. про злочин.

Зобов'язати прокурора м. Миколаєва
виконати вимоги ч. 2 ст. 97 КПК України по
заяві ОСОБА_1 від 02.07.2012 р. про вчинення
злочинів прокурором Центрального
району м. Миколаєва ОСОБА_2
передбачених ст. 383 (завідомо
неправдиві повідомлення про вчинення
злочину), та ст. 384 ( завідомо неправдиві
покази свідка) КК України.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін