№ провадження 1/646/64/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи
с участием секретарей судебного
заседания - Шеховцовой Н.В., Горчак О.Н.,
прокуроров - Набоки И.А., Щеблыкина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца г.Харькова, гражданина
Украины, холостого, со средним
техническим образованием,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
- 19.03.2003г. Ленинским районным судом
г.Харькова по ч.1 и ч.2 ст.185 УК Украины к 2
годам лишения свободы, освобожден на
основании ст.75 УК Украины от отбывания
наказания с испытательным сроком 2
- 24.02.2005г. Орджоникидзевским районным
судом г.Харькова по ст.307 ч.1, 71 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
- 09.01.2008г. Октябрьским районным судом
г.Харькова по ст.309 ч.2, 71 УК Украины к 3
годам 1 месяцу лишения свободы,
- 13.12.2010г. Фрунзенским районным судом
г.Харькова по ст.190 ч.2, 71 УК Украины к 2
годам лишения свободы,
по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185
В производстве Червонозаводского
районного суда г.Харькова находится
вышеуказанное уголовное дело, которое
рассматривается судом по правилам УПК
Так, согласно обвинительного
заключения, утвержденного 02.11.2012г.
прокурором Червонозаводского района
г.Харькова, обвиняется в том, что он
12.10.2012г. около 00 часов 30 минут, находясь
в кафе, расположенном возле станции
метро «Проспект Гагарина» , действуя
умышленно, из корыстных побуждений,
путем свободного доступа, тайно
похитил женскую сумку, принадлежащую
ОСОБА_2, в которой находились мобильный
телефон «Нокиа 5230» стоимостью 1206
гривен, мобильный телефон «Самсунг GTE
1200M» стоимостью 170 гривен, зарядное
устройство к мобильному телефону
«Нокиа» стоимостью 30 гривен и кошелек с
денежными средствами в размере 1500
гривен, после чего скрылся с похищенным
имуществом и распорядился по
собственному усмотрению, причинив
материальный ущерб ОСОБА_2
Действия ОСОБА_1 квалифицированы
органом досудебного следствия по ч.2
ст.185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное
В соответствии со ст. 22 УПК Украины (1960)
прокурор, следователь и лицо, которое
проводит дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а так же
смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства.
Однако орган досудебного
следствия и прокурор указанных
требований закона не выполнили,
допустив односторонность, неполноту и
неправильность досудебного
расследования, которые не были
устранены в ходе судебного следствия
и не могут быть устранены в судебном
Согласно ст.281 УКП Украины 1960г. дело
подлежит возвращению на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, если эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Прокурор в судебном заседании возражал
против направления дела на
дополнительное расследование и
пояснил, что органом досудебного
следствия, а также прокурором были в
полном объеме выполнены требования УПК
Выслушав прокурора, проверив
материалы уголовного дела, суд
приходит к выводу о наличии оснований
для возвращения уголовного дела
прокурору для дополнительного
Так, в соответствии со ст.223 УПК
Украины 1960г. в обвинительном
заключении должны указываться:
обстоятельства дела как они
установлены в ходе досудебного
следствия, место, время, способы, мотивы
и последствия преступления,
совершенного каждым из обвиняемых, а
также доказательства, собранные по
делу, и сведения о потерпевшем;
показания каждого из обвиняемых по
сути предъявленного ему обвинения,
доводы, приведенные им в свою защиту, и
результаты их проверки, наличие
отягчающих и смягчающих его наказания.
В резолютивной части обвинительного
заключения приводятся сведения о
личности обвиняемого, кратко
излагается суть предъявленного
обвинения с указанием статью
уголовного закона, которая
предусматривает данное преступление.
Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 368
УПК Украины 1690г. предусмотрено, что в
любом случае односторонним и неполным
признается досудебное следствие, если
не были выяснены с достаточной
полнотой данные о личности
Однако в обвинительном заключении
неверно изложены сведения о подсудимом
в части его места жительства,
вследствие чего суд лишен возможности
установить эти данные и обеспечить
явку подсудимого в судебное заседание.
Направленные судом повестки
подсудимому по адресу, указанному в
обвинительном заключении, возращены в
суд с отметкой отделения почтовой
связи о том, что адресат не проживает
по указанному адресу (л.д.70-71, 76-77, 117, 118,
Постановлением суда от 22.04.2013г.
подсудимый был объявлен в розыск (л.д.97).
На запросы суда о предоставлении
оперативно-розыскного дела и
результатах розыска подсудимого (л.д.105,
106) из Червонозаводский РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области,
которому было поручено проведение
розыска, лишь 04.02.2014г. поступил ответ о
том, что ОРД в отношении подсудимого
заведено Коминтерновским РО ХГУ ГУМВДУ
в Харьковской области (л.д.108).
После возобновления производства по
делу (л.д.110) 25.09.2014г. суду была
предоставлена информация
Коминтерновским РО ХГУ ГУМВДУ в
Харьковской области о том, что
местонахождение разыскиваемого не
установлено (л.д.115).
Также после возобновления
производства по делу суд неоднократно
(26.09.2014г., 14.11.2014г. и 04.11.2014г.) выносил
постановления поручении СО
Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины
в Харьковской области установить место
жительства (пребывания) подсудимого и
доставить его приводом в судебное
Однако указанные постановления суда не
были исполнены, из предоставленных
органом досудебного следствия
документов усматривается, что место
жительства (пребывания) подсудимого
установлено не было, а согласно
информации адресно-справочного бюро
ГУДМС Украины в Харьковской области
подсудимый не значится
зарегистрированным в Харьковской
области (л.д.130-135).
Кроме того, в нарушение требований ч.2
ст.223 УПК Украины 1960г. в резолютивной
части обвинительного заключения не
конкретно указано место совершения
инкриминируемого подсудимому
Вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о таком нарушении
процессуального закона в ходе
досудебного следствия, которые не
могут быть устранены в судебном
заседании, препятствуют суду
объективно, полно и всесторонне
рассмотреть дело и вынести законный и
обоснованный приговор (как
оправдательный, так и обвинительный),
поэтому являются основанием для
направления уголовного дела на
дополнительное расследование.
Уголовное дело находится в
производстве суда длительное время.
В то же время, суд исчерпал все
процессуальные возможности для
установления места жительства
подсудимого и обеспечения его явки в
суд для судебного разбирательства.
Статья 6 Конвенции о защите прав
человека и основоположных свобод
гарантирует право каждого на
справедливый суд в течение разумного
Европейский суд по правам
человека неоднократно указывал на
недопустимость неоправданной
длительности рассмотрения дела
(решение ЕСПЧ от 03.01.2013г. по делу
«Дрогобецкая против Украины», решение
ЕСПЧ от 12.01.2012г. по делу «Борисенко
Согласно п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от
30.05.1997г. №7 «Об усилении судебной защиты
прав и свобод человека и гражданина»
конституционное положение о том, что
лицо считается невиновным в совершении
преступления, пока его виновность не
будет доказана в законном порядке и
установлена обвинительным приговором
(ч.1 ст.62 Конституции Украины), возлагает
на суды всю полноту ответственности за
правильное решение каждого дела. В
связи с этим судам следует усилить
требовательность к качеству дознания и
предварительного следствия по
уголовным делам. В стадии предания
обвиняемого в суд и в стадии судебного
разбирательства суды должны выяснять,
было выполнено в ходе предварительного
расследования дела требования
процессуального закона, не были ли
нарушены права подозреваемого,
обвиняемого при задержании, аресте,
проведении обыска и не были ли
ограничены права потерпевшего и других
участников уголовного процесса.
Установив, что в ходе предварительного
расследования дела было допущено
существенное неполноту или
неправильность дознания или следствия,
которые не могут быть устранены в
судебном заседании, суд в соответствии
со статьями 237, 242 и 246 УПК Украины 1960г. и
п.2 постановления Пленума Верховного
Суда Украины "О применении судами
Украины уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего
возвращение дел на дополнительное
расследование"должен вернуть дело на
дополнительное расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК
Украины 1960г., суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., по ч.2 ст.185 УК Украины
возвратить прокурору
Червонозаводского района г.Харькова
для проведения дополнительного
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Судья