overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-204/2007 г.
Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Ткаченко Т. Б.
при секретаре Волошиной Н.А., с участием прокурора Чуб А.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в г.Мариуполе Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного,
военнообязанного, работающего 000 ЧП «Виола»
водителем - экспедитором
, не судимого в силу
ст.8 9 УК Украины , проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины,
согласно решения Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 24.03.2006
г. обязан к уплате алиментов
в пользу ОСОБА_2 на содержание
сына ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4 части
со всех видов заработка ежемесячно, до
совершеннолетия сына. Однако ОСОБА_1., начиная с 01.06.2006 г. от платежа установленных ему
решением суда алиментов злостно уклоняется , в
связи с этим задолженность по алиментам на 31.01.2007 г. составляет 8 месяцев , что
в денежном выражении составляет 2182,64грн., . а
с учетом задолженности прошлых лет в размере 574 грн.72
коп. суммарно составляет 2757 грн.36 коп.
Подсудимый ОСОБА_1.
виновным себя признал полностью и пояснил, что он состоял в браке с
потерпевшей, от брака с которой родился сын ОСОБА_3. После прекращения семейных отношений
с него на содержание сына были взысканы алименты в размере Н части в пользу
потерпевшей, которые с него были удержаны по исполнительному листу в мае 2006 г., когда он работал в Пансионате
ветеранов войны и труда. В дальнейшем
он алименты на содержание сына не
подарков сыну не дарил, в настоящее время имеет намерение погасить
задолженность по алиментам.
подсудимого, проанализировав собранные доказательства , суд считает, что событие преступления
имело место при установленных судом обстоятельствах, вина подсудимого в
злостном уклонении от платежа установленных решением суда средств на содержание
детей (алиментов), предусмотренное
Украины доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по
ч.1 ст.164 УК Украины.
вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, а также данные о личности подсудимого ,который занимается
общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется с
посредственной стороны, не судим в силу ст.89 УК Украины, в содеянном чистосердечно
раскаивается, что суд учитывает, как обстоятельство смягчающее его наказание и
в отношении ОСОБА_2следует избрать наказание в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст.ст. 299,323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года исправительных работ по месту работы осужденного с
удержанием из его заработка в доход
государства 10%
Меру пресечения подсудимому, подписку
о невыезде, до вступления приговора в
законную силу оставить, прежней.
На приговор суда может
быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 5-144/08
вул. Дзержинського 11-а
П О С Т А Н О В А

05.06.2008р
. Дніпровського районний суд м.Херсона
у складі

головуючого
судді
Іванищука А.А.

при
секретарі
Іванцовій Н.К.

розглянувши
матеріали за поданням начальника Херсонської виправної колонії № 61 за фактом
вилучення мобільного телефону під час проведення обшуку спального місця
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, засудженого 19.09.2007р.
Красноармійським міським судом Донецької області за ст.121 ч.2, ст.70 ч.4 КК
України до 12 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням
про порушення вимог відбуття покарання в колонії засудженим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказує, що 05.05.2008р. о 23год.
50хв. під час патрулювання в житловій зоні в відділенні №8 пал. №3, у підозрі в
збереженні заборонених предметів було здійснено особистий обшук засудженого
ОСОБА_1 та його спального місця, під час якого було виявлено та вилучено
мобільний телефон «Самсунг».

По факту вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_1 надавати письмові
пояснення відмовився, про що свідчить відповідний акт.

Згідно п.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати,
виготовляти, зберігати і використовувати предмети, речі, речовини і вироби,
заборонені до використання в колонії. У разі їх виявлення вони підлягають
вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані у доход
держави, як то передбачено п.4 ст.59 КВК України.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне, вилучений за протоколом
№ 64 від 05.05.2008р. у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг», передати
у доход держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.4 ст.107 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
Херсонської виправної колонії № 61 задовольнити.

Передати у доход держави мобільний телефон «Самсунг», який під час
особистого обшуку та спального місця засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено згідно протоколу № 64 від
05.05.2008р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванищук А.А.
Справа № 1-179/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

19 червня
2008 року
м. Ромни

Роменський міськрайоний суд Сумської
області в складі головуючого Яременко Г.М, при секретарі Дем”яненко С.А., з
участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2
ст. 125 КК України ,-

встановив:

17.03.
2008 року близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_1
перебуваючи в черзі біля метанової
автозаправної станції в м. Ромни по вул. Нафтовиків з приводу порушення ним черги між ним ОСОБА_2, ОСОБА_3 виникла сварка . В ході
сварки ОСОБА_3 навмисно наніс ОСОБА_1 удар ногою в обличчя , а ОСОБА_2 навмисно наніс удар кулаком в обличчя
ОСОБА_1. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження які згідно акту судово-медичного
обстеження відносяться до легких
тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров”я.

В
ході попереднього розгляду сторони примирились і вирішили спір в добровільному порядку.
ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить закрити справу в зв”язку з примиренням.

Згідно
ст. 6 п.6 КПК України : “ Кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю : 6) за примиренням обвинуваченого,підсудного з
потерпілим у справах , які
порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого, крім випадків , передбачених частинами 2,4 і 5
ст. 27 цього Кодексу”

Суд вважає,
що так як сторони примирились в
добровільному порядку, то можливо закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2
ст. 125 КК України .

На
основі викладеного і керуючись ст. ст. 6 п.6, 27, 248 КПК України,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
АДРЕСА_2, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.125
КК України і справу провадженням закрити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Роменський районний суд .

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНКО
№ 5-106/08
травня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
судді СИВАКА В.І.
при секретарі ТКАЧ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -
Начальник Сокирянської виправної колонії
№67 ДДУ ПВП в Чернівецькій області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому
08.04.2003 року вироком Нахимівського міського суду м. Севастополь АР Крим за
ст.ст. 81 ч.3,185 ч.3,70 ч.1,75 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення
Заслухавши засудженого, який просить
встановити мінімальний строк адміністративного нагляду та представника СВК-67,
який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
08.04.2003 року вироком Нахимівського міського суду м. Севастополь АР Крим за
ст.ст. 81 ч.3,185 ч.3,70 ч.1,75 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення
За час перебування в місцях позбавлення
волі характеризується негативно, працевлаштований, до роботи відноситься
погано, норми виробітку в повному об'ємі не виконує.
За час перебування в місцях позбавлення
волі допустив 7 дисциплінарних стягнень, з них: 3- погашено, 4-діючих .
Встановлені обставини свідчать про те, що
засуджений не довів своє виправлення і, перебуваючи на волі, може знову вчинити
новий злочин, а тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.
На підставі ст.ст. 3 ч.1 п. “б”, 10
ст. 5 п. 1 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі”, суд, -
ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком
рік та встановити йому обмеження:
заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06.00
заборонити перебувати у закладах та місцях району /міста/
де проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх вживання на місці;
заборонити виїзд в особистих справах за межі району
/міста/ без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом
згідно:
Справа
ПОСТАНОВА

19
квітня 2007 року

Суд Гусятинського району Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді: Римара Г.М.

при
секретарі: ПерцовоїВ.

з участю
прокурора: Халанчука СІ.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Гусятинського
району Печінки П.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,
1979 року народження, власника господарства розташованого в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого, матеріалів кримінальної справи
слідує що 3.12. 2006 року зникла безвісти неповнолітня жителька м.Хоростків
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження.

За вказаним фактом прокуратурою району 15.01.2007 року
порушено кримінальну справу №154838 за ст.115 ч.І КК України.

16.04.2007 року житель м.ХоростківОСОБА_1звернувся до
правоохоронних органів із явкою з повинною в якій зізнався що він ІНФОРМАЦІЯ_3
року вчинив вбивствоОСОБА_2. труп якої втопив у ставі м.Хоростків.

Вжитими заходами станом на 19.04.2007 року знайти
трупОСОБА_2. не представилось можливим.

В господарстві по АДРЕСА_1де постійно проживаєОСОБА_1
17.04.2007 року проведено обшук під час якого слідів,предметів та речей які
могли мати відношення до вбивстваОСОБА_2. виявлено не було,

Слідству стало відомо що по АДРЕСА_1 знаходиться будинок
який зареєстрований заОСОБА_1 і в зазначеному будинку постійно ніхто не
проживає.

Під час особистого обшуку у затриманогоОСОБА_1вилучено
в"язку із 4 ключів які можуть походити від замків дверей у вищевказаному
бу д инково лод інні.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши подання, матеріали
справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що є
необхідність у виявленні та вилученні слідів,одягу постраждалоїОСОБА_2. інших
предметів, які мають значення для встановлення істини в справі, що можуть
знаходитись у будинковолодінні ОСОБА_1 розташованому в АДРЕСА_1, є достатні
підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння вказаної особи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.177 КІЖ України,

ПОСТАНОВИВ:

2

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1, 1979 року народження, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа
№5-94/2007р.

23
квітня 2007 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким
покаранням у вигляді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженцю та
жителю с.Курівці Зборівського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, раніше судимому.

Засудженому 03.06.2005 року Зборівським районним судом
Тернопільської області за ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно
ст.96 КК України призначено примусове лікування від наркоманії. Постановою
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.04.2006 року
припинено примусове лікування від наркоманії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання з 04.02.2005 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання, ОСОБА_1 характеризується позитивно,
однак допустив 1 порушення режиму утримання. Стягнення погашено, після чого
встановлений режим утримання не порушував, до праці відносився сумлінно. Має 4
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація ВК і спостережна комісія просять
замінитиОСОБА_1 невідбуту частину покарання, більш м"яким покаранням у
вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним
ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання в
кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в
умовах здійснення за ним нагляду з обов"язковим залученням засудженого до
праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб
через Гусятинський районний суд .
Справа
№10 - 211/08 Головуючий у І інстанції Барчук В.М.
Категорія: обшук Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 4 червня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Олексюка
Я.М., Оксентюка В.Н.,

з участю прокурора - Шубіна
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького
міськрайонного суду від 23 червня 2008 року, якою відмовлено у наданні дозволу
на проведення обшуку в помешканні по
місцю проживання ОСОБА_1за адресою:АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2008 року за поданням слідчого СВ
Луцького МВ УМВС України у Волинській області, погоджене з прокурором міста
Луцька, відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку в помешканні по місцю проживання ОСОБА_1.

У
поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування вказаної постанови
суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з таких
підстав.

Судом
встановлено, що 2 червня 2008 року порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 12 червня
2008 року слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку помешкання ОСОБА_1. з метою виявлення викраденого майна.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли
є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення
істини у справі, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь
особи.

Відмовивши у задоволенні подання, суд правильно зазначив про відсутність
достатніх підстав вважати, що викрадені речі можуть знаходитись за місцем
проживання обвинуваченого.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, слідство у
справі закінчено та виконані вимоги, передбачені ст. 218 КПК України .

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для скасування постанови суду
та для задоволення апеляції не вбачає.

А тому, керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора міста
Луцька залишити без задоволення, постанову Луцького міськрайонного суду від 23
червня 2008 року про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку в
помешканні по місцю проживання ОСОБА_1-
без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.
Фідря

Судді Я.М.
Олексюк

В.Н. Оксентюк

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.
Фідря
Справа № 11- 309/08
У Х В А Л А

м. Луцьк 4 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Фідрі
О.М.,

суддів - Олексюка
Я.М., Оксентюка В.Н.,

з участю прокурора - Баса В.В.,

засудженого - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на
вирок Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_1. засуджений за вчинення
злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду змінити,
виправдати його за ч. 4 ст. 296 КК України та обрати мінімальне покарання за ч.
1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні адвокат Таргоній Валерій Олександрович заявив клопотання допустити його до участі у
розгляді апеляції в якості захисника обвинуваченого та пред'явив суду ордер №
57 від 25 червня 2008 року про захист інтересів ОСОБА_1при розгляді справи в
Апеляційному суді Волинської області, виданий адвокатським об'єднанням
«Волинська обласна колегія адвокатів».

Вислухавши
думку прокурора, керуючись ст. 44 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Допустити
адвоката ОСОБА_2 в якості захисника засудженого ОСОБА_1до участі у розгляді
апеляції засудженого на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2008 року

Головуючий О.М.Фідря

Судді Я.М.
Олексюк

В.Н.
Оксентюк
Матеріали № 5-70/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і:

головуючого судді
- Українського В.В.,

при
секретарі
- Чукановій О.А.,

з
участю прокурора
- Голощапової А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського КВІ
УДДУВП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на
утриманні осіб не має, засудженого 27 травня 2005 року Знам”янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 3 роки, -

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбував
покарання, що призначене вироком Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області за місцем проживання з 14.06.2005 року і контроль за
його поведінкою проводив Знам”янський КВІ УДДУВП. Іспитовий строк, призначений
вироком Знам”янського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1 сплив. Засуджений в період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього
судом обов'язки, порушень громадського порядку не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно, а тому, розглянувши матеріали справи,
погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ та враховуючи згоду
засудженого, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - від
призначеного вироком Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 27 травня 2005 року покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки - звільнити в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
долучити до справи та направити Знам'янському відділу КВІ, Знам'янському
міжрайонному прокурору.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів
з дня її проголошення.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В. Український
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

12 червня 2008
року
м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного Сумської області
Сольона Н. М. розглянувши подання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області старшого лейтенанта міліції Тріщенко О. О., погоджено з
заступником Роменського міжрайонного прокурора
про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання в будинку,
господарських приміщеннях ОСОБА_1, 1955 року народження, за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

16. 04. 2008 року в період часу з 13.00
год. до 16.00 год. невідомі особи шляхом зламу запираючого пристрою віконної
рами, через вікно проникли до середини будинку, що належить ОСОБА_2, мешканцю
АДРЕСА_2, звідки викрали золоті прикраси, гроші в сумі 15800 грн., 14000
доларів США, медаль ветерана праці та медаль учасника війни, рушницю „ІЖ-27 М”,
НОМЕР_1 та три пачки набоїв до нього. Всього злочинними діями ОСОБА_2 було
завдано матеріальної шкоди на загальну суму 93770 грн.

16. 04.
2007 року СВ Роменського МВ по даному факту була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до даного злочину
може бути причетна гр. ОСОБА_1, 1955 року народження, що проживає в АДРЕСА_1,
та займається колекціонуванням медалей та нагород.

Враховуючи ту обставину, що є достатні
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть находитися викрадені
речі та предмети, на підставі ст. 177
КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Надати
згоду на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_1 1955 року народження, за адресою АДРЕСА_1

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СОЛЬОНА