Номер производства: 11/785/30/15
Номер дела местного суда: 1-804/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
10.02.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_2
Судей ОСОБА_3 ОСОБА_4
с участием адвоката ОСОБА_5
обвиняемого ОСОБА_6 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 11 апреля 2014 года, которым:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Долина, Ивано-Франковской области, гражданин Украины, образование высшее, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий инспектором ОСОБА_7 , проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый, осужден
- по ст. 125 ч. 2 УК Украины к штрафу в размере 1020 грн.
На основании п. 2 ст. 49 УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения лица к уголовной ответственности.
Данным приговором ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , обвиняемые по ч. 1 ст.125 УК Украины, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Как указано в приговоре, ОСОБА_6 осуждён за то, что 10.07.2007 года, примерно в 22 часа, во дворе дома № 12 но ул. Палубной в г. Одессе между ним, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, а также ОСОБА_8 нанесены телесные повреждения, относящиеся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 3054 от 01.08.2007 года у ОСОБА_6 имеются по одной ссадине в области шеи и поясничной области, которые причинены действием тупого предмета и относятся к легким телесным повреждениям .
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (дополнительный) № 4148 от 17.09.2007 г. у ОСОБА_8 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, контузия правого глазного яблока, кровоподтеки левого плеча, правого бедра и живота, которые причинены действием тупого предмета (предметами) и относятся к легким телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
По жалобе ОСОБА_8 и ОСОБА_9 постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 28.12.2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.
По жалобе ОСОБА_6 постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 16.10.2008 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_6 указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, односторонним, поскольку постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также он указывает на то, что в судебном заседании 4мая 2012года было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с фиксацией судебного процесса, но суд так и не рассмотрел данное ходатайство и не удовлетворил его. Также суд первой инстанции не выполнил указания апелляционного суда от 29 марта 2011 года, что суд переписал приговор от 3 ноября 2010 года, что является грубым нарушением законодательства и является основанием для отмены приговора от 11.04. 2011 года.
Суд положил в основу приговора неправдивые показания свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , что привело к вынесению незаконного приговора.
Результаты медицинской справки ГКБ-1 о телесных повреждениях, нанесённых оправданным ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , не соответствуют результатам актов судебно-медицинского освидетельствования. Суд не дал оценки и не исследовал акты медицинского освидетельсьвтиования
Кроме того, суд необоснованно отверг свидетельские показания матери осужденного - ОСОБА_13 и не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 об избиении его ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_17 . Также указывает на то, что суд рассмотрел дело без технических средств, что является безусловным основанием отмены приговора.
Просит приговор суда отменить и постановить новый, которым
- оправданных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, назначить им наказание в виде штрафа и освободить их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;
- в отношении него производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным судом неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу по заявлениям ОСОБА_8 по различным причинам, в том числе и для ознакомления с дополнением к апелляции. Последний раз 20.01. 2015года, дело было отложено на 10.02. 2015 года по заявлению ОСОБА_8
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебное заседание, назначенное на 10.02. 2015 года не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне слушания дела были уведомлены.
Суд решил рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .
В соответствии со ст. 362 УПК Украины неявка участников процесса в заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_5 , который просил удовлетворить апелляционную жалобу обвиняемого частично и отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение в связи с грубым нарушением закона, а также в связи с рассмотрением дела без технических средств, выслушав ОСОБА_6 , который поддержал адвоката и просил удовлетворить апелляции в прениях и с последним словом, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не выполнены требования, изложенные в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 8.07. 2008 и 29. 03. 2011 года (т. 1 л.д.154-156, 252-254).
В обоснование принятого решения суд первой инстанции вынося приговор, указал, что в ходе произошедшего конфликта ОСОБА_6 умышленно причинил ОСОБА_8 лёгкие телесные повреждения. При этом имеющиеся у ОСОБА_6 телесные повреждения, отнесённые экспертами к категории лёгких, несоизмеримо меньше имеющихся у ОСОБА_8 .
Указанные повреждения, по мнению суда 1 инстанции, были нанесены ОСОБА_6 по неосторожности при оказании им сопротивления, без умысла, что исключает ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины.
Коллегия судей считает, что вывод суда является преждевременным, без учёта всех обстоятельств дела.
Так, судом не проверены в полном объёме доводы заявителя о том, что инициатором драки явились ОСОБА_9 и ОСОБА_8 .
Судом не дана надлежащая оценка сложившимся взаимоотношениям между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 .
Кроме того, суд, ссылаясь на показания свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_12 как на доказательства виновности ОСОБА_6 , не указал, по каким основаниям отвергает доводы заявителя, показания свидетеля ОСОБА_13 , ограничившись выводом о том, что последняя является матерью подсудимого, и являлась очевидцем лишь части происходящих событий
Коллегия судей также не соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что ОСОБА_6 телесные повреждения причинены по неосторожности, при оказании им сопротивления, так как они являются голословными.
В приговоре суда не указано, кем причинены телесные повреждения по неосторожности и в каких действиях и в отношении кого выразилось сопротивление ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_18 и обвиняемый ОСОБА_6 указывают, что они заявили ходатайство в ходе судебного следствия 4.05.2012года о применении фиксации судебного заседания с помощью технических средств, которое суд удовлетворил. Письменное ходатайство о фиксировании судебного процесса с помощью технических средств находится на (л.д. 78 т.2). На эти обстоятельства ими были поданы замечания на протокол судебного заседания, так как их ходатайство и ход его не было зафиксированы в судебном заседании. Судья в отсутствии сторон рассмотрел замечания на протокол и оставил их без удовлетворения, несмотря, на то, что ходатайство было (л.д. 78 т.2) и суд удовлетворил его.
Данный факт коллегия расценивает как нарушения УПК влекущего отмену приговора.
Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены приговора с направлением материалов на новое судебное рассмотрение для постановления решения, которое бы отвечало требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 367, 370 КПК Украины основанием для отмены приговора в апелляционном суде являются: несоответствие выводов суда, изложених в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Приговор, во всяком случае, подлежит отмене, если, в деле отсутствует протокол судебного заседания, либо ход судебного процесса в предусмотренных настоящим кодексом случаях не фиксировался техническими средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 11 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_6 по ст. 125 ч. 2 УК Украины и в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ст. 125 ч.1 УК Украины отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_2
/подписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_19 ОСОБА_20 Берназ