overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1038/15-к
Провадження № 1-в/192/328/15
Ухвала
Іменем України
"13" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку:05.02.2011 року

Кінець строку: 05.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи ТНП столяром, має три заохочення за зразкову поведінку та ставлення до праці, допустив два порушення режиму утримання за що мав два стягнення, які погашене в установленому законом порядку. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Творчість»«Повернення». Визнає провину у скоєному злочині.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки незважаючи на те, що засуджений працевлаштований в колонії з часу відбування покарання в СВК-21, він має лише три заохочення за сумлінне ставлення до праці, які призначені йому 20 січня 2012 року, 02 вересня 2013 року та 23 квітня 2015 року, тобто раз на рік, що говорить про неналежне ставлення до праці засудженого. Крім того засуджений за час відбування покарання в установах виконання покарань мав чотири стягнення, за два з яких відбував покарання в ДІЗО. Участь в програмах диференційованого виховного впливу приймає лише з лютого 2015 року, тому суд вважає, що засуджений на даний час, своєю поведінкою та ставленням до праці за весь період відбування покарання не довів свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 197/808/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/125/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 30.06.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 30.06.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника , потерпілу .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 10.07.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілу , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №345/2345/15-к
13.07.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у судовому засіданні старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви в інтересах Калуської міської ради Івано-Франківської області про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 1849,70 грн. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити і визнати старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який діє в інтересах Калуської міської ради Івано-Франківської області цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 61, 62, 128 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Визнати старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який діє в інтересах Калуської міської ради Івано-Франківської області - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Головуючий:
Справа № 473/2626/15-к
Провадження № 1-В/473/229/2015
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
"10" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянв заяву засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, освіта повна загальна середня, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 24 березня 2014 року вироком Центрального районного суду міста Миколаєва /Справа 3480/842/14-К/ за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 05 /п`яти/ років позбавлення волі, відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області,

початок строку: 24.03.2014 року, кінець строку: 06.01.2019 року,

про застосування акту амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ,

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 7677/15-вх. подана заява засудженого ОСОБА_3 , якого вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 березня 2014 року визнано винним за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України засуджено до 05 /п`яти/ років позбавлення волі, і який відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, в якій він просить застосувати до нього акт амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 VІІ.

Відповідно до пункту є/ статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ч.3 ст.186 КК України,

Дані обставини виключають застосування акта амністії відносно засудженого ОСОБА_3 на підставі цього Закону.

На підставі викладеного, відповідно до ст.86 КК України, керуючись п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ст. ст. 8-12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185-VІІ,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього акту амністії на підставі норм Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 VІІ відмовити.

Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_3 .

Апеляцію на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду засуджений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку може подати до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1402/51/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

24.04.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Тімошевського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Судове засідання було призначено на 24 квітня 2012 року на 14-00 годину, про час та місце слухання справи підсудний повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом), однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, про те, що продовжити розгляд справи у відсутність підсудного неможливо і необхідно доставити його приводом в судове засідання, суд вважає, що по справі необхідно оголосити перерву і підсудного доставити приводом в судове засідання, так як він був повідомлений вчасно та належним чином про час та місце слухання справи (рекомендованим листом), але в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив, тобто причину його неявки суд вважає не поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

оголосити по справі перерву до 07 травня 2012 року до 13-30 години.

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.

Копію ухвали на виконання направити до Баштанського РВ УМВС Миколаївської області

та для контролю прокурору Баштанського району Миколаївської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/736/15-к
Провадження № 1-кп/475/67/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.07.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Доманівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Того ж дня ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10:30 год. 22 липня 2015 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №4-47/2010 15.09.2010 15.09.2010 15.09.2010
Номер провадження 4-47/2010
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Пісной І.М.

за участю:

-ст. слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області Дорошенка О.В.;

-за участю прокурора Семещенка О.П.

розглянувши матеріали подання слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку взяття під варту до девяти місяців відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинувачуються в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

16 березня 2010 року ОСОБА_1 затриманий, а 18 березня 2010 року йому обрано запобіжний захід взяття під варту.

Строк взяття під варту відповідно до вимог КПК України продовжувався.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжений Першим заступником Генерального прокурора України до 9 місяців.

11 вересня 2010 року слідчий звернувся з вказаним поданням до апеляційного суду, в якому просить продовжити строк взяття обвинуваченого під варту до девяти місяців, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів та на необхідність проведення по справі значного обсягу слідчих дій, зокрема, виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України щодо ознайомлення обвинувачених та їх захисників з матеріалами кримінальної справи, вирішення заявлених ними клопотань та скласти обвинувальний висновок, а також на відсутність підстав для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, тому що він може вплинути на хід досудового слідства та потерпілих і свідків, чим перешкодить встановленню істини по справі, та з метою виконання процесуальних рішень.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора на підтримку подання; захисника, ; вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що підстави за якими було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту не змінилися, а також, що по справі необхідно виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок, вважаю за необхідне подання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 9 місяців.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 165-3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 до

девяти місяців.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_12
Справа № 491/1432/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року Балтський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, засудженої 05 листопада 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно до п.3 ст.76 КК України,-
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року ОСОБА_5 , засуджено за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_5 скінчився 04 листопада 2014 року. За час перебування на обліку в Ананьївському РП КВІ вона охарактеризувала себе з позитивного боку. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення її від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувалася, умови випробування не порушувала. Обов`язки, встановлені їй вироком суду, виконувала, нових кримінальних правопорушень після постановлення вироку не скоїла, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , засуджену 05 листопада 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно до п.3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_6
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/943/13-к
Провадження № 1-в/506/23/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни подання Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тригради та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, непрацюючого, засудженого 27 грудня 2013 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст.185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2013 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
З подання Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 30 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював, призначений судом іспитовий строк закінчився. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 30 червня 2015 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/4552/13-к Провадження № 1-кп/591/189/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні № 0003431,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Також до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники до суду не з'явились.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_1 доцільно проводити в одному провадженні, а тому кримінальні справи підлягають об'єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0003431 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 591/4552/13-к), об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003237 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 591/4827/13-к), присвоївши номер справі - № 591/4552/13-к.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 1814/770/2012
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

В ніч на 19 червня 2012 року чотири невстановлені особи в масках, відкривши металевим ломом запірний пристрій, проникли до жилого будинку ОСОБА_1 по вул.Зарічній, 24 в с.Ширяєве Путивльського району Сумської області, звідки відкрито викрали ікону, а також два мобільні телефони марки «Нокіа 1100»сіро-чорного кольору та «Нокіа 1110»сірого кольору, чим завдали майнову шкоду ОСОБА_1 на суму близько 300 грн.

За вказаним фактом 19 червня 2012 року слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про те, що викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 1100»сірого-чорного кольору, знаходиться у домоволодінні, належному ОСОБА_2, по вул.Сахаровській, 1 в с.Ширяєве Путивльського району Сумської області, де проживає ОСОБА_3, який може бути причетним до вчиненого злочину.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З досліджених матеріалів, доданих до подання, та кримінальної справи вбачається, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню у звязку з тим, що в розпорядженні органів досудового слідства наявні достатні дані, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 може знаходитись викрадене майно.

Керуючись ст.177 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах домоволодіння №1 по вул.Сахаровській в с.Ширяєве Путивльского району Сумської області, власником якого є ОСОБА_2, за фактичним місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Данік