Справа №295/9220/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене процесуальним керівником у справі старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
у провадженні слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001445 стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, КК України з посиланням на те, що останній:
25.02.2015 року приблизно о 02 год 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи неподалік буд. 18 А по вул. Перемоги в м. Житомирі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав належне ОСОБА_8 майно.

15.06.2015 року приблизно о 02 годині за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в сквері по вул. Котовського в м. Житомирі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав належне ОСОБА_10 майно.

17.06.2015 близько 03 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в сквері по вул. Котовського в м. Житомирі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав належне ОСОБА_11 майно.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, КК України, вказує, що 18.10.2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 направлено до Володар-Волинського районного суду Житомирської області за ст. 296 ч.2 КК України. Крім того, 19.06.2015 року підозрюваному повідомлено підозру у вчиненні іншого злочину за ст.187 ч.2.
Вина підозрюваного підтверджується показами свідків, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні старший прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_6 може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стосовно підозрюваного вже направлений обвинувальний акт, останній не має визначеного місця проживання і відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу та підозрюваному повідомлено підозру у вчиненні іншого злочину за ст.187 ч.2.
Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник вказав, що слідчим не доведено, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків. Одночасно вказала про наявність у підозрюваного неофіційного місця роботи, постійного місця проживання у м. Житомирі, і просила врахувати молодий вік підозрюваного.

Крім того, захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу, у задоволенні якого відмовлено, у зв`язку з тим, що запобіжний захід до підозрюваного не обрано на момент розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказав на щире каяття, на зловживання алкоголем та необхідністю у грошових коштах, як на причину скоєння кримінальних правопорушень.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.03.2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 17.06.2015 року внесено відомості про вчинення невідомою особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 15.06.2015 року стосовно ОСОБА_9 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 червня 2015 року о 15-ій годині 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

18 червня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую щире каяття, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, його молодий вік, скоєння кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, суспільну небезпеку підозрюваного, відсутність доказів наявності постійного проживання у м. Житомирі, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Крім того, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15-ої години 00 хв. 17 червня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 15-ій годині 00 хв. 17 серпня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 20 розмірів мінімальної заробітної плати (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1