overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ Кримінальна справа № 1- 88 / 2007.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, громадянина України,
освіта повна загальна середня, сімейний стан - не одружений, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, АДРЕСА_1, раніше судимого 21.12.2004 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської
області за ст. 164ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого 02,03.2006 року за постановою Новобузького районного
суду Миколаївської області із застосуванням ст. 81 КК України
умовно достроково на 11 місяців 29 днів.

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.164ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.164ч.2 КК України. Обвинувальний висновок по справі складений
Вознесенським міжрайонним прокурором. Прокурором під час складання
обвинувального висновку порушено ст.228, ст.229 КПК України, тобто не додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку.

В тексті обвинувального висновку зазначено, що ОСОБА_1. був засуджений 21.12.2004 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської
області за ст. 164ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, та звільнений з місць відбування
покарання 02.03.2006 року за постановою Новобузького
районного суду Миколаївської області із застосуванням
ст. 81
КК України умовно достроково на 11 місяців 29 днів, аде в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова Новобузького районного
суду Миколаївської області про звільнення ОСОБА_1.
умовно достроково на 11 місяців 29 днів, на яку посилався прокурор при складанні обвинувального
висновку по кримінальній справі.

Крім того при складанні обвинувального висновку по кримінальній справі не визначено період часу, за який було вчинено злочин, в
якому обвинувачується ОСОБА_1.

ОСОБА_1. раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.164ч.2 КК України за скоєння злочину в період з
березня 2003 року по 01 листопада 2004
року.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме
діяння.

На підставі викладених обставин,
керуючись ст. 249-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-88/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164ч.2 КК України направити Вознесенському
міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.

Постанова про повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесення подання прокурором.
Справа №5-12/2007р
ПОСТАНОВА

16
лютого 2007 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу РФ., при секретарі Калантирській Г.В., з участю прокурора Левчука
О.С. розглянув подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення
від

покарання
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Хотинського районного суду Чернівецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.З КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком в один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання
так, як під час відбування покарання він порушень громадського порядку на допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП

Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не
заперечує проти звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5-12/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ;

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78

КК України.

СУДДЯ:,
Справа
№4-12/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 р.

Суддя Сквирського районного
суду Київської області Віговський C.I.

при секретарі -
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 04.11.2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на постанову органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи від 04.11.2006
року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і пояснив, що перевірка за його заявою від 27.10.2006 року щодо
неправомірних дій гр. ОСОБА_2 органом дізнання проведена з порушенням вимог
ст.ст. 97, 99 КПК
України. Зокрема, зазначена перевірка проведена поверхнево, неповно та за її
наслідками прийнято необгрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно гр. ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, при перевірці фактів наведених в заяві ОСОБА_1 від
27.10.2006 року органом дізнання не відбирались пояснення від близьких родичів
заявника (дружини, батька), про яких було повідомлено в заяві, як очевидців
неправомірних дій гр. ОСОБА_2 Крім того, органом дізнання в ході проведеної
перевірки не з»ясовувались обставини щодо наявності в гр. ОСОБА_2 мобільного
телефону та його номеру, а також в ході проведеної перевірки не було
переглянуто SMS-
повідомлення, про які було повідомлено в заяві, що надходили на телефон
заявника та його дружини від гр. ОСОБА_2

В порушення ч. 2 ст. 99 КПК України
орган дізнання відмовляючи в порушенні кримінальної справи, не дав юридичну
оцінку діям гр. ОСОБА_2, щодо наявності чи відсутності в її діях
адміністративних проступків, відповідальність за які передбачена ст.ст. 148-3,
173 КУпАП та можливої передачі матеріалів для застосування в установленому
порядку заходів адміністративного стягнення (про що було вказано в заяві
ОСОБА_1).

Таким чином, керуючись ст. ст. 236-1,236-2 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову
органу дізнання Сквирського РВГУ МВС України в Київській області від 04.11.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
та повернути матеріали для додаткової перевірки

На постанову
може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області протягом семи діб
з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Справа
№9-14/2007 рік

15
лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в
складі: головуючого-судді Мишенка
В.В.

при секретарі
Москаленко В.М.,

з участю прокурора
Донець Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша подання заступника Золотоніського міжрайонного прокурора,
погодженого із Золотоніським міжрайонним прокурором про винесення постанови про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
поданням про винесення постанови про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1.

13 лютого 2007 року приблизно о
17 годині по місцю
проживання в АДРЕСА_2, в
будинку виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з ознаками насильницької смерті, а також поблизу сараю вказаного
домоволодіння виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з тілесними ушкодженнями в області голови, що можуть засвідчувати
настання насильницької смерті.

За даним фактом Золотоніською міжрайонною прокуратурою
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Приймаючи до уваги, що за оперативними даними по місцю
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, за адресою: АДРЕСА_1,
можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення
для встановлення істини по справі та можуть являтися речовими доказами,
необхідно провести обшук у вказаному домоволодінні та господарських спорудах.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні
подання.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки в даному будинковолодінні можуть знаходитись знаряддя злочину,
предмети і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть
являтися речовими доказами.

Керуючись ст. 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Золотоніського міжрайонного прокурора
про винесення постанови
про проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1 - задоволити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене
прокурором подання до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 3-х
днів.

Суддя
Дело № 5-45 2007 г
07 февраля 2007 г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной
в составе: председательствующего - судьи Костюкова ВВ.
при секретаре Васильеве В.А.
с участием прокурора Супряга А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки
представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУВИН в АР Крым об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Саки АРК, русского, гр-на Украины, не работающего,
проживающего по адресу; АДРЕСА_1,
ранее судимого 12.01.2004 года Сакским
горсудом по ст. 185 ч.З УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75
УК Украины с испытательным сроком 1 год,
ОСОБА_1 осужден 26.01.2005 года
Сакским горрайсудом по ст.15 ч.3-185 ч.2, 185 ч.З УК Украины к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком - 2 года, обязав осужденного
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В связи с истечением испытательного срока, Сакское
РП Евпаторийского межрайонного
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с
об освобождении ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем, что он
себя с положительной стороны: не допускал нарушения общественного порядка, к
административной и дисциплинарной
ответственности не привлекался.
В суде
представитель Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым представление поддержал.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, осужденного, который осудил свое поведение и заверил суд о не повторении
подобного в будущем, суд находит, что осужденный подлежит освобождению от наказания. Оснований для направления
его в места лишения свободы нет.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Сакского горрайонного суда от 26.01.2005 года в виде 3 лет 6
месяцев лишения свободы - освободить.
Копию постановления направить в
Сакское РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР
обжалованию не подлежит.
Дело №1-175 2007 г.
2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего судьи ПетягинаВ.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора Савран А.Н.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст.
307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
8 судебное заседание без уведомления о причинах не
ОСОБА_4, показание которых имеет существенное значение по
делу, так как подсудимый себя
виновным не признает.
Руководствуясь ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда
(ул.Красная,38) на 14.00 часов 08.02.2007 года свидетелей, жителей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, проживающего АДРЕСА_2.
Постановление для исполнения привода направить начальнику
Украины Запорожской области.
Копию постановления для сведения направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Судья
Дело № 11 -406/2007 г. Председательствующий 1 инст.
Загоруйко З.Г. Категория: ст. 367 ч.2
УК Украины Докладчик: Люшня
14 февраля 2007 года г. Харьков
Судья судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской об­ласти Люшня А.И.,
с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмот­рении уголовного дела в отношении
Харьковского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2006 года подсудимый ОСОБА_1, который
обвинялся в совершении преступления, предусмот­ренного ч.2 ст. 367 УК Украины, был освобожден от уголовной ответственности
на основа­нии ст. 48 того же УК - в связи с изменением обстановки, а производство по делу - прекра­щено.
Не соглашаясь с прекращением дела
по этим основаниям, ОСОБА_1 и его адвокат
ОСОБА_2 подали апелляции на указанное
Однако при изучении дела установлены нарушения
процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, препятствующие
рассмотрению дела в апелляци­онном
Так, согласно данным почтового
штемпеля ОСОБА_1 свою апелляционную жалобу сдал на почту 6 января 2007 года, то есть на двенадцатый день
после вынесения судом решения о прекращении
апелляции ОСОБА_1 ходатайствовал о восстановлении процессуального сро­ка на подачу
этой жалобы, хотя и указал, что данный срок не считает пропущенным, по­скольку копию
постановления суда он получил только лишь 4 января 2007 года.
согласно ст. 282 УПК Украины постановление о
прекращении уголов­ного дела может быть обжаловано в апелляционный суд в
течение семи суток со дня его вы­несения, а не со дня получения копии данного
документа, как считает ОСОБА_1.
Следовательно, ОСОБА_1 пропустил
срок на подачу апелляции, но обратился в суд с хо­датайством о его восстановлении.
это, районный суд, в нарушение требований ст. 353 УПК Украины во­прос о восстановлении этого процессуального срока в
судебном заседании не разрешил, а преждевременно назначил рассмотрение дела в
апелляционном суде Харьковской области.
Что же касается апелляции адвоката
ОСОБА_2, в которой он обосновывает необ­ходимость отмены постановления
районного суда, то ее следовало оставить без движения в порядке ст. 352 УПК Украины, как не соответствующую требованиям ст. 350 того же УПК, поскольку апелляция не содержит ссылок на
соответствующие листы дела.
на требования ст. 352 УПК Украины председательствующий по
не оставил своим постановлением апелляцию без движения и не уведомил апеллянта
устранения указанных недостатков в течение семи суток с момента получе­ния уведомления.
обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном поряд­ке.
Заслушав мнение прокурора о
необходимости возвращения дела в суд первой инстан­ции для устранения
вышеуказанных нарушений, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357; ст.359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в
Харьковской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350; 352; 353 УПК Украины.
Справа № 1-308/97
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
судді В.П.Шимка, при секретарі В.І. Жмурко, з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про усунення сумнів та
протирічь в виконавчому листі,-

встановив:

В січні 2007року скаржник
звернувся із зазначеною скаргою,
в якій зазначає, що вироком від 19.09.1997року
його було засуджено за ст. 117
ч.З, ст.118 ч.2 КК України. Згідно зазначеного вироку з засуджених на
користь потерпілоїОСОБА_2, стягнуто 5500 грн., завданої їй шкоди, в солідарному порядку. Як зазначає
скаржник, у виконавчому листі,
скерованому до ДВС, суд зазначив про необхідність
стягнення з нього одного всієї суми завданої шкоди. Тому на підставі цього
він просить усунути протиріччя,
що виникли при виконанні вироку суду, шляхом внесення змін до виконавчого
листа.

Скаржник та
цивільний позивач в судове засідання не з "явились, однак їх неявка відповідно до ч.2 ст.411 КПК України не зупиняє
розгляду справи.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність вимог скаржника.

Відповідно до
ч. 1
ст. 409 КПК України судом вирішуються питаня
про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У постанові Пленуму Верховного Суду України " Про практику
застосування судами України процесуального
законодавства при вирішенні питань, пов "язаних з виконанням
вироків" від 19.12.1990року і
наступними змінами і доповненнями, роз "яснено, які питання,
крім тих, що прямо передбачені в законі, суди мають право вирішувати
в порядку передбаченому ст. 411
КПК України. Питання щодо внесення змін до виконавчого листа не передбачено
чиним законодавством, тому не підлягає вирішенню в порядку ст. 409 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 411 КПК
України,суд,-

постановив:

Відмовити в
задоволенні вимог скаржника про внесення змін до виконавчого листа,
оскільки вони є безпідставними.
Справа №5- 61
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за участю прокурора Черняева Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя
міста Маріуполя Донецької області, АДРЕСА_1; раніше судимого 4 липня 2005 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік із
застосуванням ст.75 КК України;

засудженого 7 листопада 2005 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно
ст.70 ч.4 КК України приєднана не відбута частина покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за попереднім
вироком, - остаточно
до 3 років
позбавлення волі,

встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської
ради Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1. проти
якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення
подання.

Так, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 7 листопада 2005 року ОСОБА_1. засуджено за злочини
середньої тяжкості - за ст. 190 ч.2 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 4 липня 2005 року, закінчення строку - 4 липня 2008 року, не відбутий строк покарання станом
на 19
лютого плинного року - 1 рік 4 місяці 15 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Тому, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України,-

постановив: ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 7 листопада 2005 року - 1 року 4 місяців 15
днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Справа № 14-157/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого
судді - Блажко і.О.

при секретарі - Матяш М.В.

за участю прокурора - Попок О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання ст.слідчого СВ Октябрського РВ ГІМУ
УМВС України в Полтавській області про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, гр-на України, уродженця м.Полтави, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 1.) 15.10.1998 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст.140 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.46-1 КК з відстрочкою на 1 рік. 2.) 28.07.1999 року Октябрським рс м.Полтави по ст.ст. 140 ч.З, 145 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. 3.) 6.03.2003 року Октябрським рс м. Полтави по ст. 309 ч.1 КК України,
до 1 року 3 місяців
позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні
злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
звернувся до суду з поданням про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1.

В поданні вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого
ст.185 ч.З КК України, оскільки 1.02.2007 року приблизно в 22-00 годин, ОСОБА_1, 1979 р.н., за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих
спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом
витягування шибки одного з вікон, проникли до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_3 внаслідок чого завдали потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 3100 гривні.

08.02.2007 року за даним фактом СВ Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа
№07230098
за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК У
країни.

Слідчий підтримав подання про обрання відносно підозрюваного міри
запобіжного заходу У вигляді взяття під варту. Прокурор
не заперечував проти задоволення подання.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю.

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали подання та кримінальної справи № 07230098, приходить до висновку про
задоволення подання та обрання міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1, те що він неодноразово судимий за аналогічні злочини, а також те, що перебуваючи на волі
він може перешкоджати встановленню істини
по справі та ухилятися від слідства і суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 148,149,15 5,165,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області на протязі 3 діб
Справа № 1-250 2007 р.
ПОСТАНОВА про повернення справи прокуророві

19 лютого 2007 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

з участю секретаря Ледовської А.В.,

прокурора Адамюка Д.І.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 187
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бердянського міськрайонного суду надійшла
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була порушена кримінальна
справа за ст. 187 ч.2 КК України, дії котрих 19.04.2002 року були перекваліфіковані на ст. 187 ч.4 КК України (а.с.80,81). У зв'язку не доведенням провини
ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченому ст. 187 КК України, дії ОСОБА_1 були
перекваліфіковані на ст. 187 ч.1 КК України (а.с.52,53).

Але доля справі порушеної відносно злочину скоєному
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, за ст. 187 КК України до наступного часу не
вирішена.

Прокурор вважав, що справу слідує повернути Бердянському
міжрайонному прокурору для вирішення питання
правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

ОСОБА_1, залишив це питання на розгляд суду.

Відповідно до ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою
повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором
були суттєво порушені вимоги ст. 228 КПК України.

Статтею 228 п.п.4,6 КПК України встановлено, що
прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, забов'язаний
перевірити: чи пред'явлено Обвинувачення по всіх установлених
злочинних діях обвинуваченого, чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального кодексу.

Тому що питання про скоєння злочину ОСОБА_1 разом із
ОСОБА_2., та відповідно і кваліфікація його
дій залежно від першого питання, на досудовому слідстві не вирішено, справу необхідно повернуті Бердянському міжрайонному
прокурору, тому клопотання прокурора Адамюка Д.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237,244,249-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину передбаченому ст. 187 ч.1 КК України повернути
Бердянському міжрайонному прокурору для вирішення питання про правильну
кваліфікацію дій обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.