overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5- 81 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року Сумський районний суд Сумської .області під головуванням судді
Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М. ,
за участю, прокурора Мокренка
Ю.М. , представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально -
виконавчої інспекції Мусько А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Таксімо, Бурятської АРСР, мешканця АДРЕСА_1, судимого вироком Сумського районного суду
Сумської області від 2 серпня 2006 року за ч.2
ст. 296 КК України .до 3 років
позбавлення волі, звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,

про звільнення від покарання, згідно " ст. 1 п.
"б" ЗУ "Про амністію" від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання
дотримувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, що свідчить
про ставлення на шлях виправлення. На реєстрацію до КВІ з"являвся вчасно.
. Має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження. ' Представник КВІ
подання підтримав.

Прокурор
не заперечує проти застосування до ОСОБА_1 ЗУ "Про амністію".

Вислухавши думку
представника КВІ, прокурора, засудженого,
вивчивши матеріали• справи, суд
вважає, що подання Сумського відділення
КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. б) Закону України "Про амністію " від 19.04. 2007 року, ст.6 п.4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду
Сумської області від 2 серпня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський
районний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
№5-188
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
в составе: председательствующего судьи Ловчикова В.А.
при секретаре : Киба В.П.,
с участием прокурора: Онищук
А.Н., представителя Джанкойского ГРО УИИ
Пекар А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Джанкое дело в отношении осужденного ОСОБА_1, 1973 года
рождения, по приговору
Красноперекопского горрайсуда от 02.11.2005 по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения
свободы с испытанием на 2 года, по представлению Джанкойского РОУИИ УГДУВИН в
АРК об освобождении от наказания, - суд-
ОСОБА_1 осужден по приговору
Красноперекопского горрайсуда от 02.11.2005 по ст. 185ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения
свободы с испытанием на 2 года
Джанкойское РОУИИ обратилось в суд с
представлением об освобождении от наказания осужденного по амнистии в связи с
наличием на иждивении несовершеннолетней дочери 1998 года рождения, родительских прав в отношении которой он не
Осужденный обратилась в суд с заявлением с просьбой
применить к нему амнистию.
Выслушав прокурора не возражавшего
против применения амнистии , исследовав материалы дела, суд считает, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 имеет согласно копий
свидетельства о рождении дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1согласно справки сельского совета
родительских прав не лишен, совершил
преступление до вступления 09.06.2007 года
в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
наказание по вменяемой статьи до 5 лет лишения свободы .
При таких обстоятельствах суд считает
возможным применить в отношении осужденного Закон Украины «Об амнистии».
Руководствуясь 405-1 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от
31.05.2005 года, ст. 86 УК Украины, суд-
рождения осужденного по приговору Красноперекопского горрайсуда от 02.11.2005
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения
свободы с испытанием на 2 года, - освободить
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский горрайонный
суд.
Постановление отпечатано единолично судьей в
совещательной комнате.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді - БУРЛАКА І.В.,

при секретарі
- КОВБАСА С.В.,

за участю прокурора - БЕРЕЖНОГО С.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області в залі суду
скаргу ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про відмову в
порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що орган дізнання своєю
постановою від 19.05.07 року безпідставно відмовив в порушенні кримінальної
справи за ознаками ст. 296 КК України,
оскільки він звертався з заявою за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та
пояснив, що 10.05.07 року близько 01.00 біля кафе «Золушка» в смт. Сахновщина Харківської області йому було
спричинено тілесні ушкодження. ОСОБА_1 звертався з заявою до органу досудового
слідства про порушення кримінальної справи не за ознаками ст. 296 КК України, а за фактом спричинення
йому тілесних ушкоджень. В акті судово-медичного дослідження від 11.05.07 року
вказано, що ступінь тяжкості відносно закритої травми мозку не визначений,
оскільки триває лікування. Тому, ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти
скасування вказаної постанови, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, яка підтримала
скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, витребувані матеріали справи, суд
вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити, оскільки, як убачається з
матеріалів справи у зв'язку з подіями від 10.05.07 року він знаходився на
лікуванні з 12.05.07 року по 01.06.07 року. З акту судово-медичного дослідження
від 11.05.07 року ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий
перелом носа зі зміщенням, закрита черепно-мозкова травма, струс головного
мозку, викривлення носової перегородки. Крім закритої черепно-мозкової травми,
інші тілесні ушкодження відносяться до легких. Ступінь тяжкості закритої травми
мозку не визначений, так як ОСОБА_1 не закінчив лікування.

Тому, суд вважає передчасною вказану постанову, скасовує
її та повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, суть якої полягає
у визначенні ступені тяжкості спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Сахновщинського РВ ГУМВС
України в Харківській області від 19.05.07 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками ст. 296
КК України задовольнити.

Скасувати постанову Сахновщинського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 19.05.07 року та матеріали повернути для проведення
додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб.
Справа № 5-96/08
ПОСТАНОВА

13 жовтня
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника
КВІ Юрченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Андріївка Тельманівського району Донецької
області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком Комсомольського районного суду м.
Херсон від 31.08.2007 року за ст. 185 ч.
3 КК України до 3 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 1 рік,

Встановив:

За період відбування покарання гр.
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався, громадський
порядок не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, новий
злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав. В зв'язку із
закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району
звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого
від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
вироком Комсомольського районного суду м. Херсон від 31.08.2007 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Дело №1-п-912 /08
и м е н е м У К Р А И Н Ы
8 октября 2008 года

город Симферополь
Киевский районный с
уд города Симферополя в сост
председательствующег
о судьи Долгополова А.Н.,
при секретаре Махутиной А
.В., с участием прокурора Ванаш
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании уголовное де
ло по факту тайного похищени
я чужого имущества в «Крымэн
ерго» по ул. Набережная 9 по ст
. 81 ч.3 УК Украины ( в ред. 1960г.)
в суд поступило представл
ение следователя СО Киевског
о РО СГУ ГУ МВС Украины в АРК о
прекращении уголовного дела
признакам преступления пред
усмотренного ст. 81 ч.3 УК Украин
ы в связи с истечением сроков
давности привлечения лица к
уголовной ответственности,
мотивируя свои требования те
м, что 26.03.1993 года при неизвестны
х обстоятельствах из автомоб
ходился в закрытом боксе «Кр
ымэнерго» по ул. Набережная 9 б
ыл похищен аккумулятор и бач
ок омывания стекол, чем был пр
4.1993 года по данному факту было
возбуждено уголовное дело, о
днако поскольку лицо соверши
вшее преступление установле
но не было, а сроки привлечени
я к уголовной ответственност
и лица истекли 08.04.2008 года просил
суд представление удовлетво
В ходе судебного заседани
я прокурор настаивала на удо
влетворении постановления п
о мотивам изложенным в нем.
Выслушав прокурора исслед
овав материалы уголовного де
ое дело подлежит прекращению
за истечением сроков давнос
ти привлечения лица к уголов
ной ответственности.
Судом установлено, что 06.04.199
4 года начальник «Крымэнерго
» обратился с заявлением о со
вершении кражи из автомобил
По данному факту 08.04.1993 года б
ыло возбуждено уголовное дел
В соответствии со ст. 49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
ли со дня совершения им прест
упления и до дня вступления п
риговора в законную силу ист
екло... три года-при совершении
преступления небольшой тяже
сти, за которое предусмотрен
о наказание в виде ограничен
ия или лишения свободы.
Статьей 11 1 УПК Украины пред
усмотрено, что если в ходе доз
нания и досудебного следстви
я в течении сроков, указанных
в части первой ст. 49 УК Украины
не установлено лицо, соверши
вшее преступление, прокурор
или следователь с согласия п
рокурора направляют дело в с
уд для решения вопроса о его п
рекращении на основании, пре
дусмотренном частью второй н
Судом установлено, что пре
ступление было совершено 26.03.199
3 года по данному факту 08.04.1993 год
а было возбуждено уголовное
дело. Совершенное преступлен
ие является преступлением не
большой тяжести, за которое п
редусмотрено наказание в вид
е ограничение или лишение св
ободы. В связи, с чем суд счита
ет, что имеется достаточно ос
нований для прекращения дела
в связи с истечением срока д
На основании изложенног
о, руководствуясь ст.ст. 11 1 УПК
Украины, 49 УК Украины ,суд
п о с т а н о в и л :
уголовное дело по факту та
йного похищения чужого имуще
ства в «Крымэнерго» по ул. Наб
ережная 9 по ст. 81 ч.3 УК Украины (
в ред. 1960г.) за истечением сроко
в давности привлечения лица
к уголовной ответственности
На постановление может бы
ть принесена апелляционная ж
алоба в Апелляционный суд Ав
тономной Республики Крым чер
ез Киевский районный суд г. Си
мферополя в течении 7 суток со
С у д ь я
Справа № 1-195/2008р.
рядок статзвіту №52
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Бігар Е.Ю., державного обвинувача Данканич В.В., обвинуваченої ОСОБА_1. при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 . у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст.310 КК
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду.
Заслухавши думку державного обвинувача, суд дійшов
до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної
справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1підписку
про невиїзд обрано правильно.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
ч.1ст.310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год.00 хв. 20 жовтня 2008 року.
В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1.
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 .
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа №5-542/2007
ПОСТАНОВА

17 липня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-
судді Муленко Л.М. , при секретарі -
Комар Т. О., за участю прокурора
-Устименко І. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
застосуванням Закону України «Про амністію» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, українця,
громадянини України, із середньою
освітою, одруженого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді двох
років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування призначеного
покарання з дворічним іспитовим строком.

В
поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання у зв'язку із застосуванням
ст. 1 п. "б" Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Вислухавши
прокурора, представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
засуджений за скоєння злочину, за яке
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5
років.

Як
вбачається із свідоцтва про народження (НОМЕР_1) ОСОБА_1 є батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 24).

ОСОБА_1
просить застосувати до нього Закон України " Про амністію" від
19.04.2007 року (а.с. 23).

Враховуючи
викладене, суд приходить до
висновку, що засуджений підпадає під дію
п. "б" ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року,
згідно якого звільняються від покарання у виді позбавлення волі на
певний строк та інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років, особи,
не позбавлені батьківських прав,
які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Керуючись ст. 85
КК України, п."б" ст. 1,
ст. 8 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 13 грудня 2006 року покарання звільнити по амністії.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5-440/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді - Клименка С. О. при секретарі - Шевченко М. В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, 1978 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 04.08.2006 року Кубинським
міськрайонним судом Харківської області за
ст. 309 ч.2 КК України до 2 років
06 місяців позбавлення волі. На підставі
ст. 71 ч.1 КК України частково
приєднана не відбута частина строку покарання за вироком цього же суду від
16.03.2005 року і остаточно призначено до відбування 02 років 08 місяців
позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 06.08.2005 р.

Кінець строку покарання - 06.04.2008 р. Засуджений відбуває покарання в
Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківській
області №117 з 24.01.2007 р.

Адміністрація
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст. 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від 21.06.2001
року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних речовин, а також попередити
негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 5, 6, 10
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік та
наступні обмеження :

·
реєстрація в міліції кожну суботу місяця з 8.00 до 10.00
годин;

· зобов'язати
ОСОБА_1 знаходитися в будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00
години до 5.00 години наступного дня;

· заборонити
перебувати у барах, кафе, ресторанах,
магазинах та інших громадських місцях,
де продаються спиртні напої на розлив,
а також на вокзалах, аеропортах
без спеціального дозволу ОВС.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
протягом 15 діб з дня проголошення.
Справа № 5-228/2007р.
Постанова Іменем України

09 серпня 2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Грицюк Ю.А.

представника КВІ Царьова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг подання начальника КВІ Новобузького району УДЦУ ПВП в Миколаївській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,
засудженого 02.02.2006 року Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з застосуванням ст.ст.75, 76 КК
України з випробуванням на іспитовий строк тривалістю один рік і шість
місяців,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

Встановив:

В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що
під час відбування покарання, визначеного
вироком Новобузького районного суду від 02.02.2006 року, засуджений ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, порушень умов та порядку
відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання
характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.

Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_1. покладених на нього
обов'язків, не вчинення останнім нового злочину,
орган виконання покарання ставить питання про звільнення
засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Представник КВІ Новобузького району
підтримав подання, просив його задовольнити. На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування
покарання, визначеного вироком суду від
02.02.2006 року, засуджений ОСОБА_1. не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки, термін випробувального
строку закінчився.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали
подання, суд приходе до такого висновку.

Вироком Новобузького районного суду від 02.02.2006 року ОСОБА_1. засуджено
за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком
на 2 роки з випробуванням на іспитовий строк тривалістю один рік і шість місяців з покладенням на нього обов'язків,
передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Встановлений засудженому ОСОБА_1. вироком суду іспитовий строк закінчився,
протягом іспитового строку засуджений не
вчинив нового злочину і виконав обов'язки, покладені на нього вироком суду, що
є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_1.
від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

2

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Новобузького
районного суду Миколаївської області від 02.02.2006
року звільнити від призначеного йому покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати

апеляції до апеляційного суду Миколаївської
області.