Справа № 456/4776/14-к
Провадження № 1-кс/456/543/2014
УХВАЛА

іменем України
29 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , суд

Встановив:

26.12.2014 року до суду повторно поступила ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявник мотивує свої вимоги тим, що в провадженні слідчого Стрийського МВ ГУМВС України перебувала його скарга на незаконні дії працівників прокуратури та слідства щодо внесення ЄРДР відомостей про злочин вчинений працівниками Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя ОСОБА_5 частково задовольнив його скаргу та зобов`язав внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину свідками, а не працівниками міліції. В даний час суддя ОСОБА_5 розглядає його повторну скаргу з аналогічних підстав, а тому вважає, що суддя прийме таке ж рішення як і раніше, яке йому відоме. А тому із вказаних підстав він не довіряє судді та прокурору, які приймали таке рішення. Просив внести в єдиний реєстр про вчинені злочини фальсифікації п`ятьма працівниками міліції про обставини вчинених немов би ним злочинів за ст. 213 ч. 1 та 204 КК України.

В суд заявник ОСОБА_6 не прибув, його неявка не перешкоджає у розгляді даної заяви..

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки названі мотиви не є підставою для відводу,а також того, що дане питання судом уже вирішено.

Дослідженими по справі матеріалами заяви ОСОБА_4 доведено, що поведінка заявника про відвід свідчить про те,що він неспроможний зрозуміти рішення усіх судових інстанцій про вчинення ним суспільно-небезпечний дій, кримінальне провадження відносно нього завершено. Питання повторної реєстрації його заяви, яка вирішена суддею, якому він заявляє відвід черговий раз, хоча питання реєстрації його повторної заяви уже вирішено, тому його заява повинна бути розглянутою іншим суддею, оскільки його вимоги містять неупереджене ставлення до нього, які суд розцінює як такі, що містять достатні дані, які є підставою для задоволення відводу. При цьому суд враховує ту обставину, що ОСОБА_6 черговий раз подав заяву про реєстрацію злочину, яку вирішено, тепер понад шість разів подає заяви про відвід судді ОСОБА_5 , якому має право недовіряти. З повідомлень учасників судового засідання встановлено, що заявник намагається довести фальсифікацію відносно нього кримінального провадження, справа відносно якого повністю завершена, а апеляція та касаційна скарги ОСОБА_6 судовими рішеннями відхилені.

Вивченими матеріалами заяви ОСОБА_4 , поданої до суду черговий раз 26 грудня 2014 року вбачається, що він любими способами вимагає зобов`язати прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його ж заяви від 09.10.2014 року Провадження № 1-кс/ 456/393/2014.

Підставами для відводу судді є наявність обставин,які викликають сумнів у його неупередженості та інші підстави, передбачені законом. (ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України), а тому заявник вправі недовіряти при повторному розгляді й ого вимог тим самим суддею, який уже прийняв рішення по його заяві, знає яке рішення він прийме при повторному розгляді аналогічного питання.

З повідомлення прокурора у судовому засіданні встановлено, що задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , іншим складом суду, по даній заяві така до справи не долучено. Однак, враховуючи, що заявник, скаржник звертається до правоохоронних органів та суду багато разів, його вимоги не знаходять задоволення, а тому з метою недопущення подання чергових скарг та заяв на обмежену кількість суддів слідчих Стрийського суду з 12-ти суддів тільки три слідчі судді, а не усі 12 чоловік. Виходячи з наведеного даний склад суду прийшов до аналогічного висновку про необхідність задовольнити його заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 75.76.80.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1