Справа №: 1-3/11
Провадження № 1/1024/6339/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

судді: Скороход Т.Н.,

народних засідателів: Моношина Б.Д.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевченко Т. А.,

з участю прокурора: Чугаєва В. Ю.,

потерпілих та цивільних позивачів: Федотова, Федотової та Федотової,

представника потерпілих

та цивільних позивачів: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України щодо призначення аудіо технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 квітня 2011 року та 20 травня 2011 року звернувся з клопотаннями захисник ОСОБА_5 щодо призначення аудіо технічної експертизи відеозапису допиту ОСОБА_6 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України, мотивуючи це тим, що 17.06.2010 року перед допитом його підзахисного ОСОБА_6 працівники Ставищенського райвідділу міліції надавали останньому підказки стосовно того, які потрібно давати покази і що говорити. Під час допиту ОСОБА_6 17.06.2010 року в якості підозрюваного було чутно додаткові звуки і не зясований характер їх походження. Окрім того, при перегляді вказаного допиту виникли питання по даті та часу відеозапису та відповідності часу зупинки слідчих дій із реальним часом відеозапису.

Розглянувши вказане клопотання ОСОБА_5, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, підсудних та їх захисників, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.06.2010 року при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_6 був присутній його адвокат, який за результатами допиту ніяких заперечень чи зауважень щодо порядку його проведення у протоколі не зазначив.

Окрім того, судом до Генеральної прокуратури України направлено лист про проведення перевірки по розгляду заяв підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо застосування до них незаконних методів досудового слідства, в тому числі і стосовно можливого впливу на ОСОБА_6 працівників Ставищенського райвідділу міліції чи інших осіб на досудовому слідстві по даній кримінальній справі, виходячи із наданих ним свідчень під час судового слідства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення аудіо технічної експертизи відеозапису допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного по вказаній кримінальній справі, не є обгрунтованим, і тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення аудіо технічної експертизи відеозапису допиту ОСОБА_6 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України.

ОСОБА_8; Р. В. Гуртовенко

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі Б. Д. Моношин

ОСОБА_1

ОСОБА_2