overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4474/14-к
Пр.№ 1-в/646/219/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Федоровій О.В.,

за участю прокурора - Лазаревої М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника установи - начальника
арештного дому Диканівської ВК
Харківської області № 12 про передачу
цінних речей в прибуток держави, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова звернувся начальник установи
- начальник арештного дому
Диканівської ВК № 12 з поданням щодо
передачі цінних речей в прибуток
держави, посилаючись на те, що 24.03.2014
року, приблизно о 18.30 год., під час
обшуку засуджених в дільниці КДіР, які
прибули етапом із Харківського СІЗО
№27, був затриманий засуджений ОСОБА_1, у
якого виявлено та вилучено заборонені
для зберігання та використання
предмети, а саме: сім-карта мобільного
оператора «МТС», гроші в сумі 100,00 грн.,
які були таємним способом заховані у
шві сумки та в тюбику зубної пасти. Про
необхідність добровільної видачі
заборонених предметів та
відповідальність за їх збереження він
був ознайомлений.

В своєму поданні просив припинити
подальшу перевірку по факту вилучення
заборонених предметів та вирішити
питання про передачу цінних речей,
вилучених у засудженого ОСОБА_1 в
прибуток держави.

Згідно ч.4 ст.59 КВК України засудженим
до обмеження волі забороняється:
доставляти і зберігати на території, де
вони проживають, предмети, вироби і
речовини, перелік яких визначений
нормативно-правовими актами
Державного департаменту України з
питань виконання покарань. У разі
виявлення таких предметів, виробів і
речовин у засудженого вони підлягають
вилученню і зберіганню, речі, вилучені
з обігу, знищуються, гроші, цінності та
інші речі за рішенням суду можуть бути
передані в доход держави. Про вилучення
предметів, виробів і речовин посадовою
особою складається протокол.

Із протоколу від 24.03.2014 року вбачається,
що інспектором відділу нагляду і
безпеки колонії Титаренком О.О. у
засудженого ОСОБА_1 вилучено сім-карту
мобільного оператора «МТС», гроші в
сумі 100,00 грн., однією купюрою номіналом
100 гривень: ЗЕ9308725, які зберігаються у
фінансовій установі ДВК №12 згідно
зберігальної розписки.

На підставі викладеного, керуючись ч.4
ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Грошову купюру Національного
банку України, номіналом 100 гривен
ЗЕ9308725, вилучені 24.03.2014 року у
засудженого ОСОБА_1 і, які знаходяться
на зберіганні у фінансовій установі
ДВК №12, звернути в доход держави, а
сім-карту мобільного оператора «МТС» -
знищити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання нею
копії судового рішення.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-п /791/20/2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця « 18» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Вороненко Т.В., Післєгіної
Л.М.З участю прокурораБоднарчука Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні подання
місцевого суду Генічеського району
Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2013 року до апеляційного суду
Херсонської області надійшла
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК
України, з поданням про визначення
підсудності. Ця кримінальна справа уже
розглядалася місцевим судом
Генічеського району Херсонської
області і підлягає розгляду в порядку,
передбаченому КПК України ( в редакції
1960 р.).

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність задоволення клопотання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що подання місцевого
суду підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК
України кримінальне провадження
здійснює суд, у межах територіальної
юрисдикції якого вчинено кримінальне
правопорушення. Кримінальне
провадження передається на розгляд
іншого суду, якщо після задоволення
відводів ( самовідводів) чи в інших
випадках неможливо утворити новий
склад суду для судового розгляду.
Аналогічні вимоги містили і ст.ст. 37, 38
КПК України (в редакції 1960 р.).

За даними кримінальної справи злочин, у
вчиненні якого пред'явлено
обвинувачення ОСОБА_5, вчинено на
території Генічеського району
Херсонської області. 27 вересня 2012 року
місцевим судом цього району по справі
було постановлено обвинувальний вирок,
який ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області
від 18 грудня 2012 року було скасовано, а
справу направлено на новий судовий
розгляд в той же суд. Разом з тим, після
надходження справи до місцевого суду
на новий розгляд неможливо утворити
склад суду для її розгляду у зв'язку з
наявністю підстав, передбачених ст. 54
КПК України ( в редакції 1960 р.), тобто на
цей час мають місце обставини, що
виключають участь працюючих суддів
Генічеського районного суду у розгляді
справи по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Подання місцевого суду
Генічеського району Херсонської
області задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
направити на розгляд Новотроїцького
районного суду Херсонської області.

Судді:
Справа № 203/5763/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Мотрук
М.І.,

при секретарі: Жигаровій
Д.О.,

з участю прокурора:
Жеребнюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Стрижавка подання
адміністрації СВК-81 про звільнення від
відбування покарання, в зв'язку з
тяжкою хворобою, засуджену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка
АДРЕСА_1, громадянка України,
розлучена.

Раніше судима:

- 04.06.1997 року Тернівським районним судом
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області за ст. 229-1 ч.3, 44 КК України 4 роки
позбавлення волі. Звільниласа 18.08.2000
року умовно-достроково на 11 місяців 10
днів.

в зв'язку з тяжкою хворобою,-

ВСТАНОВИВ :

По даній справі ОСОБА_1, засуджена 14.07.2010
року Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області за ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. Рішенням
регіональної комісії в
Дніпропетровській області протокол №
12 від 23.07.2010 року визначено ВК
мінімального рівня безпеки з
загальними умовами тримання для жінок.

Початок строку: 03.03.2010 року.

Кінець строку: 03.03.2015 року.

ст. 101 КВК України -не має

ст.82 КК України -1/2 -03.04.2013 року

ст. 81 КК України -2/3 - 03.02.2014 року

За час відбування покарання засуджена
ОСОБА_1 характеризується посередньо,
має 2 дисциплінарних стягнення та 0
заохочень.

До міжобласної багатопрофільної
лікарні при Стрижавській ВК №81 прибула
10.09.2012 року з ВК №-65 Полтавської
області.

Засуджена ОСОБА_1 має діагноз: СНІД,
Термінальна стадія 4. Синдром
виснаження. Цитомегаловірусний
нейроретиніт. Енцефалопатія змішаного
ґенезу (ВІЛ-асоційована та внаслідок
вживання наркотичних речовин).Тому,
адміністрація Стрижавської виправної
колонії №81 клопоче перед Вінницьким
районним судом звільнити ОСОБА_1 за
хворобою, відповідно до ст.84 ч.2 КК
України та у зв'язку з важким станом
здоров'я.

Заслухавши пояснення представника
адміністрації СВК-81, думку прокурора,
засуджену, дослідивши матеріали
особової справи засудженої ОСОБА_1, її
історію хвороби, суд вважає, що дане
клопотання слід задовольнити, оскільки
згідно висновку спеціальної
лікарської комісії про медичне
обстеження засуджена ОСОБА_1 підлягає
звільненню від подальшого відбуття
покарання в СВК-81.

У зв'язку з важким станом здоров'я,
засуджена ОСОБА_1 потребує термінової
госпіталізації та лікування у
спеціалізованому територіальному
лікувальному закладі Міністерства
охорони здоров'я.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 84 ч.2 КК України, ст. 408 КПК України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття
покарання, згідно вироку Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 14.07.2010 за
хворобою.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
М.І. Мотрук
Справа № 461/2918/13-к
Провадження №1-кп/461/99/13
УХВАЛА

про привід

09.12.2013 року
Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді
Государського А.В.,

суддів:
Стрельбицького В.В.,

Мисько Х.М.,

при секретарі
Смуток Б.М.,

з участю: прокурора Данилів
О.М.,

представника

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Львові кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.358,
ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного
суду м.Львова перебуває кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.358,
ч.4 ст.358 КК України.

В судові засідання, призначені на 11
вересня 2013 року, 19 вересня 2013 року, 18
жовтня 2013 року, 09 грудня 2013 року свідок
ОСОБА_5 не прибув за викликом суду.
Ухвала про його привід від 18 жовтня 2013
року не виконана належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо
в судове засідання не прибув за
викликом свідок, заслухавши думку
учасників судового провадження, суд
після допиту інших присутніх свідків
призначає нове судове засідання і
вживає заходів для його прибуття. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід свідка та/або ухвалу про
накладення на нього грошового
стягнення у випадках та в порядку,
передбачених главами 11 та 12 цього
Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, дослідивши матеріали
справи, у зв'язку з неявкою належним
чином повідомленого свідка в судове
засідання та невиконання ухвали про
його привід, суд приходить до висновку,
що щодо нього слід застосувати привід
повторно.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України,
суд

у х в а л и в :

здійснити привід свідка ОСОБА_5, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, у
судове засідання, призначене на 11.30 год.
27 грудня 2013 року.

Виконання ухвали доручити
Личаківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області та Залізничному РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області. Контроль за виконанням ухвали
покласти на прокурора прокуратури
Львівської області Данилів О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Государський

Судді
В.В. Стрельбицький

Х.М. Мисько
Справа № 646/2606/14-к
Провадження № 1-кп/646/307/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судового розгляду)

13.08.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І. Д.,

при секретарі - Цибульник Г.В.,

за участю:

прокурора - Радченка А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ч.1 і ч.2 ст. 185
КК України,-

в с т а н о в и в :

20.03.2014 року від заступника прокурора
Червонозаводського району м. Харкова
Говорухи В. до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.1 і ч.2 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1
запобіжний захід не обирався.

Ухвала про призначення
підготовчого судового засідання
ухвалена 20.03.2014 року.

Справа підсудна
Червонозаводському районного суду м.
Харкова.

Обвинувальний акт складений
відповідно до вимог Кримінально
процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження не має.

У підготовчому судовому
засіданні прокурор та обвинувачений з
клопотаннями про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження до суду не
зверталися, вважали за можливе
призначити кримінальне провадження до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, в яке викликати
обвинуваченого та свідків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України
за відсутністю клопотань сторін
кримінального провадження
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження, обраних під
час досудового розслідування,
вважається продовженим, тому підстав
для зміни, обрання чи скасування
запобіжного заходу - відсутні.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369-372 КПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ч.1 і ч.2 ст. 185 КК
України, у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Червонозаводського районного суду м.
Харкова (м. Харків, м-н Руднєва, 36, під. 3)
на 02 жовтня 2014 року, об 11.30 год., в яке
викликати:

прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Радченка А.В. та обвинуваченого ОСОБА_1,
представника потерпілого ТОВ
«АТБ-маркет» ОСОБА_4, участь яких
визнати обов'язковою.

Також викликати свідка:
ОСОБА_5, проживаючого: АДРЕСА_1.

Долучити до обвинувального акту надані
прокурором матеріали досудового
розслідування.

Судовий розгляд підлягає здійсненню
Червонозаводським районним судом м.
Харкова під головуванням судді Прошутя
І.Д.

Забезпечити учасникам судового
провадження можливість ознайомлення з
матеріалами кримінального провадження
за їх клопотанням.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 180/13/13- к
У Х В А Л А

10 січня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. , при секретарі Назаренко А.В., за
участю прокурора Дехтярьова Д.В.
розглянувши подання
кримінально-виконавчої інспекції м.
Марганець про звільнення від покарання
у зв'язку з закінченням
випробувального терміну відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В
И В :

Вироком Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04.01.2012
року ОСОБА_1 засуджено за ст.128 КК
України до 2 років обмеження волі, на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України від
відбування покарання звільнений з
випробувальним терміном на строк 1 рік.

Кримінально -виконавча інспекція м.
Марганець направила до суду подання
про звільнення засудженого від
покарання у зв'язку з закінченням
випробувального терміну, посилаючись
на те, що він став на шлях виправлення.
Повторних злочинів, правопорушень не
скоював, громадський порядок не
порушував, обов'язки, покладені судом
виконував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вироком Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04.01.2012
року ОСОБА_1 засуджено за ст.128 КК
України до 2 років обмеження волі, на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України від
відбування покарання звільнений з
випробувальним терміном на строк 1 рік.

Випробувальний термін закінчився
4.01.2013 року, засуджений злочинів,
правопорушень не вчиняв, до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Подання кримінально - виконавчої
інспекції м.Марганця про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням
випробувального терміну відносно
ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, від відбування покарання за
вироком Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04.01.2012
року у зв'язку з закінченням
випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Марганецький міський суд до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №
У Х В А Л А

11.09.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка
І.М., при секретарі Данилів О.І., за
участю прокурора Пшенички А.М.
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 175
ч.1 КК України

в с т а н о в
и в :

Миколаївським районним судом
Львівської області на 11 вересня 2013
року було призначено судове
засідання з розгляду кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
175 ч.1 КК України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, причину неявки
суду не повідомили.

11.09.2013 р. прокурором було заявлено
клопотання про застосування приводу до
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки неявка в судове засідання
свідків перешкоджає розгляду справи по
суті, суд вважає за необхідне
застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України,

у х в
а л и в :

Застосувати привід на 24
вересня 2013 року на 10:00 годину в судове
засідання до свідків:

- ОСОБА_2, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали про привід
надіслати начальнику Миколаївського
РВ ГУМВСУ у Львівській області для
виконання.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І.
М.
Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1469/13-к
Провадження № 1-кп/475/87/13
У Х В А Л А

про закриття кримінального
провадження

12.11.2013смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі судді
Вадовської А.В., за участю секретаря
судового засідання Кравець Л.В.,
прокурора Бороденка С.А., підсудного
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 р. до Доманівського
районного суду Миколаївської області з
прокуратури Доманівського району
Миколаївської області надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню №0000996 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України.

01 листопада 2013 р. ухвалене рішення про
призначення підготовчого судового
засідання.

У ході підготовчого судового засідання
потерпілий ОСОБА_2 відмовився від
обвинувачення ОСОБА_1, про що надав
письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора Бороденка
С.А. та підсудного ОСОБА_1, які не
заперечували проти закриття
кримінального провадження, суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження з наступних
підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України
кримінальним провадженням у формі
приватного обвинувачення є
провадження, яке може бути розпочате
слідчим, прокурором лише на підставі
заяви потерпілого щодо кримінального
правопорушення, в тому числі
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно абз.2 ч.6 ст.284 КПК України якщо
обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8
частини першої цієї статті,
виявляються під час судового
провадження, суд постановляє ухвалу
про закриття кримінального
провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених пунктами 4-8 частини
першої або частиною другою статті 284
цього Кодексу.

У ході підготовчого судового засідання
встановлено, що обвинувачення
підсудного є приватним, а тому,
зважаючи на імперативність вимог абз.2
ч.6 ст.284 КПК України, кримінальне
провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.284, 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя : А. В. Вадовська
справа № 1-70/11
провадження № 1/691/3/13
ПОСТАНОВА

про залучення захисника

05 листопада 2013 року
м. Городище

в складі :

головуючого судді
Голосія А. В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

з участю прокурора
Василенка С.І.

підсудного
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городище
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 291 КК України.

У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення йому захисника, оскільки
він не може самостійно здійснювати
захист своїх прав, так як є особою
юридично неграмотною та укласти угоду
з захисником у зв'язку зі скрутним
фінансовим становищем.

Прокурор не заперечував проти
задоволення клопотання підсудного.
Заслухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що клопотання про
призначення підсудному ОСОБА_1
захисника, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.47 КПК
України (редакції 1960 року), суд може
призначити захисника у встановленому
законом порядку через адвокатське
об'єднання, зокрема, якщо підсудний
бажає запросити захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може цього
зробити.

Враховуючи викладене, відповідно
до ст.47 КПК України (редакції 1960 року),
суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання підсудного та доручити
Черкаському обласному центру з надання
безоплатної вторинної правової
допомоги призначити адвоката для
участі у якості захисника у
кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 291 КК України.

Керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України
(редакції 1960 року), п.7 ст.14 Закону
України «Про безоплатну правову
допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про
призначення йому захисника -
задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1
захисника через Черкаський обласний
центр з надання безоплатної вторинної
правової допомоги.

Постанову направити в Черкаський
обласний центр з надання безоплатної
вторинної правової допомоги, що по вул.
Леніна, 3, м. Черкаси, та забезпечити
явку адвоката у судове засідання,
призначене на 26.11.2013 року о 11.30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій