АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/300/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального-правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
Скаржник - ОСОБА_6
Захисник - ОСОБА_8 .
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Ухвала на протязі встановленого законом строку оскаржена учасниками кримінального провадження не була та набрала законної сили.
На дану ухвалу ОСОБА_6 07.05.2015 р. подано апеляційну скаргу, до якої додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обгрунтовуючи поважність причини пропуску зазначеного строку, ОСОБА_6 посилається на те, що вона в зазначений термін не змогла надати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що погано себе почувала та в неї були явні признаки грипозного захворювання. Після судового засідання її стан значно погіршився та вона зовсім злягла у постіль, а оскільки не працює, то вважала за непотрібне брати лікарняний, а отже пропустила цей строк з поважної причини.
Вислухавши суддю-доповідача, заявника та її захисника, які заяву підтримали, прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, виходячи при цьому з наступного.
Так, згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, що тримається під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення такого строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ст. 117 КПК України підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини його пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали суду, що була ухвалена та проголошена 30.01.2014 р. (т. 2 а.с. 15-16), ОСОБА_6 отримала у той самий день, у чому власноручно розписалася (т. 2 а.с. 17). Також з журналу судового засідання (т. 2 а.с. 13-14) та звукозапису на компакт-диску з робочою копією фонограми судового розгляду від 30 січня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні, в тому числі при проголошенні ухвали, сутність якої та порядок її оскарження були цьому ОСОБА_6 зрозумілі, про що вона заявила. Крім того, ОСОБА_6 не надала суду документів, які б підтверджували її хворобу та неможливість вчасно подати апеляційну скаргу.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що ОСОБА_6 мала належну можливість скористатися своїм правом апеляційного оскарження ухвали суду, а її доводи про поважність причини пропуску відповідного строку не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають фактичним обставинам судового розгляду справи.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального-правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 р., якою її на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4