Дата документу Справа № 1/237/23/14
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________

Единый уникальный № Председательствующий в 1-й инстанции
№ производства 11/778/15/15 ОСОБА_1
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 января 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
Судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4
С участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6
на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 01 апреля 2014 года, которым
КВИТКА ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ, 24 апреля 1977 рождения, уроженец г. Курахово Марьинского района Донецкой области, гражданин Украины, не работающий, инвалид второй группы, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
по ст. 296 ч.1 УК Украины на 3 года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 01 апреля 2014 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что он, 07 августа 2009 года, примерно в 20 часов, действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, во двор дома № 4 по улице Победы г. Курахово Марьинского района Донецкой области, у потерпевшего ОСОБА_7 потребовал мобильный телефон, а когда получил отказ, примененил насилие не опасное для жизни и здоровья, - нанес удар ОСОБА_8 правой ногой в область паха, причинив ему физическую боль и с применением физической силы, открыто похитил у него мобильный телефом марки «Samsung С 320», стоимостью 100 гривен с СИМ картой оператора МТС стоимостью 25 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_8 на общую сумму 125 гривен.
10 июля 2010 года, примерно в 17:30 часов, подсудимый ОСОБА_6 , действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автостанции г. Курахово Марьинского Донецкой области, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, бросил стеклянную бутылку в боковое стекло автобуса «Эталон», разбив при этом стекло автобуса, в результат чего осколками разбитого стекла были причинены потерпевшей ОСОБА_9 легкие телесные повреждения, а потерпевшей ОСОБА_10 , владельцу автобуса «Эталон», в результате повреждения оконного стекла был причинен материальный ущерб на сумму 490 гривен.
Особая дерзость действий подсудимого ОСОБА_6 выразилась в причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_9 и причинении материального ущерба, в результате повреждения оконного стекла потерпевшей ОСОБА_10 .
В апелляциях осужденный ОСОБА_6 с указанным приговором не согласен полностью, считает, что он осужден незаконно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины не признает полностью, по ст. 296 ч.1 УК Украины вину признает частично.
Просит суд разобраться в его деле и вынести справедливое решение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, виновность осужденного ОСОБА_6 в совершении преступлений, при обстоятельстах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Коллегия судей считает, что виновность осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины доказна в полном объеме: -
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , как на досудебном следствии, так и в суде, где он пояснил, что в августе 2009 года в вечернее время находился возле подъезда своего дома. С ним был ОСОБА_11 . Подошедший к ним ОСОБА_6 , попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. Он отказал ОСОБА_6 , в его просьбе и после этого подсудимый нанес ему удар в область паха, выхватил телефон и убежал.
Позже ему стало известно, что подсудимый ОСОБА_6 , заложил его телефон.
Свои показания потерпевший ОСОБА_8 , подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_6
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который суду пояснил, что в августе 2009 года, точную дату он не помнит, он находился с потерпевшим ОСОБА_8 , возле подъезда его дома, видел, как подсудимый ОСОБА_6 , схватил потерпевшего ОСОБА_8 за кисть правой руки и нанес удар ногой в пах. Затем выхватил из руки ОСОБА_8 , мобильный телефон и убежал.
Эти показания свидетель ОСОБА_11 , подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_6
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , которая суду пояснила, что действительно подсудимый ОСОБА_6 брал у нее в долг 20 гривен, а в залог оставил мобильный телефон. В последствии этот телефон выкупил у нее ОСОБА_13
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , который на досудебном следствии показал, что является двоюродным братом ОСОБА_7 , с его слов ему известно, что 07 августа 2009 года подсудимый ОСОБА_6 , попросил у ОСОБА_7 телефон, якобы, для осуществления звонка. ОСОБА_8 , отказал и тогда ОСОБА_6 нанес удар в область паха и выхватил из руки мобильный телефон и убежал. Он, узнав, что Квитка заложил телефон брата, выкупил его у Евстигнеевой за 20 гривен. В последствии ОСОБА_14 подарил ему этот телефон.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который на досудебном следствии показал, что ему известно о событиях 07 августа 2009 года со слов ОСОБА_13 который рассказал ему, что ОСОБА_6 , 7 августа 2009 года попросил телефон для осуществления звонка, а когда ОСОБА_14 отказал, последний схватил его за кисть руки, и нанес удар в область паха. После этого вырвал из руки телефон и убежал. Позже числа 13 августа 2009 года ОСОБА_16 говорил ему, что выкупил телефон брата у Евстигнеевой.
Он 12 августа 2009 года ОСОБА_6 , не избивал и не видел вообще.
Вышеизложенные показания полностью подтверждаются исследованными в суд материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2009 года, где указано место совершения преступления, что соответствует показаниям потерпевшего ОСОБА_8 , и свидетеля ОСОБА_11 , о месте совершения преступления.
протокола осмотра мобильного телефона от 13 октября 2009 года телефон марки Самсунг С 320 корпус серебристого цвета, который после осмотра возвращен потерпевшему ОСОБА_8 , и который признал его как свой
Протоколом следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_8 , где последний рассказал, а затем и показал, как подсудимый ОСОБА_6 , открыто завладел его мобильным телефоном.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_6 о якобы частичном признании им вины в совершении прступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, коллегия судей считает не обоснованными, так как его виновность в совершении вышеуказанного преступления, доказана полностью собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Показаниями самого осужденного, который в суде первой инстанции показал, что он действительно находился в автобусе 10 июля 2010 года. Водитель потребовал, чтобы он купил билет на автостанции. Он отказался и сказал, что является инвалидом 2 группы. Между ним и водителем автобуса возник скандал, в скандал вмешались пассажиры и стали требовать чтобы он покинул автобус. Скандал продолжался в общей сложности около 10- 15 минут. Затем один из пассажиров вытолкал его из автобуса. Он же в свою очередь сильно рассердился и бросил стеклянную бутылку в стекло автобуса. После этого он убежал с автостанции. Сожалеет о случившемся и просит прощения у потерпевших.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 , которая суду пояснила, что 10 июля она находилась в салоне автобуса на автостанции г. Курахово. В салон вошел подсудимый ОСОБА_6 , и стал скандалить, выражался нецензурной бранью. По настоянию пассажиров ОСОБА_6 покинул автобус, а выйдя бросил стеклянную бутылку с пивом в стекло отчего осколками поранил ей руку;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_17 , которая на досудебном следствии показала, что у нее как у частного предпринимателя есть автобус.
10 июля 2010 года ей стало известно, что подсудимый ОСОБА_6 , зайдя в салон, стал скандалить с водителем и пассажирами, и его выдворили из автобуса. Тогда он, выйдя из автобуса, бросил стеклянную бутылку в окно и разбил стекло. В результате ей причинен материальный ущерб в сумме 490 гривен, который она и просила взыскать с подсудимого
( т. 2 л. л. 77-79);
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 , который показал, что знает подсудимого ОСОБА_6 , однако 12 августа 2009 года с ним не был и о его избиении слышит впервые
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , который суду пояснил, что в октябре 2010 года он работал водителем автобуса. К нему в автобус зашел подсудимый ОСОБА_6 , он не хотел оплачивать проезд и скандалил. Пассажиры возмущались и один из них настоял, чтобы ОСОБА_6 вышел из автобуса. Когда он начал движение ОСОБА_6 , бросил стеклянную бутылку с пивом в окно автобуса, и разбил стекло.
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 , который суду пояснил, что находился в салоне автобуса 10 июля 2010 года в качестве пассажира. Подсудимый войдя в салон автобуса всем грубил, вел себя вызывающе, не хотел оплачивать проезд. Когда пассажиры вынудили ОСОБА_6 покинуть салон автобуса, последний бросил в окно стеклянную бутылку, разбил стекло и поранил ОСОБА_21 ;
Кроме того виновность осужденного ОСОБА_6 подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:
- протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2010 года, согласно которому местом происшествия является территория автостанции гор. Курахово. В протоколе указано, что стекло в салоне автобуса БАЗ государственный номер АН 1472 BI разбито.
- заключением судебной медицинской экспертизы от 07 октября 2010 года, согласно которого у ОСОБА_9 , имеются телесные повреждение в виде рубцов задней поверхности правого локтевого сустава, и относятся к легким телесным повреждениям.
- заключениями судебных психиатрических экспертизы, согласно которым, ОСОБА_6 , как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, никакими психическими расстройствами не страдает. Мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.
(т. 1 л. д. 279 - 283, т. 2 л. д. 54-59).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по ст. 296 ч.1 УК Украины, как грубое и продолжительное нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_6 по ст. 186 ч.2 УК Украины, то коллегия считает, что оно не в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного и является чрезмерно суровым.
Учитывая тяжеть совершенного преступления и данные о личности осужденного ОСОБА_6 , который ранее, в силу ст. 89 УК Укрины, не судим, характеризуется посредственно по месту жительства, является инвалидом 2 группы, а также учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_22 , который материальный и моральных претензий к осужденного ОСОБА_6 не имеет, коллегия судей считает возможным назначить наказание осужденному ОСОБА_6 по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела.
Что касается меры наказания назначенной судом первой инстанции по ст. 296 ч.1 УК Украин, то оно не назначено с нарушением требований закона.
Так, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.3 УК Украины ограничение свободы не применяется к лицам, которые являются инвалидами первой и второй группы.
ОСОБА_6 , согласно материалам дела, является инвалидом второй группы, поэтому к нему не может быть применено наказание в виде ограничения свободы.
Коллегия судей считает, что, учитывая тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, данные о личности осужденного, возможно назначение осужденному ОСОБА_6 наказания по ч.1 ст. 296 УК Украины в виде ареста сроком на 6 месяцев.
Таким образом, коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_6 подлежит изменения в части назначенного наказания, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_6 в части недоказанности его вины в совершении преступления, прдусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, коллегия считает не обоснованными и не подлежщими удовлеторению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 01 апреля 2014 года в отношении осужденного ОСОБА_6 изменить в части назначенного наказания.
Назначить наказание ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 3 лет лишения свободы,
- по ч.1 ст. 296 УК УКраины в виде 6 месяцев ареста.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступленеий, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбыванию ОСОБА_6 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 01 апреля 2014 года.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение трех месяцев.
Судьи
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4