overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-745
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Александрової Т.О.

розглянувши
подання слідчого Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Захарова
А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Умань, Черкаської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1, судимому 12.02.2003 року
Шевченківським районним судом міста Києва за
ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавленні волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; 12.03.2004 року
Оболонським районним судом міста Києва за
ст. ст. 15, 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі
02.02.2006 року (кримінальна справа № 05-13381)

ВСТАНОВИВ:

Постановою
слідчого від 20.10.2007 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа
за ст. 190 ч.2 КК України, за те,
що він 18.10.2007 року близько 22.00год., знаходячись по вул. Бережанський, 16-а в місті Києві, шляхом зловживання довірою заволодів чужим
майном ОСОБА_2, а саме мобільним
телефоном "Моторолла", вартістю 720 грн.

20.10.2007 року
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115
КПК України.

Постановою
слідчого від 20.10.2007 року ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення за ст. 190 ч.2КК України.

Заслухавши
доповідь слідчого, думку прокурора, який підтримав подання слідчого Оболонського
РУ ГУ МВС України
в м. Києві, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги тяжкість злочину, особу затриманого, винятковість випадку, а саме,
те що ОСОБА_1 неодноразово судимий,
звільнився з місць позбавлення волі у 2006 році та знову вчинив
аналогічний злочин, ніде не працює, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1,
перебуваючи на свободі, може
продовжити чинити злочинну діяльність,
переховуватися від слідства та суду,
його поведінка є суспільно-небезпечною,
він може перешкоджати повному,
всебічному та об'єктивному розслідуванню та встановленню істини по
справі, суд вважає за необхідне, подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві - задовольнити, тому, що більш м'яка міра запобіжного заходу не
може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України та його належної
поведінки.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 29
Конституції України, ст. ст. 155,
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Умань, Черкаської області запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, утримуючи його у
Київському СІЗО 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб.
Дело №1-415/2007
8 октября 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего - судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Яковлева А.С. , рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Балаклея Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
пенсионера, проживающего в
АДРЕСА_1 ранее не судимого -
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 стЛ 91, ч.1 ст. 366 УК Украины -суд-
Решением 26 сессии Балаклейского городского
Совета Харьковской области 4 созыва
от 9 января 2006 года была сформирована городская
территориальная избирательная комиссия по выборам депутатов Балаклейского
городского совета 5 созыва
и Балаклейского городского головы. Председателем территориальной избирательной
комиссии был избран ОСОБА_1, который обвиняется в том, что он,
как председатель комиссии, являясь
должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями, злоупотребляя своим служебным
положением, 13 апреля 2006 года в кассе Балаклейского отделения
банка «Аваль» получил 1195-42грн,
причитающиеся выплате членам территориальной избирательной
комиссии, из которых 639-42 грн. умышленно, незаконно присвоил, завладел и растратил.
Кроме того, ОСОБА_1 выполняя обязанности председателя
Балаклейской городской территориальной избирательной комиссии, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением 13 апреля 2006 года в вечернее время в помещении
Балаклейского городского совета в городе Балаклея Харьковской области внес в
графу «подпись» оригинала платежной ведомости №7 за апрель 2006 года заведомо неправдивые сведения о
получении членами территориальной избирательной комиссии ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7 единоразового денежного
вознаграждения, поставив подписи о
получении единоразового вознаграждения своей рукой в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о применении в
отношении него Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, который не возражал против
прекращения уголовного дела, суд пришел
к выводу, что ходатайство подлежит
Судом установлено, что ОСОБА_1 совершил преступления средней
тяжести, на момент совершения
преступления ему исполнился 61 год, сам он не возражает против применения в
отношении него Закона Украины «Об амнистии».
Руководствуясь ст. 244,
1 статьи 6 УПК Украины, пунктом «г» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года суд
в отношении ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191,
ч.1 ст. 366 УК Украины
Меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места
жительства отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток.
№4-768
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року Оболонський
районний суд міста Киева

у складі:
головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при
секретарі - Сердюк А.В.

за
участю прокурора - Доманіцького М. М.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Гарбуз М. В. про
розкриття банківської таємниці ТОВ "Банк Русский Стандарт"
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та проведення виїмки документів

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа № 55-13420 порушена 01.11.2007 року слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві по факту заволодіння чужим
майном, шляхом обману та зловживання
довірою за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст.
190 КК України.

В ході
досудового слідства встановлено, що
18.12.2006 року невстановлена особа,
діючи навмисно із корисливих спонукань з метою незаконного заволодіння
чужим майном, шляхом обману та
зловживанням довірою та бажаючи того,
незаконно, шляхом обману та
зловживанням довірою знаходячись у приміщенні магазину «Ельдорадо» -пункті
видачі споживчих кредитів ТОВ "Банк Русский
Стандарт", розташованому в
АДРЕСА_1 отримав кредит у ТОВ "Банк Русский
Стандарт" на придбання домашнього кінотеатру «Samsung»,
моделі «НТ-ТКР 33 R»,
вартістю 2699, 00
гривень та пральної машини «Indesit»,
моделі «Wisl
103 CSI», вартістю 2189, 00
гривень, тобто шахрайським шляхом
заволодів майном ТОВ "Банк Русский
Стандарт", а саме: грошовими
коштами в сумі 4888, 90 гривень, чим
спричинив ТОВ "Банк Русский
Стандарт", після чого з місця
злочину зник, обернувши викрадене на
свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Також
встановлено, що невстановлена особа
заволоділа майном ТОВ "Банк Русский
Стандарт" за допомогою документів на ім'я ОСОБА_1,
а саме паспорту громадянина України та ідентифікаційного
коду особи.

Суд, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, пояснення слідчого, вважає,
що подання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання дозволу на
проведення виїмки, оскільки з отриманих
досудовим слідством даних убачається наявність достатніх підстав вважати, що в матеріалах, які знаходяться у ТОВ "Банк Русский Стандарт"
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) містяться дані,
які мають доказове значення по кримінальній справі, а без розкриття банківської таємниці та вишки
цих документів, отримати їх неможливо.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 14-1, 178 КПК України, ст. 62 ч.1 п.2 Закону України "Про
банки та банківську діяльність",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Гарбуз Максиму
Васильовичу провести виїмку в ТОВ "Банк Русский Стандарт" (ідентифікаційний код НОМЕР_1) оригіналів
всіх документів, згідно яких
невстановлена особа отримала кредит у ТОВ "Банк Русский Стандарт".

Постанова
є обов'язковою для виконання службовими особами ТОВ "Банк Русский Стандарт".

Постанова
оскарженню не підлягає..
№4-18/07p.
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді КРІЛЬ М. Д. при секретарі - Забаровській С. А., за участю прокурора - Коновалова В.О., ст. слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС - Москаль СМ.
,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1запобіжного заходу в вигляді
тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 10 листопада 2006 року з ділянки поля поблизу
с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1. спільно та за попередньою змовою з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. таємно викрали металеву трубу вартістю 806
грн, 75 коп., завдавши таким чином матеріальних збитків ФПК
«Нафто-ГАЗ-Сервіе».

За цим
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 24.11.2006 року порушена кримінальна справа
за ст. 185 ч.2 КК України.

Постановою
слідчого 26 грудня 2006 року ОСОБА_1. предъявлено
обвинувачення у вчинені вищевказаного злочину.

27
листопада 2006 року відносно ОСОБА_1. було обрано запобіжний захід -підписка
про невиїзд, умови якої він порушив та
виїхав з постійного місця проживання, у
зв»язку з чим був оголошений в розшук та затриманий 24 вересня 2007 року у
Чернігівській області. Вважає, що так як
ОСОБА_1. підозрюється в вчинені злочину середньої тяжкості, може ухилитися від слідства і суду, просить обрати щодо нього запобіжний захід в
вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні ст. слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС та
прокурор подання підтримали, просять
змінити міру запобіжного заходу на утримання під вартою, так як ОСОБА_1. умови підписки про невиїзд
порушив та може ухилитися від слідства і суду.

Підозрюваний
просить подання залишити без задоволення. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється в
скоєнні злочину середньої тяжкості,
перебуваючи на підписці про невиїзд,
її умови порушив, без дозволу
слідчого покинув місце проживання та перебував в розшуку близько 09 місяців, а отже знаходячись на волі може ухилитись від
досудового слідства та суду, а інші
засоби запобіжного заходу не можуть гарантувати належної процесуальної
поведінки підозрюваного, враховуючи
задовільний стан здоров'я останнього,
суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись ст. 29 Конституції України ст.
ст. 148-150, 165, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС задовільнити. Змінити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Олександрівка Снігурівського району
Миколаївської області, громадянина
України, непрацюючого, запобіжний захід з підписки про невиїзд, на утримання під вартою.

ОСОБА_1утримувати
в СІЗО № 20 М. Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області

на
протязі трьох діб з часу проголошення. -
Справа № 5 - 96
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області у

складі:
головуючого - судді Литвинюк І.М.

при
секретарі - Цвіркун
І.В.

за участю
прокурора - Близнюка СП. представника
ПКВІ - Івасюка С.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення
від покарання у виді виправних робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця с Глиниця
Кіцманського району Чернівецької області, одруженого, на утриманні одна
малолітня дитина, українця, засудженого 06.06.2006 року Сокирянським районним
судом Чернівецької області за ст. 82 КК України на один рік вісім місяців два
дні виправних робіт з утриманням в дохід держави 20 % заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.06.2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 82 КК України на один рік вісім місяців два дні виправних
робіт з утриманням в дохід держави 20 % заробітку.

Кіцманський
підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання, оскільки трудовий колектив ПП
"Клен", де останній відбуває покарання в якості робочого, вніс
клопотання про умовно-дострокове його звільнення. Невідбута частина покарання
складає 06 місяців та 2 дні. За час відбуття покарання ОСОБА_1. зарекомендував
себе з позитивної сторони, за місцем роботи та проживання характеризується
позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, до адміністративної та
дисциплінарної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину,
виконував покладені на нього обов'язки, за межі України не виїжджав та місця
проживання не змінював.

Заслухавши
пояснення представника ПКВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а

ОСОБА_1. звільнити від відбування призначеного покарання, оскільки
він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.
81 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с. Глиниця Кіцманського
району Чернівецької області, від відбування призначеного покарання за
постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.06.2006
року за ст. 82 КК України на один рік вісім місяців два дні виправних робіт з
утриманням в дохід держави 20 % заробітку.

Копію
постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському
районі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-п- 85/2008 року
П О С Т А Н О В А

12 грудня
2008 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді -
Єременко С.В.

при секретарі
- Приходько Т.Л.

з участю прокурора
- Хомазюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали кримінальної справи по вирішенню
питання закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченям строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області звернувся до
суду з постановою про закриття кримінальної справи за № 02-2778 у зв'язку з
закінченням строків давності . 19 березня
1993 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки речей з
дачного господарства ОСОБА_1, розташованого в с. Кобижча вул. Застанційна, яка вчинена в період з 14
по 17 березня 1993 року з господарства ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_1

Кримінальна справа порушена 19
березня 1993 року за ознаками злочину
передбаченого ст.140 ч.3 КК України / в редакції КК України 1960 р./.

В ході досудового слідства по
кримінальній справі особу, що
скоїла даний злочин не встановлено, але
враховуючи, що у відповідності до ст. 49 КК України строк давності притягнення
до кримінальної справи відповідальності по кримінальній справі закінчився, тому
просять про закриття справи у зв'язку з закінченням строків
давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що постанова підлягає задоволенню , якщо в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор
або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченого частиною другою цією статті. Злочин вчинено в ніч період з 14 по 17 березня 1993
року, проведеними слідчими
діями особа не встановлена , строки
притягнення до відповідальності сплили, понад п'ятнадцять років.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК
України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про
притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин вчинений в період з 14 по 17 березня 1993 року
у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Дело №5-10/2008
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой И.С.
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Терновка Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование,
холостого, работающего в
фермерском хозяйстве "С-А-Д",
военнообязанного, проживающего по
по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 11 октября 2005 года ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание
лет лишения свободы с испытательным сроком два года.
Начальник Терновского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от
наказания гражданина ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника Терновского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной
инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока
оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
- порядок отбытия наказания не
нарушал, положительно характеризуется по
месту жительства и работы, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
ст. 408-1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского
межрайонного отдела уголовно -исполнительной
инспекции по исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 11 октября 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
Справа №
Рядок статзвіту № 48
П О С Т А Н О В А

12 грудня
2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Вінер Е.А..

з
секретарем Левко
М.В.

з участю
прокурора Данканич В.В.

.

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського
районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст.304 КК
України.

Справа була призначена до
розгляду на 12 грудня
2008 року на 14.30 год.

В судове засідання в
черговий раз не з“явилася підсудна
ОСОБА_1.

Оскільки розгляд кримінальної
справи у відсутності підсудної є неможливим то відносно неї слід застосувати
привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст.
288, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.304 КК України, відкласти на 24 ГРУДНЯ
2008 РОКУ на 11.30 год.

Застосувати привід працівниками міліції
в судове засідання відносно підсудної:

ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС
України Закарпатської області д л я
в и к о н а н н я.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Е.А. ВІНЕР
Справа № 1-238/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з участю секретаря Левко М.В., державного
обвинувача Данканич В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст. 263
На розгляд до Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 263 ч.2 КК
18 грудня 2008 року по даній
кримінальній справі було призначено попереднє судове засідання.
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення кримінальної справи до
Обвинувачений ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з”явився.
Заслухавши пояснення державного обвинувача, суддя дійшов наступного висновку.
У кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2
КК України слідчим, що склав обвинувальний висновок, допущене суттєве порушення
вимог ст. ст. 223 - 224 КПК України, зокрема щодо встановлення місця проживання
Державним обвинувачем даний факт не перевірено.
А тому, суддя вважає, що кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,
слід повернути прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України для встановлення місця
проживання обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки згідно листа, який повернувся на
адресу суду ОСОБА_1 АДРЕСА_1 не проживає.
Керуючись ст. ст.240, 241, п.3
ст. 244, 249-1 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України повернути прокурору на
підставі ст. 249-1 КПК
України для встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання
прокурором.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Е.А. ВІНЕР