Справа № 1-П-4/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді ОСОБА_9ової Т.С.

при
секретарі Колісник Г.

з
участю прокурора Маржана В.І.

представника
потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законних
представників потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника служби в справах
неповнолітніх Придки О.Я.

представника відділення
крим.міліції в справах дітей Петрини В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну справу, направлену до
суду з постановою про закриття справи та застосування примусових заходів
виховного характеру до неповнолітніх

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
с.Шупарка Борщівського району, українця, громадянина України, закінчив 9 класів
Шупарської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, непрацюючого, раніше не
судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя
с.Шупарка Борщівського району, українця, громадянина України, закінчив 9 класів
Шупарської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, непрацюючого, раніше не
судимого,

за
вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в
с т а н о в и в :

Згідно постанови слідчого відділення
Борщівського РВ УМВСУ від 15 травня 2008 року про закриття справи та
застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 11 вересня 2007 року біля 10 години, під час шкільної перерви,
знаходячись в саду загальносвітньої школи у с.Шупарка Борщівського району разом
із іншими особами, безпричинно, з хуліганських спонукань, стали обзивати
ОСОБА_2 нецензурними словами, штовхали та наносили удари ногами по тілу.
Зокрема, ОСОБА_7 наніс удар в праву ногу від чого ОСОБА_2 впав на землю,
ОСОБА_8 наніс удар ногою в спину ІНФОРМАЦІЯ_3, вище поясниці в хребет, ОСОБА_9,
копнувши в спину в область лівої нирки, заподіяв середньої тяжкості тілесне
ушкодження. Грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповану до
суспільства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не припиняючи свої
хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, продовжили наносити потерпілому
удари ногами по голові, тілу, ногах. Зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нанесли кілька
ударів в груди та голову потерпілого. ОСОБА_8 наніс удар ногою в область
печінки, чим спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Надалі ОСОБА_8 запропонував усім заховатися за шкільний
туалет, щоб не бачили учні школи, де ОСОБА_6 та ОСОБА_8, діючи умисно, штовхали
ІНФОРМАЦІЯ_3 один до одного, при цьому ОСОБА_8 наніс удар ногою в поясницю
потерпілого, ОСОБА_9 вдарив кулаком в ліву скроневу ділянку обличчя останнього.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2007 року
під час першої перерви в саду школи між ним та потерпілим ОСОБА_2 виникла
суперечка, під час якої вони штовхалися та шарпали один одного за одяг.
Суперечка виникла через те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не сподобалося те, що він взяв його
за плече. ОСОБА_7, який пішов був вперед, повернувся і заступився за нього,
просив ІНФОРМАЦІЯ_3 припинити суперечку. ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також підійшли
до них, намагалися відтягнути їх один від одного. Під час цих дій він
потерпілому ударів, окрім того, що відштовхував, не наносив.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2007 року
біля 10 години в шкільному саду вступився за ОСОБА_6, з яким шарпався та
штовхався потерпілий ОСОБА_2 Намагаючись припинити їх суперечку, він вдарив
ногою в коліно ІНФОРМАЦІЯ_3 і той впав на землю. Більше він ІНФОРМАЦІЯ_3 не
чіпав.

ОСОБА_8 суду пояснив, що 11 вересня 2007 року біля 10 години,
а саме, на першій перерві, коли йшов із однокласниками на стадіон, між
потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виникла суперечка. Вставши на захист ОСОБА_6,
спочатку намагався припинити суперечку, а згодом, коли ІНФОРМАЦІЯ_3 опирався,
наніс потерпілому удар ногою в область живота.
Припинивши суперечку він допоміг ІНФОРМАЦІЯ_3 вмитися і вони усі разом
повернулися до класу.

В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що 11 вересня 2007 року
під час першої шкільної перерви, коли з однокласниками перебував у шкільному
саду, вступив на захист ОСОБА_6 Останній сперечався із потерпілим ОСОБА_2 і
обоє шарпалися та штовхалися. Намагаючись припинити суперечку, копнув ногою в
спину ОСОБА_2 Згодом ІНФОРМАЦІЯ_3 схопив ОСОБА_6 за шию і став душити. ОСОБА_6
просив допомоги і він, відтягуючи ІНФОРМАЦІЯ_3, під час суперечки з останнім
вдарив рукою в обличчя.

Потерпілий ОСОБА_2
в судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2007 року під час першої перерви
він з однокласниками пішов до стадіону. По дорозі ОСОБА_7 з паралельного класу
став розпитувати коли він поверне парасолю, яку він загубив в м.Борщеві. Під
час розмови його в плече вдарив ОСОБА_6 На його запитання що той хоче, між ними
виникла суперечка, під час якої вони один одного штовхали та шарпали за одяг.
Згодом до них підійшли підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також ОСОБА_7 і стали
його бити. ОСОБА_7 копнув його в праве коліно і він впав на землю. ОСОБА_6
ногою кілька раз вдарив його в груди та голову, ОСОБА_7 копнув в обличчя. Саме
від ударів ОСОБА_6 в груди та голову, а ОСОБА_7 в ногу та голову йому були
заподіяні легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що були
свідками суперечки між підсудними та потерпілим в шкільному саду під час першої
перерви, однак особливої уваги на неї не звернули.

Допитана як свідок класний керівник неповнолітніх ОСОБА_12
суду пояснила, що почула про суперечку між неповнолітніми в саду на початку
перерви. Коли прибігла в сад, суперечки не застала. Від учнів дізналася що
сперечалися ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_3. Порядок порушений не був. Хлопці самі
заспокоїлися і пішли на урок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 5 березня
2008 року (т.1 а.с.220-221) у потерпілого ОСОБА_2 виявлені закрита тупа травма
живота у вигляді підкапсулярної гематоми (крововиливу) правої долі печінки
розмірами 2х1,8 см та гематоми нижньої половини лівої нирки розмірами 1,6х1,4
см; синяки на правих стегні, коліні, гомілці; забої у вигляді припухлості в
скуловидних, скроневих, потиличній ділянках голови, в ділянці груднини та 7-10
ребер з обох сторін без механічних пошкоджень шкіри чи порушення цілості
кісток.

Морфологічні властивості всіх ушкоджень вказують на те, що
вони утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути
і частини людського тіла, як-то: кулак, лікоть, коліно, взута нога тощо. Різні
властивості ушкоджень (гематоми, синяки, забої), локалізація їх у різних
частинах тіла і в різних площинах, обмежені ділянки ушкоджень характерні для
виникнення їх внаслідок побоїв.

Забій в потиличній ділянці і синяк на правому коліні на
виключено утворились від падіння і удару названими частинами тіла об тупі
предмети.

Ушкодження правої долі печінки та лівої нирки у вигляді їх
гематом (кожне окремо і в поєднанні) належать до тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, оскільки вони не були небезпечними для життя (за клінічним
перебігом), але супроводжувались тривалим (понад 21 день) розладом здоров”я.
Усі решта ушкоджень (кожне окремо чи їх сукупність) належать до легких тілесних
ушкоджень, тому що вони мають незначні швидкоминучі наслідки, тривалістю не
більше як 6 днів.

За даними медичних документів і морфологічною характеристикою
ушкодження у ОСОБА_2 виникли 11 вересня 2007 року.

Стаття 296 КК передбачає відповідальність за умисні дії, що
грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства.

Згідно чинного законодавства кримінально караним хуліганством
визнається таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з
мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю
та винятковим цинізмом. Основним безпосереднім об”єктом хуліганства є
громадський порядок. Грубість порушення громадського порядку повинна
визначатися з урахуванням характеру вчинених хуліганських дій, їх наслідків,
місця й тривалості їх вчинення, кількості потерпілих та істотності порушення
їхніх інтересів. Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага
до суспільства. Особа, яка вчиняє хуліганські дії, грубо нехтує правилами
поведінки в суспільстві.

З постанови не вбачається і в судовому засіданні не здобуто
доказів, якими умисними діями неповнолітні грубо порушили громадський порядок і
в чому виявились ознаки злісного хуліганства.

Як вбачається з матеріалів справи, конфлікт між ОСОБА_6 та
ІНФОРМАЦІЯ_3 був викликаний неправильними діями потерпілого, який почав
з'ясовувати причини удару чи дотику до плеча ОСОБА_6. Штовхаючи один одного та
шарпаючи один одного за одяк, кожен з неповнолітніх намагався довсти свою
правоту. На захист ОСОБА_6, як пояснили свідки, кволого після тяжкої хвороби,
встали ОСОБА_7, а згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

За показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які перебували
під час події в шкільному саду, конфлікт між неповнолітніми не привернув уваги
учнів школи та вчителів і їх дії не були поєднані з грубим порушенням
громадського порядку.

Будь-яких інших очевидців вказаних подій органом досудового
слідства не знайдено.

Як показали названі свідки їх увагу привернуло лише те, що
потерпілий ОСОБА_2 біля дерева руками душив ОСОБА_6 тому знову на допомогу
поспішили інші неповнолітні.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що прибігла на місце пригоди через
те, що як класний керівник відповідає за будь-які вчинки учнів свого класу.
Порядку порушено не було, коли вона прийшла, діти вже були заспокоїлися.

Заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, суд вважає,
було наслідком умисних дій ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб.

Окрім цього, при розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296
та ч.1 ст.122 КК України, державним обвинувачем знінено обвинувачення,
кваліфікація за ст.296 ч.2 КК України виключена за відсутністю складу
злочину.

А тому, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисних дій, що грубо
порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства, не
вчиняли, і конфлікт з потерпілим у ОСОБА_6 виник не з хуліганських мотивів, а у
зв'язку з неправильною поведінкою ОСОБА_2 на грунті з'ясування взаємних
стосунків, а ОСОБА_7 встав на захист ОСОБА_6 та намагався припинити суперечку
між ними, суд находить, що дії неповнолітніх не містять складу
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 296 КК.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в
застосуванні до неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусових заходів виховного
характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.296
КК України, слід відмовити

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.2
ст.97, ст.105 КК України, керуючись ст.ст.7-3,447,448 КПК України,

п
о с т а н о в и в :

В застосуванні до неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за
вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
примусових заходів виховного характеру відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна
скарга до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд на
протязі 15 діб з моменту оголошення постанови.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
ОСОБА_9ова Т.С.