СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-632 Судья 1 инст. Гаврилова М.В.
Докладчик Гончаров Г.Г.
февраля 2007 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
Председательствующего:
Чепур A.M. Судей:
Гончарова Г.Г. Васильева А.П. С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции прокурора,
осужденного, потерпевшего на приговор Краматорского городского суда от 6
декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г.Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неоконченным
средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, судимого: 1) 30.06.2004 г. Краматорским городским
судом по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением
ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, 2) 10.11.2004 г. Краматорским
городским судом по ч.1 ст. 122, ч.1 ст.71 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы; постановлением Торезского городского суда от 15.04.2005 года заменена
не отбытая часть наказания 1 год 3 месяца 17 дней более мягким наказанием -
исправительными работами на не отбытый срок с удержанием 15% заработка в доход
государства, проживающего в г. Краматорске Донецкой области, АДРЕСА_1,
по ст. 389 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. ограничения свободы.
71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Торезского городского суда от 15.04.2005 г. и окончательно определено 2 года 9 мес. ограничения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_1 с 6 мая
2005 года состоит на учете в Краматорском МО уголовно-исполнительной инспекции
УГДУВИН в Донецкой области. 10 мая 2005 года при постановке на учет в Краматорском
МО У ИИ УГДУВИН подсудимому было под роспись разъяснено значение и сущность
постановления суда, порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных
работ. В соответствии со ст.41 УИК Украины ОСОБА_1. был обязан: придерживаться
установленного порядка и условий отбытия наказания, добросовестно относиться к
работе, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять
уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, являться в
установленные дни на регистрацию в уголовно-исполнительную
Однако, ОСОБА_1. уклонился от
отбывания исправительных работ, не выполнял возложенных на него обязанностей,
нарушал порядок и условия отбытия наказания, а именно 07.06.2005г.. 05.07.2005
г., 06.12.2005 г. ОСОБА_1. умышленно, без уважительной причины не явился на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г.Краматорска, в связи с этим
ему были вынесены три официальных предупреждения. Однако ОСОБА_1. их
Кроме того, отбывая наказание в виде
исправительных работ на предприятии г. Краматорска - токарем-расточником в цехе
№ 2 открытого акционерного общества ОАО «КЗТС» с 8 августа 2005 года, ОСОБА_1.,
умышленно нарушая условия отбытия наказания, не добросовестно относился к
работе, а именно с 14.11.2005 г. по 21.11.2005 г. отсутствовал на рабочем месте
без уважительных причин, в связи с чем приказом по ОАО «КЗТС» №519 от 22 ноября
2005 года он был уволен с предприятия на основании п.4 ст.40 КЗоТ Украины за
прогулы без уважительной причины в количестве пяти календарных дней.
В апелляции осужденный не оспаривая
своей вины считает приговор слишком суровым и просит смягчить наказание избрав
его не связанное с ограничением свободы.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, доводы апелляции, мнение прокурора полагавшего апелляцию не
обоснованной, коллегия приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не
Суд установив фактические
обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины
осужденного, правильно квалифицировав его действия.
Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре
Признательными показаниями
подсудимого ОСОБА_1.который не оспаривает своей вины и подтверждает его
уклонение от отбытия наказания.
Согласно ст.41 УИК Украины,
осужденные к наказанию в виде исправительных работ обязаны: придерживаться
установленного порядка и условий отбывания наказания; добросовестно относиться
к работе, являться по вызову в уголовно-исправительную инспекцию, периодически
являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Свидетели ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
подтвердили, что ОСОБА_1 отбывал наказание в виде исправительных работ. Нарушал
порядок исполнения приговора и за прогулы.
Свидетель ОСОБА_4. суду показала, что
ее внук ОСОБА_1. проживает вместе с ней. В конце апреля 2005 года он
освободился из мест ограничения свободы и встал на учет в милицию, куда
периодически ходил отмечаться. Вскоре он трудоустроился на ОАО «КЗТС» и там
отбывал наказание в виде исправительных работ, но его не устаивал режим работы.
О том, что его уволили за прогулы, она не знала.
Согласно постановлению Торезского
городского суда от 15.04.2005 г., ОСОБА_1. заменена не отбытая часть наказания
- 1 год 3 месяца 17 дней, более мягким наказанием -исправительным работам но не
отбытый срок наказания с удержанием 15% заработка в доход государства.
Из подписки усматривается, что
ОСОБА_1. ознакомлен с порядком отбытия наказания в виде исправительных работ.
Согласно постановлению начальника
Краматорского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области от 10.05.2005 г., подсудимому
под роспись установлены дни явки на регистрацию в инспекцию - первый вторник
Из журнала регистрации
уголовно-исполнительной инспекции усматривается, что 07.06.2005г., 05.07.2005
г., 06.12.2005 г. ОСОБА_1. не явился на регистрацию, о чем сделана
соответствующая отметка.
17.06.2005 г., 25.07.2005 г.,
23.11.2005г. подсудимому вынесены предупреждения за нарушение порядка и условий
отбытия наказания в виде исправительных работ, а именно за неявку на
регистрацию 07.06.2005 г., 05.07.2005 г. без уважительных причин и прогулы на
работе без уважительных причин с 14 по 21.11.2005 г.
приказу по ОАО «КЗТС» №519 от 22 ноября 2005 года, ОСОБА_1. уволен с завода по
п.4 ст.40 КЗоТ Украины за совершенные прогулы без уважительной причины.
Из справки № 492 от 19.12.2005 г. видно, что подсудимый
на учете в Краматорском центре занятости не состоит.
При назначении наказания суд учел
степень тяжести содеянного, данные о личности и назначил законное и
обоснованное наказание, для смягчения которого коллегия оснований не
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия -
Апелляцию осужденного оставить без
удовлетворения, а приговор Краматорского городского суда от 6 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_1 - без изменения.