Провадження №1-кс/127/7733/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по місцю проживання АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 23.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , на маючи посвідчення водія категорії «А», керуючи технічносправним, незареєстрованим в Державтоінспекції мотоциклом «Suzuki RF 900», без державного номерного знака, номер шасі НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку «Західного автовокзалу» по вул. Барське шосе в м. Вінниці, зі швидкістю понад 110,4 км./год., чим перевищив максимально допустиму швидкість в населених пунктах, в районі трамвайної зупинки «вул. Стельмаха», не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині дороги.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер під час надання допомоги в медичній установі.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №443 від 29.07.2015, ОСОБА_6 внаслідок наїзду отримав закриту травму грудей: переломи 4 5 ребер зліва, поширений крововилив в середостіння, розрив правого вушка серця, крововилив в серцеву сорочку 400 мл. та розрив печінки. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми грудей у вигляді розриву правого вушка серця, яка ускладнилась тампонадою серця. Закрита травма грудей у ОСОБА_6 має ознаки до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №281а від 11.06.2015, швидкість руху мотоцикла «Suzuki RF 900», яка відповідає довжині слідів на асфальтному покритті, становила 110,4 124,9 км./год.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №362а від 22.07.2015, в ситуації, яка склалася водій мотоцикла «Suzuki RF 900» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю, тобто, шляхом виконання вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія мотоцикла «Suzuki RF 900» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_6 .

Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, раніше не судимомий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.05.2015;

-висновком судово-медичної експертизи № 443 від 29.07.2015 ;

-висновком автотехнічної експертизи № 362 а від 22.07.2015.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя враховуючи можливі ризики приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 31.07.2014 року:

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: