Справа №1-18/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

з участю прокурора
Лисенко В.П.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку,
громадянку України, освіта неповна

середня, розлучену, має на
утриманні трьох неповнолітніх

дітей, не працюючу, раніше не судиму

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 год. підсудна ОСОБА_2 у власному господарстві,
яке розташоване в АДРЕСА_1 під час сварки, яка переросла в бійку, умисно
нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_3 декілька ударів дерев'яною палкою і ногами
по голові та тулубу в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно-мозкової травми, супроводжуваної вогнищевими
субарохнаїдальними крововиливами, численних, в кількості не менше 8 - ми,
забійних ран волосяної частини голови з крововиливами у м'які покриви відповідно, синця та забійно-рваної рани верхньої губи
справа, закритих прямих переломів 6,7 правих ребер по середньо-ключичній лінії;
6, 7 лівих ребер по передньо-паховій лінії та 11,12 лівих ребер по лопатковій лінії, численних, не менше 6-ти,
ділянок крововиливів у м'язкові тканини та синців грудної клітки, обширних
синців правого та лівого плечей, лівого передпліччя, лівого стегна та лівої
гомілки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і від яких безпосередньо
наступила смерть потерпілого на місці події.

Підсудна ОСОБА_2 винною себе в
пред'яленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що зі своїм
співмешканцем ОСОБА_3 вона проживала протягом двох з половиною років. Від
спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Співмешканець по складу характера був
спокійним, але коли знаходився в стані алкогольного сп'яніння, то ображав
непристойними словами її , дітей, а також були випадки коли він бив як її так і
дітей, погрожуючи вбити. ІНФОРМАЦІЯ_2 до
них в гості прийшла кума ОСОБА_5 зі своїм співмешканцем. З собою принесли
пляшку горілки, яку випили втрьох. Вона участі в розпитті спиртного не брала.
Коли куми зібралися йти додому, то до них прийшла сусідка ОСОБА_6, яка принесла
з собою пляшку горілки. Після уходу кумів ОСОБА_3 продовжував розпивати спиртні
напої з ОСОБА_6 Під час розпиття спиртного вони почали між собою лаятися і вона
стала просити співмешканця більше не пити горілку., але на її зауваження він не
реагував. Тоді вона сказала, що забере дітей і піде до річки та втопиться. Це
його дуже розгнівало і він підбіг до неї, вона сиділа з дітьми на ліжку, і
взявши за волоси вдарив головою об дитяче ліжко, потім рукою наніс декілька
ударів по голові і обличчю. Після чого взявши за руку потягнув на кухню, де
намагався занурити її обличчя в миску з водою. Перевернувши миску і
невтримавшись на ногах, ОСОБА_3 упав на підлогу. Разом з ним упала і вона. При
падінні ОСОБА_3 упав на малолітнього сина ОСОБА_4, тому дуже злякався і перестав її бити. Забравши дітей вона пішла
до іншої кімнати де стала їх заспокоювати.
Хвилин через сорок після даного
інцинденту ОСОБА_3 запропонував їй вийти на подвір'я і піти в с. Носелівка до
куми ОСОБА_5 Виходивши з будинку
ОСОБА_3, так як був в нетверезому стані,
декілька разів упав. Коли підійшли до лавочки, яка знаходиться у неї на
подвір'ї,то співмешканець її штовхнув і
вона упала, вдарившись головою, при цьому сказав, що її вб'є. Між ними знову виникла сварка. На її слова
йти в с. Носелівку сказав, що не піде,
так як погано себе почуває і при цьому став висловлювати в її адрес та адрес її
дітей погрози, що їх вб'є. На ці погрози вона відповіла, що вона може його
також вбити. Вставши з лавочки ОСОБА_3 не втримався на ногах і впав на землю. Намагався підвестися, але це
йому не вдалося. Тоді вона вдарила його
ногою по спині. В цей же час попросила
сина ОСОБА_7 винести з будинку палку і коли він її кинув, то нанесла декілька
ударів палкою по всіх частинах тіла, одночасно нанасивши удари і ногами. Коли
закінчила бити, то ОСОБА_3 був ще живий. Закривши дітей в будинку пішла в с.
Носелівку, де хотіла переночувати в ОСОБА_5, так як боялася, що співмешканець може вчинити розправу над нею.
На слідуючий день вранці, вийшовши на подвір'я, побачила, що він мертвий. Там
же на місці прикопала його землею,
говоривши односельцям, що ОСОБА_3 її покинув. Через декілька днів місце
захоронення співмешканця виявили сусіди і повідомили в міліцію. Розкаюється в
скоєному, стверджуючи, що мети вбивства ОСОБА_3 вона не мала, а хотіла лише
захистити себе та дітей від
неправомірних дій потерпілого.

Заслухавши підсудну, допитавши потерпілого, свідків, вивчивши матеріали
справи суд находить, що вина підсудної в пред'явленому обвинуваченні, крім її
особистого зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що працює
сільським головою. Характеризує підсудну, як особу, яка веде аморальний спосіб
життя, схильна до вживання спиртних напоїв, не займається вихованням дітей. З
цих підстав неодноразово, як з його
сторони так і зі сторони відповідних районних служб, їй виносилися зауваження.
Коли стала проживати з ОСОБА_3, то стали обробляти невеликий розмір присадибної
ділянки, тримати деяке господарство. ОСОБА_3 по складу характера був спокійим
чоловіком, але вживав спиртні напої. З приводу того , що він б'є дітей чи
підсудну, остання ніколи не зверталася з такими зверненнями до сільської ради і
йому про це нічого не відомо.

Поскільки ОСОБА_3 немає нікого з рідних на території сільської ради, то
його похорони провели за рахунок сільської Ради, але ніяких претензій до
підсудної вони не мають.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. вона їхала на
велосипеді мимо господарства ОСОБА_2 Порівнявшись з господарством останньої -
вона почула крики, чутно було, що кричала на когось ОСОБА_2. Зупинившись
побачила, що на землі, обличчям до низу лежав ОСОБА_3, а рядом з ним стояла
підсудна і била його палкою. При цьому кричала - вставай, підемо в с.
Носелівка. В її присутності вона нанесла декілька ударів ОСОБА_3 по всім
частинам тіла. На її зауваження припинити бити, не реагувала, відповівши, щоб
їхала додому, так як це не її справа. На слідуючий день, при зустрічі, сказала
ОСОБА_2, що не можна так бити ОСОБА_3, а
то вб'єш, нащо вона відповла, що ОСОБА_3 їх
покинув. 7 грудня 2007 року до неї прийшла ОСОБА_10 і сказала, що за
хлівом у ОСОБА_2 могила і запропонувала піти подивитися. Коли зайшли в
господарство, то підсудна не дала підійти до насипу, сказавши, що зараз
повіситься. Боячись, що може це зробити, вийшли з подвір'я і повідомили в
міліцію.

Свідок
ОСОБА_11 в судовому засіданні також пояснила, що коли поверталася біля 18
години додому то бачила, як ОСОБА_2 била ногами ОСОБА_3, який намагався
підвестися, але коли піднявся то
підсудна знову його штовхнула і він впав на землю, а вона продоовжувала бити
ногами. На слідуючий день коли запитала в неї де ОСОБА_3, то вона відповіла, що
ОСОБА_3 їх кинув.

Аналогічні покази по справі дає і
свідок ОСОБА_12

Як
ОСОБА_9 так і ОСОБА_11 харатеризують ОСОБА_3, як спокійну і добру людину, який
піклувався про дітей.

Як
вбачається з показів свідка ОСОБА_5, яка допитана в судовому засіданні, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 вона зі своїм
співмешканцем приходили до підсудної, яка є її кумою, в гості. Разом з ОСОБА_3 розпили пляшку
горілки, яку принесли з собою. ОСОБА_2 з ними не пила. Коли зібралися йти
додому, то до них прийшла ОСОБА_6, яка
принесла пляшку горілки. Що відбувалося далі в їх будинку їй не відомо, так як
вони пішли додому. Ввечері, десь близько 20 год. до неї в с. Носелівку прийшла
ОСОБА_2 На її обличчі видно було синці і вона розповіла, що побилася з ОСОБА_3.
Говорила - билися вдвох і вона його
вигнала. Просилася переночувати, так як боялася розправи співмешканця над нею.
Поскільки мати не дозволила ночувати, то підсудна пішла додому. Через декілька
днів їй стало відомо, що ОСОБА_3 від нанесених підсудною тілесних ушкрджень
помер.

За
висновком судово - медичної експертизи ( а.с. 54,55 ) у ОСОБА_3 були
виявлені тілесні ушкодження у вигляді
відкритої черепно-мозкової травми, супроводжуваної вогнищевими
субарохноїдальними крововиливами, численних, в кількості не менше 8-ми,
забійних ран волосяної частини голови з крововиливами у м'які покриви
відповідно, синця та забійно-рваної рани верхньої губи справа, закритих прямих переломів 6,7 правих ребер по середньо-ключичній лінії, 6,7
лівих ребер по передньо-паховій лінії та 11-12 лівих ребер по лопатковій лінії,
численних, в кількості не менше 6-ти, ділянок крововиливів у м'язкові тканини
та синців грудної клітки, обширних синців правого та лівого плечей, лівого
передпліччя, лівого стегна та лівої гомілки В комплексі дані тілесні ушкодження
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть
ОСОБА_3 наступила внаслідок травматичного шоку, поєднаного з травматичним
набряком головного мозку, обумовлених отриманими травмами.

За
висновком судово-криміналістичної експертизи ( а.с. 62.63 ) на клапті шкіри від трупа гр. ОСОБА_3
відмічаються пошкодження у вигляді 4 - х
забійних ран, які виникли від
ударів тупим твердим предметом, яким може бути дерев'яна палка.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що
підсудна ОСОБА_2 умисно заподіявши потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження
від яких останній помер, то тим самим скоїла злочин передбачений ч.2 ст.121 КК
України.

Щодо
доводів сторони захисту підсудної, що остання вчинила злочин перевищивши межі
необхідної оборони, то суд не може з ними згодитися зі слідуючих підстав.

Дійсно
згідно судово-медичного висновку ( а.с. 70 ) у ОСОБА_2 малися тілесні
ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і які моги виникнути
ІНФОРМАЦІЯ_2. Як вбачається з показів самої підсудної, і зазначене узгоджується
з зібраними по справі доказами, у них з ОСОБА_3 сварка, коли він її побив, відбулася біля 16 год. Вона разом із
співмешканцем і дітьми, після сварки, знаходилися в будинку і лише біля 18 год. ОСОБА_3 запропонував вийти на
подвір'я і піти в с. Носелівку. Ні в ході досудового слідства, ні в судовому
засіданні не добуто доказів, які б підтверджували, що знаходившись на
подвір'ї зі сторони ОСОБА_3 була реальна
загроза життю, здоров'ю як підсудної так і дітям . Навпаки, як вбачається з
показів самої підсудної, коли ОСОБА_3 під час словесної сварки на подвір'ї,
упав, то в силу свого сп'яніння, піднятися не зміг. Зазначене узгоджується і з
показами свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що коли ОСОБА_2 наносила удари ОСОБА_3
то кричала „ вставай - підемо в Носелівку”. Зазначене свідчить, що у ОСОБА_2
ніяких підстав боятися за своє життя не було.

Виходячи
з вищевикладеного також суд не може
згодитися, що підсудна вичнила даний злочин в стані сильного дешевного
хвилювання, так як останнє повинно виникнути раптово внаслідок
протизаконних дій потерпілого. А як встановлено в судовому засіданні між
протиправними діями зі сторони потерпілого і заподіянними йому умисними тяжкими
тілесними ушкодження підсудною, від яких
наступила смерть, пройшов тривалий
проміжок часу.

В ході
досудового слідства в відношенні підсудної проводилася судово- психіатрична
експертиза за висновком якої ( а.с. 103 -106 ) у ОСОБА_2 під час теперішнього
судово - психіатричного експертного дослідження виявлена легка розумова
відсталість, за своїм психічним станом
вона може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та
давати про них правильні показання. В період інкримінованого їй делікту мала
місце легка розумова відсталість, яка не позбавляла її здатності усвідомлювати
дії та керувати ними.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудній суд приймає до уваги суспільну небезпечність
скоєного нею злочину, який законом віднесено до тяжких злочинів. Особу
підсудної - за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Як обставини, що
пом'якшують покарання підсудної суд
відносить те, що до кримінальної відповідальності вона притягується
вперше, має на утриманні 3-є малолітніх дітей, щиро розкаюється в скоєному.

Обставин, які б обтяжували її відповідальність по справі не встановлено.
Щодо обтяжуючої обставини, яка вміняється органом досудового слідства, вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння то суд вважає за необхідне виключити її
з обвинувачення поскільки ні в ході досудового слідства, ні в судовому
засіданні не добуто ніяких доказів, які б підтверджували, що підсудна вчинила
злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи пом'якшуючи обставини, відсутність обтяжуючих та враховуючи
також неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_3 суд вважає за можливе
призначити підсудній мінімальний термін покарання передбачений санкцією статті
по якій вона притягується до кримінальної відповідальності.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 323 -324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання 7 ( сім )
років позбавлення волі.

Строк
відбування покарання засудженій рахувати з часу фактичного затримання.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Речові
докази по справі - штикову лопату та
жіночі чоботи поварнути засудженій,
спотривну шапку і куртку - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва