справа № 208/6015/13-к
№ провадження 1-кп/208/26/14
ВИРОК
Іменем України
26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 01.05.1953 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, пенсіонер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.4 КК України, -
Відповідно до наказу № 206 ос від 22.09.2009 ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_7 призначено на посаду старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ.
У відповідності із функціональними обов`язками старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, в службові обов`язки майора міліції ОСОБА_7 входить проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, тобто ОСОБА_7 є службовою особою яка займає відповідальне становище.
27.05.2013 о 16.00 годині, на мобільний телефон ОСОБА_7 на номер НОМЕР_1 надійшло CMC повідомлення від ОСОБА_4 з номера НОМЕР_2 із пропозицією неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення її до кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженню.
29.05.2013 старшим слідчим СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майором міліції ОСОБА_7 оголошено підозру по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.
В завершення свого злочинного умислу спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, о 15.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , передала старшому слідчому СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майору міліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 2 500 гривень за вирішення питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності.
Відповідно до висновку криміналістичної експертизи грошових знаків 6 банкнот номіналом по 200 грн., 6 банкнот номіналом по 100 грн. і 14 банкнот по 50 грн., вилучені 07.06.2013 року у ОСОБА_7 , які у якості неправомірної вигоди їй передала ОСОБА_4 , відповідають грошовим знакам Національного банку України аналогічно номіналу та знаходяться в офіційному обігу.
У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини вона розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснила суду, що під час досудового слідства за ст. 191 ч.2 КК України, вона усвідомлювала, що їй як першій особі підприємства буде пред`явлено обвинувачення за виявлені порушення. Була дуже стурбована та достеменно не розуміла що робить. Просила суд більш не допитувати її по обставинам справи.
Свою вину визнає повністю, щиро кається, просить її суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, який не заперечував при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудної, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ст. 369 ч.4 КК України як надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає визнання нею своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд, враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, вік обвинуваченої, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 01.05.1953 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 369 ч.4 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, зі спеціальною конфіскацією 2 500 гривень в дохід держави.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1