Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3337/14-к
Номер провадження 1-кс/213/239/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

представника особи,

у володінні якої знаходяться документи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене зі Старшим прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від « 16» січня 2014 року, за ознаками ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року, старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи яке вказав, що 16.01.2014 року до чергової частини Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали за рапортом начальника СДСБЕЗ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 про те, що 27.05.2013 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 при укладені договору №2, про поточний ремонт приміщень Комунального навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та директором ІНФОРМАЦІЯ_3 надав завідомо підроблений дозвіл №160.11.15-45.33.2.

Дії директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: Використання завідомо підробленого документа.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 27.05.2013 року між Комунального навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 в приміщені відділу освіти, за адресою: АДРЕСА_1 було укладений договір № 2 по поточному ремонту приміщень Комунального навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи, що для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження необхідно долучити в якості речових доказів документи, які знаходяться у Комунальному навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо надання послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по поточному ремонту згідно договору №2 від 27 травня 2013 року. Вказана документація має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Іншим шляхом отримати вказану документацію не є можливим.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив надати оперуповноваженому ДСБЄЗ Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів щодо надання послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по поточному ремонту приміщень Комунальному навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно договору №2 від 27 травня 2013 року, які знаходяться у Комунальному навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення та приєднання в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000089.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та зазначив, що вилучення оригіналів вищезазначених документів необхідно для проведення експертизи, оскільки є достатньо підстав вважати, що серед даних документів є завідомо підроблені.

В судовому засіданні представник Комунального навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі її права, також повністю зрозумілі зміст поданого клопотання та його вимоги, і вона не має жодного заперечення щодо задоволення цього клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання слідчого з доданими матеріалами приходжу до висновку, що клопотання повністю обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000089 від « 16» січня 2014 року за фактом надання 27.05.2013 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 при укладені договору №2 про поточний ремонт приміщень Комунального навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та директором ЗОШІ №9 завідомо підробленого дозволу №160.11.15-45.33.2, за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

Стаття 160 КПК України встановлює наступні вимоги до клопотання:

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому слідчим суддею встановлено, що стороною кримінального провадження слідчим та прокурором доведено, що зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні в даних документах міститься підпис директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , дії якого досудове розслідування кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: Використання завідомо підробленого документа. Слідчим та прокурором, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, також доведена необхідність вилучення цих документів у вигляді оригіналів, а не ксерокопій, оскільки слідством у вказаному кримінальному провадженні буде призначатись почеркознавча експертиза, виконання якої можливе лише при наданні експерту оригіналів документів, які містять зразки почерку певної особи, в даному випадку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 160, 163, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити повністю.

Надати оперуповноваженому ДСБЄЗ Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів щодо надання послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по поточному ремонту приміщень Комунальному навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно договору №2 від 27 травня 2013 року, які знаходяться у Комунальному навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення та приєднання в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000089.

Строк дії ухвали складає 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя