Справа № 1418/1536/12
Провадж.№ 1/1418/118/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіду Д.А.,

за участю прокурора: Бондаря О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Львівське, Озерського району,
Калінінградської області, Росія,
росіянка, громадянка України, освіта
повна середня, не одружена, не працює,
не судима, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року (точної дати під час
проведення перевірки не встановлено),
ОСОБА_1, знаходячись на роботі в
Новобузькій ЗОШ №9 за адресою вул.
Польова, 11 у м. Новий Буг, де працювала
технічним працівником, близько 16.00
години, скориставшись відсутністю
сторонніх осіб, шляхом вільного
доступу, таємно викрала велосипед
«Салют»зеленого кольору жіночого типу,
який залишив біля підсобного
приміщення технічних працівників ЗОШ
№9 учень даної школи ОСОБА_2. В
подальшому ОСОБА_1 викраденим
розпорядилася на власний розсуд. Даною
крадіжкою ОСОБА_3 якій належить даний
велосипед, завдані матеріальні збитки
на загальну суму 400грн.. В процесі
розгляду матеріалу збитки
відшкодовано в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудна провину
визнала, щиро сердечно розкаялася,
повністю підтвердила викладене в
обвинувальному висновку. Просила суд
строго її не карати.

Враховуючи, що підсудна свою вину
визнала повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудної і
характеризуючими даними її
особистості.

По справі цивільний позов не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і її дії, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка)
-кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудній ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудну. Суд вважає, що
скоєний підсудною злочин відноситься
до категорії середньої тяжкості.

Підсудна по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
підсудній покарання є щире каяття у
скоєному та активне розкриття злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудній судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудної,
обставини, при яких нею було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що її
виправлення і перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1
рік.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засуджену ОСОБА_1 від
відбуття покарання з випробуванням
строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засуджену ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально
-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально -виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально -виконавчої
системи.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко