overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9635/15-к
Провадження №1-кп/279/279/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015 року №0000618

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст. 284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Потерпіла заявила клопотання про прийняття позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Учасники кримінального провадження проти прийняття позовних заяв не заперечували.

Керуючись ст. 316, 331,334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015 року № 0000618 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «12:00» годину 12.08.2015 року і проводити судовий розгляд одноособово.

Прийняти позовну заяву потерпілої до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем.

Визнати обвинувачену ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року.

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з

участю прокурора Красносельського В.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по

обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч.2 ст.185

ВСТАНОВИВ:

КК України.

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2- підписки про невиїзд обрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.сг. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 15.04.2010 року на 10 годину.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2- залишити попередні-підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/292/2012

08 лютого 2012 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.,

прокурора Соломчака Ю.О.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, за ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 11год. 21 лютого 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа №340/453/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/67/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000014 від 29.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000014 від 29.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000014 від 29.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 18.08.2015 року о 14:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/63/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стриганці Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Бовшів Галицького району Івано-Франківської області надійшла заява про залучення його як потерпілого в кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання ОСОБА_7 , вважає, що ОСОБА_7 слід залучити як потерпілого в даному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2-4 т.1), довідки про прийняття і реєстрацію заяви (а.с.6 т.1), витягу з кримінального провадження № 0000046 (а.с.7 т.1), дане кримінальне провадження було розпочато за поданою ОСОБА_7 заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.79-80 т.2).

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_7 подав заяву про залучення його до провадження як потерпілого, а згідно інкримінованого ОСОБА_6 обвинувачення за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_7 завдано майнової шкоди кримінальним правопорушення на суму 70230 грн., у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_7 до провадження як потерпілого.

Керуючись ст. 55 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 залучити потерпілим в кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1249/13-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
07.08.2015року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.296 ч.1 КК України,-
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 подав суду позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а тому його слід визнати цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.
В судове засідання надійшли заяви ОСОБА_7 з клопотанням про залучення її та її дочки ОСОБА_8 , 2006 року народження, потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду відносно поданих заяв ОСОБА_7 , вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного. При перегляді вироку Калуського міськрайонного суду від 30.01.2015 року по даній справі, суд апеляційної інстанції не визнав однією із підстав скасування рішення суду першої інстанції не залучення до провадження як потерпілих ОСОБА_7 та її малолітню дочку, хоча потерпілий ОСОБА_4 акцентував на цьому увагу у своїй апеляційній скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.296 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13.30 год. 17.08.2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволити й визнати його цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення її та її дочки ОСОБА_8 , 2006 року народження, потерпілими по даному кримінальному провадженні відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання залишити без змін.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуюча:
Справа № 360/1843/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт.Бородянка

Бородянський районний Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника потерпілої на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До суду від ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 58, ст.45 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти адвокат.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана представником щодо якого відсутні відомості, що він являється адвокатом, що підтверджується копією довіреності та відміткою на конверті; дані, що скарга подана у строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України відсутні, то скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 представника потерпілої на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 367/5193/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/495/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання заступника начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заступник начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності та задовольнити подання.
Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 28.07.2014 р. було засуджено Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. 17.09.2014 р. ОСОБА_4 була поставлена на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МРВ КВІ засуджена порушень умов та порядку відбування покарання не допускала, на реєстрацію з`являлась вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинила, виконала покладені на неї обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 28.07.2014 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-12/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 185 КК України.

Державне обвинувачення у справі підтримує помічник прокурора Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6

В судовому засіданні потерпілі заявили відвід прокурору Балійчуку Р.І., мотивуючи його тим, що прокурор підтримую позицію підсудного.

Вислухавши доводи клопотання потерпілих, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи, передбачені ст. ст. 54, 58 КПК України, не вбачаються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 54, 58 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурору Балійчуку Р.І. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-559/10
Провадження № 1-559/10
ПОСТАНОВА

про обєднання справ та призначення справи до судового розгляду

16.09.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області вже знаходиться кримінальна справа №1-424/10 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №1-559/10 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із справою №1-424/10 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, присвоївши їй номер справи №1-424/10.

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначити на 16 вересня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-135/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

У звязку з невиконанням постанови про привід підсудного та свідка , суд, вислухавши думку прокурора, керуючись ч. 2 ст. 288, ч. 1 ст. 290 КПК України, -

постановив:

Повторно доставити приводом у судове засідання на 10 годину 08 лютого 2011 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України у Київській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на ГУ МВС України в Київській області

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-711/12
Провадження № 1/1015/453/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про повернення застави, внесеній у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки. Запобіжний захід у виді застави у розмірі 17000 грн., внесені за підсудних на досудовому слідстві, до набранням вироком законної сили залишено без змін. Вказаний вирок не оскаржувався та набув законної сили 07.12.2012 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2012 року було вирішено питання про повернення заставодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застави, внесеної ними за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

22.01.2013 року ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із заявою про повернення йому застави, оскільки постанова суду від 11.12.2012 року в частині повернення йому коштів не була виконана у звязку з невірно вказаними реквізитами отримувача.

Відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року питання, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно ч. 12 ст. 154 КПК України 1960 року питання про повернення застави заставодавцю після надходження справи до суду вирішується за клопотанням заставодавця в судовому засіданні при розгляді справи або в іншому судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки станом на 07.12.2012 року вирок суду відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набув законної сили, підстав для застосування до них запобіжного заходу не має, внесена за них застава підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411, 154 КПК України 1960 року, п. 11 розділу «Перехідні положення» КПК України, суд

постановив:

Клопотання заставодавця ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК №745785, виданий 16.12.1997 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 46 (гуртожиток), на рахунок № 9100 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , внесені ОСОБА_4 12.10.2012 року 17000 (сімнадцять тисяч) гривень застави на рахунок 2053 в УДК у Київській області, м. Київ, МФО 821018, код 02892161 за ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Омельченко М.М.