overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора Короля О.А.

за захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Кам'янка, Черкаської області, АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Кам'янської
середньої школи № 2, не одруженого, допризивника, не судимого, -

за ч. 1 ст.186 КК України

в с т а н о в и в
:

Підсудний
ОСОБА_2 15 січня 2008 року близько 15 год. 30 хв. біля аптеки «Аннушка», що по
вул. Леніна в м. Сміла, з корисливою метою без застосування фізичного
насильства відкрито викрав у ОСОБА_3. мобільний телефон «Соні Еріксон» вартістю
280 грн..

Підсудний
в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно
перебуваючи в м. Сміла відібрав у незнайомого хлопця мобільний телефон.

Крім власного визнання вини підсудним
його винність в скоєному стверджується доказами добутими в ході досудового
слідства та перевіреними судом відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь
тяжкості злочину та особу ОСОБА_2, який до кримінальної відповідальності
притягується вперше, зщлочин скоїв в неповнолітньому віці, в скоєному
розкаявся, викрадений телефон потерпілому повернув, за місцем навчання
характеризується позитивно, а тому вважає за можливе призначити йому покарання
у вигляді позбавлення волі, але зі звільненням від його відбуванння з
випробуванням.

Оскільки представник потерпілого ОСОБА_4. в
судове засідання не з'явилась то заявлений нею цивільний позов на суму 5000
грн. підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з
а с у д и в:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 105 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного
покарання з передачею його під нагляд бабі ОСОБА_5, якщо він протягом 1-річного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речовий
доказ: мобільний телефон «Соні Еріксон» - залишити в користуванні представника
потерпілого ОСОБА_4, звільнивши її від зобов'язань по зберігальній розписці.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляція
на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуючий
Дело №1-11
2008 г. года, Киевский районный суд г. Симферополя в
председательствующего судьи - Козленко В.В.,
прокурора Новосельчука
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
образование среднее, состоящего в
браке, не работающего, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1,-
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,-
ОСОБА_1 незаконно приобрел,
перевез и хранил наркотическое
средство без цели сбыта, совершив
данное преступление при следующих обстоятельствах:
21 января 2003 г. около 13 час. 30
мин.ОСОБА_1 на ул. Крылова в г. Симферополя путем находки назаконно
приобрел наркотическое средство- каннабис
(марихуану) в колличестве 7,51 г. ( в высушенном виде) в полиэтиленовом пакете,
которое оставил себе для личного употребления. После этогоОСОБА_1 указанное наркотическое средство, храня при
себе, на общественном транспорте перевез на пл. Куйбышева г. Симферополя, где
около 15.00 час. он был задержан работниками милиции и это наркотическое
средство у него было изьято при личном досмотре.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
свою в совершении указанного
преступления признал полностью, в
содеянном чистосердечно раскаялся и по обстоятельствам совершения преступления
дал показания в соответствии с вышеизложенным.
Суд, с учетом мнения участников
процесса, на основании ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование
доказательств по делу относительно фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное
приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта.
При назначении меры наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления,
относящегося к преступления средней степени тяжести, личность подсудимого,
который характеризуется положительно, обстоятельства
смягчающие его наказание, к которым суд относит признание им
совей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого , суд в его действиях не
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление не являющееся тяжким, а поэтому
суд, учитывая личность подсудимого,
обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности его исправления
без отбывания наказания, но
условиях осуществления за ним
контроля, и считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания с испытанием на
основании ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 309 УК Украины, и назначить ему наказание в
виде одного года лишения
На основании ст. ст. 75 УК Украины ОСОБА_1
от отбывания назначенного наказания
освободить с испытанием на срок 1 год.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в АР Крым 53
грн. 24 коп. в счет возмещения расходов в связи с
проведением по делу судебно-химической экспертизы.
Вещественные доказательства по делу
Приговор может быть обжалован в
течении 15 суток в Апелляционный суд АР Крым, через Киевский районный суд г.
Председательствующий:
Справа № 1-137/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю прокурора
КОРОЛЯ О.А.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов'язанного, непрацюючого, несудимого в силу ст.89 КК України,

за ч.1 ст. 289
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 листопада 2007 року близько 16 год. на території
будинковолодіння ОСОБА_3., що по
АДРЕСА_2, незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ-968,
д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4.,
вартістю 909грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що 14
листопада 2007 року він з території будинковолодіння ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу забрав автомобіль
ЗАЗ-968 і здав його на пункт прийому металобрухту.

Показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи
і ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини
підсудним, його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами,
перевіреними судом в порядку ч.3 ст. 299
КПК України.

Дії ОСОБА_2суд кваліфікує
за ч. 1 ст. 289 КК України, так як він
незаконно заволодів транспортним
засобом.

Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризуються позитивно, пом'якшуючі
покарання обставини: щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік добровільне відшкодування збитків та прохання потерпілої суворо його не
карати, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст.75 КК
України, звільнити його від відбування
покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора
про стягнення 101 грн. 04 коп. витрат на судово-авто-товарознавчу експертизу
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і
призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового
строку не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього судом обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати його:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органів

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти ці органи про
зміну місць роботи і проживання.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, до вступу вироку
в законну силу, залишити дотеперішнім.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Черкаській області на р/р 0037, МФО 854018, код 25574009, 101 грн.04
коп. судових витрат на проведення судово-авто-товарознавчої експертизи.

Речові докази, зазначені на
а.с. 43, залишити власнику за належністю.

Апеляція на вирок може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області

через міськрайсуд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий:
12марта 2008 года Покровский р
айонный суд Днепропетровско
й области в составе:
председательствующего
судьи Еланского О.Г.
при секретаре
Капица С.И.
с участием прокурора
Седашова Д.Н.
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в пос
. Покровское уголовное дело п
о факту тайного похищения им
ущества из помещения электро
цеха СК «Маяк», по признакам с
т.185 ч.3 УК Украины,-

В ночь с 09 на 10 апреля 1
997 года неустановленное лицо н
аходясь в с. Березовое Покров
ского района Днепропетровск
ой области, прибыло на террит
орию электроцеха С
К «Маяк», где путем взлома две
рных замков проникло во внут
рь помещения, откуда тайно по
хитило имущество на сумму 1227 г
ривен, после чего с места сове
ршения преступления скрылос
ь, тем самым причинило СК «Мая
к» материальный ущерб на ука
По данному факту 18 апреля 1
997 года Покровским РОВД было в
озбуждено уголовное дело № 1352
05 по признакам ст.81 ч.3 УК Украин
ы (в редакции 1960 г.).
17 июня 1997 года предварительн
ое расследование по уголовно
му делу № 135205 было приостановле
но на основании п.3 ст.206 УПК Укр
24 января 2008 года досудебное р
асследование по уголовному д
елу № 135205 было возобновлено.
24 января 2008 года данное прест
упление было переквалифицир
овано со ст.81 ч.3 УК Украины (в ре
дакции 1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украины
(в редакции 2001 г.).
В предварительном судебно
м заседании прокурор ходатай
ствует о прекращении уголовн
ого дела, в связи с истечением
срока давности привлечения
к уголовной ответственности
Суд находит, что уголовное д
ело по факту тайного похищен
ия имущества из помещения эл
ектроцеха СК «Маяк», по призн
акам ст.185 ч.3 УК Украины, подлеж
ит прекращению, в связи с исте
чением срока давности привле
чения к уголовной ответствен
ности, поскольку, с момента со
вершения данного преступлен
ия прошло более 10-ти ле
т, лицо, совершившее преступл
ение, не установлено.
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст. 11-
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украи
ны, суд,-
пос
Уголовное дело по факту т
айного похищения имущества и
з помещения электроцеха СК «
Маяк», по признакам ст.185 ч.3 УК У
краины, прекратить в связи с и
стечением срока давности при
влечения к уголовной ответст

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный

суд Днепропетровской об
ласти в течении 7 суток.
Судья:
Дело №1п-23/2008г.
Татарбунарский районный с
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня2008 года Татарбунарски
й районный суд Одесской обла
председательствующего
судьи Чебан А.П.
при секретаре:
Билык М.Н.
с участием прокурора
Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Татарбунары материалы по по
становлению следователя СО Т
атарбунарского РО ГУМВД Укра
ины в Одесской области о прек
ращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбу
нарского РО ГУМВД Украины в О
десской области Климович В.Н
. обратился в суд с постановле
нием, в котором просит решить
вопрос о прекращении уголов
ного дела по факту угона авто
машины «Камаз» г/н 7160 ОДС, прина
длежащей ПУЖКХ, неустановле
нными лицами 08.05.1993 года примерн
о в 00час. 30мин. из территории ПУ
ЖКХ г.Татарбунары, в связи с ис
течением срока давности прив
лечения к уголовной ответств
енности, в соответствии со ст
. 49 ч.2УК Украины и ст.11-1 УПК
В соответствии с ост.11-1 УП
К Украины, если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, установл
енных ч.1 ст.49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель по согласию прокурора н
аправляет уголовное дело в с
уд для решения вопроса о его з
акрытии на основании, предус
мотренном частью второй этой
Выслушав доводы следова
теля СО Татарбунарского РО, п
рокурора, исследовав материа
лы дела, суд считает, что предс
тавление подлежит удовлетво
рению на основании ст. 49 ч.2 УК У
краины, в соответствии с кото
рой лицо освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и с момента совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Руководствуясь разделом
ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Укр
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отноше
нии неустановленных лиц по с
т. 215-3 ч.2 УК (в ред. 1961года) по факту
угона 08.05.1993 года примерно в 00 час
. 30 мин. автомашины «Камаз» г/н 7
160 ОДС, принадлежащей ПУЖКХ, из
территории указанной органи
зации в г.Татарбунары - прекр
Постановление может быт
ь обжаловано в течение 15 суток
в Апелляционный суд Одесско
Судья Чеб
Справа №1-99
П О С Т АН О В А

16 травня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю прокурора

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці

кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великий Карабчіїв Городоцького

району, мешканця смт.Смотрич Дунаєвецького району

Хмельницької області, українця, громадянина України, з

неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого,

на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимого,

- в злочині , передбаченому ч.1 ст.309 КК України =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 05 грудня 2007 року та 16 січня
2008 року умисно, незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переносив
канабіс (марихуану), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, по вулицях
смт.Смотрич Дунаєвецького району і при цьому був викритий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1, будучи
викликаним в судове засідання 05 травня 2008 року та 16 травня 2008 року Дунаєвецького
райсуду в суд не з”явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відсутності підсудного
справу розглядати неможливо.

Суд вважає, що підсудний
ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд, тому справу слуханням необхідно відкласти на
26 травня 2008 року для доставки його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.288 КПК
України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення
ОСОБА_1 відкласти на 26 травня 2008 року на
14 год. 00 хв.

Доставити приводом в судове
засіданняОСОБА_1, мешканця смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької
області на 26 травня 2008 року на 14 год.00 хв.

Виконання постанови
покласти на Дунаєвецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію постанови для
виконання направити начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №5-156/2008 року
ПОСТАНОВА

05 травня 2008
року Снігурівський районий суд
Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.

при секретарі -
Корсаковій І.С.

за участю прокурора -
Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ
- Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Сухий Ставок
Великоолександрівського району Херсонської області, мешканця с.Кобзарці
Снігурівського району Миколаївської області,
не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 19 квітня 2006 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1.
визнаний винним у скоєні злочину за ст. 185 ч.3 КК України та засуджений до трьох років
позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням -іспитовим строком на два роки.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбування
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання
характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не
пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до
адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього
судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання, призначеного за вироком від
19 квітня 2006 року Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст.
185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 5-246/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008
року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого- судді Муленко
Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

за участю прокурора - Рагімова
Е.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія подання кримінально-виконавчої
інспекції Балаклійського району Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від 12 січня 2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і йому було призначено покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

В силу ст.75 КК України
ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання з дворічним
іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що за час
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення
громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд
звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом
визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 12 січня 2006
року - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Дело № 1-205/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УКУкраины,-
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерена защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мой удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины,
суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья:
Справа
№ 4-27/2008р.
ПОСТАНОВА

15
квітня 2008 року суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. розглянувши скарги
ОСОБА_1. на дії помічника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Член
наглядової ради АТВТ «ЮУ ДБК» ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргами на дій
помічника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_2. при проведенні досудового
слідства.

До
суду було направлено дві скарги від 10 квітня 2008 року та одна від 11 квітня
2008 року. Всі три скарги стосуються дій
помічника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_2. при проведенні досудового
слідства по кримінальній справі порушеній в.о. прокурора м. Южноукраїнська 8
січня 2008 року за фактами безпідставної невиплати заробітної плати та
нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати
посадовими особами АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» за ознаками ч.
1, ч. 2 ст. 175 КК України. Всі скарги слід об'єднати в одне провадження.

Заявник
оскаржує дії помічника прокурора який є слідчим по кримінальній справі. А саме
заявник вважає незаконними дії слідчого, щодо несанкціонованого проникнення в
адміністративні приміщення АТВТ «Южноукраїнський ДБК», накладення арешту та
опечатування виробничих приміщень, матеріальних воріт, зняття державних номерів
з автотранспорту.

Згідно
до ч. 5 ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Але
згідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, скарги на дії слідчого розглядаються судом
першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті,
якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В
провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відсутня
кримінальна справа відносно посадових осіб АТВТ «Южноукраїнський ДБК», таким
чином скарга розгляду не підлягає.

Оскаржити
дії слідчого заявник може прокурору м. Южноукраїнська або прокурору
Миколаївської області.

Керуючись
ч. 6 ст. 234 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в відкритті провадження за скаргами ОСОБА_1.
на дії помічника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_2..

На постанову
можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя : І.М.
Бобровський
Дело № 1-224/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.