Справа № 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Слюсар
Л.І.

з участю:
прокурора - Либань І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Києва,
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з середньою освітою, не жонатого,
утриманців не має, не
працюючого, не судимого, -у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
125; ч.3 ст. 185;
ст. 15, ч.3
ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 05
листопада 2001 року близько 02.00 год., перебуваючи в ресторані „Стамбул", розташованого поАДРЕСА_5, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3та невстановленою в ході досудового
слідства особою, ( матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження), під
час конфлікту, який виник на ґрунті неприязнен их відносин, умисно,
почали наносити руками та ногами удари в різні частини тіла потерпілому
ОСОБА_4в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження в виді:
крововиливів м'яких тканин обличчя,
контузії лівого ока легкого ступеня,
садна верхньої повіки правого ока,
які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Він
же, 29 грудня 2003 року близько 11.00 год.,
маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого
майна, шляхом зламу з допомогою стамески
перших вхідних дверей та вибиття других вхідних дверей, проник в квартируАДРЕСА_2, звідки умисно, таємно,
з корисливих мотивів, викрав чуже
майно яке належить гр. ОСОБА_5, а саме:
монітор „Самсунг", вартістю 1 200
грн., системний блок „Старт", вартістю 1 000 грн., принтер „Кенон - С200х", вартістю 350 грн., клавіатуру,
вартістю 30 грн., мишку, вартістю 15 грн., дві колонки,
вартістю 25 грн. кожна,
електричний подовжувач на п'ять гнізд,
вартістю 35 грн., фотоапарат
„Олімпу", вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 2 830 грн., після чого з викраденим з місця вчинення
злочину зник.

Він
же, повторно, 23 березня 2005 року близько 11.30 год.,
маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого
майна, спільно та за попередньою змовою
з невстановленою в ході досудового слідства особою, (матеріали стосовно якої виділені в окреме
провадження), шляхом відкриття вхідних
дверей завчасно викраденими ключами проник в квартируАДРЕСА_3, звідки умисно, таємно,
з корисливих мотивів викрав чуже майно яке належить гр. ОСОБА_6, а саме: з системного блоку комп'ютера:
вінчестер „Самсунг", вартістю 130
грн., плату оперативної пам'яті, вартістю 250 грн., ювелірний набір з золота: сережки з камінням
сапфіра та цирконію, вартістю 800 грн. і
каблучку з такими ж каміннями, вартістю
800 грн., золотий ланцюжок з
хрестиком, вартістю 200 грн., морський кортик, вартістю 2 500 грн., а всього на загальну суму 4 680 грн., після чого з викраденим з місця вчинення
злочину зник.

Він
же, повторно, 19 липня 2005 року близько 04.00 год.,
маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого
майна, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, спільно та за попередньою
змовою разом з невстановленими в ході досудового слідства особами, (матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження), шляхом розбиття скла балкону та вибиття самих
дверей балкону проник в квартируАДРЕСА_4,
звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти чуже
майно яке належить гр.

2

ОСОБА_7, а саме: відеомагнітофон „Самсунг" з
пультом дистанційного керування до нього,
вартістю 1 000 грн., аудіоплеєр
„Соні", вартістю 400 грн., радіо телефон „Панасонік" з базою, вартістю 1 200 грн., адаптер „PICPRO", вартістю 350 грн., радіотелефон „Дельта - 211", вартістю 400 грн., пилосос „Vitek" 1500
W, „COBRA", вартістю 500 грн., музикальний центр „THOMSON", 1 500 грн., а
всього на загальну суму 5 350 грн., але
свій злочинний намір довести до кінця не зміг по незалежним від нього
причинам, так як був затриманий на місці
вчинення злочину працівниками міліції.

Допитаний
на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно в ніч з 4 на 5 листопада 2001 року
він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та незнайомим хлопцем близько 02.00 год. прийшли до
ресторану „Стамбул", так як цей
ресторан належав батьку ОСОБА_2 і той хотів перевірити охорону. Коли вони
зайшли в ресторан, то у ОСОБА_2 виник
конфлікт з барменом ОСОБА_4 і всі почали бити останнього. Він також один раз
вдарив бармена. В кінці грудня 2003 року він за допомогою стамески проник в
квартиру АДРЕСА_2 де викрав комп'ютер в зборі та фотоапарат. Комп'ютер він
відніс додому, а фотоапарат продав.
Гроші витратив на власні потреби. Комп'ютер весь час знаходився у нього дома. В
кінці березня 2005 року він познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_9. Останній
запропонував йому вчинити крадіжку з квартири і показав ключі. Він
пояснив, що ключі викрав у власників
квартири. Він погодився і вони вдвох проникли до квартири АДРЕСА_3 звідки
викрали з системного блоку комп'ютера вінчестер та блок оперативної
пам'яті, золоті прикраси, кортик. Частини до комп'ютера, сережки та каблучку він продав. Перед цим
золоті прикраси порізав на шматки. Гроші витратив на власні потреби. Інші речі
залишились у ОСОБА_9, з яким він більше
не бачився. 19 липня 2005 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_2ом, з яким познайомився перед цим, через балкон проникли в квартиру АДРЕСА_4
звідки намагались викрасти аудіоплеєр „Соні", радіо телефон „Панасонік" з базою, адаптер „PICPRO", радіотелефон „Дельта - 211" пилосос „Vitek"
1500 W, „COBRA", музикальний центр „THOMSON", але змогли,
так як їх затримали працівники міліції. Де подівся відеомагнітофоном та
пультом дистанційного керування він не бачив,
можливо ОСОБА_2 передав
його ОСОБА_10, який був під
балконом. В скоєному щиро кається. Він
знайомився з матеріалами справи. Визнає всі докази які зібрані органами
досудового слідства. Також визнає цивільні позови в повному обсязі.

Вина
підсудного ОСОБА_1 підтверджується як його показами даними ним в судовому
засіданні, так і тими доказами які були
зібрані органами досудового слідства і які він визнав в судовому засіданні
відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України.

Суд
вважає, що пред'явлене обвинувачення
доведене і дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за: ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я;
ч.3 ст.
185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; ст.
15, ч.3 ст.
185 КК України, як замах на
таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло.

При
призначенні покарання підсудномуОСОБА_1суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,
особу підсудного який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості
пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1
обставин суд враховує: з'явлення із зізнанням, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину.

В якості
обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1
обставин суд враховую вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
тяжкість вчинених підсудним ОСОБА_1злочинів,
особу винного, наявність
пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин, його вік,
стан здоров'я

3

та сімейний
стан, суд вважає,
що його виправлення та
перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення
волі.

Суд вважає, що при призначенні покарання
підсудномуОСОБА_1 підстав для застосування
ст. 75 КК України не вбачається.

Суд
вважає, що враховуючи декілька
обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним ОСОБА_1, з урахуванням його особи, наявності пом'якшуючих його відповідальність
обставин, його вік, стан здоров'я, суд вважає за можливе призначити йому
покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ч.3
ст. 185 КК України, на підставі
ст. 69 КК України.

Суд
вважає, що заявлені цивільні позови
потерпілимиОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 відповідно 4 500
грн. та 4 330 грн. на підставі ст. 1166 ЦК
України підлягають повному задоволенню.

З
підсудного ОСОБА_1
необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні
судово-дактилоскопічних експертизи в сумі 368, 28 грн.

Доля речових
доказів повинна бути вирішена в порядку
ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч.
2 ст.
125; ч.3 ст. 185;
ст. 15, ч. 1
ст. 185 КК України та призначити йому
покарання: за ч. 2 ст. 125 КК України - 06 місяців арешту;

за ч.3 ст.
185 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК України - 01 рік позбавлення волі; - за
ст. 15, ч.3
ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69
КК України - 01 рік 01 місяць позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити до відбуття один рік один місяць позбавлення
волі.

Строк відбуття
покарання засудженомуОСОБА_1рахувати з 17 серпня 2007 року.

На
підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженомуОСОБА_1в строк покарання
попереднє ув'язнення з 16 листопада по 20 грудня 2001 року та з 19 по 29 липня
2005 року.

Міру запобіжного
заходуОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під
вартою.

Цивільні позови
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь: ОСОБА_7 - 4 500 грн. та ОСОБА_5
-4 330 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 368, 28 грн.,
перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 р/р
0037 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській
області.

Речові
докази по справі: радіотелефон „Панасонік" з базою, адаптер,
стаціонарний телефон „Дельта-211",
пилосос „Кобра", музичний
центр „Томсон" з колонкою, які
передані на збереження потерпілійОСОБА_7 - залишити їй за належністю; слід
пальця руки, який зберігається при
справі - зберігати при справі; дві пари рукавичок зберігати в камері збереження
речових доказів до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15
діб, учасниками процесу - з моменту його
проголошення, а засудженим ОСОБА_1- з
моменту вручення йому копії вироку.