Справа № 541/415/15-к
Провадження № 1-кс/541/40/2015
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
24 лютого 2015 року о 16 годині 56 хвилин до суду поступило клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_4 / а.п. 154, 6 8 /.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 186 КПК України, зважаючи на те, що матеріали, долучені до клопотання, не містили відомостей про фактичне затримання підозрюваного, а відтак він перебував на свободі, розгляд цього провадження було призначено на 14 годину 30 хвилин 27 лютого 2015 року/ а.п. 154 /.

З метою забезпечення розгляду даного клопотання у строк, встановлений ч. 1 ст. 186 КПК України, виклик підозрюваного здійснювався по телефону через прокурора ОСОБА_3 / а.п. 155 /, виклик захисника ОСОБА_6 здійснено по телефону / п.с. 156 /.

Незважаючи не це, ні підозрюваний, ні його захисник в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не сповістили.

З заяви прокурора ОСОБА_3 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 викликався слідчим до Миргородського МВ УМВС України для проведення слідчих дій на 11.00 годин 27 лютого 2015 року. Про його виклик до суду на 14 годин 30 хвилин 27 лютого прокурор ОСОБА_3 його не повідомляв, оскільки, як заявив цей прокурор, він не є працівником суду. Не заперечував того факту, що забезпечення його явки до суду покладалося саме на нього секретарем ОСОБА_2 по телефону.

До матеріалів провадження прокурором долучено корінець повістки про виклик підозрюваного до Миргородського МВ УМВС України на 11.00 годин 27 лютого 2015 року / а.п. 157 /. Інших документів, які б підтверджували факт виконання ним, вимог Глави 11 та ст. 111 ч. 3 КПК України щодо здійснення належного виклику підозрюваного в суд за правилами повідомлення у кримінальному провадженні, не надано.

При цьому прокурор просив застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Статтею 193 КПК України імперативно визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Неявка в судове засідання підозрюваного, який належним чином не повідомлений про день, час та місце розгляду цього провадження, а також неявка в це засідання належним чином повідомленого захисника, не дають законних підстав для розгляду такого клопотання.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, визначений ст. 186 ч. 1 КПК України сплинув, а законних підстав для застосування приводу до підозрюваного, передбачених ст. ст. 140, 141 ч. 1 п. 5, ст. 142 ч. 3 КПК України, немає, це клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 ч. 1, ст. 111 ч. 3, ст. 186 ч. 1, ст. 193, Главою 11 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , датоване 24 лютого 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

2. Копію цієї ухвали для відому направити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та вручити прокурору.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1