overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1 П-66/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2365 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна з міськплодоовочекомбінату, що знаходиться в с.Первозванівка, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 28 на 29 вересня 1993 року, невстановлені особи шляхом злому дверних запорів проникли до цеху готової продукції міськплодоовочекомбінату, що знаходиться в с.Первозванівка, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали колективне майно, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2365 порушену 06 жовтня 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з міськплодоовочекомбінату, що знаходиться в с.Первозванівка, Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
№1-480/07
ВИРОК

Іменем України

10 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора - Антонова С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1,
за ст. 358 ч.3 КК України, -

встановив:

31.05.2006
ОСОБА_1. в АБ «Полтава-банк» по вул.
Калініна, 45-а в м. Полтаві
використав завідомо підроблену довідку,
згідно якої він працював на ПП «А-Тех» та отримував заробітну
плату, хоча фактично там ніколи не
працював та заробітної плати не отримував,
в результаті чого ОСОБА_1. було надано кредит на купівлю холодильника в
розмірі 7900 гривень.

В суді
ОСОБА_1. повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст, 358 ч.3 КК України.
Пояснив, що хотів взяти кредит, розраховуючи,
що зможе його повернути, і тому
домовився з незнайомим чоловіком про виготовлення фіктивної довідки про доходи.
Щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно
до ч.3 ст. 299 КПК України докази
стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорювалися, судом
не досліджувалися.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1. за ст. 358 ч.3 КК України
знайшла своє підтвердження у суді,
оскільки встановлено, що він
використав завідомо підроблений документ.

При
обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, який є злочином
невеликої тяжкості; наявність обставини,
що пом'якшує покарання, особу
підсудного, який раніше не судимий, за характеризується позитивно.

В
силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не виявлено.

Згідно
медичного висновку підсудний працездатний,
лікування від залежності до психоактивних речовин не потребує.

З
урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про призначення
підсудному покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 358 ч.3 КК
України, і призначити йому покарання у
вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. скасувати.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський райсуд м.
Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.
УХВАЛА

№ 5-68/07

Іменем України

10 липня
2007 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Закаблука О.В.

при
секретарі: Бондаренко
О.М.

прокурора: ЄфіменкаВ.О.

ст. інспектора Раснюк
Л.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за
поданням Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007
року до Ржищівського міського суду Київської обл. надійшло подання Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України

прож.АДРЕСА_1
Засуджений Кагарлицьким районним судом Київської обл. 06.08.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

На
обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 28.08.2003 року. За період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності
не притягувався. Повторних злочинів не скоїв.Обов»язки, покладені на нього судом виконує. По місцю
проживання характеризується позитивно. Місця проживання не змінював. Термін
відбування умовної міри покарання закінчився 06.08.2005 року.

Суд, розглянувши подання, заслухавши висновок ст. інспектора Кагарлицької КВІ капітана внутр.служби Раснюк
Л.В., приходить до висновку, що засудженого Томусяк Павла Анатолійовича
можливо звільнити від призначеного йому покарання, по-скільки останній став на шлях
виправлення, обов»язки, покладені на нього судом виконує. За місцем
проживання характеризується позитивно,
злочинів та правопорушень не вчинив.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст. 78 ч.1 КК України , ст. 165 КВК України, керуючись
ст. ст. 273, 408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Кагарлицького районного суду від 06.08.2003
року.

2.Копію ухвали
направити до відому в кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району.

З,
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.
№5- 72/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
9 июля 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Черабай СЮ.
с участием прокурора: Соловцова СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Великоновоселковского МО уголовно-исполнительной инспекции в
Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
уроженца г. Мариуполя Донецкой области, украинца, образование 10 классов, не работающего, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_1, -
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 29 ноября 2005 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытательным сроком на два года.
Великоновоселковское МО
УИИ в Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении осужденного от отбытия наказания в силу Закона Украины « Об амнистии», так как на момент
совершения преступления осужденный имел на иждивении несовершеннолетнего
Суд, выслушав пояснение
осужденного, согласившегося с освобождением его от наказания, заслушав мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство, изучив материалы дела, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как осужденный на момент совершения
преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил
преступление, за которое предусмотрено наказание не более пяти лет лишения
свободы, ранее Закон Украины « Об
амнистии» к нему не применялся.
На основании изложенного
и ст. 1 п. « б» , ст. 8 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года, ст. 74 УК Украины, руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, -
осужденного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от
29 ноября 2005 года по ст. 185 ч.1 УК Украины трем годам лишения
свободы с испытательным сроком на два года от отбытия наказания освободить.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 1-93/07р. ОКРЕМА ПОСТАНОВА
27 липня 2007. Бориславський міський суд Львівської
в складі головуючого - судді Пешука
при секретарі Наминанік О.С.
з участю прокурора Кармара Ю.М.
відкритому судовому засіданні в м.Бориславі кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за
Вироком Бориславського міського суду від 27.07.2007р. ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 357 ч. З КК України і засуджено до
2 років обмеження волі з Іспитовим строком на 2 ріки Як встановлено в -ході
судового слідства, слідчим, який розслідував дану кримінальну справу не в
повнійдшрі встановлено особу овинуваченого та час вчинення злочину, а саме в
обвинувальному висновку відсутня інформація про освіту ОСОБА_1, та його
відношення до військового обов»язку, а також у фабулі обвинувачення не вказано
коли саме по часу вчинено злочин, хоча обвинувачений у евоїх поясненнях чітко
вказав на час вчинення ним злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відреагувати за виявлені
порушення допущені під час проведення досудового слідства шляхом постановления окремої
постанови

ПОСТАНОВИВ:

Про наведене в постанові довести до відома начальника
слідчого управління ГУ
МВСУ увівській області та прокурора м. Борислава для відповідного реагування та
вжиття відповідних заходів щодо покращення якості досудового слідства.

На дану постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області.

Постанова
виготовлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 1-п-3 8/2007 року
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

при
секретарі
ЧИЛІКІНІЙ А.М.

з участю
прокурора
БІЛАНА Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові кримінальну справу за постановою слідчого СВ Глухівського МРВ
УМВС України про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Глухівського МРВ УМВС України лейтенант міліції Гриценко В.В. звернувся до
суду з постановою про вирішення питання щодо закриття провадження у справі
відносно невстановленої особи у зв'язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

В ніч на
18 грудня 1991 року невстановлена особа,
шляхом проникнення через вікно до приміщення нежилого будинку громадянки
ОСОБА_1, який розташований по АДРЕСА_1, звідки здійснили крадіжку 8 пляшок горілки
„Столічна", вартістю 10 рублів за
одну пляшку, яку 12.12.1991 року в дім
принесла її донька ОСОБА_2, 1951 року
народження, мешканка м. Шостка,
проживаючої по АДРЕСА_2; один електротяг, вартістю 7 рублів 50 коп.; близько 20кг.
насіння соняшника; близько 20кг. крупи; колесо до мопеду, а також запчастини до мопеду, що знаходилися у літній кухні, чим потерпілій завдано матеріальної шкоди на
суму 87 рублів 50 коп.

За даним
фактом слідчим відділенням Глухівського МРВ УМВС 21 грудня 1991 року порушена
кримінальна справа № 1-п-38/07 за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 140 ч.3 КК України 1960 року. 08 лютого 1992 року попереднє слідство
по кримінальній справі № 1-п-З 8/07 зупинено згідно ст. 206 п.3 КПК України. 14 березня 2007 року
досудове слідство в справі було відновлено.

Враховуючи
те, що до теперішнього часу особу, що скоїла даний злочин не встановлено, а також те,
що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за
скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року, вже минув,
керуючись ст. ст. 49 КК України
та 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-п-38/07 за фактом здійснення крадіжки чужого майна невстановленою
особою шляхом проникнення через вікно до приміщення нежилого будинку громадянки
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, що завдали
матеріальної шкоди на загальну суму 87 рублів 50 коп., закрити в зв'язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом 7 діб
Справа № 1П-17/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого - судді ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при
секретарі
ВОСКОБОЙНИК Н.І.

з участю
прокурора НЕДБАЙЛО Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові
матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с
Дунаєць, Глухівського
району, Сумської області, освіта вища,
робітних в 3-й спеціалізованій психіатричній лікарні, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимої

- про
звільнення від кримінальної відповідальності за
ст. 185 ч. 1 КК України на підставі
ст. 1 п. б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

8 травня
2007 року біля 16 год. ОСОБА_1 з території дачного кооперативу
"Берізка" м. Глухів, шляхом вільного доступу таємно викрав 18
залізобетонних фундаментних блоків бувших у використанні, загальною вартістю 2467, 2 грн., належних ОСОБА_2

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю та заявив клопотання про застосування до нього ст. 1 п. б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
так як він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 2002 року
народження.

Розглянув
матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, думку прокурора Недбайло
Т.М., суд вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
вступившего в дію з 9 червня 2007 року,
так як у нього на утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3 2002
року, що підтверджується записом в
свідоцтві про народження дитини, що він
є її батьком, а провадження по справі
необхідно закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд необхідно скасувати.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4, 248, 282 КПК України, ст. 86 КК України, ст.1 п. б Закону України "Про
амністію", суддя, -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 185 ч. 1 КК України на підставі
ст. 1 п. 6 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Провадження по
справі закрити.

Підписку про
невиїзд скасувати.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області протягом 7 діб.

2

ДОВІДКА

Постанова
Глухівського міськрайсуду від 17 липня 2007року на ОСОБА_1 набрала законної сили 25 липня 2007року.
Дело №5-179/07
26 июля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующей судьи Савковой
при секретаре Сухоненко Е.А.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
в открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Правдовка,
Константиновского района, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, ранее
судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Краснолиманского горсуда Донецкой области от 10 октября 2003 года ОСОБА_1. осуждена по ст. ст. 15 ч.2,185 ч.3,185, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
срока наказания: 4 июля
Конец срока наказания: 4 июля
81 УК Укр.: 4 июля
Из представления следует, что за весь
период отбывания наказания осужденная ОСОБА_1. характеризуется положительно.
Трудоустроена сантехником. К труду относится добросовестно, в работе проявляет
инициативу. Принимает активное участие в общественной жизни отделения, имеет
семь поощрений. Режим отбывания наказания нарушала, за что имела семь взысканий
(19.09.2003г., 24.06.2004г., 04.10.2004г., 19.01.2005г., 02.03.2005г.,
23.12.2005г.13.07.2006г ), которые
сняты и погашены в законном порядке. Вину в совершенном преступлении осознала
полностью, раскаивается. С представителями администрации вежлива, тактична.
Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Осужденная, отбывая
наказание, доказала своё
исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть
условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную
ОСОБА_1., которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего
отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с
положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. осуждена за тяжкое преступление, в соответствии
с ч.3 п. 2 ст. 81 УК Украины фактически отбыла 2/3 часть, назначенного судом наказания,
положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением к
труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена
от отбывания оставшейся части наказания.
ст. 407 УПК Украины, суд
представление Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от отбывания
наказания в виде 1 года
На постановление суда в течение семи суток со дня его
оглашения прокурор, осужденная имеют
право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Справа №5-132/07
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 смт.
Каланчак

Каланчацький
районний місцевий суд в складі головуючого судді Красновського І.В., при секретарі Маркешиній А.В., з участю прокурора Карташової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак

справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, українець,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області 12 липня 2005 року за
ст. 307 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

встановив:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно. Обов»язки,
покладені на нього судом,
виконав. В зв»язку з закінченням іспитового строку кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання
про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.
408 -1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом Херсонської області від 12 липня 2005 року за ст.
307 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі в зв»язку з закінченням
іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
Справа № 1-200 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Енергодаський
міський суд Запорізьккої області

у
складіголовучого судді: Дзямко O.П.,

при
секртарі: Цигиця Л.М. ,

за
участю прокурора: Романова P.O.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь помічника прокурора м.
Енергодар Романова
P.O. про можливість
призначення справи до судового розгляду наступного:

· справа
підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

· підстави
для його закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України;

· під час
порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду; і з урахуванням

· є
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,
240, 244, 245, 253 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 16 серпня 2007 року о 14 год. 00 хв.

2.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

3. У судове засідання викликати
осіб, які зазначені в
обвинувальномувисновку.

4. Запобіжний західОСОБА_1. залишити
підписку про невиїзд.
№5-48/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі-
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1964 року народження,
уродженця та мешканця : м. Кривий
Ріг, раніше судимого 4 рази.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
06.07.2006 року Тернівським р/судом м.
Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 , 70 КК України до 3 років
6 місяців п/в.

Хворіє з
2006 року, діагноз:ХОЗЛ :хронічний
обструктивний бронхіт, фаза загострення. Прогресуючий перебіг. Дифузний
пневмосклероз. Емфізема легенів. Хронічне легеневе серце у стадії
декомпенсації. Легенево-серцева недостатність Шст Гіпостатична плевропневмонія.

В
поданні Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого
ОСОБА_1від подальшого відбування покарання,
так-як він страждає невиліковною хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання, порушень режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК №45,
прокурора , який підтримав
подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так-як засуджений страждає тяжкою
невиліковною хворобою.

Керуючись ст.
408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1звільнити
від подальшого відбування покарання за вироком Тернівського р/суду м . Кривого
Рогу від 06.07.2006 р. в
зв'язку з тяжкою хворобою.

2. На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
у семидобовий термін.