Справа №583/1486/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/150/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
14 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на волі зможе впливати на свідків події, знищити, сховати чи іншим чином вплинути на вилучені під час розслідування речі та предмети, продовжувати злочинну діяльність чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року це клопотання було задоволено із зазначених у ньому та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою без дослідження, оцінки та врахування в сукупності всіх матеріалів кримінального провадження, а тому просить цю ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не послався на докази, які б обґрунтовували обставини, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наводить аргументи на спростування перелічених в ухвалі слідчого суду ризиків, з посиланнями на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. До всього зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно, на утриманні перебувають батьки-пенсіонери, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, алкогольними напоями не зловживає.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Необґрунтованими є висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може впливати на свідків, внаслідок тривалого проживання в с. Сонячне Охтирського району Сумської області знайомий з більшістю жителів цього населеного пункту, в тому числі і зі свідками та потерпілими, з якими підтримує добрі стосунки. Натомість, в матеріалах кримінального провадження маються заяви від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 35-37), які вказали, що ОСОБА_6 одразу після зіткнення вжив всіх необхідних заходів для надання першої медичної допомоги, надавав кошти на лікування постраждалих дівчат та на поховання загиблої дівчинки ОСОБА_15 . Тобто ризик впливу на потерпілих в даному випадку виключається, оскільки всі потерпілі примирилися з підозрюваним та ніяких претензій до нього не мають.

Також неспроможними є посилання слідчого судді на можливість підозрюваним вжити заходів до зміни обстановки на місці події або знищити, сховати чи іншим чином вплинути на речі та документи, вилучені під час розслідування, оскільки одразу після ДТП був складний протокол огляду місця події, були допитані очевидці даної події, автомобіль САЗ 3502, яким був здійснений наїзд на малолітніх пішоходів був вилучений та знаходиться на зберіганні у старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, а тому спроба змінити обставини вчинення ДТП, обстановку події чи пошкодити речовий доказ у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 на думку колегії виключається.

Висновок про можливість ОСОБА_6 іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а ні слідчим а ні судом першої інстанції нічим не обґрунтоване.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, дані про переховування, перешкоджання кримінальному провадженню, впливання на свідків та потерпілих в матеріалах провадження відсутні і такі не встановлені колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6

ОСОБА_6 звільнити з- під варти.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4