overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-547/08
П О С Т А Н О В А

13 березня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва в складі
:

Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,

при секретарі - Долгорук С.М.,

з участю прокурора
- Забедюк О.В.,

розглянув в відкритому
судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу захисту інтересів громадян та
держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України від
11.02.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді
Верховного суду України ОСОБА_2 за ст.
ст. 366, 375 КК України за відсутністю
події злочину.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень
Генеральної прокуратури України від 11.02.2008р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно судді Верховного суду України ОСОБА_2 за ст. ст. 366, 375 КК
України за відсутністю події
злочину, мотивуючи тим, що постанова
є необґрунтованою та прийнятою в порушення вимог кримінально
процесуального законодавства.

В судове засідання заявник не з'явився, надіслав до суду заяву в який просить розглянути справу в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні
просить скаргу залишити без задоволення, а постанову такою що винесена
відповідно діючого кримінально процесуального законодавства.

В судовому засіданні суд, дослідивши
матеріали скарги, матеріали наглядвого провадження 5/08, приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності необхідних
законних приводів та підстав , що свідчать про вчинення злочину порушується
кримінальна справа.

ОСОБА_1 звернувся
до Генеральної прокуратури з заявою про порушення кримінальної
справи відносно судді Верховного суду
України.

11.02.2008р. прокурором відділу захисту інтересів громадян
та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України
винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно судді Верховного суду України ОСОБА_2 за ст. ст. 366, 375 КК
України за відсутністю події злочину.

Прокурор здійснює нагляд за
законністю при порушенні чи відмові в
порушенні кримінальної справи. Постанова прокурора
Генеральної прокуратури України
винесена відповідно з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства та є обов'язковою для виконання.

Суд, вважає що
прокурор при винесенні постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи діяв відповідно до своїх
повноважень з дотриманням норм кримінально процесуального кодексу України, а
таму скаргу слід лишити без задоволення.

На
підставі викладеного , керуючись ст.236-2 КПК
України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу
захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної
прокуратури України від 11.02.2008р. про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно судді Верховного суду
України ОСОБА_2 за ст. ст. 366, 375 КК України за відсутністю події злочину залишити без
задоволення.

На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
м. Києва протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 4-33/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

17 березня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Бебешка М.М.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,

В С Т А Н О В И В :

В
ніч на 10 липня 2007 року, невстановлені особи, з метою викрадення
чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом пошкодження вхідних
дверей, проникли в будинок в якому проживає ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, звідки
таємно вчинили крадіжку комп”ютера та
телевізора “ SONY “,
а також мобільного телефона SIMENS М - 55, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши
тим самим потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму понад 3000 гривень.

По
даному факту 13.09.2007 року порушено кримінальну справу № за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

17 березня 2008 року від працівників
відділення карного розшуку Монастирищенського РВ УМВС надійшли рапорти про те,
що ними було проведено ряд оперативно-розшукових заходів по розкриттю даного
злочину, під час яких від гр. ОСОБА_2 ( дані про особу змінено ) було отримано
оперативну інформацію про те, що житель с. Вільно Монастирищенського району
Черкаської області ОСОБА_3, 1959 року
народження, за місцем свого проживання зберігає мобільний телефон, який було викрадено з будинку ОСОБА_1, в зв'язку з чим просять вирішити питання про проведення обшуку
в домоволодінні в якому проживає гр.
ОСОБА_3

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, посилаючись на
те, що в його домоволодінні можуть знаходитись речі, викрадені з будинку
ОСОБА_1., вилучення яких сприятиме розкриттю даного злочину, тому з метою
повного всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникає
необхідність у проведенні обшуку в домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_3,
що знаходиться в с. Вільно Монастирищенського району Черкаської області .

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр. ОСОБА_3, 1959 року народження, за адресою : Черкаська область
Монастирищенський район с. Вільно.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні в
якому проживає гр. ОСОБА_3, 1959 року народження, за адресою :
Черкаська область Монастирищенський район с. Вільно.

Проведення
обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області.

Суддя
Монастирищенського

районного суду: Ротаєнко
Д.С.

З
постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
Справа № 11-125 2008 року Головуючий в 1-й інстанції: Болотіна
Категорія: ст. 263 ч. 2 КК України Доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді

суддів

з участю
прокурора

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не
судимого,

засуджено за ст. 263 ч. 2 КК
України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України
остаточне покарання обрано за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання
до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком,
перевівши менш суворе покарання у більш суворе - 2 роки 5 днів обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахується з 7
листопада 2007 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ
в Хмельницькій області 188 грн. 31 коп. за проведення криміналістичної
експертизи.

Долю речових доказів вирішено згідно
вимог закону.

За вироком суду,ОСОБА_1. при
невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, без передбаченого
законом дозволу, придбав металевий кістень, який відноситься до холодної зброї,
ударно-дробильної дії і який незаконно перевозив у кишені водійської дверки
автомобіля таксі ПП „Авто-Захід” марки ВАЗ-21099, держ. номерНОМЕР_1, маючи при
цьому можливість використовувати його для нанесення тілесних ушкоджень.

28 серпня 2007 року даний кістень був
виявлений і вилучений працівниками міліції в автомобілі, яким керувавОСОБА_1.

В своїй апеляційній скарзі засуджений
просить пом'якшити призначене йому покарання. Мотивує це тим, що суд не взяв до
уваги, що після скоєння злочину пройшов довгий час та ніяких негативних
наслідків від нього не настало.
Справа
Головуючий у 1-й інстанції - Шаповал М.М.
Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня “6” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого: Крамаренка
В.І.

суддів:
Голуба М.В.,

Олійника В.Б.

з участю прокурора: Каргатан Н.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора яка брала
участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Ковпаківського
районного суду м. Суми від “4” січня 2008р.

яким, ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше засуджувався:

8 вересня 2005 року за ст. 185 ч. 2,

191 ч. 1 КК України до виправних робіт
на строк один рік з відрахуванням 15%

заробітної плати щомісячно на користь
держави;

засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України до виправних робіт на один рік шість
місяців з відрахуванням 15% заробітної плати щомісячно на користь держави.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено два роки виправних робіт з відрахуванням 15%
заробітної плати щомісячно в дохід держави. Прийнято рішення про стягнення 70грн. 65коп. з ОСОБА_1. на
користь експертної установи за проведені експертні дослідження.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від
прокурора надійшла заява про відкликання апеляції.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що, оскільки
прокурор який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог, а від інших учасників
судового розгляду апеляції не надійшли,
то за таких обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі відносно ОСОБА_1-
закрити.

Головуючий: Крамаренко В.І.

Судді: Голуб
М.В.,

Олійник В.Б.
№ 1-202/2008
П О С Т А Н О В А

13
березня 2007 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого
судді - Білоцерківця О.А.,

при
секретарі - Рудницькій З.А.,

за участю
прокурора - Морозова В.Ю.,

захисника -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього
розгляду в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Соколівка Жашківського району
Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 367 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В
И В:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що у він, працюючи на
посаді заступника директора з навчально - виховної роботи КВНЗ “Київське
обласне училище культури”, не виконав свої обов'язки щодо організації
проведення атестацій педагогічних працівників училища та неналежно виконав свої
обов'язки щодо проведення їх тарифікацій у
2005 - 2006 роках, через несумлінне ставлення до цього, що призвело до
зайвих виплат з державного бюджету 38 691 грн.97 коп.

Органом
досудового слідства його дії кваліфікувались за ст.367 ч.1 КК України.

Під час попереднього розгляду справи адвокатом заявлено клопотання про
неможливість подальшого розгляду справи та її закриття з підстав положень Закону України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року, підсудному роз'яснені наслідки закриття справи за нереабілітуючими
підставами.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності
із зазначених підстав, справу провадження закрити, прокурор щодо цього не
заперечував.

Суд
приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 положення ст.1 п.”г” Закону України “Про амністію” від
19.04.2007 року за №955,
оскільки він на момент
вчинення злочину вже досяг 60 річного віку, щиро розкаявся, відшкодував завдані
збитки, злочин не відноситься до категорії тяжких, а обвинувачений - до осіб, на яких амністія не поширюється,

На підставі
викладеного, керуючись ст.1 п.”г” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року, ст. 6 ч.1
п.4 КПК України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Закрити
провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ст.367 ч.1 КК України внаслідок акту
амністії, оскільки він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.

СУДДЯ О.Білоцерківець
Справа №
ПОСТАНОВА

14 березня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1969
року народження,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 17.01.2001 року Херсонським облсудом за ст. 93 п. «і» КК України до 14 років
позбавлення волі.

Станом на 14 березня 2008 року невідбутий строк
покарання складає 6
років 04 місяці 09
днів .

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з
08.02.2008 року з діагнозом ішемічна хвороба серця,гострий інфаркт міокарда
(15.03.08).Атеросклеротичний кардіосклероз. Порушення проведення серцевого
імпульсу. Гостра серцева недостатність 111 ст. Гіпертонічна хвороба 11 ст.
Хронічний пієлонефрит. Вперше діагностований туберкульоз легень, стадія
розсмоктування. МБТ -.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Засуджений
представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1характеризується як такий, що стає на
шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.8.1.7 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, 1969 року народження, засудженого 17.01.2001 року Херсонським облсудом за ст. 93 п. «і» КК України до 14 років
позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк
6 років 04 місяці
09 днів у зв»язку з тяжким захворюванням до його
одужання.

Копію постанови
після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа № 5-40/2008 рік.
ПОСТАНОВА

17 березня 2008 року.
м. Новоукраїнка.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого :
Карпенка О.Л.

при секретарі : Пономаренко Р.В.

за участю : прокурора Рубля О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі судових
засідань в місті Новоукраїнка подання кримінально - виконавчої інспекції в
Новоукраїнському районі про звільнення від відбуття покарання з випробовуванням
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально - виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася з
поданням до суду пославшись у ньому на те, що ОСОБА_1., засуджено вироком
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2006 року
за ст. 309 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням і
встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. За період випробовування
засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, а тому він підлягає
звільненню від відбуття покарання.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що засуджений підлягає
звільненю від відбуття покарання так, як термін іспитового строку закінчено,
засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, протягом
іспитового строку до адміністративної відповідальності за скоєння проступків не
притягувалася, кримінальні справи у відношені неї не порушувалися.

Керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
кримінально - виконавчої інспекції в Новоукраїнськогму районі задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 28 лютого 2006 року за ст. 309 ч2 КК України
до трьох
років позбавлення волі з випробовуванням і встановлено іспитовий строк
тривалістю 2 (два)) роки звільнити від відбуття покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О. Л. Карпенко
Дело №
10 апреля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой
председательствующей
судьи - Савковой
при секретаре - Сазоненко
с участием прокурора - Борисенко
в открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 г. Снежное дело по представлению
начальника Снежнянской ИК - 127 об
установлении административного надзора в отношении осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки
г.Донецка, русской, гражданки Украины, ранее не судимой в силу ст.89 УК
Украины, которая условно-досрочно освобождается из Снежнянской ИК-127,-
Приговором Куйбышевского
районного суда г-Донецка от 7 октября
осуждена по ст. 307 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества. 25 февраля 2005г. Апелляционным судом
Донецкой области исключено из мотивировочной части приговора указание о том,
что совершила преступление впервые.
что ОСОБА_1 осуждена за одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, начальник СИК - 127 просил установить ей административный
надзор на основании вывода административной комиссии СИК - № 127 (протокол № 7 от 31.03.2007г.), установив следующие
а) являться на регистрацию в Куйбышевский РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области в дни,
б) запретить выезд за пределы г.Донецка без
разрешения начальника Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД
в) запретить выход из квартиры (дома) по месту
жительства с 20.00 час.
В судебном заседании представитель
СИК № -127 поддержала
данное представление. Обсудив указанное представление, заслушав осужденную,
которая указала, что действительно она была осуждена по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в содеянном
раскаивается. Осужденная также пояснила, что порядок админнадзора ей разъяснен
материалы представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
осуждена к лишению свободы за одно из преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств.
Руководствуясь п. «г» ст.3, ст. 5 Закона Украины « Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, с последующими изменениями,
суд-
ПОСТАНОВИЛ: Представление начальника
СИК № -127 удовлетворить.
в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на один год со следующими
а) являться на регистрацию в Куйбышевский РО
ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в дни,
б) запретить выезд за пределы г.Донецка без
разрешения начальника Куйбышевского РО ДГУ
Украины в Донецкой области;
в) запретить выход из квартиры (дома)
по месту жительства с 20.00 час.
Постановление может быть обжаловано в установленном
Справа № 5-48/2008
П О С Т А Н О В А

21 березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко
О.С.,

за участю прокурора- Науменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Лозова
Харківської області, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має неповнолітню дитину,
працюючого варщиком сиропів на ЗАТ «Лозівський молочний завод», зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1,
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, засудженого 01 березня 2006 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 369 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком 2 роки

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено 01 березня 2006 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст.ст. 185 ч.3,
369 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі, відповідно до ст.
75 КК України звільнений від
покарання з призначенням випробувального строку 2 роки. На нього покладені
обов'язки: не скоювати нових злочинів,
периодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, суд вважає , що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного
покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки,
що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від
відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 01 березня 2006 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ :
В.В. Шевченко
24 января 2008 года.
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
при секретаре Шаповаловой Т.В.,
с участием прокурора Фазылова С.Ш.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра,
ставится вопрос о даче разрешения на проведение осмотра в связи с
что органами дознания получены данные о
возможном хранении по месту
жительства ОСОБА_1 огнестрельного оружия.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
оружие, которое он хранит без соответствующего разрешения, а
с целью выявления иных обстоятельств, имеющих значение по данному
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 190, 177 УПК Украины, суд
Разрешить провести осмотр жилых и
подсобных помещений по месту
жительства и регистрации ОСОБА_1,
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий