Справа 1- 74/2008 рік.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Краснопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Янголь Є.В., при
секретарі судового засідання Авраменко О.Є., за участю прокурора Ражев В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Краснопільському районному суді
кримінальну справу про обвинувачення:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ка
України, українка, освіта середня спеціальна,
невійськовозобов'язана, не працює, пенсіонерка, депутатом не являється, заміжня, утриманців
немає, уродженка с. Покровка, жителька АДРЕСА_1,
раніше не судима
за ст. 191 ч.3 КК України,-
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н
України, українець, освіта середня, працює водієм автомобіля МВКПП «Сові» м. Київ, одружений, уродженець
с. Красноармійське Котовського району Молдови, житель АДРЕСА_2, раніше не судимий
за ст. 27 ч.2 - 191 ч.3 КК
ОСОБА_1 відповідно до наказу виконуючого обов'язки генерального директора
ТОВ «Михайлівські вогнетриви» №10 від 31.01.2008 року була призначена на посаду
завідуючої складом готової продукції цього товариства. Відповідно до своїх
посадових обов'язків вона являлася службовою особою, оскільки виконувала
адміністративно-господарські і організаційно-розпорядчі функції, з нею було
укладено договір про її повну матеріальну відповідальність в забезпеченні
збереженості матеріальних цінностей, належних товариству.
22.05.2008 року до ТОВ «Михайлівські вогнетриви» в селище Михайлівське
Краснопільського району Сумської області
за дорученням керівництва малого виробничо-комерційного приватного
підприємства «СОВІ» (далі по тексту - МВКП «Сові») м. Києва службовим автомобілем марки ГАЗ-330202-415,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, прибув водій цього підприємства ОСОБА_2.
для отримання 2000 штук виробів вогнетривких легковагових теплоізоляційних
час отримання і завантаження вогнетривкої цегли в кузов автомобіля ОСОБА_2. з
корисливих мотивів запропонував завідуючій складом готової продукції ТОВ
«Михайлівські вогнетриви» ОСОБА_1., яка здійснювала відпуск вогнетривкої цегли,
керувала вантажними роботами, завантажити
в кузов його автомобіля більше
вогнетривкої цегли, ніж це було передбачено за документами на її відпуск
ОСОБА_3, тобто свідомо запропонував їй
вчинити розкрадання перебуваючого у неї у підзвіті чужого майна.
ОСОБА_1 на цю пропозицію погодилася і,
зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, під час
завантаження цегли дала вказівку підлеглим працівникам складу завантажити у
кузов автомобіля, яким прибув ОСОБА_2,
понад тієї кількості, яка повинна була бути завантажена згідно з документами
на відпуск цегли для ОСОБА_3 ще 360 штук вогнетривкої цегли загальною
вартістю 1535,66 грн.
Після завантаження цегли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 Г.Л. в кабіні його
автомобіля через прохідну підприємства виїхала за його межі, де ОСОБА_2.,
усвідомлюючи, що ОСОБА_1 за змовою з ним вчинила розкрадання на його користь
перебуваючої у неї у підзвіті вогнетривкої
цегли шляхом зловживання нею своїм службовим становищем завідуючої
складом, в якості винагороди за ці її незаконні дії передав їй 1000 грн., які вона прийняла, теж усвідомлюючи, що ці гроші їй передані в
якості винагороди саме за вчинення нею з використанням свого службового
становища незаконних дій на користь ОСОБА_2.
Невдовзі після цього в с. Самотоївка Краснопільського району ОСОБА_2. був
зупинений працівниками ТОВ «Михайлівські вогнетриви» і йому було запропоновано
повернутися на підприємство для перерахунку вогнетривкої цегли в кузові
керованого ним автомобіля.
Після повернення ОСОБА_2. з автомобілем до складу готової продукції ТОВ
«Михайлівські вогнетриви» в селище
Михайлівське під час перерахунку вогнетривкої цегли в кузові його автомобіля
ОСОБА_1 нишком повернула йому отримані від нього 1000 грн.
Злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було спричинено збитки ТОВ
«Михайлівські вогнетриви» в розмірі 1535,66 грн.
Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину при вище зазначених
обставинах визнала повністю і пояснила, що з
01січня 2008 року вона працювала
на посаді завідуючої складом готової продукції ТОВ «Михайлівські
вогнетриви» у селищі Михайлівському Краснопільського району. Вона являлася
посадовою особою за посадовими обов'язками,
так як у неї було 5 підлеглих працівників, вантажників складу готової
продукції, якими вона керувала, організовувала їх роботу. Крім того, з нею було укладено договір про її повну
матеріальну відповідальність і у неї у підзвіті знаходилася готова продукція - вогнетривка цегла
(ультралегковіс), яку вона отримувала у
підзвіт за накладними, які оформлялися майстром цеху вогнетривів. Відповідно до виписаних документів на відпуск
продукції вона здійснювала її відпуск, підписувала накладні про відпуск
зі складу готової продукції та отримання з цеху на склад готової продукції. 22 травня 2008 року приблизно о 13.00 годині
вона прийшла на своє робоче місце у
склад готової продукції з обідньої перерви. Біля складу стояв автомобіль марки
«Газель», яким прибув раніше незнайомий
їй водій ОСОБА_2, який подав їй
довіреність від ТОВ “ТД Техекспо“ на отримання цегли у кількості 200
упаковок - 2000 штук, вагою 1,4 тонни.
Коли водій подав їй документи на відпуск йому готової продукції і
вона їх перевірила, то встановила, що
вони оформлені вірно. Водій ОСОБА_2 у неї запитав, чи зможе вона йому відпустити
небагато цегли на будівництво його дачі без документів, тобто, окрім тієї, яку належало йому отримати за
документами. Вона спочатку
відмовила йому, сказала, що хто знає, як це зробити, що їй страшно, оскільки розуміла, що це
розкрадання. Потім під час завантаження
цегли після тривалого обдумування вона
все-таки зважилася на пропозицію ОСОБА_2, тобто на викрадення цегли. Тому у
кузов автомобіля ОСОБА_2 зверх зазначеної
у документах на відпуск цегли кількості було завантажено на 36 пачок
більше, тобто на 360 штук цегли загальною вагою 250 кг. Вона розуміла, що фактично
вона за змовою з водієм ОСОБА_2, який запропонував їй це зробити, а вона
погодилася, викрадає майно, що знаходиться у неї у підзвіті. Далі вона, відпустивши цеглу ОСОБА_2, разом з ним у
кабіні його автомобіля «Газель» поїхала до контори заводу, тому що їй сказали, що її викликають до директора у
контору. По дорозі до контори за прохідною
ОСОБА_2 дав їй за послуги 1000 грн. Приблизно десь через годину цей
автомобіль «Газель» повернувся до складу
готової продукції і при перерахунку цегли в його кузові комісійно з її участю
було встановлено, що зайвих (незаконно відпущено) завантажено до автомобіля 36
пачок вогнетривкої цегли. Коли автомобіль повернувся, то вона таємно водію ОСОБА_2 повернула 1000
грн. , які він їй перед цим передав за викрадену ними для нього з заводу цеглу. Вона розуміє, що вона свідомо за змовою з ОСОБА_2,
з використанням свого службового становища завідуючої складом, вчинила
розкрадання ввіреного майна, що знаходилося у її підзвіті.
Підсудний ОСОБА_2. також вину у вчиненні злочину при вище зазначених
обставинах визнав повністю та дав пояснення, аналогічні поясненням підсудної
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2. доведена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 191 ч.3 КК України, оскільки
вона, являючись службовою особою, за попередньою змовою з іншою особою, шляхом
зловживання службовим становищем розтратила ввірене їй чуже майно.
Дії ОСОБА_2. слід кваліфікувати за
ст.ст. 27 ч.2 - 191 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою
зі службовою особою, зловживаючою службовим становищем, заволодів чужим майном,
ввіреним службовій особі.
При призначенні підсудним ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини
вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують
за місцем проживання та за місцем роботи характеризується
позитивно (а.с. 82, 83). ОСОБА_2. також за місцем проживання та за місцем
роботи характеризується позитивно (а.с. 39, 40), його дружина перебуває на
обліку в онкологічному диспансері (а.с. 33 - 35, 38, 41).
що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину та наявність хронічних хвороб (а.с. 65).
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2., суд вважає щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину та наявність хворої дружини.
що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.
підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. ст.69 КК України і перейти до іншого більш м'якого виду основного
покарання у вигляді штрафу та не призначати додаткове покарання у вигляді
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у
відповідності з вимогами ст. ст. 81 КПК
ст. 323, 324 КПК України, ст.ст. 27, 69, 81, 191 ч.3 КК України суд,-
винною ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України і на
підставі ст. 69 КК України призначити їй основне покарання у вигляді штрафу в
сумі 1000 грн. без призначення додаткового покарання.
захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.
винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27ч.2 - 191 ч.3 КК
України і на підставі ст. 69 КК України призначити йому основне покарання у
вигляді штрафу в сумі 1000 грн. без призначення додаткового покарання.
захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.
докази по кримінальній справі: автомобіль ГАЗ-330202-415 “Газель”, державний
номер НОМЕР_1 (а.с. 16, 17) - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4.; кошти
в сумі 1000 грн., що зберігаються в бухгалтерії Краснопільського РВ УМВС
України в Сумській області (а.с. 19, 20) - конфіскувати в дохід держави.
вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд
Сумської області.

СУДДЯ підпис ЯНГОЛЬ Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

СУДДЯ ЯНГОЛЬ Є.В.