overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше судимого 25.10.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки зі застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України
відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на підписку про невиїзд та призначення законним представником у суді його мати ОСОБА_6 відмовити.
Витребувати із прокуратури Дзержинського району міста Харкова відповідь на скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 від 08.12.2014 року.
Долучити до кримінального провадження заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 03.02.2015 року, яка надійшла до суду 05.02.2015 року із слідчого ізолятора, дві заяви від 09.02.2015 року та дослідити їх під час судового розгляду.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення адвоката ОСОБА_4 задовольнити:
Звільнити адвоката ОСОБА_4 від участі у справі по захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 його право запросити іншого адвоката для його захисту в суді, для чого суд надає йому час не менше 72 годин.
По справі оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 11 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 640/1703/15-к
н/п 1-кп/640/205/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.02.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.02.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
08.01.2015
Справа №642/27/15
Провадження № 1кп/642/2/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 12-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я С.О. Скляренко
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1068/15-к
Провадження № 1-кп/644/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2015 року на №0000026, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інші.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст.1,2,314 КПК України.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України на 27 лютого 2015 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 298/105/15-к
Номер провадження 1-кп/298/18/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження № 0000681 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000681 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/348/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у провадженні за скаргою ОСОБА_1

9 лютого 2015 року місто Запоріжжя

№ єу-335/348/15-к

№ 11-сс/778/129/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статей 309, 392 КПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 4 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесненні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, установив:
за виписами ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У статті 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування і оскарження ухвали слідчого судді про залишення без задоволення скарги на дії чи бездіяльність слідчого, порокурора щодо невнеснення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення даною нормою не передбачено.

До того ж, ч.3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи пркоурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постаноу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а тому відсутні підстави до відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За таких обставин та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 4 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/3/15
Справа №447/3840/14-к

У Х В А Л А

04.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання лікаря-психіатра ОКЗ Психіатричної лікарні Миколаївського району ОСОБА_5 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр обласного комунального закладу Психіатрична лікарня Миколаївського району звернувся в суд із поданням про зміну застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у психіатричній лікарні Миколаївського району із звичайним наглядом на застосування амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ознайомившись із поданням, актом психіатричного огляду, матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Враховуючи значне покращення психічного стану, ознаки стабілізації хворобливого процесу та відсутність в поведінці хворого суспільно-небезпечних тенденцій, не потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

В процесі проведення комплексного лікування стан ОСОБА_6 покращився. Він в свідомості, орієнтований вірно, доступний мовному контакту, на запитання відповідає правильно, психопродуктивної симптоматики активно не виявляє, перебуває на обмежувальному режимі, утримання якого не порушує. Впродовж останніх 6 місяців у хворого відмічається покращення психічного стану, ознаки стабілізації хворобливого процесу та відсутність в поведінці хворого суспільно - небезпечних тенденцій,.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, думку лікаря -психіатра, який подання підтримав та просив таке задоволити, суд вважає, що є підстави для зміни йому застосування примусового заходу медичного характеру .

Відповідно до ст. 94 КК України вид примусових заходів медичного характеру застосовується залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.

Керуючись ст.95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд,-

у х в а л и в :
Подання лікаря-психіатра Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , - задоволити.

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у психіатричній лікарні Миколаївського району із звичайним наглядом на застосування амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
05.02.2015 608/2310/14-к

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000046 від 09.08.2013 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про виклик в судове засідання із врученням судової повістки 20.01.2015 року, не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має також право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

справу розглядом відкласти на 14 год.30 хв. 24 лютого 2015 року в залі суду №2 м.Чорткова з повідомленням прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , з викликом потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в с. Колиндяни Чортківського Тернопільської області.

Ухвалу для виконання приводу обвинуваченого направити Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про виконання ухвали про привід повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 126/69/15-к

Провадження № 1-в/126/5/2015

20 січня 2015 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду

відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави.

Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі 22.03.2013 року на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє адміністративні правопорушення та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , враховуючи, що в поданні не зазначено підстав за яким саме пунктом, якої статті Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі слід встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 ; дані, викладені в поданні не відповідають матеріалам справи; відсутня копія рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП; відсутні відомості про час звільнення ОСОБА_2 із місць позбавлення волі, подання не є вмотивованим, тому, за таких обставин, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п. в ст. 3 Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в строк п"ятнадцяти діб.

СУДДЯ:

ОСОБА_1
Справа № 127/119/15-к
Провадження №1-в/127/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької виправної
колонії (№86) УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання адміністрації Вінницької виправної колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай Республіки Казахстан, українця, громадянина Казахстану, з неповною середньою освітою, неодруженого, до засудження був без визначеного місця проживання, раніше судимого: 18 листопада 2002 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст. 296 ч. 1 КК України до трьох місяців арешту; 11 червня 2003 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі; 30 березня 2004 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений 06 червня 2007 року умовно достроково на один рік шість місяців вісім днів; засудженого 23 жовтня 2008 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 1, 71 КК України до семи років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2015 року адміністрація Вінницької виправної колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, за період відбування покарання характеризується позитивно, мав декілька дисциплінарних стягнень, в подальшому зробив для себе належні висновки, неодноразово заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку і ставлення до праці. Відбув більше 3/4 строку покарання (початок строку 18 липня 2008 року, УДЗ 3/4 строку 18 жовтня 2013 року, кінець строку 18 липня 2015 року).
Заслухавши пояснення представника Вінницької виправної колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, прохання засудженого ОСОБА_5 , який у своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність та умовно-достроково звільнити його від покарання, думку прокурора, яка не заперечувала проти умовно дострокового звільнення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і його слід задовольнити, звільнити умовно достроково засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він своєю сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2008 року покарання на 5 (п`ять) місяців 7 (сім) днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-265/11
Провадження №11-кп/772/148/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши 05 лютого 2015 року в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_7 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката при розгляді кримінальної справи № 1/204/33/2012 року, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляції засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_7 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката при розгляді кримінальної справи № 1/204/33/2012 року скасувати, а матеріали кримінальної справи в частині стягнення витрат, понесених потерпілим ОСОБА_7 на оплату юридичних послуг адвоката направити на новий судовий розгляд в тому ж суді.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 лютого 2015 року о 10:00 год.

Судді:
Справа № 472/1816/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування приводу
"17" грудня 2014 р. смт. Веселинове
В судове засідання 17 грудня 2014 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце його проведення був повідомлений.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка, Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36, призначене на 10 год. 00 хв. на 23 грудня 2014 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського району Миколаївської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1