overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №11а-2773, 2007 г.,
Категория 185 ч. 2 УК Украины,
Судья в 1-й инстанции Верескун Н.А.,
Докладчик Егорова Е.И.,
11 сентября 2007 года, коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Калашникова В.Н.,
судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
представителя несовершеннолетней осужденной:
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 Ук
Украины по апелляции осужденной на приговор
Артемовского горрайсуда Донецкой области от 15 мая 2007 года, которым осуждена:
ОСОБА_1 рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Артемовска Донецкой области, гражданка
Украины, образование 8 классов,
незамужняя, не работавшая и не учившаяся, проживающая в г. АДРЕСА_1, ранее не судимая, по ст. 185 ч. 2 У К Украины к 2 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признана виновной в совершении кражи личного
2006 года на сумму 1257 гривен у гр-ки ОСОБА_3, а также в
совершении кражи 7 сентября
2006 года , повторно, у гр-на ОСОБА_4., на сумму 1036 гривен.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 ставит вопрос о смягчении
назначенной меры наказания, определении наказания, не связанного с лишением
свободы. Указывает на то, что, суд не учел ее положительные данные о личности,
признание вины и раскаяние, несовершеннолетний возраст.
Заслушав докладчика, осужденную, ее законного
представителя, поддерживавших апелляцию, прокурора, считающего приговор
законным и обоснованным, и просившего применить Закон « Об амнистии», освободив осужденную от
наказания, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением
свободы. При этом принял во внимание тяжесть совершенных преступлений,
наступившие последствия, данные о личности ОСОБА_1 которая не училась, не
работала, бродяжничала, отсутствие контроля со стороны матери, назначил
наказание необходимое и достаточное для ее исправления
что ОСОБА_1 совершила оба преступления, будучи несовершеннолетней, подпадает под
«а» Закона Украины от 19 апреля
амнистии» против применения амнистии не возражает, руководствуясь, ст. 6 п. 4, 86 УК, п. «а» ст. 1 , п. 6 Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии»; коллегия
приговор Артемовского горрайсуда Донецкой области от 15 мая 2007 в отношенииОСОБА_1 отменить.
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1, по ст. 185 ч.2 УК Украины, на основании ст. 1 п. «а» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
стражи из следственного изолятора №5 г.
Донецка ОСОБА_1 освободить немедленно из зала заседаний Апелляционного суда
Дело № 10 -758/2007 г. Категория: ст. 165 -2 УПК Украины
Председательствующий в первой инстанции Погрибной И.А.
Докладчик Мевлид Т.М.
2007 года декабря «20» дня судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мевлид
судей Сахно
П.Д.., Праведного В.Г.
с участием прокурора Белоуса
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Суворовского районного суда г. Одесса от «10» декабря 2007 г. Этим постановлением отказано в
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
В апелляции прокурор
просит постановление суда отменить, а
представление следователя направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учел тяжесть предъявленного
обвинения ОСОБА_1, что он ранее судим за
совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, тем самым,
воспрепятствовать установлению истины
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
проверив материалы суда,
уголовного дела, представленного
прокурором, а также доводы
апелляции, коллегия судей оснований к их удовлетворению не
ОСОБА_1предъявлено обвинение в сбыте 0, 068 грамма кустарно приготовленного
препарата, содержащего первитин, относящегося к особо опасным психотропным
веществам, оборот которого запрещен.
Обвиняемый ОСОБА_1не
оспаривал этих обстоятельств и пояснил,
что после перенесенной 1996 г.
операции на сердце, начал употреблять
наркотические средства, за что
неоднократно был судим. Оставшееся после употребления вещество
он продал своему знакомому.
усматривается, что ОСОБА_1 имеет
постоянное место жительства в г. Одессе,
проживает с родителями преклонного возраста, является инвалидом 2 ой группы, перенес операцию на сердце с вживлением
штучного клапана. Материалы дела не содержат каких - либо сведений о том, что находясь на подписке о невыезде , он
препятствует органам досудебного следствия в установлении истины по делу и
может скрыться от следствия. Сам факт предъявления обвинения в совершении
тяжкого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под
обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 165-2 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора - отклонить.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 10.12.2007
г. об отказе в избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
П О С Т А Н О В А

про направлення на додаткове розслідування

22.07.2008 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Івановій Н.К.

за участю прокурора Пержинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, урож. м.Херсона, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, прож.
АДРЕСА_1
, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, 395 КК України –

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства
ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні злочину, відповідальність за який передбачається ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, 395 КК України. 09.06.2008р. постановою суду справу призначено до розгляду.

Зазначена кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування , оскільки ,відповідно до ст.64 п.3 КПК, при проваджені досудового слідства , необхідно всебічно та повно дослідити обставини, що характеризують особу обвинуваченого, що має значення для своєчасного та вірного розгляду кримінальної справи , призначення виду та міри покарання. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вказані вимоги законодавства органами досудового слідства не виконані. Так вказана кримінальна справа призначалась до розгляду на 18.06.2008р.,26.06.2008р.,07.07.2008р.,22.07.2008р., однак підсудний, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, постанови суду про привід через органи міліції підсудного не виконані органами внутрішніх справ по теперішній час, відповідно до відомостей, викладених в рапортах, по місцю проживання - відсутній, місце його перебування не відоме.

За згаданих обставин, вказана кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в процесі якого необхідно встановити місцезнаходження підсудного.

Керуючись ст.281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, 395 КК України направити прокурору Дніпровського району м.Херсона для організації проведення додаткового розслідування

Запобіжний захід – не змінювати.

Постанову може бути оскаржено на протязі семи діб з моменту винесення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Іванищук А.А.
Справа №5–216/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Бизова І.М.

представника КВІ -
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Піщане Балтійського району Одеської області, українця, гр-на України, освіта середня, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2005 року,
ОСОБА_2
., засуджений за ч.2 ст.162, ч.2 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки; в обов’язок засудженого покладено періодично з”являтися до ОКВІ на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час іспитовий строк закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_2
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2
від покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2005 року за ч.2 ст.162, ч.2 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, у зв’язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя (підпис)

О.П. Могильний

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда О.П. Могильний
№ 1-5-„П"/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007
р.Суддя Макарівського
районного суду Київської
області при секретарі
Мельниченко І.О. з
участю прокурора Козака Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів кримінальну справу № 14-7284 з постановою слідчого про її закриття
в зв"язку з смертю підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

8.09.2004 року близько 17 години водій
автомобіля Тойота Ланд Крузер , д.н.НОМЕР_ОСОБА_1. на 65 км автодороги Київ-Чоп
в районі с. Небелиця Макарівського району Київської області, не впорався з
керуванням , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з
автомобілем Фольксваген , д.н.НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2..

В
результаті ДТП потерпілий ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у вигляді
черепно-лицьової травми, перелому лобної
кістки, множинних переломів лицьового черепа, переломів нижніх кінцівок, що
згідно висновку судово-медичної експертизи є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Пасажир
автомобіля ОСОБА_3. в результаті ДТП
отримала легкі тілесні ушкодження. Обставини даної
дорожньо-транспортної
пригоди підтверджуються показами потерпілого, свідків матеріалами
кримінальної справи.

Згідно
висновку автотехнічної експертизи причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1. пунктів 11.2, 11.3 ПДР.

В ході
розслідування кримінальної справи ОСОБА_1. помер, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть , тому слідчим було винесено постанову про направлення
кримінальної справи до суду для її закриття.

Вислухавши
думку прокурора, потерпілого, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що

постанова
слідчого обгрунтована і кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 44 КК
України, ст. 6 п.8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 14-7284 закрити
в зв"язку зі смертю ОСОБА_1, який підозрювався у скоєнні злочину,
передбаченого ст. .286 КК України.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з часу
її проголошення.
Дело №
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
приговором Троицкого районного суда Луганской области от 02.06.2004 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.296 ч.3, 75, 76 УК
Украины, осужден к 3 годам
свободы с испытательным сроком 1 год
Постановлением Троицкого районного суда Луганской области от 21.02.2005
г. испытательный срок
отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания,
Приговором Троицкого районного суда
Луганской области от 02.06.2004 года
ОСОБА_1. за совершение преступления, предусмотренного ст.296 ч.3, 75, 76 УК Украины, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год
Постановлением Троицкого районного суда Луганской области от 21.02.2005
г. испытательный срок
отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.
Начало срока - 21.02.2005 г., конец срока - 21.08.2008 г. По состоянию на 12.07.2007
года отбыл 2 года 3 месяца 18 дней, к отбытию 1 год 2 месяца 12 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1. осужден за
умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание более
мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона Украины
«Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного срока,
следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии»
Администрация Бердянской ИК № 77 подала в суд представление от 19.06.2007
года об освобождении
ОСОБА_1. от дальнейшего отбытия наказания.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания по приговору Троицкого районного суда Луганской области от 2 июня 2004 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный, суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со дня
Дело №1-244/07
20 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.1 УК Украины,
Судебное заседание по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. было назначено слушанием на 10 июля 2007 года с вызовом свидетеля ОСОБА_3
Однако указанный свидетель в судебное заседание не явился, никаких сведений о
причинах неявки не предоставили, рассмотрение дела без его участия невозможно,
в связи с чем суд полагает необходимым доставить свидетеля в судебное заседание
повторным приводом через органы МВД.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Свидетеля ОСОБА_1 проживающего
вАДРЕСА_1 подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное заседание в
помещение Бердянского горрайонного суда на 9 часов 2 августа 2007 года.
Исполнение настоящего постановления
возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Справа №
ПОСТАНОВА

24
липня 2007 р. м.
Ьяслав

Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В. при
секретарі Самборській Л. А. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо
засудженогоОСОБА_1, 1988 року
народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 21.12.2005 року
Красногвардійським райсудом
м. Дніпропетровська за ст.
185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок
строку: 03.11 2005р. Кінець
строку: 03.11.2007р.

Адміністрація
установи направила подання про примінення до засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності
він відбув 1/2 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВК та заключения

прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
відбув 1/2 призначеного строку,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, на підставі
ст. 3 п."а" Закону України від 19 к вітня 2007 року
„Про амністію", звільнити. Копію
постанови направити до Ізяславської ВК № 31 для виконання.

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 "діб з дня
її оголошення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 5-50/2007

09.07.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Архангельського
A.M.

при
секретарі: Волошко
К.В.

з участю
прокурора: Меленчук
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Тетієві подання інспектора Тетіївської кримінально-виконавчої інспекції
про можливість звільнення від покарання в зв'язку з Законом України «Про
амністію» засудженої ОСОБА_1, 1937 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1українки, громадянки України, освіта початкова, вдови,
пенсіонерки,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської
області від 14.12.2006 року була засуджена за
ст. ст. 309 ч. 2,
310 ч. 1 КК України до 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбуття покарання з іспитовим
строком 1 (один) рік.

В
поданні інспектора Тетіївської КВІ ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від даного покарання, оскільки вона під час відбуття покарання не
порушувала громадського порядку, є
пенсіонеркою, по місцю проживання
характеризується позитивно, що дає
можливість застосувати до неї п. «г»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні представник Тетіївської КВІ Мельничук М. П. подання
підтримав.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування
до неї Закону
України «Про амністію».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Тетіївської
КВІ, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той
факт, що засуджена під час відбуття
покарання, призначеного вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 14.12.2006 року, не скоювала злочинів та правопорушень, виконувала покладені на неї судом
обов'язки, позитивно характеризується по
місцю проживання, має вік понад 55
років, не заперечує проти застосування
амністії, а тому на неї розповсюджується
дія п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Керуючись
409, 411 КПК України, Законом України «Про амністію» від 19.04.2007
року, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від покарання, призначеного їй вироком Тетіївського
районного суду Київської області від 14.12.2006 року, яким вона була засуджена за ст.
ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1 КК України до 2 (двох) років і 6
(шести) місяців позбавлення волі та в силу
ст. 75 КК України звільнена від
відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№1-185/2008р.
Рядок статзвіту №61
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 364 ч.2 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченої ОСОБА_1за ст. 364 ч.2
КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2
КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю., повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудну: ОСОБА_1 ;
 свідків: згідно списку обвинувального висновку.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 02 жовтня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 5-932007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 07.
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л. П.

З участю
прокурора Грабар
М. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП
про звільнення від покарання ОСОБА_1відповідно до Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 01.08.2006 року Немирівським районним судом за ст.
122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік
іспитового строку.

За час
перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоював, по місцю проживання характеризується
позитивно, доглядає мати, яка являється інвалідом І групи, а тому КВІ клопоче про звільнення його від
покарання та застосування до нього Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Суд
заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, пояснення ОСОБА_1, який від амністії відмовився, що підтверджується його заявою, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, так як відповідно до ст. 9 ЗУ "Про амністію"
від 09 червня 2007 року застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Керуючись ст.
ст. 86 КК України,

ст. 9
Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання - відмовити, у
зв'язку із відмовою ОСОБА_1від застосування до нього амністії.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з
часу її оголошення.