Справа № 559/828/15-к
Номер провадження 1-кс/559/116/2015
УХВАЛА
"03" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000003, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2015 року. Дану скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує наступними доводами. 30.01.2015р. Дубенською міжрайонною прокуратурою було порушено кримінальне провадження щодо гр. ОСОБА_6 по факту неповернення позичених у ОСОБА_4 грошових коштів.

Наявні матеріали передані Дубенським міжрайонним прокурором до Дубенського MB УМВС України для проведення досудового розслідування, а також надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України. Слідчим по справі призначено слідчого Дубенського MB ОСОБА_7 .

03.02.2015р. гр. ОСОБА_6 разом зі скаржником була викликана до міськвідділу міліції, де вона особисто в присутності працівників міліції написала розписку, якою визнала факт позики (боргу) у розмірі 21 300 грн. У цій розписці вона зобов`язалась повернути ОСОБА_4 борг в термін до 08.02.2015р.

Однак, у визначений нею ж особисто термін, кошти не були повернуті.

Копія даної розписки була долучена до матеріалів справи (згідно заяви ОСОБА_4 від 12.02.2015р., яка була зареєстрована в канцелярії Дубенського міськвідділу міліції).

Як скаржнику стало відомо, станом на 27.03.2015р. гр. ОСОБА_6 повідомлення про підозру не складене, не пред`явлене і не вручене.

У п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК визначено таке: «Повідомлення про підозру обов`язково пред`являється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення».

А оскільки гр. ОСОБА_6 підтвердила розпискою від 03.02.2015р. факт боргу за позикою, яку вона особисто написала і яку особисто підписала, то, відповідно, це, на думку скаржника, є наявним достатнім доказом.

12.02.2015р. ОСОБА_4 подав заяву на ім`я начальника Дубенського MB УМВС та слідчого ОСОБА_8 , у якій просив скласти повідомлення про підозру, вручити його гр. ОСОБА_6 та внести повідомлення про підозру щодо гр. ОСОБА_6 до ЄРДР України, оскільки є наявні достатні докази її вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Позичені кошти, які вона зобов`язалась повернути до 08.02.2015р. і досі не повернуті.

Станом на 27.03.2015 року як відомо скаржнику, письмового повідомлення про підозру слідчим не складено, не внесено його до ЄРДР і не вручено гр. ОСОБА_6 , як це передбачено нормами ст. 278 КПК України.

Звідси слідує, що слідчий ОСОБА_9 не дотримався вимог чинного кримінально - процесуального законодавства України щодо розумних строків складання та пред`явлення постанови про підозру.

Скаржник вказує також на те, що 31.03.2015р. спливає 2-місячний термін з дати порушення кримінального провадження щодо гр. ОСОБА_6 за ст. 190 КК України, а тому, на його думку, є цілком очевидними факти тяганини у даній справі.

У ч. 1 ст. 303 КПК України вказано на те, що бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового провадження у разі нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. А право на таке оскарження надано законом ОСОБА_4 , як потерпілому.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчого Дубенського MB УМВС в Рівненській області ОСОБА_10 неправомірними (незаконними); зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальну дію щодо складання повідомлення про підозру щодо гр. ОСОБА_6 , його вручення та внесення відомостей про підозру до ЄРДР України; встановити строк для здійснення вищезазначених процесуальних дій.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав викладених у позовній заяві, та доповнив, що оскільки у справі є письмова розписка про позичення у нього грошових коштів громадянкою ОСОБА_6 , на його думку у слідчого є всі підстави для оголошення підозри для ОСОБА_6 .

Прокурор, що здійснює повноваження прокурора у цьому провадженні висловила думку, що на її розсуд скарга є необгрунтованою. Слідство у справі триває, слідчим надано доручення для проведення слідчих дій іншим підрозділам Дубенського МВ УМВС Українив Рівненській області, які поки що не виконані, тож для вручення повідомлення про підозру поки що немає підстав. І вимоги статті 276 КПК України слідчим не порушено.

Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Дійсно в матеріалах справи є лише допити потерпілого ОСОБА_4 , та письмова розписка про позичення ним грошей ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 до цього часу ще не допитувалась, оскільки ця громадянка за своїм місцем проживання відсутня, на телефонні дзвінки не відповідає.

За змістом ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 не затримувалась, запобіжний захід щодо неї слідством не обирався.

Передбачений п.3 ч.1 ст.276 КПК України випадок, тобто наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є питанням оціночним, оскільки на думку суду саме слідчий повинен вирішити чи достатніми є докази, що наявні у матеріалах провадження, для оголошення особі про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

В данному випадку потрібно погодитись з прокурором, що одного лише допиту потерпілого та письмової розписки про позику грошових коштів, що лише засвідчує про цивільно-правові відносини між позикодавцем та позичальником явно не достатньо для пред`явлення підозри у шахрайських діях.

Тож зобов`язати слідчого у цьому конкретному випадку пред`явити особі підозру суд не має ніяких підстав.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 276 303,307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2015 року, -відмовити за безпідставністю скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: