Справа № 452/1952/15-к
Номер провадження 1-кп/452/178/2015
ВИРОК
іменем України
10 серпня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, учня групи № 28 ДНЗ «Самбірський професійний політехнічний ліцей» за спеціальністю кухар-кондитер, раніше не судимого;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України,
Неповнолітній ОСОБА_5 , 08.06.2014 року біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що у с. Сіде, Самбірського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю потерпілої з однієї з кімнат будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1208 вартістю 249 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Діджус» мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень та на рахунку якого знаходились кошти в сумі 10 гривень 83 коп., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 274 гривні 83 коп.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 повторно 27.12.2014 року біля 06 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом відкриття вхідних дверей, проник в приміщення будинку ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_1 , де, застосувавши до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме нанісши останній два удари кулаками в обличчя та схопивши рукою за шию, спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 290 від 30.12.2014 року, навколо орбітальну гематому повік лівого ока, синець лівої вилиці, обширну підшкірну гематому лівої щоки та два синці на лівій передньо-боковій поверхні шиї, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, намагався відкрито викрасти в останньої грошові кошти для придбання спиртного, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме ОСОБА_7 відмовила останньому у передачі грошових коштів та ввімкнулось світло в сусідньому будинку, а тому останній втік з місця вчинення вказаного злочину.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 повторно 02.02.2015 року біля 10 години, перебуваючи в приміщенні помешкання ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із гаманця останньої, що знаходився в житловій кімнаті будинку на тумбочці, грошові кошти в сумі 800 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 повторно 27.02.2015 року біля 08 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені сумки останньої, що знаходилась в житловій кімнаті будинку, грошові кошти в сумі 250 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 повторно 17.04.2015 року біля 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, шляхом розбиття віконної шиби вікна, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , звідки з серванту, який знаходився в коридорі будинку таємно викрав грошові кошти в сумі 67 гривень та з житлової кімнати будинку пляшку червоного вина ТМ «Коблево» ємкістю 0,7 л вартістю 24 гривні 60 коп. та пляшку коньяку ТМ «Шустов» ємкістю 0,5 л вартістю 59 гривень 10 коп., тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень 70 коп.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та надав суду наступні показання.
По епізоду із потерпілою ОСОБА_8 показав, що із вказаною потерпілою знайомий, оскільки був знайомий із її чоловіком. Він викрав у неї кошти в сумі 800 гривень. Це було в лютому 2015 року. Він поїхав до них додому, оскільки у них проживав. В будинку знаходились ОСОБА_8 , її чоловік і свекруха. Кошти взяв із гаманця, який знаходився на кріслі. Дані гроші витратив у с. Кульчиці. З цією сім`єю проживає біля двох місяців.
Повторно 27.02.2015 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_8 викрав грошові кошти в сумі 250 гривень, які теж витратив. Дані кошти теж знаходились у сумці на кріслі.
По епізоду із потерпілою ОСОБА_6 показав, що 08.06.2014 року він зайшов у будинок до ОСОБА_6 , що у с. Сіде Самбірського району, оскільки мав намір зателефонувати. Попросивши телефон, пробував дзвонити. З даним телефоном марки «Нокіа» і вийшов з будинку.
По епізоду із потерпілою ОСОБА_7 пояснив, що 27.12.2014 року біля 06.30 год. ранку, підійшовши до будинку ОСОБА_7 , постукав у двері, ніхто не вийшов. Вхідні двері були відкриті. Він зайшов у приміщення будинку. Там усі спали. Він постукав, ОСОБА_7 відкрила двері, почала кричати. Він наніс їй удар. Вона почала кликати на допомогу людей. Він вийшов з будинку і пішов.
У даний будинок зайшов з ціллю подивитись.
По епізоду із потерпілою ОСОБА_9 показав, що 17.04.2015 року біля 21.30 год. він підійшов до будинку ОСОБА_9 . Не зміг відчинити вхідні двері, взяв крісло яким розбив вікно. Заліз всередину будинку, звідки викрав гроші в сумі 60 гривень, коньяк і вино. Гроші були в кухні в шухляді шафи. Знав де кошти, оскільки приходив даний будинок помагати щось робити.
Винуватість обвинуваченого також стверджується слідуючими доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що з обвинуваченим знайома, стосунки нормальні. Щодо першого епізоду крадіжки, то даного дня їхня сім`я збиралась в гості на день народження. Дитина ще спала. Вони також пішли спати. Гроші знаходились в іншій кімнаті на тумбочці, там де є крісло. Обвинувачений перебував у них вдома та повідомивши, що їде додому, поїхав. Повернувшись додому після святкування, вона подивилась у гаманець, оскільки мала намір дати гроші чоловіку для здійснення покупок для дитини та виявила відсутність коштів у сумі 800 гривень. Повідомивши чоловіку про крадіжку, вони з`ясували хто міг це вчинити. Обвинувачений визнав, що він взяв гроші і сказав що поверне їх, вони йому повірили.
З приводу другого епізоду крадіжки, то обвинувачений тоді в них ночував. Зранку чоловік пішов на роботу, а до них прийшли гості. Вона попросила ОСОБА_5 принести їй чайник, що він і зробив. Через деякий час зауважила відсутність у своєму гаманці коштів в сумі 250 гривень. Вона одразу поцікавилась у ОСОБА_5 з приводу даних коштів. Він у відповідь зазначив, що грошей не брав. Під час подальшої розмови, обвинувачений зізнався у крадіжці коштів і пообіцяв повернути їх, однак втік. Якщо ОСОБА_5 поверне їй викрадені кошти, вона не буде мати до нього претензій.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що з обвинуваченим знайома візуально, він із сусіднього села. 08.06.2014 року до її будинку прийшов ОСОБА_5 та хотів подзвонити. Вона дала йому свій мобільний телефон. Також попросив дати йому сорочку, яку вона йому принесла. Вдівши дану сорочку, вийшов з будинку і вона зауважила відсутність телефону. Коли вибігла на вулицю, обвинуваченого уже не було.
Спочатку подумала, що це жарт. Другого дня зранку написала заяву в міліцію з приводу крадіжки телефону.
Телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого у неї немає.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 27.12.2014 біля 06.30 год. ранку її мати почула стук у вікно та повідомила їй про це. Вона ж подумала, що це кіт або собака і не стала відкривати вхідні двері. Обвинувачений зайшов у будинок, схопив за руки, шию та вдарив її по плечах, в обличчя також бив. При цьому говорив, щоб вона готувала гроші. Він мав на собі синю куртку, на голові шапку. Це був точно обвинувачений, вона впізнала його по голосу. Потім він утік.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що з обвинуваченим знайома, сусід. Він у неї викрав кошти у розмірі 67 гривень, а кошти в сумі 500 гривень, які вона вважала, що викрав обвинувачений, згодом знайшла у себе вдома. До ОСОБА_5 претензій немає.
Даними висновку експерта № 290 від 30.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при проведенні експертизи виявлено слідуючі ушкодження: навколо орбітальну гематому повік лівого ока, синець лівої вилиці та обширну підшкірну гематому лівої щоки. Вказані ушкодження утворились від дії твердих предметів, можливо і кулаків, а синці на шиї могли утворитись від дії пальців рук, можуть відповідати часу 27.12.2014 року та відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження. (а.с. 30).
Даними висновку судово-психіатричного експерта № 198 від 18.03.2015 року, з якого відомо, що потерпіла ОСОБА_7 не схильна до надмірного фантазування. У неї немає таких індивідуальних особливостей, що можуть уплинути на об`єктивність її показань. (а.с. 43-44).
Даними висновку судово-психіатричного експерта № 490 від 22.06.2015 року, з якого відомо, що рівень психічного розвитку неповнолітнього ОСОБА_5 відповідає його фактичному вікові. (а.с. 89-91).
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії неповнолітнього ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, а також закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання у діях неповнолітнього ОСОБА_5 , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, також слід врахувати думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому.
Обставинами, які обтяжують покарання у діях неповнолітнього ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити неповнолітньому ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту у порядку виконання вироку.
- ніж складний, що зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області (квитанція № 005011 від 26.06.2015 року) знищити після набрання вироком законної сили;
- куртку синього та чорного кольору, що здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області (квитанція № 005011 від 26.06.2015 року) повернути обвинуваченому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя