Провадження №1-кп/639/385/15
Справа №639/6863/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001207 внесене в ЄРДР 06 липня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 р. ОСОБА_5 о 09.00 год. перебував в районі трамвайної зупинки, розташованої поблизу б. №242 по вул. Жовтневої революції в м. Харкові. Саме в той час він помітив на лавці залишений без нагляду пакет з циркулярною пилою Інтертул, яка належить раніше не знайомому йому ОСОБА_4 . Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та він, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав циркулярну пилу, звернувши вказане майно на свою користь та після чого з місця скоєного злочину зник, причинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 663 грв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище. Обвинувачений вказав, що хотів продати викрадене майно, а отримані гроші витратити на спиртні напої, однак був затриманий співробітниками міліції.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого та пояснив, що перебуваючи біля зупинки трамваю він залишив на лавці пакет з циркулярною пилою та відійшов щоб купити кофе, через 1 хвилину, розвернувшись від прилавку він побачив, що пакету на місці не було.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 пояснили, що їм відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу винного, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обмежень, передбачених ст. 56 КК України судом не встановлено.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази повернути власнику. Судові витрати у розмірі 306 грв. 90 коп. стягнути з ОСОБА_5 .

Виконання вироку в частині відбуття покарання у виді громадських робіт покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1