АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/1082/13 Слідчий суддя - Литвинчук В.П.
Категорія: ст. 194 КПК України Суддя доповідач - Тарабан Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Деркач Н.М.

- ОСОБА_2

за участю:

секретаря - Лісіна С.В.

прокурора - Постолова М.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_3

слідчого - Чучко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ матеріали апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинськ на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 8 жовтня 2013 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 8 жовтня 2013 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке було вчинене ним в період іспитового строку, раніше він був судимий за вчинення корисливого та тяжкого злочину, тому він може переховуватися від органів досудового слідства, впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор, який приймав участь у судовому провадженні суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимості, може переховуватися від органів досудового роз слідування, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обраний запобіжний захід у виді особистого зобовязання не відповідає особистості підозрюваного та може бути перешкодою в проведенні досудового розслідування протягом розумного строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення слідчого, думку підозрюваного ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого і міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного і т. ін.

Як вбачається із наданих матеріалів, в провадженні слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0001065. В межах вказаного кримінального провадження 8 жовтня 2013 року слідчий вніс узгоджене із старшим прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого, яке у судовому засіданні суду першої інстанції було підтримане прокурором у повному обсязі, погодився із доводами слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність зазначених ризиків.

Однак колегія суддів не може погодитися із висновком слідчого судді щодо часткового задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим суддею взагалі не дано оцінки доводам прокурора про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, про застосування якого просив слідчий, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, лише за умови, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором буде доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не буде доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Обираючи стосовно підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, ніж той про застосування якого було внесене клопотання, слідчий суддя не привів будь-яких аргументів для прийняття такого рішення, тобто ухвала судді є невмотивованою.

В зв'язку з істотними порушеннями норм процесуального законодавства ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і сам підозрюваний обґрунтованості цієї підозри не оспорює.

Приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 (злочин середньої тяжкості), дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, визначеного вироком суду відповідно до ст. 75 КК України, офіційно не працевлаштований, проживає разом зі своїм братом та матір'ю, дійсно, на думку колегії суддів, є ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або продовжити свою злочинну діяльність, тобто дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, прокурором доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Нормами ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строк тримання його під домашнім арештом може бути обрано в межах строку досудового розслідування, тобто до 8 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинськ на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 8 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 покидати територію подвір'я будинку № 34 по вул. Товстого в с. Карнаухівка м. Дніпродзержинськ в період часу з 20 год. до 7 год.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобовязаний буде виконувати, а саме:

- зявлятися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Дніпродзержинськ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вище обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних розмірів заробітної плати.

Строк дії ухвали до 8 грудня 2013 року.

Контроль за конанням ухвали покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судді: