Справа №1-85/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в
складі : головуючого
- судді Кухти В.О.

при
секретарях Галенок Н.М., Корюковець П.Д.

з участю
прокурора Положій Н.І.

підсудного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Синявка Менського району Чернігівської області,
українця, громадянина України, освіта повна вища, пенсіонера, одруженого,
учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 12 години 20 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем ВАЗ
2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Перемоги в
с.Синявка, Менського району, Чернігівської області, в порушення вимог п.1.7,
п.2.3.(б), п.2.9(а), п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України не був
уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не
реагував на її зміни, не
вибрав безпечної швидкості для забезпечення безпечного керування
транспортним засобом, не був особливо уважним до такої категорії учасників
дорожнього руху, як особи похилого віку, рухаючись в населеному пункті і маючи
можливість своєчасно виявити перешкоду для руху та зменшити швидкість
транспортного засобу аж до повної його зупинки, не вжив заходів для
забезпечення безпеки дорожнього руху передбачених вимогами Правил дорожнього
руху України внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась в
межах проїзної частини дороги в попутньому напрямку ведучи в руках велосипед,
внаслідок чого остання отримала травми у вигляді закритої травми шиї, що
супроводжувалась розривом спинного мозку та міжхребцевого з'єднання між 2 та 3
шийними хребцями, крововиливу в м'які тканини в ділянках розриву, крововиливів
у оболонку та речовину мозку, саден лобної та виличної ділянки голови, синців
на задній поверхні лівої та правої гомілки в верхній третині, які в комплексі
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання померла на місці
події.

Допущені
порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, знаходяться в прямому
причинному зв'язку з заподіянням смерті потерпілій ОСОБА_3.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, в
скоєному щиро кається, як каяття і визнання своєї вини наводить той факт, що
він відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілій стороні, і показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 він з братом ОСОБА_4 повертався на власному автомобілі з цвинтаря
села Синявка, минувши центр села він мав повернути праворуч, але помітив на тій
вулиці працівників ДАІ та оскільки перебував у нетверезому стані вирішив їх
об'їхати та звернув ліворуч на вулицю Перемоги і рухався по ній зі швидкістю
40-45 км/год. На вулиці він в'їхав у калюжу і дуже забруднив лобове скло, а
після очищення склоочисниками лобового скла, він побачив потерпілу, яка
рухалася в попутньому напрямку приблизно посередині дороги, обминаючи калюжі, і
щоб уникнути зіткнення він взяв праворуч. Він гальмував, але оскільки гальмівна
система намокла коли він заїхав у калюжу, то гальма не спрацювали належним
чином. Не змігши уникнути зіткнення підсудний передньою лівою частиною
автомобіля збив потерпілу і її велосипед ззаду. Після чого виїхав на праве
узбіччя та зіткнувся з парканом і зупинився.

Винність
підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю
доказів досліджених судом.

З
протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 /а.с.61/ оголошеного в судовому засіданні
з'ясовано, що вона є найближчою родичкою ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 їй
зателефонували і повідомили що трапилося ДТП і ОСОБА_3 загинула. Витрати на
поховання вона взяла на себе. Згодом підсудний відшкодував їй усі завдані
збитки.

Свідок
ОСОБА_6 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він з дядьком йшов з центру села Синявка по
вулиці Перемоги. Дорогою вони обігнали бабусю, яка спираючись на велосипед йшла
додому. Почувши що їде автомобіль, вони прискорилися щоб минути калюжу. Потім
почули удар і автомобіль в'їхав у паркан. Обернувшись вони побачили, що бабуся
лежить на асфальті. Зі слів жителів села він знає, що підсудний того дня вживав
спиртні напої. Обійти ту калюжу з правого боку не можна. Без велосипеда бабуся
рухатись не могла, бо він проживав поруч і знає, що по подвір'ю вона рухалася
за допомогою двох палок. Підсудний не залишив місце пригоди, бо не міг,
оскільки його автомобіль застряв у паркані.

Свідок
ОСОБА_4 показав, що підсудний є його братом, вони поверталися з кладовища, за
кермом був його брат, і на вулиці Перемоги вони в'їхали у калюжу після чого
забруднилося лобове скло. Потім він почув удар і вони заїхали у паркан праворуч
від дороги. Згодом виявилося, що вони збили жінку, яка рухалася посередині
дороги. Чи вживав підсудний алкогольні напої та чи зустрічали вони дорогою
працівників ДАІ він не бачив.

Свідок
ОСОБА_7 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він був на відпрацюванні в селі Синявка. Біля
12 години, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, помітив, що
до перехрестя доріг під'їхав автомобіль ВАЗ 2107 і збирався повертати в його
бік, але потім здав назад і поїхав у протилежному напрямку. Приблизно через 5
хвилин, закінчивши складати протокол, він поїхав за ним. Приблизно через 300
метрів за перехрестям по вулиці Перемоги він побачив на дорозі жінку без ознак
життя, автомобіль ВАЗ 2107 був у паркані. Він зрозумів, що трапилось ДТП, тому
повідомив про подію в Менський РВ УМВС. Оскільки він відганяв пошкоджений
автомобіль до Менського РВ УМВС, то пам'ятає, що слідів бруду на лобовому склі
не було.

Відповідно до протоколу огляду місця
ДТП та схеми до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 3-15/ видимість в усіх напрямках
на місці події необмежена, погодних умов, що погіршують видимість не виявлено,
зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія склала 350 м.
По закінченню першої калюжі на лівій смузі руху за 0,6 м від лівого краю дороги
лежала хустка потерпілої, за 9 м від хустки і за 1 м від лівого краю дороги виявлено
осип уламків прозорого скла, далі на тій же смузі виявлено взуття та тіло
загиблої, її велосипед з механічними пошкодженнями заднього колеса лежав на
лівому узбіччі біля електроопори. Далі по ходу на правому узбіччі передньою
частиною в паркані знаходиться автомобіль ВАЗ 2107, слідів гальмування не
виявлено.

Протоколом
медичного огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.21/ встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп'яніння під час вчинення ДТП.

Згідно
висновку експерта № 1496 /а.с.26/ в крові ОСОБА_1 виявлено 0,8 проміле
етилового спирту, а в сечі виявлено 1,3 проміле етилового спирту.

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи № 129 /а.с.32-39/ ОСОБА_3 отримала
травми у вигляді закритої травми шиї, що супроводжувалась розривом спинного мозку
та міжхребцевого з'єднання між 2 та 3 шийними хребцями, крововиливу в м'які
тканини в ділянках розриву, крововиливів у оболонку та речовину мозку, саден
лобної та виличної ділянки голови, синців на задній поверхні лівої та правої
гомілки в верхній третині, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, які стали причиною її смерті. Зазначені тілесні ушкодження могли
утворитись під час та при обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно
висновку транспортно-трасологічної експертизи № 278 /а.с.44-51/ автомобіль ВАЗ
2107 державний номерний знак НОМЕР_1 бампером та номерним знаком контактував з
заднім колесом, лівою гайкою кріплення задньої вилки та болтом кріплення лівої
стійки заднього брудозахисного щитку велосипеду і між їхніми вісями був кут
біля 68 градусів. Автомобіль ВАЗ 2107 на момент початку руйнації скла передньої
лівої фари знаходився на відстані близько 4,6-5,0 м від початку осипу скла, за
умови що він рухався зі швидкістю 50-55 км/год.

З
висновку судово-автотехнічної експертизи № 344 /а.с.74-79/ вбачається, що водій
автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість
уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля
ВАЗ 2107, до лінії руху пішохода з велосипедом, в даній дорожній обстановці
підсудний мав би діяти у відповідності до вимог п.2.9 «а» та п.12.3 ПДР.

Покази
підсудного стосовно забруднення лобового скла та намокання елементів гальмівної
системи автомобіля суд розцінює як захисну версію підсудного, висунуту ним з
метою уникнути відповідальності чи пом'якшити покарання.

Оцінюючи
зібрані докази в сукупності, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_1 в
порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої
ОСОБА_3, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який
являє собою тяжкий злочин, вчинений з необережності, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання та відомості про особу винного.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визначає щире каяття підсудного, активне
сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій стороні матеріальної
шкоди.

Обставиною,
що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, є пенсіонером та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2
категорії, характеризується позитивно за
місцем проживання та колишньої роботи, страждає на гіпертонічну хворобу,
ішемічну хворобу серця та інші захворювання.

Враховуючи
викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження
вчинення нових злочинів призначити мінімальне покарання передбачене санкцією
частини 2 статті 286 КК України.

Розглядаючи питання про призначення
додаткової міри покарання, суд враховує характер і конкретні умови
дорожньо-транспортної пригоди, перебування водія в стані алкогольного
сп'яніння, і вважає за необхідне призначити підсудному додаткову міру покарання
у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судові
витрати у
вигляді вартості проведених криміналістичних експертиз підлягають стягненню з
підсудного на користь держави.

Речові
докази - автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
підсудному та зберігається на території Менського РВ УМВС, необхідно повернути
власнику; велосипед ОСОБА_3, який зберігається на території Менського РВ УМВС,
уламки прозорого скла, речі загиблої, що зберігаються в кімнаті речових доказів
Менського РВ УМВС, підлягають знищенню, компакт-диск з інформацією з місця
події необхідно зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку
про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з
позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Речові
докази: автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
підсудному та зберігається на території Менського РВ УМВС, - повернути
власнику; велосипед ОСОБА_3, який зберігається на території Менського РВ УМВС,
уламки прозорого скла, речі загиблої, що зберігаються в кімнаті речових доказів
Менського РВ УМВС, - знищити; компакт-диск з інформацією з місця події -
зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Судові
витрати у вигляді вартості проведених криміналістичних експертиз на загальну
суму 2433 гривні 89 копійок підлягають стягненню з підсудного на користь
держави.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту
його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський
районний суд.

Суддя В.О. Кухта