справа №1-349/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі :

головуючого
судді
Проценко О.М.

при
секретарі
Тумановій С.В.

з участю
прокурора
Устьянцева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду міста Знам”янка Кіровоградської області кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,народився в селі Плоске
Знам»янського району Кіровоградської області,українець,громадянина
України,розлучений,сплачує аліменти на утримання дитини,освіта
середня-спеціальна,зареєстрований в АДРЕСА_1,проживає в АДРЕСА_2,раніше не
судимий, -

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т
А Н О
В И В :

26
червня 2007 року,приблизно о 19 годині,ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння,,маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднаний з
проникненням у житло,шляхом вільного доступу,через незачинені двері - причинені
на незакритий замок,проник в будинок ОСОБА_2розташований вАДРЕСА_2,звідки
таємно,з кімнати викрав телевізор «Самсунг CS-21L30QQ(R)»,вартістю 846 грн. та
тюнер «Biq SAT DSP 6500 Prima»,вартістю 279 грн. та документи на вказану техніку,які
не мають цінності,після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим
зник,викраденим розпорядився на свій розсуд,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2
матеріальний збиток на суму 1125 грн..

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину в скоєному злочині визнав
повністю і суду пояснив,що 26 червня 2007 року він приїхав до своєї бабусі,яка
мешкає в селі Плоске Знам»янського району Кіровоградської області. Цього-ж
дня,біля водоймища,він зустрів свого знайомого на ім»я ОСОБА_3,з яким вживали
спиртні напої. Після вживання спиртного вони вирішили піти до свого знайомого
ОСОБА_2,але останнього дома не було,а був його сусід ОСОБА_4,з яким вони також
вживали спиртні напої. Після того,як була випита горілка всі розійшлися,хто
куди - він не пам»ятає,а він,підсудний,вирішив знову піти до ОСОБА_2,щоб випити
з ним ще горілки. Прийшовши до будинку потерпілого він побачив,що двері до
будинку були не зачинені,сам ОСОБА_2 був відсутній і тоді він вирішив викрасти
з будинку ОСОБА_2 телевізор та тюнер. Зайшовши в будинок він виніс
телевізор,тюнер,а також документи до них,які в подальшому переніс до
водоймища,потім викликав з мобільного телефону автомобіль «таксі» і,коли
приїхав автомобіль «таксі» загрузив викрадені речі до автомобіля і поїхав в
місто Знам»янка,де приїхавши до одного чоловіка,який,як йому було відомо,
займався скупкою

2

викраденого,продав цьому незнайомому чоловікові телевізор
та тюнер за 500 грн.,100 грн. він віддав таксисту,а 400 грн. витратив на свої
власні потреби.

В
скоєному щиро кається,просить суд його суворо на наказувати,вказав,що відшкодує
потерпілому вартість телевізора або купить йому новий телевізор.

У
відповідності з ч.3 ст.299 КПК України докази по справі судом не
досліджувалися,за згодою підсудного та прокурора,в зв»язку з тим,що
ОСОБА_1обставини справи,викладені в обвинувальному висновку - не оспорює.

Оскільки
обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюється,суд вважає
вину підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК
України,за ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з
проникненням у житло - доведеною.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного підсудним корисного,закінченого злочину,який
закон класифікує як тяжкий злочин,особу ОСОБА_1,що він раніше не притягувався
до кримінальної відповідальності,за місцем проживання характеризується
позитивно.

До
обставин,які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить з»явлення
із зізнанням,визнання своєї вини,щире каяття в скоєному,активне сприяння
розкриттю злочину.

До
обставин,які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 Суд відносить скоєння
злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи
тяжкість скоєного ОСОБА_1,особу підсудного,наявність обставин,які пом»якшують і
обтяжують його покарання,суд вважає,що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції
його від суспільства, призначивши підсудному покарання не пов»язане з
позбавленням волі,із застосуванням ст.75 КК України.

Потерпілим
ОСОБА_2по даній кримінальній справі,на досудовому слідстві,до підсудного
ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з останнього 1500 грн. в
рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,під час розгляду справи в
суді потерпілий заявив про те,що він збільшує свої позовні вимоги і просить
стягнути з ОСОБА_1 на його,потерпілого користь 7000 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди,мотивуючи це тим,що дана сума
утворилася за відсотками банку,так як він брав телевізор у кредит через
банк,але враховуючи ту обставину,що органом досудового слідства в вину ОСОБА_1
вмінено крадіжку майна ОСОБА_2 лише на сумму 1125 грн.,відповідно до довідки
судової товарознавчої експертизи вартість телевізора та тюнера складає 1125
грн. (а.с.18),що відповідно до розписки ОСОБА_2 останньому тюнер повернутий
(а.с.61),інших доказів про те,що злочинними діями підсудного ОСОБА_1
потерпілому заподіяна шкода саме на суму 7000 грн. ні органом досудового
слідства,ні під час судового слідства не добуто,суд вважає необхідним позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України,суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4
років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК
України,ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК
України,покласти на ОСОБА_1 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,роботи та періодично з»являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - залишити без змін
до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
846

3

грн.

Речові докази по
справі:тюнер «Biq SAT DSP 6500 Prima»,який повернуто потекрпілому ОСОБА_2 -
залишити у власність останньому.

На вирок може бути
подано апеляція протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Суддя Знам»янського міськрайонного суду
Проценко О.М.