Справа №212/1895/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_1,

за участю адвоката ОСОБА_2,

разглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше судимого 21 вересня 2006 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, КК України до двох років та шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04 червня 2008 року умовно достроково на 9 місяців 24 дні, 15 січня 2013 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на два роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4, 18 січня 2013 року в період часу з 07 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_3, де мешкає разом з батьком похилого віку ОСОБА_5 повторно реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що батько ОСОБА_5 вийшов з квартири по справах, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е1080» вартістю 150 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 завдавши останньому збиток на вказану суму, після чого з місця злочину зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України визнав у повному обсязі за обставин викладених вище.

Допитанний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5І суду пояснив що 18 січня 2013 року він перебував за місцем свого мешкання разом з сином. Він в ранковий час вийшов з квартири, а коли повернувся то не знайшов свого мобільного телефона марки «Самсунг Е1080» вартістю 150 гривень, якого викрав його син ОСОБА_4 Раніше син також викрадав його особисте майно.Покарання просить призначити на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4, своєї провини, його вина підтверджується дослідженними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12 лютого 2013 року, із якого видно квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_3, де обвинувачений ОСОБА_4, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е1080» вартістю 150 гривень (а.с. 25-27);

- протоколом огляду предмету від 07 лютого 2012 року із якого видно що, у ОСОБА_4, було виявлено мобільний телефон марки «Самсунг Е1080» який належить потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 20)

Речовими доказами по справі а саме мобільний телефон марки «Самсунг Е1080» переданим на зберігання ОСОБА_5 (а.с. 21-22).

Оцінюючи в сукупності, досліджені у справі докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_4, і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

У відповідності із ст. 12 КК України злочин скоєний обвинуваченим по справі ОСОБА_4, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (а.с. 36), на обліку в КПНД та КГНД не перебуває (а.с. 34-35), суспільно корисною працею не зайнятий.

Обставинами що помякшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_4, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст 71 ч 1 КК України., оскільки після постановлення вироку від 15 січня 2013 року Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3, за яким ОСОБА_4 О В був засудженний за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з звипробуванням на два роки він скоїв новий злочин.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. . 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначить йому покарання у вигляді 2 (двух) років . позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст 71 ч 1 КК України ОСОБА_4 до покарання призначенного данним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м ОСОБА_3 від 15 січня 2013 року у вигляді одного року одного місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання в вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 5 квітня 2013 року, зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 О В під вартою з 15 жовтня 2012 року по 22 жовтня 2012року.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг Е1080» переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у його володінні.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя : Т.І. Тимошенко