Справа № 1/0614/211/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2011 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

прокурора Лозовика А.В., Гойдало О.Є.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши на відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженої, не інваліда, не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Українка Малинського району домовились викрасти майно з будинку ОСОБА_1 в цьому ж селі. З цією метою, підготували металеву фомку та мішок та взяли велосипед.

В цей же день о 15 годині ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття металевою фомкою віконного скла над вхідними дверима будинку №11 по вул. Пісківка в с. Українка Малинського району, проник до нього. ОСОБА_3, залишаючись на подвірї отримувала від ОСОБА_2 через вікно речі з будинку та складала їх в мішок.

Всього було викрадене: 14 шт. кахельної плитки, металеву плиту з печі з двома металевими кругами, 2 молотки, плоскогубці, 3 викрутки, 2 кухонних ножа; ножиці, секатор, гумові рибацькі чоботи, набір ключів, а всього на суму 544 грн., чим завдав ОСОБА_1 шкоду на вказану суму.

Викрадене здали на металобрухт, отримавши за них 33 грн. Гумові рибацькі чоботи залишили на веранді будинку, оскільки вони не поміщались в мішок, а два кухонних ножа - біля воріт домоволодіння потерпілого.

Підсудні в судовому засіданні повністю визнали свою вину, давши по суті обставин вчинення крадіжки аналогічні покази, показали, що з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою викрадення металобрухту, через деревяну огорожу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_1, який, як їм було відомо, проживає в м. Києві та використовує будинок як дачу, де ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь приготовленої фомки, розбив скло в отворі над вхідними дверима та проліз до будинку, звідки таємно викрадав речі, передаючи їх ОСОБА_3, яка залишалась біля будинку та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб не бути викритими, та складала їх в мішок, який ОСОБА_2 взяв з дому. В подальшому викрадене здали на металобрухт. На даний час все ними повернуто. Каються.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 09.07.2011 року по приїзді до будинку виявив сліди проникнення до будинку та виявив нестачу речей. Претензій до підсудних не має, оскільки ОСОБА_2 відшкодовані всі завдані ним збитки. Крім того, просить не позбавляти підсудних волі, оскільки сподівається на усвідомлення ними протиправності свого вчинку.

Окрім повного визнання своєї вини підсудними, їх винність в вчиненні суспільно небезпечного діяння доводиться наступним:

факт проникнення до будинку стверджується даними протоколу огляду місця події ( а.с.4-9).

як видно з протоколів огляду місця події (а.с. 53) 18.07.2011р. викрадене у потерпілого майно було виявлено на подвірї домоволодіння, де проживає ОСОБА_4, якому ОСОБА_2 продав речі як металобрухт;

під час відтворення обстановки та обставин події з участю обох підсудних, кожен з них незалежно один від одного послідовно та в деталях розповів та продемонстрував основні моменти вчинення ним крадіжки з будинку потерпілого ( а.с. 47-50 та 34-37);

Ці докази узгоджуються між собою, а обставини ніким не оспорюються, в звязку з чим, за погодженням з усіма учасниками процесу, інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб поєднаної з проникненням у житло та кваліфікує ці їхні дії відповідно за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, вчинив злочин вперше, був ініціатором скоєння крадіжки.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, вчинила злочин вперше.

У відповідності до вимог ст.66, 67 КК України, обставин, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням викладеного, тяжкості злочину, осіб підсудних, думки потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обох без відбування покарання та приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити незмінну - підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк - один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обовязки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити незмінну - підписка про невиїзд.

Речові докази у справі 14 шт. кахельної плитки, металеву плиту з печі з двома металевими кругами, два молотки, плоскогубці, три викрутки, два кухонні ножа, ножиці, секатор, гумові рибацькі чоботи, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_1 (а.с.54)- повернути власнику за належністю - після вступу вироку в законну силу.

металеву фомку, передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Малинського МВ (а.с. 66) - знищити

велосипед чорного кольору без марки, багажник синього кольору переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 (а.с. 66) конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6