АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи
судей Пистун
Л.А.. Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Сушко В.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела 7 декабря 2007 года
в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_2 на постановление Долгинцевского
районного суда города Кривого Рога от 29 ноября 2007 года.
Постановлением суда от 29 ноября в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 на постановление следователя СО Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 9 ноября
возбуждении уголовного дела по факту использования ОСОБА_2 заведомо поддельного
документа, по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины было отказано.
Как следует из постановления суда ОСОБА_2 обратился в
суд с жалобой на постановление следователя СО Долгинцевского РО КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области от 9 ноября 2007 года, которым было возбуждено уголовное дело по
факту использования им заведомо поддельного документа - удостоверения водителя НОМЕР_1 , выданного
следами подделки категории «Д», по
признакам преступления, ссылаясь на то,
что с постановлением о возбуждении уголовного дела он не согласен . так как им были предоставлены
следователю документы , подтверждающие .что он 22 мая 1968 года окончил курсы обучения в
автошколе и получил водительское удостоверение с разрешающими категориями «С» и
«В» , а в 1977 году
он обучался за базе Госавтопредприятия ,
справку о том, что он прошел обучение на категорию «Д» и «Е» , после
чего 31 мая 1979 года ему было выдано водительское
удостоверение НОМЕР_1 , с разрешающими категориями «В», «С», »Д», »Е». Кроме того , ОСОБА_2
указывает на то.что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 5.02.2004 года
, вынесенного ОУР Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области , согласно которого было отказано в
возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо подложного
документа, а именно удостоверения водителя
НОМЕР_1 , выданного 31.05.1979 года.
Отказывая в удовлетвори жалобы ОСОБА_2 суд первой
инстанции указал.что в материалах дела
отсутствует вывод о виновности ОСОБА_2, не
собраны другие доказательства, подтверждающие либо опровергающие
виновность ОСОБА_2 в совершении преступления , досудебное
следствие по делу закончено не было, в
связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_2
ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, так
как данное постановление является незаконным и необоснованным , суд при
вынесении постановления ненадлежащим образом отнесся к материалам, предоставленным
им в судебном заседании , не учел, что
им были предоставлены необходимые документы, подтверждающие
, что он прошел кур обучения на категории «Д» и «Е» в 1977 году и он имеет водительское
удостоверение , с разрешающими категориями «В, С, Д,
Е», а также имеется постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2004 года
по данному вопросу, что также не было принято во внимание судом и следователем.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, доводы прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела судом
первой инстанции , который просил
постановление суда оставить без
изменения , пояснения ОСОБА_2 и его защитника
ОСОБА_1 , которые поддержали апелляцию в полном объеме
постановление суда отменить, а
также отменить постановление о возбуждении в
отношении ОСОБА_2 уголовного дела и
отказать в возбуждении уголовного дела,
проверив материалы дела , изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
сопоставив их с имеющимися в деле
материалами , коллегия судей считает , что апелляция
ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим
ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов
и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела.
Данная норма уголовно-процессуального законодательства
судом первой инстанции была нарушена .
Суд в постановлении не указал .что же явилось поводом
для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту использования им
заведомо поддельного документа - водительского
удостоверения и имелись ли достаточные основания у следователя для возбуждения
указанного уголовного дела.
Указывая в постановлении о том, что в материалах дела отсутствует вывод о
виновности ОСОБА_2. не собраны другие доказательства , подтверждающие
или опровергающие виновность ОСОБА_2 в совершении преступления , судом
не было принято во внимание, что в соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины суд не вправе
рассматривать и заранее разрешать вопросы , которые
разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Кроме того , являются обоснованными и подлежат
удовлетворению и доводы в апелляции ОСОБА_2 в той части , что следователем и
судом безосновательно не было принято во внимание , что согласно постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 5 февраля
2004 года, вынесенного
ОУ ОУР Саксаганского РО КГУ УВД Днепропетровской области было отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту использования им
заведомо подложным документом , а именно водительским удостоверением
НОМЕР_1 , выданным 31 мая 1979 года.При этом проводилась проверка
работниками милиции и было установлено, что в 1977 году ОСОБА_2 прошел обучение на
категорию «Д» и «Е» , после чего 31 мая 1979 года ему было выдано водительское
удостоверение НОМЕР_1 , с разрешающими категориями «В, С, Д,
ст. 6 ч.1 п. 11 уголовное
дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту
имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Судом не было принято во внимание, что
согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2004 года, вынесенного
ОУ ОУР Саксаганского РО ЮГУ УВД Днепропетровской области было отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту использования им
заведомо подложным документом , а именно водительским удостоверением
НОМЕР_1 , выданным 31 мая 1979 года и следовательно следователь СО
Долгинцевского РО ЮГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Андрюшина С. А.
не имела права по тому же факту повторно возбуждать уголовное дело..
ст. ст. 365, 366 УПК Украины
.коллегия судей
ОСОБА_2 - удовлетворить.
Долгинцевского районного суда гор.Кривого Рога от 29 ноября 2007 года, которым
в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Долгинцевского
РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 9 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту использования ОСОБА_2 заведомо поддельного документа, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины было отказано
Отменить постановление следователя СО Долгинцевского РО
КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 9 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту использования ОСОБА_2 заведомо поддельного документа, по
признакам преступления , предусмотренного ст. 358 ч.3УК Украины и в возбуждении
уголовного дела отказать , на основании ст. 6 ч.1 п. 11, так
как по данному факту имеется неотмененное постановление органа дознания.
Категория : ст. 236 -8 УПК Украины
Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Масалитина Н.А.
Докладчик во 2-й инстанции судья Пистун А.А.