Справа № 10-291 Головуючий
Категорія ч. 2 ст.368 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2006
року Колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Огурецького В.П. ч.1енів суду Калашникова
В.М., СмирновоїВ.В.

за участю
прокурора Шемовнєва Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
справу

за апеляцією
обвинуваченогоОСОБА_1

на постанову Дебальцевського міського
суду Донецької області від 28 квітня

2007 року , якою
у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, одруженого, має 2-х неповнолітніх
дітей, працює начальником ЛПМ на станції Торез, мешкає: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою у СІ №6 м.

Артемівська.

Згідно
постанови суду, орган досудового слідства за погодженням з прокурором
20..04.2007р. звернувся до суду Із поданням про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

19
квітня 2007 року слідчим Дебальцівської транспортної прокуратури порушено
кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
368 КК України.

19
квітня 2007 року ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст. 115 КПК
України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Постановою
Дебальцевського міського суду від 20 квітня 2007 року строк тримання ОСОБА_1
під вартою продовжений до 9 діб.

27 квітня 207
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України.

Суд,
задовольнивши подання і обравши запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
послався на те, що кримінальну справу порушено за наявності законних підстав та
приводів. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є тяжким. Злочин
вчинено особою із застосуванням службового стану. Справа містить доказі щодо
вчинення злочину саме обвинуваченим ОСОБА_1. Наведені в поданні дані щодо
можливості ОСОБА_1 ухилитися від суду та слідства, зашкодити встановленню
істини по справі підтвердилися в
судовому засіданні.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є
необгрунтованою. Вважає, що суд в недостатній мірі врахував, що він має сім'ю і
постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей. Надає
допомогу батькам, які хворіють і фактично знаходяться на його утриманні.
Посилається також на те, що нагороджувався по службі. Просить постанову
скасувати і обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслуховуючи доповідача, прокурора, який вважав, що постанову суду належить
залишити без зміни, перевіривши матеріали і кримінальну справу, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не
підлягає за такими підставами.

Висновки суду про необхідність обрання відносно Коваленка запобіжного
заходу саме у вигляді утримання під вартою відповідають вимогам ст.ст. 148, 150
УПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину з
використанням службового становища.

На підставі представлених суду матеріалів судом першої інстанції зроблений
правильний висновок, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної
поведінки, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, може перешкодити встановленню
істини по справі.

Доводи апеляції про те, що суд не врахував дані про особу обвинуваченого,
сімейний стан, безпідставні. Як видно з матеріалів справи і постанови суду, всі
вказані обставини були предметом дослідження суду першої інстанції і
враховувалися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 УПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Постанову Дебальцевського міського
суду Донецької області від 28 квітня 2007 року про обрання у відношенні ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію
обвинуваченогоОСОБА_1 - без задоволення.