АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/7404/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1125/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявниці - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника - голови житлового кооперативу «Простір-13» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ЖК «Простір-13» на постанову ст. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Грушиної МВ від 4 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000652.

Ця постанова була винесена слідчим за результатами перевірки заяви голови ЖК «Простір-13» ОСОБА_7 про самозахват фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 частини підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий закрив кримінальне провадження, оскільки визнав встановленим, що ОСОБА_8 займає спірну частину підвального приміщення за договором позики нерухомого майна.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги голови ЖК «Простір-13» ОСОБА_7 на вказану постанову, оскільки визнав висновки слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_8 самоправства обґрунтованими.

Заявник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти рішення про задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000652, а зазначену постанову скасувати з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, посилаючись на те, що досудове розслідування за її заявою про вчинення кримінального правопорушення було проведене слідчим поверхово з порушенням вимог КПК України, а слідчий суддя цього не встановив внаслідок неповноти дослідження обставин, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

За змістом ст. 356 КК України, під кримінально кара

ним самоправством слід вважати дії, які потягли певні негативні наслідки та були вчинені самовільно, всупереч установленого законом порядку.

З пояснень Заявника ОСОБА_9 вбачається, що знаходження у володінні ОСОБА_8 спірних приміщень було обумовлено спочатку укладеним з нею договором їх оренди, а в подальшому - визнанням за нею, а згодом - за іншими особами права власності на ці приміщення, що, у свою чергу, було предметом неодноразових судових проваджень за позовами ЖК «Простір-13», з прийняттям відповідних судових рішень, а саме: Господарського суду Харківської області від 21.12.2006 року, 19.12.2007 року, 29.02.2008 року, 14.10.2010 року, 11.09.2012 року; Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року, 29.11.2010 року, 16.02.2010 року, 28.02.2013 року; Вищого господарського суду України від 13.11.2008 року, 20.05.2010 року; Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2012 року, 14.06.2013 року, 02.07.2013 року, 31.07.2013 року; апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року; Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2012 року.

При цьому, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року, яке набрало законної сили та діє на теперішній час, позивачу в особі ЖК «Простір-13» було відмовлено в анулюванні державної реєстрації права власності на спірну частину підвалу за ОСОБА_10 , у якої ОСОБА_8 отримала ці приміщення у користування за договором позики нерухомого майна від 23 квітня 2008 року.

Зазначене свідчить про те, що суперечливість інтересів ЖК «Простір-13» та ОСОБА_8 в питанні володіння спірним приміщенням обумовлене існуючими між ними цивільно-правовими відносинами, за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу самоправства, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника - голови житлового кооперативу «Простір-13» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ЖК «Простір - 13» на постанову ст. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 від 4 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000652 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: