АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/955/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/155/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000106,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000106.
22.01.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається зберіганням та збутом вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовини та вибухових пристроїв, а також виготовленням та ремонтом холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Зазначені факти потверджуються проведеними оперативними закупками відносно ОСОБА_8 , 1958 р.н.., а саме: в період часу з 21.02.2014 до 27.02.2014, в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_8 збув ОСОБА_10 , 1974 р.н. за грошові кошти в сум: 5400 гривень ствол із шомполом та рамку з барабаном і механізмами, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №80 від 19.03.2014, є частинами бойової нарізної вогнепальної зброї - семизарядним револьвером «Наган», солдатського зразку, калібру 7,62 мм, виробництва Росії, заводський номер № НОМЕР_1 ; в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_8 збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 6000 гривень 1200 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №310 від 29.07.2014, є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - гвинтівковими патронами заводського виготовлення калібру 7,92 мм (7,92x57 Маузер), іноземного виробництва, призначеними для стрільби зі зброї відповідного калібру й типорозміру патронника; 24.10.2014 в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_8 збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 10000 гривень 22 корпуси грана сімнадцять з яких є корпусами ручних осколкових гранат «0-23», в яких міститься заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 45 грам, а останні п`ять є корпусам ручних осколкових гранат «Ф-1», в яких міститься заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 38,34,32, 39 та 50-56 грам відповідно, згідно висновку судової комплексні вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху 1 пострілу № 510 від 04.11.2014; 20.01.2015 в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_8 збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 10000 гривень гвинтівку, яка згідно судово-балістичної експертизи №26 від 20.01.2015 є нарізною вогнепальною зброєю магазинною гвинтівкою Маузера калібру 7,92 мм, зразка 1898 року, повторно.
Встановлено, що згідно рапорту заступника начальника відділу УБОЗ ГУМВ України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_11 , - ОСОБА_8 , 1958 р.н. займається незаконним виготовленням, ремонтом та збутом холодної зброї, а також зберіганням вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин за місцем свого мешкання де в нього знаходиться майстерня з відповідним обладнанням, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та прокурор просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вказав на недоведеність ризиків, а тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши залучені до клопотання докази, встановив наступне.
В провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №00000106 від 28.02.2014, розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
20.01.2015 року ОСОБА_8 був затриманий.
21.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - незаконне зберігання та збут вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху 72 пострілу № 510 від 04.11.2014; висновками судово-балістичних експертиз № 80 від 19.03.2014; № 310 від 29.07.2014; № 26 від 20.01.2015; протоколами оглядів покупця віл 21.02.2014; 25.02.2014; 16.07.2014; 24.10.2014; протоколами добровільної видачі віл 22.02.2014; 27.02.2014; 16.07.2014; 24.10.2014; 20.01.2015; протоколами оглядів грошових коштів від 16.07.2014; 24.10.2014; 20.01.2015.
Слідчий судця також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий судця вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 304500 грн. (1218гр. х 250 = 304500 гр.).
На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Розглянути питання щодо зменшення розміру застави, визначивши його у відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, а розмір застави є непомірним для підозрюваного і визначений в порушення КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника що просив задовольнити апеляцію, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню підлягає частково з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо взяття під варту ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінено сукупність обставин, а саме: обгрунтованність підозри у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характер кримінального правопорушення. Слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Ч. 3 ст. 183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.
Суд, обираючи запобіжний захід під час розгляду клопотання, зробив вірний висновок застосовуючи до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на останнього виконання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки у випадку внесення застави.
Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом, межі розміру застави чітко регламентовані ч. 5 ст. 182 КПК України.
Між тим, при визначенні розміру застави слідчим суддею в недостатній мірі було враховано вимоги п.3,4,5,6,7 ст.178 КПК України, а саме що ОСОБА_8 , одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, має постійне місце роботи, активно займається громадською діяльністю, є почесним громадянином м.Харків.
Крім того, не враховано три позитивні характеристики ОСОБА_8 (а.с.49-50) та те, що вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України він визнає.
Кримінальне правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
П.2. ч. 5 ст. 182 КПК України визначає межі розміру застави за данний злочин від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ч.4 ст. 182 КПК України чітко регламентує що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,інших данних про його особу та ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюванним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку що розмір застави визначений слідчим суддею для ОСОБА_8 в сумі 250 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 304500 грн. є непомірним і вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.
Відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України, судова колегія для забезпечення належної процессуальної поведінки підозрюваного визначає ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
З тексту апеляційної скарги захисника також слідує, що він оскаржує та не погоджується з діями правоохоронних органів при затриманні ОСОБА_8 однак статтею 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Між тим, згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
За таких обставин, в іншій частині ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції захисника колегія суддів не вбачає.
Судова колегія також рекомендує слідчому судді в порядку передбаченому ст.379 КПК України виправити описку (технічну помилку) щодо дати народження підозрюваного допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати в частині визначення розміру застави.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: