overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21 червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
вотьканича Ф.А.,

суддів - діди к а в.м. і машкаринця м.м.,

за участю
прокурора - Сирохман л. І.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
хустського районного суду від 21 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не
судимого, -

засуджено
за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 кк України з застосуванням ст.69 кк України на 3 роки
позбавлення волі.

До початку розгляду справи до апеляційного суду надійшла письмова заява від
засудженого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший термін, в зв'язку з погіршенням стану його здоров'я.

У зв 'язку з наведеним, судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід
відкласти на 10 год. 17 липня 2007 року.

Керуючись
ст.ст.357, 358 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд даної
справи відкласти на 10 год.
17 липня 2007 року, про що повідомити учасників процесу.

Справа:
11-386/07

Головуючий у
першій інстанції: Золотар М.М.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А.
АПЕЛДОДИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей - Черновой
СБ., Русаковой И.Ю,
с участием прокурора Соломатиной Е.А. законного
представителя ОСОБА_1
рассмотрела 06 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Жовтневого
районного суда г.Кривого
Рога Днепропетровской области от 5 марта
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее судимый:
лишения свободы с испытанием сроком на 2 года
На основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание
ОСОБА_2. назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения
наказаний в виде 3 лет
ОСОБА_2. признан виновным в том, что 30.11.206г. примерно в 02-30 часов, имея умысел на похищение путем демонтажа
оборудования кабельных линий связи, из
канализационного колодца, расположенного
возле д.35 на 5-м м-не
Заречном в г.Кривом Роге обреза и похитил телефонный кабель на общую сумму 2485, 89
гривен, чем причинил Центру Электросвязи №1 «Укртелеком» материальный ущерб на
В апелляции осужденный ОСОБА_2., не оспаривая фактических обстоятельств
дела, доказанности вины и правильности
квалификации его действий, просит приговор
суда изменить, снизив при этом
назначенное ему судом наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора не поддержавшего
апелляцию осужденного, и
считавшего, что приговор суда следует
оставить без изменений, законного представителя
осужденного ОСОБА_1 поддержавшей апелляцию ОСОБА_2. и просившей снизить ему
наказание, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, при этом исходит из
Выводы суда о виновности ОСОБА_2. в
хищении, путем демонтажа телефонного
кабеля, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждены собранными по делу
доказательствами в их совокупности,
которые тщательно проанализированы,
правильно оценены и обоснованно положены судом в основу приговора, и сторонами не оспариваются.
Мера наказания ОСОБА_2. назначена в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, данных о
личности виновного, а именно, то что ОСОБА_2. раскаялся в содеянном, преступление совершил в несовершеннолетнем
возрасте, а так же то, что он посредственно характеризуется по месту
жительства и отрицательно по месту учебы,
состоит на учете в КГНД, кроме
того преступление совершил в период испытательного срока, в связи с чем суд обоснованно назначил ему
наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, и доводы,
содержащиеся в апелляции ОСОБА_2. не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366,
УПК Украины, судебная коллегия Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Апелляцию осужденного
ОСОБА_2 оставить без
приговор Жовтневого районного
суда г.Кривого Рога от 5 марта
отношении него без изменения.
Справа № 1 -98/2007p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю
прокурора - Гура В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця м.
Червонозаводське, Лохвицького р-ну, Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня, неодруженого, працівника ЮЖ Теплоенергомонтаж
ПТТ Буча ,проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.03.2007року, близько 18.00
год., приїхавши на автомобілі з метою крадіжки в АДРЕСА_2 з території неохороняємого, занедбаного господарства, яке тривалий час є не жилим,
усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи
настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, таємно, умисно,
викрав раму секції культиватора марки КШП-8, вартістю 649 грн., який належить
ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину
визнав.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи суд прийшов
до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

Як видно із пояснень підсудного ОСОБА_1, він дійсно 18.03.2007року, близько
18.00.год.,
приїхав на автомобілі в АДРЕСА_2 із
території неохороняємого, занедбаного господарства, яке є нежилим, таємно
викрав раму секції культиватора, яку здав
на металоприйомний пункт, розташований на території Лохвицького промкомбінату,
отримав гроші в сумі: 91 грн., які використав для власних
потреб.

Дії ОСОБА_1, що
виразилися у таємному викраденні чужого майна, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Суд при визначенні виду і міри покарання врахував, що ОСОБА_1 вину в
скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, злочин скоїв вперше,
характеризується позитивно. Дані обставини суд визнає обставинами, що
пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України. Обставин, що обтяжують
покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи
тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання суд
прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання
ОСОБА_1 є покарання у вигляді штрафу.

Речові докази - раму секції культиватора марки КШП - 8, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 передати
йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у
вигляді 550 грн.
штрафу в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази:- раму секції культиватора марки КШП-8, яка знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_2 передати йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці « 24 » липня 2007р. колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

Суддів Підгорної С.П., Давнього В.П.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 червня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про відвід колегії суддів.

Враховуючи те, що заявник не навів жодних обставин передбачених ст. 54 КПК України, що виключають участь судців в розгляді
справи, колегія суддів, керуючись ст. 54 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід
колегії суддів за безпідставністю його вимог.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді С.П. Підгорна

В.П. Давній

Справа №10-66/2007 р. Головуючий у І інстанції Волошин С.О.

Категорія ст.442 КК України Доповідач Петлюк В.І.
Справа №
10-217/2007 Головуючий у 1 інстанції Доповідач Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Сороки Л.А. Суддів: Ващук В.П.,
Нагорняка Є.П.3а участю прокурора Дончевського Є.В. Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 16
липня 2007 року кримінальну справу за апеляцію прокурора на постанову
Старомісьського районного суду м.
Вінниці від 3 липня 2007 про скасування постанови про порушення кримінальної
справи відносно

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
заступника прокурора Замостянського району м.
Вінниці від 20.04.2007 р. відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа
за фактом шахрайських дій з його боку по заволодінню грішми ОСОБА_2. за ознаками
злочину, передбаченого ст.
190 ч. 1 КК України.

Цю
постанову ОСОБА_1. оскаржив до Староміського районного суду м. Вінниці і суд 03.07.2007 р. скаргу ОСОБА_1
задовільнив, постанову про порушення
кримінальної справи скасував, відмовивши
в порушенні щодо нього кримінальної справи за
ст. 190 ч.1 КК України.

Прокурор, що приймав участь у розгляді справи, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати.
Прокурор посилається на те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад злочину,
передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора Дончевського
Є.В., який підтримав апеляцію, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і
підстав, зазначених у ст. 94
КПК України, прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи.

В даному
випадку підставою для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_2.
Правдивість цієї заяви підтвердили свідки,
що були опитані в ході перевірки заяви. А тому заступник прокурора
Замостянського району відповідно до вимог закону порушив кримінальну справу.

За вказаних
обставин

постанова суду
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовільнити.

Постанову
Старомісьського районного суду м.
Вінниці від 3 липня 2007 якою скасована

постанова
заступника прокурора Замостянського району м.
Вінниці від 20.04.2007 р. про порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1 за фактом заволодіння грішми ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
190 ч. 1 КК України скасувати,
залишивши в силі постанову заступника прокурора Замостянського району
м. Вінниці відносно ОСОБА_1 від 20
квітня 2007 р.

Справу направити
прокурору для подальшого розслідування.
Справа № 1-59 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007року м.Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
-судді Керничного І.С.

секретаря
Чемерис О.М.

з участю
прокурора Соф"як А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця села Кутище Тлумацького
району, жителя АДРЕСА_1, українця, безпартійного, освіта середня спеціальна,
військовозобов"язаного, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, не працює, раніше не судимого, гр. України,-за ст. 164 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Злочин було
скоєно при таких обставинах:

Рішенням Тлумацького районного суду 26.04.2006 року з підсудного ОСОБА_1
стягнено аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_2 в розмірі по 250
грн. щомісячно до повноліття дітей на утримання кожної дитини: дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3народження. Однак
всупереч рішення суду підсудний ОСОБА_1 на протязі дев"яти місяців злісно
ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей. Станом на 01.03.2007 року
заборгованість по сплаті аліментів становить 4500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду
пояснив, що 20.02.1993 року він одружився із ОСОБА_2 Від шлюбу народилося двоє
дітей. В 2006 році шлюб між ними розірваний. Згідно рішення Тлумацького
районного суду від 26.04.2006 року він зобов"язаний сплачувати аліменти у
твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_2 в розмірі по 250 грн. на кожну дитину
щомісячно до повноліття дітей. Однак аліменти він не сплачував через те, що не
мав постійного місця роботи і не мав грошей. В дальнішому зобов'язується
повністю погасити борг по аліментах в сумі 4500 грн. та регулярно сплачувати
аліменти у визначеному розмірі.

Розкаюється у
скоєному.

У відповідності із ст. 299 КПК України суд, визнавши за
недоцільне досліджувати інші докази по справі стосовно всіх фактичних обставин,
які підсудний

правильно розуміє і ніким
не оспорюються, виходячи з показів підсудного, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та
кваліфікує його дії за ст. 164 ч.І КК України, оскільки він вчинив злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, його характеристику із місця проживання, що до
кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаюється у скоєному, а
тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 164 ч.І КК
України, що передбачає покарання за вчинений злочин у виді громадських робіт.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КК
України і призначити йому покарання 100
(сто) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до Івано - Франківського
апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення через Тлумацький районний
суд.
Дело № 1426 2(К)7г.
Председательств
Докладчик: Чижиченко В
31 июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уго
ловным делам апелляционного
суда Харьковской области в с
председательствующег
о - Чижиченко В.М.
судей
- Алексеева А.А., Курило
представителя ООО «ФФ-Апт
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а гор. Харькова дело по апелля
ции ООО «ФФ-Аптека 95» на поста
новление Московского районн
ого суда г. Харькова от 15.06.2007 год
Постановлением Моско
вского районного суда г. Харь
кова от 22.06.07 года наложен арест
на счет ООО «ФФ-Аптека 95» в АКБ
На данное постановлени
е была подана апелляция, кото
рая письмом от 17.07.2007 года отозва
Выслушав мнение предста
вителя ООО «ФФ-Аптека 95» о нео
бходимости прекращения прои
зводства по делу коллегия су
дей считает необходимым прек
ратить апелляционное произв
Руководствуясь СТ.364УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляционное произв
одство по апелляции ООО «ФФ-А
птека 95» прекратить в связи с
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа №
11 -а-625 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції - Попович С.М.
ст.187ч.3 KK України Доповідач
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

1 серпня
2007 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Осетров B.І, за участю
прокурора Тороус О.М., розглянув кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1 за
ч.3 187 КК України.

Вироком
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05. 2007
року засудженоОСОБА_1 за ч.3 187 КК України.

На
вказаний вирок суду засудженим подана апеляційна скарга, у якій він просить
змінити вирок районного суду, пом'якшивши призначене йому покарання.

17.06.2007 року
засудженим ОСОБА_1 подана заява про ознайомлення його з матеріалами кримінальної
справи.

Однак у
справі відсутні дані про те, що засудженого було в повному обсязі ознайомлено з
матеріалами справи, що є порушенням його процесуальних прав, передбачених ст.
349 КПК України.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої
інстанції для усунення зазначених вище порушень.

З урахуванням
викладеного і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

Постановив:

Кримінальну
справу щодо засудженогоОСОБА_1 за ч.3 187 КК України повернути до
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання
вимог, передбачених ст. 349 КПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Кривобокової
Н.М. , Томенчука Б.М. ,

з участю: прокурора Гуцуляка
В.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка приймала участь в розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2007
року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Городенка, жителька АДРЕСА_1,
пенсіонерка, раніше не
судима, громадянка України, засуджена за
ст. 204 ч.1 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 550грн. штрафу з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

За
вироком суду ОСОБА_1 засуджена за те, що
в серпні 2006 року та в квітні 2007 року придбала у невстановленої особи
спирт, і розводячи його, виготовляла по місцю проживання в м. Івано-Франківську алкогольні напої, які в подальшому збувала.

Під час
огляду помешкання засудженої було виявлено 64л незаконно виготовленого
алкогольного напою.

В
апеляції прокурор, яка приймала участь в
розгляді справи судом першої інстанції просив вирок суду скасувати за
м"якістю призначеного покарання засудженій ОСОБА_1, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Перед початком
розгляду справи, прокурор відкликала
свою апеляцію.

Колегія
судців вважає, що апеляційне провадження
по справі слід закрити, оскільки
прокурор відмовилась від своїх вимог, а
від інших учасників апеляцій не поступило.

Керуючись ст.
364 КПК України колегія судців,

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, - закрити.

Справа №
11-335/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Фіцак Т.Д.

Категорія ст.
204 ч. 1 КК України
Доповідач: Флісак Р.Й.
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Широкопояса Ю.В. та Зав'язуна С. М. , з участю : прокурора
Селюченко І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Овруцького районного суду від 6 червня 2007 року,

встановив:

Цим
вироком ОСОБА_1, 22

жовтня
1982 року народження, житель АДРЕСА_1, судимий Овруцьким районним судом Житомирської
області:

·
06.04.2001 року за
ст. 140 ч.3 КК України із
застосуванням ст. 45 КК України на 3 роки позбавлення волі
умовно з іспитовим строком 2 роки ;

· 02.08.2002
року за ст. ст.
186 ч.2, 71 КК України на 4 роки
6 місяців позбавлення волі,

засуджений
за ст.
185 ч.2 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишений
попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Справа №
11 -546/2007 Головуючий у суді 1-
інстанції Кондратюк В.І.

Категорія
: ст.
185 ч. 2 КК України Суддя-доповідач
: Фомін Ю.В.

Згідно з
вироком 22 березня 2007 року біля 14 години 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні приймальні
нотаріальної контори, розташованої в
будинку № 29 по вул. І. Франка в м. Овручі,
скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із належної працівниці ОСОБА_2 сумки, таємно викрав грошові кошти в сумі 700
гривень.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього змінити, пом'якшивши йому покарання, оскільки суд призначив занадто суворе
покарання, не врахувавши, що цей злочин відноситься до категорії
злочинів невеликої тяжкості та обставини,
які пом'якшують його відповідальність,
а саме повне відшкодування завданої шкоди, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця роботи і
думку потерпілої щодо міри покарання.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора про
залишення вироку без зміни, обговоривши
доводи апеляції, вивчивши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 судом призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, даних про
особу засудженого та всіх обставин справи,
в тому числі і тих, на які є
посилання в апеляції. Зокрема судом було враховано, що він двічі судимий за вчинення корисливих
злочинів, відбував покарання в місцях
позбавлення волі, що свідчить про його
небажання стати на шлях виправлення. За останній рік притягувався до адміністративної
відповідальності. ( а.с. 76).

Тому
апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1

залишити
без задоволення, а вирок Овруцького
районного суду від 6 червня 2007 року щодо нього - без зміни.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 225
2008 р. Головуючий у суді
І інстанції Запорожець О.М.
Категорія: ст.152 ч.3
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів Деревінського С.М., Бабіча О.П.,

за участю прокурора Шевченка К.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника - адвоката
ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 22 липня 2008 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, не
одруженому, із вищою освітою, працюючому головним спеціалістом відділу у
справах сім'ї, молоді та спорту Новоархангельської райдержадміністрації, раніше
не судимому, жителю АДРЕСА_1,

обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту строком на 2 місяці.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 у своїй апеляції ставить питання
про скасування постанови
Новоархангельського районного суду щодо ОСОБА_1 та обрання стосовно
нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки місцевим
судом не взято до уваги дані, що
характеризують особу обвинуваченого, те, що він
хворіє, має постійне місце проживання, за власної ініціативи з΄явився до органів міліції, крім
того у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 злочинів, що ставляться йому за
провину.

До початку розгляду справи в апеляційному суді
захисник-адвокат ОСОБА_2 відмовився від
поданої ним в інтересах обвинуваченого апеляції, у зв'язку із зміною прокурором
Новоархангельського району 30 липня 2008 року обраного стосовно ОСОБА_1 виду
запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи,
яка подала апеляцію від своїх вимог і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, а також у зв΄язку з відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И
Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією захисника - адвоката
ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2008 року щодо обрання
стосовно ОСОБА_1запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на 2 місяці - закрити.

Судді:
(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
К.А. Зубко