Справа №4-468/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня
2007 року Місто
Одеса

Суддя
місцевого суду Приморського району міста Одеси Коваленко В.М. , при секретарі Тимошенко В.Д., за
участю заявника - захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ УМВС
України в Одеській області Топалової Т.К. від 14 травня 2004 року про порушення
кримінальної справи за фактом використання бюджетних коштів в крупних розмірах
не за цільовим призначенням посадовими особами Ренійського міськвиконкому
Одеської області за ознаками ст. . 210 ч.2 КК України, а також на постанову старшого слідчого СВ
УМВС України в Одеській області Топалової Т.К. від 29.03.2005 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.
366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку
ст. 236-7, ст.
236-8 КПК України в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ
УМВС України в Одеській області Топалової Т.К. від 14 травня 2004 року про
порушення кримінальної справи за фактом використання бюджетних коштів в крупних
розмірах не за цільовим призначенням посадовими особами Ренійського
міськвиконкому Одеської області за ознаками ст. . 210 ч.2
КК України, а також на постанову
старшого слідчого СВ УМВС України в Одеській області Топалової Т.К. від
29.03.2005 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.
366 ч.2 КК України, і просить
скасувати вказані постанови, посилаючись
на те що, кримінальні справи були
порушені без достатніх підстав і приводів,
в порушення вимог ст. , ст.
94, 98, 99 КПК України, та
стосуються інтересів ОСОБА_1

В
судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив її задовольнити
з вказаних підстав.

Прокурор, на якого суд поклав обов'язок надати
матеріали справи, в судове засідання не
з»явився без поважних причин та не надав суду матеріали дослідчої перевірки.

Вислухавши
з цього приводу думку заявника,
суд, керуючись ч.6. п.3, ч.П
ст. 236-8 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду
скарги у відсутності прокурора, оскільки
останній завчасно (25.07.2007 року) був повідомлений про розгляд скарги, однак в судове засідання не з»явився та не
заявив клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши
матеріали скарги та заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з оскаржуваної постанови від 14 травня 2004 року, слідчий Топалова Т.К. керувалася тим, що посадові особи Ренійського міськвиконкому
протягом 2002 року використали не за цільовим призначенням бюджетні кошти в
сумі 45785, 09 гривень, які були виділені відповідно до розпорядження
№151/А-2002

2

Одеської
облдержадміністрації для проведення робіт по капітальному ремонту скважин та будівництву
насосної станції.

На
підставі викладеного слідчий дійшов висновку про наявність ознаків складу
злочину, передбаченого ч.2 ст.
210 КК України, та порушив
кримінальну справу за фактом нецільового використання бюджетних коштів в
крупних розмірах посадовими особами Ренійського міськвиконкому Одеської
області.

Приводи
до порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові не вказані.

Підставами
до порушення справи послугували матеріали дослідчої перевірки КОЗП-214, 215 від
11.05.2005року, в яких, на думку слідчого, містяться достатні данні, що вказують на наявність ознаків злочину.

Як
вбачається з оскаржуваної постанови від 29 березня 2005 року, слідчий Топалова Т.К. керувалася тим, що голова Ренійського міськвиконкому
ОСОБА_1 протягом 2002 року використав не
за цільовим призначенням бюджетні кошти в сумі 74885, 94 гривень, що були виділені відповідно до розпорядження
№151/А-2002 Одеської облдержадміністрації для проведення робіт по капітальному
ремонту скважин і будівництву насосної станції,
та з метою приховування цих фактів дав вказівки головному бухгалтеру
Гаврилиці Л.П. внести в звітну бухгалтерську довідку завідомо неправдиві
відомості.

На
підставі викладеного слідчий дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1
ознаків складу злочину, передбаченого
ч.2 ст.
366 КК України, та порушив
кримінальну справу за вказаною статтею.

Приводи
до порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові не вказані.

Підставами
до порушення справи послугували матеріали кримінальної справи
№3, в яких, на думку слідчого, містяться достатні данні, що вказують на наявність ознаків злочину.

Захисник
ОСОБА_2 спростовує вказані обставини та наполягає на тому, що ОСОБА_1
ніяких противоправних дій не вчиняв.

Враховуючи, що прокурор на вимогу суду без поважних
причин не надав матеріали, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення вказаних кримінальних справ, суд,
керуючись ч.6 ст. 236-8 КПК України, визнає відсутність цих матеріалів підставою
для скасування оскаржуваних постанов від 14.05.2004 року та 29.03.2005 року.

Крім
того, суд вважає, що постанови про порушення кримінальних справ
мають бути скасовані в зв'язку з порушення передбаченого ст. . 98 КПК України порядку порушення
кримінальних справ.

Відповідно
до ч.1 ст. 98 КПК України, за наявності приводів та підстав, вказаних у статті 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання чи суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши в ній приводи та підстави до
порушення справи.

Оскаржувані
постанови, в порушення вимог
закону, містять лише голослівні висновки
про наявність ознаків злочину, без
вказівки на обставини, які слугували
приводом та підставами до порушення кримінальної справи.

Відповідно
до ч.2 ст. 98 КПК України кримінальна справа має бути
порушена відносно конкретної особи, якщо
остання відома на момент порушення справи.

В
оскаржуваній постанові від 14.05.2004 року вказано, що бюджеті кошти використали не за цільовим
призначенням посадові особи Рінейського міськвиконкому Одеської області, головою якого являвся ОСОБА_1

Тобто, на момент порушення кримінальної справи за
ознаками ч.2 ст. 210 КК України органам досудового слідства
була відома особа, підозрювана в скоєнні
цього

3

злочину
і в такому випадку, відповідно до вимог
закону, за наявності приводів та
достатніх підстав, кримінальна справа
мала бути порушена відносно конкретної особи.

Недотримання
вимог ч.2 ст. 98 КК України призвело до порушення прав
ОСОБА_1 на захист та розслідування кримінальної справи, в якій досудове слідство триває з травня 2004
року, протягом розумних строків.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України суд, задовольняючи скаргу, скасовує постанову про порушення справи і
виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Таким
чином у суду є всі підстави для скасування оскаржуваних постанов та прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 19, 55,
62, 63, Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України №
З-рп/2003 від 30 січня 2003, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання,
слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи», ст.
ст. 94-98, 99, 234,
236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ УМВС України
в Одеській області Топалової Т.К. від 14 травня 2004 року про порушення
кримінальної справи за фактом використання бюджетних коштів в крупних розмірах
не за цільовим призначенням посадовими особами Ренійського міськвиконкому
Одеської області за ознаками ст. . 210 ч.2 КК України, а також на постанову старшого слідчого СВ
УМВС України в Одеській області Топалової Т.К. від 29.03.2005 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.
366 ч.2 КК України - задовольнити.

Постанову
старшого слідчого СВ УМВС України в Одеській області Топалової Т.К. від 14
травня 2004 року про порушення кримінальної справи за фактом використання
бюджетних коштів в крупних розмірах не за цільовим призначенням посадовими
особами Ренійського міськвиконкому Одеської області за ознаками ст. . 210 ч.2 КК України, а також постанову старшого слідчого СВ УМВС
України в Одеській області Топалової Т.К. від 29.03.2005 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.
366 ч.2 КК України - скасувати.

В
порушенні кримінальної справи за ст. . 210 ч.2, ст.
366 ч.2 КК України відмовити на підставі
ст. . 99 КПК України в зв'язку з відсутністю підстав для порушення
кримінальної справи.

Копію постанови
направити прокурору та заявнику.

постанова
може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеської області.