Справа
№ 1-82/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008
року с. Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Суперсона С.П.,

при
секретарі Костельній Л.Й.,

з
участю прокурора Путрі О.В.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12
народження, уродженка АДРЕСА_7 та жителька
АДРЕСА_6, Чернівецького району, Вінницької області, українка, громадянка
України, заміжня, освіта середня - спеціальна, продавець Чернівецького ССТ,
раніше не судима.

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 2 , ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13 народження, уродженка АДРЕСА_8 та жителька
АДРЕСА_5, Чернівецького району, Вінницької області, українка, громадянка
України, освіта середня, раніше не судима.

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 25 п. 5 ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 27 ч. 4, ст. 366 ч.
1 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14
народження, уродженка та жителькаАДРЕСА_4, Чернівецького району, Вінницької
області, українка, громадянка України, заміжня, освіта середня, непрацююча, на
утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судима.

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15
народження, уродженка АДРЕСА_9Кіровоградської області Маловизівського району та
жителька АДРЕСА_3, Чернівецького району, Вінницької області, українка,
громадянка України, не заміжня, освіта середня, непрацююча, раніше не судима.

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 358 ч. 3, ст. 190 ч. 1 КК України,
-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_16
народження, уродженка та жителька АДРЕСА_2,
Чернівецького району, Вінницької області, українка, громадянка України, вдова,
освіта середня, непрацююча, раніше не судима.

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 358 ч. 3, ст. 190 ч. 1 КК України,
-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_17
народження, уродженка та жителька АДРЕСА_1, Чернівецького району,
Вінницької області, українка, громадянка України, заміжня, освіта неповна середня, не працююча, на утриманні
неповнолітня дитина, раніше не судима.

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 358 ч. 3, ст. 190 ч. 1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи
головним бухгалтером приватного - виробничого комерційного підприємства
«Поділля» АДРЕСА_7 Вінницької області, будучи службовою особою, на яку
покладено відповідальність за облік, своєчасне подання бухгалтерської та іншої
звітності, точний облік результатів
господарсько фінансової діяльності, діючи умисно, скоїла злочини, а
саме:

В середині
листопада 2005 року громадянина ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне отримання
державних коштів у вигляді допомоги по безробіттю, звернулася до головного
бухгалтера ПВКП « Поділля» АДРЕСА_7в ОСОБА_1, з проханням прийняти її на роботу
в ПВКП « Поділля». Однак при цьому, ОСОБА_3 заяву про прийняття на роботу не
писала, лише передала свою трудову
книжку НОМЕР_1. ОСОБА_1 знаючи, що ОСОБА_3 в ПВКП «Поділля» не працювала,
внесла завідомо неправдиві відомості про прийняття її на роботу на посаду
різноробочої з ІНФОРМАЦІЯ_10 та про звільнення останньої ІНФОРМАЦІЯ_11 за
згодою сторін до книги наказів ПВКП «Поділля» та до трудової книжки НОМЕР_1. Вищезазначені
документи, із вказаними завідомо неправдивими записами ОСОБА_1 передала для
підпису виконавчому директору ПВКП « Поділля» ОСОБА_9, який добросовісно
помиляючись щодо правдивості записів, підписав їх. ОСОБА_1 завірила вказані неправдиві записи
круглою печаткою підприємства, що зберігались у неї, та знаючи про намір
ОСОБА_3 використати трудову книжку з метою незаконного заволодіння державними
коштами, видала її останній. ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 звернулася до Чернівецького районного центру
зайнятості, де пред'явила свою трудову книжку
з завідомо неправдивими даними про трудову діяльність в ПВКП «Поділля»,
чим ввела в оману працівників вказаної державної установи і шляхом обману
отримала статус безробітного. Внаслідок цього, відповідно до п.1 ст. 22 та п.1
ст. 23 Закону України « Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок
безробіття» ОСОБА_3 було розпочато виплату допомоги по безробіттю та в період з
ІНФОРМАЦІЯ_8 вона незаконного отримала грошові кошти на загальну суму 1702
гривень 13 копійок.

В листопаді 2006 року, громадянка ОСОБА_5, маючи умисел
на незаконне отримання державних коштів у вигляді допомоги по безробіттю,
звернулася до головного бухгалтера ПВКП « Поділля» АДРЕСА_7в ОСОБА_1, з
проханням прийняти її на роботу. Однак при цьому, ОСОБА_5, заяву про прийняття
на роботу не писала, лише передала свою
трудову книжку. ОСОБА_1, діючи повторно, знаючи, що ОСОБА_5 в ПВКП «Поділля»
працювала не більше чотирьох днів різноробочим, внесла до її трудової книжки
без номера завідомо неправдиві відомості про прийняття останньої на роботу в
ПВКП «Поділля» на посаду охоронця бітум бази з ІНФОРМАЦІЯ_7 та про звільнення
останньої ІНФОРМАЦІЯ_4 за згодою сторін. Вищезазначені документи, із вказаними
завідомо неправдивими записами ОСОБА_1 передала для підпису виконавчому
директору ПВКП « Поділля» ОСОБА_9, який добросовісно помиляючись щодо
правдивості записів, підписав їх.
ОСОБА_1 завірила вказані неправдиві записи круглою печаткою
підприємства, та видала ОСОБА_5. Яка ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою незаконного отримання
державних коштів у вигляді допомоги по безробіттю, звернулася до Чернівецького
районного центру зайнятості, де пред'явила свою трудову книжку з завідомо
неправдивими даними про трудову діяльність в ПВКП « Поділля» чим вела в оману
працівників вказаної державної установи. Внаслідок цього, відповідно до п.1
ст.22 та п.1 ст.23 Закону України « Про загальнообов'язкове державне
страхування на випадок безробіття» ОСОБА_5. було розпочато виплату допомоги по
безробіттю та в період з ІНФОРМАЦІЯ_5 вона незаконного отримала грошові кошти
на загальну суму 472 гривень 90 копійок. В подальшому хоча ОСОБА_5 виконала усі
дії , які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин,
що не залежали від її волі, злочинний замах до кінця доведено не було і грошові
виплати їй було припинено на підставі листа правоохоронних органів.

Крім того, в жовтні 2007 року, на прохання громадянки
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючи умисно, як посередник між ними та головним
бухгалтером ПВКП «Поділля» ОСОБА_1, шляхом вмовляння, схилення останню до
внесення до трудових книжок неправдивих записів про прийняття та звільнення з
роботи вказаних осіб.

На прохання
ОСОБА_2 ОСОБА_1, діючи умисно , повторно, знаючи, що ОСОБА_6та ОСОБА_4 в ПВКП «
Поділля» не працювали, внесла до трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6,
завідомо неправдиві записи про прийняття на роботу різноробочою зІНФОРМАЦІЯ_1,
а також звільнення з роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 за згодою сторін, а також внесла до
трудової книжки серії НОМЕР_3 на імя ОСОБА_4, завідомо неправдиві записи про
прийняття на роботу охоронцем з ІНФОРМАЦІЯ_3 та про звільнення ІНФОРМАЦІЯ_4.
Вказані документи з завідомо неправдивими даними ОСОБА_1 надала для підпису
директору ПВКП, а після того як той, добросовісно помиляючись щодо правдивості
записів, підписав їх, завірила відтиском круглої печатки підприємства та видала
ОСОБА_2. Вона передала дані трудові книжки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Які в подальшому
діючи умисно з корисливих мотивів використовуючи свої трудові книжки, ввели в
оману працівників Чернівецького районного центру зайнятості, внаслідок цього з
17.10.2007 року отримали статус безробітних. За період перебування на обліку в
Чернівецькій РЦЗ з 17.10.2007 року по 26.02.2008 року ОСОБА_6отримала із фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
державні грошові кошти на загальну суму 478 гривень 46 копійок, а ОСОБА_4 отримала 636 гривень 38 копійок.

Підсудна
по справі ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні за ст. 27 ч.5 - ст. 190 ч.2,
ст.366 ч.1 КК України визнає повністю.
Суду показала наступне, що до неї прийшла ОСОБА_5 з проханням прийняти її на
роботу, та була зарахована різноробочою. Заробітної плати ОСОБА_5 не
отримувала, але в рахунок забрала гілки, що рубала разом з невісткою. Також до
ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_3 На той час в ПВКП
«Поділля» потрібно було зробити ремонт, проте всіх потрібних для ремонту
речей у них не було тому ОСОБА_1 попросила ОСОБА_3прийти через кілька
днів. Коли вона прийшла в наступний раз
то повідомила що працювати не може, бо поступила на стаціонарне лікування зі
своєю неповнолітньою донькою. ОСОБА_1 її пожаліла і зробила запис в трудовій книзі ОСОБА_3 про прийняття на
роботу різноробочою. Неправдиві записи в трудових книжках ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
ОСОБА_1 зробила на прохання ОСОБА_2.

В
скоєному ОСОБА_1 щиро
кається, просить суд суворо не карати.
Завдану ьшкоду відшкодувала в повному обсязі.

Підсудна по справі
ОСОБА_2 свою вину вчиненні злочину що передбачений за ст. 25 п.5
ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.1, ст. 27 ч.4, ст.366 ч.1 КК України визнала частково.
Суду пояснила наступне, до неї прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1та розповіли що
хочуть десь стати на роботу, на що
ОСОБА_2 сказала, що спробує їм
допомогти. На ринку в АДРЕСА_7 ОСОБА_2 побачила ОСОБА_1 та просто спитала, чи
не могла б вона зробити записи в трудових книжках про роботу сусідкам, на що
ОСОБА_1 погодилася і сказала принести трудові книжки.

В
скоєному ОСОБА_2 щиро
кається, просить суд суворо не карати.

Підсудна по справі ОСОБА_4 свою вину у вчиненні
злочину що передбачений ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України визнала повністю.
Суду пояснила, що перебувала на тимчасових заробітках в АДРЕСА_10майже 5 років.
При поверненні додому стала шукати роботу. До неї зайшла сусідка ОСОБА_2
розповіла що може зробити записи в трудовій книжці., використовуючи які
ОСОБА_4 зможе оформитися на облік безробітних і в продовж року буде отримувати
соціальну грошову допомогу.
погодилася, та віддала їй свою трудову книжку, яку ОСОБА_2 повернула
через декілька днів з відповідним записом.

В скоєному ОСОБА_4 щиро кається, просить суд суворо не
карати, збитки завдані державі відшкодувала в повному обсязі.

Підсудна по справі ОСОБА_5 свою вину у вчиненні
злочину що передбачений ст. 190 ч.1, ст.
358 ч.3 КК України визнала повністю. Суду пояснила, що вона звернулася
доОСОБА_1 з проханням зробити запис до трудової книжки. В грудні 2006 року, за
вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_5 , прибирала територію біля адміністративного
приміщення ПВКП «Поділля» , де працювала разом з невісткою. Після чого
ОСОБА_1повернула їй її трудову книжку , в якій було зроблено запис про
прийняття та звільнення з роботи в ПВКП «Поділля» охоронцем бітум бази.

В скоєному ОСОБА_5 щиро кається, просить суд суворо не
карати, збитки завдані державі відшкодувала в повному обсязі.

Підсудна по справі ОСОБА_6 свою вину у вчинені
злочину що передбачений ст. 190 ч.1, ст.. 358 ч.3 КК України визнала повністю. Суду пояснила, що коли вона
знаходилася в ОСОБА_4, до неї зайшла сусідка ОСОБА_2, і розповіла що в неї є
зв'язки, тому вона може зробити неправдиві записи до трудової книжки про
роботу. Так, як ОСОБА_6 ніде не могла працевлаштуватися, вона погодилася на
пропозицію ОСОБА_2, і принесла їй свою трудову книжку. ОСОБА_2 повернула її
через два тижні з двома новими записами, а саме про прийняття на роботу в ПВКП
« Поділля» на посаду різноробочою та звільнення.

В скоєному ОСОБА_6щиро кається, просить суд суворо не
карати, збитки завдані державі відшкодувала в повному обсязі.

Підсудна по справі ОСОБА_3 свою вину
у вчиненні злочину що передбачений ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України
визнала повністю. Суду пояснила, що не
працювала в ПВКП «Поділля» жодного дня.
Тоді коли вона за направленням з Чернівецького
ЦЗ приходила і хотіла стати на роботу, її ОСОБА_3 не надали, пізніше
вона не змогла, бо перебувала на стаціонарному лікуванні з донькою. А коли забрала свою трудову книжку, то
побачила що там зроблені неправдиві записи про її роботу в ПВКП «Поділля», з
якими ОСОБА_3 стала на облік в Чернівецький ЦЗ.

В скоєному ОСОБА_3
Щиро кається, просить суд суворо не карати, збитки завдані державі відшкодувала
в повному обсязі.

Свідок по справі ОСОБА_7 суду показала, що ніякого
відношення до даної справи не має. А тільки знає підсудну ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
так як раніше працювала з ними на роботі.

Свідок по справі ОСОБА_8 суду показав, що суть
даної справи він не знає. ОСОБА_8був засновником ПВКП « Поділля», в якому
головним бухгалтером працювала ОСОБА_1, в якої знаходилася печатка. ОСОБА_8в
кадрові питання не вникав, тому все робилося без його відома.

Свідок по справі ОСОБА_9 суду показав, що працює
директором ПВКП « Поділля», в якому головним бухгалтером є ОСОБА_1 В неї
заходиться книга наказів та печатка даного підприємства. ОСОБА_9 приймав на
роботу ОСОБА_5, про інших людей він взагалі нічого не знає. ОСОБА_1 давала йому
на підпис документи, які ОСОБА_9 підписував не читаючи.

Крім
ретельно перевіреного повного визнання вини самими підсудними, вчинення ним
злочину підтверджується дослідженням
матеріалів справи:

- рапортом слідчого прокуратури
Чернівецького району Александрова О.К. про виявлення в результаті перевірки
факту підробки та внесення неправдивих записів до трудових книжок ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ( а.с. 13 т.1);

- довідками Чернівецького РЦЗ про виплату
обвинуваченим допомоги по безробіттю ( а.с. 27 т.1);

- довідкою Чернівецького відділення Могилів -
Подільського ОДПІ про те, що ПВКП « Поділля» з вищевказаними особами в трудових
відносинах не перебувало ( а.с. 25 т.1);

- документами вилучених справ безробітних
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 де наявні дані про завідомо неправдиві
підстави для надання статусу безробітних, а також дані про нарахування допомоги
( а.с. 44-69 т.2);

- статутом ПВКП « Поділля» АДРЕСА_7. ( 27-36
т.2);

- витягом типових обов'язків головного
бухгалтера сільськогосподарського підприємства ( а.с. 38-43 т.2);

- речовими доказами :

1. трудовими книжками з завідомо
неправдивими записами про роботу в ПВКП « Поділля» АДРЕСА_7 зазначених осіб,
завірені підписом та відтисками круглої печатки ВКП;

2. табелями реєстрації робочого часу ПВКП « Поділля», де відсутні прізвища
зазначених осіб ( а.с. 71-94 т.2).

Таким
чином зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що
своїми умисними діями:

ОСОБА_1 вчинила злочини,
що передбачені: ст. 366 ч.1 КК України - внесення службовою особою до офіційних
документів за відомо неправдивих відомостей, а також складання і видача за
відомо неправдивих документів; а також ст.. 27 ч.5 - 190 ч.2 КК України -
співучасть у вигляді пособництва у вчиненні
громадянами злочинів передбачених ст. 190 ч.1 КК України ( шахрайство) -
заволодіння чужим майном шляхом обману;

ОСОБА_2 вчинила
злочини, що передбачені ст.. 25 п.5 ст. 15 ч.2 ст.190 ч. 1 КК України
співучасть у вигляді пособництва у вчиненні
громадянами злочинів передбачених ст. 190 ч.1 КК України ; ст..27 ч.4 ст.
366 ч.1 КК України - співучасть у
вигляді підбурювань у вчиненні злочину передбаченого ст.. 366 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 вчинила
злочини, що передбачені ст. 358 ч.3 КК України - використання завідомо
підроблених документів, ст. 190 ч.1 КК України - шахрайство.

ОСОБА_4вчинила
злочини, що передбачені: ст. 358 ч.3 КК України - використання завідомо
підроблених документів, ст. 190 ч.1 КК України - шахрайство.

ОСОБА_5 вчинила
злочини, що передбачені: ст. 358 ч.3 КК України - використання завідомо
підроблених документів, ст. 190 ч.1 КК України - шахрайство.

ОСОБА_6 вчинила злочини що передбачені ст. 358 ч.3 КК України -
використання завідомо підроблених документів, ст. 190 ч.1 КК України -
шахрайство.

Призначаючи
покарання підсуднім суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу
винних

ОСОБА_1 - по місцю проживання характеризується позитивно,
що підтверджується довідкою - характеристикою, раніше не судима( а.с. 201 т.2),
суд не знаходить обставин, які б обтяжували її покарання, і за наявності обставин,
які його пом'якшують - щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину а також
повне відшкодування завданих збитків, вважає що необхідним і достатнім для її
виправлення та недопущення вчинення нових злочинів буде покарання у виді
штрафу.Крім того призначаючи покарання за ч.1 ст.366 КК України суд враховуючи
у сукупності обставини, які помякшують покарання підсудній та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину та з урахуванням особи винної
вважає за доцільне на підставі ст.69 ч.2 КК України не призначати додаткового покарання, що
передбачене в санції статті.

ОСОБА_2 - по місцю проживання характеризується позитивно,
що підтверджується довідкою - характеристикою( а.с.149 т.2), раніше не судима,
(а.с. 144 т.2), суд не знаходить обставин, які б обтяжували її покарання, і за
наявності обставин, які його пом'якшують - щире каяття, ативне сприяння
розкритю злочину та повне відшкодування завданої шкоди, вважає що необхідним і
достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нових злочинів буде
покарання у виді штрафу.Крім того призначаючи покарання за ст.27 ч.4 , ч.1
ст.366 КК України суд враховуючи у сукупності обставини, які помякшують
покарання підсудній та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину
та з урахуванням особи винної-пенсіонерка, вважає за доцільне на
підставі ст.69 ч.2 КК України не
призначати додаткового покарання, що передбачене в санції статті.

ОСОБА_3 - по місцю проживання характеризується позитивно,
що підтверджується довідкою - характеристикою( а.с.119 т.2), раніше не судима
(а.с. 120 т.2), суд не знаходить обставин, які б обтяжували її покарання, і за
наявності обставин, які його пом'якшують - щире каяття, добровільне
відшкодування завданих державним інтересам збитків, а також те що на утриманні
має 2 неповнолітніх дітей, суд вважає що необхідним і достатнім для її
виправлення та недопущення вчинення нових злочинів буде покарання у виді
штрафу.

ОСОБА_4 - по місцю проживання характеризується позитивно,
що підтверджується довідкою - характеристикою( а.с.66 т.1), раніше не судима
(а.с. 175 т.2), суд не знаходить обставин, які б обтяжували її покарання, і за
наявності обставин, які його пом'якшують - щире каяття, добровільне
відшкодування завданих державним інтересам збитків, суд вважає що необхідним і
достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нових злочинів буде
покарання у виді штрафу.

ОСОБА_5 - по місцю проживання характеризується позитивно,
що підтверджується довідкою - характеристикою( а.с.77 т.1), раніше не судима
(а.с. 82 т.1), суд не знаходить обставин, які б обтяжували її покарання, і за
наявності обставин, які його пом'якшують - щире каяття, добровільне
відшкодування завданих державним інтересам збитків, суд вважає що необхідним і достатнім для її
виправлення та недопущення вчинення нових злочинів буде покарання у виді
штрафу.

ОСОБА_6 - по місцю проживання характеризується позитивно,
що підтверджується довідкою - характеристикою( а.с.93 т.1), раніше не судима,
(а.с. 94 т.1), суд не знаходить обставин, які б обтяжували її покарання, і за
наявності обставин, які його пом'якшують - щире каяття, добровільне
відшкодування завданих державним інтересам , а також те що на утриманні в неї є
неповнолітня дитина, суд вважає що необхідним і достатнім для її виправлення та
недопущення вчинення нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Речові
докази по справі, а саме трудові книжки
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5
направити прокурору Чернівецького району для вжиття заходів, щодо скасування
неправдивих записів.

В зв'язку з відшкодуванням підсудними завданих державним
інтересам збитків, цивільні позови, заявлені прокурором Чернівецького району
залишити без розгляду.

Запобіжний
західи
щодо підсудних змін не
потребують.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що передбачений ст.. 190 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України та призначити їй покарання покарання:

- за ст. 190
ч.1
КК України - у виді штрафу у розмірі 550 (
п'ятсот п'ятдесять) гривень;

- за ст. 358 ч. 3 КК України - у виді штрафу у розмірі
510 (п'ятсот десять) гривень.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточне покарання визначити як штраф у
розмірі 550
(п'ятсот пятдесять) гривень.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений ст.. 190 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України та призначити їй покарання покарання:

- за ст. 190
ч.1
КК України - у виді штрафу у розмірі 550 (
п'ятсот п'ятдесять) гривень;

- за ст. 358 ч. 3 КК України - у виді штрафу у розмірі
510 (п'ятсот десять) гривень.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточне покарання визначити як штраф у
розмірі 550
(п'ятсот пятдесять) гривень.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений ст.. 190 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України та призначити їй покарання покарання:

- за ст. 190
ч.1
КК України - у виді штрафу у розмірі 550 (
п'ятсот п'ятдесять) гривень;

- за ст. 358 ч. 3 КК України - у виді штрафу у розмірі
510 (п'ятсот десять) гривень.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточне покарання визначити як штраф у
розмірі 550
(п'ятсот пятдесять) гривень.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що передбачений ст..190 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України та призначити їй покарання покарання:

- за ст. 190
ч.1
КК України - у виді штрафу у розмірі 550 (
п'ятсот п'ятдесять) гривень;

- за ст. 358 ч. 3 КК України - у виді штрафу у розмірі
510 (п'ятсот десять) гривень.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточне покарання визначити як штраф у
розмірі 550
(п'ятсот пятдесять) гривень.

Визнати
винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що передбачений ст.. 25 п.5 ст.15 ч.2
ст. 190 ч.1, ст. 27 ч.4 ст. 366 ч.1 КК України та призначити їй покарання
покарання:

- за ст.. 25 п.5
ст.15 ч.2 ст. 190 ч.1 КК України - у виді штрафу у розмірі 560 ( пятсот
шістдесять) гривень;

- за ст. 27 ч. 4 ст. 366 ч. 1 КК України із застосуванням
ч.2 ст.69 КК України- у виді штрафу у
розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити як штраф у розмірі 560 (пятсот шістдесять)
гривень.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ст.27 ч.5
- ст.. 190 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України та призначити їй покарання покарання:

- за ст.27 ч.5 -
ст.. 190 ч.2 КК України - у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот пятдесять)
гривень;

- за ст. 366 ч. 1
КК України із застосуванням ст.69 ч.2 КК України - у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень
.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити як штраф у
розмірі 850 (вісімсот пятдесять) гривень.

Запобіжний захід щодо підсудних до набрання вироком законної сили залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме трудові книжки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 направити прокурору
Чернівецького району для вжиття заходів щодо скасування неправдивих записів.

В зв'язку з відшкодуванням підсудними завданих державним
інтересам збитків, цивільні позови, заявлені прокурором Чернівецького району
залишити без розгляду.

На вирок
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

«З оригіналом вірно»

Голова Чернівецького районного суду
Суперсон С.П.