Справа №
В И Р О К

Іменем України

24 грудня 2007 року Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м Гайсин,

Вінницької області, жителя

АДРЕСА_1

громадянина України, українця, освіта неповна

загальна
середня, неодруженого,

невійськовозобов”язаного, раніше судимого

Теплицьким районним судом
Вінницької

області по ст. 309 ч 1 КК України до 2 років

обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування
покарання з

випробуванням з однорічним
іспитовим строком,

непрацюючого, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 296 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2007 року, біля 4 години
ранку, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, прийшов до
домогосподарства жителькиАДРЕСА_2ОСОБА_2, де з хуліганських спонукань, умисно,
грубо, безпідставно, порушував громадський порядок та спокій громадян, а
саме виражався нецензурними словами на
адресу ОСОБА_2, яка перебувала в
житловому будинку, робила зауваження
ОСОБА_1 та просила його заспокоїтись, проте ОСОБА_1 на зауваження не реагував.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_1,
стукав у вікна та двері житлового будинку ОСОБА_2, та безпідставно, грубо, з
хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, з особливою
зухвалістю вибив шибку розміром 45х55 см. в вікні житлового будинку ОСОБА_2,
завдавши матеріального збитку на суму 10,20 грн.

Почувши гамір в домогосподарстві
ОСОБА_2, прийшов ОСОБА_3, що проживає поряд, та попросив ОСОБА_1 заспокоїтись і
залишити в спокої престарілу жінку, але на зауваження ОСОБА_1 не реагував,
продовжував виражатись нецензурними словами.

Хулаганські дії ОСОБА_1 продовжувались
протягом 50 хвилин, чим грубо порушували громадський порядок та спокій
громадян, що виражалось в явній неповазі до суспільства, та з особливою
зухвалістю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч 1 КК України,
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч 1 КК України
визнав повністю, суду пояснив, що в
АДРЕСА_2знаходиться будинок його покійної бабусі. 28 жовтня 2007 року він разом
з матір”ю приїхав в АДРЕСА_2, з собою
він привіз 0,5 л горілки, яку сам випив, сильно сп”янів і нічого не
пам”ятає. До тями прийшов вранці в бабусиному будинку, під оком у
нього був синець, але де він узявся сказати не може, про події тієї ночі нічого
не пам”ятає. 29 жовтня 2007 року вдень йому розповіли, що він вночі ходив до
домогосподарства ОСОБА_2 та побив їй вікна. Також підсудний повідомив, що перебуває на обліку в лікаря нарколога Гайсинської ЦРЛ як
наркоман-споживач, останній раз лікувався в 2003 році, але на даний час не
лікується, через відсутність коштів, тому вживає алкоголь у великій кількості,
щоб добитись потрібного ефекту сп”яніння. У скоєному щиро розкаюється, вину
визнає повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2. суду пояснив, що на даний час він голова Кивачівської сільської ради,
29 жовтня він прийшов провідати свою матір ОСОБА_2, і вона йому розповіла,
що вночі до неї в домогосподарство
приходив ОСОБА_1 кричав, стукав у вікна, погрожував фізичною розправою, вимагав
впустити до будинку, розбив вікно в будинку. Згідно материних слів, потім на
повір”я зайшов сусід ОСОБА_3 з ліхтариком, поговорив про щось з ОСОБА_1 потім
все стихло. Чи був присутній ОСОБА_3 з самого початку вона не знає, бо з
будинку не виходила. Свідок повідомив, що бачив в кладові розкидані речі, за
словами його матері це міг зробити ОСОБА_1 Також свідок ОСОБА_3, що проживає в с Кивачівка поряд з
потерпілою йому розповідав, що в ніч з 28 на 29 жовтня 2007 року він пізно повертався з кафе додому, почув, що на
подвір”ї його сусідки хтось ходить і
голосно кричить нецензурною лайкою і звук розбитого скла. Він пішов подивить, що там сталось. На
подвір”ї він побачив ОСОБА_1, який
перебував в стані алкогольного сп”яніння і голосно лаявся. Він підійшов до нього і попросив
його заспокоїтись та йти додому, на що той почав ще голосніше кричати та
лаятись на адресу ОСОБА_2 та на нього. Потім він пішов додому і бачив, як
ОСОБА_1 пішов вниз по городу. В його присутності все відбувалось близько 10-15
хвилин.

Свідку ОСОБА_2, як сільському голові
відомо, що ОСОБА_1 проживає в селі без прописки, веде аморальний спосіб життя,
на нього неодноразово скаржились сусіди, здатний до проявів агресії.

Вина підсудного крім особистого визнання ним
своєї вини підтверджується також
наступними доказами: протоколом огляду місця події (а.с.4), довідкою вартості матеріального збитку ( а.с.
12), висновком судово-наркологічної експертизи
№ 606 від 27.11. 2007 року згідно якого ОСОБА_1 має синдром
наркологічної залежності 2 ступеня та потребує лікування( а.с. 43),

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості

вчиненого злочину, особу
підсудного, те що вчинив злочин будучи судимим,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, що є обтяжуючою обставиною,
те що він негативно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що
пом”якшує покарання є щире каяття у скоєному.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
його виправлення можливе із призначенням
йому покарання у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги, що підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.296 ч.1 КК України, будучи судимим
згідно вироку Теплицького районного суду від 30 травня 2007 року за ст.309 ч.1
до двох років обмеження волі з однорічним іспитовим строком, то до призначеного
покарання за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком та призначити покарання за сукупністю вироків.

Заявлений цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки потерпіла ОСОБА_2
є людиною похилого віку, проживає одиноко і під час вчинення підсудним
хуліганських дій, вона отримала страх, нервові потрясіння, чим завдано їй
моральну шкоду, яку вона оцінює в одну тисячу гривень.

Міру запобіжного заходу необхідно
залишити попередню - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324,328 КПК України, суд
-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Теплицького районного суду від 30 травня 2007 року по ст. 309 ч.1 КК
України у виді шести місяців обмеження волі і остаточно до відбування
призначити два роки шість місяців обмеження волі.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Міру запобіжного заходу, до вступу
вироку в законну силу, залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Вінницької області, протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя: