Справа № 521/5483/15-к
Номер провадження:1-кс/521/907/15
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 09.07.1998 року Миколаївським районним судом Одеської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215-1 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 1 рік;

- 28.03.2001 року Малиновським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, призначено покарання у вигляді З років позбавлення волі, додаткові заходи - лікування від наркоманії;

- 13.08.2003 року Малиновським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді З років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 01.07.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2003 року, визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строк 10 років 6 місяців.

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 25.03.2015 біля 15 годині ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна та корисливим мотивом, користуючись сприятливою обстановкою для вчинення злочину - відсутністю потерпілого, діючи повторно, перелізши через огорожу, проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав пральну машину білого кольору, овальної форми та мотор холодильника «Донбас», після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 367,2 гривні.

Крім того, 26.03.2015 в період часу з 09:00 до 16:00 год., продовжуючи злочинні дії, діючи повторно, керуючись прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна та корисливим мотивом, ОСОБА_6 , користуючись сприятливою обстановкою для вчинення злочину - відсутністю потерпілого, перелізши через огорожу, » проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав холодильника «Донбас», після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 333 гривні.

Крім того, 27.03.2015 біля 10:30 год., продовжуючи злочинні дії, діючи повторно, керуючись прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна та корисливим мотивом, ОСОБА_6 , користуючись сприятливою обстановкою для вчинення злочину - відсутністю потерпілого, перелізши через огорожу, проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний намір, діючи таємно, ОСОБА_6 демонтував 19 металевих труб, з яких була сконструйована арка, після чого з сараю, розташованого на подвір`ї, дістав металеву сковорідку, металевий карниз в деформованому вигляді, металеву м`ясорубку, електротепловентилятор «Ветерок 2» та металеву кришку, загальною вартістю 157,3 гривні, що належать ОСОБА_7 .

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_6 , розбив лобове скло автомобілю ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого у дворі вказаного будинку, з салону якого, вийняв автомагнітолу «Яуза РМ-403 А», вартістю 210 гривень, що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, з викраденим майном, намагався залишити територію домоволодіння, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, при виході з території домоволодіння, ОСОБА_6 був затриманий потерпілою та свідками.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 27.03.2015 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001820.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на волі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини підтвержуються надними до суду матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років), наявність непогашеної судимості і те що 26.02.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за скоєння злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Київського районного суду м. Одеси, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, відсутність постійного офіційного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 07.04.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1