Дело №1-36 2007 год
Ивановский районный суд Одесской области
председательствующего судьи Дымова В.Б.
при секретаре Туруте Ж.В.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ивановка Одесской области дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец с. Мостовое,
АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работает,
военнообязанный, ранее не судим, находится на подписке о невыезде от 28.12.2004
преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.1
Судебным рассмотрением дела
01 января 2004 года ОСОБА_1 , работая охранником по сопровождению
поездов охранного общества « Супер
-Кентавр» , находясь
в состоянии алкогольного опьянения, отправился в поездку по сопровождению
электропоезда № 6403 сообщением
«Колосовка-Одесса» отправлением со ст. Колосовка в 05 ч. 08 мин.
В этом же электропоезде осуществлял безбилетный проезд ОСОБА_2
По прибытию указанного
электропоезда на платформу Кубанка, ОСОБА_1 вышел с ОСОБА_2 в тамбур,
намереваясь, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к
ОСОБА_2, вызванного бесплатным проездом последнего, вытолкнуть его из вагона.
В результате падения , ОСОБА_2 получил, согласно заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 310/3705 от 29.09.2004 года, телесные повреждения в виде
консолидированного (сросшегося) внутрисуставного, многооскольчатого перелома
внутреннего и наружного мыщелков болынеберцовой кости правой голени с умеренным
ограничением движения в правом коленном суставе; травматического поражения
правого малоберцового нерва в верхней трети правой голени с легким порезом
разгибателей правой стопы и 1-го пальца
правой стопы, что согласно ст. ст. 11-6, 147-а
таблицы процентов утраты трудоспособности к «Инструкции о порядке организации и
проведения врачебно-страховой экспертизы» влечет за собой постоянную утрату
общей трудоспособности в размере 35% ( 15% + 20%).
ОСОБА_2 телесные повреждения не были опасными для жизни в момент нанесения, а
привлекли к длительному расстройству здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня), и расстройству здоровья,
соединенному со стойкой утратой трудоспособности не менее, чем на одну треть (35%), и по этому критерию, согласно п.п.
2.2.1-г, 2.1.6. «Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений», относятся к тяжким телесным
В предъявленном обвинении
в совершении преступления, предусмотренном ст. 121 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_1
виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершенного ним
Вина подсудимого ОСОБА_1
в совершении указанных действий, кроме его личного признания в содеянном
· заявлением ОСОБА_2 от 29.01.2004г.,
находившегося на лечении Одесской областной клинической больнице, о совершенном
в отношении него преступлении - 01.01.2004г.,
следуя в электропоезде № 6403 со
ст. Колосовка до ст. буялык, одним из охранников он был
выброшен из вагона электропоезда, в результате чего получил перелом правой
· предъявлением потерпевшему ОСОБА_2
для опознания 4-х мужчин,
в ходе которого он опознал ОСОБА_1 и пояснил, что именно он 01.01.2004г.
вытолкнул его из вагона электропоезда, в результате чего он поломал ногу,
· выпиской из журнала приемного покоя
ООКБ, и выпиской-эпикризом из истории болезни № 5 ОСОБА_2, находившегося на
стационарном лечении в ортопедо-травмотологическом отделении ООКБ с 01.01.2004
г. по 28.01.2004г. (л.д.-10,12),
· документацией из ООО Охранное
общество «Супер-Кентавр», о том, что ОСОБА_1 действительно работает в ОО «СК» в
должности охранника 5-й категории.
- заключением № 310/3705 комиссионной судебно-медицинской
экспертизы от 24.09.2004 г., (л.д. - 55, 58-61).
Суд,
оценив доказательства по делу, выслушав подсудимого, прокурора, считает, что
подсудимый ОСОБА_1 должен быть признан виновньм в умышленном тяжком телесном
повреждении, то есть в преступлении,
предусмотренном ч.1 ст. 121 УК
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность
содеянного им, его личность, смягчающие его вину обстоятельства - это то, что вину свою он признал
полностью, раскаивается в содеянном.
смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства, суд считает возможным применить в
отношении подсудимого ОСОБА_1 действие ст. 75 УК Украины, освободив его от
назначенного наказания, если он в течении установленного судом срока не
совершит нового преступления.
ОСОБА_2 заявлен гражданский иск к ОСОБА_1 на сумму 5 000 грн., Одесским транспортным прокурором в
интересах Одесской областной клинической больницы заявлен гражданский иск к
ОСОБА_1 на сумму 1 764 грн., однако
суд считает, что данные иски необходимо оставить без рассмотрения , поскольку суду не предоставлены
доказательства в их обоснование .
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.
Украины, суд:.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
основании санкции данной статьи назначить ему наказание пять лет лишения
свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освободить осужденного ОСОБА_1
от назначенного наказания, если он в течении одного года не
совершит нового преступления и будет
выполнять обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ст. 76 УК Украины, а именно:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органа уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или
Гражданские иски оставить без рассмотрения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
апелляционный суд Одесской
области в течении пятнадцати суток со дня его