Справа № 461/7399/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/483/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01липня 2015 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

та ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 та накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 26 червня 2015 року: трактор-екскаватор марки «Zeppelin 216» оранжевого кольору, без державного реєстраційного знаку з ключами до нього; автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з ключами до нього, право власності на який оформлено на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піщано-гравійну суміш в кількості 6 кубічних метрів, якою було завантажено автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , зразки піщано-гравійної суміші.
Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя покликається на те, що вказані транспортні засоби, піщано-гравійна суміш та документи мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям кримінального правопорушення, об`єктом протиправних дій, а також містять інформацію осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, або володіти інформацією про обставини його вчинення.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_15 про арешт майна ОСОБА_13 .
В обґрунтування скарги покликається на те, що в ухвалі слідчого судді відсутні чіткі вказівки та формулювання на вчинення конкретних дій; слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_13 не є підозрюваним чи обвинуваченим; суддя не взяла до уваги те, що суду не надано достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення; слідчим не надано суду даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, вартості майна, яке належить арештувати. Слідчий суддя залишила поза увагою розумність та співрозмірність обмеження права власності, які відповідали б завданням кримінального провадження. Також залишено поза увагою суду застосування такого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_13 , або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У судовому засіданні колегії апелянт подав апеляційну скаргу зі змінами в порядку ст. 403 КПК України, зазначивши, що фактичним власником трактора-екскаватора марки «Zeppelin 216» оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_16 .
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи № 461/7401/15-к, кримінального провадження № 0000230, заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 21 травня 2015 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000230 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
До вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_13 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, який у змові із службовими особами ДЛГП «Старосамбірський Галсілліс» може брати участь в організації розкрадання деревини, її перевезення до місць складування та первинну обробку з метою незаконного збагачення від її подальшої реалізації. Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 можуть бути причетні до організації видобування піщано-гравійної суміші з русла річки Стряж неподалік с.Слохиня, яку реалізовують з метою незаконного збагачення.
26 червня 2015 року у руслі річки Стряж на околиці м.Хирова Старосамбірського району Львівської області було проведено огляд місця події, яким зафіксовано незаконний видобуток піщано-гравійної суміші. Під час огляду з місця події було вилучено трактор-екскаватор марки «Zippelin 216» оранжевого кольору, без державного реєстраційного знаку, з ключами до нього, автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з ключами до нього, завантажений піщано-гравійною сумішшю в кількості 06 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , а також зразки піщано-гравійної суміші, які були поміщені у два пакети та опечатані.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно та обґрунтовано задовольнив подання слідчого, виходячи з мотивів клопотання про арешт майна та обґрунтування його слідчим, складу майна, на яке слідчий просив накласти арешт, правової підстави для арешту майна, наслідків арешту майна для інших осіб, виходячи з розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.
З тих підстав доводи захисника ОСОБА_17 , викладені ним в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.
З огляду на це, колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2015 року в частині накладення арешту на трактор-екскаватор марки «Zeppelin 216» оранжевого кольору, без державного реєстраційного знаку з ключами до нього, а відтак вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст.ст. 170, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2015 року про накладення арешту на майно, а саме, трактор-екскаватор марки «Zeppelin 216» оранжевого кольору, без державного реєстраційного знаку з ключами до нього, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_19 .