overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 0603/7763/12 провадження: 1-в/0603/9/12

05.12.2012 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Качур Н.В., прокурора Товянського В.С., представника Бердичівського ВЦ № 108 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 30.11.2011 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

Початок строку 20.02. 2012 року

Кінець строку 20.02.2014 року, 1/3 частину строку покарання відбув 20.10.2012 року,

встановив :

Засуджений ОСОБА_2 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 20.02.2012 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким, мотивуючи своє прохання тим, що він став на шлях виправлення.

Засуджений в судове засідання не доставлений, надав заяву з проханням розглянути подання в його відсутності.

Представник спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі в судове засідання не прибув, причини не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності засудженого та представника спостережної комісії.

Представник Бердичівського ВЦ № 108 клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого, просить замінити йому невідбуту частину покарання на громадські роботи.

Прокурор подання підтримав, однак зазначив, що оскільки засудженому раніше було призначене покарання у виді громадських робіт і він його не відбув, то доцільно замінити йому невідбуту частину покарання на арешт.

Заслухавши думку представника адміністрації колонії та прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що засуджений став на шлях виправлення, однак, враховуючи особу засудженого, великій термін невідбутого покарання, суд вважає, що відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369,372,537,539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання на 4 (чотири) місяці арешту.

Початок строку відбуття покарання у виді арешту рахувати засудженому з моменту взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/3445/14-к провадження: 1-кп/0274/44/15

08.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.06.2014 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 282/487/13-к
Провадження № 1-кс/282/25/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування № 0000129 від 10.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року, працівниками Любарського РВ УМВС України в Житомирській області було виявлено в приміщенні не функціонуючого млина, що знаходиться на території Любарського РЕМ в смт.Любар по вул.Кірова 17, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, після вживання наркотичних засобів.

Під час огляду останнього, в кармані куртки та в кармані кофти, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_1С вживав разом з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою пристрою для куріння.

Так, в ході розслідування кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації разом з своєю матірю ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_4, що в с.Н.Любар, по провулку Мотовилівському 2, буд. 24, Любарського району.

Зважаючи на те, що в будинку гр. ОСОБА_4, що в с.Н.Любар, по провулку Мотовилівському 2 буд. 24, Любарського району Житомирської області, по місцю проживання ОСОБА_1, можуть знаходитись наркотичні засоби та предмети для їх виготовлення та вживання, що мають значення по кримінальному провадженні в клопотанні слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, надвірних споруд, подвіря, саду та огороду, що знаходяться за вищевказаною адресою.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та іншому володінні ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_1, що в с.Н.Любар, по провулку Мотовилівському 2 буд. 24, Любарського району, оскільки там можуть бути предмети, які мають значення по кримінальному провадженні, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, а також предметів для їх виготовлення та вживання.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, надвірних спорудах, подвірї, саду, огороду та іншого володіння гр. ОСОБА_4, що в с.Н.Любар, по провулку Мотовилівському 2 буд. 24, Любарського району Житомирської області за місцем проживання ОСОБА_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, а також предметів для їх виготовлення та вживання.

Строк дії ухвали складає десять днів з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 288/858/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 16 червня 2015 року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, в силу статті 89 КК України не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 01 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статті 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2015 року о 14.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення; огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль 29 серпня 2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

розглянувши подання Радомишльського

РВ УМВС України-'в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Краснобірка, вул. Львівська , Радомишльського р-ну, Житомирської області, відносно якої є дані про те, що вона займається незаконним збутом самогону, який виготовляє за місцем проживання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний апарат),керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення особи за адресою: с. Краснобірка, р-ну, Житомирської області, де ІНФОРМАЦІЯ_1.

огляду житла та іншого володіння вул. Львівська , Радомишльського мешкає ОСОБА_1,

Суддя І.М.Невмержицький
Справа № 1/0624/168/2012
ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Степановича16.04.1975 р.н., ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачені проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Степановича16.04.1975 р.н., ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 00 хв. 30 липня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
13 січня 2014 року Справа №293/2186/13-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 01.10.13 відносно ОСОБА_4 28.03.96 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.13 року з прокуратури Черняхівського району, Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за ч.1 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 01.10.13 відносно ОСОБА_4 28.03.96 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду, Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за ч.1 ст.121 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 01.10.13 відносно ОСОБА_4 28.03.96 ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (смт. Черняхів, вул. Червоноармійська,1) на 10 год.00 хв. 24.01.14.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування . Про час розгляду справи повідомити представників служби у справах дітей Черняхівської РДА та міліції в справах неповнолітніх і захисника неповнолітнього обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_8
Копія: вірно
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №776/25/14 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
секретаря: ОСОБА_4

Зазначає, що суддя ОСОБА_6 , який подав скаргу на постанову про закриття провадження працює у Новоград-Волинському міськрайонному суді, до підсудності якого належить розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому необхідно вирішити питання про передачу скарги на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання в.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_6 , який оскаржує постанову про закриття провадження працює у Новоград-Волинському міськрайонному суді, до підсудності якого належить розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому необхідно вирішити питання про передачу скарги на розгляд до іншого суду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення кримінального провадження по даній справі, найбільш територіально наближений, а саме Червоноармійський районний суд Житомирської області.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/39/15
Справа № 356/552/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 02.03.2015 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000179 від 02.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 03.07.2015 о 10:00.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-146/2011р.
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Черниш О.В.,

з участю прокурора - Пашин С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 16.02.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

30.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою, поданою ОСОБА_1 09.11.2009року про скоєння злочину, передбаченого ст. 190, ст.358 КК України, вчиненого ОСОБА_3, та зобовязання проведення додаткової перевірки по заяві.

31.05.2011 року в судовому засіданні прокурором було повідомлено, що оскаржувана постанова скасована Бориспільським міжрайпрокурором і матеріали будуть направлені для додаткової перевірки до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Одночасно прокурор надав копію постанови Бориспільського міжрайпрокурора ОСОБА_4 від 27.05.2011року, якою скасовано постанову від 16.02.2011р. ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-1,236-2 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення в звязку з тим, що постанова ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 16.02.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасована Бориспільським міжрайпрокуром в порядку нагляду.

Копію постанови направити ОСОБА_1

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 1п-19/11р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1В, що надійшла з постановою начальника СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В період з 7 по 11 грудня 1994 року, невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом злому замка на дверях проникла до клодової ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Н.Вал,2 в м. Бориспіль Київської області, звідки таємно викрала особисті речі, а саме: 2 спінінги, 5 бамбукових вудок і 25 банок консервації, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

16 грудня 1994 року по даному факту ст. дільничним інспектором Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7302 по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2