Справа № 709/670/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представник ВДВС Чорнобаївського РУЮ - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання засудженої ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення в частині цивільного позову у кримінальному провадженні №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду із даною заявою про відстрочку виконання вироку в частині цивільного позову посилаючись на те, що 11.10.2013 р. Чорнобаївським районним судом присуджено стягнення з неї на користь ОСОБА_6 шкоди в розмірі 3613,12 грн. 14.02.2014 р. ВДВС Чорнобаївського РУЮ розпочато виконавче провадження №42112527 про стягнення з неї зазначеної вище суми грошових коштів. На даний час у неї існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а саме в ПАТ КБ Приватбанк у неї мається кредит по якому вона має заборгованість в сумі 4209,37 грн. Також на її утриманні мається донька ОСОБА_8 , яка навчається в Київському університеті ім.Бориса Грінченка, і за навчання якої вона платить 5000,00 грн. в рік. При цьому вона отримує дохід лише у вигляді пенсії в розмірі 1085,09 грн.

Посилаючись на дані обставини засуджена ОСОБА_5 просить суд відстрочити виконання вироку в частині цивільного позову до закінчення її дочкою ОСОБА_8 навчання, а саме до 28.02.2018 р.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву частково, а саме не заперечував проти розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання. Пояснила, що дочка ОСОБА_5 фактично проживає в Києві, де має роботу та власний дохід, окрім цього вона має і батька. На даний час заборгованість є невеликою і ОСОБА_5 в змозі її погасити.

Представник ВДВС Чорнобаївського РУЮ - ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду. Пояснив, що із засудженої на користь потерпілої стягуються відрахування з пенсії.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2013 р. ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та стягнуто з неї на користь потерпілої ОСОБА_6 шкоди в розмірі 3613,12 грн.

Ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2014 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2014 р. вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 20.08.2014 р. засуджена ОСОБА_5 звільнена від покарання у виді штрафу на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

14.02.2014 р. старшим державним виконавцем ОСОБА_7 відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №42112527 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 шкоди в розмірі 3613,12 грн.

Згідно довідки виданої управлінням Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області №719/04 від 13.02.2015 р. ОСОБА_5 отримує пенсію в розмірі 1085,09 грн. з якої проводяться відрахування згідно виконавчого листа у сумі 217,02 грн.

Відповідно довідки ПАТ КБ ПриватБанк №2158486 від 17.02.2015 р. у засудженої ОСОБА_5 мається заборгованість перед банком у сумі 4209,37 грн.

Згідно ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Пунктом 14 ст.537 КПК України визначено, що до компетенції суду належить розгляд питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Згідно преамбули Закону України Про виконавче провадження цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, з аналізу вказаних норм, зміна способу виконання, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути здійснено лише у виняткових випадках.

Так, наявність у засудженої заборгованості перед ПАТ КБ ПриватБанк була й раніше і це не перешкоджало виконанню рішення суду, а стосовно дочки - ОСОБА_8 , то засудженою не доведено, що саме вона платила за навчання дочки, а тому, суд вважає, що засудженою ОСОБА_5 не доведено належними та допустимими доказами виключні обставини, які б давали підстави для відстрочки виконання вироку в частині цивільного позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.537, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення в частині цивільного позову у кримінальному провадженні №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1