У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів палати Верховного Суду України

з
кримінальних справ у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Пошви Б.М.

за участю прокурора

Матюшевої О.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 27 вересня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням першого
заступника прокурора Вінницької області на вирок Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 7 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Новосавіцьке Одеської області,
несудимий,

засуджений за ч.1 ст.
286 КК України на 2 роки виправних робіт з відрахуванням в
доход держави 20% заробітку.

Постановлено стягнути з Державного
казначейства України на користь
потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальних збитків 14771 грн. і 20000 грн. моральної шкоди, і на користь
потерпілої ОСОБА_2 120 грн. на
відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди, а також
вказані у вироку судові витрати

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13
серпня 2003 року, близько 11-ої години, за обставин, встановлених судом і
детально наведених у вироку, керуючи автомобілем “Газ-53” держномер НОМЕР_1 і
рухаючись по вулиці Одеській в м. Жмеринка, допустив порушення п.п.10.1, 13.1
Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
“Іж-412” держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, якому під час ДТП були
заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажиру автомобіля
ОСОБА_2-легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

У
касаційному поданні перший заступник прокурора Вінницької області порушує
питання про зміну вироку у зв'язку з порушенням судом
кримінально-процесуального закону, що призвело до призначення засудженому
покарання, яке не відповідає вимогам, які закріплені в ч.2 ст.375 КПК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у
порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило
заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.28б КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх
об'єктивних і суб'єктивних факторів, що мали
бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах,
яким суд дав оцінку в їх сукупності, і такі висновки у касаційному поданні не
оспорюються.

Будь-яких процесуальних
порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів
правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 та кваліфікації його дій, органами досудового слідства та
судом не допущено.

Разом
з тим, як вбачається з
матеріалів справи, за даним обвинуваченням щодо ОСОБА_1 уже постановлявся вирок Жмеринським
міськрайонним судом Вінницької області від 5 січня
2005року, яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.І ст.286 КК України на 1 рік
виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави без позбавлення права керувати транспортними засобами (
а.с. 216 ).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2005 рок, вказаний вирок скасовано у зв'язку з неповнотою судового слідства та істотним
порушення вимог кримінальне -
процесуального закону при розгляді справи в суді, а справу направлено на новий судовий розгляд ( а.с. 229 ).

Стаття 375 КПК України
передбачає особливості розгляду справи судом першої інстанції після скасування вироку.
Зокрема, для суду першої інстанції при застосуванні кримінального закону встановлені певні обмеження, які закріплені в ч.2 цієї
статті. Так, при новому розгляді справи судом першої інстанції посилення покарання допускається
тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або
потерпілого чи його представника в зв'язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжкий злочин або коли при
скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання. А як видно з матеріалів справи, з таких підстав попередній
вирок суду не скасовувався.

Таким чином, місцевим судом
при новому розгляді справи допущено порушення цих вимог
кримінально-процесуального закону, що призвело до призначення ОСОБА_1
незаконного покарання. А отже, вирок слід змінити і вважати ОСОБА_1 засудженим
до покарання, визначеного йому вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 січня
2005 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.394-396
КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

касаційним
поданням першого заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 7 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.І ст.286 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням 20%
заробітку в доход держави
без позбавлення права керувати транспортними засобами.

С у д д і:

Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Пошва Б.М.