Справа №592/4989/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Номер провадження 11-сс/788/166/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Забари І. К., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

при секретарі Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000294 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 травня 2013 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду міста Суми 14 травня 2013 року надійшла скарга від ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 25 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05 грудня 2012 року за зверненням ОСОБА_3, в якому він ставив питання про проведення перевірки відносно лікарів Сумської обласної клінічної лікарні, які встановили йому невірний діагноз та навмисно не надали медичної допомоги.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно, зібрані під час досудового розслідування докази є недопустимими, процесуальне рішення прийнято не за всіма статтями кримінального кодексу на які він посилався в своїй заяві, при прийнятті рішення не прийнято до уваги наявність у нього супутніх захворювань. Окрім того, його захисник ОСОБА_4 не був допущений до матеріалів справи.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 травня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати і матеріали кримінального провадження направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення процесуальних дій у відповідності зі ст. 223 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що проти нього лікарями та посадовими особами управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації вчинено кримінальне правопорушення, яке повязане з встановленням неправильного діагнозу, також розгляд справи слідчим суддею відбувався без участі адвоката ОСОБА_5.

Окрім того, під час розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в долучені до них думки експертів з Міжнародного альянсу по боротьбі зі СНІДом. Також слідчим суддею під час розгляду справи було допущено порушення положень ст. 87 ч. 2 п. 6 КПК України, а саме недопустими визнаються докази отримані із показань свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. При цьому не в постанові слідчого судді, не в постанові слідчого не вказується лікар інфекціоніст, особа саме відносно якої ОСОБА_3 писалася заява про вчинене кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_3, який повністю підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 квітня 2013 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3, про що відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі і прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях осіб, причетних до встановлення діагнозу ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, і є обґрунтованою та законною.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено, що за заявою ОСОБА_3, який перебуває в Сумському СІЗО-25, було проведено його комісійний огляд лікарями Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації та встановлено діагноз.

На підставі комісійного огляду та вивчення амбулаторної картки ОСОБА_3, в медичній частині Сумського слідчого ізолятора, з урахуванням даних лабораторних та інструментальних методів обстеження був встановлений діагноз, із яким не погоджується ОСОБА_3.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу вчинення лікарями та посадовими особами управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3, то вони є не обґрунтованими, оскільки скаржник зазначаючи про вчинене кримінальне правопорушення належно не обґрунтовує своєї позиції.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що після надходження заяви від скаржника та реєстрації її в ЄРДР слідчим було розпочато досудове розслідування в рамках якого було опитано, як самого скаржника так і свідків по справі. При цьому було направлено ряд запитів для встановлення стану здоровя ОСОБА_3 і за результатами проведення слідчих дій в постанові про закриття кримінального провадження прийнятої слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 25 квітня 2013 року був зроблений висновок про відсутність беззаперечних доказів того, що медичні працівники навмисно встановили не правильний діагноз скаржнику та не надають останньому медичної допомоги.

Також не можна погодитися з доводами скаржника з приводу неповного судового розгляду справи, що виразилося у відсутності на процесі адвоката ОСОБА_4, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий суддя, враховуючи заяву скаржника, мав телефонну розмову із захисником останнього, який повідомив, що про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, але перебуває на розгляді іншої справи.

Що стосується доводів з приводу не зазначення в постанові слідчого судді та слідчого про лікаря інфекціоніста, як особи відносно якої ОСОБА_3 писалася заява про вчинене кримінальне правопорушення, вони також є не обґрунтованими. Оскільки під час проведення досудового розслідування було опитано лікаря інфекціоніста Сумського обласного центру профілактики ВІЛ/СНІДу ОСОБА_6 та відібрано письмові показання, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 повністю було дотримано вимоги ст.ст. 306 307 КПК України, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 травня 2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ СМВ УМВС України від 25 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження було відмолено залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7. ОСОБА_8.