УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

28
серпня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі головуючого - Гошовського Г.М. , суддів - Дідшса В.М. , Стана І.В.,
з участю прокурора - Ісака В.М. ,

обвинуваченого -
ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора
Міжгірського району на постанову судді Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 30 липня 2007 року.

Цією
постановою за результатами розгляду подання слідчого Міжгірського РВ УМВС
України в Закарпатській області відмовлено в обранні запобіжного заходу в
вигляді взяття під варту і обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 10
000 грн. щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Келечин Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 неодруженого, не судимого,
що навчається в Харківській юридичній академії ім. Я.Мудрого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.2 ст. 121 КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 підозрювався в тому, що 8 липня 2007 року біля 00 годин ЗО хвилин
в будинку культури с. Ізки Міжгірського району та перед ним в числі приблизно
10-ти озброєних палицями та іншими предметами осіб, які -~- приховали свої обличчя масками, наніс палицею удари потерпілим ОСОБА_3
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, який від отриманих
при цьому тілесних ушкоджень загинув.

Постанова
судді мотивована тим, що показання
потерпілих і свідків щодо причетності ОСОБА_1 до події, з приводу якої порушено кримінальну
справу, є суперечливими, що він має постійне місце проживання, навчається у вищому учбовому закладі, позитивно характеризується, раніше правопорушень та злочинів не вчиняв і
його належну поведінку є можливим забезпечити шляхом внесення за нього застави
в сумі 10 000 гривень.

В
апеляції порушується питання про скасування постанови судді і направлення
матеріалів за поданням на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на
те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
тяжких злочинів, перебуваючи на волі
схиляв до дачі показань на свою користь обвинуваченого ОСОБА_6,
зареєстрований і проживає в різних місцях, причому вказана ним адреса в м. Харкові може бути вигаданою, отже він може перешкодити встановленню істини
у справі, ухилятися від слідства і суду.

Справа №
10-184/07 Номер
рядка статистичного звіту: 2

Головуючий у
першій інстанції- Кривка В.П Доповідач. Гошовський Г.М

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не ухиляється і не ухилятиметься від
слідства, обвинуваченого ОСОБА_6 до
показань на свою користь не схиляв, не перешкоджатиме
встановленню істини, пояснення
захисника, який ствердив, що ОСОБА_1 свої процесуальні обов'язки виконує, вважав апеляцію безпідставною і просив
залишити постанову судді без змін,
перевіривши матеріали справи,
надані слідчим, обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Розглядаючи
подання слідчого, суддя додержав
вимоги ст. ст.
148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання
запобіжного заходу в вигляді взяття під варту,
дав їм належну оцінку, а
твердження апелянта щодо місця його проживання та характеристики не можуть бути
підставою для визнання ухваленої постанови незаконною чи необгрунтованою.

З
поданих суду матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 О.В зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але навчається за денною формою в м.
Харкові, де проживає тимчасово. За таких
обставин апеляційний суд не знаходить можливим погодитись з доводом апелянта
про необхідність взяття ОСОБА_1 під варту з-за відсутності у нього постійного
місця проживання.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна
справа, пояснив, що ОСОБА_1 своєчасно з'являється на всі його
виклики, умов обраного щодо нього запобіжного
заходу не порушує.

З
врахуванням даних про особу ОСОБА_1,
його віку, позитивної
характеристики, наявності у нього
постійного місця проживання, сім'ї, один лише характер діяння, у вчиненні якого він підозрювався, не міг вважатись достатньою підставою для
взяття його під варту.

Керуючись ст. . ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

апеляцію
помічника прокурора Міжгірського району залишити без задоволення, постанову судді Міжгірського районного суду
від ЗО липня 2007 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1запобіжного заходу в
вигляді взяття під варту та обрання щодо нього запобіжного заходу в вигляді
застави в сумі 10 000 грн. - без змін.