overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-222/2007
ПОСТАНОВА

« 22 »
червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі- ПащенкоА.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно -дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1978 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
04.10.2000 року Красногвардійським р/судом м.
Дніпропетровська за ст. 94 Кримінального Кодексу України до 9 років 6
місяців позбавлення волі. ВТК посиленого режиму.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має 4 заохочення , мав 8 стягнень, погашені.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 19.05.07 р. 3/4 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий
термін 2 роки 3 місяці 12 днів. 2. На
постанову може бути подана апелляція в
апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка
Є.В.,

суддів: Томенчука
Б.М. , Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Біньковської
Н.В.,

розглянувши
12 грудня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Рожнятівського району, який брав участь
у розгляді справи в суді першої інстанції* на постанову Рожнятівського
районного суду від 01 жовтня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та

жителя смт.
Брошнів-Осада Рожнятівського

району Івано-Франківської області, українця,

громадянина України, неодруженого, не

працюючого, не
судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинені злочини
передбачені ст. ст. 128,
296

ч.1 КК України у
зв"язку з примиренням його з потерпілими,
і провадження в справі закрито.

Запобіжний захід ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд, скасовано.

Справа №11-506/2007 р. Головуючий
у І інстанції Бейко A.M.

Категорія ст.
ст. 128, 296 ч.1 КК України Доповідач: Хруняк Є.В.

Згідно
постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що він 08.03.2001
року в смт. Брошнів-Осада,
Рожнятівського району вчинив хуліганство та з необережності наніс
ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

В
апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови, оскільки суд неправильно застосував ст. 46 КК України.

В
судовому засіданні Апеляційного суду прокурор відкликав апеляцію, що є підставою для закриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 364 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження в справі відносно засудженого ОСОБА_1 -закрити.
Справа 1-193 2007 p. ПОСТАНОВА
міськрайонний суд Чернігівської області В складі:
головуючої судді ХАНДОГИ В.М. при секретарі Яловському О.В.. за
участю прокурора Мазун ОА.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Підгородно, Любомльського району Волинської області, громадянина України, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного
підприємця, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 172 ч.1 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 ЮС України, а саме
використання праці найманих працівників з якими не
укладено трудові договори, чим порушив ст.ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю, не ознайомлення працівників з умовами оплати праці, розмірами, порядком та строками виплати
зарплати, підстави відрахувань, чим порушив ст. 29, 30
Закону України "Про оплату праці" .
Обвинувачуваний винним себе визнав повністю в пред*явленому обвинуваченні і звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі за амністією на підставі ст. 1 п "б "
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року
Суд, вислухавши обвинувачуваного, думку прокурора , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність
звільнення обвинувачуваного від кримінальної
відповідальності за ст. 172 ч.1 КК України і закриття провадження по справі на підставі ст. 1 п " б " Закону
"Про амністію" оскільки він підпадає під дію зазначеного закону.
Керуючись ст.44 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за ст.172 ч.1 КК України на підставі ст. 1 п "б " Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.
Справа № 5-82
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судці -
Крисанової B.L,

при секретарі -
Аненко Л.В.,

з участю
прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського РП
Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про
звільнення від покарання ОСОБА_2,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського РП Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2,
посилаючись на те, що ОСОБА_2
засуджений 16 серпня 2005 року Іванівським районним судом Херсонської області
за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення
волі, із застосуванням ст.
ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, в період якого засуджений поводив себе
задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язки, покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового
злочину, обов'язки покладені на нього
судом виконував, громадський порядок не
порушував.

Керуючись ст.
78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
старшого інспектора Іванівського РП Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_2 від покарання,
призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від
16 серпня 2005 року за ч.2 ст. 186 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.
5-85/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Ткачук С.С.
при секретаре Шпаковской Ю.В.,
с участием прокурора Ковалева Д.Ю. ,
в открытом судебном заседании материалы дела о решении вопроса о применении
Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
Согласно приговора Ясиноватского
горрайонного суда от 23 июня
2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.2 96 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На основании ст.7 5 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 3 года. На основании ст. 7 6 УК Украины в период испытательного
срока обязан выполнять возложенные судом обязанности, не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исправительной
системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для
регистрации в указанные органы.
На момент вступления в законную силу
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Против применения к нему Закона
Украины «Об амнистии» осужденный не возражает.
представителя Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, мнение
прокурора, полагающего, что к осужденному следует применить Закон 'Украины «Об
амнистии», учитывая, что осужденный совершил умышленное преступление, за
которое предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не
более пяти лет, суд считает, что представление начальника Ясиноватского МО УИИ
УГДУВИН в Донецкой области подлежит удовлетворению.
б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07 за №955-У,
суд
Представление Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой
области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору
Ясиноватского горрайонного суда от 23 июня 2006 года
на основании п. б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-94
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007 року Суддя Кременецького районного суду
Білосевич Г.С. за участю прокурора
Сідорова В.М. , розглянувши у суді в м.
Кременець подання начальника СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській
області про проведення обшуку житла та іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

З представленого подання вбачається, що в ніч з 2 на 3
травня 2007 року невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1, шляхом розрізу
металевої решітки проник в приміщення кабінету програмного забезпечення
навчального корпусу ВПУ 21, звідки таємно викрав комплектуючі частини з десяти
комп'ютерів на загальну суму 9222 грн..

Кримінальна справа №1095237 порушена по даному факту
7.05.2007 року за ст. 185 ч.3 КК
України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів стало
відомо, що житель с Розтоки
Кременецького району ОСОБА_1, 1980 року народження причетний до вчинення даного
злочину і викрадені речі можуть знаходитись по місцю проживання вказаної особи.

За таких обставин слідчий просить дати дозвіл на
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1..

Суд вважає, що слід подання задоволити та дати дозвіл на
проведення обшуку в с. Розтоки Кременецького району в господарстві.

Керуючись ст. 117
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в с.
Розтоки Кременецького району в господарстві по місцю
проживання ОСОБА_1, 1980 року народження.
Дело №1-369/07
о приводе свидетелей
13 августа 2007 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 20.06.2007 года, о чём свидетели были заранее уведомлены.
Однако, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи,
с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут
ст. 292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 27 августа 2007 года,
1. ОСОБА_3, проживающую по АДРЕСА_1
2.ОСОБА_4, проживающую по АДРЕСА_2
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору
Справа №1-177/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Тростянецький
райсуд Сумської
області

в складі: головуючої судді -
Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

з участю прокурора - Мірошниченко О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці

кримінальну
справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м. Тростянець Сумської
області, громадянку Російської
Федерації, з середньою освітою, заміжню,
має на утриманні неповнолітню дитину,
не працюючу, проживаючу в
АДРЕСА_1, раніше не судиму, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за місцем свого проживання з січня місяця 2007 року здійснювала незаконні
операції з брухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації та
спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законом.
Так, на протязі з січня місяця по
б червня 2007 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання організувала незаконний
пункт прийому металобрухту, де скуповувала
у населення металобрухт кольорових і чорних металів, б червня 2007 року працівниками
Тростянецького РВ УМВС в м. Тростянець було затримано автомобіль марки
ВАЗ-НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3, на якому
ОСОБА_1 перевозила скуплені нею у населення 204кг металобрухту вартістю
1грн.35коп.3а 1кг на суму 275грн.40коп. для подальшого продажу на пункті
прийому металобрухту в м. Тростянець.

При
попередньому розгляді справи обвинувачена подала до суду заяву про застосування
до неї амністії та звільнення від кримінальної відповідальності та
пояснила, що вона має хворого
неповнолітнього сина 1995 року народження,
який потребує постійного догляду.

Прокурор
не заперечувала проти застосування до ОСОБА_1 амністії та звільнення її від
кримінальної відповідальності.

Оскільки
ОСОБА_1 скоїла не тяжкий злочин до вступу в законну силу Закону України
"Про амністію", вину свою у
вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаюються, має на утриманні неповнолітню хвору
дитину, кримінальна справа відносно неї
може бути закрита в зв'язку з амністією.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п.6,
ст. б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України в зв'язку з амністією.

Речові
докази - 204кг металобрухту, який
знаходиться на зберіганні в ТОВ «Метал Союз Плюс» передати в доход
держави, ваги, які знаходяться в Тростянецькому РВ УМВС -
конфіскувати як знаряддя злочину.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

з участю
прокурора Антонова С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Октябрського
ВКВІ м. Полтави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Ленінград,
росіянки, громадянки України, незаміжньої,
з середньою освітою, не
працюючої, мешканки АДРЕСА_1, судимої: - 6.02.2003 р. Октябрський районним
судом м. Полтави за ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строкм на 1 рік; 3.04.2003 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст.
ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення
волі, з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців; постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 9.10.2003р.
іспитовий строк скасовано, направлена в
місця позбавлення волі на 2 роки; постановою Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 16.06.2005р. звільнена умовно - достроково на 3 місяці 14
днів, про звільнення від покарання у
зв"язку із закінченням іспитового строку,
-

встановив:

Вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2006 року ОСОБА_1
засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік.

ОСОБА_1
перебуває на обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави з 26 травня 2006 року. За
час перебування на обліку вона покладені на неї судом обов"язки
виконувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується
задовільно.

В
судовому засіданні представник Октябрського ВКВІ м. Полтави підтримав
подання, просив звільнити ОСОБА_1 від
покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня
2006 року у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Ураховуючи, що засуджена виконала покладені на неї
обов"язки та не вчинила нового злочину до закінчення іспитового
строку, тому подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, 78 ч.1 КК
України, -

постановив:

ОСОБА_1ї звільнити
від покарання, призначеного згідно вироку Октябрського районного суду м.
Полтави від 27 березня 2006 року. На постанову може бути подана апеляція протягом
7 діб.
Справа №5-29/2007
ПОСТАНОВА

18 липня 2007
року Берегівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Комарницькій К.В.,

з участю
прокурора Антощука Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Березівка подання КВІ УДДУВП

Березівського району
Одеської області про
звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від покарання після закінчення випробувального

строку,

ВСТАНОВИВ

Хорбатович за вироком Березівського районного суду Одеської області від
25.05.2004 року був засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України від покарання він був звільнений з випробуванням
на строк 3 роки.

Засуджений протягом строку випробування виконав покладені на нього
обов'язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку
не скоював, громадський порядок не порушував та характеризується позитивно.

Згідно зі ст.78 КК України засуджений звільняється судом
від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов'язки
і не скоїв нового злочину.

Керуючись
ст.ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Березівського районного суду
м.Одеської області від 25.05.2004 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-231/2007.
15 августа 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего
- судьи Полехина
А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.249 ч.1 УК
В судебное заседание не
явился свидетель ОСОБА_2, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела,
причину неявки суду не сообщил, а поэтому суд находит его неявку судебное
заседание неуважительной.
В судебном
заседании прокурором было заявлено ходатайство о приводе свидетеля ОСОБА_2
приводом в судебное заседание.
Откладывая рассмотрение
дела, суд считает необходимым указанного свидетеля подвергнуть приводу в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 292, 72 ч.3,135,136 УПК Украины, суд,-
дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.249
ч.1 УК Украины, отложить на 22 августа
2007 года на 10.00 часов.
Лозовскому ГРО УМВД Украины
в Харьковской области к указанному
осуществить привод в судебное заседание свидетеля ОСОБА_2, проживающего по
Справа №5-100/07
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2 007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Сивоконь
Т.І.

при
секретарі Коваленко
І.М.

за
участю прокурора Рашкова
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУ-зПВП в
Одеській об­ласті про застосування доОСОБА_1 Закону України "Про
амністію", -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 лютого 2007 рокуОСОБА_1
було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року та б міс. позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням
строком на 2 ро­ки.

Згідно з
поданням зам. начальника
Кілійського MB КВІ капітану вн. сл. Мукієнко A.M., за період відбування пока­рання з
випробуванням ОСОБА_1 скоєний ним злочин усвідомив, став на шлях виправлення, зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, мешкає з двома
братами, без батьків , під наглядом піклувальника.

ОСОБА_1
пояснив, що скоєний ним злочин усвідо­мив, щиро розкаюється, завірив суд,
що подібне більше не повториться.

Згідно ст. 1
п.а Закону України "Про амністію" звільня­ються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з не­обережності, за які законом передбачено покарання менш су­воре, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років особи, які на момент
вчинення злочину були неповнолітніми.

Як
вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на момент вчинення
злочину, як видно з копії вироку, був неповнолітнім.

Вислухавши
доводи представника КВІ Татарбунарського

району УДДУзПВП в Одеській
області, пояснення ОСОБА_1,
який не заперечував проти застосування по відношенню до
нього Закону України "Про амністію" та надав до суду письмову заяву
про це, висновок прокурора, який вважає,
необхідним звільнити засудженого від покарання згідно За­кону України
"Про амністію ", дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від по­дальшого
відбування покарання на підставі ст. 1
п.а Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст. 1 п.а Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшо­го відбування покарання,
призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області
від 14.02.2007 року на підставі Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена на протязі семи діб до
Одеського апеляційного суду .
Справа №5-62/2007 року ПОСТАНОВА
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова
секретарі Перлик
участю прокурора Панчин
MB КВІУДЦУ ПВП Осінової
у відкритому судовому засіданні в смт В.Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського MB КВІ УДЦУ ПВП в Херсонській області про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської
області від 27.07.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на 2
роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Великолепетиського міжрайонного відділу
управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області Осінова Л.В. просить суд звільнити ОСОБА_1. від покарання
згідно п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, оскільки за час перебування на обліку у КВІ він зарекомендував себе з
позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий
злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо,
обов"язки покладені на нього судом виконує, має малолітню дитину
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, батьківських прав не позбавлений.

Прокурор подання
підтримав.

ОСОБА_1. до суду не з"явився, але надав заяву в якій
повідомив, що заперечує проти застосування до нього Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, та просить суд розглядати справу у його
відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
інспектора MB КВІ УДЦУ ПВП, прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1. підлягає
звільненню від покарання, оскільки згідно п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов'язаних з
позбавленням волі особи, засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років -
особи, які мають неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 9 ЗУ
"Про амністію" від 19.04.2007 року застосування амністії
не допускається, якщо обвинувачений підсудний або засуджений заперечує проти
цього, а тому подання інспектора MB КВІ УДЦУ ПВП
Осінової Л.В. про звільнення ОСОБА_1. від покарання згідно п. "б" ст.
1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року задоволенню не
підлягає.

Керуючись п.
"б" ст. 1, ст. 9 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні подання інспектора MB КВІ УДЦУ ПВП Осінової Л.В. про

звільнення
ОСОБА_1від покарання згідно п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.