Справа № 159/351/15-к
Провадження № 1-кс/159/39/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 10 лютого 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Постановою від 26 грудня 2014 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за номером 0000018, закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб виконавчого комітету Ковельської міської ради та міського голови складу злочинів, передбачених ст..364,365,366,367 КК України.

Отримавши 14 січня 2015 року дану постанову, потерпілий ОСОБА_4 у встановлений законодавством строк звернувся до суду із скаргою на таке рішення слідчого, зазначаючи , що досудове розслідування проведено неповно і необ`єктивно, не допитані всі свідки, не усунуті протиріччя між показаннями свідків, не перевірені всі обставини вчинення злочину, на які вказував потерпілий, не прийняті до уваги рішення суду, прийняте в порядку адміністративного судочинства, в якому констатовано протиправність дій міського голови.

Під час розгляду скарги в суді скаржник ОСОБА_4 та представник скаржника ОСОБА_5 подану скаргу підтримали з підстав вище вказаних, додатково вказали на такі недоліки слідства, як немотивованість постанови про закриття кримінального провадження, невиконання вказівок судів щодо витребування посадових обов`язків службових осіб виконкому Ковельської міської ради та міського голови, не перевірено, яким чином заява та проект рішення по ОСОБА_7 міг бути винесеним на голосування замість проекту рішення по ОСОБА_8 , не усунуті протиріччя між показаннями працівників виконкому та свідків сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не з`ясовано питання про істотність завданої ОСОБА_4 шкоди.

Заслухавши скаржника ОСОБА_4 , який наділений в даному кримінальному провадженні статусом потерпілого, його представника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи 14 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000018 на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості по факту вчинення службовими особами виконавчого комітету Ковельської міської ради злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, яке полягало у невидачі рішення про оформлення права власності на належну ОСОБА_8 господарську споруду по АДРЕСА_1 .

У заяві про вчинення злочину (а.п.10 т.1) ОСОБА_4 зазначав, що виконавчий комітет Ковельської міської ради на своєму відкритому засіданні 08 листопада 2012 року одноголосно прийняв рішення Про оформлення права власності на господарську споруду, яке було внесено до порядку денного під номером 38, доповідачем по якому мала виступати юрисконсульт Волинського БТІ ОСОБА_11 . Присутній на засіданні журналіст ОСОБА_12 здійснив запис на диктофон, на якому чітко зафіксовано, як міський голова ставить на голосування під номером 38 рішення про оформлення права власності на господарську споруду. Однак, звернувшись з вимогою про отримання копії рішення ОСОБА_8 отримав відмову із посиланням на те, що його питання на засіданні виконкому не розглядалось. Ознайомившись з протоколом засідання виконкому від 08.11.2012 року він побачив, що інформацію про одноголосне голосування по питання №38 про оформлення права власності на господарську споруду за ним до протоколу не внесено, натомість під номером 36 порядку денного проголосовано за рішення №461 Про право на реконструкцію власної господарської споруди та зміну адресного номеру за заявою ОСОБА_7 , доповідачем по якому вже вказана не ОСОБА_11 , а головний архітектор ОСОБА_13 . Заявник вважав, що у такий спосіб службовими особами виконкому Ковельської міської ради порушено його право власності та по відношенню до нього вчинено злочини, передбачені ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_8 повідомив органу досудового розслідування про осіб, які можуть підтвердити його позицію ОСОБА_12 , який здійснював запис засідання виконкому, ОСОБА_14 , який був присутній на засіданні як слухач, ОСОБА_11 , яка мала доповідати по його питанню, та надав копію звукозапису засідання виконкому від 08.11.2012 року, а також копію проекту рішення про оформлення за ним права власності на господарську споруду, копію порядку денного, в якому під номером 38 значиться його питання.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу ст..92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого.

За своєю суттю доказування - збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Перелік обставин, які мають значення для кримінального провадження наведений у ч.1 ст.91 КПК України, це:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази, йому, в силу ст..94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Виконуючи вимоги законодавства слідчий в ході досудового розслідування зібрав наступні докази :

-показання свідків, серед яких: всі члени виконавчого комітету Ковельської міської ради, присутні того дня на засіданні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також міський голова ОСОБА_22 , доповідач засідання начальник відділу містобудування та архітектури ОСОБА_13 , доповідач юрисконсульт КП волиньобленерго ОСОБА_11 , начальник юридичного відділу ОСОБА_23 , начальник загального відділу ОСОБА_24 , особа, на яку потерпілий вказує як на особу щодо якої рішення не приймалось, - ОСОБА_7 (а.п.245-249, т.1), допитані присутні на засіданні начальник фінансового управління ОСОБА_25 , начальник відділу економічного розвитку ОСОБА_26 , начальник земельного відділу ОСОБА_27 , присутній журналіст ОСОБА_12 , слухач ОСОБА_14 , проведено одночасний допит свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24

-письмові докази : протокол №12 засідання виконкому Ковельської міської ради від 08.11.2012 року (а.п.262-273), рішення виконкому №461 Про право на реконструкцію власної господарської споруди та зміну адресного номера за заявою ОСОБА_7 (а.п.38), проект рішення щодо оформлення права власності на господарську споруду за заявою ОСОБА_4 із візами та зауваженнями ( а.п.39), службова записка та зауваження на ім`я міського голови від начальника містобудування і архітектури ОСОБА_13 (а.п.190), окрема думка начальника юридичного відділу Куптія Г (а.п.192)., документи щодо будівництва належної ОСОБА_8 господарської споруди, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, рішення виконкому Ковельської міської ради від 09.08.2012 року №308 про відмову ОСОБА_8 в оформленні права власності на господарську споруду по АДРЕСА_1 (а.п. 180), лист виконкому Ковельської міської ради на адресу Ковельської філії Волинського обласного бюро технічної інвентаризації від 08.11.2012 року за вихідним номером 3.22/488 про відсутність підстав для розгляду питання про оформлення за ОСОБА_4 права власності на господарську споруду через наявність не скасованого рішення про відмову у оформленні такого права (а.п.195), витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 08.11.2012 року (а.п.297), рішення Ковельського міськрайонного суду від 12.06.2007 року про відмову ОСОБА_8 у позові до виконкому Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований об`єкт, рішення судових інстанцій за позовом виконкому Ковельської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого приміщення, постанова Ковельського міськрайонного суду від 12.11.2012 року у справі №2а/0306/162/2012, якою зобов`язано виконком розглянути за участю ОСОБА_4 проект рішення Про оформлення права власності на господарську споруду та прийняти належним чином мотивоване рішення, протокол засідання виконкому №13 від 13.12.2012 р. на виконання вимоги суду , інші судові рішення щодо прав ОСОБА_4 на будівлю (а.п.298-329), постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року у справі №876/81/14, якою визнано протиправними дії міського голови щодо невидачі ОСОБА_8 рішення про оформлення за ним права власності на господарську споруду від 08.11.2012 року. (а.п.35-37, т.2), розпорядження про розподіл обов`язків між міським головою та заступниками (а.п.283-290) положення про відділ містобудування та архітектури виконкому Ковельської міської ради та посадова інструкція начальника відділу, інструкція з діловодства у апараті управління, секретаріаті міської ради, її виконавчих органах, положення про порядок реєстрації права власності, який діяв на той час, Регламент виконавчого комітету Ковельської міської ради, документи щодо руху заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на реконструкцію приміщення та зміну адресного номеру від 01.11.2012 року (а.п.258-260), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , згідно якого право власності на спірний об`єкт за ОСОБА_4 зареєстрований 05.09.2013 року (а.п.21, т.2),

-речовий доказ диск звукозапису засідання виконкому від 08.11.2012 року, здійснений ОСОБА_12 , на якому згідно протоколу огляду предмету зафіксовано голосування за оформлення права власності на споруду (питання №38).

На підставі зібраних доказів слідчий встановив наступні обставини:

Згідно аудіозапису засідання виконавчого комітету від 08.11.2012 р. міським головою ОСОБА_22 оголошено та членами виконавчого комітету позитивно проголосовано по питанню в порядку денному під номером 38 - про оформлення права власності на господарську споруду.

Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які були присутні того дня на засіданні виконкому Ковельської міської ради, підтверджено повністю факт позитивного голосування членами виконкому по питанню № 38 щодо оформлення права власності на господарську споруду.

За результатами голосування по даному питанню прийнято рішення №461 Про право на реконструкцію власної господарської споруди та зміну адресного номера за заявою ОСОБА_7 , а не рішення Про оформлення права власності на господарську споруду за заявою ОСОБА_4 .

У протоколі засідання виконкому Ковельської міської ради від 08.11.2012 року, складеному начальником загального відділу Кончаківською. Н.П. та підписаному міським головою ОСОБА_22 зазначено про одноголосне голосування та ухвалення рішення №461 Про право на реконструкцію власної господарської споруди та зміну адресного номера за заявою ОСОБА_7 .

Суперечності щодо назви прийнятого рішення на звукозаписі та у протоколі засідання усунені на підставі показань допитаного як свідка начальника загального відділу ОСОБА_24 та міського голови ОСОБА_22 , які пояснили, що заміна у порядку денному питання по ОСОБА_4 на питання по ОСОБА_7 відбулось в останній день через існування заперечень зі сторони відділу архітектури та юридичного відділу щодо можливості прийняття такого рішення за умов існування незавершених судових процесів та не скасованих попередніх рішень про відмову в оформленні права власності. Членам виконкому для голосування було роздано під питанням №38 проект рішення вже по ОСОБА_7 , відповідні зміни лише в частині цього одного питання були внесені і до порядку денного, розданого членам виконкому, натомість міський голова на виправлення у порядку денному уваги не звернув та помилково оголосив назву питання по старому.

Допитані в якості свідків члени виконкому не змогли категорично вказати за яке рішення вони проголосували, оскільки прізвище особи за якою визнається право власності на

засіданні не оголошувалось, обговорення не проводилось. В той же час будь-яких зауважень щодо невідповідності порядку денного та додатних до них проектів рішень, за які вони голосували, не було.

Жоден із членів виконкому не зберіг пакет документів, розданих йому для голосування на те засідання.

А тому, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий прийшов до висновку про відсутність достатньої доказової бази, яка би вказувала на наявність в діях службових осіб виконкому Ковельської міської ради складу злочинів передбачених різними частинами ст..364,365,366,367 КК України.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати.

В силу ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної слідчим постанови приходжу до висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є обґрунтованим, оскільки відповідно до ст..2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене діяння як конкретний злочин, передбачений Кримінальним кодексом України, проте під час досудового розслідування в діях службових осіб виконавчого комітету Ковельської міської ради об`єктивних та суб`єктивних ознак складів злочинів у сфері службової діяльності встановлено не було.

Під час досудового розслідування слідчим дотримані вимоги закону, заява ОСОБА_8 розглянута в повному обсязі, перевірені всі викладені в ній обставини, зібрані всі можливі докази, виконані всі попередні вказівки слідчих суддів та прокурора, а постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст..110 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам по матеріалам справи.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1