П О С Т А Н О В А

10.06.08 року. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Квітка О.М.
при секретарі Пономаренко А.С., з участю прокурора Петрова І.М., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

У С Т А Н О В И В:

Скаржник просить скасувати постанову за 4.04.08 року ДІМ Олександрійського МВ
УМВС України в
Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали на проведення додаткової перевірки.

Вимоги мотивує тим, що Олександрійським міськрайонним судом
було прийнято рішення та видано виконавчий лист №2-2724 від 12.12.01 року, згідно з
яким ОСОБА_2 повинен сплачувати на користь неповнолітнього сина ОСОБА_3
аліменти у розмірі ¼ частини заробітку.

Але, після відкриття ВДВС м.
Олександрія виконавчого провадження, боржник від сплати аліментів ухиляється,
коштів на утримання дитини не сплачує. З часу відкриття провадження борг ОСОБА_2 по сплаті
аліментів становить 8650,78 гривень.

З приводу стягнення аліментів з
боржника неодноразово зверталась до державного виконавця, міліції та прокуратури
м. Олександри але, позитивних результатів це так і не дало - батько аліменти на утримання сина
не сплачує.

Так, з приводу порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 зверталась до міської міліції. В порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Прокурором м. Олександрії постанову
про відмову було скасовано, а справу направлено на додаткову перевірку. Але, за результатами
перевірки кримінальну справу порушено так і не було, а 27.05.08 року отримала постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи. Зазначену постанову прийнято дільничним інспектором
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області лейтенантом міліції Починком Д.С.

З даною постановою не погоджується і
вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Постанова вмотивована
тим, що ОСОБА_2 став спільно проживати зі співмешканкою, яка має
неповнолітнього сина, якого став утримувати ОСОБА_2, від сплати аліментів не ухиляється, а навпаки намагається
влаштуватись на постійну роботу, щоб мати змогу
перераховувати кошти на утримання сина». Вважаю, що зазначені факти не можуть бути
покладені в основу відмови в порушенні кримінальної справи.

Згідно із статтею 164 КК України,
відповідальність передбачена за злісне ухилення від сплати аліментів. Предметом злочину є
грошові кошти, які боржник на підставі статті 180 СК України, за рішенням суду має сплачувати на утримання дитини. Обов'язок по утриманню
дітей покладається на батьків не залежно від того чи має він постійних дохід,
чи співмешкає з іншою особою тощо. Підстави,
які б надавали батькам право бути звільненими від сплати аліментів законом не
передбачені. Як зазначається вище, борг по сплаті аліментів складає 8650,78
гривень, що свідчить про повну відмову боржника від виконання свого обов'язку
по сплаті аліментів. Вважаю, що за даних обставин мають місце всі підстави для порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого статтею 164 КК України.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечує.

Дослідивши матеріали перевірки скарги, пояснення
захисника та думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ст. 164 КК України
передбачено, що злісне ухилення від сплати аліментів є кримінальним діянням.

З матеріалів перевірки
(які, в порушення вимог КПК України та постанови про порушення справи, не були
підшиті та пронумеровані) вбачається, що боржник дійсно не сплачував аліментів.
Але дізнанням не установлено, чи дійсно має місце злісне ухилення від сплати,
чи боржник з об'єктивних причин їх не сплачував. Утримання чужої дитини без
рішення суду не звільняє від обов'язку утримувати свою.

Крім того, мати боржника пояснила, що останній тривалий
час разом зі стягувачем працювали в РФ, дитину утримувала мати, боржник більше
року лікувався в тубдиспансері, зловживав спиртним, від чого також лікувався.
Постановою про скасування попередньої постанови прокурором дано вказівку
оглянути трудову книжку боржника, до дізнанням не виконано.

Під злісним ухиленням від сплати необхідно розуміти:
приховування свого місця проживання; доходів (основних чи всіх).

З матеріалів справи видно, що такої перевірки ДІМ не
зробив.

Таким чином, установлено, що на момент постановлення
рішення не було законних підстав для цього: були відсутні відомості про
наявність чи відсутність суб'єктивної та об'єктивної сторони складу злочину,
тобто дані, які вказують на наявність ознаки злочину. Це являється порушенням
вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Таким чином, на момент постановлення рішення порушено
вимоги ст. ст. 94,97,98 КПК України, а тому постанову відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали на проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 2366 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову за 7.05.08 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 КК України.

Матеріали повернути на проведення додаткової
перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний
суд.

Суддя: