Дело № 1-п-12/08 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2008г. Самарский районный
суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Маймур Г.Я.
при секретаре: Сорока Л.Д.
с участием прокурора Баганец Т.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование,
работавшего директором ООО «Монтажэнергострой», проживающего по адресу
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
преступления предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, суд
ОСОБА_1 привлечен к уголовной
ответственности по ч.1 ст.366 УК
Украины, поскольку он на основании протокола №1 от 23.01.2004 собрания
участников ООО «Монтажэнергострой»
являлся директором ООО «Монтажэнергострой».
9 февраля 2007г. председателем тендерного
комитета Управление жилищного хозяйства городского совета г. Днепропетровска
утверждена Тендерная документация по торгам (тендеру) по закупке работ по
капитальному ремонту зданий, заказчиком которого выступило Управления ЖКХ
Днепропетровского городского совета.
ОСОБА_1, являясь директором ООО
«Монтажэнергострой», используя своё служебное положение, в марте 2007г, принял
решение об участии возглавляемого им общества в тендере по закупке
ремонтно-строительных работ по ремонту мягких кровель - лот №2 согласно
Тендерной документации.
В соответствии с п.9 «Документы, которые
подтверждают соответствие
Участника установленным квалификационным
требованиям» и п.п.9.4 «Подготовка
управленческих и производственных кадров,
использование рабочей силы»,
участнику тендера, как часть своего
тендерного предложения, необходимо предоставить среди других документов,
которые подтверждают его соответствие установленным квалификационным требованиям,
«Справку о работниках (численность, образование и квалификация, разряд, опыт
работы)». В соответствии с Дополнением №4 «Методика оценки тендерных
предложений» к Тендерной документации, сведения о количестве работников, их
квалификации, используются при оценке тендерных предложений.
ОСОБА_1, ознакомившись с п.п.9.4 п.9
Тендерной документации и с Дополнением №4 к Тендерной документации, осознавая,
что для выигрыша в тендере необходимо предоставить сведения о количестве
работников предприятия, которые будут конкурентными при оценке указанного
показателя Тендерным комитетом, достоверно зная, что численность работников на
ООО «Монтажэнергострой», директором которого он является, по состоянию на март
2007г. составляет 3 человека, принял преступное решение предоставить в
Тендерный комитет Управления ЖКХ городского совета г.Днепропетровска ложные
сведения о количестве работников ООО «Монтажэнергострой».
ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел,
направленный на совершение служебного подлога, в период с 20 по 30 марта 2007г,
находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу АДРЕСА_1, действуя
умышленно, достоверно зная, что по состоянию на март 2007г. на возглавляемом им
предприятии официально трудоустроены 3 человека, составил Справку о работниках ООО
«Монтажэнергострой» в которую внёс заведомо ложные сведения о том, что
количество работников предприятия составляет 29 человек, после чего подписал
указанную справку и заверил её печатью ООО «Монтажэнергострой», таким образом,
составил заведомо ложный официальный документ.
Завершая свой преступный умысел на
служебный подлог, ОСОБА_1, 2 апреля 2007г. в 12 час, действуя умышленно, вместе
с другими документами тендерной документации, передал составленную им справку о
работниках ООО «Монтажэнергострой», в тендерный комитет Управления ЖКХ
Днепропетровского городского совета, расположенный по адресу: АДРЕСА_1 и таким
образом выдал заведомо ложный официальный документ. Справка о работниках выдана
от имени ООО «Монтажэнергострой», удостоверена печатью ООО «Монтажэнергострой»
и подписью директораОСОБА_1 то есть имеет все необходимые реквизиты и является
официальным документом.
В представлении ст.следователь прокуратуры
Самарского района г.Днепропетровска указал, что совершенное ОСОБА_1
преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и он имеет
отцаОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1которого других детей нет, в связи с чем полагал бы
необходимым применить к обвиняемому п.«г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от
В судебном заседании обвиняемый вину свою признал
полностью, согласился со всеми обстоятельствами по делу, установленными на
досудебном следствии, с предоставленными
органами досудебного следствия доказательствами и ходатайствовал о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии».
Заслушав обвиняемого, потерпевших,
выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить представление,
суд считает возможным применить в отношении обвиняемого Закон Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007г, а уголовное дело производством прекратить по
следующим основаниям.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта
амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. освобождаются от наказания в виде лишения свободы лица, имеющие
одного или двух родителей, которые достигли 70-летнего возраста.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 имеет отца ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1которого других детей
Учитывая, что ОСОБА_1
ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории
небольшой тяжести, имеет отца ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1которого других детей нет,
суд считает, что в отношении него возможно применить п.«Г» ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля 2007г, а уголовное дело - прекратить.
Суд разъяснил
обвиняемому последствия прекращения уголовного дела по Закону Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007р.
Руководствуясь п.«Г»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г, ст.85 УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 248 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Применить в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.1 ст. 366 УК Украины, п.«Г» ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля.2007г. и от уголовной ответственности освободить.
Прекратить производство по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.1 ст.366 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1, подписку о невыезде, - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 7 дней.
Председательствующая судья: