overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/44/15
У Х В А Л А
Іменем України

21 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.190 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1. сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; 2. суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали необхідним розпочати судовий розгляд з початку, прийшов до висновку про доцільність розгляду даного кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,319,320 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 236/2156/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/854/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 236/2154/14-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це від нього надійшло клопотання, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України його участь в засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою.

Між тим, враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області, а тому його доставка в засідання апеляційної інстанції може викликати певні труднощі та зайняти певний час, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України з метою оперативності судового провадження, вважаю необхідним провести засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції між апеляційним судом Запорізької області та Артемівським слідчим ізолятором УДПтС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року на 14 годину 10 хвилин 13 травня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, в режимі відеоконференції між апеляційним судом Запорізької області та Артемівським слідчим ізолятором УДПтС України в Донецькій області, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2801/15-к
Провадження № 1-кп/461/217/15
про привід обвинуваченої
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки така в судові засідання на виклики не з`являється.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченої до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у її відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -
здійснити привід в підготовче судове засідання на 14.00 год. 06 травня 2015 року обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Жовківський РВ ГУМВС України у Львівській області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1545/15-к
УХВАЛА

05 березня 2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора прокуратури Шевченківського районну м. Львова, погоджене прокурором Шевченківського району ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 19.09.2013р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,-

в с т а н о в и л а :

02 березня 2015 року прокурор прокуратури Шевченківського районну м. Львова ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до оригіналів усіх матеріалів, що стосуються кредитного договору №11-1/23к-07 від 16.01.2007р., укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 19.09.2013р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

05.03.15р., прокурор прокуратури Шевченківського районну м. Львова ОСОБА_2 , подав клопотання про повернення на доопрацювання клопотання у кримінальному провадженню №0000205 від 19.09.2013р., за № вх.4322 від 02.03.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, вважаю, що клопотання про повернення на доопрацювання клопотання у кримінальному провадженню №0000205 від 19.09.2013р., слід задовольнити та повернути на доопрацювання матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 26, 40, 131, 132, 159, 160, 163, КПК України,-

у х в а л и л а :

Повернути на доопрацювання матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0000205 від 19.09.2013р., подане у Шевченківський районний суд м. Львова 02.03.2015р., за номером вх.№4322.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.04.2015
У Х В А Л А
Справа № 494/457/15-к
Провадження № 1-кп/494/74/15
21 квітня 2015 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
В С Т А Н О В И В
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК немає. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-о/785/5/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення вироку апеляційного суду Одеської області від 01.08.2005 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
16 квітня 2015 року до апеляційного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 1.08.2005 року, яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 засуджені за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, 12 , 187 ч.4 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна.

Підставою для кримінального провадження за ново виявленими обставинами ОСОБА_2 вказав дані про завідомо неправдиві, на його думку, показання свідка ОСОБА_5 , фальсифікацію матеріалів слідства, що, як вказано в заяві, потягло за собою незаконне засудження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Викладені в заяві дані про фальсифікацію матеріалів слідства повністю дублюють касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вказаний вирок.

Ці доводи перевірені Верховним Судом України, ухвалою якого від 11 квітня 2006 року вирок апеляційного суду Одеської області від 01.08.2005 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишено без змін.

Таким чином, вказані в заяві ОСОБА_2 доводи про фальсифікацію матеріалів справи не є ново виявленими обставинами.

Що стосується заяви відносно завідомо неправдивих свідчень свідка ОСОБА_5 , то вони також не є ново виявленими обставинами, оскільки аналогічна заява надходила до Генеральної прокуратури, прокуратури Одеської області в квітні 2007 року, була ретельно перевірена і по неї прийняте рішення відповідно до діючого на той час законодавства .

На підставі викладеного, вважати викладені в заяві ОСОБА_2 доводи ново виявленими обставинами підстав не має, у зв`язку з чим не має підстав і для відкриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 399, 464 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення вироку апеляційного суду Одеської області від 01.08.2005 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Скаргу повернути ОСОБА_2 .

Судді апеляційного суду ОСОБА_1

Одеської області
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кп/585/102/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002834 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 06 квітня 2015 року не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

06 квітня 2015 року була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 21 квітня 2015 року на 10-00 годину, яка виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Роменського міжрайонного прокурора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/1235/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/350/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0006614 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2015 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 09.04.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження № 0006614 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2015 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду на 05 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-п/2515/456/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю прокурораЛиштван А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 09.09.1997 року у період з 4 до 8 години з господарської будівлі, розташованої у дворі будинку 7 по вул.. Фабрична у м. Чернігові, невстановлена особа скоїла крадіжку двох велосипедів, що належать ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 11.11.1997 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в звязку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 20.09.2012 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 09.09.1997 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Провадження по кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

Суддя: С.М. Ченцова
Провадження № 1-в/742/60/15
Єдиний унікальний № 742/4491/14
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву засудженого ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Русанів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

15 квітня 2015 року з Чернігівського слідчого ізолятора надійшла датована 05 квітня 2015 року заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні засуджений підтримав подану заяву, у задоволенні якої просив відмотити прокурор.

Згідно Закону України «Про амністію у 2014 році постановлено перелік осіб , до яких може бути застосовано вказаний закон, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статтей 1-5 цього Закону.

В той же час, відповідно до ст.8 вказаного Закону амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій ( стаття 187 КК України 2001 року), а оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком суду від 10 жовтня 2014 року в тому числі і за ст.187 ч.3 КК України, подана ним заява до задоволення не підлягає.

Тому, на підставі наведеного,ст.ст. 8-11,17 ЗУ Про амністію у 2014 році, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя ОСОБА_1