Справа № 395/428/15-к
Провадження № 1-кп/395/51/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/51/2015, що зареєстроване в ЄРДР 29.12.2014 року за № 0000662 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що немає судимості, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згадав, що ОСОБА_6 винен йому грошові кошти. Вирішивши забрати свої грошові кошти, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_7 поїхати з ним до будинку ОСОБА_6 , на що останній погодився. Викликавши автомобіль таксі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали до будинку, де проживає ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 .

Приїхавши до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_7 піти до будинку ОСОБА_6 та постукати у двері, оскільки вважав, що господарі будинку, побачивши його, не відчинять йому двері, а сам лишився біля автомобіля. Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_7 постукав у двері. Відчинивши двері, господарка даного будинку ОСОБА_8 , повідомила, що ОСОБА_6 вдома немає. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , скориставшись тим, що двері до будинку були відчинені, зайшов до будинку ОСОБА_8 та діючи із прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, в одній із кімнат будинку виявив телевізор марки «Toshiba Flat Bomba», який знаходився на тумбочці та яким він вирішив незаконно заволодіти. Підійшовши до телевізора, ОСОБА_4 мав намір його відкрито викрасти, але в цей час ОСОБА_8 стала намагатися завадити його злочинним діям, тому ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відштовхнув руками ОСОБА_8 , в наслідок чого вона впала на диван та забилася головою об бильце дивану і відчула фізичний біль.

В свою чергу ОСОБА_8 , злякавшись за своє життя та здоров`я, припинила протидіяти намірам ОСОБА_4 , тому останній відкрито заволодів телевізором марки «Toshiba Flat Bomba», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9 від 09.01.2015 року 750 гривень.

В подальшому з викраденим ОСОБА_9 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадений телевізор на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що 29.12.2014 року, близько 14 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поїхав до будинку ОСОБА_6 . Відчинивши двері, господарка даного будинку ОСОБА_8 , повідомила, що ОСОБА_6 вдома немає. В цей час він зайшов до будинку ОСОБА_8 та намагався викрасти телевізор, але ОСОБА_8 стала намагатися завадити його діям, тому він відштовхнув її руками. Після чого він відкрито заволодів телевізором.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаний із проникненням у житло.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який такий, що немає судимості та позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості майна, яким відкрито заволодів обвинувачений, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням того, що на даний час продовжує існувати ризик, передбачений у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 до часу вступу вироку в законну силу, яке буде достатнім для забезпечення поведінки обвинуваченого

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме телевізор марки «Toshiba Flat Bomba», що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 у відповідності до її розписки залишити зазначеному володільцеві.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 295,20 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/428/15-к

Провадження № 1-кп/395/51/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/51/2015, що зареєстроване в ЄРДР 29.12.2014 року за № 0000662 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що немає судимості, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згадав, що ОСОБА_6 винен йому грошові кошти. Вирішивши забрати свої грошові кошти, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_7 поїхати з ним до будинку ОСОБА_6 , на що останній погодився. Викликавши автомобіль таксі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали до будинку, де проживає ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 .

Приїхавши до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_7 піти до будинку ОСОБА_6 та постукати у двері, оскільки вважав, що господарі будинку, побачивши його, не відчинять йому двері, а сам лишився біля автомобіля. Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_7 постукав у двері. Відчинивши двері, господарка даного будинку ОСОБА_8 , повідомила, що ОСОБА_6 вдома немає. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , скориставшись тим, що двері до будинку були відчинені, зайшов до будинку ОСОБА_8 та діючи із прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, в одній із кімнат будинку виявив телевізор марки «Toshiba Flat Bomba», який знаходився на тумбочці та яким він вирішив незаконно заволодіти. Підійшовши до телевізора, ОСОБА_4 мав намір його відкрито викрасти, але в цей час ОСОБА_8 стала намагатися завадити його злочинним діям, тому ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відштовхнув руками ОСОБА_8 , в наслідок чого вона впала на диван та забилася головою об бильце дивану і відчула фізичний біль.

В свою чергу ОСОБА_8 , злякавшись за своє життя та здоров`я, припинила протидіяти намірам ОСОБА_4 , тому останній відкрито заволодів телевізором марки «Toshiba Flat Bomba», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9 від 09.01.2015 року 750 гривень.

В подальшому з викраденим ОСОБА_9 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадений телевізор на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що 29.12.2014 року, близько 14 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поїхав до будинку ОСОБА_6 . Відчинивши двері, господарка даного будинку ОСОБА_8 , повідомила, що ОСОБА_6 вдома немає. В цей час він зайшов до будинку ОСОБА_8 та намагався викрасти телевізор, але ОСОБА_8 стала намагатися завадити його діям, тому він відштовхнув її руками. Після чого він відкрито заволодів телевізором.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаний із проникненням у житло.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який такий, що немає судимості та позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості майна, яким відкрито заволодів обвинувачений, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням того, що на даний час продовжує існувати ризик, передбачений у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 до часу вступу вироку в законну силу, яке буде достатнім для забезпечення поведінки обвинуваченого

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме телевізор марки «Toshiba Flat Bomba», що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 у відповідності до її розписки залишити зазначеному володільцеві.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 295,20 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1