Справам 1-54/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка
В.В.

при секретарі Захарчук
Н.Я.

за участю прокурора Пуківського
Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і жителя м. Золочева по
вул. Шашкевича, 26/2 Львівської області, українця,
громадянина України,
безпартійного, освіта
середня-спеціальна,
військовозобов'язаного, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

по ст.
ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Золочева Львівської
області, жителя с. Зарваниця Золочівського району Львівської
області, українця, громадянина України, безпартійного, освіта середня-спеціальна, військовозобов'язаного, неодруженого,
непрацюючого, раніше не судимого,

по ст.
358 ч.3 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця смт. Скала Подільська Борщівського
району Тернопільської області, жителя
м. Золочева по вул. С. Бандери,
3/45 Львівської області,
українця, громадянина
України, безпартійного, освіта незакінчена вища, військовозобов'язаного, одруженого,
працюючого директором СТО ТзОВ «Рейтинг - сервіс», раніше не судимого, по ст.
358 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем і службовою
особою, яка виконує
адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, вчинив службове підроблення, тобто склав і видав завідомо неправдиві
документи. Ці його дії полягали в тому,
що він 14 грудня 2005 р. склав та видав від свого імені як приватного
підприємця : ОСОБА_2 завідомо неправдиву довідку № 28 про те, що ОСОБА_2працює у підприємця ОСОБА_1 на
посаді водія автомобіля «ІНФОРМАЦІЯ_4» д.н. НОМЕР_1, та
ОСОБА_3завідомо неправдиву довідку № 29 про те,
що ОСОБА_3працює у підприємця ОСОБА_1 на посаді водія автомобіля «ІНФОРМАЦІЯ_4» д.н.
НОМЕР_1. Насправді ж ОСОБА_2і ОСОБА_3у
приватного підприємця ОСОБА_1 не працювали.

ОСОБА_2 у грудні 2005 р. з метою набуття права керування
транспортними засобами категорії «Е» подав у реєстраційно-екзаменаційне
відділення 4-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області завідомо неправдиву довідку № 28 від 14
грудня 2005 р. складену і видану приватним підприємцемОСОБА_1 про те, що він працює у підприємця ОСОБА_1 на посаді
водія автомобіля «ІНФОРМАЦІЯ_4» д.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_3 у грудні 2005 р. з метою набуття права керування
транспортними засобами категорії «Е» подав у реєстраційно-екзаменаційне
відділення 4-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області завідомо неправдиву довідку № 29 від 14
грудня 2005 р. складену і видану приватним підприємцемОСОБА_1 про те, що він працює у підприємця ОСОБА_1 на посаді
водія автомобіля «ІНФОРМАЦІЯ_4» д.н. НОМЕР_1.

Вину
свою в цьому підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і показав, що будучи приватним підприємцем він 14 грудня
2005 р. склав та видав від свого імені ОСОБА_2. і ОСОБА_3завідомо неправдиві
довідки № 28 і № 29 про те, що ОСОБА_2і
ОСОБА_3працюють у цього на посаді водіїв автомобіля «ІНФОРМАЦІЯ_4» д.н. НОМЕР_1. Насправді ж ОСОБА_2і ОСОБА_3у цього водіями
не працювали. Ці довідки він видав на прохання самих ОСОБА_2і ОСОБА_3, які мали намір ці довідки використати для отримання
посвідчень водіїв кетегорівї «Е».

Вину свою підсудний ОСОБА_2визнав повністю і
показав, що у грудні 2005 р. з метою
набуття права керування транспортними засобами категорії «Е» він подав у
реєстраційно-екзаменаційне відділення 4-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області завідомо неправдиву
довідку № 28 від 14 грудня 2005 р. складену і видану приватним
підприємцемОСОБА_1 про те, що він працює
у підприємця ОСОБА_1 на посаді водія автомобіля «ІНФОРМАЦІЯ_4» д.н. НОМЕР_1. Насправді ж він офіційно у ПП ОСОБА_1 водієм
не працював. Після подання цієї довідки він був допущений до складання іспитів
у Золочівському МРЕВ ДАІ та отримав посвідчення водія категорії «Е».

Вину свою підсудний ОСОБА_3визнав повністю і
показав, що у грудні 2005 р. з метою
набуття права керування транспортними засобами категорії «Е» він подав у
реєстраційно-екзаменаційне відділення 4-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області завідомо неправдиву
довідку № 29 від 14 грудня 2005 р. складену і видану приватним
підприємцемОСОБА_1 про те, що він працює
у підприємця ОСОБА_1 на посаді водія автомобіля «ІНФОРМАЦІЯ_4» д.н. НОМЕР_1. Насправді ж він офіційно у ПП ОСОБА_1 водієм
не працював. Після подання цієї довідки він був допущений до складання іспитів
у Золочівському МРЕВ ДАІ та отримав посвідчення водія категорії «Е».

Крім повного визнання своєї вини усіма підсудними, їхня вина підтверджується зібраними по справі
доказами, провомірність і об'єктивність
яких ними визнана і не оспорюється.

Оцінивши докази по справі
суд вважає, що вина усіх підсудних
доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.
366 ч.1 КК України, службове
підроблення, тобто складання і видача
службовою особою завідомо неправдивих документів.

Дії ОСОБА_2суд кваліфікує за ст.
358 ч.3 КК України, тобто
використання завідомо неправдивого документа.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.
358 ч.3 КК України, тобто
використання завідомо неправдивого документа.

За ст. 364 ч.1 КК України ОСОБА_1 слід
виправдати, оскільки судом не отримано
жодних доказів того, що в діях цього
підсудного є наявними ознаки зловживання владою чи службовим становищем, тобто відсутні дії щодо використанняч влади
чи службового становища всупереч інтересам служби.

Визначаючи покарання за вчинені злочини, суд враховує тяжкість злочинів, особу винних,
обставини, що пом'якшують
покарання.

Вину свою усі підсудні визнали повністю і у вчиненому
щиро розкаюються. Усі вони характеризуються позитивно. До кримінальної
відповідальності раніше не притягувались.

Ці обставини суд визнає
такими, що пом'якшують покарання.

Обтяжуючих покарання
обставин немає.

Враховуюче наведене,
суд вважає, що для виправлення і
перевиховання усіх підсудних їм слід обрати покарання у вигляді штрафів. При
цьому підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити додаткове покарання у вигляді
позбавлення права обіймати певні посади.

Суд також враховує,
що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_3на момент вчинення злочину мали
неповнолітніх дітей, зокрема підсудний
ОСОБА_1 - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н., а підсудний ОСОБА_3- сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.. Злочини вчинені
цими підсудними до прийняття Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 p., санкції статтей за ці злочини передбачають
менш суворі міри покарання ніж позбавлення волі на строк до 5 років. Тому цих
підсудних слід звільнити від покарання внаслідок акту амністії. На застосування
амністії обоє підсудних згідні. Відповіло до
ст. 14 ЗУ «Про амністію»
підсудний ОСОБА_1 підлягає звільнення лише від основного виду покарання.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 КК України на 850 грн. штрафу з позбавленням права займати посади
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій
строком на 1 (один) рік.

На підставі
ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 р. звільнити ОСОБА_1 від визначеного
основного виду покарання у вигляду штрафу.

За ст.
364 ч.1 КК України ОСОБА_1 виправдати.

ОСОБА_2 по ст.
358 ч.3 КК України на 680 грн. штрафу.

ОСОБА_3 по ст.
358 ч.3 КК України на 680 грн. штрафу.

На підставі
ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 р. звільнити ОСОБА_3 від
визначеного покарання у вигляді штрафу.

Речові докази, що
зберігають при справі - довідки № 28 і № 29 від 14.12.2005 p., які видані ППОСОБА_1 - повернути РЕВ 4-го MB ДАІ при УМВСУ у
Львівській області.

Міру запобіжного заходу до усіх засуджених залишити без
змін - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з дня його оголошення.