overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-47/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 февраля 2007 года г.Голая Пристань
Голопристанский районный суд Херсонской области в составе
председательствующего
судьи Сорочана Ю.О.,
секретаре Федонюк О.О.,
с участием прокурора Пластун Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,уроженца г.Голая Пристань Херсонской области,украинца,гражданина
Украины,образование среднее,женатого,1 н/л ребенок,не работающего,раннее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1 ,в совершении
преступления,предусмот-ренного
ст.309 ч.1 УК Украины
В конце сентября 2006 года,в с.Новая Збурьевка
Голопристанского района Херсонской области ОСОБА_1
умышленно,незаконно,без цели сбыта приобрел,сорвав в лесопосадке
верхушечные части растения рода конопля,высушив и измельчив выроботал особо
опасное наркотическое средство - каннабис,которое хранил по месту своего проживания весом
333.4 грамма,а также 0.5 г смолы каннабиса.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину признал полностью,от исследования доказательств отказался и пояснил,что в
сентябре 2006 года для личного потребления насобирал верхученые части
конопли,высушил,измельчил и хранил дома.
признания вина ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом обыска, в
ходе которого было обнаружено вещество растительного происхождениям
также верхушечные части растения конопли (л.д.6-8).
Заключениями физико-химической експертизы
(л.д.25-26,32-33,39-40,46-47,53-54,60-61).
Исследовав добытые доказательства суд приходит к выводу
что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.309 ч.1 УК
Украины,посколько он незаконно приобрел,выработал и хранил
наркотические вещества без цели сбыта.
Обстоятельствами,смягчающими наказание ОСОБА_1 суд
признает чистосердечное
раскаяние,первую судимость.
Обстоятельств,отягчающих наказание ОСОБА_1 суд не
При назначении ОСОБА_1 наказания суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,личность виновного,обстоятельства,смягчающие
наказание и приходит к выводу что необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений будет наказание
с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК Украины,суд
Признать ОСОБА_1 виновным и по ст.309 ч.1 УК Украины назначить наказание
два года ограничения свободы.
Руководствуясь ст.75
УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначеного наказания,если на протяжении установленого судом испытательного срока
один год он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него согласно
ст.76 УК Украины обязанности - сообщать органам уголовно-исполнительной системы
об изменении места проживания и периодически являтся для регистрации.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства уничтожить.
Взыскать со ОСОБА_1 в
пользу государства судебные расходы в сумме 988 грн. 60 коп.
На приговор суда на
протяжении 15 дней с момента его провозглашения через Голопристанский
районный суд в Апеляционный суд Херсонской области может быть
справа №
ПОСТАНОВА

19 лютого
2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого
судді: Орла СІ.

при
секретарі:
Біліченко СВ.

з участю прокурора:
Троян О.Л.

адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Золотоноша, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні
злочину передбаченому ч. 2 ст. 121 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
вони в ніч з 14 на 15 липня 2004 року в с. Шабельники,
Золотоніського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відносин нанесли
удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_5, який внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень був доставлений в Золотоніську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Дії
підсудних кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне
ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судове засідання
не з'явились свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та не повідомили суд про
причини неявки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в зв'язку з
неявкою свідків без поважних причин в судове засідання вважає, що без їх
показів неможливо провести повний і об'єктивний розгляд справи, в зв'язку з чим
застосовує до них примусовий привід через Золотоніський МРВ.

Керуючись ст. 292
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
вчиненні злочину передбаченому ч. 2
ст. 121 КК
України розглядом відкласти на 11-30
год. 27 лютого 2007 року.

Застосувати
примусовий привід через
Золотоніський УМВС в Черкаській області до свідків:

1.ОСОБА_7,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1. 2.ОСОБА_6,
проживаючого за адресою АДРЕСА_2 та доставити їх в зал судових засідань
Золотоніського міськрайонного суду на 11-30 год. 27 лютого 2007 року.

Постанову направити на виконання начальнику
Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній -тримання під
вартою в СІЗО м. Черкаси., а підсудному ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд
на тримання під вартою в СІЗО м.
Черкаси.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 4-22/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 16 января 2007 года
Судья Гуляйпольского районного суда Ярош С.О.
с участием прокурора Курмана Я.С.
при секретаре Рыбальченко A.M.
Рассмотрев представление И.О.
следователя Гуляйпольского РО
Запорожской области капитана милиции Калина А.П.
В ночь с 13 на 14 октября 2006 года, не установленное лицо, находясь возле кафе ІНФОРМАЦІЯ_1,
имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путем свободного доступа,
незаконно завладело мотоциклом «ИЖ-6-114», 1987 года выпуска,
двигатель НОМЕР_1, желтого
цвета, г/н НОМЕР_2, принадлежащий
ОСОБА_1., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 200 гривен.
По данному факту возбуждено уголовное дело № 106027120 по ст. 289 ч. 1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление И.О. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции, Калины А.П., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек г гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Согласно представления, работником
ГБНОН Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, может быть
причастен к краже возле кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 мотоцикла «ИЖ-6-114», 1987 года выпуска, двигатель НОМЕР_1, желтого цвета, г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_1.
вышеизложенного, принимая во внимание, что гр-н ОСОБА_2, может быть
причастен к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства
по настоящему делу, могут находиться в его домовладении , в действиях гр. ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления
предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины.
Для более полного сбора
доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а так
же документирования преступной деятельности гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: . АДРЕСА_1 где проживает гр. ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-17-07
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О.С., при
секретарі Новіковій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась
до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, мотивуючи це
тим, що 14 вересня
2006 року приблизно о 7 годині в
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 умисно
наніс їй легкі тілесні ушкодження.

Під час
попереднього розгляду сторони помирились, про що ОСОБА_1 повідомила суд, про що також свідчить її заява від 16 січня 2007 року.

Відповідно до вимог ст..
27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 ч.1, ст.. 126 КК України, а
також справи про злчин, передбачені ст..356
КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в
такому разі право підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають
закриттю, якщо потерпілий примирився з обвинуваченим, підсудним.

Відповідно до ст..
251 КПК України суддя одержавши від потерпілого скаргу з
проханням порушити кримінальну справу, приймає одне з таких рішень:

1) за
наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи.

За таких
обставин знаходжу, що в порушенні кримінальної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
27,251 КПК
України,-

постановив:

В порушенні
кримінальної справи проти відмовити

Постанову може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного
суду на протязі семи діб з дня її винесення.
СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Єрещенка A.M.
Ткача C.O.,

прокурора Воронухи
Д.С.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора на вирок
Новоград-Волинського міськрайсуду від 1 грудня 2006
p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м. Новоград-Волинський, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу залишена тримання під вартою. ОСОБА_1 засуджено за злочин, який він скоїв при
слідуючих обставинах. 29
січня 2006 року біля 18 год. ОСОБА_2 по місцю свого проживання у м. Новоград-Волинський, виявила ОСОБА_3, який
вибивши шибку, проник в літню кухню, де з
погріба намагався викрасти овочі.

З метою перешкодити втечі та затримати ОСОБА_3, ОСОБА_2 закрила ляду погріба і повідомила
про те, що трапилось чоловіка ОСОБА_1.

Наздогнавши ОСОБА_3 у своєму дворі, ОСОБА_1 став наносити
удари ОСОБА_3 руками та відром по голові,
а потім взяв у літній кухні ножа і наніс декілька ударів
в спину та груди ОСОБА_3 і вбив його.

Справа № 11-118 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Кузьменко В.В.

Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач Єрещенко A.M.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і обрати міру покарання 12
років позбавлення волі, посилаючись на те, що суд при обранні міри покарання не врахував, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, що він не повідомив
правоохоронні органи про вчинений злочин, прийняв міри до приховання слідів
злочину, вважає, що каяття ОСОБА_1 не щире.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який
підтримав апеляцію, вивчивши
доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання суд врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності
не притягався, позитивно характеризується, працює, є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд також врахував неправомірну поведінку самого потерпілого ОСОБА_3, який намагався вчинити крадіжку чужого
майна.

Колегія суддів вважає, що при обранні міри покарання
ОСОБА_1 суд дотримався вимог ст. 65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника Новоград-Волинського міськрайонного
прокурора залишити без задоволення, а вирок
Новоград-Волинського міськрайонного суду
від 1 грудня
2006 року
щодо ОСОБА_1 без зміни.
Справа
№ 4 - 29/2007 рік
ПОСТАНОВА

про відкриття
провадження за скаргою на постанову

про порушення
кримінальної справи

15.02.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи
,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши, що в ніч з 24.08. на 25.08. 2003 року в барі - магазині „ Огоньок",
що розташований в м. Новий Буг по вул. Широка Площа 21 а, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були спричинені тілесні ушкодження у зв'язку з чим слідчим Новобузького РВ УМВС
було порушено кримінальні справи за ознаками ч.2 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК
України. Вважаючи, що постанова винесена незаконно, без достатніх приводів та
підстав , ОСОБА_1 просив визнати дії слідчого Новобузького РВ УМВС в
Миколаївській області , пов'язані з порушенням вищевказаних кримінальних справ
незаконними та скасувати постанови слідчого від 03.09.2003 року про порушення
кримінальної справи за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за
ознаками ч.І ст. 121 КК України, скасувати постанову слідчого від 06.09.2003
року про перекваліфікацію злочину з ч.І на ч. 2 ст. 121 КК України , скасувати
постанову слідчого від 25.11.2003 року про порушення кримінальної справи за
фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України .

Скарга підсудна районному суду , відповідає
вимогам ст. 236-7 КПК
України, підстав для зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги
немає.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 234,
236-7 ,236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи та прийняти її до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 19.02.2007
року о 11.00 год.

Органу розслідування - слідчому управлінню Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області в строк до 19.02.2007
року надати матеріали, які стали підставою для порушення кримінальних справ
за фактами спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст.ст.
121 ч. 2 , 122 ч. 1 КК України.

Копію цієї постанови негайно направити ОСОБА_1, до
слідчого відділу Новобузького РВ УМВС який порушив кримінальну справу, до
слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській
області в провадженні якого перебуває кримінальна справа, прокурору, потерпілим
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи
судом.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили
з моменту її винесення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого Декайла
П.В.

суддів Коструби Г.П., Крукевича М.Н.

за участю прокурора Гарматюка
Р.Є.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 14 лютого 2007
року кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Тернопільського району Гулкевича Ю.Д. на постанову
Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006
року.

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Дичків Тернопільського району, жителяАДРЕСА_1, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 24 вересня 1999 року Тернопільським районним судом за ч.3 ст.140 КК України
на 4 роки
позбавлення волі, -

направлено
прокурору Тернопільського району на додаткове розслідування.

В апеляційному поданні заступник прокурора ставить
питання про скасування постанови суду, та направлення справи на новий судовий
розгляд.

Апелянт, заступник прокурора Тернопільського району
Гулкевич Ю.Д. 10 лютого 2007 року від своїх
апеляційних вимог відмовився, відкликавши подане ним апеляційне подання.

Справа № 11 -27, 2007 р. Головуючий у І інстанції -Шульгач М.П.

Категорія - ч.2 ст. 186 КК України Доповідач - Декайло П.В.

Апеляції інші
учасники процесу не подавали.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне
закрити апеляційне провадження в справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК
України, за апеляцією заступника прокурора Тернопільського району на постанову
Тернопільського міськрайонного суду від 27
жовтня 2006 року - закрити в
зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог.
Справа №5- 18/2007р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області подання

старшого
інспектора Лохвицької КВІ ОСОБА_2. щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.АДРЕСА_1, Лохвицького р-ну, Полтавської області
українця, гр-на України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює,
проживає в с.
АДРЕСА_1, Лохвицького р-ну, Полтавської області, 03.02.2006р. засуджений Лохвицьким районним судом
Полтавської області за ст. 185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.02.2006р.
ОСОБА_1. засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор Лохвицької КВІ ОСОБА_2. звернувся до
суду з поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав своє подання,
пояснивши, що ОСОБА_1. за час перебування на обліку умов відбування покарання
не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, до
адміністративної відповідальності притягувався один раз (06.02.2006р. ст. 178-1
КупАП - попередження), характеризується позитивно.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши та
давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1. суд дійшов до
наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1. вироком суду
закінчився. ОСОБА_1. умов відбування покарання не порушував, не вчиняв нового
злочину, не був притягнений до кримінальної відповідальності, що свідчить про
виправлення засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького
районного суду Полтавської області від 03.02.2006р. засуджений за ст. 185 ч.3
КК України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб від моменту проголошення.

Суддя: С.А.
Крекотень
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код суда 2702
14.02.07г. местный суд Гагаринского р-на г.
Севастополя в составе:
председательствующего
судьи - Яковенко С.Ю.,
секретаре - Павленко
рассмотрев представление УИИ Гагаринского
р-на ОГДУ ВИН в г. Севастополе
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
УИИ обратилась в суд с представлением об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1.
Исследовав материалы дела, заслушав
осужденного, суд считает представление подлежащим удовлетворению: судом
установлено, что ОСОБА_1 приговором Гагаринского райсуда г.Севастополя от
24.01.2006 г. осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы и
освобожден от наказания с испытательным сроком на 1 год. За период отбывания
наказания осужденный возложенные судом обязанности выполнял, характеризуется
удовлетворительно, правонарушений не имеет. Срок испытания в отношении
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
Осужденного приговором Гагаринского
райсуда г.Севастополя от 24.01.2006г. ОСОБА_1 от отбывания наказания
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд г. Севастополя через местный суд Гагаринского р-на г.
Севастополя в течение 7-ми суток.
Постановление изготовлено собственноручно в
совещательной комнате.
Справа №1-282007р
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. під час попереднього розгляду скаргиОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 в
порядку ст. 27 КПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України, в якій просив порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ЮС України.

Однак, під час попереднього розгляду скарги потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, у якій просить не
порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України, так як вони помирилися.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ст. 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України за примиренням
обвинуваченого з потерпілою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи
діб з дня її винесення.
Справа
№ 1 - 5 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2007
року Олександрівеький районний суд
Донецької області

у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А.,

при секретарі
Поляковій Л.В., з участю прокурора Хвальчик С.Г., захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у залі суду
смт. Олександрівка кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився та мешкає у АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не
засудженого, за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 восени 2006 року незаконно без мети збуту зберігав за місцем свого
мешкання у АДРЕСА_1, особливо
небезпечний наркотичний засіб КАНАБИС (маріхуану) висушену у кількості 9,75 та 208 грам, які у
нього вилучені робітниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, але просить звільнити його від
кримінальної відповідальності через те, що він добровільно пройшов курс
лікування від наркоманії, на підтвердження чого надав суду довідку Донецького
обласного наркологічного диспансеру про те, що він з 2 по 22 лютого 2007 року пройшов
курс лікування від синдрому залежності від наркотичних засобів, порушень режиму
не мав.

Захисник також
заявив клопотання про закриття справи з вказаних підстав.

Прокурор не заперечує проти
закриття справи з вказаних підстав.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду
кримінальної справи підсудний до закінчення судового слідства пройшов курс
лікування від синдрому залежності від наркотичних засобів, тому підсудного
необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України і
кримінальну справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст. 309 ч. 4 КК України та
ст. 282 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 309 ч. 1 КК України і
кримінальну справу відносно нього закрити.

На постанову може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівеький районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Постанову надруковано у нарадчий кімнаті в єдиному примірнику суддею
Молчановим В.А.