Справа № 204/2422/14-к
Провадження № 1-кп/204/12/15

У Х В А Л А
01 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при судовому розгляді кримінального провадження № 0000323 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Мотивуючи це клопотання, захисник ОСОБА_4 зазначила, що в теперішній час за кримінальним провадженням допитані всі свідки та досліджені всі матеріали кримінального провадження, які, на її думку, у своїй сукупності спростовують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України. Також ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню доньку, 2003 року народження, яка страждає рядом хронічних хвороб, повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, та щиро кається у скоєному, тому переховуватися від суду наміру не має.

Захисник ОСОБА_5 вважала за недоцільне продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно нього, з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_8 зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Ризиками, що слугували підставами для продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході судового розгляду кримінального провадження були ризик переховування обвинувачених від суду та ризик незаконного впливу ними на свідків.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на свідків в теперішній час не існує, оскільки за кримінальним провадженням допитані всі свідки. Також судом досліджені всі письмові докази та речові докази за кримінальним провадженням, окрім електронних носіїв з аудіо- та відеофайлами.

Захисники та обвинувачені навели суду достатні доводи на підтвердження того, що, перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачені не будуть переховуватися від суду. Тому запобігання ризику, що слугував підставою для продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме ризику переховування обвинувачених від суду, може бути забезпечено запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно нього, з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком дії до 29 травня 2015 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком дії до 29 травня 2015 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду на визначений судом час;

- не залишати місце проживання без дозволу суду:

· ОСОБА_8 - будинок АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 години до 07.00 години (у вихідні та світкові дні - з 12.00 години до 07.00 години);
· ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 19.00 години до 07.00 години (у вихідні та світкові дні - з 12.00 години до 07.00 години);
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 електронні засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якого працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1