АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7573/11 Дело № 10-1-476/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Дорошевич Я.Р.
рассмотрев 24 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2011 года,
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на бездеятельность Управления СБУ Украины в Днепропетровской области по принятию решения в порядке ст. 97 УПК Украины при рассмотрении его заявления о совершении преступления предусмотренного ст.109 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что в соответствии с действующим УПК заявитель должен был обжаловать действия органа дознания прокурору или в суде при предварительном рассмотрении либо при рассмотрении дела по сути. Также суд указал на то, что ссылка в жалобе на Решение Конституционного суда от 23.05.2001 г. которым установлен перечень жалоб на решения и действия должностных лиц, не подведомственных суду, не касается данной жалобы и не может быть применена к ней. На доводы заявителя о том, что ему даны не конкретные ответы на его обращения суд указал, что, как усматривалось из материалов, были даны ответы на все жалобы заявителя.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2011 года отменить, как незаконное.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1Г, который поддержал свою апелляцию и просил постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из апелляции, ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, который оставил без удовлетворения его жалобу на бездеятельность Управления Службы Безопасности Украины в Днепропетровской области относительно невыполнения им требований ст.97 УПК Украины и поручений прокурора.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области от 16 июня 2011 года отказано в принятии к своему рассмотрению данной апелляции ОСОБА_1 на постановление суда первой инстанции от 31 мая 2011 года по тем основаниям, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает подачу апелляций на постановления местных судов, которые постановлены не во время возбуждения или расследования уголовного дела. Законность и обоснованность судебных решений местных судов, которые не подлежат самостоятельной проверке апелляционным судом, подлежат проверке в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по сути на приговор или определение (постановление) суда, указанных в ст. 347 УПК. Поэтому апелляционным судом было отказано в принятии к своему рассмотрению апелляции ОСОБА_1 при предварительном рассмотрении, что, по мнению коллегии, является правильным.
Поскольку по апелляции уже было принято решение и оно не отменено, то отсутствуют и основания к её повторному рассмотрению. А поскольку указанные обстоятельства выявлены уже в ходе судебного рассмотрения, то в удовлетворении апелляции следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2011 года которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на бездеятельность Управления СБУ Украины в Днепропетровской области по принятию решения в порядке ст. 97 УПК Украины при рассмотрении его заявления о совершении преступления предусмотренного ст.109 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: