overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/898/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/172/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.04.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.04.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.04.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2229/15-к
Провадження № 1-кп/591/172/15
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11

представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_12

представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000750, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт.

Суд, вислухав думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення судового розгляду даного провадження, вважають, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених, їх захисників та законних представників, потерпілих та свідків.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують, власних клопотань не мають.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13.00 годині 15 квітня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, їх захисників та законних представників, потерпілих та свідків, представника Служби в справах дітей Сумської міської ради, представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області.

Зобовязати представника Служби в справах дітей Сумської міської ради надати суду інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_8 , в т.ч. з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/313/15-к
Провадження № 1-кп/584/24/15
УХВАЛА

09.04.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання у даній справі було призначено на 09.04.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно вказаного обвинуваченого необхідно застосувати привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття. до вказаних осіб може бути застосовано привід.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, - участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 09 год. 50 хв. 15 квітня 2015 року до:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4294/15-к

09.04.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5 ..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2008р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст. ст.. 94,17 ч.2, 93 п. «г» КК України, і на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, становить соціальну небезпеку, до теперішнього часу не настало позитивних змін її стану здоров`я, підстав для припинення застосування примусових заходів медичного характеру не вбачається.

Керуючись ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні (відділенні) з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 721/115/15-к
Провадження № 1-кп/721/20/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2015 року смт. Путила
Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Путильського районного суду Чернівецької області 29 січня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 739/544/15-к
Номер провадження 1-кп/739/47/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
По даному кримінальному провадженню судом необхідно призначити підготовче судове засідання, оскільки інших рішень суду на даній стадії судового провадження законом не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження по розгляду подання Святошинського РВ КВІ м. Києва за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2011 року.

На вказану ухвалу суду захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження по розгляду подання Святошинського РВ КВІ м. Києва надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження по розгляду подання Святошинського РВ КВІ м. Києва, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
№ 5-1716 ск 15
постанова

7 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного вище судового рішення та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте, зазначені вимоги процесуального закону не дотримані, оскільки у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, для скасування ухвали через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Прокурор також вказує на неповноту і однобічність слідства та по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Недотримання вимог статей 350, 387 КПК 1960 року є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.

Отже, лише за умови усунення прокурором зазначених недоліків і повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного законом, справа може бути витребувана для перевірки в касаційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за його касаційною скаргою

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-1716 ск 15

Прокуратура Полтавської

області

вул. 1100-річчя Полтави, 7,

м. Полтава, 36000

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 Кримінально - процесуального кодексу України 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_4

№ 5-1716 ск 15

Прокуратура Полтавської області

вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 Кримінально - процесуального кодексу України 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала 09 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У своїй скарзі захисник просить переглянути вказані судові рішення в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі захисник не наводить обґрунтування щодо необхідності скасування вироку та ухвали з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 КПК. Натомість він посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Крім того, захисником не дотримано ч. 5 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 427 КПК залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

7 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2015 року за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9681/14-к
У Х В А Л А

14 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 від 12.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000121 від 12.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке провести «22» липня 2014 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/220/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області подання заступника начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копище Олевського району Житомирської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення представника відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 381/4566/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/483/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2