АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1057/15 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Московського району для приведення у відповідність з КПК України.

Рішення мотивоване тим, що суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд, а також вирішити питання щодо виділення матеріалів у відношенні ОСОБА_11 в окреме провадження, у зв`язку з відсутністю останнього за зазначеною в обвинувальному акті адресою його мешкання та невиконанням ухвали суду про його привід, з огляду на що суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ч.1 ст.291 КПК України щодо відображення анкетних даних обвинуваченого. Крім того, суд встановив, що в обвинувальному акті не зазначено, чи набрав законної сили вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 березня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. Прокурор вказує, що в обвинувальному акті відповідно до вимог КПК зазначена конкретна адреса проживання кожного обвинуваченого. Крім того, як вказує прокурор, факт проживання обвинуваченого ОСОБА_11 за зазначеною в обвинувальному акті адресою підтверджено ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2014р., якою у відношенні нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27.01.2015р., а обвинувальний акт надійшов до суду 04.12.2014р. Прокурор вважає твердження суду про неможливість виділення матеріалів у відношенні ОСОБА_11 таким, що не відповідає положенням ст.334 КПК України. А крім того, зазначає, що неявка обвинуваченого у підготовче судове засідання та невиконання ухвали про його привід не передбачені ст.ст.291, 314 КПК України як підстави повернення прокурору обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст.291 КПК України є безпідставними.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається із матеріалів провадження, всі перелічені у п.2 ч.2 ст.291 КПК України анкетні відомості відносно кожного обвинуваченого, зокрема ОСОБА_11 , в обвинувальному акті зазначені.
Згідно з обвинувальним актом, на стадії досудового розслідування кримінального провадження 27 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком дії до 27 січня 2015 року, у зв`язку з чим з 04 грудня 2014 року він перебував на обліку у Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України (а.с.67). Матеріалами справи підтверджено, що 16 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_11 прибув за викликом до суду у підготовче судове засідання (а.с.98), яке не відбулось у зв`язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті за іншим кримінальним провадженням (а.с.128).
Як вказав суд в ухвалі, за результатами виконання ухвали про привід обвинуваченого встановлено, що за місцем мешкання він не знаходиться, однак таке твердження суду є надуманим, оскільки в рапорті Московського РВ ХГУ ГУМВД України йдеться лише про те, що 24 березня 2015 року особі, яка виконувала привід, не вдалося потрапити в під`їзд будинку, де розташована квартира ОСОБА_11 , оскільки вхідні двері були зачинені (а.с.174).
За таких обставин, висновок суду про неправильність зазначення в обвинувальному акті адреси мешкання обвинуваченого, є необґрунтованим, а тому це не є законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, згідно зі ст.335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Якщо обвинувачених декілька суд зупиняє підготовче провадження лише щодо такого обвинуваченого і продовжує підготовче провадження стосовно інших обвинувачених.
Не є обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту незазначення в ньому відомостей про набрання законної сили вироку у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки суд не позбавлений можливостей встановити такі дані в ході судового розгляду.
Таким чином, рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Московського району для приведення у відповідність з КПК України скасувати і призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5