АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/359/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.367 КК України
У Х В АЛ А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 6 листопада2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту № 000055 пред`явлено звинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2014 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 і вона, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року, звільнена від кримінальної відповідальності.

На наведену ухвалу, представником ПАТ «Укрсоцбанк» як вбачається з вхідного штампу Київського районного суду ( т.2 а.с.32-36), 24 грудня 2014 року, подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання скасувати вищенаведену ухвалу районного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Окрім того, представником апелянта - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано заяву, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 6 листопада 2014 року.

На обгрунтування вказаного клопотання в заяві, міститься вказівка, що в судовому засіданні 6 листопада представник цивільного позивача участі не приймав, про наявність винесеної 6 листопада ухвали банку випадково стало відомо 9 грудня 2014 року.

Розглянувши матеріали кримінального провадження вважаю, що при подачі апеляційної скарги допущені недоліки, які унеможливлюють відкриття апеляційного провадження без їх усунення.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, в даному випадку, на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 6 листопада 2014 року, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення троку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Наведені вимоги КПК України зумовлюють необхідність надання, як це передбачено ст. 399 КПК України, доказів про час отримання представником ПАТ «Укрсоцбанк» копії оскаржуваної ухвали, оскільки строк оскарження ухвали дорівнює 7 днів, зі змісту заяви про поновлення троку на апеляційне оскарження вбачається, що про наявність цієї ухвали банку стало відомо 9 грудня 2014 року, а апеляційна скарга надійшла до районного суду 24 грудня 2014 року.

Недотримання апелянтом вимог ст. 399 КПК України є перешкодою, як для належного встановлення обставин, зазначених в апеляційній скарзі, так і для винесення апеляційним судом законного і обгрунтованого рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити ПАТ «Укрсоцбанк» 10 денний термін для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя