АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/968/13 Слідчий суддя - Зосименко С.Г.
Категорія: ст.172 КПК України Суддя доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Деркач Н.М., Джерелейко О.Є.

за участю:

секретаря Кудлач Ю.В.

прокурора Кривцун С.О.

слідчого Любимова С.О.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокуратури міста Дніпропетровська на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного на підставі ухвал суду за місцем здійснення діяльності ТОВ "ТМ Алмаз" та в транспортному засобі кур'єра ТОВ "ТМ Алмаз".

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки у клопотанні не наведено підстав , у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні слідчого, в ході обшуків за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "ТМ Алмаз" адресами: вул.Булигіна, 15, м.Дніпропетровськ; вул.Магістральна, 10, с.м.т. Ювілейне, Дінпропетровський район, Дніпропетровська область та в транспортному засобі ВАЗ 21090, р/н НОМЕР_1, що належить кур'єру ТОВ "ТМ Алмаз".

В обґрунтування вимог скарги прокурор зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вважає, що задоволення клопотання слідчого необхідно для всебічного та об'єктивно розслідування кримінального провадження, встановлення збитків нанесених економічним інтересам держави, призначення та проведення судово-економічної експертизи документів.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи прокурора, який підтримав вимоги скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 12 вересня 2013 року слідчий СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуків майно, на підставі ухвал суду, за місцем ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТМ Алмаз" за адресами: вул.Булигіна, 15, м.Дніпропетровськ, вул.Магістральна, 10, с.м.т. Ювілейне, Дінпропетровський район, Дніпропетровська область та в транспортному засобі ВАЗ 21090, р/н НОМЕР_1, що належить кур'єру ТОВ "ТМ Алмаз".

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання у зв'язку з не наведенням слідчим у клопотанні підстав для арешту майна, тобто клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

З висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого з зазначених в ухвалі підстав, колегія суддів погодитися не може, оскільки згідно ч.3 ст.171 КПК України у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчого, а не відмови в його задоволенні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу про повернення клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ міста Дніпропетровська про арешт тимчасово вилученого майна для усунення недоліків клопотання у відповідності до вимог ч.2 ст.171 КПК України, а саме: зазначення підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна та переліку і видів майна, що належить арештувати.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокуратури міста Дніпропетровська - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ міста Дніпропетровська про арешт тимчасово вилученого майна - повернути для усунення недоліків клопотання.

Судді: