Справа № 473/4344/14-к
ВИРОК
іменем України
"21" квітня 2015 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0001855 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Таборівка, Вознесенського району Миколаївської області, пенсіонера, з незакінченою вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.03.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 р. про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання за вироком від 19.03.2014 року засудженому ОСОБА_4 було відмовлено,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року близько 12-00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, в с.Таборівка Вознесенського району, Миколаївської області ОСОБА_4 прибув на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, переконавшись, що поблизу нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, де з приміщення кухні з корисливих мотивів, таємно викрав жіночу шкіряну сумку вартістю 345 грн., у якій знаходились шкіряний гаманець вартістю 255 грн., дві пластикові банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 550 грн. В результаті таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1150 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, щиро розкаювався та пояснив, що він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 28 серпня 2014 року прийшов до будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 і через незачинені вхідні двері зайшов до будинку, де з приміщення кухні, таємно викрав жіночу шкіряну сумку, яка висіла на гвіздку. Далі цю сумку продав в крамниці за 12 грн., що було в сумці не дивився. Обіцяв відшкодувати вартість неповернутого майна.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в серпні 2014 року, точну дату не пам`ятає, вона вправлялася біля гаражу за будинком, двері в який було відчинено. З будинку було викрадено її сумочку з гаманцем, 2 пластиковими картками, паспортом, кодом і грошима в сумі 550 грн. Про те, що сталося, вона дізналася від чоловіка, якому зателефонували з амбулаторії. Коли вона прийшла до магазину «Крамничка» - їй продавець повернула гаманець, який ОСОБА_4 намагався продати за 2 грн. В барі ОСОБА_7 повернула їй паспорт. Щодо сумки та грошей то їх обвинуваченим повернуто не було, так само як і не було відшкодовано їх вартість.

Свідок ОСОБА_6 , який є чоловіком потерпілої, суду пояснив, що в той час як сталася крадіжка його вдома не було. Йому зателефонувала кума з медичного пункту і повідомила, що ОСОБА_8 сумка знаходиться в «Крамничці» і її носив ОСОБА_9 . Свідок зателефонував дружині і сказав, щоб вона подивилися де її сумочка. Через деякий час дружина зателефонувала йому і сказала, що сумочка зникла, в ній були гроші близько 500 грн., які дружила планувала витратити на підготовку дитини до школи.

На допиті інших свідків обвинувачення сторони кримінального провадження не наполягали.

Окрім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, його вина також підтверджується показаннями потерпілої, свідка та фактичними даними, які містяться в довідці про вартість викрадених у потерпілої речей, виданої ПП ОСОБА_10 та зберігальній розписці потерпілої ОСОБА_5 . Протокол огляду місця події від 28.08.2014 року суд визнає недопустимим доказом, оскільки огляд згідно із вказаним протоколом проводився за іншою адресою, ніж та, де мешкає потерпіла.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, суд вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України виявлено не було. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий та на момент скоєння злочину мав непогашену судимість за злочин проти власності, за місцем проживання характеризується негативно; на обліку в психіатричному кабінетах Вознесенської ЦРЛ не перебуває; проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «зловживання алкоголем із шкідливими наслідками», те, що шкоду в повному обсязі обвинувачений потерпілій не відшкодував, наявність обтяжуючих обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений згідно із ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкцій ч.3 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати по справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.76 п.п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до вимог ст.71 КК України призначаючи ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком приєднати покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2014 року, за яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, але згідно до ст.72 ч.3 КК України, покарання у вигляді штрафу - виконувати самостійно.

Скасувати застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а підсудним в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1