Справа№ 640/3934/15-к
н/п 1-кп/640/255/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, освіти неповної середньої / 9 класів /, в силу ст.89 КК України не судимої, офіційно не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
17 січня 2015 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки з малознайомим ОСОБА_7 , що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, після того як потерпілий ОСОБА_7 почав наполегливо просити її залишитися ночувати у нього в квартирі, маючи умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, суспільно - небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, який знаходився на столі у приміщенні вказаної квартири, та, тримаючи його в правій руці, діючи умисно, нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, де розташовані життєво важливі органи людини, спричинивши останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №40-А/15 від 28.01.2015 року наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення живота, що проникає в черевну порожнину, з ушкодженням шлунка, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, після чого з місця вчинення злочину зникла.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася, та надала суду пояснення про обставини скоєння злочину як вказано у описовій частині вироку. При цьому в судовому засіданні заявила клопотання не викликати та не опитувати свідків по справі, так як при ознайомлені з матеріалам кримінальної справи вважає, що пояснення свідків зафіксовані правильно та сумніву не викликають.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєні злочину її винуватість доведена сукупністю дослідженими у судовому засіданні доказами.
· поясненнями опитаному в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 про
механізм спричинення злочину зі сторони ОСОБА_5
· протоколом місця події від 17.01.2015 року, в якому зафіксовано місце події,
спричинення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_4 / а. с. 20 - 21 Т.1 /
· протоколом огляду місця події від 18.01.2015 року / а. с. 29 /
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від
19.01.2015 року з якого вбачається, що потерпіла особа ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 яка 17.01.2015 року у кв. АДРЕСА_4 спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження / а. с. 57 Т.1 /
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від
15.02.2015 року / а. с. 70 Т.1 /
· протоколом проведення слідчого експерименту, в якому зафіксовано як
ОСОБА_5 пояснила та показала механізм спричинення тілесних потерпілій особі / а. с. 120 Т.1 /
· протоколом додаткового слідчого експерименту / а. с 131 Т.1 /
· протоколом огляду речових доказів від 24.02.2015 року / а. с. 141 Т.1 /
· висновком експерту № 40-А/15 проте, що у зв`язку з подіями 17.01.2015
року у гр. на ОСОБА_7 мали місце наступні ушкодження: колото різане поранення живота, що проникає в черевну порожнину, з ушкодженням шлунку. Наявне ушкодження утворилося від дії гострого колото ріжучого предмету. По ступені важкості це тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя.
/ а. с. 156 Т.1 /
· висновком експерта № 94-А/15, в якому вказано, що механізм утворення
тілесного ушкодження, яке мало місце у ОСОБА_7 , не суперечить засобу його спричинення, на який вказує ОСОБА_5 у ході проведення слідчого експерименту / а. с. 159 Т.1 /
· висновком експерта № 170 Ая /15 від 03.02.2015 року за № 32 проте, що у
ОСОБА_5 мають місце: садна на обличчі, які утворилися від дії тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею і могли бути заподіяні в строк, зазначений ОСОБА_5 . За ступенем тяжкості як окремо, так і в сукупності це легкі тілесні ушкодження. / а. с. 162 Т.1 /
· висновком експерту № 32 від 03.02. 2015 року в якому вказано, що слід пальця
руки, який був від копійований на відрізок прозорої стрічки розміром 23x27 мм (слід №1 розміром 19x14 мм) під час огляду місця події за фактом нанесення тілесних ушкоджень 17.01.2015 ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_4 , придатний для ведення по ньому порівняльного дослідження (для ідентифікації за ним особи Два сліди пальців рук, які були від копійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 27x17 мм (слід №2 розміром 27x17 мм) та 25x15 мм . (слід №3 розміром 25x15 мм), непридатні для проведення по ним порівняльного дослідження (для ідентифікації за ними особи). Слід пальця руки, який був відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 23x27 мм (слід №1 розміром 19x14 мм), залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 дактилокарта якого надана на дослідження.
/ а. с. 168 Т.1 /
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю та її дії кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, згідно акту № 102 судово - наркологічної експертизи від 26.02.2015 року потребує лікування від алкоголізму, офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу, і вважає призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням ст. 75 КК України.
При цьому суд враховує той факт, що потерпілий не має до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру і саму поведінку потерпілого ОСОБА_7 , який мимо волі ОСОБА_5 бажав залишити її у квартирі, що призвело до конфлікту.
Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою у СІЗО Харківської області з 20 березня 2015 року до 11 червня 2015 року.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Судьбу речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №32 від 03.02.2015 року у розмірі 884 грн. 52 коп., судово-дактилоскопічної експертизи №37 від 26.01.2015 року у розмірі 491 грн. 40 коп., а усього на суму 1375 грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Змінити обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб, оскільки у відношенні ОСОБА_5 призначається покарання не пов`язане з позбавленням волі, після набрання чинності даного вироку обраний запобіжний захід скасувати.
Керуючись ст.ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 5 / п`ять / років.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 3 / два / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою у СІЗО Харківської області з 20 березня 2015 року до 11 червня 2015 року.
В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, згідно протоколу огляду від 24 лютого 2015 року, які знаходяться у камері схову Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, знищити.
Судові витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №32 від 03.02.2015 року у розмірі 884 грн. 52 коп., судово-дактилоскопічної експертизи №37 від 26.01.2015 року у розмірі 491 грн. 40 коп., а усього на суму 1375 грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Змінити обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО Харківської області, на домашній арешт строком на 60 діб до 09 серпня 2015 року, заборонивши їй залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 год. без застосування засобів електронного стеження, звільнивши Красовську із залу судового засідання негайно.
Після набрання даного вироку законної сили, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Зобов`язати Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомити суд про постановку ОСОБА_5 на облік.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -