overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/7973/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/803/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7973/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003548, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаними скаргами відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/3372/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/330/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 березня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Самбірського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Самбірського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.

На вирок суду прокурор, який брав участь в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Самбірського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Самбірського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 152/402/15-к
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 18.02.2015 року,
встановив:
11 березня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
11 березня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 16 березня 2015 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 18.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України на 31 березня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/396/15-к
Провадження 1-В/480/105/15
Ухвала
10 березня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нечаяне Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Центрального районого суду м.Миколаєва від 29.01.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДДПВП звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/85/15-к
Провадження 1в/480/106/15
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши 10 березня 2015 року в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу за заявою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про внесення виправлень до вироку від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_4 ,
Прокурор прокуратури Миколаївського району Миколаївської області звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те , що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладених на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Однак було допущено описку в анкетних даних ОСОБА_4 .
В судовому засіданні встановлено , що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Як вбачається з тексту зазначеного вище вироку при його виготовленні було допущено описку у анкетних данних засудженого ОСОБА_4 і замість правильної дати народження 3 вересня 1983 року - помилково зазначено 9 березня 1983 року.
Згідно паспортних даних, правильна дата та місяць народження ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1
Отже , заява прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.379 КПК України суд , -
Постановив:
Заяву прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про внесення виправлень до вироку суду задовольнити.
Внести виправлення до анкетних даних вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2015 року по кримінальній справі № 480/85/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зазначивши правильно дату і місяць його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/2193/14-к

Провадження № 1-кп/486/16/2015

20 березня 2015 року колегія суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_12 .. Про день, місце і час розгляду справи свідок ОСОБА_12 повідомлена своєчасно і належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_12 ..

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ..

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

ОСОБА_9 просить дослідити в судовому засіданні докази (показання свідків), які не було відкрито стороні обвинувачення.

Ніяких дій направлених на відкриття доказів стороні обвинувачення в судовому засіданні стороною захисту не здійснено.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 290, 327, 350 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України, до 10 годині 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

Доставити приводом в зал судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10 годин 00 хвилин 16 квітня 2015 року свідка ОСОБА_12 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1255/14-к
Провадження № 1кп/523/169/14
УХВАЛА
про повторний привід обвинуваченої
та зміну місця перебування іншого обвинуваченого під домашнім арештом

16.07.2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження №0000570 про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 і ч.1 ст.317 КК України, та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 14 годину 16 липня 2014 року привід обвинуваченої ОСОБА_6 не виконано.

Оскільки неявка обвинуваченої без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд, за клопотанням прокурора, при відсутності заперечень інших учасників судового розгляду, вважає необхідним повторно застосувати щодо ОСОБА_6 примусовий привід.

Іншим обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну місця перебування під домашнім арештом з мотивів отримання більш належної допомоги у лікуванні та догляду за ним з боку рідної сестри.

За відсутності заперечень інших учасників процесу, а також з урахуванням обставин знаходження запропонованої ОСОБА_4 адреси місця перебування з раніше визначеним в межах одного району м. Одеси, суд вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати повторний привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 4 серпня 2014 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №3).

Змінити місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали покласти на прокурора м. Одеси та начальника Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області.

При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0000570, розслідування здійснював старший слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-338/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

за участю прокурора Тимченко А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-338/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2011 року о 09 годині в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 686/3602/15-к
УХВАЛА
03 березня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, спільне подання начальника Райківецької виправної колонії №78 та спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2010 року за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, -
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
Згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 26.08.2010 року, кінець строку 26.08.2015 року.
Засуджений відбув більше двох третин призначеного строку покарання.
Начальник Райківецької виправної колонії та голова спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації звернулись до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням громадськими роботами, як такому, що став на шлях виправлення. На обґрунтування подання вказали, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно та добросовісно.
Вислухавши пояснення представника Райківецької виправної колонії, думку прокурора, які подання підтримують, засудженого, який не заперечує проти заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , який за період відбування покарання зарекомендував себе в цілому з позитивної сторони, має заохочення та не має не знятих стягнень, сумлінно ставиться до праці, можливо вважати таким, що став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.56, 82 КК України, ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2010 року більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Термін невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає заміні на більш м`яке покарання обчислювати з моменту набрання ухвалою суду законної сили, тобто з 11.03.2015 р. і вважати такий термін 5 (п`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1349/15-к
Провадження № 1-кс/750/722/15
У Х В А Л А
20 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді, у кримінальному провадженні № 0001968 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_8 , мотивованою тим, що головуючим було порушено право обвинуваченого на захист, що викликає сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні захисник заяву підтримав та пояснив, що даний обвинувальний акт був раніше повернутий прокурору під головуванням судді ОСОБА_8 . У підготовчому судовому засіданні 14.01.2015 захисник оголосив про намір подати скарги на дії слідчого та прокурора, що він вважав важливим для вирішення питання про належність і допустимість доказів. Однак, головуючий розглянув лише клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та задовольнив його.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення заяви заперечували та пояснили, що твердження захисника не відповідають дійсності і ніяких скарг на дії слідчого і прокурора він не подавав.

Потерпілий заперечив проти задоволення заяви.

З матеріалів кримінального провадження № 0001968 вбачається, що підготовче судове засідання у даному провадженні було проведено 10.03.2015. Доказів на підтвердження того, що головуючим під час проведення підготовчого судового засідання 14.01.2015 не було прийнято скарги на дії слідчого і прокурора, захисником не подано. Дане кримінальне провадження не містить журналу та звукозапису підготовчого судового засідання 14.01.2015.

Наявні у суду матеріали, враховуючи пояснення сторін у судовому засіданні, не дають підстав для висновку про допущення яких-небудь порушень з боку судді ОСОБА_8 .

Скарги на дії слідчого і прокурора захисник мав можливість подати під час підготовчого судового засідання 10.03.2015, але не зробив цього. За таких обставин відсутні підстави для твердження про порушення права обвинуваченого на захист.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/75/15
Єдиний унікальний № 742/848/15-к
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2015 року із Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 15 хв. 11 березня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1