overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СПРАВА №1-60/2007
ПОСТАНОВА

20.04.2007 року Долинський
районний суд,Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: КАЛМИКОВА
Б.Л.

при секретарі: ПОЛІЩУК
Т.І.

з участю прокурора : ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долинська кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого,
раніше не судимого,-

ст.185
ч.3, ст.15 ч.2 та ст.185 ч.3,ст.122 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Органами
попереднього слідства підсудний притягнутий до кримінальної відповідальності за
те, що він 31.12.2006 року о 23 годині 45 хвилин з
магазину " Спокуса " по вул..Нова-110 в м.Долинська
Кіровоградської області шляхом проникнення в приміщення скоїв таємне викрадення
чужого майна на загальну суму 1208,75
грн.

Крім
того,28.01.2007 року о 5 годині з бару " Зодіак " по Вул.Нова-110 м.Долинська
Кіровоградської області шляхом проникнення в приміщення почав скоювати таємне
викрадення чужого майна, але був затриманий, в зв,язку з чим ним не було
доведено злочин до кінця по незалежним від нього причинам .

Крім
того,28 .01.2007 року о 5 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп,ягніння, вилазячи з бару " Зодіак" з викраденим майном при затриманні його
ОСОБА_2, схопив в праву руку пляшку з шампанським і з метою звільнення від
затримання навмисно вдарив ОСОБА_2 по правому плечу, завдавши потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

2

В судовому засіданні перед початком судового слідства
прокурор заявив клопотання
про направлення справи на додаткове

розслідування,
посилаючись на те, що порушено
право підсудного на захист, оскільки не виконані вимоги ст..98-2 КПК України, не вручена копія постанови про порушення
кримінальної справи, яка повинна
вручатись підсудному не пізніше трьої діб з моменту її винесення, також не
додатну додатки до обвинувального висновку відповідно ст. 224 КПК України,
тобто Порушені суттєво вимоги ст.ст. 228-232
КПК України, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Вислухавши
думку прокурора, потерпілих та цивільних позивачів,підсудного, які не
заперечують проти повернення справи прокурору На додаткове розслідування, суд
приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування, оскільки порушено право підсудного на захист та
допущені інші суттєві недоліки, які не можуть бути усунеті в судовому засіданні.

Недоліки
попереднього слідства неможливо усунути в судовому Засіданні ,а тому справа
підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки провадження вказаних
вище дій неможливо з додержанням процесуальної форми судового розгляду .

Керуючись
ст.ст. 224,228-232,98-2,246,281,296
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185,3,ст.15 ч.2 та ст. 185 ч.3,ст122 ч.1 КК
України повернути прокурору Долинського району для проведення додаткового
Розслідування.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін-утримання під вартою.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення
.
23 января 2008 г. Южный
городской суд Одесской области
в составе: председательствующего - Котова В.Г.
при секретаре - Рихтер И.П.
с участием прокурора - Кюрчубаш Н.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Порт, Коминтерновского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины,
образование н/среднее, не женатого, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
24.11.2005 года Южным городским судом по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с применением ст. 75,76 УК Украины сроком на 2 года,
ОСОБА_1 был осужден Южным городским
судом по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.
75,76 УК Украины сроком на 2 года.
ОСОБА_1 находится на
учете в УИИ г. Южного с 20.12.2005 года. С правами и обязанностями осужденный
ознакомлен 04.02.2006 года.
ОСОБА_1 общественный
порядок не нарушал, приводов в милицию не было. За период испытательного срока
к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
испытательный срок закончился.
обстоятельствах, учитывая ходатайство УИИ г. Южного, выслушав мнения прокурора,
который считает, что основания освобождения ОСОБА_1 от наказания являются
обоснованными, осужденного ОСОБА_1, который поддерживает ходатайство УИИ об
освобождении его от наказания, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 необходимо
освободить от отбытия наказания по приговору Южного городского суда Одесской
области от 24.11.2005 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от наказания по приговору Южного городского суда Одесской области от
Судья
января 2008 года Ялтинский городской
суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - Руденко В.В.
при секретаре - Черной О.В.
участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
в открытом судебном заседании в зале уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Красногвардейсткого района Автономной Республики Крым, гражданина
украинца, со средним не оконченным образованием, холостого, не
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 (общежитие), проживающего по адресу:
АДРЕСА_2ранее судимого:
20 июля 1998 года Красногвардейским районным судом по ст.ст. 82 ч. 2, 140 ч.
УК Украины к пяти годам лишения свободы. Освобожден от отбытия наказания
16 марта 2001 года сроком на семнадцать дней;
03 октября 2002 года Красногвардейским районным судом по ст. 185 ч. 3, УК
к одному году лишения свободы. Освобожден 20 августа 2003 года по
преступлении, предусмотренном ст. 309 ч. 1 УК Украины
производстве Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым находится
дело № 1-33/08 по обвинению ОСОБА_1в совершении
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
в производстве Красногвардейского районного суда Автономной
Крым находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 187 ч.3, 296 ч.
353 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст.
указанной группой лиц совершены до совершения ОСОБА_1
уголовные дела целесообразно объединить в одно производство по
соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины в одно производство могут быть
дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного
нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении
Судом
установлено, что постановлением Красногвардейского районного суда от 21
2007 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под
в связи с рассмотрением уголовного дела Красногвардейским районным
судом
находится в изоляторе временного содержания гор. Джанкоя и на протяжении
времени не может быть этапирован в Ялтинский городской суд, в связи
рассмотрением в Красногвардейском районном суде уголовного дела в отношении
подсудимых.
уголовных дела находятся в стадии подготовительной части судебного
что не препятствует их объединению.
сложносте й с рассмотрением эпизода совершения ОСОБА_1
в гор. Ялта не существует.
и процессуальные препятствия для объединения двух уголовных дел,
к тому же будет способствовать более оперативному и полному рассмотрению
основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 26, 273 УПК Украины,-
дело № 1-332007 по обвинению ОСОБА_1в
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК направить для
с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2в
преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.3, 296 ч. 2, 353 УК
преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.3, 296 ч. 2 УК Украины в
пресечения ОСОБА_1оставить прежней - заключение под
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
справа №5-30/2008 р.
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій В.В.

з
участю прокурора Фігурського М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Копичинці у ВК-112 подання
про заміну покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт
засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не
судимого.

Засудженого 12.12.2005 року Тернопільським
міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України
на 4
роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 16.11.2007
року переведеного з колонії середнього
рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 12.12.2005 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1 допустив чотири порушення за які стягнення
погашені, до роботи відносився сумлінно. Має 2 заохочення. Проте 06.01.2008 року ОСОБА_1 перебуваючи на дільниці
соціальної реабілітації допустив грубе порушення режиму утримання, що виразилось у вживанні
спиртних напоїв, за що його було поміщено у дисциплінарний ізолятор на 10 діб.

Адміністрація ВК-112 та спостережна комісія у поданні вважають,
що в зв»язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 нестав на шлях виправлення і не
заслуговує на застосування до нього заміни не
відбутої частини покарання більш м”яким покаранням
у вигляді виправних робіт.

Заслухавши пояснення засудженого,
представника адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що
за час відбування покарання ОСОБА_1
не довів, що він став на шлях виправлення, а тому не
підлягає до застосування відносно нього заміни не
відбутої частини покарання більш м”яким покаранням
у вигляді виправних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України,
ст.82 ч.3 КК України, Постанови Пленуму
Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року “Про заміну невідбутої частини
покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт”,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в
заміні невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1.

На постанову суду протягом 7 діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Тернопільської області.

Суддя
: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар
Справа № 5-63-2007 року
ПОСТАНОВА

10
квітня 2007 року м.
Золотоноша,

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого
судді : Міщенко
С.В.,

при
секретарі : Матвєєвій
О.І.,

з участю
прокурора: Донець
Т.Б.,

представника
МРВ КВІ : Маційчука
В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на ОСОБА_1засудженого
за ч. 2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від
відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, про вирішення питання про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття
призначеного судом покарання згідно ч.2 ст.7 8 КК України та ч.2 ст.166 КВК
України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання із Золотоніського МРВ КВІ про направлення ОСОБА_1,
засудженого Золотоніським міськрайонним судом 18.06.2006 року, за ч. 2 ст.310
КК України ( в редакції 2001 року ) до 4 років позбавлення волі зі звільненням
від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3
роки - для відбуття призначеного судом покарання у зв'язку з порушенням
останнім покладених на нього судом обов'язків.

У судовому засіданні представник Золотоніського МРВ КВІ повністю підтримав
подане на розгляд суду подання та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_1за
час перебування на обліку інспекції спочатку з'являвся на реєстрацію, потім два
рази не з'являвся, на даний час працює та характеризується позитивно.

У судовому засіданні прокурор не підтримав подане на
розгляд суду подання, оскільки вважає за можливе дати засудженому ще один шанс
для виправлення.

ОСОБА_1в судовому засіданні пояснив, що він дійсно не з'являвся на
реєстрацію в МРВ КВІ тому, що хворів, тому просив суд не направляти його для
відбування покарання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника МРВ КВІ
прокурора та засудженого, вважає, що подання про направлення ОСОБА_1. для
відбуття призначеного судом покарання не підлягає до задоволення, оскільки він
на сьогоднішній день з'являється до КВІ для реєстрації, що свідчить про бажання
засудженого стати на шлях виправлення.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.409, 411 КПК України
та ч.2 ст.166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Золотоніського МРВ КВІ про направлення ОСОБА_1,
засудженого за ч. 2 ст.310 КК

України
18.06.2006 p.
Золотоніським міськрайонним судом до 4 років позбавлення волі зі
звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки - для відбуття
призначеного судом покарання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.
Справа № 5-32-2008 р.
П О С Т А Н О В А

13
березня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого : судді
Чезганової А.М.,

при
секретарі : Рудюк Н.І.,

за участю прокурора : Калитко В.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці подання Замостянського районного підрозділу
КВІ м. Вінниці Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1кв. 84,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 лютого 2007
року був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі з
іспитовим строком один рік.

Замостянський районний підрозділ КВІ
м. Вінниці звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1від
призначеного судом покарання, оскільки засуджений за період перебування на
обліку характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушував,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника Замостянського районного
підрозділу КВІ м. Вінниці, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення від покарання засудженого, прохання
ОСОБА_1звільнити його від покарання, суд вважає, що подання слід
задовольнити, оскільки як встановлено в судовому засіданні, засуджений за період перебування на обліку в
Замостянському районному підрозділі КВІ
м. Вінниці ніяких порушень не
допускав, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 408-1, 411
КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ленінського
районного суду м. Вінниці
від 19 лютого 2007 року.

Суддя :
Дело № 1-П-3
13 февраля 2008 года судья
Изюмского горрайонного суда Харьковской области
председательствующего-судьи Зелинского В.Г.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма материалы уголовного дела по факту смерти
В суд
поступило уголовное дело по факту смерти ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.
постановлении следователя СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области
ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков
материалы дела, выслушав мнение прокурора суд считает, что дело подлежит
дело возбуждено ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту насильственной смерти ОСОБА_1.
в смерти ОСОБА_1 лицо не установлено.
давности на привлечение к уголовной ответственности за тяжкие преступления
установлен ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины - 15 лет.
ст. 11-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
дело № 4192020 возбужденное ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту смерти ОСОБА_1, прекратить в
связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд через Изюмский
горрайонный суд в течение 7 дней.
Судья:
Справа № 5-3
року Новосанжарський районний
суд Полтавської області в складі:
судді - Панченка О.О.
прокурора - Дашівського
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням міжрайонного відділення виконання покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця с. Нехвороща Новосанжарського району
Полтавської області, з неповною середньою освітою,
одруженого, не працюючого,
засудженого Новосанжарським
районним судом Полтавської
Вироком
Новосанжарського районного суду Полтавської
області від 22 грудня 2005
року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 185 ч. 2
КК України до 2 років
позбавлення волі з застосуванням ст.
75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки.

Суд, заслухавши
пояснення представника відділу виконання покарань, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи , приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Встановлено, що
за період іспитового строку засуджений
повторного злочину не скоював,
характеризується позитивно, став
на шлях виправлення. 22 грудня
2007 року закінчився іспитовий строк .

Керуючись ст.78
КК України, 408-2 КПК України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 2
років позбавлення волі,
з застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки
призначеного вироком
Новосанжарського районного
суду Полтавської області
від 22 грудня
2005 року за
ст. 185 ч. 2
КК України.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд скасувати.

Постанова оскарженню
не підлягає .

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду
О.О. Панченко
Справа
№ 4-55608
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2008 року суддя Печерського районного суду
м. Києва
Білоцерківець О.А., перевіривши виконання вимог ст. 236-7 КПК України по
справі за скаргою Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії ОСОБА_1на
постанову старшого прокурора відділу
нагляду за дотриманням законів органами внутрішніх справ при провадженні
дізнання або досудового слідства прокуратури м. Києва ОСОБА_2, від 08.02.2008 року, про скасування
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайським способом коштами
Київської міської державної адміністрації, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2008 року до
Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1на постанову старшого
прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами внутрішніх справ при
провадженні дізнання або досудового слідства прокуратури м. Києва ОСОБА_2, від
08.02.2008 року, про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної
справи за фактом заволодіння шахрайським
способом коштами Київської міської державної адміністрації, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги,
вбачається, що провадження з розгляду даної скарги не може бути відкритим, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена
кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім,
суддя приймає рішення про відмову в відкритті провадження з розгляду скарги.

Зі змісту
скарги не вбачається, яким чином порушення кримінальної справи за фактом
заволодіння шахрайським способом коштами
Київської міської державної адміністрації, стосується інтересів
скаржника.

За викладених підстав, слід відмовити у
відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 236-7 КПК України
відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатись до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду
скарги Голови Всеукраїнської Видавничої
Православної Місії ОСОБА_1на постанову
старшого прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами
внутрішніх справ при провадженні дізнання або досудового слідства прокуратури
м. Києва ОСОБА_2, від 08.02.2008 року,
про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та
порушення кримінальної справи за фактом
заволодіння шахрайським способом коштами Київської міської державної
адміністрації , за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України - відмовити.

Роз`яснити заявнику право повторного
звернення до суду з даною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець

ї
Справа № 1-166/2008
П О С Т А Н О В А

13 березня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2008 року
на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу,
свідка.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1. залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.