И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 февраля 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в
составе судьи Шигирт Ф.С.,
при секретарях Матвейченко Л.В., Циганенко Е.В., Бушуевой Ю.В., Мещеряковой
с участием прокуроров Пикаря
защитника ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
представителей гражданского ответчика Петюка А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, гр-на
Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего на ЗАО «ЗАЗ»
водителем, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 286 ч.3 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление при следующих
25 декабря 2005 года примерно в 10 часов 45 минут, в с.
Нетайлово Ясиноватского района Донецкой области, на 723 км. +100 м. автодороги
«Киев-Луганск-Изварино», ОСОБА_3, управляя автомобилем «ГАЗ 3307» г/н НОМЕР_1,
двигался по направлению к г. Донецку со скоростью около 30-60 км/ч.
Перед автомобилем ОСОБА_3 по его полосе движения в
попутном направлении двигался пассажирский автобус «Volvo» г/н НОМЕР_2 под управлением
водителя ОСОБА_4, а по полосе встречного движения во встречном направлении
двигался автомобиль «Iveco»
г/н НОМЕР_3 с прицепом «Srem Frejat»
г/н НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_5
За автомобилем ОСОБА_3, по его полосе движения, в
управлением водителя ОСОБА_6, в салоне которого на переднем пассажирском
сидении находился пассажир ОСОБА_7
Действуя с преступной неосторожностью, ОСОБА_3, нарушил
правила безопасности дорожного движения
В нарушение требований п.13.1 ПДД Украины, утвержденных
постановлением КМ Украины от 10.10.2001г. №1306, подсудимый ОСОБА_3 не выдержал
безопасную дистанцию с автобусом «Volvo» и увидев, что тот начинает
останавливаться и смещаться на правую обочину, с целью избежать столкновения с
его задней частью, стал в нарушение п/п «в» п.14.2 ПДД Украины, обгонять его,
частично выехав на полосу встречного движения. В результате этого автомобиль
«ГАЗ 3307» под управлением ОСОБА_3 столкнулся с автомобилем «Iveco» под управлением водителя ОСОБА_5
От этого столкновения, автомобиль «Iveco» под управлением водителя ОСОБА_5
продолжил движение в направлении от г. Донецка, однако его стало разворачивать
передней частью в лево с заносом прицепа «Srem Frejat» в левую сторону, т.е. «складывать».
Продолжая такое, вышедшее из-под контроля водителя ОСОБА_5, движение,
столкнулся левой боковой частью прицепа «Srem Frejat» с передней частью автомобиля «ВАЗ
произошедшее столкновение автомобилей «ГАЗ» и «Iveco», остановился на своей полосе
В результате этого дорожно-транспортного происшествия
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их
Таким образом, ОСОБА_3, своими неосторожными действиями,
выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения, которые
повлекли гибель нескольких лиц, совершил преступление, предусмотренное ч.3
Подсудимый ОСОБА_3 не признал себя виновным в совершении
преступления и по поводу ДТП произошедшего 25 декабря 2005 года пояснил, что в
этот день, примерно в 10 часов 45 минут, он управляя автомобилем «ГАЗ 3307»
двигался по трассе через с. Нетайлово Ясиноватского района Донецкой области со
стороны г.Красноармейска в сторону г. Донецка. Был сильный гололед, температура
воздуха ниже 0, видимость хорошая. Видел перед своим автомобилем препятствие -
автобус, который стоял на полосе его движения. Он стал сбрасывать скорость,
переходя на пониженные передачи. В этот момент скорость его автомобиля была
около 5 км/ч. Он видел приближающийся на встречу грузовой автомобиль. Он
сконцентрировал внимание на пассажиров выходящих из автобуса и не понял, как
произошло столкновение с грузовиком, двигавшимся во встречном направлении.
Автобус не мешал ему двигаться по полосе своего движения и не являлся
препятствием для движения. Столкновение произошло, не доезжая до автобуса. От столкновения его зажало в кузове
Проанализировав исследованные доказательства по делу в
их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении
инкриминируемого деяния полностью доказана в ходе судебного следствия и
подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетелем ОСОБА_5, данных им в судебном
заседании, усматривается, что 25 декабря
2005 года, примерно в 11 часов, он, управляя автомобилем «Iveco» г/н НОМЕР_3 с прицепом «Srem
Frejat» г/н НОМЕР_4,
двигался по трассе через с. Нетайлово Ясиноватского района Донецкой области со
стороны г. Донецка в сторону г. Днепропетровска со скоростью около 50 км/ч.
Перед ним не было транспорта двигавшегося в попутном с ним направлении. На дороге был гололед. Осадков не было, была
ясная погода. Во встречном ему направлении двигался автобус «Volvo» зеленого цвета, который стал
притормаживать и прижиматься к обочине по полосе своего движения. Когда он
сравнялся с автобусом, из-за него выскочил грузовой автомобиль ГАЗ и выехал на
полосу его движения. В это время автобус левыми колесами находился на проезжей
части. После чего произошло столкновение. Увидев автомобиль ГАЗ, он успел
повернуть руль вправо, чтобы избежать столкновения, однако избежать аварии не
удалось. После столкновения с автомобилем ГАЗ, автопоезд стало заносить и складывать.
Он пытался выровнять движение автопоезда, однако ничего не получалось.
Автопоезд стал не управляемый, и его продолжало нести по дороге. После этого
произошло столкновение прицепа с автомобилем ВАЗ. После того как автопоезд
остановился, он подошел к автомобилю ГАЗ. ОСОБА_3 не отрицал своей вины в ДТП,
извинялся и говорил, что не понял, как его выбросило на полосу движения
автопоезда. В то время он еще не знал о столкновении автопоезда с автомобилем
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, свидетель ОСОБА_5 подтвердил свои показания (Т.1 л.д.143-144).
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им на досудебном
следствии (Т.1 л.д.133-134), подтверждаются показания свидетеля ОСОБА_5
относительно выезда автомобиля ГАЗ из-за автобуса на полосу движения автопоезда
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных им на досудебном
следствии, усматривается, что 25.12.2005 г. примерно в 11 часов, он, управляя
автобусом «Вольво» по маршруту Днепропетровск-Донецк, двигался в с. Нетайлово
Ясиноватского района Донецкой области. Он видел, как автомобиль ГАЗ несколько
раз безуспешно пытался обогнать его автобус. Увидев, что автомобиль ГАЗ в
очередной раз пытаясь его обогнать, выехал на полосу встречного движения, по
которой на встречу двигался грузовик Ивеко, он стал съезжать на правую обочину
и сбрасывать скорость, чтобы автомобиль ГАЗ окончил обгон. Момент столкновения
он не видел, т.к. сконцентрировал внимание на правой обочине. Услышав звук
удара слева сзади от его автобуса, он почувствовал контакт с задней частью
автобуса. В это время он ехал со скоростью около 5 км/ч.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных ей в судебном
заседании, усматривается, что она не видела момента, когда произошло ДТП, а
услышала звук удара и крик человека. В это время она находилась в магазине
расположенном не далеко от трассы в с. Нетайлово. Она вышла из магазина и
увидела, что на автодороге произошло ДТП. Проезжая часть была скользкой.
Водитель грузового автомобиля был зажат в кабине.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 данных им в судебном
заседании усматривается, что он находился во дворе своего дома, когда услышал
звук удара со стороны трассы, которая проходит недалеко от его двора. Он
повернулся в сторону трассы и увидел что по трассе несет большую машину с прицепом
в сложенном состоянии, которая столкнулась с легковым автомобилем стоящим на
проезжей части трассы передней частью в по направлению в сторону Донецка. От
удара легковой автомобиль съехал в кювет. Удар по легковому автомобилю
Свидетель ОСОБА_11 был допрошен в судебном заседании,
где подтвердил и конкретизировал расположение транспортных средств и следовой
информации на месте ДТП. Кроме того, он пояснил, что обстоятельства на месте
ДТП были такими как зафиксировано на видеозаписи приобщенной к материалам
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что он
производил съемку места ДТП на видеокамеру. После этого предоставлял копию
Из протокола осмотра места ДТП от 25.12.2005г., схемы и
фототаблицы к протоколу усматривается, что местом преступления является участок
местности расположенный в с. Нетайлово Ясиноватского района Донецкой области на
723 км. автодороги «Киев-Луганск-Изварино». На месте ДТП обнаружены
транспортные средства: автомобиль «ГАЗ 3307» г/н НОМЕР_1, автобус «Volvo» г/н НОМЕР_2, автомобиль «Iveco» г/н НОМЕР_3 с прицепом «Srem
Frejat» г/н НОМЕР_4,
зафиксированы другие обстоятельства ДТП и следовая информация обнаруженная на
месте ДТП. (Т.1 л.д. 3-7, 18-21).
Видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела,
подтверждается расположение транспортных средств, погибших лиц и погодные
условия на месте ДТП.
Письмом Донецкого областного центра по гидрометеорологии
от 02.02.2006г. (Т.1 л.д.68) подтверждаются погодные условия, указанные в
протоколе осмотра места ДТП.
Актом инженерно-комиссионного обследования дорожных
условий в месте совершения ДТП от 25.12.2005 года, подтверждаются размеры и
другие особенности проезжей части, обочины, наличие объектов вдоль проезжей
части, количество полос для движения на месте ДТП (Т.1 л.д. 76-78).
Из копий водительских документов (Т.1 л.д.22-26, 56-58,
61-63) усматривается, что водители ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 управляли транспортными
средствами на достаточных правовых основаниях.
Из протоколов медицинского осмотра от 25.12.2005 г. (Т.1
л.д. 42, 44) усматривается, что ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в момент ДТП были трезвыми.
Из копий товарно-транспортных накладных и ведомостей о
грузе (Т.1 л.д.27-35) усматривается вид и количество груза перевозимого
г/н НОМЕР_3 с прицепом «Srem Frejat»
Из протокола осмотра трупа от 25.12.2005 (Т.1 л.д.8-9)
Из протокола осмотра трупа от 25.12.2005 (Т.1 л.д.10)
обнаружен труп ОСОБА_6
Из протокола осмотра и проверки тех. состояния
транспорта от 25.12.2005, протоколов осмотра от 27.12.2005 и 13.01.2006 (Т.1
л.д.11-14, 64-65, 66, 125) усматривается, что автомобиль «ГАЗ 3307» г/н НОМЕР_1
имеет в левой передней и боковой части значительные повреждения в виде объемных
части значительные повреждения. Автомобиль «Iveco» г/н НОМЕР_3 имеет в левой передней
и боковой части значительные повреждения. Кроме этого в протоколе зафиксированы
другие повреждения этих транспортных средств.
г/н НОМЕР_3 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1
Из заключения СМЭ №34/712 от 30.01.06г. (Т.1 л.д.112)
усматривается, что ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения, в
результате которых наступила ее смерть. Телесные повреждения обнаруженные у
ОСОБА_7 по своему характеру, локализации и механизму причинения могли быть
причинены в результате (столкновения автомобилей) ДТП.
Из заключения СМЭ №33/713 от 30.01.06г. (Т.1 л.д.118)
усматривается, что ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения, в
результате которых наступила его смерть. Телесные повреждения обнаруженные у
ОСОБА_6 по своему характеру, локализации и механизму причинения могли быть
причинены в результате (столкновения автомобилей) . Незадолго до смерти ОСОБА_6
спиртные напитки не употреблял.
Из заключения СМЭ №258 от 28.04.06г. (Т.1 л.д.122-123)
усматривается, что ОСОБА_3 незадолго до поступления в больницу спиртные напитки
не употреблял. 25.12.2005г. ему были причинены средней степени тяжести телесные
повреждения. Телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_3 по своему характеру,
локализации и механизму причинения могли быть причинены в результате
(столкновения автомобилей).
Из заключения комплексной судебной автотехнической и
транспортно-трасологической экспертизы №1460/18-1659/19 от 26.04.2006 года (Т.1
л.д.159-172) усматривается, что:
- ОСОБА_3, управляя автомобилем ГАЗ-3307 и двигаясь за
автобусом, должен был действовать в соответствии с п.13.1 ПДД Украины, т.е.
формировать безопасную дистанцию, которая позволяла бы ему в случае внезапного
торможения последнего, избежать столкновения без выполнения какого либо
- органы управления автомобиля ГАЗ под управлением
ОСОБА_3 и автопоезда «Iveco»
под управлением ОСОБА_5, до столкновения находились в работоспособном
- столкновение автомобиля ГАЗ под управлением ОСОБА_3 и
под управлением ОСОБА_5 произошло под углом близким к 180 градусам на полосе
движения автопоезда;
- контактирование автопоезда «Iveco» под управлением ОСОБА_5 и
автомобиля ВАЗ под управлением ОСОБА_6 происходило между левой боковой
поверхностью полуприцепа и левой передней частью автомобиля ВАЗ. Продольные оси
полуприцепа и автомобиля ВАЗ в момент первичного контакта располагались под
острым углом, заключенным в интервале между 180 и 270 градусами;
- в условиях данного происшествия водитель автомобиля
ГАЗ - 3307 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить
происшествие путем надлежащего выполнения нормативных требований п.13.1 ПДД
Украины, для чего помехи технического характера у него отсутствовали. Действия
ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.13.1 ПДД Украины, создавали
необходимые и достаточные условия для наступления происшествия и состояли с ним
и «Volvo» - ОСОБА_4, не располагали
технической возможностью предотвратить происшествие и в их действиях
несоответствий требованиям ПДД Украины, которые состояли бы в причинной связи с
наступившим происшествием, не усматривается.
Из пояснений эксперта Полуницкого В. в судебном
заседании усматривается, что следовая информация на месте ДТП и расположение
автомобиля ГАЗ на проезжей части свидетельствуют о том, что столкновение
автомобиля ГАЗ и «Iveco»
произошло на полосе движения автомобиля «Iveco».
К показаниям подсудимого о том, что автобус стоял на
обочине и высаживал пассажиров, не являлся для него препятствием, и у него не
было надобности выезжать на полосу встречного движения, суд относится
критически, поскольку они противоречивы, не логичны, не последовательны и
опровергаются другим доказательствам по делу.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_13
пояснила, что она находилась возле проезжей части автодороги в с. Нетайлово,
когда случилось ДТП. Она видела, как автобус, высадив пассажиров, выехал с
остановки и проехал мимо нее. Самого столкновения она не видела, однако
услышала удар. Автобус производил высадку пассажиров до столкновения и не в том
месте, где произошло ДТП. После удара она повернулась в сторону автобуса и
увидела как сложенную, неуправляемую фуру несло по дороге. После этого
произошел удар фурой по стоящему легковому автомобилю.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 г. №1306 (далее ПДД Украины),
опасность для движения это изменение дорожной обстановки (в том числе и
возникновение препятствия) или технического состояния транспортного средства,
которое угрожает безопасности дорожного движения и вынуждает водителя
немедленно уменьшить скорость или остановится.
п. 13.1 ПДД Украины, водитель в зависимости от скорости движения,
дорожной обстановки, особенностей груза, который перевозится, и состояния транспортного
средства должен придерживаться безопасной дистанции и безопасного интервала.
В соответствии с п/п «в» п.14.2 ПДД Украины, перед
началом обгона водитель должен убедиться в том, что полоса встречного движения,
на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном
для обгона расстоянии.
Суд считает, что виновность ОСОБА_3 полностью доказана и
его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 УК Украины, поскольку он
управляя транспортным средством совершил нарушения правил безопасности
дорожного движения, причинившие гибель нескольких лиц.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее
к уголовной ответственности не привлекался (Т.1 л.д. 194), положительно
характеризуется по месту жительства и на работе (Т.1 л.д. 191, 192), имеет на
содержании несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.10).
Потерпевшим ОСОБА_14 до начала судебного заседания был
заявлен гражданский иск о взыскании с ЗАО «ЗАЗ» материального вреда в сумме
Учитывая, что виновность подсудимого ОСОБА_3 доказана в
полном объеме, и управляя транспортным средством ГАЗ принадлежащим ЗАО
«Запорожский автомобилестроительный завод», при обстоятельствах указанных в
приговоре, он выполнял свои трудовые обязанности, материальный и моральный
ущерб необходимо взыскать в пользу ОСОБА_14 с ЗАО «Запорожский
автомобилестроительный завод».
Согласно ст.1187 ч.2 ГК Украины, ущерб причиненный
источником повышенной опасности, возмещается лицом, который на соответствующей
правовой основе (права собственности, другое вещевое право, договор подряда,
аренды и т.д.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом
использования, хранения или удержание которого образовывает повышенную
На основании ст. 1200 ГК Украины, в случае смерти
потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, которые
были на его содержании или имели на день его смерти право на получение от него
содержания, а также ребенок потерпевшего, рожденный после его смерти.
На основании ст. 1201 ГК Украины, лицо причинившее вред
смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое понесло необходимые
затраты на похороны и на сооружение надгробного памятника, эти затраты.
Учитывая что материальные затраты и причиненный вред
полностью подтверждены предоставленными документами (Т.2 л.д.17, Т.1
л.д.99-106), взыскать с ЗАО «ЗАЗ» в пользу ОСОБА_14 необходимо затраты
понесенные в связи с организацией похорон погибших при ДТП родственников -
Вещественные доказательства - автомобили необходимо
возвратить их законным владельцам.
Стоимость автотовароведческой экспертизы в сумме 345,04
грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу экспертного учереждения.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7
(семи) лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных
средств сроком на три года.
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения
приговора в исполнение.
Иск ОСОБА_14 удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Запорожский
двести семьдесят три) гривны 55 копеек.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при
УМВД Украины в Донецкой области
25574914) стоимость проведения
экспертизы в сумме 345 (триста сорок
Вещественное доказательство - автомобиль «ГАЗ 3307» г/н
НОМЕР_1 считать возвращенным законному владельцу (Т.1 л.д.37), автомобиль «ВАЗ
законному владельцу (т.1 л.д. 36). Диск оставить при уголовном деле.
Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный
суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в
течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья