Дело№ 11-106/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины Непомнящий М.А.
Докладчик: Андрейченко А. А.
17 апреля 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.
судей: Андрейченко А. А., Косенко А.
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_2,
ОСОБА_3. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.
Севастополя от 13 декабря
г. Симферополя, гражданин Украины, имеющий
образование, военнообязанный,
холостой, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не
работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, судимый 22.12.2004г. Балаклавским
районным судом г. Севастополя по ст. 309 ч.1
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
испытанием сроком 2 года,
осужден по ст. 307 ч.
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества,
на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание в виде одного месяца лишения свободы, не
отбытое по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от
22.12.2004г., и окончательно к отбытию назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества,
приговором суда
постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в сумме 188,31
судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговору суда
ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, в неустановленные
досудебным следствием дату и время, незаконно, с целью сбыта ОСОБА_1 приобрел
особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий объемом не менее 2,2 мл., весом в пересчете на сухое
вещество, не менее 0, 093 грамм,
которое незаконно хранил при себе вплоть до 18 часов 00 минут 13 января 2005 года, когда, находясь в лесопосадке
около Севастопольской городской больницы №5, расположенной по адресу: город Севастополь, пр. Ген.
Острякова, 211-А, незаконно
сбыл, продав за 84 гривны,
участнику оперативной закупки, залегендированному под анкетными данными ОСОБА_4
С, особо опасное наркотическое
средство - ацетилированный
опий объемом не менее 2,2 мл,
весом в пересчете на сухое вещество, не менее 0, 093 грамм.
апелляции защитник осужденного - ОСОБА_2
просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 прекратить на основании ст. 6 УПК
Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие
виновность ОСОБА_1 в незаконном сбыте наркотических средств.
судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР УМВД Украины г.
Севастополя ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ссылаются на оперативную закупку наркотических
средств, однако свидетелями оперативной закупки и сбыта ОСОБА_1 наркотических
средств они не были, в связи с чем их показания являются предположением.
несмотря на то, что подсудимый и его защитник настаивали на вызове в судебное
заседание свидетеля ОСОБА_4, проводившего оперативную закупку наркотических
средств, указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины оглашены его показания в
ходе досудебного следствия.
Кроме того, ОСОБА_1 в
судебном заседании утверждал, что имел отношения не с мужчиной ОСОБА_4, а с
женщиной, являющейся наркоманкой и известной активным сотрудничеством с
работниками милиции, которая уговаривала его дать ей наркотики. Таким образом,
имела место провокация с целью возбудить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело и
лишить его свободы, поскольку он отказывался сотрудничать с работниками
Также апеллянт указывает,
что в суде не было достоверно установлено, какое вещество выдал ОСОБА_4 и где
он его взял, поскольку выемка не производилась, отпечатки пальцев ОСОБА_1 на
шприце с веществом не установлены, что дает основания считать, что ОСОБА_1 к
указанному веществу не имеет отношения.
были допрошены свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, суд ограничился
оглашением их показаний в ходе досудебного следствия, что лишило возможности
защите выяснить важные для решения дела обстоятельства.
В суде ОСОБА_1 не
отрицал, что употреблял наркотические средства, объясняя данное обстоятельство
тяжелым физическим и психическим состоянием, однако заявил, что никогда не
сбывал наркотические средства, однако признал себя виновным вынужденно,
поскольку длительное рассмотрение дела его обессилило.
досудебного следствия к ОСОБА_1 применялись меры психического и физического
Также указывает, что
ОСОБА_1 страдает рядом заболеваний: эндогенной формой астмы, хронической
аллергией, что он не является социально опасной личностью, на его иждивении
находится несовершеннолетний ребенок, а его мать является инвалидом.
В апелляции защитник
ОСОБА_3. просит приговор суд изменить, назначив ОСОБА_1 наказание, не связанное
Апелляция мотивирована
тем, что ее сын, находясь в течение двух лет под стражей, не употребляет
наркотические средства, изменился к лучшему.
Также указывает, что сын
ранее никогда не сбывал наркотические средства, что в отношении него имела
Кроме того, указывает,
что ее сын болен астмой, этим же заболеванием страдает и она, нуждается в его
помощи и поддержке, а также указывает на наличие у осужденного
несовершеннолетнего ребенка.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом первой
инстанции наказание, применив к нему ст. 69 УК Украины.
Апелляция мотивирована
тем, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел ряд
смягчающих наказание обстоятельств.
частности, суд не учел, что он полностью признал свою вину, имеет
несовершеннолетнюю дочь, что его мать является пенсионеркой, инвалидом и также
на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, в связи с чем нуждается в его постоянном присутствии и помощи.
Также указывает, что суд
не учел, что он страдает рядом хронических заболеваний: хронический пиланефрит,
астма, гипертония, почечно-каменная болезнь, которые прогрессируют в связи с
его нахождением в течение двух лет под стражей и отсутствием своевременной
квалифицированной медицинской помощи.
Также указывает, что не
имеет нарушений режима содержания под стражей, что, по его мнению, подтверждает
то обстоятельство, что он встал на путь исправления.
докладчика, осужденного, поддержавшего поданную им апелляцию и апелляцию
защитника ОСОБА_3, не поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_2, просившего
приговор суда первой инстанции изменить, применить ст. 69 УК Украины и смягчить назначенное ему
наказание; мнение прокурора, не согласившегося с поданными апелляциями,
просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, исследовав
материала дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда первой
инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК
Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляциях
осужденным и его защитником ОСОБА_3. не оспаривается.
В частности, вина осужденного доказана:
· актами от 13.01.2005г. осмотра
ОСОБА_4. и денежных средств, согласно которым начальником ОБНОН Ленинского РО
УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_4. были переданы денежные средства в
размере 84грн. для проведения оперативной закупки наркотического средства у
ОСОБА_1 на основании постановления о проведении оперативной закупки от
13.01.2005г. (л.д. 7-9);
· показаниями свидетеля ОСОБА_4,
согласно которым 13.01.2005г. около 18.00 часов в лесопосадке около
Севастопольской городской больницы №5 он за 84грн., выданные для проведения оперативной
закупки наркотических средств, у ОСОБА_1 приобрел наркотическое средство в
инъекционном шприце, которое затем в присутствии понятых выдал работникам
· протоколом выдачи ОСОБА_4.
наркотического средства в шприце, приобретенного у ОСОБА_1 (л.д. 10) и протоколом осмотра шприца с
наркотическим средством в качестве вещественного доказательства (л.д. 54);
· показаниями свидетелей ОСОБА_7
иОСОБА_10., присутствовавших в качестве понятых при выдаче ОСОБА_4. денежных
средств для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1, а
также при выдаче ОСОБА_4. наркотического средства, приобретенного у ОСОБА_1
· протоколом обнаружения и изъятия у
ОСОБА_1 в присутствии понятых ОСОБА_7 иОСОБА_10. денежных средств в сумме 84грн.,
выданных ОСОБА_4. для оперативной закупки наркотических средств (л.д. 11) и протоколом осмотра их в качестве
вещественного доказательства (л.д. 12);
· показаниями свидетелей ОСОБА_9 и
ОСОБА_8, присутствовавших в качестве понятых 13.01.2005г. около 18.00 часов около Севастопольской городской
больницы №5 при
личном досмотре работниками милиции ОСОБА_1, у которого изъяли деньги в сумме
84грн. (л.д. 28, 29);
- показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 -
оперуполномоченных ОУР
УМВД Украины в г. Севастополе, получивших оперативную
ОСОБА_1 наркотических средств, что подтвердилось в результате
проведения оперативной
- заключением экспертизы о том, что находящееся в шприце,
жидкость является особо
опасным наркотическим средством - ацетилированным
объемом 2,2 мл, весом в перерасчете на сухое
вещество 0,093 грамм
доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, а судом им дана надлежащая оценка.
основании изложенного несостоятельны доводы защитника ОСОБА_2 о том, что в деле
отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_1 в незаконном
сбыте наркотических средств, и в частности, доводы о том, что в суде не было
достоверно установлено, какое вещество выдал ОСОБА_4 и где он его взял.
Доводы о том, что орган
досудебного следствия не установил на шприце отпечатков пальцев ОСОБА_1
несостоятельны, поскольку согласно исследованным в судебном заседании
показаниям эксперта Ломаевой А. А., проводившей химическую экспертизу вещества,
установление отпечатков пальцев на шприце после проведения первоначального
перед экспертизой исследования невозможно в связи с использованием различных
реактивов и растворителей (л.д. 33, 267). Кроме
того, из материалов дела следует, что после сбыта наркотического средства шприц
до выдачи его работникам милиции находился у ОСОБА_4 проводившего оперативную
защитника ОСОБА_2 о предположительном характере показаний свидетелей ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 - оперуполномоченных
ОУР УМВД Украины г. Севастополя - не
состоятельны, поскольку показания указанных свидетелей о сбыте ОСОБА_1 особо
опасного наркотического средства согласуются с иными доказательствами.
С доводами защитника
ОСОБА_2 о необоснованности приговора, поскольку не были допрошены свидетели
ОСОБА_7, ОСОБА_8а, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, коллегия судей также не может
следует, что показания свидетеля ОСОБА_9 оглашены в судебном заседании на
основании его заявления о невозможности явки в связи частыми командировками
(л.д. 132), а показания
свидетелей ОСОБА_7,ОСОБА_10. и ОСОБА_8 оглашены на основании рапортов
работников милиции, исполнявших постановление суда о приводе свидетелей в
судебное заседание, согласно которых указанные свидетели отсутствуют по месту
жительства (л.д. 150, 151, 236).
образом, у суда первой инстанции были основания исследовать показания данных
свидетелей в порядке ст. 306 УПК
Доводы защитников ОСОБА_2
и ОСОБА_3. о необоснованности приговора суда первой инстанции, поскольку имела
место провокация со стороны работников милиции, а также, поскольку в судебном
заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_4, несостоятельны, т. к. из
материалов дела усматривается, что оперативная закупка наркотических средств у
ОСОБА_1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о
порядке проведения оперативной закупки и контролируемой поставки предметов,
товаров и веществ, в том числе запрещенных к обороту, у физических и
юридических лиц независимо от форм собственности.
Что касается допроса
свидетеля ОСОБА_4. в судебном заседании, то подсудимый, не отрицая сбыт
наркотического средства лицу, с которым работниками милиции было установлено
конфиденциальное сотрудничество на добровольных началах, не настаивал на вызове
данного свидетеля в судебное заседание.
Доводы защитника ОСОБА_2
о том, что осужденный признал себя виновным вынужденно, противоречат материалам
Из протокола судебного
заседания следует, что ОСОБА_1 не признал себя виновным в сбыте наркотических
средств, мотивируя тем, что употреблял ранее наркотические средства, но никогда
не занимался их сбытом. Указывает, что сбыл наркотическое средство только один
раз - 13.01.2005г. - лицу, являющемуся наркоманом, только
потому, что женщина очень просила, а он знает, что такое наркотическая
апелляции осужденный также не оспаривает факт сбыта 13.01.2005г. около 18.00 часов в лесопосадке наркотического
средства некой женщине, являющейся наркоманкой, указанной в материалах дела,
как ОСОБА_4 Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью
иных доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и проверенных в
судебном заседании.
защитника ОСОБА_2 о применении к осужденному незаконных методов следствия
опровергаются результатами проверки данного заявления осужденного и
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников
милиции в связи с отсутствием события преступления, которое заинтересованными
участниками процесса в установленном законом порядке не обжаловано.
осужденного о назначении судом первой инстанции чрезмерно строгого наказания
без учета ряда смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку наказание
осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины.
Так, суд признал
смягчающими наказание обстоятельства, указанные в поданных апелляциях, а
именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка
и наличие ряда заболеваний у осужденного и его матери -защитника по делу ОСОБА_3.
Однако суд
при назначении наказания также учел тяжесть совершенного преступления, его
общественную опасность и те обстоятельства, что ОСОБА_1 имеет непогашенную
судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических
средств, и вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота
наркотических средств в период испытания.
всех обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
назначении по совокупности приговоров минимально возможного наказания, и об
отсутствии оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного
ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_3. и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без