АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 491/1624/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі - Калін
О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ананьєві
кримінальне провадження, внесене у
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000802 від 23.10.2013 року відносно
громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, освіта неповна середня, не
одружений, раніше не судимого, заходам
адміністративного впливу не
піддавався, військовозобов'язаний,
стан здоров'я нормальний, нагород не
має, в скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України,

за участю сторін кримінального
провадження : прокурора - Тумасян А.Х.,

потерпілої - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 23
жовтня 2013 року близько 01 години 30
хвилин ОСОБА_1, знаходячись в будинку,
який належить ОСОБА_2, та розташований в
АДРЕСА_2, з раптово виниклого умислу
таємно викрав: одну пару б/в джинсів
чорного кольору фірми «Арменіс»
розміру W 32 L 34, вартістю 60 гривень, на
яких був шкіряний ремінь фірми
«Дієсель» вартістю 20 гривень, один
банний рушник синього кольору
розмірами 60х120 см, вартістю 40 гривень,
одну спортивну кофту фірми «Найк»
розміру L, вартістю 70 гривень, одні
спортивні штани фірми «EINIU» розміру 2 XL,
вартістю 50 гривень, полімерний пакет
«Таврія В» вартістю 1 гривня, один
полуторноспальний комплект
синтетичної постільної білизни
жовтого кольору вартістю 100 гривень,
один полуторноспальний комплект
синтетичної постільної білизни
синього кольору вартістю 100 гривень, б/в
ковдру коричневого кольору розмірами
2х1.5 м вартістю 150 гривень, б/в банний
рушник х/б голубого кольору розмірами
0.1х1 м вартістю 35 гривень, б/в банний
рушник х/б синього кольору розмірами
0.1х1 м вартістю 35 гривень, б/в вафельний
рушник білого кольору розмірами 25х30 см
вартістю 10 гривень, які належали
ОСОБА_2, чим спричинив ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 671
гривня 00 копійок

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на суму 671 гривня 00 копійок.

В зв'язку з вище наведеним дії
обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він
скоїв таємне викрадення чужого майна -
крадіжка.

Під час досудового слідства між
потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним
ОСОБА_1 20 листопада 2013 року було
укладено угоду згідно з якою
відшкодування матеріальної шкоди
вирішено, збитки відшкодовані
потерпілому в повному обсязі, питання
про відшкодування моральної шкоди з
боку ОСОБА_2 не ставилось.

При узгодженні питання про
покарання за вчинене правопорушення,
сторони дійшли згоди та клопочуть про
призначення обвинуваченому ОСОБА_1
покарання у вигляді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (850 гривень).

Можливість укладення угоди про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим у
кримінальному провадженні передбачено
ч. 1 ст. 468 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України
угода про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України
на підготовчому судовому засіданні суд
має право затвердити угоду або
відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який
згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості. В судовому
засіданні з'ясовано, що обвинувачений
повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474
КПК України, наслідки укладення та
затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1
ст. 473 КПК України та наслідки
невиконання угоди згідно ст. 476 КПК
України, а потерпіла ОСОБА_2 розуміє
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК
України.

Укладення угоди є добровільним,
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дії будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді. Умови угоди не суперечать
вимогам чинного Кримінального кодексу
України та Кримінального
процесуального кодексу України,
зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65,
69 КК України, інтересам суспільства, не
порушують права, свободи, чи інтереси
сторін або інших осіб, відсутня
очевидна неможливість виконання
обвинуваченим взятих на себе за угодою
зобов'язань, вивчені судом документи
кримінального провадження свідчать
про наявність підстав для визначення
винуватості.

На підставі викладеного вище
суд дійшов висновку про наявність
обґрунтованих підстав для
затвердження угоди про примирення від
20 листопада 2013 року між обвинуваченим
ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченому
узгодженого покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 468 ч.1
п.1,475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення
між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою
ОСОБА_2 від 20 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України та призначити узгоджене
сторонами покарання у вигляді штрафу в
розмірі 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (850 гривень), який
необхідно внести до прибутку держави.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили у
разі неподання апеляційної скарги
виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст.
394 КПК України, до апеляційного суду
Одеської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення через
Ананьївський районний суд Одеської
області.

Копію вироку негайно
після його проголошення вручити
обвинуваченому, потерпілому та
прокурору.

Головуючий суддя:
В. В.
Дорош