Дело № 1-256/2007г.
года Акимовский районный суд
в составе: председательствующего -
при секретаре - Корниенко М.Н.
с участием прокурора
Д.А. адвоката- Корягина П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка уголовное
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пгт.
Акимовка, Запорожской области, гр.. Украины, образование среднее, не работает,
инвалидом и депутатом не является, ранее не судим, проживает по адресу:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец и жительс.
АДРЕСА_2, ранее не судим, инвалидом и депутатом не является, не работает.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец с Красное , Акимовского района, Запорожской
области, не работает, гр-н Украины, депутатом и инвалидом не является, ранее не
судим, проживает АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 04.03.2007
года примерно в 19 час.
30 мин., согласованно и по предварительному сговору действуя умышленно из
корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришли к линии
электропередач ВЛ-150 кВ Л-177/179 пс. « Сокологорное тяг.» расположенной путем демонтажа
анкерной металлической опоры, пришли к линии электропередач ВЛ -150 кВ Л-177/179 пс. « Сокологорное тяг.» - « Партизаны тяг.», расположенной вблизи
в с. Розовка Акимовского района Запорожской области откуда тайно похитили с
высоковольтной опоры № 401/3 металлический
уголок марки L 160x160 общей
причинив ГМТС ОАО « Запорожоблэнерго», ущерб на общую сумму 1396,71 грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему обвинении признал полностью, подробно
пояснив мотивы и обстоятельства совершенного ним преступления, а именно, что
04.03.2007г. он находился у своей девушки, когда приехали ребята , ОСОБА_2. и ОСОБА_3., они попросили
его им помочь, а вернее сначала спросили у него не хочет ли он заработать. Им
следует помочь з железом,
а какое железо не сказали. По дороге, когда они ехали, ОСОБА_2. сказал , что у него на территории огорода
находится высоковольтная опора, на которой откручен от основания метеллический
уголок, и который можно сдать на металл. По дороге они заехали за ОСОБА_4.
Уголок находился под столом вертикально и был не прикручен. Они перенесли
найденный уголок, руками вчетвером почти до дороги. Уголок был очень тяжелым.
Потом он подъехал машиной и они зацепили этот уголок и потянули машиной к
школе. Оставив уголок возле школы, они хотели, чтобы он там полежал, а тут
пришел участковый и объяснил им, что они совершили кражу и сказал, чтобы они
оставили опору на месте, возле школы. Уголок был длиной 10-10,5 м. Они не брали с
собой никаких инструментов, так как уголок они не
откручивали. Этот уголок ранее пролежал возле столба больше недели.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему обвинении признал полностью, подробно
пояснив мотивы и обстоятельства совершенного ним преступления, а именно, что он
и ОСОБА_3были дома у него, когда пришла его бабушка и сказала, что в огородах
лежит какая-то железка. Он пошел посмотреть и нашел там, возле столба, уголок.
Так как сами они с ОСОБА_3. не оттащили бы уголок, он был слишком тяжелый,
поэтому они приехали к ОСОБА_1. и попросили его только оттянуть уголок, но не
заработать и он согласился.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3. свою вину в инкриминируемом ему обвинении признал полностью, подробно
пояснив мотивы и обстоятельства совершенного ним преступления, а именно, что
04.03.2007г. они нашли уголок возле столба. Необходимо было засеять поле, а
уголок мешал, вот и решили его оттянуть подальше. Он видел это уголок за два
дня до случившегося, он лежал возле столба, а до этого он не знал, что он там
лежит. Кому принадлежал этот металлический уголок он не знает.
В соответствии со ст.299 УПК Украины
суд признал нецелесообразным исследовать иные доказательства и ограничиться
допросом подсудимых.
Представитель несовершеннолетнего
подсудимого -ОСОБА_5., мать ОСОБА_2. в судебном заседании пояснила, что как
ребята и сказали, мама пошла за соломой и увидела, что на огороде лежит что-то,
какой-то металл. Когда ребята оттащили этот уголок, она вышла и сказала им,
чтобы они оттащили его обратно. Они бы и отвезли уголок на место и ничего бы не
было, но видно кто-то проходил мимо, увидел и позвонил участковому. О сыне она
может сказать, что он общительный, резвый, учится. Помогает ей по хозяйству,
дома на нем все держится. На данный момент он учится в железнодорожном лицее в
группе с государственным обеспечением.
Представитель несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_6., отец ОСОБА_3. в судебном заседании пояснил, что когда все
это произошло его не было дома. Он потом обо всем узнал уже по рассказам. О
своем сыне может сказать, что он общительный, дружит с друзьями, у него к нему
как к сыну претензий нет. На данный момент он учится в железнодорожном лицее,
где и учится ОСОБА_2, но в разных группах.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по
ст. 185 ч.2 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_2. правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.2
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), по предварительному сговору
Действия ОСОБА_3. правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.2
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), предварительному сговору
При назначении наказания подсудимым
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, а также личности подсудимых, которые посредственно
характеризуются по месту жительства. Подсудимые в содеянном чистосердечно
раскаялись, что учитывается судом как смягчающие вину обстоятельства, вместе с
тем последовательно дали признательные показания, способствуя установлению
С учетом содеянного и сведений о
личности ОСОБА_1, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям назначить наказание не
связанное с лишением свободы. С учетом содеянного и сведений о личностях в отношении подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
суд считает возможным применить в отношении них п. «а» ст.1
Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, так как на момент совершения
преступления подсудимые являлись несовершеннолетними,
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, а также п. «а» ст.1 ЗУ « Об
амнистии» от 19 апреля
2007 года ,суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК
Украины, и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.
С применением ст.ст.75,76 УК Украины,
освободив при этом осужденного от отбытия назначенного наказания с
испытательным сроком продолжительностью на один год, обязав при этом не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об
изменении места жительства, работы или учебы. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Вещественные доказательства по делу - металлический уголок марки L 160x160 длиной 10,4 м., болты М 24x80 в количестве 5 шт., находящиеся под сохранной
распиской у ОСОБА_7. вернуть по принадлежности ОАО «Запорожьеоблэнерго».
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Запорожской торгово-промышленной палаты судебныеиздержки по делу в сумме 144,00 грн. ( сто сорок четыре грн.. 00 коп.) за проведение информационных
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
ст. 185 ч.2 УК Украины
прекратить в связи с актом об амнистии.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2- отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины прекратить в связи с
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3- отменить.
Снять арест с имущества,
принадлежащего ОСОБА_6. на сумму 2000 грн.,
наложенного постановлением следователля от 08.05.2007 года.
имущества, принадлежащего ОСОБА_5.
наложенного постановлением следователля от 08.05.2007 года.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 дней.