Справа №1-9/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Адамовича М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

з участю прокурора Онишкевич З.Я., Бохонок В.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.04.2008 р., о 02.00 год., за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна, перепиляв металеву решітку вікна та зламавши віконну раму, проник в гаражне приміщення НОМЕР_1, яке знаходиться на території гаражного кооперативу у зоні «Д», що на вул.Тартаківській в м.Сокалі Львівської області, яке належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав мопед марки «Альфа» із об'ємом двигуна 49,9 см.3 № рами НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, вартістю 3200 грн. та мотошолом вартістю 120 грн., всього на загальну суму 3 320 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, суду показав, що викрав мопед марки «Альфа» та мотошолом потерпілого ОСОБА_5 Вказав, що у вчиненому розкаюється.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_3, його вина в інкримінованому злочині стверджується показами потерпілого, свідків та іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5, який під час досудового слідства показав, що в нього на вул.Тартаківській в м.Сокалі у кооперативі в зоні «Д» знаходиться гараж НОМЕР_1. У даному гаражі він зберігав мопед марки «Альфа», який придбав у лютому 2008р. за 3200 грн. 05.04.2008р. йому зателефонувала дружина та повідомила, що їй стало відомо від ОСОБА_6, про викрадення його мопеду. Коли він прийшов в гараж, то там знаходився ОСОБА_6 Мопеда в гаражі не було. Зі слів ОСОБА_6 він дізнався, що двері гаражу на момент його приходу були відчинені і у віконному пройомі розбите скло та вирізана металева решітка. На прикінці червня 2008р. до нього зателефонував невідомий та повідомив, що йому відомо місцезнаходження мопеда. Вони домовились зустрітись. Після цього він зустрівся з невідомим підлітком, який запропонував йому пройти на АДРЕСА_2 до особи на прізвище ОСОБА_3. Коли вони проїхали за вказаною адресою, з під'їзду вийшла ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який разом зі своїм братом ОСОБА_4 здійснив крадіжку мопеда. Вони всі разом на автомобілі поїхали в с.Трудолюбівка Сокальського району, де був захований мопед. Дорогою ОСОБА_3 розповів, що мопед вони заштовхали в с.Трудолюбівка, де проживають його дід та баба, оскільки не могли завести мотоцикл. Біля залізничного переїзду вони зупинились та пішли за ОСОБА_3, який пішов в кущі, в яких був захований мопед. На той час у мопеда був перефарбований бак та відсутні захисні дуги. Після цього, ОСОБА_3 повів мопед до своєї бабці, а вони повернулись в автомобіль та поїхали за ним. Дорогою мама ОСОБА_3 - ОСОБА_2 повідомила, що відшкодує ремонт мопеда, однак просила відстрочити на тиждень виплату, оскільки зараз не має грошей.

т.1 а.с.74-75, 206-207.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, який під час досудового слідства показав, що він ставить свій автомобіль в знайомого ОСОБА_5 в гаражі НОМЕР_1 в зоні «Д», що знаходиться в гаражному кооперативі по вул.Тартаківській в м.Сокалі. В цьому ж гаражі ОСОБА_5 залишає свій мопед марки «Альфа», який придбав у лютому 2008 року. 05.04.2008р. в обідній час він проїжджав повз гараж потерпілого та помітив, що двері гаражу були відчинені. Він зупинився та побачив, що ворота гаражу відчинені на половину, а хвіртка була зачинена на замок. Коли він зайшов в гаражне приміщення, то помітив, що всередині все розкидано та відсутній мопед. Він відразу ж зателефонував дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та повідомив про крадіжку. За кілька хвилин в гараж прийшов ОСОБА_5

т.1 а.с.76-77.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, яка під час досудового слідства показазала, що в квітні 2008 р. у її сина ОСОБА_5 з гаражу викрали мопед марки «Альфа». В травні-червні 2008р. вона допомагала в торговому павільйоні по вул.Сонячна в м.Сокалі і вона у підлітків почала цікавитись про крадіжку мопеда. На прикінці червня чи на початку липня 2008 р. до неї зателефонував невідомий юнак та повідомив, що йому відомо хто вчинив крадіжку мопеда та запропонував зустрітись. Цього ж дня її син зустрівся з вказаним юнаком, як згодом з'ясувалось - ОСОБА_9 та поїхали разом за мопедом, який був захований в кущах поблизу с.Трудолюбівка, Сокальського району. Її син повідомив, що крадіжку мопеда вчинили брати ОСОБА_2.

т.1 а.с.108-110.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка під час досудового слідства показала, що в неї є гараж НОМЕР_1, який знаходиться в зоні «Д» на території гаражного кооперативу по вул.Тартаківська в м.Сокалі. В лютому 2008р. її чоловік, ОСОБА_5 купив мопед марки «Альфа», який зберігав у вказаному гаражі. 05.04.2008 р. до неї зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що гараж відчинений і не має мопеда. Цього ж дня вона разом з чоловіком прийшли в гараж де виявили розламану металеву решітку у віконному пройомі. Цього ж дня її чоловік звернувся в міліцію з заявою про крадіжку. На початку липня 2008р., від чоловіка, їй стало відомо, що крадіжку мопеда здійснили брати ОСОБА_2, один з яких в присутності їх мами розповів про обставини крадіжки мопеда та показав місце його знаходження.

т.1 а.с.112-114.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, яка під час досудового слідства показала, що на прикінці червня 2008 р. вона разом з ОСОБА_11, ОСОБА_9, невідомим чоловіком, ОСОБА_3 та його мамою ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_11 поїхали в сторону с.Трудолюбівка, Сокальського району. Дорогу показував ОСОБА_3 Під час поїздки вона чула, що розмовляли про невідомий для неї мопед. Зупинились вони біля залізничного переїзду, поблизу с.Трудолюбівка, Сокальського району, де ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невідомий мужчина вийшли з автомобіля, і через кілька хвилин ОСОБА_3 приштовхав мопед чорного кольору.

т.1 а.с.115-117.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який під час досудового слідства показав, що на початку квітня 2008 року, коли він знаходився поблизу торгового павільйону на вул.Сонячній в м.Сокалі, дізнався від продавця вказаного павільйону ОСОБА_11, що на початку квітня 2008р. у її сина ОСОБА_5 був викрадений мопед «Альфа» синього кольору. В травні 2008 року, до нього зателефонував ОСОБА_12, з яким він згодом зустрівся на вул.Підкови в м.Сокаль. Також на місці знаходився ОСОБА_13 Біля них стояв мопед синього кольору марки «Альфа». Знайомі почали розповідати, що даний мопед вони купили в ОСОБА_3 за 500 грн. Він випробував вказаний мопед, та повідомив, що мопед в робочому стані і його можна купувати. Через деякий час він випадково на вулиці в м.Сокалі дізнався, що ОСОБА_3 передумав продавати мопед, а гроші, які вони дали йому як завдаток не повернув. Згодом він сам вирішив купити мопед, тому прийшов до ОСОБА_3 додому, де домовився з останнім купити за 2000 грн. Грошей він йому не давав, оскільки почав цікавитись документами, а у відповідь ОСОБА_15 закрив двері. Після даної розмови він і запідозрив, що ОСОБА_3 міг викрасти мопед. Тому він пішов до ОСОБА_5 та розповів їй про свої припущення. За кілька днів йому зателефонував ОСОБА_5, якому він розповів про факт крадіжки та цього ж дня зустрівся з останнім. Вони разом на автомобілі ОСОБА_16 поїхали до будинку де проживає сім'я ОСОБА_3. В цей час до них вийшла ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, який дорогою признався про вчинення ним, спільно з братом ОСОБА_4 крадіжки мопеда. Коли вони проїжджали в напрямку с.Трудолюбівка, поблизу залізничного переїзду ОСОБА_3 попоросив зупинити автомобіль, так як в кущах поблизу дороги був захований мопед ОСОБА_5

т.1 а.с.118-120.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16 який під час досудового слідства надав покази подібні до показів свідка ОСОБА_10

т.1 а.с.121-123.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, який під час досудового слідства показав, що в кінці травня 2008 р. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 зустрілись з ОСОБА_3, з метою придбання мопеда, останній погодився продати їм мопед за 2000 грн., але частинами по 500 грн. За кілька днів вони зустрілись з ОСОБА_3, якому він передав 200 грн., а він віддав мопед марки «Альфа» чорного кольору. Про передачу документів на мопед він домовився, лише після того, як виплатить всю суму. Окрім цього, під час передачі мопеда ОСОБА_3 запевняв, що мопед належить йому. За кілька днів він разом з ОСОБА_13 знову передали частину грошей в сумі 300 грн. Ще за деякий час коли вони разом проїжджали вул.Сонячну в м.Сокаль до них підійшов ОСОБА_3, який нічого не пояснюючи сказав повернути мопед, оскільки він його не продає, а гроші поверне згодом. В першій половині липня 2008 р. він дізнався від ОСОБА_9, що мопед марки «Альфа», котрим вони користувались являється краденим з приміщення гаража на вул.Тартаківська в м.Сокаль.

т.1. а.с.124-126.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, який під час досудового слідства надав покази подібні до показів свідка ОСОБА_12

т.1 а.с.138-140.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, який під час досудового слідства показав, що в кінці травня 2008 р. ОСОБА_3 під час навчального процесу, на уроці розповів йому про те, що йому мама купила мопед марки «Альфа», однак оскільки він проживає в квартирі, йому не має де його залишити, тому і попросив залишити мопед у його господарстві на деякий час. Особисто він цим мопедом не користувався. Мопедом користувався ОСОБА_3 Через кілька днів йому стало відомо, що ОСОБА_3 продає даний мопед ОСОБА_12 та ОСОБА_13 В середині липня від останніх він дізнався, що мопед, який ОСОБА_3 залишав у його господарстві викрадений.

т.1 а.с.141-143.

Протоколом виїмки від 11.07.2008р. встановлено, що ОСОБА_3 видав працівникам міліції викрадений ним мопед марки «Альфа» та мотошолом до нього, що належать потерпілому ОСОБА_5

т.1 а.с.106-107.

Протоколом відтворення обставин та обстановки події від 13.10.2008р., згідно якого ОСОБА_3 вказав та розповів обставини вчинення ним крадіжки мопеда марки «Альфа» та мотошолома із гаражу ОСОБА_17

т.1 а.с.177-184.

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_3 від 18.10.2008р., відповідно до якого потерпілий наполіг на показах, які він дав під час досудового слідства та наполіг, що ОСОБА_3 розкаявся та повідомив обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_4 крадіжки його мопеда та мотошолома.

т.1 а.с.190-192.

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_3 від 18.10.2008р., відповідно до якого свідок наполіг на показах, які він дав під час досудового слідства та що ОСОБА_3 признався йому про вчинення ним спільно з ОСОБА_4 крадіжки мопеда із гаражу ОСОБА_5

т.1 а.с.199-201.

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_3 від 18.10.2008р., відповідно до якого свідок наполіг на показах, які він дав під час досудового слідства та що ОСОБА_3 признався йому про вчинення ним спільно з ОСОБА_4 крадіжки мопеда із гаражу ОСОБА_5

т.1 а.с.193-195.

Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 05.04.20008р. про здійснення з його гаражу в м.Сокаль крадіжки належного йому мопеда марки «Альфа» та мотошолома до нього.

т.1 а.с.4.

Накладною з магазину про купівлю ОСОБА_5 мопеда марки «Альфа» за 3200 грн.

т.1. а.с.71.

Протоколом огляду місця події від 05.04.2008р., згідно якого місцем вчинення злочину є гараж НОМЕР_1, що знаходиться в зоні «Д» гаражного кооперативу на вул.Тартаківська в м.Сокаль, що належить ОСОБА_5 та з якого було викрадено мопед марки «Альфа» та мотошолом до нього, що належать останньому.

т.1 а.с.6-13.

Заявою ОСОБА_5 від 11.07.2008р., відповідно до якої він вказує на притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення ними крадіжки мопеда марки «Альфа» та мотошолома із його гаражу.

т.1 а.с.100.

Протоколом огляду мопеда марки «Альфа» та мотошолома, що належать ОСОБА_5, та які були вилучені під час проведення виїмки у ОСОБА_3

т.1 а.с.127-130.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 винен у крадіжці поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який посягає на право власності, особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є вчинення злочину неповнолітнім

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного та обставини справи, беручи до уваги сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання а тому приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_18 заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4450 грн. та моральної шкоди в сумі 2000грн.

Згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21.04.2010р. позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 4 250 грн. відшкодування завданої майнової шкоди викраденням мопеда та мотошолому; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що станом на сьогоднішній день рішення Сокальського районного суду від 21.04.2010р. набрало законної сили.

Таким чином, провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди слід закрити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України та відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік шість місяців , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, переіодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законнної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Питання щодо речових доказів, а саме мопеду марки «Альфа» та мотошолому, що належали потрпілому ОСОБА_5, вирішено постановою Сокальського районного суду від 09.12.2009 року про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем їхнього проживання по АДРЕСА_1 від 20.10.2008р. - скасувати.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:М. Я. Адамович