Справа №784/4210/13 24.10.2013 24.10.2013 24.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/274/13 Головуючий у 1-й інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія: ч.1 ст.191 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

суддів Значок І.С., Семенчука О.В.

при секретарі Рябеженко А.А.

за участю:

прокурора Брек Г.С.

представника потерпілого ОСОБА_2

судового розпорядника Цуркана Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000795 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського районну м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадяннина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2013 року прокурором прокуратури Ленінського районну м. Миколаєва до Ленінського районного суду м. Миколаєва надано обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 06.09.2013 року, під час підготовчого судового засідання, зазначений обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта, суд послався на порушення вимог ст.291 КПК України вказавши, що в обвинувальному акті не викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме не зазначено за яких конкретних обставин ОСОБА_4 вчинив привласнення чужого майна.

Суд також вказав, що в обвинувальному акті зазначені відомості про місце реєстрації обвинуваченого, а не місце його проживання, як того вимагає законодавство.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Зазначає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, на його думку, він складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Вважає, що відповідність обставин, викладених прокурором в обвинувальному акті, обставинам скоєння кримінального правопорушення, повинно встановлюватися судом вже безпосередньо в ході судового розгляду.

Зазначає, що з ухвали суду не вбачається, які саме обставини вчинення кримінального правопорушення не зазначені в обвинувальному акті.

Вважає, що з урахуванням встановлених судом недоліків справу можливо було призначити до судового розгляду, усунувши вказані недоліки в подальшому, шляхом зміни прокурором обвинувачення.

Вказує, що адреса фактичного проживання обвинуваченого відповідає адресі місця його реєстрації зазначеної в обвинувальному акті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, обвинуваченого, якій просив залишити рішення суду без змін, представника потерпілого, якій підтримав позицію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Стаття 291 КПК України містить перелік відомостей, які повинні бути обовязково зазначені слідчим чи прокурором при складані обвинувального акту, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На думку колегії суддів, суд 1-ї інстанції прийняв правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши на недоліки, які були допущені органом досудового розслідування при його складані.

Так, як вбачається зі змісту обвинувального акту, він не містить даних про час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, в ньому не вказано осіб від яких обвинувачений ОСОБА_4 отримував грошові кошти, не зазначено коли та які суми грошових коштів він отримував та в подальшому не вносив до каси.

В обвинувальному акті лише зазначено, що ОСОБА_4, працюючи на посаді спеціаліста з методів розширення ринків збуту ТОВ «Аріель-Н», будучи матеріально-відповідальною особою, 30.11.2012 року та 17.01.2013 року скоїв привласнення ввірених йому грошових коштів у сумі 2750 грн. 93 коп.

З огляду на вище зазначене, суд 1-ї інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що в обвинувальному акті не викладені відомості за яких конкретних обставин ОСОБА_4 вчинив привласнення чужого майна.

Наведений виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого обрати позицію захисту.

На думку колегії суддів, наведений обсяг порушень діючого кримінального процесуального закону по справі не давав суду можливості призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, а тому доводи прокурора про те, що встановлені судом недоліки можливо було усунути в судовому засіданні, є необґрунтованими.

Твердження прокурора про те, що відповідність обставин, викладених прокурором в обвинувальному акті, обставинам скоєння кримінального правопорушення повинно встановлюватися судом вже безпосередньо в ході судового розгляду, є неспроможними, оскільки обвинувальний акт повинен відповідати вимогам КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду 1-ї інстанції про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського районну м. Миколаєва - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України залишити без зміни.

Головуючий

Судді