overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-215/2007 г.
02 апреля 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретера Магда О.А.,
с участием прокурора Адамюк Д.И.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, рус­ского, уроженца и жителя АДРЕСА_1, разведенного, имеющего
среднее образование, работающего грузчиком ООО «Азоврыба», имеющего несо­вершеннолетнего
ребенка, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимого,
По ст. 164 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 согласно решению Куйбышевского райсуда
Запорожской области от 08.02.06 г. обязан
выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная взыскание с 12.01.06 г. и до совершеннолетия ребенка.
неоднократно предупрежденным о необходимости выплаты алиментов на со­держание
несовершеннолетней дочери, а также об ответственности за уклонение от платежа алиментов, ОСОБА_1 умышленно злостно уклонялся от
платежа алиментов, в результа­те чего за период с 12.01.06 г. по 12.01.07 г. образовалась
задолженность по алиментам в разме­ре
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признавая свою вину в злостном уклонении
от платежа алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, совершенном при указанных в настоящем приговоре
обстоятельствах, пояснил суду, что алименты он не вы­плачивал в
результате невозможности трудоустроиться по его специальности шлифовщик.
Другие доказательства по делу не исследовались в силу
ст. 299, 301-1 УПК Украины, так как
суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования доказательств
относи­тельно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
этом суд считает доказанной вину подсудимого по предъявленному обвинению, правильной квалификацию его действий по ст. 164 ч. 1 УК Украины как злостное уклонение
от уплаты установленных
решением суда средств на содержание несовершеннолетней дочери.
вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести
содеянного, личность ОСОБА_1, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,
удовлетворительно характеризуется по месту жи­тельства, и приходит к выводу о
возможности его исправления без изоляции от общества с применением наказания в
виде общественных работ.
ст. 323, 324 УПК Украины
суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде ста двадцати ча­сов
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области
через Бер-дянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с: момента провозглашения.
№1-72/2007 р.
В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Л.П. Буркот

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та
жительки смт. Стара Синява Хмельницької області, українки, громадянки України,
з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні 4 неповнолітніх
дітей, раніше не судимої,

за
ст. 186 ч.1 КК України

В с т а н о в и в:

3
вересня 2007 року близько 14 год. біля кладовища по вул. Грушевського, що смт.
Стара Синява, ОСОБА_1. будучи в стані
алкогольного сп'яніння, відкрито викрала у ОСОБА_2. мобільний телефон «Beng Siemens EL 71» вартістю
600 грн. в стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. та паспорт з грошима в
сумі 500 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1125
грн.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
винною визнала себе повністю і
пояснила суду, що дійсно 3 вересня 2007 року біля 14 год. біля кладовища
в смт. Стара Синява по вул. Грушевського, вона відкрито викрала у ОСОБА_2.
мобільний телефон з стартовим пакетом та паспорт з грошима в сумі 500 грн.

Враховуючи,
що покази ОСОБА_1 є добровільними та
істинними, суд рахує інші докази по
справі не досліджувати.

Дії
підсудної ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи
ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її щире
каяття, те, вона негативно характеризується по місцю проживання, злочин скоїла
в стані алкогольного сп'яніння, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, щиро розкаялася в скоєному, на утриманні має четверо неповнолітніх
дітей і при таких обставинах рахує за можливе обрати її покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи цивільний позов, суд рахує, що він підлягає задоволенню в повному
обємі.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1
за ст.186 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну
силу - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. - 1125 грн. матеріальної шкоди.

Речовий
доказ - мобільний телефон «Beng Siemens EL 71», як такий, що втратив товарний вигляд - знищити, паспорт - передати
власнику
ОСОБА_2.

На
вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного
суду.

С У Д Д
Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Дело№1-422/2007г.
29 марта 2007 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в
председательствующий судья Татаринов В.И.
при секретаре Голубь В.В.
с участием прокурора Ворона
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополь,
Запорожской области, гражданина Украины, женатого, имеющего среднее
образование, работающего сварщиком ЖЭУ-57, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
21.01.2007 года, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_1, имея
умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств
без цели сбыта, находясь на ул. 12 Апреля в г.Запорожье, незаконно с целью
личного употребления, у неустановленного в ходе следствия лица цыганской
национальности, путем покупки за 60 гривен, незаконно приобрел бумажный сверток
с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, что согласно
заключения эксперта № 365 от 13.02.2007 года является особо-опасным
наркотическим средством- каннабис (марихуаной высушенной) весом 6,2 г., которое
стал хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления, а затем
23.01.2007г. около 15.00 часов на общественном транспорте незаконно перевез
вышеуказанное наркотическое средство на ул. Анголенко в г.Запорожье, где около
15.30 часов возле д. 16 ОСОБА_1 был задержан работниками милиции.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Между тем, к делу приобщена справка о том, что ОСОБА_1
проходит курс лечения в ЗОКНД с 28.03.2007 г., диагноз - психические и
поведенческое расстройство вследствие употребления каннабиса, злоупотребление с
вредными последствиями, в связи с чем, ОСОБА_1, как лицо, добровольно
обратившиеся в лечебное учреждение и проходящее курс лечения от наркомании,
подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ч.4 ст. 309 УК
Имеющиеся по уголовному делу судебные издержки за проведения
судебно-химической экспертизы в размере 118 гривен 99 копеек подлежат
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст. 309
УК Украины и ст. 282 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч.1
ст. 309 УК Украины, а дело дальнейшим производством прекратить.
Избранную меру пресечения - подписку о невыезде -
Вещественное доказательство по делу- марихуану весом 6,2
г. сданную на ответственном хранение в комнату вещественных доказательств Жовтневого
РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области -уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки
в сумме 118 гривен 99 копеек за проведение судебно-химической экспертизы,
заключение эксперта № 365 от 13.02.2007г. перечислив в
Научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр при УМВД Украины в
учреждение банка Управление госказначейства в Запорожской области г.Запорожье,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Дело № 5-30/07
2007 года. Нижнегорский районный суд
председательствующей судьи - Брындя М.А,
при секретаре -
с участием прокурора - Эннановой
Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В.
рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Фрунзе
Нижнегорсокго района АР Крым., гражданина Украины, проживающегоАДРЕСА_1
Приговором Нижнегорского районного
суда от 13 марта 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к лишению
свободы на срок три года, на основании ст.ст.
75, 76 п.З УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок
один год с возложением обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Представление мотивировано тем, что в
период отбывания наказания ОСОБА_1 не работал, проживал за счет случайных
заработков, места жительства без уведомления инспекции не менял, Косточковским
сельским советом характеризуется удовлетворительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не
нарушал, стал на путь исправления.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем
ОСОБА_1 в судебное заседание не
возражал против удовлетворения представления не возражал,пояснил что в
настоящее время работает в ОАО «Совхоз «Весна».
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего возможным
представление удовлетворить, исследовав материалы дела суд находит
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Нижнегорского районного суда наказания от 13 марта 2006 года освободить на
основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский районный суд в течение
пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья: М.А.
Справа № 5-24/2007 року.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при
секретарі Лисенко Н.М.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю начальника ВКВІ Безочества
О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
начальника Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області (далі Великолепетиського ВКВІ УДЦУ ПВП ) майора внутрішньої
служби Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від
06 березня 2006 року засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України на один рік три
місяці позбавлення волі, примінив ст. 75 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк 1 рік та
зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.

За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем постійного
проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг
та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.
Став на шлях виправлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Великолепетиського
ВКВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки
протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України ,
ст. 408-1 КПК
України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на один
рік три місяці. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-32/2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

4 квітня 2007
року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Чумаченко О.В., розглянувши
подання слідчого прокуратури Богуславського району Київської області
Вишнівського І.А. про проведення виїмки майна та матеріали кримінальної справи
№54-638, порушеній прокуратурою Богуславського району щодо ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.З ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні прокуратури Богуславського району в
Київській області знаходиться кримінальна справа №54-638 порушена прокуратурою
Богуславського району щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.
191 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що за місцем проживання
підозрюваного ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, знаходиться автомобіль ВАЗ - 2106 номерний
знак НОМЕР_1, який придбаний підозрюваним ОСОБА_1, згідно його пояснення, за
рахунок коштів здобудих злочинним шляхом.

4 квітня 2007 року до Богуславського районного суду звернувся слідчий
прокуратури Богуславського району Київської області Вишнівський І.А. з поданням
про проведення виїмки вищевказаного автомобіля.

Подання про необхідність проведення виїмки обґрунтовується тим, що вказаний
автомобіль нажитий злочинним шляхом, а тому є речовим доказом злочинної
діяльності ОСОБА_1

Подання слідчого прокуратури Богуславського району погоджено з прокурором
Богуславського району і підлягає задоволенню, оскільки є точні дані, що
автомобіль ВАЗ - 2106 номерний знак НОМЕР_1, який має істотне значення для
справи, знаходиться в домогосподарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку автомобіля ВАЗ - 2106 номерний знак
НОМЕР_1, який має істотне значення для справи і знаходиться в домогосподарстві,
яке розташоване в АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-110/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2007 года
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего Любой В.И.
участием помощника прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной системы Харьковской обл. об освобождении от уголовного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Харьковской области, Боровского района, села Первомайское, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего
в АДРЕСА_1 Боровского района Харьковской
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1. был осужден по приговору Киевского районного
суда г. Харька от 03 ноября 2006 года по ст. ст.309 ч.1 УК Украины к 1
году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления Боровской УИИ от 04.11.2007 г. усматривается, что
осужденный ОСОБА_1. за период испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относился к исполнению возложенных на него
судом обязанностей. По месту жительства
характеризуется положительно. К административной и уголовной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель
Боровской УИИ Дзюба Б.Н. поддержал представление об освобождении от уголовного
Осужденный ОСОБА_1. еще раз осудил
совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, мнение прокурора об обоснованости представления, изучив материалы дела, полагает возможным освободить ОСОБА_1. от уголовного наказания, поскольку в
период испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений,
зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все возложенные на него
судом обязательства и в настоящее время испытательный срок закончился.
С учетом изложенного, на основании ст. 78
УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1- удовлетворить.
ОСОБА_1от наказания, назначенного по
приговору Киевского районного суда Харьковской области от 03.11.2007 года
по ст.309 ч.1 УК Украины - освободить.
Председательствующий Любая В.И.
Справа № 4-9207
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е де н н я о б ш у к у

21
листопада 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС
про проведення обшуку
за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2007 року в 18-00 годин під час складання протоколу про
адміністративне затримання за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51
КУпАП та при проведенні особистого огляду та огляду речей, згідно ст. 264
КупАП, в ОСОБА_1, в кишені було виялено та вилучено один паперовий пакунок з
речовиною рослинного походження схожою на коноплю, яку він незаконно придбав у
невстановленому місці та незаконно зберігав для власного вживання, без мети
збуту.

Згідно
висновку спеціаліста вилучена речовина рослинного походження має морфологічні
ознаки рослини роду коноплі і є особлио небезпечним наркотичним
засобом-канабісом вогою 11,1 грама.

За даним фактом, 26
жовтня 2007 року СВ Снігурівського РВ
УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 07230175.

В
ході оперативного супроводження даної
кримінальної справи отримана інформація, що за місцем
проживання ОСОБА_1, знаходиться
наркотичний засіб з метою збуту.

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських спорудах громадянина
ОСОБА_1.

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1,
може знаходитися наркотичний засіб з метою збуту.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
.

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я
Справа №1-389/2007
ПОСТАНОВА

м. Луцьк 26
березня 2007 року

Луцький міськрайонний суд під головуванням судді Клока О.М., за участю
секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Синюка О.В., потерпілого ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився в с.Колшів Горохівського району, проживає в
м. Луцьку по АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, освіта середня
спеціальна, підприємець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. 23.02.2007 року близько 18-00год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в
маршрутному таксі № 228 «Милуші - Луцьк», висловлювався нецензурною лайкою,
наніс удар водію ОСОБА_1,
пошкодив скло автомобіля, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на
суму 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у вчиненому визнав
повністю та показав, що за вказаних обставин місця і часу дійсно вчинив
хуліганство, нецензурно висловлювався, розбив скло, вдарив потерпілого. У
вчиненому щиро розкаюється, запевнив, що подібного не вчинятиме в майбутньому.

В судовому засіданні ОСОБА_2. заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши міркування прокурора та потерпілого, які не заперечував проти
задоволення клопотання підсудного, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку що клопотання ОСОБА_2. обґрунтоване, тому підлягає до задоволення.

ОСОБА_2. вперше вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України
відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро покаявся, як вбачається з
матеріалів справи, активно сприяв розкриттю злочину. Збитки повністю
відшкодовані, на думку суду, ОСОБА_2. усунув заподіяну шкоду, публічно
запевнивши, що не вчинятиме подібного в майбутньому.

За таких обставин підсудний ОСОБА_2. підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальна
справа відносно нього закриттю.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. 7-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід
у виді підписки про невиїзд скасувати.

Провадження у
справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення через Луцький міськрайонний
суд.
Дело № 1-474 (2007г.)
м е н е м У к р а и н ы
Амур-Нижнеднепровский районный
суд г. Днепропетровска
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Даниве К.В.
с участием прокурора Кухаря Д.А.
в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Грозный РФ, гражданина Украины, неработающего,
холостого, несудимого, прож. АДРЕСА_1
первой половине дня ОСОБА_1 в с.Орловщина Новомосковского р-на Днепропетровской
области, с целью незаконного
приобретения наркотического средства «марихуана», нарвал листья и стебли от кустов дикорастущей
конопли общим весом 191,3 г, сложил их в пакет и стал носить при себе, тем
самым незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана» без цели сбыта.
Затем 16.07.2007 около 14 часов
ОСОБА_1, взяв с собой незаконно хранимые 191,3 г наркотического средства
«марихуана», выехал из дому в г.Днепропетровск, общественным транспортом
приехал в г.Днепропетровск, незаконно
храня при себе указанное наркотическое средство без цели сбыта, стал переносить
его по улицам г.Днепропетровска, но в тот же день, т.е. 16.07.2007 около 18
часов возле дома № 1 по ул.Донецкое шоссе г.Днепропетровска был задержан сотрудниками милиции, и у него было изъято
191,3 г наркотического средства «марихуана», которое он незаконно приобрел,
перевозил, хранил без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_1 вину
признал полностью и пояснил, что нарвал листья дикорастущей конопли
недалеко от дома в с.Орловщина, сложил в пакет и взял с собой в
г.Днепропетровск, где возле рынка «Фрунзенский» был задержан работниками
ч.3 ст.299, ст.301-1 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств
дела, поскольку никем не оспариваются, ограничены показаниями подсудимого.
действия ОСОБА_1 следует квалифицировать
по ч.1 ст.309 УК Украины (в редакции 2001 г.) как
незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
ОСОБА_1 подлежит исключению указание о том, что он незаконно приобрел и хранил
0,14 г психотропного вещества «метамфетамин», поскольку уголовно наказуемым
является хранение 0,15 г и более
наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного ОСОБА_1, его удовлетворительную характеристику, который
вину признал полностью, способствовал рассмотрению дела, ранее не судим, на
учете у нарколога не состоит, поэтому назначение наказания возможно с
применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.323-324 УПК
Украины, суд
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.75,76
УК Украины, ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием, если он
в течение 2-летнего испытательного срока не совершит нового
преступления, выполнит обязанности: о
перемене места жительства, работы будет уведомлять органы
уголовно-исправительной системы, куда будет периодически являться для
Взыскать с ОСОБА_1в пользу
Научно-исследовательского Экспертно-криминалистического центра 423 (четыреста
двадцать три) грн. 70 коп.
Вещественные доказательства -
На приговор может быть подана апелляция
в течение 15 дней в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области через АНД суд.
Судья: