Дело № 11-1277 председательствующий по 1 инстанции
Судья Шульженко Л.Б.
ст. 185 ч. 2 УК докладчик судья
2007 года Судебная
палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей
Половинкин Б.А. Фоменко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя по
делу на приговор
Енакиевского городского суда Донецкой области от 8 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый в 2004 году по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
ст. 75,76 УК Украины на
срок 1 год 6 месяцев осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем их частичного сложения, ему определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров,
ОСОБА_1определено окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимый Осужден по ч. 2 ст.
185 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного их сложения, ему окончательно определено
наказание в виде 4 лет
На основании ст. 75, 104 УК Украины он был освобожден от
отбывания наказания с испытанием на срок 2 года и возложением на него определенных обязанностей.
Согласно приговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2были признаны
виновными в том, что действуя по предварительному сговору группой лиц,
повторно, 4.03.2005 года
со двора Свинаренко, тайно похитили принадлежащее тому имущество, на общую
Кроме того, ОСОБА_1, самостоятельно в августа 2005 года приобрел, путем срывания 5 кустов дикорастущей конопли, которые
перенес по месту своего проживания, высушил, переработал руками и стал хранить.
18.02.2006 года работники милиции, при личном
досмотре, обнаружили и изъяли в кармане его куртки сверток с особо опасным
наркотическим веществом, канабисом (высушенным) в количестве 5,6 грамма, которое он хранил при себе,
для личного употребления.
На данный приговор была принесена апелляция самим
осужденнымОСОБА_1, где он просит укорить исполнение приговора, его законного
представителя, в которой она просила назначить ОСОБА_1иное, более мягкое
наказание, а так же государственным обвинителем по делу - в которой она ставит
об отмене приговора, в отношении обоих осужденных, в следствии мягкости
назначенного им наказания.
Заслушав докладчика, обоих осужденных, которые просили
оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор суда первой
инстанции без изменений, мнение прокурора, так же не поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя по делу, проверив доводы, изложенные в апелляциях и
исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все
поданные апелляции необоснованны и не подлежат удовлетворению, а приговор суда - изменению или отмене, по следующим
Так, назначая ОСОБА_1по совокупности преступлений и
приговоров окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, а ОСОБА_2 - в виде 2 лет лишения свободы с применением
требований ст. 75, 76 УК
Украины суд первой инстанции обязан был учесть и учел все обстоятельства, влияющие
на его вид и размер.
К таким обстоятельствам, как это было верно отменечено
судом, постановившим приговор, в первую очередь следует отнести то, чтоОСОБА_1
эти преступления были совершены в период отбывания наказания по предыдущему
приговору, то есть в отношении ОСОБА_1 суд отметил рецедив преступлений. В то
же время судом было отмечено, что оба осужденных совершили преступления в
несовершеннолетнем возрасте, оба чистосердечно раскаялись, при этом
ОСОБА_2совершщил преступление впервые.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к
убеждению, что наказание, назначенное по приговору суда, каждому из осужденных
полностью отвечает требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его дальнейшего ужесточения
или смягчения в деле не имеется.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что апелляции
государственного обвинителя по делу и законного представителя, в этой части
несостоятельны, а следовательно не подлежат удволетворению, равно как и
апелляция осужденного ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, судебная коллегия-
Апелляции государственного обвинителя по делу, законного
представителя несовершеннолетнего осужденного и самого осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Енакиевского городского суда Донецкой
области от 8 декабря
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменений.