АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2190/281/2012 Головуючий в 1 інстанції:Компаніець А.В.
Категорія: постанова запобіжн захід Доповідач : Калініченко І.С.
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Калініченка І.С.

суддів : Грушицького А.А. Ковальової Н.М..

з участю прокурора :Караван А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2012 року задоволено подання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід - взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він у період часу з квітня по червень 2012 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, та невстановленими особами переслідуючи умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману представника фірми ТОВ Ман-Нар, вказавши що вони представники ТОВ ВіконтСервіс, повідомили останньому неправдиві відомості про те, що вони займаються реалізацією соняшниковою олією, яка виготовляється ТОВ Екобіотек Україна. У подальшому переслідуючи ціль переконати представника ТОВ Ман-Нару серйозності своїх намірів запросили представника вказаного підприємства відвідати підприємство ТОВ Екобіотек Україназ яким у дійсності не були в господарських відносинах. Таким чином своїми діями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та невстановлені особи, користуючись довірою представника ТОВ Ман-Наруклали контракт на поставку соняшникової олії у розмірі 49000 літрів та 68000 кг цукру. Після чого представником ТОВ Ман-Нару якості передплати за поставлену продукцію були перераховані грошові кошти на адресу ВіконтСервісна загальну суму 97144 доларів США, що в еквіваленті складає суму 777150 грн. чим спричинили ТОВ Ман-Наршкоду в особливо великих розмірах.

Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, намагавсь знищити документи та інформацію, а також з метою запобігти спробам перешкодити встановлення істини у кримінальній справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції адвокат підозрюваного ставить питання , що запобіжний захід взяття під варту, щодо ОСОБА_2 обраний з порушенням кримінально-процесуального закону, в постанові судді відсутні вказівки на підстави обрання запобіжного заходу, крім того, суддя не врахував дані про особу обвинуваченого те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та за цим місцем постійного проживання характеризується посередньо, працевлаштований - працює приватним підприємцем, вважається таким, що раніше не судимий, має родину, яка складається з цивільної дружини, а також має на утриманні матір похилого віку та малолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто має певні стійкі соціальні обов'язки, що дозволяє зробити висновок про відсутність ризику втечі ОСОБА_2 з метою ухиляння від органів досудового слідства та суду.

Просить скасувати постанову та обрати відносно нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 155 ч. 1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України і його слід визнати обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, санкцією якої встановлено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років.

При цьому у постанові обґрунтовано зазначено, що у суду були всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, буде намагатися ухилитися від виконання процесуальних рішень.

Дані, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції адвоката, і скасування прийнятого рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни.

Головуючий: Судді: