Дело № 11-496 Председательствующий
в 1 ннст. Волкова Н.Ю.
ст. 190 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 марта 2007г. коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Брагина
судей:
Терещенко И.В., Стародуба О.Г., с участием
прокурора Красной Е. А., рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям прокурора и защитника на приговор Кировского
городского суда Донецкой об­ласти от 16 ноября 2006г., которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженец с. Зимовники Зимовниковского
района Ростов­ской области, украинец, гражданин Украины, с высшим медицинским
образовани­ем, женат,
имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судим, освобожден от уголовной
ответственности по ч.2 ст. 190, ч.1
ст.366 УК Украины вследствие применения амнистии постановлением Кировского
городского суда Донецкой области от 13 февраля 2006г., работающий врачом - хирургом - стажистом Ки­ровской городской центральной
больницы, проживающий в АДРЕСА_1 по ч.2 ст. 190 УК Украины к двум го­дам лишения
свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года
и шесть месяцев в порядке ч.2 ст.55 УК
По приговору суда ОСОБА_1признан виновным в следующем.
августе 2005г., являясь врачом хирургом Кировской ЦГБ, используя свои служебные
полномочия и авторитет врача, из корыст­ных побуждений путем обмана и
злоупотребления доверием, завладел денеж­ными средствами ОСОБА_2. в сумме
В сентябре 2005г.ОСОБА_1, являясь
врачом хирургом Киров­ской ЦГБ, используя свои служебные полномочия и авторитет
врача, из ко­рыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием,
завладел денежными средствами ОСОБА_3 в
2006г.ОСОБА_1, являясь врачом хирургом Кировской ЦГБ, используя свои служебные
полномочия и авторитет врача, действуя
повторно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления до­верием
завладел денежными средствами ОСОБА_3 в
сумме $200, что согласно курсу Национального банка Украины составляет
1010грн. и денежными средствами ОСОБА_2.,
в сумме $200, что согласно курсу Национального
банка Украины составляет
Защитник в своей апелляции, не оспаривая квалификацию
действий осужденного и доказанность его вины, ставит вопрос об отмене приговора и
несении нового с избранием наказания не связанного с
лишением свободы и за­претом занятия врачебной деятельностью, мотивируя его
тем, что судом не в пол­ной мере учтено чистосердечное раскаяние виновного, его
состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а
также, что судом не­верно связано совершение мошенничества с врачебной
Прокурор в своей апелляции, не оспаривая квалификацию
действий осужденного и доказанность его вины, ставит вопрос об изменении
приговора в части назначенного наказания, мотивируя его тем, что судом назначено
слишком суровое наказание, которое не соответствует характеру, тяжести и
последствиям совершенного
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы
апелля­ции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей
счи­тает, что апелляция
прокурора подлежит полному, а апелляция защитника час­тичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_1.
преступле­ния установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе
судеб­ного следствия и приведенных в приговоре доказательств и никем не
Однако, при назначении наказания судом первой инстанции
не в полной мере были учтены требования ст.65 УК Украины. В
частности не учтено, что ОСОБА_1страдает
гипертонической болезнью II ст.
(л.д.123), а также тревожно фобическим
расстройством личности (л.д.68). При этом виновный ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, а
совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Санкция ч.2 ст. 190 УК Украины
предусматривает четыре вида наказа­ний
и лишь в последнюю очередь лишение свободы.
Коллегия судей считает, что все обстоятельства дела,
характер и степень общественной опасности совершенных ОСОБА_1. деяний,
наступившие по­следствия и данные о личности виновного позволяют сделать вывод
о том, что в отношении него возможно избрать наказание в пределах санкции ч.2 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы, которое послужит
целям наказания, преду­смотренным
ч.2 ст.50 УК Украины.
Доводы апелляции защитника о том, что судом неверно
связано совер­шение мошенничества с врачебной деятельностью не заслуживают внимания,
судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление ОСОБА_1. было совершено
в сфере осуществляемой им врачебной деятельности с использованием своих служебных полномочий и
С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению.
В отноше­нии осужденного следует применить наказание в виде двух лет и шести
свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года
и шесть месяцев в порядке ч.2 ст.55 УК Украины. В осталь­ной части приговор
следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.366, 368 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляцию защитни­ка - частично.
Приговор Кировского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2006г., которым осужден ОСОБА_1 в части назначенного наказания изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным указанным при­говором по ч.2
ст. 190 УК Украины к двум годам и шести месяцам ограничения свободы с
лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года и шесть месяцев в порядке ч.2 ст.55 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.