Дело № 10- 143/2007г. года Председательствующий в 1 инстанции: Мищенко Г.А..,
ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
марта 2007 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
- Масло В.У., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И., с участием прокурора -
Ткач О.В., адвоката - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Донецке апелляцию прокурора Ворошиловского района г. Донецка Сагунова
Т.М. на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от
28 февраля 2007г., которым в отношении,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, холостого, ранее судимого 27 мая 2003г.
Киевским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 1, 75, 76 УК Украины к одному
году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 12.09.2005г.
Ворошиловским райсудом г. Донецка по ст. 190 ч. 2, 353, 296 ч .1, 70 УК Украины
к 1 году лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины присоединено частично
не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Донецка от 27 мая
2003г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно к отбытию определено 1 год
1 месяц лишения свободы, работающего водителем такси в службе «063»,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, -
В производстве зам. начальника СО
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.186 УК
Украины, возбужденное по факту открытого завладения чужим имуществом из
автомобиля «Деу-сенс» госномер НОМЕР_1, припаркованного возле магазина «Аромат»
в г. Донецке 01 февраля 2007г. - мужской барсетки с деньгами на общую сумму 650
грн., принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2
По подозрению в совершении преступления на основании ст.
115 УПК Украины 20.02.2007г. был задержан ОСОБА_1
22.02.2007г. ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он
01.02.2007г. умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел барсеткой с
деньгами, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 650 грн.
Постановлением судьи Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 28 февраля 2007г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде.
Свое решение суд мотивировал тем, что заключение под
стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается
только при наличии оснований считать, что иные менее суровые меры пресечения,
предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым
процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 48 УПК Украины и его
надлежащего поведения.
В апелляции прокурор Ворошиловского районного суда г.
Донецка Сагунов И.М. просит постановление суда в отношении ОСОБА_1 отменить. По
мнению прокурора, суд при избрании ОСОБА_1 меры пресечения избрана без
достаточных оснований, без учета данных о личности обвиняемого, обстоятельств
совершения преступления, попытки ввести орган досудебного следствия в
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы
апелляции, мнение адвоката, который возражал против доводов апелляции и просил
постановление оставить без изменений, проверив материалы об отказе в
удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу и избрании подписки о невыезде, материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, коллегия судей установила, что апелляция прокурора удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры
пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному
с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда,
воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить
преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных
Из материалов дела усматривается, что есть основания
подозревать ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Коллегия судей, рассматривая апелляцию прокурора,
проверяет соблюдение местным судом требований ст.ст.148,150,155 УПК Украины и
принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств,
предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона.
Так, суд учел, что избрание ОСОБА_1 меры пресечения в
виде подписки о невыезде сможет обеспечить исполнение им процессуальных
обязанностей, предусмотренных ст. 149 УПК Украины, поскольку обвиняемый имеет
постоянное место жительства, работы, по месту жительства характеризуется
положительно, нет достаточных данных полагать, что он может скрыться от
следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу. При таких
обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в
виде подписки о невыезде.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора Ворошиловского
районного суда г. Донецка Сагунова И.М. оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка
от 28 февраля 2007г. об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде
подписки о невыезде - оставить без изменения.
Судьи