№
№ 1-кп/271/279/13
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року
м. Макіївка

Червоногвардейский районний суд
міста Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді
Воронкова Д. В.,

при секретарі
Рябцеві О.О.

за участю прокурора
Ручій Є.О.

потерпілого
ОСОБА_1

представника потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червоногвардейского районного суду м.
Макіївки Донецької області
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, українця, з
середньо-технічною освітою, який
працює в ТОВ «Автодом» оператором
шиномонтажу, раніше не судимого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року, приблизно об 19 годині,
ОСОБА_3, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_4, на ґрунті раптово виниклих,
особисто неприязних відносин, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень легкої
ступені тяжкості, умисно наніс один
удар дерев'яною палицею в потиличну
область голови потерпілого ОСОБА_1

В результаті навмисних, злочинних дій
ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 було
заподіяно: припухлість м'яких
тім'яно-потиличної області в центрі, з
забоєм м'яких тканин і садном в цій
області, струс головного мозку, що
відносяться до тілесних ушкоджень
легкого ступеня тяжкості, які потягли
за собою короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в
здійсненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2
КК України, визнав повністю, не
заперечував проти розгляду справи у
порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК
України, та показав, що дійсно 24.04.2012
року, приблизно об 19 годині, він, на
прохання друга допомогти у ремонті
автомобіля, приїхав до будинку
АДРЕСА_4. Після цього до них підійшов
ОСОБА_1 та між ними почалася сварка, у
ході якої він вихватив з рук ОСОБА_1
дерев'яну палку, якою вдарив останнього
у потиличну область голови.

Також вказав, що цивільний позов він
визнає в частині відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн., в
іншій частині проти позову категорично
заперечує.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 показав, що 24.04.2012
року, приблизно об 19 годині,
знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, між
ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, у
ході якого ОСОБА_3 вдарив його
дерев'яною палкою по голові. Своїми
діями ОСОБА_3 завдав йому тілесних
пошкодженні, які він довго лікував на
стаціонарі у лікарні. На лікування він
витратив велику суму грошів. У наслідок
отриманого удару він до теперішнього
часу відчуває дзвін у вухах, тимчасово
втрачає пам'ять, але з цього приводу він
до лікарів звертався лише за
консультаціями.

Повністю підтримав цивільний позов,
пояснивши, що усі вказані у позові суми,
він бажає отримати з ОСОБА_3

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 повністю
визнав свою вину в скоєному
кримінальному правопорушенні, його
показання повністю відповідають
сутності пред'явленого обвинувачення,
суд, за згодою обвинуваченого та
учасників судового розгляду, вважає
недоцільним дослідження доказів щодо
тих фактичних обставин справи, які
ніким не заперечуються, обмежившись
показаннями потерпілого,
обвинуваченого, та дослідженням
матеріалів кримінальної справи, що
характеризують особистість
обвинуваченого, та матеріали, що
підтверджують цивільний позов
потерпілого.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до переконання про те, що
вина обвинуваченого ОСОБА_3 у
здійсненні ним навмисних протиправних
дій, що виразилися у нанесенні легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я,
доведена у судовому засіданні повністю
та суд вважає правильною кваліфікацію
його дій по ст.125 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про
призначення покарання, суд ураховує
ступінь важкості скоєного
кримінального правопорушення,
особистість винного та обставини, що
пом'якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченого, суд визнає те, що він
провину у скоєному ним кримінальному
правопорушенні усвідомив повністю,
щиросердно покаявся в його здійсненні,
розповів всі обставини скоєного.

Обставини, що обтяжують покарання
обвинуваченому, судом не встановлені.

Дані про особистість обвинуваченого
ОСОБА_3 свідчать про те, що він раніше
не судимий, працює в ТОВ «Автодом»
оператором шиномонтажу, за місцем
проживання характеризується
позитивно, на обліку у спеціалізованих
медичних установах не перебуває, має на
утриманні неповнолітню дитину.

При сукупності обставин скоєного
кримінального правопорушення та
особистості обвинуваченого, суд
приходить до переконання про те, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його
ізоляції від суспільства та вважає, що
обвинуваченому доцільно призначити
покарання у вигляді штрафу на користь
держави.

З урахуванням вимог ст. 1166 ЦК України, в
порядку ст. 128 КПК України суд вважає за
необхідне частково задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути з
підсудного на користь потерпілого
витрати, пов'язані з лікуванням
отриманих травм у розмірі 1578,75
гривень, оскільки в даній частині
позов законний, підтверджений наявними
у справі доказами. Також суд враховує,
що шкода, заподіяна потерпілому,
знаходиться в причинному зв'язку з
діями обвинуваченого та
підтверджується зібраними по справі
доказами : - копіями товарних чеків на
придбання медикаментів, листом КМУ «
Міська лікарня № 2» від 25.10.2013 року,
єпікрізом № 4185 а також лікарняним
витягом №мвід 17.05.2012 року згідно яких
ОСОБА_1 в ході проходження лікування
прописувалися лікарські препарати,
однак за рахунок держави дані
препарати не виділялися

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги в частині стягнення суми 345,25
грн., витрачених на придбання
лікарських засобів: Діабетон чек від
13.05.2012 року, Сіофор - 10.05.2012 року,
Кетаноф, Золотий вус 17.06.2012 року,
Анальгетики - 17.06.2012 року; Цитофлавін,
Дексалгін, Піроцитам - 03.05.2012 року;
Діабетон, Корвазан, Корвалтаб - 04.05.2012
року.

Вказані вимоги суд вважає
необґрунтованими, оскільки позивачем
не надано доказів на підтвердження
необхідності вживання останнім цих
медичних препаратів під час лікування
пошкоджень, завданий підсудним.

Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати,
пов'язані з оплатою допомоги
представника потерпілого, цивільного
позивача та цивільного відповідача,
які надають правову допомогу за
договором, несе відповідно потерпілий,
цивільний позивач, цивільний
відповідач.

Як встановлено у судовому засіданні
представник потерпілого - ОСОБА_2 надає
правову допомогу останньою на підставі
договору про надання правової допомоги
№ 28/1 від 24.04.2013 року.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на
правову допомогу у розмірі 500 грн.

Цивільний позов в частині
відшкодування моральної шкоди
заподіяної злочином суд розцінює як
законний і підтверджений доказами,
оскільки протиправні дії підсудного
заподіяли потерпілому фізичний біль,
душевні страждання, що призвело до
психологічної травми і необхідності
докладати додаткові зусилля для
організації потерпілим свого життя.
Керуючись вимогами ст. 1168, 23 ЦК України,
Постановою ПВСУ від 31 березня 1995 року №
4 «Про судову практику у справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди», враховуючи глибину фізичних і
душевних страждань потерпілого,
характер і тривалість правопорушення,
ступеня вимушених змін у житті
потерпілого, з урахуванням вимоги
розумності і справедливості, суд
вважає заявлену суму в розмірі 50000 грн.
невиправдано завищеною, при цьому
частково задовольняє позовні вимоги в
розмірі 1500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив
клопотання про залишення без розгляду
його позовних до ОСОБА_4 Суд не
знаходить підстав для відмови у
задоволенні клопотання та задовольняє
його.

На підставі викладеного й керуючись ст.
368-376 КПК України, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України, і на
підставі цього закону призначити йому
покарання у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 850 ( вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 1578,75
гривень, моральну шкоду у розмірі 1500
грн., а всього стягнути 3078 (три тисячі
сімдесят вісім) гривень 75 копійок

У задоволенні іншої частини
цивільного позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4
залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції протягом 30
днів з дня його проголошення з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги за відсутності
такої скарги, а при оскарженні вироку -
після постановлення ухвали
апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя