overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-365/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 p. с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський районний суд у
складі : головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Соловйову
В.О. з участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур"ївка справу про звільнення від подальшого відбування
покарання у зв'язку з хворобою засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дружківка
Донецької області, раніше засудженого: 10.08.1998 р. Дружковським міським судом Донецької області за
ст.ст. 142 ч.1, 206 ч.2, 42 КК
України до 3 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини
майна; 29.09.1998 р. Дружковським міським
судом Донецької області за ст.ст.229-6 ч.1, ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з
конфіскацією 1/6 частини майна.

Засуджений 15.10.2002 р. апеляційним судом Донецької області за ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,12, 187 ч.4, 70 КК України до 15 років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

Початок строку 02.01.2002 р. Кінець
строку 02.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області внесла подання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв'язку з тяжким
захворюванням ОСОБА_1.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали справи,
враховуючи характер захворювання, а також,
що за час відбування покарання допускав порушення режиму утримання, що свідчить
про те, що засуджений не став на
шлях виправлення, раніше судимий, засуджений за вчинення особливо тяжкого
злочину, відбув незначну частину призначеного покарання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408 КПК , ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання про звільнення від відбування покарання у зв'язку з хворобою засудженого ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7
діб.
Дело № 1п-33/07
2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской
председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Кирилина
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале Новомосковского горрайонного суда в г. Новомосковске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Украины, -
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч1 ст.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии»,
поскольку он на момент вступления этого закона в законную силу достиг 70 летнего возраста.
О последствиях применения амнистии ему известно.
Прокурор, не возражает против удовлетворения
ходатайства и применения амнистии.
Рассмотрев материалы уголовного
дела, изучив мнение участников судебного
процесса, суд считает, что к ОСОБА_1. необходимо принять амнистию по следующим
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
ограничения свободы в виде трех лет. Статья 1 Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.1994 года предусматривает применение
амнистии к лицам, совершенных
преступления, если законом за совершения
таких преступлений предусматривается наказание в виде ограничения свободы срок
ОСОБА_1. на момент вступления этого
закона в законную силу достиг 70 летнего
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в порядке и на условиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1,
не подпадает под действие
ст. 7 Закона Украины « Об амнистии» к нему должна быть
На основании изложенного и
руководствуясь п. «г» ст. 1, 6 Закона
Удовлетворить ходатайство подсудимого
ОСОБА_1от уголовной ответственности на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 249 УК Украины производством прекратить.
отношении ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде
Постановление может быть обжаловано в апелляционный
суд через Новомосковский горрайонный суд в течение семи суток с момента
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Ольховського
Б.В.

представника
КВІ Гнатюк
Т.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській
області від 18.06.2007 року відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Селець Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одруженого,
проживаючого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с
Пришиб, засудженого
12.02.2007 p.
Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.
125 КК України до шести місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід
держави 10 % із суми заробітку,

- про
застосування амністії,

встановив:

12.02.2007
р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області ОСОБА_1 засуджено за ч.
1 ст. 125 КК України до шести місяців
виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 % із суми заробітку.

З
подання вбачається, що засуджений
зарекомендував себе добре. За час іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. На день набрання чинності
Законом України „Про амністію" від 19.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1.
відбув 03 місяці 06 днів. Невідбутий строк покарання складає 02 місяців 24 дні.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив,
шо правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення

Відповідно
до п. а ст. З Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. ОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного покарання, як особа,
засуджена за умисний злочин, за
який законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років і яка на день
набрання чинності ЗУ
„Про амністію" відбула не менше половини призначеного строку основного
покарання.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. а ст. З Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 18.06.2007 року
-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 12.02.2007 року у вигляді шести місяців виправних робіт
з відрахуванням в дохід держави 10 % із суми заробітку.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області.
Дело №1-171 2007 г.
предварительном рассмотрении дела
29 октября 2007года п.
Судья Боровского районного
суда Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Пояркова
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду,
оснований для прекращения дела нет,
по делу собраны необходимые доказательства, действия
обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры
пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
доклад прокурора ^^возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении
квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240, 253 УПК Украины ''
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час. 06 ноября
2007года, с участием прокурора, защиты в помещении Боровского райсуда.
судебное заседание вызвать подсудимую,
пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде.
Справа № 1-208/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Клочко В.М.

при
секретарі-Анодіній Н.П.

з участю
прокурора-Вдовиченка В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сквира Київської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з базовою
загальною середньою освітою,
неодруженої, тимчасово
непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.
122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_121.08.2007
року, близько 22 -ої години, знаходячись біля АДРЕСА_2 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, під час сварки, нанесла близько 7 ударів ногами в область
тулуба гр. ОСОБА_2, внаслідок чого
остання отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра справа, яке згідно висновку експерта № 59/Д від
21.09.2007 року відноситься до категорії тілесних пошкоджень середньої степені
важкості, як викликавши розлад здоров'я
більше 21 - го дня.

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1свою вину у скоєнні злочину визнала
повністю, ствердила суду обставини
вчинення злочину, зазначені вище та
просила сурово не карати.

За
згодою учасників судового розгляду,
судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються в порядку ст. 299 КПК України.

Дії
підсудної суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження тобто умисне тілесне ушкодження,
яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених
ст. 121 КК України.

При
призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшуює покарання суд визнає щире
каяття.

Беручи
до уваги те, що особі яка вчинила
злочин, має бути призначене покарання
необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані
обставини, з урахуванням особи
винної, який по місцю проживання
характеризується посередньо, суд
приходить до висновку, що виправлення
ОСОБА_1можливе без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає за можливе
застосувати до підсудної ст. 75 КК України і призначити її покарання за
скоєне у вигляді позбавлення волі, від
відбування цього покарання останню звільнити з іспитовим терміном.

Керуючись
ст. 323, 324
КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винними ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч. 1
КК України.

Призначити
ОСОБА_1покарання за ст. 122 ч.1 КК
України 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75
КК України ОСОБА_1від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину.

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1до вступу вироку в закону силу залишити
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15
діб з моменту його проголошення через Сквирський районний суд Київської
області.
ПОСТАНОВА

ЇМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007р.
Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області у складі: судді Соловйова М.І., при секретареві Сергієнка Д.С.,
за участю прокурора Нестеренка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185
ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2007р. скоїв злочин ст. 185 ч. 2 КК України.

Вислухав думку
прокурора та клопотання ОСОБА_2,
вивчивши кримінальну справу, суд дійшов
до висновку про можливість закриття справи відносно особи, яка на день набрання
чинності Закону України " Про
амністію " від 19 квітня 2007р. має дітей, яким не виповнилось 18
років.

Вказаний Закон звільняє від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб
засуджених за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини,
вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти
років, особи, які на день набрання чинності Закону мають дітей, яким не
виповнилось 18 років.

Виконання
вказаного Закону України "Про амністію" покладено на суд. Питання про застосування амністії суд вирішує за власною
ініціативою, за ініціативою прокурора, органів дізнання та досудового слідства,
органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого,
підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

ОСОБА_1 має
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день скоєння злочину в березні 2007р. вона не досягла 18 років не заперечує проти прийняття
до нього положень Закону
України "Про
амністію".

Керуючись ст. 1 ч. 1 п.
"б" Закону України " Про амністію " від 19 квітня 2007р.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України- закрити. Підписку про невиїзд
відмінити.

Апеляція на постанову про закриття справи може бути подана протягом
п'ятнадцяти

діб з моменту її проголошення через районний суд до
судової палати по кримінальним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області.

Справа № 1-п-6-07р.
Справа
№ 1-П-622007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за
постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з
закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою
про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з
тих підстав, що в ніч на 01.07.1992 року невстановлені
особи з будівельного майданчику, розташованого біля АДРЕСА_1 таємно викрали будівельні
матеріали на суму 30 тис.рублів.

За даним фактом 21.09.1992 року
слідчим СВ Сумського РВ була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч.2 КК України( ред. 1961р.)

Під час проведення досудового
слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення
винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з
таких підстав.

За постановою слідчого СВ Сумського
РВ від 21.09.1992 року було порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення з будівельного
майданчику в АДРЕСА_1 будівельних матеріалів на
суму 30 тис. рублів.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під
час проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану
кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з закінченням строків
давності, поскільки, на даний час
закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.2, З КПК України,, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області 21.09.1992 року
за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.2 КК України ( в ред.. 1961 p.), по факту таємного викрадення з
будівельного майданчику в АДРЕСА_1 будівельних матеріалів на суму 30 тис. рублів - закрити, в
зв*язку з закінченням строків давності.
№ 1-2/2007
о прекращении уголовного
24 мая 2007 года с. Петриковка
Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе
председательствующей судьи Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г., с участием прокурора Чабаненко
Н.И., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Органами досудебного следствия обвиняетсяОСОБА_1в том, что 27.12.2002 года он совершил кражу личного
имущества в садовом обществеІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1 у ОСОБА_2., чем причинил ей материальный ущерб на общую
Повторно, 6.01.2003
годаОСОБА_1. совершил
кражу личного имущества в садовом обществе ІНФОРМАЦІЯ_2 домикНОМЕР_1 , чем
причинил потерпевшей ОСОБА_3материальный ущерб на сумму 408 грн.
6.01.2003 гОСОБА_1. совершил кражу личного
имущества в с/оІНФОРМАЦІЯ_2 из домика НОМЕР_2, чем
причинил гр. ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 1022 грн
6.01.2003 гОСОБА_1. совершил кражу личного
имущества в с/оІНФОРМАЦІЯ_2 из домика НОМЕР_3, чем
причинил гр.ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 150 грн.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно и с проникновением в
В суд поступила врачебное свидетельство о
смертиНОМЕР_4от 16.04.2007 года
в отношении ОСОБА_1с указанием причины смерти - туберкулез.
ст. 6 п.8 УПК Украины уголовное дело подлежит
прекращению в отношении умершего лица.
Принимая во внимание копию свидетельства о смерти
ОСОБА_1., поступившую из
Днепропетровского лечебно-профилактического объединениеІНФОРМАЦІЯ_3, суд полагает уголовное дело в отношении
ОСОБА_6производством прекратить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 6.п.8 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи со
Справа №5-231/07
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Бутенко
С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника
ВЦ № 136 Нестеров Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.05.2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,

громадянина
України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, проживаючого за

адресою
Полтавська область Семенівський район с
Василівка,

засудженого
15.03.2005 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.

185 ч.3, ст.
71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Семенівського районного суду Полтавської області від 15.03.2005 року ОСОБА_1. засуджено
за ст.
185 ч.3, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років
3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 15.03.2005
року.

Постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03.02.2007 року ОСОБА_1. невідбута
частина покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

10.02.2007 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ
№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.05.2007 року ставиться питання про його
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час
відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має два заохочення,
стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув
більше 2/3 строку покарання, своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.05.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, звільнити від подальшого відбування покарання
умовно-достроково на 11 місяців 26 днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 1П-29/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Угриновської Л.Я.

при секретарі
СоваО.А.

за участю
прокурора Данко А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна постанову начальника СВ
Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Козана
В.Г. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку із
дійовим каяттям, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2005
р. ОСОБА_1. в ході прикордонного
контролю на в'їзд до Польщі в м. Медиці
Перемишлянського повіту Підкарпатського воєводства, достовірно знаючи, що печатки в його закордонному паспорті є
підробленими, скористався вказаним
паспортом серії НОМЕР_1, в якому був
розміщений підроблений відбиток штампа Польського прикордонного контролю з
прикордонного пункту Прикордонної охорони в Медиці від 27.07.2004 р. з боковим
номером 017 і тим самим використав завідомо-підроблений документ.

Матеріали
відносно ОСОБА_1. надійшли до суду із
постановою про звільнення останнього від кримінальної відповідальності в
зв'язку із дійовим каяттям.

ОСОБА_1. вину свою визнав, просить справу закрити і звільнити його від
кримінальної відповідальності.

Судом
встановлено, що мав місце факт
використання завідомо-підробленого паспорта серії НОМЕР_1. Згідно протоколу
затримання особи від 20.03.2005 р. ОСОБА_1.
був затриманий під час в'їзду до Польської Республіки на ПКП
Прикордонної Охорони в м. Медиці з
паспортом серії НОМЕР_1, в якому на
сторінці 18 знаходився підроблений відбиток штампа польського прикордонного
контролю з прикордонного контрольного пункта
прикордонної охорони в м. Медиці.

Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризується за
місцем проживання, а також те, що він щиро розкаявся та активно сприяв
розкриттю злочину, матеріальні збитки
відсутні, суд вважає, що ОСОБА_1.
слід звільнити від кримінальної відповідальності згідно ст. 45
КК України, у зв'язку із дійовим
каяттям.

Керуючись ст.
7-1 ч.1 п.1 КПК України, 45 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 358 ч.3 КК України в зв'язку
з дійовим каяттям.

Провадження в
кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд, скасувати.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на
протязі

7 діб через Заставнівський районний суд.
Дело №1-172 2007 г.
дела к судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского районного
суда Харьковской области Федченко В.Н.
с участием прокурора Пояркова
предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
дело подсудно Боровскому районному суду,
оснований для прекращения дела нет,
по делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение
составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры
пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении
квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240, 253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению 09-00 час
2007 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать подсудимого,
потерпевшую, согласно списка
обвинительного заключения.
пресечения подсудимому Андрейчеву В.В. оставить прежнюю подписку о невыезде