Справа № 676/3291/15-к
Провадження № 1-кп/676/243/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_7 , 22.03.2015 року близько 23 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні ресторану «Стрілець» по вул. Шевченка, 22 м. Кам`янця-Подільського, скориставшись тим, що на нього ніхто із присутніх не звертає увагу, таємно викрав з столу за яким сиділа потерпіла ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Lenovo A670T» imei: НОМЕР_2 , вартістю 1568 грн., флеш-накопичувач micro-cd, об`ємом 16 gb, вартістю 190 грн. та сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1778 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у нічну пору доби 22.03.2015 року відпочиваючи з друзями в ресторані «Стрілець» по вул. Шевченка, 22 м. Кам`янця-Подільського побачив на одному з столиків мобільний телефон, який викрав. З викраденого телефону викинув сім-карту, мобільний телефон подарував сестрі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина в скоєному доведена показами потерпілої яка суду підтвердила, що 22.03.2015 року в ресторані «Стрілець» по вул. Шевченка, 22 м. Кам`янця-Подільського у неї викрали мобільний телефон марки «Lenovo A670T». Про крадіжку повідомила працівників міліції. В даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання, в суді не встановлено.
Обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся в скоєному, з огляду на його молодий вік, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до нього не має, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
- мобільний телефон марки «Lenovo A670T» imei: НОМЕР_2 , що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т.2 а.с. 64) залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 294,62 грн. (т.2 а.с. 57).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя