АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду його клопотань від 03 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000201, мотивована поданням скарги після закінчення строку на її оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Не вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області у проваджені якого знаходиться кримінальне провадження за №0000201 провести слідчі дії, які зазначені в його клопотаннях від 03.07.2014 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року було задоволено його скаргу і зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання скаржника від 03.07.2014 року, однак до цього часу дані клопотання не розглянуті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню на підставі п.п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як скаргу подано після спливу встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Між тим, даний висновок є помилковим і таким, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і суперечить положенням кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За визначенням вказаної норми закону заявники, потерпілі, його представники чи законні представники, можуть оскаржити процесуальні дії слідчого або прокурора, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Проте, зі змісту скарги ОСОБА_7 чітко вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000201 щодо не розгляду його клопотання від 03.07.2014 року, яка вже розглядалася в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська і за результатом її розгляду постановлена цим судом 14 жовтня 2014 року ухвала слідчого суді, якою скарга ОСОБА_7 вже була задоволена і зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання скаржника від 03.07.2014 року, що підтверджується і наданою в судовому засіданні ОСОБА_7 копією ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року.
Таким чином, з вказаних обставин, оскільки дана скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000201 щодо не розгляду його клопотання від 03.07.2014 року вже була розглянута слідчим суддею і по ній прийнято рішення 14 жовтня 2014 року, яке набрало чинності, то в даному випадку необхідно було застосовувати вимоги ч.4 ст. 304 КПК України, які передбачають відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вказана бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, висновок слідчого судді щодо повернення скарги з підстав пропущення строку на оскарження, є таким який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зроблений без врахування вказаних вище обставин і положень закону, що є підставою для скасування такого судового рішення.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову, якою матеріали скарги ОСОБА_7 щодо не розгляду його клопотань від 03 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000201 направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 304 КПК України.

Судді: