АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/989/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
08 травня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 09 травня 2015 року включно, безвизначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави. Зокрема, захисник зазначає, що потерпілий ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) надав особисту заяву про те, що не має до ОСОБА_12 жодних матеріальних та моральних претензій, проти зняття з останнього звинувачень не заперечує. На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги цю заяву потерпілого, а також те, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вказує, що після проведення стаціонарної психіатричної експертизи, про яку не заперечував сам підозрюваний, необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на встановлення істини у справі, а ці дії необхідно проводити за участю та в присутності ОСОБА_8 . Тому захисник вважає, що перебування підозрюваного під час проведення досудового розслідування на волі сприятиме саме встановленню об`єктивної істини у справі. Також автор апеляції стверджує, що в матеріалах справи та документах, які додані до клопотання, не має жодних доказів, що ОСОБА_8 намагався негативно впливати на свідків або чинив перешкоди досудовому розслідуванню. При цьому захисник звертає увагу, що на момент затримання ОСОБА_8 проживав та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 , працює, має міцні соціальні зв`язки та бажає співпрацювати зі слідством. Крім того, апелянт зазначає, що сестра підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_13 має можливість і бажання внести заставу на депозит суду для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
До початку розгляду цієї апеляційної скарги по суті захисник ОСОБА_7 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 09 травня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення захисника, який підтвердив свою відмову від апеляційної скарги, вказавши, що така позиція узгоджена ним з підозрюваним, поясненняпрокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги та вважав за можливе закрити апеляційне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 рокуу зв`язку з відмовою захисника, погодженою з підозрюваним, від поданої ним апеляційної скарги.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року, якою задоволеноклопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 09 травня 2015 року включно, безвизначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4