Справа № 1403/1645/12
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ходан Л.П.

з участю прокурора - Іванова А. О.

захисників - ОСОБА_1

підсудних - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 КК, -

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, у якому, з урахуванням поданих письмових уточнень, просив призначити повторну судово-фоноскопічну експертизу аудіозаписів, що були передані потерпілим ОСОБА_4 до УСБУ в Одеській області. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи не має ознак монтажу на компакт-дисках, які надав ОСОБА_4 в УСБУ в Одеській області, ознак монтажу чи змін, внесених під час запису, чи після нього ?

- який дослівний зміст розмов, записаних на компакт дисках, наданих заявником ОСОБА_4 в УСБУ в Одеській області, а саме: на виділених фрагментах розмов?

- чи належать висловлювання, записані на компакт-дисках, наданих заявником ОСОБА_4 до УСБУ в Одеській області обвинуваченому ОСОБА_2 ?

Заявлене клопотання захисник ОСОБА_1 обґрунтував тим, що судовий експерт ОСОБА_5 вніс до офіційного документу Висновку експерта від 02.12.2010 р. №1320 (Т.2 а.с.309-316) неправдиві відомості, та фактично не дослідив та не відповів на питання поставлені слідчим ОВС ГПУ Макарчук Р. С.

Крім того, вважає, що дослідження Висновку експерта від 02.12.10 р. свідчить про фабрикування експертного висновку та його не відповідність фактичним обставинам, викладеним в його тексті та невідповідність експертного висновку діючому законодавству.

Підсудний ОСОБА_2 заявлене його захисником клопотання підтримав, і на його задоволенні наполягає.

Прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання заперечили. Вважають його безпідставним.

Заслухавши учасників процесу та з'ясувавши думку прокурора суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-фоноскопічної експертизи, слід відмовити з огляду на наступне.

Так, у заявленому клопотанні захисник ОСОБА_1 стверджує, що експерт ОСОБА_5 вніс до офіційного документу - Висновку експерта від 02.12.2010 р. №1320 (Т.2 а.с.309-316) неправдиві відомості, та фактично не дослідив та не відповів на питання поставлені слідчим ОВС ГПУ Макарчук Р. С.

За змістом ч.6 ст.75 КПК України 1960 року, повторна експертиза може бути призначена у разі коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого судом Висновку експерта №1320 від 02.12.2010 р. (Т.2 а.с.309-316) на вирішення експертизи було поставлено три питання, на які містяться відповіді у резолютивній частині висновку експерта (Т.2 а.с.316), що суперечить твердженням захисника ОСОБА_1 в частині того, що експерт ОСОБА_5 фактично не відповів на питання поставлені слідчим ОВС ГПУ Макарчук Р. С.

Згідно ч.4 ст.75 КПК України висновок експерта для особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов'язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі вироку.

Крім того, вирішуючи питання по суті заявленого клопотання суд враховує положення, ч.2 ст.67 КПК України, згідно якої ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили, що передбачає можливість суду надання належної правової оцінки Висновку експерта №1320 від 02.12.2010 р. при постановленні вироку у даній кримінальній справі, як доказу, на який посилається обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення повторної судово-фоноскопічної експертизи аудіозаписів, що були передані потерпілим ОСОБА_4 до УСБУ в Одеській області, - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: