АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-45/07 Головуючий
Категорія СЕМЕНЯКА
в апеляційній інстанції ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів ТАПАЛА Г.К.,
ШВИДКОГО Д.М.

за участю
прокурора СИВОЛАП А.С.

розглянувши
матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.. на
постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня
2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1. визнати
затримання ОСОБА_2. з 1.03.2007 року тс тримання його шляхом позбавлення волі
до 6.03.2007 року незаконним, -

встановила:

19.03.2007 року до Канівського міськрайонного суду
звернувся з скаргою адвокат ОСОБА_1. в інтересах затриманого ОСОБА_2. Адвокат
стверджував, що 1.03.2007 року, близько 2 год., ОСОБА_2. був затриманий
працівниками міліції, доставлений в приміщення Канівського міськрайвідділу
міліції, де до 3 березня його тримали в різних кабінетах та, застосовуючи
незаконні методи, вимагали зізнання у вчиненні крадіжки, позбавивши права
скористатися допомогою адвоката.

Адвокат стверджував, що без рішення суду ОСОБА_2. був незаконно позбавлений
волі з 1 по 6 березня 2007 року, тобто більше ніж 72 години.

Таке затримання і тримання ОСОБА_2. під вартою захисник просив суд визнати
незаконним в зв'язку з порушенням вимог ст. 29 Конституції України.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 березня 2007 року в задоволенні скарги відмовлено.
Адвокат ОСОБА_1. подав апеляцію, просив постанову скасувати та прийняти
рішення, яким затримання ОСОБА_2. визнати незаконним, стверджуючи, що ОСОБА_2.
з 1 до 6 березня 2007 року тримали під вартою незаконно, не повідомивши про це
родичів, незаконно піддавши адміністративному стягненню у вигляді арешту та
незаконно проводили з ним слідчі дії.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без змін,
перевіривши матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляції.

При розгляді скарги встановлено, що 1 березня 2007 року
ОСОБА_2. був затриманий за
вчинення
адміністративного
правопорушення, а постановою
судді Канівського

2

міськрайонного
суду від 2 березня 2007 року підданий адміністративному стягненню у -.» вигляді
арешту строком на 15 діб за ст. 185 КУпАП.

З березня 2007 року слідчим Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області відносно ОСОБА_2. та інших порушена кримінальна справа за
ст. 185 ч. З КК України. В цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК
України, про що слідчий склав відповідний протокол, а 6 березня 2007 року
постановою судді ОСОБА_2. обрана міра запобіжного заходу - тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_2. в період з 1 по 3 березня 2007 року
утримувався під вартою на підставі постанови судді про адміністративний арешт,
а з 3 по 6 березня згідно протоколу слідчого про затримання особи, підозрюваної
у вчиненні злочину.

Рішення судді та слідчого в цьому випадку оскаржуються в
порядку ст. 287, 293 КУпАП, ст. 106 КПК України.

Адвокат ОСОБА_1. у скарзі від 19 березня 2007 року питання про скасування
зазначених процесуальних рішень у встановленому законом порядку не порушує.
Тому вважати тримання ОСОБА_2. з 1 по 6 березня 2007 року під вартою незаконним
немає підстав.

Апеляція
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. залишити
без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 29 березня 2007 року стосовно ОСОБА_2залишити без змін.