Дело №1-126/07
1 августа 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего-
судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Савран
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца г.Гуляй-Поле Запорожской обл., имеющего образование 5 классов, холостого,
не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, По ст.
27 сентября 2006 года примерно в 19 часов в с. Осипенко Бердянского р-на
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на перекрестке
ул.Ленина и ул.Лермонтова, действуя умышленно, из побуждений ревности и мести, в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руке принадлежащий ему нож, нанес им удар в брюшную полость ОСОБА_3, чем причинил ей следующие повреждения: рану
по белой линии живота, одиночное, проникающее,
слепое ранение передней стенки желудка,
аорты брюшного ее отдела на уровне бифуркации (расхождения), забрюшинную гематому, которые квалифицируются как тяжкие телесные
повреждения по признаку опасности для жизни согласно п.2.1.1. «Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, 1995г.».
В судебном заседании ОСОБА_1 признал
себя виновным в совершенном преступлении полностью и показал, что он проживал в гражданском браке с
ОСОБА_3, 27 сентября 2006 года был вместе с ней на дне
рождения, все было нормально, однако после обеда она вдруг ушла от
него, не объяснив причин этого своего
поступка. Он поехал ее искать на велосипеде,
с собой взял кухонный нож на всякий случай, для самообороны. Примерно в 19 часов увидел ОСОБА_3 с ОСОБА_4, подъехал к ним, просил ОСОБА_3 вернуться, после этого ничего не помнит, очнулся когда шел к брату ОСОБА_5, почувствовал боль и увидел рану на своем
теле, ножа при этом с собой уже не было.
Не отрицает того, что ножевое ранение
ОСОБА_3 причинил он, однако подробностей
этого не помнит. Свои показания во время досудебного следствия пояснил шоковым
состоянием, в котором находился на тот момент.
Заявил суду о своем раскаянии в содеянном.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1, его вина в
совершенном преступлении полностью доказана исследованными в суде
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании показала, что 27 сентября 2006 года вечером она решила бросить
ОСОБА_1, с которым до этого была в
близких отношениях, и уйти от него к
ОСОБА_4, с которым ранее находилась в
близких отношениях. В этот же день примерно в 19 часов к ней и ОСОБА_4 подъехал на
велосипеде ОСОБА_1, просил ее вернуться
к нему, а когда она отказалась, то он ударил ее ножом в область живота. Затем
ударил этим же ножом ОСОБА_4 Считает,
что в случившемся большая часть вины лежит на ней, никаких претензий к подсудимому не имеет, просила суд не лишать его свободы, так как хочет продолжать с ним семейные
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном
заседании показал, что 27 сентября 2006 года вечером к нему подошла
ОСОБА_3, с которой он ранее
сожительствовал, и изъявила желание
помириться. После этого, когда они с
ОСОБА_3 находились в центре с. Осипенко,
к ним на велосипеде подъехал ОСОБА_1,
начал разговаривать с ОСОБА_3,
самого разговора он не слышал, но
услышал, как та ему сказала, что жить с ним больше не будет, потому что не любит его, после чего ОСОБА_1 ударил ее ножом в область
живота. ОСОБА_4 подскочил к ним и ОСОБА_1 и его пытался ударить в область
живота ножом, после чего уехал на
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5, воспользовавшись своим правом в соответствии
со ст. 63 Конституции Украины, отказались давать показания в суде.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании показала, что 27 сентября 2006 года вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 была
на дне рождения матери подсудимого,
после чего к ней подошла ОСОБА_3 и попросила помочь ей найти
ОСОБА_4, с которым хочет жить. Вместе
они нашли ОСОБА_4, немного выпили и
ОСОБА_7 ушла, а ОСОБА_3 осталась с
ОСОБА_4 Позднее к ней приезжал на велосипеде ОСОБА_1 - искал ОСОБА_3, ОСОБА_7 сказала, что та у ОСОБА_4 и он уехал.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании показал, что 27 сентября 2006 года вечером к нему домой пришла
ОСОБА_9 и попросила вызвать «скорую помощь»,
после вызова которой он вышел на улицу и увидел лежащую на земле ОСОБА_3
и стоящего рядом с ней ОСОБА_4 ОСОБА_9 при этом говорила, что ОСОБА_3 ударил ножом ОСОБА_1, после чего убежал.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном
заседании показала, что 27 сентября 2006 года шла домой, когда встретила ОСОБА_3 и ОСОБА_4, остановилась и начала с ними разговаривать.
Вскоре подъехал на велосипеде ОСОБА_1,
начал разговаривать с ОСОБА_3, из
этого разговора она слышала, как ОСОБА_3
сказала ОСОБА_1, что не любит его. Потом
видела, как та схватилась за живот, ОСОБА_4 отскочил в сторону и что-то кричал
ОСОБА_1, после чего тот уехал.
Считает, что в случившемся конфликте
виновата сама ОСОБА_3
Кроме перечисленных доказательств
вина ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в
судебном заседании материалами уголовного дела: протоколами осмотра места
происшествия (л.д.4, 5, 8,
осмотра (л.д.П); заключениями медицинского эксперта (л.д.20-21, 25, 29, 36-39,
забора образцов для сравнительного исследования (л.д.32); заключением эксперта
(л.д.48-50); протоколами допросов свидетелей ОСОБА_10 (л.д.70-71); ОСОБА_6
(л.д.74-75); ОСОБА_12 (л.д.77); ОСОБА_5 (л.д.78); ОСОБА_13 (л.д.79-80);
ОСОБА_14 (л.д.82); протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_1
(л.д.93-94); протоколом воспроизведения обстановки
обстоятельств совершения преступления
по показаниям подозреваемого ОСОБА_1 (л.д.95-98); по показаниям потерпевшей
ОСОБА_3 (л.д.99-103); по показаниям свидетеля ОСОБА_9 (л.д.104-107); протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_1 (л.д. 116), заключением амбулаторной судебной
психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 с заключением об отсутствии в его действиях
состояния сильного душевного волнения.
Оценивая в совокупности материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий
УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При определении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного
раскаяния и совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных
обстоятельств, отягчающее обстоятельство
в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту
жительства, в то же время положительно
характеризуется допрошенными в суде односельчанами, не судим в силу ст. 89 УК Украины, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет
и желает продолжать с ним семейные отношения,
на момент рассмотрения дела в суде состояние ее здоровья существенно
улучшилось и полученная травма не привела к необратимым последствиям для ее
здоровья, суд приходит к выводу о
возможности назначения подсудимому наказания с испытанием.
Учитывая, что суд признал в действиях ОСОБА_1 наличие
нескольких обстоятельств, смягчающих
наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности
виновного, суд приходит к выводу о
возможности назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 69 УК Украины -ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей
уголовно-правовой нормой.
ст. 69 УК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 121 УК
Украины и назначить ему наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины ниже низшего предела - в виде четырех лет лишения свободы.
Руководствуясь ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания в виде
лишения свободы с испытательным сроком на три года, если он в течение определенного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства:
футболку, спортивную куртку, спортивные брюки, свободные концы ногтевых пластин - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в
пятнадцатидневный срок со дня