overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/23/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню Поштариці В»ячеслава Вікторовича за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 , ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 262 , ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

По вказаній справі на 17 вересня 2012 року на 10 годину в якості свідків викликались ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, про що належним чином вони були повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями ( крім свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які відмовились від отримання судових повісток). Але вони на вказану дату не зявились і не повідомили про причину неявки.

Тому суд вважає , що вказані особи ухиляються від явки до суду, до них необхідно застосувати примусовий привід .( постанова суду про їх привід від 17.09.2012 року не виконувалась, так як підсудні не були доставлені до суду із установи № 8)

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 БАДРЕСА_1 ,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області на 13 листопада 2012 року на 9 годин 30 хвилин .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, крім приводу ОСОБА_10, організацію приводу якого доручити начальнику Олевського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 273/727/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюк А.Ю., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ч. 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 09 годин 00 хвилин 30 травня 2013 року, про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_3 Але він в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годин 00 хвилин 04 липня 2013 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1453/2012
Провадження №5/0603/217/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Сідлецького В.Ю., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії №73 за спільним поданням начальника виправноої колонії та голови спостережної комісії Бердичівської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, розлученому, до засудження не працюючому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому: 1) 1992 року за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 1993 року за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 13.07.2000 року за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 190, ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, засудженому 01.09.2004 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.09.2004 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 16.04.2004 року; кінець строку: 16.04.2014 року, 2/3 строку покарання відбув 16.12.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії №73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має 18 заохочень, 5 стягнень, які зняті і погашені. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Цивільний позов відшкодував.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія Бердичівської районної державної адміністрації клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення. Представник адміністрації просить замінити покарання на покарання у виді обмеження волі.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 02 роки 01 місяць 10 днів на покарання у виді обмеження волі на строк 02 роки 01 місяць 10 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 274/3026/15-к
Провадження № 1-кс/0274/590/15

У Х В А Л А
24.06.2015 року м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.05.2015 року,
24.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності до частини першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 була винесена 27.05.2015 року. З матеріалів, доданих до заяви не вбачається коли заявником отримано копію оскаржуваної постанови.
Поряд з тим, слідчий суддя зважає на обов`язок слідчого направити копію постанови заявнику та мінімально необхідний час для доставки постанови в межах територіальності проживання потерпілого. Заявник стверджує, що отримав копію постанови 16.06.2015 року, однак доказу про це не надав.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.
Оскільки ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Бердичівського міськрайонного суду 24.06.2015 року, тобто майже через місяць з моменту винесення постанови, просить поновити строк подання скарги, але при цьому не надає доказів про дату отримання копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про поновлення вказаного строку, тому скарга підлягає поверненню.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною сьомою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, ОСОБА_2 має право повторно подати скаргу при цьому на обгрунтування прохання про поновлення строку звернення із скаргою, надати доказ про отримання копії постанови (поштовий конверт з зазначенням дати) .
Керуючись статтями 214, 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.05.2015 року.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському ВЦ № 108 подання начальника виправного центру про умовно -дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, раніше судимий: 13.10.2004 року за ст. 296 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2005 року направлений в місця обмеження волі. Звільнений 10.06.2006 року по відбуттю строку покарання, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 26.12.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2010 року згіднго ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 28 днів.

Початок строку покарання: 26.12.2007 року (для позбавлення волі), 23.02.2010 року (для обмеження волі); кінець строку покарання: 20.11.2011 року. Відбув 2/3 строку покарання 21.07.2010 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень та 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований за межами установи вантажником. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправного центру клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 1 рік 2 місяці 17 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа №295/427/14-к

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
16.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0001294 від 09.11.2013 року, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 , задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не ухилятися від слідства та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_3 покладено на строк до 16 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/295/14-к

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Довжик, Житомирського району Житомирської області, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, на вихованні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 14.12.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі; 16.02.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч. 2 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі; 19.12.2013 року Червоноармійським районним судом за ст. 185 ч. 3 до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.
Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали до 11 травня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-3185СК15

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3.,
суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
перевіривши в судовому засіданні спільну касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України( на сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції), і встановлено строк на усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку потерпілі недоліків касаційної скарги не усунули.

Так, всупереч положенням ст. 427 КПК України, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно до суду касаційної інстанції скарги, оформленої у відповідності до положень кримінального процесуального закону, не подали, а звернулися з листом, в якому також не сформулювали своїх вимог до суду касаційної інстанції, зокрема, не зазначили, яке з рішень, передбачених ч. 1 ст. 436 КПК України, вони просять суд прийняти за результатами касаційного розгляду їхньої скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, повернути потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №295/6154/15-к

УХВАЛА
Іменем України

24.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006765 від 30.11.2014 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по обвинуваченню за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Зазначив про відсутність підстав для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Просив викликати до суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Потерпілі в своїх письмових заявах не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без їх участі, обвинувачені та захисники підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи. Не надійшло від учасників провадження заперечень щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників, свідків.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 29 квітня 2015 рокуна 12 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Суддя: