overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/2462/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Стецюри М.М. про проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Кролевецький маслозавод» за адресою: Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець вул. Леніна, 28, -

ВСТАНОВИВ:

В суд 17.10.2013 року надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що проводиться досудове розслідування за фактом ухилення посадовими особами маслозаводу від сплати податків за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Клопотання мотивується тим, що за оперативною інформацією на території заводу може зберігатись документи стосовно фінансово-господарської діяльності в 2011-2012 роках, інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини по справі

Слідчий суддя констатує, що матеріали до клопотання не містять акту перевірки дотримання вищевказаним підприємством вимог податкового законодавства, а містять лише довідку складену посадовою особою податкового органу про господарську діяльність підприємства, з якою представники заводу не ознайомлювались, що позбавляє слідчого суддю вирішити питання про доцільність пошуку на підприємстві речей та документів, які планується знайти в ході обшуку. Ніяких обґрунтовувань неможливості вивчити необхідні документи в ході проведення перевірки та складання акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства матеріали клопотання не містять. Жодних відомостей про проведення будь-яких слідчих дій в період з моменту внесення відомостей до ЕРДР 23.09.2013 року і до моменту внесення клопотання про проведення обшуку слідчому судді не надані.

Відповідно до ст. ч. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Перевіривши матеріали до клопотання, під час судового вирішення клопотання, не знайшло свого підтвердження тих обставин, що документи та речі, що можливо знаходяться за вищевказаною адресою мають значення для розслідування справи, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового засідання.

Також встановлено, що 16 жовтня 2013 р. за аналогічним клопотанням слідчого, слідчим суддею Ковпаківського райсуду м. Суми було відмовлено у надання дозволу на проведення обшуку, на тих же підставах.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Стецюри М.М. про проведення обшуку в приміщеннях ПАТ «Кролевецький маслозавод» за адресою: Сумська область, Кролевецький район м. Кролевець вул. Леніна, 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа 1814/1454/2012 Провадження 1/584/5/13
ПОСТАНОВА

06.02.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

з участю : прокурора Чугая О.Ю.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10-00 год на 06 січня 2013 року, проте свідки по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки без явки свідків розглянути справу неможливо, до них необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_11, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната №801 м. Суми;

ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10 Віктороича, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Глухівський МВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_12
Справа №573/572/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/252/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.203-2 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2015 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 27.04.2015 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-00 год. 05 травня 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.203-2 КК України повернутий прокурору.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/2294/15-к
провадження №1-кп/619/267/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дергачі, Харківської області, громадянина України, раніше судимого:
-21.04.2004 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;
-28.04.2005 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України строком до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-05.07.2006 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст.. 75 КК України від відбуття строку звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
-03.08.2008 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст..185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України на строк до 3 років та 1 місяць,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого:
-31.10.2000 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 142 ч. 2 КК України на строк 5 років позбавлення волі;
-14.12.2004 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України на строк до 3 років позбавлення волі;
-03.11.2008 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова на строк до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/452/15-к
провадження №1-кп/619/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження № 0001776 у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

003 лютого 2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_4 посилаючись на те, що він уклав . угоду про надання правової допомоги з іншим захисником.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого доходить до наступного.
На підставі ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Судом було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_4 надати можливість для конфіденційного спілкування, на що останні відмовились у зв`язку з відсутністю необхідності для цього.
При таких обставинах, суд вважає доцільним прийняти відмову від захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/8867/2012
"23" января 2013 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Ачкасовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 15 февраля 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
№ 639/2384/14-к
1-в/639/251/2014
УХВАЛА
28 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ,-
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області та прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова надіслали заяви в яких просили подання розглядати без їх участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2012 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Произв. №1/639/270/2013
04 июня 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , изучив апелляцию ОСОБА_2 от 05.02.2014 года на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 23.01.2014 года, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 23.01.2014 года ОСОБА_2 признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 307 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК Украины назначено ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено его в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с конфискацией имущества.
На указанный приговор осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в которой ставился вопрос об отмене указанного приговора.
Постановлением Октябрьского районного суда от 30.05.2014 года, в соответствии со ст. 353 УПК Украины указанная апелляция оставлена без движения, предоставлено осужденному срок в течении семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Будучи доставленным в помещение суда, осужденный ОСОБА_2 в поданном им заявлении указал, что копию постановления от 30.05.2014 года получил, уточнять (устранять недостатки) апелляции он отказывается. Кроме того им была подано заявление об отзыве ранее поданной им апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 352 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л :
Апелляцию ОСОБА_2 от 05.02.2014 года на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 23.01.2014 года считать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток, путем подачи апелляции через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/1-п-1/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.01.2011м. смт. Сахновщина
судья Сахновщинского районного суда Харьковской области Савицкий Н.Б., при секретаре Лисняк С.П., с участием прокурора Тарасова И.А.,рассмотрев на стадии предварительного рассмотрения в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего трактористом в ОАО «Племзавод им.20 летия Октября»проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не судимого, обвиняемого по ст.185 ч.2 УК Украины
В период времени с 04 по 05 октября 2010 года в вечернее время, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, и ОСОБА_3, (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство) с поля №3 ОАО «Племзавод им.20 лет Октября» вблизи с.Жовтень Сахновщинского района Харьковской области, где произростала сахарная свекла, дважды похищали сахарную свеклу, а именно:,
Органы следствия правильно квалифицировали действия обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенна по предварительному сговору группой лиц.
Кроме признания обвиняемым ОСОБА_1П своей вины его вина доказана другими материалами дела.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает возможным дело производством прекратить в связи с изменением обстановки, учитывая данные о личности обвиняемого, который в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, тяжких последствий от его действий не наступило, преступление перестало быть общественно опасным, ОАО «Племзавод им.20 лет Октября» материальных претензий не имеет, сам ОСОБА_1П, заявил ходатайство о прекращении в отношении него дела в связи с изменением обстановки, поэтому суд считает возможным дело производством прекратить.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней.
Суддя Сахновщинского районного суда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1346/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №1кп/645/61/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Протягом десяти днів відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 21 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків пл.Руднєва, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Радецької С. В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 27. ч 3, 205 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 27. ч 3, 205 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 27. ч 3, 205 ч. 5, 212 ч. 3 КК України, призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26.12.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: