У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області у складі суддів :

головуючого - судді-доповідача
Дворніченка В.І.,

суддів - Крегула м.М., Дацківа В. В.,

з участю прокурора - Сирохман Л.І.,

захисника: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією
адвоката ОСОБА_3, в інтересах
засудженого ОСОБА_4 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
11.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою задоволено подання про
скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням за вироком
Ужгородського міськрайонного суду від
25.05.2012 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Прага
Чеської республіки, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 25.05.2012 року за
ч. 3 ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі та на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком - один рік, з покладенням на
нього в порядку ст..76 КК України
обов'язку - не змінювати місце
проживання без відома
кримінально-виконавчих органів,

та направлено засудженого ОСОБА_4 для
відбування покарання, призначеного
згідно вироку - 3 роки позбавлення волі.

З матеріалів вбачається, що
кримінально - виконавча інспекція
звернулась до суду з поданням про
скасування звільнення ОСОБА_4 від
відбування покарання з випробуванням з
підстав, що він без поважних причин не
з'являється до КВІ м.Ужгорода для
постановки його на облік та змінив
місце проживання, без відома
кримінально-виконавчих органів, з
метою ухилення від виконання вироку
суду.

Суд задовольнив дане подання з
наведених у поданні мотивів.

В апеляції, поданій 26.02.2013 року, яка
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 10.07.2013 року
визнана такою, що підлягає розгляду,
ОСОБА_4 просить скасувати постанову
суду з тих мотивів, що судовий розгляд
матеріалів відбувся за відсутності
засудженого, на засудженого вироком
суду не покладався обов'язок з'являтися
для реєстрації в орган кримінально
виконавчої інспекції, як це зазначено в
постанові суду, отже ОСОБА_4 не було
відомо про необхідність з'явлення в КВІ
для здійснення інспекцією контролю за
його поведінкою, місце проживання ним
не змінювалось і інспектором суду не
представлено жодного доказу на
ствердження цього. За період
іспитового строку засудженим не
вчинено жодного адміністративного
правопорушення або злочину, а відтак
випробування є успішним і він став на
шлях виправлення, отже висновки суду,
викладені в оскаржуваній постанові не
відповідають фактичним обставинам
справи, що є підставою для скасування
останньої.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
промову прокурора про задоволення
апеляції з підстав порушення права на
захист, захисника, ОСОБА_3, який
підтримав апеляцію та просив таку
задовольнити з підстав, наведених у
ній, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України
судове рішення підлягає безумовному
скасуванню. якщо при розгляді справи
було порушено право обвинуваченого на
захист.

З матеріалів за поданням вбачається, що
розгляд матеріалів відбувся за
відсутності засудженого ОСОБА_4, який
не був належно повідомлений про час і
місце розгляду подання, що позбавило
його можливості надати пояснення по
суті.

Суд на це увагу не звернув і розглянув
матеріали у відсутності ОСОБА_4,
допустивши при цьому неповноту та
однобічність дослідження матеріалів і
підстав для скасування випробування, у
зв'язку з чим поза увагою суду
залишилось те, що зібрані інспекцією
документи жодним чином не
підтверджують факт зміни засудженим
місця проживання без відома
кримінально-виконавчих органів.

Так, ні рапортом інспектора
Ужгородського МРВ КВІ від 17.07.2012
року(а.с.8), ні корінцем виклику(а.с.9)
жодним чином не стверджується та
обставина, що засуджений ОСОБА_4
навмисно не з'являється в органи КВІ
для реєстрації та постановки його на
облік, позаяк відсутні будь-які належні
та допустимі докази про його
поінформованість про таку
необхідність.

З рапорту від 24.07.2012 року, а також
пояснень гр-ки ОСОБА_8(а.с.10, 11) не
вбачається, що всупереч покладеним на
нього судом обов'язкам, згідно вироку
від 25.07.2012 року, засуджений ОСОБА_4
змінював місце проживання, оскільки
такий висновок спростовується даними,
зазначеними у Формі 1(а.с.27-27 зв.),
відомостями, отриманими з ОАДБ УМВС
України в Закарпатській області, з яких
видно, що гр.-н ОСОБА_4 до 2008 року був
зареєстрований в АДРЕСА_1, а з 17.04.2008
року знятий з реєстраційного обліку за
вказаною адресою(а.с.36 зв.), тобто місце
реєстрації засудженим було змінено ще
до постановлення стосовно нього
обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КПК
України суд може при невиконанні умов
випробування направити засудженого
для реального відбування покарання
лише у разі невиконання ним покладених
на нього обов'язків та систематичного
вчинення правопорушень, що потягли за
собою адміністративні стягнення, які
свідчать про небажання останнього
стати на шлях виправлення, перевіривши
при цьому, чи мав засуджений реальні
можливості виконати покладені на нього
обов'язки і чи свідчать викладені в
поданні факти саме про його небажання
стати на шлях виправлення.

З матеріалів, зібраних органом
кримінально-виконавчої інспекції
вбачається, що засудженим ОСОБА_4 в
період іспитового строку жодних
адміністративних правопорушень не
допускалось, ніяких злочинів ним не
скоєно(а.с.23, 24), будь-яких доказів того,
що на нього судом покладався обов'язок
періодично з'являтись в органи
кримінально-виконавчої інспекції(як це
зазначено в оскаржуваній постанові),
апеляційним судом не здобуто і
учасниками процесу не надано, що
свідчить про необґрунтованість
висновків щодо того, що він не довів
своє виправлення і потребує
направлення для реального відбування
призначеного покарання.

Отже, доводи апеляції є переконливими.
Постанова суду підлягає скасуванню, а
матеріали поверненню до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд, під
час якого суду слід ретельно
перевірити всі обставини справи,
доводи подання та апеляції і прийняти
законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365. 366, 374 КПК України(1960
року), апеляційний суд Закарпатської
області

У Х В А Л И В :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах
засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 11.09.2012 року
щодо ОСОБА_4 скасувати, матеріали
направити на новий судовий розгляд до
того ж суду, в іншому складі.

ОСОБА_4 з місць позбавлення волі
звільнити за вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 25.05.2012

Судді: