№ дела-1-1592007
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
Председательствующего - судьи Бондарь А.В.
При секретаре - Демяненко СИ.
Прокурора - Гнездилова
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Верхнеднепровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г.Одесса, гражданка Украины, украинка,
не работает, не замужем, образование среднее, проживает:
судима 12.10.1995 года
Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.
ст. 86-1, 208, 42 УК
лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины условно с испытанием 2
года Верхнеднепровским
районным судом Днепропетровской области по
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины условно с испытанием 3 года; 21.09.2005 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 согласно приговора
Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 21 сентября 2005 года,
осуждена по ст. 164 ч.1
УК Украины и ей назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 240 часов общественных работ. 07.08.2006
года инспектором УИИ
Верхнеднепровского РО, ОСОБА_1, под роспись,
была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде общественных
работ, постановлением было назначено ей
дни явки для регистрации, также она была
письменно предупреждена, что в случае
уклонения от отбывания наказания будет привлечена к уголовной ответственности
по ч. 2 ст. 389 УК Украины, в этот же день направлено направление на имя
председателя Днепровокамянского сельского совета для отбывания наказания
осужденной ОСОБА_1 Однако за период с 7 августа 2006 года
по 20 февраля 2007 года ОСОБА_1 для отбывания
общественных работ в Днепровокамянский сельский совет умышленно не являлась, на предупреждения инспектора УИИ
Верхнеднепровского района не реагировала,
ни одного часа общественных работ в сельском совете не отработала.
Будучи допрошенной в судебном
заседании, подсудимая свою вину в
совершенном преступлении признала полностью и пояснила суду что в 2005 году она была осуждена
Верхнеднепровским районным судом по
ст. 164 ч.1 УК Украины, ей назначено наказание в виде 240 часов общественных работ . Осуждена была за неуплату алиментов
Верхнеднепровскому дому-интернату № 1, за нахождение в этом учреждении шести
поставили на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Верхнеднепровского
района. Инспектор УИИ поставил ее в известность под подпись о необходимости
общественных работ. Также ей необходимо было ездить на отметки в УИИ
Верхнеднепровского района, в виду
отсутствия денежных средств долгое время туда она не являлась, о чем потом писала объяснения. Инспектор
постоянно напоминал ей о необходимости отработки указанных в приговоре суда
часов общественных работ.
общественные работы в
Днепровокамянском сельском совете она знала,
но туда она не ездила так как не было возможности в виду отсутствия
денежных средств. К ней приезжал УИМ ОСОБА_2 и инспектор ОСОБА_3 и обязывали ее отрабатывать часы общественных
работ. Последний раз ОСОБА_3 приезжал 6 февраля 2007 года,
вручил ей предупреждение о необходимости отбытия наказания, отобрал у нее объяснения. Отрабатывать общественные
работы в Днепровокамянском сельском совете она отказывается, так как считает, что для нее там нет работы.
Вина подсудимой подтверждается материалами дела:
приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 21 сентября 2005 года,
по которому ОСОБА_1 осуждена по
ст. 164 ч.1 УК Украины и ей назанчено
наказание в виде 240 часов
общественных работ. Л.д.11-13
подпиской, в которой ОСОБА_1 была ознакомлена с порядком
и условиями отбывания наказания в виде общественных работ, предупреждена, что в случае уклонения от отбывания наказания
будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 389 УК Украины. Л.д.31
предупреждениями, в которых уголовно-исполнительная служба
Верхнеднепровского района предупреждает ОСОБА_1 что в случае продолжения
нарушения порядка и условий отбытия наказания,
она может быть привлечена к уголовной ответственности. Л.д.29, 37-39
сельского председателя, исходя
из которого ОСОБА_1
принята в Днепровокамянский
сельский совет к 240 часам
общественных работ Л.д.41
общественных работ на
август месяц 2006 года на
территории Днепровокамянского сельского совета Л.д.43
общественных работ на
сентябрь месяц 2006 года на
территории Днепровокамянского сельского совета Л.д.45
общественных работ на
октябрь месяц 2006 года на
территории Днепровокамянского сельского совета Л.д.47
общественных работ на
ноябрь месяц 2006 года
на территории Днепровокамянского
сельского совета Л.д.49
табелем выхода на работу в августе 2006 года осужденной к общественным
работам Л.д.42 табелем выхода на работу в сентябре 2006 года осужденной к общественным
работам Л.д.44 табелем выхода на работу в октябре 2006 года осужденной к общественным
работам Л.д.46 табелем выхода на работу в ноябре 2006 г. осужденной к общественным работам
Давая оценку приведенным выше доказательствам в их
совокупности, суд признает их
достоверными, так как они соответствуют
фактическим обстоятельствам по делу,
согласуются между собой, взаимно
дополняя друг друга, добыты следствием с
соблюдением порядка, установленного
уголовно-процессуальным законодательством,
а поэтому с учетом их, на основании
анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в судебном
заседании подтверждается в полном объеме предъявленного ей обвинения.
Суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия действия
подсудимой правильно квалифицированны по
ст. '389 ч.2 УК Украины как уклонение от
отбывания общественных работ лицом,
осужденным к этому наказанию.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного, наступившие последствия, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие ее ответственность
отягчающим ответственность, суд
относит совершение преступления лицом,
которое ранее совершало преступление,
подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении
Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает
то, что подсудимая вину признала и
раскаивается в содеянном.
С учетом изложенных обстоятельств суд
считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы
с испытанием. Руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде 2 лет
ограничения свободы.
75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием сроком 1 год.
76 п.3 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно исполнительной
системы о смене места жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю до
вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд.