Копія Справа № 403/228/15-к
Провадження №1-кп/403/24/15
У Х В А Л А
22 липня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, судимий: вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на два роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, не працює, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, заяву прокурора Устинівського району Кіровоградської області про виправлення описки у судовому рішенні,-
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2015 року біля 08.00 год., ОСОБА_4 , на території Устинівського районного лабораторного відділення Кіровоградської області по вул. Леніна, 76 у смт. Устинівка Кіровоградської області, таємно, викрав майно, згідно висновку товарознавчої експертизи за № 67-15 Д від 25 березня 2015 року, вартістю: п`ять металевих листів вагою 32 кг- 96,00 грн., металевий ящик вагою 30 кг - 90,00 грн., всього на суму 186,00 грн., чим причинив Устинівському районному лабораторному відділенню матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року затверджено угоду між сторонами кримінального провадження про примирення від 27 березня 2015 року, а ОСОБА_4 визнано винним і призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ч.4 ст. 71 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на два роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, більш суворим покаранням за новим вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Прокурором подано до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні. В заяві зазначається, що у вступній та описовій частині вироку помилково визначено процесуальний статус ОСОБА_5 , як представник цивільного позивача, коли ОСОБА_5 приймала участь у судовому розгляді кримінального провадження, як представник потерпілого. У резолютивній частині вироку помилково зазначено ч.4 ст.71 КК України, коли судом застосовуваласть ч.4 ст.70 КК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Увступній та описовій частині вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року помилково визначено процесуальний статус ОСОБА_5 , як представник цивільного позивача, коли ОСОБА_5 приймала участь у судовому розгляді кримінального прловадження, як представник потерпілого.

Частиною 4 ст.70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У резолютивній частині цього вироку помилково зазначено ч.4 ст.71 КК України, коли судом ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

При встановлених обставинах, клопотання прокурора про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, так як суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст.372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Увступній та описовій частині вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року по кримінальному провадженню за №0000071 від 24 березня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України виправити описку з «представник цивільного позивача - ОСОБА_5 " на представник потерпілого (Устинівського районного лабораторного відділення) - ОСОБА_5 .

Урезолютивній частині вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року по кримінальному провадженню за №0000071 від 24 березня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України виправити описку з "ч.4 ст.71 КК України" на ч.4 ст.70 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі семи діб з дня проголошення, а для представника потерпілого Устинівського районного лабораторного відділення) - ОСОБА_5 з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1