Справа № 646/7749/15-к
№ провадження 1-кс/646/3107/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого директором КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.1 ст.368, ч.2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що згідно рішення №1661-V від 14 квітня 2010 Харківської обласної ради LVI сесії V скликання, ОСОБА_5 був призначений на посаду директора комунального підприємства «Харківській регіональний інженерно-консультаційний центр». Відповідно до рішення №700-VI від 25.04.2013 Харківської обласної ради XXI сесії VI скликання та на підставі контракту №119 з керівником комунального підприємства «Харківській регіональний інженерно-консультаційний центр», що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 26.04.2013, укладеного між Харківською обласною радою в особі голови обласної ради ОСОБА_6 з одного боку та директором комунального підприємства «Харківській регіональний інженерно-консультаційний центр» ОСОБА_5 з другого боку, трудові відносини з ОСОБА_5 було продовжено на умовах контракту, строком на 5 років.

Згідно положень вищезазначеного контракту ОСОБА_5 як керівник, здійснює оперативне керівництво Підприємством, організує його фінансово-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом Підприємства та цим контрактом. ОСОБА_5 виконує такі постійні функції та обов`язки з організації і забезпечення діяльності підприємства: організація виконання державних, виробничих програм, договірних та інших обов`язків, що взяті Підприємством; матеріально-технічне забезпечення діяльності Підприємства; юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності Підприємства; забезпечення цільового використання державних та обласних бюджетних коштів наданих Підприємству згідно з затвердженими державними та місцевими програмами; виконання інших функцій з організації і забезпечення діяльності Підприємства згідно з чинним законодавством України; забезпечення ефективного використання та збереження майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що знаходиться на балансі Підприємства і закріплене за ним на праві господарського відання; забезпечення виконання запланованих показників фінансово-господарської діяльності Підприємства; щомісячно надавати Раді інформацію про нарахування та перерахування плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що знаходиться в господарському віданні Підприємства, за встановленою формою; щоквартально надавати Раді інформацію щодо орендарів, яким передано в оренду майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, за встановленою формою; здійснювати заходи щодо виготовлення технічної документації та оформлення права власності на нерухоме майно, яке відображається на балансі Підприємства і закріплено за ним на праві господарського відання, а також оформлення земельних ділянок на яких розташоване дане нерухоме майно. Крім того, ОСОБА_5 має права керівника: діяти від імені Підприємства, представляти його у процесі будь-яких відносин з підприємствами, установами та організаціями; укладати господарські та інші угоди; надавати доручення; у межах своєї компетенції давати вказівки та накази, обов`язкові для виконання усіма підпорядкованими йому працівниками; вирішувати інші питання, віднесені до компетенції Керівника чинним законодавством України, Радою, Статутом Підприємства і цим контрактом.

У відповідності до Статуту КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» метою діяльності Підприємства є виконання наукових, проектних, будівельних та інженерно-технічних робіт (послуг) у сфері містобудування та архітектури. Предметом діяльності Підприємства є: розробка пропозицій щодо розміщення будівництва громадських, житлових, комунальних, промислових та інших об`єктів, створення і розвиток інженерно-транспортної інфраструктури сіл, селищ, міст та регіонів області, підготовка висновків стосовно розміщення цих об`єктів; підготовка замовникам вихідних даних на проектування об`єктів архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, благоустрою території, розміщення об`єктів інженерної інфраструктури, тощо; підготовка замовникам архітектурно-планувальних, реставраційних завдань, технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію, реставрацію будинків, споруд, благоустрій і озеленення територій; оформлення відповідно до чинного законодавства України необхідної документації забудовникам громадських та промислових об`єктів архітектури; розробка генеральних планів та містобудівних обґрунтувань забудови населених пунктів, проектів забудови територій колективного садівництва, здійснення контролю за їх забудовою, розробка планів забудови окремих ділянок; виконання робіт по створенню містобудівної документації та проектуванню об`єктів інженерної інфраструктури.

Так, 29.05.2014 ОСОБА_7 звернувся до директора КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» (надалі КП «ХРІКЦ) ОСОБА_5 з питанням щодо виготовлення зазначеним підприємством детального плану території для розміщення АГЗС за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Колгоспна. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що в першу чергу останній повинен надати заяву для одержання Державних вимог на розробку вищезазначеного детального плану до Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

В той же день ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , звернувся до Департаменту містобудування та архітектури ХОДА із вказаною заяву, на яку в липні 2014 року отримав відповідь згідно якої йому, для одержання Державних вимог на розробку детального плану, необхідно надати відомості про проектну організацію, яка буде виконувати проектні роботи.

В серпні 2014 року, в ході зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , останній, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про те, що вартість виготовлення детального плану його підприємством буде складати 28000 гривень, з яких половину грошових коштів ОСОБА_7 повинен перерахувати на рахунок КП «ХРІКЦ», а другу половину повинен передати готівкою особисто ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_5 зауважив, що в разі виготовлення детального плану його підприємством він гарантує подальше одержання Державних вимог на розробку детального плану в Департаменті містобудування та архітектури ХОДА.

04.09.2014 між КП «ХРІКЦ», як виконавцем, в особі директора ОСОБА_5 з одного боку, та Дворічанською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_8 і ФОП ОСОБА_7 , як замовниками, з другого боку, уклали договір №26/4 на розробку детального плану території, згідно якого виконавець зобов`язується виконати роботи з розроблення детального плану території для розміщення АГЗС за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Колгоспна, а замовник в особі ОСОБА_7 оплатити їх вартість, яка складає 14000 гривень.

08.10.2014 ОСОБА_7 згідно умов договору перерахував частину вартості виконання робіт в сумі 7000 гривень на рахунок КП «ХРІКЦ». Через декілька днів ОСОБА_7 в приміщенні КП «ХРІКЦ», розташованому на 5-му поверсі адміністративної будівлі №76 по вул. Сумській в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_5 та згідно попередньої домовленості передав йому частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень. На запитання ОСОБА_7 , чи будуть йому надані будь-які платіжні документі, які б свідчили про передачу їм готівкових коштів в сумі 3000 гривень, ОСОБА_5 повідомив, що зазначені готівкові кошти є гарантією якісного та своєчасного виготовлення його підприємством детального плану території і жодних платіжних документів про їх отримання він надавати не буде. При цьому в разі відмови ОСОБА_7 передати залишок готівкових грошових коштів в розмірі 11000 гривень детальний план території буде виготовлений неякісно та в подальшому не буде погоджений.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо виготовлення детального плану території ОСОБА_7 погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 14000 гривень.

29.12.2014 ОСОБА_7 в службовому кабінеті директора КП «ХРІКЦ» зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень.

23 лютого 2015 близько 15.00 годин ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, в службовому кабінеті директора КП «ХРІКЦ» зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому останню частину неправомірної вигоди в розмірі 7000 гривень за якісне та своєчасне виготовлення детального плану території для розміщення АГЗС за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Колгоспна.
Після одержання ОСОБА_5 при вищезазначених обставинах неправомірної вигоди у загальному розмірі 14000 гривень він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Крім того, 04.09.2014 між КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» (надалі КП «ХРІКЦ), як виконавцем, в особі директора ОСОБА_5 з одного боку, та Дворічанською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_8 і ФОП ОСОБА_7 , як замовниками, з другого боку, був укладений договір №26/4 на розробку детального плану території для розміщення АГЗС за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Колгоспна.

29.12.2014 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що для виготовлення детального плану території необхідно зареєструвати в ІНФОРМАЦІЯ_2 топографічну зйомку зазначеної території, яка замовлялась для виконання ОСОБА_7 в ТОВ «Навігаційно-геодезичний центр», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 23-А. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що в разі реєстрації топографічної зйомки в Департаменті містобудування та архітектури ХОДА безпосередньо ОСОБА_7 у нього можуть виникнути певні труднощі і йому можуть взагалі відмовити в такій реєстрації, а в разі реєстрації топографічної зйомки ОСОБА_5 , який має в зазначеному Департаменті особисті зв`язки серед посадових осіб, він гарантує безперешкодну реєстрацію, за що ОСОБА_7 має передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень.

21.01.2015 ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, в службовому кабінеті директора КП «ХРІКЦ», розташованому на 5-му поверсі адміністративної будівлі №76 по вул. Сумській в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень за здійснення ОСОБА_5 впливу на посадових осіб Департаменту містобудування та архітектури ХОДА з метою безперешкодної реєстрації топографічної зйомки території для розміщення АГЗС за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Колгоспна.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.
24.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

25.02.2015 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 1 місяць 28 днів, тобто до 24.04.2015 року.

24.04.2015 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.06.2015.

18.06.2015 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 23 серпня 2015 року.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії середньої тяжкості, а також може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але зважаючи на те, що ОСОБА_5 на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тому у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001043.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_7 ; протоколами допитів ОСОБА_7 ; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину; протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр;- протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій; протоколом огляду місця події від 23.02.2015, висновками експертиз.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року стосовно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 у період з 21-00 до 06-00 години наступного дня на час досудового слідства до 24 квітня 2015 року.

Прокурор у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії середньої тяжкості, а також може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але зважаючи на те, що ОСОБА_5 на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тому у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані до клопотання докази приходить до наступного.

23.02.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
24.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає, що ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду 25.02.2015р. та продовженням обраного запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 не зменшилися і продовжують існувати.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати слідчі дії, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 на 2 місяці, тобто до 23.08.2015 р. В межах строку досудового розслідування, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 181, 184, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, суду в період з часу з 21-00 до 06-00 години, на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 23.08.2015 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 23.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1