overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/4078/15-к
№ 1-в /204/1128/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано акт комісії лікарів-психіатрів від 12.06.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на резидуальну шизофренію, безперервний перебіг, параноїдний синдром. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу у відділення з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/4350/15-К
№ 1-кп/204/310/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001502 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрокія Молдова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001502 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/3767/15-к
№ 1-кп/204/268/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000778 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, працюючого, одруженого, раніше судимого: 12.01.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 04.03.2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000778 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 09 годину 10 хвилин 30 липня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4769/15-к
№ 1-в/204/1196/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за п.2 ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
02 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска * с/у '¦
председательствующего судьи - Калиниченко Г.П. при секретаре - Усковой О.В.
с участием прокурора - Остапенко В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, имшйего высшее образование, работающего директором Днепроп-"- ровского литейно-механического завода, проживающего адресу: г. Днепропетровск, бул. Рубиновый, 12/60, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины, -
ОСОБА_1, как руководителю предприятия Днепропетровского литейнс- гханического завода, предъявлено обвинение в необоснованной невыплате заработной 1аты работникам указанного предприятия более чем за один месяц, а его действия залифицированны по ч,1 ст.175 УК Украины.
Однако, производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 подлежит | прекращению на основании следующего.
Согласно предоставленной суду копии актовой записи о смерти №4756 от 08.07.2010 года ОСОБА_1 умер 06.07.2010 года.
В соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, в отношении умерше* - 41ица уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращен; случае, если не будет установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства по делу для реабилитации умершего.
Суд, на основании вышеизложенного, заслушав заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, в связи со смертью подсудимого и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства по делу для реабилитации умершего.
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 273, 282 УПК Украины суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в сов^Вшми тупления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины производством прекратаЯв в зи со смертью подсудимого.
Избранную ранее ОСОБА_1 меру пресечения, подписку о невыезде, - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 дней с момента его о.возглашения в судебную палату по уголовном, делам Апелляционного суда
Судья
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
23 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - Калиниченко Г.П.
при секретаре - Усковой О.В.
с участием прокурора - Лисичного А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, а его действия квалифицированны по ч.1 ст.309 УК Украины.
Однако, производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании следующего.
Согласно полной выписке из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан об актовой записи о смерти, серии 1-КИ №344635 от 02.07.2010 года, ОСОБА_1 умер 22 июня 2010 года.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, в отношении умершего лица уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае, если не будет установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства по делу для реабилитации умершего.
Суд, на основании вышеизложенного, заслушав заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, в связи со смертью подсудимого и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства по делу для реабилитации умершего.
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 273, 282 УЖ Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины производством прекратить, в связи со смертью подсудимого.
Избранную ранее ОСОБА_1 меру пресечения, подписку о невыезде, - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья //подпись//
Копия верна: Судья - Секретарь -
Справа № 191/5115/14-к
Провадження № 1-кп/191/65/15
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5

за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - начальник служби у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації заявила клопотання про допит малолітньої потерпілої у відсутності обвинуваченої з метою забезпечення її безпеки та впливу з боку обвинуваченої.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачена ставить вирішення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вважає за необхідне з метою забезпечення безпеки малолітньої потерпілої провести її допит з використанням технічних аудіо засобів за відсутності обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.352 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допит малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, здійснювати з використанням технічних аудіо засобів з зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за відсутності обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1579/15 Справа № 204/3961/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

Встановив:

15 липня 2015 року від засудженої ОСОБА_3 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 07 липня 2015 року щодо неї.

Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 подана у строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Зазначена апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст.393 КПК має право її подавати на ухвалу суду.

Перешкод для розгляду цієї скарги в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та надати інформацію про загальні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-19/2010
Номер провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю: захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 28.12.1978 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Орелець Снятинського району, Івано-Франківської області, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, за ст. 125 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Вовчківці Снятинського району, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженої, працюючої, раніше не судимої, за ст. 125 ч. 1, 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 05.10. 2009р. біля 18 год. 30 хв. знаходячись в будинку ОСОБА_3 ображала останню нецензурними словами, після чого нанесла їй удар рукою по лівій руці та ногою в область грудної клітки, чим спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ліктьового суглобу та грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудна ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 05.10.2009р. біля 18год. 30 хв. знаходячись в нетверезому стані на дорозі між с. Вовчківці та с. Орелець Снятинського р-ну на грунті неприязних відносин нанесла малолітній ОСОБА_4 удар по плечу, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плечового суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Крім цього ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_2 удари по різних частинах обличчя, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців лівої орбіти нижньої повіки правого ока, грудної клітки правого плеча, що відносяться до тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні потерпіла (підсудна) - ОСОБА_3 та підсудна (потерпіла) - ОСОБА_5 звернулись до суду із заявами про закриття провадження по справі за примиренням, а тому суд вважає, що провадження по справі слід закрити за примиренням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 ч. З КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України та ОСОБА_3 за ст.125 ч. 1,125 ч.2 КК України за примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом внесення апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду: М. М. Калиновський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/887/15-к
У Х В А Л А

23.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Гайвороні Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000343 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської областінадійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської областівід 13 липня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків, захисника, обвинуваченого.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 03.08.2015

2. 10:30

3.

4.