Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/7332/14-к
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2014 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора : ОСОБА_3 за участю скаржника ОСОБА_4
розглянувши в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора ,
Встановив:
28.05.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою.
В скарзі зазначає про те, що він як представник ДП « Південна залізниця « направив рекомендованим листом 16.05.2014 р. прокурору Полтавської області ОСОБА_5 заяву про відкриття кримінального провадження за ст. 398 КК України , ч.2 ст. 397 КК України , ч.З ст. 382 КК України , ст. 365-1 КК України , ст. 279 КК України , ч.2 ст. 280 КК України , ст. 195 КК України , ст. 190 ч.4 КК України , ст.. 129 ч.2 КК України.
В даній заяві він також прохав забезпечити безпеку йому особисто , членам його родини та працівниками Полтавської дистанційної колії.
Всупереч положенням ст. 214 КПК України , даних про те , що зазначена заява внесена до ЄРДР він не отримав станом на час звернення до суду.
Прохав зобов`язати прокурора Полтавської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його зверненням від 16.05.2014 р. , яке надійшло до прокуратури Полтавської області 19.05.2014 р. рекомендованим листом та розпочати досудове розслідування за ч.2 ст.129 , ч.4 ст. 190 , ст. 195, ст. 279, ч.2 ст. 280, ст. 365-1, ч.З ст. 382 , ч.2 ст. 397 КК України.
Зобов`язати прокурора Полтавської області у відповідності до вимог ст. 22 ЗУ « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві « прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки за його зверненням від 16.05.2014 р. , яке надійшло до прокуратури Полтавської області 19.05.2014 р.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу.
Прокурор прохав відмовити в задоволенні скарги , посилаючись на те , що ОСОБА_4 звертається до суду як представник ДП « Південна залізниця «. Отримавши його заяву , прокурором був опитаний начальник Полтавської дистанційної колії ДП « Південна залізниця» ОСОБА_6 , який пояснив , що мав місце конфлікт з працівниками ТОВ « Полтавамоторсервіс » , але він вичерпаний та прохав в подальшому не проводити перевірку заяви представника ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників процесу , вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню.
Встановлено , що ОСОБА_4 є працівником Відокремленого підрозділу

« Полтавська дистанційна колія « ДП « Південна залізниця « та працюєоператоромдефектоскопного візка. Має довіреність від начальника ДП « Південна залізниця « на представлення інтересів підприємства в судах , прокуратурі та інших органах.
Як представник ДП « Південна залізниця « 16.05.2014 р. направив прокурору
Полтавської області ОСОБА_5 заяву про вчинення злочинів працівниками ПФ « полтавамоторсервіс» при виконанні рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2014 р. за позовом Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі в особі ДП « Південна залізниця «до ПАТ « Авіас Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування права власності на залізничну колію .
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Від безпосереднього керівника ОСОБА_4 - начальника Полтавської дистанційної колії ДП « Південна залізниця « 22.05.2014 р. надійшла заява про те , що конфлікт з працівниками ПФ «Полтавамоторсервіс» вичерпаний , шкоди підприємству не завдано та в подальшому прохав не проводити перевірку за заявою представника ОСОБА_4 .
Враховуючи те , що ОСОБА_4 звертався до прокурора не як фізична особа , а як представник ДП « Південна залізниця « , а Полтавська дистанційна колія є відокремленим підрозділом ДП « Південна залізниця « , то дії прокурора є вірними стосовно припинення перевірки заяви ОСОБА_4 .
Оскільки кримінальне провадження не порушено за заявою ОСОБА_4 , то пістав для винесення прокурором постанови в порядку , визначеному ЗУ « Про забезпечення безпеки осіб , які беруть участь у кримінальному судочинстві « не вбачається.
ЗУ « Про забезпечення безпеки осіб , які беруть участь у кримінальному судочинстві» поширюється на осіб , які беруть участь у кримінальному судочинстві , тобто за заявами,які внесені до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене , вважаю, що підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1