Справа № 11-48 Головуючий у І інстанції Грибанова
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2011 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Капічон О.М., Семенцова Ю.В.

з участю: прокурора Нечепоренко С.П.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий менеджером проектів ТОВ «Вітрола», який мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до предявленого обвинувачення 07 вересня 2008 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи власним технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ ОСОБА_1. Поблизу повороту на с. Іванковичі Васильківського району Київської області ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину дороги з права наліво по ходу руху автомобіля. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 помер.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2008 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із стадії попереднього розгляду, повернута прокурору на додаткове розслідування із мотивів істотної неповноти проведеного досудового слідства. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в процесі провадження досудового слідства була допущена така його неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні, зокрема: не встановлений час вчинення злочину, не виконані ряд вказівок прокуратури Київської області щодо проведення відтворення обстановки та обставин дорожньо транспортної пригоди з участю спеціаліста авто техніка і водія ОСОБА_2, проведення комплексної медикокриміналістичної, автотехнічної експертизи, не витребувані схема ділянки дороги, розміщення дорожніх знаків, інформація про погодні умови, не вирішене питання правомірності визнання ОСОБА_4 потерпілою та цивільним позивачем.

В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції прокурор послався на те, що підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні, істотної неповноти досудового слідства, яка не могла бути усунута в судовому засіданні допущено не було. Вважав, що посилання суду на не встановлення органом досудового слідства, часу вчинення злочину є надуманим та формальним, оскільки матеріали справи судом не досліджувались. Вважав, що дана справа була повернута на додаткове розслідування із порушенням вимог ст. 246 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Просив постанову про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В заперечені на апеляцію прокурора захисник указав на необґрунтованість цієї апеляції, вважав, що досудове слідство було проведено не обєктивно та неповно, а тому суд прийняв обґрунтоване рішення про направлення справи на додаткове розслідування. Просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляцію підтримав, підтвердив її доводи, просив апеляцію задовольнити, постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд;

захисника, який заперечував проти апеляції прокурора, постанову суду вважав законною та обґрунтованою, просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін;

обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції, підтримав пояснення свого захисника, просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін;

вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Як вбачається із постанови, дана справа була повернута на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду справи із мотивів істотної неповноти проведеного досудового слідства. Про це прямо указано в постанові та вбачається із змісту постанови.

Правові підстави для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду справи урегульовані ст. 246 КПК України. За змістом цієї норми закону наявність істотної неповноти проведеного досудового слідства не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду справи. Наведене указує на те, що ця справа була повернута на додаткове розслідування в порушення вимог ст. 246 КПК України. За наявності зазначеного вище порушення вимог кримінально процесуального закону, яке колегія суддів вважає істотним, постанова Васильківського міськрайонного суду від 08 листопада 2010 року про повернення даної справи на додаткове розслідування не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням справи на новий судовий розгляд, зі стадії попереднього розгляду, в процесі якого необхідно зясувати питання, визначенні у ст. 237 КПК України та прийняти одне із рішень, передбачених ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року про повернення даної справи на додаткове розслідування скасувати.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду до Васильківського міськрайонного суду, іншим суддею.

СУДДІ

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7