Справа № 667/1325/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження: слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання останньої, погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась із вищезгаданим клопотанням, яким просила надати їй тимчасовий доступ із можливістю вилучення до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мають доказове значення в рамках кримінального провадження, із наданням можливості їх вилучення, а саме: інформації (роздруківку) щодо руху грошових коштів по рахунковому рахунку НОМЕР_2 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2011 року по 24.02.2015 року із розшифровкою дат, сум та призначення платежів; документи, які стали підставою для відкриття банківського рахунку № НОМЕР_2 . Можливість вилучення вказаних документів просить надати за адресою розташування Херсонської філії, що за адресою АДРЕСА_2 .

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000552 від 10.02.2015 та 12.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 190 КК України.

Так в рамках вищевказаного кримінального провадження слідчим встановлюються обставини, що можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 1966 р.н. шахрайським шляхом, а саме під приводом вирішення особистих фінансових проблем а також вирішення питань пов`язаних із заняттям підприємницькою діяльністю, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілих по справі.

У судовому засіданні слідчий повністю підтримала подане нею клопотання із викладених у ньому підстав, також зазначила, що вказана у клопотанні інформація їй необхідна для з`ясування того, чи здійснювала певна особа фактичну підприємницьку діяльність. Разом із тим не заперечувала з того приводу, що потерпілими грошові суми за розглядуваним кримінальним провадження передавались готівкою. Окрім того слідчим не було надано суду протоколів допиту у відповідному процесуальному статусі громадянина ОСОБА_4 , якому за обставинами справи потерпілі і передавали грошові кошти у відповідних сумах, зокрема для з`ясування судом питання з приводу спрямування таких грошових сум, на певні потреби саме через фінансові установи, зокрема зарахування таких сум на банківський рахунок, доступ до якого просить надати слідчий.

Представники банку, про доступ до таємниці якого йдеться у розглядуваному клопотанні в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому КПК України порядку.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши доводи клопотання та перевіривши їх поданими стороною обвинувачення доказами вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3-6 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.. 160 КПК України, зокрема у клопотанні не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та відповідно не доведено вказану обставину належними в розумінні КПК України доказами.

Так дослідженням показів потерпілих по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , встановлено обставини, які можуть свідчити про незаконне заволодіння громадянином ОСОБА_4 грошовими коштами перших, проте вказаними показами встановлено, що таке заволодінням коштами відбувалось шляхом передачі потерпілими саме готівкових коштів.

Інших доказів. які б свідчили про можливе здійснення шахрайських дій із коштами вищевказаних потерпілих шляхом спрямування таких кошів по безготівкових рахунках, зокрема по рахунку, про доступи до якого йдеться у розглядуваному клопотанні? слідчим не надано суду.

Окрім того слід зауважити, що наявність обставин, які б свідчили про пред`явлення будь-кому підозри в рамках розглядуваного кримінального провадження слідчим не доведено, та нею не вказувалось протилежне.

Разом із тим, для перевірки обставин, що можуть свідчити про здійснення особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, по розглядуваним судом обставинам, будь-якої товарно-фінансової діяльності можливе і в інший спосіб, без обмеження в судовому порядку відповідних прав громадян, а саме шляхом надсилання до фіскальних органів запитів щодо певних осіб з приводу таких обставин.

Таким чином, слідчим при зверненні до суду не виконанні вимоги передбачені ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, щодо належного обґрунтування клопотання і не доведено його обґрунтованості при безпосередньому розгляді клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1