Справа №: 630/282/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2015 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001345, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Відділення міліції м. Люботин Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення досудового розслідування в повному обсязі або закриття кримінального провадження № 0001345.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказував, що є захисником ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 на підставі висновків судово-медичних експертиз. В той же час, існує інше кримінальне провадження за № 0006161, порушене за заявою потерпілого ОСОБА_6 , але яке було закрите на підставі ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення через відсутність у потерпілого тілесних ушкоджень, що було встановлено висновком судового експерта № 1828-ая/13 від 27 грудня 2013 року. Через необхідність встановлення причинно-наслідного зв`язку між тілесними ушкодженнями, які були відсутні згідно з попереднім висновком експерта, та тими тілесним ушкодженнями, які встановленні на підставі медичної документації у кримінальному провадженні № 0001345, спонукали його, як захисника підозрюваного, заявити клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. В доповнення до обставин, викладених у скарзі, захисник пояснив, що висновком судового експерта № 1828-ая/13 від 27 грудня 2013 року підтверджено відсутність у потерпілого будь-яких тілесних ушкоджень, які могли бути спричинені йому 26 грудня 2013 року, тобто під час вчинення кримінального правопорушення. Після спливу чотирьох місяців потерпілим подано медичну документацію про наявні у нього тілесні ушкодження, на підставі яких були проведені три судово-медичні експертизи: № 1360-ая/14 від 29.05.2014 року, № 237-КЕ/2014 від 10 вересня 2014 року та № 299-ая/15 від 26 січня 2015 року. Але надані в ході проведення цих експертиз висновки не вказують на причинно-наслідковий зв`язок між нанесеними тілесними ушкодження та ступенем їх тяжкості, тим більше при наявності попередніх висновків експерта № 1828-ая/13 від 27 грудня 2013 року.

Слідчий СВ ВМ м. Люботин Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження не представив, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши подані ним до скарги матеріали, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 217 КПК України передбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Оскільки слідчий не наділений повноваженнями на прийняття рішення про об`єднання в одне провадження матеріалів різних досудових розслідувань, то ним правомірно відмовлено в задоволенні клопотання захисника в частині об`єднання кримінальних проваджень № 0001345 та № 0006161.

Оцінюючи обставини, викладені в скарзі, та пояснення захисника, надані в судовому засіданні, приходжу до висновку про відсутність підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Так, у відповідності до ст. 356 КПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

З`ясувати наявність причинно-наслідного зв`язку між подіями кримінального правопорушення та виявленими тілесними ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 суд має змогу при проведенні судового розгляду щодо обвинувачення, яке може бути в майбутньому пред`явлено ОСОБА_4 , за участю захисника як сторони кримінального провадження. Шляхом проведення допиту експерта можна з`ясувати ті обставини, які викладені у висновках та які суперечать один одному. При неможливості усунути протиріччя, які виникнуть між кількома висновками експерта, суд має право своєю ухвалою доручити проведення відповідної експертизи. Більш того, з`ясування достовірності медичної документації щодо наявності тілесних ушкоджень, на підставі якої слідчим призначені судово-медичні експертизи та отримані висновки експертів, має бути предметом дослідження під час судового розгляду та такій документації оцінку має дати суд в сукупності з іншими доказами.

Крім того, наявність постанови або інший процесуальний документ слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в подіях, які мали місце 26 грудня 2013 року відносно потерпілого ОСОБА_6 , під час судового розгляду можуть слугувати підставою для ухвалення судом виправдувального вироку.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001345 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1