АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 10/2090/230/ 2012 Головуючий 1 інстанції
Категорія: ст. 236 1 КПК України
Доповідач : Виноградова О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Олефір Н. О., Кисєльова Г. С.,

за участю прокурора - Криволапова Д. А.,

представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 Є на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року про відмову в відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій зазначила, що згідно поданої нею заяви про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння Ії майном Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області неодноразово проводилася додаткова дослідча перевірка в порядку ст. 97 КПК України.

Станом на сьогоднішній день будь яка постанова з Дзержинського райвідділу про прийняте рішення по Ії скарзі до неї не надходила, однак всі обставини свідчать про те, що знову була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи згідно Ії заяви.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10. 2011 року було відмовлено в відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_3, оскільки нею не надана сама постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

На вказану постанову представником ОСОБА_3 була подана апеляція, в якій він просив скасувати постанову судді та повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, який вважав за необхідність постанову суду скасувати як незаконну, прокурора, який просить постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 нею до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області було подано заяву про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння Ії майном, частина якого було ввірено державнім виконавцем та знаходилася на зберіганні у ОСОБА_4, а частина була, на Ії думку, викрадена з належного Ії гаражу за адресою пр т Леніна, 12 вул.. Данилевського, 16 у м. Харкові.

По цій заяві співробітниками райввіділу неодноразово проводилася додаткова дослідча перевірка, однак про прийняте на даний час рішення Ії не відомо, оскільки за Ії неодноразовим зверненням орган дізнання не надає копії постанови (повідомлення).

Стаття 236 1 КПК України не передбачає ухвалення постанови про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи. В той же час, передбачення у ч. 19 ст. 236 8 КПК України формулювання «скасування постанови про порушення справи та відмови у порушенні справи»вказує на те, що деякі положення ст.. 236 8 КПК України, а саме відмова у відкритті провадження з розгляду відповідних скарг, поширюються на ст. ст. 236-2 КПК України доповнюючи їх, але не підміняючи.

Разом з тим, таке рішення, відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»від 04.06.2010 року № 6, повинно прийматися суддею внаслідок неможливості зясувати, чи стосується інтересів особи закрита кримінальна справа чи постановлена відмова у Ії порушенні, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси особи було порушено. За інших підстав відмова у відкритті провадження з розгляду скарги є неприпустимою, оскільки обмежується право особи на судовий захист як вид державного захисту, що є гарантією і конкретним засобом ефективного поновлення Ії прав, свобод та інтересів.

Відповідно до положень ст.. 97 КПК України прокурор, слідчій, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювальні злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Перевіривши таку заяву чи повідомлення на наявність підстав для порушення кримінальної справи (ст. 94 КПК України), прокурор, слідчій, орган дізнання або суддя зобовязані протягом триденного строку (в разі необхідності перевірити таку заяву чи повідомлення до десяти днів) прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити у порушенні кримінальної справи; 3) направити справу за належністю.

Про прийняте рішення зазначені особи повинні в порядку ст. ст. 98 2, 99 КПК України повідомити заінтересованих осіб, які у свою чергу можуть оскаржити постанову.

Слід зазначити, що для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у порядку, передбаченому ст. 236 -2 КПК України, до такої скарги повинна бути додана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є предметом такого оскарження, в отже, необхідною умовою для прийняття рішення, передбаченого цією статтею.

Якщо прокурор, орган дізнання чи слідчій не приймає рішення по заяві чи повідомленню про злочин протягом встановленого законом часу або за зверненням заінтересованої особи не надає копії постанови (повідомлення), остання має право оскаржити такі дії посадових осіб, керуючись ст. ст. 110, 234, 236 КПК України до суду.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 Є задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року про відмову в відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали направити на розгляд в той самий суд.

Головуючий

Судді -