Справа № 10-80/2007 p. Категорія
ст. 366 ч. 1 КК України
Головуючий суду
першої інстанції суддя
Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького
О.П.

Суддів: Пісного
І.М., Гребенюк В.І.

За участю
прокурора Брек
Г.С.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_2. на
постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2007 року, якою
залишено без задоволення його скаргу на постанову прокурора Корабельного району
м. Миколаєва від ЗО березня 2007
року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою
прокурора Корабельного району м. Миколаєва від 23.03.2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 366 КК України за
фактом вилучення ним при виконанні службових обов'язків дільничного інспектора
міліції з матеріалів перевірки Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області № 643 за 2007 рік своєї
первинної постанови від 24.02.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи, акту судово - медичного огляду
ОСОБА_4 № 56, пояснень
судово -медичного
експерта ОСОБА_3. і залучення до даних матеріалів нової постанови від тієї ж
дати, але з іншим мотивуванням.

Не погодившись
з зазначеною постановою,
ОСОБА_2. 30.03.2007
року оскаржив її до суду.

2

Відмовляючи в
задоволенні скарги, суд вказав, що, дана кримінальна справа порушена відповідно
до вимог ст. ст. 94, 97,
98 КПК України і при її порушенні були належні підстави та достатні фактичні
дані про наявність в діях ОСОБА_2. ознак складу
злочину, а саме: безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину при проведенні
перевірки за заявою ОСОБА_4
від 07.03.2007 року;
матеріали проведеної перевірки уїМ Корабельного РВ ММу УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2.
по даному факту, в яких відсутня його постанова від 24.02.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5
за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 КК України, акт судово - медичного огляду ОСОБА_4
№ 56 і пояснення судово -
медичного експерта ОСОБА_3.,
і до якого залучено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 24.02.2007 року
відносно ОСОБА_5 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 2%
КК України; письмові пояснення самого ОСОБА_2. про визнання факту вилучення ним з матеріалів перевірки за
заявою ОСОБА_4 винесеної ним постанови від 24.02.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 122 КК України, акту судово - медичного огляду ОСОБА_4 № 56,
пояснень судово - медичного експерта ОСОБА_3. і залучення ним до даних
матеріалів нової постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_5 від тієї ж дати, але з іншим мотивуванням, і за ознаками злочину,
передбаченого ст. 296 КК України.

В апеляції
ОСОБА_2. просить скасувати як постанову суду, так і постанову прокурора
Корабельного району м. Миколаєва Миколаївської області від 23.03.2007 року про
порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 366 КК України і відмовити в порушенні кримінальної справи за відсутністю
в його діях складу злочину. Вважає постанову суду незаконною. Посилається на
те, що дійсно в процесі перевірки заяви ОСОБА_4 ним було винесено дві
самостійні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_5, оскільки в діях останнього, на його думку, відсутні ознаки складу
злочину, передбаченого як ст. 296 КК України, так і ст. 122 КК України.
Відсутність в матеріалах перевірки другої постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, акту СМО і пояснень ОСОБА_3. пояснює великою кількістю
матеріалів в його
проваджені,

3

особистою
неуважністю та відсутністю належного контролю. Посилається також на відсутність
будь - якої зацікавленості в процесі перевірки заяви ОСОБА_4 і відсутність в
постанові про порушення відносно нього кримінальної справи зазначення, які саме
неправдиві відомості були ним внесені в офіційний документ і з якою метою.
Вважає, що в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України,
оскільки зазначена в обох постановах інформація є достовірною, не спотворена,
будь - яких
наслідків цивільно -правового
характеру на користь сторін конфлікту не наступило.

Заслухавши
доповідь судді, ОСОБА_2.
та захисника ОСОБА_1. на підтримку апеляції, думку прокурора Брек Г.С. про
залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Суд має право
розглянути правомірність порушення кримінальної справи лише в частині наявності
приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Як видно з
матеріалів справи, приводів, відповідно до ст. 94 КПК України у справі достатньо, а також є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2.

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні скарги, суд прийшов вірного висновку, що на
момент порушення справи мали місце достатні дані щодо ознак вчинення ОСОБА_2. злочину і дана
кримінальна справа порушена обґрунтовано. Відтак, рішення про порушення
кримінальної справи прийнято з додержанням вимог ст. ст. 97,98 КПК України.

Посилання
апелянта на відсутність будь -
якої зацікавленості при перевірці заяви ОСОБА_4 і відсутність в постанові про порушення відносно нього
кримінальної справи та в постанові суду зазначення, які саме неправдиві відомості
були ним внесені в офіційний документ і з якою метою, безпідставні, оскільки не
є предметом дослідження при розгляді справи в цьому провадженні.

За таких
обставин апеляція задоволенню не підлягає.

4

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 04 квітня 2007 року, якою
залишено без задоволення його скаргу на постанову прокурора Корабельного району
м. Миколаєва від 30 березня 2007
року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 366 КК України - без змін.