overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1561/14-к
№ 1-кп/207/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що обвинувачений ухилявся від суду був об`явлений у розшук, вину у вчиненні злочину не визнає. Строк тримання під вартою у нього закінчується 11.02.2015 року, підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримує клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , пояснюючи, що обвинувачений буде переслідувати його і свідків обвинувачення, людей похилого віку, які допитані в суді. Заперечує проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тому що він раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрацію, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що злочин відносно потерпілого він не вчиняв, а навпаки захищався від нього, позитивно характеризується за місцем проживання, має реєстрацію і живе в сім`ї своєї мами.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строків тримання під вартою, підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити з наступних підстав. Кримінальне провадження знаходиться в суді з 01.04.2014 року. У зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду було зупинено 24.09.2014 року, ОСОБА_6 об`явлено в розшук і затримано у листопаді 2014 року. Підстав, які б перешкоджали б перебуванню ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, немає. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 календарних днів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 122 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 11.02.2015 року по 12.04.2015 року, включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1742/14 Справа № 202/8076/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002129 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд на 17 грудня 2014 року об 11.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/955/15 Справа № 208/6493/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -
16 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком було засуджено ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 309, а за ч.2 ст.307 КК України його було виправдано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представленої до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1175/15-к

провадження № 1-кп/610/157/2015

м. Балаклія 17.04.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.04.2015р. з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09.45 годину 17 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/268/2015 Справа №641/4040/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
17.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 30.01.2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України призначити в підготовче судове засідання на 23 квітня 2015 року на 11.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/4193/15-к
Провадження № 1-кп/646/353/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 11.03.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Свердловськ, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
31.03.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 11.03.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 02 квітня 2015 року, о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ 243/1836/14-к
№ 1-в/243/77/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська подання в.о. начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області в відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Слов`янськ Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2014року ОСОБА_4 був засуджений по ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, в силу ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік. Суд зобов`язав ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти в вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Представник Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області пропонує суду звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2014року, оскільки іспитовий строк, призначений судом сплинув, останній повністю довів своє виправлення та перевиховання.

Суд вислухав пояснення представника органу кримінально виконавчої інспекції, ОСОБА_4 , думку прокурора, який вказує на те, що подання необхідно задовольнити, дослідивши особисту справу засудженого, а також приймаючи до уваги, що іспитовий строк сплинув, вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 13 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу Справа № 335/4384/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4384/13-к
Провадження № 11-кп/778/901/15

У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху

7 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
2 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З матеріалів провадження вбачається, що сторонами даного провадження є 65 осіб, в той же час, до апеляції обвинуваченої додано 20 примірників, до апеляції потерпілого ОСОБА_3 3 примірника скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляції обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 залишити без руху, та встановити строк тривалістю 3 дні з моменту отримання копії даної ухвали, на протязі якого обвинуваченій та потерпілому необхідно усунути зазначені вище недоліки, та направити апеляції до суду апеляційної інстанції з необхідним кількостями примірників.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року, залишити без руху та встановити строк тривалістю 3 дні, з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 452/595/15-к
УХВАЛА
судового засідання
16 квітня 2015 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_8 , котра була повідомлена у встановленому законом порядку про час і місце розгляду кримінальної справи.

Тому щодо неї слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського МВ ГУ МВСУ.

У відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід для допиту як свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Продовжити о 14.30год. 29.04.2015 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження; викликати судовою повісткою як свідка ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського МВ ГУ МВСВУ в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.
Даний примірник ухвали виготовлено нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.
Суддя ОСОБА_1

на год.
Справа № 128/3038/14-к
Провадження №11-кп/772/365/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді : ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря : ОСОБА_5

розглянув «06» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11-кп/772/365/2015, внесене до ЄРДР за № 0001467 від 13.05.2014, за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.10.2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;
02.10.2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
25.12.2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
24.06.2003 року Староміським районним судом м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
22.03.2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі;
31.10.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці, за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців обмеження волі;
28.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;
24.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року,
Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Судді:

06 квітня 2015 рокум. Вінниця
Справа № 473/1380/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоочаків Березнігуватського району Миколаївської області, громадянина України, українця, без визначеного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.05.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 6-ти років позбавлення волі. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2014 р. ОСОБА_4 скорочено наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.05.2013 року за ст.121 ч.1 КК України, яка складає 04 роки 05 місяців 02 дні (1/2 частина невідбутого строку покарання складає 02 роки 02 місяці 16 днів), на підставі ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Початок строку 21.09.2012 року, кінець строку 05.07.2016 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. У виробничій зоні установи працевлаштований до ділянки автосервісу. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Освіта. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 4 рази заохочувався адміністрацією колонії, має 2 стягнення, які знято та погашено у втстановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 02 місяців 18 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя: