Справа№ 640/1709/15-к
н/п 1-кп/640/207/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванчуківка Ізюмського району Харківської області , громадянина України, освіта незакінчена середня , не одружений , не працює , раніш не судимий , який мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 -186 ч.2 КК України,-
ОСОБА_5 приблизно о 21.00 годині 30.12.2014р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, знаходячись біля будинку №4 по вул.Г.Праці в м.Харкові, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_6 , за якою, з метою реалізації, свого виниклого умислу, пішов, та наздогнав її біля будинку АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, схопив сумку ОСОБА_6 , після чого шляхом ривку намагався відкрито викрасти сумку потерпілої. ОСОБА_6 почала чинити опір та не випускала сумку з рук. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, для подолання спротиву потерпілої, штовхнув останню в плече, від чого ОСОБА_6 впала на землю, зазнавши фізичного болю від падіння, а ОСОБА_5 у цей час вирвав у потерпілої сумку з рук, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в який знаходилось: гаманець вартістю 196 грн з грошима в сумі 560 грн, мобільний телефон НОКІА 2320-С-2 вартістю 201,57 грн з сім картою мобільного оператору «діжусе» вартістю 10 грн із залишком на рахунку 20 грн, документами на ім`я ОСОБА_6 , банківськими та дисконтними картами та косметичкою з косметикою, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності , а всього, відповідно судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 987 грн 57 коп., після чого з місця вчинення злочину намагався втекти, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий громадянами неподалік від вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. ст. 15 ч.2 186 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив , що дійсно він намагався відкрито викрасти у ОСОБА_6 сумку , щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст.ст. 15 ч.2 186 ч.2 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого .
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, позитивно характеризується.
Обставинами, що пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття, відсутність матеріальної шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та похилий вік потерпілої.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246 грн підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 246 (двісті сорок шість) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1