Справа № 645/9287/13-к
Провадження №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

прокурора - Карнаух О.М.,

захисника - адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Первомайський
Харківської області, що має середню
освіту, не одруженого, на момент
затримання офіційно не працював,
мешкав та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше
не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.
15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 20 серпня 2013 року, приблизно о 13
годині, знаходився на зупинці
громадського транспорту „Вулиця
Одеська" у м. Харкові, де побачив раніше
незнайому ОСОБА_4, на вухах якої були
золоті сережки, якими ОСОБА_3 вирішив
заволодіти, в результаті чого
прослідував за потерпілою до під'їзду
АДРЕСА_2, та зайшовши разом із
потерпілою до вищевказаного під'їзду,
діючи з корисливих мотивів, зірвав з
вух ОСОБА_4 золоті сережки 585 проби
масою 5 грамів, вартістю, згідно
висновку товарознавчої експертизи № 162
від 20.09.2013 року 501 грн. 25 коп.. Після чого,
ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального
правопорушення зник, розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд,
спричинивши потерпілій матеріальну
шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, 23 серпня 2013 року,
приблизно о 14 годині 30 хвилин,
знаходився біля будинку № 2 по провулку
П'ятигорському у м. Харкові де побачив
раніше незнайому ОСОБА_5, на вухах якої
були золоті сережки, якими вирішив
заволодіти, в результаті чого, діючи з
корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до
потерпілої та зірвав з останньої
сережки із золота 585 проби масою 4 грами,
вартістю, згідно висновку судово -
товарознавчої експертизи № 227 від
26.09.2013 року 807 грн. 72 коп.. Після чого,
ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального
правопорушення зник, розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд,
спричинивши потерпілій матеріальну
шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, 09 вересня 2013 року,
приблизно о 15 годині, знаходячись біля
будинку № 222-а по проспекту
Московському у м. Харкові, де побачив
раніше незнайому ОСОБА_6 на вухах якої
були золоті сережки та якими ОСОБА_3
вирішив заволодіти, в результаті чого,
діючи з корисливих мотивів, підійшов до
потерпілої та зірвав з останньої
золоті сережки 585 проби, масою 5 грам,
вартістю згідно висновку судово -
товарознавчої експертизи № 227 від
26.09.2013 року 1009 грн. 65 коп. та намагався
втекти із сережками з місця вчинення
злочину, проте ОСОБА_3 був затриманий
сторонніми особами, які присікли його
дії, в результаті чого він не зміг
довести свій злочинний умисел до кінця.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно
визнав себе винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.
15 ч. 2 ст. 186 КК України та дав суду
правдиві показання про обставини
вчинення ним

кримінальних правопорушень, як
зазначено в цьому вироку. У вчиненому
щиросердно розкаявся та просив суворо
не карати. Цивільний позов визнав у
повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до судового засідання не з'явились, про
день та час слухання справи
повідомлялись своєчасно та належним
чином, надали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутності в порядку ч. 3
ст. 349 КПК України, при цьому ОСОБА_5
просила задовольнити позовні вимоги в
межах їх доведеності, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з
цивільними позовами не зверталися.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України,
суд визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, так як проти цього не
заперечували учасники судового
провадження. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно розуміють зазначені особи
зміст обставин, чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції. Учасникам
процесу роз'яснено, що у такому випадку
сторони будуть позбавлені права
оскаржувати дані обставини в
апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду
від 20 серпня 2013 року (потерпіла ОСОБА_4)
суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України,
як відкрите заволодіння чужим майном
(грабіж).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду
від 23 серпня 2013 року (потерпіла ОСОБА_5)
суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України,
як відкрите заволодіння чужим майном
(грабіж), вчинений повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду
від 09 вересня 2013 року (потерпіла
ОСОБА_6), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2
ст. 186 КК України, як закінчений замах на
відкрите заволодіння чужим майном
(грабіж), вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні
інкримінованих кримінальних
правопорушень суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченому суд визнає щире
розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3
встановлено, що він в силу ст. 89 КК
України раніше не судимий, на обліках
у нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчинених
кримінальних правопорушень, особу
винного, обставину, визнану судом
такою, що пом'якшує покарання,
відсутність обставин, що обтяжують
покарання.

При призначенні виду та міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується
вимогами ст. 65 КК України, а саме:
враховується ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особа винного,
обставина, визнана судом такою, що
пом'якшує покарання, відсутність
обставин, що обтяжують покарання, а
також вимоги ст. 50 КК України, що метою
покарання є не тільки кара, а також
виправлення засудженого, а також
попередження вчинення нових
кримінальних правопорушень, суд вважає
необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_3 та запобігання
вчиненню ним нових кримінальних
правопорушень призначити покарання у
вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15
ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому
покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді
двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді
чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у
вигляді - чотирьох років одного місяця
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення
волі строком на чотири роки один
місяць.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на
відшкодування матеріальної шкоди 807
грн. 72 коп..

Речовий доказ - сережки зі сплаву
золота 585 проби, масою 5 грам, передані
на відповідальне зберігання
потерпілій ОСОБА_6, після набрання
вироком законної сили, вважати
повернутими ОСОБА_6.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3,
до набрання вироком законної сили,
залишити раніше обраний - тримання під
вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

Строк відбування покарання
ОСОБА_3 рахувати з 10 вересня 2013 року.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом тридцяти днів з дня
його проголошення, а засудженим - в той
же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя

О.В. Горпинич