Справа № 444/3102/14-к
Провадження № 1-кп/444/21/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Жовківського району Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001322 від 11.12.2014 року з обвинувальним актом та угодою про примирення із потерпілим від 19.12.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Жовківського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не судимого в силу статті 89 КК України, неодруженого, непрацюючого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 жовтня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї громадянина ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , побачив мопед марки Альфа після чого, у нього раптово виник умисел на заволодіння даним транспортним засобом для тимчасового використання у власних потребах. В подальшому, маючи намір на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 покинув територію господарства ОСОБА_4 та, дочекавшись, коли останній зайшов в будинок і вимкнув світло, повернувся на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, застосувавши фізичну силу, виштовхав мопед марки Альфа, моделі ZS50F, червоного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, вартістю 2500 грн., за межі господарства ОСОБА_4 , тобто з місця первинного знаходження транспортного засобу та залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений та потерпілий звернулися до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно якої обвинувачений у судовому засіданні беззастережно визнає обвинувачення.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Потерпілий ОСОБА_4 із цивільним позовом про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не звертався, претензій матеріального характеру потерпілий ОСОБА_4 до обвинуваченого не має. Сторони також узгодили призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді три роки обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном один рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, укладеної 19.12.2014 року, клопотав про передачу транспортного засобу потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що претензій до обвинуваченого про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленим органом досудового розслідування, згідний з його кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, просить затвердити угоду. Окрім цього, обвинувачений повідомив суд про те, що він не є інвалідом першої чи другої групи.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тобто угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні може бути укладена.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом шляхом опитування з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий в судовому засіданні висловив розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, є правильною.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та мірою повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Транспортний засіб мопед марки Альфа червоного кольору, з пошкодженням на баку з правої сторони у вигляді вдавлення, і з надписом ALFA ZS50F на бокових частинах мопеда слід передати ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.124,314,373,374,475 КПК України,

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 19 грудня 2014 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001322 від 11.12.2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Транспортний засіб мопед марки Альфа червоного кольору, з пошкодженням на баку з правої сторони у вигляді вдавлення, і з надписом ALFA ZS50F на бокових частинах мопеда - передати ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області, з підстав, передбачених ст. 394 ч.3 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, захиснику.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1