overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/4218/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

з участю секретаря Сулимка І.В.,

прокурора Волкова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Прокурор прокуратури Полтавського району ОСОБА_1 11.10.2013 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі, а саме перегляд ухвали Полтавського районного суду від 21.02.2013 року.

Заява Прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по ухвалі Полтавського районного суду від 21.02.2013 року підсудна Полтавському районному суду.

Заява Прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_1 складена із дотриманням вимог ст. 462 КПК України.

Заявник Прокурор прокуратури Полтавського району ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд заяви Прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по ухвалі Полтавського районного суду від 21.02.2013 року на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2013 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 545/4064/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді -Потетій А.Г.

при секретарі - Бутирін О.М.

за участю: прокурора Волкова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України , -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

В судовому засіданні прокурор просив відкласти судове засідання, оскільки обвинувачений не з'явився.

Суд, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України призначивши підготовче засідання на 10-00 годину 06 листопада 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 545/4415/14-к
Провадження № 1-кс/545/139/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області(№29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:
16.10.2014 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від інспектора відділу нагляду і безпеки лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 16.10.2014 року, під час проведення загального обшуку установи на виробничому об`єкті стоянка автотранспорту тракторній бригади в сівалці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ: НОМЕР_1 , власника якого встановити не вдалося. Мобільний телефон являється забороненим предметом для зберігання та використання засудженими.

Даний факт підтверджується висновком, актом, протокол про вилучення заборонених предметів.

Відповідно до ст.ст.59 п.4,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ: НОМЕР_1 виявлений на виробничому об`єкті стоянка автотранспорту тракторній бригади в сівалці конфіскувати та передати в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/4653/14-к
Провадження № 1-кп/545/250/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року, про що обвинувачена ОСОБА_4 будучи повідомлена належним чином в судове засідання не зявилася і про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про примусовий привід даної обвинуваченої, посилаючись на те що розгляд даного кримінального провадження не можливо провести без обвинуваченої.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16.01.2015 року на 14:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1628/660/12
Провадження №5/1628/19/12
П О С Т А Н О В А

19.03.2012 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н. С.

при секретарі Пойда Т. М.,

з участю прокурора Мазур В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Хорол Полтавської області, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Хорольська МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання по закінченню випробувального іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 17.03.2010 року ОСОБА_1.

За час іспитового строку та перебування на обліку засуджений приводів до кримінально виконавчої інспекції та відділу міліції не мав, до адміністративної відповідальності притягувався 05.07.2010 року за ст. 178 ч.1 КУпАП у виді протокольного попередження та 03.03.2011 року за вчинення правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу- 51 грн., по місцю проживання характеризується посередньо , нового злочину не вчинив. Став на шлях перевиховання.

Заслухавши інформацію представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408 1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хорольського районного суду від 17.03.2010 року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1-162/11/1628
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.

з участю прокурора Мазур В.І..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України

Авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковахи О.О.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що суддя Хорольського районного суду Личковаха О.О. обирав міру запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1.

Згідно п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України судя не може брати участі у розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.

Згідно ч.1 ст.56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У попередньому судовому засіданні головуючий суддя Личковаха О.О. в звязку з наявністю обставин, що є підставою для відводу, заявив про самовідвід

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, обєктивного та неупередженого розгляду даної справи, суд вважає необхідним визнати самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву про самовідвід судді Личковахи О.О. по даній справі.

Передати кримінальну справу №1-162 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
Номер провадження 1-в/556/134/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; раніше не судимого.
Засудженого 10.10.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
28.11.2013 року згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду скасовано іспитовий строк, встановлений вироком Олександрійського міськрайонного суду від 10.10.2012 року та направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання строком на 4 роки позбавлення волі.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має три заохочення.
Працевлаштований на швейній дільниці швея. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 8 місяців 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 22 січня 2001 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі:

з участю прокурора

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

за КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 11.02.2002 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
Провадження № 1-кп/702/50/15
Справа № 702/512/15-к

УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
07 травня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
22.04.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника для здійснення його захисту за призначенням у зв`язку з його фінансовими труднощами.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.49 КПК України, суд
Задоволити клопотання обвинуваченого.
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання в зал № 1 в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області на 14 год. 20.05.2015 року.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2186/15-к
Номер провадження 1-кп/629/258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 г. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної її частини.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.3, ст.284 та п.3 ч.1 ст.477 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2027/9717/2012
№ 1/2027/1060/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2012 года г. Харькова
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, суд
ОСОБА_5 обвиняется оранном досудебного следствия в нанесении потерпевшему тяжких телесных повреждений.
В судебное заседание потерпевший и свидетели по делу не явились, не уведомили о причинах неявки в суд, суд считает их явку обязательной.
В связи с этим суд считает не обходимым доставить потерпевшего и свидетелей в судебное заседание приводом через милицию.
В соответствии с п. 9, 11 ст. 10 Закона Украины «Про милицию», милиция в соответствии со своими заданиями обязана разыскивать лиц, которые укрываются от органов дознания, следствия и суда, уклоняются от уголовного наказания, пропали без вести, и в других случаях, предусмотренных законом, исполнять принятые в установленном законом порядке и в пределах своей компетенции решения прокурора, следователя и суда.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 291, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить потерпевшего
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
Доставить свидетелей:
- ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
приводом через милицию в Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 «Е`к 11-30 час. 19.12.2012 года.
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Уголовное дело № 67120550, сбором материалов, по которым возбуждено уголовное дело, занимались: ст. о/у СУР Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о Ковтан ОСОБА_9
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 643/20/15-к
Номер провадження 1-в/643/15/15
643/20/15-к
1-в/643/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування хворого ОСОБА_4 ,1960 року народження ,
встановив:
До Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування хворого ОСОБА_4 ,1960 року народження .
В обґрунтування клопотання представник Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 посилається на те, що відповідно до акту № 02/01 від 06.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 страждає тяжким психічним розладом у формі параноїдної шизофренії з безперервним типом перебігу, виявляє соціальну небезпеку та потребує у продовжені примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, вважає необхідним задовольнити подання та подовжити примусове лікування ОСОБА_4 в умовах звичайного спостереження.
Керуючись ст. 422 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 -задовольнити.
Продовжити примусове лікування хворого ОСОБА_4 ,1960 року народження в умовах психіатричного лікувального закладу (стаціонару) зі звичайним режимом спостереження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/4028/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/321/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді семи років чотирьох місяців позбавлення волі.

08 червня 2015 року, в ході судового розгляду ОСОБА_4 подано клопотання про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 , з метою захисту правової позиції засудженого ОСОБА_4 , вважає можливим задовольнити заяву останнього про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3924/15-к
УХВАЛА

15.06.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
27.05.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.ст. 32,291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1