Справа № 404/5101/14-к
Номер провадження 1-кс/404/837/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

Слідчій суддя Кіровського районного суду Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді Скаргу гр.-на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003871 зареєстрованого за ч 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда надійшла скарга від гр.-н ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003871 зареєстрованого за ч 1 ст. 286 КК України, щодо недопущення його захисника до слідчої дії, а саме протоколу огляду місця події за фактом ДТП, неправомірного вилучення на думку скаржника слідчим його автомобілю ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 визнання дії слідчого, не допущення до справи його захисника та визнання цих дії неправомірними, Та зобов`язання прокурора по кримінальному провадженню винести постанову щодо припинення тимчасово вилученого майна. В судовому засіданні скаржники та їх захисник підтримали свої вимоги, прокурор заперечив щодо задоволення скарги.

Вислухавши учасників процесу, та матеріали кримінального провадження № 12. 3871, Суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню , а саме. Відповідно ст. 303 КПК України, слідчій суддя розглядає скарги на дії слідчого яки обумовлені даної статтею. Та вийти за рамки вказаної статті суд не має права.

Так відповідно матеріалів скарги одним з учасників ДТП був ОСОБА_6 який керував транспортним засобом та інша особа. Тобто даний заявник який був безпосередньо учасником ДТП яке зареєстровано як кримінальна провадження, е особою інтереси якої будуть затонути під час розгляду провадження. Але відповідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації слідів злочину огляд проводить слідчій, або прокурор.. Відповідно п. 3 вказаної статті участь потерпілого, підозрюваного, захисника та інш. ні е обов`язковою, але відповідно протоколу огляду місця події слідчій проводив огляд місця ДТП з участю водіїв в т.ч. заявника який відмовився підписувати протокол, що є його правом, тому на час огляду місця події слідчій оглядаючи його без захисника не порушив вимоги Закону, оскільки крім того на той час не був взагалі визначений процесуальний статус заявника. Не можна вважати порушенням вимог процесуального закону на що посилається скаржник факт його фактичного, на його думку затримання, та вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно п. 6 ст. 237 КПК України слідчий має право заборонити будь якої особі залишати місце огляду( що в даному випадку стосується скаржника який є учасником ДТП, та відповідно п. 5 вказаної статті слідчий мав право на вилучення речей на яких е сліди кримінального правопорушення в даному випадку автомобілю. Звертає на себе увагу той факт що відповідно договору про надання правової допомоги договір був заключний між захисником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але учасником ДТП є інша особа а сама ОСОБА_6 , тобто відповідно договору захисник повинен був надавати допомогу іншої особі. Тому визнавати дії слідчого неправомірними у випадку не допущення захисника до проведення протоколу огляду місця події та вилучення транспортного засобу, не має підстав.

Що стосується в подальшому, визначення дії слідчого щодо вилучення автомобілю протиправними, на думку суду дана заява не підлягає задоволенню оскільки тимчасове вилучення майна, а саме автомобіля який мав сліди ДТП, для подальшого проведення відповідних експертиз, закріплення доказової бази та таке інш., було проведено на підставі слідчого судді ухвалою 16.06.2014 року, та визначений строк проведення до 15.07.2014 року тобто слідчий вилучив автомобіль згідно вимог закону та на підставі ухвали суду, а тому казати про протиправність його дій в даному випадку не має. Також не має підстав для зобов`язання прокурора який здійснює нагляд за кримінальним провадженням щодо винесення постанови про повернення тимчасово вилученого автомобілю, Оскільки як вказано вище строк дії ухвали суду щодо тимчасом вилученого майна ще не закінчився, тобто автомобіль вилучено на законних підставах на строк який вказаний в ухвалі суду, та після закінчення даного строку автомобіль повинен бути повернутий власнику.

Що стосується допуску захисника під час проведення кримінального провадження, суд вважає дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки з часу коли заявник набуває статус по кримінальному провадженню в т.ч. в якості свідка, відповідно ст.. 66 КПК України він має право на послуги захисника.

Що стосується другого заявника ОСОБА_7 , його клопотання не підлягають задоволенню оскільки він ні є стороною кримінального провадження, між ним та захисником не був заключний договір, щодо надання правової допомоги.

Керуючись ст. 303,306,307 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотання щодо визнання дії слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003871 зареєстрованого за ч 1 ст. 286 КК України, щодо недопущення захисника до слідчої дії, а саме протоколу огляду місця події за фактом ДТП, та незаконного затримання ОСОБА_6 - неправомірними.

Зобов`язати слідчого допустити до участі в кримінальному провадженні з моменту набуття процесуального статусу заявника, захисника для надання правової допомоги ОСОБА_6

Відмовити у визнанні дії слідчого неправомірними з приводу тимчасово вилученого майна автомобілю ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 , та у зобов`язанні прокурора щодо винесення ухвали щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Відмовити в задоволенні клопотань заявника ОСОБА_7 , оскільки він ні є стороною кримінального провадження, та відповідно договору не заключав договір на надання правової допомоги з захисником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1