Дело № 1-146
4 сентября 2007 года Криворожский районный суд Днепропетровской
· председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
· при секретаре Ференц И.З. -с участием
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование 9 классов, не учится и не работает, холостого,
судимого 8.06. 2005 года
Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком на 2 года; 27.02. 2007 года
Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3, 15-185 ч.
3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего АДРЕСА_1, -
2, 289 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование 9 классов, не работающего, холостого,
судимого: 8.06. 2005 года
Криворожским районным судом Днепропетровской области к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года; 27.02. 2007 года Криворожским районным судом
185 ч.3, 15-185 ч.3
УК Украины к 3 годам
свободы; проживающего с. Лозоватка
Криворожского района Днепропетровской области ул.
около 23 часов ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 находились в центральной части с.
Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, где распивали спиртные напитки. В это время
туда же подъехал на своем автомобиле ранее им незнакомый ОСОБА_5, который пригласил в салон автомобиля ОСОБА_4
и ОСОБА_3, где они продолжали
употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного ОСОБА_3 увидев у
ОСОБА_5 мобильный телефон «Моторола УЗ» стоимость. 1009 гривен с симкартой « Киевстар» стоимостью 25 гривен, попросил посмотреть . ОСОБА_5 выполнил просьбу
ОСОБА_3, передал ему мобильный
телефон, а сам вышел из автомашины и
стал производить ремонт автомобиля. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 воспользовавшись
отсутствием ОСОБА_5 в салоне, по
предварительному сговору между собой преследуя корыстную цель завладения его
телефоном и обращения его в свою пользу удерживая телефон, тайно покинули салон автомобиля и с
похищенным скрылись, причинив
потерпевшемуОСОБА_5материальный ущерб на общую сумму 1034 гривни.
2007 года около 23 часов ОСОБА_3 по предварительному
сговору с ОСОБА_6 , преследуя цель незаконного завладения
транспортным средством , зашли во двор гр.ОСОБА_7 проживающего
в АДРЕСА_2 , выкатили принадлежащий ему мотоцикл
ЯВА-350 госномер НОМЕР_1
стоимостью 2000 гривен
на улицу , после чего стали на нем
кататься, поочередно управляя. Когда
стало рассветать, мотоцикл спрятали в
лесопосадке, а сами скрылись, причинив потерпевшемуОСОБА_7 материальный
ущерб в сумме 2000 гривен.
Вину ОСОБА_3 по эпизоду кражи
мобильного телефона не признал, а по
эпизоду угона мотоцикла признал полностью и пояснил, что вечером 8 ноября 2006 года находился с ОСОБА_4 в центре
с. Лозоватка, где встретили ранее им
незнакомогоОСОБА_5., который предложил
им выпить. Вместе сели в салон его автомобиля,
выпили бутылку водки. Потерпевший достал свой мобильный телефон, который он попросил у него, чтобы посмотреть. Потерпевший передал ему
телефон, а сам вышел, для того чтобы что-то устранить в двигателе
автомобиля. После него вышли они с автомобиля. Потерпевший рылся в двигателе.
Он предложил выпить кофе и ск4азал, что
передает телефон ОСОБА_4, а сам пошел в
магазин. В магазине не оказалось кипятка и он вышел из магазина. ОСОБА_4 позвал
его к себе и указал на телефон. После этого они молча сели на велосипед и уехали.
На мосту они остановились и увидев, что
идет потерпевший спрятались под ним.
После этого они расстались. ОСОБА_4 сказал, что телефон вернет потерпевшему. Однако
получилось так, что ОСОБА_4 телефон
потерпевшему не отдал. По поводу кражи мотоцикла ОСОБА_3 полностью вину признал
и подтвердил обстоятельства совершения угона.
ОСОБА_4 вину признал полностью, однако показал, что действительно он с ОСОБА_3 Находился в
центре с. Лозоватка, зашли в ларек с целью выпить кофе. В это
время туда зашел подъехавший на автомашине потерпевшийОСОБА_5, ранее им не знакомый. Он предложил им выпить
и предложил сесть в салон автомобиля. Они стали выпивать. В процессе распития
спиртного потерпевший вытащил мобильный телефон. ОСОБА_3 , сидевший
рядом с водителем, попросил посмотреть
телефон. Водитель , передав
ОСОБА_3у телефон, стал заводить автомобиль, но он не заводился и он вышел из салона, открыл капот и стал, что-то там делать. ОСОБА_3 , посмотрев
телефон, передал его ему , а
сам вышел из автомобиля и пошел в кафе. Через некоторое время он также вышел из
автомобиля и сообщил ОСОБА_3, что
телефон у него. После чего они с места скрылись, уехали на велосипеде. В районе моста они увидели
приближающуюся автомашину и подумали,
что это потерпевший и спрятались под мостом. Но это был не водитель. После этого ОСОБА_3 , сев
на велосипед уехал, а он пошел к
месту, где находился потерпевший с целью
отдать ему телефон. Он был не один. С ним был какой-то парень по имениОСОБА_3.
Он хотел передать потерпевшему телефон,
но у того были грязные руки, и он
телефон передал ОСОБА_3, а сам ушел.
Суд,
оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства
считает, что вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
тайном похищении чужого имущества совершенного по предварительному сговору, совершенного повторно , а
также вина ОСОБА_3 в незаконном завладении транспортным средством с какой-либо
целью, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, повторно с
проникновением в иное хранилище доказана и подтверждается следующими данными.
Подсудимые ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 по эпизоду завладения мобильным телефоном ОСОБА_5 подтвердили
обстоятельства и способ им завладения. Отрицают предварительный сговор.
ОСОБА_3того, ОСОБА_3 вообще отрицает
свою причастность к совершении похищения,
указав, что телефон передал
ОСОБА_4 , который свои дальнейшие действия с
ним не согласовывал.
Однако эти его доводы опровергаются
данными досудебного следствия и его же показаниями, где он не отрицал, что ОСОБА_4 его предупредил о нахождении
мобильного телефона у него, после чего
они с места преступления скрылись.
ОСОБА_3того показания ОСОБА_4 в части
того, что он передал телефон стоящему
рядом с потерпевшим парню по имениОСОБА_3,
ОСОБА_3его показаний ничем более не подтверждается, опровергается потерпевшим в полном объеме.
Помимо этого вина подсудимых
полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который показал, что действительно он 8 ноября 2006 года находился в центре с. Лозоватка,
где увидел ранее ему незнакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Пригласил их в салон
автомобиля т.к. было холодно. ОСОБА_3 попросил у него мобильный телефон
посмотреть. Он вышел посмотреть двигатель. Когда закончил проверять
двигатель, обнаружил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчезли. Кинулся их
искать, но их нигде не было. На
следующий день обратился к участковому инспектору. Они длительное время
выкручивались, придумывали разные версии
телефон не похищали. Просит взыскать с них причиненный вред т.к. родители ущерб
Показания потерпевшего полностью
соответствует обстоятельствам дела и частично показаниям подсудимых , поэтому
у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний. Отдельные
неточности в его показаниях и отрицанием им совместного распития спиртных
напитков с подсудимыми суд расценивает как нежелание последнего подтверждать
По эпизоду завладения мотоциклом
гр-на ОСОБА_7вина ОСОБА_3, помимо его
собственного признания, подтверждается
также показаниями соучастника ОСОБА_6.,
подтвердил показания ОСОБА_3
Вина ОСОБА_3 по эпизоду завладения
мотоциклом подтверждается также письменными материалами дела: заявлением
ОСОБА_7( 9л.д. 4), протоколом осмотра и изъятия
мотоцикла в лесопосадке в районе с.
Терноватка с участием подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 7), материалами
досудебного следствия.
Анализируя вышеперечисленные
доказательства, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 доказана и их действия
следует квалифицировать: ОСОБА_3 по
ст. 289 ч. 2 УК Украины по признакам незаконного
завладения транспортным средством с какой-либо целью, совершенного по предварительному сговору
группой лиц, совершенное повторно, с проникновением в иное хранилище. Действия
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежат квалификации также по ст. 185 ч. 2 УКУ Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества ( кража)
, совершенного по предварительному сговору группой
назначении подсудимым наказания, суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
Все подсудимые совершили преступление в период испытательного срока, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судимые неоднократно за
аналогичные преступления,
характеризуются отрицательно. Вместе с тем суд учитывает, что данные преступления они совершили в
несовершеннолетнем возрасте, в основном
признались и раскаялись в содеянном,
совершенные ими преступления не повлекли за собой тяжких последствий. С учетом
этих обстоятельств суд считает возможным назначить ОСОБА_4 наказание в виде
лишения свободы на небольшой срок, а
ОСОБА_3 в виде лишения свободы ниже низшего предела предусмотренного
инкриминируемой статьей УК за более тяжкое совершенное им преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины, -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.2 и 289 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - 2 года
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины частично сложить
назначенное наказание с назначенным наказанием по приговору Криворожского
- по ст. 289 ч.
основании ст. 69 УК
свободы без конфискации
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить
наказание по приговору Криворожского районного суда от 27.02. 2007 года и окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без
конфискации его имущества.
Срок наказания исчислять с 11 мая 2007 года,
засчитав ему в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей .
ОСОБА_4 признать виновным по ст . 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказании
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить наказание по приговору Криворожского районного суда от 27.02.
2007 года и окончательно
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 11 мая 2007 года , засчитав
ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей и время
нахождения его в исправительной колонии.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4
оставить прежнюю - содержание
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4
солидарно в пользу ОСОБА_5 - 1034 гривен.
быть обжалован в
течении 15 -ти суток со
дня его провозглашения в
Апелляционный суд Днепропетровской области.