Справа № 11-330/2007 р. Головуючий у
І інстанції Шляхов В.І.
Категорія ст. 185 ч.З КК Допові
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року колегія судд
ів судової палати з кримінал
ьних справ апеляційного суду
Чернігівської області в скл
аді:
Головуючого Козака В.І.
суддів Акуленко C.O., Демченк
а О.В.
з участю прокурора Лисун С
.І.
розглянула у відкритому су
довому засіданні в м. Черніго
ві кримінальну справу за апе
ляцією прокурора Ріпкинсько
го району на вирок Ріпкинськ
ого районного суду Чернігівс
ької області від 16 лютого 2007 ро
ку.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженець с. Малютянка, Києво-С
вятошинського району Київсь
кої області, українець, грома
дянин України, освіта профес
ійно технічна, одружений, не п
рацюючий, житель смт. Ріпки, Рі
пкинського району, Чернігівс
ької області, раніше судимий
: Військовим трибуналом Алма
атинського гарнізону 11.03.1984 рок
у за ст. 10 п. „В" Закону СРСР від 15
.12.1983 року до 4 років позбавлення
волі; 29.01.1990 року Шевченківським
районним судом м. Києва за ст.
17, 81 ч.З КК України до 3 років поз
бавлення волі; 15.03.1995 року Києво-
Святошинським районним судо
м Київської області за ст. 140 ч.2
КК України до 2 років позбавле
ння волі; 20.09.1996 року Києво-Свято
шинським районним судом Київ
ської області за ст. 140 ч.З, 42 КК У
країни до 4 років 6 місяців поз
бавлення волі, звільнений по
амністії 08.09.1997 року; 21.11.2001 року Ріп
кинський районним судом Черн
ігівської області за ст. 185 ч. З
КК України до 3 років позбавле
ння волі, на підставі ст.75
КК України встановлено 2 рок
и іспитового строку та покла
дені обов'язки; 15 березня 2004 рок
у постановою Ріпкинського ра
йонного суду Чернігівської о
бласті від відбування покара
ння за вироком суду від 21.11.2001 ро
ку звільнений; 09.12.2005 року Ріпкин
ський районним судом Чернігі
вської області за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч
.З, 70, 75 КК України до 4 років позб
авлення волі, з встановлення
м двох років іспитового стро
ку та покладенням обов'язків
,
засуджений за ст. 185 ч.З КК Укр
аїни до 3 років позбавлення во
лі.
Стягнуто з ОСОБА_1 250 грн. н
а користь ОСОБА_2, 1200 грн. на
користь ВАТ „СТ „ Гарантія", 1000
грн. на користь ОСОБА_3, у за
доволенні решти позовних вим
ог відмовлено через їх необґ
рунтованість.
Вироком суду ОСОБА_1 виз
наний винним і засуджений за
те, що 01 грудня 2003 року, приблизн
о о 01 годині 00 хвилин, повторно,
з господарської будівлі дом
оволодіння АДРЕСА_1 викра
в велосипед „Либідь", чим завд
ав 250 грн. матеріальних збиткі
в потерпілій ОСОБА_2
08 грудня 2004 року, приблизно о 2
4 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по
вторно, з господарської буді
влі домоволодіння АДРЕСА_2
викрав корову червоно-рябо
ї масті, віком 2 роки, чим завда
в 2200 грн. матеріальних збитків
потерпілій ОСОБА_3.
В апеляції прокурор Ріпкин
ського району не оспорюючи о
бставини скоєння злочину та
правильність кваліфікації, п
росить вирок суду скасувати
у зв'язку з порушенням вимог с
т. 299 КПК України, при розгляді с
прави, оскільки не були дослі
джені докази по епізоду крад
іжки велосипеда з яким засуд
жений не був згоден. Тому прос
ить вирок скасувати, а справу
повернути на новий судовий р
озгляд.
Заслухавши доповідача, дум
ку прокурора, який підтримав
апеляцію, просив вирок суду с
касувати та направити на нов
ий судовий розгляд, перевіри
вши матеріали справи і обгов
оривши доводи апеляції, коле
гія суддів вважає, що апеляці
я прокурора підлягає задовол
енню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 299 КПК Украї
ни, суд вправі, якщо проти цьог
о не заперечують учасники су
дового розгляду, визнати нед
оцільним дослідження доказі
в стосовно тих фактичних обс
тавин справи, які ніким не осп
орюються.
Як вбачається з матеріалів
справи прокурором в судовом
у засіданні при визначенні о
бсягу доказів, що підлягають
дослідженню та порядку їх до
слідження було запропонован
о досліджувати їх в повному о
бсязі, у зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 в своїх по
ясненнях вказував, що він не з
годен з розміром позову ОСО
БА_3, вчинив крадіжку велоси
педа у стані алкогольного сп
'яніння, хоча обставин які обт
яжували покарання ОСОБА_1
по справі встановлено не бул
о.
Не дивлячись на це, місцевий
суд, визнав недоцільним досл
ідження доказів про викраден
ня велосипеда на підставі ст
. 299 КПК України.
Отже, на думку колегії судді
в судом першої інстанції при
розгляді справи було допуще
но істотне порушення криміна
льно-процесуального закону,
яке дає підставу для скасува
ння вироку, з направленням сп
рави на новий судовий розгля
д.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 370, 377 КПК
України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Ріпкин
ського району задовольнити.

Вирок Ріпкинського районн
ого суду Чернігівської облас
ті від 16 лютого 2007 року щодо О
СОБА_1 скасувати, а справу на
правити на новий судовий роз
гляд в той же суд, але в іншому
складі суддів.