Справа № 591/1732/15-к Провадження № 1-кс/591/445/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою від 24.10.14 року, -
12.03.2015р. до суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою від 24.10.14 року.
Свою скаргу заявник підтримав та мотивує тим, що 24.10. 2014р. ним було подано заяву про вчинення злочинів передбачених ст. 375 КК України щодо винесення суддями Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями Вищого господарського суду України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на його думку завідомо неправосудних рішень, однак відомості до ЄРДР про це не внесено. Вважає дії прокуратури незаконними.
Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_16 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для внесення до ЄРДР немає, тому що вказані дії суддів торкаються виключно оцінки законності судового рішення, їх процесуальної діяльності.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що Прокуратурою Сумської області було отримано заявуОСОБА_3 відносно суддів Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Скарга вказує на допущені, на думку заявника суддями порушення під час розгляду справи в апеляційному та касаційному порядку відповідно та при прийнятті судового рішення про допуск справи до провадження, незаконність судових рішень, які не влаштовують заявника і на порушення процесуального характеру, які на його думку є злочинними.
29.10.2014 року скаржнику було надано відповідь про відсутність підстав для включення відомостей викладених в заяві до ЄРДР, тому що згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину, а в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, а лише ті яки вказують на ознаки злочину. Заява вказує на незадоволення судовими рішеннями, які набрали законної сили.
Вказана відповідь скаржником була отримана 21.01.15 року і 31.01.15 року він помилково звернувся зі скаргою до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.02.15 року матеріали скарги було повернуто у зв`язку з непідсудністю. Вказана ухвала отримана ФОП ОСОБА_3 26.02.15 року.
06.03.15 року матеріали скарги було направлено на адресу Зарічного районного суду м. Суми. Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить їх поновити.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа забов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Тому, аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку, а не припущень про їх вчинення.
Згідно ст.1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство складається із відповідних положень Конституції України, КПК України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надала Верховна Рада України.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Судові рішення вважаються законним доти, доки вони не скасовані .
Комітет Міністрів Ради Європи в Рекомендації CM/Rec (2010) 12 державам-членам щодо суддів: вказав, що прокурори ніколи не повинні ні ставити під сумнів судові рішення, ні перешкоджати їхньому виконанню, зберігаючи використання права на будь-яку пояснювальну процедуру (п. 19 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи Rec (2000) щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя).
Відкриваючи кримінальні провадження щодо суддів за їх рішення у випадках, коли судові рішення в установленому законом порядку не переглядалися або переглядалися та не скасовані, органи прокуратури, ставлячи під сумнів такі судові рішення, які набули чинності, фактично привласнили би собі функції судів, що є порушенням Конституції України.
Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.
Слідчий суддя не має право втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ. Тому витребування справ по суті із інших судів є недоцільним.
Судові рішення, які заявник вважає завідомо неправосудним, не скасовані в установленому законом порядку, та на час розгляду скарги є законними.
Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ФОП ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя
Поновити ФОП ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою від 24.10.14 року.
У задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою від 24.10.14 року стосовно вчинення на думку заявника злочинів передбачених ст. 375 КК України щодо винесення суддями Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями Вищого господарського суду України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 завідомо неправосудних рішень відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1