overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-420/07
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2007
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого Свиненко М.Д., . при
секретарі Афанасенко Т.Л., за участю прокурора Нужної О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського МВ КВІ
УДДУПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від покарання згідно ст. 1 п.А Закону України від 19. 04.
2007 р. ” Про амністію”, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2006 року
засуджений за ст.ст.296 ч.2, 277 ч.1 КК
України Шосткинським міськсудом до покарання в вигляді 2 років позбавлення волі, а в відповідності з
ст.104 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки.

ОСОБА_1 засуджений за злочин, за
який законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більш п*яти років, на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Враховуючи
вищесказане суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі
ст.1 п.А Закону України від 19.04.2007 року “Про амністію”.

Керуючись ст.ст.
1 п.А, 8 Закону України від 19. 04. 2007 р. “Про амністію”, ст. ст. 409, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1,
засудженого 14 березня 2007 року Шосткинським міськсудом за ст.ст. 296 ч.2, 277
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком
2 роки на підставі ст.ст. 1 п. А, 8
Закону Украіни від 19.04.2007 року “Про амністію” звільнити від покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області М.Д. Свиненко

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 4-140/2007
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення огляду
житла

та іншого володіння особи

06 грудня 2007 року
м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області
Березій Ю.А. з участю прокурора Кобзаренка М.О., розглянувши подання
начальника Маловисківського РВ УМВС про
отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с.
Якимівка Маловисківського району
Кіровоградської області -,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 року начальник Маловисківського РВ
УМВС звернувся з поданням про надання дозволу на огляд житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1. посилаючись на те, що є достатні данні вважати, що в
домоволодінні та інших приміщеннях можуть знаходитись докази, які вказують на його причетність до незаконного
зберігання, виготовляння та вживання наркотичних речовин.

Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання необхідно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним зберіганням, виготовленням та вживанням наркотичних засобів.

Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-

П О
С Т А Н О В И В:

Подання
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду жилого будинку з
надвірними спорудами домоволодіння гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., за адресою: с. Якимівка Маловисківського району Кіровоградської
області.

Термін
проведення огляду до 14.12 2007 року.

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
Справа № 4-54/2007
20 листопада 2007 року
суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при
секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Солоного В.І.., розглянувши
скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, прохаючи
скасувати постанову оперуповноваженого Білоцерківського СМВ ДСБЕЗ при ГУ МВС України в Київській області
від 16.09.2007 року.
15.11.2007 року до суду
поступив лист прокурора Рокитнянського району Київської області про скасування
ним оскаржуваної постанови.
За викладеної обставини
в судовому засіданні прокурор просив
скаргу залишити без розгляду.
Таку думку прокурора
підтримала і представник скаржника.
прокурора, представника скаржника,
оглянувши постанову прокурора
Рокитнянського району від 14.11.2007
року, вважаю, що скарга має бути залишена без
задоволення з наступних міркувань.
Відповідно до ст.ст.234,
236-1 КПК України дії слідчого можуть
бути оскаржені прокуророві та до суду і при цьому скарга подається особою, інтересів якої
вона стосується або її представником.
кримінальної справи встановлено, що оскаржувана постанова на час подання скарги
була скасована постановою прокурора Рокитнянського району Київської області від
14.11.2007 року. Таким чином, вбачається відсутність предмету оскаржування, а
тому заява скарга має бути залишена без задоволення відповідно до положень ст..
Керуючись ст.236-2 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_1на постанову оперуповноваженого Білоцерківського
СМВ ДСБЕЗ при ГУ МВС України в Київській
області від 16.09.2007 року залишити без
Копію даної постанови надіслати скаржнику та прокурору
Рокитнянського району Київської області до відома.
На постанову судді може
бути подана апеляція до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя
Справа № 5-34
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

з участю прокурора Ведь
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
подання інспектора Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області Ляш Р.Г. стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, одруженого, жителя с. Луговики Чорнухинського району Полтавської
області, засудженого Чорнухинський районним судом за ст. 310 ч. 1 КК України до
1 року обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік, про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Інспектор
районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Ляш Р.Г. звернувся до суду з поданням, в якому вказав,
що ОСОБА_1. засуджений за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з
випробуванням на 1 рік згідно ст. 75 КК України.

За час
відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_1. характеризувався позитивно,
порядку та умов відбування даного виду покарання не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий
строк у засудженого ОСОБА_1. закінчився 24 жовтня 2007 року.

В
судовому засіданні інспектор Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Ляш Р.Г. підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від призначеного
судом покарання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час іспитового терміну не вчинив нового
злочину, іспитовий строк закінчився 24 жовтня 2007 року.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до вироку Чорнухинського
районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2006 року, яким він засуджений
до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
А № 5-328-07
2 липня 2007р. Шосткинський міськрай суд
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
з участю прокурора НУЖНОЇ О.А.
начальника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області Макуха Д.В. -про
умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання у виді виправних робіт
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Вільне, В-Писарівського р-ну, Сумської області, росіянина,
гр-наУкраїни, освіта середня, не одруженого, працюючого в МПП „Ритм-Сервіс”,
раніше не судимого, проживае у АДРЕСА_1, засудженого
11.07.2003р.,В-Писарівським районним судом, Сумської області за ст. 27 ч.5, 185
ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців обмеженя волі, постановою
Машівського райсуду від 21.04.2006 року невідбута частина покарання заміненя на
1 рік 7 місяців 3 дні виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків заробітку в
прибуток держави, постановою Шосткинського міськрайсуду від 15.11.2006 року в
строк відбування покарання у виді виправних робіт зараховано 21 день.
ОСОБА_1засуджений
11.07.2003р., В-Писарівським районним судом, Сумської області за ст. 27 ч.5,
185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців обмеженя волі,
постановою Машівського райсуду від 21.04.2006 року невідбута частина покарання
заміненя на 1 рік 7 місяців 3 дні виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків
заробітку в прибуток держави, постановою Шосткинського міськрайсуду від
15.11.2006 року в строк відбування покарання у виді виправних робіт зараховано
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області перебуває з 11.05.2006 року.
Протягом іспитового строку нового
злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем роботи, проживання характеризується позитивно, довів своє
Станом на 2.07.2007р. відбув 1 рік 25 днів. Трудовий
колектив, де працює ОСОБА_1., та спостережна комісія при Шосткинській
райдержадміністрації клопочуть про його умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання.
просить звільнити його від подальшого відбування покарання.
прокурора Нужної О.А., за викладеними обставинами, є підстави для
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1., від подальшого відбування покарання.
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області Макухи
Д.В., висновок прокурора, дослідивши докази по справі, вважаю, що подання
підлягає задоволенню.
ст.81 КК України, ст.ст.407 КПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, засудженого 11.07.2003р., В-Писарівським районним судом, Сумської
області за ст. 27 ч.5, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6
місяців обмеженя волі, постановою Машівського райсуду від 21.04.2006 року
невідбута частина покарання заміненя на 1 рік 7 місяців 3 дні виправних робіт з
відрахуванням 20 відсотків заробітку в прибуток держави, постановою
Шосткинського міськрайсуду від 15.11.2006 року в строк відбування покарання у
виді виправних робіт зараховано 21 день, звільнити від подальшого
відбування покарання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області Л.С. Бондаренко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі судового засідання
Шевченко М.В., за участі прокурора Надьон Р.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Першотравневськ Дніпропетровської області,
жителя до засудження с. Шевченкове Близнюківського району Харківської області, що
раніше не засуджувався.
Засудженого 23
червня 2006 року Лозівський міськрайонним судом Харківської області за ст. 186
ч. 3 КК України до 04 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 12 вересня 2006 року вирок змінено, застосовано ст. 69
КК України та покарання знижено до 03
років позбавлення волі.
Від Первомайської виправної
колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при виконкомі
Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування кримінального покарання ОСОБА_1,
проти якого прокурор заперечень не має.
Суд вбачає підстави
для задоволення подання.
Так, відповідно до вироку Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч. 3
КК України до 04 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 12 вересня 2006 року вирок змінено, застосовано ст. 69 КК України
та покарання знижено до 03 років
відбування покарання - 24 жовтня 2005 року, закінчення строку -24 жовтня 2008
року, не відбутий строк покарання станом на 28 листопада поточного року - 10
місяців 26 днів, тобто ОСОБА_1, відбув більше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -
ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 23 червня 2006 року - 10 місяців 26 днів позбавлення
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Суддя - (підпис)
згідно - суддя
№4-23/07
П О С Т А Н О В А

05
грудня 2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши подання прокурора Воловецького
району Ороса М.М. про надання дозволу на проведення виїмки у філії
«Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитних справ,-

В
С Т А Н О В И В:

05.12.2007 р. від прокурора
Воловецького району надійшло до суду подання
про надання дозволу на проведення виїмки у філії «Закарпатське
регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитних справ ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

В поданні зазначено, що 28.11.2007 року
прокуратурою Воловецького району порушено кримінальну справу №7403307 за фактом
неналежного виконання службовими особами Воловецького відділення ЗАТ КБ
«ПриватБанк» своїх службових обов»язків за ознаками ч.1 ст.364 та ч.1 ст. 366
КК України.

Під час розслідування даної кримінальної
справи встановлено, що протягом 2005 року посадові особи Воловецького
відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк» незаконно оформили кредитні угоди на громадян
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким про оформлення кредитну нічого не було
відомо. Кредитні картки виготовлені на підставі підроблених кредитних угод, які
отримала гр. ОСОБА_4та використала вказані кошти для підприємницької діяльності
що призвело до привласнення та розтрати коштів банку на загальну суму 24 231
грн. Кредитні справи клієнтів у
Воловецькому відділенні «ПриватБанку» відсутні.

В поданні ставиться питання про
надання дозволу на проведення виїмки у
філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитних справ.

Вивчення подання і доданих
документів дає підстави для висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 178 КПК України
виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю,
проводиться за вмотивованою постановою судді.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст. 178 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку у філії
«Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Ужгород, пр.
Свободи, 42, кредитних справ ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанову
направити прокурору Воловецького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Воловецького

районного суду:
Конепуд В.І.
Справа № 5-159/2007 p.
ОЛЕКСАНДІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Карла Лібкнехта,76 м.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого__________________ Горбунова
В.Г.

при
секретарі__________________ Полатайко О.Ю.

з участю
прокурора____________ Бойко ЮС.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
українця, гр. України, уроженця с
Косівка Олександрійського району Кіровоградської обл.; мешканця АДРЕСА_1, працюючого
електромеханіком на Знам"янській дистанції.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила
клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування
покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження
волі з іспитовим строком 1
(один) p.,
призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від "22" березня 2006 p., оскільки він
(вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування
покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував
покладені на нього судом обов"язки.

Керуючись
частиною 1 статті 78 КК України та
статтею 408-2 КПК
України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити
від покарання у вигляді 2
(двох) років обмеження волі, призначеного вироком Олександрійського
міськрайонного суду від „22"
березня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Справа №1-15107 р.
2007 року Дубровицький районний суду Рівненської області у складі:
головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 КК України,
обвинувачується в тому, що на початку листопада 2006 року у власному будинку в
с.Берестя Дубровицького району Рівненської області організував незаконний пункт
прийому брухту кольорових металів. Здійснював прийом, схов та збут даних
металів без державної реєстрації, спеціального дозволу (ліцензії) передбаченого
Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, щиро кається та просить
суд застосувати щодо нього акт амністії.
підсудного, думку прокурора, який не заперечує щодо заявленого клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є потерпілим
від Чорнобильської катастрофи та обвинувачується за умисний злочин, за який
законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років і підпадає під дію акту амністії.
п.4 ч.1 ст.6, ст. 248 КПК України, ст.1 п.”ж”, ст.6 Закону України ”Про
амністію” від 19.04.2007 року, суд -
Закрити кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 КК України.
захід щодо ОСОБА_1 - скасувати.
докази: 10 кг. брухту алюмінію, який знаходиться на зберіганні в будинку
ОСОБА_1 в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області - передати в дохід
може бути подана апеляція до
Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи
діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Дело № 4-88/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении обыска жилища и другого владения лица
Гуляйполе «30 » марта 2007 г.
Судья
Гуляйпольского района суда Чемолосова С.П. с участием прокурора Курмана Я.С.
при секретаре Имановой В.В. рассмотрев представление и.о. следователя СО Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калины А.П.,-
года, не установленное лицо, находясь в КСК «Современник», расположенного
по адресу г. Гуляйполе ул. Петровского № 2, руководствуясь корыстными
побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем
свободного доступа, тайно похитило женскую сумочку, принадлежащую
ОСОБА_1, в которой находился мобильный телефон «Сименс» - CXV70»,
чем причинило ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 650 гривен. По данному факту
возбуждено уголовное дело №-107002820 по ст. 185 ч 1 УК Украины.
районный суд поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калины А.П.,
с прошением о разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек
гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
представления, работником ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской
области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена
информация о том, что гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, может быть причастен к краже мобильного
телефона «Сименс» - CXV70»,
принадлежащего ОСОБА_1 в помещении КСК «Современник».
вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2 может быть
причастен к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства
по настоящему делу, могут находиться в его домовладении, в действиях гр. ОСОБА_2
усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины.
Для более полного сбора доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст.
30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
доказательств, а так же документирования преступной деятельности гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области произвести обыск домовладения по
адресу АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-179 /07
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007
року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Біліченко А.Б.

за участю
прокурора -
Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиця справу за поданням Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
15.11.2007 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
с.Безсали Лохвицького району Полтавської області,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду Полтавської
області 14 листопада 2006 року за ч.2 ст.289, 185 ч.3, 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим
строком один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення ОСОБА_1 , думку
прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд
прийшов до наступного.

Згідно
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього
вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця с. Безсали
Лохвицького району, засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 14
листопада 2006 року за ч.2 ст.289, 185 ч.3, 70
КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 5 років позбавлення
волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 марта 2007 года Никитовский райсуд
г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр.Украины, уроженец г.Новомосковск Днепропетровской
обл., ранее судим 16.09.04г.ст.309ч1 УК УКР -1 год 6мес, ст. 75,76 УК УКР - с испыт.срокм 1
год, по настоящему делу осужден: 8.12.05г.Кировскимрайсудом г.Днепропетровска
ст.309ч2 УК УКР - 2 года, в силу ст. 71 УК УКР част.присоед.неотб.срок по
приговору от 16.09.04г., окончательно : 2 года 1 месяц, отбывающего наказание в
НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрения, 1/2 срока
наказания отбыл- 10.05.2006г. Доказал
свое исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд-
условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Кировского
райсуда г.Днепропетровска от 8.12.2005 г. на неотбытый срок 2 месяца 2 дня.
На постановление в апелляционный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд
г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента его
провозглашения. .