Справа № 1-729
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31
липня 2008 року. Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі:
головуючого - судді Шпак Т.С.

при секретарі - Ткаченко О.В.

з участю прокурора - Журавської Л. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Іванівка,
Білоцерківського району, Київської області, українця, гро­ма­дя­нина Укра­ї­ни,
осві­та середня, не одруженого, не працюючого,
жителя АДРЕСА_1 раніше судимого 10.12.2007 р. Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5-ти років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 09.04.2008 р.
Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 296 ч.2, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ст.
115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2008р. близько 2 год. в
під»їзді №2 будинку № 64 по вул..Леніна,
в м.Узин, Білоцерківського району, Київської області між ОСОБА_2 та підсудним
ОСОБА_1, які перебували в стані алкогольного сп»яніння, на грунті раптово
виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка в подальшому переросла в
бійку. Спочатку бійка відбулась в під»їзді будинку, де ОСОБА_2 та підсудний
ОСОБА_1 наносили один одному удари руками по різним частинам тіла. В ході
бійки, яка вже продовжувалась на вулиці, неподалік під»їзду №2, будинку №64 по
вул..Леніна в м.Узин, Білоцерківського району, Київської області, у підсудного
ОСОБА_1 виник умисел на навмисне вбивство ОСОБА_2.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на навмисне вбивство ОСОБА_2
і, діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя останнього, та
маючи перевагу у фізичній силі підсудний ОСОБА_1, умисно наніс удар ногою в
область тулуба ОСОБА_2 Від отриманого удару ОСОБА_2 впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії,
спрямовані на умисне позбавлення життя ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1 почав
наносити численні удари руками та ногами ОСОБА_2, який лежав на землі в область голови та тулуба, спричинивши
останньому тілесні ушкодження у вигляді:
внутрішньочерепної травми; крововиливів у м»які покриви голови, під
м»якими мозковими оболонками, в тканину
шлуночкові систему головного мозку; перелом кісток носа; крововиливів на
поверхні легень, серця, в підшкірно-жировій клітковині і м»яких тканинах шиї, в
міжреберних м»язах справа, в брижі товстої кишки і в корні брижі, на поверхні
підшлункової залози; численних розповсюджених синців шиї і обличчі; саден на
шиї, ран обличчя і слизової оболонки порожнини рота; рани і крововиливів в
тканині язика.

Від внутрішньочерепної травми, що
проявилась крововиливами в шлуночки головного мозку з аспірацією крові при переломі кісток носа
настала смерть потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта
№271-38 від 20.06.2008р. знайдені при судово-медичній експертизі трупа
ушкодження, заподіяні тупими предметами, (в тому числі могли виникнути від
численних ударів тупими предметами по голові і тілу потерпілого), мають ознаки
тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя і мають прямий
причинний зв'язок із настанням смерті.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю та суду пояснив, що 8.05.2008 р. він
вживав пиво, далі в квартирі ОСОБА_5 разом з іншими розпивали самогон, потім він з ОСОБА_5 пішли з квартири з метою
знову купити самогону. ОСОБА_5купив 1 л самогону, а коли повертались назад, то
зустріли ОСОБА_2, якого запросили в квартиру до ОСОБА_5, на що потерпілий
погодився. Прийшовши в квартиру до ОСОБА_5, вони продовжували розпивати
самогон. Він говорив з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а потерпілий розмовляв з ОСОБА_5.
Потім потерпілий ОСОБА_2 витягнув ножа і став ним махати перед ОСОБА_5.
ОСОБА_3взяла ОСОБА_2 за одну руку, а він з другої руки забрав ножа. Всі
заспокоїлись та знову почали розмовляти.
З дозволу ОСОБА_5 ОСОБА_4 пішов в іншу кімнату відпочивати, за ним трохи
пізніше пішла і ОСОБА_3. Він продовжував розмовляти з ОСОБА_5 та ОСОБА_2. ОСОБА_2 взяв зі стола кухонний ніж та почав
ним знову махати перед ОСОБА_5. Він знову забрав ножа у ОСОБА_2, кинув ножа на
диван та сказав ОСОБА_2 щоб він не повторював його помилок. ОСОБА_2 став
виражатись до нього нецензурними словами, вони стали сваритись, це проходило
десь на протязі 30 хв. Після цього ОСОБА_5сказав їм йти додому. Вони вийшли з
квартири ОСОБА_5, він виходив останній і потерпілий вдарив його кулаком в
обличчя. Він у відповідь вдарив потерпілого кулаком в ніс, потерпілий збіг по
східцях вниз та став біля стіни, а він залишався на тому ж місці. Потерпілий
ОСОБА_2 кинувся до нього, вони стали боротись в під'їзді будинку і так вийшли з
під'їзду, біля якого продовжували бити один одного колінами в боки, далі він
штовхнув ОСОБА_2 і той впав на землю, в нього з носа йшла кров. Він запитав
потерпілого, що може досить, на що потерпілий почав підніматись та сказав йому
''тепер молись '', почав виражатись нецензурними словами та заніс руку за
спину. Він подумав, що у потерпілого знову в руках ніж, а тому вдарив ОСОБА_2
ногою по тулубу, від чого той впав. Потерпілий схопив його за ліву ногу і
тримав, а він почав бити потерпілого спочатку рукою, а потім правою ногою в
область голови. Оскільки потерпілий тримав його за ліву ногу, то він робив
кроки і тягнув потерпілого десь 6 метрів, наносячи при цьому удари по голові
правою ногою. Потерпілий відпустив його ногу і він стрибнув на груди
потерпілому. Потерпілий не подавав ознак життя, а тому він вирішив, що той
втратив свідомість. Він почав трусити ОСОБА_2, запитував чи той живий, на що
потерпілий відповів ''угу'', а на його запитання чи виклакати швидку допомогу,
сказав ''да''. Він почув, як потерпілий захрипів, кинувся в під'їзд будинку,
став звонити та просити викликати швидку допомогу. Ніхто дверей йому не
відкривав, а через хвилин 20 з третього поверху вийшов чоловік, відразу зайшли
в під'їзд працівники міліції та затримали його. Коли вони вийшли з під'їзду, то
вже була швидка допомога. Чому частково змінив свої покази в судовому
засіданні, пояснити не може. Він не пам'ятає чи робив йому хтось зауваження,
коли він наносив потерпілому удари, і що він відповідав, чи говорив, щоб йому
дали ніж, то він заріже потерпілого. Він наніс потерпілому близько 20 ударів,
бив потерпілого до тих пір, поки той не став подавати ознак життя. Цивільний
позов визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
підсудним, його вина повністю підтверджується встановленими в судовому
засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що її
син-ОСОБА_2 вечером пішов до одного чоловіка, так як його попросили налагодити
комп'ютер, син був в тверезому стані, говорив, що о 23 год. буде дома, одначе син
додому не повернувся, а вранці вона дізналась, що її син мертвий. На місце
пригоди вона не змогла піти. Просить цивільний позов задоволити повністю.
Моральна шкода їй нанесена тим, що вона втратила сина, на якого мала всі надії,
пережила та переживає нервові хвилювання, розмір моральної шкоди вона оцінює в
розмірі 130000 грн.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснив, що він перебував по місцю свого проживання, десь між 1 год. 30 хв. - 2 год. ночі він
вийшов на балкон покурити та побачив, що лежачого чоловіка бив інший чоловік
ногами в область голови. Удари були сильні, він зробив зауваження і сказав,
навіщо той б'є лежачого, невідомий за ноги відтягнув лежачого чоловіка на
відстань десь до 2-х метрів від бордюри на траву та знову почав бити руками та
ногами в область голови, на ноги він його не намагався ставити, за ногу лежачий
чоловік не тримав того, хто його бив. Коли він говорив невідомому чоловіку щоб
той не бив лежачого, бо може його вбити, то невідомий йому відповів, щоб він
виніс йому ніж, то він вб'є цього чоловіка. Після таких ударів, які
наносились в область голови людина не
може вижити, а тому він викликав швидку допомогу. Потім невідомий
забіг в під'їзд будинку, ним виявився підсудний ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що біля 2-х
годин ночі вона почула дзвінок в двері квартири. На її запитання невідомий
хлопець ввічливо просив відкрити двері та пустити його в квартиру. Він не
просив викликати швидку допомогу чи працівників міліції. Вона запитала
невідомого, де він проживає, той відповів, що проживає в цьому ж військовому
містечку, в будинку № 53, вона відповіла, що дверей не відкриє, говорила
невідомому, щоб той йшов додому, той вроді пішов, встановила вона це по його
кроках. Вийшла на балкон подивитись куди пішов невідомий, але через кілька
хвилин він почав виражатись нецензурними словами та сильно стукати в двері.
Вона сказала, що викличе працівників міліції, на що той відповів, щоб вона
викликала міліцію. Після цього вона розбудила чоловіка, якому не дозволила
вийти з квартири. Далі приїхали працівники міліції, які затримали невідомого
хлопця.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вночі його
розбудила дружина та повідомила, що хтось стукає в двері квартири. Вийти з
квартири дружина йому не дозволила. Невдовзі приїхали працівники міліції, тоді
він вийшов з квартири, які затримали невідомого хлопця, ним виявився підсудний
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він,
ОСОБА_1, ОСОБА_3в квартирі ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, коли спиртне
закінчилось, то ОСОБА_5з ОСОБА_1 пішли по спиртне, а він з ОСОБА_3 залишились в
квартирі. Через деякий час підсудний та ОСОБА_5повернулись, з ними був і
потерпілий ОСОБА_2, вони принесли 1 л
самогону, стали всі розпивати самогон. ОСОБА_2 з ножем в руках почав приставати
до ОСОБА_5. ОСОБА_3забрала з рук ОСОБА_2 ножа, після цього вони продовжували
розпивати самогон. Далі потерпілий з
ножем та виделкою почав приставати до ОСОБА_1а, виражався нецензурними словами.
Хто забрав у потерпілого ножа та виделку, він не пам'ятає. Потім продовжували
розпивати самогон, все було нормально. Він сильно сп'янів, а тому з дозволу
ОСОБА_5 пішов в іншу кімнату спати, що було дальші він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 пішли до
ОСОБА_5, де вживали спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, то ОСОБА_1з ОСОБА_5
пішли по спиртне і повернулись разом з ОСОБА_2 Всі продовжили розпивати
самогон. Далі ОСОБА_2 з ножем в руках
почав приставати до ОСОБА_5, вона відштовхнула ОСОБА_2, він заспокоївся, а
через деякий час потерпілий почав сваритись з ОСОБА_1, вона заспокоїла
потерпілого. Як підсудний, так і потерпілий були в нетверезому стані.
ОСОБА_5пропонував ОСОБА_2 залишитись в нього ночувати, оскільки той був в
нетверезому стані, одначе ОСОБА_2 відмовився, сказав, що піде ночувати додому.
Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_1пішли з квартири, вона перебувала в іншій кімнаті, якби
між підсудний та потерпілим був спір, вона це чула б.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був в
складі слідчо-оперативної групи Узинського відділення міліції. Від чергового
відділення надійшло повідомлення, що необхідно під'їхати до будинку № 64, так
як там хтось ходить та стукає в двері. Коли зайшли в під'їзд цього будинку, то
по східцях йшов ОСОБА_1, руки в нього були в крові, він говорив, щоб його
забрали. Також вийшов один чоловік та сказав, що цей хлопець, тоб то ОСОБА_1,
стукав в двері. Довели підсудного до автомобіля і в цей час прибули працівники
швидкої допомоги, пояснили, що їх також викликали. Метрів 15 від будинку в
сквері на землі лежав чоловік, обличчя якого було в крові, в синцях, видно було
по сліду від бардюри, що цього чоловіка тягнули, сліди крові були від асфальту
до місця, де він лежав. Лікар швидкої допомоги, перевіривши став лежачого
чоловіка, сказав, що він мертвий, а тому він через чергового викликав
слідчо-оперативну групу. Лікар швидкої допомоги оглядав і підсудного, на ньому
не виявили ніяких тілесних ушкоджень, одяг та взуття в нього також були в
крові. На запитання звідки в нього кров на руках, одязі та взутті, підсудний
нічого не відповідав, говорив щоб його забрали. При проведенні медогляду було
встановлено, що підсудний був в нетверезому стані.

Вина підсудного підтверджується також письмовими доказами: рапортом
оперативного чергового від 9.05.2008 року про те, що в чергову частину
Узинського МВМ Білоцерківського РВГУ надійшло повідомлення по телефону від
старшого ДІМ Білоцерківського РВГУ майора міліції ОСОБА_12 про те, що в м. Узин
біля будинку по вул. Леніна 64 виявлено труп невідомого чоловіка, віком 25-30 років, з
численними травмами голови /том 1, а.с. 7/, протоколом огляду місця події із фототаблицями до нього доданими, якими встановлено, що злочин вчинено на прилеглій до будинку №64 території по вул. Леніна в м. Узин
Білоцерківського району, де було виявлено труп ОСОБА_2 / том 1, а.с.
8-25/, протоколом огляду місця події із
фототаблицями від 9.05.2008 року, а саме
під'їзду №2 будинку, розташованого в м.
Узин Білоцерківського району по вул. Леніна 64, де було виявлено три овальних нашарувань речовини
червоно - бурого кольору, зовні схожу на кров
/том 1, а.с. 27-30/, протоколом огляду
квартири АДРЕСА_2, де підсудний, потерпілий розпивали спиртні напої / том 1,
а.с. 32-34/, явкою з повинною ОСОБА_1, де він
вказав, що під час бійки 9.05.2008 року близько 2 год. біля будинку № 64 по
вулиці Леніна в м. Узин Білоцерківського району він наносив удари по голові та
іншим частинам тіла хлопцеві на ім'я ОСОБА_13поки останній не подавав ознак
життя /том 1, а.с. 38/, протоколом № 68 від 9.05.2008 року медичного огляду встановлення факту вживання
алкоголю і стану сп'яніння ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 9.05.2008 р. перебував в стані алкогольного сп'яніння /том 1, а.с. 40/, протоколом виїмки одягу, взуття, змивів рук та зразків нігтів правої
та лівої руки підозрюваного ОСОБА_1 /том 1, а.с. 42-45/, протоколом огляду трупа
ОСОБА_2 в приміщенні моргу Білоцерківської ЦРЛ від 9.05.2008 року із фототаблицями до нього доданими / том1, а.с. 46-54/, постановою про прилучення
до справи речових доказів, а саме картонного
ящика, в якому знаходяться шкіряна куртка чорного кольору, кофта
спортивна чорного кольору, футболка чорного кольору, джинсові штани синього
кольору, шкарпетки чорного кольору,
кросівки чорні шкіряні, що належали
ОСОБА_2 О.М, в які він був одягнений, коли ОСОБА_1 наносив йому удари руками та ногами, що були
вилучені 09.05.2008 року із приміщення моргу Білоцерківської ЦРЛ /том 1, а.с. 55/, протоколом відтворення
обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 із застосуванням
відеозйомки /том 1, а.с. 73-80/, протоколом перегляду
відеозапису відтворення обстановки та обставин подій за участю підозрюваного
ОСОБА_1 /том 1, а.с. 81/, висновком судово-медичної експертизи № 169 від
10.05.2008 року, згідно якої тілесне
ушкодження у вигляді: опікова поверхня (садно) на тильній поверхні правої кисті
в другому міжпальцевому проміжку, яке 9.05.2008 року спричинив ОСОБА_1, ОСОБА_2
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /том 1, а.с.88/, протоколом
огляду речового доказу із фототаблицями до нього доданими: куртки синтетичної
чорного кольору, джинсових штанів сіро - блакитного кольору, кофти-реглану
темно-синього кольору, туфлів шкіряних чорного кольору із численними
нашаруваннями крові, тобто одягу, в який був одягнений підсудний ОСОБА_1 коли вчинив вбивство ОСОБА_2 /том 1, а.с.
113-121/,
висновком судово-цитологічної експертизи № 118 від 06.06.2008 року,
згідно якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки підсудного
ОСОБА_1 знайдена кров людини, що належить особі чоловічої генетичної
статі. При серологічному дослідженні даних об'єктів
виявлений антиген Н ізосерологічної
системи АВО. Таким чином,
враховуючи одержані результати, групову характеристику осіб, що проходять по
справі, можна прийти до висновку, що
кров в піднігтьовому вмісті рук підсудного ОСОБА_1 могла походити
від чоловіка, особи в крові якого знаходиться антиген Н ізосерологічної системи
АВО, в тому ж числі і від підсудного ОСОБА_1, від потерпілого ОСОБА_2 також не виключається /том 1, а.с. 135-139/, постановою про прилучення
до справи речових доказів /том
1, а.с. 141-142/, висновком судово-імунологічної
експертизи № 127 від 06.06.2008 року, згідно якого встановлено, що на тампонах із змивами з обох рук підсудного
ОСОБА_1 виявлена кров чоловіка. Отримані результати досліджень не виключають
можливості походження крові на наданих
речових доказах від потерпілого ОСОБА_2 Не виключається також походження крові
від підозрюваного ОСОБА_1 у випадку наявності у нього пошкоджень, які
супроводжувались кровотечею /том 1, а.с. 145-148/, постановою про прилучення
до справи речових доказів, а саме двох опечатаних паперових конвертів, в
яких знаходяться тампони із змивами крові лівої та правої руки, що були
вилучені в підсудного ОСОБА_1
/том 1, 150-151/, висновком судово-імунологічної експертизи № 128 від 06.06.2008
року, згідно якого встановлено, що на тампонах із змивами
полу між 1 та 2 поверхом, з бордюри та автомобіля Москвич - 2140 виявлена кров
чоловіка. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові на наданих речових доказах
від потерпілого ОСОБА_2 Не виключається також походження крові від
підозрюваного ОСОБА_1 у випадку наявності у нього пошкоджень, які
супроводжувались кровотечею / том 1, а.с. 164-167/, постановою про прилучення
до справи речових доказів, а саме три
опечатаних паперових конвертів, в яких знаходяться тампони із змивами
крові із переднього капоту автомобіля Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1, бетонної
бордюри та змивами із полу між 1 та 2 поверхом
/том 1, а.с.169-170/, висновком судово-імунологічної експертизи № 129 від 06.06.2008
року, згідно якого встановлено, що на куртці, штанях і туфлях підсудного
ОСОБА_1 виявлена кров чоловіка. Отримані результати досліджень не виключають
можливості походження крові на наданих речових доказах від потерпілого
ОСОБА_2 Не виключається також походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 у
випадку наявності у нього пошкоджень, які супроводжувались кровотечею / том1, а.с. 173-177/, постановою про прилучення до справи речових доказів, а саме
опечатаного картонного ящика, в якому
знаходяться куртка чорного кольору, виготовлена із синтетичної тканини,
джинсові штани сіро-блакитного кольору,
кофта - реглан темно синього кольору та
туфлі шкіряні чорного кольору, що належать підсудному ОСОБА_1
/том 1, а.с. 179-181/, висновком судово -
медичної експертизи № 271-38 від 20.06.2008
року, згідно якого при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_2 знайдені наступні
ушкодження: внутрішньочерепна травма;
крововиливи в м'які покриви голови, під м'якими мозковими оболонками, в тканину
шлуночкову систему головного мозку; перелом кісток носа; крововиливи на
поверхні легень, серця, в підшкірно-жировій клітковині і м'яких тканинах шиї, в міжреберних м'язах справа, в
брижі товстої кишки і в корні брижі, на поверхні підшлункової залози; численні
розповсюджені синці шиї і обличчя; садна шиї, рани обличчя і слизової оболонки
порожнини рота; рани і крововиливи в тканині язика

Смерть
потерпілого ОСОБА_2 настала від
внутрішньочерепної травми, що проявилась крововиливами в шлуночки
головного мозку з аспірацією крові при переломі кісток носа, можливо в строк
вказаний в постанові.

Знайдені, при судово-медичній експертизі
трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами ( в тому числі могли
виникнути від численних ударів тупими
предметами по голові і тілу потерпілого), мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя і мають прямий причинний зв'язок із настанням
смерті.

Характер
реактивних змін в ушкодженнях дає змогу вважати, що виникли вони протягом 0-30
хвилин до моменту настання смерті.

Не
виключена можливість виникнення перерахованих в пункті 1 підсумків тілесних
ушкоджень при обставинах, на які вказує ОСОБА_1 при
відтворенні обстановки і обставин події згідно протоколу відтворення обстановки
і обставин події від 12.05.2008 року.

При
судово - токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 3,44, в сечі 4,43
етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за
життя, може відповідати тяжкому алкогольному сп'янінню
/том 1, а.с. 101/, відеозаписом
протоколу огляду місця події, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1,
протоколом відтворення обстановки та обставин подій за показами підсудного
ОСОБА_1

Згідно висновку комплексної амбулаторної судово психолого
- психіатричної експертизи № 465 від 21.2005 року підсудний
ОСОБА_1 під час
скоєння інкримінованих йому дій
на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в стані
патологічного сп'яніння, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння.
Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак
психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.
Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_1 під час проведеного обстеження
не виявлено. ОСОБА_1 під час
скоєння інкримінованих йому дій в стані
фізіологічного афекту та в
іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та
діяльність, не знаходився. Його поведінка була посилена станом алкогольного
сп'яніння, що призвело до виникнення у нього реакцій агресивного типу. З
урахуванням індивідуально-психологічних та вікових особливостей, а також рівня
розумового розвитку ОСОБА_1 міг правильно сприймати обставини, що мають
значення по справі та давати по них відповідні покази /
том. 1, а. с. 109-110/.

Суд,
оцінюючи встановлені в судовому засіданні докази в повному обсязі, вважає вину
підсудного в скоєному злочині доведеною.

Дії підсудного суд кваліфікує по ст.
115 КК ч.1 України, оскільки
09.05.2008р. близько 2 год. в під»їзді №2 будинку № 64 по вул..Леніна, в м.Узин,
Білоцерківського району, Київської області між ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_1,
які перебували в стані алкогольного сп»яніння, на грунті раптово виниклих
неприязних відносин виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку.
Спочатку бійка відбулась в під»їзді будинку, де ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1
наносили один одному удари руками по різним частинам тіла. В ході бійки, яка
вже продовжувалась на вулиці, неподалік під»їзду №2, будинку №64 по вул..Леніна
в м.Узин, Білоцерківського району, Київської області, у підсудного ОСОБА_1
виник умисел на навмисне вбивство ОСОБА_2.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на навмисне вбивство ОСОБА_2
і, діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя останнього, та
маючи перевагу у фізичній силі підсудний ОСОБА_1, умисно наніс удар ногою в
область тулуба ОСОБА_2 Від отриманого удару ОСОБА_2 впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії,
спрямовані на умисне позбавлення життя ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1 почав
наносити численні удари руками та ногами ОСОБА_2, який лежав на землі в область голови та тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді:
внутрішньочерепної травми; крововиливів у м»які покриви голови, під
м»якими мозковими оболонками, в тканину
шлуночкові систему головного мозку; перелом кісток носа; крововиливів на
поверхні легень, серця, в підшкірно-жировій клітковині і м»яких тканинах шиї, в
міжреберних м»язах справа, в брижі товстої кишки і в корні брижі, на поверхні
підшлункової залози; численних розповсюджених синців шиї і обличчі; саден на
шиї, ран обличчя і слизової оболонки порожнини рота; рани і крововиливів в
тканині язика.

Від внутрішньочерепної травми, що
проявилась крововиливами в шлуночки головного мозку з аспірацією крові при переломі кісток носа
настала смерть потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта
№271-38 від 20.06.2008р. знайдені при судово-медичній експертизі трупа
ушкодження, заподіяні тупими предметами, (в тому числі могли виникнути від
численних ударів тупими предметами по голові і тілу потерпілого), мають ознаки
тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя і мають прямий
причинний зв'язок із настанням смерті.

Враховуючи сукупність обставин
вчинення злочину, поведінки підсудного, який наносив потерпілому удари до того
часу, доки потерпілий не перестав подавати ознак життя, характеру тілесних
ушкоджень, які були нанесені потерпілому в життєво-важливий орган-голову та
наслідки, що наступили, суд вважає, що підсудний передбачав, що в результаті
його дій настане смерть потерпілого і
бажав настання смерті потерпілого. Тим більше, на зауваження свідка ОСОБА_7
підсудний сказав, щоб той дав йому ножа і він вб»є потерпілого.

Суд вважає, що підсудний не
перебував в стані необхідної оборони, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що життю та здоров»ю підсудного нічого не загрожувало, а також це
підтверджується тими обставинами, що у підсудного не було виявлено ніяких
тілесних ушкоджень, крім опікової поверхні /садна/ на тильній поверхні правої
кисті в другому між пальцевому проміжку.

Суд критично оцінює покази
підсудного в тій частині, що потерпілий
тримав його за ногу, що він лише один раз стрибав ногами на потерпілого,
що він не перетягував потерпілого, що потерпілий відповідав на його запитання
після нанесення йому ударів, оскільки це повністю спростовується показами
свідка ОСОБА_7, показам якого суд вірить, оскільки він не перебував в неприязних
стосунках з підсудним, в результатах розгляду справи не зацікавлений і в нього
немає підстав оговорювати підсудного. Крім цього покази свідка ОСОБА_7 повністю
об»єктивно підтверджуються протоколом та
відеозаписом відтворення обстановки та обставин подій за показами самого
підсудного ОСОБА_1 Причину зміни показів в судовому засіданні підсудний не зміг
пояснити.

Суд вважає, що підсудний не
намагався врятувати життя та надати медичну допомогу потерпілому, оскільки сам
підсудний пояснив, що бив потерпілого до того часу, поки той не перестав
подавати ознак життя, а свідок ОСОБА_8 підтвердила суду ті обставини, що
підсудний ввічливо просив пустити його в квартиру, одначе не просив викликати
швидку допомогу чи працівників міліції, свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що після
нанесення таких ударів людина не може жити.

При
призначенні покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину; обставини, що обтяжують
відповідальність: рецидив злочинів, підсудний вчинив злочин, перебуваючи в
нетверезому стані; обставини, що пом”якшують відповідальність: підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному злочині;
особу підсудного, який характеризуються
негативно і вважає за необхідне призначити підсудному покарання у
вигляд позбавлення волі, оскільки суд
вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення
підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 обгрунтований і
підлягає повному задоволенню, так як
діями підсудного потерпілій нанесено моральну шкоду тим, що вона втратила сина,
на якого покладала всі надії, що привело до постійних, тяжких душевних
хвилювань, погіршення стану здоров»я, розмір моральної шкоди суд оцінює в
розмірі 130000 грн., таку суму позову визнав сам підсудний.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК
України до призначеного покарання підсудному частково приєднати невідбуту міру
покарання згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 9.04.2008
року.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1 по
ст.115 ч.1 КК України до 13-ти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково
приєднати невідбуту міру покарання згідно вироку Білоцерківського
міськрайонного суду від 09.04.2008 року
і остаточну міру покарання ОСОБА_1
призначити у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Відбуття покарання
рахувати з 9.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 130 000грн. на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України в Київській
області 730 грн. 17 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: два коричневі
конверти з піднігтьовим вмістом; два
паперових конверти з тампонами із змивами крові лівої та правої руки;
три паперові конверти із змивами крові із автомобіля «Москвич-2140» державний
номерний знак НОМЕР_1, бетонної бордюри та змивами із полу - знищити; картонний
ящик з курткою чорного кольору, джинсові штани сіро-блакитного кольору, кофту -
реглан темно-синього кольору, туфлі шкіряні чорного кольору- знищити; відео
касету із записами протоколу огляду місця події, протоколу допиту підозрюваного
ОСОБА_1 та протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 - залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити утримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту
України в Київській області.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з моменту проголошення вироку,
засудженому з моменту вручення копії
вироку.

СУДДЯ :