Малиновський районний суд м.Одеси
Дело № 1 346/2010

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19.02.2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд гор. Одессы в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Старая Некрасовка, Измаильского района, Одесской области, украинца, гр. Украины, с не полным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 28.11.2005 г. Измаильским городским судом Одесской области по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года;
- 06.03.2006 г. Измаильским городским судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71 частично присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Измаильского городского суда Одесской области от 28.11.2005 года, всего к отбытию считать 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 09.06.2008 года по постановлению Малиновского районного суда г. Одессы от 02.06.2008 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 19 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Глинное, Слободзейского района, ПМР, молдаванина, гражданина Молдовы, с средне-специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого постановлением от 08.05.2009 года выделены в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, 20.02.2009 года, около 02 часов, возле кафе «Пан-Пицца», расположенного по ул. Ген. Петрова 30 в г. Одессе подошли к потерпевшему ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 , Грекул и неустановленное лицо применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов кулаком руки в область лица потерпевшего, открыто похитили, имущество ОСОБА_7 , а именно:
- мобильный телефон «Нокиа6288», стоимостью 1100 гривен;
- сим-карту оператора «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 4 гривны;
- мобильный телефон «ЛДЖ-КГ110», стоимостью 800 гривен;
- сим-карту оператора «Диджус», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 3 гривны, а всего имущества на общую сумму 1957 гривен, после чего ОСОБА_5 , ОСОБА_6 совместно с соучастником с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.
07.04.2009 года ОСОБА_5 был задержан работниками милиции и мобильный телефон «Лдж», похищенный у ОСОБА_7 , у него был изъят. ОСОБА_6 был задержан работниками милиции 08.04.2009 года.
Подсудимый ОСОБА_5 при выясни судом позиции в предъявленном обвинении свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью, однако в последствии пояснил суду, что 20.02.2009 года, около 02 часов, он с ОСОБА_6 и парнем по имени «Александр» пришли в бар «Фазан» употребить пиво. К ним подсел ОСОБА_7 .. Потом они вышли на улицу и решили пойти в другой бар еще попить пива. На улице ОСОБА_6 ударил ОСОБА_7 в область лица, от чего последний упал на колени. На вопрос прокурора ОСОБА_5 ответил, что два телефона потерпевшего каким-то образом оказались у него, по карманам потерпевшего он не лазил. Телефон «Нокиа» он продал за 250 гривен, а телефон «Лдж» оставил себе. ОСОБА_6 и парень по имени «Александр» видели, что телефоны у него. Он не может пояснить суду почему ОСОБА_6 ударил потерпевшего и почему он, ОСОБА_5 , не остановил ОСОБА_6 . На вопрос председательствующего ОСОБА_5 ответил, что до того как он подошел к потерпевшему, слева от последнего лежали телефоны марки «Лдж» и «Нокиа» и он их взял. В последствии в судебном заседании ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив свое не признание вины как боязнь уголовной ответственности за содеянное.
Подсудимый ОСОБА_6 при выясни судом позиции в предъявленном обвинении свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины в начале судебного следствия признал частично и пояснил, что он с ОСОБА_5 и парнем по имени «Александр», с которым они ранее познакомились в баре, пошли попить пива в бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », который расположен по адресу г. Одесса, на углу улиц Ген. Петрова и Гайдара. Потерпевший ОСОБА_7 присел к ним за столик. ОСОБА_6 пошел в туалет, а когда вышел, то никого за столиком уже не было. Выйдя на улицу он увидел конфликт, в которой участвовали ОСОБА_5 , « ОСОБА_8 », ОСОБА_7 и они кричали между собой. Он не видел били ОСОБА_7 или нет. Он сказал потерпевшему, чтобы он шел домой. ОСОБА_5 показал телефоны и сказал, что забрал их у потерпевшего. Далее ОСОБА_6 пояснил суду, что удары он потерпевшему не наносил и не видел кто их наносил и вообще не видел, чтобы кто-то бил потерпевшего. Была словесная перепалка между потерпевшим и ОСОБА_5 , никто не дрался, а он пытался их разнять. Телефоны он не находил. После разборки потерпевший ушел и они тоже ушли, а потом уже выяснилось, что телефоны у ОСОБА_5 . При оглашении очной ставки, оглашенной судом (л.д.47-48), пояснил суду, что показания ОСОБА_5 , указанные в данной очной ставке, не подтверждает и показал, что потерпевшего он только оттолкнул, в грабеже вину не признает. Его родственниками возмещен ущерб потерпевшему. В последствии в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив свое не признание вины как боязнь уголовной ответственности за содеянное.
Потерпевший ОСОБА_7 пояснил суду, что в ночное время 19.02.2009 года он находился в баре «Фазан» и пил пиво и кто-то из подсудимых попросил у него телефон. Когда он вышел из бара на него напалимолодые люди, которые ранее просили телефон, чтобы позвонить. Также потерпевший пояснил, что те кто просили у него телефон оттолкнули его и когда он повернулся, то удар кулаком ему нанес тот человек, который в бегах, а именно ОСОБА_8 . ОСОБА_5 ударил его коленом по носу. После удара он упал на колени и кто-то из этих людей спрашивал, где у него деньги и телефон. Один из телефонов был у него в куртке, а другой в брюках. Кто залез к нему в карман он не помнит, так как после удара у него было потемнение в глазах и на улице было слабое освещение. Показания данные в ходе досудебного следствия подтверждает в полном объеме, тогда обстоятельства преступления помнил лучше. Иск заявлен на 1957 гривен, а родственники подсудимого ОСОБА_6 выплатили ему 3000 гривен, с учетом того, что ему еще и разбили лицо, претензий материального и морального характера он не имеет.
Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_9 , ОСОБА_6 их вина в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д.83-84), согласно которым ОСОБА_11 принес два мобильных телефона марок «Нокиа» и «Лдж», не пояснив откуда он их взял. На ул. Эстонской ОСОБА_12 продал один телефон, а второй оставил себе;
- явкой с повинной ОСОБА_6 , написанной собственноручно, (л.д.32), согласно которой он чистосердечно признался в том, что он совместно с Захаровым Андреем и «Александром» в ночь с 19 на 20.02.2009 года они увидели на ул. Ген. Петрова в г. Одессе незнакомого парня и он, ОСОБА_6 , нанес ему удар. Через некоторое время ОСОБА_13 показал ему телефон черного цвета и сказал, что забрал его у парня, которого они избили на ул. Генерала Петрова;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.47-48), согласно которого в ночь с 19 на 20.02.2009 года ОСОБА_5 видел как его знакомые ОСОБА_6 и парень по имени «Александр» пошли в след за мужчиной, у которого ОСОБА_6 брал телефон позвонить. Он в это время находился возле бара. Он увидел как ОСОБА_6 ударил этого мужчину кулаком в область лица, от удара мужчина упал на землю После чего ОСОБА_6 и «Александр» начали вместе обыскивать его карманы и он видел как ОСОБА_6 положил себе что-то в карман. Он также слышал как «Александр» обыскивал карманы этого мужчины и спрашивал, где у него деньги. Они подняли мужчину и он ушел. Они обратно подошли к нему и после этого они пошли в бар, где ОСОБА_6 достал телефоны марки «ЛДЖ» и «Нокиа», сказав, что он их забрал у того мужчины. ОСОБА_6 отдал ему эти телефоны и он один из них продал, а второй оставил себе.
- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.57), согласно которого ОСОБА_7 , в присутствии двух понятых, опознал ОСОБА_5 как лицо, которое в ночь с 19 на 20.02.2009 года вместе с еще двумя лицами избили его и похитили принадлежащие ему два мобильных телефона. ОСОБА_5 перед этим подходил к нему в баре «Фазан» и просил дать ему телефон, чтобы позвонить;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (л.д.59-60), согласно которой ОСОБА_7 пояснил, что 19.02.2009 года к нему в баре «Фазан» подошел ОСОБА_5 попросив телефон позвонить и он дал ему. ОСОБА_5 вернул ему телефон. Около двух часов ночи он вышел из бара и ОСОБА_5 с еще двумя парнями вышли за ним. После того, как он отказался пойти с ними еще выпить кто-то из них его окликнул, он повернулся и один из них его ударил кулаком в область лица, от чего он упал. ОСОБА_5 вытащил из кармана его брюк мобильный телефон «Лдж», а из кармана куртки мобильный телефон «Нокиа». Когда у него лазили по карманам парень худощавого телосложения нанес ему еще один удар, а потом ОСОБА_5 ударил его третий раз кулаком в область лица. Один из трех парней стоял в стороне, но он точно не помнит. Они потом ушли в сторону бара «Фазан», а он встал и пошел домой.
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_7 (л.д.50-51), согласно которого он дал показания аналогичные показаниям данным в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д.59-60), только без указания фамилий, имен лиц. Расхождения также в количестве нанесенных ударов, а именно в ходе допроса в качестве потерпевшего он указал, что ему было нанесено два удара;
- протоколами допроса обвиняемого ОСОБА_5 (л.д.67-68, 98), согласно которого он дал показания аналогичные показаниями данными им в ходе очной ставки (л.д.47-48) между ним и ОСОБА_6 и пояснил, что вину признает частично;
- протоколами допроса обвиняемого ОСОБА_6 (л.д.78-79, 107), согласно которого он дал показания аналогичные показаниям данным в ходе очной ставки между ним и ОСОБА_5 (л.д.47-48);
- протоколом изъятия (л.д.8), согласно которого у ОСОБА_5 , в присутствии двух понятых был изъят мобильный телефон «Лдж», имей НОМЕР_1 , принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7 ;
- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.87), а именно мобильного телефона «Лдж», имей НОМЕР_1 .
Суд, принимает во внимание очную ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (л.д.59-60), согласно которой потерпевший пояснял, что мобильные телефоны у него забрал ОСОБА_5 и он же нанес удар, после того, как парень худощавого телосложения ударил его.
Также, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5 , данным в начале судебного следствия, так как они постоянно менялись и не согласовались друг с другом. В начале допроса подсудимый ОСОБА_5 признал себя виновным в совершении преступления, однако в последствии пояснил, что телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 не наносил и не мог пояснить откуда у него появились два телефона, принадлежащие потерпевшему. А в дальнейшем в ходе допроса он неоднократно менял свои показания касательно мобильных телефонов, то указывая, что он подобрал телефоны с земли, то пояснял, что телефоны ему передал ОСОБА_6 , после того как потерпевший упал. В последствии он опять пояснил, что телефоны нашел на земле. Суд, приходит к выводу что меняя свои показаниями ОСОБА_5 пытался ввести суд в заблуждение во избежание уголовной ответственности за содеянное.
У суда вызывают сомнения показания подсудимого ОСОБА_6 , данные в начале судебного следствия, к которым суд также относится критически, принимая во внимание то, что при даче показаний он изначально признавал свою вину в совершении преступления частично, однако в последствии пояснил, что к грабежу не причастен, к потерпевшему насилие не применял, телефоны у последнего не забирал. Также отрицал, что был очевидцем того как потерпевшему ОСОБА_7 наносили удары, утверждая, что была лишь словесная перепалка.
Нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_7 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтверждается явкой с повинной ОСОБА_6 (л.д.32), согласно которой он признался в нанесении удара потерпевшему; протоколом предъявления лица для опознания (л.д.57), согласно которого потерпевший опознал в ОСОБА_5 лицо которое наносило ему телесные повреждения; протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.47-48), согласно которого ОСОБА_14 пояснил, что нанес удар ОСОБА_7 .
Доказательства, собранные в ходе досудебного следствия и исследованные судом, сомнений в виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 у суда не вызывают, а показания подсудимых, которые постоянно их меняли, судом расцениваются как желание ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как один из выбранных подсудимыми способов защиты. Также, судом учитывается дальнейшее признание вины подсудимыми в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств представленных следствием и полностью проверенных судом.
Кроме того, согласованность действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не вызывает у суда сомнений в их предварительном сговоре на открытое завладение чужим имуществом, а именно у ОСОБА_7 .
Таким образом суд квалифицирует действия:
- подсудимого ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам: грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно и по предварительному сговору группой лиц;
- подсудимого ОСОБА_6 по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам: грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Заявленный иск потерпевшего ОСОБА_7 необходимо оставить без рассмотрения, в связи с возмещением ОСОБА_6 ущерба, а также с отказом потерпевшего от исковых требований.
При избрании меры наказания в отношении подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их отношения к содеянному, личности подсудимых.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 , согласно ст.67 УК Украины, является рецидив преступлений.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 , согласно ст. 66 УК Украины, являются признание своей вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6 , согласно ст.67 УК Украины, не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6 , согласно ст. 66 УК Украины, являются: признание своей вины в инкриминируемом преступлении, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, желание стать на путь исправления.
С учетом изложенного, данных о личностях подсудимых и их отношения к содеянному, рецидива преступления у ОСОБА_5 , суд полагает, что перевоспитание и исправление ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При этом назначая наказание подсудимому ОСОБА_6 суд с учетом ряда смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК Украины, считает возможным применить к нему ст.69 УК Украины, то есть назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 06.03.2006 г. вынесенного Измаильским городским судом Одесской области и окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 07.04.2009 года.
Грекул ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, а именно с 08.04.2009 года.
Иск потерпевшего ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон (л.д.87) оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_7 .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения через Малиновский районный суд города Одессы, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья : ОСОБА_1 .