overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/8390/14-к
Провадження № 1-кп/206/31/15
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0002057 від 22.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , захисник-адвокат - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судові засідання 30.04.2015 року та 20.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухавши думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 , в судові засідання 30.04.2015 року та 20.05.2015 року без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 15 годині 15 хвилин 20.05.2015 року.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1272/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні № 0000312, внесеному до ЄРДР 26.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, а також угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні № 0000312, внесеному до ЄРДР 26.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, а також угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне призначити за цим обвинувальним актом з додатками та угодою про визнання винуватості підготовче судове засідання за участю прокурора,підозрюваного

Керуючись ст. 314 ч.ч.1 та 2 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити на 9-30 годину 02.04.2015 року підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000312, внесеному до ЄРДР 26.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, а також угодою про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/405/378/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 14 травня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда 25.12.2014 надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, враховуючи, що клопотання для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не заявлялися, встановив, що кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.
Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого.
З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7536/15-к

Провадження № 1-в/638/214/15

12.05.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербовець, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , засудженого 30.04.2013 року Красногорадський районним судом Харківської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, із застосуванням ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Красногорадського районного суду Харківської області від 30.04.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, із застосуванням ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Заступник начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_6 , звернулася на підставі ч.1 ст. 78 КК України до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінчення іспитового строку.
Прокурор у судовому засіданні вважав можливим задовольнити подання.
Судом встановлено, що в період відбування покарання ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не скоїв, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Іспитовий строк закінчився 30.04.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красногорадського районного суду Харківської області від 30.04.2013 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 646/5791/15-к
№ провадження 1-кп/646/411/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000099 від 15.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про призначення групи прокурорів, у томі числі, прокурора ОСОБА_3 , яка не підписана. Ця обставина, на думку захисника, свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав його безпідставним.

Обвинувачений підтримав відвід, заявлений його захисником прокурору ОСОБА_3 .

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час обставини, які наведені заявником в обгрунтування заяви про відвід прокурора, не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.77 КПК України, і які унеможливлюють участь прокурора у розгляді даної скарги.

Так, обвинувальний акт, який надійшов до суду з прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, затверджено старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Розписка про отримання обвинуваченим та його захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування складена 29.04.2015р. на ім`я старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, на які захисник послався в обґрунтування заявленого прокурору відводу, суду не надано.

Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/916/15-к
У Х В А Л А
"14" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 125 КК України,-
06.05. 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 26.05. 2015 року о 10.00 годині.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент

ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.05.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Однак, 12.05.2015 року ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить повернути йому дану заяву про звільнення його від відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням іспитового строку повернути до засудженому ОСОБА_3 .
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/196/2015
№ 337/2422/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.05 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11.06.2015 року на 11-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/2089/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3975/15- Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/457/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ст. прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, носити електронний засіб контролю, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та визначено строк дії ухвали до 30 червня 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області, не одруженого, раніше не судимого

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та визначено строк дії ухвали до 30 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України, ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 15 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162.

Судді: 1 2 3
Справа № 461/5354/15-к
Провадження № 1-кп/461/290/15
підготовчого судового засідання
14.05.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296, КК України, ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296 України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296, КК України, ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296 України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 22 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представників, підозрюваних та їх захисників.
Зобов`язати прокурора представити до суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/447/15-к
1-кп/458/52/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка є заміжньою, має середню освіту, працює приватним підприємцем, раніше несудима, не депутат, інвалідності не має,
за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.03.2015 року о 16:00 год. на пл. Ринок в м.Турці Львівської області під час словесного конфлікту умисно схопила потерпілу ОСОБА_4 за волосся та притягнула до себе, а також вдарила потерпілу долонею лівої руки по голові, по спині та по шиї, тобто умисно спричинила ОСОБА_4 фізичний біль.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення і подала суду заяву про закриття даної кримінальної справи, посилаючись на те, що обвинувачена відшкодувала їй спричинену шкоду, та вони із обвинуваченою примирилися.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим заяву потерпілої задовольнити із таких підстав.
В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України є у формі приватного обвинувачення, злочином завдано шкоди виключно потерпілій, згідно із заявою потерпілої про закриття кримінального провадження та у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінальне провадження підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Головуюча-