Справа № 1702/175/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Кругліцької В.М.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя мікрорайон Будівельників, 28/2 АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов»язаного, одруженого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и в :

24 травня 2011 року, біля 22 год., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за кермом технічно справного службового автомобіля марки ГАЗ 3110, держаний номер НОМЕР_1 рухаючись із увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 60 км/год на ділянці 4 км. проїздної частини автодороги Стара рафалівка-Суховоля-Полиці, в межах між населеними пунктами с. Суховоля та с. Стара Рафалівка в напрямку с. Стара Рафалівка Володимирецького району, маючи об»єктивну можливість виявити перешкоду для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_5, яка їхала в попутному напрямку по правій смузі руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на потерпілу. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомробіль марки ГАЗ 3110 та велосипед потерпілої отримали механічні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

У прямому безпосередньому причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і тяжкими наслідками, що настали, перебуває грубе порушеня ОСОБА_4 наступних пунктів Правил дорожнього руху, які вимагають:

п.2.3. для забезпечення безпеки дорожньго руху водій зобов»язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на їх зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою , щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об»їзду перешкоди.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково і суду пояснив , що 24.05.2011 року, вечером , повертався з смт. Володимирець у м. Кузнецовськ, додому. Їхав службовим автомобілем, зі швидкістю 60 км/год, із увімкненим ближнім світлом фар. На ділянці 4-го кілометру автодороги Стара Рафалівка-Суховоля-Полиці, його осліпив автомобіль МАЗ, що рухався назустріч. Було темно. В лобове скло потрапив камінь, який вилетів з-під вантажного автомобіля. Він різко затормиозив. Вибив три зуба, осколки скла потрапили в обличчя. Вийшов з машини подивитися, чи ніхто не постраждав. Ніде нікого не було. Він був у шоковому стані. Скло в машині побите, у нього обличчя в крові. Щоб ніхто нічого не вкрав, поставив автомобіль на території старого асфальтного заводу в с. Стара Рафалівка. Потім подзвонив сину і в ДАІ. З працівниками державтоінспекції поїхав в смт. Володмирець, вони йому і сказали, що він збив людину. В той день спиртних напоїв не вживав, тільки ліки. У лікарні коли завезли на медосвідчення, просив взяти кров на аналіз , однак дув тільки в трубку. Сам факт наїзду не заперечує. Однак, коли б він бачив, що збив потерпілу , то зупинився б, відвіз у лікарню. А тому винним себе по ч. 3 ст. 135 КК України , не визнає.

У потрепілої просив вибачення, дружина готувала їсти і носила в лікарню, дав 24 тисячі гривень на лікування.

Потерпіла ОСОБА_5 ствердила , що 24.05.2011 року, біля 17 години вона велосипедом поїхала на дачу, що знаходиться на території Старорафалівської сільської ради, дачний масив «Поліська новина, 2». Попрацювавши там, десь о 20 год. 20 хв., поверталася додому у м. Кузхнецовськ. Їхала по обочині, по правій стороні дороги. Машин ніяких не бачила. Відчула сильний удар ззаду і далі нічого не пам»ятає, втратила свідомість. Отямилась вже в лікарні, сказали , що її збив автомобьіль. Підсудний приходив до неї, вибачався, давав гроші. В даний час вона вже вийшла на роботу, однак ще є проблеми зі здоров»ям. Не може всього їсти, нормально працювати, і це все доставляє їй моральні страждання.

Свідок ОСОБА_6, інспектор ДАІ, суду пояснив, що 24.05.2011 року, після 23 години , отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Коли приїхав на місце події, там була вже слідчо-оперативна група та працівники Кузнецовської ДАІ. Було виявлено предмети одягу, велосипед з механічними ушкодженнями, уламки скла від фар, документація з «Володимирецького райавтодору». Потім по телефону зв»язалися з підсудним, який сказав, що службовий автомобіль знаходиться в гаражі старого асфальтного заводу, що в с. Стара Рфалівка. У машині не було лобового скла, розбата фара. ОСОБА_4 сказав , що в лобове скло потрапив камінь і воно розбилось. Підсудний був з ознаками алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_7 ствердила, що 24.05.2011 року о 20 годині вона заступила на чергування у відділенні швидкої невідкланої медичного допомоги СМСЧ №3 м. Кузнецовськ. Біля 20 год. 30 хв. поступило повідомлення , що на автодорозі сполученням Стара Рафалівка-Суховоля, автомобіль здійснив наїзд на жінку. Коли приїхали на місце пригоди, потерпіла була в стані середньго ступеня важкості, пошкоджена права нижня кінцівка, травма живота. Їй була надана перша медична допомога і госпіталізовано у СМСЧ №3 м. Кузнецовськ.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 24.05.2011 року, біля 22 години, вона їхала з с. Суховоля в м. Кузнецовськ . повної темряви ще не було. Між автобусними зупинками, в районі дачних масивів, по ліву сторону проїздної частини, побачила, що лежить велосипед, а приблизно метрів за 100 від того місця , в кюветі лежала жінка. Вона підійшла до потерпілої, та була без свідомості. У жінки була травмована в основному права сторона. Вона викликала швидку допомогу. Коли була біля потерпілої, підійшов незнайомий чоловік і сказав, що бачив аварію. Жінка їхала велосипедом і її збив автомобіль сріблястого кольору. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль проїхав ще деяку відстань і зупинився. Вийшов якийсь чоловік, походив біля машини і поїхав далі, в напрямку м. Кузнецовськ.

На місці дорожньо-транспортної пригоди вона також бачила кепку, кросівок білого кольору, якісь документи , з написами «Володимирецький райавтодор».

Крім визнання своєї вини у скоєнні ДТП самим підсудним, показів потерпілої, свідків, винні сть ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується також: протоколами огляду місця події від 25.05.2011 року та транспорту (т.1 .с. 11-30, 32-41, 44); актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Стара Рафалівка- Полиці недоліків в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП виявлено не було ( т. 1 а.с. 46); протоколом огляду предметів - велосипеда марки «Аист»(т.1, а.с. 175-179); висновками судових імунологічних експертиз №212, 213, 214 від 11.10.2011 року, згідно яких походження крові , виявленої в салоні автомобіля ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2 та на документах виявлених при проведенні огляду місця події, від ОСОБА_5 - не виключається (т.1 а.с. 209-212, 219-221, 228-232) ; протоколом відтворення обстановки і обставин події від 25.09.2011 року, де підсудний розповів як скоїв ДТП (т.1 а.с. 234-235).

Згідно висновку Володимирецької ЦРЛ, 25 05.2011 року о 01 год. 50 хв., ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп»яніння (т.1, а.с. 47).

Як вбачається з висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №165 від 19.07.2011 року робоча гальмівна, рульова системи та система освітлення автомобіля НОМЕР_3 перед ДТП знаходились в працездатному стані (т.1, а.с. 67-71).

Зіткнення транспортних засобів в момент первинного контактування відбулося передньою правою частиною капоту автомобіля НОМЕР_4 з задньою частиною велосипеда. В момент первинного контактування велосипеда «АИСТ»з автомобілем НОМЕР_4 поздовжні вісі цих транспортних засобів, одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом, значення якого можна оцінити за допомогою кругового транспортира приблизно в 175-185 градусів (т.1, а.с. 88-95 , висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №164 від 18.07.2011 року).

Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 29.06.2011 року №01-15/261, за даними репрезентативної до ділянки 4 км. а/д Суховоля та Стара Рафалівка Володмирецького району Рівненської області, метеостанції Сарни 24 травня 2011 року в період 21-23 год. опадів та інших атмосферних явищ, що погіршують видимість , не спостерігалось. 24 травня 2011 року в Рівненській області сонце зайшло о 21 год. 08 хв., повна темрява настала о 21 год. 49 хв. (т.1, а.с. 143).

Згідно наданих медичних документів у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, розриву сліпої кишки , розлитого перитоніту, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому верхньої третини променевої кістки справа із зміщенням, рваної скальпованої рани верхньої третини правої гомілки, множинних саден обличчя , тулубу, кінцівок, травматичного шоку І-ІІ ст., посттравматичного невриту правого малогомілкового нерва, з приводу чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні в СМСЧ-3 з 25.05. по 05.07.2011 року. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитися у вказаний в обставинах термін 24.05.2011 року і які, згідно п.2.1.3.к. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (т.1, а.с. 152-153, висновок судово-медичної експертизи №198/Е-250 від 12.08.2011 року).

Як зазначено у висновку судової трасологічної експертизи №45 від 13.08.2011 року, осколки скла, виявлені та вилучені при огляді місця події 25 травня 2011 року на ділянці 4 км. автодороги Стара Рафалівка-Суховоля-Полиці, ймовірно могли бути частинами склорозсіювача правої фари легкового автомобіля НОМЕР_5. (т.1, а.с. 162-164).

Уламки пластмаси, виявлені та вилучені при огляді місця події 25 травня 2011 року на ділянці 4 км. автодороги Стара Рафалівка-Суховоля-Полиці представляють собою декоративну оправу протитуманної фари автомобіля. Пластмасові уламки, надані на експертизу, які є декоративною оправою протитуманної фари автомобіля, могли бути деталлю бампера автомобіля НОМЕР_6. (т.1, а.с. 170-173, висновок судово-трасологічної експертизи №46 від 15.08.2011 року).

Частинки покриття , вилучені при огляді місця події 25 травня 2011 року на ділянці 4 км. автодороги Стара Рафалівка-Суховоля-Полиці (об.1) являють собою тришарове покриття. Частинки лакофарбового покриття та зразки лакофарбового покриття автомобіля НОМЕР_6 (тришарове покриття) мають спільну родову належність морфологічні ознаки (послідовність, колір, вдтінок кольору, фізичні властивості 3 шарів). (т.1, а.с. 187-189, висновок судової експертизи лакофарбних матеріалів та покрить №579 від 09.09.2011 року).

Частинки покриття вилучені 20.07.2011 року на поверхні багажника та стійок кріплення багажника велосипеда марки «Аист-ММВЗ»номер рами 085872-02 являють собою одношарове покриття з нашаруванням двошарового покриття. Частинки лакофарбового покриття вилучені 20.07.2011 року на поверхні багажника та стійок кріплення багажника велосипеда марки «Аист-ММВЗ»номер рави 085872-02; зразки лакофарбового покриття автомобіля НОМЕР_6 мають спільну родову належність - морфологічні ознаки (послідовність, колір, вдтінок кольору, фізичні властивості 2 шарів). (т.1, а.с. 196-199, висновок судової експертизи лакофарбних матеріалів та покрить №580 від 09.09.2011 року).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №258 від 04.10.2011 року , водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог

п.2.3. Правил дорожнього руху, згідно якому для забезпечення безпеки дорожньго руху водій зобов»язаний:

б) бути уважним, стежитти за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на їх зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.2. Правил дорожнього руху , згідно якому у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою , щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 Правил дорожнього руху , згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б) та 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з даною пригодою.(т.1, а.с. 242-245)

Аналізуючи зібрані докази докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи автомобілем , порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Органами досудового слідства злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковано ще й за ч. 3 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов»язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки.

З суб»єктивної сторони даний злочин характеризується прямим умислом: винний усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, а саме те, що він залишає без допомоги особу, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, те, що він зобов»язаний піклуватися про особу і має реальну можливість надати їй допомогу, або що він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і бажає чинити саме так.

Як на досудовому слідстві та і в судовому засіданні підсудний стверджував, що не бачив і не усвідомлював, що збив потерпілу і залишив її в небезпеці. Коли зупинився, нікого на проїзджій частині дороги не виявив. Якби бачив, що збив людину обов»язково б зупинився і відвіз у лікарню.

Кримінальна відповідальність за ст. 135 КК України настає за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Однак ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів у підтвердження того, що підсудний знав і усвідомлював, що збив потерпілу і завідомо залишив її в небезпеці.

А як зазначено у Постанові Пленому Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»згідно з вимогами ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, дослідженні у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одоособово за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ст. 135 КК України.

А тому за ч. 3 ст. 135 КК України підсудного слід виправдати.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив тяжкий злочин, з необережності, у стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується , добровільно відшкодував завдані збитки.

А тому, враховуючи вище вказані обставини, тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Що стосується цивільного позову, то він підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого.

У судовому засіданні потерпіла просила стягнути з ОСОБА_4 120 тисяч гривень моральної шкоди, враховуючи її фізичні та моральні страждання, порушення нормальних життєвих зв»язків, а також витрати необхідні для відновлення здоров»я.

Однак в справі (т.1, а.с. 97) є розписка ОСОБА_5 про те, що вона 03.06.2011 року отрмала від підсудного 24 тисячі гривнь в рахунок добровільного відшкодування завданого збитку і усунення заподіяної шкоди, претензій до останнього не має.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, і даний факт не заперечує сама потерпіла, їй відшкодовано витрати на лікування.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

А тому враховуючи характер та обсяг страждань потерпілої, стан її здоров»я, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, добровільне відшкодування підсудним завданого збитку, суд рахує за правильне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 тисяч гривень моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання: 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з трьохрічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обовязки, згідно ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації.

За ч. 3 ст. 135 КК України ОСОБА_4 виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 тисяч гривень моральної шкоди.

Речові докази: легковий автомобіль марки ГАЗ 3110, реєстраціний номер НОМЕР_2;

- рахунок договір №3Б0400774Ф на 1-му арк.;

- рахунок договір №П00400772Ф на 1-му арк.;

- рахунок договір №УВ0400773Ф на 1-му арк.;

- інформація про виробничі запаси по філії «Володимирецький райавтодор»станом на 01.04.2011 року на 1-му арк.;

- розшифрування рядка 530 балансу станом на кінець звітного періоду філії за І квартал 2011 року на 1-му арк.;

- копію запиту інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у рівненській області та договір оренди нежилого приміщення (будівлі) на 3-х арк.;

- копію акту перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на 1-му арк.;

- постанову №327-п по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2011 року на 1-му арк.;

- припис інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Рівненській області №271 від 11 березня 2011 року на 1-му арк.;

- інформація адресована приватному підприємцю за №41 від 11.05.2011 року на 1-му арк.;

- матеріали до балансової комісії за І квартал 2011 року філії «Володимирецький райавтодор» на 2-х арк.;

- фінансово-економічні показники діяльності філії «Володимирецький райавтодор» за І квартал 2011 року на 1-му арк.;

- гумовий килимок автомобіля;

- чохол на підголовник автомобільного сидіння повернути філії «Володимирецький райавтодор».

Велосипед марки «Аист ММВЗ»синього кольору, кепку червоного кольору «HOCHTOURISTEN KANDERN, лівий кросівок SWISS», куртку жовто-синього кольору, велосипедний ланцюг повернути потерпілій ОСОБА_5

- уламки скла фари автомобіля;

- пластмасові уламки частин автомобіля;

- фрагменти лакофарбового покриття автомобіля;

- залишки, ззовні схожі на волосся;

- марлевий тампон за зразками крові ОСОБА_4;

- марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_5;

- два марлевих тампони зі змивами та контрольними змивами речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ: Котик Л.О.