06.07.2015
Справа № 642/5569/15-к
Провадження № 1кс/642/1836/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 .

В клопотанні просить накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно 03.07.2015 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ножиці, за допомогою яких ОСОБА_5 відчиняв гаражі.

Як вбачається з наданих матеріалів по кримінальному провадженню № 0001599 від 16.06.2015, в провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 16.06.2015 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_6 з метою придбання нетрудових доходів за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий корисливий злочин на території Ленінського району м. Харкова за наступних обставин:

Так, 14.06.2015 приблизно 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи із корисних мотивів, підійшли до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_7 .

За допомогою канцелярських ножиць ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підняли засов на воротах гаражу, в результаті чого вони відкрились. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли до вказаного гаражу, звідки таємно викрали дискову пилу, пилосос «Керхер», зварювальний апарат, вузлову шліфувальну машину, два рулони тканини «Дайвінг», промисловий фен, перфоратор «Гамаш», які належать гр. ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втекли та розпорядились ним за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки.
За даними фактами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 03.07.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, протоколами огляду місця події від 02.07.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

03.07.2015 слідчим проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_5 вилучено: ножиці, за допомогою яких він відчиняв гаражі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою для накладення арешту на майно є те, що майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою встановлення істини по справі, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, а також ураховуючи те, що зазначене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту.

Суд, вислухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, і зазначене майно підлягає арешту, адже є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно 03.07.2015 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ножиці, за допомогою яких ОСОБА_5 відчиняв гаражі.

Слідчий суддя