АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6893/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/737/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 21 серпня 2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 червня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, що не пов*язаний із триманням його під вартою : домашній арешт або більш м*який запобіжний захід. Захисник не погоджується із обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_8 замаху на терористичний акт; посилається на те, що з моменту затримання бійцями Національної гвардії ОСОБА_8 та до моменту огляду і вилучення тротилових шашок та плану схеми підключення детонаторів з автотранспортного засобу пройшла майже доба; сторона обвинувачення, обґрунтовуючи затримку часу передачі ОСОБА_8 правоохоронцям активною фазою АТО, не надала доказів, які б свідчили про неможливість доступу третіх осіб до транспортного засобу; на коробці із вибухівкою та на самій вибухівці відсутні відбитки пальців ОСОБА_8 ; відсутній висновок експертизи, що вилучений план є саме схемою підключення детонаторів. Окрім того, захисник посилається на застосування до ОСОБА_8 бійцями Національної гвардії заходів насильства, катувань та неприязного ставлення та зазначає, що відповідні відомості за цими обставинами внесено до ЄРДР. Зважаючи на наявність повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КПК України, адвокат ОСОБА_6 вважає, що сторона захисту безпідставно повідомила ОСОБА_8 про нову підозру за ч.1 ст.15,ч.2 ст.258 КК України. Апелянт вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також зазначає про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім*ю, неповнолітнього сина та матір інваліда. Окрім того, захисник вказує на те, що до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 20 червня 2014 року вже був застосований запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави, яку підозрюваний вніс.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині необхідності скасування ухвали слідчого судді з процесуальних підстав; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Зокрема, для застосування запобіжного заходу, в тому числі тримання під вартою, слідчий, прокурор, за наявності для цього підстав подають до місцевого суду відповідне клопотання в порядку, передбаченому ст.184 КПК України. У розумінні загальних положень щодо запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, до підозрюваного у кримінальному провадженні може бути застосовано лише один запобіжний захід, а не декілька одночасно. За наявності потреби у зміні запобіжного заходу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, відповідно до вимог ст.200 КПК України має право звернутися в такому ж порядку до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про зміну способу його виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов*язково зазначаються обставини, які : 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором не дотримані.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що дійсно слідчий звернувся 25 червня 2014 року до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу із порушенням порядку, передбаченого ст.200 КПК України. Натомість, 04 липня 2014 року зазначена помилка була усунена шляхом звернення до слідчого судді з іншим клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 . За таких обставин прокурор вбачає процесуальні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 26 червня 2014 року.
За викладених обставин ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2014 року підлягає скасуванню з процесуальних підстав. А тому апеляційний суд не надає оцінки доводам апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 щодо обґрунтованості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати .
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :