Дело № 11-1456 /07 г. Председательствугощий
Категория: ст. 121 ч.2 инстанции: Ворожбянов A.M.
УК Украины Докладчик:
10 октября 2007 г. г.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда
Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева
судей: Крещенко А.Н., Прямиловой Н.С. , с участием прокурора
рассмотрела в открытом, судебном заседании в г.
уголовное дело по апелляциям
защитника , адвоката
осужденного ОСОБА_1 на
приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 7 августа 2007 г.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
и житель п.г.т. Михайловка Михайловского района Запорожской области,
проживающий на АДРЕСА_1, украинец
, гражданин Украины,
с неполным средним образованием , не
судимый , состоящий
в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетних детей,-
- осужден по ст. 121 ч.
2 УК Украины к семи годам лишения свободы.
пресечения оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 19 июля 2006 г. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
материального ущерба и 5 000 грн.
морального вреда. Решена судьба вещественных доказательств.
усматривается из приговора
преступление совершено при следующих обстоятельствах.
16 июля 2006г. в период времени с 22-00 до 23-00 часов ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения , во
возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, который также
находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему множественные удары
кулаками и ногами в область головы и туловища. Своими действиями ОСОБА_1
причинил тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший умер
заключению судебно - медицинской
экспертизы №260 от
15.09.2006г. смерть потерпевшего ОСОБА_4 наступила в результате закрытой
внутричерепной травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного
мозга, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга.
обоснованы наличием кровоподтеков вокруг левого и правого глаза, на левой ушной
в левой и правой лобно-височной области, на спинке носа слева и справа, в левой
заушной области, на кайме нижней губы по центру; на подбородке слева;
кровоизлияний в склеру левого и правого глаза, на слизистой верхней и нижней
губе; кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой лобно-височной области;
острого эпидурального кровоизлияния в лобной области , острого субдурального церебрального и
церебеллярного кровоизлияния вокруг правого и левого полушария с переходом на
мозжечок, очагового периваскулярного кровоизлияния в мозге; очагами ушиба
головного мозга у основания левой височной доли; мелкоочаговых кровоизлияний в
мягкой оболочке мозга, мелкоточечных кровоизлияний в ствол мозга; закрытого
оскольчатого перелома костей спинки носа, субдуральной гематомой лобной и
затылочной области; субарахноидальным кровоизлиянием по всем поверхностям
левого и правого полушария; ушиба правой височной области, кровоизлияния в
внутричерепная травма имеет признаки тяжких телесных повреждений опасных для
жизни, в данном случае, повлекших за собой смерть, находится в прямой причинной
связи с ее наступлением.
и ссадины грудной клетки, спины и соответственно им множественные
косопоперечные переломы ребер справа: по задней подмышечной линии-4.5,6-го
ребра; по околопозвоночной линии 1.2,3-го ребра с кровоизлияниями в мягких
тканях вокруг переломов и забрюшинную клетчатку, имеют признаки средней степени
не относятся к причине смерти .
Кровоподтеки на левом и правом предплечье, а также на
левой и правой кисти являются легкими телесными повреждениями и к причине
смерти отношения не имеют.
Телесные повреждения
могли образоваться незадолго до наступления смерти от неоднократных
ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.
ОСОБА_2 указывал, что выводы суда о доказанности обвинения не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Не дана надлежащая оценка показаниям
очевидцев событий свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Изпояснний указанных лиц
следует, что до прихода ОСОБА_1 в жилище, где находился потерпевший , последний учинил драку с ОСОБА_7 и
ходе которой указанные свидетели избили потерпевшего.
ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердил, что от удара в подбородок до прихода
ОСОБА_1 потерпевший упал навзничь, а потом его подняли и окатили водой, чтобы
он пришел в себя , отвели
в дом и уложили на кровать. После этих событий в жилом доме появился осужденный
, который повторно
устроил избиение ОСОБА_4
досудебного следствия и судом все обнаруженные у потерпевшего повреждения отнесены , как причиненные ОСОБА_1
судебно-медицинский эксперт Борисенко Н.И. пояснял суду , что отек головного мозга , повлекший смерть потерпевшего , мог развиваться от часа до суток, при
этом тяжелое опьянение замедляло процесс отека головного мозга.
В связи с пояснениями
эксперта следует, что ОСОБА_4 мог умереть от отека головного мозга,
развившегося от полученных телесных повреждений, причиненных другими лицами.
Считая , что судом и досудебным следствием
допущены неполнота и односторонность установления фактических обстоятельств
смерти потерпевшего , адвокат
просил отменить приговор , а
уголовное дело направить на дополнительное расследование для разграничения
телесных повреждений, которые причинил ОСОБА_1 , и телесных повреждений , причинивших иными лицами, выяснения
вопроса могла ли наступить смерть потерпевшего от телесных повреждений , причиненных иными лицами.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривает участие в избиении потерпевшего , просил с учетом смягчающих
обстоятельств смягчить наказание .
возражениях на апелляцию осужденного прокурор, принимавший участие в суде
первой инстанции , указывал,
что судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу , их совокупности дана надлежащая
оценка . Просил оставить приговор суда без изменения.
Заслушав доклад судьи , пояснения осужденного ОСОБА_1 и его
адвоката ОСОБА_2 , просивших
отменить приговор , а
уголовное дело направить на дополнительное расследование , мнение прокурора , считающего приговор суда
необоснованным и подлежащим отмене , а уголовное дело возвращению на дополнительное
расследование , исследовав
материалы дела и доводы апелляций , коллегия
приходит к выводу , что
апелляция адвоката подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного частичному удовлетворению в связи со следующим.
В нарушении ст. 132 УПК Украины фабула обвинения на
досудебном следствии изложена неполно , неконкретно , отсутствует описание в полном объеме объективной стороны
событий причинения телесных повреждений потерпевшему, как это установлено на
досудебном следствии.
Согласно фабуле обвинения
тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены осужденным во дворе жилого
дома по ул. Пушкина, 274 .
с тем , досудебным
следствием установлено , что
в жилище ОСОБА_1 по месту событий телесные повреждения
ОСОБА_4 причинялись ОСОБА_7 и ОСОБА_5
При этом ОСОБА_1 падал и ударялся головой о землю.
Пришедший ОСОБА_1 поднял ОСОБА_4 с кровати
. вытащил во двор дома , где избивал ногами и руками , в том числе в область головы . Затем ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_10
вытащили избитого ОСОБА_4 на улицу , перетащили через дорогу. В этом месте находившийся с
ними ОСОБА_1 вновь подходил к лежащему потерпевшему , избивал его ногами и руками по
различным частям тела. Избитый таким образом ОСОБА_4 оставлен участниками событий возле дороги , где утром был обнаружен мертвым.
Полные обстоятельства причинения телесных повреждений , повлекших смерть потерпевшего , не нашли своего отражения в фабуле
учетом показаний свидетелей не дана оценка заключению судебно - медицинской экспертизы в части того , какие телесные повреждения причинены
осужденным, и какие другими лицами до событий с участием осужденного ОСОБА_1 Не
опровергнута версия адвоката и осужденного о том, что смерть ОСОБА_4 могла наступить ,
в том числе от совокупности телесных
повреждений , причиненных
Недостатки досудебного
следствия не устранены прокурором в процессе
судебном разбирательстве путем-
перепредъявления обвинения.
В нарушение требований
судом не мотивировано в приговоре , чем
опровергаются пояснения подсудимого о том , что смерть потерпевшего могла
том числе от избиения его другими
свидетельствует, что по делу досудебным следствием
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
законодательства, которые
препятствовали принятию судом законного и обоснованного приговора.
Предъявление неконкретного обвинением без
объективной стороны преступления в
полном объеме установленных обстоятельств причинения телесных повреждений
потерпевшему , повлекло
существенное нарушение права обвиняемого на защиту на досудебном следствии.
А потому на основании ст.
370 ч.1 , 374 п.1 УПК Украины приговор суда
уголовное дело направлению на дополнительное расследование.
расследовании необходимо устранить изложенные недостатки , выяснить какие телесные повреждения
причинены ОСОБА_4 другими лицами до прихода в жилище ОСОБА_1 , а какие телесные повреждения
причинены ОСОБА_1 , их
причинную связи со смертью потерпевшего.
устранения недостатков при необходимости следует
передопросить участников событий , причастных к избиению, ОСОБА_4,
провести дополнительную или повторную судебно-медицинскую экспертизу для
выяснения вопросов о количестве нанесенных ударов в область головы, механизме
получения этих телесных повреждений.
доказательств , доводам
адвоката и осужденного , изложенным
надлежащую оценку и правильно квалифицировать
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2
апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 7 августа 2007 г. в отношении ОСОБА_1 , а уголовное дело возвратить прокурору
Михайловского района Запорожской области для организации дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.