АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1115/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 115, ч.
1 Ярошенко А.Г.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
30 июля 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Гриценко СИ. Судей Незолы
И.Н., Булейко О.Л. С участием прокурора
Пазынич М. А. Адвоката ОСОБА_1 Осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
на приговор Коммунарского районного
суда гор. Запорожья от 25.04.2007 года, которым
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Саки АР Крым, проживающий в АДРЕСА_1 (без регистрации);
ранее судимый:
года Сакским городским
судом АР Крым по ст. ст. 81, ч.3;
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
· 16, 10.1 989 года Черноморским районным судом АР Крым по ст.
43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10.03.1993
года по отбытии срока
года Красноперекопским
городским судом АР Крым по ст. 140, ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.09.1998 года по акту амнистии;
- 09.08.1999 года Суворовским районным судом гор.
Херсона по ст.140, ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, освобожден 04.03.2001
года по отбытии срока
115, ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы. Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 10.08.2006
года. Гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_3 оставлен
Решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_2 признан судом виновным в том, что 06 августа 2006 года
территории домовладения по АДРЕСА_1, в
ходе возникшей ссоры> переросшей в драку> умышленно убил гр. ОСОБА_4,
, нанеся ему удар ножом в правую часть
грудной клетки и причинив одиночное колото-резаное ранение грудной клетки
справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, легочного ствола, сердца,
что обусловило острую кровопотерю и смерть ОСОБА_4.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2
указывает на свое несогласие с приговором районного суда, считает,
что судом допущена неполнота в выяснении фактических обстоятельств преступления, поскольку его ходатайства о вызове
дополнительных свидетелей судом игнорировались,
выводы суда основаны на показаниях заинтересованного лица - потерпевшей ОСОБА_3, которая и была инициатором конфликта между
ним и ОСОБА_4 не были приняты во
внимание его доводы о том, что потерпевший
первым нанес ему удар обломком кирпича в область лба, в связи с чем он защищался от его нападения;
при назначении ему наказания судом также не учтено, что он является инвалидом 2-й группы, поэтому просит обжалуемый приговор
отменить, а дело направить на
дополнительное расследование.
В дополнении к своей апелляции
ОСОБА_2 просит привлечь потерпевшую ОСОБА_3 к уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний.
Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_2 и доводы адвоката
ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего,
что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляцию
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного
дела усматривается, что ОСОБА_2 свою
вину в умышленном убийстве ОСОБА_4. как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, не признал и,
не оспаривая самого факта лишения им жизни потерпевшего, утверждал,
что действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от неправомерных действий
потерпевшего., который забежал к нему в
дом и первым нанес ему удар по голове в область лба принесенным с собой
Данная версия ОСОБА_2 надлежащим
образом ни следствием, ни судом, не проверена.
следствием, по существу, не установлено место преступления, поскольку,
по версии следствия, ОСОБА_4 был
убит на территории домовладения ОСОБА_2,
по версии же самого ОСОБА_2 - в помещении самого дома,
где он проживает, куда ОСОБА_4
забежал вслед за ним, не спрашивая его
разрешения, и первым нанес ему удар
обломком кирпича, после чего он, защищаясь,
нанес ему удар кухонным ножом в область грудной клетки.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы, проведенной судом по
ходатайству ОСОБА_2, у последнего в
центре любно-теменной части головы обнаружен рубец, являющийся следствием заживления раны
поверхностного характера, который
относится к легким телесным повреждениям и давность образования которого не
противоречит сроку, указанному ОСОБА_2
Таким образом, данное заключение подтверждает версию ОСОБА_2
о причинении ему ОСОБА_4 раны в области лба обломком кирпича, однако этот факт должной мотивации в
приговоре суда не получил.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_4. явствует, что
помимо одиночного проникающего ранения грудной клетки, послужившего причиной его смерти, у потерпевшего были также выявлены и другие
телесные повреждения, относящиеся к
категории легких и не состоящие в прямой причинной связи с его смертью, в том числе - резаная рана на наружной поверхности
средней трети правого плеча, ссадина
левого локтевого сустава и щечной области справа, которые могли быть причинены клинком ножа
Данный факт какой-либо правовой
оценки в материалах уголовного дела не получил,
а суд в своем приговоре,
признавая несостоятельной версию ОСОБА_2 о необходимой обороне, в обоснование своих доводов сослался на
то, что наличие у потерпевшего
вышеперечисленных телесных повреждений свидетельствует о том, что ОСОБА_2 неоднократно пытался нанести
ОСОБА_4 удар ножом, что подтвердает
наличие у него умысла именно на убийство потерпевшего.
Тем самым суд вышел за пределы
предъявленного ОСОБА_5 обвинения, что
Между тем, выяснение обстоятельств причинения ОСОБА_2
потерпевшему ОСОБА_4 и других телесных повреждений, помимо одиночного проникающего, приведшего к его смерти, имеет существенное значение для установления
объективной истины по делу, поскольку
могло либо подтвердить, либо
опровергнуть доводы ОСОБА_2 об обстоятельствах лишения им жизни ОСОБА_4.
Кроме того, при назначении ОСОБА_2 наказания суд в
качестве отягчающего его вину обстоятельства сослался на то, что он был ранее судим, хотя все четыре предыдущих судимости ОСОБА_2
Украины являются погашенными, в силу
чего не только не могут
при назначении ему наказания, но и
вообще во вводной части приговора указываться не должны.
Таким образом, как следствием, так и судом при рассмотрении данного дела
допущена существенная неполнота в выяснении фактических обстоятельств данного
преступления, в связи с чем приговор
суда не отвечает требованиям ст. 323 УПК
Украины и подлежит отмене, а дело, поскольку указанная выше неполнота не может
быть восполнима в судебном заседании,
подлежит возвращению прокурору для производства дополнительного
Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Коммунарского районного суда
гор. Запорожья в отношении ОСОБА_2 - отменить,
материалы дела направить прокурору Коммунарского района гор. Запорожья
для производства дополнительного расследования.
Мерой пресечения ОСОБА_2
оставить содержание под стражей.