Справа № 10-30/2008 року головуючий в
І-ій інстанції: Бондар В.В.
Категорія: запобіжний захід
доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів:
Ващенка С.Є., Дуфнік Л.М.,

за участю прокурора: Колчинського Г.,

захисника: ОСОБА_2

та слідчого: Головацького Г.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію захисника підозрюваного
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від
«07» березня 2008 року.

Цієї
постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, гр-ну
України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, з середньою освітою, працюючому комерційним
директором ТОВ «Альфа-Консалтинг», раніше не судимому, -

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 підозрюється органами досудового слідства в тому, що протягом 2007-2008
рр. незаконно придбавав з метою подальшого збуту наркотичні засоби (героїн),
які зберігав та в подальшому збував мешканцю м. Хмельницького ОСОБА_3, який
перевозив героїн до м. Хмельницького та збував мешканцям м. Хмельницького.

Так, «04» березня 2008 року, біля
23 год. біля придорожнього кафе на трасі Львів-Кіровоград-Знамянка поблизу
населеного пункту Любашівка збув громадянину ОСОБА_3 наркотичні засоби, вагою
39,10445 в т.ч. героїн вагою 11,16 г. за 1 500 доларів США.

«05» березня 2008 року щодо
ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ст. 307 ч. 2 КК України і у цей же
день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

«07» березня 2008 року слідчий з ОВС
СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій обл.. звернувся до суду з поданням, погодженим з
першим заступником прокурора м. Хмельницького про обрання ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від «07» березня 2008 року дане подання було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною
постановою місцевого суду захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
оскаржив її в апеляційному порядку.

У
поданій апеляції захисник просить постанову суду скасувати, а матеріали -
повернути на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт посилається на те,
що місцевий суд не в повній мірі врахував, що органи досудового слідства не
навели достатніх доказів та підстав вважати, що ОСОБА_1 може продовжити
злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду та перешкодити встановленню
істини у справі.

Так, апелянт вказує на те, що суд
при обранні запобіжного заходу не врахував стан здоров'я підозрюваного, його
сімейний та матеріальний стан а також інші обставини, що його характеризують.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої ним апеляції, заперечення слідчого та
прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та
аргументи апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 150 КПК України
при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин,
зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я,
сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші
обставини, що її характеризують.

Згідно
вимог ст. 155 ч.1 КПК України передбачає, що взяття під варту як запобіжний
захід застосовується в справах про
злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути
застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Як видно з матеріалів подання
слідчого, ОСОБА_1 підозрюється органами досудового слідства у скоєні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років.

Крім того, не виключається ухилення
підозрюваного від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини по справі
та продовження ним злочинної діяльності.

Ці
обставини давали місцевому підстави вважати, що обрання міри запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою в даному випадку є доцільним та необхідним.

Доводи апеляції про те, що
міськрайсудом не було взято до уваги дані, які характеризують особу ОСОБА_1,
були перевірені в судовому засіданні апеляційної інстанції та не знайшли свого
підтвердження. Як вбачається з протоколу судового засідання, судом
досліджувались та були враховані при прийнятті постанови всі необхідні дані про
особу підозрюваного.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції
немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від «07» березня 2008 року про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а
апеляцію захисника підозрюваного - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія
вірна, згідно оригіналу

cуддя
апеляційного суду
Шершун В.В.