Справа № 369/2982/15-к
Провадження № 1-кп/369/216/15
УХВАЛА
Іменем України
31.03.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бесідка, Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2015 року об 15 години 45 хвилин ОСОБА_4 , керуючи втомобілем марки «SUZUKI Swift» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в смт. Чабани, на 16 км. + 700 м. автодороги Кнїв-Одеса, зі сторони м. Києва в напрямку м. Одеса.

Рухаючись у вказаному напрямку у крайній лівій смузі для руху, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, на ділянці дороги з обмеженням максимальної швидкості «50» (знак 3.29 ПДР України ), перевищив дозволену швидкість для руху, рухаючись близько 80 км/год., під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився автомобіль, котрий рухався в смузі руху праворуч від нього, ОСОБА_5 не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, після чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котрий перетинав проїзну частину автодороги Київ-Одеса, по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням; рвана рана верхньої третини лівої гомілки, садна лобної ділянки. Згідно висновку експерта №66/Д від 03.03.2015, закритий перелом кісток лівої гомілки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.9. «б» (Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил); 18.4. (Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.9. «б» та 18.4. Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП - отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та на підставі ст. 46 КК України закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого злочину та те, що примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував завдану йому шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру до ОСОБА_4 з приводу вчиненого злочину не має, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив також звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, думку прокурора, який не заперечував проти даного клопотання, вивчивши зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закриттю, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та добровільно відшкодував завдані ним збитки. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно зі п.7 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст.46 КК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки Сузукі Свіфт номерний знак НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_4 залишити у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1