Справа № 1-46-2008 рік.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
Староміський районний суд
міста Вінниці

в складі :

головуючого судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі
Голубенко Т.П.,

з участю прокурора
Півнюка С.М,

та захисника ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, -

за ст. 307ч.2 КК України,

в с т а
н о в и в :

18.08.2007р., близько 12:00 год.,
ОСОБА_2., маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, вступив у попередню змову з невстановленою
слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на
площі Героїв Сталінграду м. Вінниці біля
Залізничного вокзалу, який попросив ОСОБА_2. передати паперовий згорток з наркотичною речовиною
всередині магазину «Сільпо» по вул. Привокзальній м. Вінниці певній особі. Погодившись на це,
ОСОБА_2. взявши даний згорток, поклав у передню
ліву кишеню джинсів та незаконно зберігаючи при собі переніс його до магазину «Сільпо» по вул.. Привокзальній
м. Вінниці з метою збуту, однак відразу ж був затриманий працівниками міліції,
які в присутності понятих вилучили у нього даний наркотичний засіб, який згідно
висновку експерта №1061 від 30.08.2007р. - є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у
висушеному стані становить 10,5 г.

У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2. свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307ч.2 КК України, не
визнав, суду показав, що 18.08.2007р. на
Привокзальному ринку м. Вінниці він
зустрів свого знайомого на ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_2»
і розповів йому, що в нього депресія з приводу розлучення з дружиною.
Останній пригостив його наркотичним засобом -коноплею. Біля
магазину «Сільпо» даний наркотичний засіб у нього було вилучено в
присутності понятих працівниками міліції.
Будь-якого наміру збути даний наркотичний засіб у нього не було, на
досудовому слідстві він оговорив себе,
оскільки боявся кримінальної відповідальності і не в повній мірі розумів кваліфікацію
даних статей.

Не дивлячись на невизнання вини
підсудним, його вина повністю підтверджується показами свідків, дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_3. суду показав,
що 18.08.2007р. його було запрошено
працівниками міліції в якості
понятого, де в його присутності у
ОСОБА_2. було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного
походження. Під час вилучення ОСОБА_2.
пояснював, що даний згорток він мав
комусь передати.

Свідок ОСОБА_4. суду
показав, що 18.08.2007р. під час
проведення оперативно розшукових заходів, близько 12.30 год. по вул. Привокзальній м. Вінниці біля
магазину «Сільпо» ним був
затриманий ОСОБА_2., у якого під час
поверхневого огляду в присутності
понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного
походження. При вилученні, ОСОБА_2. спочатку зазначав, що це його
наркотичний засіб, а потім зазначив, що його він мав комусь передати.
При цьому вів себе спокійно, жодного тиску
на нього не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_5. суду показав, що він
працює лікарем експертом у лікарні ім. Ющенка. В їх установі ОСОБА_2. проходив судово-психіатричну
експертизу. На даний час він не пам»ятає, що саме їм розповідав ОСОБА_2. з приводу скоєного злочину, однак
його покази об»єктивно відображені в
судово-медичній експертизі.

Також вина підсудного
підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- рапортом старшого оперуповноваженого ВБНОН
Староміського ВМ ОСОБА_4. про виявлення
злочину. Зокрема в рапорті зазначається, що в ОСОБА_2. вилучено речовину
рослинного походження, яку останній зберігав з метою збуту ( а.с.2).

- протоколом виявлення та вилучення
від 18.08.2007р. , згідно якому у
ОСОБА_2. в присутності понятих було
виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку як пояснив ОСОБА_2., йому на залізничному вокзалі дав хлопець на
ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_3» і яку він зберігав не для себе( а.с.3);

- актом зважування від
18.08.2007р. ( а.с. 8.);

- висновком експерта №1061 від 30.08.2007р., згідно якому надана
на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору - є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого
у висушеному стані становить 10,5 г. ( а.с.55-57
);

- протоколом огляду предмету від 05.09.2007р. та постановою про визнання його речовим доказом
та залучення до матеріалів справи (
а.с.60,61);

- висновком амбулаторної судово-наркологічної
експертизи №448 від 13.09.2007р., згідно
якому ОСОБА_2. не виявляє ознаки наркоманії, виявляє ознаки
епізодичного вживання коноплі, примусове лікування не потребує ( а.с. 67);

-актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи №254 від 24.09.2007р., згідно якій в період вчинення злочину ОСОБА_2. на
хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом.
В період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В
теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза
будь-яким тимчасовим хворобливим розладом
психічної діяльності. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_2. не потребує
( а.с.70-71 ). Крім того під час
проходження судово-психіатричної експертизи і що відображено в останній, ОСОБА_2. «... визнає свою вину в
інкримінованому йому діянні. Докладно повідомив обставини скоєного. Шкодує...» ( а.с.71).

- поясненнями ОСОБА_2., відібраними в
нього безпосередньо після
виявлення злочину та в якості свідка,
зокрема, де він зазначає, що зустрівшись на Привокзальній в кафе з хлопцем на ім»я
«ІНФОРМАЦІЯ_3» чи «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
ОСОБА_2. погодився на пропозицію останнього передати згорток з коноплею певному хлопцю біля магазину «Сільпо», де і був затриманий працівниками міліції (
а.с.6-7,15). При цьому сам підсудний в судовому засіданні зазначав що жодного
тиску на нього не здійснювалось. Дані
покази відібрані уповноваженими на те
особами, в установленому законом порядку
і належним чином оформлені, а тому дані покази суд бере до уваги в
повному обсязі.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2., дані ним в судовому засіданні, оскільки вони є
суперечливими, протиречивими, зокрема, сам підсудний зазначає, що на досудовому
слідстві на нього тиск не здійснювався. Разом з тим він постійно змінює покази,
зокрема, будучи допитаним в якості обвинуваченого в присутності адвоката ( а.с.32-32) ОСОБА_2. зазначив, що
даний наркотичний засіб він взяв у
знайомого для власного вживання, оскільки в нього проблеми зі шлунком, а конопля
допомагає в його лікуванні. В судовому ж засіданні ОСОБА_2. змінив свою версію придбання
наркотичного засобу, зазначивши, що
даний наркотичний засіб він прибав для себе, оскільки в нього була
депресія після розлучення. Однак наявність депресії у підсудного було
спростовано актом судово-медичної експертизи ( а.с.70-71 ). Таким чином суд
оцінює покази підсудного, як спосіб захисту та намагання уникнути
відповідальності.

Покази ж допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. аналогічні їх показам на досудовому слідстві, вони є послідовними
та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, а тому дані покази суд бере до уваги в повному
обсязі.

За викладених обставин, дії ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ст.307ч.2 КК
України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного
наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання, суд приймає
до уваги те, що підсудний
ОСОБА_2. в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак є особою схильною до
скоєння злочинів, вину в скоєному не
визнав, не розкаявся, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання підсудного - судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи характер
та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Крім
того, суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_2. на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС
України у Вінницькій області судові витрати за проведення
судово-хімічного дослідження та експертизи.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд -

з а с у
д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначити йому
покарання у вигляді п»яти років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 376 ( триста сімдесят шість )грн. 60 копійок.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову речових доказів у
Староміському ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2до набрання вироком законної сили змінити з
підписки про невиїзд на утримання під варту,
взявши його під варту із залу суду.

Строк покарання ОСОБА_2рахувати з
моменту взяття під варту - з 11.04.2008р., зарахувавши йому в строк
відбуття строк перебування під вартою з 18.08.2007р. по 28.08.2007р.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Суддя: