Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1-4-292/2007г.
июня 2007 года Центральный районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
прокурора Хрущевой И.А., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,
уроженца г.Николаева, имеющего среднее образование, работающего водителем в ЧП,
холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, -
02.10.2005 года около 00-15 часов, ОСОБА_3, будучи в
состоянии алкогольного опьянения и находясь возле дома № 2 по ул.Володарского в
г. Николаеве, забрал у ОСОБА_2 имеющееся у него ружье «Сайга 410К» НОМЕР_1, и
произвел из него выстрел в ОСОБА_2, причинив тем самым потерпевшему телесные
повреждения в виде проникающего ранения правой подвздошной области с повреждением
подвздошной артерии, внутрибрюшным кровотечением и повреждением тонкого
кишечника, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по
признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый свою вину в
инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 02.10.2005г. он ехал
за рулем автомобиля вместе со своими товарищами ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Следуя по
пр.Ленина в направлении ул.Садовой г.Николаева, он заметил движущийся впереди
него автомобиль «Фольксваген» бежевого цвета. Затем он стал обгонять данный
автомобиль и поравнявшись с ним, машины черканулись друг о друга, но кто в этом
был виновен ему не известно, и он продолжил движение, не останавливаясь при
этом, и проследовал до пересечения ул.Акима и ул.Володарского г.Николаева, где
у него лопнуло колесо автомобиля, машину развернуло на 180 градусов и она
остановилась. В этот момент к нему подъехал автомобиль, который он ранее
из автомобиля, его товарищи также вышли и куда-то ушли, а он подошел к
автомобилю ОСОБА_2 и предложил пообщаться, и стал при этом отходить к своей
машине, повернувшись спиной. После этого он услышал, что ОСОБА_2 также вышел из
машины, и также услышал при этом звук передергивания затвора, характерный для
огнестрельного оружия. Услышав это, он сразу же повернулся и увидел перед собой
ОСОБА_2, который держал в руках ружье, направленное в область его груди. При
этом, приклад ружья упирался в правое плечо ОСОБА_2, левой рукой он держал
цевье, а правая кисть руки находилась на спусковом крючке. Он испугался за свою
жизнь, и в целях самообороны схватил своей левой рукой за ствол ружья. Правой
рукой, в области магазина, отвел ружье в правую сторону от себя, а затем
заломил данное ружье стволом в сторону ОСОБА_2 в область паха и в этот момент
произошел выстрел. После чего, мужчина упал на землю. По его мнению, ОСОБА_2
сам произвел выстрел в тот момент, когда он, ОСОБА_3, выворачивал ружье от
себя. Как он считает, выстрел произошел практически впритык и дуло ружья
находилось впритык или
расстоянии не более 10 см. от паха ОСОБА_2. Свои показания ОСОБА_3 подтвердил
при ВООС 23.10.2006г./л.д.97-100/.
Однако, вина подсудимого ОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины подтверждается
собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
а также письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2
суду пояснил, что 02.10.2005г. на принадлежащем ему автомобиле марки
«Фольксваген Т-4» он направлялся со стороны ул.Комсомольской по пр.Ленина в
сторону ул.Садовая в г.Николаеве. Остановившись на светофоре, он почувствовал
удар в правый бок его автомобиля, после чего с правой стороны его обогнал
автомобиль «ВАЗ-2108» и на запрещающий сигнал светофора продолжил движение.
Поняв, что правонарушитель ДТП имеет намерение скрыться с места ДТП, он решил
его догнать и поехал за ним. В районе пересечения ул.Акима и ул.68-Десантников
г.Николаева, автомобиль как он знает теперь, ОСОБА_3 выехал на бордюр, машину
развернуло и она остановилась. Он подъехал к данному автомобилю и остановился
на расстоянии около 2 метров. В этот момент из автомобиля вышел ОСОБА_3 и с
заднего сиденья вышли также 2 парня и направились к его автомобилю. ОСОБА_3
подошел к его двери с предложение разобраться, а двое парней оставались стоять
у машины. По запаху, он понял, что ОСОБА_3 находиться в состоянии алкогольного
опьянения. После этого решив выйти из своего автомобиля, он взял имеющееся у
него в машине ружье «Сайга 410-К», с целью недопущения конфликта, открыл
приклад и вышел из автомобиля. Когда он вышел, то передернул затвор, чтобы
парни услышали звук и поставил на предохранитель, держа ружье при этом стволом
вниз. В это время ОСОБА_3 стоял от него на растоянии 2-3 метра, а двое парней
после этого, отошли метров за 5-6 от него. После этого, ОСОБА_3 стал
направляться в его сторону, говоря при этом, почему он за ним гоняется, и когда
подошел к нему, то он решил оттолкнуть его от себя прикладом. Ружье он держал
правой рукой в районе магазина, а левой рукой в области приклада и попытался
оттолкнуть ОСОБА_3, ствол ружья оказался направлен в его сторону. Когда ружье
было занесено на уровне плеч, то ОСОБА_3 резко вырвал у него ружье, отступил на
пару шагов назад и произвел в него выстрел, в область паха, при этом ствол
ружья находился от него, ОСОБА_2, на расстоянии около 1-1,5 метра. После
выстрела, он упал на землю, а ОСОБА_3 положил его ружье к себе в автомобиль,
после чего, подошел к нему и еще с одним парнем стали его поднимать. Однако,
увидев кровь на одежде, парень который был с ОСОБА_3, сказал, что все очень
серьезно и необходимо уходить, после чего те два парня ушли, а ОСОБА_3 сев к
себе в машину попытался ее завезти, но у него ничего не вышло. Затем он
вернулся к нему, помог усадить его в автомобиль и в тот момент приехали
сотрудники милиции. Гражданский иск о возмещении материального и морального
ущерба поддерживает в полном объёме. Просил суд не лишать ОСОБА_3 свободы.
того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
· протоколом медицинского осмотра №
4811 от 03.10.2005г., согласно которого на момент осмотра в 1 час.30 мин. у
ОСОБА_3 обнаружена острая интоксикации вследствие употребления алкоголя
· актом судебно-медицинского
освидетельствования № 769, согласно которого на момент поступления в стационар
в крови ОСОБА_2 этиловый спирт не обнаружен, /л.д.21/;
осмотра места происшествия от 13.07.2006г., согласно которого осмотром является
автомобиль, расположенный в Центральном РО НГУ по ул.Декабристов, 8
г.Николаева, марки «Фольксваген» серого цвета, госномер НОМЕР_2, на кузове
которого имеются видимые следы повреждений, а именно: на переднем правом крыле
по средине имеется вмятина размером 25x37 см., в месте вмятины краска
отслоилась; на передней правой пассажирской двери имеется вмятина размером
10x15 см., в месте вмятины краска отслоилась; разбит правый передний поворот;
правый край бампера поцарапан /л.д.56/;
судебно-криминалистической экспертизы № 1845 от 19.10.2006г., согласно которой,
ружье «Сайга 410-К» НОМЕР_1, пригодно для совершения выстрелов охотничьими
патронами калибра 410. При выстреле впритык кучность выстреленного снаряда
равняется 9,5х95мм/минус материал/, при выстреле с расстояния 1 метра кучность
выстреленного снаряда равняется 34x35 мм. /минус материал/; с расстояния 1,5
метра кучность выстреленного снаряда равняет 50x48 мм. /минус материал/
- заключением судебно-медицинской экспертизы №
520/769 от 11.09.2006 г.,
которой, точное расстояние с которого был произведен выстрел в ОСОБА_2
устанавливается путем экспериментальных отстрелов, судить о том, что выстрел
с близкого расстояния, по описанию раны в приемном покое БСМП /медкарта
больного № 9978/1551/, где описано - размноженная рана с осадненными
большое количество дроби при ПХО раны /л.д.86/;
· протоколом ВООС с участием ОСОБА_2,
согласно которого он показал, как и при каких обстоятельствах ОСОБА_3 произвел
в него выстрел, а именно то, что в момент производства выстрела ОСОБА_3
находился на расстоянии 1-1,5 метра от него/л .д. 101-107/.
· заключением судебно-медицинской
экспертизы №771/769 от 23.11.2006г., согласно которой у ОСОБА_2 имело место
телесное повреждение в виде - проникающего ранения правой подвздошной области с
повреждением подвздошной артерии внутрибрюшным кровотечением и повреждением
тонкого кишечника. Данное телесное повреждение могла образоваться в срок,
указанный в постановлении, а именно в ночь с 02.10.2005г. на 03.10.2005г. в
результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного дробью, что
подтверждается наличием дробинок по ходу раневого канала и в стенках тонкого
кишечника. Не исключено, что имел место однократный выстрел с близкого
расстояния. С учетом данных баллистической экспертизы, можно судить о том, что
выстрел был проведен с расстояния от 1-го до 1,5 метров, т.к. при поступлении в
больницу, рана описана размером 3x4 см. Телесные повреждения имеющиеся у
ОСОБА_2 относятся к категории тяжкого по признаку опасности для жизни. Наиболее
вероятно образование телесных повреждений у ОСОБА_2 при обстоятельствах, на
которые он показал при воспроизведении обстоятельств обстановки событий.
Маловероятно их образование при показаниях ОСОБА_3 /л.д.117-120/.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гаврилкин В.М.
подтвердил выводы экспертизы №771/769 от 23.11.2006г. и пояснил, что
действительно выстрел в ОСОБА_2 был произведен с расстояния не менее 1-1,5
метра. При выстреле впритык, как это указывает ОСОБА_3, рана у потерпевшего
должна была быть намного больше, как это указано в экспертизе.
Таким образом, показания ОСОБА_3 полностью опровергаются
совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку и показания ОСОБА_2 и
заключение эксперта свидетельствуют о том, что после того, как ОСОБА_3 вырвал
ружье у ОСОБА_2, он произвел в него выстрел с расстояния не менее 1-1,5 метра.
Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что в данном случае со
стороны подсудимого не может быть превышения пределов необходимой обороны,
поскольку, если даже ОСОБА_3 и предполагал, что ОСОБА_2 может произвести в него
выстрел, то нападение для ОСОБА_3, как субъекта данного нападения, закончилось
в тот момент, когда он вырвал ружье у ОСОБА_2, отступил при этом назад, и
произвел выстрел, как доказано выше, с расстояния не менее 1-1,5 метр от
потерпевшего. Поэтому к показаниям подсудимого ОСОБА_3, суд относится
критически и расценивает их, как желание подсудимого уйти от уголовной
Таким образом, исследовав
обстоятельства дела в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину
ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, то есть
умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, т.е. в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд
учитывает тяжесть совершенного преступления, данные его личности, то, что он
ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает
необходимым признать совершение преступления в состоянии алкогольного
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, а
также мнение потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает необходимым избрать
ему наказание с применением ст.75 УК Украины.
На основании ст. 1166 ГК Украины,
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму
6056, 65 грн., удовлетворить частично на сумму 2556, 65 грн. в части затрат на
лекарственные препараты, а также на сумму 200 грн. в части приведенной в
негодность одежды, а всего на общую сумму 2756,65 грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении
материального ущерба на сумму 3500 грн. в части ремонта автомобиля оставить без
рассмотрения, поскольку согласно ст.28 УПК Украины, в уголовном деле не могут
рассматриваться иски по требованиям о возмещении материального вреда, не
вытекающие из предъявленного обвинения.
При определении размера компенсации
морального вреда, суд учитывает длительность и характер перенесенных
потерпевшим моральных переживаний и страданий, а также перенесенные им
физические страдания. На основании изложенного, в соответствии со ст.28 УПК
Украины, ст.ст.1167, 1168 ГК Украины, суд считает, что гражданский иск потерпевшего
удовлетворению частично, на сумму 5000 грн.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5
/пяти/ лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания
ОСОБА_3 освободить с испытанием, установив испытательный срок 1/один/ год.
На основании ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов исполнительной системы; уведомлять
органы исполнительной системы об изменении места проживания, работы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещение
материального ущерба 2756,65 грн., в счет возмещение морального ущерба 5000
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Николаевский области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья Центрального
районного суда г.Николаева Е.А. СЕЛИВАНОВА