overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/588/190/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суду Сумської області

в складі: головуючого- судді Шевченко В.С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

з участю прокурора- Журавльової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000644 від 19.09.2013 року відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Люджа Тростянецького району Сумської області,з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України, розгляд якого призначався неодноразово, а саме на 12.12.2013 року, 18.12.2013 року та 23.12.2013 року, але в дані судові засідання обвинувачена ОСОБА_1 не з"являється, причина її неявки суду не відома.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена вже вкотре не з"являється в судове засідання, що унеможливлює розгляд кримінального провадження, причину своєї неявки не повідомляє, тому керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області Журавльової А.О. про привід обвинуваченої ОСОБА_1 в судове засідання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 13 січня 2014 року на 10 годину обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6067/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона, розглянувши матеріали кримінального провадження №667/6067/15к за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді від 04.08.2015року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.2 ст.125 КК України.
Суддею встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали допущено помилку в написанні прізвища обвинуваченого, а саме: замість ОСОБА_2 було вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Помилка в написання прізвища обвинуваченого при винесенні ухвали не змінює зміст цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд, -
ухвалив:
Внести виправлення до описової, мотивувальної частин та резолютивної частини ухвали судді від 04.08.2015року про призначення підготовчого судового засідання та зазначити, що обвинуваченим є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/117/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11/791/23/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 України
УХВАЛА
04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями (з доповненнями) прокурора, захисників засудженого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.10.2014 року, -
в с т а н о в и л а:
31.07.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 про відкладення апеляційного розгляду в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання.
В адресованій апеляційному суду заяві засуджений ОСОБА_6 також просив відкласти апеляційний розгляд в зв`язку з неявкою захисника.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України відкласти на 11 серпня 2015 року об 11 годині.

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-316/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

11.11.2011м. м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

з участю прокурора О.А. Король

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваної і обвинуваченої на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи не має, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано вірно, право обвинуваченої на захист не порушено.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 грудня 2011 року 14 год. 00 хв. з участю прокурора та підсудної.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №702/1484/13-к
Провадження №1-кс/702/162/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Бовкуна В.О. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Бовкун В.О. 14.11.2013 року звернулася в суд із клопотанням про проведення обшуку.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.188, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Бовкуна В.О. про проведення обшуку та призначити справу до судового розгляду на 14.11.2013 року в 12 год 50 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А Справа № 710/1466/15-к
провадження № 1-в/710/43/2015

17.07.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РП КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 27.06.2013року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області по ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Покарання відбуває з 27.06.2013 року.
ОСОБА_5 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, чим доказав своє виправлення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Шполянського РП КВІ та прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду, Черкаської області від 27 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/617/15 Справа № 712/5749/15-к Категорія: ч. 1 ст. 258-3 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року про повернення обвинувального акта відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Туманшет Тайшетського району Іркутської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, скасувати в частині вирішення питання про повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

В решті (зокрема щодо запобіжного заходу) ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
справа № 732/982/15-к
провадження № 1-кп/732/81/15
УХВАЛА

про привід

05.08.2015 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.2 ст. 185, ст.198, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 , за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.2 ст. 185, ст.198, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 , за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_8 .

Судом було вжито заходів щодо приводу в судове засідання свідків, про що була винесена ухвала від 20.07.2015 року.

В судове засідання, яке було призначено на 10-30 год. 05.08.2015р., свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилась, ухвала суду від 20.07.2015 року про привід цих свідків не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

За правилами ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається судом у формі ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Оскільки вказані свідки у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до них повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Свідків:

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року.

Ухвалу для виконання направити в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городнянського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

про підготовку касаційного розгляду

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, у ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на зазначену ухвалу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В :

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Апеляційного суду Харківської області матеріали провадження № 11кп/790/197/15 за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року, яким його засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-829км13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді страви судом першої та апеляційної інстанції, на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте прокурором наведені вимоги процесуального закону не дотримано, оскільки в поданій скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 370-372 цього Кодексу.

Також, зі змісту скарги вбачається, що прокурор оспорює однобічність і неповноту судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що згідно зі ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Отже, лише за умови усунення прокурором зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційній інстанції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді страви судом першої та апеляційної інстанції у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/2742/13-к
Провадження 1-кп/545/130/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

з участю прокурора - Острійчука О.П.,

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000987, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вчинені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду,своїх клопотань не мав.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо клопотання прокурора та своїх клопотань не мав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, а також, клопотання про продовження тримання під вартою підлягає до задоволення.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 12.07.2013 року на 10:00 годин у відкритому судовому засіданні.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України вважати продовженим на час розгляду кримінального провадження Полтавським районним судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 07.09.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 683/2231/13-к
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю прокурора Симчака О.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року близько 6 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_2 і належить колишній його дружині - потерпілій ОСОБА_1, на грунті особистих неприязних стосунків вчинив з нею сварку, під час якої умисно наніс їй удар долонею по обличчю, від чого вона упала на підлогу. Після цього обвинувачений двічі ударив потерпілу ногою по тулубу. Внаслідок побиття потерпілої ОСОБА_1 їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по внутрішній поверхні правого колінного суглобу та по передній поверхні грудної клітки в проекціях лівої ключиці.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_3 закрити, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у вчиненні даного злочину і не заперечує проти закриття щодо нього кримінального провадження із зазначеної підстави.

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_3 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України убачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України слід закрити.

Керуючись ст.26, 284, 370, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа №702/1245/13-п
Провадження №1-кс/702/137/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 23.09.2013 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та призначити справу до судового розгляду на 25.09.2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко