№1-кп/243/65/2015
В И Р О К
Іменем України
12 січня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробишево, Краснолиманського району Донецької області, гр-на України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 14.01.2005 року Краснолиманським міським судом за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

2) 09.07.2008 року Краснолиманським міським судом за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 14.01.2005 року.

Звільнений умовно достроково 06.04.2011 року на невідбутий строк 9 місяців 10 днів
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незамкнену хвірку проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого застосувавши фізичну силу рук демонтував та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: *металевий вороток для колодязя, довжиною 82 см, діаметром 120 мм, через основу якого мається металева труба для кріплення довжиною 115 см, діаметром 24 мм, на якому закріплений металевий трос довжиною 5м, діаметром 5 мм, металевий ланцюг довжиною 260 см, товщиною металу одного кільця 0, 5 см, довжина 45 мм, ширина 20 мм та з однієї сторони якого мається ручка, вартістю 172 грн. 36 коп. *металевий кут довжиною 210 см, шириною кута 60*60 мм з боків якого маються два металевих кути кожен з яких має довжину 105 см, ширину кута 40*40 вартістю 22 грн. 59 коп., * металевий кут довжиною 160 см, шириною кута 40*40 мм з боків якого маються два металевих кути кожен з яких має довжину 80 см, ширину кута 40*40 вартістю 79 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушенн втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував факту скоєння ним крадіжки майна ОСОБА_6 , а також кількості предметів та їх оціночної вартості, однак зазначив, що не проникав до сховища у зв`язку з чим не згоден з кваліфікацією інкримінованого кримінального правопорушення, а саме з частиною 3 інкримінованої йому статті.

Винність обвинуваченого в обсязі інкримінованого протиправного діяння, незважаючи на фактичне визнання ним своєї провини, підтверджується сукупністю інших об`єктивних доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2014 року та фото таблиці до протоколу на території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено металевий ворот для колодяця з металевим тросом та металевим ланцюгом та два металевих кута довжиною 160 см та 210 см.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2014 року та фототаблиці до протоколу об`єктом огляду є теритрія домоволодіння АДРЕСА_2 де було оглянуто колодязь, дерев`яні кріплення на ньому, та цегляні сходи з яких було демонтовано металеві кути.

Відповідно до висновку експертизи № 498 залишкова вартість викраденого майна складає 273 грн. 95 коп.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року ОСОБА_5 вказав на металеву хвірку через яку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а також механізм та спосіб за допомогою яких він демонтував та викрав майно, яке належить ОСОБА_6 .

Аналіз вищевказаний письмових доказів доводить перед судом той факт, що саме обвинувачений ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , з проникненням до двору домоволодіння потерпілої.

Також протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року спростовується твердження обвинуваченого та його заперечення щодо недоведеності кваліфікації за ч.3 інкримінованої статті, а саме що він не проникав до сховища, оскільки проникнення обвинуваченого до території домоволодіння через металеву хвірку, що не заперечував сам обвинувачений і доведено матеріалами справи, вже є фактом проникнення та підставою визнання судом правильної кваліфікації скоєного ним кримінального правопорушення.

Згідно акту амбулаторної судово психіатричної експертизи № 561 від 05.12.2014 року ОСОБА_5 страждає емоційно нестійким розладом психіки. В момент скоєння інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 у стані тимчасового розладу психіатричної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного харакетру не потребує. За своїм психічним станом може приймати участь в судовому засіданні.

Висновки вищенаведених експертиз ніким з учасників судового провадження не оспорюються та приймаються судом як належні докази.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, дані про особу: раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра на теперішній час не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, враховує повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає розкаяння обвинуваченого та відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому.
Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин, та приймаючи до уваги, що шкода завдана обвинуваченим є невеликою і становить 273 грн. 95 коп., домоволодіння з території якого обвинуваченим було викрадено майно - не є постійним місцем проживання потерпілої, а тому від протиправних дій обвинуваченого не порушилися її життєва та побутова організація життя, значних та суттєвих матеріальних наслідків від дій обвинуваченого не настало, притензій матеріального та морального характеру потерпіла до обвинуваченого не має, суд вважає можливим, обравши покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, застосувати до нього вимоги ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі : металевий вороток для колодязя, довжиною 82 см, діаметром 120 мм, через основу якого мається металева труба для кріплення довжиною 115 см, діаметром 24 мм, на якому закріплений металевий трос довжиною 5м, діаметром 5 мм, металевий ланцюг довжиною 260 см, товщиною металу одного кільця 0, 5 см, довжина 45 мм, ширина 20 мм та з однієї сторони якого мається ручка.; металевий кут довжиною 210 см, шириною кута 60*60 мм з боків якого маються два металевих кути кожен з яких має довжину 105 см, ширину кута 40*40; металевий кут довжиною 160 см, шириною кута 40*40 мм з боків якого маються два металевих кути кожен з яких має довжину 80 см, ширину кута 40*40, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в даний орган.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: металевий вороток для колодязя, довжиною 82 см, діаметром 120 мм, через основу якого мається металева труба для кріплення довжиною 115 см, діаметром 24 мм, на якому закріплений металевий трос довжиною 5м, діаметром 5 мм, металевий ланцюг довжиною 260 см, товщиною металу одного кільця 0, 5 см, довжина 45 мм, ширина 20 мм та з однієї сторони якого мається ручка.; металевий кут довжиною 210 см, шириною кута 60*60 мм з боків якого маються два металевих кути кожен з яких має довжину 105 см, ширину кута 40*40; металевий кут довжиною 160 см, шириною кута 40*40 мм з боків якого маються два металевих кути кожен з яких має довжину 80 см, ширину кута 40*40, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1