overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/993/15-к
У Х В А Л А
16.06.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасово, Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-
Прокурор у судовому засіданні просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий спливає 18.06.2015 року.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 15.08.2015 року включно.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-44/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Ісак М.М.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Видричка, вул. Л Українки, № 26, Рахівського району, Закарпатської обл., з н/ середньою освітою, не одруженого, сезонного працівника, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 07.02.2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілу та свідка.

Постанова остаточна, оскарженн. не підлягає.

Головуючий суддя: Тулик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000295 від 28 лютого 2015 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.307 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст 307 та ч.1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000295 від 28 лютого 2015 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.307 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст 307 та ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №308/6258/15-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000295 від 28 лютого 2015 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.307 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст 307 та ч.1 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв., 03.08.2015 року.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/53/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, за період відбування призначеного покарання та перебування на обліку в інспекції, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони: нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував сумлінно, без порушень. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, скарг на його поведінку до інспекції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши надані до суду матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, а також враховуючи, що іспитовий строк за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 року закінчився і засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом та не вчинив нового злочину, суд вважає, що на даний час існують всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 06.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6033/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Бордюг Д.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000430 від 15.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Хлистун В.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000430 від 15.03.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, за фактом не виплати заробітної плати посадовими особами АТ «Укрексімбанк».

На підставі викладеного просив надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Бордюг Д.І. до руху коштів ПАТ «Укрспецбуд», що знаходяться в АТ «Укрексімбанк» без зазначення періоду часу.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, що ці документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи,

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. В наданому клопотанні крім ксерокопій витягу з кримінального провадження та переліку банків з якими ПАТ «Укрспецбуд» мав взаємовідносини - нічого не надано. Крім того в клопотанні не зазначено юридичної адреси самого банку.

Крім того ні матеріалами клопотання, ні стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання не надано жодного аргументованого обґрунтування, щодо проведення вказаної слідчої дії. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Бордюг Д.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000430 від 15.03.2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/1187/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі прокурора Дорошевича Р.Р., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_8, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Під час розгляду справи у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи речового доказу трьох уламків деревяної палиці неправильної форми. Заявлене клопотання мотивував тим, що третій уламок деревяної палиці візуально не є частиною цілої палиці.

Заслухавши прокурора, який у задоволенні клопотання заперечив, потерпілих, їх представника, які підтримали думку прокурора та заперечили клопотання, підсудних, захисника, які просили призначити експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України експертиза - це дослідження спеціалістом (експертом) певних питань, вирішення яких вимагає спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Проведення експертизи в судочинстві - це процесуальна дія, що полягає у дослідженні експертом за завданням слідчого (суду) речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних і обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог процесуального закону клопотання повинно бути мотивованом і належним чином обґрунтованим.

Суд констатує, що вказане клопотання належним чином не мотивовано, зокрема не зазначено, яке доказове значення для розгляду справи буде мати висновок експерта, які обставини може ствердити чи заперчити.

За вказаних обставин призначення криміналістичної експертизи уламків палиці є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 196, 273, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи речового доказу трьох уламків деревяної палиці неправильної форми відмовити.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
№ 317/589/14-к
№/п 1-в/317/71/2014
УХВАЛА
20 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юліївка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, учня 2-го курсу Запорізького професійного ліцею автотранспорту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2012р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
До суду надійшло подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні зазначається, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2012р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
В судовому засіданні представник відділу КВІ Запорізького району Запорізької області подання підтримав і пояснив, що є підстави для звільнення засудженого від кримінального покарання, так як іспитовий строк закінчився. ОСОБА_7 не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, подання інспекції просить задовольнити.
Прокурор не заперечував проти подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_6 про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Законний представник засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як іспитовий строк закінчився, злочинів і правопорушень ним за час іспитового строку не скоєно.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -
Подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2012р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу07.12.2012
Справа № 812/9483/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

22.11.2012 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

за участю: прокурора Березовської А.В.

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, який засуджений 28.10.2009 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст. 187, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2. за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію зявлявся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, який підтримав подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконав покладені на нього судом обвязки, став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408, 411 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2009 р. за ч.1 ст. 187, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ст. 70 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №333/7/13-к
УХВАЛА

про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі Красняк О.С.,

з участю прокурора: Білан С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за поданням заступника начальника Жовтневого МВ Комунарського РП КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 01.03.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, та на підставі ст.. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

КВІ Комунарського району м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі строком на два роки, на тих підставах, що засуджений не виконує покладені на нього судом обовязки, а саме: зявлятися на реєстрацію в органи КВІ.

Слухання справи призначалось на 31.01.2013 року, 13.03.2013 року та 02.04.2013 року про що засуджений ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою на домашню адресу.

Крім цього, у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про примусовий привід в судове засідання, котрі були призначені на 02.04.2013 року, але в судове засідання засуджений ОСОБА_1 доставлений не був.

Суд, враховуючи вищезазначене, вислухавши вищезазначене, вислухавши думку інспектора КВІ Комунарського району і прокурора, вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в КВІ та суду, не мешкає за місцем проживання, у звязку з сим розгляд справи необхідно зупинити для оголошення засудженого у розшук, затримання та вирішення питання про заміну його запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання, у звязку з оголошенням засудженого у розшук.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Белозірка Каменсько-Дніпровського району Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, оголосити у розшук, затримати та доставити в суд для вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Здiйснення розшуку доручити Комунарському РВ ЗМУ УМВС України в Запорiзькiй області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Комунарського району м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Дело № 2004/688/12
Пров. № 1/613/10/13
Богодуховский районный суд Харьковской области в составе судьи Кузиной Н.П., при секретаре Герасимюк Л.А., с участием прокурора Иванцива В.Я., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.115 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, -
При постановлении приговора судом установлено, что описательная часть обвинительного заключения противоречит мотивирующей части, а именно мотив совершения преступления не соответствует его квалификации. Устранение данных противоречий имеет существенное значение для разрешения дела.
На основании изложенного суд считает, что согласно ст.326 УПК Украины необходимо восстановить судебное следствие.
Руководствуясь ст. 326 УПК Украини, суд, -
Восстановить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст.115 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 121 ч. 2 УК України, -
СУДЬЯ: