Справа № 1-407/11р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

потерпілої: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 08.07.2011р. Первомайським міськрайонним судом миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. Покарання відбув повністю 23.11.2011р.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011р. близько 20.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись у підїзді на 9-му поверсі будинку №9 по вул. Розовій в м. Первомайську за попередньою змовою за пропозицією останнього, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу таємно заволоділи електросоковижималкою марки Родничокз інструкцією по експлуатації, яка знаходилась в коробці зліва від дверей тамбура квартир №33 та №34. З викраденим майном з місця події підсудні зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 причинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 510 грн.

Зізнаючись у вчиненому, підсудний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 04.10.2011р. близько 20.00 год. у стані алкогольного спяніння він разом з ОСОБА_6 пішли до свого знайомого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Піднявшись на 9-й поверх вони звернули увагу на картонну коробку з написом електросоковижималка Родничок, яка знаходилась біля тамбуру квартир №33 та №34. Він оглянув коробку, в якій дійсно знаходилась електросоковижималка з інструкцією по експлуатації. Вони розуміли, що вказана електросоковижималка належить комусь із жителів. ОСОБА_6 запропонував її викрасти та продати, а отримані гроші витратити на власні потреби. Виконуючи задумане, вони забрали коробку з соковижималкою, яку домовились продати матері ОСОБА_6 за 100 грн. Від останньої вони отримали 10 грн. Гроші в сумі 90 грн. вона обіцяла віддати пізніше. Вночі вони розійшлись по домам. Вранці він прийшов до ОСОБА_6 до дому, без відома останнього забрав соковижималку та перепродав її за 150 грн., які витратив на власні потреби. Про те, що соковижималка крадена він нікому не казав. У вчиненому розкаявся.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та дав аналогічні пояснення. У вичиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 04.10.2011р. близько 20.00 год. вона принесла до своєї квартири АДРЕСА_1Родничок, яку для неї придбав її брат. Оскільки в неї в руках були також сумки з продуктами харчування, вона залишила соковижималку біля дверей квартири, а сумки занесла в квартиру. В цей час задзвонив телефон. По телефону вона розмовляла близько 15 хвилин, а коли вийшла на площадку, коробка з соковижималкою зникла. 06.10.2011р. від своєї сусідки ОСОБА_9 вона дізналась, що біля тамбуру дверей її квартири з той час, коли зникла соковижималка, знаходились двоє хлопців, один з яких ОСОБА_6 Наступного дня ОСОБА_9 пішла до ОСОБА_6 та попросила вернути викрадену соковижималку, але той сказав, що соковижималка знаходиться у ОСОБА_5 Після того, як вона звернулась до міліції із заявою 10.10.2011р. викрадену соковижималку їй повернули, тому претензій майнового характеру до підсудних вона не має. Просила суворо підсудних не карати.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, показання підсудних та потерпілої обєктивно узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 10.10.2011р. та таблиці зображень до нього, відповідно до яких був оглянутий тамбур біля квартири АДРЕСА_2 (а.с. 3,4).

Із заяви ОСОБА_10 вбачається, що вона добровільно видала працівникам міліції електросоковижималку Роднічок, яку придбала у ОСОБА_5 (а.с. 9).

Відповідно до протоколів відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 року та таблиць зображень до нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали та розповіли як вчинили крадіжку електросоковижималки Родничокз підїзду будинку №9 по вул. Розовій (а.с. 21, 22, 28,29).

Як вбачається з протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ОСОБА_6 підтвердив, що остання бачила його та ОСОБА_5 на 9-му поверсі будинку №9 по вул. Розовій в день вчинення крадіжки соковижималки (а.с. 36).

Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, в ході проведення очної ставки, остання підтвердила, що саме у ОСОБА_5 вона придбала електросоковижималку Родничок(а.с. 39).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що 04.10.2011р. близько 20.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного спяніння шляхом вільного доступу з підїзду будинку №9 по вул. Розовій в м. Первомайську за попередньою змовою таємно викрали електросоковижималку марки Родничок.

Таким чином, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також вірної суд вважає кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудним суд враховує, що вони вчинили злочини середньої тяжкості; за місцем проживання як особа підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно, а підсудний ОСОБА_5 негативно; те, що підсудний ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в Первомайському міжрайонному наркологічному диспансері з приводу синдрому залежності від алкоголю, що він вчинив злочин не відбувши покарання, призначене за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.07.2011р.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те, що підсудний ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що потерпіла просила суворо підсудних не карати.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

На думку суду обставини, що помякшують покарання ОСОБА_6, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Характеристика особи підсудного ОСОБА_5, обставини скоєного ним злочину переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речовий доказ електросоковижималку Родничок, передану на зберігання під розписку потерплій ОСОБА_7 (а.с. 15), суд вважає за необхідне залишити у власності останньої.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 29 листопада 2011р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладанням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ електросоковижималку Родничок, передану на зберігання під розписку потерплій ОСОБА_7 - залишити у власності останньої.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: