Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/262/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 м.Виноградів
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 27 листопада 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені залізні ворота, проник на подвір`я дворогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , після чого, останній впевнившись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли викрити його протиправні дії, за рахунок власної фізичної сили, обома руками зірвав дерев`яні дошки з пройми гаражних воріт та проник до середини будинку, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно виніс з будинку на дворогосподарство 20 листів шиферу, розмірами кожен з яких 2х1,05 м., вартість якого згідно висновку експерта від 10.12.2014, становить 80 гривень за 1 лист шиферу, на суму 1600 гривень, 6 металевих труб, довжиною 5 м., діаметр 76 мм., вартість якої згідно висновку експерта від 10.12.2014, становить за один метр 187,8 гривень, на суму 2192 гривень та швелер металевий довжиною 10 м., товщиною 16 мм., вартість якого згідно висновку експерта від 10.12.2014, становить за один метр 142,5 гривень, на суму 1420 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , в період часу з 20 години 27.11.2014 по 01 годину 28.11.2014 року розпочав переносити в декілька етапів вище вказане викрадене майно через територію присадибної ділянки на подвір`я власного дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , однак не розрахувавши власних фізичних зусиль не зміг перемістити частину викрадених речей, а саме 10 листів шиферу, які в той же вечір залишив на подвір`ї дворогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою подальшого їх переміщення до свого будинку.
Після цього, 29 листопада 2014 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, достовірно знаючи, що на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_2 , знаходяться викрадені ним 27.11.2014, 10 листів шиферу, під приводом допомоги, впевнивши свого знайомого ОСОБА_7 , про те, що шифер належить саме йому, разом з останнім через незачинені залізні ворота, проникли на подвір`я вищевказаного дворогосподарства, звідки разом перенесли 10 листів шиферу до дворогосподарства ОСОБА_5 , в результаті чого останній реалізував свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 5212 гривень.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними слідчого експерименту проведеними з свідком ОСОБА_7 та показами отриманими під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
15.01.2015, слідчим СВ Виноградівського РВ ОСОБА_4 по телефону за номером № НОМЕР_1 ОСОБА_5 викликано до Виноградівського РВ УМВС з метою проведення з ним слідчого експерименту. Однак, ОСОБА_5 ігноруючи законні вимоги слідчого, в обумовлений час, не з`явився для проведення з ним слідчих дій, а тому, слідчим СВ Виноградівського РВ ОСОБА_4 , 20.01.2015 року поштовим зв`язком, за місцем проживання ОСОБА_5 відправлено письмове повідомлення про необхідність з`явитися 23.01.2015 року до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області для проведення з ним слідчих дій.
23.01.2015 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до Виноградівського РВ, а тому йому поштовим зв`язком повторно відправлено повістку про виклик на 27.01.2015 року для проведення з ним слідчої дії, але ОСОБА_5 повторно не з`явився.
Окрім цього, 27.01.2015 року в якості свідків було допитано батька підозрюваного ОСОБА_9 та сестру ОСОБА_10 , які проживають разом з ОСОБА_5 . В ході допитів було встановлено, що ОСОБА_5 20.01.2015 року поїхав на заробітки і звістки до теперішнього часу від нього не було.
З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними слідчого експерименту проведеними з свідком ОСОБА_7 та показами отриманими під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, після скоєня злочину з місця перебування зник, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Виконання ухвали доручити Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Після виконання ухвали Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.
Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1