У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3445/14-к

провадження № 1-кс/0285/260/14

06 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000860 від 06 серпня 2014 року,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 06.09.2014 року слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

12 липня 2014 року близько 14 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в комірчині виявив бензопилу російського виробництва, яку вирішив викрасти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, того ж самого дня без відриву в часі скориставшись відсутністю потерпілої та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно, викрав бензопилу російського виробництва із заводським № 1108-2196, яка належить ОСОБА_6 , вартістю 880 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.

Так, 17 липня 2014 року близько 14 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в комірчині виявив TV тюнер, марки «HUMAX», який вирішив викрасти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, того ж самого дня без відриву в часі, скориставшись відсутністю потерпілої та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу таємно умисно повторно викрав TV тюнер, марки «HUMAX», який належить ОСОБА_6 , вартістю 712 гривень 50 копійок.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.

Так, 04 серпня 2014 року близько 16 години ОСОБА_5 проходячи біля домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого виявив металеву драбину, сітку та хвіртку, які вирішив викрасти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, того ж самого дня без відриву в часі, скориставшись відсутністю потерпілої та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу таємно умисно повторно викрав металеву хвіртку з сіткою, загальною вартістю 600 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану та таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 05 серпня 2014 року близько 08 години 00 хвили прибув до домоволодіння останньої, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу таємно умисно повторно викрав металеву драбину, вартістю 364 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 964 гривень 00 копійок.

Так, 05 серпня 2014 року близько 16 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які знаходились на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підійшов в впритул до останньої, якій став наносити численні удари кулаками рук та ногами по тілу. Внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 було спричинено, згідно висновку експерта № 527 від 11 серпня 2014 року легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній частині, на задній поверхні лівого передпліччя в середній частині, на внутрішній поверхні правого стегна в середній частині.

Так, 02 вересня 2014 року близько 19 години ОСОБА_5 , проходячи біля домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити з будинку останньої крадіжку майна.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, того ж самого дня без відриву в часі, скориставшись відсутністю потерпілої та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом відчинення вхідних дверей вище вказаного будинку проник до середини, звідки таємно умисно повторно викрав гроші в сумі 4000 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки Nokia з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар2, вартістю 325 гривень 00 копійок

Після чого ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4325 гривень 00 копійок .

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, не одружений, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, проживає АДРЕСА_4 , раніше судимий 05 грудня 2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 Кк України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.03.2014 від відбування покарання Богунським районним судом умовно достроково з невідбутним строком 6 місяців 13 днів, судимість не знята та не погашена.

04.09.2014 року о 16 год. 50 хв. старшим слідчим ОСОБА_11 затримано ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.09.2014 року слідчим ОСОБА_4 . ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження. Також наявний ризик переховування від слідства, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він буде добросовісно прибувати на виклики слідчого, бажає давати покази по справі, тому стосовно нього слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом ОМП від 06.08.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом ОМП від 07.08.2014, постановою про призначення товарознавчої експертизи, висновком експерта, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом ОМП від 08.08.2014, протоколом ОМП від 08.08.2014, постановою про призначення товарознавчої експертизи від 15.08.2014, висновком експерта, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , постановою про призначення товарознавчої експертизи, висновком експерта, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , постановою про призначення судово-медичної експертизи, висновком судово-медичної експертизи, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом ОМП., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом ОМП, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, та за які Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (зокрема, санкція ч.3 ст.185 КК України).

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на час розгляду справи має непогашену судимість, перебуває на обліку в КВІ як порушник, на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також уваги заслуговує той факт, що звільнившись від відбування покарання у березні 2014 року ОСОБА_5 , за його словами, вчинив 5 протиправних діянь, що суд трактує як схильність до вчинення корисливих правопорушень.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який фактично не має родинних зв`язків по місцю реєстрації разом з матір`ю та братом не проживає, у будинку співмешканки вчинив ряд крадіжок, дітей не має, офіційного місця роботи не має.

Також більшість правопорушень вчинено у с. Майстрів, де підозрюваний проживає, характеризується різко негативно, тому суд встановленим вважає і ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 , майновий стан, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області, строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1