Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4425/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 червня 2015 року у провадженні № 1-КС/758/1432/15,

В С Т А Н О В И В :
20.04.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання від 15.04.2015 р. про повернення документів ТОВ «ЮВК АГАТ», зобов`язати вказаних вище службових осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надати відповідь на клопотання від 15.04.2015 р. (кримінальне провадження внесене до ЄДРСР № 0000592).

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2015 р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. Роз`яснено, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

16.06.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення резолютивної частини вищевказаної ухвали слідчого судді від 02.06.2015 р., а саме: «Чи позбавляє мене зазначена Ухвала права оскарження її в апеляційному порядку в порядку передбаченому ч. 6 ст. 304 КПК України».

Вивчивши заяву та матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому саме ця норма кримінального процесуального Закону міститься в Розділі ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, внаслідок чого роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені (постановлені) судом відповідної інстанції з моменту надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру тощо.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України, проте з урахуванням положень глави 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Нормою ч. 1 ст. 380 КПК України визначено, що органом який здійснює роз`яснення свого рішення за заявою учасника судового провадження є суд.

У п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

У п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 вих. № 10-1332/0/4-13, який не відкликаний в установленому порядку, висловлено правову позицію про те, що: «Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал».

Отже, ухвала слідчого судді не віднесена законодавцем до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, виходячи з положень наведених норм закону, роз`яснення судового рішення можливе лише за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, до яких ОСОБА_2 не відноситься.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч. 6 ст.9 КПК України, ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись п.18, п.24 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4 ст.304, ст.309, ч.1 ст.380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 червня 2015 року у провадженні № 1-КС/758/1432/15.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1