Справа № 1 - 11 / 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі: Твердохліб
І.Г.

з участю прокурора: Резніченко І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньо спеціальною освітою,
одруженого , не працюючого, раніше
судимого:

2.02.2005 року Роменським
міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України і призначено
покарання у вигляді штрафу в сумі 600
грн.

02.03.2006 року Роменським міськрайонний судом по ст. 263 ч.1
КК України у вигляді 2 -х р. позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки .

за ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2007 року о 17 год.
ОСОБА_1 знаходячись в стані
алкогольного сп»яніння , перебував в барі « Гамбринус» , що в м. Ромни по вул.
Леніна, де побачив у гр.. ОСОБА_2
мобільний телефон « Сіменс СХ
65» і в нього виник умисел на
заволодіння телефоном шахрайським шляхом .

Реалізуючі свій злочинний
намір , ОСОБА_1 , вийшов з бару на вулицю разом з ОСОБА_2 , розповів їй вигадану історію
про необхідність зателефонувати .
ОСОБА_2 повіривши вигаданій історії
ОСОБА_1 добровільно передала йому
свій мобільний телефон « Сіменс СХ 65»
вартістю 630 грн. , стартовий пакет оператора мобільного зв»язку « Діджус»
вартістю 25 грн. та 7 гривнями на рахунку.
ОСОБА_1 зловживаючи довірою
ОСОБА_2 відійшов в сторону з метою зателефонувати і побачивши , що ОСОБА_2 зайшла в бар , втік з місця події.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю, і дав покази, що він дійсно 04.05.2007 року о
17 год. перебував в барі « Гамбринус» в м. Ромни по вул. Леніна, побачив у гр..
ОСОБА_2 мобільний телефон « Сіменс» ,
яким заволодів шахрайським шляхом . У
скоєнні злочину розкаюється. Збитки відшкодував, повернувши телефон на другий
день.

Суд
вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
злочину знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні, покази підсудного
відповідають фактичним обставинам справи
і не суперечать їм. Фактичні обставини справи підсудним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються. Суд визнає покази ОСОБА_1 в судовому
засіданні правдивими та добровільними , а тому покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом обману, повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що
пом'якшують покарання , суд визнає повне
визнання підсудним своєї вини,
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , з»явлення із зізнанням ,
добровільне відшкодування завданого збитку , а також стан здоров»я винного,
який тривалий час хворіє на туберкульоз
і в даний період також проходить
лікування .

Обставиною, що обтяжує покарання , суд визнає скоєння
злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд не визнає обставинами
, що обтяжують покарання,
рецидив злочинів та вчинення злочину щодо жінки
, яка завідомо для винного
перебувала у стані вагітності, так як по справі відсутні докази , що потерпіла була вагітна , а рецидив злочину не може бути обставиною
, що обтяжує покарання, оскільки повторність вчинення злочину є кваліфікуючою ознакою дій
ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання ОСОБА_1, особу винного, який
позитивно характеризується за місцем проживання, критично відноситься до
скоєного та щиро розкаюється , має сім»ю, а також має на утриманні неповнолітню дитину , раніше притягувався до кримінальної
відповідальності та враховуючи , що скоєний ним злочин є злочином середньої тяжкості , суд приходить
до висновку , що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у вигляді
обмеження волі за ст. 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання за новим вироком необхідно повністю
приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського
міськрайонного суду від 02.03.2006 року, так як
ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку.

При складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий
вид покарання переводиться в більш
суворий відповідно до ст. 72 КК України,
згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає два
дні обмеження волі.

Враховуючи
особу ОСОБА_1 , його сімейний
стан ( наявність на утриманні дружини та трьох дітей) , стан його здоров»я,
відсутність збитків, ряд обставин , що пом»якшують покарання та ступінь тяжкості
вчиненого злочину , який є злочином середньої тяжкості, суд приходить до
висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При цьому суд
виходить з того , що вищевказані обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь
небезпечності винної особи для
суспільства.

Таке
покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередженню
нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд .

Речові докази : Мобільний
телефон « Сіменс СХ-65» з корпусом сірого кольору, без сім карти , емеіl 13017, номер акумулятора 2*2, який знаходиться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 необхідно
залишити у власності ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому
покарання у вигляді одного року
обмеження волі.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного
за новим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання ОСОБА_1 у
вигляді двох років позбавлення волі за вироком від 02.03.2006 року Роменського
міськрайонного суду і остаточно за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 до
відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : Мобільний
телефон « Сіменс СХ-65» з корпусом сірого кольору, без сім карти , емеіl 13017, номер акумулятора 2*2, який знаходиться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 необхідно
залишити у власності ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення ,
а засудженим - в той же строк з моменту
вручення копії вироку.

СУДДЯ підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ