Справа № 219/9457/2013-к
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Аргемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., при секретарі - Чубикало О.А., за участю: прокурора - Туренко Д.О., захисника - Ровенського О.В., представника Артемівського слідчого ізолятора Донецької області Шигимаги І.Ю. особи, яка тримається під вартою - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву захисника Ровенського О.В. в інтересах ОСОБА_2. про захист прав людини.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника Ровенського О.В. в інтересах ОСОБА_2. про перевірку законності перебування його під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рахує, що його утримують під вартою без законної на те підстави. Просить звільнити його з під варти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2. адвокат Ровенський О.В. пояснив, що він не згідний з тим, що його підзахисного тримають під вартою, оскільки 23.01.2011 року ОСОБА_2. було затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 02.02.2011 року Калінінським районним судом м.Горлівка було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 31.10.2012 року Калінінським районним судом внесено вирок. 28.05.2013 року Апеляційним судом Донецької області вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальну справу направлено на додаткове розслідування до органу досудового розслідування. 20.08.2013 року ОСОБА_2. було вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України та 20.08.2013 року складено обвинувальний акт та вручено ОСОБА_2. Кримінальне провадження (обвинувальний акт) направлено до Калінінського районного суду м.Горлівка. За весь час знаходження справи в провадженні СВ Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області та Калінінському районному суді м.Горлівка ніхто ОСОБА_2. не обирав та не продовжував запобіжний захід. Він вважає, що органи досудового розслідування під час досудового розслідування повинні були звернутись до слідчого судді, а також сам суд під час судового провадження в порядку ст.331 КПК України повинен був вирішити питання про продовження строку перебування під вартою - що зроблено не було.

В судовому засіданні прокурор Туренко Д.О. просив відмовити в задоволенні заяви Ровенського О.В. про звільнення ОСОБА_2. з під варти, так як згідно частини 9 перехідних положень КПК України запобіжний захід який був обраний ОСОБА_2 в виді тримання під вартою 02.02.2011 року продовжує свою дію і може бути змінений, скасований чи припинений в порядку вимог КПК України (в редакції 1960 року), який діяв на момент обрання цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні представник Артемівського слідчого ізолятора Донецької області Шигимага І.Ю. пояснила, що ОСОБА_2 отримується під вартою СІ м.Артемівська на підставі постанови суду від 02.02.2011 року і згідно перехідних положень п.9 даний запобіжний захід продовжує свою дію.

Па підставі викладеного, враховуючи постанову про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. від 02.02.2011 року у виді тримання під вартою та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28.05.2013 року згідно якої міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. залишено без змін у виді тримання під вартою, слідчий суддя, вважає, що ОСОБА_2 знаходиться під вартою на законних підставах і відносно нього не було порушено права на свободу та особисту недоторканість, а тому враховуючи те,що ст. 331 КПК України є нормою права, яка регулює питання продовження строку тримання під вартою судом у разі обрання цього запобіжного заходу в порядку передбаченому чинним КПК України, а рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. було прийняте судом під час дії КПК України (1960р.), керуючись розділом ХI п.9 перехідних положень ст..206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Ровенського О.В. в інтересах ОСОБА_2. про звільнення ОСОБА_2 з під варти - відмовити та визнати ОСОБА_2 таким, що тримається під вартою на законних підставах, оскільки право на свободу та особисту недоторканість не порушено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско