Постанова ухвалена під головуванням судді ВЕРЛАНОВА С. М.

Доповідач:
ПОЛОСЕНКО В. С.

№ 11а-32-2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року м.
Київ

Військовий
апеляційний суд Центрального регіону у складі:

Головуючого -
генерал-лейтенанта юстиції ШЕВЧЕНКА В.
П.,

суддів:
полковника юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. підполковника юстиції ПОЛОСЕНКА B.C.

при секретарі
ОСТАПОВІЙ І. В.

за участю
прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України
підполковника юстиції МУЛЯРА І. М.,

розглянув в судовому
засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову
військового місцевого суду Київського гарнізону від 19 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в
постанові суду, 6 лютого 2007 року ТВП начальника відділу провадження та
контролю дізнання - заступника начальника Центрального управління Військової
служби правопорядку по місту Києву і Київській області полковник юстиції
ПОГРЕБНИЙ О. П. за результатами перевірки обставин щодо травмування рядового
ОСОБА_2, яке стало наслідком порушення статутних правил взаємовідносин між
військовослужбовцями Центру забезпечення службової діяльності структурних
підрозділів Міністерства оборони України з боку рядового ОСОБА_3, виніс постанову
про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

Адвокатом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на вказану вище постанову про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 було подано скаргу до військового
місцевого суду Київського гарнізону.

Постановою військового
місцевого суду Київського гарнізону від 19 березня 2007 року скарга адвоката
ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Не погоджуючись
з рішенням суду, адвокат подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову
військового місцевого суду Київського гарнізону від 19.03.2007 року за його
скаргою, а також постанову від 06.02.2007 року про порушення відносно ОСОБА_3
кримінальної справи та винести постанову

2

про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування
апеляційної скарги адвокат посилається на те, що висновки місцевого суду,
викладені в постанові від 19.03.2007 року не відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки на його думку, підстав для порушення кримінальної справи не
було.

При цьому
адвокат вказує, що в постанові від 06.02.2007 року про порушення кримінальної
справи не вказано привід для порушення кримінальної справи, не зазначено чия
заява стала приводом для порушення кримінальної справи та не наведено докази, які
стверджували б вчинення злочину ОСОБА_3, що суперечить вимогам ст. ст. 94 і 98
КПК України.

Далі зазначає
апелянт, що суд однобічно та необ'єктивно розглянув та прийняв до уваги тільки
пояснення ОСОБА_4 щодо виникнення конфлікту, і не звернув увагу на пояснення
ОСОБА_5.

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який вважав необхідним постанову суду залишити
без зміни, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення, перевіривши
матеріали справи, військовий апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінально -
процесуальним законодавством України (ст. 94 КПК України) чітко визначено
приводи і підстави до порушення кримінальної справи, а також компетенцію
відповідних державних органів з цього питання (ст. ст. 97, 98 КПК України). У
той же час Закон покладає на прокурора, слідчого і орган дізнання обов'язок в
межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення
ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події
злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Як вбачається із
судового рішення, що приводом до порушення кримінальної справи стали
безпосередньо виявлені службовими особами органу дізнання під час перевірки за
фактом травмування рядового ОСОБА_2 ознак злочину з боку рядового ОСОБА_3
Зокрема були виявлені дані про те, що ОСОБА_3 ,16 грудня 2006 року, будучи
невдоволеним тим, що ОСОБА_2, штовхнув його плечем в плече, наніс останньому
удар кулаком в область плеча, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_2 перелом ключиці.

Ці дані
містяться в явці з повинною ОСОБА_3,
пояснення потерпілого ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4, а також дані
історії хвороби ОСОБА_2, які суд визнав законними джерелами.

Що стосується
оцінки пояснень ОСОБА_4,
ОСОБА_5, явки з повинною ОСОБА_3,
які ставляться під сумнів апелянтом, то обгрунтованість і доведеність
інформації, яка міститься в них, може бути перевірена у повному об'ємі як
органами досудового слідства шляхом проведення слідчих дій тільки після
порушення кримінальної справи, так і судом при розгляді справи но суті.

3

Таким чином, висновки місцевого суду, що постанова від 6 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОДЕНКА за ознаками злочину,
передбаченого ст. 406, ч. 2 КК України, винесена ТВП начальника відділу
провадження та контролю дізнання - заступника начальника Центрального
управління військової служби правопорядку по місту Києву і Київській області
винесена на підставі належного процесуального приводу, в межах наданих ч. 1 та
2 ст. 97 КПК України повноважень, з дотриманням вимог ст. ст. 94, 97 і 98 КПК
України, є обґрунтованими.

Порушень
кримінально-процесуального законодавства; які можуть бути підставою для
скасування прийнятого судом рішення, апеляційним судом регіону не встановлено.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст., 362, 365 та 366 і 382 КПК України, військовий апеляційний
суд регіону,

УХВАЛИВ:

Постанову
військового місцевого суду Київського гарнізону від 19 березня 2007 року про
залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову ТВП начальника
відділу провадження та контролю дізнання - заступника начальника Центрального
управління Військової служби правопорядку по місту Києву і Київській області
полковника юстиції ПОГРЕБНОГО О. П. від 6 лютого 2007 року про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1 - без задоволення.