У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах Верховного Суду України у
складі :

головуючого-судді

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А. і Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Кривов'яза Я.І.,

захисників

ОСОБА_10 і ОСОБА_11

та засудженого
ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 10
квітня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11 на вирок Апеляційного суду Волинської області від
13 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не
судимого,

засуджено:

- за
ч. 2 ст. 358 КК України на один рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190
КК України на два роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 28,
ч. 2 ст. 358 КК України на три роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 190
КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання п'ять років і 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю
засудженого.

За ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК
України ОСОБА_1 виправдано.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 14 лютого 2000
року вироком Луцького міського суду Волинської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1
ст.145, ч. 3 ст. 144, 42 КК України на сім років і 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Постановою
Ківерцівського районного суду Волинської області від 8 жовтня 2004 року
звільненого умовно-достроково на один рік і 9 місяців та 26 днів,

засуджено:

-за ч.
3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі;

-за ч.
4 ст. 190 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів

ОСОБА_2
визначено остаточне покарання п'ять років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково
приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Луцького міського
суду від 14 лютого 2000 року і визначено ОСОБА_2 покарання у виді п'яти років і
6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

За ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 2
ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_2 виправдано.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше двічі
судимого, останній раз - 4 лютого 2004 року вироком Луцького міського суду за
ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на три роки
і 2 місяці позбавлення волі.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада
2005 року звільненого умовно-достроково на 11 місяців 17 днів,

засуджено:

-за ч.
2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі;

-за ч.
2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України на один рік позбавлення волі;

-за ч.
3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України на шість місяців арешту;

-за ч.
4 ст. 190 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженого;

-за ч.
2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України на п'ять років і 6 місяців позбавлення волі;

-за
ст. 348 КК України на десять років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_3 визначено остаточне покарання одинадцять років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково
приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Луцького міського
суду від 4 лютого 2004 року і визначено ОСОБА_3 покарання у виді одинадцяти
років і 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю
засудженого.

За ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК
України ОСОБА_3 виправдано.

Постановлено стягнути в доход
держави судові витрати за проведення експертиз: з ОСОБА_2 - 848 грн. 02 коп.;
ОСОБА_1 -

1224
грн. 74 коп. і ОСОБА_3 - 1407 грн.09 коп.

Судом постановлено стягнути з
ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 2865 грн.80 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди і 50000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Із ОСОБА_3 стягнуто на користь
Волинської обласної клінічної лікарні за лікування ОСОБА_4 - 2135 грн. 66 коп.
і на користь Луцької клінічної лікарні за лікування ОСОБА_5 - 420 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ
”Правекс-Банк” -

5035
грн. 38 коп., на користь ЗАТ КБ
”Приватбанк” - 2853 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ВАТ КБ “Надра” 3165 грн., на користь ЗАТ КБ ”Приватбанк” -2469 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь
КБ “Надра” - 3045 грн. 67 коп., на користь КС
“Фаворит” - 3614 грн. 89 коп.

Постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь КС ”Фаворит” - 4637 грн. 72 коп.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
визнано винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

ОСОБА_1 у лютому 2006 року в місті Луцьку підробив
паспорт громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, вклеївши в нього свою
фотокартку, а також за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної техніки
виготовив фальшиву довідку Луцького міського
військового комісаріату НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 про те, що він проходив
службу в збройних силах.

ОСОБА_1 12 лютого 2006 року у м. Луцьку, використовуючи
завідомо підроблені документи на ім'я ОСОБА_6, надав ВАТ КБ ”Надра” неправдиві відомості про місце роботи та
отримання доходів і шляхом обману, уклав з цим банком кредитну угоду від
імені

ОСОБА_6 про надання йому кредиту в сумі 3322 грн. 67 коп.
на придбання холодильника “АРДО” і в цей же день в магазині АДРЕСА_5, незаконно заволодів цим холодильником,
спричинивши банку збитки на зазначену суму.

14 лютого 2006 року в м. Луцьку він повторно, шляхом
обману, з метою отримання кредиту,
використовуючи вказані завідомо підроблені документи і надавши неправдиві
відомості про місце роботи і отримані доходи кредитній спілці «Фаворит», уклав
кредитну угоду від імені ОСОБА_6 з цією кредитною спілкою для придбання
холодильника «Л-ДЖІ» вартістю 2999 грн. В цей же день в магазині «Фокстрот», що по
Проспекту Волі, 29 в м. Луцьку, незаконно заволодів цим холодильником, спричинивши кредитній спілці збитки на 2999 грн.

Як встановлено судом, у лютому 2006
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у м. Луцьку
Волинської області, попередньо
зорганізвалися у стійке об'єднання для заволодіння грошовими коштами
кредитних та банківських установ шляхом придбання товарів у кредит за
підробленими документами, керівником якої став ОСОБА_1, який розробив єдиний
план її діяльності відомий усім його учасникам з розподілом їх функцій.
ОСОБА_1, як керівник групи, повідомляв місце
скоєння злочину і якою саме побутовою технікою та на яку суму слід
заволодіти, підробив документи, по яких учасники організованої групи отримували
кредити, надавав їм кошти для сплати першого внеску за кредит та неправдиві
відомості про місце їх роботи і отримані доходи, підшуковував покупців та реалізував незаконно отриманий товар.

Діючи організованою групою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
використовуючи надані ОСОБА_1 завідомо підроблені документи та неправдиві відомості щодо місця роботи і
отримання доходів, за вказівкою останнього оформляли в кредитних та
банківських установах кредитні угоди з наданням кредитів для придбання
побутової техніки і незаконно отримували її та
передавали ОСОБА_1 для реалізації, згодом розподіляючи між собою отримані за
неї кошти.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 протягом лютого -
березня 2006 року, діючи у складі організованої групи, шляхом шахрайства
заволоділи побутовою технікою, на придбання якої ними були отримані кредити на
загальну суму 17060 грн. 73 коп. в ВАТ КБ «Надра», КС «Фаворит», ЗАТ КБ «ПриватБанку», АКБ «Правекс-Банку».

ОСОБА_1, діючи за планом з розподілом функцій учасників
організованої групи, протягом 20 - 22 лютого 2006 року в м. Луцьку повторно підробив
паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, вклеївши в
нього фотокартку ОСОБА_2, який передав останньому для укладення кредитних угод.

Він же 2 - 3
березня 2006 року повторно підробив паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_8, вклеївши в нього фотокартку ОСОБА_3, а також за допомогою
кольорової копіювально-розмножувальної техніки виготовив фальшиву довідку
Луцького міського військового комісаріату з НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 про те, що
він визнаний призовною комісією непридатним до військової служби в мирний час
та передав їх ОСОБА_3 для оформлення кредитних договорів.

22 лютого 2006 року в м. Луцьку
ОСОБА_2, діючи в складі організованої
групи, повторно, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений
паспорт на прізвище ОСОБА_7., із своєю вклеєною фотокарткою, який йому надав ОСОБА_1, повідомивши неправдиві відомості
про місце роботи і отримання доходів, шляхом обману уклав з ВАТ КБ «Надра»
кредитну угоду для придбання пральної машини “БОШ” вартістю 3465 грн. 33 коп.
Заплативши перший внесок в сумі

300 грн., наданий ОСОБА_1, ОСОБА_2
в цей же день в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», АДРЕСА_5 заволодів цією пральною машиною, яку передав ОСОБА_1 для
реалізації, отримавши

від нього 1000 грн.

24 лютого 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_2, діючи в складі
організованої групи, повторно, шляхом обману, з метою отримання кредиту,
використовуючи завідомо підроблені документи - паспорт громадянина України на
ім'я ОСОБА_7. з вклеєною своєю фотокарткою, наданий йому ОСОБА_1, за вказівкою
останнього уклав кредитну угоду з кредитною спілкою
«Фаворит» для придбання телевізора “САМСУНГ” вартістю 2390 грн., який
отримав в цей день в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» АДРЕСА_6 та передав ОСОБА_1, отримавши 200 доларів США.

27 лютого 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_2, продовжуючи
діяти в складі організованої групи, повторно, шляхом обману, з метою отримання
кредиту, використовуючи вищевказаний підроблений паспорт наданий ОСОБА_1, та
повідомивши неправдиві відомості про місце роботи і отримані доходи, шляхом
обману уклав від імені ОСОБА_7. з ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір для
придбання холодильника

”Снайге”. В цей же день в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
АДРЕСА_7, він заволодів цим холодильником, спричинивши банку збитки на суму 2918
грн. 50 коп. Отриманий холодильник передав ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_3
реалізував його ОСОБА_9 за 1350 грн., розділивши кошти між членами
організованої групи.

3 березня 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_3, діючи в складі
організованої групи, повторно, шляхом обману, з метою отримання кредиту,
використовуючи завідомо підроблений паспорт на прізвище ОСОБА_8 та підроблену довідку Луцького військового комісаріату,
передані йому ОСОБА_1, повідомивши неправдиві дані про місце роботи і отримані
доходи, надані останнім, уклав кредитний договір з КС «Фаворит» для придбання
пральної машини “БОШ” вартістю 2398 грн. В цей же день ОСОБА_3 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_9 заволодів цією пральною машиною та передав її для
реалізації

ОСОБА_1

6 березня 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_3,
діючи в складі організованої групи, попередньо домовившись із ОСОБА_1, який
вказав в якому банку слід оформляти кредит і на яку побутову техніку, повторно,
з метою отримання кредиту, використовуючи завідомо підроблений паспорт на прізвище
ОСОБА_8, наданий ОСОБА_1, та повідомивши неправдиві відомості про місце роботи
і отримані доходи, шляхом обману уклав кредитний договір з АКБ «Правекс-Банк»
для придбання телевізора “САМСУНГ” і DVD - плеєра “САМСУНГ” загальною вартістю 2718 грн. 90 коп.
В цей же день в магазині «Ельдорадо-Луцьк» по проспекту Волі, 31 заволодів
зазначеною побутовою технікою, яку разом із ОСОБА_1 завантажили в автомобіль і
останній її продав невстановленим особам.

10 березня 2006 року в м. Луцьку, продовжуючи діяти в складі
організованої групи, ОСОБА_3 повторно, з метою отримання кредиту,
використовуючи завідомо підроблений паспорт та довідку Луцького міського
військового комісаріату на ім'я ОСОБА_8, надані ОСОБА_1, повідомив неправдиві
відомості про місце роботи і отримані доходи та, шляхом обману, уклав кредитний
договір з ЗАТ КБ «ПриватБанк» для придбання телевізора “Л-ДЖІ” і DVD - плеєра “ТSL - 8006” загальною вартістю 3170 грн. Він заплатив
317 грн. першого внеску наданих

ОСОБА_1 і в цей же день, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» заволодів цією побутовою технікою, яку разом із
ОСОБА_1 завантажили в автомобіль і останній продав невідомим особам.

ОСОБА_1 в період з 1 по 5 березня 2006 року повторно, з
метою використання для незаконного заволодіння чужим майном в м. Луцьку з використанням
кольорової копіювально-розмножувальної техніки підробив довідку Луцького міського військового комісаріату НОМЕР_4 на своє ім'я,
вказавши, що він призовною комісією визнаний непридатним до військової
служби в мирний час.

13 березня 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_1 повторно, з
метою отримання кредиту, шляхом обману, використовуючи цей завідомо підроблений
документ, повідомив неправдиві відомості про місце роботи і отримані доходи та,
шляхом обману, уклав з КС «Фаворит» кредитний договір та заволодів мобільним
телефоном “САМСУНГ” вартістю 2039 грн.

23 березня 2006 року в м. Луцьку ОСОБА_3 повторно,
використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом
обману, уклав кредитний договір з АКБ «Правекс-Банк» на придбання
мобільного телефону “МОТОРОЛА” вартістю 1387 грн. 56 коп., яким заволодів в магазині «Телефорум».

ОСОБА_3 30 березня 2006 року в м. Луцьку повторно вчинив
замах на отримання шляхом обману кредиту у ВАТ КБ “Надра” для незаконного
заволодіння холодильником “Л-ДЖІ” вартістю 3332 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не
залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_3, якому постановою Луцького
міськрайонного суду був обраний запобіжний захід - тримання під вартою, 20 квітня 2006 року о 13 години в квартирі № 9 по
Проспекту Волі, 10 в

м. Луцьку, перебуваючи в попередньому ув'язненні, під час
проведення оперативно-розшукових
заходів, знаходячись під конвоєм ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинив замах на вбивство
цих працівників правоохоронного органу та замах на втечу з-під варти із
застосуванням насильства.

Взявши ножа, він з метою вбивства завдав ОСОБА_4 численні
удари в життєво-важливі органи - в грудну клітку та спину, спричинивши йому
множинні проникаючі рани грудної клітки з ушкодженням легень, які були небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Після чого, продовжуючи свої дії, з метою вбивства
ОСОБА_5 завдав йому ножем кількох ударів в область грудної клітки та голови,
спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, та,
поєднуючи свої дії із застосуванням насильства, вчинив замах на втечу

з-під варти, однак злочину до кінця не довів з причин,
які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_5.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_10
порушує питання про зміну вироку щодо засудженого ОСОБА_1 і перекваліфікацію
його дій з

ч. 4
ст. 190 на ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки
вважає недоведеним вчинення ним злочинів в складі організованою групи.
Свої доводи мотивує тим, що суд безпідставно не взяв до уваги показання
ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про те, що вони не знали один одного і жодних
злочинів разом не вчиняли. Захисник вважає, що у зв'язку із неправильною
кваліфікацією дій, засудженому
призначено покарання, яке не відповідає
ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, який раніше не судимий,
злочини вчинив вперше, що дає підстави для
пом'якшення ОСОБА_1 покарання та звільнення від відбуття покарання з
випробуванням.

Захисник ОСОБА_11 у касаційній скарзі зазначає, що суд
допустив однобічність судового слідства та невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи і безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_2 як вчинення
шахрайства організованою групою. Просить перекваліфікувати дії засудженого на
ч. 2 ст. 190 КК України і пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання, оскільки
вважає, що жодними доказами не доведено вчинення ОСОБА_2. злочинів з ОСОБА_1 і
ОСОБА_3, як і доказів використання ним підробленого паспорта ОСОБА_7 у складі
такої організованої групи.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 просить вирок суду змінити і кваліфікувати його дії як вчинення
шахрайства повторно. Свої доводи мотивує тим, що він з ОСОБА_3 і ОСОБА_2.
жодних злочинів не вчиняв і організатором та членом організованої групи не був.
Засуджений вважає, що такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки вони не стверджені жодними доказами і є припущеннями. ОСОБА_1
вважає, що впізнання його ОСОБА_3 під час досудового слідства було наслідком
застосування до цього засудженого недозволених методів слідства. ОСОБА_1 вказує
про те, що суд безпідставно не врахував показання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про те, що
підроблені паспорти вони отримували від іншої особи.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй касаційній
скарзі просить вирок суду змінити і перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 190
КК України, оскільки злочинів в складі організованої групи не вчиняв. Зазначає,
що тричі скоїв шахрайство з особою по імені ОСОБА_12, а з ОСОБА_1 та

ОСОБА_3
жодних злочинів не вчиняв. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи і не підтверджуються жодними доказами.

Засуджений ОСОБА_3 вироку не
оскаржив.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засудженого ОСОБА_2 та
захисників на підтримання своїх касаційних скарг, думку прокурора про
необхідність скасування вироку в частині вирішення цивільного позову про
відшкодування засудженими матеріальної шкоди,
заподіяної шахрайством, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про
доведеність винності ОСОБА_1,

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які їх
засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю
доказів, розглянутих у судовому засіданні, наведених у вироку й належно
оцінених судом, і є правильним.

Доводи засуджених
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що вони не вступали у змову між собою та з ОСОБА_3 на
вчинення шахрайства організованою групою і вчиняли цей злочин самостійно,
перевірялись судом і обґрунтовано визнані такими, що спростовуються
дослідженими в справі доказами.

Вчинення ОСОБА_1,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 шахрайства організованою групою підтверджено показаннями

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на досудовому слідстві, в яких вони
визнали, що у лютому 2006 року ОСОБА_2 познайомив

ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на прізвисько ”ІНФОРМАЦІЯ_8”, який
назвався ОСОБА_12 і запропонував їм втрьох з використанням підроблених
документів укладати фіктивні кредитні угоди з метою заволодіння побутовою
технікою в установах торгівлі.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили наявність розподілу функцій
між учасниками групи і показали, що діяли за планом

ОСОБА_1, який виготовив для них підроблені документи і
давав вказівки у яких банках отримувати кредити та на яку побутову техніку.
Після цього ОСОБА_1 займався її збутом і розподілом отриманих коштів, що
правильно судом оцінено при прийнятті рішення про те, що ОСОБА_1 організував і
був керівником цієї організованої групи.

Твердження
ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 і

ОСОБА_3 отримували підроблені документи від іншої особи,
суд перевірив і обґрунтовано визнав такими, що спростовуються матеріалами
справи. З таким висновком суду погоджується і колегія касаційного суду.

Як видно
з протоколу пред'явлення осіб для впізнання по фотокартках, ОСОБА_3 впізнав
ОСОБА_1 і пояснив, що знає його як ОСОБА_12 “ІНФОРМАЦІЯ_8”.

Про те, що особа
на ім'я ОСОБА_12 на прізвисько “ІНФОРМАЦІЯ_8” є підсудним ОСОБА_1 підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14. При цьому, ОСОБА_13 вказав, що
знає ОСОБА_1 тривалий час, навчався з ним в одній школі і проживав в одному
будинку, а ОСОБА_14. ствердив, що ОСОБА_1 звертався до нього, щоб він за плату
надавав йому чужі паспорти.

Суд перевірив і обґрунтовано визнав такими, що
спростовуються матеріалами справи показання ОСОБА_3 про те, що він впізнав
ОСОБА_1 під впливом недозволених методів слідства.

Як убачається з показань ОСОБА_15 і ОСОБА_16, вони були
понятими під час проведення впізнання ОСОБА_3 по фотокартках і ствердили, що
ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого примусу впізнав ОСОБА_1

Доводи засудженого ОСОБА_1 та
захисників про відсутність доказів спільного вчинення шахрайства ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2. спростовуються і іншими дослідженими по справі доказами.

Як
убачається з показань свідка ОСОБА_9.,
холодильник “Снайге” він придбав у двох
осіб, однією з яких був ОСОБА_3, якого він впізнав при проведенні впізнання по
фотознімках.

Підсудний ОСОБА_3 підтвердив, що разом з
ОСОБА_1 вантажив холодильник “Снайге”, яким
заволодів ОСОБА_2, уклавши кредитну угоду 27.02.2006 року.

З протоколу огляду приміщення видно, що у
квартирі ОСОБА_9. було виявлено цей холодильник, отриманий ОСОБА_2. по фіктивній кредитній
угоді від 27 лютого 2006 року.

Отже, суд правильно встановив, що організована група в складі

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 діяла з
початку лютого 2006 року і протягом лютого-березня
2006 року шляхом шахрайства заволоділа
майном ВАТ КБ "Надра", КС
"Фаворит", ЗАТ КБ "ПриватБанк", АКБ "Правекс-Банк"
на загальну суму 17060 грн.

Таким чином, дослідивши всі докази в
сукупності, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК
України як шахрайство, вчинене організованою групою, а також дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358 КК як підроблення
документів вчинене повторно, а ОСОБА_2
за ч. 3 ст. 358 КК, відповідно, як використання
завідомо підробленого документа.

Разом з тим, не ґрунтується на
законі і підлягає виключенню з резолютивної частини вироку рішення суду про
додаткову кваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в порядку ст. 395 КПК України,
і ОСОБА_3 про вчинення підроблення документів ОСОБА_1 і використання завідомо
підроблених документів ОСОБА_2. та

ОСОБА_3 організованою групою,
оскільки така кваліфікуюча ознака у відповідних частинах статті 358 КК України
відсутня.

Враховуючи, що для заволодіння
майном ВАТ КБ ”Надра” та кредитної спідки “Фаворит” 12 лютого 2006 року і 14
лютого 2006 року, як визнано судом,
ОСОБА_1 вчинив лише підроблення документів на ім'я ОСОБА_6, тому його
дії за цим епізодом не містять повторності і підлягають кваліфікації

за ч. 1 ст. 358 КК України.

Щодо покарання призначеного
засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2, то таке відповідає вимогам ст. 65 КК України і обране із урахуванням тяжкості вчинених
ними злочинів, даних про їх особу, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання
обставин, у тому числі й тих, на які є посилання у касаційних скаргах.

Водночас, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову щодо ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 та, в порядку ст. 395 КПК
України, відносно

ОСОБА_3 в частині відшкодування цими
засудженими матеріальної шкоди завданої їх спільними діями.

Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК
України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Апеляційний суд при постановленні
вироку цих вимог закону не врахував.

Стягуючи з ОСОБА_3 на користь АКБ "Правекс-Банк" 5035 /п'ять тисяч
тридцять п'ять/ грн. 38 коп., а на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" - 2853 /дві тисячі вісімсот п'ятдесят
три/ грн. і з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" - 3165 /три тисячі
сто шістдесят п'ять/ грн. та на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" - 2469
/дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять/ грн., суд не врахував, що цю матеріальну
шкоду було завдано спільними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які мали нести
солідарну відповідальність.

Інших істотних порушень чинного законодавства, які б були
підставою для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 задоволити частково.

Вирок Апеляційного суду Волинської області від 13
листопада 2006 року в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28 і ч. 2 ст. 358
КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28 і

ч. 3 ст. 358 КК України і в порядку ст. 395 КПК України,
в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 3 ст. 358 КК України, змінити,
виключивши із резолютивної частини вироку вказівку про засудження ОСОБА_1, ОСОБА_2
і ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 КК України. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 по епізоду
вчинення ним підробки документів на ім'я ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 358 на ч. 1 ст. 358
КК України призначивши йому покарання один рік обмеження волі.

Цей же вирок щодо ОСОБА_2 і, в порядку ст. 395 КПК
України щодо ОСОБА_3 скасувати в частині вирішення цивільного позову і
стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ
"Правекс-Банк" 5035 /п'ять тисяч тридцять п'ять/ грн. 38 коп., і на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" - 2853 /дві тисячі вісімсот п'ятдесят
три/ грн., а з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
"Надра" - 3165 /три тисячі сто шістдесят п'ять/ грн. та на користь
ЗАТ КБ "ПриватБанк" - 2469 /дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять/
грн., направивши справу в цій частині на новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Синявський О.Г. Коротких
О.А.
Нікітін Ю.І.