Справа № 738/334/13-к
№ провадження 1-кс/738/22/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Положій Н.І.

слідчого: Євтухова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації смт. Царичанка, вул. Комсомольська, 42, Дніпропетровської обл., жительки смт. Березна, вул. Челюскіна, 9, Менського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, непрацююча, раніше судима 10.06.2009 року Менським районним судом за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.12.2011 року умовно-достроково звільнена відповідно до постанови Уманського міського суду Черкаської області від 28.11.2011 року з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 14 днів; 08.11.2012р. засуджена Менським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, підозрюваної у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яка підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 будучи раніше судимою 10.06.2009 року Менським районним судом за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі та будучи умовно-достроково звільненою 06.12.2011 року відповідно до постанови Уманського міського суду Черкаської області від 28.11.2011 року з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 14 днів на шлях виправлення не стала і в період відбуття покарання повторно вчинила нові, умисні злочини.

Так, повторно, 20.08.2012 року близько 14 години ОСОБА_2 знаходячись в будинку ОСОБА_3, за адресою вул. Пушкіна, 14, смт. Березна, Менського району, шляхом підбору ключа відчинила дверцята тумби та умисно, таємно вчинила крадіжку грошей в сумі 3 500 грн., що належать ОСОБА_4

19.12.2012 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку за адресою вул. Авіації, 9-а, смт. Березна, Менського району, з лівої кишені зимової куртки ОСОБА_5, повторно, умисно, таємно вчинила крадіжку його мобільного телефону марки Nokia модель С2-00, з сім карткою оператора мобільного звязку МТС, на рахунку якої знаходилось 19 грн. 80 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 213/214/13-24 від 06.02.2013 року, залишкова вартість мобільного телефону марки Nokia модель С2-00 складає 437 грн. 88 коп., а вартість сім картки МТС становить 10 грн., таким чином ОСОБА_2 заволоділа майном ОСОБА_5 на загальну суму 467грн. 68коп..

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, який повідомив що 19.12.2012р. він вживав алкогольні напої у свого знайомого ОСОБА_6, де знаходилась і ОСОБА_2. Під час відпочинку потерпілий у присутності знайомих користувався своїм мобільним телефоном та поклав його собі в кишеню куртки. Згодом ОСОБА_6 покинув свій будинок, де залишилась підозрювана та ОСОБА_5. Через деякий час останній заснув, а коли прокинувся то виявив відсутність мобільного телефону та в будинку ОСОБА_2. Дані покази повністю підтверджує свідок ОСОБА_6 який повідомив, що коли він повернувся в своє житло то виявив відсутність ОСОБА_2, а потерпілий повідомив що, у нього зник мобільний телефон. Також підозра підтверджується і добровільною видачею ОСОБА_2 зазначеного вище викраденого нею мобільного телефону. Протоколом огляду місця події від 05.02.2013р. за адресою смт. Березна, вул. Пушкіна, 14, де зафіксоване місце зберігання викрадених грошей з будинку та обстановка після скоєного злочину. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, який повідомив що в період зникнення грошей з будинку до нього приходила лише ОСОБА_2, яка інколи час від часу навідувалась до нього.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування 08.02.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 затримана 06.02.2013 о 11 годині 25 хвилин в порядку ст. 208 КПК України в порядку виконання вироку Менського районного суду від 08.11.2012 року відповідно до якого підозрювана засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та знаходиться в Новгород-Сіверській УВП №31 УДДУ ПВП України в Чернігівській області.

Відповідно до чинного Кримінально-виконавчого Кодексу України, особи, що засуджені до позбавлення волі підлягають направленню для відбування покарання до колоній. Поряд з тим відповідно до ст. 90 КВК України: У порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

В судовому засіданні підозрювана вину у скоєних злочинах визнала в повній мірі та зазначила, що не заперечує проти застосування відносно неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конвенції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 11 год. 25 хв. 06.04.2013 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в УВП № 31 м. Новгород-Сіверського Чернігівської області.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.А. Савченко