Справа 271/7345/13-к
Провадження 1-кс/271/736/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24 грудня 2013 року слідчий суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., за участю прокурора Михальчук Н.В.,
слідчого Лаврухіної Я.В., захисника
ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, при
секретарі Гужвій В.В. розглянув
клопотання слідчого про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов`язання у відношенні
підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Макіївки Донецької області,
громадянина України, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213
КК України, по матеріалам досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003109 від 12.12.2013 року суд, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання
зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 не
має міцних соціальних зв'язків та
постійного місця роботи, що дає
підстави припускати органу досудового
слідства те, що у разі не обрання йому
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання, він може
переховуватися від органу досудового
розслідування та суду.

В судовому засіданні
підозрюваний ОСОБА_3 свою провину у
скоєному визнав готов понести
призначене судом покарання і зазначив,
що недозволених методів проведення
досудового розслідування до нього не
застосовувалось, йому роз'яснені його
права. Пояснив, що іншого доходу ніж
здійснення операцій з металобрухтом не
має, проживає один, родичів не має.

Заслухавши пояснення
підозрюваного та його захисника, які не
заперечував проти обрання відносно
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання, слідчого та
прокурора, які підтримали клопотання
та просили його задовольнити,
дослідивши матеріали додані до
клопотання, слідчий суддя, дійшов до
висновку про те, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Досудовим слідством встановлено,
що ОСОБА_3 не будучи приватним
підприємцем, з метою особистого
збагачення, шляхом одержання прибутку
від заняття незаконним родом
діяльності, тобто трудовою діяльністю
на яку не має відповідного дозволу, в
порушенні ст.4 Закону України «Про
металобрухт» від 05.05.1999 року, для
здійснення незаконних операцій з
брухтом чорних і кольорових металів,
без державної реєстрації та без
спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено
законодавством, з 10 листопада 2013 року,
в приміщенні гаражу, розташованого
біля будинку АДРЕСА_2 незаконно
організував пункт прийому, схову та
збуту металобрухту та до 13 грудня 2013
року здійснював незаконні операції з
металобрухтом, приймаючи лом чорного
металу у населення за ціною 1 гривня 80
копійок за 1 кілограм. Його дії
кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України.

Згідно наданих матеріалів,
підозра ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
ґрунтується на доказах, а саме
протоколі допиту підозрюваного та
свідків.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у
вчиненні навмисного злочину невеликої
тяжкості. Згідно даних, що
характеризують його особу,
підозрюваний раніше судимий,
перебуває на обліку в наркологічному
диспансері.

Згідно ст. 177 КПК України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Підставою застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені частиною
першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України,
під час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя,
суд зобов'язаний постановити ухвалу
про відмову в застосуванні запобіжного
заходу, якщо під час розгляду
клопотання прокурор не доведе
наявність всіх обставин, передбачених
частиною першою цієї статті. Слідчий
суддя, суд має право зобов'язати
підозрюваного, обвинуваченого
прибувати за кожною вимогою до суду або
до іншого органу державної влади,
визначеного слідчим суддею, судом, якщо
прокурор доведе обставини, передбачені
пунктом 1 частини першої цієї статті,
але не доведе обставини, передбачені
пунктами 2 та 3 частини першої цієї
статті.

Зважаючи, що підозра у вчиненні
ОСОБА_3 кримінального правопорушення є
обґрунтованою, слідчий суддя вважає за
доцільне зобов'язати підозрюваного
прибувати за кожною вимогою слідчого,
прокурора, суду в межах кримінального
провадження внесеного 12.12.2013 року до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003109, оскільки
прокурором не доведено наявність
ризиків передбачених ст. 177 КПК України
для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178,
183,193-196,369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання
відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 213 ч.1 КК України
прибувати за кожною вимогою слідчого,
прокурора, суду в межах кримінального
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003109 від 12.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з моменту її проголошення, а
підозрюваним який перебуває під вартою
в той же строк з моменту вручення копії
ухвали.

Ухвала надрукована слідчим суддею у
нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Слідчий суддя:
Заставенко М.О.