Справа №
Провадження №11-1128/12
Головуючий у І інстанціїМельник
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Миколюк
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Шроля В.Р.,

суддів Миколюка О.В., Габрієля В.О.,

прокурора Красківського В.П.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції (далі прокурор) та засудженого ОСОБА_3,

на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Л.Українки, 38, раніше судимого:

- Балтським районним судом Одеської області від 26.05.1999

року за ч.З ст.81, ч.З ст.140, ч.З ст.45 КК України (в редакції

1960р.) на 4 роки позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 2

роки;

Балтським районним судом Одеської області від 25.01.2000 року за ч.З ст.81, 43 КК України (в редакції 1960 р.) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

Балтським районним судом Одеської області від 07.06.2002 року за ч.З ст.185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

Печерським райсудом м. Києва від 19.10.2007 року за ч.5 ст.185, ч.2 ст.296, 69, 70 на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Крижопільського райсуду Вінницької області від 27.08.2010 року умовно-достроково

звільнено 03.09.2010 року від подальшого відбуття покарання на 1 рік 2 місяці 12 днів,

за ч.1 ст.187 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Печерського райсуду м. Києва від 19.10.2007 року у виді 1 року 2 місяців 12 днів позбавлення волі, остаточно призначено покарання - 7 років позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку, 23.11.2010 року, близько 22 год ЗО хв., в темну пору

доби, перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Чапаєва в с. Гнідин

Бориспільського району Київської області, з метою відкритого заволодіння

майном потерпілої ОСОБА_1, наздогнав останню, яка рухалась попереду,

схопив за плече, розвернувши до себе та застосовуючи насильство, яке є небезпечне для життя і здоров`я в потерпілої, двічі ударив потерпілу кулаком в обличчя, після чого з погрозою вбивства, відкрито викрав 250 грн., золоту каблучку, вартістю 500 грн., золотий ланцюжок, вартістю 3 150 грн. та мобільний телефон «Соні Еріксон»710 І, вартістю 800 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., що належать потерпілій, спричинивши останній матеріальних збитків на суму - 4 725 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд. Ч-

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, вказує, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 докладно описував та підтверджував невинуватість ОСОБА_3 в даному злочині, оскільки, відповідно до його свідчень, засуджений знаходився в іншому місці та не міг скоїти злочин, який йому інкримінують, також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували, що засуджений не викрадав мобільний телефон потерпілої, а купив його у ОСОБА_7, зазначає, що померлий свідок ОСОБА_6 міг давати неправдиві покази з метою уникнення від відповідальності, потерпіла ОСОБА_1 могла давати помилкові покази, так як злочин було вчинено в темну пору доби та після нанесення ударів вона втратила свідомість, крім того, документи, які мають важливе значення для вирішення справи, були виявлені відсутніми в матеріалах справи, які були додані лише на останньому судовому засіданні, що унеможливило ознайомлення засудженого та його захисника з матеріалами кримінальної справи та спричинило незабезпечення реальної можливості належним чином підготуватися до захисту, що є порушенням кримінально-процесуального законодавства та одним з істотних підстав для скасування вироку.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати у зв'язку з істотним

порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу повернути

на новий судовий розгляд, вказує, що суд в порушення вимог ст. 334 КПК

України своє рішення не мотивував та не виклав аналіз досліджених доказів,

на яких ґрунтується висновок суду, не зазначив про наявність чи відсутність

пом'якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування з підстав однобічності та неповноти дізнання і досудового чи судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, потерпілої, яка підтримала рішення суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які отримані згідно діючого кримінально-процесуального законодавства.

Вони є належними, достовірними, достатніми та допустимими. Твердження захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 про те, що останній злочину не вчиняв повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_1, про те, що підсудного вона впізнала, оскільки, під час розбійного нападу вона деякий час з ним спілкувалася освітлюючи його обличчя мобільним телефоном, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, матеріалами справи: протоколом усної заяви потерпілої про скоєння на неї нападу (а.с.10), протоколом огляду місця події з схемою та фото таблицями, за якими оглянуто місця скоєного нападу та вилучено коробку з-під мобільного телефону потерпілої (а.с. 11-15), протоколом огляду місця події ,за яким в кабінеті сільського голови с. Піщане Балтського району, в свідка ОСОБА_7 було виявлено мобільний телефон потерпілої, який за його словами, йому продав свідок ОСОБА_6 за 500 грн. (а.с. 17,18), довідкою про вартість викрадених речей (а.с. 19,20), даними протоколу пред'явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла впізнала засудженого як особу, яка вчинила на неї напад (а.с.31), протоколом огляду вилучених телефону та коборки від нього, постановою про приєднання її до справи в якості речових доказів та розписками про передачу їх на зберігання потерпілій (а.с.52-56), матеріалами перевірки №89 пр/11, за якими перевірено заяви засудженого щодо зникнення з кримінальної справи первинних матеріалів та відмовлено в порушенні кримінальної справи з підстав відсутності факту наявності даних матеріалів.

Наведене та інші вказані у вироку суду докази належно оцінені судом і його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, є вірним.

Посилання апелянтів про те, що суд не дав оцінку наявним доказам по справі, спростовується змістом вироку.

ОСОБА_12 того, при призначенні покарання суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, урахував не тільки характер і суспільну небезпечність злочину, вчиненого ОСОБА_3, а й дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання, яке відповідає тяжкості вчиненого і даним про особу винного, тому підстав для задоволення апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.

Процесуальних пропущень, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість вироку, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, прокурора та засудженого ОСОБА_3В залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: О.В. Миколюк