Провадження №: 1-кп/127/221/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008325 від 17.11.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засуджувався:
· Староміським районним судом м. Вінниці 25.12.1996 за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 42 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений по відбуттю строку покарання;
раніше судимого:
· Замостянським районним судом м. Вінниці 05.05.2000 за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.196-1, ч. 1 ст. 46 КК України до 2-х років позбавлення волі;
· Староміським районним судом м. Вінниці 05.11.2002 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. Звільнений на підставі Закону України «Про амністію»;
· Замостянським районним судом м. Вінниці 20.02.2003 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;
· Ленінським районним судом м. Вінниці 05.11.2004 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
· Староміським районним судом м. Вінниці 14.12.2004 за ст. 395, ст. 71 КК України до 4-ох років 6-ти місяців позбавлення волі;
· Ленінським районним судом м. Вінниці 19.10.2010 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
· Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області 23.12.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 17 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , у період часу з 06.07.2014 до 10.07.2014 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Енгельса в м. Вінниці, зайшов у під`їзд даного будинку де помітив спортивний велосипед марки «ARDIS», чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , в результаті чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись керуючись жагою до легкої наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та враховуючи те, що велосипед був не пристебнутий, вивів даний велосипед з під`їзду та поїхав на ньому до місця свого проживання.
В подальшому, закінчуючи злочинне діяння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 , реалізував даний велосипед марки «ARDIS» ОСОБА_6 за 500 грн. Тим самим завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1500 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 987 від 21.11.2014.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчинені злочину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 06.07.2014 він вийшов з дому шукати роботу та побачив відкритий під`їзд по АДРЕСА_2 . Зайшовши до під`їзду побачив велосипед чорного кольору «ARDIS», оскільки у нього не було грошей ОСОБА_5 вирішив викрасти велосипед. Після викрадення велосипеду, він продав його за 500 грн., гроші витратив на продукти харчування та на власні потреби.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , що до правоохоронних органів він звернувся самостійно та повідомив, що викрав велосипед. У вчиненому щиро кається та просив суд суворо його не карати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що у липні 2014 року, точної дати вона не пам`ятає вона ставила велосипед марки «ARDIS» у під`їзді, оскільки її під`їзд закривається через домофон. Велосипед вони ставили у під`їзді оскільки старша донька катається на ньому часто. Вдень донька пішла покататися на велосипеді, однак повернулася через декілька хвилин та сказала, що велосипеда немає. Велосипед був спортивний, чорного кольору.
Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_4 , що велосипед їй повернуто працівниками міліції та претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має. Щодо міри покарання просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 , та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває, на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» перебував з 20.07.2004 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 225 від 27.11.2014 ОСОБА_5 виявляє ознаки опіїчної наркоманії ІІ ступеня в стані ремісії. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує з`явлення із зізнанням, щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, особу обвинуваченого, а саме те, що вказаний злочин вчинений в період умовно-дострокового звільнення, думку потерпілої щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведені експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2010 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази, а саме: спортивний велосипед марки «ARDIS», чорно-червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи у розмірі у розмірі 307 (триста сім) грн. 45 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області
Суддя: