Справа №583/3979/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/86/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року, якою заяву ОСОБА_8 , засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області 6 листопада 2014 року із заявою звернувся ОСОБА_8 про перегляд відносно нього вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вирок суду незаконний, оскільки постановлений з порушенням вимог КПК України. Висновки судово медичних експертиз містять розбіжності та не відповідають фактичним обставинам справи.

На даний час йому відомо про свідка ОСОБА_9 , яка працювала в магазині 14 січня 2013 року і близько 08.00 08.30 год., знаходилася на своєму робочому місті та бачила померлого ОСОБА_10 .. Версія нанесення тілесних ушкоджень потерпілому іншими особами, досудовим слідством не розглядалася. Суд першої інстанції при розгляді кримінальної справи по суті безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_11 , яка вдень ІНФОРМАЦІЯ_1 бачила батька Носулі живим.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що зазначені засудженим в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи за своєю суттю не є нововиявленими обставинами, вони були відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції та ретельно перевірялися, в тому числі і апеляційною інстанцією. Доводи про наявність не відомого свідка на день розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_12 та її показання, самі по собі не можуть спростувати доказову базу, яка була покладена в основу обвинувачення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким призначити новий судовий розгляд за його заявою в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що судом було допущено порушення норм КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судове рішення є суперечливим. При судовому розгляді суд дав оцінку доказам, які не досліджувалися у судовому засіданні. Зазначає про необхідність повторного дослідження актів судово-медичних експертиз, стосовно їх законності і достовірності та показів свідків.

У доповнені до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 зазначає про те, що суд першої інстанції при розгляді справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України брав до уваги лише докази обвинувачення. Клопотання про проведення додаткової судово медичної експертизи було безпідставно відхилено. Зазначає, що висновки експертиз братися до уваги не можуть, оскільки містять припущення. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_9 не є зацікавленими особами у справі, тому їх показання мають бути враховані судом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначені обставини в заяві засудженого, а саме: наявність свідка ОСОБА_9 , яка 14 січня 2013 року близько 08.00 год. 08.30 год. бачила потерпілого ОСОБА_10 , датою смерті якого вважається 13 січня 2013 року; свідок ОСОБА_13 показання якої не взяті до уваги, згідно яких вона бачила ОСОБА_10 , який був важко побитий і пересувався з трудом; висновок судово медичної експертизи № 42 Е від 20 березня 2013 року, з якої вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа травма тіла, на трупі були наявні пошкодження грудної клітини, при цьому обвинувачений пояснював, що ударів в грудну клітину не наносив; висновок експерта № 42-Д від 27 лютого 2013 року, з якого вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_10 може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень при проведенні слідчого експерименту від 23 лютого 2013 року. Усе це в сукупності є нововиявленими обставинами та доводить неправильність вироку суду від 19 грудня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та адвоката, які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі, висновок прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду та необхідність відмови у задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого та захисника задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2014 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження батьку ОСОБА_10 , що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.03.2014 року вирок суду в частині призначення покарання змінено до 7 років позбавлення волі.

Зі змісту ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються :

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені п.п. 2,3 вище зазначеної статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Тобто, нововиявленими обставинами є встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в прямому зв`язку з предметом доказування у кримінальному провадженні та спростовують їх через попередню невідомість.

Розглядаючи заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявником не було наведено жодних підстав, передбачених ст. 459 КПК України, з яких вирок підлягає перегляду за такими обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, належним чином вмотивовані, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що засуджений обґрунтовуючи свої доводи щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами послався на розбіжності у висновках судово-медичних експертиз, які були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанції, а тому не можуть бути визнані нововиявленими.

Посиланням ОСОБА_8 на те, що є свідок ОСОБА_12 , яка може підтвердити його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України суд першої інстанції дав належну оцінку і зазначив, що вони не можуть вплинути на систему інших доказів, які були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції.

Посилання в апеляціях на свідка ОСОБА_13 також не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки відносно показів цього свідка суди першої і апеляційної інстанції, при постановленні вироку та його перегляді, висловили свою позицію з яких підстав не можливо визнати ці покази допустимим доказом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ті обставини, на які є посилання в апеляціях, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, мають фактично характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, вимоги їх переоцінки щодо події вчиненого кримінального правопорушення, суперечать положенням п.1. ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав перегляду вироку районного суду за нововиявленими обставинами, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду, як про це поставлено питання в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 459 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 , засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4