ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002067 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого не офіційно різноробочим на будівництві, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ст.125 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта не повна середня, працюючого не офіційно різноробочим на будівництві, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - за ст. 125 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

законного представника

потерпілого: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законних представників

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2014 року, близько 14 години неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_12 , який не досягнув віку з якого настає кримінальна відповідальність, перебували поблизу Житомирської ЗОШ № 26, що в м. Житомирі, проспект Миру, 59, де спільно вирішили умисно спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , з яким у них склались неприязні відносини.

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_12 зателефонував до неповнолітнього ОСОБА_3 та запропонував йому приєднатись до нього та ОСОБА_4 для спільного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на що той погодився.

25 квітня 2014 року, приблизно в 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та спільно з ОСОБА_12 , підійшли до ОСОБА_6 , який перебував на зупинці громадського транспорту Вулиця Офіцерська, що за адресою: м. Житомир, проспект Миру 63. Там вони запропонували ОСОБА_6 пройти до лісосмуги, на що той погодився та разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 пройшов до лісосмуги, що біля Дошкільного навчального закладу № 32 Лісовичок, за адресою: м. Житомир, вулиця Г.Сагайдачного, 16.

В цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та спільно з ОСОБА_12 розпочали конфлікт з ОСОБА_6 на ґрунті тривалих неприязних відносин. В ході даного конфлікту ОСОБА_3 умисно завдав удар рукою в обличчя ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, діючи в межах спільного злочинного умислу, приєднались до нього та умисно почали наносити удари ОСОБА_6 по голові та тулубу, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 продовжили умисно наносити удари ногами та руками лежачому на землі ОСОБА_6 по голові та тулубу. Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та спільно з ОСОБА_12 , який не досягнув віку кримінальної відповідальності, умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця в навколо очній ділянці ока, крововиливу в зовнішньому куті лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я та садна в ділянці правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суду кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України визнали повністю та дали відповідні показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що 25 квітня 2014 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 біля лісосмуги, що поблизу Дошкільного навчального закладу № 32 Лісовичок в м. Житомирі умисно стали наносити удари по голові та тілу ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Ці дії вони вчинили тому, що ОСОБА_6 відмовлявся віддавати їм борг.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вдень 25 квітня 2014 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 біля лісосмуги, що поблизу дитячого садка Лісовичок в м. Житомирі умисно стали наносити удари по голові та тілу ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Ці дії були викликані тим, що ОСОБА_6 відмовлявся віддавати їм борг.

Дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілого, обвинувачених, свідка, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доказана та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 25 квітня 2014 року він перебував на зупинці громадського транспорту Вулиця Офіцерська, що в м. Житомирі, по проспект Миру. До нього підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та запропонували йому пройти до лісосмуги. Там йому ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 умисно спричинили тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 25 квітня 2014 року

в лісосмузі в м. Житомирі він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно стали наносити удари по голові та тілу ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження;

- протоколом від 25 квітня 2014 року прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 25 квітня 2014 року спричинили йому тілесні ушкодження;

- висновком № 881 від 29 квітня 2014 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в навколо очній ділянці ока, крововиливу в зовнішньому куті лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я та садна в ділянці правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я;

- випискою з історії хвороби потерпілого ОСОБА_6 , який після отримання 25 квітня 2014 року тілесних ушкоджень лікувався;

- протоколом від 24 червня 2014 року проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_12 , який розповів та показав, як 25 квітня 2014 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- протоколом від 12 серпня 2014 року огляду місця події, згідно якого у представника потерпілого ОСОБА_7 було вилучено речові докази;

- протоколом від 12 серпня 2014 року огляду предметів, згідно якого було оглянуто пару спортивних кросівок та мобільний телефон Соні-Еріксон;

- протоколом від 1 вересня 2014 року проведення слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_3 розповів та показав, як він 25 квітня 2014 року разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 , тілесні ушкодження;

- протоколом від 2 вересня 2014 року проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_12 , який розповів та показав, як 25 квітня 2014 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- протоколом від 3 вересня 2014 року проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_4 , який розповів та показав, як 25 квітня 2014 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_3 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, працює не офіційно, характеризується за місцем проживання посередньо, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому доцільно призначити покарання за ст.125 ч.2 КК України із застосуванням ст.100 КК України, у вигляді громадських робіт.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, працює не офіційно, характеризується за місцем проживання посередньо, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому доцільно призначити покарання за ст.125 ч.2 КК України із застосуванням ст.100 КК України, у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 2 150 грн. не підлягає задоволенню. Згідно пред`явленого обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченню, вони не обвинувачуються в умисному знищенні чи пошкодження чужого майна, а обвинувачуються тільки за ст.125 ч.2 КК України, в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .

Цивільний позов представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. При цьому суд враховує встановленні обставини справи, лікування потерпілого після вчинення відносно нього кримінального правопорушення, поведінку обвинувачених під час вчинення кримінального правопорушення, під час досудового слідства та під час слухання справи в суді, їхній матеріальний стан та вважає за необхідне стягнути з кожного з них по 2 000 грн. моральної шкоди. Враховуючи, що обидва обвинувачених вчинили кримінальне правопорушення, будучи неповнолітніми, на даний час є повнолітніми, працюють не офіційно та мають певні матеріальні доходи, спроможні самі відшкодувати спричинену ними моральну шкоду, суд стягує з них моральну шкоду в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 125 ч.2 КК України із застосуванням ст.100 КК України - 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 125 ч.2 КК України із застосуванням ст.100 КК України - 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: пару спортивних кросівок та мобільний телефон Соні-Еріксон - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської

області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1