Справа № 504/2345/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району

Одеської області ОСОБА_5

старшого слідчого слідчого відділення Комінтернівського РВ ГУМВС України

в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської скаргу депутата Комінтернівської районної ради Одеської області VI го скликання ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Депутат Комінтернівської районної ради Одеської області VI го скликання ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000664 посилаючись на те, що слідчий при винесенні постанови помилково прийняв рішення про закриття провадження виходячи з наступного.

12.03.2015 року до нього, як до депутата районної ради із усною заявою звернулась мати ОСОБА_7 , який в даний час знаходиться в зоні АТО про те, що її сину рішенням Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 12.09.2014 року № 531- VI виділена земельна ділянка орієнтовною площею 0,12 га на території Олександрівської сільської ради. Але у вказаному рішенні не було зазначено місце розташування земельної ділянки, а саме вулиці та номеру земельної ділянки. Не зазначення вулиці та номеру земельної ділянки робить неможливим встановити її місцезнаходження. Заявниця ОСОБА_8 вимушена була звернутись до нього, як до депутата, так як на її звернення посадові особи Олександрівської сільської ради не реагували. З метою виконання безпосередніх депутатських функцій він 16.03.2015 року звернувся із депутатським запитом на адресу Олександрівської сільської ради і очікував, що його звернення буде розглянутим згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» т.в.о. голови Олександрівської сільської ради ОСОБА_9 у десятиденний строк, а саме до 26.03.2015 р. Однак отримав відповідь на звернення лише 28.03.2015 року в зв`язку з чим вважав її наданою з порушенням термінів розгляду депутатських звернень встановлених законом та такою, що створює штучні перешкоди у його депутатській діяльності, оскільки посилання у відповіді на депутатське звернення на Закон України «Про доступ до публічної інформації» є безпідставним. 13.05.2015 року після постановлення слідчим суддею ухвали дану інформацію було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. В даний час вважає постанову про закриття провадження винесеною упереджено та помилково, оскільки висновок слідчого про відсутність складу злочину у діях т.в.о. голови сільської ради є помилковим. Відсутність складу злочину обґрунтовано тим, що депутату ОСОБА_4 було надано додаткову відповідь на його звернення та даний запит не стосується його безпосередній депутатській діяльності. Постанова слідчого винесена без виконання всіх письмових вказівок прокуратури Одеської області від 11.06.2015 року.

Просив суд скасувати постанову про закриття провадження, оскільки постанова порушує вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України винесена без всебічного, повного та неупередженого дослідження матеріалів справи, без неналежної правової оцінку, без забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні заявник депутат районної ради ОСОБА_4 підтримав подану заву, просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав скарга безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді розпочато досудове розслідування з кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 351 КК України, щодо факту перешкоджання здійснення депутатської діяльності депутатом Комінтернівської районної ради ОСОБА_4 , а саме не надання йому належним чином завірених копій рішень Олександрівської сільської ради «Про надання назв вулицям в с. Олександрівка та Світле, нових житлових масивів у відповідності до розроблених генеральних планів сіл Олександрівка та Світле». Вказане депутатське звернення було зареєстроване у сільській раді та за резолюцією т.в.о. голови спрямоване на виконання заступнику голови ради ОСОБА_10 25.03.2015 р. за вих. № ср-02/17/108 за підписом т.в.о. голови Олександрівської сільської ради ОСОБА_9 на адресу депутата ОСОБА_4 направлено відповідь, згідно якої стосується надання великого обсягу інформації і потребує пошуку серед значної кількості даних, тому згідно ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь на питання зазначені в п. 3 будуть надані додатково. Крім того, 06.04.2015 року за вих.. № ср-02/17/139 було надано додаткову відповідь на звернення від 16.03.2015 р. про те, що у депутатському звернені не вказано яким чином питання порушені у зверненні пов`язанні із депутатською діяльність ОСОБА_4 , або стосуються його виборців, та чи немає підстав вважати, що отримана інформація буде використана в особистих інтересах депутата та його корисливих цілях. Також було зазначено прохання про необхідність щодо подальшого зазначення питань, пов`язаних з депутатською діяльністю. Допитана в якості свідка т.в.о. голови Олександрівської сільської ради ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_4 неодноразово звертався на адресу Олександрівської сільської ради із зверненнями різного характеру. Кожне звернення було зареєстроване належним чином та розглянуте у встановленому законом порядку. Допитаний в якості потерпілого депутат районної ради ОСОБА_4 повідомив, що копії запитуваємих ним рішень він не отримав, а надаючи відповіді на його запити т.в.о. голови не відповідає ними по суті, чим створює йому перешкоди у здійсненні депутатської діяльності. Згідно відповідей Олександрівської сільської ради не вбачається невиконання законних вимог депутата місцевої ради, або створення штучних перешкод у депутатській діяльності. Просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши подану скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000664, матеріали справи за скаргою ОСОБА_11 (№504/1503/15-к, провадження 1-кс/504/246/15), вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови про закриття провадження виходячи з такого.

Судовим розглядом скарги встановлено наступне.

23.04.2015 року на адресу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява помічника консультанта депутата Комінтернівської районної ради ОСОБА_4 ОСОБА_11 про вчинення т.в.о. голови Олександрівської сільської ради ОСОБА_9 кримінального правопорушення щодо невиконання законних вимог депутата.

15.05.2015 року після постановлення ухвали слідчим суддею ОСОБА_12 дане повідомлення було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (а.с. кримінального провадження 1, 3), та 14.05.2015 року старшим слідчим слідчого відділення Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування (а.с. кримінального провадження 5).

05.06.2015 року після постановлення слідчим суддею ОСОБА_13 ухвали про скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим по справі, ОСОБА_4 була вручена памятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та здійснено допит його у якості потерпілого по даній кримінальній справі (а.с. кримінального провадження 133-135).

В подальшому по даному кримінальному провадженню слідчий виконала наступні процесуальні дії:

· 06.06.2015 року повторно допитана у якості свідка ОСОБА_14 (а.с.к.п. 140-143);

· 25.06.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про витребування доказів (а.с.к.п.157158);

· 24.05.2015 року додатково допитано у якості свідка ОСОБА_15 (а.с.к.п. 159-166);

· Долучено до матеріалів справи за заявою ОСОБА_15 довідку про рух депутатських звернень та всі звернення депутата ОСОБА_4 на адресу Олександрівської сільської ради (а.с.к.п. 168-207);

· 24.06.2015 року допитано в якості свідка ОСОБА_10 (а.с.к.п.208-211);

· 25.06.2015 року додатково допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 (а.с.к.п. 212-214);

· 25.06.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування від Олександрівської сільської ради належним чином засвідчених копій рішень, що стосуються справи (а.с.к.п. 219- 220);

· 25.06.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України (а.с.к.п.223-225).

Задовольняючи скаргу потерпілого по справі депутата Комінтернівської районної ради Одеської області ОСОБА_4 слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» система місцевого самоврядування включає районні та області ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської,

селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України Закону України "Про вибори депутатів місцевих

рад та сільських, селищних, міських голів" обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України" . Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Права депутата місцевої ради у виборчому окрузі визначені ст. 11 Закону України «Про статус депутата місцевих рад», зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті депутат має право офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня. Відповідно до п. 3 ч. 1 порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутата місцевих рад» при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Поняття депутатського звернення, права депутата на невідкладний прийом та одержання інформації, право депутата на вимагання усунення порушень законності викладені у ст. 13, 14, 15 Закону України «Про статус депутата місцевих рад», відповідно до яких депутатським зверненням є - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але
не пізніш як за п`ять календарних днів.
Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про статус депутата місцевих рад» депутат має право на невідкладний прийом та на одержання необхідної інформації, зокрема депутат місцевої ради на території відповідної ради має право на невідкладний прийом посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з питань депутатської діяльності. Посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для

здійснення депутатських повноважень.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про статус депутата місцевих рад» депутат має право на вимогу усунення порушення законності. Зокрема, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі

виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних

правоохоронних чи контролюючих органів. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники

підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради. У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Перешкоджанням діяльності народного депутата відповідно до ч. 1 ст. 351 КК України є невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, або депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.

При постановлені ухвали, суд не приймає до уваги посилання прокуратури, щодо того, що на депутатське звернення має розповсюджуватись Закон України «Про доступ до публічної інформації» (так як на нього посилається депутат) та щодо того, що за надання недостовірної інформації має бути застосована ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора, щодо того, що у діях уповноваженої особи місцевої ради не вбачається ознак злочину за ст. 351 КК, а можливе можуть мати місце ознака лише адміністративного правопорушення, так як постанова про закриття провадження слідчим винесена за підстав відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідного аналізу даному факту слідчим не зроблено, а значить не заслуговує на увагу суду.

Поняття злочину визначено ст. 11 КК України, відповідно до якого злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через мало значимість не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Скасовуючи постанову про закриття провадження у справі слідчий суддя виходив з того, що слідчі дії здійснені не повно, без належної та об`єктивної перевірки усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, без здійснення належного аналізу діючого законодавства що потягнуло за собою не правильну оцінку фактичних обставин справи.

Зокрема слідчим не здійснено наступних процесуальних дій:

· не перевірено та не долучено до матеріалів кримінальної справи документи, що підтверджують повноваження посадової особи ОСОБА_9 та коло її обов`язків;

· не перевірена та не проаналізована інформація, чому при виконанні депутатського звернення посадовими особами не були не виконані вимоги ст. 15 Закону України «Про статус депутата місцевих рад» щодо неможливості своєчасної надання відповіді;

· не проаналізована інформація щодо того, чому депутат не отримав належної відповіді (при наявності попередньої відповіді) у місячний строк, відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про статус депутата місцевих рад»;

· не з`ясовано у депутата районної ради ОСОБА_4 та не проаналізовано пояснення свідка т.в.о. голови сільської ради ОСОБА_14 щодо мотиву ОСОБА_4 на перешкоджання її наміру балотування на посаду голови відповідної ради, за для з`ясування або виключення мотиву злочину щодо їх політичної діяльності.

· не дано належної правової оцінки усім залученим до кримінального провадження слідчим численним депутатським зверненням по яким свідок ОСОБА_9 надавала пояснення.

Відповідно до ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний Кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочином та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Завдання кримінального провадження визначенні ст. 2 КПК України, та визначені як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоби кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

За нормами ст. ст. 8, 19, 141 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; до складу сільської, селищної, міської ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на чотири роки.

Статтею 55 Конституції встановлено, що кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожному гарантується право на оскаржень в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Засадами кримінального провадження, визначеними ст. 7 КПК України, є в тому числі верховенство права, законність, рівність перед законом і судом.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Нормами ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Статтею 24 КПК України встановлена гарантія права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 19, 55, 141 Конституції України, ст. 11, 351 КК України, ст. ст. 1, 2, 4, 9, 24, 110, 284, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу депутата Комінтернівської районної ради Одеської області VI го скликання ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000664.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1