overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/3489/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3489/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/404/15 ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Прогресс Трейд та фізичної особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого 10.04.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та вилученого 10.04.2015 року під час проведення обшуку у автомобілі марки MERCEDES-BENZ E 320 державний номер НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині арешту двох мобільних телефонів Fly та APPLE IPHONE-4S, ноутбуку НР Pavilion dv7 з зарядним пристроєм, щоденників за 2014, 2015 роки, грошових коштів в сумі 17150 грн., так як, на думку апелянта, нема підстав для арешту цього майна.

Заслухавши доповідь судді, власника майна ОСОБА_7 та його представника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянув надані матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, у зв`язку з чим проводився обшук.

Так як на цей час слідство по справі не закінчено, а зазначені предмети являються носіями інформації, підстав для скасування арешту зазначеного майна не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 418, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника ТОВ Прогресс Трейд та фізичної особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року про арешт майна, вилученого 10.04.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та вилученого 10.04.2015 року під час проведення обшуку у автомобілі марки MERCEDES-BENZ E 320 державний номер НОМЕР_1 , залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:
Дата документу Справа № 331/5501/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №331/5501/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1297/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого- -судді ОСОБА_3 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року, яким обвинувачену

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Запоріжжя, громадянку України, яка має середню освіту, не одружену, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визнано ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено її від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину у зв`язку із закінченням строків давності.

Виправдано ОСОБА_7 у звинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні даного злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.08.2015 року о 16год.30хв.

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 461/8762/15-к
Провадження № 1-кс/461/5036/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

07.08.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу прокуратури Львівської області,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу прокуратури Львівської області.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу прокуратури Львівської області.

Скаргу призначити до розгляду на 11 серпня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/4356/13-к
пр.№ 1-в/464/277/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_3, 04.06.1988р.н., від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 засуджений 11.04.2012р. вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 1 рік.

Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання КВІ, пояснив, що сумлінно зявлявся на відмітку до кримінально-виконавчої установи, жодних інших правопорушень за які передбачена кримінальна відповідальність не вчиняв, вважає, що став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, засудженого ОСОБА_3, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбув іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчиняв, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_3, 04.06.1988р.н. від відбуття покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 11 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 464/6318/13-к
пр.№ 1-в/464/433/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

7 травня 2013 року під час обходу третього локального сектора, а саме відділення №11 було в виявлено та вилучено у засудженого мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ відсутній, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ відсутній, виявлений та вилучений під час обходу третього локального сектора, а саме відділення №11 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/6341/13-к
пр.№ 1-в/464/452/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

9 квітня 2013 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходились два мобільні телефони марок Моторола ІМЕІ НОМЕР_1, Нокіа ІМЕІ відсутній, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

два мобільні телефони марок Моторола ІМЕІ НОМЕР_1, Нокіа ІМЕІ відсутній, виявлені та вилучені під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/781/14-к
пр.№ 1-в/464/27/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 10.01.2013 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Начальник ЛВК №48 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на один рік.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/748/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

11 вересня 2013 року о 01.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет обмотаний клейкою стрічкою. Даний пакет було доставлено в чергову частину установи, відкрито та виявлено в середині два мобільні телефони марок: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2, які виявлені і вилучені, згідно протоколу від 11.09.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/4827/14-к
пр.№ 1-в/464/244/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 27.11.2013 року Залізничним районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

В.о. начальника ЛВК №48 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на один рік.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/5673/14-к
пр.№ 1-в/464/455/14
У Х В А Л А
19.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 04.11.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювався.

Оглянувши матеріали подання, а також матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 3 п. п. «б» та «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/4826/14-к
пр.№ 1-в/464/243/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 18.10.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

В.о. начальника ЛВК №48 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на один рік.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/8516/14-к
пр.№ 1-в/464/964/14
У Х В А Л А
29.08.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від покарання, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 18.01.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 286 ч.2, 389 ч.1, 70, 71 до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки.
На день розгляду справи засуджений відбув 2 роки 2 місяці 4 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 9 місяців 26 днів.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 13.03.2013 р.; під час перебування в Львівському слідчому ізоляторі до праці не залучався та порушив порядок відбування покарання 3 рази, за що притягався до дисциплінарної відповідальності; за час відбування покарання у ЛВК №48 накладалось одне стягнення за злісне порушення режиму утримання, заохочувався один раз за окремо виконану роботу; на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із скороченням обсягів виробництва; до загальноосвітнього та професійно-технічного навчання не залучався, вважає свій освітній рівень достатнім; 16.01.2014 р. комісією установи відмовлено засудженому ОСОБА_4 в застосуванні ст. 82 КК України. Крім того, суд враховує те, що засуджений неодноразово судимий, враховує тяжкість вчиненого ним умисного злочину та форму вини, те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, відтак приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.81 КК України, для його умовно-дострокового звільнення.
На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1