Дело № 11-3187/2007 года Председательствующий
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
6 ноября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко
В.В., Артамонова О.А.
Андреевой Ж.Н. осужденного
ОСОБА_5 защитников ОСОБА_1,
ОСОБА_3 потерпевшего
ОСОБА_2 в открытом судебном
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрела дело по апелляциям защитников ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 в интересах
осужденного ОСОБА_5 на приговор Славянского горрайонного суда
Донецкой области от 26 марта
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
с неполным средним
образованием не женатого, не
работающего, судимого приговором
Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 12 декабря
2005 года по ст. ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2 УК Украины, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединено наказание, не отбытое по приговору Славянского
горрайонного суда Донецкой
декабря 2005 года и окончательно
определено наказание в виде 4 лет
постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2007 года, которым суд уведомил прокурора
г. Славянска о необходимости принятия решения
по вопросу о привлечении к уголовной ответственности по ст, 384 УК Украины потерпевшего ОСОБА_2
Согласно приговору, 2 июня 2006 года примерно между 1 часом 30 мин. и 2 час. ОСОБА_5, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, на летней площадке кафе «Ночной каприз», расположенной
по АДРЕСА_2, повторно, по предварительному сговору группой лиц, применив к
потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья открыто похитил
имущество ОСОБА_2 на общую сумму 514 грн.
В апелляциях: - защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 просила
приговор суда отменить с возвращением дела для дополнительного
расследования. При этом указала, что по
делу не были приняты меры к установлению личности четырех парней.
находившихся в тот день в компании ОСОБА_5 и
потерпевшим. По ее мнению показания свидетелей данные ими в судебном заседании
и на досудебном следствии требуют дополнительной проверки.
- защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_3 просили приговор суда
отменить, а уголовное дело производством прекратить, ссылаясь на то, что не
имеется доказательств, подтверждающих совершение ОСОБА_5 данного преступления.
Кроме того, на частное постановление
суда потерпевшим ОСОБА_2 принесена апелляция, в которой он просил постановление
суда отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_5, он своих показаний не менял, ложных показаний не давал, а высказал
сомнение, что именно ОСОБА_5 совершил в отношении него преступление.
Выслушав докладчика, осужденного,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_2 поддержавших доводы своих апелляций, прокурора считавшего
приговор законным и обоснованным и таким, что изменению не подлежит, коллегия
судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что в ходе
рассмотрения дела суд первой инстанции достаточно полно исследовал
доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им
надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности
Доводы апелляций о том, что не
имеется доказательств, подтверждающих совершение ОСОБА_5 указанного
преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, не смотря на то, что осужденный
ОСОБА_5 в судебном заседании виновным себя не признал, однако свидетели
ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, что видели как осужденный совместно со своими
друзьями избивали потерпевшего, после чего приставив потерпевшего к забору,
ограждавшему летнюю площадку кафе, стали обыскивать последнего. В ходе
досудебного следствия данные свидетели опознали ОСОБА_5 как лицо, похитившее
имущество потерпевшего. Потерпевший ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия прямо
указал на осужденного как на лицо принимавшее участие в открытом похищении его
имущества совместно с другими лицами (л.д. 19,56-58).
Изменение показаний потерпевшим
ОСОБА_2, свидетелем ОСОБА_8 суд обоснованно расценил, как их желание помочь осужденному
избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому обоснованно уведомил
прокурора г. Славянска о необходимости принятия решения по вопросу о
привлечении к уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины потерпевшего ОСОБА_2
То, что по делу не были установлены
другие участники совершения преступления не является основанием для отмены
приговора в отношении обоснованно осужденного ОСОБА_5.
Таким образом, совокупность
доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, поэтому
доводы апелляций защитников, и потерпевшего являются не обоснованными.
При назначении наказания ОСОБА_5, суд учел как тяжесть
совершенного преступления, так и данные о личности виновного, состоянии его
здоровья, и по совокупности приговоров назначил ему наказание ближе к
минимальному предусмотренному санкцией статьи. Поэтому оснований для смягчения
наказания коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции защитников ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, потерпевшего
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Славянского горрайнного суда
Донецкой области от 26 марта
отношении ОСОБА_5 и частное
постановление Славянского горрайнного
суда
Донецкой области от 26 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.