overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30 января 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего
судей Сахно
с участием прокурора Шарова В А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Приморского районного суда г.Одессы от 21 ноября 2006 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 о незаконном задержании
31 августа 2006 года в качестве подозреваемого
ОСОБА_2 и о других неправомерных действиях начальника УБОП МВД Украины в
Одесской области в отношении него - адвоката
ОСОБА_1 и ОСОБА_2: - в
попытке допросить ОСОБА_1 в качестве свидетеля; непредоставлению задержанному
правовой помощи; непредоставлению адвокату для ознакомления материалов дела.
Судом принято указанное
решение. В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит об отмене данного
постановления на незаконное задержание ОСОБА_2 и в этой части признать
незаконными действия ОСОБА_3
Заслушав докладчика,
прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы
дела и доводы апелляции, судебная палата полагает, что постановление суда
Как следует из материалов
дела ОСОБА_2, объявленный в международный розыск судом Российской Федерации за
совершение тяжких преступлений, 31.08.2006 года
был задержан и в настоящее время экстрадирован в Российскую Федерацию с
заключением его под стражу.
Суд в своем заседании
обоснованно дал оценку тому обстоятельству, что еще 03.09.2006 года суд под председательством
Коваленко В.Н., рассматривая представление начальника УБОП об избрании меры
пресечения ОСОБА_2, признал фактически правомерным задержание подозреваемого
ОСОБА_2 и это постановление суда от 03.09.2006 года никем не отменено, сроки на его
обжалование истекли.
Доводы апелляции о том,
что ОСОБА_2 является гражданином Украины, не соответствуют материалам дела,
т.к. по заключению проверки данного вопроса (л.д.24) постановлено считать
ОСОБА_2 гражданином Российской Федерации согласно его паспорта.
С учетом изложенного и
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Дело № 11-157/07 Категория: ст. 234 УПК Украины
Председательствующий в первой инстанции Крыжановский
В.Я. Докладчик Тополев В.К.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 21 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 на задержание ОСОБА_2 и на действия начальника УБОП МВД Украины
в Одесской области оставить без изменения.
ПОСТАНОВА

31 січня
2007 року Старосинявський
райсуд

Хмельницької
області

в складі: судді Віговського
В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю
прокурора Ленчик В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Хмельницького, жительки АДРЕСА_7 Хмельницької області, українки, громадянки
України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, раніше судимої, однак
судимість погашена в установленому законом порядку, за ст.203 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в своєму будинку в
АДРЕСА_7 збула ОСОБА_2. 0.5 л
самогону за 5 грн. Крім цього в її будинку виявлено 3.5 літрів самогону,
який вона мала намір збути та самогонний апарат.

Дії підсудної
ОСОБА_1вірно кваліфіковані за ст.203 ч.І КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд
рахує, що відповідно до ст.45 КК України можливо звільнити від кримінальної
відповідальності, поскільки остання вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
щиро покаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.
7-1, 282 КПК України, ст.45 КК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження у справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст.203 ч. 1 КК України -
закрити.

Гроші в сумі 5
грн. звернути в дохід держави.

Самогонний
апарат та 3.5 л самогону
- знищити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Хмельницького апеляційного суду.
Справа № 1 - 352007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі Анучкіній
О. 3.

з участю
прокурора Орлецького
В. В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця,
освіта середня, неодруженого,

непрацюючого, не судимого, громадянина України,

військовозобов»язанного,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 15 січня 2007 року біля 4 годин у стані алкогольного
сп»яніння з господарства потерпілого ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 незаконно заволодів автомобілем «Сітроен», державний
номер НОМЕР_1 вартістю
15000 гривень для того, щоб покататись.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, щиро
розкаявся і пояснив, що 15 січня 2007 року вранці після вживання спиртних
напоїв разом з потерпілим та іншими у його господарстві з метою покататися без
дозволу потерпілого забрав його автомобіль та поїхав у напрямі АДРЕСА_3, але
був затриманий працівниками міліції.

Крім визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому ним злочині
повністю підтверджується іншими доказами, що досліджені у судовому засіданні.

Так,, з протоколу прийняття усної заяви потерпілого
видно, що з його господарства пропав належний йому автомобіль, вартість якого
складає 15000 гривень.

Дії підсудного органом досудового слідства за ст. 289 ч.
1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він незаконно заволодів транспортним
засобом.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Визначаючи вид та міру покарання, враховуючи думку потерпілого, характер і
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його явку з
повиною, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше злочинів
не вчиняв і судиться вперше, його майновий стан, і як обтяжуючу його покарання
обставину, що злочин вчинив у стані алкогольного сп»яніння, суд вважає, що
необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових
злочинів є призначення йому покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі,
передбаченої законом за даний злочин.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК
України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу
на суму 1000 гривень в дохід держави.

Запобіжний
захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з
моменту його

проголошення до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський

районний суд.
Дело№1-98/2007г.
07 февраля 2007 г. Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего
судьи - Салтан Л.Г.
при секретаре - Насер
с участием прокурора - Коцюруба Е.А.
подсудимого - ОСОБА_1
открытом судебном заседании
в зале суда
уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города Запорожья, гражданина Украины,
украинца, образования неполного
среднего, женатого, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого; в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
03.12.2006 года, примерно в 12-00 час, ОСОБА_1, находясь по месту
жительства своего знакомого ОСОБА_2, а
именно на кухне квартиры АДРЕСА_2,
в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, тайно похитил:
телефон "Нокиа 6030", стоимостью
сим-картой "Диджус", стоимостью 25 гривен, принадлежащие ОСОБА_2;
телефон "Сименс С75", стоимостью 550 гривен с сим-картой
"Билайн", стоимостью 20 гривен,
принадлежащие ОСОБА_3;
чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 575 гривен и ОСОБА_3 материальный ущерб
на сумму 570 гривен.
Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью, подробно изложив суду обстоятельства
совершенного им преступления. Показания подсудимого соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и им не оспариваются, в связи с чем, другие доказательства
судом не исследовались на основании ст.
299 УПК Украины. При этом суд выяснил
все вопросы, предусмотренные ч. 3 указанной статьи и разъяснил участникам процесса
последствия, предусмотренные данной статьей.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 вину свою признал
полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению истины по
делу, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в силу закона ранее не судим.
изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_1
возможно с применением наказания в виде штрафа в доход государства.
Гражданские иски ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежат удовлетворению в полном
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.
ст. 185 ч 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа
в доход государства в сумме 510 (пятьсот
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 570 гривен, в пользу ОСОБА_2 - 575 гривен в счет возмещения
материального ущерба.
Меру пресечения подсудимому до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о
невыезде. На приговор может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Справа №1-6407р.
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року Коломийський міськрайонний
суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого - судді Максимюк
Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

з участю
прокурора Витрикуша І.Я.

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Що від
підсуднього ОСОБА_2 поступила письмова заява в якій просить провадження по
справі відносно нього закрити, на підставі Закону України „Про амністію"
від 31.05.2005р.

Заслухавши
пояснення підсуднього ОСОБА_2, який просить заяву задоволити, думку прокурора
який не заперечує, адвокатів та потерпілих, які теж просять заяву задоволити.
Крім цього враховуючи, що підсудній ОСОБА_2 вчинив злочин, за який передбачено
покаракння менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5 p., а покарання за
вчинення злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України в якому обвинувачується
ОСОБА_2 може бути призначене лише до 4-ох років позбавлення волі, а ОСОБА_2
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1р. на момент вчинення злочину був неповнолітнім,
злочин було вчинено до набрання Законом України „Про амністію" від
31.05.2005р. чинності, тому суд приходить до висновку, що заяву підсуднього
ОСОБА_2 слід задоволити.

На
підставі ст.1 Закону України „Про амністію" від 31.05.2005р. та керуючись
ст 5 п.4 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України в
частині обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України- провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб до
Івано-Франківського

апеляційного суду.
Справа
№ 5-21/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року. м.
Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді
Розман М.М. при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Якубовського В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання органу
виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, із середньо-спеціальною освітою, не
працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 1
серпня 2005 року за ст. 286 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового
строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі
з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік і шість
місяців.

В своєму поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання після закінчення іспитового
строку.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань подання
підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання по закінченню
іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку
порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає
за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання
підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк
засудженому ОСОБА_1 закінчився та за період іспитового строку останній не
вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 сліп звільнити від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, на
підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2005 року в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити в службу
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.
22 февраля 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Фомина В.А. при секретаре
Тимофеевой О. П. с участием прокурора Баликова А.И
в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АДРЕСА_1,
гражданки Украины, не замужем, не работающего, образование средне-техническое,
проживающего: АДРЕСА_2 ранее
не судимой, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1
04 октября 2006 года, примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_1, имея умысел на
завладение чужим имуществом, находясь рядом с магазином «Харчи», расположенном
Победы в г.Мелитополь, путем злоупотребления доверием, выраженным предлогом
пользования мобильным телефоном «Сименс МЕ75» в корпусе черного цвета
в котором находилась чип карта «Диджус» №НОМЕР_1 стоимостью 50 грн, на мобильном счету которой
принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2, завладела им, чем причинила ему
материальный ущерб на общую сумму 800 грн
Подсудимая ОСОБА_1 вину в
содеянном признала полностью и суду пояснила, что совершила преступление при
выше изложенных обстоятельствах.
тем, что подсудимая ОСОБА_1, вину в содеянном признала полностью а другие
участники судебного разбирательства не возражали, суд ограничился исследованием
тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом у суда
не возникло сомнений в добровольности и истинности позиций участников судебного
Суд квалифицирует деяния
ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1
УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием
При назначении ОСОБА_1
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности подсудимой, которая в содеянном раскаялась, удовлетворительно
характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что
свидетельствует о том, что исправление подсудимой ОСОБА_1 и предупреждение
совершения ею новых преступлений возможно без изоляции от общества.
cm.cm.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной
УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от
отбытия наказания, если она в течение 1 года не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1:
пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-
исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы
осужденной ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательство - мобильный
телефон «Сименс МЕ75», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, оставить
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
Справа
№5-12/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007
року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі Калинчук У.Г.

з участю прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борщеві справу за поданням інспектора Борщівського району КВІ УДДУПВ в
Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця АДРЕСА_1 та
жителя АДРЕСА_2 суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч.З КК України
до 3 (трьох)
років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та обов'язком періодично з"являтися для
реєстрації в Борщівський орган кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового
строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. Покладені судом
обов'язки виконав повністю.

Па підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області від 14
лютого 2006 року,
від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючии:
Справа №1-53/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

01 березня
2007р. м.Лохвиця

Судця Лохвицького
районного суду Полтавської області Крекотень С.А. при секретарі Криворучко В.І. з участю прокурора Ткаченко В.І.
розглянувши матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1
за діяння передбачене ст. 296 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської
області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України,
яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 19
березня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.
Справа
№1-6/07
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 рок
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка
Г.В.

при секретарі -
Дубовенко О.В., з участю прокурора -
Новікова С.А.,
захисників - адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Бородянка кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 10 січня 2006 року, приблизно
о 21-й годині, в смт. Бородянка Київської області вони за попередньою змовою
між собою шляхом проникнення в гараж ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 незаконно
заволоділи автомобілем ВАЗ-21061 держномер НОМЕР_1.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання
про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з метою усунення
суперечностей між показаннями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 щодо обставин незаконного заволодіння
транспортним засобом.

Вислухавши думку прокурора Новікова С.А., який
заперечував проти задоволення клопотання, думки інших учасників процесу - захисника
ОСОБА_2 та підсудних, які підтримали клопотання, суд вважає, що заявлене
клопотання необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не
може бути усунута в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_1 вказала
на наявність суперечностей в показаннях свідка ОСОБА_6 та підсудних, які
неодноразово, в тому числі в судовому засіданні змінювали свої показання. Проте
захисник не вказала в чому ж полягає неправильність чи неповнота досудового
слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні і суд підстав для
повернення справи не додаткове розслідування не вбачає.

Керуючись статтями 273,281,
Кримінально-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення справи не
додаткове розслідування залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Справа № 1-198/2007 року
м.Луцьк 29 січня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області
під головуванням-судді: Остапука В.І.
за участю секретаря : Раковець A.M.
прокурора: Остапчука С.О.
захисника-адвоката: ОСОБА_1.
зак.представника: ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.296 ч. 1 КК України, -
постановою Луцького міськрайонного суду від 29.01.2007 року звільнений від покарання за злочин передбачений
України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді
передачі його під нагляд матері ОСОБА_2.
встановлено в судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_3. в період з 25 по 27 жовтня 2006 року та 30 жовтня 2006 року, діючи з
хуліганських спонукань, неодноразово шляхом пострілів з придбаного ним
пневматичного газо-балонного пістолета калібру 4,5 мм моделі "Baby Desert Eagle" № НОМЕР_1 пошкодив
два віконних скла в квартирі ОСОБА_4, що по
АДРЕСА_1 в м.Луцьку.
ОСОБА_3. встановлено, що даний пневматичний газово-балонний пістолет він
придбав 25.10.2006 року в
магазині "Дон-Кіхот", що знаходиться на першому поверсі в Центральному універмазі м.Луцька за 480 гривень.
довідки, виданої підприємцем ОСОБА_5., даний пістолет був проданий ОСОБА_3. 25.10.2006 року, тобто на
час придбання даної зброї йому не було і 17
Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992
року №2471-XII
"Про право власності на окремі види майна" правом придбання
холодної та пневматичної зброї калібру понад 4.5 мм користуються громадяни України, які досягли 18 - річного віку.
не можуть залишатись без відповідного реагування з метою недопущення
аналогічних порушень в майбутньому.
Керуючись ст. ст. 23 2, 340 КПК України, суд, -
факти довести до відома прокурора м.Луцька та начальника Луцького MB
для відповідного реагування.
повідомити Луцький міськрайонний суд у встановлений термін з дня отримання
копії окремої постанови.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.