У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2013 Справа №607/5675/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.. при секретарі Гніданику А., з участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Шуманського П.В., старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Барабана Ю.М. розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання прокурора Тернопільської області Мовчана Г.В. про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Тернопільської області Мовчан Г.В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000008 від 16 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку офісу (кімната АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та яке орендує ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України з метою відшукання і вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, речових доказів та майна, що належить ОСОБА_5

В судовому засіданні старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області Шуманський П.В. та старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Барабан Ю.М. клопотання підтримали з мотивів у ньому наведених та доповнили, що в рамках об'єднаного кримінального провадження № 0000008 здійснювалось документування протиправної діяльності адвоката ОСОБА_5 у зв'язку із вимаганням останнім грошових коштів в ОСОБА_6 29 березня 2013 року гр-ка ОСОБА_6 в приміщенні офісу (кімната АДРЕСА_1 передала адвокату ОСОБА_5 попередньо помічені грошові кошти в сумі 2500 євро. Після чого, у зв'язку із безпосереднім переслідуванням ОСОБА_5, який підозрювався у скоєнні кримінального правопорушення, у зв'язку із тим, що останнім могли бути знищені речові докази (грошові кошти, залишки нанесеної на них речовини) виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду вищевказаного приміщення, що й було зроблено.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України , слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого , чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього копій документів кримінального провадження СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 16 лютого 2013 року за фактами одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням хабара, шахрайського заволодіння коштами, що завдало значної шкоди потерпілому, та пособництва у замаху в даванні хабара за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами одного з військоматів Тернопільської області вимагав та отримав від ОСОБА_6 хабар в сумі 3000 євро за видачу військового квитка ОСОБА_7, та підбурював ОСОБА_6 до замаху на давання хабара службовим особам одного з державних органів за видачу паспорта громадянина України ОСОБА_7

При затриманні ОСОБА_5 29 березня 2013 року, відповідно до ч.З ст.233 КПК України, проведено огляд приміщення офісу по АДРЕСА_1, який орендується адвокатом ОСОБА_4. у ОСОБА_8 Під час огляду офісу (кімната АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та яке орендує ОСОБА_4 виявлено та вилучено в ОСОБА_5 грошові кошти сумах 2500 євро та 370 гривень, коричневу дублянку, мобільний телефон LG з карткою оператора зв'язку, зроблено змиви з долонь ОСОБА_5

При огляді грошових коштів в сумі 2500 євро, коричневої дублянки з застосуванням пристрою люмінесцентного світла виявлені свічення речовини на всіх купюрах та на внутрішній частині дублянки. Крім того, при проведенні освідування з застосуванням пристрою люмінесцентного світла на долонях ОСОБА_5 теж виявлено свічення речовини, які зафіксовані шляхом проведення змивів. При огляді мобільного телефону марки "LG" імеі 90744 з карткою оператора зв'язку та грошових коштів в сумі 370 гривень ОСОБА_5 повідомив, що даний мобільний телефон та кошти в сумі 370 гривень належить йому особисто та він використовував телефон для власних потреб.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вважає, що в даному випадку , пов'язаному з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_5 , який підозрювався у скоєнні злочину, у слідчого були підстави для негайного проникнення в офіс (кімната АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.233, 234,235 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора Тернопільської області Мовчана Г.В.- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні офісу (кімната АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 та яке орендує ОСОБА_4 згідно договору оренди від 01.01.2012 року, з метою відшукання і вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, речових доказів та майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяП. П. Гуменний