У Х В А Л А
про призначення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи
Справа №668/8975/14-к

20.03.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

цивільного позивача: ОСОБА_7

представника цивільного позивача: ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000676 від 18.02.2014 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 17.02.2014 р. близько 20:15 годин в м. Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Миколаївському шосе зі сторони пл. Ганібала в сторону пл. Перемоги, в порушення вимог п. 12.3 ПДР проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу перед автомобілем, який рухався у попутному напрямку попереду, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по Миколаївському шосе, з боку пл. Ганібала в напрямку пл. Перемоги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що в вечірній час доби після 20:00 години їхав на автомобілі «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в крайній правій полосі руху зі швидкістю близько 60 км/год. В лівій полосі руху, трохи попереду в попутному з ним напрямку, рухався автомобіль «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який ввімкнув покажчик правого повороту і почав здійснювати перестроювання в полосу, де рухався він. Зазначив, що до моменту зіткнення від початку зміни руху автомобілем «ЗАЗ 110307-4» було метрів 5-6. Удар був в задню частину автомобіля, яким керував ОСОБА_9 . Вважає, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_10 правил перестроювання з одного ряду в інший.

Показання обвинуваченого фактично підтвердили і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того ОСОБА_13 також пояснив, що зіткнення відбулось вже в їхній полосі руху, проте автомобіль «ЗАЗ 110307-4» ще рівно в ній не їхав. ОСОБА_14 також пояснив, що ОСОБА_15 з метою уникнення зіткнення намагався гальмувати.

Цивільний позивач ОСОБА_16 обставини, встановлені органом досудового розслідування, підтвердив, давши показання про те, що він дійсно перестроювався з лівого ряду в правий і вже після завершення маневру відчув удар іншого автомобіля в задню частину його автомобіля. Вважає, що правила перестроювання не порушував, оскільки зіткнення відбулось секунд через 7 після того, як він зайняв місце в правій полосі.

Також під час судового розгляду до матеріалів кримінального провадження були долучені оригінали фото з місця події, фото слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 , а також фото до експертизи технічного стану автомобілів.

Оскільки версія подій, відтворена згідно показань обвинуваченого та наведених свідків, під час проведення досудового розслідування перевірена не була, судом за клопотанням сторони захисту було надано судове доручення про проведення слідчого експерименту за участю як обвинуваченого, так і свідків з метою уточнення отриманих відомостей та усунення наявних розбіжностей.

За результатами проведеної слідчої дій захисником було заявлено клопотання про проведення комісійної автотехнічної експертизи обставин вчинення ДТП та дослідження механізму ДТП, оскільки відповідна експертиза органом досудового розслідування проведена не була, що виключає можливість об`єктивного розгляду провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, проте з постановкою на вирішення експерта ряду додаткових питань, з наступних підстав.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі (ч. 1 ст. 332 КПК України).

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань. (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах).

Оскільки за дорученням слідчого було проведено експертизу обставин ДТП, проте без врахування показань обвинуваченого, який вину в повідомленій підозрі не визнав, суд вважає за необхідне з метою усунення суперечностей, враховуючи додатково отриманні дані під час судового розгляду (слідчий експеримент, додатковий огляд місця події) провести по справі комісійну автотехнічну експертизу обставин зіткнення автомобілів «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суд вважає за необхідне відхилити клопотання захисника в частині призначення проведення експертизи експертам НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області, оскільки зважаючи на встановлені Законом України «Про судову експертизу» та відомчими інструкціями специфіку експертної діяльності, згідно яких система експертних установ здійснює свою діяльність за принципом територіальності, призначення проведення експертизи в м. Миколаїв призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне розширити перелік питань, які мають бути вирішені експертами для більш повного та детального відтворення подій, що мали місце в момент до та після ДТП.

Отже, судом вбачаються достатні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи обставин вчинення та механізму ДТП. Крім того, відповідна експертиза під час досудового розслідування належним чином проведена не була, що робить неможливою належну перевірку позиції, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000676 від 18.02.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1) який механізм контактування транспортних засобів «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2) на якому місці проїжджої частини сталося зіткнення транспортних засобів «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху, і чи мав він технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху, і чи мав він технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

5) чи перебували з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) чи перебували з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) чи мав водій транспортного засобу «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (початок перестроювання транспортного засобу «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в полосу руху транспортного засобу «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не доїжджаючи до транспортного засобу «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Вихідні дані:
1. Місце ДТП та час ДТП:

автомобільна дорога в межах населеного пункту,

темна частина доби, вуличне освітлення,

видимість необмежена.

2. Тип дорожнього покриття, його ширина, вид розмітки:

асфальтобетон,

загальна ширина проїзної частини на місці ДТП 18 м. (а.п. 205);

рух двосторонній в протилежних напрямках, при наявності ліній дорожньої розмітки 1.3 розділяючої транспортні потоки протилежних напрямків,

дві смуги руху одного напрямку,

наявна лінія дорожньої розмітки 1.2, визначаючої смугу для руху маршрутних транспортних засобів,

наявність дорожніх знаків, забороняючих рух не встановлено

3. Стан покриття: вологий.

4. Продольний профіль дороги: горизонтальний, прямолінійний.

5. Поперечний профіль дороги: уклонів немає.

6. Тип та марка транспортних засобів: автомобіль «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

7. Технічний стан транспортних засобів: автомобілі технічно справні, із ввімкненим головним освітленням та габаритними вогнями.

8. Завантаженість транспортних засобів:

автомобіль «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 водій, 2 пасажири та вантаж 30 кг.,

автомобіль «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, 2 пасажири.

9. Місце зіткнення розташовано на смузі руху автомобіля «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10. Якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення: передньою частиною автомобіля «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11. Зіткнення зі слів обвинуваченого та свідків відбулось в процесі гальмування автомобіля «Мітсубісі Галант», проте сліди юзу останнього на місці події не зафіксовані. На місці події зафіксовані сліди юзу коліс автомобіля «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які утворились після зіткнення. Один слід юзу на відстані 4.1 м. до електроопори довжиною 10,2 м., інший на відстані 3.1 м. до правого краю проїжджої частини довжиною 6 м.

12. Перед пригодою автомобіль «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в прямолінійному напрямку по головній дорозі в правому крайньому ряду в напрямку пл. Перемоги, згідно слідчого експерименту від 18.02.2015 р. (а.п. 201) на відстані 4,9 м. від правого краю проїжджої частини

Перед пригодою автомобіль «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по головні дорозі в лівому крайньому ряду в напрямку пл. Перемоги в попутному напрямку з автомобілем «Мітсубісі Галант», на відстані 9,6 м. від правого краю проїжджої частини (згідно слідчого експерименту 28.03.2014 р. а.п. 147) або на відстані 7,8 м. від правого краю проїжджої частини (згідно слідчого експерименту 18.02.2015 р. а.п. 201).

13. Проведеним слідчим експериментом 28.03.2014 р. встановлено, що контакт транспортних засобів відбувся в момент розташування автомобіля «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані 4,6 м. від правого краю проїжджої частини.

14. Проведеним слідчим експериментом 18.02.2015 р. встановлено, що контакт транспортних засобів відбувся в момент розташування автомобіль «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані 5,5 м. від правого краю проїжджої частини.

15. Швидкість транспортних засобів: зі слів учасників та свідків ДТП автомобіля «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою він рухався зі швидкістю близько 60 км/год.; автомобіль «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед пригодою він рухався зі швидкістю 20-40 км/год.

16. Під час руху автомобіль «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед перестроюванням включив покажчик правого повороту та почав зміщуватись вправо. Згідно слідчого експерименту 28.03.2014 р. з моменту зміни напрямку руху вправо і до контакту подолав 44,7 м. Згідно слідчого експерименту 18.02.2014 р. з моменту зміни напрямку руху вправо і до контакту подолав 23,5 м.

17. Момент небезпеки для водія автомобіля «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виник з моменту зміни напрямку руху автомобілем «ЗАЗ 110307-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смугу руху водія автомобіля «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно проведених слідчих експериментів 28.03.2014 р. та 18.02.2015 р., показань учасників судового засідання.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №668/8975/14-к.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1