Справа № 1-10/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова В.М.,

при секретарі Ревенко Г.А.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, уродженця АДРЕСА_1
Колимського району Одеської області, неодруженого, освіта неповна середня,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого, обвинуваченого по ст. 185 ч. 1
КК України, -

встановив:

17 вересня 2006 року, в період з
6 по 8 год., в парку в смт.
Саврань Одеської області неповнолітній ОСОБА_2., працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом
вільного доступу, таємно викрав з салону автобуса, який знаходився на території
цього цирку, собаку породи доберман, чорної масті, трирічного віку, вартістю 750 грн., яка
належить ОСОБА_3 Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

Висновки суду
про винність ОСОБА_2. в таємному викраденні чужого майна (крадіжці),
ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної
кримінальної справи.

Підсудний
ОСОБА_2. у судовому засіданні винним себе в скоєнні злочину визнав повністю і
пояснив, що 11 вересня
він разом з цирком-шапіто ІНФОРМАЦІЯ_5 приїхав в смт. Саврань Одеської області
для виступу. В цьому цирку підсудний працював різноробочим, виконував всю
підсобну роботу. У ІНФОРМАЦІЯ_4 цього цирку ОСОБА_3. була собака породи
доберман, чорної масті, трирічного віку, яка підсудному дуже сподобалася і він
вирішив її викрасти. 17 вересня 2006 року, в період з
6 по 8 год., неповнолітній
ОСОБА_2. проник в автобус, який знаходився на території цирку-шапіто
ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки таємно викрав собаку породи доберман, чорної масті,
трирічного віку, яка належить потерпілому ОСОБА_3 Викрадену собаку
неповнолітній ОСОБА_2. на повідку повів на автовокзал смт. Саврань, сів з нею в
автобус і поїхав додому в АДРЕСА_1
Колимського району, щоб показати її батькам, а потім мав намір повернути собаку
власнику. З вартістю викраденої собаки підсудний згоден, кається в скоєному,
запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде. В подальшому в АДРЕСА_1 Вознесенського
району Миколаївської області працівники міліції вилучили у підсудного собаку та
передали потерпілому ОСОБА_3

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_2. -
ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_2. її син,
який по закінченню 9 класу
влаштувався ІНФОРМАЦІЯ_3 цирк-шапіто ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 якого являється
ОСОБА_3. 17 вересня 2006 року, коли її
син скоїв крадіжку собаки, вона знаходилася в лікарні. Також, ОСОБА_4.
пояснила, що її син добра дитина, любить тварин і хотів лише показати цю собаку
батькам, а потім повернути її власнику, він не мав іншого наміру стосовно цієї
собаки.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2. в скоєнні злочину підтверджується:
заявою потерпілого про скоєну крадіжку (а. с. 2), протоколом вилучення та фототаблицею до нього (а. с. 6-8), розпискою потерпілого про повернення йому викраденої
собаки (а. с. 11), розпискою потерпілого про
відшкодування підсудним завданих збитків (а. с. 56).

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2. в скоєнні злочину доведена повністю.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного та вартість викраденого
майна.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить скоєння злочину в
неповнолітньому віці, щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_2. можливе в умовах без ізоляції
від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 104, 76, 185 ч. 1 КК України, статтями 321,324, 328-339 КПК України
Савранський районний суд Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від
відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний
іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
та періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2. залишити попередній
- підписку про
невиїзд.

Речовий доказ: собаку породи доберман, чорної масті, яка знаходиться на
зберіганні в потерпілого -
повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області
через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення вироку.