overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/318/15
Справа № 677/334/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 17 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Красилівського районного суду від 17 березня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 визнано винними за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі кожному та звільненням їх від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обвинуваченого передана судді доповідачу 24 квітня 2015 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 17 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченим, захиснику, представнику потерпілого.

У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 30 квітня 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

1)
судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
2) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, які додаються.

У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.

Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 750/3101/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/62/2015
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001408 від 5 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що під час підготовчого судового розгляду було встановлено, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_6 , було вчинено на території Новозаводського району м. Чернігова.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідності направлення матеріалів до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України вчинених за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 скоєні на території Новозаводського району м. Чернігова, та враховуючи що розгляд вказаної справи по суті Деснянським районним судом м. Чернігова не було розпочато, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 для розгляду по суті до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001408 від 5 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЄУН 331/2371/15-к
Провадження № 1-кп/331/227/15
2015 рік
У Х В А Л А
23.04.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 31.03.2015 року від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 12.03.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, яке підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 49 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.04.2015 року на 14 годин 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Надати доручення Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя 30.04.2015 року о 14 годині 30 хвилин для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/7169/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/424/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та підготовку до апеляційного розгляду

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а також прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_10 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2015 р. за вчинення злочинів засуджено ОСОБА_9 по ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ст.70 КК України, ОСОБА_6 по ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 КК України. Водночас ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357 КК України виправдано.

Вирок місцевого суду оскаржено обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в його інтересах адвокатом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в його інтересах адвокатом ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а також прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором Прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_10 .

Вивченням апеляційних скарг учасників кримінального провадження встановлено, що такі відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а також прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_10 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2015 р.

Визначити учасникам провадження строк до 05 травня 2015 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження направити копії апеляційних скарг разом з копіями цієї ухвали та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Копії апеляційних скарг направити для відома Прокуратурі Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1268/15-к
Провадження №1-кп/405/46/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 24 квітня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2015 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до 22.06.2015.
При винесенні ухвали допущена описка, а саме у вступній частині не правильно зазначена дата постановлення ухвали, в зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання про виправлення вищевказаної описки.
Прокурором подана заява про вирішення даного питання без його участі, в якій не заперечував щодо виправлення описки. Інші учасники судового розгляду не з`явилися про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши зміст ухвали від 22.06.2015, судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка, а саме замість дати ухвалення рішення 22 квітня 2015, зазначено 22 червня 2015 року.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе внести виправлення у ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2015 року.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/978/15-к

22 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000591 від 06.09.2014р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000591 від 06.09.2014 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000591 від 06.09.2014р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України на 11:30 год. 05 травня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/460/15-к
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду , -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 19 лютого 2015 року ОСОБА_3 на підставі клопотання останнього з огляду на угоду про примирення , яка була досягнута між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_4 , звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України на підставі ст. 46 КК України

Від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення , якою заявник просить роз`яснити ухвалу суду від 19. 02. 2015 року в частині вирішення долі речового доказу , а саме автомобіля Шкода Актавія р.н. НОМЕР_1 , який належить повернути власниці ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 380 КПК України ,якщо удове рішення є незрозумілім , суд , який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому зміст.

Як вбачається з ухвали суду від 19. 02. 2015 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим при її ухваленні доля речових доказів не вирішувалась , оскільки вимога щодо цього обвинуваченим не заявлялась і кримінальне провадження в цій частині судом не досліджувалось .

Керуючись ст.. 380 КПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Сарненського районного суду від 19 лютого 2015 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою , яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення , та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя :підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6 .
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/543/15-к
Провадження № 1-кп/674/44/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 квітня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 08 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4

за ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000193 від 08 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 30 квітня 2015 року о 08:00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинувачену, прокурора, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5091/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/100/15

24 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
22 грудня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого, яке підлягає задоволенню, враховуючі те, що належним чином повідомлений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відкласти на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату у судове засідання до зали судового засідання № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 21 квітня 2015 року касаційну скаргу представника ТОВ «Юнісон Груп» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року касаційна скарга представника на вказане судове рішення була залишена без руху, а особі, яка подала її подала, надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк представник усунув недоліки своєї касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана у встановлений законом строк.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Юнісон Груп» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3