АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3786/14-к
Номер провадження 11-сс/786/147/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 березня 2014 року.

Цією ухвалою щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 травня 2014 року та визначений розмір застави 60900 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у повторному, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого умисного злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, існування підозрюваного лише за рахунок грошей, одержаних злочинним шляхом, наявність судимостей, в тому числі за злочини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначає, що на підставі ст.89 КК України не має судимості, визнав вину, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину та незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні повторно тяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання, наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів.
Оскільки ОСОБА_8 вироком Київського районного суду м. Полтава від 17 січня 2011 року був засуджений за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 11 вересня 2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 днів, то строки погашення судимості, визначені ст.89 КК України, не закінчились. Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність судимості не ґрунтуються на законі.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність свідчить і те, що він невдовзі після відбуття покарання за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, знову підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, інших доходів, крім грошей, одержаних злочинним шляхом, не має.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 березня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4