АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/25/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Заліщицького району ОСОБА_8 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України направлено прокурору для проведення додаткового розслідування та усунення неповноти досудового слідства.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 28 грудня 2007 року біля 13 год. 30 хв. скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатація транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .

Зокрема, ОСОБА_11 , 28.12.2007 року біля 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Мерседес 209Д", державний номерний знак НОМЕР_1 з одним пасажиром в салоні, автодорогою Борщів-Заліщики у напрямку м.Борщів, експлуатуючи даний автомобіль із технічно-несправною гальмівною системою та системою рульового керування, чим грубо порушуючи вимоги п.п.31.4.1. "Гальмівні системи" та п.п.31.4.2. "Рульове керування", згідно яких, експлуатація транспортного засобу при наявності таких несправностей категорично заборонена. При наближенні до перехрестя із другорядною дорогою, що примикає справа та веде до с.Городок Заліщицького району, водій ОСОБА_6 увімкнув правий покажчик повороту та розпочав виконання маневру - поворот праворуч. В цей час другорядною дорогою до перехрестя зі сторони с.Городок наближався вантажний автомобіль "КАМАЗ 5511", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , з одним пасажиром в салоні та вантажем біля 20-ти тон. Оцінивши, що автомобіль "Мерседес 209Д" з увімкненим правим покажчиком повороту повертає праворуч на другорядну дорогу, водій ОСОБА_12 продовжував рух автомобілем "КАМАЗ 5511" в напрямку головної дороги з наміром повернути на перехресті ліворуч.

Однак, водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п.п. 11.2, 10.1 ПДР України, відмовився від продовження виконання маневру поворот праворуч та змінив траєкторію руху вліво в напрямку головної дороги. Даними діями в безпосередній близькості до автомобіля "КАМАЗ 5511" водій автомобіля "Мерседес 209Д" ОСОБА_6 створив ситуацію, в якій позбавив інших учасників дорожнього руху можливості уникнути зіткнення, тобто порушив вимоги п.1.5 ч.1 ПДР України.

Вищевказані дії водія ОСОБА_6 призвели до зіткнення передньої правої частини керованого ним автомобіля "Мерседес 209Д" з передньою правою частиною автомобіля "КАМАЗ 5511". Внаслідок зіткнення даних транспортних засобів ОСОБА_9 - пасажир автомобіля "Мерседес 209Д" загинув. Пасажир автомобіля "КАМАЗ 5511" ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначив, що органами досудового слідства не дотримано вимог закону та допущена неповнота досудового слідства, які перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, встановити істину по справі, та не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В апеляції прокурор просить постанову Заліщицького районного суду від 11 березня 2015 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для проведення додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що не відповідає кримінально процесуальному закону.

При цьому прокурор вважає, що твердження в постанові суду про невстановлення місця зіткнення транспортних засобів та ненадання досудовим слідством оцінки діям водія автомобіля КАМАЗ 5511 ОСОБА_12 жодним чином не мотивовані, є надуманими, не відповідають дійсності та не відповідають матеріалам кримінальної справи, а також даним здобутим в ході судового слідства.

В запереченні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просить іі задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.281 КПК України в редакції 1960 року якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя постановою в нарадчій кімнаті.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог дотримано не було.

Так, заслухавши думку учасників процесу з приводу клопотання захисника підсудного про повернення справи на додаткове розслідування, суд його не вирішив, а провівши судові дебати та надавши останнє слово підсудному видалився в нарадчу кімнату для постановлення вироку, а повернувшись проголосив оскаржувану постанову, чим істотно порушив вимоги КПК, що є безумовною підставою до скасування даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України в редакції 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Крім того, у постанові про повернення справи на додаткове рослідування має бути обгрунтовано висновок про наявність

підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може

бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього.

Вказаних в имог судом також дотримано не було, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній відсутні будь які висновки та мотиви повернення справи на додаткове розслідування, а лише міститься виклад про те, що судом встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а органом досудового розслідування воно не встановлено. При цьому не зазначено, чому така невідповідність не можу бути усунена судом.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову суду першої інстанції про повернення справи прокурору Заліщицького району для організації проведення додаткового розслідування слід скасувати, чим повністю задовольнити апеляцію прокурора.

З врахуванням наведеного, керуючись п.п. 11,13 розділу ХІ перехідних положень КПК України 2012 року, ст.ст. 362, 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апелцію старшого прокурора прокурату Заліщицького району ОСОБА_8 задовольнити.

Поставнову Заліщицього районного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року про повернення прокурору прокуратури Заліщицького району на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2