УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника захисника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що раніше органом досудового розслідування закривалося дане кримінальне провадження, однак в подальшому судом повернуто для організації досудового розслідування. В ході досудового розслідування необхідні слідчі дії не проводились, його заявлені клопотання постановами слідчого відмовлялися. Слідчий своїми діями перешкоджав отриманню копії постанови, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2014. Вважає, що слідчий необґрунтовано по виділеному провадженню вказав обставини, пом`якшуючі показання щиросердечне каяття обвинуваченого, що випливає запису в протоколі допиту 24.09.2014, однак в ході досудового розслідування відкритих проявів визнання своєї вини ОСОБА_6 не зазначав, та одразу ж до слідчого з визнанням провини не з`явився. Для проходження медичного огляду ОСОБА_6 був доставлений після спливу 6.5 годин після дорожньо-транспортної події, а тому встановити у нього алкогольне чи інше сп`яніння не виявилося можливим. Обставини дорожньо-транспортної пригоди слідчий встановив зі слів ОСОБА_6 , при цьому, не призначивши необхідної трасологічної експертизи про механізм ДТП. Слідчим не зібрані вихідні дані щодо відстані пішоходів в момент виникнення небезпеки для водія. Виділення матеріалів кримінального провадження негативно вплинуло на повноту досудового розслідування, що призвело до неправильної кваліфікації дій водія ОСОБА_6 . Викладені обставини викликають необхідність: 1) визнати дії слідчого на досудовому розслідуванні по збору доказів неправомірними та скасувати всі винесені ним постанові по слідчим діям; 2) дії по невнесенню до ЄРДР в скоєнні ОСОБА_6 злочину проти правосуддя (дача завідомо неправдивих показів) та розслідування кримінального правопорушення визнати бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР; 3) скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати прийняти та забезпечити цивільний позов, розглянути та задовольнити клопотання про проведення необхідних слідчих дій, у тому числі про які ним заявлялося раніше (а.с. 2-3).
В ході розгляду скарги захисником ОСОБА_3 подано доповнення до скарги, в якому захисник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.06.2015, яку вважає незаконною та необґрунтованою. Посилається на схему ДТП із зазначенням на розташування фрагментів пошкодженого дзеркала, механізм руху пішохода, наявність дорожньої розмітки. Вважає, що водій рухався на стоячих пішоходів, та мав можливість уникнути наїзду на пішохода з моменту його виявлення. Слідчим не встановлено момент виникнення небезпеки для руху. В ході досудового розслідування не використані отримані дані, необхідні для встановлення об`єктивної істини. Зазначені доводи необхідні для проведення повторних слідчих дій та необхідних експертних досліджень (а.с. 8-9).
В судовому засіданні при розгляді скарги захисник ОСОБА_3 підтримав повністю доводи скарги, просив вимоги задовольнити.
Слідчий відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди проведено в повному обсязі, постанова слідчого винесена законно, обґрунтовано. Ознак складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_6 не вбачається.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Аналізуючи зібрані докази, слідство в мотивувальній частині постанови прийшло до висновку, що діях водія «Skoda-Oktavia», р.н. НОМЕР_1 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 15.06.2015 підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 15.06.2015 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Висновку, хто винен у даній дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якого загинула людина, оскаржувана постанова не містить.
Більш того, як вказувалося вище, слідчим в мотивувальній частині встановлено, що водій ОСОБА_6 після скоєння наїзду на пішохода зник з місця ДТП, тим самим залишив його у небезпечному для життя стані. Однак, з пояснень учасників процесу встановлено, що кримінальне провадження за ст. 135 КК України виділене в окреме провадження. Розслідування та розгляд вказаних кримінальних правопорушень в окремих кримінальних провадженнях унеможливлює встановлення об`єктивної істини у справі та з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, що знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку та виходять один з одного.
Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Скасовуючи попередню постанову слідчого від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя в ухвалі від 09.10.2014 прийшов до висновку про наявність підстав до скасування цієї постанови слідчого, та зазначив, що при проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо усунення суперечностей в поясненнях водія автомобіля «Skoda-Oktavia» ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , організувати проведення повторного слідчого експерименту за обов`язковою участю водія «Skoda-Oktavia» ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , призначити комісійну автотехнічну експертизу, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 слідчим додатково допитано свідка ОСОБА_9 , про що свідчить протокол його допиту від 21.11.2014, проведено два слідчих експерименту від 20.03.2015 за участю безпосередніх свідків обставин дорожньо-транспортної події, а саме, водія автомобіля «Skoda-Oktavia» ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , проведено судову транспорно-трасологічну експертизу від 27.05.2015.
Однак, надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять доказів ознайомлення потерпілої сторони з висновком транспорно-трасологічної експертизи № 4065/5708 від 27.05.2015.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Однак, не підлягає задоволенню скарга захисника ОСОБА_10 в частині визнання дій та рішень слідчого на досудовому розслідуванні по збору доказів неправомірними та скасувати всі винесені ним постанови по слідчим діям, оскільки в цій частині вимоги, викладені в скарзі, не конкретні, що не позбавляє скаржника права звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, оскаржити конкретні постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, тощо. Крім того, власна оцінка показів ОСОБА_6 була викладена слідчим в оскаржуваній постанові, яка на теперішній час судом скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1