УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів -
Олійника В.Б., Прокопенка О.Б.,

з участю
прокурора - Друченко Т.В.,

засудженого -
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,
засудженого ОСОБА_1на вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області,
від 20 червня 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканець с. АДРЕСА_1., в порядку
ст. 89 КК України не судимий,

засуджений: за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 роки 6
місяців;

за ст. 186 ч. 2
КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ст. 309 ч. 1
КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.
70 КК України, ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець та мешканець с. АДРЕСА_2., раніше
судимий:

1) за вироком
Шосткінського районного суду Сумської обл., від 14. 02. 1994 р., за ст. 142 ч.
2 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) за вироком Шосткінського районного суду
Сумської обл., від 2.02.2001 р., за ст. ст. 17 - 81 ч. 3; 81 ч. 3; 42 КК
України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

3) за вироком Шосткінського міськрайонного суду
Сумської обл., від 23.08.2007 р., за ст. 395 КК України до 3 міс. арешту,
звільнив шийся 23.08.2007 р. у зв'язку з відбуттям строку покарання,

засуджений: за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у
виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ст. 122 ч.1
КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ст. 185 ч. 3
КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.
70 КК України, ОСОБА_2. за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженка с. Миронівка, Шосткинського р - ну, Сумської області,
мешканка сАДРЕСА_3. раніше судима:

1) за вироком
Шосткінського міьскрайонного суду Сумської обл., від 11,01.2007 р.. за ст. 186
ч. 2; 75 КК України до 4 років позбавлення волі з звільненням від відбування
покарання з випробуванням на протязі 3 років іспитового строку. Постановою
Шосткінського міськрайоного суду Сумської обл., від 26.02.2008 р., звільнення
від відбування покарання скасовано з направленням для відбування покарання,

засуджена: за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.
71 КК України, ОСОБА_3 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково
приєднано покарання за вироком Шосткінського міськрайонного суду Сумської
області, від 11.01.2007 р. у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі і, остаточно
визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1
місяць.

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженка та мешканка м, АДРЕСА_4, зареєстрована
в м.АДРЕСА_5, раніше не судима,

засуджена за ст.
185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На
підстав ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з
випробуванням на протязі 3 років іспитового строку.

На
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи; періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої
системи.

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_5 - 1290 грн., ОСОБА_7. - 600 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6. - 2715 грн.

За
вироком суду ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за суджені за вчинення
слідуючого.

В один з
днів листопада 2000 року, в нічний час, ОСОБА_1., шляхом вільного доступу
проник до приміщення їдальні ТОВ „АФ ім. Шевченко”, що в с. Клишки,
Шосткінського р - ну, Сумської обл., де таємно викрав електродвигун та мідні
трубки з холодильної камери, 2 пускачі з електроплити, 2 куски електрод роту
довжиною 6 та 8 метрів, 2,2 кг нержавіючої сталі, 33 скляних стаканів, ємкістю
по 200 г, а всього на суму 597 грн.

В ніч на
1.06.2002 р., ОСОБА_1. за попередньою змовою з особами, матеріали справи
відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу проникли
до хліва домогосподарства ОСОБА_7., що по вул.АДРЕСА_6., де таємно викрали
теля, вагою 150 кг, вартістю 600 грн.

В один з
днів червня 2007 року, ОСОБА_1., знаходячись в районі зерносховища по вул.
Молодіжна в с. Клишки, Шосткінського р - ну, Сумської обл., зірвав рослину
коноплі, яку зберігаючи при собі, приніс до місця свого проживання в буд.
2АДРЕСА_1, де став зберігати на горищі будинку, а 28.02.2008 р. у нього було
виявлено та вилучено 20,48 г наркотичного засобу - канабісу.

23 січня
2008 року, близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в під'їзді буд.АДРЕСА_7, з хуліганських
мотивів, що супроводжувались особливою зухвалістю, почав сварку з ОСОБА_8 в
ході якої став наносити йому удари ногами та руками по різним частинам тіла, у
зв'язку з чим ОСОБА_8. середньої тяжкості тілесні ушкодження.

25 січня
2008 року ОСОБА_1. та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
попередньо домовившись між собою, шляхом вільного доступу проникли до
зерносховища ТОВ „АФ ім. Шевченко”, що по вул. АДРЕСА_8., де таємно викрали
належні ТОВ „АФ ім. Шевченко” 705 кг проса, 525 кг озимого жита, всього на
загальну суму 2955 грн.

26 січня
2008 року, близько 23 години, ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись між собою,
шляхом віджиму воріт, проникли до зерносховища ТОВ „АФ ім. Шевченко”, що по
вул. АДРЕСА_8., де таємно викрали належні ТОВ „АФ ім. Шевченко” 395 кг проса та
175 кг озимого жита. Всього на суму 1465 грн.

30 січня
2008 року в вечірній час, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_9., застосовуючи насильство до ОСОБА_5, яке не є
небезпечним для його життя та здоров'я, завдавши йому удару кулаком в обличчя,
відкрито викрав у нього 1290 грн.

7
березня 2008 року, близько 19 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, шляхом вільного доступу проник в двір домоволодіння АДРЕСА_10., де
таємно викрав належні ОСОБА_9 металеві вироби на загальну суму 1956 грн.

9
березня 2008 року, в вечірній час, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, шляхом вільного доступу проник в двір домоволодіння АДРЕСА_10., де
таємно викрав належні ОСОБА_9 металеві вироби на загальну суму 95 грн.

На вирок
суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, в якій ставиться питання про зміну вироку, відносно ОСОБА_2.,
шляхом виключення з вироку вказівки суду про його засудження за епізодом від 9
березня 2008 року, про таємне викрадення ним належних ОСОБА_9 металевих виробів
на суму 95 грн., у зв'язку з відсутністю в цих його діях складу злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а також виключення з мотивувальної
частини вироку вказівки суду про таку обтяжуючу покарання обставину, відносно
ОСОБА_1, як рецидив злочинів.

На вирок
суду також надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1, в якій, не оспорюючи
висновків суду щодо встановлення його вини в скоєному та кваліфікації його дій,
ставиться питання про пом'якшення призначеного йому покарання.

Шляховий
мотивує свої вимоги тим, що суд, призначаючи йому покарання, не в повній мірі
врахував стан його здоров'я, наявність у нього малолітньої дитини, щире каяття
його в скоєному та часткове відшкодування ним завданої шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, щодо суті вироку та поданих апеляцій, думку прокурора про підтримку
апеляції прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та
заперечення апеляції засудженого ОСОБА_1, пояснення засудженого ОСОБА_1про
підтримку своєї апеляції та апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до повного
задоволення, а апеляція засудженого
ОСОБА_1задоволенню не підлягає.

Колегія
суддів вважає, що суд, засуджуючи ОСОБА_2. за епізодом таємного викрадення ним
9 березня 2008 року з подвір'я домоволодіння АДРЕСА_10., належних ОСОБА_9
металевих виробів на загальну суму 95 грн., допустився порушення вимог
матеріального закону.

Так,
судом не було враховано, що відповідно до ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, дрібним викраденням чужого майна є таке
викрадення за якого вартість викраденого майна на момент вчинення
правопорушення не перевищує 3 - х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно
до п. 22.5 ст. 22 Закону України, від 22.05.2003 р. „Про податок з доходів
фізичних осіб” для кваліфікації злочину або адміністративного правопорушення
сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні соціальної податкової
пільги, визначеної п. 6.1 даного Закону, для відповідного року з урахуванням
положень п. 22.4 ст. 22 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб.”

Оскільки
з 1 січня 2008 року соціальна податкова пільга становить 257,50 грн. то
кримінальна відповідальність у 2008 році за вчинення таємного викрадення майна
настає при викраденні майна на суму не
менше 772,50 грн.

За таких
обставин, враховуючи те, що 9 березня 2008 року ОСОБА_2 здійснив таємне
викрадення майна, належного ОСОБА_9, на суму 95 грн., в діях ОСОБА_2. буде
відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, у зв'язку з чим
необхідно виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про засудження
ОСОБА_2. за ст. 185 ч. 3 КК України за вказаним епізодом.

Також
колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду про необхідність
врахування, відносно ОСОБА_1, такої обтяжуючої покарання обставини, як
рецидив злочинів.

У
відповідності з ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення
нового умисного злочину особою яка має судимість за умисний злочин.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. на час вчинення злочинних дій
судимості не мав, а тому така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив
злочинів, відносно нього встановлена судом бути не могла.

У
зв'язку з цим колегія суддів також вважає необхідним виключити з мотивувальної
частини вироку вказівку суду про визнання обтяжуючою покарання обставиною,
відносно ОСОБА_1, - рецидив злочинів.

Обговорюючи
мотиви апеляції засудженого ОСОБА_1, щодо необхідності пом'якшення призначеного
йому покарання за вироком суду, колегія суддів дійшла до висновку про те, що
судом при призначенні ОСОБА_1 покарання було враховано ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, його особу, а також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі покарання обставини, на які
він посилається в обгрунтування своїх вимог.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного
ОСОБА_1 покарання, а відповідно, і для задоволення його апеляції.

Керуючись
ст. ст. 366; 367;371;373; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, -
задовольнити.

Вирок
Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2008 року,
відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2, - змінити.

Виключити
з мотивувальної частини вироку вказівку суду про засудження ОСОБА_2. за
епізодом вчинення ним 9 березня 2008 року таємного викрадення майна, що
належить ОСОБА_9, на суму 95 грн., у зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Виключити
з мотивувальної частини вироку вказівку суду про визнання, відносно ОСОБА_1,
обтяжуючою покарання обставиною - рецидив злочинів.

В іншій
частині вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1без
задоволення.

Головуючий

Судді