Справа № 592/6682/15-к
Провадження № 1-кс/592/2179/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.07.2015 року близько о 23 години 00 хвилин, перебуваючи на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , через нещодавній конфлікт, маючи на меті намір вбивства, умисно наніс удар сокирою в область голови свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній помер.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, знаходячись на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на свободі, буде мати вільний доступ і проживатиме у будинку, де вчинив злочин. Також він може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні являються родичами підозрюваного. Щодо ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; - вік та стан здоров`я підозрюваного; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного; - майновий стан підозрюваного; - наявність судимостей у підозрюваного; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю за необхідне на підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 13 години 15.09.2015 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 години 15.09.2015 року.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1