Провадження №1-кс/498/100/13
Справа №498/2201/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
смт. Велика
Михайлівка

Слідчий суддя
Великомихайлівського районного суду
Одеської області Пономаренко В.Д. при
секретарі Гонтаренко О.В., прокурора
Комишана О.Л., скаржника ОСОБА_1,
представника скаржника - ОСОБА_2,
розглянув скаргу ОСОБА_1, на рішення
слідчого СВ Великомихайлівського РВ
ГУМВС України в Одеській області
старшого лейтенанта міліції Рагуліча
В.І.,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року ОСОБА_1
подано до суду скаргу на рішення
слідчого СВ Великомихайлівського РВ
ГУМВС України в Одеській області
старшого лейтенанта міліції Рагуліча
В.І. про відмову у визнанні його
потерпілим по кримінальному
провадженню №0000199.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2,
скаргу підтримали, посилаючись на
підстави викладені у скарзі та просили
поновити строк на оскарження рішення.

Прокурор в судовому засіданні проти
скарги заперечував, та пояснив суду, що
перевіркою матеріалів кримінального
провадження № 0000199 від 22 травня
2013 року встановлено, що 08.10.2013 року до
слідчого СВ Великомихайлівського РВ
ГУМВС України в Одеській області
старшого лейтенанта міліції Рагулічу
І.В. надійшла заява ОСОБА_1 про визнання
його потерпілим по кримінальному
провадженню, однак рішення про відмову
у визнанні потерпілим слідчим СВ
Великомихайлівського РВ ГУМВС України
в Одеській області старшим лейтенантом
міліції Рагуличем В.І. в порушення ч. 1
ст. 24, ч. 5 ст. 55, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК
України взагалі не приймалось.

11.10.2013 року слідчий СВ
Великомихайлівського РВ ГУМВС України
в Одеській області без винесення
постанови про відмову у визнанні
потерпілим направив ОСОБА_1
повідомлення, про те, що в зв'язку з тим,
що потерпілим у кримінальному
провадженні може бути фізична особа,
якій кримінальним правопорушенням
завдано моральну, фізичну або майнову
шкоду, а ОСОБА_1 жодний з видів вказаної
шкоди по вказаному кримінальному
провадженні не завдано, підстави для
визнання його потерпілим відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України
кожному гарантується право на
оскарження процесуальних рішень, дій
чи бездіяльності слідчого в порядку,
передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за
наявності очевидних та достатніх
підстав вважати, що заява, повідомлення
про кримінальне правопорушення або
заява про залучення до провадження як
потерпілого подана особою, якій не
завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК
України слідчий виносить вмотивовану
постанову про відмову у визнанні
потерпілим, яка може бути оскаржена у
слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України
рішення слідчого приймається у формі
постанови. Постанова виноситься у
випадках передбачених КПК України, а
також коли слідчий визнає це за
необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про
результати розгляду клопотання
повідомляється особа, яка заявила
клопотання. Про повну або часткову
відмову у задоволенні клопотання
виноситься вмотивована постанова,
копія якої вручається особі, яка завила
клопотання, а уразі неможливості
вручення з об'єктивних причин -
надсилається їй.

В зв'язку з зазначеними
порушеннями закону 26.11.2013 року
прокуратурою Великомихайлівського
району Одеської області на адресу
слідчого управління ГУМВС України в
Одеській області направлено подання
про усунення причин та умов, які
сприяли порушенню закону.

Таким чином, рішення про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 взагалі не
приймалось, в зв'язку з чим предмет
спору взагалі відсутній.

Слідчий Рагуліч В.І. в суді факт
відсутності рішення про відмову у
визнанні ОСОБА_1 потерпілим підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2, прокурора
Комишана О.Л., слідчого Рагуліча В.І.,
вивчивши матеріали скарги, суд приходе
до висновку, що скарга не підлягає
задоволенню.

Що стосується питання про поновлення
строку на оскарження рішення Рагуліча
В.І. про відмову у визнанні потерпілим
ОСОБА_1 суд вважає, що скаржник поставив
дане питання марно, так як рішення
слідчого про відмову у визнанні
потерпілим відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК
України оформлюється у вигляді
постанови, а така постанова у
матеріалах кримінального провадження
відсутня.

Що стосується підстав визнання ОСОБА_1
потерпілим по даному кримінальному
провадженню то судом встановлено, що
дійсно в провадженні
Великомихайлівського районного суду
на розгляді знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним
та усунення права на спадщину,
витребування із чужого незаконного
володіння та визнання права власності
на майно та гроші, яка станом на 27.11.2013
року не розглянута. Таким чином ОСОБА_1
станом на 27.11.2013 року не вступив в
спадщину на майно покійних ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, тому йому ніяких збитків
(моральних, фізичних, матеріальних)
завдано не було. Крім того, на даний час
ОСОБА_6, як і ОСОБА_1 подала заяву про
отримання спадщини ОСОБА_8 за
заповітом, та на даний час як сторона по
справі має рівні права на спадкове
майно як і ОСОБА_1 до вирішення питання
по цивільній справі на яку посилається
ОСОБА_1, судом по суті.

Таким чином суд вважає, що у зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 не являється
спадкоємцем, ОСОБА_8, так як
спадкоємцями за заповітом являються
сім'я ОСОБА_6, що ОСОБА_1 оскаржено до
суду та справа на сьогоднішній день
перебуває на розгляді суду, ОСОБА_1 не
має права на спадкове майно, яке на його
думку ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали
незаконно, отже йому дійсно ніяких
збитків (моральних, фізичних,
матеріальних) завдано не було.

Таким чином, суд вважає, що
підстави для визнання потерпілим
ОСОБА_1 по вказаному кримінальному
провадженню на даний час відсутні, в
зв'язку з чим вимоги щодо зобов'язання
слідчого визнати ОСОБА_1 потерпілим по
вказаному кримінальному провадженню
задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1,
на рішення слідчого СВ
Великомихайлівського РВ ГУМВС України
в Одеській області про відмову у
визнанні ОСОБА_1 потерпілим по
кримінальному провадженню - відмовити.

Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

В.Д.Пономаренко