Справа № 333/2169/15-к
Провадження №1-кп/333/266/15
УХВАЛА
м. Запоріжжя 9 червня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0005051, внесене в ЕРДР 14 грудня 2014 р., відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменії, особи без громадянства, який має вид на проживання на території України ЗП №14849/2328/6, видане Запорізьким РВ УДМС в Запорізькій області 23.11.2012 року, із загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменії, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , е судимого;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Араташен, Армавірського марзу, Вірменії, громадянина Вірменії, із загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 обрано у виді тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у виді домашнього арешту, ОСОБА_12 особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_13 прокурором змінено на більш м`яке, передбачене ст. 121 ч.1, 296 ч.2 КК України, винуватість у якому ОСОБА_13 визнав повністю. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю відшкодували потерпілому матеріальну та моральну шкоду, ОСОБА_13 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, в судовому засіданні допитані основні свідки та досліджені всі докази, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_13 не може перешкоджати кримінальному провадженню, зміна йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є обґрунтованою.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ст. 181 ч.2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, дані про особу обвинувачених, обставини вчинення ними кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 домашнього арешту є обґрунтованим.

В судовому засіданні встановлено, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спливає 14 червня 2015 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на строк до двох місяців.

Разом з тим, суд вважає за необхідне внести зміни до процесуальних обов`язків, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_10 при обрані запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений працює та в період з 8 год. до 20 год. може знаходитись на роботі.

В судовому засіданні встановлено, що строк застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 14 червня 2015 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_12 обвинувачуються у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строк застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 181, 183, 194, 331 ч.3 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області, змінити на домашній арешт строком на 60 діб, до 7 серпня 2015 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні процесуальні обов`язки:

· не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня.

Обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти звільнити із зали судового засідання.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 домашній арешт вважати продовженим на 60 днів, до 7 серпня 2015 р.

Процесуальний обов`язок, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2015 р. змінити, покласти на нього обов`язок не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 продовжити на 60 днів, до 7 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3