overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-999
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

„21"
вересня 2007 року м.
Київ

Апеляційний суд
Київської області в складі:

головуючого -
судді Дриги A.M.,

за участю
прокурора - Нечепоренко СП.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали за апеляцією старшого помічника прокурора Броварського району
Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області
від 31.07.2007 року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської
області від 31 липня 2007 року ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст. 190 КК України на
2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Відповідно до ст.
70 КК України призначено остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі в кримінально -
виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами
терміном на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1. звільнений
від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; з
покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти
вказані органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично
з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

На даний вирок надійшла апеляція старшого помічника
прокурора Броварського району Київської області ОСОБА_1., який підтримував
обвинувачення в суді 1 інстанції.

Розгляд апеляції
призначений на 26 вересня 2007 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду 1
інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляції вимогам ст. 350 КПК України,
вважаю, шо дані матеріали підлягають поверненню до суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 350 КПК України, в апеляції
повинно зазначатися прохання особи, яка подає апеляцію.

Всупереч
вказаних вимог суд прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК
України.

Так, в апеляції ставиться питання про зміну вироку суду
без зазначення, в чому саме полягає зміна вироку суду.

Враховуючи, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК
України, матеріали справи підлягають поверненню до суду 1 інстанції для виконання
вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.
359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1повернути до Броварського міськрайонного
суду Київської області для виконання вимог ст. 352 КПК України.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

10 вересня 2007 p. Апеляційний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Пікановського Б.В., за участю прокурора Ланге-Чалого О.С.
провів у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній
розгляд справи за апеляцією прокурора Ланге-Чалого О.С.

на постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці

від 31 серпня 2007 p., якою відмовлено в задоволенні
подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 296 ч. 4 КК України,

запобіжного заходу у виді взяття
під варту та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який не
заперечує проти залишення апеляції без
розгляду, суд вважає, що прокурором пропущено встановлений законом 3-денний строк оскарження вищезазначеної постанови
суду. Останній день оскарження припадає на 03.09.2007
року, тоді як апеляцію подано, згідно поштового
конверту - 04.09.2007 року. Клопотання про відновлення пропущеного строку немає, а
тому апеляцію необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 353, 357 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляції прокурора Ланге-Чалого О.С. на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2007 року по справі щодо ОСОБА_1, до розгляду Апеляційним судом
Вінницької області.
Справа
№1-43/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
кримінальної справи до судового
розгляду

28 квітня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
при секретарі судового засідання Гуртовій Я.М., з участю захисника Одаренка В.О.,
прокурора Гаврилюка С.М.,
попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України,
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кіркаешти
Каушанського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови,
освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, позапартійного, який до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1, відносно якого
Деснянським районним судом м.Чернігова 05.04.2007
року винесено вирок за ч.1 ст.309 КК України, який не вступив у законну
силу,

у
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 та ч.2 ст 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2. Підстав
для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3. Обвинувальний
висновок складено згідно вимог ст. 223
КПК України.

4.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно,
підстав для його зміни не вбачається.

5. Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства

порушення вимог КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
допущено.

На
підставі викладеного, заслухавши захисника обвинуваченого і прокурора,
керуючись ст.ст. 237,
240, 241, 244 і 245
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300
смт. Куликівка вул. Шевченка 3
на 18.05.2007 року на 10-00 годин.

2.
Направити запит до Деснянського районного суду
М.Чернігова стосовно набрання вироком відносно ОСОБА_1 законної сили.

3.
В судове засідання викликати підсудного, його захисника,
прокурора, потерпілого, його законного представника та свідків.

4.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.
Справа
№ 10-263/2007 Головуючий
І інстанції: Жук М. І.
категорія - скарга Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Колегія
суддів судової

палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Баглая
І.П.,

суддів Салая
Г.А., Козака В.І.,

з участю
прокурора Омельяненко
А.Є.,

адвоката ОСОБА_1,

особи, що оскаржує постанову ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,
на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2007 року,

встановила:

Адвокат
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого
відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівській області від 15 липня 2007 року про порушення
відносно ОСОБА_2
кримінальної справи за ч. 5 ст. 191 та ч.3
ст. 28, ч. 2
ст. 205 КК України. Мотивував
відсутністю приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Вказаною
постановою Деснянського районного суду м.
Чернігова було відмовлено в задоволенні скарги адвоката.

Не
погоджуючись з постановою суду, адвокат
ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить скасувати постанови як оперуповноваженого
УСБУ так і суду та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. Мотивує
відсутністю достатніх для її порушення приводів і підстав та даних які свідчили
б про наявність у діях ОСОБА_2
складу злочину.

Заслухавши
доповідача, прохання ОСОБА_2 та її адвоката
задовольнити апеляцію, думку прокурора
про необґрунтованість апеляції,
дослідивши матеріали, що стали
підставою до порушення кримінальної справи,
колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню.

Скероване
до апеляційного суду прохання скасувати постанову про порушення кримінальної
справи та відмовити в її порушенні взагалі не відповідає вимогам закону.

Згідно
представлених матеріалів кримінальної та судової справ, 15 липня 2007 року старший оперуповноважений
відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівській області виніс постанову про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, приводом до порушення
кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак
злочину, про що свідчить належним чином
зареєстрований рапорт оперативного працівника,
а підставами - легалізовані на сьогодні матеріали оперативного
прослуховування телефонних розмов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких
обставин постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відповідає
нормам КПК України, при розгляді справи
районним судом порушень закону не вбачається.

Згідно з
чинним законодавством, приймаючи рішення
за апеляцією по даній категорії справ,
суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів та доведеності
обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальна справа може бути порушена у
випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, керуючись
ст. ст. 365,
366, 379
Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія

ухвалила:

Залишити
без задоволення апеляцію адвоката ОСОБА_1,
а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_2 - без змін.
Справа: № 10-214
категорія: ст.234 кпк України
Головуючий у першій інстанції:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі суддів :

Гошовського
Г.М. (головуючий), Животова Г.О. та Стана І.В.,

з участю
прокурора Гончарука т.о.,

розглянув
18 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16
липня 2007 року про відмову в прийнятті до розгляду скарги останнього на дії
слідчих СВ УСБ України в Закарпатскій області,

встановив:

В скарзі на дії
слідчих ОСОБА_2 стверджує, що при проведенні б квітня 2007 року обшуку у нього
незаконно були вилучені 26600 доларів США,
які не мають значення для справи по якій ведеться досудове слідство.

Суддя відмовив в
прийнятті цієї скарги, оскільки у відповідності до вимог ст..234 КПК України вона не
підлягає розгляду судом.

В апеляції
адвоката ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 порушено питання про скасування
вищезазначеної постанови судді, оскільки стаття 234 кпк України передбачає
можливість оскарження дій слідчих.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який просив залишити оскаржене судове
рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту частин
5 та б статті 234 КПК України вбачається, що вищезазначені дії слідчих можуть
бути оскаржені до суду, а скарги -розглянуті, тільки на стадії провадження
справ у суді першої інстанції, а саме: при попередньому розгляді справи суддею,
або при розгляді її по суті.

2

Отже,
таке оскарження до суду неможливе на стадії досудового слідства.

Зважаючи
на зазначене, апеляційний суд визнає оскаржену постанову судді місцевого суду
законною, але змінює її в частині обгрунтування відповідних висновків.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, залишити без задоволення.

В
порядку, передбаченому ч.2 ст.365 КПК України, змінити мотивувальну частину
постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16
липня 2007 року про відмову в прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії
слідчих СВ УСБ України в Закарпатскій області, а саме:

•
визнати, що скарга ОСОБА_2 на вищезазначені дії слідчих не підлягає розгляду
судом на стадії досудового слідства, оскільки у відповідності до вимог ст.234
КПК України таке оскарження -можливе тільки на стадії попереднього розгляду
справи суддею, або при розгляді її по суті.

В решті
зазначену постанову залишити без зміни.
Справа
№ 5-40/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Спіжавка Г.Г. при секретарі Сова О.А.
за участю прокурора Козарійчука Д.В. представника кримінально-виконавчої
інспекції - Адамка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
подання міжрайонного відділу ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджений Заставнівським
районним судом Чернівецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання міжрайонного відділу ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від
призначеного судом покарання.

Суд, заслухавши засудженого, представника
кримінально-виконовчої інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи
встановив, що засуджений за час випробувального строку став на шлях
виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно.

Керуючись
cm. 4 08-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Заставнівського районного суду Чернівецької області за ст. 122 ч. 1 КК України
з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.
Справа № 5-3662008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Первомайським міським районним судом Миколаївської області за ст. 307ч.2,69,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Первомайським міським районним судом Миколаївської області за ст. 307ч.2,69,71 КК України до 4 років 1 місяця

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 11-804/2007 Головуючий І інстанції: Сова Т.Г.
категорія-ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач: Баглай І.П.
ОКРЕМА УХВАЛА
року Колегія
суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області у складі:
головуючого Навозенко Л.С.,
суддів Баглая І.П., Козака В.І.,
з участю прокурора Надточій О.В.,
засудженого ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від
31 серпня 2007 року,
суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2. постановлено під головуванням суді Сова Т.Г., яка
правильно встановила фактичні обставини справи та прийняла по ній обґрунтоване
рішення.

Разом з тим, у тексті вироку є велика кількість описок, а в одній стрічці взагалі
відсутній смисл.

Таке відношення
судді Сова Т.Г. до оформлення вироку свідчить про її неналежне ставлення до
своєї роботи та підриває авторитет судової влади.

Керуючись ст.ст.
23-2, 382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія

ухвалила:

Довести про
викладене до відома голови Менського районного суду Чернігівської області та
просити його обговорити окрему ухвалу на нараді з суддями з метою недопущення
подібних випадків у майбутньому.

Про результати
розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити апеляційному суду Чернігівської
області в установлений законом термін.
ПОСТАНОВА

17
квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Голова Апеляційного
суду Івано-Франківської області Гвоздик
П.О., розглянувши
заяву старшого прокурора
відділу прокуратури області Л.
Чемеринського про відвід судді Галицького районного суду Вилки С. С. , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
голови Галицького районного
суду судді Вилки С.
С. знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та
інших за ст.
ст. 190 ч.4, 357 ч.2,
264 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2
КК України.

У процесі розгляду
справи державний обвинувач - старший прокурор відділу прокуратури області
Л.Чемеринський заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи його тим, що відносно судді порушена кримінальна
справа, а також його дії в процесі
розгляду справи викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді
Вилки С. С.

Вважаю, що заява про відвід не підлягає до
задоволення з таких підстав.

У заяві
про відвід не наведено обставин,
зазначених у ст. 54 КПК
України, що виключають участь судді у
розгляді справи.

Посилання
на те, що по справі наявні
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності судді, є непереконливим. Самі по собі дії головуючого при розгляді
справи, а саме відновлення судового
слідства, надання органу слідства
окремого доручення про виконання певних слідчих дій не дають підстави
вважати, що суд необ'єктивно вирішує
справу.

Що
стосується порушення прокуратурою Івано-Франківської області кримінальної
справи відносно судді Вилки С. С, то
постанова про порушення справи скасована Івано-Франківським міським судом і
вступила в законну силу.

Підстав для
задоволення відводу не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 57 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений старшим прокурором прокуратури
області Л.Чемеринським головуючому по справі судді Вилці С. С, відхилити.
15 февраля 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Руденко В.Г.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с. Озеро Киверцовского района Волынской области,
по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
осужден Первомайским районным судом АР Крым 26 января 2006 года
ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75,
УК Украины, с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной
14.03.2006 года по ст. 178 ч. 1 КУоАП, 21.12.2006 года по ст.
ч. 1 п. 1 КУоАП, не работает, по месту жительства характеризуется
условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 26 января 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
Дело № 1-112/07
17 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда
рассмотрев материалы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 на приговор суда
года в суд поступила
апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 на приговор суда от 28.03.2007
В своей жалобе осужденный ОСОБА_1
просит личного присутствия при рассмотрении дела в апелляционном суде
Запорожской области.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
апелляционный суд Запорожской области и назначено к рассмотрению в
апелляционном суде Запорожской области на 10-00 часов 2 июля 2007 г.
Осужденный находится под стражей и содержатся в СИЗО №11.
Руководствуясь ст. 354 УПК Украины, суд -
Перевести осужденного ОСОБА_1 из СИЗО
№11 в СИЗО №10 г. Запорожье. Доставить осужденного в
зал судебного заседания апелляционного суда Запорожской области (пр. Ленина, д.
126) на 10-00 часов 02.07.2007 г.
Копию настоящего постановления направить
начальникам СИЗО №11, СИЗО
№10, командиру
воинской части № 3026 для
Справа №10-176/2007р.
у І інстанції Керничний І.С.
Доповідач: Ткачук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Ткачук Н.В.,

суддів: Кривобокової
Н.М., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю:

прокурора Павлюка
Ф.В.

розглянувши
02 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника
ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1. на постанову Тлумацького районного суду від 26
жовтня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженцю та жителю м. Тлумач, не одруженому, освіта середня
спеціальна, електромонтажник СП
„Станіславелектро", українцю, згідно ст.89 КК України несудимому, -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 152 ч.2, 396 ч.1 КК України - в тому, що в ніч на 19 жовтня 2002 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою
осіб, зґвалтував неповнолітнюОСОБА_3. із застосуванням фізичного насильства та
приховав вчинення іншого особливо тяжкого злочину - вбивства, протягом
тривалого часу в період з жовтня 2002 року до вересня 2007 року.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 покликається на те, що судом необгрунтовано обрано
ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній
злочинів не вчиняв, має постійне місце проживання, позитивно характеризується,
не чинив жодних спроб скритися від слідства та суду. Просить постанову суду
змінити і обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача Ткачук Н.В. думку прокурора Павлюка Ф.В. про законність та
обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

При
обранні ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом
дотримано вимоги ст. ст. 148-150, 155 КПК України.

2

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк від семи до дванадцяти років.

Досудове
слідство по справі не завершене, перевіряється причетність до вчинення
вказаного злочину інших осіб.

За таких
обставин суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та
усунення можливості для підозрюваного перешкоджати встановленню істини у
справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини,
на які покликається адвокат ОСОБА_2 в апеляції не можуть бути підставою для
зміни постанови суду.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тлумацького районного
суду від 26 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1- без зміни.