Справа № 11 -а-1431 Головуючий
в І інстанції - Овсієнко О.Г.
- ст. 246 КПК України Доповідач - Стрижко C.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року судова колегія судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

· головуючого Бєлан
И.О.

· суддів Стрижко
С. І.,

Балацької
Г.О.

· з участю
прокурора Мінакової
Г.О.

· обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом І інстанції, на постанову
Деснянського районного суду м. Києва від
07 березня 2007 року.

Зазначеною
постановою кримінальна справа по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слідчим ТВМ-1

Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
проживаючого у АДРЕСА_1

не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 364 ч.3,
366 ч.1, 372 ч.2 КК

України, -

-
направлена прокурору м. Києва для
проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у
тому, що він, працюючи з 27.07.2005 року на посаді слідчого
відділення 2-го територіального відділу Деснянського РУ ГУ МВС України у
м. Києві, будучи працівником правоохоронного
органу, діючи умисно, в період часу з 15.09.05 р. по 29.10.05 р.
вчинив зловживання владою і службовим становищем, службове підроблення та притягнення завідомо
невинного до кримінальної відповідальності.

При цьому ОСОБА_1 призначено наказом № 303о/с від 27.07.2005 року на посаду
слідчого відділення 2-го територіального відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в
м. Києві. Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_1. на підставі ст. 32
КПК України є слідчим. У відповідності
до ст. 114 КПК України при провадженні
досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження
слідчих дій слідчий приймає самостійно,
за винятком випадків, коли
законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і
своєчасне проведення. Слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати
органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукових та слідчих дій
і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій.
Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов'язковими.
Постанови слідчого, винесені відповідно
до закону в кримінальній справі, яка
перебуває в його провадженні, є
обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, ОСОБА_1. як слідчий та
працівник правоохоронного органу,
здійснював функції представника влади,
які полягали у пред'явленні вимог,
прийнятті рішень чи застосуванні примусових заходів, обов'язкових для виконання фізичними та
юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

У відповідності до ч .1 ст. 2 Закону України «Про
державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.93 р.
ОСОБА_1. як слідчий, є працівником
правоохоронного органу.

Протягом часу з 15.09.05 р. по 29.10.05 р. у провадженні ОСОБА_1. перебувала кримінальна справа №
03-7021, порушена щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 309 ч. 1 КК України, у якій він проводив досудове слідство за
адресою: АДРЕСА_2. Реалізуючи надані слідчому у відповідності до ст.
ст. 66, 131,
132, 140, 223 КПК України повноваження щодо збирання
доказів шляхом проведення очних ставок,
пред'явлення осіб для впізнання, допитів свідків, складання постанови про притягнення як
обвинуваченого, пред'явлення
обвинувачення та складання обвинувального висновку, ОСОБА_1,
діючи умисно, в особистих
інтересах, які полягали у кар'єризмі, приховуванні власних недоліків у роботі та
створенні видимості розкриття злочинів з метою притягнення завідомо невинних до
кримінальної відповідальності, зловживав
владою та службовим становищем,
використовуючи їх всупереч інтересам служби, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним
законом правам, свободам та інтересам
окремих громадян та державним інтересам.

Зловживання владою і службовим становищем ОСОБА_1 полягало у штучному
створенні доказів обвинувачення ОСОБА_2.
з метою притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності
за ознаками злочину, передбаченого ст.
309 ч.1 КК України. При цьому,
ОСОБА_1., зловживаючи своїм
службовим становищем, складав протоколи
допитів свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ,
які фактично не проводились,
долучив їх до матеріалів кримінальної справи № 03-7021 та використав
вказані офіційні документи, як докази
вини обвинуваченого ОСОБА_2. у
складеному ним обвинувальному висновку по вказаній кримінальній справі.

При складанні неправдивих протоколів слідчих дій ОСОБА_1 вказував в
документах анкетні данні свідків та складав тексти неправдивих протоколів, використовуючи оформлені раніше у вказаній
кримінальній справі процесуальні документи.

Протоколи вищевказаних слідчих дій слідчий ОСОБА_1 під час розслідування
кримінальної справи № 0307021 , в період
часу з 15.09.05 р. по 29.10.05 р. складав протоколи допиту власноручно, вчиняв у них підписи від свого імені та
надавав ці процесуальні документи матері ОСОБА_3.- ОСОБА_5., яка здійснила підпис від імені свідка
ОСОБА_4. , з якими ця слідча дія, начебто,
проводилась.

Таким чином, ОСОБА_1 штучно створив
докази обвинувачення ОСОБА_2, які не
відповідають дійсності, тобто будучи
службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості
щодо присутності ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 29.08.2005
року в якості понятих під час вилучення у ОСОБА_2. наркотичної речовини, чи склав та видав завідомо неправдиві
офіційні документи.

Так, ОСОБА_1., діючи умисно,
в особистих кар'єрних інтересах,
у період часу з 15.09.05 р. по 29.10.05 p.,
проводячи досудове слідство у кримінальній справі №
03-7021 за адресою: АДРЕСА_2, шляхом
використання влади і службового становища,
всупереч інтересам служби, склав
фіктивні протоколи слідчих дій, тобто
штучно створив докази обвинувачення ОСОБА_2.
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_3. від 14.10.05 р.,
у якому свідок показав,
що 29.08.05 р. приблизно о 23 годині вона та її хлопець ОСОБА_4. були запрошені в якості понятих в кабінет №
13 ТВМ - 1 Деснянського РУ ГУ
МВС України в м. Києві. Зайшовши до
кабінету вона побачила раніше їй невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В її присутності та присутності
іншого понятого в нього було виявлено та вилучено з нагрудної кишені теніски
скляну пляшечку коричневого кольору,
ємкістю 50 мл, заповнену
приблизно на 7 мл. рідиною коричневого кольору,
схожою на наркотичну. Вищевказану пляшечку було поміщено в
поліетиленовий пакет та зав'язано ниткою та опечатано, в її присутності та присутності іншого
понятого. ОСОБА_2. пояснив, що в пляшечці знаходиться наркотичний засіб
опій ацетильований, який він

придбав
для власного вживання, а не для продажу.

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 14.10.05 р., у якому свідок показав, що 29.08.05 р. приблизно о 23 годині він та
його дівчина ОСОБА_3. були запрошені в якості понятих в кабінет № 13 ТВМ -1
Деснянського РУ ГУ МВС України
в М. Києві. Зайшовши до кабінету, він
побачив раніше йому невідомого чоловіка,
який назвався ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В його присутності та присутності іншого понятого в нього
було виявлено та вилучено з нагрудної кишені теніски скляну пляшечку
коричневого кольору, ємкістю 50 мл, заповнену приблизно на 7 мл. рідиною
коричневого кольору, схожу на наркотичну.
Вищевказану пляшечку було поміщено в поліетиленовий пакет т зав'язано ниткою та
опечатано. В його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_2. пояснив,
що в пляшечці знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, який він придбав для власного вживання, а не для продажу.

Фактично свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
таких показань йому не давали та не були присутніми під час описаних
вище слідчим ОСОБА_1. дій, і категорично
заперечують , вказані ОСОБА_1. в
протоколах обставини.

Продовжуючи свої злочинні дії щодо зловживання владою або службовим
становищем, службового підроблення та
притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1.,
в період з 14.10.05 р. по 18.10.05 p.,
перебуваючи у приміщенні ТВМ-І Деснянського РУ ГУ МВС України у місті
АДРЕСА_2, діючи умисно, в особистих інтересах, використовуючи владу всупереч інтересам
служби, з урахуванням раніше складених
завідомо неправдивих протоколів допиту свідків,
склав постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2. від 18.10.05 р. У зазначеній постанові ОСОБА_1. включив злочин, обвинувачення за яке грунтувалось на
неправдивих відомостях, викладених у
протоколах допиту свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
При цьому ОСОБА_1. достовірно знав про відсутність інших доказів
вини, здобутих у встановленому законом
порядку.

18.10.05 р. слідчий ОСОБА_1., діючи
умисно, в особистих інтересах, перебуваючи в Київському слідчому ізоляторі №
13 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в місті
Києві та Київській області,
розташованому в м. Києві по
вул. Дегтярівській, 13, в
порядку ст. 131 КПК України пред'явив обвинувачення
ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч. 1 КК України, куди включив злочин, який він не вчиняв та обвинувачення за
яким, містило у собі вищевказані
неправдиві відомості, побудовані на
фіктивних протоколах допиту свідків. Цими діями ОСОБА_1. притягнув завідомо
невинного ОСОБА_2. до кримінальної
відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1., обвинувачується в тому , що діючи
умисно, в особистих інтересах, перебуваючи в приміщенні ТВМ-1 Деснняського
РУ ГУ МВС України
в АДРЕСА_2, використав владу і службове
становище всупереч інтересам служби та вніс факти, засвідчені у вищевказаних неправдивих протоколах
допиту свідків, до обвинувального
висновку у кримінальній справі № 03-7021,
як докази вини обвинуваченого.

29.10.05 р. слідчий ОСОБА_1., в
порядку ст. 225 КПК України направив обвинувальний
висновок разом з матеріалами кримінальної справи №03-7021 до прокуратури
Деснянського району м. Києва , де його затверджено і 02.11.05 р. направлено
до місцевого суду Деснянського району м .Києва для розгляду по суті.

Під час розслідування прокуратурою м.
Києва кримінальної справи № 50-4159 було встановлено факт незаконного
притягнення ОСОБА_2. до кримінальної
відповідальності, у зв'язку з чим
матеріали кримінальної справи № 03-7021 витребувано з Деснянського районного
суду м. Києва і долучено до матеріалів
кримінальної справи № 50-4159. Після всебічного, повного та об'єктивного розслідування
кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
провадження закрито на підставі
ст. 6 п. 1 КПК України.

Внаслідок зазначених умисних дій слідчого ОСОБА_1 - ОСОБА_2. заподіяно істотну шкоду, у вигляді порушення його прав, які передбачені ст. 62
Конституції України, ст. 2 Кримінального кодексу України та ст.
1, 65, 66,
67, 74КПК

України, щодо проведення
кримінального судочинства та доведення вини у встановленому законом
порядку, завдано йому моральної
шкоди, а також порушені права
свідків, передбачені ст.
ст. 68, 69-1 КПК України щодо дачі ними показів.

Одночасно вказаними діями ОСОБА_1. заподіяно істотну шкоду державним
інтересам, у вигляді підриву авторитету
та престижу органів державної влади,
який полягає у порушенні підстав і порядку проведення кримінального
судочинства та порушенні вищевказаних прав свідків і обвинуваченого.

Цими діями, на думку органу
досудового слідства, ОСОБА_1. притягнув
завідомо невинного ОСОБА_2. до кримінальної
відповідальності.

Зазначені дії ОСОБА_1., які на думку
слідства виразилися у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив зловживання владою та службовим
становищем, тобто умисно, в особистих інтересах, використав всупереч інтересам служби свою
владу та службове становище, чим
спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян та
державним інтересам , які полягають у
порушенні прав ОСОБА_2. та заподіянні
йому моральної шкоди, прав свідків
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. , підриву
авторитету і престижу органів державної влади; у внесенні службовою особою до
офіційних документів - протоколів допитів свідків , постанови про притягнення як
обвинуваченого, обвинувального висновку
, завідомо неправдивих відомостей і
видачі завід омо неправдивих документів; а також у притягненні слідчим завідомо
невинного ОСОБА_2. до кримінальної
відповідальності з особистої заінтересованості та поєднане з штучним створенням
доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією,
були кваліфіковані за ст. ст.
364 ч. 3, як , 366 ч.1,
372 ч.2 КК України.

Повертаючи зазначену кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на те, що під час провадження досудового слідства
були допущені такі порушення вимог КПК України,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, і зокрема:

· в
порушення вимог ч. 2 ст. 132 КПК України при звинуваченні ОСОБА_1. за
декількома статтями КК України слідчі органи не вказали, які саме дії ставляться в вину обвинуваченому
по кожній із статей КК України, що на
думку суду тягне за собою порушення прав ОСОБА_1. на захист;

· всупереч
вимогам ст. 49 КПК України, органи досудового слідства, визнавши ОСОБА_2. потерпілим по справі, не з'ясували безпосередньо у нього обставини
того, чиїми діями та конкретно яка шкода
йому заподіяна, а також в чому вона
полягає. Крім того, допитуючи ОСОБА_2. в якості потерпілого, слідчий,
не дотримавши вимоги ст. 171 КПК України, не попередив вказану особу про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдиві показання;

· слідчим
фактично не перевірені показання свідків ОСОБА_5., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
та усунуті наявні в них протиріччя, що слід зробити шляхом проведення очних
ставок між вказаними особами.

Крім того, в постанові про повернення справи на
додаткове розслідування суд першої інстанції також послався і на надану
захисником ксерокопію протоколу огляду кримінальної справи за №03-7021 відносно
ОСОБА_2, в якому відсутній підпис одного
понятого, зазначивши при цьому про
порушення слідчими органами вимог
ст. 191 ч. 1 КПК України при
проведенні слідчої дії, про відсутність
зі сторони органів досудового слідства будь-якої оцінки цьому документу, фактичну заміну по справі процесуальних
документів без прийняття відповідного процесуального рішення.

В
апеляції прокурор просить постанову суду,
як незаконну, скасувати, а справу направити до Деснянського районного
суду м. Києва для розгляду по суті. При
цьому вказує на те, що, всупереч висновку суду І інстанції, по справі відсутні такі порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які б
перешкоджали призначенню справи до розгляду,
зокрема, слідчими органами
виконані вимоги ст. 132 ч. 2 КПК України і в постанові про

притягнення ОСОБА_1,
як обвинуваченого зазначено,
які саме дії ставляться
останньому в вину по кожній із статей КК України.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого, який вважав постанову суду законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів суд уважає її такою,
що підлягає задоволенню із скасуванням постанови суду і направленням
справи на новий судовий розгляд,
виходячи наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді
справи суддя з власної ініціативи, за
клопотанням прокурора чи інших учасників процесу може повернути її на додаткове
розслідування, якщо під час досудового
слідства допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Вказані вимоги
закону належним чином судом першої інстанції не виконанні.

Так, посилання у постанові суду на суттєві
порушення вимог КПК України, які
унеможливлюють розгляд справи і без усуненнях яких справа не може бути
призначена до судового розгляду вивченням матеріалів справи не виявлені.

Органи
досудового слідства, розслідувавши
обставини подій, дали свою оцінку
зібраним по справі доказам, у тому числі
з постановлениям відповідних
процесуальних рішень і складанням відповідних процесуальних документів, після чого направили справу для
розгляду, під час якого суду слід було
належним чином дослідити ці докази та вирішити питання по суті.

Пред'явлене
ОСОБА_1. обвинувачення відповідає вимогам
ст. 132 КПК України і у фабулі
обвинуваченні зазначені всі дії ОСОБА_1.,
які слідчі органи кваліфікували за відповідними статтями КК України.

Крім
того, відповідно до вимог ст.
277 КПК України, у разі
необхідності під час розгляду справи прокурор вправі змінити та уточнити
пред'явлене особі обвинувачення.

Всупереч
висновку суду першої інстанції у пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1. конкретно
зазначено, з яких підстав ОСОБА_2. визнаний потерпілим і яка саме шкода
інкримінованими обвинуваченому діями потерпілому спричинена, а суд шляхом допиту ОСОБА_2. у судовому засіданні з попередженням
останнього про кримінальну відповідальність та перевірки його показань, що він давав на досудовому слідстві, зобов'язаний перевірити їх в сукупності з
іншими наявними у справі доказами.

Крім
того, суд, пославшись на суперечливість та
недопустимість зібраних по справі доказів,
у тому числі на показання свідків та заміну, на думку захисту, процесуальних документів, фактично не досліджував їх у судовому
засіданні та вдався в цій частині в їх оцінку,
що є недопустимим при поверненні справи на додаткове розслідування.

Вказуючи
також про необхідність збирання додаткових доказів, суд не зазначив причин, які б перешкоджали йому на підставі ст.
ст. 66, 315-1 КПК України отримати такі докази.

З
урахуванням на викладене, суд першої
інстанції не навів переконливих мотивів необхідності додаткового
розслідування, не виконав вимог
кримінально-процесуального закону, а
тому

постанова
не може вважатися обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа -поверненню на новий судовий
розгляд.

Запобіжний
захід, обраний ОСОБА_1. органами
досудового слідства, слід залишити без
зміни.

Таким
чином, з огляду на наведеного, колегія суддів судової палати апеляційного
суду,

Керуючись ст. 365, '
366, 382 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом І інстанції,
задовольнити.

Постанову
Деснянського районного суду м. Києва від
07 березня 2007 року про повернення прокурору м. Києва кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. ст.
364 ч.3, 366 ч.1, 372 ч.2 КК України для проведення додаткового
розслідування - скасувати, а справу
направити в той самий суд на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.