Справа № 386/237/15-к
Провадження № 1-кп/386/27/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/27/15, зареєстроване в ЄРДР за № 0000042 01.02.2015 р відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,освіта базова загальна середня, не одруженого , утриманців та пільг не має, стан здоров`я задовільний, не судимого в силу ст. 89 КК України , не працюючого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 23.02.2015 року , укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
25.02.2015 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення , укладеною 23.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
27 січня 2015 року близько 09 години в с. Цвіткове Голованівського району ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_5 вийшов із житлового будинку , ОСОБА_4 на дерев`яній тумбі виявив мобільний телефон , у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із дерев`яної тумби , що знаходилася в житловій кімнаті, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки "Нокія 105" вартістю 294 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 15 грн., що належав ОСОБА_5 .
Крім цього , продовжуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 під металевим ліжком виявив та викрав рибальське вудилище марки «Fisherman 210» вартістю 38 грн з рибальською котушкою марки « Legent Fishsng Gear LY 200» вартістю 57 грн ,внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 404 грн.
Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) ,зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовився у зв`язку з тим , що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , визнав повністю , пояснив , що з 26.01.2015 року до нього прийшов ОСОБА_6 і запропонував поїхати в с. Цвіткове до його знайомого ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 вони вживали спиртні напої,залишились ночувати . Вранці ОСОБА_7 приніс 1 л самогону, який вони вживали приблизно до 09 години. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 вийшли з будинку , а він залишився в будинку одягатися . На тумбі біля столу помітив мобільний телефон марки «Нокія» , вирішив його викрасти ,взяв телефон , помістив його до кишені штанів , вирішив ще щось викрасти . Користуючись відсутністю господаря він зазирнув під ліжко , виявив вудилище для літньої ловлі риби , взяв вудилище , до якого було прикріплена котушка , сховав його в рукав своєї куртки . Вказані речі викрав для власних потреб з корисливих мотивів ,вийшов з будинку , попрощався з ОСОБА_8 та разом із ОСОБА_9 пішов додому в с. Наливайка . Вдома мобільний телефон він вимкнув та залишив на тумбі в кімнаті , а вудилище зберігав під тумбою в тій же кімнаті свого будинку.

31.01.2015 року у вечірній час до нього приїхали працівники міліції , яким він зізнався у вчинені крадіжки , вкрадені речі повернув ОСОБА_5 .

Щиро кається.

ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, тобто , що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно , просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що претензій до ОСОБА_4 він не має ,погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого , з передбаченою угодою мірою покарання , ОСОБА_4 заподіяв йому матеріальні збитки на суму 404 грн , які відшкодував шляхом повернення викраденого, угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку , позбавлення права в подальшому вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди йому зрозумілі , просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає , що вона відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять ) годин.
Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ,дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 11.02.2015 року. Угода про примирення укладена 23.02.2015 року, після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України , зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом ,він цілком розуміє свої права ,передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій ,будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, яка узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена і його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 23.02.2015 року між сторонами кримінального провадження - потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/27/15 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000042 01.02.2015 р за ч. 1 ст. 185 КК України .
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджене потерпілим та підозрюваним в угоді про примирення від 23.02.2015 року , у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин .
Речові докази мобільний телефон "Нокія 105" , стартовий пакет оператора «Київстар», рибальське вудилище марки «Fisherman 210» , рибальську котушку марки « Legent Fishsng Gear LY 200» ,які долучені до кримінального провадження як речові докази і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Матеріали досудового провадження на 84 арк , витребувані судом , долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1