У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Федченка О.С. і
Школярова В.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на постанову
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 6 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України, несудимого,

за
обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
закрито.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

Як визнав суд, ОСОБА_1 16 квітня 2005 року вдень, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1 під час сварки
заподіяв ОСОБА_2 з необережності
середньої тяжкості тілесне ушкодження, штовхнувши її, внаслідок чого вона впала
на цементу підлогу, що спричинило перелом хірургічної шийки правої стегнової
кістки зі зміщенням.

У касаційному поданні заступник
прокурора Миколаївської області просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд, оцінивши докази та
дійшовши висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, виніс
постанову, що суперечить вимогам ст. 15 КПК України. Посилається на
формулювання в постанові фактичних обставин справи, яких обвинувальним
висновком не описано.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його
задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно ст. 46 КК України особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК
України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у
судовому засіданні виносить мотивовану постанову про закриття справи.

Суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання
потерпілої про примирення з ОСОБА_1 та аналогічне клопотання підсудного, прийняв
рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 7-1 КПК
України, навівши при цьому відповідні мотиви.

При розгляді зазначених клопотань у судовому
засіданні була з'ясована з цього приводу думка прокурора, який у вирішенні
питання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності поклався на
розсуд суду.

З огляду на викладене, постанова суду про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 7-1 КПК України є
обгрунтованою.

Доводи касаційного подання прокурора про те, що
постанову винесено з істотним порушенням кримінально-процесуального закону є
безпідставними, оскільки суд розглядав справу в межах пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України та був вправі його змінити,
кваліфікувати дії підсудного за ст. 128 КК України, яка передбачає
відповідальність за менш тяжкий злочин.

Не можна погодитись з доводами касаційного подання
прокурора про порушення вимог ст. 15 КПК України з огляду на те, що суд
звільнив ОСОБА_1від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням
підсудного з потерпілою із закриттям кримінальної справи, а отже, не приймав
рішення про визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК
України, та покарання за цим законом йому не призначав.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Миколаївської
області відмовити.

судді:

Ю.М. Кармазін О.С. Федченко В.Ф. Школяров