Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7974/14-к
Провадження № 1-кп/490/80/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув неповну середню освіту, працює вантажником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався 16 травня 2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , вчинивши 15 березня 2014 року крадіжку, вчинив нові злочини за таких обставин.

16 березня 2014 року близько 00:03 годин ОСОБА_4 , шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення магазину «Центральний» за адресою: місто Миколаїв, вул. Софіївська, 18-а, де таємно заволодів належним ТОВ «Миг-Сервіс» майном, а саме:

-грошовими коштамиу загальному розмірі700грн.
-горілкою «Зелена марка»2 пляшки по 0.5 л.загальною вартістю60,1грн.
-цигарками «Вінстон»40 пачокзагальною вартістю502грн.
-цигарками «Честер»10 пачокзагальною вартістю130,4грн.
-цигарками «Кент»40 пачокзагальною вартістю593,6грн.
-цигарками «Мальборо»10 пачокзагальною вартістю144,5грн.
-цигарками «Парламент»10 пачокзагальною вартістю177грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинивши ТОВ «Миг-Сервіс» шкоду на загальну суму 2.307 грн. 60 коп.

Крім того, 22 травня 2014 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення магазину «Центральний» за адресою: місто Миколаїв, вул.. Софіївська, 18-а, де намагався таємно заволодіти належним ТОВ «Миг-Сервіс» майном, а саме:

-грошовими коштамиу загальному розмірі320,45грн.
-кавою «Чорна карта»1 банкоюзагальною вартістю63,33грн.
-кавою «Президент»1 банкоюзагальною вартістю38,21грн.
-кавою «Чібо»3 банкамизагальною вартістю106,27грн.
-чаєм «Ліптон»1 пачокюзагальною вартістю9,92грн.
-чаєм «Рістон»2 пачкамизагальною вартістю29,16грн.
-чаєм «Тет»1 пачкоюзагальною вартістю9,38грн.
-кількою «Очаківською»2 банкамизагальною вартістю5,92грн.
-кавою «Нескафе»1 банкоюзагальною вартістю25,13грн.
-кавою «Амбассадор»1 банкоюзагальною вартістю39,79грн.
-коньяком «Сувенірний»2 пляшками по 0,25 лзагальною вартістю161,8грн.
-коктейлем «Вуаля»1 пляшкоюзагальною вартістю35,1грн.
-цигарками «Вінсон»26 пачкамизагальною вартістю338,52грн.
-цигарками «Честер»16 пачкамизагальною вартістю223,68грн.

але був затриманий на місці скоєння злочину.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин визнав у повному обсязі.

Він пояснював, що працював у ТОВ «Миг-Сервис» вантажником, але незадовго до вчинення крадіжок був, на його думку, несправедливо звільнений з роботи.

Оскільки йому були потрібні гроші, він й вчинив вказані злочини.

Майно, викрадене 16 березня 2014 року, він продав, вирученими грошима розпорядився на свій розсуд.

Що ж стосується обставин 22 травня 2014 року, то у той день він заліз до магазину, зібрав товар та збирався вийти через вікно, але був затриманий.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими у суді доказами.

По епізоду від 16 березня 2014 року.
Потерпіла ОСОБА_6 засвідчила, що 17 березня 2014 року зранку дізналась про те, що у магазині «Центральний», що розташований у будинку АДРЕСА_2 , сталась крадіжка. За такого нею було прийняте рішення про проведення інвентаризації, під час якої була виявлена нестача, зокрема:

-грошових коштіву загальному розмірі700грн.
-горілки «Зелена марка»2 пляшки по 0.5 л.загальною вартістю60,1грн.
-цигарок «Вінстон»40 пачокзагальною вартістю502грн.
-цигарок «Честер»10 пачокзагальною вартістю130,4грн.
-цигарок «Кент»40 пачокзагальною вартістю593,6грн.
-цигарок «Мальборо»10 пачокзагальною вартістю144,5грн.
-цигарок «Парламент»10 пачокзагальною вартістю177грн.

Окрім показів обвинуваченого та потерпілої, що в цій частині узгоджуються поміж собою, вина обвинуваченого у вчиненні цього злочину підтверджується низькою досліджених судом документів, зокрема:

· протоколом огляду місця події від 16 березня 2014 року, яким підтверджений факт проникнення до магазину «Центральний», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул.. Софіївська, 18-а;

· матеріалами інвентаризації від 17 березня 2014 року, з яких вбачається, що станом на 17 березня 2014 року вказані товарно-матеріальні цінності дійсно були відсутніми;

· накладними, у яких зазначена вартість відсутнього майна.

По епізоду від 22 травня 2014 року.
Потерпіла ОСОБА_6 засвідчила, що 23 травня 2014 року дізналась про те, що у магазині «Центральний», що розташований у будинку 18-а по вулиці Софіївській у місті Миколаєві, сталась крадіжка. За такого нею було прийняте рішення про проведення інвентаризації, під час якої була виявлена нестача, зокрема:

-грошових коштіву загальному розмірі320,45грн. -кави «Чорна карта»1 банкизагальною вартістю63,33грн. -кави «Президент»1 банкизагальною вартістю38,21грн. -кави «Чібо»3 банокзагальною вартістю106,27грн. -чаю «Ліптон»1 пачкизагальною вартістю9,92грн. -чаю «Рістон»2 пачокзагальною вартістю29,16грн. -чаю «Тет»1 пачкизагальною вартістю9,38грн. -кільки «Очаківська»2 банокзагальною вартістю5,92грн. -кави «Нескафе»1 банкизагальною вартістю25,13грн. -кави «Амбассадор»1 банкизагальною вартістю39,79грн. -коньяку «Сувенірний»2 пляшок по 0,25 лзагальною вартістю161,8грн. -коктейля «Вуаля»1 пляшкизагальною вартістю35,1грн. -цигарок «Вінсон»26 пачокзагальною вартістю338,52грн. -цигарок «Честер»16 пачокзагальною вартістю223,68грн.

Окрім показів обвинуваченого та потерпілої, що в цій частині узгоджуються поміж собою, вина обвинуваченого у вчиненні цього злочину підтверджується низькою досліджених судом документів, зокрема:

· протоколом огляду предметів від 29 травня 2014 року, під час якого були оглянуті усі предмети, що були виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_4

· матеріалами інвентаризації від 23 травня 2014 року, з яких вбачається, що станом на 17 березня 2014 року вказані товарно-матеріальні цінності дійсно були відсутніми;

· накладними, у яких зазначена вартість відсутнього майна.

Окрім того, з вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2014 року вбачається, що 15 березня 2014 року ним був вчинений злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною.

Його дії слід кваліфікувати:

· по епізоду від 16 березня 2014 року - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення;

· по епізоду від 22 травня 2014 року за частиною 1 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення.

· Органами досудового слідства та державним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений ще й у тому, що 22 травня 2014 року намагався викрасти в магазині «Центральний», окрім вказаного майна, ще й 2 пачки чаю «Три слона» загальною вартістю 72,34 грн.

На підтвердження цього органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилається на матеріали інвентаризації від 23 травня 2014 року та свідчення потерпілої.

Але вказані органом державного обвинувачення докази свідчать лише про відсутність цього товару станом на 23 травня 2014 року, але не підтверджують, що він був викрадений, до того ж - саме ОСОБА_4 .

Про обставини ж викрадення майна ОСОБА_4 свідчить, зокрема, вказаний вище протокол огляду предметів, з якого вбачається, що під час затримання ОСОБА_4 під час вчинення ним крадіжки цього товару при ньому не було. До того ж, ОСОБА_4 , визнаючи свою провину та каючись у содіяному, викрадення цього товару заперечує.

За такого суд вважає, що факт викрадення ОСОБА_4 2 пачок чаю "Три слона" 22 травня 2014 року є недоведеним, та вважає за необхідне виключити посилання про таке з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Органами досудового слідства та державним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений ще й у тому, що 16 березня 2014 року він викрав в магазині «Центральний», окрім вказаного майна, ще:

-грошові коштиу загальному розмірі13.585грн.
-горілку «Зелена марка»2 пляшки по 0.7 л.загальною вартістю84,28грн.
-віскі «Тортан»1 пляшку 0,7 л.загальною вартістю81,35грн.
-Самбуку білу1 пляшку 1,0 л.загальною вартістю111,51грн.
-коньяк «Ужгород»1 пляшку 0,5 л.загальною вартістю80,15грн.
-коньяк «Таврія»1 пляшку 0,5 л.загальною вартістю62,50грн.
-коньяк «Грінвіч»2 пляшки 0,5 л.загальною вартістю107,16грн.
-цигарки «Честер»30 пачокзагальною вартістю391,2грн.
-цигарки «Мальборо»30 пачокзагальною вартістю433,5грн.
-цигарки «Парламент»30 пачокзагальною вартістю531грн.

На підтвердження цього органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилається на матеріали інвентаризації від 17 березня 2014 року та свідчення потерпілої.

Але вказані органом державного обвинувачення докази свідчать лише про відсутність цього товару станом на 17 березня 2014 року, але не підтверджують, що він був викрадений, до того ж - саме ОСОБА_4 ..

З наведених ще вище доказів щодо обставин відсутності товарів станом на 23 травня 2014 року вбачається, що факт такої відсутності не завжди пов`язаний із діями саме обвинуваченого, з показів потерпілої вбачається, що відомості про відсутність товарів були отримані внаслідок зведення даних особистих записів продавців, що не є складовою встановленої законодавством звітності та які /записи/ у звітності підприємства не відображаються. Потерпілій судом роз`яснювалось право надати додаткові докази обставин виникнення нестачі, але цим правом потерпіла скористатись не побажала.

Про обставини ж викрадення майна ОСОБА_4 свідчать його покази, у яких він, визнаючи сам факт крадіжки та викрадення іншого майна, викрадення цих товарів заперечує. Оцінюючи покази обвинуваченого, зокрема, в цій частині, суд відзначає, що в решті покази ОСОБА_4 повністю відповідають іншим доказам, є правдивими. Більше того, позиція ОСОБА_4 полягає у повному визнанні своєї винуватості та такій позиції відповідає надання правдивих показів. До того ж, визнання або невизнання факту вчинення крадіжки на кваліфікацію дій або міру покарання обвинуваченого не впливають.

За такого суд вважає покази обвинуваченого такими, що більш достовірно висвітлюють обставини вчинення саме викрадання, та кладе їх у підґрунтя вироку.

Виходячи з цього, суд вважає, що факт викрадення ОСОБА_4 вказаного майна є недоведеним, та вважає за необхідне виключити посилання про таке з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд виходе з санкції відповідної статті, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, данні про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним своєї винуватості, його щире каяття

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Суд враховує також, що ОСОБА_4 вчинив злочин, що віднесений до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує матеріальний стан обвинуваченого.

За такого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

Суд враховує також, що вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 4 років позбавлення волі, та судом було ухвалено про звільнення його від покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком в три роки.

При цьому враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без реального відбуття покарання.

Враховуючи ж, що відносно ОСОБА_4 обирається покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати відносно його запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання

· за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

· за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та злочинів, за які він був засуджений вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2014 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, визначеного за сукупністю злочинів, та покарання, призначеного за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Речові докази у справі - гроші у сумі 320,45 грн., коктейл "Вуаля", 2 пляшки коньяку "Сувенірний", 42 пачки цигарок, 6 банок кави, 4 пачки чаю та 2 банки кільки - повернути ТОВ "Миг-Сервіс".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Миколаївській області - 294 грн. 89 коп.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

10.02.2015