Справа № 196/186/15-к
№ провадження 1-кс/196/39/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4

захисника

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений умовно-достроково 22.02.2013 на 5 місяців 1 день;

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року за ст.126 ч.1 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2015 року Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть гр. ОСОБА_7 .

Старший слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, в період відбуття 60 годин громадських робіт вчинив новий умисний злочин.
16 лютого 2015 року, близько 08.00 год. гр ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного гр. ОСОБА_7 , вступив у словесну сварку із гр. ОСОБА_7 , який виражався на його адресу нецензурною лайкою, в результаті чого у ОСОБА_6 виник умисел на завдання тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 .

Після чого, 16.02.2015 року, близько 08.05 год. ОСОБА_6 , знаходячись у тому ж місці, діючи умисно з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , будучи обуреним на його дії, схопив його лежачого на ліжку за одяг, стягнув на підлогу та умисно наніс ОСОБА_7 3 удари правою ногою в область тулуба, після чого використовуючи дерев`яний табурет, який знаходився в кімнаті умисно наніс ним ОСОБА_7 1 удар в область голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів у м`які покриви тканини голови, тупої травми тулуба, розриву тонкої кишки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В результаті чого, 16.02.2015 року, не пізніше 10.00 год. гр. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , від отриманих в результаті умисних дій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень помер. Згідно довідки судово-медичного експерта від 16.01.2015 року причиною смерті ОСОБА_7 є травматичний шок, розрив тонкої кишки, сумісні тупі травми голови тулуба, кінцівок.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Старший слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та прохає його задовольнити.

Прокурор прокуратури Царичанського району підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав та пояснив, що дійсно 16.02.2015 року, близько 08.00 год. знаходився в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де між ним та останнім відбулася словесна сварка, в результаті чого він наніс ОСОБА_7 три удари правою ногою в область тулуба, а потім дерев`яним табуретом вдарив ОСОБА_7 в область голови. Щиро розкаюється у скоєному. Прохає вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що слід вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім цього, ОСОБА_6 вчинив злочин умисно на грунті неприязних стосунків у стані алкогольного сп`яніння. Офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, веде безпорядний спосіб життя, схильний до вживання алкогольних напоїв, внаслідок чого деградує як особистість. Вчинив даний тяжкий злочин в період відбуття покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а відсутність постійного місця роботи може ускладнити пошук та встановлення особи підозрюваного.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних засобів для запобігання вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_6 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства уже був затриманий (16 лютого 2015 року 15 год 40 хв.), тому строк тримання під вартою повинен відраховуватися саме із зазначеної дати.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 17 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ст.121 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000072, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2015 року 15 год. 40 хв., помістивши його до СІЗО № 3 УДДВП в Дніпропетровській області.

Відповідно до норм ч.ч. 4 та 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8