АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження № 0002523 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м.Охтирка Сумської області,

проживає за адресою

АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002523 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , суд своє рішення умотивував тим, що в даному акті не вказано час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутні мотиви та мета вчинення злочину, у зв`язку з чим не можливо встановити відсутність чи наявність суб`єктивної сторони ознак інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення передбаченого ст.336 КК України. У зв`язку з чим на думку суду, неконкретизованість у пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченні за ст.336 КК України з не зазначенням часу та обставин скоєного злочину, є істотним порушенням, яке не може бути усунуто під час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурором принесена апеляційна скарга в якій він просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор зазначив, що висновки суду з приводу підстав щодо повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими та безпідставними. Вважає, що стороною обвинувачення викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_7 злочину, які прокурор вважає встановленими, в акті зазначено час та місце скоєння правопорушення, а іншими обставинами вказано написання заяви ОСОБА_7 на ім`я військового комісара, про готовність захищати свою батьківщину лише при введенні військового стану.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіркою матеріалів обвинувального акту встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є обґрунтованим.

Як вбачається з обвинувального акту, він не містить чіткого викладу обставин злочину, вчинення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме обставин скоєння злочину.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.336 КК України, передбачає ухилення від призову за мобілізацією.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 15 серпня 2014 року о 16.00 годині в приміщенні Павлоградського ОМВК розташованого за адресою м.Павлоград, вул.Кузнечна, 72, з метою ухилитися від призову за мобілізацією, умисно, будучи належним чином попередженим про прибуття, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин від призову за мобілізацією відмовився.

Тоді як об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.336 КК України, зазначає не про відмову від призову за мобілізацією, а про ухилення від призову за мобілізацією, тобто не з`явлення до військової частини, військової установи, призовної дільниці, зазначених у повістці або наказі військового комісара, відомості про які в обвинувальному акті відсутні.

За відсутності зазначених відомостей, правильність формулювання обвинувачення є сумнівною, що безумовно перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, погоджуючись з судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в обвинувальному акті належним чином не розкрито формулювання обвинувачення, а тому з цих підстав він підлягає поверненню прокурору.

Доводи апеляції прокурора про незаконність ухвали суду, прийнятої під час підготовчого засідання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в обвинувальному акті не встановлено об`єктивну сторону злочину, що підлягає обов`язковому доказуванню, у зв`язку з чим унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження.
Місцевий суд в підготовчому судовому засіданні відповідно до своїх повноважень, передбачених ст.314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене під час підготовчого судового засідання рішення ухвалено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з наведенням належних мотивів та підстав його ухвалення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити - без змін.

УХВАЛИЛА

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді