АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/27/15 Справа № 706/1184/14-к Категорія: 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів засудженого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

засудженого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференції матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року, яким ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 7-ми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року, як необґрунтовану.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_11 в апеляційній інстанції було заявлено клопотання про відновлення судового слідства, в якому просив викликати в судове засідання та допитати експертів Київського науково-дослідного інституту експертиз ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівника КНІСЕ ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в якості свідків, та витребувати з Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області кримінальну справу №, для дослідження даних щодо експертизи.

В свою чергу представник ОСОБА_10 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_24 подав заперечення на дане клопотання, оскільки вважає, що в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, були допитані свідки та експерти на яких посилаються захисники засудженого, та їх показам судом було надано оцінку у зв`язку з чим необхідності в повторному їхньому допиті немає.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відновлення судового слідства слід відмовити, оскільки в заяві адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року та апеляційній скарзі на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_8 про відновлення судового слідства задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 405 КПК України, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_11 про відновлення судового слідства - відмовити.

Головуючий :

Судді :