Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09.06.2008р. Новоселицький районний суд, Чернівецької
області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

з участю прокурора
Долинського М.М.

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця
кримінальну справу з обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець

АДРЕСА_1

освіта середня, не одружений, тимчасово

не працює, раніше не судим, громадянин України,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст..185 КК
України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1., 10.10.2007 року біля 24.00 годин посварившись
зі своєю матері та не маючи де переночувати через вікно проник в квартиру
розташовану по АДРЕСА_2, яка належить на
праві приватної власності потерпілої ОСОБА_2, де знаходився до 11.10.2008 року.

ОСОБА_1. в період часу з 14.10.2008 року по 20.10.2008
року переслідуючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно через вхідні двері
використовуючи ключі проник в квартиру потерпілої ОСОБА_2, звідки таємно викрав:

- телевізор марки „Інохіт”, вартістю 800
грн.;

- магнітофон марки ”Соні” - 300 грн.;

- килим коричневого кольору - 250 грн.;

- набір для дивану - 200 грн.;

- набір фарфорових тарілок - 700 грн.;

- шість кавових сервізів на загальну суму 600
грн.;

- настільну газову плиту - 150 грн.;

- три набори постільної білизни - 240 грн.;

- дві м'які іграшки - 50 грн.;

- м'яка іграшка зайчик - 20 грн.;

- м'яка іграшка ведмедик - 30 грн.;

- м'яка іграшка порося - 20 грн., всього на
загальну суму 3360 грн..

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним в
повному обсязі щиро кається в скоєному злочині і показав, що посварившись вдома
з матерю в ночі вийшов з квартири. Не маючи де переночувати через відкрите
віконце зайшов щоб переночувати в квартиру сусідки, яка на той час перебувала
за межі України в Італії.

В квартирі побув всю ніч і день, де на столі знайшов
ключі від квартири. Вийшов через двері на другий чи на третій день точно не
пометає зайшов в квартиру з метою, щоб щось вкрасти через вхідні двері, звідки
виніс набір постільного білля. Таким чином на протязі тижня він викрав вказані
в обвинувальному висновку речі. Отримані гроші витрачав на своє потреби.

Вина підсудного крім його визнання доказується показами
потерпілої свідків та матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла суду показала, що підсудний проживає по
сусідству вона його добре знає. Як він проник в квартиру їй не відомо, але в
квартирі знаходились запасні ключі якими в подальшому він і користувався для
проникнення в квартирі.

Викрав з її квартири речі на загальну суму 3360 грн..
Просить суд суворо не карати дати шанс виправитись на волі.

Свідок ОСОБА_3. суду показала, що вона наглядала за
квартирою потерпілої і випадково виявила, що хтось проник в квартиру. Вона повідомила
працівників міліції про злочин. В квартирі все було розкидано.

Свідок ОСОБА_4. суду показав, що йому ОСОБА_1.
запропонував купити телевізор марки „Інохіт” за 400 грн. Звідки телевізор він
не цікавився.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_1. запропонував
купити килим та ковдру, які він купив за 80 грн..

Вина підсудного також доказується матеріалами
кримінальної справи:

- протоколом усної заяви від ОСОБА_3. на
а.с.6,з якого вбачається, що вона повідомила Новоселицький РВВС про скоєний
злочин 07.12.2007 року.

- протоколом огляду місця події на а.с.7 з
якого вбачається, що при огляді квартири по АДРЕСА_2, яка належить на праві
приватної власності потерпілої ОСОБА_2, виявлено, що порушена обстановка в
квартирі речі всі розкидано по квартирі.

- протоколом добровільної видачі на а.с.23, з
якого вбачається, що ОСОБА_5. повернув куплений у підсудного телевізор марки
„Інохіт”.

Суд оцінюючи у
сукупності викладені докази дійшов висновку, що вони з достовірністю доводять
про доказовість вини в повному обсязі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.1
ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла потерпілого та за ч.3
ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у
приміщення чи сховище, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до ст..66 КК України, суд вважає, що пом'якшуючи покарання обставини є щире каяття
та активне сприяння у розкриттю злочину.

Відповідно до ст..67 КК України, обставин які би
обтяжували покарання судом не встановлено.

При обранні підсудному виду та міри покарання суд
враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин
відноситься до категорії тяжкого злочину, обставини які характеризують його
особу - позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий,
пом'якшуючи обставини - щире каяття та
активне сприяння у розкриттю злочину і суд вважає можливим обрати покарання
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у
виді обмеження волі за ч.1 ст.162 КК України і позбавлення волі за ч.3 ст.185
КК України.

Суд враховуючи пом'якшуючи обставини та дані які
характеризують особу підсудного, думку потерпілої, що вона його прощає і не
бажає суворого покарання у своєї сукупності, дійшов висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування
покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст..321-325 КПК
України, суд,

засудив:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України і за ч.3 ст..185 КК
України і призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України в виді одного року
обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання в виді трьох
років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно
визначити покарання в виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування
основного покарання ОСОБА_1 з іспитовим
строком в три роки, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину
і виконує покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання
вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : телевізор марки „Інохіт”, килим
коричневого кольору, ковдри для дивану та кресла які зберігаються у законного
представника потерпілої ОСОБА_6 передати потерпілої ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі п'ятнадцяти діб з дня його
проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: