АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11сс/790/1647/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 176 - 179 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2014 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, із неповною середньою освітою, не офіційно працюючого вантажник на ТЦ «Барабашово», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.09.2013 року за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на два роки,

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_8 08.11.2014 року приблизно о 12.20 год., знаходячись біля будинку 78 по пр. 50 річчя СРСР у м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 150 грн. медичний шприц, ємністю 5 мл., в середині з рідиною коричневого кольору, об`ємом 2 мл, яка згідно, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2307 від 11.11.2014р., - містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) - 0,1080 грам.

24.11.2014 о 15.15 год. ОСОБА_8 був затриманий за вчинення даного злочину.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що він працює, має постійне місце проживання, де живе разом з батьками.

Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ці висновки слідчого судді є обґрунтованими, не спростовуються матеріалами справи, а також поведінкою підозрюваного, який своєчасно з`являється на виклики органу досудового розслідування і суду.

При цьому, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При таких обставинах колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді