Дело № 2036/1-267/11 г.
Именем Украины
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Чугуева, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женат, ранее не судимого, проживает: АДРЕСА_1
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , в период времени с 26.02.2011 года по 03.04.2011 года находился на стационарном лечении в палате № 5 ЛОР отделения Чугуевской ЦРБ, расположенной в Харьковской области г.Чугуеве по ул. Гвардейской, № 60. Так, 02.04.2011 года примерно в 09 часов 00 минут он совместно с ОСОБА_5 , который с 01.03.2011 года, так же находился на стационарном лечении в палате № 5 ЛОР отделения Чугуевской ЦРБ, пошли к лечащему врачу на прием, и выйдя от врача первым, ОСОБА_4 , направился к себе в палату № 5, где, увидел на тумбочке мобильный телефон Сони Ериксон K800I, который принадлежит ОСОБА_5 , в этот момент у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества. После чего, ОСОБА_4 , реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяина данного телефона, путем свободного доступа с тумбочке, тайно умышленно похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5 , стоимость телефона согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 1890 от 17.05 2011 года составляет 255 гривен 20 копеек. После чего, ОСОБА_4 положил телефон в карман своих брюк, тем самым обратив похищенное в свою пользу, отнес в уборную комнату, где спрятал его за тумбочку. 03.03.2011 года, когда ОСОБА_4 выписался из ЛОР отделения Чугуевской ЦРБ, и уходя из отделения зашел в санузел, откуда забрал ранее похищенный им мобильный телефон Сони Эриксон К8001, с которым с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренным ст. 185 ч. 1 УК признал полностью, изложив обстоятельства совершения им преступления так, как они изложены выше.
Помимо полного признания вины подсудимого ОСОБА_4 его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который пояснил, что в начале марта 2011 года он находился на стационарном лечении в ЛОР отделении палата № 3 в ЦРБ г. Чугуева. У него в собственности находится мобильный телефон Сони-Эриксон K-8001, который постоянно был при нем. 02.03.2011 года, он находился в палате, также в палате находилось еще пять человек. Примерно в 10-00 часов утра к ним в палату зашел лечащий врач ОСОБА_6 и сообщил находящимся в палате больным, что бы те по одному заходили к нему в кабинет на процедуры. ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 , который лежал рядом с ним в палате, направились к кабинету врача. Свой мобильный телефон он оставил на тумбочке, которая расположена возле его кровати, чтобы телефон не мешал ему на процедурах. ОСОБА_4 , при этом, так же оставил свой мобильный телефон на тумбочке. Подойдя к кабинету врача ОСОБА_4 зашел на прием первым, и, примерно через 15 минут вышел, после чего зашел ОСОБА_5 . Из процедурной ОСОБА_5 вышел примерно около 15 часов 20 минут и направился в палату. ОСОБА_5 направился к своей кровати и хотел взять телефон с тумбочки, но не обнаружил его. Он спросил у соседей по палате не видели ли те его мобильный телефон, на что те пояснили, что не видели. ОСОБА_5 начал искать телефон на кровати, в тумбочке, под матрацем, также посмотрел на кровати и в тумбочке у ОСОБА_4 , но телефона не обнаружил. При разговоре соседи по палате пояснили, что никто из посторонних, и медицинского персонала, за промежуток времени, когда он был на процедурах, не заходили. Мужчина, который лежал с ним в палате, которого он не знает, пояснил, что после того как ОСОБА_5 пошел на процедуры, он вышел покурить на улицу и ОСОБА_4 пошел вместе с ним, но ОСОБА_5 знает, что ОСОБА_4 не курит. ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_4 для чего он выходил на улицу, на что тот ответил, что подышать свежим воздухом. В данное время, ни каких отношений с ОСОБА_4 он не поддерживает.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , данными им на досудебном следствии, показавшим, что примерно 11 марта 2011 года в областном военкомате он познакомился с парнем ОСОБА_4 , который пояснил, что он работает и проживает в г. Чугуеве. ОСОБА_4 мне пояснял, что его собираются направить на стационарное лечение в ЛОР отделения ЦРБ г. Чугуева. 12.03.2011 года они с ОСОБА_4 опять встретились в военкомате в г. Чугуеве примерно около 9 часов. ОСОБА_4 увидел у него мобильный телефон Нокиа 5700в корпусе белого цвета с черными вставками и спросил, не хочет ли он поменяться с ним мобильными телефонами. Он показал мне мобильный телефон, который находился у него, а именно: Сони Эриксон К8001в корпусе черного цвета. ОСОБА_7 осмотрел телефон и согласился с ним поменяться. ОСОБА_7 спросил у ОСОБА_4 документы на телефон, на что тот пояснил, что они у него дома и что их нужно найти, также пояснил, что когда он найдет документы, то отдаст их. ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_4 , что документы дома на его мобильный телефон, которым он поменялся. ОСОБА_4 попросил доплатить еще 50 гривен за телефон, на что ОСОБА_7 отказался. После того как они обменялись мобильными телефонами они разошлись каждый по своим делам. Мобильный телефон Сони Эриксон К8001 ОСОБА_4 отдал с флеш картой на 2 Гб, без зарядного устройства и без сим-кары, ОСОБА_8 также отдал ОСОБА_4 телефон без зарядного устройства.
О том, что 02.03.2011 года в палате № 3 ЛОР отделения ЦРБ г. Чугуева была совершена кража мобильного телефона Сони Эриксон К 8001у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 узнал от работников милиции, так как ОСОБА_4 пояснял, что мобильный телефон СониЭриксон К 8001принадлежит ему.
07.05.2011 года к ОСОБА_7 приехали работники милиции и попросили показать его мобильный телефон, на что он показал СониЭриксон К 8001, который приобрел у ОСОБА_4 , после чего сотрудники милиции предоставили на данный телефон документы, и пояснили, что данный телефон принадлежат ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 , его украл у последнего. После чего изъяли данный мобильный телефон и флеш карту на 2 Гб. О том, что данный телефон был краденым ОСОБА_7 не знал. С ОСОБА_4 дружеских отношений я не поддерживает.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 13.05.2011 года.
- вещественными доказательствами: мобильный телефон Сони Ериксон К 8001, который 11.05.2011 года осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела.
- заключением товароведческой экспертизы № 1890 от 17.05.2011 года, определившей стоимость похищенного имущества.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.05.2011 года, в ходе которого ОСОБА_4 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах кражи, которая имела место 02.03.2011 года.
На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд исходит из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину подсудимого ОСОБА_4 обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, с учетом положительной характеристики на подсудимого, а также того, что подсудимый ранее не судим, ущерб возместил добровольно, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 75, 76 УК Украины.
Вещественных доказательств по делу нет.
С подсудимого ОСОБА_4 необходимо взыскать судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1890 от 17.05.2011 года в сумме 911 гривен 74 копеек в доход государства.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 (двух сот) часов общественных работ.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 911 (девятьсот одиннадцать) грн. 74 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1890 от 17.05.2011 года в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья -