Справа № 667/5730/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5730/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, не одруженого, не працюючого, студента Херсонського професійного суднобудівного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

законний представник: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 04 квітня 2014 року близько 12.00 , знаходячись в приміщенні головного корпусу Херсонського професійного суднобудівного ліцею, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення права приватної власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «НТС Desire V T328w», чорного кольору, вартістю 700 грн. , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої коштів не було, а також флеш-карта «Micro SD» об`ємом 16 Гб, вартістю 80 грн., який належить ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 790 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, неповнолітній , вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів , а також те , що знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , оскільки здобуває освіту в м. Херсоні а фактично зареєстрований у віддаленому району області, вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню , що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суду просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків : з`являтися за першим викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 10 липня 2014 року о 09.00 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний його законний представник та захисник в судовому засіданні не заперечували проти його задоволення.

Як встановлено судом 25 червня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 07 квітня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого відповідно до якого він повідомив місце та час вчинення кримінального правопорушення в ході якого було викрадено його майно , а також висловив припущення з приводу хто міг вчинити вказане кримінальне правопорушення , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до яких свідки зазначили що ОСОБА_5 зізнався їм що він вкрав мобільний телефон потерпілого , а також протоколом допиту свідка ОСОБА_11 відповідно до якого він зазначив що 04 квітня 2014 року він придбав у молодого чоловіка мобільний телефон «НТС Desire V T328w», а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого вказаний свідок на фото №1( ОСОБА_5 ) впізнав особу яка продала йому вказаний мобільний телефон , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 відповідно до якого він детально показав спосіб викрадення майна потерпілого , а також місце його реалізації .

Достатньою підставою, існування ризиків передбачених пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду є те що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків як за місцем фактичного проживання яким є гуртожиток навчального закладу, так і за місце проживання опікуна , є неповнолітнім якому призначено піклувальника на підставі розпорядження районної державної адміністрації від 30 вересня 2011 року , оскільки мати неповнолітнього померла в 2008 році , а відомості про батька зазначені на підставі ст. 135 СК України , він має статус дитини-сироти.

Достатніх доказів існування ризиків визначених пунктами 3 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суду не надано.

Враховуючи вище викладене та з урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення у вчинені якого він підозрюється, а саме до трьох років позбавлення волі, неповнолітнього віку підозрюваного, рівня розвитку, тієї обставини, що на період літніх канікул він проживає як за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 за місцем проживання опікуна так і у родичів в м. Херсоні але точної адреси назвати не може , що в свою чергу вказує на відсутність в нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, за зареєстрованим місцем проживання та місцем навчання, неповнолітній підозрюваний має посередню репутацію, про що свідчать відповідні характеристики, майнового стану підозрюваного, який отримуючи державну соціальну допомогу як дитина сирота вчинив корисливе кримінальне правопорушення , мов його життя та виховання, а також те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності та є раніше не судимим, то суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки в строк до 10 вересня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не виконання ним покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1