ВИРОК
Іменем України
№ 384/215/15-к
№пр. 1-кп/384/26/2015
21 травня 2015 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сасівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Йосипівка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, за таких обставин.
В січні 2015 року, встановити більш точного часу в ході досудового слідства не представлялось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливими мотивами, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Через відчинені двері проникли до приміщення господарської будівлі, звідки таємно скоїли крадіжку металевої дитячої ванночки вартістю 200 грн., яка належить ОСОБА_7 .. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн..
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винну в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 в січні 2015 року, направились до домоволодіння ОСОБА_6 , щоб викрасти у нього майно. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 вони помітили, що у дворі нікого немає, зайшли через відчинені двері до приміщення господарської будівлі, звідки винесли металеву дитячу ванночку, яка як потім з`ясувалось, належить ОСОБА_7 .. У скоєному щиро кається та зобов`язується, що в подальшому такого не повториться.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винну в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 в січні 2015 року, направились до домоволодіння ОСОБА_6 , щоб викрасти у нього майно. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 вони помітили, що у дворі нікого немає, зайшли через відчинені двері до приміщення господарської будівлі, звідки винесли металеву дитячу ванночку, яка як потім з`ясувалось, належить ОСОБА_7 .. У скоєному щиро кається та зобов`язується, що в подальшому такого не повториться.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні дають покази правдиво та добровільно, оскілки повністю визнають провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення.
Обираючи обвинуваченим покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин.
Характеризуючи ОСОБА_4 суд враховує характеристику з місця її проживання, відповідно до якої вона характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 посередньо характеризується, разом із тим є такою, що не має судимості, щиро кається у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до неї ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши на неї у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою ОСОБА_4 ..
ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин.
Характеризуючи ОСОБА_5 суд враховує характеристику з місця її проживання, відповідно до якої вона характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 посередньо характеризується, разом із тим раніше не судима, щиро кається у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до неї ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши на неї у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою ОСОБА_5 ..
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 29 від 29.01.2015 року відшкодовані на досудовому слідстві.
Речові докази: металеву дитячу ванночку, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: металеву дитячу ванночку, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя:
Вирок виготовлений суддею в нарадчій кімнаті з допомогою технічних засобів.