Єдиний унікальний номер 722/998/15-к
Номер провадження 1-кп/722/52/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

його законного представника: ОСОБА_5

та обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда ІІІ-ї групи, приватного підприємця, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.03.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні власного магазину «Добробут», який розташований в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав шарпати за одяг, викручувати руки за спину та штовхати ОСОБА_4 , після чого завдав останньому удар кулаком правої руки в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців в проекції четвертого ребра по правій біля-грудинній лінії, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, саден в проекції другого ребра по лівій середньо-ключичній лінії, верхньо-внутрішнього квадранту черевної стінки справа, передньої поверхні верхньо-середньої третини правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №53 від 31.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 30.03.2015 року він перебував в своєму магазині «Добробут» в с. Коболчин Сокирянського району. Близько 17-18 год. 00 хв., до нього в магазин зайшов ОСОБА_7 з наміром придбати слабоалкогольний напій «Бірмікс». Оскільки останній був неповнолітнім, він відмовив йому в продажі, на що ОСОБА_7 вийшов з магазину. Через декілька хвилин, до магазину зайшов ОСОБА_4 та попросив продати йому «Бірмікс». Знаючи, що останній являється хворим, він також відмовив йому в цьому та попросив ОСОБА_4 вийти з магазину. Останній, з магазину не вийшов, натомість схопився руками за кришку бар-стійки, почав тремтіти та розхитувати її, у зв`язку з чим, з неї почали падати товар та касовий апарат. Підійшовши до ОСОБА_4 він схопив його правою рукою за руку, завівши її за спину та з метою відірвати його від бар-стійки штовхнув у груди. Згодом, тримаючи ОСОБА_4 за руку, підвів до дверей та виштовхнув його на вулицю. Будь-яких ударів кулаками він потерпілому не наносив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_5 , пояснив, що 30.03.2015 року, він разом з своїм другом ОСОБА_7 пішов до магазину «Добробут», щоб придбати циркуль для креслення. ОСОБА_7 зайшов до магазину, а він залишився чекати на вулиці. Згодом, зайшовши до магазину за своїм другом, він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який був в нетверезому стані. Останній підійшовши до нього, почав говорити непристойні речі. Зачинивши рукою двері магазина він не давав йому вийти, після чого схопив його за праву руку, завів її за спину та вдарив його кулаком правої руки в праве плече, а потім в груди. Під час виступу в судових дебатах потерпілий ОСОБА_4 просив суворо покарати обвинуваченого, стягнути з нього на його користь витрати на медичне лікування та погодився із запропонованою прокурором видом та мірою покарання;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_8 та педагога ОСОБА_9 пояснив, що зайшовши до магазину «Добробут» в с. Коболчин Сокирянського району, він побачив ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. Коли до магазину зайшов ОСОБА_4 , ОСОБА_6 почав говорити йому непристойні речі. Побачивши це, він вибіг з магазину та почав спостерігати у вікно за подіями які відбувалися. ОСОБА_6 в приміщенні магазину заламав ОСОБА_4 праву руку за спину, після чого наніс удар кулаком йому в плече та груди. Після цього він підбіг до дверей та закричав, що ОСОБА_4 дзвонить його бабуся, після чого ОСОБА_6 його відпустив і останній втік.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

-рапортами помічника начальника відділу ОЧ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_10 від 03.03.2015 року та старшого оперуповноваженого КМСД Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 30.03.2015 року, з яких вбачається, що 30.03.2015 року, о 20 год. 30 хв. надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 про те що в одному із магазинів с. Коболчин, ОСОБА_12 побив її онука ОСОБА_4 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 повідомила про факт побиття її онука ОСОБА_4 . ОСОБА_6 30.03.2015 року в приміщенні магазину «Добробут», що в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області.

-висновком судово-медичної експертизи №53 від 31.03.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синці в проекції четвертого ребра по правій біля-грудинній лінії, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, садна в проекції другого ребра по лівій середньо-ключичній лінії, в проекції четвертого ребра по правій середньо-ключичній лінії, верхньо-внутрішнього квадранту черевної стінки справа, передньої поверхні верхньо-середньої третини правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли від щонайменше 6-ти разової дії тупих твердих предметів, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії кулаків рук, стискаючої дії пальців рук та нігтів пальців руки. По часу свого виникнення можуть відповідати станом на 30.03.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Будь-яких тілесних ушкоджень, які свідчили б про можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту не виявлено;
-протоколом огляду місця події від 22.04.2015 року з таблицею ілюстрацій до протоколу, який проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_6
-протоколами проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року, 30.05.2015 року та від 19.06.2015 року, з доданими до них таблицями ілюстрацій, які проводилися за участі потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину, суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він нібито не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, спростовуються наведеними вище дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких дає суду достатні підстави вважати, що виникнення у потерпілого ОСОБА_4 зазначених вище тілесних ушкоджень знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено. При цьому, суд не бере до уваги покази потерпілого та свідка про те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо встановлення стану сп`яніння обвинуваченого.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , є те, що свою винуватість у вчиненні злочину він не визнав, спричинену потерпілому злочином шкоду не відшкодував.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 останньому слід призначити покарання у виді штрафу.

Саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 вважає, що даним злочином йому завдано матеріальної шкоди, яка залишилися не відшкодованою, а також враховуючи, що цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому та його законному представнику їх право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.369 ч.1, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_5 їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: