Справа № 0603/1-242/11
ВИРОК

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Копишинської О.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 23 квітня 2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 75,76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 5 квітня 2011 року іспитовий строк скасовано, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, маючи судимість за вчинення умисного корисливого злочину, яка у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив нові злочини.

Так, 26 листопада 2010 року приблизно о 21 години 30 хвилин ОСОБА_3, шляхом віджиму створки металопластикового вікна в приміщенні відділення приватного акціонерного товариства „Страхова група „ ТАС", що знаходиться по вул. К.Лібкнехта, 20 в м. Бердичеві, проник в середину, звідки повторно, таємно викрав ноутбук фірми "Lenovo Think Pad SL 500-5MD" вартістю 3920 грн., належний даному товариству, чим заподіяв ПАТ „Страхова група „ТАС" матеріальну шкоду на вказану суму.

20 грудня 2010 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3, шляхом віджиму створки металопластикового вікна проник в середину приміщення початкової школи дитячого садка № 3, що знаходиться по вул. К.Маркса, 27, в м. Бердичеві, звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., належні директору початкової школи дитячого садка № 3 ОСОБА_4, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що все було так, як зазанчено в обвинувальному висновку. Дійсно, в той день близько 21 години 30 хвилин за допомогою викрутки він віджав вікно, засунув руку в середину кімнати приміщення ПАТ „Страхова група „ ТАС", звідки викрав ноутбук, який він бачив раніше з вікна приміщення. Вказаний ноутбук він продав за 600 грн. Гроші витратив в кафе „Лагуна в м. Бердичеві. Щодо крадіжки грошей директора початкової школи дитячого садка № 3 пояснив, що за допомогою викрутки віджав вікно та проник у приміщення садка. У шафі знайшов ключі та відкрив сейф, звідки викрав 1000 грн., які також витратив на власні потреби. В скоєному підсудний щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного повністю підтверджується показами потерпілої та матеріалами справи, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що вона працює директором початкової школи дитячого садка №3. О першій годині ночі 21 грудня 2010 року їй зателефонував охоронець та повідомив, що у приміщення початкової школи дитячого садка № 3 проник невідомий. Коли вона приїхала на місце, то там вже знаходились працівники міліції. Вона виявила, що з сейфу зникли гроші в сумі 1000 грн. Згодом вона дізналась, що це зробив підсудний, який раніше у них навчався. Також потерпіла пояснила, що завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, тому вона відмовляється від цивільного позову. На суворості покарання підсудному не наполягає;

протоколом огляду місця події від 27 листопада 2010 року, відповідно до якого було оглянуто офісне приміщення ПАТ Страхова група ТАС, що знаходиться по вул. К.Лібкнехта, 20, в м. Бердичеві, та зафіксовано обстановку на місці крадіжки (а. с. 12-14);

протоколом огляду місця події від 17 січня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, де було вилучено ноутбук фірми Lenovo Think Pad SL 500-5MD (а. с. 61-62);

протоколом огляду речових доказів від 21 січня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто зазначений ноутбук (а. с. 70);

протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26 січня 2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3, від якого в якості застави отримав ноутбук (а. с. 86 );

протоколом очної ставки від 26 січня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_5 підтвердив свої покази про те, що він знайомий з ОСОБА_3 і отримав від нього ноутбук та наполіг на своїх показах (а. с. 87-88 );

протоколом очної ставки від 26 січня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_6 підтвердив свої покази про те, що ОСОБА_3 продавав ноутбук і він познайомив його з ОСОБА_5 та наполіг на своїх показах (а. с. 89-90);

протоколом очної ставки від 26 січня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_7 підтвердив свої покази про те, що ОСОБА_3 продавав ноутбук, який викрав з офісу страхової компанії ТАС, та наполіг на своїх показах (а. с. 91);

висновком експерта за № 5 від 21 січня 2011 року, згідно якого вартість ноутбука фірми Lenovo Think Pad SL 500-5MD станом на 26 листопада 2010 року становила 3920 грн (а. с. 77);

протоколом огляду місця події від 21 грудня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення дитячого садка, розташованого по вул. К.Маркса, 27 в м. Бердичеві, згідно якого було зафіксовано місце і факт крадіжки (а. с. 109-111);

протоколом огляду місця події від 21 грудня 2010 року, відповідно до якого в кабінеті № 16/2 Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон фірми Нокіа S-1000в комплекті з зарядним пристроєм, наушниками, чохлом, картою пам'яті об'ємом 2 Гб. та шапку (а. с. 140-141);

протоколом огляду місця події від 21 грудня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, де було вилучено одну пару чобіт коричневого кольору, належних ОСОБА_3 (а. с. 144-145);

протоколом огляду речових доказів від 21 січня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон фірми "Нокіа S-1000", зарядний пристрій, наушники, чохол до мобільного телефону, карту пам'яті об'ємом 2 Гб., спортивну шапку (а. с. 177);

протоколом огляду речових доказів від 21 січня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто чоботи коричневого кольору, належні ОСОБА_3 (а. с. 180);

висновком експерта за № 25 від 30 січня 2011 року, згідно якого фрагмент сліду взуття, вилучений на слідосприймаючий шар відрізка липкої стрічки СТрозмірами 123x220 мм., наданої на дослідження таблиці-додатку до протоколу огляду місця події від 21 грудня 2010 року, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_3А.(а. с. 195-197);

Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні злочину.

Суд знаходить вину ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується негативно, раніше судимий і вчинив злочин в період іспитового строку.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п. 1,2,3 КК України помякшують покарання підсудному, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за вироком Бердичівського міськкрайонного суду від 23 квітня 2010 року.

Цивільний позов потерпілої суд залишає без розгляду, оскільки потерпіла ОСОБА_4 в ході судового розгляду відмовилась від позовних вимог. Судові витрати підлягають стягненню з законного представника підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22 грудня 2010 року.

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_3- ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 516 грн. судових витрат.

Речові докази по справі: ноутбук фірми Lenovo Think Pad SL 500-5MD , який знаходиться на зберіганні у представника ПАТ Страхова група ТАС, залишити власнику. Два черевики коричневого кольору, які належать засудженому ОСОБА_3, та знаходяться на зберіганні в камері схову Бердичівського МВВС, повернути засудженому. Мобільний телефон " Nokia S-1000", зарядний пристій до телефону, навушники, чохол, карту памяті обємом 2 Гб, спортивну шапку, які нажиті злочинним шляхом, та знаходяться на зберіганні в камерів схову речових доказів Бердичівського МВВС, передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий