Справа №592/211/14-к
Провадження №1-кс/592/46/14

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
14.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що здійснює досудове розслідування по факту умисного невиконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми.
У вчиненні зазначеного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно вплинути на потерпілу,дитину, перешкодити встановити істину з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, вчинити ще аналогічне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 13.01.2014 року 13.02.2014 року , так як переховувався від органів досудового розслідування та суду. Тому просить обрати саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою , який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Захисник та ОСОБА_6 просять не обирати саме такий суворий запобіжний захід, особисте зобов`язання буде достатнім під час розслідування провадження, сам підозрюваний жалкує, що так трапилося.
Заслухавши пояснення прокурора,слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів, зібраних під час досудового розслідування 28.03. 2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми позов ОСОБА_8 про відібрання її доньки ОСОБА_9 у колишнього чоловіка ОСОБА_6 і передачу дитини їй був задоволений, дане рішення переглядалось в апеляційному порядку і 29.04.2013 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області рішення Ковпаківського райсудум.Суми від 28.03.2013 року залишено в силі. Дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. Згідно ч.2 ст. 1 Ґ Закону України «Про судоустрій України» судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Проте, ОСОБА_6 , маючи умисел на невиконання рішення Ковпаківського райсуду м.Суми, достовірно знаючи про те, що рішенням суду вирішено відібрати дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_6 і передати дитину ОСОБА_8 , до теперішнього часу добровільно ухилявся від виконання судового рішення..
ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою тривалий час не мешкає. 07.08.2013 року ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка та вході допиту йому було повідомлено, що відкрите кримінальне провадження по факту невиконання ним рішення суду. В ході допиту він пояснив, що зобов`язується виконати рішення суду та був викликаний слідчим на наступний день для проведення слідчих дій. 3 08.08.2013 року встановити місце його знаходження не представлялося можливим, 09.10.2013 року був оголошений в розшук та 13.01.2014 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання для подальшого вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 08.10.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2). Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1ст. 177 цього кодексу. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Положеннями п.4 ч.1 ст.184 КПК України передбачено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з цим, , слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора достатніми для застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт, в судому засіданні досліджено та взято до уваги і те, що останній тривалий час не виконував рішення суду, скривався від слідства, таким чином перешкоджаючи встановити істину у справі, більш того у даній ситуації зачіпаються інтереси малолітньої дитини, яку батько розлучив незаконно із матір`ю. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є менш суворим ніж тримання під вартою та сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, дитину, потерпілу у цьому кримінальному провадженні та запобіганню продовженню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт цілодобово з метою запобігання встановлених ризиків строком на 2 місяці.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 14 лютого 2014 року по 14 квітня 2014 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати ОСОБА_6 до 14 квітня 2014 року включно : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з свідками, дитиною та потерпілою в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади та місця; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відн6осно ОСОБА_6 через слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 передати для негайного виконання СМВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого.
ОСОБА_6 негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1