Справа № 161/3190/15-к Провадження №11-кп/773/181/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, інвалід з дитинства III групи, з середньою освітою, неодружений, українець, громадянин України, в порядку ст.89 КК України не судимий,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній особисте зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 786, 24 грн. судових витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.

Вироком вирішено також долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 19 серпня 2014 року близько 03 години, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужим майном, будучи біля приміщення для сушіння одягу, яке розташоване між першим та другим поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки Track, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальних збитків у розмірі 2 000 грн.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Посилається на те, що вирок є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ч.3 на ч.1 ст.185 КК України, мотивувавши своє рішення лише суперечливими показаннями обвинуваченого. Суд не надав належної оцінки протоколу огляду місця події від 19.08.2014 року, висновку дактилоскопічної експертизи №140 від 13.02.2015 року, показанням потерпілого ОСОБА_9 . У вироку не наведені належні та достатні мотиви відсутності в діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в приміщення. Також не надано належної оцінки доказам, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження не дотримані.

Зокрема, суд допустив неповноту судового розгляду, залишив недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України суд у мотивувальній частині вироку не навів доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_7 з ч.3 на ч.1 ст.185 КК України суд послався лише на показання обвинуваченого, які є суперечливими і змінювались ним безпосередньо в судовому засіданні.

Докази сторони обвинувачення, зокрема, протокол огляду місця події від 19.08.2014 року згідно якого на стіні зліва від дверей приміщення для сушіння одягу були виявлені та вилучені сліди пальців рук, зафіксовано пошкодження вхідних дверей даного приміщення, а також висновок дактилоскопічної експертизи №140 від 13.02.2015 року про те, що вилучений під час проведення даного огляду місця події слід пальця руки залишений великим пальцем лівої руки особи, дактило карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , належним чином не досліджені і оцінка їм у вироку взагалі не надана.

Не дано оцінки і показанням потерпілого ОСОБА_9 про те, що приміщення для сушіння одягу ним було зачинене і до моменту вчинення злочину вхідні двері до нього пошкоджені не були.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 давав і визнавальні показання про те, що проник у приміщення для сушіння одягу шляхом пошкодження викруткою, яку приніс з собою, замка вхідних дверей та викрав із приміщення велосипед, але ці його показання залишились поза увагою суду, а питання про причину зміни в подальшому показань не досліджувалось.

Доказів необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.3 на ч.1 ст.185 КК України суд жодних у вироку не навів, що колегія суддів розцінює як невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки допущена істотна неповнота судового слідства.

У вироку суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, його винуватість підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а тому суд за погодженням з усіма учасниками не проводить дослідження фактичних обставин справи, хоча із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вину визнав лише частково, а тому суд повинен був в повному об`ємі дослідити всі докази, оцінити їх в сукупності, дати правову оцінку діям обвинуваченого, належним чином умотивувавши прийняте рішення.

Допущено судом у вироку також суперечності.

Зокрема, суд зазначив, що ОСОБА_7 інкримінувалось викрадення чужого майна з проникненням у житло, хоча такої кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, досудовим розслідуванням йому не вмінялось.

Оскільки при розгляді кримінального провадження суд допустив істотну неповноту судового розгляду, не дослідив належним чином наявність чи відсутність в діянні ОСОБА_7 складу конкретного кримінального правопорушення, допустив у вироку суперечності, належним чином прийняте рішення не вмотивував, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід ретельно дослідити всі обставини кримінального провадження і залежно від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 409, 410, 412, 415 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в цьому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4