АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1168/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , без участі його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1168/13 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.09.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.09.2014 року клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без задоволення (Судова справа а.с.104-107).
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в період з 20.09.2007 по 13.10.2008 року, перебуваючи на посаді голови наглядової ради кредитного союзу «Слобода-кредит», за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підроблення кредитних договорів та видаткових касових ордерів, умисно заволоділи грошовими коштами КС «Слободи-кредит» на загальну суму 28 813 500 грн., чим заподіяли КС «Слобода-кредит» збитків на вищевказану суму.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя посилався на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Слідчий суддя знайшов помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_8 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту (а.с.106-107).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.112-113).
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку апелянта, викладену в апеляції та вислухавши його виступ у судовому засіданні з проханням скасувати рішення суду першої інстанції, вислухавши думку представника потерпілих ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію прокурора в повному обсязі, а також заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи те, що відповідно до п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, по давній справі існує ряд ризиків, а саме таких як: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Окрім того, при прийнятті рішення по суті клопотання слідчим суддею не прийняті до уваги пояснення слідчого та прокурора про те, що внаслідок скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , завдано шкоду КС «Слобода-Кредит» на суму 28 813 500 грн., яка залишається невідшкодованою
Оскільки інкриміновані епізоди злочину вчинені до постановлення вироку Московським районним судом м.Харкова від 21.11.2011 року, підозрюваний є несудимим, проте засудження його за ч.2 ст.366, ч.5 ст.185, ч.2 ст.383 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та звільнення його від подальшого покарання на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.06.2014 року згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» враховується судом як обставина, яка може підтверджувати вищевказані ризики.
Суд також приймає до уваги те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 , являється особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Однак, суд апеляційної інстанції, при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_8 , у відповідності до ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК України, вважає необхідним визначити йому максимально передбачену заставу у 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365 400 грн., яку суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 09 2014 року про залишення клопотання слідчого без задоволення, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на певний період доби, із покладенням додаткових обов`язків щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду якою клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового слідства, а саме до 07 листопада 2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі із визначенням застави.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн., яку колегія суддів вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , в разі сплати застави, строком до 07 11 2014 року такі додаткові обов`язки:
- прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- не відвідувати місця, визначені слідчим;
- здати слідчому для передачі на зберігання до внутрішніх органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.
У разі невнесення застави у визначений строк застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Копію даної ухвали передати слідчому для організації виконання.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді