АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/330/15 Справа № 182/1654/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
якою обвинувальний акт з додатками повернуто для усунення недоліків,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляції /а.с.42-44/ прокурор просить ухвалу суду скасувати через порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а саме через порушення ст.291 КПК України, оскільки повертаючи прокурору обвинувальний акт суд безпідставно вказав на те, що у підготовче засідання обвинувачений не з`являвся, внаслідок чого був неодноразово підданий приводу. В свою чергу у вказаному обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 мешкає по АДРЕСА_2 , так як дану адресу останній надав на досудовому слідстві так і при затвердженні обвинувального акту. При цьому прокурор зазначає, що суд не забов`язав його усунути жодного недоліку, тобто не дав можливості провести жодної слідчої або іншої процесуальної дії, крім того відповідно до ст.335 КПК України не зупинив провадження до розшуку обвинуваченого. Крім того, апелянт вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 було затверджено 25 лютого 2014 року і 06 березня 2014 року він був направлений до суду, але в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року вказано невірну дату призначення провадження до підготовчого слухання, що на його думку є суттєвим порушенням.
Як витікає з ухвали суду першої інстанції 06 лютого 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_9 , 15 січня 2014 року, о 17 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні супермаркету «Білла Україна», котрий розташований у Дніпропетровській області м.Нікополі по вул.І.Богуна, вчинив крадіжку продуктової, алкогольної та тютюнової продукції, загальною вартістю 367 гривень 08 копійок, завдавши супермаркету матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, приблизно о 09 годині, ОСОБА_9 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання, АДРЕСА_3 проникнув через незамкнуті двері кімнати потерпілої ОСОБА_6 та повторно, шляхом вільного доступу викрав з ліжка ноутбук «Lenovo G 455/G555» чорного кольору, чим і спричинив матеріальну шкоду останній в розмірі 4000гривень.
Дії обвинувачені органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України та ст.185 ч.2 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції у своїй ухвалі послався на порушення прокурором вимог ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений мешкає у АДРЕСА_2 , але у засідання, які призначалися 29 вересня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, 07 листопада 2014 року не з`являвся і приводом доставлений не був. Тобто з вищенаведеного суд вбачає, що місце проживання обвинуваченого є невідомим. Також, суд вказує, що в обвинувальному акті не зазначено дату скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор, яка приймала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції прохала скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи апеляційні вимоги доводами, викладеними в апеляції.
Потерпіла ОСОБА_6 залишила розгляд апеляції на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілу, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі такі відомості, як анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, оскільки прокурором, який здійснював процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, при направленні обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 до суду /а.с.1-3/ не вірно вказані дані про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , що у свою чергу позбавило можливості забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , так як за вищевказаною адресою останній судові повістки не отримував, прокурор, який приймав участь у слуханні справи не забезпечив як обрання вказаному обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу, так і явку останнього до суду, що й потягло за собою неодноразові відкладення підготовчого засідання /а.с.12, 21,24, 33/ колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про порушення прокурором вимог п.2) ч.2 ст.291 КПК України.
Доводи прокурора в апеляції на порушення судом вимог кримінального процесуального закону з посиланням на невірні дати, зазначені в оскаржуваній ухвалі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року /а.с.41/ про виправлення зазначених описок в оскаржуваній ухвалі.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.404 КПК України, п.1) ч.1 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4