Дата документу Справа № 11-1091/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 1091/ 2011 р. Головуючий 1 інст. Дзямко О.П.
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Алейнікова Г.І.,

суддів Смолка Н.О., Нікітюк В.Д.

за участю прокурора Наливайко М.Я.

підсудного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянула в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 травня 2011 року,

якою провадження по кримінальній справі, на підставі ст.48 КК України, закрито у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який навчається у Запорізькому гідроенергетичному коледжі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він будучи неповнолітнім, 11 квітня 2010 року, приблизно о 00 годин 15 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння біля банку БігЕнергія, розташованого по вул.Курчатова в м.Енергодар, під час зясування відносин с гр.ОСОБА_4, умисно наніс удар правою рукою в область нижньої щелепи гр.ОСОБА_4, тим самим заподіявши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №294 від 24.09.2010 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в області 44-45 зубів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, та які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але потягли розлад здоровя більш ніж 21 день.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, просить вищевказану постанову суду скасувати, у звязку з невірним застосуванням кримінального закону, а кримінальну справу направити до Енергодарського міського суду на новий судовий розгляд. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували, що на час розгляду кримінальної справи в суді, особа підсудного кардинально змінилася, та він перестав бути суспільно небезпечним. Окрім цього, незважаючи на визнання своєї провини, ОСОБА_2 так і не розкаявся у вчиненому злочині.

У заперечені на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_5 вказує на законність постанови районного суду, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо постанови, ким і в якому обсязі вона оскаржена та основних доводах апеляції, прокурора, який підтримав свою апеляцію та вказує, що постанову районного суду необхідно скасувати.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він скоїв злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягався.

На підставі цього, а також того, що ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним, а саме: з моменту вчинення злочину пройшов рік, на протязі якого ОСОБА_2 не скоїв правопорушення, має позитивну характеристику з місця навчання, а також на момент вчинення злочину був неповнолітнім, адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до ст.48 КК України.

Однак згідно з вимогами ст. 48 КК України, не може бути підставою застосування даної статті лише законослухняна та добропорядна поведінка протягом тривалого часу особи, яка вчинила злочин, сумлінне виконання нею своїх професійних та громадських обовязків без фактичної зміни обстановки.

Враховуючи викладене, а також той факт, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в достатній мірі не мотивоване, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання та закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 на підставі ст.48 КК України.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно та обєктивно вивчити обставини справи та у відповідності з Законом вирішити дане питання, а також перевірити наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 Закону України Про амністію№3680-VI від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 травня 2011 року, якою провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.48 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Головуючий

судді