В И Р О К
30 червня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Запоріжжя, маючонр середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого 1) 27.06.1997 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 43 ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.,2) 14.02.2001 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 81, ч. 2 ст. 42, 43, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 3)19.10.2005 года Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 4) 01.06.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 17.09.2013 року досторково звільнився з Софіївської ВК №55 , не відбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів, 5) 27.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190 до 1 року 1 місяця озбавлення волі.
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
14 липня 2014 р. приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, повторно, знаходячись у парку «імені Ак.Клімова» м.Запоріжжя, на дитячому майданчику, шляхом вільного доступу, скориставшись необачністю потерпілого, таємно викрав з дерев`яної лавки, майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А-390» в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , залишкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1968 від 11.11.2014 р. складає 839 гривень 65 копійок, тим самим завдавши останньому майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того , 20 липня 2014 року, о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку № 4 по бул. Шевченко в м. Запоріжжя, рукою притис неповнолітнього ОСОБА_9 , до дерева, після чого відкрито заволодів мобільним телефон «Fly DS 106 D», вартість якого, згідно висновку експерта № 1244 від 31.07.2014 року, складає 144 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 02 серпня 2014 року, в період часу з 15.00 по 17.00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Бенетго» червоного кольору, вартістю 1700 гривень, рюкзак «Дейкен» чорно-зеленого кольору, вартістю 400 гривень, в якому знаходився мобільний телефон «Nокіа N70» в корпусі сріблясто-чорного кольору, вартістю 222 гривні 50 копійок, які належали ОСОБА_11 , Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши останньому майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 08 серпня 2014 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, повторно, знаходячись на другому поверсі гуртожитку біля кімнати АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з дерев`яного столу, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А-706» в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_3 , імей2 НОМЕР_4 , залишкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1990 від 13.11.2014 р. складає 1649 гривень 90 копійок, тим самим завдавши останній майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 08 серпня 2014 року у вечірню пору ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, повторно, знаходячись на території сімейно-розважального центру «Шекіленд» по вул.Чарівна 115 м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу, скориставшись необачністю потерпілої, з жіночої сумки, яка стояла на дерев`яній лавці, таємно викрав майно, яке належало гр. ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон марки «НТС Desire V Т 328w» в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_5 , залишкова вартість якого складає 1708 гривень, тим самим завдавши останній майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 25 серпня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 3 по бул. Центральному в м. Запоріжжя, шляхом зловживання довірою, повторно, попросив мобільний телефон «Nokia Lumia 520» у неповнолітнього ОСОБА_14 , вартість якого складає 1399 гривень під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_7 , направився в невідомому напрямку, при цьому не повернувши мобільний телефон, в результаті чого своїми шахрайськими діями завдав потерпілій ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 11 вересня 2014 року приблизно о 18.30 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 2-Д по вул. Невська у м. Запоріжжі, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері у паркані були не зачинені, зайшов у двір вказаного будинку, звідки викрав 4 металеві труби діаметром 1 дюйм висотою 3 метри, вартістю 480 гривень, 8 шарових кранів діаметром 1/2 дюйма, вартістю 176 гривень 70 копійки і шарових крана діаметром 1 дюйм, вартістю 121 гривня 71 копійка, та подовжувач електричний довжиною 5 метрів, вартістю 50 гривень 51 копійка, які належали потерпілій ОСОБА_17 , Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, тим сам завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, на початку вересня 2014 року у денний час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні фітнес-клубу «Fitcurves», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з підсобного приміщення ящик для інструментів «Кеtег Наmmег», вартістю 200 гривень, в якому знаходились набір викруток «Stanley» у кількості 6 шт., вартістю 170 гривень, набір ключів «Intertool» у кількості 15 шт., вартістю 230 гривень, та дрель-шуруповерт «Еіnhell Bаvагіа ВСD 12», вартістю 340 гривень, а також електричний обігрівач «Saturn ST-НТ7643», вартістю 144 гривні, яка належали потерпілій ОСОБА_18 .. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, тим сам завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 04 жотвня 2014 року, приблизно о 11.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, повторно, знаходячись на ЗМТ «Іванова» в м.Запоріжжя, у вагоні трамвая № 15, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, з правого бокового карману куртки малолітнього ОСОБА_19 таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei G 0610» у корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_6 , залишкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1992 від 13.11.2014 р. складає 2218 гривень 95 копійок, тим самим завдавши ОСОБА_20 майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 12 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи на трамвайній зупинці „Театр молоді по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від потерпілої ОСОБА_21 , мобільний телефон Нокіа 6700 , залишкова вартість якого складає 367 гривень 05 копійок. У подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_21 невірно оцінює дії останнього попрямував у невідомому напрямку, при цьому своїми шахрайським діями завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України за єпізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 визнав повністю.
Вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України за єпізодом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , визнав частково, не погоджуючись з кваліфікацією вчиненного ним діяння.
В ході судового розгляду ОСОБА_7 пояснив, що дійсно при вказанних в обвинувальному акті обставинах, 14.07.2014 року у парку „ім. Ак. Клімова таємно викрав телефон, який належав потерпілому ОСОБА_8 , 02.08.2014 року знаходячись на території дачного кооперативу по вул. Дослідня станція, таємно викрав велосипед та рюкзак у якому знаходився мобільний телефон , які належали потерпілому ОСОБА_11 , 08.08.2014 року знаходячись у гуртожитку таємно викрав телефон, який належав ОСОБА_12 , а потім, в цей же день, знаходячись на теріторії розважального центру „Шекіленд по вул. Чарівній, таємно викрав мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_13 , 25.08.2014 року знаходячись на б. Центральному шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_14 , заволодів мобільний телефоном, 01.09.2014 року, знаходячись в маршрутному таксі в Комунарському районі таємно викрав мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_16 , 11.09.2014 року, знаходячиь у дворі будинку по вул. Невській таємно викрав труби, шарові крани та електричний подовжувач, які належали потерпілому ОСОБА_17 , на початку вересня 2014 року також, знаходячиь у приміщення фітнес-клубу по вул. Новокузнецькій, таємно викрав інструменти і електрообігрівач, які належали потерпілій ОСОБА_18 , 04.10.2014 року, знаходячиь нс ЗМТ „вул. Іванова, у вагоні трамвая, таємно викрав мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_20 , 12.10.2014 року, знаходячиь на трамвайній зупинці „Театр молоді по вул. Лермонтова, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_21 , заволодів мобільним телефоном останньої. У скоєному щиро каєтся.
За єпізодом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , пояснив що, 20.07.2014 року у денний час доби, їхав у троллейбусі, де почав спілкуватися з двома раніше не знайомими хлопцями, які зацікавились його татуюванням. Один з них був ОСОБА_9 .. Вони втрьох вийшли на б. Шевченко, і він попросив у другого хлопця мобільний телефон, щоб зателефонувати другу, якій мешкає поблизу і робить такі татуювання. У хлопця телефона не було, але він узяв телефон у ОСОБА_9 , і передав йому. Він узяв від вказаного хлопця телефон, з яким пішов у двори, не маючи наміру повертатися. Вважає, що вчинив шахрайство.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 за єпізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, а саме доказів в частини доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 за єпізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
За єпізодом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєні зазначеного злочину визнав частково, висновки суду про винність обвинуваченого у скоєні вказаного кримінального правопорушення основані на сукупності безпосередньо у судовому засіданні досліджених доказів, а саме:
- показаннях потерпілої ОСОБА_10 , яка під час судового розгляду пояснила, що ОСОБА_9 її син. 20.07.2014 року на її телефон з невідомого номеру подзвонила невідома дівчина та повідомла що її син знаходиться на б. Шевченко і в нього істерика, після цього передала йому слухавку. Син їй розповів що на б. Шевченко невідомий чоловік забрав в нього мобільний телефон. Після цього вона викликала міліцію та приїхала за вказаною адресою. В подальшому в райвідділі міліції її син надав свідчення;
- показаннях неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , якій під час судового розгляду пояснив, що 20.07.2014 року у денний час доби, знаходячись на б. Шевченко, він пійшов у провулок і помітив, що за них хтось іде. Повернувшись, він побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 .. Останній підійшов до нього та притиснувши до дерева, однією рукою закрив йому рот, а іншої почав лазити по карманах. Він дуже злякався і намагався кричати, але йому це на вдалося. Невідомий забрав з кішені мобільний телефон та гроші і зник у дворах. Отямившись, він пішов до кіоску де у продавця попросив телефон та подзвонив матері і розповів їй про те що в нього забрали телефон;
- протоколу огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, б.Шеченко, 4 від 20.07.2014 року, з іллюстраційною таблицею;
- протоколу проведення слідчого експеременту від 10.09.2014 року проведеного за участю свідка ОСОБА_9 .. Слідчим експерементом встановлено що 20.07.2014 року ОСОБА_7 притиснув до дерева ОСОБА_9 , після чого правою рукою вихватив з кішені левого карману мобільний телефон „Fly;
- фототаблиці до протоколу проведення слідчого експеременту від 10.09.2014 року;
- протоколу предявлення особи для впізнання за фотознимками від 15.10.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном;
- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_7 як особу у якої 20.07.2014 року придбав мобільний телефон „Fly;
- протоколом огляду від 21.07.2014 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон „Fly;
Аналізуючи викладені вище докази у сукупності з точки зору їх допустимості, достатності, суд дійшов висновку про те, що провина обвинувачего ОСОБА_7 по єпізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 доведена у повному обсязі сукупністю доказів, які логічні, послідовні і взаємоузгоджені, підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено. Суд бере до уваги викладені докази при постановлені вироку.
Невизнання своєї вини обвинуваченим по цьому епізоду, суд зв`язує з обраним ним способом захисту і бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує:
- за єпізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за єпізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_21 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно;
- за єпізодом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При визначенні ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185,190 КК України, розкаявся у скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті цих злочинів, вину у вчиненні злочину за ст.186 КК визнав частково, не працює, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утримання неповнолітню дитину, перебуває на обліку в КУ „ОКНД та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185,190 КК України та визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті цих злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільні позови у кримінальному провадженню не заявлено, арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України к призначеному покаранню частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 16 жовтня 2014 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз: №1968 від 11.11.2014 року в розмірі 393,12 грн., №1990 від 13.11.2014 року в розмірі 393,12 грн., №1992 від 13.11.2014 року в розмірі 393,12 грн., №2262 від 25.12.2014 року в розмірі 393,12 грн., №2237 від 24.12.2014 року в розмірі 245,70 грн., №2241 від 25.12.2014 року в розмірі 393,12 грн., №2199 від 12.12.2014 року в розмірі 245,70 грн., №1889 від 30.10.2014 року в розмірі 245,70 грн., №1244 від 31.07.2014 року в розмірі 245,70 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А-390» в корпусі білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Lenovo А-706» в корпусі білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Huawei G 0610» у корпусі чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_20 , мобільний телефон марки «Nокіа N70» в корпусі сріблястого кольору повернути потерпілому ОСОБА_23 , карту пам`яті об`ємом 4 Гб повернути потерпілій ОСОБА_16 , 2 шарових крана ? дюйма, 1 шаровий кран (дюймовий) та подовжувач електричний довжиною 5 метрів білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_17 , електрообігрівач «Saturn ST-НТ7643» - повернути потерпілій ОСОБА_18 , мобільний телефон марки «Nокіа 6700 в корпусі бузкового кольору повернути потерпілій ОСОБА_21 , мобільний телефон марки «Fly DS 106 D» - повернути потерпілій ОСОБА_10 ,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1