Справа № 194/119/15-к
Провадження № 1-кп/194/44/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2014 року за № 0000770 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.06.2014 року Тернівським міським судом звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передбачених п.1 ч.2 ст.105 КК України;

-22.06.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 10 класу СШ № 1 м. Тернівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника КМСД ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31 жовтня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, проходячи вздовж другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , побачили на парувальній стоянці мопед марки «Alpha ZS-50F», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 по раптово виниклому умислу, запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 заволодіти вищевказаним мопедом. В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_4 погодився з пропозицією ОСОБА_3 , тим самим вступив з останнім в попередню змову на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до мопеду, зняв його з підніжки, роз`єднав дроти замку запалювання, чим запустив двигун мопеду та він разом з ОСОБА_4 поїхали на ньому. З викраденим з місця події зникли та розпорядилися ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2785 грн. 05 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , незважаючи на принципи суспільної моралі в сфері інтелектуального, морального, фізичного розвитку й виховання, негативно впливаючи на неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про його неповнолітній вік, здійснив активні дії спрямовані на спонукання у неповнолітнього ОСОБА_4 бажання брати участь у здійсненні злочину, шляхом переконань в отриманні в подальшому матеріальної вигоди, завіряючи його в безкарності, впливаючи на його свідомість, втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність, в результаті чого ОСОБА_12 та ОСОБА_4 заволоділи чужим майном, а саме мопедом марки «Alpha ZS-50F», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 4213-14 від 09 грудня 2014 року, на загальну суму 2785 грн. 05 коп.

Також , ОСОБА_4 , 16 листопада 2014 року в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, підійшовши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , побачив на паркувальній стоянці мопед марки «DELTA EX-50 QTB», червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, підійшов до мопеду, роз`єднав дроти замку запалювання, чим запустив двигун мопеду, сів за кермо та поїхав. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 4212-14 від 09 грудня 2014 року, на загальну суму 3866 грн. 98 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що вони разом з ОСОБА_13 йшли по вул. Перемоги в м. Тернівка та побачили мопед. Він запропонував ОСОБА_13 вкрасти мопед, а потім подати його на що той погодився. Потім він вирвав проводи, завів мопед та вони разом на ньому поїхали і поставили його в гаражі. Через деякий час мопед вони перефарбували та продали. Тиску з боку працівників міліції на нього не було, у вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні в якості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він разом з ОСОБА_14 проходили по вул. Перемоги в м. Тернівка та побачили мопед. ОСОБА_15 запропонував йому вкрасти мопед, а потім продати і він погодився. Потім ОСОБА_14 вирвав проводи, завів мопед і вони поїхали на ньому. Згодом, мопед вони перефарбували та продали ОСОБА_16 . Крім того, 16 листопада 2014 року він йшов по вул. Миру в м. Тернівка та побачив біля будинку мопед. Він підійшов до нього, вирвав проводи, завів та поїхав. Мопед він поставив в гаражі. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів після цього він не вчиняв, вибачився перед потерпілими та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинувачених суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що 31 жовтня 2014 року він приїхав з роботи, поставив мопед біля будинку та пішов до додому. Через деякий час, коли він вийшов, то помітив, що мопеда не має, а тому відразу звернувся до міліції. На даний час мопед йому повернули але в неналежному стані. Обвинувачені завдану шкоду йому відшкодували, тому претензій до них він не має, а також просить суворо їх не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 суду показав, що 16 листопада 2014 року він прийшов з роботи та поставив мопед біля будинку. Через деякий час, коли він вийшов на вулицю то помітив, що мопеда не має та відразу звернувся до міліції. На даний час мопед йому повернули в належному стані, претензій до обвинувачених він не має, просить суворо їх не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду показав, що обвинувачені є знайомими його сина. Вони запропонували його сину придбати у них мопед та потім вони привезли мопед, він перевірив технічний талон та номера мопеду. Як на вказаний мопед були документи, то він вирішив його купити у них та віддав їм за мопед 800 грн., а 700 грн. вони домовились, що він віддасть пізніше. Через деякий час, до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що мопед крадений. На даний час обвинувачені кошти за мопед йому повернули, тому претензій до них він не має.

Допитана в судовому засіданні в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суду показала, що на даний час її син ОСОБА_13 виправився та розкаявся у вчиненому. Також повідомила, що на обліках у лікарів він не перебуває, виховується в повноцінній сім`ї, вона має виховний вплив на сина. Інших злочинів після цього він не вчиняв. На даний час вона з батьком належним чином контролюють поведінку сина.

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду предмету від 22.11.2014 року, згідно якого було оглянуто технічний талон до мопеду моделі EX-50Q-B, номер рами НОМЕР_2 та копією даного технічного талону;

- протоколом огляду предмету від 22.11.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто мопед марки «DELTA EX-50 QTB»;

- висновком судового експерта автотоварознавця від 09.12.2014 року № 4212-14, згідно якого вартість мопеда «DELTA EX-50 QTB» складає 3866 грн. 98 коп.;

- протоколом огляду місця події від 26.12.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місцевість біля першого під`їзду будинку № 18 по вул. Миру в м. Тернівка;

- протоколом огляду предмета від 23.11.2014 року, згідно якого було оглянуто технічний талон до мопеду моделі «ZS-50F» номер рами НОМЕР_1 та копією даного технічного талону;

- протоколом огляду предмету від 22.11.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто мопед марки «Alpha ZS-50F»;

- висновком судового експерта автотоварознавця від 09.12.2014 року № 4213-14, згідно якого вартість мопеду «Alpha ZS-50F» становить 2785 грн. 05 коп.;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто місцевість біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 .

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб; - ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідженням особи неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він навчається в 10 класі Тернівської ЗОШ № 1, виховується в повній родині. За місцем навчання характеризується посередньо, виявляє нейтральне ставлення до навчання, трудові доручення виконує своєчасно, відповідально, серед одноліток має товариські відносини, доброзичливий. За місцем проживання характеризується позитивно. Згідно акту обстеження умов проживання встановлено, що умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним нормам. Відповідно до акту медичного обстеження ОСОБА_4 здоровий, на обліках у лікарів не перебуває. На обліку в службі у справах дітей не перебуває.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, а також ті обставини, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялися, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2014 року народження, обвинувачені не перебувають на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданих збитків; - вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинувачених, які розкаялися у вчиненому, під час судового провадження в повному обсязі відшкодували потерпілим спричинену шкоду, позицію потерпілих, які наполегливо прохали не позбавляти обвинувачених волі, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, сукупності обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування в даному випадку положень ст.69 КК України, та що обвинуваченим необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі нижче від нижчої межі, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 - у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна, ОСОБА_3 - у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна та ч.1 ст.304 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин до ухвалення відносно нього вироку Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупності злочинів у відповідності з ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років без конфіскації майна.

Також з врахуванням особи обвинувачених, які розкаявся у вчиненому, під час судового провадження в повному обсязі відшкодували потерпілим спричинену шкоду, вибачилися перед потерпілими, позицію потерпілих, які наполегливо прохали не позбавляти обвинувачених волі, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, сукупності обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе з застосуванням ст.ст.75, 104, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк: ОСОБА_3 - три роки, а також обмеження, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_18 - один рік, а також обмеження, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 790 грн. 20 коп., за залучення експерта для проведення експертиз № 4212-14 від 09 грудня 2014 року та № 4213-14 від 09 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_12 винуватим за ст.ст. 289 ч.2, 304 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.304 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, з врахуванням покарання, призначеного вироком Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2014 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.2 ст.289 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 4213-14 від 09 грудня 2014 року та № 4212-14 від 09 грудня 2014 року, грошові кошти в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мопед марки «DELTA EX-50 QTB» та технічний паспорт до нього, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити за належністю законному власнику ОСОБА_7 ; - мопед марки «Alpha ZS-50F», ключ та талон на ім`я ОСОБА_19 , передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити за належністю законному власнику ОСОБА_6 ; - талон на ім`я ОСОБА_20 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору, потерпілим, представнику служби у справах дітей, представнику КМСД, захиснику, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого та обвинуваченим негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1