Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/712/14-к
Провадження № 1-кп/280/63/14
ВИРОК
Іменем України
30 грудня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільня Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого Коростишівським районним судом Житомирської області 12.12.2013 року за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з встановленням іспитового строку терміном 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хабаровськ Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року близько 00:30 годин ОСОБА_8 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 знаходилися в приміщенні приватного каменеобробного цеху ПП ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольний напій коньяк. Після вжиття даного коньяку, який знаходився у пляшці ємністю 0,5 л. в цей же день, час, місці та за вказаних обставин у неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння в групі спільно з ОСОБА_8 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault» моделі «Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , та який знаходився у незачиненому приміщенні вказаного каменеобробного цеху. Після цього, неповнолітній ОСОБА_9 , виступаючи ініціатором злочину, запропонував ОСОБА_8 разом із ним заволодіти вищевказаним автомобілем, на що останній погодився і таким чином вступив з неповнолітнім в попередню змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортнм засобом, неповнолітній ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , через незамкнені дверцята, проник до салону автомобіля марки «Renault» моделі «Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 120 026,65 грн., який знаходився в приміщенні цеху. Перебуваючи в салоні вказаного транспортного засобу, неповнолітній ОСОБА_9 сів на водійське сидіння автомобіля та ключем, який знаходився в замку запалення, привів в дію двигун автомобіля. ОСОБА_8 у свою чергу, продовжуючи злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 разом із останнім прибули на вказаному автомобілі в с.Великі Кошарища Коростишівського району Житомирської області. Будучи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_8 пересів за кермо автомобіля, а ОСОБА_9 у свою чергу пересів на пасажирське видіння даного автомобіля, після чого вони, усвідомлюючи свої злочинні дії, поїхали в напрямку м.Коростишів Житомирської області. Проїжджаючи автозаправочну станцію «Маршал», що знаходиться на автодорозі Київ-Чоп в межах с.Великі Кошарища Коростишівського району ОСОБА_8 не впорався із керуванням автомобіля та з`їхав у кювет, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим спричинив ОСОБА_5 збитки на суму 16 516,66 грн. Після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 з місця події зникли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що разом з ОСОБА_11 працювали в м.Коростишів полірувальниками на підприємстві, там і проживали. 14 квітня 2014 року запросив дівчину на ім`я ОСОБА_12 на фірму, вона приїхала і вони втрьох випили пляшку коньяку. Коли спиртне закінчилося, ОСОБА_11 запропонував поїхати на автомобілі, який був припаркований в одному з цехів, за алкогольними напоями. Всі сіли в автомобіль, за кремом був ОСОБА_11 , і поїхали до магазину «Оболонь», де купили напій «Рево». Оскільки не могли здати назад, бо не знали де знаходиться передача заднього ходу, поїхали прямо в напрямку с.Великі Кошарища. Заїхали до батьків, тато показав, як здавати назад. Повертаючись до м.Коростишів керував автомобілем я. по дорозі не справився з керуванням та автомобіль злетів у кювет. Його витягував чоловік на «Газелі», однак це не допомогло, тому на вказаному транспортному засобі всі поїхали в м.Коростишів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 також визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суду надав аналогічні показання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в м.Бердичів у травні 2013 року придбала автомобіль марки «Рено Мастер», який використовувала її дочка ОСОБА_13 , оскільки займалася виготовленням та реалізацією гранітних виробів. Їй послугу надає ОСОБА_10 . 14 квітня 2014 року вона заїхала в цех, щоб завантажитися продукцією і залишила там автомобіль. Вночі 15 квітня 2014 року їй зателефонував ОСОБА_10 і повідомив про зникнення автомобіля. Разом вони почали його шукати, знайшли в кюветі на об`їзній дорозі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала суду, що у власних цілях використовує автомобіль марки «Рено Мастер» для перевезення гранітних виробів. Вказаний автомобіль оформлений на ім`я її матері. 14 квітня заїхала до цеху ОСОБА_10 завантажити продукцію і залишила там автомобіль. Вночі 15 квітня 2014 року їй зателефонував ОСОБА_15 та повідомив про викрадення автомобіля та особа, яка може бути причетною до цього. Разом поїхали до одного з працівників в с. Великі Кошарища, але його вдома не було. По дорозі назад знайшли автомобіль в кюветі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що проживає з дружиною ОСОБА_17 , у якої є син ОСОБА_18 . 14 квітня 2014 року він приїхав з співмешканкою ОСОБА_12 та другом ОСОБА_11 до них додому близько 24 год. на автомобілі білого кольору. На питання, звідки автомобіль, сказав взяли покататися. Побули хвилин 10 і поїхали. Наступного дня дружина дізналася, що їх розшукують працівники міліції за заволодіння автомобілем.

Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що займається підприємницькою діяльністю по обробці каменю. Одним із клієнтів являється ОСОБА_14 . 14 квітня 2014 року вона приїхала на втомобілі «Рено Мастер» з метою завантажити продукцію. Автомобіль залишила в цеху. Близько 02:00 год. я приїхав на фірму та виявив зникнення автомобіля. Передивляючись камеру відео спостереження побачив як троє осіб сідають в автомобіль і їдуть, з них було двоє хлопців і одна дівчина. Одного з хлопців впізнав, це був полірувальник, який у нього працював. Зателефонував ОСОБА_20 та разом поїхали в с.Великі Кошарища, де міг бути викрадач, але там його не було. По дорозі в м.Коростишів побачили транспортний засіб в кюветі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав суду, що працює помічником на фірмі ОСОБА_10 . 14 квітня 2014 року до них приїхала ОСОБА_14 на автомобілі «Рено» завантажити продукцію. 15 квітня 2014 року вночі йому зателефонував директор та повідомив про зникнення автомобіля. Коли передивлялися відео з камери спостереження, то побачили як в транспортний засіб сідають двоє хлопців і дівчина та виїзжають з території, тоді я впізнав двох працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Поїхали в с.Великі Кошарища шукати хлопців, їх там не було. Повертаючись назад виявили автомобіль в кюветі.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 15.04.2014 року на автодорозі Київ-Чоп 120 км був знайдений в кюветі автомобіль «Рено Мастер», ліве колесо якого до половини знаходилося в грунті.

Протоколом огляду транспортного засобу від 15.04.2014 року, згідно якого були виявлені пошкодження на автомобілі.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №15 від 22.04.2014 року ринкова варість автомобіля марки «Renault» моделі «Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з урахуванням зносу станом на 15 квітня 2014 року та враховуючи, що на момент викрадення він знаходився у технічному справному стані становить 130 026,65 грн. Вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля ОСОБА_5 марки «Renault» моделі «Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом станом на 15 квітня 2014 року становить 16 516, 66 грн.

Протоколом огляду предмету, яким являється оптичний диск СД-РВ, який вилучений тимчасовим протоколом огляду місця події 25.04.2014 року.

За таких обставин, суд, допитавши обвинувачених, потерпілу, свідків та дослідивши письмові докази кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК україни, є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_9 , не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_18 висновків для себе не зробив, вчинив злочин під час іспитового строку, посередню характеристику, думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи все вищезазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 на день вчинення кримінального правопорушення не досяг повноліття, раніше не судимий, негативно характеризується, думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт на майно обвинувачених не накладався.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100, ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, суд до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує покарання за вироком Коростишівського районного суду від 12 грудня 2013 року, призначивши остаточне покарання 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Рено» моделі «Мастер», р.н. НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній; порожні пляшку з-під коньяку та пива, пачку з-під цукерок «Вітання з Житомира», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області знищити; оптичний диск з відеозаписом, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн.12 коп., тобто по 196 грн. 56 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1