У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого судді Гришина Г.А.,

суддів Опрі Л.О., Стародуба
О.Г.,

при секретарі Старченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 листопада 2013 року про накладення
арешту на майно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 19 листопада 2013
року було задоволено клопотання
слідчого СВ Ясинуватського МВ ГУМВС
України в Донецькій області
Владимирова В.А. по кримінальному
провадженню внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001515 від 12.07.2013 року відносно
ОСОБА_1, 1974 року народження, та ОСОБА_3,
1981 року народження, накладено арешт на
майно ОСОБА_1, а саме автомобіль марки
ВАЗ 21110, державний номерний знак
НОМЕР_1(190).

На вищезазначену ухвалу
заявником ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування ухвали слідчого судді.
ОСОБА_1 зазначив, що ухвала винесена у
його відсутність, повідомлення про
розгляд клопотання він не утримував
розгляд. Вважає, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
неповно з'ясовані усі фактичні
обставини справи. Висновки слідчого не
відповідають фактичним обставинам,
оскільки не підтверджуються доказами,
дослідженими під час розгляду
клопотання слідчого, містять істотні
суперечності. Надані слідчому судді
матеріали, якими сторона обвинувачення
обґрунтовує необхідність арешту
автомобіля не містять жодного доказу
як необхідності такого арешту, так
обґрунтованості доводів, що автомобіль
може бути знаряддям вчинення
кримінального правопорушення та міг
зберегти на собі його сліди. Також
зазначив, що арешт автомобіля, що
використовувався на підприємстві
(«BIGMYLOBE») фактично паралізує його
роботу. Крім того, ОСОБА_1 має 2
неповнолітніх дітей: донька - ОСОБА_2 (7
років), син - ОСОБА_1 (6 років). Також
апелянт зазначив, що взимку не може
добиратись до медичного та навчального
закладу, який знаходиться на відстані 3
км. Кількість собак великих порід - 15, 18 -
цуценята великих порід. Автомобіль
зберігається на вулиці, що не співпадає
зі спеціальними умовами зберігання
автомобілів.

Викликані сторони в судове засідання
не з'явились.

Заслухавши доповідача, перевіривши
надані матеріали та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у
вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.121ч.2; 127ч.2; 146ч.2; 162ч.2 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів,
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в
тому, що діючи сумісно із ОСОБА_5 побив
потерпілу ОСОБА_6, спричинивши останній
тілесні ушкодження, а потім тривалий
час утримував потерпілу в салоні
належного йому автомобіля ВАЗ 21110,
державний номерний знак НОМЕР_1(190),
незаконно таким чином позбавивши
потерпілу волі.

Таким чином, зазначений автомобіль
було використано в якості знаряддя
вчинення злочину. При цьому в салоні
автомобіля можуть бути сліди
незаконного утримання в ньому ОСОБА_6

Враховуючи викладене, слідчий суддя
обґрунтовано та у відповідності до
вимог ст.ст.167, 170,173 КПК України наклав
арешт на вказаний автомобіль.

Після виконання необхідних слідчих дій
ОСОБА_4 вправі в порядку ст.174 КПК
України поставити питання про
скасування арешту повністю або
частково. Зберігання автомобіля на
вулиці не є критичним для цього майна.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 листопада 2013 року про накладення
арешту на автомобіль ВАЗ 21110, державний
номерний знак НОМЕР_1(190), який належить
ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Судді: