справа № 1-18/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді Кіндяк
І.С.

при секретарі Кошляк
Н.І.

з участю прокурора Запорожець
Н.О.

адвокатів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта вища, одруженого, раніше не судимого,

в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
згідно наказу № 136 - ВК від 1.12.1997 року був призначений на посаду
заступника начальника управління з комерційних питань, до посадових обов'язків
якого входило представлення підприємства в усіх господарчих, комерційних та
правових організаціях з питань матеріально - технічного постачання, з правом
підпису банківських та фінансово -господарських документів підприємства.

ОСОБА_1,
працюючи заступником начальника ВАТ „УМБ - 23" з комерційних питань,
входячи в управління підприємства, будучи службовою особою в лютому 2002 року
безпосередньо знайшов спеціалістів для ремонтних робіт на асфальтобетонному
заводу „Тельтомат".

18.03.2002
року ОСОБА_1. виступив на правлінні ВАТ „УМБ - 23" на якому доповів про
необхідність капітального ремонту заводу „Тельтомат" і запропонував
укласти договір з ТОВ „Грейвіст" м. Київ., в зв"зку з чим і був
укладений даний договір.

30.09.2002
року ОСОБА_1.,
не перевіривши документи та виконані ремонтні роботи заводу
„Тельтомат", неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне
ставлення до них, виступив на засіданні правління підприємства надав акти
прийому - передачі виконаних робіт та довідку про вартість виконаних ремонтних
робіт заводу „Тельтомат" згідно якої оплата за виконані роботи складала 88
609 грн. Правління ВАТ „УМБ - 23" прийняло рішення про оплату даної суми і
ОСОБА_1. підписав платіжні доручення на переведення грошових коштів
підприємства на рахунок ТОВ „Грейвіс".

4.11.2002
року ОСОБА_1. підписав платіжні доручення на суму 22 501.2 грн. та 2.12.2002
року на суму 15 700 грн. про переведення вказаних коштів з ВАТ „УМБ - 23"
на рахунок ТОВ „Грейвіс".

ОСОБА_1.
неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них,
які виразилися в не перевірці виконання ремонтних робіт заводу „Тельтомат"
і підписав акти виконаних робіт та платіжні доручення завдав тяжку наслідки
підприємству ВАТ „УМБ -23".

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєні інкримінованого йому
злочину визнав частково, а саме, що дійсно не перевірив повністю виконання
ремонтних робіт заводу „Тельтомат", а понадіявся на працівників, які були
присутні на даному заводі і бачили ремонтні роботи, просив суворо не карати.

Суд, з
огляду на зібрані по справі докази, вважає вину ОСОБА_1. в скоєні злочину
повністю доведеною:

- свідок
ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що про договори йому нічого не відомо і
, що питання заводу „Тольтомат" стояло завжди, так як ремонт не проводився
багато років, знав, що робиться ремонт і так як він не перевіряв ремонтні
роботи а тільки візував документи по ним, тому і ставив підписи після інших.
Комісії по прийняття робіт створено не було, тому невідомо, які роботи виконані
а які ні але завод на даний час працює,

· свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що
капітального ремонту не було, так як при капітальному ремонті завод не працював
а був поточний ремонт своїми силами Комісії по прийняття робіт створено не
було,

· свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не бачив,
щоб ремонт проводився спеціалістами не їхнього заводу, завод не зупинявся,
поточний ремонт проводився своїми силами,

- свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що керівництво сказало про ремонт

заводу взимку коли всі були у відпустці,

· свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працювала
на підприємстві секретарем правління, всі рахунки підписував ОСОБА_8. і
перерахувати гроші можна було тільки з його дозволу. Навіть коли він був на
лікарняному до нього їздили додому або дзвонили і він давав або не погоджувався
з перерахунком грошей, окрім цього він вів всій облік рахунків, тобто
перевіряв.

· свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснив, що працював
на заводі „Тольтомат" прорабом і при ньому ніяких робіт по ремонту заводу
не проводилося чи робилися вони взагалі не знає, так як ОСОБА_1 сказав, що
ремонтні роботи будуть виконані тому і підписував акти виконаних робіт бо
довіряв,

· свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснила, що на
підприємстві працювала заступником головного бухгалтера і всі акти виконаних
робіт по ремонту заводу „Тольтомат" їй надавав ОСОБА_1. акти всі були з
підписами,

- свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні пояснив,
що підписувати платіжні

доручення
по ремонту заводу „Тольтомат" міг ОСОБА_8. та ОСОБА_1., але без підпису

ОСОБА_8.
або без його згоди бухгалтерія не прийняла платіжні доручення,

- свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснив,
що на той час був головою

правління
ВАТ „УМБ
- 23" і необхідно було робити ремонт заводу
„Тольтомат" і так як ОСОБА_1 був заступника начальника управління з
комерційних питань то він і займався цим

питанням.
Ніяких порушень не було і вважає, що справа сфабрикована проти ОСОБА_1., так як

ОСОБА_1.
був потенційним начальником після нього,

- свідок ОСОБА_12.
в судовому засіданні пояснив, що вона була ч.1еном правління і

знає про ремонт заводу „Тольтомат" але чи був ремонт
чи ні не може пояснити, так як чим

питанням не займалася,

- свідок ОСОБА_13. в судовому засіданні пояснив,
що він був ч.1еном правління і знає

про
ремонт заводу „Тольтомат" , всі питання вирішував ОСОБА_1. та ОСОБА_14
начальник даного

заводу і
після ремонту ніяких питань у ОСОБА_14 про те, що ремонт не робили не було.

Аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає вину
підсудного доведеною показами свідків даними в судовому засіданні, матеріалами
кримінальної справи та об'єктивними обставинами скоєного злочину здобуто
достатньо доказів вини підсудного.

Загалом, кваліфікуючи дії
підсудного, суд, окрім вищезазначених доказів, прийняв до уваги покази самого
підсудного, дані ним в якості підозрюваного та обвинуваченого які були
досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши
зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії підсудного слід
кваліфікувати за ст. 367 ч. 2 КК України:

- як службову недбалість, тобто неналежне
виконання службовою особою своїх службових

обов'язків
через несумлінне ставлення до них, які спричинили тяжкі наслідки.

Обвинуваченням не доведено, що підсудний скоїв злочин
передбачений ст.
ст. 191 ч. 5, 366 ч.2 КК України, не знайшло дане і в ході
судового слідства.

Відповідно
ст. 327 КК України вирок не може Грунтуватися на припущеннях і згідно ст. 62
Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини , що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

Обставин,
що пом'якшують покарання суд визнає наявність на утриманні підсудного
неповнолітньої дитини, як за місцем роботи так і за місцем проживання
характеризується позитивно, щире розкаяння.

Підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування
не потребує.

Приймаючи
до уваги вищенаведене, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності
притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,
наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, процесуальну
поведінку підсудного під час розгляду справи по суті, наявність на утримання
неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість призначити
підсудному покарання без позбавлення волі.

Цивільний
позов ВАТ „УМБ
- 23" залишити без розгляду, так як представником не
заявлені вимоги щодо його розгляду.

Відповідно
ст. 1 п. "б" Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та
призначити йому покарання 2/два/ роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади з організаційно-розпорядчими функціями протягом року, без
штрафу.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності ст. 367 ч. 2 КК України на підставі
ст. 1 п. "б" Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року,
а кримінальну справу відносно нього провадженням, закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відносно
ОСОБА_1., скасувати.

Цивільний
позов ВАТ „УМБ - 23" залишити без розгляду, роз'яснивши право на звернення
з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
рашннийТЧд протягом 15 діб з моменту його проголошення.