Справа № 507/1707/14-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого
адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванівка Іванівського району Одеської області , громадянина України, з вищою освітою , одруженого , працюючого начальником центру поштового зв"язку №2, , раніше не засудженого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
14.08.2013 року ОСОБА_4 о 10.00 годині , керуючи технічно справним автомобілем , марки «Opel Vectra» , д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі проїжджої частини дороги вул.. Кірова в смт Любашівка Одеської області в напрямку вул.. Леніна зупинився на перехресті нерівнозначних доріг вул..Кірова вул. Леніна. Перед відновленням руху не впевнився в безпеці маневру , порушивши п.2.3 б, п. 10.1 , п. 16.11 Правил дорожнього руху , відновив свій рух і виконуючи маневр лівого повороту з проїжджої частини вул.. Кірова на проїжджу частину вул.. Леніна, яка являється головною відносно вул..Кірова , не дотримуючись вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» , який встановлений перед перехрестям по напрямку його руху , допустив зіткнення передньою лівою кутовою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобілем «ВАЗ-2103» , р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по проїжджій частині вул.. Леніна з боку вул.. Радянської в напрямку вул.. Кірова. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_6 відповідно до висновку комісійної судово- медичної експертизи № 426 від 10.03.2015 р. отримав закритий осколковий внутрішньо - суглобний перелом правої вертлужної впадини з підвивихом стегнової кістки , закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в верхній третині із зміщенням відламків та кутовим зміщенням , закритий осколковий перелом правого наколінника, , закритий внутрішньо - суглобний перелом зовнішнього мищелка правої великої гомілкової кістки , ускладнений розвитком посттравматичної невропатії правого малогомілкового нерву , які викликали розвиток помірного обмеження руху в правому тазостегновому суглобі, помірного обмеження руху в правому колінному суглобі і параліча м`язів розігнувачів правої ступні з їх атрофією , зниженням сили і чутливості , що призвело до розладу здоров`я , поєднаному зі стійкою втратою загальної працездатності не менш , ніж на одну третину (а саме 70 % ) і за цим критерієм згідно з п.2.1.6 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Наявні ушкодження причинені ударною дією тупих твердих предметів , якими могли бути елементи салону легкового автомобіля в умовах ДТП ( зіткнення легкових автомобілів) можливо 14.08.2013 р.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив , що 14.08.2013 року о 10.00 годині , знаходячись при виконанні службових обов`язків, керуючи службовим автомобілем , марки «Opel Vectra» , д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі проїжджої частини дороги вул.. Кірова в смт Любашівка Одеської області в напрямку вул.. Леніна зупинився на перехресті нерівнозначних доріг вул..Кірова вул. Леніна та пропустив пішохода. Переконавшись , що для його руху немає небезпеки виїхав на перехрестя вказаних вулиць і коли завершив маневр і вирівняв автомобіль , то побачив як на великій швидкості до його автомобіля наближається автомобіль ВАЗ., який прийнявши вліво здійснив наїзд на його автомобіль. Зіткнення сталось на правій стороні дороги по напрямку його руху .
Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме :
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2013 р. , схемою та фототаблицею до нього , з яких вбачається , що зіткнення автомобілів «ВАЗ- 2103» , р.н. НОМЕР_2 , і «Opel Vectra » , д.н. НОМЕР_1 сталось на перехресті вулиць Леніна та Кірова , на перехресті даних вулиць наявне підтікання з автомобіля «Opel Vectra» та подряпина довжиною 0,9 м., утворена автомобілем «ВАЗ- 2103» , р.н. НОМЕР_2 . Вказані автомобілі отримали значні механічні пошкодження.( а.п. 118-164)
- показаннями , допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив , що 14.08.2013 р. о 10.00 годині рухався на належному йому автомобілі «ВАЗ» , р.н. НОМЕР_2 , в смт Любашівка по вулиці Леніна зі сторони вулиці Радянської в сторону залізничного вокзалу. В районі лікарні він скерував автомобіль трохи у ліву сторону , так як біля лікарні по напрямку його руху стояли автомобілі. На під`їзді до перехрестя вулиць Леніна та Кірова він побачив автомобіль марки Опель , який стояв справа на вулиці Кірова за пішохідним переходом по напрямку його руху. Вважаючи , що даний автомобіль його пропускає він рухався по вулиці Леніна . Однак вказаний автомобіль відновив рух до того як він проїхав перехрестя зазначених вулиць , допустивши зіткнення своєю лівою передньою кутовою частиною з передньою частиною керованого ним автомобіля. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження.
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, , що бачив як сталась ДТП за участю потерпілого та обвинуваченого , оскільки безпосередньо перед ДТП їхав на своєму автомобілі позаду автомобіля потерпілого на відстані приблизно 50 м. Так як біля лікарні на правому боці дороги стояли автомобілі , то потерпілий прийняв трохи вліво В момент коли потерпілий наблизився до перехрестя , з другорядної вулиці з правої сторони на перехрестя став виїзджати автомобіль Opel під керуванням обвинуваченого. Оскільки біля лікарні стояли автомобілі , то в нього склалось враження , що водій автомобіля Opel не бачив автомобіль потерпілого. Зіткнення сталось в районі перехрестя майже посередині дороги в той момент , коли обвинувачений ще не завершив проїзд перехрестя . В умовах даної ДТП , на його думку, уникнути зіткнення потерпілий не міг Безпосередньо перед зіткненням потерпілий прийняв трохи вліво.
- показаннями , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив , що безпосередньо перед ДТП знаходився напроти Любашівської ЦРЛ. Він бачив як автомобіль під керуванням потерпілого рухався по вулиці Леніна в сторону вокзала. Коли даний автомобіль наблизився до перехрестя вулиць Леніна і Кірова , то він побачив як на перехресті вказаних вулиць сталось зіткнення транспортних засобів під керуванням потерпілого та обвинуваченого.
- протоколом проведення слідчого експерименту відтворення слідової інформації на місці ДТП від 29.05.2014 р. та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що подряпина на дорожньому покритті утворена в результаті зіткнення транспортних засобів розміщується на перехресті вул.. Леніна і Кірова.
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 14.06.2014 р. , з якого вбачається , що зіткнення автомобілів сталось на перехресті вулиць Леніна і Кірова ( а.п.- 77 )
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 19.02.14р. та фототаблицею до нього , з яких видно , що автомобіль Opel під керуванням обвинуваченого в момент зіткнення не завершив маневр лівого повороту ( а.п. 91);
- висновком № 5242/5271 судової транспортно - трасологічної й автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобілів «ВАЗ- 2103» , р.н. НОМЕР_2 , і «Opel Vectra » , д.н. НОМЕР_1 від 13 листопада 2013 р., відповідно до якого в умовах події між собою ударно взаємодіяли передня частина автомобіля ВАЗ і передня ліва кутова частина автомобіля Opel Vectra. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів становив близько 105 -115 градусів. Зіткнення автомобілів відбулося перед початком поширення на проїзній частині подряпини дорожнього покриття. У момент зіткнення обидва автомобілі перебували в русі.( а.п. 64)
- висновком судової автотехнічної експертизи № 3177 від 08.07.2014 р. по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «ВАЗ- 2103» , р.н. НОМЕР_2 , і «Opel Vectra», д.н. НОМЕР_1 , про те , що у розглянутих шляхово транспортних умовах дії водія автомобіля «ВАЗ- 2103» регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР,згідно з якими водієві слідує з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для подальшого руху вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки. Водій автомобіля «ВАЗ- 2103» в умовах події згідно заданим слідством у рамках прийнятих до дослідження в версії цього водія вихідним даним шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Opel Vectra
Дії водія автомобіля Opel Vectra у відповідності зі знаком 2.1 «Дати дорогу і п. 16.11 ПДР полягали в обов`язковім наданні пріоритетного права проїзду транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі , тобто по вулиці Леніна. Належним виконанням зазначених вимог ПДР водій автомобіля Opel Vectra мав технічну можливість не допустити виїзд на перехрестя й не стати перешкодою водієві автомобіля «ВАЗ- 2103».
Оскільки водій автомобіля Opel Vectra належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 і п. 16.11 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню , а водій автомобіля «ВАЗ- 2103» в умовах події перебував в аварійній ситуації, в причинному зв`язку із фактом ДТП перебувають дії водія автомобіля Opel
- показаннями допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку експерта ОСОБА_10 , що проводив вказану судову транспортно - трасологічну й автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобілів «ВАЗ- 2103» , р.н. НОМЕР_2 , і «Opel Vectra » та судову автотехнічну експертизу № 3177 від 08.07.2014 р. по дослідженню обставин зіткнення зазначених автомобілів , який пояснив , що наявність подряпини на асфальті на перехресті вказує на те , що зіткнення автомобілів сталось на перехресті вулиць Леніна і Кірова. В момент зіткнення обвинувачений ще не завершив маневр проїзду перехрестя , про що свідчить те . що в умовах події між собою ударно взаємодіяли передня частина автомобіля ВАЗ і передня ліва кутова частина автомобіля Opel Vectra. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів становив близько 105 -115 градусів. В момент,коли обвинувачений виїхав на перехрестя він створив для потерпілого аварійну ситуацію , у якій дії останнього носили неконтрольований характер.
З врахуванням слідової інформації , залишеної на місці ДТП, він зробив висновок , що автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю 36-38 км , Однак у дійсності швидкість автомобіля ВАЗ перевищувала встановлену розрахункову величину. З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ експертним шляхом встановити не вважається можливим.Методика щодо встановлення швидкості за наявними пошкодженнями транспортних засобів не знайшла практичного застосування в Україні.
- висновком судової автотехнічної експертизи № 5243 від 28.10.2013 р. по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , про те , що ходова частина , рульове керування й гальмова система автомобіля Opel Vectra до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатись й утримувати автомобіль у будь- якому обраному ним напрямку , здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю.
В цих системах не було несправностей , які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем. ( а.п. 72)
- висновком судової автотехнічної експертизи № 5243 від 28.10.2013 р. по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля «ВАЗ- 2103» , р.н. НОМЕР_2 , про те , що ходова частина , рульове керування й гальмова система автомобіля «ВАЗ- 2103» до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатись й утримувати автомобіль у будь- якому обраному ним напрямку , здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю.
В цих системах не було несправностей , які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем. ( а.п. 74)
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 426 від 10.03.2015 р. відповідно до якого потерпілий отримав закритий осколковий внутрішньо - суглобний перелом правої вертлужної впадини з підвивихом стегнової кістки , закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в верхній третині із зміщенням відламків та кутовим зміщенням , закритий осколковий перелом правого надколінника , закритий внутрішньо - суглобний перелом зовнішнього мищелка правої великої гомілкової кістки , ускладнений розвитком посттравматичної невропатії правого малогомілкового нерву , які викликали розвиток помірного обмеження руху в правому тазостегновому суглобі, помірного обмеження руху в правому колінному суглобі і параліча м`язів розігнувачів правої ступні з їх атрофією , зниженням сили і чутливості , що призвело до розладу здоров`я , поєднаному зі стійкою втратою загальної працездатності не менш , ніж на одну третину (а саме 70 % ) і за цим критерієм згідно з п.2.1.6 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Наявні ушкодження причинені ударною дією тупих твердих предметів , якими могли бути елементи салону легкового автомобіля в умовах ДТП ( зіткнення легкових автомобілів) можливо 14.08.2013 р.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів , суд вважає , що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Досудовим розслідуванням також вірно кваліфіковані порушення обвинуваченим правил дорожнього руху , передбачених п.2.3, п/п б , п. 10.1, п. 16.11, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;( п.2.3, п/п б
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ( п. 10.1 )
На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11).
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого та його захисника , що в момент ДТП. обвинувачений закінчив маневр лівого повороту , оскільки такий довод спростовується проведеними слідчими експериментами , показаннями експерта , проведеною у кримінальному провадженні судовою транспортно - трасологічною й автотехнічною експертизою по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобілів «ВАЗ- 2103» , р.н. НОМЕР_2 , і «Opel Vectra » , д.н. НОМЕР_1 , а також показаннями свідка з боку захисту ОСОБА_8 .
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого та його захисника на підтвердження невинуватості обвинуваченого у скоєній ДТП про те , що зіткнення сталось на лівій полосі дороги по напрямку руху потерпілого , а у випадку , якби потерпілий не повернув у ліву сторону , а повернув вправо , то зіткнення б не сталось , виходячи зі слідуючого. Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив , що в момент виїзду обвинуваченого на перехрестя потерпілий знаходився в аварійній ситуації , в якій його дії носили неконтрольований характер. Аварійна ситуація була створена обвинуваченим. Крім того , як пояснив в судовому засіданні потерпілий з правого боку по напрямку його руху стояли автомобілі , тому він прийняв вліво. Дане пояснення потерпілого узгоджується з показаннями , допитаного в судовому засіданні свідка з боку захисту ОСОБА_8 .
Суд критично відноситься до показання свідка з боку захисту ОСОБА_11 про те , що потерпілий їхав зі швидкістю приблизно 100 км за год. і сам скоїв наїзд на автомобіль обвинуваченого в той момент , коли він завершив маневр лівого повороту і рухався по своїй стороні дороги , оскільки даний свідок в судовому засіданні не зміг пояснити куди саме повернув обвинувачений направо чи наліво. Він також заявляв , що зіткнення автомобілів сталось лоб в лоб , що протирічить проведеній експертизі та проведеним слідчим експериментам . Показання даного свідка також спростовуються показаннями свідка з боку захисту ОСОБА_8 , який в судовому засіданні надав послідовні та впевненні пояснення з приводу обставин скоєння ДТП. Враховуючи , що даний свідок допитувався за клопотанням сторони захисту і те , що відповідно до його пояснень він безпосередньо перед ДТП їхав позаду автомобіля потерпілого на відстані приблизно 50 м. , його показання викликають у суду довіру.
Суд також вважає , що посилання сторони захисту на те , що не встановлення швидкості з якою рухався потерпілий, породжує сумнів у винуватості обвинуваченого не можуть бути прийняті до уваги , виходячи з того , що зіткнення сталось на перехресті в момент коли обвинувачений не завершив поворот наліво Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху , тобто за змістом даного положення Правил водій повинен оцінити дорожню обстановку і пропустити всі транспортні засоби , які рухаються по головній дорозі незалежно від швидкості з якою вони рухаються і їх подальшого напрямку. Тому , на думку суду встановлення швидкості , з якою рухався потерпілий , за обставин даної ДТП. не має правового значення для визначення вини обвинуваченого.
Оскільки експерт в судовому засіданні пояснив , що експертним шляхом неможливо визначити з якою швидкістю рухався потерпілий перед ДТП , а Методика , на яку посилався захисник , не знайшла практичного застосування в Україні , то суд відмовив стороні захисту у призначенні додаткової експертизи з цього приводу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного, обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
З врахуванням таких даних про особу обвинуваченого як позитивної характеристики за місцем проживання , а також того , що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину , пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху, злочин скоєний з необережності. Суд також приймає до уваги те , що обвинувачений має постійне місце роботи , а саме працює начальником центру поштового зв"язку № 2 , де позитивно характеризується. З врахуванням зазначених обставин , не дивлячись на позицію прокурора та потерпілого , які в судовому засіданні наполягали на обранні відносно обвинуваченого реального покарання , суд приходить до висновку , що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства , тобто можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України.
Враховуючи наслідки злочину , нерозуміння обвинуваченим Правил дорожнього руху , порушення яких стало причиною злочину , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами .
Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про стягнення матеріальної і моральної шкоди , причиненої злочином , підлягає залишенню без розгляду , виходячи зі слідуючого В судовому засіданні було встановлено , що обвинувачений на момент скоєння злочину знаходився у трудових відносинах з Одеським облавтодором., а саме обіймав посаду начальника філії « Любашівська ДЕД». 14.08.2013 р. знаходився при виконанні службових обов`язків , керуючи службовим автомобілем Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , згідно з подорожнім листом службового легкового автомобіля , який був наданий суду захисником обвинуваченого. Однак ні потерпілий, ні його представник , маючи реальну можливість усунути недоліки позовної заяви , не заявили клопотання про притягнення до участі у справі в якості відповідача власника вказаного транспортного засобу - Одеський облавтодор. Оскільки суд відповідно до закону позбавлений можливості за своєю ініціативою притягувати до участі у справі відповідачів та третіх осіб , то дана обставина унеможливлює розгляд цивільного позову в рамках кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню автомобіль Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ- 2103» , р.н. НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили належить передати їх власникам .
Процесуальні витрати по справі , пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 2011 гривень відповідно до ч. 2 ст.124. КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави , оскільки такі витрати підтверджуються відповідними довідками експертної установи. )
На підставі викладеного, керуючись ст. 65,66 КК України, ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами троком на один рік
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Позбавлення права керувати транспортними засобами троком на один рік піллягає реальному виконанню
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції , повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 2011 гривень
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КУ «Любашівська центральна районна лікарня» Одеської області витрати на лікування потерпілого у розмірі 2597 гривень 43 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню автомобіль Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ- 2103» , р.н. НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили передати їх власникам.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

суддя ОСОБА_1