Дело № 11-240/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 368 ч. 2 Романова И. П.
УК Украины Докладчик:
05 июня 2007 года апелляционный
суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко А. А.
судей: Косенко А. Н., Харченко Н. С.
при секретаре Соменко С. П.
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляциям государственного
обвинителя ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда
г. Севастополя от 16 марта
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
г. Севастополя, гражданин Украины,
военнообязанный, с высшим
образованием, женатый, имеющий
на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работающий продавцом торговой
сети «Юнитрейд», зарегистрированный по
АДРЕСА_1, проживающий по АДРЕСА_2, ранее
не судимый, осужден по ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с
проведением проверок и принятия по ним решений сроком на 3 года,
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного основного наказания с испытанием сроком 3 года,
ст. 76 УК Украины на осужденного возложены
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы,
судом постановлено взыскать с
осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки
судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговору суда ОСОБА_2
признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
29 ноября 2005 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом - инспектором сектора
государственного пожарного надзора Ленинского районного
Украины в г. Севастополе, провел проверку соблюдения требований
пожарной безопасности в ЧП «ОСОБА_4» по АДРЕСА_3.
В ходе проведения проверки ОСОБА_2
были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Каких-либо документов
о выявленных нарушениях ОСОБА_2 не составлял,
а оставил ОСОБА_4 номер своего мобильного телефона и сказал, чтобы она прибыла к нему в Ленинский РО УМЧС
в г. Севастополе 30 ноября
2005 года к 15.00 часам, и что вопрос о выявленных нарушениях можно
решить благополучно.
30 ноября 2005 года около 12.00 часов ОСОБА_2 пришел в офис ОСОБА_4 и
потребовал, чтобы ОСОБА_4 передала ему 100грн. за то, чтобы он не применял к ней штрафные санкции и
не составлял документы по выявленным нарушениям, после чего,
используя свое должностное положение,
умышленно создав условия,
вынуждающее лицо к даче взятки,
сопряженные с вымогательством взятки,
получил от ОСОБА_4 100грн.
за совершение им действий, входящих в
его должностные обязанности, в данном
случае, за несоставление документов о выявленных
нарушениях требований пожарной безопасности и не применение к ОСОБА_4 штрафных
санкций за выявленные нарушения.
осуществил проверку соблюдения требований пожарной безопасности в ЧП «ОСОБА_5 »
по АДРЕСА_3, в ходе которой были выявлены
нарушения требований пожарной безопасности,
однако каких-либо документов о выявленных нарушениях ОСОБА_2 в
присутствии ОСОБА_5 не составлял, оставил ОСОБА_5 номер своего мобильного телефона и
сказал, чтобы она прибыла в Ленинский РО
УМЧС в г. Севастополе по АДРЕСА_4, где сообщил последней, что у нее выявлены нарушения правил пожарной
безопасности, и, если ОСОБА_5
передаст ему 300грн., то он составит акт о нарушениях с
минимальными штрафными санкциями, а
2005 года около 18.00 часов ОСОБА_2, используя свое должностное положение, умышленно создав условия, вынуждающие лицо к даче взятки, сопряженные с вымогательством взятки, около Ленинского РО УМЧС в г. Севастополе по
АДРЕСА_4, действуя с прямым умыслом, осознавая,
что незаконно получает материальную выгоду от другого лица за совершение
действий, входящих в его должностные
полномочия, и желая получить такое
вознаграждение, получил от ОСОБА_5 300грн. за
совершение им действий, входящих в его
должностные обязанности, в данном
случае, за применение минимального
размера штрафных санкций за выявленные в ходе проведения проверки ЧП «ОСОБА_5 »
нарушения установленных законодательством правил пожарной безопасности.
В апелляции государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_2 в
совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах и юридическую
квалификацию его действий, просит
приговор суда первой инстанции отменить в части назначенного наказания, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 368 УК Украины наказание 5 лет лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с
проведением проверок и принятия по ним решений сроком на 3 года,
и с конфискацией имущества.
Апелляция мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было
достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины.
суд первой инстанции, освобождая ОСОБА_2
от отбывания наказания с испытанием, не
принял должным образом во внимание такие обстоятельства, как совершение тяжкого преступления, не признание вины в полном объеме, как на досудебном следствии, так и в суде,
а также отрицательную характеристику его личности. Считает, что указанные судом основания освобождения от
отбывания наказания, такие как
отсутствие судимостей и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
недостаточны в отношении лица, которое не раскаялось, не осознало своей вины и представляет
повышенную опасность для общества.
Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение требований п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 24.10.2003г. №7 «О
практике назначения судами уголовного наказания» суд первой инстанции не указал
в резолютивной части приговора об освобождении от отбывания только основного
наказания и о реальном исполнении дополнительного наказания.
В апелляции осужденный просит
приговор суда первой инстанции отменить,
уголовное дело прекратить на основании
ст. 213 ч. 2 УК Украины в связи с недоказанностью
совершения им преступления.
Апелляция мотивирована
односторонностью и неполнотой судебного следствия, а также несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в деле фактически отсутствуют
доказательства его вины, а имеющиеся
доказательства сфальсифицированы и добыты с нарушением действующего
В частности, апеллянт указывает, что суд сослался, как на доказательство его вины, на объяснение на листах дела 21-24 с якобы его признательными
показаниями, отобранное следователем
прокуратуры. Однако суд не указал в приговоре,
какой именно следователь прокуратуры отбирал у него объяснение, поскольку из содержания текста непонятно, отбирал объяснение ОСОБА_6 или ОСОБА_7, и не допросил следователя в судебном
Кроме того, указывает,
что в данном объяснении,
написанном от руки, множество
неоговоренных исправлений и вставок, и
суд не смог правильно прочесть и трактовать его объяснения, написанные под психологическим давлением
работников прокуратуры и милиции,
которые демонстративно показывали ему активные спецсредства, давая понять об их применении в случае
неподписания объяснения.
В связи с применением в отношении
него психологического давления он был вынужден указать в объяснении, что оно записано верно, им прочитано и замечаний он не имеет, однако он не указал, что объяснение записано с его слов, имея ввиду,
что оно записано со слов работников милиции.
Кроме того, в данном объяснении говориться о
материальной благотворительной помощи,
а не о вымогательстве и получении взятки.
Также суд указал в приговоре, что в объяснении он собственноручно
дописал, как получил от ОСОБА_5 300грн., а
затем бросил на пол, однако в
объяснении не упоминается о сумме 300грн., и нет фразы о том, что он бросил деньги на пол.
Апеллянт также указывает, что свидетель ОСОБА_5 , как
в ходе досудебного следствия, так и в
суде, пояснила, что деньги в сумме ЗООгрн. ей не
принадлежат, кому они принадлежат, ей неизвестно, и она давала их ему не для него, а для приобретения 100 литров бензина государственному
пожарному надзору Ленинского районного отдела УМЧС Украины в г. Севастополе.
Также свидетель ОСОБА_5 пояснила,
что протокол по результатам проверки в отношении нее не составлялся, однако такой протокол был составлен, и было принято решение о наложении на
ОСОБА_5 штрафа в сумме 34грн., хотя до настоящего времени она не привлечена
Утверждение же ОСОБА_5 о том,
что он вымогал у нее деньги за минимальную сумму штрафа, не соответствуют действительности, поскольку за допущенные ею нарушения
пожарной безопасности предусмотрен штраф 34грн. и его действия или бездействие
не повлияли бы на сумму штрафа.
Считает, что в отношении него со стороны работников
милиции имела место провокация взятки.
указывает, что в отношении
ОСОБА_5 в материалах дела отсутствует
постановление об освобождении ее от уголовной ответственности в
порядке ч. 3 ст. 369 УК Украины, что,
по его мнению, свидетельствует об
отсутствии самого события дачи взятки.
Также апеллянт указывает, что не может признаваться доказательством его
вины заявление ОСОБА_5 , поскольку в
нарушение требований ст. 95 УПК
Украины на заявлении нет отметки о том,
кто из работников милиции принял данное заявление, нет отметки об удостоверении личности
заявителя, нет предупреждения об
уголовной ответственности за ложный донос.
Кроме того, в тексте заявления
имеются неоговоренные исправления даты и времени (дата 20.11.2005г. исправлена
на дату 30.11.2005г., а время 21.05 часов исправлено на 18.00 часов), что,
по мнению апеллянта,
свидетельствует о том, что данное
заявление было написано до его прихода в офис ОСОБА_5 , и о создании последней умышленно и заранее
условий для передачи ему денег.
Также указывает, что,
несмотря на существенные противоречия в его показаниях и показаниях
свидетеля ОСОБА_5 , органом досудебного
следствия не была проведена между ними очная ставка из-за боязни уличения им
свидетеля в неправдивых показаниях.
Также апеллянт указывает, что согласно протоколу осмотра места
происшествия от 30.11.2005г. он не расписывался на полоске бумаги, которой опечатывались изъятые в два
полиэтиленовых пакета предметы. Вместе с тем данные предметы поступили на
экспертизу с его подписью, и поступил
Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия не
указано о применении спецтехники, а
именно, о применении лампы
ультрафиолетового цвета, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение ее происхождение, работоспособность и законность использования.
Также в протоколе осмотра места
происшествия указано про обнаружение трех денежных купюр достоинством 100 гривен с номерами и сериями: НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, однако в дальнейшем в деле вместо
первой и последней указанных купюр появились купюры с номерами и сериями
НОМЕР_4 и НОМЕР_5, что,
по мнению апеллянта, указывает на
растрату вещественных доказательств и фальсификацию материалов уголовного дела.
Также указывает, что работники милиции без перчаток пометили
деньги, затем хватали его за руки и
одежду, и затем, также без перчаток, произвели смывы с его рук, таким образом, оставив на нем частицы красящего вещества.
Также указывает, что показания свидетеля ОСОБА_8,
пояснившего, что видел на полу
только две купюры достоинством 100 гривен, подтверждают то обстоятельство, что понятые были приглашены только после
того, как деньги уже находились в руках
работника милиции о/у ОСОБА_9
Также указывает, что осмотр служебного кабинета пожарной инспекции
и изъятие служебной документации произведены о/у ОСОБА_9 с превышением
служебных полномочий, а именно, без санкции прокурора или суда. В протоколе
указанного осмотра не указано и время его окончания.
По эпизоду получения взятки от
ОСОБА_4 апеллянт указывает, что, кроме голословных показаний последней, в деле отсутствуют какие-либо доказательства
Кроме того, ссылается на заявление свидетеля ОСОБА_4 в
суде о том, что она не помнит своих
показаний в ходе досудебного следствия,
однако их подтверждает, что, по мнению апеллянта, свидетельствует, что показания данного свидетеля напечатаны
работниками прокуратуры заранее, а
ОСОБА_4 подписала их, не читая.
что заявление ОСОБА_4 в милицию от 02.12.2005г. написано ею не
добровольно, что работникам милиции было
известно о даче ею взятки, однако в
материалах дела в отношении ОСОБА_4 также отсутствует
постановление об освобождении ее от уголовной
ответственности по ст. 369 УК
Со свидетелем ОСОБА_4, как и со свидетелем ОСОБА_5, при наличии существенных противоречий в
показаниях, также не была проведена
очная ставка с ним в ходе досудебного следствия.
Также ссылается на показания
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, из которых следует, что он якобы просил у них деньги на бензин и
на подписку журнала «Пожарная безопасность»,
и указывает, что свидетели не
давали показаний о том, что он требовал
у них и вымогал взятку, т. е. передачи
денег за выполнение или невыполнение определенных действий, которые он должен был или мог совершить или
совершил в пользу ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Считает, что в его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 368 УК Украины, поскольку данной статьей не предусмотрена
ответственность за требование передачи благотворительной помощи, а тот факт,
что он не был ответственным за организацию подписки на газеты и по сбору
бензина указывает на то, что показания
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 являются
надуманными с подачи работников правоохранительных органов.
Также указывает, что заявление ОСОБА_4 в нарушение
требований ст. 95 УПК
Украины не имеет отметок сотрудника правоохранительного органа о принятии
заявления, удостоверении личности
заявителя и его предупреждения об уголовной ответственности за ложный донос. Считает,
что такое заявление не может быть признан доказательством.
Также ссылается на указание суда в
приговоре о том, что свидетель ОСОБА_4
не присутствовала в суде, в суд
поступило ее заявление, в котором она
просила огласить ее показания в связи с выездом за пределы города. Вместе с тем
данный свидетель присутствовала в судебном заседании и дала показания о
том, что видит его (ОСОБА_2) впервые и
от дачи дальнейших показаний отказалась,
сославшись на то, что она уже
ничего не помнит, но ее показания
изложены в протоколе.
Также считает необоснованным приговор
суда первой инстанции по тем основаниям,
что не установлено кому принадлежат ЗООгрн. и дальнейшая их судьба, поскольку в суде данные доказательства
отсутствовали и суд принял решение о возврате их собственнику по
принадлежности, в то время, как в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 26.04.2002г. №5 предмет
взятки на основании п. 4 ст. 81 УПК Украины должен быть передан в
доход государства.
Также апеллянт не согласен с
заключением эксперта, согласно которому
денежные банкноты достоинством 100 гривен
изготовлены на предприятии,
осуществляющем производство денежных знаков для Национального банка
Украины. Указывает, что на прилагаемой к
заключению эксперта фототаблице видно,
что поступившие на исследование деньги являются сувенирным изделием.
Кроме того, ссылается на
ст. 4 Закона Украины «О судебной
экспертизе», согласно которой гарантией
независимости судебного эксперта и правильности его выводов является
существование учреждений судебных экспертиз,
независимых от органов дознания и предварительного следствия.
Указывает, что вышеуказанная экспертиза
проведена в НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, который является структурным подразделением
органов внутренних дел, производивших
предварительное следствие по настоящему уголовному делу, что вызывает сомнения в правильности выводов
экспертов данного учреждения.
что суд первой инстанции не проверил его доводы, в том числе его версию о получении
благотворительной помощи.
Также считает, что дело в отношении него расследовано не в
полном объеме, не проведены все
возможные следственные действия, в
частности, не допрошены все
свидетели, не проведены очные
ставки, опознание, экспертизы,
в том числе, исследование
ультрафиолетовой лампы, которая
применялась при осмотре места происшествия.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего поданную им апелляцию, не согласившегося с апелляцией
осужденного, просившего приговор суда
первой инстанции отменить в части назначенного наказания, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 368 УК Украины наказание 5 лет лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с
проведением проверок и принятия по ним решений сроком на 3 года,
и с конфискацией имущества; осужденного,
поддержавшего поданную им апелляцию и не согласившегося с апелляцией
государственного обвинителя, просившего
приговор суда первой инстанции отменить и прекратить уголовное дело по п. 2 ст. 213 УПК Украины, а в случае признания апелляционным судом
доказанности его вины, не лишать его
свободы; защитника, поддержавшего
апелляцию осужденного; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции государственного обвинителя и
осужденного подлежат частичному удовлетворению,
а приговор суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины вещественные доказательства
являются одним из источников доказательств,
в связи с чем они должны быть осмотрены в судебном заседании, чтобы суд мог использовать их при
постановлении приговора.
В соответствии со ст. 313 УПК Украины вещественные
доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного
рассмотрения, а когда это
необходимо, - свидетелям и экспертам.
которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те либо иные
особенности, имеющие значение для
решения дела, о чем отмечается в
протоколе судебного заседания.
Если осмотр вещественных
доказательств не представляется возможным в связи с их утратой, суд оглашает имеющиеся в деле протоколы
осмотра этих вещественных доказательств,
составленные на стадии досудебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Украины.
Согласно постановлению следователя от
10.12.2005г. в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу:
три денежные купюры, матерчатый мужской
платок, журнал выдачи бланков протоколов
об административных правонарушениях МЧС Украины в г. Севастополе, журнал учета дел об административных
правонарушениях Ленинского РО УМЧС Украины в г. Севастополе, подлежащих хранению в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, а также дело №553 об административном правонарушении
ГПН Ленинского РО УМЧС Украины в г. Севастополе и предписание ГПН Ленинского РО
УМЧС Украины в г. Севастополе № 19/01-741, подлежащих хранению в материалах
уголовного дела (л.д. 40).
Как усматривается из протокола
судебного заседания, суд исследовал
часть вещественных доказательств,
имеющихся в материалах дела (дело №553 об административном правонарушении ГПН Ленинского РО
УМЧС Украины в г. Севастополе и предписание ГПН Ленинского РО УМЧС Украины в г.
Севастополе №19/01-741) и
представленных в суд (журнал выдачи бланков протоколов об административных
правонарушениях МЧС Украины в г. Севастополе и журнал учета дел об
административных правонарушениях Ленинского РО УМЧС Украины в г.
Севастополе), и огласил протокол осмотра
вещественных доказательств (л.д. 233).
Вместе с тем судом не были исследованы признанные
вещественными доказательствами денежные купюры и матерчатый мужской платок.
Таким образом, суд допустил нарушение требований ст. 323 УПК Украины об обосновании приговора
только теми доказательствами, которые
были рассмотрены в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания и не
дал оценку тому обстоятельству, что согласно
протоколу осмотра места происшествия 30.11.2005г. изъятые денежные средства
были опечатаны печатью «№4 для пакетов»,
подписями двух понятых и ОСОБА_2 (л.д. 8), после
чего согласно протоколу осмотра предметов денежные средства 10.12.2005г. были
осмотрены и опечатаны оттисками печати для пакетов прокуратуры Ленинского р-на
г. Севастополя, подписями двух понятых и
следователя (л.д. 39), а для исследования эксперту
19.01.2006г. поступили денежные средства,
опечатанные оттисками печати «Для справок №4 ГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе»
Также в нарушение требований ст. 323 УПК Украины суд первой инстанции в
обоснование приговора сослался на заявление свидетеля ОСОБА_4, которое согласно протоколу судебного
заседания не было исследовано в судебном заседании.
При таких обстоятельствах поданные
апелляции подлежат частичному удовлетворению,
а приговор суда первой инстанции - отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном рассмотрении дела
необходимо устранить вышеуказанные недостатки,
рассмотрев дело в соответствии с требованиями УПК Украины.
Иные доводы апелляции
государственного обвинителя и доводы апелляции осужденного могут быть проверены
судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
ст. ст. 365, 366, 370,
Украины, суд
Апелляции государственного обвинителя
ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.
Севастополя от 16 марта
отношении ОСОБА_2 отменить.
Направить уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое судебное рассмотрение
в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменений - подписку о невыезде.