Справа № 11-781/ 2007 рік. Головуючий у
першій інстанції - Соп'яненко О.В.
ст. 286 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада "29" дня колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Демченка М. О., Лантушенка Ю.Ф.

з участю
прокурора - Кононової Л.Ф.

з участю
захисника - ОСОБА_1,

потерпілого -
ОСОБА_2

представник -
потерпілого ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми кримінальну справу за апеляціями представника цивільного позивача
ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 на вирок
Ковпаківського районного суду м. Сум від
"03" жовтня 2007 року яким;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий;

засуджений
за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу на користь держави в
сумі 850 грн.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_6 на користь Сумського міськфінвідділу
953 грн.47 коп.3а лікування потерпілого.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 1917 грн. 05 коп.3а
спричинення матеріальних збитків і 3000 грн. за спричинення моральної шкоди.

Постановлено
стягнути ОСОБА_7 на користь ШСЦ «Кварк» за спричинення матеріальних збитків
5108 грн.96 коп.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_6 282 грн 45 коп. в
прибуток держави судові витрати за проведення експертизи.

За
вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і
засуджений за те, що він 24 березня 2007
року керуючи автомобілем ГАЗ 31105 д. н.НОМЕР_1, рухався по вул. Дзержинського в м. Суми,
порушив п. п. 1.5; 2.3 п. «б» і 12.3,
«Правил дорожнього руху України»,
здійснив зіткнення з автомобілем ІЖ 2117 д. н. НОМЕР_2, належного ПІСЦ «Кварк», що стояв біля краю проїзної частини дороги.
Від зіткнення автомобіль ІЖ перемістився на тротуар, і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні
ушкодження, а водію автомобіля
ОСОБА_8, який перебував в кабіні
автомобіля, легкі тілесні ушкодження.

На вирок
суду представник цивільного позивача ПІСЦ «Кварк» -ОСОБА_4 подав апеляцію в якій не оскаржуючи фактичних
обставин справи, і юридичної
кваліфікації дій засудженого вважає, що
суд не в повній мірі стягнув суму коштів на їх користь за спричинення
матеріальних збитків. Він вказує на те,
що суд не взяв до уваги вартість відновлювальних робіт при ремонті
автомобіля, а тому просить з урахуванням
цього збільшити суму, яка підлягає
стягненню до 6 131 грн.

Потерпілий
ОСОБА_5 в апеляції ставить питання про збільшення суми яка підлягає стягненню
на його користь за спричинення моральної шкоди до 35 000 грн., мотивуючи це тим, що суд не врахував тривали час лікування з
чим пов'язані його моральні страждання. В іншій частині вирок не оскаржує.

Заслухавши
доповідь судді, представника цивільного
позивача ПІСЦ «Кварк» - ОСОБА_3, який
підтримав апеляцію представника ПІСЦ «Кварк»,
потерпілого ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_1,
які підтримали апеляцію потерпілого,
прокурора ОСОБА_9, яка
вважала, що апеляції задоволенню не
підлягають, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія Суддів вважає, що апеляція представника цивільного позивача
ШСЦ «Кварк» - ОСОБА_4 задоволенню не
підлягає, а апеляція потерпілого ОСОБА_5
підлягає частковому задоволенню.

Висновок
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_6 , у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку, і юридична кваліфікація його дій за ст.
296 ч. 1 КК України є обгрунтований і законний і під сумнів апеляціях не
ставиться.

Що
стосується суми, яку визначив суд до
відшкодування з відповідача на користь ШСЦ «Кварк» за спричинення матеріальних
збитків, то вона визначена висновком
судово - автотоварознавчої експертизи ( а.с.
- 112 - 116). І. підстав до збільшення суми як у суді першої інстанції
так і в апеляційному суді не має, а тому
колегія суддів визнає апеляцію представника цивільного позивача ОСОБА_4 - не обгрунтованою і не підлягаючою до
задоволення.

При
вмотивуванні суми, яка підлягає
стягненню потерпілому ОСОБА_5 який отримав середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, за заподіяння моральної шкоди
суд не в повній мірі врахував: характер страждань, які переносить потерпілий в результаті
тривалого лікування, на момент
постановления вироку понад чотири місяці,
позбавлення його можливості вести звичайний спосіб життя, займатись суспільно - корисною працею, підтримувати нормальні сімейні стосунки, а тому колегія Суддів визнає апеляцію
потерпілого ОСОБА_5 обгрунтованою і підлягаючою до часткового задоволення, а вирок суду в частині вирішення цивільного
позову підлягає зміні. Виходячи з цього сума за спричинення моральної шкоди
підлягає збільшенню до 5000 грн., що
буде відповідати розміру моральних страждань понесених потерпілим з дня
отримання тілесних ушкоджень по день винесення вироку.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст.
362, 366, 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
законного представника цивільного позивача ПІСЦ «Кварк» -ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Сум від
3 жовтня 2007 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині збільшення суми стягнення
на відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
5000 ( п'яти ) тисяч гривен.

В іншій
частині вирок суду залишити без зміни.