Справа № 405/3619/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Бугаєнка від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000092

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Бугаєнка від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000092 від 03.09.2014 р. Заявлено вимогу про скасування вказаної постанови.

В заяві вказується на неповноту та неправильність досудового розслідування у кримінальному провадженні, що полягає в наступному.

-у кримінальному провадженні не здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, хоча відомості про відповідне кримінальне правопорушення містились у заяві від 06.08.2014 р. і мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2014 р.;

-досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проведено упереджено і необ`єктивно, оскільки він зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у діях слідчого ОСОБА_6 , котрий у 2014 р. виконував обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області, і слідчого ОСОБА_7 , який перебував і перебуває на посаді заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області. Вказані особи є безпосередніми керівниками слідчого ОСОБА_5 , а тому останній був зобов`язанйи заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні;

-не проведено досудове розслідування щодо підроблення підписів понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в протоколі додаткового огляду предмету (диктофону) від 27.03.2013 р. у кримінальному провадженні № 0000046 від 17.01.2013 р., хоча відомості про це були наявними в заяві про кримінальне правопорушення від 06.08.2015 р.;

-при закритті кримінального провадження слідчим не враховано існування належних доказів того, що колишній старший слідчий прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , будучи допитаним в якості свідка, надав неправдиві покази щодо здійснення ним 21.10.2013 р. в рамках кримінального провадження № 0000050 огляду предмету в присутності понятих,оскільки прийняв матеріали вказаного кримінального провадження ОСОБА_10 лише 21.11.2013 р.;

-слідчим під час досудового розслідування не були усунуті суперечності між показами свідка ОСОБА_11 , наданими ним під час допиту слідчим та під час розгляду кримінального провадження № 0000050 в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області;

-слідчий після допиту 27.03.2015 р. ОСОБА_3 в якості свідка і отримання під час допиту повідомлень

а) про підроблення слідчим ОСОБА_6 підпису прокурора ОСОБА_12 на повідомленні про підозру від 13.10.2013 р. у кримінальному провадженні № 0000050, внаслідок чого до заявника був застосований запобіжний захід у вигляду тримання під вартою;

б)про вступ слідчим ОСОБА_6 в позаробочі стосунки з ОСОБА_13 04.11.2013 р. та штучне створення ним ситуації для отримання пропозиції неправомірної вигоди;

в) про підроблення слідчим ОСОБА_6 протоколу допиту свідка ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000050

проігнорував такі повідомлення і не вжив жодних заходів, які б забезпечували їх належну перевірку;

-при наявності в матеріалах кримінального провадження категоричного висновку судово-почеркознавчої експертизи про підроблення підписів ряду осіб в протоколах огляду предметів та висновку спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000050 слідчий ОСОБА_5 не відібрав експериментальні зразки підписів відповідних осіб, не долучив до матеріалів провадження документи з вільними зразками їх підписів і не провів судово-почеркознавчу експертизу для повного дослідження обставин кримінального провадження;

-слідчий безпідставно усував заявника як потерпілого з кримінального провадження, не задовольняв його клопотання про проведення слідчих дій, в постанові про закриття кримінального провадження відсутній належний аналіз і оцінка здобутих доказів, а сам текст оскаржуваної постанови повністю співпадає з текстом постанови про закриття кримінального провадження № 0000092, яка вже була скасована ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2015 р.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали повністю, вимагають скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні вказує на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Заслухавши заявника, його представника і слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000181 слідчий суддя вважає необхідним задоволення скарги і скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2014 р. і відповідно до заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 06.08.2014 р. В заяві ОСОБА_3 вказувалось на вчинення службовими особами прокуратури Кіровоградської області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 службового підроблення, складення завідомо неправдивого документу протоколу огляду від 06.11.2013 р., до якого внесено відомості, що частково не відповідають дійсності, підроблення підписів запрошеного під час проведення слідчих дій спеціаліста ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Також в заяві ОСОБА_3 зазначалось про вчинення слідчим з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 службового підроблення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 17.01.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_16 від 30.04.2015 р. кримінальне провадження № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в черговий раз було закрите, у зв`язку з «встановленням в діях слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України».

В постанові слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження заяви ОСОБА_3 про внесення слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 до протоколу огляду предметів від 06.11.2013 р. завідомо неправдивих відомостей та підроблення в такому протоколі підписів від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а також про підроблення слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 в протоколі огляду предмету від 17.10.2013 р. та старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 в протоколі огляду предмета (телефона) від 21.10.2013 р. підписів від імені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Слідчим ОСОБА_5 зроблено висновок, що понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 слідчими СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було залучено відповідно 17.10.2013 р., 21.10.2013 р. і 06.11.2013 р. до проведення оглядів предметів з дотриманням вимог ст. 223 КПК України. Відповідно до показів свідків визнано встановленим, що поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 17.10.2013 р., 21.10.2013 р. і 06.11.2013 р. були присутніми під час проведення слідчими слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 0000050 оглядів, складені за результатами таких оглядів протоколи ними підписувались власноручно, а тому необхідності в призначенні експертизи підписів чи почерку немає.

Викладені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

Аналізуючи встановлені обставини слідчий суддя на підставі вивчення наданих в судовому засіданні матеріалів відзначає наступне.

1.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неупередженість розслідування забезпечується визначенням ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора і слідчого, а також передбаченими ст. 80 КПК України обов`язком прокурора і слідчого заявити самовідвід за наявності відповідних підстав та правом заявити відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні у разі існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Під час розгляду скарги встановлено, що зазначений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про відсутність в діях якого складу кримінальних правопорушень зроблено висновок старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , з жовтня 2014 р. працює на посаді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області. Тобто, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 слідчий ОСОБА_5 , не заявивши самовідвід, був змушений робити висновки щодо наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень в діях свого керівника, який в разі відсутності начальника слідчого відділу, отримував повноваження по організації досудового розслідування, серед яких відповідно до ч. 2 ст. 39 КПК України є право визначати слідчого, який здійснюватиме кримінальне провадження, відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування з власної ініціативи, вживати заходи щодо усунення вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, погоджувати проведення слідчих (розшукових)( дій та продовжувати строк їх проведення. Такі обставини свідчать про об`єктивну залежність слідчого ОСОБА_5 у важливих питаннях своєї службової діяльності від рішень і дій ОСОБА_7 , як його керівника, а тому такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, при цьому наявність таких сумнівів не залежить від фактичної поведінки обох вказаних осіб.

Таким чином, існували підстави для заявлення слідчим ОСОБА_5 самовідводу у кримінальному провадженні № 0000092, проте слідчий передбаченого ч. 1 ст. 80 КПК України обов`язку не виконав.

На зазначені обставини зверталась увага в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_17 від 23.01.2015 р., проте органом досудового розслідування відповідна вказівка слідчого судді була проігнорована.

Більш того, неупередженість досудового розслідування у даному випадку не могла бути забезпечена шляхом заявлення відводу слідчому з боку ОСОБА_3 , оскільки, як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 в листі від 20.03.2015 р. (а.с. 177) ОСОБА_3 було роз`яснено, що він у кримінальному провадженні є заявником, крім того, двічі 20.03.2015 р. та 16.04.2015 р. слідчим ОСОБА_5 виносились постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні. Вказані постанови скасовані ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда як незаконні, проте внаслідок прийняття таких постанов в можливості заявити відвід слідчому ОСОБА_3 як потерпілий був обмежений.

2.Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

ОСОБА_3 було подано заяву про кримінальне правопорушення, а саме про підроблення слідчими прокуратури офіційних документів, які були використані як докази при його, ОСОБА_3 , засудженні за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Подання вказаної заяви відповідно до положень ст. 55 КК України свідчить про набуття ОСОБА_3 статусу потерпілого у кримінальному провадженні. Проте, матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_3 в період досудового розслідування жодного разу в якості потерпілого не допитувався, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого йому не вручалось, більш того, слідчим ОСОБА_5 в листі від 20.03.2015 р. (а.с. 177) ОСОБА_3 роз`яснено, що він у кримінальному провадженні є заявником, «яким питання про визнання потерпілим шляхом подання відповідної заяви не ставилось», хоча таке роз`яснення прямо суперечить змісту ч. 2 і ч. 3 ст. 55 КПК України. Крім того, двічі слідчим безпідставно виносились постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, які були скасовані ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда. Як наслідок, ОСОБА_3 в період досудового розслідування був позбавлений можливості подавати докази, заявляти відводи та клопотання, оскаржувати рішення дії, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора, здійснювати інші права потерпілого, тобто під час досудового розслідування був порушений принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів. Винесене за таких умов слідчим рішення про закриття кримінального провадження очевидно не може вважатись об`єктивним і обґрунтованим, а тому скарга з вимогою про його скасування підлягає задоволенню.

3.Недотримання принципу змагальності сторін кримінальності провадження та неупередженості розслідування є основними порушення, наявність яких під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відзначається слідчим суддею. Інші порушення, наявність яких встановлена під час судового засідання, слід вважати такими, усунення яких можливе лише при здійсненні досудового розслідування слідчим, відносно якого відсутні передбачені законом підстави для відводу, і забезпечення участі у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Так, є очевидним, що при виконанні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_18 від 28.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідування були внесені не всі відомості про кримінальне правопорушення, що містились у заяві ОСОБА_3 від 06.08.2014 р., а саме не були внесені відомості про підроблення протоколу огляду предмету у кримінальному провадженні № 0000046 від 17.01.2013 р. В зв`язку з цим має бути забезпечено внесення до ЄРДР і розслідування відповідних відомостей.

Слід визнати необґрунтованим висновок органу досудового розслідування про відсутність необхідності у проведенні судово-почеркознавчої експертизи підписів понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а також спеціаліста ОСОБА_11 у документах, про підроблення яких стверджується ОСОБА_3 . З`ясування питання, чи виконувались підписи у документах саме вказаними особами, є визначальним у кримінальному провадженні, а тому, при наявності в матеріалах кримінального провадження висновку експерта №1397 від 31.07.2014 р. про виконання у відповідних документах підписів від імені вказаних осіб різними особами, допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а також експерта ОСОБА_19 , який повідомив, що одна особа може по різному виконувати свій підпис, є очевидно недостатнім. Під час досудового розслідування підлягає вирішенню питання отримання зразків для експертизи і проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Перевірці та оцінки слідчим потребують твердження заявника про відсутність станом на 21.10.2013 р. повноважень на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000092 у слідчого ОСОБА_10 , а також про наявність суперечностей між показами спеціаліста ОСОБА_11 під час досудового розслідування і в суді.

В разі отримання слідчим при здійсненні досудового розслідування, в тому числі під час допиту потерпілого, заяв про вчинене кримінальне правопорушення, він зобов`язаний вживати дії, передбачені ст. 214 КПК України.

Визначити повний перелік необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, крім зазначеного вище, буде можливим лише під час проведення досудового розслідування, повнота та об`єктивність якого має бути забезпечена здійсненням досудового розслідування слідчим, відносно якого відсутні передбачені законом підстави для відводу, та участі у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_3 .

З урахуванням відзначених вище порушень, постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 р. слід визнати незаконною, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 77, 80, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Бугаєнка від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Бугаєнка від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000092 надіслати прокурору Кіровоградської області для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1