Справа № 1 la-43 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Музичук Н.Ю.
Категорія- ч.З ст.289 КК України Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року
колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючої -
Міщенко О.А. Судців -
Квятковського А.С, Сачука В.І. З участю прокурора - Клімашевич Н.О.
Захисника-адвоката ОСОБА_1
Засудженого - ОСОБА_2
Потерпілої - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Рівному кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката
ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду від 10 жовтня 2006
року.

Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- засуджений за
ч.З ст.289 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
належного йому майна.

Стягнено з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 15000
гривень в рахунок відшкодування матеріальних витрат.

ОСОБА_2 визнаний
винним та засуджений за те, що 29
вересня 2001 року
близько 22 год. в
дворі будинку АДРЕСА_1 шляхом
злому дверного замка незаконно заволодів транспортним засобом
„Фольксваген-Джетта", держномер НОМЕР_1,
належним ОСОБА_3, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 15000 грн. Даний
автомобіль ОСОБА_2 переховав в авто гаражі НОМЕР_2 в м.Здолбунів, а потім продав невстановленій слідство
особі за 150 доларів
США.

В поданій на
вирок суду апеляції захисник-адвокат ОСОБА_4 доводить, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, а призначене покарання тяжкості
злочину та особі засудженого. Просить вирок суду частково скасувати,
застосувати до ОСОБА_2. ст.69 КК України, а цивільний позов задовольнити в сумі
7000 гривень.

В змінах до
апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1
зазначає, що досудове та судове слідство проведено однобічно та неповно. В
матеріалах справи відсутні достовірні дані щодо вартості автомобіля, що суттєво
впливає на кваліфікацію вчиненого злочину. Просить вирок суду скасувати, справу
направити прокурору м.Рівного для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши
доповідача Міщенко О.А., доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 про скасування
вироку суду; засудженого ОСОБА_2, який просить задовольнити апеляцію, потерпілу
ОСОБА_3, думку прокурора Клімашевич Н.О.

про залишення вироку' суду без
зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

В ході розгляду
апеляції захисником-адвокатом ОСОБА_1 надані письмові докази, зокрема дані бази ВДАІ УМВС
України в Рівненській області згідно яких вбачається, що викрадений у ОСОБА_3
автомобіль „Фольксваген-Джетта" перебував у розшуку з 29.09.2001 р. по 07.02.2002 року. 26.03.2002 року даний
автомобіль зареєстрований на ОСОБА_3

Потерпіла
ОСОБА_3 зазначила, що їй невідома причина реєстрації автомобіля
„Фольксваген-Джетта" у березні 2002
року. Стверджує, що викрадений автомобіль їй не повернутий.

Згідно висновку
акціонерного товариства „Рівненський біржовий дім „Нива" орієнтовна
вартість автомобіля „Фольксваген-Джетта" 1985 р.в. становить 5763-6289
грн. /а.с. 10/.

Однак суд, при
вирішенні цивільного позову стягнув з ОСОБА_2. 15000 грн., не мотивуючи чому саме цю суму він стягує з
засудженого.

За таких
обставин, вирок суду не може залишатися чинним і підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді справи необхідно встановити, чи дійсно потерпілій ОСОБА_3 повернуто
автомобіль „Фольксваген-Джетта", кузов НОМЕР_3; встановити його
вартість станом на 29 вересня 2001 року та станом
на момент розгляду справи в суді. В залежності від встановленого вірно
кваліфікувати дії ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.365,366,3 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
захисника-адвоката ОСОБА_4 та зміни до апеляції, подані захисником-адвокатом
ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2.
задовольнити частково.

Вирок
Рівненського міського суду від 10
жовтня 2006 року
стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд під головуванням іншим суддею.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 залишити
попередню - тримання
під вартою.

Головуюча - підпис Судді - підписи