2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -
Судей
Н.В., Радионова ИИ.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденной ОСОБА_1 и в ее интересах адвоката ОСОБА_3 на приговор Феодосийского
городского суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее судимая:
по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу
ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, штраф в сумме 680грн.
по ст. 141 ч.2,43 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, освобождена 08.02.2000г. условно-досрочно на 1год 5
по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 42,43 УК Украины к 3 годам 8 месяцам
лишения свободы, освобождена 20.04.2005г. по отбытию срока наказания;
по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 76,79 УК
Украины от назначенного наказания освобождена с испытанием. Испытательный срок
Дело № 11-296/2007г.
ст. 186 ч. 2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Терентьев А.Н.
осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 186 ч 2 УК Украины к 4
годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания, более строгим 4 года лишения
основании ст. 71 ч.5 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского горсуда от 02.08.06г. и
окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговору суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что она 19 сентября
2006 года около 12 часов повторно, находясь на городском пляже в г. Феодосии
тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив потерпевшему материальный
ущерб на сумму 4637грн.
же 27 сентября 2006 года около 11 часов повторно, находясь городском пляже в г.
Феодосия открыто похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_5, причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 750грн.
апелляционных жалобах:
осужденная ОСОБА_1 указала, что уголовное дело необходимо направить для
проведения дополнительного расследования, а также просит приговор суда изменить
и применить ст. 69 УК Украины.
ОСОБА_3 просит приговор суда изменить и применить более мягкое наказание в
отношении ОСОБА_1, освободить осужденную от отбывания наказания с испытанием в
порядке ст. 79 УК Украины, как женщину, имеющую двух малолетних детей, в том
числе одного ІНФОРМАЦІЯ_2. Кроме того, просил переквалифицировать действия
осужденной ОСОБА_1 сч.2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины.
апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_1 и ее адвоката принесено возражение
прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в
котором она полагает, что квалификация действий осужденной правильная и мера
наказания должна быть назначена только в местах лишения свободы, поскольку
ранее к ОСОБА_1 применялась ст. 79 УК Украины, однако последняя на путь
исправления и перевоспитания не стала.
докладчика, осужденную поддержавшую свою апелляцию, защитника, адвоката,
просивших применить ст. 79 УК Украины к осужденной ОСОБА_1 и применить
уголовный закон о менее тяжком преступлении, мнение прокурора, полагавшего
необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляций и
проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции удовлетворению не
ОСОБА_1 по факту совершения кражи имущества ОСОБА_4 19 сентября признала
полностью и подтвердила обстоятельства совершенного преступления,
однако свою вину по факту открытого похищения имущества 27 сентября 2006 года у
ОСОБА_5 не признала и пояснила, что умысла на грабеж у нее не было, считает,
что она совершила тайное хищение имущества граждан, просила переквалифицировать
ее действия со ст. 186 ч.2 на ч.2 ст. 185 УК Украины.
суда о виновности осужденной ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые она
осуждена, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании, а именно:
потерпевшего ОСОБА_5, оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том,
что 27 сентября 2006 года он с женой был на городском пляже в г. Феодосии,
когда они купались он увидел, что к их вещам подошла молодая девушка, которая
взяла их сумку с вещами и стала с ней уходить, он стал кричать ей в след, при
выходе девушку задержал мужчина, (л.д. 37);
аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_6 оглашенными судом в порядке ст.
306 УПК Украины (л.д. 38);
свидетеля ОСОБА_4, оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно
которым 27.09.06г. он загорал на городском пляже и видел, что девушка взяла
сумку и стала уходить ей вслед начал кричать мужчина, он- ОСОБА_4 подбежал к
ней и вызвал милицию (л.д. 39);
свидетеля ОСОБА_7 оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, который
пояснил, что 27.09.06г. около 11 часов видел убегающую по пляжу девушку с
сумкой, вслед за которой бежал мужчина (л.д. 40);
вина осужденной подтверждается данными из материалов уголовного дела: протоколом
осмотра места происшествия от 28.09.06г. (л.д. 30-31); протоколом осмотра
вещественных доказательств от 28.09.06г. (л.д. 32); постановлением о приобщении
к материалам дела вещественных доказательств от 28.09.06г. (л.д. 33); сохранной
распиской ОСОБА_8 (л.д. 34).
осужденной в апелляции о том, что уголовное дело необходимо направить для
проведения дополнительного расследования, являются надуманными и не могут быть
приняты во внимание коллегией судей поскольку, каких - либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся
доказательств, которые бы ставили под сомнения правильности выводов суда о
виновности осужденной ОСОБА_1 и квалификации ее действий, судом допущены не
осужденной ОСОБА_1 в апелляции о том, что ее действия необходимо
переквалифицировать с ч.2 ст. 186 на ч.2 ст. 185 УК Украины не состоятельны и
опровергаются материалами уголовного дела, а именно, что потерпевшие заметили,
что ОСОБА_1 взяла их сумку и пытались это предотвратить на ряду со свидетелями,
таким образом, суд, дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал
действия осужденной ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины - правильно.
адвоката в апелляции о том, что в отношении ОСОБА_1 необходимо применить наказание
с применением ст. 79 УК Украины, являются не состоятельными, поскольку ОСОБА_1
ранее неоднократно судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и
не погашены, ранее 02.08.06г. к ОСОБА_1 была применена ст. 79 УК Украины,
однако она на путь исправления не стала и продолжила преступную деятельность.
касается наказания, то оно, назначено в соответствии с учетом личности
осужденной - ранее неоднократно судима, судимости не сняты и не погашены в
установленном законом порядке и
таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 69 УК Украины и 79 УК
Украины, как об этом просят осужденная и ее адвокат в апелляциях, коллегия
судей не усматривает.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобы осужденной ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а
приговор Феодосийского городского суда АРК от 27 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи: