УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000303 від 14.01.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.01.2013 р. Московським р/с м.Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області знаходиться кримінальне провадження № 0000303 від 14.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
20.03.2013 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що 29 грудня 2012 р. в нічний час (точно час досудовим розслідування не встановлений) ОСОБА_4 , знаходячись у дворі б. 79-б по вул. Гвардійців Широнінців м.Харкова, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , та шляхом підбору ключа відчинив замок дверей автомобіля та сів в салон автомобіля, де, шляхом з`єднання проводів замку запалювання запустив двигун автомобіля, після чого на вказаному автомобілі виїхав із двору б. 79-б по вул. Гвардійців Широнінців м.Харкова та зник з місця вчинення злочину перегнавши автомобіль в район перехрестя вул. Командарма Уборевича та пр. Тракторобудівників м.Харкова, де о 3 годині 40 хвилин 29.12.2012 р. біля б. 107 по пр. Тракторобудівників м.Харкова був затриманий на вказаному автомобілі працівниками ДПС УДАІ ГУМВСУ в Х/о. Згідно висновку судово- автотоварознавчої експертизи № 1 від 12.03.2013 р. вартість викраденого автомобіля ВАЗ - 21063, р/н НОМЕР_1 , становить 12 389 гривень 15 коп.

20 березня 2013 р. о 13.30 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_4 , підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_7 про обставини, за яких ОСОБА_4 було вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом
- показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини, за яких ОСОБА_4 було вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом
- показаннями свідка ОСОБА_9 , інспектора ДПС 4-й роти ДПС ВДАІ м.Харкова УДАІ ГУМВСУ в Х/о, про обставини, за яких ним було затримано ОСОБА_4 , що керував викраденим автомобілем ВАЗ - 21063, р/н НОМЕР_1
- речовим доказом (автомобіль ВАЗ - 21063, р/н НОМЕР_1 ), що був оглянутий та долучений до кримінального провадження
- висновком судово- автотоварознавчої експертизи № 1 від 12.03.2013 р., яким встановлена вартість викраденого автомобіля ВАЗ - 21063, р/н НОМЕР_1
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, та знову вчинив тяжкий злочин, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з 20 березня 2013 року по 20 травня 2013 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк домашнього арешту наступні обов`язки:
- обов`язок у вигляді заборони залишати житло в період часу з 23 години до 08 години,
- обов`язок у вигляді заборони залишати м.Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- обов`язок у вигляді покладання зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2013 р. ___год.__хв. _____________________