Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/198/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001257 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятківка Бершадського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, діючи із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення та отримання матеріальних благ для власного існування, вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Наказом начальника Головного управління юстиції у м. Києві № 2635/03 від 02.12.2013 ОСОБА_4 переведено на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві з посади державного виконавця цього ж відділу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» № 703 від 14.08.2013 посада ОСОБА_4 відноситься до VII категорії посад державних службовців.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, затвердженої начальником Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 29.07.2013, старший державний виконавець у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України «Про державну службу», «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», «Про засади запобігання і протидії корупції» та іншими законами, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність органів державної виконавчої служби, а також Положенням про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби.

Згідно із вказаною посадовою інструкцією старший державний виконавець вказаного відділу державної виконавчої служби має забезпечувати виконання покладених на нього завдань, серед яких: здійснювати примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу; вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, вчасно, повно вчиняти виконавчі дії; забезпечувати виконання покладених на відділ завдань; розглядати звернення громадян, надавати роз`яснення та рекомендації з питань, що належать до компетенції відділу, у межах наданої компетенції забезпечувати підготовку проектів рішень, вносити пропозиції керівництва виконання доручень органів влади та місцевого самоврядування; безпосередньо виконувати покладену на нього роботу відповідно до Положення про відділ та плану роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу, зокрема, проводити перевірку роботи інших державних виконавців та працівників відділу; неухильно дотримуватись законодавства України, зокрема, законів України «Про державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції», режиму роботи відділу, правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; підписувати документи в межах своїх повноважень та ін.

Таким чином, посада старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, яку обіймав ОСОБА_4 , пов`язана зі здійсненням функцій представників влади, згідно із п. 1 примітки до ст. 364 КК України, останній є службовою особою.

Так, 13.08.2014 старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження № 44372315 з виконання виконавчого листа № 2-2638/2010, виданого 08.05.2014 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 519 590,88 грн. В цей же день, тобто 13.08.2014, ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_8 копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження та виклик державного виконавця, яким зобов`язував ОСОБА_8 з`явитись до нього на прийом у середу з 15 до 18 год. або у п`ятницю з 9 до 12 год. за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 5-й поверх, кабінет № 18, для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

26.09.2014 близько об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , який є боржником у виконавчому провадженні № 44372315, з`явився на прийом до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 згідно із викликом, попередньо отриманого ним у поштовому відділенні за місцем реєстрації та проживання.

У ході розмови ОСОБА_8 коротко пояснив суть справи ОСОБА_4 , зазначивши, що в нього відсутні грошові кошти та майно, необхідні для виконання судового рішення, і що він не ухиляється від виконання рішення суду, проте об`єктивно не має можливостей сплатити кошти. ОСОБА_8 також зазначив, що найближчим часом він збирається виїхати за межі України для працевлаштування.

В цей час у ОСОБА_4 , який являвся службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на одержання ним від боржника по виконавчому провадженню № 44372315 ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не вжиття заходів щодо тимчасового обмеження ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України, тобто за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом одержання вказаної неправомірної винагороди, запевнив ОСОБА_8 про те, що він як державний виконавець вирішить питання щодо не вжиття заходів по виконавчому провадженню № 44372315 до ОСОБА_8 щодо тимчасового обмеження останнього у праві виїзду за межі України, за що той має йому передати в якості винагороди грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США і ОСОБА_8 , побоюючись запровадження тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

Згодом, 03.10.2014 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , являючись службовою особою, знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_4 , де розташований відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві при черговій зустрічі із ОСОБА_8 на прохання останнього погодився знизити суму неправомірної вигоди до 400 (чотириста) доларів США за вирішення питання щодо не вжиття заходів по виконавчому провадженню № 44372315 щодо тимчасового обмеження ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України.

При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що у разі сплати грошової винагороди у сумі 400 (чотириста) доларів США, він складе для ОСОБА_8 довідку про відсутність у останнього обмежень у виїзді за кордон.

Згодом, 06.10.2014 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 приїхав до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, що знаходиться на 5-му поверсі будинку №9 по вул. Гната Юри у м. Києві та направився до кабінету старшого державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_4 , де останній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом одержання вказаної неправомірної винагороди, набрав текст необхідної для ОСОБА_8 довідки на своєму службовому комп`ютері, роздрукував її та поставив власний підпис. Після цього, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 залишити разом із ним його кабінет та вийти з ним на вулицю. По дорозі ОСОБА_4 зайшов до канцелярії відділу державної виконавчої служби і поставив на вказаній довідці відбиток штампу вказаного відділу. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 сісти до його автомобіля після чого він став їхати по вул. Гната Юри в напрямку вул. Героїв Космосу. Рухаючись на автомобілі у вказаному напрямку, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 400 (чотириста) доларів США, які в подальшому були виявлені та вилучені під час огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи умисно в особистих інтересах одержав для себе від боржника по виконавчому провадженню № 44372315 ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 400 (чотириста) доларів США, що відповідно до встановленого курсу Національного Банку України на момент вчинення злочину складало 5179,6196 грн за не вжиття заходів щодо тимчасового обмеження ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України, тобто за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Відтак, вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь- якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, не визнав та показав, що він з квітня 2013 року працював у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на посаді державного виконавця, а в подальшому старшого державного виконавця. 12.08.2014 до нього на виконання надійшов виконавчий лист № 2-2638/2010, виданий Деснянським районним судом м. Києва 08.05.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 519 590,88 грн. Він відповідно до чинного законодавства 13.08.2014 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, копії яких направив на адресу боржника разом із викликом. 26.09.2014 до нього на прийом з`явився ОСОБА_8 , який попросив ознайомити його з матеріалами виконавчого провадження, що він і зробив. Після цього, він зазначив, що являється лише поручителем і ніякого відношення до даного провадження не має. Однак, він пояснив йому, що дії до нього будуть застосовуватись як і до боржника згідно з чинним законодавством. Також пояснив, що він вже наклав арешт на все його майно, відправив запити у служби БТІ, ДАІ, АБ, реєстраційну службу тощо та чекає відповіді. У разі відсутності будь-якого майна, він звернеться до суду з поданням про обмеження його виїзду за кордон до повного погашення заборгованості на користь банку, для того щоб він не уник відповідальності. ОСОБА_8 запитав його чи може він на даний час виїжджати за кордон, на що він відповів, що на даний час ніякого подання до суду він не направляв, то звичайно може. Після чого ОСОБА_8 пішов. 03.10.2014 у службу з`явився ОСОБА_8 , якого він зустрів на коридорі, та запитав чи може з ним поговорити. Однак, він відповів йому, що у нього закінчилися прийомні години та він поспішає на виконання. ОСОБА_8 , наздоганяючи його, попросив чи не може він видати йому довідку по те, що у нього на даний час немає ніяких обмежень щодо виїзду за кордон, бо таку довідку вимагають у нього на роботі. Він попросив уточнити на роботі, якого саме формату повинна бути дана довідка і якщо вона не буде нести ніякої юридичної відповідальності, то він таку довідку видасть. Згодом, 06.10.2014, у неприйомний день, до його кабінету зайшов ОСОБА_8 і просив його прийняти на декілька хвилин. Він дав йому текст довідки, яку йому дали на роботі, він її перечитав. У ній йшлося про те, що ОСОБА_8 на даний час немає обмеження виїзду за кордон. Після чого він надрукував дану довідку, але перед тим попередив, що дана довідка ніякої юридичної сили не має. Перед тим як віддати дану довідку ОСОБА_8 , він запитав його чи не відмовляється він перед виїздом за кордон надати йому у добровільному порядку дозвіл до його помешкання для перегляду матеріального стану, і зазначив, що всі ці дії передбачені чинним законодавством, на що він погодився і вони вийшли з кабінету на вулицю, сіли до його автомобіля та поїхали до будинку ОСОБА_8 . Коли від`їхали від служби його підрізав незнайомий автомобіль і він вийшов запитати в чому справа, ОСОБА_8 в цей час залишався у автомобілі, і саме тоді підкинув 400 доларів США. До нього підбігли незнайомі люди, потім підійшла людина, яка представилася слідчим та повідомила йому, що він підозрюється в отриманні хабара. Після чого слідчий повідомив йому, що зараз буде проведено його обшук та обшук його автомобіля, на що він повідомив слідчому, що автомобіль не його, він лише ним користується і надав слідчому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, заяву про дозвіл на проведення огляду автомобіля він писав у примішенні СУ ГУ МВС України в м. Києві. Також він попросив надати йому можливість зателефонувати своєму адвокатові, однак, йому не дозволили і забрали мобільний телефон. Після чого спочатку обшукали його, але нічого не знайшли та не виявили. Потім почали обшукувати автомобіль. Відкривши передні дверцята автомобіля з боку пасажира, він побачив, що ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні вже не було, але замість цього виявили 400 доларів США. Запитали чи знає він звідки вони взялися, на що він відповів що самому цікаво. Після цього його повезли на вул. Володимирську, 15 у м. Києві, де у кабінеті слідчого почали його залякувати і примушували підписувати різні документи, при цьому на його повторне прохання викликати адвоката, йому відмовили і надали свого адвоката, від якого він відмовився, оскільки даний адвокат не захищала, а також примушувала підписувати документи, які надав йому прокурор і слідчий. Також він говорив слідчому про те, що має поганий стан здоров`я і на даний час проходить лікування, однак слідчий на його слова не реагував. Після того, як він підписав всі документи його відпустили додому з умовою, що він прийде завтра. 07.10.2014, коли він їхав до слідчого йому стало погано, він викликав швидку допомогу і його госпіталізували. Кожен день до нього у лікарню приходили слідчий та прокурор, залякували його, просили укласти угоду з прокурором, але він не погоджувався, оскільки своєї вини не визнає. Також показав, що дана справа сфабрикована, про що свідчить те, що відеозйомка з його освідуванням не збереглася, а там чітко видно як він вийшов з автомобіля зясувати що сталося, а ОСОБА_8 в цей час залишався в автомобілі і після його виходу працівники міліції знайшли 400 доларів США, як він просив викликати свого адвоката, як працівники міліції забрали у нього мобільний телефон. Таким чином, просив ухвалити стосовно нього виправдувальний вирок, оскільки матеріали кримінального провадження сфальсифіковані та не містять жодних доказів його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона працює у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на посаді заступника начальника відділу. ОСОБА_4 був її підлеглим та обіймав посаду старшого державного виконавця. 06.10.2014 у відділі проводилися оперативно-розшукові дії щодо виявлення виконавчого провадження, яке вів ОСОБА_4 . При цьому, вилучили системний блок комп`ютера, яким користувався ОСОБА_4 , для перевірки чи видавалася ним ОСОБА_8 довідка про те, що останній на даний час не має обмежень щодо виїзду за кордон. Також показала, що ОСОБА_4 був ознайомлений зі своїми посадовими обов`язками. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Також зазначила, що надання довідок відділом державної виконавчої служби не передбачено нормативно-правовими актами, проте, відділ має право надавати відповіді на звернення громадян (осіб). Щодо виконавчого провадження, яке вів ОСОБА_4 , то їй нічого не відомо;

- показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона працює у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на посаді начальника відділу. ОСОБА_4 був її підлеглим та обіймав посаду старшого державного виконавця. Про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення їх нічого не відомо. Повноваження державних виконавців зазначено у Законі України «Про виконавче провадження», зокрема, право державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним зобов`язань за рішенням у разі його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Також зазначила, що відділ державної виконавчої служби ніяких довідок не видає, хіба що у разі звернення громадян (осіб). Разом з тим, довідка, видана ОСОБА_4 , яку їй ОСОБА_4 не показував, жодних наслідків для ОСОБА_8 не має. Щодо виконавчого провадження, яке вів ОСОБА_4 , то їй нічого не відомо;

- показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка показала, що вона працює начальником сектору у НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві. До них надійшов запит про мічення грошових коштів, яке буде проводитися за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. Нею особисто була зроблена помітка грошових коштів, також додатково було відібрано зразок речовини, який було поміщено до пакету та опечатано. Чи були при цьому присутні поняті, вона не пам`ятає. Після цього, вона разом із співробітниками міліції поїхала на виїзд. Вони їхали за автомобілем ОСОБА_4 . Коли автомобіль ОСОБА_4 зупинили, то з нього вийшли ОСОБА_4 та ще один чоловік. На місці вона провела огляд рук ОСОБА_4 за допомогою ультрафіолетової лампи, на яких слідів світіння не було виявлено. Також вона провела змиви з рук ОСОБА_4 . Крім того, було проведеного огляд автомобіля ОСОБА_4 , зі сторони пасажира, де біля коробки передач, між передніми сидіннями, були виявлені грошові кошти, на яких вона за допомогою ультрафіолетової лампи виявила сліди світіння. В її функції як спеціаліста входило виявлення хімічної речовини на руках ОСОБА_4 та грошових коштах. Також показала, що в подальшому під час проведення експертизи, вона не виявила характерної хімічної речовини по змивах, які вона робила з рук ОСОБА_4 . При перегляді відеозапису освідування особи вона присутня не була;

- показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що він працює старшим слідчим ГУ МВС України в м. Києві. У вересні 2014 року ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви та пояснень ОСОБА_8 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На той час ніякого завищення кваліфікації кримінального правопорушення не було. Однак, після того, як було проведено слідчі дії, було прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 на ч. 1 ст. 368 КК України;

- показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює старшим слідчим ГУ МВС України в м. Києві та 06.10.2014 проводив такі слідчі дії як освідування особи ОСОБА_4 та огляд місця події автомобіля ОСОБА_4 , про що ним було складено протоколи. Він їхав разом із працівниками правоохоронних органів, експертом, понятими їхав у автомобілі за автомобілем ОСОБА_4 . При проведенні вказаних слідчих дій проводилося фіксування відеозйомка. Огляд автомобіля проводився з добровільної згоди ОСОБА_4 , при цьому він не бажав участі захисника на той момент. Також показав, що ОСОБА_8 не був учасником слідчих дій, однак, знаходився неподалік. При огляді автомобіля між передніми сидіннями були виявлені грошові кошти у сумі 400 доларів США, на яких експерт виявила сліди світіння. В подальшому для перегляду відеозапису учасники слідчих дій не запрошувалися. Також чому зник відеозапис освідування особи він не знає, оскільки безпосередньо відеозйомкою не займався і відеозапис не переглядав.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , суд встановив, що своїми показаннями вони тільки підтвердили факт того, що ОСОБА_4 працював у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на посаді старшого державного виконавця, факт виявлення у автомобілі «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , грошових коштів у сумі 400 доларів США та подальшого їх вилучення, які учасниками судового провадження не оспорюються.

Проте вказані показання ніяким чином не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення;

- витяг з кримінального провадження № 0001257, відповідно до якого за заявою ОСОБА_8 від 29.09.2014 порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК по факту вимагання службою особою одного з районних управлінь державної виконавчої служби м. Києва неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США від ОСОБА_8 , яке 30.09.2015 внесене до ЄРДР (т. 1 а.с. 129).

- витяг з кримінального провадження № 0001257, відповідно до якого уточнено фабулу, а саме: кримінальне провадження порушено стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України одержання для себе від боржника по ВП № 44372315 ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США, що відповідно до встановленого курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 5179,6196 грн за невжиття заходів щодо тимчасового обмеження ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України, тобто невчинення ним в інтересах ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища (т.1 а.с. 130);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.09.2014, згідно з яким ОСОБА_8 повідомив про те, що старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вимагає неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за не накладення ним обмеження у вигляді тимчасового обмеження виїзду за кордон (т. 1 а.с. 131-133);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 18.10.2014, який розсекречено та відповідно до якого 03.10.2014 у період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 59 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, зафіксовано відомості розмови ОСОБА_8 та старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо умов та підстав сприяння у невжитті до ОСОБА_8 обмежень щодо виїзду за кордон (т. 1 а.с. 136-137).

При цьому, у протоколі не вказано прізвище працівника УОТЗ ГУ МВС України у м. Києві за участю якого слідчий ОСОБА_14 провів аудіо-, відео контроль особи щодо ОСОБА_4 , а також який технічний засіб фіксації при цьому застосовувався;

- речовий доказ, безпосередньо досліджений у судовому засіданні, картою пам`яті, інвентарний № 169н/т, на якій міститься відеозапис від 03.10.2014 щодо розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про надання останньому довідки про відсутність обмежень у праві виїзду за кордон, яка відбувається у коридорі ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, та умови її отримання (т. 1 а.с. 147).

При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи про вручення ОСОБА_8 технічних засобів та про їх повернення оперативним співробітникам, а також докази про надання дозволу Апеляційним судом м. Києва на здійснення оперативно-розшукових засобів, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод ОСОБА_4 . Крім того, із даного аудіо-, відеозапису не можливо встановити дату, час, а також осіб, між якими здійснюється розмова, а також не вбачається, хто саме встановлює умови отримання вказаної довідки.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 № 12- рп/2011 у справі № 1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а саме на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності;

За таких обставин, суд, відповідно до положень ст. 89 КПК України визнає вказані докази (протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 18.10.2014, та речовий доказ - карту пам`яті, інвентарний № 169н/т,) недопустимими;

- доручення старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_15 начальнику УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.10.2014 № 21/2-2357т, яке розсекречено та яким направлено для виконання постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні № 0001257 від 30.09.2014 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 138);

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.10.2014, яка розсекречена та відповідно до якої постановлено провести щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласну слідчу (розшукову) дію контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину терміном з 06.10.2014 до 20.10.2014 включно з метою викриття у вчиненні кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 139-140);

- протокол за результатами виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.10.2014, який розсекречений та відповідно до якого 06.10.2014 о/у УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_14 за участю спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_8 провів огляд, помітку та вручення грошових коштів 400 доларів США купюрами по 100 доларів США з серійними номерами: НВ 98358578І, KL60620818D, KK71631331B, KL87167915D, які надані ОСОБА_8 . Спеціалістом ОСОБА_11 вказані грошові кошти були помічені за допомогою аерозольного препарату «Промінь-1». При освітлені купюр приладом УФВ видно люмінесцентне світіння яскраво жовто-зеленого кольору. Проведено помітку на аркуш листа А4 було відібрано зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», при освітлені якого приладом УФВ на ньому видно люмінесцентне світіння яскраво жовто-зеленого кольору. Даний аркуш паперу А4 запаковано в поліетиленовий пакет «файл», який скріплений ниткою, підписами присутніх, ОСОБА_8 , та печаткою для пакетів № 1УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві. 06.10.2014 приблизно о 16 год. 30 хв. за попередньою домовленістю за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 1, в автомобілі «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулась зустріч ОСОБА_8 та старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 з подальшою передачею останньому ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів на загальну суму 400 доларів США. В подальшому у ході огляду місця події з автомобіля «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який оглянуто з дозволу ОСОБА_4 вилучено зазначені грошові кошти (т. 1 а.с. 141-142);

- постанову про розсекречування матеріальних носіїв інформації від 28.10.2014, відповідно до якої розсекречено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину № 21/2-2356т від 06.10.2014, доручення № 21/2-2357т від 06.10.2014 (т. 1 а.с. 143-144);

- протокол про огляд, помітки та вручення грошових коштів від 06.10.2014 та додатком до нього, відповідно до якого ст. о/у УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_17 за участю спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_8 провів огляд, помітку та вручення грошових коштів 400 доларів США купюрами по 100 доларів США з серійними номерами: НВ 98358578І, KL60620818D, KK71631331B, KL87167915D, які надані ОСОБА_8 . Спеціалістом ОСОБА_11 вказані грошові кошти були помічені за допомогою аерозольного препарату «Промінь-1». При освітлені купюр приладом УФВ видно люмінесцентне світіння яскраво жовто-зеленого кольору. Проведено помітку на аркуш листа А4 було відібрано зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», при освітлені якого приладом УФВ на ньому видно люмінесцентне світіння яскраво жовто-зеленого кольору. Даний аркуш паперу А4 запаковано в поліетиленовий пакет «файл», який скріплений ниткою, підписами присутніх, ОСОБА_8 , та печаткою для пакетів № 1УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві. Після цього, грошові кошти складні спеціалістом в стопку та вручені ОСОБА_8 , також останнього проінструктовано з поводженням із поміченими грошовими коштами (т. 1 а.с. 148-150);

- постанову про проведення освідування особи від 06.10.2015, відповідно до якої постановлено провести освідування ОСОБА_4 з метою встановлення на його тілі слідів кримінального правопорушення, а саме: хімічної речовини, яка була використана в ході проведення досудового розслідування для помітки грошових коштів, та з якою ОСОБА_4 ознайомився 06.10.2014, про що свідчить його підпис на даній постанові (т. 1 а.с. 151-152);

- протокол освідування особи від 06.10.2014, відповідно до якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , о/у УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 , ст. слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , проведено освідування ОСОБА_4 , з його добровільної згоди, відповідно до якого при освітлені долонь ОСОБА_4 , а також його одягу, під променями УФВ не виявлено сторонніх мікрона шарувань. Після чого з долонь ОСОБА_4 були зроблені змиви на вологі серветки, які упаковані в два окремі поліетиленові пакети з пазовими замками, які в свою чергу поміщені в паперові конверти. Під час проведення вказаної слідчої дії проводився відеозапис на відеокамеру «Sony». Однак, при безпосередньому дослідженні речового доказу - карти пам`яті, на якому зображено відеозапис даної слідчої дії від 06.10.2014, встановлено, що відеозапис слідчої дії освідування особи, не зберігся (т. 1 а.с. 153-156,162);

- заяву ОСОБА_4 від 06.10.2014, яку отримав ст. слідчий СУ ОСОБА_13 та відповідно до якої ОСОБА_4 дозволяє працівникам міліції 06.10.2014 провести огляд автомобіля «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керує (т. 1 а.с. 157).

При цьому, стороною обвинувачення не надано доказів на спростування показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що дана заява відбилася у нього під тиском у приміщенні СУ ГУ МВС України, а не на місці проведення слідчої дії. Відтак, вказану заяви ОСОБА_4 суд не приймає до уваги;

- протокол огляду місця події від 06.10.2014, згідно з яким в присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_4 , за участю спеціаліста ОСОБА_11 та ст. о/у УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 із застосуванням технічного засобу відеокамери «Sony», проводився огляд автомобіля «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований напроти будинку № 1 по вул. Героїв Космосу у м. Києві, за згоди користувача ОСОБА_4 . При огляді даного автомобіля встановлено, що між переднім сидіннями автомобіля біля коробки передач АКП знаходиться чотири купюри номіналом сто доларів США з наступними серійними номерами: НВ 98358578І, KL60620818D, KK71631331B, KL87167915D, на яких у променями ультрафіолету видно характерне світіння усіх чотирьох купюр. Дані купюри упаковані та опечатані паперовою смужкою з відтиском «Для довідок СУ ГУ МВС України в м. Києві». Також на тротуарі знаходиться довідка від 06.10.2014 від імені ОСОБА_4 про те, що у ОСОБА_8 немає обмежень у виїзді за кордон. Дана довідка надрукована на аркуші паперу формату А4 та містить кутову печатку ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Дана довідка була добровільно видана ОСОБА_4 під час його фактичного затримання. Крім того, поряд з довідкою знаходиться мобільний телефон «iPhon 4», IMEI: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та який він добровільно видав. Вказані довідка та мобільний телефон вилучені (т. 1 а.с. 158-161).

- речовий доказ, безпосередньо досліджений у судовому засіданні, карта пам`яті, на якій міститься відеозапис від 06.10.2014 про проведення слідчої дії огляд місця події від 06.10.2014, а саме: автомобіля «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 162).

При цьому, з даного відеозапису не вбачається його початку, а саме: оголошення ОСОБА_4 постанови про проведення освідування особи, а також про оголошення огляду автомобіля, хто таке освідування та огляд буде здійснювати, не встановлено осіб понятих та інших учасників слідчої дії, не роз`яснено права всіх учасників. Даний відеозапис розпочинається з огляду автомобіля «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на той час керував ОСОБА_4 .

Відсутність початку відезапису особи, суд розцінює як підтвердження показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення вказаних слідчих дій з порушеннями чинного законодавства;

- висновок експерта від 24.10.2014 № 961х, відповідно висновків якої на грошових купюрах виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на аркуші паперу формату А4.

При цьому, на серветках з волокнистого матеріалу, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_4 , та серветці з волокнистого матеріалу, яка надана в якості контролю серветки, сліди спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено (т. 1 а.с. 168-171).

Вказаний висновок експерта не містить будь-яких даних, які мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження, а лише підтверджує факт нанесення спеціальної хімічної речовини на грошові кошти і не жодним чином підтверджує отримання ОСОБА_4 даних грошових коштів як неправомірної вигоди;

- протокол огляду від 27.10.2014, згідно з яким ст. слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_12 у присутності понятих провів огляд трьох конвертів та двох пакунків з об`єктами дослідження судово-хімічної експертизи (висновок експерта № 961х від 24.10.2014), згідно з яким оглядався, зокрема, непрозорий поліетиленовий кульок білого кольору з малюнком у вигляді емблеми експертної служби з друкованим та рукописним текстом: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УМВС МРВ Фабула: ОМП а/м НОМЕР_1 , ОСОБА_4 /підпис/ вилучено: 400 доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 100 доларів слідчий /підпис/ ОСОБА_13 поняті: 1. ОСОБА_19 /підпис/ 2. ОСОБА_20 /підпис/ спеціаліст: /підпис/ ОСОБА_11 дата пакування 06.10.2014». Горловина вказаного кулька перев`язана нитками чорного кольору, кінці якої скріплені смужкою паперу з написом «НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві СУ ГУ Висн. експ. № 961х Є.Р. № 0001257, підпис та відбиток печатки Для пакетів НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві». Порушень цілісності не виявлено (а.с. 172-174).

При цьому, при безпосередньому дослідженні у судовому засіданні речових доказів грошових коштів - чотири купюри номіналом сто доларів США з наступними серійними номерами: НВ 98358578І, KL60620818D, KK71631331B, KL87167915D, виявлено порушення упаковки, а саме, вказані грошові кошти належним чином не упаковані, цілісність пакету порушена. Відтак, суд відповідно до ст. 85 КПК України визнає їх неналежними доказами;

- висновок експерта № 976 від 23.10.2014 та ілюстративну таблицю до даного висновку, згідно з висновками якого підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_21 » в довідці старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 06.10.2014, виконаний ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 184-190);

- довідку відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 06.10.2014, за підписом старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_8 станом на 06.10.2014 не має ніяких обмежень у виїзді за межі України (т. 1 а.с. 191);

- протокол огляду від 27.10.2014, відповідно до якого ст. слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_12 у присутності понятих провів безпосередній огляд довідки старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 06.10.2014, яка зокрема, має кутовий штамп ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (т. 1 а.с. 192).

Вказаний висновок, довідка відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 06.10.2014, за підписом ОСОБА_4 , та протокол огляду лише підтверджують факт підписання та видачі ОСОБА_4 даної довідки, який учасниками судового провадження не оспорюються;

- протокол огляду від 06.10.2014, згідно з яким в присутності понятих та заступника начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_9 проводився огляд службового кабінету № 18, який знаходиться на 5-му поверсі будинку № 9 по вул. Гната Юри у м. Києві, де знаходиться робоче місце старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 . В ході огляду кабінету № 18 вилучено системний блок комп`ютера, яким користується ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 196-198);

- висновок експерта № 285/ікт від 22.10.2015 та додаток до даного висновку оптичний диск, на дослідженні якого учасники судового провадження не наполягали. Відповідно до висновків в наданому на дослідженні системному блоці персонального комп`ютера системна дата та час відповідають реальній даті та Київському часу на момент проведення дослідження. Серед інформаційного вмісту накопичувача на жорстких магнітних дисках наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютера виявлено в загальній кількості 6 файлів щодо поставлених ключових слів: « ОСОБА_8 », «м. Київ, вул. Звенигородська, 5», «ВП 44372315», а щодо ключових слів: «паспорт СН 637507», «ВП 443772414», інформації не виявлено (т. 1 а.с. 203-207);

- протокол огляду від 23.10.2014 та додаток до нього, згідно з яким ст. слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_12 у присутності понятих провів безпосередній огляд оптичного диску формату «CD-R» (код на внутрішньому колі № НОМЕР_4 ), що додається до висновку експерта № 285/ікт від 22.10.2014 та зберігається у належним чином опечатаному поліетиленовому пакеті (т. 1 а.с. 208-217);

- копію виконавчого провадження № 44372315, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2014, постановлена ОСОБА_4 старшим державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2638/2010 від 08.05.2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 519590,88 грн; постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2014; заява АТ «ОТП Банк» від 12.08.2014 про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу; виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2014; довіреність ПАТ «ОТП Банк» від 04.02.2014 видана ОСОБА_22 ; розписка від 26.09.2014 про те, що ОСОБА_8 з матеріалами виконавчого провадження ознайомився; на зворотному боці титульна сторінка виконавчого провадження (т. 1 а.с. 220-226);

- копію виконавчого провадження № 44372414, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2014, постановлена ОСОБА_4 старшим державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2638/2010 від 08.05.2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1820 грн; заява АТ «ОТП Банк» від 12.08.2014 про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу; довіреність ПАТ «ОТП Банк» від 04.02.2014 видана ОСОБА_22 ; виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2014; на зворотному боці титульна сторінка виконавчого провадження (т. 1 а.с. 227-233);

- протокол огляду від 27.10.2014, згідно з яким ст. слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_12 у присутності понятих провів безпосередній огляд копії документів виконавчих проваджень № 44372315 та № 44372414 (т. 1 а.с. 234-235);

- копії документів, які підтверджують статус ОСОБА_4 як державного службовця, а саме: попередження про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з якими ОСОБА_4 ознайомився 12.04.2013; присяга державного службовця, складена ОСОБА_4 12.04.2013; наказ № 701/03 від 11.04.2013 про призначення ОСОБА_4 на посаду державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та присвоєння йому 15 рангу державного службовця; наказ № 2635/03 від 02.12.2013 про переведення ОСОБА_4 на посаду старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві; посадова інструкція старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві; характеристика на ОСОБА_4 від 07.10.2014, відповідно до якої останній характеризується виключно позитивно; довідка № 754/08-65 від 07.10.2014, згідно з якою ОСОБА_4 станом на 06.10.2014 займав посаду старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві; заяви ОСОБА_4 від 11.04.2013 та 28.11.2013 про призначення на посаду державного виконавця та про переведення на посаду старшого державного виконавця відповідно.

При цьому, підпис ОСОБА_4 в кінці посадової інструкції старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відсутній, що свідчить про те, що ОСОБА_4 зі своїми посадовими обов`язками не ознайомлений та копії інструкції не отримував (т. 2 а.с. 2-18).

Також суд звертає увагу на те, що протоколи огляду від 23.10.2014 та 27.10.2014 (т. 1 а.с. 208-217, 172-174, 192, 234-235) складені старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 в присутності одних і тих же понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

При цьому, безпосередньо допитати свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , а також свідка сторони захисту ОСОБА_26 , у судовому засіданні не виявилося можливим, оскільки стороною обвинувачення та стороною захисту прибуття даних свідків у судове засідання не було забезпечено, незважаючи на те, що суд всіляко сприяв як стороні обвинувачення так і стороні захисту в цьому (надіслання повісток про виклик).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь- якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відтак, ОСОБА_4 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.с. 175-177, 179, 193-194, 236).

Судові витрати за проведення судових експертиз відшкодувати за рахунок держави (т.1 а.с. 167, 183, 202).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 17, 84, 85, 89, 91, 92, 94, 100, 122, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 № 12- рп/2011, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн 00 коп., після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю ОСОБА_4 .

Речові докази:

- серветки зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 , зразок серветки, якими проводилися змиви під час освідування ОСОБА_4 , зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», якою проводилась помітка грошових коштів, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

- довідку старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 06.10.2014, копії документів виконавчих проваджень ВП № 44372315 та ВП № 44372414, які приєднані до матеріалів кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
чотири купюри номіналом сто доларів США з серійними номерами: НВ 98358578І, KL60620818D, KK71631331B, KL87167915D, які передані на зберігання до УФЗБО ГУ МВС України в м. Києві, - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 .

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн 28 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1