Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 1-35/10
провадження № -
16.03.2010г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре .,ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3В.с участием государственного обвинителя Заварза С.П.потерпевшего ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинцы, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления , предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,-
Вечером 7 января 2008г.Дубовик А.Р. возле дома № 44а по ул. Школьной села Грушино Первомайского р-на Харьковской области, на почве сложившихся неприязненных отношений, в процессе ссоры, умышленно нанес ОСОБА_4 удар шилом в область грудной клетки, причинив проникающее колотое ранение грудной клетки и брюшной полости слева с повреждением селезенки, сопровождающиеся внутрибрюшным кровотечением, относящиеся к тяжкому телесному повреждению, как опасному для жизни в момент причинения.
Подсудимый ОСОБА_5 не признал себя виновным в предьявленном обвинении, хотя не отрицает факт причинения указанных повреждений потерпевшему, ссылается , что находился в состоянии необходимой обороны.
Об обстоятельствах преступления пояснил следующее: вечером 7 января 2008г. проходил по улице Школьной, возле дома № 44-44а встретил своего знакомого ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним сложились неприязненные отношения, по мнению ОСОБА_5 ОСОБА_4 ранее принимал участие в избиении его сына. ОСОБА_4 грубо стал с ним разговаривать, замахивался на него каким то предметом, но не создавая реальной опасности для его жизни и здоровья. ОСОБА_5 испытывая неприязнь к потерпевшему ,а также , чтобы избежать какого-либо посягательства со стороны ОСОБА_4, вытащил из кармана шило и нанес один удар в переднюю часть туловища, после чего ушел с места происшествия. Лишать жизни ОСОБА_4 не желал, хотя осознавал ,что может причинить тяжелое ранение.
Исследовав материалы дела суд приходит к убеждению, что ОСОБА_5 виновен в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ,как опасные для жизни в момент их причинения.
Потерпевший ОСОБА_4 подтвердил факт причинения ему ранения недалеко от его дома и считает , что это мог сделать ОСОБА_5, с которым сложились неприязненные отношения. По его мнению , ОСОБА_5 появился на улице из калитки дома 44 а, одет был в темную одежду , лицо прикрывал, после нанесения удара сразу же ушел.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что сожительствует с ОСОБА_4,7 января 2008г. он вышел из дома, чтобы отнести кости собаке, которая находилась в доме родителей по этой же улице, когда вернулся сообщил ,что нужна медицинская помощь, что его какой-то мужчина чем то ударил.
Также она подтвердила неприязненные отношения между ОСОБА_7, его сыновьями и ОСОБА_4
Сыновья подсудимого ОСОБА_8,ОСОБА_9 подтвердили факт неприязненных отношений с ОСОБА_4Это связано с тем , что ОСОБА_4 летом 2007г. вместе с другими односельчанами принимал участие в избиении ОСОБА_9
Вечером 7 января 2008г. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находились в гостях в Лозовском районе в селе Царадаровка.
Данный факт также подтвердили ОСОБА_3,ОСОБА_10 ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 ( т.2 л.д.191-196).
Свидетель ОСОБА_14 пояснил , что вечером 7 января 2008г. к нему заходил брат ОСОБА_5он поздравил с праздником и ушел .Одет был в черную кожаную куртку. Спиртного не употребляли.
При осмотре летней кухни домовладения ОСОБА_5 на шкафу было обнаружено шило, которое подсудимый использовал для нанесения телесного повреждения потерпевшему.Шило признано вещественным доказательством по делу, в судебном заседании оно осмотрено, ОСОБА_5 подтвердил , что именно этим шилом он причинил телесное повреждение Кипоть.т.1 л.д.9
При исследовании одежды ОСОБА_4 эксперт криминалист на передней части куртки, свитера и джемпера обнаружил колотые повреждения, образовавшиеся от воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами, круглого поперечного сечения, имеющего острие. ІНФОРМАЦІЯ_4 повреждений одежды ОСОБА_4 представленным на экспертизу шилом не исключается.т.1 л.д.60-62.
При повторном исследовании внутреннего и нижних карманов установлено , что они имеют нарушения целостности структуры ткани в виде как единичных , так и бессистемно расположенных точечных повреждений и могли быть образованы представленным на исследование шилом.т.2 л.д.183-187.
При исследовании шила установлено , что оно имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение с длиной стержня 79 мм, округлой формы, уменьшается в диаметре к острию, у ручки в сечении 6 мм. Такое шило на теле потерпевшего оставило точечную рану, фактически без кровотечения( обозначено стрелкой на фотографии потерпевшего ОСОБА_4).Данное обстоятельство обьясняет тот факт , что на стержне шила не были обнаружены следы крови. Т.1 л.д.29,т.2 л.д.177-178. т.3 л.д.40.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 причинено колотое ранение грудной и брюшной полости слева с повреждением селезенки и внутрибрюшным кровотечением, которое могло образоваться от колющего действия предметы , каким могло быть шило, представленное на экспертизу и могло образоваться в срок и способом, на которые ссылается ОСОБА_5, по степени тяжести это тяжкое телесное повреждение , как опасное для жизни в момент причинения. Т.1 л.д.35-36.
При повторной судебно-медицинской экспертизе установлено, что телесные повреждения причиненные ОСОБА_4, при способе на который ссылается потерпевший маловероятны, так-как в момент удара , со слов потерпевшего, травмирующий предмет находился в левой руке нападавшего , а он в этот момент прикрывал правую и левую боковые поверхности живота своими руками , которыми приживал к телу полы курточки. Т.2 л.д.171.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_5 на месте показал место совершения преступления, способ и механизм причинения ранения. Он воспроизвел обстановку происшедшего в темное время суток, показал как он приближался к ОСОБА_4, где находился потерпевший, какие были его действия . Показания ОСОБА_5 последовательны, не противоречивы и подтверждаются указанными выше заключениями экспертов.
Потерпевший ОСОБА_4 в момент нанесения ему ранения находился в алкогольном опьянении, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ( т.1 л.д.35). Данное обстоятельство могло повлиять на ориентировку и восприятие событий, поэтому он не точно указывает с какой стороны к нему подошел ОСОБА_5 и каким образом нанес удар шилом. Именно по этой причине его показания о способе причинения ранения не подтвердил судебно-медицинский эксперт.
Нет оснований считать , что потерпевший ОСОБА_4 на месте реально угрожал ОСОБА_5, он мог поднять руку, но реальной угрозы с его стороны не было. Никаких действий он не совершал. Общественно-опасного посягательства на ОСОБА_5 со стороны потерпевшего не было, поэтому подсудимый не мог находиться в состоянии необходимой обороны, либо превысить такую оборону.
Со слов подсудимого, ОСОБА_4 его позвал, при этом начал выражаться нецензурной бранью, поднял руку, ОСОБА_5 испугался и чтобы не допустить какого-либо насилия в отношении себя , сразу же нанес удар шилом. Указанная обстановка свидетельствует о том , что ОСОБА_5 применил насилие к ОСОБА_4 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, а также возникшей ссоре на месте. Каких-либо хулиганских побуждений у ОСОБА_5 не было.
Подсудимый нанес потерпевшему шилом один удар, после чего ушел с места происшествия, хотя имел возможность продолжить свои действия, что подтверждает отсутствие умысла на лишение жизни потерпевшего.
Таким образом , оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_5 в причинении потерпевшему умышленного тяжкого телесного повреждения , как опасного для жизни в момент причинения и квалифицирует его действия по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Потерпевший заявил гражданский иск о возмещении с виновного морального ущерба в сумме 100 000 грн,ссылаясь на то , что он на протяжении года не мог заниматься работами по дому, обрабатывать огород, что вызвало финансовые трудности, кроме того , он длительное время находился на лечении, в настоящее время он также нуждается в дополнительном лечении.
Размер возмещения морального вреда определяется в пределах заявленных требований в зависимости от характера и обьема причиненных моральных и физических страданий, их длительности, состояния здоровья потерпевшего, тяжести причиненной травмы, последствий телесных повреждений, существенности вынужденных изменений в его жизни, времени и усилий, необходимых для восстановления первоначального состояния.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта потерпевшему ОСОБА_4 в связи с полученным ранением была проведена операция брюшной полости по удалению крови , также была удалена селезенка. Послеоперационная рана зажила. Данных о том , что ОСОБА_4 нуждается в дополнительном медицинском обследовании нет.
Следует согласиться, что операция и послеоперационный уход в течении года лишили ОСОБА_4 выполнять физические работы, он не получал дополнительные доходы. Само ранение причинило ему физическую боль. Эти обстоятельства подтверждают факт перенесенного им морального страдания. Однако сумма, которую просить ОСОБА_4 взыскать с подсудимого явно завышена.Следует учесть, что послеоперационный период прошел удачно, в настоящее время ОСОБА_4 имеет работу, в основном он полностью восстановился. С учетом этого моральный иск следует удовлетворить в сумме 10 000 грн.
Изучением личности подсудимого установлено , что он достиг пенсионного возраста, в содеянном не признал себя виновным, по месту жительства характеризуется положительно. По характеру вспыльчивый, спиртными напитками не злоупотребляет.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, то, что оно по классификации относится к категории тяжких, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие сердечно-сосудистых заболеваний у подсудимого, поэтому суд назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст 323,324 УПК Украины ,-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу , взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 16.03.2010 г.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 10 000 грн, а также судебные расходы в пользу ЭКО УМВД Украины в Харьковской области за проведение криминалистических экспертиз в сумме 1062 грн 81 коп.
Вещественные доказательства : шило и одежду потерпевшего после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Куртку подсудимого после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного с момента получения копии приговора, через Первомайский горрайсуд Харьковской области.
Суддя: