Справа №591/9576/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/788/324/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Борсая В. М., Шунька Г. О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Лук'яненка Ю.В.,

слідчого - Махортова В.В.,

захисника - адвоката Собини П.М.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляційною скаргою захисника Собини П.М., на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 листопада 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_3 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч. 4 КК України, за фактом незакінченого замаху на одержання неправомірної вигоди, як службовою особою, у розмірі 6000 грн. від ОСОБА_4, поєднаної з її вимаганням.

Слідчий також мотивував своє клопотання і тим, що у відповідності з ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, в ході розслідування матеріалів кримінального провадження встановлені ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4 КПК України, що вказують на необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з визначеним розміром застави у виді 80 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 91 760 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КПК України, оскільки ОСОБА_3, буде перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також буде вдаватися до спроб перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи те, що він є працівником правоохоронного органу.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника - адвоката Собини П.М., в якій ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат мотивує свою апеляційну скаргу тим, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено даних про те, що ОСОБА_3 буде будь - яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката та підозрюваного про її підтримку, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177: 178; 183; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив доведеність прокурором обставин про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 4 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що вказують на недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ніж тримання під вартою.

30 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 були внесені відомості про вчинення злочину, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч. 4 КК України про підозру в яких ОСОБА_3 був повідомлений 1 листопада 2013 року.

Так, слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 може вдатися до спроб перешкодити кримінальному провадженню, будучи працівником правоохоронного органу. Маючи досвід у правоохоронній діяльності, ОСОБА_3 має можливість доступу до речей та докуменів, що можуть бути речовими доказами для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також має можливість впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги адвоката, що слідчим суддею не було встановлено підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 листопада 2013 року, про обрання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Собини П.М., без задоволення.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Борсай В. М. Шунько Г. О.