overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Лавренюка
М. Ю., Селівона О.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 4 січня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Старобельського районного суду Луганської області від 24
листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_1, раніше судимий,

-
за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно визначене Шевченку покарання 4 роки
2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що
він протягом серпня 2005 року тричі, перебуваючи на території домоволодіння за
адресоюАДРЕСА_1, де він на той момент проживав у флігелі, проник у будинок та
сарай розташований на території домоволодіння, звідки викрав майно потерпілої
ОСОБА_2 на загальну суму 1164 гривні 54коп.

Ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 28 лютого 2006 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення щодо нього
скасувати, оскільки інкримінованого йому злочину він не вчиняв, майно
потерпілої могла викрасти інша особа у період, коли він виїхав із флігелю.
Вважає також, що у справі допущені порушення норм кримінально - процесуального
закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який
його засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так у судовому засіданні засуджений
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та дав детальні пояснення щодо вчинення ним
викрадень майна ОСОБА_2.
Потерпіла ОСОБА_2.. показала, що у період, коли ОСОБА_1 знімав у неї
флігель, з двору, будинку та службових будівель було викрадено її майно.

З показань свідка ОСОБА_3
вбачається, що він на прохання ОСОБА_1 перевозив на своєму автомобілі метал від
будинку, у якому жив ОСОБА_1 у АДРЕСА_2. Як оплату за транспортні послуги він у
ОСОБА_1 взяв алюмінієве відро на 40 літрів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані
правильно.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами
для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК
України.

Керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак В.М. Лавренюк М.Ю. Селівон О.Ф.
№ 4-2
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 05 січня 2007 року.

Місцевий Сосницький районний суд в складі голови місцевого Сосницького
райсуду Трофименко М.В. при секретарі
Чернишовій В.О. за участю прокурора Бабича А.П. розглянувши подання
в.о. слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області л-та міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи по кримінальній справі №70/433 за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні в.о. слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській
області л-та міліції ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа № 70/433 порушена по
факту незаконного пересилання наркотичних
засобів громадянином ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.

Як встановлено в
ході слідства, ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1
схиляв неповнолітню ОСОБА_3 до
вживання наркотичних засобів та протягом останніх двох років пропонував пригостити
маріхуаною ОСОБА_4.

В ході
проведення досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитись маріхуана та
пристрої необхідні для вживання
наркотичних засобів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого та думку прокурора суд
вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку в господарстві
ОСОБА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду судді ТЕСЛІ О.П.

при секретарі ФАШТИКОВСЬКІЙ
М.І.

з участю прокурора КЛЕБАН О .Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в в місті Чорткові приміщенні СІЗО № 26 спільне подання адміністрації
Чортківського СІЗО № 26 і спостережної комісії Чортківської районної державної
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 04 вересня 2006 року Теребовлянським районним судом Тернопільської
області за ст.ст. 122 ч.2, 71 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення
волі.

13 грудня 2006
року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області вирок Теребовлянського
районного суду від 04 вересня 2006 року в частині засудження ОСОБА_1 змінено.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення
волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міського суду
від 17 березня .2004 року у вигляді 6 місяців та остаточно призначено до
відбуття З роки 6 місяців позбавлення волі.

В спільному
поданні ставиться питання про умовно - дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1 з підстав фактичного відбуття засудженим більше
половини строку покарання, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці доведення свого виправлення.

Вислухавши
представника Чортківського СІЗО № 26 який підтримує спільне подання, засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора про задоволення спільного подання, ознайомившись із
матеріалами подання та особовою справою засудженого, суд приходить до
переконання, що подання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

За вироком
Теребовлянського районного суду час відбування покарання засудженому ОСОБА_1
рахується з 14 лютого 2005 року часу тримання під вартою.Станом на 10 січня
2007 року відбув більше половини строку покарання, призначеного ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2006 року, а саме: 1 рік
10 місяців 27 днів, залишилося відбути 1 рік 7 місяців 03 дня за злочин
середньої тяжкості.

Засуджений ОСОБА_1 сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, про що свідчить
виписка з рішення спостережної комісії НОМЕР_1, характеристика на засудженого
затверджена начальником Чортківського СІЗО № 26 від 26.12.2006 року, довідка
про наявність стягнень та заохочень за підписом начальника Чортківського СІЗО №
26.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПКК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання строком 1
(один) рік 7 місяців 03 дня.

На постанову
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

О.П.ТЕСЛЯ
Дело № 1-П-2
17 января 2007 года Боровской районный суд Харьковской
председательствующего - судьи Зеленьковой Н.Г.
при секретаре Иванченко Г.П.
с участием прокурора Гуменной Т.З.
открытом судебном заседании
постановление старшого
следователя СО Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области Куценко В.И.
направлении уголовного дела № 72950102 в суд для решения вопроса
прекращении, в связи с истечением срока давности
Из постановления от 27.12.2006 г. усматривается, что в
ночь на 24.07.1995 г. неизвестные лица проникли в помещение СТФ КСП
«Шейковское» в с. Шейковка Боровского
района, открыто похитили двое свиней, причинив ущерб на сумму около 350 грн.
В соответствии с ч. 3 ст11-1 УПК Укр.»Если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указаных в ч.1 ст.49УК
Укр., не установлено лицо, которое совершило преступление,прокурор или
следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для
разрешения вопроса о его прекращении на основании,предусмотренном ч.2 ст11-1УПК Укр.»
С момента совершения преступления прошло более 10-ти лет
и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной
ответственности согласно ст.49 ч.1
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что
постановление подлежит удовлетворению на основании ст.49 ч.1п.4 УК Укр.,ст.11-1 ч.2,3 УПК Укр.
изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 п.4 УК Укр. ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Укр. ,суд
уголовному делу №72950102 о
тайном похищении чужого имущества из
помещения СТФ КСП «Шейковское» в с. Шейковка Боровского района - прекратить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 7
суток с момента его провозглашения.
Справа
№5-3/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Рішко
Г.І., при секретарі - Іваніга С.П., за участю
прокурора - Стільник
A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від 28.12.2005
року ОСОБА_2
засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років
позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України
однорічного іспитового строку.

У зв'язку із
закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_2

В судовому
засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за період іспитового строку
ним ніяких правопорушень не допускалось, до адміністративної відповідальності
він не притягався, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких злочинів та
правопорушень, тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та
прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд
приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановленого за період перебування на обліку в КВІ ДДГТВП ОСОБА_2 громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягався, на виклики в КВІ ДДПВП з'являвся не
своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання,
призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 28.12.2005
року.

Постанова остаточна.
Справа № 5-11/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Соколенка
В.Г., при секретарі Романенко Т.І., за
участю прокурора Кадигроба В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Первомайському
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителяАДРЕСА_1, засудженого 5 січня 2005 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської області за ч.З ст.185 КК України до 3
років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком 2 роки, -

Встановив:

Від Первомайської кримінально-виконавчої інспекції з
виконання покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання засудженого
ОСОБА_1. до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують
підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 5 січня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від
покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при
цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.408/1,411 КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 5 січня 2005 року покарання -позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
Справа № 5- 472007 p.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого-судді Скіця МЛ.

при секретарі Боксер І.Ю.

з участю прокурора Рога Т.С.

представника Черкаського МРВ КВІ Колінка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23 грудня 2005 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси за ч.І ст. 309 КК
України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням, терміном на один
рік, -

встановив:

Вироком
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2005 року ОСОБА_1 було
засуджено за ч.І ст. 309 КК України до
двох років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням
обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 під час
визначеного судом іспитового строку, тривалістю один рік, проявив себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо
характеризується за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Вивчивши
матеріали контрольної справи № 3Y2006, заслухавши
висновок представника Черкаського МРВ КВІ Колінка Ю.В., пояснення засудженого
ОСОБА_1 та висновок прокурора Рога Т.С.,-

керуючись ст.408-1, 411 КПК України та ст.75, 78 КК
України, суд, -

постановив:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у вигляді ДВОХ
років позбавлення волі за вироком року Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 грудня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до
судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на
протязі 7 діб.
Справа № 4-2/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 12 січня 2007 року

Перший заступник голови апеляційного суду Волинської
області Фідря О.М., з участю прокурора Жельчика І.В., захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку подання старшого
слідчого в ОСВ ВРОВСЗОГ СВ УМВС у Волинській області про про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого,
вдівця, раніше неодноразово судимого, ~

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.З, 309
ч.З, 311 ч.З, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була порушена 14.02.2006
року.

14.02.2006 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115
КПК України.

Постановою
Ківерцівського районного суду від 17.02.2006 року щодо ОСОБА_1 було обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

10.08.2006 року
ОСОБА_1 був засуджений Ківерцівським районним судом за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.З,
309 ч.З, 311 ч.З, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України.

03.11.2006 року
ухвалою апеляційного суду Волинської області вирок Ківерцівського районного
суду від 10.08.2006 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено прокурору
Волинської області для проведення додаткового розслідування зі стадії
пред'явлення обвинувачення.

25.12.2006 року строк досудового слідства у справі продовжено до 5 місяців,
а 09.01.2007 року - до 6 місяців.

В поданні
старшого слідчого в ОСВ ВРОВСЗОГ СВ УМВС у Волинській області, погодженому з
заступником прокурора Волинської області, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 14.02.2007
року з посиланням на те, що у справі необхідно виконати деякі слідчі
дії, в зв'язку з чим строк досудового слідства продовжений, а підстав для зміни
запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м'який немає.

Заслухавши міркування прокурора, який підтримав подання старшого слідчого в
повному обсязі і просив продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення подання,
пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 раніше
неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Підстав для
зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на більш м'який суд не вбачає.

Досудове
слідство у справі продовжено до шести місяців, а тому строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає продовженню в межах зазначеного строку.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до 14 лютого 2007 року.

Перший заступник голови апеляційного суду Волинської
області

О.М. Фідря
Справа № 11 -14/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Покатілов О.Б.
Категорія ст. 185ч.2 КК України Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н. М.
УХВАЛА

Іменем України

16
січня 2007
року колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої- судді................. Мельничук Н.М

суддів ............................ Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.

з участю

прокурора............................. Воронухи С.Д..

засудженої............................. ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1
на вирок Корольовського районного суду м.
Житомира від 17 листопада
2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судима Корольовським райсудом м. Житомира
25.02.2005р. за ст. 186 ч.2
КК України на 4 роки
позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 2
роки, засуджена за ст.
185 ч.2
КК України на 2 роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано покарання за вироком Корольовського
районного суду м. Житомира від
25 лютого
2005 року,
остаточно призначено 4 роки
2 місяці
позбавлення волі.

Стягнуто із засудженої на користь
держави 40 гривень
судових витрат. Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

Згідно вироку ОСОБА_1 25 березня 2006 року о 00 год. 40 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, скориставшись тим, що
потерпілий не звертає на неї уваги,
таємно викрала мобільний телефон "Самсунг X- 620" вартістю 600 грн. зі стартовим пакетом вартістю 50
грн. на рахунку якого знаходились
гроші в сумі 02 грн.

В апеляції засуджена
ОСОБА_1 просить вирок
суду змінити, пом"якшити призначене їй покарання,
застосувати ст. 69 КК
України.

Вказує, що судом не враховано те, що вона вчинила злочин внаслідок тяжких сімейних обставин та сприяла розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді,
засуджену, яка підтримала
свою апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши вирок
суду в межах передбачених
ст. 365 КПК
України колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції про суворість призначеного засудженій
покарання необгрунтовані.

Як встановлено з матеріалів справи суд 1
інстанції, призначаючи покарання засудженій, врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної,
обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Судом враховані всі ті пом"якшуючі обставини, на які
посилається в своїй апеляції засуджена.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в
стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 вчинила злочин в період
іспитового строку.

Покарання призначене їй в межах
санкції ст. 185 ч.2
КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для
зміни вироку за мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, - .

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17
листопада 2006
року щодо неї -
без зміни.
Справа №5-6/07 p. ПОСТАНОВА
10 січня 2007 року м.
Корольовський районний суд м.Житомирі в складі:
Головуючого-судді
при секретарі Бачинській Л.П.
Супрунова М.В. розглянув у
судовому засіданні подання Житомирського
Житомирській області про звільнення від покарання засудженого :
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. українки. громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
освіта 9 класів . не працюючої, заміжньої, на вихованні син - ОСОБА_1.
2002р.н., засудженої 04. 08. 2003 року Королівським райсудом м. Житомира за
ст.ст.296 ч.2. 187 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі. Указом Президента України від 22.02.2005р. помилувана
до відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 10 місяців
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2003 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст. 296 ч.2, 187 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно Указу
Президента України від 22.02.2005р. помилувана, призначено покарання з
випробовуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 10 місяців.

Житомирський
відділ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає
подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_1 за період
іспитового строку не вчинила будь-якого правопорушення, за місцем навчання
характеризується позитивно, іспитовий строк за вироком суду закінчився
22.12.2006 р.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити. Звільнити засуджену ОСОБА_1, 1983 р. н. від відбування покарання,
призначеного за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08
.2003 р. за ст.ст. 296 ч.2,187 ч.2 КК України у вигляді 4-х років позбавлення
волі, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного

суду протягом 7 діб, починаючи з дня її оголошення
. :
Справа № 5-1/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007року м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Кліщ О.В.

при секретарі - Подибайло Л.М.

за участю
прокурора - Топорков А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання
начальника Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції управління ДЦУ ПВП в Сумській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, -

про звільнення засудженого від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від ЗО грудня 2005 року ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та
засуджений за цим законом до покарання у виді трьох років обмеження волі.

Згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не
вчиняв, притягувався до адміністративної відповідальності на початку іспитового
строку. Але потім виправився і на даний час зробив належні висновки і не
допускає порушень громадського порядку, характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю
необхідним звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді трьох років обмеження волі.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді трьох років обмеження волі.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя

Копія вірно: Суддя Білопільського суду

підпис

О.В. Кліщ