Справа №1-24/2007р.
ВИРОК

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007
р. Сколівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого -
судді Кузіва
Б.І.

при секретарі Петраш
Л.Я.

з участю
прокурора Ванчака
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, із базовою вищою освітою, одруженої, без
судимості, працюючої головним спеціалістом відділу агропромислового комплексу
Сколівської РДА

за ст. 366 ч.1
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно
рішення №381 від 22.12.2005 p. двадцять восьмої сесії четвертого демократичного
скликання Коростівської сільської ради, будучи головою територіальної виборчої
комісії по виборах голови Коростівської сільської ради, у зв'язку з достроковим
припиненням повноважень сільського голови с. Коростів ОСОБА_2, на підставі ст.
42 Закону України "Про місцеве самоврядування", у червні 2006 р. в
порушення вимог ч.3 ст.14 та 80 Закону України "Про вибори народних
депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів", де йдеться, що у разі, "коли повноваження
сільського голови припиняються достроково, проводяться позачергові вибори, які
призначаються Верховною Радою України", п. 30 ч.1 ст. 85 Конституції
України, де йдеться, що до повноважень Верховної ради України належить
"призначення чергових та позачергових виборів до органів місцевого
самоврядування" дала незаконне розпорядження секретарю ТВК ОСОБА_3
написати постанову №9 від 30.06.2006 р. "Про призначення позачергових
виборів сільського голови с.
Коростів на 10 вересня 2006 р." та особисто підписала дану постанову.
Після цього дізнавшись, що під № 9 вже значиться запис, виправила її порядковий
номер, змінивши цифру 9 на 10.

Вона ж будучи
головою ТВК с.
Коростів, в червні 2006 р. всупереч ч.6 ст.79 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", де йдеться, що "порядок проведення
позачергових виборів сільського голови визначається законом про вибори",
ч.4 ст.14 та ст. 80 Закону України "Про вибори народних депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів ", де йдеться, що повторні вибори сільського, селищного,
міського голови призначаються територіальною виборчою комісією в порядку,
встановленому цим Законом, у разі визнання місцевих виборів недійсними, або
такими, що не відбулися, або у разі визнання особи такою, яка відмовилася від
посади сільського, селищного, міського голови , в силу своїх повноважень дала усне
розпорядження секретарю ТВК ОСОБА_3 виготовити незаконну постанову №10 від
30.06.2006 р. "Про призначення повторних місцевих виборів сільського
голови с.
Коростів на 10 вересня 2006 р." та змінити текст, а саме: з ст. 14 -15
Закону України "Про вибори депутатів Верховної

2

Ради"
на ст. 14 п.4
Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських
голів" та підписала дану постанову, чим вчинила службове підроблення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і показала, що справді
давала вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_3 виготовити постанову "Про
призначення позачергових місцевих виборів сільського голови с. Коростів на 10
вересня 2006 р." , яка була зареєстрована під № 9, пізніш виправлена на
№10, а також про виготовлення постанови "Про призначення повторних
місцевих виборів сільського голови с.
Коростів на 10 вересня 2006 р." Просить визнати недоцільним досліджувати
докази по епізодах службового підроблення.

Суд визнає
недоцільним дослідження доказів стосовно обставин службового підроблення, так
як ці обставини не оспорюються учасниками судового розгляду і суд не має
сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд
важає, що дії ОСОБА_1 по епізодах службового підроблення правильно
кваліфіковано за ст. 366 ч.1 КК України, з чим погоджується як сама підсудня,
так і інші учасники процесу.

Обираючи
міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема те, що ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за
місцем проживання та праці, щиро розкаялась у скоєному.

Обтяжуючих вину обставин не має.

Суд
вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати в межах санкції ст. 366 ч.1 КК України
у вигляді штрафу 510 гривень.

Міру запобіжного заходу слід скасувати.

Цивільний
позов про відшкодування понесених витрат НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області
за проведення почеркознавчої експертизи суд задовольняє в сумі 514,65 грн.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і обрати
їй покарання - штраф 510 гривень.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути
із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 514,65 грн. витрат за
проведення почеркознавчої експертизи.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.