У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І. і Пекного С.Д.

за участю прокурора

Казнадзея В.В.

та засуджених

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду
Одеської області від 24 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

росіянина, громадянина України,

судимого 7.10.2004 р. за ст. 185 ч. 3 КК України

з застосуванням ст. 75 КК України

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі

з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

засуджено:

за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України на 14 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна;

за ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, а на підставі ст.ст. 70 і 71 КК України остаточно за сукупністю
злочинів і вироків призначено покарання - 15 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

українця, громадянина України

не судимого,

засуджено:

за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України на 14 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна;

за ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, а на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів
визначено покарання - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 10 000 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди і 40 000 гривень
на відшкодування моральної шкоди.

Крім того стягнуто з засуджених по 635
гривень 60 коп. з кожного судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2
визнано винними і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

15 липня 2006 р. в с. Кирнички
Ізмаїльського району, близько 8 години ранку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою
заволодіння майном та убивства прийшли у двір до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, де у гаражі напали на неї. При цьому ОСОБА_2 завдав потерпілій
множинні удари рукою в голову від чого вона упала. ОСОБА_1 діючи узгоджено
подавляючи опір потерпілої ОСОБА_4 тримав її за шию і закривав рот, а ОСОБА_2
ножем, який взяв у гаражі, завдав потерпілій удар в шию, внаслідок чого від
пошкодження сонної артерії і яремних вен вона померла на місці.

На вирок подані касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_1, як видно із змісту
його касаційної скарги і доповнень до неї, просить вирок скасувати, посилаючись
на те, що його винуватість у вчинені інкримінованого злочину не доведена,
справа сфальсифікована, а показання в яких визнавав себе винним він давав
внаслідок застосування недозволених методів слідства. Крім того, вважає, що суд
при призначенні покарання не врахував пом'якшуючі обставини.

Засуджений ОСОБА_2, як видно із змісту
його касаційної скарги, просить вирок щодо нього скасувати, а справу закрити,
посилаючись на те, що наявними у справі доказами його винуватість у вчиненні
злочинів, за які його засуджено, не доведена, справа сфальсифікована, і до
нього під час досудового слідства застосовувалось фізичне і психічне
насильство.

Заслухавши доповідача, засуджених
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримали свої касаційні скарги, прокурора, який вважав
за необхідне вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок скасуванню
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України
мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Однак
суд цих вимог закону не виконав.

Так, при формулюванні обвинувачення,
суд зазначив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою заволодіння майном ОСОБА_4 вирішили
її убити і з цією метою напали на неї в гаражі та убили.

Разом з тим, суд не вказав яким же
майном потерпілої заволоділи засуджені, як і де це відбулося, хоча встановлення
цих обставин має істотне значення для підтвердження мотивів злочину та
правильності кваліфікації дій обвинувачених.

Із обвинувального висновку і матеріалів
справи видно, що засуджені обвинувачувалися у розбійному нападі та убивстві із
користі і заволоділи грошима в сумі 200 гривень, а також сорочкою, светром та
1,5 л. вина, належних потерпілій Тончевій, проникши після її убивства в
будинок..

Проте пред'явлене органами досудового
слідства обвинувачення не знайшло свого підтвердження у формулюванні
обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Це обвинувачення, яке зазначив суд, не
підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, за який
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджені, хоча суд у вироку вказав, що кваліфікація їх дій
за ст. 187 ч. 4 та ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України є правильною.

Таким чином, оскільки висновки суду у
мотивувальній частині містять істотні суперечності між встановленими судом
обставинами вчиненого злочину та юридичною оцінкою цих обставин, вирок
відповідно до ст. 369 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно ретельно
перевірити пред'явлене обвинувачення, наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Крім того, суд порушив вимоги ст. 328 КПК України, в якій зазначено, що суд задовольняє
цивільний позов повністю чи частково в залежності від доведеності його підстав
і розміру.

Як видно із матеріалів справи і вироку,
суд вирішив цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, без підтвердження його
доказами у справі і без наведення будь-яких мотивів щодо
його розміру.

Оскільки вирок підлягає скасуванню на
підставі ст. 367 КПК України та у зв'язку з порушенням вимог ст. 334 КПК
України з направленням справи на новий судовий розгляд доводи касаційних скарг
засуджених щодо недоведеності їх участі у вчинені злочинів, за які їх засуджено,
підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційні скарги засуджених ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 задовольнити частково;

вирок Апеляційного суду Одеської
області від 24 листопада 2006 року щодо них скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І.
Пекний С.Д.