Справа № 646/6147/15-к
№ провадження 1-кс/646/2545/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ВРЄМЯ 2050» щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з неповерненням незаконно вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся заявник з скаргою щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з неповерненням незаконно вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно, у якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 по неповерненню тимчасового вилученого у ТОВ «ВРЄМЯ 2050» в межах кримінального провадження №0000116 майна, а саме: газорізальне обладнання: різак ХКМЗ - 1 піт., різак Маяк - 1 піт., редуктор кисневий - 2 шт., редуктор пропановий БПО-5ДМ - 2 шт., шланг високого тиску діам.6 мм. - 40м, діам. 9 мм -55 м, зобов`язати слідчого СВ ЛВ на ст. Основа України УМВС України на ПЗ ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «ВРЄМЯ 2050», все вилучене майно, а саме: газорізальне обладнання: різак ХКМЗ - 1 шт., різак Маяк - 1 шт,, редуктор кисневий - 2 шт., редуктор пропановий БПО-5ДМ 2 шт., шланг високого тиску діам.6 мм- 40м, діам. 9 мм - 55 м.
У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу лише в частині вимого щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 по неповерненню тимчасового вилученого у ТОВ «ВРЄМЯ 2050» в межах кримінального провадження №0000116 майна, а саме: газорізальне обладнання: різак ХКМЗ - 1 піт., різак Маяк - 1 піт., редуктор кисневий - 2 шт., редуктор пропановий БПО-5ДМ - 2 шт., шланг високого тиску діам.6 мм. - 40м, діам. 9 мм -55 м,
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що матеріали кримінального провадження, згідно до постанови прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 12.05.2015 року, передане до військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України.

Суд, дослідивши матеріали встановив, що 09.04.2015 року та 24.04.2015 року заявник звернувся до слідчого з заявою щодо повернення вилученого майна.

Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 від 27.04.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо повернення вилученого майна.
Постановою прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 12.05.2015 року кримінальне провадження передане до військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України.

Згідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Також, ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На час розгляду вказаної скарги, ані заявником, ані його представником не надано доказів щодо незаконності тимчасово вилученого майна.

Крім того, як зазначалося вище, вказане кримінальне провадження передане за підслідністю до прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ВРЄМЯ 2050» щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з неповерненням незаконно вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1