АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/5/15 Справа № 182/7652/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003927, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2014 року за апеляцією першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Червоногрігорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, раніше судимий (останній раз),
- 18.08.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.

Засуджений: за ч. 2 ст. 289 України до покарання у вигляді 5 років (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі до ч.4 ст. 70 КК України не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 18.09.2014 р. поглинуто призначеним за цим вироком покаранням і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п 2), 3), 4) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26.02.2014 р. у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. відповідно до ч.1 ст.. 71, ст.. 72 КК України виконано самостійно.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що за попередньою змовою з ОСОБА_8 , кримінальне провадження щодо якого розглянуто судом, 7 серпня 2014 р. приблизно о 18-00 год., знаходячись біля ферми ТОВ СГ Агроуспіх плюс, розташованої у смт. Червоногригоровка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., вул.. Кооперативна, 1-а, побачили мотоцикл К-750 дер. номер НОМЕР_1 і вирішили ним заволодіти. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 у цей же день приблизно о 22-30 год., скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з метою заволодіння транспортним засобом таємно умисно повторно із корисливих мотивів відкотили мотоцикл К-750 дер. номер НОМЕР_1 на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , і таким чином заволоділи транспортним засобом зазначеним мотоциклом вартістю 1500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяли йому матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляції прокурор просить вирок районного суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, призначивши новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції. Вважає, що суд при постановленні рішення у кримінальному провадженні грубо порушив право потерпілого, оскільки не викликав його на розгляд та розглянув його за відсутності потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора яка підтримала апеляцію та просила скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язково участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані вимоги закону суд першої інстанції порушив.

Так, з матеріалів провадження та журналу судового засідання вбачається, що попередній розгляд проводився без участі потерпілого, оскільки до суду він не викликався

28 жовтня 2014 року місцевим судом проведено підготовче судове засідання, та призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 12год. 40хв. 28.10.2014року. 28 жовтня 2014 року кримінальне провадження було розглянуто за відсутності потерпілого ОСОБА_9 , який не був повідомлений про час місце судового розгляду.

При цьому, як вбачаться з матеріалів провадження, виклик потерпілого ОСОБА_9 судом не здійснювався та будь-яких мір з цього приводу судом не приймалося.

За таких обставин, беручи до уваги, що суд не вжив достатніх заходів для забезпечення участі потерпілого у судовому провадженні, колегія суддів не може визнати обґрунтованим здійснення судового провадження без участі потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню зокрема у разі, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо обов`язковості виклику учасників провадження, а тому з цих підстав ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволення та вирок суду першої інстанції не може вважатися законним і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Під час нового розгляду місцевому суду необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням вимог КПК України та у випадку доведеності вини обвинуваченого вирішити питання про призначення йому з дотриманням ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Скасувати вирок Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4