Справа № 214/4057/14-к
1-кп/214/43/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001180 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українець, громадянина України, освіта вища, працюючого ПАТ «Арселор міттал», електромонтером, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Коротченко з боку об`їзної дороги в напрямку вул. Тухачевського рухався автомобіль «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . Наближаючись до регульованого Т-образного перехрестя з пр. 30-річчя Перемоги на дозволяючий, зелений, сигнал світлофору водій ОСОБА_5 попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких;

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Почав виконувати маневр повороту ліворуч не надавши дорогу автомобілю «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_2 що під керуванням водія ОСОБА_7 рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була травмована пасажир автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №753 від 16.04.2014 року потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху пів місяцевої кістки лівої кісті, закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, обширних синців тулубу які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 58/27-77 від 07.04.2014 року водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» виконавши вимоги п.п. 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху» України. В діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «ГАЗ 3110» вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху» України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині не виконання вимог п. 10.1. та 16.6. «Правил дорожнього руху» України і наступившими наслідками - спричинення потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 вбачається прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю та суду показав, що 22 березня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилині він рухався по сухому асфальтному покриттю, при сонячній погоді, хорошої видимості на належному йому автомобілі ВАЗ. Він рухався по вул. Коротченко з боку об`їзної дороги КЦРЗ в сторону БМВ, на перехресті він повертав ліворуч по вул. 30 річчя Перемоги на м-н Гірницький, на світлофорі він під,їхав, горіло зелене світло, він не міг повернути ліворуч, так як на красне світло їхало два автомобілі і не зупинилися. Вони відволікали його увагу. Він подивився, що перехрестя вільне і почав здійснювати поворот ліворуч, і в нього в`їхав автомобіль «Шевроле Авео», який рухався прямо. Удар був посередині передньої частини автомобіля. Він вийшов з автомобіля, за кермом іншої машини був чоловік, а пасажир жінка сиділа на задньому сидінні за пасажирським місцем. Жінка просила викликати допомогу. Вони подзвонили в швидку та ДАЇ. Жінку забрала карета швидкої допомоги, а вони чекали на слідчого. В скоєному правопорушенні щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22 березня 2014 року приблизно о 17.00 годині він їхав на автомобілі «Шевроле Авео» , на задньому сидінні була його донька та мати. Їхав в напрямку пл.. Праці по головній дорозі зі швидкість 50 км/год, на зелений сигнал світлофору, на його смугу виїхав автомобіль «Волга», в нього не було можливості уникнути зіткнення, і вони зіткнулися. В його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Постраждала його мати у неї подвійний перелом лівої ноги, вона пролежала місяць і лікарні, їй поставили апарат «єлізарова», потім вдома лікувалася сім місяців. На даний час стан матері тяжкий.

В судовому засіданні досліджені слідуючі матеріали кримінального провадження:

- протокол огляду місця ДТП від 22.03.2014 року згідно якого було оглянуто ОСОБА_9 образне перехрестя по вул. Коротченко та пр. 30 річчя Перемоги м. Кривого Рогу, схема до протоколу та фототаблиця ( т.1 а.с. 6-17);

- протокол слідчого експерименту від 31.03.2014 року за участю свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_5 згідно якого свідки показала місце зіткнення, пояснии обставини зіткнення, траєкторію руху, схему до протоколу та фото таблиця (т.1 а.с. 30 43);

- висновок авто-технічної експертизи № 58/27-77 від 07.04.2014 року згідно якого водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» виконавши вимоги п.п. 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху» України. В діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «ГАЗ 3110» вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху» України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині не виконання вимог п. 10.1. та 16.6. «Правил дорожнього руху» України і наступившими наслідками - спричинення потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 вбачається прямий причинний зв`язок (т.1 а.с.57-60);

- висновок судово-медичної експертизи №753 від 16.04.2014 року згідно якого потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху пів місяцевої кістки лівої кісті, закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, обширних синців тулубу які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці ДТП в середині салону автомобіля (т.1 а.с. 62-64).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 діяння за ст. 286 ч.1 КК України, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем проживання, роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому правопорушенні розкаюється, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України - визнання вини та щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченного, обставини, що пом,якшують покарання, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повинно бути призначене у вигляді обмеження волі, але зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов,язків передбачених ст.ст. 75,76 КК України без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 і з залученого в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаною з ушкодженням здоров`я в розмірі 7350 гривень 13 копійок згідно ст. 22 ЦК України підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у повному обсязі, але без розміру франшизи, так як згідно даного закону при ушкодженні здоров`я потерпілому франшиза не застосовується. Суд вважає, що позивач довів обґрунтованість своїх позовних вимог наданими копіями чеків на придбання ліків. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», проти позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 не заперечувала.

Додатковий позов ОСОБА_10 про збільшення позовних вимог і стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди 512 гривень, суд вважає необхідним залишити без задовлення, так як обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував потерпілій матеріальний збиток у розмірі 500 гривен.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень згідно ст. 23 ЦК України підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000 гривень з урахуванням матеріального становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.286 ч.1 КК України у вигляді одного (1) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один (1) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_11 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаною з ушкодженням здоров`я 7350 гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0001180 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 214/4057/14-к (1кп/214/43/15).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1