КП № 1-292/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, приватного підприємця, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 14 серпня 2010 року о 22.50 год., керуючи автомобілем ОСОБА_4 державний номер AM 6648 АХ, порушив вимоги п.п. 10.1; 10.9 ПДР України, внаслідок чого скоїв ДТП за наступних обставин.

Рухаючись заднім ходом на паркувальному майданчику, який розташований в районі будинку №63 по вулиці Молодіжна в с. Слобода - ОСОБА_5 району, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.01.01року №1306, перед початком руху не переконався, у безпечності свого маневру, в порушення п. 10.9 вказаних вище правил, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, чим створив небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого задньою правою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми тіла, закритого перелому внутрішнього виростка правої стегнової кістки, синця та саден в ділянці правого колінного суглобу й закритого перелому лівої сідничної та здухвинної кісток, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я.

Порушення підсудним ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1; 10.9; Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно 14 серпня 2010 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом на парковці, в районі будинку №63 по вулиці Молодіжна в с. Слобода - ОСОБА_5 району, перед початком руху не переконався, у безпечності свого маневру і здійснив наїзд на пішохода.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілої і матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 14.08.2010 року підсудний ОСОБА_3 здійснив на неї наїзд автомобілем.

При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, зясовано, що наїзд на пішохода ОСОБА_6, відбувся в районі будинку №63, по вулиці Молодіжна, в селі Слобода-Селець, Житомирського району

а.с.7-16

Згідно висновку судової медичної експертизи потерпіла ОСОБА_6 в результаті ДТП, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

а.с.40

Висновком судової технічної експертизи підтверджено, що на автомобілі «Субару-Легасі» державний номер AM 6648 АХ гальмівна система знаходиться в технічно справному стані, будь-яких зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність рульового керування, ходової системи транспортного засобу і були утворені до ДТП, не виявлено.

На автомобілі «Субару-Легасі» державний номер AM 6648 АХ, технічних несправностей вузлів і агрегатів, які б виникли до пригоди і були у причинному зв'язку, не виявлено.

а.с.48-54.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, водій ОСОБА_3, повинен був діяти згідно вимог пп. 10.1; 10.9; Правил дорожнього руху України, дії водія автомобіля не відповідали технічним вимогам.

Невідповідність дій водія автомобіля автомобілем « Субару-Легасі» державний номер AM 6648 АХ ОСОБА_3, технічним вимогам пп. 10.1; 10.9: Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди у наведених дорожніх умовах.

а.с.85-87.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який являється злочином невеликої тяжкості, вчиненим з необережності, особу підсудного, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Окрім наведеного, суд враховує і думку потерпілої, яка наполягає на суворості покарання підсудному.

Враховуючи наведене, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі обставини по справі, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, звільнивши відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання із випробуванням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив ДТП у тверезому стані, являється приватним підприємцем, використовує автомобіль для роботи, має утриманців, суд не застосовує до нього додаткове покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої, суд враховує наявність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на ім.я ОСОБА_3 /а.с. 105/.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/.

При цьому суд розяснює потерпілій і її представнику право предявити позов до підсудного в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України.

Цивільний позов прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_7 на суму 3381 грн., суд задовольняє в повному обсязі, оскільки він відноситься до судових витрат по справі і підтверджений довідкою із відповідним розрахунком.

Суд також стягує із підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої витрати, повязані із наданням їй правової допомоги в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 1рік, зобовязавши його не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти КВІ про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов, заявлений потерпілою, суд залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює потерпілій і її представнику право предявити позов до підсудного в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_7 3381 грн. і на користь потерпілої ОСОБА_6 витрати, повязані із наданням їй правової допомоги в сумі 2000 грн.

Речовий доказ, який передано власнику: автомобіль ОСОБА_4 державний номер AM 6648 АХ залишити на зберіганні в останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: