Справа № 646/3816/14-к
№ провадження 1-кс/646/922/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у режимі відеоконференції між Харківським слідчим ізолятором та Червонозаводським районним судом м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2014 року, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено неповно та одностороннє, а саме без участі заявника. Крім того, слідчий послався на показання зацікавлених осіб та матеріали сфальсифікованого відносно ОСОБА_4 кримінального провадження. Тому заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, поновити досудове розслідування, в ході якого допитати заявника, дослідити надані ним докази та провести одночасний допит між ним, слідчим та прокурором.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги. Додатково пояснив судові, що відносно нього слідчим СВ ЛВ на ст. Лозова ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування, в ході якого слідчим було невірно складено протокол огляду місця події, також слідчий повернула потерпілому речові докази по справі, попередньо не знявши з них відбитки пальців, що привело до того, що заявника було безпідставно засуджено за вироком суду за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Також заявник пояснив, що факти, на які він послався, були предметом розгляду під час судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання викликалася слідчий ОСОБА_6 і допитувалася судом з цього приводу, але її неправомірним, за думкою заявника, діям суд не дав належної оцінки. Також заявник пояснив, що прокурор ОСОБА_7 не здійснював належного контролю за здійсненням досудового розслідування.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив судові, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Встановлені під час проведення досудового розслідування обставини підтверджують відсутність в діях працівника міліції та прокурора складу кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000007, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000007 17 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 , які з особистих мотивів бажали зробити його винним у скоєнні кримінального правопорушення, яке він не скоював. Так, обвинувачення було побудовано на показаннях потерпілого, та не було прийнято до уваги, що речі потерпілого ОСОБА_4 знайшов у вагоні; слідчий здійснила перекваліфікацію дій обвинуваченого, не повідомивши його про це. Крім того, слідчим не було здійснено слідчий експеримент, не проведено експертизи, не проведено одночасний допит обох обвинувачених / а. с. 11-12/.

17 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці та процесуальним керівником при здійсненні досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 / а. с. 1/.

20 січня 2014 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 повідомив про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 / а. с. 4/.

В ході здійснення досудового провадження слідчим було допитано у якості свідка слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова УМВСУ на ПЗ ОСОБА_6 , яка пояснила, що нею проводилося досудове розслідування за кримінальним провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході якого було вставлено їх особи, складено протоколи затримання, проведено необхідні слідчі дії, здійснено медичний огляд. Після проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та його додаткового допиту було змінено кваліфікацію дій обвинувачених з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України, про що було винесено відповідну постанову, з якою після проведення заходів для закріплення та збору доказів та погодження з процесуальним керівником, було ознайомлено ОСОБА_4 та вручено її копію. Одночасний допит між обвинуваченими не проводився у зв`язку із тим, що показання вказаних осіб не різнилися між собою, з цих же підстав не було проведено слідчий експеримент за участі обох обвинувачених / а. с. 13-18/.

Показання слідчого ОСОБА_6 узгоджуються з даними, які містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, з яких вбачається, які саме слідчі дії було здійснено слідчим, про прийняті процесуальні рішення та застосовані заходи забезпечення кримінального провадження / а. с 19-21/.

Допитаний у якості свідка старший прокурор Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 пояснив, що його було призначено процесуальним керівником по кримінальному провадженню за повідомленням потерпілого ОСОБА_9 про здійснення на нього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 нападу. Як процесуальний керівник ОСОБА_7 приймав участь при розгляді клопотання в Лозівському міськрайонному суді Харківської області про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених. Після зібрання слідчим доказів у кримінальному провадженні слідчим було здійснено перекваліфікацію дій обвинувачених та підготовлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри / а. с. 24-27/.

Відповідно до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 УК України та засуджено до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна / а. с. 28-36/.

30 січня 2014 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000007 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України / а. с. 37-41/.

Слідчий суддя вважає, що слідчим на підставі зібраних у справі доказів надано належну кримінально правову оцінку діям слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_6 та старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування за кримінальним провадженням за заявою ОСОБА_4 . При цьому слідчим перевірені всі наведені заявником доводи в обґрунтування своєї правової позиції, а саме щодо безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 судом перевірялися посилання заявника на неповноту досудового розслідування, було допитано слідчого ОСОБА_6 . При цьому, розглядаючи у сукупності зібрані під час здійснення досудового розслідування докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для винесення відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вирок суду.

Тому слідчий суддя вважає, що наведені в заяві про вчинення кримінального правопорушення посилання є суб`єктивним сприйняттям ОСОБА_4 та особистою оцінкою зібраних доказів, яким було надано правову оцінку судом при розгляді кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги заявник ОСОБА_4 додатково пояснив судові, що слідчий ОСОБА_6 безпідставно повернула потерпілому належне йому майно, але з копії вироку суду вбачається, що суд вирішив залишити речові докази, а саме барсетку чорного кольору потерпілому у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що посилання заявника на неповноту досудового розслідування, яка виявилася в тому, що слідчим не було допитано заявника, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 детально виклав в своїй заяві від 17 грудня 2013 року обставини скоєного, як на його думку, кримінального правопорушення, які повністю були перевірені слідчим під час здійснення досудового розслідування.

Таким чином, в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення в діях слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_6 та старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000007 слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 січня 2014 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 09 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1