Справа № 158/2283/14-к
Провадження № 1-кп/0158/4/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 14 квітня 2014 року близько 18 години у с. Берестяне Ківерцівського району, умисно, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через відчинене вікно незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа N72» вартістю 150 гривень, одноствольну рушницю марки «ТОЗ» 16 калібру вартістю 300 гривень, 400 доларів США, що станом на 14.04.2014 року за курсом НБУ становить 5190 гривень, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5640 гривень.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, давши суду показання про те, що потерпілий ОСОБА_6 раніше позичав у нього гроші 10 000 російських рублів і не віддав, тому він забрав у нього рушницю, проникнувши до будинку потерпілого, пізніше він її продав. Знав, що у потерпілого є гроші, оскільки разом викрали їх у колишньої дружини потерпілого, проте викрав не 5000 доларів США, а 3000 доларів США, які в подальшому витратив на власний розсуд, купив ювелірні вироби, витрачав на ігрові автомати тощо. Заявлений цивільний позов визнає частково, оскільки викрадав меншу суму коштів.
Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що обвинувачений ОСОБА_4 є його племінником, оскільки неодноразово бував у нього вдома, добре орієнтувався у будинку. Обвинувачений не міг знати, де він зберігає гроші, проте знайшов, про рушницю йому взагалі не повинно було бути відомо. Збитки йому не відшкодовані, заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що обвинувачений ОСОБА_4 є її братом, після вчинення ним крадіжок брат купив їй мобільний телефон, дарував ювелірні вироби
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що він працює таксистом, за викликом диспетчера він приїхав у якесь село Ківерцівського району, пасажирами було двоє молодих хлопців, яких він повіз у м. Луцьк, возив їх протягом ночі та дня, за цей час вони обмінювали долари США, були у бані, їздили грати на ігрові автомати тощо.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується іншими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про викрадення його майна;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2014 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній детально розказав та показав як і звідки викрадав речі та гроші;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив про викрадення у нього грошових коштів;
- протоколом огляду місця події від 08.09.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 показав та розказав детально, звідки у нього зникли грошові кошти;
- протоколом огляду місця події від 08.09.2014 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено та оглянуто взуття обвинуваченого;
- висновком трасологічної експертизи № 771 від 30.09.2014 року, відповідно до якого слід на місці події міг бути залишений взуттям обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 08.09.2014 року, відповідно до якого за місцем проживання обвинуваченого були виявлені та вилучені грошові кошти;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2014 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений детально розказав та показав як саме він проник у будинок ОСОБА_6 , звідки викрадав грошові кошти;
- протоколом огляду місця події від 10.09.2014 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 віддав працівникам міліції ювелірні вироби, пояс, гаманці та мобільні телефони, які він купив за викрадені грошові кошти.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та вчиненому повторно, і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю навчання характеризується негативно. Згідно показів представника КМСД ОСОБА_9 та представника служби у справах дітей Ківерцівської РДА ОСОБА_10 ОСОБА_4 не перебуває на обліку у даних службах, просили суд його суворо не карати.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
Не може бути врахована судом як обтяжуюча обставина вказана у обвинувальному висновку обставина - вчинення злочину повторно на підставі ч. 4 ст. 67 КК України, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем навчання характеризується негативно, раніше не судимий, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75, 104 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України без обрання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
- кросівки, передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 ;
- грошові кошти, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ;
- ювелірні вироби, пояс, гаманці, передані на зберігання у камеру схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області конфіскувати.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 196 грн. 56 коп.
Цивільний позов згідно ст. ст. 33, 1166, 1179 ЦК України і ст. ст. 127-129 КПК України задовольнити: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 48 670 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
- кросівки, передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 ;
- грошові кошти, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ;
- ювелірні вироби, пояс, гаманці, передані на зберігання у камеру схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області конфіскувати.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 196 грн. 56 коп.
Позов ОСОБА_6 задовольнити: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 48 760 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1