Дело № 11 - 1315 2007 года Председательствующий
Попрас В. А. Категория: ч.3 ст.358,
ч. 1 ст. 366 УК Украины
Докладчик: Виноградова Е.П.
02 августа 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
Председательствующего -
Судей - КАПЛИЕНКО
И.И., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
С участием прокурора - КОЗЫРЕВОЙ
Осужденного -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного
суда г. Харькова от 21 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Раисовка Прохоровского района Харьковской области , гражданин Украины, с высшим
образованием, женатый, не работающий , ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, осужден по ст. 27 ч.
4 ст. 366 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных обязанностей на предприятиях, учреждениях,
организациях сроком на 2 года;
3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначено в виде 2 лет
ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных обязанностей на предприятиях,
учреждениях, организациях сроком на 2 года;
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
проживания или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной
системы для регистрации.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка с. Петровское Волчанского
района Харьковской области, гражданка Украины, со средним образованием,
замужем, работающая председателем СФХ «Эдельвейс», ранее не судима, проживающая
АДРЕСА_1, осуждена по ст. 366 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход
государства в размере 510 грн.
с лишением права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных обязанностей на предприятиях, учреждениях,
организациях сроком на 1 год.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными
в том, что ОСОБА_2, работая председателем СФХ «Эдельвейс», по просьбе своего
мужа ОСОБА_1 28.01.2007 г.
составила и выдала ему заведомо ложную справку о том, что он, якобы, работает в
СФХ «Эдельвейс» в должности главного инженера и в период с июля 2006 г. по декабрь 2006 г. получил доход в сумме 7800 грн.
ОСОБА_1 01.02.2007 г. около 12 часов с целью получения
потребительского кредита на покупку цифровой фотокамеры стоимостью 4995 грн. в магазине бытовой техники
«Компания МКС», расположенном в г. Харькове по ул. Донец-Захаржевского, 2 предоставил сотруднику ХФ АКБ «ТАС - Комерцбанк» заведомо поддельную
справку о доходах, составленную его женой ОСОБА_2
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 не оспаривает обоснованность осуждения и квалификацию содеянного.
Просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он чистосердечно раскаивается
в содеянном, по состоянию здоровья ему затруднительно в течение 2 лет являться для регистрации в другой
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о законности и
обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о
фактических обстоятельствах дела коллегией судей на основании ст. 365 УПК Украины не проверяются, поскольку
они в суде первой инстанции не оспаривались и в отношении них в соответствии с
требованиями ч. 1 ст.
299 и ст. 301 -1 УПК Украины доказательства не
Что касается наказания, назначенного
ОСОБА_1, то судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, судом при назначении
наказания полностью учтены конкретные обстоятельства дела, а также
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом судом были учтены и
чистосердечное раскаяние виновного, и положительно характеризующие его данные,
он освобожден от отбывания наказания с испытанием.
Каких - либо дополнительных обстоятельств,
которые существенно бы уменьшали степень тяжести совершенного преступления и в
своей совокупности давали бы основания для назначения более мягкого наказания,
судебной коллегии не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 362,
365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Приговор Киевского районного суда г.
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.