Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-301/11
Номер провадження:1-301/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2013 року Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж. В.,рассмотрев замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины , ОСОБА_3 по ст.187 ч.4 , 297 ч.1 УК Украины ,
25.05.2012 года приговором Раздельнянского районного суда Одесской области осуждены по ст.187 ч.4 УК Украины ОСОБА_4, ОСОБА_2 по ст.187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с помещением в УИУ, ОСОБА_3 по ст.187 ч.4, 297 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы .
Данный приговор не вступил в законную силу , по нему адвокатом осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 12.06.2012 года подана апелляция (л.д.417), осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (л.д.432, 435, 438 ) 08.06.2012 года также поданы апелляции на приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе ОСОБА_1 от 19.11.2012 года (л.д. 486 т.9) изложены на странице 504 т.9 возражения на протокол судебного заседания по данному уголовному делу от 07.12.2010 года и от 01.03.2012 года , в связи с чем постановлением апелляционного суда Одесской области от 18.01.2013 года (л.д.514, т.9) данное дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения возражений на протокол судебного заседания .
В соответствии со ст.88-1 УПК Украины замечания на протокол рассматриваются судьей единолично, если дело рассматривалось судьей единолично и в случае согласия с данными замечаниями суд их удостоверяет. Замечания на протокол должны быть рассмотрены не позднее 5-ти дней со дня их поступления в суд .
Рассмотрев замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания изложенные в дополнении к апелляции на приговор суда от 19.11.2012 года , суд пришел к выводу об их правильности и необходимости их удостоверения.
Действительно осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не присутствовали в судебном заседании от 07.12.2010 года (т.6 л.д.384) в связи с их недоставкой в судебное заседание , о чем указано в протоколе судебного заседания , свидетелей суд допрашивал в порядке ст.292-1 УПК Украины с участием защитника адвоката ОСОБА_5 , следовательно запись в протоколе (л.д.394 т.6) о том, что осужденные высказали свое мнение в конце судебного заседания при разрешении ходатайства адвоката ОСОБА_5 о вызове в суд свидетеля ОСОБА_6 и проведении очных ставок с ее участием после мнения прокурора Чернеги В.Н. не правильная , и суд удостоверяет правильность возражений на протокол осужденного ОСОБА_1
Также при воспроизведении технической звукозаписи судебного заседания от 01.03.2012 года и сравнении ее с протоколом судебного заседания установлено , что в протоколе судебного заседания от 01.03.2012 года неполно изложены показания свидетеля ОСОБА_7 (л.д.314 т.9) , так при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_7 на предложение председательствующего дать пояснения по делу пояснила :
Я только была понятая , но не свидетель. Мне 74 года и я ничего уже не помню.
После чего поступило ходатайство адвоката ОСОБА_5 об оглашении ранее данных по делу показаний свидетеля ОСОБА_7
На основании ст.88 УПК Украины,
П о с т а н о в и л:
Удостоверить правильность замечаний осужденного ОСОБА_1 на протокол судебных заседаний от 07.12.2010 года (т.6 л.д.384) и от 01.03.2012 года (л.д.314 т.9) , изложенных в дополнении к апелляции от 19.11.2012 года .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .