Літинський районний суд Вінницької
Справа № 137/1719/13-к
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Желіховського В. М.

з участю прокурора Зелениці Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

адвокат ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня,
одруженого, українця, громадянина
України, раніше не судимого, за ст.125 ч.2
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського
районного суду знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду
представник потіпілого адвокат ОСОБА_3
заявив клопотання про призначення
судово-медичної експертизи, оскільки
висновком експерта №1529/1571 від 23.08.2013
року експертом дано висновок на
підставі зовнішнього
оглядупотерпілого ОСОБА_2 та медичної
картки стаціонарного хворого за період
з 06.08.2013 року по 11.08.2013 року. В той же час,
експертом не досліджувалися
рентгензнміки голови потерпілого та
медичні документи про подальше
лікування потерпілого після 11.08.2013
року. На вирішення екпертизи просить
поставити наступні питання: - Які
характер, локалізація, давність
виникнення ступінь тяжкості тілесних
ушкоджень виявлені у ОСОБА_2? - Який
безпосередній механізм заподіяння
тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2?
- Чи могли тілесні ушкодження виявлені
у ОСОБА_2 утоворитися при нанесенні
ударів палицею в область голови.?

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав
клопотання свого представника.

Прокурор Зелениця Б.В. проти
заявленого клопотання не заперечив.

Адвокат ОСОБА_4 проти заявленого
клопотання не заперечує, проте вважає,
що проведення експертизи по документам
наданих самим потерпілим є не можливим,
оскільки не відомо джерело їх
походження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав
думку свого захисника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає необхідним
клопотання задовольнити та призначити
судово-медичну експертизу, оскільки із
наданих суду доказів встановлено, що
ОСОБА_2 продовжував лікуватися і дійсно
при проведенні експертизи не були
враховані дані подальшого лікування та
рентгензнімки голови.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,
-

У В А Л И В:

Призначити по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2
КК України судово-медичну експертизу .

На вирішення експертизи винести
такі запитання:

1. Які характер, локалізація,
давність виникнення ступінь тяжкості
тілесних ушкоджень виявлені у ОСОБА_2 ?

2. Який безпосередній механізм
заподіяння тілесних ушкоджень
виявлених у ОСОБА_2 ?

3. Чи могли тілесні ушкодження
виявлені у ОСОБА_2 утоворитися при
нанесенні ударів палицею в область
голови.?

Проведення судово-медичної
експертизи доручити Вінницькому
обласному бюро судово-медичної
експертизи (м.Вінниця вул.Гліба
Успеньского 83).

В розпорядження експертів передати
матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.384
КК України.

Ухвалу виконати до 27.12.2013 року.

Справу призначити до розгляду на
27.12.2013 року на 10-00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Желіховський