Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 203/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

21.10.2010 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

з участю прокурора Гринькова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведений, непрацюючий, раніше судимий:

-25.03.1993 року Могилів-Подільським районним судом за ст.140 ч.2, 208, 42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-17.04.1998 року Могилів-Подільським міським судом за ст.140 ч. З КК України до 4,6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.0 9.1998 року Могилів-Подільським районним судом за ст.ст.114, 42 ч. З КК України до 5-ти років позбавлення волі;

-06.07.2000 року Вінницьким районним судом за ст.189 ч І , 43 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-17.02.2004 року Могилів-Подільським районним судом за ст..185 ч.2 КК України до 3-х

судом за ст..185 ч.2 КК України до 3-х років

позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6

місяців;

-03.06.2004 року Могилів-Подільським міським судом за ст.185 ч.2, 185 ч.З, 71 КК Укра'їни до 4-х років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано 1 рік згідно вироку Могилів- Подільського районного суду від 17.02.2003 року всього 5 років позбавлення волі;

-23.06.2004 року Могилів-Подільським районним судом за ст.263 ч. І КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.70 ч.4 КК України приєднано покарання за вироком від 03.06.2004 року, всього 5,6 років позбавлення волі;

- 13.03.2008 року звільнений умовно- достроково за постановою Крижопільського районного суду від 06.03. 2008 року, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів;

-20.04.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст..395 КК України до 4- місяців арешту,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 10.05. по 11.05 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і, знаходячись в житловому будинку № 84 по вул. Фізкультурній в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, належному на праві власності громадянину ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 3310», б/к, вартістю 120 гривень, мобільний телефон марки «Соні-Еріксон Т-630», б/к, вартістю 180 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», б/к, вартістю 20 грн. та зарядний пристрій до нього б/к, вартістю 35 грн. , які належали на праві власності громадянину ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 355 гривень, викраденого підсудний продав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Соні-Еріксон Т-630» за ЗО гривень, які витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, в період з 10.05. по 11.05 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і, знаходячись в житловому будинку № 84 по вул. Фізкультурній в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, належного громадянину ОСОБА_2, таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Нокіа 3310», б/к, мобільний телефон марки «Соні-Еріксон Т-630», б/к, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», б/к, та зарядний пристрій до нього б/к. Телефон марки «Соні-Еріксон Т- 630», б/к він продав своєму знайомому ОСОБА_3 за ЗО гривень, які витратив на власні потреби, зарядний пристрій до вказаного телефону загубив, а телефон марки «Нокія» був вилучений у підсудного працівниками міліції. В скоєному покаявся. Цивільний позов до нього на суму 60 грн. визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що 10 чи 11 травня 2010 року до нього додому за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Фізкультурна, 84,прийшов підсудний і запропонував випити разом, на що він погодився. Вони розпили 0,5 л горілки і ОСОБА_1 пішов додому. Вранці потерпілий виявив зникнення своїх мобільних телефонів марки «Нокіа 3310» та «Соні-Еріксон Т-630» з сім-картою та зарядним пристроєм. Через деякий час один мобільний телефон приніс ОСОБА_3, а інший мобільний привіз дільничний міліціонер, пояснивши, що дані телефони були викрадені у нього підсудним. Заявлений ним цивільний позов по справі на суму 60 гривень підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що в травні 2010 року до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_1 запропонував купити мобільний телефон марки «Соні-Еріксон Т-630» за 30 гривень, який він і придбав. Через деякий час, роздивившись, він впізнав телефон свого сусіда ОСОБА_2 і повернув його власнику.

Крім визнання вини підсудним, показів потерпілого, свідка, винаДашкевича О.М. в скоєнні злочину,передбаченого ч.1ст.185 КК України,підтверджується і матеріалами справи: протоколом огляду місця події, план-схемою та фототаблицями до нього, висновками експерта № 1715,1716 від 29.06.2010 року про ринкову вартість викраденого, протоколом добровільної видачі та прилучення до справи речових доказів.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудній ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна-крадіжку, з кваліфікуючою ознакою повторність, яким скоїв злочин, передбачений ч.2ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудньому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставин справи, помякшуючі вину обставини-вину визнав, покаявся, а як обтяжуючу вину обставину скоєння злочину в нетверезому стані, і вважає ,що виправлення і перевиховання підсуднього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілим по справі заявлено цивільний позов на суму 60 гривень. Матеріальні збитки заподіяні потерпілому діями підсудного, що підтверджено зібраними в судовому засіданні доказами і визнано підсудним ОСОБА_1, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог потерпілого, відповідно до ст. 2 8 КПК України.

В процесі досудового слідства по справі проведена товарознавча експертиза, на проведення якої затрачені державні кошти в сумі 1031 знаючи гривень 04 копійок, які відповідно до п. З ч. І ст. 91 КПК України, підлягають відшкодуванню підсудним на користь держави, а тому суд стягує з нього на користь держави судові витрати по справі в сумі 1031 гривень 04 копійок.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільні телефони марки «Нокіа 3310» та «Соні-Еріксон Т-630», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2. О. І., передати потерпілому ОСОБА_2

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 60 (шістдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1031 (одна тисяча тридцять одну) гривню 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий: підпис