Справа № 755/5964/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 06.01.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 у грудні 2014 року в співучасті з ОСОБА_7 вчинила заволодіння, шляхом обману, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та підробку документів за наступних обставин.

Так, приблизно у грудні 2014 року ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах отримала інформацію про наявність квартири АДРЕСА_2 , власник якої помер, після чого у неї виник злочинний намір на заволодіння шляхом обману зазначеною квартирою, у зв`язку з чим підозрювана розробила план злочинних дій, відповідно до якого підшукала особу, а саме: ОСОБА_7 , який за грошову винагороду погодився виконувати функцію фіктивного покупця нерухомого майна. 15.12.2014 в ході зустрічі з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 отримала від останнього паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на його ім`я, які в подальшому використала для виготовлення підробленого договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в який внесла неправдиві відомості про те, що 14.07.2009 громадянин ОСОБА_7 придбав у громадянина ОСОБА_8 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що вказаний договір був посвідчений 14.07.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1496, що не відповідало дійсності.

17.12.2014 приблизно о 10 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 для підпису раніше виготовлений підроблений договір купівлі-продажу вказаної квартири, ознайомившись з яким, він, усвідомлюючи, що станом на 14.07.2009 перебував у місцях позбавлення волі та ніколи не бачив громадянина ОСОБА_8 і ніколи не купував зазначеної квартири, продовжуючи діяти за злочинним планом з ОСОБА_6 , підписав наданий договір, тим самим здійснив пособництво у виготовленні підроблено договору, який виступав знаряддям для подальшого заволодіння вищевказаною квартирою шляхом обману.

Продовжуючи свої злочинні дії, які полягали у пособництві, а саме в усуненні перешкод для продажу квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 цього ж дня приблизно о 10 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до розробленого підозрюваною злочинного плану, підробив довіреність, в яку вніс неправдиві відомості про те, що він, будучи власником квартири АДРЕСА_2 , уповноважив ОСОБА_6 продати зазначену квартиру. Вищевказана підроблена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на бланку № НАЕ 956645 за реєстраційним № 4846.

Після чого, 25.12.2014 ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , на підставі вищевказаних підроблених документів, уклала з ОСОБА_11 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 599 414 грн.

12.01.2015 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , відповідно до розробленого злочинного плану, з метою приховування злочинних дій, прибули в офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 для посвідчення договору дарування квартири ОСОБА_13 . ОСОБА_6 надала нотаріусу документи, що підтверджують право власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_2 , які були отримані на підставі підроблених документів. Вищевказаний договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , на бланку № НАК 737092, за реєстраційним № 131.

Після оформлення договору дарування вказаної квартири, 12.01.2015 громадянка ОСОБА_6 була затримана працівниками міліції, таким чином її протиправна діяльність була припинена по незалежним від її волі обставинам.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кам`янець-Подільський Хмельницької обл., громадянка України, з вищою освітою, розлучена, не працює, має малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судима: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2013р. за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України на 6 років позбавлення волі, 15.04.2014р. Апеляційним судом м. Києва на підставі ст. 29 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року звільнена від відбуття покарання.

20.03.2015 року об 11:30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 385, ч. 4 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, як вказується у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформаційною довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 12.01.2015 № 3/01-16; інформаційною довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 від 13.01.2015 № 1; інформаційною довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 13.01.2015 № 1/01-16; інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації від 12.01.2015 № 174 (И-2015); двома протоколами проведення слідчого експерименту від 03.03.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.03.2015; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 20.03.2015.

Слідчий вказує, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила ряд умисних кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна; раніше судима, проживає не за місцем реєстрації, що може стати підставою для її переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні; вислухавши пояснення підозрюваної, яка заявила, що не виконувала протиправних дій, тільки отримала довіреність на реалізацію квартири, просить не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; адвоката, яка підтримала позицію підзахисної; слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, у судовому засіданні, підозрюваною, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваної, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 згідно статті 12 КК України підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років; підозрювана нещодавно відбула міру покарання за аналогічний злочин; не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, а тому будучи обізнаною про міру покарання, може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність, встановлених стороною обвинувачення, ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням ст. 28 КПК України, КЗПЛ та практики ЄСПЛ, вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 250 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 304 500 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах шістдесяти діб, а саме по 18 квітня 2015 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 304 500 (триста чотири тисячі п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - №3058).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: