УХВАЛА

Справа № 569/18857/13-к

18 жовтня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Мартинюка В.П.,

слідчого Котельнікова І.І.,

захисника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

З клопотання вбачається, що в ході досудового слідства встановлено, що наказом начальника УМВС України в Рівненській області №165 о/с від 10 червня 2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію» та п.3.2.8 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012 міліція, відповідно до своїх завдань, зобовязана надавати у межах наявних можливостей особам, які потерпіли від правопорушень і нещасних випадків або перебувають у безпорадному чи небезпечному для життя і здоровя стані, у тому числі неповнолітнім, які залишилися без опікування, домедичну допомогу та іншу допомогу, а також у разі необхідності вживати передбачених Законом України «Про екстрену медичну допомогу» заходів для забезпечення надання зазначеним особам екстреної медичної допомоги.

У відповідності до ч.2 ст.10 Закону України «Про міліцію» та п.3.2.9 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012 - працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Згідно п.9.3.2 Положення, затвердженого наказом МВС України №550 від 11.11.2010, «Про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України» - дільничний інспектор міліції має надавати першу медичну та іншу допомогу громадянам, які постраждали від протиправних дій, у результаті нещасних випадків, особам, які перебувають в безпорадному або іншому небезпечному для життя або здоров'я стані.

ОСОБА_4, незважаючи на вимоги зазначених вище нормативних актів, будучи представником органу виконавчої влади, діючи умисно, вчинив зловживання владою при наступних обставинах:

29 вересня 2013 року приблизно о 20.30 год., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, у темну пору доби, рухаючись на 151 км.+ 530 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що поблизу с.В.Житин, Рівненського району, зі сторони с.Корнин у напрямку с.В.Житин, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував на проїзній частині. У результаті дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 загинув на місці події.

Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди у вказаному автомобілі перебували ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Незважаючи на вказану обставину, зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_6 та з пасажирами ОСОБА_8 і ОСОБА_4 з місця події зник та прибув за адресою м.Рівне вул.Чорновола, 99-б, з метою приховування слідів події.

При цьому ОСОБА_4, перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, будучи працівником правоохоронного органу - представником влади та службовою особою, яка наділена згідно Закону України «Про міліцію» організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, зловживаючи наданою йому, як працівнику правоохоронного органу владою всупереч інтересам служби, в порушення вимог п. 24 ч.1 ст.10, ч.2 ст.10 Закону України «Про міліцію», вимог п.п. 3.2.8-3.2.9 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012, 29.09.2013 року приблизно о 20.30 год., перебуваючи у вищевказаному автомобілі під час зіткнення з малолітнім ОСОБА_7, достовірно знаючи про перебування тіла останнього на проїжджій частині дороги, пересвідчившись у цьому шляхом виходу з автомобіля та особистого візуального спостереження, незважаючи на прохання ОСОБА_6 про необхідність виклику працівників міліції, не вжив заходів щодо подання домедичної допомоги малолітньому ОСОБА_7, який перебував у небезпечному для життя стані, а також безпосередньо перебуваючи на місці події, не вжив заходів до затримання осіб, які вчинили правопорушення, до охорони місця події і не повідомив про це у найближчий підрозділ міліції.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4, будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи про відповідне реагування працівників міліції у таких випадках, всупереч вимогам зазначених вище нормативних актів, своїми порадами та фізичними діями надавав допомогу ОСОБА_6 щодо залишення місця події, приховування автомобіля та слідів дорожньо-транспортної пригоди, шляхом зняття бампера та капота з метою їх подальшого знищення, внаслідок чого завдано істотної шкоди державним інтересам, які полягають у підриві авторитету органів державної влади.

Слідчий посилається, на те що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,і зокрема тих, які вказують на вчинення злочину останнім, будучи обізнаним з особливостями кримінального судочинства, а також факт вчинення кримінального правопорушення останнім під час перебування на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області вказує на його підвищену суспільну небезпечність та можливість перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, тому є достатні підстави застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовитию.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000100 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст.364 КК України.

17 жовтня 2013 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

18 жовтня 2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового слідства.

Про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.364 КК України у вигляді п"яти років позбавлення волі, його молодий вік, задовільний стан здоровя, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, позитивну характеристку з місця роботи, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: за викликом прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, обмежити у спілкуваанні з свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло цілодобово АДРЕСА_1.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Здолбунівський районний відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 наступні обовязки : за викликом прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_9

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 18 грудня 2013 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити у два місяці, до 18 грудня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак