справа № 201/1047/15-к
№ 1-кс/201/551/2015
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000119, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною заявою в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000119, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведено неповно, необ`єктивно, односторонньо та з порушення його прав, передбачених чинним кримінально-процесуальним законом.

В судовому засіданні скаржник та його представник доводи скарги підтримали та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі неповноти досудового розслідування, проведеного слідчим прокуратури.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20 вересня 2014 року кримінальне провадження № 0000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2013 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2014 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2014 року висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України слідчий обґрунтував тим, що слідством не здобуті докази які б підтверджували факти, щодо зловживання службовим становищем заступником начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та слідчим ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Проте, суд вважає, що слідчим не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки останній зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 та не надавши відповідно оцінки доказам які були здобуті під час проведення досудового розслідування.

Крім того, в ході розгляду даної скарги у судовому засіданні судом було встановлено, що кримінальне провадження № 0000119 вже підлягало закриттю за аналогічних підстав раніше, про що слідчим було винесено постанову від 27 лютого 2014 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року з направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування. Проте, після винесення зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції та надходження матеріалів кримінального провадження до органу прокуратури для продовження досудового розслідування, слідчим не було проведеного жодної слідчо-розшукової дії спрямованої на усунення та виправлення порушень, на які вказувала колегія суддів у своєму судовому рішенні, а також не було здобуту жодного доказу для встановлення обставин кримінального провадження, які підлягають доказування, в результаті чого постанова слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000119 була винесена безпідставно, а досудове розслідування проведене у зазначений період мало характер затягування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 20 вересня 2014 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000119 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000119 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1