Справа № 11-1190
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого
Калашникова В.М.

суддів
Яременка А.Ф., Коалюмнус Е.Л.

з участю

прокурора Ільченка С.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями прокурора та засудженого на
вирок Калінінського районного суду м. Горлівки від 3.1 1. 2006 року, яким ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, жителя м. Горлівки
засуджено за ст. 187 ч.2 КК
України до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду засудженого визнано винним в тому, що він
23.01. 2003 року в 00 годин 30 хвилин
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисних понукань, з метою
заволодіння чужим майном за попередньою змовою групи осіб, з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, перебуваючи біля
магазину ''Візит" по вул. Малинича м. Горлівки, в салоні автомобіля
"Опель-Омега" під керуванням потерпілого ОСОБА_2, вчинили розбійний
напад на останнього, під час якого ,
застосовуючи насильство, що було небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого, завдали кожний по декілька ударів по голові потерпілому, в
результаті чого йому було заподіяно черепно-мозкову травму, що супроводжувалася
струсом головного мозку, крововиливами в голову, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. А також
погрожували застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я
потерпілого, що виявилося в тім, що ОСОБА_4погрожував застосуванням ножа і
також погрожував виколоти очі потерпілому.. В результаті застосованого
насильства заволоділи грошима
потерпілого в сумі 10 грн.

В апеляціях: прокурор просить вирок змінити, виключивши з
мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення злочину за попередньою
змовою з ОСОБА_3.

Засуджений ОСОБА_1
просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове досудове слідство,
посилаючись на недоведеність його вини. При цьому вказує на те, що суд не
задовольнив його клопотання про допит додаткових свідків, не допитав ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 і, в загалі, не був встановлений в судовому засіданні сам факт
спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. А висновки судово-медичної
експертизи з цього приводу суперечать показанням свідків.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення
вироку без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій
колегія

2

суддів
визнала апеляцію прокурора такою,
що підлягає задоволенню, а
апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні розбійного
нападу, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставина справи,
підтверджується зібраними у справі й розглянутими в судовому засіданні доказами
і є обгрунтованим.

Факт знаходження засудженого в автомобілі потерпілого
знайшов своє підтвердження в матеріалах справи і не заперечувався самим
засудженим.

Потерпілий послідовно на досудовому слідстві давав
показання про обставини вчинення розбійного нападу, зокрема, стверджував проте,
що під час нападу засуджений ОСОБА_1,
який сидів на задньому сидінні справа, наряду з ОСОБА_4 був одним з
активніших учасників злочину. Саме він давав вказівки про вилучення грошей, а
ОСОБА_4, погрожуючи ножем, тобто застосуванням насильства небезпечного для
життя і здоров'я потерпілого, уже безпосередньо заволодів грошима потерпілого.
Приведені показання потерпілий підтвердив в судовому засіданні.

Із протоколу затримання ОСОБА_4 вбачається, що в
останнього був вилучений ніж, що підтверджує показання потерпілого про погрозу
ОСОБА_4 ножем.

Названі обставини вчинення злочину усвідомлювалися усіма
учасниками злочину, їх дії по заволодінню грошима потерпілого були узгодженими
між собою і свідчили про фактичну наявність попередньої змови між ними.

І навпаки показання засудженого непослідовні і
суперечливі. Так, засуджений при його допиті в якості підозрюваного і на очних
ставках з потерпілим і ОСОБА_5 стверджував, що він сидів на задньому сидіння
автомобіля крайнім справа. В судовому засіданні він змінив свої показання щодо
названої обставини фактично не мотивуючи причини зміни показанаь. Суд дав
належну оцінку цім обставинам і прийшов до обгрунтованоного висновку, що його
доводи про те, що він сидів на задньому сидінні посередині, тобто не на тому
місці на яке вказував потерпілий і в зв'язку з яким останній ідентифікував
його, як учасника на нападу суперечать матеріалам справи і є безпідставними.

Факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілого і ступінь
їх тяжкості підтверджується висновками судово-медичної експертизи. Та
обставина, що деякі свідки в темний час доби могли не помітити у потерпілого
тілесних ушкоджень не спростовує об'єктивність висновків експертизи, тому
доводи апеляції з цього приводу не можна визнати обгрунтованими.

Як видно з матеріалів справи, суд на підставі аналізу і
оцінки розглянутих в судовому засіданні доказів дійшов обгрунтованого висновку
про доведеність обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групи осіб і відповідно до
встановлених фактичних обставин правильно кваліфікував його дії за ст. 187 ч.2 КК України .

Призначене покарання з урахуванням тяжкості вчиненого
злочину, обтяжуючих обставин та даних про особу засудженого відповідає вимогам
ст. 65 КК
України і є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження
нових злочинів.

3

Разом з тим, суд
в мотивувальній частині вироку безпідставно вказав, що злочин засудженим було
вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_3, оскільки вина ОСОБА_3 у встановленому
законом порядку доведена не була. Тому колегія суддів вважає необхідним
апеляцію прокурора задовольнити, виключивши з вироку суду названу вказівку і
замінити її на попередню змову з особою матеріали щодо якої виділено в окреме
провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України
апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Ворок Калінінського районного суду м. Горлівки від 3.11. 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити,
замінивши в ньому вказівку суду про вчинення злочину засудженим за попередньою
змовою з ОСОБА_3 на вчинення злочину за попередньою змовою з "особою
матеріали щодо якої виділені в окреме провадження".

В решті цей же вирок залишити без зміни, а апеляцію
засудженого без задоволення.