Справа № 10-119/
07р. Головуючий Іінст. Селіванова О.О.
Категорія: 165-3 КПК України Доповідач Олещук
У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
травня 2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Тимошевського В.П.,
Олещук Т.Л.

За участю
прокурора Брек Г.С.

Захисника ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2007 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця республіки Грузія, Марнеульського району с. Шаумяни, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189
КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період з 13
по 16 березня 2007 року в місті Миколаєві, як при особистих зустрічах, так і по телефону, неодноразово погрожуючи вбивством та
спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, безпідставно вимагав у останнього передачі йому 3000 дол. США.

Задовольняючи подання слідчого СУ УМВС України ОСОБА_4, узгодженого з наступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_5, суд в постанові послався на те, що досудове
слідство по справі закінчено, але необхідно виконати вимоги ст. 218 КПК України та скласти обвинувальний
висновок, строк досудового слідства відповідним прокурором продовжений
до 3-х місяців. Оскільки підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на
менш суворий немає, строк його тримання продовжений до 3-х місяців.

В апеляції захисник обвинуваченого просить постанову суду
скасувати, відмовити в задоволенні
подання про продовження
строку тримання

обвинуваченного
під вартою, посилаючись на те, що за його думкою, суд прийняв незаконне та необгрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника в підтримку
апеляції, прокурора, яка просила залишити
постанову без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні
вимагання , поєднаного
з погрозою вбивства чи заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, в зв'язку з чим 16.03.07р. він був затриманий на підставі ст. 115 КГЖ України, а 19.03.07р. йому обраний запобіжний
захід-взяття під
варту та відповідно до постанови від 14.05.07р. строк тримання його під вартою продовжений до 3-х місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
тяжкого злочину, по справі необхідно
провести певні слідчі дії, строк досудового слідства продовжений до 3-х місяців, суд відповідно до вимог ст. 165-3
КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного
заходу дійшов до правильного висновку про
необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до 3-х місяців.

Таким чином, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість рішення суду про продовження строків тримання ОСОБА_1
під вартою є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 14
травня 2007
року про продовження строку тримання
під вартою ОСОБА_1 до 3-х
місяців -
залишити без зміни.