Справа № 369/6797/15-к
Провадження № 1-кп/369/364/15
В И Р О К
іменем України
13.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002204 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка має повну середню освіту, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, заміжньої, раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
17 червня 2015 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись темним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, шляхом пошкодження огорожі подвір`я по АДРЕСА_2 , проникли на територію подвір`я, звідки викрали 200 метрів силового чотирьохжильного кабелю загальною вартістю 5510 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , викрадений кабель помістили на велосипед, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 шкоди на вищевказану суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали та повідомили, що вони вирішили вчинити крадіжку через скрутне матеріальне становище та відсутність коштів на лікування сина, який хворіє на алергічний дерматит, на даний час вони зрозуміли негативні наслідки своєї протиправної поведінки, побідного більше не допустять, у вчиненому щиро розкаялись, просили їх суворо не карати.

З досліджений судом доказів слідує, що 17.06.2015 року до ЄРДР за № 00002204 були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про те, що 07.06.2015 року дві невідомі особи за попередньою змовою проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали розвідний кабель довжиною близько 200 метрів, чим заподіяли матеріальної шкоди (том 2 а.с. 1, 5).

Під час огляду місця події, проведеного 17.06.2015 року з 04.20 до 5 години по вул. Леніградській в м. Боярка був оглянутий велосипед та розміщений на ньому електрокабель (том 2 а.с. 6-9).

Згідно висновку спеціаліста від 24.06.2015 року вартість 200 метрів б/у чотирьохжильного силового кабелю станом на 17.06.2015 року становить 5510 грн. (том 2 а.с. 30).

Під час проведення 24.06.2015 року слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 показав місце, де зберігався кабель та території подвір`я, місце в огорожі, яке було закрито шифером та дошкою, через яке проникли на подвір`я (том 2 а.с. 31-39).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачені дали в судовому засіданні правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує їхні дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 2 а.с. 54), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 52), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо (том 2 а.с. 51, 53), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який хворіє на алергічний дерматит, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, та, враховуючи особу обвинуваченого, мотиви вчинення крадіжки збіг тяжких сімейний обставин, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, характеризуючі дані її особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше не судима (том 2 а.с. 50), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 48), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо (том 2 а.с. 45, 49), заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який хворіє на алергічний дерматит, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, та, враховуючи особу обвинуваченої, мотиви вчинення крадіжки збіг тяжких сімейний обставин, вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю за її поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі:

-велосипед, вилучений під час огляду 17.06.2015 року та переданий до камери зберігання речових доказів (запис в книзі-алфавіті на сторінці № 96, порядковий номер запису 173) знищити;

-силовий чотирьохжильний кабель, переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядження;

-велосипед, переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1