Справа № 404/7987/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1447/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0007274 від 06.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 0007274 від 06.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом того, що 05.09.2014 року до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те, що невідома особа знаходячись в м. Кіровограді таємно викрала плуг оборотний моделі «GREGOIRE BESSON SP B9», вартістю 660380,00 грн. та колісний трактор «Challenger MT685D» вартістю 2915106,00 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальної шкоди на загальну суму 3575486,00 грн.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 27.08.2014 року, між ТОВ з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір оперативної оренди № AR0256, згідно якого ТОВ з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надалі (Орендодавець) надає, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Орендар) приймає у тимчасове користування за плату сільськогосподарську техніку, а саме колісний трактор «Challenger MT685D» вартістю 2915106,00 грн., та оборотний плуг «Gregoire Besson SP B9», вартістю 660380,00 грн., в строк до 15.10.2014 року, та по закінченню строку оренди, за умови сплати повної суми орендних та інших платежів, (Орендар) зобов`язується викупити обладнання за ціною 3 245 486 гривень. 29.08.2014 року, згідно акту приймання-передачі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Орендар) отримало вищевказану сільськогосподарську техніку, яка повинна була прямувати для обробітку землі в смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, але так туди і не доїхала, та місцезнаходження її не відоме.
Крім того, по кримінальному провадженню був допитаний в якості свідків менеджер потерпілої сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який вказав, що 08.08.2014 року йому зателефонував менеджер з продажу запчастин, та повідомив, що на площадку приходив чоловік, та цікавився як можна придбати техніку, та залишив свій номер телефону, та назву господарства, після чого при телефонній розмові, він представився як ОСОБА_7 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), поспілкувавшись з останнім він залишив свою електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого з ним періодично зідзвонювалися для вирішення та обговорення нюансів договору. Після узгодження всіх питань, договір було відправлено електронною поштою на їхню адресу з нашого головного офісу у м. Києві. 28.08.2014 року, йому зателефонував ОСОБА_7 , з номеру НОМЕР_2 , та повідомив, що приїде його представник ОСОБА_8 , та привезе оригінал підписаного договору, крім цього він також телефонував ще з одного номеру телефону НОМЕР_3 . 29.08.2014 року, йому зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_4 , який представився ОСОБА_8 , та повідомив, що він привіз договори і останній за дві ходки забрав техніку при цьому підписавши додатки до договору. Після чого, 30.08.2014 року він спілкувався з ОСОБА_7 , вони з ним домовились, про зустріч 03.09.2014 року, в м. Полтава, для того щоб підписати договір купівлі- продажу, однак після розмови на зв`язок він та і не виходив, та всі мобільні телефони були вимкнуті.
Після чого 04.09.2014 року, він виїхав до Херсонської області, смт. Верхній Рогачик, до місця куди по договору прямувала техніка, крім цього також перевірив «джи-пі-ес» навігатор трактора, який показував саме місце Верхній Рогачик, приїхавши туди до вказаної адреси, вул. Лікарняна, виявив відсутність там техніки, але навігатор все одно показував, що техніка знаходиться тут, але техніки не було. Після чого він повернувся до смт. П`ятихатки, Дніпропетровської області, де по навігатору заводився трактор, та біля однієї із пунктів шиномонтажу, вияснив, що дійсно, напередодні, тут звантажували трактор з лафету, і він майже добу простояв там, а потім на слідуючий день привезли плуг, який також згрузили, та приєднавши до трактора вони разом поїхали в сторону м. Олександрії, Кіровоградської області, після чого він зрозумів, що навігатор з трактора було від`єднано.
Таким чином в ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 користується мобільними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та ОСОБА_8 в користуванні має мобільний номер НОМЕР_4 , в ході вчинення кримінального правопорушення постійно здійснювали телефонні дзвінки невстановленій слідством особі, на абонентський номер НОМЕР_5 , який працював у мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_6 , що дає підстави вважати, що дана особа здійснювала контроль за вчиненням даного злочину. Крім того вказаний вище номер також працював в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_7 , який на даний час працює з мобільним номером НОМЕР_8 , та працював в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_9 , який на даний час працює з мобільним номером НОМЕР_10 , а тому з метою встановлення місцеперебування осіб, які на даний час користуються вищевказаними мобільними номерами, та відпрацювання останніх щодо причетності до скоєння вищевказаного злочину, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до інформаційних послуг, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з 01.04.2014 року.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та в обґрунтування посилався на доводи наведені в клопотанні. Зважаючи на реальну загрозу зміни або знищення вищевказаної інформації, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи та приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України та дає достатні підстави вважати про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, враховуючи доводи слідчого, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів містять відомості, що становлять охоронювану законом таємницю підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Операторам мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати старшому слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів що містять інформацію, стосовно користувачів мобільних терміналів з наступними ідентифікаційними даними СІМ № НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_6 , СІМ № НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_7 та СІМ № НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_9 в період з 00 год. 00 хв., 01.04.2014 року із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів, у яких використовувалися вказана СІМ-картка, та СІМ-карт які використовувалися в даних ІМЕІ, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій, що перебувають у володіння оператору мобільного зв`язку та провайдерів комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з наданням в роздрукованому вигляді на паперовому носії .
Роз`яснити керівнику оператора мобільного зв`язку, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали визначити до 18.10.2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1