overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-49/2007р
ПОСТАНОВА

30 січня
2007 року м.
Броди

Суддя Бродівського
районного суду Львівської області
Тропак О.В.

Одержавши скаргу
Зоріної Ольги Юріївни,
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник 23.01.2007
рр звернулася в суд із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, перед­баченого ч.1
ст.125 Кримінального Кодексу
України,

Згідно з ч.1 ст.251 КПК України,
скарга потерпілого повинна відповідати ви­могам, які цим Кодексом встановлені
щодо обвинувального висновку/статті 223 і 224 цього Кодексу/.

В скарзі
не зазначено: показань заскарженого
та доводів наведених
ним на свій захист
і результатів їх
перевірки, списку осіб, які підлягають виклику
в судове засідання.

Отже, скарга не відповідає вимогам ст.ст.223
і 224 КПК України та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.223,224, 251 ч.2 п.1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_2,
про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.125
КК Украї­ни, залишити без
розгляду та повернути
скаржнику.

Постанова
остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Тропак О.В.
№
2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Литвиненко Н.В., при секретаре Лисиченко Я.В.,
с участием прокурора Койнаш О.Г.,
рассмотрев представление Приазовской исправительной колонии № 107 об установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
осуждена 06.01.2005г. Червоногвардейским районным судом г.Макеевки по
ст. 307 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области от 06.06.2006г. считать осужденной по ст.307 ч.3, 69 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 25.12.2006г. помилована
Указом Президента Украины от 18.12.2006г. - основную меру наказания сократить до 3 лет 6 месяцев лишения
Приазовской исправительной колонии № 107 обратилась в суд с настоящим
представлением об установлении административного надзора над ОСОБА_1, поскольку она
осуждена за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических
средств и в настоящее время освобождается из мест лишения свободы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ИК, осужденную,
установить над ней административный надзор, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 осуждена за преступление, связанное с незаконным оборотом
наркотических средств.
В соответствии со ст.3 п. «г» Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор
в отношении совершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы за одно из
преступлений, связанных с незаконным обращением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и
ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы", суд -
административный надзор в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, сроком на один год с возложением запрета выезжать за
пределы места жительства, находиться в определенных местах района /города/ и один
раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 дней.
Судья:
Справа № 1-8
ПОСТАНОВА

м.
Енергодар 8 лютого
2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
матеріали кримінальної справи що поступили до суду 6,2.2007 року від
заступника прокурора м.Енергодара Запорізької області Крижко С.П.,
отриманого суддею для
розгляду 7.2.2007
року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
обвинувачуваного в скоєні
злочину, передбаченого ч.І ст.164 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених статтею 237
КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи
варто призначити в межах 10-30 діб від дня
надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240, 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на. 14
годину 40 хвилин 14.2.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар, пр.Будівельників, буд.17).

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора

та інших учасників
процесу.
Справа№
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007
року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді -Крисанової В.І.,

при секретарі - Аненко Л.В.,

з участю прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівської кримінально-виконавчої
інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин
Т.В. звернулася
до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 засуджена ІНФОРМАЦІЯ_1 Іванівським районним судом
Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, із
застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого засуджена поводила себе
задовільно, нового злочину
не скоїла, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, обов'язки,
покладені на неї судом не порушувала.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженої, думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена в період іспитового
строку не вчинила нового злочину, обов'язки покладені на неї судом виконувала, громадський порядок не порушувала.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції
Чигрин
Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її
оголошення.
Дело № 1- 70/07года
ПРИГОВОР Именем Украины
2007 года Красноградский
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой
участием прокурора Ореховой Н.В.
в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению :
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца и жителя г. Краснограда
Харьковской области, образование
среднее, холостого, не работающего, прож.
в АДРЕСА_1, судимость
Украины погашена, - в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
В начале ноября 2006 года, точная дата в ходе досудебного и судебного
следствия не установлена, ОСОБА_1 действуя
с прямым умыслом, направленным на совершение незаконного оборота наркотических
средств, находясь между территориями бывшего угольного склада и 30-й мельницы
возле ул. Украинской г. Краснограда Харьковской области, незаконно без цели
сбыта приобрел путем сбора три куста дикорастущей конопли, которые перенес по
месту жительства в АДРЕСА_1, где высушил, измельчил, поместил в газетный
сверток и спрятал в гараже под потолком.
05.12.2006 года в 18 часов 20 минут, указанная конопля, которая
согласно заключения судебно-химической экспертизы от 21.12.2006 года является особо-опасным
наркотическим средством весом в пересчете на сухое вещество- 22, 3232
работниками милиции.
Подсудимый вину признал полностью и подтвердил факт
незаконного приобретения и хранения особо опасного наркотического средства - каннабиса без цели сбыта.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовал имеющиеся
по делу доказательства.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы
правильно по ст. 309 ч.1
УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта
наркотических средств.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства
характеризуется положительно, как обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в совершении
преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание - судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества.
Вещественные доказательства в
соответствии со ст. 81 УПК
Украины необходимо уничтожить.
иск прокурора следует удовлетворить.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, применить ст. ст. 75, 76 УК Украины, от отбытия наказания его освободить с
испытанием, назначив испытательный срок на три года. Обязать осужденного периодически являться
в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию и сообщить в эти органы
о смене места своего жительства.
оставить осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, наркотические средства (л.д.27) - уничтожить.
Взыскать из ОСОБА_1 пользу НИЕКЦ
экспертные услуги) 94,15 грн.
Приговор в 15 суточный
срок возможно обжаловать
в апелляционный суд Харьковской области через
Красноградский райсуд.
Справа №5-25 /2007
ПОСТАНОВА

« 10 »
лютого 2007 р.

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за частю прокурора - Шарапова Т.Ю, розглянувши у
відкритті} судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 31,03.2005 року Софіївським р/с
Дніпропетровської області за ст. 185 ч2.71 КК
України до 3 років 1 міс п/в.

Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував
себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має, має заохочення,
відбув за станом на 19.12.2006 р. - 2/3 частини покарання, в зв'язку з
чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення
засудженою і місць позбавлення волі, який став на
шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи. вислухавши пояснення засудженого.
представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно -дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін як
особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального
кодексу України 2001 року
статею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з
місць

позбавлення волі умовно -
достроково на не відбутий термін 10 місяців 19 днів.

2. На постанову може
бути подана апелляція в апелляційний
суд

Дніпропетровської
області у семидобовий термін.

Суддя: А.Г. Патинка
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді Гибало О.І.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора
Короля О.А.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання слідчого Смілянського МРВ Бойка І.О. про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М. Смілянка, а жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утримання 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який
звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Слідчий Смілянського МРВ звернувся
до суду з поданням про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2
з підписки про невиїзд на тримання під вартою
посилаючись на те, що він 22 травня 2006 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з
метою помсти прийшов в будинковолодіння АДРЕСА_2 де проживав ОСОБА_3 напав на нього
та наніс удари кулаком в обличчя збивши його зніг.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22 травня 2006 року близько 17 год. ЗО хв. він з метою помсти потерпілому
організував групу в складі 5 осіб з якими прибув в будинковолодіння ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2. На зауваження батька останнього не реагував, самовільно
зайшов в їх будинок де знайшов потерпілого,
вивів його на вулицю і почав бити наносячи удари кулаком по
голові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи
вбачається, що смерть ОСОБА_3 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми,
а саме поширеної субдуральнрої гематоми над правою півкулею головного мозку,
численних субарахноїдальних крововиливів на
поверхні правої півкулі головного мозку, дифузних крововиливів у товщі півкуль головного мозку,
крововиливів на внутрішній поверхні м'яких
тканин лобної області голови з обох сторін та численних садень і забоїв
обличчя. Характер цих тілесних
ушкоджень свідчить про те, що потерпілому були нанесені численні удари
тупими важкими предметами по голові.

Оскільки ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні тяжкого
злочину який він вчинив в стані алкогольного
спяніння, він є організатором даного злочину, представляє небезпеку для суспільства, а тому перебуваючи на волі може уникнути
слідства та суду та вчинити нові злочини, відтак міру
запобіжного заходу відносно нього слід обрати тримання під
вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148,165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Змінити міру запобіжного заходу
ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Копію постанови направити
начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання.

Зобов'язати слідчого про арешт ОСОБА_2. повідомити його близьких родичів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 3 діб.

Головуючий
Справа №
02 лютого 2007 р. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:
головуючої - судді Миронової О.В.
при секретарі Керлан І.О.
3 участю прокурора Буц Г.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання інспектора
Вознесенського MB KBI про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,
проживаючого в м. Вознесенську Миколаївської області по АДРЕСА_1, засудженого 21.12.2004 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 188 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим
ОСОБА_1 засуджений 21.12.2004 року
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185
ч.2, 188 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбуття покарання з іспитовим стороком 2 роки, з обов"язком повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
Засуджений ОСОБА_1 перебував на обліку у
Вознесенському MB KBI з 10.01.2005 року. За місцем проживання характеризується
посередньо. Протягом іспитового строку виконав покладені на неї
обов"язки, нового злочину не вчинив, ніяких порушень не допускав.
Іспитовий строк закінчився 21.12.2006 р.
До суду надійшло подання інспектора Вознесенського
звільнення його від покарання.
Представник Вознесенського MB KBI подання підтримав повністю.
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить
звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши представника КВІ, засудженого ОСОБА_1,
думку прокурора, який вважає, що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким,
що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.
Засуджений ОСОБА_1 виконав всі покладені на нього
судом обов'язки, в період іспитового строку не скоїв
нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився
На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 21.12.2004 року Вознесенським міськрайонним
судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 188 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбуття
покарання з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного
Суддя: підпис О.В.Миронова
Справа № 1-380/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

секретаря Дунди Л.Р.,

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1,
Тлумацького району Івано-Франківської області,АДРЕСА_2, освіта середня,
українець, громадянство України, не працює, одружений, раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за наступних обставин.

28.12.2006 року, близько 16.00 години, гр.-н
ОСОБА_1, шляхом вільного доступу з гаражного приміщення, що знаходиться на
подвір»ї будинку АДРЕСА_3
м. Івано-Франківська, таємно викрав дві автомобільні шини, марки «Барум»,
розміром 175 на 70 см, вартістю 300 гривень за 1 штуку, що належить
громадянину ОСОБА_2, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.

Підсудний в
судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю,
ствердив вищенаведене, у вчиненому щиро розкаявся, просить суд суворо його не
карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено
допитом підсудного.

Крім визнання
вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі доказами, які підсудний
не оспорював і вважав їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна.

При призначенні
підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, а саме, те, що він раніше не судимий, по місцю проживання
характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують, до яких суд
відносить, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, які

6 обтяжували
покарання, судом не встановлено.

За таких
обставин, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання, що не
пов»язане з позбавленням волі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в
розмірі 550 грн.

Дві автомобільні
шини, марки «Барум» розміром 175x70
см., які зберігаються у Вовчинецькому MB УМВС, повернути
потерпілому ОСОБА_2.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд - залишити
без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти діб з часу
проголошення шляхом подачі апеляції через Івано-Франкавський міський суд.
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
№ 1-13 /2007 від 19.01.2007 р.
9 лютого 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської
в складі головуючої судді Олійник Т.М.
при секретарі Щепановській І.Б.
з участю прокурора Савельева Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумск кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185
судовому засіданні під час розгляду даної кримінальної справи було встановлено,
що майно „ Коопзаготпромоб'єднання",
що в м. Шумськ вул. Вілійська, 5
, неналежно зберігається.
стало причиною того, що засуджений ОСОБА_1,
скориставшись вільним доступом, заїхав гужовою підводою на територію „
Коопзаготпромоб'єднання" , що в м. Шумськ вул. Вілійська, 5 , в денний
час, звідки викрав бочкомоєчну цистерну, вартість якої складає 630 грн.
Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що вільно, без будь-яких перешкод зайшов на територію „ Коопзаготпромоб'єднання"
бочкомоєчну цистерну, яку перед тим не один день бачив на території без будь-
свідчить про те, що ні правління Шумського райСТ, ні керівництво „ Коопзаготпромоб'єднання" не зацікавленні в належному збереженні
За вказаних обставин суд рахує за доцільне про наведене
довести до відому голови правління Шумського райСТ
на предмет відповідного реагування.
наведеного, керуючись ст.340 КПК України, суд
наведене довести до відому голови правління Шумського райСТ на предмет
відповідного реагування.
реагування повідомити райсуд
постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 7 діб з
дня її проголошення через райсуд.
№ 5-3/2007p.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Прикодька B.І.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ подання кримінально виконавчої інспекції Новоархангельського району
Добровелнчківськрго міжрайонного відділу управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від призначеного
покарання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із подання
вбачається, що ОСОБА_2. засуджено 24.012006 року вироком Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України з випробуванням на один рік.

Заслухавши прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції та дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що
подання обгрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став
на шлях виправлення, а тому суд
вважає, що його можливо звільнити від відбуття призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст. 408-1
КПК України, 78 КК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
24.01.2006 року
вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, на відстаю ст. 75 КК України з випробуванням на один
рік, від призначеного відбуття покарання звільнити по кінцю іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області,
через Новоархангельський районний суд протягом
семи діб з моменту проголошення.