№ справи 11-а-2554
1 інстанції-Білоцерковець О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів -Чорного
О.М. , Бачуріна О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 5 грудня
2007 року апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від
17 жовтня 2007 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого слідчого прокуратури
Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 Приймаючи таке рішення, суддя виходив з того, що згідно повідомлення прокуратури Київської
області від 15.10.2007 року № 06/2-101-в-07,

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.
ст. 364, 374 КК України за заявою ОСОБА_1 прокурором

Київської
області Гайсинським Ю.О. не виносилась,
тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Не
погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1
звернувся з апеляцією і просить скасувати постанову Печерського районного суду
м. Києва від 17 жовтня 2007 року, а матеріали справи повернути на новий судовий
розгляд, посилаючись на неповноту, однобічність розгляду скарги, що привело до помилкового судового рішення
без врахування всіх обставин справи. ОСОБА_1 зазначає, що

постанова
про відмову в порушенні кримінальной справи щодо ОСОБА_2 існує. Вона винесена
14.08.2007 року в.о. прокурора Вишгородського району Київської області
Ходоріним В.М.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає апеляцію
обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно
відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя,
розглядаючи скаргу, повинен
перевірити, чи були дотримані
вимоги ст. 99 КПК України при відмові в порушенні
справи, тобто чи дійсно не було підстав
для порушення справи.

При
цьому суддя знайомиться з матеріалами,
на підставі яких відмовлено в порушенні справи, а в разі необхідності заслуховує пояснення
особи, яка подала скаргу.

Цих
вимог закону суддя не дотримався,
формально підійшов до розгляду скарги ОСОБА_1, не з'ясував її зміст та не врахував, що в ній йдеться про постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, яку
прийняв в.о. прокурора Вишгородського району Київської області, тому його висновок про відмову в задоволенні
скарги з тих підстав, що прокурор
Київської області відповідної постанови не виносив, є передчасним. По суті скарга ОСОБА_1 розглянута не
була, чим було істотно порушено
кримінально-процесуальне законодавство,
а саме ст. 236-2 КПК України, що тягне скасування постанови відповідно до ст.
367 КПК України.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає
необхідним постанову суду скасувати і направити її на новий судовий розгляд.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
17 жовтня 2007 року, якою залишена без
задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно старшого слідчого прокуратури Вишгородського району Київської
області ОСОБА_2, скасувати і повернути
її на новий розгляд до того ж суду іншім суддею.