АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело: № 2036/180/2012 Председательствующий 1-й
Производство: № 11/2090/2693/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст. 296 УК Украины Докладчик: Шляхов Н. И.
29 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Шляхова Н. И.
Судей: Глинина Б.В., Протасова В.И.
с участием прокурора: Пресс А.С.
осужденного : ОСОБА_3
потерпевшей : ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции с изменениями, адвоката ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 20 июля 2012 года,
у с т а н о в и л а :
Указанным приговором районного суда ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, образование 9 классов, холост, работающий в поселке Кочеток на предприятии ДКМАШ слесарем, зарегистрирован в качестве жильца и фактически проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим.
Осужден по ч.3 ст. 296 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 (три) года, обязан не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без согласия органов уголовно-испытательной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Районным судом установлено, что 09 апреля 2011 года в вечернее время около 21 часа ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в помещении кафе «Юлия», расположенного на улице Чугуевской поселка Кочеток Чугуевского района, увидев сидевших за столиком ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подошел к ним и беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью и высказывая при этом оскорбления, нанес журналом удар по лицу ОСОБА_4 После чего, схватив за руку, вытащил её из помещения кафе на улицу. Вышедшая вслед за ним через несколько минут ОСОБА_5, потребовала от ОСОБА_3 прекратить свои действия и отпустить ОСОБА_4 Однако ОСОБА_3 ответил на её требования нецензурной бранью и угрозами физической расправы. А когда она сказала, что вызовет работников милиции, подошел к ней и нанес удар рукой в лицо, отчего она упала на землю и поранила руку. Продолжая хулиганские действия, ОСОБА_3 вновь схватил ОСОБА_4 за руку и потащил её в сторону леса. ОСОБА_5 беспокоясь за безопасность ОСОБА_4, позвонила общей знакомой ОСОБА_6, и когда та приехала, вместе стали искать ОСОБА_4 ОСОБА_6 позвонила участковому инспектору милиции по поселку Кочеток и сообщила о происшедшем , попросила его оказать помощь в пресечении действий ОСОБА_3 В лесу они отыскали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и при приближении увидели, что ОСОБА_3 продолжал наносить удары руками по лицу ОСОБА_4 Их вмешательство прекратило действия ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4, но последний попытался нанести удары руками по лицу ОСОБА_6, и уже вмешательство ОСОБА_5 и самой ОСОБА_4 остановило действия ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_6 В это время на место происшествия прибыли работники милиции, которые и пресекли дальнейшие действия ОСОБА_3
В апелляции, в редакции измененных доводов, прокурор принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции просит приговор районного суда отменить в виду допущенными судом норм уголовно процессуального законодательства.
В апелляции адвоката ОСОБА_2 также содержится просьба об отмене приговора районного суда т.к. по мнению адвоката суд первой инстанции рассмотрел данное дело односторонне, что привело к неправильному установлению обьективных данных событий преступления и неправильному изложению фактических обстоятельств дела.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию с изменениями прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, адвоката ОСОБА_2 который также поддержал свою апелляцию и просившего об отмене приговора городского суда, осужденного ОСОБА_3 поддержавшего апелляцию своего адвоката, потерпевшую ОСОБА_4 просившую об удовлетворении апелляции адвоката и пояснившую, что ее показания данные на досудебном следствии не соответствуют действительности и даны под психологическим давлением со стороны лиц проводивших дознание и досудебное следствие, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляций.
При этом коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины /1960 г./ мотивировочная часть приговора должна содержать в себе формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, форму вины и мотива совершенного преступления.
Однако в нарушение указанной нормы уголовно- процессуального закона, суд в мотивировочной части приговора, при формулировке обвинения, признанного судом доказанным, не указал способ преступления, его мотив и последствия преступления, которые выразились в причинении потерпевшим из хулиганских действий телесных повреждений , согласно заключений судебно медицинских экспертиз.
Кроме того, в соответствии со ст.275 УПК Украины /1960 г./, разбирательство дела производится только в пределах предьявленного подсудимому обвинения .
Согласно обвинения, хулиганские действия ОСОБА_3 начались в общественном месте в близи кафе «Юлия», а суд в приговоре указывает, что эти хулиганские действия осужденного начались находясь еще в самом кафе «Юлия».
Таким образом, городской суд пришел к выводу, что хулиганские действия ОСОБА_7 имели место как непосредственно в кафе так и на улице, что не соответствует предьявленному обвинению, а в порядке ст.277 УПК Украины /1960 г./ обвинение прокурором не изменялось.
Учитывая изложенное, коллегия судей делает вывод, что городской суд в данном случае, вышел за пределы предьявленного обвинения осужденному ОСОБА_3
При вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей приходт к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
В апелляции адвоката, ставится вопрос об отмене приговора районного суда в виду еще и односторонности судебного следствия, неправильному установлению обьективных данных событий преступления.
Учитывая, что приговор суда отменяется в виду нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, коллегия судей не проверяет в данном случае, доводы адвоката изложенные в апелляции по существу дела, однако эти доводы требуют своей проверки при новом рассмотрении дела в суде 1 инстанции, с учетом измененных показаний потерпевшей ОСОБА_4 с установлением причин изменения этих показаний.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины /1960 г./, коллегия судей,
О п р е д е л и л а :
Апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции с изменениями и адвоката ОСОБА_2- удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 20 июля2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий :
Судьи :