Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/76/15-к
Провадження № 1-кп/490/163/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, дітей не має, здобув неповну середню освіту, працює вантажником на підприємстві "Фторма", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 8 листопада 2007 року - Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі;

- 27 березня 2008 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України - до 5 років позбавлення волі;

- 17 листопада 2011 року - Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186. частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі, а з урахуванням вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2008 року - на підставі статті 71 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі, був звільнений від відбуття покарання 29 травня 2014 року умовно достроково на 8 місяців 12 днів

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, дітей не має, здобув середню освіту, працює на підприємстві "Садко", мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності та незаконне заволодіння транспортними засобами, у період, протягом якого він був звільнений від відбуття покарання умовно достроково, вчинив низку нових злочинів за таких обставин.

1. 1 жовтня 2014 року близько 22:00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом розбиття віконного скла проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно заволодів належним ОСОБА_9 майном, а саме:

-пральною машинкою марки "Candi"вартістю3.000грн.
-музичний центр марки "Soni"вартістю4.000грн.
-телевізор марки "Sharp"вартістю2.400грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 9.400 грн.

2. В ніч з 8 на 9 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 :

а) близько 23:00 незаконно заволодів автомобілем "FIATDOBLO", державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , яким розпорядився на свій розсуд. До того ж, він викрав з салону вказаного автомобіля належну ОСОБА_10 жилетку "POLOFALINO" вартістю 350 грн., якою розпорядився на власний розсуд.

б) після цього - близько 23:30 незаконно заволодів автомобілем "Мерседес", модель "207", державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , яким розпорядився на свій розсуд. До того ж, він викрав з салону вказаного автомобіля належну ОСОБА_11 магнітолу марки "KENWOOD" модель "DC-W40GY" вартістю 400 грн., якою розпорядився на власний розсуд;

3. В період часу з 17 по 19 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , незаконно заволодів автомобілем "Москвич - 412", державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , яким розпорядився на свій розсуд.

До того ж, він викрав з салону вказаного автомобіля належну ОСОБА_12 магнітолу марки "CSD" вартістю 300 грн., якою розпорядився на власний розсуд.

4. В ніч з 23 на 24 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 :

а) близько 23:30 незаконно заволодів автомобілем "ВАЗ-2109", державний номер НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , яким розпорядився на свій розсуд. До того ж, він викрав з салону вказаного автомобіля належну ОСОБА_13 магнітолу марки "PIONEER" моделі "DEN 2950 MP" вартістю 400 грн., якою розпорядився на власний розсуд;

б) після цього - близько 00:30 незаконно заволодів автомобілем "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , яким розпорядився на свій розсуд.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив наявність усіх встановлених вище обставин.

При цьому він підкреслював, що під час розкрадання 1 жовтня 2014 року ОСОБА_5 виконував лише другорядну роль, навіть не проникав до будівлі, але лише на його / ОСОБА_4 / прохання прийняв від його викрадене майно.

Що до інших епізодів, то обвинувачений ОСОБА_4 підкреслював, що заволодівав транспортними засобами лише з метою /мовою оригіналу/ "покататься", всі ці автомобілі, окрім ВАЗ-2106, покинув, а ВАЗ-2106 спалив, адже не зміг покататись на йому.

Що ж до викраденого майна, то він його просто роздав.

Свої покази щодо обставин викрадення майна ОСОБА_4 підтвердив під час слідчого експерименту 12 грудня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні таємного викрадання майна ОСОБА_9 визнав у повному обсязі.

Він засвідчив, що на прохання ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де допоміг останньому виносити викрадене майно.

Встановлені судом обставини вчинення злочинів обвинуваченими підтверджуються низкою досліджених під час судового розгляду кримінального провадження документів, а саме:

- протоколом від 2 жовтня 2014 року огляду місця події - будинку АДРЕСА_3 ;

- заявою про видачу викраденого телевізору;

- протоколом огляду пральної машинки;

- розпискою ОСОБА_9 про отримання телевізору та пральної машинки;

- протоколами огляду автомобілів та викраденого з них майна.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за наведених вище обставин доведеною.
Дії обвинувачених слід кваліфікувати:

- ОСОБА_4 :

¦ за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

¦ за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

¦ за частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно

- ОСОБА_5 - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Як обставини, що відповідно до статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, активне сприйняття у розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального Кодексу України обтяжують їх покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинувачених, суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених кожним з них злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, а також особу кожного з винного.

При оцінці особи ОСОБА_4 суд враховує, що він здобув неповну середню освіту, страждає на стійкий психічний розлад - легку розумову відсталість. Суд також враховує, що на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері він не перебуває.

Оцінюючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 злочинів, суд відзначає, що їх характер та обставини їх вчинення є значною мірою зумовленими наявним в його стійким психічним розладом.

Суд враховує також, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 584 від 9 грудня 2014 року ОСОБА_4 є осудним.

При оцінці особи ОСОБА_5 суд враховує, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Оцінюючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, суд відзначає його другорядну роль у його вчиненні.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кожний злочин у межах санкцій відповідних статей та з урахуванням приписів статті 691 Кримінального Кодексу України, а за сукупністю злочинів на підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому враховуючи, що факт збагачення ОСОБА_4 від вчинених ним злочином під час судового розгляду кримінального провадження доведеним не був, суд вважає за необхідне не призначати йому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

До того ж, на підставі статті 71 Кримінального Кодексу України до визначеного таким чином покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання, визначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2011 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ї частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та з урахуванням приписів статті 691 Кримінального Кодексу України.

При цьому враховуючи, що раніше цей обвинувачений проходив випробування вдало, негативної характеристики за місцем проживання не має, його роль у вчиненні злочину та те, що він має законне джерело доходу, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного судом покарання за умови контролю за його поведінкою, через що вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

- за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

На підставі статті 71 Кримінального Кодексу України за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2011 року, до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання (8 місяців 12 днів) та остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді 5 років 4 місяців /п`яти років чотирьох місяців/ позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання - з 15 листопада 2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази у справі - пральну машинку марки "Candi" та телевізор марки "Sharp" - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Речовий доказ у справі - жилетку "POLOFALINO" - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Речові докази у справі - автомобіль "Мерседес", модель "207", державний номер НОМЕР_2 та магнітолу марки "KENWOOD" модель "DC-W40GY" - повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Речовий доказ у справі - автомобіль "Москвич - 412", державний номер НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Речові докази у справі - автомобіль "ВАЗ-2109", державний номер НОМЕР_4 та магнітолу марки "PIONEER" моделі "DEN 2950 MP" - повернути потерпілому ОСОБА_13 .

Речовий доказ у справі - автомобіль "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_5 - повернути потерпілому ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_16 =

28.04.2015