Справа № 676/813/15-к
Номер провадження 1-кп/676/159/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеного 09 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містять інформацію про місце знаходження терміналу з номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в період часу з 06 год.00 хв. до 14 год.00 хв. 09 січня 2015 року із зазначенням ретрансляційних антен, в зоні покриття яких здійснювався прийом вхідних та вихідних з`єднань, із зазначенням номерів абонентів.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, 06.04.2015 року під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , останній пояснив, що винним себе у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України не визнає, так як зі сторони працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 було сфабриковано вчинення ним кримінального правопорушення, і що він нікуди з багнетом не ходив і його ніхто ніде не зупиняв.

З даного приводу ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.01.2015 року ранком, час він не пам`ятає, до нього зателефонував працівник міліції, а саме ОСОБА_6 та запросив його вийти до магазину, який розташований в с. Оринін Кам`янець Подільського району, щоб поспілкуватись. ОСОБА_4 нічого не підозрюючи вийшов до магазину, де йому було запропоновано присісти в автомобіль ОСОБА_7 , де йому і повідомили, що йому необхідно буде визнати себе у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у незаконному носінні холодної зброї багнета, який йому був переданий працівником міліції ОСОБА_8 ..

В подальшому, він та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від магазину поїхали в напрямку ставка в с. Оринін, де зупинились та працівники міліції викликали оперативну групу, яка і зафіксувала факт незаконного носіння холодної зброї, а саме багнета від гвинтівки. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що працівники міліції в свою чергу зобов`язувались в подальшому оформити йому паспорт громадянина України, так як його у нього немає та сплати штраф який йому буде присуджений судом. Отже, на таку пропозицію він погодився, так як не мав коштів на оформлення паспорта громадянина України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували той факт, що вони викликали ОСОБА_4 до магазину в с. Оринін, а стверджували, що ними був виявлений обвинувачений в с. Оринін коли він йшов у напрямку ставка.

На час скоєння кримінального правопорушення обвинувачений користувався мобільним телефоном із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в подальшому змінив сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на № НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив дане клопотання задоволити.

В судове засідання представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст. 34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Як встановлено п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів. Суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Стороною захисту доведено наявність достатніх підстав вважати, що дослідження вказаної інформації має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів, в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення сторона захисту не може.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Надати тимчасовий доступ адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 402 від 19.12.2007 року) право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 , факс НОМЕР_4 та містять інформацію про місце знаходження терміналу з номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в період сасу з 06.00 години 9 січня 2015 року до 14.00 години 09 січня 2015 року із зазначенням ретрансляційних антен, в зоні покриття яких здійснювався прийом вхідних та вихідних зєднань, із зазначенням номерів абонентів із якими здійснювалось з`єднання.

Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що містять вищевказану інформацію.
Строк дії ухвали про надання доступу до документів становить один місяць з дня її постановлення, а саме з 17 червня 2015 року до 17 липня 2015 року включно.

Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Копію ухвали направити адвокату.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1