Дело № 11 -950/07 Председательствующий
по 1-й инстанции Тимофеев М.В.,
Категоря ст. 309 ч. 1 УК Украины (2001 г.) Докладчик
в апелляции Реус Е.В.
г. Луганск 27 июля 2007 года
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области
председательствующего судьи : Чернобривко
судей Реуса
Е.В., Шарабуряка М.В.,
с участием прокурора Цукорова Э.В.,
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Перевальского районного суда Луганской области
от 07 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Перевальского района Луганской области,
гражданин Украины,
образование неполное среднее,
холост, не работающий,
ранее судимый : 23.12.2003 г.
Перевальским р/с по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 УК Украины
к 4 г. л/с, освобожден 05.09.2006
г. УДО, не отбытый срок
28 дней; проживающий : АДРЕСА_1,
зарегистрированный : АДРЕСА_2,
осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6
месяцев лишения свободы,
окончательно определено наказание 2 года
свободы. Мера пресечения
изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания
исчислен с 07.05.2007 года,
взысканы судебные издержки в сумме
167,39 грн., судьба
вещественных доказательств разрешена'согласно ст. 81 УПК Украины.
Данным приговором ОСОБА_1
признан виновным в том, что он примерно в сентябре 2006 года, находясь в районе поля в пос.
Центральный Перевальского района, незаконно приобрел - сорвал с трех кустов дикорастущей
конопли листья, которые затем незаконно перенес по месту своего жительства, где
незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта. 21 января 2007 года в ходе личного досмотра у
ОСОБА_1 работниками милиции в кармане одежды было обнаружено и изъято вещество
растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно заключению
экспертизы наркотических средств от 16.02.2007 г. № 1482/351, является особо опасным наркотическим
средством, оборот которого запрещен - высушенной марихуаной (каннабисом), весом 6,7 грамма.
на приговор апелляции, уточненной в судебном заседании, осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела,
доказанности его вины и квалификацию преступления указал, что считает приговор
чрезмерно суровым, поскольку суд не
учел его чистосердечного раскаяния и что он обязуется впердь не совершать
подобных преступлений, также указал, что не согласен с тем, что отягчающим его
наказание обстоятельством суд признал рецедив преступлений, в связи с чем
просит приговор изменить и снизить назначенное наказание в виде лишения
докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего, что
приговор суда следует оставить без изменения, а уточненную апелляцию
удовлетворения, проверив приговор в пределах доводов апелляции в соответствии
Украины, коллегия судей считает, что уточненная апелляция осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности
вины осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления
является правильным и основывается на собранных по делу и исследованных в
судебном заседании в установленном порядке доказательствах. Этот вывод не
оспаривается самим осужденным ОСОБА_1, равно как им не оспаривается
правильность квалификации его действий и установленных фактических
При назначении наказания
суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, отрицательную
характеристику личности ранее судимого за совершение умышленных преступлений
ОСОБА_1, который, будучи освобожденным из мест лишения свободы
условно-досрочно, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное
преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, тем самым
допустил рецедив преступлений, что в соответствии с требованиями ст.ст. 34, 67 УК Украины обоснованно учтено судом в
качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
Согласно приговору суд
первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств
чистосердечное раскаяние осужденного ОСОБА_1 и его обязательство не совершать
впредь подобных преступлений, в связи с чем доводы апелляции не обоснованны.
При таких обстоятельствах
коллегия судей считает, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному
ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах санкции статьи
уголовного закона, с учетом степени тяжести совершенного им преступления,
данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.
коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является соразмерным
содеянному и его личности и не находит оснований для изменения приговора и
удовлетворения уточненной апелляции осужденного ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 362, 365-366 УПК
Украины, коллегия судей,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор
Перевальского районного суда Луганской области от 07 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без