overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-71
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Запорожець
Л.М.

при
секретарі Горяній
О.О.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова подання адміністрації
Чортківського СІЗО та спостережної комісії Чортківської райдержадміністрації на
засудженого ОСОБА_1 про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Чортківського СІЗО спільно із спостережною комісією Чортківської
райдержадміністрації звернулись в суд з поданням на засудженого ОСОБА_1 про
звільнення його від покарання згідно Закону України «Про амністію».

Представник
адміністрації СІЗО подання підтримує, просить задоволити. Засуджений ОСОБА_1
просить його звільнити від призначеного покарання згідно Закону України «Про
амністію», оскільки в нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Прокурор вважає,
що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 23.02.2007 року засуджений вироком Лановецького районного суду
Тернопільської області до 3 років позбавлення волі за ст. ст. 286 ч.2, 395, 70
КК України за злочин, який вчинив 29 жовтня 2006 року і за нього передбачене
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, на
утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

Суд
вислухавши представника Чортківського СІЗО, засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище наведені обставини вважає,
що ОСОБА_1 відноситься до осіб на яких поширюється дія Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію», ст.409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_1,
1978 року народження, від
покарання, призначеного вироком
Лановецького районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.286
,395, 70 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа:№ 10-279
Головуючий у першій інстанції : Розман М.М. Доповідач: Животов Г.О.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

Крегула М.М.
(головуючий), Животова Г.О. та
Вотьканича Ф.А., з участю прокурора
Тацюна С.Ю.,

розглянув
11 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову судді тячівського районного суду Закарпатської області від 22
листопада 2007 року, якою відмовлено у
задоволенні подання слідчого св тячівського РВ умвс України в Закарпатській
області погодженого з прокурором тячівського району про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 кк України,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця,
несудимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється в тому, що в ніч на 13 листопада 2007 року він проник
в сільську раду с.тячівські лази звідки викрав майно загальною вартістю 1620
гривень.

постановою судді залишено без задоволення подання слідчого про обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній має постійне місце
проживання, а дані про можливу спробу
підозрюваного ухилитися від слідства або суду,
чи перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, відсутні.

в апеляції
прокурора порушено питання про скасування
зазначеної

постанови і
повернення справи на новий розгляд, оскільки
висновки суду про

відсутність
підстав для арешту підозрюваного не
відповідають фактичним

обставинам
справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , промову прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, суд
визнає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

В поданні слідчого та в апеляції прокурора не зазначені дані, які б стверджували, що підозрюваний може спробувати ухилитися від
слідства або суду, чи перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі.

Статті 148, 150, 155 КПК України не передбачають можливості
взяття підозрюваного під варту з мотивів самої тільки небезпечності вчинених
злочинів.

отже, висновки судді місцевого суду
про відсутність підстав для задоволення подання органу досудового
слідства, відповідають фактичним
обставинам справи.

керуючись
ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора,
який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, постанову судді тячівського районного суду
Закарпатської області від 22 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1- без зміни.
Справа №5-73/2007р.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Гладуна
0.3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання адміністрації СІЗО м.
Чорткова та спостережної комісії на засудженого ОСОБА_1 про звільнення від
покарання

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Чортківського СІЗО спільно із спостережною комісією Чортківської
райдержадміністрації звернулась в суд з поданням на засудженого ОСОБА_1
про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно
Закону України "Про амністію".

Представник
Чортківського СІЗО подання підтримує,
просить задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить його звільнити від
призначеного покарання згідно Закону України "Про амністію", оскільки в нього на утриманні є батько
інвалід 1 групи.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Вислухавши
засудженого , представника СІЗО, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджений вироком Кременецького
районного суду 26.01.2007 року за ч.1
ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі за злочин, який вчинив 24.06.2006 року за який
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років. В засудженого
ОСОБА_1 є батько ОСОБА_2 інвалід 1
групи, підтвердженням чого є довідки.

Керуючись ст. 1 п."г" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
ст. 409 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 1961 року народження,
від покарання призначеного вироком Кременецького районного суду
Тернопільської області 26 січня 2007
року за ч.1 ст. 122 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа № 1-399/2008
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2008 року
на 9 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,
свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № 11-а 178
у суді І інстанції
у суді II інстанції Петрова І.М.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

29
лютого 2008 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова
І.М. з участю прокурора відділу обласної
прокуратури Байдак А.В., розглянув у
порядку апеляційного провадження у попередньому засіданні кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1
ст. 119 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки і на підставі ст. . 76 КК України його зобов'язано
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти
про зміну місця проживання.

На вирок суду
надійшла апеляція потерпілої ОСОБА_2

Під час
вивчення матеріалів справи у ході підготовки її до судового розгляду
встановлено, що апеляція потерпілої не
відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

За
змістом ст. 378 КПК України апеляційний суд не може
постановити свій вирок тоді, коли в
апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з
підстав, передбачених ч.1 цієї
статті, але висловлено прохання
повернути справу на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Якщо в
зазначеному випадку позиція прокурора,
потерпілого, його представника є
суперечливою і не узгоджується з вимогами п.п. 2, 3 ч. 1, ч.2
ст. 374, ч.1
ст. 378 КПК України, головуючий у суді першої інстанції за
наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст.
350 КПК України, та залишити ії з
дотриманням ст. 352 КПК України без руху, а в подальшому - і без розгляду.

Заслухавши
думку прокурора, який вважав за
необхідне повернути справу до районного суду для усунення вимог процесуального
закону, визнаю за необхідне повернути
справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.
ст. 350, 351 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, засудженого за ч.1 ст. 119 КК України повернути до Вільшанського
районного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. ст.
350, 351 КПК України.
Справа № 5-113/08
ПОСТАНОВА

14 листопада 2008 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника КВІ Юрченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Кланчацького районного суду Херсонської області від 01.11.2006 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки,

Встановив:

За період відбування покарання гр.
ОСОБА_1
зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, новий злочин не скоїв, обов’язки покладені на нього судом виконав. В зв’язку із закінченням іспитового строку, кримінально – виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1
своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком

Каланчацького районного суду Херсонської області від 01.11.2006 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, в зв’язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа №1-п-127/2008
ПОСТАНОВА

18 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом викрадення майна із дачного будинку
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230538 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом викрадення майна із дачного будинку
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 6 грудня 1993 року в період з 15.11.1993 р. по 2.12.1993 р. невідомі особи шляхом злому замка проникли у дачний будинок гр-ки
ОСОБА_1
, який знаходиться в
АДРЕСА_1
звідки викрали інструменти на суму 2000000 крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

28 грудня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

2 грудня 2008 року постановою (а.с.9) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230538 порушену 2 грудня 1993 року за фактом викрадення майна із дачного будинку
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1-94/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня
2008 року
м.Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого, судді Круглюк В.Г.,
при секретарі Андрюк О.Д., за участю прокурора Дутов П.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця, кримінальну справу
по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого,
військовозобов»язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 191 ч.1 КК України ,-

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 18 березня 2008 року приблизно о 17 годині в смт. Берегомет Вижницького
району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, здійснив розтрату
електродвигуна вартістю 850 гривень, який перебував у його віданні та належав
ОСОБА_2., шляхом продажу ОСОБА_3 за 500 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред»явленому йому обвинуваченні
визнав повністю, та пояснив, що на
протязі декількох років знайомий з ОСОБА_2., який займається виготовленням
продукції з лісодеревини, так як протягом двох років в нього в господарстві
знаходиться деревообробний верстат останнього. 15.03.2008 року він разом з
ОСОБА_2. поїхали в с. Заболотів Снятинського району, де потерпілий придбав
електродвигун потужністю 4 кВт за 850 гривень, і в подальшому перевезли в смт.
Берегомет Вижницького району по його місцю проживання. 18.03.2008 року він
вживав спиртні напої і приблизно о 17 годині, так як знаходився в стані
алкогольного сп»яніння, продав електродвигун за 500 гривень ОСОБА_3

Потерпілий
ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2008 року він дізнався про те,
що електродвигун потужністю 4 кВТ, який він придбав в с. Заболотів Снятинського
району та який передав для роботи ОСОБА_1., останній продав ОСОБА_3 за 500
гривень. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає,
так як підсудний відшкодував заподіяну шкоду.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена, а його дії за ст. 191 ч.1 КК України, кваліфіковано вірно, так як він вчинив розтрату чужого майна, яке
перебувало у його віданні.

Беручи до уваги те, що підсудний
повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував заподіяну
шкоду, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК
України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід
держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити
обрану - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: електродвигун
потужністю 4 кВТ , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити
за ним.

Вирок суду може бути оскаржений до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Круглюк
В.Г.
Дело № 1-449/2008 г.
27 августа 2008 года
Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.
прокурора: - Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, холостого, образование среднее техническое, не
работающего проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
26.05.2008 года, примерно в
20 часов 45 минут, ОСОБА_1, находясь в торговом центре супермаркета «АТБ»,
расположенного по ул.Заднепровской 50 А, в г.Запорожье, тайно похитил два мобильных телефона ”Нокиа
3110„ и «Моторолла Л 6» , принадлежащий гр.ОСОБА_2, чем причинил
последнему материальный ущерб на сумму
1343 гривны 75 копеек.
Привлеченный и допрошенный
в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью, подробно пояснил
обстоятельства совершенного им преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства судом не
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
При определении меры
наказания подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, вину признал полностью, в
содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, ущерб
полностью возместил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности
исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества .
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.185 УК Украины, назначив
ему наказание в виде штрафа в размере 550 гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу,
мобильные телефоны «Нокиа 3110» и «Моторола Л 6», находящиеся на хранении у
ОСОБА_2 - оставить ему по принадлежности.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд
г.Запорожья в течение 15 суток.
Председательствующий:
Справа №5-105/2008р.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2008р.

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: судді

-

Крекотень С.А

при секретарі

-

Криворучко В.І.

з участю прокурора

-

Жаги Е.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,
АДРЕСА_1
українця, гр-на України, 26.03.2008р. засуджений Лохвицьким районним судом за злочин передбачений ст.246 КК України,

про заміну виду покарання,

в с т а н о в и в :

26.03.2008р. вироком Лохвицького районного суду Полтавської області,
ОСОБА_1
засуджений до штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. У відповідності матеріалів подання ВДВС Лохвицького РУЮ засуджений
ОСОБА_1
штраф не сплатив у встановлений законодавством строк.

В судовому засіданні представник ВДВС Лохвицького РУЮ підтримав подання та пояснив, що засуджений сплатив 100 грн. штрафу, залишок несплаченого штрафу становить 750 грн.

Засуджений
ОСОБА_1
просив суд задовольнити подання начальника ВДВС Лохвицького РУЮ, замінити штраф на громадські роботи. Штраф він сплатив частково в сумі 100 грн., решту штрафу не сплатив через відсутність коштів, відсутність роботи та майна.

Заслухавши пояснення засудженого
ОСОБА_1
, думку прокурора, який просив суд задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання начальника ВДВС Лохвицького РУЮ підлягає задоволенню на підставі наступного.

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.03.2008р.
ОСОБА_1
засуджений за ст.246 КК України до 850 грн. штрафу.

У відповідності ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

ОСОБА_1
штраф сплатив частково в сумі 100 грн., а залишок штрафу в сумі 750 грн. не сплатив. Державною виконавчою службою штраф примусово з
ОСОБА_1
не стягнуто через відсутність в боржника коштів, роботи та майна.

Згідно ст.26 ч.3 КВК України у разі неможливості сплатити повний розмір штрафу суд може змінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про неможливість сплати штрафу
ОСОБА_1
та необхідність заміни штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст.410 КПК України, ст.ст.53, 56 КК України, ст.26 КВК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Замінити
ОСОБА_1
штраф в сумі 850 грн., призначений вироком Лохвицького райсуду Полтавської області від 26.03.2008р. за ст.246 КК України на 240 годин громадських робіт.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька