БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/48/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Сєрика О.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має 3 групу інвалідності, непрацюючого, раніше судимого 23 червня 2006 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та 28 серпня 2007 року на підставі постанови Борзнянського районного суду іспитовий строк замінено на позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого з місць позбавлення волі 25 грудня 2009 року умовно-достроково на 10 місяців 23 дні,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 04 лютого 2011 року близько 21-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до господарства мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Нова, 1, ОСОБА_2, де грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, з хуліганських спонукань, з нікчемного мотиву відмови ОСОБА_2 впустити його до будинку та продати самогону розбив каменем потрійне скло у вікні будинку ОСОБА_2, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, всупереч волі потерпілого зайшов до веранди будинку та наніс ОСОБА_2 один удар рукою в обличчя, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої очно-носової ділянки обличчя із садном на фоні в ділянці спинки носа.

Після цього, ОСОБА_4 04 лютого 2011 року близько 21-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи в господарстві мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, проник всередину житлового будинку останнього, звідки відкрито повторно викрав мобільний телефон «Нокіа 1200»вартістю 224 грн. з карткою оператора мобільного звязку «Київстар»вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилось 4,80 грн., зарядний пристрій до даного телефона вартістю 30 грн., гаманець вартістю 8,20 грн. та грошові кошти в сумі 80 грн., заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 377 грн.

Крім того, ОСОБА_4 25 лютого 2011 року близько 24-00 год., з метою крадіжки чужого майна прибув до магазину «Продтовари», який знаходиться в с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 2-а, де шляхом розбиття скла та перепилювання металевого пруту віконної грати, проник всередину приміщення даного магазину, звідки таємно повторно викрав 1 пляшку коньяка «Шустов»0,5л вартістю 67 грн., 2 пляшки горілки «Український могорич»0,5л вартістю 44 грн., 1 пляшку горілки «Златогор»0,5л вартістю 27 грн., 1 пляшку горілки «Хортиця»1,0л вартістю 57 грн., 5 пачок цигарок «Прима»вартістю 18,75 грн., що належать Комарівському сільському споживчому товариству, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 213,75 грн.; 2 електролампочки вартістю 5 грн., 4 пляшки шампуні «Чиста лінія»вартістю 44 грн., 1кг цукерок «Мачо»вартістю 58 грн., 1 пляшку одеколону «Тройний»вартістю 5 грн., 2 коробки цукерок «Чарівний вечір»вартістю 22 грн., 1 пачку печива вартістю 1,25 грн., 20 пачок сірників вартістю 4 грн., що належать приватному підприємцю ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 139,25 грн., а всього ОСОБА_4 викрав товарно-матеріальних цінностей на суму 353 грн.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що дійсно 04 лютого 2011 року близько 21-00 год. він приходив до господарства ОСОБА_2, щоб придбати самогону, але останній йому відмовив, в зв'язку з чим він, розлютившись, розбив каменем потрійне скло в його будинку. Стверджує, що ОСОБА_2 добровільно впустив його до будинку, щоб обговорити питання придбання самогону; він ОСОБА_2 не бив, а в процесі боротьби лише виштовхнув його з будинку, при цьому ОСОБА_2 падав і міг отримати тілесні ушкодження. У відсутність господаря він взяв у кімнаті лише пляшку самогону, після чого покинув будинок. Мобільний телефон із зарядним пристроєм він взяв у ОСОБА_2 непомітно для нього напередодні, 03 лютого 2011 року, коли приходив з'ясовувати стосунки з приводу крадіжки самогонного апарату; гаманця з грошима взагалі не брав; при вчиненні цих дій був тверезий. 25 лютого 2011 року близько опівночі він вирішив здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину «Продтовари»с. Комарівка Борзнянського району, де працює його мати. В зв'язку з цим, він взяв з дому пилку по металу та цвяховитягач, пішов до магазину, де розбив скло у вікні, перепиляв металевий прут решітки, відігнув його та проник всередину приміщення магазину. З переліком викраденого майна не погоджується, оскільки не брав цукерок, печива та цигарок. Викрадене майно приніс додому, сховав у господарському сараї, взяявши пляшку горілки, яку розпив разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зміну своїх показань в судовому засіданні поясняє тим, що в ході досудового слідства слідчий у протоколах неправильно відобразив його свідчення.

Заслухавши підсудного, допитавши потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить, що незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 у судовому засіданні своєї вини в пред'явленому йому обвинуваченні, його винність підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 лютого 2011 року близько 21-00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_4 й просив відкрити двері та продати самогону, на що він відмовив. В цей час він почув, як у вікні будинку розбилось скло й, боючись, що ОСОБА_4 може побити всі вікна в будинку, відкрив двері. ОСОБА_4 стояв поруч дверей і, світячи йому ліхтарем в обличчя, заштовхнув до веранди будинку та зайшов сам, вчинив сварку вимагаючи продати самогону. В ході сварки ОСОБА_4 вдарив його кулаком в обличчя й зайшов всередину будинку, де знову почав вимагати самогон, в його присутності забрав зі столу мобільний телефон «Нокіа 1200»з зарядним пристроєм до нього та виштовхав його з будинку, а сам залишився всередині й утримував двері. Тому, він пішов до свого сусіда ОСОБА_7 за допомогою, й коли вони вдвох ішли по вулиці, то ОСОБА_4 пробіг поміж них. Прийшовши додому, виявив пропажу мобільного телефону з зарядним пристроєм, а також гаманця з грошима в сумі 80 грн., які знаходилися поруч на столі; зрозумів, що їх взяв ОСОБА_4 На наступний день мобільний телефон та зарядний пристрій він виявив на ручці дверей свого будинку. В даний час заподіяні збитки йому ОСОБА_4 відшкодовані і претензій до нього він не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є підприємцем і орендує частину магазину «Продтовари»в с. Комарівка Борзнянського району, який належить Комарівському ССТ; здійснює торгівлю продовольчими та промисловими товарами. Вранці 26 лютого 2011 року йому повідомили, що в магазині скоєно крадіжку. Прийшовши до магазину, побачив, що в одному з вікон вибите скло та перепиляно й відігнуто металевий прут віконної решітки. Після огляду працівниками міліції місця події було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, в ході якої встановлено, що з магазину викрадено електролампочки, сірники, шампунь, цукерки, одеколон та печиво, всього на суму 139,25 грн. Також, з відділу, що належить Комарівському ССТ, було викрадено коньяк, горілка та цигарки. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_4, у якого вдома знайшли частину викраденого майна.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був присутній в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, який розповідав про обставини вчинення ним протиправних дій відносно ОСОБА_2, що мали місце 04 лютого 2011 року, та скоєння крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Продтовари», що мала місце 25 лютого 2011 року. При цьому, ОСОБА_4 не заперечував, що на відмову ОСОБА_2 впустити його до будинку та продати самогону, розбив вікно у будинку, вчинив з ОСОБА_2 сварку та побив його, після чого силоміць зайшов всередину будинку й зі столу забрав мобільний телефон з зарядним пристроєм та гроші. Також, ОСОБА_4 розповідав, як проник всередину приміщення магазину «Продтовари»шляхом розбиття скла та перепилювання металевого прута віконної решітки, та показував, де на вітринах магазину знаходилися викрадені речі, погоджуючись з їх кількістю та асортиментом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ввечері 25 лютого 2011 року він разом з ОСОБА_5 знаходилися в будинку ОСОБА_4 Останній попросив їх трохи почекати і пішов, а повернувшись через деякий час приніс з собою пляшку горілки «Український могорич», яку вони й випили. Про те, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку з магазину дізнався через декілька днів. Зазначає, що 04 лютого 2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_4 кудись відлучався та приносив горілку.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7, даних ним на досудовому слідстві, вбачається, що 04 лютого 2011 року близько 21-30 год. до нього додому приходив ОСОБА_2 й просив вигнати з його будинку ОСОБА_4, який приходив до нього по самогон і забрав мобільний телефон, зарядний пристрій та гроші (т.1 а.с.105).

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9, даних нею на досудовому слідстві, слідує, що вранці 26 лютого 2011 року в магазині «Продтовари»було виявлено розбите вікно, перепиляну решітку та встановлено факт крадіжки товарно-матеріальних цінностей. Після цього, було проведено інвентаризацію товарів й визначено перелік та суму викраденого майна: алкогольні напої, цигарки, сірники, електролампочки, шампунь, цукерки, печиво, одеколон. Пізніше їй стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 (т.1 а.с.108).

Показання потерпілих повністю узгоджуються з показаннями зазначених свідків та з нижченаведеними матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 05 лютого 2011 року, згідно якого в одному з вікон житлового будинку ОСОБА_2 вибите скло, а всередині кімнати знаходиться камінь (т.1 а.с.19-23);

- протоколом огляду місця події від 26 лютого 2011 року, згідно якого в одному з вікон приміщення магазину «Продтовари»с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 2-а, маються сліди проникнення у вигляді розбиття скла та перепилювання металевого пруту решітки (т.1 а.с.24-28);

- протоколом огляду місця події від 26 лютого 2011 року, згідно якого в господарчому сараї домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено викрадені з магазину «Продтовари»товарно-матеріальні цінності: пляшка коньяка «Шустов», пляшка горілки «Хортиця», пляшка горілки «Український могорич», одеколон «Тройний», дві упаковки сірників, дві електролампочки, а також пилка для різки металу і цвяховитягач (т.1 а.с.61-65);

- матеріалами інвентаризації по магазину «Продтовари» Комарівського ССТ, згідно яких нестача товарно-матеріальних цінностей від злочинних дій ОСОБА_4 склала: по Комарівському ССТ 213,75 грн., по приватному підприємцю ОСОБА_3 139,25 грн.; серед викрадених товарів також значаться й печиво, цигарки та цукерки, щодо яких в підсудного маються заперечення (т.1 а.с.29-56);

- протоколом огляду виявлення та вилучення від 07 лютого 2011 року, згідно якого в ОСОБА_2 було виявлено мобільний телефон «Нокіа 1200»з зарядним пристроєм до нього, які 04 лютого 2011 року були в нього викрадені ОСОБА_4 та в подальшому, виявлені потерпілим на ручці дверей свого будинку (т.1 а.с.58-59);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №712к від 30 березня 2011 року, згідно якої вартість викрадених ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_2 речей становить: мобільного телефона «Нокіа 1200»- 224 грн., зарядного пристрою до нього 30 грн., гаманця 8,20 грн. (т.1 а.с.146);

- довідкою про вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Київстар»в 30 грн. (т.1 а.с.160);

- висновками судово-медичної експертизи №26 від 28 лютого 2011 року, згідно яких у ОСОБА_2 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця правої очно-носової ділянки обличчя із садном на фоні в ділянці спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не мають небезпеки для життя, і могли виникнути 04 лютого 2011 року близько 21-00 год. внаслідок удару кулаком в обличчя; можливість виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площині є малоймовірною (т.1 а.с.140);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 28 лютого 2011 року, в яких відображені обставини вчинення ОСОБА_4 протиправних дій відносно ОСОБА_2 та викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину «Продтовари»с. Комарівка Борзнянського району (т.1 а.с.117-121, 125-129);

Доводи підсудного про вчинення ним хуліганства та грабежу в тверезому стані спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких вони 04 лютого 2011 року спільно вживали алкогольні напої, так і показаннями самого ОСОБА_4 на протязі всього досудового слідства (т.1 а.с.170-173, 181-183, 206-209). Також безпідставними є твердження підсудного про відсутність з його боку насильницьких дій у відношенні ОСОБА_2 в ході скоєння хуліганства, оскільки потерпілий прямо вказує на нанесення йому підсудним удару кулаком по обличчю, що повністю узгоджується з висновками судово-медичної експертизи (т.1 а.с.140). Не може суд погодитися й з твердженням підсудного про таємне викрадення ним у ОСОБА_2 мобільного телефону з зарядним пристроєм ще 03 лютого 2011 року, непричетність до заволодіння гаманцем та грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2, частиною товарно-матеріальних цінностей з магазину «Продтовари»(печиво, цукерки, цигарки), оскільки зазначені обставини повністю підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є логічними та послідовними, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, актами інвентаризацій, іншими вищевказаними письмовими матеріалами справи. Показання ж ОСОБА_4 в судовому засіданні, що слідчий в процесуальних документах невірно відобразив зміст його свідчень суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки свої зізнавальні показання на досудовому слідстві ОСОБА_4 давав у присутності захисника (в якості підозрюваного - т.1 а.с.170-173, 181-183; в якості обвинуваченого - т.1 а.с.194-196, 206-209; при відтворенні обстановки та обставин події - т.1 а.с.117-121, 125-129).

Тому, з урахуванням викладених обставин, зміну своїх показань у судовому засіданні суд розцінює як намір підсудного пом'якшити свою участь в скоєнні ним протиправних діянь.

За висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи №142 від 04 квітня 2011 року в ОСОБА_4 мається легка розумова відсталість, але він є осудним (т.2 а.с.22-25).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося в пошкодженні майна потерпілого ОСОБА_2 та нанесенні йому легких тілесних ушкоджень, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України; своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна потерпілого ОСОБА_2, з урахуванням ознак повторності та проникнення у житло, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України; своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна Комарівського ССТ та ПП ОСОБА_3, з урахуванням ознак повторності та проникнення у приміщення, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. За сукупністю ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.296, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з об'єму звинувачення підсудному кваліфікуючу ознаку «відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням психічного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого», як-то зазначено в обвинувальному висновку, оскілки вона в такій інтерпретації не передбачена диспозицією ст.186 КК України, і як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 під час грабежу не вдавався до насильницького впливу на потерпілого ОСОБА_2, а нанесення останньому легких тілесних ушкоджень відбувалося під час хуліганських дій і повністю охоплюється диспозицією складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які законом віднесено до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України) та злочинів невеликої тяжкості (ч.1 ст.296 КК України), пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом 3-ої групи, скоїв злочини в період непогашеної судимості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, є добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Разом з тим, суд не може визнати пом'якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною його щире каяття, як-то зазначено в обвинувальному висновку, оскільки підсудний в судовому засіданні свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину щодо особи похилого віку (потерпілого ОСОБА_2Я.), скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів (хуліганство по відношенню до попередньої непогашеної судимості за крадіжку).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, особу винного, його соціальний статус та зв"язки, а також, що злочини скоєні ним в період непогашеної судимості, що свідчить про небажання підсудного стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне виправлення та перевиховання ОСОБА_4 тільки в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши до нього такий вид покарання, як позбавлення волі.

Відповідно до ст.93 КПК України понесені по справі судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (т.1 а.с.145) в сумі 281,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань №31 Управління ДДУПВП у Чернігівській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання - з 26 лютого 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи судові витрати в сумі 281,40 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 1200»та зарядний пристрій до нього, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2; пляшку коньяку «Шустов», пляшку горілки «Український могорич», пляшку горілки «Хортиця», які знаходяться на відповідальному зберіганні в завідуючої магазином «Продтовари»Комарівського ССТ ОСОБА_10, - повернути Комарівському ССТ; 2 електролампочки, одеколон «Тройний», 20 пачок сірників, які знаходяться на відповідальному зберіганні в завідуючої магазином «Продтовари»Комарівського ССТ ОСОБА_10, - повернути ПП Шевченку ОСОБА_11; пилку по металу та цвяховитягач, які знаходяться в Борзнянському РВ УМВС, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець