№ 336/6362/13-к
пр. № 1-кп/336/68/2015
УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №822, складений щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.07.2013 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2014 року вирок залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2014 року ОСОБА_4 звільнено від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2014 року вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя та ухвалу апеляційного суду Запорізької області були скасовані та був призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 439 КПК України після скасування вироку судом касаційної інстанції суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до розгляду.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти призначення справи до розгляду, вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ч. 1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.05.2013 року приблизно о 11:00 годині, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя пр. Мармуровий, 6 він в результаті раптово виниклої сварки наніс ОСОБА_6 один удар кулаком у область спини, один удар кулаком у область сонячного сплетіння, один удар жерстяної банкою у область передпліччя лівої руки, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

З аналізу обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається відсутність викладення всіх обставин кримінального правопорушення, суперечність обставин вчинення злочину його остаточній кваліфікації.

Статтею 125 КК України передбачає відповідальність за умисні дії, а відтак встановлення та визначення суб`єктивного ставлення особи до своїх дій є обов`язковим.

Проте у обвинувальному акті не зазначено на що був спрямований умисел ОСОБА_4 , крім того механізм нанесення тілесних ушкоджень не прописаний.

Так зазначено, що удари нанесені кулаком та бляшанкою, що є неконкретним (кулаком якої руки, у яку частину спини), крім того, місце злочину не конкретизоване, визначена лише поштова адреса спільного домоволодіння.

Крім того не зазначено розмір витрат на залучення експерта, хоча у обвинувальному акті є посилання на висновки експертів.

Убачається, що у акті не описана об`єктивна сторона злочину.

Таким чином, суд вважає, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, формулювання обвинувачення, а правова кваліфікація злочинного діяння суперечить обставинам вчинення злочину, викладеного в описовій частині.

Відсутність визначення конкретних обставин скоєння злочину, тобто відсутність обов`язкових елементів складу інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обумовлює неможливість ефективного захисту від обвинувачення та забезпечення швидкого та повного судового розгляду кримінального провадження.

Судом також враховується, що в обвинувальному акті наявні відомості про особу обвинуваченого, встановлення яких не передбачено чинним законодавством, а вказані відомості не у повному обсязі відповідають дійсності так зазначено що ОСОБА_4 має середню освіту, проте він має середню спеціальну освіту.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідають вимогам ст. 91, 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1