overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В. та
Мороза М.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок
Хустського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком
засуджений:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, несудимий,

- за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на
5 років позбавлення волі.

Балог визнаний винним у тому, що він 19 лютого 2005 року
близько 20 години в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, в процесі сварки з ОСОБА_3, наніс їй умисні тяжкі тілесні
ушкодження, що потягли за собою смерть потерпілої.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 серпня 2005 року вирок
залишений без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 просить судові рішення щодо Балога змінити,
перекваліфікувати його дії на ст. 128 КК України, як заподіяння тілесних
ушкоджень з необережності та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не
підлягають.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені
злочину, в якому він визнаний винним, відповідає фактичним обставинам справи,
ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів, яким була дана належна
оцінка.

Так сам засуджений ОСОБА_2 показав, що ввечері 19 лютого
2005 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння і, коли прийшла дружина,
то першим став сварити її за те, що вона п'яна. У процесі сварки він кілька
разів вдарив її в обличчя, від чого вона впала. Потім він вдарив її рукою у
живіт.

Обставини сварки засудженого з дружиною підтвердила
свідок ОСОБА_4, їх дочка.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть
ОСОБА_3 сталася внаслідок заподіяної їй травми черевної порожнини, яка
відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Посилання адвоката у касаційній скарзі на те, що
засуджений не передбачав наслідків, які сталися - безпідставні. Як вбачається з
матеріалів справи і не заперечується самим засудженим, він наніс потерпілій з
силою удар кулаком у життєво-важливий орган - живіт. Отже, в такому разі, він
повинен був передбачити, що такий удар може привести до тяжких тілесних
ушкоджень і в подальшому - до смерті потерпілої.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України немає.

Керуючись ст.394
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Касаційну
скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.
№ 1-198 07
ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ ИМЕНЕМ
01 февраля 2007 года, судья Саксаганского районного
суда г. Кривого Рога, Днепропетровской области, Остапенко В.А., рассмотрев
жалобу частного обвинения в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, поданную ОСОБА_2
ОСОБА_2 обратился в суд с
жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.1
Однако настоящая жалоба
не соответствует требованиям ст. ст. 223,224 УПК
Украины, а именно: отсутствуют бытовые характеристики на стороны, отсутствуют
сведения о судимостях сторон, отсутствуют сведения из медицинских учреждений о
нахождении на учетах в КПНД и КПД .
Только при выполнении
всех указанных требований жалоба может быть принята к рассмотрению и возбуждено
уголовное дело в порядке ст. 27 УПК
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
223,224,251 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения
в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, поданную ОСОБА_2 , оставить без рассмотрения и
возвратить подателю в связи с несоответствием настоящей жалобы требованиям ст. ст.
223, 224 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
5-88/07ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В.,
при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении
от наказания по окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Горловки, гражданина Украины, образование среднее, осужденного 10
июня 2005 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст.ст. 185 ч.2, 75,76
УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год шесть
месяцев, проживающего г. Горловка, АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области
ходатайствует об освобождении от наказания по окончании испытательного срока
ОСОБА_1., осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от
10 июня 2005 года по ст.ст. 185 ч.2, 75,76 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком один год шесть месяцев, по тем основаниям, что в
период испытательного срока осужденный выполнял возложенные на него
обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, установив в судебном заседании, что
испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда Донецкой области от 10 июня 2005 года.
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья:
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Дело № 1-103/2007г.
06 марта 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
председательствующего,
судьи - Герасимюк В.М.,
при секретаре - Кириловой
с участием прокурора - Савицкой С.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Лучинское Раздельнянского района
Одесской области, жителя АДРЕСА_1. проживающего без прописки, украинца,
гражданина Украины, женатого, не работающего,
пенсионера МВД, образование среднее, не судимого,
Обвиняемого по ст.263 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства АДРЕСА_1 незаконно хранил в своем доме обрез охотничьего ружья двухствольного марки ИЖ - 56-3
НОМЕР_1 калибра 5,6 мм кольцевого боя для нижнего ствола и 32 калибра для
верхнего ствола, который изготовил подсудимый из охотничьего ружья ИЖ
-56-3 путем укорачивания самодельным способом стволов до остаточной длины 415
мм и отапливания приклада, изъятый 24.11.2006 года в 12 часов.
Суд,
оценив доказательства по делу считает, что действия подсудимого следует,
квалифицировать по ст. 263 ч.1 УК Украины и виновность подсудимого в совершении
данного преступления доказанной доказательствами:
осмотра места преступления от 24.11.2006 года согласно, которого в доме
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 обнаружен обрез охотничьего ружья;
заключением экспертизы согласно, которой изъятое у
подсудимого ОСОБА_1 оружие ИЖ-56-3
Белко-2 НОМЕР_1 калибра 5,6 мм кольцевого боя для нижнего ствола и 32 калибра
для верхнего ствола имеет конструктивное изменения: рассверлен патронник
нижнего ствола, в результате чего в него помещен патрон калибра 5,45 мм, и
данное ружье является нестандартным комбинированным огнестрельным оружием
пригодным для стрельбы из верхнего ствола патронами 32 калибра;
- признанием подсудимым ОСОБА_1 своей
вины в совершении данного преступления пояснившего, что после смерти отца в
1893 году он поселился в его доме АДРЕСА_1, где он обнаружил охотничье ружье,
двухствольное, незаконно хранил его в доме, сделал с него обрез путем
укорачивания стволов и приклада.
наказания суд принимает во внимание чистосердечное раскаяния подсудимого в
совершении преступления, инвалидность - инвалид 3 группы, чернобылец в связи с
чем суд, считает возможным применить к подсудимому ст. 69УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК
Украины и применив ст. 69 УК Украины избрать наказание более мягкое, чем
предусмотренное санкцией ст. 263 ч.1 УК Украины в виде штрафа 510грн.
вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.
доказательство по делу передать на хранение Раздельнянекому РО УМВД Украины в
Одесской области (л.д. 29).
приговор суда может быть подана апелляция в 15 дневный срок в Апелляционный суд
Судья: /подпись/
Справа N 5-63/4
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м.Киева

у складі:
головуючого - судді -
Мамонтової І.Ю.

при
секретарі -
Величко Л.В.

з участю
прокурора -
Лященко А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання ВКВІ Оболонського району

м.Києва про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина
України, з середньою -спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні
дитину, 2005 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та
зареєстрованого - АДРЕСА_1, судимого вироком Оболонського райсуду міста Києва від
10.02.2006 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.І КК України до одного року позбавлення
волі із застосуванням ст.75 КК України на один рік

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.І КК України до одного року позбавлення волі
із застосуванням ст.75 КК України на один рік. Цим же вироком суд
забов"язав ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернулася до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за період
іспитового строку вимог вироку не порушував. Скарг і заяв відносно засудженого
не надходило, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,
адміністративних правопорушень не допускав.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, думку
прокурора, які підтримали подання, а також враховуючи ту обставину, що строк
випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Оболонського райсуду міста Києва від
10.02.2006 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.І КК України до одного року позбавлення
волі із застосуванням ст.75 КК України на один рік звільнити від призначеного
покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-56 2007 год
года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко
при секретаре Козарик
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Астана, Казахстан, русского, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, работающего: ОАО «Агроальянс» г. Днепропетровск, проживающего:
АДРЕСА_1, Запорожской области суд, -
осужден Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от ІНФОРМАЦІЯ_2
года по ст. 296 ч1, ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал.
Обязанности возложенные на него судом выполнил.
В судебном заседании
инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной
инспекции представление поддержала, просит удовлетворить.
просит суд решить вопрос об отмене в отношении него испытательного срока.
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Суд, выслушав мнение
участников процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным
удовлетворить представление.
изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК
Украины, ст. 411 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
отбытия наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области
по приговору от ІНФОРМАЦІЯ_3 года
по ст. 296 ч.1 ст. 122 ч1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Срок подачи апелляции - 7 дней
Справа №1 -32/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської області

В
складі: головуючого Мужика І.І., секретаря: Остап*юк М.Д., з участю
прокурора Гринишин Л.М., захисників ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця,
уродженця та мешканця смт.Битків,АДРЕСА_1,Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, освіта незакінчена вища, не одружений, займається домашнім
господарством, не судимий, громадянин України за ст. 125 ч. 1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. 02.11.2006 року звернулась
в суд із скаргою на ОСОБА_3. про
притягнення його до кримінальної відповідальності за тепло останній 08.08.2006 р. спричинив їй
умисні легкі тілесні ушкодження в смт.Битків ,Надвірнянського району.

В судовому
засіданні ОСОБА_4. від скарги про обвинувачення ОСОБА_3. за ст. 125
ч. 1 КК
України відмовилась та просить справу провадженням закрити про що подала заяву.

Вислухавши осіб
по даній справі, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку що
клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 27 КПК України
справи про злочини, передбачені ст. 125
та ст. 126 КК
України підлягають закриттю, якщо потерпілий помирився з обвинуваченим,
підсудним і дане примирення відбулося до видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку.

Відповідно до
ст. 7-1 п. 2 КПК України
провадження у кримінальній справі може бути закрито судом у зв*язку з
примиренням підсудного з потерпілим.

У зв*язку з цим
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3.
за ст. 125 ч. 1 КК України слід
закрити.

На підставі ст. 46
КК України, керуючись ст. ст.7-1,27,248,273
КПК України, суд,-

ПОСТА НОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України
провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 7 діб через
Надвірнянський районний суд.

Суддя: підпис Мужик
І.І.

Вірно: Суддя Мужик
І.І.
Справа № 9-17/2007року
ПОСТАНОВА

10 лютого 2007 року м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕІЖА О.С., при секретарі ДМИТРЕНКО О.С., з участю прокурора
ГЛУЩЕНКА І.Л. та захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Глухівського
МРВ УМВС України в Сумській області Гриценка В.В. про обрання
мірою запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно
підозрюваного

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Шостка, який має неповну середню освіту, не одружений, не має судимості, мешкає у АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

За поданням слідчого та матеріалами кримінальної справи 08 лютого 2007 року
о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України, у зв'язку з тим, що 29 грудня 2006 року близько 17 години разом із своїми
знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побили ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання останнього, в АДРЕСА_2, після чого
ОСОБА_5 тривалий час лікувався стаціонарно
у Глухівській ЦРВ, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Наявні в
матеріалах кримінальної справи, порушеної 26 січня 2007 року за вказаним фактом за ознаками ч.2 ст.121 КК України, дані про обставини випадку на час розгляду подання не мають в собі
достатніх відомостей щодо фактичних обставин
спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ролі ОСОБА_2 у побитті ОСОБА_5 та наявності причинного зв'язку між завданням ОСОБА_5 29 грудня 2007
року тілесних ушкоджень та його смертю, що вимагає проведення ряду необхідних слідчих дій, спрямованих на з'ясування
обставин справи та наявності
передбачених Законом підстав для обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 165-2 КПК України, суд

2

ПОСТАНОВЛЯЄ

Строк затримання
ОСОБА_2 продовжити до 6 діб.

Постанова може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду Сумської
області протягом трьох діб з моменту її проголошення.
№ 1-30/2007р. копія
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі;
головуючого-судді Беркути Л.Г.
при секретарі Захарченко Л.Я.
прокурора Лук»яненка К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1.
року народження, уродженця с.
Старокозаче Белгород-Дністровського району Одеської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України
раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 122 ч1 КК України, -
приблизно о 21 годині
підсудній ОСОБА_1, перебуваючи у Сіамі алкогольного сп»яніння поблизу
приміщення магазину., розташованого по вулиці Чкалова,! в селищі Решетилівка Полтавської
області, в ході виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_2 наніс останньому удари
руками, стиснутими в кулак та ногою в область тулуба і голови, чим спричинив
тілесні ушкодження у вигляді переломів передніх відрізків 6-7-8-ребер справа по
передній підкрильцевій лінії зі зміщенням, забоїв м»яких тканин обличчя, які
відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою гриватого розладу
Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину при вищенаведених обставинах визнав повністю.
Згідно ст.. 299 КПК України за
згодою всіх учасників судового засідання суд обмежився допитом тільки
підсуднього ОСОБА_1
Дії підсуднього ОСОБА_1 органами
досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він умисне заподіяв
потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості злочину, особу підсуднього.
Суд також бере до уваги, що
підсудній вину визнає, у скоєному розкаюється, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, а тому обговорив можливі види покарання, суд приходить до
висновку про можливість виправлення підсуднього без відбування покарання з
встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.хт. 323,
324 КГІК України, суд ,-
ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КК України до 2 ( двох) років
силу ст..75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий
тривалістю один рік.
В силу ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі
обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з»являтися для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1
залишити попередній, тобто підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської
області протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення через Решетилівський
районний суд.

Суддя Копія

Голова Решетилівського
районного суду Л.Г.Беркута
Справа№ 5-48/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при секретарі Гончар
С.Т.

з участю прокурора Лазоренка
О.В.

представника КВК Гребенюка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.01.2007 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Армянська, АР Крим, башкира, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого
07.04.2003 року Армянським міським судом АР Крим за ч.З ст. 185, ч.З ст. 186,
ч.4 ст. 81, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08.11.2006 року невідбута
частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Армянського міського суду АР Крим від 07.04.2003 року ОСОБА_1
засуджено за ч.З ст. 185, ч.З ст. 186, ч.4 ст. 81, ст.ст. 70, 71 КК України до
5 років позбавлення волі. Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя
від 08.11.2006 року невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у
вигляді обмеження волі. З 10.12,2006 року ОСОБА_1 відбуває покарання в
Комсомольській ВК № 136.

В поданні Комсомольської виправної колонії № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року
ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника Комсомольської ВК № 136, який підтримав
подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали,
суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений за вчинення тяжкого
злочину ОСОБА_1 на день розгляду подання відбув 3 роки 11 місяців 24 дні, тобто
більш ніж 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування
покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Виробничу дисципліну та
режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно,
реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях
виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Комсомольської виправної колонії № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, від відбування покарання призначеного вироком
Армянського міського суду АР Крим від 07.04.2003 року, умовно-достроково на 1
рік 06 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 лютого 2007
року
м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Г.О., з участю
прокурора кураха ю.м., провівши попередній розгляд справи за апеляцією
прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на вирок
великоберезнянського районного суду закарпатської області від 10 січня 2007
року яким ОСОБА_1 випрадана через відсутність складу злочину передбаченого ч.І
ст.367 КК України,

встановив:

Для раціонального використання робочого часу в
апеляційному суді розгляд даної справи слід перенести.

Керуючись ст.ст.357, 359 кпк
України, апеляційний суд

постановив:

Перенести розгляд даної справи на 9
годину б березня 2007 року.

Справа: № 11-189

категорія: ч.І ст.367 кк України Головуючий у
першій інстанції: Цибик І.Й. Доповідач: Животов Г.О.