Справа № 1-12/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Чагі О.І., з участю прокурора Братюка О.П.,
захисника підсудного адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Вязьма, Смоленської області, Російської Федерації, мешканцяАДРЕСА_1,
росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого таксистом в
приватному підприємстві «Радіо-таксі», в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 263 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 без передбаченого законом дозволу
в невстановлений досудовим слідством день та час придбав та носив
вогнепальну зброю та бойові припаси - пістолет марки «ТТ», один магазин до
нього та два патрони, які потім зберігав в салоні мікроавтобусу
«Фольксваген-Транспорт», реєстраційний НОМЕР_1», до 23 годин 18 січня 2006 року, коли в с. Мужієво,
Берегівського району, працівниками міліції було виявлено та вилучено вказаний
пістолет з під переднього сидіння, а магазин та два патрони до нього з дошки
приладів вказаного мікроавтобуса, яким він керував.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав і показав, що
вечором 18 січня 2006 року йому
зателефонував ОСОБА_3 та попросив відвезти його на мікроавтобусі по справам в
м. Берегово. Він погодився і через деякий час до нього до дому під'їхав ОСОБА_3
разом з ОСОБА_4 та він сів за кермо мікроавтобуса. В м. Берегово він за
вказівкою ОСОБА_3 звернув у бічну
вулицю біля кладовища та зупинився біля вказаного йому будинку. ОСОБА_3 зайшов
на подвір'я будинку і через п'ятнадцять хвилин вийшов з невідомим чоловіком.
ОСОБА_3 сів у мікроавтобус і вони поїхали в м. Виноградів. В мікроавтобусі
ОСОБА_3 дістав із-за пазухи пакет і передав його ОСОБА_4, який сидів позаду і
ствердив, що це справжній пістолет. Після цього, їх зупинили працівники
міліції, і вилучили пістолет, який лежав на підніжці мікроавтобуса.

Підсудний ОСОБА_2 ствердив, що
пістолета до затримання не бачив, а покази в міліції, що він знайшов пістолет
під час риболовлі на річці Тиса дав на прохання ОСОБА_3, який був раніше
судимий, і який пообіцяв залагодити справу.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 своєї вини не визнав, його вина стверджується показами свідків
та іншими матеріалами справи.

Так, згідно протоколу огляду мікроавтобуса «Фольксваген-Транспорт»,
реєстраційний НОМЕР_1» від 18.01.2006 року під переднім сидінням водія,
ОСОБА_2, було виявлено та вилучено
пістолет «ТТ», а з передньої панелі мікроавтобуса - магазин та два патрони (том 1 а.с. 8 -13).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ним була
отримана оперативна інформація, згідно якої в мікроавтобусі, водієм якого
був ОСОБА_2, може зберігатися
пістолет «ТТ». Відділом карного розшуку
та БНОН Берегівського РВ УМВС було проведено затримання під час якого з під
сидіння водія мікроавтобуса ОСОБА_2 був вилучений пістолет «ТТ», а з панелі
приборів магазин до пістолету. Згідно повідомлення працівників міліції, які
опитували ОСОБА_2, він визнавав , що тримав пістолет в руках.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що були присутніми під час огляду мікроавтобуса в якості понятих, коли
працівниками міліції було виявлено пістолет під переднім лівим сидінням та
магазин з одним чи двома патронами завернутий у ганчірку, який лежав на панелі
приборів.

Згідно висновку балістичної експертизи пістолет наданий на дослідження
являється пістолетом «ТТ», калібру 7,62 мм, з серійним НОМЕР_2 та є бойовою
нарізною вогнепальною зброєю. Пістолет справний та придатний до стрільби.
Наданий на дослідження магазин належить до магазинів пістолета «ТТ» та може
використовуватися з наданим пістолетом. Два патрони придатні до стрільби та є
боєприпасами. Дані патрони є патронами центрального бою калібру 7,62 мм
пістолета «ТТ» (том 1 а.с. 52- 54).

Під час допиту в якості
підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2
дав покази, згідно яких зранку 18.01.2006 року знаходячись на річці Тиса
в районі с. Сірма, Виноградівського району, знайшов пістолет “ТТ”, магазин та
два патрони до нього. Знайдену зброю і боєприпаси поклав під сидіння водія
мікроавтобуса, а вечором цього дня повертаючись з м. Берегово, показав його
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого вони були затримані працівниками міліції, які
виявили та вилучили зброю ( том 1 а.с. 78-80, 97-98, 102-104).

Зміна показів підсудним в ході досудового слідства, який
спершу вказував, що пістолет було ним знайдено на річці Тиса, а потім, що цей
пістолет належав ОСОБА_3, і він нібито взяв вину на себе за проханням ОСОБА_3,
та невизнання своєї вини під час судового засідання, свідчить про його бажання
уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що до нього
дійсно в 2006 році приїжджали на мікроавтобусі
люди з м. Виноградів. З одним із них, на прізвище ОСОБА_3 він мав
розмову, яка тривала приблизно 10
хвилин, щодо контейнера для торгової точки. При цьому, свідок ствердив що ні
пістолета, ні жодного пакету ОСОБА_3 не передавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 18.01.2006 року він поїхав в м. Берегово
зустрітися з чоловіком з приводу оренди магазину. Оскільки у нього немає посвідчення водія,
тому за кермо його мікроавтобуса сів ОСОБА_2. Крім того, з ними поїхав ОСОБА_4.
Коли вони поверталися в м. Виноградів, ОСОБА_2 дістав з під сидіння пістолет та
пояснив, що знайшов його цього ранку на річці Тиса. Відразу після цього їх
зупинили працівники міліції, які вилучили пістолет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що по дорозі з м.
Берегово в м. Виноградів ОСОБА_2 дістав
з під сидіння водія пістолет і пояснив, що знайшов його на річці Тиса.
Після цього, їх зупинили працівники міліції, які виявили та вилучили пістолет.

Згідно протоколу очної ставки проведеної з свідком ОСОБА_4 і обвинуваченим
ОСОБА_2, свідок підтвердив, що пістолет в мікроавтобусі дістав ОСОБА_2 і
передав його подивитися спочатку ОСОБА_3, а потім йому (а.с. 230- 231).

Аналогічні покази на очній ставці проведеній з обвинуваченим ОСОБА_2 дав
свідок ОСОБА_3 (а.с. 232-233).

Наведені докази підтверджують факт придбання, носіння та зберігання
пістолету «ТТ» та магазину з патронами підсудним ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вечором 18 січня 2006 року
її чоловіку ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 і він повідомив їй, що йому необхідно
поїхати в м. Берегово. В той вечір він не повернувся, а наступного дня їй стало
відомо, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 затримали працівники міліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10
та ОСОБА_11 підтвердили, що вечором 18.01.2006 року ОСОБА_2
після того, як йому зателефонували, поїхав в м. Берегово. Потім їм стало відомо, що він був затриманий працівниками
міліції

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 263 ч. 1 КК
України, як носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових
припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд обираючи покарання враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_2 слід визнати те, що він
має на утриманні двох неповнолітніх дітей (том 1 а.с. 126, 239, 240).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно (том 1 а.с. 125).

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої
тяжкості, що він має на утриманні двох неповнолітніх
дітей (том 1 а.с. 126, 239, 240), позитивно характеризується по місцю
проживання (том 1 а.с. 125), суд приходить до висновку про можливість
виправлення підсудного без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК
України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з
випробуванням.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей (том 1 а.с. 126, 239, 240), суд вважає за правильне
застосувати щодо ОСОБА_2 п. “б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від
19.04.2007 року.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові
витрати за проведення балістичної та дактилоскопічної експертиз слід стягнути з
підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській
області в сумі 201,88 грн. (том 1 а.с. 44, 51).

Речові докази: пістолет
«ТТ», калібру 7,62 мм, з серійним НОМЕР_2, магазин до
пістолета “ТТ” (два патрони використані в ході експертизи (а.с. 52-54), який
зберігається в дозвільній системі Берегівського РВ УМВС, слід передати в УМВС
України в Закарпатській області (а.с. 30, 54); мікроавтобус «Фольксваген-Транспорт»,
реєстраційний НОМЕР_1», який зберігається у ОСОБА_12, слід передати ОСОБА_12,
як власнику (а.с. 35, 36).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК
України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

На підставі пункту “б” ст. 1
Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до
набрання вироком законної залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області
судові витрати за проведення балістичної та дактилоскопічної експертиз в сумі
201 (двісті одна) гривня 88 копійок (том 1 а.с. 44, 51).

Речові докази: пістолет
«ТТ», калібру 7,62 мм, з серійним НОМЕР_2, магазин до
пістолета “ТТ” (два патрони використані в ході експертизи (а.с. 52-54), який
зберігається в дозвільній системі Берегівського РВ УМВС - передати в УМВС
України в Закарпатській області (а.с. 30, 54); мікроавтобус «Фольксваген-Транспорт»,
реєстраційний НОМЕР_1», який зберігається у ОСОБА_12 - передати ОСОБА_12, як
власнику (а.с. 35, 36).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя:
Гал Л.Л.