АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6712/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/654/15 ОСОБА_1
Категорія:про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 березня 2015 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов*язання. На думку апелянта, застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що підозрюваний є пенсіонером; страждає на ряд хронічних захворювань, втрата працездатності, за довідкою МСЕК, складає 25%; одружений, має неповнолітню дитину та постійне місце проживання і реєстрацію в м.Харкові; раніше не судимий; позитивно характеризується. Окрім того, захисник вважає, що розмір застави 50 000 грн. є непомірним для підозрюваного, оскільки він отримує незначне грошове забезпечення та не має коштів для сплати будь-якого розміру застави.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_9 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурорів, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
21 квітня 2015 року за підозрою у вчиненні зазначеного злочину затримано ОСОБА_9 (а.с.12-16), якому в порядку ст.ст.276-278 КПК України 22 квітня 2015 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_11 здійснено повідомлення про підозру за ч.4 ст.407 КК України (а.с.20-22).
Подане прокурором до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1,3,4,5 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1-5).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3) недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.72-74 ). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого умисного тяжкого кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.4 ст.407 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; а також даними про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, за матеріалами кримінального провадження раніше неодноразово ігнорував встановлені законодавством України вимоги щодо порядку несення військової служби, військової честі та військової дисципліни; перебуваючи на посаді водія 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає у військовій частині та згідно вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України цілодобово мешкає у спальному приміщенні разом зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому знаходиться з ними на одній території, яку останні не можуть покинути в силу своїх службових обов*язків; перебуває в задовільному стані здоров*я та володіє озброєнням; виходячи із процесуальної позиції щодо невизнання своєї вини, з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість вплинути на свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Обставини, на які посилається захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , що характеризують особу підозрюваного щодо його сімейного стану, постійного місця проживання та відсутності судимостей наявність ризиків у кримінальному провадженні не спростовують. Щодо стану здоров*я підозрюваного ОСОБА_9 колегія суддів враховує висновок гарнізонної військово-лікарської комісії від 20 січня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 визнаний придатним до військової служби; відомостей щодо наявності у підозрюваного захворювань, які унеможливлюють тримання його під вартою, матеріали кримінального провадження не містять. Посилання апелянта на наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання в м.Харкові у даному випадку апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_9 03 серпня 2014 року Комінтернівським об ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №607/2014 від 21.07.2014 р. призваний у Збройні Сили України та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , а тому, згідно зі Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, його місцем проживання на цей період є саме місце дислокації військової частини. Цілодобове проживання на одній території в умовах казарменого стану разом зі свідками кримінального провадження, які також є військовослужбовцями, за викладених обставин не може запобігти ризику впливу на свідків та можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, в тому числі із застосуванням зброї, до якої ОСОБА_9 має доступ, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою особистого зобов*язання, як про те зазначає захисник.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, застава у розмірі 50 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, кількості доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 23 квітня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 000 грн. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :