Справа № 740/306/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/26/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна середня, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 год. 40 хв. 13 березня 2015 року та визначено заставу в сумі 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., а в разі внесення застави, покладено обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з зазначеного ним місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну фактичного місця проживання;

- докласти зусиль для пошуку роботи.

Згідно ухвали слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді в зв`язку з необґрунтованим застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Мотивує необхідністю стати на облік у нарколога у зв`язку зі слабким серцем, наявністю самотньої бабусі похилого віку та матері, яка сама виховує трьох менших братів.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12.014.270.180.001.782 від 12 грудня 2014 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 січня 2015 року, в 01 год. 50 хв., ОСОБА_8 , на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий і цього ж дня йому було вручено письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді. Заслухана думка прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі з`ясував чи наявні зазначені слідчим мета і підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на: особу підозрюваного, який не працює, зареєстрований в одному місці, а фактично проживає в іншому, раніше засуджувався за умисні злочини; характер і тяжкість інкримінованих діянь, а тому більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

При цьому на даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Також слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, що належним чином може забезпечити виконання ним покладених обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4