АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10- 155-07 Головуючий
у 1-й інстанції:3акутський В.І..
Категорія: ст. 186 ч.3 КК Доповідач: Царюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Погорєлової Г.М. .

суддів : Куценко
О.В., Царюка В.В.

за участю
прокурора Данчука В.М. , захисника
ОСОБА_3,

3 липня
2007 року розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією адвоката
ОСОБА_3 на постанову Вознесенського міськрай
суду Миколаївської області від
22.06.2007 року якию, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м.
Вознесенська, раніше судимому:
14.06.2007 року Вознесенським судом за ст. . 187 4.2, 75 КК України до 4 років пв з звільненням
від відбування покарання та іспи­товим строком на 2 роки, прож. в АДРЕСА_1, -

обвинуваченому у
скоєні злочинів, передбачених ст. . ст. . 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що у період з
1.01.2005 по 1.02.2005 року за попередньою змовою з іншими особами проник у
будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрали
власне майно потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 750 грн.

Крім того, ОСОБА_1 18.02.2005 року
разом з іншими особами проникли до АДРЕСА_3,
де застосувавши насильство, що не
є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої,
відкрито заволоділи її майном на загальну суму 910 грн. 60 коп.

Обираючи
обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд враховував те, що той не має постійного місця
проживання, вчинив ряд тяжких злочинів, може уникнути від слідства та суду.

У
апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - скасувати,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 має
постійне місце проживання у м. Одесі, де мешкають його батьки, а також вважає, що суд не вірно дійшов висновку про те, що обвинувачений може уникнути слідства та суду.

Заслухавши
доповідь суді, адвоката, який підтримав свою апеляцію, та вважав,
що суд не вірно прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_1 постійного
місця жительства, прокурора, який
вважав, що постанова суду не підлягає
скасуванню, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
слідую чого.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст. . ст. . 185 ч.3 та 186
ч.3 КК України. Ці злочини відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі більш ніж на 3 роки. ОСОБА_1,
крім того, засуджений за вчинення
злочину, передбаченого ст. . 187 ч.2 КК України, який він вчинив вже після злочинів, по яких він обвинувачується. Це свідчить про
те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення
протиправних дій і може знову вчинити злочин. Таким чином, на підставі вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд вірно дійшов висновку про необхідність
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст. . ст. . 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення,
а постанову Вознесенського міськрай суду Миколаївської області від
22.06.2007 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити без
змін.