Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року Червоноградський міський суд Львівської
області

В складі : головуючого-судді Новосада М.Д.

Секретарі Султан Н.В.

З участю прокурора Ковальчука О.Г.

Та адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда Львівської області ,українця ,громадянина України, освітою
повною середньою ,не одруженого ,
раніше не судимого, не
працюючого,проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Червоноград Львівської області ,українця ,громадянина України,освітою середньо-технічною, не одруженого, працюючого гірничим
робітником підземним на шахті
«Відродження « , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2,

в
злочині передбаченому ст. 296ч.2
КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи
в стані алкогольного сп»яніння ,
08.08.2007 року близько 20 години 30 хвилин разом із
підсудним ОСОБА_2 підійшли
до віконечка торгового кіоску , розміщеного біля
буд. №1 по вул. Стуса , у м.
Червонограді , де ігноруючи чергу
стали на протязі 20 хв.
замовляти спиртні напої .

Потерпілий ОСОБА_4
, який стояв у черзі
, почав припиняти неправомірні
дії підсудних та робити їм неодноразові
зауваження .

Після цього підсудний
ОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок
, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю підійшов до
потерпілого і , виражаючись
нецензурними словами в присутності громадян
витягнув його за одяг з
черги та став безпричинно шарпати , а потім
бити руками і ногами по тілу
, маючи у руці пляшку
з алкогольним напоєм в результаті чого розбив
її до руки потерпілого .

ПідсуднийОСОБА_2 , підтримуючи хуліганські дії підсудного ОСОБА_1 , підбіг
до них та з особливою
зухвалістю наніс удар
потерпілому ногою по
тілу , збивши з ніг на землю.

Потерпілий ОСОБА_4 , піднявшись із землі , намагався втекти від підсудних , проте
останні продовжуючи свої
дії стали його
шарпати в різні сторони
, намагаючись повалити на землю.

Після цього
підсудний ОСОБА_2 наніс удар
потерпілому скляною пляшкою по голові
, від чого той впав
на землю та продовжував
разом із підсудним ОСОБА_1
бити потерпілого. Припинивши свої
дії підсудні втекли
з місця злочину .

Допитані у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою
у вчиненому визнав повністю, а
підсудний ОСОБА_2 частково та
зокрема підсудний ОСОБА_1
пояснив , що 08.08.2007 року близько
20 год. 30 хв. він
вживав спиртні напої із своїм
знайомим ОСОБА_5. Пізніше до
них підійшовОСОБА_2 і вони разом пішли
до торгового кіоску , що по вул. Стуса , 1 купити спиртні напої . Підійшовши до
віконечка кіоску вони
без черги стали
замовляти джин-тонік ,пиво ,
сигарети .

Потерпілий став робити їм
зауваження . Він підійшов до нього
та в нецензурній формі став
висловлюватися до нього і
схопивши за одежу витягнув
з черги . Вони почали
шарпатися між собою і потерпілий вдарив його
в обличчя . Він почав
його бити і вони попадали
на землю. До них підбіг
ОСОБА_2 , теж почав шарпати
потерпілого. Бійка перемістилася
за кіоск. Вони ще падали , а потім потерпілий втік . Під
час бійки він пляшки в руках не
мав . Не пам»ятає скільки
ударів наніс потерпілому
. У вчиненому щиро кається . Ним частково відшкодовано
матеріальні збитки .

ПідсуднийОСОБА_2 підтримав
пояснення та додатково пояснив, що коли
побачив ,що між ОСОБА_1 і потерпілим
відбувається шарпанина ,
підбіг до них і хотів
вдарити ногою потерпілого , але він
відбився . Бійка перемістилася за кіоск і він намагався вдарити
потерпілого . Останній
втікав і впав на землю . Під час бійки
він поранив до гострого предмета
руку . Потерпілого пляшкою не бив , а також він не
вживав перед тим спиртні
напої , так як повертався
з роботи і зустрів ОСОБА_1 із
ОСОБА_5 .

У вчиненому щиро кається .

Крім часткового
визнання вини підсудним ОСОБА_2 та
визнання вини підсудним
ОСОБА_1 їх винність у скоєному
повністю стверджується
показами потерпілого , свідків , протоколами слідчих дій та судового засідання , іншими документами .

Так , потерпілий ОСОБА_4 у
судовому засіданні пояснив
, що 08.08.2007 року близько
20 год. 30 хв. він пішов
купити у кіоск продукти
ти сигарети , де став у чергу .

В цей час до віконечка
підійшли троє незнайомих чоловіків
, які були у нетверезому стані та стали
без черги тривалий час робити замовлення .

Він зробив їм зауваження
. Вони почали
висловлюватися нецензурно . До нього
підійшов як потім
з»ясувалося , підсудний ОСОБА_1 , та
став обзивати нецензурною лайкою і тримаючи в руці пляшку
з «Ром-колою» схопивши нею
за одежу із силою витягнув
з черги . Вони почали шарпатися
, між ними виникла бійка і підсудний
намагався вдарити пляшкою
, проте він вибив
її з рук , від чого
вона розбилася та
поранила йому руку . Підсудний
ОСОБА_1 намагався повалити його на землю
. До них підбіг ОСОБА_2 , який
теж став його шарпати , бити , намагаючись повалити на землю . Бійка перемістилася за кіоск
де він відбився від нападників . В цей
часОСОБА_2 вдарив його
пляшкою по голові від чого
він впав і майже
не міг чинити їм опору . Проте зумів вирватися
від них , але його
знов збили з ніг та продовжували бити . Коли продавець
кіоску стала кричати
, що викликала міліцію то
підсудні втекли.

Внаслідок дій
підсудних йому були
заподіяні тілесні ушкодження , в зв»язку із
чим він лікувався у лікарні
та пошкоджена футболка - вартістю
60 грн.

Підсудні погодилися
відшкодувати йому моральні збитки .

Просить їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що
08.08.2007 року близько 20 год.
Він із своїм знайомим ОСОБА_1
розпивав спиртні напої . Коли вони йшли
до кіоску то туди підійшовОСОБА_2 . Вони
разом стали без черги замовляти
спиртне . Їм потерпілий зробив
зауваження і до нього підійшов ОСОБА_1
та став шарпатися . Останні
зайшли за кіоск і він не бачив , що там відбувалося . Туди не підходив , так
як був у стані сильного
алкогольного сп»яніння .

Із оголошених та оцінених
судом у судовому засіданні свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено ,
що 08.08.2007 року близько 20год. 30хв. вони знаходилися у торговому кіоску , що біля буд. №1 по вул.. Стуса , де була черга . Туди
підійшов п»яний чоловік
та без черги став замовляти пиво
. Після цього з черги хтось
зробив йому зауваження
і знайомі даного чоловіка стали
виражатися нецензурно , а потім один з них
підійшов до черги та між ними виникла бійка , яка відбувалася за кіоском .
Продавець викликала працівників міліції.

Даними діями був
грубо порушений громадський порядок .

( а.с. 90-92,93-95)

Із протоколу медичного огляду від
08.08.2007 року № 345 ,
встановлено , що ОСОБА_1 знаходився
у стані алкогольного сп»яніння .

( а.с. 12 )

Висновком судово-медичної експертизи
від 14.12.2007р. стверджується
, що у потерпілого виявлені
тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової
травми , яка проявилася
струсом головного мозку, що
відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я
та рани на голові і
множинних саден тулуба
та верхніх кінцівок , що відносяться
до легких тілесних ушкоджень .

( а.с. 26-28)

Із
висновку судово-медичної експертизи
від 14.09.2007 року вбачається
, що уОСОБА_2а В. були виявлені
тілесні ушкодження у вигляді
рани на внутрішній поверхні 3-го
та 4-го пальців правої китиці
з ушкодженням згинача , які
могли утворитися внаслідок
дії гострого ріжучого предмету.

( а.с. 34-35)

Протоколом виїмки
та огляду речових доказів стверджується , що
футболка , яка була
вилучена у потерпілого має пошкодження .

( а.с. 47,48)

Протоколом огляду
місця події від 03.10.2007 року підтверджується , що
місцем події є територія біля кіоску , який розміщений поблизу
буд. № 1 по вул.. Стуса
у м. Червонограді .

( а.с. 99)

Із протоколу
відтворення обстановки та обставин
події від 03.10.2007 року з участю
потерпілого встановлено , що
останній на місцевості
вказав де і яким
чином відносно нього
вчинялися хуліганські дії .

(
а.с. 100)

Висновком судово-психіатричної експертизи від 28.11.2007 року підтверджується , що підсудний ОСОБА_1 в період інкримінованих йому дій будь-яких
хворобливих розладів психічної діяльності не виявляв , міг усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

(а.с.124-125)

Аналізуючи наведені вище докази
в їх сукупності , суд
вважає ,що вина підсудних
у вчиненні хуліганства , тобто
грубому порушенні громадського
порядку , з мотивів явної
неповаги до суспільства , що
супроводжувалась особливою зухвалістю
, вчинене групою
осіб , у судовому засіданні доведена повністю .

Дії підсудних суд
кваліфікує за ст.
296 ч.2 КК України .

Пояснення підсудних
ОСОБА_1 в тій частині , що під час
бійки він не мав
у руках пляшки і не
намагався нею вдарити
потерпілого , а також пояснення
підсудногоОСОБА_2а в тій частині,
що він не бив потерпілого
пляшкою по голові , суд до уваги прийняти не може
поскільки вони дані
підсудними з метою пом»якшення
відповідальності та
об»єктивно спростовуються показами
потерпілого Наконечного,
підстав в якого оговорювати підсудних на
думку суду не має
і який вказав , що підсудний неодноразово намагався
нанести удар пляшкою і
відбивши її він поранив
руку , а після цьогоОСОБА_2 в процесі
бійки вдарив його по голові пляшкою.

Висновком судово -медичної експертизи про наявність у потерпілого характерних тілесних ушкоджень.

Органи попереднього
слідства пред»явили
підсудному ОСОБА_2у обвинувачення , що він
вчинив злочин , будучи
в стані алкогольного сп»яніння .

Зазначена обставина
не знайшла свого підтвердження
у суді , так як це категорично
заперечив підсудний , останньому
не було
проведено освідування і крім
цього підсудний ОСОБА_1та
свідок ОСОБА_5 вказали , що підсудний підійшов до них коли вони
йшли до кіоску і з ними
спиртне він не розпивав .

Інших доказів
на підтвердження вини його у
цьому ні слідством ні судом
не здобуто.Тому вказану
обставину слід виключити
із обвинувачення .

Обираючи від та міру
покарання підсудним , суд враховує тяжкість вчиненого злочину .

Щире каяття у вчиненому
, думку потерпілого суворо не карати підсудного
, як обставини
, що пом»якшують їх відповідальність
.

Вчинення підсудним
ОСОБА_1 злочину у
стані алкогольного сп»яніння
, як обставину , що обтяжує
його вину .

Разом з тим , суд
враховує і особи підсудних , що є
людьми молодого віку ,позитивно характеризуються, підсудний ОСОБА_2
працює , підсудний ОСОБА_1
страждає психічним захворюванням
.

З врахуванням вище наведених обставин в їх сукупності суд дійшов , до висновку
, що виправлення підсудних
можливе без відбування
призначеного покарання і їх слід
звільнити від відбування
покарання , застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільний позов прокурора
в інтересах Червоноградської ЦМЛ
слід задовольнити в повному
обсязі , так як злочинним діями підсудних
, державі завдані збитки
.

Керуючи ст.ст.323, 324 КПК
України , суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 визнати винними за ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання :

-ОСОБА_1 за ст.
296 ч.2 КК України 2( два)
роки позбавлення волі ;

Застосувати до
засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК
України та звільнити його від
відбування призначеного
покарання , якщо він протягом
іспитового строку 1 ( один )
рік не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього
обов»язки .

На підставі до ст. 76 КК України , покласти
на ОСОБА_1. обов»язок періодично з»являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи .

-ОСОБА_2. за 296 ч.2 КК України
2( два) роки позбавлення волі ;

Застосувати до
засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України
та звільнити його від відбування
призначеного покарання ,
якщо він протягом
іспитового строку 1 ( один )
рік не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього
обов»язки .

На підставі до ст. 76 КК України , покласти
наОСОБА_2а обов»язок періодично з»являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи .

Міру запобіжного заходу
засудженим , підписку про невиїзд , до
вступу вироку в законну силу залишити
без змін.

Позов прокурора
м.Червонограда в інтересах
Червоноградської ЦМЛ задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1
таОСОБА_2а по 417 грн.72
коп. в користь Червоноградської ЦМЛ.

На вирок суду може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом
15-ти діб з моменту його оголошення.

Суддя