АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в складі суддів: Романова
О.В. - головуючого,

Шеніна П.О. та Широкопояса Ю.В.,

за участю прокурора Руденка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу щодо
ОСОБА_1за апеляцією старшого помічника прокурора Богунського району м. Житомира
Підгурської Л.В., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2007 року ,-

встановив:

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 309 ч. 1, 311 ч.
1 КК України повернуто на додаткове розслідування.

ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що 15 січня 2003 року
близько 9 год. 30 хв.
на вулиці Московській у м. Житомирі він без мети збуту незаконно придбав шляхом
знахідки наркотичний засіб - екстракційний опій вагою сухої речовини 0,56 гр.
та прекурсор - толуол в кількості 0,14 л.і в той же день був затриманий працівниками
міліції, які переніс, зберігаючи при собі, у квартиру АДРЕСА_1.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на неповноту
досудового слідства, що виразилася у невстановленні органом фактичного місця
знаходження обвинуваченогоОСОБА_1. При додатковому розслідуванні, на думку суду
першої інстанції, органу досудового слідства необхідно вжити всіх необхідних,
передбачених законом заходів для встановлення місця знаходження
обвинуваченогоОСОБА_1., громадянина Вірменії, з достатньою повнотою вивчити
його особу, вирішити

питання про
кваліфікацію його дій у відповідності з вимогами КК України та про подальше
направлення кримінальної справи до суду.

В апеляції прокурором поставлено питання про скасування
постанови суду та направлення
справи на новий
судовий розгляд з
мотиву її

Справа №11
-358,2007 Судця
у 1 -й інстанції: Іонніков В.М.

Категорія:
ст.309ч. 1,311 ч. 1 КК України Доповідач:
Широкопояс Ю.В.

безпідставності.
Посилається апелянт на відсутність будь-яких підстав для повернення справи на
додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію,
перевіривши справу, апеляційний суд визнає апеляцію обґрунтованою частково з
таких підстав.

З
матеріалів справи видно, що дана кримінальна справа щодоОСОБА_1. надійшла для
розгляду в Богунський райсуд
м. Житомира 11.04.2003р. (а. с. 73).

На стадії попереднього розгляду судом було залишено без зміни обраний на
досудовому слідстві запобіжний захід щодоОСОБА_1. у вигляді підписки про
невиїзд з місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 (а. с. 16, 72, 74).

За цією адресою ОСОБА_1. проживав без даних про
реєстрацію з громадянкою України ОСОБА_2., з якою 01.09.1995р. зареєстрував
шлюб, вказавши своє прізвище "ОСОБА_3". У свідоцтві про
народження сина ОСОБА_4 вказано,
що ОСОБА_1 не має
громадянства (а. с. 52, 53).

В справі є дані про попередню судимість ОСОБА_1., проживаючого за
вищевказаною адресою у м. Житомирі (а. с. 56-59, 60).

Разом з тим, за даними паспорту громадянина Республіки
Арменія НОМЕР_1, що був
дійсний в закордонних країнах до 05.06.2006р., ОСОБА_1. прописаний у АДРЕСА_2
(а. с. 46).

ПідсудномуОСОБА_1. за вказаною адресою судом направлялися обвинувальний
висновок та повістки з викликами до суду, хоча даних про їх отримання не
надійшло. Ні в одне судове засідання підсудний ОСОБА_1. не з'явився, не
повідомивши про причини неявки.

27.05.2003р. судом було вирішено застосувати привід до
підсудногоОСОБА_1. у судове засідання на 17.06.2003р. Однак, привід підсудного
не було виконано Житомирським MB УМВС України в Житомирській області з причини відсутності
його за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 Зі слів сусідів, станом на
09.06.2003р. за цією адресою ОСОБА_1. не проживає більше двох місяців (а. с.
75-80).

18 червня 2003 року щодо підсудногоОСОБА_1. судом було змінено запобіжний
захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошено його розшук.
Копію цієї постанови у той же день було направлено судом начальнику
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області для виконання (а. с.
81-83).

Не зважаючи на
численні нагадування суду про необхідність скорішого виконання вказаної
постанови, Житомирський MB УМВС України в Житомирській області періодично повідомляв
про заведення розшукової справи щодоОСОБА_1. та відсутність інформації про
знаходження розшукуваного (а. с. 86, 88, 89, 91, 94, 97, 99, 101).

Таким чином, на час надходження
справи до суду ОСОБА_1. фактично
не проживав за встановленим
органом досудового слідства
місцем проживання.

Відповідно до вимог ст. 262 КГЖ України участь підсудного у розгляді справи
є обов'язковою, оскільки має забезпечити суду можливість безпосередньо
заслухати його пояснення та перевірити й оцінити висунуті ним доводи.

Тому висновок суду про неповноту досудового слідства, що
виразилася у невстановлені фактичного місця знаходження та даних про особу
підсудногоОСОБА_1., яка не може бути усунута в судовому засіданні, відповідає
фактичним обставинам справи.

Разом з
тим, вказівка суду в постанові про необхідність вирішення питання про
кваліфікацію дійОСОБА_1. у відповідності з вимогами КК України є
необгрунтованою, оскільки на досудовому слідстві йому було пред'явлено певне
обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1
діючого ЮС України, та вказаний висновок суду першої інстанції суперечить висновку
того ж суду в постанові попереднього розгляду справи про правильність
кваліфікації дій обвинуваченого.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КГЖ України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію ст. помічника
прокурора Богунського району
м. Житомира Підгурської Л.В.
задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26
лютого 2007 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове
розслідування змінити.

Виключити з цієї постанови вказівку про необхідність вирішення питання про
кваліфікацію дійОСОБА_1. у відповідності з вимогами КК України.

В решті вказану
постанову залишити без зміни.