Порядковий № 1/2605/783/12
В И Р О К

іменем України

25 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Короткової О.С.,

з участю секретаря Завалевської Я.В.,

прокурора Парамонової О.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2012 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в підїзді будинку № 4-А по вулиці Мате Залки в м. Києві, під час бійки, яка виникла між ним та ОСОБА_3, наніс декілька ударів руками та ногами останньому в різні частини тіла, від чого ОСОБА_3 упав на підлогу та в нього випала куртка, яку він тримав в руках. В подальшому ОСОБА_2 підняв куртку та залишив місце події. З викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завданий матеріальний збиток в розмірі 3 200 гривень, який складається з вартості куртки 100 гривень та готівки в сумі 3 100 гривень, що знаходились в кишені куртки.

Відповідно до висновку експерта № 116/І від 18.05.2012 року ОСОБА_3 були завдані наступні тілесні ушкодження :

забійні рани в області правої брови. На нижній повіці правого ока в проекції зовнішнього кута, в лобно-скроневій ділянці зліва, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя на строк понад 6 але менш ніж 21 добу;

садна на волосистій частині лобної ділянки по центру, в лобній ділянці зліва. На лівому скаті носа, в проекції скронево-нижнє-щелепного суглобу, в тімьяно-потиличній ділянці по центру, в потиличній ділянці по центру та справа, в надбрівній ділянці зліва з переходом на верхню повіку; синець навколо правого та лівого ока, на скатах носа по типу окулярів; крововилив на склері правого ока, кожне з яких відносить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалості не більше як 6 діб.

Вищезазначені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

Характер та локалізація виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок дій тупих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, тобто 01.04.2012 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснив, 01.04.2012 року він зайшов до кафе Дунайде познайомився з потерпілим ОСОБА_3, з яким одразу ж виник конфлікт. В подальшому вони вдвох направились до дому потерпілого ОСОБА_3, де збирались взяти гроші на придбання горілки. По дорозі до дому потерпілого конфлікт продовжувався, і коли зайшли до підїзду ОСОБА_3, останній вдарив ОСОБА_2, на що ОСОБА_2, скориставшись тим, що потерпілий знаходиться в стані алкогольного спяніння вдарив його декілька разів, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу та виронив куртку, яку ОСОБА_2 підібрав та пішов з місця пригоди. У вчиненому кається.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Тому суд, згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 3 роки.

Зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі змив речовини бурого кольору знищити,

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя