Справа № 452/121/13- к
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 червня 2013 року
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря
Добрянського І.І.,

прокурора Коліщук З.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК
України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він,
працюючи з 9 грудня 2010 року на посаді
Рудківського міського голови
Самбірського району Львівської
області і будучи відповідно до ст. 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» наділеним
повноваженнями представляти
територіальну громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з
громадянами, здійснюючи керівництво
апаратом ради та її виконавчого
комітету, обіймаючи посаду пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих
повноважень та здійснюючи функції
представника влади і будучи службовою
особою, яка займає відповідальне
становище, повторно, керуючись
корисними спонуканнями, спонукав
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до
передачі грошових коштів в сумі
400 ЄВРО, що згідно офіційного курсу
валют, встановлених НБУ становило 4 339,40
грн., в якості хабара за видачу
дозвільних документів на здійснення
підприємницької діяльності, пов'язаної
із встановленням апаратів поповнення
рахунків мобільних телефонів у м. Рудки
Самбірського району.

Будучи поставленою в умови, за яких
відмова від передачі ОСОБА_3
вищевказаної суми хабара могла
потягнути порушення її законних прав
та інтересів, ОСОБА_1 погодилася на таку
вимогу ОСОБА_3, котрий 28 вересня 2011 року
отримав від фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 в якості хабара суму в розмірі 100
ЄВРО, що згідно офіційного курсу валют,
встановлених НБУ становило 1 084,86 грн.
за видачу дозвільних документів на
здійснення підприємницької
діяльності, пов'язаної із
встановленням апаратів поповнення
рахунків мобільних телефонів у м. Рудки
Самбірського району.

11 жовтня 2011 року, приблизно о 16 годині, в
м. Рудки Самбірського району
Львівської області, в салоні
автомобіля, яким керував ОСОБА_3,
повторно передала ОСОБА_3 хабар в
розмірі 300 ЄВРО, що згідно офіційного
курсу валют, встановлених НБУ
становило 3 254,54 грн., як було обумовлено
ними раніше, за видачу дозвільних
документів на здійснення
підприємницької діяльності, пов'язаної
із встановленням апаратів поповнення
рахунків мобільних телефонів у м. Рудки
Самбірського району, зокрема, за
рішення виконавчого комітету
Рудківської міської ради Самбірського
району Львівської області від 07.10.2011
року № 151 «Про надання дозволу фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 на
встановленням апаратів поповнення
рахунків мобільних телефонів згідно
договору оренди приміщення у м. Рудки».

Під час провадження досудового
слідства у даній справі була проведена
експертиза матеріалів та засобів
відео-звукозапису, а саме, запису
фонограм, які містяться у цифровому
диктофоні «OLYMPUS» VN-8600PC.

У ході дослідження висновку вказаної
експертизи захисник підсудного
адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про
призначення додаткової експертизи
матеріалів та засобів
відео-звукозапису, посилаючись на те,
що на питання відносно монтажу запису
розмов під час первинної експертизи
немає повної відповіді.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд прийшов до висновку, що у
справі необхідно призначити додаткову
судову експертизу матеріалів та
засобів відео-звукозапису з таких
підстав.

Згідно ст. 75 КПК України 1960 року
експертиза призначається у випадках,
коли для вирішення певних питань при
провадженні в справі потрібні наукові,
технічні або інші спеціальні знання.

Якщо експертиза буде визнана неповною
або не досить ясною, може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експертові.

Відповідь на питання відносно монтажу
запису розмов у висновку експертизи
матеріалів та засобів
відео-звукозапису від 29 грудня 2011 року
є не досить ясною і при його
дослідженні виникли додаткові питання.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 312 КПК України
1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
додаткову судову експертизу
матеріалів та засобів
відео-звукозапису, яку провести з таких
питань:

1. Чи є ознаки інших змін (зміна якості і
кількості інформації), приведених у
процес запису після їх закінчення ?

2. Чи проводилися звукозаписи,
представлені на дослідження
безперервно по кожній із фонограм ?

3. Чи виготовлені записи розмов, що
досліджувалися при проведенні
експертизи матеріалів та засобів
відео-звукозапису від 29 грудня 2011 року,
виключно з використанням цифрового
диктофону «OLYMPUS» VN-8600PC ?

4. Чи може свідчити неправильний
порядок розміщення файлів звукозапису
VN 860020. WMA та VN 860025. WMA про те, що
вони були попередньо змонтовані і
після цього записані у вбудовану
пам'ять цифрового диктофону «OLYMPUS»
VN-8600PC через цифровий канал або
аналоговий вхід ?

5. Для якого типу приміщення характерні
шуми, що містяться у кожній фонограмі,
та в якому середовищі проводився
звукозапис (відкритий простір, закрите
приміщення, салон автомобіля, тощо) ?

6. Чи може свідчити зміст усного
мовлення, наведений у Додатку № 1 до
висновку експертизи матеріалів та
засобів відео-звукозапису від 29 грудня
2011 року, де висловлювання з
незакінченою думкою завершується
трьома крапками, про те, що на даній
ділянці звукозапису здійснювався
монтаж звукозапису розмов ?

7. Чи завченою або вільною є розмова, що
міститься у фонограмах, які були
предметом дослідження під час
проведення експертизи матеріалів та
засобів відео-звукозапису від 29 грудня
2011 року ?

8. Чи можливо встановити фактичну дату
запису інформації на носії
аудіоінформації - цифровому диктофоні
«OLYMPUS» VN-8600PC ? Якщо можливо, то коли вона
зроблена?

Проведення додаткової судової
експертизи матеріалів та засобів
відео-звукозапису доручити
Львівському НДІСЕ.

У розпорядження експерта надати
справу, цифровий диктофон «OLYMPUS» VN-8600PC,
відеокасету «SONY», сер. № 01НК4905М 1811,
відеокасету «SONY», сер. №
05НС2803L 4022.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Розгляд справи відкласти на час
проведення експертизи.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців