Справа
№ 11-973/2007 р.
Головуючий Бабич О.І.
Категорія - ст.121 ч.2 КК України
Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Щербакова О.С.

суддів
Шахової О.Г., Білоброва В.Д.

з участю прокурора Басюка С.В.

адвоката ОСОБА_3 підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора
Талалаївського району на постанову
Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 27 листопада 2007 року.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новополоцька Вітебської області, Республіка Білорусь, мешканця
смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України,
українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, водія ПП „ОСОБА_4”
Броварського району Київської області, не судимого, обвинуваченого за ст. ст.
121 ч.2 КК України

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
смт. Варва, мешканця смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, водія
агрокомбінаті «Пуща-водиця» в м. Києві, не судимого, обвинуваченого за ст. ст.
121 ч.2, 122 ч.1 КК України,

направлена на додаткове
розслідування прокурору Срібнянського району.

Як встановив суд, органами
досудового слідства „ОСОБА_2 та ОСОБА_1обвинувачуються в тому, що 01.07.2007 року за попередньою змовою між собою вони
проникли в приміщення будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та проявляючи п'яну хвацькість
наносили удари кулаками та ногами громадянину ОСОБА_6, від отриманих ударів він
втратив свідомість та впав на підлогу, його дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_5
намагалися зупинити дії ОСОБА_1та ОСОБА_2, але останні продовжуючи свої
хуліганські дії з особливою зухвалістю наносили удари ногами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Коли вона стала собою прикривати чоловіка,
ОСОБА_2став наносити удари ногами в
обличчя останній, а потім взяли чайник та каструлю і стали бити разом з батьком
ОСОБА_5 руками та ногами. Після ОСОБА_2 взяв кухонний ніж та з особливою
зухвалістю наніс удар в область сідниці ОСОБА_7 В результаті особливо зухвалих
дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 були завдані тяжкі тілесні ушкодження небезпечні
для життя в момент заподіяння від яких він помер.

ОСОБА_7 були спричинено ушкодження
середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_5були завдані легкі тілесні
ушкодження.

Тому дії ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на досудовому слідстві були кваліфіковані за ч.3 ст. 296 КК України.

Також дії ОСОБА_2 та
ОСОБА_1на досудовому слідстві були кваліфіковані і за ст. 121 ч.2 КК України,
оскільки останні спричинили потерпілому умисні тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило
смерть потерпілому.”

Повертаючи справу на додаткове
розслідування, суд зазначив, що в ході досудового слідства були допущені порушення
вимог КПК України.

Зокрема, на думку суду,
було порушено право обвинувачених на захист, а саме ненадані всі матеріали
справи для ознайомлення та інтереси обвинувачених, які мають протиріччя,
захищалися одним адвокатом.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив про необхідність проведення комплексних судово-медичних
експертиз в ході яких необхідно з'ясувати

питання причинного зв'язку між отриманими
пошкодженнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та настанням їх смерті.

Суд вказав на
необхідністьпід час додаткового розслідування:

- провести інші слідчі дії, як то
відтворення обставин та обстановки
події з урахуванням показів
свідків та потерпілих, з'ясувати питання, яким предметом ОСОБА_2 наніс удар
ОСОБА_6в голову від якого він впав та втратив свідомість, в якій послідовності
наносились удари та в якому положенні були нападники та потерпілі;

- з'ясувати питання, чи могли бути отримані
вказані пошкодження потерпілими при падінні та удари об інші предмети;

- провести належну
перевірку та встановити, де в цей день та вечір знаходився ОСОБА_2та чи вживав спиртні напої та виконати інші слідчі дії направлені на становлення механізму скоєння
злочину;

- винести рішення відносно ОСОБА_5
відповідно до вимог ст. 97 КПК України та з'ясувати питання про завдану
матеріальну шкоду.

Не погоджуючись з постановою суду,
помічник прокурора Талалаївського
району в апеляції просить вказану постанову суду скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд.

Вважає, що органами досудового
слідства, по справі виконані всі
необхідні процесуальні дії, порушень вимог КПК України не було, що
підтверджується матеріалами справи,
а проведення додаткових експертиз є
недоцільним.

Інші недоліки на які посилається
суд, можливо усунути під час судового розгляду справи шляхом допиту свідків,
потерпілих та надання доручень органам досудового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію,
виступи підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які просили повернути
справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, доводи суду про
необхідність проведення додаткового розслідування не відповідають доказам
зібраним під час досудового слідства.

Так, в матеріалах кримінальної справи є лікарське свідоцтво про смерть №426
від 24.11.2007 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 є хронічна ішемічна
хвороба серця, яка виникла на фоні гострої серцево-судинної недостатності,
атеросклеротичного кардіосклерозу, хронічної ішемічної хвороби серця без
артеріальної гіпертензіі.

Таким чином, з наданих документів вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала
внаслідок загальних захворювань і відсутність причинного зв”язку між завданням
тілесних ушкоджень 1 липня 2007 року та смертю потерпілої ОСОБА_7, яка настала
24.11.2007 року, очевидна.

Вказуючи на те, що в обвинувальному висновку відсутні дані про те, хто саме
з підсудних наніс удари ОСОБА_6, від яких настала його смерть, суд не взяв до
уваги, що під час досудового слідства прокурором було змінено обвинувачення
підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в формулюванні нового обвинувачення зазначено,
що останні нанесли ОСОБА_6численні удари
руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження від яких він помер в лікарні. Факт нанесення тілесних
ушкоджень обома підсудними підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7,
ОСОБА_5, свідка ОСОБА_8, висновком судово-медичної експертизи №229 від
10.07.2007 року.

Твердження суду в постанові, що під час досудового слідства були нібито
порушені вимоги ст.ст. 217-220 КПК України спростовується даними
протоколів про пред”явлення
обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи.

Також не відповідає дійсності твердження суду про те, що під час досудового
слідства було порушено право підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яких захищав один
адвокат, на захист, оскільки суттєвих протиріч у показаннях підсудних не
вбачається.

Відповідно до ст.281 КПК України,
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність досудового
слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, суд в разі необхідності, з метою
усунення наявної неповноти досудового слідства, мав змогу самостійно
витребувати додаткові документи та
призначити відповідні експертизи, а також на підставі ретельних допитів
підсудних, свідків, потерпілих, аналізу та співставлення доказів зібраних у
справі з"ясувати питання про обґрунтованість пред"явленого ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 315-1 КПК
України, з метою уточнення фактичних даних, без повернення справи на додаткове
розслідування, був в змозі, шляхом надання судового доручення, вирішити питання
про проведення додаткових слідчих дій про які йдеться у постанові.

Проте, ці вимоги закону суд не
виконав.

Таким чином, суд необґрунтовано направив
кримінальну справу на додаткове розслідування.

Виходячи з наведеного, постанова суду
про повернення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справа
- поверненню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути
справу у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Талалаївського району Чернігівської області
задовольнити.

Постанову Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 27 листопада 2007 року про повернення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ЩЕРБАКОВ О.С. ШАХОВА О.Г. БІЛОБРОВ В.Д.