Справа № 703/2728/14-к

УХВАЛА
02 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
та слідчої ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 04 листопада 2013 року , близько 02 год. проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.
Він же, 20 листопада 2013 року , близько 02 год. проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.
Він же, 27 листопада 2013 року , близько 02 год. проник в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.
Він же, у невстановлений слідством день у грудні місяці 2013 року, близько 01 год. проник в будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.
Він же, 02 грудня 2013 року , близько 02 год. проник в будинок АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.
Він же, 25 грудня 2013 року , близько 02 год. проник в будинок АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.
Він же, у невстановлений слідством день у січні місяці 2014 року, близько 01 год., проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди.
Він же, 06 січня 2014 року, близько 23 год. 30 хв., проник на територію будинковолодіння в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.
Він же, у невстановлений слідством день у лютому місяці 2014 року, близько 02 год., проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.
04 березня, 05 березня, 08 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3. 1 ст. 185 КК України.
03 квітня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, тобто до 04 червня 2014 року.
09 квітня 2014 року матеріалами досудових розслідувань у кримінальних справах об`єднані в одне провадження.
Слідча, посилаючись на те, що закінчити досудове слідство у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно приєднати до матеріалів кримінальної справи висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, та виконати ряд інших слідчих дій, у проведенні яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, просила продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, так як перебуває на стаціонарній судово-психіатричній експертизі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Дана ухвала суду діє протягом 60 днів, тобто до 04 червня 2014 року.
На цей же строк постановою Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області від 28 квітня 2014 року було продовжено строк досудового розслідування.
Враховуючи, що станом на 02 червня 2014 року строк досудового розслідування відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 194 КПК України прокурором області не продовжено у продовженні строку запобіжного заходу слід відмовити, оскільки він може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176, 193 -194, 219, 294, 309 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
У продовженні строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1