overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2296/15-к Провадження № 1-кп/505/229/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.06.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391 по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000391 по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшов до суду 29.05.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі, так як на даний час він знаходиться на лікуванні.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 .. Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000391 по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000391 по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 26.06.2015 року о 09.30 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та їх представників, повідомити прокурора і захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1553/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

встановив:
04 червня 2015 року ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.ст.303-304 КПК України, звернувся в суд із скаргою посилаючись на те, що 07.01.2015 року ОСОБА_4 подала заяву до Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про вчинення злочину, а саме побиття ОСОБА_3 та заволодіння її майном грошима в сумі 2000 гривень, мобільним телефоном вартістю 1000 гривень та золотою каблучкою вартістю 7500 гривень, що мало місце в с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області. За заявою зареєстровано кримінальне провадження № 0000012. Однак працівниками РВ УМВСУ проігноровано її заяву про заволодіння майном за ст.186 КК України та про це не внесено відомості до ЄРДР.

Вказана бездіяльність а також нездійснення допиту ряду свідків було оскаржено до прокуратури Сторожинецького району 15.05.2015 року на що отримана 19.05.2015 року відповідь згідно якої вбачається, що відомості до ЄРДР так і не були внесені, виходячи з чого, скаржник просив визнати бездіяльність прокурора Сторожинецького району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і зобов`язати вказаного прокурора внести такі відомості.

Перевіривши, в порядку підготовки до судового розгляду, скаргу і додані до неї документи вважаю, що вона підлягає поверненню скаржникові з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена під час досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 , як представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав, а прокурор подав до суду в письмовому вигляді витяг із кримінального провадження № 0000287 від 15.06.2015 року про внесення до єдиного реєстру відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначає скаржник, за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.186 КК України.

Статтею 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені в т.ч. пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що внаслідок самостійного скасування прокурором своєї бездіяльності і внесення таких відомостей до ЄРДР, провадження по скарзі ОСОБА_2 , як представника потерпілої ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 110, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , як представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Номер провадження:1-в/521/905/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ЧВК УГПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про здачу грошей в казну держави, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року, під час видачі посилки, яка поступила в ЧВК (74) на імя засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 115 ч. 1, 2, п. 13, строком на 12 років позбавлення волі, від гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено у поштовому конверті 2 (дві) гривні.

У поданні начальник ЧВК УГПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 ставить питання про вирішення долі грошей у сумі 2 (дві) гривні, а саме про їх здачу в казну держави.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволені вищевказаного подання з наступних підстав.

Згідно ст. 8 п. 3 ЗУ „Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року, за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Згідно до ст. 19 ч. 1 п. 1 ЗУ „Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року державний виконавець відкриває виконавче провадження за завою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У звязку з вищевикладеним, суд розяснює, що у даному випадку у вигляді стягувача виступає начальник ЧВК № 74 /орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення/. Адміністрація установи, в свою чергу, повинна скласти та відправити до державного виконавця відповідну заяву з проханням відкрити виконавче провадження, який і повинен вирішувати долю конфіскованих предметів (грошей).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання начальника ЧВК УГПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити необхідність звернення з відповідною заявою в органи державної виконавчої служби за місцем знаходження ЧВК УГПтСУ в Одеській області для вирішення питання про здачу вилучених грошей в казну держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: Непорада О.М.
УХВАЛА
01 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
З висновку вбачається, що 25.02.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н. було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Нокія», про що складений протокол вилучення.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вилучений у ОСОБА_2 , 1981 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 25.02.2014 року - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3177/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2014 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування до неї положення ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».
Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені клопотання засудженої, оскільки остання не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
ОСОБА_4 в судове засідання не викликалась, оскільки, згідно ч. 9 ст. 9 ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, заява засудженої про застосування до неї амністії по суті являється її усною згодою на застосування до неї Закону.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників провадження, суд вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 засуджена 23.12.2011 року Лутугінським р/с Луганської області, за ст. ст. 185 ч. 1 , 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше була звільнена судом від відбування покарання з випробуванням (вирок Лутугінського р/с Луганської області від 08.11.2010 року) і до закінчення визначеного судом іспитового строку знов вчинила умисний тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.
Так, відповідно до ст. 8 п. „в Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знов вчинив умисний тяжкий злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, 537-539 КПК України, ст. 8 ЗУ «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 р, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 відмовити, на підставі п. „в ст. 8 ЗУ „Про амністію у 2014 року від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 521/4507/15-к
Номер провадження 1-кс/521/756/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання особи в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2015 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Зі скарги адвоката вбачається, що ОСОБА_3 незаконно затриманий співробітниками Малиновського РВ та на даний період часу тримається в ізоляторі тимчасового триманні Одеського міського Управління ГУМВС України в Одеській області.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, а скаргу повернути заявнику з наступних підстав.
Вимогами статті 206 КПК України передбачено, що, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до протоколу від 22 березня 2015 року, затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч 1 КК України. На даний період часу ОСОБА_3 тримається в ізоляторі тимчасового триманні Одеського міського Управління ГУМВС України в Одеській області, який розташований по вулиці Преображенській, 44 у місті Одесі, що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду міста Одеси.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статті 206 КПК України, -с слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката затриманого ОСОБА_3 ОСОБА_2 на незаконне затримання особи (в порядку 206 КПК України) залишити без розгляду.

Скаргу з додатками повернути адвокату ОСОБА_2 (місто Одеса, вулиця Грецька, 25 АО «Одеська обласна колегія адвокатів»).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 20 хв. 17.06.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 511/1316/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/198/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 в ід 13.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

20. 05. 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 в ід 13.01.2015 року, -

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 в ід 113.01.2015 року, -у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 09 годин 00 хвилин 18.06.2015 року

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід не обирати.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2011 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж.В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 27.01.2011 года , путем свободного доступа, тайно похитил с кармана верхней одежды ОСОБА_3, кошелек с деньгами, в дальнейшем похищенным имуществом рапорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 ущерб на сумму 1300 грн.
ОСОБА_2 на 27.04.2011 года вызывался в судебное заседания, однако не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
27.04.2011 года дело слушанием было отложено и на 20.05.2011 года, ОСОБА_2 должны были доставить в судебное заседание приводом, однако привод подсудимого не был осуществлен.
В настоящее время место пребывания подсудимого ОСОБА_2 неизвестно.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины, явка подсудимого в суд обязательна.
Учитывая изложенные обстоятельства, которые дают суду основания полагать, что находясь на подписке о невыезде, подсудимый может скрыться от суда.
На основании ст.ст.280, 288 УПК Украины, руководствуясь ст.273 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей.
Производство по делу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, приостановить в связи с его розыском.
Копию постановления направить Раздельнянскому РО УМВД Украины в Одесской области для исполнения в части розыска и взятия под стражу.
Судья ОСОБА_4
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-285/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.09.2011года судья Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж. В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление милиции Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 07.07.2010 года, 14.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений,
ОСОБА_1, обратившись в суд в порядке ст. 22 УПК Украины, с жалобой, просит отменить постановления лейтенанта милиции Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 07.07.2010 года и постановление капитана милиции ОСОБА_3 от 14.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовных дел по факту причинения ему телесных повреждений.
На основании ст. 236-1, 236-6 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
Открыть производство по делу по жалобе ОСОБА_1 на постановления милиции Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 07.07.2010 года, 14.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений.
Дело назначить к слушанью на 20.10.2011 года на 09 ч. 30 мин.
В судебное заседание вызвать:
В срок до 20.10.2011 года Раздельнянскому РО ГУМВД Украины в Одесской области предоставить суду материалы, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 от 07.07.2010 года, 14.03.2011 года
Судья: Теренчук Ж . В .
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Борисюк В.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений по 185 ч.1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 25.07.2011 .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления по ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области в 10 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю- подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.