АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/934/15 Справа № 176/112/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001460 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263,- повернуто прокурору для належного оформлення у відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області, для усунення виявлених недоліків.
Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту судом вказано, що реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий слідчим і прокурором до обвинувального акту, має розбіжності між відомостями, викладеними як в самому реєстрі, так і в відомостях, що містяться в обвинувальному акті. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про наявність висновку судової балістичної експертизи № 58/07/425 від 06.02.2015 року, хоча в самому обвинувальному акті на нього є посилання. Окрім того, слідчим в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на залучення експерта.

В апеляційній скарзі:
прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною. Вважає, що суд, дійшов невірного висновку щодо виявлених розбіжностейв самому реєстрі, так і з відомостями, що містяться в обвинувальному акті, чим допустив порушення п.п.1-3 ст.291 КПК України. На думку прокурора, ч.2 ст.109 КПК України визначає перелік матеріалів досудового розслідування, які повинен містити реєстр. Реєстр матеріалів досудового розслідування полегшує вивчення судом цих матеріалів та їх розгляд. Постанова про призначення судово-криміналістичної експертизи від 04.12.2014 року зазначена в п.2 реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст.110 КПК України є процесуальним рішенням, а висновок експерта №58/07/425 від 06.02.2015 року, про проведення судової балістичної експертизи не відноситься до дій чи рішень прийнятих органом досудового розслідування чи прокурором. Посилається, що не зазначення в обвинувальному акті розміру витрат на залучення експерта, не можна вважати підставою для повернення обвинувального акту.

Просив вказану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_8 , про необхідність скасування данної ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з п.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт, лише в тому випадку, та лише за тих підстав, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 того ж КПК.
Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту суд вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий слідчим і прокурором до обвинувального акту, має розбіжності між відомостями, викладеними як в самому реєстрі, так і в відомостях, що містяться в обвинувальному акті. При цьому суд зокрема вказав про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про наявність висновку судової балістичної експертизи, хоча в самому обвинувальному акті на нього є посилання.
Але, виходячи з вимог ст.291 КПК України, колегія суддів вважає, що вказане посилання суду не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, остільки в самому обвинувальному акті слідчий обґрунтовано послався на вказане заключення експерта.
Посилання суду в ухвалі, що слідчим в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на залучення експерта, також не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, остільки вказане не можна визнати суттєвим порушенням.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування, або зміну судового рішення, в ході апеляційного розгляду, - не встановлено,
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, в зв`язку з чим, рішення суду не можна визнати законним, а тому підлягає скасуванню, а апеляція прокурора є слушною та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , повернуто прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області для усунення недоліків, - скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9