Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1082/15-к
Провадження №1-кп/503/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської бласті клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000234, внесеному 09 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Темиртау Карагандинської області р.Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, який звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234, внесеному 09 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ще на два місяці, оскільки підстав для заміни йому обраного запобіжного заходу більш м`яким не має, т.я. перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, оскільки немає власного житла, чим перешкоджатиме розгляду кримінального провадження в суді, а також впливатиме на інших учасників судового провадження, зокрема на недопитаних судом свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували та просили змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та інший більш м`який запобіжний захід, вважаючи, що підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою відсутні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 10 хвилин 24 липня 2015 року з правом внесення застави в сумі 24360 грн.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного чи обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя або суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з данними про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками, тощо.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховуючи відомості про його особу; його вік, стан здоров`я; соціальне положення та зв`язки; відсутність у нього постійного місця проживання та житла; тяжкість інкримінованого йому злочину; тяжкість покарання, яке йому загрожує (а це позбавлення волі строком до 10 років); фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, його наслідки; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим вказаного злочину; наявність попередніх судимостей приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти злочини, переховуватись від суду, чим перешкоджатиме розглядові справи в суді, впливати на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінального провадження свідків, у зв"язку з чим скасування чи зміна обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м"який, є недоцільним.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність на даній стадії розгляду кримінального провадження достатніх правових підстав для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці.

При цьому суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом був обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у видгляді тримання під вартою, наразі не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - з 12 години 10 хвилин 24 липня 2015 року до 12 години 10 хвилин 24 вересня 2015 року з його подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити до Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1