overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова –Шеремета Г. І.
, розглянувши матеріали подання
старшого слідчого СВ Личаківського РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_1 про проведення обшуку , -

встановив:

Старший слідчий СВ Личаківського РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку в квартирі та
підсобних приміщеннях по місцю
проживання та реєстрації ОСОБА_2 за
адресою м.Львів вул..Кордуби 6/4.

Подання мотивує тим, що 25.08.2010 року
близько 13:00 год. невстановлена
слідством особа, знаходячись поблизу
перехрестя вулиць Зеленої і Дороша у м.
Львові, незаконно збула ОСОБА_3
сильнодіючий лікарський засіб
зопіклон, що містився у трьох таблетках
“Соннат”, отримавши від останнього
гроші у сумі 45 гривень. 26.08.2010 року в
період часу із 18:00 год. до 18:20 год. під
час проведення огляду за місцем
проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Львів,
вул. Пасічна, 49/68, працівниками міліції
був виявлений та вилучений
сильнодіючий лікарський засіб
зопіклон, що містився у трьох вище
згаданих таблетках “Соннат”, які
напередодні останньому незаконно
збула невстановлена слідством особа.
14.10.2010 року по вказаному факту слідчий
СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області порушив
кримінальну справу №142-3681 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК
України. Під час провадження
досудового слідства встановлено, що
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка може бути
причетна до вчинення вказаного
злочину, обмінювалась сильнодіючим
лікарським засобом із громадянином
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
зареєстрований і проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на особливо небезпечний
наркотичний засіб – опій
ацетильований, який останній
виготовляв та збував за місцем свого
проживання, де на даний час можуть
знаходитись предмети (речі), в тому
числі і ті, обіг яких заборонено, і які
мають значення для встановлення істини
в кримінальній справі.

Слідчий звернувся до суду з поданням,
яке погоджено з прокурором, про дачу
дозволу про проведення обшуку в
квартирі та підсобних приміщеннях по
місцю проживання та реєстрації ОСОБА_2
за адресою м.Львів вул..Кордуби 6/4. з
метою виявлення предметів (речей), в
тому числі і тих, обіг яких заборонено,
і які мають значення для встановлення
істини в кримінальній справі.

Розглянувши подання слідчого, з якого
встановлено, що ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4, суд приходить до
висновку, що є достатні підстави
вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2
можуть зберігатися предмети (речі), в
тому числі і ті, обіг яких заборонено, і
які мають значення для встановлення
істини в кримінальній справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.177 КПК України,-

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку в
квартирі та підсобних приміщеннях по
місцю проживання та реєстрації ОСОБА_2
за адресою м.Львів вул..Кордуби 6/4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Шеремета Г. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова –Шеремета Г. І.
, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

З матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається,
що 03.06.2011р. близько 9 год. 30 хв. по вул.
Галицькій у м. Винники Яблуновський
ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_1 легкі
тілесні ушкодження, завдавши ударів
руками по голові.

Вчинення ОСОБА_2 вказаного злочину
стверджується висновком експерта № 1392
від 03.06.2011р., яким встановлено наявність
у громадянина ОСОБА_1 синця на
волосяній частині голови, садна в
ділянці лівої вушної раковини, які
утворились від дії тупих предметів,
могли виникнути протягом доби та
відносяться до легкого тілесного
ушкодження.

Вважаю, що по матеріалам скарги слід
порушити кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 КК України та
призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Порушити відносно ОСОБА_2, 16.07.1983р.н.,
українця, громадянина України,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну
справу по ст. 125 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду
на 14 год. 40 хв. 20 березня 2012 року в
приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова.

Визнати потерпілим по справі ОСОБА_1.

У судове засідання викликати
підсудного, потерпілого.

Копію постанови направити підсудному і
потерпілому, підсудному разом з копією
скарги та повісткою про виклик в судове
засідання.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 461/4134/13-к
Головуючий у 1 інстанції: Мисько
Провадження № 11-сс/783/255/13
Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 травня 2013 року суддя Апеляційного
суду Львівської області Романюк М.Ф.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу слідчого судді Галицького
районного суду м. Львова від 22
квітня 2013 року,-

встановив:

цією ухвалою у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову про закриття
кримінального провадження від 22
березня 2013 року відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
слідчого судді Галицького районного
суду м. Львова від 22.04.2013р. та
постановити нову ухвалу, якою
задоволити його скаргу від 08.04.2013р. на
постанову від 22.03.2013р. слідчого
прокуратури Галицького району м.
Львова Нанівського В.І.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України
апеляційна скарга на ухвалу слідчого
судді може бути подана протягом п'яти
днів з дня оголошення.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України
апеляційна скарга повертається якщо
вона подана після закінчення строку
апеляційного оскарження і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або суд за
заявою особи не знайде підстав для його
поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржувана ухвала Галицького
районного суду м. Львова
винесена 22 квітня 2013р., апелянт був
присутній в судовому засіданні, а
апеляційна скарга згідно поштового
штемпеля подана ОСОБА_1 07.05.2013р., тобто з
пропущенням строку на апеляційне
оскарження.

Крім цього у апеляційній скарзі
відсутнє клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

З викладеного приходжу до висновку про
те, що зазначену апеляційну скаргу слід
повернути апелянту як подану з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України
залишення апеляційної скарги без руху
або її повернення не позбавляє права
повторного звернення до суду
апеляційної інстанції в порядку,
передбаченому цим Кодексом, у межах
строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.395, 398, 399 КПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Галицького районного
суду м. Львова від 22 квітня
2013 року з доданими до неї документами
повернути апелянту.

Суддя
М.Ф.
Романюк
Справа № 2217/1672/12
Провадження № 1-в/2217/4/2012
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2012 року Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Стецюка І. С.

при секретарі
Самойлюку Д.Ю.

з участю прокурора
Роговського І.Ф.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теофіполь
подання т.в.о. начальника
Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_1 про
припинення адміністративного нагляду
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає там же, тимчасово
не працює

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Теофіпольського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
звернувся до суду з поданням про
припинення адміністративного нагляду
за ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
райвідділу УМВС України в Хмельницькій
області ОСОБА_3, подання підтримав і
пояснив, що постановою Теофіпольського
районного суду від 10 квітня 2012 року за
ОСОБА_2, встановлено адміністративний
нагляд строком один рік. За час
перебування під адміністративним
наглядом ОСОБА_2 став на шлях
виправлення, нових злочинів не скоїв,
до адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем свого
проживання характеризується з
позитивної сторони, скарг та заяв на
його поведінку з боку сільської ради не
надходило.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_2
довів своє виправлення, а тому його
необхідно від адміністративного
нагляду звільнити. Просив подання
задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не
заперечила та подання підтримала
вказуючи, що з поданих матеріалів
справи встановлено, що ОСОБА_2, за
місцем свого проживання
характеризується з позитивної сторони,
порушень адміністративного нагляду та
громадського порядку не допускав,
скарг та заяв на його адресу не
поступало.

Вислухавши представника райвідділу,
прокурора, вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що подання
необхідно задовольнити.

Відповідно до п. б ч.1 ст. 8 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» адміністративний
нагляд припиняється достроково,
постановою судді за поданням
начальника органу внутрішніх справ,
якщо піднаглядний перестав бути
небезпечним для суспільства і
позитивно характеризується за місцем
роботи і проживання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 8
Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими із
місць позбавлення волі», районний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника
Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_1 про
дострокове припинення
адміністративного нагляду
встановленого постановою
Теофіпольського районного суду від 10
квітня 2012 року за ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд протягом
п’ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:

І. Стецюк
Справа 5-91/2012р.
07 травня 2012 року. Шевченківський
районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді
прокурора Вудвуда А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
засудженого 12 квітня 2011 року
Шевченіквським райсудом м.Чернівці
по ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року
позбавлення волі з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим
строком терміном 1 рік,-
ОСОБА_1 засуджений вироком
Шевченіквського районного суду
м.Чернівці від 12 квітня 2011 року за ст. 309
ч.1 КК України до 1-го року позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України
звільнено від відбування покарання з
випробуванням з встановленням
іспитового строку на 1 рік, зобов’язано
засудженого не змінювати без згоди
органів внутрішніх справ місця
проживання, періодично з’являтись для
реєстрації в органи внутрішніх справ.
Інспектор Шевченківської КВІ ВДД
України ПВП в Чернівецькій області
звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання у
в зв’язку з закінченням строку
покарання з випробуванням. Посилається
на те, що засуджений протягом
іспитового строку позитивно
характеризується за місцем проживання,
до адміністративної відповідальності
не притягувався, громадського порядку
не порушував, виконував покладені
судом обов’язки.
Суд, заслухавши представника
Шевченківської КВІ ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області, засудженого,
висновок прокурора, дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений
протягом всього строку покарання з
випробуванням виконував покладені
судом обов’язки, позитивно
характеризується за місцем проживання.
Таким чином, враховуючи закінчення
строку покарання з випробуванням,
поведінку засудженого, який
громадського порядку не порушував, до
адміністративного стягнення не
піддавався, ставлення до суспільно
корисної праці, виконання покладених
судом обов’язків, вважає доведеним
Керуючись ст.75 КК України, ст.408-2 КПК
України, суд,-
Звільнити ОСОБА_1 від покарання за
вироком Шевченківськго районного суду
м.Чернівці від 12 квітня 2011 року за ст. 309
ч.1 КК України в зв»язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці
протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.12.2011 року Суддя Старовижівського
районного суду Волинської області
Самрук Ф. В

при секретарі - Таксюк О.С.,

за участю: прокурора - Левчук О.П.

потерпілого ОСОБА_1

вивчивши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду, підстав для її
закриття чи зупинення не вбачається;
обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України;
підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, потерпілого про
можливість призначення справи до
судового розгляду вважаю за можливе
погодитись з цим.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
призначити до судового розгляду
05.01.2012р на 15:00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі засідань
Старовижівського районного суду
Волинської області за участю
прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілих та свідка
згідно обвинувального висновку.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 613/5-23/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. М. Ліснича

за участю прокурора: О.В.Каліновського

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Любар
подання начальника Чуднівського МВ КВІ
про звільнення від відбування
покарання в зв"язку з закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, засудженого Любарським
районним судом 15 червня 2011 року за ч.2
ст.185 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76
КК України звільненого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням і встановленням
іспитового строку на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Любарського районного суду
Житомирської області від 15 червня 2011
року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2
ст.185 КК України та засуджено до 2 (двох)
років позбавлення волі. На підставі
ст.ст.75 КК України засудженого було
звільнено від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
(один) рік. На підставі ст.76 КК України
на нього було покладено обов'язки
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та періодично
з»являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому засіданні начальник
інспектор Чуднівського МВ КВІ Уманець
Р.В. подання підтримав в повному об'ємі.

Засуджений також просив суд звільнити
його від відбування покарання в зв'язку
з закінченням встановленого судом
іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора
Чуднівського МВ КВІ, думку прокурора,
який просив суд звільнити засудженого
від відбування покарання, розглянувши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

ОСОБА_1 за час відбування
призначеного йому покарання до
адміністративної відповідальності не
притягувався, громадського порядку не
порушував, обов'язки покладені на нього
судом виконав, сільська рада
компрометуючих матеріалів на нього не
має.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що подання начальника
Чуднівського МВ КВІ підлягає
задоволенню, а тому ОСОБА_1 слід
звільнити від подальшого відбування
призначеного покарання в зв'язку з
закінченням встановленого судом
іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від подальшого
відбування призначеного вироком
Любарського районного суду
Житомирської області від 15 червня 2011
року покарання у виді 2 (двох) років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 (один) рік, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський
районний суд протягом 7 (семи) діб із дня
її оголошення.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа № 619/1322/12
ПОСТАНОВА

< Текст >

19 березня 2012 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І.,
розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна
Попільнянському районному суду і
підлягає призначенню до попереднього
розгляду з обов'язковою участю
прокурора та повідомлення інших
учасників процесу.

Керуючись ст. 240 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України
призначити до попереднього розгляду у
Попільнянському районному суді
Житомирської області на 11-30 годину
23.03.2012 року з участю прокурора.

Про час і місце попереднього розгляду
справи повідомити прокурора та інших
учасників процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа №1005/7522/2012
П О С Т А Н О В А

21.08.2012 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді
- Журавського В.В.

при секретарі
- Алфімовій І.М.

за участю прокурора -
Осипчука Є.М.

представника БМВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві
та Київській області Угро В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в
м.Бориспіль Київської області справу
за поданням інспектора
Бориспільського МВ КВІ УДДУ ПВП в
м.Києві та Київській області,
погодженого з начальником, про
звільнення від покарання у зв»язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця м.Бориспіль,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючого в АДРЕСА_2, з середньою
спеціальною освітою, працюючого в СФГ
„Логос" на посаді механіка, не
одруженого, раніше не судимого.
Засудженого 27.07.2009 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
у вчиненні злочинів передбачених ст. 307
ч.2 КК України. Та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання у виді позбавлення волі та
конфіскації майна, та призначити йому
іспитовий строк тривалістю 3 роки.

В С Т
А Н О В И В:

Згідно з вищевказаним вироком
засуджений відбуває покарання у
вигляді іспитового строку тривалістю 3
роки.

Інспектор Бориспільського МВ КВІ
УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
звернувся до суду з поданням
погодженим з начальником відділу, про
звільнення від покарання у зв»язку з
закінченням іспитового строку
засудженої на підставі ст.307 ч.2 КК
України. В судовому засіданні
представник відділу підтримуючи
подання пояснив, що засуджений
відбуває покарання з 27.07.2009 року. За час
відбування покарання та перебування на
обліку ОСОБА_2 характеризується
позитивно, обов»язки покладені на
нього судом не порушував.
Іспитовий строк встановлений
засудженому скінчився.

Суд, заслухавши представника
відділу, який просить звільнити ОСОБА_2
від покарання, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,
вважає подання обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_2 був засуджений 27.07.2009 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області по ст. 307 ч.2 КК
України. На даний час іспитовий строк
встановлений судом скінчився, а тому
його можливо звільнити від відбування
покарання по закінченню іспитового
строку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК
України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від
покарання у зв»язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя підпис
В.В.Журавський
Справа № 1609/1369/2012
А Н О В А Справа № 1609/1369/2012
У К Р А Ї Н И 5/1609/63/2012
16 лютого 2012 року Київський районний
суд м. Полтава у складі:
головуючого - судді Калько О.С.
при секретарі Дудник А.П.
прокурора Храпко О.Ю.
представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві матеріали заяви
Полтавської обласної клінічної
психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева
про продовження примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_2,
З 3.08.2011р. р. на примусовому
лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у
відділенні зі звичайним наглядом
знаходиться хворий ОСОБА_2
Примусові заходи медичного
характеру хворому призначені
постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчук Полтавської області
від 13.05.2011 року у зв'язку із скоєнням
ним суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
До суду надійшла заява
Полтавської ОКПЛ про продовження
хворому примусового лікування в
психіатричній лікарні у відділенні зі
звичайним наглядом.
Відповідно до акту психіатричного
огляду № 21 від 30.01.2012 року хворий
ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне
захворювання вигляді органічного (
шизофреноподібного) психотичного
розладу з маячними ідеями
переслідування, відношення, особливого
значення ( під час загострення),
психопатизацією збудливого типу, стан
становлення внутрішньо-лікарняної
ремісії. Враховуючи формальну критику
до хвороби та скоєного
суспільно-небезпечного діяння,
відсутність реальних планів на
майбутнє та необхідність активного
лікування, потребує продовження
застосування примусових заходів
медичного характеру у вигляді
лікування у психіатричній лікарні зі
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника ПОКПЛ, думку
прокурора, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки
за своїм психічним станом ОСОБА_2 на
теперішній час являє собою значну
суспільну небезпеку.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону
України „Про психіатричну допомогу",
ст. 422 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових
заходів медичного характеру у вигляді
лікування у психіатричному закладі зі
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб.

Головуючий
О.С. Калько