Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/215/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0007289 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в його інтересах, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, уродженця с. Онешти Страшенського району Молдавської РСР, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він 06.09.2014 р. близько 16:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля входу в приміщення Автостанції N 2 по проспекту Правди 1 в м. Кіровоград, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, умисно кинув секцію тротуарної плитки в бік ОСОБА_11 , влучивши нею в голову потерпілого, в результаті чого завдав ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, забою головного мозку середнього ступеню, рани тім`яної ділянки голови зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи N 1190 від 21.10.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
В апеляційних скаргах:

- захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду змінити, призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Мотивує свої доводи тим, що ОСОБА_10 під час допиту у суді першої інстанції пояснив, що оскільки раніше потерпілий та його родич нанесли йому тілесні ушкодження, то поведінку потерпілого, який до нього наближався він вважав агресивною і боявся, що потерпілий знову почне його бити. З метою зупинити потерпілого він кинув в його сторону секцію тротуарної плитки, в результаті чого наніс ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, в чому повністю визнав свою вину. Суд у вироку зазначив, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 є вчинення злочину внаслідок неправомірних дій потерпілого. Разом з тим, судом не дано належної оцінки показанням обвинуваченого.

Крім того, при призначенні покарання суд в недостатній мірі врахував те, що ОСОБА_10 не судимий, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, працював неофіційно по найму, знаходячись на свободі не ухилявся від досудового розслідування та суду, визнаний потерпілим по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_11 . За таких обставин у суду були всі підстави при призначенні міри покарання ОСОБА_10 застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України;

· обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшити призначене йому покарання, а саме призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Обгрунтовує свої доводи тим, що призначаючи покарання суд не в достатній мірі врахував, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, не бажав настання тяжких наслідків, на даний час не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра, працював по найму, не ухилявся від досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляції безпідставними та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в його інтересах, які підтримали свої апеляції та просили призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, і відповідають фактичним обставинам справи.

Так, допитаний під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчинені злочину визнав повністю і пояснив, що 06.09.2014 року у другій половині дня він знаходився разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , родичем ОСОБА_13 та його жінкою в кафе, що розташоване у приміщенні Автостанції N 2 м. Кіровоград, де вони споживали спиртне, він особисто випив в кафе 2 бокала пива, через деякий час між ним, ОСОБА_11 і родичем ОСОБА_13 виник конфлікт, оскільки останні неправильно зрозуміли його образливі висловлювання на адресу інших осіб, після чого ОСОБА_14 і його родич почали бити його поруч із барною стійкою в кафе по голові та обличчю, від чого у нього пішла кров та виникли тілесні ушкодження. Потім вони виштовхали його з кафе, він пішов до громадського туалету, змив кров з обличчя, викликав по мобільному телефону працівників міліції та знову повернувся до кафе, біля якого, вже знаходилося двоє охоронців приватної охоронної фірми, але, коли він зайшов до кафе, ОСОБА_14 знову виштовхав його з кафе на вулицю, коли він знаходився на вулиці, з приміщення автостанції вийшли два охоронця приватної охоронної фірми, які знаходилися неподалік від нього. Коли на вулицю вийшов ОСОБА_14 та попрямував у протилежний бік, він почав кричати йому, щоб той залишився, оскільки вже викликана міліція, тоді ОСОБА_14 розвернувся та пішов до нього, сказавши при цьому Та ти ще і міліцію викликав?!, будь-яких погроз на його адресу не висловлював, погроз або будь-яких дій стосовно його життя та здоров`я також не висловлював та не вчиняв, будь-яких предметів при собі не мав, при цьому між ним та ОСОБА_11 знаходився охоронець ОСОБА_15 тоді він машинально, не розуміючи, що робить, для того, щоб зупинити ОСОБА_16 , підняв з землі секцію тротуарної плитки, і жбурнув її з відстані приблизно 5 м в груди ОСОБА_16 , а коли секція тротуарної плитки влучила в груди ОСОБА_16 , той впав на асфальт, і можливо, на його думку, вдарився головою об асфальт, після цього ОСОБА_15 і ОСОБА_17 почали бити його резиновими кийками, внаслідок чого він був вимушений покинути це місце, згодом звернувся до судмедексперта з приводу завдання йому тілесних ушкоджень, та експертизою було встановлено наявність у нього легких тілесних ушкоджень. Показав, що умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_18 він не мав, завдав тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_18 з необережності, щиро розкаявся у вчиненому.
Доводи апеляції обвинуваченого про те, що умислу на нанесення удару потерпілому у нього не було, отже у його діях відсутній об`єктивний та суб`єктивний склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності, які повністю спростовуються його показаннями даними під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції та показаннями потерпілого ОСОБА_11 відповідно до яких він у другій половині дня 06.09.2014 р. знаходився разом зі своїми знайомими в кафе, яке розташовано у приміщенні Автостанції N 2 м. Кіровоград, де вони разом вживали спиртне. Через деякий час до них приєднався його знайомий ОСОБА_10 , та під час вживання спиртного ОСОБА_10 почав ображати їх нецензурною лайкою, у зв`язку з чим він вивів ОСОБА_10 на вулицю з приміщення кафе, та знову повернувся до кафе, а через деякий час, коли він вирішив піти додому, вийшовши з кафе та прямуючи по дорозі неподалік кафе. ОСОБА_10 , який знаходився на вулиці, знов почав ображати його нецензурною лайкою, тоді він повернувся та пішов до ОСОБА_10 , але одразу після цього втратив свідомість, коли прийшов до тями у лікарні, йому повідомили, що його було прооперовано, а згодом знайомі розповіли йому, що ОСОБА_10 в той день поцілив йому каменем в голову, будь-які інші подробиці він у зв`язку з травмою голови не пам`ятає.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину за який його засуджено підтверджуються й іншими доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він вдень 06.09.2014 р. на прохання його знайомого ОСОБА_16 привіз останнього на власному автомобілі на Автостанцію N 2 м. Кіровоград. ОСОБА_14 пішов у приміщення автовокзалу, а він залишився у автомобілі на стоянці неподалік від автовокзалу, де очікував ОСОБА_16 приблизно 1 годину, а потім пішов за ним. На виході з приміщення автовокзалу побачив ОСОБА_16 з охоронцем автостанції, підійшовши до них, він запропонував ОСОБА_18 їхати додому, на що він погодився та вони разом пішли до автомобіля, але у цей час їх знайомий ОСОБА_10 , який знаходився на вулиці поблизу приміщення автостанції, почав голосно ображати ОСОБА_16 нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_14 повернувся та пішов до ОСОБА_10 , останній підняв з землі камінь та з невеликої відстані жбурнув його в ОСОБА_16 , поціливши йому в голову, від чого ОСОБА_14 , знепритомнів та впав на землю і в нього потекла кров з голови. ОСОБА_10 втік, після чого люди, що знаходилися на автостанції, викликали «Швидку Допомогу», яка доставила ОСОБА_16 в лікарню, де його, згодом прооперували у зв`язку з тяжкою травмою;
показаннями свідка ОСОБА_20 відповідно до яких у другій половині дня 06.09.2014 р. він знаходився разом зі своїми знайомими - ОСОБА_11 і ОСОБА_10 в кафе, яке розташовано у приміщенні Автостанції N 2 м. Кіровоград, де вони разом споживали спиртне, під час споживання спиртного ОСОБА_10 почав ображати усіх нецензурною лайкою, у зв`язку з чим ОСОБА_14 схопив ОСОБА_10 руками за одяг та виштовхав з приміщення кафе. Вони продовжили вживати спиртне, ОСОБА_14 сказав йому, що піде додому та вийшов з кафе, а через деякий час він почув на вулиці крики, та вийшовши на вулицю, побачив, що неподалік від входу до автовокзалу на землі в калюжі крові лежить непритомний ОСОБА_14 , після чого люди, що знаходилися на автостанції, викликали Швидку Допомогу, яка доставила ОСОБА_16 в лікарню, де ОСОБА_16 , як йому стало відомо згодом, прооперували у зв`язку з тяжкою травмою;
показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він працює охоронцем у фірмі, яка здійснює охорону правопорядку в тому числі на Автостанції N 2 м. Кіровоград, у другій половині дня 06.09.2014 р. їм надійшов виклик з Автостанції N 2 м. Кіровоград, та коли він через декілька хвилин, терміново прибувши на місце виклику разом зі своїм напарником ОСОБА_22 в кафе, що знаходилося всередині приміщення автовокзалу, то побачили там ОСОБА_16 і ОСОБА_10 на прізвисько ОСОБА_23 , які сказали, що у них усе в порядку, після чого він і ОСОБА_17 вийшли на вулицю, куди згодом вийшов ОСОБА_10 , а коли через деякий час з кафе на вулицю вийшов ОСОБА_14 , і пішов по напрямку до ОСОБА_19 , який стояв на певній відстані від них, ОСОБА_10 почав нецензурно ображати ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_14 розвернувся і пішов до ОСОБА_24 . Він побачив, як ОСОБА_10 підняв з землі секцію тротуарної плитки і жбурнув її в ОСОБА_16 , а він, оскільки стояв між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , був вимушений закритися від плитки, яка пролетіла повз нього та влучила ОСОБА_18 в голову, від чого ОСОБА_14 , знепритомнів і впав на землю, внаслідок чого у нього потекла кров з голови. Він почав переслідувати ОСОБА_10 , який почав втікати з цього місця, а коли не зміг затримати ОСОБА_10 , повернувся на автостанцію, де люди викликали Швидку Допомогу для ОСОБА_16 ;
показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що працює охоронцем у фірмі, яка здійснює охорону правопорядку в тому числі на Автостанції N 2 м. Кіровоград. У другій половині дня 06.09.2014 р. їм надійшов виклик з Автостанції N 2 м. Кіровоград, коли вони через декілька хвилин, терміново прибувши на місце виклику разом зі своїм напарником ОСОБА_21 в кафе, що знаходилося всередині приміщення автовокзалу, то побачили там ОСОБА_16 і ОСОБА_10 на прізвисько ОСОБА_23 , які сказали, що у них усе в порядку, після чого він і ОСОБА_17 вийшли на вулицю, куди згодом вийшов ОСОБА_24 . Через деякий час з кафе на вулицю вийшов ОСОБА_14 , і пішов по вулиці, ОСОБА_10 почав нецензурно ображати ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_14 розвернувся і пішов до ОСОБА_24 . Він побачив, як ОСОБА_10 підняв з землі секцію тротуарної плитки і жбурнув її в ОСОБА_16 , влучивши останньому в голову, від чого ОСОБА_14 , знепритомнів і впав на землю, у нього потекла кров з голови, а ОСОБА_10 втік, люди, що знаходилися на автостанції, викликали Швидку Допомогу для ОСОБА_16 ;
показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що вона у другій половині дня 06.09.2014 р. знаходилася на своєму робочому місці - касира платного туалету, який розташований на Автостанції N 2 м. Кіровоград, у другій половині дня до туалету зайшов раніше їй відомий ОСОБА_27 , у якого на обличчі і руках була кров, та попросив її впустити його до туалету, щоб вмитися, на що вона погодилася, при цьому звернула увагу на те, що ОСОБА_10 був у збудженому стані, але безпосередньо їй ОСОБА_10 нічого не пояснював. ОСОБА_10 знаходився в туалеті нетривалий час, після чого пішов, а через деякий час їй стало відомо, що на автостанції відбулася якась бійка.
Крім того, вина ОСОБА_10 підтверджується:
рапортом від 06.09.2014 р. про звернення до лікарні ОСОБА_16 у зв`язку з ОЧМТ, забоєм головного мозку, вдавленим переломом тім`яної кістки з права (т.1 а.п.10);
протоколом огляду місця події від 06.09.2014 р. - ділянки місцевості на Автостанції N 2 по просп. Правди 1 у м. Кіровоград, де виявлено пляму рідини темно-бурого кольору, 2 бинти, з рідиною темно-бурого кольору та секцію тротуарної плитки з речовиною, схожою на епідерміс та волосся (т.1 а.п.11-14);
протоколом огляду місця події від 06.09.2014 р. - ділянки місцевості поблизу приймального відділення, де було виявлено футболку та спортивні штани з плямами рідини темно-бурого кольору (т.1 а.п.15);
протоколом огляду місця події від 06.10.2014 р. - кабінету N 58 по вул. Ж. Революції в м. Кіровоград, де було виявлено рубашку з плямами рідини темно-бурого кольору (т.1 а.п.16);
протоколом огляду предметів від 28.10.2014 р., - пакету з предметом, виготовленим із тканини (т.1 а.п.20);
протоколом огляду предметів від 28.10.2014 р. - пакету з предметами, виготовленими із тканини (т.1 а.п.22);
протоколом огляду предметів від 28.10.2014 р. - конвертів зі змивами (т.1 а.п.24);
протоколом огляду предметів від 28.10.2014 р. - секції тротуарної плитки (т.1 а.п.25);
протоколом слідчого експерименту від 14.10.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_17 показав і розповів, як у другій половині дня 06.09.2014 р. він бачив на Автостанції N 2 по АДРЕСА_3 , що під час сварки з ОСОБА_11 ОСОБА_10 підняв з землі секцію тротуарної плитки і жбурнув її в ОСОБА_16 , поціливши останньому в голову, від чого ОСОБА_14 , знепритомнів та впав на землю (т.1 а.п.49-53);
протоколом слідчого експерименту від 14.10.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_21 показав і розповів, як у другій половині дня 06.09.2014 р. він бачив на Автостанції N 2 по АДРЕСА_3 , що під час сварки з ОСОБА_11 ОСОБА_10 підняв з землі секцію тротуарної плитки і жбурнув її в ОСОБА_16 , поціливши останньому в голову, від чого ОСОБА_14 , знепритомнів та впав на землю (т.1 а.п.54-59);
висновком судово-імунологічної експертизи N 664 від 23.10.2014 р., згідно якого кров, вилучена 06.09.2014 р. на асфальті Автостанції N 2 по просп. Правди 1 у м. Кіровоград, може походити від ОСОБА_16 (т.1 а.п.81-82);
висновком судово-імунологічної експертизи N 665 від 23.10.2014 р., згідно якого кров, виявлена на сорочці ОСОБА_10 , може походити від ОСОБА_10 (т.1 а.п.84-85);
висновком судово-імунологічної експертизи N 666 від 23.10.2014 р., згідно якого кров, виявлена на футболці і штанях ОСОБА_16 , може походити від ОСОБА_16 (т.1 а.п.87-89);
висновком судово-імунологічної експертизи N 667 від 23.10.2014 р., згідно якого волосся, виявлене на секції тротуарної плитки, може походити від ОСОБА_16 (т.1 а.п.91-92);
висновком судово-медичної експертизи N 1190 від 21.10.2014 р., згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, забою головного мозку середнього ступеню, рани тім`яної ділянки голови зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, що утворилися в результаті трамватичного контакту з тупим об`єктом, що має обмежену контактуючу поверхню; вказане тілесне ушкодження могло утворитися як від удару тупим об`єктом, так і від удару об тупий об`єкт; не виключається можливість їх утворення за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_21 під час проведення слідчих експериментів 14.10.2014 р. (т.1 а.п.95-96).
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_9 відносно того, що потерпілий та його родич нанесли ОСОБА_10 тілесні ушкодження, отже слова ОСОБА_11 та його наближення обвинувачений вважав агресивними і він боявся, що потерпілий знову почне його бити, з метою зупинення потерпілого, він кинув в його сторону секцію тротуарної плитки, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки під час завдання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 , останній будь-яких погроз на його адресу не висловлював, будь-яких дій не вчиняв, предметів для завдання тілесних ушкоджень при собі не мав, та знаходився на певній відстані від обвинуваченого.
За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме - сварка з ОСОБА_11 під час розпиття спиртних напоїв, ображання ОСОБА_16 нецензурною лайкою, вибір ОСОБА_10 знаряддя вчинення злочину - секції тротуарної плитки, яка є твердим тупим важким предметом, умисний кидок цим предметом з невеликої відстані у життєво важливий орган - голову потерпілого ОСОБА_11 ; подальша поведінка ОСОБА_10 з приводу ненадання будь-якої допомоги потерпілому та зникнення з місця події, були об`єднані єдиним умислом, носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер і були спрямовані саме на умисне завдання ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.
Доводи наведенні в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в його інтересах відносно пом`якшення покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який є таким що не має судимості, обставину, що пом`якшує покарання - вчинення злочину внаслідок неправомірних дій потерпілого, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і з урахуванням усіх обставин справи, обґрунтовано призначив ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, яке є достатнім і необхіднім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в його інтересах залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року, стосовно ОСОБА_10 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2