overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-694

24 декабря 2008 г. Первомайский г
ородской суд Луганской облас
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Сукон
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из к
ладовой железнодорожной ста
нции на территории ш-ты «Карб
онит» в ночь на 19.10.1993 года по ст. 8
1 ч.3 УК Украины (1960 года), по ст. 185 ч.
3 УК Украины (2001 года), -

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 15 н
оября 1993 года возбуждено угол
овное дело по ст. 81 ч.3 УК Украин
ы в связи с тем, что в ночь на 19.1
0.1993 года неустановленное лицо
из кладовой железнодорожной
станции «Карбонит» г. Золото
е-1, совершило кражу имущества
, причинив тем самым материал
ьный ущерб ПТУ «Первомайску
голь» на сумму 825000 карбованцев
01 декабря 1993 года производст
во по делу приостановлено до
установления лиц, совершивш
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 19.10.1993 года, лица, его совер
шившие скрылись, органами до
судебного следствия эффекти
вные меры к его установлению
приняты не были, с момента сов
ершения преступления прошло
более 15 лет. При таких обстоят
ельствах дальнейшее расслед
ование дела нецелесообразно
, так как любое лицо, совершивш
ее преступление, в случае его
установления после 19.10.08, не буд
ет привлечено к уголовной от
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества из к
ладовой железнодорожной ста
нции на территории ш-ты «Карб
онит» в ночь на 19.10.1993 года.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Дело № 4-4822007
10 августа 2007 году судья Гагаринского районного
суда г. Севастополя Майданик А.П.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1на постановление УИМ Гагаринского РО УМВД
Украины Алексеенко Н.В. об отказе возбуждении уголовного дела 16 мая 2007г. в отношении ОСОБА_2
Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное
До начала рассмотрения дела по
существу от представителя заявителя ОСОБА_1 ОСОБА_3 поступило заявление о
возврате жалобы заявителя.
Оснований для непринятия заявления о возврате жалобы у
суда не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба и
приложенные к ней документы необходимо возвратить заявителю ОСОБА_1, а дело производством прекратить.
Производство по жалобе ОСОБА_1на
постановление УИМ Гагаринского РО УМВД Украины Алексеенко Н.В. об отказе
возбуждении уголовного дела 16 мая
2007г. в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК
Украины - прекратить
в связи с возвратом жалобы заявителю.
Жалобу и приложенные к ней документы возвратить
Копию постановления направить в адрес заявителя ОСОБА_1
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не
Справа № 5-186/07
ПОСТАНОВА

5 листопада
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при секретарі Мосіній
Т.В.,

за участю прокурора Чепуріної
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Скадовську
подання інспектора Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області
від 20 жовтня 2005 року, ОСОБА_2 засуджена за ст. ст. 185 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Скадовське відділення кримінально - виконавчої інспекції
звернулося до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, яке в судовому засіданні підтримав представник,
посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе
з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
порушень громадського порядку не допускала, приводів до ОВС не мала, новий
хлочин не скоїла, покладені на неї судом обов'язки виконала.

Засуджена ОСОБА_2в судове засідання з'явився, обставини, викладені в поданні, підтвердила,
проти задоволення подання не заперечувала.

Прокурор в судовому
засіданні подання підтримав.

Суд заслухавши представника ВКВІ, висновок прокурора,
дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки воно відповідає положенням ст. 78 ч. 1 КК України, що підтверджують
матеріали справи.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку смт Лазурне Скадовського району Херсонської області, від призначеного
їй покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 20
жовтня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області на протязі семи діб з дня її постановляння, шляхом подачі
апеляції через Скадовський районний суд.
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Ефимик Е.А.,
при секретаре - Прихненко Г.Д.,
с участием прокурора - Рябушка С.А.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1,
действующего в интересах ОСОБА_2 - директора ООО «Меткон-Юг», на действия
следователя по особо
важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Донецкой области -
30 сентября 2008 года в Орджоникидзевский районный суд
г.Мариуполя Донецкой области поступила жалоба ОСОБА_1, действующего в интересах
ОСОБА_2, на действия следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой
милиции ГНА в Донецкой области - ОСОБА_3
В судебном
заседание заявителем ОСОБА_1 суду предоставлено заявление о прекращении
производства по данной жалобе в связи с отказом от нее.
обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы,
поскольку при этом не будут нарушены чьи-либо законные права и интересы.
Руководствуясь ст. 234 УПК Украины, суд -
Производство по жалобе ОСОБА_1, действующего в интересах
ОСОБА_2 - директора ООО «Меткон-Юг», на действия следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой
милиции ГНА в Донецкой области - ОСОБА_3, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе в семидневный срок с
момента его вынесения.
Судья
Справа 1п-13 2008р.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2008 року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого
Безпалько М. С. .

при секретарі Яворській М. І..

за участю
прокурора Федорович О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сторожинець кримінальну справу № Р-3114, порушену за ознаками ст.
140 ч 2 КК України по факту крадіжки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області за погодженням з
прокурором, звернувся в суд з постановою
про закриття кримінальної справи № Р-3114,
зазначивши, що в ніч на
08.01.1993 року невстановлена особа, в
АДРЕСА_1, шляхом розбиття скла вікна
передньої лівої дверки автомобіля ВАЗ-2101,
що належав на праві власності ОСОБА_1. таємно викрала з автомобіля авто
магнітофон Електроніка 205 та 15 касет.

18.01.1993 року
по даному факту слідчим Сторожинецького РВ УМВС було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140 ч 2 КК України в редакції 1960 року.

Під час проведення
досудового слідства встановити особу,
яка скоїла даний злочин не представилось можливим в зв'язку з чим
25.02.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на
підставі ст. 206 п 3 КПК України.

05 січня 2007
року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлене на
підставі ст. 210 КПК України.

З часу вчинення
даного злочину минуло 15 років.

В судовому
засіданні прокурор підтримав подання про закриття кримінальної справи у зв'язку
з закінченням строків давності.

Суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає
закриттю, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
представилось можливим, а з дня
вчинення злочину минуло більше 15 років,
встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності закінчився, суд
вважає необхідним закрити дану кримінальну справу у зв'язку з закінченням
строків давності.

На підставі ст. 49 ч 2 КК України в редакції 2001
року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № Р-3114, порушену за ознаками
злочину, передбаченого ст.
140 ч 2 КК України в редакції 1960 року, по факту крадіжки із автомобіля
ОСОБА_1., що мало місце в ніч на 08
січня 1993 року закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Дело № 1п-700
25 декабря 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, в ночь на 06 ноября 1993г., -
года Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в ночь на 06 ноября
1993 года неустановленные лица путем свободного доступа проникли в летнюю кухню
ОСОБА_1, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, причинив
материальный ущерб на общую сумму 500 тыс. крб.
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению,
поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления прошло десять лет.
Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности
возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения
преступления прошло 15 лет.
установлено, что преступление совершено
не позднее 06 ноября 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 06.11.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное дело по факту кражи
имущества, принадлежащего ОСОБА_1, в ночь на 06 ноября 1993г.
может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа
№ 1-365
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, які надійшли до суду 18 грудня 2008 року від виконуючого обов`язки прокурора м. Енергодар Крижка С.П. і отримані суддєю для розгляду 19 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які
передбачені ст. 237 КПК України, з
урахуванням складності справи -
попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10/30 діб з дня його надходження до суду.

Керуючись
ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, призначити на 09
год. 30 хв. 29 грудня 2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Про час та місце попереднього
розгляду справи повідомити прокурора і
інших учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого-судді
- Верховець Т.М.

суддів - Матієк
Т.В., Ковальської В.В.

за участю
прокурора - Рудак О.В.

засудженого -
ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора Червінської К.А., яка брала участь в суді першої інстанції, на вирок
Подільського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2007 року,

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України до штрафу в
розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На
вказаний вирок прокурор Червінська К.А., яка брала участь в суді першої
інстанції, подала апеляцію.

В
судовому засіданні прокурор надала заяву прокурора Червінської К.А. про відклик
своєї апеляції в порядку ст. 355 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, думку учасників процесу, які вважали за необхідне закрити
апеляційне провадження у справі, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи
відмову особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і відсутність апеляцій
інших учасників судового розгляду, вважає, що відповідно до вимог ст. 364 КПК
України, слід закрити апеляційне провадження.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити
апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора Червінської К.А., яка
брала участь в суді першої інстанції, на вирок

Подільського
районного суду м. Києва від 1 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1, у зв'язку з
відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Кримінальну
справу повернути до Подільського районного суду м. Києва.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1 1977 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3асуджений 27.12.2005 року Терновським районним судом м. Кривого
Рога Дніпропетровської області за
ст. 185ч.3, 70ч.4 КК України до 4
років позбавлення волі

У жовтні 2007
року ОСОБА_1.3вільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому
адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1. у
минулому засуджений за злочин,
пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені
до позбавлення волі за злочин,
пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З
- 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, 1977 року народження
засудженого 27.12.2005 року
Терновським районним судом
м. Кривого Рога
Дніпропетровської області за ст.
185ч.3, 70ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі адміністративний
нагляд строком на дванадцять місяців. Встановити наступні обмеження:
1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00. 2.3аборонити
виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції. 3.Реєстрація у відділку
міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом
7 діб.
Справа № 1 П-32/08
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 лютого 2008 року Красногр
адський районний суд Хар
ківської області у складі:

головуючого - судді Гуса
р П.І.,
при секретарі
Краєвої А.Г.
з участю прокурора
Орєхової'Н.В.
розглянувши кримінальну с
праву за № 8392473 за фактом крадіж
ки із складу станції Красног
рад спиртних напоїв на 6130 крб,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 року слідчим СВ Красног
радського РВ УМВС України в Х
арківській області лейтенан
том міліції Данько А.Н. винесе
но постанову про направлення
в Красноградський районний
суд кримінальної справи за №
8392473 за фактом крадіжки із скла
ду станції Красноград спиртн
их напоїв на 6130 крб, в зв'язку з
закінченням строку давності
, тому що не встановлено на пр
отязі 15 років особу, яка вчини
ла злочин.
05.02.08 року вказана справа наді
йшла до суду і призначена до с
удового розгляду з участю пр
окурора.
Вислухавши в судовому засі
данні думку прокурора про мо
жливість закриття криміналь
ної справи, дослідивши її мат
еріали , суд вважає, що кримін
альну справу необхідно закри
ти з наступних підстав.
Як видно з матеріалів спра
ви, вона була порушена 09.10 1992р за
ст. 81 ч.3 КК УРСР (ред.. 1960 р.) за фак
том крадіжки із складу станц
ії Красноград спиртних напої
в на суму 6130 крб,
Постановою слідчого СВ Кр
асноградського РВВС від 7 гру
дня 1992 року провадження в цій с
праві було зупинено на підст
аві п.3 ст. 206, ст. 209 КПК України
, постановою від 18.01.08 року поно
влено і постановою від 18.01.2008 рок
у справа була направлена до с
уду для вирішення питання пр
о її закриття у зв'язку перебі
гом строку давності.
Із ч.2 ст. 49 КК України убачає
ться, що особа звільняється в
ід кримінальної відповідаль
ності, якщо з часу вчинення з
лочину минуло п'ятнадцять ро
ків.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 11-1 КПК України, с
т. 49 КК країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справ
у за фактом крадіжки із склад
у станції Красноград спиртни
х напоїв на 6130 крб, в ніч на 9 жов
тня 1992 року в зв'язку із закінче
нням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб м
оже бути оскаржена до апеляц
ійного суду Харківської обла
сті через Красноградський ра
йонний суд.
ПОСТАНОВА

справа №1-139/2007
p.

25 жовтня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді - Спіжавка Г.Г.
при секретарі - Цюпа Г.М. , за участю
прокурора - Данко А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня- спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого лікарем ветеринарної медицини
Задубрівської дільничої лікарні, раніше
не судженого, за ст.
186 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2007 року о 17 год.
30 хв. ОСОБА_1. , знаходячись на
території ВПУ№24, що розташоване в
АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом та
корисливим мотивом, підійшов до
неповнолітнього ОСОБА_2, учня
Заставнівського ВПУ-24, та відкрито
викрав у нього сонцезахисні окуляри вартістю 90 грн. Після чого з місця скоєння
злочину скрився.

ОСОБА_1. повністю визнав свою вину, щиро розкаявся. Також його вина в скоєнні
даного злочину доведена і матеріалами справи.

Органом
досудового слідства дії підсудного за
ст. 186 ч.1 КК України, а саме:
грабіж -відкрите заволодіння чужим майном,
кваліфіковані вірно.

ОСОБА_1. в судовому засіданні просив звільнити його
від кримінальної відповідальності у зв"язку з передачею його на поруки
трудовому колективу районної Заставнівської державної лікарні ветеринарної
медицини, пред'явивши суду заяву від
начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини, про взяття його на поруки.

Потерпілий
ОСОБА_2., в судовому засіданні просив
звільнити ОСОБА_1. , від кримінальної
відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу де він працює, так як претензій матеріального чи морального
характеру до нього не має.

Прокурор
висловив міркування про необхідність закриття провадження в кримінальній справі
та передати ОСОБА_1. на поруки трудового
колективу Заставнівської державної лікарні ветеринарної медицини.

Враховуючи, що ОСОБА_1. ,
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
помирився з потерпілим, суд
вважає, що його слід звільнити від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 12, 47 КК України, ст.
ст. 10 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 186 ч.1 КК України у зв'язку
з передачею його на поруки трудовому колективу Заставнівської державної лікарні
ветеринарної медицини.

Провадження в
кримінальній справі закрити. Запобіжний
захід скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб
через Заставнівський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за
участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Олійник
В.В.

розглянувши у відкритому
виїздному судовому засіданні в с
.Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1 1978 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 27.05.2005 року Хмельницьким місцевим судом за ст.
309ч. 1, 185ч.3, 70ч. 1, 70ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк
покарання складає 1 рік 02 місяці 28 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку сім разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто
більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України суд, -

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1 1978 року народження,

засудженого
27.05.2005 року Хмельницьким місцевим судом за
ст. 309ч.1, 185ч.3, 70ч.1, 70ч.4
КК України до 4 років позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 28 днів.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.