Справа № 646/6659/15-к
№ провадження 1-кс/646/2738/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000897 від 29.04.2015р., -
ВСТАНОВИВ:
26.05.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 29.04.2015р. близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення ПАТ «Харківський інструментальний завод», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 77, яке знаходиться в оренді у ТОВ Фірми «Сотруднічество», звідки, діючи спільно з невстановленою особою, через вікно на вулицю винесли електричний силовий кабель довжиною 48 м, загальною вартістю 144 грн., металеві труби -7 шт., загальною вартістю 140 грн., викрутку, вартістю 10 грн., 2 відрізки листового металу, загальною вартістю 50 грн., роликові салазки -4 шт., загальною вартістю 120 грн., лом металевий вартістю 60 грн., прут циліндричний металевий вартістю 40 грн. Але свої злочинні дії не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як вони були припинені працівниками міліції.

Так, ОСОБА_5 та невстановлена особа намагалися заволодіти майном ТОВ Фірми «Сотруднічество» за загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 132 від 06.05.2015, 564 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

29.04.2015р. відомості про вищевказаний злочин внесені до ЄРДР № 0000897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.04.2015, вилученими під час огляду речовими доказами, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 ; висновком товарознавчої експертизи.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним частково.
Слідчий вважає, що у даному випадку існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також з урахуванням особистої ситуації підозрюваного, зокрема, та обставина, що підозрюваний офіційно ніде не працює, мешкає без реєстрації за вищевказаною адресою. Слідчий вважає, що ці обставини, є підставою для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які вказані у клопотанні слідчого.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що у даному випадку немає таких обставин, які б свідчили про наявність жодного з ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника..
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
В ході розгляду клопотання слідчого встановлено, що слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00008978 від 29.04.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України, за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.

12.05.2015року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри у вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами: копією протоколу огляду місця події від 29.04.2015, постанови про визнання речовими доказами, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 ; висновком товарознавчої експертизи.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого було доведено наявність ризику можливості вчинення підозрюваним нового злочину, оскільки він не працює, і суду не надано доказі на підтвердження наявності у підозрюваного офіційного джерела доходів.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням вищевказаного ризику, а також обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Разом з тим суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Та обставина, що підозрюваний проживає без реєстрації за вищевказаною адресою, сама по собі не свідчить про наявність такого ризику.
В той же час суд звертає увагу на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання, про що свідчить його сімейний стан та наявність малолітньої дитини.
Також в судовому засіданні не було доведено ризику можливого впливу на невстановлену особу, вчинення злочину за попередньою змовою з якою інкримінується підозрюваному, а також на свідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 18.11.1988 такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
2) не відлучатись з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1