Справа № 1-293/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року Сумський ра
йонний суд Сумської області
в складі головуючого судді К
лочко Б.М. при секретарі Скрин
ник Ю.О. з участю потерпілої
ОСОБА_1. розглянувши у відкр
итому судовому засіданні м. С
уми кримінальну справу по об
винуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженки с. Н.Сироватка Сумськ
ого району, українки, гр. Украї
ни, з середньою освітою, одруж
еної, працюючої в Сумській ва
гонній дільниці № 3 113, мешкаючо
ї в АДРЕСА_1, відповідно до
ст. 89 не судимої,
У вчиненні злочину, передб
аченого ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_2 вчинил
а умисний злочин за слідуючи
х обставин.
На протязі багатьох років
між підсудною ОСОБА_2, що м
ешкає вАДРЕСА_1 та її сусі
дкою ОСОБА_1., що мешкає в
АДРЕСА_2 існують вкрай непр
иязні відносини. 16 липня 2007 рок
у
близько 15 години потерпіла
ОСОБА_1. знаходячись на сво
їй земельній ділянці разом з

чоловіком та малолітньою о
нукою побачила як ОСОБА_2
кидає в напрямі її земельної

ділянки зі свого городу гіл
ля з дерев. Побачивши це і відч
уваючи велику неприязнь до
ОСОБА_2, що накопичувалася б
агато років, ОСОБА_1. швидк
о підійшла до підсудної, зроб
ила їй
зауваження і на цьому грунт
і між ними виникла сварка, яка
відразу перейшла в обопільн
у бійку,
в процесі якої підсудна та п
отерпіла стали наносити одна
одній удари руками і ногами п
о різним
частинам тіла, хватали за во
лосся. Лише завдяки втручанн
ю в конфлікт сина підсудної -
ОСОБА_3 та чоловіка потерпі
лої ОСОБА_1. обопільна бій
ка були припинена. Врезул
ьтаті
нанесених підсудною ударі
в потерпілій ОСОБА_1. були
заподіяні тілесні ушкодженн
я у вигляді крововиливу розм
іром 7x6 см овальної форми черв
оного кольору в лівій тіменн
ій області, садно розміром 0,6х
0,5 см. овальної форми червоног
о кольору в області лівої щок
и, садно розміром 1x0,2 см. овальн
ої форми червоного кольору в
області нижньої третини лів
ої голені, садно розміром 0,6x0,4 с
м. овальної форми в області лі
вого зап*ястя, садно розміром
1x0,2 см. лінійної форми середньо
ї третини лівого бедра, які зг
ідно висновку судово-медично
ї експертизи відносяться до
категорії легких тілесних уш
коджень.
Допитана в судовому засіда
нні підсудна ОСОБА_2 свою
вину у вчиненні злочину, пере
дбаченого ст. 125 ч.І КК України н
е визнала і пояснила, що дійсн
о багато років між її сім*єю та
сім*єю ОСОБА_1, яка прожива
є по сусідству, існують непри
язні відносини. 16 липня 2007 року
вона, знаходячись на своєму г
ороді близько 15 години побачи
ла серед картоплі сухе гілля
дерев, а тому стала виносити й
ого на межу в кущі, які є ні її, н
і ОСОБА_1. Коли віднесла пе
рший раз і поверталася на гор
од, щоб ще нести, як раптом пер
ед нею з*явилася ОСОБА_1, як
а вчепилася їй в лице порвала
футболку, ліфчик, говорячи пр
и цьому, що вона давно чекала ц
ього моменту. В цей час вона по
бачила чоловіка ОСОБА_1, щ
о біг до них з косою в руках, а т
ому вона відштовхнула від се
бе ОСОБА_1. і побігла до себ
е в двір. Ударів вона їй не нан
осила, звідки у тієї взялися у
шкодження на обличчі, вона по
яснити не може.

2
Не дивлячись на повне неви
знання своєї вини підсудною,
суд вважає, що її вина в повно
му обсязі доказана добутими
і вивченими в судовому засід
анні доказами.
Так потерпіла ОСОБА_1. су
ду пояснила, що 16 липня 2007 року в
она з чоловіком та внучкою пр
иїхали в свій будинок, що знах
одиться в АДРЕСА_2 і стали
працювати на городі. Внучка п
олола огірки, чоловік косив б
ур,ян, а вона виносила його з г
ороду до копанки. Раптом вона
пробачила, що сусідка ОСОБ
А_2, з якою у неї давно неприя
зні стосунки, викинула смітт
я на її город. Поскільки вона і
раніше це замічала то підійш
ла до неї і запитала навіщо во
на це робить. Але у відповідь н
а це сусідка схопила її за вол
осся, стала тягнути і бити ног
ами. В цей час до них підбіг си
н ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і гово
рячи, «мамо, що ви робите», ста
в відтягувати матір від неї. В
се це бачила її внучка та чоло
вік що були на городі. Діями
ОСОБА_2 їй заподіяна матері
альна шкода в сумі 444 грн.,на які
вона придбавала ліки, хоча кв
итанцій і чеків у неї немає, та
моральна шкода, яку вона оцін
ює в 5000 грн. ,які вона просить ст
ягнути.
Свідок ОСОБА_4 суду пока
зав, що 16.07.2007. вони приїхали в с.Н.
Сироватка і стали працювати
на своєму городі, він косив тр
аву, а дружина виносила її з го
роду. Потім він з відстані при
близно 40 метрів побачив, що зч
епилися його жінка та ОСОБА
_2, біля них знаходився син
ОСОБА_2, який говорив «мамо,
що ви робите» і намагався її в
ідтягнути від дружини, яка її
в цей час била ногами, тримаюч
и її. Кинувши косу, він направи
вся до жінок, що билися, але си
н відтягнув ОСОБА_2.від др
ужини і повів її в двір. Те, що в
ідбувалося на городі бачила
також його внучка.
Неповнолітній свідок ОСО
БА_5. суду показала, що влітку
вона разом з бабусею ОСОБА
_1 та дідусем ОСОБА_5 приї
жджали в с Н.Сироватка і працю
вали на городі, вона полола ог
ірки, дідусь косив бур*ян, а ба
буся ОСОБА_1 його виносила
і складала в кучі. Раптом вона
побачила, що бабуся і сусідка
б*ються, біля них був син сусі
дки і говорячи «мамо, що ви роб
ите», відтягував сусідку від
бабусі.
Свідок ОСОБА_6 пояснив с
уду, що проводячи перевірку з
аяви ОСОБА_2 про її побитт
я 16.07.2007. він спілкувався з обома
жінками, встановив, що вони по
билися одна з одною. Він також
бачив кучу бур*яну на межі гор
одів із-за якого стався корнф
лікт.
Згідно висновку судово-мед
ичного експерта при медичном
у освідуванні у потерпілої
ОСОБА_1. виявлені тілесні уш
кодження, які відносяться до
категорії легких тілесних, с
трок їх виникнення відповіда
є заявленому.
Суд критично відноситься д
о пояснень свідка ОСОБА_3.
- сина підсудної, який суду по
яснив, що знаходився в своєму
дворі і побачив побиту матір
, яка зайшла в двір з городу і с
казала, що її побила ОСОБА_1
., поскільки, це не відповідає
дійсності. Цей свідок був при
сутній при бійці, він відтягу
вав матір від ОСОБА_1., на що
вказують три очевидці бійки
, не вірити яким у суду немає н
іяких підстав.
Суд не може прийняти свідче
ння і свідка ОСОБА_7, яка по
яснила, що проїжджаючи на вел
осипеді 16.07.2007. вона начеб то бач
ила, як ОСОБА_1. била ОСОБ
А_2, поскільки, цей свідок з*я
вилася тільки в суді і при пер
вичній перевірці конфлікту ц
ього свідка не було, до того ж,
як встановлено в суді і це ніч
им не спростовано, донька цьо
го свідка та син підсудної яв
ляються співмешканцями.

3
Суд вважає, що тілесні ушко
дження, які були виявлені у
ОСОБА_1. безпосередньо післ
я конфлікту, були спричинені
підсудною ОСОБА_2, поскіл
ьки, тільки з нею ОСОБА_1. в
цей день мала конфлікт і лише
вона могла спричинити їй ці т
ілесні ушкодження, а не хто ін
ший.
Дії підсудної ОСОБА_2 су
д кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК Укра
їни, так як вона умисне заподі
яла легкі тілесні ушкодження
ОСОБА_1.
При визначенні виду і міри п
окарання суд враховує характ
ер і ступінь суспільної небе
зпеки вчиненого злочину, дан
і про особу підсудної, характ
еристику на неї, те що вона від
повідно до ст. 89 КК України вва
жається не судимою, займаєть
ся суспільно корисною працею
.
За наявності таких даних пр
о особу підсудної суд вважає
, що її виправлення і перевихо
вання можливе шляхом признач
ення штрафу в доход держави.

Потерпілою ОСОБА_1. заяв
лений цивільний позов про ві
дшкодування матеріальної шк
оди в розмірі 444 грн. 02 коп. та мор
альної шкоди в розмірі 5000 грн.

Суд вважає що вимоги потерп
ілої, щодо відшкодування мат
еріальної шкоди не підлягают
ь задоволенню, поскільки, нею
не надано доказів понесення
цих витрат, що стосується вим
ог в частині моральної шкоди
, то вони підлягають задоволе
нню частково. Суд вважає, що ді
ями підсудної потерпілій О
СОБА_1. дійсно були заподіян
і моральні страждання, разом
з тим, виходячи зі ступеню мор
альних страждань, принципів
розумності і справедливості
, суд визначає розмір моральн
их страждань в сумі 1000 грн.
Речові докази та судові ви
трати по справі відсутні.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 323, 324 КПК України, суд
-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у в
чиненні злочину, передбачено
го ст. 125 ч.1 КК України і признач
ити їй покарання у вигляді 700 г
рн. штрафу в доход держави.
Міру запобіжного заходу н
е обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 1000 грн. у відшк
одування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Сумськ
ої області через Сумський ра
йонний суд на протязі 15 діб пі
сля його проголошення.