АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/587/15 Справа № 696/352/13-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Горськ Березовського району, Брестської області Республіки Білорусь, українка, громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , не судима в силу ст.89 КК України,

визнана винною та засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що в період часу з 6.11.2012 року по 8.11.2012 року, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_1 завдала чисельних ударів ременем та долонею руки по тулубу, сідницям та спині своєму малолітньому сину ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла йому легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 8.11.2012 року в період часу з 18-00 до 20-00 год., в домоволодінні АДРЕСА_1 , умисно нанесла численні удари шкіряним ременем та рукою по тулубу, спині, сідницях. верхніх, нижніх кінцівках та голові своєму малолітньому сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла тяжкі тілесні ушкодження не сумісні із життям, від яких настала смерть дитини на місці пригоди.

На вирок суду захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за ст.121 ч.2 КК України у зв`язку з недоведеністю в її діях складу злочину.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що в справі відсутні докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину. Всі сумніви у доведеності вини особи, повинні тлумачитись на користь підозрюваного.

Захисник вважає, оскільки в справі немає жодного доказу, який може підтвердити винуватість ОСОБА_8 у вчиненні нею злочину, тому її слід виправдати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченої в підтримку

апеляції, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Слід зазначити, що вимога законності висувається не лише відносно судових рішень, а й до усіх процесуальних рішень у кримінальному провадженні, в тому числі прийнятих під час досудового розслідування.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органи досудового розслідування не лише не дотримались вимог ст.ст. 91-94 та Глави 20 КПК України де неналежним чином зібрали докази, поверхово з`ясували обставини справи, поверхово допитали осіб, які можуть бути причетними до вчиненого злочину, не перевірили доводи підозрюваної особи тощо, а і в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України взагалі не сформулювали обвинувачення підозрюваній ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під обвинуваченням слід розуміти описання протиправного діяння (фабула) з усіма ознаками злочину тобто стисле викладення юридичних ознак діяння та правова кваліфікація з усіма кваліфікуючими ознаками, тобто за якою нормою закону особа піддається кримінальному переслідуванню.

За матеріалами обвинувального акта ОСОБА_8 оголошена лише підозра у вчиненні злочину, тому у відповідності до ч.1 ст.412 КПК України це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджає суду постановити законне та обґрунтоване рішення в справі і грубо порушує право на захист підозрюваної особи.

Розглядаючи справу по суті, суд не звернув уваги на істотні порушення норм закону, допущені органами досудового розслідування та прокурором і постановив обвинувальний вирок щодо особи, якій не висунуте і не сформульоване обвинувачення.

Такий вирок підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді І інстанції зі стадії підготовчого провадження, оскільки апеляційний суд позбавлений права повернути обвинувальний акт прокурору.

Питання доведеності чи не доведеності вини підозрюваної ОСОБА_8 в інкримінованому їй злочині може бути перевірено при новому розгляді справи, якщо їй буде сформульоване обвинувачення і справа надійде на розгляд до суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Кам`янського районного суду від 30 квітня 2015 року, яким визнано винною та засуджено ОСОБА_8 за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі скасувати.

Призначити новий розгляд в суді І інстанції кримінальне провадження відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_8 зі стадії підготовчого провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :