АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-160/11 Председательствующий по 1 инстанции
Производство №11/790/811/14. ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора ОСОБА_6 на постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 27 октября 2014 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 для дополнительного расследования,-
У с т а н о в и л а:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_7 , 19 июня 1980 года рождения, уроженца города Чугуева Харьковской области, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, неженатого, без определенного рода занятий, зарегистрированного в городе АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимого, а последний раз 15 июня 2007 года Червонозаводским районным судом города Харькова по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.358, ч.1 и ч.2 ст.309 УК Украины,-
возвращено со стадии судебного разбирательства для дополнительного расследования прокурору Октябрьского района города Харькова.
В производстве Октябрьского районного суда города Харькова находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , который обвинялся в том, что:
- в сентябре 2007 года в квартире АДРЕСА_2 , выданное на имя ОСОБА_8 , - вклеил свою фотографию, а 5 ноября этого же года использовал этот заведомо поддельный документ с целью бесплатного проезда в Харьковском метро - на станции «Холодная гора», проходя через турникет, предъявил удостоверение контролеру;
- в средине октября 2007 года на улице Октябрьской революции города Харькова незаконно приобрел нашел завернутые в обрывок газеты особо опасные наркотические средства 8, 9039 грамм каннабиса (марихуаны высушенной) и хранил эти средства при себе, без цели сбыта, до 17 октября этого же года, когда на улице Гостиной был с поличным задержан сотрудниками милиции;
- 2 января 2008 года на поле, расположенном возле города Чугуева Харьковской области, незаконно приобрел нашел завернутые в обрывок газеты особо опасные наркотические средства 5, 9439 грамм каннабиса (марихуаны высушенной) и перевез эти средства на электричке в город Харьков, хранил сначала в квартире АДРЕСА_2 , а затем - при себе возле дома АДРЕСА_3 , где и был 9 января этого же года задержан с поличным.
27 октября 2014 года суд вынес постановление о направлении настоящего дела для дополнительного расследования прокурору Октябрьского района города Харькова.
Постановление мотивировано наличием неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании: с достаточной полнотой не выяснены данные о личности обвиняемого, в том числе о фактическом месте проживания последнего, а это препятствует судебному рассмотрению дела, поскольку ОСОБА_7 не является в судебное заседание, как и сотрудники милиции на протяжении нескольких лет не обеспечивают его явку.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на отсутствие неполноты досудебного следствия, неустранимой в судебном заседании, противоречие судебного решения уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, что суд безосновательно возобновил производство по делу и признал неполным выяснение данных о личности обвиняемого, просит постановление отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_7 возвратить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Суд обоснованно сослался в своем постановлении на то, что по делу допущена неполнота досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.
Так, в силу ст.ст.22, 64 УПК Украины следователи, расследовавшие три дела в отношении ОСОБА_7 , которые затем суд объединил в одно производство, обязаны были принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех их обстоятельств, при этом доказыванию подлежали также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого.
Между тем, как правильно указал суд в своем постановлении, данные о личности обвиняемого, в том числе касательно его местонахождения, органом досудебного следствия должным образом не выяснены.
В частности, из обвинительного заключения от 26 ноября 2007 года следует, что ОСОБА_7 прописан одновременно в двух домах - АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5 , номера квартир отсутствуют, как и место фактического проживания неизвестно (т.1, л.д.72,73). Иначе в отношении этих обстоятельств отражены данные в обвинительном заключении от 29 октября 2007 года - ОСОБА_7 проживает в квартире АДРЕСА_2 месте регистрации следователь не упоминает (т.2, л.д.72). В третьем обвинительном заключении (т.3, л.д.65) снова указано, что обвиняемый прописан в домах АДРЕСА_1 , при этом номер квартиры и его место жительства не нашли своего отражения в процессуальном документе (т.3, л.д.65).
Суд первой инстанции неоднократно вызывал ОСОБА_7 в судебные заседания, поручал осуществить его привод, а 14 марта 2008 года объявил розыск, однако на протяжении более 6 лет сотрудники милиции так и не исполнили постановление суда о розыске обвиняемого. Прокурор также не предоставил суду достоверные сведения о местонахождении ОСОБА_7 , который ни в одно судебное заседание не явился.
Поэтому орган досудебного следствия действительно допустил неполноту досудебного следствия, что невозможно устранить в судебном заседании.
Обоснованно обратил внимание суд и на то, что вопреки положениям ст.ст.229, 232 УПК Украины обвинительное заключение, составленное следователем 29 января 2008 года (т.3, л.д.62), не утверждено прокурором.
Как заявляет апеллянт, производство по делу возобновлялось безосновательно, однако в силу ст.280 УПК Украины суд вправе был принять таковое решение, если усматривал в этом необходимость.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
П о с т а н о в и л а:
Апелляцию прокурора ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 27 октября 2014 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 для дополнительного расследования - без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4