Дата документу Справа № 334/9625/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 334/9625/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11сс/778/536/13 р. Нікітенко Н.П.
Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Татарінової А.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Балабко В.В.,

заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференціі

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції з СІЗО-10 м.Запоріжжя ДДУПВП в Запорізькій області, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора Першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Дерюгіна Д.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій зазначив, що 17.10.2013 року ним отримана відповідь старшого прокурора Першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Дерюгіна Д., яким скаржника повідомили, що його звернення надіслано в прокуратуру Запорізької області. При цьому він вважає, що таким чином йому відповіли на його скаргу в порядку ст. 308 КПК України на рішення прокурора Запорізької області Кирилюка О.В..

ОСОБА_3 стверджує, що розгляд скарги на дії прокурора є компетенцією прокурора вищого рівня. Таким чином, на думку скаржника, підписуючи зазначений лист, Дерюгін Д. проявив бездіяльність.

Повертаючи скаргу ОСОБА_3, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що, оскаржуючи бездіяльність прокурора, він не зазначив в чому саме вона полягає, не додав жодного звернення до прокурора, з яких би вбачалась їх суть. Таким чином суд першої інстанції був позбавлений можливості з'ясувати чи відноситься заявник до кола суб'єктів, які наділені правом подання скарги у даному випадку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, стверджує, що відповідно до ст. 32 КПК України, територіальна підсудність його скарги - Печерський районний суд м.Київа, куди він і направляв скаргу. На думку ОСОБА_3, ухвала слідчого судді винесена з порушенням правил підсудності, що є грубим порушенням норм КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу слідчого судді і визначити підсудність розгляду його скарги, думку прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із скарги неможливо встановити, чи відноситься ОСОБА_3 до кола осіб, які наділені правом подання скарг на дії чи бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу на те, що зі скаргою ОСОБА_3 звертався до Печерського районного суду м. Києва, а не до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, куди помилково скарга була надіслана працівниками слідчого ізолятора, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику, але з інших підстав, ніж зазначив слідчий суддя, а тому колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 повертає заявнику з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить лише скасувати ухвалу слідчого судді, і ніяких інших вимог по суті скарги не зазначає.

Статтею 34 КПК України передбачається направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, з дотриманням встановленого вказаною статтею порядку визначення підсудності, направлення до іншого суду скарги, поданої в порядку ст. 303 УКПК України, законом не передбачено, повноважень визначати підсудність розгляду скарги, про що ОСОБА_3 просив при розгляді апеляційної скарги, апеляційний суд не має.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України ОСОБА_3 має право повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, через адміністрацію слідчого ізолятора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора Першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Дерюгіна Д. повернути у зв'язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

1. 2. 3.