overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-223/2007г.
2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лутай А.Н.
секретаре - Сауниной С.А.
с участием прокурора -
Лукояновой О.П. защитника - ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 128 УК Украины, -
В производстве Харцызского городского суда Донецкой
области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 128 УК Украины
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 заявил
ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, пояснив,
что он примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий материального или
морального характера.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего
возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности, защитника,
подсудимого, которые просили удовлетворить ходатайство, суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению.
Поскольку подсудимый впервые совершил
преступление небольшой тяжести и помирился с потерпевшим, который не имеет к
нему претензий материального или морального характера, возместил расходы
учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего, суд полагает
необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего об освобождении подсудимого
от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.46 УК
Украины, ст.ст. 7-1 п.2, 8 , 282 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1освободить от уголовной
ответственности по ст. 128 УК Украины, в связи с примирением подсудимого с
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1по
ст. 128 УК Украины прекратить.
пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ (на р/сч
расходы за проведение судебных авто-технических экспертиз в размере 217,95грн.
проведение криминалистической экспертизы целого по частям в размере 290,56грн., всего 653,81грн.
Вещественные доказательства-
сохранной распиской у ОСОБА_1 и ОСОБА_3, оставить по принадлежности им же.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Харцызский городской суд в течение 7-ми суток с момента его
Судья:
подпись. Копия верна: Судья:
Справа № 1 П- 58/ 07
ПОСТАНОВА Іменем України

04 квітня 2007
року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі:
головуючого - судді Гусар
П.І.,

при секретарі КраєвійА.Г.

з участю
прокурора ОрєховоїН.В.

розглянувши кримінальну справу за № 8391313 за фактом крадіжки у гр.. ОСОБА_1. особистого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 р. слідчим СВ Красноградського РВ УМВС
України в Харківській області майором міліції Чеховим В.М., винесено постанову
про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи № 8391313 за
фактом крадіжки у гр. ОСОБА_1. проживаючої в м. АДРЕСА_1, 4-х колес в зборі з
автомобіля «Москвич-407», на загальну суму 1000 крб., для вирішення питання про
її закриття в зв'язку із закінченням строку давності, тому, що на протязі 15
років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

23.03.2007 року вказана справа надійшла до суду і
призначена до судового розгляду з участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає,
що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав.

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена 14 жовтня 1988 року за фактом крадіжки
у гр. ОСОБА_1. проживаючої в м. АДРЕСА_1,4-х колес в зборі з автомобіля «Москвич-407», на загальну суму 1000
крб., Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 03 грудня 1988 року
провадження в цій справі було зупинено на підставі п.З ст. 206, КПК УРСР, постановою від
23.01.2007 року поновлено, а постановою від 23.03.2007 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із 4.2
ст. 49 КК України вбачається, що особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК
України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 838148 за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_1.
проживаючої в м. АДРЕСА_1, 4-х колес
в зборі з автомобіля «Москвич-407», на загальну суму 1000 крб.,, в зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа № 5-92008
ПОСТАНОВА

05 лютого 2008
року Братський
районний суд

Миколаївській
області

У складі:
головуючого - судді
Кірімової О.М.

При
секретарі Москаленко
С.Л.

За участю прокурора .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с-ща Братське подання інспектора Братської кримінально-виконавчої
інспекції в Миколаївській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Петропавлівка Братського району

Миколаївської області, українку, громадянку

України, освіта вища, одружена, працююча головою

Петропавлівської сільської ради Братського району, жительку АДРЕСА_1

Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2007 року
засуджена по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України на підставі ст. 69, ч.1 ст. 70 КК
України до 3-х років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75,76 КК
України звільнена від покарання з випробувальним строком на 1
рік з обов'язком засудженої повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання.

За
період відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендувала себе з позитивної сторони, нових злочинів не скоювала,
громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно. У зв'язку із закінченням випробувального
строку за вироком, поставлено питання про звільнення її від покарання.

Дослідивши
письмові матеріали справи, вислухавши представника КВІ, ОСОБА_1, висновок прокурора, суд приходить до
висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення
випробувального строку, виконавши покладені на нього обов'язки і не скоїв
нового злочину, звільняється судом від покарання.

А тому, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської
області від 24 січня 2007 року.

На постанову може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через Братський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного суду
О.М. Кірімова

згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду О.М.
Кірімова
Справа № 1-88/2007р. Постанова
10 квітня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі
Слюсаренко А.І., з участю прокурора
Рябого Є.І., адвоката
ОСОБА_7 при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не встановлено.
Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
ст. 237-245,253-256 КПК України,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького
районного суду на 23 квітня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом підсудних, законних представників
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, свідків, представника служби у справах
до участі в справі для захисту прав і законних інтересів неповнолітніх
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Новобузької ЮК ОСОБА_7
Справа
№ 4-12/08
П О С Т А Н О В А

15 січня
2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши подання старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. про проведення виїмки
документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2008 року ст. слідчий прокуратури
Мартиненко В.І. звернувся до суду з поданням в якому прохав суд винести
постанову про проведення виїмки в АТ «Укрінбанк» МФО 337201 роздруківки по
розрахунковому рахунку НОМЕР_1 та вилучення чеків на зняття коштів по даному
рахунку ПП ОСОБА_1 за період з 01.06.2006 р. по 01.01.2008 р.

Своє подання мотивував тим, що 11.01.2008 р.
в.о. прокурора Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна
справа відносно директора ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир» ОСОБА_2 за ознаками
злочинів передбачених ст.ст. 190
ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Під час досудового
слідства по вказаній справі встановлено, що ОСОБА_3 з 01.02.2005 року по
01.05.2007 року працювала на посаді заступника директора ТОВ «Компанія
«ВАЛЖ», керівником якого є ОСОБА_4. Чоловіком останньої є директор ДП «Лаверна»
ТОВ «Синевир» ОСОБА_2.

В липні 2006 року
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією отримати в установах банків
м. Ромни кредити, під купівлю товарів у ПП ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_2
пояснив , що фактично кредитні кошти будуть отримані ним, і він сам безпосередньо буде виплачувати
за ОСОБА_3 зобов'язання перед установами банків м.Ромни.

ОСОБА_3 довіряючи
ОСОБА_2, розуміючи що він є чоловіком її безпосереднього
керівника, будучи введеною в оману останнім погодилась на пропозицію ОСОБА_2 та
отримала в банківських установах кредитів на загальну суму 48910 грн., нібито для придбання товарів в ПП ОСОБА_1.

Проведеною перевіркою в
ПП ОСОБА_1 встановлено, що останньому про продаж будь-яких товарів
ОСОБА_3 нічого невідомо, як невідомо і про те, куди були використані кошти які
надійшли на його рахунок в сумі 48910 грн., оскільки їх
використав ОСОБА_2

Після звільнення ОСОБА_3
із роботи з ТОВ «Компанія «ВАЛЖ» ОСОБА_2 перестав сплачувати
кошти по кредитах отриманих ОСОБА_3 в результаті чого в неї станом на
01.11.2007 року виникла заборгованість перед установами банків на загальну суму 36929 грн.

Подання про проведення виїмки погоджено з
прокурором Роменської міжрайонної прокуратури.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки для повного, об'єктивного та всебічного розгляду
кримінальної справи слід провести виїмку документів, вказаних у поданні.

Керуючись ст. 178 КПК України,
-

П О С Т А
Н О В И В:

Провести виїмку в АТ «Укрінбанк» МФО 337201 роздруківки по
розрахунковому рахунку НОМЕР_1 та чеків на зняття коштів по даному рахунку ПП
ОСОБА_1 за період з 01.06.2006 р. по 01.01.2008 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 5-654/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця с.Горячинськ, Прибайкальський р-н, Бурятія, Росія, мешканця смт.Понорниця, АДРЕСА_1, Коропського
р-ну, Чернігівської області, раніше судимого в 2005 році,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Дніпровського райсуду м.Києва від
26.08.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 11.06.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може
бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи
фактично відбув 2 роки 6 місяців 3 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку допускав, за що мав стягнення, яке
вже погашене, зараз неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Дніпровського райсуду м.Києва від
26.08.2005 року на 11 місяців 27 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Дело №1-180/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко
Г.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены
нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, учитывая сложность
дела, назначить к судебному рассмотрению
на 16 апреля 2007 года
на «10» час. 00 мин. в помещении Бал акл ейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц,
указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
пресечения оставить прежнюю- содержание под стражей в Харьковском СИЗО №27.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
быть вынесено представление
Справа № 5-9/08
ПОСТАНОВА

08 лютого
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сбитової К.В., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, навчається в Новокиївській ЗОШ 1-3 ступенів,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 січня 2007 року за ст. 185 ч. 1 КК
України до 1 року позбавлення волі із
встановленням іспитового строку 1 рік,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе
з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на
нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання
про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області
від 24 січня 2007 року за ст. 185 ч. 1
КК України до 1 року позбавлення волі, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Дело № 5/11-167/07
4 апреля 2007 года гор
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Ткачук В.А.
С участием прокурора - Путненко Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова в
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27.02.2006 года осуждена по ч.1
ст. 191 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района г.Харькова обратилась в суд с представлением
об освобождении осужденного от наказания, ссылаясь на то, что он к уголовной
ответственности за время отбытия наказания не привлекался, зарекомендовал себя
с положительной стороны, по месту жительства характеризуется формально,
обязательства, возложенные на него судом, выполнил.
Суд,
выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку
изложенные в представлении
обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.75, 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины районный суд,-
ОСОБА_1освободить от
наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи

12 лютого 2008 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., з участю
прокурора Данканича В.М., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши на стадії
попереднього розгляду справи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що 26 вересня 2004
року, являючись службовою особою - секретарем сільської ради с. Ставне,
завідомо внесла в офіційні документи - протокол № 13 засідання ХІІІ сесії IV
скликання Ставненської сільської ради від 26 вересня 2004 року та рішення від
26 вересня 2004 року про надання земельної ділянки в оренду неправдиві
відомості, а саме, зазначила, що «рішення приймається /додаються/
за 4, проти - 4», тоді як згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та «Регламентації роботи та ведення діловодства в сільській, селищній
радах та їх виконавчих комітетах» рішення приймається більшістю від загальної
кількості обраних депутатів ради.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дана кримінальна
справа підсудна Великоберезнянському районному суду.

Однак, ОСОБА_1
подала до суду заяву, в якій просить справу закрити у зв'язку з її дійовим
каяттям, оскільки вона вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася,
злочином шкоду не заподіяла.

Суд,
розглянувши вказану постанову, матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який погодився з закриттям справи, вважає, що така підлягає до закриття з слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.45 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення
злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У даній справі
вимоги закону дотримані: ОСОБА_1 раніше
не судима, вчинений нею злочин відноситься до невеликої тяжкості, вона щиро
розкаялася давши правдиві покази, чим сприяла розкриттю злочину, шкоди злочином
не заподіяла.

Згідно зі ст.248
КПК України - при наявності обставин, передбачених, зокрема, ст. 7-2 цього
Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні
заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також
вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, що були об'єктом злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст. 7-2, 81, 237, 240, 244, 248 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України
закрити по ст.7-2 КПК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід:
підписку про невиїзд, обраний
стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову може
бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.

Головуючий: “підпис”

Суддя Великоберезнянського

районного суду І.Й.
Цибик
Дело№1-202007г.
апелляционный суд Луганской
председательствующего судьи ШАРАБУРЯКА М.В.
судьи: ГОРБАТЕНКО Е.М.
народных заседателей: ОСОБА_8.
при секретаре: ЛОБАСТОВОЙ Е.А.
с участием прокуроров: УДАРЦОВА Ю.В.
ХРИСТЕНКО М.С.
адвоката: ОСОБА_7.
потерпевшей: ОСОБА_6.,
рассмотрев в открытом выездном
судебном заседании в здании Лисичанского городского суда Луганской области
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города
русского, гражданина Украины,
специальным образованием, не
работающего, холостого, имеющего
несовершеннолетнюю дочь, ранее судимого:
Лисичанским городским
судом Луганской области
19.11.1985 года по ст.140 ч.3 УК Украины (1960 года)
к 2 годам лишения
свободы, освобождённого
04.10.1987 года по отбытии наказания;
тем же судом 4.01.1991 года по ст.ст.94, 140 ч.2, 42
УК Украины (1960 года) к 11 годам лишения
свободы, освобождённого 19.07.2001 года по отбытии наказания;
тем же судом 21.01.2004 года по ст. 186 ч.3, 69, 296
ч.1, освобождённого 22.07.2006 года по отбытии
тем же судом 13.09.2006 года по ст. 162 ч.1, 69 УК
Украины к штрафу в сумме 510 грн.;
в городе АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.
ОСОБА_1совершил умышленное
противоправное причинение смерти
другому человеку, будучи ранее судимым за убийство.
Приговором Апелляционного суда
Луганской области от 4 апреля
2007 года он осужден
уголовного дела судом выявлены обстоятельства способствовавшие совершению
преступления Губаревым, о которых он считает необходимым поставить в
известность начальника Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области.
к ОСОБА_1в дом АДРЕСА_2пришли
его знакомый ОСОБА_2., и ранее не знакомый ему ОСОБА_3., также ранее судимый,
которые предложили ОСОБА_1. распить принесённые с собой спиртные напитки.
ОСОБА_1., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился
распития спиртного ОСОБА_2и ОСОБА_3отказались выполнить требование
ОСОБА_1покинуть дом, что повлекло несколько его обращений в милицию и только
ОСОБА_1. пришли работники 1-ГОМ ОСОБА_5. и ОСОБА_4.. . и вывели ОСОБА_2. и ОСОБА_3. Однако
через некоторое время ОСОБА_3. опять пришёл к ОСОБА_1. и предложил ему распить
бутылку вина, спрятанную им в доме у ОСОБА_1. Последний согласился на
предложение ОСОБА_3. На почве пьянства у них возник конфликт который привёл к
Суд считает, что при
надлежащем внимании к ранее судимым и контроле за злоупотребляющими спиртным
лицами со стороны работников милиции, особенно в тот вечер, таких последствий
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 23-2,
апелляционный суд-
начальника Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области на указанные
обстоятельства для принятия соответствующих мер реагирования.
О принятых мерах сообщить апелляционному суду Луганской
области в установленный Законом месячный срок.