Справа № 524/2058/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ноябрське, Харовського району, Вологодської області, РФ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.11.1997 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

24.02.2000 року Автозаводським районним судом за ч ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 229-6, ст. 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі суоврого режиму;

22.06.2002 року звільнений по відбуттю строку покарання;

18.07.2003 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

23.05.2006 року звільнений по відбуттю строку покарання;

20.01.2011 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

19.10.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,

в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003251 від 26.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003251, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставин.

Так, 26 жовтня 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території оптової бази «Толока» за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення вищевказаного магазину звідки викрав: плазмовий телевізор, супутниковий ресивер Sunbird, два барних стільця.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7660,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, громадянин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, а знову продовжує вчиняти умисні корисливі злочини при наступних обставин. Так: 02 грудня 2014 року, в період часу з 17:00 до 20:30 годин, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на території оптової бази «Толока» за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, повторно, таємно шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення вищевказаного магазину звідки викрав: телевізор марки BRAVIS LED-32E30B, блинницю oднопостову БЛ-1-350, фритюрницю електричну марки «ФР-11-220-П», кавовий апарат ІНФОРМАЦІЯ_4 Saeco

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 7747,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному, таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, громадянин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, а знову продовжує вчиняти умисні корисливі злочини при наступних обставин. Так: 27.12.2014 року, в період часу з 15:00 до 17:00 години, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення кіоску з продажу мобільних аксесуарів, розташованого на території оптової бази «Толока» за адресою: АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_8 , де реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, повторно, таємно шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення вищевказаного кіоску звідки викрав: аксесуар до мобільного телефону у вигляді чохла на задню кришку мобільного телефону марки VALENTA, аксесуар до мобільного телефону у вигляді чохла-книжки до мобільного телефону, аксесуар до мобільного телефону у вигляді навушників мобільного телефону марки beats bydr.dre, автомобільного тримача для мобільного телефону марки Fly MP4/MP3/POA/MOBILE With photo Frame,

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, грошові кошти витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_5 своїми неправомірними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 1673,00 гривні.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному, таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, громадянин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, а знову продовжує вчиняти умисні корисливі злочини при наступних обставин. Так: 07 січня 2015 року, близько 15:00 години, ОСОБА_5 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до приміщення кіоску з продажу мобільних телефонів, розташованого на території оптової бази «Толока» по АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_9 , де реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, повторно, таємно шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення вищевказаного кіоску звідки викрав: мобільний телефон марки SIMENS AX72, мобільний телефон марки SONY ERICSSON, мобільний телефон марки NOKIA 2126, мобільний телефон марки NOKIA 3210, мобільний телефон марки SAMSUNG SGH-C170, мобільний телефон марки NOKIA 1100, мобільний телефон марки NOKIA 7230, мобільний телефон марки SAMSUNG SGH-N620, мобільний телефон марки SAMSUNG SGH-X600, мобільний телефон марки NOKIA F8, мобільний телефон марки ALCATEL one touch 282, мобільний телефон марки NOKIA 5220.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, грошові кошти витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_5 своїми неправомірними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 834,00 гривні.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному, таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, громадянин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

16.03.2015 ОСОБА_5 , 1971 р.н. повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

· Показами потерпілого ОСОБА_7 ;
· Показами свідка ОСОБА_10 ;
· Протоколом огляду місця події від 03.02.2015 року;
· Показами потерпілого ОСОБА_6 ;
· Показами свідка ОСОБА_11 ;
· Показами свідка ОСОБА_12 ;
· Протокол огляду місця події від 05.02.2015 року;
· Протокол огляду місця події від 05.02.2015 року;
· Показами свідка ОСОБА_13 .
· Показами потерпілого ОСОБА_8 ;
· Показами свідка ОСОБА_14 ;
· Протокол огляду місця події від 06.02.2015 року;
· Показами потерпілого ОСОБА_9 ;
· Показами свідка ОСОБА_15 ;
· Показами свідка ОСОБА_11 ;
· Протокол огляду місця події від 06.02.2015 року;
· Показами свідка ОСОБА_16 ;
· Показами свідка ОСОБА_17 ;
· Протокол огляду місця події від 15.01.2015 року;
Висновками товарознавчої експертизиЗа ступенем тяжкості кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є безробітним та не має належного матеріального забезпечення і сталих соціальних зав`язків, в тому числі родинних, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити вище перелічені ризики виникла застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенні на нього певних процесуальних обов`язків, оскільки в інший спосіб, аніж обрання такого запобіжного заходу, запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не є можливим.

В судовому засіданні старший прокурор прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та не заперечував проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення старшого прокурора прокуратури м.Кременчука, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на два місяці такі обов`язки:

1)
прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з метою впливу з потерплілими у кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1