Дело №1-165/2007г.
29 октября 2007 года. Гуляйпольский
районный суд Запорожской области
В составе: председательствующего
судьи: Каракай Н.Д.
при секретаре: Юрченко
с участием прокурора: Курмана
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполя дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителяАДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, холостого, образование неполное среднее, не работающего, не судимого в силу ст.
в совершении преступления предусмотренного ст.
ОСОБА_1. 15 августа
с. Новозлатополь Гуляйпольского района
Запорожской области, находясь на территории
домовладения принадлежащего ОСОБА_2. расположенного по АДРЕСА_2 , руководствуясь
корыстными побуждениями, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества , путем
свободного доступа , проник в помещение гаража, откуда
тайно похитил электродвигатель марки "4А 5, 5 квт 760 об/м" стоимостью 785 грн. , чем
причинил потерпевшему материальный ущерб.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании вину признал
полностью, суду пояснил что
он в августе 2007 года
в ночное время с гаража домовладения ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 совершил кражу электродвигателя.
Кроме полного признания вины
подсудимым его виновность подтверждается пояснениями данными суду потерпевшим
ОСОБА_2. о хищении из гаража его домовладения электродвигателя, протоколом устного заявления о
5), протоколом осмотра ( л.д.6) , справкой
о стоимости ( л.д.9), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ( л.д.
фототаблицей, где подсудимый указал
место в гараже откуда он похитил электродвигатель , а
так же другими добытыми на досудебном следствии и исследованным в судебном
заседании доказательствами.
Суд, оценив собранные по делу
доказательства, считает, что вина подсудимого полностью доказана и
его действия необходимо квалифицировать по
ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение
чужого имущества , совершенное с проникновением в
При назначении наказания в
соответствии со ст. ст.
Украины суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства смягчающие
ответственность подсудимого то, что
он способствовал раскрытию преступления,
что свидетельствует о его чистосердечно раскаялся в содеянном, а также данные о его личности из которых
видно, что он посредственно
характеризуется по месту жительства,
судимость погашена и в целях его исправления и перевоспитания суд
считает, что его наказание может быть
назначено без изоляции от общества, с
применением ст. 75 УК Украины с испытанием, в соответствии со ст.
Украины без применения дополнительного наказания.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме , так
как признан подсудимым,
подтверждается материалами уголовного дела.
Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы .
В соответствии со ст.
ст. 75-77 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с
испытанием, установив испытательный срок
в 1 год и возложив на
него обязанность периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде с постоянного
места жительства до вступления приговора в законную силу .
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 785 грн. в возмещение материального
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения.