overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/1591/14
провадження № 1-кс/732/127/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2014 року м. Городня
03 жовтня 2014 року до Городнянського райсуду Чернігівської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено ст. прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації обґрунтовано тим, що в ніч на 09 червня 2014 року, невідома особа через незамкнену хвіртку зайшла до двору будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та таємно викрала з незамкненого приміщення гаража мопед марки «Тruvо» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить господарю, чим завдала йому матеріальних збитків на суму близько 3000 гривень.
В діях невстановленої особи вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та старший слідчий СВ підтримали клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться таки речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити їх.
Не надання доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а саме інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, у період часу з 00 години 00 хвилин 09.06.2014 року до 00 години 00 хвилин 09.06.2014 року, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 », може призвести до втрати необхідних доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні та негативно вплинути на встановлення особи правопорушника, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, у органів досудового розслідування існує реальна необхідність мати доступ до відомостей про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст159,160,163 КПК України;-
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали, може буди надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вказаної інформації.
Строк дії ухвали до 06 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/2506/18/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.11.2012 року,

в с т а н о в и в :

Вказана справа знаходилась у провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П.

В звязку з перебуванням судді Кулініча Ю.П. з 06.12.2012 року до 24.12.2012 року в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, згідно вимог статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду 06.12.2012 року дану справу було розподілено для розгляду слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєву Р.Г.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до власного провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2012 року на 15:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р. Г. Григорєв
Єдиний унікальний номер 750/165/13- к
Номер провадження 1-кс/750/31/13
У Х В А Л А

11.01.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

особи, яка подала скаргу -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов'язати його внести відомості про його заяву про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою від 14.11.2012 скасована Новозаводським районним судом м.Чернігова та зобов'язано начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області провести додаткову перевірку за заявою ОСОБА_1, однак цього досі не зроблено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Слідчий у судове засідання не з'явився, та надіслав суду витяг з ЄРДР від 11.01.2013, згідно якого заява ОСОБА_1 внесена до реєстру.

Провадження за скаргою слід закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 738/958/15-к
№ провадження 1-в/738/253/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 липня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5/2515/11/2012
Провадження №5/2515/328/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 361 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинене несанкціоноване втручання, які є власністю підсудного, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від основного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1 -411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування основного покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2009 року, - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 342/701/15-к
Провадження № 1-кп/342/74/2015

УХВАЛА

02 липня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000123, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000123 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, 03.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 Справа № 634/470/15-к Провадження № 1-в/634/45/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Первомайського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області подання начальника Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м. Харків, українки, громадянки України, освіта неповна-середня, не одруженої, не працюючої, інваліда дитинства 3 групи, проживаючої: АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Сахновщинского районного суду Харківської області від 08.05.2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
До Сахновщинского районного суду Харківської області звернувся з поданням начальник Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст. 78 КК України, вказавши, що іспитовий строк закінчився, засуджена характеризується задовільно, нових кримінальних злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Прокурор не заперечує проти задоволення вказаного подання.
Заслухавши пояснення засудженої, представника Первомайського КВІ, думку прокурора про обґрунтованість подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави передбачені ч.1 ст.78 КК України, для звільнення засудженої від покарання, оскільки, іспитовий строк по даному вироку суду скінчився, за період іспитового строку ОСОБА_5 кримінальних злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується задовільно, успішно пройшла випробування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Сахновщинского районного суду Харківської області від 08 травня 2012 року засудженої за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки - в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Копія вірна. Суддя :
Справа № 592/1823/13-к
Провадження № 1-кс/592/325/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Горового В.М. про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 р. у вечірній час, знаходячись біля СПТУ № 11, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у раніше невідомого йому хлопця з погрозою застосування фізичної розправи заволодів його мобільним телефоном «Нокіа» сірого кольору, який за його проханням, ОСОБА_2 був закладений у ломбард «Скрабниця» за адресою м. Суми вул. Інтернаціоналістів, за ціною 150 грн.

09 січня 2013 р. ОСОБА_1 будучи заарештованим за вчинення злочину та знаходячись в Сумському СІЗО, написав письмову заяву про вчинення ним іншого злочину, зареєстровану в ЖЄО № 782 від 09.01.2013 р. та письмове пояснення з цього приводу.

09 січня 2013 р. за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 в кінці грудня місяця 2012 р. дійсно за проханням його знайомого ОСОБА_1 здавав до ломбарду «Скарбниця», за адресою м. Суми вул. Інтернаціоналістів мобільний телефон «Nokia N73» imei: НОМЕР_1, який він у подальшому викупив та віддав для використання ОСОБА_3

Оскільки під час проведення слідчих (розшукових) заходів по встановленню особи, у якої ОСОБА_1 відкрито викрав мобільний телефон «Nokia N73» imei: НОМЕР_1, встановити не представилось можливим, старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.11.2012 р. по 01.01.2013 р. у вигляді роздруківки даної інформації, по imei: НОМЕР_1 мобільного терміналу «Nokia N73».

Перевіривши матеріали, суд вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що підлягає відмові у задоволенні. Старший слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи оператора мобільного зв'язка ПрАТ «МТС Україна», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СМВ УМВС України в Сумській області Горового В.М. про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 591/1761/13-к Провадження № 1/591/131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора - Мошкіна К.О.,

представника потерпілих - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 10 червня 2012 року близько 16-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху України, внаслідок чого на перехресті вулиць Антонова та Петропавловської в м. Суми сталося зіткнення з автомобілем „TOYOTA". В результаті ДТП, водій ОСОБА_4 та пасажири автомобіля „TOYOTA" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, отримали тілесні ушкодження.

Під час судового засідання, за відсутності заперечень учасників процесу, було задоволено клопотання захисника підсудного та вирішено призначити судово-медичну експертизу з метою перевірки даних стосовно перебування водія ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки для отримання відповіді на поставлені питання необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 310, 312 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи перебував водій ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2012 року близько 16-15 год. в м. Суми на перехресті вулиць Петропавлівської та Антонова, в стані наркотичного сп'яніння ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ.

Для дослідження експертам надати постанову про призначення експертизи, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 2304 від 10 червня 2012 року та № 2309 від 10 червня 2012 року, висновок судово-токсикологічної експертизи № 1514 від 15 червня 2012 року. У разі необхідності експерту можуть бути надані додаткові матеріали за вимогою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 4-18/11
Постанова

11 травня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети О.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 14 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Куйбіди А.І. знаходяться матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 14.10.2010 року.

Суддею Куйбідою А.І. заявлений самовідвід на тій підставі, що у заявниці на протязі тривалого часу склалися дружні стосунки із дружиною судді Куйбіди А.І. та членами його сім"ї, внаслідок чого у заінтересованих осіб у даній справі можуть виникнути сумніви в об"єктивності та неупередженості судді Куйбіди А.І.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою виключення виникнення у заінтересованих осіб по даній справі різного роду сумнівів в обєктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи і запобігання різного роду скарг заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Куйбіди А.І. слід задовольнити.

Керуючись п. 2-1 ч.1 ст. 54, ст. 57 КПК України,

постановив :

Самовідвід судді Куйбіди Анатолія Івановича по справі № 4-18/2011 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи - задовольнити.

Матеріали справи № 4-18/2011 року передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду, якого визначити в порядку встановленому ст. 16-2 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 5-7

18 лютого 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Маліновського О.А.

при секретарі Усатій Т.Є.

з участю прокурора Швець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за поданням інспектора МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтером ПЧ-21 ст. Вапнярка, засудженого 29 січня 2009 року Томашпільським районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 122 КК України, до 1 року виправних робіт з відбуванням покарання по місцю роботи та відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2009 року гр. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначено покарання у виді 1 року виправних робіт з відбуванням покарання по місцю роботи та відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Томашпільського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області надіслав подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_2 не допустив скоєння іншого злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

Інспектор Томашпільського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_3 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення інспектора Томашпільського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_3, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_2 в період іспитового строку довів своє виправлення, не вчинив іншого злочину та правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2009 року за ч. 1 ст. 122 КК України в виді 1 року виправних робіт з відбуванням покарання по місцю роботи та відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік звільнити у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновський О.А.
Справа № 1-77/11
П О С Т А Н О В А

08 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 290 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Івано-Франківської області поступили матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2011 року для долучення з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 290 КК України та розгляду скарги по суті.

ОСОБА_3 подав суду заяву про визнання його потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 290 КК України.

Враховуючи те, що син ОСОБА_3 ОСОБА_4 одружився із ОСОБА_5, яка є родичем головуючого у справі, дана обставина може викликати сумнів в обєктивності судді по розгляду справи, тому заявляю самовідвід в розгляді даної кримінальної справи.

Згідно ст 56 КПК України, встановлено, що при наявності обставин, передбачених ст 54 і 55 цього кодексу, суддя і народний засідатель зобовязані заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 54, 56 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 290 КК України.

Суддя Стефурак Є.М.