Провадження № 1-кс/760/4433/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А., прокурора Дибець Н.Ю., слідчого Германович І.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Германович І.В., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Дибець Н.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наливайківка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого що не має судимості, у кримінальному провадженні №0012572, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_2 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав. Підозрюваний, захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012572 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України,

31.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років, його особу, а саме те, що він не одружений, не працює, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного один із обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наливайківка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого що не має судимості, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30.12.2013 року включно, заборонивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 21 години вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 30.12.2013 року обов'язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Дибця Н.Ю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.Г. Селюков