П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.10.2012 Московский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника-адвоката ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего-адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в том что он 05.12.2011 года около 20 часов, находясь возле технического входа в торговый павильон Салтовский мясокомбинат, расположенный по адресу: г.Харьков, пр-кт 50 лет ВЛКСМ №51, где реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве ранее сложившихся между подсудимым и его отцом ОСОБА_7 неприязненных отношений, нанес ОСОБА_7 стопой обутой ноги один удар в область живота, чем причинил ему физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, видя, что рука потерпевшего находится на внутренней части металлической входной двери в торговый павильон, нанес дверью один удар, который пришелся краем металлической двери по фалангам пальцев левой руки потерпевшего ОСОБА_7 . В результате чего, потерпевшему были причинены, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №890-с от 18.04.2012 года, следующие телесные повреждения: травма левой кисти в виде открытого краевого перелома дистальной фаланги третьего пальца, по степени тяжести относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ОСОБА_6 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины, т.е. умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного следствия по делу, подсудимый ОСОБА_6 , вину в предъявленном обвинении не признал, настаивая на своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению.
В судебном заседании 02.10.2012 года, защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 , заявил ходатайство о назначении и производстве по уголовному делу повторно комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что при проведении первичной судебно - медицинской экспертизы экспертом сделан вывод о тяжести причиненных птерпевшему телесных повреждений без наличия необходимой медицинской документации, а так же не принято во внимание протокол очной ставки от 19.04.2012 года. (л.д.95-97). По мнению защитника, выводы эксперта вызывают сомнения относительно степени тяжести причиненных 05.12.2011 года телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 .
Суд, выслушав мнения участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела в пределах заявленного ходатайства, приходит к выводу, что данное ходатайство защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 75 УПК Украины, если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Верховного Суда Украины № 8 от 30 мая 1997 года О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делахусматривается, что согласно ст. 75 УПК Украины дополнительная экспертиза назначается после рассмотрения судом первичной экспертизы, когда выяснится, что устранить неполноту или неясность заключения путем допроса эксперта невозможно.
Заключение признается неполным, если эксперт исследовал не все представленные ему объекты или не дал исчерпывающих ответов на поставленные перед ним вопросы. Неясным является заключение, которое нечетко изложено или носит неопределенный, неконкретный характер.
18.04.2012 года №890-с, на основании постановления следователя, экспертом ОСОБА_8 была проведена судебно - медицинская экспертиза, в ходе производства которой, были установлены характер, локализация, а также степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.
В упомянутом заключении экспертом четко даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Кроме того, в ходе судебного следствия по делу, судом было удовлетворенно ходатайство защитника о допросе эксперта ОСОБА_8 , который в суде подтвердил свои выводы и разъяснил данное им заключение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 273, 310 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_4 о назначении и производстве по уголовному делу повторно комиссионной судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинской экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1