Справа
№ 1 -7
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого - Г.С. Русакова

за участю секретарі - Л.М. Шмига

прокурора - В.В. Пампущенко

та адвокатів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - представника потерпілої,
потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, проживаючого
в с.Б-Щучинка Кагарлицького р-ну Київської області АДРЕСА_1 гр. України,
неодруженого, працюючого водієм Київські
філії ТОВ «Ельбор», раніше судимого 19.07.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 1
рік , на підставі ст.89 КК України.

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2007
року , близько 04 00 годин, переслідуючи
ціль таємного викрадення чужого майна ,знаходячись в будинку , який
розташований в м.Каневі Черкаської області АДРЕСА_2 , таємно викрав гроші у сумі 2800 доларів США ,
що в перерахунку на національну валюту становить 14140 грн. і які на праві власності належать ОСОБА_4,
завдавши їй матеріальних збитків .

Будучи допитаним в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав і суду пояснив, що дійсно
знає потерпілу ОСОБА_4, оскільки тривалий час зустрічався з її дочкою. За цей
період неодноразово бував у потерпілої вдома. Залишався спати, користувався
автомобілем, який ОСОБА_4 йому довіряла.

14 лютого 2007року в м.
Каневі не був, крадіжки не скоював.

В ніч з 14 на 15 лютого
2007року в групі знайомих відпочивав в барі с. Олександрівна Бориспільського
району, що може підтвердити його брат ОСОБА_5 та інші знайомі.

На досудовому слідстві
визнав вину у вчиненні злочину з причин застосування до нього працівниками
міліції недозволених методів слідства.

Не дивлячись на те, що
ОСОБА_1 винним себе не визнає, винність його підтверджується зібраними по
справі доказами : показаннями потерпілої, свідків, протоколами очних ставок,
відтворення обстановки та обставин події, іншими матеріалами справи.

Так, допитана в судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що на протязі півтора року її донька
ОСОБА_6 зустрічалася з гр. ОСОБА_1 ,
фактично з того часу ОСОБА_1 періодично проживав з її дочкою ОСОБА_6 у її
будинку .14.02.2007 року , у вечірній час приїхали ОСОБА_1 з ОСОБА_6 . Після
вечері , вони лягли спати . Наступного дня , 15.02.2007 року , близько 06 00
годин ранку ОСОБА_1 поїхав до м.Київа
.Приблизно в обідній час до неї
підійшла донька ОСОБА_6 і попрохала в неї гроші . Оскільки грошей в національній валюті в неї не було
, то вона пішла в приміщення кухні , так
як в підвісній стелі вона мала схованку , в якій зберігала гроші в іноземній
валюті , які вона отримала від продажу будинку її матері . Коли вона відкрила
схованку , то побачила , що гроші відсутні . Дані гроші були в сумі 2800
доларів США , складені в прозорий файл .Після чого вона покликала дочку і
повідомивши їй про вищезазначене, вони почали шукати гроші , проте все було
марно .16.02.2007 року в її домоволодіння приїхав ОСОБА_1, саме тоді її дочка
розповіла йому про факт зникнення грошей .17.02.2007 року ОСОБА_1 зранку поїхав
до м.Черкаси , а ввечері він повернувся . Тоді ж вони пішли вечеряти . В
ході спільної вечері та спілкування ОСОБА_1 ненароком знайшов прозорий файл ,
в який вона клала гроші . Даний
файл ОСОБА_1 знайшов між холодильником
та тумбою . На що вона може сміло сказати , що даного файла там не було ,
оскільки вона з дочкою , передивилися усю кухню , а також під час пошуку грошей
, вони пересували вищезазначену тумбу та інші прилеглі до стіни предмети .
Проте цьому , вони великого значення не придали .Загалом ОСОБА_1 у їх пробув до
вівторка , тобто до 20.02.2007 року .Саме того дня , коли ОСОБА_1 з її донькою
ОСОБА_6 прокинулися , вона повідомила їм про те , що має намір викликати
працівників міліції . Буквально через декілька хвилин , ОСОБА_1 нібито дуже
терміново викликали на роботу і він миттєво зібравшись поїхав до м. Києва
.22.02.2007 року , ОСОБА_1 зателефонувала її дочка , яка повідомили , що
ОСОБА_1 необхідно з'явитися до Канівського МРВ , для зняття відбитків пальців
руки. Того дня ОСОБА_1 і приїхав .23.02.2007 року ОСОБА_1, повинен був піти до
відділу міліції проте він її попрохав , щоб вона домовилася з працівниками
міліції на понеділок , оскільки він був дуже втомлений , що вона і зробили .
Пізніше , вона , ОСОБА_1 та її дочка поїхали до м. Корсунь , звідки забрали її
сина . Після приїзду ОСОБА_1 пробув у них до понеділка , а саме до 26.02.2007
року , а потім поїхав до м. Києва , після чого на її дзвінки не реагував і
взагалі уникав будь-якого контакту .

Допитана як свідок ОСОБА_6 показала , що ОСОБА_1 , вона добре
знає, оскільки з даним хлопцем вони
зустрічалися на протязі останніх півтора року . Так. , 14.02.2007 року , а
саме на „День Валентина” , ОСОБА_1
приїхав на автомобілі до м. Ржищів . Забравши її з гуртожитку вони поїхали до
м. Канева , до її матері .Приїхавши , вони повечеряли і лягли спати . Вранці ,
близько 06 00 годин , ОСОБА_1 зібравшись
поїхав до м .Києва . Ближче до обіду , вона попрохала в своєї матері гроші ,
які їй були потрібні для навчання . Після чого її матір пішла до приміщення
кухні , саме там вона мала схованку , яка знаходилася в підвісній стелі .Через
декілька хвилин її мати вийшла і повідомила їй про зникнення грошей . Потім
вони з матір'ю почали шукати гроші , проте обдивившись все приміщення кухні та
весь будинок грошей вони не знайшли . Наступного дня , а саме 16.02.2007 року з
м. Києва приїхав ОСОБА_1 . Було це у вечірній час . Саме тоді , вона повідомила
ОСОБА_1 про зникнення грошей . Як вона зазначила , цього вечора , коли вони вечеряли ОСОБА_1
знайшов прозорий файл , в якому були зберігалися зниклі гроші .
Даний файл ОСОБА_1 знайшов між холодильником та тумбою . На що вона можу сміло
сказати , що даного файла там не було , оскільки вона зі своєю матір'ю ,
передивилися усю кухню , а також під час пошуку грошей , вони пересували
вищезазначену тумбу та інші прилеглі до стіни предмети .17.02.2007 року ,
вранці ОСОБА_1 поїхав у власних справах
до м. Києва , цього ж дня під вечір ОСОБА_1 повернувся і
пробув у нас до 20.02.2007 року . Саме цього дня вранці , коли її мати повідомила їй з ОСОБА_1 про те , що вона буде викликати
працівників міліції , ОСОБА_1 нібито
дуже терміново викликали на роботу і він через декілька хвилин поїхав до м.
Києва. Після чого через декілька днів , вона зателефонувала ОСОБА_1 і
повідомила йому , про те , що йому потрібно з'явитися до м. Канева в місцевий відділ міліції .
Здається наступного дня ОСОБА_1 приїхав . Саме того дня вони з ОСОБА_1
посварилися і після того фактично не спілкувалися , оскільки ОСОБА_1 уникав
дзвінків .

Допитані як свідки ОСОБА_7
та ОСОБА_8 показали , що 17.07.2007 року їх запросили в якості понятих в домоволодіння ОСОБА_4 для проведення
слідчої дії відтворення обстановки та обставин , на що вони дали свою добровільну
згоду . Після чого слідчий повідомив учасникам слідчої дії їх права та
запропонував ОСОБА_1 розповісти та показати учасникам слідчої дії про всі
обставини справи , які мали місце
14.02.2007 року , на що ОСОБА_1 дав свою добровільну згоду та розповів
,що 14.02.2007 року він приїхав разом з ОСОБА_6 до м.Канева , а саме у
домоволодіння ОСОБА_4 .Тієї ж ночі він скористався тим , що ОСОБА_4 та її
донька ОСОБА_6 спали він пішов до приміщення кухні , оскільки він знав , що там
мається схованка в підвісній стелі і там ОСОБА_4 зберігає гроші , після чого
він заліз до схованки і дістав прозорий файл в якому були гроші . Дані гроші
він переніс до своєї сумки , а прозорий файл викинув між холодильником та
тумбою .Вранці наступного дня він
зібравшись , поїхав до м. Києва .

Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав , що 17.07.2007 року його запросили в якості
понятого в домоволодіння ОСОБА_4 для
проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин , на що він дав свою
добровільну згоду . Після чого слідчий повідомив учасникам слідчої дії їх права
та запропонував ОСОБА_1 розповісти та показати учасникам слідчої дії про всі
обставини справи , які мали місце
14.02.2007 року , на що ОСОБА_1 дав свою добровільну згоду та розповів
,що 14.02.2007 року він приїхав разом з ОСОБА_6 до м.Канева , а саме у
домоволодіння ОСОБА_4 .Тієї ж ночі він скористався тим , що ОСОБА_4 та її
донька ОСОБА_6 спали він пішов до приміщення кухні , оскільки він знав , що там
мається схованка в підвісній стелі і там ОСОБА_4 зберігає гроші , після чого він
заліз до схованки і дістав прозорий файл в якому були гроші . Дані гроші він
переніс до своєї сумки , а прозорий файл викинув між холодильником та тумбою
.Вранці наступного дня він зібравшись ,
поїхав до м. Києва .

Допитаний як свідок ОСОБА_9
показав , що він працює в Канівському МРВ на посаді оперуповноваженого
карного розшуку .В СВ Канівського МРВ знаходилася кримінальна справа
№ , яка була зупинена в зв”язку з не встановленням осіб , що скоїли
злочин .На початку липня 2007 року до Канівського МРВ звернулася ОСОБА_4 із
заявою стосовно ОСОБА_1 про його неправомірні дії з її автомобілем .Саме йому
було доручено провести перевірку відносно даної заяви .Так, під час
оперативного відпрацювання ОСОБА_1 з приводу заяви ОСОБА_4 ОСОБА_1 добровільно розповів і про вчинену
ним крадіжку грошей , яка мала місце в лютому 2007 року з домоволодіння ОСОБА_4 Ніякого ні фізичного ні
психологічного примусу на ОСОБА_1 з його боку чи інших працівників міліції не
було і останній самостійно та добровільно розповів про вчинену ним крадіжку .

Допитаний в суді ОСОБА_10
суду дав показання про те, що як слідчий Канівського МРВ проводив розслідування
кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_4

Коли було встановлено, що
даний злочин вчинив ОСОБА_1, то до нього ніяких недозволених законом слідчих
дій не застосовував як сам так і інші працівники міліції.

ОСОБА_1 показання давав
добровільно без примусу.

В подальшому ОСОБА_1 змінив
показання заявивши що крадіжки не вчиняв.

Вважає, що таким чином
ОСОБА_1 намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Допитана як свідок ОСОБА_11
суду пояснила, що 14 лютого 2007року перебувала дома і коли йшла по вулиці та
проходила мимо будинку ОСОБА_4 бачила на подвір'ї ОСОБА_1 з ОСОБА_6.

Тобто 14 лютого 2007року
ОСОБА_1 в вечірній час був в м. Каневі з ОСОБА_6.

Допитаний на досудовому
слідстві в якості підозрюваного від 16.07.2007 року та в якості обвинуваченого
від 23.07.2007 року ОСОБА_1 , показав ,
що він дійсно 14.02.2007 року приїхав у домоволодіння ОСОБА_4 та 15.02.2007
року , близько 04 00 годин викрав з приміщення кухні , а саме зі схованки , яка
знаходилася у підвісній стелі гроші в сумі 2800 доларів США .

Даними протоколу огляду місця події від
20.02.2007 року згідно якого оглянуто домоволодіння гр. ОСОБА_4.

Даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 17.07.2007 року , згідно якого ОСОБА_1
розповів , що 15.02.2007 року , він , близько 04 00 годин зайшов до приміщення
кухні та викрав зі схованки , яка
знаходилася у підвісній стелі гроші в
сумі 2800 доларів США , при цьому показав учасникам слідчої дії яким саме чином
та звідки він здійснив крадіжку .

Даними протоку очної ставки
від 14.09.2007 року між обвинуваченим
ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_12.

Даними протоколу очної
ставки від 13.10.2007року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_4, де
потерпіла підтвердила факт крадіжки у неї доларів США.

Оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об'єктивного їх
розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_1
обвинувачення доказано.

Дії підсудного суд
кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

В процесі судового розгляду
повно, всесторонньо та об'єктивно перевірені твердження ОСОБА_1 про те, що він
злочину не вчиняв, оговорив себе через неправомірні дії працівників міліції та
те, що в час крадіжки перебував за межами Канева в барі села Олександрівна
Бориспільського району.

Ці показання ОСОБА_1 не
знайшли свого підтвердження, а тому суд їх сприймає критично як такі, що
спростовуються матеріалами справи.

Факт проведення оперативно -
розшукових та слідчих дій на досудовому слідстві з ОСОБА_1 без порушення норми
закону підтвердили як свідки -
працівники міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_10, так і поняті ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Крім того Канівським
міжрайонним прокурором проведена перевірка скарг ОСОБА_1 про недозволені методи
слідства щодо нього і постановою прокурора від 18 вересня 2007року в порушенні
кримінальної справи відмовлено за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу злочину.

Суд критично сприймає покази
свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, які заявили, що 14.02.2007року ОСОБА_1 був
з ними і відпочивав в барі, так як вони суперечать матеріалам справи і при
цьому враховується те, що ОСОБА_13 є братом підсудного а ОСОБА_14 і ОСОБА_15
знаходяться з ним в дружніх стосунках.

Крім того покази зазначених
свідків є не конкретні, загальні, вони змогли лише назвати лише вірно дату
вчинення крадіжки, а суду не змогли детально та достатньо пояснити який це був
день, погодні умови, обстановку відпочинку в барі і чому саме запам'ятали лише
дату, а інших обставин щоб підтвердили їх покази не змогли надати.

Таким чином суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 давав правдиві покази на досудовому слідстві в ході яких
детально пояснив та показав як вчиняв злочин, а факт подальшої їх зміни та
твердження про непричетність до крадіжки свідчить як намагання уникнути
кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи
пом'якшують покарання суд не вбачає.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризується позитивно.

Враховуючи обставини справи
суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
з урахуванням обставин справи і особи підсудного, тяжкості злочину, суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання
з випробуванням, шляхом звільнення його
від відбування покарання і встановлення стосовно нього іспитового строку.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов, заявлений
потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальних збитків в
сумі 14140грн. підлягає до повного задоволення.

При цьому відповідно до
ст..23 та 1167 ЦК України виходячи з принципів розумності і справедливості
враховується глибина душевних страждань потерпілої, характер вчиненого злочину,
а тому цивільний позов про стягнення 15000грн. як моральної шкоди підлягає до
задоволення частково.

Речові докази відсутні.

Судових витрат не має.

Керуючись ст..321,323,324
КПК України, суд -

З А С
У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185
ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 3(три)роки.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк на 2 роки.

На підставі п.2,3,4 ст.76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_1
обов"язок не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та
періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу
підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків в сумі 14140грн. задоволити повністю
та стягнути на її користь з засудженого ОСОБА_1 14140грн.

Цивільний позов про
стягнення моральної шкоди задоволити частково та стягнути з засудженого ОСОБА_1
на користь потерпілої ОСОБА_4 3тис.грн.

На вирок суду може бути
подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб
з моменту його проголошення учасниками процесу.

Суддя Канівського

міскрайонного суду
Г.С. Русаков