Справа № 163/1130/15-к Провадження №11-кп/773/320/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК Украї Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000105 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любомльського районного суду від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно даного обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він 08.03.2015 року близько 02:40 години, тобто під час відбуття призначеного 02.10.2014 року Любомльським районним судом покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в належному ОСОБА_4 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , таємно викрав 65 хризантем, 235 троянд, 25 тюльпанів, 95 гвоздик та 10 букетів-композицій на загальну суму 12074 гривні..
Разом з обвинувальним актом до суду надійшли також і реєстр матеріалів досудового розслідування, а також угода про примирення, яка була укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, відповідно до якої останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2015 року було затверджено дану угоду від 30.04.2015 року про примирення між обвинуваченим та потерпілою та визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням узгодженого сторонами покарання останньому у виді штрафу в розмірі 1699 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, в той же час, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок Любомльського районного суду від 26.05.2015 року змінити в частині призначеного покарання, зменшити призначене ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу до 99 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1683 грн.
Вивчивши апеляційну скаргу та вирок Любомльського районного суду від 26 травня 2015 року приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України злочин інкримінований ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.
Оскільки, як вбачається із змісту апеляційної скарги, прокурор оскаржив вирок суду ухвалений на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно положень ст. 394 КПК України, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любомльського районного суду від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору, який подавав апеляційну скаргу.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2