Справа № 171/284/15-к

В И Р О К
іменем України
19 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, що проживає в АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 за усною домовленістю з раніше знайомим ОСОБА_5 з 06.08.2014 року повинен був здійснювати охорону території домоволодіння АДРЕСА_2 , та майна, яке знаходиться на вказаній території.
07.08.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань вирішив викрадати майно з металевого контейнеру, який знаходиться на території вказаного домоволодіння та до якого він мав вільний доступ.
Так, 07.08.2014 року у період часу з 10 год. до 21 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до вказаного контейнеру, звідки таємно викрав 4 мішка з цементом марки «М-500», вартістю 34 гривні за 1 мішок, на загальну суму 136 гривень, 6 шт. арматур, діаметром 6мм, довжиною 4 м кожна, вартістю 4 гривні за 1 погонний метр, на загальну суму 96 гривень та 2 арматури, діаметром 10 мм, довжиною 6м кожна, вартістю 6, 27 гривень за 1 погонний метр, на загальну суму 75 гривень 24 копійки.
Продовжуючи свої злочинні дії, 09.08.2014 року, приблизно о 13 год., ОСОБА_4 з вищевказаного металевого контейнеру таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Іж-Маш», вартістю 620 гривень. В цей же день, приблизно о 18 год., ОСОБА_4 викрав 4 мішки з цементом марки «М-500», вартістю 34 гривні за 1 мішок, на загальну суму 136 гр., та близько 18 год. 30 хв. таємно викрав 5 мішків з цементом марки «М-500», вартістю 34 гривні за 1 мішок, на загальну суму 170 гр.
Викрадене майно ОСОБА_4 обернув на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1001 гривень 24 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що він з метою викрадення майна у ОСОБА_5 погодився охороняти домоволодіння та майно, що розташоване в АДРЕСА_2 . Він пропрацював у ОСОБА_5 4 дні і за цей період часу викрав цемент, арматуру та шліфувальну машинку у кількості, що вказана в обвинувальному акті. Викрадене майно продав невідомим особам, кошти витратив на придбання продуктів харчування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін суд вважає недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Покласти на обвинуваченого відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на КВІ в Апостолівському районі Дніпропетровської області.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Суддя: