АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002354 за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Мотивуючи рішення слідчий суддя зазначив, що усі доводи викладені заявником щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення слідчим були перевірені і не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування, яке проведено у повному обсязі у відповідності до чинного законодавства та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, а доводи заявника не дають підстав для її скасування і відновлення досудового слідства, у зв`язку з цим суд відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги протиправний характер дій ОСОБА_10 та те, що відчужений автомобіль є речовим доказом по іншому кримінальному провадженню, в якому останнього засуджено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи потерпілого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03 червня 2014 року ОСОБА_9 звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України ОСОБА_10

20 серпня 2014 року слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0002354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 червня 2014 року, за заявою ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

12 листопада 2014 року захисник ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просив її скасувати.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги захисника, посилаючись на те, що слідчим усі доводи викладені заявником щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення були перевірені і не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування, яке проведено у повному обсязі у відповідності до чинного законодавства та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки автомобіль не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам сторони захисту щодо неналежної перевірки заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення та неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Апеляційним переглядом встановлено, що автомобіль марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та переданий на зберігання його власнику - ОСОБА_10 , як речовий доказ по розписці, а в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 є потерпілим.

Так, відповідно до розписки від 31 травня 2013 року, ОСОБА_10 зобов`язався: зберігати зазначений автомобіль речовий доказ, в такому ж вигляді, як отримав; не ремонтувати; не продавати; не дарувати; не відчужувати без дозволу слідчих органів, суду до розгляду справи по суті. Також останній попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Однак, зазначений автомобіль був відчужений його власником ОСОБА_10 .

Отже, судом першої інстанції не взяті до уваги та підлягають більш ретельній перевірці усі обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, зокрема факт відчуження автомобіля речового доказу у кримінальному провадженні та не встановлено дату його продажу, за що диспозицією вказаної статті передбачена кримінальна відповідальність.

Крім того, оскаржувана стороною захисту постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2014 року має протиріччя стосовно підстав закриття кримінального провадження, а саме в її мотивувальній частині вказано, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тоді як у резолютивній частині закрити провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження № 0002354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2014 року, за заявою ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002354 від 03 червня 2014 року за ч. 1 ст. 388 КК України направити до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: