Справа № 127/7538/15-к
Провадження №11-сс/772/160/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з поданням про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді від 06 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою та постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.04.2015 року незаконними, просить їх скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати обраний йому постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2014 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Наголошує на тому, що після направлення справи на додаткове розслідування за КПК України (1960 р.), у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у нього немає навіть статусу підозрюваного, а тому змінений йому раніше запобіжний захід на підписку про невиїзд, відповідно до Перехідних положень КПК України 2012 року, підлягає скасуванню. Посилається на порушення слідчим суддею норм процесуального права, зокрема, права на заявлення відводу судді, права брати участь в судовому засіданні, права на неупереджений розгляд скарги слідчим суддею, порушення слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 вимог п. 9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, який передбачає скасування запобіжного заходу у випадку його обрання по КПК України (1960 р.), до набрання чинності новим КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: скаржника ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу з доповненнями повністю підтримав і просив задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який у вирішенні скарги ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, пояснивши, що дійсно до теперішнього часу процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному проваджені не визначений, підозра йому не пред`явлена за відсутністю достатніх підстав, а матеріали провадження знаходяться на експертизі, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

В своїй ухвалі слідчий суддя з посиланням на положення ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 та повернення йому скарги з усіма доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі з доповненнями скаржник, зокрема, посилається на порушення його процесуальних прав в тій частині, що скарга розглядалася слідчим суддею ОСОБА_1 про що скаржнику не було відомо, адже раніше цей суддя неодноразово приймав рішення по кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 , а тому мав би заявити самовідвід. За цих обставин, розгляд скарги знов слідчим суддею ОСОБА_1 викликає сумніви у його об`єктивності і неупередженості. Крім того, внаслідок розгляду скарги цим слідчим суддею у відсутність скаржника, він був позбавлений можливості заявити відвід судді ОСОБА_1 , чим порушені його права.

Згідно наданих судових матеріалів ОСОБА_7 не був повідомлений слідчим суддею про розгляд його скарги і не брав участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. За цими ж підставами відвід йому може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Виходячи з положень Закону та змісту доповнень до апеляційної скарги, колегія суддів вважає недотриманими права скаржника в цій частині, оскільки за наявності у нього процесуального права заявити відвід слідчому судді, воно не було реалізовано скаржником по незалежних від нього обставинах.
Крім того, згідно матеріалів провадження, скаржником до суду подавалася скарга на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.04.2015 року, проте в ухвалі слідчим суддею зазначена зовсім інша не існуюча постанова від 02.01.2015 року, що свідчить про необґрунтованість прийнятого ним рішення.
Згідно ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вправі залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведені порушення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 422 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з поданням про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, - скасувати, а матеріали скарги повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: