Єдиний унікальний номер 448/120/15-к
Провадження № 1-кп/448/23/15

В И Р О К

Іменем України
16.02.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

19.06.2014р. біля 16год. 30хв. обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись на сільській дорозі між селами Вуйковичі та Твіржа Мостиського району Львівської області, під час конфлікту із ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 множинні удари по різних ділянках тіла, зокрема удари руками в область обличчя, декілька ударів ногами по тілу, чим заподіяв потерпілому синці на губах, на підборідді, руках, передній черевній стінці, в ділянці лівого кульшового суглобу, під реберною дугою, на ногах, садна на слизовій оболонці нижньої губи, на правій нозі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся та від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Цивільний позов заперечив в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховується також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дочку.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу. Такий вид покарання, як вважає суд, буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково з таких підстав.

Моральну шкоду слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки така заподіяна потерпілому та виразилась у його моральних переживаннях у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, фізичних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та розмір страждань потерпілого та його стан здоров`я, матеріальний стан обвинуваченого, який ніде не працює. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роль кожного з учасників у вказаному конфлікті, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого повинен становити 1000 гривень.

Речових доказів та процесуальних витрат немає, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1