справа № 166/124/15-к
провадження № 1-кс/166/29/15
У Х В А Л А
про відмову в тимчасовому доступі до речей і документів
смт. Ратне 02 лютого 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
30.01.2015 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що у відкритому кримінальному провадженні, за поданою 16.01.2015 року заявою судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 в прокуратуру Ратнівського району і в прокуратуру Волинської області, є достатні данні про підозру на скоєння селищним головою Ратнівської селищної ради Волинської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Який, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, працюючи на посаді голови Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, вчинив діяння по умисному невиконанню постановленого Ратнівським районним судом Волинської області 24.11.2014 року вироку суду, що набрав законної сили, у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 (головуючий суддя ОСОБА_4 ).
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 24.11.2014 року ОСОБА_6 визнано винним, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, засуджено, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу, в розмірі 39100 грн., з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на три роки, без конфіскації майна та без застосування спеціальної конфіскації, відповідно до ч.5 ст.96 -2 КК України.

ОСОБА_6 за вироком суду позбавлено 13 рангу 7 категорії службовця органів місцевого самоврядування.

22.01.2015 року за заявою судді ОСОБА_4 розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000018.

Підставою ініцюювання суддею ОСОБА_4 відкриття кримінального провадження за ч.2 ст.382 КК України та притягнення Ратнівського селищного голови до кримінальної відповідальності за даною статтею послужило те, що під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , він 24.11.2014 року на запитання головуючого в справі судді ОСОБА_4 про його місце роботи, будучи фактично звільненим 21.11.2014 року розпорядженням №34-ос селищного голови ОСОБА_5 з посади спеціаліста землевпорядника селищної ради з 21.11.2014 року за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України, заявив про те, що він працює на посаді спеціаліста землевпорядника селищної ради.

Тимчасовий доступ до комп`ютера (системного блока) діловода Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області ОСОБА_7 з можливістю його вилучення, необхідно старшому прокурору ОСОБА_3 для подальшого проведення в кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи, з метою отримання доказів підтверджуючих підозру у вчиненні Ратнівським селищним головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - умисного невиконання службовою особою вироку суду, що набрав законної сили, в частині позбавлення ОСОБА_6 , що працював на посаді спеціаліста землевпорядника селищної ради 13 рангу 7 категорії службовця органів місцевого самоврядування. Так як є сумніви про те, що селищним головою ОСОБА_5 дане розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з посади за згодою сторін було прийняте не 21.11.2014 року а значно пізніше в часі, вже після набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 , враховуючи сказане ОСОБА_6 в якості обвинуваченого.

Заслухавши доводи старшого прокурора ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ст.160 КПК України. Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надння тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Статтею 382 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено кримінальну відповідальність за ті самі дії, які вчинені службовою особою.

Прийнятим селищним головою ОСОБА_5 розпорядженням №34-ос від 21.11.2014 року ОСОБА_6 звільнено з посади спеціаліста землевпорядника селищної ради з 21.11.2014 року за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_6 ..

В ході розгляду клопотання, з доводів старшого прокурора ОСОБА_3 встановлено, що на час розгляду клопотання селищному голові ОСОБА_5 не висунуто підозру, за заявою судді ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, чи будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Він не є підозрюваним в понятті, визначеному ст.42 КПК України.

Заявник - суддя ОСОБА_4 органом досудового слідства на час розгляду клопотання не попереджувалась про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Вона не допитана в якості свідка у справі.

Старшим прокурором ОСОБА_3 наданими доказами не підтверджені обставини і не доведені ризики, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, які могли бути підставами для надання тимчасового доступу речей і документів - до комп`ютера (системного блока) діловода Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області ОСОБА_7 ..

В досліджених доказах відсутні будь-які обєктивні данні вказуючі на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, що могли б бути підставами для надання тимчасового доступу, з правом вилучення, до комп`ютера (системного блока) діловода Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області ОСОБА_7 .. На якому, на думку старшого прокурора ОСОБА_3 , набиралось розпорядження №34-ос селищного голови ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 з посади спеціаліста землевпорядника селищної ради з 21.11.2014 року за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

Озвучена словесно 24.11.2014 року обвинуваченим ОСОБА_6 суб`єтивне бачення (думка) про те, що він працює посаді спеціаліста землевпорядника Ратнівської селищної ради, є його суб`єктивним судженням про сприйняття ним об`єктивної реальності, що не відповідало дійсності, не може бути об`єктивною обставиною та доказом підтверджуючим констатований суддею ОСОБА_4 в письмовій заяві до прокуратури, факту умисного невиконання службовою особою селищним головою ОСОБА_5 станом на 24.11.2014 року ще не існюючого в природі,в реальному часі, постановленого пізніше в цей день вироку суду щодо ОСОБА_6 .

Втручання в оперативну діяльність і роботу Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, без достатніх на це причин (підстав), шляхом вилучення комп`ютера (системного блока) діловода Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області ОСОБА_7 є недопустимим, що може призвести до настання негативних наслідків - порушення нормального режиму роботи, можливого зупинення роботи Ратнівської селищної ради Волинської області.

В зв`язку із чим, в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Ратнівського району Волинської області ОСОБА_3 про тимчасового доступ до комп`ютера (системного блока) діловода Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області ОСОБА_7 з можливістю його вилучення, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-

у х в а л и в

Клопотання відхилити.

Відмовити в наданні старшому прокурору прокуратури Ратнівського району Волинської області ОСОБА_3 в тимчасовому доступі до комп`ютера (системного блока) діловода Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області ОСОБА_7 з можливістю його вилучення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1