Дело № 1-139/2008
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Корнацкой
с участием прокурора - Олияра А.М.
адвокатов - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Октябрьское, Красногвардейского района АР Крым,
гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, военнообязанного,
женатого, детей нет, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, Красногвардейского
района АР Крым, ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
года в период времени с 05.00 до 06.00 утра, ОСОБА_4. находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управляя
международного значения Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта (М-18), перевозя
пассажиров ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, действуя в нарушении
требований п.п.10.1, 11.2 ПДД Украины, не учел сложившуюся дорожную обстановку,
а именно туман, потерял контроль над автомобилем, вследствие чего выехал на
встречную полосу проезжей части указанной автодороги, и допустил лобовое
столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_9., перевозившего пассажиров ОСОБА_10, ОСОБА_11.
следующие телесные повреждения: ОСОБА_5. - сотрясение головного мозга,
ушибленные раны подбородка и конечностей, ссадины на голове и конечностях, переломы
2-й плюсневой кости, левой стопы и суставных отростков 4-5 поясничных позвонков
слева, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как повлекшие
за собой длительное более 21 дня, расстройство здоровья (заключение эксперта
№390 от 11.01.07), ОСОБА_6. - сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки,
которые относятся к легким телесным
повреждениям (заключение эксперта №133 МД от 19.12.06), ОСОБА_12. - сотрясение
головного мозга и ушибленной раны лба, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья
(заключение эксперта №132 МД от 19.12.06), ОСОБА_7. - сотрясение головного
мозга, переломы костей таза, ссадин на голове и передней брюшной стенки,
кровоподтека на ноге, которые относятся к средней тяжести телесным
повреждениям, как повлекшие за собой длительное более 21 дня, расстройство
здоровья (заключение эксперта №391 от 19.12.06).
автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_9. получил повреждения в виде переломов дуг 2-го
шейного позвонка, ребер слева, 4-й пястной кости левой кисти, ушибленных ран и
ссадин конечностей которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные
для жизни в момент причинения (заключение эксперта №389 от 12.01.07),
пассажиры: ОСОБА_10 - сотрясение головного мозга, ушибленных ран лица, ушибы
грудной клетки, таза которые относятся к легким телесным повреждениям
(заключение эксперта №131 МД от 19.12.06), ОСОБА_11. - ушиб головного мозга 1-й
степени, открытый перелом нижней челюсти, подвывих 4-го шейного позвонка, и
перелома осиного отростка 5-го шейного позвонка, рваной раны нижней губы, ушиб
левого тазобедренного сустава, которые относятся к средней тяжести телесным
повреждениям, как повлекшие за собой длительное более 21 дня, расстройство
здоровья (заключение эксперта №135 от 20.12.06).
Данное дорожно -транспортное происшествие
и его последствия находятся
в прямой причинной связи с
невыполнением подсудимым ОСОБА_3. требований п.п.10.1, 11.2 Правил дорожного
предъявленном обвинении ОСОБА_4. виновным себя
не признал, пояснил
суду, что автомобиль
ВАЗ-21О63 г/н НОМЕР_1 принадлежит
личной собственности, в
момент дорожно- транспортного
происшествия за рулем
автомобиля находился. ОСОБА_5,
на переднем пассажирском
сиденье, так как находился в состоянии
алкогольного опьянения, на
заднем пассажирском сиденье
находились ОСОБА_7., ОСОБА_8., между
ними сидел ОСОБА_6. Момент столкновения
автомобилей не помнит,
вытаскивали его из машины,
просил суд его оправдать.
непризнание своей вины,
вина ОСОБА_3. подтверждается
показаниями потерпевших, свидетелей
и материалами дела
исследованные судом.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду,
что примерно 05.00
начале 6.00 утра 09.12.06 года
на автомобиле ВАЗ 2106,
принадлежащем, ОСОБА_3 направлялись
сторону п.Красногвардейское, по
трассе Харьков - Симферополь-Севастополь, за
рулем автомобиля находился
ОСОБА_3, он же, находился
на переднем пассажирском сиденье,
на заднем пассажирском
сиденье находились ОСОБА_7, ОСОБА_8
и ОСОБА_6, последний спал.
общался с девушками,
сильный туман, видимость
наблюдал. Когда он
направлении лобового стекла
автомобиля, увидел свет
произошел удар, он
потерял сознание и
пришел в сознание вечером
в больнице. Также пояснил,
больнице ОСОБА_3. просил его,
за дорожно- транспортное
происшествие, что именно он находился
за рулем автомобиля.
Потерпевшие ОСОБА_8
и ОСОБА_7 пояснили суду,
столкновения автомобилей за
рулем автомобиля находился
ОСОБА_5, а ОСОБА_3находился на
переднем сиденье, а они и
ОСОБА_6 находились на заднем
сиденье, ОСОБА_6 спал.
Суд, критически оценивает
показания ОСОБА_8 и ОСОБА_7 данные в
ходе судебного разбирательства и
доказательства, берет их
показания данные ими
на досудебном следствии. Так на
досудебном следствии ОСОБА_8
подтвердила, что за
рулем автомобиля в момент столкновения
находился ОСОБА_3 / л.д.74/; ОСОБА_7
ОСОБА_3управлял автомобилем, но
столкновения автомобилей. Как
следует из протокола
допроса ОСОБА_7, то
стало известно, что
за рулем автомобиля
/л.д.70-71/. При таких
обстоятельствах, суд пришел
к выводу, что показания
ОСОБА_7 данные в судебном
рулем находился ОСОБА_5,
являются ложными. При
пояснить суду причину
изменения своих показаний.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду,
что он, ОСОБА_8 и ОСОБА_7
находились на заднем
сиденье автомобиля, кто находился за рулем
обстоятельствах произошло столкновение
автомобилей не помнит, пришел
больнице. Также пояснил, что в больнице
его просил ОСОБА_3чтобы
Зеленицей , чтобы ОСОБА_5 взял
Потерпевший ОСОБА_9. пояснил суду, что
09.12. примерно в 05.30 утра,
своем автомобиле ВАЗ 2107 Г/Н
НОМЕР_3, со скорость 60 км/час по
автодороге Харьков - Симферополь в
автомобиле также находились ОСОБА_11 и ОСОБА_10. не
доезжая перекрестка на с.
полосу движения выехал
автомобиль, в результате
произошло столкновение. От
работников скорой помощи
он узнал, что люди
находившиеся в другом
автомобиле были все
в нетрезвом состоянии.
Потерпевшие ОСОБА_10. и
ОСОБА_11 пояснили, что
автомобиле ОСОБА_9, как произошло
столкновение автомобилей они не
видели, пришли в сознание в больнице.
Свидетель ОСОБА_13. пояснила суду,
что в начале декабря 2006
года около 4 часов утра
она вместе с ОСОБА_14 после уборки территории рынка
возращались домой, проходя мимо
опорного пункта милиции
она обратила внимание
на стоявшую рядом
доносились голоса и
смех. Дверь с правой
стороны была приоткрыта
сидениии сидел ОСОБА_5.
Из здания опорного участка
вышел ОСОБА_3., сел за
руль автомобиля и уехали. Утром она
узнала, что ОСОБА_5 попал в
Свидетель ОСОБА_14 дала суду показания
аналогичные показаниям свидетеля
ОСОБА_13. Показаниями свидетелей
ОСОБА_14.и ОСОБА_13,
опровергаются утверждения подсудимого
после 01.00 часа ночи 09.12.06 года он
Свидетель ОСОБА_15, пояснил суду, что
он работает врачом
скорой помощи, когда их
бригада подьехала, к
месту ДДП , то две машины скорой
помощи с пострадавшими
отьезжали, он с бригадой подошли
к машине ВАЗ 2106 и
через водительскую дверь
вытащили парня, больше
не было, какое было
месторасположение парня в
темно, в больнице было установлено фамилия
Свидетель ОСОБА_16 пояснил
суду, что он работает
врачом в Красногвардейской ЦРБ и 09.12.2006 года лично
осматривал ОСОБА_3, после осмотра
заполнил на ОСОБА_3
историю болезни. При осмотре
ОСОБА_3, был выявлен
ушиб грудной клетки
перелом ребер. В истории болезни со
слов ОСОБА_3. он указал, что
он водитель легкового
- протоколом осмотра
места происшествия, приложением
виде схемы, фототаблицей,
по факту ДТП имевшего
место на автодороге
Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта,
движения находился автомобиль
находился на встречной
полосе движения передом
перед автомобилем ВАЗ 2107 /л.д.6-13 /;
эксперта № 390 от 11.01. 07 года,
согласно которого ОСОБА_5 получил телесные
повреждения средней тяжести /
том 1 л.д.127-128 /:
эксперта № 133 МД от 19.12.06 года,
согласно которого ОСОБА_6. получил телесные
повреждения в виде
сотрясения головного мозга
и ушиб грудной клетки,
которые относятся к
легким телесным повреждениям / том. 1 л.д.122 /;
эксперта № 132 МД от 19.12.06 года,
согласно которого ОСОБА_8 получила легкие
телесные повреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство
здоровья. / том.1 л.д.111/;
эксперта № 391 от 19.12.06 года
согласно которого ОСОБА_7получила телесные
повреждения средней тяжести./ том.1 л.д.100-101/;
эксперта №389 от 12.01. 07
года, согласно которого ОСОБА_9. получил
тяжкие телесные повреждения,
в момент причинения. / том.1 л.д.133-1344 /
эксперта № 131МД от 19.12.06 года, согласно которого ОСОБА_10 получил
легкие тьелесные повреждения. / том.1 л.д.95 /;
эксперта № 1355 от 20.12.06
года согласно которого
ОСОБА_11 причинены телесные повреждения
средней тяжести. / т.1л.д.106 /;
от 17.07.07 года, согласно которой
водитель автомобиля ВАЗ
обеспечения безопасности дорожного
движения, должен был
действовать в соответствии
с требованиями п.п.10.1 и 11.2 ПДДУ. В
данной дорожно- транспортной ситуации
НОМЕР_1 располагал технической
возможностью предотвратить столкновение
транспортных средств, для
соответствии с требованиями п.п.10.1и 11.2 ПДДУ, в
чем помех технического
характера ему никто
не создавал. / том.1 л.д.178-181 /;
заключением комплексной судебно-
медицинской и автотехнической экспкертизы № 87/2067
от 19.11.07 года, согласно
выводов которой, в
транспортного происшествия, за
рулем управления автомобилем
/ том.1 л.д.186-191 / и другими
исследованные судом.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд
пришел к выводу, что вина
подсудимого ОСОБА_3. в
совершении им дорожно- транспортного происшествия
полностью нашла подтверждение в ходе
судебного следствия, его
действия правильно квалифицированы по ч.2
ст.286 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным
средством, что повлекло за собой причинение средней тяжести и тяжких телесных
повреждений потерпевшим.
Доводы подсудимого, о
своей невиновности к преступлению,
суд находит несостоятельными, расценивает их как
уголовной ответственности за
ходе судебного разбирательства не
нашли своего подтверждения. При
назначении подсудимому наказания
суд, руководствуясь статьями 65-67 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенного
преступления, личность
виновного, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание
подсудимого.
Преступление совершенное ОСОБА_3. в силу ст. 12 УК Украины является
Обстоятельством, смягчающим
наказание ОСОБА_3, суд признает
совершение преступления впервые.
Обстоятельством, отягчающим наказаниеОСОБА_3. суд признал
совершение им преступления
в состоянии алкогольного
наказания подсудимому, суд
учитывает, что ОСОБА_3 имеет
семью, положительно характеризуется по
последнему месту работы
и жительства, с момента совершения
преступления прошло длительное время,
состояние здоровья. Суд, также
принимает во внимание
то, что подсудимый не
возмещении материального ущерба
совершенного преступления, относящегося
к неосторожным, личность виновного,
обстоятельство дела, суд
приходит к выводу,
что для исправления
подсудимого и предупреждения с его стороны
новых преступлений не
требуется изоляции ОСОБА_3. от
общества, исправление которого
возможно без отбывания наказания
основании ст. 75 УЦК Украины, и
выполнением возложенных обязанностей,
предусмотренных ст. 76УК Украины.
Учитывая, отягчающие обстоятельства дела, суд считает применить
к подсудимому дополнительное наказание
его права управления
транспортными средствами.
Заявленный иск потерпевшим ОСОБА_9. о
взыскании с ОСОБА_3.
материального ущерба за
повреждение автомобиля ВАЗ - 2107 г/н.НОМЕР_4, что подтверждается заключением эксперта
грн60коп, расходов на приобретение лекарства
- 1532грн, за порчу молочной продукции
на сумму -1185 грн. а также
за оказание правой помощи
- 1000гривен, всего на
удовлетворению в полном
обьеме. Иск в части
взыскания морального вреда
подлежит удовлетворению частично
морального вреда, суд
исходит из требований
разумности и справедливости, принимает
ОСОБА_9 были причинены
моральные и физические
страдания в результате
полученных им травм, он
стал инвалидом 2 группы.
Иск потерпевшего ОСОБА_5. о
взыскании расходов на
лечение в размере 387грн.51коп. подлежит удовлетворению в
полном объеме. Иск в
части взыскания морального
вреда подлежит удовлетворению частично в
размере 5000гривен. Определяя
размер морального вреда, суд
принял во внимание,
что ОСОБА_5 по вине
подсудимого стал инвалидом
потерпевшей ОСОБА_10 о взыскании
с ОСОБА_3 понесенных ею
расходов на медикаменты
продукции, всего на
сумму 1500гривен подлежит удовлетворению в
полном объеме. В части
взыскания морального вреда суд
считает иск удовлетворить частично в
размере 3000 гривен, размер которого
определен исходя из тяжести телесных
потерпевшего ОСОБА_11, о
взыскании материального ущерба 5000грн. из-за отсутствия расчета оставить
без рассмотрения, иск в
части взыскания морального
вреда суд считает
удовлетворить частично в
сумме 7000 гривен исходя из тяжести
телесных повреждений.
Судебные издержки по делу за проведение
автотехнических экспертиз в сумме 1016грн.87коп. суд считает взыскать с
подсудимого ОСОБА_3. в полном объеме.
доказательства по делу / том.1.
л.д.137-139, 26/ , ВАЗ 2107г/н НОМЕР_4 и
возвратить по принадлежности владельцам.
ст.ст. 321 - 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_3виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с
лишением права управления
транспортными средствами сроком
основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_3. от отбывания основного
наказания с испытанием,
течение двух лет испытательного срока
не совершит нового
преступления, и выполнит
обязанности, возложенные на
него судом.
соответствии со ст. 76
УК Украины обязать ОСОБА_3.
пределы Украины на постоянное
место жительства без
разрешения органа уголовно- исполнительной системы,
уведомлять указанный орган
об изменении своего
места жительства и
периодически, в сроки,
установленные органом уголовно- исполнительной системы,
являться для регистрации
пресечения до вступления
приговора в законную
силу оставить подписку
с ОСОБА_3. в пользу
остальной части иска
Взыскать с осужденного ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_5 в погашение материального ущерба -387 грн.51коп и 5000 морального вреда,
всего 5387 грн. 51коп.
Взыскать с ОСОБА_3. в
пользу ОСОБА_10 в погашение материального
ущерба 1500 гривен и 2500 морального вреда,
всего 4000 гривен, в остальной
части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_3. в
пользу ОСОБА_11. моральный вред
остальной части иска
Взыскать сОСОБА_3. судебные издержки
за проведение автотехнической зкспертизы в
сумме 1016 грн.87 коп.
и ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_4, возвратить
по принадлежности ОСОБА_3 иОСОБА_9
быть обжалован в Апелляционный суд А
15 суток с момента
провозглашения через Красногвардейский райсуд.
Судья