Справа № 361/4157/14-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/234/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.06.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001750 від 26.05.2014 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 26 травня 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи всю протиправність своїх злочинних дій і бажаючи вчинити саме так, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму рами метало пластикового вікна, проник до будинку, що належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав два настінних світильники розміром 340х340мм та178х250мм, марки «Eglo leuchten GMBN», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становила 500 та 200 гривень; соковижималку марки «Braun» Multipress automatic, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становила 720 гривень; TV тюнер марки «Track SR 55 plus», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становила 450 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В результаті злочинного діяння, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.
26 травня 2014 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001750.
26 травня 2014 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
27 травня 2014 року о 21 годині 02 хвилини ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28 травня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки під час досудового розслідування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення та буде ухилятися від органів досудового розслідування і суду, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
29 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області задоволено, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24 липня 2014 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може незаконно впливати на потерпілого або свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також може переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з обраним щодо нього запобіжним заходом, оскільки не має наміру вести кримінальну діяльність, перешкоджати слідству та впливати на свідків, у нього є де проживати у м. Києві і він зобов`язується по першому виклику слідчого з`являтися на слідчі дії. Тому просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд або домашній арешт.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали, апеляційну скаргу, просили її задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, а також можливість її застосування, згідно ч.4 вказаної статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо неправильного застосування щодо нього запобіжного заходу є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2014 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС у м. Києві та Київській області, строком на 60 діб (до 24.07.2014 року включно).
Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень і повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області: код ЗКПО 26539667, банк ГУДКСУ в Київській області, код банку МФО 821018, розрахунковий рахунок № 3336.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно після надання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

Після звільнення з-під варти, зобов`язати ОСОБА_6 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити, що у разі якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1