Дата документу Справа № 11-сс-376/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/347/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№335/7564/13-к Бойко О.Ю.
Категорія ст.183КПК Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.

Тютюник М.С.

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Ворони М.В.,

слідчого Клименка С.В.,

захисника Кравцова В.М.,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області та апеляційною скаргою з доповненням адвоката Кравцова В.М., який представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянину України, який має середньотехнічну освіту, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

заборонено ОСОБА_4 на протязі доби залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

прибувати по першому виклику до слідчого в кримінальному провадженні №0000454.

Зазначено, що в разі невиконання вищевказаних зобов'язань, може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

З наданих матеріалів вбачається, що до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою. Одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.08.2013 року на виконання ухвали слідчого судді підозрюваного було затримано.

Клопотання про застосування запобіжного заходу мотивоване тим, що 28.12.2011 року, приблизно о 23 годині 38 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ьехш О8300 реєстраційний номер НОМЕР_1. здійснював рух по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку м. Мелітополя, зі швидкістю не менше 92,9 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху наданій ділянці дороги.

На шляху прямування, в районі 441 км + 728 м, вищевказаної автодороги, на території Мелітопольського району Запорізької області, водій ОСОБА_4, наближаючись до перехрестя з круговим рухом, ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 80 км/годину", мав при цьому об'єктивну здатність своєчасно виявити дорожній знак 1.19 "Перехрещення з круговим рухом" і саму клумбу кругового руху, мав технічну можливість запобігти на неї наїзд, належних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди не прийняв.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 12.3, 12.9, 33 (дорожній знак 3.29) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10. 10.2001 року.

Внаслідок порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ьехиз О8300 реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на бордюрний камінь клумби кругового руху і електроопору, що знаходилась на ній. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події.

Дії які інкримінуються ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.З ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибелі, кількох осіб.

Слідчий зазначав, що з моменту допиту ОСОБА_4 в якості свідка, ще 30.12.2011 року, останній більше до органів досудового розслідування; не з'являвся; неодноразові виклики були проігноровані. Вказував, що встановити місце знаходження підозрюваного із застосуванням слідчих дій не представилось за можливе.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року, зазначене вище клопотання було задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також на ухвалу слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга адвокатом Кравцовим В.М., яка в подальшому була доповнена. Адвокат в свою чергу вважає, що були відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, але якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту то просить призначити вказаний запобіжній захід не в межах доби, а в межах певного часу.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного та його адвоката, які підтримали свою апеляцію і заперечували проти задоволення апеляції прокурора, висновок прокурора і думку слідчого, які свою чергу заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката і підтримували доводи апеляційної скарги прокурора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката Кравцова В.М. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.З ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_4 підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 286 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком до 3 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4, у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.І ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають

істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне

правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого дійшов висновку про відсутність обставин які б доводили існування наявності ризиків, передбачених п.п. З, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення, оскільки жодного належного доказу того, що підозрюваний з моменту порушення кримінальної справи, а це з 30.12.2011 року незаконно впливав на осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншим чином здійснював вплив не було представлено. Слідчий суддя також не вважав доведеним і можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється відноситься до таких, що вчинений з необережності.

Слідчий суддя був переконаний в тому, що запобігти такому ризику, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду міг і інший, менш суровий запобіжний захід.

При цьому, було взято до уваги те. що з моменту складення підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідуваний не викликався, при наймі, матеріали кримінального провадження не містять належних тому доказів.

Підозра ОСОБА_4 до моменту затримання не вручалася. Стороною обвинувачення не було надано доказів виконання вимог ст.278 КПК України, а саме у разі не можливості вручення, про що зазначав слідчий, підозра мала б бути вручена у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного підлягало частковому задоволенню, і погоджується із видом обраного запобіжного заходу - домашнім арештом.

Разом з тим, колегія судів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на протязі доби суттєво порушують права ОСОБА_4

Так стороною захисту були надані документи про те, що кандидатура ОСОБА_4 була відібрана на занятті посади менеджера-експедитора в ТОВ "Консалтингова компанія Ейч Ар Ди груп" з графіком роботи понеділок - п'ятниця з 09-00 до 18-00 год.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки що підозрюваному ОСОБА_4 доречно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 год. по 07-00 год.

Доводи прокурора у апеляційній скарзі на предмет того, що слідчий суддя необґрунтовано залишив без уваги пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вказували на те. що ОСОБА_4 останні 5 років не мешкав за адресою: АДРЕСА_1. не можуть слугувати підставою для обрання підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, тим більше вони суперечать відомостям вказаним в характеристиці (а.п. 14) під якою підписалися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - сусіди ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доповненням адвоката Кравцова В.М., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу і обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом доби, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 год. по 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

заборонити ОСОБА_4 з 20-00 год. по 07-00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; прибувати по першому виклику до слідчого в кримінальному провадженні №0000454.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань, може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала Апеляційного суду діє до 26.09.20113 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді