Дата документу Справа № 11-сс-403/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №331/6441/13 Головуючий 1 інст. Світлицька В.М.
Провадж. № 11-сс/778/392/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Жечевої Н.І.,

суддів Смолки Н.О., Симонця О.І.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваленка Я.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним застосуванням застави у розмірі 22 294 грв. відносно

ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст. 345 КК України за наступних обставин:

06 серпня 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 1-А по вул. Грязнова в м. Запоріжжі, знаходячись в автомобілі «Таврія», в категоричній формі відмовився вийти із автомобіля і предявити документи, що посвідчують його особу, працівнику правоохоронного органу ОСОБА_3, який підійшов до автомобіля, представився та предявив своє службове посвідчення.

Розуміючи, що може бути затриманий працівниками міліції, ОСОБА_2 намагався втекти на автомобілі, спричинивши оперуповноваженому СКР Жовтневого РВ ЗМУ ОСОБА_3, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа, забитої рани носа, рваних ран лівого передпліччя.

06.08.2013 року за даним фактом СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження за ст. 345 ч.2 КК України.

06.08.2013 року 0 19-15 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

07.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 345 ч.2 КК України.

07.08.2013 року ОСОБА_2 та його захиснику вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.08.2013 року слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, розуміючи, що може бути засудженим до позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, та незаконно впливати на свідків з метою отримання свідчень, які спростовують його участь в інкримінованому йому злочині, а тому застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних в провадженні доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону, вказує на незаконність та необєктивність рішення судді, його несправедливість, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні в матеріалах провадження, та посилається, за змістом апеляційної скарги, на відсутність даних, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ним кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, наполягаючи на відсутність даних про обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, думку прокурора, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим, з дотриманням вимог ст.. 184 КПК України в клопотанні зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, наведені доводи на підтвердження обставин, що свідчать про наявність можливості його зникнення з поля зору органів досудового розслідування, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжувати свою злочинну діяльність.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки суддя, дослідивши докази по справі, які вказують на існування саме цих ризиків та, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставини справи, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначивши одночасно з триманням під вартою розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх обовязків, слідчий суддя дотримався вимог ч.3 ст. 183 КПК України і одночасно надав йому можливість перебувати на волі до моменту прийняття остаточного рішення по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства й урахуванням всіх обставин справи, а тому правових підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним застосуванням застави у розмірі 22 294 грв. відносно ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

1. 2. 3.