Провадження № 11-кп/792/453/15
Справа № 688/1146/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та цивільного відповідача ПрАТ СК Провідна на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000917,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, інваліда 2-ої групи, раніше не судимого,
визнано винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Ухвалено початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь:
- ОСОБА_9 - 292692 грн. на відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_10 - 95000 грн. на відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_11 - 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 14721 грн. на відшкодування майнової шкоди.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь:
- ОСОБА_9 - 12993 грн. 56 коп. витрат на лікування ОСОБА_12 ;
- ОСОБА_10 - 30497 грн. 24 коп. витрат на лікування та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2594 грн. 59 коп. за проведення експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.
Речові докази по справі вирішено:
- автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_11 ;
- автомобіль марки «Ауді А-4», - передати ОСОБА_13 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_7 вирішено не обирати.
За вироком суду 06 жовтня 2014 року близько 16-ої години 30 хвилин, у світлу пору доби, ОСОБА_7 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння належним, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_14 автомобілем AUDI А-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходились пасажири ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , рухаючись по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м. Славута в напрямку м. Шепетівка, на 248 км. + 900 м., перед в`їздом в м. Шепетівку, не вибрав безпечної для руху швидкості, перевищив дозволену швидкість руху поза населеним пунктом, не вибрав безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив необережність, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, а в подальшому перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з належним ОСОБА_11 автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_17 , що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 1.5.; 1.10.; 2.3.(б); 2.9.(а), 10.1.; 11.1.; 11.3.; 12.1.; 12.3.; 12.6.(ґ); 13.1.; 13.3. Правил дорожнього руху України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири керованого ОСОБА_7 автомобіля AUDI А-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали такі тілесні ушкодження:
потерпілий ОСОБА_12 - тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, саден на шкірі голови та обличчя, чотирьох ран в скроневій та тім`яній ділянках голови зліва, в потиличній ділянці, забою головного мозку тяжкого ступеня, правої лобної долі та задньої ніжки внутрішньої капсули справа, прориву крові в бокові шлуночки мозку, субдуральної гематоми в потиличній ділянці голови, субарахноїдального крововиливу в обох півкулях речовини головного мозку, підвивиху 2-го шийного хребця, саден на лівому передпліччі, лівому плечовому суглобі, на лівій та правих кистях, на лівій гомілці, які призвели до його смерті в Шепетівській ЦРЛ о 01-00 год. 15.10.2014 року, яка настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку, крововиливами під оболонки мозку, що призвело до тривалого коматозного стану, набряку головного мозку;
потерпіла ОСОБА_10 - тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді тупої закритої внутрішньочерепної травми із важким забоєм головного мозку (правої скроневої, лівої лобної долей та в шкаралупі справа) зі зміщенням серединних структур головного мозку та забійними ранами лобної та скронево-тім`яної ділянок голови зліва, переломів другої та третьої п`ясних кісток правої кисті, перелому третього ребра справа, саден тулуба верхніх та нижніх кінцівок;
потерпілий ОСОБА_15 - середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я, у вигляді саден в лобній ділянці голови зліва, саден на лівому променево-зап`ястному суглобі та лівому гомілково-ступеневому суглобі, струсу головного мозку, закритого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки;
потерпіла ОСОБА_16 - легкі тілесні ушкодження, що викликають короткочасний розлад здоров`я, у вигляді саден в ділянці лоба справа, саден в ділянці правого стегна та правої сідниці, саден поперекової ділянки зліва, саден правого колінного суглобу, підшкірної гематоми лобної ділянки голови зліва, струс головного мозку.
Отримані потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку і є наслідками скоєної ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом апеляційної скарги захисника, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, він просить у ній вирок щодо ОСОБА_7 змінити: на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.
При цьому захисник зазначає, що обвинувачений позитивно характеризується, сумлінно ставився до праці і навчання, є доброю і чуйною людиною, яка готова прийти на допомогу, має на утриманні двох непрацездатних осіб, не агресивний, спиртними напоями не зловживає, раніше не судимий, вперше вчинив необережний злочин, свою вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, виявляє турботу про близьких потерпілих, частково відшкодував заподіяні збитки, фактично є інвалідом ІІ групи. Звертає увагу на те, що потерпілі, перед якими ОСОБА_7 вибачився, просили не позбавляти його волі і звільнити від відбування покарання з випробуванням. Наголошує на тому, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта №147 від 11.03.2015 обвинувачений на теперішній час не в повній мірі може віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними, але застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На думку захисника, за таких обставин суд, відповідно до ч.6 ст.94 КК України, міг передати його на піклування родичам з обов`язковим лікарським наглядом.
Представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у своїй апеляційній скарзі, за її змістом, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить вирок в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_18 та ОСОБА_10 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні їх цивільних позовів до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відмовити, роз`яснити цивільним позивачам право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства після виконання вимог ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог вказаного Закону до цього часу заяви про виплату страхового відшкодування та належно завірені документи, які є необхідними на підтвердження підстав для виплати страхового відшкодування, цивільними позивачами ОСОБА_10 та ОСОБА_18 цивільному відповідачу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не надані, у з в`язку з чим у страхової компанії відсутній обов`язок щодо прийняття рішення з цього приводу.
Уважає, що за таких обставин подання позову є передчасним, а що стосується потерпілої ОСОБА_18 , то вона, крім того, не є потерпілою у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не є безпосереднім учасником ДТП.
На думку представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», суд в порушення вимог кримінального процесуального закону, матеріального права та судової практики, на вказані обставини уваги не звернув і необґрунтовано, без достатніх на те правових підстав стягнув з товариства на користь ОСОБА_18 12993,56 грн. у відшкодування витрат на лікування її сина та на користь ОСОБА_10 30497,24 грн. у відшкодування витрат на її лікування і 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, отриманої нею внаслідок ДТП.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги останнього з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах і сторонами не оскаржуються.

Основне та додаткове покарання призначені винному з дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, при оцінці особи винного суд виходив з того, що він є особою молодого віку, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодував вартість лікування потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , на час вчинення злочину психічних захворювань не мав, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та віддавати їм звіт, внаслідок ДТП став інвалідом другої групи, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Щире каяття обвинуваченого, його вибачення перед потерпілими, а також те, що, згідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 11.03.2015, він виявляє органічний розлад особистості внаслідок черепно-мозкової травми з помірними змінами по органічному типу, тому не в повній мірі може віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними, що фактично свідчить про обмежену осудність, суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння суд обґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання.

Враховано судом при призначенні покарання і думку потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого волі.

Тобто, судом при призначенні покарання було враховано й ті дані про особу винного та ті пом`якшуючі обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Урахувавши наведені обставини в сукупності, кількість потерпілих та тяжкість заподіяних їм тілесних ушкоджень, настання смерті одного з них внаслідок необережного злочину, вчиненого з вмістом алкоголю (етанолу) в крові ОСОБА_7 в кількості 2,727%0, в сечі 2,140%0, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, яке слід відбувати реально.

На думку колегії суддів, зазначені у вироку та в апеляційній скарзі захисника дані про особу винного, пом`якшуючі обставини та позиція потерпілих дають підстави лише для призначення покарання, визначеного судом першої інстанції, але не давали підстав для застосування до нього положень ст.75 КК України.

Попри думку потерпілих, позитивні дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, колегія суддів уважає, що вчинення обвинуваченим злочину з такою кількістю алкоголю в його крові та сечі, а також тяжкість наслідків, що настали внаслідок ДТП, виключає підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і відповідно для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, на що вказує захисник в апеляційній скарзі, нічим не підтверджено. Як видно з матеріалів провадження та пояснень обвинуваченого в апеляційному суді, він стверджує, що про вживання спиртного, про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та про обставини ДТП нічого не пам`ятає, а саме по собі визнання вини не є активним сприянням розкриттю злочину.

Обґрунтованим і законним, на думку колегії суддів, є вирок й в частині вирішення цивільних позовів.
Право особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, до початку судового розгляду пред`явити позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також порядок вирішення цивільного позову передбачені статтями 127 129 КПК України.
Право звернення потерпілих в суд з позовом до страхової компанії про стягнення відповідних сум у відшкодування певних витрат передбачене і Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до ст.36 цього Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку (п.36.1.). Рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування має бути прийняте у встановлені в пункті 36.2. строки, а якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі сили.

Наведені положення КПК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спростовують доводи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з посиланням на те, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_18 (сину якої внаслідок ДТП спричинено смерть) та ОСОБА_10 (якій внаслідок ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження) подані передчасно, та на те, що їх слід розглядати лише в порядку цивільного судочинства.
Як видно з матеріалів справи та заперечення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на позовні заяви потерпілих, зокрема, страхова компанія фактично визнала право потерпілих лише на виплату моральної шкоди, пов`язаної із смертю ОСОБА_19 , та на відшкодування витрат на поховання і встановлення надгробного пам`ятника, тому у потерпілих були підстави на звернення в суд з позовом до страхової компанії про відшкодування витрат на лікування та про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_10 .
Посилання страхової компанії на те, що не подання потерпілими заяв про виплату сум відшкодування та документів на підтвердження витрат на лікування позбавляли страхову компанію можливості прийняти рішення з цього приводу, також є безпідставними, адже з матеріалів справи видно, що ОСОБА_18 пред`явила цивільний позов одночасно до обвинуваченого та до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», а до участі у справі за позовом ОСОБА_10 до обвинуваченого суд залучив страхову компанію ще на стадії підготовчого засідання, при цьому до своїх позовів потерпілі долучили відповідні документи на підтвердження своїх вимог.
За таких обставин у страхової компанії не було підстав уважати, що потерпілі не подали їй відповідних заяв. До того ж, згідно з п.35.3. ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складання заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Однак, дізнавшись про пред`явлені позови потерпілих, як видно з матеріалів справи та апеляційної скарги, страхова компанія позивачам, тобто, заявникам зазначених консультацій не давала, а тому не може вимагати відмови у задоволенні позовних вимог до неї з підстав не подання заяви про отримання страхового відшкодування.
За змістом статей 3, 22, 23, 24, 27, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпіла ОСОБА_18 як мати ОСОБА_19 , якому внаслідок кримінального правопорушенням були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер, має право на відшкодування шкоди, пов`язаної з його лікуванням, адже саме батьки несли витрати на лікування сина до його смерті.
Доводи апелянта ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з посиланням на те, що ОСОБА_18 не має права на відшкодування витрат на лікування, оскільки вона не є безпосереднім учасником ДТП, спростовуються й фактом визнання самою страховою компанією права ОСОБА_18 на виплату їй моральної шкоди, заподіяної смертю сина, а також визнання права на відшкодування витрат особам, які здійснили витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, не дивлячись на те, що вони не є безпосередніми учасниками ДТП.
Суд першої інстанції дослідив надані потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_10 документи, які підтверджують призначення лікарями необхідних медикаментів тощо на лікування потерпілих внаслідок ДТП ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , а також факт їх придбання у осіб, які мають право на їх реалізацію.
У суду не було підстав для сумнівів у належності, достовірності і допустимості наданих позивачами доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки довідки лікарні про відповідні призначення під час лікування потерпілих належно завірені, факти придбання ліків та іншого необхідного майна, яке придбавали потерпілі у осіб, що мають право на їх реалізацію, підтверджені відповідними касовими і товарними чеками, накладними та іншими документами. До того ж цивільний відповідач страхова компанія, згідно із засадами змагальності, не надав суду жодного доказу на спростування наданих позивачами доказів щодо витрат, понесених на лікування потерпілих від ДТП, і розміру стягнутих з нього конкретних сум на користь потерпілих не оспорює.
У зв`язку з наведеним, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_9 12993 грн. 56 коп. витрат на лікування її сина ОСОБА_12 та на користь ОСОБА_10 - 30497 грн. 24 коп. витрат безпосередньо на її лікування.
Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Шкодою ж, заподіяною здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є, крім іншого, і шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, і моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Тому доводи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з посиланням на те, що навіть за доведеності 30497,24 грн. витрат на лікування ОСОБА_10 заподіяна їй моральна шкода підлягала б виплаті лише в розмірі 5% цієї суми, що становить лише 1524,86 грн., також є безпідставними.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що потерпілій ОСОБА_10 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, якими їй спричинено фізичний біль та страждання, суд першої інстанції правильно визначив розмір компенсації заподіяної їй моральної шкоди у 100000 грн. При цьому суд обґрунтовано виходив із ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, їх кількості та наслідків, тривалості її лікування.

У з в`язку з наведеним та враховуючи, що страхова сума на одного потерпілого саме за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, відповідно до Полісу №АС/4638974, становить 100000 грн., суд правильно вирішив у відшкодування заподіяної ОСОБА_10 моральної шкоди стягнути із страхової компанії на її користь лише 5000 грн., а решту 95000 грн. стягнув з обвинуваченого.

При вирішенні цивільних позовів суд у вироку взагалі не посилався на п.22.3. ст.22 вказаного Закону, а тому доводи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» й з цього приводу є безпідставними.

Таким чином порушень матеріального та процесуального права судом першої інстанції при розгляді цивільних позовів потерпілих не убачається.

Судову практику, на яку є посилання в апеляційній скарзі страхової компанії, колегія суддів до уваги не бере, оскільки, по-перше, загальна судова практика не завжди правильна і не є обов`язковою для використання при вирішенні цивільних позовів у інших справах, по-друге, у доданій до апеляційної скарги ухвалі Верховного Суду України від 29.09.2010 наведено висновки, які не стосуються обставин цієї справи, адже суд не стягував із страхової компанії моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_18 , син якої загинув, а потерпіла ОСОБА_10 є потерпілою безпосередньо від ДТП і має право на відшкодування страховою компанією, у тому числі й моральної шкоди.

Отже колегія суддів уважає доводи захисника обвинуваченого та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» необґрунтованими і підстав для зміни чи скасування вироку в межах їх апеляційних скарг не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника та ПрАТ „СК „Провідна без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2