АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1345/2012 Председательствующий
Категория: ст.ст.165-1,165-2 УПК Украины Докладчик: Щебетун Л.Н.
15 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гук В.В.,
прокурора Здоровко С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 09 ноября 2012 года,
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Сколе Львовской области, армянина,
гражданина Украины, вдовца, ранее не
судимого, не работающего, проживающее
го по адресу: город Харьков, ул. Кот-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 29 октября 2012 года, в период времени с 14 до 15 часов, находясь вблизи дома №101-б по ул. Клочковской в городе Харькове, имея умысел, направленный на лишение жизни, нанес удар ножом в брюшную полость несовершеннолетнему ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, причинив ему проникающее колото-резаное ранение, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, независящим от его воли.
31 октября 2012 года Дзержинским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело №60121473 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
31 октября 2012 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
02 ноября 2012 года постановлением Дзержинского районного суда города Харькова срок задержания обвиняемого ОСОБА_4 продлен до 10 суток, то есть до 09 ноября 2012 года.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства и регистрации в г. Харькове и области не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, поэтому суд считает, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит постановление суда отменить как необоснованное и производство по представлению следователя прекратить, освободив ОСОБА_4 из-под стражи. При этом указывает, что суд не располагал данными, свидетельствующими, что ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и не учел, что он продолжительное время проживает в Харькове на АДРЕСА_1, ранее не судим, по последнему месту работы характеризуется положительно, имеет многолетний трудовой стаж, служил в армии, имеет преклонный возраст, ряд заболеваний, сожалеет о последствиях конфликта с потерпевшим. Кроме того, защитник оспаривает квалификацию преступления, в совершении которого ОСОБА_4 обвиняется.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, выслушав следователя Туз Е.И., пояснившего, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Избирая ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой учел требования ст. ст. 148, 150, 151, 155 УПК Украины, сделав вывод о тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание свыше семи лет лишения свободы, данные, характеризующие его личность, образ жизни, который ведет обвиняемый, что является препятствием для исполнения процессуальных решений, ведет к нарушению сроков досудебного следствия.
Коллегия судей также учитывает мнение следователя о том, что по делу необходимо выполнить ряд следственный действий.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_3, не опровергают правильности принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 09 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи