Справа № 10/1-107 2007 року
Головуючий в 1-й інстанції Гринчук Р.С.
Категорія скарга на постанову Доповідач Лінник
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Ковтуна В.П., суддів Лінника П.О., Козачка С.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1на
постанову Полонського районного суду від
Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою
приватного обвинувачення ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ст.. 356 КК
України на підставі ст.. 6 ч.2 КПК України, за відсутністю в її діях складу
злочину передбаченого ст.. 356 КК України.
В поданій на постанову суду апеляції ОСОБА_1. посилається на те, що
постанова суду є незаконна і підлягає до скасування, а матеріали за її скаргою
по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст.. 356 КК України поверненню на новий розгляд до
Полонського районного суду для вирішення по суті.

При цьому ОСОБА_1. стверджує, що обвинувачена ОСОБА_2. була прописана у
спірній квартирі за адресою АДРЕСА_2як член сім'ї наймача житлового приміщення
в якій проживала до 2001 року. Саме в той час 5.09.2001 року вона добровільно
залишила вказане помешкання в якому була прописана і перейшла на постійне
приживання до свого чоловіка ОСОБА_3. за адресою м. АДРЕСА_1, забравши із собою
все інше рухоме майно, яке знаходилось у квартирі, де і проживає постійно по
даний час, разом з чоловіком та 2-ма неповнолітніми дітьми.

Після смерті квартиронаймача ОСОБА_4. 12.05.2005 року, вона ОСОБА_1.
залишилась проживати у квартирі по АДРЕСА_2, а 23 листопада 2005 року рішенням
виконавчого комітету Полонської міської Ради за № 1059 її було визнано наймачем
вказаної квартири. Крім того, вона являється одинокою матір'ю, яка виховує сина
ОСОБА_5 1995 року народження.

На її неодноразові попередження про виписку із вказаної квартири ОСОБА_2.
не реагувала і постійно як член сім'ї проживала у м. АДРЕСА_1, де і проживає по
цей час.

Разом з тим, 21.08.2007 року ОСОБА_2. скориставшись тимчасовою відсутністю
ОСОБА_1. у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_2 самовільно проникла в її квартиру
та поміняла дверний замок на вхідних дверях, чим самим позбавила її права
користуватися житловим приміщенням, тобто вчинила злочин передбачений ст.. 356
КК України.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів -

з н а х
о д и т ь

що апеляція потерпілої задоволенню
не підлягає.

Суд
обґрунтовано відмовив у порушенні кримінальної справи за ст.. 356 КК України
щодо ОСОБА_2.

Такий
висновок суду відповідає фактичним матеріалам справи та перевіреним у суді
доказам.

Так,
згідно ст.. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки у тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Разом
з тим, відповідно до положень ст.. 356 КК України, самоуправство є кримінально
караним діянням лише за умови спричинення діями винного значної шкоди
громадянам.

В
матеріалах справи потерпілою не зазначено обставин, які б вказували на
спричинення ОСОБА_2. значної шкоди потерпілій ОСОБА_1. саме діями по заміні
дверного замка у вхідних дверях будинку, де вона є зареєстрована на законних
підставах як член сімї померлого квартиронаймача і має право на користування
нею на рівні із самою скаржницею ОСОБА_1, а такого права її ніхто не позбавляв.

Крім
того, в даний час у провадженні Полонського районного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про виселення її із спірної квартири.

За
таких підстав суд цілком вірно відмовив ОСОБА_1. у порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2. за ст.. 356 КК України.

Підстав
до зміни чи скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення,
а постанову Полонського районного суду
від 5 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2- без зміни.

Головуючий

Судді