Справа № 159/3082/15-к
Провадження № 1-кс/159/421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 червня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 20 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Селища Березнівського району Рівненської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, фізичної особи - підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 07.03.2014 року Луцьким міським судом Волинської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в :
органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона в період з початку липня 2014 року по 08 березня 2015 року в м. Ковелі, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом зняття порчі, повторно, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 31000 грн. та 10 800 доларів СІІІА, завдавши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Крім цього, вона, в період з 08 січня 2015 року по 30 січня 2015 року по АДРЕСА_2 , шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом зняття порчі, повторно, заволоділа належними останній ювелірними прикрасами з золота, загальною вагою 160,7 грамів, вартістю 160700 грн., а також ювелірними прикрасами з золота, належними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдавши потерпілим матеріальні збитки.
Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення (злочини) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року за № 0000578 та № 0000579, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
21.05.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднано, об`єднаному провадженню присвоєно єдиний порядковий № 0000578.
ОСОБА_5 фактично затримано працівниками органів внутрішніх справ 19 травня 2015 року о 19 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
21 травня 2015 року о 15.20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які кваліфіковано за ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчої судді Ковельського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 17 червня 2015 року.

11 червня 2015 року слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про продовження строків тримання підозрюваної під вартою на 60 днів, яке мотивовано тим, що досудове розслідування не вдалось завершити через відсутність потерпілої ОСОБА_9 , яка проживає у Республіці Білорусь та лише не раніше 18 червня 2015 року отримає можливість за станом здоров`я з`явитись на проведення слідчих дій та надати документи на підтвердження вартості та переліку викраденого у неї майна. Окрім того, не отримано відповіді на запити слідчої щодо наявності судимості підозрюваної та про її перебування на обліку у лікара психіатра та нарколога. В той же час, встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, перелічені в п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин слідча просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та наявні ризики виправдовують тримання під вартою.

Як з`ясовано в судовому засіданні при розгляді клопотання за тридцять днів тримання підозрюваної під вартою не отримано даних про наявність чи відсутність у неї судимості, оскільки остання повідомила про звільнення її від покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 07.03.2014 року на підстав акту амністії, хоча дана обставина є суттєвою для визначення продовження існування ризику можливого ухилення від слідства та суду. Адже за умови звільнення від покарання за попереднім вироком підозрювана вважається несудимою особою, що відповідно впливає на кваліфікацію її дій, визначення тяжкості злочину та можливого подальшого покарання у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Не проведено протягом наданого строку належного медичного огляду та не отримано висновку медичного закладу про вагітність підозрюваної, хоча остання неодноразово звертала увагу на дану обставину. Вказівка у медичному висновку на проведення тесту на вагітність не є належним виконання органом досудового розслідування вимоги законодавства про своєчасне надання особам медичної допомоги.

Доцільність утримання підозрюваної під вартою мотивована слідчою також необхідністю проведення допиту потерпілої ОСОБА_9 та усунення можливих суперечностей у їх показаннях. В той же час, судді не надано достатніх доказів про неможливість проведення таких слідчих дій у наданий органу досудового слідства 30-денний термін. А підозрювана в судовому засіданні повідомила про повне визнання вини.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що потреби слідства не виправдовують подальше утримання підозрюваної під вартою.

Слід звернути увагу, що у справах, де особи перебувають під вартою, досудове розслідування повинно бути максимально оперативним.

В силу ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, а тому відповідно до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя має право при розгляді даного клопотання застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той про який просить прокурор, якщо останній доведе наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча одного із ризиків, однак не доведе недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При розгляд клопотання слідчій судді не надано достатніх доказів, які б переконали, що підозрювана не здатна виконувати покладені на неї процесуальні обов`язку перебуваючи під домашнім арештом.
Як встановлено в судовому засіданні малолітній син підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на даний час під наглядом бабусі в АДРЕСА_1 , підозрювана також зареєстрована там на постійне місце проживання і має намір повернутись до матері.
Враховуючи вік підозрюваної, наявність малолітньої дитини, відсутність в сім`ї достатніх доходів для утримання дитини, наявність постійного місця реєстрації, ставлення до скоєного, обставини вчинення інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винною, вважаю доцільним застосувати саме такий запобіжний захід як домашній арешт із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваної та мінімізують наявні ризики.

Встановлюючи період, протягом якого підозрювана повинна залишатись за місцем проживання, враховую необхідність виконання нею батьківських обов`язків, інтереси малолітньої дитини та можливість здійснювати підприємницьку діяльність без залишення місця проживання, про що підозрювана повідомляла суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановлення заборони залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 16.00 год. дня до 10.00 год. ранку.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
· не відлучатись із села В.Селища Березнівського району Рівненської областібез дозволу слідчого, прокурора, суду;

· прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно та зобов`язати невідкладно прибути до місця проживання в АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Березнівського РВ УМВС України у Рівненській області для негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на старшу слідчу СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду на прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме до 09 серпня2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_11