г.Симферополь 10 июля 2007 года
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
Председательствующего- Топчий В. Н.
судей - Королева М.Ф., Дорошенко Т. И.,
с участием прокурора - Игнатова Е. А.,
- ОСОБА_1., рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_3., представителя
потерпевшей - адвоката
ОСОБА_4., осужденного ОСОБА_1. на приговор Раздольненского районного суда АРК
от 11 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец п. Раздольное
АРК, ранее судимый 20 мая
Раздольненским районным судом АРК по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, проживающий: АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; в соответствии
с ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием по приговору Раздольненского районного суда
от 20 мая 2003 года назначено наказание - 4 года лишения свободы; по ст. 286 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ст. 71 УК Украины к назначенному частично
присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно
свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу
потерпевшей ОСОБА_2. 800 грн.
в возмещение материального и 50 000 грн.-
Взыскано с него же в пользу
потерпевшего ОСОБА_3. 800 грн.
в возмещение материального и 50 000 грн.-
Дело № 11-1126/07 Председательствующий
ст.ст. 286 ч.3, 185 ч.3 УК в 1 инстанции
отряда Раздольненского управления оросительных систем, с целью кражи снял с
трактора топливную аппаратуру и электровибратор для бетона, которые спрятал
сменившись со смены, ОСОБА_1 незаметно проник через ограждение на территорию
предприятия и тайно похитил указанное имущество на общую сумму 1075,5 грн.
3 июля 2003 года около 2-х часов ОСОБА_1, управляя в состоянии
алкогольного опьянения автомобилем «Москвич-412» и двигаясь по автодороге
Раздольное - Портовое,
нарушил п.п. 2.9, 12.3 Правил
дорожного движения Украины, выехал на встречную полосу движения и совершил
наезд на двигавшихся во встречном направлении велосипедистов ОСОБА_6. и
В результате наезда ОСОБА_3 и ОСОБА_7
были причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3. и
представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_4. просят отменить приговор в связи с
мягкостью назначенного наказания и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы.
Свои требования апеллянты мотивируют
тем, что ОСОБА_1 скрывался от органов досудебного следствия и суда, не принял
мер к возмещению ущерба и не принес извинений потерпевшим.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции
просит смягчить наказание и снизить сумму, взысканную с него в возмещение
материального и морального вреда.
В судебном заседании апелляционной
инстанции ОСОБА_1 и его защитник адвокат ОСОБА_5. поддерживают доводы
апелляции, утверждая, что суд не учел полученные им в результате ДТП тяжкие
телесные повреждения, его чистосердечное раскаяние, считает, что размер
взысканного с него морального вреда в пользу каждого из потерпевших в сумме по 50 000 грн. не отвечает принципам разумности
и справедливости.
Прокурор полагает оставить приговор
без изменения, апелляции - без
Проверив доводы апелляций и материалы
дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1а в
совершении им преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью
надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств, его действия
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.
3 и ст. 286 ч. 3 УК Украины, что не оспаривается и в
наказание осужденному ОСОБА_1у, суд в порядке ст. 65 УК Украины учел характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности
осужденного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание
обстоятельства - явку
с повинной и добровольное возмещение ущерба по эпизоду похищения чужого
отягчающее наказание
обстоятельство - совершение нарушения
правил безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного
разрешении судом вопроса о взыскании суммы морального вреда в пользу
потерпевших ОСОБА_3. И ОСОБА_2. судом первой
инстанции надлежащим образом
учтены все обстоятельства причинения им
моральных страданий,
вызванных утратой близких им
родственников и принято справедливое решение.
Смягчающие наказание обстоятельства,
на которые сделаны ссылки в апелляции осужденного, фактически учтены судом
первой инстанции. Суд указал в приговоре, почему он не принимает во внимание
раскаяние подсудимого, в связи с чем оснований для снижения назначенного
наказания нет. Также нет оснований и для удовлетворения апелляции потерпевшей и
представителя потерпевшего об отмене приговора в связи с мягкостью, так как назначенное
ОСОБА_1у наказание соответствует как тяжести совершенных преступлений, так и
личности осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей,-
потерпевшего ОСОБА_3., представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_4. и осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Раздольненского районного суда
Автономной Республики Крым от 11 мая
отношении ОСОБА_1- без