Справа № 11-505, 2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Романішин В.Л.
Категорія постанова про
направлення справи
Доповідач Дуфнік Л.М.
на додаткове розслідування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого
судді Дуфнік Л.М.,

суддів Курдзіля В.Й.,
Лінника П.О.,

з
участю прокурора Сарела В.П.,

захисника
ОСОБА_11,

потерпілого
ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2008 року.

Цією постановою кримінальну справу
щодо :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, менеджера ПП „ІНФОРМАЦІЯ_4”, не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.122,
ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, не
судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.296
КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня
дитина, не працюючого, не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України, -

направлено прокурору для проведення додаткового розслідування в зв'язку з
неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в
тому, що вони 6 квітня 2005 року біля 22 год., рухаючись в автомобілі „Хаммер”,
державний знак 633-05 ХМ, по вул. Курчатова у м. Хмельницькому, зупинили
автомобіль ВАЗ-21013, державний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4, після чого,
використавши незначний привід, з хуліганських спонукань, з особливою
зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, почали нецензурно
висловлюватись на його адресу , під час бійки нанесли йому удари в голову,
обличчя та по тулубу, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження легкого та
середнього ступеня тяжкості.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд своє рішення
мотивував тим, що досудове слідство у справі було проведено неповно, внаслідок
чого не усунуто ряд суттєвих розбіжностей. Зокрема, не усунуто суперечності в
показаннях потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які стверджували про
нанесення підсудними тілесних ушкоджень
потерпілому, та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які теж були
очевидцями конфлікту, але стверджували, що це потерпілий ображав підсудних,
висловлювався нецензурно на їхню адресу, але його ніхто не бив, посварились і
роз'їхались. І, крім того, як зазначено в постанові суду, свідок ОСОБА_10 та
потерпілий під час пред'явлення осіб для впізнання вказали не на ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, а зовсім на інших осіб.

Місцевий суд вважає, що дослідити вказані обставини та усунути виявлені
розбіжності під час судового слідства неможливо, а тому матеріали кримінальної
справи підлягають направленню на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. Зокрема, прокурор зазначає, що при направленні справи
на додаткове розслідування суд порушив вимоги ст.326 КПК України, оскільки
після судових дебатів та останнього слова підсудних він вийшов до нарадчої
кімнати і прийняв зазначене рішення, не відновивши при цьому судове слідство та
не вислухавши думку учасників судового розгляду; що судом не було вжито заходів
для усунення зазначеної у постанові неповноти досудового слідства, не наведено
переконливих доводів про неможливість усунення цієї неповноти. Прокурор вважає,
що слідчим проведено усі необхідні слідчі дії для всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, посилаючись на
зазначені у ній доводи, пояснення обвинувачених та захисника, на думку яких
постанова є законною та обґрунтованою, а також пояснення потерпілого, який вважає направлення справи
на додаткове розслідування безпідставним, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які
перешкодили чи могли перешкодити суду постановити обґрунтоване рішення по
справі.

Як вбачається з протоколу судового засідання ( т.2, а.с.65), в порушення
вимог ст.317 КПК України суд першої інстанції перед закінченням судового
слідства не з'ясував думку учасників процесу про наявність клопотань.

Відповідно до вимог ст.326 КПК України у випадку, коли для з'ясування
обставин, які мають значення для справи , слід повернути справу на додаткове
розслідування, оскільки необхідно провести слідчі дії, суд повинен відновити
судове слідство з тим, щоб з'ясувати думку з цього приводу прокурора та інших
учасників судового розгляду, а вже потім вирішувати це питання у нарадій
кімнаті. Вказана вимога закону місцевим судом також не виконана, рішення про
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування прийнято без обговорення даного питання
учасниками процесу (т.2, а.с.65 об.). Тим самим було порушено законні права
учасників судового розгляду, що в свою чергу потягло за собою прийняття
передчасного рішення про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на додаткове розслідування.

Крім того, в постанові про повернення справи на додаткове розслідування
місцевим судом не зазначено конкретно, чому суд позбавлений можливості усунути
допущену , на його думку, неповноту або неправильність досудового слідства, в
тому числі шляхом направлення судового
доручення в порядку ст.315-1 КПК України органу, який проводив розслідування,
які саме обставини повинні бути з'ясовані при додатковому розслідування і які
слідчі дії при цьому мають бути
проведені.

З врахуванням викладеного постанова суду про направлення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове розслідування підлягає
скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.365, 366, 370,
374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2008 року про направлення кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.1,
296 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 КК України і ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК
України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Дуфнік