Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11
а-103 2008 р. Головуючий 1
інстанції Гончар В.М.
ст.185 ч.3 Доповідач Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008
року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.

Суддів : Поступайло Н.І.

Олексієнко І.С.

за участю прокурора Поліщука С.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію
засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 30 листопада 2007 р., котрим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Напа дівка Липовецького
району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою,
не працюючий, одружений, що проживає по АДРЕСА_1 раніше судимий:

-5.04.1985 р. Кіровоградським
районним судом Кіровоградської області за ст.85 ч.1, ст.81 ч.3, 46-1 КК України
до 3 років позбавлення волі;

-21.06.1989 р. Смілянським міським
судом Черкаської області за ст.140 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна ;

- 13.09.1989 р.
Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. ст.140 ч. 2, 143
ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2

-17.05.1990 р. Новомосковським
міським судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.3, 42 ч. З КК України до 6
років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-19.09.1996 р.
Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 140 ч.2, 143
ч.2, 141 ч. З, 86 ч.2, 42 КК України до 10 років позбавлення волі .20.11.2001
р. постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда ст.86.ч.2 КК України
перекваліфікована на ст.187 ч. 2 КК України в редакції КК 2001 р.. Постановою
Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений 22.12.2004 р.
умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 21 день;

-23.06.2006 р.
апеляційним судом Вінницької області за ст.ст.115ч.2 п. 6; 187 ч.4, 70,71 КК
України до 16 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

-28.03.2007 р.
Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.353 КК України до 3
місяців арешту. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3.07.2007
р. вирок змінено, вважається засудженим за ст.353 КК України до 3 місяців
арешту, На підставі ст.70 ч. 4, 72 ч.1 до 16 років позбавлення волі;

- засуджений за
ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4
роки;

- за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено до відбування 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш
суворих покарань більш суворим, яке призначено вироком апеляційного суду
Вінницької області від 23.06.2006 р. остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 16 років.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1500 грн. матеріальної та
1000 грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 17.05 2005 р.
близько 24 год. з сараю по вул. Красногвардійська у с. Назарівка
Кіровоградського району та області таємно викрав двоє поросят вагою 80 та 90
кг, вартістю за 1 кг 9 грн. 25 коп., загальною вартістю 1572 грн. 50 коп., якими
розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 шкоду на вказану
суму.

з

Окрім того, 22.08.2005 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 із садка
домоволодіння ОСОБА_3 в с. Шостаківка Кіровоградського району та області таємно
викрав корову червоно-рябої масті загальною вартістю 3150 грн., якою
розпорядився на власний розсуд, заподіявши шкоду потерпілому на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, притягнути до
відповідальності інших осіб, які разом із ним вчиняли викрадення свиней у
ОСОБА_2, та зменшити стягнену шкоду, оскільки не згоден із її розміром.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора про залишення вироку суду
без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції
засудженого, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі,
перевіреними у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний по справі в якості підсудного ОСОБА_1 вину визнав у повному
обсязі та дав покази про деталі вчинення злочину, в тому числі такі, про які
ніхто не знав. Покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними протоколу
відтворення обстановки та обставин події за його участю, протоколами огляду
місця події, якими зафіксовані обстановка та пошкодження, виявлені на місці
злочинів.

Згідно показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони виявили відсутність
живності на місці її перебування безпосередньо після її викрадення.

Із показань свідка ОСОБА_4 вбачається, при яких обставинах вона виявила у
себе у домоволодінні цепок, який впізнала ОСОБА_5. як від своєї викраденої
напередодні корови.

Допитані по справі свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7. підтвердили , що в той період
бачилися із підсудним, той говорив, що йому повинні привезти гроші, але деталей
не знають. Згодом дізналися про викрадення поросят у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що напередодні ОСОБА_1 проживав у нього,
приходили до ОСОБА_2, з якою проживає його син ОСОБА_9, але потерпіла прогнала
їх. Останній підтвердив даний факт.

4

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
за які він засуджений, а його дії правильно
кваліфікував за ст. 183 ч. З КК України як таємне викрадення чужого майна із проникненням у приміщення повторно,
та за ст.185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого
майна повторно.

Доводи ОСОБА_1 про причетність інших осіб до крадіжки у
ОСОБА_2 перевірялися як у ході досудового
слідства так і у судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження, тому не заслуговують на увагу.

При призначенні покарання ОСОБА_1суд згідно вимог ст.65
КК України врахував всі обставини справи, тяжкість вчиненого, особу винного та призначив відповідне покарання.

Судом обґрунтовано стягнено як матеріальну так і моральну шкоду, заподіяну злочинними діями засудженого обом
потерпілим, тому доводи апеляції про
невизнання позову ОСОБА_2 не можуть бути задоволені.

Колегія суддів знаходить вирок суду законним та обґрунтованим, підстав для
його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК
України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 30 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни.

СУДДІ: