Провадження № 1-кп/487/475/14
Справа № 487/8412/14-к
УХВАЛА
Іменем України

22.09.2014 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000230 від 26.04.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 30 діб, посилаючись на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом, для зміни обвинуваченому обраної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим у п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, під час досудового розслідування давав різні покази, намагався приховати вбивство ОСОБА_9 та відвести від себе підозру, відмовився від проходження судово-психологічної експертизи, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто своєчасно не з`являтися на виклик суду, чим затягувати судовий розгляд справи, на теперішній час обставини враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а встановлені наявні ризики не зменшилися і не відпали, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт з урахуванням необхідності навчання ним в загальноосвітньої школі, з посилання на те, що ОСОБА_6 не вбивав ОСОБА_9 , а обвинувачення сфальсифіковане, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, раніше не судимий, не перебуває на обліку в МОПЛ і ОНД, позитивно характеризується за місцем проживання в навчання, переховуватися від слідства та ухилятися від явки в судове засідання не має наміру, впливати на свідків не має сенсу, оскільки досудове слідство закінчено, у зв`язку з чим не має підставі стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім та відповідно до чинного і міжнародного законодавства, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт з посиланням на те, що вказаний захисником запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки немає електронних засобів, неможливо забезпечити постійний контроль за обвинуваченим з боку правоохоронних органів, що дає йому можливості спілкування зі свідками по справі.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні доведено прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Крім урахування згаданих підстав, слідчий суддя, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі "Свершов проти України"), зобов`язаний враховувати і вік підозрюваного (обвинуваченого).
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому, слід врахувати, що реалізуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, а також суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі "Прокопенко проти України").
Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведено неможливість запобігти ризикам п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України колегія суддів враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання, наявність родини; наявність постійного місця проживання; репутацію характеризується позитивно; відсутність судимостей.
Враховуючи викладені обставини, колегія судді приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування біль м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд, вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 1,4,9 частини 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183-184, 194,195, 196, 201, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відмовити.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою;
2. утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
3. носити електронний засіб контролю
Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 22.11.2014 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на працівників Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва, до Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, для відома та виконання.
Після отримання даної ухвали суду уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1