Справа № 171/765/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 від 08.01.2015 року, відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачувані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він та його підзахисні не мали змоги ознайомитися із матеріалами провадження.

Вислухавши думку обвинувачених, які підтримали клопотання захисника та потерпілої, яка наполягала на призначенні справи до розгляду, вивчивши обвинувальний акт, направлений прокурором до суду, колегія суддів вважає, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, прокурор при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту цих вимог закону не дотримався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

Так, відповідно до ч.1, 7 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, потерпілому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та у відповідності з ч.2 вказаної статті кримінального - процесуального закону - надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Як вбачається з матеріалів, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, в реєстрі не зазначена така процесуальна дія, відсутні відомості про ознайомлення з матеріалами провадження обвинуваченим ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 . Невиконання вказаних процесуальних дій, ставить під сумнів їх проведення. На невиконання слідчим вимог ч.9 ст.290 КПК України, вказує також відсутність в реєстрі даних про наявність письмового підтвердження сторін кримінального провадження факту надання їм доступу до матеріалів.

Зі змісту ч.1 ст.3 КПК України вбачається, що державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Однак, прокурором не висунуто жодного обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , натомість в обвинувальному акті прокурором зазначено про повідомлення їм про підозру за ч.3 ст. 152 КК України.

Звернення прокурора до суду за наявності лише повідомлення про підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення без висунення будь-якого обвинувачення щодо особи є грубим порушенням ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше такі права: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки захисту.

Оскільки зазначені вимоги процесуального законодавства України унеможливлюють розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України, та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, і тому судова колегія вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України та усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення справи до розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 291, 314, 369 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про призначення справи відхилити.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України повернути прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3