ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: вироком Індустріального районного суді м. Дніпропетровська від 11.07.2013 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі, строк покарання обчислювався з часу взяття під варту з 21.10.2009 року, проживаючого в АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року, приблизно о 15.00 год., в районі будинку 34 «а» по вул.. Косіора в м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив мобільний телефон, вартістю 749 грн. 66 коп., заволодівши мобільним телефоном Красько скориставшись тим, що потерпілий відволікся, з місця скоєння злочину з телефоном втік.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що коли зустрів незнайомого потерпілого то побачив в нього телефон, яким вирішив заволодіти і попросив телефон для здійснення дзвінка, взяв телефон і став набирати номер, коли потерпілий відволікся, він з телефоном зник.

Телефон здав в ломбард.

Законний представник неповнолітнього потерпілого в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд допитав обвинуваченого, дослідив докази щодо вартості викраденого телефону, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно .
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

В той же час для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання з іспитом, в порядку, що передбачений ст.75 КК України.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і в більшої мірі буде сприяти його виправленню.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін- особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведення експертиз в розмірі 393.12 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: