overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1867/13-к
Провадження № 1-кс/382/259/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Панченко Н.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Юлії Валентинівни по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237,

Встановив:

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. заявила самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237, з тих підстав, що під час досудового розслідування 27 серпня 2013 року нею було прийнято рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В силу ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В силу ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_2 не з"явився, звернувся до суду з повідомленням, в котрому просив розглядати справу у його відсутності, проти задоволення клопотання про самовідвід головуючого по справі судді Бурзель Ю.В не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, які проти задоволення клопотання про самовідвід головуючого по справі судді Бурзель Ю.В. не заперечували, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Юлії Валентинівни про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 395/662/15-к
Провадження № 1-в/395/18/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , начальника Маловисківського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Маловисківського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (далі подання) про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріївка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою вищою освітою, не працює, неодружений, який проживає по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

За вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно вказаному поданню засуджений протягом іспитового строку з`являвся в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію в призначений день, з ним проводились профілактичні бесіди, спрямовані на попередження нових злочинів і правопорушень та повторно роз`яснювались умови перебування під контролем.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7 підтримав подання і пояснив, що засуджений ОСОБА_8 в подальшому зробив належні висновки, до закінчення іспитового терміну нових правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризувався з посередньої сторони, став на шлях виправлення, довіру суду виправдав.

Засуджений ОСОБА_8 підтвердив в суді, що дійсно надалі протягом іспитового терміну жодного разу не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, нових правопорушень не скоював, просить суд звільнити його від покарання.

Заслухавши зазначені пояснення, висновок прокурора про доцільність звільнення від покарання та дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначене подання обґрунтованим.

Достовірно встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи наведене, він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі ст. ст. 75-78 КК України, керуючись ст. ст. 392-395, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Маловисківського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_6 , призначеного йому згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2012 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

суддя ОСОБА_9
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_10
Справа № 526/1121/15-к
Провадження № 1-кп/526/96/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та угода про примирення укладена, між потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , пред`явленого йому органами досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також надав суду заяву про закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від цього обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно частини 1 статті 477 КПК України - ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що кримінальне провадження, підлягає до закриття, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись п. 7 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню № 0000381, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 1-613/2011
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
23 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого-судді Калько О.С.
при секретарі Шевченко А.В., Дудник А.П.
з участю прокурора Храпко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебувала на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, досудове слідство по якій проводилось СВ Київського РВ МУ.
Під час судового розгляду зазначеної справи, судом встановлено наступне.
В протоколі огляду від 15.06.2011р. слідчим СВ Київського РВ ПМУ ОСОБА_2 при проведенні огляду місця злочину та квартири ОСОБА_1 зазначено, останній проводився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в судовому засіданні зазначені поняті дали показання про те, що безпосередньо під час огляду місця помешкання ОСОБА_1, а саме квартири № 87 вони при сутніми не були, лише засвідчили з мовчазної згоди ОСОБА_1 вилучення у нього з квартири металевих прутів, тобто в порушення вимог ст.191 КПК України, слідчим не вся слідча дія фактично була проведена в присутності понятих.
Крім того, слідчим СВ Київського РВ ПМУ ОСОБА_5 12.08.2011р. відтворення обстановки та обставин події злочину за участю потерпілого по справі, в порушення вимог ст. 194 КПК України, було проведено в приміщенні Київського РВ ПМУ, а не на місці події.
Все вищезазначене не позбавило суд встановити обєктивну істину при розгляді справи, але є грубим порушення вимог КПК України з боку працівників СВ Київського РВ ПМУ, що порушує права учасників процесу та підриває престиж правоохоронних органів.
Керуючись ст. 23-2, ст. 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Зазначений факт порушень вимог КПК України під час досудового слідства по кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, довести до відома начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтава у місячний термін.
Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3794/13-к
Провадження № 1-кп/552/172/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Маренича Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 20.06.2013р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Однак, у мотивувальній частині зазначеного вироку помилкового зазначено Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України замість потрібного Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України та в резолютивній частині помилкового зазначено Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб замість потрібного Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне виправити вищезазначені описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Київського районного суду м. Полтава від 20.06.2013р. по кримінальному провадженню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме вважати вірним в мотивувальній його частині Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України та резолютивній частині Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 534/3045/2014-к
Провадження № 1кп/534/226/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання призначене на 15.12.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Суд, вважає, що клопотання обґрунтоване і до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,
у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальній справі провадженню за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України в судове засідання на 18.12.2014 р. на 09 год 20 хв:
ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом на вищезазначений час.
Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська

ОСОБА_5 .
Відкласти підготовче судове засідання на 18.12.2014 р. на 09 год 20 хв
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/578/15-к
Провадження №1кп/534/87/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 квітня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .
Учасники підготовчого судового засідання проти заявленого клопотання не заперечували .
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 06 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/ 534/120/15
Справа № 534/1093/15-К
У Х В А Л А
30 травня 2015 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 10 червня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/244/2015
Справа № 537/2346/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці подання старшого інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про направлення для відбування покарання звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається подання старшого інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , звільненого від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.03.2013 року за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування на 3 роки.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні 02 та 16 червня 2015 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак засуджений ОСОБА_6 у судові засідання, з невідомих суду причин, повторно не з`явився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_6 в наступне судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлявся про час та розгляд справи, однак до суду не з`являється.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку представника Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, дослідивши матеріали справи та враховуючи що засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про явку у судове засідання, однак за викликами суду, без наявних поважних причин не з`являється, враховуючи вимогу закону про обов`язкову його участь у судовому розгляді подання, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Засудженого за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.03.2013 року за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування на 3 роки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 03 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Кременчука для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/635/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2013 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2013 року.

Розгляд скарги призначити на 05 березня 2013 року о 15.00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Яценко В. В.
Справа № 545/4374/13-к
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Чутівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали за поданням Чутівського МРВ КВІ УДПтС для вирішення питання про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Чутівське МРВ КВІ УДПтС звернулося до суду з поданням про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 .

20.03.2014р., 02.04.2014 року та 10.04.2014 року засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, а також щодо засудженого не виконано постанову суду про примусовий привід, проте надано рапорти про неможливість виконання постанови суду, оскільки засуджений за місцем проживання не з`являється і місце його знаходження не відомо.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та представника КВІ , дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , так як він не з`являється своєчасно на виклики суду. Вказані обставини свідчать про ухилення даної особи від явки за викликом суду та намагання перешкодити виконанню процесуальних рішень суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не інваліда, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити - Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Про виконання ухвали негайно повідомити Полтавський районний суд.

Провадження в справі зупинити до розшуку засудженого.

Суддя: ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити в зв"язку з оголошенням розшуку, до

Суддя:ОСОБА_1