Справа № 2012/1848/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16березня 2012 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., з участю прокурора Манохіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 24 січня 2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 24 січня 2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи.

В підготовчий частині судового засідання ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3 та прокурору Манохіну А.В.

Відвід головуючому судді по справі заявлено з приводу наявності обставин, які на думку ОСОБА_1 можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Федюшина М.В. при розгляді справи.

В якості таких обставин ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Федюшин М.В. раніше при розгляді іншої справи за його скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, в постанові при розгляді зауважень на протокол судового засідання, навмисно вказав статус ОСОБА_1 як засуджений, яка була виправлена іншою постановою судді, після його звернення з відповідною заявою, таким чином він більш ніж вісім місяців знаходився з клеймом засудженого, та суддею була порушена його презумпція невинуватості. Крім того, суддя Федюшин М.В. колишній співпрацівник прокуратури Жовтневого району м.Харкова, його родичка працює суддею апеляційного суду Харківської області, за вказаних обставин він був змушений звернутись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на суддю Федюшина М.В. Також заявник вважає, що суддя Федюшин М.В. та судді апеляційного суду Харківської області навмисно відмовляють у задоволенні його скарг на постанови органу районної прокуратури про відмову у порушенні кримінальних справ.

Відвід прокурору Манохіну А.В. заявлено ОСОБА_1 з тих підстав, що представник прокуратури є стажистом, перебуваючи на цій посаді не має права на думку заявника приймати участь у розгляді судом справи згідно вимог ст.32 КПК України, та приймає участь у судовому засіданні без форменого одягу, що ображає заявника.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи в частині заяви, вважаю, що заява про відвід головуючого судді по справі та прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України, суддя за наявності обставин, передбачених, ст.ст. 54, 55 цього Кодексу зобовязаний заявити самовідвід.

П. 4 ч.1 ст.54 КПК України передбачає, що суддя не може приймати участь в розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності.

Згідно вимог ст.58 КПК України, правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Заявником суду не надано обєктивних даних, які б свідчили про упередженість та необєктивність головуючого судді по справі, наведені у заяві ОСОБА_1 підстави носять субєктивний характер.

Судом при встановленні осіб учасників у справі перевірені повноваження прокурора, згідно наданих документів ОСОБА_4 перебуває на посаді стажиста прокуратури Жовтневого району м.Харкова та є оперативним співпрацівником органу прокуратури.

Згідно пояснень прокурора на теперішній час він не забезпечений форменим одягом, прокурором району йому як стажисту прокуратури доручена участь у справі за скаргою ОСОБА_1

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справи та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54-57, 58 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 та прокурора Манохіна А.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья Н.В. Федюшин