суд Запорожской области
№ 11-2232007 ГОД Председательствующий
в 1 инстанции Ворожбянов А.М.
СТ. 309 4.2 Докладчик
во 2-й инстанции Литвина В.В.
21 февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
председательствующего:
Тютюнника В.М. судей:
Литвиной В.В., Яцуна СБ. с участием прокурора: Шелудько 3.Л. осужденного:
в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное
апелляции осужденного ОСОБА_1.
районного суда Запорожской области от 21 декабря 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель пгт
Михайловка Михайловского района Запорожской области,АДРЕСА_1, гражданин
Украины, ранее судимый:
июня 2003 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 309
УК Украины к 1 году лишения свободы. Освободился 16 апреля 2004 года по отбытии
ноября 2005 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 186
УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
февраля 2006 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.
309 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6
августа 2006 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.
309 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Михайловского районного
суда Запорожской области от 27
февраля 2006 года, и по совокупности
приговоров окончательно назначено
наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения
пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.
срок наказания исчислять с момента взятия под стражу.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК
с ОСОБА_1 судебные издержки за
использование расходных материалов при проведении экспертизы в сумме
Как указано в приговоре, в первой декаде августа 2006
года, ОСОБА_1., имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение
наркотических средств без цели сбыта, путем сбора, незаконно приобрел
дикорастущие растения снотворного мака, из которых он изготовил особо опасное
наркотическое средство - маковую солому. Из части маковой соломы ОСОБА_1.
изготовил особо опасное наркотическое вещество -концентрат маковой соломы
(экстракционный опий), которое незаконно хранил по месту жительства для
собственного потребления без цели сбыта.
29 августа 2006 года, при проведении
осмотра по месту жительства ОСОБА_1., по адресу: АДРЕСА_1, Михайловского района
Запорожской области, обнаружено и изъято 2 полимерные бутылки с жидкость
объемом 830 мл. и 470 мл., которые согласно заключения эксперта по проведенной
экспертизе наркотических средств № 252 от 07 сентября 2006 года, являются
концентратом маковой соломы (экстракционным опием) и маковой соловой.
В апелляции осужденного ОСОБА_1.
ставится вопрос об изменении приговора и назначении ему менее строгого
наказания. При этом осужденный, не оспаривая доказанность его вины и
квалификацию его действий, указывает на ряд обстоятельств смягчающих наказание.
Заслушав докладчика по делу, мнение
прокурора о необходимости оставления апелляции без удовлетворения / а приговор -без изменений, осужденного,
поддерживающего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что последняя не может быть удовлетворена по следующим
Согласно приговору, ОСОБА_1. осужден
за незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без
цели сбыта, совершенные повторно.
Соответственно судом квалифицированы
и его действия по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Его виновность в
совершении указанного преступления, при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре полностью подтверждена доказательствами, собранными
досудебным следствием и
проверенными судом.
Так, сам осужденный на досудебном следствии и в судебном
заседании вину свою признал полностью и
подробно изложил обстоятельства
совершенного им преступления.
изложенное им, не
противоречит фактическим обстоятельствам, письменным
доказательствам, является объективным
и обоснованно положено судом в основу обвинения.
Действия его также обоснованно квалифицированны судом по
ч.2 ст. 309 УК Украины - как незаконное приобретение, изготовление и хранение
наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно.
Относительно наказания,
назначенного судом ОСОБА_1, судебная коллегия находит, что оно
соответствует требованиям ст. 65 УК І Украины, является
необходимым и достаточным для
исправления ОСОБА_1. и предупреждения новых преступлений.
Утверждение же ОСОБА_1. о том, что в
отношении него необходимо применить ч.4 ст. 74 УК Украины и освободить от
наказания или же назначить ему наказание с применением ст. 69. и ст. 75 УК
Украины является несостоятельным.
Так, согласно данных о личности ОСОБА_1., 27 февраля
2006 года он уже осужден Михайловским районным судом Запорожской области по ч.
2 ст. 309 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года
6 месяцев. Указанное наказание он не отбыл, и совершил новое преступление в
период испытательного срока.
Указанное обстоятельство лишает суд возможности
применить в отношении ОСОБА_1. и ч.4 ст. 74 УК Украины, и ст. 75 и ст. 69 УК
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не
усматривает оснований к изменению приговора.
ст.ст. 362,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Михайловского районного суда
Запорожской области от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без
Председательствующий:
Судьи: