У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Коновалова
В.М.,

суддів Лавренюка М.Ю.,
Селівона О.Ф.

розглянула в судовому засіданні 29
березня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рога
Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 травня 2006 року щодо нього.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рога Дніпропетровської області, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначено йому за цим законом
покарання 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані
зі службовою діяльністю, і займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням
владних повноважень, строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього
обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1 звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16 травня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1
залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 7 лютого 2003 року,
працюючи на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з майновими злочинами та
крадіжками автотранспортних засобів відділу карного розшуку Саксаганського РВ
Криворізького МУ УМВД України в Дніпропетровській області, маючи спеціальне
звання лейтенанта міліції і будучи службовою особою, перебуваючи на чергуванні
в Саксаганському РВ, всупереч вимогам ст. 106 КПК України не впевнився у тому,
що ОСОБА_2, якого було доставлено до райвідділу, офіційно затримано, не
перевірив законності підстав для його затримання, наявності протоколу
затримання і склав завідомо неправдивий документ - повідомлення, яке
направляється прокурору району, про затримання ОСОБА_2 як підозрюваного у
кримінальній справі.

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо
нього скасувати, а справу закрити за відсутністю події злочину, мотивуючи тим,
що складене ним повідомлення, яке направляється прокурору, про затримання
підозрюваного не є офіційним документом, тому
внесення до нього неправдивих відомостей не становить складу службового
підроблення, а також зазначає про порушення під час судового слідства вимог
кримінально-процесуального закону, в тому числі щодо зміни обвинувачення в суді
та щодо мотивувальної частини вироку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Доводи скарги про те, що складене ОСОБА_1 та направлене прокурору району
повідомлення про затримання підозрюваного не мало юридичної сили, ретельно
перевірялися під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій і
обґрунтовано визнані безпідставними з наведенням докладних мотивів такого
рішення у вироку та ухвалі.

Так, згідно зі ст. 106 КПК України копія протоколу про затримання особи,
підозрюваної у вчиненні злочину, негайно вручається затриманому і направляється
прокурору. В даному випадку прокурору було направлено повідомлення про
затримання підозрюваного.

Судом встановлено, що вищезазначене повідомлення складено службовою особою,
воно засвідчувало факт затримання ОСОБА_2 як особи, підозрюваної у вчиненні
злочину, містило в собі відповідну інформацію, адресовану прокурору, який на
підставі нього виніс постанову про звільнення ОСОБА_2, тобто мало юридичне
значення.

Тому не можна погодитись з доводами засудженого про формальний характер цього
повідомлення.

Порушень вимог ст. 277 КПК України при зміні в суді пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення перевіркою матеріалів справи встановлено.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути
підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі судових рішень,
не виявлено.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М.
Лавренюк М.Ю.
Селівон О.Ф.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного
Суду України О.Ф. Селівон