АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1263/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

представника ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» ОСОБА_8 та додаткові пояснення адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ МВС України у ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на незавершене та завершене (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам) самовільне будівництво, що проводиться на замовлення ТОВ «КОНТИНЕНТБУД» () підрядником ТОВ «РАДУГА СІТІ ЛТД» () на самовільно захопленій земельній ділянці площею 13 013 кв. м. по вул. Закревського, 42-а в Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер :62:015:0010, яка належить територіальній громаді м. Києва, з забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкта будівництва.

Обгрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що існують підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, вказане в клопотанні слідчого, а санкція ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209 КК України передбачає можливу конфіскацію майна, тому постала необхідність клопотання слідчого задовольнити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ МВС України у ОСОБА_9 .

Оскаржуючи вказане рішення слідчого судді, апелянт зазначає, що воно є необґрунтованим та незаконним, таким, що винесене внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також прийняте всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства. Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує наступне. Зазначена в ухвалі слідчого судді земельна ділянка не є самовільно захопленою, оскільки використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006 року, а будівництво на ній здійснюється відповідно до Декларації про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованої в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22.08.2014 року. Також не враховано той факт, що за вказаною в ухвалі адресою здійснюється будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини». Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення, вказаного в клопотанні слідчого, с розгляд клопотання здійснювався без повідомленні заінтересованих осіб про дату і місце розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу директора ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» ОСОБА_8 та додаткові пояснення до неї, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 31.03.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000501 від 05.11.2014 р., за фактами самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва на особливо цінних землях, землях в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах та зонах особливого використання земель, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність санкціями ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209 КК України.
31.03.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання клопотання слідчого в ОВС ГСУ МВС України у ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на незавершене та завершене (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам) самовільне будівництво, що проводиться на замовлення ТОВ «КОНТИНЕНТБУД» () підрядником ТОВ «РАДУГА СІТІ ЛТД» () на самовільно захопленій земельній ділянці площею 13 013 кв. м. по вул. Закревського, 42-а в Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер :62:015:0010, яка належить територіальній громаді м. Києва, з забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкта будівництва, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на незавершене та завершене (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам) самовільне будівництво що проводиться на замовлення ТОВ «КОНТИНЕНТБУД» () підрядником ТОВ «РАДУГА СІТІ ЛТД» () на самовільно захопленій земельній ділянці площею 13 013 кв. м. по вул. Закревського, 42-а в Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер :62:015:0010, яка належить територіальній громаді м. Києва, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на незавершене та завершене (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам) самовільне будівництво, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ ТОВ «РАДУГА СІТІ ЛТД» () з потребами кримінального провадження.
Посилання апелянта на ті обставини, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя не врахував, що службові особи ТОВ «РАДУГА СІТІ ЛТД» ()не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, а також не відносяться до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а відносно ТОВ «РАДУГА СІТІ ЛТД» () кримінальне провадження не здійснюється, не може прийматися до уваги, оскільки арешт вказане в клопотанні слідчого майно накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» ОСОБА_8 та додаткових пояснень представника ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» адвоката ОСОБА_7 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно по матеріалах кримінального провадження № 0000501 від 05.11.2014 р., а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу та додаткові пояснення, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ МВС України у ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на незавершене та завершене (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам) самовільне будівництво, що проводиться на замовлення ТОВ «КОНТИНЕНТБУД» () підрядником ТОВ «РАДУГА СІТІ ЛТД» () на самовільно захопленій земельній ділянці площею 13 013 кв. м. по вул. Закревського, 42-а в Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер :62:015:0010, яка належить територіальній громаді м. Києва, з забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкта будівництва, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» ОСОБА_8 та додаткові пояснення представника ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4