Справа №576/1482/15-к
Провадження 1-кс/576/228/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Криловської Павлоградського району Краснодарського краю, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий мотивував клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000924 від 21.09.2014 р., відкритого за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, по якому ОСОБА_4 підозрюється в причетності до замаху на незаконне володіння транспортним засобом.

Оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятися від досудового розслідування, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що йому б не хотілось, щоб відносно нього обрали цей запобіжний захід, проте в цьому питанні він покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом підозри ОСОБА_4 в причетності до замаху на незаконне володіння транспортним засобом.
29.10.2014 р. по зазначеному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, яку йому вручено 07.11.2014 р.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин. Сам же ОСОБА_4 не заперечив того факту, що дійсно вчинив замах на незаконне заволодіння мопедом з гаражу.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортного засобу з проникненням до сховища, за який може бути призначено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, та будучи обізнаним про те, що відносно нього проводиться розслідування від явки до слідчого ухилився, внаслідок чого оголошувався у розшук.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 переховувався від органів розслідування, приходжу до висновку, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, вважаю за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у розмірі 60 900 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Глухові, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 09.09.2015 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1