03.08.2015 Справа № 756/9469/15-к
№756/9469/15-к
№ 1-кс/756/1194/15
У Х В А Л А
Іменем України
3 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на істотну неповноту перевірки, що була проведена слідчим за заявою про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, як убачається зі скарги, ОСОБА_4 вказує на те, що слідчим не було допитано жодної особи у даному кримінальному проваджені та не проведено необхідних слідчий дій, направлених на збирання доказів. У зв`язку з цим, просить постанову про закриття провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття провадження.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
При цьому, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги було проігноровано.
Зокрема, обставини викладені в заяві ОСОБА_5 про те, що належні їй кошти, що були розміщені на банківському рахунку, відкритому у ПАТ «Дельта Банк», було викрадено, не були перевірені належним чином.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було проведено жодної слідчої дії, направленої на збирання доказів.
Матеріали ж кримінального провадження, окрім ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року, якою було зобов`язано слідчого внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР, більш нічого не містять.
У зв`язку з цим, незрозуміло на підставі яких саме доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній не викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
Таким чином скарга представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя