Справа № 643/3144/15-к
Номер провадження 1-кс/643/367/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Харківської області с. Кулиничі, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2011 року за ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року на підставі ст..2 ЗУ «Про амністію», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , 27.02.2015 року близько 20 год. 30 хв., з ціллю здійснення розбійного нападу прибув до автозаправочної станції «БРСМ», розташованій по вул. Сиверській, 97 в місті Харкові. Потім діючи за заздалегідь виниклим наміром, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_5 одягнув на голову маску «балаклаву», до правої руки взяв металевий кастет, а до лівої руки дерев`яний макет автомату «АКМ» та забіг через двері які відчиняються автоматично, до торгівельного приміщення АЗС «БРСМ» за вищевказаною адресою тим самим незаконно проник до приміщення. Після чого знаходячись в торгівельному приміщенні напав на раніше незнайомого йому помічника оператора АЗС - ОСОБА_7 , якому почав наносити удари кулаком правої руки в якої знаходився металевий кастет, тим самим застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент його заподіяння спричинивши йому тілесні ушкодження. В цей час до торгівельного приміщення забіг оператор АЗС «БРСМ» - ОСОБА_8 , та разом з ОСОБА_7 , застосувавши фізичну силу, зупинив злочинні дії ОСОБА_5 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.02.2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
28.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, винним себе не визнав, заперечував скоєння кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколу огляду місці події від 27.02.2015, згідно якого було вилучено маску «балаклаву», кастет, макет автомату «АКМ»; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відеозаписом з камери відео спостереження, яка розташована у торгівельному приміщенні АЗС «БРСМ», на якому міститься зображення розбійного нападу, скоєного ОСОБА_5 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий вказує на те, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи специфіку вчиненого ним корисливого злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 27.02.2015 року він випив дві пляшки пива, а приблизно в 20 годині 30 хвилин зайшов на АЗС по вул.. Сиверській в м. Харкові щоб купити води. З співробітником АЗС у нього виникла словесна сварка в ході якої до них підійшов другий робітник АЗС, які його повалили на підлогу та зв`язали руки та ноги. Через деякий час приїхали співробітники ППС, наділи на нього наручники, наносили удари ногами по голові та тулубу, потім викликали співробітників Московського РВ, які теж йому наносили удари по голові та тулубу, поклали поряд з ним кастет, макет автомату та маску і сказали, що це твоє, а після цього доставили його до райвідділу. Співробітники міліції своєчасно не повідомили батьків про його затримання і не забезпечили йому захисника при затриманні. Кастет, макет автомата та маска йому не належать, до АЗС він прийшов з пустими руками і тілесні ушкодження нікому не спричиняв. Йому повідомлено про підозру не законно, кримінальне правопорушення він не скоював, відсутні підстави обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання оскільки вважає, що відсутні докази складу кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому просила врахувати, що ОСОБА_5 є студентом першого курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має постійне місце мешкання та реєстрацію в м. Харкові, проживає з батьками, та має офіційне місце роботи, при затримані ОСОБА_5 співробітниками міліції були порушені його права в тому числі і права на захист.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 00 годин 40 хвилин 28.02.2015 року до 00 годин 40 хвилин 28.04. 2015 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________