Справа № 752/3755/15-к
Провадження №: 1-кп/752/583/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005833 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець роз`їзду Степного, Червоноармійського району, Саратовської обл. РФ, українець, громадянин України, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, працює в КП «Служба единого замовника» на посаді покрівельника, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358; ч.1 ст. 222 КК України, -
встановив:
у серпні 2013 року у ОСОБА_5 виникла необхідність у отриманні споживчого кредиту. Для укладання кредитного договору в банк необхідно було подати довідку про доходи за останній шість місяців, яку ОСОБА_5 не міг отримати в той період часу з місця своєї роботи, оскільки на той час офіційно не працював.
По цій причині ОСОБА_5 маючи умисел направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який складений та виданий підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права - довідки про доходи № 40 від 14.08.2013 року, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, невстановленій слідством особі надав свої паспортні дані, що в подальшому призвело до складання невстановленою слідством особою, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час довідки про доходи № 40 від 14.08.2013 року виданої на ім`я ОСОБА_5 , в якій зазначалось, що він працює на посаді майстра участку КП «Служба єдиного замовника» та в період часу з лютого 2013 року по липень 2013 рік отримав дохід в сумі 48 430 грн. 54 коп. (сорок вісім тисяч чотириста тридцять гривень, п`ятдесят чотири копійки), що не відповідало дійсності, оскільки на той час ніде не працював.
В подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах отримав від невстановленої слідством особи довідку про доходи № 40 від 14.08.2013, виданої на ім`я ОСОБА_5 , в якій зазначалось, що він працює в КП «Служба єдиного замовника» на посаді майстра участку та в період часу з лютого 2013 по липень 2013 отримав дохід в сумі 48 430 грн. 54 коп. (сорок вісім тисяч чотириста тридцять гривень, п`ятдесят чотири копійки), з метою використання підроблених офіційних документів у банківській установі для отримання кредиту.
29.08.2013 у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ «Дельта Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 120 достовірно знаючи, що довідка містить внесені завідомо неправдиві відомості, надав працівнику вищевказаного банку довідку про доходи № 40 від 14.08.2013, виданої на ім`я ОСОБА_5 , в якій зазначалось, що він працює в КП «Служба єдиного замовника» на посаді майстра участку та в період часу з лютого 2013 по липень 2013 отримав дохід в сумі 48 430 грн. 54 коп. (сорок вісім тисяч чотириста тридцять гривень, п`ятдесят чотири копійки), з метою використання підроблених офіційних документів у банківській установі для одержання кредиту та отримання грошових коштів, з можливим несвоєчасним його поверненням.
Крім цього, 29.08.2013 у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що довідка не відповідає дійсності, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства з фінансовими, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ «Дельта банк» що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 120, надав працівнику вищевказаного банку довідку про доходи № 40 від 14.08.2013, виданої на ім`я ОСОБА_5 , в якій зазначалось, що він працює в КП «Служба єдиного замовника» на посаді майстра участку та в період часу з лютого 2013 по липень 2013 отримав дохід в сумі 48 430 грн. 54 коп. (сорок вісім тисяч чотириста тридцять гривень, п`ятдесят чотири копійки), що стало підставою для прийняття рішення про надання кредиту.
При цьому, ОСОБА_5 надав завідомо неправдиву інформацію в заяві № 008-28559-290813 на отримання споживчого кредиту на загальну суму 50 000 грн. 00 коп., яку заповнив працівник банку за допомогою комп`ютерної техніки відповідно до даних, що надав ОСОБА_5 , які впливали на волю кредитора та враховувалися в процесі прийняття рішення про надання кредиту, його умов. Крім цього, ОСОБА_5 поставив власний підпис в анкеті-заяві на отримання кредиту, що в подальшому призвело до укладення кредитного договору № 008-28559-290813 від 29.08.2013 на загальну суму 50 000 грн. 00 коп., таким чином вчинивши обман кредитора, який набув письмової форми.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що йому потрібні були гроші. Один з знайомих сказав, що є можливість отримати довідку на підставі якої, зможе отримати банківський кредит. На пропозицію погодився. Через певний час отримав довідку, в якій було зазначено, що ОСОБА_5 працює в КП «Служба єдиного замовника» на посаді майстра участку та в період часу з лютого 2013 по липень 2013 отримав дохід в сумі 48 430 грн. 54 коп. В подальшому, вказану довідку ОСОБА_5 29.08.2013 року представив у банк, з метою отримання кредиту в сумі 50 тисяч гривень. Вину визнає, розкаюється. Просить звільнити від покарання та застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році». оскільки має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав. Цивільний позов заявлений ПАТ «Дельта Банк» на суму 69035,81 грн. визнає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, а саме у пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу та за ч.1 ст. 222 КК України, а саме поданні завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредитів, за відсутності ознак злочину проти власності кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та активне сприяння розкриттю злочину, і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім того, враховуючи, що вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, не було пов`язане з посадою обвинуваченого або заняттям ним певною діяльністю, відповідно до вимог ст. 55 КК України, суд доходить висновку про можливість не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Приймаючи таке рішення, судом також враховуються новели Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», п.17 якого зазначено, що відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або заняттям ним певною діяльністю.
Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовуються з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на ст. 69 КК України не потрібно.
В той же час, суд, зважаючи на прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році» (далі Закону), враховуючи заяву обвинуваченого про застосування до нього вимог вищезазначеного Закону, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. в) Закону, як такого, що засуджується за вчинення умисних злочинів, які не є тяжкими і є особою, не позбавлений батьківських прав, який на день набрання чинності Законом має дитину, неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що документально підтверджено.
Заявлений цивільний позов потерпілим ПАТ «Дельта Банк» до обвинуваченого ОСОБА_5 на суму 69035,81 грн., який підтримано прокурором та представником потерпілого в повному обсязі, а обвинуваченим визнано в повному обсязі, підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується зібраними у справі доказами.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році».
Цивільний позов потерпілого ПАТ «Дельта Банк» до засудженого ОСОБА_5 про стягнення 69035,81 гривень - задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» гроші в сумі 69035,81 (шістдесят дев`ять тисяч тридцять п`ять) гривні на відшкодування матеріальної шкоди.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представникові потерпілого.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_7