Справа № 206/1349/15-к
1-кс/206/135/15
У Х В А Л А
13 березня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, судимого 11.12.2014р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , суд -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015р. о 13год. слідчий СВ ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вимоги у клопотанні слідчим обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи умисел спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, володіючи навичками виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу кустарним способом, реалізуючи вищевказаний умисел, у невстановленому слідством місці і у невстановлений слідством час, придбав інгредієнти, призначені для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де самостійно з використанням побутових предметів, шляхом хімічної переробки, діючи умисно, незаконно виготовив невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований (не менше ніж 1,7г), після чого виготовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований залишив незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою незаконного збуту до 13.01.2015р.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 13.01.2015р. перебуваючи біля дитячого садка «Півник» м.Дніпропетровська, близько 15год.10хв. зустрівся із громадянином ОСОБА_7 , який звернувся до нього з проханням продати, тобто передати за грошову винагороду, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

ОСОБА_6 , прийнявши прохання останнього, із загальної кількості раніше незаконно виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу незаконно збув за грошову винагороду в розмірі 160грн. ОСОБА_7 , 2мл. рідини світло-коричневого кольору в одноразовому медичному шприці об`ємом 5мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №14/15 від 14.01.2015р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований масою 1,7607г.

Умисні дії ОСОБА_6 , були спрямовані на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований.

Слідчий вказав, що правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_6 , як зазначив слідчий, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: добровільно виданим ОСОБА_7 13.01.2015 р. одноразовим медичним шприцом об`ємом 5мл, заповненим особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою 1,7607г. Крім того, згідно ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська про проведення обшуку від 5.03.2015р. за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , 12.03.2015р. було вилучено два одноразових медичних шприца, на стінках яких знаходяться залишки рідини темно-коричневого кольору, зовні схожої на наркотичну речовину «опій ацетильований». А також в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 було вилучено медичний шприц об`ємом 10мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 4мл, без голки та з обірваним поршнем. За результатами обшуку будуть призначенні відповідні експертизи.

Вина ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині також підтверджується протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , який пояснив, що придбав наркотичну речовину «опій» у ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_6 , займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу. Також вина ОСОБА_6 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність: запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду; запобігти скоєнню підозрюваного інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 даний злочин скоїв з корисливих мотивів в період застосування до нього положень ст.75 КК України за раніше вчинений злочин, тому знаходячись на свободі може продовжити вчинення аналогічних злочинів; запобігти спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у нього на утриманні двоє дітей та матір інвалід 2-ї групи.

Вислухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, враховуючи думку прокурора, який прохав задовольнити клопотання із-за неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи умисел спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, володіючи навичками виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу кустарним способом, реалізуючи вищевказаний умисел, у невстановленому слідством місці і у невстановлений слідством час, придбав інгредієнти, призначені для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де самостійно з використанням побутових предметів, шляхом хімічної переробки, діючи умисно, незаконно виготовив невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований (не менше ніж 1,7г), після чого виготовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований залишив незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою незаконного збуту до 13.01.2015р.

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, скоєного під час іспитового строку, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_6 скоїв злочин під час іспитового строку.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з 13 березня 2015р. по 11 травня 2015р.

Визначити, що грошова сума у розмірі 24тис.360грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, що вживають алкогольні, наркотичні та психотропні речовини та займаються їх збутом;

5) не відвідувати місця, де збираються особи, що вживають або збувають заборонені в обігу речовини;

6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СВ ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Самарського району ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я ОСОБА_1