Справа № 204/4871/13-к
Провадження № 1-кп/204/2/15

У Х В А Л А
23 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002461 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, з 11 листопада 2011 року будучи стажером на посаді менеджера з продажу ФОП ОСОБА_10 відповідно до своїх функціональних обов`язків маючи доступ до матеріальних цінностей, які належать ТзОВ «М-ФОН» які були передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_11 , під час прийому товарно матеріальних цінностей, їх зберігання та подальшого їх відвантаження, які здійснювались на робочому місці, в орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_10 в офісі № 315, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході своєї трудової діяльності стажера на посаді менеджера з продажу у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТзОВ «М-Фон», які були передані на відповідне зберігання ФОП ОСОБА_10 , яке знаходилось на зберіганні в офісі АДРЕСА_3 . Так ОСОБА_9 , 14.03.2012 року приблизно о 18:05 годин, знаходячись на своєму робочому місці офісі № 315, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до матеріальних цінностей, які належать ТзОВ «М-ФОН», які були передані на відповідне зберігання ФОП ОСОБА_10 , які реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в особливо великих розмірах, не бажаючи відмовитись від своїх намірів, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись відсутністю напарника по роботі ОСОБА_12 , який працював разом з ним та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігав та вони залишаються таємними для оточуючих, діючи згідно раніше вигаданого ним плану, завчасно замовив по телефону вантажний автомобіль марки Газель, під управлінням гр. ОСОБА_13 , виніс із приміщення складу та завантажив в вказаний автомобіль майно, яке належить ТзОВ «М-ФОН», яке було передано на відповідне зберігання ФОП ОСОБА_10 . Так, 15.03.2012 року продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТзОВ «М-ФОН», яке було передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що 15.03.2012 року на центральний автовокзал м. Дніпропетровська через службу доставки авто перевізника ТОВ «Гюнсел» буде доставлений товар, а саме: мобільні телефони, які належать ТзОВ «М-ФОН», які передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_10 , приблизно о 09:00 годині в невстановленому в ході розслідування автомобілі марки «Газель», прибув на центральний автовокзал м. Дніпропетровська, де оформив необхідні документи для отримання цінної посилки, призначеної ФОП ОСОБА_10 .. В відділенні ТОВ «Гюнсел» отримав на своє ім`я цінну посилку у вигляді картонних коробок з мобільними телефонами різних марок, моделей, призначених для ФОП ОСОБА_10 .. Далі, завантажив дану посилку в автомобіль тим самим викрав чуже майно, яке належить ТзОВ «М-Фон», яке було передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_10 , після чого на даному автомобілі з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в особливо великих розмірах, тобто кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 185 КК України.
22.01.2015 року на адресу суду від потерпілої ОСОБА_10 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою підтримання приватного обвинувачення відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та просить застосувати положення п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, думку представника потерпілого ОСОБА_7 який підтримав клопотання потерпілої та просив його задовольнити, думку захисника ОСОБА_8 , який не заперечував проти заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_9 , який погодився з заявою потерпілої та просив суд закрити кримінальне провадження, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, лише на підставі заяви потерпілого, якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що дане кримінальне провадження за ч. 5 ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_9 щодо потерпілої ФОП ОСОБА_10 був найманим працівником і завдав шкоду виключно власності потерпілого, є всі підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 269,371,372,477 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0002461 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3