Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/78/15-к
Провадження № 1-кп/650/15/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальноосвітня, непрацюючої, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
17.12.2014 року близько 13.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в магазині № 3 ПП «Копил», який розташований по вулиці Братська,6 смт.Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи раптово-виниклий злочинний умисел направлений на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з картонної коробки, яка знаходилась біля прилавку магазину, таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-S 7262 вартістю 600 грн., в якому знаходились дві сім-картки мобільних операторів зв`язку ПрАТ «МТС України» вартістю 5 грн. та ЗАТ «Київстар GSM» вартістю 5 грн., а також бувша у використанні флеш-пам`ять 4 Gb вартістю 40 грн., що належать продавцю вказаного магазину ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій матеріального збитку на загальну суму 650 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в скоєному визнала, щиро розкаялася, пояснила, що дійсно 17.12.14р. зайшла в продуктовий бутік по вулиці Братській в смт.В.Олександрівка, щоб придбати щось додому і передивляючись коробки з солодощами в одній з них побачила мобільний телефон, який вирішила взяти собі, після чого вийшла з магазину. До неї підходила продавець, питала чи не бачила вона телефон, але вона не зізналась в крадіжці. Пізніше до неї підійшли працівники міліції і попросили показати вміст сумки та кишень, після чого вона віддала викрадений телефон.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і підтверджується:
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_5 з заявою до В.Олександрівського РВ УМВС про викрадення невідомою жінкою 17.12.14р. належного їй мобільного телефону, який знаходився в приміщенні магазину по вулиці Братській в смт.В.Олександрівка;
· протоколом огляду та фото таблицею до нього, які підтверджують, що в приміщенні В.Олександрівського РВ УМВС було проведено огляд мобільного телефону «SAMSUNG» моделі GT-S 7262 та двома сім-картками мобільних операторів зв`язку ПрАТ «МТС України» та ЗАТ «Київстар GSM», а також бувшою у використанні флеш-пам`яттю 4 Gb, що належить ОСОБА_5 ;
· довідками, які підтверджують вартість мобільного телефону, сім-карток та флеш-пам`яті.
Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, чоловік інвалід ІІ групи, кримінальне правопорушення вчинила вперше.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Тому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Речові докази бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-S 7262 вартістю 600 грн., дві сім-картки мобільних операторів зв`язку ПрАТ «МТС України» вартістю 5 грн. та ЗАТ «Київстар GSM» вартістю 5 грн., а також бувшу у використанні флеш-пам`ять 4 Gb вартістю 40 грн. - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_6