overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24 лютого 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Ониськевича А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

зак. пр-ка обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3,15 ч.2-ст.185 ч.3 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, пр-ка обвинуваченого, потерпілих, адвоката про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15ч.2 - ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду 24.02.2011р на 11:00год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 702/124/13-к
№ провадження 1-кп/702/2/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/2/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/2/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України на 04 лютого 2013 року на 14 год 30 хв, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/318/ 2015 р.

07.05.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/318/2015 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006639,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом злісного невиконання встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України, призначити до судового розгляду на 15.05. 2015 року на «10» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/98/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р., який вступив в законну силу 18.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2015 року ОСОБА_2 , засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислюється з 31.03.2015 року. Вирок вступив в закону силу.

Засуджений в клопотанні, просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Відповідно до п. «в» ст. 9 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. амністія застосовується до засуджених осіб, які відбувають покарання в установах відбування покарань, - за поданням начальника установи відбуття покарання, засудженого.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_2 відбуває покарання в установі(СІЗО) яке розташоване на території Центрального району то відповідно до зазначених вимог ЗУ «Про амністію» 2014 р. дане клопотання підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

При таких обставинх суд не може розглянути це клопотання.

Враховуючи вище зазначене, керуючись п. «в» ст.. 9 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. , ст.. 86 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. повернути йому як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-80/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Загороднюк В.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

*

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 квітня 2010 року на 09 годину ЗО хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати: - підсудного ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/300/15-к
Номер провадження 11-кп/775/139/2015(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення провадження до апеляційного розгляду
19 березня 2015 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2015 р. відкрите апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст.185 КК України,
Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено підготовчі дії, та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 31 березня 2015 року о 10-00 годині.
Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-515/11
Номер провадження 1/1109/23/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

з участю прокурора Бардиш О.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Згідно із списком, долученим до обвинувального висновку, у судове засідання для допиту в якості свідків підлягають виклику ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.437, у м.Кіровограді, ОСОБА_4, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.814б, ОСОБА_5, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.423, та ОСОБА_7, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.313 у м. Кіровограді.

Вказані свідкі неодноразово викликалися у судове засідання, а також судом виносилися постанови про здійснення їх приводу та судові доручення відповідно до ст.315-1 КПК України про встановлення їх дійсного місця проживання, проте явку вказаних осіб в судове засідання органами внутрішніх справ не забезпечено, а їх місце проживання достовірно судом не встановлено, оскільки більшість із них на момент досудового слідства проживала у гуртожитках по пр. Університетському та навчалося у КНТУ. Після завершення навчання місце проживання вказаних свідків суду не відоме.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підсудного, які вважають за необхідне встановити місце проживання та допитати у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки із врахуванням специфіки та особливостей судового процесу, суд не в змозі встановлювати дійсне місце проживання свідків самостійно, суд вважає за необхідне згідно зі ст.315-1 КПК України доручити проведення вказаних слідчих дій органу, який проводив розслідування по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.315-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокурору м. Кіровограда встановити місце проживання свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, та повідомити у встановленому законом порядку вказаних свідків про їх виклик, забезпечивши їх явку у судове засідання по справі у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2012 року.

Викладені слідчі дії оформити згідно з вимогами ст.315-1 КПК України та матеріали виконаного судового доручення направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда у строк до 15.02.2012 року.

Копію постанови для виконання направити прокурору м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8

1/1109/23/2012
Справа № 1-384/11
Номер провадження 1/1109/16/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Тендюк К.М.

з участю прокурора - Грозана А.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_3 являється потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дані особи в судове засідання на виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 26.04.2012 року, у відношенні :

-ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копії постанови направити до Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-157/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Загороднюк В.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Попередній розгляд даної справи було призначено на 22 червня 2010 року, про що підсудному ОСОБА_1 у встановленому законом було направлено судову повістку за адресою, вказаною в обвинувальному висновку: Вінницька область, Чернівецький район, с. Лозове, вулиця Калініна 88. Однак повістка повернулась до суду із відміткою листоноші про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам УМВС доставити підсудного ОСОБА_1 в судове засідання приводом. Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 08 липня 2010 року на 11 годину 00 хвилин відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8294/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

05 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 .
На вказане рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову. Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення правопорушень працівниками прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження і повернення апеляційної скарги скаржнику з наступних підстав.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури не входить до переліку рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 9, 309, 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року закрити, у зв`язку з тим, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1118/14-к Номер провадження 11-кп/786/96/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На вказаний вирок суду прокурором, обвинуваченим подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 16.01.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/864/15
Провадження № 1-кп/741/61/15
У Х В А Л А

м. Носівка 05 серпня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В судовому засіданні потерпілий стверджував, що у нього було викрадено не брухт металів, а індивідуально визначені речі придатні для використання, а саме: газові балони, дві металеві ванни, лебідка з редуктором, камін, труби металеві для шафи, заготовки для паркану (штамповка), металеві ліжка, які були привезені в село, санчата та інше майно.

Потерпілий зазначив, що допит його відбувся, йому не надали можливості надати документи на придбані ним речі, йому не надали можливості описати викрадені речі. Він категорично не згоден, що в нього викрали брухт металів, просив допитати його та свідків чи спеціалістів та вирішити питання про призначення експертизи для визначення вартості викраденого майна.

Потерпілий просив доручити органам досудового розслідування провести слідчі дії, встановити дійсні обставини крадіжки, визначити вартість викраденого майна.

За встановлених обставин прокурор відмовився змінювати обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений погодилися з тим, щоб суд надав доручення органам досудового розслідування провести: додаткові допити потерпілого, обвинуваченого, допити свідків з метою встановлення переліку викрадених речей, їх характеристик та інших даних, які необхідні для визначення вартості викрадених речей.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про те, що без надання доручення та проведення слідчих дій суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 240, 333 КПК України, суд

ухвалив:
Зобов`язати Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області провести додаткові допити обвинуваченого, потерпілого, допити свідків, встановити повний перелік викрадених речей, їх характеристики та вихідні дані необхідні для визначення вартості викрадених речей, призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відкласти розгляд даного кримінального провадження до 11 години 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
Справа № 1-кс/760/3071/13
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

5 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Закутнєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Родіонової С.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, яка незаміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. від 02.08.2013 за клопотанням старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Родіонової С.С. обрано міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, яка незаміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у виді тримання під вартою із застосуванням на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду набрала законної сили.

На стадії звернення ухвали до виконання встановлено, що в резолютивній частині ухвали визначено, що визначена ОСОБА_3 застава в розмірі 45880 грн. складає 40, а не 50 мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того. чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. від 02.08.2013, виклавши третій абзац резолютивної частини наступним чином: «Визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 45880 грн.»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк