АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року про відмову ОСОБА_5 у роз`яснені ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року,

за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року було відмовлено ОСОБА_5 у роз`яснені ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано прокуратуру м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяви ОСОБА_5 № № 287, 288, 289 про кримінальні правопорушення, з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2012 року та повідомити про результати її розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 10 грудня 2014 року скасувати та винести нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції і зобов`язати суд роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року.

При цьому апелянт посилається на те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року викладена у бланкетній формі, що призвело до невиконання ухвали службовими особами прокуратури м. Києва.
Також апелянт не погоджується з висновком, викладеним в ухвалі слідчого судді, про те, що своєю заявою про роз`яснення судового рішення він намагався у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді від 04 липня 2014 року і вважає, що такий виносок не відповідає фактичним обставинам провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, ухвалу слідчого судді слід скасувати з постановленням нової ухвали, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року була частково задоволена скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Цією ж ухвалою було зобов`язано прокуратуру м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяви ОСОБА_5 № № 287, 288, 289 про кримінальні правопорушення, з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року та повідомити про результати її розгляду (а. п. 45-46).
Також в матеріалах провадження є ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, якою була задоволена частково скарга ОСОБА_5 та зобов`язано відповідальну особу Служби безпеки України розглянути заяви ОСОБА_5 № 287, 288, 289 від 16.05.2014 року у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України (а. п. 13-14).
03 вересня 2014 року ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року, посилаючись на те, що резолютивна заява ухвали викладена у бланкетному виді, та прохав роз`яснити хто і яку дію по внесенню чи невнесенню відомостей до ЄРДР повинен вчинити відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
21 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду частково задовольнив заяву ОСОБА_5 та постановив ухвалу про роз`яснення ухвати слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року (а. п. 58-59).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року була скасована, а заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення повернута для розгляду до суду першої інстанції (а. п. 112-114).
Скасовуючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, апеляційний суд у своїй ухвалі зазначив, що суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 380 КПК України та постановив ухвалу про роз`яснення судового рішення, фактично змінивши зміст ухвали від 04 липня 2014 року.
Також в ухвалі Апеляційного суду м. Києва вказано про те, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню до суду першої інстанції, так як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду першої інстанції.
При повторному розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року слідчий суддя відмовив у роз`ясненні судового рішення, посилаючись на те, що у заяві про роз`яснення судового рішення вбачається намагання ОСОБА_5 у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року та змінити її зміст.
Даний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, не можна вважати правильним, оскільки подаючи заяву про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_5 скористався правом на подачу вказаної заяви, передбаченим ч. 1 ст. 380 КПК України.
Разом з тим, відмовляючи ОСОБА_5 у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя залишив поза увагою підстави для роз`яснення судового рішення, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, і, зокрема, посилання у резолютивній частині ухвали на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

За таких обставин ухвала слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року про відмову ОСОБА_5 у роз`яснені ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року підлягає до скасування, а заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення поверненню до районного суду для розгляду, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України апеляційна інстанція не вправі роз`яснювати судове рішення ухвалене слідчим суддею районного суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014року про відмову ОСОБА_5 у роз`яснені ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення повернути для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_6

[1] Справа № 11-сс/ 796/ 2505/2014 Категорія КК: ст. 380
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1