overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Спр
ава №4-6/2008р.
П О С Т
22 січня 2008року Печерський ра
йонний суд м. Києва
в складі : головуючого суд
ді Цокол Л.І
при секретарі
Шишко О.В
за участі прокурора
Станков
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Києві скаргу ОСОБА_1
- директора ТОВ «Спецхімінве
стторг плюс» на постанову пр
окурора Печерського району м
. Києва від 24 вересня 2007 року п
ро порушення кримінальної с
прави за фактом підробки док
ументів невстановленими осо
бами, а саме :податкової звітн
ості ТОВ «Спецхімінвестторг
», за ознаками злочину, передб
аченого ч1,3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н
Заявник ОСОБ
А_1. звернувся до суду і проси
ть скасувати постанову прок
урора Печерського району м. К
иєва від 24 вересня 2007 року про п
орушення кримінальної справ
и №56-1730 за фактом підробки доку
ментів за ознаками злочину, п
ередбаченого ч1,3 ст. 358 КК Украї
Постановою Пече
рського районного суду м. Киє
ва від 12 листопада 2007 року було
відкрито провадженні по ска
рзі ОСОБА_1. та визнано явк
у заявника обов»язковою.
В судові засідан
ні 09 січня 2008 року та 22 січня 2008 ро
ку заявник ОСОБА_1., будучи
належним чином і своєчасно п
овідомленим про час і місце с
удового розгляду, не зявив
Відповідно до ст
. 236-7 КПК України неявка без пов
ажних причин у судове засіда
ння особи, яка подала скаргу
та присутність якої визнано
суддею обовязковою , є під
ставою для закриття провадже
ння з розгляду скарги.
Виходячи з того,
що явка ОСОБА_1. була визна
на обов»язковою, і його учас
ть при розгляді скарги і на д
аний час є необхідною, виходя
чи з суперечливих пояснень н
аданих ним до правоохоронних
органів і викладених в скарз
і, суд вважає за необхідне про
вадження по справі закрити.
На підставі викл
аденого та керуючись ст. 236-7 КПК
України, суд
П О С Т
Провадження по
скарзі ОСОБА_1- директор
а ТОВ «Спецхімінвестторг пл
юс» на постанову прокурора П
ечерського району м. Києва в
ід 24 вересня 2007 року про поруш
ення кримінальної справи за
фактом підробки документів
невстановленими особами, а с
аме :податкової звітності ТО
В «Спецхімінвестторг», за оз
наками злочину, передбаченог
о ч1,3 ст. 358 КК України, - закрити.
На постанову про
тягом семи діб з дня її винесе
ння може бути подана апеляці
я до апеляційного суду м. Києв
Суддя
Справа №1-28/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі
суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю:
прокурора Пилип Б.Ф.,

потерпілий
ОСОБА_1,

захисника
- адвокат ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Міжгірї в райсуді справу про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови про призначення справи до розгляду
в судовому засіданні від 27.02.2007 р. в судове засідання на
10- год.
20.03.2007 p. викликалися як свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Останні на розгляд справи не з'явилися і не
повідомили суд про причини неявки, хоча судові
повістки одержали завчасно про що є їх розписки.

Учасники судового розгляду клопочуть про обов'язкову явку свідків для
досліджування їх показань і відповідей на запитання.

Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 292, 70 ч. 2,
ч. З КПК України, керуючись якими , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За неявку в судове засідання без поважних причин
йс^класти штраф у сумі по 50 (п'ятдесят) грн. на свідків:

ОСОБА_5;

ОСОБА_4.
Піддати приводу в суд ОСОБА_4, мешк.
АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, мешк. АДРЕСА_2 в судове засідання на 900 год. 17 квітня 2007 р. в приміщення райсуду.

Виконання
приводу доручити Міжгірському РВ УМВС.

Копію постанови надіслати на виконання в ДВС у Міжгірському районі,
Міжгірський РВ УМВС і свідкам для відома.
Постанова

Іменем України

24 травня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Мурашко
А.О. при секретарі - Дніпровській
Т.О. з участю
прокурора - Пальчик
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за статтею 162 ч.1 КК України, -

встановив:

В судове
засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1,
якому відомо про час і місце судового засідання.

Підсудний не
повідомив про причини неявки в суд. Прокурор наполягає на примусовому приводі
підсудного.

Суд вважає, що явка підсудного в судове засідання
обов'язкова, а тому необхідно
застосувати привід підсудного.

На підставі
викладеного і керуючись статтею 288
КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати
примусовий привід підсудного ОСОБА_1,
який проживає в с. Пашківці,
Козельщинського району в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського
районного суду в 10-00, 31 травня 2007 року.

Виконання
постанови доручити Козельщинському РВ УМВС України у Полтавській області.
Справа 5-629/2007 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 грудня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименко С.О.

при секретарі
Шевченко М.В.

за участю прокурора - Бурмака А.Д.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1987 року народження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджений 25.06.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2,
309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі
ст. 71 ч.5 КК України частково приєднана не відбута частина строку
покарання за вироком цього же суду від 20.05.2003 року і остаточно призначено
до відбування 06 року позбавлення волі,
з застосуванням ст. 96 КК України примусове лікування від наркоманії.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
27.08.2007 року примусове лікування від наркоманії припинено, згідно ст. 411-1
КПК України.

Початок строку покарання - 01.11.2003 р.

Кінець
строку покарання - 01.11.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
26.06.2005 р. На теперішній час
відбув Ѕ частину призначеного строку покарання. За час відбування покарання у
місцях позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи
за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 14 грудня
2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно -
достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Київського районного суду м. Харкова від
25.06.2004 року на строк - 01 рік 10 місяців 6 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа №1-66/2007р.
ПОСТАНОВА

про судове доручення

03 квітня 2007 року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при секретарі: О.І.Дичка

з участю прокурора: О.Ю.Чонка

адвоката: ОСОБА_1

представників
ССН та КМСН : М.В.Химинець та
В.М.Гость

законних
представників

неповнолітніх
підсудних: ОСОБА_2
та ОСОБА_3

розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 296
КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду
знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, та ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Судом встановлено, що органами досудового слідства під час проведення
досудового слідства, що злочин скоєно під час проведення дискотеки в приміщенні
кафе «Плоске», в присутності багатьох осіб.

Із цих осіб, на досудовому слідстві свідками визнано тільки трьох , які дають
суперечливі покази, а тому з метою всебічного дослідження доказів, органу
досудового слідства слід розширити та встановити коло осіб, які були очевидцями
даного злочину.

Заслухавши думку
прокурора, покази підсудних,
адвоката, суд приходить
до висновку, що для об'єктивного та повного розгляду справи, органу досудового слідства слід розширити та
встановити коло осіб, які були очевидцями даного злочину. Керуючись ст.ст. 315-1,194 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
провести розширення та встановлення коло осіб, які були очевидцями скоєння
злочину підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час дискотеки 08 січня 2007 року, в
приміщенні кафе «Плоске» в с
Плоске Свалявського району.

Всі зібрані, при виконанні постанови суду, матеріали
необхідно надати Свалявському районному суду для дослідження в судовому
засіданні та приєднання до матеріалів справи до 18 квітня 2007
року.

Постанову направити для виконання начальнику СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області -
Шелеп М.І.
№ 4-162008 р.
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Устіченко
К.І., розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення
обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
15 березня 2005 року невідомі особи шляхом виставлення дверного скла
балкону, проникли в АДРЕСА_2яка належить гр-ну ОСОБА_2 звідки таємно викрали два телевізора,
відеомагнітофон, радіотелефон, чим спричинили потерпілому матерільну шкоду на
суму понад 1 000 грн
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 17 березня 2005
року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна
інформація та пояснення свідка про те, що
за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені
у гр-на ОСОБА_2 речі.
просить дати згоду на проведення обшуку
в житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1
Заслухавши думку слідчого та
розглянувши матеріали справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства
були встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1
викрадених речей, які мають значення по справі.
ст. 177 КПК України,
Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра А. О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання представника Черкаської
виправної колонії №-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси відносно засудженого

ОСОБА_1, 1980
року народження, раніше судимого 17.06.2002р. Христинівським райсудом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України звільнений від покарання
з випробуванням на 2 роки, по даній справі засудженого: 02 жовтня
2003 року Христинівським райсудом Черкаської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 4-х років 3-х
місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення

Початок строку: 13.08.2003р. Кінець строку: 13.11.2007р.

встановив:

Черкаською ВК-62 та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до Придніпровського районного суду м. Черкаси
направлено подання відносно засудженого ОСОБА_1, 1980 року
народження, про умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши висновок представника адміністрації ЧВК-62 Волошина А.П.,
засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу
засудженого, суд вважає, що подання про умовно-дострокове
звільнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що за час перебування в
місцях позбавлення волі він зарекомендував
себе з позитивної сторони, по прибуттю в установу ВК-62 був залучений до суспільно-корисної парці, до якої відноситься сумлінно, 6
разів заохочувався правами начальника установи.
Допустив одне порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Стягнення зняте в установленому законом порядку. Порушень режиму відбування
покарання не допускає. В середовищі засуджених не конфліктний, підтримує рівні
та доброзичливі стосунки. По відношенню до представників адміністрації
ввічливий, тактовний. За характером врівноважений.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що засуджений ОСОБА_1, став на шлях
виправлення, та подання відносно нього про
умовно-дострокове звільнення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 407 КПК України, ст.
81 КК України, суд, -

постановив:

Подання Черкаської виправної колонії №62 м. Черкаси та спостережної комісії
Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про
умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1 - задоволити.

Засудженого ОСОБА_1, 02 листопада 2003 року Христинівським райсудом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі - звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 07 місяців 14 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області

протягом 7 діб.
Справа № 1-23 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Кравченко Т.В.

з участю прокурора - Іщенко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам"янки Черкаської області
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженки та жительки АДРЕСА_1, з середньою - спеціальною освітою , пенсіонерка., раніше не судима, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ,

встановив :

ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення за ч.2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне
виконання службових обов"язків через несумлінне ставлення до них , що заподіяло
тяжкі наслідки законним інтересам окремої юридичної особи.

ОСОБА_1 в
пред'явленому обвинуваченні вину визнала повністю, в усній і письмовій формі
подала свою згоду щодо застосування
відносно неї амністії.

На підставі ст.1
Закону України " Про застосування амністії в Україні" від 19.12.2006
р. (із змінами внесеними згідно ВВР , 1997 р. № 9 , ВВР , 19.12.2006 р.)
амністія є повне або часткове звільнення від- кримінальної відповідальності і
покарання певної категорії осіб , які засуджені за вчинення злочину , або
кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів зізнання,
досудового слідства чи суду, але не розглянуті останніми , або не розглянуті ,
але вироки стосовно цих осіб не
набрали законної сили.

Оскільки санкція
ч,2 ст.367 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення
волі на строк до п"яти років , поскільки ОСОБА_1 підпадає під ст.1 п.г
Закону України " Про амністію " від 11.08.2003 p., якою
звільняється від покарання
жінки віком понад
50 років.

ОСОБА_1 вчинила
злочин 18.01.2002 р., на момент вчинення злочину їй виповнилось більше 50
років .

Керуючись п.4 ч.І ст.6 КПК України
та п.г ст.1 Закону України "Про
амністію",

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України ,
внаслідок акту амністії.

Провадження по
даній справі закрити.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1- підписку про невиїзд -залишити без змін
до вступу постанови
в законну силу.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом
15 дитв.

Суддя:
Справа 11 - 239/2007 р. Головуючий
1 інстанції: Шляхов B.I.
Категорія ч. 1 ст. 175 КК Доповідач: Баглай І.П.
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року Суддя
судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області Баглай І.П.,

з участю
прокурора Євхименко
В.В.,

засудженого ОСОБА_1,

при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за
апеляцією прокурора Ріпкинського району на вирок Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 23 січня 2007 року,

встановив:

Названим
вироком ОСОБА_1, 1961 року народження, засуджено за ч. 1 ст. 175; ч. 1 ст. 366,
ст.ст. 69, 70 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Не
погоджуючись з вироком суду, прокурор Ріпкинського району подав апеляцію, в
якій ставить питання про скасування вироку у зв'язку з невідповідністю
призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а також
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і просить
постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 більш сувору міру покарання.

З метою
всебічного та об'єктивного розгляду справи, доцільно провести судове слідство в
частині допиту засудженого та дослідження даних про його особу і матеріалів по
епізоду, виключеному судом першої інстанції із обвинувачування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 358, 360 Кримінально-процесуального
кодексу України,

постановив :

Провести
часткове судове слідство у справі за апеляцією прокурора Ріпкинського району на
вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року
щодо ОСОБА_1.

Розгляд справи
призначити на 10 годин 11 квітня 2007 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, у судове засідання викликати
засудженого.
Справа
П О С Т А Н О В А

26
грудня 2007 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
Білецька В.І.

при секретарі Мостовій Д.В.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал
відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Ченодієво Мукачевького району Закарпатської

області, громадянина
України, українця, розлучений,

з базовою вищою освітою, працюючого ТОВ «Антарес-

2005», жителя АДРЕСА_1Полтавської
області

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 13 грудня 2006 року гр. ОСОБА_1був засуджений за
ст. 164 ч. 1КК України до одного року обмеження волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням
згідно ст.75 КК України з іспитовим
строком один рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ
Дем'янченко І.О. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, приводів до ОВС не мав, нового
злочину не вчинив. Компрометуючих
матеріалів з боку дільничного інспектора відносно ОСОБА_1 не надходило, за
місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши пояснення засудженого,
думку інспектора КВІ Дем'янченко І.О.,
думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
іспитовий строк у ОСОБА_1закінчився, за
час іспитового строку він нового
злочину не вчинив, компрометуючих матеріалів на нього з боку дільничного інспектора міліції не має,
тому є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області
від 13 грудня 2006 року за ст.
164 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча -

підпис.

Копія
вірна: Голова суду -

Секретар -
Справа № 1-173/07
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Зарєчної І.В.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Кисіля В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Оленегорськ, Мурманської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого,
на підставі ст. 55 КК України в редакції 1960 року раніше не судимого,

за ст. 190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2007 року у вагоні потягу Одеса-Хмельницький ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, зловживаючи довірою ОСОБА_2, шляхом обману, під
приводом надання допомоги у збереженні коштів, заволодів грішми останнього в
розмірі 650 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 20
серпня 2007 року, зловживаючи довірою ОСОБА_2, заволодів коштами останнього в
розмірі 650 гривень.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного не має, він
правильно розуміє зміст вчинених ним дій, тому суд вважає його винність
доведеною і вчинені ним дії кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України, як
заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він скоїв
злочин, який класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Підсудний на підставі ст. 55 КК України в редакції 1960 року раніше не
судимий, він посередньо характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, повністю відшкодував заподіяні збитки, що
пом'якшує його покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Обрати мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької
області через Деражнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
І.В. Зарєчна