Справа № 748/1313/14-к
Провадження № 1-кп/750/57/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Редьківка Ріпкінського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ОСОБА_8 , 08.01.2014, приблизно о 17.00, перебуваючи за місцем свого проживання в господарстві АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом зі знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В ході спільного розпивання спиртних напоїв, приблизно о 17 годині 30 хвилин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин почалася сварка, і вони вдвох пішли до кухні, де ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та допускаючи можливість суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_10 , діючи умисно, взяв у руку сокиру, яка лежала в кухні на підлозі, та, підійшовши до ОСОБА_10 , зі значною силою наніс 2-3 удари обухом сокири по голові ОСОБА_10 . В цей час на кухню зайшов ОСОБА_9 , та забрав з рук ОСОБА_8 сокиру. Усі повернулися до кімнати, в якій розпивали спиртні напої.
Бажаючи довести свій намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця, ОСОБА_8 , піднявши з підлоги кімнати молоток, який утримував у руці, та робочою металевою частиною наніс удар в область правого коліна ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_9 вихопив з рук ОСОБА_8 молоток і відніс його до іншої кімнати.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 взяв в руку дерев`яну ніжку від зламаного стільця, яка лежала на підлозі кімнати, та зі значною силою наніс 2-3 удари по голові ОСОБА_10 , від чого останній втратив свідомість та впав на диван, заподіявши тим самим ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-черепної травми синців та саден голови та обличчя, забійних ран голови, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, дифузних субарахноїдальних крововиливів по випуклій поверхні лобної, скроневої та тім`яної долей правої півкулі головного мозку, в ділянці переднього полюсу лівої скроневої долі, а також по випуклій поверхні обох півкуль мозочка, забоїв головного мозку на межі правих лобної та тім`яної долі, в ділянці правої тім`яної долі, на основі правої та лівої лобних долей, а також в ділянці переднього полюсу лівої скроневої долі, а також синці тулуба та кінцівок. Вказаний комплекс тілесних ушкоджень знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка виникла внаслідок вторинних крововиливів в стовбур головного мозку, що є наслідком набряку набухання головного мозку, який, в свою чергу, виник внаслідок внутрішньо-черепної травми.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України не визнав. Цивільний позов прокурора про стягнення на користь КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня 1629,03 грн. витрат на лікування потерпілого не визнав. Показав, що перебував з ОСОБА_10 у дружніх стосунках, вони бачились кожний день. Вживали разом алкогольні напої, разів п`ять ОСОБА_10 у нього ночував. Конфліктів із ним не було. 07.01.2014 він хотів випити, хоча до цього не пив взагалі більше як півроку, подзвонив своєму другові ОСОБА_9 , і домовився зустрітись у м.Чернігові. Зустрівшись, вони купили горілки 0,7 л, яку вжили. Після цього поїхали до магазину Кишеня у мікрорайоні Масани, де ще випили пляшку горілки. Після цього він зі ОСОБА_9 поїхав до с.Рудка, де в магазині вони ще придбали 2 пляшки горілки, зайшли до ОСОБА_11 та пішли додому до обвинуваченого, де продовжили вживати спиртні напої. Потім якось з`явились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Докладно він не пам`ятає, оскільки був напідпитку. Потім прийшла ОСОБА_14 , всі пішли і він ліг спати. На наступний ранок обвинувачений прокинувся і побачив, що стоять ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони запропонували йому знову випити та попросили гроші на спиртне. Він дав їм 100 грн. і вони пішли. Коли вже було темно, повернувся ОСОБА_9 , а обвинувачений пішов до кімнати, де заснув. Потім його розбудив ОСОБА_9 та дав пластмасовий стакан горілки, який обвинувачений випив та ліг знову спати, а коли прокинувся, в цій же кімнаті на дивані сидів ОСОБА_10 . Він був неадекватний, без видимих тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 попросив включити DVD-програвач, щоб подивитися фільм. Обвинувачений попросив ОСОБА_9 вимкнути світло, забрати з собою ОСОБА_10 , вимкнути телевізор та залишити його самого. Обвинувачений взагалі був дуже п`яний, що було далі не пам`ятає. 09.01.2014 він прокинувся і побачив, що на дивані лежить ОСОБА_9 і дивиться телевізор. Коли обвинувачений сів, щоб вдягнути шорти, то побачив у сусідній кімнаті ОСОБА_10 , що лежав на підлозі загорнутий у килим. На його питання ОСОБА_9 відповів, що ОСОБА_15 упав біля якогось містка. На голові у нього було трохи крові. Він спитав ОСОБА_10 , що з ним, той лише мичав. На пропозицію викликати швидку допомогу ОСОБА_9 заперечив, що тоді приїде і міліція. Обвинувачений зі ОСОБА_9 переклав ОСОБА_10 на диван, запропонував похмелити і дав ОСОБА_9 20 грн. ОСОБА_9 попросив у нього крем для взуття. Взуття у ОСОБА_9 було в крові. ОСОБА_9 сходив за горілкою і вони дали ОСОБА_10 випити. Потім обвинувачений подзвонив ОСОБА_14 і попросив принести соку. ОСОБА_14 принесла сік, у будинок не заходила. Потім подзвонив знайомий на прізвище ОСОБА_16 і запропонував випити. Вони разом зі ОСОБА_9 пішли до магазину купувати горілку, ОСОБА_17 залишився лежати на дивані. Обвинувачений повернувся біля 15-16 години, ОСОБА_10 так само лежав на дивані. Обвинувачений викликав швидку допомогу, а потім привів ОСОБА_18 зі ОСОБА_9 . ОСОБА_9 сказав, що потрібно швидко тікати, так як приїдуть міліціонери. Коли приїхала швидка допомога, обвинувачений допоміг занести ОСОБА_10 у машину та разом з ними поїхав до Чернігівської обласної лікарні. Потім він узяв таксі і поїхав в с.Рудка, де взяв гроші у ОСОБА_14 , яка розплатилась за таксі, і пішов додому. Потім приїхала міліція, вони оглянули місце події, взяли у обвинуваченого покази і забрали до Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області. Туди ж під вечір привезли ОСОБА_9 . Обвинуваченого повели в кабінет, де вже був ОСОБА_9 та залишили їх наодинці. ОСОБА_9 почав кричати, що обвинувачений хоче повісити на нього вбивство. Він мовчав. Потім ОСОБА_9 увели кудись, а обвинуваченого нібито звільнили. Але коли він вийшов з райвідділу, була вже 6 година вечора, а грошей в нього з собою не було. Він відійшов метрів 100 від райвідділу, і побачив оперативних співробітників міліції. Він підійшов до них і попросив грошей, щоб доїхати додому, вони сказали, що підвезуть його. Обвинувачений погодився, так як не було іншого виходу. Він сів у автомобіль, вони сіли по бокам. Вони відвезли його до лісу Ялівщина і сказали виходити. Він вийшов. Їх було троє. Вони спитали, чи вбивав обвинувачений. Він сказав, що ні. Вони прив`язали обвинуваченого до гілки дерева, дістали пістолет засунули його обвинуваченому в рот. Потім один із них вистрілив 2 рази з пістолета біля вуха. Також його били по голові і іншим частинам тіла, вимагаючи зізнатися. Потім вони посадили обвинуваченого автомобіль і знову привезли до Чернігівського райвідділу, де залишили на ніч. Потім міліціонер йому щось надиктував, чого не було. Обвинувачений написав у протоколі, що не згоден з жодним словом, яке там написано. Захисника в нього не було, він приїхав десь о 8 годині. Потім його закрили до ІТТ. 13.01.2014 до нього прийшла особа, яку він пам`ятає як ОСОБА_19 , котрий був, коли обвинуваченого били. ОСОБА_19 сказав, що якщо обвинувачений не напише, що треба, він не доїде цілим до СІЗО, відіб`є нирки. Такі ж погрози були перед проведенням слідчого експерименту, йому сказали, що розповідати під час експерименту. На слідчий експеримент він згоди не давав. Також пригадує, що колись між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був конфлікт. У ОСОБА_10 тоді зник гаманець з 1000 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_10 був її сином. Він був хорошою людиною, не конфліктною, допомагав її батькам по господарству в селі. Останнім часом, десь біля місяця, він проживав у селі Рудка, разом з братом, але брат весь час був на роботі. Спілкувався він з усіма односельцями. З ОСОБА_8 він теж був знайомий, хоча близькими друзями вони не були. ОСОБА_9 він знав наглядно. Якби між ним щось трапилось, син би їй сказав. Фізичний стан сина був нормальний, але в нього завжди були проблеми з нирками, він постійно лікувався. ОСОБА_10 ночував у ОСОБА_8 , але не часто. Обвинуваченого ОСОБА_8 потерпіла особисто не знає, але в селі всі один одного знають, і його характеризують як людину агресивну, особливо коли він знаходиться в стані сп`яніння; він побив багатьох людей в селі. Його всі боялись в селі, так як він раніше судимий. Про те, що син в лікарні, вона дізналась від брата, він зателефонував і сказав, що син в дуже тяжкому стані. Про те, що сталося, їй нічного не відомо.
Свідок ОСОБА_14 показала, що з ОСОБА_8 проживає по сусідству, знає його відтоді, коли він там купив будинок. ОСОБА_8 хороша людина, коли не випиває. ОСОБА_9 часто заходив до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 також. 07.01.2014 їй подзвонили знайомі і попросили зайти до ОСОБА_8 , тому що він півроку не пив, а тепер випив. Свідок пішла додому до ОСОБА_8 , і побачила, що він п`яний, там були присутні інші особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 . Вона зрозуміла, що у ОСОБА_8 почнуться запої, а це не дуже добра справа. Так як, коли він тверезий, він їй допомагав, а коли зап`є, він противний. ОСОБА_20 та ОСОБА_13 пішли. ОСОБА_10 вона тоді не бачила. Свідок поговорила з ОСОБА_8 , сказала, щоб він лягав спати, і щоб завтра не пив. 08.01.2014 вона була на роботі у магазині. Зранку 08.01.2014 до неї в магазин заходив ОСОБА_10 , купував горілку, пельмені, цигарки. Оскільки вони дружили з ОСОБА_8 , вона подумала, що він пішов туди, але ОСОБА_10 сказав, що він зі ОСОБА_9 іде до ОСОБА_20 . Вранці 09.01.2014, десь о 08.30, вона подзвонила ОСОБА_8 , він трубку не брав. Свідок пішла до нього. Обвинувачений вийшов, по ньому було видно, що він пив. Свідок запропонувала йому сік, він погодився. Хвилин через 5 свідок повернулась і принесла сік, а потім пішла на роботу, до будинку не заходила. ОСОБА_8 був одягнений у сірі в полоску шорти, зверху була куртка. Слідів крові на одежі не було. По дорозі до магазину свідок зустріла дідуся ОСОБА_10 , він сказав, що дзвонив їй на домашній телефон. Десь о 12.00 він прийшов до магазину і запитав, де ОСОБА_10 . Свідок сказала, що не знає, можливо у ОСОБА_8 . Після подзвонила ОСОБА_8 і запитала, де ОСОБА_10 . ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_10 заходив до нього ввечері з розбитою головою. Цього ж дня, після обіду, десь о 16.00, ОСОБА_8 подзвонив, попросив грошей на таксі та повідомив, що везе ОСОБА_10 до лікарні. Увечері 09.01.2014 до неї заїхав ОСОБА_8 , взяв гроші за таксі, сказав, що відвіз ОСОБА_10 . Після затримання ОСОБА_8 їй передали ключі від будинку останнього. Вона надавала їх працівникам міліції для проведення слідчої дії.
Свідок ОСОБА_20 показав, що з ОСОБА_8 знайомий з того моменту, коли він став жити в с.Рудка. ОСОБА_8 не конфліктна людина. 07.01.2014 свідкові подзвонив ОСОБА_9 , запропонував зустрітись. Він прийшов з ОСОБА_8 , вони взяли в магазині горілки і пішли додому до ОСОБА_8 і там пили на кухні. Пізніше прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . ОСОБА_14 сказала свідкові, щоб він забрав пляшку горілки і пішов додому. Свідок так і зробив. ОСОБА_10 в цей день він не бачив. Ніяких конфліктів в цей день не було. Сокиру в руки ніхто не брав. Коли він ішов, ОСОБА_8 вже спав. Свідок був присутній на слідчому експерименті, в якості понятого, це було чи 09.01.2014 чи 10.01.2014, ОСОБА_9 розповідав та показував, що відбувалось в будинку у ОСОБА_8 . Він розказував, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_10 сокирою, потім взяв з іншої кімнати молоток, потім відламав ніжку стільця і перебив ноги ОСОБА_10 , щоб той нікуди не пішов. На слідчому експерименті ще був присутній сусід ОСОБА_21 . Протокол слідчого експерименту відповідав дійсності, ніяких зауважень в нього не було. 09.01.2014 він випивав за магазином, при цьому був ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Випивали вони десь до 15.00. В цей день ОСОБА_9 якось нервував і казав, що він чогось боїться. Про те, що ОСОБА_10 лежить у ОСОБА_8 вдома, свідок не знав.
Свідок ОСОБА_18 показав, що проживає у с.Рудка. Обвинуваченого ОСОБА_8 може охарактеризувати як адекватного, спокійного, врівноваженого чоловіка, про якісь бійки чи сутички з ним не чув. 09.01.2014 він знаходився в центрі с.Рудка, вже на вулиці було темно. Він зустрів ОСОБА_9 , який сказав, що треба подивитись побитого хлопця. Сам свідок є військовослужбовцем і вивчав медицину. Коли він зайшов до будинку ОСОБА_8 , то побачив, що ОСОБА_10 лежить на дивані, стан в нього був тяжкий. Дихання було через раз, єдиний виходом була госпіталізація. У ОСОБА_10 візуально на обличчі нічого не було, а на голові були крововиливи. ОСОБА_8 був в адекватному стані. Свідок викликав швидку допомогу і пішов. Пошкоджених меблів, сокири він не бачив.
Свідок ОСОБА_12 показав, що є сусідом ОСОБА_8 близько 10 років. 07.01.2014 йому подзвонив ОСОБА_20 та запропонував прийти до ОСОБА_8 додому. Там були ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та сам ОСОБА_8 . Свідок прийшов зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 . Двері їм відчинили ОСОБА_9 та ОСОБА_20 . У ОСОБА_20 в руках була сокира. Крові на сокирі він не бачив. Потім сокиру взяв ОСОБА_9 і поклав на піч. ОСОБА_8 сидів на дивані, він не міг бачити куди заховають сокиру. Коли свідок був понятим, то сокиру і молоток знайшли під ліжком. В будинку він бачив стілець, який був розбитий, але крові не було.
Свідок ОСОБА_24 показав, що є слідчим ЧРВ УМВС України в Чернігівській області. З ОСОБА_8 і потерпілою ОСОБА_6 знайомий по роботі, так як здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні по вбивству ОСОБА_25 в січні 2014 року. Він був присутній при затриманні ОСОБА_8 , при допиті його як підозрюваного, та возив його до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Допит ОСОБА_8 був у присутності захисника ОСОБА_26 . Ніяких претензій ні з боку захисника ні з боку ОСОБА_8 тоді не було. Протокол допиту складався у присутності захисника, він не був написаний раніше. Оперативних працівників при допиті не було. Був лише конвой. Ніякого тиску на ОСОБА_8 не було.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що була слідчим ЧРВ УМВС України в Чернігівській області і проводила із ОСОБА_8 слідчі дії, оскільки він був підозрюваний по вбивству ОСОБА_25 . Вона здійснювала допит ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_26 . Крім них трьох в кабінеті нікого не було. Ніяких претензій та скарг з боку ОСОБА_8 та його захисника не надходило. ОСОБА_8 був спокійний, відповідав на питання. У ОСОБА_8 були тілесні ушкодження на обличчі, де саме, не пам`ятає. В день допиту ОСОБА_8 вона проводила слідчий експеримент. Перед проведенням слідчого експерименту вона брала дозвіл (заяву) у ОСОБА_8 . Свідок роз`яснила йому права, скарг і претензій не надходило. При цьому був присутній ОСОБА_8 , захисник, два понятих. Слідчий експеримент починали проводити з будинку ОСОБА_8 . Свідок у нього питала, як саме він вчинив вбивство ОСОБА_25 . Вони зайшли до будинку, в коридор, потім у кухню, у кімнату, потім в кімнату, де був вчинений злочин. ОСОБА_8 все сам розповідав. Ніхто йому нічого не диктував. Те, що він розказував під час допиту, те він показував і при проведенні слідчого експерименту. На слідчій дії в СІЗО з нею був присутній оперативній працівник. Вона не надавала ніяких дозволів оперативним працівникам на проведення будь-яких дій з ОСОБА_8 . Коли проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 у будинку ОСОБА_8 , особисту згоду в нього на проведення слідчих дій вони не брали. ОСОБА_8 написав заяву, що він віддає ключі від будинку ОСОБА_14 , щоб та приглядала за ним, тому згоду надала ОСОБА_14 . У ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були неприязні відносини, оскільки під час проведення одночасного допиту вони вели себе агресивно. ОСОБА_8 казав, що зариє ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_21 показав, що є інвалідом 3 групи, має діагноз з дитинства, та може щось не пам`ятати. Проживає з ОСОБА_8 по сусідству, тому його було запрошено в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, який проводився у будинку ОСОБА_8 . При проведенні слідчого експерименту був присутній ОСОБА_9 . Слідчий при цьому вів протокол, після закінчення цієї слідчої дії всі в ньому розписались. Зауважень та претензій не було.
Свідок ОСОБА_28 показав, що мешкає напроти ОСОБА_8 , тому був запрошений слідчим на проведення слідчого експерименту. При проведенні цієї слідчої дії був присутній ОСОБА_8 , два працівника міліції, слідчий, та ще один понятий ОСОБА_21 . ОСОБА_8 ходив з кімнати в кімнату та сам показував, як наносив удари ОСОБА_25 . При цьому він був спокійний. Зауважень до протоколу не було. Все відповідало дійсності.
Свідок ОСОБА_12 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_8 07.01.2014, удвох з ОСОБА_13 у нього вдома відзначали Різдво. Увечері на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_20 та запропонував випити, попросив прийти до ОСОБА_8 . Вони пішли удвох з ОСОБА_13 . Двері їм відчинили ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , у руках у ОСОБА_20 була сокира. Чого вони брали сокиру невідомо. Коли вони їх побачили, вони одразу ж заховали сокиру на піч. Крові на сокирі свідок не бачив. Коли вже був понятим, то сокиру і молоток знайшли під ліжком. ОСОБА_8 сидів на дивані, він не міг бачити куди заховають сокиру. Потім ОСОБА_13 подзвонила ОСОБА_14 , яка прийшла і всіх порозганяла. В будинку свідок бачив стілець, він був розбитий, але крові не було.
Свідок ОСОБА_13 показала, що 07.01.2014 була вдома у ОСОБА_12 . На мобільний телефон ОСОБА_12 хтось зателефонував та запросив додому до ОСОБА_8 . Мати ОСОБА_12 попрохала її піти разом з ним, і вони пішли. Двері їм відкрили ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , в руках у когось з них була сокира. Точно сказати у кого не може, так як стояла позаду ОСОБА_12 . Куди вони потім її діли, свідок не знає. На столі було пів пляшки горілки. ОСОБА_9 був не радий, що вона прийшла, він їй погрожував. Всі були дуже п`яні. ОСОБА_8 сидів на дивані, ніякої агресії в нього не було, він запитав її, де ОСОБА_14 . Після того свідок подзвонила ОСОБА_14 , вона прийшла і всіх порозганяла.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 20.01.2014, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: вторинні крововиливи в стовбур мозку, множинні забої речовини головного мозку, множинні переломи кісток склепіння черепа.
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 65 при експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-черепної травми - синців та саден голови та обличчя, забійних ран голови, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, дифузних субарахноїдальних крововиливів по випуклій поверхні лобної, скроневої та тім`яної долей правої півкулі головного мозку, в ділянці переднього полюсу лівої скроневої долі, а також по випуклій поверхні обох півкуль мозочка, забоїв головного мозку на межі правих лобної та тім`яної доль, в ділянці правої тім`яної долі, на основі правої та лівої лобних долей, а також в ділянці переднього полюсу лівої скроневої долі, також синці тулуба та кінцівок. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень (внутрішньо-черепна травма), виникли від дій тупого, твердого предмету 08.01.2014, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого, не знаходяться в зоні досяжності для нанесення його власною рукою і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба та кінцівок виникли від дій тупого, твердого предмету 08.01.2014, не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого, і носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка виникла внаслідок вторинних крововиливів в стовбур головного мозку, що є наслідком набряку набухання головного мозку, який, в свою чергу, виник внаслідок внутрішньо-черепної травми. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії не менш як 15 травматичних впливів. Для утворення всіх виявлених ушкоджень в ділянці голови потерпілому необхідно було завдати не менш ніж 6-7 травматичних впливів. Тілесні ушкодження, що були виявлені на тулубі та кінцівках, утворились не менш ніж від 13 (тринадцяти) травматичних впливів. Рубані рани тім`яно-потиличної ділянки справа, рубана рана скронево-потиличної ділянки справа, рвано-забійна рана лобно-тім`яної ділянки справа з підлеглим переломом кісток склепіння черепу, внутрішньо-черепними крововиливами та забоями речовини головного мозку могли утворитись від дії представлених на експертизу предметів з ребром на поверхні, що вдаряє (сокирою, молотком та табуреткою, залишки якої надані для проведення експертизи). Морфологія всіх інших тілесних ушкоджень не дає змоги висловитись що конкретних властивостей поверхні тупих предметів, що контактувала.
Як свідчать протоколи огляду місця події від 09.01.2014 та від 11.01.2014, у будинку ОСОБА_8 виявлено численні сліди речовини бурого кольору (на підлозі, дивані, стіні, підвіконні, шафі, тюлі, простирадлі, ковдрі, частинах зламаного стільця сидінні та ніжці, молотку).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2014, ОСОБА_8 пояснював та показував, що в ході розпивання спиртного з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у нього в будинку 08 січня 2014 року він образився на ОСОБА_10 за те, що той пожалів йому дати цигарок, тому вдарив його кулаком в обличчя. Коли ОСОБА_10 все-таки згодився дати цигарки, вони вдвох пішли до іншої кімнати палити, але між ними знову виникла сварка та штовханина. Перебуваючи у збудженому стані, він взяв з підлоги сокиру та її обухом наніс ОСОБА_10 один удар по голові, від чого потерпілий лише взявся за голову. До кімнати забіг ОСОБА_9 та забрав у нього з рук сокиру. Вони втрьох повернулись до кімнати і продовжили розпивати спиртне за столом. ОСОБА_10 висловив своє невдоволення тим, що обвинувачений його вдарив, внаслідок чого знову виникла сварка, в ході якої він взяв молоток та вдарив ним ОСОБА_10 по правому коліну, а потім ніжкою від зламаної табуретки по голові, від чого ОСОБА_10 втратив свідомість.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2014 за участю ОСОБА_9 , останній показав, як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли курити на кухню після сварки щодо цигарок. Почувши якийсь шум, ОСОБА_9 пішов туди і побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі, а ОСОБА_8 стоїть біля нього з сокирою в руках. Потім ОСОБА_8 наніс потерпілому удар обухом сокири по голові. ОСОБА_9 вирвав у обвинуваченого сокиру за закинув на піч. Всі повернулись до кімнати та продовжили розпивати спиртне. Знову почалася сварка, в ході якої ОСОБА_8 схопив молоток, що лежав у кімнаті, і наніс ОСОБА_10 удар по коліну правої ноги. ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_8 молоток, поніс його в іншу кімнату і сховав під диван. В цей час почув звук удару. Повернувшись до кімнати, побачив в правій руці у ОСОБА_8 ніжку від зламаного стільця, який знаходився біля столу. Цією ніжкою обвинувачений наніс ОСОБА_10 удар по голові, від чого потерпілий втратив свідомість.
Висновком цитологічної експертизи № 46 встановлено, що на металевій частині сокири кров не виявлена, на топорищі виявлена кров птаха. Клітинні елементи крові та клітини травматичного походження на сокирі та на молотку, вилучених при огляді місця події, не виявлені.
Згідно висновку експерта № 48 від 12.03.2014, на спортивних шортах обвинуваченого та підлозі його будинку виявлена кров людини, що могла належати ОСОБА_10 .
Досліджені речові докази: шорти обвинуваченого, сидіння та ніжка поламаного стільця, ковдра та тюль мають сліди речовини бурого кольору.
Перевіривши показання обвинуваченого, доводи обвинувачення та захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.
Досліджені докази у своїй сукупності на взаємозв`язку спростовують показання обвинуваченого про його непричетність до вчиненого кримінального правопорушення та підтверджують смерть ОСОБА_10 внаслідок дій ОСОБА_8 , який умисно завдав потерпілому кількох ударів у життєво важливі органи.
Обставини, встановлені під час слідчих експериментів, узгоджуються з показаннями свідків та в цілому підтверджується висновками експертиз.
Розходження у кількості травмуючих дій, встановлені за даними експертизи та показаннями обвинуваченого і свідка ОСОБА_9 під час слідчих експериментів суд не вважає таким, що ставить під сумнів обвинувачення. Зважаючи на перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння під час досліджуваних подій, вірогідність помилкового викладення деталей є значною. Однак, дані протоколів слідчих експериментів співпадають щодо умисного завдання ударів ОСОБА_10 у життєво важливі ограни з боку ОСОБА_8 , спосіб, знаряддя та порядок їх нанесення. Так само не є суттєвими розбіжності у протоколах слідчих експериментів щодо положення обвинуваченого під час нанесення ОСОБА_10 удару молотком по коліну (сидячи чи стоячи) та потерпілого після удару сокирою (стоячи чи лежачи).
Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що протоколи проведення слідчих експериментів є неналежними та недопустимими доказами, оскільки дані експерименти, в порушення ч.5 ст.240 КПК України проводились без згоди обвинуваченого як власника домоволодіння, суд зважає на наступне. Зазначена правова норма передбачає здійснення слідчого експерименту лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Відповідно до протоколу прийняття усної заяви від 09.01.2014, ОСОБА_8 надав дозвіл працівникам міліції на проведення огляду його господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно заяви ОСОБА_8 від 11.01.2014, він передає ключі від його будинку ОСОБА_14 , щоб вона наглядала за будинком. Відповідно до заяви ОСОБА_14 , вона отримала ключі від працівників міліції 14.01.2014, тобто була довіреним володільцем під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 20.01.2014. Згідно її заяви від 20.01.2014, вона дозволяє провести слідчий експеримент у будинку, що підтвердила і в судовому засіданні. Слідчий експеримент 13.01.2014 проводився за участю самого обвинуваченого і ніяких заперечень щодо проведення слідчої дії ОСОБА_8 не висловлював, навпаки, обвинувачений сам запрошував присутніх пройти до будинку. Крім того, у проведенні слідчого експерименту брав участь захисник ОСОБА_26 , що також не висловив ніяких заперечень. За таких обставин суд вважає протоколи проведення слідчих експериментів належними та допустимими доказами.
Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо сокири, яку 07.01.2014 яку тримали чи то ОСОБА_20 , чи то ОСОБА_9 і поклали потім на піч, чого не бачив обвинувачений, не є такими, що спростовують обвинувачення. Дані події відбувалися за добу до вчинення кримінального правопорушення і дана сокира могла бути перенесена обвинуваченим чи іншими особами на будь-яке місце протягом часу, що минув.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного - його вік, сімейний та майновий стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я відповідно до даних, що маються у справі, характеристику за місцем проживання, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст.89 КК України не судимий, вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз № 113 від 04.03.2014 та № 114 від 04.03.2014, ОСОБА_8 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, та на даний час психічним захворюванням не страждає, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження. У обвинуваченого простежуються клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Протиалкогольне лікування йому не показане.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Витрати КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня на лікування потерпілого у сумі 1629,03 грн. підтверджуються довідкою від 02.05.2014 № 01-07/106, тому цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 234,72 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді дев`яти років десяти місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства у період з 11.01.2014 по 11.04.2014, та під час судового розгляду у період з 25.04.2014 по 13.08.2014.
Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна лікарня 1629,03 грн. витрат на лікування потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 234,72 грн. процесуальних витрат.
Речові докази: 3 пачки з-під цигарок, простирадло, тюль, пачку з-під соку, залишки зразків крові на марлі, нитки марлі, ніжку від табуретки, табуретку, шорти знищити; куртку чорного кольору, чоловічу спортивну кофту, мобільний телефон Nokia, гроші в сумі 4грн. 30 коп. залишити потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон Sony Ericsson, молоток, сокиру, наручний годинник з ремінцем, срібний хрестик на мотузку, запальничку, чорний шнурок із штанів, ключі від будинку залишити ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3