overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4443/14-к
Провадження № 1-кп/209/332/14
У Х В А Л А
06 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 6 серпня 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/332/14 по справі №209/4443/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
6 серпня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/332/14 по справі №209/4443/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному №1-кп/209/332/14 по справі №209/4443/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 21 серпня 2014 року на 15.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.05.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідивши кримінальне провадження №0000660 за звинуваченням ОСОБА_2 , кримінальне провадження №0000109 за звинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області, на підставі ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року, 24.04.2015 року про зміну підсудності, надійшли кримінальні провадження №0000660 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, №0000109 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України.
27.05.2015 року по зазначеним кримінальним провадженням проведені підготовчі судові засідання, за результатами котрих по цим кримінальним провадженням призначений судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кількох злочинів, керуючись ст.ст. 217 ч.1, 334 ч.1, 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000660 (1кп/0198/71/15) за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000109 (1кп/0198/58/15) за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №1кп/0198/71/15.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала26 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

В той же час, вона не відповідає вимогам, передбаченим пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Згідно із зазначеною статтею, касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки захисник при обґрунтуванні своїх вимог з огляду на положення статей 284, 412, 413 КПК України не наводить підстави для скасування судових рішень та закриття кримінального провадження.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

25 травня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте в порушення ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, що не дає можливості встановити чи можуть вони бути оскаржені у касаційному порядку згідно ст. 424 КПК.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам пунктів 1, 4, 5 ст. 427 КПК.

У касаційній скарзі неправильно зазначене найменування суду касаційної інстанції, яким згідно ч. 3 ст. 33 КПК є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Викладені у скарзі вимоги до касаційного суду не відповідають положенням ст. 436 КПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне скаргу залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, перевіривши касаційну скаргу виправданого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою виправдувальний вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.

В касаційній скарзі виправданий ОСОБА_2, вказуючи на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та залишити без зміни вирок суду першої інстанції.

Перевіривши дотримання скаржником вимог кримінально-процесуального закону вважаю, що підстав для витребування справи, для її перевірки в касаційному порядку, немає.

Частиною 2 статті 388 КПК України (1960 року ) встановлено, що кримінальна справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.383 цього Кодексу, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У відповідності до положень ч.2 ст.383 КПК України (1960 року) вироки місцевих судів, постанови(ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), можуть бути перевірені у касаційному порядку, крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.

Отже ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про скасування вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 та повернення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.388 КПК України (1960 року), п.11 розділу ХІ КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити виправданому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи, щодо нього, для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1171/15 Справа № 201/5115/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000036, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 року, разом з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 399 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляцій та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.

Керуючись ст. ст. 399, 401, 402, 422 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року.

Копію ухали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/847/13-к
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

14.03.2013 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.03.2013 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2013 року вирок Миколаївського районного суду Львівської області у вищевказаній справі від 28.12.2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України слід призначити до судового розгляду.

Керуючись, ст. 245 КПК України 1960 року, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України в судовому засіданні на 14:00 годину 28.03.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1658/15-к
Провадження № 1-кп/210/350/15

"14" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 16 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 16 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 14 годині 30 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 177/1766/13-к
Провадження № 1-кп/210/43/15

"14" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в м. Кривому Розі питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинувачених ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2, 296 ч.2 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 квітня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вирішення питання про продовження строку тримання під вартою залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, оскільки обвинувачені є мешканцями інших міст, тому мають змогу переховуватись від суду, та для запобігання скоєння інших злочинів, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 02 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 11 червня 2015 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 11 червня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити Прокурору Криворізького району Дніпропетровської області та Начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/598/15-к
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , інспектора КВІ ОСОБА_5 , -

Керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.05.2015 року о 13:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/181/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1955 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 24 вересня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по ст.156 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1955 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 1 день.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/1691/15-к
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла ознайомлені з правами та обов`язками передбаченми ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 24 липня 2015 року о 15.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілу.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: