Справа № 725/6742/14-к
Провадження № 1-кп/727/46/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Чернівці Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю учасників судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

- потерпілого ОСОБА_8

- захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

- обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000722 від 22.05.2014 р. з обвинувальним актом відносно обвинуваченого: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_10 біля 20 години 01.05.2014 року перебуваючи в автомобілі марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на станції технічного обслуговування за адресою: м. Чернівці провулок Новоселицький, 3, без будь-якого дозволу власника даного транспортного засобу, потерпілого - ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом виїхавши з СТО; після чого, рухаючись по вулиці Московської Олімпіади в м. Чернівці допустив зіткнення з електричною опорою, в результаті чого пошкодив вказаний автомобіль ремонт якого, згідно висновку експерта №28/05/2014 від 28.05.2014 року, є економічно не доцільний, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах, на суму 166.896,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України визнав частково, підтвердивши обставини за обвинувальним актом вчиненого злочину, зокрема, пояснив, що дійсно 01.05.2014 року десь о 20.00 годині він разом з потерпілим ОСОБА_11 на автомобілі останнього марки «Mersedes Benz Vito», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 поїхав на СТО що знаходиться по провулку Новоселицькому, 3 м. Чернівці; по дорозі він заснув, а коли прокинувся, в машині не було ОСОБА_12 ; після кількох дзвінків здійснених до потерпілого і відсутності відповіді, він зрозумів, що останній залишив на нього транспортний засіб, а тому, побачивши ключі в машині, без дозволу власника, тобто ОСОБА_12 завів автомобіль і виїхав з станції технічного обслуговування та рухаючись по вулиці Московської Олімпіади в м. Чернівці, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з електричною опорою, в результаті чого відбулося ДТП, було пошкоджено як автомобіль ОСОБА_8 , так і завдано йому чисельних тілесних ушкоджень. Не оспорюючи кваліфікації ст. 289 ч.3 КК України, зазначив, що будь якого протиправного умислу і користі в нього не було; просить суворо його не карати

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_10 , який частково визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не заперечуючи при цьому обставин пред`явленого обвинувачення, його вина у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, повністю доведена в судовому засіданні сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, заявлених і наданих суду стороною обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні будучи допитаним в порядку вимог ст. 353 КПК України, надав показання про те, що більше 10 років знайомий з ОСОБА_10 та разом з ним, 01 травня 2014 року поїхав в місто, по дорозі обвинувачений в машині заснув, коли він заїхав на станцію технічного обслуговування що знаходиться в м. Чернівці по провулку Новоселицькому, 3, де під час огляду автомобіля, слюсар сказав йому поїхати і купити запчастини. Він погодився та на іншому автомобілі поїхав за запчастинами, а належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 залишив на СТО, в машині також залишив на панелі ключі та коли повернувся, дізнався про те, що ОСОБА_10 угнав автомобіль, а згодом і про те, що останній розбив його в`їхавши в електроопору. Пояснив, що завдану злочином матеріальну шкоду йому обвинуваченим відшкодовано, претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_10 не має; просить його суворо не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав покази про те, що він тривалий період часу працює слюсарем на станції технічного обслуговування по провулку Новоселицькому, 3 м. Чернівці, його постійним клієнтом є потерпілий ОСОБА_14 . На початку травня 2014 року на СТО заїхав ОСОБА_15 , а машині якого був обвинувачений, і попросив перевірити автомобіль, в результаті перевірки він виявив, що потрібно придбати одну з запчастин, про що повідомив потерпілого, який на іншому транспортному засобі уїхав, а він ще деякий незначний проміжок часу був біля залишеного ОСОБА_15 автомобіля марки «Mersedes Benz Vito», а потім пішов; на ОСОБА_10 , який залишався в салоні машини, не звертав уваги і лише згодом зі слів свого напарника дізнався, що обвинувачений завівши автомобіль ОСОБА_15 , уїхав зі станції технічного обслуговування в напрямку вулиці Московської Олімпіади м. Чернівців. В подальшому зі слів дізнався що автомобіль потерпілого було пошкоджено в ДТП.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1 підтверджується й іншими доказами, зокрема:

- заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 8 -10 крим. провадж.), з якої вбачаються обставини подій 01.05. 2014 року, вказані потерпілим з приводу угону, належного йому транспортного засобу марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , про що також свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11 крим. провадж.);

- протоколом огляду дорожньої транспортної пригоди від 01.05. 2014 року (а.с. 12 18 крим. провадж.), з якого видно час, місце пригоди та наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами, інші обставини пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу від 01.05. 2014 року (а.с. 19 - 23 крим. провадж.), який свідчить про проведення огляду марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 122 123 крим. провадж.), проведеного за участю обвинуваченого та в його інтересах захисника, в ході якого ОСОБА_10 показав і розказав яким чином він здійснив угон транспортного засобу потерпілого;

- висновком експерта № 28/05/14 відповідно до якого було визначено матеріальний збиток завданого власнику транспортного засобу марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , що складає 166896,05 грн. Цим же висновком встановлено, що ремонт автомобіля марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого при ДТП 01.05. 2014 року економічно не доцільний (а.с. 46 73 крим. провадж.);

- про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 289 КК України ОСОБА_10 було повідомлено 27.06. 2014 року (а.с. 76 79 крим. провадж.).

Таким чином, колегія суддів дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфікує за ст. 289 ч.3 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою, як таке, що завдало великої матеріальної шкоди, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 01.05. 2014 року о 20.00 год. незаконно, без дозволу власника, заволодів транспортним засобом марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_8 і в результаті дорожньої транспортної пригоди пошкодив вказаний автомобіль, спричинивши останньому матеріальну шкоду (реальні збитки) у великих розмірах.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності в нього корисливого мотиву спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами по справі. В колегії суддів немає підстав не довіряти свідченням потерпілого, свідка (сторони обвинувачення), оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності підстав оговорювати обвинуваченим потерпілого чи свідка і навпаки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України колегією суддів враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставинами, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом визнається щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що в силу вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, досліджені докази в їх сукупності, а також відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, характеризуючи дані особи останнього, а саме те що раніше ОСОБА_10 не притягувався до кримінальної відповідальності; за місцем проживання характеризується позитивно, завдану шкоду потерпілому відшкодовано, те, що в скоєному обвинувачений щиро розкаявся, незадовільний стан його здоров`я, колегія суддів вважає, що наведене вище істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та свідчать про можливість застосування статті 69 КК України, з призначенням обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачене санкцією ст. 289 ч.3 КК України.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , із врахуванням вищенаведеного, на думку колегії суддів є такими, що відповідають принципу необхідності й достатності, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, особу обвинуваченого, пом`якшуючі і обтяжуючі обставини його покарання, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Так, статтею 75 КК України передбачено, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Застосовуючи звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно обвинуваченого, судом враховується критерії оцінки особи обвинуваченого, а саме його незадовільний стан здоров`я, обумовлений дорожньою транспортною пригодою, що мала місце 01.05. 2014 року; умови його життя і побуту, зокрема, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, створення молодої сім`ї; відсутність негативних характеристик з місця проживання, щире розкаяння у вчиненому, відшкодування завданої шкоди, із яких можливо зробити висновки, що обвинувачений не схильний до систематичного вчинення злочинів; а отже, його виправлення є можливим без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі.

В поряду ст. 100 п.9 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, засудженого ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього судом обов`язки, згідно пп. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України зокрема: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну фактичного місця проживання, зміну місця роботи.

До вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_10 залишити захід кримінального забезпечення - обрану міру запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, згідно постанови слідчого від 23.05 2014р., а саме, транспортний засіб марки «Mersedes Benz Vito», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на штафному майданчику «Інформ ресурс» (м. Чернівці вул.. Заводська, 22) передати потерпілому ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Вирок суду підлягає негайному врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, прокурору та засудженому.

В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілій та в її інтересах представнику, як учасникам судового провадження які не був присутні в судовому засіданні при проголошенні вироку.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3