Справа № 1-84
В И Р О К

іменем України

15 лютого 2008 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Гриценко І.Г.

при секретарі
Нишпорка Т.В.

з участю прокурора
Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,
одружений, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не
судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_2 приблизно о 20.00
годині 26.10.2007 року заходячись на
узбіччі автодороги Вінниця
- Літин неподалік с. Якушинці
Вінницького району, в автомобілі ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 та скориставшись тим,
що в вище вказаному автомобілі перебуває ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб,
умисно з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, з прямим умислом, з корисливих мотивів,
шляхом вільного доступу викрали мобільний телефон «NOKIA 6630», вартість якого, відповідно до висновку судово -
товарознавчої експертизи № 1395 від 23.11.2007 року становить 1064 грн. 59 коп.
та гроші в сумі 30 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_3. Після чого висадили з автомобіля ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та розпорядились
з викраденими грошима та мобільним телефоном на власний розсуд, продавши
останнього наступного дня в одній з торгових палаток мобільних телефонів, що
розташована на другому поверсі м'ясного павільйону м. Вінниці, чим спричинили
потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1094 грн. 59 коп.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у
вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при
обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме що він працював таксистом.
26.10.2007 року приблизно о 20.00 год. він разом з особою на ім'я ОСОБА_2
неподалік с.Якушинці Вінницького району, за попередньою змовою між собою
підвозячи автомобілем таксі ОСОБА_3 відкрито викрали у нього мобільний телефон
«NOKIA 6630», та гроші в сумі
30 гривень. Викрадений телефон
наступного дня продали на центральному ринку м. Вінниці. Також пояснив, що про
ОСОБА_2 йому нічого невідомо, він знає лише його ім'я та мобільний телефон.
Після того як вони продали викрадений мобільний телефон, він з ОСОБА_2 не
бачився, та місця його проживання не знає.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина
підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_3. суду пояснив, що 26.10.2007 року
він їхав додому з м.Києва в смт.Летичів. Так як не було автобуса, десь о 20.00
год., він зупиняв попутний транспорт неподалік західного автовокзалу м.Вінниці. Йому зупинився автомобіль «жигулі»
в якому сидів за кермом підсудний і біля нього з правого боку сидів ще якийсь
чоловік, і сказали що підвезуть його. Чоловік, який сидів з правого боку біля
водія був агресивний, нахабно себе поводив, і проїхавши метрів 200, сказав до
нього: «Ну що, хочеш по хорошому,
чи по поганому?» Злякавшись, він сказав,
що по хорошому. Невідомий чоловік погрожуючи сказав, щоб віддати їм мобільний
телефон та гроші. Він віддав їм мобільний телефон «NOKIA 6630» та гроші в сумі 30 грн., залишивши собі гроші на проїзд. ОСОБА_1 висадив його з машини на
дорозі, а самі, поїхали автомобілем в м.Вінницю. Претенцій до підсудного немає,
та просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні пояснив, що працює
приватним підприємцем на другому
поверсі м'ясного павільйону м. Вінниці, де продає мобільні телефони.

В кінці жовтня 2007 року до його торгової палатки підійшло двоє незнайомих
йому хлопців і запропонували купити в них мобільний телефон «NOKIA 6630». Він їх запитав, чи є в них документи на
даний телефон, а вони відповіли, що немає, підсудний надав свою ксерокопій
паспорта. Він взяв ксерокопію паспорта та купив в них вище вказаний телефон за
480 гривень. 20.11.2007 року працівниками
міліції даний мобільний телефон був вилучений.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. пояснили, що 20.11.2007
року вони були присутні в якості понятих при вилучені мобільного телефону «NOKIA 6630», який був
вилучений в приватного підприємця ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7. суду показав, що він працює
приватним підприємцем, і ОСОБА_1 в нього працює водієм таксі, на його
автомобілі сірого кольору моделі ВАЗ 21-114 дн
НОМЕР_1. На даному автомобілі
ОСОБА_1 їздив сам.

Також вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

·
протоколом усної заяви
ОСОБА_3 про злочин від 27.10.2007 року. (а.с. 5);

·
протоколом огляду місця
події від 20.11.2007 року. (а.с. 6),
під час проведення якого з торгової точки №15 м'ясного павільйону центрального
ринку м.Вінниці, що належить ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «NOKIA 6630»;

· явкою з повинною ОСОБА_1 від 20.11.2007 року (а.с. 7);

· висновком експерта № 1395 від 23.11.2007
року (а.с.28-31), згідно якого

залишкова
вартість викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону марки «NOKIA 6630» станом на момент
проведення експертизи складає 1064,59 грн.;

·
протоколом огляду
речового доказу від 04.12.2007 року (а.с.41), під час проведення якого
оглядався мобільний телефон «NOKIA 6630».

Суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК
України, як умисне, з корисливою метою, відкрите викрадення чужого майна -
грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є
погроза застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого та вчинення його за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік,
сімейний та матеріальний стан, що у нього а утриманні знаходиться малолітня
дитина, що раніш не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання,
думку потерпілого про покарання підсудного без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання
підсудного, суд встановив з'явлення із зізнанням, та щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання
підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи вище наведені обставини, а також доцільність призначення
покарання необхідного і достатнього для виправлення особи підсудного та
попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити підсудному
покарання у вигляді позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA 6630» з корпус що знаходяться в камері зберігання Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області слід передати у власність потерпілого ОСОБА_3

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2
КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання чи роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої
системи.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA 6630» з корпусом передати у власність потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області (рахунок 0019, банк УДК у
Вінницькій області, МФО 802015, код 24525055) судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи 1115 грн. 53
коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: