overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Петько С О.

З участю
прокурора - Птиця О.Г. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працює ,
проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

У вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ;

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме в тому , що він 03.07.2007 року близько 18.00 годин
разом зі своїм співробітником ОСОБА_2 відпочивав у барі «Ельф», розташованому по АДРЕСА_2 і розпивав спиртні
напої, коли в нього виник намір
спрямований на таємне заволодіння чужим майном,
реалізуючі який він скористався тим,
що його товариш в стані алкогольного сп*яніння , відлучився на короткий термін часу з
приміщення бару і втративши дбайливість ,
залишив без нагляду йому свій мобільного телефону Соні Еріксон
К-800, викрав його і до повернення
ОСОБА_2, відключивши, заховав його у кишеню своїх брюк. Після чого
з місця скоєння злочину зник ,
розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому матеріальну
шкоду на суму 2000 гр.

Його дії
органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.
185 ч. 1 КК України.

Суд
вислухавши думку прокурора, пояснення
обвинуваченого, вивчивши матеріали
справи , приходить до висновку, що дана кримінальна справа по
обвинуваченнюОСОБА_1у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю , у зв*язку із застосуванням щодо нього Закону
України «Про амністію» від 09 червня 2007 року , оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, амністія до нього не застосовувалася, за злочин в якому він обвинувачується законом
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, на утриманні має малолітню дитину, батьківських прав не позбавлений, а тому

обвинувачений
може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 15.04.2007 року, який набрав законної сили 12.06.2007 року.

Крім
вище наведеного слід зазначити, що
ОСОБА_1 визнає протиправність своїх дій та щиро кається в скоєному
злочині, при проведенні досудового
слідства активно сприяв в його розкритті.

Обвинувачений
ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечує.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 248 КПК України, п. «б»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 15.04.2007 року , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України - закрити.

Міру
запобіжного заходу до набрання постановою законної сили залишити попередню -
підписку протне виїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом семі діб з дня проголошення .
Справа №
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд
м. Житомира в складі
головуючого - судді Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П.3 участю прокурора
Підгурської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої
інспекції Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП про звільнення від покарання згідно Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Коростеня
Житомирської області, громадянина
України, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В
поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання
про звільнення від покарання у зв'язку з Законом України "Про
амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1,
засудженого 31.05.2007 року вироком Житомирського районного суду
Житомирської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 -х років обмеження
волі з застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Представник
КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав в судовому
засіданні подання.

Прокурор
вважає, що дане подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, подав до суду
заяву з проханням застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Судом
встановлено, що 22 вересня 2006 року
засудженого було постановлено на облік до кримінально-виконавчої інспекції
Богунського району м. Житомира, за період відбування покарання та перебування
на обліку в інспекції засуджений до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом та законодавством обов"язки виконував в
повному обсязі.

Відповідно
до п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" звільняються від покарання особи не позбавленні
батьківських прав, які на день набрання
чинності цим законом мають дітей, яким
не виповнилось 18 років, або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

На
підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим,
що засуджений ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись ст. 1 пункту "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
31.05.2006 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області
за ст.
263 ч.1 КК України у вигляді 3-х років обмеження волі з
застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим
строком 2 роки, у зв'язку з п.
"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію".

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області
через Богунський районний суд м.
Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Дело №1-365/2007
08 октября2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслущав мнение прокурора, который не возражал удовлетворить ходатайство
подсудимого, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет
законных прав и интересов подсудимого,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении ее
анкетных данных не установлено, о чем
последний подтвердил это как устно, так
Суд находит ходатайство ОСОБА_1
подлежащим удовлетворению, так как
данный отказ не противоречит закону, не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований к обязательному участию в деле защиты нет.
ст. ст. 16-1 Ч.4; 263;
273; 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об
отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Матеріали № 5-131/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у
складі: головуючого судді -
Бурко Р.В.,

при
секретарі -
Красіловській О.А.

з участю
прокурора - Устянцева С.
В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області подання Знам'янського міжрайонного відділення
кримінально-виправної інспекції УДДУВП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села Войновка Олександрійського
району Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова загальна середня, засудженого 18 липня 2006 року Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за
ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на
1 рік, -

про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання, що призначене
вироком від 18 липня 2006 року Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області за ст. 185 ч.1
КК України і контроль за його поведінкою проводить Знам'янський КВІ з
08.08.2006 року. Іспитовий строк,
призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений
за період іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, за цей час йому було оглошено одне
попередження 12.10.2006 року за неявку на реєстрацію д КВІ в вересні та жовтні
2006 року без поважних причин, інших
порушень не мав, за місцем проживання
характеризується позитивно, тому
погоджуючись з думкою прокурора,
представника КВІ, суд
вважає, що подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку, - підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, - від призначеного вироком Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області за
ст. 185 ч.1 КК України від покарання у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі - звільнити в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Копію
постанови приєднати до кримінальної справи і направити Знам"янському
відділу КВІ.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом семи діб.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Бурко
Р.В.
Справа
№1-217/2008 р.
31 жовтня 2008 року Полтавський районний суд в складі:
головуючого судді Герасименко
при секретарі Омелюженко
з участю прокурора Віценчик
розглянувшим у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтаві справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Тинда,
Амурської області, Росія, українця, гр-нина України, освіта середня-спеціальна,
не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого слюсарем
СТОВ «Василівське», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-
досудового слідства ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він, 21 серпня 2008
року, близько 14:00 год., перебуваючи на АДРЕСА_1, діючи умисно, передбачаючи
небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, на грунті раптово
виниклих неприязних відносин, наніс удар кулаком правої руки в обличчя
ОСОБА_2., чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого
перелому нижньої щелепи справа в ділянці 1-2 зубу на нижній щелепі справа;
закритого перелому лівого суглобового відростку зі зміщенням, гематом м»яких
тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2096 від
09.09.2008 року в сукупності кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня
тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я.
досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст.122 ч.1 КК України.
справи підсудний ОСОБА_1. заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності в зв”язку з передачею на поруки трудовому
колективу де він працює, надавши суду відповідні документи.
Суд, вислухавши
думку прокурора та потерпілого які не заперечили проти задоволення клопотання та
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали
кримінальної справи, вважає, що останнього можливо звільнити від кримінальної
відповідальності, а справу провадженням закрити, оскільки суду надано
відповідне клопотання трудового колективу щодо передачі їм на поруки їх
працівника, злочин, що класифікується як
середньої тяжкості ОСОБА_1. скоєно вперше, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, працює, за
час, що пройшов з моменту вчинення злочину ні до адміністративної, ні до
кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному та
визнав протиправність своєї поведінки.
викладеного, керуючись ст.47 КК України, ст.10, 240, 241, 244 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.122 ч.1 КК України, в зв'язку з
передачею його на поруки трудовому колективу СТОВ «Василівське» (с. Василівка,
Полтавського району, вул.Дружби 2) терміном на один рік, а кримінальну справу
відносно нього провадженням закрити.
заходу у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_1. - скасувати.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 1-36 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Петрівський
районний суд кіровоградської області

в складі:

головуючого Жушман О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю
прокурора Деркач B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про
обвинуваченняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2. обвинувачуються в тім, що 19 квітня 2004 року близько 23-ї години в
АДРЕСА_1 за попередньою
змовою з ОСОБА_1. вони скоїли крадіжку речей з домоволодіння ОСОБА_2

Так, з
матеріалів справи вбачається, що постанову про порушення клопотання про
продовження строку досудового слідства винесено 13 лютого 2006 року і цього ж
числа строк досудового слідства продовжено прокурором Петрівського району до
трьох місяців.

Незважаючи
на збіг встановленого ч.1 ст.120 КПК України строку досудового слідства, він не
був поновлений у встановленому законом порядку. Натомість після збігу строку
досудового слідства було проведено допит свідків (Т2 ст.8-9), очні ставки (т2
а.с.10-12), призначено та проведено товарознавчу експертизу (а.с.16,19), а
також було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2. (т2 а.с.32-37) та ОСОБА_3 (т2
а.с.39-44). Таким чином ряд дуже важливих слідчих дій винесено за межами строку
досудового слідства.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що в даній справі під час досудового слідства було
допущено такі порушення кримінально - процесуального закону, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду, а тому її необхідно
повернути для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст.
237,244,246 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України повернути
прокурору Петрівського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу підсудним залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб
з дня її винесення, через Петрівський районний суд.
Справа №5-154/07 р.
П О С Т А Н О В А

іменем
України

12 жовтня 2007 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Нерушай Татарбунарського району Одеської, що мешкає по АДРЕСА_1,
громадянина України, із середньою освітою, засудженого Татарбунарським районним
судом Одеської області 25 вересня 2006 року по
ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

У С Т А Н О В И
В :

Інспектор КВІ
Татарбунарського району УДДУ зПВП в Одеській області Снігур С.І. звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом
Одеської області 25 вересня 2006 року по ст.164 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком в 1 рік, в
зв'язку із
закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника КВІ
Татарбунарського району УДДУ зПВП в Одеській області, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до
якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 25 вересня 2006 року по
ст.164 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 25 вересня 2006 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського
районного суду Одеської області від 25 вересня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеляційний суд через Татарбунарський
районний суд.

Суддя Чебан
Дело № 1-477/2008
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
- судьи Черняк В.В., при секретаре Кравцовой О.К., с участием прокурора
Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Подсудимая
ОСОБА_1 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от участия в деле
Выслушав мнение прокурора, который не возражал удовлетворить
ходатайство подсудимого, так как данный отказ
не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов
подсудимой, оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении
ее анкетных данных не установлено, о чем
последняя подтвердили это как устно, так и письменно.
Суд находит ходатайство
подлежащим удовлетворению, так как
данный отказ не противоречит закону, не ущемляет законных прав и
интересов подсудимой, оснований к
обязательному участию в деле защиты нет.
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч. 4; 263;
273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимой ОСОБА_1об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-113/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді
Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В. розглянувши в залі суду м. Корсунь -
Шевченківський в порядку попереднього
розгляду справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення звернувся у суд зі скаргою про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК
України.

ОСОБА_1
обвинувачує ОСОБА_2 в тому що, 28 червня 2007 року приблизно о 12 годині в м.
Корсунь - Шевченківський по вул. Шевченка біля приміщення центрального
універмагу обвинувачений безпричинно дерев'яною палицею наніс йому декілька
ударів по голові, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження, що викликали
короткочасний розлад здоров'я, у вигляді забійної рани та крововиливу голови.

В ході
попереднього розгляду справи, після роз'яснення судом потерпілому, та особі, на
яку подано скаргу про надане їм законом право на примирення, потерпілий ОСОБА_1
звернувся до суду з проханням, про те, щоб не порушувати кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 по факту який викладений у його скарзі, посилаючись на те, що
він примирився з даною особою.

ОСОБА_2 просить не порушувати кримінальну справу відносно нього за скаргою
ОСОБА_1, оскільки він примирився з потерпілим.

Представник
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію сторін, щодо їх примирення в ході
попереднього розгляду справи.

Суд вислухавши
осіб, що з'явилися на розгляд справи, і перевіривши, чи відповідає скарга
вимогам ст. ст. 223 і 224 КПК України, та наявність підстав для порушення
кримінальної справи, суд вважає, що скарга відповідає вимогам закону, але
відсутні наявні підстави для порушення кримінальної справи.

Так відповідно
до вимог п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено,
а порушена справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з
потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

В ході попереднього розгляду справи громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1
примирилися. Таким чином суд вважає, що кримінальну справу не може бути
порушено в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпшим.

Керуючись ст. 251 КПК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст.
6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України,
в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення
особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до Апеляційного суду
Черкаської області.
Справа № 5-114 2007p .
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судці Клочко
Б.М., при секретарі Богач
Я.К., з участю прокурора Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
судимого 22.08.2006року Миронівським райсудом
Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на
підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік ,

- про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку,
громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання
дотримувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину
не вчинив, до адміеістративної відповідальності не притягувався, що свідчить
про становлення на шлях виправлення.

Прокурор
підтримує подання про звільнення ОСОБА_1 по закінченню іспитовогостроку.

Враховуючи дану
обставину, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає, що подання
Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу КВІ про
звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Миронівського районного суду Київської області від 22.08.2006 року.
Постанова оскарженню не підлягає.