Справа № 605/293/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"07" травня 2014 р. м. Підгайці

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного- ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці клопотання старшого слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та житель АДРЕСА_1 , гр.України, з освітою середньою, неодруженого , не працюючого , судимий 06. 11. 2007 року вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.296 КК Украни.; 15.09.2008 р. вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України; 31.07.2009 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК Украни.; 30.12.2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, 353, ч.2 ст.189, п.1п.п.»б» ч.1ст.70, ч.4ст.70 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання по відбуттю 19.11.2013 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Підгаєцького РВ УМВСУ ОСОБА_6 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296КК України. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 05 травня 2014 року встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за хуліганство, 05 травня 2014 року приблизно о 04 годині перебуваючи у торгівельній палатці, «Балтика» , яка розташована на території приміського парку. що в м. Підгайці по вул.. Міцкевича Тернопільської області, з раптово виниклим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи всіма прийнятими правилами поведінки в суспільстві, безпричинно став виражатися в адресу відвідувачів та власника цього закладу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, принижуючи їх честь і гідність в результаті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт який перейшов у шарпанину між ними, та в процесі цього конфлікту ОСОБА_4 кинув кріслами в сторону ОСОБА_7 . Хуліганські діє ОСОБА_4 були припиненні власними зусиллями власника закладу ОСОБА_7 .

Оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, раніше судимий, та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків учасників кримінального провадження, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, при цьому послався на п.1 та на п.3 частини 1 статті 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, а також впливати особисто на потерпілого так і на свідків Крім того послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на сторок від 2 до 5 років.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання, в той же час просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просили врахувати, що підозрюваний буде сприяти досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки з родиною.

Крім того, сторона захисту вимагав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як ненадано суду жодного доказу щодо наявності ризиків. які зазначені в клопотанні і вважає недоведеним те,що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню Застосування більш м`які запобіжні заходи, на думку захисника забезпечать належну поведінку підозрюваного та вважав можливим застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

05 травня .2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 внесено запис про звернення із заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст296 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 .

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий 05 травня 2014 року о 15-30 год.

05 травня 2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що стосовно ОСОБА_4 внесено в ЄРДР кримінальне провадження за звинуваченням його в злочині, відповідальність за який передбачена ст. 296 ч. 3 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування,
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, слідчим та прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), а тому слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід -домашній арешт, при цьому підозрюваний ОСОБА_8 вказав, що підстав для застосування до нього такого жорсткої міри запобіжного заходу на даний час немає так як він має намір та буде співпрацювати із досудовим слідством по даному кримінальному провадженню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному, також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, а також покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п.1-5 ч.1 цієї статті, відносно ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати цілодобово житло -квартиру АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці, тобто до 07 липня 2014 р., зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язок: утримуватися від спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора, суду з будь-яким свідком та або потерпілим по кримінальному провадженні, по якому йому пред`явлена підозра у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.3 КК України.

Слідчий суддя вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язання ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язок: утримуватися від спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора, суду з будь-яким свідком та потерпілим по даному кримінальному провадженні, по якому йому пред`явлена підозра у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, здатні забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, запобігти ризикам вказаним у ст. 177 КПК України, тобто меті застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя крім обставин зазначених у ст. 178 КПК України, також враховує: наявність постійного місця проживання і реєстрації у м. Підгайці у ОСОБА_4 , наявність у нього родинних стосунків, фактичне закінчення збирання органом досудового розслідування доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Разом з тим, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов`язок, передбачений п. 8 ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного здати на зберігання старшого слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді- тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уроженець та житель АДРЕСА_1 , гр.України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок здати на зберігання старшого слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки : за викликом прибувати до старшого слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ ОСОБА_6 ; утримуватися від спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора, суду з будь-яким свідком та потерпілим ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 07 липня 2014 року

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 07 липня 2014 року

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвалу про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашній арешт передати для виконання Підгаєцькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 -негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду : підпис ОСОБА_1