Справа № 355/809/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/57/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2015 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пасічна Баришівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, проживає АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Пасічна Баришівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що 08 квітня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_5 що проживає за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 , викрасти у сусіда ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , 4 чавунні ванни, які лежали на подвір`ї, на що останній погодився.

З метою реалізації свого злочинного замислу 08.04.2015 близько 22 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 через хвіртку зайшли до огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де з подвір`я викрали чавунні ванни в кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку експерта за № С-159 від 12.05.2015 року становить 600 грн. кожна, на загальну суму 2400 грн., чим спричинили власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він 08.04.2015 року прийшов в гості до ОСОБА_5 , там ОСОБА_7 запропонував йому викрасти у сусіда чавунні ванни, які лежали на подвір`ї, щоб здати їх в металобрухт. Він погодився, після чого вони пішли на подвір`я сусіда ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , та перенесли ванни на город до ОСОБА_5 , після чого взяли візок та перевезли ванни на берег річки Красилівка де заховали в кущах. Наступного дня попросили знайомого перевезти ванни в пункт приймання металобрухту, сказавши що ванни знайшли на березі річки. Там вони отримали за ванни 1300 гривень, які поділили між собою та заплатили 300 гривень знайомому за перевозку.

Аналогічні покази дав суду ОСОБА_5 ..

Суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсудного, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудний таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрав чуже майно з проникненням в сховище.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудний таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрав чуже майно з проникненням в сховище.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував заподіяну шкоду.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства .

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував заподіяну шкоду.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі чавунну ванну передану на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити в користуванні власника.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі чавунну ванну передану на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1