Справа № 1-164/11
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Тепле Гадяцького р-ну, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, працює

НГВУ Полтаванафтогазводій, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

5 кв. 1, раніше не судимий

за ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 травня 2001 року в м. Гадяч о 10 год. 20 хв. порушуючи Правила дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В результаті наїзду потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 50/а від 07.07.2011 року у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді полі травми: ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому правого стегна, перелому сідничної та здухвинної кісток тазу зправа, відкриті переломи кісток правої гомілки, забійні рани голови, садна правого ліктьового суглобу, які могли утворитися при травматизації у пішохода при наїзді легковим автомобілем і стосовно живої особи вищевказаний комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку в своєму перебігу ускладнився тромбоемболією легеневої артерії та гострою легенево серцевою недостатністю, які потягли за собою смерть потерпілої.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, так як проведена по справі експертиза не дає відповіді на всі необхідні питання, зокрема про причинно наслідковий зв'язок між причиною смерті та травмами при ДТП.

Відповідно ч.6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, так як висновок експерта викликає сумнів в частині причинного звязку між причиною смерті та травмами при ДТП .

Керуючись ст.ст. 75, 196 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 внаслідок ДТП?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих від ДТП?

3. Чи були тяжкі тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння?

4. Чи має причинний зв'язок тромбоемболія легеневої артерії із травмами при ДТП?

5. Чи є обєктивні судово медичні дані про те, що тромбоемболія легеневої артерії та гостра легенево серцева недостатність утворилися від травм при ДТП?

6. Чи існує причинно - наслідковий зв'язок між причиною смерті та травмами при ДТП?

7. Чи могла тромбоемболія легеневої артерії та гостра легенево серцева недостатність виникнути або ускладнитись внаслідок хронічної гіпертонічної хвороби 2 ст. та атеросклеротичного кардіосклерозу, травмами при ДТП?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КПК України.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_4