Справа № 265/4158/14-к
Провадження № 1-кп/265/273/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю прокурора Сєдих А.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в місті Маріуполі в залі суду
угоду про примирення у кримінальному
проваджені № 0001582 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Маріуполя Донецької області,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого, із середньою спеціальною
освітою, раніше судимого 30 грудня 2009
року Іллічівським районним судом міста
Маріуполя Донецької області за ст. ст.
187 ч. 2, 69 КК України до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі з конфіскацією майна;
вироком Апеляційного суду Донецької
області від 02 квітня 2010 року вирок
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 20
грудня 2009 року скасовано, призначено
покарання за ст. 187 ч. 2 КК України у
вигляді 7 (семи) років позбавлення волі
з конфіскацією майна; ухвалою
Верховного суду України від 05 серпня 2010
року вирок Апеляційного суду Донецької
області від 02 квітня 2010 року змінено,
призначено покарання за ст.ст. 187 ч. 2, 69
КК України у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі з конфіскацією майна;
звільнений 03 лютого 2012 року
умовно-достроково на підставі
постанови Кіровського районного суду
міста Макіївки Донецької області від 27
січня 2012 року на 1 рік 3 місяці 17 днів,
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року, приблизно о 02:30 годині,
ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись у квартирі
АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя, діючи умисно,
повторно, керуючись корисним мотивом,
шляхом вільного доступу, таємно, з
зальної кімнати викрав належні ОСОБА_1
мобільний телефон «Леново А706» в
корпусі чорного кольору з сенсорним
управлінням, на 2 сім-картки, вартістю
2350 гривень, з сім-карткою мобільного
оператора «Київстар» вартістю 10
гривень, картою пам'яті на 2 Гб вартістю
30 гривень, три зарядні пристрої для
телефонів «Нокіа» та «Самсунг»
вартістю 25 гривень за кожний, загальною
вартістю 75 гривень, а також зі спальної
кімнати, з сумки гроші в сумі 600 гривень,
які належать ОСОБА_2, спричинивши
своїми діями матеріальний збиток
ОСОБА_1 - на суму 2465 гривень, ОСОБА_2 - на
суму 600 гривень. З викраденим з місця
скоєння злочину зник, розпорядився
викраденим на власний розсуд.

27 червня 2014 року між потерпілими
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3
укладено угоду про примирення, за якою:

- потерпілі та обвинувачений згодні з
обвинуваченням та правовою
кваліфікацією кримінального
правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України;

- сторони узгодили, що ОСОБА_3 необхідно
призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК
України у вигляді позбавлення волі
строком на 2 (два) роки, від якого на
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 з випробуванням на 2 (два) роки та
покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК
України, а саме, не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання, періодично з'являтися на
реєстрацію в кримінально-виконавчу
інспекцію.

При укладенні угоди сторони
погодились, що відповідно до положень
ст. 473 КПК України наслідком укладання
та затвердження угоди є обмеження їх
права оскарження вироку згідно з
положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України,
крім того, для обвинуваченого ОСОБА_3 -
відмова від здійснення прав,
передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а
для потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
позбавлення права вимагати в
подальшому притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
відповідне кримінальне правопорушення
і змінювати розмір вимог про
відшкодування.

Наслідки невиконання угоди ОСОБА_3 та
потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2 роз'яснені та
зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений вину в інкримінованому
йому кримінальному правопорушенні
визнав повністю, додав, що матеріальну
шкоду потерпілим відшкодував у повному
обсязі, у скоєному щиро каявся.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
обвинувачений ОСОБА_3 просили
затвердити укладену між ними угоду про
примирення. Зазначили, що наслідки
укладення та затвердження вказаної
угоди їм зрозумілі, підтвердили, що
угода укладалася добровільно.

Прокурор просив суд угоду про
примирення затвердити, додав, що вона
відповідає всім вимогам чинного
законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши угоду про
примирення на відповідність вимогам,
встановленим ст. 471 КПК України, суд
вважає необхідним затвердити її,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК
України, у кримінальному провадженні
щодо кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, яке відповідно до ст. 12 КК
України, є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471
КПК України, підстави для відмови в
затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст.
474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє
права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч. 1 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, який буде
застосований до нього у разі
затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпілі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 цілком розуміють
наслідки затвердження угоди,
передбачені ст. 473 КПК України.

Відповідно до пояснень обвинуваченого
та потерпілих, суд переконався, що
укладення угоди сторонами є
добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам КПК України
та КК України та на її основі може бути
ухвалений вирок, оскільки її умови не
порушують права, свободи та інтереси
сторін, укладення угоди було
добровільним. Правова кваліфікація
кримінального правопорушення
відповідає обставинам кримінального
правопорушення. Крім того, суд бере до
уваги той факт, що узгоджені сторонами
вид і міра покарання є відповідними
ступеню тяжкості кримінального
правопорушення та характеристиці
особи обвинуваченого, який раніше
судимий, не працює, на обліку у
спеціалізованих лікарських закладах
не перебуває, за місцем проживання
характеризується позитивно, повністю
відшкодував потерпілим спричинену
шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд
переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким
затверджує угоду і призначає узгоджену
міру покарання.

Речові докази у справі: аркуш паперу, на
якому зображено фіскальний чек № 6794
від 13 листопада 2013 року, підлягає
залишенню в матеріалах кримінального
провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473- 476 КПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27
червня 2014 року в рамках кримінального
провадження № 0001582, укладену між
потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням на 2 (два) роки, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені
судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого в період
іспитового строку повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію, не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції.

Роз`яснити ОСОБА_3, що у разі
невиконання угоди про примирення,
потерпілі чи прокурор мають право
звернутися до суду, який затвердив таку
угоду, з клопотанням про скасування
вироку. Клопотання про скасування
вироку, яким затверджена угода, може
бути подано протягом встановлених
законом строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності за
вчинення відповідного кримінального
правопорушення. Умисне невиконання
угоди є підставою для притягнення
особи до відповідальності,
встановленої законом.

Речові докази у справі: аркуш паперу, на
якому зображено фіскальний чек № 6794
від 13 листопада 2013 року, - залишити в
матеріалах кримінального провадження

На вирок суду протягом тридцяти діб з
дня його проголошення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області, з підстав передбачених ч. 3 ст.
394 КПК України.

Суддя