20 июня 2007 года Орджоникидзевский
районный суд г.Запорожья, в составе: председательствующего Геец Ю.В. при
секретаре Зеленюк К). С. с участием прокурора Щелкиной А.В. адвокатов: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по
обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья,
украинца, гражданина Украины, имеющего среднее - специальное
образование, холостого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого: 01.09.2006 года Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, в
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
2006 года, примерно в 15 часов 10 минут, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя
умышленно, повторно, находясь в подъезде № 4 дома № 28 по
бул. Гвардейский в г. Запорожье, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевшей, открыто похитил у ОСОБА_4 принадлежащее ей имущество, а
именно: спортивную сумку стоимостью 40 грн., в которой находились:
учебник английского языка, стоимостью 14 грн., учебник английского языка
стоимостью 40 грн., мобильный телефон производства фирмы «Motorola» моедль С-115, стоимостью 200 грн., в котором была установлена чип-карта
оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50грн., на счету которой
находились денежные средства в сумме 20 грн., а также три общих тетради,
студенческий и читательский билеты на имя ОСОБА_4 не представляющие
материальной ценности для потерпевшей, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб
на общую сумму 364 грн.
При этом ОСОБА_3 находясь
в подъезде № 4 дома № 28 по бул. Гвардейскому в г. Запорожье, с указанной целью схватил
ОСОБА_4 за шею, после чего попытался вырвать у нее сумку из рук, но потерпевшая
начала оказывать сопротивление, при этом попыталась выбежать из подъезде с
сумкой в руках, в связи с чем ОСОБА_3, с целью доведения преступного умысла до
конца, толкнул ОСОБА_4 в область грудной клетке, от чего последняя упала и
выронила сумку из рук. ОСОБА_3 поднял сумку и увидел, что потерпевшая начала
вставать, с целью удержания похищенного имущества, нанес ОСОБА_4 удар рукой в
область левого глаза, причинив тем самым согласно заключения эксперта №2787 от
11.12.2006г. кровоподтеки вокруг глаза, в области лба слева, что
квалифицируется как легкие телесные повреждения, после чего, завладев
имуществом потерпевшей, ОСОБА_3 скрылся с места происшествия.
Допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал
полностью, дав суду показания о том, что 23 октября 2006 года,
примерно в 15 часов, возле кафе по бул. Гвардейскому он увидел, что в сторону
жилых домов направляется ранее незнакомая ему ОСОБА_4, у которой он решил
похитить спортивную сумку, в связи с чем начал идти за ней. После того как
ОСОБА_4 зашла в подъезд дома № 28 по бул. Гвардейскому, ОСОБА_3 проследовал за ней. Увидев ОСОБА_3,
ОСОБА_4 пропустила его вперед и он направился по лестнице вверх. После
чего ОСОБА_3 быстро спустился по лестнице.
схватил ОСОБА_4 за горло рукой, прижал к
стене и сказал, чтобы она молчала. После этого ОСОБА_3 начал вырывать у ОСОБА_4
сумку из рук, но она начала сопротивляться и попыталась выбежать из подъезда. В
связи с чем ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_4 правой рукой в область грудной клетки, она
попятилась назад, упала на пол и выронила сумку из рук. Подняв сумку ОСОБА_3
увидел, что ОСОБА_4 начала вставать, в связи с чем, с целью удержания
похищенного имущества, он нанес ей удар в голову кулаком. От полученного удара
ОСОБА_4 вновь упала на пол. После этого ОСОБА_3 выбежал из подъезда дома и
скрылся с места происшествия. В последствии в этот же день ОСОБА_3 был задержан
работниками и доставлен в Орджоникидзевский РО ЗГУ, где ОСОБА_4 прямо указал на
него как на лицо совершившее преступление.
Исковые требования о
взыскании с него материального и морального ущерба, признал полностью, частично
возместил потерпевшим материальный ущерб.
Оценив в совокупности
собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 в
предъявленном обвинении доказана полностью и кроме полного признания подсудимым
своей вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей
ОСОБА_4, которая суду пояснила, что
23.10.2006 года после окончания занятий в университете она возвращалась к
она зашла в подъезд своего дома, при этом за ней сражу же зашел
незнакомый ей ОСОБА_3 ОСОБА_4 остановилась и ОСОБА_3 пройдя
направился вверх по лестничной площадке. Через несколько секунд ОСОБА_4 начала
подыматься вверх по лестнице. В этот момент ОСОБА_3 быстро спустился
вниз, схватил ее за горло правой рукой, прижал к стене, и сказал чтобы она
После это ОСОБА_3 убрал руку с шеи начал вырывать у нее сумку из рук но
сопротивляться, крепко схватилась за сумку Куками и попыталась выбежать из
этот момент ОСОБА_3 правой рукой сиьно толкнул ее в область грудной
связи с чем она попятилась назад и упала на пол, при этом она выпустила сумку
попыталась подняться однако ОСОБА_3 сразу же нанес ей удар в голову в
левого глаза, в связи с чем она упала на пол. ОСОБА_3 в это время выбежал с
· показаниями свидетеля
ОСОБА_5, который пояснил, что 23 октября 2006 года, примерно в 15 часов 10 минут, он проходил возле дома № 28
Гвардейскому и услышал женский крик. Возле дома он увидел ранее незнакомого ему
ОСОБА_3, который держа в руке сумку черного быстро бежал в сторону угла дома,
при этом вслед за ним бежала девушка громко кричала и звала на помощь. Увидев
происходящее он сразу же направился за ОСОБА_3, который забежав за угол дома № 28 по
бул. Гвардейскому направился в сторону остановки общественного транспорта. В
это время ОСОБА_5 увидел работников милиции, которым рассказал о случившемся и
они сразу же задержали ОСОБА_3;
· показаниями свидетеля
ОСОБА_6. который пояснил, что 23.10.2006 года он совместно с. ОСОБА_7 находился на
службе по охране общественного порядка в Орджоникидзевском районе г. Запорожья.
Примерно в 15 часов 40 мин. Они находились в районе остановки общественного транспорта
«Набережная». В это время к ним подошел молодой человек который представился
как ОСОБА_5 и указал на парня, которым как позже выяснилось был ОСОБА_3 ОСОБА_6
совместно с. ОСОБА_7 сразу же направились к ОСОБА_3, который в это время
находился возле остановки и произвели его задержание. После этого были
приглашены двое понятых, в присутствии которых у ОСОБА_3 в ходе досмотра была
изъята сумка черного цвета, с находящимися внутри предметами, о чем был
свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 задержали
на месте. Изначально он давал признательные показания, первоначально действия
ОСОБА_3 были квалифицированы по ст. 187 ч. 1 УК Украины, после проведенной экспертизы его действия были
переквалифицированы на
Украины. В день задержания ОСОБА_3 потерпевшая ОСОБА_4 была допрошена, о том
что она теряла сознание она не говорила;
· очной ставкой между
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (л.д. 56-57);
· очной ставкой между
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (л.д. 38-39);
обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_3 (л.д. 60);
· осмотром в ходе которого
у ОСОБА_3 была изъята спортивная сумка черного цвета, с
находящимися в ней предметами принадлежавшими ОСОБА_4 (л.д. 9);
· осмотром, с участием
потерпевшей ОСОБА_4, предметов изъятых 23.10.2006 года у ОСОБА_3, в ходе
проведения которого потерпевшая опознала все изъятые предметы, как имущество
которое было у нее похищено (л.д. 17);
учебник английского языка под редакцией Реймонда Мерфи, учебник английского
языка под редакцией В.Д. Аракина, три общих тетради, студенческий билет НОМЕР_1, выданный
на имя ОСОБА_4, читательский билет НОМЕР_2 выданный на имя ОСОБА_4;
судебно-медицинской экспертизы № 2787 от 14.11.2006 года, которой кровоподтеки вокруг левого
глаза, в области лба слева у ОСОБА_4 квалифицируются как легкие телесные
повреждения. Эти повреждения образовались от действий тупого (тупых) предмета.
Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному
освидетельствуемой. Пребывание ОСОБА_4 на стационарном лечении с 26.10.2006 года по 28.10.2006 года в 5 роддоме с диагнозом «Альгодисменорея,
фиброзно-кистозная мастопатия» в прямой причинной связи с травмой полученной 23.10.2006 года, не состоит. Длительное лечение ОСОБА_4 у невропатолога 10 поликлиники
и жалобы на плохое самочувствие обусловлены проявлениями и обострением, имеющегося
у нее и до травмы перенесенной 23.10.2006 года, хронического заболевания вегето - сосудистой
листании по гипертоническому типу с гипертензионно-ликворным синдромом, что не
должно учитываться при оценке степени тяжести. При изучении 24.11.2006 года рентгенограмм шейного отдела позвоночника на имя ОСОБА_4
рентгенологом-консультантом бюро СМЭ определяется нестабильность в шейном
отделе позвоночника, которая не является патологией для женщин данной
возрастной группы(л.д.70-71);
· показаниями эксперта,
которая в судебном заседании дала пояснения по заключению экспертизы.
материалами уголовного дела.
Действия подсудимого
ОСОБА_3„ правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Утверждение потерпевшей
ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что она теряла сознание при ударе
нанесенном ОСОБА_3, однако не указывала этого в протоколе допроса по рекомендации
следователя, суд оценивает критически, поскольку потерпевшая ОСОБА_4,
будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве потерпевшей, показаний о
том, что она теряла сознание в момент падения после нанесения ей ОСОБА_3
ударов, не давала. Пояснила, что после падения у нее . помутнело в голове, но
сознание она не теряла. Потерпевшей при допросе следователем разъяснены ее
права в соответствии со ст.ст. 10, 63 Конституции Украины и 49 УПК Украины, о чем есть
ее подпись на протоколе допроса (л.д. 14-15). Никаких ходатайств о
внесении изменений в протокол допроса, дополнений и замечаний ОСОБА_4 не
подавала и не вносила. Жалобы прокурору на действия следователя не подавала.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_8, пояснил, что никаких
рекомендаций по поводу того какие показания необходимо давать потерпевшей
ОСОБА_4 ой не давал, показания на досудебном следствии потерпевшая давала
добровольно, самостоятельно, ходатайств о внесении изменений в
протокол допроса, дополнений и замечаний
ОСОБА_4 не подавала и. не вносила, жалобы прокурору на его действия не
Допрошенная в судебном
заседании эксперт ОСОБА_9 подтвердила, что потерпевшая ОСОБА_4 при проведении
экспертизы так же не заявляла, что теряла сознание.
Оценивая в совокупности с
другими доказательствами, собранными по делу показания свидетеля ОСОБА_10 - врача
невропатолога 10 горбольницы о том. что она со слов потерпевшей ОСОБА_4 знает, что
та теряла сознание в момент нападения, суд не принимает во внимание, поскольку
данное заявление не отражено не в каких медицинских документах.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым
ОСОБА_3 преступления, которое закон относит к категории тяжких.
Отягчающих вину обстоятельств
подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.
обстоятельством подсудимого ОСОБА_3 суд признает полное признание вины,
раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, нахождение у подсудимого на
иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд также учитывает
данные о личности подсудимого ОСОБА_3, который ранее судим, вновь совершил
преступление в период испытательного срока, положительно характеризуется по
месту жительства, на диспансерном учете в ЗГПНД, ЗОНД не состоит, имеет
несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая в совокупности
вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможны лишь в условиях изоляции его
от общества, с
назначением минимального срока
наказания, . предусмотренного санкцией
статьи за совершенное преступление.
При разрешении вопроса о
взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба, суд пришел к следующему.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03.1989
практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального
ущерба, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого
имущества» потерпевший должен подтвердить причиненный ему материальный вред.
Потерпевшая ОСОБА_4 согласно
предоставленных материалов подтвердила материальный ущерб, понесенный ею на
приобретение медикаментов на суму 733 грн.
В ходе досудебного
следствия и рассмотрения дела в суде подсудимым ущерба был возмещен частично, а
именно на сумму 667 грн.
возмещенного в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде подсудимым
ОСОБА_3 материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с подсудимого
ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 66 грн.
При разрешении гражданского
иска потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального
ущерба 3000 грн. суд принимает во внимание все обстоятельства
данного уголовного дела, при этом руководствуется положениями, изложенными в
Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года
"О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного)
ущерба", с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины №5 от 25 мая 2001 года, и исходит из принципа беспристрастности и объективности.
Суд полагает, что
гражданскому истцу действительно в результате виновных действий ОСОБА_3 нанесен
моральный вред, выразившийся в нарушении нормального, сложившегося уклада
жизни, после полученных телесных повреждений потерпевшая вынуждена была
лечиться, испытывает страх.
морального вреда, суд принимает во внимание физическую боль, физические и
душевные страдания, которые испытала потерпевшая ОСОБА_4,
определяет сумму морального
грн., которые подлежат взысканию с ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.
2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК
Украины с учетом неотбытого наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 01.09.2007 года, окончательно, по совокупности приговоров определить
наказание ОСОБА_3 в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_3 исчислять с 24.10.2006 года согласно протокола задержания,
имеющегося в материалах дела.
Меру пресечения ОСОБА_3
оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 10
области до вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу: спортивная сумка черного цвета,. мобильный телефон «Motorola» модель С 115 в корпусе темно синего цвета, чип-карта «Киевстар». серийный номер
английского языка под редакцией В.Д. Аракина, три общих тетради, студенческий
билет НОМЕР_1, выданный на имя ОСОБА_4, читательский билет НОМЕР_2
имя ОСОБА_4 переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_4 - вернуть потерпевшей
Взыскать с ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 66 грн., сумму
морального ущерба в размере 3000 грн., всего взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4
общую сумму 3 066 грн.
обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его