Справа № 646/1544/15-к
№ провадження 1-кс/646/799/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.15рік м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000845 від 21.10.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на сервер Digital Video Recorder s|n TZA2MA07700355, який був вилучений 05.02.2015 під час обшуку у приміщенні кімнати № 2 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності торгівельний павільйон № НОМЕР_1 продовольчих товарів на перехресті вул. Леніна та АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000845 від 21.10.2014р за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 21.10.2014р. близько 14.00 години ОСОБА_8 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прибув на площі ім. Смільського в м.Вовчанськ, Харківської області за місцем розташування кафе «На бульварі». Побачивши біля приміщення кафе «На бульварі» ОСОБА_12 , який рухався у напрямку площі ім. Смільського, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, підійшли впритул до ОСОБА_12 , зупинили останнього та здійснили на нього відкритий напад. В ході нападу ОСОБА_8 з метою подолання волі ОСОБА_12 до опору, використовуючи заздалегідь приготовлений балончик зі сльозогінним газом, розпилив сльозогінну речовину в обличчя ОСОБА_12 , після чого один із учасників вказаного нападу, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_12 два удари руками в область тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 впав на землю. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , один з учасників нападу з метою остаточного подолання волі ОСОБА_12 до опору, застосовував насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, та наніс ОСОБА_12 два удари ногою в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Подолавши волю ОСОБА_12 до опору, ОСОБА_11 почав вимагати від ОСОБА_12 передати учасникам нападу наявні у нього грошові кошти, проте заволодіти вказаними коштами останні не змогли у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_12 при собі грошових коштів. Використовуючи безпорадний стан потерпілого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , один з учасників нападу оглянув шию потерпілого, розстібнув одягнутий на ОСОБА_12 золотий ланцюжок вагою 50 гр., після чого зняв вказаний ювелірний виріб з шиї потерпілого, таким чином відкрито заволодівши майном ОСОБА_12 . Після заволодіння вказаним ювелірним виробом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, привласнивши таким чином майно ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, а також погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

27.10.2014р. заступником прокурора Вовчанського району ОСОБА_13 . ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, та 19.11.2014р. останнього оголошено у розшук, на цей час його місцезнаходження не відомо.

05.02.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.01.2015р. з метою встановлення місцеперебування ОСОБА_8 та відшукання викраденого золотого ланцюжку, грошових коштів отриманих в результаті злочинної діяльності, ножа, засобу для відстрілу гумових куль, а також інших речей та документів, які мають доказове значення для встановлення істини під час досудового розслідування був проведений обшук у приміщенні тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності торгівельний павільйон № НОМЕР_1 продовольчих товарів на перехресті вул. Леніна та АДРЕСА_1 , власником якої є підозрюваний ОСОБА_8 .

У ході обшуку у приміщенні кімнати № 2 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності торгівельний павільйон № НОМЕР_1 продовольчих товарів на перехресті вул. Леніна та вул. Короленка в м. Вовчанську Харківської області виявлено та вилучено записуючий пристрій сервер Digital Video Recorder s|n TZA2MA07700355, який не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.01.2015р. та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому є тимчасово вилученим майном.

При цьому на вказаному записуючому пристрої сервері містяться відеозаписи із камер відеоспостереження, які розташовані на тимчасовій споруді для провадження підприємницької діяльності торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 продовольчих товарів на перехресті вул. Леніна та АДРЕСА_1 .

Прокурор вважає, що оскільки вищевказаний павільйон належить підозрюваному ОСОБА_8 , який знаходиться у розшуку, у слідства наявні підстави вважати, що на відеозаписах, які містяться на зазначеному записуючому пристрої сервері можуть бути зафіксовані:

- відомості про факт відвідування даного павільйону підозрюваним ОСОБА_8 або іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, коло їх спілкування, транспортні засоби, якими останні користуються, що у свою чергу надасть слідству можливість встановити місцезнаходження підозрюваних та провести їх затримання;

- відомості щодо місцезнаходження золотого ланцюжку, грошових коштів отриманих в результаті злочинної діяльності підозрюваних, ножа, засобу для відстрілу гумових куль, а також інших речей та документів, які мають доказове значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор вважає, що вказаний сервер має суттєве значення для всебічності і повноти досудового розслідування, так як міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, через те що на ньому можуть міститись відеозаписи із вищевказаною інформацією, а також для проведення судових експертиз.

Також, на переконання прокурора, необхідно накласти арешт на вищевказаний сервер з метою запобігання його знищенню, зміні (викривленню) інформації, що в ньому міститься.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на відсутність допустимих доказів на підтвердження належності підозрюваному торгового павільйону, земельної ділянки, на якій він розташований, та серверу, що був з нього вилучений.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в межах предмету клопотання, приходжу до наступного.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, положеннями частини сьомої ст.237 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення арешту на сервер Digital Video Recorder s|n TZA2MA07700355, який був вилучений 05.02.2015р. під час обшуку у приміщенні кімнати № 2 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності торгівельний павільйон № НОМЕР_1 продовольчих товарів на перехресті вул. Леніна та АДРЕСА_1 .

Так, прокурором доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначена у клопотанні мета арешту, яка полягає у запобіганні знищенню вказаного серверу, зміні чи викривленні інформації, яка на ньому міститься, а також проведення зазначених у клопотанні прокурора слідчих дій відповідає завданням кримінального провадження та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, що виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника.

Що стосується доводів захисника про відсутність допустимого документального підтвердження належності підозрюваному ОСОБА_8 торгового павільйону, земельної ділянки, на якій він розташований, а також серверу, що був вилучений з цього павільйону, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копії документів на підтвердження речових прав підозрюваного ОСОБА_8 на вищевказаний торговий павільйон та земельну ділянку, на якій він розташований, були зібрані оперативним підрозділом на виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України у даному кримінальному провадженню, та відомості, які в них містяться, не спростовані.

Так, згідно з копією рішення Вовчанської міської ради Харківської області від 29.11.2012р. №3.29 ОСОБА_8 був наданий дозвіл на розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону продовольчих товарів № НОМЕР_1 на перехресті вул.Леніна та вул.Короленка у м.Вовчанську.

Як вбачається з наявної у матеріалах кримінального провадження копії договору №1 про встановлення особистого земельного сервітуту, що був укладений 01.12.2012р. між Вовчанською міською радою та ОСОБА_8 , останній набув право на обмежене платне користування земельною ділянкою, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Вовчанськ площею 30 кв.м, яка розташована в м.Вовчанськ на перехресті вул.Леніна та АДРЕСА_1 , для розміщення тимчасової споруди для проведення комерційної діяльності, - строком на 5 років з 01.12.2012р.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175 КПК України,- слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000845 від 21.10.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Накласти арешт на сервер Digital Video Recorder s|n TZA2MA07700355, який був вилучений 05.02.2015р. під час обшуку у приміщенні кімнати № 2 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності торгівельний павільйон № НОМЕР_1 продовольчих товарів на перехресті вул. Леніна та вул. Короленка в м. Вовчанську Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1