АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/928/2012 Номер провадження 11/1690/928/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Тетяна Вікторівна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України ТЗ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Гонтар А.А., Юренко Л.А.

за участю прокурора Ковінька Д.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 квітня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше судимий: - 12.11.1998 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 року) на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу в сумі 200 грн.; - 22.02.2000 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.3 ст.140, 17, ч.3 ст.140, 42, 43 КК України (в ред. 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.12.2000 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 27 днів з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік; - 23.03.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.309,ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 14.11.2005 року по відбуттю строку покарання; - 19.07.2006 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; - 26.12.2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 395, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01.04.2009 року умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 23 дні; - 12.08.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки,

засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом повного складання призначених покарань за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

За ч.3 ст.307 КК України та ч.4 ст. 321 КК України ОСОБА_5 виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений: за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки.

За ч.3 ст.307 КК України та ч.4 ст. 321 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

засуджений: за ч.1 ст.321 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки.

За ч.3 ст.307 КК України та ч.4 ст. 321 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8 Російської Федерації, росіянин, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимий,

засуджений: за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки.

Стягнуто з засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати, повязані з проведенням хімічних експертиз: з ОСОБА_5 в сумі 811, 28 грн., з ОСОБА_6 в сумі 608, 46 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумі 202, 82 грн. з кожного.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно викладеної судом першої інстанції мотивувальної частини вироку: органом досудового слідства підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні в складі організованої злочинної групи ряду умисних злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів за таких обставин:

Згідно із пред'явленим обвинуваченням, підсудні, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, діючи умисно, зорганізувалися у групу для вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, і будучи об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, протягом вересня 2010 року вчинили ряд дій, пов'язаних з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів у великих та особливо великих розмірах.

Так, за версією слідства, співучасть між учасниками групи розподілилась наступним чином :

«ОСОБА_5, виконуючи свою функцію організатора злочинної групи, розробив усний план вчинення злочинів, з»ясував умови та обставини, при яких повинні вчинятись злочини, підшукав учасників групи, розподілив між ними ролі та здійснював загальне керівництво. Крім того, організував та утримував місце для незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів та забезпечував учасників групи засобами для вчинення злочинів. Він же визначав розміри винагороди співучасникам залежно від виконуваних ними функцій, використовував отримані в результаті злочинної діяльності кошти для забезпечення діяльності групи, забезпечував дотримання загальних правил поведінки, відповідних заходів безпеки, підтримання дисципліни та конспірації злочинної діяльності»

Двоє інших учасників групи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, використовуючи належні їм на відповідній правовій підставі легкові автомобілі /керування за довіреністю/, з огляду на зумовлений розподіл функцій учасників групи, «по черзі мали здійснювати транспортування та доставку ОСОБА_5 на заздалегідь зумовлене місце збуту наркотичних засобів. Передавали організатору грошові кошти, отримані від реалізації наркотичних засобів та отримували за це від нього свою долю грошових коштів»

Отже, створивши на підготовчій стадії відповідні умови для виконання спільного злочинного наміру, злочинна група в складі організатора ОСОБА_5 та двох її членів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на початку вересня 2010 року розпочала його реалізацію.

Із змісту обвинувального висновку вбачається, що у вересні 2010 року ОСОБА_5 з метою забезпечення злочинної діяльності незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечні наркотичні засоби - каннабіс та опій ацетильований, а також сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, які за допомогою інших учасників, на автомобілях під їх керуванням перевіз в орендований ним гараж, розташований в кооперативі «Металіст» по вул. Будівельників, 46 в м. Комсомольську, де залишив на зберігання з метою подальшого збуту.

13 вересня 2010 року, близько 12-00 год. ОСОБА_5, діючи у складі організованої злочинної групи в дворі будинку № 132 по вул. Івана Приходька в м. Кременчуці незаконно збув гр. ОСОБА_9 /особі, яка проходить по справі під легендованими даними/ 1,8 мл. опію ацетильованого, що в перерахунку на суху речовину /за висновком хімічної експертизи/ становить 0.054 г. речовини (т.1 а.с. 25).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_5, в аналогічний спосіб, діючи у складі організованої злочинної групи за попередньою телефонною домовленістю із ОСОБА_9, незаконно, повторно 14 вересня 2010 року, 15 вересня 2010 року, 16 вересня 2010 року та 19 вересня 2010 року збув останньому 5 мл. /в перерахунку на суху речовину 0.15г./, 5 мл./в перерахунку на суху речовину 0. 1г./, 5 мл./в перерахунку на суху речовину 0.1г./ та 5 мл./в перерахунку на суху речовину 0,1г./ опію ацетильованого відповідно (т.1 а.с. 47, т.З а.с. 102, 128.159).

19 вересня 2010 року близько 12-00 год., після проведення оперативно-розшукового заходу - останньої контрольованої закупки наркотичного засобу, ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції біля орендованого ним гаражу, де у нього при особистому обшуку було виявлено та вилучено медичний шприц з наркотичною речовиною - опієм ацетильованим об'ємом 2.5 мл., який за висновком хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований /вага в перерахунку на суху речовину становить 0, 0435 г./.

В цей же день, 19 вересня 2010 року працівниками міліції були затримані ОСОБА_6 - близько 12-00 год. - в районі автозаправки під час керування автомобілем ВАЗ 21099, та близько 18-00 год. ОСОБА_7 із проведенням особистих обшуків затриманих та обшуків належного їм житла та іншого майна.

Так, під час проведения обшуку орендованого ОСОБА_5 гаража ( т.1 а.с. 58- 63) працівниками міліції було виявлено та вилучено:

19 шприців об'ємом 5 мл. кожен з наркотичною речовиною - опієм ацетильованим загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,7168 г.( т.1 а.с. 70-71).

три поліетиленові пакети з наркотичним засобом - каннабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину 565, 6 г.( т.1 а.с. 82-83).

15 120 пігулок димедролу в фабричних упаковках з масою діючої речовини 1512 г. (т.1 а.с. 94-95)

«приблизно 100 рослин» коноплі у сухому стані, загальною масою канабісу в перерахунку на суху речовину 49,264 г.( т.3 а.с. 72), стебла якої згідно із висновком хімічної експертизи не є наркотичним засобом.

За місцем постійного проживання ОСОБА_5 - в АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 178) працівниками міліції було вилучено:

3медичні шприци із залишками ацетильованого опію

4паперових згортка з наркотичним засобом - канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину 3, 721 г.( т.1 а.с. 189).

1 пакет з полімерного матеріалу з наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 15, 706 г. ( т.1 а.с. 189,194).

За місцем постійного проживання ОСОБА_6 - в АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 146-147) працівниками міліції було виявлено та вилучено:

шматок фольги з наркотичним засобом - каннабісом масою в перерахунку на суху речовину 0,193 г.( т.1 а.с. 155).

бляшанка із залишками каннабісу вагою 0.05 г. /маса канабісу в перерахунку на суху речовину не визначалася через малу кількість речовини ( т.1 а.с. 155).

За місцем постійного проживання ОСОБА_7 - в АДРЕСА_5 ( т. 1 а.с. 115) працівниками міліції було виявлено та вилучено:

медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно із висновком хімічної експертизи не є наркотичним засобом.(т.1 а.с. 140)

10 пігулок димедролу.

Під час проведення обшуку автомобіля «Чері Тіго» з д.н. В13714ВН (т.1 а.с. 119), яким ОСОБА_7 керував за довіреністю (т.3 а.с. 246) працівниками міліції було виявлено та вилучено: 12 пігулок димедролу, загальною масою речовини /разом із вилученими за місцем проживання ОСОБА_7В./ 4,2 г. ( т.1 а.с. 139).

Окрім того, як вказано у вироку суду, органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що протягом періоду з 18 до 19 вересня 2010 року незаконно зберігав за місцем свого помешкання - в будинку №32 по вул. Придніпровській в с. Салівка Кременчуцького району 13 медичних шприців місткістю 5 мл. кожен з ацетильованим опієм, які були виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку житла ОСОБА_8 (т.1 а.с. 161). За висновком хімічної експертизи (т. 1 а.с. 171) маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій рідині об'ємом 55.0 мл. становить 1,1 г.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, в звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосування кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та постановити новий вирок, яким засудити:

- ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.4 ст.321 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.70 КК України призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.4 ст.321 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.4 ст.321 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію з підстав в ній зазначених, засуджених та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, вважають вирок суду законним та обґрунтованим, заслухавши виступи учасників судового розгляду у судових дебатах та останнє слово засуджених, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що апеляція прокурора, що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 367, 370 КПК України підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційній інстанції є істотне порушення кримінально-процесуального закону. Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Так, згідно ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та в мотивувальній частині вироку, не виклав формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, визнаного судом доведеним. Окрім того, суд, відкидаючи докази, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, не навів у вироку достатньо обґрунтованих для цього мотивів, як і не зазначив мотивів зміни обвинувачення.

Вищенаведені порушення кримінально-процесуального закону є істотними, тому колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11