Справа № 307/374/15-к
Провадження № 1-кп/307/145/15
В И Р О К
іменем України
26 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді майстра лісу Тереблянського лісництва філії "Тячівське лісове агропромислове господарство" ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" та будучи службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам власної посадової інструкції, згідно якої він безпосередньо здійснює охорону лісу від незаконних рубок та приймає міри по їх припиненню, в тому числі шляхом складання відповідних актів про лісопорушення, при проведенні у період з квітня-червня 2012 року Тереблянським лісництвом філії "Тячівське лісове агропромислове господарство" ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" лісозаготівельних робіт у кварталі № 29, виділ № 16 Тереблянського лісництва, у яких він приймав безпосередню участь та повинен був здійснювати контроль за законністю проведення рубок дерев, які проводились на підставі лісорубочного квитка № 23 від 06 квітня 2012 року, в червні 2012 року, особисто виявивши факт незаконної рубки великої кількості дерев у кварталі 29/16 Тереблянського лісництва, відповідні акти про лісопорушення не склав, письмово про даний факт не повідомив, та жодних заходів для встановлення осіб, скоївших незаконну рубку, та припинення незаконних рубок, в подальшому не вжив. В подальшому, 24 жовтня 2014 року, комісією філії "Тячівське лісове агропромислове господарство" ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" та 11 квітня 2013 року Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області, у кварталі 29 виділ 16 Тереблянського лісництва філії "Тячівське лісове агропромислове господарство" ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", виявлено незаконну рубку 355 штук дерев породи "бук", "дуб" та "черешня", загальною кубомасою 1026,11 м.куб., чим спричинено шкоду державним інтересам на суму 2 222 305,04 грн., таксовою вартістю 83 945,41 грн., що в свою чергу заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, винуватим себе визнав повністю, обіцяв більше не вчиняти злочину, жаліє про скоєне та пояснив, що працював майстром лісу Тереблянського лісництва філії "Тячівське лісове агропромислове господарство" ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств". На початку червня 2012 року він захворів, і приблизно 20 днів знаходився на лікуванні. Після виходу з лікарняного на роботу, він здійснив обхід відведеної йому лісосіки, і виявив незаконну рубку дерев, однак з цього приводу нікого не повідомив та не вживав жодних заходів для виявлення порушників. Приблизно через місяць, він знову захворів, і перебував на лікуванні. Коли повернувся на роботу і здійснив обхід ввіреної йому лісосіки, виявив великі об`єми незаконно зрубаної деревини, однак жодних дій для складання актів чи виявлення порушників не вчиняв. Просив його суворо не карати та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році", оскільки у нього є на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обвинувачений винність свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 367 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає, що до ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності строком 2 (два) роки та зі сплатою штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та з покладанням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні представник цивільного позивача подав заяву про залишення цивільного позову філії "Тячівське лісове агропромислове господарство" ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди без розгляду.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про застосування амністії щодо нього.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", передбачено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України "Про амністію у 2014 році".

Пунктом "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Встановлено, що обвинувачений має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким не виповнилося 18 років.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідальність за який передбачено ч.2 ст.367 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обставини, передбачені ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році", які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлені.

Враховуючи встановлені по справі обставини та з`ясувавши всі питання, що мають значення для прийняття рішення про застосування амністії, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення клопотання про застосування акту амністії щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Цивільний позов філії "Тячівське лісове агропромислове господарство" ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності строком на 2 (два) роки, зі сплатою штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. "в" частини 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного та додаткового покарання за даним вироком від 26 лютого 2015 року, яким його визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України.

Цивільний позов філії "Тячівське лісове агропромислове господарство" ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1