Справа № 468/1021/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
26.06.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка клопотання слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
26 червня 2015 року слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, вина його підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2012 року, протоколами огляду місця події від 08.12.2012 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту самого підозрюваного.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, не працює, немає міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, залишив постійне місце проживання в зв`язку з чим був оголошений в розшук та згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, то йому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце постійного проживання цілодобово, не відлучатись з населеного пункту в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який згоден із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані на підтвердження обставин викладених в клопотанні докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково (щодо покладення обов"язків):
як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, залишив місце проживання, був оголошений в розшук тому, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як це ускладнить розслідування справи.
25 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, але без обов"язку не залишати житло цілодобово, так як це не є доцільним виходячи з того, що суд зобов"яже підозрюваного носити електроний засіб контролю.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 обирається запобіжний захід у виді домашнього арешту, для забезпечення належного контролю за виконанням підозрюваним обов`язку не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду та для запобігання можливості підозрюваного ухилитись від виконання обов`язків покладених на нього слідчим суддею, підозрюваного слід зобов`язати носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ч. 1,2 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181,184,194 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в :
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, а також зобов`язати виконувати такі обов`язки :
в період з 20.00 до 08.00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
не відлучатись з населеного пункту в якому він на даний час проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя