Справа №1-1094/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада
2008 року м.
Хмельницький

Хмельницький
міськрайонний суд у складі:

головуючої
- судді Логінової С.М.,

при
секретарі - Кучерук
Н.В.,

за
участю прокурора - Боднаря
Р.Г,

за
участю захисника - ОСОБА_1,

за
участю представника потерпілого - ОСОБА_2,

потерпілого
- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Хмельницького, прож. по АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,
працює на приватному підприємстві «Елізія», не судимого згідно ст. 89 КК
України,

за ч. 1 ст. 122
КК України,

встановив:

ОСОБА_4.
16.06.2008 р. близько 18 год. на ґрунті неприязних стосунків, перебуваючи у кв.
АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому, умисно завдав тілесне ушкодження ОСОБА_3, які,
згідно висновку експерта №1494 від 8.07.2008 р., у вигляді травматичного
перелому нижньої щелепи у ділянці суглобового паростку справа та за своїм
характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що потягли
розлад здоров'я (більше 21 доби).

У судовому
засіданні ОСОБА_4. свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснивши, що
16.06.2008 р. йому по телефону повідомила дружина, що її та тещу б'є сусід -
ОСОБА_3. Підсудний ОСОБА_4. після телефонної розмови з дружиною приїхав додому.
У цей час в квартирі вже знаходився працівник міліції, який відбирав пояснення
у дружини. Через деякий час ОСОБА_4. знову поїхав у центр міста і вже біля 18
год. повернувся додому та вирішив вияснити у ОСОБА_3 причину побиття ним
дружини та тещі. У процесі спілкування з сусідом він виявив, що останній
знаходився у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 переповнювала образа за дружину
та тещу, оскільки такі конфлікти неодноразово створював ОСОБА_3 часто
перебуваючи на підпитку. Після короткої розмови з останнім ОСОБА_4. завдав
удару ОСОБА_3 в щелепу. Цивільний позов ОСОБА_3 не визнає.

У судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_3. пояснив, що 16.06.2008 р. він знаходився на
загальній кухні АДРЕСА_2, де проживає разом з неповнолітнім сином. У цей же час
на кухню зайшла його сусідка ОСОБА_6, у якої він запитав коли вона поверне йому
миску чи її вартість, оскільки остання її пошкодила. У цей час на кухню зайшла
ОСОБА_7 - мати ОСОБА_6, яка непристойно висловилась на його адресу, на що
ОСОБА_3 штовхнув останню. ОСОБА_6 намагалась відштовхнути його від ОСОБА_7 і
можливо він зачепив і її, однак навмисно ударів нікому не завдавав.

Біля 18 год. у
це й же день до нього зайшов ОСОБА_4. та ще двоє чоловіків. ОСОБА_4 завдав йому
удару і він впав. У кімнату зайшов його син, бійка припиналась. Цивільний позов
на 6000 грн. підтримує у повному обсязі.

У судовому
засіданні як свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9. пояснили, що 16.06.2008 р. їх
викликала ОСОБА_7, пояснивши, що ОСОБА_3. влаштував сварку, побив її та її
доньку, щоб вони захистили її. Хто завдавав ударів ОСОБА_3 вони не бачили.

Допитані
у судовому засіданні як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 16.06.2008 р.
ОСОБА_3 побив їх і вони викликали міліцію, а потім ОСОБА_4, а останній пізніше,
біля 18 год., зі слів ОСОБА_3, завдав ударів ОСОБА_3

Вина
підсудного підтверджується висновком експерта №1494 від 9.07.2008 р., згідно
якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді травматичного перелому
нижньої щелепи у ділянці суглобового наросту справа, які відносяться до
категорії середнього ступеню важкості і які потягли тривалий розлад здоров'я
(понад 21 добу).

Дії
ОСОБА_4. органами досудового слідства кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 122
КК України як дії, які виразились в умисному нанесенні середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого підсудним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання,
дані про особу підсудного.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4., є щире
каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не виявлено.

ОСОБА_4. - не судимий згідно ст. 89 КК України, має
постійне місце проживання, працює, одружений, на утриманні має двоє малолітніх
дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках в
ХОНД та ХОПНД не перебуває.

При
таких обставинах справи у сукупності з даними, що характеризують особу винного,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_4. необхідно призначити покарання у виді
обмеження волі, звільнивши його від покарання з випробуванням.

ОСОБА_3.
заявлено цивільний позов на суму 6000 грн., з них 2000 грн. матеріальної шкоди,
4000 грн. - моральної шкоди. Згідно ст. 50 КПК України, цивільний позивач
зобов'язаний надати необхідні документи, пов'язані із заявленим позовом. Однак,
ОСОБА_3. не надано доказів в обґрунтування матеріальних збитків. Моральні
збитки суд визначає у розмірі 500 грн., враховуючи обставини вчинення злочину
та поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню злочину, намір з яким діяв
підсудний та його матеріальний стан.

Суд
приходить до висновку, що витрати ОСОБА_3 на оплату юридичних послуг не
підлягають задоволенню, оскільки означені витрати не є судовими та згідно вимог
ст. 28 КПК України не пов'язані з матеріальною шкодою від злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та
призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Згідно
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4. такі обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Цивільний
позов задоволено на суму 500 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_4. на користь
ОСОБА_3

Міру
запобіжного заходу засудженому до вступу вироку у законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Логінова
С.М.