Справа № 504/3999/14-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Дмитрівка, Комінтернівського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого машиністом на ТОВ «ТІС вугілля», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., , раніше не судимого,

· у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

23.08.2014 біля 22:00 год., по вул. Шкільна в с. Дмитрівка, Комінтернівського району, Одеської області зі ш видкістю 36-38 км/год. рухався автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який біля будинку № 61 вул. Шкільна порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

10.2 - з`їжджаючи з дороги водій повинен надати дорогу пішоходам, напрямок руху яких він перетинає,

в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по лівому узбіччі в попутному напрямку, що спричинило останньому тілесні ушкодження.

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 10.2 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною подією.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 4727 від 19.09.2014 дії водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п.п. 2.3 «б», 12.1, 10.2 Правил дорожнього руху, відповідно яким водій повинен був обрати безпечну швидкість у залежності від дорожньої обстановки, при цьому перед виїздом на узбіччя при маневруванні на дорозі впевнитися в безпеці цього маневру, оскільки при виїзді на узбіччя ПДР вимагають дати дорогу пішоходам, що там ідуть.

Водій належним чином виконуючи вимоги п.п. 12.1, 10.2 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 221 від 29.09.2014 у ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: закритий перелом лівої ключиці в середній третині з кутовим зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерплому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, цивільний позов прокуратури Комінтернівського району на суму 2367,64грн. визнав в повному обсязі, та цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди на суму 4000 грн. визнав частково. По суті справи показав, що він десь 23 чи 24 серпня повертався додому з роботи, автомобіль був у справному стані, на дорозі було сухо але темно. Об`їжджаючи ямки на дорозі побачив двох пішоходів і загальмував, проте уникнути зіткнення з одним з пішоходів не зміг. Після зіткнення з пішоходом надав йому першу допомогу. Пізніше він віддав потерпілому 6 тисяч гривень та надав кошти на операцію по видаленню шпиць. У скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина доказана в повному обсязі показами свідків та зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні показав, що у вечері приблизно 23 чи 24 серпня він з другом йшли по вулиці, дійшли до будинку обвинуваченого, після чого він почув свист, відчув як його вдарив автомобіль, після чого втратив свідомість. Прийшовши до тями нічого не розумів та перебував в шоковому стані, болю не відчував, але до ранку почався біль. Не пам`ятає як обвинувачений надавав йому першу допомогу так як був без свідомості.

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов підтримала в повному обсязі та розповіла, що потерпілого додому привів його друг, спочатку у ОСОБА_6 нічого не боліло, але на ранок почався біль та вони поїхали до лікарні, приходив обвинувачений пропонував завезти до лікарні, але вони відмовилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в 2014 році він разом з ОСОБА_9 в с. Дмитрівка йшли по вул..Шкільній до магазину, коли проходили двір ОСОБА_10 почули звук машини та зійшли в сторону з проїзної частини, але автомобіль зачепив та збив ОСОБА_11 . В який час це було та номер будинку де сталася пригода не пам`ятає. Після ДТП автомобіль зупинився водій ОСОБА_12 надав ОСОБА_11 першу медичну допомогу, а він попросив, щоб ОСОБА_10 приніс води. Від того, що ОСОБА_11 збив автомобіль він отримав перелом ключиці.

Правилами дорожнього руху передбачено, а саме пунктами:

2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

10.2 - з`їжджаючи з дороги водій повинен надати дорогу пішоходам, напрямок руху яких він перетинає,

в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по лівому узбіччі в попутному напрямку, що спричинило останньому тілесні ушкодження.

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 10.2 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною подією.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 4727 від 19.09.2014 дії водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п.п. 2.3 «б», 12.1, 10.2 Правил дорожнього руху, відповідно яким водій повинен був обрати безпечну швидкість у залежності від дорожньої обстановки, при цьому перед виїздом на узбіччя при маневруванні на дорозі впевнитися в безпеці цього маневру, оскільки при виїзді на узбіччя ПДР вимагають дати дорогу пішоходам, що там ідуть.

Водій належним чином виконуючи вимоги п.п. 12.1, 10.2 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 221 від 29.09.2014 у ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: закритий перелом лівої ключиці в середній третині з кутовим зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерплому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір інваліда дитинства, раніше не судимого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Представником потерпілого було заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 4000 грн., який має бути задоволений частково.

Прокуратурою Комінтернівського району було заявлено цивільний позов на суму 2367,64 грн. про відшкодування вартості лікування потерпілого від злочину, який на час розгляду обвинувального акту був добровільно відшкодований обвинуваченим в повному обсязі, тому пред`явлений цивільний позов вважати задоволеним.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по провадженню в сумі 885,60 грн. на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь представника потерпілого ОСОБА_7 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов прокуратури Комінтернівського району, вважати задоволеним. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта в сумі 885,60грн, на користь держави. На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1