Справа № 1-90
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі
Кидрук О.Д.

з участю
прокурора Іщука Ю.С.

представника
потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іванівка

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна вища,
неодруженого, працюючого начальником станції водної очистки Іванівського
міжрайонного управління водного господарства, несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався.

в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1
14 лютого 2007 року, близько 23 години, в стані алкогольного сп'яніння, біля
приміщення дискотеки «Фіолента» в смт. Іванівка, Херсонської області, по вулиці
Щорса, умисно наніс удар пляшкою по голові потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяв
йому тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя і не
потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що
спричинило тривалий розлад здоров'я.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину не визнав, від дачі пояснень відмовився.

На
досудовому слідстві ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що під час сварки та
з'ясування стосунків, він побачив як з лівого боку хтось наближається до нього,
коли обернувся, то побачив потерпілого, який мав намір його побити. Захищаючись
від нападу він схопив потерпілого за талію та перекинув його за спину. В цей
момент він відчув за спиною удар пляшкою, а коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_4 викидав горличко
від пляшки (а.с.46).

Свої
пояснення ОСОБА_1 підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події
(а.с.58-62), при проведенні очних ставок з потерпілим ОСОБА_3 та свідком
ОСОБА_4 (а.с.49,
47-48).

Вина
підсудного у вчинені злочину підтверджується зібраними на досудовому слідстві
та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом
огляду місця події від 14 лютого 2007 року (а.с.5), з якого видно, що при
проведені огляду біля приміщення дискотеки «Фіолента» в смт. Іванівка,
Херсонської області на дорозі виявлено
частини скла в хаотичному порядку, пляму темного кольору

розміром 0, 7 м
х 0, 5 м на відстані 1, 5 м від частинок скла, скляне горличко темного кольору
від пляшки та чоловічу в'язану шапочку сірого кольору.

Висновком
судово-медичної експертизи (а.с. 16) з якого видно, що ОСОБА_3заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня з
правосторонньою пірамідною симптоматикою, лікворогідроцефалією, помірно
вираженим астено - вегетативним синдромом, різаних ран в області лобу,
лобно-тім'яної області справа, правої ушної раковини, садна правої
лобно-скроневої області, які утворилися в результаті одного удару пляшкою по голові
з послідуючим пораненням її частинками, можливо 14.02.2007 року та викликали
тривалий розлад здоров'я більше 21 дня і відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Висновком
додаткової судово-медичної експертизи (а.с.65-66), відповідно до якого виявлені
у потерпілого тілесні ушкодження виникли при ударі пляшкою по голові, при
обставинах, на які вказують учасники при відтворенні обстановки та обставин
події.

Висновком
додаткової судово-медичної експертизи (а.с.81-82) уточнено, що тілесні ушкодження,
виявлені у ОСОБА_3 могли
виникнути при обставинах на які вказують ОСОБА_3
та ОСОБА_4, в поясненнях ОСОБА_1 не відображається механізм та
локалізація тілесних ушкоджень.

Поясненнями
потерпілого ОСОБА_3 на
досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні (а.с.46), згідно яких
під час сварки підсудний наніс удар ОСОБА_5 кулаком в область голови, після
того пляшкою по голові ударив його.

Поясненнями
свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що під час сварки біля приміщення дискотеки
"Фіолента" в смт. Іванівка, Херсонської області підсудний наніс йому
удар кулаком по обличчю, після того
ОСОБА_1 ударив пляшкою по голові потерпілого.

Дослідивши
докази по справі в їх сукупності суд дійшов висновку, що дії підсудного
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, так як він умисно заподіяв
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але
таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Суд не
приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в тій їх
частині, що удар пляшкою по голові потерпілому наніс ОСОБА_4, так як вони
спростовуються висновками додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до
яких тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись при обставинах, вказаних
потерпілим, свідком ОСОБА_4

Невизнання
підсудним своєї вини у вчиненні злочину та його пояснення щодо обстановки та
обставин події суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності.

При
визначені виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання
та роботи характеризується позитивно.

Обтяжуючою
відповідальність обставиною для підсудного суд визнає вчинення ним злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_1 його молодий вік, наявність
у нього постійної роботи.

Суд
вважає, що виправлення підсудного можливо при застосуванні до нього міри
покарання у вигляді обмеження волі та звільнення його від відбування покарання
з випробуванням.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3
про стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Потерпілий
пред'явив позов про стягнення витрат на придбання медикаментів для лікування в
сумі 735, 74 грн., транспортних витрат в зв'язку з відвідуванням лікарів
Генічеської центральної районної лікарні та проведенням діагностики в
Херсонському обласному діагностичному центрі в сумі 169, 97 грн., всього на
суму 1095, 71 грн.

Суд
вважає, що відповідно до діючого законодавства потерпілому може бути
відшкодована лише шкода, завдана його майну, а витрати на придбання
медикаментів, транспортні витрати не є такими, то підстав для їх стягнення
немає.

Також не
підлягають задоволенню вимоги потерпілого по відшкодуванню йому витрат на
правову допомогу, так як суду не представлений розрахунок вказаних витрат.

Згідно
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Вимоги
потерпілого щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з
урахуванням вимог розумності і справедливості. В результаті нанесених підсудним
тілесних ушкоджень потерпілий страждав від фізичного болю протягом трьох
місяців, особливо при фізичному навантаженні, що змусило його докладати
додаткових зусиль до організації свого життя, відчував приниження та сором.

Суд вважає, що
потерпілому заподіяна моральна шкода в сумі 1 500 гривень.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на два роки.

Застосувати
до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3
моральну шкоду заподіяну злочином в сумі 1500 (одна тисяча п"ятсот)
гривень.

В іншій частині
позову відмовити.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили
підсудному не змінювати.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.