Справа №1-93/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця і мешканця с.Нововознесенка
Маловисківського району Кіровоградської області, українця , громадянина України
, з вищою освітою , одруженого , сільського голови Нововознесенської сільської
ради Кіровоградської області, несудимого , у скоєнні злочинів за ч.2 ст.191,
ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

В період
з 11 по 30 квітня 2006 року в с.Нововознесенка Маловисківського району
Кіровоградської області підсудний ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови
Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської
області, вчинив службове підроблення рішення № 4 та № 5 Нововознесенської
сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення
йому 9 рангу державного службовця та встановлення надбавки за високі досягнення
у праці в розмірі 50% від посадового окладу .

Крім
того в період з 11 квітня 2006 року по 28 лютого 2007 року в с.Нововознесенка
Маловисківського району Кіровоградської області підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи
на посаді голови Нововознесенської сільської ради Маловисківського району
Кіровоградської області , вчинив заволодіння державними коштами в сумі 9294
гривні 34 копійки , шляхом зловживання своїм службовим становищем , які отримав
в якості заробітної плати на підставі підроблених рішень № 4 та № 5
Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської
області.

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю , пояснивши
, що дійсно вчинив службове підроблення рішень сільської ради про присвоєння
йому 9 рангу державного службовця та встановлення надбавки до посадового окладу
, враховуючи , що ці питання сесія не розглядала , а він дав вказівку
секретареві надрукувати рішення , які підписав і в бухгалтерію сільської ради ,
отримуючи кошти , які з квітня 2006 року по лютий 2007 року склали 9294 гривні
34 копійки ; злочини вчинив, тому, що не знав діюче законодавство ; кошти в
сумі 9294 гривні 34 копійки добровільно повернув державі.

Відповідно
ст.299 КПК України суд в оцінку доказів не входить .

Дії
підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України , як службове
підроблення , тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей та за ч.2 ст.191 КК України , як заволодіння чужим
майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем , враховуючи , що
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Нововознесенської сільської
ради Маловисківського району Кіровоградської області і завідомо знаючи , що
питання про присвоєння йому рангу державного службовця, та встановлення
надбавки до посадового

окладу сесією ради не розглядалось , підробив вказані рішення і
передав в бухгалтерію сільської ради , незаконно отримавши кошти у вигляді
заробітної плати в сумі 9294 гривні 34 копійки.

Призначаючи
покарання суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин
за ч.1 ст.366 КК України віднесено законом до злочинів невеликої тяжкості, а
злочин за ч.2 ст.191 КК України віднесено законом до злочинів середньої
тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше , характеризується
позитивно , в повному обсязі відшкодував державі у добровільному порядку шкоду
, заподіяну злочинами , тому покарання у вигляді обмеження волі для підсудного
є справедливим , необхідним і достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Призначаючи
підсудному покарання у вигляді обмеження волі , суд дійшов до висновку про
можливість звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком ,
враховуючи , що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше
характеризується позитивно , щиро розкаявся у вчиненому , добровільно
відшкодувавши заподіяну шкоду , тому не втрачена можливість виправлення та
перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства.

Визначаючи
міру покарання , суд враховує обставинами , що пом'якшують покарання-щире
каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди .

Обставини, які
обтяжують покарання судом не встановлені.

А тому ,
при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів слід керуватись
правилом поглинання менш суворого покарання більш суворим .

Цивільний
позов задоволенню не підлягає , враховуючи добровільне відшкодування підсудним
заподіяної шкоди.

Речові докази
слід повернути в Нововознесенську сільську раду .

Керуючись
ст.ст.323 , 324 КПК України ,

засудив:

ОСОБА_1
- визнати винним за ч.1 ст. 366 , ч.2 ст.191 КК України і призначити покарання
:

за ч.1
ст.366 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду
сільського голови строком на 1 рік;

за ч.2
ст.191 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду
сільського голови строком на 2 роки .

На
підставі ст.70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим , засудженому визначити остаточне покарання у вигляді 2 років обмеження
волі з позбавленням права обіймати посаду сільського голови строком на 2 роки.

На
підставі ст.75 КК України , засудженого звільнити від відбування основного
покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 3 (три) роки .

Додаткове
покарання у вигляді позбавлення права обіймати посаду сільського голови
підлягає реальному виконанню.

Запобіжний
захід засудженому залишити попередній - "підписку про невиїзд" ,
зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи ; періодично з'являтись для реєстрації в органи

кримінально-виконавчої системи.

Прокурору
Маловисківського району Кіровоградської області - відмовити в задоволенні
позову до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб .