Справа № 666/1260/15-к
Провадження № 1-кс/666/293/15

П О С Т А Н О В А
14.04.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2012р. та 12.11.2012р.,-
в с т а н о в и в :
Скаржники звернулися до суду із вказаною скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2012р. та 12.11.2012р., посилаючись на той факт, що постанови сфальсифіковані.
Вважають, що вказані постанови підлягають скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 повністю підтвердила обставини, викладені в скарзі і просила суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що оскаржувані постанови винесені на підставі ретельно проведеної перевірки, з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для їх скасування немає.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Пунктом 7 розділу 11 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Таким чином, суд розглядає подану скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року.
Дослідивши матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, суд встановив, що постановами від 12.11.2012р. та 25.09.2012р. о/у СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відмовлено у порушенні кримінальної справи по ст.289 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, так як в даному випадку вбачаються цивільні правові відносини та рекомендовано заявникові звернутися до суду в цивільному порядку.
На підставі того, що 19.04.2012 року до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 про те, що Херсонське РУЮ незаконно заволоділо автомобілем «Шкода-Фабіа».
В ході перевірки вказаного факту було встановлено, що автомобіль «Шкода-Фабіа». д/н НОМЕР_1 2008р., належить ОСОБА_5 , згідно пояснення ОСОБА_4 було встановлено, що 18.04.2012року десь о 09-15 годині їй зателефонував директор стоянки на якій стояв автомобіль вже на протязі трьох років і повідомив, що прийшли співробітники державної виконавчої служби з представниками «Приват-Банку», що вони хочуть забрати автомобіль.
В ході ОРМ було встановлено, що вище вказане авто належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який заборгував «Приват-Банку» за кредитом, та на автомобіль «Шкода-Фабіа» д/н НОМЕР_1 , був накладений арешт, де 18.04.2012 року виконавчою службою на підставі рішення Дніпровського районного суду від 04.01.2011р. в присутності власника автомобіля, та понятих вище вказане авто було вилучено актом державного виконавця та передано представникові « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Однак постановою заступника прокурора Дніпровського району м.Херсона від 05.11.2012р. скасована постанова о/у СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 25.09.2012р. про відмову у порушення кримінальної справи.
Оскільки постановою прокурора Дніпровського району м.Херсона від 05.11.2012р. оскаржувану постанову від 25.09.2012р. про відмову в порушені кримінальної справи скасовано, суд вважає, що у зв`язку з відсутністю предмета спору, провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині щодо вимог ОСОБА_4 про скасування постанови від 25.09.2012р. о/у СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - підлягає закриттю.
Щодо вимог ОСОБА_4 про скасування постанови від 12.11.2012р. о/у СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, з матеріалів, наданих суду, на підставі яких проводилась перевірка по заяві ОСОБА_4 , на думку суду, вбачається, що слідчим проведено всі передбачені Законом дії, направлені на встановлення істині по справі та на законних підставах відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову слідчого чи прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суд перевіряє, чи були виконані при відмові в порушенні справи вимоги ст.ст.97, 99 КПК України, і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що скарга в частині щодо вимог про скасування постанови о/у СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 12.11.2012р., підлягає залишенню без задоволення, оскільки слідчим виконано всі необхідні дії, передбаченні КПК України та на законних підставах відмовлено в порушенні кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2, 273 КПК України (1960 року), п.7 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в частині розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2012р.
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2012року відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1