Справа № 1-27/2008 р.
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпенко Г.М.

при
секретарі - Москалюк О.Є.

з
участю прокурора - Крупини Л.Г.

та адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бузьке,
Новоодеського району Миколаївської області,
українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрований в с. Т.Шевченка, Бориславського
району, Херсонської області, раніше не судимого, в
скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 187 ч.
2, 187 ч.3 КК
України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Стокопані,
Генічеського району, Херсонської області,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше
судимого: 16 липня 2004 року Козелецьким райсудом Чернігівської області по ст.
15 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.
Постановою Козелецького райсуду від 03 серпня 2005 року звільнений від
покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку, в
скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 187 ч.
2, 187 ч.3 КК
України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Галиця,
Ніжинського району, Чернігівської області,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не
працює і не навчається, проживає в родині із одним із батьків у АДРЕСА_1,
зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
в скоєнні злочину
передбаченого ст.ст. 187 ч.
2, 187 ч.3 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2007
року близько 18 годин 30 хвилин при виїзді із с. Набільське в напрямку м. Остер
Козелецького району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 разом із
неповнолітнім ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_4 рухаючись у напрямку м. Остер по
дорозі зустріли ОСОБА_6 Зупинивши останнього, побили його, спричинивши тілесні
ушкодження. Після чого погрожуючи життю ОСОБА_6 тесаком, який був у нападників,
відібрали у нього мобільний телефон марки „Сіменс-МЕ75” зі стартовим пакетом
мобільного оператора „Київстар”, загальною вартістю 95 гривень.

В цей же день 19
вересня 2007 року близько 20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння
ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_3, шляхом вибиття калитки
проникли до господарства АДРЕСА_3, де погрожуючи тесаком, який був у
нападників, ОСОБА_7 заволоділи належним їй скутером марки „JL50 QT-2B” Fashion
вартістю 1000 гривень, який стояв на подвір”ї вказаного господарства.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч.3 КК України визнав частково
і суду показав, що 19 вересня 2007 року він і брати ОСОБА_4 вживали спиртні
напої. А потім він разом із ОСОБА_5 їздили в м. Остер у громадянина ОСОБА_8
забрати гроші, які останній їм винен. ОСОБА_8 дома не було, а його бувша
дружина сказала, що нічого не знає. ОСОБА_5 трохи подебоширив і вони поїхали
додому. Через деякий час вони знову поїхали до ОСОБА_8 При цьому вони забрали
із собою ОСОБА_4. По дорозі стріли ОСОБА_6, з яким розібралися хлопці, побили і
відібрали мобільний телефон. Коли вони приїхали до будинку де жив ОСОБА_8 і
почали його звати, то бувша дружина ОСОБА_8 сказала, що його немає вдома. Вони
забрали із двору скутер і коли вели його по дорозі то побачили автомашину, що
їхала за ними. Вони злякалися і викинули скутер у чужий огород, а самі втекли.
Коли вони перший раз ішли до ОСОБА_8, то у нього був ніж мачете, яким він
відрубав у скутера зеркало. А коли били ОСОБА_6 то угрожали ножем мачете. У
скоєному щиро кається.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч.3 КК України визнав частково
і суду показав, що 19 вересня 2007 року вони утрьох вживали спиртні напої, а
потім ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 їздили в м. Остер до ОСОБА_8 щоб забрати гроші,
які останній був їм винен за роботу. Він залишився спати. Через деякий час вони
повернулися, розбудили його і сказали, що потрібно знову їхати так як ОСОБА_8
не було вдома і він вже повинен бути вдома. Він погодився, і вони втрьох знову
поїхали із с. Набільське в м. Остер до ОСОБА_8 По дорозі вони зустріли ОСОБА_6
якого побили, забрали мобільний телефон, до горла підставляли ножа. Потім
приїхали до будинку, де жив ОСОБА_8, почали стукати, звати його, До них вийшла
ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_8 ще не прийшов. Але їй не повірили. Вони вибили
хвіртку, побили стекла у веранді. ОСОБА_3 відбив ножем зеркало у скутері, що
стояв у дворі. Він запропонував забрати скутер. Вони вивели скутер на вулицю.
Через деякий час вони побачили позаду автомашину і злякавшись кинули у чужий
город скутер, самі втекли. Скутер має пошкодження. У скоєному щиро кається.

Підсудний
ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч.3 КК України визнав частково
і суду показав, що 19 вересня 2007 року вдень він разом із братом ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Потім хтось запропонував поїхати до ОСОБА_8 в м.
Остер і забрати гроші, які він їм винен за роботу. ОСОБА_3 взяв ніж-тесак, а
він взяв маленький ніж і поїхали до ОСОБА_8 Вони кликали останнього із будинку.
Але вийшла його бувша жінка і сказала, що ОСОБА_8 немає вдома, буде пізніше.
Але вони не повірили, зайшли у двір.

ОСОБА_3 пішов до
скутера, де тесаком відрубав зеркало, а він пішов до веранди стукав у двері,
розбив шибки у веранді. Після чого вони поїхали додому. Дома він запропонував
брату ОСОБА_4 знову поїхати до ОСОБА_8,
на що брат погодився. Утрьох вони знову поїхали в м. Остер до ОСОБА_8 По дорозі
заїхали додому до ОСОБА_6 і хотіли його побити. З собою вони брали тесак і
малий ніж. ОСОБА_6 дома не було і вони його зустріли по дорозі, побили,
залякували, приставляли до горла ножі, а потім забрали мобільний телефон.
Приїхавши до будинку, почали знову звати ОСОБА_8, щоб він вийшов. Але знову
вийшла бувша жінка ОСОБА_8 і сказала що останнього ще немає вдома. Вони не
повірили і він ногою вибив калітку і побіг до коридора стукав у двері, просив
відчинити. ОСОБА_3 пішов до скутера. Їм не відчинили, і вони забрали скутер
пішли додому. Дорогою вони побачили ззаду автомашину і злякалися, викинули
скутера у чужий огород, а самі втекли. У скоєному щиро кається.

Суд находить, що
винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину у судовому засіданні
доказана і підтверджується показами потерпілих, свідків, а також іншими
дослідженими в суді доказами.

Так, показами
потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що вона являється бувшою дружиною ОСОБА_8 Після
розводу вони живуть окремо, але в одному будинку. 19 вересня 2007 року
приблизно о 19 год.30 хв. до будинку підійшли підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та
кликали ОСОБА_8, були збуджені. Вона вийшла з будинку і повідомила, що
останнього немає вдома. Але вони забігли у двір. Вона швидко забігла у веранду
і замкнула двері, а потім замкнула двері в коридор будинку і почула, як б'ють
шибки у веранді. Через деякий час все стихло, а потім хвилин через 30 зайшли
утрьох ходили по веранді, вибили двері і намагалися відчинити двері до хати, стукали
кулаками і вимагали відчинити двері, інакше повбивають. Вона в будинку була
удвох із хворою дочкою ОСОБА_9, дуже злякалася плакала, просила через двері,
щоб вони пішли. Вона чула як підсудні говорили, щоб забрати скутер, і вони його
забрали. Даний скутер вона купила у березні 2007 року за 4200 грн. Повернули їй
скутер поломаний і оцінили в одну тисячу гривень. Ніяких збитків їй не
відшкодовано.

Показами
потерпілої ОСОБА_9 підтверджується, що вона проживає з матір'ю ОСОБА_7. Після
автоаварії 30.07.2007 року вона, за вказівками лікарів, лежала непорушно у
кімнаті. 19 вересня 2007 року вона почула крики на вулиці біля будинку і
сказала про це матері. Вона вийшла на вулицю. А потім мати забігла до неї в
кімнату і кричала, щоб викликала міліцію. В цей час вона чула як билися стекла,
чула погрози, дуже злякалася.

Із показів
потерпілого ОСОБА_6 слідує, що 19 вересня 2007 року приблизно у 18 год. 30 хв.
він повертався з роботи додому. При під'їзді до с. Набільське його зустріли
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та зупинили. ОСОБА_4 почав його бити, потім почав
бити ОСОБА_5 і взяв ножа та сказав, що замочить. Він намагався втекти, але не
зміг. Брати ОСОБА_4 продовжували його бити. Коли до них під'їхала ОСОБА_10,
його співмешканка, то хлопці сказали, щоб не втручалася. Коли вона поїхала, то
ОСОБА_3 приставив йому до горла ножа і сказав, що зараз заріже. В цей момент
ОСОБА_5 витягнув у нього з кишені мобільний телефон „Сіменс-МЕ75” зі стартовим
пакетом „Київстар” на рахунку якого не було коштів. Коли повернулася його співмешканка
ОСОБА_10, то словесно їй погрожував ОСОБА_5.

На досудовому
слідстві свідок ОСОБА_8, покази якого перевірені в судовому засіданні показав,
що він проживає у будинку АДРЕСА_3 з колишньою дружиною та дочкою. 19 вересня
2007 року йому зателефонувала колишня дружина і сказала, що якісь особи
намагаються потрапити всередину будинку. Коли він приїхав то вона розповіла, що
ці особи забрали її моторолер. З вказаними особами він ніяких стосунків не мав
і не має на даний час. Вона сказала, що ці особи колись працювали на його
фірмі. Чому ці особи приїхали до будинку його колишньої дружини з ножем і там
вибили двері та стекла, йому також
нічого не відомо.

Із показів
свідка ОСОБА_11 слідує, що вона є співмешканкою ОСОБА_4. 19 вересня 2007 року
підсудні випили. Їй відомо, що всі підсудні їздили до ОСОБА_8, а додому
повернулися вночі.

Показами
ОСОБА_12, як свідка, в судовому засіданні встановлено, що вона є співмешканкою
підсудного ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Їй відомо, що підсудні 19
вересня 2007 року випили спиртного, а потім їздили в м. Остер до ОСОБА_8, і по
дорозі побили ОСОБА_6 Вона бачила в ОСОБА_5 мобільний телефон. Він говорив, що
телефон забрали у ОСОБА_6 У брата ОСОБА_5 вона бачила ніж, якого він знайшов на
смітнику та приніс до будинку,

На досудовому
слідстві свідок ОСОБА_10, покази якої перевірені в судовому засіданні,
показала, що вона проживає в с. Набільське із співмешканцем ОСОБА_6 19 вересня
2007 року до неї прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та чоловік на ім'я ОСОБА_3 і запитали
де ОСОБА_6 Вона відповіла, що повинен скоро повернутися з роботи. Вони сказали,
що зустрінуть і пішли. Через деякий час вона взяла велосипед і поїхала
назустріч співмешканцю. Біля села вона побачила, як брати ОСОБА_4 б'ють ОСОБА_6
Вона просила, щоб не били, але їй відповіли, щоб ішла собі. Вона сказала, що
поїде викликати міліцію. Коли вона повернулася і сказала, що викликала міліцію,
лише тоді ОСОБА_6 зміг втекти. Їй ножем ніхто не погрожував, а лише словесно і
вона не дуже злякалася. Оскільки знала цих хлопців.

Із протоколу
огляду місця події - будинку АДРЕСА_3 видно, що вхідна хвіртка пошкоджена,
поломані замок у вхідних дверях веранди, маються побиті стекла у вікнах
веранди, пошкоджена оббивка вхідних дверей до будинку (а.с.6-7). Ці дані
повністю узгоджуються із показами потерпілої, підсудних.

Із протоколу
виявлення, огляду та вилучення від 20.09.2007 року видно, що мопед-скутер
знаходиться в АДРЕСА_3, близько 43 метрів від цього будинку біля огородньої
ділянки і близько 6 метрів від польової дороги в напрямку с. Набільське. На
ньому відбите ліве зеркало заднього виду. Як пояснив при цьому ОСОБА_3, що він
разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 забрали скутер з господарства ОСОБА_8 19.09.2007
року та сховали. (а.с.15-16).

Вина підсудних
підтверджується: довідкою про вартість скутера (а.с.14);

Розпискою
ОСОБА_7. про отримання від працівників міліції скутера (а.с.17);

Довідкою на
а.с.37 підтверджується вартість мобільного телефону „Сіменс МЕ-75” зі стартовим
пакетом;

Протоколом
добровільної видачі зазначеного мобільного телефону підтверджується, що він
виданий підсудним ОСОБА_5. При цьому останній пояснював, що забрав його у
ОСОБА_6 19.09.2007 року (а.с.38);

Розпискою
потерпілого ОСОБА_6 про отримання мобільного телефону (а.с.40);

Протоколом
виявлення, огляду та вилучення ножа, яким погрожували потерпілим ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 (а.с.42);

Висновком
експертизи холодної зброї №196 від 12.10.2007 року підтверджується, що наданий
на дослідження ніж, вилучений у господарстві ОСОБА_11, де проживали підсудні,
не являється холодною зброєю. Ніж виготовлений заводським способом по типу
господарсько-побутових ножів - мачете. (а.с.47-50);

Згідно Акту №657
амбулаторної судово-психиатричної експертизи у ОСОБА_4 мали місце клінічні
ознаки легкої розумової відсталості (F 70 - за
Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), але він міг усвідомлювати свої
дії та керувати ними на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому
діяння. У ОСОБА_4 на теперішній час мають місце клінічні ознаки легкої
розумової відсталості (F 70 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду),
але за його психічним станом примусові заходи медичного характеру йому не
показані.

На теперішній
час не виявлено таких психічних розладів, які б перешкоджали його участі у
слідчих діях по даній кримінальній справі (а.с.64-67);

Згідно Акту №658
амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_5 мали місце клінічні
ознаки легкої розумової відсталості (F 70 - за
Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), але він міг усвідомлювати свої
дії та керувати ними на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому
діяння.

У ОСОБА_5 на
теперішній час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F 70 - за
Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), але за його психічним станом
примусові заходи медичного характеру йому не показані. На теперішній час у
нього не виявлено таких психічних розладів, які б перешкоджали його участі у
слідчих діях по даній кримінальній справі.(а.с.76-79);

Оцінюючи зібрані
докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній
ОСОБА_5 здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою
застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка
зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб. Тому ці дії
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України;

Суд вважає
доказаним, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 здійснили напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є
небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений
за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в сховище і особою
яка раніше вчинила розбій. Тому ці дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 187 КК України;

При призначенні
міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує першу його судимість, щире
каяття у злочині, посередню характеристику як обставини, що пом'якшують
покарання.

При цьому суд
враховує, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин і в стані алкогольного сп'яніння як
обставини, що обтяжують покарання.

Суд вважає
необхідним призначити йому покарання пов'язане з позбавленням волі з додатковою
мірою покарання.

Призначаючи міру
покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує щире його каяття у злочині,
молодість, посередню характеристику, стан здоров'я як обставини, що пом'якшують
покарання. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин і в стані
алкогольного сп'яніння як обставини, що обтяжують покарання.

Суд вважає
необхідним призначити йому покарання пов'язане з позбавленням волі з додатковою
мірою покарання.

При призначенні
міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує щиро його каяття у злочині, що
злочин він скоїв будучи неповнолітнім і на даний час є неповнолітнім, стан його
здоров'я, як обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_5
характеризується негативно.

При цьому суд
враховує, що ОСОБА_5 скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, як обставини,
що обтяжують покарання.

Суд вважає
необхідним призначити йому покарання пов'язане з позбавленням волі, без
додаткової міри покарання конфіскації майна згідно ч.2 ст. 98 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 являється неповнолітнім, а така додаткова міра покарання як
конфіскація майна не приміняється до неповнолітніх.

По справі
потерпілою ОСОБА_7. заявлено цивільний позов про відшкодування 5000 грн.
матеральної шкоди за пошкоджений скутер, вибиті двері, зламаний замок, вибиті
стекла на пошкодження оббивки на дверях, а також заявлений позов про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. мотивуючи тим, що злочином
підсудні заподіяли їй моральну шкоду. Вона перенесла моральні страждання
нервовий стрес, душевні переживання і страх.

Суд вважає, що
заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
злочином підсудні заподіяли потерпілій також моральну шкоду, яка підлягає
відшкодуванню в розмірі 3000 гривень.

По справі
потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування 3000 грн.
матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Поскільки в судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_9 не надала доказів про заподіяну матеріальну шкоду
їй в сумі 3000 гривень, то даний позов підлягає відхиленню.

Суд вважає, що
підсудні заподіяли ОСОБА_9 моральну шкоду своїм злочином, яка підлягає
відшкодуванню однієї тисячі.

Органами
досудового слідства господарсько-побутовий ніж „мачете” визнаний як знаряддя
скоєння злочину, а тому підлягає конфіскації в доход держави.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд-

З А
С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати
винним по ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3 КК України, і призначити йому покарання по ч.
2 ст. 187 КК України сім років
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю; по ч.3
ст. 187 КК України сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.1
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 сім років шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_4 визнати
винним по ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3 КК України, і призначити йому покарання по ч.
2 ст. 187 КК України сім років
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю; по ч.3
ст. 187 КК України сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.1
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 сім років шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_5 визнати
винним по ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3 КК України, і призначити йому покарання по ч.
2 ст. 187 КК України сім років
позбавлення волі без конфіскації майна згідно ч.2 ст. 98 КК України; по ч.3 ст.
187 КК України сім років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна
згідно ч. 2 ст. 98 КК України.

На підставі ч.1
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 сім років шість місяців
позбавлення волі без конфіскації майна згідно ч.2 ст. 98 КК України.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3 залишити утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування
покарання ОСОБА_3 обчислювати з 23 вересня 2007 року, з часу фактичного
затримання. Зарахувати ОСОБА_3 с в строк відбування покарання перебування в ІТТ
з 20 вересня по 23 вересня 2007 року включно.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Строк відбування
покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного затримання.

Зарахувати
ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування його в ІТТ з 20 вересня по 23
вересня 2007 року включно.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Строк відбування
покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу фактичного затримання.

Речові докази
повернути за належністю (а.с.16,17,39,40), а речовий доказ -
господарсько-побутовий ніж мачете, як знаряддя скоєння злочину конфіскувати в
доход держави і знищити.

Стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 44 гривні
75 коп. судових витрат з кожного в доход держави.

Стягнути із
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 по 1666 гривень 70 коп. з кожного
матеріальної шкоди і по одній тисячі гривень з кожного моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 333 гривні 34 коп. з кожного на користь Стельмах
Яни Сергіївни моральної шкоди.

Відмовити
ОСОБА_9 в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди.

У разі
відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування
завданої шкоди, цю шкоду стягнути із його матері ОСОБА_14.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_3 в той же
строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя