overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
"04" октября 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
председательствующего - Копаневой Е.Н.
при секретаре - Саранче А. С.
с участием прокурора - Воронкина А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского МО УИИ об
освобождении от наказания ОСОБА_1назначенного приговором Новоайдарского
районного суда от 15.08.2007 г.
по ст.1 п."б" ЗУ "Об амнистии",-
15 августа 2007 г. приговором Новоайдарского
районного суда ОСОБА_1осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением
испытательным сроком 2 (два)
Из представления усматривается, что
осужденный ОСОБА_1во время испытательного срока к уголовной и административной
ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на иждивении
имеет малолетнего ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М., заключение прокурора,
полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления инспекции, суд
считает, что представление Новопсковского МО УИИ удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
ОСОБА_1. осужден 15 августа 2007 г. приговором Новоайдарского
районного суда за совершенное 15.06.2007 г.
незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели
сбыта, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК
В соответствии со ст. 17 ЗУ «Об амнистии» №955 от 19.04.2007 г. Закон Украины «Об амнистии»
вступает в законную силу со дня его опубликования, то есть с 09.06.2007
Принимая во внимание вышеизложенные
обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что осужденный ОСОБА_1. не
является субъектом применения ст.1 п."б" ЗУ "Об амнистии" №955 от 19.04.2007 г., поскольку совершил преступление
после вступления в законную силу соответствующего закона.
На основании ч.1 ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд-
В удовлетворении представления
заместителя начальника Новопсковского МО УИИ от 10.09.2007 года об освобождении от наказания
ОСОБА_1назначенного приговором Новоайдарского районного суда от 15.08.2007
п."б" ЗУ "Об амнистии"-отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Справа № 1-34407
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року. м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І , при секретарі Гайдукові Н.А , розглянувши при попередньому судовому
розглядові скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за
ознаками ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав в суд скаргу про порушення в порядку
ст. 27 ч. 1 КПК України кримінальної справи відносно ОСОБА_2а за
ознаками ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно
до ч.1 ст. 251 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам,
які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку( ст. ст. 223 і 224 цього Кодексу) та підписується
потерпілим

. Скарга
ОСОБА_1 В цим вимогам закону не відповідає,
при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1 ствердив що дану скаргу він не
підписував, підпис на скарзі не його

Враховуючи
наведене, вважаю , що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду
та повернути йому.

Керуючись ст. 251 ч.2 п. 1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ознаками ст.
125 ч.1 КК України, залишити без
розгляду і повернути ОСОБА_1..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-233/2008р.
Рядок статзвіту №40
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканича
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 290 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1- підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1за ст. 290 КК України
відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 290 КК України, призначити до судового
Справу розглянути з участю прокурора- Данканича В.В.,
повідомивши його про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1.;
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 12 грудня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Дело №1-531/08
14.10.2008 г г.
районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего
судьи Артемовой
при секретаре Вайнраух Л.А.
прокурора Лышникова С.М.
открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого:
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
Что 27.03.2008 года, примерно в 03.00, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, по месту жительства своей
жены ОСОБА_2., куда пришел за своими вещами, в ходе бытовой ссоры, имея умисел
на нанесение телесных повреждений, нанес
последней множественные удары правой рукой по голове и по рукам.
В тот момент, корда она закрывала руками от ударов свою голову, причинил
потерпевшей закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти со
смещением костных фрагментов.
Указынные повреждения квалифицируются, согласно заключения экпретизы №797,
от 12.05.2008 года, как повреждение средней
степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройтво здоровья,
судебном заседании подсудимый вою вину в совершенном преступлении признал,
раскаялся, дал подробные показания, соответствующие обвинительному заключению.
виду полного признания вины подсудимым, и учитывая тот факт, что обстоятельства
дела никем из участников процесса не оспаривались, с согласия потерпевшей,
судом постановлено, нецелесообразным исследование доказательств по делу в
ст. 299 УПК Украины подсудимому разъяснены и ему понятны.
подсудимого квалифицируются судом по
признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122
УК Украины, как умышленное нанесение, средней тяжести телесных повреждений, не
опасных для жизни, но повлекших за собой
длительное расстройство здоровья.
назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 65-67 УК Украины, учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого, то, что он ранее не судим, положительно
характеризуется, мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать
подсудимого, и приходит к выводу, что установлено достаточно оснований для
применения правил ст. 75, 76 УК Украины, т.е. назначения наказания с
ст.ст. 28, 321, 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд-
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 122 УК Украины назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на
ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием,
установив испытательный срок - 1 год, если он на протяжении
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -
подписку о невыезде.
приговор суда может быть подана в течении 15 суток с момента провозглашения
приговора, а осужденным в течении того же срока со дня получения им копии
приговора суда.
Судья Л.Г.
Дело № 4-203/08
Судья Коммунарского
районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач И.В., с
участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев представление и.о. следователя СО
Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Тяглая О.В. об
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в
отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожья, гражданки Украины,
имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, ранее судимой:
01.03.2002 года Коммунарским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.307 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, проживающей
по адресу: АДРЕСА_1, -
примерно в 14 часов 00 минут в ходе оперативной закупки по месту своего
жительства по адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции была задержана ОСОБА_1. по
подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
в отношенииОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.307 УК Украины и
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
годаОСОБА_1. предъявлено обвинение по ч.2 ст.307 УК Украины.
ОСОБА_1. объявлена в розыск.
досудебное следствие по данному уголовному делу возобновлено.
10.06.2008 года следователь
по согласованию с прокурором обратился с представлением об изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношенииОСОБА_1.,
обосновывая это тем, что ОСОБА_1. скрылась от органов досудебного следствия с
целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Выслушав мнение прокурора,
следователя, поддержавших представление, и принимая во внимание, что при
рассмотрении представления об изменении меры пресечения с подписки о невыезде
на содержание под стражей участие лица, в отношении которого решается вопрос об
изменении меры пресечения, является обязательным, однако органом досудебного
следствия обвиняемая ОСОБА_1. в суд не доставлена и не представлено данных о ее
месте нахождения, суд считает, что имеющихся доказательств недостаточно для
изменения обвиняемой меры пресечения на содержание под стражей, в связи с чем
считает необходимым в удовлетворении представления отказать.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165, 1652 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
удовлетворении представления и.о. следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области Тяглая О.В. об изменении меры пресечения с
подписки о невыезде на содержание под стражей в отношенииОСОБА_1 - отказать.
уголовного дела № 3350406 возвратить в СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области.
направить начальнику
СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, прокурору
Коммунарского района г.Запорожья.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья
№1-п-158/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 05.02.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 25.01.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793318 возбужденному 05.02.1993
года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту грабежа личного имущества
граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Дело№5-4-23/2007г.
04 июля 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Толстой И.Л. рассмотрев
представление УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области об освобождении от наказания
Амнистии» в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Бирзулово,
Новомиргородского района,
Кировоградской области,
гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием,
холостого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ранее не
судимого, проживающей в АДРЕСА_1, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 22.11.2006 г.
ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден от отбытия наказания, в соответствии со ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком в 1 год.
За период течения отсрочки исполнения
приговора осужденный зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, приводов в милицию не имел, к уголовной либо административной
ответственности не привлекался. Преступление ОСОБА_1. совершил до вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» №995-V от 19.04.2007 г.
ОСОБА_1. против применения к нему
амнистии не возражает, ранее не
судим, ранее к нему амнистия не
применялась, имеет несовершеннолетнего
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р, родительских прав в отношении которого не
Руководство УГДУ по ВИН в Николаевской
области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по Закону «Об
амнистии» в соответствии со ст. 1 п.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав представителя УИИ УГДУ по
ВИН в Николаевской области, мнение
прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
удовлетворить, поскольку согласно ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
№995-V
освобождаются от наказания осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более пяти лет и других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица,
имеющие несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1.
от наказания на основании ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» №995-V от 19.04.2007 г.
ст. ст. 1, 2 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007года, суд, -
ОСОБА_1, освободить от наказания назначенного
приговором Ценрального районного суда г. Николаева от 22.11.2006 г. в виде 1 года лишения свободы, на основании Закона «Об амнистии» от 19.04.2007
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Справа №4-687
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

розглянувши подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві Пустової О.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, не
одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, не судимої (зі слів)
(кримінальна справа № 05-13270)

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.09.2007 року порушено
кримінальну справу № 05-13270 відносно ОСОБА_1.
за ознаками злочину,
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК
України, за те, що вона 25.09.2007 року приблизно о
19.00год., знаходячись у АДРЕСА_3
незаконно з метою збуту придбала особливо небезпечний наркотичний засіб -
ацетильований опій.

27.09.2007 року
ОСОБА_1. була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

29.09.2007 року
ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення
за ст. 307 ч.2 КК України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від
28.09.2007 року термін затримання ОСОБА_1.
був продовжений до 8 (восьми) днів та розгляд подання було призначено на
05 жовтня 2007 року на 14:30 годину.

У зазначений час у судове
засідання для розгляду подання не з'явились: прокурор, слідчий,
обвинувачена ОСОБА_1. до суду не
доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29
Конституції України, ст. 165-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за поданням слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пустової О.В. про обрання
обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки АДРЕСА_1 міри
запобіжного заходу у виді - взяття під варту закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№1-407/2007г.
2007г. г.Балаклея
районный суд Харьковской области
Председательствующий
- судья
участием прокурора Левченко Г.Н.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился,
хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения
уголовного дела в суде. Причина неявки суду неизвестна.
Согласно ст. 288 УПК Украины,
в случае неявки подсудимого без уважительных причин в судебное заседание
по делам, по которым явка его
обязательна, суд имеет право вынести постановление
о приводе подсудимого.
основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 288 УКП
Украины, суд
приводом в судебное заседание,
назначенное на 17.10.2007 года на 11 час.
в помещении Балаклейского районного суда,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 гражданин
Украины, образование н/среднее, холост,
не работает, не судим, проживаетАДРЕСА_1
приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области, в адрес которого направить копию
Справа № 1-п-6

2008року
П О С Т А Н О В А
08 грудня 2008 року
Новоушицький районний су
д Хмельницької області в скл
аді: головуючої судді Шури
гіної О.В.,при секретарі Сто
лярчук Л.В.,з участю прокурора
розглянувши постанову сл
ідчого Новоушицького РВ УМВС
України про закриття кримін
альної справи у зв”язку із за
кінченням строку давності,-
Як вбачається з мате
ріалів справи, в ніч на 25 серпн
я 1993 року в селі Борсуки Новоу
шицького району, невідома ос
оба, з метою крадіжки чужого м
айна, шляхом віджиму металев
ої захисної решітки вікна, пр
оникла в приміщення магазину
промтоварів №6, звідки скоїла
крадіжку томароматеріальни
х цінностей на загальну суму
2192568 карбованців.
За даним фактом крадіжки
30 серпня 1993 року порушено крим
інальну справу за ч.3 ст.81 КК Укр
аїни ( редакції 1960 року).
Незважаючи на вжиті
органами дізнання та досудо
вого слідства заходи, особу, я
ка вчинила злочин, у цій справ
і не встановлено й обвинувал
ьний висновок, відповідно, не
Постановою слідчого від 1
6 жовтня 1993 року провадження п
о кримінальній справі зупине
но до встановлення особи, яка
скоїла злочин, на підставі п.3
ч.1 ст.206 КПК України.
Згідно з постановою слідчо
го від 13 листопада 2008 року. пого
дженої з прокурором Новоушиц
ького району, кримінальну сп
раву надіслано до суду для ви
рішення питання про закриття
у зв”язку із закінченням стр
оків давності.
Перевіривши матеріали спр
ави, заслухавши думку прокур
ора, суд вважає, що справа підл
ягає до закриття, оскільки ос
обу або осіб, що вчинили злочи
н, у цій справі не встановлено
, до кримінальної відповідал
ьності у ній ніхто не притягн
утий, обвинувальний висновок
не складено, з часу вчинення з
лочину минуло 15 років.
Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК Укр
аїни справу, в якій у ході досу
дового слідства не встановле
но особу, котра вчинила злочи
н, суд вправі закрити з підста
ви, передбаченої ч.2 ст.49 КК Укра
їни.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ч.2 ст..49 КК
України, суд -

П
ОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу
№ 12/1309, порушену за ознаками ч.3 с
т.81 КК України 1960 р. за фактом вик
радення майна із магазину пр
омтоварів №6 села Борсуки Нов
оушицького району закрит
и.

На постанову протягом 15 діб
з дня її проголошення може б
ути подана апеляція до Апел
яційного суду Хмельницької о
бласті.

Суддя Новоушицького
районного суду
Шуригіна
О.В.
Справа № 1-379-2008 року
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

14
жовтня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при
секретарі Нідзельській Т. А.,

за участю:
прокурора Калитко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки республіки Білорусь Гомельської
області Будокошельовського району, с. Люшево, білоруски, громадянки України, освіта середня-технічна, непрацюючу,
розлучену, раніше не судиму,
проживаючу в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.
191 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, працюючи на посаді продавця
кондитерського відділу магазину
«Мрія-Люкс» в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 35, з 05.04.2008 року по 09.04.2008 року, будучи
матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність укладеного з ПП ОСОБА_2., діючи умисно, маючи корисливий мотив
здійснила привласнення ввірених їй товарно-матеріальних цінностей, а саме
грошових коштів в сумі 847,00 грн., які знаходились у її підзвіті, завдавши
своїми злочинними діями матеріальних збитків ПП ОСОБА_2. на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала по фактичних обставинах
справи, щиро розкаюється в скоєному та просить суд суворо її
не карати.

На
підставі пояснень підсудної про повне визнання вини, згідно ст. ст. 299,
301-1 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини
справи, які ніким не оспорюються, при цьому підсудній роз'яснено, що в такому разі вона буде
позбавлена можливості оспорювати дані
фактичні обставини в апеляційному порядку. Даючи юридичну оцінку діям підсудної, суд вважає, що
її дії слід кваліфікувати за
ст. 191 ч. 1 КК України - привласнення чужого майна, яке їй було
ввірене. При обранні виду та міри
покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудної, обставини, що пом'якшують чи обтяжують її покарання.

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудної, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин
що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено. З урахуванням наведеного, конкретних
обставин справи, особи підсудної, суд вважає, що їй слід обрати міру покарання в межах санкції
статті 191 ч. 1 КК України, що буде
достатнім для її виправлення. На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 191 ч. 1
КК України та призначити їй покарання
у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Міру запобіжного заходу до
набрання вироком законної
силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту
вручення копії вироку.

Головуючий :