Справа № 1-295/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2013 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді
Мороховець О.В.,

секретаря
Букрєєвої А.О.,

за участю прокурора
Грицая С.М.,

адвоката
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Білогірськ Кримської області,
українки, громадянки України, з
середньою освітою, не замужньої, не
працюючої (знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною), проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимої;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Веселе
Краснопольського району Сумської
області, українця, громадянина України,
з середньоспеціальною освітою,
розлученого, працюючого слюсарем
«Лісництво» с.Жигайловка Сумської
області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
190 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, обвинувачуються в тому, що в
період часу з 07.07.2009 року по 01.08.2009 року
ОСОБА_3, вступивши в попередню змову з
ОСОБА_4, діючи умисно з корисливих
мотивів, шляхом зловживання довірою,
оволоділи грошовими коштами, що
належать ОСОБА_6, в сумі 13500 доларів США,
що згідно курсу НБУ становить 102 600
гривень, чим заподіяли потерпілій
збиток на зазначену суму.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитаний у
судовому засіданні, кожний окремо,
винними себе у пред'явленому йому
обвинуваченні визнали.

Адвокат підсудних ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявив клопотання про
закриття кримінальної справи і
звільнення його підзахисних ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з тим, що на
даний час укладено договір
купівлі-продажу квартири, із-за якої
скоєно злочин, потерпіла ОСОБА_6
звернулася з заявою в якій просить
залишити її позов до підсудних без
розгляду, оскільки ніяких претензій до
підсудних вона не має, а тому на його
думку змінилася обстановка, в якій
скоєно даний злочин та діяння втратило
суспільну небезпечність.

Прокурор проти задоволення заявленого
клопотання не заперечував.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали
думку свого адвоката та просили
закрити кримінальну справу відносно
них.

Потерпіла ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_1
не заперечують проти заявленого
клопотання.

Суд, оцінивши клопотання адвоката,
вислухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, дійшов до наступного:

У відповідності до вимог ст. 48 КК
України, особа, яка вперше скоїла
злочин невеликої або середньої
тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо на
час розгляду справи у суді внаслідок
зміни обстановки вчинене особою діяння
втратило суспільну небезпечність або
ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у
скоєнні злочину, який кваліфікується
за ч.2 ст. 190 КК України і в силу ст. 12 КК
України, відноситься до категорії
середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що на
момент розгляду справи змінилась
обстановка, в якій було скоєно вказаний
злочин, а саме підсудні уклали договір
купівлі-продажу квартири, із-за якої
скоєно злочин, потерпіла претензій не
має, та просила суд звільнити підсудних
від кримінальної відповідальності, а
справу відносно них закрити, в зв'язку з
чим, раніше скоєне підсудними діяння, в
даному випадку у зв'язку із зміною
обстановки, визнається таким, що
втратило суспільну небезпечність.

За таких обставин, суд, не входячи до
оцінки наданих досудовим слідством та
досліджених в судовому засіданні
доказів, вважає, що наявні усі підстави,
передбачені законодавством для
звільнення підсудних від кримінальної
відповідальності та закриття даної
кримінальної справи, а тому клопотання
адвоката є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

постановив:

Провадження по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України - закрити.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 діб.

Суддя
О.В. Мороховець