Дело №1-19407
31 мая 2007 г г.
Шевченковский районный суд в составе
председательствующего - судьи
Ижевской Н.Г., при секретаре Таран Т.В., с участием прокурора Попова Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Искра
Называевского района Омской области, РФ, гражданина Украины, русского, имеющего
не судимого
В совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК
ОСОБА_1, управляя автобусом «ЛАЗ 695», гос.
номер НОМЕР_1„ осуществлял
движение по ул. Стефанова со стороны ул. Иванова, в направлении регулируемого
светофором перекрестка с ул. Украинской.
В это же время водитель ОСОБА_2,
управляя автомобилем ВАЗ 2101 гос.
номер НОМЕР_2 осуществлял
движение по ул. Украинской со стороны проспекта Ленина, к этому же перекрестку,
при этом намереваясь совершить левый поворот на ул. Степана Разина, выехал не
перекресток и остановился, пропуская автомобили, движущиеся в направлении
Водитель ОСОБА_1, приближаясь к
регулируемому перекрестку и имея возможность своевременно остановить
транспортное средство, увеличил скорость до 71 кмчас и продолжил движение, чем
Водитель ОСОБА_2, стал осуществлять
движение с целью завершения маневра левого поворота, и выехал на полосу
движения водителя ОСОБА_1, который не предпринял мер к уменьшению скорости,
вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил столкновение
передней части автобуса с правой боковой частью автомобиля ВАЗ.
В результате столкновения ОСОБА_2
причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: кровоизлияния в мягких тканях
правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-10 ребер от передней подмышечной линии
до задней подмышечной линии, кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку
справа, размножение правой доли печени по диафрагмальной поверхности, от
которых наступила его смерть.
В ходе судебного следствия подсудимый
вину не признал и пояснил, что он перевозил в автобусе примерно 30 человек, был жаркий день. До перекрестка
было примерно 500 метров,
он двигался в правом крайнем ряду, скорость была 55-60 кмчас, на светофоре был зеленый
свет. Со стороны полосы встречного движения двигался автомобиль «Жигули», и
произошел удар. Скорость он не сбавлял.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что ее
муж ОСОБА_2 пять суток находился в реанимации, в связи с чем ею затрачены
средства на медикаменты и предметы ухода. После смерти мужа ею были затрачены
вреда 150 000 гривен.
Кроме того, как представитель своего отца ОСОБА_5 поддержала заявленный им иск
на сумму 6 935,67 гр.
причиненного автомобилю ВАЗ-2101, владельцем которого он является.
материального вреда, причиненного в результате ДТП, иск о возмещении морального
вреда не признал в связи с тем, что АТП не несет ответственность за причиненный
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он следовал на
автомобиле параллельно с . автобусом,
до светофора оставалось 150 метров, загорелся желтый свет,
автобус резко продолжил движение, впереди автомобиль «Жигули» начал движение, а
автобус продолжал двигаться, произошло столкновение.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он
управлял автомобилем «Славута», двигался
по направлению к улице Стефанова, остановился на красный сигнал светофора.
Когда загорелся зеленый сигнал, он увидел, что автомобиль «жигули» начал поворот,
а автобус его «протаранил».
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он
следовал в автобусе, сидел на переднем сидении, около перекрестка он увидел
зеленый сигнал светофора, произошло резкое торможение, и автобус въехал в
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он
ехал та такси со стороны «Зеленого Яра», остановились около хлебозавода,
загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. В это время автобус
столкнулся с «жигулями».
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он
следовал по ул. Украинской со стороны проспекта Ленина, на перекрестке занял
место в левом ряду. Когда он подъехал, горел желтый сигнал светофора, он
остановился. Когда загорелся красный свет для встречного транспорта, автомобиль
«жигули» начал движение. Автобус перед перекрестком не тормозил и двигался на
Согласно заключения повторной
автотехнической экспертиза от 24 декабря
2006г. минимальная скорость движения автобуса «ЛАЗ» при торможении и на
перемещение автомобиля ВАЗ-2101 в процессе торможения от места столкновения до
полной остановки определяется равной 71 кмчас.
Указанная водителем ОСОБА_1 скорость 50 кмчас с технической точки зрения является
несостоятельной величиной.
Водитель ОСОБА_1 при скорости
движения автобуса 71 кмчас
не располагал технической возможностью произвести остановку до места
столкновения, однако при условии движения автобуса не более 60 кмчас техническая возможность
предотвратить столкновение у
действиях усматривается несоответствие требованиям п. 12.4 ПДД, что находился в причинной связи
В соответствии с заключением
экспертизы вследствие противоречивых показаний свидетелей в части того, на
какой сигнал светофора водители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуществляли проезд
перекрестка, дать ответ не представляется возможным.
Экспертами даны 7 вариантов, исходя из показаний
свидетелей, по которым усматривается только лишь тот факт, что ОСОБА_1 следовал
со скоростью 71 кмЛчас,
возможность предотвратить столкновение была при условии, если бы он с двигался
со скоростью не более 60 кмчас.
Исходя из показаний свидетелей, действия ОСОБА_2 и соответствовали, и не
соответствовали ПДД. На все другие вопросы, данные судом, эксперты не имели
возможности дать ответ, в связи с чем суд берет за основу, что ОСОБА_1 не
выполнил требования п. 12.3 ПДД,
указывающий, что « в
случае возникновения опасности для движения и препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки...» и п. 12.4 ПДД , указывающий, что «в населенных
пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 кмчас», что, по мнению суда,
находится в причинной связи с ДТП
Виновность подсудимого подтверждается
материалами уголовного дела:
справкой
осмотра места ДТП с фото таблицами - л.д. 8-14
судебно-медицинского обследования № 1929, и
заключением эксперта № 2189 в
соответствии с которыми смерть ОСОБА_2 наступила от закрытой тупой травмы
грудной клетки и живота - л.д.
доказательством - л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фото таблицами -л.д. 55- 66;
экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия за № 1622 Днепропетровского НИИ судебных
экспертиз, в соответствии с которым подсудимый нарушил требования п.п. 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения
и другими материалами уголовного
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК
Украины, как нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому
суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые
привлекается к уголовной ответственности, совершил неумышленное преступление,
характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 75 УК Украины.
Заявленные потерпевшей ОСОБА_4 иск на
владельцем автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_5 на сумму 6 935,67 гр. подлежат удовлетворению, как
признанные ответчиком - владельцем
уголовного дела ( л.д.
Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен иск. к
в счет возмещения морального вреда.
ответчиком. Надлежащим ответчиком является фактический
причинитель вреда - подсудимый
ОСОБА_1, которого суд признал надлежащим ответчиком. По мнению суда, сумма 150000 гривен является значительно
завышенной. Исходя из того, что потерпевшая ОСОБА_4 перенесла стресс,
волновалась по поводу нахождения своего мужа в реанимации, в последствии его
похоронила, она понесла определенные моральные страдания, однако за медицинской
помощью не обращалась. Суд оценивает моральный вред, причиненный ОСОБА_4 в 3000 гривен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными
В соответствии со ст. ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_1 от наказания
освободить с испытанием сроком на два года, обязав его уведомлять орган
уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, периодически
появляться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в
счет возмещения морального вреда 3000 гривен.
автомобиль ВАЗ-2101 оставить ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.