Справа № 591/5276/14-к Провадження № 1-кс/591/793/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23.07.2014 року в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі ст.ст.55,56 КПК України у зв`язку з тим, що у відношенні вказаної судді ним подано заяву про вчинення нею кримінальних правопорушень, а тому суддя буде упередженою під час розгляду його скарги.
Заявник ОСОБА_3 був доставлений конвойною службою для розгляду справи про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до Зарічного районного суду м.Суми, але відмовився приймати участь в судовому засіданні, про що складено акт. За таких обставин, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення участі ОСОБА_3 в розгляді справи, але заявник зловживає своїми процесуальними правами, беручи до уваги, що неявка заявника не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді, вважаю за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі.
Прокурор надіслав клопотання розглядати вказану заяву без його участі та заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявлена ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.07.2014 року та згідно автоматичного розподілу передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1
25.07.2014 року розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було відкладено, оскільки ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Після вирішення питання відводу судді ОСОБА_1 (заявнику було відмовлено в задоволенні такого відводу), призначено розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4
08.08.2014 року в судовому засіданні з`ясовано, що 07.08.2014 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки їй стало відомо, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 серпня 2014 року було визнано неправомірною бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 24 квітня 2014 року та наданні відповіді на дану заяву від 08 травня 2014 року № 09-2364-10 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тобто заяви, в якій порушувалося питання стосовно ОСОБА_4 як слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми.
У зв`язку з цим вищезазначену скаргу ОСОБА_3 було перерозподілено в автоматизованій системі документообігу суду.
Тобто, на даний час скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, знаходиться в провадженні іншого слідчого судді, а тому відсутні підстави для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 .
Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1