февраля месяца 20 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
с участием прокурора - Сулеймановой Д. Н.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 14 декабря 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Отобая, Гэльского
района, АР Абхазия, Грузия, без гражданства, со средним образованием, женатый, не работающий,
не имеющий постоянного места жительства,
ранее судимого:
года Московским районным судом г. Харькова
по ч.1 ст. 229-6 УК Украины (в ред. 1960 г.), к 1 году исправительных работ с
удержанием 10 % заработка, на
основании Указа Президента Украины от
18.08.1994 года «Об амнистии» освобожден от наказания 30.06.1995 года;
года Лозовским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 140 УК Украины сроком на 2 года лишения свободы, в силу ст. 46-1
УК Украины освобожден условно на 2 года;
года Лозовским районным судом Харьковской
области по ч.З ст. 140 УК Украины на 3 года лишения свободы;
18.05.2001 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.2
ст. 183-3 с применением ст. 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы. 25.01.2002 года определением Харьковского областного
суда приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на
Дело № 11- 253 Председательствующий
Категория ч.З ст.185, ч.2 ст.15-ч.З ст. 185 УК Украины в 1
инстанции Сердюк А.С.
ст. 43 УК Украины к 2 годам и шести месяцам лишения свободы;
5) 04.09.2002 года Дзержинским
районным судом г. Харькова по ст. 391 УК
Украины с применением ст.71 УК
Украины к 1 году и 9 месяцам лишения свободы, освободился 28.02.2004 года из ИТК-93 Николаевской области по
отбытию срока наказания.
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3
годам и шести месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст. 15 - ч.З ст. 185 УК
Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины
окончательно определено наказание по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3
лет и шести месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 7547,75 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба и 2000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос с вещественными
ОСОБА_1 был признан виновным и
осужден за совершение преступлений при
следующих обстоятельствах:
около 02.00 час. ночи ОСОБА_1, находясь на ст. Запорожье Приднепровской
железной дороги, с целью похищения чужого имущества через межвагонное
отделение сцепки вагонов, проник в состав пассажирского поезда 81/82, сообщением
«Харьков-Симферополь», находящегося на графиковой стоянке, после чего примерно в 02.50 час. на
перегоне ст. Запорожье-Мелитополь, прошел в пассажирский
купейный вагон НОМЕР_1, проходя по вагону в купе НОМЕР_2, дверь которого была
открыта, тайно похитил лежавшую на месте НОМЕР_3 под подушкой, принадлежащую ОСОБА_2 дамскую сумочку, в которой
находилось имущество потерпевшей на общую сумму 7547,75 грн. С похищенным
имуществом ОСОБА_1 на ст. Мелитополь
вышел из поезда и распорядился им по своему усмотрению.
03.08.2006 года около 01.00 час. ночи
ОСОБА_1, находясь на ст. Синельниково
Приднепровской железной дороги, с целью тайного похищения чужого имущества
через межвагонное отделение сцепки вагонов, проник в состав пассажирского поезда № 17/18, сообщением
«Москва-Севастополь», находящегося на графиковой
стоянке, после чего примерно в 04.30 час. на перегоне ст. Запорожье-Мелитополь
прошел в пассажирский купейный вагон НОМЕР_4, где путем свободного доступа из купе НОМЕР_5 тайно похитил имущество
ОСОБА_3, ехавшей на месте НОМЕР_6 данного купе на общую сумму 4165 грн.
Однако ОСОБА_1 не довел свой преступный
умысел до конца, так как был задержан на месте после совершения преступления
работниками транспортной милиции наряда сопровождения пассажирских поездов и не
имел возможности распорядиться похищенным имуществом.
жалобе осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор, переквалифицировав
его действия с ч.З ст. 185 на ч.2 ст. 185 УК Украины. Ссылается на то, что поезд
не является жилым помещением, а также указывает, что купе вагона в момент кражи было открыто. Кроме
того, просит учесть состояние его здоровья и возраст
и применить к нему ст. 69 УК Украины, снизив назначенное наказание.
возражениях прокурор просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без
изменения. Ссылается на то, что судом первой инстанции правильно квалифицированы
действия ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины по эпизоду похищения
имущества ОСОБА_2, поскольку в ходе досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 признал, что совершил
кражу имущества, которое находилось внутри
купе, путем проникновения в помещение. Указывает, что суд при назначении наказания
учел все смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства, а поэтому оснований для применения ст. 69 УК Украины и
снижения ему наказания не имеется. Указывает, что осужденный ОСОБА_1
ранее неоднократно судим, вину в совершении преступления признал частично,
характеризуется с отрицательной стороны.
судьи, прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения,
а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей
считает, что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела
и пришел к обоснованному выводу о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), соединенная
с проникновением в иное помещение и по ч.2 ст. 15 - ч.З ст. 185 УК Украины,
как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в иное помещение,
совершенное повторно.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1, суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени
тяжести совершенного преступления, личности
осужденного, который ранее неоднократно судим, не работает, зарекомендовал
себя по месту содержания в приемнике распределителе с отрицательной стороны, не имеет постоянного места жительства, как
смягчающих, так и отягчающих
наказание обстоятельств, а также тех смягчающих обстоятельств, на которые в апелляции ссылается осужденный, и
назначил наказание в пределах санкции ст. 185 ч.З УК Украины.
Поэтому коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
нарушений, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом первой
инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей,-
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14 декабря 2006 года в отношении
него - без изменения.