overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/7477/14-к
провадження № 1-кс/361/1101/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови правління кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року голова правління кредитної спілки «Народний кредит» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням кредитної спілки «Народний кредит» від 04 серпня 2014 та розпочати досудове розслідування відносно невиконання рішення суду ОСОБА_4 .
Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні, скаржник пояснив, що 04.08.2014 року до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області направлено заяву-повідомлення кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій зазначалося про факти невиконання рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 03 вересня 2009 р. членом кредитної спілки ОСОБА_4 . Рішенням суду на користь кредитної спілки з боржника стягнуто борг по кредиту в сумі 18210,20 грн. Відділом ДВС Броварського РУЮ ГУ юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 43144060. Боржник умисно не виконує рішення суду. В своїй заяві-повідомленні кредитна спілка виклала всі відомі факти, що викликають підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, однак до цього часу відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені і розслідування не розпочато.
Броварський МВ ГУМВС України в Київській області про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але ні пізніше 24 годин після повідомлення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати службову особу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою-повідомленням кредитної спілки «Народний кредит» від 04.08.2014 року та відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/8672/14-к
провадження № 1-кс/361/1311/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_2 , в якому вона просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий - домашній арешт, оскільки стан її здоров`я значно погіршився, крім того, вона має намір пройти курс лікування від наркотичної залежності.

20 жовтня 2014 року слідчий суддя розглянув клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 . Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року в задоволенні клопотання слідчому відмовлено та обрано підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на один місяць, до 20 листопада 2014 року. ОСОБА_2 звільнено з-під варти в залі суду.

Таким чином, питання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваній, про що остання просить у своєму клопотанні, фактично вирішено по суті слідчим суддею, що свідчить про відсутність предмету судового розгляду, в зв`язку з чим подане підозрюваною клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.110 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/8914/14-к
провадження № 1-кс/361/1363/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, яке на підставі ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_2 який, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 76 КПК України, подав заяву про самовідвід, яку обґрунтував наступним чином.
Під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000026 від 30. 11.2012 відносно службових осіб ТОВ « БМБ-Бленд» він, як слідчий суддя, неодноразово розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасові доступи до документів, які перебували у володінні банків та розкривали банківську таємницю щодо діяльності та фінансового стану ТОВ « БМБ-Бленд», яке в період з 09 квітня 2008 року по 04 травня 2011 року очолювала ОСОБА_3 , оскільки наказом в.о.директора ТОВ «БМБ-Бленд» на неї були покладені обов`язки директора ТОВ « БМБ-Бленд».
Ознайомившись з заявою судді про самовідвід та з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Мною встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зареєстровано в ЄРДР під № 0000026 30 листопада 2012 року.
В межах вищезазначеного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_2 розглядалися клопотання слідчого про тимчасові доступи до речей та документів. Зокрема, 14 грудня 2012 року та 25 липня 2013 року слідчий суддя ОСОБА_2 виніс ухвали про задоволення вказаних клопотань слідчого, що підтверджується їх копіями, долученими до заяви про самовідвід.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_2 не вправі брати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст.76, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 5-37/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабень М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області Пікож В І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого. -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 198 КК України на І (один) рік 6(шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст..ст..75,76 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання випробуванням з іспитовим строком на І(один) рік.

Старший інспектор Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення начальника відділу КВІ, яка підтримала подання, пояснила, що іспитовий строк в засудженого закінчився та засудженого, який вказав, що в період іспитового строку інших злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, просив звільнити його віл. відбуття покарання думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити засудженого віл відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строю не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.408-1; 409 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд, -

П О СТАНОВ И В:

Звільнити ОСОБА_1 Ігоровими, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.Д.Рабець
справа № 5-18/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МРВ КВІ Київській області : - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 Центральна буд.№ 10 кв.23 Броварського району Київської області, раніше не судимого :-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2007 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України, до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Київській області звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки по місцю проживання він характеризується позитивно, обов'язки суду частково виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ Київській області, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України та відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого Броварським міськрайонним судом Київської області, за вироком від 27 грудня 2007 року, за ст. 186 ч.2 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки - від покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.ШЕВЧУК
Справа № 362/3768/15-к
Провадження № 1-кс/362/905/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3594/15-к
Провадження № 1-кс/362/731/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3955/15-к
Провадження № 1-кс/362/1067/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3838/15-к
Провадження № 1-кс/362/959/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1