У х в а л а

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Кривенди О.В., Мороза М.А.,

за
участю: прокурора захисника
засудженого

Ковтун Н.Я.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 21 серпня 2008
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду м. Севастополя від 4 березня 2008 року щодо ОСОБА_2

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця
та мешканця м. Севастополя Автономної Республіки Крим, раніше не судимого,

засуджено
за п. 7 ч.2 ст. 115 КК України на
одинадцять років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100
000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 з хуліганських мотивів за таких
обставин.

Увечері 9 лютого 2007 року ОСОБА_2 вживав спиртні напої,
а близько 22-ї години прийшов у закусочну “Чебуречна”, розташовану на проспекті
Генерала Острякова в м. Севастополі, де продовжив вживати спиртні напої разом із
компанією раніше незнайомих йому молодих людей. В цей же період часу в
закусочній за сусіднім столом вживав спиртні напої ОСОБА_6, який, побоюючись, що молоді
люди у тому числі і ОСОБА_2, можуть
його пограбувати, повідомив їм, що в нього немає цінного майна, показавши
дрібні кошти та старий мобільний телефон.

Цього ж дня, приблизно о 23-й годині 45 хвилин, ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в цій же закусочній, почувши як
ОСОБА_6 розповідав про свої підозри ОСОБА_5, підійшов до них і в грубій формі
втрутився в розмову, заявивши, що до ОСОБА_6 ніхто не чіплявся. При цьому на
питання ОСОБА_6 ОСОБА_2 почав його ображати брутальною лайкою, внаслідок чого
між ними виникла сварка. ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_2 і запропонував припинити
конфлікт, поважно ставитися до ОСОБА_6 як до людини старшої за віком.

ОСОБА_2, не реагуючи на це зауваження, взяв ОСОБА_6 за
одяг і почав вимагати від нього та ОСОБА_5 вийти з бару. При виході з
приміщення на літній майданчик у ОСОБА_2 виник намір на вбивство ОСОБА_5 з
хуліганських мотивів. Використовуючи малозначний привід, а саме зауваження на
його адресу, виявляючи явну неповагу до суспільства, демонструючи зухвале
ставлення до загальноприйнятих норм моралі, ОСОБА_2 дістав з правої кишені
своїх брюк туристичний ніж і умисно з силою завдав ОСОБА_5 удару цим ножем в
область грудної клітки, спричинивши потерпілому проникаюче колото-різане
поранення передньої поверхні грудної клітки з розтинанням міжреберних м'язів
п'ятого міжребер”я з проникненням у порожнину серця, що призвело до гострої
крововтрати та смерті потерпілого.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі зазначає, що
умислу на позбавлення потерпілого життя не мав,
а поранення йому спричинив, захищаючись від нього та ОСОБА_6 Просить
вирок апеляційного суду щодо нього змінити - перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 119 КК України або на ст.
128 КК України.

У своїй касаційній скарзі та доповненнях до неї захисник
ОСОБА_3 зазначає, що висновок суду про перебування засудженого у стані
алкогольного сп'яніння не підтверджується матеріалами справи. Крім того, на
думку захисника, суд не дав належної оцінки діям ОСОБА_6, який спровокував
конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Твердить захисник і про те, що суд неправильно
кваліфікував дії ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст.
115 КК України та просить змінити вирок апеляційного суду, перекваліфікувавши
дії засудженого на ст. 119 КК України.

Захисник ОСОБА_1 в касаційній скарзі
та доповненнях до неї зазначає, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. було спровоковано ОСОБА_6. Вважає, що суд
дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 хуліганського мотиву.
Просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 змінити, перекваліфікувавши його
дії з ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; пояснення засудженого та
його захисника, які підтримали свої касаційні скарги; міркування прокурора, який просив залишити касаційні скарги без
задоволення, а вирок щодо ОСОБА_2 - без зміни; перевіривши матеріали справи та
обговоривши викладені у скаргах доводи,
колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з таких
підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у
вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Так, ОСОБА_2 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні визнавав,
що саме він заподіяв ножове поранення
ОСОБА_5, хоча заперечував при цьому наявність умислу на вбивство
потерпілого.

За показаннями свідка ОСОБА_7 ОСОБА_2 почав брутально лаятися на адресу
ОСОБА_6, а потім - ОСОБА_5 Потім вона помітила, що ОСОБА_5 сидів, тримаючись за
живіт, а неподалік знаходився ОСОБА_2 з ножем у руці.

Свідок ОСОБА_8 стверджувала, що ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_2, який
зухвало вів себе щодо ОСОБА_6, а за мить почула крик і побачила на тілі ОСОБА_5
рану і багато крові.

Свідок ОСОБА_6 зазначав, що ОСОБА_2 почав його ображати, на що отримав
зауваження від ОСОБА_5 Також свідок вказав, що виходячи з бару, ОСОБА_2 завдав
ОСОБА_5 удару ножем.

Як видно з протоколу затримання від 10 лютого 2007 року, при затриманні
ОСОБА_2 у нього був вилучений ніж зі слідами крові, яким і було заподіяне
ножове поранення потерпілому (т.1, а.с. 19).

Сукупність цих та інших наведених у вироку доказів, яким суд дав правильну
оцінку, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_2 умисно з хуліганських мотивів
убив ОСОБА_5

Кваліфікація дій засудженого за п.7 ч.2 ст. 115 КК України є правильною.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2 на менш тяжкий злочин, про що
йдеться у касаційних скаргах, не вбачається.

Апеляційний суд правильно зазначив у вироку про те, що ОСОБА_5, який раніше не був знайомий із
ОСОБА_2, намагаючись уникнути
конфлікту, зробив йому зауваження, що й
послужило приводом для вбивства потерпілого. Вирішуючи питання про умисел, суд
обґрунтовано виходив з того, що винний зі значною силою завдав ОСОБА_5
направленого удару ножем в життєво
важливий орган.

Наведеними у вироку доказами підтверджується і висновок суду про
перебування ОСОБА_2 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, а тому доводи касаційної скарги
захисника ОСОБА_3 про безпідставність такого висновку колегія суддів вважає необґрунтованими.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження
нових злочинів.

Таким
чином, при перевірці справи в касаційному порядку не виявлено будь-яких передбачених
ст. 398 КПК України підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_2 а тому немає й підстав для задоволення касаційних скарг.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України, -

у х в а л и
л а :

касаційні скарги засудженого ОСОБА_2, його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення,
а вирок апеляційного суду м. Севастополя від 4 березня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Мороз М.А.