УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/590/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Володарсько-Волинського району Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 8 травня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушки Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7
органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України за наступних обставин.
01.05.2015 року близько 1 години ночі ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи єдиний злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , взявши в веранді сокиру, за допомогою якої наніс один удар кромкою леза та один удар обухом сокири в область голови останнього, в результаті чого ОСОБА_11 втратив свідомість та впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 почав наносити удари ногами по голові ОСОБА_11 до тих пір, поки той не перестав подавати ознаки життя та таким чином умисно спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких у потерпілого утворилася відкрита черепно-мозкова травма голови, рвана рана волосистої частини голови, вдавлений перелом тім`яноскроневої ділянки черепа зліва, забою головного мозку, рубленої рани обличчя зліва та відкритого перелому верхньої щелепи зі зміщенням уламків.
Свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 . ОСОБА_7 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки вважав, що потерпілий мертвий та залишив місце скоєння злочину, але ОСОБА_11 було викликано карету швидкої медичної допомоги та доставлено до Володарсько-Волинської центральної районної лікарні, де він отримав кваліфіковану медичну допомогу, що забезпечило збереження його життя.
07.05.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
08.05.2015 року слідчий СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду від 8 травня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали 60 днів з дня її винесення, тобто з 08.05. по 06.07.2015 року.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що по кримінальному провадженню не проведена судово медична експертиза, ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень не підтверджена, обставини вчинення злочину встановлені не повністю, а тому наявна ймовірність того, що дії обвинуваченого можуть бути кваліфіковані і за менш суворою статтею КК України.
Додатково слідчий суддя зазначає, що підозрюваний має на утриманні 3 малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, ризики на які посилається орган досудового розслідування, які були б незаперечними та вказували б на необхідність вибрання в обов`язковому порядку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином не підтвердженні.
В апеляційній скарзі прокурор просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляції прокурор стверджує, що доказом існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні насильницького особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, останній офіційно до вчинення злочину ніде не працював, схильний до вживання алкогольних напоїв. Крім того, підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра, його психічний стан не досліджений, що може нести небезпеку для оточуючих та суспільства, а також те, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_7 погрожував свідку фізичною розправою.
Вказав, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не в повній мірі врахував в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який вживає спиртні напої, перебуває на обліку у лікаря психіатра, а також не враховано і тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, місцевим судом не врахована наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як видно із протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , підозрюваний погрожував йому вбивством (зарубати) та поводив себе неадекватно.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а клопотання старшого слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України апеляційний суд не визначає застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу прокурора Володарсько-Волинського району Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 8 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_12 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття ОСОБА_7 під варту до 15.07.2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: