№ 1/0202/64/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13.12.2013 Индустриальный районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи
судей
с участием прокурора
защитников-адвокатов
представителя потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Индустриального
районного суда г. Днепропетровска
уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины,
образование неполное высшее, женатого,
работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89
УК Украины, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины;
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца
п. Первомайское, Синельниковского
района, Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование
среднее, женатого, работающего,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3, ранее не судимого, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1
Органами досудебного следствия
ОСОБА_6 обвиняется в том, что 03 ноября 2011
года около 02 часов 00 минут, находился в
состоянии алкогольного опьянения в
кухне квартиры АДРЕСА_4, где употреблял
спиртные напитки с ОСОБА_8
В ходе распития спиртных напитков
между ними возникла ссора, в ходе
которой у ОСОБА_6 возник преступный
умысел, направленный на умышленное
Реализуя свой преступный умысел
ОСОБА_6 тут же, с целью противоправного
причинения смерти ОСОБА_8 на почве
возникших личных неприязненных
отношений, находясь в кухне указанной
квартиры, схватил находившуюся там
стеклянную бутылку из-под , и умышленно
нанес ОСОБА_8 не менее пяти ударов в
область головы, причинив последнему
телесные повреждения в виде ушибленной
раны в затылочной области справа,
синяков на верхних веках обоих глаз,
кровоизлияния в мягких тканях лобной
области справа, посередине и слева,
левой височной и правой
теменно-затылочной областях головы,
открытый перелом свода и основания
черепа, большоочаговые кровоизлияния
под мягкими мозговыми оболочками
других отделов головного мозга, ушиб
мозга в области височных и затылочных
частей мозга, которые по своему
характеру относятся к категории
тяжких, по признаку опасные для жизни в
момент причинения, и находятся в
причинной связи с наступлением смерти
Смерть ОСОБА_8 наступила
ІНФОРМАЦІЯ_6 в короткий промежуток
времени тут же на месте происшествия от
открытого перелома свода и основания
черепа, который сопровождался
кровоизлияниями под мягкими мозговыми
оболочками и ушибом головного мозга,
повлекшие к отеку мозга.
Умышленные действия ОСОБА_6,
выразившиеся в убийстве, то есть в
умышленном противоправном причинении
смерти другому человеку,
квалифицированы органом досудебного
следствия по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
ОСОБА_7 органами досудебного
следствия обвиняется в том, что 03
ноября 2011 года около 03 часов 00 минут по
просьбе ОСОБА_6 прибыл в квартиру
АДРЕСА_4, где ОСОБА_6 показал ему труп
потерпевшего ОСОБА_8 и пояснив, что это
он убил ОСОБА_8, потребовал от ОСОБА_7
помочь спрятать труп ОСОБА_8
После этого, ОСОБА_7 действуя умышленно
с целью укрывательства следов
преступления, которым является
убийство человека, заранее не обещая,
согласился с просьбой ОСОБА_6 спрятать
труп ОСОБА_8 Сразу же после этого ОСОБА_7
и ОСОБА_6 вынесли труп ОСОБА_8 из
квартиры на улицу, где погрузили его в
принадлежащий ОСОБА_7 автомобиль ВАЗ
2109, государственный номерной знак
НОМЕР_3 и привезли его к озеру им. Ленина
вблизи четвертого отделения совхоза
«Нива» по ул. Сучкова в г. Новомосковске
Днепропетровской области, где спрятали
труп ОСОБА_8 в указанном озере.
Таким образом, ОСОБА_7, понимая, что
совершает укрывательство особо
тяжкого преступления, которым является
убийство человека, и желая этого,
заранее не обещая совершил умышленные
действия, направленные на то, чтобы о
совершенном преступлении и о лице,
которое его совершило не стало
известно правоохранительным органам.
Умышленные действия ОСОБА_7
выразившиеся, в заранее не обещанном
укрывательстве особо тяжкого
преступления, квалифицированы органом
досудебного следствия по ч. 1 ст. 396 УК
Подсудимый ОСОБА_6 вину в
инкриминируемом ему преступлении не
признал и пояснил, что 02 ноября 2011 года
около 19 часов 00 минут он обратился к
ОСОБА_7 с просьбой отвезти его к ОСОБА_8,
с которым он заранее договорился о
встрече. ОСОБА_7 согласился и они, на
принадлежащем последнему автомобиле,
направились к дому, где он проживал,
после чего направились к дому ОСОБА_8 По
дороге к ОСОБА_8 они остановились возле
магазина «Брусница» по проспекту имени
газеты «Правда», в котором он приобрел
несколько апельсинов, 2 бутылки
«Кока-колы» и две пачки сигарет. ОСОБА_7
попросил его купить перчатки. Пояснял,
что резиновые перчатки приобретал
ОСОБА_7, покупая также две пачки сигарет
марки «Парламент» и марки «Мальборо».
Утверждает, что он не покупал, так как
знал, что у ОСОБА_8 дома была бутылка,
которую он ранее 10 октября 2011 года
приобретал и отдавал ОСОБА_8 Подъехав к
подъезду он к ОСОБА_8 поднялся
самостоятельно, а ОСОБА_7 уехал на
работу. Находясь в квартире, где
проживал ОСОБА_8 они готовили мясо и в
период времени с 21 час. 30 мин. до 04 час. 30
мин. употреблял. В ходе распития
спиртных напитков ОСОБА_8 предложил
ему поехать в центр города, в ресторан.
Однако, в связи с тем, что у него было
200-300 грн. наличными, он позвонил ОСОБА_7
на мобильный телефон, осуществляя
звонок в период времени с 23 час. 00 мин.
до 00 час. 00 мин., и попросил последнего,
привезти ему денежные средства. Спустя
минут 20, ОСОБА_7 приехал, и он сообщил
ему номер квартиры и таким образом
последний поднялся в квартиру ОСОБА_8
Утверждает, что ОСОБА_7 находился в
квартире ОСОБА_8 до 02 часов ночи 03
ноября 2011 года. Они передумали ехать в
ресторан, домой также он решил не ехать,
чтобы не было конфликтов с женой.
ОСОБА_7 он сказал, чтобы последний
уезжал на работу, а перед этим заехал в
магазин и принес им еще пачку сигарет и
бутылку «Кока-колы». ОСОБА_7 после
покупок, которые он передал ему в 03 часа
00 минут 03 ноября 2011 года уехал на
работу. Утверждает, что он от ОСОБА_8
ушел примерно в 04 часа 30 минут. Выйдя из
подъезда, он увидел стоящий возле
второго подъезда автомобиль, а именно
Указал, что в 04 часа 45 минут он позвонил
на телефонный номер, который у него был
как пропущенный звонок, однако
разговор прервался, и у него в
мобильном телефоне разрядилась
батарейка. На автомобиле он поехал на
шиномонтаж, и когда приехал, то увидел
ОСОБА_9, с которой в течении нескольких
минут общался, после чего пояснял, что
подходил к стажеру ОСОБА_10. Затем он
пошел к себе в кабинет, и телефон
поставил на зарядку. В дальнейшем он на
автомобиле марки «ДЕУ» модель «ЛАНОС»,
белого цвета, он ездил на ж/м «Победа» к
своей девушке, однако двери никто ему
не открыл. После этого он снова поехал
на работу на шиномонтаж, где стажер ему
сообщил, что на компрессоре порвался
ремень, он взял образец и пошел с ним на
рынок, пояснил, что уже светало. На
рынке он купил ремень, и когда пришел с
рынка, то увидел автомобиль ОСОБА_7,
утверждая, что это было примерно в 07
часов утра. Направляясь с территории
шиномонтажа на территорию СТО, по пути
он встретил ОСОБА_7, который был чем-то
озабочен, и на его вопрос, сообщил, что у
него семейные проблемы. Утверждал, что
примерно в 10 часов он уехал в г.
Запорожье с клиентом, откуда приехал
Подсудимый ОСОБА_7 вину свою в
инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ч. 1 ст. 396 УК Украины
признал и пояснил, что в тот день он
находился на работе на шиномонтаже, на
суточном дежурстве. Вечером, более
точное время пояснял, что не может
указать, поскольку имеет некоторые
особенности памяти, связанные с не
запоминанием данных, в которых имеются
числовые значения, ОСОБА_6 попросил его
отвезти домой. Он согласился, и на
принадлежащем ему автомобиле вместе с
ОСОБА_6 направился к последнему домой,
где ОСОБА_6 находился примерно минут 20.
После этого они заехали в магазин
«Брусница», где ОСОБА_6 возможно
покупал бутылку . Утверждал, что не
просил ОСОБА_6 покупать ему перчатки.
После покупок они поехали к дому, где
проживал ОСОБА_8 ОСОБА_6 вышел из
автомобиля, и попросил, чтобы он его
позже забрал. Находясь на работе, к нему
поступил звонок от ОСОБА_6, который
просил ему привезти деньги из кассы
шиномонтажа. Подъехав к магазину
«Брусница», он сообщил об этом ОСОБА_6
Что покупал ОСОБА_6 в магазине, он не
может точно указать. Когда подходили он
и ОСОБА_6 к дому ОСОБА_8, то последний
находился на балконе и ОСОБА_8
предложил ему зайти в дом, выпить с ними
кофе, однако он отказался и уехал на
работу. Приехав на шиномонтаж, он зашел
в так называемое складское помещение, и
работал там. Через некоторое время в
помещение зашел малознакомый ему
мужчина, и сообщил, что ОСОБА_6 не может
к нему дозвониться и передал, что
последний просит привезти ему бутылку
«Кока-колы» и сигареты. При этом ОСОБА_7
утверждал, что у него телефон находился
в так называемом «автономном режиме».
Также утверждал, что в магазине
«Брусница» он купил бутылку
«Кока-колы», пачку сигарет «Парламент»,
и маленькую баночку кофе. Подъехав к
дому ОСОБА_8, он увидел ОСОБА_6 на
балконе. ОСОБА_6 попросил его подняться,
назвав номер квартиры. ОСОБА_6 встречал
его возле квартиры, и попросил его
зайти. В квартире, на полу на
пересечении границе кухни и гостиной
он увидел завернутое в покрывало тело
человека, вокруг которого были видны
следы вещества бурого цвета. На его
вопрос о том, что случилось, ОСОБА_6
ответил, что так произошло, поставив
его перед фактом, что теперь они
соучастники. На его реплику о том, что
он сообщит в милицию, ОСОБА_6 в форме
угрозы напомнил ему, что у него трое
детей, и у него есть связи в
правоохранительных органах. После
этого ОСОБА_6 вышел из квартиры в
подъезд, выключил свет в подъезде и на
улице. По указанию ОСОБА_6, он взял
указанный сверток, и по лестнице
спускаясь по ступенькам вниз, понесли
указанный сверток. Когда они
спустились, он открыл заднюю дверь
своего автомобиля и часть тела, за
которую он нес, он положил на заднее
сиденье автомобиля. ОСОБА_6 опустил
тоже часть тела, за которую он нес
сверток, и направился опять в подъезд. В
это время ОСОБА_7 самостоятельно открыл
вторую дверь автомобиля и затянул
завернутое в покрывало тело и подогнув
ноги трупа, закрыл двери автомобиля. За
рулем находился он, а ОСОБА_6 занял
пассажирское сиденье, и сказал
выезжать на пр. имени газеты «Правда»,
откуда указал направляться в сторону
пгт. Подгороднее Днепропетровской
области. Подъезжая к указателю на г.
Новомосковск, ОСОБА_6 указал,
чтобы он свернул, затем за виадуком,
указал, чтобы он повернул на
проселочную дорогу. Они проехали через
населенный пункт, и в конце этого
населенного пункта повернули в
«плавни». Дорога вывела на островок,
где они остановились, и совместно с
ОСОБА_6 вытащили тело из автомобиля.
После он сел в автомобиль, а ОСОБА_6 стал
перемещать тело к воде. В автомобиле он
ждал ОСОБА_6 примерно минут 20. На
обратном пути, когда они выезжали на
виадук, у него закончился бензин, до
заправки он подъехал на маршрутном
такси. Обратно к автомобилю дошел
пешком, добавив, что уже начало сереть.
В город они въезжали уже на рассвете,
некоторые светофоры начали работать,
но не все. Возле ул. Калиновой г.
Днепропетровска ОСОБА_6 сказал, чтобы
он остановился, где ОСОБА_6 вышел из
автомобиля, дав указания ему следовать
на работу. Прибыв на шиномонтаж,
употребил спиртное, после чего увидел
ОСОБА_6, который начал его убеждать в
необходимости сохранять спокойствие,
так как он «все решит». Указал, что
после данного разговора, поехал домой и
дополнительно пояснил, что вечером
этого дня к нему приезжал ОСОБА_6
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что
ОСОБА_8 был ее мужем, однако они не
проживали вместе с 2006 года, при этом
поддерживали дружеские отношения. 02
ноября 2011 года она созванивалась с
ОСОБА_8, и предметом их разговора была
его поездка в г. Харьков в связи с чем
договорились созвониться на следующий
день. Утром следующего дня 03 ноября 2011
года созвониться не удалось, мобильный
телефон ОСОБА_8 был отключен. На
следующий день, то есть 04 ноября 2011 года
ей позвонил отец ОСОБА_8, спрашивал о
местонахождении ОСОБА_8 и предложил
заехать к ОСОБА_8 домой. В этот же день
около 09 часов 10 минут она, ОСОБА_13 и
ОСОБА_14 зашли в квартиру, где проживал
ОСОБА_8, открыв двери указанной
квартиры ключами, которые находились у
ОСОБА_14 Пояснила, что одна дверь в
квартиру была не закрыта, а вторая
только на один замок, при этом в
квартире не была включена
сигнализация. Был выдвинут ящик
кухонного стола, где ОСОБА_8 всегда
хранил документы и деньги. На кухне
возле стола на обоях были видны следы
вещества бурого цвета, их было
несколько и располагались они
хаотично. На столе она не заметила
следов, которые свидетельствовали о
приготовлении мяса. На окне, на
подоконнике стояла бутылка,
прямоугольной формы, с квадратным дном.
В мусорном ведре две бутылки Кока-колы,
еще одна бутылка , из прозрачно стекла.
Она звонила ОСОБА_6, однако он не
отвечал. Принадлежащий ОСОБА_8
автомобиль также стоял возле подъезда.
Еще она обратила внимание, что пальто,
которое ОСОБА_8 недавно приобрел,
находилось в квартире, и в нем
находились документы и деньги. Кроме
этого, у входа находились кроссовки.
Утверждает, что находящиеся там
кроссовки ОСОБА_8 не принадлежат. Она
позвонила Майору ОСОБА_36, и на вопрос не
знает ли он где ОСОБА_8, он ответил, что
ему 02 ноября 2011 года на мобильный
телефон звонил ОСОБА_6, который был
вместе с ОСОБА_8 в тот вечер, и они
предлагали ему поехать в ресторан,
однако он отказался. Через некоторое
время ей позвонил ОСОБА_6 и сказал, что
ОСОБА_8 может быть у ОСОБА_37. Также
утверждает, что у ОСОБА_8 не было
финансовых трудностей, а наоборот он
многим одалживал денежные средства, но
и до указанных событий ОСОБА_8 продал
дачу за 120 000 долларов США. Также
пояснила, что в период поисках ОСОБА_8,
ОСОБА_6 показывал ей фотографии со
своего ноутбука, однако фотографий с
того вечера он не показывал и не
упоминал, при этом у него при себе
находился мобильный телефон. Она
спрашивала у ОСОБА_6 был ли кто-то еще с
ними в тот вечер, однако ОСОБА_6 ей не
говорил о том, что в квартире ОСОБА_8 был
В ходе судебного следствия были
допрошены в качестве свидетелей
ОСОБА_14, ОСОБА_13, описывающие
обстановку в квартире АДРЕСА_4 04 ноября
2011 года, а также в ходе последующих
проведенных осмотров указанного места
происшествия, свидетели ОСОБА_16,
ОСОБА_17 указывающие на ход,
последовательность и обстоятельства
расследования данного уголовного дела,
свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
присутствующие в качестве понятых в
ходе проведения осмотра места
происшествия - квартиры, принадлежащей
ОСОБА_8, свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_22,
присутствующие в качестве понятых в
ходе осмотра автомобиля,
принадлежащего ОСОБА_7, в ходе
проведения воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий, просмотра
видеозаписи воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий,
осмотра ДВД-диска с видеозаписью, а
также свидетели ОСОБА_23, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_38, показавшие в судебном
заседании о различных дополнительных
фактах, свидетельствующих о
многочисленных дополнительных фактах,
имеющих значение для рассмотрения
данного уголовного дела.
В ходе рассмотрения данного уголовного
дела и исследования доказательств в
суде, были установлены следующие
обстоятельства и факты, которые дают
основания полагать, что досудебное
расследование проведено неполно.
Судом установлено, что мобильный
терминал, в котором находилась SIM -
карта мобильного оператора «Киевстар»
с номером НОМЕР_4 принадлежит ОСОБА_7, и
в судебном заседании последний
утверждал, что в период с 02 ноября 2011
года по 03 ноября 2011 года включительно
данный мобильный телефон с SIM - картой
находился у него постоянно, не выбывая
Согласно технической информации о
соединении абонентских номеров и IMEI,
предоставленной Частным акционерным
обществом «Киевстар» указанный
мобильный терминал с SIM - картой,
пребывал в районе базовой станции,
расположенной в Днепропетровской
области, Новомосковском районе,
с. Новоселовка, ул. Набережная (в
районе места обнаружения трупа) и на
данный номер в период времени с 09 час. 04
мин. до 10 час. 07 мин. поступали
телефонные звонки, которые ОСОБА_7
оставил пропущенными, что
усматривается из длительности
соединений. Вместе с тем, показания
ОСОБА_7 противоречат полученным
фактическим данным, поскольку
последний на протяжении судебного
следствия категорически утверждал, что
после рассвета 03 ноября 2011 года он
прибыл на шиномонтаж, где находился не
продолжительное время, в течение
которого употреблял алкоголь, после
чего поехал домой по адресу: АДРЕСА_3, и
не покидал помещение квартиры, а тем
более города, до приезда в вечернее
время этого дня к нему ОСОБА_6
Одновременно и показания ОСОБА_6
противоречат полученным фактическим
данным о соединении между телефонными
терминалами, с номерами принадлежащими
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 03 ноября 2011 года,
согласно которых соединение данных
абонентов длительностью 21 секунду
произошло в 10 час. 32 мин., а в судебном
заседании ОСОБА_6 утверждал, что утром 03
ноября 2011 года после 09 часов 00 минут он
ОСОБА_7 не видел и не общался с ним в
телефонном режиме, на что указывал в
своих показаниях и ОСОБА_7
Также противоречит полученная
информация и показаниям ОСОБА_6 в части
отбытия в г. Запорожье 03 ноября 2011 года,
учитывая свидетельские показания
ОСОБА_35 и ОСОБА_26 об отправлении в г.
Запорожье около 10 часов.
Фактические обстоятельства дела
установленные судом, а также
доказательства, добытые в ходе
досудебного следствия и в суде не дают
возможности и основания суду устранить
указанные противоречия.
Согласно истребованных судом копий
фискальных чеков, предоставленных ООО
«Украинский ритейл», 02 ноября 2011 года в
20 час. 45 мин. в магазине «Брусница» по
пр. имени газеты «Правда» были
приобретены перчатки резиновые марки
«Мелочи жизни», сверхпрочные, которые
как утверждает в своих показаниях
ОСОБА_6, были куплены им по просьбе
ОСОБА_7, обстоятельства чего
категорически отрицается ОСОБА_7
Однако, полученные данные фискальных
чеков указывают на то, что эта была
единственная покупка в тот день и в то
время каких-либо резиновых перчаток
одновременно с апельсинами и бутылкой
«Кока-колы» в магазине по указанному
от 02.11.2011 года).
Пояснения подсудимого ОСОБА_6 о том, что
в указанном магазине одномоментно
приобретались две пачки сигарет марки
«Мальборо» и «Парламент», а также
пояснения ОСОБА_7 о том, что в указанном
магазине также одновременно
приобретались вместе с апельсинами,
напитком «Кока-кола» - бутылка , в том
числе и приобретение после полуночи по
просьбе ОСОБА_6 пачки сигарет,
бутылки «Кока-колы» и баночки кофе не
подтверждаются фискальными чеками, что
свидетельствует о необходимости
проведения дополнительной проверки
этих сведений иным процессуальным
путем, что имеет значение для
установления истины по делу, в
частности, установление времени
совершения преступления, способа и
орудия совершения преступления по
версии органа досудебного следствия.
В ходе досудебного расследования не
установлены лица, которые смогли бы
опознать подсудимых во время
осуществления покупок в магазине
«Брусница» по проспекту имени газеты
«Правда» г. Днепропетровска.
В судебном заседании были установлены
обстоятельства проведения осмотра
территории шиномонтажа,
расположенного по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Донецкое
шоссе, д. 135, в ходе которого были изъяты
следующие предметы - бейсбольная бита,
меч, дубленка, свитер, джинсы, две кофты,
полотенце, видеорекодер, записная
книжка, барсетка, портфель, две
сим-карты, паспорт на имя ОСОБА_6,
визитки, документы, СВ и ДВД диски,
портмоне, коробка из-под мобильного
телефона, мобильный телефон марки
«Нокиа» модели 3600. Данная информация
была подтверждена Индустриальным РО
ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской
области, с указаниями на то, что данные
предметы были направлены на
исследования. Однако, непосредственно
исследовать, провести необходимые
процессуальные действия и дать оценку
данным изъятым предметам, суд лишен
возможности в следствии того, что
информация относительно даты,
учреждения, куда были направлены
указанные предметы, и должностного
лица, ответственного за их
передвижение, отсутствует, в связи с
тем, что учет Индустриальным РО ДГУ
ГУМВД Украины не велся, согласно
предоставленного ответа. Кроме этого, в
ходе осмотра места происшествия -
участка местности, расположенного
возле озера имени Ленина четвертого
отделения предприятия «Нива» от 11
ноября 2011 года в воде, в камышах, было
обнаружено и изъято испачканное землей
и камышом мокрое покрывало, которые не
было приобщено к материалам уголовного
дела в качестве вещественного
доказательства. Местонахождение
данных предметов не установлено, что
делает невозможным всесторонне и
объективно исследовать все
обстоятельства по данному уголовному
В ходе досудебного следствия не
установлено и не допрошено лицо,
которое как утверждал ОСОБА_7 сообщило
ему о необходимости приехать к ОСОБА_6
и привезти последнему пачку сигарет и
бутылку «Кока-колы». В ходе судебного
следствия процессуальными мерами,
предпринятыми судом, данные факты не
представилось возможным установить,
что однако имеет значение для
установления умысла, мотива и
возможных скоординированных действий
подсудимых, в связи с чем подлежит
проверке. Доводы ОСОБА_7 о нахождении
его мобильного телефона в так
называемом автономном режиме не нашли
документального подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины,
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается только тогда,
когда неполнота и неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
При этом, досудебное следствие
считается неполным, если во время его
проведения, вопреки требованиям ст. 22 и
64 УПК Украины (1960 года) не были
исследованы, поверхностно исследованы
или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины (1960
года) на суд возлагается функция
рассмотрения дела, не допускается
возложение на него функций,
свойственных органам досудебного
Суд обязан всесторонне, полно и
объективно исследовать все
обстоятельства дела, с целью
постановления обоснованного решения
Учитывая вышеизложенное, суд приходит
к выводу о необходимости возвращения
уголовного дела прокурору для
проведения дополнительного
расследования, поскольку досудебное
следствие является неполным, не
приняты все меры, предусмотренные
законом для всестороннего, полного и
объективного расследования
обстоятельств дела, и неполнота
досудебного следствия с учетом
процессуальной природы рассмотрения
уголовного дела в суде, не может быть
устранена в судебном заседании.
В ходе проведения дополнительного
расследования необходимо:
- установить возможных свидетелей
осуществления покупок в магазине
«Брусница» ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в период
времени с 20 час. 00 мин. 02 ноября 2011 года
до 05 час. 00 мин. 03 ноября 2011 года путем
опроса кассиров, охранников, иных
работников магазина «Брусница»,
работающих в тот период времени,
провести иные необходимые
следственные действия для проверки
показаний как ОСОБА_7, так и ОСОБА_6;
- установить возможных свидетелей
обстоятельств нахождения
ОСОБА_7 в период времени с 09 час. 00 мин.
до 10 час. 00 мин. в районе базовой
станции, расположенной в
Днепропетровской области,
Новомосковский район, с. Новоселовка (в
районе места обнаружения трупа), а
также провести иные следственные
действия, направленные на проверку
показаний ОСОБА_7 о его нахождении в
указанный период времени в ином районе
в г. Днепропетровске и отсутствии его в
районе данной базовой станции;
- проверить следственным путем версию о
совершении данного преступления в
соучастии, назначив необходимые для
установления данных обстоятельств
экспертизы, провести иные следственные
действия для установления
обстоятельств совершения убийства
ОСОБА_8 не одним лицом с возможными для
- проверить показания подсудимого
ОСОБА_7 о возможности одним лицом
самостоятельно переместить труп от
автомобиля к берегу и погрузить его в
воду, способ такого перемещения,
погружения в воду трупа ОСОБА_8 одним
лицом, учитывая данные, указывающие на
отсутствие следов волочения на трупе, а
также исходя из его роста, веса и других
- провести следственный эксперимент с
участием ОСОБА_7 с целью проверки
показаний последнего о механизме и
способе перемещения трупа
ОСОБА_8 из квартиры до автомобиля,
помещения трупа в автомобиль, с учетом
указанного места расположения трупа с
привязкой к габаритам автомобиля;
- провести необходимые следственные
действия с целью установления лица,
которое 03 ноября 2011 года сообщило
ОСОБА_7 о необходимости поездки к
ОСОБА_6 и приобретения им по указанию
ОСОБА_6 сигарет и бутылки «Кока-колы»;
- с целью установления фактических
обстоятельств и времени совершения
преступления, надлежащим образом
проверить доводы ОСОБА_7 относительно
факта и времени приобретения им
бензина на автозаправочной станции в
Днепропетровской области по
направлению движения в
- назначить по данному уголовному делу
проведение судебно-биологической
экспертизы следов, изъятых с кабины
лифта дома АДРЕСА_4 и квартиры АДРЕСА_4
по указанному адресу;
- проверить обстоятельства, указанные
ОСОБА_6 о месте его нахождения в период
времени с 04 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин. 03
ноября 2011 года, в частности, его поездки
на ж/м «Победа», а также нахождения его
около 07 часов на рынке, расположенном
на ул. Березинской г. Днепропетровска;
- проверить обстоятельства, на которые
указали в своих показаниях свидетели
ОСОБА_31 и ОСОБА_32 относительно угроз и
применения насилия со стороны двух
неизвестных мужчин в адрес ОСОБА_8,
которые согласно показаний этих
свидетелей имели место в первых числах
- установить производилось ли изъятие
какой-либо одежды, принадлежащей
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на предмет наличия на
ней каких-либо микробиологических
следов с места происшествия и трупа
- допросить, проживающего в квартире
АДРЕСА_5, отца ОСОБА_20, относительно
событий, которые происходили в период
времени с 21 час. 00 мин. 02 ноября 2011 года
до 05 час. 00 мин. 03 ноября 2011 года;
- проверить доводы потерпевшей ОСОБА_12,
ОСОБА_14 и ОСОБА_13 о имевшихся крупных
наличных денежных сумм у ОСОБА_8,
которые могли стать мотивом совершения
умышленного убийства последнего;
- установить местонахождение
предметов, изъятых в ходе проведения
осмотра шиномонтажа, расположенного по
адресу: г. Днепропетровск, ул. Донецкое
шоссе, д. 135, и возможных
результатов исследования; установить
местонахождение покрывала, которое
было обнаружено в ходе осмотра места
происшествия от 11 ноября 2011 года;
мобильного телефона марки «Нокиа» №
8-00, принадлежащего ОСОБА_6;
- установить и допросить в качестве
свидетеля ОСОБА_11, с которым, как
утверждает ОСОБА_6 он и ОСОБА_8 вели
разговор 02 ноября 2011 года в 21
час. 20 мин. с целью установления
предмета разговора, а также иных
обстоятельств, имеющих отношение к
данному уголовному делу;
- следственным путем проверить
обстоятельства принадлежности
кроссовка, обнаруженного и изъятого в
ходе проведения осмотра места
происшествия от 08 ноября 2011 года ОСОБА_6
- провести иные следственные действия,
необходимость в проведении которых
может возникнуть при проведении
дополнительного расследования;
Разрешая вопрос о мере пресечения
ОСОБА_6, принимая во внимания положения
ст. 148, 150 УПК Украины (1960 года), суд
считает, что основания для изменения
меры пресечения ОСОБА_6 отсутствуют,
поскольку подсудимый ОСОБА_6
обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, ранее, находясь на
свободе, скрывался от органов
досудебного следствия, а также с целью
пресечения попыток воспрепятствования
установления истины по делу. Данные о
невозможности ОСОБА_6 содержаться под
стражей в материалах уголовного дела
Разрешая вопрос о мере пресечения
ОСОБА_7 суд считает необходимым ее
изменить с подписки о невыезде на
заключение под стражу.
Приведенные выше обстоятельства,
установленные судом, учитываются при
разрешении вопроса о мере пресечения
подсудимому ОСОБА_7, в связи с чем суд
признает их исключительными, поскольку
ОСОБА_7, будучи на свободе, принимая во
внимания установленные в ходе
рассмотрения данного уголовного дела
существенные противоречия, может
повлиять на свидетелей, отыскать и
уничтожить доказательства, о месте
нахождения которых ему известно, тем
самым воспрепятствовать установлению
истины по делу. При этом суд исходит
также из того, что будучи на свободе,
принимая во внимание изложенные в
определении обстоятельства, ОСОБА_7 с
целью избежания ответственности может
скрыться от суда, и уклониться от
исполнения процессуальных решений.
Данные о невозможности ОСОБА_7
содержаться под стражей в материалах
уголовного дела отсутствуют.
На основании изложенного,
руководствуясь п. 9, 11 раздела 11
«Переходных положений» Уголовного
процессуального Кодекса Украины, ст.
ст. 273, 281 Уголовно-процессуального
Кодекса Украины (1960 года), суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
ОСОБА_7, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
396 УК Украины - возвратить прокурору
Индустриального района г.
Днепропетровска для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления
данного определения в законную силу и
на срок проведения дополнительного
расследования в течение одного месяца
со дня вступления данного определения
в законную силу, оставить прежней -
заключение под стражу.
Меру пресечения ОСОБА_7 изменить с
подписки о невыезде на заключение под
стражу до вступления определения в
законную силу и на срок проведения
дополнительного расследования в
течение одного месяца со дня
вступления данного определения в
законную силу, взяв его под стражу в
зале суда.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение семи суток с момента
Председательствующий судья:
Судьи: