Справа №295/411/13- к
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: в.о. слідчого Вівдич В.А.,

представника заявників адвоката ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючої обовязки слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року представник заявників звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що в грудні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області із заявами, в яких повідомляли про вчинення ОСОБА_4 відносно його батька ОСОБА_3 ряду незаконних дій. Зокрема в заявах указали, що внаслідок шахрайських дій ОСОБА_4 незаконно заволодів майном, яке належало його батькові, а саме житловим будинком, розташованим по вул. Ватутіна, 30 в м. Житомирі, та особистими документами - паспортом громадянина України, документами на будинок, банківською карткою. Також зазначили, що ще влітку 2009 року ОСОБА_4 вигнав ОСОБА_3 з його будинку, позбавивши його житла, змусивши його поставити свій підпис у невідомому для нього документі, який стосувався права власності на житло, а також не віддає йому паспорта та одягу, застосовував до нього фізичне насильство, тому ОСОБА_3 змушений проживати у своєї онуки ОСОБА_2 Згідно повідомлення в.о. слідчого СВ Богунського РВ № 1496 ОСОБА_2 було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутністю у відомостях ознак кримінального правопорушення.

Вважає таку бездіяльність в.о. слідчого СВ Богунського РВ незаконною, оскільки заявниками було викладено в заявах усі відомі їм обставини протиправних дій ОСОБА_4, з яких вбачаються ознаки шахрайства, незаконного заволодіння та привласненням чужого майна і документів.

Відмову у внесенні відомостей до реєстру ОСОБА_2 отримала 31.12.2012 року, на підтвердження чого додала копію конверту, на якому проставлений поштовий штамп відправлення 28.12.2012 року. Скаргу на бездіяльність слідчого було подано до суду 10.01.2013 року, тобто в десятиденний строк з часу, коли заявнику стало відомо про бездіяльність, але оскільки до матеріалів скарги не було додано копії поштового конверта на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження, тому її було повернуто ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді від 14.01.2013 року.

Просила поновити строк для подання скарги на бездіяльність в.о. слідчого СВ Богунського РВ, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов'язати його зареєструвати повідомлення про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Виконуюча обовязки слідчого СВ Богунського РВ ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що із заяв, які надійшли в грудні 2012 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області відносно неправомірних дій ОСОБА_4, не вбачалось ознак кримінального правопорушення, а викладені в заявах спірні правовідносини є цивільно-правовими, тому відомості, викладені в повідомленнях не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2012 року до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони звертався щодо неправомірних дій ОСОБА_6 відносно його батька ОСОБА_3, внаслідок яких останній позбавлений можливості проживати у власному будинку, розташованому по вул. Ватутіна, 30 в м. Житомирі, та втратив особисті документи - паспорт громадянина України, документи на будинок, банківську картку.

Як убачається з повідомлення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в.о. слідчого СВ Богунського РВ № 1496 від 15 грудня 2012 року, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що відомості, викладені в заяві від 15.12.2012 року не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як такі відомості не містять ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов'язана була прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Повідомлення в.о. слідчого СВ Богунського РВ № 1496 від 15.12.2012 року, зі змісту якого ОСОБА_2 дізналася про вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було отримане нею 31.12.2012 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, згідно якого лист був відправлений 28.12.2012 року. Після отримання заявником повідомлення скаргу до суду було подано скаргу на бездіяльність в.о. слідчого СВ Богунського РВ у десятиденний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України на подання скарги, але ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2013 року скарга була повернута заявнику, а в подальшому повторно подана до суду 15.01.2013 року. Зазначені обставини підтверджують наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, тому такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 214, 303, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику заявників ОСОБА_1 строк для подання скарги в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючої обовязки слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючої обовязки слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області задовольнити.

Зобовязати виконуючу обовязки слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, викладене в заявах від 15 грудня 2012 року, поданих до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала в частині задоволення скарги оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення, в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 29 січня 2013 року о 09-30 год.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова