Справа №1-946/2007
ПОСТАНОВА

5 грудня 2007 року
Оболонський р
айонний суд м. Києва
у складі головуючого - судді
Дев
'ятка В.В.,
при секретарі
Сл
ободян Ю.О.,
з участю прокурора
Мен
чица С. Є.,
захисника

ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві кримінальну спр
аву по обвинуваченню ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро
дження, у вчинені злочину, пе
редбаченого ч. 2 ст. 368 КК Украї
ни,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
у тому, що він, працюючи згідн
о наказу № 70к від 08.06.2007, на посаді
начальника майданчику тимча
сового складування і зберіга
ння безхазяйного майна комун
ального підприємства „Київб
лагоустрій" виконавчого орга
ну Київської міської ради (Ки
ївської міської державної ад
міністрації), будучи службов
ою особою та відповідно до п.п
. 2.2, 2.4, 2.6, 2.8 своєї посадової інст
рукції № 8 від 11.11.2002 та відповідн
о до п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.4, 5.1 Поло
ження про спецмайданчик тимч
асового складування і зберіг
ання безхазяйного майна та с
амовільно розміщених об'єкті
в спецуправління безхазяйно
го майна, особою наділеною по
вноваженнями по загальному к
ерівництву спецмайданчиком
, зокрема, вилучати, зберіга
ти та, у разі наявності докум
ентів, що підтверджують прав
о власності на майно, поверта
ти майно, яке було вилучене, я
к безхазяйне, або самовільно
розміщене та зберігалось на
майданчику тимчасового скла
дування і зберігання безхазя
йного майна, діючи умисно, з к
орисливих мотивів, отримав в
ід ОСОБА_3. хабара у розмір
і 200 доларів США та повторно ві
д ОСОБА_2. хабара у розмірі
50 доларів США, за наступних об
ставин.
Так, 15.06.2007 працівниками комун
ального підприємства „Київб
лагоустрій" демонтовано само
вільно розміщений кіоск, за а
дресою: м. Київ, вул. Богатирс
ька, 14-14а, якого було доставлен
о для зберігання на майданчи
к тимчасового складування і
зберігання безхазяйного май
на комунального підприємств
а „Київблагоустрій", що за ад
ресою: м. Київ, вул. Богатирсь
ка, 1а.
Начальником майданчика ти
мчасового складування і збер
ігання безхазяйного майна ко
мунального підприємства „Ки
ївблагоустрій" ОСОБА_1 бул
о встановлено, що можливим вл
асником вказаного кіоску явл
яється ОСОБА_2., який право
власності на цей кіоск підтв
ердити документально не міг
та у зв'язку із відсутністю мі
сця для встановлення, чи збер
ігання цього кіоску, його від
разу не забрав. Тоді, ОСОБА_
1, діючи умисно, з корисливи
х мотивів, з метою отримання
хабара, у порушення п.п. 2.1, 3.5, 5.1 П
оложення про спецмайданчик т
имчасового складування і збе
рігання безхазяйного майна т
а самовільно розміщених об'є
ктів Спецуправління безхазя
йного майна, без надання ОС
ОБА_2. документів, що підтве
рджують його право власності
на це майно, запропонував О
СОБА_2 визнати його власник
ом цього кіоску, а також нада
ти допомогу у його реалізаці
ї, за що ОСОБА_2. мав йому пе
редати 50 доларів США. ОСОБА_2
. на вказані умови погодився
.

2
14.09.2007 до ОСОБА_1 звернувся
ОСОБА_3, який виявив бажан
ня придбати вказаний кіоск. П
ри цьому, ОСОБА_1, діючи ум
исно, з корисливих мотивів, м
аючи на меті повторно отрима
ти хабара, повідомив ОСОБА
_3, що за придбання цього кіо
ску той має передати його вла
снику ОСОБА_2 275 доларів США
і крім цього йому особисто (
ОСОБА_1.), за надання його пос
ередницьких послуг, а також п
ослуг по завантаженню та пер
евезенню працівниками КП „Ки
ївблагоустрій", які офіційно
оплачуватись не будуть, - 200 до
ларів США.
18.09.2007 приблизно о 08.30 год., відпо
відно до попередньої домовле
ності, діючи умисно з корисли
вих мотивів, знаходячись у св
оєму службовому кабінеті, що
за адресою: м. Київ, Богатирс
ька, 1а, ОСОБА_1 отримав від
ОСОБА_3 хабара у розмірі 200
доларів США (дві купюри номін
алом по 100 доларів США), поклав
їх до лівої кишені своїх штан
ів. Потім ОСОБА_3 передав
ОСОБА_2 280 доларів США (дві куп
юри номіналом по 100 доларів СШ
А одна 50, одна 20 та одна 10) з яких
ОСОБА_2., відповідно до поп
ередньої домовленості, пере
дав 50 доларів США (однією купю
рою) ОСОБА_1., який, діючи у
мисно, повторно отримав хаба
ра.
Всього ОСОБА_1 отримав 250
доларів США, що відповідно д
о курсу НБУ станом на 18.09.2007 стан
овило 1262, 5 грн. Вказані грошові
кошти він мав намір витратит
и на власні потреби.
Згідно висновків досудово
го слідства, ОСОБА_1 вищев
казаними діями вчинив одержа
ння службовою особою повторн
о у будь-якому вигляді хабара
за виконання в інтересах тог
о, хто дає хабара будь-якої ді
ї з використанням наданого й
ому службового становища, то
бто злочин, передбачений ч. 2
ст. 368 КК України.
У судовому засіданні захис
ник підсудного заявив клопот
ання про направлення криміна
льної справи на додаткове ро
зслідування. У своєму клопот
анні захисник, посилаючись н
а п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України, вказу
є на неправильність досудово
го слідства, яка не може бути
усунута у судовому засіданн
і.
Суд, вислухавши думку підс
удного, який підтримав клопо
тання свого захисника, думку
прокурора, який вважає, що пі
дстав для повернення криміна
льної справи на додаткове ро
зслідування немає, а у разі в
становлення порушень чинног
о законодавства на них слід р
еагувати окремою ухвалою, ви
вчивши матеріали справи, вст
ановив наступне.
Повернення справи на додат
кове розслідування зі стадії
судового розгляду справи до
пускається лише з мотивів не
повноти або неправильності д
осудового слідства.
Неправильним досудове слі
дство визнається в разі, коли
органами досудового слідств
а при вчиненні процесуальних
дій і прийнятті процесуальн
их рішень були неправильно з
астосовані або безпідставно
не застосовані норми кримін
ально-процесуального чи крим
інального закону і без усуне
ння цих порушень справа не мо
же бути розглянута в суді.
Постановою слідчого проку
ратури Печерського району м.
Києва від 18 вересня 2007 року від
носно ОСОБА_1 було порушен
о кримінальну справу за ч. 1 ст
. 368 КК України у зв'язку з отрим
анням ним від ОСОБА_3.

3
хабара у розмірі 200 доларі
в США та від ОСОБА_2. у ро
змірі 50 доларів США (т. 1, а.с. 1).

Постановою слідчого проку
ратури Печерського району м.
Киева від 27 вересня 2007 року вка
зану кримінальну справу закр
ито (т. 1, а.с. 2).
Одночасно, цією ж постанов
ою, відносно ОСОБА_1 було п
орушено кримінальну справу з
а ч. 2 ст. 368 КК України у зв'язку
з отриманням ним від ОСОБА_
3. хабара у розмірі 200 доларів
США та повторно від ОСОБА_2
. у розмірі 50 доларів США (т. 1 а.с
. 2).
Згідно вимог п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК У
країни, кримінальну справу н
е може бути порушено, а поруш
ена справа підлягає закриттю
, якщо про відмову у порушенн
і справи по тому ж факту є неск
асована
Постанова органу дізнання
, слідчого, прокурора.
Як вбачається з матеріалів
даної справи, розслідування
у ній проведено без скасуван
ня раніше винесеної постанов
и про закриття справи проти т
ієї самої особи та за тим же об
винуваченням.
Твердження прокурора, що в
казана
Постанова слідчого прокур
атури Печерського району м. К
иєва від 27 вересня 2007 року факт
ично є постановою про перекв
аліфікацію дій підсудного не
грунтується на вимогах чинн
ого законодавства та матеріа
лах справи.
Кримінально-процесуальним
законодавством не передбаче
но постанов про перекваліфік
ацію дій підозрюваних чи обв
инувачених. Крім цього, у вка
зані постанові безпосереднь
о зазначено саме про закритт
я справи порушеної відносно
ОСОБА_1 по факту отримання
ним хабара як від ОСОБА_3.
так і від ОСОБА_2.
За таких обставин, вказана
справа підлягає поверненню
на додаткове розслідування,
оскільки неправильність дос
удового слідства у справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаче
ного ч. 2 ст. 368 КК України не мож
е бути усунута в судовому зас
іданні.
Під час додаткового розслі
дування прокурору необхідно
перевірити законність та об
ґрунтованість постанови слі
дчого прокуратури Печерсько
го району м. Києва від 27 вересн
я 2007 року про закритя кримінал
ьної справи відносно ОСОБА
_1 за ознаками складу злочин
у, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК У
країни.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 281 КПК України, с
уд,

постановив:

Кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_1, у вчин
енні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 368 КК України, повернут
и прокурору Печерського райо
ну м. Києва для організації п
роведення додаткового розсл
ідування.
Запобіжний захід, обраний
ОСОБА_1. залишити без зміни
- підписку про невиїзд з пості
йного місця проживання.
На постанову може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом семи д
іб з дня її винесення.