overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/1981/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" квітня 2012 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3-ї групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан -не одружений, не має на утриманні осіб, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.12.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по ст.. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений на підставі ст.. 408 КПК України

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 309, ч.2 ст.311 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, сімейний стан -не одружений, не має на утриманні осіб, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, сімейний стан -не одружена, має на утриманні 1 особу, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого

обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених за ч.2 ст..306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2012 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку ст.232 КПК України з Вознесенської міжрайонної прокуратури надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_2 ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст..306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями розгляд кримінальної справи призначено судді Дробинському О.Е.

Відповідно до постанови Вознесенського мсіськрайонного суду Миколаївської області по справі № 1407 /159/2012 від 13 січня 2012 року (а.с.1) під час досудового розслідування справи суддею Дробинським О.Е. було вирішено питання щодо дачі дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України дана обставина виключає можливість участі судді Дробинського О.Е. в розгляді кримінальної справи

Керуючись п.2-1 ч.1 ст.54, ст.56 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід в розгляді кримінальної справи № 1407/1981/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_2 ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст..306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Е. Дробинський
Справа № 1407/5809/2012
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.191 ч.1 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 27.02.2012 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконав. Строк відбування покарання закінчився 19.12.2012 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2011 р. за ст.191 ч.1 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Провадження №1-кп/485/70/14
У Х В А Л А
22 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001156 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 30.05.2014 на 10:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя
Справа №477/3135/14-к 29.04.2015 10.04.2015
Провадження №11-кп/784/286/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001129 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в апеляційній скарзі заявив клопотання про виклик його в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №473/2500/14-к 30.01.2015 23.01.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 12.12.2014р. відносно ОСОБА_2 ,-
15 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 12.12.2014р. відносно ОСОБА_2 на 09.30 год. 30 січня 2015 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/92/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: застосування амністії Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа №471/994/13-к 18.10.2013 16.09.2013
Провадження №11кп/784/266/13р. Головуючий суду 1 інстанції: Марценюк С.А.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Значок І.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 06.08.2013 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області.

2) Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки надіслати сторонам та учасникам провадження.

3) Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.09.2013 року.

4)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Значок І.С.
Справа №468/503/15-к 18.06.2015 18.06.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , яка подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, згідно зі ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана скаржником. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідно надіслати учасникам судового провадження.

Крім того, учасникам судового провадження роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/498/15 Головуючий в суді першої інстанції:суддя ОСОБА_4

Категорія: оскарження вироку Головуюча в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1
Справа №481/852/13-к 30.01.2014 20.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/26/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
27 грудня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2013 року на 30 січня 2014 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 473/3357/13-к
УХВАЛА

і

"05" серпня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1

начальника СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2

розглянув клопотання начальника СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2 погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002094, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року до ЄРДР за номером 0002094 внесені дані про те, що 28 липня 2013 року по вул.. Крупської, 274 «а» в місті Вознесенську Миколаївської області за місцем мешкання ОСОБА_3 в теплиці вирощуються рослини коноплі.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт начальника ВКМСД Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4, в якому вказано, що на городі ОСОБА_3 за адресою вул.. Крупської, 274 а в м. Вознесенську поміж овочів у теплиці ростуть рослини коноплі.

В судовому засідання прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 ростуть рослини коноплі, які є наркотичним засос обом, що підлягають вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3 планується відшукати рослини коноплі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: рослини коноплі можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3. за адресою: вулиця Крупська, 274-а місті Вознесенську Миколаївської області. Тому клопотання начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку №274 а по вул. Крупська в м. Вознесенськ Миколаївської області господарських приміщеннях та прилеглої території - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області вул. Крупська, 274 а в житловому будинку, господарських приміщеннях та прилеглій території.

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 10 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Е. Дробинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Шляхпостач КР» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Шляхпостач КР» ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року, якою відмолено в задоволенні клопотання директора ТОВ «Шляхпостач КР» ОСОБА_4 про скасування арешту.

Із апеляційної скарги та, завіреної належним чином копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року, доданої до апеляційної скарги та яка є предметом апеляційної скарги, вбачається, що клопотання директора ТОВ «Шляхпостач КР» про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року на грошові кошти, що перебувають на розрахункових рахунках ПАТ «Приватбанк».

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ТОВ «Шляхпостач КР» ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Шляхпостач КР» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
№ 5-2491зно15
У Х В А Л А

« 15 » травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2002 року,

в с т а н о в и в:

у заяві ставиться питання про перегляд зазначеної ухвали та її скасування на підставі ст. 459 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Зі змісту поданої заяви убачається, що заява не відповідає вимогам п.п. 3-6 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки не наведено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі; не дано належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Однак підстави для звернення саме до касаційного суду у заяві не мотивована.

Також засуджений ОСОБА_2 долучає до скарги копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року про відмову у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2002 року, однак у скарзі не посилається на неї та не наводить доводів на обґрунтування її незаконності, тобто не оскаржує її.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 464, 429 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1977 кв 15 УХВАЛА 19 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року,
ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня та 19 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Вимоги передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 10 вересня 2015 року.

Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_5