Справа № 127/4548/15-к
Провадження №11-сс/772/119/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001599 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше тричі судимого, останній раз 14.01.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

з участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що він 12.03.2015 року в період часу з 21.45год по 22.00год, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , помітив дві раніше невідомі йому дівчини, які сиділи на лавиці та спілкувалися, та на землі біля однієї з них, якою виявилася ОСОБА_9 , знаходилася жіноча сумка чорного кольору. В цей час, у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 підійшов до лавиці де сиділи дві дівчини обличчям одна до одної та з землі підняв належну ОСОБА_9 сумку, в якій знаходилися: грошові кошти в сумі 331грн, гаманець червоного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 7610», в корпусі темно синього кольору, зв`язка ключів та банківські картки. Будучи поміченим подругою потерпілої на ім`я ОСОБА_10 та потерпілою, не відмовився від своїх злочинних намірів та почав тікати в сторону буд.76, що по вул. Коцюбинського, в м. Вінниці, в той час, як потерпіла та дівчина на імя ОСОБА_10 почали наздоганяти його.

Слідчий суддя визнавши, що ОСОБА_7 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та що він, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, тому обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11.05.15р. з визначенням застави в розмірі 97 440грн.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на відсутність необхідних ризиків, неврахування особи підозрюваного для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та просив застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00год до 06.00год.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката, що підтримав доводи поданої апеляції; прокурора щодо необхідності тримання підозрюваного під вартою та заперечення проти задоволення апеляційної скарги адвоката; виступи учасників апеляційного провадження в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового провадження апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення місцевим судом.

ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд апеляційної скарги адвоката в його інтересах, проте, він не просив бути присутнім при її розгляді. Тому провадження відбувалось у його відсутність.

Приймаючи рішення про залишення ОСОБА_7 під вартою, апеляційна колегія суддів визнала, що слідчий суддя обґрунтовано виходив не лише із тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та її санкції, а і в наявності ризиків, що давали підстави для такого рішення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вік, стан здоров`я, одруження, не перешкоджало визначити саме такий запобіжний захід, який йому обраний в місцевому суді.

Судом першої інстанції вірно зазначено в ухвалі про відсутність на утриманні ОСОБА_7 будь-кого із членів сім`ї. Більш того, до апеляції не залучено ніяких доказів про зайняття ОСОБА_7 суспільно-корисною працею, що виключає, в свою чергу, надання їм матеріальної допомоги.

Зважаючи, що щодо ОСОБА_7 в провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про можливість і відповідні ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи ще і неодноразове засудження підозрюваного за корисливі злочини, задоволення апеляції адвоката та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може не запобігти вчинення ОСОБА_7 скоєння інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи, що суд не допустив порушень процесуальних норм при обранні підозрюваному запобіжного заходу, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року відносно ОСОБА_7 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: