Справа № 741/94/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/408/2015
Категорія - ст. 289 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000378, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та заступника прокурора Чернігівської області на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, раніше судимого

14 листопада 2013 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки,

4 грудня 2013 року Носівським районним судом по ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 4 грудня 2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років та шість місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без зміни тримання під вартою.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що в кінці серпня 2013 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Мустанг», та доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до господарства, розташованого по вул. Свято-Троїцькій в м. Носівка Чернігівської області, яке огороджено парканом, проник на його територію, звідки вивів на вулицю мопед марки «Мустанг», вартістю 2172,80 грн., який належить громадянину ОСОБА_9 , та за допомогою власної фізичної сили відбуксирував його до території колишнього дитячого садка, розташованого в м. Носівка, а через деякий час завів двигун мопеда та доїхав до свого господарства, розташованого у АДРЕСА_1 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 2 172,80 грн.

В ніч з 15 на 16 вересня 2013 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Дельта», та доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до господарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 , яке огороджено парканом, проник на його територію, звідки вивів на вулицю мопед марки «Дельта», вартістю 1 319,20 грн., запустив двигун мопеда та доїхав до лісосмуги в с. Ставок Носівського району і залишив його там на зберігання, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1 319,20 грн.

В ніч з 6 на 7 листопада 2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Альфа», та доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до господарства ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_2 , яке огороджено парканом, проник на його територію, звідки з сараю вивів на вулицю мопед марки «Альфа», вартістю 2 599,60 грн., та за допомогою власної фізичної сили відбуксирував його за залізничну колію біля с. Дослідне, завів двигун мопеда та доїхав до господарства, розташованого у АДРЕСА_3 , де залишив його на зберігання, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 2 599,60 грн.

В ніч з 8 на 9 листопада 2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «АКUMOTO F2 ХТ 50 QТ-6 К», 2007 року випуску, та доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до господарства ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_4 , яке огороджено парканом, таємно проник на його територію, звідки вивів на вулицю мопед марки АКUMOTO F2 ХТ 50 QТ-6 К», 2007 року випуску, вартістю 5 024,60 грн., та за допомогою власної фізичної сили відбуксирував вказаний мопед до господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 5 024,60 грн.

На початку листопада 2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення майна, прибув до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_5 , доводячи свої злочинні дії до кінця шляхом вільного доступу з території огородженого господарського двору викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 532,15 грн., який належить потерпілій ОСОБА_13 .

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просив перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись, що суд першої інстанції не в повній мірі оцінив всі обставини справи. Крім того, при призначенні покарання застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Мотивував свої вимоги тим, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив два епізоди злочинної діяльності будучі неповнолітнім, а у суді першої інстанції розгляд справи проводився без участі адвоката.

Також, прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких повністю спростовує його доводи та вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язково забезпечується участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх» № 223-1134/0/4-13 від 18.07.2013, здійснюючи кримінальне провадження щодо неповнолітніх, у кожному окремому випадку суд зобов`язаний враховувати, що регламентований процесуальним законом особливий порядок здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх поширюється і на осіб, які досягли повноліття під час здійснення кримінального провадження, а також на випадки, коли особа в одному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, частину з яких нею вчинено до, а решту - після досягнення 18 років.

Отже, під час судового провадження в суді першої інстанції, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, частину, з яких ним вчинено до, а решту - після досягнення 18 років, участь захисника повинна була забезпечуватися обов`язково, однак, не була забезпечена, за наявності до того обов`язкових підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. У зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 по суті не розглядається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 у Носівському районному суді Чернігівської області в іншому складі.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3