АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-852/07 Председательствующий в 1 -й инстанции:
186 ч. 1 ПетягинВ.В.
Докладчик: Крещенко А.Н.
04 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. судей: Крещенко
А.Н., Грипаса Ю.А. с участием прокурора:
Пазынич М. В. осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, осужденного ОСОБА_1, адвокатаОСОБА_2. на приговор Бердянского
горраионного суда Запорожской области от 30 марта 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец г. Бердянска, украинец,
гражданин Украины, имеющий среднее
образование, не женат, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
Бердянским горрайонным судом по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч.
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части принадлежащего ему имущества;
определением апелляционного суда Запорожской области от 20.02.2006 года применены ст.
Украины и осужденный был освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком
1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бердянского горрайонного
суда от 27.12.2005 года
и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией
принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения ОСОБА_1.
изменена, подписка о невыезде
отменена, избрана -содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором осужден и
ОСОБА_3., в отношении которого апелляции
Решена судьба вещественных доказательств на
основании ст. 81 УПК
Как указано в приговоре, ОСОБА_3. и ОСОБА_1. 20 декабря 2006 года,
примерно в 13 часов, оба будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на территории
кладбища № 1 по
ул. Мелитопольское шоссе в г. Бердянске,
умышленно, из корыстных
побуждений, с целью совершения грабежа
чужого имущества, подошли к
несовершеннолетним ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,
после этого ОСОБА_3. представился работником милиции. Убедившись, что ОСОБА_4. и ОСОБА_5. им поверили, ОСОБА_3. и ОСОБА_1. провели личный досмотр их
вещей. ОСОБА_1. для убеждения подлинности словОСОБА_3начал писать текст на
бумаге, имитируя этим якобы составление
протокола об административном правонарушении,
чем ввели в заблуждение ОСОБА_4. иОСОБА_5. относительно своего
действительного статуса, так как они
воспринялиОСОБА_3как милиционера, а
ОСОБА_1. помощником милиционера. Таким образом,
ОСОБА_3. самовольно присвоил себе властные полномочия должностного лица.
Затем ОСОБА_3. отвел в сторону
ОСОБА_4., где начал ему угрожать
заключением под стражу и физической расправой. ОСОБА_4. воспринял угрозу, как не опасную для своей жизни и
здоровья, передал ОСОБА_3 видеокамеру
«Сони», принадлежащую его отцу
стоимостью 2 800 грн.
ОСОБА_1. без предварительного сговора с ОСОБА_3. взял со стола мобильный
телефон «Самсунг С-210» стоимостью 300 грн. с сим-картой «Ди-Джус» стоимостью 50 грн.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. С похищенным
имуществом ОСОБА_3. и ОСОБА_1. скрылись с места преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в
суде 1-й инстанции, не оспаривая квалификацию действий осужденных
и доказанность их вины, просит приговор
в отношении ОСОБА_1. отменить в связи с неправильным применением уголовного
закона, ссылаясь на то, что апелляционный суд своим
определением, изменив приговор
Бердянского горрайонного суда от 27.12.2005 года
и применив ст. 75 УК
Украины к основному наказанию,
фактически исключил из приговора дополнительное наказание, поэтому считает, что при назначении наказания по совокупности
приговоров, наказание в виде конфискации
имущества применяться не может и поэтому,
подлежит исключению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор отменить, прекратить в
отношении него уголовное дело,
освободить из-под стражи, отрицая
отрытое похищение мобильного телефона у ОСОБА_6и указывая, что телефон взял ОСОБА_3, что подтверждается показаниями самого ОСОБА_3а
и другими доказательствами. Кроме того,
считает, что суд признал его
виновным лишь на основании неточных противоречивых показаний
несовершеннолетнего ОСОБА_5, который
находился в сильной степени алкогольного опьянения и его показания противоречат
показаниям свидетеля ОСОБА_7, не
согласен с тем, что суд в приговоре
указал, якобы они с ОСОБА_3ом
разработали версию о том, что телефон
забрал ОСОБА_3для того, чтобы он не нес
наказания. Также указывает, что выплатил
потерпевшему денежную сумму за сим-карту,
давал последовательные показания,
как на досудебном следствии, так
и в суде. Также просит учесть, что в
связи с взятием его под стражу, его
родители лишены помощи и поддержки, а
мать, кроме этого, тяжело больна.
В апелляции адвокатОСОБА_2. просит
приговор в отношении ОСОБА_1. отменить,
а дело производством прекратить по
ст. 6 п. 2 УПК Украины, ссылаясь на то, что приговор не соответствует
требованиям ст. 323 УПК
Украины, является незаконным и
необоснованным, судом не правильно
применен уголовный закон, выводы
суда, изложенные в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор постановлен фактически на
предположениях, на доказательствах, добытых незаконным путем, орган досудебного следствия проводил
расследование с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует частное постановление
суда, доказательств того, что ОСОБА_1открыто похитил мобильный телефон
не добыто, в действиях
ОСОБА_1отсутствует состав данного преступления.
В возражениях на апелляцию
осужденного ОСОБА_1. и его защитника -адвокатаОСОБА_2. прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в
суде 1-й инстанции, просит приговор суда изменить с учетом
изложенного в его апелляции.
Заслушав судью-докладчика по
делу, выслушав осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и
апелляцию своего защитника - адвокатаОСОБА_2.
и возражавшего против апелляции прокурора,
мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против
удовлетворения апелляции осужденного и его защитника, коллегия судей, изучив материалы дела , проверив
доводы апелляций, считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в
суде 1-й инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_1., адвокатаОСОБА_2. - подлежат частичному удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать четкую формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием времени, места,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, а также доказательства, на которых основывается вывод суда в
отношении каждого подсудимого, с
указанием мотивов, по которым суд
отвергает другие доказательства.
В нарушение этих требований закона
суд формулировку обвинения в отношении каждого из осужденных изложил в
приговоре неконкретно, не описал
объективную сторону преступления,
признанного судом доказанным.
Кроме того, суд не мотивировал, на основе каких доказательств он отверг
показания ОСОБА_1., что мобильный
телефон уОСОБА_5. не похищал, и
показанияОСОБА_3., что и мобильный
телефон уОСОБА_5., и видеокамеру у
ОСОБА_4. похитил самостоятельно, без
Кроме того, ссылаясь на показания
потерпевшегоОСОБА_5., суд неправильно
указал его имя и отчество и допустил противоречия, указав,
что ОСОБА_1. взял его телефон и имитировал, что звонит в милицию, а затем стал уходить с телефоном. Согласно же протоколу судебного
заседания, ОСОБА_5. давал следующие
по просьбе ОСОБА_1. передал ему телефон для осуществления звонка в милицию. А
затем ОСОБА_1, поговорив по
телефону, встал и ушел (л.д. 172; 142
Также суд не мотивировал в приговоре
факта изъятия уОСОБА_3мобильного телефона и видеокамеры, принадлежащих потерпевшим по делу, на который ссылался ОСОБА_1. как на
доказательство непричастности его к похищению мобильного телефона уОСОБА_5.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что местным судом при
рассмотрении данного уголовного дела допущены существенное нарушение
уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что является в соответствии со ст.
бесспорным основанием для отмены приговора.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание местного
суда на неправильное назначение наказания по совокупности приговоров
осужденному ОСОБА_1., поскольку ранее по
приговору от 27.12.2005 г., измененному определением судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 20.02.2006
г., он осужден с применением ст. 75 УК Украины - то согласно ст. 77 УК Украины дополнительная мера
наказания в виде конфискации имущества назначена быть не может и следовательно
не может она быть назначена и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1. коллегия
судей считает необходимым оставить в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении
преступления в период испытательного срока.
Руководствуясь изложенным и ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела
судом первой инстанции, осужденного
ОСОБА_1. и адвокатаОСОБА_2. - удовлетворить
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 30 марта
отношении ОСОБА_1и ОСОБА_3- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - заключение под стражу.