03 липня 2015 року
Справа № 203/3905/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська (а.с.1-2), посилаючись на слідуюче.
В провадженні слідчих СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 003653 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.
2 червня 2015 року вона рекомендованою кореспонденцією направила своє клопотання прокурору Кіровського району м.Дніпропетровська про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.
17 червня 2015 року прокурором в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська їй надано копію постанови про відмову в задоволенні її клопотання від 12 червня 2015 року із супровідним листом від 12 червня 2015 року за № 1ск15 про направлення їй копії цієї постанови.
Заявник вказує, що постанова прокурора не відповідає положенням ч.5ст.110 КПК України, окрім того, викликає сумнів вихідний реєстраційний номер, припускає, що постанова винесена не 12 червня 2015 року, а 17 червня 2015 року, тобто з порушенням триденного строку розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України.
Просила зобов`язати прокурора, що здійснює повноваження у вказаному кримінальному провадженні, скласти постанову за результатом розгляду її клопотання від 2 червня 2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.
У судовому засіданні заявник з адвокатом свої вимоги підтримали.
Процесуальний прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що ОСОБА_3 , яка звернулася 2 червня 2015 року до прокурора з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження, особисто отримала винесену прокурором 12 червня 2015 року постанову про відмову в задоволенні її клопотання про закриття кримінального провадження, постанова винесена аргументовано, відповідно до вимог ст. 110 КПК України. Копію постанови направлено заявнику поштою, про що внесено відповідний запис в книзі реєстрації заяв та повідомлень, а іншої реєстрації не передбачено діючою Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України затвердженою наказом Генерального прокурора України
15.01.2013 N3.
Заслухавши пояснення заявника, адвоката, який представляє її інтереси, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 003653 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України. Вказаний слідчий з метою відшукання та вилучення прекурсору- ацетону, здійснив 4 грудня 2014 року обшук в приміщенні, яке орендує заявник, при цьому були вилучені ємкості з ацетоном.
Також встановлено, що 02 червня 2015 року ОСОБА_3 надіслала прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська клопотання про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю подій кримінального правопорушення, на підтвердження чого додається копія поштової квитанції (а.с.2).
Судом досліджена постанова прокурора від 12 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання заявника про закриття вказаного кримінального провадження, з якої вбачається, що фактично постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України. Так, Рішення прокурора прийнято у формі постанови, яка складається з вступної , мотивувальної та резолютивної частини. В мотивувальній частині стисло, але аргументовано вказано, що стосовно на час винесення постанови по конкретному кримінальному провадженні не виконано усі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Тобто, прокурор вважає необхідним, згідно ч.4 ст. 38 КПК України застосування органом досудового розслідування всіх передбачених законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Роз`яснювати заявнику, які саме конкретні слідчі (розшукові) дії повинно здійснювати, прокурор не зобов`язаний.
Суд визнає, що сумніви заявника стосовно можливої фальсифікації прокурором процесуальних строків розгляду клопотання заявника про закриття кримінального провадження, повідомлення її про результати розгляду клопотання, є необґрунтованими.
З наданої суду прокурором копії книги реєстрації заяв та повідомлень видно, що клопотання заявника про закриття провадження було зареєстровано у вказаний книзі належним чином 9 червня 2015 року (порядковий номер запису 393, виконавець розгляду- прокурор ОСОБА_7 , номер справи 1ск15, тобто за вказаним номером і надано відповідь заявнику про результати розгляду її клопотання. Прокурором аргументовано доведено, що іншої реєстрації клопотання заявника про закриття кримінального провадження не існує. Це передбачено діючою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України 15.01.2013 N3. Так,
п.4.3.3. інструкції передбачає, що наглядові провадження у Генеральній прокуратурі України та прокуратурах обласного рівня заводяться у структурних підрозділах за книгою обліку наглядових проваджень (додаток 14*).
У прокуратурах районного рівня наглядові провадження заводяться за книгами обліку наглядових проваджень окремо за зверненнями громадян, юридичних осіб, матеріалами перевірок, позовами прокурора (додаток 15*) та за кримінальними провадженнями і спецповідомленнями (додаток 16*).
Іншої реєстрації не передбачається.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необгрунтованість скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38-40, 220, 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 003653 у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1