Справа № 450/2720/14-к Провадження № 1-кп/450/40/15
УХВАЛА
судового засідання

18 березня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представники потерпілих - ОСОБА_3 ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисник обвинуваченої ОСОБА_6

представник цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

в с т а н о в и в :
В ході судового розгляду клопотання прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001375 від 11.11.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що на стадії досудового розслідування прокурором не вживалося достатньо заходів для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи. Зокрема, під час досудового розслідування прокурором неодноразово порушено процесуальні права потерпілих. Потерпілих не було ознайомлено з ходом досудового слідства, належним чином не повідомлено про зміну правової кваліфікації кримінального провадження та не повідомлено про завершення досудового розслідування та скерування до суду клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. Вказані обставини свідчать у неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечив, так як відсутні підстави для відводу прокурора передбачені ч.1 ст. 77 КПК України.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві представника потерпілих про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлене клопотання не містить.

В обґрунтування клопотання представник потерпілих послався на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Однак, зазначені представником потерпілих у клопотанні про відвід прокурора обставини, виходячи із приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні сторонами кримінального провадження можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність прокурора.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження встановлено, що на стадії досудового розслідування сторонами кримінального провадження жодні рішення, дії прокурора ОСОБА_5 не оскаржувались.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність в наведених представником потерпілих обставинах, підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1