Номер провадження 1-кп/754/105/15
Справа№754/1431/15-к
В И Р О К
12.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працює поваром у ресторані «LE.MOLINO», одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 01.01.2015р. приблизно о 12:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні дитячого розважального комплексу «Sky Park», що розташований за адресою: м. Київ, вул. М.Закревського, 61/2, таємно викрав мобільний телефон, марки «Lenovo A390», вартістю 823 грн. 33 коп., який знаходився в коричневому силіконовому чохлі, з двома сім-картками мобільних операторів «Life» та «Kyivstar», без залишку грошових коштів на рахунках, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, що належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину, зник, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 823 грн. 33 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 01.01.2015р. приблизно о 12:00 год., він перебував у приміщенні дитячого розважального комплексу «Sky Park», що розташований за адресою: м. Київ, вул. М.Закревського, 61/2, разом зі своєю сім`ю, де до них підійшла адміністратор закладу та почала розповідати про роботу даного закладу, але коли прийшли інші відвідувачі, вона не закінчивши роз`яснення та пішла до інших осіб. Дана обставина на нього вплинула і він вирішив заволодіти мобільним телефоном, що лежав на одному з столів. Після чого, він підійшов до столу, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв зазначений мобільний телефон, сховавши його до кишені.
Після чого, він разом із сім`єю покинули приміщення дитячого розважального комплексу. Згодом він викрадений мобільний телефон заклав до ломбарду, але через годину забрав його. Через 8 9 днів до нього на роботу прийшли працівники міліції та вилучили мобільний телефон.
Щиро кається. Просить суд суворо його не карати.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.28);
- згідно ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, тобто попередня судимість погашена у встановленому законом порядку (а.с.26,27);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.с.29) ;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с.30);
- має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.33).
Обставинами, які пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, перебування на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 працює має матеріальні доходи, за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатнім й необхідним для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових злочинів буде покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся, оскільки мобільний телефон повернутий потерпілій.
- від 19.01.2015р. фотокопія коробки з мобільного телефону, марки «Lenovo A390», ІМЕІ НОМЕР_1 , приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- від 20.01.2015р. CD-R диск з відеозаписом з дитячого розважального комплексу «Sky Park» за 01.01.2015р., приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- від 20.01.2015р. закладна квитанція з ломбарду «Скарбниця», приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- від 23.01.2015р. мобільний телефон, марки «Lenovo A390», ІМЕІ НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..
Питання про долю речових доказів суд не вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України, оскільки перед судом не ставилось питання про вирішення долі речових доказів та не надавались відповідні докази.
Згідно ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 196 грн. 56 коп.
Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: