Дело № 1-77 02.04.2007 г.
02 апреля 2007 г. Джанкойский горрайонный
суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.
с участием прокурора Михайлова А.А.,
адвоката ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое, с
применением технических средств записи процесса, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца с. Камень В-Волынского района Житомирской области, гражданина Украины , со слов по национальности поляка , образование средне-специальное, женатого, имеющего двоих детей , военнообязанного, служившего в Афганистане в 1988 году, награжденного юбилейной медалью «70-т лет
Вооруженным силам СССР», не работающего, случайные
заработки, раннее судимого : в 1991 году Джанкойским райсудом по ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 1992 году Джанкойским райсудом по ст. 140 ч.2,140 ч.3,42 УК Украины к 6 годам лишения свободы, 1998 году Ленинским райсудом г.Севастополя по ст.229-1 ч.1 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, 28.08.2006 года по ст.185 ч.3, ст. 185 ч.2,
свободы, проживающего АДРЕСА_2, - в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, суд-
В ночь на 29 декабря 2005 года ОСОБА_1., тайно проник на
территорию домовладения № АДРЕСА_1, где из помещения
сарая, похитил велосипед « Украина » черного цвета, стоимостью 510 гривен, а со двора алюминиевый
бидон емкостью 25 литров, стоимостю 75 гривен, чем причинил гр. ОСОБА_4. материальный ущерб на
общую сумму 585 гривен. С похищенным скрылся и распорядился по
В судебном
разбирательстве подсудимый ОСОБА_1. , виновным себя
обвинению не признал и пояснил, что на досудебном следствии его уговорили взять
на себя эту кражу, пообещали чай, сигареты, но в действительности он не совершал данной
кражи. В ходе воспроизведения все показал, так как жил с потерпевшей по соседству и
в каждом дворе все расположено одинаково, у него в пользовании велосипеда нет.
Вина подсудимого по предъявленному
обвинению подтверждается следующими собранными
по делу и исследованными в суде доказательствами.
потерпевшей ОСОБА_4., пояснившей в суде, что у неё со двора, из сарая похитили
велосипед черного цвета , стоимостью 510 грн. и бидон, стоимостью 75 грн., до настоящего времени ничего
не вернули. Велосипед приобретала с рук , потом покупали
запчасти, цепь со звездочкой, колесо в сборе, просит взыскать причинненый ущерб. На
воспроизведении в присутствии понятых подсудимый показал правильно , где он брал со двора бидон и велосипед и показал, где
высыпал из бидона известь.
свидетеля ОСОБА_5., пояснившего в суде, что он в качестве понятого присутствовал
при следственном эксперименте, когда ОСОБА_1добровольно показывал как зашел во
двор, взял велосипед, бидон и высыпал известь из бидона.
свидетеля ОСОБА_6., пояснившей в суде, что она присутствовала, когда
ОСОБА_1добровольно без принуждений показал, где он взял
бидон ,велосипед, говорил, что бидон был с известью , которую он высыпал за дорогой,
велосипед продал в г.Джанкое.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7.,
пояснившего в суде, что ночью просыпался от лая собаки, выходил во двор, но никого
не видел, обнаружили пропажу велосипеда и бидона, на велосипеде были запчасти
новые, покупала жена, на велосипеде меняли покрышки, заднее колесо, спицы, все
Показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
исследованными в суде в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых он на
досудебном следствии пояснил, что он ОСОБА_1знает давно. Примерно перед новым
годом, он поехал на рынок, где продают запчасти и встретил ОСОБА_1,который за
руль держал велосипед темного цвета, отечественного производства и разговаривал
с каким-то мужчиной. Откуда у него был велосипед он не интересовался, (л.д. 1 б-17.)
Так же вина подсудимого по
предъявленному обвинению подтверждается следующими добытыми по делу и
исследованными в суде доказательствами.
Протоколом и схемой осмотра места
происшествия территории домовладения по АДРЕСА_1Джанкойского района
Джанкойского района, с указанием места проникновения в домовладение и места
хищения велосипеда и бидона(л.д.6-7);
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий преступления с участием ОСОБА_1., который в присутствии
понятых на автомашине указал в середине села Ермаково из какого дома он
совершил хищение у ОСОБА_4. Показал как он перелез через калитку и прошел за
дом, где в сарае взял
велосипед «Украина» и как вывел через двор и взял бидон наполненный известью,
поставил бидон на багажник велосипеда, проехав за улицу он из бидона выбросил
С учетом собранных по делу и
исследованных в суде доказательств, дав им оценку в своей совокупности, суд
вина подсудимого по предъявленному обвинению доказана полностью.
Действия ОСОБА_1. подлежат
квалификации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная повторно,
соединенная с проникновением в иное помещение, то есть совершил преступление
предусмотренное ст. 185 ч.3
Суд дает критическую оценку
показаниям подсудимого оспаривающего свою виновность в совершенном
преступлении, ссылаясь на то, что его уговорили давать такие показания и
расценивает позицию подсудимого как средство защиты, желание уклониться от
ответственности. Так как данные показания опровергаются исследованными в суде
доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются
между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому суд и берет их в основу обвинительного
приговора. Кроме того данные показания согласуются с первоначальными
показаниями подсудимого, его явке с повинной, допроса в качестве
подозреваемого, обвиняемого , подтвержденные
ОСОБА_1 в присутствии понятых,
потерпевшей в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
Так же, суд считает доводы адвоката , оспаривающего сумму причиненного
ущерба , несостоятельными,
так как потерпевшая утверждает, что стоимость похищенного велосипеда составляет
с учетом произведенных замен запчастей 510 грн., а стоимость похищенного бидона 75 грн., то есть всего ущерб причинен на
опровергнуть данные показания не возможно, так как похищенное не обнаружено и
не возвращено потерпевшей.
Назначая вид и меру наказания суд
учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о
личности подсудимого, посредственную характеристику по месту жительства,
смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы ближе к
низшему пределу санкции статьи.
внимание , что ОСОБА_1. совершил преступление
по настоящему делу до осуждения его по предыдущему приговору, суд считает необходимым
со ст.70 ч.4 УК Украины окончательно к отбытию определить
наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по
приговору Джанкойского горрайонного суда от 28.08.2006 года, согласно
которого ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З, ст.395 , ст.70 УК Украины к 3(трем) годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в
Уголовно-исполнительном учреждении, засчитав в срок отбытия наказания полностью отбытое
потерпевшей ОСОБА_4., суд считает доказанным и подлежащий удовлетворению
в полном объеме, причиненный преступлением потерпевшей материальный
ущерб подлежит взысканию с подсудимого в сумме 585 грн., состоящий из стоимости
похищенного велосипеда и бидона(л.д.15).
Руководствуясь ст.ст.321-324,328 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года б(шесть) месяцев.
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины, путем частичного сложения наказаний по
приговору Джанкойского горрайсуда от 28.08.2006 года(л.д.59),
окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года
с отбытием наказания в Уголовно-исполнительном
Срок отбытия наказания исчислять с
момента задержания в порядке ст. 115 УПК
Украины- с 19 апреля
ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.
потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_4
материальный ущерб в
быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения , а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Джанкойский
горрайонный суд . Приговор отпечатан судьей
единолично в совещательной комнате.