Справа № 1-кп/593/45/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої- судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі прокурора Баранець С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката Прийдуна В.М.

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах, в залі суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з освітою неповною середньою, не працюючого, розлученого, депутатом не являється, в силу ст. 55 КК Української РСР не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В 2013 році, 29 травня, в обвинуваченого ОСОБА_2, який не має постійного джерела доходу, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_4, жительки с. Котів Бережанського району.

Реалізовуючи свій злочинний намір та знаючи, що ОСОБА_4 проживає сама, є похилого віку і не зможе чинити опір, ОСОБА_2 29 травня 2013 року, близько 16год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник у житловий будинок потерпілої. Там, побачивши, що ОСОБА_4 сидить на кріслі у кімнаті спиною до дверей, з метою заволодіння її грошима, з її кухні взяв металевий гачок і ним наніс потерпілій удари по голові та тілі, тобто він з метою заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_4 із застосуванням насильства, шо є небезпечним для здоров'я потерпілої, вчинив на неї напад. Після нанесення ударів ОСОБА_2 заволодів грошима ОСОБА_4 в сумі 24 гривні, а коли потерпіла вийшла із жилого будинку, щоб покликати на допомогу, обвинувачений з-під одіяла, що було на дивані, викрав гаманець, в якому знаходилося ще 150 гривень, і з викраденими грошима в сумі 174 гривні з місця вчинення протиправного діяння скрився та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок нападу згідно висновку судово-медичного експерта № 732 від 21 червня 2013 року ОСОБА_4 отримала три рани голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я та чисельні садна правого передпліччя і садно середньої третини лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені вище умисні дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. З ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, суду пояснив, що 29 травня 2013 року він будучи в стані алкогольного сп`яніння захотів випити ще, а грошей на придбання спиртного не мав. Тоді він нагадав про потерпілу ОСОБА_4, якій він неодноразово допомагав по господарству і знав, що у неї є гроші. Близько 16 години того ж дня він пішов до її житлового будинку. Зайшовши всередину, побачив, що ОСОБА_4 сидить в кімнаті на кріслі спиною до дверей. Тоді він з метою нанесення потерпілій ударів, щоб вона скоріше віддала йому гроші, з приміщення кухні взяв металевий гачок і гострим його кінцем наніс потерпілій по голові декілька ударів. Від цих ударів потерпіла впала на підлогу, а він став вимагати в неї гроші. Вставши з підлоги, ОСОБА_4 стала просити, щоб він її не бив, однак на його вимогу дати гроші не реагувала, а стала рухатися в сторону виходу. Його це обурило, і в коридорі він наніс їй гачком ( кочергою) ще декілька ударів, куди він не пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння. Від цих ударів ОСОБА_4 знову впала і говорила, що немає грошей, тоді він не витримав і вдарив її ще раз, і тільки після цього ОСОБА_4 сказала, що дасть йому гроші. Вона витягла з гаманця і дала йому одну 20-ти гривневу купюру, а одну паперову гривню і три гривні копійками він вирвав з її рук сам. А коли ОСОБА_4 вибігла з будинку, він викрав її гаманець, в якому було ще 150 гривень. Почувши, що потерпіла скаржилася на нього сусідам та просить викликати міліцію, він гаманець з грошима заховав на подвір"ї її господарства, а сам пішов в магазин по спиртне, де до приїзду працівників міліції був затриманий головою сільської ради. У скоєному він щиро кається, просить застосувати до нього можливе мінімальне покарання.

Крім особистого і повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні розбою, поєднаного із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_4, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 29 травня 2013 року з фототаблицями до нього у якому на підлозі жилого будинку потерпілої ОСОБА_4, біля порога в кухню, на дверях в кухню із зовнішньої сторони, в нижній їх частині, на підлозі, на стіні під вішалкою, на плінтусі, на стіні справа від вхідних дверей зафіксовані плями та бризки бурого кольору подібні на кров. Згідно цього ж протоколу огляду місця події на кухні жилого будинку потерпілої виявлений її одяг: плаття, хустина, халат, на яких маються плями бурого кольору подібні на кров. При проведенні цієї слідчої дії був вилучений одяг потерпілої та були зроблені змиви з плям речовини бурого кольору на підлозі та із стіни зроблено зішкряби речовини бурого кольору. Цим же протоколом огляду місця події в кухні жилого будинку потерпілої виявлений металічний гачок, якою обвинувачений наносив потерпілій удари.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 346 від 12 червня 2013 року кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до групи А (11) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а згідно висновку експерта № 365 від 19 червня 2013 року кров потерпілої ОСОБА_4 належить до групи В (111) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системоюАВ0.

Із висновків судово-імунологічних експертиз № 366 від 26 червня 2013 року та № 367 від 25 червня 2013 року вбачається, що у слідах, вилучених з місця події: у зішкрябі речовини та на ватному тампоні зі змивом, наданих на дослідження, знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген В за системою АВ0, що не виключає можливості належати крові самій потерпілій ОСОБА_4. Походження крові у вищевказаних слідах від ОСОБА_2, для крові якого властивий антиген А за ізосерологічною системою АВ0, виключається.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 368 від 27 червня 2013 року свідчить про те, що на одязі потерпілої: платті-халаті, халаті та на хустині знайдена кров людини, належність якої

потерпілій не виключається, а належність її обвинуваченому виключається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 29 травня 2013 року вона знаходилася у своєму жилому будинку, сиділа в кімнаті перед телевізором спиною до входу, і поскільки погано чує, то не почула, що хтось зайшов. Раптом вона відчула сильний удар по голові, потім ще два удари. Коли після цих ударів вона піднялася з підлоги, то побачила ОСОБА_2 із залізним гачком в руках. Він вимагаючи в неї гроші, погрожував, що її вб"є. Вона намагалася втекти від обвинуваченого, а тому з кімнати вийшла в коридор, однак в коридорі він знову продовжував наносити їй удари металевим гачком по плечі, а потім по ногах. Він бив її головою до стіни та її головою розбив скло. Від ударів обвинуваченого вона впала, а він продовжував її бити. Щоб ОСОБА_2 припинив її бити, вона сказала, що дасть йому гроші, однак вона сама не може встати. Він підняв її з підлоги, і вона пішла в кімнату, вийняла з гаманця, який зберігала під одіялом на дивані, 20 гривень, дала їх ОСОБА_2, а він вихопив в неї з рук ще 1 гривню з копійками. Після цього вона з метою отримання порятунку, поки обвинувачений рахував гроші, вийшла з будинку і побігла до сусідів, а коли повернулася, то ОСОБА_2 вже не було і разом з ним зник і її гаманець, в якому було ще 150 гривень. Стверджує, що врятувалася вона від обвинуваченого лише через те, що дала йому гроші, в іншому випадку він міг заподіяти їй смерть. Пробачити обвинуваченого не бажає, бо в неї внаслідок його неправомірних дій значно погіршився слух та ще до тепер відчуває біль у плечевому суглобі, однак щодо призначення покарання покладається на думку суду.

Висновком судово-медичної експертизи № 732 від 21 червня 2013 року підтверджено, що потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні три рани волосяної частини голови (тім"яної і потиличної ділянок), чисельні садна правого передпліччя і садно середньої третини лівої гомілки. Рани були зашиті при їх первинній хірургічній обробці.

Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою. Рани волосяної частини голови (у сукупності чи кожна) за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров"я. Садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Винність обвинуваченого у вчиненні 29 травня 2013 року розбою щодо потерпілої ОСОБА_4 підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що були оголошені в судовому засіданні.

Так, оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_5 свідчать про те, що 29 травня 2013 року, близько 18 години, в її магазин зайшов ОСОБА_2, він був в нетверезому стані, купив пляшку горілки "Немирівська", за яку заплатив 24 гривні: одну 20-ти гривневу купюру, одну гривневу купюру і три гривні копійками, а ще дві гривні він залишився винним. Коли ОСОБА_2 купляв горілку, вона замітила на його обличчі, біля правого вуха, кров. В той момент в магазин зайшов голова сільради ОСОБА_6, і сказав, що не потрібно було йому продавати спиртне, оскільки він щойно металевим гачком побив ОСОБА_4. Голова сільської ради забрав ОСОБА_2 в сільську раду, а звідти його вже забрали працівники міліції.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 видно, що 29 травня 2013 року, близько 16 год.10 хв., в його жилий будинок прибігла потерпіла ОСОБА_4, вона була перелякана та вся в крові, із голови текла кров, її ноги та руки та одежа були теж в крові. Вона повідомила, що до неї додому вдерся ОСОБА_2 та вимагаючи в неї гроші, залізним гачком ( кочергою) наніс їй удари по голові, після того ще наносив їй удари по плечах та ногах, вимагаючи грошей, і тоді вона щоб врятуватися від нього дала йому гроші. Про вчинений напад на ОСОБА_4 він повідомив голову сільради ОСОБА_6.

Аналогічні покази дала на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7.

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_6 свідчать про те, що отримавши повідомлення про вчинений ОСОБА_2 напад на потерпілу ОСОБА_4, він зразу ж особисто затримав обвинуваченого і про скоєне останнім кримінальне правопорушення повідомив Бережанський райвідділ міліції.

При проведенні слідчого експерименту з участю обвинуваченого, останній деталь но розповів і показав, в якому саме місці він вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4, яким предметом наносив їй удари, вимагаючи у неї гроші та звідки саме вкрав гаманець з грошима.

Покази обвинуваченого при виконанні цієї слідчої дії повністю відпо відають даним, зазначеним у протоколі огляду місця події, показам потерпілої ОСОБА_4 та висновкам судово-медичної та судово-імунологічних експертиз.

Винність обвинуваченого у вчиненні 29 травня 2013 року розбою щодо потерпілої ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду від 10 червня 2013 року вилучених з місця події предметів, постановою від 27 червня 2013 року про визнання цих предметів речовими доказами та квитанцією про здачу їх на зберігання в камеру зберігання речових доказів.

Факт перебування обвинуваченого 29 травня 2013 року у нетверезому стані підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння № 76 і не заперечується самим ОСОБА_2.

Відповідно до висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи від 21 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 в період інкримінованого йому діяння і в теперішній час страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він тоді і може за теперішнього часу розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкоголем, ніде не працює, а також обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в нетверезому стані та щодо особи похилого віку, і приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально.

Враховуючи наведене, а також пом'якшуючі покарання обставини: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, позицію потерпілої, яка при призначенні покарання ОСОБА_2 поклалась на думку суду, і зважаючи на стан здоров'я обвинуваченого, який має залишкові зміни після спонтанно вилікуваного туберкульозу у вигляді фіброзу та щільних вогнищ, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції статті обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368-371, 373, 374, 392, 395 КПК України,

суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_2 покарання рахувати з 29 травня 2013 року.

Раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області: змив речовини бурого кольору з підлоги, зішкріб речовини бурого кольору зі стіни в коридорі будинку, змив речовини бурого кольору з лівої, правої рук та вуха ОСОБА_2 приєднати до матеріалів кримінального провадження; жіноче плаття - халат на короткий рукав, жіночий халат на довгий рукав, жіночу хустку та металевий гачок повернути потерпілій ОСОБА_4, а пляшку з рідиною ємністю 0,37 л. з надписом "Немирівська" - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя :