УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці « 22 » січня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О.О.

суддів Рулякова
В.І., КифлюкаВ.Ф.

за участю
прокурора Сулятицького І.С.

та
адвоката ОСОБА_2

при
секретарі Маковійчук М.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями підсудного
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 08 листопада 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий,
раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, - засуджений за ст. 186 ч.2 КК
України на чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому, до набрання вироком чинності, залишено утримання під вартою,
строк відбуття покарання обчислюється з 05 вересня 2007 року.

Вирішено питання
про речові докази.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01 вересня 2007 року, приблизно о
20 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння, з метою
відкритого викрадення чужого майна заподіяв потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні
ушкодження, після чого заволодів належним йому годинником «РОВЕР» вартістю 35
гривень.

В
апеляціях підсудний ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 просять вирок суду скасувати і
провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу

Справа №
11-17/2008р. Головуючий
у І інстанції: Богдан С.І.

Категорія:
ст.186ч.2 Доповідач:
Колотило О.О.

злочину,
посилаючись на те, що потерпілий в ході спільного розпивання в будинку спиртних
напоїв став чіплятися до його співмешканки, тому захищаючи її він кілька разів
вдарив ОСОБА_3 та вигнав з дому, а коли той пішов знайшов загублений ним
годинник, умислу на відкрите заволодіння чужим майном у нього не було, явку з
повинною та покази про визнання вини на досудовому слідстві дав у зв'язку із
застосуванням до нього працівниками міліції незаконних методів ведення
слідства.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення підсудного та його захисника ОСОБА_2, які підтримали
апеляції, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши
матеріали справи в межах поданих апеляцій, допитавши в ході часткового судового
слідства підсудного та дослідивши інші докази, колегія суддів вважає, що
апеляції задоволенню не підлягають.

Вина
ОСОБА_1 у відкритому викрадені чужого майна поєднаного з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, при обставинах наведених у
вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна
юридична оцінка.

Так, сам
підсудний в судовому засіданні (а.с. 124), не визнаючи свою вину у скоєнні
злочину, разом з тим підтвердив, що ввечері 01.09.2007 року побачивши
потерпілого біля власного будинку запросив його до себе, розпивав з ним спиртні
напої, наніс удар рукою в обличчя, після чого вигнав з дому.

Потерпілий
ОСОБА_3 показав суду (а.с. 123-124), що ввечері 01.09.2007 року він проходив
біля будинку ОСОБА_1 який побачив його і запросив додому. В ході розпивання
спиртних напоїв підсудний наніс йому удар рукою в обличчя, а коли він впав
забрав гроші і годинник та вигнав з будинку.

Свідок
ОСОБА_3 пояснила суду (а.с. 124), що ввечері 01.09.2007 року разом з підсудним
та потерпілим розпивали в будинку ОСОБА_1 спиртні напої. ОСОБА_3 чіплявся до
неї, тому вона його вдарила після чого підсудний наніс потерпілому кілька
ударів та забрав у нього годинник.

З
протоколу добровільної видачі (а.с. 12) вбачається, що 06.09.2007 року мати
ОСОБА_1 видала працівникам міліції годинник належний потерпілому, пояснивши, що
це годинник сина.

Згідно з
висновком експерта (а.с.21) діями ОСОБА_1 ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні
ушкодження.

З
протоколу явки з повинною (а.с. 10) видно, що ОСОБА_1 власноручно вказав, що
забрав у потерпілого годинник.

Свідок
ОСОБА_4 показав суду (а.с. 125), що явку з повинною ОСОБА_1 написав
добровільно.

В
апеляційного суду немає підстав не довіряти явці з повинною ОСОБА_1, оскільки,
він сам в апеляції зазначив, що 05.03.2007 року добровільно з'явився в
Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Про те,
що явка з повинною була ОСОБА_1 написана добровільно підтверджується і
протоколом очної ставки між ним та потерпілим (а.с.60) в ході якої, він в
обстановці, яка виключає застосування незаконних методів ведення слідства
показав, що нанісши удар ОСОБА_3 забрав у нього годинник.

З вимоги
(а.с.79) видно, що ОСОБА_1 26.08.1997 року та 19.07. 2000 року притягався до
кримінальної відповідальності за грабіж та розбій, що свідчить про

його схильність до вчинення корисливих насильницьких
злочинів.

По
справі не встановлено даних які б свідчили про одержання органами досудового
слідства від підсудного показів протиправним способом.

Досліджені
судом докази повністю спростовують доводи апеляцій, що ОСОБА_1 не мав умислу на
відкрите заволодіння майном потерпілого та, що явку з повинною і покази на
досудовому слідстві дав у зв'язку із застосування до нього працівниками міліції
незаконним методів ведення слідства.

Таким
чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
відкритому викрадені чужого майна поєднаного з насильством, яке не було
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, тому його дії за ст. 186 ч.2 КК
України кваліфіковані правильно.

Що
стосується міри покарання, то вона обрана ОСОБА_1 у відповідності до вимог
ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про
особу винного і обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, що
він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння
злочинів судимість за які погашена, вчинив злочин у стані алкогольного
сп'яніння, посередньо характеризується.

Взявши
до уваги ці обставини та вартість викраденого, суд призначив ОСОБА_1 мінімальну
міру покарання передбачену санкцією ст. 186 ч.2 КК України у виді чотирьох
років позбавлення волі, тому колегія суддів не знаходить підстав для
пом'якшення йому призначеного судом покарання.

На
підстав наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляції
підсудного ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_1 без змін