Справа № 569/3387/15-к
05 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,-
Старший слідчий СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи залучений управлінням житлово-комунального господарства Дубенської міської ради інженером з технічного нагляду за капітальним ремонтом, тобто будучи службовою особою, оскільки наділений адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником УЖКГ Дубенської міської ради ОСОБА_9 , заступником начальника УЖКГ Дубенської міської ради ОСОБА_10 та директором комунального підприємства "Дубнорембуд" Дубенської міської ради ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, погодив обсяги виконаних і переданих замовнику для прийняття і здійснення оплати упродовж серпня 2013 березня 2014 року будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Мирогощанській, 4 в м. Дубно, шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В, в які директором комунального підприємства "Дубнорембуд" Дубенської міської ради ОСОБА_11 внесені завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого зумовив заволодіння на користь КП "Дубнорембуд" коштами місцевого бюджету Дубенської міської ради у загальній сумі 82 499 грн.
Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме фізичною особою підприємцем, який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії ІТ № 002750, виданий архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністрерства регіонального розвитку та будівництва України, який залучений у відповідності до договору від 24.09.2013 № 42 інженером з нагляду за будівельно-монтажними роботами по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 , в обов`язки якого згідно ст. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 входить: перевірка відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; перевірка відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, діючи умисно, в порушення вимог п.3.3.9 "Правил визначення вартості будівництва" Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України 27.02.2000 року № 174, ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та п. 7.2 вимог договору № 42 від 24.09.2013 технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Мирогощанській, 4 в м. Дубно, за попередньою змовою з начальником УЖКГ Дубенської міської ради ОСОБА_9 , заступником начальника УЖКГ Дубенської міської ради ОСОБА_10 та директором комунального підприємства "Дубнорембуд" Дубенської міської ради ОСОБА_11 , знаходячись в адміністративному приміщенні УЖКГ Дубенської міської ради, за адресою м. Дубно, вул. Замкова, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, погодив обсяги виконаних і переданих замовнику для прийняття і здійснення оплати упродовж серпня 2013 березня 2014 року будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Мирогощанській, 4 в м. Дубно, шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за серпень, жовтень, листопад 2013 року, в які директором комунального підприємства "Дубнорембуд" Дубенської міської ради ОСОБА_11 внесені завідомо неправдиві відомості.
27.02.2015 старшим слідчим СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області, українець, громадянин України, освіта повна вища, зареєстрований фізичною особою підприємцем, одружений, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у виборні органи не обирався, на утриманні неповнолітніх дітей немає.
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3
ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема: його показаннями в якості підозрюваного, показаннями свідків, протоколами огляду місця події, висновками експертів за результатами проведення будівельно-технічної, почеркознавчої експертиз, здобутими документами, довідками та актами перевірок, складеними за результатами проведених контрольних обмірів тощо.
Враховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, перший із яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) незаконно впливати на свідків, спеціаліста, експерта у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);
3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 може підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, в які підрядником внесені неправдиві відомості, та неправомірно розпоряджатися коштами місцевого бюджету і по інших об`єктах на території м. Дубно, оскільки він на системній основі залучається управлінням ЖКГ для здійснення технічного нагляду по всіх об`єктах комунальної власності м. Дубно, оскільки має дружні та родинні зв`язки з окремими особами УЖКГ та КП «Дубнорембуд».
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під домашнім арештом, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, покликаючись на вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, пояснили, що ОСОБА_5 потребує медикаментозного лікування та знаходиться на диспансерному обліку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, перший із яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність судимостей, позитивну характеристику, незадовільний стан здоров`я, що стверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою центра первинної медико санітарної допомоги. Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та (або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та(або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1