Дело № 1-1664/10
20 июля 2010 года Приморский районный суд г.Одессы в составе председательствующего: судьи Капля А.И.
при секретаре: Непорада Е.А.
с участием прокурора: Куприной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_1, 28.07.1976 г. р,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинца, со
средне- специальным образованием, женатого,
временно не работающего, зарегистрированного:
Одесской обл., Николаевский р-н, с.Ивановка,
ул. Недолуженка, 16, проживающего: г.Одесса,
АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК
Украины не имеющего судимости
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
Судом установлено и в судебном заседании доказано, что в феврале 2010 года (точное время, дата и место следствием не установлено) ОСОБА_1, находясь на территории рынка «Привоз» расположенного на ул. Пантелеймоновской в г.Одессе, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица предмет, который согласно заключения эксперта № 22 от 31.03.2010 года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, относится к типу «телескопических» дубинок и изготовлен с использованием промышленного оборудования, который ОСОБА_1 незаконно носил без предусмотренного законом разрешения, с целью самообороны. 23.03.2010 года. примерно в 10.00 час., ОСОБА_1 находясь в районе рынка «Староконный» на ул. Раскидаиловскои в г. Одессе был задержан работниками милиции, которые при проведении у него личного досмотра в правом кармане одетой на нем джинсовой куртки обнаружили и изъяли у него «телескопическую» дубинку.
Будучи допрошенным, в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и указал, что в феврале 2010 года (точную дату не помнит) примерно в 10.00 час., он находился на рынке «Привоз» в г.Одессе, на территории барахолки, где по рядам проходили два парня и предлагали людям приобрести телескопическую дубинку. Он заинтересовался и попросил парней показать ему телескопическую дубинку, спросил какую сумму денег они за нее просят. Так как цена в 100 грн. его устроило он приобрел данную телескопическую дубинку для личной самообороны, а также для отпугивания собак. 23.03.2010 года примерно в 10.00 час., он вышел с рынка «Староконный» в г. Одессе на ул. Раскидайловскую, к нему подошли сотрудники милиции, попросили предъявить документы удостоверяющие его личность, которых при нем не оказалось, после чего сотрудники милиции пригласили двух понятых и произвели личный досмотр, в ходе которого в правом кармане одетой на нем джинсовой куртки была обнаружил и изъят металлический предмет «телескопическая» дубинка.
Также от подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании поступило заявление, в котором он указал, что с доказательствами в подтверждение его вины он согласен, их не оспаривает и указанные доказательства просит не исследовать, ограничившись его пояснениями, с последствиями такого заявления он ознакомлен.
В связи с указанными заявлением подсудимого ОСОБА_1 поддержанного прокурором Куприной И.В. суд считает, что доказательства по делу исследованию не подлежат из-за нецелесообразности, показания подсудимого не состоят в противоречии с другими доказательствами по делу, подтверждающему вину подсудимого, потому в порядке ст.299 УПК Украины возможно ограничиться допросом подсудимого, а также считает необходимым исследовать такие документы:
- протокол личного обыска от 23.03.2010 года, в котором указано, что при проведении личного досмотра у ОСОБА_1 в правом кармане джинсовой куртки одетой на нем был обнаружен и изъят раздвигающийся железный стержень (телескопическая дубинка) (л.д.5);
- заключением эксперта № 22 от 31.03.2010 г., из которого следует, что изъятый у ОСОБА_1 раздвигающийся железный стержень (телескопическая дубинка), является холодным оружием ударно- раздробляющего действия (л.д.46-48);
Исследованные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают пояснения подсудимого, не состоят между собой в противоречии и подтверждают вину ОСОБА_1 потому суд квалифицирует его действия по ст.263 ч.2 УК Украины по признакам незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Судом также установлено, что ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости (л.д.71), на учете в ОПБ, ОНД не числится (л.д.72-74), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.77).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, как-то: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, что по мнению суда является смягчающими наказание обстоятельствами, без наличия отягчающих обстоятельств, учитывая мнение прокурора, считает что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без содержания его в местах лишения свободы и к нему возможно применить основное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324,332-335 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства холодное оружие по типу телескопических дубинок ударно- раздробляющего действия уничтожить (л.д.51-53).
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 608 грн. 09 коп. (л.д.44).
Приговор может быть обжалован и внесено представление прокурором в Апелляционный суд Одесской области через Приморский райсуд г.Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля