Справа № 524/4773/14-к
Провадження №
УХВАЛА

29.05.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного до ЄРДР за №0004031 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004031 від 12.11.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 11.11.2013 року, близько 19:00 годин невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала дитячий візочок " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходився на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 , чим гр. ОСОБА_4 спричинено матеріального збитку.

12.11.2013 року заяву гр. ОСОБА_4 внесено до ЄРДР за № 0004031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_4 показала, що на початку березня 2013 року вона придбала дитячий візочок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » салатового кольору з вставками блідо жовтого кольору за 640 гривень в комісійному магазині, який розташований в будинку АДРЕСА_2 . Після прогулянок із сином вона завжди залишала дитячий візочок на своєму поверсі (3 поверх) біля квартири. 11.11.2013 року, вона як завжди після прогулянки із сином залишила візочок на поверсі. Приблизно о 20.30 годин з роботи повернувся її чоловік та зайшовши додому повідомив, що дитячий візочок відсутній. Після чого вона одразу звернулася до міліції та написала заяву з даного приводу. Документів на даний візочок не має, так як купувала його в комісійному магазині, мається тільки фотокартка, на якій є зображення коляски. Наприкінці травня 2014 року вона зайшла на сторінку в Інтернеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та переглядаючи об`яви в розділі дитячий світ побачила свій дитячий візочок, який був виставлений на продаж. В даній об`яві був вказаний мобільний телефон. Вона зателефонувала та запитала про дану коляску. Їй сказали, що вона може приїхати та подивитися на неї, при цьому повідомили, що необхідно приїхати на зупинку громадського транспорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ломбарду з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Приїхавши туди працівник ломбарду показав їй дитячий візочок, обдивившись його вона впізнала, це була їх коляска. Після чого вона пояснила працівнику ломбарду, що дитячий візочок належить їй, і що він був викрадений з під`їзду. Однак, працівник ломбарду відмовився віддавати дитячий візочок, і вона викликала міліцію, і даний чоловік написав розписку про те, що їх заклад не буде продавати даний візочок до вирішення питання по суті.

З матеріалів кримінального провадження відомо, що дитячий візочок " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належить гр. ОСОБА_4 , згідно її показів, а також розписки, яка була відібрана від працівника ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » знаходиться у приміщенні зазначеного ломбарду за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням обставин кримінального провадження, мотивів вчинення кримінального правопорушення існує реальна загроза переховування чи передачі іншим особам дитячого візочка " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належить гр. ОСОБА_4 , у зв`язку з чим розгляд клопотання може бути проведено згідно вимог п. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний дитячий візочок, що належить потерпілій гр. ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до дитячого візочка фірми " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та можливість його вилучити, який перебуває у володінні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 .

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст..107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, вони мають бути обов`язково використанні згідно з нормами п.2 ч.2 ст.242 КПК України при проведенні експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, що неможливо встановити в інший спосіб, крім як їх вилучення для використання при проведенні відповідної експертизи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ майору міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до дитячого візочка фірми " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який перебуває у володінні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 з наступним його вилученням.

Строк дії ухвали визначити до 29 червня 2014 року включно.

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстав і ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :