Справа № 1 - 128 / 2008 року
2008 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.
з участю прокурора Яковенко Д.Е.
попередньому розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.
187 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, -
Заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення
справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи №
3107165 щодо питань, зазначених у статті 237 КПК України, вважаю, що є підстави
повернення справи прокурору.
Відповідно до ст. 249-1 КПК України суддя своєю
постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво
порушені вимоги статей 228 - 232 цього Кодексу, для усунення виявлених
Із доповіді прокурора убачається, що обвинувальний
висновок по цій справі складено не у відповідності до вимог статті 223 КПК
Так, прокурор вказав, що в описовій частині обвинувального
висновку не вказані усі обставини справи як їх встановлено на попередньому
слідстві: не вказано місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_2, тоді як
у резолютивній частині обвинувального висновку викладена суть пред'явленого
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
до ч.1 ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з
обвинувальним висновком, зобов»язаний перевірити: п.7) чи додержано вимог закону
при складанні обвинувального висновку; п.11) чи додержано органами дізнанання
або досудового слідства свіх інших вимог цього Кодексу.
Заступник Харківського міжрайонного транспортного
прокурора перевіривши кримінальну справу № 3107165 за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України затвердив
обвинувальний висновок, складений старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Основа ЛУ на ПЗ
ГУМВС України на транспорті ОСОБА_3, направив справу до Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області, якому вона підсудна.
При перевірці справи з обвинувальним висновком, заступник
прокурора суттєво порушив вимоги статей 228 - 232 КПК України.
Так, відповідно до вимог статті 223 КПК України, старший
слідчий СВ ЛВ на ст. Основа ЛУ на ПЗ ГУМВС України на транспорті ОСОБА_3, не
вказав в описовій частині обвинувального висновку усі обставини справи як їх
встановлено на досудовому слідстві: не вказано місце, час, способи, мотиви і
наслідки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за якими
обвинувачується ОСОБА_2, тоді як у резолютивній частині обвинувального висновку
викладена суть пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Ці порушення вимог КПК порушують права обвинуваченого на захист від
пред'явленого йому звинувачення у повному обсягу.
Крім цього, у порушенні вимог статті 224 КПК України,
старший слідчий СВ ЛВ на ст. Основа ЛУ на ПЗ ГУМВС України на транспорті
ОСОБА_3 в додатку до обвинувального висновку вказав у списку осіб, що
підлягають виклику в судове засідання - обвинувачений ОСОБА_2 підписка про
невиїзд - без зазначенням його адреси і аркушів справи, де викладені його
показання або висновки, хоч йому застосований у справі запобіжний захід як
тримання під вартою.
Крім цього, в описовій частині обвинувального висновку не
вказано за ОСОБА_4, відносно якого кримінальна справа знаходилась на розгляді у
суді, але у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання він вказаний
в якості свідка - ОСОБА_4, хоча за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинувачується у
скоєні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4.
Заступник прокурора вимог кримінально-процесуального
законодавства не виконав.
ст.ст. 237,240, 249-1 КПК України, -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.
187 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України повернути Харківському міжрайонному
транспортному прокурору для виправлення вказаних порушень вимог КПК України.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесення подання прокурором.

Суддя: