overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004121 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2014 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського м. Львова 19.02.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 березня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/229/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 13.02.2015р. відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, розлученого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Із змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово порушував встановлені йому обмеження.

Дані дії кваліфікуються стороною обвинувачення за ст.395 КК України.

17 лютого 2015 року між старшим прокурором прокуратури Перемишлянського району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Сторони узгодили покарання у вигляді 6 місяців арешту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що угода відповідає вимогам передбаченим КПК України, а узгоджена міра покарання визначена в межах санкції передбаченої ст.395 КК України.

Обвинуаваченому було роз"яснено наслідки затвердження такої угоди та порядок і випадки оскарження вироку на підставі затвердження такої угоди.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.314, 468, 472-476 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 лютого 2015 року між старшим прокурором прокуратури Перемишлянського району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком шість місяців.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області лише у випадку передбаченому ст.476 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-132/11
№ провадження 1/1320/9/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

13.02.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Фляку В.М.,

з участю прокурора Леськовича І.Б.,

підсудного ОСОБА_1,

його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,,

встановив:

У судове засідання повторно без поважних причин не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 1.1., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Відповідно до 70 КПК України свідки зобов'язані з'явитися за викликом суду. У відсутності зазначених свідків не можливо з'ясувати усі обставини справи. Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до вказаних свідків привід у судове засідання через органи внутрішніх справ. Керуючись ст. ст. 70, 72, 273, 292 КПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 19 березня 2012 року на 14 годину 00 хвилин. Застосувати привід у судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку м. Сколе, вул. І. Франка, 36а/16, Сколівського району Львівської області:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительку м. Сколе, вул. І. Франка, 36а/9, Сколівського району Львівської області;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, жительку м. Сколе, вул. І. Франка, 366/3, Сколівського району Львівської області;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, жительку м. Сколе, вул. І. Франка, 34а/8, Сколівського району Львівської області:

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, жительку м. Сколе, вул. І. Франка, 366/8, Сколівського району Львівської області;

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, жительку м. Сколе, вул. І. Франка, 36а/11, Сколівського району Львівської області;

Виконання постанови про привід доручити Сколівському РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Cуддя
Справа № 128/4592/14-к
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000514 від 27.04.2014 року, який надійшов 16.09.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 18.09.2014 року, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 18.11.2014 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 26.11.2014 року на 14 год. 00 хв., одноособово у відкритому судовому засіданні.

В зв`язку з закінченням повноважень судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 в межах п`ятирічного строку, вищевказане кримінальне провадження, після повторного автоматичного розподілу, передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 28.01.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000514 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України прийнято до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду у судове засідання на 14.30 год. 11.02.2015 року, в якому було оголошено перерву для виклику свідків до 05.03.2015 року до 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року, в зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 , було доручено начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області доставити даного свідка приводом в судове засідання, що відкладено на 12.03.2015 року на 14 год. 30 хв.

Однак, в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , оскільки працівниками Вінницького РВ УМВС України ухвала суду від 05.03.2015 року про привід свідка ОСОБА_8 не виконана, натомість суду надано матеріали щодо виконання приводу відносно громадянина ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне свідка ОСОБА_8 повторно піддати приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 17 березня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 17.03.2015 року по тел. 27-49-35 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/266/15-к
1-в/142/41/15
"05" березня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Кіровоградського райсуду від 24.07.2012 року за ст. 185 ч.3,71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 вважає подання обґрунтованим.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 20.08.2013 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається. Постановою начальник ВК 59 від 17.03.2014 року, переведений до дільниці соціальної реабілітаці. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання начальника установи ВК № 59 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кіровоградського райсуду від 24.07.2012 року на 7(сім) місяців 19 (девятнадцять)днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 471/264/15-к
Провадження №1-кп/471/25/15
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нахімово Красногвардійського району АРК, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину «Каскад», розташованого по вул. Леніна в с-щі Братське Миколаївської області, шляхом вільного доступу, таємно, із корисних спонукань, через незачинені двері автомобіля «Mersedes Ben » р/н НОМЕР_1 , скоїв крадіжку грошей в сумі 325 гривень 00 коп., які належли гр. ОСОБА_5 , спричинивши останньому збиток на суму 325 гривень 00 копійок. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину в повному обсязі.

Згідно ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів, про що не заперечують учасники судового провадження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини обвинувачного підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцята днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/2143/14-к пров. №1-кп/478/8/2015
У х в а л а
про привід обвинуваченого
13.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Ухвалою суду від 05.02.2015 року було доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області здійсити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , яка невиконана з невідомих причин.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
У х в а л и в:
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 24 лютого 2015 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 24 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
Справа №481/230/15-к 12.03.2015 12.03.2015 12.03.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання начальника Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про визначення підсудності кримінального провадження з розгляду подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,
Короткий зміст подання.
Начальник Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
У клопотанні зазначено, що у Новобузькому районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні буде неможливо визначити з таких причин:
- 22.01.2015 року у судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень судді;
- суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 х років;
- суддя ОСОБА_7 , яка призначена Указом Президента України від 18.10.2013 року на посаду судді, станом на 20.01.2015 року не склала присягу судді.
З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу для розгляду даного кримінального провадження утворити неможливо, начальник Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області просить направити його до іншого суду.
Мотиви суду.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зі змісту вказаної правової норми випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має право суд, сторона кримінального провадження або потерпілий.
Чинним законодавством встановлено, що стороною обвинувачення в кримінальному провадженні є прокурор, орган досудового розслідування та оперативні підрозділи. Стороною захисту є підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого та захисник.
Таким чином, начальник Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області не є особою, яка має право ініціювати питання про направлення подання про продовження адміністративного нагляду з одного суду до іншого.
З огляду на зазначене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ч. 1 п.2, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про визначення підсудності кримінального провадження з розгляду подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 .
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/1053/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
12 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2014 року, після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя