АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-17 Головуючий по 1 інстанції
ст. 178 КПК Макаренко І.В.
України Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

« 10 » лютого 2007 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області Демиденко А.І. за участю прокурора Шмітька Р.І. провів
попередній розгляд справи за апеляцією
директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 січня 2007 року, якою задоволено подання органів
досудового слідства у кримінальній справі № про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в
Акціонерному банку «Київська Русь».

Вивчивши матеріали справи, -

встановив:

Під час досудового слідства у кримінальній справі № старший
слідчий прокуратури Придніпровського району м. Черкаси Трандафілов Е.В.,
вбачаючи необхідність у виїмці документів, що становлять банківську таємницю,
19 січня 2007 року звернувся з поданням до
Придніпровського районного суду м. Черкаси, в якому клопотав про ухвалення відповідної
постанови з цього приводу.

В цей же день
суд задовольнив зазначене подання і ухвалив постанову про проведення виїмки в
Акціонерному банку «Київська Русь», розташованому за адресою: м. Київ, 04071,
вул. Хорива, 11-а оригіналів документів та інформації, що становлять банківську таємницю. Серед них: рахунки ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та інші документи, які можуть засвідчувати факти
кредитних відносин між цією банківською установою та цим Товариством.

В апеляційній
скарзі директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 порушується питання про скасування цієї постанови внаслідок її незаконності,
оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства,
зокрема, ст.ст. 287,289,290 ЦПК.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що у прийнятті апеляції до свого
розгляду необхідно відмовити з таких підстав.

Порядок і процедура виконання певних дій у кримінальному процесі
визначаються Кримінально-процесуальним кодексом України. Статтею 14-1
цього Кодексу не тільки

2

гарантовано недоторканість банківських
вкладів і рахунків,
а й прямо
передбачена можливість розкриття інформації, яка
містить банківську таємницю за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КПК України слідчий у справах, що перебувають у
його провадженні, вправі вимагати від банків інформацію,
яка містить банківську таємницю, щодо Юридичних та фізичних осіб у
порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і
банківську діяльність».

Порядок надання банками зазначеним особам інформації, що становить
банківську таємницю, визначено частиною першою
статті 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а її визначення та обсяг відомостей, що становлять
банківську таємницю, визначено статтею 60 цього
Закону, оскільки у частині першій статті 66 КПК міститься пряма вказівка на
такі підстави і порядок одержання зазначеними особами
відомостей, що становлять банківську таємницю.

Таким чином, дії органів досудового слідства та суду у даному випадку
узгоджуються з вимогами процесуального закону, зокрема, ст. 178 КПК України; ч.
1ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Посилання апелянта на те, що розгляд справ про розкриття банками інформації,
яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб регулюється Цивільно-процесуальним кодексом України у даному
випадку є необгрунтованим.

Подача апеляцій на постанови місцевих судів, ухвалені в порядку,
визначеному ст. 178 КПК України, процесуальним
законом, зокрема, ст. ст. 347, 348 КПК не передбачена.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 КУПК України, -

постановив:

В прийнятті апеляційної скарги директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від
19 січня 2007 року, якою було ухвалено рішення про виїмку в АБ «Київська Русь»
документів зазначеного Товариства, що становлять банківську таємницю, -
відмовити.

Копію постанови направити прокурору Черкаської області та директору
Товариства за адресою: АДРЕСА_1.