overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/158/2015
У Х В А Л А
28 травня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який постійного місця проживання не має, у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 30.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які вчинив в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №489/8930/13-к 04.03.2014 31.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
21 січня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України на 25 лютого 2014 року на 1000 год.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 : обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Миколаївської області, прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/104/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
489/1915/14-к 14.05.2014
Провадження № 11-кп/784/344/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185,
ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2014 року суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2014 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України та призначено покарання до 2 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 24.04.2014 року подав апеляційну скаргу.

Вивчивши дану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається: судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , в ній не вказано яке саме рішення він оскаржує, а також відсутні його вимоги та їх обґрунтування, що суперечить зазначеним вище нормам діючого кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням обвинуваченому ОСОБА_2 , строку для виконання вимог ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, терміном 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
472/781/13-к 24.03.2014
Провадження № 11-кп/784/229/13 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2014 року суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Золочівського районного суду Львівської області від 24.10.2013 року, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що незгоден з вироком, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та вирок ухвалено з порушенням КПК України.

Вивчивши дану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , в ній відсутні вимоги та їх обґрунтування, що суперечить зазначеним вище нормам діючого кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надання обвинуваченому ОСОБА_3 , строку для виконання вимог ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, терміном до 7 квітня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/1848/15-к
Провадження № 1-кп/496/137/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання щодо виправлення описки у ухвалі суду відносно ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
15.06.2015 року судом був винесено ухвалу, згідно якої повернуто обвинувальний акт прокурору в вступній частині ухвали помилково вказано прізвище та ініціали судді ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести у вступну частину ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року відносно ОСОБА_3 поправку в допущену описку зазначивши: „ в складі: головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1

15 червня 2015 року
Дата документу 01.07.2015
Справа № 501/2805/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти, р. Молдова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_4 вироком суду, закінчився 17 червня 2015 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно ( а.с.27,25, 36), нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2014 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 522/8377/15-К
Провадження № 1-кп/522/795/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 червня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000154 від 07.02.2014 року, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Миколаївка Одеській області, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер МВС України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
25 червня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000154 від 07.02.2014 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000154 від 07.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на 7 липня 2015 року о 12 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
30.06.2015
Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2015 Справа №: 518/1055/15-к Провадження № 1-кп/518/86/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року смт. Ширяєве
26.06.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївської районної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 529/508/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового розслідування
22 травня 2015 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ч.. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою ОСОБА_2 згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність чи дії якого оскаржуються.

Для об"єктивного розгляду скарги необхідно витребувати від слідчого ОСОБА_3 матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Про розгляд слідчим суддею скарги необхідно повідомити прокурора.

Керуючись ст. 304, ч. 4, 306 ч. 2, 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд провадження за цією скаргою у відкритому судовому засіданні о 10:00 год. 25 травня 2015 року в приміщенні районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11А, Полтавської області.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Про розгляд слідчим суддею скарги повідомити прокурора Диканського району.

Для дослідження слідчим суддею невідкладно витребувати від слідчого ОСОБА_3 матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 стосовно внесення її заяви до ЄРДР.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати учасникам судового провадження, а слідчому та прокурору , крім того - копію скарги.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 536/1218/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про усунення описки у вироку суду від 22.06.2015 року по кримінальному провадженню № 1 кп/536/116/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 , ч 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч 2 ст.185, ч 3 ст. 185 КК України та призначено відповідне покарання.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: помилково вказано « шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим « , замість вірного «шляхом часткового складання призначених покарань».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вироку Кременчуцького районного суду, Полтавської області від 22 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 1 кп/536/116/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 , ч 3 ст. 185 КК України, а саме у резолютивній частині вироку слова « шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим », вважати помилково написаними.

Виправити допущену описку в резолютивній частині вироку, а саме вказати вірно

" шляхом часткового складання призначених покарань».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/380/15-к
№ пров. 1-кп/544/40/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносільське Велико - Олександрівського району Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України), з участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), повернення обвинувального акта прокурору чи направлення до відповідного суду для визначення підсудності, відсутні.

Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 є можливим.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визначити проведення судового розгляду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на 14 год. 00 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: