26 июня 2007г. г, Симферополь.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
- Склярова В.Н., судей - Мельник
Т.А., - Дорошенко Т.И.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т., осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 11 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Керчи, гражданин Украины, проживающий по адресу: г. Керчь, АДРЕСА_1, судимый:
14.06.1988г. Кировском районным судом г. Керчи по ч.2 ст.
196-1, ч.2ст. 140, ч.3ст.140,
ст. 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 11.09.1992г. по отбытию срока наказания;
08.04.1994г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2
ст. 141 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, освобожденный 04.11.1997г. по
отбытию срока наказания;
15.04.1998г. Керченским горсудом по ч.1 ст. 196-1 УК Украины к 1 году лишения
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год и уплатой
штрафа в сумме 170грн., освобожденный от
наказания постановлением Керченского
горсуда от 07.05.1999г.;
28.09.1999г. Керченским горсудом по ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 143, ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освобожденный по отбытию срока
наказания 07.06.2003г.;
Дело № 11-1041/2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины в 1 инстанции Кузьмина Е.Н.
Керченским горсудом по ч.3
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытанием сроком на 2 года, освобожденный 01.09.2006г.,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору, 02 февраля 2007г., около 20.00 час, ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, возле кафе «Лагуна» по ул. Кулакова в г. Керчи открыто похитил у ОСОБА_2. мобильный телефон «Nokia», стоимостью 420 грн. с сим-картой «UMC», стоимостью 25 грн., чем
причинил потерпевшему
материальный ущерб на сумму 445 грн.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий,
просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины. Кроме того, указывает,
что умысла на похищение мобильного телефона у него не было.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего смягчить ему наказание,
мнение прокурора, полагавшего приговор оставить
без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления при указанных в приговоре
обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом
дана надлежащая правовая оценка и
верная квалификация по ч. 2 ст. 186 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Доводы осужденного о том, что у него
не было умысла на похищение мобильного телефона, опровергаются материалами
показаниями, из которых следует, что в тот же день сразу же телефон он передал ОСОБА_3 для продажи;
потерпевшего ОСОБА_2, из которых усматривается, что ОСОБА_1 вырвал у него мобильный телефон и
быстрым шагом ушел, не реагируя на его требования вернуть похищенное;
свидетеля ОСОБА_3, подтвердившего, что, примерно 2 февраля 2007г., он встретил ОСОБА_1, который предложил ему купить
мобильный телефон за 100 грн. Он взял его для своих
родителей. Деньги обещал отдать позже (л.д. 31);
осмотра и изъятия у ОСОБА_3 мобильного телефона « Nokia -1600» (л.д.7).
Как следует из приговора, при
назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного
преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного
о личности ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной
ответственности, по месту жительства характеризуется
посредственно, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о необходимости
назначения наказания в виде лишения свободы.
наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, и
смягчения и применения ст. 69 УК
Украины, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского
суда АР Крым от 11 мая 2007 года в
отношении него - без