Справа № 361/1087/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/393/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0004870 за апеляційною скаргою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого на утриманні має неповнолітню дитину 2005 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 31 січня 2012 року Броварським міськрайонний судом за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто Броварському міжрайонному прокурору для виконання вимог ст..291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом. Зокрема, він не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, а лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівки на підозру та правову кваліфікацію. Крім того, вартість викраденого у потерпілого майна зазначена приблизно.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року та повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 та Рогача до суду першої інстанції, для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано всі необхідні відомості, передбаченні ч. 2 ст. 109 КПК України. Окрім того апелянт зазначає, що всупереч визначеним в ухвалі суду першої інстанції недолікам, на сторінці № 2 обвинувального акту обвинувачення сформульоване.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_7 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та законними. Окрім того, він зазначає, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано вимог закону, оскільки направлений до суду обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформованого обвинувачення, наявні лише фактичні обставини, вказівка на підозру та на правову кваліфікацію. Крім того, не вірно зазначені дані про матеріальну шкоду, так як вартість викраденого визначено приблизно та не враховано всіх викрадених речей.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора; потерпілого, який підтримав свої заперечення та просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті, який складено відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , містяться відомості фактичних обставин кримінального правопорушення та зазначена правова кваліфікація вчиненого ними діяння з посиланням на положення закону і частину статті закону України, без зазначення чітко сформульованого обвинувачення щодо них, після чого зазначаються обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, розмір витрат на проведення експертизи і дата його складання.

Таким чином, в обвинувальному акті в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не було вказано конкретно висунутої їм підозри та чітко сформульовано обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що порушило їх гарантовані процесуальні права, в тому числі й право на захист.

Окрім того, в обвинувальному акті чітко не вказано суми завданої потерпілому шкоди, що вірно зазначено судом першої інстанції та є порушенням кримінального процесуального законодавства.

При дачі пояснень суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що крім інкримінованого їм викраденого майна, вони викрали ще й батареї та ванну, про що ним повідомлялося слідчому, однак відображення даний факт в обвинувальному акті не знайшов. Потерпілий в судовому засіданні також пояснив, що зазначав про вказане та інше майно в заяві правоохоронним органам.

Оскільки за результатами підготовчого засідання суд має право повернути прокурору обвинувальний акт у разі невідповідності його вимогам закону, аргумент апелянта про те, що сторони не заперечували проти призначення судового розгляду є недоречним, так як суд діяв в інтересах захисту прав як потерпілого, так і обвинувачених в межах своєї компетенції і для дотримання законності при розгляді провадження.

Разом з тим, апеляційний суд вважає недоцільною вказівку апелянта на те, що повернення судом першої інстанції обвинувального акту щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , має на меті затягування процесу, оскільки суд належним чином відреагував на порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства, що є виявом законності та верховенства права.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що посилання прокурора на відсутність правових підстав для повернення судом першої інстанції обвинувального акту щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , є необґрунтованими, а тому його апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004870 від 28 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2