Дата документу Справа № 333/23/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 333/23/15к
№ пров. 11-сс/ 778/59/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 004128 за апеляційною скаргою прокурора Комунарського району м. Запоріжжя на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 11.03.2015 року включно, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням обов`язків, відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.04.2014 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 16.10.2014 р., у нічний час, ОСОБА_8 , знаходячись в районі гаражів на перехресті вул. Олімпійської та вул. Малиновського у м.Запоріжжі, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав три поліетиленові пакети чорного кольору, у яких знаходились вологі суміші частин рослин зі стеблами, гілками, листями та верхівковими частинами зеленого кольору, які згідно із висновком експерта №1449 від 30.10.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), загальною масою 6894 г в перерахунку на суху речовину, який згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р., віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів (Таблиця 1, Список № 1), який поклав у автомобіль ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та, незаконно зберігаючи вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, на вищезазначеному автомобілі, незаконно перевіз до посту НОМЕР_2 на автомагістралі Харьків-Сімферополь, де приблизно о 02-15 годині був затриманий працівниками ДАІ, які виявили вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуани), який ОСОБА_8 зберігав без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК Україна.

09.01.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

16.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст. 309 КК України (кримінальне провадження №0004128).

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного правопорушення, на наявність обтяжуючих обставин і особу підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 тримання під вартою, так як всі обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляцію вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і підлягає скасуванню, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти доводів апеляції, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Згідно змісту ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які, свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказус слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до вимог закону, вивчивши матеріали провадження, дійшов до обґрунтованого висновку.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду не підтверджений матеріалами справи, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , строком на два місяці, до 11.03.2015 р. включно, залишити без змін.

Головуючий
Судді: