Справа № 11-799/07 р. Головуючий
суду 1 інстанції
125 Горбенко С. А.
України. Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Головуючого: Царюка В.В.

суддів: Пісного І.М. , Гулого В.П.

при
секретарі Брянській Г.Є.

за участю:

прокурора Данчука В.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_1
на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня
2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с Синюхін Брід Первомайського району
Миколаївської області, раніше не судиму

за ч. 1 ст.
125 КК України виправдано.

20
лютого 2007 року ОСОБА_13вернулася до суду зі скаргою в порядку приватного
обвинувачення.

ОСОБА_2 обвинувачувалась ОСОБА_1 у нанесенні їй 22 серпня 2006 року, близько 11 години, в бухгалтерії СГВК "Консервпром"
легких тілесних ушкоджень.

Розглядаючи
справу у судовому засіданні, суд дійшов
висновку про відсутність доказів, які б
свідчили, що ОСОБА_2 відштовхуючи
ОСОБА_1 мала намір на умисне спричинення їй легких тілесних ушкоджень.

Не
погодившись з вироком потерпіла ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить виправдувальний вирок відносно
ОСОБА_2 скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд. Вважає, що судом
допущена неповнота судового слідства,
невірно застосовано кримінальний закон,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також
зазначає, що судом не була проведена
судово-медична експертиза, а висновки
суду були зроблені виходячи з показань експерта.

Інших
апеляцій на вирок суду від учасників судового розгляду не надходило.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілої на
підтримку апеляції, думку
прокурора, який просив скасувати вирок
суду, вивчивши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ст.
334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна
містити формулювання обвинувачення, яке
пред'явлено підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає
докази обвинувачення.

Виходячи
з змісту вказаної норми закону, у
мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладений аналіз і
оцінка доказів поданих у судовому засіданні з точки зору їх допустимості, належності,
достовірності та достатності для правильного встановлення всіх
обставин, що входять у предмет доказування, а також повинен бути висновок суду про
те, чому суд відкинув докази
обвинувачення.

Зокрема, суд повинен використовувати тільки ті
фактичні дані (відомості про факти), які
є у допустимих джерелах доказів,
вичерпний перелік яких встановлений ч. 2
ст. 65 КПК України.

Однак, в порушення вимог ст.
334 КПК України та вказаного принципу допустимості доказів, суд,
як видно з змісту вироку, не
виклавши аналізу і оцінки доказів поданих у судовому засіданні з точки зору їх
допустимості, належності, достовірності та достатності для правильного
встановлення всіх обставин, що входять у
предмет доказування, в обґрунтування
висновків

послався на
показання експерта, які відповідно ч.
2 ст.
65 КПК України не є джерелом доказів.

Крім
того згідно з п. 2 ч. 1 ст. 76 КПК України є обов'язковим призначення
експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. Але така
експертиза судом не призначалась. Приєднані до справи акт судово-медичного
обстеження ОСОБА_1 (а.с. 14), в якому відсутній запис про попередження
судово-медичного експерта про кримінальну відповідальність за ст.
384 КК України, також не є
джерелом доказів, перелічених в ч.
2 ст.
65 КПК України.

Вказані
істотні порушення кримінально процесуального закону, допущені при розгляді справи в суді першої
інстанції виключали можливість постановления
вироку, а тому відповідно до ч. 2 ст.
374 апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий
розгляд в суд першої інстанції, в ході
якого суду слід усунути вказані недоліки,
розглянути справу відповідно до вимог КПК України та прийняти рішення
згідно закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6
вересня 2007 р. відносно ОСОБА_2 скасувати,
а справу направити для нового розгляду до того ж суду, але в іншому складі.