Дело № 4-325/07
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И. П.
С участием прокурора Ксенофонтова Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда в г. Одессе дело
по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела № 461 от 23.03.2007 года
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление следователя следственного отдела УСБУ в Одесской области Михалёва
О.А. от 23.03.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 201 ч. 1 УК Украины, ссылаясь на то, что указанное постановление является
необоснованным, вынесенным без
достаточных на то оснований, так как в
его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины. При этом указал, что 15 сентября 2006 года, в ходе проведения в Ильичевском морском порту
таможенного контроля контейнера № SOCU9694367
с личными вещами его семьи, прибывшего
на теплоходе «МЕНТАР BAYRAKTAR»
из США в Украину 06 августа
2006 года, были обнаружены следующие ножи:
PAKISTAN», являющиеся согласно заключений
27.12.2006 г. - холодным оружием, а также :
· 2000 патронов калибра 5, 6 мм «22 long
-19 патронов калибра 7, 62 мм «AMERICAN
-16 патронов калибра 7, 62 мм «РМС», являющиеся согласно заключений
нарезному огнестрельному оружию.
Следователем следственного отдела
УСБУ в Одесской области Михалёвым О.А. по материалам уголовного дела №
461, возбуждённого по факту контрабанды холодного, огнестрельного оружия и боеприпасов, в рамках указанного уголовного дела 23 марта 2007 года было возбуждено уголовное дело в
отношении него, по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины. Однако, каким образом в контейнере среди личных вещей
его семьи оказались патроны и ножи ему неизвестно, т.к. упаковка вещей семьи проводилась перед
продажей дома в штате Нью-Йорк в конце 2005 года, где
проживала его семья, почти за год до
выезда в Украину. В августе 2006 года, он со своей семьей проживал в доме у
родственников жены в штате Делавэр, а
вещи хранились частично на складе, а
частично в гараже у родственников. При погрузке вещей в контейнер он не
присутствовал, так как находился в штате
Нью-Йорк и занимался сбором и оформлением документов на его четверых детей для
выезда в Украину. В США он являлся членом охотничьего клуба и приобретал
охотничье оружие на законных основаниях. Везти с собой охотничье оружие и
боеприпасы к нему в Украину он в контейнере не собирался, так как ему не был известен порядок его
вывоза из США и ввоза в Украину. Все оружие им было сложено в диван из
гостиного гарнитура, который он оставил
сестре жены в США. По приезду в Украину он намеревался узнать порядок и
приобретенного им в США охотничьего оружия, а лишь затем везти его с собой в Украину.
Умысла на незаконный ввоз холодного оружия,
боеприпасов к огнестрельному оружию,
а равно, как и самого
огнестрельного оружия, у него не было и
быть не могло, т.к.. он является
законопослушным гражданином Украины. В США он был наделен правами на ношение
короткоствольного огнестрельного оружия.
Утверждения следователя в
постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что 20 марта 2007 года
он обратился в СО УСБУ в Одесской области с явкой с повинной, в которой собственноручно признался в
совершенной контрабанде холодного оружия и боеприпасов не соответствует
действительности, т.к. вышеуказанный
документ явкой с повинной не является,
он написан уже после составления протокола о нарушении таможенных правил
и не оформлен надлежащим для явки с повинной образом. Он писал этот документ под диктовку
следователя, но, несмотря на это, указал,
что нарушение таможенных правил вроде бы и имело место, так как обнаруженные ножи и патроны
принадлежали ему и находились среди личных вещей его семьи, однако никакого умысла на контрабанду этих
ножей и патронов он не имел и никаких действий,
направленных на их сокрытие от таможенного контроля он не предпринимал.
Изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения
упомянутого выше уголовного дела,
заслушав пояснения участников процесса,
суд считает, что жалоба ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, должен
проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела,
но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по
Вышеуказанные правовые нормы
фактически закреплены и отражены в п.9 Решения Конституционного Суда Украины по
делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120,
ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г.
дело № 1-12/2003 и в
Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела».
Согласно постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г.
№ 1 "О
некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела" при рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела следует выяснить: существовали ли
на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст. 94 УК
Украины поводы; имело ли лицо возбудившее дело достаточно данных указывающих на
наличие состава преступления /ч.2
ст. 94 УК Украины/; компетентное ли лицо
приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им
предусмотренный для этого порядок / ст. 98 УПК Украины/.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УК Украины, в случаях,
когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны возбудить уголовное дело.
Как установлено в судебном
заседании, и это усматривается из представленных
суду материалов дела, следователь
следственного отдела УСБУ в Одесской области Михалев А.А., возбудивший дело, на период его возбуждения располагал
материалами таможенного контроля контейнера № SOCU9694367 с личными вещами семьи
ОСОБА_1, прибывшего на теплоходе «МЕНТАР
в Украину 06 августа
2006 года в Ильичевском морском
порту, из которых усматривалось, что 06 августа 2006 года, гражданин Украины ОСОБА_1, имея умысел на контрабанду холодного оружия и
боеприпасов, незаконно переместил через
таможенную границу Украины в Ильичевском морском торговом порту принадлежащее
ему холодное оружие: нож „KA-BAR" USA,
и боеприпасы: 2000 патронов
„22 long rifle H.V.", 19 патронов
калибра 7, 62 мм. «AMERICAN EAGLE»,
калибра 7, 62 мм. «WINCHESTER»,
калибра 7, 62 мм. «РМС»,
сокрыв указанные предметы среди яичных вещей, находящихся в контейнере SOCU9694367, прибывшем из США в Украину на теплоходе
„МЕНТАР BAYRAKTAR", и не заявив о их наличии в ходе проведения
таможенного контроля.
06 октября 2006 года заместителем начальника Одесской
таможни по правоохранительной работе - начальником службы по борьбе с контрабандой Поповым В.В.
было возбуждено уголовное дело по факту контрабанды холодного и огнестрельного
оружия, боеприпасов к нему.
установлено, что выявленные и изъятые 15 сентября 2006 года в контейнере SOCU9694367 нож «KA-BAR» USA,
являются холодным оружием.
Заключениями судебно-баллистической
года в контейнере SOCU9694367 патроны: 2000 патронов калибра 5, 6 мм „22 long
rifle H.V.", 19 патронов
калибра 7, 62 мм. «AMERICAN EAGLE»,
калибра 7, 62 мм. «WINCHESTER»,
калибра 7, 62 мм. «РМС» являются боеприпасами к нарезному
огнестрельному оружию.
согласно собственноручной явки с повинной ОСОБА_1, последний добровольно сознался в совершенном
преступлении и изложил обстоятельства его совершения.
23 марта 2007 года следователем следственного
отдела УСБУ в Одесской области Михалевым О.А. было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 в совершении им контрабанды холодного оружия и боеприпасов по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 201 ч.
Поводом для возбуждения указанного
уголовного дела, как это следует из названного
постановления, послужило обнаружение
холодного оружия и боеприпасов, а
данные по указанному факту о наличии признаков преступного деяния, полученные из источников предусмотренных
законом - материалов
доследственной проверки.
Закон - ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с
достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу./ ст. 6 УПК
Украины/. При этом, в силу названной
нормы закона, достаточность следует
рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру
имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о
возбуждении уголовного дела, если они
свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии.
Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии
события, относящегося к
преступному, даже если они не содержат
сведения о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на
основании каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Эти обстоятельства нужно и можно было
проверить лишь следственным путем,
поэтому помощник прокурора обязан был возбудить уголовное дело. При этом
права и свободы ОСОБА_1 нарушены не были,
т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения
уголовного дела - полученные
данные о наличии признаков
преступления. Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков
преступления, следует учитывать не
только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом
следует иметь ввиду, что в этой стадии
достоверность доказательств, их
достаточность, виновность лица установить невозможно и закон
этого и не требует. Обязательно лишь,
чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления.
В этой стадии процесса вопрос о
виновности ОСОБА_1 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и
достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у следователя следственного отдела УСБУ
в Одесской области Михалева О.А. имелись все предусмотренные Законом поводы и
основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 в совершении им контрабанды холодного оружия и боеприпасов по признакам
преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.
Украины, ст. 201 ч. 1 УК
Украины, Решениями Конституционного
Суда Украины от 25 декабря
№9-зп, от 30 января 2003 года № З-рп/2003,
ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на
постановление следователя следственного отдела УСБУ в Одесской области Михалева
О.А. о возбуждении уголовного дела № 461 от 23.03.2007 года в отношении него по факту
совершения им контрабанды холодного оружия и боеприпасов по признакам
преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК Украины - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский
районный суд г.Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного