Справа № 11-а-243 Головуючий в суде 1 інстанції - ПАРТОЛІНА І.П.
ст. 125 ч. 2 КК Доповідач - ОСЄТРОВ В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року Судова колегія апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді -
ОСЄТРОВА В.І., Суддів
- БОРЩА B.C.,
КАДЕГРОБ А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію
ОСОБА_1 на постанову судді
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25
січня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від
25 січня
2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2
КК України.

Підставою для прийняття такого рішення в суді 1
інстанції стало те, що за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень працівниками
Новоархангельського РВ УМВС винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом за відсутністю складу злочину.

У відповідності до п. 11 ч.1 ст 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, якщо про відмову в порушенні справи по
цьому ж факту є не скасована постанова органу
дізнання, слідчого, чи прокурора.

За вказаних підстав суд відмовив
заявникові в порушенні кримінальної справи.

В своїй апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування
вказаної постанови суду, оскільки, на його
думку, органами міліції відмовлено стосовно ОСОБА_2 за ознаками скоєння останнім злочину, передбаченого
ст. 296 КК
України, тобто хуліганства, а він в своїй
заяві ставить питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 125
ч.2 КК України, і саме це не
позбавляє його права звернутися до суду в приватному порядку.

Окрім цього, рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи за її скаргою прийняте 20
квітня 2002
року, про що вона належним чином
була повідомлена. У встановлені
строки вона цей процесуальний документ не оскаржила і питання про поновлення строків оскарження скаржницею не ставилося.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3ставить
питання про скасування постанови судді і
порушенні кримінальної справи по неправомірних діях робітників міліції, мавши місце відносно неї.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до слідуючого висновку.

Так, як вбачається із досліджених судом матеріалів про
відмову в порушенні кримінальної
справи, підставами для прийняття такого рішення було те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, як зазначено в
описовій частині постанови, передбачений ст. 296 КК України, тобто хуліганства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відмова в
порушенні кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України не перешкоджає суду вирішувати питання про можливість порушення
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2
КК України, що є виключної компетенцію суду, а тому підстави, викладені в постанові суду є необгрунтованими.

За вказаних підстав постанова суду має бути скасована, а
справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд.

Керуючись ст., ст.. 362-356 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 25 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2скасувати, направивши
матеріал на новий судовий розгляд в той же суд.