Номер провадження 11-сс/788/213/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 листопада 2014 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2014 року до Ковпаківського районного суду міста Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим зі старшим прокурором прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , звернувся слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , яке обґрунтовував тим, що 12 листопада 2014 року близько 01 год.00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спричинив своєму знайомому ОСОБА_9 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КК України.

12 листопада 2014 року до ЄРДР за № 0006310 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. 13 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочину.

Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 3 січня 2015 року. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що відомості про особу підозрюваного, в тому числі відомості про його поведінку під час вчинення злочину, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України та неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання. При цьому слідчий суддя визнав за неможливе відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, крім того просить доставити підозрюваного до зали суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею належним чином не враховано всі обставини справи, а саме не взято до уваги, що в матеріалах направлених до суду відсутні висновки судово медичної експертизи про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, тому кваліфікація дій підозрюваного за ст. 121 ч. 1 КК України є передчасною. Під час допиту ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Крім того, слідчим суддею належно не враховано обставини спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а саме його поведінка та спосіб життя. Також зазначає, що слідчий в клопотанні лише формально перелічив ризики, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування, ризик незаконно впливати на свідків, ризик перешкоджання розслідуванню кримінального провадження, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому жодним чином їх не аргументував. Вказує на те, що сам по собі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який має застосовуватися лише, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. Просить суд взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце роботи та проживання, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, стаття 5 гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Ст. 183 ч. 1 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування.

Разом із тим колегія суддів не може погодитися з рішенням слідчого судді проте, що відомості про особу підозрюваного в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України. Оскільки формальне посилання на групу ризиків без їх фактичного визначення ступеню небезпеки кожного для результатів кримінального провадження є неприпустимим.

З огляду на викладене та з врахуванням даних про особу підозрюваного, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення колегія суддів вважає, що в клопотанні достатньо доводиться лише ризик можливого впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з рішенням слідчого судді стосовно не можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу виходячи з наступного.

Слідчий у своєму клопотанні серед обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів зазначає, що підозрюваний не є особистістю котра заслуговує на довіру, проживає сам, зловживає спиртними напоями, скритний, схильний до насильства у стані алкогольного сп`яніння, при цьому зазначене спростовується характеристиками (а.с. 24, 39, 40) та відповідями із закладів охорони здоров`я (а.с. 25,26).

З урахуванням зазначеного слідчим суддею не було в повній мірі дотримано вимог ст. 194 КПК України.

У зв`язку з допущеним порушенням ухвала слідчого судді відповідно до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Разом з тим відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України та з врахуванням недоведеності прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів вважає, що з врахуванням ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю,

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194 ч.5, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 3 січня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заборонивши йому:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю,

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у кримінальному провадженні.

9) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , 1966 року народження; ОСОБА_9 , 1972 року народження.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справі з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 3 січня 2015 року, як визначив суд першої інстанції.

Ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3