Дело № 1-851/11
03.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Тумко В.И.
защитников - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_3
представителей потерпевшей - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, суд-
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
В предварительном судебном заседании защитником обвиняемого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_1 заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_6, обозначив необходимость его возвращения в досудебное следствие для устранения недостатков связанных с нарушением требований ст.ст. 129, 218, 221 УПК Украины на стадии досудебного следствия и передачи дела в суд. Своё ходатайство защитник обвиняемого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 мотивирует тем, что на стадии досудебного следствия следователем были нарушены требования ст.129 УПК Украины, а именно, в ходе досудебного следствия им было заявлено два ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, направленных на всестороннее исследование обстоятельств совершения преступления (о проведении выемки в КСИ-4 и о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы) о принятых решениях по которым ни ему ни его подзащитному не было сообщено.
Кроме того, обвиняемому ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, после задержания 01.08.2011 года, Саксаганским районным судом г. Кривого Рога 04.08.2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, в ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_6 ранее не судим, работал в правоохранительных органах, характеризуется положительно и взысканий по службе не имел, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, содержит своего малолетнего сына ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, оказывает помощь родителям являющимся людьми преклонного возраста. Из показаний ОСОБА_6 видно, что он после случившегося добровольно явился по вызову в правоохранительные органы, попыток скрыться не предпринимал. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 не имеет намеренья воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 и его защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данное ходатайство поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.
Прокурор, возражал против удовлетворения данного ходатайства и пояснил, доводы защиты не являются существенными, указанные ходатайства уже разрешались на досудебном следствии. Защитник знакомился с материалами уголовного дела. Оснований для изменения меры пресечения нет, так как ОСОБА_6 изменил свои показания и находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Потерпевшая ОСОБА_3 и её представители ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просили суд отказать в удовлетворении данного ходатайства в полном объеме, так как указанные в ходатайстве следственные действия возможно провести в ходе судебного разбирательства и оснований для изменения меры пресечения нет.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников предварительного рассмотрения, суд считает, что не приведены существенные основания для направления дела на дополнительное расследование.
Согласно ст. 246 УПК Украины возвращении дела на дополнительное расследование может иметь место тогда, когда при возбуждении дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
На момент рассмотрения данного уголовного дела и заявления ходатайства защитником обвиняемого судом не исследованы письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, и данное ходатайство суд считает преждевременным. Что касается изменения меры пресечения, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_6, суд не находит, так как последний изменил свои показания данные на судебном следствии и находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что защитником обвиняемого не указаны основания для направления дела на дополнительное расследование и не указано какие были допущены нарушения органами досудебного следствия требований УПК Украины, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а потому, с целью недопущения безосновательного затягивания судебного рассмотрения указанного дела его необходимо назначить к разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 246, 273 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины на дополнительное расследование и изменении меры пресечения обвиняемому отказать.
Меру пресечения ОСОБА_6 в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко