overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Єленіна Ж.М., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_3.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Єленіна
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колесниченко В.М., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою із доповненням до неї захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинського області від 06 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2014 року щодо ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги із доповненням до неї, інформацією про їхні права та обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинського області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги із доповненням до неї, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя В.М. Колесниченко
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

3 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мороз М.А., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Мороз
Справа № 274/485/15-к
ПОСТАНОВА Провадження № 1-в/0274/162/15
І м е н е м У к р а ї н и
13.02.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
представника адміністрації . ОСОБА_3
засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, до засудження непрацюючого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 22.03.94 за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 р. на 1 рік позбавлення волі; 2) 09.12.96 за ст.ст. 229-6 ч. 2, 14 КК України 1960 р. на 2 роки позбавлення волі; 3) 27.01.00 за ч. 2 ст. 196-1 КК України 1960 р. на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 4) 28.05.02 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 96 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 11.02.07 по відбуттю строку покарання, -
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення строком 5 років 5 місяців з конфіскацією всього особистого майна за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України.
Початок строку відбування покарання засудженого: 03.12.09; кінець строку: 28.02.15.
Начальник виправної колонії клопоче про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки той засуджений за злочин в сфері обігу наркотичних засобів.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого посередньо, просить встановити тому адміністративний нагляд на строк 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив, ,а навпаки, підтримав.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить висновку про необхідність встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувати обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ, реєстрації в міліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/4/15-к
Номер провадження 1-в/292/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську подання інспектора Червоноармійського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою
освітою, вдовця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
не працюючого, засудженого: 06 серпня 2013 року Червоноармійським
районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на
1 рік 6 місяців та покладенням обовязків, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладенням певних обовязків, а саме: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Червоноармійського РП КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання із вищезазначених підстав і просила його задовольнити.
В судовому засідання засуджений ОСОБА_5 , подання інспектора КВІ підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав, нових злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 06.02.2015 року.
При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Червоноармійського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2013 року за ст.185 ч.3 КК України, у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/805/15-к
Провадження № 1-кп/361/92/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 лютого 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою обраний судом 17.01.15р., строк застосування 16.03.15р..
03.02.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений, захисник вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений , захисник, потерпіла.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 20. 02. 2015р. 14-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/501/15-к
Провадження № 1кп-41/15
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000064 від 18.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.12.2014 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 30000064 від 18.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 30000064 від 18.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 09-00 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №539/309/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 15.ч3, ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням всіх вимог ст. 314 КПК України.Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. немає.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 15.ч3, ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 16 год. 00 хвл.

11.02.2015 року .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 705/370/15-к
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника СВК №92 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням, з позбавлення волі на обмеження волі, засудженому:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Юрківка, Козятинського району, Вінницької області та мешканцю до арешту: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимого:
1) 20.02.2004 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі.
2) 30.11.2005 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
3) 18.04.2006 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст.289 ч.2, ст. 70 КК України (2001 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
По даній справі засудженого: 02.11.2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку покарання за даною справою 20.05.2012 року, кінець строку відбуття покарання 20.05.2017 року, -
Адміністрація Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням, з позбавлення волі на обмеження волі засудженому ОСОБА_6 , згідно ст. 61, 82 КК України, оскільки він відбуває покарання з 20.05.2012 року і вже відбув ? частину строку покарання.
За час перебування характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічливий. Вину у вчиненому злочині визнає повністю.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, пояснення засудженого, який пояснив, що вирішив стати на шлях виправлення, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, а саме позбавлення волі на обмеженням волі підлягає задоволенню.
На підставі ст. 82, ст.61 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
Засудженому ОСОБА_6 замінити не відбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Липоводолинського районного суду Черкаської області від 02.11.2012року на обмеження волі на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 755/444/13- к
Ухвала

іменем України

"12" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

за участю прокурора - Чорноштан А.С.

розглянувши у підготовчому судовому кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа призначалась в судове засідання на 24 січня ,30 січня та 12 лютого 2013 року.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду, однак в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За нормою ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і виживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити увалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого неможливо, то необхідно застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка,3, каб.40) об 11 годині 30 хвилин 22 лютого 2013 року.

Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем його проживання доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 205/560/15-к
Провадження № 1-кп/205/197/15
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходився обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

Вироком суду з ОСОБА_3 було стягнуто на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 591 гривні 36 копійок, але помилково допущено описку стосовно стягнення грошових коштів на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, замість стягнення цієї грошової суми на користь держави.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у вироку допущено описку, він підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, справа № 205/560/15-к провадження №1-кп/205/197/15, зазначивши вірно:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 591 (п`ятсот дев`яносто одну) гривню 36 копійок судові витрати на проведення судової експертизи № 70/10-35 від 14.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1