Дело № 420/754/12
19.03.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рачук А.И.
с участием прокурора Скороход И.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на постановление прокурора Криворожского района Днепропетровской области от 21.02.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.364 УК Украины в отношении председателя ОК «Садово-огородное товарищество «Чкаловка» ОСОБА_2, -
Постановлением прокурора Криворожского района Днепропетровской области от 21.02.2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении председателя ОК «Садово-огородное товарищество «Чкаловка» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.
В судебном заседании ОСОБА_2 требования жалобы адвоката ОСОБА_1 поддержал, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 364 УК Украины, а также на то, что за деяние, указанное в обжалуемом постановлении, он уже привлечен к административной ответственности. Кроме того, обратил внимание суда на то, что фактически ущерб государству его действиями причинен не был, поскольку ОК «Садово-огородное товарищество «Чкаловка» не является плательщиком сбора указанного в постановлении, а сумма ущерба, якобы им причиненная, фактически не является ущербом, а может быть расценена лишь как штрафные санкции.
ОСОБА_2 просил суд отменить постановление прокурора Криворожского района Днепропетровской области от 21.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 364 УК Украины, как необоснованное и незаконное.
Адвокат ОСОБА_1 поддержал требования жалобы в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, поскольку оно вынесено без достаточных на то поводов и оснований.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку уголовное дело возбуждено законно в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Суд, выслушав ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, прокурора, изучив материалы жалобы и уголовного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд, в зависимости от того, были ли нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, оставляет жалобу без удовлетворения или же удовлетворяет ее, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в силу ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд выясняет лишь вопросы о том, были ли достаточные поводы для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины, имело ли лицо, возбуждающее дело, достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК Украины, было ли это лицо компетентным и был ли соблюден установленный порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины.
Из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что прокурором Криворожского района Днепропетровской области 21.02.2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении председателя ОК «Садово-огородное товарищество «Чкаловка» ОСОБА_2 по ч.1 ст.364 УК Украины.
Поводом для возбуждения данного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины послужило непосредственное выявление прокуратурой Криворожского района Днепропетровской области в действиях руководителя ОК «Садово-огородное товарищество «Чкаловка» ОСОБА_2, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины.
Основанияем для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные (Акт проверки соблюдения прородоохранного законодательства №274 от 03.11.2011 года и материалы к нему), указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины.
Таким образом, уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по признакам ч.1 ст.364 УК Украины было возбуждено прокурором Криворожского района Днепропетровской области при наличии поводов и оснований для вынесения постановления, с соблюдением порядка, установленного ст. 98 УПК Украины, следовательно, в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на постановление прокурора Криворожского района Днепропетровской области от 21.02.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.364 УК Украины в отношении председателя ОК «Садово-огородное товарищество «Чкаловка» ОСОБА_2 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Коваленко Н.В.