. . Справа № 1-96/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю прокурора Кравця В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 07.09.1961р.н., уродженця і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, за станом здоровя невійськовозобовязаного, несудимого в силу ст. 89 КК України, за ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. бл. 03год. ночі в с. Лісоберезівка Летичівського району ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою попросити закурити, через незамкнені двері зайшов в приміщення літньої кухні, що на вул. Лісова 54, де розбудив ОСОБА_3 і попросив закурити. ОСОБА_3 сказав, що курити немає і знову ліг спати. ОСОБА_2 підійшов до стола взяв недопалки цигарок, випив залишок горілки і направився на вихід. При виході з приміщення кухні, він побачив бувшу у використанні електрошліфувальну машину ALPARI, вартістю 280 грн., яку таємно викрав, чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав і показав, що 12.10.2010р. бл. 03год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він вирішив попросити закурити. Коли йшов по вулиці то побачив світло в літній кухні ОСОБА_3. Через незамкнені двері він зайшов в приміщення літньої кухні до ОСОБА_3 розбудив останнього і попросив закурити. ОСОБА_3 сказав, що цигарок не має і знову ліг спати, а він підійшов до стола взяв окурки, допив залишену в пляшці горілку і направився додому. При виході з кухні, побачив електрошліфувальну машину (болгарку), яку викрав.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що в жовтні минулого року, точної дати не памятає, вона разом з чоловіком ранком встала поратися по господарству і батько ОСОБА_3 повідомив, що вночі приходив ОСОБА_2 і просив закурити, а коли виходив то нібито щось взяв. Вона подивилася і виявила, що пропала болгарка.

Свідок ОСОБА_5 дав суду покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_4.

Із оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_3, які він дав на досудовому слідстві, вбачається, що дійсно 12.10.10р., в нічну пору, він спав у літній кухні і до нього приходив ОСОБА_2, який просив курити. Він сказав, що курити не має і знову ліг спати. При цьому чув, що при виході з приміщення ОСОБА_2 щось взяв. В той же день невістка і син сказали, що пропала болгарка (а.с.9-10, 23).

Факт таємного викрадення болгарки ОСОБА_2 підверджується і протоколами: огляду місця події від 12.10.10р. (а.с.5-8), -очної ставки потерпілої і ОСОБА_2 Е від 11.05.11р. (а.с.41), -відтворення обстановки та обставин події від 11.05.11р. (а.с.47-49).

Показами підсудного, потерпілої, свідка ОСОБА_5 суду і свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві (а.с.9-10, 23), які є послідовними і узгоджуються між собою, підтверджується, що ОСОБА_2 заходив у літню кухню до ОСОБА_3 з метою попросити закурити у останнього і бажання викрасти болгарку у нього виникло коли він побачив її при виході з приміщення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у звязку з чим його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ст. 185 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно, не працює, не одружений.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання -суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи все в сукупності, враховуючи розмір викраденого, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_2 у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 280грн. у відшкодування матеріальної шкоди, залишити без задоволення у звязку з відмовою її від заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 280грн. у відшкодування матеріальної шкоди, залишити без задоволення у звязку з відмовою її від заявлених вимог.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу, ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Летичівський районний суд.

Суддя