УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-262

Категорія: ч.2 ст.121,
ч.4 ст.296 КК України Головуючий у першій інстанції: Кривка В.П. Доповідач: Животов Г.О.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Демченка С.М.
(головуючий), Животова Г.О. та Дідика
В.М.,

з участю
прокурора Ісака В.М.,

обвинуваченого
ОСОБА_1

та захисника -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши 30 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді апеляцію прокурора, який брав
участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді міжгірського районного
суду Закарпатської області від 29 жовтня 2007 року про відмову в продовженні до
чотирьох місяців строку тримання під вартою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, несудимого, мешканця АДРЕСА_1

обвинуваченого
за ч.2 ст.121, ч.4 ст.29б кк України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1. поставлено за вину те, що 8 липня 2007 року, приблизно о 1 годині, він разом з чотирма встановленими та
декількома невстановленими особами в масках,
біля сільського клубу с.ізки міжгірського району в якому проходила
дискотека, бітами побили сімох
потерпілих, один з яких - ОСОБА_3. помер
через два дні.

міжгірським районним судом 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою, а
постановою судді того ж суду від 29 жовтня 2007 року залишено без задоволення
подання слідчого відділення з розслідування тту СУ УМВС України в Закарпатській
області, погоджене з заступником
прокурора вказаної області, та
відмовлено в продовженні до чотирьох місяців строку тримання зазначеного
обвинуваченого під арештом, оскільки він
має постійне місце проживання,
несудимий, характеризується
позитивно, виконує процесуальні рішення
органів досудового слідства, а дані про
його можливе ухилення від слідства або суду,
перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність, в справі відсутні.

В апеляції прокурора
порушується питання про скасування цього судового рішення і направлення
справи до того ж місцевого суду на новий розгляд, оскільки ОСОБА_1.,
який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови прокурора, який підтримав подання, та обвинуваченого і захисника, які просили залишити постанову судді без
зміни, вивчивши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Статті 148, 150, 155 КПК України не передбачають можливості
взяття обвинуваченого під варту з мотивів самої тільки небезпечності злочинів.

твердження апелянта про те, що
обвинувачений може ухилитись від слідства та суду або перешкодити встановленню
істини у кримінальній справі, не
відповідає фактичним даним.

В той же час, після
звільненняОСОБА_1з-під варти і обрання щодо нього застави, як запобіжного заходу, він жодного разу не порушив відповідних
зобов'язань та обмежень, з'являвся на
виклики органу досудового слідства і суду.

прокурор, який брав участь в
розгляді справи апеляційним судом,
заявив, що усі процесуальні
рішення органів досудового слідства обвинувачений виконує бездоганно, але у слідчого є побоювання, що знаходячись не під вартою ОСОБА_1. змінить
показання, якими викриває інших
співучасників злочинів, в тому числі -
організаторів, щодо яких обрані
запобіжні заходи не пов'язані з арештом.

Отже, можливість подальшого тримання
обвинуваченого під вартою орган досудового слідства обґрунтовує
підставами, не передбаченими законом.

Окрім вищезазначеного, суд першої
інстанції правильно зважив й на те, що
ОСОБА_1. має постійне місце проживання,
несудимий, характеризується
позитивно.

За таких обставин висновок місцевого суду про відсутність підстав для
тримання під вартоюОСОБА_1є обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам
справи, а рішення про відмову в
продовженні строку його тримання під вартою - законним та обгрунтованим.

Зважаючи на зазначене, керуючись
ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення, постанову судді
міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2007 року про
відмову в продовженні до чотирьох місяців строку тримання під вартою
обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296
КК України ОСОБА_1 - без зміни.