Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000250 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, з визначенням застави в сумі 60 900 гривень.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 26 березня 2014 року близько 14 год.10 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_9 за 500 грн. пігулку білого кольору, на якій наявні позначення «В8», яка згідно висновку експерта №247 від 02 квітня 2014 року містить наркотичний засіб - бупренорфін, загальною масою 0,0078 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

15 квітня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, хворіє гепатитом С та потребує постійного лікування. Покликається на відсутність щодо ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і прийняти нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

В клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу зазначено про обґрунтовану підозру останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 ніде не працює та не навчається, раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, судимість у встановленому порядку не погашена та не знята, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на що покликається і прокурор в своїх доводах при апеляційному розгляді справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ______________________ ОСОБА_1

Судді: ____________________ОСОБА_2 _________________________ОСОБА_3