overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П - 168/2008 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября 2008 г.

пгт. Красногвардейское
Красногвардей
ский районный суд Автономно
й Республики Крым
в составе: председательст
вующего - судьи Мязгова Л.А.
при сек
ретаре - Корнацкой И.В.
с участием про
курора - Архиреева Д.С.
рассмотрев в открыто
м судебном заседании пгт. Кра
сногвардейское представлен
ие Красногвардейского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о прекра
щении уголовного дела возбу
ждённого по факту умышленног
о убийства новорожденного, и
мевшего место 04.07.1993 года
04.07.1993 года в обществе
нном туалете с. Полтавка Крас
ногвардейского района АР Кры
м было обнаружено тело новор
ожденного ребенка, который в
последствии умер в родильно
м отделении Красногвардейс
По данному факту СО К
расногвардейского РОВД 14.07.1993 б
ыло возбуждено уголовное дел
о по ст. 101 ч. 3 УК Украины 1960 г.
14.07.1993 года досудебное
следствие по уголовному дел
у приостановлено на основан
ии ст. 206 ч.3 УПК Украины.
05.05.2006 года досудебное
следствие возобновлено, дей
ствия переквалифицированы с
о ст. 101 ч. 3 УК Украины в редакции
1960 г на ст. 117 УК Украины в редакц
ии 2001 года, на основании ст. 5 ч.1 У
К Украины в связи с вступлени
ем в силу нового УК Украины.
Согласно ст. 12 УК Укра
ины данное преступление отно
сится к категории тяжких пре
В соответствии со ст
. 49 ч.1 п. 4 УК Украины лицо освобож
дается от уголовной ответств
енности, если со дня совершен
ия им тяжкого преступления
и до дня вступления приговор
а в законную силу истекло 10 ле
На основании ст.11 - 1 ч. 3 У
ПК Украины, если в ходе досуде
бного следствия на протяжени
и сроков, установленных в час
ти первой ст. 49 УК Украины, не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь, по согласованию
с прокурором, направляет уго
ловное дело в суд для решения
вопроса о прекращении уголо
вного дела по основанию, пред
усмотренному частью второй
Учитывая, что со дня с
овершения тяжкого преступле
ния прошло 15 лет, лицо, соверши
вшее данное преступление дос
удебным следствием не устано
влено, а поэтому уголовное де
ло, возбуждённое по ст.117 УК Укр
аины 2001 года по факту умышленн
ого убийства новорожденного
, имевшего место 04.07.1993 года, под
лежит прекращению в связи с и
стечением срока давности.
Руководствуясь стат
ьями 49 ч.1 п. 4 УК Украины, ст. 7-1 ч.1 п.
5, ст. 11 1 ч. 3, ст.282 УПК Украины, су
Уголовное дело, воз
буждённое по факту умышленно
го убийства новорожденного,
имевшего место 04.07.1993 года по ст
.117 УК Украины 2001 года, прекратит
ь в связи с истечением сроков
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.
Судья
Дело № 1-211-2008 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице
:председательствующего судьи : Попова А.Г. , при секретаре : Угринюк Л.Я., с
участием прокурора : Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.309; ч.1
ст.311 УК Украины ,-
досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных: ч.1 ст.309; ч. 1 ст.311
УК Украины, (следователь Сивак Д.В.)
судебном заседании прокурор, заявил
ходатайство о доставке приводом в судебное заседание не явившихся
участников процесса, а именно: подсудимого ОСОБА_1, свидетеля: ОСОБА_2, так как без их участия
не возможно продолжить слушание дела.
материалы дела, суд считает, ходатайство прокурора удовлетворить, так как
согласно ст.ст.288,292 УПК Украины, если подсудимый, свидетель, не явятся без
уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка их
обязательна, суд откладывает разбирательство дела, а также имеет право вынести
постановление о их приводе.
судом 28 апреля 2008 года, направлялась
повестка свидетелю ОСОБА_2 о явке её в судебное заседание на 05 мая 2008 года к
15.00 часам, однако она не явилась в судебное заседание по неизвестным суду
причинам, дело было отложено слушанием на 16 мая 2008 года к 10.00 часам, а
также о слушании дела уведомлялся подсудимый ОСОБА_1 о явке в судебное
заседание на 16 мая 2008 года к 10 часам 00 минутам, но они не явились в суд по
неизвестным суду причинам , в порядке ст.66 УПК Украины, суд по находящимся в
их производстве делам вправе вызывать в установленном законом порядке любых лиц
в качестве свидетелей для их допроса, а поэтому, суд как указано выше,
удовлетворяет ходатайство прокурора.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.66, 273,280,288,292,296 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство Лозовского межрайонного прокурора - удовлетворить.
слушанием отложить и доставить приводом в судебное заседание на 23 мая 2008 года к 15 часам 00 минутам , не
явившихся: подсудимого ОСОБА_1, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, прож.АДРЕСА_2
Постановление для исполнения о доставке приводом подсудимого, свидетеля
направить начальнику Лозовского ГО
ГУМВД Украины в Харьковской области, об исполнении постановления сообщить суду,
без напоминания до начала судебного заседания, назначенное на вышеуказанное
постановления направить для сведения и контролем за исполнением Лозовскому
межрайонному прокурору Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
№ 1 - 227- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 13 мая 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Угринюк Л.Я.
прокурора : Науменко В.В.
Адвоката : ОСОБА_2
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1 рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления,
предусмотренного : ч.2 ст. 121 УК
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
В предварительном судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заявили ходатайство о признании представителем потерпевшего адвоката
Первомайской юридической консультации Харьковской области - ОСОБА_5, который имеет
право по закону осуществлять защиту физических и юридических лиц , о чем суду
предоставили заявление и ордер от 13.05ю2008 года.
Выслушав мнение прокурора, адвоката
ОСОБА_2, которые поддержали заявленное ходатайство потерпевших, суд считает оно
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 49 УПК Украины
лицо признанное по делу потерпевшим, вправе иметь представителя в уголовном
Представителями потерпевшего могут
быть адвокаты, а как усматривается из представленного заявления потерпевших и
ордера выданного Адвокатским объединением ЮК Первомайского района Харьковской
области, ОСОБА_5 является адвокатом вышеуказанного адвокатского объединения.
Руководствуясь ст.ст. 49, 237, 240
УПК Украины, суд -
ходатайство потерпевших : ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о допуске в качестве ппредставителя
потерпевшего по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.121 УК Украины
ОСОБА_5 - удовлетворить.
участию в уголовном деле по обвинению
органами досудебного следствия ОСОБА_1 двоката в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины - адвоката Адвокатского объединения
юридической консультации Первомайского района Харьковской области ОСОБА_5, в
качестве предствителя потерпевшего со всеми правами предусмотреннми ст.49 УПК
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа 1-87
ВИРОК

ІМ'ЯМ
України

4 червня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді Коваля Ф.І.

при секретарі Шушкевич Л.М.

з участю прокурора Кисіля В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, неодруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

8 квітня 2008 року біля 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп'яніння в
будинку за місцем проживання ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2, таємно викрав звідти мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_3,
чим заподіяв матеріальну шкоду останньому в розмірі 870 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 8 квітня 2008
року у вечірній час він перебував в будинку ОСОБА_2 Туди ж прийшов ОСОБА_3,
котрий присів на ліжко і відтак заснув. Переконавшись, що той спить, він викрав його мобільний телефон,
який продав.

Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів в добровільності
та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає винність підсудного доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він вперше
скоїв злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості, що підсудний
раніше не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире його каяття
у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння ним
злочину в стані сп'яніння.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем
проживання, а також ту обставину, що заподіяна злочином шкода не потребує
відшкодування.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити
підсудному покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321, 324 КПК
України, суд, -

з
а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому
покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт, вид яких визначають
органи місцевого самоврядування.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон залишити потерпілому ОСОБА_3

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 обрати
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя Коваль
Ф.І.
Дело № 5-44/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.07. 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего - Любой В.И.
секретаре -
участием прокурора - Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление уголовно-исполнительной инспекции Боровского
районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской
области об освобождении от уголовного наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Новоплатоновка Боровского р-на Харьковской обл. , украинки, гр-ки Украины, со средне
специальным образованием, незамужней,
не работающей, проживающей в
с.Новоплатоновка Боровского р-на Харьковской
осуждена по приговору Боровского районного суда
Харьковской области от 26 июня 2007 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2
годам ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год .
представления уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного
подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской области
усматривается, что осужденная ОСОБА_1. за период испытательного срока
зарекомендовала себя в основном с положительной стороны, добросовестно
относилась к исполнению возложенных на нее судом обязанностей, однако
привлекалась к административной ответственности по ст.178 ч.1 КУоАП.
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области Дзюба Б.Н. поддержал
представление об освобождении от уголовного наказанияОСОБА_1. ОсужденнаяОСОБА_1 еще раз осудила совершенное
преступление и обещала впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободить от уголовного наказания, поскольку в период
испытательного срока осужденная ОСОБА_1
не совершила новых преступлений, зарекомендовала себя в основном с положительной стороны,
выполняла все возложенные на нее судом обязательства и в настоящее время
испытательный срок закончился.
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении
ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору Боровского районного суда Харьковской области от 26 июня 2007 г. по
ст. 185 ч.2 УК Украины - освободить.
Председательствующий
Дело №5/12-283
15 мая 2007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Прошутя И.Д.,
секретаря - Гуслевой
прокурора - Путненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова в
ОСОБА_1 приговором Фрунзенского
районного суда г.Харькова от 19 апреля
2006 года осужден по
ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины, с
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района г.Хпарькова обратилась в суд с
представлением об освобождении осужденного от наказания, ссылаясь на то, что он
к уголовной ответственности за время отбытия наказания не привлекался,
зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства
характеризуется формально, обязательства, возложенные на него судом, выпонил.
Суд, выслушав
представителя УИИ, мнение прокурора, считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку изложенные в представлении обстоятельства нашли свое
подтверждение в судебном заседании.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006 года. Постановление окончательное.
Справа№ 5-63
Постанова

16 липня 2008 року в
складі головуючї судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Кучерявої А.В. Бей І.О.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Дунаївці Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду від 14 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді обмеження волі
звільнено з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, до відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання -
обмеження волі, згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 14 липня 2007 року, за ч.3 ст.
185 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуюча
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 1 - 54/2008
Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2008 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.,
Свиренчук Н.Є., за участю прокурора Плотнікова О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, раніше
не судимого, освіта середня, військовозобов'язаного, не працюючого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_2
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.03.2005 року
грОСОБА_1. зобов'язаний до виплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі ¼ частини від усіх видів його доходу
щомісячно, починаючи з 02.03.2005 року і до повноліття дитини. Однак ОСОБА_1.
від сплати аліментів злісно ухиляється, що виражається в бездіяльності, яка
унеможливлює виконання вказаного обов'язку. З вересня місяця 2006 року
гр.ОСОБА_1., знаходячись за місцем свого проживання, не приймав заходів щодо
свого працевлаштування. На неодноразові виклики та попередження відділу ДВС
Новоодеського районного управління юстиції від 31.05.2007 року, 16.01.2008 року
та від 07.02.2008 року щодо погашення заборгованості по виплаті аліментів на
утримання дитини не реагував, до Центру зайнятості населення для
працевлаштування не звертався та на обліку в ЦЗН не знаходиться. В результаті
чого у гр.ОСОБА_1станом на січень місяць 2008 року виникла заборгованість по
сплаті аліментів в розмірі 3046 грн. 32 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою
вину визнав повністю.

Крім особистого, визнання своєї вини, провина
підсудного у скоєнні ним злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Розрахунком
заборгованості виплати аліментів (а.с. 8), копією виконавчого листа (а.с. 10),
копіями попереджень від 31.05.2007 року, від 16.01.2008 року, від 07.02.2008
року (а.с. 12-14), довідкою Новоодеського РЦЗ (а.с. 16), довідкою Управління
ПФУ в Новоодеському районі (а.с. 18).

Органом
досудового слідства злочинні дії підсудного ОСОБА_1кваліфіковано вірно за ч.1
ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати аліментів на утримання
дітей.

При
визначенні виду і міри покарання підсудномуОСОБА_1 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений
ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Враховуючи,
що підсудний ОСОБА_1. щиро кається у скоєному, позитивно характеризується, що
суд вважає обставинами, які пом'якшують
покарання. На підставі цього суд вважає, що його виправлення можливо в умовах
без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст..ст.323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити йому покарання у
вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено на протязі
15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний
суд.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ткачук
Н.В.

суддів: Кривобокової
Н.М., Хруняка Є.В.

з участю: прокурора Чорнія Є.В.

апелянта ОСОБА_2

розглянувши 23квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Городенківського
районного суду від 23 березня 2007 року,-

встановила:

Вказаною постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову
начальника ВДСБЕЗ Городенківського РВ УМВС України від 01.09.2000 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом шахрайських дій вчинених
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

При цьому суд вказав, що рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи прийняте за результатами проведеної всесторонньої та
об"єктивної перевірки на підставі зібраних матеріалів. Порушень норм
кримінального та кримінально-процесуального закону при винесенні постанови,
судом не встановлено.

В апеляції
ОСОБА_2 покликається на незаконність винесеної судом постанови.

Просить скасувати постанови суду та органів дізнання,
справу направити на досудову перевірку.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляцію, вказавши на бажання повернути втрачені кошти згідно
наявних у нього розписок, думку прокурора про законність і обгрунтованість
постанови, перевіривши матеріали, що є в розпорядженні апеляційного суду та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до
задоволення.

Залишаючи постанову, про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 по факту шахрайських дій, без змін, суд першої
інстанції правильно вказав, що таке рішення прийняте за результатами проведеної
всесторонньої та об"єктивної перевірки на підставі зібраних матеріалів.

Цей висновок суду є законним і обгрунтованим. Адже
перевіряючи приводи і підстави для порушення кримінальної справи, суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив їх і відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98
КПК України прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для
порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій вчинених ОСОБА_1

Справа №10-53/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Стефурак Є.М.

Доповідач:
Ткачук Н.В.

2

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає постанову суду
законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городенківського районного суду
від 23 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кривобокової
Н.М.,

суддів Шайди
СМ., Флісака
Р.Й.

з участю: прокурора Бордяковського
І.А.

розглянувши 11 травня 2007 року у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією представника ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2007 року,-

встановила:

Вказаною постановою скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області
про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 191, 364 КК України
стосовно службових осіб ВАТ „Прикарпаттяобленерго" від 29 січня 2007 року
у зв"язку з відсутністю події злочину на підставі ст.6 п.1 КПК України
залишено без задоволення.

При цьому суд вказав, що рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи прийняте за результатами проведеної всесторонньої та
об"єктивної перевірки на підставі зібраних матеріалів. Порушень норм
кримінального та кримінально-процесуального закону при винесенні постанови,
судом не встановлено.

В апеляції представник ОСОБА_1 покликається на незаконність винесеної судом постанови.
Просить постанову суду скасувати, справу направити на додаткову перевірку.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., думку
прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши
матеріали, що є в розпорядженні апеляційного суду та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Залишаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно службових осіб ВАТ „Прикарпаттяобленерго" без змін, суд
першої інстанції правильно вказав, що таке рішення прийняте за результатами
проведеної всесторонньої та об"єктивної перевірки на підставі зібраних
матеріалів.

Цей висновок суду є законним і обгрунтованим. Перевіряючи
приводи і підстави для порушення кримінальної справи, суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив їх і відповідно до вимог ст.94, 97, 99 КПК України
прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення
кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Прикарпаттяобленерго",
оскільки відсутні дані, які б вказували на те, що діями службових осіб заподіяно
збитки ВАТ „Прикарпаттяобленерго".

Справа 10-67/2007 р. Головуючий
1 інстанції Малєєв А.Ю.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

Враховуючи наведене,
колегія суддів вважає
постанову суду законною
та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає. Керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Фракнівського
міського суду від 11 квітня 2007 року відносно службових осіб ВАТ
„Прикарпаттяобленерго",- без зміни.