справа № 361/5176/15-к
провадження № 1-кс/361/809/15
У Х В А Л А
24 липня 2015 року. м.Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє як представник малолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність Броварської міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000006

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , який діє як представник малолітнього ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Броварської міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000006.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, уточнив її та пояснив, що фактично він оскаржує бездіяльність процесуального прокурора у даній справі, ОСОБА_5 , яка проявляє бездіяльність і незаконно відмовила у задоволенні клопотання, з яким він звертався 15 червня 2015 року. У клопотанні скаржник ставив питання про невідкладне повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні останньою 13 червня 2012 року кримінального правопорушення відносно малолітнього ОСОБА_4 , дії якої просив кваліфікувати за ст. 126 КК України та у найкоротші строки завершити досудове розслідування.

За обставинами справи, 13 червня 2012 року на дитячому майданчику, що знаходиться біля будинку № 21 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_7 , 2006 року народження, який 14 червня 2012 року був госпіталізований до Броварської дитячої лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні з 14.06.2012 р. по 22.06.2012 р. Лікарі виявили у дитини численні забої передньої стінки черевної порожнини та голови, страх та фобії. Оскільки стан здоров`я дитини не покращувався, 22 червня 2012 року його оглянули в м.Києві лікарі інституту ПАГ АМН України, які встановили діагноз «Затяжна реакція на стрес» та супроводжували подальше лікування дитини. В цілому від отриманих травм дитину лікували щонайменше 3 місяці, як стаціонарно, так і амбулаторно.

За доводами скаржника, батьки дитини неодноразово зверталися до компетентних органів, однак поновлення прав дитини так і не відбулося. Правоохоронними органами не було вжито жодних заходів для захисту дитини та забезпечення психологічної рівноваги дитини.

15 червня 2015 року скаржник звернувся до Броварського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 з клопотанням про недоцільність призначення психолого-психіатричної експертизи потерпілій дитині, а також просив підготувати у найкоротші строки необхідні документи для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні 13 червня 2012 року кримінального правопорушення проти малолітнього ОСОБА_4 за ст. 126 КК України, завершити досудове розслідування та передати справу до суду, оскільки процесуальний прокурор ОСОБА_5 не належним чином виконує свої професійні обов`язки. Саме у такий спосіб скаржник намагався вплинути на процесуального прокурора та змусити її виконувати свої прямі обов`язки, пов`язані зі здійсненням нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

13 липня 2015 року скаржник отримав постанову прокурора В.Король від 22 червня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання від 15 червня 2015 року. З даною постановою прокурора скаржник не згоден, вважає її незаконною, не мотивованою, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 та ч.2 ст. 220 КПК України. Зокрема, постанова не містить відомостей про належну дату протиправної дії у відношенні малолітнього ОСОБА_4 , не містить жодного обґрунтування належними доказами та відсутня мотивація щодо відмови в повідомленні про підозру ОСОБА_6 . Крім того, надана скаржнику копія постанови не підписана прокурором.

Скаржник просив визнати бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 , скасувати прийняту нею постанову від 22 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 15 червня 2015 року, з яким звертався представник потерпілого, ОСОБА_3 , та зобов`язати ОСОБА_9 вирішити по суті його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Така постанова процесуальним прокурором була винесена з порушенням встановленого ст. 220 КПК України строку, що свідчить про бездіяльність останнього.

Як видно з копії постанови від 22 червня 2015 року остання не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки є взагалі не мотивованою, в ній відсутні мотиви прийнятого прокурором рішення, належне обґрунтування, що дає підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000006 від 04 січня 2013 року.

Скасувати постанову прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, ОСОБА_9 , від 22 червня 2015 року та зобов`язати її розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 червня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1