№ 612/393/15-к
1 кп /612/47/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зудове Болотинського району Новосибірської області, громадянина України, росіянина, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 14 квітня 2015 року, близько 00 год. 30 хвилин, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Переконавшись у відсутності в будинку та на територію двору господарки та членів її родини, а поблизу сторонніх громадян, ОСОБА_4 підійшов до вхідної двері будинку і шляхом виймання металевої скоби, на якій висів навісний замок, проник у будинок з якого таємно викрав наступні речі, вартість яких визначена у висновку судово-товарознавчої експертизи № 5078 від 03.06.2015 року:
- дитяче ліжко дерев`яне з матрацем, вартістю 1 300 грн;
- куртку жіночу, світло-голубого кольору з плащової тканини, вартістю 570 грн.;
- дитячу іграшку у вигляді коняки, з тканини чорного кольору, вартістю 280 грн.;
- дитячу іграшку у вигляді білочки, з тканини коричневого кольору, вартістю 44 грн.;
- дитячу подушку з тканини рожевого кольору, вартістю 40 грн.;
- набір каструль металевих, який складається з 3 каструль, кожна ємкістю 2; 2,5; 2,5 літри, вартістю 430 грн.;
- набір каструль імпортного виробництва, в кількості 2-х штук, ємкістю 1,5; 2 літри, вартістю 286 грн.;
- відкривачу для пляшок у вигляді пивного бокалу, вартістю 5 грн.;
- ніж кухонний, вартістю 5 грн.;
- відкривачу для пляшок та консервних банок, вартістю 3 грн.;
- металевий прибор для чистки риби, вартістю 12 грн.;
- м`ясорубку чавунну, вартістю 60 грн.;
- мультиварку пластмасову, імпортного виробництва, з чашею та ополоником, вартістю 1 409, 76 грн.;
- пластмасовий лоток для посуду, вартістю 10 грн.;
- 2 силіконові щітки для змазування хлібо-булочних виробів, вартістю кожної 5 грн., на загальну суму 10 грн.;
- металеву часничницю, вартістю 5 грн.;
- 4 металевих вилки десертних білого кольору, вартістю кожної 4 грн., на загальну суму 16 грн.;
- 4 металевих вилки з пластмасовими ручками, вартістю кожної 4 грн., на загальну суму 16 грн.;
- 15 металевих вилок з нержавіючої сталі, вартістю кожної 3 грн., на загальну суму 45 грн.;
- молоток для відбивання м`яса, вартістю 10 грн.;
- ніж металевий для січення капусти, вартістю 8 грн.;
- 13 металевих чайних ложок, вартістю кожної 1,50 грн., на загальну суму 19, 50 грн.;
- чайну ложку «Бесіда», вартістю 1,50 грн.;
- набір кухонних ножів з дерев`яною підставкою та кухонною дошкою, вартістю 300 грн.
А крім того: ліхтарик пластмасовий, який на час крадіжки був у не робочому стані, набір мотків простої нитки, неповний моток капронової нитки, 11 голок для шиття, циганську голку, вартість яких експертом не оцінювалась.
З викраденим із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився.
Загальна сума викраденого та матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_3 склала 4885,76 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю та пояснив що обставини, як вони викладені у обвинувальному акті не заперечує, з висновками експертизи щодо вартості викрадених речей та розміром витрат на її проведення, згоден. Він дійсно 14 квітня 2015 року, оскільки не спалось, близько 00 год. 30 хв. проходячись по селу, вирішив зайти в дім ОСОБА_3 з метою крадіжки. Зірвавши металеву скобу запору других дверей, проник в приміщення будинку ОСОБА_3 в с. Лукашівка, звідки викрав речі які вказані у обвинувальному акті. Перші двері були зачинені на крючок. Викрадене за три рази переніс до себе додому. Викрадене ОСОБА_3 повернене. У скоєному розкаюється.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , крім повного визнання ним своєї вини доведена і наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що в селі Лукашівка Близнюківського району Харківської області у неї є будинок де зберігаються домашні речі. Фактично сім`я проживає в с. Степове. 23.04. 2015 року вона із чоловіком приїхала за речами і виявила крадіжку домашніх речей. Крадій проник в будинок вирвавши скобу навісного замка на других дверях. Перші двері були зачинені на крючок. Викрадене в подальшому було виявлене у ОСОБА_4 . Речі, виявлені у ОСОБА_4 їй повернені.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 чоловіка ОСОБА_3 .
Змістом протоколу огляду місця події - домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 від 30.04. 2015 року із фототаблицею, яким зокрема підтверджено те, що двері будинку зачиняються навісним замком через кільце зі скобою (а.п.5-13).
Змістом протоколу огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_8 від 30.04. 2015 року із фототаблицею, яким підтверджено що в цьому домоволодінні виявлено викрадені речі, які належать потерпілій ОСОБА_3 (а.п.15-43).
Змістом протоколу огляду викрадених речей від 03.05. 2015 року(а.с.52,53).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №5078 від 03.06. 2015 року якою визначено вартість викрадених ОСОБА_4 речей(а.п.77-86).
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з`явлення із зізнанням (а.с.46).
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, не працює, не одружений але проживає із співмешканкою та утримують малолітню дитину, не військовозобов`язаний за станом здоров`я. Має неповну середню освіту. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу розумової відсталості. Має постійне місце проживання де характеризується задовільно (а.п. 93-99).
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №395 від 25 червня 2015 року ОСОБА_4 виявляє помірковану розумову відсталість (олігофренія в стадії легкої імбецильност - в ред. МКБ _9). В період вчинення інкременованого діяння не був здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, не перебував у тимчасово хворобливому стані. В цей час, у зв`язку з наявністю інтелектуально-мнестичного недорозвитку, зазначених вище психічних розладів, потребує застосування примусових заходів у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.п.115-118).
Оцінюючи зазначений висновок судово-психіатричної експертизи суд виходить з того, що він складений комісією до складу якої ввійшли експерти-психіатри вищої та другої категорій, маючі стаж роботи 29, 22 та 7 років. Висновок науково обґрунтований, переконливий, мотивований і зрозумілий.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 розуміє протиправність ним вчиненого і ставиться до цього критично, заявивши що більше такого робити не буде, але разом з тим його поведінка у судовому засіданні свідчить і про те, що він має ознаки поміркованої розумової відсталості, інтелектуального недорозвитку. Раніше до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру не застосовувалися.
Отже, погоджуючись із висновком судово-психіатричної експертизи, врахувавши показання в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої, свідка, письмові докази, суд, на підставі ст. 20 КК України дійшов висновку, що суспільно-небезпечне діяння було вчинене ОСОБА_4 в стані обмеженої осудності, надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку є необхідним, цей обов`язок має бути покладений на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем відбування покарання.
Відповідно до ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) ними керувати. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Пунктом 1 частини 1 статті 94 КК України передбачено, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічного хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати зокрема і такий примусовий захід медичного характеру як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин які пом`якшують покарання і відсутність обставин що його обтяжують, відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого як речових доказів, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 буде покарання у вигляді позбавлення волі.
За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи раніше не судимого ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю, стану його здоров`я, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд, на підставі ч.1 ст.69 КК України вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України тим самим приймаючи до уваги відповідне клопотання з обґрунтуванням захисника ОСОБА_5 .
За таких обставин суд також вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст. 75 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України, з урахуванням стану його психічного здоров`я, суд вважає за можливе покласти на ОСОБА_4 лише обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. Речові докази, які передані на зберігання ОСОБА_3 мають бути повернені потерпілій ОСОБА_3 як власнику (а.с.44).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1230,00 грн.(а.с.76).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_4 особою обмежено осудною та застосувати до нього примусовий захід медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з покладенням обов`язку щодо надання такої допомоги на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем відбування покарання.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зудове Болотинського району Новосибірської області, громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Близнюківським РВ ГУМВС України в Харківській області 21 грудня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №5070 від 03.06. 2015 року в сумі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) гривень 00 коп. Призначення платежу: експертні послуги.
Речові докази: дитяче ліжко дерев`яне з матрацем, куртка жіноча, 2 дитячі іграшки, дитяча подушка,набір каструль металевих, який складається з 3 каструль, набір каструль імпортного виробництва, в кількості 2-х штук, 2 відкривачки для пляшок, ніж кухонний, металевий прибор для чистки риби, м`ясорубка чавунна, мультиварка пластмасова, пластмасовий лоток для посуду, 2 силіконові щітки для змазування хлібо-булочних виробів, металева часничниця, 4 металевих вилки десертних білого кольору, 4 металевих вилки з пластмасовими ручками,8 металевих вилок з нержавіючої сталі, молоток для відбивання м`яса, ніж металевий для січення капусти, 4 металевих чайних ложки, набір кухонних ножів з дерев`яною підставкою та кухонною дошкою,
ліхтарик пластмасовий, набір мотків простої нитки, неповний моток капронової нитки, 11 голок для шиття, циганська голка, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 , повернути їй як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1