overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/163/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 червня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Бережанського району ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 29 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 29 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Бережанського РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, старший прокурор прокуратури Бережанського району ОСОБА_3 , яка була присутня в судовому засіданні під час оголошення ухвали слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Бережанського РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Згідно п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана 5 червня 2015 року (згідно штемпеля відділення поштового зв`язку), тобто з пропуском встановленого п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 3 червня 2015 року та в апеляційній скарзі прокурор не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бережанського району ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 29 травня 2015 року, слід повернути апелянту, при цьому роз`яснивши йому, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бережанського району ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 29 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Бережанського РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна - повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права особи, яка її подала повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/3338/14-к
Провадження № 1-кс/676/83/15
02 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, просила розглянути заяву про відвід у її відсутності, проти відводу заперечує.
Скаржник ОСОБА_3 до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив розгляд заяви на відвід слухати без його участі.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявником ОСОБА_3 не наведено будь-яких достатніх підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 , а тому в задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 683/1170/15-к
1-кс/683/257/2015
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Старокостянтинів
07 травня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 20 квітня 2015 року близько 23 год. 00 хв. невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів та метою власної наживи, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 370 грн., які належать ОСОБА_4 , знявши їх із банківської картки ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо руху коштів по кредитному рахунку № НОМЕР_1 , яким користувалася потерпіла ОСОБА_4 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України « Про банки та банківську діяльність », інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_2 , власником якого являється ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких містяться відомості що становлять банківську таємницю.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 22 години 30 хвилин 20.04.2015 року по 23 годину 30 хвилин 20.04.2015 року. Крім того, інформацію через який рахунок, де та коли були зняті вказані кошти.
Ухвала чинна до 12 червня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 683/1170/15-к
1-кс/683/257/2015

У Х В А Л А
07 травня 2015 року м. Старокостянтинів

07 травня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
з Справа №125/1117/15-к
Провадження №1-кп/125/75/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя
ухвалив:
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 147/1007/13-к

Провадження № 1/126/16/14

09 квітня 2015 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України, суд
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заслухавши сторін процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова у допиті свідків обвинувачення буде порушенням права особи на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства.

Свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були направленні судові повісти за адресами вказаними в обвинувальному висновку, однак на адресу суду повернулися повідомлення з відміткою, що дані особи за вказаними адресами не проживають.

Тому суд вважає за необхідне доручити Чечельницькому РВ УМВС України у Вінницькій області, яке проводило досудове розслідування, встановити місце проживання свідків по кримінальній справі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою їх допиту в судовому засіданні.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Доручити Чечельницькому РВ УМВС України у Вінницькій області до 30.04.2015 року встановити місце проживання свідків: ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_3

Копію постанови направити Чечельницькому РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Суддя :
П О С Т А Н О В А
17 червня 2015 року Справа № 1-112/11 Провадження № 1/126/10/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 17.06.2015 року не з`явився свідок ОСОБА_8 , який надав до суду письмову заяву про те, що через хворобу не може прибути в м. Бершадь, а тому просить провести його допит в рамках даної справи за допомогою відеоконференцзв`язку із Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Прокурор ОСОБА_3 просила заяву свідка задовольнити та прийняти рішення про його допит за допомогою відеоконференцзв`язку.

Аналогічну позицію висвітили інші учасники процесу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_8 через хворобу не може прибути до суду, однак бажає давати покази, його дійсно слід допитати в судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку із судом за місцем його проживання.

Ч. 6 ст. 303 КПК України в редакції 1960 року визначає, що для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд (суддя) за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, адвоката, самого свідка чи запрошеного ним захисника виносить мотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, та надання права учасникам процесу слухати його показання, ставити запитання та слухати відповіді на них.

Керуючись ст. ст. 296, 303 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Провести допит свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , з використанням технічних засобів в режимі відеоконференцзв`язку з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Слухання справи призначити на 13 - 00 год. 2 липня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (23100, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6 ).

Копію ухвали направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.06.2015 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3
Ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ч. 4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на старшого слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 .
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2015 року на 13-30 год. особу яка звернулася із скаргою ОСОБА_2 , старшого слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1674/14-к
Провадження №:1-кп/138/95/15

У Х В А Л А
20 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України колегія суддів,
Кримінальне провадження розглядати колегіально: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 223/1297/2012
Провадження №5/223/867/2012
ПОСТАНОВА

"22" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Тиврівського райсуду від 06.06.2011 року за ч.1 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе з позитивнгої сторони : інших злочинів не вчиняв, до адмінвідповідальності не притягувався, порушеннь порядку та умов іспитового строку з випробуванням не допускав.

ОСОБА_1 проживає самотньо, не працює, забезпечує себе за рахунок домашнього господарства, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_2, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського райсуду від 06.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/293/2012
Провадження №1-п/223/489/2012
ПОСТАНОВА

13.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів постанову начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом пограбування ОСОБА_2 в с.Нове Місто, Тиврівського району, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

встановив :

26.12.1996 р. в с.Красне, Тиврівського району невідомі особи застосувавши фізичне насильсто, в заволоділи грошима в сумі 3 грн., матерчатою сумкою та іншими речами, що належали ОСОБА_3.

За даним фактом 10.01.1997 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (1960 р.).

08.04.1997 р. після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи або осіб, що скоїли даний злочин, а також 27.06.2010 р. та 17.10.2011 р. після виконання доручень передбачених ст.114 КПК України, розслідування у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

У звязку з прийняттям і введенням в дію нового кримінального кодексу України (з 01.09.2001 р.) дії невідомих осіб підпадають під кваліфікацію ч.2 ст.186 КК України (2001 р.), тому 30.01.2012 року було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб з ч.2 ст.141 КК України.

До даного часу особу або осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе кримінальну справу закрити, на підставі ч.2 ст.49 КК України та відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу пройшло більше 15 років, особу або осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ч.3 ст.111 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом пограбування ОСОБА_2 в с.Нове Місто, Тиврівського району, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/715/15-к
Провадження № 1-кп/147/72/15
У Х В А Л А
іменем України
19.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №1-кп/147/72/15 за ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
18.06.2015 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №1-кп/147/72/15 за ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/147/72/15 за ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_2 на 30.06.2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
№ провадження 1/229/21/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2012 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Задорожний В.П.,

при секретарі Бондаренко В.П.,

з участю: прокурора Зарічанський Б.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,-

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення справи, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 11 годину 03.02.2012 року з участю прокурора..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П.Задорожний