Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

"19" грудня 2011 р. пгт. Петриковка

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Крот С.И., при секретаре Столяренко Н.П.,

с участием прокурора Чабаненко Н.И.,

представителей потерпевшего ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петриковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

ОСОБА_4 обвиняется в том, что 13 августа 2008 года, примерно в 10.00 часов, управляя технически исправным легковым автомобилем ДЭУ-Нексияс регистрационным номерным знаком 384-60 АВ, осуществлял движение по автодороге Т-04-14 Днепродзержинск Петриковка Магдалиновка со стороны г. Днепродзержинска в направлении пгт. Петриковка. В пути следования водитель ОСОБА_4 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, и в районе поворота на ул. Калинина, находящегося в с. Елизаветовка Петриковского района Днепропетровской области, грубо нарушая требования п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения или препятствие и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда препятствия, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, продолжая движение, совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_5, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево перед автомобилем ДЭУ-Нексия, в результате которого потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ранами на голове, с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, сопровождавшейся явлениями ушиба головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1059 от 16.10.2008 года.

Действия подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекших причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, ОСОБА_5

Во время судебного разбирательства от защитника подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_3 поступило ходатайство о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской єкспертизы, проведение которой поручить обласному бюро СМЭ имени Мечникова, к проведению которой привлечь криминалиста-трассолога и врача невропатолога, и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Действительно ли судебно-медицинским експертом ОСОБА_6 в заключении № 1059 от 16.10.2008 года была правильно установлена степень тяжести телесных повреждений в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ранами на голове, с кровоизлиянием под оболочки мозга, сопровождающимися явными ушибами головного мозга?

2. На основании каких медицинских критериев (медицинских карточек, осмотров врачей и т.д.) была установлена степень тяжести у ОСОБА_5В?

3. Могли ли сопутствующие хронические заболевания у ОСОБА_5 в виде сахарного диабета и атита повлиять на степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП?

Подсудимый ОСОБА_4 поддержал ходатайство защитника о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Прокурор Чабаненко Н.И. и представители потерпевшего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК Украины если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому самому или другому эксперту. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, который противоречит другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

По данному уголовному делу были проведено судебно-медицинское освидетельствование № 925 от 29.09.2008 года (л.д. 22-24) и назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № 1059 от 16.10.2008 года (л.д. 33), проводивший их судебно-медицинский эксперт допрошен в судебном заседании, который пояснил, что проводил исследование на основании представленных оригиналов медицинской карты потерпевшего, в которой имелись оригиналы АКТГ г/мозга от 18.08.2008 года и 03.09.2008 года, выводы которых подтвердил полностью.

Таким образом, суд оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 273 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве защитника подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_3 о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отказать.

Суддя: ОСОБА_7