Справа № 1-30/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

26 березня 2008 року

в складі головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Кіндзерському О.В.

з участю прокурора Кураша В.Є.

розглянуши у відкритому
судовому засіданні в м.Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, неодруженого, працюючого менеджером малого приватного
підприємства „Брокер” м.Борщів, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, працюючи менеджером малого приватного підприємства
„Брокер”, 14 листопада 2007 року, знаходячись в приміщенні МПП „Брокер”, що по
вул.С.Петлюри,26 у м.Борщеві, умисно, з метою подальшого подання в кредитну
спілку „Мрія” для отримання іншою особою кредиту, склав офіційний документ -
довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2007 рік, в яку вніс завідомо
неправдиві відомості, вказавши, що його заробітна плата, як заступника
директора МПП „Брокер” за травень-жовтень 2007 року складає 9000 грн., хоча
згідно книги нарахування заробітної плати за травень-листопад 2007 року його
заробітна плата, як менеджера, складала 779,25 грн., підробив підпис директора
підприємства ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3 та завірив печаткою
підприємства і кутовим штампом.

16 листопада 2007 року в підтвердження своєї платоспроможності при
укладенні договору поруки між ним та кредитною спілкою „Мрія”, завідомо
підроблений документ - довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2007 рік
подав в кредитну спілку „Мрія”.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому
визнав повністю і суду пояснив, що на прохання свого товариша ОСОБА_4 погодився
виступити його поручителем при укладенні останнім договору позики у кредитній
спілці „Мрія” м.Тернопіль. Представник кредитної спілки, роз”яснюючи умови укладання
договору, вказав, що поручитель повинен представити довідку про
середньомісячний заробіток, розмір якого має бути не менше 800 грн. Інакше
позика у сумі 5000 грн., яку мав намір отримати ОСОБА_4, за правилами кредитної
спілки наданий не буде. Маючи намір допомогти товаришу і, непередбачаючи
негативних наслідків, оформив на підприємстві, де працює менеджером і має
доступ до печатки та кутового штампу, довідку про заробітну плату та інші
доходи за 2007 рік, де вказав, що працює заступником директора підприємства і
отримав за травень-жовтень 2007 року по 1500 грн. в місяць. Підпис диретора
підприємства та бухгалтера підробив. Підроблену довідку з іншими документами
подав в кредитну спілку і з врахуванням поданих документів ОСОБА_4 отримав
позику у розмірі 5000 грн.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому
засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення
підсудного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК
України. В цьому суд переконали слідуючі докази.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що підсудний, який є його
сином, працює в очолюваному ним малому приватному підприємстві „Брокер”
менеджером. Доступ до печатки та кутового штампу підприємства членам сім”ї не
обмежений, а тому підсудний мав можливість ними скористатися. Ні він, ні
бухгалтер підприємства, його мати, довідки такої не видавали і не підписували.

ОСОБА_3, допитана на досудовому слідстві як свідок, що вбачається з її
протоколу допиту (а.с.77-79), дала аналогічні свідку ОСОБА_2 пояснення.

Свідок ОСОБА_5, що також встановлено з протоколу допиту на досудовому
слідстві (а.с.72-73), пояснив, що згідно наказу кредитної спілки „Мрія” при
отриманні особою позики до 5000 грн. необхідна наявність одного поручителя і
розмір заробітної плати останнього повинен становити в середньому 800 грн. в
місяць, 500 грн. для погашення позики та 300 грн. для влаштування власного
життя. Даний факт пов”язаний із перестрахуванням забезпечення погашення позики.

16 листопада 2007 року він оформляв від імені кредитної спілки „Мрія” з
ОСОБА_4 договір позики 5000 грн. При цьому підсудний ОСОБА_1 виступав
поручителем ОСОБА_4, а тому з ОСОБА_1 був оформлений договір поруки. В доказ
своєї платоспроможності ОСОБА_1 подав довідку про те, що він працює заступником
директора МПП „Брокер” м.Борщів та отримав за травень-жовтень 2007 року 9000
грн. заробітної плати.

25 грудня 2007 року представник кредитної спілки „Мрія” у м.Тернополі
звернувся із заявою в прокуратуру області про невиконання ОСОБА_4 та його поручителем
ОСОБА_1 договору позики, а саме, несплату грошових коштів, узятих в позику
(а.с.8).

Відповідно до умов договору кредиту № 128 (06) від 16 листопада 2007 року,
кредитна спілка „Мрія” надала ОСОБА_4 кредит у сумі 5000 грн. строком на 24
місяці (а.с.11).

Згідно договору поруки від 16 листопада 2007 року (а.с.12) ОСОБА_1 виступив
поручителем по зобов”язанням ОСОБА_4 перед кредитною спілкою „Мрія”.

В довідці проо заробітну плату та інші прибутки за 2007 рік від 14
листопада 2007 року значиться, що ОСОБА_1 працює заступником директора МПП
„Брокер” і отримав за травень-жовтень 2007 року по 1500 грн. щомісячної
заробітної плати (а.с.13, 68).

Згідно довідки, виданої МПП „Брокер” 29 січня 2008 року № 205, ОСОБА_1
працює на підприємстві менеджером (а.с.20), а з копій книги обліку розрахунків
по оплаті праці в МПП „Брокер” (а.с.58-63) встановлено, що заробітна плата
підсудного з травня по листопад 2007 року склала відповідно: 111,55 грн.,
130,88 грн., 108,79 грн., 102,98 грн., 102,98 грн., 114,42 грн., 107,65 грн.

Як з”ясовано з письмового попередження кредитною спілкою „Мрія” ОСОБА_4 від
19 грудня 2007 року (а.с.37) та претензійного листа від 24 грудня 2007 року
(а.с.38) ОСОБА_4 умови договору не виконує.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1,
умисно підробив документ, а саме довідку про заробітну плату, використав
завідомо підроблений документ, надавши кредитній установі при укладанні
договору поруки, а тому такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 та ч.3 ст.358
КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, позитивну характеристику по місцю
проживання та роботи, молодий вік, пом”якшуючі покарання обставини: щире каяття
та сприяння розкриттю злочину, а тому вважає за необхідне призначити покарання
у виді штрафу.

Визнану по справі речовим доказом довідку про заробітну плату та інші
прибутки за 2007 рік, видану заступнику директора МПП „Брокер” ОСОБА_1 від 14
листопада 2007 року, і яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи
(а.с.68) слід залишити в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3
ст.358 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.358 КК
України у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,

- за ч.3 ст.358 КК
України у виді штрафу у розмірі п”ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_1 остаточно
засудженим до сплати штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду
через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його
оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду
Денисова Т.С.