Справа № 362/3902/13-к
Провадження № 1-кп/362/247/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді А. А. Бабіша

при секретарі Н. М. Яренко,

з участю прокурора О.В.Сідашова

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, раніше не
судимого;

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року близько 08 години 00 хвилин,
водій ОСОБА_1 керував власним, технічно
справним автомобілем «ВАЗ-21703»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
і в той же день та час водій ОСОБА_2,
керував власним, технічно справним
автомобілем «ВАЗ-2105», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухалися
по вулиці Володимирській в м.
Василькові Київської області. Під час
руху, напроти будинку № 189 по
вищезазначеній вулиці, водій ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.5,
2.3б), 11.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього
руху України (далі - ПДР України), будучи
неуважними, керуючи нерейковим
транспортним засобом не рухалися
якнайближче до правого краю проїзної
частини, при установленому в Україні
правосторонньому русі транспортних
засобів, не стежили за дорожньою
обстановкою, відповідно не зреагували
на її зміну, під час обгону, не
дотримуючись безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, створили
небезпеку для дорожнього руху, а саме
виїхали на смугу зустрічного руху,та
намагаючись завершити маневр обгону.
ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-2105», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному
напрямку руху, з боку зустрічної смуги
руху по ходу його руху, створивши
своїми діями небезпеку для руху,
загрозу життю та здоров'ю пасажиру
ОСОБА_5, завдав матеріальних збитків. А
ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-21703», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, який рухався в зустрічному
напрямку руху, з боку зустрічної смуги
руху по ходу його руху створивши своїми
діями небезпеку для руху, загрозу життю
та здоров'ю пасажиру ОСОБА_5, завдав
матеріальних збитків.

Внаслідок зіткнення у пасажира
автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_5 відповідно
до висновку судово-медичної експертизи
№ 286 від 21.06.2013 року виявлено тілесне
ушкодження у вигляді закритого
перелому правого плеча, яке за ступенем
тяжкості відноситься до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вбачаються невідповідності вимогам
пунктів 1.2, 1.5, 2.3б), 11.2, 13.1 та 13.3 ПДР
України, а аварійна дорожня
обстановка, що в даному випадку
знаходиться в причинно-наслідковому
зв'язку з дорожньо-транспортною подією
і наслідками, що настали, була створена
з їх вини, внаслідок невиконання ними
вищезгаданих пунктів ПДР України,
відповідно з якими:

-п.1.2 ПДР України - в Україні установлено
правосторонній рух транспортних
засобів;

-п. 1.5 ПДР України - дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху і інших осіб не повинні створювати
небезпеку або перешкоду для руху,
загрожувати життю та здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків;

-п 2.3б) ПДР України для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розташування і кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від управління цим
засобом в дорозі;

-п.11.2 ПДР України - нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися
якнайближче до правого краю проїзної
частини;

-п.13.1 ПДР України - водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться
і стану транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу;

-п 13.3 ПДР України - під час обгону,
випередження, об'їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно
дотримуватися безпечного інтервалу,
щоб не створювати небезпеки для
дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами
досудового розслідування
кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як
порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинили потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України визнав повністю та показав
суду, що 05.11.2012 року він керував
автомобілем ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_1 по вул.
Володимирській в м. Василькові, і на
зустріч йому виїхав ОСОБА_2, що виїхав
на зустрічну смугу, і зіткнувся з
автомобілем ВАЗ 2105 від керуванням
ОСОБА_2 В автомобілі потерпілий
ОСОБА_5, який зазнав тілесних
ушкоджень, і він добровільно
відшкодував йому витрати на ліки.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою у вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України визнав повністю та показав
суду, що 05.11.2012 року він їхав з с. Барахти
по вул. Володимирській в м. Василькові.
Він керував автомобілем марки ВАЗ 2105
НОМЕР_2. Було слизько, він почав
гальмувати але машину викинуло на
зустрічну смугу, його почало носили і
автомобілі зіткнулися. В салоні його
автомобіля в якості пасажира був його
батько ОСОБА_5, який отримав тілесні
ушкодження. Потерпілий претензій до
нього немає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав що його на своєму автомобілі з
с. Барахти віз його син ОСОБА_2
Проїжджаючи по вул. Володимирській в м.
Василькові із-за вантажного
автомобіля вискочив сірий автомобіль
ВАЗ, який направлявся в їх сторону,
після дощу було слизько і автомобіль
його сина та той, що виїхав на зустріч
- зіткнулися. Внаслідок ДТП він отримав
тілесні ушкодження. Обвинувачений
ОСОБА_1 ніякої допомоги на лікування
йому не надавав. До сина у нього
претензій немає.

Головуючим у кримінальному
провадженні з'ясована думка учасників
судового розгляду про те, які докази
треба дослідити та про порядок їх
дослідження.

Прокурор не заперечував проти
подальшого розгляду кримінального
провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України, обмежившись вивченням
доказів, які характеризують
обвинувачених

Судом з'ясована думка всіх
учасників судового провадження
стосовно подальшого розгляду
кримінального провадження відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом
з'ясовано, чи правильно розуміють
обвинувачений та інші учасники
кримінального провадження зміст
обставин, які ніким не оспорюються, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позиції, а також роз'яснив їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку
щодо недоцільності дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, та можливості обмежитись
вивченням доказів, які характеризують
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що
містяться в матеріалах кримінального
провадження за обвинуваченням його у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, що були надані прокурором в
судовому засіданні.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16.08.2013 року ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення кримінального
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
286 КК України у зв'язку з примиренням з
потерпілим, кримінальне провадження
відносно нього закрито.

Враховуючи вище вказане, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні
правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинили потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження, а його дії
правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК
України.

Визнаючи винним обвинуваченого
ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, що
відноситься, відповідно до ст. 12 КК
України, до злочинів середньої
тяжкості, також повною мірою вивчена
особа обвинуваченого: відповідно до
вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_1 раніше не
судимий, на обліку в лікаря нарколога
та психіатра не перебуває,
характеризується позитивно.

Судом, відповідно до ст. 66 КК
України, беруться до уваги обставини,
пом'якшуючі відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_1 щире каяття.

Обставин, що обтяжує
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

Підстав для застосування
відносно обвинуваченого ОСОБА_1
положень ст. 69 КК України судом не
вбачається.

Враховуючи позитивну
характеристику на ОСОБА_1 за місцем
його проживання, те, що він раніше не
судимий, щире каяття, думку
потерпілого, який при постановленні
вироку покладається на думку суду, суд
вважає за можливе призначити ОСОБА_1
покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК
України у виді обмеження волі, оскільки
відсутні дані про те, що
обвинувачений ОСОБА_1 працює, невідомий
його майновий стан, що позбавляє суд
можливості застосувати інший вид
покарання, передбачений санкцією ч.1
ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а тому
призначене покарання ОСОБА_1 буде
відповідати його особі і вчиненому ним
кримінальному правопорушенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК
України і призначити йому покарання у
виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання, встановивши йому іспитовий
строк тривалістю 1 (один) рік.

Іспитовий строк ОСОБА_1
відраховувати з дня постановлення
вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за
проведення судово-автотехнічних
експертиз технічного стану ТЗ,
судово-автотехнічних експертиз з
дослідження транспортно-трасологічних
питань, судово-автотехнічних
експертиз з дослідження обставин і
механізму ДТП, проведені НДЕКЦ при
ГУМВС України в Київській області - в
розмірі 2082 грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення
вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш