overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/7601/14-к
Провадження №1-в/592/1018/14

УХВАЛА

26.08.2014 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокуратури м. Суми про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 15.07.2014 року надійшло клопотання з прокуратури м. Суми про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2013 року до покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн. на користь держави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2013 року до покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн. на користь держави, оскільки засуджений вирок суду не виконав.

В судове засідання 26.08.2014 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, до якого був у встановленому КПК України порядку застосований привід, який не був виконаний через відсудність засудженого за місцем мешкання.

Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу та за відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу іншим видом покарання.

Відповідно до ч 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки в наступний час розглянути клопотання про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, у відсутність засудженого ОСОБА_4 ускладнено, а він до суду не зявляється без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати ПОВТОРНО привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання через СМВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 537, 539 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати ПОВТОРНО привід в судове засідання засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2013 року за ч. 1 ст. 125 до штрафу в розмірі 700 грн. на користь держави -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 13-10 год. 09 вересня 2014 року

Ухвалу для виконання направити в СМВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8754/14-к
Провадження №1-кс/592/2588/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВМ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 , розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» на бездіяльність органу досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СК-Центр Нерухомості» звернулось до суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що ним 16.07.2014 р. до Сумського MB УМВС України в Сумській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України за фактом спроби посадових осіб ПАТ «Креді Агріколь Банк» шляхом обману та зловживання довірою, заволодіти коштами ТОВ «СК-Центр Нерухомості» у сумі 1167920,35 доларів США.

Згідно п.1 ст.214 КПКУкраїни протягом 24 годин слідчий був зобов`язаний внести відомості відповідно до заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Листом від 01.08.2014р. скаржника було проінформовано про те, що проведеною перевіркою, фактів порушення діючого законодавства України не встановлено, тому, бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення є незаконною, просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого СВ Сумського ВМ УМВС України у Сумській області відкрити кримінальне провадження за заявою ТОВ «СК-Центр Нерухомості» про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2014 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки 27.07.2014р. дані за заявою ТОВ «СК-Центр Нерухомості» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, були внесені до ЄРДР за №0003851.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважає в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що 16.07.2014 р. ТОВ «СК-Центр Нерухомості» до Сумського MB УМВС України в Сумській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України за фактом спроби посадових осіб ПАТ «Креді Агріколь Банк» шляхом обману та зловживання довірою, заволодіти коштами ТОВ «СК-Центр Нерухомості» у сумі 1167920,35 доларів США.

27.07.2014р. дані за заявою ТОВ «СК-Центр Нерухомості» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, були внесені до ЄРДР за №0003851.

За таких обставин скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» на бездіяльність органу досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» на бездіяльність органу досудового розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2243/14-к
Провадження №1-кп/592/181/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 по заміні запобіжного заходу та клопотаня захисника ОСОБА_12 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000149 від 03.12.2012 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області 05.03.2014 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300000 грн. у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 змінити на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Заставу у розмірі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Сумській області (розрахунковий рахунок 0459; код отримувача 26270240; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача 837013), відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/592/3674/14

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

03.12.2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Березіна С.В. про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ “МТС Україна” за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 26.11.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 23.11.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ “МТС Україна” за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18.

Слідчий, в період з 26.11.2014 р. по 03.12.2014 р., до суду не з’явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Березіна С.В. про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ “МТС Україна” за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/5408/15-к
Провадження № 1-в/592/236/15

П О С Т А Н О В А
про привід
06 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо застосування примусового приводу відносно засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженгоу ОСОБА_3 ..
Судове засідання було призначене на 06.07.2015 року о 08.30 год., але ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин ам.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст.323 КПК України, якщо засуджений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід засудженого.
Враховуючи, що участь засудженого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обовязковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає необхідним здійснити привід зазначеного засудженого.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 07) о 13 год. 00 хв. 21 липня 2015 року засудженого:
ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Прокуратури Сумської області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1502/15-к

УХВАЛА
24 червня 2015 року слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження,
22 червня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в які вона просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30 травня 2015 року.
Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження подана на підставі п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до якого на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена слідчим слідчого відділу Сумського РВ УМВС України в Сумській області, що розташований на території Ковпаківського району м. Суми, а тому, розгляд даної скарги підпадає під територіальну підсудність Ковпаківського районного суду м. Суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2030/15-к
Провадження № 1-кп/610/242/2015
УХВАЛА
06.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000775, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000775 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України на 09 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7208/15 К
Номер провадження 1 КП/638/419/15
УХВАЛА
02 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001283 від 07.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Батумі, республіка Грузія, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
30.04.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження № 0001283 від 07.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 10.06.2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №639/5932/15-к
Провадження №1-кс/639/815/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про скоєння кримінального правопорушення від 16.06.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій заявник просить: зобов`язати відповідальних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.06.2015 року, за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив про наявність правових підстав для закриття провадження за скаргою, оскільки на даний час відомості внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.

Представник заявника - ОСОБА_3 , просив подану скаргу залишити без розгляду, оскільки відомості на даний час внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не заперечував проти закриття провадження за скаргою із вищевказаних підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0001209, 06.07.2015 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_5 , з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, фабула кримінального провадження - 06.07.2015 року до Жовтневого РВ надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона повідомила, що ОСОБА_6 використовує підроблені документи.

Згідно вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на даний час відомості за заявою ОСОБА_5 від 16.06.2015 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто органом досудового розслідування самостійно припинено бездіяльність, що є предметом оскарження, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
На підставі ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про скоєння кримінального правопорушення від 16.06.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1