Справа № 158/1803/14-к
Провадження № 1-кп/0158/18/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: протоколу огляду місця події від 23.03.2014 року, оскільки такий огляд був проведений без попереднього дозволу суду та у ньому вказана участь потерпілої ОСОБА_7 , однак її підпису у протоколі немає; протоколу проведення слідчого експерименту, оскільки він отриманий з порушенням права свідка ОСОБА_8 на захист, так як йому не було роз`яснено його право на захист; а також показаннями слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 , як такі що надані слідчим з чужих слів стосовно пояснень осіб під час здійснення ним кримінального провадження, та понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як такі що не містять відомостей про обставини крадіжки, які вони особисто сприймали та є показаннями з чужих слів і не підтверджені іншими доказом.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. В силу ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Тобто для огляду житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. За загальним правилом ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Оскільки огляд місця події 23.03.2014 року був проведений за участю потерпілих, які власниками магазину, тобто за їх добровільної згоди, а отже попереднього дозволу слідчого судді не потребувало.

Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2014 року за участю свідка ОСОБА_8 , то підстав для визнання його недопустимим доказом також немає, оскільки як вбачається зі змісту проколу вбачається, що ОСОБА_8 було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст. ст. 66, 67 КПК України, про що свідчить його власноручний підпис, а отже і п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 66 КПК України, відповідно до якого свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження, оскільки свідок ОСОБА_9 є слідчим СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області та здійснював вказане кримінальне провадження, а тому його показання не можуть бути допустимими доказами.

Крім того, на підставі ч. 6 ст. 97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті, а тому показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказані понятими під час проведення слідчого експерименту 31.05.2014 року, не можуть бути визнані допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

А тому клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 66, 67, 97, 234, 237, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Визнати недопустимими доказами показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1