Справа
№1-125/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
- судді Золотар М. М.

при секретарі: Лемак
І.І.

з участю: прокурора: Дорошевич-Джумурат Н.Й., Дорошевич Р.Р.

захисника: ОСОБА_1

перекладача: ОСОБА_2

педагога: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з освітою 7 класів, вдівця (має на утриманні неповнолітню дитину),
непрацюючого, інваліда ІІІ групи, не судимого

в злочині, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 29 січня 2008 року близько 08 години 15
хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_1, на ґрунті
особистих неприязних стосунків, що виникли в ході суперечки, з метою
позбавлення життя наніс своїй дружині ОСОБА_5 кухонним ножем проникаюче
колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням
серцевої сорочки, лівого шлуночка серця, що супроводжувалося внутрішньою
кровотечею і ускладнилась травматичним та гіповолемічним шоком, внаслідок чого
сталася її смерть.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України не визнав, та показав, що
проживав разом з дружиною ОСОБА_5 та неповнолітнім сином ОСОБА_6. За час
спільного життя вони часто сварилися. 28 січня 2008 року він вживав спиртні
напої. Напередодні його жінка була покинула домівку і кілька днів її не було
вдома. З цієї причини він був на неї сердитий. По факту її смерті нічого
пояснити не може. Звідки в нього рана на шиї він не знає. Що відбувалося 29
січня 2008 року він не пам'ятає. Просить його суворо не карати та врахувати той
факт, що являється інвалідом ІІІ групи (глухонімим).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 в судовому
засіданні показав, що покійна була його матір'ю. На даний час проживає
переважно в м. Харкові, де працює, додому приїздить рідко. 30 січня 2008 року
йому зателефонували й повідомили, що його батько вбив матір. Між батьками часто
виникали сварки. Батько любив випити й в нього бували запої на дві-три неділі.
Знаходячись в стані сп'яніння він неодноразово погрожував матері вбивством.
Претензій до батька він не має, просить його суворо не карати.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що проживав разом зі своїми батьками матір'ю
ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_4. 28 січня 2008 року батько цілий день був вдома й
вживав спиртне. Він кілька разів лягав спати, а коли просинався, то знову
напивався. О 2-ій годині ночі батько проснувся й на його вимогу мати налила
йому літрову склянку вина. Випивши вино, він сварився з матір'ю. Зранку до
нього в кімнату зайшов батько, який схопив його й хотів на нього сісти, однак
зайшла мати, яка заступилася за нього й вони вдвох вибігли на подвір'я. Батько
сказав, що чіпати їх не буде й щоб вони зайшли в будинок. Зайшовши в будинок
мати почала готувати сніданок, а він почав збиратися до школи. Коли він зайшов
до кухні батько знову хотів схопити його, однак він втік на подвір'я. Батько
хотів наздогнати його, але він втік. Потім батько повернувся в будинок, а коли
він також зайшов, то через двері кухні побачив як він в руці тримав
закривавлений ніж, а другою рукою тримав матір. Коли він побачив його, то
опустив матір на підлогу. Він зрозумів, що батько поранив матір, тому щоб
оборонити її почав кидати в нього каміння, яке заздалегідь назбирав на
подвір'ї. Він побіг до сусідів, яких попросив викликати швидку та міліцію, а
сам повернувся додому. Батько лежав на дивані, а біля нього на підлозі ніж. Він
почав надавати матері допомогу, але вона вже була мертва.

В судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 показала, що проживає по сусідству з будинком АДРЕСА_1, де
мешкає сім'я ОСОБА_4, жінка й чоловік які є глухонімими. Зранку 29 січня 2008
року біля 08.15 години до неї додому прибігла сусідка ОСОБА_9, яка попросила її
по телефону викликати швидку та міліцію, так як сусід ОСОБА_4 зарізав свою
дружину ОСОБА_5. Підсудного вона характеризує лише з позитивної сторони як
хорошого господаря, сім'янина, чемного сусіда.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що проживає по сусідству з будинком
АДРЕСА_1, де мешкає сім'я ОСОБА_4, жінка й чоловік які є глухонімими. Зранку 29
січня 2008 року біля 08.15 години до неї додому прибіг їх син ОСОБА_6, який
попросив її викликати швидку та міліцію, так як його батько зарізав свою
дружину ОСОБА_5. Тому вона пішла до сусідки ОСОБА_8, яку попросила викликати
міліцію та швидку.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги.
Зранку 29 січня 2008 року на виклик в кареті швидкої він виїхав до будинку
АДРЕСА_1, де проживає сім'я ОСОБА_4. На кухні він виявив з ножовим поранення
господарку ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка була мертвою, ознак життя не подавала. Її
чоловік поранив себе ножем в шию, тому вони його госпіталізували для надання
медичної допомоги.

Окрім показів потерпілого та свідків допитаних по справі,
вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння стверджена дослідженими в
судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

· протоколом огляду місця події ( а. с. 4-11 ), в ході якого в будинку
АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5, вилучено два кухонні ножі та ножиці;

· висновком судово-медичної експертизи ( а. с. 41-46 ) згідно якого смерть
громадянки ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення у
4-му міжребер'ї зліва по середньо-ключичні лінії з пошкодженням серцевої
сорочки та лівого шлуночка серця, що виникло внаслідок дії колюче-ріжучого
предмета типу клинка ножа, який мав гострий край, ширина заглибленої на рівні
шкіри частини предмета складала біля 2.3-3.0 см, що діяв по механізму удару з
прикладанням значної фізичної сили і вкладаються в час події, що мала місце
29.01.2008 року і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням
смерті.

· висновком імунологічної експертизи (а. с. 81-86) згідно якої у змивах з
двох кухонних ножів та ножиць, вилучених під час огляду місця події - будинку
АДРЕСА_1 виявлено кров, яка походить від людини;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 55-56), в ході
якого неповнолітній свідок ОСОБА_6 вказав при яких обставинах підсудний ОСОБА_4
заподіяв смерть ОСОБА_5;

· висновком судово-психіатричної експертизи ( а. с. 73-77), згідно якого в
період часу до якого відноситься інкриміноване діяння ОСОБА_4 психічним
захворюванням не страждав і не страждає по теперішній час, перебував в стані
звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій,
керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Тимчасовий розлад
душевної діяльності слід виключити. Застосування примусових заходів медичного
характеру не потребує.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (
а. с.101). Веде більш менш спокійний образ життя, участі в громадському житті
не приймає, вживає спиртні напої.

Згідно виписки з амбулаторної карти ( а. с. 96) ОСОБА_4
знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом ішемічна хвороба серця,
нестабільний перебіг, атеросклеротичний кардіосклероз, ХНК І ст., ессенціальна
артеріальна гіпертензія; перебуває на обліку з приводу хронічного холециститу,
хронічного гастриту тип Б; гіпертонічна хвороба серця ІІ ст.

Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх
сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні
інкримінованого йому злочину повністю доведена, зокрема показами потерпілого,
свідків, висновками експертів та
матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ст. 115 ч.1 КК України за
ознаками:

· вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує
обставину, яка пом'якшує покарання - наявність ІІІ групи інвалідності, поганий
стан здоров'я, відсутність претензій зі сторони потерпілого та обставину, що обтяжує покарання - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
його наслідки, особу винного, який раніше не судимий, характеризується
посередньо й приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного
не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід обрати покарання пов'язане з
позбавленням волі та поміщенням на певний строк до кримінально-виконавчої
установи.

Крім цього, виходячи з обставин справи та беручи до уваги
наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на
підставі ст. 69 КК України при визначенні
підсудному покарання за ст. 115 ч. 1 КК України призначити йому більш м`яке
покарання, ніж передбачено законом за даний злочин.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України на підставі ст. 69 КК
України до п'яти років позбавлення волі.

Початок відбуття покарання рахувати з моменту затримання
- 04 лютого 2008 року.

Речові докази - два кухонні ножі, ножиці, спортивну
куртку, кофту, майку знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній
- тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту
його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей
же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Головуючий: підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: М.М.Золотар