Справа № 404/2707/15-к
Номер провадження 1-кс/404/576/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0007667

ВСТАНОВИВ:

Слідчий МВ УМВС Кіровоградської обл.. ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про «тимчасовий доступ до речей і документів,» у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.09.2014 року в період часу з 11:00 год. по 11:40 год. не відома особа шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала вироби із золота, які належать гр. ОСОБА_5 , чим самим останній було завдано матеріальний збиток.

Даний факт зареєстровано до ЄРДР за № 0007667 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події у кв. АДРЕСА_1 на комоді біля дзеркала у коридорі, було виявлено мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який згідно показів потерпілої гр. ОСОБА_6 їй не належить. На даному мобільному телефону було виявлено та вилучено відбиток пальця руки. Даний телефон було вилучено.

В ході досудового розслідування оперативним працівником було складено рапорт про те, що в ході проведення ініціативного пошуку а саме перевірки за обліками УОТЗ сім-карт, які були зафіксовані системою мобільного телефону було встановлено, що належать сім-картки гр. ОСОБА_7 , який користується автомобілем «Honda Accord», сірого кольору: д/н: « НОМЕР_3 », номер кузова: « НОМЕР_4 », зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки гр. ОСОБА_7 згідно оперативних обліків є раніше судимим та серед зв`язків є раніше судимі за скоєння квартирних крадіжок. При подальшому пошуку було встановлено, що гр. ОСОБА_7 раніше тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 , на даний момент проживає за адресою: АДРЕСА_4 та в АДРЕСА_5 , на даний момент користується номерами мобільного зв`язку: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та мобільним терміналом IMEI: НОМЕР_7 ;

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику власників даного транспортного засобу, у володінні якого знаходиться транспортний засіб, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля: «Honda Accord», номер кузова НОМЕР_4 .

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання суд вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У направленому до суду клопотанні, у порушення вимог п.п.5, 6, 7 ч.2 ст.160 КПК України не вказано: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Крім того, слідчий взагалі не міг аргументувати та підтвердити своє прохання що огляд цього автомобіля взагалі має якесь відношення до крадіжки чужого майна. Даний факт також не підтверджено жодним документом яки долучені до подання оскільки в поданні є лише протокол огляду місця події висновок експерта про відбитки пальців яки невідомо кому належать та рапорт працівників міліції який не підтверджено жодним документом. Таким чином взагалі суду не надано доказів того що цей автомобіль взагалі має якесь відношення до скоєної крадіжки, та крім того це автомобіль належить взагалі іншої людині.

На порушення вимог ч.6 ст.132 КПК України та п.4.4 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, до клопотання слідчого долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який не завірений належним чином

Згідно із вимогами п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160 КПК України, а тому при розгляді клопотання слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п.п.2,3 ч.3 ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до автомобіля: «Honda Accord», номер кузова НОМЕР_4 , який знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю його вилучення -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1