Справа № 1-293/2010 рік
В И Р О К

Іменем України

01 липня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Богуш Н.В.

з участю прокурора Бондар О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобовязаного, працюючого молодшим науковим співробітником інституту лубяних культур Української аграрної академії наук м. Глухів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

Встановив:

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Суми-Агропродсервіс» №1 від 14.02.2008 року ОСОБА_2 був призначений на посаду директора ТОВ «Суми-Агропродсервіс». Обіймаючи посаду директора ТОВ «Суми-Агропродсервіс» ОСОБА_2, відповідно до положень Статуту товариства є одноособовим виконавчим органом. Директор самостійно вирішує питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в фінансових установах, розпоряджається майном товариства з урахуванням обмежень, а саме належать до компетенції загальних зборів учасників товариства, видає накази і дає розпорядження обовязкові для робітників товариства, здійснює інші дії у відповідності з діючим законодавством. Тобто, з урахуванням покладених на директора товариства обовязків ОСОБА_2 був службовою особою ТОВ «Суми-Агропродсервіс».

17.10.2007 року між ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», в особі директора ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» укладено кредитний договір №01/2007/302141038 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування з встановленням ліміту заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 20000000 (двадцять мільйонів) гривень з щорічним переглядом умов кредитування. Термін користування кредитною лінією встановлено з 17.10.2007 року по 16.10.2009 року. 05.12.2008 року знаходячись у приміщенні центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» за адресою м. Суми, вул. Кірова, 4, директор ТОВ «Суми-Агропродсервіс» ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» умов кредитного договору №01/2007/302141038 від 17.10.2007 року, уклав з ВАТ КБ «Надра» договір застави товарів в обороті без номеру від 05.12.2008 року, завіривши його своїм підписом та печаткою підприємства ТОВ «Суми-Агропродсервіс». Відповідно до вказаного договору застави, ТОВ «Суми-Агропродсервіс» в особі директора ОСОБА_2 передало в заставу ВАТ КБ «Надра» борошно вищого ґатунку в кількості 1000 (одна тисяча) тон на загальну суму 2000000 (два мільйони) гривень, що нібито зберігається у ВАТ «Охтирський хлібокомбінат». Дані, вказані у договорі застави про місце зберігання та предмет застави не відповідали дійсності, оскільки ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» ніколи не надавало послуг із зберігання борошна ТОВ «Суми-Агропродсервіс». У кінці листопаду 2008 року до 05 грудня 2008 року, з метою підтвердження права власності на предмет застави, директор ТОВ «Суми-Агропродсервіс» ОСОБА_2 завірив своїм підписом та печаткою підприємства наступні документи з внесеними до них завідомо неправдивими даними: копію договору складського зберігання без номеру від 31.10.2008 року, відповідно до умов якого борошно вищого ґатунку у кількості 1000 тон зберігається на зерновому складі за адресою Сумська область, м. Тростянець, вул. Тельмана, 19; довідку №6 від 01.12.2008 року про перебування на балансі ТОВ «Суми-Агропродсервіс» станом на 01.12.2008 року борошна вищого ґатунку в кількості 1000 тон, що знаходиться на зберіганні у ВАТ «Охтирський хлібокомбінат»; копію довідки №305 від 01.12.2008 року про наявність на зберіганні борошна вищого ґатунку, яке належить ТОВ «Суми-Агропродсервіс» в кількості 1000 тон у ВАТ «Охтирський хлібокомбінат». Вищевказані документи з внесеними до них неправдивими даними були надані менеджером ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» ОСОБА_4 та директором приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія» ОСОБА_5 до центральної філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина». Крім цього, у невстановлений досудовим слідством період часу, приблизно на початку січня 2009 року з метою підтвердження права власності на предмет застави, директор ТОВ «Суми-Агропродсервіс» ОСОБА_2 завірив своїм підписом та печаткою підприємства довідку №8 від 01.01.2009 року про перебування на балансі ТОВ «Суми-Агропродсервіс» станом на 01.01.2009 року борошна вищого ґатунку в кількості 256,208 тон, що знаходиться на зберіганні у ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» та копію довідки №321 від 01.01.2009 року про наявність на зберіганні борошна вищого ґатунку, яке належить ТОВ «Суми-Агропродсервіс» в кількості 256,208 тон у ВАТ «Охтирський хлібокомбінат». Вищевказані документи з внесеними до них неправдивими даними надавались менеджером ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» ОСОБА_4 та директором приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія» ОСОБА_5 до центральної філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина». ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» на момент закінчення терміну дії кредитного договору №01/2007/302141038 не погашено заборгованість по кредиту перед ВАТ КБ «Надра» в розмірі 27 417 619,14 гривень. Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 14.12.2009 року ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» ліквідовано, як юридичну особу в звязку з банкрутством підприємства, збитки завдані ВАТ КБ «Надра» укладенням фіктивного договору застави з боку ТОВ «Суми-Агропродсервіс», складають 2000000 (два мільйони) гривень вартість предмета застави.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково і пояснив, що з 14.02.2008 року по 01.10.2009 року він працював директором ТОВ «Суми-Агропродсервіс». Бухгалтерію ТОВ «Суми-Агропродсервіс» вела ОСОБА_6 Спочатку офіс товариства знаходився за адресою м. Суми, вул. Червона площа, 13, а потім - з січня 2009 року в м. Суми, вул. Воскресенська, 6 разом з підприємством ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб». Директором ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» є ОСОБА_3, з яким він знайомий з 2007 року. Печатка ТОВ «Суми-Агропродсервіс» зберігалась спочатку у сейфі за місцем розташування товариства. Доступ до сейфу мав лише він та ОСОБА_6. 05.12.2008 року він перебував у ВАТ КБ «Надра» за адресою м. Суми, вул. Кірова, 4 у нетверезому стані разом з бухгалтером ОСОБА_6, яка сказала що у банку потрібно підписати якісь документи, які саме вона не памятає, оскільки був пяний. У приміщенні ВАТ КБ «Надра» він власноруч підписав та завірив печаткою якісь документи, які надала працівник банку. Що він підписував і для чого він не памятає, оскільки був пяний. Пояснив, що договори застави товарів в обороті від 05.12.2008 року між ТОВ «Суми-Агропродсервіс» та ВАТ КБ «Надра» він дійсно підписував сам у приміщенні банку. Стосовно інших документів зазначив, що він їх не підписував і не бачив. На ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» та ВАТ «Тростянецький ХПП» ТОВ «Суми-Агропродсервіс» борошно не зберігало взагалі. Нікому із працівників банку вищевказаних документів особисто не приносив і не надавав нікому такої вказівки.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах повністю підтверджується доказами у справі.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона працює у філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина». У вересні 2007 року до банку звернувся ОСОБА_3 директор ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» для отримання кредиту. У кінці жовтня 2007 року почалась видача цього кредиту в розмірі 20 000 000 грн.. Вона займалась супроводженням даного клієнта з початку видачі кредиту і до квітня 2008 року. Потім цим товариством займався Бутко та ОСОБА_8. Кредит видався траншами. Перед видачею кожного траншу підписувалася додаткова угода та укладався договір застави майнових прав. Пояснила, що ОСОБА_2 вона знає з 2007 року. Пізніше вона дізналась, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Суми-Агропродсервіс». 05 грудня 2008 року вона була присутня при підписанні договорів ОСОБА_2. В банк приходили ОСОБА_2 та ОСОБА_6. ОСОБА_6 зателефонувала їй і вона провела їх до кімнати переговорів до менеджеру по обслуговуванню корпоративних клієнтів ОСОБА_8, так як підготовлені договори були у неї. ОСОБА_2, ознайомившись із договорами, підписав їх. Також пояснила, що ОСОБА_2 був в нормальному стані та тверезий.

Поясненнями свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що з 11.03.2008 року вона працює в ВАТ КБ «Надра» на посаді менеджера по роботі з корпоративними клієнтами. Кредитний договір на отримання кредиту ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» укладався до 17.10.2007 року. А їй передали ведення даного кредиту влітку 2008 року, проблем із погашенням виданих раніше траншів не було. Вперше ТОВ «Суми-Агропродсервіс» виступив майновим поручителем по кредитному договору ТОВ «ТД «Охтирський хліб» у грудні 2008 року. Згідно з рішенням правління головного банку в заставу були взяті товари в обороті, які належали ТОВ «ТД «Охтирський хліб» та майновому поручителю ТОВ «Суми-Агропродсервіс». Перед укладенням договорів застави в обороті приблизно у кінці листопаду 2008 року на початку грудня 2008 року їй були надані завірені ксерокопії наступних документів: договори купівлі-продажу, договори складського зберігання, видаткові накладні, акти приймання-передачі, довідки про наявність на балансі заставного майна, договори переробки сільськогосподарської продукції для подальшого укладання договорів застави товарів в обороті ТОВ «Суми-Агропродсервіс» та ТОВ «ТД «Охтирський хліб». Хто саме і які документи з них їй надавав вона не памятає. 05.12.2008 року ОСОБА_2 приходив до неї знову разом з ОСОБА_6 Вони разом довго вивчали договори застави, а потім ОСОБА_2 підписав їх особисто, хто саме ставив до даних договорів печатку вона не памятає. При підписанні договір була присутня також ОСОБА_7 05.12.2008 року ОСОБА_2 підписав наступні договори застави товарів в обороті і надав їх до банку: договір застави без номеру від 05.12.2008 року на борошно вищого ґатунку в кількості 1000 тон загальною вартістю 2000000 грн. (два мільйона грн..), договір застави без номеру від 05.12.2008 року на пшеницю 4 класу в кількості 5200 тон загальною вартістю 6500000 грн. (шість мільйонів пятсот тисяч грн..), договір застави без номеру від 05.12.2008 року на комбікорм в кількості 1588 тон загальною вартістю 1985000 грн. (один мільйон девятсот вісімдесят пять тисяч грн..), договір застави без номеру від 05.12.2008 року на борошно першого ґатунку в кількості 650 тон загальною вартістю 1267500 грн. (один мільйон двісті шістдесят сім тисяч пятсот грн..), договір застави без номеру від 05.12.2008 року на висівки пшеничні в кількості 600 тон загальною вартістю 180000 грн. (сто вісімдесят тисяч грн.). Після підписання договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли з банку. Пояснила, що ОСОБА_2 був тверезий.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 якій пояснив суду, що пояснив, що він займав посаду заступника начальника відділу з корпоративного продажу центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» з квітня 2007 року. До його обовязків входило обслуговування корпоративних клієнтів. Також у нього була довіреність на укладення договорів кредитних ліній, застави, поручительства, обслуговування депозитних рахунків, договори на відкривання рахунків від імені банку і т.д.. Збором документів для відкриття кредитної лінії для ТОВ ТД «Охтирський хліб» спочатку займалась ОСОБА_7 Після прийняття позитивного рішення про можливість надання кредиту на філію була направлена відповідна виписка з засідання правління про можливість надання кредиту та умови кредитування. У даному випадку для надання кредиту ТОВ ТД «Охтирський хліб» юридичний департамент головного банку запросив додаткові документи, після зібрання яких юридичним департаментом був наданий висновок про можливість видачі кредиту. Після цього, ОСОБА_7 у 2007 році оформляла договори кредитної лінії ТОВ ТД «Охтирський хліб» та супутні договори застави та іпотеки до нього. Кредитна лінія відповідно до договору з ТОВ ТД «Охтирський хліб» була відкрита на 20 000 000 грн., якій видавався окремими траншами. Під кожний транш оформлялась додаткова угода про видачу траншу та супутні договори застави (у рішенні прописувалось, які саме договори застави необхідно оформити при видачі даного траншу). Договори застави із ТОВ «Суми-Агропродсервіс» оформляла менеджер по роботі з корпоративними клієнтами ОСОБА_8 Після цього, спеціаліст по роботі з проблемними активами ОСОБА_11 проводив перевірку наявності вказаного у договорах застави майна, після чого договори застави підписувалися.

Поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 які пояснили суду, що працюють у ВАТ «Охтирський хлібокомбінат». Печатка ВАТ «Охтисрький хлібокомбінат» знаходиться у ОСОБА_14 і зберігається у сейфі. Ніяких відносин між ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» та ТОВ «Суми-Агропродсервіс» ні коли не було, договори з даним підприємством не підписувалися і ніяки довідки цьому товариству не видавалися. Прізвище ОСОБА_2 їм не знайоме. Пояснили, що 1000 тон борошна на ВАТ «Охтисрький хлібокомбінат» зберігатись не може, оскільки не має такої площі для його зберігання. Взагалі ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» не надає послуг із зберігання борошна.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 наданими на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні (т. 2 а.с. 17-18) з яких вбачається, що наприкінці 2007 року вона проходила стажування в якості менеджера з закупівель на ТОВ «Агротехінвестиції» , а з 01.02.2008 року вона за допомогою ОСОБА_2 працевлаштувалась на ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» директором якого був ОСОБА_3 Фактично вона працювала менеджером з закупівель, однак у її трудовій книжці було вказано, що вона працювала на посаді заступника директора ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб». До її обовязків входило телефонування до господарств і скуповування зерна. Також вона допомагала іноді забирати виписки по рахунку із банку «Надра» по вул. Кірова. Наприкінці 2008 року вона носила до банку «Надра» документи повязані з кредитом ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб». Документи, які необхідно було відносити у банк «Надра» з приводу кредиту вона брала у папках по кредиту, які знаходились на підприємстві ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» за вказівкою ОСОБА_3, робила з них ксерокопії і надавала або ОСОБА_3 на підпис, або якщо документи завіряв ОСОБА_2, то чекала на нього, коли він приїде та підпише їх. Після цього на дані документи ставилась печатка підприємства, в залежності від того хто саме підписував: якщо ОСОБА_2, то ТОВ «Суми-Агропродсервіс», а якщо ОСОБА_3, то ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб». Які саме документи це були вона не памятає, однак може сказати, що це були довідки, договори та ще якісь документи. Печатки підприємств ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» та ТОВ «Суми-Агропродсервіс» зберігались у ОСОБА_6. Хто саме завіряв копії документів для банку печаткою вона не памятає. Стосовно договорів зберігання продукції вона пояснила, що укладанням даних договорів безпосередньо займались директори ОСОБА_2 та ОСОБА_15. Документи, які потрібно було надавати до банку «Надра» вона приносила безпосередньо ОСОБА_8.

Також вина вина ОСОБА_2 підтверджується наступними документами - завірена копія договору складського зберігання від 31.10.2008 року (т.2, а.с. 55), договір застави товарів в обороті без номеру від 05.12.2008 року на борошно вищого ґатунку в кількості 1000 тон.(т.2, а.с. 56), довідка ТОВ «Суми-Агропродсервіс» №6 від 01.12.2008 року. (т.2, а.с. 60), завірена копія довідки №305 від 01.12.2008 року (т.2, а.с. 61), довідка ТОВ «Суми-Агропродсервіс» №8 від 01.01.2009 року (т.2, а.с. 62), завірена копія довідки №321 від 01.01.2009 року (т.2, а.с. 63)

Висновком почеркознавчої експертизи №16 від 12.03.2010 року (т.2, а.с. 73-80) з яких вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 у договорі застави від 05.12.2008 року, завіреній копії договору № П17/06, завіреній копії акту за грудень 2008 року № 0000152, завіреній копії акту за листопад 2008 року № 0000151, завіреній копії акту за жовтень 2008 року № 0000150, довідці № 6 від 01.12.2008 року, договорі складського зберігання від 31.10.2008 року, довідці № 321 від 01..01.2009 року виконані ОСОБА_2 і при цьому виконавець підписів удавався до навмисної змін почерку.

Висновком техніко-криміналістичної експертизи №15 від 24.02.2010 року. (т.2 а.с. 85-88) якої вбачається, що в усіх наданих на дослідження документах відбитки печатки ТОВ «Суми-Агропродсервіс» нанесені печаткою, яка належить ТОВ «Суми-Агропродсервіс»

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду немає.

Пояснення свідка ОСОБА_11 з приводу того, що він особисто встановив наявність зазначених у договорі застави 1000 тон борошна, що зберігалося на ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» суд не може прийняти до уваги, оскільки дані пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та самого ОСОБА_2, з пояснень яких вбачається що ніяких відносин між ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» та ТОВ «Суми-Агропродсервіс» ні коли не було, і ТОВ «Суми-Агропродсервіс» не зберігало борошно на ВАТ «Охтирський хлібокомбінат».

Також суд критично відносить до пояснень підсудного ОСОБА_2 з приводу того, що під час підписання договору застави він перебував у стані алкогольного спяніння і невірно розумів що відбувається, про те, що документи зазначені у обвинувальному виснову він не підробляв і не засвідчував, і розцінює це як спробу підсудного помякшити відповідальність. Дані пояснення підсудного спростовуються наведеними вище доказами. В тому числі, висновком почеркознавчої експертизи №16 від 12.03.2010 року (т.2, а.с. 73-80) з якої вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 у наданих на дослідження документах виконані ОСОБА_2 і при цьому виконавець підписів удавався до навмисної змін почерку, ознак незвичного виконання підписів, що був би зумовлений незвичним станом виконавця у стані алкогольного або наркотичного спяніння, у досліджуваних підписах н виявлено.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в укладанні з ВАТ КБ «Надра» договору застави товарів в обороті, завіренні завідомо неправдивих документів службовою особою ТОВ «Суми-Агропродсервіс» з метою надання їх у банківську установу, зловживанні своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді позбавлення можливості ВАТ КБ «Надра» звернути стягнення на предмет застави - борошно вищого ґатунку у кількості 1000 тон вартістю 2000000 грн, вчинив службове підроблення, кваліфікаційними ознаками якого є спричинення тяжких наслідків, та зловживання службовим становищем, кваліфікаційними ознаками якого є спричинення тяжких наслідків.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

ОСОБА_2 позитивно характеризується, працює, раніше не судимий. Дані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

Враховуючи сукупність обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, враховуючи особу підсудного, суд приходить до переконання про можливість при призначенні йому основного покарання за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно визначивши його за правилами ст. 70 КК України.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави судові витрати в сумі 2366,28 грн., які були затрачені на проведення експертиз.

Речові докази по справі документи, залишити зберігатися у справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 364 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10000 грн з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком два роки.

-за ч. 2 ст. 366 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7000 грн з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком один рік

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття покарання у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10000 грн з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком два роки.

Запобіжний захід не змінювати - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2366,28 грн. судових витрат.

Речові докази зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя