АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/984/15-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/326/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 201 КПК України

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

6 квітня 2015 року міста Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 3 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 квітня 2015 року до 11-00 години.

02 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишена без змін.

23 березня 2015 року захисник ОСОБА_3 подав до Токмацького районного суду Запорізької області клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 з тримання її під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави.

Клопотання умотивовано тим, що 20 лютого 2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. На теперішній час відсутні ризики передбачені п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, які вказані в ухвалі про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, хворіє на туберкульоз та потребує лікування та розмір застави є надто великим. Крім того, вказує, що доказів скоєння тяжкого злочину в матеріалах кримінального провадження не має.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала умотивована тим, що доводи захисника про те, що нібито стан здоров`я підозрюваної є несумісним із триманням під вартою, є необґрунтованими, оскільки даних про те, що в умовах медичної частини СІЗО ОСОБА_4 не отримує медичної допомоги, або така допомога не може бути надана з урахуванням її діагнозу, відсутні. Посилання захисника на характеристику підозрюваної є необґрунтованим, оскільки вказана характеристика не додана до клопотання, а з огляду на положення ст. 201 ч. 3 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів якими підозрювана обґрунтовує доводи клопотання. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювана називала різні адреси свого проживання, проте не вказувала адресу: АДРЕСА_1 , що у слідчого судді викликало сумнів чи дійсно підозрювана проживає за вказаною адресою. Щодо розміру застави, слідчий суддя зазначив, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_4 просила застосувати заставу у розмірі зазначеному прокурором. Прокурор просив застосувати заставу у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440,00 грн. З урахуванням зазначеного та даних про особу підозрюваної, тяжкість та мотив злочину, в якому вона підозрюється, наявність ризиків, які на сьогоднішній день не зменшилися, слідчий суддя зазначив, що застава у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати є обґрунтованою.

1 квітня 2015 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 201, 309 КПК України рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що ухвала слідчого судді від 20 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 перевірялась в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року була залишена без змін.

Згідно ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, але не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 399, 418 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року про відмову у зміні запобіжного заходу.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що заперечення проти вказаної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційними скаргами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Дата документу Справа № 1