Дело № 11-657 /2011 г. Председательствующий I инст.
Категория: ч.2 ст. 286 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Люшня А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего - Люшни А.И.,
- судей Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- потерпевшего ОСОБА_2,
- представителя потерпевшего ОСОБА_3,
- осужденного ОСОБА_4,
- защитника ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района гор. Харькова и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 28 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 4676 грн., в возмещение материального ущерба и 100 000 грн., в возмещение морального вреда.
Как установил суд, 2 сентября 2010 года в 22 час. 20 мин. ОСОБА_4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Тойота Камри»госномер НОМЕР_1 и следуя со скоростью 80 км/час по проспекту 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Салтовское шоссе в сторону пр-та Тракторостроителей в гор. Харькове, в нарушение требований п.п.12.4, 1.5, 8.10, 12.3, п/п«е»п.8.7.3 Правил дорожного движения Украины, превысил допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте, при возникновении опасности не принял своевременных мер для уменьшения скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, вследствие чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес»госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6 при включенном красном по направлению его движения сигнале светофора и допустил наезд на пешехода ОСОБА_7
В результате ДТП пешеходу ОСОБА_7 были причинены разрыв спинного мозга и разрыв атлантоокципитального сочленения в случае множественных травм с вовлечением нескольких участков тела, от которых последняя скончалась на месте.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, в апелляции, с учетом внесенных изменений, помощник прокурора просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, и мягкость назначенного ОСОБА_4 наказания.
В апелляции потерпевший ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления, неправильным применением уголовного закона и неверным разрешением гражданского иска. Указывает, что данное преступление было совершенно в результате грубого нарушения ОСОБА_4 требований Правил дорожного движения Украины. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о чистосердечном раскаянии осужденного, поскольку в судебном заседании Козьмин избрал защитную позицию.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, пояснения потерпевшего, поддержавших доводы апелляций, представителя потерпевшего о необходимости отмены приговора, осужденного и его защитника о законности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу путем допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы, поскольку согласно требованиям ст.323 УПК Украины приговор должен быть обоснован лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Этих требований закона судом первой инстанции не выполнено.
Так, из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания, являющегося согласно ст.87 УПК Украины основным средством фиксации хода рассмотрения дела, не приведено содержание показаний подсудимого и потерпевшего по обстоятельствам дела.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.257, 300, 308 УПК Украины подсудимый и потерпевший в судебном заседании допрошены не были.
При этом суд сослался на показания подсудимого и потерпевшего в приговоре, что противоречит требованиям ст.323 УПК Украины.
В материалах дела отсутствуют данные о вызове в судебное заседание свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8.
Несмотря на это суд, в нарушение требований ст.306 УПК Украины, в судебном заседании огласил показания свидетеля ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии, а показания, данные на досудебном следствии свидетелем ОСОБА_8, не оглашал, однако сослался на них в приговоре, чем нарушил ст.323 того же УПК.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представителю потерпевшего адвокату ОСОБА_3 не было предоставлено право выступить в судебных прениях, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст.318 УПК Украины.
Наряду с этим, принимая решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины суд, в нарушение требований данной нормы процессуального закона, не выяснил мнение участников судебного рассмотрения какие доказательства необходимо исследовать и порядок их исследования, соответствующее постановление об этом не вынес, а также не выяснил правильно ли подсудимый и иные участники процесса понимают содержание обстоятельств относительно которых признано нецелесообразным исследовать доказательства и не разъяснил им процессуальные последствия рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.
Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд в мотивировочной части приговора не привел оснований, по которым он принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда и должным образом свое решение не мотивировал, чем не выполнил требования ч.5 ст.334 УПК Украины.
Приведенные данные, в их совокупности, свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.374 УПК Украины является безусловным основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому остальные доводы авторов апелляции о мягкости назначенного наказания коллегия судей не проверяет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции помощника прокурора Московского района гор. Харькова и потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 28 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.