У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

розглянувши
в судовому засіданні 24 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області, який затвердив
обвинувальний висновок у справі, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської
області від 21 березня 2007 року щодо ОСОБА_1, якою кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2
ст. 115, 128 КК України направлена на додаткове розслідування,

в с т а н о в и л а:

органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що він 17 червня 2006 року близько 20 години,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля магазину “Флекс” у м.
Первомайську затіяв сварку, а згодом і бійку з ОСОБА_2 і через деякий час з
місця події уїхав на власному автомобілі. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_1
повернувся і озброївшись карабіном “Сайга-410К” підійшов до автомобіля
“Нісан-Патрол”, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, з метою вбивства останнього
на ґрунті неприязнених стосунків, здійснив із карабіна два постріли у
потерпілого, спричинивши останньому вогнепальне дробове поранення передньої
нижньої частини живота. Намагаючись довести свій намір на вбивство ОСОБА_2 до
кінця, направив ствол карабіна в область серця та знову здійснив постріл, однак
внаслідок оборони останнього, який вибив з рук ОСОБА_1 карабін, вогневі
поранення були спричинені у задню частину лівого стегна. Продовжуючи свої
злочинні дії ОСОБА_1 здійснив постріл під автомобіль, що знаходився поруч і в
якому перебував ОСОБА_3 і, маючи намір його вбити, приставив до голови потерпілого
карабін і двічі натискав на спусковий гачок, але пострілів не відбулось, що
могло бути обумовлено несправністю деталей карабіна, або несправністю патронів,
які використовувались.

З метою припинення подальшої
стрілянини і запобігання умисного вбивства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підбіг
ОСОБА_4 та здійснив спробу забрати в останнього карабін. Під час відібрання
вогнепальної зброї відбувся випадковий постріл, внаслідок ОСОБА_4 одержав
вогнепальне поранення лівої стопи.

Після втручання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 злочинні дії ОСОБА_1 були припинені.
Тобто, ОСОБА_1 за обставин, які не залежали від його волі, не зміг довести до
кінця свій злочинний намір, направлений на навмисне вбивство двох осіб: ОСОБА_2
та ОСОБА_3

довести до кінця свій злочинний намір, направлений
на навмисне вбивство двох осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Задовольняючи клопотання
захисника та повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в ухвалі
зазначив, що допитані свідки у справі дають різні показання про дії ОСОБА_1 щодо причин
виникнення конфлікту, мотивів дій підсудного, щодо кількості, послідовності і напрямків
здійснених ним пострілів, що не дає можливості суду оцінити обставини справи і
встановити істину. Для усунення названих недоліків необхідно провести відтворення
обстановки і обставин події за участю підсудного, потерпілих, свідків та
експерта-криміналіста.

На думку суду, органами
досудового слідства була допущена неповнота слідства, яка полягає в тому, що в
ході слідства не були встановлені мотиви дій ОСОБА_1 і направленість його умислу.
У зв'язку з показаннями підсудного про загрози йому і його сім'ї, органам досудового
слідства рекомендовано більш детально вияснити причини виникнення неприязнених
відносин між підсудним та потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і, виходячи з
встановленого, зробити висновок
про наявність чи відсутність в діях підсудного необхідної оборони, що виключає кримінальну
відповідальність.

Для більш детальної
перевірки обставин справи та встановлення мотивів дій підсудного, органам
досудового слідства слід призначити комплексну судово-психолого-психіатрічної експертизи,
а також комплексну медико-хіміко-балістичну та додаткову судово-медичну
експертизи. Залишились не встановленими органами досудового слідства також: 1)
чи здійснювались постріли з вилученого у ОСОБА_1 карабіна; 2) чи піддавався чищенню
карабін після пострілів; 3) чи були сліди забруднення сторонніми предметами
ствола, магазину і ударно-спускового механізму карабіна; 4) чи з вилученого у
підсудного карабіна були відстріляні три гільзи, що вилучені у потерпілого
ОСОБА_2; 5) для полювання на яку дичину призначені патрони, споряджені шротинами № 5;
6) чи могли бути заподіяні вогнепальні поранення потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_4 патронами,
спорядженими дробом одного вигляду, зокрема № 5, якщо ні, то чому; 7) чи
можливі мимовільні постріли з карабіна "Сайга-410К" при обставинах,
вказаних потерпілим ОСОБА_2 і підсудним ОСОБА_1.; 8) які дії з карабіном
"Сайга-410К" повинен провести той, що стріляв у разі осічки, щоб знов зробити
постріл ?.

У касаційному поданні
прокурор, який затверджував обвинувальний висновок у справі, просить скасувати як
незаконну постанову апеляційного суду і направити справу на новий судовий
розгляд. На його думку в ході досудового слідства не було допущено порушень
вимог КПК, а встановлені під час судового слідства недоліки є незначними і не тягнуть
за собою не всебічний, не повний і необ'єктивний розгляд справи в суді по суті.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду, міркування прокурора, який підтримав подання, перевіривши
доводи подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.
281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти
або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 315-1 КПК
України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового
слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу,
який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові)
зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та
встановлюється строк виконання доручення.

Ці вимоги закону
колегією суддів не були виконані, а наведені в ухвалі підстави для направлення
справи на додаткове розслідування ні кожна окремо, ні в їх сукупності не є тією
неповнотою або неправильністю, що передбачена у ст. 281 КПК України, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду на
новий судовий розгляд.

Органами досудового
слідства у даній справі встановлені обставини, що підлягають доказуванню в
кримінальній справі відповідно до вимог ст.ст 22, 64 КПК України, по справі
складений обвинувальний висновок, який відповідає вимогам КПК України у якому
наведені докази, якими підтверджується факт скоєння злочину, мотиви дій
підсудного. Діям ОСОБА_1 дана відповідна правова оцінка і запропонована
юридична кваліфікація його дій.

Наведені дані свідчать,
що передбачені законом підстави для направлення справи на додаткове
розслідування відсутні, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа
направлення до того ж суду для розгляду по суті.

При новому розгляді
справи, суду слід перевірити в судовому засіданні зібрані в ході досудового
слідства докази, дати їм оцінку з точки зору їх допустимості і достатності і
зробити законний та обґрунтований висновок щодо наявності чи відсутності в діях
ОСОБА_1 складу злочину, а при наявності такого відповідним чином кваліфікувати
їх на підставі норм Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

касаційне
подання заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 21 березня 2007 року про направлення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1на додаткове розслідування скасувати і направити справу до
того ж суду на новий судовий розгляд.

с у д д і:

Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Мороз М.А.