Дело № 1192/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Синегуб М.С.
Докладчик: Гемма Ю.Н.
Категория: ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3 УК Украины
ст. 215-3 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Геммы Ю.Н.,
судей Буженко Н.В., Раенок В.И.,
с участием прокурора Чередниченко Е.Г.,
адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Нововоронцовского районного суда Херсонской области от 27 мая 2011 года, -
у с т а н о в и л а:
гражданин Украины, ранее не судимый, -
осужден: по ст.215-3 ч.3 УК Украины (1960г.) к 8 годам лишения свободы,
по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
по ст.289 ч.3 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения содержание под стражей с 24.02.2010 года.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, 25 июля 2000 года около 24 часов, действуя в составе организованной преступной группы с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неустановленным лицом, с целью завладения чужим имуществом, находясь на 100 км автотрассы Кировоград-Платоново, с угрозой применения огнестрельного оружия совершили нападение на водителя ОСОБА_7, управляющего автомобилем КАМАЗ 53-20 г/н 43-00 КИУ, завладели продукцией Балтского молоко консервного комбината СП ООО АттикТв особо крупном размере на общую сумму 68 968,94 гривен, а также совершили угон указанного автомобиля с прицепом, причинив материальный ущерб КМП НЦП Практикана общую суму 32 819,66 гривен.
Он же, 08 апреля 2003 года около 19 час. 40 мин., действуя в составе организованной преступной группы с ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, с целью завладения чужим имуществом, находясь на вблизи автобусной остановки с. Осокоровка Нововоронцовського района Херсонской области 100 км автотрассы Кировоград-Платоново, с применением физического насилия совершили на падение на водителя ОСОБА_10, управляющего автомобилем НОМЕР_1 с полуприцепом, завладели его имуществом на суму 1065 гривен и продукцией Бериславского сыр завода в особо крупном размере на общую сумму 155 248,01 гривен, а также незаконно завладели указанным автомобилем с полуприцепом, принадлежащим данному предприятию, стоимостью 190 717, 22 гривны.
В поданных апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 указывает на незаконность приговора в отношении ОСОБА_3 в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка доводам защиты о том, что осужденный не совершал преступлений в составе организованной группы. Суд не указал в приговоре, почему он принял во внимание одни доказательства и отвергает другие. Кроме того, по его мнение, суд недостаточно мотивировал свое решение в части назначения наказания. Просить изменить приговор, исключит из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, применить ст. 69 УК Украины и смягчить наказание;
- аналогичные доводы в своей апелляции указывает защитник ОСОБА_2;
- осужденный ОСОБА_3 в апелляции с дополнениями указывает на то, что он незаконно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений. Утверждает, что досудебное следствие проведено односторонне, материалы дела фальсифицированы. Свидетель ОСОБА_4- соучастник преступления оговорил его в том, что он был организатором преступной группы, чтобы избежать более сурового наказания. На следствии по его ходатайству не были проведены очные ставки между соучастниками преступлений. В ходе судебного следствия также не были допрошены свидетели и соучастники преступлений, чем было нарушено его право на защиту. Просит отменить приговор.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, которые поддержали доводы своих апелляций, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 370 УПК Украины существенное нарушение действующего законодательства, которое регламентирует право на защиту, в предусмотренных законом случаях, влекут отмену судебных решений. В частности, они подлежат обязательной отмене тогда, когда такое нарушение лишило или ограничило подсудимого или его защитника в осуществлении этого права и препятствовало или могло препятствовать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное судебное решение.
Статьей 263 УПК Украины предусмотрено, что в судебном заседании подсудимый имеет права, в частности, просить суд о вызове свидетелей, задавать им вопросы.
Эти требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, подсудимый ОСОБА_3 и его защитник настаивали на допросе свидетеля обвинения ОСОБА_4 - члена организованной группы, осужденного ранее по приговору Комсомольского районного суда г. Херсона от 06.12.2004 года, отбывающего наказания Ширяевском исправительном центре № 111 в Одесской области.
Однако вопреки требованиям ст. 306 УПК Украины, суд не выяснив причины неявки свидетеля в судебное заседание, не приняв решения о том, что его явка в судебное заседание невозможна по тем или иным причинам, огласил показания этого свидетеля, что является недопустимым, чем нарушил право подсудимого на защиту.
(том № 3, л.д. 309, 315, 333)
В тоже время, из ответа Ширяевского исправительного центра № 111 в адрес суда следует, что свидетель ОСОБА_4 не явился в судебное заседание в связи с отсутствием сопровождающего (том №3, л.д. 340), что не свидетельствует о том, что его явка в судебное заседание невозможна.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины при наличии противоречивых доказательств по делу, суд обязан в приговоре дать им окончательную оценку с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины, и мотивировать, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Эти требования закона судом не соблюдены.
Из содержания приговора следует, что суд в нем перечислил доказательства обвинения, не проанализировал их и не дал им надлежащей оценке в их совокупности для подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию, а только формально указал, что вина ОСОБА_3 подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Признавая ОСОБА_3 виновным в совершении инкриминируемых преступлений в составе организованной группы, суд в своих выводах допустил существенные противоречия в отношении достоверности и недостоверности доказательств.
Так, суд принял во внимание признательные показания ОСОБА_3 в судебном заседании, однако не изложил в них фактически данные, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию, а ограничился лишь указанием того, что он участвовал в совершении разбойных нападений и не привел мотивы, по которым признал эти показания достоверными.
При этом судом допущены противоречия в его выводах в отношении достоверности показаний ОСОБА_3, поскольку он частично признал свою вину и отрицал свое участие в организованной группе, которые противоречат показаниям свидетелей обвинения, в том числе показания ОСОБА_4 (члена организованной группы) о совершении ОСОБА_3 преступлений в составе организованной группы.
Однако оценка показаний ОСОБА_3 судом, как таких, что соответствуют действительности, без указания в какой части они являются достоверными, не основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 УПК Украины.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор в отношении ОСОБА_3 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене з возвращением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, указанные в определении апелляционного суда, исследовать все обстоятельства дела, проверить позицию защиты, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам с указанием мотивов, по которым суд признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решения, мотивировав его надлежащим образом.
Руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
апелляции адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Нововоронцовского районного суда Херсонской области от 27 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дела направить
на новое судебное разбирательство в этот же суд в другом составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 содержание под стражей оставить без изменения.
Судьи: