Справа
№ 1-13/08 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року
Летичівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю - прокурора Христик Н.П.

адвоката- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лисанівці Старосинявського
району Хмель­ницької області, українця, громадянина Укра­їни, з вищою освітою,
голова правління ЗАТ "АПО "Урожай", жителя АДРЕСА_1,
невійськовозобов'язаного, одруженого, не
судимого в силу ст. 89 КК України, за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 366 ч.1, 210
ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.1, 365 ч.3, 366 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2003 року ОСОБА_2., працюючи головою
правління АВАТ "Сатурн" Летичівського району, будучи службовою
особою, яка обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-гос­подарських обов'язків, у приміщенні контори АВАТ
"Сатурн" по АДРЕСА_2 дав вказівку секретарю правління ОСОБА_3.
скласти завідомо неправдивий протокол № 3 засідання правління АВАТ “Сатурн” від
21 липня 2003 року, у якому вказати завідомо неправдиві дані, що на засіданні
правління були присутніми 5 чоловік та розглядалось питання про реалізацію
транспорту, а саме трьох автомобілів та двох причепів, з метою погашення
заборгованості по заробітній платі. Завідомо неправдивий протокол ОСОБА_2.
підписав і з метою зняття транспортних засобів з реєстраційного обліку для їх
реалізації, виготовивши на множинній техніці дублікати завідомо неправдивого
протоколу та засвідчивши їх печаткою
АВАТ “Сатурн”, на початку лютого 2004 року надав їх у Летичівське МРЕВ
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Перебуваючи на посаді голови правління ЗАТ АПО “Урожай”, с. Бохни
Летичівського району, ОСОБА_2., будучи службовою особою, котра обіймає посаду,
пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків, діючи умисне, в особистих інтересах,
з метою створення видимості ефективної своєї особистої діяльності у займаній
посаді, та в інтересах третіх осіб - кредиторів ЗАТ АПО “Урожай”, для погашення
боргів перед кредиторами, при
використанні коштів у розмірі
20000 гривень, виділені з Державного бюджету України, відповідно до Порядку
використання коштів Державного бюджету України на оплату робіт з докорінного
поліпшення земель, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України
та Міністерства фінансів України 30 квітня 2002 року за № 58/136,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 квітня 2002 року за №
411/6699, в господарських інтересах товариства, зловживаючи своїм службовим
становищем всупереч інтересам служби склав завідомо неправдиві документи щодо
проведення робіт з докорінного поліпшення земель.

А саме, 31 жовтня 2003 року ОСОБА_2. склав угоду № 8 з директором
Хмельницького обласного державного проектно-технологічного центру охорони
родючості грунтів та якості продукції “Облдержродючість” (Центр
“Облдержродючість”) ОСОБА_52 щодо виготовлення техно-робочого проекту на роботи
по вапнуванню кислих ґрунтів у ЗАТ АПО “Урожай” с.Бохни.

Для створення видимості виконання робіт по вапнуванню кислих ґрунтів у ЗАТ
АПО “Урожай” ОСОБА_2. діючи умисно зловживаючи
своїм службовим становищем всупереч інтересам служби уклав ряд фіктивних
договорів з різними підприємствами:

- в листопаді 2003 року в приміщенні контори ЗАТ АПО “Урожай” по АДРЕСА_2 уклав завідомо неправдивий
договір № 26 від 03 листопада 2003 року з фермерським селянським господарством
“Калина” с.Харківці Старосинявського району Хмельницької області, в особі його
директора ОСОБА_32., як постачальника, на придбання 458 тонн вапнякового
борошна (дефекату) на суму 4488 грн. 40 коп., яку ЗАТ АПО “Урожай” перерахувало
останньому платіжним дорученням № 9 від 8 грудня 2003 року. Насправді
вапнякове борошно у ФСГ «Калина» с.Харківці
Старосинявського району чи у будь-якому іншому підприємстві ЗАТ АПО “Урожай” придбано не було;

- в листопаді 2003 року в приміщенні контори ЗАТ АПО “Урожай” по АДРЕСА_2 уклав завідомо неправдивий
договір № 48 від 03 листопада 2003 року з ВАТ “Шляховик” смт. Летичів в особі
голови правління цього товариства ОСОБА_4., як виконавця, про навантаження 458
тонн вапнякового борошна екскаватором цього товариства ЕО-3322 на транспортні
засоби для його перевезення та на розкидач, на суму 381 грн. 41 коп. З метою
створення видимості виконання робіт згідно вказаного договору ОСОБА_2. дав усну
вказівку головному бухгалтеру цього товариства ОСОБА_5. скласти завідомо
неправдиві товарно-транспортні накладні, яка у листопаді 2003 року в приміщенні
контори ЗАТ АПО “Урожай” в с. Бохни склала завідомо неправдиві
товарно-транспортні накладні від 4-7,10-14, та 17-21 листопада 2003 року про
навантаження вапнякового борошна екскаваторником ВАТ «Шляховик» ОСОБА_6. в
с.Харківці Старосинявського району та його розвантаження в с. Бохни, які в подальшому надала ОСОБА_4. та головному
бухгалтеру ВАТ «Шляховик» ОСОБА_7., яка виписала на прохання останньої накладну № 203 від 24
листопада 2003 року про проведення навантажувально-розвантажувальних робіт на
суму 381 грн. 41 коп. та рахунок № 203 від 24 листопада 2003 року про оплату за
ці роботи. Платіжним дорученням № 11 від 08 грудня 2003 року ЗАТ АПО “Урожай”
перерахувало ВАТ «Шляховик» 381 грн. 41
коп. в рахунок минулої заборгованості між вказаними підприємствами. Фактично
виконавцем вказані роботи не проводились.

- в листопаді 2003 року в приміщенні контори ЗАТ АПО “Урожай” в с. Бохни
уклав завідомо неправдивий договір № 48 від 03 листопада 2003 року з ТОВ
“Агроінвест” смт. Летичів як виконавця, в особі директора цього товариства
ОСОБА_8., про надання транспортних послуг по перевезенню 458 тонн вапнякового
борошна транспортними засобами цього товариства та розсів його на полях ЗАТ АПО
“Урожай” на площі 77,6 га, на суму 14717 грн. 35 коп. З метою створення видимості
виконання робіт по перевезенню вапнякового борошна із с.Харківці в с.Бохни ОСОБА_8. на прохання ОСОБА_2. склав
завідомо неправдиві товарно-транспортні накладні за номерами 581040, 581030,
581032, 581033, 581035, 581046, 581047 та 581048 від 4-7, 10-14 та 17-21
листопада 2003 року про перевезення 458 тонн вапнякового борошна транспортними
засобами цього товариства, та розсів його полях ЗАТ АПО “Урожай” на площі 77,6
га, на суму 14717 грн. 35 коп., ніби то виконані працівниками цього товариства
ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11.. За вказівкою ОСОБА_8. головним бухгалтером
підприємства ОСОБА_12. було складено накладну та податкову накладну № 10 від 21
листопада 2003 року про виконання вказаних робіт на суму14717 грн. 35 коп., а
ЗАТ АПО “Урожай” в свою чергу перерахувало зазначені кошти ТОВ “Агроінвест”, яке фактично ніяких послуг
згідно договору не надавало.

ОСОБА_2., працюючи головою правління ЗАТ АПО
“Урожай”, будучи службовою особою, котра обіймає посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, діючи
умисно, в особистих інтересах, з метою створення видимості ефективної особистої
діяльності у займаній посаді та в інтересах третьої особи - голови селянського
фермерського господарства ОСОБА_13.,
явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, у серпні 2004 року по накладній № 308 від 26 серпня 2004 року продав комбайн КС-6Б, що належав спілці
селян-співвласників “Світанок” с.Бохни, первинна вартість якого становила 23429
грн. 40 коп., та знаходився в оренді ЗАТ “АПО “Урожай”, без права його
відчуження, селянському фермерському господарству ОСОБА_13. за 10000 грн.,
спричинивши матеріальну шкоду спілці селян-співвласників “Світанок” с.Бохни на вказану
суму.

З метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_2.
через кілька днів після продажу комбайна розпорядився економісту ЗАТ АПО
“Урожай” ОСОБА_14 ., котра водночас виконувала функції секретаря зборів
уповноважених спілки громадян-співвласників “Світанок” с.Бохни, скласти текст
протоколу № 2 зборів уповноважених спілки громадян-співвласників “Світанок”
с.Бохни від 25 серпня 2004 року, у якому вказати, що на зборах з порядком
денним: «Про продаж комбайна КС-6 Б» було присутніх уповноважених 8 чоловік,
які одноголосно проголосували за продаж комбайну. Цей протокол за вказівкою
ОСОБА_2. підписали ОСОБА_14. та голова комітету уповноважених спілки
громадян-співвласників “Світанок” с.Бохни ОСОБА_35., котрі вважали, що продаж
комбайна відбувся на вигідних для громадян умовах.

Працюючи головою правління ЗАТ АПО “Урожай” ОСОБА_2., будучи службовою
особою, котра обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських обов'язків в листопаді 2004 року, з метою
отримання бюджетних коштів, надав до Міністерства аграрної політики України
неправдиву інформацію про придбання 35 голів племінних телиць нібито з метою
проведення селекційної роботи.

Одержавши 100000 грн. з Державного бюджету
України по накладній №2291
від 22 грудня 2004 року та № 397 від 14 березня 2005 року ЗАТ АПО «Урожай» придбало у ВАТ «Племзавод
«Україна» с. Радянське Літинського району Вінницької області 28 голів племених
телиць вартістю 142,4 тис. грн. В червні 2005 року з метою приховати придбаних племених телиць від можливого
арешту у зв'язку з банкрутством ЗАТ АПО
«Урожай», склав завідомо неправдиві накладні:

- б№ від 2 червня 2005 року про реалізацію в рахунок
розрахунків бухгалтеру ЗАТ АПО «Урожай»
ОСОБА_15. 11 племених телиць живою вагою 4075кг на суму 16300 грн.;

- № 169 від 02 червня 2005 року про реалізацію 7 племених телиць живою вагою 2371кг. на суму
15300 грн. спілці селян «Світанок» с. Кулачківці Снятинського району, яка
ухвалою Господарського суду від 27 жовтня 2004 року була ліквідована і 13
квітня 2005 року проведено держану реєстрацію припинення її як юридичної особи;

- № 171 від 02 червня 2005 року про реалізацію 3 племених
телиць на суму 5600грн. фірмі «Агрокооп» м.Коломия, Коломийського міжгалузевого
об'єднання «Агро» Івано-Франківської області, яка 29 грудня 2002 року знята з
податкового обліку за заявою директора у зв'язку з ліквідацією;

- б№ від 2 червня 2005 року про реалізацію 3 племених
телиць на суму 5000грн. в рахунок розрахунків
колишній працівниці ЗАТ АПО «Урожай» ОСОБА_16., яка фактично телиць не
отримувала;

- б№ від 2 червня 2005 року про реалізацію 1 племеної
телиці живою вагою 466 кг. на суму 1864 грн. в рахунок розрахунків колишньому працівнику ЗАТ АПО «Урожай»
ОСОБА_17., який фактично телиці не отримував;

- № 8 від 2 червня 2005 року про реалізацію 1 племеної
телиці живою вагою 234 кг. на суму 570грн.64 коп. в рахунок розрахунків колишній працівниці ЗАТ АПО «Урожай» ОСОБА_5,
яка фактично телиці не отримувала;

- б№ від 2 червня 2005 року про реалізацію 1 племеної
телиці живою вагою 257 кг. на суму 1028 грн. в рахунок розрахунків працівнику ЗАТ АПО «Урожай» ОСОБА_18., який
фактично телиці не отримував.

По епізоду службового підроблення протоколу № 3 засідання правління АВАТ “Сатурн” від 21 липня 2003
року.

Підсудний ОСОБА_2. вину визнав частково суду показав, що
засідання правління по реалізації техніки проводилось і на ньому було присутні:
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_3., крім ОСОБА_23. і ОСОБА_24..
ОСОБА_3. будучи секретарем складала протокол, на те, що вона вказала в
протоколі, що на зборах були присутні ОСОБА_25.
і ОСОБА_24., коли підписував протокол уваги не звернув.

Хоч підсудний ОСОБА_2. вину визнав частково, проте його
винність повністю підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні
доказами по справі.

Свідок ОСОБА_19. в судовому засіданні показав, що був
членом правління АВАТ «Сатурн» і на одному з засідань слухалось питання про
продаж автомобілів в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі. Скільки членів правління було на засіданні і хто саме не пам'ятає, знає, що не було
ОСОБА_23.та ОСОБА_3..

Свідок ОСОБА_23. в своїх показах на досудовому слідстві
(т.4 а.с. 225-226), оголошених в судовому засіданні, показав, що працював в АВАТ «Сатурн» з 1992
року по 15 листопада 2002 року на посаді заступника голови правління та був членом
правління. Після звільнення в жодному засіданні правління АВАТ «Сатурн» участі
не брав. Про проведення засідання правління з питання реалізації техніки йому
нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_3. в своїх показах на досудовому слідстві
(т.4 а.с. 227), оголошених в судовому засіданні, показала, що засідання
правління 21 липня 2003 року проходило в кабінеті директора в присутності 5
чоловік, кого саме не пам'ятає, про що було складено відповідний протокол.

Крім того, винність ОСОБА_2. у скоєні даного злочину підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом засідання правління АВАТ
«Сатурн» № 3 від 21 липня 2003 року (т.4
а.с. 162, 168), згідно якого на засіданні було присутні 5 чоловік, з яких виступали
ОСОБА_23. та ОСОБА_19.; копією трудової книжки ОСОБА_23.(т.4 а.с. 159-161),
згідно якої станом на 21 липня 2003 року ОСОБА_23. в АВАТ «Сатурн» не працював;
оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_24. ( т.4 а.с. 172), згідно
яких він з травня 2003 року на роботу не
ходив, участі в засіданнях правління не брав.

Покази свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_19., суд оцінює
критично, як данні зацікавленими особами, оскільки кошти від реалізації майна
частково використанні на погашення заборгованості по заробітній платі перед
ними.

По епізоду зловживання службовим становищем, службового
підроблення документів при використанні
бюджетних коштів призначених для
виконання робіт по вапнуванню кислих ґрунтів у ЗАТ АПО “Урожай”.

Підсудний ОСОБА_2. вину визнав частково, суду показав, що
у ЗАТ АПО “Урожай” надійшло 20000 грн. бюджетних коштів, які вони отримала на
законних підставах по програмі покращення родючості грунтів, які були
призначені для виконання робіт по вапнуванню кислих ґрунтів у ЗАТ АПО “Урожай”.
Із цих коштів перераховано кредиторам ЗАТ АПО “Урожай”: СФГ “Калина” - на суму
4488 грн. 40 коп., ВАТ “Шляховик” на
суму 381 грн. 41 коп., ТОВ “Агроінвест” на суму 14717 грн. 35 коп. в рахунок
попередніх боргів ЗАТ АПО “Урожай” перед цими підприємствами. Частина цих
коштів сплачена за виконання робіт по оранці ґрунту і це, він вважає, є також
поліпшенням земель. З вище вказаними підприємствами було укладено відповідні
угоди, проте роботи згідно них не
проводились.

Свідок ОСОБА_26. показала, що в 2003 році вона виготовила
технічну документацію по розкисленню кислих грунтів шляхом вапнування на замовлення ЗАТ АПО «Урожай» с.
Бохни, Летичівського району. Потім ЗАТ АПО «Урожай» було надано документи про
виконання робіт по вапнуванню грунтів та затверджено відповідні документи.

Свідок ОСОБА_27. в свої показах даних на досудовому
слідстві (т. 5 а. с. 248-249, т.6 а.с.111-112), оголошених в судовому
засіданні, дав аналогічні покази, що їх дала свідок ОСОБА_26.

Свідок ОСОБА_28. показала, що працювала головним
бухгалтером ЗАТ АПО «Урожай» і їм було виділено 20000 грн., на міліарацію
земель. За вказівкою ОСОБА_2. було складено документи, згідно яких: вапнякове
борошно закупили в СФГ»Калина», перевозили його тракторами ТОВ «Агроінвест» з
використанням екскаватора, що належить ВАТ «Шляховик». Проте насправді вказані
роботи не проводились.

Свідок ОСОБА_15. показала, що працювала бухгалтером ЗАТ
АПО «Урожай», кошти отримували на вапнування. Розрахувалися з СФГ «Калина», ТОВ
«Агроінвест», ВАТ «Шляховик» повністю за попередні борги.

Свідок ОСОБА_8. показав, що працював на посаді директора
ТОВ «Агроінвест» і надавали послуги ЗАТ АПО «Урожай», щодо обробки землі
(оранка, культивація, сівба, роботи по перевезенню на фермі), а ЗАТ АПО
«Урожай» з ними розрахувався, як за вапнування, оформлялись договорами і
товарно - транспортними накладними.

Свідок ОСОБА_22. показала, що вона оформлена головним
бухгалтером не була, за вказівкою ОСОБА_2. оформляла товарно - транспортні
накладні на перевезення дефікату.

Крім того, винність ОСОБА_2. у зловживанні службовим
становищем, службовому підроблення підтверджується оголошеними показами свідків: ОСОБА_4. в своїх показах на
досудовому слідстві (Т 5 а. с. 244, Т 6 а.с. 91), який показав, що він перебував, на посаді
директора ВАТ «Шляховик», перед яким ЗАТ АПО «Урожай» мало кредиторську
заборгованість і з метою її погашення ОСОБА_2. запропонував скласти
бухгалтерські документи про проведені роботи технікою ВАТ «Шляховик» в
господарських цілях ЗАТ АПО «Урожай» і такі документи були складені, а ЗАТ АПО
«Урожай» перерахувало ВАТ «Шляховик» 381,41 заборгованості; ОСОБА_7. ( т. 5
а.с. 239), дала аналогічні покази, що їх дав свідок ОСОБА_4.; ОСОБА_29.,
ОСОБА_30., ОСОБА_10., ОСОБА_11. (т.5 а.с. 240-243), які показали, що вони
будь-яких робіт, пов'язаних з навантаженням, перевезенням, розсівом вапнякового
борошна на полях ЗАТ АПО «Урожай», не виконували; ОСОБА_31. (Т 5 а. с. 237, Т 6
а. с. 95), який показав що, він працював головним бухгалтером в ЗАТ АПО
«Урожай» і за вказівкою ОСОБА_2. брав участь у
виготовленні проектно-кошторисної документації на виконання робіт по вапнуванню
кислих грунтів на полях ЗАТ АПО “Урожай”, яку здав у бухгалтерію господарства.
За період його роботи у господарстві роботи по вапнуванню кислих грунтів не
проводились, документів про виконання цих робіт він не складав та їх не
підписував; ОСОБА_32. (Т. 5 а. с. 238), який показав, що він працював
виконавчим директором СФГ “Калина” Старосинявського району і у вересні 2003
року трактором К-700, що належить СФГ “Калина”, на полях ЗАТ АПО “Урожай”
виконувались роботи по органці грунту. За ці роботи голова правління ЗАТ АПО
“Урожай” ОСОБА_2. вчасно не розрахувався і лише в грудні 2003 року перерахував
4487 грн. 41 коп. Крім того, ОСОБА_2. попросив його надати йому чисті бланки з
печаткою СФГ “Калина” для внесення даних про ніби то придбане у СФГ
“Калина” ЗАТ АПО “Урожай” вапнякове
борошно. Разом з тим, він підписав договір про поставку вапнякового борошна із
СФГ “Калина” в ЗАТ АПО “Урожай”; ОСОБА_33. (Т.6 а. с. 92-93), який
показав, що він перебував на посаді начальника
управління сільського господарства та продовольства Летичівської
райдержадміністрації і 1 грудня 2003 року до нього звернувся голова правління
ЗАТ АПО “Урожай” ОСОБА_2. з клопотанням затвердити документацію щодо проведення
робіт по вапнуванню кислих грунтів у цьому господарстві. Інші документи щодо
проведення цих робіт були складені, підписані і затверджені; ОСОБА_34.
(Т 5 а. с. 247, Т 6 а. с. 96), який показав, що він
брав участь у обстеженні грунтів на полях ЗАТ АПО “Урожай”, які дійсно
підлягали вапнуванню; дослідженими в судовому засіданні доказами: договором на виконання сільськогосподарських робіт № 48
від 03.11.2003 року з ВАТ «Шляховик» ( Т
5 а. с. 68 ), згідно якого ВАТ «Шляховик» зобов'язувався здійснити навантаження
дефекату вагою 916 тон, вартість послуг становило 381,41 грн.; актом виконаних
робіт № 48 від 03.11.2003 року (Т 5 а. с. 69), згідно якого ВАТ «Шляховик»
виконав зобов'язання за договором № 48 від 03.11.2003 року перед ЗАТ АПО «Урожай»; договором на виконання сільськогосподарських
робіт № 48 від 03.11.2003 року з ТОВ
«Агроінвест» ( Т 5 а. с. 71 ), згідно якого ТОВ «Агроінвест» зобов'язувалось
здійснити перевезення дефекату вагою 458 тон, та розсів дефекату на полях,
вартість послуг становило 14717,35 грн.; актом виконаних робіт № 48 від 03.11.2003
року (Т 5 а. с. 72), згідно якого ТОВ «Агроінвест» виконав зобов'язання за
договором № 48 від 03.11.2003 року перед
ЗАТ АПО «Урожай»; договором на виконання сільськогосподарських робіт № 26 від
03.11.2003 року з СФГ «Калина» ( Т 5 а.
с. 75 ), згідно якого СФГ «Калина» зобов'язувалося здійснити доставку дефекату
вагою 458 тон, вартість послуг становило 4488,40 грн.; актом документальної
ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ АПО “Урожай” в
2003 році, відповідно до якого встановлено порушення законодавства про бюджетну
систему при використанні коштів Державного бюджету, призначених на проведення
робіт з докорінного поліпшення земель (т.6 а.с.10-90); завідомо неправдивими
бухгалтерськими документами про виконання робіт, пов'язаних з вапнуванням грунтів, рахунками про оплату
цих робіт та платіжними документами про оплату робіт, та платіжними документами
про використання перерахованих коштів (Т 5 а. с. 30-63, 82-86, 89, 95-108,
110-131, 159-162, 163-172, 187-228).

По епізоду перевищення службових повноважень та
службового підроблення при реалізації комбайна КС-6Б.

Підсудний ОСОБА_2. вину визнав, суду показав,
що продав комбайн КС-6Б, який належав
спілці селян-співвласників “Світанок” с. Бохни, балансова вартість якого
становила 23429 грн. 40 коп., та знаходився в оренді ЗАТ АПО “Урожай”,
селянському фермерському господарству ОСОБА_13., за 10000 грн., через те, що
комбайн був розукомплектований та не експлуатувався. За більшу ціну продати не
було можливості, тому, що даний комбайн не коштував і 10000 грн. До продажу комбайна спонукала необхідність,
що виникла у ході господарської діяльності. Питання продажу він попередньо не
узгоджував з співвласниками майна, проте
поставив до відома голову комітету ОСОБА_35., що є можливість продати комбайна
за 10000 гривень. Взамін проданого комбайна він поставив у спілці селян
дискову борону.

Свідок ОСОБА_35. суду показав, що в 2004 році він був
головою спілки співвласників майнових паїв. До нього, точно не пам'ятає коли,
підходив ОСОБА_2. і говорив, що є можливість продати комбайн, який знаходився
на балансі спілки, за 10000грн.. Збори селян-співвласників з питання продажу
комбайна не проводились. ОСОБА_2. дав вказівку економісту ОСОБА_14 скласти
протокол зборів, який було складено наступного дня після продажу комбайна.

Свідок ОСОБА_14. суду показала, що вона працювала
економістом ЗАТ АПО ”Урожай”, протокол зборів співвласників про узгодження
продажу комбайна вона складала за вказівкою ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_28. суду показала, що за
вказівкою голови правління ЗАТ АПО “Урожай” ОСОБА_2. вона оформила
бухгалтерські документи щодо продажу комбайна КС-6Б ОСОБА_13. і за проданий
комбайн інше майно на баланс господарства не поставлено.

Свідок ОСОБА_36. показав, що він працював в ЗАТ АПО
«Урожай» с. Бохни, Летичівського району на комбайні, який стояв біля його
двору, а потім його забрав ОСОБА_35., який був головою спілки співвласників,
ніякі збори по продажу комбайна не проводились.

Свідки ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40.,
ОСОБА_41., ОСОБА_42.. ОСОБА_43. в своїх показах даних на досудовому слідстві
(Т. 6 а. с. 189, 191-195, 203, 207-211. 218- 219, 230), оголошених в судовому
засіданні, дали аналогічні покази, що їх дав свідок ОСОБА_36.

Свідок ОСОБА_15. показала, що вона оприбуткувала по касі
заплачені за комбайн 10000 грн., та використала їх за вказівкою ОСОБА_2. на
пальне.

Свідок ОСОБА_13. показав, що придбав буряковий комбайн в с. Бохни за 10000
грн., за погодженням з головою правління господарства ОСОБА_2., всі документи
на комбайн були, проте комбайн був в неробочому стані, розукомплектованим.

Свідок ОСОБА_44. дав аналогічні покази, що їх дав
ОСОБА_13.

Крім того, вина ОСОБА_2. доведена у
перевищені службових повноважень та службовому
підробленні при реалізації комбайна КС - 6Б дослідженими в судовому
засіданні доказами: завідомо неправдивим протоколом № 2 від 25.08.2004 року
зборів уповноважених спілки громадян-співвласників “Світанок” с. Бохни, та
книгою протоколів, які оглянуті та визнані речовими доказами у справі (Т 6 а.
с. 178, 236-244); договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що
знаходиться у спільній частковій власності громадян ССВ “Світанок” с. Бохни,
додатком до цього договору, статутом та іншими установчими документами,
відповідно до яких комбайн є власністю спілки селян-співвласників і його
балансова вартість станом на 2001 рік становить19690 грн. (т. 6 а. с. 132-155, 156-176); договором оренди
майна, відповідно до якого комбайн КС-6Б передано в оренду
з правом відчуження
лише за згодою представників
співласників (т. 7 а. с. 194-216); накладною та податковою накладною, відповідно до яких
комбайн продано (т. 6 а. с. 130-131, 184-185); прибутковим касовим ордером, касовими та
банківськими документами відповідно до яких за придбаний комбайн заплачено
10000 гривень (т. 6 а. с. 170, 181-183).

По епізоду службового підроблення документів по реалізації племінної худоби.

Підсудний ОСОБА_2. вину визнав, суду показав, що дійсно
його підприємство закупило 28 голів племінної худоби на Літинському племзаводі
“Україна”, а пізніше із-за скрутного фінансового становища підприємства за його
вказівкою бухгалтерією виписувались накладні на відпуск худоби людям, проте
фактично худоба була передана іншим особам в рахунок погашення заборгованості.

Свідок ОСОБА_28. суду показала, що в ЗАТ АПО
“Урожай” вона працювала головним бухгалтером. Підприємство перебувало у скрутному фінансовому
становищі, підсудний привозив гроші, якими платили за електроенергію, бензин, а
заборгованість підприємства записували за працівниками, які нібито давали
гроші. Згодом за вказівкою підсудного працівникам виписували телиць, однак люди
оприбутковували гроші, які повертали кредиторам, а телиць передавали ПСП
«Ікар». В тому числі і на неї було виписано 1 телицю, однак ні грошей, ні
телиці вона особисто для себе не отримувала.

Свідок ОСОБА_15. суду показала, що працювала бухгалтером
в
ЗАТ АПО “Урожай” і протягом грудня 2004 року-березня
2005 року їх підприємство за кошти отриманні через державне казначейство
придбало 28 голів племінної худоби. Згодом на неї було виписано худобу на
заборгованість, що була за нею зареєстрована, проте ні худоби, ні грошей вона
не отримувала.

Свідок ОСОБА_16. суду показала, що працювала зав. складом в ЗАТ АПО
“Урожай”, на неї підприємством було виписано 3
корови, проте за накладними вона їх не отримувала, в тому числі і в рахунок
заробітної плати.

Свідок ОСОБА_17. суду показав, що працював завгоспом в ЗАТ АПО
“Урожай” до березня 2004 року і будь-якої
худоби не отримував.

Свідок ОСОБА_18. суду показав, що йому телиці в ЗАТ АПО
“Урожай” виписували 1 телицю в рахунок заборгованності по заробітній платі, яку він згодом подарував тітці.

Свідок ОСОБА_45. суду показала, що через Державне казначейство йшла Державна
програма по селекції і ЗАТ АПО “Урожай” було виділено 100000 грн. на придбання племінної худоби. ОСОБА_2. для отримання
коштів по даній програмі було предствалено в казначейство відповідний договір,
накладні та доручення.

Свідок ОСОБА_46. суду показав, що десь 3-4 роки тому він
їздив 2 рази в Літинський район на Племзавод за худобою. Перший раз привезли 20
голів, другий раз - 8 голів.

Свідок ОСОБА_47. показав, що він їздив в Літинський район
на Племзавод за худобою. Перший раз привезли 20 голів, а другий раз Солодов
привіз, ще 8 голів. Потім цю худобу передали по накладних в ПСП «Ікар». Одне
теля передавав і він.

Свідок ОСОБА_48. в
своїх показах на досудовому слідстві (т.10 а.с.198-200), оголошених в судовому
засіданні, показав, що він працює директором Латинського ВАТ “Племзавод
“Україна”, який реалізовував ЗАТ АПО “Урожай” 28 голів племінних телиць. Проте,
накладна від 22.12.2004 року на прохання ОСОБА_2. була виписана на 35 голів. За
його вказівкою бухгалтер племзаводу ОСОБА_49. виписала накладну від 11.11.2004
року № 2599 на 35 голів, проте дана накладна не була проведена по бухгалтерії
племзаводу “Україна”.

Свідок ОСОБА_49. -бухгалтер племзаводу в своїх показах на
досудовому слідстві (т.10 а.с. 201-202), оголошених в судовому засіданні, дала
покази аналогічні показам свідка ОСОБА_48.

Свідок ОСОБА_50. в своїх показах на досудовому слідстві
(т.10 а.с. 224-227) оголошених в судовому засіданні, показав, що він працював
головою СС”Світанок” с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської
області з 1999 року до часу його ліквідації. СС”Світанок” ніколи ніяких
господарських операцій з ЗАТ АПО “Урожай не мав, з ОСОБА_2. він не знайомий і
ніяких племінних телиць СС ”Світанок” від ЗАТ АПО “Урожай” не отримувало.

Свідок ОСОБА_51. в своїх показах на досудовому слідстві
(т.10 а.с.229-231), оголошених в судовому засіданні, показала, що вона
працювала на посаді головного бухгалтера фірми “Агрокооп” Коломийського району
Івано-Франківської області з 1993 року. У 1998 році фірма припинила свою
діяльність. За час діяльності їх фірма ніяких господарських операцій з ЗАТ АПО
“Урожай” не мала і племінних телиць від них не отримували.

Крім того, вина ОСОБА_2. у скоєнні даного злочину
доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: накладними (Т. 10 а. с.
98-110), згідно яких племінні телиці надавались «Агрокооп», СС «Світанок»,
працівникам товариства, в рахунок заборгованості; довіреністю та накладними (Т.
10 а. с. 207-210), згідно яких племінні телиці одержував ОСОБА_47. відповідно
до договору від 11.11.2004 року, посіви жита, пшениці та ріпаку одержано ВАТ
«Україна»; податковими накладними та договором № 6 (а. с. 212-216), згідно яких
племінні телиці надавались ВАТ «Україна» за оплату, відповідальним за посіви
озимих культур під урожай 2005 року був ЗАТ АПО «Урожай».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2
доведена: у службовому підробленні, тобто складанні та видачі завідомо
неправдивого документа; службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою
до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі
завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки; зловживанні
службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах та в інтересах третіх
осіб, будучи службовою особою та використовуючи службове становище всупереч
інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки і кваліфікує його дії відповідно
за ч.1 ст.366 , ч.2 ст.366 , ч.2 ст.364 КК України.

Щодо кваліфікації дій підсудного по відчуженню ОСОБА_13.
комбайну КС-6Б, що належав спілці селян-співвласників “Світанок” с. Бохни,
за ч.3 ст.365 КК, як перевищення службових повноважень, тобто
умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому
прав та повноважень, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом
громадським інтересам, то суд вважає, що оскільки в судовому засіданні з акту
інвентаризації було встановлено,що 23429,40грн. - це первісна вартість
комбайну, а з показів підсудного та свідків ОСОБА_13., ОСОБА_44. вбачається, що
комбайн було розукомплектовано і дійсна його вартість на день продажу
експертним шляхом визначена не була, тому
суд приймає до уваги ціну комбайну визначену у договорі купівлі-продажу
10000 грн. і оскільки вказана сума не перевищує в 250 разів неоподаткований
мінімум доходів громадян, та кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст. 365 КК
України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою
особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що
заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Враховуючи наведене, по епізоду службового
підроблення протоколу № 2 зборів уповноважених спілки громадян-співвласників
“Світанок” с. Бохни від 25 серпня 2004 року, суд також приходить до висновку,
що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України , як службове
підроблення, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивого документа,
а не за ч.2 ст. 366 КК України. А також
враховуючи, що дії підсудного вже кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, то
додатково їх кваліфікувати за вказаною статтею не має необхідності.

Разом
з тим, в ході досудового та судового слідства не здобуто достатніх доказів,
щодо вчинення ОСОБА_2.:

-
умисного ухилення від сплати по­датків в розмірі 250 тис. грн., вчиненому службовою особою підприємства, що призвело
до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі,
оскільки, згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2002 року рішення Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 26.04.2002 року було
скасовано з підстав, що згідно пункту 3.2.8
ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» не є об'єктом
оподаткування операції з передачі основних фондів у якості внеску до статутних
фондів юридичних осіб для формування їх цілісного майнового комплексу в обмін
на їх корпоративні права. Не може бути підставою для донарахування податку на
додану вартість факт заміни аркушів установчого договору в частині розміру
вкладів засновників, оскільки внески засновників в сукупності не перевищили
загального розміру статутного фонду в сумі 2500000 грн.;

- підробки
третього аркушу установчого договору ЗАТ АПО "Урожай", де були
оговорені внески засновників до статутного фонду, які визначали корпоративні
права та право власності на акції, вчиненого з метою поповнення статутного
фонду та ухилення від сплати податків в розмірі 250 тис. грн., що призвело до
ненадходження до бюджету коштів на вказану суму, яка в 14705 разів перевищує
встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум до­ходів громадян і
становить тяжкі наслідки для інтересів держави;

- вчинення
фінансових операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення
суспільно-небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації доходів для
здійснення підприємницької та господарської діяльності, оскільки з досліджених
в судовому засіданні доказів, пояснень свідків вбачається, що ЗАТ АПО
"Урожай" отримало кошти з державного бюджету правомірно 20.08.2003
року, що підтверджується випискою з банківського рахунку (т.6 а.с.22) і лише
після їх отримання підсудний вчинив суспільно-протиправні діяння, а тому ОСОБА_2. за ст. 212 ч. 3, ст.366 ч.2
ст.209 ч.1 КК України, слід виправдати.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. були отримані
кошти з Державного бюджету в сумі 20000
грн. для покращення родючості ґрунтів по державній програмі, але використані
ЗАТ АПО «Урожай» на оранку, при цьому суб'єктом злочину передбаченого
ч.1 ст.210 КК України ОСОБА_2. не
являється, оскільки не є розпорядником бюджетних коштів. Відповідно
до ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів - це бюджетні
установи в особі їх керівників,
уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття
бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.

Отже ОСОБА_2., слід виправдати за ч.1 ст.210
КК України - використання службовою особою бюджетних коштів усупереч їх
цільовому призначенню, якщо предметом цих діянь були бюджетні кошти у великих
розмірах, за відсутністю в його діях складу злочину.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь
тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

При
призначенні покарання ОСОБА_2. суд враховує, що злочини за ст. 366 ч.2 та ст.
365 ч.1 КК України є злочинами середньої
тяжкості, по ст. 366 ч.1 КК України є злочин невеликої тяжкості, по ст. 364 ч.2
КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_2. по місцю проживання та
роботи характеризується позитивно, не судимий в силу ст. 89 КК України, працює,
до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_2. суд визнає щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин,
які обтяжують покарання ОСОБА_2. судом не встановлено.

Аналізуючи
все в сукупності, враховуючи, наявність декількох обставин, що пом'якшують
покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік та особу
винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, на час розгляду
справи працює інженером по експлуатації імпортної техніки ФГ «Фавор ВГВ», його
щире каяття, суд дійшов до переконання про можливість застосування ст. 69 КК України за ст. ст. 366 ч.1, 366
ч.2, 364 ч.2, 365 ч.1 КК України і призначення йому покарання, без додаткового
покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Міра
покарання ОСОБА_2. за ст. 366 ч.1 КК України повинна бути призначена у
максимальній межі санкції статті у виді обмеження волі; за ст. 366 ч.2 КК
України у мінімальній межі санкції статті у виді позбавлення волі; за ст. 364
ч. 2 КК України ближче до максимальної межі санкції статті у виді позбавлення
волі; за ст. 365 ч.1 КК України у середній межі санкції статті у виді обмеження
волі.

Остаточне покарання ОСОБА_2.
відповідно до ст. 70 КК України, призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2.
можливе без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування
покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, без встановленням
обмежень передбачених ст. 76 КК України.

Розглянувши клопотання зборів
трудового колективу ФГ « Фавор ВГВ» від
23.08.2008 року про передачу ОСОБА_2.
на поруки трудовому
колективу, суд приходить до
висновку, що враховуючи тяжкість
скоєних ОСОБА_2. злочинів в
задоволенні клопотання слід відмовити.

Речові
докази: завідомо неправдивий протокол та його
дублікати завідомо неправдиві документи про виконання робіт, договори про
виконання робіт, платіжні документи про використання коштів Державного бюджету,
завідомо неправдивий протокол № 2 від 25 серпня 2004 року, книга протоколів
зборів уповноважених спілки громадян-співвласників “Світанок” с.Бохни, які
зберігаються при справі, слід залишити при справі.

Арешт накладений на майно
ОСОБА_2 постановами від 26.12.2005 року на автомобілі ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_1,
та Шкода Октавія Тур, д/н НОМЕР_2 (Т. 7 а. с. 259-268), слід зняти.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2
за ст. ст. 209 ч.1, 210 ч.1, 212 ч.3 , 366ч.2 КК України виправдати.

ОСОБА_2
визнати
винним за ст. ст. 366 ч.1, 366 ч.2, 364 ч.2, 365
ч.1 КК
України, і призначити йому покарання:

за ст. 366 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 3
роки;

за ст. 366 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на
2 роки;

за
ст. 364 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення
волі строком на 5 років;

за
ст. 365 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі
строком на 2 роки.

Відповідно
до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 років.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік 5 місяців, без встановленням
обмежень передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази: завідомо неправдивий протокол та його дублікати завідомо
неправдиві документи про виконання робіт, договори про виконання робіт,
платіжні документи про використання коштів Державного бюджету, завідомо
неправдивий протокол № 2 від 25 серпня 2004 року, книга протоколів зборів
уповноважених спілки громадян-співвласників “Світанок” с.Бохни. які
зберігаються при справі, залишити при справі.

Накладений арешт на майно
ОСОБА_2. - зняти.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

Вирок може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду
протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги
в Летичівський районний суд.

Суддя