Дата документу Справа № 237/1308/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/83/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
Единый уникальный №237/1308/13-к ОСОБА_1
Категория: ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июня 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_8 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 06 декабря 2013 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец х.Бурлацкое, Великоновоселковский район, Донецкая область, гражданин Украины, образование среднее специальное, не женат, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчисляется с 02.10.2011г.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального ущерба 5000 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).
Как указано в приговоре, 01 октября 2011 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_6 , находясь по месту жительства ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_2 Марьинского района Донецкой области, совместно с последней и ОСОБА_11 распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков между ОСОБА_6 и ОСОБА_11 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_11 вышла во двор дома, ОСОБА_6 вышел вслед за ней, где, принял решение лишить жизни ОСОБА_11 .
При этом, ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял в руку деревянный табурет и нанес им потерпевшей ОСОБА_11 два удара в область головы, то есть в жизненно важный орган, после чего табурет разломался. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_6 взял в руки металлический багет и нанес им не менее двух ударов в область шеи и туловища потерпевшей ОСОБА_11 , после чего нанес не менее двух ударов в область головы, не менее четырех ударов в область туловища, не менее двух ударов в область конечностей потерпевшей ОСОБА_11 кулаками рук, от которых ОСОБА_11 упала не землю. Тем самым ОСОБА_6 причинил своими преступными действиями потерпевшей ОСОБА_11 ушибленные раны правой височно-затылочной области, заушной области справа, правой ушной раковины, левой брови, верхней губы, подбородка справа, кровоподтеки височной области справа, правой щеки, нижней челюсти справа, левого глаза, левой скуловой области, подбородка, ссадины лба, левой скуловой области, правой щеки, угла нижней челюсти справа, подбородка, ссадины лба, левой скуловой области, правой щеки, угла нижней челюсти справа, подбородка, кровоизлияния в слизистую губ, кровоизлияния в мягкие покровы головы височно-затылочной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга лобной, височной, теменной и затылочной области слева, мозжечка, размозжение левой височной доли головного мозга с кровоизлиянием объемом 15 мл. Ушибленные раны нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, полосчатые ссадины шеи, грудной клетки справа, крыла подвздошной кости справа, неправильной овальной формы ссадины левой кисти, грудной клетки слева, левой молочной железы, области подвздошной кости слева, в области угла правой лопатки, задней поверхности грудной клетки справа. Левого предплечья, коленных суставов, кровоподтеки молочных желез, передней брюшной стенки справа, правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, в проекции левой лопатки, левой ягодицы, левого бедра, правого коленного сустава, левого коленного сустава, правой и левой голени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. От полученных повреждений ОСОБА_11 скончалась на месте за 8-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.
Причиной смерти потерпевшей ОСОБА_11 явилась тупая травма головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, размозжением левой височной доли, осложнившаяся отеком головного мозга.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 просит приговор отменить в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело в отношении ОСОБА_6 прекратить за отсутствием события преступления и изменить в отношении осужденного меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку ОСОБА_6 является инвалидом 3 группы и находится под стражей с 02.10.2011г. и уже истекли разумные сроки содержания его под стражей.
При этом адвокат ссылается на то, что как суд, так и орган досудебного следствия не исследовали обстоятельства, оправдывающие ОСОБА_6 ; вина ОСОБА_6 в инкриминируемом ему деянии не установлена, поскольку никто из свидетелей, а также потерпевший не указали на то, что именно ОСОБА_12 совершил убийство ОСОБА_13 .
Суд не обратил внимания на тот факт, что согласно заключению специалиста №61 от 07.10.2011г. след пальца руки с поверхности чашки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не Коноваловым, не потерпевшей, не ОСОБА_10 , а другим лицом. Таким образом, во время событий, происходящих с 01.10.2011г. по 02.10.2011г., в доме у ОСОБА_10 могло присутствовать и иное лицо, кроме Коновалова, Стоколос и Киян, которое могло нанести Стоколос телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Кроме того, поскольку ОСОБА_6 не совершал убийство, то взыскание с него в пользу ОСОБА_9 5 000 грн. в счет возмещения морального вреда является необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции: осужденный ОСОБА_6 поддержал в судебных прениях и в последнем слове апелляцию адвоката; адвокат поддержала апелляцию адвоката ОСОБА_8 , прокурор возражала против апелляции и просила оставить ее без удовлетворения, однако просила приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание до 9 лет лишения свободы.
Выслушав докладчика, участников судебного процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, осужденный своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, в судебном заседании не признал и пояснил, что действительно 01 октября 2011 года он совместно со ОСОБА_11 и ОСОБА_10 распивали спиртные напитки в доме у ОСОБА_10 , после чего потерпевшая начала ревновать его к ОСОБА_10 , обидевшись, вышла на улицу, а он остался в доме с ОСОБА_10 . Через некоторое время они услышали стук в окно, а когда он открыл дверь, на него упала вся в крови ОСОБА_11 .
После чего они с ОСОБА_10 положили ОСОБА_11 на одеяло и обмыли её. После чего он ушел домой, переодевшись в другие брюки, которые ему дала Киян, поскольку его брюки были в крови. На следующий день он от сына потерпевшей узнал, что его мать избили. Придя в дом Киян, увидел, что ОСОБА_11 на полу лежала без признаков жизни.
Однако выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_6 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно рапорту оперативного дежурного по ІНФОРМАЦІЯ_2 в Донецкой области от 02.10.2011 года в 10 час. 50 мин. от оператора «102» поступило сообщение о том, что в доме №4 по ул.Ушакова в с.Луганское Донецкой области был обнаружен труп ОСОБА_11 (т.1 л.д.4).
Согласно данным протокола осмотра места происшествия в доме №4 по ул.Ушакова в с.Луганское обнаружен труп ОСОБА_11 со следами телесных повреждений (т.1 л.д.6-34).
Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что его мать ОСОБА_11 вместе с ее сожителем ОСОБА_6 были в гостях у ОСОБА_10 , употребляли спиртные напитки. Они совместно злоупотребляли спиртными напитками. В последнее время он отношений со своей матерью не поддерживал. 02 октября 2011 года, примерно, в 09-30 часов от участкового инспектора ему стало известно, что его мать лежит без признаков жизни в доме ОСОБА_10 .
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что 02 октября 2011 года около 07-00 часов утра, зайдя в летнюю кухню, поинтересовался у ОСОБА_6 , где его мать, на что ОСОБА_6 стал говорить и кричать: «Я убил, убей и меня». После чего он пошел к ОСОБА_15 и обнаружил на полу свою мать без признаков жизни.
Свидетель ОСОБА_10 , будучи допрошенной на досудебном следствии, пояснила, что 01 октября 2011 года, примерно в 18 часов, она совместно с Коноваловым и Стоколос у неё дома распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов, ОСОБА_16 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала обвинять ее и ОСОБА_6 , в том, что они любовники. ОСОБА_17 ударил ОСОБА_18 ладонью по лицу, однако ОСОБА_16 стала еще громче кричать и ушла из дома. ОСОБА_17 направился вслед за ней и отсутствовал примерно 15 минут. Когда возвратился, они продолжили распивать спиртное. Примерно в 19 часов 35 минут в окно дома кто-то постучал. ОСОБА_17 встал из-за стола и открыл дверь. Она услышала, что ОСОБА_17 о чем-то разговаривает со ОСОБА_13 . После этого ОСОБА_17 позвал ее. Выйдя в кухню, она увидела, что ОСОБА_17 заносит ОСОБА_16 , держа ее под руки. Голова и одежда ОСОБА_16 были в крови. После этого, примерно в 21 час., ОСОБА_17 сказал, что он идет домой, а в связи с тем, что у него больные ноги, и он не сможет донести ОСОБА_16 домой, то попросил, чтобы последняя переночевала у нее. 02 октября 2011 года, примерно в 8 часов, к ней пришел ОСОБА_17 и, разбудив ее, сказал, что в ее доме труп. Он повел ее в прихожую, где она увидела на полу ОСОБА_16 без признаков жизни (т. 1 л. д. 84-86).
Данные показания свидетель подтвердила и при проведении очной ставки с осужденным Коноваловым (т.1 л.д.220-221).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 13/260 от 12.10.2011года смерть ОСОБА_11 наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, разможением левой височной доли, осложнившаяся отеком головного мозга.
При исследовании трупа ОСОБА_11 обнаружены: ушибленные раны правой височно-затылочной области, заушной области справа, правой ушной раковины, левой брови, верхней губы, подбородка справа, кровоподтеки височной области справа, правой щеки, нижней челюсти справа, левого глаза, левой скуловой области, подбородка, ссадины лба, левой скуловой области, правой щеки, угла нижней челюсти справа, подбородка, кровоизлияния в слизистую губ, кровоизлияния в мягкие покровы головы височно-затылочной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга лобной, височной и теменной области справа, лобной, височной, теменной и затылочной области слева, мозжечка, размозжение левой височной доли головного мозга с кровоизлиянием объемом 15 мл. Ушибленные раны нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, полосчатые ссадины шеи, грудной клетки справа, крыла подвздошной кости справа, неправильной овальной формы ссадины левой кисти, грудной клетки слева, левой молочной железы, области подвздошной кости слева, в области угла правой лопатки, задней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, коленных суставов, кровоподтеки молочных желез, передней брюшной стенки справа, правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, в проекции левой лопатки, левой ягодицы, левого бедра, правого коленного сустава, левого коленного сустава, правой и левой голени. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались до наступления смерти от действия тупых предметов, в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Каких-либо других повреждений при исследовании ее трупа не обнаружено. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_11 , образовались прижизненно. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_11 , состоят в причинной связи с наступлением ее смерти.
Телесные повреждения, имеющиеся на трупе ОСОБА_11 , могли образоваться от ударов табуретом, представленным на исследование, металлическим багетом, описанным в протоколе осмотра, а также от ударов рук и ног. Какие-либо характерные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующий предмет, в повреждениях, обнаруженных у ОСОБА_11 , не отобразились. В область головы потерпевшей ОСОБА_11 было нанесено не менее 4 ударов, в область шеи не менее 1, в область туловища не менее 4, верхних конечностей не менее 2 ударов. Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_11 , были нанесены в короткий промежуток времени, из-за чего установить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным. Удары потерпевшей наносились с силой достаточной для образования повреждений. Учитывая локализацию телесных повреждений, положение потерпевшего и преступника в момент нанесения ударов изменялось. После получения телесных повреждений ОСОБА_11 могла совершать самостоятельные действия (кричать, передвигаться) в короткий промежуток времени, исчисляемый 2-4 часами. Телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого плеча, правого и левого локтевых суставов, правого предплечья, спины, левого бедра, коленных суставов и голеней, ссадины правого предплечья, спины и коленных суставов могли образоваться при падении с высоты собственного роста. ОСОБА_11 при жизни не страдала какими-либо заболеваниями, которые могли бы повлиять на наступление смерти. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от ее трупа обнаружен спирт этиловый в количестве: в крови 2,46%о, в почке 2,05%о, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Кровь, взятая от трупа ОСОБА_11 , относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. При осмотре ран в височно-затылочной области справа, заушной области обнаружены мелкие частички синего цвета.
На досудебном следствии осужденный ОСОБА_6 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что 01 октября 2011 года около 17 часов он совместно с потерпевшей, с которой сожительствовал, Киян в доме последней распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_11 стала обвинять его в измене с Киян, после чего ударила его рукой в лицо, в ответ он ударил её рукой в лицо. При выходе из дома, потерпевшая вновь ударила его и выбежала из дома. Догнав её во дворе, взяв в руки за ножку деревянный табурет синего цвета, нанес им ей два удара в область головы и увидел кровь, табурет после ударов сломался, после чего, взяв в руки металлический багет нанес им потерпевшей 2-4 удара в область шеи и туловища, от чего Стоколос упала на асфальтированное покрытие двора, а когда поднялась, продолжала его оскорблять, ругаться и ушла в сторону калитки. Через некоторое время они услышали стук в окно, а когда он открыл дверь, на него упала вся в крови ОСОБА_11 , они с ОСОБА_10 положили ОСОБА_11 на одеяло и обмыли её. После чего он ушел домой, переодевшись в другие брюки, которые ему дала ОСОБА_15 , поскольку его брюки были в крови. На следующий день он от сына потерпевшей узнал, что его мать избили. Придя в дом Киян, увидел, что ОСОБА_11 на полу лежала без признаков жизни.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события осужденный ОСОБА_6 на месте показал и подробно рассказал о том, как он нанес потерпевшей ОСОБА_11 деревянным табуретом два удара в область головы, от чего табурет сломался, после чего, взяв в руки металлический багет нанес им потерпевшей 2-4 удара в область шеи и туловища (т.1 л.д.95-115).
Так, согласно данным протоколов с места происшествия были изъяты: разбитый табурет, металлический багет (т.1 л.д.6-34).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 13/260 от 12.10.2011 года показания ОСОБА_6 , указанные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, могут соответствовать данным судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11 (т.1 л.д.174-176).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, имеющиеся на трупе ОСОБА_11 , могли образоваться от ударов табуретом, представленным на исследование, металлическим багетом, описанным в протоколе осмотра, а также от ударов рук и ног (т.1 л.д.174-176).
В соответствии с выводами судебной иммунологической экспертизы № 254 от 11 ноября 2011 года микрообъекты, изъятые с ножки табурета (объекты №№ 1-15), при ОМП по факту убийства ОСОБА_11 , являются фрагментами волос с головы человека, которые отделены тупым предметом. Данные волосы похожи между собой и похожи с образцами волос ОСОБА_11 по длине, толщине, цвету, наличию сердцевины, количеству, расположению, форме и цвету пигмента, наличию пигментовфоров, рисунку, кутикулы. Микрообъекты, изъятые с ножки табурета (объекты №№ 16-25), при ОМП по факту убийства ОСОБА_11 , являются фрагментами седеющих волос с головы человека, которые отделены тупым предметом. Высказаться о происхождении фрагментов седеющих волос с головы ОСОБА_11 не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством микроморфологических признаков. Отмечено наличие седеющих волос в образцах волос ОСОБА_11 и наличие фрагментов седеющих волос, изъятых с ножки табурета (т.1 л. д. 131-137).
В соответствии с выводами судебной молекулярно-генетической экспертизы № 1307 от 19 октября 2011 года при исследовании пятен на трех смывах, соскобе, четырех фрагментах древесины, на фрагменте одеяла, на металлическом багете, на сером свитере, на черном свитере (в объектах № 27,28), изъятых при ОМП, в пятнах на рубашке (в объектах № 32,33), и на туфлях (в объектах № 39, 41), изъятых у ОСОБА_6 , найдена кровь человека, выявлен антиген А. Следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_11 . В исследованных пятнах на черном свитере (в объектах № 29-31), изъятом при ОМП, в пятнах на рубашке (в объектах 34-36), спортивных брюках и на туфлях (в объектах № 38,40), изъятых у ОСОБА_6 найдена кровь человека, выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать как одному, так и нескольким лицам, организму которых свойственны найденные антигены, либо один из них. Присутствие крови в этих пятнах от потерпевшей ОСОБА_11 в виде примеси не исключаются (т. 1л. д. 145-152).
Согласно выводам судебной цитологической экспертизы № 582 от 21 октября 2011 года установлено, что кровь от трупа ОСОБА_11 относится к группе А (ІІ) с изогемагглютинином анти-В, изозерологической системы АВО согласно акту № 1766 от 15.10.2011 года. При дополнительном исследовании установлено, что ее организму присущ сопутствующий антиген Н. Кровь от ОСОБА_6 относится к группе (І) с изогемагглютининами анти-А и анти-В, изосерологической системы АВО, согласно акту № 1257 от 11.10.2011 года. В подногтевом содержимом с рук ОСОБА_6 найдена кровь, выявлены антигены А и Н. Подобный результат мог быть получен за счет крови потерпевшей ОСОБА_11 (т. 1л. д. 160-163).
Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы № 1127 от 27 октября 2011 года подсудимый ОСОБА_6 в период инкриминируемого ему деяния никаким хроническим заболеванием не страдал, а обнаруживает хронический алкоголизм (психическое и поведенческое расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости - в редакции МКБ-10) и по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_6 в период инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_6 в настоящее время никаким хроническим заболеванием не страдает, а обнаруживает хронический алкоголизм (психическое и поведенческое расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости в редакции МКБ-10) и по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. ОСОБА_6 обнаруживает алкоголизм (психическое и поведенческое расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости - в редакции МКБ-10) и нуждается в антиалкогольном лечении. ОСОБА_19 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л. д.118-124).
Проанализировав и надлежаще оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно не принял во внимание доводы адвоката ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_6 о непричастности последнего к совершению умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_11 , т.к. его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Кроме того, в явке с повинной и своем объяснении в связи с этим ОСОБА_6 , не только подробно описал события совершенного им преступления, но и указал на детали, которые на тот момент не были известны следствию, а именно: указал на характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей, орудия преступления (т.1 л.д. 55-57), поскольку СМЭ трупа потерпевшей была закончена только 12.10.2011 года.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_6 по подозрению в совершении преступления был задержан в 16 часов 35 минут 02.10.2011 года, воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием осужденного было проведено на следующий день после задержания, т.е. 03.10.2011 года. При этом из протокола данного следственного действия усматривается, что для демонстрации механизма нанесения ударов ОСОБА_6 был предоставлен не металлический багет, а макет, а также табурет, который по пояснениям осужденного, был именно таким, каким он наносил удары потерпевшей (т.1 л.д. 95-115).
Доводы адвоката ОСОБА_8 о том, что судом не проверена версия о причастности к убийству потерпевшей иного лица, являются несостоятельными, поскольку об этом не указывал осужденный ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании, а на досудебном следствии ОСОБА_6 подробно рассказывал о совершенном им преступлении, при этом явка с повинной была написана им собственноручно, а показания он давал добровольно, без принуждения, о чем указал в протоколах допросов.
При этом Марьинской межрайонной прокуратурой Донецкой области по заявлению ОСОБА_6 по фактам применения недозволенных методов следствия была проведена проверка и указанные факты не нашли своего подтверждения. В связи с чем, постановлением Марьинского межрайонного прокурора от 08.06.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины, за отсутствием события преступления (т.2 л.д.75-76).
Кроме этого, согласно выводам СМЭ №441 от 05.10.2011 года при освидетельствовании осужденного 05.10.2011 года каких-либо телесных поврежденийили следов от них на коже лица, волосистой части головы, шеи, туловища, конечностей у него обнаружено не было (т.1 л.д.169).
Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы адвоката о том, что суд необоснованно положил в основу приговора выводы судебной цитологической экспертизы об обнаружении у ОСОБА_6 под ногтями крови потерпевшей, поскольку согласно выводам судебной молекулярно-генетической экспертизы № 1307 на одежде осужденного также была обнаружена кровь потерпевшей.
С учетом характера и локализации причиненных ОСОБА_11 телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_6 действовал с прямым умыслом на лишение ОСОБА_11 жизни, поскольку, нанося множественные удары руками, деревянным табуретом со значительной силой, металлическим багетом в жизненно важные органы: в область головы ей было нанесено не менее двух ударов, в область шеи ей было нанесено не менее двух ударов, в область туловища ей было нанесено не менее четырех ударов, в область конечностей ей было нанесено не менее двух ударов, осужденный не только предвидел, но и желал наступления смерти ОСОБА_11 .
Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_8 является необоснованной и поэтому не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, коллегия судей в порядке ч.2 ст.365 УПК Украины (1960г.) считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что приговором Марьинского районного суда Донецкой области от 09.11.2012 года, который 01.02.2013 года был отменен Апелляционным судом Донецкой области, ОСОБА_6 было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Несмотря на то, что приговор суда был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а не необходимостью применения более строгого наказания, суд при новом рассмотрении дела, в нарушение требований ст.375 УПК Украины (1960г.) усилил осужденному наказание, назначив ОСОБА_6 10 лет лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым осужденному ОСОБА_6 по ст.115 ч.1 УК Украины снизить наказание до 9 лет лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
апелляцию адвоката ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 06 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_6 в порядке ч.2 ст.365 УПК Украины (1960г.) изменить.
Осужденному ОСОБА_6 по ст.115 ч.1 УК Украины снизить наказание до 9 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4