Провадження № 11-сс/792/42/15
Справа № 678/883/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого СВ Кам`янець-

Подільського РВ УМВС України

в Хмельницькій області ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому м. Брянка Луганської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, одруженому, раніше судимому:

- 30.07.1996 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. ст. 81 ч. 3, 81 ч. 4, 140 ч. ч. 2, 3, 86-1, 44, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років позбавлення волі;

- 27.09.2002 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 22.11.2006 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. ст. 186 ч. 3, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 24.12.2009 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 393, 70 ч.ч. 1, 4, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 16.05.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 квітня 2015 року та визначено розмір застави в сумі 24360 грн., із зазначенням обов`язків, які покладаються на підозрюваного, в разі її внесення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 3 січня 2015 року, близько 22 години в с. Адамівка Кам`янець-Подільського району, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де незаконно, без належного на те дозволу користувача (фактичного володільця) ОСОБА_12 , заволоділи мотоциклом з коляскою «К-750», 1963 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , завдавши таким чином останньому майнової шкоди в розмірі 2000 грн. Після того ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 викрадений мотоцикл виштовхали на відстань біля 500 м від господарства ОСОБА_12 до місцевої автобусної зупинки в с. Кізяв Кам`янець-Подільського району, де його залишили. В подальшому, за допомогою мотузки прив`язали викрадений мотоцикл до мотоциклу моделі «МТ-9», яким користувався ОСОБА_8 , та шляхом буксирування перевезли його до домоволодіння АДРЕСА_3 , де незаконно збули його ОСОБА_13 за 700 грн.

Органами внутрішніх справ внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

02.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04 лютого 2015 року слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи подання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. На думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, як слідчим так і слідчим суддею не враховано, що він до вчинення злочину не причетний, не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, позитивно характеризується, має родину, яка знаходиться на його утриманні, а сам судовий розгляд слідчим суддею проведений з грубим порушенням вимог законодавства.

На переконання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника обрання йому більш м`якого запобіжного заходу повністю забезпечить його процесуальну поведінку, як в процесі досудового розслідування так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого та прокурора, які просять апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, його підвищену суспільну небезпечність, враховуючи те, що в провадженні органів досудового розслідування знаходяться кримінальні провадження про вчинення підозрюваним інших злочинів, які підлягають об`єднанню з даним кримінальним провадженням, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, під час іспитового строку вчинив новий, умисний злочин, може перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, немає.

Рішення слідчого судді про визначення ОСОБА_8 розміру застави в сумі 24360 грн. відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував обставини справи, об`єктивно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняв рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення йому розміру застави в сумі 24360 грн., при внесенні якої ОСОБА_8 може бути звільнений з-під варти.

Підстав для зміни запобіжного заходу та розміру застави не вбачається.

Ставлячи питання про скасування ухвали, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_8 органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання та має родину, не спростовує встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити новий умисний злочин, під час іспитового строку.

Не підлягають задоволенню і вимоги підозрюваного та його захисника щодо оцінки та аналізу доказів стосовно їх належності, достовірності та допустимості в повному обсязі, оскільки при розгляді даної категорії справ, апеляційний суд не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті і на вирішенні яких наполягає ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .