Дело № 1 -81/11
26.12.2011 года г. Одесса
Малиновский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего судьи Журик С.В.
при секретаре Кругловой Е.В., Рыжих В.В.
с участием прокуроров Полиш А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца, с двумя высшими образованиями, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2003 и 2005 годов рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.3, 15, 368 ч.2, 15- 186 ч.1 УК Украины;
В соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными начальником ОСОБА_2 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, на ОСОБА_1 возложены следующие права и обязанности:
- Отвечает за организацию оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по предупреждению, прекращению готовящихся и раскрытию совершенных преступлений против жизни и здоровье граждан.
- Через подсобный аппарат осуществляет выявление, разработку и изобличение лиц, предрасположенных к совершению преступлений, а также совершивших преступления. Осуществляет их постановку на учет по массиву „ Контингент", заводит ОРД и проводит по ним работу. Составляет согласованные планы следственных действий оперативно-розыскных мероприятий по нераскрытым преступлениям, осуществляет их выполнение.
- На все происшествия, связанные с посягательством на жизнь и здоровье граждан и совершенные членами ОПГ выезжает лично, организует работу всех участников оперативно-следственной группы по раскрытию преступлений по "горячим следам", несет ответственность за сбор полных данных по совершенному преступлению.
- Организовывает разработку задержанных и арестованных лиц.
- Осуществляет проверку поступающей информации, осуществляет анализ и обобщения результатов работы по борьбе с преступлениями, выявляет наиболее пораженные микрорайоны, вносит предложения руководству РО об изменении дислокации постов ППСМ. Ведет номенклатурное дело этой линии.
Так, 25.08.2006 года, примерно в 4.00 часа гр. ОСОБА_3 находился в пгт. Затока Белгород-Днестровского района Одесской области, где отдыхал со своим знакомым ОСОБА_4 В это время они познакомились с неустановленным следствием мужчиной, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Во время их знакомства неустановленное лицо предложило им попробовать наркотическое вещество гашиш, с чем ОСОБА_3 согласился и неустановленное лицо передало ему сверток из фольги, в котором находилось наркотическое вещество. Однако в последствии ОСОБА_3 узнав, что данное наркотическое вещество необходимо употреблять через курение выбросил его, так как вообще не являлся курящим человеком.
25.08.2006 года, примерно в 9.00 часов, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 решили поехать в г. Одессу на автовокзал и поехать в Приднестровскую Молдавскую Республику в г. Бендеры где проживали родители ОСОБА_3. В это время к ним подъехало вышеуказанное неустановленное лицо на автомобиле марки Тойотачерного цвета и предложил их отвезти на автовокзал, с чем ОСОБА_3 и ОСОБА_5 согласились. По пути следования данное неустановленное лицо поинтересовался переданным ему ранее наркотическим веществом, на что ОСОБА_3 сообщил, что он данное вещество выбросил. Неустановленное лицо по пути следования на автовокзал остановился возле неустановленного следствием домостроения, где вышел с автомобиля и спустя 10 минут сел обратно при этом уже передал ОСОБА_5 пакетик и сказал, что это наркотическое вещество, при этом неустановленное лицо никто об этом не просил. ОСОБА_5 в свою очередь попросил взять на сохранность данное вещество ОСОБА_3, который согласился и положил себе в карман шорт данное наркотическое вещество. Затем 25.06.2006 года, примерно в 15.00 часов, неустановленное лицо высадило ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в районе автовокзала, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 150.
ОСОБА_3 совместно ОСОБА_5 выйдя с машины 25.08.2006 года, примерно в 15.00 часов, сразу же были задержаны старшим оперуполномоченным ОУР ОСОБА_2 ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 совместно с оперуполномоченным ОУР ОСОБА_2 ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 возле дома №150 расположенного по ул. Балковской в городе Одессе, в районе автовокзала. После задержания ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были доставлены в административное здание ОСОБА_2 ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области расположенное по адресу: г. Одесса, ул. Академика Филатова, 23 В. Находясь в служебном кабинете №307 ОСОБА_2 ОГУ ГУ МВД Украины ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_7 провели личный досмотр гр. ОСОБА_3, у которого в ходе досмотра был обнаружен сверток фольги с содержимым растительного происхождения темно-коричневого цвета. На основании выявленного, ОСОБА_1 зарегистрировал материалы в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся ОСОБА_2 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области 25.08.2006 года под №8229.
Выявив данное вещество, ОСОБА_6 подозревая, что данное вещество является наркотическим веществом, а именно смолой канабиса гашишем, и что на основании выявленного преступления в последствии может быть возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, если будет достаточно веса для привлечения к уголовной ответственности, выявленного наркотического вещества, у ОСОБА_6 возник умысел на получение взятки от родственников ОСОБА_3 за не надлежащий сбор материалов на основании, которых в отношении ОСОБА_3 не будет возбуждено уголовное дело и ОСОБА_3 в последствии не будет привлечен к уголовной ответственности.
ОСОБА_10 с целью установления причин задержания сына, 25.08.2006 года в 15.57 часов позвонил на телефон ОСОБА_8 в.в. и разговаривал с ОСОБА_1 , который преследуя цель получения взятки, стал вымогать от ОСОБА_10 взятку за не надлежащий сбор материалов, на основании, которых в отношении ОСОБА_3 не будет возбуждено уголовное дело и ОСОБА_3 в последствии не будет привлечен к уголовной ответственности, в противном случае в отношении его сына ОСОБА_3 будет возбуждено уголовное дело, ОСОБА_3 будет задержан по подозрению в совершении преступления, привлечен к уголовной ответственности и судим.
26.08.2006 года, примерно в 9.00 часов ОСОБА_10 выехал в сторону города ОСОБА_12, но по пути следования у него сломался автомобиль, в связи с чем он не мог приехать к ОСОБА_1 к оговоренному времени, то есть к 10.00 часам.
26.08.2006 года примерно в 9.00 часов, ОСОБА_1 составил сопроводительное письмо на имя начальника Научно-исследовательского института экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области и направил на исследование, изъятое растительное вещество для достоверного установления происхождения данного вещества, а также установления веса изъятого вещества, которое завез в НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области самостоятельно в 9.20 часов, о чем поставил свою роспись в журнале №285 регистрации материалов, которые поступили на экспертизу и исследование (заключения специалиста) начатого 12.07.2006 года и в журнале №287 т.3 приема и выдачи вещественных доказательств начатого 18.07.2006 года. Исследование изъятого у ОСОБА_3 наркотического вещества было поручено дежурному эксперту ОСОБА_12
В ходе исследования наркотического вещества эксперт ОСОБА_12 26.08.2006 года, примерно в 12.30 часов, составила и выдала ОСОБА_1 заключение специалиста №3104, в котором указала, что представленное на исследование наркотическое вещество является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен смолой каннабиса (гашишем). Масса смолы каннабиса (гашиша) составил 0.421 грм. что не является уголовно наказуемым деянием.
ОСОБА_1 получил заключение специалиста и вещественное доказательство изъятое у гр. ОСОБА_3, а именно смолу каннабиса (гашиш) направился в ОСОБА_2 ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области к ОСОБА_7
В это время примерно в 15.00 часов ОСОБА_10 приехал в ОСОБА_2 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и поднялся на 3-й этаж, где встретил своего сына ОСОБА_3, который рассказал ему причины задержания и обнаружения у него наркотического вещества. ОСОБА_10 узнав, что наркотическое вещество его сын ОСОБА_3 не приобретал, отказался передавать взятку сотрудникам ОУР ОСОБА_2 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области за не надлежащий сбор материалов, на основании, которых в отношении его сына ОСОБА_3 не будет возбуждено уголовное дело и ОСОБА_3 в последствии не будет привлечен к уголовной ответственности. С этой целью ОСОБА_10 пошел в кабинет №307 принадлежащего ОСОБА_1 и заявил об этом ОСОБА_1, там же находился ОСОБА_7
Так, ОСОБА_1, зная, что согласно приказа МОЗ Украины №188 от 01.08.2000 года Об утверждении таблиц малых, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящиеся в незаконном обороте, 0.421 грамм не является уголовно-наказуемым деянием, с целью фальсификации сбора документов, на основании которых в отношении ОСОБА_3 будет возбуждено уголовное дело, имеющееся вещественное доказательство полученное с НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области распечатал и добавил 0.159 грамм смолы каннабиса, имеющегося у него наркотического вещества, до веса достаточного для возбуждения уголовного дела, а после опечатал и составил заведомо ложный документ, а именно сопроводительное письмо на имя начальника НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, в котором указал повторные сведения, но уже не соответствующие действительности, присвоив реквизиты данному письму те же, что и при направлении в первый раз и попросил провести исследование данного вещества. После данное сопроводительное письмо подписал у начальника ОСОБА_2 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поставил гербовую печать и 26.08.2006 года, в 16.30 часов вновь завез в НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области и передал ОСОБА_12 При этом ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, умышлено, из мести к ОСОБА_10 за вымогаемую и не полученную взятку, в своих личных интересах, из мнимого понимания карьеризма, с целью незаконного увеличения показателя выявленных преступлений, попросил ОСОБА_12 сделать заключение специалиста с реквизитами первого сопроводительного письма, с чем ОСОБА_12 согласилась.
После получения согласия ОСОБА_1 поставил свою роспись в журнале №285 регистрации материалов, которые поступили на экспертизу и исследование (заключения специалиста) начатого 12.07.2006 года и в журнале №287 т.3 приема и выдачи вещественных доказательств начатого 18.07.2006 года.
В ходе исследования наркотического вещества эксперт ОСОБА_12 26.08.2006 года, примерно в 17.00 часов, составила и выдала ОСОБА_1 заключение специалиста №3104, в котором указала, что представленное на исследование наркотическое вещество является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен смолой каннабиса (гашишем). Масса смолы каннабиса (гашиша) составила 0.580 грм., которую передала ОСОБА_1, а так же и передала ему заключение по второму исследованию, а именно заключение специалиста №3107, в котором указала, что представленное на исследование наркотическое вещество является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен смолой каннабиса (гашишем). Масса смолы каннабиса (гашиша) составил 0.421 грм.
ОСОБА_1 получив заключение специалиста, в котором уже находились достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 поставил свою подпись в вышеуказанных журналах о получении заключения специалиста и вещественного доказательства.
Затем ОСОБА_1 по злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, из мести к ОСОБА_3 за вымогаемую и не полученную взятку, утаил и уничтожил первое заключения специалиста выданное ему за №3104, в котором был указан вес 0.421 грамм, то есть не было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, собрали материалы, в которые вложил заключение специалиста под №3104, где был указан вес гашиша 0.580 грамм и передал в СО ОСОБА_2 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 309 ч.1 УК Украины.
28.11.2006 года постановлением судьи Малиновского районного суда города Одессы постановление о возбуждении уголовного дела было отменено и 01.12.2006 года прокуратурой Малиновского района города Одессы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 309 ч.1 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, по сфальсифицированным ОСОБА_1 документами в отношении ОСОБА_3 было незаконно возбуждено уголовное дело и он незаконно удерживался в ИВС г. Одессы на протяжении 3-х суток, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам ОСОБА_3
29.04.2010 года, около 14 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь у третьей парадной дома № 2 по ул. И. Рабина в г. Одессе подошел к несовершеннолетней ОСОБА_14, и намеревался сорвать с шеи последней:
- жгут из металла желтого цвета, весом примерно 23 грамма, стоимостью 6900 гривен;
- цепочка, из металла желтого цвета, весом примерно 5 грамм, стоимостью 1500 гривен;
- тремя кулонами из металла желтого цвета: весом 1 грамм каждый стоимостью 300 гривен каждый,
а всего на общую сумму 9300 гривен. Однако преступные действия ОСОБА_1 не были доведены им до конца по независящим от него причинам. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 15, 186 ч.1 УК Украины признал полностью и согласился на сокращенную форму судебного разбирательства, предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия применения которой ему были разъяснены, а именно выясняется, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также разъясняет ему, что в таком случае он будет лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 25.08.2006 года, в дневное время суток, он совместно с ОСОБА_7 проводили оперативно-розыскные мероприятия. Увидев двух молодых людей подозрительной внешности они подошли и попросили осмотреть их вещи. Среди вещей они нашли раскладной нож, газовый балончик и они были доставлены в ОСОБА_2 По пути в райотдел ОСОБА_3 вел себя неадекватно. На вопрос ОСОБА_1 касательно употребления наркотических средств ОСОБА_3 ответил, что принимал марихуану. У ОСОБА_3 в кармане обнаружили сверток с гашишем и он сказал., что хранил его для личного употребления. Вещество было опечатано. ОСОБА_3 и ОСОБА_15 были предварительно зарегистрированы в журнале доставки в райотдел, а в последствии отпущены и с них была взята расписка. На следующий денно ОСОБА_3 и ОСОБА_5 приехали в ОСОБА_2 Данное вещество было завезено им лично вместе с сопроводительным письмом с и указанием исходящего номера, и дактокартой задержанного на экспертизу. На следующий день он поехал забрать экспертизу на ул. Прохоровскую и эксперт им сказала, что экспертиза еще не готова. Он звонил с телефона ОСОБА_7 и требовал у отца ОСОБА_3 взятку в размере 5000 долларов США, а в случае отказа в отношении ОСОБА_3 будет возбуждено уголовное дело. Он добавил консистенцию в наркотики изъятые у ОСОБА_3 для того, что бы массы хватило для возбуждения уголовного дела. ОСОБА_1 уничтожил первое заключение специалиста, согласно которого не хватало веса наркотического вещества для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 29.04.2010 года , в обеденное время, возле парадной по ул. И.Рабина намеревался сорвать золотую цепочку с шеи несовершенолетней гр. ОСОБА_14, однако у него не получилось этого сделать.
ОСОБА_7 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_1 и кроме того пояснил, что видел заключение эксперта в котором был указан вес наркотиков недостаточный для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3. ОСОБА_1 рассказал правду у вымогаемой у ОСОБА_10 взятке и о фальсификации материалов в отношении ОСОБА_3
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч.3, 15 ч.2-368 ч.2 УК Украины подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил суду, что 25.08.2006 года в обеденное время ему позвонил ОСОБА_9 и сказал, что его сына задержали и он находится в отделении милиции. ОСОБА_9 дал номер мобильного телефона и он по нему позвонил. Человек, который говорил с ним по телефону сказал, что его сына задержали с наркотическим веществом и для того, чтобы не посадили в тюрьму нужны деньги. Через 15-20 минут этот человек перезвонил сказав, что надо 5000 долларов США и если он эти деньги не привезет, то его сын ОСОБА_16 будет сидеть в тюрьме. Приблизительно через час этот человек опять позвонил, чтобы узнать телефон ОСОБА_5 и он ему дал его номер телефона. Родители ОСОБА_5 по телефону ему сказали, что им звонили и требовали от них 3000 долларов США за то, чтобы их сын не сел в тюрьму. 26 августа он с племянником поехали в ОСОБА_12, но в связи с поломкой машины они задержались и приехали примерно в 15 часов 30 минут. ОСОБА_1 пришел с какой-то бумагой и сказал, что количества наркотических средств не достаточно для привлечения к уголовной ответственности, а его сына и ОСОБА_5 надо отпускать. Около 21 часа ОСОБА_10 вышел из райотделаю За ним вышел человек и дал ему бумаги сказав, что этих работников милиции пора ставить на место и также сказал вызвать адвоката ОСОБА_17 и последний посмотрев на документы сказал, что они сфальсифицированы. Его сын был на тот момент времени несовершеннолетним и они не имели права его допрашивать без адвоката. В коридоре в райотделе сын ему сказал, что они отдыхали на дискотеке и к ним подошел парень и предложил подвезти их до автовокзала. Этот парень по дороге остановился возле какого-то дома и сказал кому-то, что приедет через 20 минут. Водитель дал им травы и сказал, чтобы они покурили ее. Когда они вышли из машины то их задержали сотрудники милиции. 26 августа следователь не допрашивал его в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению его сына. Адвокат написал жалобу в УВД и в прокуратуру. В прокуратуру Малиновского района к Негадову он поехал с адвокатом. Родители ОСОБА_5 сказали, что изначально с них требовали 3000 долларов США, а потом 1500 долларов США. 26.08.2006 года он не находился на экспертизе на ул. Прохоровской в г. Одессе;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая пояснила суду, что 26.08.2006 года из г. Одессы позвонил ОСОБА_9 и сказал, что работник милиции хочет поговорить с ее мужем. Через некоторое время позвонил работник милиции и сказал, что нужны деньги, чтобы сына не закрыли в тюрьму и дали время до вечера. Сын позвонил из кабинета и сказал, что работник милиции интересуются где ОСОБА_18 и она сказала, что у него с племянником по дороге поломалась машина;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила суду, что работая экспертом в НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 26 августа провела экспертизу вещественных доказательств гашиша и его массы было не достаточно для возбуждения уголовного дела. Ее начальник ОСОБА_9 сказал, чтобы она передала справку, а он в последствии передал ее ОСОБА_1 Через некоторое время принесли вещественное доказательство гашиш и его массы было достаточно для возбуждения уголовного дела. Она сделал справку согласно которой массы гашиша хватало для возбуждения уголовного дела. Потом она сделала две справки, в одной из которых было указано, что массы наркотиков достаточно для возбуждения уголовного дела, а во второй - не достаточно. ОСОБА_1 забрал справки. Вещественные доказательства были опечатаны и на них стояли подписи понятых. Она позвонила начальнику и сказала, что массы гашиша не хватает для возбуждения уголовного дела. Она сделала справку, что гашиш изъяли у ОСОБА_3. ОСОБА_1 пришел забирать справку , она ему не понравилась и он пошел к ОСОБА_9 ОСОБА_1 пришел с ОСОБА_9 и последний сказал передать справку. Она сказала, что не может просто так сделать такую справку и начальник забрал у нее эту справку и отдал ОСОБА_1 без подписи. ОСОБА_1 примерно через два часа принес вещественное доказательство упакованное и опечатанное. Начальник ей сказал, что у нее теперь есть вещественные доказательства упакованные и опечатанные, где хватает веса и накричал на нее. В первый раз когда принесли вещественное доказательство, то веса было меньше чем 0,5 грамма, а второй раз было больше наркотического вещества Начальник сказал переделать справку и она переделала и еще зарегистрировала справку, где не хватало веса для уголовного дела. Она сказала ОСОБА_1 расписаться за обе справки. Когда она приходила к начальнику, то он ей сказал, чтобы она не волновалась и он уничтожит первую справку. ОСОБА_7 не просил изменить вес наркотического вещества или изменить номера в журнале. Второй раз вещественные доказательства принесли после обеда. В тот день она была дежурной и принимала и записывала в журнал пакет с вещественными доказательствами сама, а обычно пакет принимает секретарь. После изготовления справки выставляется счет. В 2006 году такая справка изготавливалась на компьютере, а потом распечатывалась на принтере. Ей не известно как выводы экспертизы в тот день попали к ОСОБА_3. Первое вещественное доказательство и справку у нее начальник забрал перед обедом. ОСОБА_1 не расписывался о получении исследований в первый раз. ОСОБА_1 пришел утром за первой справкой, но отказался ее забирать потом ОСОБА_1 пришел с начальником и начальник попросил переделать справку, чтобы хватало веса наркотического средства для возбуждения уголовного дела и просил сделать другой вес. Во второй раз когда ОСОБА_1 принес вещественное доказательство и сопроводительные документы , то она выдала ОСОБА_1 две справки и он за них расписался. Всего получилось три справки. Она выдала ОСОБА_1 одну справку с вещественными доказательствами, а вторую справку без вещественных доказательств. Об этом она говорила при очной ставке. Начальник ее просил переделать справку и внести изменения в первоначальную справку и она сделала по собственной инициативе вторую справку и получилось два счета-фактуры. Для учета счетов ведется тетрадь. За получение первой справки никто не расписывался. Подчистку в журнале произвела, когда ей принесли второй раз вещественные доказательств и тогда она сделала справку под первым номером, так как ей сказал ОСОБА_9. В судебном заседании дает правдивые показания;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который подтверждает показания данные в ходе досудебного следствия, согласно которым, он подписывал письма направленные на имя начальника НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области с просьбой проведения исследования наркотического вещества изъятого 25.08.2006 г. у гр. попова Ю.В. и зарегистрированные в ЖРЗПЗ по №8229. Почему он подписывал два идентичных письма он сказать не может, так как в тот день он подписывал очень много документов и эти письма им не читались и подписывались вне очереди, ввиду срочности их исполнения.
Кроме того в судебном заседании он пояснил, что звонки ОСОБА_9 он осуществлял, чтобы ускорить получение справки;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, работающего на тот момент времени в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, который пояснил суду, что с ОСОБА_1 сталкивался по работе. Помнит, что звонил начальник ОСОБА_8 и просил ускорить выдачу справки. Он не заставлял ОСОБА_19 указывать больший вес наркотического вещества чем был и не угрожал ей. У ОСОБА_19 он не забирал заключение по ОСОБА_3. Он не мог внести изменения в журнал выдачи справок, изменения в журнале недопустимы. Справки выдаются на руки только оперуполномоченным и как эта справка оказалась у отца ОСОБА_3 ему не известно. Копии справок хранятся в отделе, а потом сдаются в архив. По одному и тому же документу не может быть два сопроводительных письма;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил суду, что ему позвонил его знакомый ОСОБА_10 и попросил, чтобы он встретил его сына с другом и поселил их в районе Затока. Он их поселил в пгт Затока, а сам поехал в ОСОБА_19. Через три дня ему позвонили сотрудники милиции и сказал, что ОСОБА_3 и его друг задержаны сотрудниками милиции и просили позвонить родителям ОСОБА_3 ОСОБА_10 приехал на следующий день и он отвез его в ОСОБА_2 ОСОБА_10 сказал, что детей задержали на автовокзале с наркотическими веществами и держали несколько дней не оформляя. С ОСОБА_10 ездили в прокуратуру, которая находится недалеко от ул. Фрунзе из-за того, что была подделана экспертиза. ОСОБА_10 никаких документов ему не показывал. ОСОБА_10 сказал, что у него сотрудник милиции вымогал деньги;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который пояснил суду, что он находился в ОСОБА_2 по подозрению в краже и его пригласили в качестве понятого в кабинет, который находится либо на четвертом либо на пятом этаже. Кроме него был еще один понятой. В кабинете было двое задержанных, у которых изъяли наркотическое вещество, которое завязали резинкой, пакет с наркотиком завернули и заклеили. Наркотическое вещество было изъято у парня, которое пополнее. ОСОБА_3 пояснил, что это гашиш и он у него для личного употребления. ОСОБА_15 подписался на одной маленькой бумаге и двух больших листах бумаги, более никаких документов он не подписывал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_20, который пояснил суду, что с августа 2006 года он работал начальником отделения уголовного розыска в ОСОБА_2 ОГУ . С подсудимыми знаком по роду службы. ОСОБА_1 сообщил, что эксперт попросил привести сопроводительное письмо, так как они его потеряли. Ему сообщили, что ОСОБА_3 задержали по подозрению в хранении наркотического вещества. Без выписки под протокол человека можно держать 3 часа. ОСОБА_1 сообщил, что эксперту необходимо сопроводительное письмо и он видел отца ОСОБА_3 За доставленных лиц отвечает дежурная часть.
Также вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими документами:
- журналом №287 т.З приема и выдачи вещественных доказательств начатого 18.07.2006 года(т.1 л.д. 61-63), в соответствии с которым следует, что ОСОБА_1 дважды получил справку специалиста, а именно под номерам №3104, где был указан вес изъятого наркотического вещества у гр. ОСОБА_3 в количестве 0.580 грм., и под номерам №3107, где был указан вес изъятого наркотического вещества у гр. ОСОБА_3 в количестве 0.421 грм., о чем свидетельствует его роспись в данном журнале в графе под номером № 5069 и №5076.
- журналом №285 регистрации материалов, которые поступили на экспертизу и исследование (заключения специалиста) начатого 12.07.2006 года(т.1 л.д. 64-66), в соответствии с которым следует, что ОСОБА_1 дважды получил справку специалиста, а именно под номерам №3104, где был указан вес изъятого наркотического вещества у гр. ОСОБА_3 в количестве 0.580 грм., и под номерам №3107, где был указан вес изъятого наркотического вещества у гр. ОСОБА_3 в количестве 0.421 грм., о чем свидетельствует его роспись в данном журнале в графе под номером № 5069 и №5076.
- сопроводительным письмом от 26.08.2006 года составленного на имя начальника НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области, (т.1 л.д. 67, 189) составленным ОСОБА_1С, с просьбой проведения изъятого вещества растительного происхождения и установления точного веса, на основании которого в последствии ОСОБА_12 провела исследование и выдала справку специалиста под №3104, в которой указала, что изъятое вещество является смолой каннабиса гашиши все его составляется 0,580 гр., что достаточно для возбуждения уголовного дела;
- аналогичным сопроводительным письмом от 26.08.2006 года составленного на имя начальника НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области (т.1 л.д. 70, 191), составленным ОСОБА_1С, с просьбой проведения изъятого вещества растительного происхождения и установления точного веса, на основании которого в последствии ОСОБА_12 провела исследование и выдала справку специалиста под №3107, в которой указала, что изъятое вещество является смолой каннабиса гашиши все его составляется 0,421 грм., что не достаточно для возбуждения уголовного дела;
- заключением специалиста №3104 от 26.08.2006 года, составленным ОСОБА_12 (т.1 л.д. 68, 190), в соответствии с которым установлено, что представленное на исследование вещество является особо опасным наркотическим веществом, оборот которого запрещен - смолой каннабиса (гашишем). Масса смолы каннабиса (гашиша) составляет 0,580 грамм., что достаточно для возбуждения уголовного дела;
- заключением специалиста №3107 от 26.08.2006 года, составленным ОСОБА_12 (т.1 л.д. 70, 192), в соответствии с которым установлено, что представленное на исследование вещество является особо опасным наркотическим веществом, оборот которого запрещен - смолой каннабиса (гашишем). Масса смолы каннабиса (гашиша) составляет 0,421 грм., что не достаточно для возбуждения уголовного дела;
- копией книги №492, том 2 учета лиц, доставленных в ОСОБА_2 ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области(т.1 л.д. 71-73), в соответствии с которым установлено, что ОСОБА_3 был доставлен в ОСОБА_2 ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области 26.08.2006 года, что не соответствовало действительности, так как его личный досмотр согласно протокола личного досмотра составлен 25.08.2006 года.
- копией журнала регистрации заявлений о преступлениях и происшествиях ОСОБА_2 ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области (т.1 л.д. 74-76), в соответствии с которым установлено, что 25.08.2006 года, под номером №8229 зарегистрирован факт обнаружения и изъятия у гр. ОСОБА_3 вещества растительного происхождения, что в последствии было установлено смолой каннабиса гашишем;
- протоколом личного досмотра ОСОБА_3 от 25.08.2006 года (том 1, л.д.105), в соответствии с которым у ОСОБА_3 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое вещество смола каннабиса гашишвес которого составил 0.421 грм., не достаточного для возбуждения уголовного дела;
- приобщенным к уголовному делу вещественными доказательствами (том 2, л.д.82-88), а именно: талон квитанция №000262, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 31.10.2006 года, опечатанный полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, бирки №1-3, сверток из фольги желтого цвета, в середине которого имеется смола каннабиса гашиш;
В представленном на экспертизу журналі реєстрації матеріалів, які надійшли на експертизу i дослідження 285в месте расположения цифровой записи гашиш 0.580 гранее имелись иные цифры, измененные на имеющиеся путем подчистки. Запись гашиши первая цифра 0записи гашиш 0.580 гизменениям в виде подчистки не подвергались. В месте расположения цифры 5рукописной записи гашиш 0.580 гпервоначально вероятно была исполнена цифра. 4.
В представленном на экспертизу журналі прийому та видачі речових доказів № 287 т. 3цифра 1рукописной записи 16.30подвергалась обводке без изменения содержания; Цифра 6указанной выше рукописной записи 16.30подвергалась изменению путем исполнения одних штрихов поверх других и неоднократной обводкой.
Цифры 3и 0рукописной записи 16.30изменениям в виде травления, подчистки и дописывались.
- Сопроводительные письма на имя начальника НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области от 26.08.2006 года, подписанного от имени начальника ОСОБА_2 ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 (с записью вх. 5069в правом нижнем углу документа),
- сопроводительные письма на имя начальника НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области от 26.08.2006, подписанного от имени ОСОБА_8 (с записью вх. 5076в нижней средней части документа),
а также рукописные записи:
- УОД 069514 ОСОБА_1 26.08.06 расположенная в Журналі прийому та видачі речових доказів№287. т. 3 за 2006 год в графе Дата та час отримання та підпис працівника, якому видаються обєктипод № п/п 5069,
- УОД 069514 ОСОБА_1 расположенная Журналі прийому та видачі речових доказів№ 287, т.3 за 2006 год в графе Дата та час отримання та підпис працівника, якому видаються обєктипод № п/п 5076,
- УОД 669514 ОСОБА_1 расположенная в Журналі реєстрації матеріалів, які надійшли на експертизу i дослідження№ 285 за 2006 год в графе Дата та номер вихідного документа, або розписка про одержання висновку (акту) експертизи, або довідки та речових доказівпод № п/п 3104,
- УОД 069514 ОСОБА_1, расположенная в Журналі реєстрації матеріалів, які надійшли на експертизу i дослідження№ 285 за 2006 год в графе Дата та номер вихідного документа, або розписка про одержання висновку (акту) експертизи, або довідки та речових доказівпод № п/п 3107 выполнены ОСОБА_1.
Подписи от имени ОСОБА_1 в следующих документах:
- Журналі прийому та видачі речових доказів№287. т.3 за 2006 год расположенная под № п/п 5069 в графе Дата та час отримання та підпис працівника, якому видаються об'єкти,
- Журналі прийому та видачі речових доказів № 287, т.3 за 2006 год расположенная под 1 п/п 5076 в графе Дата та час отримання та підпис працівника, якому видаються об'єкти,
- Журналі реєстрації матеріалів, які надійшли на експертизу і дослідження№285 за 2006 год расположенная под № п/п 3104 в графе Дата та номер вихідного документа, або розписка про одержання (акту) експертизи, або довідки та речових доказів выполнены ОСОБА_1.
- приказом №107 о/с от 11.09.2000 года (том 2, л.д.126), в соответствии с которым, ОСОБА_1 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОСОБА_2 ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области;
- Функциональными обязанностями ОСОБА_1 (том 2, 122-124), утвержденными начальником ОСОБА_2 ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, в соответствии с которыми на ОСОБА_1 возложены следующие права и обязанности:
- Отвечает за организацию оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по предупреждению, прекращению готовящихся и раскрытию совершенных преступлений против жизни и здоровье граждан.
- Через подсобный аппарат осуществляет выявление, разработку и изобличение лиц, предрасположенных к совершению преступлений, а также совершивших преступления. Осуществляет их постановку на учет по массиву „ Контингент", заводит ОРД и проводит по ним работу. Составляет согласованные планы следственных действий оперативно-розыскных мероприятий по нераскрытым преступлениям, осуществляет их выполнение.
- На все происшествия, связанные с посягательством на жизнь и здоровье граждан и совершенные членами ОПТ выезжает лично, организует работу всех участников оперативно-следственной группы по раскрытию преступлений по "горячим следам", несет ответственность за сбор полных данных по совершенному преступлению.
- Организовывает разработку задержанных и арестованных лиц.
- Осуществляет проверку поступающей информации, осуществляет анализ и обобщения результатов работы по борьбе с преступлениями, выявляет наиболее пораженные микрорайоны, вносит предложения руководству РО об изменении дислокации постов ГШСМ. Ведет номенклатурное дело этой линии;
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступления предусмотренные:
- ст.ст. 15 ч.2 - 368 ч.2 УК Украины: покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием представленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки;
- ст.364 ч. 3 УК Украины: злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное в иных личных интересах, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, в виде незаконного возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и незаконного задержания ОСОБА_3, а также в виде подрыва авторитета и престижа правоохранительных органов, совершенное работником правоохранительного органа;
- ст. ст. 15, 186 ч.1 УК Украины: покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При избрании меры наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его отношения к содеянному, личности подсудимого.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, согласно ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2003 и 2005 годов рождения, положительную характеристику а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Обстоятельством отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, согласно ст.67 УК Украины, не выявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания и освобождает от его отбытия, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, с испытанием на определенный срок.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч.3, 15-368 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 364 ч.3 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года;
- по ст. ст. 15-368 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 2 года.
- по ст. 15-186 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на три года .
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, сообщать об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ОСОБА_1, а именно с 14.12.2010 года по 22.12.2010 года.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения через Малиновский районный суд города ОСОБА_12.
Судья: С.В. Журик