Справа №1-77
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року Петрівський районний суд
Кіровоградської області

у складі:

головуючого
Жушман О.М.

при секретарі
Комишовій С.В.

з участю прокурора Бульби
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Іскрівка, Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не
судимого, -

- за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Що
підсудній ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна за слідуючих обставин.

31
травня 2008 року близько 23-ї години в с. Іскрівка, Петрівського району,
Кіровоградської області ОСОБА_1 , з метою скоєння крадіжки металевої ємкості,
яку бачив раніше, прийшов на город ОСОБА_2, який розташований АДРЕСА_2, біля
домоволодіння останнього.В цей час до нього підійшов онук ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
якому ОСОБА_1 запропонував викрасти та
продати дану ємкість, та останній відмовився, сказавши, що розповість про це
своїм батькам, після цих слів ОСОБА_1 пішов додому. Продовжуючи свою злочинну
діяльність та реалізуючи свій намір на викрадення ємкості, близько 1-ї години
01 червня 2008 року, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав ємкість із
нержавіючого сплаву вартістю 850 гривень
та казан алюмінієвий ємкістю 12 літрів вартістю 115 гривень. Наступного дня
ОСОБА_1 викрадену ємкість та чавун продав ОСОБА_4

В
результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на суму 965
гривень.

Працівниками
міліції викрадене повернуто потерпілому.

Підсудній
вину визнав повністю і суду пояснив, що 31 травня 2008 року близько 23-ї години
він вирішив викрасти ємкість з нержавіючого сплаву з города сусіда ОСОБА_2, але
на городі зустрів його онука ОСОБА_3 і запропонував йому продати ємкість, але
той відмовився і він пішов додому.

Через
декілька годин він повернувся на город ОСОБА_2 і викрав ємкість з нержавіючого
сплаву та алюмінієвий казан. На слідуючий день викрадену ємкість та казан
продав ОСОБА_4 за 64 гривні.

Вина
підсудного підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколом огляду
місця події, довідкою.

Так,
потерпілий ОСОБА_2 - пояснив, що 31 травня 2008 року близько 23 - ї години до
нього прийшов його онук ОСОБА_3 разом із його дочкою і повідомили, що ОСОБА_3
бачив, як ОСОБА_1 заходив на город та дивився на ємкість із нержавіючої сталі.
Разом з дочкою та онуком вони оглянули город і пересвідчились, що ємкість на
місці. Вранці наступного дня він вийшов на город та виявив, що ємкість зникла,
а також зник алюмінієвий казан ємкістю 12 літрів, що знаходився поряд.

Свідок
ОСОБА_5 - пояснила, що 31 травня 2008 року близько 23 - ї години додому прийшов
її син - ОСОБА_3 і повідомив, що на дідовому городі бачив ОСОБА_1, котрий на
городі ОСОБА_2 роздивлявся ємкість з нержавіючого сплаву, а також запропонував
йому продати цю ємкість. Вони з сином пішли до батька і разом з ним оглянули
город, де виявили, що ємкість знаходиться на місці. Вранці вони дізналися, що з
городу зникла ємкість та алюмінієвий чавун.

Свідок
ОСОБА_3 - пояснив, що 31 травня 2008 року він повертався від знайомих і
підійшов до двору свого діда - ОСОБА_2, де на городі побачив ОСОБА_1, який
пояснив, що він хотів подивитись на ємкість та запропонував йому продати дану
ємкість. Він на пропозицію не погодився та сказав ОСОБА_1, що повідомить про це
своїх батьків. Потім пішов додому і розповів своїй матері ОСОБА_5

У
відповідності з протоколами огляду місця події ( а.с. 5) було оглянуто земельну
ділянку, розташовану біля домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, де факт крадіжки
підтвердився ( а.с. 10) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_3, де було виявлено
та вилучено ємкість із нержавіючого сплаву ємкістю 100 літрів та алюмінієвий
казан ємкістю 12 літрів.

Як
вбачається з довідки (а.с. 14) вартість ємкості із нержавійки складає 850
гривень, вартість казана алюмінієвого - 115 гривень.

Виходячи
з наведеного суд, вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).

При
визначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що
злочином не завдано тяжкості наслідків. Пом'якшуючі вину обставини, що
підсудній розкаюється в злочині та дані про його особу - що він негативно
характеризується за місцем проживання,
до кримінальної відповідальності притягується вперше.

На
підставі викладеного суд, вважає, що виправлення підсудного можливе при
засудженні його до громадських робіт.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і
призначити покарання - 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Кіровоградської
області, через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного
суду
О.Жушман