overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-15407р.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого -
судді Лисенко М. Є., при
секретарі - Колодязній
Л. М., за
участю прокурора - Гамера
Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання інспектора Снігурівської КВІ про звільнення від
покарання стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканки м. АДРЕСА_1, Миколаївської області, пенсіонерки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2006 року ОСОБА_1.,
визнано винною в скоєні злочину, передбаченого ст.158 чЛ КК України та
засуджено до 01 року
обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового
терміну строком на один рік з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

В поданні
інспектор Снігурівського КВІ просить звільнити від покарання ОСОБА_1., по
закінченню терміну випробування та виконання обов'язків суду і належної
поведінки.

ОСОБА_1.,
просить звільнити від покарання, обов'язки покладенні на неї судом виконала.

Заслухавши
думку, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, дослідивши матеріали
контрольної справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим,
що засуджена довела своє виправлення та виправдала довіру суду. За місцем
проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання,
не пов'язаного з позбавлення волі не допускала, обов'язки суду виконувала,
громадський порядок не порушувала, протягом іспитового терміну до
адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст.78
КК Украши,ст.408-1,411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 06.04.2006
року заст. 158 чЛ КК
України до 01 року
обмеження волі із застосуванням ст. 75
КК України із іспитовим строком на 1
(один) рік.

СУДДЯ
Справа №1-64/2008
П о с т а н о в а

25 лютого 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М. при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.213 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 07 березня 2008 року на 09
год. 30 хв. з викликом підсудного, свідків та прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ялтинский городской суд АРК
составе: председательствующего судьи В.Ю.Билюнас, при секретаре Стенька М.П. ,
с участием прокурора Семенчука Д.А.
в открытом судебном заседании в зале суда
гор. Ялта постановление старшего следователя СО Ялтинского городского
факту кражи имуществаОСОБА_1 , за истечением сроков давности,
21 августа 1992 года СО 1-ГОВД ЯГУ
совершенной 15.08.1992 года в дневное время, неустановленным лицом, которое
путем подбора ключа проникло в
автомашину ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_1, оставленную без присмотра возле овощного рынка
по ул.. Киевской г. Ялта, откуда тайно
инфляции по Украине по состоянию на октябрь 2007 года составляет 15 198 гривен
50 коп., то есть по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины ( в редакции УК 1960
Принятыми мерами установить лицо,
совершившее преступление, до настоящего времени не удалось.
Следователь СО Ялтинского городского управления ГУ МВД
Украины в АРК обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором гор.
Ялта, о прекращении производства по делуза истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела №
прекращению, так как с момента совершения преступления прошло 15 лет, а
согласно ст.. 48 УК Украины ( в редакции УК 1960 года) лицо, скрывающееся от
следствия и суда, не может быть
привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 48 ч. 1 п. 4 и ч.2,3 УК Украины ( в редакции 1960 года) и
ст.. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины ( в редакции 2001 года), ч. 2 ст. 11-1 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по
факту кражи имуществаОСОБА_1, совершенного 15 августа 1992 года, прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через м Ялтинский
городской суд в течение пятнадцати суток.
Судья
Справа
№4-634/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Карабань В.М.

при секретарі - Ілляш
С.І.

з участю прокурора - Черняка О.М.

розглянувши
подання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Іщука О.С. про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 1971 року народження,
що знаходиться за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1, матеріали кримінальної справи
№ 49-2040, -

В
С Т А Н О В И В:

Слідчий
в ОВС ГПУ Іщук О.С. за згодою заступника Генерального прокурора України
Кузьміна Р.Р. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 1971 року народження, що знаходиться
за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. Мотивує
подання тим, що 25.05.07 заступником начальника відділу Генеральної прокуратури
України Іванчиковою Л.В. порушено кримінальну справу № 49-2040 за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ “Д.Н.Х. Холдинг Груп”
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до
висновку судово-економічної експертизи № 380 від 16.01.08 діями службових осіб
ТОВ “Д.Н.Х. Холдінг Груп” та інших невстановлених слідством осіб, заподіяно ДК
“Газ України” НАК “Нафтогаз України” матеріальної шкоди на суму 11 323401,11 грн.

Директором
з розвитку зазначеного товариства є ОСОБА_2.

Слідчий
вважає, що за місцем проживання директора з розвитку товариства ТОВ “Д.Н.Х. Холдінг Груп” ОСОБА_2.
за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також предмети і документи, що мають значення у
кримінальній справі, а саме печатки та установчі документи ТОВ “Голден Медіа
Груп”, ТОВ “Олстар”, ТОВ “Інтервід плюс” та інші.

ОСОБА_2.
за вказаною адресою проживає разом із дружиною - ОСОБА_1, яка відповідно до
довідки житлово-експлуатаційної контори від 29.02.08, є власником даної
квартири.

Дослідивши
подання, яке підтримав прокурор, матеріали кримінальної справи № 49-2040 вважаю, що подання слід
задовольнити, оскільки наявні в кримінальній справі матеріали дають достатні
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, який проживає разом із своєю
дружиною - ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі й цінності, здобуті злочинним шляхом,
а також предмети і документи, що мають значення для встановлення істини у
справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання
слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Іщука О.С. задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 1971 року народження,
що знаходиться за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Карабань
Справа
№ 5-94/2008 рік
5 березня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій Є.О., за участю прокурора
Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Добропілля Донецької області, жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого 1 лютого 2005 року Добропільським міськрайонним судом Донецької
області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.164, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі
згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; засудженого 22
листопада 2005 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2
ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України
приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком у вигляді 1 року 2
місяців позбавлення волі - остаточно до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -
Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.
Суд вбачає підстави для задоволення подання.
відповідно до вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від
22 листопада 2005 року ОСОБА_1 засуджено за злочини невеликої та середньої
тяжкості - за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.164, ст.70, ст.71 КК України до 3
років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання - 22 листопада 2005 року, закінчення
строку - 22 січня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 5 березня
поточного року - 10 місяців 17 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 22 листопада 2005 року - 10 місяців 17 днів позбавлення волі.
На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя
Справа № 5-9/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м
е н е
м У к
р а ї
н и

20 лютого 2008 року Теребовлянський районний
суд в складі:

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора
Габрука О.В.

ст. інспектора Теребовлянського
районного підрозділу ТМВ КВІ УДД УПВП в
Сохацької
І.Є.,

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянської
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення
для відбуття призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, Тернопільської області, українця,
громадина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 8 лютого 2008 року
військовим місцевим судом Львівського гарнізону Тернопільської області за ч. 3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням до нього ст. 75
КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України поклавши обов'язок не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, -

В
С Т А
Н О В
И В :

Теребовлянська КВІ УДД УПВП в Тернопільській області звернулася до суду з
поданням стосовно ОСОБА_1 про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для
відбування призначеного покарання.

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_113 червня 2006 року
поставлений на облік у Теребовлянській кримінально-виконавчої інспекції. 16 червня 2006
року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання,
однак засуджений порушує порядок та умови відбування покарання, не виконує
покладені на нього судом обов'язки. Без відома органу кримінально-виконавчої
системи змінив місце проживання, з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.

За викликами, які йому надсилались не з'являвсь.

Відсутність засудженого при розгляді подання у суді позбавляє його права
мати захисника та порушує його право на захист в стадії виконання вироку,
передбачене чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, тому суд,
виходячи з інтересів правильного вирішення питання, пов'язаного з виконанням
вироку, вважає обов'язковою присутність засудженого при вирішенні питання про
скасування звільнення від відбуття покарання та направлення його для відбуття
призначеного покарання, на підставі чого відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 263, 408-2, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

У задоволенні подання Теребовлянської КВІ УДД УПВП в Тернопільській області
стосовно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення його для відбуття призначеного покарання відмовити.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд протягом семи
діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В. МАЛЯРЧУК
№ 5-35/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого -

судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю:
прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

начальника Сокирянського МВ КВІ

ВДДУ ПВП в Чернівецькій
області МАДЕЯ В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням ст.
інспектора Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції відділу
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції відділу
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецькій
області /далі КВІ/ звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, 10.12.1958 року народження, засудженої вироком Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 03.01.2007 року за ст.263 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що у засудженої закінчився іспитовий строк і вона за час
перебування на обліку в КВІ та по місцю проживання характеризується позитивно,
громадського порядку не порушувала, спиртними напоями не зловживає, з боку ОВС
зауважень не мала, просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.01.2007
року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглядати без
її присутності, не заперечує проти звільнення її від покарання.

Начальник КВІ підтримав подання, а прокурор вважає, що засуджену слід
звільнити від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена 03.01.2007 року Сокирянським
районним судом Чернівецької області за ст.263 ч.1 КК України на 2 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

03.01.2008 року у ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк, протягом якого вона
не вчинила нових злочинів, характеризується позитивно, а тому, заслухавши
представника КВІ, який просить задовольнити подання, враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На
підставі ст.78 КК України та керуючись ст.4081 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від покарання, призначеного вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2007 року у
вигляді 2 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб, з дня її постановлення, шляхом подачі апеляції через
Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом
згідно:
Справа № 5-7/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка 10 квітня 2007 p.

Старовижівський районний суд Волинської області

під головуванням: голови суду
Кошелюк Л.О. за участю секретаря Сулеви Н.С. пр-ка Старовижівської КВІ Дяка
В.В. засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого( живе за рахунок випадкових заробітків), проживаючого одиноко,

встановив:

Вироком Старовижівського райсуду від 21.03.2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.З КК
України до 3-х років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76
КК України на 2 роки.

Оскільки іспитовий строк закінчився
то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого від
покарання.

В судовому засіданні пр-ник
Старовижівської КВІ ОСОБА_2 подання підтримав і пояснив, що претензій до засудженого не має. Покладені вироком
обов'язки виконував добросовісно. Відвідував нарколога з приводу лікування від
алкоголізму.

Засуджений ОСОБА_1 просив задовольнити подання. Обіцяв
подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення представника
КВІ і засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений
покладені вироком обов'язки виконував добросовісно. Порушень громадського
порядку не допускав. Характеризується з позитивної сторони.

Це доводиться і контрольною справою засудженого.

На даний час строк випробування закінчився і ОСОБА_1
підлягає звільненню.

Керуючись ст. 408/2
КПК України, суд, -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 вироком
Старовижівського районного суду від 21.03.2005
року за ст.185 ч.З КК України до 3-х
років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, звільнити
від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Шмадченко С.И.,
секретаре - Филипенко B.C.,
с участием прокурора - Семенец Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове ходатайство подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, обвиняемого по ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины, об изменении меры
предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.309 ч.1,185 ч.2 УК Украины.
В ходе судебного
разбирательства подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении его
из-под стражи на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что он имеет постоянное
место жительства и не намерен скрываться от суда. Кроме того, у него родился
ребенок, который нуждается в материальном обеспечении, поскольку мать ребенка
не работает и других средств к существованию у них нет.
процесса суд, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст.
пресечения, в том числе содержание под стражей применяется к обвиняемому с
целью предотвратить попытки уклонится от следствия или суда, воспрепятствовать
восстановлению истины по уголовному делу или продолжить преступную
деятельность, а так же для обеспечения исполнения процессуальных решений.
имеет постоянное местожительство, характеризуется положительно, и у суда нет
оснований полагать, что подсудимый будет пытаться уклоняться от суда,
препятствовать установлению истины по делу и продолжать преступную
Руководствуясь ст. ст. 150,151, 273 УПК Украины, суд -
пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить с заключения под стражей в СИЗО - 27 г. Харькова на подписку о невыезде с
постоянного места жительства и освободить его из-под стражи из зала суда
У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Школярова В.Ф.

за участю прокурора Сухарєва О.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Львівської області на вирок
Сколівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2006 року щодо
ОСОБА_1

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше не
судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідних обов'язків на
підставі ст. 76 КК України і зобов'язанням один раз на місяць з'являтися в
органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, близько 20.30 години 15 червня 2006
року в лісовому масиві поблизу вул. Довбуша в смт. Славсько Сколівського
району Львівської області на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяв потерпілій
ОСОБА_2 умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості.

У касаційному поданні заступник прокурора Львівської області ставить
питання про зміну постановленого щодо ОСОБА_1 вироку, оскільки суд
необґрунтовано поклав на засудженого один раз на місяць зобов'язання з'являтись
в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про задоволення касаційного подання
і необхідність виключення із вироку вказівки про періодичність реєстрації засудженого,
перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_1 і правильність кваліфікації
його дій у поданні не оспорюються.

Однак, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає
зміні в частині встановлення періодичності реєстрації в органах
кримінально-виконавчої системи - один раз на місяць, оскільки, поклавши на
засудженого обов'язок, передбачений п.4 ч.1 ст.76 КК України, суд не встановлює
періодичність та дні проведення реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.13
Кримінально-виконавчого кодексу України, вирішення цього питання віднесено до
компетенції кримінально-виконавчих інспекцій.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Касаційне подання першого заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Вирок Сколівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2006 року
щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши вказівку щодо періодичності реєстрації
в органах кримінально-виконавчої системи - один раз на місяць.

У решті вирок залишити без зміни.

С У Д
Д І :

Присяжнюк Т.І. Глос Л.Ф. Школяров В.Ф.