overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-477 2007г.
23 мая 2007 года. Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
уклонялся от явки в суд, нарушил подписку о не выезде, в результате чего
постановлением суда от 17.05.2007 года был объявлен осуществлен его привод в
суд.
тем, что не получил в результате изменения своего места жительства копии
обвинительного заключения до начала судебного заседания просил суд отложить
рассмотрение дела на три дня, для подготовки к рассмотрению дела.
считал необходимым изменить ОСОБА_1 меру пресечения на содержание под стражей,
так как он ранее судим за совершение тяжких преступлений, нарушил подписку о
невыезде, скрылся со своего места жительства.
просил суд не менять меру пресечения и для рассмотрения его дела по существу
назначить адвоката, так как он не имеет средств для его оплаты.
считал возможным назначить адвоката подсудимому за счет средств
государственного бюджета.
Суд
считает, что ходатайство прокурора об изменении меры пресечения подлежит
удовлетворению, так как ОСОБА_1 ранее был судим за совершение тяжких
преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь обвиняется в
совершении умышленного преступления, в период отбытия наказания по предыдущему
приговору, нарушил подписку о невыезде, уклоняется от явки в суд, а поэтому для
оперативного рассмотрения уголовного дела, необходимо изменить меру пресечения
подсудимому, с подписки о невыезде на содержание под стражей.
подсудимого, соответствует требованиям ст. 47 УПК Украины, поэтому подлежит
Руководствуясь ст.ст. 273,274 УПК
Украины, суд
подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцу г.Бердянска,
гражданину Украины, не женатому, не работающему, проживающему по адресу
АДРЕСА_1, ранее судимому:
-14.06.1990 года Бердянським
госудом по ст.ст. 206
ч.3,101 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 19.02.1994 года по
отбытии срока наказания,
года Бердянским горсудом по ст. 140 ч.2,3 УК Украины к 4 годам 2 месяцам
лишения свободы, освобожден 20.12.2000 года по отбытию срока наказания,
года Каменским районным судом г.Горловка Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3,186
ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2006 года УДО на 1
год 3 месяца 14 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины, меру пресечения, подписку о невыезде отменить, избрать
содержание под стражей в СИЗО-11 Запорожской области.
ОСОБА_1 защитника из числа адвокатов Бердянской юридической консультации за
счет средств государственного бюджета.
для исполнения направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области, начальнику СИЗО-11, заведующему Бердянской юридической консультацией и
для сведения Бердянскому межрайонному прокурору.
Рассмотрение дела отложить на 10.00
часов 29.05.2007 года.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа №1-65/2007р.

08 травня 2007 року Кременецький
районний

суд Тернопільської
області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за участю
прокурора Шуманського В.П.

при попередньому розгляді
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1
статті 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для
закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК
України.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.

На підставі
ст.ст. 237,240, 244,245,
253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 296 КК України
прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду 16
травня 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено

подання прокурором.
Справа № 11-а - 819 Головуючий
в 1 інстанції Сорочан Ю. О.
408 КПК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

головуючого
судді ГодунаВА,

суддів Ришкової
Н.М. , Грушицького А. з участю прокурора
Литвиненко О.О.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1на
постанову місцевого Голопристанського районного суду від 03 травня 2007 року.

Цією постановою
щодо ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 24 листопада 2003 року вироком
Сімферопольського районного суду АР Крим за
ст. ст. 187 4.3, 185 4.3, 70 КК України на 11 років
позбавлення волі з конфіскацією майна відмовлено у задоволенні подання
начальника Голопристанської виправної колонії № 7 про звільнення від відбування
покарання за хворобою.

У
апеляції засудженого порушено питання про скасування постанови як
незаконної, оскільки судом поверхово
розглянув подання начальника Голопристанської виправної колонії № 7, і безпідставно відмовив у його задоволенні.

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора про
залишення постанови без зміни,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова палата приходить до слідуючого.

У
відповідності з вимогами ст. 84 КК України, особа,
яка після вчинення злочину або постановления вироку захворіла на іншу
тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню
покарання, може бути звільнена від
покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
характер захворювання, особу
засудженого та інші обставини справи.

Згідно з
характеристикою засуджений за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони.

За таких
обставин

постанова
суду про відмову у звільненні від відбування покарання за хворобою ОСОБА_1відповідає
вимогам ст. 84 КК України, а доводи засудженого про її незаконність та
необґрунтованість не відповідають матеріалам справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія судців

ухвалила :

апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити
без задоволення, а постанову місцевого
Голопристанського районного суду від 03 травня 2007 року щодоОСОБА_1 без зміни.
Справа №1-134/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого Пахоменко О.Г.,

при
секретарі Качаєві P. О.,

прокурора Виговського
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16 травня 2007 року підсудний
ОСОБА_1 не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлен належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Прокурором заявлено клопотання про привід
підсудного.

Для повного, усебічного з'ясування обставин у справі,
необхідно допитати вищевказану особу.

Згідно ст. 262
УПК України, розгляд справи в суді першої інстанції відбувається за участю
підсудного, явка якого є обов'язковою.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 262, 288 УПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
приводові на 29 травня 2007року з 14-00 годин:

Підсудного:

ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику Енергодарського MB
УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Попередити про кримінальну відповідальність по ст. 382 КК України за
невиконання постанови суду.

Дійсна
постанова мені оголошена, про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення попереджений (а):

Підсудний:

ОСОБА_1 «___________ »________ 2007року
Дело № 1790-2007г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. 15, ч.
1 ст. 115 Калиновский В.А.
УК Украины Докладчик
23 октября 2007 года судья апелляционного суда
Харьковской области Микулин Н.И., с
участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в гор. Харькове
уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника на приговор Харьковского
районного суда Харьковской области от 10 апреля 2007 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец и житель с. Перемога Харьковского
района Харьковской области, гражданин
Украины, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, -
ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На приговор суда подали апелляции прокурор и
защитник, в связи с чем дело назначено к
рассмотрению в апелляционной инстанции.
приговор суда подал апелляцию осужденный ОСОБА_1
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской
области от 13 августа
осужденного признана не подлежащей рассмотрению в виду пропуска срока на
апелляционное обжалование / л.д
апелляционный суд поступила апелляция осужденного ОСОБА_1 на это постановление
суда, которая была подана осужденным 20 августа 2007 года через администрацию СИЗО - 27 гор. Харькова.
В апелляционный суд также поступила жалоба осужденного
ОСОБА_1 В жалобе осужденный утверждает о том,
что после постановления приговора он не был ознакомлен с материалами
уголовного дела и протоколом судебного заседания согласно его заявления.
Поскольку в материалах уголовного дела нет такого
заявления, суду первой инстанции
необходимо рассмотреть указанное утверждение осужденного, в том числе проверить действительно ли он
обращался с соответствующим заявлением.
Кроме этого, исходя из требований ст.
Украины, суду первой инстанции следует
уведомить участников процесса о поступлении упомянутой апелляции осужденного на
постановление суда, назначить ее к
рассмотрению в апелляционном порядке.
Одновременно необходимо обратить
внимание суда первой инстанции на то,
что апелляция прокурора / л.д.
соответствует требованиям ст. ст. 350, 378 УПК
Украины, поскольку в апелляции ставится
вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания и почему-то о направлении
дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Поэтому, суду первой инстанции следует разрешить
вопрос о дальнейшем движении такой апелляции в порядке ст. 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о
возвращении дела суду первой инстанции,
руководствуясь ст. 357 УПК
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в
Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.
Справа № 1-73
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при
секретарі
Захарчук А.Б.

з участю
прокурора
Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, не одруженого, освіта середня,
не працюючого, не судимого

в скоєні
злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

в с т а
н о в и в :

24 квітня 2008
року близько 1 години 00 хвилин в с.
Луги, Чечельницького району, Вінницької області громадянин ОСОБА_1. з метою незаконного збагачення, умисно,
таємно з криниці домогосподарства
ОСОБА_2 , жителя с. Луги, скоїв крадіжку водяного глибинного насосу вартістю
650 гривень, кабеля довжиною 30 метрів по ціні 10 гривень за погонний метр на
суму 300 грн, вилки вартістю 3 гривні та
розетки вартістю 5 грн, заподіявши потерпілдому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на
загальну суму 958 грн.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1. щиро розкаявся в скоєному і дав правдиві покази,
що відповідають фактичним обставинам кримінальної справи, які ним не
оспарюються, тому справа розглядається в порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК
України. Причиною крадіжки є покращення матеріального стану.

Суд оцінюючи
зібрані по справі докази вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад злочину
передбачений ст. 185 ч.1 КК України кваліфікаційною ознакою якого є таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При обрані
покарання ОСОБА_1. суд виходить з вимог
ст. 65 КК України враховуючи як ступінь тяжкості вчиненого злочину так і
обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання винного.

Суд враховує
ОСОБА_1. щире каяття, відшкодування
завданого збитку, а також те, що раніше не судимий. Тому покарання у вигляді
громадських робіт буде необхідне і достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Керуючись
ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і
призначити покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.
Справа № 5-462007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Ференець
М. П.

З участю
прокурора Манятовської
А. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП
про звільнення від покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 04.05.2005 року Немирівським районним судом за ст. 121 ч.І, 75 КК
України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки іспитового
строку.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його
від покарання.

Суд заслухавши в судовому засіданні представника КВІ,
який клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку
прокурора, яка підтримує подання, приходить до висновку, що подання слід
задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від
покарання, так як він протягом визначеного судом іспитового строку нового
злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, за викликом до інспекції
з'являвся, спиртними напоями не зловживає та скарг чи заяв в його адресу не
надходило, а також термін іспитового строку закінчився 04.05.2007 року

Керуючись ст.ст.
75, 76,78 КК України,

ст. 408-1 КПК
України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого 04.05.2005 року Немирівським районним судом Вінницької
області за ст. 121 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки - звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 днів з часу її оголошення.
Дело №
инстанции Бобуек А.Д.
18 октября 2007 года г.Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе: председательствующего: Погорелого Ю.А.
судей: Грищенко Л.Д., Мельничука В.А.
прокурора: Каражеляско А.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Беляевского районного суда Одесской области от 08.08.2007г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданин Украины, не работающий, проживающий
по АДРЕСА_1, судимый, 24.09.2002 года Беляевским
районным судом Одесской области
по ст. 296 ч. 1 УК Украины к ограничению свободы
с испытательным сроком на 1 год, 4.04.2004 года
Суворовским райсудом г.Одессы по
ст. 296 ч.3 УК Украины к 2 годам
свободы, осужден по
ст. 121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 9 июня 2007 года,
примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в квартире семьи ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2, где он находился в гостях, в процессе ссоры, на почве неприязненных отношений умышленно
нанес удар ножом ОСОБА_2, причинив ему
тяжкие телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с
повреждением левой доли печени.
В апелляции осужденный просил смягчить ему
наказание, применить ст. 69 УК Украины.
Рассмотрев материалы уголовного
дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, осужденного,
просившего смягчить назначенное ему наказание, прокурора,
просившего оставить приговор без изменения, апелляционный суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1
назначена с учетом тяжести совершенного преступления, данными о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Оснований для снижения назначенного
ОСОБА_1 судом 1 инстанции
наказания, применения ст. 69 УК Украины, апелляционный суд не усматривает.
ст. ст. 365-366, УПК Украины,
коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Беляевского районного суда Одесской области от 8.08.2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
№1П-4707
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при
секретарі Глінській
О.А.

з участю
прокурора Галецького
Р.Й.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево постанову слідчого СВ
Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області про закриття
кримінальної справи №
2125691 на підставі
ст. 11-1 КПК України,

встановив:

Слідчий
СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з
постановою про закриття кримінальної справи № 2125691 на підставі
ст. 11-1 КПК
України, порушеної 08 липня 1991 року за ст. 140 ч.3 КК України
(редакція 1960 року) по
факту крадіжки невстановленою особою з квартири АДРЕСА_1 грошей в розмірі 480
карбованців; що належали грОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що в зв'язку з вступом
в дію Кримінального кодексу України 2001
року вищевказана кримінальна справа була перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України
відноситься до тяжкого злочину.

Відповідності
до ст.
49 КК
України, особа, яка вчинила тяжкий злочин звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять
років.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст. 11-1 КПК України
кримінальна справа №
2125691 порушена 08
липня 1991 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК
України, ст. 49
КК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 2125691 порушену
08 липня 1991 року за ст. 140 ч.3 КК України
(редакція 1960 року) по
факту крадіжки з квартири АДРЕСА_1, провадженням закрити на підставі ст. 11-1 КПК України на
підставі ст. 11-1 КПК України.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
№ 1п-752/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 2
(ред.1960 года) УК Украины,-
29.05.1993 года в районе вещевого рынка, из
причинен ущерб потерпевшему причинен
ущерб на значительную сумму.
По данному факту 02.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 29.05.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Дело № 5-36
12 февраля 2007 года Ленинский районный
суд г.Николаева в составе:
председательствующего - судьи Значок
при секретаре Титовой
с участием прокурора Касьяненко
инспектора МО УИИ Пензий
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда представление Уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г.Полоцка,
Витебской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием,
пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, осужденной 17.01.2005 году Центральным районным судом
г.Николаева по ч.2 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением
ст.75 УК Украины, т.е.
освобождением от наказания с испытанием сроком на два года,
В суд поступило представление
уголовно исполнительной инспекции Ленинского района г.Николаева об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда
г.Николаева от 17.01.2005 года,
в связи с истечением испытательного срока.
В данном представлении указывается,
что ОСОБА_1 встала на путь исправления, за период нахождения на учете с 30.12.2006
исполнительной инспекции зарекомендовала себя посредственно, по месту
жительства жалоб и заявлений в ее адрес не поступало, к административной
ответственности не привлекалась, на регистрацию являлась систематически. Срок
испытания истек 17.01.2007г.
В судебном заседании представитель
Уголовно исполнительной инспекции поддержала данное представление.
Суд, изучив представленные материалы
дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление
Уголовно-исполнительной инспекции, считает возможным удовлетворить его по
следующим основаниям: ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно,
на регистрацию являлась систематически, новых преступления не совершала, срок
испытания стек 17.01.2007г.
С учетом изложенного и на основании ч.1 ст.78 УК
Украины, суд, -
от наказания, назначенного приговором Центрального
районного суда г.Николаева от 17 января
2005 года /дело №1-6-52 /2005г./.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
районный суд Автономной Республики Крым,
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
при секретаре Осиповой Н.А.
с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в предварительном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ст. 185
ч. 1 УК Украины в краже
имущества, принадлежащего ОСОБА_2., совершенное 23.02.2008 года.
дело подлежит возврату прокурору в связи с существенным нарушением им
ст. 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
нарушение ст. 228 УПК Украины, при невыполнении
требований закона при
обвинительного заключения и допущенных иных требований УПК,
обвинительное заключение. Обвинительное
заключение не соответствует
ст. 223-224 УПК Украины. В резолютивной части обвинительного
отсутствуют полные данные о личности обвиняемого, а именно: данные о
судимости
указаны не полно и не верно, не соответствуют материалам дела. В
заключении указаны судимости «в 1992 году по ст. 215-1 ч. 1 УК
к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; в 1993 году по
81 ч. 3УК Украины к 3.5 годам лишения свободы; в 2001 году по ст. 185 ч. 2
Украины к 2 годам». Данных об отбытии наказаний не указаны ни по одному
погашены судимости или нет не указано. Данные сведения не
материалам дела. Согласно справки проверки судимости он был
10.04.1992 года по ст. 215 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
года по ст. 81 ч. 3, 43 УК Украины к 3.5 годам лишения свободы,
данные об освобождении. Согласно справок ИЦ, в отношении него имеется
дело № 318702 за 2001 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины, избиралась
пресечения арест, сведений по делу нет. В 2001 году уголовное дело №
по ст. 196-1 УК Украины, сведений по делу нет.
Осужден 26.11.2001 года
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, имеются сведения об
Ни одна копия приговора и постановления об освобождении не
не приобщена к делу, сведения проверки ИЦ не проверены.
того, приложенные сведения о судимости
заверены неизвестно кем (без
фамилии и должности) и печатью для пакетов. В обвинительном заключении
доказательств указана перечислением их без раскрытия сути. В копии
заключения для вручения подсудимому список лиц, подлежащих
в суд, указан с их адресами.
ст. 237, 240, 241, 244, 249-1 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч. 1
Украины направить прокурору Первомайского района для устранения указанных
существенных нарушений требований ст. 228-232 УПК Украины.
обжалованию не подлежит, на него может быть принесено
прокурора в течение 7 суток со дня его вынесения.
Председательствующий