№1-273
18.10.2007 г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В., при секретаре
Лемешко Н.В. с участием прокурора Бушан С.Н., защитника ОСОБА_1., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцаАДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, в силу ст.55
УК Украины (1960 г.)
не судимого, проживающегоАДРЕСА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2. 15 июля 2007 года, примерно в 10 ч.30 мин., вместе с пассажиром ОСОБА_2,
сел в автомобиль Москвич ИЖ-412 г/н НОМЕР_1, который стоял напротив магазина ЧП
«ОСОБА_4» на стоянке, что возле «Колхозного рынка» по ул.Луначарского г.Пологи.
В это время возле края проезжей части ул.Луначарского, вдоль нее, шел ОСОБА_3.,
который катил велосипед и остановился напротив автомобиля Москвич ИЖ-412 г/н
НОМЕР_1, позади него, чтобы посмотреть на часы. Тем временем ОСОБА_2., чтобы
выехать на ул.Луначарского, завел автомобиль и, проявив невнимательность к
окружающей обстановке, не обеспечив безопасность движения, начал движение
назад, но увидел ОСОБА_3., нажал на тормоз. Однако задней частью автомобиль
толкнул ОСОБА_3. и его велосипед, отчего они упали. Остановив автомобиль,
ОСОБА_2. и ОСОБА_2 вышли
из него, подняли ОСОБА_3. и его велосипед, после чего с места происшествия
уехали. В результате наезда ОСОБА_3. получил телесные повреждения.
судебно-медицинского эксперта №539 от
результате данного ДТП ОСОБА_3. получил закрытый перелом левой локтевой кости,
то есть средней тяжести телесные повреждения.
В соответствии с выводами судебной
автотехнической экспертизы №43 5а
от 11.09.2007 года, в
рассматриваемой дорожной ситуации ОСОБА_2. допустил нарушение п.п.
2.10«а»,10.1, 10.9 Правил
дорожного движения. Невыполнение водителем автомобиля Москвич ИЖ-412 г/н
НОМЕР_1 ОСОБА_2 требований Правил дорожного движения, а именно: п. 10.1, где сказано «Перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения»; п. 10.9, где
сказано «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не
должен создавать опасности или препятствовать другим участникам движения. Для
обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за
помощью к другим лицам», находится в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием и наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 15.07.2006
года около 10 ч. 30 мин.
управлял по доверенности автомобилем Москвич ИЖ-412 г/н НОМЕР_1 с пассажиром ОСОБА_2 и приехал к «Колхозному рынку» по
ул.Луначарского г.Пологи, где остановился на стоянке напротив магазина ЧП
ОСОБА_4 У своей жены, которая работает в магазине ЧП ОСОБА_4 продавцом, взял
денег на бензин. Затем вместе с ОСОБА_2 вернулись к автомобилю, он сел за руль,
а ОСОБА_2 на переднее
пассажирское сидение. Он завел двигатель и начал движение назад, но увидев
позади автомобиля велосипед и слева от него велосипедиста, он нажал на тормоз,
но ощутил толчок. Когда автомобиль остановился, он и пассажир вышли и сзади
асфальте увидели мужчину, рядом с ним лежал велосипед и
были разбросаны вещи. Они подняли его, спросили о его состоянии, после чего
дали ему 12 грн. и уехали с
места происшествия. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Помимо полного признания вины
подсудимым его вина подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3.,
который пояснил, что 15.07.2007 года
с утра он находился на «Колхозном рынке» по ул.Луначарского г.Пологи, где
продавал и делал покупки. Около Юч.3Омин. он вышел с рынка и повернул в лево,
он катил велосипед, на котором находились сумка, мойка и другие вещи. Шел он
позади автомобилей, которые стояли перед зданием «Колхозного рынка», и
остановился напротив одного из них, чтобы посмотреть на часы, после чего ощутил
удар в поясницу и упал вместе с велосипедом на асфальт. После падения, ощутил
боль в левом локтевом суставе. Посмотрев назад, он увидел автомобиль Москвич
оранжевого цвета, который его толкнул, из него вышло двое мужчин. Они его
подняли и подняли велосипед, сложили на него вещи, после чего дали деньги в
сумме 12грн. и уехали, а он пошел домой. На следующий день утром левая рука в
локтевом суставе у него опухла и он обратился в Пологовскую ЦРБ, где у него
обнаружили перелом левой локтевой кости.
протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.5-7);
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. (л.д.26-27);
заключением эксперта №539 от 06.09.2007 года, в соответствии с которым при
дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_3. причинены: закрытый перелом левой
локтевой кости, который квалифицируется как средней степени тяжести телесное
повреждение (л.д.30);
заключением эксперта №435а от 11.09.2007 года, в соответствии с которым
несоответствие требований п.п. 10.1, 10.9 Правил
дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_2. находится в причинной
связи с данным происшествием (л.д.36-38).
В соответствии со ст.299 УПК Украины
подсудимый и потерпевший согласились не исследовать других доказательств по
Анализируя собранные доказательства,
суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного
преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК
Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное
Назначая меру наказания, суд
учитывает характер действий виновного, общественную опасность содеянного им,
отягчающих обстоятельств нет, как смягчающие обстоятельство суд признает - чистосердечное раскаяние в содеянном,
суд учитывает его личность - ранее
судим, но судимость погашена, по месту жительства характеризуется положительно,
суд учитывает мнение потерпевшего и с учетом всех этих обстоятельств в
совокупности считает, что для его исправления достаточно назначить наказание в
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
размере 600 (шестьсот)грн.
без лишения права управлять транспортными средствами.
Меру пресечения ОСОБА_2. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
доказательства: автомобиль Москвич
ИЖ-412 г/н НОМЕР_1 находящийся на хранении у ОСОБА_2. - оставить в пользовании ОСОБА_2.
быть обжалован в Запорозький апелляционный суд
пятнадцати суток со дня