Справа № 2314/9208/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_6 20 вересня 2012 року о 09.30 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин наніс ОСОБА_5 удари по руках, спричинивши їй при цьому згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 156-2013/о від 16 вересня 2013 року легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця на тильній поверхні лівої кисті з захватом променево-зап`ясткового суглобу та фаланг пальців.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив суду, що дійсно 20 вересня 2012 року о 09.30 год. він перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 під час вселення потерпілої в будинок, але ударів він їй не наносив, а навпаки, потерпіла вдарила його по голові, і подряпала йому обличчя.

Вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_5 , про те, що 20 вересня 2012 року о 09.30 год. вона перебувала по АДРЕСА_1 , де під час вселення, коли вона перебувала у дворі будинку, ОСОБА_6 придавив її хвірткою до поштової скриньки, а потім наніс їй удари кулаками по голові та руках. Від цих побоїв у неї 09 жовтня 2012 року стався гострий інфаркт міокарда. Вона заявляє цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_6 3 202,92 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- показами свідка ОСОБА_7 , про те, що 20 вересня 2012 року о 09.30 год. він був свідком і бачив, як ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 придавив ОСОБА_5 хвірткою та наніс їй удари в різні частини тіла;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка дала по справі аналогічні покази;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка дала по справі аналогічні покази;
- показами свідка ОСОБА_10 , про те, що коли вона проводила вселення потерпілої ОСОБА_5 , то чула як вона кричала, що її б`ють, але як їй наносили тілесні ушкодження вона не бачила, також не бачила на її тілі будь яких тілесних ушкоджень;
- показами свідка ОСОБА_11 , яка дала по справі аналогічні покази;
- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що після того як ОСОБА_5 зайшла у двір і зачинилася хвіртка, то він чув як вона кричала, що її б`ють, але сам цього не бачив, також не бачив на ОСОБА_5 і тілесних ушкоджень ;
- показами свідка ОСОБА_13 , який дав по справі аналогічні покази;
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 18 жовтня 2014 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_9 показують та розказують, як та при яких обставинах підсудний ОСОБА_6 наносив удари потерпілій ОСОБА_5 (а. с. 176 - 185);

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 156-2013/о від 16 вересня 2013 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця на тильній поверхні лівої кисті з захватом променево-зап`ясткового суглобу та фаланг пальців (а. с. 103 - 107);

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_15 в тій частині, що підсудний не наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , так як вони повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які бачили як підсудний бив потерпілу, протоколом відтворення обстановки та обставин події та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 156-2013/о від 16 вересня 2013 року, і такі покази підсудного і свідка суд розцінює як одну з можливостей уникнути підсудному відповідальності за вчинений злочин.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведене, і дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання підсудного ОСОБА_6 обставин суд враховує, що він являється пенсіонером за віком.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_6 злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої його покарання обставини, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з підсудного ОСОБА_6 3 202,92 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди необхідно залишити без розгляду, так як на думку суду потерпіла в повній мірі не обґрунтувала, що після спричинення їй тілесних ушкоджень 20.09.2012 вона витратила зазначені в позові грошові кошти на лікування цих тілесних ушкоджень, надавши їй можливість звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що протиправними діями підсудного ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, так як вона відчувала фізичний біль. Разом з тим суд вважає, що сума в 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілою завищена, а тому суд зменшує її до 500 грн., і на думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн. штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з засудженого ОСОБА_6 3 202,92 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з засудженого ОСОБА_6 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: ОСОБА_1