Справа № 1-26/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.
прокурора Шило С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Мар'їнка
Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, маючого середню освіту, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого
ч. 1 і ч. 3 ст. 358 КК України,
кінці березня 2007 року ОСОБА_1, маючи незаповнений бланк довідки про заробітну
плату та круглу печатку ліквідованого у 1998 році та на той час уже не діючого
кредиту, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, умисно власноручно заповнив довідку
про заробітну плату на своє ім'я, куди вніс неправдиві відомості, вказавши в
ній заробітну плату за період часу з вересня 2006 року по лютий 2007 року 2 100
- 2 200 грн. на місяць, достовірно знаючи, що на той час він у ППКП
"Базальт" не працював і заробітної плати не отримував.
цього ОСОБА_1 власноручно поставив на довідці свій підпис у графі
"головний бухгалтер" та "керівник підприємством" і поставив
на бланку круглу печатку недіючого ППКП "Базальт". 27 березня 2007
року умисно незаконно використав підроблену ним раніше довідку про заробітну
плату, надавши її разом з іншими необхідними документами до Царичанського
відділення АБ ДФ "БРОКБІЗНЕСБАНК", в результаті чого того ж дня
отримав кредит в сумі 11 149 грн. 90 коп.
того, ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що вказаними діями він незаконно
отримав та привласнив шляхом шахрайства суму кредиту 11 149 грн. 90 коп. і ці
його дії досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.
Підсудний
ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що дійсно мав
незаповнений бланк довідки, зам заповнив, вказавши, що працював у ППКП
"Базальт" і мав заробітну плату 1 100 - 1 200 грн., сам підписався за
головного бухгалтера та керівника, поставив круглу печатку і, використавши цю
довідку, отримав в банку кредит в сумі 11 149 грн. 90 коп. Але в дійсності він
планував кредит сплатити і сплачував його. Несплаченою залишилась сума, яка
зазначена в цивільному позові: 5575 грн. 66 коп. Цей позов визнає, кається.
підсудного ОСОБА_1 у скоєному злочині, передбаченому ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК
України, повністю підтверджується показами представника цивільного позивача,
свідків, зібраними по справі доказами.
цивільного позивача Лоза Л.В. пояснила, що ОСОБА_1 отримав в АБ ДФ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" кредит в розмірі 11 149 грн. 90 коп., надавши
документи, серед яких була і довідка про середньомісячну зарплату. Спочатку
виплачував кредит, а згодом перестав сплачувати і залишок становить 5 575 грн.
66 коп. Цю суму вона просить стягнути з підсудного на користь банку.
ОСОБА_2 пояснила, що вона поручилася перед АБ "Брокбізнесбанк" у
березні 2007 року під час отримання ним кредиту. Про те, що він надав банку
підроблений документ, вона не знала.
ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 отримував у ДФ АБ "Брокбізнесбанк"
кредит. В його обов'язки входить перевірка документів. ОСОБА_1 приніс пакет
документів, з ним була поручитель ОСОБА_2 Серед документів, які надав ОСОБА_1,
була довідка про заробітну плату. Він отримав кредит в розмірі 11 149 грн. 90
коп. Частково його сплатив, а частина залишилась не сплаченою.
працівника міліції (а. с. 7),
- кредитною справою ( а. с. 22-40),
- речовими доказами: кредитною справою ( а.
- довідкою про сплату кредиту (а. с. 52),
Вислухавши підсудного,
представника цивільного позивача, свідків, оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому
йому злочині за ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України доказана у повному обсязі, як
він підробив та використав підроблений документ.
В той же час суд вважає, що в діях
підсудного ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України (шахрайство), оскільки як під час досудового слідства, так і в судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не мав наміру не повертати
отриманий кредит, а навпаки, повертав його, повернувши частково. Таким чином,
суд вважає, що не мало місце злочинне заволодіння чужим майном, а тому ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 190 КК України слід виправдати.
При призначенні міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу підсудного: першу
судимість, позитивну характеристику, часткове відшкодування шкоди, каяття і
вважає, що покарання йому слід призначити у межах санкції ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України.
"БРОКБІЗНЕСБАНК" цивільний позов в розмірі 5 575 грн. 66 коп.
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, і призначити покарання:
358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 595 грн.,
- за ч 3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 595 грн.
ст. 190 КК України ОСОБА_1 виправдати.
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
с ОСОБА_1 на користь АБ ДФ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 5 575 грн. 66 коп.
докази: кредитну справу залишити при кримінальній справі.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15
днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.