Справа № 11-456/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Мороз В.М.
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Ковтун В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого Ковтуна В.П. Судців: Бойко Л.В., Задворного О.Л. з участю прокурора Підлісного О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у справі, на вирок Чемеровецького районного суду від 24 травня
2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українку, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, на
утримані малолітня дитина, жительки с
Жабинці Чемеровецького району
Хмельницької області, несудиму,

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України
на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто їй належного майна.

На підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на
один рік.

Відповідно до
ст. 76 п.4 КК України зобов'язано періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 282
грн. 45 коп. судових витрат. Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 81 КПК
України. Перебуває на підписці про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те,
що вона в с. Жабинцях Чемеровецького
району 29 грудня 2006 року та 8 січня 2007 року збула спочатку ОСОБА_2 36,44 гр
сухої макової соломи за 6 грн., а потім ОСОБА_3 - 28,50 гр. за 20 грн.

1 лютого 2007
року під час проведення обшуку в будинку за місцем її проживання було виявлено
та вилучено ще 26 гр сухих маківок, які вона зберігала з метою збуту.

За змістом
апеляції прокурор, який брав участь у справі, порушує питання про скасування
вироку суду першої інстанції через неправильне звільнення засудженої від
відбування покарання і постановления
у зв'язку з цим нового вироку.

Додатково
зазначає, що суд першої інстанції припустився і іншої помилки, коли при
звільненні засудженої від відбування покарання в порушення ст. 77 КК України
застосував до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора на підтримання апеляції, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню.

2

Відповідно до ч.2 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий
розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановления вироку.

На думку колегії суддів судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на
захист.

Згідно вимог ст. 257 КПК України він повинен був безпосередньо дослідити
докази в справі, насамперед допитати підсудну
та свідків. А ст. 263 КПК України підсудній надано право давати показання по суті справи в кожній момент судового слідства або
відмовитися давати показання і відповідати на запитання.

Цих вимог процесуального закону суд не виконав. За даними протоколу судового
засідання ( а.с. 131 зв.) ОСОБА_1 дала лише поверхові показання щодо першого епізоду обвинувачення і це зазначено у мотивувальній частині
вироку. Засуджена ж вона за два епізоди збуту наркотичного засобу та його
зберігання з метою збуту.

З матеріалів справи очевидно вбачається, що і 29 грудня 2006 року і 8 січня
2007 року мали місце контрольні закупки з участю однієї і тієї ж особи -
ОСОБА_2 , проведені працівниками лінійного відділу
міліції на ст. Кам'янець-Подільський поза територією їх діяльності.

У зв'язку з цим допит ОСОБА_2 у суді першої інстанції був обов'язковим, під
час якого додатково слід було з'ясувати, з якою
метою вона протягом двох діб схиляла до вживання
алкогольними напоями ОСОБА_1 за місцем свого проживання, це ж вона робила і в
обох випадках проведення контрольних закупок за місцем проживання засудженої.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 в силу певних сімейних обставин зловживає алкогольними напоями, а тому при
новому розгляді справи суду належить з'ясувати, чи здатна вона самостійно
захищати свої права та чи ж відмова від захисника не є вимушеною.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню за істотного порушення
вимог кримінально-процесуального закону. При новому
розгляді справи і при доведеності вини ОСОБА_1 покарання їй слід призначити
згідно вимог розділу XI Кримінального кодексу України.

Поскільки ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного із незаконним збутом наркотичних засобів, за
який державний обвинувач радить призначити покарання у вигляді
тривалого позбавлення волі, то останньому слід навести докази щодо
джерел придбання нею цих засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової
палати,

ухвалила:

Апеляцію прокурора задоволити частково.

Вирок Чемеровецького районного суду від 24 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.