overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-127/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк О.О.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

раніше судимого,

засудженого 26.04.2000 року Дніпровським районним судом
м.Херсону за ст.94 КК України (1960 р.) до 8 років позбавлення волі з
застосуванням примусового лікування від алкоголізму згідно ст. 14 КК
України(1960 p.).
Початок строку 15.02.2000 р. Кінець строку 15.02.2008 Рм -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 9 місяців 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1237/2007 р. Головуючий
Категорія ст. 122 ч.1 судця
КК України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
липня 2007
року
колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Кузьменко
В.М.

суддів:
Стуковенкової Т.Г., Волошка С.Г. за участю прокурора Чепурка А.С.
потерпілогоОСОБА_2.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи на постанову Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2007 року.

Цією
постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бобли Волинської
області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого - пенсіонера,
раніше не судимого,

направлена прокурору
Новомосковського району для усунення неповноти досудового слідства.

ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 122 ч. 1
КК України.

Направляючи
кримінальну справу для проведення додаткового розслідування суд послався на те,
що судове доручення про відтворення обстановки і обставин події органами
слідства невиконані. Висновки цієї слідчої дії можуть вплинути на кваліфікацію
дії обвинуваченого, а суд позбавлений можливості усунути вказану неповноту в
судовому засіданні.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що вказана судом обставина не може бути підставою
для направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілогоОСОБА_2., який просив
кримінальну справу направити на додаткове розслідування, міркування прокурора,
який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи в межах апеляції,

обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що кримінальна справа повинна бути направлена на
додаткове досудове слідство, оскільки на досудовому слідстві допущена
неповнота, яка не може бути усунута у судовому засіданні. Зокрема, органи
досудового слідства недостатньо повно перевірили доводи потерпілогоОСОБА_2. про
те, що його били двоє - обвинувачений і його дружина.

Суд при розгляді
справи намагався в судовому засіданні перевірити доводи потерпілого, в зв'язку
з чим, в порядку ст.. 3151 УПК
України направив слідчим органам судове доручення, яке так і не було виконано з
19 січня 2007 року по 25 квітня 2007 року.

При вказаних обставинах суд позбавлений можливості постановити рішення, а
тому

постанова суду є законною і обгрунтованою і справа підлягає направленню на
додаткове

розслідування.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а
постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без
зміни.
Справа № 1-59 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

12 червня 2008
року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сарновський В.Я.,

при
секретарі
Домчук В.І.,

з
участю прокурора
Карпця П.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1за ч.3 ст. 358 КК України,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа. Так, в
листопаді 2005 року з метою незаконного отримання допомоги по безробіттю він
попросив бухгалтера СГВК «Борщівка» ОСОБА_2. видати йому довідку про те, що він
з листопада 2004 року по листопад 2005 року працював мельником у вказаному
кооперативі і за цей період часу отримав заробітну плату в сумі 1814 грн.
ОСОБА_2. видала довідку, хоча фактично ОСОБА_1. впродовж серпня-жовтня 2005
року в СГВК «Борщівка» не працював.

На
підставі вказаної довідки Лановецьким районним центром зайнятості ОСОБА_1. було
призначено допомогу по безробіттю та в період з грудня 2005 року по грудень
2006 року нараховано і виплачено допомогу по безробіттю в розмірі вище
мінімального, чим заподіяно державі матеріальних збитків на суму 387,68 грн.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття
провадження у справі з підстав, передбачених ст. 45 КК України.

Заслухавши
думку прокурора, який клопотання підтримав, суд прийшов до висновку, що воно
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, визнав вину і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину,
повністю відшкодував завдані збитки, а тому підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. 45
КК України, ст.ст. 7-2, 248 КПК України
суддя -

П О
С Т А Н О В И В :

Закрити
провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 358 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Обрану
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з місця постійного
проживання - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція протягом
7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд.

Суддя (підпис)

В. о. голови суду М.З.Сенюх

Секретар суду Н.Ю.Приймак
Постанова

24 липня 2007
року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області - Дорчинець С.Г. , з участю
прокурора - Фрицюк В.В., розглянувши у відкритому засіданні при попередньому
розгляді, матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 22 червня 2007 року,

Встановила:

Апеляція ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від
22.06.2007 року, якою його апеляція на постанову суду від 14.05.2007 року
визнана такою, що не підлягає розгляду не може бути прийнята до апеляційного
розгляду з таких підстав.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про відновлення строку на апеляційне
оскарження постанов від 14.05.2007р. та 22.06.2007р.

Приймаючи до уваги те, що згідно ст. 353 КПК України питання про відновлення
пропущеного строку вирішується судом, який розглядав справу, то дані матеріали
підлягають поверненню в суд першої інстанції для вирішення заявленого
клопотання.

Керуючись ст.ст.
353, 359 КПК України,

Постановляю:

Матеріали за апеляцією ОСОБА_1 повернути в суд першої
інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Справа№
10-141/07

головуючий у першій інстанції: Микуляк П.П.:
Дело № 11-1113/2007 года Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции Незола И.Н.
23 июля 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Тютюника В.М. Судей Незолы И.Н., Симонца А.И. С участием прокурора Пазынич М.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
на постановление Ореховского
районного суда Запорожской области от 17.05.2007 года,
которым отказано в удовлетворении представления Ореховской
исправительной колонии № 88 об
у словно-досрочном освобождении ОСОБА_2
По апелляции ОСОБА_2 данное
постановление суда было отменено, а
материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.
Основанием для отмены судебного
решения послужило то обстоятельство, что
суд в своем постановлении не дал никакой оценки доводам представления, а ограничился лишь указанием на то, что ОСОБА_2 не заслуживает досрочного
освобождения, поскольку ранее, будучи судимым, дважды освобождался от отбывания наказания
условно-досрочно и в период испытательного срока совершал новые корыстные
Тем самым суд без достаточных
оснований не только вышел за пределы представления, но и нарушил требования ст. 81 УК Украины, которая предусматривает право на
условно-досрочное освобождение тех осужденных,
которые добросовестным поведением и отношением к труду доказали свое
исправление.
Таким образом, по смыслу данной статьи судом должно
приниматься во внимание лишь отношение к труду и поведение осужденного в период
отбывания данного наказания, а не его
предшествующее осуждение и поведение в период прежних судимостей.
ст. 380 УПК Украины, апелляционный суд
Об изложенном довести до сведения
председателя Ореховского районного суда Запорожской области, обратить внимание судьи Щербань Л.С.
на недопустимость нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального
законов при рассмотрении уголовных дел.
№11-808/2007
Постанова

06
серпня 2007 p. м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Авраменко М.Г. з участю прокурора Єлфімова І.П. в приміщенні
апеляційного суду у м. Києві провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області про відновлення строку на апеляційне
оскарження від 06 червня 2007 p.,
-

Встановив:

постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2007 р. відновлено строк на
апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 19.12.2006р. про звільнення
від кримінальної відповідальності ОСОБА_2. за ч.2 ст. 286 КК України у зв'язку
з актом амністії за клопотанням останнього .

Потерпілий по справі ОСОБА_1 подав апеляцію
на постанову суду від 06 червня 2007р. Просить її скасувати.

У вказаній постанові суду
зазначається , що вона може бути оскаржена де апеляційного суду , що суперечить
змісту ст. 353 КПК України. КПК України не передбачено оскарження рішень про
поновлення строків.

Прокурор вважає , що суд першої
інстанції безпідставно прийняв апеляцію ОСОБА_1.

З врахуванням викладеного, думки
прокурора, відсутність правових підстав для прийнятття апеляції до розгляду
апеляційним судом , керуючись ст. 353, 357 КПК України,

Постановив:

відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_1. на постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2007 р. про
відновлення строку на апеляційне оскарження.
Справа № 11-726/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 367 ч. 1 КІХТЕНКО Н.І.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"
вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ТАПАЛА Г.К., СОЛОМКА І.А.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням пом. прокурора Корсунь-Шевченківського району на постанову Корсунь-Шевченківського
райсуду
від 27 червня 2007 року, -

встановила:

Постановою Корсунь-Шевченківського райсуду від 27.06.2007 р. кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 1 КК
України направлено на додаткове розслідування.

Пом. прокурора Корсунь-Шевченківського району подав на дану постанову суду апеляцію,
в якій просив скасувати постанову.

До початку розгляду справи по суті
апелянт подав письмовий відклик своєї апеляції.

Інших апеляцій по справ не подано.

За таких обставин, на підставі ст. 364 КПК України, у разі відмови особи,
яка подала апеляцію, від своїх вимог апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо обвинуваченої за ст. 367
ч. 1 КК України ОСОБА_1закрити в зв'язку з відмовою
апелянта від своїх апеляційних вимог.
Справа №
ПОСТАНОВА

7 травня 2007
року

Голова Малинського районного суду Житомирської області Забродський М.І.

з участю секретаря Ільніцької С.В.

та прокурора Денисенка І.В.

розглянув у судовому засіданні в місті Малині кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Димер
Вишгородського району Київської області, а жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не
працюючого, не судимого,

за ч.1
ст. 286 Кримінального
Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Йому пред'явлено обвинувачення в тому, що 7 березня 2007 року близько 11 годин 30 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним автомобілем «Ваз 21124» номерний знак НОМЕР_1,
рухався по вул. Залізничній в с.
Пристанційне Малинського району. Неподалік свого помешкання, ОСОБА_1
зупинився, а потім почав рухатися заднім ходом, щоб з'їхати з проїзної частини
в подвір'я.

В порушення
вимог п.10.1, п. 10.9 Правил
Дорожнього Руху України перед початком

руху та зміною напрямку руху, обвинувачений,
непереконався, що це буде безпечним і не

створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під
час руху заднім ходом

здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 яка отримала тілесні
ушкодження

середнього ступеню тяжкості.

Слідчий, за згодою прокурора виніс постанову про
направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілою.

Вважаю, що ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної
відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
примирився з потерпілою, та відшкодував їй заподіяну шкоду.

Керуючись
ст.ст. 240,244,248 Кримінально-процесуального
Кодексу України, ст. 46

Кримінального
Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ч.1 ст. 286 КК
України у зв'язку з примиренням з потерпілою. Кримінальну справу закрити.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний
суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Чернівці 21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Гончарука Г.М.

Суддів Кифлюка В.Ф., Петлюка В.І.

За участю
прокурора Сулятицького І.С. розглянула
у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
за апеляцією старшого помічника прокурора Хотинського району
Чернівецької області Левчука О.С.
на постанову Хотинського
районного суду від 18.06.2007 року.

Цією
постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с. Круглик Хотинського
району Чернівецької області, не
судимої, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 190 ч.1 КК України,
направлено прокурору Хотинського району для проведення додаткового
розслідування.

На цю
постанову державний обвинувач по справі Левчук О.С. подав апеляцію, в якій просив оскаржувану постанову скасувати
та постановити свій вирок.

Розгляд
справи в апеляційній інстанції призначено було на 21 серпня 2007 року.

До
початку судового розгляду справи в апеляційній інстанції від апелянта Левчука
О.С. надійшов лист, в якому останній вказує, що відкликає свою апеляцію.

Оскільки
подана апеляція відкликана, відсутні
апеляції інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України закрити у зв'язку з
відмовою апелянта від своїх вимог.

Головуючий Гончарук
Г.М.

Судді Кифлюк
В.Ф.

Петлюк В.І.

Справа №
11-284 200 7 р. Головуючий
у І інстанції: Мартинюк А. О.

Категорія
ст. . 190 ч. 1 КК України Доповідач: Кифлюк В. Ф.
Справа № 11 - 523/07 Головуючий у
І інстанції Сарапін Г.С.
України Доповідач Лозовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25
вересня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі :

головуючої -
судді : Хлапук Л.І. суддів: Оксентюка В.Н.,
Лозовського А.О. з участю прокурора : Єндрущака В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Луцьку кримінальну справу
за апеляцією прокурора
Володимир-Волинської міжрайонної
прокуратури на вирок
Володимир-Волинського міського
суду Волинської області від 30 липня 2007 року,
яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено до 2 років позбавлення волі за ст. 309 ч.1
КК України із застосуванням ст.
75 КК України.

Помічник
прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури , який брав участь у розгляді кримінальної
справи в суді першої інстанції про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України подав апеляцію на вирок
суду першої інстанції від 30.07.2007 року.

Інші учасники
судового розгляду вирок суду не оскаржували. 24 вересня 2007 року апелянт в
порядку ст. 355 КПК України відкликав свою апеляцію.

Заслухавши
міркування прокурора, який прохає
апеляційне провадження по справі закрити,
колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного
провадження.

Згідно ст.
364 КПК України - у разі відмови особи,
яка подала апеляцію, від своїх
вимог і при відсутності апеляції інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_1
за ст.
309 ч. 1 України - закрити.
Дело № 1208 2007г. Председательствующий 1 инст.
Категория: ч.2 ст. 185
УК Украины Докладчик: Микулин Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«05» июля 2007г. судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Микулина Н.И., Воробьева О.Ю.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по
апелляции прокурора на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 17 апреля 2007г., -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На приговор суда подал апелляцию прокурор, который
отозвал ее перед рассмотрением судебной коллегией дела.
Поскольку имеет место отказ лица,
подавшего апелляцию, от своих требований, а апелляций других участников
судебного рассмотрения по делу нет, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.362,
апелляционное производство по апелляции прокурора на приговор
Дзержинского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1.
Справа № 11-441, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: постанова суду
Доповідач Матущак М.С.
У Х В А Л А

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Матущака М.С.,

суддів Дуфнік Л.М., Суслова М.І.,

з участю прокурора Сарела В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2008 року.

Цією постановою
касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 13 лютого 2006 року визнано такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з
пропуском строку на касаційне оскарження.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та задовольнити його клопотання
про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної
скарги та клопотання про відновлення попущеного строку, думку прокурора про
обґрунтованість постанови місцевого суду, вивчивши та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.386 ч.ч.2, 4 КПК України касаційні скарги на вироки місцевих судів можуть
бути подані протягом шести місяців з моменту набрання ними законної сили.

У разі подачі
скарги з пропуском установленого строку і при відсутності клопотання про його
відновлення скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як установлено,
вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст.296 ч. 4, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі. Цей вирок набрав чинності 06 березня 2006
року.Касаційна скарга засудженим подана 14 лютого 2008 року, тобто з пропуском
установленого строку та за відсутності клопотання про його відновлення.

Таким
чином, місцевим судом правильно визнано касаційну скаргу такою, що не підлягає
розгляду.

У
клопотанні та у своїх поясненнях в апеляційному суді засудженим ОСОБА_1 не
наведено переконливих доказів пропуску строку на касаційне оскарження з
поважних причин, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його відновлення.

З урахуванням
наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2008 року про визнання
касаційної скарги ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13
лютого 2006 року такою, що не підлягає розгляду, залишити без зміни, а його
апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий -
суддя /підпис/

Судді
/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
М.С.Матущак