АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/157/15 Справа № 708/1298/14-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 27.01.2010 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 29.08.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі; запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишений у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочинів за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

21.09.2014 р. о 21-30 год. ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали відносно якої виділені слідчим в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів з сараю викрав дві курки та два півні на загальну суму 500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

23.09.2014 р. о 22-00 год. ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали відносно якої виділені слідчим в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів із житлового будинку викрав телевізор марки «DEX» з дистанційним пультом та шнуром, цифровий супутниковий тюнер марки «EUROSKY» з дистанційним пультом на загальну суму 1 205 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

24.09.2014 р. о 21-00 год. ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали відносно якої виділені слідчим в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів із житлового будинку викрав 3 алюмінієвих каструлі, 3 алюмінієвих миски, алюмінієвий казанок, чавунний казанок, алюмінієву кришку від пральної машини та грошові кошти в сумі 40 грн., на загальну суму 1 373 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

24.09.2014 р. о 22-30 год. ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали відносно якої виділені слідчим в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів із приміщення літньої кухні викрав алюмінієвий бідон, 4 алюмінієві каструлі, алюмінієву миску, 2 алюмінієвих бачки доїльного апарату, алюмінієвий бідончик, алюмінієву вафельницю на загальну суму 2 920 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Не погодившись з вироком, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити призначене судом покарання на таке, що не пов`язане з позбавленням волі. Вказує на травму щелепи, у зв`язку з чим йому потрібне спеціальне харчування та лікування, яке не може бути надане йому в умовах СІЗО.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини вчинених обвинуваченим діянь, їх кваліфікацію та доведеність винуватості ОСОБА_7 , а також не оспорюючи правильність призначення йому покарання, просить вирок суду змінити, а саме виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину, адже у кваліфікації діяння ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України вже врахована така кваліфікуюча ознака як повторність.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Просив її задовольнити. Вказав, що в нього, крім травми щелепи, є також захворювання на ВІЛ. Також вказав, що має в колонії проблеми з іншими засудженими, тому не може туди повернутися. Вказав, що він має матір-пенсіонерку похилого віку і двох неповнолітніх сестер, яким має надавати допомогу. Просив застосувати до нього положення ст. 75 КК України, або, принаймні, зменшити розмір покарання.

Захисник підтримав апеляцію обвинуваченого.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу обвинуваченого. Свою апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, тоді як апеляційна скарга прокурора має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в цілому дотримався указаних вище вимог, обґрунтовано встановивши обставини вчинених обвинуваченим діянь, надавши їм правильну кваліфікацію; обґрунтовано встановивши винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначивши йому необхідне і достатнє для його виправлення покарання.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання суд першої інстанції належно врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання.

Колегія суддів не вбачає доцільним зменшення обвинуваченому розміру призначеного йому судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, а також не вбачає обґрунтованих підстав для заміни йому основного покарання на інше, більш м`яке основне покарання, чи для застосування положень ст. 75 КК України до обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 може бути належно виправлений виключно шляхом застосування до нього покарання, пов`язаного з його ізоляцією від суспільства, оскільки він, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю попереднього покарання в кінці серпня 2014 року, вже у вересні цього року вчинив ряд крадіжок приватного майна громадян.

З огляду на це, застосування до обвинуваченого покарання у виді реального позбавлення волі зумовлюється також й необхідністю запобігти можливим фактам вчинення обвинуваченим нових злочинів, у разі його перебування на свободі, вірогідність чого, враховуючи указані вище обставини, є достатньо високою.

Колегія суддів не ставить під сумнів твердження апелянта про наявність у нього травми щелепи і захворювання на ВІЛ, однак вважає, що наявність цих захворювань не є достатньою підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Крім цього, обвинувачений не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про звільнення його від покарання за хворобою згідно з положеннями ч. 2 ст. 84 КК України, у разі наявності у нього тяжкої хвороби, яка перешкоджає відбуванню покарання.

Також колегія суддів не може визнати достатніми підставами для звільнення обвинуваченого від відбування покарання наявність у нього конфлікту з іншими засудженими в колонії чи наявність у нього матері похилого віку і неповнолітніх сестер. По-перше, питання направлення обвинуваченого до конкретного виправного закладу у кожному випадку вирішується окремо органами кримінально-виконавчої системи. По-друге, необхідність матеріальної підтримки з боку обвинуваченого матері та двох сестер не може виправдовувати вчинення крадіжок приватного майна громадян.

Щодо клопотання обвинуваченого про зменшення розміру покарання, колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції за указаних вище обставин призначив обвинуваченому достатньо м`яке покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Разом з тим колегія суддів вбачає слушною апеляцію прокурора щодо необхідності виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину, адже у кваліфікації діяння ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України вже врахована така кваліфікуюча ознака як повторність, тому одночасне врахування таких ознак і в якості кваліфікуючої, і в якості обтяжуючої покарання суперечить вимогам ч. 4 ст. 67 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :