overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/702/15-к
Провадження № 1-кп/589/98/15
УХВАЛА
05 червня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про допит експерта який проводив судово-балістичну експертизу та складав висновок № 162 від 14.07.2014.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання свого підзахисного

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечили за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити враховуючи таке.

Обвинувачений заявив дане клопотання з метою з`ясування, на підставі чого експерт прийшов до висновку, що вилучений пістолет є газовим та придатний до стрільби патронами 9 мм.

Однак, такі підстави викладені у висновку № 162 від 14.07.2014, який стороною обвинувачення поданий як доказ та залучений до матеріалів кримінального провадження. Даний висновок є результатом проведеної судовим експертом роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Отже, експерт викликається не для відтворення висновку в судовому засіданні, а для його роз`яснення.

З клопотання не вбачається, які саме суттєві протиріччя, неточності або недостатне обгрунтування містить вищевказаний висновок є незрозумілими та які потребують роз`яснення у спосіб допиту експерта в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у хуліганстві вчиненому із застосуванням інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто, використаний ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння газовий пістолет стороною обвинувачення розглядається саме як інший предмет. Будь-якого сумніву в тому, що вищевказаний пістолет не належить до вогнепальної зброї сторонами кримінального провадження не виказано.

За таких обставин допит експерта-баліста в судовому засіданні позбавлений будь-якого практичного сенсу та буде зайвим витрачанням процесуального часу.

Керуючись ст. 350, 356 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про виклик для допиту екперта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2001/1920/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2012 года Судья Балаклейского районного суда Харьковской области Усенко С.И., рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о даче разрешения на производство выемки документов , содержащих банковскую тайну,-
11апреля 2012года следователь СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с представлением согласованным прокурором , о производстве выемки документов составляющих банковскую тайну.
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу , что представление следователя подлежит удовлетворению , поскольку есть основания полагать , что производство выемки документов составляющих банковскую тайну перечисленных в представлении , имеет значение для установления истины по делу, иных возможностей их получить не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66,177-178 УПК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л :
1.Представление удовлетворить.
2. Произвести в ПАО Банк Национальный кредит выемку документов и иных носителей информации , которые составляют банковскую тайну, а именно:
- кредитного договора № 49-05/с от 21.10.2005г. оформленного на имя ОСОБА_1 3.02.1971 г.р. проживающий по адресу АДРЕСА_1 , идентификационный номер НОМЕР_1 , а также документа, подтверждающего доходы заемщика( справка о заработной плате) и всего стандартного пакета документов , которые должны хранится в кредитном деле , все имеющиеся приложения к кредитному договору, документов, связанных с предоставлением кредита, а также сведения о задолженности по вышеуказанному кредитному договору, если таковая имеется по состоянию на 12.03.2012г.
- кредитного договора № 21-06 от 15.11.2006г. оформленного на имя ОСОБА_1 3.02.1971 г.р. проживающий по адресу АДРЕСА_1 , идентификационный номер НОМЕР_1 , а также документа, подтверждающего доходы заемщика( справка о заработной плате) и всего стандартного пакета документов , которые должны хранится в кредитном деле , все имеющиеся приложения к кредитному договору, документов, связанных с предоставлением кредита, а также сведения о задолженности по вышеуказанному кредитному договору, если таковая имеется по состоянию на 12.03.2012г.
обязав выдать их в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящего постановления в в Балаклейском филиале ПАО Банк Национальный кредит, расположенном по адресу Харьковская область г.Балаклея площадь Казмирука,2.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Справа № 610/1850/15-к
Провадження № 1-кп/610/228/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000659, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шебелінка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий 12.02.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбув повністю,

за ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.05.2015, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, і з цією метою діючи умисно та протиправно, завдав один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №264-БЛ/15 від 27.05.2015, спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: синець в околоочній ділянці зліва, крововилив на білковій оболонці лівого ока, які по ступеню тяжкості, як кожен окремо так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за передбаченим ч.1 ст.125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 372 та 477 КПК України та ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000659, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2004/1133/2012
Провадження 1/2004/174/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Якушина М.О., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути 6 серпня 2012 року в залі суду о 10-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/638/547/14
УХВАЛА
06.08.2014

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003239 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003239 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України з затвердженим 29 липня 2014 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003239 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України на 11 серпня 2014 року на 11.10 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 1 КС/638/2037/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
22.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені свого клієнта ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 27.09.2014 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1360, виданого на підставі рішення ради адвокатів Полтавської області від 25.01.2013 р. № 2, в якій вона просить визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зобов`язати начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 07 травня 2015 року. Повідомити її адвоката ОСОБА_2 про час і місце розгляду цієї скарги для участі у судовому розгляді, телефоном НОМЕР_1 .

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015 року на 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 2012/1-251/11
Производство № 1/639/34/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 ноября 2014 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Чепели Хмельницкого района Винницкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, изготовление, перевозка и хранение наркотически средств без цели сбыта.
Согласно требованиям ст. 16-2 УПК Украины с учетом ограничений установленных ст. 54 УПК Украины, 07 февраля 2012 года данное уголовное дело поступило в производство судьи Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 февраля 2005 года подсудимый ОСОБА_4 объявлен в розыск.
Прокурор в судебном заседании считал, необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 отменить, производство по делу возобновить.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 объявленный постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 февраля 2005 года отменить, производство по данному делу возобновить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 206, 246, 207, 273, 274 УПК Украины суд,
Розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 , 12 августа 1980 года рождения объявленный постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 февраля 2005 года отменить.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 12 августа 1980 года рождения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины на 19 ноября 2014 года к 10 часам 00 минут в помещении суда по адресу: АДРЕСА_3 , в зале судебного заседания № 4.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства.
Проводить судебное разбирательство по уголовного делу в открытом судебном заседании судьей единолично.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 639/3012/15-к

УХВАЛА
про привід підозрюваного
19 червня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 31.03.2015 року по кримінальній справі призначено підготовче судове засідання на 02.04.2015 року на 12:00 год., про що підозрювані та інши учасникі процесу були повідомлені належним чином.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 19.06.2015 року, через неявку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , який про причини неявки суд не повідомляє.
Підозрюваний ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення підготовчого засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до підозрюваної особи привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 14 год. 00 хв. 25 червня 2015 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/426/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року Зачепилівський районний суду Харківської області у складі:
головуючого, слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка скаргу ОСОБА_4 на нездійснення процесуальної дії заступником начальника СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що мала вираження у не розгляді клопотання від 22.05.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на нездійснення процесуальної дії заступником начальника СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що мала вираження у не розгляді клопотання від 22.05.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про те, 16 червня 2015 року він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, та йому було надано постанову заступника начальника СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про задоволення клопотання від 22.05.2015 року, та просить закрити справу.
Суд, розглянув матеріали скарги, заяву ОСОБА_4 приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, так як згідно ст. 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : відмову у задоволенні скарги, якщо попередні вимоги які викладені в скарзі були до розгляду скарги по суті задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на нездійснення процесуальної дії заступником начальника СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що мала вираження у не розгляді клопотання від 22.05.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/66/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підсудного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.08.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.08.2014 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки потерпілий змінив місце проживання і номер телефону, а його явка до суду є необхідною.
Захисник ОСОБА_5 та підсудній ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином з метою встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_6 та виклику його для допиту в судове засідання, суд вважає за необхідне надати доручення слідчому відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на проведення окремих слідчих дій, а саме встановлення по мобільному телефону НОМЕР_1 потерпілого та встановити по телефону кому най частіше дзвонив потерпілий ОСОБА_6 з даного номеру.
Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Направити слідчому відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про проведення слідчих дій, а саме: встановити місце перебування, проживання свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання А АДРЕСА_1 , по мобільному телефону НОМЕР_1 .
Встановити строк виконання доручення терміном один місяць.
Результати слідчих дій направити до Київського районного суду м.Харкова у встановлений строк.
Розгляд справи відкласти на 07липня 2015 року на 15 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1