РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
____________________________________
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Нощенко И.С.
при секретаре - Кошеваровой М.В.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в г. Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца г. Торез Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
среднее, женатого, военнообязанного, работающего бригадиром ТПЦ №4
«Интерпайп НТЗ», ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1 в
Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 271 УК
Подсудимый ОСОБА_1, согласно
распоряжения № 139/а от 01 марта
года, работая в должности бригадира на отделке, сортировке, приемке сдаче,
и упаковке металла и готовой продукции на участке отделке и сдаче
высокопрочных труб 5 пролёта трубно-прокатного цеха № 4 ОАО «Интерпайп
трубный завод», расположенного по ул. Столетова, 21 в г.
в соответствии с п.п. 1.7, 4.1.6, 4.2.10, 4.2.11 инструкции
по отделке и сдаче труб участка отделки и сдачи высокопрочных труб (5
ему подчиняются резчики труб и заготовок, операторы постов управления,
труб на прессе, калибровщики, сортировщики-сдатчики металла,
автоматических линий и агрегатных станков, операторы станков «Хайд» и
расставлять рабочих по рабочим местам; в течении смены обеспечивать
правил и инструкций по эксплуатации оборудования, технологических
обеспечивать выполнение всех работ в полном соответствии с
по техники безопасности, то есть являлся должностным лицом
совершать организационно-распорядительные обязанности, совершил
при следующих обстоятельствах. Так, подсудимый ОСОБА_1, 14
2006 года, являясь бригадиром участка по отделке, сортировке, приемке
пакетировке и упаковке металла и готовой продукции на участке отделке и
обсадных высокопрочных труб 5 пролёта трубно-прокатного цеха № 4 ОАО
Нижнеднепровский трубный завод», в нарушение ряда нормативно-
актов об охране труда, а именно:
ст. 6 Закона Украины «Об охране труда» от 14.10.1992 года, согласно которой
технологических процессов, состояние средств индивидуальной
которые используются работниками должны соответствовать требованиям
п. 3.1 Инструкции по охране труда № 006-0034-04-02 от 18.04.2002 года,
которой он должен постоянно проверять достаточность средств
на рабочих местах бригады, исполнение всеми работниками инструкций
технике безопасности, обучать и показывать рабочим безопасные приёмы работы
контролировать их выполнение, выявлять и немедленно пресекать нарушения
инструкции по охране труда, 14 марта 2006 года около 03 часов,
на своём рабочем месте в ТПЦ №4 ОАО «Интерпайп НТЗ», расположенном по
Столетова, 21 в г. Днепропетровске, после окончания малярных работ маляром
выдал ей задание по калибровке концов труб размером 168,0 х 8,9
на прессе «Генрих-Рау» №1, при этом специального обучения по профессии
ОСОБА_3 не проходила, а после того как последняя
к работе, не надлежащим образом осуществлял возложенные на него
нормативно-правовыми актами обязанности, в результате чего
подсудимым ОСОБА_1 указанных нарушений требований нормативно-
актов об охране труда, маляром ОСОБА_3 находящейся в пятом
ТПЦ № 4 ОАО «Интерпайп НТЗ», расположенном по ул. Столетова, 21 в г.
на пульте управления прессом «Генрих-Рау» № 1 около 04 часов
минут, при выполнении работ по калибровке трубы, была получена травма
фаланги пятого пальца правой кисти с повреждением мягких тканей,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3141 от 09 июля
года, относится к средней степени тяжести, как причинившие длительное
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого, ОСОБА_1 свою вину
полностью, пояснив суду, что работая в должности бригадира на отделке,
приемке сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции
участке отделке и сдаче обсадных высокопрочных труб 5 пролёта трубно-
цеха № 4 ОАО «Интерпайп Нижнеднепровский трубный завод», после
малярных работ маляром ОСОБА_3 выдал ей задание по калибровке
труб размером 168,0 х 8,9 мм. на прессе «Генрих-Рау» №1, при этом
обучения по профессии калибровальщика ОСОБА_3 не проходила,
результате чего последней, находящейся в пятом пролёте ТПЦ № 4 ОАО «Интерпайп
на пульте управления прессом «Генрих-Рау» № 1, около 04 часов 30 минут,
выполнении работ по калибровке трубы, была получена травма ногтевой фаланги
пальца правой кисти с повреждением мягких тканей.
Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в
инкриминируемого ему преступлении, его виновность полностью
следующими доказательствами: распоряжением №139/а от 01 марта
года (л.д. 124), согласно которого на подсудимого ОСОБА_1 было
исполнение обязанностей бригадира на отделке, сортировке, приемке,
пакетировке и упаковке металла и готовой продукции на участке отделки и
обсадных высокопрочных труб пятого пролёта; рабочей инструкцией для
на отделке и сдаче обсадных труб участка отделки и сдачи обсадных
труб пятого пролёта от 04.02.2002 года (л.д. 111-114); рабочей
для маляра бригады по предпродажному оформлению и предъявке
высокопрочных труб (л.д. 108-110); заключением судебно-медицинской
№ 3141 от 09.07.2007 года (л.д. 126-127), согласно которого у
обнаружено повреждение в виде открытого осколочного перелома
фаланги 5-го пальца правой кисти с повреждением мягких тканей, в связи
чем была проведена ампутация ногтевой фаланги 5-го пальца, краевые переломы
фаланг 3,4 пальцев с наличием ушибленных ран и гематом, которые
от действия тупых твёрдых предметов и по своему характеру относятся к
степени тяжести, причинившие длительное расстройство здоровья.
Другие доказательства, добытые в ходе
досудебного следствия не
в судебном заседании, ввиду определения порядка и объема
доказательств, предусмотренного ст. 299 УПК Украины, поскольку
подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам
и никем не оспариваются.
Принимая во внимание изложенное, суд
приходит к выводу о доказанности
подсудимого ОСОБА_1 в нарушении требований законодательных и иных
актов об охране труда должностным лицом предприятия,
вред здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления,
ч. 1 ст. 271 УК Украины.
При определении вида и размера
наказания, суд учитывает тяжесть
преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, который свою
признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется
ранее не судим, что суд относит к обстоятельствам смягчающим его
и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 271 УК Украины и назначить ему
в виде штрафа в доход государства в сумме шестьсот гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
о невыезде - отменить.
На приговор может быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток
дня его провозглашения.
Председательствующий: