overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-5522007 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Вознюк О.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1953 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 27.01.2004 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.3,70ч.4,75 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 02 місяці 22
дні.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку сім
разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України
суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1953 року народження, засудженого 27.01.2004 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.3,70ч.4,75 КК України до 4 років
позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 22
дні.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Дело №4-34
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Автономной республики Крым Прищепа О.И., при секретаре
Шараповой Т.Ю., с участием прокурора Тукмачевой А.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1
на постановление помощника прокурора г.Ялта Семенчук Д.А. от 08 сентября 2006
года об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит отменить постановление помощника прокурора г.Ялта от 08 сентября
2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора НБС-ННЦ
года и дело возвратить для проведения дополнительной проверки.
Жалоба мотивирована тем, что он 28 июля
2005 года Ялтинский городской суд постановил по его иску к Никитскому
Ботаническому саду - Национальному научному центру решение, которым обязал
администрацию последнего выделить благоустроенную квартиру. После проведения
проверки 08 сентября 2006 года принято постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по данному факту на основании ст.6 ч.2 УПК Украины, которое он
получил только 23 января 2007 года. Проверка по его заявлению проведена
неполно, прокуратура не проверила все факты изложенные в моем заявлении.
Прокурор просит оставить жалобу ОСОБА_1
без удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела вынесено на законных основаниях, на основании проведенной в полном объеме
по данному факту проверки, и оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев жалобу, выслушав мнение
заявителя, прокурора, изучив материалы дела полагаю, что жалоба ОСОБА_1
удовлетворении не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-2
ч.3 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при
отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины,
принимает одно из следующих решений:
1.отменяет постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела;
2.оставляет жалобу без удовлетворения;
Судом установлено, что 01 сентября 2006
года в прокуратур г.Ялта из государственной исполнительной службы г.Ялта
поступило представление начальника Государственной исполнительной службы в
г.Ялта АР Крым Городковой Т.С. о привлечении к уголовной ответственности за
неисполнение решения Ялтинского городского суда от 28 июля 2006 года директора
НБС-ННЦ ОСОБА_2. с 11 февраля 1981 года
по 2004 год ОСОБА_3 работал на разных должностях
14 марта 2007 года в Ялтинский городской
суд поступило сообщение из прокуратуры АР Крым, согласно которого постановление
от 23 ноября 2006 года помощника прокурора г.Ялта Семенчук Д.А. на основании
постановления старшего прокурора прокуратуры АР Крым Старкова В.А. 24 февраля
2007 года отменено, материал направлен в прокуратуры г.Ялта для дополнительной
Таким образом, поскольку постановление
помощника прокурора г.Ялта Семенчук Д.А. от 08 сентября 2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела отменено, жалобу ОСОБА_1 необходимо оставить без
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 - оставить без
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд АР Крым в течение семи суток с момента его занесения.
Судья -
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
«11» мая 2007 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при
секретаре Шевчук Е.С., с участием прокурора Матящук А.А.,
рассмотрев представление Следователя СО 2 отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Селиванова С.Ю. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в
В своем представлении,
согласованном с прокурором, следователь просит применить в отношении обвиняемого меру пресечения в
виде заключения под стражу.
мотивировано тем, что он совершил преступление, подпадающее под признаки ст.
185 ч. 3 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может продолжить
преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, и тем самым
воспрепятствовать установлению истины по делу, нигде не работает, ранее судим.
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении обвиняемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
ОСОБА_1 в феврале 2007 года,
примерно в 21 час 30 минут, проникнув с целью похищения чужого имущества в
гараж, расположенный по адресу: АДРЕСА_1, тайно похитил оттуда принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно:
перфоратор стоимостью 2500 гривен, дрель стоимостью 270 гривен, 2 болгарки
стоимостью 500 и 300 гривен, электрофуганок стоимостью 2000 гривен, а всего на
сумму 5570 гривен, получив реальную возможность распорядиться похищенным.
Действия обвиняемого
досудебным следствием квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), сопряженная с проникновением в помещение.
в 18 часов 15 минут ОСОБА_1 на основании ст. 115 УПК Украины задержан.
внимание, что вменяемое преступление относится к тяжким преступлениям, обвиняемый
ранее неоднократно судим и нигде не работает, у суда, с учетом изложенных
обстоятельств, имеются разумные основания полагать, что ОСОБА_1 может
воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную
деятельность, а соответственно суд считает целесообразным применить в отношении
него меру пресечения в виде заключения под стражу.
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, он может
находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Воинка Красноперекопского
района, гражданина Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
внутренних дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
постановления вручить обвиняемому.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
«13» октября 2007 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Шевчук Е.С., с участием прокурора Давыдова В.Е.,
рассмотрев представление следователя СО 2 отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит применить в
отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил
преступление, подпадающие под признаки ст. 185 ч. 1 УК Украины, санкция
которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет,
осужден к лишению свободы и отбывает наказание, но может скрыться от следствия
и суда, воспрепятствовав установлению истины по делу.
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении подозреваемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 30 января 2005 года, примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в комнате АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно похитил имущество
гр-на ОСОБА_2 на сумму 150 гривен, гр-на ОСОБА_3 на сумму 1050 гривен, гр-на
ОСОБА_4 на сумму 470 гривен и гр-на ОСОБА_5 на сумму 680 гривен, после чего
ОСОБА_1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем
причинил потерпевшим ущерб на указанную сумму.
Его действия досудебным
следствием квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
приговора Красногвардейского районного суда АРК от 7 июня 2005 года осужден к 4
годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в Торезской ИК-28
С учетом изложенного имеются
разумные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда,
продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по
делу, а соответственно суд считает целесообразным применить в отношении него
меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд
применяет меру пресечения в
виде заключения под стражей в отношении лица, привлекаемого к ответственности
по ст. 185 ч. 1 УК Украины, в качестве исключительной меры, обусловленной
обстоятельствами дела.
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, он может
находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Савино, Савинского района
Ивановской области Российской Федерации, гражданина Украины, меру пресечения в
виде заключения под стражу.
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
внутренних дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ
Справа
№ 11 - 815/
р. Головуючий у 1 інстанції:
286 ч.1 КК Доповідач: Оседач М.М.
У Х В А Л А

7 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Оседача М.М.

суддів: Акуленко С.О., Козака В.І.

при секретарі: Терешко В.В.

з участю прокурора: Євхименка В.В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 3 вересня
2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду
кримінальної справи адвокатом ОСОБА_1 було оголошено заяву засудженого ОСОБА_4
про неможливість його явки до суду через тяжку хворобу та заявлено клопотання про перенесення
розгляду справи на початок 2008 року, коли планується одужання ОСОБА_4.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду по заявленому клопотанню
адвоката, які вважали за необхідне в даному випадку призупинити розгляд справи
через хворобу засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що провадження
по справі слід зупинити, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 тривалий час перебуває
на лікуванні, термін якого, відповідно до медичних документів, невизначений.

Керуючись ст. 280 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 3 вересня 2007
року провадженням зупинити до одужання ОСОБА_4

СУДДІ:

Козак В.І.
Оседач М.М.
Акуленко С.О.
справа № 5-_____/2007 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007
року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - І.І.Тулик

при секретарі - А.В.Павлюк

з
участю прокурора - Н.І. Цинайко

представника КВІ - Ю.Ю.Локота

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області Локота Ю.Ю. про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Рахівського району, Закарпатської області,

з середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший
інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Локота
Ю.Ю. звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, який 01
грудня 2004 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений
за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ст.. 185 ч.3 на 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місців
позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків
остаточно призначено 4 роки позбавлення волі На підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Із подання вбачається,
що ОСОБА_1 за час іспитового строку правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обговоривши дане
подання, заслухавши старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області Локота М.М., який подання підтримав, думку прокурора, яка
не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.
Засуджений ОСОБА_1 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від
покарання призначеного за вироком суду від 01 грудня 2004 року.

Керуючись ст.ст.
408-1, 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого
інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Локота
Ю.Ю. від 03 грудня 2007 року -
задоволити.

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 01 грудня 2004
року.

Постанова
остаточна.

Суддя:
І.І.Тулик
Дело№-5-169/2007г.
27 марта 2007 года Калининский районный суд
г.Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Дундарь И.А.
при секретаре Бушниной В.Н.
с участием прокурора Руденко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Горловки Донецкой области представление заместителя
начальника уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г.Горловки
УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Горловки Донецкой области,
гражданина Украины, русского, образование неполное среднее, женатого, не
работающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего:АДРЕСА_1
6 марта 2006 года приговором Калининского районного
суда г.Горловки Донецкой области ОСОБА_1 был осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к
одному году лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытанием на 1 год.
Из представления видно,
что ОСОБА_1 в период испытания проявил себя только с положительной стороны,
обязанности, возложенные на него судом выполнял, нарушений не допускал, нового
преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался,
характеризуется положительно.
Выслушав осужденного,
который пояснил, что обязанности, возложенные на него судом он выполнял,
представителя уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г.Горловки,
которая охарактеризовала осужденного положительно, заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению. В период испытания ОСОБА_1 преступлений не совершал,
обязанности возложенные судом выполнял.
Таким образом, он может быть освобожден от назначенного
На основании ст..78 УК Украины, руководствуясь ст.408-2
УПК Украины, суд, -
Представление инспектора
уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г.Горловки УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1удовлетворить.
назначенного приговором Калининского районного суда г. Горловки Донецкой
постановление может быть подана апелляция в Апелляционнный суд Донецкой области
через Калининский районный суд г.Горловки в течение семи суток со дня его
№5-631/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М. при секретаре Паршиной А.А. с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района
г.Мариуполя об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_1
для отбытия наказания,
ОСОБА_1 осужден Ильичевским районным
судом г.Мариуполя 02 августа 2007 года
за совершение преступления, предусмотренного ст.164 ч.2 УК Украины к
двум годам ограничения свободы с испытанием
В соответствии со ст.76 УК Украины
осужденный обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, , уведомлять эти органы о
перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об
отмене испытательного срока осужденному, поскольку он в инспекцию для регистрации с
момента постановки на учет и до настоящего времени не является, на
неоднократные вызовы и предупреждения не реагирует, по месту жительства
отсутствует, в лечебные учреждения за
медицинской помощью не обращался, документов подтверждающих уважительную
причину его отсутствия не представил, местонахождение его неизвестно, в связи с
чем объявлен в розыск.
Суд, выслушав представителя УИИ,
поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего представление
обоснованным, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный возложенные на него судом обязанности не исполнял, в
уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не являлся без уважительных
Согласно ст.78 УК Украины если
осужденный не исполняет возложенные на него обязанности или систематически
совершает правонарушения, которые повлекли за собой административные взыскания
и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет
осужденного для отбывания назначенного наказания
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
суд -
Представление удовлетворить.
уголовно-исполнительное учреждение для отбывания наказания, назначенного
приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 02
Осужденного ОСОБА_1заключить под
стражу в СИЗО №7 г.Мариуполя после вступления постановления в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента
Исполнение постановления поручить
Ильичевскому РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
№ 5-10-2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
03 апреля 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
в составе: председательствующего - Копаневой Е.Н. при секретаре - Махортовой В. В. с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в шт. Новоайдар представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в
виде исправительных работ в отношении ОСОБА_1, осужденного 14 апреля 2005 г. г. Новоайдарским районным судом по
годам 6 (шести) месяцам
ограничения свободы, постановлением Брянковского городского суда от 24 марта 2006 г. неотбытая часть наказания заменена
более мягким в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев 14 дней с удержанием в доход государства
ежемесячно 10% заработка,-
Новоайдарского районного суда ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам ограничения свободы,
постановлением Брянковского городского суда от 24 марта 2006 г. неотбытая часть наказания заменена
более мягким в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев 14 дней с удержанием в доход государства
ежемесячно 10% заработка.
представления усматривается, что осужденный ОСОБА_1 во время отбытия наказания
к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту
жительства и работы характеризуется положительно, прилежно относился к труду,
не допускал нарушений трудовой дисциплины и прогулов. От КСП «Колос», по месту работы осужденного,
своевременно поступали уведомления об удержании с заработка и перечислении
удержанных сумм в доход государства. Осужденный ОСОБА_1. отбыл ХА срока
исправительных работ, в связи с чем ставится вопрос об условно-досрочном
освобождении от отбытия наказания в виде исправительных работ.
Обсудив указанное
представление, заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Кравченко В. В.,
заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление
инспекции, суд считает, что представление Новопсковского МО УИИ подлежит
удовлетворению, т. к. осужденный ОСОБА_1. во время отбытия наказания выполнял
возложенные на него судом обязанности, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, прилежно относился к труду, не допускал нарушений трудовой
дисциплины и прогулов, по месту его работы производились удержания в доход
государства ежемесячно 10% заработка.
На основании п.1 ч.3 ст. 81 УК Украины, руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд-
заместителя начальника Новопсковского МО УИИ от 22.02.2007 года удовлетворить.
Осужденного ОСОБА_1 от
назначенного 14 апреля
Новоайдарским районным судом наказания по ст. 164 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам ограничения свободы,
постановлением Брянковского городского суда от 24 марта 2006 г. неотбытая часть наказания заменена
более мягким в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев 14 дней с удержанием в доход государства
ежемесячно 10% заработка
- освободить условно
- досрочно на срок 9 (девять) месяцев 7 (семь) дней.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.