Справа № 1-56/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
березня 2008року Хотинський
районний суд Чернівецької області
головуючого судді Мартинюка А.О.
прокурора Левчука О.С.
адвоката ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_1
неповнолітнього ОСОБА_2
представника кримінальної
в справах дітей Охрамовича О.Й.
представника служби у
справах дітей Тавлую О.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Тинда Мурманської області , Росія, проживає в с.Недобоївці Хотинського району
Чернівецької області, українця,
гр.України, не судимого, учня 11-го
ст. 286 ч.2 КК України
11 грудня 2007 року
біля 00год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи
технічно справним автомобілем марки „ROVER-400” державний номерний
посвідчення водія (поскільки таких
немає) та реєстраційних
документів на право
користування транспортним засобом рухався по
автодорозі сполученням „Чернівці-Житомир” в напрямку
с.Ставчани зі сторони с.Недобоївці
Хотинського району Чернівецької
області. Наблизившись до 325 км + 800м
водій ОСОБА_1 при осліпленні
його світлом зустрічного невстановленого слідством
автомомбіля, не зменшив швидкості аж
до зупинки транспортного
засобу, не урахувавши дорожньої
обстановки змінив напрямок руху вправо, не
впевнившись, що це буде безпечним і не
створить перешкод або безпеки іншим
учасникам дорожнього руху,
виїхав вправо за межі
дороги, де допустив
в результаті чого пасажир
автомобіля, яким керував
підсудний - ОСОБА_3 отримав тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді компресивних скалкових переломів 5, 6 шийних
хребців з здавленням (пошкодженням) спинного мозку,
згідно висновку СМЕ №
НОМЕР_2 від 30.01.2008 року.
водій ОСОБА_1 скоїв в
результаті грубого порушення та
невиконання вимог п.10.1; п.12.1; п. 19.3 Правил
дорожнього руху України.
судовому засіданні підсудний
вчиненому визнав повністю,
розкаюється у вчиненому,
просить суворо не карати, визначивши міру покарання
у вигляді штрафу, посилаючись на наявність
у нього особистих грошей
в сумі 2000 грн. Від
показів в порядку ст. 63
Конституції України відмовляється.
підсудного у вчиненні
злочину доведена під
час судового слідства
слідуючими доказами:
самого ОСОБА_1 із
досудового слідства (а.с. 91-92),
з яких вбачається, що
с.Ставчани Хотинського району
із швидкістю 60 км/год., то
був осліплений зустрічним транспортом,
він змінив напрямок,
виїхав на узбіччя.
Його автомобіль стало заносити
і він не справившись
з управлінням наїхав
показів потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 24-25),
до суду з поважної
причини вбачається, що коли він
разом із підсудним їхали в автомашині
відчув, що їх автомобіль
не гальмуючи змістився вправо,
відбулось зіткнення.
потерпілий в адресованій суду
заяві просить врахувати те,
що у нього немає ніяких матеріальних та моральних
претензій до підсудного.
підсудного у вчиненні
злочину доведена і іншими
матеріалами справи.
протоколу огляду місця
фототаблиці до неї видно, що дана дорожньо-транспортна пригода мала
місце в темну пору доби на
автодорозі „Чернівці-Житомир”.
Із слідової інформації видно,
що ОСОБА_1 виїхав за межі
проїзжої частини, допустив
наїзд на дерево (а.с. 5-14).
транспорту від 11.12.2007року
вбачається, що на момент огляду в автомобілі
„ ROVER-400” державний
номерний знак НОМЕР_1 в результаті наїзду
на дерево деформовано всю задню
частину автомобіля,а саме:
задні крила, двері, багажник, задні пороги, задні двері, показчики
поворотів (а.с. 16).
підсудного у вчиненні
злочину доведена і іншими
матеріалами справи:
висновком судово-медичної експертизи за № НОМЕР_2 від
30.01.2008 року з якого
вбачається, що потерпілий
ОСОБА_3 при дорожньо-транспортній пригоді 11.12.2007 року отримав
тяжкі тілесні ушкодження у
вигляді компресивних
скалкових переломів 5, 6 шийних
хребців з здавленням (пошкодженням) спинного мозку
В дорожньо-транспортній пригоді постраждав сам
підсудний (а.с. 47).
дорожньо-транспортній
пригоді ОСОБА_1 був
судово-автотехнічної експертизи №
НОМЕР_3 -а від 28.01.2008
року вбачається, що несправностей в
робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та
ходовій частині автомобіля „ROVER-400” д.н.з. НОМЕР_1 , які б з технічної точки зору передували ДТП не виявлено(а.с. 55-63).
судово-автотехнічної експертизи №
лютого 2008 року вбачається, що в
діях ОСОБА_1 є невідповідність
вимогам п.19.3 ПДР України, невиконання
якого, з технічної точки зору перебуває у причинному зв”язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 70-71).
представник неповнолітнього
ОСОБА_2 суду пояснив, що
дав синові ОСОБА_1 ключі
від автомашини „ROVER-400”, щоб той помив її, а сам
відлучився з дому.
року біля 1.00 син зателефонував
повідомив, що він вирішив
обкатати автомашину і його було осліплено по
дорозі на с.Ставчани і
Просить суворо не карати
сина, вважає, що поскільки у нього є
власні кошти, то на нього
можна накласти штраф. Син допомагає
йому в господарстві,
чином, суд приходить висновку, що
ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ст. 286 ч.2 КК
України - порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні
обвинувачення підсудного слід
виключити вказівку на
порушення ним п.2.1
Правил дорожнього руху
відсутність при ОСОБА_1
посвідчення водія, талону, реєстраційного документу на
транспортний засіб не перебуває у
причинному зв”язку із настанням
наслідків дорожньо-транспортної
Суд
призначає покарання підсудному ураховуючи межі
санкції ст. 286 ч.2 КК
України із застосуванням
України, відповідно до
положень Загальної частини
КК України, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом”якшують та
обтяжують покарання, призначає
йому покарання необхідне й достатнє для його перевиховання.
Пом”якшуючими покарання обставинами вчинення
злочину є неповнолітній вік
підсудного, визнання вини і
розкаювання у вчиненому,
відвернення шкідливих наслідків
злочину, відсутність претензій
потерпілого, притягнення до кримінальної
відповідальності вперше.
позитивно характеризується, учень
підсудного,представники служби
в справах дітей, кримінальної міліції
в справах дітей,
просять про визначення
підсудному міри покарання
позбавленням волі- а саме штрафу.
Суд
вважає, що вищевказані
пом”якшуючі обставини в
своїй сукупності істотно
знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину і з
урахуванням особи ОСОБА_1 при
обранні покарання застосовує ст. 69 КК
України і переходить
до іншого більш м”якого основного покарання, не зазначеного в санкції
ст. 286 ч.2 КК України - штрафу.
немає прав на керування
транспортними засобами, суд
не може застосувати
до нього додаткову міру
покарання: позбавити неіснуючого права.
проведення автотехнічної
експертизи з підсудного слід
стягнути судові витрати в
сумі 973,56 грн. (а.с. 55-56), (а.с. 70).
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-
визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_1 і
засудити його із застосуванням
до штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.
запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу
залишити підписку про
із засудженого за проведення
автотехнічної експертизи 973,56
(а.с. 55-56), (а.с. 70).
докази в справі -
автомобіль залишити власнику.
Вирок може
бути оскаржено до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом п»ятнадцять діб з часу
його оголошення.

СУДДЯ: