АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №
11 -а-2123/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Квасневська Н.Д.
366, ч.2, КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді Полтавцевої Г.А., Суддів
Вдовіченка С. Л., Журавля О.О.

За
участю прокурора Степанова
С. Р., розглянула у
відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження у скарзі ОСОБА_1
за апеляцією скаржника на постанову Печерського районного суду міста Києва від
10 серпня 2007 року, якою ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора Київської області від 13
червня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.
366 КК України.

Розглянувши
справу, колегія суддів, -

встановила :

10
серпня 2007 року Печерський районний суд міста Києва розглянув по суті і
залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора Київської області
від 13 червня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
366 КК України.

На
обґрунтування суд вказав, що в
матеріалах дослідної перевірки містяться достатні приводи та підстави для
порушення кримінальної справи і при прийнятті цього рішення прокурор області
дотримався вимог кримінально-процесуального закону.

Не
погодившись зі вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій
твердить, що суд першої інстанції
фактично не дослідив матеріалів дослідної перевірки, не звернув уваги на наявні в її матеріалах
суперечності, а також на відсутність
належних процесуальних дій на підтвердження чи спростування фактів підроблення
документів.

Не взяв
до уваги суд також і те, що
прокурор, який брав участь у розгляді
скарги, не надав жодних документів на
підтвердження своїх повноважень,
оскільки в матеріалах провадження у скарзі його названо помічником
Васильківського міжрайонного прокурора,
а в оскарженій постанові суду він значиться представником прокуратури
Київської області.

Не надав
суд оцінки і тим обставинам, що в
постанові про порушення кримінальної справи говориться про виявлення ознак
злочину безпосередньо прокурором, хоча
фактично підставами для проведення перевірки та порушення кримінальної справи
стали рапорт працівника міліції і публікація в газеті політичних противників
ОСОБА_1

В своєму
рапорті працівник міліції посилається на виконання ним відомчого наказу, а фактично цього наказу в матеріалах
провадження у скарзі та дослідної перевірки нема.

На цих
підставах апелянт просить оскаржені постанови суду та прокурора скасувати, задовольнивши його первинну скаргу.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про
відхилення апеляції, перевіривши та
обговоривши доводи сторін в сукупності з доказами, наданими в матеріалах провадження у скарзі та
дослідної перевірки, судова колегія
визнає наступне.

Всупереч
міркуванням в апеляції, суд першої
інстанції матеріали дослідчої перевірки дослідив, про що прямо вказано в протоколі судового
засідання ( а.с. 14) та послався на ці
матеріали в своїй постанові.

При
цьому, попри недоліки у викладенні
обгрунтувань прийнятого рішення, цей суд
прийшов до правильних висновків по суті скарги.

Насправді, в матеріалах дослідчої перевірки містяться і
рапорт працівника міліції про виявлені факти розподілу земельних ділянок
ОСОБА_1, як головою сільської Ради, на себе,
членів своєї родини,
родичів, членів родини та родичів
землевпорядника, а також і на осіб, які взагалі на території сільської Ради не мешкають
та не подавали заяв про виділення їм вказаних земельних ділянок.

Крім
того, з матеріалів дослідчої перевірки
вбачається, що зазначені земельні
ділянки, на загальну площу 4, 6 гектарів
орієнтовною вартістю 788, 4 тисяч гривень,
виділялись не у відповідності з Генеральним планом забудови села, з переведенням цих земель з розряду земель
сільськогосподарського призначення в розряд земель під забудову, а до того ж - і з порушенням встановленого
порядку виділення та переведення в іншу категорію цих земель на сесії сільської
Ради.

Зазначені
обставини потребують ретельної перевірки оперативно-розшуковим, слідчим,
експертним шляхом, на що, зокрема,
вказує і сам скаржник в апеляції,
тобто такої перевірки, яка
можлива лише в рамках проведення досудового слідства.

Отже, прокурор у цьому випадку прийшов до
правильного висновку про необхідність порушення кримінальної справи, а відтак правильним є і висновок суду першої
інстанції про відхилення первинної скарги ОСОБА_1

Що ж
стосується доводів апелянта про відсутність повноважень у представника
прокуратури на участь у розгляді скарги,
то вони не відповідають протоколу судового засідання, оскільки належність ОСОБА_2 до органів
прокуратури, його перебування на посаді
помічника Васильківського міжрайонного прокурора, встановлена ( а.с. 13),
відтак його повноваження на участь у розгляді скарги сумнівів не
викликають.

І рапорт
працівника міліції, і публікація в
пресі, відповідно до положень ст. 94
КПК України, всупереч міркуванням
апелянта, визнаються приводами до
порушення кримінальної справи, при цьому
долучення до матеріалів дослідчої перевірки чи провадження у скарзі відомчого
наказу, про який сповіщає скаржник, закон не вимагає.

Що ж
стосується заяв про політичних противників,
то в цьому конкретному випадку вони суттєвого значення не мають, оскільки згаданими вище матеріалами дослідчої
перевірки з достатньою повнотою обгрунтовано необхідність проведення досудового
слідства для встановлення істини у справі.

Таким
чином, апеляція задоволенню, а оскаржені постанови суду першої інстанції
та прокурора - зміні чи скасуванню, не
підлягають.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1на постанову Печерського районного суду міста Києва від 10
серпня 2007 року, якою йому відмовлено в
задоволенні скарги на постанову прокурора Київської області від 13 червня 2007
року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції -
без змін.