[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
23 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Клопотання, мотивоване тим, що після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування ними, як захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 було подано ряд клопотань про усунення виявлених порушень норм Конституції України, кримінального та кримінального процесуального права, які були допущені прокурором та слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження. Проте, подані клопотання були залишені без розгляду, а обвинувальний акт був переданий до суду, без повідомлення суду про надходження цих клопотань.
Також зазначають, що районним судом порушено порядок та строки здійснення виклику до суду на підготовче судове засідання, оскільки повідомлення про його призначення, в порушення вимог ст. 135 КПК України, здійснено слідчим, який був відсторонений від проведення досудового розслідування. Крім цього, підготовче засідання проведено за наявності клопотання про його призначення на іншу дату, а під час його проведення 09.04.2015 року, колегією суддів Деснянського районного суду м.Києва порушено норми КПК України, оскільки залишено поза увагою доводи захисту про те, що під час досудового слідства були виявлені порушення законодавства України, що, на думку захисників унеможливлювало призначення справи до розгляду, та свідчить про їх (слідчого та колегії суддів) спільну особисту зацікавленість в упередженому розгляді кримінального провадження у суді та порушення права на захист.
Крім цього вказують, що в Деснянському районному суду м.Києва працює на посаді судді (заступника голови суду) мати дружини слідчого ОСОБА_10 у зв`язку з чим, на думку захисників, є всі підстави стверджувати про зацікавленість суддів у неупередженому розгляді кримінального провадження по суті, тому просили направити кримінальне провадження для розгляду по суті до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисників, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, зокрема, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Проте, таке твердження захисників, на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах закону.
Обставини, на які вони вказують, як на підставу для передачі кримінального провадження до іншого суду, зокрема, щодо упередженості суддів Деснянського районного суду м. Києва, не є такими, в розумінні ст. 34 КПК України, а за їх (обставин) наявності можуть бути підставою для відводу чи самовідводу суддів, який вирішується у відповідності до приписів ст. 81 КПК України. І лише, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку передбаченому ст. 34 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-п/796/124/2015
Категорія ст. 34 КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_11