overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/289/15
Номер справи місцевого суду: 522/3034/15
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000266 від 11.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000266 від 11.11.2014 р., а саме про надання доступу до бухгалтерських документів господарських взаємовідносин між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ВКФ ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у володінні останнього.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 р. відмовлено в задоволенні зазначеного вище клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала винесена незаконного, необґрунтовано, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності прокурора, без належного повідомлення про час та дату його розгляду.

Розглянувши скаргу в порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді з розглянутого питання оскарженню не підлягає, так як не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню.

Іншими нормами КПК також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Посилання прокурора на ч. 1 ст. 24 КПК України є безпідставним, так як відповідно до цієї норми кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом. В даному випадку така можливість оскарження не передбачена нормами КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1, 309, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000266 від 11.11.2014 р. в зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1/1612/214/12
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудна заявила клопотання про обєднання даної кримінальної справи з кримінальною справою № 1/1612/197/12 1612/1945/12 за якою вона обвинувачується за ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Дана справа перебуває в провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. в стадії судового слідства.

Прокурор в судовому засідання не заперечувала проти обєднання справ за обвинуваченням ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що обвинуваченою по даним справам є одна особа, суд, керуючись ст. 26 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудної - задовольнити.

Кримінальну справу № 1/1612/214/12 1612/2242/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою 1/1612/197/12 1612/1945/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-118/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити попередній - утримання під вартою.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 21.04.2010 року на 09-00 годин.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 1-82/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 05.09.2009 року, близько 09 год. 00 хв., маючи з собою господарську сумку, з метою викрадання чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_2, розташованого по вул.Ватутіна, 25 с.Великий Вязівок Лубенського району Полтавської області.

Зайшовши на територію зазначеного господарства через хвіртку та переконавшись, що власник та сторонні особи за ним не спостерігають, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, з колодязя, розташованого на подвірї вищевказаного господарства, викрав водяний електронасос Малиш з кабелем в комплекті, належний ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 240 гривень .

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину при вищевказаних обставинах визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно, 05.09.2009 року, близько 09 год. 00 хв. він здійснив крадіжку водяного електронасосу з кабелем в комплекті з господарства ОСОБА_2

Згідно ст.299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів підсудного ОСОБА_1, про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом помякшуючими покарання обставинами.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи підсудного ОСОБА_1, який є раніше не судимим, має посередню характеристику з місця проживання, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 1-220/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191ч.1 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 02.09.2010 року о 13-15 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 545/2204/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2015 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Полтавського районного відділу УМВС України в Полтавській області, -

в ст. а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність начальника Полтавського районного відділу УМВС України в Полтавській області що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою потерпілого про кримінальне правопорушення від 31.07.2015р.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 та 33 Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Полтавського районного відділу УМВС України в Полтавській області, в звязку з тим, що розгляд даної скарги підпадає під юрисдикційну підсудність Октябрського районного суду м. Полтави, на території якої знаходиться Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області за адресою : м. Полтава, вул. Луценка, 19-А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Полтавського районного відділу УМВС України в Полтавській області повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у відповідності до положень гл. 31 КПК України, а саме протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слудчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/1516/15-к
Номер провадження 1-кп/555/120/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 КК України .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 17 серпня 2015 р. о 11:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2811/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференції з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златополь Криворізького району Дніпропетровської обл., проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК-46 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання за ч.1 ст. 309 КК України на строк 1 рік 2 місяці позбавлення волі, заохочень та стягнень немає.

Представник виправної колонії ОСОБА_4 подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 повідомив, що знайомий із законом про встановлення адміннангляду щодо осіб, які вчинили злочини щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України за злочин щодо обігу наркотичних засобів, характеризується, як особа, що схильна до порушень режиму утримання, заохочень та дисциплінарних стягнень немає, а тому є обов`язковим встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити щодо нього наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з жилого будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва відділу УМВС.

3. Заборонити перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в відділ УМВС за місцем проживання тричі на місяць в суботу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської обл.

Копії ухвали направити в Катеринівську виправну колонію № 46 та для засудженого ОСОБА_3 .

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого судді Коробова О.К.,

суддів Сачука В.І., Шпинти М.Д.,

з участю

прокурора Горбань О.В.,

засуджених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглядаючи справу за апеляціями прокурора Кухти І.П. та засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду від 13 жовтня 2011 року.

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск до участі в справі, як захисника, адвоката ОСОБА_3. Про це ж подала заяву вказаний адвокат.

Право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю належним чином підтверджене.

Сторони погодились з тим, що обставин, які за ст. 61 КПК України виключають участь у справі захисника ОСОБА_3 немає

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46, КПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 задовольнити допустити адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №297 від 13 жовтня 1995 року, видане Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) до участі в справі як захисника засудженого ОСОБА_2

Судді

О.К. ОСОБА_4І ОСОБА_5 Шпинта
Провадження № 1-кс/582/54/15
Справа № 582/613/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
06 серпня 2015 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області щодо неповернення вилученого майна,

встановив:

06 серпня 2015 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Недригайлівського РВ УМВС в Сумській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна незаконною та зобов`язати слідчого Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області повернути вилучене майно.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Визначених ч.2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області щодо неповернення вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити скаржника, представника скаржника, слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, прокурора Недригайлівського району.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2271/15-к
Номер провадження 1-кп/585/231/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000851 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Рожівка Броварського району
Київської області, мешканця
АДРЕСА_1 , з середньою освітою,
непрацюючого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000851 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14 на 19 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1