АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/616/15 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.286 ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

її представника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 635/10565/14-к по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.286 ч.2 КК України
за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_11 та захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстровананого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових авто-технічних експертиз у розмірі 1173гривні 60 копійок. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня фактичного затримання.
З цим вироком в частині призначеного покарання не погодилися потерпіла ОСОБА_11 , яка подала апеляційну скаргу і просила скасувати вирок в цій частині і призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, а також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , яка просила пом?якшити покарання, застосувавши до обвинуваченого вимоги ст.ст.75 та 76 КК України.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком було встановлено, що ОСОБА_10 30 червня 2014 року близько 23 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «OPEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , рухався по вулиці К.Шумілова селища Бабаї Харківського району Харківської області у напрямку вулиці Куйбишева. Під час руху по вказаній автодорозі в районі перехрестя вулиці К.Шумілова та вулиці Куйбишева, ОСОБА_10 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав небезпечну швидкість руху та прийоми керування транспортним засобом і, втративши контроль над керуванням автомобіля, виїхав на ліве узбіччя в кювет, де вчинив наїзд на дерево, внаслідок чого пасажиру автомобіля «OPEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 була завдана сочетанна тупа травма тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, в результаті якої ОСОБА_13 помер на місці події. Своїми діями обвинувачений грубо порушив вимоги п. 2.9, п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.9. "Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних речовин"; п. 12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним". Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходяться у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_13 .
Обставини події та правильність кваліфікації дій обвинуваченого сторонами не оспорені.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції достатньою мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.
Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд першої інстанції визнав учинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням останньої обставини суд першої інстанції призначив покарання в виді реального позбавлення волі і не знайшов підстав для застосування вимог ст..ст.75,76 КК України, що, на думку колегії суддів є обґрунтованим і справедливим.
Суд першої інстанції також достатньою мірою врахував сукупність позитивних даних про особу обвинуваченого, те, що він має на вихованні й утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не засуджувавсь, вчинив необережний злочин, хоч і тяжкий, активними діями намагався відшкодувати спричинену шкоду, а тому теж обґрунтовано суд першої інстанції вважав, що обвинуваченому достатньо буде призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене. Крім того, суд обґрунтовано призначив додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального права. Призначене покарання узгоджується з вимогами ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав вважати таке покарання надто м?яким, як того просила потерпіла, або надто суворим, як зазначає захисник, колегія суддів не вбачає. Посилання суду першої інстанції у вироку на те, що незадовго до скоєння злочину обвинувачений проводив час зі сторонніми жінками, ніяким чином не можуть впливати на висновки суду. Не є підставою для звільнення покарання й стан здоров`я обвинуваченого, адже травми, на які посилався захист він собі заподіяв сам власними злочинними діями.
Таким чином підстав для скасування вироку суду першої інстанції або його зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________ ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16