Дело № 1-16 2007 год.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
городской суд Харьковской области в составе :
председательствующего
- судьи Спаскина О.А.,
секретаре - Гамолиной Е.В.,
с участием прокурора - Кочубей B.C.,
Малявина Р.Н., рассмотрев
в отрытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуєве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Чугуєва, Харьковской области, гражданина
Украины, украинца, беспартийного, со средним образованием, холостого, не
работающего, прописанного и фактически проживающего по адресу: :АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК
ОСОБА_1 30 октября 2005 года, примерно в 20.00 час, по
предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь на пятом этаже общежития №7 «б»,
расположенного по АДРЕСА_2у своего знакомого ОСОБА_3, совместно с последним
распивали спиртное, по предложению последнего, в результате внезапно возникшего
умысла на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, убедившись в том, что их никто не видит, действуя
умышленно, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проникли в
комнату №79, где проживает гр-н ОСОБА_4 и которая расположена на том же этаже, откуда
тайно похитили имущество, согласно стоимости заключения судебно-товароведческой
экспертизы №151 от 02.12.2005 года: телевизор цветного изображения торговой
марки «Рейнфорд» модель ТУ 5596 с пультом дистанционного управления, стоимостью
817 грн. 88 коп., два шерстяных ковра отечественного производства, размером 2x3
м. по цене каждый - 250 грн., на сумму 500 грн., электробритву торговой марки
«Харьков» отечественного производства, стоимостью 28 грн., а всего на общую
сумму 1345 грн. 88 коп., после чего, с места совершения преступления скрылись,
обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинив потерпевшему
ОСОБА_4атериальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаявшись, изложив
обстоятельства совершения преступления так, как они изложены выше.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его
виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами:
-оглашенными в ходе судебного заседания показаниями
потерпевшего ОСОБА_4, о том, что действительно, он проживает в комнате № 79,
расположенной на пятом этаже АДРЕСА_2. Так, 30 октября 2005 года , примерно в
20.00 час. он вышел из своей комнаты, где проживает в магазин за сигаретами.
Дверь в комнату он не запирал и оставил открытой, т.к. потерял ключ от дверного
замка. Отсутствовал он около 45 мин., когда возвратился , входная дверь была
прикрыта. Зайдя в комнату он увидел, что на полу были осколки от хрустальной
ладьи, которая ранее находилась в серванте. При этом, отсутствовал цветной
телевизор « Рейнфорд»,который стоял в нише мебельной стенки, не было также
пульта дистанционного управления. Два ковра ,которые были свернуты в рулон и
стояли за дверью, также отсутствовали. Не было и электробритвы « Харьков»,
которая ранее находилась в коробке на полке мебельной стенки. Он понял, что
была совершена кража его имущества. При проникновении в комнату ничего
повреждено не было. Кто мог совершить кражу, на тот момент он не знал.
- показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_5,
которые аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_4
-оглашенными в ходе судебного заседания показаниями
свидетеля ОСОБА_3, о том, что действительно, он проживает в комнате № 77,
расположенной на пятом этаже АДРЕСА_2. Здесь же, на пятом этаже данного
общежития, в комнате № 79 проживает
ОСОБА_4, с которым они изредка общаются. Так, 30.10.2005 года,
в 17. 00 час. к нему домой пришел его знакомый - ОСОБА_1, с которым они стали
распивать спиртное. Также, к нему в гости пришел ОСОБА_6и ОСОБА_7и они
совместно распивали спиртное. Еще к нему приходил ОСОБА_8, но находился у него
в гостях недолго и вскоре ушел. Где-то около 20.00час. ОСОБА_1 и ОСОБА_7 вышли
из его комнаты. Куда и зачем они пошли, ему не говорили. У него в комнате оставался лишь
ОСОБА_6. Где-то через 30 мин. дверь его комнаты открылась и в комнату вошли
ОСОБА_1 и ОСОБА_7. При этом, у каждого из них в руках находилось по одному
свернутому в рулон ковру, а также , телевизор черного цвета. Он сразу же выгнал
из своей комнаты. Ему не было известно, где они могли взять данные вещи, но
сразу же предположил, что они могли быть похищены, поэтому и выгнал их из своей
комнаты. В этот же вечер или на следующее утро, точно он сказать не может, к
нему в комнату пришел ОСОБА_4, который проживает в комнате № 79 и сообщил ему о
том, что из его комнаты похищены два ковра, телевизор с дистанционным
управлением, бритва. Также ОСОБА_4 сообщил, что была разбита хрустальная ваза.
Он сообщил ОСОБА_4., что 30.10.2005 года, около 20-21 час. к нему в комнату
заходили ОСОБА_1 и ОСОБА_7, которые приносили с собой в его комнату
перечисленные ОСОБА_4. вещи и , что он их выгнал. Об этом факте им было
сообщено и сотрудникам милиции.
-оглашенными в ходе судебного заседания показаниями
свидетеля ОСОБА_9, о том, что действительно он со своей женой- ОСОБА_10и
дочерью ОСОБА_11, проживает в комнате № 21, расположенной на втором этаже
АДРЕСА_2 Где-то 7 ноября 2005 года, примерно в 22 час. 30 мин. к нему домой
пришел ранее ему знакомый ОСОБА_1 и предложил ему приобрести у него цветной
телевизор « Рейнфорд» с дистанционным управлением к нему, б/у и ковер за 350
грн. Где ОСОБА_1 взял эти вещи и почему их продает, он не спрашивал, а ОСОБА_1
не говорил. Так как цена его устраивала, то он решил приобрести эти вещи о чем
и сказал ОСОБА_1у. Также он сказал ОСОБА_1у, что деньги будет отдавать частями,
на что тот согласился. ОСОБА_1 принес ему указанные вещи. При этом, с ОСОБА_1ым
больше никого не было. Данные вещи ОСОБА_1 занес к нему в комнату. Так,
первоначально он отдал ОСОБА_1у 100 грн., затем 170 грн. и 20 грн., т.е. всего
290 грн. О том, что телевизор с пультом дистанционного управления и ковер были
похищены , ему стало известно 30.11.2005 года от своей жены, которая сообщила о
том, что указанного числа к ним домой приходили сотрудники милиции и в
присутствии понятых, с добровольного ее согласия изъяли данный телевизор с
пультом дистанционного управления к нему, а также ковер, о чем составили
протокол осмотра места происшествия, где все присутствующие поставили свои
подписи. Также они сообщили, что данные вещи были похищены ОСОБА_1 том, что эти
вещи были похищены, ни он . ни его жена до этого момента не знали.
-оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ОСОБА_10, которые
аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_9 / л.д. 62 /
-оглашенными в ходе судебного
заседания показаниями свидетеля ОСОБА_13,
о том, что действительно, она проживает в АДРЕСА_2 Так, 30.11.2005 года,
примерно в 18 час. 30 мин. она была приглашена сотрудниками милиции для участия
в качестве понятой при осмотре комнаты №21, расположенной на втором этаже
данного общежития. Совместно с ней, сотрудниками милиции в качестве понятой
была приглашена ОСОБА_14, проживающая по этому же адресу, в комнате № 6. При
этом, хозяйка комнаты №21- ОСОБА_10на осмотр ее комнаты дала свое добровольное
согласие и письменное разрешение. Так, при осмотре данной комнаты № 21 ,
сотрудниками милиции в их присутствии и в присутствии ОСОБА_10 в правом дальнем
углу от входной двери на столе-тумбе был обнаружен и изъят цветной телевизор «
Рейнфорд» черного цвета , диагональ 55 см. , модель ТУ 5596, серийный номер
нему с корпусом черного цвета, перемотанного изолентой синего цвета. Также, на
полу был обнаружен ковер размером 2x3 м. с рисунком орнамент
коричнево-орехового цвета. При этом, ОСОБА_10 пояснила, что данные вещи в
начале ноября 2005 года ее муж -ОСОБА_9 приобрел у гр. ОСОБА_1 за 350 грн.
Телевизор, пульт дистанционного управления к нему , ковер были изъяты
сотрудниками милиции, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия,
который был зачитан вслух и где все присутствующие поставили свои подписи.
-оглашенными в ходе судебного заседания показаниями
свидетеля ОСОБА_14, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_13
-протоколом осмотра места
происшествия от 31.10.2005 года- комнаты № 79, расположенной на пятом этаже
АДРЕСА_2, где проживает гр. ОСОБА_4.
-протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2005
года - помещения комнаты № 21, расположенной на втором этаже АДРЕСА_2 по месту
проживания гр. ОСОБА_10, где сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты :
цветной телевизор « Рейнфорд» с пультом дистанционного управления к нему, а
также ковер размером 2x3 м.
-протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных
доказательств -цветного телевизора « Рейнфорд» с пультом дистанционного
управления к нему, а также ковра размером 2x3 м. орехово-коричневой расцветки.
-заключением судебно-товароведческой
экспертизы №151 от 02.12.2005 года , где указано, что телевизор цветного
изображения « Рейнфорд»с пультом дистанционного управления б/у имеет
стоимость-817 грн 88 коп., ковер шерстяной размером 2x3 м., б/у -250 грн.,
электробритва торговой марки « Харьков»,б/у, - 28 грн., ладья хрустальная,
очной ставки от 06.12.2005 года между ОСОБА_1. и ОСОБА_2
очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_1.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 06.12.2005 года, где ОСОБА_1. указывает на место, где именно он,
совместно с ОСОБА_2 находясь на пятом этаже АДРЕСА_2 принадлежащей гр. ОСОБА_4
похитили имущество последнего, /л.д. 103 /
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 06.12.2005 года, где ОСОБА_2 указывает на место, где именно он,
совместно с ОСОБА_1., находясь на пятом этаже АДРЕСА_2, принадлежащей гр.
ОСОБА_4 похитили имущество последнего.
Анализируя приведенные доказательства
в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1. в тайном
похищении чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору
группой лиц, соединенная с проникновением в жилище и действия его по этому
эпизоду квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что по месту
жительства он характеризуется формально положительно, на учете у
врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, не работает, холост, ранее не
судим. Вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, что суд
признает смягчающими наказание обстоятельствами, к которым кроме этого относит
совершение преступления впервые.
Обстоятельствами, отягчающими его наказание является
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного ним преступления, приведенные выше данные о его личности,
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и считает, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1. должно быть связано с изоляцией от общества, т.е. с
назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4
подлежит оставлению без рассмотрения в виду его не подготовленности.
Судебные издержки в сумме 282 грн.45
коп. за проведение судебно-криминалистических экспертиз взысканы ранее судом с
осужденного ОСОБА_2/подельника ОСОБА_1./, дело в отношении которого было
выделено в отдельное производство и по нему вынесен приговор.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд ,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины назначить ему
наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4
оставить без рассмотрения в виду его не подготовленности.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю, заключение под стражей в условиях СИЗО №27 г.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с
16.01.2007 года, т.е. с момента фактического задержания.
Вещественные доказательство - имущество потерпевшего
ОСОБА_4, считать ему возвращенными.
приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через
Чугуевский городской суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его
Судья: О.А. Спаскин.