Справа
№ 1-134/07 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого-судді Д і дика В. В.

при секретарі Андріканич В. В.

з участю:
прокурора Сідун В.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного
ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Мукачеві справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України, циганської народності, з неповною середньою осві­тою, не працюючого,
не одруженого, судимого Мукачівським міським судом : 19.09.1980 року за ст.ст.
141 ч.2, 206 ч.2 КК УРСР до трьох років і шести місяців позбавлення волі;
11.05.1984 року за ст.ст. 206 ч.3, 206 ч.2 КК УРСР до п»яти років позбавлення
волі; 24.03 1989 року за ст..ст.206 ч.2, 215-3 ч.2 КК УРСР до трьох років
позбавлення волі; 15.07.1996 року за ст. 196-1 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі; 16.04.1998 року за ст.ст. 141 ч.2,141 ч.4, 186 ч.2 КК України
до семи років позбавлення волі; 29.07.2004 року за ст.ст. 185 ч.2 КК України до
одного року і шести місяців позбавлен­ня волі; 01.09.2004 року за ст. 185 ч.2
КК України до 2 років позбавлення во­лі; 31.10 2006 року Мукачівським
міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі; 18.01.2007 року ухвалою Апеля­ційного
суду Закарпатської області вирок Мукачівського міськрайонного су­ду від
31.10.2006 року в частині засудження ОСОБА_1.
за вчинення злочи­ну, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, та задоволення цивільного позову потерпілого
ОСОБА_4. скасовано, а кримінальну справу в цій частині напра-

2

влено
в Мукачівський міськрайонний суд на новий розгляд в іншому складі суддів,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.
2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 близько 12.00 годин 06 грудня 2005 року біля будинку школяра в
м.Мукачево, по вулиці Московській, дію­чи умисно з метою заволодіння чужим
майном, з корисливих спонукань, по­вторно, шляхом вільного доступу, таємно
викрав з багажника автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1, який належить
потерпілому ОСОБА_4., водяний насос
іноземного виробництва марки «Подрелло», вартість якого згі­дно висновку
судово- товарознавчого експерта № 68/253 від 22.03.2006 року становить 640
гривень чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.185
ч.2 КК України,- тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена
повторно.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1
в інкримінованому йому досудовим слідством злочині свою вину не визнав
показав суду, що він не скоював крадіжку
водяного насосу із легкового автомобіля, що мала місце 06 грудня 2005
року біля будинку школяра в м.Мукачево, по вулиці Московсь­кій. На досудовому
слідстві він визнав вину у скоєнні даної крадіжки тому, що його попросив взяти
на себе дану крадіжку ДІМ Мукачівського MB ОСОБА_6,
який шляхом тиску та обману на нього обіцяв йому, що він не бу­де засуджений, а
буде звільнений від відбування покарання з випробовуван­ням за дану крадіжку та грабіж куртки у гр.ОСОБА_5, який він визнав
зразу ж що мав місце 02.03.2006 року в АДРЕСА_2. Дав йому за зізнання в
скоєнні вказаної вище крадіжки тільки 50 гривень із 200 які обіцяв. Він тоді
підписав ОСОБА_6. явку з повиною про скоєння ним даного злочину, якого не
скоював. Потім він ще підписав у кабінеті працівника міліції ОСОБА_7. протокол
відтворення обстанов­ки та обставин події, без понятих, без нікого. Відтворення
не проводилось, місце скоєння злочину йому показав ОСОБА_6. Аналогічно
пропонував йому гроші і ОСОБА_7. за
визнання ним крадіжки. Не скоював він зло­чин, ще і тому, що на час скоєння
крадіжки він був у м.Полтава, де проживав без потійного місця проживання, а в
м. Мукачево прибув тільки після нового року, але це ніхто не може
підтвердити так, як у м. Полтава він тимчасово проживав на вокзалах, бараках,
та випадкових знайомих, яких не пам'ятає. Не визнає цивільного позову. Більше
нічого сказати не може.

3

Потерпілий ОСОБА_4. показав суду,
що 06 грудня 2005 року біля 12.00 годин він разом із своїм товаришом ОСОБА_8та
знайомою ОСОБА_9. приїхали на ринок «ГІД», на автомобілі ОСОБА_8, марки «ВАЗ
2106» НОМЕР_1. На ринку «ГІД» він придбав за 735
гривнів водяний насос 2005 року випуску іноземного виробництва марки «Подрело», який
мав наступні властивості, а саме складався
з металевого бачка червоного кольору, ємкістю 20 літрів, движка та
водяного насосу, який кріпиться до бачка за допомогою металевих стержнів. Даний
водяний насос він разом з ОСОБА_8 поклали до багажника автомобіля, а самі
вирішили відправилися в центр м.Мукачево в магазин «ЦУМ» для того, щоб
придбати взуття. Автомобіль залишили на вул.Московській м.Мукачево біля будинку
школяра. Приблизно через два­дцять хвилин вони повернулися до автомобіля та
поїхали додому. Біля ДЮСШ по вул. Духновича в м.Мукачево закінчилось пальне.
ОСОБА_8зупинив автомобіль і вони разом з ОСОБА_9вийшли з автомобіля і
ОСОБА_8сказав, що треба купити пальне. Він вирішив взяти з багажника, 5-ти
літро­ву пластмасову бутилку для покупки пального. Відчинивши багажник, він виявив пропажу водяного насосу. Після цього вони
заправили автомобіль па­льним і негано поїхали в Мукачівський MB
УМВС, де він написав письмову заяву про крадіжку насосу. Він, ОСОБА_8та
ОСОБА_9 не бачили хто міг викрасти водяний
насос з багажника автомобіля. Заявияв цивільний позов на суму 640 гривень, за
нанесеною йому підсуднім ОСОБА_1 крадіжкою насосу матеріа­льну
шкоду.

Свідки ОСОБА_8.
та ОСОБА_9. показали суду, що вони повніс­тю підтверджують свої покази дані на
досудовому слідстві та покази дані в суді потерпілим ОСОБА_4, більше нічого
сказати і добавити не можуть.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6. показав суду, що він як
ст.дільничний інспектор міліції Мукачівського MB УМВС
дійсно 09.03.2006 року відібрав явку з повиною у ОСОБА_1 в якій він чистосер­дечно
визнав, що 06 грудня 2005 року біля 12.00 годин по вул. Московській в
м.Мукачево із автомобіля бежевого кольору з багажника викрав водяний насос
іноземного виробництва, який в подальшому продав на ринку «Гід» м.Мукачево за
100 гривень, а гроші використав для своїх потреб. ОСОБА_1 вину свою визна
повністю в чому і розписавя. Крім того 11 березня 2006 року ра­зом з підсуднім ОСОБА_1 було проведено відтворення обстановки та обста­вин події,
про що ст. дізнавачем ВД Мукачівського MB УМВС
ОСОБА_7. тоді ж було складено протокол відтворення обстановки та обставин
по-дії.Відтворення проводилось в присутності понятих ОСОБА_10., ОСОБА_11.
мешканців м. Мукачево, захисника підсуднього ОСОБА_12, переклада­ча ОСОБА_3. і
його присутності. Під - час відтворення обстановки та обста­вин події підсудній
добровільно наглядно у присутності вище вказаних при­сутніх показав, як він 06
грудня 2005 року біля 12.00 годин по вул. Москов­ській в м.Мукачево із автомобіля бежевого кольору з багажника викрав
водя­ний насос іноземного виробництва. Доповнив, що ніякого тиску на
ОСОБА_1 в написанні вказаної вище явки з
повиною та підчас проведення від-

4

творення обстановки та обставин
події на нього не здійснювався, і ніяких грошей
за дачу показів за скоєний злочин, він не давав і необіцяв ОСОБА_1

Допитаний в
судовому засіданні, свідок ОСОБА_7. . показав суду, що він як ст.дізнавач ВД
Мукачівського MB УМВС 11 березня 2006 року склав протокол відтворення
обстановки та обставин події з підсуднім ОСОБА_1 Відтворення проводилось в
присутності понятих ОСОБА_10., ОСОБА_11. мешканців м. Мукачево, захисника
підсуднього ОСОБА_12, перекладача ОСОБА_3. та ст.дільничного інспектора міліції
Мукачівського MB УМВС ОСОБА_6. На місці скоєння злочину на очах у всіх
присутніх, під - час відтворення обстановки та обставин події підсудній
ОСОБА_1доб­ровільно, наглядно, без ніякого тиску показав, як він 06 грудня 2005
року бі­ля 12.00 годин по вул. Московській
в м.Мукачево із автомобіля бежевого ко­льору з багажника викрав водяний
насос іноземного виробництва. Ніякого тиску на підсуднього ОСОБА_1 під - час
проведення відтворення обстано­вки та обставин події на нього не здійснювався,
і ніяких грошей за дачу по­казів за скоєний злочину ОСОБА_1він не давав і
необіцяв. Так само добро­вільно, без тиску ОСОБА_1 дав покази 11.03.2006 року
при складанні на-нього ним протоколу допиту підозрюваного.

Допитаний в судовому засіданні,
свідок ОСОБА_10. . показав су­ду, що він особисто брав участь 11 березня 2006
року у відтворенні обстано­вки та обставин
події з підсуднім ОСОБА_1 Відтворення проводилось в при­сутності його як
понятого та понятого ОСОБА_11. мешканця м. Мукаче­во, ст.дільничного інспектора
міліції Мукачівського MB УМВС ОСОБА_6., а протокол складав ст.дізнавача ВД
Мукачівського MB УМВС ОСОБА_7. Були тоді ще якісь громадяни, але він іх не
знає. Під - час відтво­рення обстановки та обставин події підсудній ОСОБА_1в
їхній присутності на місці скоєння злочину добровільно, наглядно, без ніякого
тиску показав, як він 06 грудня 2006 року біля 12.00 годин по вул. Московській
в м.Мукачево із автомобіля бежевого кольору з багажника викрав водяний на­сос
іноземного виробництва. Більше нічого сказати і добавити не може.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_11. показав суду, що він особисто, як понятий, також брав
участь 11 березня 2006 року у відтворенні обстановки та обставин події з
підсуднім ОСОБА_1 ОСОБА_1 в моїй присутності та присутності ст..дільничного
інспектора міліції ОСОБА_6., якого я знаю і
інших осіб,які брали участь у відтворенні,, яких я не знаю. Під -час
відтворення обстановки та обставин події на місці скоєння злочину, ОСОБА_1, без
ніякого тиску з боку працівників міліції, показав, як він 06 грудня 2005 року
біля 12.00 годин по вул. Московській в м.Мукачево із авто­мобіля з багажника
викрав водяний насос. Потім він розписався у протоколі про, що стверджується його підписом, який він підтверджує в судовому
засі­данні. Більше нічого сказати і добавити не може.

5

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_13 показав суду,

що ОСОБА_1.
він знає давно. Підтверджує суду, що в грудні 2005 року ОСОБА_1 знаходився в м. Мукачево, нікуди не
виїжджав, в тому числі і в м. Полтава. В цей час, в грудні 2005 року,
він деякий час проживав у нього вАДРЕСА_2, а потім поводив себе непристойної
його мама вигнала від них з будинку. Більше нічого сказати і добавити не може.

Допитаний за
дорученням суду, свідок ОСОБА_14. показав суду, що у вересні 2005 року ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який є його родичем, приїхав
додому так, як звільнився з місць позбавлення волі. Спочатку він проживав у
нього вдома, а потім проживав у ОСОБА_13за адресою АДРЕСА_2. Приблизно в липні
2006 року його арештували за вчинення
злочину. Поки ОСОБА_1був вдома, то нікуди за межі м. Мукачево не
виїжджав. Від них ОСОБА_1 пішов проживати до ОСОБА_13 в кінці грудня 2005 року,
а саме перед Новим роком. 06 грудня 2005 року ОСОБА_1. про­живав у нього.
Більше нічого повідомити не може.

Крім наведеного, вина підсуднього ОСОБА_1, обставини і спосіб вчи­нення
злочину стверджуються і іншими матеріалами та зібраними у справі письмовими доказами, які вивчені та оголошені в
судовому засіданні: прото­колом усної заяви про злочин ОСОБА_4. (т.1 а.с.8),
протоколом допиту потер­пілого ОСОБА_4.(т.1 а.с.43-44), протоколом
допиту свідка ОСОБА_9.(т.1 а.с.46-47),
протоколом допиту свідка ОСОБА_8.(т.1 а.с.48-49), явкою з пови-ною
ОСОБА_1 від 09.03.2006 року в якій ОСОБА_1зізнається в скоєнні ним злочину 06.12.2005 року водяного насосу з
автомобіля марки ВАЗ - 2106 (т.1 а.с.53), протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 11.03.2006 року під - час якої ОСОБА_1 показав
місце де знаходився авто­мобіль марки ВАЗ 2106, з якого він викрав водяний
насос (т.1 а.с.65-66), фо­тотаблицею
на якій ОСОБА_1 показує на місце по вул.. Московській в м.Мукачево де
знаходився автомобіль, з багажника якого він скоїв крадіжку водяного насосу
(т.1 а.с.67), висновком експерта № 68/253 від 22.03.2006 ро­ку згідно якого
насос для подачі води марки «Подрело» викрадений у потер­пілого ОСОБА_4. коштує
640 грн. (т.1а.с.103-105), характеристикою на ОСОБА_1(т.1 а.с.115), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 (т.1
а.с.132-134), постановами ( т.2а.с.258-259,260), матеріалами службового
розстеження прокуратури м.Мукачево (т.2 а.с. 280- 282), протоколом
допиту свідка ОСОБА_13 (т.2 а.с.304-305),
протоколом допиту свідка ОСОБА_14. (т.2 а.с.306-307).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності,
суд виходить з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5,
15, 323, 327 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у
вчиненні зло­чину, обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви що­до доведеності вини особи
тлумачаться на її користь. Незважаючи на те, що підсудній свою вину у вчиненні
даного злочину не визнає, його вина у вчи­ненні даного злочину стверджується
показами потерпілого, свідків та мате­ріалами справи. Суд враховує покази
свідків які дані в судовому засіданні. Підстав не враховувати попередні покази
підсудного суд не має, вони відпо-

6

відають іншим доказам та матеріалам справи, тому саме їх
суд бере до уваги, • а обвинувачення у крадіжці підсудним не спростоване. Не
визнання вини, дача неправдивих показів, які спростовані доказами добутими
під-час судо­вого розгляду та досліджені судом, суд розцінює, як намагання
підсуднього ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Твердження в
судовому засіданні підсуднім ОСОБА_1
про те, що на досудовому слідстві на нього здійснювався тиск з боку
працівників мі­ліції спростоване проведеним за дорученням суду службовим
розтеженням прокуратурою м. Мукачево( № 98/102 від 04.04..2007 року) і
винесеною від

04 квітня 2007 року відносно працівників міліції
постановою про відмову у

порушенні кримінальної справи.

Показами свідків
ОСОБА_13 та ОСОБА_14. спростовано твер­дження підсуднім ОСОБА_1 про те що під-
час скоєння даної крадіжки він був у м. Полтава.

Оцінивши всі
докази в іх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1у таємному викраденні чужого майна
/крадіжка/, вчинена повторно і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК
України, а не ви­знання вини, в судовому засіданні, є намаганням підсуднім ОСОБА_1 уни­кнути
відповідальності за скоєний злочин.

Призначаючи
покарання підсудньому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що негативно характеризується по
місцю проживання і є особою, яка раніше скоювала навмисні злочини.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, суд не знахо­дить.

Обставинами, що обтяжують покарання
підсудного, суд не знаходить.

Речових доказів по справі не має.

Судові витрати по справі складають 73 (сімдесят три) гривні 32 коп. за
проведення експертизи (а.с.102-105), стягнути з ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4. на суму 640 гривень підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст.
185 ч. 2 КК України на 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.70 п.4 КК України покарання за сукупністю вироків, цього вироку та вироку
Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року ( 4 роки п/в)
визначити шляхом часткового складання призначе­них покарань і остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття

5 (п»ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін. Строк відбуття
покарання ОСОБА_1рахувати з 07 червня 2006 року.

7

Цивільний позов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро­дження, мешканця АДРЕСА_3, задово­льнити
повністю і стягнути на його користь з засудженого ОСОБА_1640 (шістсот сорок гривень) в рахунок відшкодуваня заподіяної матеріальної
шкоди.

Судові витрати покласти на
засудженого ОСОБА_1, стягнувши з нього в користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській об­ласті Код Банк - УДК в Закарпатській області МФО -812016, р/р 0411 за проведення
експертного дослідженя (№ 68/253 від 22.03 2006 року) - 73
(сімдесят три) гривні 32 копійки. Речових доказів по справі не має.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Закарпатської об­ласті через Мукачівський
міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб змо-менту його проголошення, а
засудженому протягом тогож строку з моменту отримання його
копії.