Справа №592/3264/14-к
Провадження №1-кс/592/964/14

УХВАЛА

04.04.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2014 року, винесену слідчим СВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , яку скаржник вважає незаконною, так як слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих(розшукових) дій, висновки , викладені у постанові, суперечать фактичним обставинам, 3 постанова є ідентичною 2-м осстаннім , вказівки суддів слідчий так і не виконала. Тому просить суд скасувати дану постанову про закриття провадження, а відносно слідчого ОСОБА_4 винести окрему ухвалу для прийняття рішення щодо рівня професіоналізму та рівня її кваліфікації та відповідності займаній посаді. В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином шляхом направлення телефонограми. Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0005686 від 15.08.2013 року , вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Так, 15.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено матеріали досудового розслідування за №0005686, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 19.03.2014 року слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України. До цього, слідчим були винесені аналогічні постанови про закриття провадження від 10.09.2013 року та від 05.12.2013 року, які були скасовані Апеляційним судом Сумської області та ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_6 від 27.12.2013 року із зазначенням відповідних вказівок слідчому. (а.с. 151) Як убачається із матеріалів провадження. Слідчим було надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України працівникам ДСБЕЗ СМВ провести дії по встановленню працівників ВАТ « Сумський хлібокомбінат», які працювали у 2003-2004 році у відділенні постачання та збуту і допитати їх на предмет обставин, на які посилається заявник ОСОБА_3 , дії по встановленню бухгалтерів товариства та провести їх допит щодо замовлення та поставки картонної упаковки для кондитерських виробів, витребувати відповідні документи.(а.с. 152-153) 03.03.2014 року на адресу слідчого було направлено матеріали на виконання наданого нею доручення, згідно яких доручення слідчого фактично виконано не було (а.с. 154-183) Після цього, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення тим, що в ході досудового розслідування факт замовлення ВАТ «« Сумський хлібокомбінат» упаковки на ПП « Іола» саме в кількості 123 379 шт. підтвердження не знайшов, як і факти отримання ОСОБА_7 даної продукції. Разом з цим, слідчий вважає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 склалися цивільно-правові відносини. Проаналізувавши доводи скаржника та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про закриття провадження , слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_3 , зазначені в скарзі і слід зазначити, що лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 19.03.2014 року підлягає скасуванню, як прийнята передчасно. Що ж стосується винесення слідчим суддею окремої ухвали на дії слідчого, то слідчий суддя діє в межах компетенції, наданої законодавством, а чинним КПК України 2012 року винесення такого судового рішення як окрема ухвала не передбачено.
Керуючись ст. 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В АЛ И В:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 19 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0005686 від 15.08.2013 року направити до СВ СМВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вірно: суддя ОСОБА_1