Провадження № 1-кп/127/1092/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004420, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Димитров, Донецької області, громадянином України, українцем, з середньою освітою, не працюючим, не одруженим, раніше судимим: 11.05.2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2,3 ст. 185, ст. 70 КК України на три роки два місяці позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 20.04.2012 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, 71 КК України на три роки три місяці позбавлення волі, звільнився 05.08.2014 року з Микитівської ВК УДПтСУ у Донецькій області на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки від 18.07.2014 року у відповідності до ст. 3 «а» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 26 червня 2015 року о 11:42 год., знаходився при вході до гіпермаркету «Грош-2», який розташований по вул. 600-річчя, 21 у м. Вінниці. Перебуваючи неподалік від шаф для тимчасового збереження речей відвідувачів вказаного магазину (камер схову), він помітив, що у шафі №145, котра була зачинена на ключ, який знаходився у замкові, знаходиться чорного кольору жіноча сумка із речами, що належить ОСОБА_4 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу. Реалізовуючи свій злочинний умисел він користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, діючи умисно, з корисливих спонукань, відчинив двері, взяв та шляхом вільного доступу таємно викрав із шафи №145 камери схову супермаркету «Грош-2» належну ОСОБА_4 жіночу сумочку чорного кольору із шкірозамінника, вартістю 300 грн., в якій знаходилися речі ,а саме: мобільний телефон марки «Samsung Star 3» моделі «GT-S5222», ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , вартість якого у відповідності до висновку експерта №1286/15-21 від 14.07.2015 року складає 960 грн. 00 коп., з сім картами оператора Київстар № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 і флеш карткою ємкістю 1 Гб. ,які вартості не представляють, гаманець чорного кольору, вартістю 150 грн., із грішми у сумі 270 грн., кредитні картки банків «Райффайзен Банк Аваль», «Приватбанк» та два проїзних квитки, які вартості не представляють, навушники чорного кольору до телефону «Samsung Star 3», вартістю 50 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1 730 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що крадіжку здійснив через скрутне матеріальне становище. Звільнившись з місць позбавлення волі він приїхав у м. Вінницю. 26 червня 2015 року перебуваючи за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 21 у гіпермаркеті «Грош-2» з камери зберігання речей викрав жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 . В сумці знаходилися мобільний телефон, навушники до нього, банківські картки, гаманець з грошима та інші дріб`язкові речі. Просить його не позбавляти волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений визнає в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 26 червня 2015 року вона залишила свою жіночу сумочку у камері зберігання речей гіпермаркету «Грош-2» за адресою м. Вінниця ,вул. 600-річчя, 21. Вона забулася ключ в замку скриньки для зберігання речей, а коли повернулася то сумочки у ній вже не було.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просила суд його задоволити в повному обсязі, при обранні виду та міри покарання поклалася на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки Димитровської центральної міської лікарні ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно довідки Димитровської центральної міської лікарні ОСОБА_5 на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово судимий не відбувши покарання за попереднім вироком і був звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію», знову вчинив умисний злочин.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 1970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят ) грн. 00 коп. майнової шкоди підлягає частковому задоволенню, так як відповідно до обвинувального акту їй заподіяно шкоду на суму 1730 грн.
Речовий доказ по справі компакт диск рожевого кольору DVD+R, 4,7 Гб., 16 Х, фірми «VIDEX», з написом «Грош-2» - зберігається в матеріалах кримінального провадження № 00004420.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
Речовий доказ по справі компакт диск рожевого кольору DVD+R, 4,7 Гб., 16 Х, фірми «VIDEX», з написом «Грош-2», який зберігається в матеріалах кримінального провадження « 00004420 залишити в матеріалах провадження.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 1730 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят ) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: