АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/163/15 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Дело № 2033/8141/12 Докладчик: ОСОБА_2
Категория ч.1 ст.122 УК Украины
05 мая 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- с участием прокурора ОСОБА_5
- подсудимого ОСОБА_6
- защитника ОСОБА_7
- потерпевшего ОСОБА_8
- представителя потерпевшего ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подсудимого, потерпевшего на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30.12.2014 года,-
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_6 обвиняются в том, что 06 мая 2012 года в 22 час. 30мин., находясь в подъезде АДРЕСА_1 , в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинения телесных повреждений ранее неизвестному ему ОСОБА_8 , 1986г.р., нанес последнему удар металлическим предметом - плашкодержателем в область головы, чем причинил потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2802-с от 13.09.2012 года, сочетанную черепно-мозговую травму и травму шейного отдела позвоночника в виде сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха второго шейного позвонка с подкожной гематомой в теменной области, относящееся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
Направляя данное уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что подсудимый, выразив свое несогласие с выводами экспертизы, каких- либо объективных доказательств, подтверждающих неполноту заключения судебно- медицинской экспертизы суду не предоставил, в связи с чем указанные Дашковским в ходатайстве обстоятельства, не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Суд первой инстанции указал, что подсудимый не признал свою вину, указал на то, что он не наносил потерпевшему удар металлическим предметом - плашкодержателем, поскольку данного предмета у него не было, что подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_10 , а также то, что допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_11 утверждал, что видел, как ОСОБА_6 ударил потерпевшего плашкодержателем по голове, а свидетель ОСОБА_12 в ходе судебного следствия пояснил, что видел в руках у Дашковского металлический плашкодержатель, который пытался забрать у него ОСОБА_13 , который не является в судебные заседания.
Кроме того, суд первой инстанции указывает, что в судебные заседания не являются свидетели ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показания которых имеют существенное значение, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, потерпевшего, допрошенных свидетелей.
Как указывает суд, подсудимый неоднократно настаивал на непосредственном допросе этих свидетелей, а постановления о приводе свидетелей (от 17.03.2014г., 27.03.2014г., 09.07.2014г., 12.09.2014г., 26.09.2014г., 11.11.2014г., 14.11.2014г.), поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины (от 22.04.2014г., 26.11,2014г.) органом досудебного следствия не исполняются, а объективные причины не исполнения суду не представлены, и как в следствие в ходе рассмотрения дела устранить вышеуказанные противоречия не представляется возможным.
Судом указано, что им в ходе судебного следствия для проверки доказательств, добытых в период досудебного следствия, было предпринято все возможные меры к вызову свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .
Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить местонахождение свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , допросить их, проверив доводы Дашковского об отсутствии у него плашкодержателя, и нанесение указанным предметом телесных повреждений потерпевшему, дав им надлежащую оценку, с вынесением соответственного решения.
На данное постановление прокурором, принимавшим участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подана апелляция, в которой он просит об отмене постановления суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом прокурор ссылается на то, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для направления дела на дополнительное расследование.
По мнению прокурора, в ходе судебного следствия судом первой инстанции не были использованы все предусмотренные УПК Украины средства для установления и вызова свидетелей, поскольку поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины судом не направлялись.
Таким образом, по мнению прокурора, все доводы суда, изложенные, в постановлении от 30.12.2014 года, являются несостоятельными, а неполнота инеправильность досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании путем направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а также путем допроса лица непосредственно в суде.
На данное постановление подсудимым ОСОБА_6 подана апелляция, в которой он просит частично отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова 30.12.2014 года в части отказа в выполнении его ходатайства от 26.11.2014г. о проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, и вынести свое постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в следственный отдел Фрунзенского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области с учетом его ходатайства от 26.11.2014г. и постановления Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30.12.2014г.
Подсудимый в своей апелляционной жалобе согласен с основаниями, по которым суд первой инстанции направляет дело на дополнительное расследование, однако считает необходимым выполнить его ходатайство и его защитника от 26.11.2014г., поскольку отказывая в этой части, суд в постановлении не обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайства.
Как указывает Дашковский, он и его адвокаты в судебных заседаниях указывали на необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по следующим основаниям.
Потерпевший пояснил, что 06.05.2012 года примерно в 22час. он получил от ОСОБА_17 один удар плашкодержателем по голове, а когда он упал, то кто-то прыгнул ему на спину.
Однако сам прыжок на спину потерпевшему, и какие телесные повреждения образовались у него в ходе досудебного следствия, судом не исследовалось.
Дашковский указывает, что согласно пояснений потерпевшего, он, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 начали спускаться вниз по лестнице, почти дойдя до площадки между третьим и четвертым этажом услышал, что дверь какой-то квартиры четвертого открылась, из квартиры АДРЕСА_2 , который нанес ему удар металлическим предметом.
Подсудимый указывает, что согласно показаний свидетеля ОСОБА_13 (из уголовного дела №59120273), когда они спускались с четвертого этажа на третий он увидел, что ОСОБА_17 нанес удар металлическим предметом по голове ОСОБА_21 , а согласно приговора по делу №2033/6987/12 он указал, что он, ОСОБА_21 и ОСОБА_20 начали спускаться по лестнице, то он услышал звук удара об кость.
Кроме того, подсудимый указывает, что свидетель ОСОБА_19 , на которого ссылается свидетель ОСОБА_18 и потерпевший, не допрошен.
Как указывает Дашковский, для ознакомления судебно-медицинскому эксперту был предоставлен протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления, который был составлен следователем не за местом совершения преступления, а в помещении судебно-медицинского учреждения и без его участия, который в своем заявлении на имя следователя просил о проведении воспроизведения с его участием, что в совокупности есть существенным нарушением норм процессуального права, и не может быть доказательством при принятии решения по уголовному делу.
Также, подсудимый ОСОБА_17 указывает, что в период судебного следствия им была предоставлена выписка врачей-специалистов от 07.05.2012 года №10/5118 КП «Харьковская клиническая поликлиника скорой медицинской помощи №4» в отношении Игнатьева, где при осмотре 07.05.2012 года было установлено: травматологом - ушиб мягких тканей шеи, ссадины поясничной области, нейрохирургом - Rо - графия черепа - N (норма), однако специалисты-врачи не подтвердили травму головы и шейного позвонка.
В апелляционной жалобе ОСОБА_17 также указывает, что данная медицинская документация следователем не была изъята, и не была предоставлена судебно-медицинскому эксперту (рентгеновский снимки, рентгеновские снимки шейного позвонка и головного мозга), а представлялись только консультативные заключения врачей и амбулаторная карта ОСОБА_21 , врачи-консультанты КП «Харьковская клиническая поликлиника скорой медицинской помощи №4 не допрошены.
Кроме этого, как указывает подсудимый, согласно ответа администрации ОАО «Турбоатом» 07.052012 года Игнатьев работал на первой смене с 7-00 до 15.30 час., что противоречит его показаниям о плохом состоянии здоровья 06.05.2012г., 07.05.2012г.
За медицинской помощью он обратился только 07.05.2012г. в 17-45 час. Данные обстоятельства следователем не исследовались.
Как указывает ОСОБА_17 , в период досудебного следствия не был изъят плашкодержатель, на который ссылается ОСОБА_21 , а для установления его местонахождения не давались никакие поручения оперативным сотрудникам милиции.
По мнению подсудимого, к показаниям потерпевшего надо относиться критически, так как с его слов, у него образовались телесные повреждения не только от удара твердым предметом, но и от прыжка на спину.
Кроме этого, в этот период Игнатьев привлекался к уголовной ответственности за неоднократные кражи, и ему необходимо было быть потерпевшим.
Потерпевший ОСОБА_8 также подал апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции, в которой просит постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30.12.2014г. отменить, а уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в ином составе.
В обоснование своих апелляционных требований потерпевший указывает, что свидетели по настоящему уголовному делу были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, однако по тем или иным причинам в судебное заседание не явились.
Как указывает ОСОБА_21 , материалы уголовного дела содержат заявления свидетелей ОСОБА_22 , ОСОБА_23 с просьбой огласить их показания, в суд они явиться не могут.
Что касается остальных свидетелей, то есть рапорта от сотрудников милиции о том, что данные свидетели уведомлялись о необходимости явиться в суд.
Кроме того, как указывает потерпевший, судом неоднократно, в порядке ст.315-1 УПК Украины, давались поручения об установлении местонахождения свидетелей, однако материалы об исполнении поручения суда в материалах уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, по мнению потерпевшего, направление дела на дополнительное расследование по причине неявки свидетелей является преждевременным.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию потерпевшего, возражавшего против апелляции подсудимого, подсудимого и его защитника, которые возражали против апелляций прокурора, а по апелляции потерпевшего полагались на усмотрение суда, и просили удовлетворить апелляцию подсудимого, потерпевшего и его представителя, которые просили удовлетворить апелляционные жалобы потерпевшего и прокурора, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии со ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникает вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением.
Направляя уголовное дело в отношении ОСОБА_6 на дополнительное расследование прокурору Фрунзенского районного суда гор. Харькова, суд первойинстанции указал, что одной из причин такого направления явилось то, что в судебное заседание не являются свидетели ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показания которых могут иметь существенное значение на рассмотрение уголовного дела в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, потерпевшего и допрошенных свидетелей, а неоднократно направляемые судом органу досудебного следствия постановления об их приводе, а также поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины не исполняются.
Однако это утверждение районного суда является необоснованным, поскольку, как усматривается из рапортов работников милиции, эти определения суда о приводе исполнялись, все свидетели предупреждались о наличии таких определений суда о приводе, и от них отбирались расписки об обязанности прибыть в добровольном порядке в судебное заседание.
Однако по неизвестным причинам указанные свидетели не являлись, а суд первой инстанции не принял соответствующих мер реагирования как к указанным свидетелем, проявивших неуважение к суду, так и к работникам милиции, в обязанность которых входила доставка в судебное заседание этих свидетелей, а не их уведомление о явке в суд.
Что же касается доводов определения суду о том, что «определения суда от 22.04.2014 г. и от 26.11.2014 г. в порядке ст.315-1 УПК Украины не исполнялись», то, по мнению коллегии судей, указанный довод суда первой инстанции также является необоснованным.
Так, в материалах уголовного дела ( т.2 л.д.163) имеется лишь одно определение суда, где имеется ссылка на ст.315-1 УПК Украины, и данное определение обязывает органы досудебного следствия установить местожительство свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , хотя в определении суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование указано, что такое же определение было постановлено судом и 26.11.2014 г.
Кроме того, в т.2 л.д.146-148 имеются объяснения вышеуказанных свидетелей, отобранные работниками милиции еще 26.03.2014 г., где указаны адреса их места жительства, и они не отличаются от тех, которые имеются в других материалах уголовного дела.
Также, в соответствии со ст.315-1 УПК Украины судебные поручения направляются судом при рассмотрении уголовного дела с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия. В определении (постановления) суда указывается, для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо провести.
Установление же адреса места жительства свидетелей, как указано в постановлении суда от 22.04.2014 г. не регулируется требованиями ст.315-1 УПК Украины.
Что же касается доводов апелляции подсудимого Дашковского, который просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2014 г. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, однако изменить основания направления, и обязать органы досудебного следствия провести дополнительную судебно - медицинскую экспертизу, то в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности провести такую экспертизу в ходе судебного следствия.
Таким образом, коллегия судей приходит к мнению, что судом первой инстанции не приняты все законные способы и меры рассмотрения уголовного дела, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора и потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 30.12.2014 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого по ч.1 ст.122 УК Украины - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В удовлетворении апелляции ОСОБА_6 - отказать.
Судьи
______________ ________________ ______________