У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
Справа № 569/3885/13-к
15 квітня 2015 року
Суд присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
Щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 30 квітня 2015 року включно.
Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 13,14,20,21,27,28 травня та 02,03,04,09,10,11,16,17,18,23,24,25 червня 2015 року.
Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 30 червня 2015 року, оскільки, на його думку, залишилися наявними ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою і просить суд в продовженні строку тримання під вартою відмовити, не зазначаючи при цьому необхідності обрання щодо ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 також просить суд відмовити і вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, відпали.
Обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому просить врахувати його вік, незадовільний стан здоров`я, тривалий час перебування під вартою, наявність міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на будь-який інший, не пов`язаний з утриманням в слідчому ізоляторі.
Представник потерпілих ОСОБА_9 підтримав думку прокурора щодо необхідності та доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Вважає, що заявлені ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 30 квітня 2015 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 30 червня 2015 року включно.
Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжити з 01 травня 2015 року до 30 червня 2015 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2