Справа № 135/287/15-к
Провадження № 1-кп/147/36/15
08.07.2015 року смт. Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальне провадження №1-кп/147/36/15 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Красногвардійського району, АР Крим, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого Красногвардійським районним судом, АР Крим, за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запоріжської області від 04.09.2013 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів позбавлення волі,
за участі сторін провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
08.01.2015 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь підготувавши ніж, проникнувши в приміщення продуктового магазину Вацак, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, продовжуючи умисел на проникнення, зайшов за торговий прилавок, куди доступ покупців обмежено, та завдав два удари кулаком в область голови продавцю магазина ОСОБА_7 , після чого шляхом демонстрації ножа, погрозою його застосування власноручно відчинив дерев`яну шухляду в прилавку та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 3 тисячі 729 грн., чим завдав матеріального збитку фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість не визнав. Показав, що 8 січня 2015 року знаходився у своєї теперішньої дружини, де розпивав спиртні напої з її братом. Перед цим ОСОБА_10 питала, що чи можна піти до подружки ОСОБА_11 . Не виявивши її, телефонував їй, але вона не відповіла. Пішов в магазин «Вацак», бо думав, що вона з подругою знаходиться там. Зайшов в магазин, в якому було двоє покупців, перебував там не більше п`яти хвилин. Дружини і її подруги не виявив. Вийшов з магазину і пригадав образи, які заподіяла потерпіла ОСОБА_7 його дружині, яка працювала в цьому магазині. Через дві-три хвилини повторно зайшов у магазин, щоб поговорити з продавцем ОСОБА_7 , яку він раніше не знав, але чув про неї від дружини і бачив її фотографію в «Інтернеті». Продавець знаходилася на кутку біля каси, він їй пояснив, але вона відповіла грубістю, хамством. Словесна перепалка тривала три-чотири хвилини. Він обійшов прилавок з метою продовжити розмову, щоб дохідливіше було ОСОБА_7 і підійшов до неї за прилавок та продовжував діалог, не почув ніяких пом`якшувальних розмов і два рази кулаком лівої руки вдарив її в голову, від чого вона впала. В подальшому уточнив, що наносив удари правою рукою. Після нанесення першого удару повернув голову і на прилавку поруч з вагами, зліва від потерпілої, побачив ніж, який взяв у руку за руків`я, частинка руків`я залишалася вільною, припідняв його, щоб налякати її, щоб вона зрозуміла, що вона зробила, а ОСОБА_7 вихватила його, взявши ніж за вільну частину руків`я, відкинула ніж, кричала, щоб він вийшов з магазину. В цей час зайшов покупець, як виявилося ОСОБА_12 , якому він сказав, щоб той вийшов на п`ять хвилин, бо він виясняє сімейні відносини. Продовжував пояснювати потерпілій за що він її вдарив. Пригадав їй образи, які вона заподіяла його дружині. Зібрався виходити з магазину і пригадав за касу та вирішив покарати її, щоб ОСОБА_7 звільнили, а його дружина почала працювати на її місці. Сказав їй, що давай гроші. Вона ключем відкрила шухляду, дістала пачку грошей, які він забрав у неї, поклав у бокову кишеню куртки і вийшов з магазину та направився в сторону міліції, щоб віддати гроші. Повернувся і побачив, що за ним біг один чоловік, а потім бігли ще двоє. Він злякався і побіг. Його догнали і затримали, він дістав гроші і віддав, номінали куп`юр були різні. Стверджує, що кулаком ударив потерпілу бо вона почала ображати його нецензурною лайкою та його дружина перестала працювати в магазині «Вацак» у вересні чи жовтні 2014 року, про що він сам дізнався, або йому сказала дружина. Причиною звільнення дружини було те, що на роботу взяли ОСОБА_7 .
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина за викладених вище обставин доводиться, крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених в судовому засіданні, доказів які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та достатності.
Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 8 січня 2015 року працювала продавцем в магазині Вацак по вулиці П. Кравчика. Близько 16 годин в магазин за двома покупцями зайшов ОСОБА_5 , якого вона раніше не знала, вона запитала чи з ними цей чоловік, вони відповіли, що ні. З покупцями вона говорила хвилин п`ять. Як вони вийшли ОСОБА_5 зайшов в магазин вдруге, нічого не питав, зразу зайшов за прилавок Вона в цей час розмовляла з батьком по мобільному телефону. На її зауваження, що куди ви йдете, витягнув з правої бокової кишені лівої білої кофти ніж, невеликий з дерев`яною ручкою. Вихватив у неї телефон і викинув на ящики. Кулаком правої руки вдарив її по обличчю, від чого вона впала на камін. В одній руці у нього був ніж а другою бив. Встати не могла бо в магазин зайшов покупець, запитав, що чи я знаю цю людину, вона відповіла, що не знає. ОСОБА_5 , затискаючи їй долонею рота, сказав, що вийди звідси, що це сімейна сварка, де ти була вночі. Покупець вийшов, вона піднялася. Він знову її вдарив кулаком в голову. Стояв, тримав ножа. Запитав де ключі від каси, хоча ключ був у шухляді. Відкрив шухляду і сам взяв гроші, які зміг. В подальшому показала, що коли він забирав гроші вона в нього вихватила ніж, який направила на нього. Він почав вибігати з магазину, вона пішла слідом за ним і почала кричати, що він взяв гроші. Побачила, що він повернув за магазин. Гроші їй повернули працівники міліції. Внаслідок отриманих ударів у неї були гематоми справа на обличчі та на голові. На роботу в магазин «Вацак» вона була прийнята стажистом у грудні 2014 року, стажувала її ОСОБА_10 , яка звільнилася, сказала, що їде у Крим. В останній день стажування ОСОБА_10 сказала, що хоче повернутися на роботу з чим вона не погодилася і не дала їй місце продавця. Згодом по закінченню стажування, вона самостійно працювала і 5 січня 2015 року з нею був укладений трудовий договір.
Свідок ОСОБА_12 показав в судовому засіданні, що 8 січня зайшов у магазин «Вацак», нікого не побачив, відчув запах алкоголю, почув звернення , що вийдіть бо ми вирішуємо сімейні проблеми. Побачив фрагмент голови продавчині, яка дивилася на нього дуже переляканими очима, ніби поглядом говорила, що не йдіть звідси. Враження було таке, що вона сиділа, але через прилавок не було видно. Обвинувачений не відреагував на зауваження, що сімейні проблеми слід вирішувати вдома. Він був нахилений над потерпілою, закривав обличчя рукою і говорив, що де ти ходила всю ніч. Він сказав, що викличе міліцію і підбіг до прилавка подивитися чи немає в руках зброї. Лівою рукою обвинувачений гладив її по обличчю. Нічого не побачивши, вибіг з магазину в сусідній магазин, там продавчиня нічого йому не сказала, коли вибіг з магазину, то побачив погоню і побіг також, обігнав братів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Обвинувачений тікав швидко і хаотично, минув шлях який вів до міліції, на ходу зняв з себе верхній одяг, а саме кофту, яку переклав під пахву і продовжував бігти, не зупинявся на крики, що стій. Коли він спіткнувся, його оточили, на питання, що ти взяв касу, він кивнув головою, що так, просив відпустити його, бо в нього маленька дитина, спочатку не хотів віддавати гроші, потім витягнув сам з кишені гроші і віддав йому в руки. Після цього він бачив на обличчі потерпілої справа на вилиці гематому.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що з сином і племінником пішли в магазин «Вацак», коли він відкрив двері, то звідти вибіг обвинувачений, а в приміщенні в залі ближче до прилавку стояла продавчиня, яка істерично крикнула, що обікрали, на запитання відповіла, що цей чоловік. Вони побігли наздоганяти. Хлопці молодші побігли вперед, а він побіг в сторону міліції, зупинив наряд, який виїжджав і показав їм куди їхати.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що батько з братом пішли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а він залишився закривати автомобіль. Потім побачив як вони побігли і він побіг за ними. Побачив обвинуваченого. Потім підбіг свідок ОСОБА_12 , який його обігнав, кликав хлопців допомогти затримати, але ті не реагували. Обвинуваченого догнали, сказали, що діставай гроші. Під`їхали працівники міліції і гроші кинули їм в сумку, йому і брату запропонували підійти в міліцію.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що працює продавчиньою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », їй відомо, що ОСОБА_10 з якою вона працювала, звільнилася з роботи і поїхала у Крим. 8 січня 2015 року вона з нею не мали зустрічатися.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що співмешкала з обвинуваченим ОСОБА_5 , а 5 лютого 2015 року зареєстрували шлюб. Працювала продавчиньою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 7 травня 2014 року до звільнення за власним бажанням 11.12.2014 року. У грудні протягом 7-10 днів стажувала потерпілу ОСОБА_7 . Вона поїхала в Крим щоб по можливості там працювати, але довелося повернутися, її пообіцяли взяти на попередню роботу, але батько ОСОБА_7 з нею поширили плітки, повідомили управляючу, що вона нікуди не їздила, має другу роботу і кого ви берете на роботу. ОСОБА_5 розповідала про плітки, і що її не взяли на роботу. 8 січня ОСОБА_5 пішов до її дідуся, а вона цілий день була вдома, він знав, що вона ввечері має йти до знайомої, але не знав до якої саме знайомої.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами та речовими доказами.
Відповідно протоколу огляду місця події від 08.01.2015 року оглянутий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , в якому наявна вітрина, яка розташована півкругом зліва направо. У вітрині наявні торти. За вітриною знаходиться прилавок і з правої сторони від вхідних дверей на даному прилавку виявлено ніж, довжина якого близько 15 см. З лівої сторони від вхідних дверей на прилавку є електрична вага, під даним прилавком розташована шухляда, яка замикається на врізний замок, в шухляді розкидані грошові куп`юри по 5 грн., на підлозі під шухлядою знаходятся грошові куп`юри по 5 грн., неподалік від яких виявлені сліди від взуття. В ході огляду було вилучено виявлені: ніж; відбиток сліду взуття; два сліди пальців рук з прилавку поряд з шухлядою.
Суд вважає даний протокол огляду місця події допустимим доказом, оскільки огляд проводився за згодою володільця магазину потерпілої ОСОБА_7 , яка є продавчиньою і забезпечила доступ в приміщення та надала слідчому письмову заяву на проведення огляду.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.01.2015 року в ОСОБА_5 виявлено грошові куп`юри різними номіналами на суму 3729 грн.
ОСОБА_5 надав письмову заяву про добровільну згоду на вилучення кросівок в яких він був 08.01.2015 року.
Дані кросівки оглянуті згідно протоколу огляду предмету та встановлено, що з боку на них наявний напис «Клайк».
Згідно постанови про приєднання до провадження речових доказів від 09.01.2015 року до кримінального провадження приєднані речові докази, а саме: металевий ніж з темним руків`ям, вилучений 08.01.2015 року в ході огляду приміщення магазину; грошові кошти в сумі 3729 грн., які 08.01.2015 року були виявлені та вилучені при затриманні ОСОБА_5 ; пара чоловічих кросівок, вилучених у ОСОБА_5 , в яких він перебував 08.01.2015 року.
Відповідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №16 від 20.01.2015 року сліди пальців рук, виявлені та вилучені 08.01.2015 року при огляді місця події придатні для ідентифікації і залишені не ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №17 від 05.02.2015 року слід взуття, виявлений та вилучений 08.01.2015 року при огляді місця події в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який надано на дослідження, залишений підметкою та проміжною частиною низу кросівок на ліву ногу , які вилучені у ОСОБА_5 .
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2015 року потерпіла ОСОБА_7 із чотирьох предметів схожих на ніж впізнала ніж за вдавленою рукояткою біля леза та двома затискними накладками на рукоятці, яким ОСОБА_5 08.01.2015 року погрожував їй в магазині.
Відповідно звіту про товарообіг станом на 09.01.2015 року по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , виявлена нестача грошових коштів.
Протокол слідчого експеримента від 05.02.2015 року, наданий обвинуваченням, суд визнає недопустимим доказом, оскільки здобутий не в спосіб та порядку, передбаченого ч. 5 ст. 240 КПК України. А саме за відсутності ухвали слідчого судді або добровільної згоди особи, яка володіє даним приміщенням.
Доводи обвинуваченого про те, що він зайшов в магазин, не маючи умисла на заволодіння майном шляхом розбійного нападу, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 перший раз зайшов в магазин і перебував там певний час, однак не запитував продавчиню про свою співмешканку ОСОБА_10 , ним не наведено жодного переконливого доказу про те, що йому перешкоджало виясняти стосунки з потерпілою ОСОБА_7 , якої він раніше не бачив, після того як магазин залишили два покупці слідом за якими він вперше зайшов у магазин.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_7 убачається, що ОСОБА_5 не звертався до неї з питань, що стосувалися ОСОБА_18 , що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що обвинувачений вимагав від нього вийти з магазину, бо він з продавчиньою з`ясовує сімейні відносини і в присутності свідка він не говорив на тему взаємовідносин ОСОБА_7 з його співмешканкою. Наведене частково підтверджується показаннями ОСОБА_5 в частині, що ОСОБА_10 перестала працювати в магазині «Вацак» у вересні чи жовтні 2014 року.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_17 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до 08.01.2015 року були і є по даний час два ножі, один знаходиться в підсобному приміщенні, а другий - біля ваги для різання тортів. В судовому засіданні речовий доказ ніж, який був вилучений 08.01.2015 року з місця події з магазину «Вацак», був пред`явлений для огляду свідку ОСОБА_17 , яка показала, що цього ножа бачить вперше і в магазині його вона не бачила, а ті два ножі, що були, є в наявності. В суда немає підстав сумніватися в правдивості показань потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_17 .
Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 мав умисел на заволодіння грошових коштів шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаним з проникненням у інше пиміщення. Так, він в магазин «Вацак» прийшов із заздалегідь приготовленим ножем.
Перший раз зайшов в магазин за двома покупцями, щоб перевірити наявність в ньому покупців. На запитання продавця ОСОБА_7 , що його цікавить відповіді не дав. Вийшов з магазину, зачекав поки вони вийшли, переконавшись у відсутності покупців, відразу знову зайшов в цей же магазин.
Нічого не запитуючи, направився не прямим шляхом через торговий зал до потерпілої, яка стояла за прилавком коло каси, а через прохід зайшов за прилавок, де покупцям заборонено перебувати, не зважав на зауваження потерпілої ОСОБА_7 , пройшовши за прилавком, наблизився до неї та до каси, витягнувши з кишені ніж, нічого не говорячи про її стосунки з ОСОБА_10 , наніс їй два удари кулаком в обличчя та, застосувавши принесеного ножа, заволодів грошима. Наведене підтверджує мету обвинуваченого заволодіти грошима із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , яка зазнала нападу. Потерпіла ОСОБА_7 під час нападу перебувала в стресовому стані, що підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 і внаслідок пережитого їй важко давати показання в суді.
Показання свідка ОСОБА_10 в частині, що вдома у неї не пропав ніж суд вважає такими, що не спростовують висновків суду, крім того вона є дружиною обвинуваченого і зацікавлена в розгляді справи. Та ніж обвинувачений не обов`язково мав брати з дому.
Тому суд вважає ствердження обвинуваченого, що в магазин вдруге зайшов для вияснення питання роботи ОСОБА_10 та ножа в нього не було і він в магазині з прилавка взяв ніж, грошима заволодів для передачі їх в міліцію надуманими з метою уникнути відповідальності.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в судовому засіданні, дослідженим доказами і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючими ознаками є вчинення особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, які пом`якшують покарання, відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, особу винного, на якого за місцем проживання компрометуючих матеріалів немає, має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів, гроші, якими заволодів ОСОБА_5 повернуті потерпілій.
За наведених обставин з урахуванням особи обвинуваченого, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини 3 статті 187 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
У кримінальному провадженні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення: судово-дактилоскопічної експертизи № 16 від 20.01.2015 року становлять 294 грн. 84 коп.; судово-трасологічної експертизи № 17 від 05.02.2015 року - 491 грн. 40 коп., всього витрати на суму 786 грн.24 коп., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Постанова про приєднання до провадження речових доказів не виконана в частині передачі грошових коштів на зберігання до відповідної установи. Гроші були передані потерпілій ОСОБА_7 , яка передала їх потерпілій ФОП ОСОБА_9 .

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ пару кросівок, передані на зберігання ОСОБА_10 , слід залишити у неї.

Речовий доказ гроші відповідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України слід залишити законному володільцю, якою є ОСОБА_9 ..

Речовий доказ ніж відповідно ст. 100 КПК України, який зберігається при справі, підлягає знищенню.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосований у виді взяття під варту і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 375 КПК України,-

з а с у д и в:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 08.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 786 грн. 24 коп.

Речові докази: ніж, який зберігається при справі - знищити; слід взуття та два відбитки пальців рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при них; пара кросівок сірого кольору, передані на зберігання ОСОБА_10 , - залишити у неї; гроші в сумі 3729 грн., які знаходяться у ОСОБА_9 , - залишити у неї.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя:
Судді: