П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.Івано-Франківськ
Справа № 1-566-2008

09 липня 2008 року Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Фіцак
Т.Д.

секретаря : Нейлюк Г.Я.

прокурора : Майковського Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Джурків Коломийського району
Івано-Франківської області, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
одруженого, працюючого майстром
ВП»Івано-Франківська
дистанція електропостачання
«ДТГО»Львівська залізниця», не судимого

за ст.271 ч.1 КК
України ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 обвинувачуються
в тому ,що працюючи на посаді
майстра Коломийського району
електропостачання ВП
«Івано-Франківська дистанція електропостачання «ДТГО «Львівська залізниця» будучи особою
яка є безпосереднім
організатором у керівником
робіт, що заміщує
у випадку відсутності
відповідну особу по
Коломийському району електропостачання та
відповідає за безпечне
виконання робіт в
електроустановках споживачів в
Коломийському районі електропостачання.

29.09.2007
року о
9 год. 30 хв. бригада під
керівництвом ОСОБА_1, електромонтерів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, водія ОСОБА_4
виїхала на ст.ОСОБА_2-Завод для
визначення причини відсутності
напруги на станції.

ОСОБА_1 самоусунувшись від
виконання своїх посадових
обов»язків з електромонтером ОСОБА_2
не провів цільового
інструктажу, не оформив
наряд-допуск по роботі
на висоті, перевірку
виконання технічних заходів
по підготовці робочого
місця не провів
та дозволив ОСОБА_2
піднятись по драбині
на висоту і
відкрити дверцята РУ=-10 кВ,
тобто допустив виконання
робіт в електроустановках без
вжиття
організаційно-технічних
заходів та не
здійснював належний нагдяд
за працюючими.

Виконуючи вказівку
ОСОБА_1, ОСОБА_2 піднявся
по драбині та
при спробі надіти
діелектричні рукавички, послизнувся,
втратив рівновагу та
кистю правої руки
наблизився до верхніх
губок запобіжників, в
результаті чого виникло
міжфазне коротке замикання
від чого ОСОБА_2
отримав опіки правої
руки, обличчя та
частково живота і
упав з драбини,
внеаслідок чого здоров»ю
потерпілого заподіяно шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
частково, розкаявся у
вчиненому та пояснив , що він працює
на посаді майстра в ЕЧС - 15 - Коломия.29.09.2007 року черговий викликав його на роботу.Це була не
його зміна , однак у зв»язку з аварією в м. ОСОБА_2 , треба було ліквідувати
поломку. По вказівці диспетчера поїхав ще ОСОБА_2 , його син ОСОБА_3,та шофер ОСОБА_4 Коли вони приїхали в м.
Городена , то він вийшов з машини щоб оглянути лінію, а ОСОБА_2 з шофером
поїхали на підстанцію КТП-10КВ. Він вказівки проводити роботу не давав. Коли
він підійшов до трансформаторної підстанції, то ОСОБА_2 вже лежав на землі і на
ньому горіла кофта. Викликали швидку і ОСОБА_2доставили в лікарню.З метою
спасти ОСОБА_2він дав гроші на лікарство та на оплату реанімобіля. ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження.Він свої обов»язки виконував добросовісно, і вважає
, що його вини в тому ,що сталося на підприємстві немає.Цивільний позов не
визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що він працює електромонтером 39 років.
29.09.2007 року йому додому подзвонив диспетчер ОСОБА_5 і сказав , що треба
їхати на ліквідацію аврії.Він на той час
був у відпустці , одна4 погодився їхати. Коли вони приїхали на ст.. ОСОБА_2
-Завод то підсудний вийшов з машини і пішов пішком оглянути лінію, не даючи
вказівку починати роботу. Він з ОСОБА_3та водій поїхали до підстанції. Ві сам
взяв драбину з машини і пішов ліквідовувати аварію, однак на драбині віг
послизнувся і помахом правої руки доторкнувся до губки запобіжника , на ньому
загорілася кофта . і він впа на землю від чого отримав опіки та поламав ребра.
Підсудний прйшов до підстанції , коли він лежав уже на землі. Вважає, щзо його
вина в тому , що сам поліз на драбину . Від цивільного позову заявленого в
кримінальній справі відмовляється , претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що він працює
головним інженером і
про нещасний випадок
він дізнався від енергодиспетчера. Йому
відомо, що ОСОБА_1
були виділені
кошти для лікування
ОСОБА_2 Наступного дня він
з бригадою виїхав
на місце події
і усунув пошкодження.Опіки ОСОБА_2
отримав від того , що на ньому зайнялася штучна сорочка.

Свідок ОСОБА_9 пояснив ,що 29.09.2007 року він
від ОСОБА_8 дізнався
про нещасний випадок.
Він був на
місці події, де
відібрав пояснення від
причетних осіб і
склав схему події.Вважає, що ОСОБА_2 порушив правила
техніки безпеки, так як підсудний не давав вказівки приступати до роботи.

Свідок ОСОБА_10 пояснив , що він
повинен був зібрати
бригаду на 30.09.2007 року так як на
ст.ОСОБА_2-Завод відбулось пошкодження.
Про нещасний випадок
йому ніхто не
повідомляв, він постійно
був вдома.

Свідок ОСОБА_3 пояснив , що 29.09.2007 року виїхав
з бригадою наст. ОСОБА_2-
Завод для
ліквідації відсутності електроенергії. ОСОБА_2 сам
поліз на драбині до підстанції, і йому на це вказівки підсудний не давав.
Підсудний прийшов з огляду лінії , коли ОСОБА_2 лежав уже на землі.

Свідок ОСОБА_5
пояснив, що по нещасний
випадок йому повідомив підсудний.

З оголошеного в судовому засіданні акту розлідування нещасного випадку (
а.с. 116-128 ) вбачається , що нещасний випадок стався внаслідок порушення
ОСОБА_1 вимог законодавчих та нормативних актів.

На досудовому слідстві
дії підсудного кваліфіковано за ст. 271
ч. 1 КК України,

як порушення вимог законодавчих про
охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров»ю потерпілому.

В судовому засіданні підсудний подав письмове клопотання де просить
звільнити його від кримінальної відповідальності та справу закрити внаслідок зміни обстановки
на підставі ст.. 48 КК України.

Вислухавши думку прокурора,
який не заперечує проти закриття справи,
дослідивши матеріали справи ,суд приходить до висновку , що справу відносно
ОСОБА_1 слід закрити за ст. 48 КК України
у зв»язку із зміною обстановки, з
таких підстав.

Згідно ст. 48 КК
України особу , яка вперше вчинила
злочин невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде
визнано , що на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки вчинене
нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Встановлено в судовому
засіданні , що стався нещасний випадок в результаті порушення
ОСОБА_2 правил техніки безпеки , в результаті чого йому
заподіяно тілесні ушкодження. На ліквідацію аварії майстром бригади був призначений
підсудний , який не провів інструктаж, і не давав вказівку розпочати роботу.На час коли стався випадок підсудний
знаходився не на сіції події , так як оглядав електролінію. ОСОБА_2
самовільно приступив до роботи, і неуважно виконуючи роботу допустив
неуважність , що і привело до наслідків.

Таким
чином, суд приходить до висновку
,що ОСОБА_1
на час розгляду справи в суді
перестав бути суспільно небезпечним, раніше
злочини не вчиняв, добросовісно працює ,
приносить користь державі , виключно
позитивно характеризується .

При таких обставинах
суд приходить до висновку ,що є всі підстави для закриття справи відносно ОСОБА_1 внаслідок зміни обстановки.

Суд приходить до
висновку , що в задоволенні цивільного позову слід відмовити за відмовою від
нього потерпілого

На підставі наведеного та керуючись
ст.7,282 КПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 271 ч. 1 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд до вступу постанови у законну силу скасувати.

В
задоволенні цивільного позову відмовити.

На постанову може бути
подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд на протязі 7 діб з дня її винесення .

Суддя : Фіцак
Т.Д.

Копія вірна: