Дело №11а-541 /2007 г.
Председательствующий 1 инстанции Янчук Т.А.
Категория ст. 185 ч.З,186 ч.З УК Украины Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
09 февраля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура А.М.
судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
участии осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Буденовского районного суда города Донецка Донецкой
области от 05 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка Донецкой области, русский , гражданин Украины , со средним образова­нием, не женатого , не работающий, ранее судимый :
1. 15 ноября 2002 года Буденовским районным судом г. Донецка по
ст. 15 ч.2, 185 ч.З, 69 УК Украины . На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобож­ден от назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
27 декабря 2002 года Буденовским районным су­дом г. Донецка Донецкой области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.З, 186ч.З , 70 ч.1 УК Украины к 4 года 3 меся­цам лишения свободы.
С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального
ущерба взыска­но 120 грн.
пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба взыска­
но 120 грн. .
Приговором суда
ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 185 ч.З, 186ч.З УК Украины , так как совершил тайное похищение
чужого имущества, повторно , с про­никновением в жилище, а также совершил открытое похищение чужого
имущества , по­вторно , с
проникновением в жилище .
Так, судом
первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 в конце декабря 2005 года , действуя повторно , с целью совершения хищения чужого имущества, через фор­точку проник в
летнюю кухню , откуда тайно похитил имущество
потерпевшей ОСОБА_4 , причинив ей материальный ущерб на
общую сумму 580 грн.
Кроме того , 03 февраля 2006 года , ОСОБА_1 , действуя повторно , с целью совер­шения хищения
чужого имущества, сорвав навесной замок , проник в летнюю
кухню , откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_4,
причинив ей материальный ущерб
на общую сумму 613 грн.50
Кроме того 02 марта 2006 года ОСОБА_1, действуя повторно , с целью совершения хищения чужого
имущества, выставив оконное стекло проник в летнюю кухню , откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_5 , причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1130 грн.
Кроме того , в середине февраля 2006 года ОСОБА_1 , действуя повторно , с целью совершения
тайного хищения чужого имущества, выставив оконное стекло проник в жи­лой дом , однако будучи замечен потерпевшей ОСОБА_3 , продолжил совершение преступления и открыто похитил
имущество потерпевшей , причинив ей материальный ущерб на общую сумму 572 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело , так как считает ,что суд первой инстанции неправильно установил фак­тические
обстоятельства по эпизоду хищения имущества потерпевшей ОСОБА_3 в середине февраля
2006 года и пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины
преступления , предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины , так как данное преступление он
не совершал и был вынужден оговорить себя в связи с тем , что на ста­дии досудебного следствия к нему применялись
недозволенные методы ведения следст­вия. Считает , что суд первой
инстанции не принял во внимание ,что преступления он совершил вследствие
стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств , поскольку освободившись из мест лишения свободы в связи с тем , что у него умерли родители и он не мог найти работу , был вынужден голодать. Указывает на то ,что он искренне
содеянном и намерен более не совершать преступлений .
Заслушав докладчика , прокурора , которая полагала , что апелляция не подлежит удовлетворению , осужденного , который поддержал свои
апелляционные требования и просил смягчить , назначенную ему меру наказания , проверив
материалы дела в преде­лах апелляции , апелляционный
суд считает , что апелляция осужденного не
подлежит удовлетворению
по следующим основаниям .
Так , доводы осужденного ОСОБА_1 о том , что он не совершал открытого хище­ния имущества потерпевшей ОСОБА_3 в середине февраля 2006 года проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела
судом первой инстанции и являются несостоятель­ными .
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд привел в приговоре мотивы по которым не
принял во внимание вышеуказанные доводы осужденного ОСОБА_1 , указав на то , что они
опровергаются совокупностью собранных и исследованных в су­дебном заседании доказательств.
Так , на стадии досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 давал подробные и
последовательные показания относительно обстоятельств открытого похищения имуще­ства у потерпевшей ОСОБА_3( л.д. 180-185)
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 марта 2006 года , осужденный ОСОБА_1 , находясь на месте совершения преступления
по­казал , что он через окно в кухне проник в
жилой дом ,а когда вылезал с похищенным имуществом , то был замечен потерпевшей ОСОБА_3, которая окликнула его. Одна­ко , удерживая похищенное имущество ,он скрылся с места
совершения преступления. (л.д.
Вышеуказанные показания осужденного ОСОБА_1 согласуются
с показаниями потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_6 , которые видели , как осужденный выпрыгнул из
окна кухни их дома , после чего , не обращая внимания на их
окрики, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления.
суд критически относится к доводам осужденного ОСОБА_1 о том , что он был вынужден оговорить себя на стадии досудебного
следствия в связи с приме­нением
к нему недозволенных методов ведения следствия .
Так по результатам проведенной
проверки указанного заявления осужденного ОСОБА_1 постановлением прокурора
Буденовского района г. Донецка от 07 июня 2006 года было отказано возбуждении уголовного дела в отношении работников
Беденовского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области на основании п.2 ч.1
Кроме того , из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , следует , что осужденный ОСОБА_1 добровольно
давал подробные и последовательные показа­ния
относительно совершенных им преступлений.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства совершен­ных преступлений и дал надлежащую
юридическую оценку действиям ОСОБА_1 , квалифицировав
их по ст. 185 ч.З, 186ч.З УК Украины , так как последний совершил тай­ное похищение чужого
имущества , повторно , с проникновением в жилище, а также со­вершил открытое похищение чужого
имущества , повторно , с проникновением в жили­ще.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему
внутреннему убеждению, назначил ОСОБА_1 наказание, с учетом степени тя­жести
совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Так , при определении меры наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой ин­станции принял
во внимание , что последний ранее судим , отрицательно характеризуется по месту проживания.
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_1 указывает на о , что совершил вследст­вие стечения тяжелых личных и
семейных обстоятельств .
Однако , принимая во внимание совокупность исследованных судом обстоятельств , принимая во внимание , принимая во внимание данные о личности осужденного , харак­тер и степень общественной опасности совершенных преступлений
, апелляционный суд считает , что назначенная осужденному
ОСОБА_1 мера наказания является справедли­вой
вышеизложенное , апелляционный суд считает, что
отсутствуют основа­ния для удовлетворения требований апелляции и приговор
суда необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Буденовского районного суда города Донецка
Донецкой области от 05 сен­тября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.