Справа № 138/1088/15-к
Провадження №:1-кп/138/79/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000206 від 13.03.2015 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акту від 20.04.2015 та угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 30.06.2015 суд, встановив таке:

05.03.2015 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що поруч нікого не було, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку бензопили марки «ТАЙГА», червоного кольору, належної ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця події зник.

Згідно висновку експерта №257 від 31.03.2015 залишкова вартість бензопили «ТАЙГА» станом на момент проведення експертизи могла становити 1015 гривень 09 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1015 гривень 09 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.06.2015 між обвинуваченим ОСОБА_4 , з одного боку, та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_6 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 90 годин.

В судовому засіданні суд, роз`яснив обвинуваченому та потерпілому їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.394, 424, 473, 474 КПК України.

Так, зокрема, обвинуваченому та потерпілому було роз`яснено, що в разі невиконання обвинуваченим угоди про примирення між ним та потерпілим, останній відповідно до ст.476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, вивчивши угоду про примирення та надані суду документи, приходить до висновку, що зазначена угода підлягає затвердженню, враховуючи таке:

відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий в судовому засіданні просив суд затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив затвердити угоду та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати вирок суду. Обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в угоді та обвинувальному акті ствердив.

Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не надходило. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної між ними угоди про примирення. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Крім того суд встановив, що обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував завдану шкоду. Дані обставини підтверджуються вимогою про судимість на ім`я ОСОБА_4 , його характеристикою з місця проживання та довідкою про склад сім`ї.

Враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, суд погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, дослідивши зміст угоди про примирення та оцінивши докази зібранні на стадії судового розгляду суд, приходить до висновку, що її умови, форма та зміст відповідають вимогам КК України та КПК України, зокрема, вимогам ст.471 КПК України. Така угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а відтак суд, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ бензопилу «Тайга», що знаходиться на зберіганні у потерпілого, слід повернути останньому, як законному власнику.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.56, 65-67, ч.1 ст. 185 КК України, ч.9 ст.100, ст.ст.374, 375, 474, 475 КПК України 2012 року суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.06.2015 між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладену в кримінальному провадженні № 0000206 від 13.03.2015, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин.

Судові витрати по справі в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ бензопилу «Тайга», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути останньому, як законному власнику.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання та технічним записом і подати на нього письмові зауваження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: