ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/272/15-к

17 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

потерпілий - ОСОБА_7

представник сужби у спарава дітей Костопільської РДА - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Костопільської загальноосвітньої школи №6 з індивідуальною формою навчання, громадянина України, раніше судимого 14.11.2014 року Костопільським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі с. 75 та ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваннямз іспитовим строком на 1 рік у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , 08.08.2014 року, в період між 19 та 20 години, з метою викрадання чужого майна, прибув до приміщення Дитячо-юнацької спортивної школи, розміщеної по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на місці, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав з спеціально обладнаного для стоянок місця залишений там на тимчасове зберігання ОСОБА_7 велосипед моделі «Profi Activ 26 ХМ 263», вартістю 2209 грн., який належить громадянину ОСОБА_7 чим заподіяв останьому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

27 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за згодою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності захисника була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,а саме у виді позбавлення волі строком один рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, а саме викрав велосипед потерпілого. Просить угоду затвердити і не заперечує щодо застосування до нього узгодженого виду та міри покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що йому роз"яснено про наслідки затвердження угоди і просить зазначену угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене ними покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Суд, у відповідності до ст. 75 та ст.104 КК України та враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним злочину, обвставини, що пом`якшують покарання, та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначення остаточного покарання суд враховує вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 було засуджено до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 та ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст.ст.185 КК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000531 від 08 серпня 2014 року

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді позбавлення волі строком один рік та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Костопільського районного суду від 14 листопада 2014 року остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.3 та п.4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1