Справа № 712/5543/15-к
Провадження №1кс/712/2227/15
Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 04 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000208.

Мотивує скаргу тим, що в 2006 році він зі своєю дружиною ОСОБА_6 придбали за договором купівлі- продажу 3/5 жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, в тому числі одноповерхова літня кухня, за адресою АДРЕСА_1 .

Вказав, що літня кухня була не газифікована, тому в той же рік звернувся до ВАТ «Черкасигаз» за технічними умовами, а в 2007 році, було затверджено проект по газифікації літньої кухні. Але не дочекавшись, отримання проекту ОСОБА_4 почав без належного дозволу конструювати літню кухню в житловий будинок з масандрою, тому газифікація в 2007 році була неможлива із за самовільної реконструкції.

В березні 2008 року із-за сімейних негараздів ОСОБА_4 з ОСОБА_6 перестали проживати однією сім`єю. Вона з донькою ОСОБА_7 залишилася проживати у спільно приватизованій квартирі АДРЕСА_2 . Він переїхав у 3/5 будинку по АДРЕСА_1 та продовжував будувати житловий будинок за вказаною адресою.

Скаржник зазначив, що з травня 2008 року по червень 2010 року проживав разом із ОСОБА_8 , з якою разом придбали 29 грудня 2009 року автомобіль Опель Зафіра, при цьому частина коштів у сумі 25 000 грн. належали їй.

У зв`язку з тим, що ВАТ «Черкасигаз» не погоджувався проводити газифікацію незаконно збудованого будинку, а без газифікації, будинок не отоплювався, в зв`язку з цим неможливо провести внутрішні роботи, а відтак будинок продовжував бути нежилим. Так, весною 2008 року ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду з позовом про визнання права власності на вказаний самочинно збудований будинок.

Після визнання права власності на самочинно збудований будинок в 2009 році ВАТ «Черкасигаз» повторно видав йому технічні умови на газифікацію новозбудованого житлового будинку з мансардою та затвердив проект газифікації.

Вказав, що в лютому 2010 року будинок було газифіковано, а до початку 2012 року він в основному закінчив облаштування будинку.

Влітку 2012 року ОСОБА_9 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. В свою чергу ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Скаржник зазначив, що в судовому засіданні були допитані в якості свідків, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які на його думку надали неправдиві покази.

На підставі вказаних показів, Соснівський районний суд м. Черкаси 06 червня 2012 року виніс рішення по цивільній справі № 2-2878/12, яким розділив між ним та ОСОБА_6 майно, яке як зазначає скаржник він набув вже після припинення спільного проживання з останньою на власні кошти, тобто після березня 2008 року, та яке являлось його особистим майном, в тому числі і вищевказаний автомобіль Опель Зафіра та всі покращення на житловий будинок з мансардою по АДРЕСА_1 , які він здійснив після березня 2008 року.

В зв`язку з цим, він 26 червня 2013 року за заявою ОСОБА_4 від 25 червня 2013 року було розпочате досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України - «Завідомо неправдиве показання свідка», та відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208.

30 квітня 2015 року слідчий Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000208 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Тому звернувся до суду та просив скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000208, внесеного до Єдиного реєстру 26.06.2013 року.

В судовому засіданні скаржник та адвокат скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що на досудовому розслідування по кримінальному провадження № 0000208 проведено всі необхідні слідчі дії, для встановлення істини по справі і винесена постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді скарги встановлено, що 25.06.2013 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Черкаси з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.384 - завідомо неправдиве показання свідків, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . За даним фактом 26.06.2013 року було відкрите кримінальне провадження за №0000208 та розпочате досудове розслідування.

Але, 30 квітня 2015 року слідчим Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000208 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Скаржник не погоджується з таким рішенням, в зв`язку з чим звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову слідчого та просив її скасувати.

При вивченні матеріалів, встановлено, що слідчим проведено ряд слідчих дій необхідних у даному кримінальному провадженні, при завершенні яких було встановлено відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в зв`язку з цим провадження закрите.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 ніяких доказів не було наведено та надано по суті оскаржуваної постанови від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000208. Крім того, є наявне рішення Апеляційного суду Черкаської області від 29.07.2013 року про залишення рішення суду першої інстанції про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя - без змін.

З огляду на наведене, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник цивільно-правовий спір, який вже вирішений в судовому порядку та існує рішення першої та апеляційної інстанції, які вступили в законну силу та є загальнообов`язковими на території України.

Враховуючи вищевикладене, постанова слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000208 є законною, а тому не підлягає скасуванню. Так, як всі слідчі дії проведені та досліджено докази, тому досудове розслідування поновлювати не має необхідності.

Вивчивши скаргу та керуючись ст.303,304, 306,307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1