Справа № 683/246/15-к
1-кп/683/48/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
10 січня 2015 року близько 23 год.55 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні бару «Мореман», який розташований по вул. Ессенська 2 м. Старокостянтинів, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в обличчя останньому, в результаті чого той впав на підлогу, після того як останній піднявся на ноги, ОСОБА_7 повторно наніс потерпілому удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого той знову впав на підлогу та наніс удар правою ногою в область обличчя останнього.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді:
- травматичного перелому нижньої щелепи з права в області кута, травматичного видалення 8-го зуба нижньої щелепи з права, які відносяться до категорії середньої степені важкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- травматичного перелому коронки 1-го зуба верхньої щелепи з права та 1-го зуба верхньої щелепи зліва, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- крововиливів в лівій навколоочній ділянці, по передній поверхні лівого колінного суглобу, садна по зовнішній поверхні лівої кисті, в ділянці спинки носа дещо з права, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 10 січня 2015 року близько 22-23 год. прийшов у бар «Мореман» по АДРЕСА_2 , щоб провести свою доньку додому, під час танцю у нього, через штовханину, виник конфлікт з ОСОБА_5 в результаті чого він дійсно наніс декілька ударів рукою та один удар ногою в голову останньому. Після чого повернувся до столу.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що він дійсно 10 січня 2015 року відпочивав з друзями у барі «Мореман» по вул. Ессенська 2 м. Старокостянтинів, на танцювальному майданчику було багато людей і тому була штовханина і можливо він дійсно зачепив ОСОБА_7 , після чого останній раптово наніс йому удари рукою в голову, від яких він упав на коліна, коли спробував піднятись ОСОБА_7 наніс удар ногою в голову, після чого з`явився його товариш ОСОБА_9 і вивів його на вулицю, де вони викликали таксі і поїхали до ОСОБА_10 .
Показами свідка ОСОБА_10 про те, що близько 00 год. зателефонував її брат ОСОБА_5 і повідомив, що у нього відсутні зуби. Коли він приїхав до неї додому ще з двома хлопцями, вона помітила синці під оком, розбитий ніс, розсічену брову, відсутність передніх зубів та перелом щелепи. Після чого усі поїхали в міліцію.
Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 10 січня 2015 року відпочивав з ОСОБА_5 у барі «Мореман», й коли останній відійшов в напрямку пульту діджея ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів, після чого він викликав охорону та допоміг винести ОСОБА_5 на вулицю.
Показами свідка ОСОБА_11 яка повідомила, що 10 січня 2015 року прийшла з подругою у бар «Мореман», де і познайомилась з ОСОБА_5 . На танцювальному майданчику було багато людей, була штовханина, ОСОБА_7 вони не зачіпали, проте він раптово наніс ОСОБА_5 два удари в обличчя, а як бив ногою вона не бачила.
Показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 11 січня 2015 року зателефонував її син ОСОБА_5 й сказав, що його побили і в нього відсутні передні зуби, згодом зробили операцію на щелепі і він змушений був харчуватись дитячою їжею. До неї приїжджав ОСОБА_7 і хотів домовитись, щоб владнати ситуацію, яка сталась.
Свідок ОСОБА_13 повідомила, що 10 січня 2015 року перебувала в барі «Мореман» разом з подругами, де до них приєднався ОСОБА_7 , і вони танцювали, згодом до них почав чіплятись ОСОБА_5 , однак самої бійки не бачила.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що 10 січня 2015 року вона була в приміщені бару «Мореман», де між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стався конфлікт через штовханину на танцювальному майданчику, бійки вона не бачила.
Згідно показів свідка ОСОБА_15 10 січня 2015 року вона перебувала в барі «Мореман», танцювала, прийшов потерпілий разом з дівчиною, по дорозі всіх розштовхуючи. ОСОБА_7 зробив зауваження і відвів до пульту діджея, ніякої бійки не було. Проте дані покази суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, показами інших свідків та показами самого обвинуваченого.
Також, об`єктивно вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 5 від 11 січня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи з права в області кута, травматичного видалення 8-го зуба нижньої щелепи з права, які відносяться до категорії середньої степені важкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я, травматичного перелому коронки 1-го зуба верхньої щелепи з права та 1-го зуба верхньої щелепи зліва, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крововиливів в лівій навколоочній ділянці, по передній поверхні лівого колінного суглобу, садна по зовнішній поверхні лівої кисті, в ділянці спинки носа дещо з права, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2015 року, здійсненого за участю ОСОБА_7 , обвинувачений чітко показав. де та при яких обставинах він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у нанесені умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров`я кваліфіковані вірно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 покарання. суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки Старокостянтинівської ЦРЛ ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря психіатра не перебуває.
З характеристики від 29 січня 2015 року, наданої Старокостянтинівським ДІМ ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючі дані щодо нього відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини, розкаяння, сприяння у розкриті злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, його виправлення можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_7 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 5926 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони є об`єктивно доведеними та визнані обвинуваченим ОСОБА_7 в повному обсязі.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Враховуючи зазначене, а також те, що в судовому засіданні доведено винуватість обвинуваченого, його протиправну поведінку, заподіяння тілесних ушкоджень, що безумовно призвело до страждань та вплинуло на нормальний спосіб життя потерпілого, суд вважає доведеним заподіяння ОСОБА_7 моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання процесуальних витрат у справі.
Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст. 124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
З довідки від 17 лютого 2015 року вбачається, що потерпілим ОСОБА_5 сплачено за правову допомогу адвокату ОСОБА_6 1500 гривень, що зумовлює стягнення зазначених процесуальних витрат з обвинуваченого на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1 500 грн. за надання правової допомоги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: