Справа № 168/391/13-к
Пр. № 1-кс/168/33/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013року Слідчий суддя Старовижівського районнного суду Волинської області Кошелюк Л.О.

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: ст.прокурора прокуратури Нечаї О.П.;

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника-адвоката Романіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотанняслідчого Старовижівського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шамкір Республіки Азербайджан, а мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2) , азербайджанця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого ,

в с т а н о в и в :

З клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_2 25.12.2011 року біля 17 години у селі Паридуби Старовижівського р-ну Волинської області з метою наживи, умисно, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4, незаконно заволодів його двома кіньми, заподіявши останньому матеріальної шкоди на 21 тис. грв.

26.08.2012 року порушена кримінальна справа за ст. 190 ч.1 КК України відносно підозрюваного, а 29.11.2012 року перекваліфіковано дії на ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою. Клопотання мотивує ризиками щодо є громадянства особи; відсутністю постійного місця проживання та за місцем реєстрації. Часті зміни місцяперебування. І що застосування більш м"яких заходів не забезпечить підозрюваним виконання з ним процесуальних дій. А також з метою запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

У судовому засіданні слідчий Березюк О.М. і прокурор Нечая О.П. подання підтримали з наведених підстав.

Слідчий Березюк О.М. пояснив, що на телефонні виклики підозрюваний не відповідав. Працівники карного розшуку в листопаді 2012 року при виїзді за місцем проживання ОСОБА_2 не виявили. 23.10.2012 року оголошений у розшук.Згідно роздруківок мобільного зв"язку вбачається, що періодично бував у Миколаївській, Херсонській областях чи у Криму. І лише 5.04.2013 року працівниками міліції був затриманий на вулиці м. Скадовська.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що на території України проживає з 1992 року . З родичів має тут два брати і племінників. Двічі офіційно одружувався. Проживає з четвертою по рахунку співмешканкою. У попередніх шлюбах має дітей. Живе за рахунок того що неофіційно торгує на ринках південних областей . Факту боргу перед потерпілим не оспорює. Раніше неодноразово заготовляв у ОСОБА_4 сільськогосподарську продукцію чи баранів і своєчасно розраховувався. А за коней, яких взяв у потерпілого під реалізацію, не розрахувався по даний час. Бо угода не відбулася. На сьогодні має близько 90 тис. гривень боргів. Не заперечує провести повний розрахунок , якщо родичі в Азербайджані зберуть для цього кошти. Про що просив їх у телефонному режимі під час затримання.

-2-

З клопотанням слідчого згідний . Але вважає кращим відпустити його на волю, щоб міг швидше погасити потерпілому борг.

Заслухавши думку учасників судового провадження ,ознайомившись з матеріалами кримінального провадження приходжу до наступного.

ОСОБА_2 хоч і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , але є певні ризики , а саме: що є громадянином іншої держави . Як ствердив сам , ніякого майна на території України взагалі немає, розлучений і має чергову співмешканку, що свідчить про слабкість соціальних зв"язків у місці проживання. Постійної роботи немає, у зв"язку з чим періодично змінює місцеперебування . Наявність боргів ( 90 тисяч гривень) та попередніх судимостей за аналогічнізлочини свідчать про майновий стан підозрюваного. Отже, обрання інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить виконання з його участю процесуальних дій. Проживає на території України згідно дозволу на проживання. Основна частина родичів знаходиться в Азербайджані. Його майновий стан позбавляє можливості вирішити питання про заставу.

З врахуванням викладеного та ст.5 Європейської Конвенції " Про захист прав і основоположних свобод людини", яка передбачає, що законний арешт або затримання людини, здійснені з метою забезпечення її присутності перед компетентним правовим органом на підставі обгрунтованої підозри у скоєнні злочині, або якщо обгрунтовано визнається за необхідне запобігти скоєнню нею злочину або її зникненню після його скоєння, вважаю , що тримання під вартою, як винятковий у даному випадку запобіжний захід зможе запобігти вищезгаданим ризикам та дозволить виконати певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 177, 178,183,193,197,395 КПК України, -

у х в а л и ла:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України запобіжний захід - тримання під вартою.

Тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк затримання рахувати з 05.04.2013 року з 19 год.20 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Л. О. Кошелюк