6 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Погорелого Ю.А.
судей: Фарины В.П., Дырдина А.Д.
при участии прокурора: Лоянича Д.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Приморского района г.Одессы Михайловой К.Н. на приговор Приморского районного
суда г.Одессы от 13 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, житель
АДРЕСА_1, ранее судимый, в т.ч.
26.05.2003 года Приморским районным судом
ст. 185 ч.3, 186 ч.2,
к 4 годам лишения свободы, освобожденного
2.11.2006 года на 3 месяца 13 дней осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 (четерем)
годам лишения свободы.
ст. 71 УК Украины окончательно назначено
наказание в виде 4 (четырех)
лет 1 (одного) месяца
Мера пресечения ОСОБА_1 изменена из
содержания под стражей на подписку о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительАДРЕСА_2, ранее
судимый, в т.ч. 28.02.2002г. Жовтневым
районным судом г.Одессы по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно
года на 4 месяца 18 дней
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы. Мера
пресечения подписка о невыезде.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2
освобождены от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины им запрещено выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
уголовно-исполнительных органов.
Дело № 11 -1872/07 года Категория: ст. 186 ч .2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Капля А.И. Докладчик:
Как указано в приговоре, 22.12.2006 года
примерно в 22 часа, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, а также неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в
отдельное производство, по
предварительному сговору между ними,
направленном на открытое похищение чужого имущества, в целях подыскания объекта своего преступного
посягательства, прибыли на
ул.Люстдорфская дорога, 27-а в г.Одессе, где увидели шедшего навстречу ОСОБА_3, которого решили ограбить.
С этой целью втроем подошли к ОСОБА_3
и, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении по различным частям
тела и головы ударов руками и ногами, от
чего ОСОБА_3 упал на землю, после чего
похитили у него мобильлный телефон, 2 сим-карты «Джинс», портмане,
деньги в сумме 150 грн., другое имущество, всего на общую сумму 1060 грн.,
распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 23.12.2006 года
в 02 часа 30 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору с другими
неустановленными лицами, возле ночного
клуба «Палладиум» в г.Одессе, совершили
открытое похищение в отношении ОСОБА_4,
завладев его имуществом на сумму 3553 грн. 40 коп., при этом применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
В апелляции помощник прокурора
Приморского района г.Одессы Михайлова К.Н указывает, что назначенное осужденным наказание является
чрезмерно мягким, поскольку совершенные
ими преступления относятся к категории тяжких.
Судом не учтено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее судимы за тяжкие
преступления, а ОСОБА_1 совершил
преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о их нежелании встать на
путь исправления.
Кроме того, суд при квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины неправильно указал
признак повторности, т.к. он не был
вменен на досудебном следствии, т.е. суд
в нарушение ст. 275 УПК Украины вышел за
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об удовлетворении
апелляции, проверив материалы дела и
доводы апелляции, допросив осужденных, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении ими указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не
Коллегия судей считает возможным
согласиться с назначенным наказанием осужденным.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2
суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, их чистосердечное признание и раскаивание в
содеянном, тяжелое состояние здоровья.
Осужденный ОСОБА_2 страдает
заболеваниями в виде острого гепатита
«С», «В», СПИДА 4 клиничной стадии,
(л.д.240-241), осужденный ОСОБА_1
Изложенное свидетельствует, что наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избрано с
соблюдением требований ст. 65 УК
Вместе с тем, коллегия судей считает, что судом нарушены требования ст. 275 УПК Украины.
В соответствии с указанной
статьей, разбирательство дела в суде
производится лишь в пределах предьявленного обвинения.
Квалифицируя действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины, суд указал квалифицирующий признак
повторности, хотя данный признак на
досудебном следствии не вменялся.
Поэтому признак повторности совершения преступления в
отношении ОСОБА_2 подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Приморского района г.Одессы Михайловой К.Н. удовлетворить частично.
Исключить из приговора указание суда
в части осуждения ОСОБА_2 по ч.2
ст. 186 УК Украины по признакам повторности.
В остальной части приговор Приморского районного суда
г.Одессы от 13 августа
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменений.