Справа № 357/4546/15-к
1-кп/357/372/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 28.02.2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: 24.07.2000 року Білоцерківським міським судом за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 7 днів; 12.02.2002 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці і звільненого 21.04.2006 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомир умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 10 днів; 25.01.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 5 місяців 10 днів з конфіскацією майна і звільненого 28.12.2012 року по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи непогашені судимості, 26 лютого 2015 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітивши в одній із кімнат системний блок марки «INTEL» вартістю 2000 грн., клавіатуру марки «Bravis» вартістю 450 грн., монітор марки «LG» вартістю 1000 грн., мишку марки «A4Tech» вартістю 150 грн. та килимок для мишки вартістю 100 грн., належних ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що в квартирі нікого немає, та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку вказаного майна.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3700 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю і показав суду, що до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4 з приводу найму житла. ОСОБА_4 проживає в селі, а в м. Біла Церква працює і останньому потрібно було житло, щоб можливо було при потребі переночувати. Він вирішив допомогти ОСОБА_4 , так як у його знайомого якраз була вільна квартира за адресою АДРЕСА_4 . В зазначеній квартирі ніхто не проживав, тому він домовився з ОСОБА_4 , що той буде проживати в квартирі і віддавати йому гроші за користування житлом, а він в свою чергу буде розраховуватися з власником квартири, який являється його другом. Так як власник квартири не заперечував проти вселення ОСОБА_4 до квартири, то він надав ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей і ОСОБА_4 вселився в квартиру, та став сплачувати кошти за користування житлом. У нього також був ще один ключ від квартири і він періодично приходив до вказаного квартири. 26 лютого 2015 року близько 12 години він прийшов до квартири АДРЕСА_3 і він не знав чи знаходиться ОСОБА_7 в квартирі, чи його там не має і так як в цей час ОСОБА_4 в квартирі не було, то він наявним ключем відчинив двері квартири і зайшовши до квартири він побачив речі, належні ОСОБА_4 . Так як ОСОБА_4 був відсутній у квартирі, а у нього склалось складне матеріальне становище і йому були потрібні гроші, то побачивши в квартирі належне ОСОБА_4 майно, а саме комп`ютерний системний блок, клавіатуру, монітор, комп`ютерну мишку, та килимок для мишки, він вирішив заволодіти цим майном і продати ці речі. Він склав у простирадло комп`ютерний системний блок, клавіатуру, монітор, комп`ютерну мишку, та килимок для мишки і відніс ці речі до квартири АДРЕСА_5 . Вказана квартира належить його другові - ОСОБА_8 і з дозволу останнього він тимчасово проживає у цій квартирі разом з ОСОБА_8 . Також в квартирі проживає спільний знайомий його та ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 . Коли він приніс викрадені речі до квартири АДРЕСА_5 , то клавіатуру, монітор, комп`ютерну мишку, та килимок для мишки він заховав у шафу, а системний блок він показав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і сказав, що його можна продати. При цьому ОСОБА_8 і ОСОБА_9 він повідомив, що системний блок належить йому і про те, що він викрав системний блок з орендованої ОСОБА_4 квартири, він хлопцям не казав. Після цього він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 віднесли системний блок до ломбарду «Скарбниця», однак в ломбард системний блок вони не здали, так як біля ломбарду він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який купив системний блок за 700 грн. Частину грошей він віддав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , щоб останні купили продукти, бо всі вони ведуть спільне господарство і не було що їсти, а він поїхав до своєї знайомої. На даний час він з потерпілим ОСОБА_4 повністю розрахувався, також свою вину визнає повністю і у скоєному розкаюється.

Крім того, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчинення злочину, суд рахує, що вина останнього у вчиненні інкримінованих досудовим слідством дій, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого, свідків, письмовими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що він проживає в с. Мазепинці, а в м. Біла Церква він влаштувався на роботу, а тому йому було потрібно знайти в оренду житло. Він займається ремонтом техніки і біля 1 року тому його знайомий продавець деталей в магазині познайомив з ОСОБА_5 і попросив допомогти останньому в ремонті техніки. Коли виникли проблеми з пошуком житла в м. Біла Церква, то він звернувся до ОСОБА_5 і останній запропонував йому в оренду квартиру. ОСОБА_5 привіз його до квартири АДРЕСА_3 і коли він побачив, що у цій квартирі є в наявності і меблі і посуд, та квартира придатна для житла, то він погодився знімати квартиру. Він домовився з ОСОБА_5 , що буде сплачувати кожного тижня по 300 грн. і таким чином за місяць оренда квартири мала становити 1200 грн., при цьому під час розмови був присутній і господар квартири, але домовились, що гроші він буде віддавати ОСОБА_5 . Після того як він сплатив завдаток за житло, то ОСОБА_5 віддав йому ключі від квартири і 28.01.2015 року він вселився в квартиру, та став проживати. Йому було відомо, що крім нього ключі від вхідних дверей до квартири маються у господаря квартири та ОСОБА_5 Проживаючи в квартирі, він перевіз до квартири належні йому комп`ютерний системний блок, клавіатуру, монітор, комп`ютерну мишку, та килимок для мишки. 26.02.2015 року близько 15 години він приїхав до орендованої квартири і коли підійшов до вхідних дверей в квартиру, то виявив, що вхідні двері на замкнені. Він зайшов до квартири АДРЕСА_3 і виявив, що зникли системний блок, клавіатура, монітор, комп`ютерна мишка, та килимок для мишки. Він чомусь відразу подумав, що речі викрав ОСОБА_5 , тому він став телефонувати останньому, однак ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідав, а тому він зателефонував до міліції і повідомив про крадіжку, належного йому майна. Згодом, викрадений системний блок йому повернули в міліції. На даний час, він до ОСОБА_5 будь-яких претензій не має, так як все викрадене майно йому повернуто, та завдані збитки компенсовано.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 з дитинства, так як вони виховувалися разом в дитячому будинку. Певний час вони не бачились, а останнім часом зустрілись і ОСОБА_5 став цікавитися у нього з приводу оренди житла, пояснивши що не має де проживати. Він проживає разом зі своїм другом ОСОБА_8 , в належній останньому квартирі АДРЕСА_5 . Після розмови з ОСОБА_5 , він познайомив його з ОСОБА_8 і коли ОСОБА_5 повідомив, що не має де проживати, то ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 проживати разом в квартирі і останній вселився до квартири. З потерпілим ОСОБА_11 він познайомився через ОСОБА_5 , так як ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_12 допоміг останньому зняти в оренду квартиру і перед тим, як ОСОБА_7 вселявся в цю квартиру, то він разом з ОСОБА_5 наводив в цій квартирі порядок. 26 лютого 2015 року він прийшов за місцем проживання, до квартири АДРЕСА_5 і в квартирі були ОСОБА_8 і ОСОБА_5 . Він побачив, що у хлопців був комп`ютер, а саме системний блок і ОСОБА_5 сказав, що цей комп`ютер йому хтось віддав чи подарував і запропонував здати комп`ютер в ломбард, а на отримані гроші купити їжу. Він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 понесли системний блок до ломбарду «Скарбниця», щоб здати, при цьому між ними велась розмова, що комп`ютер можна здати в ломбард, а згодом викупити, бо комп`ютер був у гарному стані і вони мали намір залишити комп`ютер собі для користування. Однак, біля ломбарду вони зустріли знайомого ОСОБА_5 і той купив комп`ютер за 700 грн. Після цього ОСОБА_5 віддав якусь суму грошей ОСОБА_8 , але яку саме він не бачив і ОСОБА_5 поїхав на масив Піщаний, а він разом з ОСОБА_8 купив продукти і вони повернулись на квартиру. Згодом, до них на квартиру приїхали працівники міліції і йому стало відомо, що ОСОБА_5 викрав комп`ютер.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що квартира АДРЕСА_5 належить йому, а також його брату та сестрі, однак у вказаній квартирі проживає він та його друзі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Він знайомий з ОСОБА_13 десь біля пів року і вони познайомились, коли ОСОБА_13 шукав житло для проживання і він запропонував ОСОБА_13 проживати в його квартирі, сплачуючи йому за користування житлом і ОСОБА_13 вселився до квартири. З потерпілим ОСОБА_11 він не знайомий, і які стосунки були між ОСОБА_13 і ОСОБА_11 йому не відомо. Точно дату він вказати не може, але одного з днів 2015 року, здається це вже було весною цього року, до квартири прийшов ОСОБА_13 і приніс комп`ютерний системний блок і коли він запитав у ОСОБА_13 , де той взяв системний блок, то ОСОБА_13 повідомив, що цей комп`ютер йому чи дали друзі, чи подарували, а також ОСОБА_13 сказав, що комп`ютер можна віднести до ломбарду і продати. Він разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_16 понесли системний блок до ломбарду «Скарбниця», що розташований в центрі м. Біла Церква, однак в ломбард вони комп`ютер не здали, так як біля ломбарду системний блок купив незнайомий йому чоловік за 700 грн. Після цього ОСОБА_13 віддав йому 400 грн., бо був винен за користування квартирою і він пішов додому, а куди пішов ОСОБА_13 він не знає. Згодом до нього додому прийшли працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_13 викрав комп`ютер. Про обставини вчинення ОСОБА_17 злочину йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що він знайомий з ОСОБА_13 , однак близьких, дружніх стосунків вони не підтримують. Точно дату вказати він не може, але це ще було взимку цього року, і він у вечірній час прийшов до ломбарду «Скарбниця» щоб на прохання родича придбати останньому дешевий мобільний телефон, а йому був потрібний системний блок до комп`ютера. Біля ломбарду він зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , який був разом з товаришами і цих хлопців він не знає. У ОСОБА_19 був системний блок і той приніс блок, щоб здати в ломбард. Коли ОСОБА_13 вийшов з ломбарду на вулицю, то сказав, що за системний блок йому в ломбарді дають 600 грн., тоді він сказав, що може придбати системний блок за 700 грн., при умові, що блок не був викрадений. ОСОБА_13 сказав, що системний блок належить йому і погодився продати системний блок за 700 грн. При цьому ОСОБА_13 вагався чи продавати блок, чи здати його з правом викупу і вони домовились, що якщо протягом однієї доби ОСОБА_13 не зателефонує до нього і не викупить блок, то буде вважатися, що ОСОБА_13 продав цей блок без права викупу. Він забрав системний блок, заплативши ОСОБА_20 700 грн. і наступного дня ОСОБА_13 йому не телефонував і будь-яких спроб викупити блок не робив. Згодом, йому зателефонували з міліції і запитали чи не купляв він системний блок у ОСОБА_19 і коли він підтвердив даний факт, то його повідомили, що він придбав викрадений системний блок, після чого він відніс системний блок до міліції.

Разом з цим вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

= заявою потерпілого ОСОБА_4 від 28.02.2015 року на ім`я начальника 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, згідно якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 26.02.2015 року в період часу з 12 години до 17 години шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_3 вчинила крадіжку належного йому монітора марки «LG», системного блоку, комп`ютерної мишки та клавіатури;

= заявою ОСОБА_5 від 03.03.2015 року на ім`я слідчого Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_21 , згідно якої він просить приєднати до матеріалів кримінального провадження монітор марки «LG», клавіатуру марки «Bravis» model BRK-736 серійний № 0713 BRK7360820, мишку моделі «GLASER» model X-6-600, ковбик для мишки моделі «4 TECH»;

= заявою ОСОБА_18 від 28.02.2015 року на ім`я слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_21 , згідно якої він просить приєднати до матеріалів кримінального провадження системний блок, який придбав 26.02.2015 року біля ломбарду «Скарбниця» у невідомих осіб;

= протоколом огляду системного блоку марки «Інтел» N-100 CPU TEMP KILLER, який був придбаний 26.02.2015 року ОСОБА_18 біля ломбарду «Скарбниця», а також фото таблицею до вказаного протоколу, та постановою про визнання системного блоку речовим доказом;

= протоколом огляду клавіатури марки «Bravis» model BRK-736 серійний № 0713 BRK7360820, яку слідчому видав обвинувачений ОСОБА_5 і яка була викрадена останнім 26.02.2015 року близько 12 години з квартири АДРЕСА_3 , а також фото таблицею до вказаного протоколу, та постановою про визнання клавіатури речовим доказом;

= протоколом огляду монітору марки «LG FLATRON L 1730S», який слідчому видав обвинувачений ОСОБА_5 і який був викрадений останнім 26.02.2015 року близько 12 години з квартири АДРЕСА_3 , та постановою про визнання монітору речовим доказом;

= протоколом огляду мишки маніпулятора марки «А4TECH» model X6-600, яку слідчому видав обвинувачений ОСОБА_5 і яка була викрадена останнім 26.02.2015 року близько 12 години з квартири АДРЕСА_3 , а також фото таблицею до вказаного протоколу, та постановою про визнання мишки та коврика речовими доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно та беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашені судимості, 26 лютого 2015 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітивши в одній із кімнат системний блок марки «INTEL» вартістю 2000 грн., клавіатуру марки «Bravis» вартістю 450 грн., монітор марки «LG» вартістю 1000 грн., мишку марки «A4Tech» вартістю 150 грн. та килимок для мишки вартістю 100 грн., належних ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, в що квартирі нікого немає, та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку вказаного майна. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3700 грн.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку потерпілого стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, чистосердечно розкаюється, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані збитки, сприяв розкриттю злочину, добровільно видав працівникам міліції частину викрадених речей, щиро розкаявся, після відбуття останнього покарання понад два роки не вчиняв злочини і не притягувався до відповідальності, також враховуючи вартість викраденого і обставини при яких була вчинена крадіжка, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази у провадженні системний блок марки «Інтел» N-100 CPU TEMP KILLER, клавіатуру марки «Bravis» model BRK-736 серійний № 0713 BRK7360820, монітор марки «LG FLATRON L 1730S», мишку маніпулятор марки «А4TECH» model X6-600, та коврик для мишки повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.05.2015 року, який ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.04.2015 року було продовжено на 60 днів, до 26.06.2015 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_22 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Білоцерківський ВВС за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Речові докази у провадженні системний блок марки «Інтел» N-100 CPU TEMP KILLER, клавіатуру марки «Bravis» model BRK-736 серійний № 0713 BRK7360820, монітор марки «LG FLATRON L 1730S», мишку маніпулятор марки «А4TECH» model X6-600, та коврик для мишки повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1