ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 1-377/2005
Жовтневый районный суд
составе: председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Поддубном
с участием прокурора -
защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженца и жителя г. Днепропетровска, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого, не работающего,
проживающего по АДРЕСА_1в г. Днепропетровске, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_1., 17 ноября 2003
года около 03 часов находился возле дома 35 по ул. Дзержинского в г.
Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, направленный на
незаконное завладение транспортным средством с целью угона, с помощью имевшихся
в его распоряжении ключей открыл двери автомобиля «Митсубиси Спейстар»,
государственный номерной знак которого НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшей
ОСОБА_3., стоимость которого составляла 79 210 гривен, сел в его салон и запустив двигатель, угнал
его, при этом в ходе движения допустил
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил автомобиль
потерпевшей, причинив ей материальный ущерб в сумме 15 076 гривен.
В судебном заседании подсудимый свою
вину признал полностью, пояснив суду, что 17 ноября 2003 года около 03 часов он
действительно, работая охранником на автостоянке по ул. Дзержинского, 35 в г.
Днепропетровске и имея в распоряжении ключи от автомобиля «Митсубиси Спейстар»,
государственный номерной знак которого НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшей
ОСОБА_3., с целью отвезти малознакомую девушку по месту жительства, сел в
указанный автомобиль и запустив его двигатель, начал движение в направлении ул.
Свердлова в г. Днепропетровске, однако в пути движения он попал в
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил указанный
О виновности подсудимого суд делает
вывод исходя из следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_3.
(л.д.22) следует, что 16 ноября 2003 года около 20 часов 40 минут она оставила
принадлежащий ей автомобиль «Митсубиси Спейстар», государственный номерной знак
которого НОМЕР_1, на автостоянке возле дома 35 по ул. Дзержинского в г.
Днепропетровске. Утром 17 ноября 2003 года около 07 часов 40 минут, придя на
стоянку, она обнаружила, что её автомобиль отсутствует. Со слов подсудимого
ОСОБА_1. ей стало известно, что ночью он без её ведома управляя принадлежащим
ей автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, повредив
автомобиль, чем ей был причинён материальный ущёрб в сумме 15 076 гривен.
Указанные обстоятельства также
полностью подтверждаются протоколом осмотра автомобиля потерпевшей (л.д.5),
согласно которого 17 ноября 2003 года автомобиль «Митсубиси Спейстар», госномер
НОМЕР_1 был обнаружен возле дома 96 по пр. К. Маркса в г. Днепропетровске, при
этом автомобиль имел механическое повреждения.
ноября 2003 года (л.д.17), автомобиль «Митсубиси Спейстар», госномер НОМЕР_1
имеет повреждения, стоимость устранения которых составляет 15 076 гривен.
Кроме того, указанные обстоятельства
были изложены подсудимым в его явке с повинной (л.д.27), когда ОСОБА_1.
добровольно изложил обстоятельства, при которых он 17 ноября 2003 года
незаконно завладел транспортным средством потерпевшей с целью угона.
2. Совершая преступление повторно,
подсудимый ОСОБА_1., 01 октября 2004 года около 22 часов 50 минут, находился
возле дома 4 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске, где реализуя свой
преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством
с целью угона, с помощью имевшихся в его распоряжении ключей открыл двери
автомобиля «Мазда-6», государственный номерной знак которого НОМЕР_2,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, стоимость которого составляла 113 848
гривен, сел в его салон и запустив
двигатель, угнал его, при этом в пути следования в районе пр. Кирова в г.
Днепропетровске был задержан сотрудниками Госавтоинспекции.
В судебном заседании подсудимый свою
вину признал полностью, пояснив суду, что 01 октября 2004 года около 22 часов
50 минут он действительно находился на автостоянке, расположенной возле дома 4
по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске,
где в помещении пункта охраны увидел ключи от стоявшего на стоянке автомобиля
«Мазда-6» и решив покататься на указанном автомобиле, взял данный ключи и с их
помощью проник в салон автомобиля, после чего запустил двигатель и уехал. В
районе пр. Кирова в г. Днепропетровске он был задержан сотрудниками
О виновности подсудимого суд делает
вывод исходя из следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4.
следует, что 01 октября 2004 года около 21 часа 30 минут он оставил
принадлежащий ему автомобиль «Мазда-6», госномер НОМЕР_2 на автостоянке по ул.
Ворошилова, 4 в г. Днепропетровске. Около 00 часов 45 минут 02 октября 2004
года в телефонном режиме сотрудники милиции сообщили ему, что его автомобиль
задержан в районе пр. Кирова в г. Днепропетровске, при этом автомобилем
управлял ОСОБА_1., которому он не давал разрешения на управление автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_5указал, что в ночь с 01 на 02 октября 2004 года он
дежурил на посту охраны № 11, расположенном
по ул. Ворошилова, 4 в г. Днепропетровске. Около 21 часа 30 минут на
расположенную у поста охраны автостоянку потерпевшим был поставлен автомобиль «Мазда-6»,
ключи от которого ОСОБА_4. передал ему на случай необходимости перегнать
автомобиль. Около 22 часов 50 минут он отлучился с поста, при этом на
автостоянке оставался подсудимый. Вернувшись через непродолжительное время, он
видел, как автомобиль «Мазда-6» покидает стоянку, о чём он сообщил дежурному.
Кроме того, указанные обстоятельства
также полностью подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого (л.д.43),
согласно которого ОСОБА_1. добровольно изложил обстоятельства, при которых он
01 октября 2004 года угнал автомобиль потерпевшего ОСОБА_4.
Подводя итог изложенному, суд приходит
к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном завладении транспортным
средством с какой-либо целью, совершённом повторно, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Решая вопрос о виде и размере
наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности
подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, искренне раскаялся
в содеянном, занимался общественно полезным трудом, имеет на иждивении
престарелых родителей, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение
совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде
При этом суд считает, что с учётом
совокупности установленных смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших
относительно наказания подсудимого, ОСОБА_1. возможно освободить от отбывания
наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 75 УК Украины с возложением на
него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему
наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75,76 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в
течение трёхгодичного испытательного срока не совершит нового преступления,
будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под
стражи из зала суда.
На приговор могут быть поданы
апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий