Справа № 484/2449/15-к
Провадження № 1-кс/484/236/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 21.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт.

за участю:- прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_4 разом з вітчимом ОСОБА_7 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 розпивали алкогольні напої, де між ними на ґрунті неприязнених стосунків, які склалися після смерті матері ОСОБА_4 виникла сварка, в процесі якої останній схопив кухонний ніж, який лежав на столі, і діючи навмисно з метою позбавлення життя ОСОБА_7 наніс йому удар в область лівого підребір`я. В результаті удару ОСОБА_7 впав на землю і помер на місці від отриманого поранення.

За вказаним фактом 19.06.2015 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області заведене кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001923 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий слідчого відділу Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє подання він зазначав, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного який, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти здоров`я особи, не має постійного місця роботи та самостійних засобів до існування, тому вказував, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши докази, які є предметом обґрунтування сторони кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19 червня 2015 року близько 21 год. 20 хв., разом з вітчимом ОСОБА_7 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 розпивали алкогольні напої, де між ними на ґрунті неприязнених стосунків, які склалися після смерті матері ОСОБА_4 виникла сварка, в процесі якої останній схопив кухонний ніж, який лежав на столі, і діючи навмисно з метою позбавлення життя ОСОБА_7 наніс йому удар в область лівого підребір`я. В результаті удару ОСОБА_7 впав на землю і помер на місці від отриманого поранення.

За вказаним фактом 19.06.2015 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області заведене кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0001923 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 20.06.2015 року о 01 год. 40 хв.

20 червня 2015 року ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України.

Судом безпосередньо встановлено наявність системи незаперечних доказів вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтвердив свою вину у вчиненні ним вбивства ОСОБА_7 , і розповів, що після смерті матері, у нього з останнім склалися неприязне ні стосунки щодо розподілу спадкового майна.

19 червня цього року близько 21 години він разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої за місцем проживання. Після того, як він ввімкнув музику, що не сподобалося ОСОБА_7 , який ліг відпочивати останній війшов в кімнату, де перебував ОСОБА_4 і висловив своє невдоволення. ОСОБА_4 взяв кухонний ніж який лежав на столі, і ним наніс удар в область лівого підребір`я ОСОБА_7 .. В результаті удару ОСОБА_7 не втримав рівновагу, присів на землю. Він викликав швидку допомогу, по приїзду якої була зафіксована смерть потерпілого.

Крім повного визнання вини підозрюваним, його вина підтверджується сукупністю зібраних доказів, безпосередньо досліджених судом, а саме: даними протоколу огляду місця події від 19.06.2015 року, та фото таблицею до нього, довідкою судово-медичного експерта з якої вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 явилася проникаюче ножове поранення живота зліва. Дане тілесне пошкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке потягло за собою смерть потерпілого.

Суд також вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики безпосередньо пов`язані з особою підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 постійного доходу не має, так як ніде не працює, позбавлений засобів для існування, що свідчить про можливість скоєння інших злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти здоров`я.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, позбавлення волі від 7 до 15 років, і це відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє суду застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Можливість засудження ОСОБА_4 до суворого покарання створює умови з його боку впливати на хід досудового розслідування, переховуватись від слідства та суду.

Застосування до Нероди Р.В. більш м"якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, у виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177-178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому суд не визначає заставу.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 серпня 2015 року до 10 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: