Справа №11-663Головуючий у І інстанціїСлободян
Категорія25Доповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Гайдай Р.М.,Каленченко Н.О.

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду від 6 квітня 2011 р., яким

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму

засуджено за ст. 191 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. без позбавлення права обіймати посади повязані із розпорядженням грошовими коштами.

ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що працюючи з 12.11.2007 року на посаді бухгалтера Батальйону міліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУ МВС України в Київській області та тимчасово виконуючи обовязки касира зазначеного батальйону з 26.07 по 15.09.2010 року, будучи матеріально відповідальною особою, умисно з корисливих мотивів вчинила привласнення чужого майна (грошових коштів в сумі 3019 грн. 15 коп.), яке було їй ввірене.

Адвокат ОСОБА_1 захисник засудженої ОСОБА_2 в апеляції просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким її виправдати через однобічність та неповноту досудового та судового слідства, а також у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи .

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що вона якимось чином намагалася привласнити та в подальшому використати вказані кошти, а навпаки встановлено, що остання повернула гроші до каси батальйону міліції.

Крім того суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 котрі в судовому засіданні не допитувалися і показання їх дані в ході досудового слідства не оголошувались.

В ході як досудового так і судового слідства не встановлено кому саме діями ОСОБА_2 завдані збитки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра вважає , що вирок законний і обґрунтований, а тому його необхідно залишити без зміни, адвоката ОСОБА_1- захисника засудженої ОСОБА_2 та засуджену, котрі свою апеляцію підтримали в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину зібраними по справі доказами підтверджений.

Твердження у апеляції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, оскільки в неї не було умислу на привласнення грошових коштів, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким у вироку дана належна оцінка.

Свідок ОСОБА_5, бухгалтер в батальйоні міліції, показала, що при нарахуванні зарплати помилково було включено двох людей, а тому гроші перекинули ОСОБА_2 на карточку, які вона «обналічила»і поклала в касу, проте начальником фінчастини ОСОБА_6 20.09.2010 року була виявлена нестача грошей в касі. ОСОБА_2 на той час працювала касиром і сказала, що гроші поверне пізніше, хоча їй сказали гроші повернути негайно.

Свідок ОСОБА_7, яка працює касиром в батальйоні міліції в своїх показаннях підтвердила той факт, що при передачі каси ОСОБА_2 була виявлена нестача в сумі 3019 грн.14 коп., був складений акт 20.09.2010 року.

Свідок ОСОБА_8 заступник комбата батальйону міліції показав, що наприкінці вересня 2010 року йому поступила доповідна записка від ОСОБА_6 про нестачу грошей в касі. Було встановлено, що гроші взяла ОСОБА_2, які повернула під час розслідування.

Згідно з висновком службового розслідування від 19.10.2010 року по факту порушення фінансової дисципліни бухгалтером фінансової частини батальйону міліції з охорони зони радіоактивного забруднення ОСОБА_2 встановлено, що остання брала гроші з каси в сумі 3019 грн. 14 коп. з невідомих причин, нікого при цьому не повідомивши. Гроші повернула 23.09.2010 року. По результатах перевірки за порушення фінансової дисципліни було запропоновано звільнити ОСОБА_2 з роботи за ст. 41 ч.2 КЗпП України, що було і зроблено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 умисно привласнила ввірене їй чуже майно і правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст. 191 КК України.

Щодо доводів апеляції про те, що суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі в судовому засіданні не допитувалися то вони не відповідають дійсності, оскільки суд на показання цих свідків у вироку не посилається.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування вироку не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвокатаГаєвського О.М. залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду від 6 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді Апеляційного суду

Київської області /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Р.М. Гайдай