Справа № 1/26
Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого- судді
секретарі Пруц
прокурора Каменяр О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шаргороді справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця і жителя с.
Рахни - Лісові Шаргородського району Вінницької області, з середньою
освітою, розлучений, не працюючого, раніше не судимого,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадання чужого майна.
Злочин вчинено за наступних
Підсудний ОСОБА_1 10 листопада 2007 року біля 00 годин 30 хвилин зайшов в кімнату охоронників зернового складу
ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз України ЛТД», яка знаходиться в с. Рахни - Лісові
Шаргородського району по вул. Гагаріна попросити допомоги виштовхати автомобіль, який забуксував неподалік прохідної товариства. Не виявивши у кімнаті людей, підсудний
ОСОБА_1 побачив на столі мобільний телефон
« Нокія 6233» вартістю 1119 грн.65 коп., який належить охороннику
ОСОБА_3, таємно викрав телефон з
стартовим пакетом « Діджус» вартістю 10 гривень з 5 грн. на рахунку. Стартовий пакет вийняв з телефону, а
мобільний телефон залишив собі та
використовував для власних потреб.
Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим
себе визнав повністю, не заперечував факту вчинення крадіжки
при вище наведених обставинах, розкаявся у скоеному, просив його суворо не карати.
Крім признання підсудного винуватість його
у вчиненні крадіжки підтверджується
нижче наведеними доказами, які ніким не оспорюються і узгоджуються між собою:
показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4,
протоколом огляду місця події
протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 викраденого
телефону ( а.с. 9 );
речових доказів ( а.с. 40);
висновком судово - товарознавчої експертизи ( а.с.36 -
Аналіз перевірених і
оцінених в судовому засіданні доказів переконують суд,що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадання чужого майна,
винуватість його доведена, дії органами досудового слідства
кваліфіковані вірно і він повинен нести
кримінальну відповідальність за
ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується за місцем постійного проживання, є постраждалим внаслідок
Чорнобильської катастрофи,. Ці обставини
суд враховує як пом"якшуючі покарання підсудного.
Обставин, що обтяжують
покарання підсудного суд не вбачає.
обставин суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення
ОСОБА_1 та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу.
Підлягає стягненню з
підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України
у Вінницькій області кошти в сумі 1115 грн. 53 коп. витрачені на
проведення товарознавчої експертизи.
справі не заявлено.
підлягають поверненню потерпілому.
323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України
і засудити до сплати штрафу у
розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -680 (шістсот
вісімдесят) гривень.
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області 1115 гривень 53 копійки за проведення товарознавчої експертизи.
справі: мобільний телефон « Нокія
6233» та стартовий « Діджус»
залишити у власності потерпілого
подана апеляція до апеляціного суду Вінницької області через Шаргородський
районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ-