Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-270/11
номер провадження 1/2306/32/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 рокум. Золотоноша

м.Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурорів Грицака А.М.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України. Орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_5 в тому, що він 17 березня 2011 року близько 1 години 00 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в порушення вимог п.2.3.б) ; 10.1, 14.2 в) правил дорожнього руху України проявив неуважність перед початком обгону не переконався в тому , що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані , виїхав на смугу зустрічного руху , перетнувши при цьому лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, а після виявлення транспортного засобу , що рухався в зустрічному напрямку , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної дистанції , внаслідок чого на 14 км + 105 м вищевказаної автодороги , вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному з ним напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому четвертого ребра зліва , які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 219 м/д від 26.07.2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоровя . Спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості знаходяться в прямому причинному звязку з порушенням водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час судового слідства по справі представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування , оскільки вона вважає , що в судовому засіданні встановлено, що злочин вчинено іншою особою.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника потерпілого щодо направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування, оскільки на його думку, для цього немає ніяких підстав.

Підсудний та його захисник в судовому засіданні також заперечили проти задоволення клопотання представника потерпілого, оскільки з даної стадії розгляду кримінальної справи її взагалі неможливо направити на додаткове розслідування, так як в справі не повністю досліджені докази та допитані свідки. Крім того, захисник не вбачає порушень досудового слідства, які не можливо було б усунути під час судового розгляду справи .

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, клопотання представника потерпілого , заслухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого щодо направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування , повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства . Досудове слідство визнається неповним , якщо під час його провадження , всупереч вимогам ст. 22 та ст. 64 КПК України , не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ч. 1 КПК України , повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді , коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні .

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування розяснює , що у випадку, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого свідків , виклику й допиту нових свідків , проведення додаткових чи повторних експертиз , витребування документів , давання судових доручень у порядку , передбаченому в ст. 315-1 КПК України , вчинення інших процесуальних дій, а також поновлення шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу , направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим .

В судовому засіданні були допитані свідки за клопотанням потерпілої сторони, суд не заслухав свідків з боку захисту та обвинувачення, чим порушуються норми ст. 16-1 КПК України , яка визначає, що сторони , які беруть участь у судовому процесі користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом.

Крім того, суд на даній стадії розгляду справи не дійшов висновку про скоєння злочину іншою особою чи причетності іншої особи до даного злочину, як ствердив в судовому засіданні представник потерпілого, який в підтвердження даного факту не надав суду жодного переконливого доказу. Допитані в судовому засіданні свідки за клопотанням представника потерпілого - ОСОБА_7М та ОСОБА_8 не надали суду стверджувальних показів стосовно того факту, що під час вчинення ДТП за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував інший водій , на даний факт також не вказали і працівники ДАІ ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які виїжджали на місце ДТП та складали відповідні документи , які були допитані в судовому засіданні в якості свідків . Претензій та зауважень з боку потерпілого ОСОБА_6 , який був присутній при оформленні матеріалів працівниками ДАІ на місці ДТП , особисто проводив заміри на місці ДТП - також надходило.

Отже, враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого щодо направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування є передчасним та таким , що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 281 КПК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6Н ОСОБА_4 щодо направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування - залишити без задоволення.

СУДДЯ: Мозгова О.А.