Справа № 1-451/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня
2007 року Червоноградський
міський суд Львівської області

В складі :
головуючого-судді Новосада
М.Д.

Секретарі Султан Н.В.

З участю прокурора Сав»яка А.

Та адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Червонограді справу про
обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосвітлівка
Миколаївської області , українця , громадянина України , освітою середню-спеціальною , розлученого , на
утриманні одна неповнолітня дитина
, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

В
злочині передбаченому ст. 122 ч.1
КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 17.10.2007 року , близько
23 год. 30 хв. , зустрівши біля
буд. АДРЕСА_1 потерпілого ОСОБА_3
, вступивши з ним у суперечку на
ґрунті особистих неприязних відносин
з метою спричинення тілесних ушкоджень , умисно штовхнув потерпілого
в стіну даного будинку , внаслідок
чого заподіяв останньому тілесні ушкодження середнього ступеня важкості
у вигляді компресійного перелому
першого поперекового хребця
по ознаці тривалого
розладу здоров»я і
тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу у поперековій ділянці
спини , що відноситься до легкого
ступеня важкості .

Допитаний у судовому засіданні підсудний
вину свою у вчиненому визнав
частково та пояснив , що він проживає
у буд. АДРЕСА_1 . Потерпілий є його сусідом . Дружніх стосунків він з останнім не
підтримує.

17.10.2007 року близько 24 год. Він повертався додому і
біля під»їзду будинку
зустрів потерпілого , який
почав з ним розмову
,чому він не закінчує
сходів та запропонував свої послуги. Він відмовився від
пропозиції потерпілого та не
бажав з ним підтримувати
розмову , подав руку попрощатися. Потерпілий
шарпнув його за руку від
чого вони не витримали рівноваги , впали
на сходи. Він підвів
потерпілого і хотів відвести
до квартири .В цей час вибігла
дружина потерпілого та стала кричати на нього .

Наміру спричинити тілесні ушкодження потерпілому
він не мав .

У вчиненому кається. Завдані ним збитки потрачені потерпілим на
лікування він відшкодував .

Крім часткового визнання
підсудним своєї вини , його винність у вчиненому
повністю підтверджується
показами потерпілого ,
свідків , протоколами слідчих дій та
судового засідання , іншими документами
.

Так , із оголошених і оцінених
судом в судовому засіданні
показів потерпілого ОСОБА_3 встановлено , що 17.10.2007
року близько 23 год. 20 хв., він
знаходився біля дверей під»їзду свого
будинку де курив.

В цей час до нього
підійшов підсудний , який живе
в його під»їзді , і схопивши за груди , вдарив два рази в дверне полотно вхідних дверей . Після цього, утримуючи його за одяг
, підсудний змістив його до стіни
де знаходився незначний виступ і став
бити спиною у стіну .

Від цього йому
стало погано .В цей час
на вулицю вибіг його син і забрав додому .

Від завданих ушкоджень
його боліла спина і на 4-й день
він звернувся у лікарню де було
встановлено перелом хребця.

На даний час йому
відшкодовано понесені витрати
на лікування та моральну шкоду .
Претензій до потерпілого не має .

( а.с.19)

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила
, що 17.10.2007 року
близько 23год. 20 хв. Її чоловік
вийшов на вулицю покурити.

Через декілька хвилин вона
почула шум на вулиці і стук вхідних дверей .

Коли вони із сином
вийшла на вулицю та побачила , що потерпілий стоїть коло стіни
, а біля нього підсудний . Вони з чоловіком пішли додому Останній
сказав , що його побив
підсудний та скаржився на біль у спині.

Через декілька днів вони
звернулися у лікарню де було
діагностовано перелом хребця .

Аналогічні дані встановлено із оголошених
показів свідка ОСОБА_5.

(
а. с. 19 )

Із оголошених та оцінених судом
у судовому засіданні показів
експерта Вереса встановлено , що ним було
проведено експертизу потерпілому
в якого було виявлено тілесні ушкодження у виді
компресійного перелому
першого поперекового хребця, які
утворилися від дій тупих
предметів.

Судово-медичних даних
про те , що дані ушкодження
могли утворитися внаслідок
падіння зі сходів не виявлено .

Зазначені ушкодження
могли утворитися внаслідок
контакту стіни потерпілого з виступаючими предметами , цілком
можливо з виступом спини. При цьому удар
наносився один раз , можливо
поштовхом .

(
а.с. 21 )

Висновком судово-медичної експертизи
від 23.11.2007 стверджується
, що у потерпілого виявлені
тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому поперекового хребця і крововиливу
в поперековій ділянці спини.

Перелом відноситься до тілесних
ушкоджень середнього ступеня важкості
по ознаці тривалого розладу
здоров»я , а крововилив - до легких
тілесних пошкоджень.

(
а.с. 64-65)

Аналізуючи наведені
докази в їх сукупності , суд вважає , що вина підсудного у заподіянні потерпілому умисно середньої тяжкості тілесного
ушкодження , тобто умисного ушкодження
, яке не є небезпечним для життя
і не потягло за собою наслідків
передбачених ст.. 122 КК
України ,але таке , що спричинило тривалий
розлад здоров»я , у судовому
засіданні доведена повністю.

Дії підсудного
вірно кваліфіковані за ст.. 122 ч.1 КК України .

Пояснення підсудного
в тій частині , що він не штовхав
підсудного до стіни і не мав наміру йому заподіяти тілесні ушкодження , суд до уваги прийняти
не може , оскільки вони дані
ним з метою пом»якшення
відповідальності та об»єктивно
спростовуються показами потерпілого , який вказав , що
підсудний тримаючи його за
одежу , бив спиною до стіни
будинку де був виступ , свідків , експерта
, висновком судово-медичної експертизи
, яким зафіксовано у потерпілого середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Також , характер
дій підсудного , що останній
штовхаючи із силою потерпілого спиною у стіну свідомо
передбачав та бажав настання
негативних наслідків у вигляді
тілесних ушкоджень і діяв з умислом
на заподіяння таких .

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує
тяжкість вчиненого злочину .

Щире каяття у вчиненому
, добровільне відшкодування
завданих матеріальних та моральних
збитків , думку потерпілого суворо не карати підсудного
, як обставини , що суттєво
пом»якшують відповідальність
підсудного.

Обтяжуючих вину підсудного обставин
суд не знаходить.

Разом з тим суд
враховує особу підсудного
, що є людиною молодого віку , позитивно
характеризується , працює , має
на утриманні неповнолітню дитину -
інваліда.

З врахуванням наведених вище
обставин суд дійшов до
висновку , що виправлення
підсудного можливе без
відбування покарання і його
слід звільнити від відбування покарання
з випробуванням , застосувавши ст.. 75 КК України .

Цивільний позов прокурора
в інтересах Червоноградської
ЦМЛ про стягнення затрат
на лікування потерпілого , слід
задовільнити в повному обсязі
, поскільки внаслідок злочинних
дій підсудного Червоноградській ЦМЛ завдані
матеріальні збитки.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України , суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.122 ч.1 КК
України та призначити покарання 1( один ) рік обмеження волі .

Застосувати до
засудженого ОСОБА_2 ст.. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного
покарання , якщо він
протягом іспитового строку 1 ( один) рік
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього судом
обов»язки.

Відповідно до ст.. 76 КК України , покласти
на засудженого обов»язок
не виїжджати за межі
України на постійне місце
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи .

Міру запобіжного заходу засудженому
, підписку про невиїзд , до
вступу вироку в законну силу залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_2
в користь Червоноградської
ЦМЛ 2016 грн. 50 коп.
та 51 грн. Державного мита в дохід
держави.

Вирок суду може бути
оскаржений до Апеляційного
суду Львівської області протягом
15-ти діб з його оголошення.

Суддя