Справа № 282/953/14-к
Провадження № 1-кс/282/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

слідчий суддя: І.І.Замега

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

з участю прокурора: Є.В.Кавуна

розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженому, не працюючому, раніше судимого судимого Любарським районним судом 09.03.2010 року за ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців. На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці 17 днів, звільнився з місць позбавлення волі 09.01.2014 року по кримінальному провадженню 0000196 від 01.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України, є матеріали кримінального провадження, а саме: заява п/п ОСОБА_3, допит потерпілого п/п ОСОБА_3, протокол огляду місця події від 31.05.2014 року, допит підозрюваного ОСОБА_2, повідомлення про підозру ОСОБА_2.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків по особі підозрюваного передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків вказує той факт, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а саме: ОСОБА_2 був засуджений 09.03.2010 року Любарським районим судом за ст. 395 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком ОСОБА_2 приєднано невідбуту частину покарання за вироком Любарського районного суду від 24.11.2009 року , згідно якого його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці 17 днів.

09.01.2014 року ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі в звязку з відбуттям строку покарання, ОСОБА_2 вчинив дане кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість за аналогічним злочином.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_2 для проведення відповідних слідчих дій до Любарського РВ не зявлявся на усні повідомлення слідчого не реагував, був відсутній за місцем проживання.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що враховуючи вище вказане, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, і вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1.Прибувати до слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

2. Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого.

ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення подання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ризику передбаченого ст.177 КПК України, підозрюваного та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що поскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання і при цому враховує, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Однак аналізуючи можливість вчинення ОСОБА_2 ризику передбаченого ст.177 КПК України вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з встановленням обмежень відповідно до ч.1 ст.179 КПК України.

Разом цим суд розяснює підозрюваному встановлені йому обмеженя, їх строк та наслідки ухилення від виконання обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 198 КПК України,

У Х В А Л И В :

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати до визначеної службової особи, а саме слідчого СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_4 за викликом у звязку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій.

2.Не відлучатися з населеного пункту в якому зареєстрований, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Не відвідувати місця де продають спиртні напої.

Обовязки суд покладає на ОСОБА_2 на строк два місяці.

Срок виконання обовязків рахувати з дня винесення ухвали.

Контроль за виконанням запобіжного заходу суд покладає на слідчого Любарського РВ УМВС ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_5