overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/1341/14-к
У Х В А Л А
28 листопада 2014 року
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, засудженої 14 листопада 2013 року вироком Буринського районного суду Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік
в с т а н о в и в :
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст. ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік.
З 17.12.2013 року ОСОБА_4 перебуває на обліку Буринського підрозділу КВІ. В період іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно. Станом на 15.11.2014 року іспитовий строк скінчився.
Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженої, яка розкаялася у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Буринського районного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік - звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №295/2521/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006262 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 19.02.2015року надійшов затверджений 30.01.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006262 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 45 хвилин 23 лютого 2015року в залі 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/367/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2015 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську подання т.в.о. начальника УМВС України в Житомирській області про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Олевського районного суду від 29.12.2014 року затверджено угоду про визнання винуватості від 09.12.2014 року по кримінальному провадженню №0000672 між старшим прокурором прокуратури Олевського району Житомирської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 309 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Однак, при винесенні вироку судом не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: канабіс (маріхуана) вагою 0,017 грама.

В силу ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

На разі, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом при ухвалені вироку судом не було вирішено питання про речові докази, а саме: канабіс (маріхуана) вагою 0,017 грам, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області, хоча докази наявності останніх малися у матеріалах провадження на час розгляду його судом, так в порядку ст.100 ч.9 КПК України, якою передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при ухваленні вироку питання про долю речових доказів розглянуто не було, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що речові докази необхідно знищити.

Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання т.в.о. начальника УМВС України в Житомирській області - задовольнити.

Речовій доказ по кримінальному провадженню №0000672 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана) масою 0,017 грам, які зберігаються в УМВС України в Житомирській області, за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 29.12.2014 року - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/169/15-к
Номер провадження 1-кп/739/23/15
У Х В А Л А

призначення до судового розгляду

20.02.2015 м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались. Ухвалою суду від 06.02.2015 р. призначено підготовче судове засідання.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України. За таких обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду. Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені. Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити. Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 04.03.2015 року о 10 годині 30 хвилин. Викликати в судове засідання учасників процесу. Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2415/15-к
Провадження № 1-кп/344/214/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №16, на 11.03.2015 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/878/15-к
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Білоцерківської ВК-35 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тетіївського міського суду Київської області від 19.05.2003 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 70 КК України до 14-и років позбавлення волі. Призначене судом покарання останній відбуває у Білоцерківській ВК-35.

Початок строку покарання - 09.12.2002 року.

Кінець строку покарання - 09.12.2016 року.

26.01.2015 року засуджений звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Суд, заслухавши доводи засудженого, думку преставника виправної установи та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_8 , відбуваючи призначене судом покарання, зарекомендував себе позитивно: працевлаштований, до роботи ставиться добросовісно, дотримується правил внутрішнього розпорядку установи, порушень режиму утримання не допускає, дбайливо ставиться до майна установи, взаємовідносини з персоналом установи правомірні та вічливі, законні вимоги персоналу виконує вчасно і якісно, з розумною ініціативою ставиться до виконання робіт по благоустрою установи.

За період відбування покарання засуджений мав сім стягнень, однак усі стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має одинадцять заохочень.

Станом на 13.02.2015 року останній відбув 12 років 2 місяці і 4 дні, що становить більше трьох четвертей строку покарання.

Згідно висновку адміністрації установи ОСОБА_8 довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення.

Наведене дає підстави для висновку про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.

Невідбута останнім частина покарання становить 1 рік 9 місяців 26 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_9 від подальшого відбування покарання за вироком Тетіївського міського суду Київської області від 19.05.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/163/15-к
У Х В А Л А

20.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора КВІ Гайворонського РП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 20.02.2015
Справа № 405/684/15-к
Провадження №1-в/405/53/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 20 лютого 2015 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,

в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, просить звільнити його від відбування подальшого покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон).

Заслухавши думку прокурора, який вказав на непідсудність даного клопотання Ленінському районному суду м. Кіровограда, суд приходить до наступних висновків:

З довідки наданої Кіровоградським слідчим ізолятором № 7/773 від 11.02.2015 засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2015 вибув до Дніпропетровського слідчого ізолятора в розпорядження УВП Дніпропетровської області для розміщення.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. 9 Закону, під час виконання вироку питання застосування Закону має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Зважаючи, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до Дніпропетровського слідчого ізолятора, клопотання засудженого щодо застосування відносно нього амністії слід повернути засудженому для звернення за підсудністю.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії повернути засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/58/15-к
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000199 від 19.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2, 3 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.12.2014 року за №0000199, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2, 3 ст. 204 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6985/14-к
У Х В А Л А
16.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В мотивувальній частині вироку допущена описка, яка полягає в наступному, « Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винну в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вищевказані обставини справи.………….»
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вище вироку.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про день, час і місце засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2015 року, суд вважає, що описки допущені помилково і підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в описовій частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2015 року.
Вірним необхідно вважати наступний текст: в описовій частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2015 року, а саме: « Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винну в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вищевказані обставини справи.………»
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 542/101/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/26/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» лютого 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 12.12.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Встановлено, що 12.12.2014 року близько 14.10 год., ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі ОСОБА_3 , двері до якої не були зачинені на замок, звідки повторно, таємно викрав нетбук Acer Aspine One 725-С7 СКК згідно висновку товарознавчої експертизи № 1601/6 від 16.01.2015 року вартістю 1605 грн. 87 коп.. Викраденим ОСОБА_2 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2014 року близько 13.30 год., ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб, зайшов до квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, належної ОСОБА_4 , двері до якої не були зачинені на замок, звідки повторно, таємно викрав ноутбук Lenovo IdealPad В 575 згідно висновку товарознавчої експертизи № 1601/5 від 16.01.2015 року вартістю 3432 грн.. Викраденим ОСОБА_2 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

На даний час ОСОБА_2 перебуває під вартою в СІЗО №23 м. Полтава до 21.03.2015 року. Він виявив бажання мати захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів не може його оплатити.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 12.12.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику центру ОСОБА_5 призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09 год. 25.03.2015 року.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1