Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ДеЛо№ 1-219/2010
29 января 2010 года г.Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Щербины А.А., при секретаре - Богданюк О.С.,
с участием прокурора - Дробот Ю.В., адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
жеревчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, 96 г.р., работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины - ранее не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее трижды судимого , последний раз:
- 25.03.2005 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст.185ч.З, 186ч.З, 187ч.З, 69, 70, 71 УК Украины к трем годам восьми месяцам лишения свободы. Освобожден 15.04.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 19 дней лишения свободы по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 07.04.2006 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины;
ОСОБА_5, 20.11.2009 года, примерно в П.ООчас. находился в дачном домике знакомого ОСОБА_6, расположенного по ул.Шахтерской,86 в г.Павлограде, Днепропетровской области, где со знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распивал спиртные напитки. После распития спиртного ОСОБА_6 пошел спать в другую комнату домика. В то же время ОСОБА_5, выйдя во двор дачного участка, увидел находящиеся на территории дачного участка, в сарае, принадлежащие ОСОБА_6 газовый баллон и велосипед марки «Украина», в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел на тайное похищение данного чужого имущества.
После этого ОСОБА_5 вступил в преступный сговор с ОСОБА_4 реализуя данный умысел, направленный на тайное похищение газового баллона велосипеда «Украина» ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения. по предварительному сговору с ОСОБА_4, 20.11.2009 года, примерно в 14.00час„ чсрез открытую дверь проникли в сарай, расположенный на территории дачного участка ОСОБА_6, откуда тайно, из корысти, похитили газовый баллон, принадлежащий Холодову НЕ стоимостью 400грн., а также велосипед «Украина», принадлежащий ОСОБА_8Н стоимостью 500грн.
В то же время и в том же месте ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с похищенным были застигнуты ОСОБА_7, которая сделала замечания им и просила оставит похищенное имущество на месте. Однако ОСОБА_5, по предварительному сговору ОСОБА_4, с целью удержания вышеуказанного похищенного имущества, с угроза применения физического насилия, заставили ОСОБА_7, чтобы последняя не смоги сообщить о совершенном преступлении хозяину дачного участка ОСОБА_6, вместе, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, скрыться с похищенным с места совершения преступления.
Скрывшись с места совершения преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Н1 распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4, каждый I отдельности, свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, заявили раскаянии и пояснили, что 20.11.2009 года, примерно в П.ООчас. они находились в дачном домике знакомого ОСОБА_6, расположенного по ул.Шахтерской,86 в г.Павлоград! Днепропетровской области, где со знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распив спиртные напитки. После распития спиртного ОСОБА_6 пошел спать в другую комнат! домика. В то же время ОСОБА_5, выйдя во двор дачного участка, увидел находящиеа на территории дачного участка, в сарае, принадлежащие ОСОБА_6 газовый баллон велосипед марки «Украина», которые решил тайно похитить вместе с ОСОБА_4 Н.1 О своих намерениях ОСОБА_5 рассказал ОСОБА_4 и будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору 20.11.2009 года, примерно) 14.00час., через открытую дверь они проникли в сарай, расположенный на территори дачного участка ОСОБА_6, откуда тайно, из корысти, похитили газовый балло] принадлежащий ОСОБА_6, стоимостью 400грн., а также велосипед «Украина) принадлежащий ОСОБА_8, стоимостью 500грн. После этого с похищенным они был застигнуты ОСОБА_7, которая сделала им замечания и просила их оставш похищенное имущество на месте. Однако они, с целью удержания вышеуказанно) похищенного имущества, с угрозой применения физического насилия, заставил ОСОБА_7, чтобы последняя не смогла сообщить о совершенном преступлен» хозяину дачного участка ОСОБА_6, вместе с ними скрыться с похищенным с мег совершения преступлени
Дополнили, что в настоящее время они в полном объеме возместили потерпевши причиненный материальный ущерб.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4, каждый в отдельной просили суд допустить по рассматриваемому в отношении них уголовному делу положещ части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку они полностью признают свою вин/ совершенном преступлении, ничего не оспаривают, считают собранные по де) доказательства их виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с ч| вызывать для допроса и подтверждения их вины в судебное заседание не явивши» потерпевших и свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора и адвоката, которые, каждый в отдельности возражали применить по делу положения ч.З ст.299 УПК Украины, выяснив у подсудимц правильно ли они понимают содержание разъясненных им правовых последств применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности их позиций, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются и допустил применение по делу положений ч.З ст.299 УПК Украины.
Таким образом, виновность подсудимых, каждого в отдельности, доказана
Действия подсудимых, каждого в отдельности, следует правильно квалифицировать по ч.З ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, а касательно подсудимого ОСОБА_4 - как те же действия, совершенные повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Гак, суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление. Подсудимый ОСОБА_5 считается лицом ранее не судимым, а подсудимый ОСОБА_4 ранее был судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые, каждый в отдельности, полностью признали свою вину, раскаялись, полностью возместили потерпевшим причиненный преступлением вред. Также в отношении подсудимого ОСОБА_9 суд учитывает, что последний явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а подсудимый ОСОБА_4 имеет на своем иждивении мать - инвалида 2-й группы.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, а также с учетом позиций потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_8, изложенных ними в поданных суду заявлениях, о назначении наказания подсудимым не связанного с лишением свободы, суд считает, что подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4, каждому в отдельности, должно быть назначено наказание по во» ч-3 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
По смягчающим мотивам, приведенным выше, к наказанию, назначаемому подсудимым, к каждому в отдельности, должны быть применены положения статей 75,76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5, ОСОБА_4 I НИКОЛАЕВИЧА, каждого в отдельности, признать виновным в совершении преступлен!! I. предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины и назначить наказание, каждому в отдельности, в виде лишения свободы, сроком пять лет.
В силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_5/. ОСОБА_4, каждого в отдельности, освободить от отбытия назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком три года, обязаь. каждого в отдельности, в силу п.п.2,3 ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомля: , уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учёбы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5) АЛЕКСАНДРОВИЧУ, ОСОБА_4, каждому в отдельное^. оставить прежней - в виде подписки о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу - газовый баллон, переданный по сохранно] > расписке потерпевшему ОСОБА_6; велосипед марки «Украина», переданный по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_8 /л.д.23,24,27,28/ - оставить последним по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента еп провозглашения.
Судья : Щербина А.А.