Дата документу: 08.08.2011
Справа № 1-32/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 августа 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре: Ведмедевой В.В., с участием прокурора: Демьянова В.В., адвоката: ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
15 февраля 2009 года, примерно в 21 час. 00 мин. ОСОБА_3, находясь в качестве гостя в помещении квартиры АДРЕСА_1, в ходе ссоры со своим знакомым ОСОБА_4, с помощью кухонного топора для рубки мяса, нанес несколько ударов в область головы и туловища ОСОБА_4, чем причинил последнему закрытый перелом затылочной кости слева с переходом линии перелома на левую теменную область, с ушибом головного мозга легкой степени, раны в области головы, которые согласно заключения эксперта № 784М от 30.04.2009 года, в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения; раны в области левой половины грудной клетки, которые квалифицируются согласно указанного заключения судебной медицинской экспертизы как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадины на теле и конечностях, которые квалифицируются согласно указанного заключения судебной медицинской экспертизы как легкие телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, об обстоятельствах совершенного преступления пояснил суду следующее. 15 февраля 2009 года около 18-00 часов он позвонил ОСОБА_4 с предложением встретиться для обсуждения условий делового партнерства. ОСОБА_4 предложил встретиться у него в квартире. Примерно в 18.30 час. он на своем автомобиле подъехал к дому, где живет Филатов. Находясь в квартире у ОСОБА_4, они вместе стали пить чай и есть лаваш и разговаривать на различные темы. В ходе этого между ним и ОСОБА_4 произошла словесная перепалка, после чего ОСОБА_4 схватил со стола нож, рукояткой которого нанес удар по верхней части правой кисти ОСОБА_3, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После этого он выбежал в прихожую, при этом ОСОБА_4 успел нанести еще один удар рукояткой указанного ножа в левую заднюю часть его головы, отчего он почувствовал сильную физическую боль, но несмотря на это, попытался выбежать в прихожую. В ходе этого Филатов догнал его и снова нанес удар рукояткой ножа в область его головы, но благодаря тому, что он прикрылся своей рукой, удар пришелся на подставленную руку. Добежав к прихожей, он увидел, что в правой руке ОСОБА_4 держал указанный нож, но уже лезвием вперед, при этом сам ОСОБА_4 бежал в его сторону. Когда ОСОБА_4 подбежал к нему, то стал замахиваться правой рукой с ножом, на что ОСОБА_3, сделал блок руками, после чего своим весом бросился на ОСОБА_4 От этого ОСОБА_4 упал на рядом расположенную дверь, которая вела в зальную комнату, ударившись задней частью своей головы о поверхность стеклянной вставки в данной двери, отчего стекло разбилось. ОСОБА_4 тут же вскочил на ноги, затем подбежав к нему, обхватил его шею своей правой рукой, и стал душить его, одновременно с этим другой своей свободной рукой он стал наносить удары кулаком в область груди. В ходе этого ОСОБА_3 удалось освободить свою шею от захвата правой руки ОСОБА_4, в ходе чего ОСОБА_4 не удержавшись на ногах, упал на рядом стоявший холодильник, при этом он не видел была ли на голове у ОСОБА_4 кровь или нет. Воспользовавшись этим, он стал собирать свою верхнюю одежду, после чего, открыв входную дверь квартиры, он выбежал на улицу. После этого он приехал к себе домой, однако не стал в этот же день обращаться в больницу за медицинской помощью. В дальнейшем по настоянию родственников, он все же обратился в больницу и в Запорожское областное бюро судебно-медицинских экспертиз. Пояснил, что наносил удары ОСОБА_5, защищаясь в ответ на его действия.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4, пояснил, что 15 февраля 2009 года в период с 20.00 час. до 21.00 час., он находился по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6 и по просьбе своего знакомого ОСОБА_3 приготовить кофе, он направился на кухню. Находясь на кухне, ко входу на кухню спиной, он стал готовить кофе. Примерно через секунд 10 после этого он почувствовал два удара чем-то тяжелым в область своего затылка, в связи с чем он стал разворачиваться в сторону ударившего его человека и при этом сразу же почувствовал еще один удар чем-то тяжелым в правую височную область головы. Несмотря на это, ему удалось развернуться, при этом он увидел стоявшего в непосредственной близости от него ОСОБА_3, у которого в правой занесенной руке находился кухонный топорик для резки мяса. ОСОБА_3 нанес еще один удар данным топориком, который пришелся в область его левой части груди. После этого ему удалось схватить обеими руками правую руку ОСОБА_3, в которой он по прежнему удерживал топорик. Началась борьба, в ходе которой он удерживал в своих обеих руках руку ОСОБА_3 с топориком, при этом он вместе с ОСОБА_3 переместился в коридор, где после неудачной попытки открыть входную дверь в квартиру, а так же после того, как ему так и не удалось отобрать топорик, он, бросив правую руку ОСОБА_3, забежал в зальную комнату, закрыв за собой входную дверь, со стеклянной вставкой. ОСОБА_3 с помощью топорика стал разбивать стекло в данной двери. Как пояснил ОСОБА_4, он тем временем попытался вызвать работников милиции, после чего для самозащиты схватил один из осколков стекла, по прежнему удерживая дверь, не давая таким образом ОСОБА_3 возможности пройти следом за ним в комнату. Услышав, по всей видимости, как он пытается позвонить в милицию, ОСОБА_3 постояв некоторое время перед входной дверью в комнату, и взяв свои вещи, вышел из квартиры. После этого ОСОБА_4 обратился к своему соседу, что бы тот вызвал скорую помощь, так как у него была сильно разбита голова и текла кровь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что работает о/у в СУР Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. В ходе проведения разбирательства по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, ОСОБА_2 изъявил желание написать явку с повинной, после чего, самостоятельно написал признание о том, что находясь по месту жительства своего знакомого по имени ОСОБА_4, а именно в квартире АДРЕСА_2, в ходе конфликта именно он причинил ОСОБА_4 телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что работает инспектором ППС. В ходе несения службы 15.02.2009 года около 22-00 час. от дежурного Орджоникидзевского РО ЗГУ поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕСА_3 просят помощи. Для выяснения происшедшего он с напарником выехали по указанному адресу, где находился Филатов, у которого при визуальном осмотре он увидел кровоточащие раны на голове и на груди. Как объяснил Филатов, у него в гостях находился знакомый по имени Леша, который без причины нанес несколько ударов топором по голове, после чего ушел, забрав топор с собой. После этого приехали работники скорой помощи и забрали ОСОБА_4 в 5-ю гор. больницу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что являлась женой ОСОБА_2. ОСОБА_4 был знакомым ее мужа, они знакомы несколько лет. ОСОБА_4 часто предлагал вступить в долю в строительстве магазина. 15.02.2009 года около 15 час. они созвонились, после чего ОСОБА_2 поехал на встречу с ОСОБА_4 к нему домой. Примерно в 22-00 часа ОСОБА_2 позвонил на мобильный телефон и попросил выйти во двор. Когда она вышла во двор дома, то увидела ОСОБА_2, который не мог стоять, а находился в полусидящем положении, облокотившись на автомобиль. При этом она увидела у него на голове кровь, он не мог поднять правую руку, жалуясь на боль. ОСОБА_2 пояснил, что когда он находился в квартире у ОСОБА_4, то последний напал на него с ножом в руках, и он защищался. На предложение вызвать скорую помощь он отказался. На следующий день ОСОБА_2 поехал в ЗОБ СМЭ на освидетельствование, после чего проходил курс амбулаторного лечения, а впоследствии проходил лечение на стационаре.
Согласно оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_9, 15.02.2009 года в период времени с 20 до 21 час. он находился дома по адресу: г. Запорожье, ул. Патриотическая, 61/35. Около 21 часа в дверь позвонил сосед с квартиры № 37 ОСОБА_4, у которого голова, лицо и одежда были в крови, сосед попросил вызвать скорую помощь. После того как он вызвал скорую помощь, он пошел к ОСОБА_4 в квартиру, чтобы посмотреть как он себя чувствует, и увидел, что ОСОБА_4 обтирал лицо и голову от крови салфеткой, после чего он вернулся в свою квартиру. (л.д.38-40).
В ходе осмотра места происшествия- помещения квартиры АДРЕСА_4, были обнаружены и изъяты футболка с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, салфетка с веществом бурого цвета /л.д. 30 /.
В ходе предъявления фотоснимка для опознания, потерпевший ОСОБА_4 среди предъявленных ему фотоснимков, на фотоснимке под № 2 опознал ОСОБА_3, как причинившего ему телесные повреждения с помощью топорика. /л.д. 53 /.
Согласно выводов заключения эксперта № 784М от 30.04.2009 года, у потерпевшего ОСОБА_4 были обнаружены - закрытый перелом затылочной кости слева с переходом линии перелома на левую теменную область, с ушибом головного мозга легкой степени, раны в области головы, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни; раны в области левой половины грудной клетки, которые квалифицируются как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины на теле и конечностях, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения /л.д. 114/.
Согласно выводов заключения эксперта № 345 от 08.05.2009 года, на футболке, фрагменте стекла, фрагменте обоев и на салфетке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_10 /л.д. 125 /.
Футболка, фрагмент обоев, фрагмент стекла, салфетка и образцы крови потерпевшего ОСОБА_4 и обвиняемого ОСОБА_3 признаны по делу вещественными доказательствами /л.д. 130/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного по показаниям потерпевшего ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_4, указал с помощью статиста и рассказал об обстоятельствах нанесения ему ОСОБА_3 телесных повреждений с помощью топорика для резки мяса /л.д. 133 /.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного по показаниям обвиняемого ОСОБА_3, обвиняемый рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 /л.д. 149 /.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Суд оценивает критически показания подсудимого о том, что он нанес телесные повреждения ОСОБА_4 защищаясь от него, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего и другими доказательствами, имеющимися в деле. Такая позиция подсудимого не находит своего подтверждения и расценивается судом как попытка уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершение более тяжкого преступления.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого: ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит. Также суд учитывает семейное положение подсудимого: женат, имеет на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Анализ всех данных, характеризующих личность подсудимого, дает суду основания сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины, то есть освободить от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 полежит оставлению без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой потерпевшего - гражданского истца в судебные заседания, поскольку суду не известна позиция последнего по данному иску (поддерживает он его или нет). В соответствии с п.3 ППВСУ О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имуществаN 3 от 31.03.1989 года, гражданский иск при вынесении приговора может быть оставлен без рассмотрения в случае неявки гражданского истца или его представителя в судебное заседание. В связи с изложенным, чтобы не лишать возможности потерпевшего разрешить вопрос о возмещении вреда в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, оставив за ним право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
На досудебном следствии по делу проведена судебная иммунологическая экспертиза, стоимость которой составила 694 грн. 28 коп. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о стоимости расходных материалов по указанной экспертизе и экспертиза по делу была проведена в порядке служебного задания в государственном специализированном учреждении, судебные издержки за проведение экспертизы суд относит за счет государства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
- уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы,
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 срок задержания в период с 20.02.2009 года по 23.02.2009 года. (л.д.60, 86).
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю личное поручительство.
Судебные издержки по делу за проведение судебной экспертизы отнести за счет государства.
Вещественные доказательства: футболку, фрагмент обоев, фрагмент стекла, салфетку и образцы крови ОСОБА_4 и ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.В.Калюжная