АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1392/14 Справа № 210/6003/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, не відкритті кримінального провадження та не проведенні досудового розслідування.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що 19 жовтня 2014 року та 22 жовтня 2014 року за результатами розгляду скарг ОСОБА_6 були прийняті рішення у формі відповіді, постанова слідчим не виносилась та, на думку суду, заявником подано зазначену скаргу після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстав для поновлення цього строку не має, у зв`язку з чим повернув скаргу заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначила, що слідчим суддею не було належним чином перевірено дотримання строку подання скарги заявником, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_6 , строк на оскарження бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурора не є пропущеним. Заявник вважає, що вказану скаргу нею подано в межах процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПУК України, оскільки останню відповідь з прокуратури було отримано 06 листопада 2014 року, а до суду зі скаргою вона звернулася 10 листопада 2014 року, тобто в межах строку передбаченого законом на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заявника в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 10 листопада 2014 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 185 КК України. В цій скарзі заявник також ставила питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді скаргу повернуто ОСОБА_6 , з тих підстав, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора з порушенням строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а підстав для поновлення цього строку не встановлено.

Колегія суддів з таким рішенням суду першої інстанції не погоджується та вважає, що доводи заявника про порушенням слідчим суддею норм чинного кримінального процесуального законодавства є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує зі змісту ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим и вмотивованим.

Тоді як слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, не перевірив належним чином доводи заявника про дати отримання відповідних відповідей від посадових осіб Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу і не навів доводів про відсутність підстав для поновлення строку заявнику для звернення до суду, чим в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, обмежив можливість заявника реалізувати надане їй законом право на звернення до суду зі скаргою.

З огляду на викладене та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурора направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення згідно з вимогами ст. 304 КПК України.

При постановленні ухвали в порядку ст. 304 КПК України слідчому судді слід врахувати, що таке рішення приймається суддею одноособово без участі секретаря судового засідання та без виклику заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурора направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення згідно з вимогами ст. 304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: