21 лютого 2014 р. Справа № 632/488/14-к провадження № 1-кс/632/24/14
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00031 від 09 січня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський Харківської області, громадянину України, не працюючому, раніше судимому: 17.12.2012 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненому від призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 17.12.2012 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов скоїв ряд корисливих кримінальних правопорушень - злочинів при наступних обставинах.

В кінці грудня 2013 року в денний час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі ОСОБА_6 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , з метою крадіжки грошей, шляхом вільного доступу, з ліжка таємно взяв банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.12.2013 року о 18.30 годині ОСОБА_5 за допомогою викраденої банківської карти, таємно, повторно зняв з карткового рахунку через банкомат «ПриватБанк», який розташований в магазині «Брусниця» на 3 м-ні м. Первомайський Харківської області гроші в сумі 1100 гривень, таким чином завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши гроші на свою користь.

Крім того, 26.12.2013 року о 20.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу таємно, повторно викрав мобільний телефон «S-TELL S2-01», б/в, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 430 від 28.01.2014 року 210 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 220 гривень. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши майно на свою користь.

Крім того, 31.12.2013 року о 15.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні ванної кімнати, розташованому на другому поверсі гуртожитку АДРЕСА_4 , із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав пральну машинку «START» модель D 6000-8 S, б/в, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 162 від 21.01.2014 року 578 гривень, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши майно на свою користь.

Крім того, 07.01.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні охорони, розташованому на території автомобільної стоянки № 1 на ? м-ні м. Первомайський Харківської області, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nokia 1616-2» , б/в, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 244 від 17.01.2014 року 132 гривні, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 142 гривні. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши майно на свою користь.

Крім того, 18.01.2014 року о 15.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в кімнаті, розташованій за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н, гуртожиток № 57, кімната 4, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу таємно, повторно викрав мобільний телефон «S-TELL S2-01», б/в, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382 від 23.01.2014 року 201 гривня, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 211 гривень. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши майно на свою користь.

Крім того, 06 лютого 2014 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 знаходився в магазині «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованому за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, приміщення «Нового громадського центру», з метою купівлі пива. На полиці алкогольних напоїв побачив пляшку спиртного напою текіли марки «OLMEСA BLANKO CLASICO», після чого у нього раптово виник умисел направлений на крадіжку даного спиртного напою. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, попередньо визначивши, що його ніхто не бачить, таємно, повторно викрав з полиці алкогольних напоїв одну пляшку текіли марки «OLMEСA BLANKO CLASICO» у скляній пляшці, ємкістю 0,7 л, вартістю 311 гривень 94 копійки, яку сховав під одяг після чого направився до каси. Пройшовши через касу не заплатив за пляшку з текілою та намагався покинути приміщення магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівниками охорони.

В ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_5 в Первомайському міськрайонному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

21 лютого 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину підозрюється ОСОБА_5 , який при допиті у якості підозрюваного повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованих злочинів, і дав правдиві свідчення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень-злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчими експериментами за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами впізнання предметів, протоколами впізнання особи, товарознавчими експертизами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знаходячись на випробувальному терміні та знаючи, що в Первомайському міськрайсуді Харківській області відносно нього розглядається кримінальне провадження, на шлях виправлення не став та знов, повторно скоїв ряд аналогічних кримінальних правопорушень - злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, продовжує злочинну діяльність, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як на даний час ніде не працює, не має постійного доходу, вчинення крадіжок основний вид його доходів. Згідно довідки, наданої головним лікарем Первомайської ЦРЛ підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу розумової відсталості. На даний час і раніше інвалідом не являється. За наданою довідкою з Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області ОСОБА_5 отримував пенсію по втраті годувальника до 23 років, як круглий сирота. З 30.11.2013 року пенсійна справа закрита і здана до архіву, тому на даний час ніяких виплат не отримує. Згідно амбулаторної судово-психіатричної експертизи №109 від 04.02.2014 року ОСОБА_5 на період вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень злочинів, знаходився в свідомому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За місцем мешкання характеризується посередньо. Утриманців у ОСОБА_5 не має, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання терміном до 5 років позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах п`ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах п`ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_19 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_19 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Термін дії ухвали закінчується 21 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з 21.02.2014 року з 10 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1