Справа № 524/6392/15-к
У Х В А Л А
31.07.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:
?12.12.2002 Автозаводським районним судом м. Кеменчука Полтавської області за ст.ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.185 ч.2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
?30.05.2003 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.309 ч.1, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
?12.10.2007 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;
?05.01.2015 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.186 ч.2, ст.304 ч.1, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
?25.03.2015 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як слідує з клопотання, на даний час слідством встановлено, що 25.02.2015 року, близько 03.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , завдавши удару долонею руки по обличчю потерпілої ОСОБА_7 , відкрито заволодів її жіночою сумочкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «С-Телл», та срібними каблучками 925 проби.
Повторно 08.03.2015 року, близько 23.50 години, перебуваючи біля будинку №26 по вулиці Тельмана в м. Кременчуці, ОСОБА_4 завдав удару долонею руки по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , після чого відкрито викрав з кишені його курточки мобільний телефон марки «Нокіа С200».
07.04.2015 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити речі, що мають значення для справи або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені, захисник просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років років.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, шо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, яка, виходячи із зібраних стороною обвинувачення на даний час доказів, достатньо обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є наркозалежною особою, протягом 2015 року двічі засуджувався за вчинення корисливих злочинів і знову продовжує вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність попередніх судимостей, а також те, що на території м. Кременчука ОСОБА_4 не має власної сім`ї та постійної роботи, будучи засудженим та в період набрання попередніми вироками законної сили продовжує вчиняти злочини. Враховуються також вік та стан його здоров`я.
Зважаючи на зазначені вище обставини, прихожу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, вважаю за можливе на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , тобто з 16 год. 20 хв. 31.07.2015 року.
Строк дії ухвали , відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 16 год. 20 хв. 28 вересня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий судя: