Номер провадження 11-сс/788/191/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , фактично зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0005494, яке перебуває у слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме - у відкритому викраденні чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 на суму 600 грн., поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

07 жовтня 2014 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2014 року зазначене клопотання слідчого було задоволено, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 26 листопада 2014 року та визначено розмір застави в межах 50 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить змінити вищевказану ухвалу слідчого судді, обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт вказує на те, що у справі відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та слідчим суддею не в повному обсязі враховано положення, визначені ст.178 КПК України, а саме, повного визнання вини підозрюваним, відсутність тяжких наслідків від скоєного, повернення викрадених грошей, наявність неофіційної роботи та постійного місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, і просили змінити ухвалу слідчого суддді, обравши підозрюваному інший запобіжний захід, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не має реєстрації за місцем проживання, не має джерел постійного доходу, та, навіть, початкової освіти.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, після звільнення з місць позбавлення волі, через нетривалий час знову вчинив новий злочин проти особи похилого віку, не бажаючи стати на шлях виправлення, а тому, за наведених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до нього є цілком виправданим.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону, у тому числі належним чином врахувавши й положення ст.178 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3