Справа № 562/3350/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

представника служби у

справах дітей ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000791 від 14.10.2014 р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка, Здолбунівського району, українця, громадянина України, з середньо освітою, учня ДНЗ «Здолбунівське вище професійне училище залізничного транспорту»; жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
09.10.2014 року, близько 13:40 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в ванній кімнаті гуртожитку ДНЗ «Здолбунівське вище професійне училище залізничного транспорту», за адресою : м. Здолбунів, вул. Ясна, 6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно викрав його мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5303» вартістю 731,55 грн., в якому знаходилися сім картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 15,00 грн., та флеш карта пам`яті micro SD об`ємом 4 GB вартістю 60,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 806, 55 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю та надав суду послідовні показання щодо його вчинення. У скоєному кається, усвідомив вчинене правопорушення і просить суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що телефон йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

За клопотанням представника державного обвинувачення та за згодою обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його законного представника, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи та особу обвинуваченого.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 376 КПК, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у сумі 196 (Сто дев`яносто шість) грн. 56 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5303», сім картку мобільного оператора «Лайф», флеш карту пам`яті micro SD об`ємом 4 GB повернути законному власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :