overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-59-п-2007года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРА
27 февраля 2007 года город Лозов
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в соста
ве председательствующего - с
удьи Полехина А.Ю., при секрета
ре Комиссаренко Ю.С., с участие
м прокурора Марусенко Е.А., рас
смотрев в открытом судебном
заседании в зале суда предст
авление следователя СО Лозов
ского ГРО УМВД Украины в Харь
ковской области о прекращени
и уголовного дела в связи с ис
течением срока давности, -
В ночь с 5 на 6 декабря 1991 года н
еизвестные лица через окно п
роникли в помещении детской
консультации филиала узлово
й больницы ст. Лозовая в пос. П
анютино Лозовского района Ха
рьковской области, откуда та
йно похитили 3 одеяла по цене 3
7 руб., 3 простыни по 6 руб., 2 махро
вых полотенца и 1 вафельное по
лотенце, куртку пижамную, чем
причинили материальный ущер
б на сумму 136 руб. 26 коп.
По данному факту СО Лозовск
ого ГРОВД 16 декабря 1991 года был
о возбуждено уголовное дело
по признакам состава преступ
ления, предусмотренного ч.З с
т.81 УК Украины, действовавшего
Постановлением следовател
я Лозовского ГРО УМВД Украин
ы в Харьковской области от 20 я
нваря 2007 года, квалификация пр
еступления была изменена с ч
.З ст.81 УК Украины (действовавш
его с 1960 года) на ч.З ст. 185 УК Украи
ны (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следств
ия по данному уголовному дел
у лица, совершившие тайное по
хищение чужого имущества, ус
20 января 2007 года следователе
м СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области бы
ло вынесено представление о
прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока да
Выслушав мнение прокурора
, проверив материалы дела, суд
находит возможным производс
тво по делу прекратить в связ
и с истечением срока давност
и привлечения к уголовной от
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч
.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.І п.З УК Ук
раины, суд, -
Производство по уголовном
у делу по факту кражи в помеще
нии детской консультации фил
иала узловой болыгацы ст. Лоз
овая в пос. Пашотшго, возбужде
нному 16 декабря 1991 года, прекра
тить, в связи с истечением сро
Постановление может быть о
бжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляцио
нного суда Харьковской облас
ти через Лозовской горрайонн
ый суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его
Судья
Справа № 5-12 /
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

участю прокурора Лазоренка С.В.

представника ВЦ
136 Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання
Комсомольського ВЦ № 136
в Полтавській області від 31.12.2006
року про умовно - дострокове
звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Керч АР Крим громадянина України,
освіта професійно -технічна,
не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 21.03.2003 р.
Керченським міським судом АР Крим за ч. З ст. 289, ст. 69, 70 КК України до 5
років позбавлення волі, по постанові Білозерського районного суду Херсонської
області від 01.11.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш
м'яке у вигляді на обмеження волі.

встановив:

Вироком Керченського міського суду АР Крим від 21.03.2003 р. ОСОБА_1
засуджено за ч. З ст. 289, ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
по постанові Білозерського районного суду Херсонської області від 01.11.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яке у вигляді на
обмеження волі.

З поданні
вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має заохочення. Працевлаштований на виробництві
установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених
користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення
засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення,
оскільки засуджений відбув 3/4
строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України,
суд,

постановив:

Подання від 31.12.2006 р.
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
засудженого 21.03.2003 року за
вироком Керченського міського суду АР Крим за ч. З ст. 289, ст. 69, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі, по постанові Білозерського районного суду Херсонської області
від 01.11.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яке у вигляді на
обмеження волі, умовно-достроково на 11 місяців 26 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело№
Лозовая 21 февраля 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :председательствующего судьи :
Попова А.Г. ,при секретаре : Гузенко Н.Л., с участием прокурора :Бухан В.Г.,
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений,
предусмотренных ч.З ст. 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.З ст. 185 УК Украины, (следователь ОСОБА_3)
В судебном
заседании прокурор, заявил ходатайство, о доставке приводом в судебное заседание не
явившихся: потерпевших, свидетелей, так как без их участия не возможно продолжить слушание дела.
дела, выслушав мнение подсудимого и адвоката, суд считает, ходатайство
прокурора удовлетворить, так как согласно ст.ст.290,292 УПК Украины, если , потерпевший,
свидетели, не явятся без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка
обязательна, суд откладывает разбирательство дела, а также имеет право вынести постановление о их приводе.
Ранее судом неоднократно
потерпевшим и свидетелям направлялись судебные повестки о явке
их в судебное заседание , однако потерпевшие и свидетели в суд не явились без уважительных
причин, а поэтому, суд имеет право доставить их приводом, тем самым как указано выше, удовлетворив
ходатайство прокурора. На основании
вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.273,280,292,296 УПК Украины, суд -
ходатайство прокурора о доставке приводом в судебное заседание не явившихся участников процесса -
Дело слушанием отложить и
доставить приводом в судебное заседание на 01 марта 2007 года к 11 часам 30 минутам, не
Потерпевших: ОСОБА_4, прож.АДРЕСА_1, -
ОСОБА_5, прож.АДРЕСА_2
ОСОБА_6, прож.АДРЕСА_3,
ОСОБА_7, прож.АДРЕСА_4,
отсутствия по месту регистрации и проживания потерпевших, свидетелей, прошу указать
по каким причинам и предоставить в суд оправдательные документы, заверенные и отобранные надлежащим
для исполнения о доставке приводом не явившихся участников процесса направить
начальнику Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области, об исполнении
постановления сообщить суду, без/напоминания до начала судебного заседания, назначенное на вышеуказанное время и
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № 1-30-2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ г. Лозовая
горрайонный суд в Харьковской области в лице : Председательствующего судьи :
Попова А.Г. При секретаре Тузенко Н.Л.
участием прокурора :
Адвоката :
в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области, уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления ,
предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины ,-
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным себя в совершении вышеуказанного
преступления признал и дал показания.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство , о проведении
проверки органами прокуратуры по факту недозволенных методов следствия и
дознания со стороны ОУР Быкова А.Н., который задержал его 16 января 2006 года в
16.00 часов и незаконно содержал в приемнике распределителе до 17.01.2006 года
до 07.00 часов, а затем приковал наручниками к лестнице на 4 этаже Лозовского ГРО, где в дальнейшем периодически избивал
его до 18.00 часов с другими работниками милиции, которых он может опознать, о
недозволенных методах дознания, сообщал следователю Щетининой Е.И., но все
материалы дела, выслушав
мнение адвоката ОСОБА_1, прокурора, суд считает, ходатайство удовлетворить по
следующим основаниям:
ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются,
непосредственное обнаружение судом признаков преступления.
соответствии со ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или
сообщение о преступлении до возбуждении дела, такая проверка производится
прокурором в срок не более 10 дней путем отобрания объяснений от отдельных
граждан или должностных лиц или истребовании необходимых документов.
основании вышеизложенного, суд как
указано выше, удовлетворяет ходатайство
подсудимого.
ст.ст.22, 94,97,273,296, 315-1 УПК Украины , суд -
ходатайство подсудимого ОСОБА_2 - удовлетворить. Поручить Лозовскому
межрайонному прокуратуры в Харьковской области проверить заявление подсудимого
ОСОБА_2, о недозволенных методах досудебного следствия со стороны работников
а в частности ОУР Быкова АН, следователя Щетининой Е.И., начальника приемника
распределителя Шарук А.И. и иных работников милиции, которых может опознать
подсудимый.
необходимости сотрудникам Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области
, суд предоставляет возможность для установления необходимых данных изучить
материалы уголовного дела, которое находится в Лозовском горрайонном суде
Харьковской области, а также общении с арестантом ОСОБА_2
слушанием отложить на 28 марта 2007 года к 09.15 часам с вызовом подсудимого,
прокурора, адвоката, потерпевших..
для исполнения направить Лозовскому межрайонному прокурору и о принятом решении
сообщить подсудимому ОСОБА_2 и суду до 25.03.2007 года. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-33/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого
судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.12.2006 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Зелениця Ємільчинського району Житомирської області, громадянина
України, вдівця, освіта загальна середня,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 29.08.2002 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 187 ч.2 КК України
до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного майна, Постановою
Полтавського районного суду від 16.11.2006
р. невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді
обмеження волі,

встановив:

Вироком Олевського районного суду Житомирської області
від 29.08.2002 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 187
ч.2 КК України до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного майна. Постановою
Полтавського районного суду від 16.11.2006
р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді
обмеження волі.

З
подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має заохочення оголошене начальником відділення.
Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського
ВІД № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого,
які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання
і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 407,411
КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006
року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 29.08.2002 року вироком
Олевського районного суду Житомирської
області за ст. 187 ч. 2 КК України, умовно-достроково на 02 роки 02 місяці 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа № 12-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора -
Буц Г.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням
Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця с Соколівка Братського району
Миколаївської області, мешканця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, АДРЕСА_1, не працюючого,
засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та з обов'язками: 2 рази на місяць реєструватися в органах
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Постійно проживає у см.т. Олександрівка
Вознесенського р-ну Миколаївської області, не працює. За
місцем проживання та характеризується посередньо.
За час перебування на обліку у МРВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

До суду надійшло подання про
вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання.

Представник Вознесенського МРВ КВІ у
судовому засідання подання підтримав.

Засуджений просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника
Вознесенського МРВ КВІ, засудженого, вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому
іспитовий строк закінчився, а тому він може
бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78
КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання -двох років
позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.
Справа №4-8/07 ПОСТАНОВА
13 лютого 2007 року Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М.
подання в.о. слідчого СВ Комсомольського MB УМВС
України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення обшуку,
26.12.2006 року старшим слідчим СВ Комсомольського MB
УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу по факту
незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «TOYOTA
LAND CRUSER» державний номер НОМЕР_1, який належить ВАТ «Полтавський
ГЗК», вартість якого у 250
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян за попередньою
змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та
здоров'я потерпілого, за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 289 КК України.
матеріалів кримінальної справи вбачається, що в кв. АДРЕСА_1, де
зареєстрований ОСОБА_3, можуть знаходитися
речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та інші предмети, які мають
значення для встановлення істини в справі.
Керуючись ст.177 КПК України,
Провести обшук в жилому приміщенні та інших володіннях громадянина ОСОБА_3, який
мешкає АДРЕСА_1 з метою
вилучення речей, здобутих злочинних шляхом, та інших предметів, які мають
значення для встановлення істини по справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
№1-64п-2007 года
февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи:
участием прокурора: Хандамеряна
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 29 января 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
декабря 1991 года в Лозовской ГРОВД обратилась с заявлением гр.ОСОБА_1, о том,
что в период с 8 декабря по 14 декабря 1991 года неизвестные лица, путем
подбора ключа, проникли в её сарай, который расположен по адресу: АДРЕСА_1 и
похитили от туда велосипед «Украина» и около 100 кг. картошки, чем был причинен
ей материальный ущерб.
данному факту 24.12.1991 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.І
УК Украины, (в редакции 1960 года).
года, в связи с вступлением нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в
законную силу, действия неустановленных лиц переквалифицировано со ст. 140 ч.І
УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.З УК Украины (в редакции 2001
ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, лица, совершившие,
кражу велосипеда «Украина» и около 100 кг. картошки установлены не были.
года следователем Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской области было вынесено представление о направлении дела в
суд для прекращения в связи с тем, что лица, совершившие преступление
установлены не были, и истек срок давности привлечения к уголовной
материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с
истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие преступление не
установлены, а в соответствии со ст. 11-1 ч.З УПК Украины суд имеет право
прекратить производство по делу, на указанных выше основаниях.
CT.CT.7-1,11-1,273,282
УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
от 29.01.2007 года о направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.З
ст. 185 УК Украины (в редакции от 01.09.2001 года) в отношении не установленных
лиц и прекращении его в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
по делу по факту кражи велосипеда «Украина» и около 100 кг. картошки из сарая,
который расположен по адресу: АДРЕСА_1 возбужденного 24.12.1991 года по
признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, (в редакции
2001 года) - прекратить.
может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения через
Лозовской городской суд Харьковской области.
Судья:
№1-67п-2007 года
февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи:
участием прокурора: Хандамеряна
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 29 января 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
ноября 1991 года в период с 17-00 час. до 18-00 час. неизвестное лицо совершило
кражу сумки у гр.ОСОБА_1 в подъезде дома АДРЕСА_1, в которой находились деньги
в сумме 3000 /три тысячи/ руб., чем был причинен материальный ущерб.
данному факту 26.12.1991 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины, (в редакции 1960 года).
года, в связи с вступлением нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в
законную силу, действия неустановленных лиц переквалифицировано со ст. 140 ч.2
УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001
ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, лицо, совершившее,
кражу сумки у гр.ОСОБА_1 не установлен.
года следователем Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской области было вынесено представление о направлении дела в
суд для прекращения в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не
установлен, и истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с
истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлен,
а в соответствии со ст. 11-1 ч.З УПК Украины суд имеет право прекратить
производство по делу, на указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
от 29.01.2007 года о направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.2
ст. 185 УК Украины (в редакции от 01.09.2001 года) в отношении не
установленного лица и прекращении его в связи с истечением сроков давности -
по делу по факту кражи сумки у гр.ОСОБА_1 в подъезде дома АДРЕСА_1,
возбужденного 26.12.1991 года по признакам преступления предусмотренного ст.
185 ч.2 УК Украины, (в редакции 2001 года) - прекратить.
может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения через
Лозовской городской суд Харьковской области.
Судья
Дело № 5-31-2007 года
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Попова А.Г. при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Богомолова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
материалы по представлению Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания! назначенного
судом в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1.
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 января 2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст.ст. 309 ч. 2, 317
ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины -
испытательным сроком в 2 года. За время испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной
стороны, добросовестно исполнял возложенные на него, в соответствии со ст. 76
УК Украины обязанности, нарушений не допускал, к административной
ответственности не привлекался. Поэтому представитель Лозовского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области обратился в суд
с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного
материалы дела, представленные суду, выслушав пояснения ОСОБА_1, который просил освободить его от
наказания в связи с окончанием испытательного срока, выслушав мнение
представителя КВИ и прокурора, полагающих, необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания, суд считает возможным
освободить его от наказания по окончанию испытательного срока.
ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания назначенного приговором Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 25 января 2005 года в виде 3 лет лишения свободы по
ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины -
испытательным сроком в два года, в связи с окончанием испытательного срока.
окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: