Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

27
листопада 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого
- судді..................................................... Фоміна
Ю.В.,

суддів.......................................................... Зав'язуна
СМ. та Яковлева СВ.,

з участю

секретаря........................................................................ Білоус
Т.А.,

прокурора...................................................................... Ткачука
В.М.

та
захисника - адвоката............................................ ОСОБА_1.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією захисника -
адвоката ОСОБА_1., в інтересах
підозрюваного ( обвинуваченого ) ОСОБА_2. на постанову Коростишівського
районного суду Житомирської області від 15 листопада 2007 року.

Цією
постановою суду було задоволено подання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС
України в Житомирській області і обрано щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Коростишева
Житомирської обл., громадянина України,
із середньою спеціальною освітою,
одруженого, маючого на утриманні
2-ох неповнолітніх дітей, проживавшого
до затримання в АДРЕСА_1, несудимого в
силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 121 ч.1 , 286 ч.1
КК України, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Відповідно
до подання слідчого 07 серпня 2007 року близько 17-ої години на 1-ому кілометрі
автошляху „Коростишів - Кошарища" водій автомобіля марки ЗАЗ-1105
(реєстраційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_2.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи даним автомобілем
, не справився з керуванням і з'їхав у
кювет. Внаслідок ДТП пасажир
зазначеного автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми та перелому кісток тазу.

15
серпня 2007 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

11 листопада
2006 року близько 19-ої години в квартирі АДРЕСА_2

Справа №
10 - 216 / 2007 Головуючий
у суді 1-ої інстанції Ярмоленко
В.Г.

Категорія ст.
ст. 148, 155, 156, 165-2 КПК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлев СВ.

ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні
ушкодження у вигляді 2-ох ножових проникаючих поранень в області передньої
черевної стінки з поверхневим пошкодженням життєво важливого органу - печінки, субкапсулярної гематоми лівої долі
печінки, проникаючої колотої рани лівого
підребер'я, закритої черепно-мозкової
травми, забійної рани правої
скроні, різаної рани верхньої губи, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, множинних гематом обличчя, шиї,
рук та грудної клітки.

12
листопада 2007 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за
ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

У цей же
день о 16-ій год. 55 хв.
ОСОБА_2. було затримано в порядку ст.
115 КПК України.

14
листопада 2007 року зазначені кримінальні справи були об'єднані в одне
провадження.

У своєму
поданні слідчий, враховуючи те, що ОСОБА_2. вчинив тяжкий умисний
злочини, передбачений ст. 121 ч.1
КК України, за який передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та злочин,
передбачений ст. 286 ч.1 КК України,
а також те, що він, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по
справі, ухилятися від слідства та
суду, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень, вважав за доцільне
та просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи №
07-110087 та врахувавши факти причетності ОСОБА_2. до вчинення інкримінованих
йому злочинів, їх класифікацію
згідно ст. 12 КК України і санкцію ст. 121 ч.1
КК України, дані про особу
підозрюваного, який не працює, одружений,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується посередньо і з метою
запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства або суду та
перешкодити встановленню істини по справі задовольнив подання слідчого.

В
апеляції захисник підозрюваного ( обвинуваченого ) ОСОБА_2. -адвокат
ОСОБА_1, вважаючи постанову суду щодо
підзахисного необгрунтованою, так як на
його думку такий запобіжний захід було обрано з порушеннями вимог ст. 148 ч.2 КПК України та роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, які містяться у
постанові „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" від 25 квітня 2003 року № 4 з наступними змінами -
без достатнього врахування даних про особу підзахисного, стану його здоров'я ( необхідність
оперативного лікування в умовах стаціонару ),
сімейного стану та фактичних обставин справи, а суд обмежився лише загальними юридичними
термінами. Тому просить скасувати цю постанову суду.

Крім
того, на обгрунтування апеляції її автор
зазначає наступне : посилання суду у постанові про можливе ухилення ОСОБА_2.
від слідства і суду, а також про його
можливе перешкоджання встановленню істини у справі є упередженим ; судом не
враховано стан його хворої дружини ; судом не

3

викладено у
своєму рішенні обгрунтування про неможливість застосування щодо підзахисного
запобіжного заходу іншого виду.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення захисника підозрюваного ( обвинуваченого ) ОСОБА_2. - адвоката
ОСОБА_1., який підтримав апеляцію з
мотивів, викладених у ній, уточнивши свою правову позицію - просив
скасувати постанову суду, а справу
направити на новий судовий розгляд, та
надав додаткові матеріали на обгрунтування доводів апеляції, які за його клопотанням приєднані до
матеріалів справи, пояснення слідчого Кондратюка М. М. , який, посилаючись
на матеріали кримінальної справи щодо погроз вбивством потерпілій ОСОБА_3. та
злочинну поведінку підозрюваного ( обвинуваченого ) ОСОБА_2., вважав доводи захисника безпідставними, думку прокурора Ткачука В.М. , який заперечив проти задоволення апеляції
захисника і вважав постанову суду відповідаючою вимогам закону, ознайомившись з наданими слідчим матеріали
кримінальної справи № 07-110087,
перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених
ст. 365 КПК України, обговоривши
доводи апеляції та заперечень проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

Предметом
дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання
підозрюваному ОСОБА_2. були ті обставини,
з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу
( ст.
ст. 148, 155 ч.1 КПК України ).

При
прийнятті рішення суд правильно виходив з положень ст. 148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування
запобіжних заходів.

Виходячи
з правової природи даного запобіжного заходу,
колегія суддів при прийнятті рішення по поданій апеляції прийшла до
впевненості, що інші більш м'які
запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку
підозрюваного ( обвинуваченого ) ОСОБА_2..

Крім
того, колегія суддів вважає, що по справі є достатні дані, котрі вказують на існування обставин, які можуть об'єктивно свідчити про те, що ОСОБА_2.,
перебуваючи на волі, порушуватиме
покладені на нього процесуальні обов'язки. Зокрема, ця обставина вбачається як з обставин самої
справи, так і з пояснень слідчого Кондратюка М. М. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який зазначив, що ОСОБА_2. впливав на свідка ( потерпілу )
ОСОБА_3 та погрожував їй вбивством з метою дачі нею неправдивих показань, що відповідно підтверджено її заявою та
показаннями.

Інші
обставини, на які посилається автор
апеляції на думку колегії суддів з достатньою повнотою були враховані судом
першої інстанції і не дають підстав для скасування рішення суду першої
інстанції, прийнятого відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 та 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_1., залишити
без задоволення, а постанову Коростишівського
районного суду Житомирської області від
15

4

листопада 2007 року про
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.