УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Ухвала

Іменем України

20 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Романова О.В.,

суддів: Зав 'язуна С. М. , Залішука М. С,

з участю
прокурора Воронухи
Д.С. ,

засудженої ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями
Овруцького міжрайонного прокурора Дрогальчука О.С. та засудженої ОСОБА_1 на вирок Овруцького
районного суду Житомирської області від 27 серпня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, працюючої старшим інженером
житлового відділу Овруцького БВОУЖКГ,
проживаючої в АДРЕСА_1, не
судиму,

засуджено
за ст.
ст. 366 ч.1, 358 ч.3 КК України та звільнено від
кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності
притягнення до відповідальності.

Виправдано за
пред'явленим обвинуваченням за ст. 194 ч. 1 КК України за відсутністю складу
злочину.

Стягнуто судові
витрати в сумі 91, 8грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській
області.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд, скасовано.

Справа
№11-715

Головуючий
у суді 1-ї інстанції Ваховський В.Л.

Категорія ст.
ст. 194 ч.1, 172 ч.1, 358 ч.2 КК України

Суддя-доповідач Заліщук М. С.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку ОСОБА_1, працюючи
старшим інженером житлового

відділу Овруцького багатогалузевого виробничого орендного

управління
житлово-комунального господарства та являючись посадовою особою наділеної
адміністративно-господарськими обов'язками,
достовірно знаючи про кількість прописаних фізичних осіб на житловій
площі приватизованої на її ім'я квартири за адресою АДРЕСА_1, яких зареєстровано відповідно до картки форми
„В" паспортного столу Овруцького БВОУЖКГ чотири особи, в т.ч. вона,
її колишній чоловік ОСОБА_2, її
мама ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 , не маючи
на те відповідних повноважень, та в
зв'язку з реєстрацією на дану житлову площу з 4.02.2000 р. її матері
ОСОБА_3, підписала від імені начальника
цієї організації на власне ім'я довідку про склад її сім'ї за НОМЕР_1 від
10.02.2000 року, про те що її сім'я
фактично складається з 3-х чоловік, а
саме її, чоловіка та матері, при цьому за її* проханням в дану довідку
паспортист управління ОСОБА_5 не вписала її дочку ОСОБА_4 , яка з 1 вересня 1999 року по 30 червня 2003
року навчалась в Новоград - Волинському економіко-гуманітарному коледжі та була
звільнена від сплати за споживання природного газу, яку надала в Овруцьке управління експлуатації
газового господарства для обліку та забезпечення відповідних нарахувань за
спожитий природний газ.

Внаслідок
таких дій, ОСОБА_1 , усвідомлюючи,
що підписуючи дану довідку за керівника підприємства, а не від власного імені, та посвідчуючи таким чином викладені в ній
неправдиві відомості щодо повноти зареєстрованих в належній їй квартирі
осіб, вчинила підробку даного офіційного
документу та видала завідомо неправдивий документ, з метою його використання, та який надає права та звільняє від
обов'язків, в зв'язку з чим вчинила
посадовий підлог.

Крім
цього, 29.01.2003 року, на пропозицію постачальника природного газу
Овруцького УЕГГ, відповідно до
укладеного договору про поновлення всіма споживачами необхідних первинних
документів про склад сім'ї, ОСОБА_1
, отримала заповнену паспортистом
ОСОБА_5 в паспортному столі за місцем своєї роботи довідку за НОМЕР_2, в якій на її прохання замість фактично
зареєстрованих на даній житловій площі чотирьох осіб, згідно поквартирної картки форми „В"
було вказано відомості лише про трьох проживаючих. Після підписання довідки за
начальника Овруцького БВОУЖКХ інженером житлового відділу вказаної організації
ОСОБА_6 , ОСОБА_1 надала її в Овруцьке УЕГГ для здійснення відповідних
розрахунків.

Внаслідок
таких дій, ОСОБА_1, будучи достовірно обізнаною про кількість
зареєстрованих в її приватизованій квартирі осіб, на яких,
при відсутності лічильника в квартирі нараховується плата за спожитий
природний газ, надала в Овруцьке
управління експлуатації газового господарства завідомо підроблений
документ, який містив відомості про
меншу кількість

зареєстрована
фізичних осіб, внаслідок чого шляхом надання її
використала «підроблений документ.

5.02.2003
року ОСОБА_1 повторно звернулася до
паспортиста ОСОБА_5 для оформлення та видачі їй довідки про склад сім'ї, в якій,
за її пропозицією, остання не
вказала прописаних ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Після того, як ОСОБА_5, без відповідних на те повноважень, підписала та видала ОСОБА_1 вказану довідку за НОМЕР_3 від 5.02.2003
року, остання, достовірно знаючи про її підроблення, використала її шляхом надання в Овруцьке
УЕГГ, в наслідок чого з лютого по
грудень 2003 року їй. Як власнику приватизованої квартири нараховувалась плата
за спожитий природний газ лише на двох осіб,
замість фактично чотирьох зареєстрованих та трьох проживаючих.

Внаслідок
таких дій ОСОБА_1, завідомо знаючи про
підробленість довідки за НОМЕР_3 шляхом
надання її повторно використала завідомо підроблений документ, який надає право та звільняє від обов'язків.

Дані злочини
були вчинені ОСОБА_1 за наступних обставин:

Після
реєстрації в її квартирі АДРЕСА_1 4.02.2000 р. її матері ОСОБА_3 яка як учасник
Великої Вітчизняної Війни користується пільгами по сплаті комунальних послуг
відповідно до ЗУ "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального
захисту" від 22.10.1993 року, також
згідно даного Закону в межах визначених ним також і надання пільг на сім'ю, підсудна відповідно до Постанови КМУ № 2246
від 9 грудня 1999 року „Про затвердження Правил надання населенню послуг з
газопостачання отримала в Овруцькому БВОУЖКГ довідку про склад сім'ї за НОМЕР_1
від 10.02.2000 року, в яку за її
проханням паспортист цієї організації ОСОБА_5 вписує її дочку ОСОБА_4 яка з вересня 1999 року навчається в Новоград
- [Волинському економіко-гуманітарному коледжі,
та відповідно з серпня цього року звільнена від сплати послуг
поставником газу, яку підсудна
власноручно підписує за начальника цієї організації ОСОБА_7, а не від власного імені, та надає в Овруцьке УЕГГ для послідуючого
здійснення відповідних нарахувань за спожитий природний газ.

В
послідуючому 29.01.2003 року ОСОБА_1
надає Овруцькому УЕГГ для обліку та відповідних нарахувань довідку за
НОМЕР_2 від 29.01.2003 року, в яку за її
проханням паспортист Овруцького БВОУЖКГ ОСОБА_5, не вписує також дочку ОСОБА_4 , яка стаціонарно навчається в Н.Волинському
коледжі, зазначивши що склад сім'ї
підсудної становить 3-й особи, а
5.02.2003 року отримує довідку за НОМЕР_3 в яку ОСОБА_5 не вписує вже двох
членів сім'ї на яких нараховується плата за спожитий природний газ яку
власноручно підписує за начальника Овруцького БВОУЖКГ, а не від власного імені, та які ОСОБА_1 надає в Овруцьке УЕГГ таким чином набувши
прав на нарахування на меншу кількість осіб за поставлений природний газ ніж
фактично зареєстровано, чим порушила
вимоги Постанови КМУ № 619 від 8.06.1996 року

„Про
затвердження норм споживання газу населенням у разі відсутності газових
лічильників", та Постанови КМУ №
2246 від 9.12.1999 року "Про затвердження Правил надання населенню послуг
з газопостачання", відповідно до
яких плата за спожитий природний газ в квартирах які не обладнані газовими
лічильниками, нараховується в залежності
від кількості членів сім'ї зареєстрованих на даній житловій площі.

В
апеляції Овруцького міжрайонного прокурора поставлено питання про скасування
вироку суду від 27 серпня 2007 року в частині безпідставного виправдання
ОСОБА_1 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України. На обґрунтування
своєї апеляції прокурор вказує, що суд
помилково вирішив, що заява про прописку
за ф. №15, яку підробила за свого
чоловіка ОСОБА_1, була подана як від
фізичної особи. В дійсності, на думку
апелянта, після заповнення змісту бланку
та завірення його офіційною печаткою,
його необхідно вважати офіційним документом, який виданий державним або громадським
підприємством. З урахуванням вимог ст. 5
КК України (2001р.) просить перекваліфікувати дій ОСОБА_1 зі ст. 194 ч.1 КК України( 1960 р.) на ст. 358 ч.1 КК України та постановити щодо
неї новий вирок з визнанням її винною за вказаним законом, з подальшим звільненням від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до
відповідальності, в решті вирок залишити
без змін.

В
апеляції засудженою ОСОБА_1 поставлено питання про скасування вироку суду від
27 серпня 2007 р. та закриття справи за відсутністю в її діях складу
інкримінованих їй злочинів. Посилається на те,
що судом не було здобуто доказів на підтвердження її вини у підроблені
довідок про склад її сім'ї. Вважає, що
мала право особисто підписувати та завіряти вказані довідки. Судом не були
взяті до уваги показання свідка ОСОБА_5, яка показала, що
працюючи паспортистом з власного розсуду не вписала в довідку про склад сім'ї
її доньку ОСОБА_4 . Вказує на те, що в
судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що вона використовувала довідки з метою
звільнення від сплати за газ. Зазначає,
що суд не врахував її показання про надуманість пред'явленого їй
обвинувачення в наслідок помсти прокуратури за її скаргу на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 21.08.2003р.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора та
пояснення засудженої ОСОБА_1, кожний з
яких підтримав свою апеляцію,
перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи наведені в апеляціях, колегія суддів не знаходить підстав для їх
задоволення.

Вина
ОСОБА_1 у вчинені злочинів,
передбачених ст. ст.
366 ч.1, 358 ч.3 КК України за
обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених судом.

Так, засуджена ОСОБА_1 у судовому засіданні фактично підтвердила той
факт, що неправомірно підписувала та
видавала довідки, так як наказу

щодо надання їй
цього права не було.(т.2 а.с. 443). Визнала,
що не зважаючи на те, що склад
членів сім'ї, які були прописані в її
квартирі починаючи з 1999р. змінився в силу того, що її дочка стала навчатися в іншому
місті, а у 2000р. вона приписала до
квартири свою матір, про цю зміну щодо
фактичного проживання в квартирі осіб вона необхідних довідок нікуди не
подавала.(т.2 а.с. 443). Також визнала,
що брала за місцем своєї роботи довідку про склад сім'ї, в якій значилися проживаючими в квартирі
тільки дві особи, в той час, як в поквартирній картці було вказано
проживаючими четверо осіб, яку мала
намір подати до „РУСа"(т.2 а.с.
444).

Свідок
Нерух М. В., який є начальником
Овруцького БВОУЖКГ, у судовому засіданні
зазначив, що обов'язок на виписку
довідок про склад сім'ї було покладено на начальника житлового відділення
ОСОБА_8 а також паспортистів. В обов'язки ОСОБА_1 не входило виписувати та
підписувати такі довідки(т.2 а.с. 402).

Аналогічні
показання у свідка ОСОБА_8, яка
показала, що дозволу ОСОБА_1 на підписування довідок про склад сім'ї не
давала(т.2 а.с. 403).

З
показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_5,
яка працює паспортистом в Овруцькому БВОУЖКГ, вбачається,
що вона видала ОСОБА_1 довідку
про склад сім'ї вказавши в ній дані, що
не відповідають фактичним даним зазначеним в її квартирній картці. Зазначену
довідку ОСОБА_1 повинна була надати до газового господарства. Визнала, що давала ОСОБА_1 бланки,
які та сама заповнювала (а.с. 408).

Свідок
Коркушко О.В. - контролер газового господарства, показала,
що 18.05.2001р. між її організацією та абонентом ОСОБА_1 було укладено
договір про надання послуг щодо постачання газу та його оплату. При цьому були
з'ясовані питання щодо складу сім'ї та існуючі пільги. Вказана інформація була
внесена до комп'ютера. В подальшому, в
наслідок надання абонентом довідки про склад сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відповідала комп'ютерним даним, виникла заборгованість по сплаті за газ(т.2
а.с. 413, 414)

Посилання
в апеляції засудженої ОСОБА_1 про те, що
вона не причетна до подання недійсної довідки про склад її сім'ї до газового
господарства, так як передала її своєму
чоловіку ОСОБА_2, спростовуються його
показаннями в судовому засіданні. Згідно цих його показань розрахунками за
сплату газу займалася його дружина ОСОБА_1,
з якою він фактично не проживав,
так як мав іншу сім'ю. Довідок в газове господарство не надавав(т.2 а.с.
416, 417).

З
показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що в якості контролера контрольно-ревізійного
відділення вона проводила перевірку щодо правильності здійснення розрахунків за
газ сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_2. При перевірці було встановлено, що плата за газ нараховувалася лише на двох
проживаючих, як про те було вказано в
поданій абонентом довідці, в той
час, як

в поквартирній
картці форми „В" значилося приписаними в квартирі чотири чоловіка. В
наслідок поданих довідок про склад сім'ї з неправдивими даними за період з
01.02.2000р. по 01.02.2004р. було не донарахована до сплати сума грошей, яка склала - 326грн. 57коп.(т.2 а.с. 421).

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованих їй злочинів, передбачених
ст. ст. 366 ч.1,
358 ч.3 КК України також підтверджується дослідженими у судовому
засіданні даними довідок НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 про склад її
сім'ї, зміст яких протирічить даним
форми „В" щодо прописаних в квартирі осіб,
висновком почеркознавчої експертизи №151 про те, що підпис в графі „Начальник БВОУЖКГ" в
довідці НОМЕР_1 виконано засудженою.

Колегією
суддів не беруться до уваги посилання в апеляції засудженої на те, що суд першої інстанції не врахував її
показання про надуманість пред'явленого їй обвинувачення в наслідок помсти
прокуратури за її скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 21.08.2003р., так як вона про
ці обставини в ході судового розгляду справи не заявляла і вони судом не
досліджувалися.

З
урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, що виразилися у вчинені підробки офіційного
документа та видачі, з метою його
використання, який надає права а також
звільняє від обов'язків, використанні
завідомо підробленого документа шляхом його надання, за кваліфікуючою ознакою - повторності, були вчинені нею цілеспрямовано та
обдумано, тобто є такими, за які настає кримінальна
відповідальність, передбачена ст.
ст. 366 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Суд
першої інстанції прийняв правильне рішення про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності
притягнення до відповідальності.

На думку
колегії суддів, апеляція прокурора
району щодо безпідставного виправдання ОСОБА_1 за пред'явленим обвинуваченням у
вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, не є обґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Суд
першої інстанції, з урахуванням
того, що ОСОБА_1, підписала заяву про прописку від імені свого
чоловіка, яку подала як фізична
особа, в той час, як диспозиція
ст. 194 ч. 1 КК України (1960р.)
передбачає кримінальну відповідальність за підробку документа який виданий
державним або громадським підприємством,
установою чи організацією,
приймаючи до уваги, що орган
досудового слідства не зберіг речовий доказ - документ в підробці якого
звинувачувалася ОСОБА_1, не маючи
можливості дати йому належну юридичну оцінку,
у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо
доведеності її вини по цьому питанню врахував на її користь та прийшов до
правильного висновку про відсутність в її діях складу даного злочину та на
законних підставах виправдав за вказаним обвинуваченням.

Підстави для
зміни вироку за мотивами,
викладеними в апеляції,
відсутні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
Овруцького міжрайонного прокурора Дрогальчука О.С. та засудженої
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 27 серпня 2007 року - без
зміни.