У Х В А Л А
27.07.2015 Справа №607/12705/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0002015 від 24 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4

Як вбачається із клопотання, 24 липня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , 1962 р.н. разом із своїми синами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи на центральному ринку м. Тернополя по вул. Живова, 7, нанесли удари в область голови та тулуба оперуповноваженому міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та старшому оперуповноваженому міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням останніми своїх службових обов`язків, чим спричинили їм тілесні ушкодження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002015 від 24 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_8

24 липня 2015 р. о 21 год. 43 хв. (час фактичного затримання 21 год. 20 хв.) старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області було затримано ОСОБА_4 відповідно до ст.208 КПК України.

25.07.2015 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, свою вину не визнав та від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 24.07.2015р., близько 12 години він спільно з о/у міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області, лейтенантом міліції ОСОБА_10 , та о/у СДСБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_11 виконували доручення начальника УМВС України в Тернопільській області № 1/503 від 24.07.2015 року «Про виявлення незаконних валютних операцій на території м. Тернополя», у зв`язку із чим перебували на території міського ринку, що по вул. Живова, де виявили факт збуту купюри номіналом 100 Євро Жишкаріані Бадрі Гру, який придбав дану купюру за гроші в сумі 2580 грн. Після того як ОСОБА_7 було здійснено реалізацію купюри номіналом 100 Євро, то він спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до нього і представились представниками міліції, при цьому пред`явили йому свої службові посвідчення, повідомивши, що вони виконують службове завдання по виявленню незаконних валютних операцій в м. Тернополі, посвідчення він уважно подивився та прочитав, при цьому вони повідомили, що він своїми діями, здійснюючи обмін валюти порушує чинне законодавство України, за що передбачено адміністративну відповідальність. Після цього ОСОБА_11 запросив ОСОБА_12 Гру пройти для оформлення відповідних документів в кімнату міліції, що на центральному ринку на що той погодився і вони відлучились. Надалі, він та ОСОБА_10 продовжили спілкуватись з ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_7 почав поводити себе агресивно, почав у грубій формі висловлюватись в їх сторону нецензурною лайкою і на пропозицію припинити свої дії та пройти в кімнату міліції в категоричній формі відмовлявся, а також викрикнув голосно, щоб хтось покликав його синів. Після цього, ОСОБА_7 став відштовхувати ОСОБА_13 і ОСОБА_14 від себе руками та намагався повалити ОСОБА_14 на землю, при цьому до них підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і тоді ОСОБА_7 разом з ними почали наносити ОСОБА_15 та ОСОБА_14 удари руками по різних частинах тіла, вони у відповідь ударів не наносили, а з метою припинення конфлікту просили словесно, припинити свої дії, пояснюючи їм, що вони є працівниками міліції і перебувають на службі, при цьому відходили назад в сторону магазину Нью-Вінд, проте вони не реагували на їх слова і продовжували свої дії, тоді ОСОБА_16 і ОСОБА_17 повернулись до них спиною і хотіли піти від них, однак вони наздогнали їх та нанесли ще по декілька ударів зі спини; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який дав аналогічні покази показанням ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що 24.07.2015 року близько 12:00 год. він проходив повз автовокзал в м. Тернополі та коли перебував біля виїзду із автовокзалу почув якийсь крик, далі повернув голову в тому напрямку звідки чув крик та побачив як ОСОБА_19 та ОСОБА_16 тримають за руки невідомого йому чоловіка який намагається від них вирватися, в цей час до них підбігли двоє інших невідомих йому чоловіків і вони утрьох почали наносити удари кулаками рук ОСОБА_19 та ОСОБА_9 в різні частини тіла. протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який надав аналогічні покази показанням ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , впізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як осіб які 24.07.2015 року перебуваючи на центральному автовокзалі м. Тернополя по вул. Живова 7, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_23 .

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, зважаючи на характеристику особи підозрюваного, враховуючи, що він має постійне місце проживання де і зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою не допущення впливу на потерпілих, свідків та інших учасників досудового розслідування, недопущення ухилення від органів досудового розслідування і суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, також з метою недопущення перешкоджання проведення досудового розслідування іншим чином, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили та просять застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який є злочином середньої тяжкості та передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 24.07.2015р., близько 12 години він спільно з о/у міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області, лейтенантом міліції ОСОБА_10 , та о/у СДСБЕЗ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_11 виконували доручення начальника УМВС України в Тернопільській області № 1/503 від 24.07.2015 року «Про виявлення незаконних валютних операцій на території м. Тернополя», у зв`язку із чим перебували на території міського ринку, що по вул. Живова, де виявили факт збуту купюри номіналом 100 Євро Жишкаріані Бадрі Гру, який придбав дану купюру за гроші в сумі 2580 грн. Після того як ОСОБА_7 було здійснено реалізацію купюри номіналом 100 Євро, то він спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до нього і представились представниками міліції, при цьому пред`явили йому свої службові посвідчення, повідомивши, що вони виконують службове завдання по виявленню незаконних валютних операцій в м. Тернополі, посвідчення він уважно подивився та прочитав, при цьому вони повідомили, що він своїми діями, здійснюючи обмін валюти порушує чинне законодавство України, за що передбачено адміністративну відповідальність. Після цього ОСОБА_11 запросив ОСОБА_12 Гру пройти для оформлення відповідних документів в кімнату міліції, що на центральному ринку на що той погодився і вони відлучились. Надалі, він та ОСОБА_10 продовжили спілкуватись з ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_7 почав поводити себе агресивно, почав у грубій формі висловлюватись в їх сторону нецензурною лайкою і на пропозицію припинити свої дії та пройти в кімнату міліції в категоричній формі відмовлявся, а також викрикнув голосно, щоб хтось покликав його синів. Після цього, ОСОБА_7 став відштовхувати ОСОБА_13 і ОСОБА_14 від себе руками та намагався повалити ОСОБА_14 на землю, при цьому до них підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і тоді ОСОБА_7 разом з ними почали наносити ОСОБА_15 та ОСОБА_14 удари руками по різних частинах тіла, вони у відповідь ударів не наносили, а з метою припинення конфлікту просили словесно, припинити свої дії, пояснюючи їм, що вони є працівниками міліції і перебувають на службі, при цьому відходили назад в сторону магазину Нью-Вінд, проте вони не реагували на їх слова і продовжували свої дії, тоді ОСОБА_16 і ОСОБА_17 повернулись до них спиною і хотіли піти від них, однак вони наздогнали їх та нанесли ще по декілька ударів зі спини; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який дав аналогічні покази показанням ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що 24.07.2015 року близько 12:00 год. він проходив повз автовокзал в м. Тернополі та коли перебував біля виїзду із автовокзалу почув якийсь крик, далі повернув голову в тому напрямку звідки чув крик та побачив як ОСОБА_19 та ОСОБА_16 тримають за руки невідомого йому чоловіка який намагається від них вирватися, в цей час до них підбігли двоє інших невідомих йому чоловіків і вони утрьох почали наносити удари кулаками рук ОСОБА_19 та ОСОБА_9 в різні частини тіла. протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який надав аналогічні покази показанням ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , впізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як осіб які 24.07.2015 року перебуваючи на центральному автовокзалі м. Тернополя по вул. Живова 7, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_23 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, неодружений, раніше не судимий.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється та те, що він є непрацюючим, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінальному провадженні з метою надання останніми неправдивих показань, а тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово. За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слід відмовити.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_4 і звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1