Справа № 10-
273 Головуючий у
суді 1-ї інстанції Кореняк
Доповідач Нікітін О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2008
року.
Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого -
судді Палічука А.О.,

суддів Бабича О.П.,
Нікітіна О.С.,

за участю прокурора Горщак М.Л.

та захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді апеляцію прокурора
відділу облпрокуратури Горщака
М.Л. на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від
27 серпня 2008 року,
якою по кримінальній справі
№ 80 - 1066 щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
і мешканця м. Олександрія, громадянина України,
освіта неповна вища,
одруженого, не судимого,

відмовлено в
обрані міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
строком на 2
місяці та обрано
йому міру запобіжного заходу у
вигляді застави в
розмірі 20000 грн., які
27. 08. 2008 року внесені на
рахунок суду ТУ ДСА України
в Кіровоградській області.

Свою постанову від
27. 08. 2008 року про обрання ОСОБА_1
міри запобіжного заходу
у вигляді застави
суд мотивував тим,
що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме, що
він, займаючи посаду
голови Олександрійської
районної адміністрації, за
прийняття ним розпорядження
про продовження дії
договору оренди земельною
ділянкою, в своєму
службовому кабінеті, 18. 08. 2008 року отримав першу
частину хабара в
сумі 3000 грн. від
ОСОБА_3 та 19. 08. 2008 року отримав другу частину
хабара в сумі
2000 грн. від ОСОБА_3,
а всього отримав
хабара на загальну суму
5000 грн., що ОСОБА_1 раніше не
судимий, має на
утримані двох неповнолітніх
дітей та матір
інваліда, яка хворіє, має
постійне місце проживання,
та не встановлено
обставин, які б свідчили про
те, що він
перебуваючи на волі
буде ухилитись від
слідства і суду,
від виконання процесуальних
рішень по кримінальній
справі та перешкоджати слідству
в встановлені істини
по справі, а
тому застава в сумі
20000 грн. буде достатнім
запобіжним заходом для
забезпечення належної його
поведінки.

В апеляції прокурор просить
скасувати постанову суду і матеріали
справи направити на
новий судовий розгляд,
посилаючись на те,
що суд, відмовляючи
слідчому в обрані
ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді
взяття під варти
у повній мірі
не врахував те,
що він вчинив
тяжкий злочин, не
визнає свою вину
і відмовляється від
показів, обіймаючи відповідальну державну
посаду і знаходячись на
волі може перешкоджати
встановленню істини,
негативно впливати на
хід слідства чи продовжити
злочинну діяльність, впливати
на підлеглих працівників
райдержадміністрації та на суб'єктів
підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідача,
думку прокурора, який
підтримав апеляцію і
просить скасувати постанову
суду, пояснення ОСОБА_1 та
в його інтересах
захисника ОСОБА_2, які
просять постанову суду
залишити без зміни, а
апеляцію прокурора без
задоволення, перевіривши матеріали
кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає,
що апеляція не
підлягає задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається,
що постановою слідчого
від 27. 08. 2008року ОСОБА_1
притягнутий у якості
обвинуваченого і пред'явлено
йому обвинувачення у
вчинені злочину, передбаченого
ч.2 ст.368 КК України і
згідно протоколу допиту
його у якості
обвинуваченого від 27.08. 2008 року винним
себе не визнає в
цьому злочині.

Відповідно до
ст. 155 КПК України взяття під варту
- застосовується в справах про
злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
понад три роки та є
найбільш суворим запобіжним
заходом.

Разом
з тим, відповідно
до ст. 154-1 КПК України
застава за ступенем
процесуального примусу є
менш суворим запобіжним
заходом ніж взяття
під варту, та
більш суворим, чим
інші міри запобіжного
заходу. Розмір застави встановлюється з
урахуванням обставин справи
органом, який застосовує цей
запобіжний захід та
не може бути
меншим: щодо особи
обвинуваченої у вчинені
тяжкого або особливо
тяжкого злочину -
однієї тисячі неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, з
метою забезпечення його належної поведінки, прийняття процесуальних
рішень по справі.

Перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів
вважає, що суд 1-ї
інстанції правильно дійшов
до висновку про
відмову в обрані
ОСОБА_1., який обвинувачується у вчинені тяжкого
злочину, найбільш суворої
міри запобіжного заходу
у вигляді взяття
під варту та
про обрання йому
міри запобіжного заходу,
з врахуванням обставин
справи і даних
про його особу,
у вигляді застави в
сумі 20000 грн., яка
внесена на депозит
суду і є
достатнім запобіжним заходом
для забезпечення його
належної поведінки, оскільки він, раніше
не судимий, має
на утримані двох
неповнолітніх дітей та
матір інваліда, яка хворіє,
має постійне місце
проживання, характеризується позитивно,
більш того, по
справі не встановлено
обставин, які б свідчили про
те, що він
перебуваючи на волі
буде намагатись ухилитись
від слідства і
суду, від виконання
процесуальних рішень по
кримінальній справі, перешкоджати
встановленню істини по
справі чи продовжити
злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що
постанова Ленінського
районного суду від
27 серпня 2008 року стосовно
ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст.ст. 148, 149, 150,
154-1, 165-2 КПК України, а тому
не находить підстав для
скасування постанови і
в задоволені апеляції.

Керуючись ст.ст. 366, 382 КПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Горщака
М.Л., який приймав
участь у розгляді справи
у суді 1-ї інстанції, залишити
без задоволення.

Постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від
27 серпня 2008 року
стосовно ОСОБА_1 про відмову
в обрані йому міри
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту та обрання йому міру запобіжного заходу у
вигляді застави - залишити без
зміни.

Судді: