Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 18.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України.
Ухвалою суду від 20.07.2015р. в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий встановив всі фактичні обставини, які були предметом розслідування у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку та прийшов до висновку, що постанова є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому підстав для її скасування не встановлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Посилається на те, що кримінальне провадження закрите безпідставно, не було всебічно та неупереджено розглянуто доказові матеріали, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою. Зазначає, що досудовим слідство не було досліджено обставини прийняття рішення акціонерами ВАТ «Волиньрибгосп» про укладення контракту з ОСОБА_9 , обговорення вказаного рішення на зборах акціонерів, не були досліджені протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ «Волиньрибгосп».Слідчий суддя не дослідив контракт укладений 19.05.2005 року, рішення Луцького міськрайонного суду від 02.04.2013р. про зобов`язання ВАТ «Волиньрибгосп» нарахувати та виплатити ОСОБА_9 заборітну плату відповідно до умов контракту.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог закону органом досудового розслідування при проведенні досудового розслідування не дотримано.

Зокрема, під час оцінки письмового доказу контракту, укладеного акціонерами ВАТ «Волиньрибгосп» з ОСОБА_9 від 19.07.2005р., слідчий не взяв його до уваги, як документ, який підтверджує факт його укладення як трудового договору.

З врахуванням зазначених обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Цим вимогам закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження також не відповідає, оскільки в ній допущені істотні суперечності.

Зокрема, слідчий, посилаючись на покази свідків ОСОБА_10 - голови правління-генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп» в період з 2001-2004 роки, ОСОБА_11 голови правління-генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп» в період з 06.06.2005-27.01.2006р. та ОСОБА_12 голови правління - генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп» в період з 2006 по 2009 роки, зазначив в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, що даним керівникам товариства не було відомо про укладення контракту з ОСОБА_9 , а акціонери ВАТ «Волиньрибгосп» не можуть бути суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.173 КК України, оскільки не є службовими особами, не наділені правом укладати трудові договори та приймати на роботу працівників. Слідчий даних обставин не дослідив під час провадження досудового розслідування належним чином.

Поза увагою слідчого залишились обставини прийняття рішення акціонерами ВАТ «Волиньрибгосп» про укладення контракту з ОСОБА_9 , обговорення вказаного рішення на зборах акціонерів, не були досліджені протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ «Волиньрибгосп», рішення Луцького міськрайонного суду від 02.04.2013р. про зобов`язання ВАТ «Волиньрибгосп» нарахувати та виплатити ОСОБА_9 заробітну плату відповідно до умов контракту.
Незважаючи на дані обставини, слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження щодо вчинення акціонерами ВАТ «Волиньрибгосп» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Крім того, твердження скаржниці про доцільність об`єднання кримінальних проваджень за її скаргами слідчий не вирішував.

Слідчий суддя на зазначені недоліки досудового розслідування та суперечності постанови про закриття кримінального провадження уваги не звернув, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводів належним чином не перевірив, своє рішення не вмотивував.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2015 року та постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18 червня 2015 року підлягають скасуванню.

В ході досудового розслідування слід усунути недоліки досудового розслідування, ретельно перевірити доводи скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.06.2015р., провести всі необхідні слідчі і процесуальні дії, всебічно, повно і неупереджено оцінити зібрані докази та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України,

Апеляційний суд Волинської області, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18 червня 2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2014р. за №0000205 надіслати до СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: