УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/4475/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням та іспитовим строком терміном 1 рік.
Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Як визнав суд, 30 вересня 2013 року, близько 06 год. ОСОБА_7 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем ВАЗ?2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому дорогою зі сторони с. Гошів Овруцького району Житомирської області, під`їхав до перехрестя з головною автодорогою Виступовичі-Житомир. В цьому місці при виконанні маневру лівого повороту в напрямку м. Овруча ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, також в порушення вимог п. 10.1 вказаних Правил, оскільки перед початком руху та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а в порушення п. 16.11 цих же Правил на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну, не дав дорогу мопеду марки Дельта без номерного знаку, яким, рухаючись у напрямку с. Потаповичі Овруцького району, керував ОСОБА_9 , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним мопедом.
В результаті дорожньо-транспортної події пасажир мопеду, ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 2.3 б); 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв?язку із створенням аварійної ситуації, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок суду подав апеляційну скаргу в якій вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, застосувати ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки. Вказує на те, що призначене ОСОБА_7 покарання є надмірно м?яким і таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та наслідкам, які настали.Вважає, що суд безпідставно не призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та не правильно встановив мінімальним іспитовим строком. Посилається на те, що при призначенні покарання судом не враховано, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України, є безпека руху й експлуатації транспортного засобу, а життя і здоров?я особи є додатковим обов`язковим об`єктом.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.
Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи обвинуваченому покарання, суд 1-ї інстанції не достатньо врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина.
Колегія суддів вважає, що призначене судом ОСОБА_7 покарання є явно несправедливим внаслідок його м?якості і приходить до висновку, що районний суд безпідставно не призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке передбачене санкцією ст. 286 ч.2 КК України і не правильно встановив мінімальним іспитовий строк.
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання і ухвалює новий вирок при цьому враховуючи, що ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_10 , а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданні збитки, працює, має молодий вік, проживає на радіоактивно забрудненій території, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, при цьому встановлює іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.
У решті вирок залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2