Дело № 1 - 23 2007 год.
17 января 2007 года. Белградский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Калибовой М.Н.
при секретаре - Войтовой С.И.
с участием прокурора - Мосур М.А.
в открытом судебном заседании в г. Болград рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Усть - Омчуг Тенькинского
района Магаданской области, гражданина Украины, болгарина по национальности, с
неполным средним образованием, учащегося вечерней школы ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ранее не судимого, по ст. 185 ч.
22 августа 2006 года примерно в 10 часов несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, имея умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений,
находясь в жилой комнате домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, с
комода похитил находящиеся в сумке - чехле видеокамеру марки «Сони»,
зарядное устройство и пульт управления к ней на общую сумму 3000 грн., принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную
Вину свою в совершении изложенных
действий подсудимый признал полностью и рассказал
об обстоятельствах их совершения.
совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_4 и
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 22 августа 2006 года около 10 часов подсудимый ОСОБА_2, находясь у них в комнате, из
комода тайно похитил видеокамеру, зарядное устройство и пульт к ней, принадлежащие
ОСОБА_4, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 3000 грн. В настоящее время
ущерб, причиненный хищением, полностью возмещен.
-заявлением ОСОБА_3 о том, что из ее домовладения 21 -22 августа 2006 года была похищена
видеокамера стоимостью 3000 грн., принадлежащая ее внуку
-протоколом осмотра места происшествия, из которого
видно, что на момент осмотра в комоде, находящемся в комнате домовладения АДРЕСА_2 видеокамера отсутствовала /л.д.5-6/;
-протоколом осмотра места происшествия АДРЕСА_3,
из которого усматривается, что в данном домовладении
были обнаружены видеокамера, пульт, зарядной устройство и футляр к ней /л.д.28/;
-распиской, выданной ОСОБА_3 о том, что видеокамера,
зарядное устройство к ней.
Пульт и футляр ей возвращены, /л.д.26/;
-распиской, выданной ОСОБА_4 о том, что ущерб,
причиненный хищением, ему полностью
-протоколом осмотра вещественных доказательств - футляра от видеокамеры и зарядного устройства к ней /л.д.24/.
Органами досудебного следствия
действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества.
При назначении подсудимому ОСОБА_2
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
в содеянном раскаивается, ущерб
потерпевшему возмещен путем возврата похищенного.
Совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте суд признает обстоятельством,
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2
С учетом всех обстоятельств дела,
личности подсудимого суд приходит к выводу о том. что его
исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает необходимым
назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 445-446 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и на основании санкции
этой статьи назначить ему
год лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного
настоящим приговором, освободить с испытательным сроком один год.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу изменить из заключения под стражу на подписку о
невыезде, освободив его из - под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу
считать возвращенными по принадлежности: видеокамеру, пульт, зарядное
устройство к ней и футляр - законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_3 /л.д.23,26/.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья M.H. Калибова.