Справа № 711/3791/15-к
Провадження № 1-кп/711/225/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, судимого: 1) 08.02.2008 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 15 ч.2, ст. 297, ст.ст. 304, 70, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 19.12.2008 р. цим же судом за ст.ст. 186 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, звільненого з місць позбавлення волі 10.12.2010 р. у зв`язку з відбуттям покарання; 3) 04.07.2011 р. цим же судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільненого з місць позбавлення волі 31.03.2014 р. у зв`язку з відбуттям покарання, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 повторно відкрито незаконно заволодів чужим майном потерпілої ОСОБА_4 за наступних обставин.

Близько 10 год.50 хв. 26 березня 2015 року ОСОБА_5 перебував у Придніпровському відділенні ПАТ БК «Приватбанк», розташованому в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 305, де помітив потерпілу ОСОБА_4 , яка отримувала кошти в касі банку, у зв`язку із чим у нього виник умисел на незаконне заволодіння її майном. З метою реалізації злочинного умислу підсудний Шевченко прослідкував за потерпілою Кошман та близько 11 год. 10 хв. 26.03.2015 р. у дворі будинку АДРЕСА_2 наздогнав потерпілу ОСОБА_4 та відкрито вирвав із її рук поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились: гаманець вартістю 200 грн. з грошовими коштами у сумі 400 грн., футляр з окулярами вартістю 200 грн., губна помада вартістю 20 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 500 грн. з сім-карткою «Лайф» вартістю 15 грн. та коштами 40 грн. на рахунку, рукавички з тканини вартістю 30 грн. та грошові кошти в сумі 1350 доларів США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США становило 31725 грн., а всього заволодів чужим майном на суму 33230 грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Своїми діями, що виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна, підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України (грабіж).

Вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - поясненнями обвинуваченого, потерпілої та свідків, протоколами огляду, слідчого експерименту та іншими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що перебував у відділенні Приватбанку, де помітив раніше незнайому йому потерпілу, яка отримувала в касі банку грошові кошти, тому вирішив її пограбувати. Він прослідкував за нею і у дворі вирвав з її рук поліетиленовий пакет, з якого забрав гроші та мобільний телефон, а гаманець, документи та інші речі викинув. Частину грошей віддав своїй дружині ОСОБА_6 , частину викрадених коштів віддав як борг, а 200 доларів у нього вилучили працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 26.03.2015 р. отримала у відділенні Приватбанку кошти в доларах США. Там же звернула увагу на підсудного, який після виходу з банку проїхав з нею в одному автобусі та вийшов на тій же зупинці, що й вона. Потім він перейшов на інший бік вулиці, тому не звертала на нього уваги, але біля будинку 7 по вул. Орджонікідзе підсудний вирвав у неї з рук пакет, в якому знаходився гаманець з грошима, окуляри, документи та інші речі.

З показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що 26.03.2015 р. її чоловік підсудний ОСОБА_7 приніс додому крупну суму грошей, частину яких віддав їй для лікування її бабусі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що разом зі свідком ОСОБА_9 з балкона бачив як незнайомий у куртці зі смугами на рукавах щось дістав із гаманця, а сам гаманець і поліетиленову папку викинув у дворі.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив покази попереднього свідка і пояснив, що бачив біля будинку гаманець і поліетиленову папку, яку вітром віднесло на кущі.

При огляді місця події 26.03.2015 року на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_3 було виявлено гаманець з пластиковими картками та іншими дрібними предметами, а в смітнику поблизу цього будинку поліетиленовий пакет з документами на ім`я потерпілої ОСОБА_4 та її чоловіка, інші предмети, що підтверджено протоколами огляду з фототаблицями.

Цим самим покази свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтверджені об`єктивно.

Під час слідчого експерименту підсудний ОСОБА_7 вказав на місце скоєння злочину, а також на місця, куди він викинув частину викрадених речей. Порівняння даних, зазначених в протоколах вказаних слідчих дій, вказують на те, що ці дані співпадають, що об`єктивно підтверджує показання підсудного про місце вчинення злочину.

У відділенні Приватбанку вилучено відеозаписи, з яких встановлено, що 26.03.2015 р. біля 10 год. 49 хв. до відділення банку зайшов невідомий у спортивному костюмі, який через декілька хвилин вийшов слідом за жінкою в фіолетовій куртці. Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що це вона зафіксована в банку на відеозаписі.

Під час досудового розслідування 31.03.2015 р. у підсудного вилучено 200 доларів США та предмети його одягу, зокрема, спортивний костюм зі смугами білого кольору, чим підтверджені покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про те, що гаманець викинув незнайомий в куртці зі смугами білого кольору, а також дані камер відеоспостереження банку про те, що за потерпілою слідкував підсудний у спортивному костюмі зі смугами білого кольору.

З копії вироку встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 винен в повторному відкритому викраденні чужого майна, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж).

Обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, разом з ним проживають його родичі, які страждають певними захворюваннями, за місцем мешкання він характеризується позитивно. Але суд вважає, що дані, які містяться в характеристиці, не зовсім відповідають дійсності. Так, в ній вказано, що ОСОБА_7 поважає людей похилого віку, але судом встановлено, що він скоїв злочин проти потерпілої похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є повне визнання вини, дача правдивих пояснень про обставини скоєння злочину і видача працівникам міліції частини викрадених коштів, чим він частково відшкодував потерпілій завдані збитки.

Обтяжує його покарання рецидив злочинів та скоєння злочину проти особи похилого віку потерпілої ОСОБА_4 , 1938 року народження.

Підсудний посилається на те, що злочин він вчинив із-за скрутного матеріального становища, але суд не визнає цю обставину такою, що пом`якшує його покарання, тому що він не повинен був вирішувати свої матеріальні проблеми за рахунок потерпілої, якій він повністю не відшкодував завданої шкоди, хоча мав би таку змогу, якби вжив заходів до працевлаштування після викриття у вчиненні злочину та отримання коштів законним шляхом.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжким згідно з положеннями ст. 12 КК України, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставин і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому запобіжний захід підсудному необхідно змінити на взяття під варту, тому що існує ризик того, що він зможе вчинити інші злочини як особа, яка раніше неодноразово скоювала умисні злочини.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі необхідно залишити в розпорядженні їх володільців, а диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні як показами підсудного, який визнав заподіяння їй збитків, так і довідкою банківської установи щодо курсу долара США до гривні станом на 26.03.2015 р., тому з підсудного на користь потерпілої потрібно стягнути 27980 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 місяців.

Строк покарання обчислювати з дати взяття під варту.

Змінити підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі, взявши під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування завданої шкоди 27980 грн.

Речові докази у справі: гаманець, поліетиленовий пакет, футляр з окулярами, губну помаду, дві банківські картки, посвідчення, паспорти, квитанції, дві купюри загалом на 200 доларів США залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 , предмети одягу залишити в користуванні підсудного ОСОБА_12 , лазерний диск із відеозаписом зберігати при матеріалах справи.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1