Справа №1-121
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Галасюка Р.А.,

при
секретарях Світко Т.І., Кузнєцовій А.В.,

з участю
прокурора Супрунова М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі кримінальну справу по обвину­ваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Семипалатне, Пришиїм-ського
району, Північно - Казахстанської
області, грома­дянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,
що має на утриманні та вихованні неповно­літню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше суди­мого:

02.06.1977
року Корольовським районним судом м.
Житомира за ч.2 ст. 206 КК
України до трьох років позбав­лення волі з відстрочкою виконання вироку на
шість мі­сяців до 01.12.1977 року;

26.10.1979р.
Житомирським обласним судом за ч.2
ст. 206, ст. 17,
ч.3 ст. 117 КК України до 9 років позбавлення волі;

12.01.1995
року Корольовським районним судом м. Житомира
за ч.3 СТ. 142, із застосуванням ст. 44,
ч.2 ст. 144 КК України до 5 років позбавлення волі;
26.02.2002 року Корольовським районним судом м.
Житомира за ч.2 ст. 140, ч.2
ст. 141, ч.2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до
5 років шести місяців позбав­лення волі з конфіскацією всього особисто йому
належ­ного майна, звільнений 19.10.2005
року з ВК-70 Жито­мирської області по відбуттю строку покарання,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня
2006 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_2, з метою розпивання спиртних напоїв за­йшов у
приміщення житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_2, де між
ним та ОСОБА_2 виник конфлікт пов'язаний із вживанням спиртного. В ході
конфлікту ОСОБА_1, на грунті особистих
неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_2 численні удари руками та ногами в
різні частини тіла, заподіявши
потерпілому ті­лесні ушкодження у вигляді переломів 4-х ребер по 2 анатомічним
лініям, які відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості, а також
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливу під м'які мозкові оболонки, крововиливу в м'які тканини голови, перелому кісток носа, верхньої щелепи, синців та саден на голові, розриву печінки, крововиливу в брижу тонкого кишечнику, наявності вільної крові в черевній порож­нині, крововиливу в м'язах живота, синців на животі які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння, внаслідок
яких в період з 01 по 02 жовтня 2006 року сталася смерть потерпілого ОСОБА_2.

Будучи допитаним у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і
пояснив, що 01.10.2006 року у вечірній
час він проходячи біля кафе «Філін»,
зустрів ОСОБА_2, який
запропонував йому випи­ти, діставши з
рукава пляшку з прозорою рідиною. Він подумав,
що це горілка і погодився Однак зробивши декілька ковтків, зрозумів що це вода. ОСОБА_2 сказав, що напевно переплутав пляшки, і горілка залишилася у нього вдома. Після
чого вони пішли до ОСОБА_2 у будинок АДРЕСА_2,
де шукали горілку, однак нічого
не знайшли. Тоді припускаючи що ОСОБА_2 його обманює, він розізлившись штовхнув його в плече, од­нак ніяких ударів не наносив, після чого залишив помешкання будинку. При
цьому підсуд­ний зазначив, що покази на
досудовому слідстві надавались ним під фізичним та психічним тиском.

Зважаючи
на невизнання підсудним своєї вини у скоєнні інкримінованого йому
-злочину, вина його знайшла своє повне
підтвердження у наступних досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно
до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 206) по
заявленому підсудним факту застосування відносно нього недозволених методів
слідства прокуратурою району було проведено відповідну перевірку, в ході якої дана обставина не знайшла свого
підтвердження.

З
оголошених в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_1 (а.с 37-39), які ним надавались на стадії досудового
розслідування видно, що 01.10.2006 року
у вечірній час ОСОБА_1, проходячи біля
кафе «Філін», зустрів ОСОБА_2, який запропону­вав йому випити, діставши з рукава пляшку з прозорою рідиною.
ОСОБА_1 подумав, що це горілка і
погодився. Однак зробивши декілька ковтків,
зрозумів що це вода. ОСОБА_2 сказав,
що напевно переплутав пляшки, і
горілка залишилася у нього вдома. Після чого вони пішли до ОСОБА_2 в будинок на
АДРЕСА_2, де шукали горілку, однак нічо­го не знайшли. Тоді він почав
кричати на ОСОБА_2, що той його обдурює
і розізлив­шись наніс йому удар кулаком правої руки в ліве плече. В обличчя він
не хотів бити, так як в ОСОБА_2 вже була
розсічена брова, під оком гематома. Від
його удару ОСОБА_2 впав на підлогу і він підійшовши до нього почав наносити
удари лівою ногою по тулубу. Удари наносив сильно і наніс не менше п'яти. Після
чого вийшов з будинку та пішов додому.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3
показав, що у його рі­дного
брата, що помер в ІНФОРМАЦІЯ_2
році, був син ОСОБА_2, якому він являється хрещеним батьком. Племінник останнім часом зловживав спиртними
напоями, проживав де прийдеться. Його
мама та сестра проживають в Росії і останній раз приїжджали 10 років тому. 03
жовт­ня 2006 року йому стало відомо, що
його племінник ОСОБА_2 помер по АДРЕСА_2. Після цього він звернувся в
Житомирський MB і там йому стало відомо від працівників міліції, що племінника побили від чого останній і
помер. Також в Житомирсько­му MB йому показали фотокартки трупа чоловіка, який було виявлено по АДРЕСА_2 і на
фотокартках він впізнав свого племінника. 09.10.2006 року він поховав
останнього. Також потерпілий зазначив,
що не зважаючи на високий зріст племінника остан­ній мав дуже погане
здоров'я і постійно перебував у послабленому стані, оскільки він зло­вживав спиртними напоями і
він не здоровий спосіб життя.

З
оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 які ним надавались на
стадії досудового слідства (а.с. 116) видно,
що 02.10.2006 року біля магазину «Транзит», він зустрів ОСОБА_1 і ОСОБА_5 і остання
казала, що вона буде дзвонити в
міліцію, щоб забрали ОСОБА_2, який лежить в хаті по ІНФОРМАЦІЯ_3, а то він завоня-ється. Пізніше приїжджали
працівники міліції, які забрали ОСОБА_5
і ОСОБА_1 і він зрозумів потім, що це
ОСОБА_1 побив ОСОБА_2 від чого той помер.

З
оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 .(а.с. 121) видно,
що 30.09.2006 року вона вранці йшла з дому в лікарню. Коли вона
проходила повз магазин «Транзит» по Київському шосе, то побачила свого колишнього однокласника
ОСОБА_2, що сидів на бордюрі в нижній
частині насипу по якому проходить автодорога.
Вона проходи­ла приблизно на відстані 6 метрів від ОСОБА_2 і так як
останній сидів на бордюрі на­гнувши голову до землі, вона з ним не віталась. Коли вона проходила
повз нього то побачи­ла на обличчі з правої сторони ушкодження на зразок
крововиливу чи присохлої крові. 02.10.2006 року у вечірній час, під час повернення з роботи вона побачила
кілька міліцейсь­ких автомобілів на ІНФОРМАЦІЯ_3 та гурт незнайомих людей,
від яких вона дізналась, що в

аварійному
будинку на даній вулиці знайшли труп бомжа,
з опису якого вона зрозуміла, що
ним є ОСОБА_2. Прийшовши до дому вона зателефонувала його хрещеному батьку
-ОСОБА_3 і повідомила, що його племінника
знайшли мертвим.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала,
що 02.10.2006 року о 8 годині вона зайшла по місцю проживання свого
знайомого ОСОБА_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3, 17 в м. Житомирі,
оскільки вони разом майже кожен ранок вживали спиртні напої. Даний
будинок перебуває у занедбаному,
напіврозваленому стані і коли вона зайшла то по­бачила, що ОСОБА_2 лежить на підлозі. Вважаючи, що той спить,
вона покликала його і не дочекавшись відповіді припустила, що ОСОБА_3 п'яний і не може прокинутись.
Після цього вона вийшла з будинку і близько 08- на Київському шосе в районі
десятої школи зу­стріла ОСОБА_1, який
розповів, що 01.10.2006 року у вечірній
час, поблизу кафе «Філін» по Київському
шосе, зустрів ОСОБА_2 і той запропонував
йому випити горіл­ки, однак налляв при
цьому води. Після цього ОСОБА_1 почав сваритись з ОСОБА_2 і той сказав, що переплутав пляшки з водою і з горілкою.
Далі як розповів ОСОБА_1, вони вдвох
пішли до будинку ОСОБА_2 і там відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_1 посварився
з ОСОБА_2. Чи казав ОСОБА_1 про побиття остан­нього, вона не пам'ятає. О 17 годині вона разом із
своїм знайомим зайшла в будинок до ОСОБА_2 і побачила, що той лежить в тому ж самому місці в
кімнаті, що і вранці. Вона підійшла
ближче і зрозуміла, що ОСОБА_2 мертвий.
Його обличчя видно не було із-за сорочки. Після цього вона повідомила в міліцію
про виявлення трупу. Коли приїхали праців­ники міліції, то в подальшому вона побачила, що у ОСОБА_2 сильно ушкоджено об­личчя, однак 01.10.2006 року коли вона його бачила
таких слідів побиття у нього на обличчі не було, тільки декілька незначних подряпин.

Покази
свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те,
що він бачив на при кінці вересня 2006 року ОСОБА_2, що був побитим, і той йому повідомив, що його побили малолітні особи в районі
ІНФОРМАЦІЯ_3, лише підтверджують покази інших свідків про наяв­ність у
ОСОБА_2 незначних ушкоджень на обличчі,
до подій які інкримінуються підсу­дному.

З
протоколу огляду місця події (а.с. 8, 9) видно,
як при огляді приміщень будинку АДРЕСА_2 в м. Житомирі, було
виявлено труп гр. ОСОБА_2, зафіксовано
місце скоєння злочину, а також вилучено
його одяг.

З
протоколу огляду місця пригоди (а.с. 10)
видно, як в морзі ЖОБСМЕ було огля­нуто
труп гр. ОСОБА_2, вилучено зразки його
крові, нігтів та волосся.

З
протоколу огляду місця пригоди (а.с. 11, 12) видно, як при огляді внутрішніх при­міщень будинку
АДРЕСА_2 в м.
Житомирі, було вилучено змиви і зіскріб
плям бурого кольору та вилучено одяг з плямами бурого кольору.

Вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину також доводиться
протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 40-46), з якого вбача­ється, що підсудний в присутності понятих
добровільно на місці скоєння злочину розповів та показав при яких обставинах і
яким чином він заподіяв ушкоджень померлому ОСОБА_2, яким чином і:як саме наносив удари
останньому, що повністю узгоджується з
його по­казами на досудовому слідстві,
встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

З висновку
судово-медичної експертизи (а.с. 101, 104) видно, що у померлого ОСОБА_2 виявлено тілесні
ушкодження у вигляді переломів 4-х ребер по 2 анатомічним лі­ніям, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів під тверду мозкову оболонку,
крововиливу під м'які мозкові оболон­ки,
крововиливу в м'які тканини голови,
перелому кісток носа, верхньої
щелепи, синців та саден на голові, розриву печінки, крововиливу в брижу тонкого кишечнику, наявності вільної крові в черевній
порожнині, крововиливу в м'язах
живота, синців на животі які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних
для життя в момент заподіяння

З
висновку судово-імунологічної експертизи (а.с. 69-72) вбачається, що плями роз­міщені на чоловічій
сорочці, футболці, чоловічих штанах, трусах,
шкарпетках, утворені кро­в'ю
людини, походження якої можливо від
ОСОБА_2.

Висновком
судово-імунологічної експертизи (а.с. 74-77) стверджується, що плями розміщені на марлевому тампоні, на сипучий речовині, в змиві з цеглин, в плямах на куртці, на пальто,
на шматку тканини, утворені
кров'ю людини, походження якої можливо
від ОСОБА_2.

З висновку
судово-імунологічної експертизи (а.с. 79, 80) вбачається, що у вирізах з правої штанини спортивних
штанів, вилучених у ОСОБА_1, в змивах з підошви пра-' вого черевика, також вилучених у ОСОБА_1, виявлено кров слабкої інтенсивності.

Оцінивши
зазначені докази в їх сукупності,
суд, приходить до висновку про
дове­деність вини підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину, в зв'язку з чим умисні дії підсудного
ОСОБА_1, які виразились у заподіянні
тяжких тілесних ушкоджень, не­безпечних
для життя в момент заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого ОСОБА_2,
судом кваліфікуються за ч.2
ст. 121 КК України.

А покази
підсудного ОСОБА_1 в частині не визнання ним своєї вини, суд вважає неправдивими, даними з метою зменшення обсягу своєї
вини, так як ці його покази суперечать
не тільки показам свідків та зібраним по справі письмовим доказам, а навіть його власним показам на стадії
досудового розслідування, що свідчить
про намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне. У суду не має
підстав недовіряти показам свідків, оскі­льки
вони є послідовними, їх не
змінювали, дані покази перебувають у
логічному взаємо­зв'язку між собою,
узгоджуються та доповнюють один одного,
об'єктивно поєднуються із зі­браними письмовими доказами, що відповідають дійсним обставинам справи.

Обираючи
підсудному вид та міру покарання,
суд, враховує ступінь тяжкості
вчи­неного ним злочину, особу самого
підсудного та обставини, що пом'якшують
і обтяжують покарання.

Підсудний скоїв
злочин тяжкого ступеню класифікації тяжкості.

Підсудні
посередньо характеризується.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного не
встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення
ним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Інших обтяжуючих обставин, зокрема рецидив злочинів, з врахуван­ням обсягу пред'явленого
обвинувачення, суд не визначає.

При
обранні покарання підсудному ОСОБА_1 суд також приймає до уваги те, що останній маючи непогашені судимості за
раніше вчинені ним умисні злочини, після
звільнення його з місць позбавлення волі,
знову скоїв умисний тяжкий злочин,
що свідчить про відсутність позитивних зрушень у правосвідомості
підсудного. З огляду на викладене, суд
дійшов висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного без ізоляції від суспільс­тва не можливе, проте з врахуванням наявності у підсудного на
утриманні та вихованні не­повнолітньої дитини,
а також похилої матері, суд, вважає за можливе призначити покарання у
наближеній до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину.

Цивільний позов
не заявлено.

Судових витрат
не має.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, перед­баченого
ч.2 ст. 121 КК України та призначити
йому за цим Законом покарання у вигляді се­ми років семи місяців позбавлення
волі.

Строк відбуття
покарання рахувати з 06 жовтня 2006 року.

Речові
докази по справі (а.с. 109): речі
потерпілого ОСОБА_2 - знищити, речі
засудженого ОСОБА_1, а саме кросівки
сіро-синього кольору, джинсову куртку
світ­ло-синього кольору, штани спортивні
темно-синього кольору - повернути засудженому,
ула­мки цеглини, змиви і зіскріб
плям бурого кольору, зразки крові, нігтів та волосся ОСОБА_2 - знищити. Дані дії
виконати після набуття вироком законної сили та спливу шестиміся­чного терміну
після цієї дати.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити
попередній - тримання під вартою.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його прого­лошення, а засудженими в той же строк з моменту
отримання копії даного вироку.