В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді
Сарай А.І.

з участю прокурора
Вовканич С.М.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні у залі суду в м.
Ужгород кримінальне провадження про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина
України, не одруженого, з незакінченою
середньою освітою, тимчасово
непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на
початку липня 2013 року, перебуваючи в м.
Чоп, неподалік від дачною масиву на
дамбі біля річки Латориця, побачив одну
дикоростучу рослину конопель, з якої
того дня зірвав листя конопель та
приніс до себе за місцем проживання в
АДРЕСА_1, де в подальшому, усвідомлюючи,
що дана речовина є наркотичною,
незаконно, умисно, для подальшого
власного вживання, просушивши її та
подрібнівши, виготовив наркотичний
засіб «марихуану», загальною вагою
близько 30 грамів, яку після цього
помістив, для зручності вживання, до
поліетиленового пакунку та зберігав за
місцем свого проживання, періодично на
одинці вживаючи вказану речовину
невеликими частинами шляхом куріння
через сигарету, достовірно знаючи, що
вказана речовина є наркотичним засобом
до поки 19 вересня 2013 року, близько 09 год.
30 хв., його не було зупинено на
автомобільному вокзалі в м. Чоп на
площі Привокзальній, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто
куріння у громадському місці, після
чого ОСОБА_1 було запрошено до
приміщення Чопського ВМ Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській
області, де під час складання
адміністративного протоколу на
останнього, в ході проведення його
огляду вказаний поліетиленовий пакет з
наркотичним засобом «марихуана» було
вилучено.

Згідно висновку експерта № 18/477 від
24.09.2013 року надана на дослідження
подрібнена речовина, рослинного
походження, зеленого кольору, яка
вилучена 19.09.2013 року у ОСОБА_1, має
анатомо-морфологічні ознаки рослини
коноплі, містить тетрагідроканабінол і
є канабісом, який відноситься до
особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонений. Маса
наданого на експертизу (в перерахунку
на висушену речовину) становить 12.2958 г.

Органом досудового розслідування дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК
України - незаконне виготовлення та
зберігання наркотичного засобу без
мети збуту.

Разом з обвинувальним актом до суду
подано угоду про визнання винуватості
від 07 жовтня 2013 року у кримінальному
провадженні № 0001489 укладену між
заступником Ужгородського
міжрайонного прокурора Вовканич С.М. та
обвинуваченим ОСОБА_1

Відповідно до умов вищезгаданої угоди
від 07 жовтня 2013 року обвинувачений та
прокурор у кримінальному провадженні
№ 0001489 у відповідності до ст.ст. 468,
469, 472 КПК України уклали дану угоду про
визнання винуватості, в якій виклали
формулювання обвинувачення та його
правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК
України, яка ніким не оспорюється,
зазначили істотні обставини для даного
кримінального провадження, а також
узгодили призначення покарання
обвинуваченому: за ч. 1 ст. 309 КК України -
у вигляді позбавлення волі строком на
три роки, на підставі ст. 75 КК України,
підозрюваний звільняється від
відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку
терміном у 2 роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК
України.

Також у даній угоді зазначені та
роз'яснені обвинуваченому наслідки
укладення та затвердження угоди, а
також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про визнання
винуватості та її відповідність
вимогам КПК України, суд дійшов до
висновку, що зазначена угода в повному
обсязі відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки вона містить
всі необхідні реквізити, визначені ст.
472 КПК України, зокрема, найменування
сторін, формулювання обвинувачення та
його правову кваліфікацію із
зазначенням частини статті закону
України про кримінальну
відповідальність, істотні для
відповідного кримінального
провадження обставини, узгоджене
покарання та згода сторін на
призначення покарання, наслідки
укладення та затвердження угоди,
передбачені статтею 473 цього Кодексу,
наслідки невиконання угоди, дата її
укладення та підписи сторін.

В судовому засіданні обвинувачений
підтвердив суду, що угода про визнання
винуватості укладена добровільно, не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні просив
затвердити угоду про визнання
винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право затвердити угоду або
відмовити в затвердженні угоди та
повернути кримінальне провадження
прокурору для продовження досудового
розслідування в порядку, передбаченому
статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України
угода про визнання винуватості між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, тяжких злочинів,
внаслідок яких шкода завдана лише
державним чи суспільним інтересам.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
який згідно ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права,
визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та
обвинуваченим угода, відповідає
вимогам КПК України, дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України кваліфіковано правильно, умови
угоди не суперечать інтересам
суспільства і не порушують права,
свободи чи інтереси сторін або інших
осіб, обвинувачений може виконати
взяті на себе угодою зобов'язання,
фактичні підстави для визнання
винуватості наявні, узгоджена міра
покарання відповідає загальним
засадам призначення покарання,
визначених ст. 65 КК України, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого, особу
винного і обставини, що пом'якшують
покарання, а саме повне визнання вини
та щире каяття у вчиненому. Обставини,
що обтяжують покарання, не встановлені.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що укладена між прокурором та
обвинуваченим ОСОБА_1 угода про
визнання винуватості підлягає
затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному
провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення
експертизи в сумі 293.4 грн. підлягають
стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в
порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України,
суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання
винуватості від 07 жовтня 2013 року, що
укладена у кримінальному провадженні
№ 0001489 між прокурором та
обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він
протягом двох років іспитового строку
не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки,
передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України
- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не
обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Закарпатській області
витрати на проведення експертизи в
сумі 293 (двісті дев'яносто три) гривні 40
копійок.

Речові докази: поліетиленовий пакет з
наркотичним засобом «марихуана» -
знищити.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом тридцяти
днів з дня його проголошення з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України.

Головуюча
Сарай А.І.