Дело № 10-116/2007 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: мера пресечения Куимов
Докладчик: Харченко
28 сентября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: ХАРЧЕНКО Н.С. ,
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., СОЛОВЬЕВА Е.А.,
с участием прокурора: ПАНКРА ТОВА А.П.,
адвоката: ОСОБА_1,
обвиняемого: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию помощника прокурора Гагаринского района г.
Севастополя Ведмидя СМ. на постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с.
Некрасовка Бахчисарайского района,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, работающего
продавцом в СПД-ФЛ ОСОБА_3,
холостого, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в том, что он 14 мая 2007 г.,
около 21 часа, через незакрытое балконное окно проник в
квартируАДРЕСА_2, откуда тайно похитил
имущество ОСОБА_4 на общую сумму 6151 гривну, после чего,
осознавая, что его действия носят
открытый характер для окружающих, с
места происшествия скрылся вместе с похищенным имуществом.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 186 ч.3 УК
23 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.3 УК
Украины, и в этот же день ОСОБА_2. был
задержан в порядке ст. 115 УПК
Украины и ему предъявлено обвинение.
25 августа 2007 года постановлением Гагаринского
районного суда г. Севастополя срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток.
31 августа 2007 года постановлением Гагаринского
районного суда города Севастополя в удовлетворении представления об избрании в
меры пресечения в виде заключения под
и избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции помощник прокурора
Гагаринского района города Севастополя Ведмидь СМ. просит постановление районного суда отменить
как необоснованное, и избрать в
отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляция мотивирована тем, что суд при избрании ОСОБА_2 меры пресечения
в виде подписки о невыезде, не принял во
внимание того, что он совершил тяжкое
преступление, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства в г. Севастополе
не имеет, характеризуется
отрицательно, виновным себя в
предъявленном обвинении не признает, а
поэтому может скрыться от следствия и суда,
помешать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию,
обвиняемого ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, просивших об оставлении постановления
районного суда без изменения, изучив
материал об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения, материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 25.04.2005 г.
№ 4 «О практике
применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления
сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой
мерой пресечения, в связи с чем она
избирается лишь при наличии оснований считать,
что другие менее суровые меры пресечения не могут обеспечить исполнение
подозреваемым, обвиняемым процессуальных
обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Согласно ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о
применении меры пресечения, кроме
обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст,
состояние здоровья, семейное и
материальное положение, вид
деятельности, место жительства и иные
характеризующие его обстоятельства.
Как усматривается из представленных в
апелляционный суд материалов и материалов уголовного дела, обвиняемый ОСОБА_2. имеет молодой
возраст, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, закончил обучение 30.06.2007 г. в Севастопольском ЦПТО по
специальности кондитер официант, на
момент рассмотрения апелляции работает,
по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны. Из
постановления суда усматривается, что
все вышеперечисленные обстоятельства учтены в полной мере при избрании в
отношении ОСОБА_2 меры пресечения.
Также суд 1-й инстанции принял во внимание тот
факт, что в представлении органа
досудебного следствия и поданной апелляции не содержатся конкретные
данные, позволяющие сделать вывод о
том, что ОСОБА_2., находясь на свободе, будет скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу
или продолжит преступную деятельность.
В тоже время, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения
не является безусловным основанием для избрания в качестве меры пресечения
заключение под стражу. Поэтому доводы,
изложенные в апелляции, не могут
быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованным вывод
суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления органов
досудебного следствия
об избрании в отношении ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе апелляционного рассмотрения
нарушений районным судом требований
ст. ст. 148, 150, 155 УПК
Украины не установлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления суда 1-й инстанции коллегия судей не
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Гагаринского района города Севастополя Ведмидя СМ. оставить без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда
города Севастополя от 31 августа
удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в
отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в
отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде - без изменения.