Справа № 283/289/15-к
Провадження №1-кп/283/44/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
04 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000368 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого

вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 березня 2009 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Постановою Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року звільнений 13 грудня 2011 року від призначеного покарання умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 09 днів ;

вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року за ч.1 ст.71, ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

за ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
06 липня 2014 року близько 02 години обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вулиці Горького м. Радомишль, де помітив потерпілу ОСОБА_6 , яка поверталась додому, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої та виразилось у здавлюванні обома руками шиї потерпілої від чого остання не втримавшись на ногах впала на дорожнє покриття, після чого повторно заволодів особистими речами потерпілої: жіночою сумкою з шкірозамінювача вартістю 142 грн., мобільним телефоном марки « Fly » вартістю 145 грн. в якому знаходились стартові пакети мобільних операторів « Київстар » вартістю 10 грн. та « Джинс » вартістю 15 грн. на рахунку якого знаходились кошти в розмірі 10 грн.

Помітивши відсутність свої речей та виявивши їх у обвинуваченого, потерпіла пред`явила вимогу до обвинуваченого щодо повернення викрадених у неї речей, однак ОСОБА_5 відмовився повертати майно.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій була завдана майнова шкода на загальну суму 322 грн. та заподіянні тілесні ушкодження у вигляді синців , саден на обличчі , саден на шиї,саден на лівій верхній та ліві нижній кінцівках , синця та саден на правій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав повністю та дав наступні показання , що 06 липня 2014 року близько 02 години він знаходився на вулиці Горького м. Радомишль, де намагався відшукати свою співмешканку на ім`я ОСОБА_7 .

Обвинувачений помітив попереду дівчину, яку він прийняв за свою знайому. Підійшовши до потерпілої він штовхнув її ззаду руками у спину. Від поштовху потерпіла впала на землю.

Побачивши, що дівчина, яку він штовхнув не є його знайомою, обвинувачений допоміг потерпілій піднятись та провів додому. Коли він знову повертався, то виявив на місці події жіночу сумку та мобільний телефон, які заніс додому, маючи намір розшукати потерпілу та повернути їй речі.

На слідуючий день він повернув сумочку працівникам міліції, які приїхали до нього додому.

Також разом з працівниками міліції він їздив до потерпілої , яка не впізнала в ньому особу, що вчинила на неї напад. Пізніше разом з працівниками міліції та понятими вони приїхали додому до обвинуваченого, де він видав мобільний телефон.

Спиртних напоїв 06 липня 2014 року не вживав. Показання, які ним давались в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню в яких він підтвердив обставини вчинення злочину та заволодіння майном потерпілої не відповідають дійсності, оскільки дані показання він давав під примусом та погрозою зі сторони працівників Радомишльського РВ.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що 06 липня 2014 року близько 02 години вона йшла додому по вулиці Горького м. Радомишль. При неї була жіноча сумочка в якій зберігався мобільний телефон марки « Fly ».

Вона помітила, що позаду її йде обвинувачений. ОСОБА_5 обігнав її та зупинився, нагнувшись над взуттям. Коли потерпіла пройшла повз обвинуваченого, то він зненацька напав на потерпілу ззаду, став душити руками за шию і при цьому вона впала на землю. Через деякий час обвинувачений підняв її та вибачився, сказавши, що він обізнався, прийнявши потерпілу за свою дівчину. При цьому він повернув її речі: мобільний телефон та сумку.

ОСОБА_6 відчувала від обвинуваченого запах спиртних напоїв.

ОСОБА_5 не відпускав руку потерпілої та сказав, що проведе її додому. По дорозі обвинувачений, тримаючи її руку, розказував про себе. Зненацька обвинувачений знову став душити її руками за шию та повалив на землю. Потерпіла просила відпустити її, однак ОСОБА_5 лише сміявся у відповідь. Як саме були викрадені її речі потерпіла не помітила. Однак коли вона самостійно піднялась з землі, то виявила під футболкою у ОСОБА_8 свою сумочку, а також виявила , що зник мобільний телефон.

Потерпіла стала просити щоб обвинувачений повернув їй мобільний телефон та сумочку, однак останній відмовився це роботи та запропонував потерпілій піти до нього додому щоб потерпіла помилась та привела себе у порядок. ОСОБА_6 відмовилась від даного, намагалась вирватись та втекти. В цей час по вулиці їхала машина, обвинувачений мабуть злякавшись, відпустив руку потерпілої і вона скориставшись цим втекла додому.

Вдома вона повідомила своєму чоловіку , що на неї був вчинений напад та викрадені речі.

Чоловік вибіг на вулицю, щоб відшукати обвинуваченого , однак через деякий час повернуся.

Після чого потерпіла зателефонувала до міліції.

У потерпілої було викрадено сумочка з шкірозамінювача, мобільний телефон з двома картками операторів мобільного зв`язку, на однієї картки були кошти в розмірі 10 грн.

Від працівників міліції ОСОБА_6 отримала свою сумочку та мобільний телефон в якому були відсутні картки операторів мобільного зв`язку.

При призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, претензій до останнього не має.

Свідок по справі ОСОБА_9 дав показання, що 06 липня 2014 року він разом з своїми знайомим ОСОБА_10 брали участь в слідчій дій в якості понятих під час якої ОСОБА_5 виніс з будинку та віддав працівникам міліції мобільний телефон марки « Fly » в корпусі чорного кольору із сірими вставками.

Під час допиту свідок по справі ОСОБА_10 дав показання аналогічні показання свідка ОСОБА_9 .

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_11 дала показання , що 06 липня 2014 року вона на прохання працівників міліції була присутня під час слідчої дії в ході якої ОСОБА_5 на території лікарні м. Радомишль з баку для сміття вийняв жіночу сумочку з шкірозамінювача червоного кольору.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 на місці вчинення злочину показав яким чином він заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме, що, помітивши потерпілу він вирішив заволодіти її майном. Діючи з цією метою він вчинив напад на потерпілу. Став душити її руками за шиї та заволодів наступними речами: жіночою сумкою з шкірозамінювача та мобільним телефоном марки « Fly ». До протоколу додається фототаблиця. ( а.с.45-49).

З висновку судово медичної експертизи від 07 липня 2014 року видно, що при судово - медичному обстежені ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден на обличчі , саден на шиї,саден на лівій верхній та ліві нижній кінцівках , синця та саден на правій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден на обличчі, саден на лівій верхній та ліві нижній кінцівках , синця та саден на правій нижній кінцівці могли утворитись від дії твердого тупого предмету з переважаючими контактуючими поверхнями, при падінні з положення стоячи, з послідуючим ударом до дорожнього покриття.

Тілесні ушкодження у вигляді: саден на шиї, могли утворитись від дії твердих тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої особи. ( а.с. 21-22)

Висновком товарознавчої експертизи від 07 липня 2014 року доводиться, що станом на липень 2014 року з урахуванням відсотку зносу вартість, наданих на дослідження речей становить: мобільного телефону марки « Fly » - 145 грн., жіночої сумки з шкірозамінювача - 142 грн. ( а.с. 32-33)

Відповідно до довідки підприємства « Радомишльська Райспоживспілка » видно , що станом на липень 2014 року вартість стартового пакету мобільного оператору « Київстар » становить 10 грн., мобільного оператору « Джинс » - 15 грн. ( а.с. 34).

Суд не приймає до уваги та вважає недопустимими доказами по справі - протоколи огляду місця події від 06 липня 2014 року ( а.с.6,7) , оскільки свідок по справі ОСОБА_11 зазначила, що дана слідча дія проводилась лише за участю одного понятого її, крім того як з`ясовано судом під час вилучення сумочки та мобільного телефону протоколи огляду в порушення вимог статті 41 КПК України проведені оперативними працівниками без письмового доручення слідчого, також є недопустимим доказом протокол пред`явлення обвинуваченого для впізнання потерпілій ( а.с. 43), оскільки в судовому засіданні ОСОБА_12 дала показання, що обвинуваченого до неї привозили працівники міліції та провели впізнання ще до проведення даної слідчої дії.

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Суд вважає, що в судовому засіданні не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винності у вчиненому злочині, його винність цілком доведена зібраним по провадженню доказами, а саме показання потерпілої, яка в ході досудового розслідування та під час судового розгляду провадження підтвердила обставини вчинення злочину та вказала на обвинуваченого як на особу, що вчинила на неї напад та заволоділа її речами, висновком судово медичної експертизи, якою підтверджено наявність на тілі потерпілої тілесних ушкоджень, отриманих при здавлюванні обвинуваченим її шиї та падінням на дорожнє покриття.

Одразу ж після вчинення злочину проти потерпілої її чоловік ОСОБА_13 , 06.07.2014 року о 04.15 год., звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинений злочин. ( а.с. 4).

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в своїх показаннях підтвердили, що вони були присутні в якості понятих під час виявлення речей, викрадених обвинуваченим у потерпілої.

Під час слідчого експерименту, ОСОБА_5 підтвердив, що саме в ході нападу на потерпілу заволодів її майном та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень останній.

Намагаючись уникнути покарання за вчинений злочин обвинувачений звинуватив працівників міліції у здійснені відносного нього тиску під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, однак в ході проведеної перевірки старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 , дані показання не знайшли свого підтвердження і постановою про закриття кримінального провадження від 29 травня 2015 року закрито провадження щодо працівників Радомишльського РВ за відсутністю в їх діях складу злочину , передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв обвинувачений, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином.

Обставин, пом`якшуючих покарання у обвинуваченого не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою покарання у обвинуваченого є вчинення злочину особою , яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд прийшов до висновку, що підстави для застосування статей 69,75 КК України відсутні та вважає, що обвинувачений становить загрозу для суспільства, оскільки останній, будучи двічі судимий за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності та життя і здоров`я громадян, після відбуття покарання, маючи реальну можливість виправитись, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин , пов`язані з заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень.

Речові докази по справі: коробок сірників, розчіску та кошти в сумі 3,65 грн., що вилученні у обвинуваченого повернути ОСОБА_5 , жіночу сумку з шкірозамінювача та мобільний телефон марки « Fly ». які повернуті потерпілій - залишити ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 ( п`ять ) років.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року терміном 2 роки 6 місяців та призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років 6 ( шість ) місяців.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту його затримання з 06 липня 2014 року.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 13.11.2012 року по 12.12.2013 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому тримання під вартою.

Речові докази по справі: коробок сірників, розчіску та кошти в сумі 3,65 грн., що вилученні у обвинуваченого повернути ОСОБА_5 , жіночу сумку з шкірозамінювача та мобільний телефон марки « Fly ». які повернуті потерпілій - залишити ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1