Справа № 492/1326/14-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
20 січня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гайдари Чадир-Лунгського району Молдови, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до взяття під варту не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого:

- 14.02.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.01.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Наприкінці травня 2013 року, приблизно о 01 годині, більш точні дату та час встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Тарутинська в м. Арциз Одеської області, підійшли до автомобілю ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, зареєстрованому на ім`я ОСОБА_5 , який знаходився біля двору будинку АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження замка багажника автомобілю таємно викрали з нього майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , а саме: електрозварювальний апарат «ФОРТЕ 250 С», що був у застосуванні, вартістю 650 грн.; електроперфораторну дриль «ФОРТ», що була у застосуванні, вартістю 650 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 з невстановленою особою, заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, на початку червня 2013 року, приблизно о 01 годині, більш точні дату та час встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Чкалова в м. Арциз Одеської області, підійшли до автомобілю «Пежо-Боксер» д/н НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрованому на ім`я ОСОБА_6 , який знаходився біля двору будинку АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження замка двері з боку водія, проникли до салону вказаного автомобілю, звідки таємно викрали магнітофон «Піонер», що був у застосуванні, та належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 600 грн., після чого ОСОБА_4 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але у судове засідання не з`явились. Разом з тим потерпілі звернулись до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілі не заявляли. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії за першим та за другим епізодам за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_4 до взяття під варту проживав з матір`ю, вітчимом та чотирма братами у АДРЕСА_1 і за місцем проживання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніш судимий.

Також судом враховується, що потерпілі не мають до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру, про що заявили в поданих до суду заявах.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винному ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що дані злочини він скоїв до постановлення вироку Комінтернівським районним судом Одеської області від 17 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, і дане покарання не відбуте ним повністю. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за даним вироком за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме до призначеного ОСОБА_4 покаранню за даним вироком частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2014 року.

Суд вважає, що стосовно ОСОБА_4 немає необхідності обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили, у зв`язку з тим, що він відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2014 року в вигляді позбавлення волі.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2014 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати у зв`язку з тим, що він відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2014 року в вигляді позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 січня 2015 року, зарахувати в строк покарання строк тримання його під вартою за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2014 року з 16 січня 2014 до 20 січня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1