Єдиний унікальний номер справи 185/7226/15-к
Провадження № 1-кп/185/412/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 , 02 червня 2015 року приблизно о 10 годині 05 хвилин перебував в приміщенні магазину ТОВ "АТБ-Маркет "Продукти - 58", який розташовано по вулиці Гагаріна 12а в місті Павлограді Дніпропетровської області. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що перебуває на балансі "ТОВ "АТБ_Маркет "Продукти-58", розташованого в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину ОСОБА_4 , приблизно о 10 годині 05 хвилин пройшов у відділ по реалізації лікеро-горілчаних виробів, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого немає, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з прилавку торгівельного залу вищевказаного відділу магазину таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав пляшку віскі "Джек Деніалс", ємкістю 0,5 літра, вартістю 279, 95 грн., яку сховав під кофту.
Далі, ОСОБА_5 , викравши майно, яке перебуває на балансі ТОВ "АТБ-Маркет "Продукти-58" на загальну суму 279,95 грн., плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину. Однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, так як після того, як він пройшов через касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину, був затриманий охоронцем магазину - ОСОБА_6 разом з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Також, ОСОБА_4 , 05 червня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин знаходячись в приміщенні магазину "КАПІ № 4", який розташовано по вулиці Ленінградській 13 в місті Павлограді, Дніпропетровської області. В цей час у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, яке перебуває на балансі приватного підприємства "Сфера", розташованого в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину ОСОБА_4 , приблизно о 15 годині 05 хвилин пройшов у відділ по реалізації лікеро-горілчаних виробів, де впевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким непоміченими, з прилавку торгівельного залу таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав пляшку коньяку "Тігран, 5 зірок", ємкістю 0,5 літра, вартістю 334,88 грн., що перебуває на балансі приватного підприємства "Сфера", яку сховав під сорочку, в яку був одягнений.
Після чого ОСОБА_4 , викравши вищевказану пляшку коньяку, плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину. Однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, так як після того, як пройшов через касу № 2 торгівельного залу вищевказаного магазину він був затриманий начальником охорони магазину - ОСОБА_7 та охоронцем магазину - ОСОБА_8 разом з викраденим майном.
Крім того, ОСОБА_9 , 11 червня 2015 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, перебуваючи в лісосмузі в районі блокпосту по АДРЕСА_2 знайшов паперову коробку, що містила 30 патронів калібру 5,45 мм, зразка 1974 року. Переконавшись, що незаконно придбані ним патрони є бойовими припасами, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, ОСОБА_4 поклав, незаконно придбані ним 30 патронів калібру 5,45 мм, зразка 1974 року, в поліетиленовий пакет, який був при ньому, де став незаконно носити та зберігати вказані патрони калібру 5,45 мм, зразка 1974 року, без передбаченого законом дозволу по вулицям міста Павлограда.
15 червня 2015 року приблизно о 10 годині 20 хвилин на пішохідній алеї в парку біля стадіону "Гірник" по вулиці Комарова міста Павлограда, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_4 , 1968 року народження, у якого при складанні адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП, при особистому огляді речей в поліетиленовому пакеті в присутності понятих було виявлено та вилучено 30 патронів калібру 5,45 мм, зразка 1974 року, в паперовій коробці, які належать ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
-за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 :
- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває;
- копія паспортного документу на ОСОБА_4 з підтвердженням анкетних даних;
-довідка про наявність судимостей;
- довідка з місця проживання;
Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України - доведена повністю.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України -незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, відповідно до правил ст. 12 КК України, сукупність обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: умисну форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діянь, тяжкість наслідків, данні про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжуює покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, з урахуванням наявності пом`якшуючих обставини та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду 02 червня 2015 року у вигляді обмеження волі на строк два роки;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду 05 червня 2015 року у вигляді обмеження волі на строк три роки;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

Після чого, покарання необхідно призначити за правилами ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням пом`якшуючих обставин.

Враховуючи, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак при ухваленні вироку, суд, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі вважає, що, з метою унеможливлення ризиків, передбачених п.1, 5ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченому слід змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати по оплаті вартості проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду 02 червня 2015 року у вигляді обмеження волі на строк два роки;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду 05 червня 2015 року у вигляді обмеження волі на строк три роки;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.

Строк покарання відраховувати з 20 липня 2015 року.

Речові докази:
- пляшку віскі «Джек Деніелс» ємністю 0,5 літри, залишити ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-58» за належністю;
-Сліди пальців рук, вилучені при проведенні огляду предмету 02 червня 2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001377 (а.к.п.34);
-CD-Rдиск з записом відеоспостереження від 05.06. 2015 року з відеозаписом в приміщенні торгівельного залу магазину «КАПІ-4» по вул.Ленінградській 13 м.Павлограда від 05 червня 2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001424 (а.к.п.23).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи №35/01-273 від 08.06.2015 року в розмірі 491,04 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню балістичної експертизи №35/07-289 від 16.06.2015 року в розмірі 491,04 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1