Справа № 667/3740/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Комсомольського району м. Херсона щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржника про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просив суд зобов`язати прокурора Комсомольського району м. Херсона Херсонської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану скаржником заяву про злочин до ЄРДР розпочавши досудове розслідування злочину за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу мотивував тим, що 21.04.2015 року ним до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було подану заяву про злочин вчинений співробітниками ТОВ НВП «Кадастр» за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, а саме з приводу підроблення землевпорядної документації щодо земельної ділянки скаржника. Проте висновком РВ від 28.04.2015 року скаржнику фактично було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, через що таку відмову ним було оскаржено до прокуратури Комсомольського району м. Херсона, проте листом прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 07.05.2015 року, скаржнику також було відмовлено у внесенні відомостей за вищезгаданою його заявою до ЄРДР.. Вважає таку відмову прокурора незаконною, а саме такою, що не відповідає приписам чинного КПК України.

У судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану скаргу через викладені у ній обставини та на підставі поданих суду доказів.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги повністю заперечувала, вказуючи про ненадання скаржником об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав до внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так, скаржник 06.05.2015 року звернувся до прокурора Комсомольського району м. Херсона зі скаргою, яку того ж дня було отримано прокуратурою, в якій фактично вказував про обставини, які можуть свідчити про факти підроблення землевпорядної документації щодо земельної ділянки скаржника, що у СТ, № 1 заводу імені Коментерн на території о. Великий Потьомкінський.

Проте, відповіддю в.о. прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_5 від 07.05.2015 року у внесенні відомостей до ЄРДР скаржнику фактично було відмовлено.

Разом із тим, із вказаними висновками викладеними у відповіді прокуратури Херсонської області не можна погодитися з наступних підстав.

В скарзі ОСОБА_6 від 06.05.2015 року, що надійшла на адресу прокуратури у день її складання, зазначається про обставини які, як вважає скаржник, можуть бути кваліфіковані як злочин і тому для спростування чи підтвердження доводів та обставин на які вказує скаржник звісно слід провести перевірку саме у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги із урахуванням вищенаведених приписів ст. 307 КПК України.
Після внесення вищевказаних у скарзі ОСОБА_3 від 06.05.2015 року, що того ж дна надійшла на адресу прокуратури Комсомольського району м. Херсона до ЄРДР необхідно, з урахуванням встановленої КПК України підсудності, провести певний комплекс слідчих дій для підтвердження чи спростування вказаних скаржником у його заявах обставин.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Комсомольського району м. Херсона щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржника про вчинене кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Комсомольського району м. Херсона внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.04.2015 року з приводу можливого підроблення погоджувальної земельної документації Садівничого товариства № 1 заводу імені Коментерну за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1