overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 26/08
ПОСТАНОВА

Борщівський районний
суд Тернопільської області

17 червня 2008
року

в складі:головуючого судді Чир П.В

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:прокурора Паньків В.П.

представника Борщівської КВІ

УДДУПВП в Тернопільській області Скочиляс П.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора
КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 02.06.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
122 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК
України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки та покладенням обов'язку періодично зявлятися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився.

Відповіно до ст. 408-1 КПК України
звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення
іспитового строку здійснюється суддею
районного суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за
поданням прокурора чи органу, що відає
відбуванням покарання.

До суду звернувся з поданням ст. інспектор
КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області ОСОБА_2, однак як видно
з особової справи № 55/2006 р. органом
що здійснює нагляд є Борщівський підрозділ Чортківського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП в Тернопільській області.

Ст. інспектор КВІ Борщівського району
УДДУВП в Тернопільській області ОСОБА_2 не
підтвердив свої повноваження, що він
діє від органу, що відає
відбуванням покарання.

Крім того, з подання слідує, що ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності не притягувався, а відповідно
до постанови судді Борщівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1вересня 2007 року його
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
124 КУпАП та накладено стягнення 6
місяців позбавлення прав на управління
транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає, що
подання слід повернути
для належного оформлення.

Керуючись ст.408-1
КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст.інспектора КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 повернути для належного
оформлення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: П.В. Чир
Справа № № 5-388/2008 р.
Балаклійський районний суд Харківської області
у складі:Головуючого- судді Тімонова В.М.,
При секретарі - Волосовцевій О.В.,
За участю прокурора - Василенко В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання
Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району УГДУ в Харківській
області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, із базовою середньою освітою, неодружений, не працює,
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і йому
призначено покарання із застосуванням
ст.. 69, ч.2 ст. 98 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі
без конфіскації майна.

Відповідно до ст.
75,104 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки.

Згідно п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на засудженого було
покладено обов'язок не виїжджати за межі
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись в зазначені органи для
реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, самого
засудженого, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення
громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив та виконав покладені
на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №1-139/2008р.
Рядок статзвіту №25
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України
відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України, призначити до
судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю., повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1
 свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 15 липня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 1-168/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008
року

Тячівський
районний суд в особі судді Чопик В.В., при секретарі Церкуник С.І., з участю
прокурора Рошинець В.А, потерпілої ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Тячів, розглянувши справу про обвинувачення,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр-нку України, українку, домогосподарку, з середньою
освітою, одружену, маючи на утриманню двоє неповнолітніх дітей, мешканку
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 296
КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
09.02.2008 року біля 15.30 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
приміщенні кафе-бару „Райдуга” в смт.
Солотвино, по вул. Ленінградській, грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських
спонукань, у присутності сторонніх осіб, пристала до присутньої в кафе-барі
ОСОБА_2, з якою затіяла сварку в ході якої нанесла їй декілька ударів руками по
різних частинах тіла, заподіявши ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у вигляді
забою мяких тканин голови та травматичного видалення волос в лівій половині
голови. Крім того, своїми хуліганськими діями ОСОБА_1 припинила роботу
кафе-бару „Райдуга” на 26 хвилин та пошкодила вхідні двері кафе-бару, чим
заподіяла власнику вказаного закладу ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою визнала, щиро покаялася, просить застосувати до
неї ст. 7-2 Кримінально-процесуального кодексу України .

Згідно
ст. 7-2 Кримінально-процесуального кодексу України за наявності підстав,
зазначених у статті 45 Кримінального кодексу України, у справах , що надійшли
до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову
про закриття справи.

Згідно
до ст. 45 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала
завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Враховуючи
те, що підсудна щиро розкаялася у вчиненому злочині, моральних та матеріальних
претензій до неї не має, скоєний нею злочин відноситься до категорії невеликої
тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що її
слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з її дійовим
каяттям.

Керуючись
ст. ст. 7-2, та ст. ст. 248 КПК України,
ст. 45 КК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 296 КК України, та
кримінальну справу про її обвинувачення закрити на підставі ст. 7-2 Кримінально
- процесуального кодексу України.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб.

Суддя :
В.В.Чопик
Дело №
28 марта 2007 года г.
Краснолиманский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Лисаченко М.И.,
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Гунько М.И.
в открытом судебном заседании г. Красный Лиман представление следователя
Краснолиманской транспортной прокуратуры Донецкой области Абрамова В.И., о даче
разрешения на проведение обыска на территории жилища, -
производстве Краснолиманской транспортной прокуратуры Донецкой области
находится уголовное дело по факту незаконного производства, изготовления,
приобретения, хранения, перевозки наркотических средств с целью сбыта ОСОБА_1,
который являясь должностным лицом, а именно работником правоохранительного
инспектором отдела надзора и безопасности ІНФОРМАЦІЯ1, который злоупотребил служебным
положением и совершил преступления предусмотренные ст.307 ч.2 УК Украины,
имевшего место 24.02.2007 года
территории ІНФОРМАЦ1Я1.
Уголовное дело возбуждено по ст. ст. 364 ч.З, 307 ч.2 УК Украины.
то, что имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1
могут находятся денежные суммы, изделия из драгоценных металлов, незаконно хранящиеся
наркотические средства, где проживает ОСОБА_1 по адресу: ШФОРМАЩЯ_2, НОМЕРІ, следователь и прокурор просят суд
дать разрешение на обыск жилища вышеуказанного обвиняемого.
Суд считаю, что представление
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 ч.5 УПК Украины,-
следователя Краснолиманской транспортной прокуратуры Абрамова В.И. - удовлетворить.
Разрешить следователю Краснолиманской
транспортной прокуратуры Абрамову В.И, провести обыск по месту жительства
ОСОБА_1 , в квартире НОМЕРІ, ІНФОРМАЦІЯ2, с целью выявления
денежных сумм, изделий
из драгоценных металлов,
незаконно хранящихся
наркотических средств и наложения ареста на имущество обвиняемого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-70-07
11 января 2007 года Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Мороз Л. И.
при секретаре - Коршуновой Е.С.
с участием прокурора - Викторова В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Красный Лиман дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ШФОРМАЦ1Я_2, украинка,
гражданка Украины, ШФОРМАЦ1Я_3, ШФОРМАЦ1Я_4, имеет на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, не работает, инвалид 3 группы, проживающая в АДРЕСІ
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296ч. 1 УК
Украины, суд,-
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.296ч.1 УК Украины, в
связи с тем, что 04 декабря
2006года, находясь в состоянии алкогольної о
опьянения, около 22-22. ЗОчасов,
пришла в помещение компьютерного клуба расположенного по АДРЕС_2,
принадлежащего ОСОБА2
указанном месте подсудимая ОСОБА_1 грубо нарушила общественный порядок, проявив
явное неуважение к обществу, открыто выразив пренебрежительное отношение к
общественному порядку.
она беспричинно из хулиганских побуждений стала выражаться грубой нецензурной
бранью в адрес работников и посетителей клуба. В ответ на неоднократные
замечания с их стороны о прекращении хулиганских действий ОСОБА1 вышла из
свои хулиганские действия, она из стоявшей у входных дверей урны достала две
пустые стеклянные бутылки, которые бросила в окно клуба, разбив при этом две
оконных стекла размерами 40 см
на 30 см, стоимостью 13 грн. и 60 см на 30см, стоимостью 17грн., чем причинила ущерб
ОСОБА_2 на сумму 30грн.
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 признала полностью, в содеянном
чистосердечно раскаивается, ущерб возместила полностью в добровольном порядке.
ОСОБА2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА1, в связи с тем, что они помирились и подсудимая возместила ей
ущерб в добровольном порядке.
просит суд освободить ее от уголовной ответственности в связи с тем. что она
помирилась с потерпевшей и возместила ей материальный ущерб в полном объеме.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражает
против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ОСОБА1 возможно освободить
от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
ст.46 УК Украины, лицо, которое впервые совершит преступление небольшой
тяжести, особождается от уголовной отвественности, если он примирится с
потерпевшим и возместит причиненный ущерб.
ОСОБА1 совершила преступление впервые
небольшой тяжести, примирилась с
и возместила ей материальный ущерб.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 44, 46 УК
Украины, ст.ст.7-1 ч.2, 8, 248, 282 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
по ст.296ч.1 УК Украины освободить за примирением сторон.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской
суд Донецкой области в течение 15 суток
со дня его провозглашения.
Дело №1П-6/2008 год
2008 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Соколенко В.Г., при секретаре Жидковой Е.А., с
участием прокурора Удовиченко В.А., потерпевшей ОСОБА_1, рассматривая в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Первомайском вопрос об
освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Козиевки, а жителя АДРЕСА_1, временно проживающего
в АДРЕСА_2, гражданина Украины, украинца, неженатого, без постоянного места
работы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.286 УК Украины,-
обвиняется в том, что в средине дня 24 ноября 2007 года, управляя легковой
Лозовая, на 41 километре пути, возле села Комсомолькое Первомайского района
Харьковской области, двигаясь со скоростью до 100 километров в час, нарушил требования пункта 12.1 ПДД
Украины, проявил невнимательность и не учел должным образом дорожную
обстановку, вследствие чего не справился с управлением, допустил опрокидывание
транспортного средства.
пассажир ОСОБА_1 получила средней тяжести телесные повреждения в виде закрытых
переломов отростков поясничных позвонков справа, перелома тела крестца справа с
повреждением крестцово-повздошных сочленений,
закрытых переломов правой и левой седалищных костей.
- заместитель начальника СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области, получив согласие прокурора, вынесла постановление о направлении дела в
суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной
ответственности вследствие его примирения с потерпевшей. В судебном заседании
прокурор, обвиняемый и потерпевшая высказались в пользу прекращения дела.
обоснованное. Так, ОСОБА_2 впервые обвиняется в преступлении небольшой тяжести
- ч.1 ст.286 УК Украины, примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный
вред, что подтверждает последняя и не имеет претензий материального характера,
характеризуется обвиняемый положительно.
разъяснялась суть обвинения, вышеупомянутое основание освобождения от уголовной
ответственности и право возражать против прекращения дела по этому основанию.
Как сам подсудимый, так и потерпевшая по делу настаивали на прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон.
Препятствий для применения ст.46 УК Украины и прекращения дела не
руководствуясь ст.ст.7/1, 8, 240, 248 УПК Украины,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
освободить от уголовной ответственности в силу ст.46 УК Украины - в связи с
примирением обвиняемого с потерпевшей, а уголовное дело прекратить.
пресечения отменить.
постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его
вынесения, в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский
горрайонный суд.
Судья
Справа № 1 - 43/08
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Сивак В.Г. з участю прокурора
Гірного В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродженку і
жительку смт. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, АДРЕСА_1,
освіта середня спеціальна, заміжню яка має на утриманні неповнолітню доньку,
працюючу зоотехніком ТОВ „УКРЛАН”,
- раніше не судиму,
- обвинувачену по ч. 1 ст. 358 КК України, -
числах червня 2005 року ОСОБА_1. працюючи бухгалтером фермерського господарства
„Трио” в обов'язки якої входило ведення кадрової роботи умисно, незаконно
внесла в трудову книжку ОСОБА_2 неправдиві данні про роботу останньої в
фермерському господарстві „Тріо” бухгалтером в період з 15.06 по 30.06.2005
року, що дало можливість останній стати на облік в центрі зайнятості і отримати
грошове утримання по безробіттю на загальну суму 1354, 75 грн., чим скоїла
злочин ч. 1 ст. 358 КК України.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала в повному обсязі пояснила, що не знала,
які наслідки потягне її запис в трудову книжку ОСОБА_2, розкаюється в скоєному,
заплатила спричинені центру зайвості збитки на загальну суму 1354,75 грн.,
звільнилась з фермерського господарства „Тріо”, працювала не по спеціальності,
на даний час працює по своїй спеціальності - зоотехніком ТОВ „УКРЛАН” , просить
суд звільнити її від кримінальної відповідальності.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3., думку прокурора який не
заперечував проти звільнення ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям останньої
, вважає, що оскільки раніше вона до кримінальної відповідальності не
притягувалась, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно,
погасила спричинені по її вині збитки
центру зайнятості в зв'язку з чим тяжких наслідків не настало, виховує
неповнолітню доньку, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
ст. 45 КК України, ст. 7 - 1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України в зв'язку з дійовим
захід ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - відмінити.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області протягом 7 днів з
дня проголошення.

Суддя
Глянь С.І.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего, судьи -
прокурора - Дептух Н.Я.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ялта представление ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым о
направлении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, для отбытия
наказания по приговору от 14 февраля 2007 года
в виде лишения свободы,
В своем представлении ЯМО
УИИ УГДУВИН в АР Крым просит суд отменить освобождение от отбытия наказания с
испытанием и направить осужденного к лишению свободы для отбытия наказания,
поскольку он не выполняет обязанности, назначенные судом по ст. 76 УК Украины.
Осужденный по вызову суда
в судебное заседание не явился и не уведомил о причинах своей неявки.
прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим
В силу ст. 78 ч. 2 УК
Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или
систематически совершает правонарушения, повлекшие наложение административных
взысканий и свидетельствуют о его нежелании
стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбытия
назначенного наказания.
Ялтинского городского суда АРК от 14 февраля 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.
309 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины он
освобожден от назначенного наказания с испытанием в два года, на основании ст.
76 УК Украины возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене избранного места жительства, пройти курс лечения от
Однако при рассмотрении
настоящего представления установлено, что осужденный курс лечения от наркомании
не прошел, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.
ст. 178 ч. 1, 187 ч. 2 КоАП Украины, что свидетельствует о его нежелании встать
на путь исправления.
Таким образом, осужденный
подлежит направлению для отбывания наказания.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 78 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 направить для
отбывания назначенного согласно Приговора Ялтинского городского суду АРК от 14
февраля 2007 года наказания по ст. 309
ч. 2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На постановлением может
быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня
его оглашения через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ -