АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-553 2007г. Председательствующий в I инстанции Петягин В .В.
Категория 187 ч.2 Докладчик
«28» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Симонец
с участием прокурора Пазинич М.В.,
защитника ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1 помощника Бердянского межрайонного
прокурора на приговор Бердянского горрайсуда Запорожской области от «31» января
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу
89 УК Украины судимость погашена
каждого признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и каждому
назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины в виде четырех лет лишения
осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
приговораОСОБА_4 и ОСОБА_3 осуждены за совершение преступления при следующих
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 29.09.2005 года
примерно в 22.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе
«Александр», расположенного на пересечении улиц Маяковского и Мичурина в
г.Бердянске, по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, по
корыстным мотивам, с целью завладения чужим имуществом напали на ОСОБА_5и
применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья,ОСОБА_4 неустановленным
тупым предметом нанес ему сзади один удар в область головы, от чего ОСОБА_5.
потерял сознание и упал на землю.ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оттянули ОСОБА_5в посадку,
расположенную в парке ДК «Дормаш» по ул.Маяковского в г.Бердянске, где
потерпевший пришел в сознание.ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с целью осуществления своего
преступного умысла на завладение имуществом, продолжили избиватьОСОБА_5.,
ОСОБА_3 нанес ему не менее трех ударов ногами по туловищу, а когда он пытался
встать,ОСОБА_4 ударил его кулаком по лицу, от чего ОСОБА_5. вновь упал на
землю. ОСОБА_3, желая удержать ОСОБА_5наступил ему на шею ногой, от чего
потерпевший испытал удушье, после чего ОСОБА_3 ударил ногой по лицуОСОБА_5., от
чего он вновь потерял сознание. Осуществляя свой преступный замыселОСОБА_4 и
ОСОБА_3 раздели ОСОБА_5и проверили его карманы одежды, однако ничего ценного не
нашли и оставили одежду на месте преступления. ОСОБА_3 завладел двумя
телефонными карточками, которые для ОСОБА_5материальной ценности не
заключения судмедэксперта № 967 от 30.11.2005 года: у ОСОБА_5имеется рубец на
голове, который образовался от заживления имевшей место раны, имелись ссадины в
области лба, спинки носа, параорбитальные кровоподтеки, травма головы
сопровождалась сотрясением головного мозга. Повреждения образовались от
воздействия тупого или тупых предметов. В срок и при обстоятельствах, указанным
свидетельствуемым, несут признаки легких телесных повреждений, повлекших за
собой кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, у ОСОБА_5имеется рубец
на правой нижней конечности, имелись ссадины кожи на нижних конечностях до
3x3с. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого, тупых
предметов, возможно в срок не противоречащий указанному ОСОБА_5,
квалифицируются, как легкие телесные повреждения.
заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального вреда 405
грн. и в счет возмещения морального вреда 3000 грн.
- осужденный ОСОБА_3 указывает, что суд
его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины, просит не лишать его
- осужденныйОСОБА_4 просит изменить
по ст. 187 ч.2 на ст.296 ч.1 УК Украины и освободить его от наказания
ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, а дело направить на досудебное
просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_1, поддержавших
свои апелляции, представителя потерпевшего ОСОБА_2, просившего суд оставить
апелляции без удовлетворения, прокурора, полагавшего, что приговор суда
подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование из-за
существенных нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных в ходе
досудебного следствия, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, судебная
коллегия пришла к мнению, что приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению
на дополнительное расследование по следующим основаниям.
положениями п. 11 ст.6 ч.1 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено,
а возбужденное подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому
же факту имеется неотмененное постановление следователя.
следует, что 12.04.2006г. следователем СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области /л.д.136 т.1/ вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины в отношении
ОСОБА_3 по тому же факту, по которому ему предъявлено обвинение и он осужден.
образом и орган досудебного следствия и суд допустили существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона, что по мнению судебной коллегии
влечет отмену приговора и возвращение дела на дополнительное расследование.
Кроме того, из материалов
дела следует, что после возвращения дела прокурором на дополнительное
расследование постановлением от 20.04.2006г. срок досудебного следствия продлен
до 3-х месяцев /л.д.152 т.1/.
На л.д.152-А, 171-А,
171-Б, которые даже не внесены в опись дела, 238, 239 т.1 имеются постановления
органа досудебного следствия от 20.04.06г., 24.05.06г., 1.11.06г., которые не
отвечают требованиям УПК Украины.
Судебная
коллегия считает, что вышеуказанные постановления о приостановлении досудебного
следствия и объявления в розыск ОСОБА_4 вынесены с нарушением требований УПК
Украины, безосновательно, а поэтому процессуальные действия, выполненные по
делу по истечении 3-х месячного срока досудебного следствия, подленного
постановлением органа досудебного следствия от 20.04.2006г., выполнены с
нарушением сроков досудебного следствия, установленных ст. 120 УПК Украины, а
поэтому являются незаконными.
изложенном судебная коллегия считает необходимым довести до сведения начальника
следственного управления УМВД Украины в Запорожской области.
Руководствуясь ст.380 УПК Украины, судебная коллегия
изложенном довести до сведения начальника СУ УМВД Украины в Запорожской