дело № 1-196/07
20 июня 2007 года Никитовский районный суд города
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Полтавец Н.З.
при секретаре Тарасовой Н.В. с участием прокурора Грицаюк Е.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Брянка Луганской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
работающего шахта «Изотова» горный мастер, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 1, 172 ч.2, 357 ч.3
основании свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя
14ю.06.2001г., выданного исполнительным
комитетом Горловского городского совета,
являясь физическим лицом-предпринимателем, будучи обязанным осуществлять
предпринимательскую деятельность при использовании наемного труда в соответствии
66, 106, 107 КЗоТа
Украины, ст. ст. 12.21, 22 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995г. № 108/95-ВР с изменениями и
дополнениями, ст. 17 Закона
Украины «О налоге с доходов физических лиц»,
согласно которым предприниматель
заключает трудовые договоры письменно,
через центр занятости, ведет
трудовые книжки на всех работников,
которые работают у физического лица свыше пяти дней, работникам,
поступающим на работу впервые,
трудовую книжку оформляет не позднее пяти дней после приема на
работу, устанавливает продолжительность
рабочего времени работникам не свыше 40 часов в неделю,
не допускает работника на работу в течение двух смен подряд, предоставляет перерыв для отдыха и питания
продолжительностью не более двух часов,
как правило, через четыре часа
после начала работы, работу в
сверхурочное время, праздничные и
выходные дни оплачивает в двойном размере,
организацию оплаты труда осуществляет на основании законодательных и
других нормативных актов, коллективных
договором, трудовых договоров, как субъект организации оплаты труда не
вправе в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, которые ухудшают условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
лицо - предприниматель
ОСОБА_2 в принадлежащем ему продовольственном киоске, расположенном по адресу г.Горловка, ул.Мира. 4, используя
в своей деятельности наемный труд,
умышленно, в период времени с 20 июня по 2 октября 2005г. в нарушение
требования ст. ст. 24,
106, 107 КЗоТа Украины, ст.
ст. 12.21, 22 Закона
Украины «Об оплате труда» от 24 марта
1995г. № 108/95-ВР
с изменениями и дополнениями, ст. 17 Закона
Украины «О налоге с доходов физических лиц» грубо нарушил законодательство о
труде - трудовой договор в
письменной форме с работником киоска ОСОБА_3 не заключил, трудовую книжку ей не завел, соответствующие налоги и сборы в
государственные целевые фонды не платил,
чем лишил ее установленных законодательством гарантий обеспечения
трудовых прав, установил
продолжительность рабочего времени свыше 40 часов в неделю,
допустил к работе в течение двух смен подряд, установив режим работы ОСОБА_3 с 7.00 час.
, т.е. с продолжительностью рабочего времени 12 часов в день, без перерыва на отдых и питание и выходных
дней, не осуществляя оплату работы в
сверхурочное время, праздничные и
выходные дни в двойном размере, тем
самым грубо нарушил законодательство о труде.
физическое лицо - предприниматель
ОСОБА_2 в принадлежащем ему продовольственном киоске, расположенном по адресу г.Горловка, ул.Мира. 4, используя
в своей деятельности наемный труд,
умышленно, в период времени с 10 января по 28 февраля 2006г. в нарушение
требования ст. ст. 24, 48,
66, 106, 107 КЗоТа
Украины, ст. ст. 12.21,
22 Закона Украины «Об
оплате труда» от 24 марта
1995г. № 108/95-ВР с изменениями и
дополнениями, ст. 17 Закона
Украины «О налоге с доходов физических лиц» грубо нарушил законодательство о
труде - трудовой договор в
письменной форме с работником киоска ОСОБА_4
-матерью, имеющей на иждивении ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заключил,
сведения о работе в ее трудовую книжку не внес, соответствующие налоги и сборы в
государственные целевые фонды не платил,
чем лишил ее установленных законодательством гарантий обеспечения
трудовых прав, установил
продолжительность рабочего времени свыше 40 часов в неделю,
допустил к работе в течение двух смен подряд, установив режим работы ОСОБА_4 с 6.00 час. До 18 час. , т.е.
с продолжительностью рабочего времени 12
в день, без перерыва на отдых и питание
и выходных дней, не осуществляя оплату
работы в сверхурочное время, праздничные
и выходные дни в двойном размере, тем
самым грубо нарушил законодательство о труде.
ОСОБА_2 в сентябре 2003г., точную
дату установить не представилось возможным,
по предлогом залога за якобы образованную ОСОБА_5 по месту работы в продуктовом киоске
по ул.Мира, 4 в г.Горловке, принадлежащем ОСОБА_1, недостачу,
завладел паспортом последней НОМЕР_2, выданным
17.10.2002г. Никитовским РО Горловского ГУ УМВД Украины Донецкой области, а также важным личным документом ОСОБА_5 - трудовой книжкой НОМЕР_3, выданной
кадров Горловского п/о «Стирол»,
ОСОБА_6орые незаконно удерживал по месту своего жительства.
ОСОБА_2 в мае 2003г., точную дату
установить не представилось возможным,
по предлогом залога за якобы образованную ОСОБА_6 по месту работы в
продуктовом киоске по ул.Мира, 4 в г.Горловке, принадлежащем ОСОБА_2, недостачу,
завладел паспортом последней НОМЕР_4, выданным
21.02.1997г. Никитовским РО Горловского ГУ УМВД Украины Донецкой области, а также важным личным документом ОСОБА_6 - трудовой книжкой НОМЕР_5, выданной
26.10.1998г. отделом кадров Горловской геолого-разведывательной
экспедиции, ОСОБА_6орые незаконно
удерживал по месту своего жительства. Кроме того, ОСОБА_2 в декабре 2003г., точную
дату установить не представилось возможным,
по предлогом залога за якобы образованную ОСОБА_7 по месту работы в
продуктовом киоске по ул.Свободы в г.Горловке,
принадлежащем ОСОБА_1,
недостачу, завладел паспортом
последней НОМЕР_10, выданным 20.02.2002г. Никитовским РО Горловского
ГУ УМВД Украины Донецкой области, а
также важным личным документом ОСОБА_7 - трудовой книжкой серии НОМЕР_6, ОСОБА_6орые
незаконно удерживал по месту своего жительства.
2006г. по предлогом залога за якобы образованную ОСОБА_3 по месту работы в
продуктовом киоске по ул.Мира, 4 в г.Горловке, принадлежащем ОСОБА_2, недостачу,
завладел паспортом последней НОМЕР_7, выданным
Никитовским РО Горловского ГУ УМВД Украины Донецкой области, который незаконно удерживал по месту своего
2006г. по предлогом залога за якобы образованную ОСОБА_4 по месту работы в продуктовом киоске по
ул.Мира, 4 в г.Горловке , принадлежащем
ОСОБА_1, недостачу, завладел паспортом последней серии НОМЕР_8, выданным
25.10.2002г. Никитовским РО Горловского ГУ УМВД Украины Донецкой области, а также важным личным документом ОСОБА_4 -трудовой
книжкой НОМЕР_9, выданной 10.12.2002г. отделом кадров
технического снабжения ГО АО ДП ОАО ГХК «Трест Горловскуглестрой», ОСОБА_6орые незаконно удерживал по месту
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал и пояснил, что с 1998г. являлся частным
предпринимателем, имеется киоск по
ул.Мира и магазин по ул.Свободы, где
осуществляет торговлю. ОСОБА_3 работала в киоске продавцом с июня по октября
2005г., проработала два дня, по ее просьбе дал ей аванс 160 грн,
после чего она исчезла, через
некоторое время вновь пришла на работу,
и совершила кражу из киоска, трудовой
договор с ней не заключал. Паспорт у нее не брал, только ксерокопию. ОСОБА_3 работала
сверхурочно, т.к. хотела больше
заработать, иногда он просил ее
поработать 12 час. В день.,
она уходила на обед. Она работала в выходные и праздничные дни, оплату производил без учета двойной ставки.
Работу оплачивал понедельно по 7 дней, с 7 до 19 час, исходя из размера минимальной зарплаты, поэтому у ОСОБА_3 было 2 выходных дня и оплата 7 рабочих дней. Договор не
заключал, т.к. ОСОБА_3 его об этом не
просила, отчисления в бюджет не платил.
В январе, февраля 2006г. в киоске
работала ОСОБА_4, она поскандалила с его
женой, шантажировала их, поэтому трудовой договор с ней не заключал.
ОСОБА_4 работала по 12 час, подменяла основных работников, работала по две смены подряд, оплату ей в двойном размере не производили. В
процессе работы узнал, что у ОСОБА_4 маленький
ребенок, но график работы не изменил.
Она сама отдала ему свой паспорт и не приходила за ним. В киоске хранились его документы и документы
лиц, ОСОБА_6орые у него работали, он просил их,
чтобы они приносили свои документы. ОСОБА_6 оставила свой паспорт в
залог по его просьбе, ОСОБА_7 сама
отдала паспорт. Документы работников брал,
чтобы себя каким-то образом обезопасить,
документы не вернул, т.к. за ними
Вина подсудимого в совершении преступления полностью
подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами: протоколом выемки отказных материалов № 1285 от 12.10.2005г., № 1316 от
17.10.2005г., № 323 от 16.03.2006г. /л.д. 63/, отказными
материалами № 1285 и
№ 1316 из которых
следует, что ОСОБА_3 работала в
киоске, принадлежащем ОСОБА_2 с
12.08.2005г по 2.10.2005г., /л.д.65-85/, свидетельством о государственной регистрации
субъекта предпринимательской деятельности -физического лица ОСОБА_2 /л.д. 128/, разрешением
на размещение объекта торговли /л.д. 129/, свидетельством
об уплате единого налога /л.д. 130/, сообщением из управления пенсионного
фонда в Никитовском районе г.Горловки о том,
что ОСОБА_3 как плательщик страховых взносов на общеобязательное
государственное пенсионное страхование не зарегистрирована /л.д. 134/, сообщением
Никитовского отделения Горловской ОГНИ физическое лицо-предприниматель ОСОБА_2
ОСОБА_3 на протяжении 3, 4 квартала 2005г. заработную плату не
начислял и не выплачивал, налог с
доходов физических лиц не удерживал и не перечислял /л.. 136/, сообщением
Горловского городского центра занятости ОСОБА_2 по вопросу регистрации трудовых
договоров с ОСОБА_4 в Горловский
городской центр занятости не обращался /л.д. 139/, протоколом
обыска в ходе которого по месту жительства ОСОБА_2 изъяты трудовая книжка и
на имя ОСОБА_4 , паспорт и трудовая
книжка на имя ОСОБА_7, паспорт и
трудовая книжка на имя ОСОБА_6, паспорт
и трудовая книжка на имя ОСОБА_5 /л.д.
112/, свидетельством о рождении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что работала в киоске у подсудимого в январе-феврале
2006г. в качестве реализатора с 7 до
18 час, без перерыва и выходных дней, без официального оформления, все документы отдала ОСОБА_2, т.к. он сказал, что поскольку работает у него, документы должны находиться у него. В феврале
2006г. ОСОБА_2 выявил у нее недостачу, и
она не захотела больше работать. Попросила ОСОБА_2 выплатить заработную
плату, но он отказался, т.к. у нее выявлена недостача.. ОСОБА_2 не
отдал ей паспорт и трудовую книжку. Гражданский иск не заявляет.
Потерпевшая ОСОБА_3, допрошенная в ходе досудебного следствия в
качестве потерпевшей, ее показания
оглашены в судебном заседании,
пояснила, что работала у ОСОБА_2
приблизительно с 20 июня
2005г., ОСОБА_2 был установлен график
работы киоска с 7 до
19 час, без перерыва на отдых, без выходных пока ОСОБА_2 не найдет еще
одного продавца, платить пообещал 12 грн. За день работы. По просьбе
ОСОБА_2 передала свой паспорт, который
также и находится у него. По поводу официального оформления на работу между
ними разговора не было. Трудовой договор в письменной форме между ними не
заключался, трудовую книжку не заводил.
2.10.2005г. ОСОБА_2 в очередной раз провел инвентаризацию в киоске и по ее
окончанию сообщил, что у нее
недостача, с которой она была не
согласна, между ними произошел
конфликт./л.д. 22-23/.
Свидетель ОСОБА_5, допрошенная
в ходе досудебного следствия, ее
показания оглашены в судебном заседании,
пояснила, что работала в качестве
продавца в киоске, принадлежащем
ОСОБА_1, трудовой договор с ней не заключался, ежедневно по окончании смены ОСОБА_2 платил
ей заработную плату, перед тем как она
приступила к работе по просьбе ОСОБА_2 передала ему паспорт и трудовую книжку.
В сентябре 2003г. ОСОБА_2 в очередной раз провел инвентаризацию товара и
сообщил ей, что у нее образовалась
недостача, она была с ней не согласна и
ушла с работы, однако ОСОБА_2 документы
ей не отдал, она неоднократно к нему
обращалась по этому поводу, но он
сказал, что возвратит документы, после погашения недостачи, /л.д.36/.
Свидетель ОСОБА_6, допрошенная в ходе досудебного
следствия, ее показания оглашены в
судебном заседании, пояснила, что приблизительно в апреле 2003г. она
работала в качестве продавца киоска у ОСОБА_2,
перед тем как приступила к работе по просьбе ОСОБА_2 передала ему
паспорт и трудовую книжку, работала
около 30 дней, без официального оформления, график работы и заработная плата ее
устраивали. В конце месяца ОСОБА_2 провел инвентаризацию товара в киоске выявил
недостачу, с недостачей она была не согласно, поэтому ушла с работы. Документы ей ОСОБА_2
не отдал, пояснив, что вернет их после того как она погасит
недостачу, /л.д.38/
Свидетель ОСОБА_7, допрошенная в ходе досудебного
следствия, ее показания оглашены в
судебном заседании, пояснила, что 18.10.2002г. она была принята на работу
ОСОБА_2 в качестве продавца магазина,
трудовой договор не заключался,
по просьбе ОСОБА_2 предоставила ему паспорт, трудовую книжку. Зарплату ОСОБА_2 платил
своевременно, график работы ее
устраивал. В очередной раз ОСОБА_2 провел инвентаризацию товара и выявил
недостачу в 1000 грн., с которой она была не согласна, поэтому решила уйти. На ее просьбы возвратить
документы ОСОБА_2 ответил отказом, пока
он не погасит недостачу, /л.д. 40/..
Анализируя совокупность исследованных
в судебном заседании доказательств по делу,
суд квалифицирует действия ОСОБА_2. по
ст. 172 ч. 1 УК Украины как грубое нарушение
законодательства о труде, по ст. 172 ч.2 УК Украины как грубое нарушение
законодательства о труде, совершенное в
отношении матери, имеющей ребенка
возрастом до 14 лет, по
ст. 357 ч.3 УК Украины как незаконное
завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным
документом. Суд не принимает во внимание
доводы ОСОБА_2 о том, что бывших
работников документы находились у него по той причине, что за ними никто не приходил, поскольку они не соответствуют установленным
обстоятельствам по делу и опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3,
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, настаивавших на том, что ОСОБА_2 не возвращал им документы, поскольку они не погасили недостачу и у суда
нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, все
обстоятельства по делу, данные о
личности подсудимого, который впервые
привлекается к уголовной ответственности,
по месту жительства характеризуется положительно, и полагает необходимым назначить ОСОБА_1
наказание в виде штрафа.
Рассматривая вопрос о заявленном по
делу гражданском иске потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в
размере 1000 грн., суд считает необходимым его оставить без
рассмотрения, поскольку причиненный
моральный вред потерпевшей не обоснован доказательствами, оставив за ней право обратиться с данным
иском в порядке гражданского судопроизводства.
Ходатайство трудового коллектива
шахты «Изотова» о передаче подсудимого ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу
удовлетворению не подлежит, поскольку
чистосердечное раскаяние предполагает действительное признание своей вины, а не мнимым,
в совершенном преступлении,
однако это не нашло своего отражения в процессуальных документах
уголовного дела, в ходе судебного
следствия, из чего следует, что подсудимый ОСОБА_2 чистосердечно не
раскаялся в содеянном.
ст. ст. 321 - 324 УПК
Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 172 ч.
назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 необлагаемых минимумов доходов
граждан 510 /пятьсот
Его же признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 80 необлагаемых минимумов доходов
тысяча триста шестьдесят/ грн.
Его же признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 40 необлагаемых минимумов доходов
граждан 680 /шестьсот
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в
виде штрафа в размере 80 необлагаемых
минимумов доходов граждан 1360 /одна
тысяча триста шестьдесят/ грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Апелляционный суд Донецкой
области может быть
подана апелляция через Никитовский районный суд г Горловки в