2007 год Пред-щий в суде І инстанции судья
Категория - ст. 172 ч. 1 УК
Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Яценко Т.П., Черновой СБ.
с участием прокурора - Неклюдова В.М.
заявителя - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрела 2 июля 2007 года в открытом судебном заседании в
апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление суда
Центрально-Городского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 21 июня 2007 года.
Этим постановлением отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора г. Кривого Рога Борисова С.С. от 08.06.2007 года о возбуждении уголовного дела в
ОСОБА_1 обратилась в суд
с жалобой об отмене постановления прокурора
г. Кривого Рога Борисова С. С. от
возбуждении в отношении нее уголовного
дела № 58079367 по факту
грубого нарушения законодательства о труде, по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, поскольку допущенные ею нарушения законодательства о труде не являются
грубыми и не влекут уголовной ответственности. Постановлением суда 21 июня 2007 года ОСОБА_1 было отказано в
удовлетворении жалобы.
В обоснование своего постановления
суд 1-й инстанции
указал, что оснований для отмены
постановления о возбуждении уголовного дела от 08.06.2007 года нет, так как оно вынесено законно и обосновано.
Вопрос о том, является ли допущенное
ОСОБА_1 правонарушение грубым нарушением законодательства, является оценочным критерием, и установить его наличие в полном объеме
возможно лишь после возбуждения уголовного дела.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в
интересах ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, вынести постановление, которым отменить постановление от 8 июня 2007 года о возбуждении в отношении нее
уголовного дела, поскольку
не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а допущенное нею правонарушение
влечет административную ответственность.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без
удовлетворения, апеллянта - защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1
и ОСОБА_1, которые поддержали
апелляцию защитника, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Согласно требований ст. ст.234,
Украины, в свете решения
Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года
№3-РП /2003 год и в
соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины
жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела» суд,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе
выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы;
имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении
уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК).
Суд 1-й инстанции, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, правильно
пришел к выводу, что на момент
возбуждения уголовного дела у прокурора,
в соответствии со ст. 94 УП Украины, были поводы и основания к возбуждению
вышеуказанного уголовного дела.
Как следует из изученных материалов
уголовного дела, физическое лицо - предприниматель ОСОБА_1, не составив с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 письменного трудового
договора, с ОСОБА_3 - с мая 2006 года,
ОСОБА_4- с ноября 2006 года, по
май 2007 года незаконно
использовала указанных лиц в качестве наемных работников при осуществлении
торговли в магазине, чем грубо нарушила
законодательство о труде и трудовые права указанных граждан.
том, что суд не учел, то,
что допущенное ОСОБА_1 правонарушение
не является грубым нарушением законодательства и влечет административную ответственность, являются безосновательными, поскольку законодатель не дает исчерпывающего
перечня деяний, подпадающих под понятие
«грубое нарушение законодательства о труде», и
в каждом конкретном случае данное понятие должно устанавливаться , исходя
их конкретных обстоятельств.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, постановление суда законным и обоснованным.
ст. ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в
интересах ОСОБА_1 - оставить
без удовлетворения, а постановление суда
Центрально-Городского района г. Кривого
Рога Днепропетровской области от 21 июня
2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора г.Кривого Рога Борисова С. С. от 08.06.2007 года о возбуждении в отношении нее
уголовного дела № 58079367 по
факту грубого нарушения законодательства о труде, по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины - без изменения.