Справа № 1-424/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р. Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.

при секретарі Мозіль
І.Я.

з участю
прокурора Гульовської
О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Тернополі

справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, не
працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого; за ч.1 ст.383 КК
України;

УСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 25 березня 2007 року близько 10.00 год. знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння у власній квартирі за адресою АДРЕСА_1побачивши
розбите скло у дверях кухні, з метою помсти прийомній дочці ОСОБА_2,
усвідомлюючи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве
повідомлення органу дізнання про вчинення злочину, зателефонував у
Тернопільський MB УМВС України та повідомив що ніби-то викрадення з
приміщення кухні його квартири, в ніч з 24 на 25 березня 2007р., невідомою
особою грошей в розмірі 1000 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на
25.03.2007р. становить 5050
грн., при цьому знаючи, що насправді вказаних грошей ніхто не викрадав,
тобто факту крадіжки не було, а скло дверей до кухні розбила ОСОБА_2. і саме на
неї впаде підозра у вчиненні злочину.

Своє усне
повідомлення про скоєння крадіжки 1000
дол. США ОСОБА_1 не зважаючи на попередження про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України підтвердив письмовою заявою на
ім'я начальника ТМВ УМВСУ в Тернопільській області, знаючи, що подав завідомо
неправдиве повідомлення про скоєння злочину.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав
повністю і пояснив, що між ним та прийомною його дочкою - потерпілою по справі
ОСОБА_2., 1984 року народження, складні сімейні стосунки, а тому, щоб
"поставити її на місце" вирішив викликати працівників міліції. Але,
щоб вони оперативно реагували на його повідомлення заявив, що з кухні його
квартири викрадено 1000 дол.
США, хоч насправді такого факту не було. Повідомлення про крадіжку він зробив
25.03.2007р. о 10.00 год. по телефону "02", а потім по приїзду
працівників міліції подав ще й письмову заяву аналогічного змісту, знаючи що це
є завідомо неправдиве повідомлення за яке настає кримінальна відповідальність.
Потім, після проведення оперативно -
пошукових заходів, подав на ім'я начальника ТМВ УМВСУ в Тернопільській
області письмову заяву, що факту скоєння крадіжки 1000 дол. США не
було.

Вина підсудного
ОСОБА_1 крім власного його визнання, доводиться

2

сукупністю
доказів проаналізованих судом, серед яких:

- потерпіла
ОСОБА_2, 1984 р/н
пояснила, що між нею

та підсудним
тривалий сімейний конфлікт, який врегульовувався неодноразово

рішеннями суду,
в тому числі Рішенням Тернопільського міського суду від 12.05.1998

року, яким її
було вселено у спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1та встановлено порядок її
користуванням.

24.03.2007р.
біля 19.00 год.
коли вона приїхала додому і хотіла приготовити собі їжу виявила, що двері у
кухню закрито. Вона попросила свою сестру, яка в цей час була вдома, відкрити
двері але вона відмовилася. Не маючи іншої можливості потрапити у кухню, вона
розбила скло у дверях кухні і відкрила двері з внутрішньої сторони. Про її
вчинок сестра ОСОБА_2. повідомила батька - підсудного по справі, який приїхав
25.03.2007р. біля 8.00 год. ранку вчинив скандал, а потім, як виявилося після
приїзду працівників міліції заявив, що з кухні було викрадено 1000 дол. США,
маючи умисел притягнути її шляхом обману до кримінальної відповідальності. Але
в ході досудового слідства з'ясувалося, що це не правда і він опинився на лаві
підсудних.

Матеріальних чи
моральних претензій вона до підсудного не має і не наполягає на позбавленні
його волі;

- свідок
ОСОБА_2, 1983 р/н
пояснила суду, що

перебуває у
неприязних стосунках зі своєю сестрою ОСОБА_2, 1984 р/н, як і батько ОСОБА_1

Вечором
24.03.2007р. потерпіла розбила вікно у дверях кухні, про що свідок повідомила
батькові.

25.03.2007р.
біля 8.00 год. він
приїхав додому і виясняв причину побиття скла у дверях кухні сестрою.

Але, що
відбувалося дальше свідок не знає, оскільки поїхала на роботу.

- свідок
ОСОБА_3 пояснив, що перевуючи в оперативно - пошуковій групі

ТМВ УМВСУ в
Тернопільській області 25.03.2007р. близько 10.00 год. отримав

повідомлення від
чергового ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про крадіжку у

квартирі за
адресою АДРЕСА_1виїхали на місце події - де було

складено
протокол огляду місця події, фототаблиці до протоколу огляду місця події,

доставлено ОСОБА_1
в наркодиспансер для медосвідчення, оскільки він

знаходився в
стані алкогольного сп'яніння.

В судовому
засіданні також оголошено і проаналізовано:

- рапорт
чергового ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 25.03.2007р. про

повідомлення
телефоном "02"
гр-м ОСОБА_1про

крадіжку з його
квартири за адресою АДРЕСА_1
1000 дол.

США. Дане
повідомлення зареєстровано в книгу КОЗІЇ ТМВ УМВСУ в Тернопільській

області за№ 3037 від 25.03.2007р.

(а.с. 6);

- заява
аналогічного змісту (письмова форма)ОСОБА_1 про скоєння

крадіжки 1000 дол. США, у якій
його попереджено за ст.ст.383,384
КК України.

(а.с. 7);

- заява
ОСОБА_1 на ім'я Начальника ТМВ УМВСУ в Тернопільській

області (без
дати) про припинення розслідування справи за його заявою про крадіжку

1000 дол. США за
відсутністю факту злочину.

(а.с. 8);

- згідно
протоколу № 459 від
25.03.2007р. ОСОБА_1 о 12
год 50 хв.

знаходився в
стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня.

(а.с. 22);

- згідно
висновку № 229 від
17.04.2007р. ОСОБА_1 не хворіє

хронічним
алкоголізмом чи наркоманією і не потребує з цього приводу примусового

лікування.

3

(а.с. 102);

Таким чином, сукупність здобутих та
проаналізованих судом доказів
доводять вину підсудного ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні і його дії
слід кваліфікувати за ч.1 ст.383 КК України - як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про
вчинення злочину.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До обтяжуючих
вину обставин суд відносить те, що злочин ОСОБА_1вчинив у стані алкогольного
сп'яніння.

До пом'якшуючих
вину обставин суд відносить те, що підсудний рахується, не судимим, позитивно
характеризується, розкаюється у скоєному злочині, потерпіла не наполягає на
ізоляції його від суспільства, а тому суд вважає за доцільне призначити йому
покарання відповідно до санкції ч.1 ст.383 КК України у виді обмеження волі з
випробуванням застосувавши ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 -залишити попередній -
підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Судових витрат
та речових доказів по справі немає.

Цивільний позов - не заявлено.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.383 КК України і призначити
покарання у виді 2 років
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком
2 роки.

Відповідно до п.п.
2,3,4 ст. 76 КК України
покласти на засудженого такі обов'язки:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої
системи.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 -залишити попередній -
підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Судових витрат
та речових доказів по справі немає.

Цивільний позов - не заявлено.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом 15
діб з дня його проголошення.