Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/597/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000788 за апеляцією прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року, яким

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, який навчається в ЗНЗ № 2 м. Олександрія, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування призначеного покарання.

Визнано невинуватим та виправдано за відсутності у його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Доля речових доказів по справі вирішена.

Вироком районного Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

16 квітня 2014 р. близько 17 години 00 хвилин за запрошенням раніше йому знайомої неповнолітньої ОСОБА_11 обвинувачений знаходився за місцем проживання останньої: АДРЕСА_2 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, таємно заволодів грошима в сумі 9622 грн., котрі знаходилися в морозильній камері, яка була розташована в гостьовій кімнаті вказаної квартири.

Після цього обвинувачений, таємно привласнивши викрадені грошові кошти, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму ОСОБА_12 , якій дані грошові кошти належать на праві приватної власності.

У апеляції прокурор просить вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що залучивши в ході судового розгляду як законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 батька ОСОБА_8 , який в ході досудового слідства участі не приймав, суд не постановляв відповідну ухвалу, не перевірив отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також, законний представник мати обвинуваченого ОСОБА_9 була позбавлена права виступити в судових дебатах. Крім того, допит неповнолітніх свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні проведено за участі законних представників. Однак, в порушення вимог ст. 354 КПК України судом, до початку допиту неповнолітніх свідків не встановлено осіб законних представників, не перевірено факт спорідненості зі свідками та не роз`яснено їхній обов`язок бути присутнім під час допиту, а також право протестувати проти запитань та ставити запитання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, законного представника ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , котрі просили вирок районного суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію задовольнити, а вирок місцевого суду скасувати, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.369 КПК судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів справи допит неповнолітніх свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні проведено за участі законних представників. Однак, в порушення вимог ст. 354 КПК України судом, до початку допиту неповнолітніх свідків не встановлено осіб законних представників, не перевірено факт спорідненості зі свідками та не роз`яснено їхній обов`язок бути присутнім під час допиту, а також право протестувати проти запитань та ставити запитання.

У той же час, відповідно до вимог ст. 412 КПК України порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили або могли перешкодити суду забезпечити права і законні інтереси учасників процесу і винести законний, обґрунтований та справедливий вирок чи ухвалу, є істотними і такими, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Окрім того, головуючим суддею ОСОБА_1 не підписаний вирок від 26.03.2015 року, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, та відповідно до вимог ст. 412 КПК України такий вирок не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

За наявності викладених недоліків вирок суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду у тому ж суді у іншому складі суду, у ході якого необхідно усунути викладені порушення у визначений процесуальним законом спосіб.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали провадження призначити на новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2