Справа № 4-13/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Кондратенко В. М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 12 лютого 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 12 лютого 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи, за змістом якої у межах питань, що входять до компетенції судді, просив вказану постанову скасувати та направити матеріали перевірки для додаткової перевірки до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у скарзі зазначив про те, що Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області за поданням прокурора Семенівського району від 24 вересня 2009 року про організацію перевірки фактів, викладених у статті «Наші високі пороги не на ваші холопські ноги», опублікованій в газеті «Сіверщина» № 33 від 13 серпня 2009 року, а також за заявою скаржника на адресу Міністра внутрішніх справ України від 10 вересня 2009 року про зловживання та вчинення інших правопорушень з боку прокурора Семенівського району Шкільнюка О. М., голови Семенівської районної ради ОСОБА_2, головного лікаря Семенівського району ОСОБА_3 проводилась перевірка. За результатами перевірки 01 жовтня 2009 року було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, з яким він не погодився та постанову Семенівського РВ УМВС оскаржив до суду. Семенівським районним судом було визнано, що перевірка проведена не повно, не обєктивно, рішення являється незаконним, а тому постанову Семенівського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 жовтня 2009 року було скасовано та матеріали направлені на додаткову перевірку. За результатами додаткової перевірки він знову отримав постанову Семенівського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи. З даним рішенням він також не погодився і оскаржив його до суду. 28 січня 2010 року Семенівським районним судом було визнано, що перевірка проведена не повно, тому чергова постанова Семенівського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована, матеріали направлені на додаткову перевірку. 12 лютого 2010 року за результатами додаткової перевірки Семенівським РВ УМВС знову прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанову скаржник отримав 18 лютого 2010 року. Заступник начальника Семенівського РВ УМВС - начальник міліції громадської безпеки майор міліції ОСОБА_4, який проводив додаткову перевірку, мотивує своє рішення тим, що не можливо провести огляд місця події, відповідно і з'ясувати обстановку злочину, ОСОБА_1 не вказував, який злочин скоїли посадові особи, та не повідомляв своєчасно про події, чим не сприяв припиненню правопорушення, а телефонував голові райдержадміністрації, і потім повідомляв журналісту, інформація якого частково визнана недостовірною, що вказує на відсутність кримінально-карного злочину. Крім того, ОСОБА_4 приходить до висновку про відсутність конфлікту тільки тому, що пояснення скаржника, а також пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які повністю підтверджують викладені у зверненнях ОСОБА_1 обставини, суперечать поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, тобто тих, на чиї дії він скаржився. З даним рішенням скаржник також не згоден, вважає, що і додаткова перевірка проведена неповно, не обєктивно, а прийняте рішення по ній є незаконним. Про конфлікт він повідомляв голову районної державної адміністрації ОСОБА_12, оскільки вважав, що його втручання буде достатньо для припинення конфлікту. Однак, після того, як посадовці району з метою реваншуватись стали здійснювати тиск на нього, був змушений звернутись за захистом до засобів масової інформації, яким об'єктивно повідомив про відомі обставини конфлікту. З викладених у засобах масової інформації даних правоохоронні органи, а саме прокурор району та начальник міліції, робили висновки про наявність ознак злочину, так як ними була організована перевірка в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України. Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства України така перевірка повинна була проведена повно, об'єктивно, всебічно, чого не було зроблено співробітниками Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. В ході перевірки наявні суперечності знову ж таки об'єктивно та повно не перевірені. Належну правову оцінку, навіть з отриманими додатковими даними про наявність конфлікту, які вказав в своїх поясненнях ОСОБА_12, не надано. Не встановлені вірно час конфлікту, не перевірені пояснення посадових осіб, для чого достатньо провести опитування, в тому числі і тих осіб, на які вказує суд, чого в ході додаткової перевірки не було зроблено.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 пояснив, що підтримує вимоги скарги, поданої ним до суду. До викладеного у скарзі додав, що вважає нову перевірку, проведену Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, необєктивною через те, що працівниками міліції не опитано двох жінок, які були на місці конфлікту, а саме Федюк та ОСОБА_3. Працівники міліції навіть не поцікавилися наявною на підприємстві документацією щодо посівів гречки. Просив суд скаргу задовольнити та скасувати постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 12 лютого 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Прокурор Кондратенко Віта Миколаївна у судовому засіданні висловила думку про законність оскаржуваної постанови.

Суддя, вивчивши матеріали, на підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної справи, вислухавши прокурора, вважає за необхідне скаргу задовольнити за наступних обставин.

У ході нової перевірки на порушення вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області не виконані вимоги постанови судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2010 року із приводу необхідності підтвердження або спростування шляхом проведення огляду місця події, приєднання до матеріалів перевірки документів щодо посівів, доводів, вказаних у публікації в газеті стосовно неможливості прогону пастухами стада тварин крім як повз відпочиваючих керівників району або через елітну гречку, необхідності опитування про обставини подій двох жінок, які, як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 29 вересня 2009 року та його пояснення у судовому засіданні, перебували разом з керівниками району поряд з місцем конфлікту. Доводи органу дізнання із приводу недоцільності проведення зазначених дій, викладені у постанові Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 12 лютого 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, не спростовують обовязковості виконання вимог постанови судді, яка встановлена згідно вказаних положень Основного Закону України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 12 лютого 2010 року про відмову у порушенні кримінальної за заявою ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали щодо вищенаведених обставин разом з копією даної постанови повернути начальнику Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області для організації проведення додаткової перевірки з обовязковим виконанням зазначених вимог судді після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції.

Суддя: О.І. Гнип