Справа № 386/513/15-к
Провадження № 1-кп/386/55/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5 .
Законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
представника служби у справах дітей

Голованівської РДА ОСОБА_9 .
Представника кримінальної міліції

в справах дітей Голованівського

РВ УМВС України

в Кіровоградській області ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області , українця , громадянина України , освіта повна загальна середня , не одруженого, утриманців та пільг не має, військовозобов`язаного, не судимого в силу ст.. 89 КК України ,не працюючого , стан здоров`я задовільний , мешканця АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч. 3 ст.185 , ч. 1 ст. 304 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця , громадянина України , освіта базова загальна середня , учня 1 курсу Голованівського ПТУ № 38 , не одруженого, утриманців та пільг не має, не судимого ,знаходиться під опікою бабусі , матері та батька не має , стан здоров`я задовільний , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
В квітні 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення , крім цього , ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу скоїв таємне викрадення чужого майна , а також скоїв втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність при таких обставинах:
05 квітня 2015 року близько 19 години 40 хвилин в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в долині поряд з вулицею Тітова. Під час розмови ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити крадіжку брухту чорних металів із нежитлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 . На дану пропозицію неповнолітній ОСОБА_5 погодився, вони заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна.
З метою реалізації умислу , направленого на таємне викрадення чужого майна, 05 квітня 2015 року близько 20 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 ,прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом виймання віконної шибки у веранді будинку проникли в середину нежитлового будинку, на підлозі в кімнаті № 1 будинку виявили металеві ворота довжиною 3 м., висотою 1,5 м., металеву плиту пічного опалення, металеву драбину довжиною 4 м. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 через вікно веранди будинку виліз на вулицю, за допомогою металевої труби довжиною 1 м., яку знайшов в будинку, зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку. Продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали і обернули на свою користь металеві ворота довжиною 3 м., висотою 1,5 м., вартістю 480 грн., металеву плиту пічного опалення вартістю 135 грн., металеву драбину довжиною 4 м. вартістю 192 грн., які належать ОСОБА_11 , а всього таємно викрали майна ОСОБА_11 на загальну суму 807 грн., заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 05 квітня 2015 року близько 19 години 40 хвилин в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_4 перебував в долині поряд з вулицею Тітова, де у нього виник умисел, направлений на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність. Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім та маючи намір на втягнення останнього в злочинну діяльність, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запропонував останньому спільно вчинити таємне викрадення брухту чорних металів. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, вони прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , шляхом виймання віконної шибки у веранді будинку проникли в середину нежитлового будинку, в кімнаті № 1 будинку виявили металеві ворота , металеву плиту пічного опалення, металеву драбину . Реалізовуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 за допомогою металевої труби, яку знайшов в будинку, зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку. Продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 таємно викрали і обернули на свою користь металеві ворота довжиною 3 м., висотою 1,5 м., металеву плиту пічного опалення та металеву драбину довжиною 4 м., які належать ОСОБА_11 .
Крім цього, 09 квітня 2015 року близько 21 години 30 хвилин в смт. Голованівськ Кіровоградської області у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь металеву борону розміром 1х1 м., яка належить ОСОБА_12 , вартістю 245 грн., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що неподалік від нього по вул. Тітова проживає його товариш ОСОБА_5 , якому виповнилося 15 років, тобто ОСОБА_14 неповнолітній, навчається на ОСОБА_15 -курсі Голованівського ПТУ № 38. 05 квітня 2015 року близько 19 години він зустрівся на вул. Тітова з ОСОБА_16 , запропонував йому піти до долини неподалік від вул. Тітова та пошукати там металобрухт, він погодився. В долині металобрухту не знайшли, він згадав про житловий будинок , в якому ніхто не проживає і там є металобрухт, запропонував ОСОБА_14 піти до житлового будинку по АДРЕСА_1 та викрасти металобрухт, він погодився. Близько 20 години вони прийшли до вказаного житлового будинку, він витяг віконну шибку, через вікно проник до приміщення веранди житлового будинку, ОСОБА_14 в цей час залишився очікувати біля будинку. В кімнаті виявив металеву драбину, металеві ворота та металеву плиту пічного опалення , вмонтовану в домову піч. ОСОБА_14 через вікно також проник до приміщення веранди. В будинку вони зрозуміли, що через вікно витягти металобрухт не зможуть . Він знайшов в будинку металеву трубу , через вікно виліз на вулицю, шляхом ривка відкрив навісний замок на вхідних дверях ,через вхідні двері зайшов до будинку. Вони з ОСОБА_14 винесли на вулицю металеві ворота, металеву драбину, він демонтував піч та витяг з неї металеву плиту пічного опалення, яку також винесли на вулицю. Вони перенесли металеві предмети до ОСОБА_17 , який проживає неподалік .Він погукав ОСОБА_18 , запропонував придбати в них металеву драбину, металеві ворота, металеву плиту пічного опалення, останній погодився придбати металеві предмети по ціні металобрухту. Загальна вага металобрухту склала 170 кілограм, ОСОБА_18 дав їм гроші в сумі 425 грн., які вони розділили навпіл з ОСОБА_14 . Про крадіжку ОСОБА_19 не розповідали.

Крім цього, 09.04.2015 року близько 20 години 30 хвилин він повертався додому з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пішов по доріжці через долину. Проходячи повз домоволодіння в напрямку вул. ОСОБА_20 помітив на території біля паркану, обтягнутого металевою сіткою, металеву борону. Він вирішив викрасти борону та здати її на металобрухт, підійшов ближче до паркану , через незачинені ворота зайшов на територію домоволодіння зі сторони земельної ділянки, взяв в руки борону, завдав собі на плечі і заніс до себе додому, помістив її на візок. Вдома знайшов ще деякий металобрухт, помістив на візок разом з бороною ,повіз до ОСОБА_17 , запропонував йому придбати металобрухт. Загальна вага металобрухту склала 85 кг., ОСОБА_18 дав йому 214 грн.. Вадиму сказав , що це його металобрухт.

Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати правопорушення не буде, зробив відповідні висновки ..
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 разом з бабусею ОСОБА_6 , навчається на І курсі Голованівського ПТУ № 38. Він сирота, бабуся його

АДРЕСА_1 проживає його товариш ОСОБА_21 . 05 квітня 2015 року близько 19 години він зустрівся на вул. ОСОБА_20 з ОСОБА_22 , в ході розмови він запропонував піти до долини та пошукати там металобрухт. В долині вони металобрухту не знайшли, ОСОБА_23 сказав, що по АДРЕСА_1 є житловий будинок, в якому ніхто не проживає, в приміщенні знаходиться різний металобрухт, запропонував викрасти і він погодився. Близько 20 години вони прийшли до вказаного житлового будинку, ОСОБА_23 витяг віконну шибку, через вікно проник до приміщення житлового будинку, а він залишився очікувати . ОСОБА_23 сказав, що виявив багато різного металобрухту, тому він також через вікно проник до приміщення будинку. В будинку вони зрозуміли, що через вікно витягти металобрухт не зможуть . ОСОБА_23 виліз на вулицю, відкрив навісний замок на вхідних дверях житлового будинку, зайшов до кімнати і вони винесли на вулицю металеві ворота , металеву драбину та металеву плиту пічного опалення, перенесли дані металеві предмети до ОСОБА_17 , який проживає неподалік , погукали ОСОБА_18 , запропонували придбати металеву драбину, металеві ворота, металеву плиту пічного опалення.Він погодився придбати дані металеві предмети по ціні металобрухту. Загальна вага металобрухту склала 170 кілограм, за що ОСОБА_18 дав їм гроші в сумі 425 грн., які вони розділили навпіл з ОСОБА_23 . Про крадіжку Запоросі Вадиму не розповідали..

Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Крім повного визнання вини обвинуваченими їх вина повністю підтверджується показами потерпілих ,свідків, іншими наданими стороною обвинувачення письмовими та речовими доказами.
Так , потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила , що 11.04.2015 року близько 6:30 год. в черговий раз прийшла на територію свого нежилого будинку , виявила, що з вікна веранди витягнута шибка , вхідні двері будинку були зачинені. Через вікно вона побачила , що з приміщення будинку зникла драбина, металева плита пічного опалення, а також зникли дві однакових половини воріт. Вона зателефонувала своєму синові , повідомила, про крадіжку, потім з сином пішли до правоохоронних органів та повідомили про дану подію.

Матеріальні збитки їй відшкодували , претензій до обвинувачених не має , цивільний позов не заявляла . Просить обвинувачених суворо не карати , не позбавляти волі , дати їм останній шанс виправитись.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив , що 07.04.2015 року в обідній час перебував на території домоволодіння, виявив, що з території домоволодіння зникла металева борона, відразу до міліції не звертався, вирішив, що борону взяв син ОСОБА_24 . 11.04.2015 року син йому повідомив, що борону не брав, тому 13.04.2015 року вирішив звернутися до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив , що 11.04.2015 року близько 07 год 00 хв до нього зателефонувала мати та повідомила , що з домоволодіння АДРЕСА_3 , яке їй належить , з вікна веранди витягнута шибка , з приміщення будинку зникла металева драбина , плита пічного опалення та дві половини воріт .
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив , що 05.04.2015 року близько 21 години він перебував за місцем свого проживання, до нього прийшли ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , запропонували придбати в них металеву драбину, металеві ворота та металеву плиту пічного опалення по ціні металобрухту. Він погодився, хлопці занесли на ваги металеві ворота, металеву драбину та плиту пічного опалення. Загальна вага склала 170 кілограм, він дав хлопцям 425 гривень, по ціні 2,5 грн. за один кілограм.Він запитав де вони взяли вказані предмети, ОСОБА_21 відповів, що металеві предмети належать йому. 09.04.2015 року близько 22 години він також перебував вдома . До нього прийшов ОСОБА_21 , запропонував придбати в нього металобрухт, який він привіз на візку, на що він погодився. Серед даного металобрухту була металева борона. Загальна вага металобрухту склала 85 кг. За вказаний металобрухт він дав ОСОБА_23 214 гривень, запитав у ОСОБА_23 де він взяв металобрухт , він відповів, що металобрухт належить йому.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 суду пояснила , що проживає в АДРЕСА_2 разом з неповнолітнім онуком ОСОБА_5 , він сирота, тому в 2001 році вона була призначена його опікуном. Онук навчається на першому курсі Голованівського ПТУ № 38. З онуком в них теплі родинні стосунки, навчається він посередньо, займається спортом. Раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. 19.04.2015 року вона дізналася від працівників міліції, що онук разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку металевих предметів з житлового будинку ОСОБА_11 .

Просить не позбавляти його волі , дати йому можливість виправитись.
Представник служби у справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_9 суду пояснив , що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку в службі в справах дітей як дитина -сирота.
Просить визначити йому мінімальну міру покарання , врахувати , що він виховується без батьків, знаходиться під опікою бабусі , є неповнолітнім, розкаявся в скоєному .
Представник кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_10 також просить неповнолітнього ОСОБА_5 суворо не карати , призначити йому мінімальну міру покарання , відсутність батьківського піклування та належного виховання сприяли скоєнню злочину .
Вина обвинувачених підтверджується :
· Протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року , з якого слідує , що вхід до будинку АДРЕСА_3 здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду оснащені навісним замком без пошкоджень , у веранді відсутнє скло у вікні . В будинку порушена обстановка . Біля веранди на землі виявлено скло ,інших слідів правопорушення не виявлено а/п- 9-18,
· Протоколом огляду місця події від 21.04.2015 року , з якого слідує , що в домоволодінні АДРЕСА_5 виявлено та вилучено металеву драбину , дві половини металевих воріт , а/п- 31-35
З висновку експерта від 21.04.2015 року слідує , що вартість металевої плити пічного опалення становить 135грн , вартість металевої драбини становить 192 грн, вартість металевих воріт становить 480 грн , а/п- 47
· Протоколом огляду місця події від 13.04.2015 року , з якого слідує , що вхід на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 здійснюється через металеві ворота та хвіртку, територія огорожена дерев`яним парканом . Між домоволодіннями , які розташовані по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 проходить доріжка, яка веде до долини та до АДРЕСА_1 , слідів правопорушення не виявлено а/п- 61-66,
· З протоколу огляду місця події від 20.04.2015 року , слідує , що в домоволодінні АДРЕСА_7 виявлено та вилучено металеву борону , а/п- 74-78,
· В висновку експерта від 21.04.2015 року зазначено , що вартість металевої борони становить 245грн, а/п- 86
· З протоколу огляду предметів від 21.04.2015 року слідує ,що металева драбина довжиною 4 м. виготовлена з двох труб діаметром 50 мм, частина щаблів в кількості 12 штук виготовлена з труб діаметром 15 мм., довжиною 60 см. кожна, інша частина щаблів в кількості 6 штук виготовлена з арматури довжиною 60 см. діаметром 10 мм. кожна. Вказана драбина виготовлена кустарним способом, вкрита іржею, пошкоджень не має.Металеві ворота загальною довжиною 3 м., висотою 1,5 м., складаються з двох частин довжиною по 1,5 м. висотою по 1,5 м. кожна. Кожна частина воріт виготовлена з кутників розміром 5х5 см., довжиною 1,5 м. металевих стрічок шириною 5 см., 13 стрічок шириною 6 смт. та металевих листів. На одній з половин воріт відсутні три металевих стрічки, інших видимих пошкоджень не виявлено, а/п- 48
· З протоколу огляду предметів від 21.04.2015 року видно ,що металева борона розміром 1х1 м. вкрита іржею, видимих пошкоджень не має. По обидві сторони містяться металеві отвори у вигляді кола., а/с- 89
· протоколом проведення слідчого експеримента від 29.04.2015 року , в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав , яким чином було вчинено крадіжку з домоволодіння ОСОБА_11 , а/п- 160-169,
· протоколом проведення слідчого експеримента від 29.04.2015 року , в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав , яким чином вчинено крадіжку з домоволодіння ОСОБА_11 , а/п- 170- 176.
Речовими доказами вилученими металевими воротами та металевою драбиною , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , металевою бороною , яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 а/п- 49, 90 ;
По місцю проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно , а/п- 197 , не перебуває на обліку в лікаря психіатрата та лікаря нарколога , а/п- 193,195 , раніше судимий, судимість погашена в установленому законом порядку, а/п- 190,191,196, матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відшкодовано повністю , а/п- 50,51, 91,92.
По місцю проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_28 характеризується позитивно , а/п- 185,187 , перебуває під опікою бабусі , матеріальний стан сім`ї задовільний , а/п- 186 , не перебуває на обліку в лікаря психіатра , лікаря нарколога та на обліку призивників , а/п- 182,184 , раніше не судимого, а /п- 179,180 , кримінальне правопорушення скоєно в неповнолітньому віці , а/п-178,матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_11 відшкодовано повністю , а/п- 50,51, 91,92.
27.04.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення , крім цього , у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно , а/п- 111-113.
27.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення ,а/с- 137-138.
29.04.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у скоєнні повторного , таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення , а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність , а/п- 151-153.
30.04.2015 року сторони повідомлені про відкриття матеріалів кримінального провадження , а/п-203,204,
30.04.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_7 та законному представнику неповнолітнього надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 213-215,217-219
30.04.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування, а/п 18,19,20,21.
Суд, заслухавши обвинувачених , представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників, потерпілих ,представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції в справах дітей Голованівського РВ УМВС , свідків , дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена , дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,вчинена в групі осіб з проникненням в приміщення , по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно , по ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність , кваліфікуючі ознаки злочинів повторність , група осіб та проникнення в приміщення знайшли своє підтвердження ..Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,вчинена в групі осіб з проникненням в приміщення, кваліфікуючі ознаки злочинів, група осіб та проникнення в приміщення знайшли своє підтвердження.
Металеві ворота та металева драбина , які долучені до кримінального провадження як речові докази і передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , підлягають передачі за належністю потерпілій ОСОБА_11 .
Металева борона , яка долучена до кримінального провадження як речовий доказ і передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 підлягає передачі за належністю потерпілому ОСОБА_12 .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень , які, відповідно до вимог ст. 12 КК України , відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його активну роль в скоєнні правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується позитивно , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, матеріальні збитки потерпілим відшкодовано .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття та сприяння в розкритті злочину , добровільне відшкодування збитків .
Суд не приймає до уваги обтяжуючу покарання обставину- вчинення злочину щодо особи похилого віку , тому що обвинувачений ОСОБА_4 не знав хто проживав в будинку АДРЕСА_4 і кому належить металева борона , тобто не знав , що ОСОБА_12 - особа похилого віку.
Інших обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд згідно ст. 67 КК України , не встановив .
При призначенні ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується позитивно , раніше не судимого , матері та батька не має , знаходиться під опікою бабусі , скоєння злочину в неповнолітньому віці, матеріальні збитки потерпілим відшкодовані .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття та сприяння в розкритті злочину ,скоєння злочину в неповнолітньому віці , проживання під опікою як дитина , позбавлена батьківського піклування , добровільне відшкодування збитків .
Обставин , що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого , суд згідно ст. 67 КК України , не встановив ..
При цьому суд приймає до уваги заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання оцінки їх діям , щире каяття . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мають постійне місце проживання та реєстрації , позитивні характеристики, ряд обставин , що пом`якшують їх покарання, в тому числі щире каяття та відшкодування збитків , крім того , скоєння злочину ОСОБА_5 в неповнолітньому віці, виховання його бабусею без батька та матері , важкий матеріальний стан, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства , їх доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням , застосувати до них ст. 75,104, 76 КК України, що служитиме засудженим попередженням і вони не здійснюватимуть нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 , 484-492,496КПК України , суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:
по ч. 2 ст. 185 КК України на 2 ( два) роки позбавлення волі
по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 ( три ) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі.
по ч. 1 ст. 304 КК України на 4(чотри) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 4(чотири) роки позбавлення волі .
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі металеві ворота та металеву драбину , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_11
-металеву борону , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 передати за належністю потерпілому ОСОБА_12 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1