ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-20-10

28 січня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.

при секретарі: Малашевської І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця с.Жатьки Черняхівського району Житомирської області,українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше судимого:

21.07.1998 року Радомишльським районним судом Житомирської області по ст.14 0 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

29.03.2000 року Радомишльським районним судом Житомирської області по ст.89 ч.1,ст.81 ч.3,ст.42 КК України на 3 роки б місяців позбавлення волі;

15.05.2006 року Малинським районним судом Житомирської області по ст.18 6 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України;

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2009 року,біля 15 години,підсудний ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою таємного викрадення чужого майна,повторно,зайшов в господарство ОСОБА_3, розташованого в м.Радомишлі по вул.Микгород кз.2,ключем відкрив вхідні двері,проник у будинок,звідки таємно викрав мобільний телефон «Сіменс-А-52» зі стартовим пакетом,вартістю 30 гривень,якій належав ОСОБА_3 відеоплеєр, вартістю 90 гривень,стереомагнітофон вартістю 110 гривень,які належали ОСОБА_4,заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму ЗО гривень,а ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість скоєнні злочину передбаченого ст.18 5 ч.З КК України визнав повністю, і пояснив суду, що 06.11.2009 року, він о 15 годині вжив спиртні напої, і вирішив перевідати свого знайомого який проживає по вул. Микгород. Як він попав до будинку потерпілих не памятає. Підійшовши до будинку потерпілих, він побачив, що вхідні двері зачинені, а ключ лежить на тумбочці. Скориставшись відсутністю господарів, він ключем відкрив двері, зайшов у будинок, звідки викрав касетний відеомагнітофон з колонками, плеєр, та мобільний телефон. Вийшовши з будинку, він закрив двері на ключ, а ключ поклав на місце. По дорозі відеомагнітофон він викинув на березі річки, плеєр продав в м.Радомишлі,мобільний телефон у нього вилучили працівники міліції.

Винність підсудного ОСОБА_2 повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 яка показала суду,в

06.11.2009 року, вона о 17 годині прийшла до дверей своєї квартири, побачила, що ключ від вхідних дверей лежить не на місці. Коли вона зайшла в квартиру, то виявила, що з квартири викрадено її мобільний телефон,а також відеомагнітофон та плеєр її сина.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 який показав суду,

06.11.2009 року,він повернувся додому, і мати йому розповіла,що з квартири скоєна крадіжка. При огляді квартири, він виявив, що викрадено мобільний телефон матері, та його особистий плеєр, і відеомагнітофон.

Як видно з протоколу огляду від 07.11.2009 року, в підсудного ОСОБА_5, був виявлений та вилучений мобільний телефон «Сіменс», викрадений підсудним з квартири ОСОБА_3

(а.с.17)

Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів, та самими речовими доказами:мобільним телефоном

«Сіменс», викраденим підсудним з квартири ОСОБА_3 (а. с. 36-31

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події, підсудний детально розповів та показав про обставини викрадення ним речей з будинку ОСОБА_3І.(а.с.64-67).

За місцем проживання підсудний характеризуються з позитивної сторони.(а.с.51).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чуже майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно,поєднаної з проникненням житло,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.З КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,його вік,позитивну характеристику, що він і рані неодноразово притягувався до, кримінальної відповідальності, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, тому обирає таку у вигляді позбавлення волі,з частковим приєднанням до призначеного покарання, покарання призначеного за попереднім вироком суду.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному,суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння, та рецидив злочинів.

Обставиною,яка помякшує покарання підсудному,суд визнає його щире каяття.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Сіменс», суд залишає в користуванні потерпілої ОСОБА_3

Судові витрати суд стягує з підсудного.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з підсудного на його користь матеріальної та моральної шкоди,суд залишає без розгляду,як неналежно оформлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 32Д:, 324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.71,72 КК України,до призначеного ОСОБА_2 покарання, частково приєднати не відбуте покарання призначене йому за попереднім вироком,і остаточно вважати його засудженим на ЧОТИРИ роки ТРИ місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання,тобто з 17 листопада 2009 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Сіменс», залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3

Стягти з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕЕКЦ при УМВС України в Житомирській області,код-25574601,на рахунок - 184 3 в УДК в Житомирській області, МФО-81Ю39, судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 375 гривень 36 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою к той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_7.