Дело № 11-4-1123, 2007 год Председательствующий
1 инстанции: Тверской СМ. докладчик: Калинин Н.И.
8 мая 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей: Игоровой Е.И.
судей: Калинич Н.И.,
с участием прокурора: Шаипова P.P. рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_1. на постановление Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 16 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2005, -
ОСОБА_1. подала жалобу в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой указывала, что следователь Артемовского РО УМВД Украины
в Донецкой области не имея поводов и оснований,
незаконно возбудил 08.02, 2000 года
в отношении нее уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 530 грн. по ч.3 ст. 84 УК Украины. ОСОБА_1. указывала, что в процессе дознания не были исследованы
документы, подтверждающие ее
невиновность и ее алиби не было проверено.
ОСОБА_1 просила отменить постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Следователя СО Артемовского РО УМВД
Украины в Донецкой области, признать
факт нарушения следователем
требований уголовно-процессуального законодательства, обязав следователя приобщить к материалам
уголовного дела документы, подтверждающие
ее непричастность к преступлению и прекратить уголовное преследование.
Постановлением Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 16 октября 2006 года
жалоба ОСОБА_1. оставлена без удовлетворения.
В обоснование доводов суд указал на
то, что согласно материалов проверки № 159П/135 3/П по жалобе ОСОБА_1. поводом и основанием к возбуждению
уголовного дела о отношении
ОСОБА_1, послужило заявление Ауганского
поселкового головы Нагорского Т.Л- и материалы доследственной проверки по
ОСОБА_1. уже обжаловала действия следователя Артемовского РО УМВА У/раины в
Донецкой области Хижняка В.Г., и по
данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении последнего, в связи с
отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.
ст. .364 - 367 УК Украины и на данный момент это
постановление не отменено.
Так же, постановлением Артемовского горрайонного суда
Донецкой области от 14.11.05г. в жалобе ОСОБА_1 в порядке ст. 234 УПК Украины о возбуждении уголовного
дела от 08.02.2000 года
было отказано и на данный момент это постановление так же не отменено.
В апелляции и дополнениях к апелляции
ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, отмене постановления прокуратуры от 29.04.
2005 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении следователя и прекращении уголовного
дела, возбужденного в отношении ее 08.02.2000
ч.2 ст. 6 УПК Украины.
В обоснование доводов апелляции
ОСОБА_1. указывает на следующие обстоятельства: судом не были исследованы
представленные ОСОБА_1. документы,
подтверждающие, что она не могла
быть субъектом преступления, в котором
ее обвиняют, так как не являлась на
момент вменяемого в вину преступления должностным лицом, не были затребованы и исследованы необходимые
по делу документы; также судом не изучен тот факт, что в материалах дела не имеется
документа, в котором должным образом был
бы зафиксирован факт взятия ОСОБА_1. с поличным при передаче последней денег
Медведевым, так как зарплату Медведев в
бухгалтерии получал собственноручно, и
доказательств передачи ОСОБА_1. денег у следователя на момент возбуждения
уголовного дела не было.
Кроме того, судом не учтено, что на досудебном следствии в основу
обвинения следователем Хижняк ВТ. были взяты ложные показания гр. ОСОБА_2,
Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению, проверив материалы
дела, а также изучив материалы
отношении ОСОБА_1. по ч.3 ст. 84, ч 2. ст. 172 УК
Украины, материалы проверки прокуратуры
Артемовского района Донецкой области № 159П- 135 з-п
по жалобе ОСОБА_1 , материалы дела № 5-608-2005 года по жалобе ОСОБА_1. в
порядке ст. 234 УПК
Украины, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Жалобы ОСОБА_1. неоднократно были
предметом рассмотрения как судами первой инстанции, так и коллегиями Апелляционного суда.
Заявительница участия в рассмотрении
своих жалоб не принимала, т.к. по
настоящее время находится в розыске по уголовному делу, однако судом ставилась в известность о
слушании ее жалоб и апелляций по адресу; Москва, Центральный телеграф
«До востребования». Таким
образом, суд первой инстанции был лишен
возможности уточнить требования заявительницы.
Как усматривается из жалобы
ОСОБА_1. она просит признать факт
нарушения следователем требований уголовно- процессуального закона в ходе
расследования уголовного дела в отношении и ее,
а также просит обязать следователя
выполнить определенные следственные действия.
Коллегия судей изучив материалы
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и,
материалы прокурорской проверки,
а также материалы жалобы , поданной в порядке ст. 234 УПК Украины, приходит к однозначному выводу о том, что ОСОБА_1 на протяжении семи лет обжалует
фактически действия следователя Хижняк В.Г. по поводу возбуждения в отношении
заявительницы уголовного дела ( постановление
о возбуждении уголовного дела от 8.02. 2000 года).
из материалов уголовного дела усматривается, что 8 февраля 2000 года
следователем СО Артемовского РО Хижняк В.Г. было возбуждено в отношении
ОСОБА_1. уголовное дело по ч.3 ст. 84 УК
отношении обвиняемой была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей., т.к. ОСОБА_1.
выехала в город Москву.
Данное постановление о возбуждении
уголовного дела ОСОБА_1. в установленном законом порядке не
Из материалов дела №
усматривается, что ОСОБА_1. находясь в
розыске 5.09. 2005 года
обращается в суд с жалобой в порядке
ст. 234 УПК Украины на незаконные действия
следователя Хижняк В.Г. в ходе расследования уголовного дела, ссылаясь на умышленную фальсификацию
материалов уголовного дела, не проверку
следователем ее алиби, не приобщения
следователем документов свидетельствующих о ее невиновности.
Артемовский горрайонный суд Донецкой
области постановлением от 14 ноября
ОСОБА_1. оставил без удовлетворения. Определением Апелляционного суда Донецкой
области от 12 декабря
производство по жалобе ОСОБА_1. поданной в порядке ст. 234 УПК Украины прекращено.
Суд первой инстанции, разрешая настоящую жалобу заявительницы, обоснованно сослался на то, что 5.09. 2003 года заместителем прокурора
Артемовского района Колода Т.В. по заявлению ОСОБА_1. в отношении следователя
Хижняк В.П принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
в действиях Хижняк В.Г. состава преступления,
предусмотренного ст. ст. 364-367 Ук Украины .Указанное постановление
не отменено, о чем указано в
постановлении заместителя прокурора Артемовского района от 29.04.
Вышеизложенное свидетельствует о
том, что суд первой инстанции
обоснованно отказал ОСОБА_1. в удовлетворении жалобы т.к. в установленном законом порядке
неоднократно по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела в отношении
следователя Хижняк В.Г. постанавливались решения, а поэтому апелляция ОСОБА_1. в части отмены
постановления суда первой инстанции от 16.10. 2006 года не подлежит удовлетворению.
Кроме того, не подлежит удовлетворению апеллянт
заявительницы в той части, что суд
первой инстанции не проверил является ли ОСОБА_1. субъектом преступления, не дал оценку показаниям свидетелей.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, судья первой инстанции, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела
выполнены требования ст. 99 УПК
Украины, принимает одно из следующих
1. Отменяет постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела и возвращает
материалы для проведения
дополнительной проверки.
2. Оставляет жалобу без удовлетворения.
Именно такое решение и принял суд
первой инстанции. Давать
оценку имеющимся доказательствам по возбужденного
уголовному делу в отношении ОСОБА_1. суд не имел права.
Кроме того, Апелляционный суд Донецкой области в своем
определении от 12 декабря
ОСОБА_1. на действия следователя в порядке
ст. 234 УПК Украины прекращая производство по
делу указал на то, что требования
ОСОБА_1. о понуждении следователя производящего досудебное следствие по
уголовному делу, возбужденному в
отношении заявительницы не подлежит рассмотрению в суде, т.к. все решения о направлении следствия и
проведении следственных действии в соответствии со ст. 1 14 УНК Украины следователь принимает
самостоятельно, а поэтому апелляция
заявительницы в части того, что суд не
проверил данные факты не подлежит удовлетворению, т.к. по данному вопросу имеется вступившее в
законную силу решение Апелляционного суда Донецкой области.
В апелляции ОСОБА_1. также просит
прекратить возбужденное 8.02. 2000 года в отношении последней уголовное дело.
Данные доводы апеллянта не подлежат
удовлетворению т.к. жалоба
заявительницы, поданная в суд 14. 06.
только требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении следователя, и
обжалуются действия
следователя. Данные требования
рассматривались судом первой
инстанции, а поэтому апелляция
заявительницы может быть подана в пределах требований заявленных в жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявительницы в
удовлетворении жалобы и оснований отмены постановления суда первой
инстанции, коллегия судей не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 16 октября
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления от 29.04.
2005 года оставить без удовлетворения.