overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1506/6262/2012
"19" грудня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.,
при секретарі - Шофул І.О.,
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянув скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого,
Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якої просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Біляївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 08.12.2012 року та зобов*язати її призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152 та ч.2 ст. 153 КК України, проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки за участю сторін.
Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
6 грудня 2012 року захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 на ім*я ст. слідчого Яровенко А.В. було заявлене клопотання про проведення під час досудового розслідування слідчого експерименту. 8 грудня 2012 року ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в задоволенні вказаного клопотання, при цьому ОСОБА_3 посилалася на повне встановлення обставин по справі, для з*ясування яких, на думку захисника, необхідне проведення слідчого експерименту.
Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Таким чином, рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання прийняте слідчим в межах її повноважень та без порушення діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 240,303,304 КПК України,
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/850/15
Номер справи місцевого суду: 523/1018/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1806/5113/12
Провадження № 1/1806/359/12
ПОСТАНОВА

17.04.2012 року м.Суми

ОСОБА_1 райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Фролкова М.В., захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої бухгалтером-касиром обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа», заміжньої, мешк. в с. Радьківка, 74, Сумського району, Сумської області, раніше не судимої

за ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не вбачається. Учасники попереднього розгляду справи вважали, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4, за ст. 366 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14-30 год. 04 травня 2012 року у відкритому судовому зсіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудної. В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6530/14-к
Провадження № 1-в/592/837/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 01 липня 2014 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 28 березня 2014 року по амністії.

Ухвалюючи рішення, суд помилково послався на ст.1 п.«г», ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки підстав для звільнення ОСОБА_4 за ст. 1-5 вказаного закону не існує.

Тому, суд вважає за необхідне уточнити зазначену ухвалу суду і, відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити наполовину ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 28 березня 2014 року, яким він засуджений по ст. 309 ч.2, 71 КК України до покарання у виді 03 років 06 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст. 537 п.14,539 КПК України, ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-

У Х В А Л И В:

Скоротити наполовину ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 28 березня 2014 року, засудженого по ст. 309 ч.2, 71 КК України до покарання у виді 03 років 06 місяців позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/167/15-к
Провадження № 1-кп/581/26/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 27 лютого 2015 року на 11 год. 10 хв. з викликом обвинуваченої, прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/3781/15-к
Провадження № 1-кп/666/274/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/8861/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.2,3, 187 ч.4, 297 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст..ст. 115 ч.2 п.п. 6,12,13, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_3 за ст..ст. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України., суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана кримінальна справа.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та обвинувального висновку, на досудовому слідстві адвокат ОСОБА_4 здійснював захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5, здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6 здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 45 КПК України, участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин передбачає довічне увязнення.

Крім того, підсудні не мають коштів для оплати послуг адвоката на загальних підстава, тому керуючись ст.. 47 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

Призначити підсудним ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.2,3, 187 ч.4, 297 ч.2 КК України, ОСОБА_2, який обвинувачується за ст..ст. 115 ч.2 п.п. 6,12,13, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується за ст..ст. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, захисника.

Постанову надіслати Голові адвокатського обєднання юридичної консультації Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Дело №2114/8321/12
28 февраля 2013 года Комсомольский районный суд Херсона в составе:
судей: Гуцалюка А.В., Стамбулы Н.В.
при секретаре: Коноплянниковой И.А.
с участием прокурора: Новосельского С.С.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 115 ч.2 п.12 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда Херсона находится указанное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об отвод председательствующего судьи Майдан С.И., ссылаясь на ее предвзятое отношение к нему, которое выразилось в отказе в рассмотрении его жалобы, которая по его мнению должна быть рассмотрена безотлагательно. Кроме того, подсудимый полагает, что действиями председательствующего судьи нарушаются его права.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению подлежит на основании п.4 ч.2-2 ст.54 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.54 уПК Украины, суд -
удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_3 об отводе председательствующего судьи Майдан С.И.
Судьи:
Справа № 667/231/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив :

Ухвалою суду від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 11.04.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували, вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання..

Судом враховується , що до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, тобто до 11.04.2014 року, судове провадження не завершено, не допитані усі свідки заявлені процесуальним керівником, з числа осіб, які проінформовані про діяльність останнього, що може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, та виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 311 КПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 05.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-331/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Кузнєцової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..203 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявилась підсудна про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 16 червня 2011 року на 15 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Начальнику Комсомольського РВ ХМУ

УМВС України в Херсонській області

02.06.2011 р. Прокурору Комсомольського району

Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу постанову від 26.05.2011р. для виконання.

ІІ-му адресату для контролю

Додаток : на 1 ак.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2

Начальнику Комсомольського РВ ХМУ

УМВС України в Херсонській області

02.06.2011 р

Прокурору Комсомольського району

ОСОБА_3

Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу постанову від 26.05.2011р. для виконання.

Додаток : на 1 ак.

Другому адресату для контролю

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/47/2014 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

10 січня 2014 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши у приміщенні суду кримінальну справу щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.01.13р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому; запобіжний захід обраний підписка про невиїзд.
На вирок засудженим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 подані апеляції.
Одним з доводів апеляції засудженого є те, що до нього з боку працівників міліції застосовувались недозволені методи ведення досудового слідства, здійснювався психологічний тиск, залякування, у зв`язку з чим він себе обмовив у вчиненні збуту наркотичних засобів при оперативних закупівлях. Аналогічні доводи засуджений наводив і в касаційних скаргах, які розглянуті Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Вислухавши думку прокурора про необхідність проведення перевірки за заявою засудженого про застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, керуючись ст.ст.357, 358 п.2, п.9 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в :

1. Призначити по справі перевірку по заяві ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства. Проведення зазначеної перевірки доручити прокуратурі Херсонської області.

2. Під час апеляційного розгляду справи провести часткове судове слідство в частині дослідження матеріалів кримінального провадження за результатами перевірки, а також матеріалів оперативних закупівель наркотичних засобів.
3. Призначити розгляд справи в апеляційному суді Херсонської області на
4.02.14р. о 9 год., повідомивши про це сторони.
4. Перевірка має бути проведена, а кримінальне провадження з результатами перевірки надане апеляційному суду Херсонської області до 3.02.14р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/182/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а :
22 січня відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-
п о с т а н о в и л а :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 03 березня 2015 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2863/14-к
Номер провадження 11-КП/791/675/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 1 ст. 189 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття апеляційного провадження
09 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносноОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скаргавідповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 189 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційною скаргою, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/596/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 призначене до судового розгляду на 02 липня 2015 рок. Цього ж дня розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на 14 липня 2015 року на 09 годину. Обвинувачений ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У призначений до розгляду час ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України у разі неявки в судове засідання обвинуваченого суд відкладає судовий розгляд і призначає дату нового судового засідання та вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд може також постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і у відношенні обвинуваченого застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 140 - 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання без поважних причин відкласти на 16 липня 2015 року на 14 год..

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , в судове засідання на 16 липня 2015 року на 14 годину до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної постанови доручити Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1