Справа № 591/3894/15-к
Провадження № 1-кс/591/913/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2015 року. Скаргу мотивував тим, що під час здійснення досудового слідства не було в повній мірі виконано вимоги суду і прокурора при скасуванні попередніх постанов слідчих про відмову у порушенні кримінальної справи та закриття кримінального провадження. Вважає, що докази затримання, підкидання наркотичної речовини, викрадення цигарок та самого ОСОБА_7 , а також перебування його у неволі в період з 15 по 17 січня 2011 року досудовим слідством должним чином не перевірені. Просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги, вказали, що перевірка проведена в повному обсязі, а оскаржувана постанова є законною.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000031, суд дійшов до наступного.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргами потерпілих 17 грудня 2012 року були внесені відомості за фактом перевищення службових повноважень співробітниками СУ УМВС України в Сумській області та УБОЗ УМВС України в Сумській області, що виразились у вчиненні ними незаконних дій відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою ст. слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 14 травня 2015 року закрито кримінальне провадження №0000031 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.

Досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, коли виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Досліджені обставини дають підстави вважати, що слідчим не в повній мірі виконано згідно ч.2 ст.9 КПК України обов`язку щодо проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях допитаних осіб, не в повній мірі виконано вимоги постанов судів, якими скасувалися попередні постанови слідчих про відмову в порушенні кримінальної справи у вказаному кримінальному провадженні, зокрема постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2012 року, щодо того, що під час досудового слідства так і не встановлено:

- де перебував ОСОБА_7 з 15 січня 2011 року по 17 січня 2011 року,

- не обґрунтовано належним чином рішення в частині зникнення з квартири ОСОБА_5 цигарок на значну суму, хоча з цього приводу в матеріалах справи маються певні докази;

На арк. 5 оспорюваної постанови вказано про 10 пачок цигарок, хоча поняті вказують на 10 блоків вказаних цигарок. Слідчим не було надано аналізу показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з приводу вилучення цигарок в квартирі ОСОБА_5 , зокрема про те, що такі були, вони виймалися працівниками правоохоронних органів, а свідок ОСОБА_16 пояснював і про їх вилучення. Не усунуті протиріччя в показах свідків та працівників міліції .

Не надано аналізу і відсутні дані щодо перевірки обставин прибуття ОСОБА_7 саме до УБОЗу, тоді як згідно показань свідка ОСОБА_15 ним було повідомлено ОСОБА_7 про необхідність прибуття до СУ УМВС України в Сумській області, щодо відсутності під час огляду ОСОБА_7 при його затриманні 17 січня 2011 року будь-яких особистих речей, документів, грошей.

Крім того відповідно до вимог ст. 111 КПКУкраїни повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Заявник вказав, що він є в справі потерпілим. Згідно листа Прокуратури Сумської області від 21.02.2013 року про проведення слідчих дій потерпілий буде своєчасно повідомленим. ОСОБА_5 вказав, що під час досудового розслідування він був позбавлений реалізації права брати участь у слідчих діях, під час проведення яких подавати свої зауваження та заперечення. Це ж вказано і адвокатом.

Слідчий суддя при розгляді скарги не може оцінювати докази по суті справи, яка розглядається в іншому суді, але констатує, що в справі немає підтвердження того, що потерпілий був своєчасно та належним чином повідомлений про проведення слідчих дій.

Виходячи з викладеного суд вважає що, оскаржувана постанова винесена передчасно. Слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного дотримання вказаних прав потерпілого.

Оскільки, суду не надано доказів, про дотримання прав потерпілого , то слідство не може вважатися повним , а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 14 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000031 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000031 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1