Дело № 11a-869 2007 г. Председательствующий
1 инстанции: Токаренко Н.А.
Категория: ст. 121 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондакова Г.В., Калинин Н.И.,
прокурора: Ильченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции
прокурора на постановление Калининского районного суда
г. Горловки от 25 декабря
2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не судима,
работает, обвиняемой по ст. 121 ч.2 УК Украины возвращено на дополнительное расследование по мотивам
неполноты досудебного следствия.
ОСОБА_1 обвиняется органом досудебного следствия в том,
что 28 сентября 2004 года около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения в
квартире АДРЕСА_1 во время ссоры с ОСОБА_2 нанесла последней несколько ударов
ладонями обеих рук по лицу. После этого она схватила ОСОБА_2 руками за волосы и
одежду и бросила на кровать и кулаками нанесла несколько ударов в область
головы. Затем сняла со своей ноги туфель и каблуком этого туфля с силой нанесла
4 удара в верхнюю часть головы, причинив ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения,
как опасные для жизни в момент причинения, отчего та 15 октября 2004 года
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд
сослался на материалы уголовного дела, согласно которым ОСОБА_2 почти ежедневно
употребляла спиртные напитки, неоднократно падала и ударялась о мебель в
квартире, а на улице о бетонные и асфальтовые покрытия и бордюры. Из показаний
подсудимой и свидетелей известно, что ОСОБА_2 видели неоднократно избитой (даже
была сломана челюсть) и что её часто избивал бывший муж.
По заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, телесное повреждение, от которого наступила смерть ОСОБА_2, могло
быть причинено в период времени исчисляется от 7 до 18 суток до наступления
Однако орган досудебного следствия не проверил имеющиеся
в деле сведения о том, что ОСОБА_2 была избита в другое время и при других
обстоятельствах, и ей могли быть причинены указанные телесные повреждения
действиями других лиц либо она могла их получить при падении в состоянии
алкогольного опьянения и ударах о различные твердые предметы и покрытия.
Органом досудебного следствия не проверялся
вопрос о возможности ОСОБА_2 после получения таких повреждений вести после 28
сентября 2004 года активный образ жизни, в том числе и выполнять физическую
Не проверена органом досудебного следствия и возможность
пролома черепа каблуком шлёпанца или туфля, поскольку такая обувь не
представлялась на исследование судмедэксперту.
Суд обязал орган досудебного следствия устранить
неполноту досудебного следствия путем проведения воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, судебно-медицинских экспертиз, установлению других лиц,
которые могли быть причастны к причинению указанных телесных повреждений
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой
инстанции, ссылается на то, что органом досудебного следствия были изучены
обстоятельства жизни ОСОБА_2 в период с 28 сентября 2004 года и до её смерти, а
также круг её знакомых и лиц, с которыми та общалась в указанный период. Было
допрошено более 10 свидетелей, и никто из них не указал факта знакомства
ОСОБА_2 со свидетелем ОСОБА_3, на которую суд сослался как на очевидца падения
ОСОБА_2 и её ударов о мебель и бетонные и асфальтовое покрытия и бордюр. При
этом обращается внимание на то, что свидетель ОСОБА_3 органом досудебного
следствия не допрашивалась и была допрошена лишь в суде.
В апелляции указывается на то, что органом досудебного
следствия проверялась возможность причастности других лиц к данному
преступлению. Так по делу были установлены действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 которые
участвовали в избиении ОСОБА_2. При этом установлено, что они не причастны к
причинению указанного телесного повреждения, в связи с чем в отношении этих лиц
было отказано в возбуждении уголовных дел.
Автор апелляции считает, что доводы суда о возможности
получения ОСОБА_2 указанных повреждений после 28 сентября 2004 года ничем не
подтверждаются и являются предположением суда.
В апелляции указывается на то, что суд может проверить
доводы свидетеля ОСОБА_3 путём дачи поручения органу досудебного следствия
провести определённые следственные действия, в том числе и воспроизведение
обстановки и обстоятельств события.
Что же касается проведения судебно-медицинской
экспертизы, то она может быть проведена и самим судом.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления
суда, как незаконного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при проведении досудебного
следствия подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и
другие обстоятельства преступления), виновность обвиняемого в совершении
преступления, мотивы преступления и другие обстоятельства.
Однако эти требования закона органом досудебного
следствия не выполнены.
Как видно из материалов дела, смерть ОСОБА_2 могла
наступить через 7-18 суток после получения травмы головы, т.е. как 28 сентября
2004 года, так и в течение последующих 18 дней.
Однако орган досудебного следствия не принял мер к
уточнению времени получения указанной травмы, не выяснил, могла ли ОСОБА_2 при
травмы вести активный
заниматься физическим трудом, и в течение какого времени.
Орган досудебного следствия не установил, каким именно
орудием было причинено смертельное повреждение головы ОСОБА_2. Как видно из
материалов дела, ОСОБА_1 наносила удары ОСОБА_2 шлепанцем (сама подсудимая
называла эту обувь матерчатым тапком с опушкой из меха, с резиновой подошвой и
пластмассовым каблуком). Однако эта обувь на исследование судмедэкспертам не
предъявлялась, и вопрос о возможности причинения такой обувью указанных
телесных повреждений не выяснялся.
Доводы апелляции, что «в ходе досудебного следствия были
обстоятельно изучены обстоятельства жизни ОСОБА_2 в период с 28.09.04 и до ее
смерти, а также круг ее знакомых и лиц, с которыми она общалась в указанный
период», не основаны на материалах дела. При этом сам автор апелляции
опровергает свои эти доводы, признав в апелляции, что свидетель ОСОБА_3 не
допрашивалась в период досудебного следствия, и полученные в суде от неё
сведения могут быть проверены по поручению суда.
Автор апелляции считает, что выводы суда о возможности
причинения указанных повреждений ОСОБА_2 другими лицами после 28 сентября 2004
года, являются предположением, которые не подтверждены материалами дела. По
мнению автора апелляции, такие доводы суда не могут быть основанием для
направления дела на дополнительное расследование.
Коллегия считает, что такие доводы апелляции являются
Согласно ст.161 УК Украины, рассмотрение дела в судах
осуществляется на основах состязательности. При рассмотрении дела в суде
функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот
же орган. Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор, а функция
рассмотрения дела возлагается на суд.
В соответствии со ст.22 УПК Украины, прокурор и
следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как те
обстоятельства, которые изобличают, так и те, что оправдывают обвиняемого.
Как видно из материалов дела, орган досудебного
следствия не выполнил требования ст.22 УПК Украины. Им не были представлены
суду доказательства, которые бы подтверждали, что именно 28 сентября 2004 года
от нанесения подсудимой ударов тапочком по голове ОСОБА_2 последней были
причинены телесные повреждения, повлёкшие смерть.
Не были представлены суду доказательства, которые
исключали бы возможность получения ОСОБА_2 указанного телесного повреждения
после 28 сентября 2004 года при других обстоятельствах или от действия других
Такая неполнота досудебного следствия и явилась причиной
возникновения у суда сомнений о виновности ОСОБА_1 в совершении данного
преступления и постановление суда о направлении дела на дополнительное
расследование является аргументированным и законным.
При этом утверждение прокурора, что выводы суда основаны
на предположениях, является необоснованным, поскольку органом обвинения суду
должны быть предоставлены такие доказательства, которые бы не давали бы почвы
для таких «предположений».
Доводы автора апелляции, что устранение неполноты
досудебного следствия по настоящему делу возможно без возвращения дела на
дополнительное расследование -путём дачи поручений органу досудебного
следствия, также являются несостоятельными.
Статья 315 УПК Украины, действительно предусматривает
возможность суда первой инстанции давать органу досудебного следствия поручение
выполнить отдельные следственные действия. Однако такое поручение может иметь
место в случаях необходимости проверки и уточнений фактических данных,
полученных в ходе судебного следствия.
В данном же случае вопрос ставится о поиске
доказательств, изобличающих подсудимую, проведению иных следственных действий и
оперативно-розыскных мероприятий по установлению других лиц, которые могут
иметь отношение к данному преступлению.
Выполнение таких действий, в соответствии со ст.161 УПК
Украины, не входит в функцию суда и должны выполняться органом обвинения.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия,-
Постановление Калининского районного суда г. Горловки от
25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию
прокурора - без удовлетворения.