Справа № 296/3791/14-к
Вирок
Іменем України
05 березня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001592 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Житомира, освіта середня спеціальна, не працює, інвалід 3-ї групи, заміжня, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , 2010 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року близько 16 години 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 разом з своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували в гостях у останнього за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 вийшла до туалету, який знаходиться навпроти спальної кімнати даної квартири та через відчинені двері спальної кімнати помітила на кріслі ноутбук марки «Sony» моделі «VAIO Fit SVF 152 1HTR».

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_6 зайшла до спальної кімнати та пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та її дії залишаються непоміченими, викрала ноутбук марки «Sony» моделі «VAIO Fit SVF 152 1HTR», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 5580 гривень, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 01 червня 2013 року викрала ноутбук, який належить потерпілому ОСОБА_7 та підтвердила обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, однак зазначила, що алкогольні напої в той день не вживала. Викрадений ноутбук вона продала невідомому чоловікові за 500 гривень, а гроші витратила на власні потреби. У вчиненому щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки на майбутнє, просила призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.06.2013 року у нього в гостях перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили квартиру, він виявив відсутність ноутбука марки «Sony», вартістю 5580 гривень, після чого звернувся із заявою до міліції, також пояснив, що на даний час ОСОБА_6 відшкодувала частково заподіяну шкоду, а саме передала йому 200 гривень під розписку. На суворості призначення покарання ОСОБА_10 не наполягає.

Слід зазначити, що показання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачена, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому та добровільне часткове відшкодування заданої шкоди потерпілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 КК України, обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_6 , так як дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як обвинувачена так і потерпілий в судовому засіданні пояснили, що алкогольні напої в той день ОСОБА_6 не вживала.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини,ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, ніде не працює, має на утриманні сина ОСОБА_8 , 2010 р., є інвалідом 3-ї групи та перебуває в скрутному матеріальному становищі, в зв`яку з чим обвинувачена пояснила, що не має можливості в повній мірі відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому, суд вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та обирає обвинуваченій покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 статті 185 КК України, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.