Справа № 195/239/15-к
1кп/195/41/15
У Х В А Л А
Іменем україни
06.04.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 05.02.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Томаківського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.02.2015, приблизно о 05.50 хв., знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованої по вул.Миру в с.Кірове Томаківського району Дніпропетровської області, де попрохав у потерпілої ОСОБА_5 номер мобільного телефону свого родича ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 відмовила.

Так цього ж дня, тобто 05.02.2015 року, приблизно о 05 год. 55 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за вказаною адресою помітив як ОСОБА_5 поклала до кишені свій мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 цього ж дня та в цей же час виник злочинний умисел спрямований на самовільне, всупереч встановленому законом порядку, відчуження чужого майна, а саме мобільного телефону моделі «SAMSUNG» GT-Е2530», належного ОСОБА_5 без згоди останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 05.02.2015 р., приблизно о 05 год. 55 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої по вул.Миру в с.Кірове Томаківського району Дніпропетровської області, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця незаконно заволодів, взявши з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «SAMSUNG» GT-Е2530», вартістю 438 грн., належний ОСОБА_5 , без згоди останньої, пояснивши при цьому, що поверне належний їй мобільний телефон після того як на нього подзвоне ОСОБА_6 , потім пішов з місця події, заподіявши внаслідок своїх злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 438 грн., яка є значною для потерпілої.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 356 КК України самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що заподіяло значну шкоду інтересам громадянина та власника (самоправство).

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що він розуміє в чому його звинувачують, винним себе визнає повністю, у скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинуваченим та потерпілою заявлено суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46.КК України, про закриття провадження у справі, так як обвинувачений вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані останній збитки та про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Прокурор проти задоволення даного клопотання обвинуваченого та потерпілої не заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як він повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 356 КК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так як обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані потерпілій збитки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих ним збитків.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 288, 350, 369, 376 КПК України, на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України звільнити у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 05.02.2015 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 356 КК України - закрити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: телефон моделі «SAMSUNG» GT-Е2530» та жіноча куртка, які знаходяться на зберіганні у потерпілої залишити останній.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1